Справа №2-412/10 Головуючий у суді у 1
інстанції - Собина О.І.Номер
провадження 22-ц/788/2152/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О.
Ю.

за участю секретаря -

Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на заочне
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 16 березня 2010 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
ОТП Банк » до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

в с т а н
о в и л а :

В травні 2009 року Публічне
акціонерне товариство « ОТП Банк » (
далі - ПАТ ) звернулось до суду з
вказаним позовом, мотивуючи його тим,
що 28 грудня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством « ОТП Банк »,
правонаступником якого є ПАТ та ОСОБА_6
був укладений кредитний договір
№ML-СОО/395/2007, згідно з умовами якого
йому було видано кредит в сумі 291 659,12
швейцарських франків, строком до 28
грудня 2031 року.

В забезпечення виконання зобов'язань, 28
грудня 2007 року відповідачкою ОСОБА_4 в
іпотеку банку було передано нерухоме
майно - житловий будинок та земельну
ділянку, що знаходяться за адресою :
АДРЕСА_1. Оскільки позичальник ОСОБА_6
взяті на себе зобов'язання не виконує,
ПАТ просило звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Заочним рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 16 березня 2010
року позовні вимоги ПАТ задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки
житловий будинок та земельну ділянку,
для погашення заборгованості за
кредитним договором від 28 грудня 2007
року шляхом продажу предмету іпотеки
банком із застосуванням процедури,
передбаченої ст. 38 Закону України « Про
іпотеку «.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 04 листопада 2014 року, заяву
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі представник
відповідачки ОСОБА_5, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить його скасувати, та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, представник
апелянта - ОСОБА_5 заявила клопотання
про зупинення провадження у справі
до набрання законної сили рішення
Зарічного районного суду м. Суми по
цивільній справі №591/7993/14-ц
провадження №2/591/2851/14 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ЗАТ « ОТП Банк »,
приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору іпотеки від 28.12.2007
року. Клопотання обґрунтовується тим,
що ці справи пов'язані між собою,
вимоги ПАТ базуються на
вищевказаному договорі іпотеки,
відтак у разі задоволення позову
ОСОБА_4 відпаде підстава для
задоволення позову.

Представник ПАТ проти задоволення
даного клопотання заперечує.

Заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що є підстави
для зупинення провадження у справі у
відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається із наданих колегії
суддів матеріалів, в провадженні
Зарічного районного суду м. Суми
перебуває цивільна справа №591/7993/14-ц
провадження №2/591/2851/14 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ЗАТ « ОТП Банк »,
приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору іпотеки від 28.12.2007
року. Справа призначена до розгляду на
22.12.2014 року. Дані справи дійсно
пов'язані між собою, оскільки наслідки
вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки
недійсним можуть вплинути на рішення в
справі, що переглядається, тому колегія
суддів вважає, що провадження у справі
необхідно зупинити.

В залежності від наслідків вирішення
зазначеної вище справи можна буде
остаточно визначитися з долею
позовних вимог ПАТ про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, ст. 315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л
и л а :

Провадження у справі зупинити до
набрання законної сили рішенням
Зарічного районного суду м. Суми по
цивільній справі 591/7993/14-ц провадження
№2/591/2851/14 за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_6, ЗАТ « ОТП Банк », приватний
нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору
недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -