№ 2/679/4/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
частку в майні та розподіл майна
набутого в шлюбі, витребування майна з
чужого незаконного володіння,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
гаражного кооперативу "Автомобіліст",
третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання права власності на
майно, -

В С Т А Н О
В И В:

В судовому засіданні представник
відповідача - позивача адвокат ОСОБА_4
заявила клопотання призначити
повторну експертизу автомобіля і її
проведення доручити іншому експерту,
оскільки відповідно до висновку
експерта НДЕКЦ при УМВС України в
Хмельницькій області автомобіль 2001
року випуску оцінено на суму 102315
гривень 20 копійок, в той час як він
придбаний за 75000 гривень і не зрозуміло
як після дванадцяти років експлуатації
його вартість збільшилася. Крім того,
оцінку автомобіля було проведено без
участі власника ОСОБА_2. Враховуючи
наведене, представник вважає проведену
оцінку автомобіля незаконною

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого
представника.

Представник позивачки - відповідачки
заперечила проти задоволення
клопотання, посилаючись на те, що
представником відповідача - позивача
не наведено жодних передбачених
законодавством підстав для проведення
повторної експертизи автомобіля. Крім
того, при призначенні експертизи
ОСОБА_2 погодився з визначеною
експертною установою, експертиза
проводилася в присутності його
представника, а вартість автомобіля
збільшилася у зв'язку з тим, що він
іноземного виробництва і вартість його
комплектуючих залежить від курсу
долара, який на даний час виріс.

Представники гаражного кооперативу
"Автомобіліст" та ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в судове засідання не з'явилися,
хоча про день та час розгляду справи
повідомлялися.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи,
суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.1997 року
№ 8 "Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах"
повторна експертиза призначається,
коли є сумніви у правильності висновку
експерта, пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи.

Ухвалою суду від 13.12.2013 року по даній
справі була призначена товарознавча
експертиза автомобіля, її проведення
було доручено експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Хмельницькій
області.

07.05.2014 року старшим експертом сектору
економічних та товарознавчих
експертиз відділу інженерно -
технічних та економічних експертиз
НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій
області майором міліції Стеценком П.О.
складено висновок експерта №80а, який
надійшов до Нетішинського міського
суду 16.05.2014 року.

У суду не має підстав ставити під
сумнів правильність висновку експерта
№80а від 07.05.2014 року, оскільки він є
обґрунтованим, таким, що не суперечить
матеріалам справи, не викликає сумніви
у його правильності та відповідає
вимогам ст.147 ЦПК. Крім того, відповідно
до ч.13 ст.53 ЦПК України за завідомо
неправдивий висновок або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків експерт
несе кримінальну відповідальність, а
за невиконання інших обов'язків -
відповідальність, встановлену законом,
про що експерт був повідомлений в
ухвалі від 13.12.2013 року.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність передбачених
законом підстав для задоволення
клопотання.

Керуючись статтями 147, 150, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні клопотання
представника відповідача - позивача
адвокат ОСОБА_4 про призначення
повторної експертизи автомобіля -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Головуюча: