________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/101/14
УХВАЛА

03.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Коваленко О.Б.,

за участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця Другого
Київського ВДВС ОМУЮ, заінтересовані
особи – ПАТ «Дельта Банк», приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання дій неправомірними, визнання
незаконною постанови про відкриття
виконавчого провадження та її
скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси зі скаргою на
дії старшого державного виконавця
Другого Київського ВДВС ОМУЮ, про
визнання дій неправомірними, визнання
незаконною постанови про відкриття
виконавчого провадження та її
скасування.

ОСОБА_1 просить поновити йому строк для
звернення до суду зі скаргою про
визнання неправомірними дій старшого
державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - ОСОБА_3 щодо
прийняття постанови про відкриття
виконавчого провадження та визнання їх
незаконними з подальшим скасуванням;
визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - ОСОБА_3 щодо
прийняття постанови ВП №42722403 від
14.03.2014р. про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим написом № 1220
виданого 01.06.2013р. приватним нотаріусом
Київського МНО ОСОБА_2, яким задоволено
вимоги стягувана ПАТ «Дельта Банк» у
розмірі 658 935, 97 грн. про звернення
стягнення на нерухоме майно -
трьохкімнатну квартиру № 65, що
знаходиться за адресою: м. Одеса,
проспект Академіка Глушко, 16, яка
належить на праві власності ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за
рахунок коштів отриманих від
реалізації вказаного нерухомого майна,
переданого в іпотеку; визнати
незаконною та скасувати вказану
постанову. Свої доводи ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що вказана постанова
суперечить вимогам діючого
законодавства. Згідно п.3 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження,
якщо рішення на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили. Про
винесення виконавчого напису № 1220 від
01.06.2013р., приватним нотаріусом ОСОБА_1
не повідомлявся, про його існування він
дізнався з дій державного виконавця, а
тому вважає його не вступившим в
законну силу. Про відмову у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову
протягом трьох днів і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові
разом з виконавчим документом (ч.2 ст.26).
З урахуванням того, що ОСОБА_1 є моряком
дальнього плавання і про незаконність
постанови старшого державного
виконавця Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції дізнався,
коли повернувся з рейсу та з підстав, що
дана скарга подана в десятиденний
термін з моменту дізнання про її
існування, вважаю що строк для
звернення до суду з даною скаргою
пропущений ним з поважних причин.
Просить скаргу задовольнити.

Представник Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у судове засідання не з’явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений, представив до суду
заперечення в яких просив в
задоволенні скарги ОСОБА_1, про
визнання дій неправомірними,
незаконною постанову про відкриття
виконавчого провадження та її
скасування, відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

13.03.2014 року на адресу Відділу надійшла
заява ПАТ «Дельта Банк» про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису № 1220
виданого 01.06.2013 року, приватним
нотаріусом Київського МНО ОСОБА_2,
звернення стягнення на нерухоме майно -
трьохкімнату квартиру № 65, що
знаходиться за адресою, м. Одеса, пр-т
Ак. Глушко, 16, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, який мешкає за
адресою, АДРЕСА_2, за рахунок коштів
отриманих від реалізації вказаного
нерухомого майна, переданого в іпотеку,
задовольнити вимоги стягувача ПАТ
«Дельта Банк» у розмірі 658935,97 грн.

14.03.2014 державним виконавцем Відділу
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
спрямовано сторонам виконавчого
провадження, відповідно до ст. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження».

Виконавчий документ повністю
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», в якому
вказано, що виконавчий напис набирає
чинності з дня його вчинення, тобто у
державного виконавця були всі законні
підстави для прийняття виконавчого
документу до виконання та винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

01.09.2014 року державним виконавцем
була винесена Постанова ВП № 42722403 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі того, що існує
заборона реалізації майна, яка
передбачена Законом України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті».

Суд не вбачає підстав для
задоволення скарги ОСОБА_1 оскільки
скаржник не представив до суду жодних
доказів в обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208 - 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії старшого державного виконавця
Другого Київського ВДВС ОМУЮ щодо
прийняття постанови ВП № 42722403 від
14.03.2014 року про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим написом №
1220, виданого 01.06. 2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, визнання
її незаконною та скасуванні –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя

Ко
валенко О. Б.