Ухвала

іменем україни

01 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу Комунального
підприємства «Придніпровська служба
утримання будинків» в особі директора
Старікова Василя Івановича на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 травня 2014 року
позов КП «Придніпровська служба
утримання будинків» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради
заборгованість за послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій за період з 01 листопада 2009
року по 31 жовтня 2013 року в сумі 1 734 грн 62
коп. та судові витрати в сумі 243 грн 60
коп., а всього 1 978 грн 22 коп. В частині
стягнення коштів в сумі 398 грн 38 коп.
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 03 жовтня 2014 року рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20 травня 2014 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог КП «Придніпровська служба
утримання будинків» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій.

У касаційній скарзі КП «Придніпровська
служба утримання будинків», в особі
директора Старікова В.І., порушує
питання про скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції із
залишенням у силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення суду не дають
підстав для висновку про те, що судом
апеляційної інстанції допущено
порушення норм процесуального або
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» в особі директора Старікова
Василя Івановича на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова