overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6838/2014-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

28.11.2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до
Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 2812,10 грн. за період з 01.07.2000р. по 30.04.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути борг починаючи з 01.07.2000р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст. 257 ЦК
України.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності – така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2000р. по 30.04.2000р. в сумі 2812,10 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв’язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

ПАТ «,ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 2812,10 грн. за період 01.07.2000 року по 30.04.2014 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 – ти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
С.П.Букрєй
Справа № 219/6602/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді -
Погрібної Н.М.,

при секретарі -
Томаровій А.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 2013р. перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягувати з відповідача аліменти у аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

В судовому засідання позивачка наполягала на задоволенні позовних вимогах.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 169, 208-210, 213-215,367 ЦПК України, ст..ст.180,184, 191
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 20.11.2014року і в подальшому аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, 1973року народження(ІПН НОМЕР_1), мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,до досягнення повноліття останньої.

Стягнути з ОСОБА_2, 1973року народження(ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Волноваській районний суд Донецької області

в складі:головуючого-судді
ОСОБА_1,

при секретарі
Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення та земельної ділянки, зустрічному позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ нежитлового будинку та земельної ділянки.

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про стягнення суми.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є фізичними особами-підприємцями. ОСОБА_3 заявлені вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов’язаних з їх підприємницькою діяльністю, тобто спір виник між фізичними особами-підприємцями з приводу господарської діяльності.

У ст.15 ЦПК України визначено виключний перелік справ, які розглядаються у цивільному провадженні: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ст.1 ГПК України визначено предмет регулювання господарських відносин, а саме відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до цього зустрічний позов має розглядатися не у цивільному провадженні, а в господарському.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК
України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду про закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевказаного у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Роз’яснити ОСОБА_3, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції
Господарського суду Донецької області.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1144 гривні 63 копійки, сплачений 08.11.2013 року по квитанції № 2188.20.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді
Ромахова В.І.

При секретарі Гой
О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в м.
Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ",-

Встановив:

03.09.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача ? частину його доходів.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу, встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду
Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ",- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_1, уродженця смт. Володимирівка
Волноваського району Донецької області аліменти на утримання дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Стягнення почати робити з 03.09.2014року і по день повноліття дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Заочне рішення може бути переглянуте
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

12.09.2014
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді
Ромахова В.І.

При секретарі
Гой О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання, і свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач є її батьком, зараз вона є студенткою 1-го курсу Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова. Відповідач має постійний доход, але не допомагає їй матеріально, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала листа слухати справу без її участі, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без його участі, позов визнає частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2 /а.с.5/.

Позивач є студенткою 1 -го курсу
Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова. Строк навчання до 30.06.2018р.

У відповідності зі ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ст. 200 СК України суд, визначає розмір аліментів на повнолітніх доньку, сина у твердій грошовій сумі і
(або) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

Аналізуючи викладене суд, прийшов до висновку, що з відповідача варто стягнути на період навчання доньки 1/6 частину від його заробітку (доходу), виходячи з майнового стану відповідача.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у сумі 243,60грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 198-201 СК України, ст.ст. 57, 60, 212, 213 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_1, уродженця с. Старогнатівка
Тельманівського району Донецької області аліменти на період навчання доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи, на користь
ОСОБА_1 до закінчення нею навчання у
Харківському національному університеті міського господарства імені О.М. Бекетова або до досягнення нею 23 - річного віку.

Стягнення почати з 26.08.2014р. по 30.06.2018р., стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов

08.09.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

03.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 28.08.2010року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем.
Однією родиною не мешкають з липня 2014р.
Від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Питання про стягнення аліментів вирішено у судовому порядку. Спір про розділ майна між подружжям вирішено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 28.08.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2010року
Володимирівською селищною радою
Волноваського району Донецької огбласті, актовий запис № 21, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1 ".

Заочне рішення може бути переглянуто
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов

12.09.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю представника позивача
Кривонос С. М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ТОВ « ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 3115,49 грн.

Представник позивача, діючий на підставі доручення, у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідно до копії особового рахунку основними наймачем та власником квартири по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 01.10.2006 року по 01.05.2014 року відповідач не вносив оплату за центральне опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3115,49 грн., яка не погашена до теперішнього часу. Добровільно проводити сплату заборгованості відповідач відмовляється. На його адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості.

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.05.2014 року в сумі 3115,49 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього суми заборгованості.

Вислухавши доводи представника позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наявної в справі звірки боргу з особового рахунку №
НОМЕР_2 сума заборгованості відповідача перед позивачем з 01.10.2006 року по 01.05.2014 року складає 3115,49 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн .

На підставі ст. ст. 526,527 ЦК України та керуючись ст. ст. 5,10, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на р/р 8537 у філії Донецького обласного управління
ТОБО№10004/01 АТ «Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106, заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.05.2014 року в сумі 3115 (три тисячи сто п'ятнадцять) гривень 49 копійок.

Також стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на р/р 8537 у філії Донецького обласного управління ТОБО№10004/01 АТ
«Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

26.11.2014
Справа № 229/3105/14-ц
Провадження № 2/229/1078/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 10855,27 грн. за кредитним договором б/н від 02.02.2011 року, яка складається з: 7900,84 грн.- заборгованість за кредитом, 1761,32 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф ( фіксована частина), 493,11 грн.- штраф
(процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Ухвалою від 11.11.2014 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує розмір комісії, що свідчить про неповний виклад обставин.
Також до позовної заяви додано оформлене неналежним чином платіжне доручення № BOОО3В0М5О від 23.10.2014 року, яке не може бути підтвердженням сплати судового збору, оскільки не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк, який складав п’ять днів з дати отримання копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали від 11.11.2014 року 11.11.2014 року, але вимоги ухвали до теперішнього часу не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 11.11.2014 року, недоліки не усунув, то суддя вважає, що позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.Л.Панова