АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7469/14
Головуючий 1 інстанції Матвієвська
Доповідач: Коваленко
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові справу
за апеляційною скаргою Товариства з
додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» та
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Міжнародна страхова
компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилався на те, що 03 травня 2012
року о 01 год. 40 хв. відповідач ОСОБА_2,
керуючи автомашиною ВАЗ-21099 держ.номер
НОМЕР_3, прямуючи по вул. Луї Пастера,
179/В в м. Харкові, не врахував дорожню
обстановку та не вибрав безпечну
швидкість, внаслідок чого зіткнувся з
автомобілем ВАЗ-21093 держ.номер НОМЕР_4 ,
що перебував у володінні та під
керуванням ОСОБА_1. Внаслідок зіткнення
автомобіль ОСОБА_1 отримав технічні
пошкодження. Позивач зазначав, що йому
було спричинено моральну шкоду
внаслідок душевних страждань,
викликаних пошкодженням його майна,
відсутністю на час ремонту засобу для
пересувань з побутових питань.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 14.06.12р.
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
водія ОСОБА_2, який порушив правила
дорожнього руху .

Власником автомашини ВАЗ-21099 держ.
номер НОМЕР_3, є ОСОБА_2 та відповідно
Полісу АА/5022092 від 01.08.2011 року
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, строк дії якого з 02.09.11 р. по
01.09.12 р., його цивільно-правова
відповідальність застраховано ТДВ
«МСК» з лімітом щодо шкоди, заподіяної
майну ( на одного потерпілого) у 50 000
гри., франшиза складає 1 000 грн.

Власником автомашини ВАЗ-21093
держ.номер НОМЕР_4 на момент ДТП був
ОСОБА_1 за генеральною довіреністю від
власника автомашини ОСОБА_4.

У зв'язку з цим, після уточнення
своїх позовних вимог просив суд,
стягнути з відповідача ТДВ «Міжнародна
страхова компанія» на його користь на
відшкодування моральної шкоди 1663 грн.
47 коп., стягнути з ОСОБА_2 на його
користь матеріальну шкоду 420 грн. 80 коп.
(франшиза), моральну шкоду 6 000 грн.,
стягнути з відповідачів понесені ним
витрати за проведення експертизи 1225
грн., витрати на юридичну допомогу - 1000
грн., судовий збір -214 грн. 30 коп.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача - ТДВ
«Міжнародна страхова компанія» у

судовому засіданні позов не визнав, з
тих підстав, що висновок експертизи не
відповідає дійсності, оскільки
проведено експертизу лише через рік,
протягом якого здорожчали роботи з
ремонту авто, крім того автомобіль
експертом не оглядався, висновок
зроблений лише по акту огляду
автомобіля.

Співвідповідач ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов визнав
частково, а саме у розмірі 420,80 грн.
матеріальної шкоди, моральну шкодуне
визнав, посилаючись на недоведеність
таких вимог позивачем.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 25 вересня
2014 року позов ОСОБА_1 - задоволено
частково.

Стягнуто з ТДВ «Міжнародна страхова
компанія» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 1663 грн. 47
коп., витрати на правову допомогу - 790
грн., понесені судові витрати - 169 грн.,
витрати на проведення експертизи 1225
грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 420
грн. 80 коп. та на відшкодування
моральної шкоди - 1300 грн., витрати на
правову допомогу 210 грн., судові витрати
- 45 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі
Товариство з додатковою
відповідальністю «Міжнародна страхова
компанія» просить рішення суду змінити
та в позові ОСОБА_1 відмовити в частині
стягнення грошових сум з ТДВ «МСК» ,
посилаючись на незаконність рішення,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить
з наступного.

Як встановлено судом і не
оспорюється сторонами, 03 травня 2012 року
о 01 год. 40 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи
автомашиною ВАЗ-21099 держ.номер НОМЕР_3,
прямуючи по вул. Луї Пастера, 179/В в м.
Харкові, не врахував дорожню
обстановку та не вибрав безпечну
швидкість, внаслідок чого зіткнувся з
автомобілем ВАЗ-21093 держ.номер НОМЕР_4 ,
що перебував у володінні та під
керуванням ОСОБА_1. Внаслідок зіткнення
автомобіль ОСОБА_1 отримав технічні
пошкодження.

Особою, винною у
дорожньо-транспорній пригоді є ОСОБА_2,
що порушив ПДР України, якого визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 124
КупАП, про що свідчить постанова
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 14.06.2012 року.

Володільцем автомашини ВАЗ-21099
держ.номер НОМЕР_3, є ОСОБА_2 та
відповідно Полісу АА/5022092 від 01.08.2011
року обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, строк дії якого з 02.09.11 р. по
01.09.12 р., його цивільно-правова
відповідальність застраховано ТДВ
«МСК» з лімітом щодо шкоди, заподіяної
майну ( на одного потерпілого) у 50000 гри.,
франшиза складає 1000 грн.

ОСОБА_1 керував автомашиною
ВАЗ-21093 держ.номер НОМЕР_4 за
генеральною довіреністю від власника
автомашини ОСОБА_4.

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи з ТДВ «МСК» матеріальну шкоду
суд першої інстанції виходив із того,
що розмір страхової виплати був
виплачений позивачу частково і
страхова компанія повинна доплатити
потерпілому суму збитків.

В основу судового рішення суд
поклав висновок судової
автотоварознавчої експертизи № 2726 від
05 серпня 2013 року.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитись не можна.

Згідно із ст. 22.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 зазначеного
Закону, у зв'язку з пошкодженням
транспортого засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Згідно звіту про оцінку колісного
транспортного засобу від 04.05.2012 року
ТОВ «Інкон-Капітал», вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
ВАЗ-21093 держномер НОМЕР_4 з урахуванням
фізичного зносу складає 5758,09 грн.
(а.с.24-30).

Страховою компанією було
виплачено позивачу розмір страхового
відшкодування у розмірі 4758,09 грн., за
вирахуванням франшизи - 1000 грн..(а.с.38).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до п. 14 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 березня 2013
року № 4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», при визначенні розміру та
способу відшкодування шкоди, завданої
майну потерпілого, судам слід
враховувати положення статті 1192 ЦК.
Наприклад, з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ такого ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Коли відшкодування
шкоди в натурі неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі. Як
при відшкодуванні шкоди в натурі, так і
при відшкодуванні реальних збитків
потерпілий має право вимагати
відшкодування упущеної вигоди.

Якщо для відновлення
попереднього стану речі, що мала певну
зношеність (наприклад, автомобіля),
було використано нові вузли, деталі,
комплектуючі частини, у тому числі
іншої модифікації, що випускаються в
обмін знятих із виробництва однорідних
виробів, особа, відповідальна за шкоду,
не має права вимагати врахування
зношеності майна або меншої вартості
пошкоджених частин попередньої
модифікації. Зношеність пошкодженого
майна враховується у випадках
стягнення на користь потерпілого
вартості такого майна (у разі
відшкодування збитків).

Матеріали справи не містять
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували, що позивач дійсно за
свій рахунок здійснив ремонт
автомобіля.

В судовому засіданні позивач
пояснив, що квитанції та чеки відсутні,
оскільки запчастини купував на ринку, а
ремонт здійснював у приватній
майстерні.

Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 2726 від
05.08.2013 року Харківського НДІ судових
експертиз ім. Бокаріуса вартість
відновлюваного ремонту автомашини
ВАЗ-21093 держ.номер НОМЕР_4 становить 6842,36
грн. (а.с.72-78).

Однак, автомобіль експертом не
оглядався і дослідження проводилось
шляхом ознайомлення з наданими
документами.

При цьому сума відновлюваного
ремонту, зазначена в звіті про оцінку
колісного транспортного засобу від
04.05.2012 року ТОВ «Інкон-Капітал»,
становить 5758,09 грн., у висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 2726 від
05.08.2013 року Харківського НДІ судових
експертиз ім. Бокаріуса, тобто, через
рік, 6842,36 грн.

Таку різницю представник
страхової компанії пояснив
здороженням проведення ремонтних
робіт та вартості запчастин.

Позивач не спростував такі
пояснення представника страхової
компанії.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що підстав стягувати з
страхової компанії матеріальну шкоду у
розмірі 1663 грн. 47 коп. немає.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК
України, відсутні підстави для
стягнення з страхової компанії витрат
на правову допомогу - 790 грн., понесені
судові витрати - 169 грн., витрати на
проведення експертизи 1225 грн.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалось і апеляційною
інстанцією не переглядалось.

На підставі наведеного та
керуючись п.3 ч.1 ст.307, ч.2 ст.314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» -
задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 25 вересня
2014 року - змінити.

В частині стягнення з ТДВ
«Міжнародна страхова компанія» на
користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у
розмірі 1663 грн. 47 коп., витрат на правову
допомогу - 790 грн., понесені судові
витрати - 169 грн., витрат на проведення
експертизи 1225 грн. рішення суду
скасувати і в позові ОСОБА_1 в цій
частині відмовити.

В іншій частині рішення суду
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -