Провадження № 2/521/6620/14
25 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого судді - Мирончук Н.В.,
при секретарі - Коваленко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
фінансово-страхова компанія
„Добробут", про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ПрАТ „НФСК „Добробут", про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Уточнивши позовні вимоги позивач
обґрунтував наступним.
06 травня 2012 року у м. Одесі по
вул.Мельницькій, трапилась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої відбулося зіткнення
між автомобілем НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
Відповідно до постанови суду винним у
скоєнні ДТП було визнано відповідача.
Відповідно до висновку № 385 від 28.05.2012
року, сума завданої шкоди становить
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ „НФСК
„Добробут" за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії АА № 5188561.
Позивач звертався до страхової
компанії із заявою про виплату
страхового відшкодування, але до цього
часу страхове відшкодування йому
виплачене не було. Тому, позивач
просить стягнути кошти з ПрАТ „НФСК
„Добробут" у розмірі 7295,92 гривень.
Крім того, позивач після спричиненої
відповідачем ДТП, дуже сильно
переживав нанесення значних ушкоджень
своєму майну, відчув складності
побутового характеру, та просив
стягнути з відповідача ОСОБА_2
відшкодування завданої йому моральної
шкоди, яке він оцінює у розмірі 10 000
Позивач та його представник у судове
засідання не прибули, представник
позивача надав до суду заяву, у якій
підтримав позовні вимоги, просив суд їх
задовольнити та розглянути справу за
відсутності представника позивача,
проти заочного розгляду справи не
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлися належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд, зі згоди
представника позивача, ухвалює заочне
рішення, згідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 06 травня 2012 року у
м. Одесі по вул. Мельницькій, трапилась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої відбулося зіткнення
між автомобілем НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження.

07 червня 2012 року постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
ОСОБА_2 визнано винним у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнуто до адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 124
КпАП України (а.с. 6).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ „НФСК
„Добробут" за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії АА № 5188561
(а.с. 17).

Згідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 385
від 28.05.2012 року, сума завданої позивачу
шкоди становить 7295,92 грн. (а.с. 8-10).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, яка
завдана джерелом підвищеної небезпеки
(автомобілем) відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
цим транспортним засобом.

Статтею 28 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" встановлено, що шкода,
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу.

Згідно ст. 36 цього Закону, страховик,
керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Зазначеного рішення відповідачем до
суду не надано. Суд вважає, що страховик
не має підстав для відмови у виплаті
страхового відшкодування і незаконно
затягує виплату страхового
відшкодування.

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд приходить до висновку, що стягнення
суми матеріального збитку, завданого
потерпілому у розмірі 7295,92 грн.,
відповідає фактичним обставинам
справи, і позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині
стягнення з відповідача ОСОБА_2
моральної шкоди у розмірі 10000 грн., суд
зазначає наступне.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 4 від 31.03.1995
року „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Пункт 3 ч.2 ст.23 зазначеного Кодексу
передбачає, що моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Пунктом 2 частини 23 ЦК України
передбачено, що розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Суд враховує, що позивач належними та
достатніми доказами не довів ні самого
факту заподіяння йому моральної шкоди,
ні обставин, які визначають її характер
та обсяг, не зазначив позивач і того, з
яких міркувань він виходив, визначаючи
розмір моральної шкоди у сумі 10 000 грн.,
та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи вказані обставини, виходячи
з принципу розумності та
справедливості, суд позовні вимоги в
цій частині визнає безпідставними
необґрунтованими та недоведеними, а
тому такими, що задоволенню не
підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Позивачем під час подачі позовної
заяви до суду був сплачений судовий
збір в розмірі 243,60 грн., що
підтверджується квитанцією № 0.0.297974634.1
від 16.09.2014 р. Зазначені кошти також
підлягають до стягнення з ПрАТ „НФСК
„Добробут" на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 16, 20, 979, 981, 982, 983, 992, 1166, 1188 ЦК
України, ст. ст. 4, 10, 11, 58, 60, 79, 88, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
„Народна фінансово-страхова компанія
„Добробут", про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства „Народна
фінансово-страхова компанія
„Добробут", код ЄДРПОУ - 31093336 на користь
ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 7295
гривень (сім тисяч двісті дев'яносто
п'ять) гривень 92 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства „Народна
фінансово-страхова компанія
„Добробут", код ЄДРПОУ - 31093336 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору, у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог,
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення, позивачем - в
загальному порядку.

Суддя:
Н.В. Мирончук