overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6572/14-ц
Провадження № 2/645/2114/14 резолютивна частина) 27 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд - акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Київським МВ РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області 21.03.2005 року, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості), МФО 307770) заборгованість за кредитним договором
(дев'ятнадцять тисяч сорок одна) грн. 33
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Київським МВ РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області 21.03.2005 року, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 307770) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 645/8397/14ц
Провадження № 2/645/2495/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 27 листопада 2014 року на 10 годину 20 хвилин строни не з’явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В зв’язку із тим, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04 грудня 2014 року об 16 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9600/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 6653 грн. 99 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 04 грудня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною адресою не значиться, а зареєстрований у
Червонозаводському районі м. Харкова за адресою: м. Харків, Мерефянське Шосе, 10, кв.1.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов’язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
№ 645/9526/14ц
№ пр.2/645/2748/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -
Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 28.07.2007 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Між подружжям систематично відбуваються сварки та конфлікти. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з травня 2014 року, подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, примирення неможливе.

Просить розірвати шлюб, бо це суперечить її інтересам.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач просила суд про розгляд справи за її відсутності, свій позов підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим 28.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного по м.
Харкову №2 Харківського міського управління юстиці, актовий запис № 942.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного по м. Харкову №2
Харківського міського управління юстиці, актовий запис № 942 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
Справа № 635/9896/14-ц
Провадження № 2-п/635/91/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволені.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про його перегляд, посилаючись на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник позивача, відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з’явилися.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, доводи заяви підтримав.

Дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заяви, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК
України відповідачем ОСОБА_2 не надано.

Відповідач ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначені обставини не є підставою для перегляду заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення - відсутні.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_2 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 10 липня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
№ провадження 6/646/338/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді – Чудовського Д.О.,

при секретарі – Косовій Т.В.,

учасники цивільного процесу – не з’явились,

розглянувши заяву Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Основ’янська об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10
КУпАП.

У судове засідання учасники цивільного процесу не з’явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно супровідного листа, що знаходиться в матеріалах справи, копія зазначеної постанови була направлена до Основ’янської ОДПІ м. Харкова для виконання в частині стягнення штрафу 02.09.2014 року.

Разом з тим, матеріали справа не містять підтвердження того, що
Основ’янською ОДПІ м. Харкова була отримана копія вказаної постанови, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП – задовольнити.

2. Поновити Основ’янській об’єднаній державній податковій інспекції м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області строк на пред’явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Чудовський
№ провадження 6/646/342/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді – Чудовського Д.О.,

при секретарі – Косовій Т.В.,

учасники цивільного процесу – не з’явились,

розглянувши заяву Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Основ’янська об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП.

У судове засідання учасники цивільного процесу не з’явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно супровідного листа, що знаходиться в матеріалах справи, копія зазначеної постанови була направлена до Основ’янської ОДПІ м. Харкова для виконання в частині стягнення штрафу 14.01.2014 року.

Разом з тим, матеріали справа не містять підтвердження того, що
Основ’янською ОДПІ м. Харкова була отримана копія вказаної постанови, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – задовольнити.

2. Поновити Основ’янській об’єднаній державній податковій інспекції м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області строк на пред’явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Чудовський
Справа № 133/1783/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.10.2014 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А. П.

та народних засідателів
Грошовенка О.І., Чебан О.А.,

при секретарі Сологуб
Л. А.,

представника

Козятинської РДА Бєлової
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про визнання своєї дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В обґрунтування такої вимоги заявник вказала в заяві, що її дочка є інвалідом дитинства 2 групи безстроково, оскільки страждає психічним розладом
(олігофренія, стадії дебільності).
Внаслідок хронічного психічного розладу її дочка не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

Для того щоб вона (заявник) могла захищати інтереси своєї дочки, вона
(заявник) має бути над дочкою опікуном, що можливе лише при наявності судового рішення про визнання дочки недієздатною.

А тому, вона (заявник) звернулась в суд із даною заявою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Представник Козятинської РДА Бєлова
Т.О. не заперечує щодо задоволення заяви. При цьому, зазначила, що просить призначити заявника опікуном ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення заявника, представника Козятинської РДА, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Так, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №208 від 31.07.2014 року підтверджено, що ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості.

Внаслідок свого захворювання ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

(а.с.28-29)

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

А тому, є всі підстави для визнання
ОСОБА_3 недієздатною.

Крім того, з метою захисту законних інтересів ОСОБА_3, її опікуном необхідно призначити її матір - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 212-215, 236-241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Д.Махаринці, Козятинського району,
Вінницької області, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, призначивши її опікуном її матір -
ОСОБА_4.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому
Зозулинецькому сільському голові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити у виконком
Зозулинецької сільської ради.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 16.10.2014 року.