Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3915 /14
Головуючий у 1 інстанції Бульба О.М.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Остащенко О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 05 серпня 2014
року

за позовом комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності «
Енергодарської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет
Енергодарської міської ради про
звільнення приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року комунальне
підприємство «Підприємство
комунальної власності «
Енергодарської міської ради
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про звільнення приміщення

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 08.12.2011 року укладено
договір №1-11/Н найму приміщення у
житлових будинках між КП «Підприємство
комунальної власності» Енергодарської
міської ради та ОСОБА_3 Предметом
Договору є надання ними відповідачу у
користування приміщення для
проживання 1 особи, що знаходиться за
адресою:-АДРЕСА_1, загальною площею 32,1 м.
кв., а також надання послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території, а відповідач зобов'язався
своєчасно здійснювати оплату за надані
послуги за вказане приміщення. Після
закінчення строку дії договору
незважаючи на повідомлення,
відповідач відмовився звільнити
спірне приміщення.

Посилаючись на ці обставини, просили
припинити зобов'язання за договором
№1-11/Н найму приміщення у житлових
будинках від 08.12.2011 року, укладеного між
КП «Підприємство комунальної
власності» Енергодарської міської
ради та ОСОБА_3, внаслідок закінчення
строку його дії; зобов'язати ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 звільнити приміщення АДРЕСА_1
зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повернути
-приміщення АДРЕСА_1 КП «Підприємство
комунальної власності» Енергодарської
міської ради згідно акту:
приймання-передачі нежитлового
приміщення; стягнути з відповідачів
судовий збір.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 05 серпня
2014 року позов задоволено.

Припинено зобов'язання за договором
№1-11/Н найму приміщення у житлових
будинках від 08:12.2011 року, укладеного між
Комунальним підприємством
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради та ОСОБА_3,
внаслідок закінчення строку його дії.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звільнити
приміщення АДРЕСА_1 області.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повернути
приміщення АДРЕСА_1 КП «Підприємство
комунальної власності» Енергодарської
міської ради згідно акту
приймання-передачі нежитлового
приміщення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
на користь Комунального підприємства
«Підприємство "комунальної власності»
Енергодарської міської ради витрати
зі сплати судового збору в розмірі 243
грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
в особі представника ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та постановити нову ухвалу про відмову
у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи позов і керуючись
ст.ст.136 ГК України, ст.ст.391, 631, 651, 759, 785,
1212 ЦК України, суд першої інстанції
дійшов висновку, що у зв*язку з сплином
строку дії Договору, він вважається
припиненим та відповідачі мають
звільнити займане приміщення. Однак в
порушення зазначених вище норм до
теперішнього часу приміщення не
звільнили та продовжують користування
житлово-комунальними послугами.

З таким висновком суду першої
інстанції не може погодитися колегія
суддів, оскільки такий висновок не
відповідає правовідносинам сторін,
обставинам справи та положенням
матеріального і процесуального права.

Найм житла регулюється главою 59
ЦК України, а саме, що за договором
найму (оренди) житла одна сторона
власник житла (наймодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(наймачеві) житло для проживання у
ньому на певний строк за плату, ст.810 ЦК
України.

Згідно зі статтею 821 ЦК України
договір найму житла укладається на
строк, встановлений договором. Якщо у
договорі строк не встановлений,
договір вважається укладеним на п'ять
років. До договору найму житла,
укладеного на строк до одного року
(короткостроковий найм), не
застосовуються положення частини
першої статті 816, положення статті 818 та
статей 822-824 цього Кодексу.

Як видно з позову та вбачається з
матеріалів справи, що 08.12.2011 року
укладено договір №1-11/Н найму
приміщення у житлових будинках між КП
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради та ОСОБА_3,
за яким відповідачу у користування
надано приміщення для проживання 1
особи, що знаходиться за
адресою:-АДРЕСА_1, загальною площею 32,1 м.
кв., а також надання послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території, а відповідач зобов'язався
своєчасно здійснювати оплату за надані
послуги за вказане приміщення. Строк
дії Договору відповідно до п.7.5 до
31.12.2012року(а/с 5).

Власник приміщення є
територіальна громада м.Енергодар в
особі Енергодарської міської ради(а/с
6).

Відповідно до частини 1 статті 822
ЦК України у разі спливу строку
договору найму житла наймач має
переважне право на укладення договору
найму житла на новий строк. Не пізніше
ніж за три місяці до спливу строку
договору найму житла наймодавець може
запропонувати наймачеві укласти
договір на таких самих або інших умовах
чи попередити наймача про відмову від
укладення договору на новий строк. Якщо
наймодавець не попередив наймача, а
наймач не звільнив помешкання, договір
вважається укладеним на таких самих
умовах і на такий самий строк.

З матеріалів справи вбачається,
що Договір сторін від 08.12.2011року, було
пролонговано ще до 31.12.2013року(а/с 7).

Після закінчення строку дії
договору, як вказує позивач,
незважаючи на повідомлення,
відповідач відмовився звільнити
спірне приміщення.

Як видно з попередження КП
«Підприємство комунальної власності»
про сплив строку дії договору найма
приміщення, яке ОСОБА_3, отримав
04.11.2013року, його відповідно до ст.822 ЦК
України, повідомлено, що наступного
дня після спливу 31.12.2013року строку дії
договору, тобто до 01.01.2014року, в
подальшому пролонгація даного
договору здійснена не буде, та йому
необхідно звільнити займане
приміщення(а/с 9).

Проте, як вбачається з матеріалів
справи позивач, при тому що керувався
ст.822 ЦК України, порушив передбачений
законом строк для попередження
відповідача-наймача про відмову від
укладення договору на новий строк,
оскільки саме закон визначає порядок
та умови відмови від укладання
договору найму на новий строк, а саме
«не пізніше ніж за три місяці, (а не за
два), до спливу строку договору найму
житла наймодавець може запропонувати
наймачеві укласти договір на таких
самих або інших умовах чи попередити
наймача про відмову від укладення
договору на новий строк. Якщо
наймодавець не попередив наймача, а
наймач не звільнив помешкання, договір
вважається укладеним на таких самих
умовах і на такий самий строк.»

Крім того, як видно з матеріалів справи,
відповідач отримав спірне
житло,власником якого є територіальна
громада м.Енергодар в особі
Енергодарської міської ради, у 2006році,
в зв'язку з роботою з 2003-2011рік в КП
«Підприємство комунальної власності».

Відповідно до ст. 47 Конституції
України ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на
підставі закону за рішенням суду.

Згідно з ч. 4 ст. 9 ЖК Української РСР
ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
та невідповідність висновків суду
обставинам справи обґрунтовані дають
підстави для скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 05 серпня 2014
року у цій справі скасувати та ухвалити
нове рішення наступного змісту: «В
задоволенні позову комунального
підприємства «Підприємство
комунальної власності «
Енергодарської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет
Енергодарської міської ради про
звільнення приміщення відмовити.»

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: