Справа № 308/9887/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Ужгородської міської ради про
погодження межі земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати. Після
смерті матері вiдкрилася спадщина, яку
вона, у встановленi законом строки,
почала оформляти.

Оскiльки земельна дiлянка, яка
знаходилась у власностi матері, не була
внесена до Державного земельного
кадастру, то оформлення документiв
почалося з кадастрової зйомки
земельної дiлянки по АДРЕСА_1 у
м.Ужгородi, яка передбачає вiдповiдно до
ст.198 ЗК України погодження меж
земельної дiлянки з сумiжними
власниками та землекористувачами.

У зв'язку з тим, що один iз п'яти
власникiв сумiжних земельних дiлянок, а
саме ОСОБА_3, вiдмовився пiдписувати Акт
прийомки-передачi межових знакiв на
зберiгання, вона вiдповiдно до ст.l59 ЗК
України у серпнi 2013 року звернулася до
земельного вiддiлу Ужгородської мiської
ради з вiдповiдною заявою про розгляд
цього питання на комісії з вирiшення
земельних спорiв.

Засiдання комісії вiдбулося 31.10.2013 року.
Комісією було вирішено вiдмовити у
погодженні меж земельної дiлянки по
АДРЕСА_1 не з пiдстав межових претензiй
ОСОБА_3, оскiльки таке є немотивованим
та жодним документом не пiдтверджене, а
з причин невiдповiдностi площi земельної
дiлянки по АДРЕСА_1 у м.Ужгородi в
державному акті на право приватної
власностi на землю площi, вказанiй у
додатку до Акта прийомки- передачi
межових знакiв на зберiгання, яку
вимiрювали та обчислювали працiвники
ТОВ «Гео Карпати».

Земельна дiлянка по АДРЕСА_1 у м.Ужгородi
знаходиться в обмеженому просторi,
тобто, з трьох стортн є сумiжнi власники,
а з четвертої сторони - вулиця
загального користування.Також ні з
моменту оформлення інвентарної справи,
ні з моменту приватизації земельної
дiлянки у 1997 року межi абсолютно не
змінювались. На пiдставi роз'яснення ТОВ
«Гео Карпати» щодо можливостi такої
похибки у вимiрах площi у зв'язку iз
змiною методу та способу проведення
обмiрiв земельної дiлянки, вона у сiчнi 2014
року звернулася до суду iз заявою про
встановлення факту.

Рiшенням суду вiд 12.02.2014 року, яке набуло
законної сили, встановлено, що земельна
дiлянка, яка зображена в державному
акті на право власностi на земельну
дiлянку по АДРЕСА_1 у м.Ужгороді та
земельна дiлянка, яка зображена у
Додатку до Акта прийомки -передачi
межових знакiв на зберiгання по АДРЕСА_1
- це одна i таж сама земельна дiлянка.

Вона виконала єдину вимогу, яка була
пiдставою для вiдмови у наданні дозволу
на погодження межi комісією з розгляду
земельних спорiв, повторно у червнi 2014
року подала заяву на розгляд цiєї
комісії.

3асiдання комісії вiдбулося 19.06.2014 року,
на якому була присутня ОСОБА_4, яка
вкотре вiдмовилася пiдписувати Акт, i
знову нiяк фактично не змогла
мотивувати свою вiдмову в погодження
межi.

На засiдання комісії з розгляду
земельних спорiв 19.06.2014 року рiшення не
було прийнято, оскiльки комiсiя захотiла
запросити на ще одне засiдання - 30.07.2014
року розробникiв геодезичної,
документації.

23.06.2014 року комiсiя розглянула її
повторну заяву, та вирішила
«рекомендувати звернутись до суду з
приводу отримання роз'яснень щодо
реалiзацiї двох спiрних судових рiшень».

Вищезазначене рiшення вважає
неправомiрним та таким, що підлягає
скасуванню, з таких підстав: воно
винесене з порушенням ст.159 3К України;
комiсiя мала розглянути питання щодо
наявностi або вiдсутностi пiдстав у
ОСОБА_3 вiдмовляти їй у погодженнi межi, i,
вiдповiдно, дати дозвiл на погодження,
або вiдмовити; вказане рiшення комісії є
безпiдставним та немотивованим,
оскiльки в ньому не зазначено, про якi
саме рiшення йдеться (номери справ,
дати, змiст) та в якiй частинi вони спiрнi,
яким чином вони не дають можливостi
надати дозвiл на погодження межi, що б
надало їй можливiсть оформити
кадастровий номер.

Крім цього, у березнi стало вiдомо, що
ОСОБА_3 присвоєно кадастровий номер на
земельну дiлянку, причому Акту
прийомки-передачі межових знакiв на
зберiгання, як це передбачено Земельним
кодексом України», як сумiжний
землевласник, вона не пiдписувала, а
також на засiдання комісії з розгляду
земельних спорiв з приводу розгляду
заяви ОСОБА_3 щодо надання дозволу на
погодження межi, всупереч закону, її
жодного разу не запрошували.

Вважає, що рiшення комісії з розгляду
земельних спорiв підлягає скасуванню,
оскiльки воно прийнято з порушенням
Земельного кодексу України, i як
наслiдок, земельна дiлянка ОСОБА_3
внесена до Державного земельного
кадастру фактично з частиною земельної
дiлянки будинковолодiння АДРЕСА_1
м.Ужгородi, внаслiдок чого порушено її
право власності на землю.

Посилаючись на вказане просить визнати
безпiдставною вiдмову ОСОБА_3
пiдписувати Акт прийомки-передачi
межових знaкiв на зберiгання.

Надати дозвiл на погодження межi без
пiдпису ОСОБА_3

Скасувати рiшення комісії з вирiшення
земельних спорiв щодо меж земельних
дiлянок та додержання добросусiдства
вiд 23.06.2014 року №41.

Скасувати рiшення комісії з вирiшення
земельних спорiв щодо надання ОСОБА_3
дозволу на погодження меж земельних
ділянок.

У судовому засіданні позов підтримано.

Представник відповідача вважає позов
безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд констатує
наступне.

Із матеріалів справи слідує, що
позивачка ОСОБА_2 є спадкоємцем матері
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року До
скаладу спадщини входить земельна
ділянка площею 0,07 га по АДРЕСА_1 в м.
Ужгороді.

Оскільки вказана вище земельна
ділянка, що належала на праві власності
ОСОБА_5 на підставі Державного акту на
право приватної власності на землю від
14.03.1997 року не була внесена до
Державного земельного кадастру,
позивачкою ОСОБА_2 проводиться
оформлення документів, що передбачає
відповідно до ст. 198 ЗК України
погодження меж земельної ділянки з
суміжними власниками та
землекористувачами.

Відповідач ОСОБА_3 є власником суміжної
земельної ділянки площею 0,074 га., що
розташована в тому ж провулку під №7 на
підставі Державного акта від 30.05.2002
року.

У погодженні меж земельної ділянки
відповідачем ОСОБА_3 відмовлено
позивачці, що перешкоджає оформленні
документів щодо спадкового майна.

У судовому засіданні представником
відповідача не заперечуються ті
обставини, що позивачкою ОСОБА_2 жодним
чином не порушено право власності
ОСОБА_3 на належну йому земельну
ділянку, тобто спір щодо межі між
суміжними земельними ділянками між
сторонами фактично відсутній.

Для відмови відповідача ОСОБА_3 у
погодженні межі земельної ділянки
відсутні правові підстави, разом з цим
порушуються права позивачки щодо
оформлення у встановленому порядку
права власності на належну їй земельну
ділянку.

За наведених обставин позовні вимоги в
цій частині слід задовольнити та
надати дозвіл ОСОБА_2 на погодження меж
земельної ділянки по АДРЕСА_2 в
м.Ужгороді без дозволу суміжного
землекористувача ОСОБА_3.

Відповідно до ст 60 ЦПК України
кожна сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір.

В частині позовних вимог щодо
скасування рішення комісії з вирішень
комісії з вирішення земельних спорів
щодо меж земельних ділянок та
додержання добросусідства від 23.06.2014
року №41, скасування рішення комісії з
вирішення земельних спорів щодо
надання ОСОБА_3 дозволу на погодження
меж слід відмовити.

Достатніх підстав на обґрунтування
вказаних вимог не наведено та доказів
не надано. При цьому позивачкою не
зазначено, які саме права її, як
власника суміжної земельної ділянки
порушено відповідачем при наданні
дозволу ОСОБА_3 на погодження меж
земельних ділянок.

У зв»язку з наведеним позов підлягає до
задоволення частково.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України,
України, ст.ст 159,198. ЗК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_2 на
погодження меж земельної ділянки по
АДРЕСА_2 в м.Ужгороді без дозволу
суміжного землекористувача ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60
грн. судових витрат.

У решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Івашкович
І.І.