Справа № 216/3576/14-ц
провадження № 2/216/1969/14
24 вересня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді - Бондарєвої
при секретарі - Городнічевій
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду, у місті
Кривому Розі, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" (далі-Позивач) звернувся до суду з
вказаним позовом, в обґрунтування
своїх вимог зазначив, що 11.07.2012 року між
Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач) був
(кредитний договір), відповідно до умов
якого, Відповідач отримав кредитні
кошти, у національній валюті, у розмірі
99 900,00 грн., під 22% річних, з кінцевим
терміном повернення по 11.07.2017 року.
Згідно п. 3.4 Кредитного договору
встановлено щомісячне повернення
кредиту та процентів за його
користування відповідно до Графіка
повернення кредиту і сплати процентів
та розрахунку вартості сукупних
Крім того, п.7.1. Кредитного договору,
передбачена відповідальність за
прострочення повернення кредиту та/або
сплати процентів, а саме сплата пені у
розмірі 0,5% від суми прострочених
зобов'язань за кожен день порушення
виконання зобов'язань.
Відповідач зобов'язання за кредитним
договором своєчасно не виконує, в
строки, обумовлені у кредитному
договорі кредитні кошти не повертає,
проценти за його користування не
сплачує. У зв'язку з неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань, станом на 14.03.2014 року,
утворилась заборгованість у розмірі
106843,26 грн., з яких:
- заборгованість по відсоткам - 7235,92
Крім того, Позивач просить суд стягнути
з Відповідача витрати по справі.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду
письмову заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі, не
заперечує щодо постановлення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з`явився, про причини неявки не
повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. На підставі наявних у справі
доказів та зі згоди представника
позивача, суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так, 11.07.2012 року між сторонами по справі
був укладений Кредитний договір
№R0B, відповідно до умов якого,
Відповідач отримав кредитні кошти, у
національній валюті, у розмірі 99 900,00
грн., під 22% річних, з кінцевим терміном
повернення по 11.07.2017 року, що
підтверджується копією укладеного
договору (а.с.5-8).

Згідно п. 3.4 Кредитного договору
встановлено щомісячне повернення
кредиту та процентів за його
користування відповідно до Графіка
повернення кредиту і сплати процентів
та розрахунку вартості сукупних
послуг.

Крім того, п.7.1. Кредитного договору,
передбачена відповідальність за
прострочення повернення кредиту та/або
сплати процентів, а саме сплата пені у
розмірі 0,5% від суми прострочених
зобов'язань за кожен день порушення
виконання зобов'язань.

Згідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Проте Відповідач порушив свої
зобов'язання шляхом невиконання
суттєвих умов кредитного договору, що
призвело до погіршення стану Позивача,
як кредитора, та виникнення вимоги від
останнього про дострокове повернення
кредитних коштів.

Як вбачається із розрахунку
заборгованості за кредитним договором
(а.с.4), сума неповернутих коштів, станом
на 14.03.2014 року, складає: 106843,26 грн., з
яких:

- заборгованість за кредитом - 89019,71 грн.;

- заборгованість по відсоткам - 7235,92
грн.;

- пеня по кредиту - 10587,63 грн.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Частина 2 статті 1050 ЦК України
передбачає, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому.
Оскільки, Відповідачем прострочено
повернення чергової частини позики,
Позивач вправі вимагати дострокового
повернення частини позики що
залишилась.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути
з Відповідача на користь Позивача у
рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором - 106843,26 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому сума понесених витрат у
розмірі 1068,44 грн. - судового збору, також
підлягає стягненню з Відповідача на
користь Позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.192, 526, 615, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15,
88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"-
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк":

- заборгованість за Кредитним
договором №R0B від 11.07.2012 року, яка
станом на 14.03.2014 року, становить 106843 (сто
шість тисяч вісімсот сорок три) грн. 26
коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 89019,71 грн.;

- заборгованість по відсоткам - 7235,92
грн.;

- пеня по кредиту - 10587,63 грн.

- судовий збір - 1068 (одна тисяча
шістдесят вісім) грн. 44 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленої згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення. Особи,
які не були присутні під час
проголошення рішення вправі
скористуватися правом на оскарження
протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.