справа № 361/8605/14-ц
провадження № 4-с/361/48/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

Судді           –
Сердинського В.С.

при секретарі
–           Ярмоленко І.А..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 і начальник відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 на неправомірні дії посадових
осіб при арешті банківських рахунків
та скасування постанови про накладення
арешту на банківські рахунки,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою,
заінтересовані особи: Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 і начальник відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 на неправомірні дії посадових
осіб при арешті банківських рахунків
та скасування постанови про накладення
арешту на банківські рахунки.

Скаржник зазначав, що постановою
державного виконавця виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 від 07 серпня
2014 року, затвердженої в той же день
начальником ВДВС ОСОБА_3, в зв’язку з
його заборгованістю по сплаті
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, був накладений арешт на його
банківські рахунки: 0721, МФО 322012,
КМФ ПАТ «УСБ»М,КИЇВ, м. Київ, вул.
Жилянська, 9-11, 0119, 8928, МФО 300863,
ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», 01014, м. Київ, бул.
Дружби Народів, 38, 2991, 5498, МФО
321024, ПАТ «УКРСОЦБАНК», м. Київ, вул.
Ковпака, 29, 470, МФО 300498, «ОСОБА_4
інвестиції», м. Київ, вул.
Володимирська, 54.

Вважає вищевказану постанову
незаконною і такою, що підлягає
скасуванню, оскільки, згідно ч.1 ст. 60 СК
України, майно у тому числі і доходи,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.2 ст.61 СК України,
доходи, внесені на особистий рахунок в
банківську установу одним із подружжя
є об’єктом спільної сумісної
власності подружжя.

Постанова про арешт банківських
рахунків скаржника винесена 07 серпня
2014 року і посадові особи служби не
прийняли до уваги, що скаржник ще до
накладення арешту на рахунки,
зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
від 16 листопада 2013 року, виданого
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській
області, актовий запис №847.

Таким чином доходи, які поступили на
його арештовані банківські рахунки, з 16
листопада 2013 року є їхнім з дружиною
спільним сумісним майном подружжя в
відповідності до ст.ст. 60, 61, 74 СК
України.

Згідно ч.1 ст.73 СК України, яка регулює
накладення стягнення на майно, що є
об’єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за зобов’язанням
одного з подружжя стягнення може бути
накладено лише на його особисте майно
та на частку у праві спільної сумісної
власності подружжя, яка виділена йому в
натурі.

В натурі частка скаржника в доходах та
банківських рахунках не виділялася,
тому вважає, що арешт рахунків є
незаконним, оскільки накладений і на
частку ОСОБА_5 в спільному майні.

При накладенні арешту на банківські
рахунки, виконавча служба перед
арештом банківських рахунків повинна
звертатися з поданням до суду про
визначення частки боржника в спільному
сумісному майні подружжя, відповідно
до вимог ст.ст. 377, 379 ЦПК України.

Посилаючись на викладене, скаржник
просив визнати постанову державного
виконавця виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 від 07 серпня
2014 року про накладення арешту на
банківські рахунки скаржника
неправомірною та скасувати її.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_6 підтримав заявлені
вимоги та просив задовольнити їх в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_7
заперечувала проти задоволення скарги
в повному обсязі, оскільки у зв’язку з
невиконанням боржником ОСОБА_1 рішення
суду про стягнення з нього на користь
ОСОБА_8 аліментів в розмірі 1/8 частини
всіх видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним
повноліття, тобто до 03 квітня 2018 року,
скаржник ОСОБА_1 має заборгованість зі
сплати аліментів. Відповідно до
здійсненого перерахунку боргу з 29
квітня 2013 року по 01 квітня 2014 року,
станом на 01 квітня 2014 року, борг зі
сплати аліментів становить 222150, 76
гривень.

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.52 цього Закону,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

При проведенні виконавчих дій,
державним виконавцем виявлені рахунки,
відкриті боржником ОСОБА_1 в
банківських установах, про те, що
боржник зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 16
листопада 2013 року та про розподіл
коштів, що містяться на даних рахунках,
відділу ДВС Броварського МРУЮ не
відомо.

Посилаючись на викладене, просила суд
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
в повному обсязі.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_2 від 07 серпня 2014 року, в зв’язку з
заборгованістю скаржника ОСОБА_1 по
сплаті аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, був накладений
арешт на його банківські рахунки:
0721, МФО 322012, КМФ ПАТ «УСБ»М,КИЇВ, м.
Київ, вул. Жилянська, 9-11, 0119,
8928, МФО 300863, ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»,
01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38,
2991, 5498, МФО 321024, ПАТ
«УКРСОЦБАНК», м. Київ, вул. Ковпака, 29,
470, МФО 300498, «ОСОБА_4 інвестиції», м.
Київ, вул. Володимирська, 54 (а.с.7-8).

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській
області, актовий запис №847, скаржник
ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_5 16
листопада 2013 року (а.с.5).

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження, особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Оскільки, дружина скаржника ОСОБА_1 не
зверталася до суду із позовом про
визнання права власності на банківські
рахунки і про зняття з них арешту,
зазначені в постанові державного
виконавця від 07 серпня 2014 року
банківські рахунки є особистою
власністю скаржника ОСОБА_1 і арешт на
них було накладено відповідно до вимог
чинного законодавства.

Керуючись Законом України “Про
виконавче провадження”, ст. 383 ЦПК
України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 і начальник відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 на неправомірні дії посадових
осіб при арешті банківських рахунків
та скасування постанови про накладення
арешту на банківські рахунки –
відмовити.

На ухвалу протягом п’яти
днів може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Київської
області.

Суддя
В.С.Сердинський