overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1366/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.06.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

04.07.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 137/1470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (
Літин, Фабріціуса, 30) на 23.07.2014 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 137/1519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності і призначити до розгляду в приміщенні
Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 17.07.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 137/1516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Желіховський В.
М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту встановлення факту неалежності правовстановлючого документу визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 30.07.2014 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М.
Желіховський
Справа № 211/7160/14-ц
Провадження № 2/211/2748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до
Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Згідно з довідкою адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 26.11.2014 року яка надійшла до суду 05.12.2014 року, відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тому дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 13 січня 2014 року в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7151/14-ц
Провадження № 2/211/2746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до
Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з довідкою адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 26.11.2014 року яка надійшла до суду 05.12.2014 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тому дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 годину 24 грудня 2014 року в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8844/13-ц
Провадження № 6/210/353/13
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«ОСОБА_2 Ворота» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, суд
–

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2
Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Атланта-Трейд», про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчих листі та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року вищезазначену заяву задоволено в повному обсязі.

Однак, при винесенні ухвали, судом було допущено механічну описку в тексті вступної та мотивувальної частини рішення, а саме: невірно зазначено районний суд та позивача по справі.

Сторони до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та мотивувальні частинах ухвали від 09.12.2013 року по цивільній справі №210/8844/13-ц за заявою представника ПАТ «ОСОБА_2
Ворота» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення .

Вступну частину ухвали викласти в наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву представника
ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Абзац другий мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції:
«Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-Трейд» про стягнення заборгованості, по якій 15 листопада 2011 року було ухвалене рішення, на підставі якого були видані виконавчі листи. Зазначають, що виконавчі листи були надіслані для виконання до відділу ДВС Дзержинського районного управління юстиції».

Іншу частину ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 452/3151/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15.00 год. 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №464/8201/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Лако ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкувавнні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лако ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкувавнні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу в судове засідання на 15.09.2014 року о 11.10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тімченко О.В.
Справа № 572/5232/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором роздрібної купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором роздрібної купівлі-продажу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором роздрібної купівлі-продажу.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 08 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 235/3550/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2014 року провадження в справі було зупинено до розгляду цивільної справи
№ 699/1641/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Служба у справах дітей та сім’ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Служба у справах дітей та сім’ї
Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Оскільки, за ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу Бородянського районного суду було задоволено, а саму ухвалу
Бородянського районного суду від 19 серпня 2014 року – скасовано, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

А.Міланіч
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Дніпро» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій він просить з метою забезпечення позовних вимог по даній справі накласти арешт в межах позовних вимог у сумі 31 100,41 грн. на майно та грошові кошти, що належать
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (49049, АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1); а також на майно та грошові кошти, що належать приватному підприємству «Цифрал» (49000, АДРЕСА_2, ).

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, суд приходить висновку щодо можливості задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Дніпро» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Цифрал» про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Накласти арешт в межах позовних вимог у сумі 31 100,41 грн. на майно та грошові кошти, що належать:

-           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (49049,
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

-          приватному підприємству
«Цифрал» (49000, АДРЕСА_2, ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий райнний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 452/2717/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" листопада 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана
І.С.

при секретарі Топорович Н.Ю.,

із участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Михайлевицької сільської ради
Самбірського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3, - про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №032953, виданий
Михайлевицькою сільською радою 15.05.1998 року на ім'я ОСОБА_3 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,341га, призначеної для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у АДРЕСА_2 та зареєстрована у
АДРЕСА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,341га, призначену для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташовану в с.
Вістовичі Самбірського району
Львівської області, - Михайлевицької сільської ради, що належала згідно
Державного акту серії ІІ-ЛВ №032953
ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа №464/6756/14-ц пр № 6/464/132/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15 липня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко
О.В.

при секретарі Ониськів
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за поданням Державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна, що належить ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 15 липня 2014 року на 12 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання на 29 липня 2014 року на 09.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа №464/4000/14-ц пр № 2/464/1088/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1
Володимира про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 30 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 30 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 Володимира про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.208-210, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти дану цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 Володимира про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду та призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі судових засідань на 30 жовтня 2014 року на 17 год. 00 хв., повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О.В.Тімченко