Справа № 128/4260/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.11.2014 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої
Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

Встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося
до суду з вищевказаним позовом
посилаючись на те, що 13.03.2008 року між ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ПАТ «ОТП Банк» та права вимоги
останнього за кредитними договорами у
зв`язку з укладенням договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 10.12.2010 року передано ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ МL - B02/027/2008, згідно якого останній
отримав кредит у розмірі 304 500, 00 грн. та
взяв на себе відповідні зобов'язання
щодо порядку його повернення.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищезазначеним кредитним договором
13.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № SR- B02/027/2008, відповідно
до якого, поручитель зобов'язується
відповідати за повне та своєчасне
виконання боржником його боргових
зобов'язань перед кредитором в повному
обсязі.

Також, в забезпечення виконання
зобов'язань за вищезазначеним
кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк»
та відповідачем ОСОБА_3 13.03.2008 року було
укладено договір іпотеки № PМL - B02/027/2008
(майнова порука), згідно якого в іпотеку
було передано земельну ділянку, площею
0, 1856 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної
ділянки :02:006:0150, цільове
призначення для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, яка
належить ОСОБА_3

В зв'язку з неналежним виконанням своїх
зобов'язань за кредитним договором № МL
- B02/027/2008 від 13.03.2008 року, заборгованість
відповідача ОСОБА_1 перед позивачем
станом на 20.05.2014 року становить 540 831,
14 грн. з яких: 299 428, 55 грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 56 520, 23
грн. - заборгованість по відсоткам; 184
882,36 - пеня.

Намагання позивача врегулювати спір в
досудовому порядку не дало позитивних
наслідків, в зв'язку чим позивач
звернувся до суду з даним позовом, яким
просить солідарно стягнути з
відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 існуючу
заборгованість за зазначеним вище
кредитним договором та в рахунок
погашення даної заборгованості
звернути стягнення на зазначений вище
предмет іпотеки шляхом реалізації його
на прилюдних торгах, за початковою
ціною, яку визначить суб'єкт оціночної
діяльності в ході виконавчого
провадження.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву,
в якій просить розглянути справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та просить їх
задовольнити. В разі неявки
відповідачів не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились з
невідомих суду причин, хоча про час і
місце судового розгляду повідомлені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, про причини неявки
суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд
вважає, що справу можливо розглянути
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позов задовольнити
частково з наступних підстав.

Так, дійсно 13.03.2008 року між ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк» та права вимоги останнього
за кредитними договорами у зв`язку з
укладенням договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 10.12.2010 року та
договору про відступлення права вимоги
передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
(а.с. 12-22) та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № МL -
B02/027/2008, згідно якого останній отримав
кредит на споживчі цілі у розмірі 304 500,
00 грн. з кінцевим терміном його
повернення до 15.03.2023 року та, в свою
чергу, взяв на себе зобов'язання щодо
порядку його повернення, шляхом
здійснення платежів кожного
календарного місяця рівними частинами,
а також сплати відповідної плати за
користування кредитними коштами (а.с. 4 -
7).

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищезазначеним кредитним договором
13.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № SR- B02/027/2008, відповідно
до умов якого, вона зобов'язалась в
повному обсязі відповідати за повне та
своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх
боргових зобов'язань перед кредитором
за кредитним договором № МL - B02/027/2008 від
13.03.2008 року (а.с. 8).

Також, в забезпечення виконання
зобов'язань за вищезазначеним
кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк»
та відповідачем ОСОБА_3 13.03.2008 року було
укладено договір іпотеки № PМL - B02/027/2008,
згідно умов якого ОСОБА_3 передав в
іпотеку нерухоме майно, а саме земельну
ділянку, площею 0, 1856 га, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
земельної ділянки :02:006:0150, цільове
призначення для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, яка
належить ОСОБА_3 згідно Державного Акта
на право власності на земельну ділянку
серії ЯБ № 382883 (а.с. 9 -10).

В зв'язку з порушенням умов кредитного
договору № МL - B02/027/2008 від 13.03.2008 року,
відповідно до розрахунку
заборгованості, станом на 20.05.2014 року
розмір заборгованості ОСОБА_1
становить 540 831, 14 грн. з яких: 299 428, 55 грн.
- заборгованість по тілу кредиту; 56 520, 23
грн. - заборгованість по відсоткам; 184
882,36 - пеня (а.с. 27).

З метою досудового врегулювання спору
позивачем на адреси відповідачів були
направлені письмової вимоги про
усунення порушення та досторокове
повне повернення заборгованості (а.с. 23
- 25), які залишились невиконаними, в
зв'язку з чим порушене право позивача
підлягає захисту в судовому порядку.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і у встановлений у ньому строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані збитки.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України,
поручитель поручається перед
кредитором за виконання ним свого
обов'язку, відповідає перед кредитором
за порушення зобов'язання боржником. В
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, поручитель і
боржник відповідають перед кредитором
як солідарні боржники та поручитель
відповідає перед кредитором в тому ж
обсязі, що і боржник.

Одночасно суд враховує, що відповідно
до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.
Тому враховуючи, що кошти відповідачу
надавалися на споживчі цілі, сума пені
підлягає зменшенню до розміру, який на
думку суду об'єктивно відповідатиме
обставинам справи, а саме до розміру 50 %
від решти заборгованості відповідача
(а саме 50 % від сум заборгованості за
кредитом та відсотками за користування
кредитом), що становить 177 974, 39 грн.

Тому вимога позивача про солідарне
стягнення суми заборгованості за
кредитом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, а саме з
врахуванням зменшеної судом заявленої
суми пені (неустойки).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Відповідно до вимог ст. 35
вказаного Закону, банк надіслав
іпотекодавцю письмову вимогу про
усунення порушення основного
зобов'язання, що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 24). Крім цього,
згідно ч. 2 ст. 35 вказаного Закону,
положення частини першої цієї статті
щодо письмової вимоги про усунення
порушення, не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду у
встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене вище, вимога
позивача про звернення стягнення на
предмети іпотеки в рахунок погашення
боргу за кредитним договором вказаним
ним способом підлягає задоволенню з
дотриманням вимог ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» та п. 42 Постанови № 5
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин».

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
слід стягнути в рівних частках на
користь позивача судові витрати,
відповідно до платіжного доручення
(а.с. 28).

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 35, 39 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст. 526, 530, 549, 551, 553-554, 590, 623, 624,
625, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,
197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: № НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість по кредитному
договору № МL - B02/027/2008 від 13.03.2008 року,
забезпеченому договором поруки № SR-
B02/027/2008 від 13.03.2008 року, в сумі 533 923, 17
грн., з яких: 299 428, 55 грн. - заборгованість
по тілу кредиту; 56 520, 23 грн. -
заборгованість по відсоткам; 177 974, 39
грн. - пеня.

В рахунок погашення даної
заборгованості за кредитним договором
№ МL - B02/027/2008 від 13.03.2008 року звернути
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки № PМL - B02/027/2008, від
13.03.2008 року, посвідченим приватним
нотаріусом Вінницького районного
нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: на
земельну ділянку площею 0, 1856 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1
кадастровий номер: :02:006:0150,
цільове призначення: для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд,
власником якої є ОСОБА_3, шляхом
проведення прилюдних торгів,
встановивши початкову ціну предмета
іпотеки на рівні не нижчому за звичайні
ціни на цей вид майна, визначеною на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» в рівних частках 3 654 грн.
судових витрат по сплаті судового
збору, а саме по 1 218 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар: