РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Дзержинський
мiський суд Донецької області у складi:

суддi Андреєва
В.В.,

при секретарi Савченко
О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача
Сухомліна С.І., розглянув у вiдкритому
судовому засiданнi в залi суду
м.Дзержинська цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», про захист прав
споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів, в якому ставиться питання
про поновлення постачання
електроенергії та відшкодування
моральної шкоди у розмірі 20590 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 26.03.2014 року уклала
з відповідачем договір про
користування електричною енергією.
Проте, з 26.03.2014 року відповідач не
постачає їй електроенергію, чим
заподіяв матеріальну та моральну
шкоду.

Позивач просив суд поновити
постачання електроенергії та стягнути
20590 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Позивач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали
заявлені вимоги та наполягали на їх
задоволенні. Пояснила, що 23.03.2014 року
був складений акт про порушення.
Позивач зазначив, що 23.03.2014 року
представники відповідача її не
відключили від постачання
електроенергії. 26.03.2014 року уклала
договір про постачання електроенергії.
Однак, після засідання комісії 02.04.2014
року безпідставно було проведено
відключення з невідомих для неї причин.
Позивач з онукою-інвалідом був
вимушений жити у знайомих, що завдало
їй певних незручностей та заподіяло
моральну шкоду.

Представник відповідача Сухомлін
С.І. у судовому засіданні позовні
вимоги не визнав у повному обсязі та
заперечував проти їх задоволення з
наступних підстав. Так, 23.03.2014 року під
час проведення перевірки за адресою
позивача було виявлено порушення, що
дозволяло безобліково споживати
електроенергію. Був складений акт про
порушення, від підписання якого
позивач відмовився. Моральну шкоду
вважає недоведеною.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову.

Задовольняючи вимоги позивача з
забезпечення електроенергією
відповідачем у відповідності до
укладеного договору, суд виходив з
наступного.

Судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
позивач ОСОБА_3 проживає та
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.
5), за якою було складено 23.03.2014 року акт
про порушення №189837 (а.с. 48-49).

26.03.2014 року позивач з
відповідачем за адресою АДРЕСА_1,
уклали договір про користування
електричною енергією (а.с. 61-64).

Станом на 26.03.2014 року
заборгованості у позивача перед
відповідачем не було, що підтверджено
розрахунком відповідача (а.с. 67).

Тобто, позивач ОСОБА_3 та
відповідач дійшли згоди та уклали
новий договір про користування
електричною енергією, та у
відповідності до п.36 Правил
користування електричною енергією для
населення у триденний строк повинно
було бути надано відповідачем послугу
позивачу, а саме відновлено
електропостачання за вказаною адресою.

Однак, судом встановлено, що 02.04.2014
року було відключено енергопостачання
за адресою АДРЕСА_1, підставою якого був
Акт про порушення від 23.03.2014 року, а тому
суд вважає відключення за вказаною
адресою безпідставним, наслідком чого
було порушено права споживача ОСОБА_3
Відновлення енергопостачання
відбулося 07.04.2014 року (а.с. 66).

У відповідності до Постанови Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357 «Про затвердження Правил
користування електричною енергією для
населення», у п.34, п.35 передбачено
випадки, за яких могло відбутися
відключення електропостачання.

Згідно п.41 Правил споживач
електричної енергії має право на
підключення до електричної мережі у
разі виконання правил користування
електричною. Факт порушення позивачем
правил з моменту укладення договору, а
саме з 26.03.2014 року, судом встановлено не
було.

У відповідності до Закону України
«Про захист прав споживачів» від 12.05.1991
року №1023-XII, а саме згідно з п.6 ч.1 ст.4
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на звернення до суду та
інших уповноважених державних органів
за захистом порушених прав.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про
захист прав споживачів» держава
забезпечує споживачам захист їх прав,
надає можливість вільного вибору
продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання
та використання продукції відповідно
до їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень споживання, достатній для
підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що права споживача були
порушені, а тому необхідно зобов'язати
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» забезпечувати
ОСОБА_3 електроенергією відповідно до
укладеного між ними договору за №020723119
від 26.03.2014 року.

Частково задовольняючи вимоги
позивача з відшкодування моральної
шкоди, суд виходив з наступного.

Згідно з ст.22 Закону України «Про
захист прав споживачів» захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
При задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди. Споживачі звільняються від
сплати судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно п.43 Правил енергопостачальник
несе відповідальність за шкоду,
заподіяну споживачу або його майну, в
розмірі й порядку, визначених
законодавством.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Cуд врахував обставини, які свідчили
про порушення нормальної
життєдіяльності позивача з 02.04.2014 року
по 07.04.2014 року, які були спричинені
відповідачем. Разом з тим, вимога
позивача про відшкодування моральної
шкоди в розмірі 20590 грн. є завищеною, а
тому, з урахуванням порушення звичних
життєвих зв'язків, керуючись принципом
розумності та справедливості, розмір
моральної шкоди варто зменшити до 1000
грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 60, 212 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», про захист прав
споживачів, задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»
забезпечувати ОСОБА_3 електроенергією
відповідно до укладеного між ними
договору за №020723119 від 26.03.2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду у
розмірі 1000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
користь держави судовий збір у розмірі
264,4 гривні.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області через суд міста
Дзержинська протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: