УХВАЛА

03.11.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В., секретар -
Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника позивача про виправлення
описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного м.
Дніпропетровська суду знаходилася
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором;
рішенням суду від 10.01.2014 р. позовні
вимоги задоволені повністю.

24.10.2014 р. до суду надійшла заява
представника позивача про виправлення
описки в резолютивної частини рішення
суду: зокрема, про виправлення описки у
повному тексті рішення суду, де
зазначено прізвище відповідача
(правильним є у відповідному відмінку
«Снєгового Вячеслава Вікторовича»
замість помилково зазначеного
«Снєгова Вячеслава Вікторовича»).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання, їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

У судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, та
оскільки їх неявка не є обов'язковою
при розгляді даного питання, та суд,
розглянув заяву представника позивача,
дійшов до висновку про наявність
підстав для виправлення описки у
судовому рішенні - рішенні суду від
10.01.2014 р. (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється).

Як було встановлено судом, у
провадженні суду перебувала цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором;
рішенням суду від 10.01.2014р. позовні
вимоги задоволені повністю. Утім, судом
було допущено описку при зазначенні
прізвища відповідача -2, через що дана
описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст.
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.01.2014р. у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
описку.

Вважати правильним резолютивну
частину рішення суду в такій редакції:

«Позов Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 30 серпня 2006 р. № КRА/0900/80/06, яка
склалася станом на 21.10.2013 р. в розмірі
194 103,54 грн., з яких: заборгованість
по кредиту - 21 027,19 грн.;
заборгованість по відсоткам -736,00
грн., пеня за порушення строку
погашення заборгованості по сплаті
кредиту та нарахованих відсотків - 172
340,35 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору, в
розмірі 970, 50 грн. з кожного з
відповідачів окремо.»

Дана ухвала є невід'ємною частиною
повного тексту рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.01.2014 р. у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська; апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя