АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/3660/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В.,
Харчука В.М.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: представника апелянта -
ОСОБА_1,

представника позивача -
Москалюк С.А.,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 травня 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення

встановила:

В листопаді 2013 року позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з
позовом та після уточнення позовних
вимог просив в рахунок погашення
заборгованості в сумі 10170,48 доларів США,
що еквівалентно 81262грн.12коп. за
кредитним договором №НМS0GА від
05.10.2007 року звернути стягнення на
будинок загальною площею 64,60кв.м.,
житловою площею 37,70кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом його продажу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки та виселити ОСОБА_4 з будинку
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що 05.10.2007 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №HMS0GA,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит у розмірі 20000 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11.04% на
рік на суму

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції -
Зеленська В.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія: 19,27

залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 04.10.2007
року. В забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним вище
кредитним договором 05.10.2007 року між ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_3
було укладено договір іпотеки
№HMS0GA. У зв'язку з неналежним
виконанням умов кредитного договору
станом на 25.10.2013 року виникла
заборгованість у сумі 10170,48 доларів США.
Зазначає, що у спірній квартирі
залишилася зареєстрованою та мешкає
відповідач ОСОБА_4, яка на вимогу банку
в добровільному порядку не звільняє
житло.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13 травня
2014 року позов задоволено та в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №НМS0GА від 05.10.2007 року,
укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_3, в сумі 10170,48 доларів США, що
еквівалентно 81262грн.12коп. і складається
з 7034,95 доларів США - заборгованість за
кредитом, 1333,14 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 600 доларів США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 688,28 доларів США
- пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання за кредитним договором,
штрафи: 31,29 доларів США - фіксована
частина, 482,82 доларів США - процентна
складова, звернено стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок з
господарськими будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_1 і належить на
праві приватної власності ОСОБА_3, із
застосуванням процедури продажу,
встановленої статтею 38 Закону України
«Про іпотеку», тобто шляхом продажу
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» з
укладенням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності на нерухоме майно, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки, з початковою ціною
реалізації 155680грн.22коп. відповідно до
вартості заставленого майна,
зазначеної в договорі іпотеки від
05.10.2007 року, укладеному між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 з метою
забезпечення кредитного зобов'язання
ОСОБА_3 перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за
кредитним договором №НМS0GА від
05.10.2007 року та з реєстрацією правочину
купівлі-продажу у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.
Виселено ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1.
Відстрочено виконання рішення суду на
шість місяців з дня набрання рішенням
суду законної сили. Вирішено питання
про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення скасувати, позовну заяву
залишити без розгляду, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Апелянт
зазначила, що судом першої інстанції не
перевірено наявність відповідної
ліцензії Національного банку України у
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на право
здійснення операцій з іноземною
валютою. При укладенні договору
іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був
повідомлений іпотекодавцем про
договір найму з ОСОБА_4, згідно якого
вона має право проживати у будинку
довічно. В рішенні суду не
досліджувалося та не відображено курс
гривні до долара США на момент оцінки
будинку.

Представник апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав, просить
її задовольнити.

Апелянт ОСОБА_4 та третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_5 повідомлені
належним чином про час і місце слухання
справи, у судове засідання не з'явилися.

Позивач - представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А., заперечуючи
проти апеляційної скарги, зазначила, що
підстави для скасування рішення
відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення, суд
першої інстанції виходив з того, що
внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за
умовами, укладеного між ним та Банком,
кредитного договору по поверненню
кредиту та сплаті відсотків утворилась
заборгованість. З урахуванням того, що
боржник не виконав у встановлений
законом строк письмової вимоги ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» щодо усунення порушень,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до
положень Закону України «Про іпотеку»
має право на звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення осіб, що
проживають в ньому.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Судом встановлено, що 05.10.2007 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №НМS0GА,
відповідно до якого позичальнику
ОСОБА_3 надано кредитні кошти шляхом
видачі готівки через касу на строк з 5
жовтня 2007 року по 4 жовтня 2017 року у
вигляді непоновлюваної лінії у розмірі
20000 доларів США на споживчі цілі, а
також у розмірі 2541 доларів США на
сплату страхових платежів у випадках
та в порядку, передбачених п.п.2.1.3., 2.2.7
даного договору, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 0,92%
на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, винагороди
за надання фінансового інструменту у
розмірі суми 3% від суми виданого
кредиту у момент надання кредиту та
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі суми 0,20% від суми
виданого кредиту щомісяця в період
сплати.

В Додатку 1 до вказаного кредитного
договору сторони встановили графік
погашення кредитних коштів (а.с.28).

Правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» є
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що
підтверджується витягом із статуту
(а.с.53).

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» взяті на себе
зобов'язання за договором виконав,
надавши ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі
20000 доларів США, що підтверджується
видатковим касовим ордером №45 від
05.10.2007 р., ордером-розпорядженням №1 від
05.10.2014р. (а.с. 34,35).

Банківською ліцензією №22 від 04.12.2001р.
та отриманим дозволом від 29.07.2003р. №22-2
ЗАТ комерційному банку «ПриватБанк»
надане право здійснювати банківські
операції, визначені пунктами 1-4 частини
2 та частиною 4 ст.47 Закону України «Про
банки і банківську діяльність». Згідно
з додатком до дозволу №22-2 від 29.07.2003р.
Банк має право здійснювати операції з
валютними цінностями, зокрема, вести
рахунки клієнтів (резидентів та
нерезидентів) в іноземній валюті, вести
кореспондентські рахунки банків
(резидентів і нерезидентів) в іноземній
валюті, залучати та розміщувати
іноземну валюту на валютному ринку
України.

За таких обставин, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
мав право здійснювати операції з
іноземною валютою, у тому числі
операції з надання в кредит коштів в
іноземній валюті.

5 жовтня 2007 року на забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №НМS0GА від 05.10.2007 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3
укладено договір іпотеки, за яким
ОСОБА_3 передав в іпотеку нерухоме
майно, а саме житловий будинок
загальною площею 64,60 кв.м., житловою
площею 37,70 кв.м., з господарськими
будівлями, які розташовані за адресою
АДРЕСА_1.

Ціна предмета іпотека встановлена в
самому договорі, вартість предмета
іпотеки сторони визначили у розмірі
155680грн.22коп. (п.35.5 договору іпотеки). Під
час розгляду справи спір щодо такої
оцінки між сторонами не виник.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язуються надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірові та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконував, внаслідок чого станом на 25
жовтня 2013 року заборгованість по
кредиту становить 10170,48 доларів США, що
еквівалентно 81262грн.12коп., а саме: 7034,95
доларів США - заборгованість за
кредитом, 1333,14 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 600 доларів США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 688,28 доларів США
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання за кредитним договором,
штрафи: 31,29 доларів США - фіксована
частина, 482,82 доларів США - процентна
складова.

Вказану заборгованість ОСОБА_3 на
вимогу банку добровільно не сплатив
(а.с.16-21).

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частинами 1 і 3 статті 33 Закону України
«Про іпотеку» передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно із вимогами ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

10.09.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
направлено іпотекодавцю ОСОБА_3
письмову вимогу про погашення
заборгованості за кредитним договором
№НМS0GА від 05.10.2007 року та з вимогою
добровільно звільнити предмет іпотеки
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
разом з усіма членами сім"ї та іншими
мешканцями (а.с.16-21). ОСОБА_3 визнав факт
отримання таких вимог і попереджень з
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Проте, протягом
тридцяти днів заборгованість за
кредитним договором не погасив.

У житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрована та проживає
відповідачка ОСОБА_4 (а.с.153).

Суд, установивши наявність кредитної
заборгованості відповідача ОСОБА_3
перед банком, обґрунтовано звернув
стягнення на предмет іпотеки у рахунок
погашення заборгованості та виселив
ОСОБА_4

Не заслуговують на увагу посилання
апелянта ОСОБА_4 на те, що вона не
підлягає виселенню, оскільки проживає
по договору найму, так як при укладенні
договору іпотеки іпотекодавець ОСОБА_3
гарантував, що відносно предмету
іпотеку не укладено угод про передачу в
оренду, лізинг, у позичку іншим особам,
у спільну діяльність або інших угод
(п.14.6 договору іпотеки).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова