Справа № 360/928/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючої
- судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року позивачі звернулися
до суду з вказаним позовом, який
неодноразово уточнювали і з
врахуванням останньої уточнюючої
заяви від 16 жовтня 2014 року мотивували
свої вимоги тим, що 15 жовтня 2005 року в
с.Нова Гребля Бородянського району
Київської області відповідач ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «ЗАЗ-969» д.н.
НОМЕР_3, спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, внаслідок якої загинула їх
(позивачів) дочка ОСОБА_4, яка
перебувала в салоні даного автомобіля.

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 4 грудня 2013
року кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3 було закрито і
звільнено його від кримінальної
відповідальності внаслідок акту
амністії.

З приводу вчиненого відповідачем
злочину ними (позивачами) було понесено
матеріальні витрати на організацію
перевезення тіла їх дочки, церемонію її
поховання та інші витрати на загальну
суму 30 223 грн., а також їм була заподіяна
моральна шкода, яка виразилась у
душевних хвилюваннях, завданих
протиправною поведінкою відповідача,
тривалості душевних ран, незручностях
як в роботі, так і в особистому житті,
втраті особистого та робочого часу,
фізичних і душевних страждань,
додаткового клопоту, вимушеного
звернення до різних інстанцій з
відповідними витратами, що вплинуло на
сімейний бюджет, страждає і перебуває в
скорботі вся їх родина, накопичення
негативних емоцій, стресу,
непорозумінь, вимушеного тривалого
пригніченого стану проживання, втрати
доньки як особи, яка б доглянула в
старості, яку вони оцінили в розмірі по
500 000 грн. на кожного позивача.

Тому просили стягнути з відповідача
на свою користь на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
вказані суми, а також стягнути з
відповідача на їх користь щомісячно і
пожиттєво по одному прожитковому
мінімуму в розмірі 1176 грн. на кожного за
втрату годувальника.

В судове засідання позивачі не
з'явились, просили справу розглядати
без їх участі.

Відповідач в судове засідання
також не з'явився, про час і місце
розгляду справи належним чином
повідомлений.

Дослідивши письмові докази по справі,
оглянувши матеріали кримінальної
справи № 1006/3277/12, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що згідно
постанови Бородянського районного
суду Київської області від 4 грудня 2013
року, яка набрала чинності 12 березня 2014
року, відповідач ОСОБА_3, 15 жовтня 2005
року, приблизно о 18 годині, не маючи
права керування транспортними
засобами, керуючи на підставі
довіреності технічно справним
автомобілем марки «ЗАЗ-968 М», державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1, та рухаючись по автодорозі між
населеними пунктами Вабля - Нова Гребля
Бородянського району Київської
області в напрямку с.Вабля, не
доїжджаючи до дорожнього знаку
«Макарів-Бородянка» відстань 1515
метрів, невірно обрав безпечну
швидкість, невірно оцінив дорожню
обстановку, проявив неуважність та
безпечність, в результаті чого
допустив виїзд на зустрічну смугу руху,
де допустив зіткнення з автомобілем
марки «ГАЗ-21УС», державний номерний
знак НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_5, що рухався в напрямку с.Нова
Гребля. В результаті ДТП пасажирка
автомобіля «ЗАЗ-968М» ОСОБА_4 від
отриманих тілесних ушкоджень у вигляді
численних ушкоджень кісток скелету і
внутрішніх органів, що
супроводжувалось масивною кровотечею,
загинула на місці пригоди. Допущені
ОСОБА_3 порушення п.1.2,1.3,1.5,2.1 «а»,2.3 «б»,
«д»,10.1,11.2,12.1 Правил дорожнього руху
України знаходяться в прямому
причинному зв'язку з ДТП та призвели до
настання вказаних тяжких наслідків.
Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.2
ст.286 КК України як порушення Правил
дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
смерть потерпілого.

За даною постановою кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України було закрито та
звільнено його від кримінальної
відповідальності внаслідок акту
амністії (а.с.3-5).

Як вбачається з копій квитанцій (а.с.6)
та матеріалів оглянутої в судовому
засіданні кримінальної справи №
1006/3277/12, позивачем ОСОБА_1 16 жовтня 2005
року було сплачено СПД ОСОБА_6 за
транспортні послуги с.Хіночі - с.Нова
Гребля 3840 грн. та 18 жовтня 2005 року
сплачено СВК «Хиночі» за жалобний обід
по похованню дочки 15 860 грн., а ОСОБА_2 18
листопада 2005 року було сплачено за
поминальний обід ( 40 днів) по
захороненню дочки СВК «Хиночі» 10 480 грн.
(а.с.6, а.с.82-83 т.2 кримінальної справи №
1006/3277/12).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України
моральна шкода, завдана смертю
фізичної особи, відшкодовується її
чоловікові (дружині), батькам
(усиновлювачам), дітям (усиновленим), а
також особам, які проживали з нею
однією сім'єю.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1200 ЦК України у
разі смерті потерпілого право на
відшкодування шкоди мають
непрацездатні особи, які були на його
утриманні або мали на день його смерті
право на одержання від нього утримання,
а також дитина потерпілого, народжена
після його смерті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
оскільки позивачі понесли витрати в
зв'язку з вчиненим відповідачем
злочином, то в цій частині позов
необхідно задовольнити та стягнути з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування завданої йому майнової
шкоди 19 700 грн. (3840 грн. витрат на
транспортні послуги + 15 860 грн. за
жалобний обід), а на користь ОСОБА_2 - 10 480
грн. витрат на поминальний обід. Так як
доказів понесення позивачами витрат у
більшому розмірі суду не надано, то в
іншій частині даних вимог необхідно
відмовити.

Оскільки позивачі через скоєння
ОСОБА_3 злочину втратили рідну дочку, то
суд вважає, що цим їм була завдана
моральна шкода, яка виразилась у
душевних стражданнях, яких вони
зазнали у зв»язку зі смертю близької
людини.

Визначаючи розмір завданих
збитків, суд приймає до уваги характер
правопорушення, тобто, нанесення шкоди
джерелом підвищеної небезпеки, глибину
душевних страждань, час їх дії (з
моменту вчинення ДТП пройшло дев'ять
років) та, виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, визнає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивачів на відшкодування
завданої їм моральної шкоди по 100 000 грн.
кожному.

Оскільки суд не вбачає підстав для
стягнення моральної шкоди у більшому
розмірі, то в іншій частині в позові
необхідно відмовити.

Також не підлягають до задоволення
вимоги позивачів щодо стягнення з
відповідача на їх користь щомісячних
платежів за втрату годувальника,
оскільки суду не надано жодних доказів
перебування їх на утриманні померлої
дочки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача в дохід бюджету необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 2301,80
грн. ( 1% від 230 180 грн.).

В частині вимог щодо відшкодування
витрат на правову допомогу в розмірі
10000 грн. суд визнає за необхідне
відмовити, оскільки суду не надано
належних доказів сплати таких коштів
по наданню правової допомоги в даній
справі. При цьому суд не приймає до
уваги довідки адвоката від 30 квітня 2014
року та 13 жовтня 2014 року, так як
відсутні первинні платіжні документи
на їх підтвердження, і, як вбачається з
даних довідок, кошти сплачувались за
надану юридичну допомогу при
розслідуванні та розгляді
кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.23,1166,1167,1168,1187,1200 ЦПК
України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
на відшкодування завданої йому
майнової шкоди 19 700 (дев'ятнадцять тисяч
сімсот) гривень та на відшкодування
моральної шкоди 100 000 (сто тисяч)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
на відшкодування завданої їй майнової
шкоди 10 480 (десять тисяч чотириста
вісімдесят) гривень та на
відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто
тисяч) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету
судовий збір в розмірі 2301 (дві тисячі
триста одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч