Справа № 521/6009/14-ц
Номер провадження 2/521/7062/14
17 листопада 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого – судді Лічмана Л.Г.
при секретарі – Тимофієнко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Інтермосфін», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтермосфін»,
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» про визнання договору
недійсним на момент укладення та
застосування реституції, -
Повторним заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 17.11.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Інтермосфін», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтермосфін»,
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Традо» про визнання договору
недійсним на момент укладення та
застосування реституції, - задоволено
частково, встановлено нікчемність
договору від 25 січня 2014 року № 003058,
укладеного між ОСОБА_1 та Приватним
підприємством «Інтермосфін»,
приведено сторони у первісний стан і
стягнуто з Приватного підприємства
«Інтермосфін» на користь ОСОБА_1 кошти
в розмірі 12 850 (дванадцять тисяч
вісімсот п’ятдесят) гривень 00 копійок,
встановлено нікчемність договору від 25
січня 2014 року № 003058, укладеного між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтермосфін»,
приведено сторони у первісний стан і
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтермосфін» на
користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 3 414 (три
тисячі чотириста чотирнадцять) гривень
44 копійки, визнано недійсним договір
добровільного страхування від
нещасних випадків від 25 січня 2014 року №
001363, укладений між ОСОБА_1 та
Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Традо», приведено сторони у первісний
стан і стягнуто з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Традо» на користь ОСОБА_1
кошти в розмірі 10 500 (десять тисяч
п’ятсот) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
Під час розгляду справи судом виявлені
порушення закону і встановлені причини
та умови, що сприяли вчиненню
25.01.2014 р. між ОСОБА_1 (далі іменується
«Замовник») та ПП «Інтермосфін» (далі
іменується «Виконавець») в особі
продавця-консультанта ОСОБА_2, що діяла
на підставі довіреності № 27 від 04.11.2013
р. було укладено Договір № 003058,
предметом якого були виконання
Виконавцем за обумовлену плату
інформаційних, консультаційних послуг
з пошуку інформації вартістю 12 500 грн. 00
В цей же день між ОСОБА_1 (надалі –
Учасник) та ТОВ «Інтермосфін» (надалі –
Сторона) в особі ОСОБА_2, укладено
Договір, відповідно до якого
Товариство за згодою Учасника
зобов’язується вчинити від імені та за
рахунок Учасника певні дії, спрямовані
на надання безвідсоткової позики,
зазначеної у Додатку №1 до даного
Договору, на умовах діяльності
Програми «Легкий старт», у тому числі:
забезпечити обслуговування Учасника
за умовами Договору, повідомити
Учаснику Програми про реєстрацію
Договору, організовувати та проводити
розподіл Фонду Учасників, здійснювати
надання безвідсоткової позики на
користь Учасника за рахунок Фонду
Учасників, надавати інші послуги і
здійснювати інші правочини, погоджені
Сторонами у порядку та в строки,
передбачені цим Договором та Додатками
до нього. Відповідно до п. 2.1.
зазначеного Договору та Додатків до
нього Учасник зобов’язується
своєчасно, не пізніше 15 числа кожного
місяця, сплачувати Загальний платіж,
який включає у себе платіж до Фонду
Учасників, за рахунок якого Товариство
надає відповідні суми у безвідсоткову
позику та платіж за юридичний супровід
за Програмою «Легкий старт». З Додатку
№ 1 до вказаного Договору вбачається,
що сума такої позики становить 350 000, 00
грн., платіж за юридичний супровід
складає 1470, 00 грн., а платіж до Фонду
Учасників складає 1944, 44 грн. (а.с. 8, 11-12,
На підставі роз’яснень ОСОБА_2 і з
метою отримання кредиту позивачем на
користь ПП «Інтермосфін» сплачено суму
від 25.01.2014 р.), на користь ТОВ
«Інтермосфін» - 1944, 44 грн. (квитанція №
4766.34.4 від 03.02.2014 р.) та 1470 грн. (квитанція
№ 5947.5.1 від 03.02.2014 р.), на користь ТДВ
«Страхова компанія «Традо» - 10 500 грн.
(квитанція № k111/Р/2 від 25.01.2014 р.). (а.с. 13-14,
З пояснень ОСОБА_1 видно, що вона
потребувала грошових коштів у сумі 350 000
грн. для купівлі квартири. За
оголошенням у газеті про надання
безвідсоткової позики вона звернулась
в приміщення за адресою: м. Одеса, вул.
Жуковського, 33, де ОСОБА_2 пояснила, що
безвідсоткова позика буде їй надана
через два дні шляхом перерахування на
картку і для цього їй обов’язково
необхідно сплатити по різним
усього 26 764, 44 грн. Вона сплатила ці
платежі через відділення банків. У
подальшому безвідсоткову позику вона
не отримала, телефон в приміщенні за
адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 33
перестав відповідати.
Договір з ПП «Інтермосфін» має
однаковий номер з договором з ТОВ
«Інтермосфін», які були підписані в
один і той же день, однією фізичною
особою ОСОБА_2 від імені однойменних
підприємств ПП «Інтермосфін» та ТОВ
«Інтермосфін» із зазначенням однієї і
тієї ж юридичної адреси ПП
«Інтермосфін» та ТОВ «Інтермосфін»
(м.Харків,пров.Театральний11/13). В цьому
договорі не було конкретизовано, які
саме інформаційні, консультативні
послуги ПП «Інтермосфін» надає ОСОБА_1
і пошук якої інформації здійснюється
підприємством для неї. Такий договір
порушує споживчі права позивача,
оскільки його укладення спрямовано не
на задоволення потреб ОСОБА_1 в
отриманні інформації та консультацій,
а з метою сприяння розвитку
пірамідальних схем та введення в оману
позивача, як споживача.
Відповідно до умов договору з ТОВ
«Інтермосфін», а саме ст.1.5., додатку № 1,
ст.ст. 3 і 4 додатку № 2, ОСОБА_1
сплачувала кошти не за сам товар, а за
можливість одержання права на
отримання безвідсоткової позики. ТОВ
«Інтермосфін» без залучення власних
коштів формувало групи клієнтів, за
рахунок коштів яких здійснювалась
передача права на отримання
безвідсоткового кредиту одному з
учасників групи, що є компенсацією за
рахунок коштів інших учасників групи,
залучених до умов діяльності Програми
«Легкий старт». Цей договір порушує
права ОСОБА_1, а діяльність ТОВ
«Інтермосфін» з реалізації Програми
«Легкий старт» була такою, що ввела
Судом, виходячи з приписів ч.ч. 1, 3 і 6
ст.19 Закону України «Про захист прав
споживачів», встановлені нікчемність
договорів, укладених між ТОВ
«Інтермосфін» та ПП «Інтермосфін» з
За змістом статті 9 Закону України від 1
червня 2000 року № 1775-III «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» та статті 34
Закону України від 12 липня 2001 року №
2664-III «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» випливає, що
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, у межах своєї
компетенції видає ліцензії для
здійснення фінансовими установами:
діяльності з надання будь-яких
фінансових послуг, що передбачають
пряме або опосередковане залучення
фінансових активів від фізичних осіб.
Здійснення діяльності цієї діяльності
дозволяється тільки після отримання
відповідної ліцензії. Особи, винні у
здійсненні діяльності без ліцензії,
несуть відповідальність згідно із
Такої ліцензії ТОВ «Інтермосфін» не
Відповідно до ст. 2.1.5. договору між ТОВ
«Інтермосфін» та ОСОБА_1 від 25.01.2014 року
ОСОБА_1 зобов’язана укласти договори
особистого страхування життя,
здоров’я, працездатності та/або
майнового страхування об’єкта застави
(іпотеки) із страховою компанією на
умовах визначених у додатку № 2 до
даного договору. Ст. 5.2. п. «є» додатку №
2 до цього договору також передбачений
обов’язок ОСОБА_1 укласти договір
особистого страхування життя,
здоров’я, працездатності. При цьому ст.
5.4. додатку № 2 передбачає, що у разі
невиконання вимоги щодо такого
договору страхування учасник
позбавляється права на отримання
безвідсоткової позики.
25.01.2014 р. ОСОБА_1 підписала за
пропозицією ОСОБА_2 передані останньою,
заяви на страхування від 08.01.2014 р. та
25.01.2014 р. на адресу генерального
директора ТДВ «Страхова компанія
«Традо», у яких вона просила укласти
договір добровільного страхування від
нещасного випадку зі страховою сумою 350
000 грн., текст Договору добровільного
страхування від нещасних випадків №
001363, на якому мався підпис Генерального
директора ТДВ «Страхова компанія
«Традо» ОСОБА_3 та печатка цієї
компанії. В договорі зазначено, що він
укладений на підставі Правил
добровільного страхування від
нещасних випадків та ліцензії
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг України № АЕ 199000 від
22.08.2013 р., по страховому ризику, що
включає смерть застрахованої особи
внаслідок нещасного випадку, що стався
під час дії Договору страхування з
зазначенням страхової суми 350 000 грн. та
страхового платежу 10 500 грн. (а.с. 9-10,
ТДВ «Страхова компанія «Традо» не має
відокремлених підрозділів юридичної
особи у м. Одесі та позивач ОСОБА_1І, не
спілкувалася з уповноваженими особами
вказаної юридичної особи щодо умов
договору добровільного страхування, а
вказаний договір від 25.01. 2014 року № 001363
було укладено з тією ж особою, яка діяла
від імені ПП «Інтермосфін» та ТОВ
Для суду очевидно, що ці договори
пов’язані між собою.
Відповідно до офіційної інформації,
яка міститься на сайті Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ТДВ «СК
«Традо» не вправі укладати договори
страхування (життя), тобто на випадок
смерті застрахованої особи внаслідок
Виявлені порушення закону з боку
посадових осіб ПП «Інтермосфін», ТОВ
«Інтермосфін» та ТДВ «СК «Традо» мали
своїми причинами намагання
збагатитись за рахунок споживачів.
Умовами, що сприяли вчиненню порушення
були дії представника ПП
«Інтермосфін», ТОВ «Інтермосфін» та
нікчемні договори, що ввели позивача в
Керуючись ст. ст. 209-211 ЦПК України, -
Про викладене довести до відома
начальника ГУМВС України в Одеській
області з метою належного реагування
та вжиття заходів щодо усунення причин
та умов, що сприяли вчиненню порушення.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повідомити
суд.
Окрему ухвалу може бути оскаржено
особами, інтересів яких вона
стосується протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
СУДДЯ: