Дата документу 17.11.2014
Справа № 334/9266/14-ц
Провадження № 2-с/334/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопад 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 334/9266/14-ц, 2-н/334/1939/14
від 03.10.2014 року, виданого Ленінським
районним судом м. Запоріжжя за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
про видачу судового наказу,

встановив:

25 вересня 2014 року Комунальне
підприємство «Водоканал» звернулося
до суду з заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості по оплаті за воду і
послуги каналізації у розмірі 7400,32 грн.,
та стягнення судового збору у розмірі
121,80 грн.

03 жовтня 2014 року Ленінським районним
судом м. Запоріжжя видано судовий наказ
за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу та заяву
стягувача з додатками до неї було
отримано боржниками 03.11.2014 року, про що
в справі є поштове повідомлення.

05 листопада 2014 року боржник ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
скасування судового наказу, в якій
зазначила, що вважає вимоги заявника
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки між
нею та стягувачем є спір про право, який
може бути вирішений лише у судовому
засідання в порядку позовного
провадження.

Сторони до судового засідання не
з’явилися з невідомих суду причин, про
час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що заява про
скасування судового наказу підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу, суд має
право скасувати судовий наказ,
оскільки зазначені обставини вказують
про наявність спору про право між
сторонами, та роз’яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред’явлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо
із заяви про його скасування та поданих
документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1
борг по сплаті за отримані послуги не
визнає. Вона посилається на те, що
вимоги заявника необґрунтовані та
заявлені з порушенням її прав, а також,
у відносинах між нею та стягувачем є
спір про право, який може бути
вирішений лише у судовому засідання в
порядку позовного провадження

Тобто, з доводів боржника вбачається
спір про право, тому судовий наказ №
334/9266/14-ц, 2-н/334/1939/14 від 03.10.2014 року,
виданий Ленінським районним судом м.
Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу № 334/9266/14-ц, 2-н/334/1939/14 від 03.10.2014
року, виданого Ленінським районним
судом м. Запоріжжя за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
про видачу судового наказу –
задовольнити.

Судовий наказ № 334/9266/14-ц, 2-н/334/1939/14 від
03.10.2014 року, виданий Ленінським
районним судом м. Запоріжжя за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості
по оплаті за воду і послуги каналізації
у розмірі 7400,32 грн., та стягнення
судового збору у розмірі 121,80 грн. –
скасувати.

Роз’яснити КП «Водоканал», що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Нікітенко Н. П.