Справа № 541/2838/14-ц
Провадження №2/541/1309/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі

головуючої, судді -
Куцин В. М.,

при секретарі -
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миргород
справу за позовом ОСОБА_1 до
Слобідської сільської ради
Миргородського району Полтавської
області, приватної агрофірми
«Хлібороб» про визнання права
власності на житловий будинок, третя
особа Інспекція
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Слобідської сільської ради
Миргородського району Полтавської
області про визнання права власності
на житловий будинок, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

У позові посилалася на те, що їй
відповідачем передано у власність
вказаний житловий будинок, однак
будь-яких офіційних документів про
вказаний факт оформлено не було, тому
вона звернулася до відповідача з
вимогою видати свідоцтво про право
власності, однак їй було відмовлено. На
даний час вона не має можливості
розпорядитися вказаним майном
(зареєструвати в будинку свою дочку),
оскільки місце знаходження
правовстановлюючого документу на
домоволодіння їй не відоме. Будь-яким
іншим способом захистити своє право не
має можливості, оскільки відсутній
правовстановлюючий документ, і
власником майна може стати громада
сільської ради, де розміщений будинок,
тобто відповідач Слобідська сільська
рада Миргородського району, тому саме
до цього відповідача вона звернулася з
вказаним позовом з метою захисту своїх
прав.

В ході судового розгляду ухвалою суду
від 11.11.2014 року до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
залучено Інспекцію архітектурно
будівельного контролю у Полтавській
області.

25 листопада 2014 року за клопотанням
представника позивача до участі у
справі в якості співвідповідача
залучено ПАФ «Хлібороб», який є
правонаступником КСП «Заповіт Ілліча»
Миргородського району Полтавської
області

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримуючи позовні
вимоги вказувала, що позивачка є її
матір'ю. Раніше вона працювала в
колгоспі, а потім КСП «Заповіт Ілліча»,
і на підставі рішення правління
колгоспу їй було продано спірний
будинок за 50% його вартості. Кошти
відраховували із заробітної плати.
Коли обумовлена сума була виплачена,
мамі повідомили, що вона є власницею
будинковолодіння, однак
правовстановлюючий документ
позивачці не передавався. На даний час
позивач має намір зареєструвати у
власному будинку свою дочку, однак
цього зробити не має можливості, так як
відсутній правовстановлюючий
документ.

Представник відповідача Слобідської
сільської ради в судове засідання не
з'явився, направив на адресу суду заяву
про розгляд справи за відсутності
представника, позовні вимоги визнає
(а.с.39).

Представник ПАФ «Хлібороб» заявлені
позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що
позивач працювала в колгоспі імені
«Заповіт Ілліча», їй було виділено для
проживання будинковолодіння в
АДРЕСА_1. Рішенням правління колгоспу
«Заповіт Ілліча», від 20.02.1986 року
протокол №3 було вирішено продати
ОСОБА_1 будинок (а.с.24). На підставі
вказаного рішення ОСОБА_1 внесла
обумовлену суму коштів, і 15.09.1993 року
між позивачкою та колгоспом укладено
договір купівлі-продажу спірного
домоволодіння. Де зараз знаходиться
цей договір йому невідому, оскільки
колгосп ліквідовано, а
правонаступником його прав та
обов'язків є ПАФ «Хлібороб». Оскільки
позивач сплатила вартість придбаного
будинковолодіння, однак
правовстановлюючий документ
відсутній, з метою захисту прав
позивача просив позов задовольнити .

Представник третьої особи Інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області в судове засідання
не з'явився, просив справу розглянути
за відсутності представника третьої
особи (а.с.36).

Заслухавши сторони, дослідивши
письмові докази по справі, судом
встановлено.

Рішенням правління колгоспу «Заповіт
Ілліча» від 20.02.1986 року протокол №3
було вирішено продати ОСОБА_1, будинок
в АДРЕСА_1 за 50% вартості (а.с.26).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_1
внесла обумовлену суму коштів 189555
українських карбованців, і 15.09.1993 року
між позивачкою та колгоспом укладено
договір купівлі-продажу спірного
домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1

Місцезнаходження договору невідоме,
оскільки колгосп «Заповіт Ілліча»
ліквідовано, а правонаступником його
прав та обов'язків є ПАФ «Хлібороб»
(а.с. 42,43).

Спірні правовідносини регулюються ЦК
України 1963 року та ЗУ «Про власність»,
якими передбачено.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 року)
нотаріальне посвідчення угод
обов'язкове лише у випадках, зазначених
у законі. Недодержання в цих випадках
нотаріальної форми тягне за собою
недійсність угоди з наслідками,
передбаченими ч.2 ст. 48 цього Кодексу.
Якщо одна з сторін повністю або
частково визнала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угода, визнати
угоду дійсною. В цьому разі наступне
нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.

Відповідно до ст. 224 ЦК України (1963 року)
за договором купівлі - продажу
продавець зобов'язується передати
майно у власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього грошову суму.

Статтею 227 ЦК України (1963 року)
встановлено, що договір купівлі -
продажу жилого будинку повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б
однією з сторін є громадянин.
Недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору. Договір купівлі -
продажу жилого будинку підлягає
реєстрації у виконавчому комітеті
місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про власність»,
чинної на час укладення угоди,
громадянин набуває права власності на
доходи від участі в суспільному
виробництві, індивідуальної праці,
підприємницької діяльності,укладення
коштів у кредитні установи, акціонерні
товариства, а також на майно, одержане в
наслідок успадкування та інших угод,не
заборонених законом.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб(не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази по
справі приходить до висновку, що
визнання позову відповідачем не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, є
безумовним, тому позов підлягає до
задоволення .

Керуючись ст.ст. 47, 224, 227 ЦК України
(1963р.), ст.12 Закону України "Про
власність", ст.ст. 10, 11, 130, 174, 208, 209, 212, 213,
214, 215, 223 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженкою селища Ромодан
Миргородського району Полтавської
області право власності на житловий
будинок ,загальною площею 53,1 кв. м,
житловою 33,7 кв. м. та господарські
споруди розташовані в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з часу постановлення.

Суддя: В. М. Куцин