Справа № 203/3640/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:           Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ питання про
виправлення описки в рішенні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року
по цивільній справі № 203/3640/14ц за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дніпропетровської обласної
організації УТОГ, треті особи –
Дніпропетровська обласна організація
профспілки працівників
житлово-комунального господарства
місцевої промисловості побутового
обслуговування населення, Первинна
профспілкова організація
Дніпропетровської обласної
організації УТОГ, Центральне правління
УТОГ, Державна територіальна інспекція
з питань праці у Дніпропетровській
області за участю прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська
про визнання незаконним скасування
наказів про звільнення, поновлення на
посадах,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено рішення по цивільній справі №
203/3640/14ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної
організації УТОГ, треті особи –
Дніпропетровська обласна організація
профспілки працівників
житлово-комунального господарства
місцевої промисловості побутового
обслуговування населення, Первинна
профспілкова організація
Дніпропетровської обласної
організації УТОГ, Центральне правління
УТОГ, Державна територіальна інспекція
з питань праці у Дніпропетровській
області за участю прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська
про визнання незаконним скасування
наказів про звільнення, поновлення на
посадах (т. 2 а.с. 117-121)

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07
листопада 2014 року цивільну справу було
направлено до суду першої інстанції
для належного оформлення, оскільки
рішення містить описку (т.2 а.с.130)

Сторони у судове засідання не
з’явились, про час та дату судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи приходжу до наступного
висновку.

Судом встановлено, що Центральне
правління УТОГ було залучено до участі
у розгляді справи в якості третьої
особи, що підтверджується матеріалами
цивільної справи (т.1 а.с.48-49)

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені
обставини, вважаю необхідним внести
виправлення в текст рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року
по цивільній справі № 203/3640/14ц, а саме: у
вступній частині рішення (у вступній та
резолютивній частині та у повному
рішенні) зазначити третьою особою –
Центральне правління УТОГ.

На підставі викладеного, керуючись
ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року
по цивільній справі № 203/3640/14ц за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дніпропетровської обласної
організації УТОГ, треті особи –
Дніпропетровська обласна організація
профспілки працівників
житлово-комунального господарства
місцевої промисловості побутового
обслуговування населення, Первинна
профспілкова організація
Дніпропетровської обласної
організації УТОГ, Центральне правління
УТОГ, Державна територіальна інспекція
з питань праці у Дніпропетровській
області за участю прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська
про визнання незаконним скасування
наказів про звільнення, поновлення на
посадах, а саме у вступній частині
рішення зазначити третьою особою –
Центральне правління УТОГ.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Ф.Ф. Маймур