Номер провадження: 22-ц/785/8924/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.,

суддів:
Панасенкова В.О.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Волчанському О.Ю.,

за участю: відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 11 вересня 2014 року за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок залиття квартири.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1,
яка розташована на першому поверсі.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
співвласниками квартири НОМЕР_1,
розташованої в цьому ж під'їзді
будинку на третьому поверсі. В період з
грудня 2012 по лютий 2013 р.р. з вини
відповідачів декілька разів ставалося
залиття належної позивачу квартири, в
результаті чого було пошкоджено стелю
та стіни кухні. Після цього ОСОБА_5
звернувся до КП «Кодимакомунсервіс»,
де йому видали довідку, з якої
вбачається, що витікання води сталося з
квартири відповідачів. Водночас, що
саме сталося в квартирі відповідачів і
яка причина витікання води - халатність
відповідачів чи аварія водомережі -
йому не відомо.

Вартість відновлювального ремонту
здійсненого позивачем відповідно до
висновку експерта складає 4 194 гривень,
які відповідачі відмовляються
добровільно відшкодувати, а тому
позивач просив суд його позовні вимоги
задовольнити. Окрім стягнення вартості
відновлювального ремонту квартири,
ОСОБА_5 просив також стягнути з
відповідачів на його користь і
понесені ним судові витрати - 229, 40
гривень сплаченого судового збору та
1700 гривень - вартість експертного
дослідження.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлений до них позов
не визнали. При цьому, підтвердили, що
дійсно є співвласниками квартири
НОМЕР_1 на третьому поверсі будинку
АДРЕСА_1. На першому поверсі цього ж
під'їзду розташована квартира позивача
ОСОБА_5. Ніякого витікання води в їхній
квартирі ні в грудні 2012 року, ні в
подальшому не було. Жодного обстеження
належної їм квартири ніким, у т.ч. і КП
«Кодимакомунсервіс», не проводилось,
тому видана цим підприємством довідка
про причини затоплення не є доказом
витікання води саме з їхньої квартири.
Відтак, просили суд відмовити у
задоволенні позову, оскільки витікання
води з належної їм квартири не було.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 11 вересня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення місцевого суду та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної
інстанції позивач та апелянт по справі
ОСОБА_5 не з'явився, однак він був
сповіщаний про розгляд справи належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання ним судової
повістки, тому у відповідності до ч.2
ст.305 ЦПК України його неявка не
перешкоджає подальшому розгляду
справи та у доступі апелянта до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, виходив з його
недоведеності належними та
допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного і
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів та в повній мірі
відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим майновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Підтверджуючи наявність шкоди, позивач
посилається на довідку №53 від 10.04.2013
року, видану КП «Кодимакомунсервіс»,
відповідно до якої причиною залиття
належної позивачу квартири визнано
витікання води з квартири відповідачів
(а.с.5) та акт обстеження матеріально -
побутових умов свого проживання від
18.03.2013 року (а.с.4).

Враховуючи, що вказані акти не
відповідають вимогам щодо їх
оформлення, викладені в них обставини
не підтверджені в ході розгляду справи
належними доказами, тому вони не можуть
бути прийняті до уваги й колегією
суддів апеляційної інстанції.

Крім того, висновок судової будівельно
- технічної експертизи №33-2013 від 15.02.2014
року, згідно якого у квартирі позивача
дійсно виявлені пошкодження стелі в
кухні, які виникли внаслідок залиття з
приміщень, розташованих вище над
квартирою позивача, доводить розмір
ремонтно - відновлювального ремонту.
Однак, вказаний висновок не доводить з
якої саме квартири сталось затоплення
квартири позивача ОСОБА_5 через
давність події, яка мала місце.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин доводи ОСОБА_5 в
апеляційній скарзі про те, що рішення
суду першої інстанції не відповідає
вимогам закону і підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
задоволення позову, не заслуговують на
увагу, оскільки наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом норм
права, які привели до неправильного
вирішення справи, оскільки позивачем
не надано до суду належних доказів на
підтвердження того, що залиття його
квартири сталося і з вини відповідачів,
а також не доведено, що з вини
відповідачів йому завдано матеріальну
шкоду.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що законних підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити,
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 11 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена на
протязі двадцяти днів з дня її
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік