overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2580/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся старший державний виконавець відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх боргових зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 1310/905/2013 Золочівського районного суду Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість по відшкодуванню витрат в користь
Моторного (транспортного) страхового
Бюро України на загальну суму 4964,38 грн., яка до цього часу ним не погашена.
З моменту винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань.
Державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішення суду, однак таке залишається не виконаним.

У боржника відсутні особові рахунки у
ТВБВ № 10013/065 філії - ЛОУ АТ "Ощадбанк"; відсутні державні акти на право власності на земельні ділянки на території Золочівського району; не числяться транспортні засоби; боржник немає у власності нерухомого майна, інформації про місце праці боржника та про отримання ним пенсії не знайдено, іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення не виявлено.

В суд старший державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд подання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 1310/905/2012 Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 21.01.2013 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України 4749,78 грн. у відшкодування понесених витрат та 214,0 грн. судових витрат.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу
ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа №
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді:
Постигача Б. А.,

при секретарі:
Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся старший державний виконавець відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх боргових зобов'язань відповідно до судового наказу № 2-н-28/2010 від 18.02.2010 року, що видав Золочівський районний суд
Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість перед КС
"Крез-Капітал" 2836,41 грн. заборгованості за договором кредиту та судові витрати у розмірі 25,50 грн. та 30 грн. ІТЗ.

З моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань.
Державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання даного судовий наказу, однак такий залишається не виконаний.

У боржника відсутні особові рахунки у
ТВБВ № 10013/065 філії - ЛОУ АТ "Ощадбанк"; відсутні державні акти на право власності на земельні ділянки на території Золочівського району; не числяться транспортні засоби; боржник немає у власності нерухомого майна, інформації про місце праці боржника та про отримання пенсії не знайдено, іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення не виявлено.

В суд старший державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до судового наказу № 2-н-28/2010
Золочівського районного суду
Львівської області, від 18.02.2010 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
КС "Крез-Капітал" 2836,41 грн. заборгованості за договором кредиту та судові витрати у розмірі 25,50 грн. та 30 грн. ІТЗ.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу
ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 445/2582/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся головний державний виконавець відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх боргових зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 445/628/14-ц Золочівського районного суду Львівської області від 22.05.2014р., без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість перед ПАТ
"Дельта банк" по кредитному договорі в сумі 8575,26 грн., з них 243,60 грн. судових витрат, яка до цього часу нею не погашена. З моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань. Державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішення суду, однак таке залишається не виконаним.

У боржника відсутні особові рахунки у
ТВБВ № 10013/065 філії - ЛОУ АТ "Ощадбанк"; відсутні державні акти на право власності на земельні ділянки на території Золочівського району; не числяться транспортні засоби; боржник немає у власності нерухомого майна, інформації прог місце її праці , про отримання пенсії не знайдено, іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення не виявлено.

В суд головний державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 445/628/14-ц Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 22.05.2014 року, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк" 8331,66 грн. боргу за кредитним договором та 243,60 грн. судових витрат.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу
ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 452/3428/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" грудня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 21 травня 2005 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача по 400 (чотириста) грн. на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала повністю та просить стягувати з відповідача по 400
(чотириста) грн. на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В обґрунтування позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що діти перебувають повністю на її утриманні, їм потрібно мати належний рівень забезпечення, а відповідач цього не робить. ОСОБА_2 інших дітей та утриманців не має і спроможний надати кошти на утримання дітей, так як є фізично здоровий. Позов просить задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 із позовною заявою згідний, не заперечував проти її задоволення.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в с. Чайковичі,
Самбірського району, Львівської області, аліменти на двох дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 (чотириста) грн. на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно з 14.11.2014 р. до досягнення ними повноліття в користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів на двох дітей в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 450/1942/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях-Микитів Н.С., Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання, призначене на 24.10.2014 року о 11 год. 00 хв. позивач не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак його представником ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення судового розгляду через його перебування в іншому судовому засіданні за межами Львівської області, проте доказів цього суду надано не було. В подальшому, у судове засідання, призначене на 24.11.2014 року о 12 год. 40 хв. позивач не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, його представником ОСОБА_4 було подано заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із станом його здоров'я, однак доказів, що підтверджують вказані обставини суду надано не було.

У судове засідання призначене на 09.12.2014 року о 11 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні вимоги визначені у ст.169 ч.3 ЦПК України.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
пр.№ 2/464/2320/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

10.12.2014року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Леопрінт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД
«Леопрінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Леопрінт» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» 684627 грн. /шістсот вісімдесят чотири тисячі шістсот двадцять сім/грн. 16коп. заборгованості за кредитним договором
№26 від 12 квітня 2012 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №26 від 12 квітня 2012 року в сумі 684627 грн. /шістсот вісімдесят чотири тисячі шістсот двадцять сім/грн. 16коп. звернути стягнення на заставлене
Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» майно згідно договору застави від 12 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №832, а саме - машину для флексографічного друку «ILMA MP 340», серійний номер 700004-1, виробник - Grafikon AG, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні звичайних цін на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Леопрінт» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» по 1218/одній тисячі двісті вісімнадцять/грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
пр.№ 2/464/2432/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 серпня 1994 року у Шевченківському відділі РАЦС
Львівського МУЮ, актовий запис № 333, в якому мають двох дітей, з яких ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з самого початку подружнє життя не склалось. Між ними систематично виникали непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сім'ї. З серпня 2014 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Неодноразові спроби помиритись позитивних наслідків не дали. Примирення категорично заперечує. Стверджує, що сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, категорично заперечивши можливість примирення, ствердила, що мала достатньо часу для прийняття такого рішення та втратила до відповідача почуття любові, а тому вживати заходи для збереження сім'ї не буде. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, проте направив суду заяву з проханням позов задоволити та розглядати справу у його відсутності.
Тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи і причини позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 20.08.94., міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, які привели до розпаду сім'ї. З серпня 2014 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні відносини та проживають окремо. Як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви відповідача, сторони наполягають на розірванні шлюбу і відновлення сімейних стосунків неможливе; переконані, що не будуть більше вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене та заяву відповідача, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1994 року у Шевченківському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 333.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

10.12.2014
пр.№ 2/464/2503/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 лютого 2004 року у міському відділі РАЦС
Львівського ОУЮ, актовий запис № 266, в якому мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружнє життя складалось добре. Проте, з часом між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сім'ї. Тривалий час вони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Неодноразові спроби помиритись позитивних наслідків не дали. Примирення категорично заперечує. Стверджує, що сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Крім цього, просить суд стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте направила суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача.

Відповідач теж не з'явився в судове засідання, направив суду заяву з проханням позов задовольнити - розірвати шлюб, так як позов визнає та справу розглядати в його відсутності.
Тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи і причини позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 21.02.04., міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали непорозуміння, які привели до розпаду сім'ї. Тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні відносини та проживають окремо.
Сторони в своїх заявах категорично ствердили, що відновлення сімейних стосунків неможливе; переконані, що не будуть більше вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене та заяви сторін, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2004 року у міському відділі РАЦС
Львівського ОУЮ, актовий запис № 266.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий