overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди.

Представник ТОВ «Житлові мережі» подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що аналогічна за предметом позову та підставами позовна заява від 26.08.2014р. подана позивачем до Жовтневого райсуду м.Харкова до відповідача - ТОВ «Житлові мережі», тобто у провадженні
Жовтневого райсуду м.Харкова знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши заяву представника ТОВ «Житлові мережі», залишає позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що аналогічна за предметом позову та підставами позовна заява від 26.08.2014р. подана позивачем до Жовтневого райсуду м.Харкова, за якою судом 09.09.2014р. відкрито провадження.

Таким чином, має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Житлові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.11.2014 р.

Директору ТОВ
«Житлові мережі»

м. Харків-68 вул. Артема, 4

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для відома копію ухвали суду від 24.11.2014р.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду м.Харкова
С.А.
Діденко
н/п 2-н/640/3347/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 21 (ідентифікаційні номери та інші відомості про особу боржника не відомі), на користь АК
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,149 351823) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі – 450,56
(чотириста п’ятдесят)грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. на р/р НОМЕР_1, ПАТ «Мегабанк», МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____” ______________2014
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________20 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________20____ року
СУДДЯ
Харків вул. Якіра, 21
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 24.11.2014р. та роз”яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 17» листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий
Жовтневим РВ ГУМВС України в
Харківській області 25.08.1999р., ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в
Харківській області 12.02.2003р., які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: пл.
Конституції, 7, м. Харків, роз./рах.
№260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2011р. по 01.11.2014р. в розмірі 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б. печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“_____”______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: виходячи із суми продажу гаража (33300,00грн.), позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі –до сплачених 244,00грн. необхідно доплатити 89,00грн.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

24.11.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4099/14-ц
Провадження № 2-н/553/555/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заявник ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1 972,91 грн.

24 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:с. Яворівка, вул. Культурна 15-А, Диканського району
Полтавської області, що не відноситься до території Ленінського району м.
Полтави.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо судом отримана інформація про встановлене законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана заява не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню заявнику для пред’явлення її до Диканського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику право звернутись з такою заявою до
Диканського районного суду
Полтавської області за місцем реєстрації боржника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа
№ 165/2595/14-ц
Провадження № 2/165/695/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Нововолинську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Оснастка" про зобов’язання прийняти копію нотаріально посвідченого акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, —

встановив:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВД ФССНВ
України у м. Нововолинську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ВАТ
"Оснастка" про зобов’язання прийняти копію нотаріально посвідченого акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

ОСОБА_2 провадження у справі
№165/2595/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Оснастка" про зобов’язання прийняти копію нотаріально посвідченого акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4131/14-ц
Провадження № 2/553/1432/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: ОСОБА_7 про визнання права власності, зміну розміру часток у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа:
ОСОБА_7 про визнання права власності, зміну розміру часток у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

12 вересня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

30 вересня 2014 року від представника позивача ОСОБА_8 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності, зміну розміру часток у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа:
ОСОБА_7 про визнання права власності, зміну розміру часток у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою – вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_9
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4071/14-ц
Провадження № 2/553/1409/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.09.2014 року звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду 09 вересня 2014 року заявнику було надано термін для усунення недоліків передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК
України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не надано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу..

Позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду 09 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення – вважати неподаною та повернути заявнику, одночасно роз’яснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/1281/2014

06 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4210/14-ц
Провадження № 2/553/1461/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4291/14-ц
Провадження № 2/553/1493/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.09.2014 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про зменшення аліментів.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4224/14-ц
Провадження № 2/553/1469/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування від 20.09.2013 року та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування від 20.09.2013 року та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування від 20.09.2013 року та визнання права власності на квартиру, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4199/14-ц
Провадження № 2/553/1456/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради,
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Полтавської міської ради,
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Полтавської міської ради, Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2