Справа № 203/5506/14-ц
Провадження № 2-н/0203/388/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із
заявою комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про
видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді 29 серпня 2014 року
надійшла заява КП «ТПТЕ «Теплотранс»
ДМР про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 10260,40 грн. зокрема, ч.5 ст.98
ЦПК України, які передбачають, що до
заяви про видачу судового наказу
додається чином оформлений документ,
що підтверджує сплату судового збору.
Так, судовий збір може сплачуватися як
у безготівковій, так і в готівковій
формі виключно через установи банків
чи відділення зв'язку та справляється
за місцем розгляду справи. Документом
про сплату судового збору є квитанція
установи банку або відділення зв'язку,
які прийняли платіж або платіжне
доручення, підписане уповноваженою
посадовою особою банку і скріплене
печаткою установи банку з відміткою
про дату виконання платіжного
доручення. У разі коли сплата судового
збору здійснюється шляхом
перерахування коштів з рахунка
вкладника, відкритого в установі банку,
додається довідка, засвідчена підписом
контролера та скріплена печаткою
установи банку. Разом з тим, в
підтвердження сплати судового збору в
розмірі 121,80 грн. заявником до заяви
доданий документ, що не відповідає
вказаним вимог до платіжного
документу, зокрема, не містить печатки
банку та відповідної належним чином
оформленої відмітки про зарахування
судового збору.

Копія ухвали судді від 29 серпня 2014 року
отримана представником заявника 16
вересня 2014 року, про що свідчить її
розписка на супровідному листі, однак
протягом наданого судом строку у п'ять
днів з дня отримання копії ухвали
заявником вимоги ухвали не виконані, не
додано належним чином оформлений
документ, що підтверджує сплату
судового збору. Відповідно, належить
визнати встановлений заявнику
процесуальний строк для виконання ним
своїх процесуальних обов'язків
пропущеним, а про продовження такого
строку представник не клопотав, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву
слід вважати неподаною та повернути
особі, яка її подала, що відповідно до
норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не
перешкоджає повторному зверненню у
разі, якщо обставини, що стали
підставою повернення перестануть
існувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про
видачу судового наказу - повернути
заявнику, роз'яснивши йому, що
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко