overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/1310/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

серетаря Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, у якій в своїх вимогах просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання їх сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н .

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач матеріально ні їй ні дитині не допомагає, однак дитина потребує певних коштів на утримання.
Тому, позивачка просить стягнути з відповідача 450 грн. аліментів (згідно уточнюючої заяви).

Позивач в судове засідання не з"явилась, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зх"явився, подав заяву про визнання позову .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити з огляду на таке.

Сторони шляхом подачі заяв фактично узгодили суму аліменів, яка підлягатиме стягненню з відповідача.
Сам відповідач позов визнав. Тому суд вважає, що є всі підстави позов задоволити на підставі ст.174 ЦПК
України.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення, а тому вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 214, 215, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 грн. 00 коп. щомісячно починаючи з 16.10.2014р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1714/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21.11.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Сколівського району
Львівської області та Сколівської районної державної адміністрації
Львівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудований торгівельно-сервісний центр, загальною площею 130,5 кв. м., розташований у с. Орявчик Сколівського району Львівської області по вул.
Ростока, 10 «Тисовець».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України дана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, оскільки така пред’явлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території
Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Сколівського району
Львівської області та Сколівської районної державної адміністрації
Львівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 04.12.2014 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам у термін до 04.12.2014 р. подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я.
Микитин
Справа № 454/3300/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань за рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на корись
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Останній аліментів не сплачує, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість у сумі 44 933,46грн.

Дослідивши докази, суд подання задовольняє з наступних підстав.

З виконавчого листа вбачається, що судом присуджено стягувати з боржника на корись ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менше як 1/2 неоподаткованого мінімуму доходу громадян щомісячно, починаючи з 22.11.2002р.

Згідно постанови від 26.09.2014р., відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам.

З розрахунку вбачається, що станом на 01.11.2014р. заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 44933,46грн.
Останній не вчинив жодного платежу за весь період стягнення аліментів.

З довідки ГУДМС України у Львівській області вбачається, що боржник документований паспортом громадянина
України для виїзду за кордон.

У випадку, коли особа ухиляється від зобов’язань, покладених на неї рішенням суду, їй може бути тимчасово, а саме, до виконання зобов’язань, відмовлено у виїзді за кордон та вилучено паспорт.

Враховуючи, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, суд приходить до висновку про доцільність обмеження останнього у праві виїзду за межі
України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України
«Пропорядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Заборонити виїжджати за кордон ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобов’язань за рішенням суду, тобто до сплати заборгованості по аліментах у сумі 44933,46грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 454/2837/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

24 листопада 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивує наступним.

Вона зареєстрована проживає в даній квартирі. Крім неї в квартирі зареєстровані її дочка та онука.

В той же час, дочка у квартирі не проживає вже протягом десяти років, а онука - протягом останніх двох років.

Останні не сплачують комунальних послуг тощо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Пояснила, що є пенсіонером та сама сплачує всі комунальні платежі.
Оскільки в квартирі зареєстровані відповідача, вона не може оформити субсидію.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення відповідного повідомлення в друкованому виданні, в судове засідання повторно не прибули.

Не повідомили суд про причину неявки та заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому.

Позивачка є квартиронаймачем, зареєстрована та проживає у квартирі квартирою АДРЕСА_1, в м.Сокаль
Львівської області, що стверджується довідкою №3001 від 07.10.2014р.

Також, з даної довідки вбачається, що у зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В той же час, відповідачі у вказаній вище квартирі не проживають, що вбачається з акта від 06.10.2014р.

Під час судового розгляду справи не встановлено підстав, передбачених ст.71
ЖК України щодо збереження за відповідачами права на користування житлом, а тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212, 224-226 ЦПК
України та на підставі ст.ст.71, 72, 150, 158, 167 Житлового Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.н. такими, що втратили право на користування житлом: квартирою АДРЕСА_1

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Львівської області.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 454/3334/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань за рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на корись
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Останній аліментів не сплачує, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість у сумі 60 930,21грн.

Дослідивши докази, суд подання задовольняє з наступних підстав.

З виконавчого листа вбачається, що судом присуджено стягувати з боржника на корись ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менше як 1/2 неоподаткованого мінімуму доходу громадян щомісячно, починаючи з 25.02.2003р.

Згідно постанови від 19.02.2013р., відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам.

З розрахунку вбачається, що станом на 31.10.2014р. заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 60930,21грн.
Останній не вчинив жодного платежу за весь період стягнення аліментів.

З довідки ГУДМС України у Львівській області вбачається, що боржник документований паспортом громадянина
України для виїзду за кордон.

У випадку, коли особа ухиляється від зобов’язань, покладених на неї рішенням суду, їй може бути тимчасово, а саме, до виконання зобов’язань, відмовлено у виїзді за кордон та вилучено паспорт.

Враховуючи, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, суд приходить до висновку про доцільність обмеження останнього у праві виїзду за межі
України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України
«Пропорядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Заборонити виїжджати за кордон ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобов’язань за рішенням суду, тобто до сплати заборгованості по аліментах у сумі 60930,21грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 454/3097/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов’язань за рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ТзОВ
«Торговий Дім «Підкова» на корись 72-го окремого загону механізації об’єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту 40734,87грн.

Виконавче провадження відкрито 24.07.2014р.

Керівником даної юридичної особи є
ОСОБА_1

Останнім не представлено виконавцю жодних документів. які підтверджують сплату заборгованості.

Дослідивши матеріали подання, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

У випадку, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, йому може бути тимчасово, а саме, до виконання зобов’язань, відмовлено у виїзді за кордон та вилучено паспорт.

В той же час, твердження державного виконавця про те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості не підтвердилися в судовому засіданні.

Так, непредставлення боржником доказів сплати коштів не може слугувати підставою для обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Тому, насамперед слід достовірно встановити чи дійсно боржник не сплатив заборгованість та вже після цього, у випадку ухилення останнього від виконання зобов’язань, вирішувати питання про доцільність обмеження його у праві виїзду його за межі України.

Крім того, до подання необхідно долучати документи, в яких зазначено, хто саме на даний момент є керівником юридичної особи.

Враховуючи наведене, суд не знаходить жодних підстав для задоволення даного подання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України
«Пропорядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у
Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 454/3297/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань за рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на корись
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Останній аліментів не сплачує, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість у сумі 29 308,95грн.

Дослідивши докази, суд подання задовольняє з наступних підстав.

З виконавчого листа вбачається, що судом присуджено стягувати з боржника на корись ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менше як 1/2 неоподаткованого мінімуму доходу громадян щомісячно, починаючи з 23.02.1998р. і до її повноліття.

Згідно постанови від 12.02.2014р., відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам.

З розрахунку вбачається, що станом на 01.11.2014р. заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 29309,00грн.
Останній не вчинив жодного платежу за весь період стягнення аліментів.

З довідки ГУДМС України у Львівській області вбачається, що боржник документований паспортом громадянина
України для виїзду за кордон.

У випадку, коли особа ухиляється від зобов’язань, покладених на неї рішенням суду, їй може бути тимчасово, а саме, до виконання зобов’язань, відмовлено у виїзді за кордон та вилучено паспорт.

Враховуючи, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, суд приходить до висновку про доцільність обмеження останнього у праві виїзду за межі
України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України
«Пропорядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Заборонити виїжджати за кордон ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобов’язань за рішенням суду, тобто до сплати заборгованості по аліментах у сумі 29308,95грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 455/1688/14-ц
Провадження № 2/455/596/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя
Старосамбірського районного суду
Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 25.05.1991 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому
Страшевицькою сільською радою
Старосамбірського району Львівської області. У даному шлюбі у них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3, 17.03.1993 р. н., та син ОСОБА_4, 01.10.1994 р. н..

Вказує, що життя з відповідачем у неї не склалося, оскільки він постійно зловживає алкоголем, зневажає її, принижує її людську гідність, мало приділяє уваги їй як жінці, не дає жодних коштів на утримання сім'ї, живе своїм власним життям, були випадки, що він бив її. Через часті сварки, конфлікти, скандали і бійки вона зрозуміла, що не може більше проживати у шлюбі з відповідачем.

Зазначає, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися і вони більше трьох місяців не підтримують сімейних зв'язків та не ведуть подружнього життя, через що вона втратила до відповідача почуття любові та поваги і прийшла до висновку, що їхній шлюб зберегти неможливо, оскільки він вже розпався.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Страшевицькою сільською радою Старосамбірського району Львівської області 25.05.1991 року за актовим записом № 11.

ОСОБА_2 заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 16.00 год. 09.12.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу – ОСОБА_2, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Ференц
Справа № 454/2888/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка є інвалідом в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно.

Свої вимоги мотивує наступним.

Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, яка є інвалідом І групи.

З 1981 року сторони проживають окремо та дочка постійно проживає з нею та повністю перебуває на її утриманні.

Вона також є інвалідом ІІІ групи.

Відповідач жодним чином їм не допомагає. В той же час, відповідач отримує високу пенсію та має змогу їм матеріально допомагати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Навела суду підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє частково з наступних підстав.

Із свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є спільна дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., яка є інвалідом
І групи з дитинства, що стверджується відповідним посвідченням НОМЕР_1.

З посвідчення НОМЕР_2 вбачається, що позивачка є інвалідом ІІІ групи.

Згідно довідки від 17.11.2014р., позивачка перебуває хворіє діабетом ІІ типу, середньої тяжкості.

З довідки №2452 від 05.11.2014р. вбачається, що пенсія позивача становить 1416,08грн. на місяць, а його батька - 1228,45грн., згідно довідки №2647 від 12.11.2014р.

Згідно довідки від 24.11.2014р., позивачка отримує по 949грн. соціальної допомоги щомісячно.

Спільна дочка сторін отримує по 1423,50грн. допомоги щомісячно, що стверджується довідкою №02/1/3-2990 від 24.11.2014р.

Беручи до уваги те, що пенсія відповідача не є суттєво вищою від соціальної допомоги, яку отримує позивачка та беручи до уваги наявність у нього на утриманні непрацездатного батька, суд приходить до висновку, що з останнього слід стягувати по 1/6 частині всіх видів його доходу щомісячно.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., яка є інвалідом І групи, в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 16.10.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут