overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8730/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року

м.
Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Матяш Т.Л.

при секретарі – Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в ухвалі
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1
(ІК НОМЕР_1) право власності на житловий будинок № 15 по вул.. Заливній в м.
Білгород-Дністровському Одеської області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 17,3 кв.м., загальною площею 29,4 кв.м., прибудови літ. «а», сараїв літ. «В,
Г, Є», гаражу літ. «Д», розташований на земельній ділянці площею 1848 кв.м.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2014 року були внесені виправлення в адресі, за якою знаходиться спірне майно, та зазначена наступна адреса: будинок № 15 по вул..
Заливній в с. Випасне
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Однак, як виявилось, спірний об’єкт розташований в с.Сухолужжя, а не в с.
Випасне. Допущення таких помилок пов’язано з відсутністю чіткого розмежування кордонів двох населених пунктів, що призводить до складнощів в оформленні права власності, тобто, виконанні рішення суду.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання по суті.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зазначивши адресу житлового будинку як: «будинок
№ 15 по вул.. Заливній в с. Сухолужжя
Білгород-Дністровського району
Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 495/7924/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Костянтинова до
Затоківської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Затоківської селищної ради про визнання права власності.

Позивач у судове засідання призначене на 21 листопада 2014 року о 10-30 годину не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

24 листопада 2014 року, позивачка повторно не з’явився у судове засідання призначене на 10:40 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Представник Затоківської селищної ради у судове засідання не з’явився, про час, місце т а дату судового засідання сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв’язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 Костянтинова до Затоківської селищної ради про визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 495/7984/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м.
Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2014 року Білгород –
Дністровським міськрайонним судом
Одеської області було винесено вирок, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду, у зв’язку з відмовою державного виконавця ВДВС Білгород –
Дністровського МУЮ у відкритті виконавчого провадження, оскільки не зазначений ідентифікаційний код боржника.

Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. № 101 внесено зміни до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді: додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника ( для фізичних осіб або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

У зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 08.08.2012р., наявність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є обов'язковою вимогою.

Відповідно до вимог ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконавчий лист виданий без додержання вимог Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного, з метою належного виконання вироку, вважаю за необхідне витребувати у ДПІ ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Білгород – Дністровську
ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо номеру ідентифікаційного коду
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, або відомості щодо його паспортних даних у разі відсутності ідентифікаційного коду.

Зобов’язати Білгород – Дністровську
ОДПІ у разі неможливості надання запитуваної інформації, яку вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Доводи про незгоду з нею можуть бути викладені у обсязі скарги на рішення у справі по суті.

Суддя :
Справа № 495/5215/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визнання права власності.

Позивачка у судове засідання призначене на 21 листопада 2014 року о 09-00 годину не з’явилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином.

24 листопада 2014 року, позивачка повторно не з’явилася у судове засідання призначене на 12:40 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про час, місце т а дату судового засідання сповіщалася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв’язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1548/14-ц
Провадження № 2/499/681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суддя вирішив, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Продовжити підготовку справи до судового розгляду.

3. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати позивачу до 11 грудня 2014 року надати до суду належним чином засвідчену копію кредитної справи, докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт укладання договору, закінчення строку договору, не виконання відповідачем умов договору, період прострочення сплати.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 11 грудня 2014 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- роз’яснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137
ЦПК України вони зобов’язані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду визначивши час і місце судового розгляду.

4. Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 11 годині 15 хвилин 18 грудня 2014 року в приміщенні
Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка,
Іванівського району Одеської області.

5. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1609/14-ц
Провадження № 2/499/696/14
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суддя вирішив, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А
Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Продовжити підготовку справи до судового розгляду.

3. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати позивачу до 15 грудня 2014 року надати до суду належним чином засвідчену копію кредитної справи, докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт укладання договору, закінчення строку договору, не виконання відповідачем умов договору, період прострочення сплати.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 15 грудня 2014 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- роз’яснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137
ЦПК України вони зобов’язані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду визначивши час і місце судового розгляду.

4. Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 22 грудня 2014 року в приміщенні
Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка,
Іванівського району Одеської області.

5. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/3984/13-ц
Провадження № 2-др/500/11/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петрової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленмоу порядку про час і місце судового розгляду. У заяві просить ухвалити додаткове рішення до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, в резолютивній частині якого визначити, що шлюб визнається недійсним з часу його державної реєстрації, тобто з 24 вересня 1983 року.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 220 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним задоволені позовні вимоги та шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Василівською сільською радою Болградського району Одеської області 24 вересня 1983 року за актовим записом № 17 визнано недійсним.

Підставою для прийняття рішення суду визначено ст. 41 СК України.

У відповідності до вимог ст. 220 ч.1 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За матеріалами справи вказані обставини відсутні, що унеможливлює ухвалення додаткового рішення.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст. 44 СК України у випадках, передбачених статтями 39-41 цього
Кодексу, шлюб є недійсним від дня його державної реєстрації.

Таким чином вказана обставина є спеціальною нормою для застосування щодо прийнятого рішення, що у свою чергу не може бути незрозумілим та не підлягає роз'ясненню, відповідно якого заявником заяву не подано.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 500/6999/14-ц
Провадження № 2/500/2966/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.10.2000 року
Старонекрасівською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 10, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки виявилися невдалими, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть.
Спору про місце проживання дитини та розподіл сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, визнав позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2000 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 виданого Старонекрасівською сільською радою Ізмаїльського району
Одеської області, актовий запис № 10, від шлюбу вони мають дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини та розподіл сумісного майна немає. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 27.10.2000 року
Старонекрасівською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя