АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/8153/14 р.
Головуючий 1 інстанції:
Справа №646/5735/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - КоваленкоІ.П., Довгаль
А.П..,

за участю секретаря - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк» Аваль» на
ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк» Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» в особі Харківської обласної
дирекції АТ «Райффазен банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитними договорами в сумі 1563844,43 грн.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник відповідача
ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення по
суті справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен банк Аваль», треті особи
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання
недійсним кредитних договорів,
договорів поруки, договорів іпотеки,
яка знаходиться в провадженні
Дзержинського районного суду м.
Харкова. підтримав та просив його
задовольнити. Інший представник
клопотанні підтримав.

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечував.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року
зупинено провадження по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк» Аваль»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
до розгляду справи, що розглядається в
Дзержинському районному суді м.
Харкова за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк» Аваль» в особі її
Харківської філії, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про визнання недійсним
кредитних договорів, договорів поруки
та договорів іпотеки.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
банк» Аваль», посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні клопотання
по зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, перевіривши обставини справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 27 жовтня 2014 року відкрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в
особі Харківської обласної дирекції АТ
«Райффазен банк Аваль» з-ті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним
кредитних договорів, договорів поруки,
договорів іпотеки. В судовому
засіданні представник позивача не
заперечував, що в позові ОСОБА_2 оспорює
саме ті договори на підставі яких
подано цей позов.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
про зупинення провадження по справі є
обґрунтованою, оскільки без вирішення
питання про законність правочинів на
підставі яких подано позов неможливо
вирішити питання про обґрунтованість
розміру позовних вимог по цій справі.
Провадження у справі зупинено
обґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Колегія
погоджується з ухвалою суду і відхиляє
апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк» Аваль» відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді :