Справа № 428/1031/14-ц
Провадження №2/428/701/2014
30 вересня 2014 року
Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПрАТ "Міська страхова компанія"
в особі Львівської дирекції ПрАТ
"Міська страхова компанія" про
відшкодування шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Сєвєродонецького міського суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ "Міська
страхова компанія" в особі Львівської
дирекції ПрАТ "Міська страхова
компанія" про відшкодування шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою (далі - ДТП). В обґрунтовування
позовних вимог позивач посилається на
те, що 06.03.2012 р. з вини відповідача
ОСОБА_2 сталась ДТП, в якій був
пошкоджений автомобіль "Опель Мовано",
державний номер НОМЕР_1, належний
позивачу. Він звернувся до ПрАТ "Міська
страхова компанія" та повідомив про
страховий випадок. Згідно з висновком
експерта розмір спричиненої в ДТП
шкоди становить 3 923,35 грн. Вартість
експертного дослідження становить 450
грн. Розмір спричиненої моральної
шкоди становить 5 000 грн. Моральна шкода
полягає в тому, що через пошкодження
належного автомобіля він переніс
моральні страждання. З урахуванням
уточнених позовних вимог просив суд
стягнути солідарно з відповідачів на
його користь матеріальну шкоду в сумі 4
373,35 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
підтвердив доводи, викладені в позові.
Згодом до суду не з'явився, надавши
заяву про розгляд справи у його
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та представник ПрАТ "Міська
страхова компанія" в особі Львівської
дирекції ПрАТ "Міська страхова
компанія" не з'явились, хоча належним
чином повідомлялись про місце, день і
час розгляду справи. Причини неявки
суду не повідомили, заяв про розгляд
справи у їх відсутність до суду не
В зв'язку з неявкою сторін у судове
засідання відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувальної
апаратури не здійснювалось.
Оскільки позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечував проти
заочного розгляду справи, то судом
17.06.2014 р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК
України було винесено ухвалу про
заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що
06.03.2012 р. о 09-30 год. відповідач ОСОБА_2 в м.
Сєвєродонецьку по вул. Механізаторів,
7А, в м. Сєвєродонецьку, керуючи
автомобілем марки "Тата", р/н НОМЕР_2,
рухаючись заднім ходом здійснив
зіткнення з автомобілем марки "Опель
Мовано", р/н НОМЕР_1, спричинивши
останньому механічні ушкодження у
вигляді деформації побиття правої
передньої блок - фари, крила та капоту.
Зазначені обставини підтверджуються
довідкою ВДАЇ від 06.03.2012 р., протоколом
про адміністративне правопорушення
серії ВТ1 №200002 від 06.03.2012 р.
Власником автомобіля марки "Опель
Мовано", р/н НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
Таким чином, дійсно позивачу ОСОБА_1 ДТП
була спричинена матеріальна шкода,
оскільки був пошкоджений належний йому
на праві власності автомобіль.
Суд, виходячи з положень п.1 ч.2 ст.22 ЦК
України, вважає, що розмір матеріальної
шкоди, яка підлягає стягненню на
користь позивача, становить 2 978,50 грн.,
оскільки саме таку суму грошей позивач
витратив на відновлення свого
автомобіля "Опель Мовано", р/н НОМЕР_1,
пошкодженого в ДТП. Зазначена
обставина підтверджується копіями
наданих позивачем рахунку-фактури від
21.03.2012 р. №8, квитанції до прибуткового
касового ордеру від 21.04.2012 р. №23, копією
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи ТОВ "Автосервіс-Лада".
При цьому не підлягають стягненню на
користь позивача витрати на проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження від 26.01.2013 р. №42, оскільки
воно проводилось через рік після
відновлення пошкодженого автомобіля.
Як вбачається з позовних вимог, позивач
ОСОБА_1 просив стягнути солідарно
матеріальну та моральну шкоду з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ
"Міська страхова компанія" в особі
Львівської дирекції ПрАТ "Міська
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
Згідно з полісом №АВ/1253729 від 06.01.2012 р.
ОСОБА_3 застрахував на 50 000 грн. з
франшизою 510 грн. цивільно-правову
відповідальність, а забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль
марки "Тата", р/н НОМЕР_2.
Докази щодо того, що відповідач ОСОБА_2
також застрахував свою
цивільно-правову відповідальність в
матеріалах справи відсутні.
З матеріалів адміністративної справи
№1319/4086/2012 відносно ОСОБА_2 вбачається,
що під час ДТП, яка мала місце 06.03.2012 р.
за участю автомобіля марки "Тата", р/н
НОМЕР_2, він керував цим автомобілем,
маючи при собі технічний паспорт на
автомобіль. В матеріалах
адміністративної справи відсутні
відомості про те, що відповідач ОСОБА_2
мав при собі подорожній лист тощо, які б
свідчили про те, що ДТП сталось під час
перебування його в трудових відносинах
з власником автомобіля. З цього суд
робить висновок, що саме відповідач
ОСОБА_2 має відшкодувати спричинену
відповідачу матеріальну шкоду у
розмірі 2 978,50 грн. Позовні вимоги щодо
стягнення в солідарному матеріальної
шкоди з відповідачів ОСОБА_3 та ПрАТ
"Міська страхова компанія" в особі
Львівської дирекції ПрАТ "Міська
страхова компанія" задоволенню не
Стосовно позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди в сумі 5
000 грн. суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.
Як було встановлено в судовому
засіданні і підтверджено доказами,
автомобіль марки "Опель Мовано", р/н
НОМЕР_1, належний позивачу, отримав
механічні пошкодження в ДТП, яке
сталось з вини відповідача ОСОБА_2
Таким чином, суд вважає, що позивачу
дійсно була спричинена моральна шкода
у зв'язку з пошкодженням в ДТП його
Враховуючи викладене, а також ту
обставину, що пошкодження автомобіля
позивача були незначними, виходячи з
принципу розумності та справедливості,
суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2
підлягає стягненню на користь позивача
моральна шкода в сумі 1 500 грн.
Решта позовних вимог позивача
задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір
пропорційно до суми задоволених
позовних вимог в сумі 116,93 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 22, 1188 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 2 978,50 грн.,
моральну шкоду в сумі 1 500 грн. та
судовий збір в сумі 116,93 грн.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Харківської області
через Сєвєродонецький міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ж. І. Кордюкова