Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/37/2014
Справа № 641/1219/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі :

головуючого
судді                     – Онупко
М.Ю.

за участю
секретаря                     –
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“Верус” в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“Верус” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27
листопада 2013 року задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “Верус” в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “Верус” у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він не мав
можливості прийняти участь в судовому
засіданні 27.11.2013 року у зв’язку з
хворобою, та про подальший розгляд
справи йому не було повідомлено. Також
відповідач зазначив, що позовна заява
про стягнення з нього заборгованості
за кредитним договором не містить
жодного документа про отримання ним
грошових коштів. Окрім того, відповідач
зазначив про те, що судом при ухваленні
заочного рішення не було враховано
строк позовної давності.

Представник позивача, відповідачі в
судове засідання не з’явилися, про
причини своєї неявки суду не
повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України,
неявка, осіб, належним чином
повідомлених про час та місце судового
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
справи суд вважає, що заява відповідача
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її
доводи підлягають оцінці в сукупності
з іншими доказами при розгляді даної
справи.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасовуванню,
якщо судом буде встановлено що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
своєї неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що заява відповідача ОСОБА_1
підлягає задоволенню та заочне рішення
Комінтернівського районного суду від 27
листопада 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 -
задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“Верус” в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“Верус” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості – скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 12 год. 30 хв. 15
квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, що
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2