Провадження № 2/712/3224/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

10 грудня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, розірвання договору
та відшкодування коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача про захист прав
споживачів, вказуючи, що 24.05.2014 року був
укладений письмовий договір між нею та
відповідачем на виконання монтажу
пластикового вікна по АДРЕСА_1. Початок
терміну роботи починається з моменту
його підписання, а закінчення до 07.07.2014
року. Загальна вартість виробу складає
1794 грн.

Нею був заключний кредитний договір з
банком «Альфа-банк», який зробив
розрахунок з виконавцем.

Станом на день подання заяви
виконавець не виконав умови договору.
05.09.2014 року вона офіційно звернулась з
претензією в якій просила повернути
кошти, або виконати договір. Проте
вказана вимога залишилась
відповідачем без виконання.

Тому просить розірвати договір про
виготовлення та встановлення
пластикового вікна, стягнути з
відповідача 1794,18 грн та неустойку в
сумі 5866,38 грн та суму неустойки на
момент ухвалення рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, та просила суд їх задовольнити.
Зазначила, що на даний час їй не
потрібно встановлювати вікно, так як
нею уже зроблений ремонт в будинку.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги позивача
визнав частково, лише у стягненні
неустойки в сумі 1,79 грн за кожний день.
Постільки у відповідача виникли деякі
матеріальні труднощі, виготовити вікно
завчасно не було можливості. Вікно було
виготовлене і 08.12.2014 року виріб був
доставлений до позивача, але позивач
відмовилась прийняти конструкцію, про
що був складений акт.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні
правовідносини.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови що визначені законом як
істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 15 Закону України « Про
захист прав споживачів», споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
послуг. Інформація доводиться до
відома споживачів у супровідній
документації, що додається до
продукції на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом.

Споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт і надання
послуг і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступає до виконання договору або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений термін стає
неможливим.

Судом встановлено, що 24.05.2014 року
позивач ОСОБА_1 та відповідач ФОП
ОСОБА_2 уклали в простій письмовій
формі договір про виготовлення та
встановлення позивачу пластикового
вікна за адресою АДРЕСА_1. Необхідні
заміри було проведено працівником
відповідача. Сума вартості виробу
становила 1794,18 грн.

В порядку виконання зобов»язання,
позивач уклала з установою
«Альфа-банк» кредитний договір № 401617873,
від 24.05.2014 року для оплати вартості
товару і цей кредит позивач регулярно
погашає на даний час щомісячно.

Згідно п.3.2. договору, виконавець мав
виготовити пластикове вікно до 07.07.2014
року. Однак дані умови договору
позивачем виконані не були.

Як пояснив представник відповідача
даний виріб був виготовлений та
доставлений позивачу лише 08.12.2014 року,
тобто після звернення позивача до суду.

Згідно ст.. 651 ЦК України, договір може
бути розірвано за ініціативою однієї
із сторін, якщо в результаті порушення
істотних умов договору, інша сторона
позбавлена того, на що вона
розраховувала.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем не виконано договір на
виконання робіт в установлений термін,
що є істотним порушенням договору, а
тому договір підлягає до розірвання.

Відповідно до ст.. 653 ЦК України, у разі
якщо договір змінений або розривається
у зв»язку з істотним порушенням
договору однією із сторін, друга
сторона може вимагати відшкодування
збитків, завданих зміною або
розірванням договору.

В даному випадку, суд вважає, що в
зв»язку з розірванням договору на
користь позивача підлягають стягненню
кошти сплачені нею при укладанні
договору в сумі 1794,18 грн.

Підлягають до часткового задоволення
і вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача неустойки в розмірі 0,1% від
вартості договору за кожний робочий
день прострочення, відповідно до п.4.2.
даного договору. Відповідач
зобов»язався виконати роботи, згідно з
умовами договору до 07.07.2014 року. Таким
чином, прострочення зобов»язання
складає 156 днів, станом на 10.12.2014 року, а
тому розмір неустойки становить 279,24
грн., які суд вважає стягнути з
відповідача.

Відповідно до ст.. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів, якщо
виконавець не виконує, прострочує
виконання роботи (надання послуги)
згідно з договором, він за кожний день
(годину, якщо тривалість виконання
визначена у годинах) прострочення
сплачує споживачеві пеню у розмірі
трьох відсотків вартості роботи
(послуги), якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість
роботи (послуги) не визначено,
виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення.

Вимоги позивачки щодо стягнення 5866,38
грн не підлягають до задоволення. Як
пояснила відповідач, розрахунок
неустойки зроблений не нею, а юристом, і
чому така сума, пояснити не може. Суд
вважає, що дані розрахунки зроблені
помилково.

Також суд вважає стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір в сумі 243,60 грн, відповідно до ст.. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 10, 11, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. 16, 611, 651,652 ЦК України,
Законом України «Про захист прав
споживачів», суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, розірвання договору та
відшкодування коштів задоволити
частково.

Розірвати договір по виготовленню
вікна від 24.05.2014 року , укладеного між
ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем
ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену
вартість вікна в сумі 1794,18 грн, 279,24 грн -
неустойки, а всього 2073,42 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий: