overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7267/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Тернівський районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи його тим, що в Тернівському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1950 від 27.05.2005 р., виданий Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з боржника
– ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття в розмірі 1/4 частини її доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2005 р..
Боржник за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Маршака, 17/16, не проживає.

Державний виконавець Тернівського
ВДВС Криворізького МУЮ в судове засідання не з’явився.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. ст. 11, 40 Закону
України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника – задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні його місця перебування повідомити Тернівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома направити –
ОСОБА_2, Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-440/11
№ провадження 6/196/78/2014
УХВАЛА

03 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області подання відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Вільнянського РУЮ в
Запорізькій області області ОСОБА_1 звернулася з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на наступні обставини.

У відділі ДВС Вільнянського
РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № б/н від 12.09.2011 року виданого Царичанським раонним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Було встановлено, що при пересилці вище зазначеного виконавчого листа від ОСОБА_3 його було втрачено.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 370 ЦПК
України, відділ ДВС Вільнянського РУЮ просить видати дублікат виконавчого листа №б/н від 12.09.2011 року, що був виданий Царичанським районним судом
Дніпропетровської області, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини доходу боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, у зв'язку з його втратою.

В судове засідання представник відділу ДВС Вільнянського
РУЮ в Запорізькій області не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено факт втрати виконавчого листа № б/н від 12.09.2011 року, виданого
Царичанським районним судом
Дніпропетровської області, що є перешкодою для виконання рішення суду в цивільній справі про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції в
Запорізькій області дублікат виконавчого листа №б/н від 12.09.2011 року виданого Царичанським районним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від доходу боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 195/1872/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також є підстави, що звільняють особу від сплати судового збору.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.12.2014 року о 09:40 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/1296/14-ц
№ провадження 2/196/659/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа - Бабайківська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити той факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Дорошенково
Ленінського району Кримської області
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Царичанським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 06 жовтня 1999 року), постійно проживала разом з батьком ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2, видане 23 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області) та визнати вказане місце проживання місцем відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Дорошенково Ленінського району Кримської області (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Царичанським РВ
УМВС України в Дніпропетровській області 06 жовтня 1999 року, нкпп-НОМЕР_3), право власності на земельну ділянку площею 4,938 га, розташовану на території
Бабайківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і якому вказана земельна ділянка належала на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №008887, виданого 21 лютого 2005 на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації №562-р від 25.12.2003 року, кадастровий номер земельної ділянки -01-003-0083.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 14 листопада 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа №216/6650/14-ц
Провадження № 2/216/2787/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді за участю секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 08 липня 2011 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб, від якого мають сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумісне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки і непорозуміння, внаслідок різних поглядів на сімейне життя. На теперішній час відповідачка проживає з іншим чоловіком,що виключає можливість продовження їх шлюбу. З нього стягнуті аліменти на утримання сина. Спору про майно в них не має. Вони проживають окремо з серпня 2014 року. Подальше спільне життя й збереження родини він вважає неможливими, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачка проти задоволення позову
Заслухавши сторони , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2011 року . Від шлюбу мають сина
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. Сторони проживають окремо, не підтримують сімейних відносин з серпня 2014 року. З позивача стягнуті аліменти на утримання сина. Між ними майнового спору не має. Відповідачка створила іншу сім'ю .Їхня родина розпалася
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2011 року
Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровської області, актовий запис № 368Р- розірвати.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити -ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 342/1420/14-ц
Провадження № 2/342/774/2014
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло
І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом.

В С Т А Н О В И В:

Судді Корюкіній М.П. розподілена справа
№342/1420/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи призначено на 08.12.2014 року о 08:30 год., та повідомлено всі сторони по справі.

05.12.2014 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 подала заяву про залучення її в справу як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачки. Представником третьої особи в поданій заяві є ОСОБА_4

Конституцією України встановлюється, що “права і свободи людини і громадянина захищаються судом” (ст. 55
КУ).

Загальною декларацією прав людини передбачається, що “кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом”
(ст. 8).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод в ст. 6 ч. 1 закріплює, що “кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення”.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме - із копії довіреності від 10.11.2014 року, представником ОСОБА_3, є ОСОБА_5.

ОСОБА_5 був засуджений за ст. 377 ч. 1 КК
України - погроза насильством щодо суддів у зв’язку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя, де суддя Корюкіна М.П. була однією із потерпілих, що в свою чергу може викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості при вирішенні цивільної справи з метою захисту прав, свобод та інтересів сторін.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В зв’язку з цим приходжу до переконання щодо неможливості своєї участі в розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ч. 1, ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. ст. 23-25, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід у розгляді справи
№342/1420/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Провадження № 2-п/344/186/14
У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення

05 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: заявника
ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2013 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду. У судовому засіданні він та його представник вимоги заяви підтримали.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які надані суду відповідачем на обґрунтування його вимог, з’ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також доказів поважності причин неповідомлення відповідача про неявку в судове засідання суду не надано, у зв’язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальний кодексом
України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя

Бойчук О.В.
Провадження № 2/344/4042/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем у неї спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за останнім відомим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що позивач просив винести заочне рішення, яке може бути переглянуте судом за заявою відповідача, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю, при реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.1999 року у Яблунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №16.

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання :
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2-н/344/2135/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.