АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

представників
відповідача Кушнаренко Н.І.,
Остапчук М.Г.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача Кушнаренко Наталії
Іванівни, яка діє на підставі
довіреності в інтересах Дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
від 11 вересня 2014 року в справі за заявою
відповідача Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» про
стягнення компенсації при звільненні
та суми середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» про
стягнення компенсації при звільненні
та суми середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 21 липня 2014
року позов ОСОБА_6 до Дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» про стягнення
компенсації при звільненні та суми
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні - задоволено.

Справа № 752/15041/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12740/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Антонова
Н.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Стягнути з
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff», , місцезнаходження Вінницька
область, м. Немирів, вул. Горького, 31 на
користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
компенсацію за невикористану щорічну

відпустку в розмірі 31 021 (тридцять одна
тисяча двадцять одна) гривня 38 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»,
, місцезнаходження
Вінницька область, м. Немирів, вул.
Горького, 31 на користь ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за
весь період затримки розрахунку при
звільненні в розмірі 78 219 (сімдесят
вісім тисяч двісті дев'ятнадцять)
гривень 80 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»,
, місцезнаходження
Вінницька область, м. Немирів, вул.
Горького, 31 на користь ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1 в відшкодування
моральної шкоди 1000 (одна тисяча)
гривень.

Рішення суду в частині стягнення
платежів за один місяць допустити до
негайного виконання.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»,
, місцезнаходження
Вінницька область, м. Немирів, вул.
Горького, 31 на користь держави судовий
збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві)
гривні 41 копійка.

10 вересня 2014 року до суду з заявою про
перегляд заочного рішення звернулася
представник ДП «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» - Кушнаренко Н.І.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 11 вересня 2014 року заяву
відповідача Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» про
стягнення компенсації при звільненні
та суми середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні -
залишено без розгляду.

Постановляючи таку ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що заява
подана з пропуском визначеного
законодавством строку, оскільки копія
судового рішення отримана
відповідачем 01 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником відповідача Кушнеренко
Н.І. подано апеляційну скаргу в якій
вона просить скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 11 вересня 2014 року і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Зокрема, посилається на те, що
судом першої інстанції при
постановленні вищевказаної ухвали
було порушено норми матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представники
відповідача Кушнаренко Н.І., Остапчук
М.Г., які діють на підставі довіреності
в інтересах ДП «Українська горілчана
компанія «Nemiroff», підтримали доводи
апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_6, проти доводів апеляційної
скарги заперечував, посилаючись на
законність та обґрунтованість ухвали
суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Виходячи з норм
цивільно-процесуального кодексу
України, законодавцем для відповідача
передбачений певний порядок
оскарження заочного рішення.

З матеріалів справи убачається, що з
матеріалами справи позовом ОСОБА_6 до
ДП «Українська горілчана компанія
«Nemiroff» про стягнення компенсації при
звільненні та суми середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, 01 вересня 2014 року
ознайомився представник відповідача
КушнаренкоН.І., яка протягом десяти
днів звернулася з заявою про перегляд
заочного рішення.

Як випливає з доводів апеляційної
скарги, що дійсно в матеріалах справи є
зворотне повідомлення про отримання
копії заочного рішення 01 серпня 2014
року, уповноваженою на те особою
«ОСОБА_9». Однак, як убачається з
матеріалів справи, дана особа була
звільнена з посади за власним бажанням
ще 10 липня 2014 року, про що свідчить
копія наказу про звільнення ОСОБА_9.
Отже, до 01 вересня 2014 року, відповідачу
не було відомо про існування вказаного
оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129
Конституції України однією з основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного оскарження рішення суду,
а відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод таке конституційне право
повинно бути забезпечене судовими
процедурами, які повинні бути
справедливими.

З метою забезпечення прав відповідача
на оскарження рішення суду, колегія
суддів вважає, що суд передчасно
прийняв рішення про залишення заяви ДП
«Українська горілчана компанія
«Nemiroff»без розгляду у зв'язку з
пропуском строку, а тому ухвала судді
Голосіївського районного суду м. Києва
від 11 вересня 2014 року підлягає
скасуванню з передачею цього питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Кушнаренко Наталії
Іванівни, яка діє на підставі
довіреності в інтересах Дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff»- задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 11 вересня 2014 року скасувати
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: