Провадження №2/263/3375/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі головуючого судді Турченка О.В.,
при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2
про відшкодування спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, уточненим в ході
судового розгляду, вказавши, що 24.01.2014
року сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю належного йому
автомобіля «NISSAN MAXIMA», р/н НОМЕР_3, та
автомобіля «KIA CERATO», р/н НОМЕР_4, яким
керував ОСОБА_2, внаслідок чого було
пошкоджено належній йому автомобіль.
04.02.1014 року ОСОБА_2 було визнано винним у
вказаному правопорушенні та
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Згідно висновку
експерта-автотоварознавця вартість
відновлювального ремонту складає 100445,02
грн., а загальна вартість матеріальної
шкоди складає 73199,96 грн.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія», яке, не зважаючи на
своєчасне звернення позивача, дотепер
належні виплати так й не провело. У
зв'язку з чим просить суд стягнути з
ПрАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» матеріальну шкоду у розмірі
49000 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000
грн., з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі
1000 грн., а також солідарно з
відповідачів витрати на правову
допомогу у розмірі 1000 грн. та сплачений
судовий збір.

Позивач та його представник ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явилися, надали
заяву про розгляд справи без їх участі,
наполягали на задоволенні уточненого
позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи без його участі,
вирішення справи поклав на розсуд суду.

Представник відповідача ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справі за відсутності представників
страхової компанії та заперечення на
позов, в яких частково визнав позов про
стягнення з ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія»
матеріальної шкоди у розмірі 36699,96 грн.,
яка складається із суми матеріального
збитку, завданого позивачу згідно
висновку експертизи у розмірі 73199,96 грн.
за відрахуванням вартості автомобіля
після аварії, яка визначена згідно
даних сайту ТОВ УПП «АВТОонлайн
Україна», та відрахуванням 1000 грн.
франшизи. Проти стягнення моральної
шкоди із страхової компанії
заперечував, оскільки таке не
передбачено законодавством. Також
заперечував проти стягнення витрат на
правову допомогу, оскільки не надано їх
розрахунку.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив наступні фактичні
обставини та відповідні ним
правовідносини.

Згідно із постановою Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 04.02.2014
року ОСОБА_2 визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за
дорожньо-транспортну пригоду, яка мала
місце 24.01.2014 р. за участю автомобілів «KIA
CERATO», р/н НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2, та
«NISSAN MAXIMA», р/н НОМЕР_3, яким керував
ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні
засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що трапилася 24.01.2014 року з вини
ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 спричинена
матеріальна та моральна шкода.

Згідно з висновком автотоварознавчого
дослідження спеціаліста №253/14-02 від
25.02.2014 року вартість відновлювального
ремонту «NISSAN MAXIMA», р/н НОМЕР_3, складає
100445,02 грн., загальна вартість
матеріальної шкоди, завданої
володільцю «NISSAN MAXIMA», р/н НОМЕР_3,
складає 73199,96 грн., оскільки вартість
відновлюваного ремонту перевищує
ринкову вартість транспортного засобу.

Згідно полісу №АС/0612787 від 02.02.2013 року
цивільна відповідальність власника
автомобіля «KIA CERATO», р/н НОМЕР_4, ОСОБА_2
застрахована у ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія».

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» із заявами про ДТП 25.01. та
03.02.2014 р. відповідно.

Статтями 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу
України передбачено, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Майнова шкода, завдана
неправомірними діями особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній підставі (право
власності, інше речове право, тощо)
володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до статті 979 Цивільного
кодексу України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Згідно ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п.30.1 ст.30 зазначеного закону
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що витрати на
відновлювальний ремонт транспортного
засобу «NISSAN MAXIMA», р/н НОМЕР_3, згідно
висновку автотоварознавчого
дослідження спеціаліста перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди, то
зазначений автомобіль вважається
фізично знищеним.

Відповідно до п.30.2 ст.30 Закону якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження спеціаліста №253/14-02 від
25.02.2014 року вартість транспортного
засобу «NISSAN MAXIMA», р/н НОМЕР_3, до аварії
становить 73199,96 грн.

Згідно даних сайту ТОВ УПП «АВТОонлайн
Україна» та відповідно п. 7.19 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 липня 2009 р. №1335/5/1159,
вартість зазначеного автомобіля після
ДТП дорівнює найвищій ціні, яка
пропонувалась на аналогічний
автомобіль, та становить 35500 грн.

На підставі ст.30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» різниця між вартістю
транспортного засобу «NISSAN MAXIMA», р/н
НОМЕР_3, до та після
дорожньо-транспортної пригоди
становить 73199,96 грн. - 35500 грн. = 37699,96 грн.,
яка за відрахуванням 1000 грн. франшизи в
остаточному розмірі 36699,96 грн. підлягає
стягненню з ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія».

При цьому позивачем будь-яких доказів
на спростування визначеної
відповідачем остаточної вартості
пошкодженого автомобіля або на
доведення більшої суми витрат на
відновлюваний ремонт свого автомобіля
суду не надано.

Статтями 23, 1167 ЦК України передбачено,
що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
відшкодовується грішми, майном або в
інший спосіб. Моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній особі незаконними
діями або бездіяльністю інших осіб.

Тому позовні вимоги про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди в сумі 1000 гривень підлягають
задоволенню з урахуванням зміни його
життєвого укладу через неможливість
тривалий час користуватися
автомобілем.

Разом з тим суд не вбачає підстав для
стягнення моральної шкоди з ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» на користь ОСОБА_1, оскільки
це не передбачено Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у випадку пошкодження лише
транспортного засобу без завдання
будь-яких тілесних ушкоджень.

Також не підлягають стягненню витрати
на правову допомогу, тому що з наданої
квитанції від 03.09.2014 року про сплату
ОСОБА_1 500 грн. за складання позовної
заяви не вбачається договірних підстав
такої сплати та даних щодо особи, яка
має право надавати таку правову
допомогу. Вимоги ж про стягнення 500 грн.,
сплачених ОСОБА_1 згідно квитанції від
05.09.2014 року та договору про надання
правової допомоги №16 від 05.09.2014 року за
представництво по цивільній справ,
також задоволенню не підлягають,
оскільки представник не приймав участі
у судових засіданнях з розгляду даної
цивільної справи, а лише 28.11.2014 року
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, а також у матеріалах
справи відсутній розрахунок
зазначених витрат.

Як зазначено у п.48 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»
відсутність документального
підтвердження витрат на правову
допомогу, а також розрахунку таких
витрат є підставою для відмови у
задоволенні вимог про відшкодування
таких витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на
користь позивача підлягають стягненню
понесені судові витрати пропорційно
задоволеним позовним вимогам: в
частині стягнення матеріальної шкоди з
відповідача ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» у розмірі
367 грн., а в частині стягнення моральної
шкоди підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_2 у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2
про відшкодування спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 36699,
96 грн., сплачений судовий збір у розмірі
367 грн., а всього - 37066 (тридцять сім тисяч
шістдесят шість) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 1000 грн.,
судовий збір у розмірі 243,60 грн., а
всього - 1243 (одну тисячу двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

О.В. Турченко