overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1660/14-ц
Номер провадження 2-о/350/58/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа друга Рожнятівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,суд-

ВСТАНОВИВ:

у своїй заяві, заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити, що вона доводиться троюрідною сестрою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в
АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1
Івано-Франківської області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, доводилася їй троюрідною сестрою. На даний час, вона оформляє спадщину після смерті ОСОБА_2, і мала намір отримати свідоцтво про право на спадщину на будинковолодіння, яке належало спадкодавцю. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їй відмовлено по причині не встановленності родинних зв»язків.
Встановлення даного факту для неї має юридичне значення, бо є необхідним для прийняття спадщини, а оскільки встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку неможливо вона змушена звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_3, та ОСОБА_4, дали суду показання про те, що проживають по сусідству і їм достовірно відомо, що ОСОБА_2, дійсно доводилася сестрою заявниці.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.7) та копією
Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8) підтверджено, що ОСОБА_2 була власником домоволодіння, яке знаходиться в
АДРЕСА_1

Копією свідоцтва про смерть (а.с.9) підтверджено, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Довідкою №1163/02-18 та актом від 09 жовтня 2014 року виданими виконкомом
Перегіської селищної ради (а.с.14,15) підтверджено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно доводилася троюрідною сестрою заявниці.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені докази, що їх представила заявниця, суд вважає, що факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 повністю знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 209,213-215, 218, 223,256, 294, 296
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та жителька АДРЕСА_1 доводиться троюрідною сестрою
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Перегінське
Рожнятівського району
Івано-Франківської області.

На рішення може бути подано апеляцію в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2463/14-ц
Провадженя № 2/352/1337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 24.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
№пр.2с/521/157/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя місцевого Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, при секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№521/15867/14ц від 15.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКС «Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року за заявою КП
«ЖКС Черьомушки» було видано судовий наказ №521/15867/14ц (суддя Михайлюк О.А.) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКС
«Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2 916,74 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн.

Боржник, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ №521/15867/14ц від 15.09.2014 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача, КП «ЖКС Черьомушки» є необгрунтованими та безпідставними, оскільки боржник не перебуває у договірних відносинах зі стягувачем і доказів отримання вказаного у заяві про видачу судового наказу переліку послуг КП «ЖКС Черьомушки», останнім представлено не було. Посилаючись на вимоги ст.. ч.1ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», згідно чого відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, ОСОБА_2 зазначив, що письмового договору, щодо існування правовідносин між постачальником та споживачем послуг, на підтвердження своїх вимог,
КП «ЖКС Черьомушки» надано не було.
Враховуючи вимоги ст..60 ЦПКУкраїни, заявник, ОСОБА_2 просить задовольнити його заяву та скасувати судового наказу №521/15867/14ц від 15.09.2014 року.

Представник КП «ЖКС Черьомушки» в судові засідання не з*явився, був сповіщений належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, надав заяву про розгляд вказаного питання за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №521/15867/14ц від 15.09.2014 року – задовольнити.

Судовий наказ від 15.09.2014 року за
№521/15867/14ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКС «Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2 916,74 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн.

– скасувати.

Роз’яснити представникам КП ЖКС
«Черьомушки», що заявлені ними вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Буран О.М.

27.11.2014
Справа № 396/2427/14-ц
Провадження № 2/396/702/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 16.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 16.10.2014 року на 10:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/4822/14-цУХВАЛА
"28" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 14-30 год. 22.08.2014 року. 3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Олександрія, вул. 4. Запропонувати сторонам до судового відповідачу: письмові заперечення та докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Олександрійського суду
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП «Алєксєєва
Олександра Валерійовича» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП «Алєксєєва
Олександра Валерійовича» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, але в судове засідання позивач представника повторно не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, в судове засідання призначене на 20.10.2014р. , та на 10.11.2014р. позивач та його представник не з»явилися, хоч були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з”явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд у виняткових випадках, за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити розгляд справи, але не більше як на п"ятнадцять днів.

З метою недопущення порушення вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 157, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП
«Алєксєєва Олександра Валерійовича» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2385/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Секретарем Печерського районного суду м. Києва Онопрієнком С.Ю. складено довідку, про те що в рішенні суду від 08.04.2014р. допущено описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2014р. позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладено з ОСОБА_2, а не ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Разом з тим, позивачем подано позов до
ОСОБА_2, відносно якого розглядався спір, представник позивача не звертався до суду із заявою про виправлення описки та не позбавлений права звернутися з відповідною заявою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 396/2286/14-ц
Провадження № 2-о/396/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

голову ючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району
Кіровоградської області, про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту спільного проживання.

05 листопада 2014 року до суду надійшла заява від представника заявника, в якій вона просить справу за її заявою про встановлення факту спільного проживання залишити без розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, від імені якої діє представник
ОСОБА_2, заінтересована особа
Кропивницька сільська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, про встановлення факту спільного проживання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

О. А. Гарбуз
Справа №: 398/4822/14-цРІШЕННЯ
"10" вересня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Поповича при секретарі - Карпушевій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення сином повноліття, а потім в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісяця до досягнення повноліття дочкою, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дітей і не надає матеріальної допомоги на їх утримання.
В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його заява.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання дітей. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а потім в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення повноліття ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Севастополь АР Крим, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2014 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, а потім в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дочкою
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, а все рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
С.М. Попович
Справа № 351/2126/14-ц
Номер провадження №6/351/75/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді
Боднарук М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою Залучанського дитячого будинку інтернат про видачу дубліката викнавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Залучанського дитячого будинку інтернат звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник Залучанського дитячого будинку інтернат подав до суду заяву в якій просить заяву про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником заявника написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Залучанського дитячого будинку інтернат про видачу дубліката викнавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду
ОСОБА_1
Справа № 352/2436/14-ц
Провадження № 2/352/1329/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

з участю секретаря

Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Івано-Франківської торгово-промислової палати до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач 04.11.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання нікчемного договору дійсним.

Представник позивача 06.11.2014 р. подав суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Івано-Франківської торгово-промислової палати до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору дійсним у зв’язку з поданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

М.М.Хоминець
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________ Справа
№521/6004/14-ц
Провадження №2/521/552/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
– Жуган Л.В.

при секретарі
– Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Судом встановлено, що «Приватною психіатричною клінікою» не виконано в повному обсязі Ухвалу суду від 29.07.2014 року щодо забезпечення доказів.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду в обов’язковому порядку потрібно з’ясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази, тому суд вважає за доцільне додатково повторно витребувати належним чином завірені копії установчих документів, що регламентують діяльність «Приватної психіатричної клініки» (Статут,
Положення, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, Ліцензію та/або інші дозвільні документи щодо здійснення медичної практики/діяльності).

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК
України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно з Приватної психіатричної клініки, що знаходиться за адресою: 65016, м. Одеса, вул. Шишкіна, 19а:

- належним чином завірені копії установчих документів, що регламентують діяльність «Приватної психіатричної клініки» (зокрема
Статут/Положення, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи,
Ліцензію та/або інші дозвільні документи щодо здійснення медичної практики/діяльності).

Копію ухвали направити до Приватної психіатричної клініки (65000, м. Одеса, вул. Шишкіна, 19-А) - для виконання.

Витребувані докази та відомості направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В.
Стуса, 1«а».

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В.
Жуган