overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи, що не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ) про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування державної реєстрації.

Всупереч п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову та не сплачено судовий збір у відповідності до неї, оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату судового збору лише на суму 243,60 грн. і, виходячи з вказаного в ньому пункту ставок 1.2, цією сумою судового збору позивачем оплачено лише вимоги немайнового характеру.

Проте за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ціна позову має бути визначена відповідно до всієї вартості витребуваної квартири, а судовий збір за вимогу майнового характеру має бути сплачений загалом в розмірі 1 % від вартості витребовуваного на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в
Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім цього, позивачем в позовній заяві заявлено вимогу про забезпечення позову. Однак дана вимога подана як окремий пункт прохальної частини позовної заяви, а не як окрема заява з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором в сумі 121,80 грн. відповідно до підп. 1.13 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

За сукупності вище вказаних обставин дану позовну заяву включно з вимогою про забезпечення позову слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення їх недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 151 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи, що не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ) про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування державної реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви – п’ять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 2001 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження Згароцької сільської ради Деражнянського району
Хмельницької області зроблено актовий запис № 04. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із зловживанням відповідачем алкогольними напоями, відсутністю порозуміння та поваги. З серпня 2014 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з серпня 2014 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 2001 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження Згароцької сільської ради
Деражнянського району Хмельницької області зроблено актовий запис № 04. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось, з серпня 2014 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 02 червня 2001 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згароцькою сільською радою Деражнянського району
Хмельницької області (актовий запис № 04), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа №2-2081/12
Провадження №2/712/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді –
Пироженко В.Д.

при секретарі
– Жук О.М.

за участі адвоката
– ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та орендної плати,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про стягнення суми збитків орендної плати.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза. 01.07.2014 року справа з висновком експертизи була повернута та 02.07.2014 року провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості оренди приміщення на час проведення експертизи.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_2 – ОСОБА_5 в вирішення клопотання покладались на думку суду.
Вважає, що дані клопотання повинні бути подані до суду викладені в окремій заяві.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

В розпорядження експерта, суд вважає надати матеріали цивільної справи № 2-2081/12.

Керуючись ст. 143, 144, 168, п 5 ст. 202 ЦПК
України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та орендної плати додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Яка мінімальна вартість місячної орендної плати 1 кв. м. нежитлового приміщення кафе
«Вітерець» («Союз»), розташованого по вул.. Крупська, 7/2 в м. Черкаси на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_2 філії КНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-2081/12.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали .

Головуючий:
В.Д. Пироженко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
Дубіївської сільської ради
Черкаського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дубіївської сільської ради Черкаського району
Черкаської області, про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.
Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння, що розташовано по
АДРЕСА_1. За життя спадкодавець ОСОБА_2 заповіту не залишила.

Однак, через юридичну необізнаність позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися але на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача - Дубіївської сільської ради Черкаського району
Черкаської області. в судове засідання не з'явився, але від сільської ради. надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника та про визнання позовних вимог ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як з наданих позивачем документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, тобто відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після її смерті, згідно даних нотконтори спадкова справи після смерті ОСОБА_2 не заводилась, відповідач позовні вимоги визнав, причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити її додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в два місяці, починаючи з дня набрання чинності даним рішенням суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року було призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що висновок експерта надійшов до суду 28 листопада 2014 року, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 18 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/4256/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2358/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року Копії апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
О.Г. Бас
Провадження № 2/702/339/14
Справа № 702/1319/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 03.11.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 10.06.1979 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі записів актів громадянського стану виконкомом В.Севастянівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області зроблений відповідний запис за № 30 та 29.11.1989 року повторно видано свідоцтво про одруження НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей, в добровільному порядку розірвати шлюб відповідач не бажає.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися через постійні сварки, причиною яких є зловживання відповідачем алкогольними напоями. Відповідач виносить все із дому і міняє на алкогольні напої, працювати не вважає за потрібне.
Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, про що подала письмову заяву від 28.11.2014 року. Після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав в суд письмову нотаріально посвідчену заяву від 02.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 249 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.06.1979 року виконкомом В.Севастянівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області, актовий запис за № 30.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9403/14-ц
Провадження № 2-н/711/1240/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4417 грн. 34 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
( з утримання будинків, споруд та прибудинкової території), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
М. Скляренко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5845/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді Михальченко
Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,16 ЦК УКраїни, Законом України
«Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст.ст.5,8,10, 11, 57,60,61,88, 212, 213, 215,216, 218, 223-225 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 допоміжними приміщеннями блоку АДРЕСА_1 шляхом демонтування замка на дверях туалету та заборони ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти будь-які інші дії спрямовані на встановлення замків чи інших перешкод які унеможливлюватимуть вільний доступ до туалету в допоміжних приміщеннями блоку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 допоміжними приміщеннями блоку №10 в гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_1 шляхом встановлення демонтованої 02.11.2012 року пральної машини ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з попереднього місця знаходження на те місце де на даний час розташована пральна машина ОСОБА_4, ОСОБА_5 та заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти будь-які інші дії спрямовані на демонтаж, переміщення, створення перешкод в вільному доступі до встановленої в допоміжних приміщеннями блоку АДРЕСА_1 пральної машини ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 151 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 151 грн. 80 коп..

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 08 грудня 2014 року.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст.227 ЦПК України не пізніше п'яти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Ю.В.Михальченко