Провадження № 2/522/737/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк» в особі
Одеської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк», Реєстраційної служби ГУЮ
в Одеській області про визнання
іпотечних договорів недійсними та
зобов'язання зняти заборону
відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до
суду та просять визнати недійсними:
іпотечний договір від 10.10.2006 року,
укладений між ОСОБА_1 та АКБ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної
філії, посвідчений приватним
нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 під № 2302;
іпотечний договір від 10.10.2006 року,
укладений між ОСОБА_1 та АКБ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної
філії, посвідчений приватним
нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 під № 2303;
іпотечний договір від 10.10.2006 року,
укладений між ОСОБА_2 та АКБ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної
філії, посвідчений приватним
нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 під № 2305;
іпотечний договір від 10.10.2006 року,
укладений між ОСОБА_2 та АКБ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної
філії, посвідчений приватним
нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 під № 2306. Також
просять зобов'язати реєстраційну
службу ГУЮ в Одеській області зняти
заборону відчуження квартир: АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4, виключивши з
Державного реєстру іпотек запис про
обтяження цих квартир.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що
іпотечні договори суперечать
положенням ч.2 ст.5 та ч.1 ст.18 ЗУ «Про
іпотеку», що є підставою для визнання
цих договорів недійсними.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник по довіреності ОСОБА_4
позов підтримали, просили його
задовольнити повністю.

Представник АКБ «Укрсоцбанк» по
довіреності Клименко П.І. в судовому
засіданні позов ОСОБА_2 не визнав,
просив відмовити у його задоволенні,
посилаючись на необгрунтованість.

Представник Реєстраційної служби ГУЮ в
Одеській області у засіданні не
з'явився, викликаний, про поважність
причин не явки суду не повідомлено.

Третя особа - приватний нотаріус ОМНО
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась,
викликана, про поважність причин не
явки суду не повідомлено.

Суд на місці вирішив, закінчити розгляд
справи за відсутності одного
відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
заслухавши пояснення позивачів,
представників сторін, суд вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

10.10.2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та АКБ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної
філії укладено іпотечні договори, які
посвідчені приватним нотаріусом ОМНО
ОСОБА_3 під номерами 2302, 2303, 2305, 2306.

Дані договори укладені для
забезпечення виконання кредитних
договорів, укладених 10.10.2006 року між
ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк», кошти по
яким видані банком позивачам на
придбання квартир АДРЕСА_3, АДРЕСА_4
(ОСОБА_1) та на придбання квартир
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 (ОСОБА_2).

Позивачі вважають іпотечні договори
такими, що суперечать вимогам ч.2 ст.5 та
ч.1 ст.18 ЗУ «Про іпотеку», так як по ним в
іпотеку були передані майнові права, що
не передбачено ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», а
майнові права на об'єкт незавершеного
будівництва не міг бути предметом
іпотеки у жовтні 2006 року, так як
внесений до вказаного закону лише в 2008
році, згідно ЗУ «Про запобігання впливу
світової фінансової кризи на розвиток
галузі та житлового будівництва», а
тому просять визнати їх недійсними.

Судом встановлено, що оспорювані
договори іпотеки були укладені для
забезпечення виконання зобов'язань, що
виникли на підставі укладеного між
позивачами та банком кредитного
договору, а тому в даному випадку
наявний іпотечний борг, який в
розумінні преамбули та ст.1 ЗУ «Про
іпотечне кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати» є основним
зобов'язанням за будь-яким правочином,
виконання якого забезпечене іпотекою.

При цьому приписи вказаного закону
застосовуються під час розгляду справ
про визнання недійсними договорів
іпотеки майнових прав, укладених до
14.01.2009 року.

Крім того, позиція Верховного Суду
України, щодо застосування ЗУ «Про
запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток галузі та
житлового будівництва» при визнанні
недійсним договору іпотеки майнових
прав на квартиру в багатоквартирному
будинку, що будується, укладеного до
введення в дію даного закону, є
суперечливою та не може прийматися як
преюдиціальний факт.

Також суд враховує принцип свободи
договору та те, що ЗУ «Про запобігання
впливу світової фінансової кризи на
розвиток галузі та житлового
будівництва» фактично розширив термін
«майнові права» та надав можливість
приймати в іпотеку усі інші види
майнових прав на незавершене
будівництво, крім тих, що вказані в
положеннях ЗУ «Про іпотеку».

Таким чином, суд приходить до висновку
про безпідставність та
необґрунтованість вимог ОСОБА_2 і
приймає рішення про відмову у
задоволенні їх позову.

Керуючись ст.ст. 213-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
АКБ «Укрсоцбанк» в особі Одеської
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»,
Реєстраційної служби ГУЮ в Одеській
області про визнання недійсними:
іпотечного договору від 10.10.2006 року,
укладеного між ОСОБА_1 та АКБ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної
філії, посвідченого приватним
нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 під № 2302;
іпотечного договору від 10.10.2006 року,
укладеного між ОСОБА_1 та АКБ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної
філії, посвідченого приватним
нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 під № 2303;
іпотечного договору від 10.10.2006 року,
укладеного між ОСОБА_2 та АКБ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної
філії, посвідченого приватним
нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 під № 2305;
іпотечного договору від 10.10.2006 року,
укладеного між ОСОБА_2 та АКБ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної
філії, посвідченого приватним
нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 під № 2306.; про
зобов'язання реєстраційної служби ГУЮ
в Одеській області зняти заборону
відчуження квартир: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2;
АДРЕСА_3; АДРЕСА_4, виключивши з
Державного реєстру іпотек запис про
обтяження цих квартир - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Приморський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня
виготовлення його вмотивованої
частини.

Суддя: