overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6825/14-ц
Провадження № 2-п/0182/99/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.10.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана без додержання вимог ст. 229
ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копію заяви з додатками для ТОВ «Росвен Інвест
Україна».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
– 121,80 грн.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. та надати копію заяви з додатками для ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.10.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7952/14-ц
Провадження № 2/0182/4066/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7949/14-ц
Провадження № 2/0182/4063/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7903/14-ц
Провадження № 2/0182/4035/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2035/14-ц

10 листопада 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в інтересах:
Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року КП "Компанія "Вода
Донбасу" в інтересах Краснолиманського
ВУВКГ звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах:
Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/9449/13-ц
Провадження № 2/265/509/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вказаної справи представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна – автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки Ford Escort, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_4

Представник віповідачки та відповідачка ОСОБА_2 не заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою визначення вартості спірних автомобілів, для правильного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання представника позивача і призначити по справі судову - автотоварознавчу екпертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1?

2) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля марки Ford Escort, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити згідно реєстру атестованих судових експертів судовому експерту ОСОБА_4
(АДРЕСА_1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Встановити строк проведення експертизи до 30 квітня 2014 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2
(мешканку АДРЕСА_2, мобільний номер телефону ), надати експерту доступ до спірних автомобілів.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя _______________
Копилова Л. В
Справа № 265/3294/14-ц
Провадження № 2/265/1691/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 борг за договором позики в сумі 106 833 (сто шість тисяч вісімсот тридцять три) гривні 44 копійки та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 068 (одна тисяча шістдесят вісім) гривень 34 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
У Х В А Л А

Справа № 183/3615/14

№ 2/183/2790/14

03.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 10.02.2012 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної районної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 10.04.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати Новомосковську району державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 10.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.І.
Городецький
Справа № 182/7989/14-ц
Провадження № 2/0182/4084/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей »,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від сумісного проживання мають доньок: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги, що і змусило звернутися до суду. Шлюб розірвано.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 13 долі всіх видів заробітку, що місяця і до досягнення дітьми повноліття, але не менш ніш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Відповідач у судовому засіданні позов визнав,але вдруге судове засідання не прибув.

Суддя, вислухавши позивачку,відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав: згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком 2 неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що всі необхідні обставини, що мають істотне значення судом з'ясовані, позов підлягає задоволенню. Судові витрати в сумі 243.60 грн., стягнути з відповідача на спецрахунок державного бюджету.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу
України, ст. 88, 208,210, 213,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 13 долі всіх видів заробітку, що місяця і до досягнення ними повноліття, але не менш ніш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду , а саме 09.10.2014 року

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243.60 грн., спецрахунок державного бюджету.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через
Першотравневий районний суд.

Суддя
В.Є.Скудін

Надрукована у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/874/14-ц

2/241/313/2014

10.11.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя .

На попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про розподіл сумісного майна подружжя .

По даній справі призначена судово-автотоварознавча експертиза та провадження по справі необхідно зупинити до отримання висновку.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по даній справі до проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Н.М.Топузова .
Справа №266/4453/14-ц
Провадження№ 2-с/266/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014          року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого – судді Дзюба М.В.,

при секретарі
Петрухіной Т.Л.,

з участю боржника
ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» Приморським районним судом міста Маріуполя виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ККП
«Маріупольтепломережа» заборгованості по оплаті послуг за користування тепловою енергією за період з 01.10.2010 року по 01.09.2014 року 7 878,01 гривень, 3% річних від простроченої суми 905,18 гривень, інфляційних витрат в сумі 1339,24 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий 03.10.2014 року судовий наказ у зв’язку із незгодою із сумою боргу.

В судовому засіданні боржник підтримав заяву, просив скасувати виданий 03.10.2014 року
Приморським районним судом м.Маріуполя судовий наказ, посилаючись на те, що він не згодний із сумою боргу, в його квартирі відсутні труби гарячого водопостачання та послуги теплостачання він отримує неналежної якості.

Представник стягувача заперечувала проти скасування судового наказу.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спору щодо суми заборгованості та спору щодо споживання боржником послуг з постачання гарячої води, вважає необхідним задовольнити заяву боржника та скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м.Маріуполя 03.10.2014 року, роз’яснивши стягувану право звернутись до суду за вирішенням цього спору в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст..105-1, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий
Приморським районним судом міста
Маріуполя 03.10.2014 року за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП
«Маріупольтепломережа» заборгованості по оплаті послуг за користування тепловою енергією за період з 01.10.2010 року по 01.09.2014 року 7 878,01 гривень, 3% річних від простроченої суми 905,18 гривень, інфляційних витрат в сумі 1339,24 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 185/6441/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03.10.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/1896/14-ц
Провадження № 2/265/1255/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання право власності, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання право власності, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 29.09.2010 року реєстр № 2431, в частині покупця ОСОБА_2, удаваним.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,, укладений між продавцем ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та покупцем
ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мельник І.Г.