Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4603/14
Головуючий у 1 інстанції: Міросєді А.І.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:
Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на заочне рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 04 червня 2014 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
застави, зазначивши, що між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено 12.01.2007
року кредитний договір. За яким
відповідач отримав кредит у сумі 19207,00
дол. США для придбання автомобіля із
терміном повернення до 10.01.2014 року зі
сплатою 13,5 % річних за користування
кредитом. В рахунок забезпечення даних
зобов'язань між сторонами правочину
укладено договір застави
транспортного засобу марки КІА, модель
Сеratо, 2007 року випуску, державний
реєстр, номер НОМЕР_1, номер кузова:
НОМЕР_2, який належить відповідачу на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3, виданого 10.01.2007р.
Костянтинівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС
України в Донецькій області. Згідно
договору вартість автомобіля за
домовленістю сторін складала 97 000 грн.
Зазначає, що відповідачем не
виконуються взяті на себе зобов'язання.

Позивач просив суд звернути стягнення
на предмет застави, шляхом продажу
вказаного автомобіля та укладання від
імені відповідача позивачем договору
купівлі-продажу з іншою особою
покупцем з наданням права: підписувати
від імені відповідача договір
купівлі-продажу вказаного автомобіля
під час його укладення з іншою особою
покупцем, витребувати у відповідача
предмет застави, комплекту ключів від
автомобіля, свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, номерних знаків
та передати їх у володіння ТОВ «Вердикт
Фінанс».

Також просив надати позивачу право
вчиняти від імені відповідача усі дії,
необхідні для зняття вказаного
автомобіля з обліку за місцем
звернення у одному з Центрів надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів у
відповідності до «Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів» від 07.09.1998 р. №1388, в
тому числі повноваження на звернення
із письмовою заявою про зняття з
обліку, на звернення із письмовою
заявою про видачу нового свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
замість втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду.

Заочним рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 червня 2014 року позов задоволено
частково.

В рахунок погашення заборгованості
перед ТОВ «Вердикт Фінанс» за
договором про надання кредиту № 0
від 12.01.2007 року у розмірі 185179,60 грн.
(станом на 02.12.2013 року) звернуто
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки КІА, модель Сегаtо, 2007
року випуску, державний реєстр, номер
НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого
10.01.2007 року Костянтинівським МРЕВ ДАІ
ГУ УМВС України в Донецькій області,
шляхом продажу вказаного автомобіля та
укладання від імені ОСОБА_3 ТОВ
«Вердикт Фінанс» договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ТОВ «Вердикт
Фінанс» всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу.

ТОВ «Вердикт Фінанс» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права просить заочне рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено 12.01.2007
року кредитний договір. За яким
відповідач отримав кредит у сумі 19207
дол. США для придбання автомобіля із
терміном повернення до 10.01.2014р. зі
сплатою 13,5 % річних за користування
кредитом. В рахунок забезпечення даних
зобов'язань укладено договір застави
транспортного засобу марки КІА, модель
Сеratо, 2007 року випуску, державний
реєстр, номер НОМЕР_1, номер кузова:
НОМЕР_2, який належить відповідачу на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3, виданого 10.01.2007р.
Костянтинівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС
України в Донецькій області. Згідно
договору вартість автомобіля за
домовленістю сторін складала 97 000 грн..

20.04.2012 року між ПАТ „УкрСиббанк"
та ТОВ „Кредекс Фінанс" укладено
договір Фаторингу про відступлення на
користь останнього права вимоги
заборгованості за вищевказанми
договорами, а ТОВ „Кредекс Фінанс"
20.04.2012 року щодо цих договорів уклало
договір Факторингу З ТОВ „Вердикт
Фінанс."

Згідно ст., ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Внаслідок не виконання
боржником кредитних зобов"язань станом
на 02.12.2013 року виникла заборгованість у
розмірі - 185 179,60 грн., де: 92 217,70 грн.
заборгованість по тілу кредиту, 47 550,49
грн. - заборгованість по відсоткам на
дату відступлення вимоги; 20 472,33 грн.
нараховані відсотки на дату подачі
позову; 22 172, 50 грн. пеня за несвоєчасне
виконання зобов"язань; 2 766,58 грн.- 3 %
річних від просроченої суми.

До виниклих правовідносин суд
правильно застосував норми ст.ст. 589,590
ЦК, ст.,ст. 19,20 Закону України "Про
заставу", ст. 25 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", ст. 39 Закону
України "Про іпотеку".

Тому, суд обгрунтовно вважав за
необхідне задовольнити вимоги
частково, а саме: звернути стягнення в
рахунок погашення заборгованості
перед ТОВ «Вердикт Фінанс» за
договором про надання кредиту № 0
від 12.01.2007 року у розмірі 185179,60 грн.
(станом на 02.12.2013 року) на предмет
застави - автомобіль марки КІА, модель
Сегаtо, 2007 року випуску, державний
реєстр, номер НОМЕР_1, номер кузова:
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3, виданого 10.01.2007 року
Костянтинівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС
України в Донецькій області, шляхом
продажу вказаного автомобіля та
укладання від імені ОСОБА_3 ТОВ
«Вердикт Фінанс» договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ТОВ «Вердикт
Фінанс» всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу.

Нормами ст.627 ЦК України
передбачено, що сторони відповідно до
ст.6 цього Кодексу є вільними в
укладенні договору, в визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, вимог розумності та
справедливості.

Не можуть бути підставою для
скасування чи зміни рішення суду
доводи апеляційної скарги ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про те, що суд не врахував
інші вимоги позову, а саме: витребувати
у відповідача предмет застави,
комплекту ключів від автомобіля,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, номерних знаків
та передати їх у володіння ТОВ «Вердикт
Фінанс», бо таких умов сторонами у
договорах: кредитному та застави
передбачено не було.

Згідно зі ст. 25 Закону України від
2 жовтня 1992 року N 2654-XII "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження в
рішенні суду зазначається спосіб
реалізації предмета забезпечувального
обтяження шляхом проведення публічних
торгів або із застосуванням однієї з
процедур, передбачених ст. 26 цього
Закону

Враховуючи наведене підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду в
оскаржувальній його частини, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,317 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» відхилити.

Заочне рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 червня 2014 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: