АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
16 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської філії ПАТ
«Укртелеком», треті особи: Дарницька
районна в м. Києві державна
адміністрація, Комунальне
підприємство «Господар Дарницького
району м. Києва», про виселення,
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/9016/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Кириченко Н.О. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.в с т а н о в и л а :
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської
міської філії ПАТ «Укртелеком», треті
особи: Дарницька районна в м. Києві
державна адміністрація, Комунальне
підприємство «Господар Дарницького
району м. Києва» (далі - КП «Господар
Дарницького району м. Києва») про
виселення.

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просила рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким її позов задовольнити,
виселити Київську міську філію ПАТ
«Укртелеком» з жилого приміщення -
квартири АДРЕСА_1 та передати вказану
квартиру їй у користування. Вважає, що
суд першої інстанції безпідставно
прийняв до уваги заперечення
відповідача про те, що відповідно до
ордерів міського житлового управління
виконкому Київської міської ради, які
свого часу були отримані Київською
міською радіотрансляційною мережею
вищезгадане приміщення призначене для
розміщення радіо-ТП і введене в
експлуатацію разом з вводом в
експлуатацію житлових будинків,
оскільки відповідачем не було надано
жодного з даних ордерів (їх копій) чи
інших доказів на підтвердження
вказаних обставин. Разом з тим,
відповідно до довідки КП «Господар
Дарницького району м. Києва»
приміщення АДРЕСА_1 має статус
житлової квартири. Однак, суд першої
інстанції безпідставно відмовив в
задоволенні клопотання КП «Господар
Дарницького району м. Києва» про
долучення її до матеріалів справи. Крім
того, договір оренди між КП «Господар
Дарницького району м. Києва» та ПАТ
«Укртелеком», на який посилався
відповідач, закінчився 01 лютого 2013
року, підставою для зайняття вказаної
квартири є новий ордер, виданий їй та
членам її сім'ї.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, її
представник ОСОБА_4, а також
представник третьої особи Якуб
Г.О.апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити з наведених в
ній підстав.

ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Укртелеком»
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважав, що спір вирішений
судом правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з огляду
на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 07 листопада 2013 року
на підставі розпорядження Дарницької
районної державної адміністрації від 12
квітня 2013 року № 175 ОСОБА_1 було видано
ордер № 011827 на право зайняття
службового жилого приміщення квартири
АДРЕСА_1 (а.с.6).

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 28 січня 2013
року балансоутримувачем будинку
АДРЕСА_1 визначено КП «Господар
Дарницького району міста Києва» (а.с.7).

У вказаній квартирі розміщене
обладнання зв'язку, зокрема,
радіотрансформаторні підстанції ПАТ
«Укртелеком» (а.с. 25-30, 31-34, 35).

За інформацією балансоутримувача
житлового будинку КП «Господар
Дарницького району міста Києва»
зазначена квартира до 01 лютому 2013 року
перебувала в строковому орендному
користуванні на підставі договору
оренди між попереднім
балансоутримувачем та ПАТ
«Укртелеком». Після закінчення строку
оренди з метою звільнення приміщення,
балансоутримувач будинку КП «Господар
Дарницького району міста Києва»
неодноразово звертався до керівництва
ПАТ «Укртелеком» з відповідними
вимогами.

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до Київської міської філії ПАТ
«Укртелеком», треті особи: Дарницька
районна в м. Києві державна
адміністрація, КП«Господар
Дарницького району м. Києва», про
виселення, в якому просила виселити
Київську міську філію ПАТ «Укртелеком»
з жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1
та передати вказану квартиру їй у
користування. В обґрунтування
заявлених вимог зазначила, що вона
працює двірником у КП «Господар
Дарницького району м. Києва». 07
листопада 2013 року їй було надано ордер
№ 011827 про право зайняття службового
жилого приміщення, а саме квартири
АДРЕСА_1. Проте, на даний час у вказаній
квартирі розміщені
радіотрансформаторні підстанції
Київської міської філії ПАТ
«Укртелеком».

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_1

При цьому, суд виходив з того, що
позивачем невірно обрано спосіб
захисту порушеного права, оскільки
виселити радіотрансформаторну
підстанцію неможливо, тому у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, разом з тим,
вважає, що суд допустив помилку у
визначенні підстав для відмови в
задоволенні позову.

Так, відповідно до положень ст. 30 ЦПК
України сторонами в цивільному процесі
є позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, відповідачем по справі ОСОБА_1
було визначено саме Київську міську
філію ПАТ «Укртелеком».

Частинами 1 та 3 ст. 95 ЦК України
визначено, що філією є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення.

Відтак, враховуючи положення ст. 95 ЦК
України, ст. 30 ЦПК України, а також те, що
орендарем квартири АДРЕСА_1 за умова
наявного в матеріалах справи договору
було саме ПАТ «Укртелеком»,
Київськаміська філія ПАТ
«Укртелеком»не може бути відповідачем
по справі за позовом. Вимоги щодо
звільнення вказаного приміщення
можуть бути пред'явлені саме до ПАТ
«Укртелеком».

Відповідно, вимоги, заявлені ОСОБА_1 до
ПАТ «Укртелеком» не підлягають
задоволеню.

При цьому, суд апеляційної інстанції з
огляду на обсяг своїх повноважень,
визначених ст. ст. 300, 307 ЦПК України
позбавлений можливості залучати до
участі в справі інших осіб, які не брали
участі в справі під час її розгляду в
суді першої інстанції.

Таким чином, рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 03 червня 2014
року підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 з інших
підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року скасувати та
ухвалити нове про відмову в позові.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А.Пікуль

В.В. Саліхов