Справа № 2-3108/11
Провадження № 2-п/0203/84/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Кіровського районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесн
іченко О.В.,

при секретарі

Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року у
цивільній справі за позовом ТОВ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, оскільки
неявка відповідача в судове засідання
була викликана тим, що судову повістку
він не отримував, у зв’язку з чим не мав
можливості надати докази на
підтвердження необґрунтованості
позовних вимог, представлення
позивачем суду недостовірних даних
щодо порушення умов кредитного
договору, тоді як у дійсності усі
зобов’язання ним виконані у повному
обсязі, спростувати доводи позивача,
приймати участь у дослідженні доказів
з доведенням переконливості останніх
перед судом.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи
сторони в судове засідання не
з’явилися, представників не направили,
причин неявки суду не повідомили, що не
перешкоджає розглядові вказаної заяви
у відповідності з ч.1 ст.231 ЦПК України у
їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
надані докази, приходить до наступного.

За правилами, встановленими главою 8
ЦПК України розділу ІІІ для заочного
розгляду справ, заочне рішення може
бути скасоване лише за наявності в
сукупності двох підстав, визначених у
ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде
встановлено, що відповідач, який був
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, не з’явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

З матеріалів справи №2-3108/11 вбачається,
що 18 квітня 2013 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська ухвалено
заочне рішення, за яким вирішено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» заборгованість за
кредитним договором №52/07-Ф від 19
вересня 2007 року в розмірі 442280,30 грн., що
складається із заборгованості за
тілом кредиту – 190248,63 грн.,
заборгованості за процентами за
користування кредитом – 32541,31 грн., 3%
річних – 12 341,95 грн., пені – 71248,22 грн.,
інфляційного збільшення суми боргу –
13590,19 грн., вирішено питання розподілу
судових витрат (а.с.151-152).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі та за правилами ч.1 ст. 76
ЦПК вручається фізичній особі під
розписку, яка з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду, а
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, усі
судові повістки ОСОБА_1 направлялися
рекомендованими поштовими
відправленнями з повідомленням та про
судове засідання на 16 серпня 2012 року
він повідомлений 17 липня 2012 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а.с.74); на 30 жовтня 2012 року
повідомлений 24 жовтня 2012 року
представник відповідача ОСОБА_2, що
підтверджується розпискою останнього
(а.с.79, 81, 82); на 20 лютого 2013 року
відповідач повідомлений 08 лютого 2013
року, про що свідчить повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с.115), а його представник
– 10 лютого 2013 року телефонограмою
(а.с.119); на 27 березня 2013 року відповідач
повідомлений 27 лютого 2013 року та на 18
квітня 2013 року – 04 квітня 2013 року, що
підтверджується повідомленнями про
вручення рекомендованих поштових
відправлень (а.с.131, 145).

Таким чином, про розгляд справи
відповідач повідомлений в порядку,
передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України,
завчасно та належним чином.

При цьому, суд вважає безпідставним
посилання заявника на невручення йому
повісток та необізнаність про час та
місце розгляду справи, оскільки такі
твердження спростовуються наявними в
матеріалах справи повідомленнями про
вручення рекомендованих поштових
відправлень ОСОБА_1 за адресою, яку сам
відповідач повідомив суду при
зверненні вперше з апеляційною
скаргою: м. Дніпропетровськ, вул.
Стародубцева, 1.

Одночасно, в своїй заяві заявник не
навів переконливих доказів, на які він
посилається як на такі, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Так, не погоджуючись з рішенням суду
відповідач вказує на те, що кредитні
зобов’язання за договором № 52/07-Ф від 19
вересня 2007 року виконані в повному
обсязі, проте будь-яких обстави такого
виконання в заяві не наводить, не
посилається на докази таких обставин
та, відповідно, не надає таких доказів
суду, а відтак, доводи заяви ОСОБА_1 не
спростовують висновків суду про
порушення відповідачем зобов’язань за
кредитним договором, наявність
заборгованості за цим договором та
розміру такої заборгованості.

Крім того, заявник, як відповідач по
справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК
України, не позбавлений можливості
захистити свої права шляхом оскарження
заочного рішення в загальному порядку
з наведенням підстав та мотивів з яких
він не погоджується з рішенням суду та
поданням доказів на підтвердження
цього.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська №2-3108/11 (провадження
№2/0203/326/2013) від 18 квітня 2013 року у
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Роз’яснити заявнику його право на
оскарження заочного рішення в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровського районний суд міста
Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Суддя
О.В. Колесніченко