overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/525/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Халеп'янська сільська рада
Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Халеп'янська сільська рада
Обухівського району Київської області, про встановлення меж земельних ділянок, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа - управління
Держземагенства у Обухівському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212-214
ЦПК України, ст.ст. 78, 81, 116, 118, 125, 126, 152, 153
ЗК України, ст.ст. 317, 319, 321, 373, 386, 387, 391 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Халеп'янська сільська рада Обухівського району
Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Халеп'янська сільська рада
Обухівського району Київської області, про встановлення меж земельних ділянок відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - управління Держземагенства у
Обухівському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 051082, виданий на ім'я ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,2012 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:012:0015.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 9 678 гривень 60 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа - управління
Держземагенства у Обухівському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4811/14-ц
Провадження № 2/553/1653/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 30.08.2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, під час якого в 2013 році за спільні кошти в сумі 7500 доларів США придбали автомобіль
"ДЕО-НУБІРА", реєстраційний номер 0454АН, 2003 року випуску. Просить поділити спільне майно подружжя наступним чином: визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на автомобіль
"ДЕО-НУБІРА", реєстраційний номер 0454АН, 2003 року випуску, вартістю 98000 грн., стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 його частини в сумі 49000 грн.

Ухвалою судді від 25.11.2014 року відкрито провадження по справі.

Позивача ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту спірний транспортний засіб, право власності на який зареєстроване за відповідачем, а саме: автомобіль
"ДЕО-НУБІРА", реєстраційний номер 0454АН, 2003 року випуску. В обґрунтування клопотання посилається на те, що транспортний засіб знаходиться у володінні відповідача, а відтак існує можливість його відчуження, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позовної заяви допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1, а відтак, обґрунтованість вимог про застосування судом заходів забезпечення позову та накладення арешту на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт до розгляду справи по суті на легковий автомобіль"ДЕО-НУБІРА", реєстраційний номер 0454АН, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району УДАІ УМВС
України в Полтавській області (м.
Полтава, вул. Фрунзе, 164).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 555/2553/14-ц
Номер провадження 2/555/748/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В. при секретарі Кравчук С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб 16 липня 2010 року i вiд шлюбу в них дітей немає. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те,що з сімейне життя не склалось, постійно виникали сварки, відповідач зловживає спиртними напоями. Вже близько року вони не підтримують шлюбні відносини, разом не проживають.
У судове засідання позивач не з"явилася- подала заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність,
Відповідач у судове засідання не з»явився , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.
Судом винесена ухвала про прийняття
Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 214,215,224,226ЦПК
Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України суд, -
Розiрвати шлюб, зареєстрований
Кам"янською сільською Рвадою
Березнівського району Рівненської області 16 липня 2010 року, актовий запис номер 3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп.
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 539/4075/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 проживаючих за адресою
АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова,
«ПриватБанк» МФО 331401 заборгованість за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку станом на 31.10.2014 року в сумі 848
(вісімсот сорок вісім) грн. 76 коп. 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір в розмірі по 40 грн. 60 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Справа №542/1581/14-ц

2/542/799/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малоперещепинської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка прохає:

- встановити факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 52,8 кв. м., житловою площею 25,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння, як за спадкоємицею за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2.

Позивачка, її представник в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 52,8 кв. м., житловою площею 25,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП «Полтавське
БТІ «Інвентаризатор» станом на 04.08.2014 року.

Згідно довідки приватного нотаріуса
Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, заведена спадкова справа №41/2014, де єдиним спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є її дочка ОСОБА_1, позивачка у справі.

Так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, відсутня можливість оформлення спадщини у визначеному законом порядку, через нотаріальну контору,що підтверджується відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 321, 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 52,8 кв. м., житловою площею 25,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 52,8 кв. м., житловою площею 25,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
Справа № 2-90/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Шелудякова
Л.В.

при секретарі
–Лабовкіній Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання начальника Полтавського відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі
Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до
ОСОБА_1С, ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк солідарно стягнуто заборгованість за кредитни договором 1349553,52 грн., та судові витрати в сумі 1950,00 грн.

Начальник відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції звернувся до суду з письмовою заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ
Банк» боргу в сумі 1349553,52 грн. В обґрунтування зазначив, що виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці з ВДВС Полтавського РУЮ до
ПАТ «ВТБ Банк».

Заявник та сторони по справі в судове засідання не з’явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України.

Дана заява підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України та п. 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір в розмірі 3 грн., який підлягає стягненню з ВДВС
Полтавського районного управління юстиції на користь держави, оскільки не був сплачений при подачі заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа 2-90 від 19.03.2010р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ
Банк» боргу в сумі 1349553,52 грн. за рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 03.03.2010 року.

Стягнути з ВДВС Полтавського районного управління юстиції судовий збір у розмірі 3 ( три) грн. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію рішення рівненської міської ради №6 від 04.01.2011 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово – комунальних послуг. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію рішення рівненської міської ради №6 від 04.01.2011 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово – комунальних послуг. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3