Провадження 2/521/6337/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського
районного суду м. Одеси з позовом до
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, в якому
просить зняти арешт з нерухомого майна
у вигляді гаражу НОМЕР_1 на автостоянці
ГБК «Сигнал». В обґрунтування своїх
вимог, позивач зазначив, що йому
належить гараж НОМЕР_1 на автостоянці
ГБК «Сигнал». За певний період
користування гаражем у позивача,
утворилися борги, оскільки він
нерегулярно сплачував членські внески,
через що у 2004 році керівництво ГБК
«Сигнал» було вимушено звернутись до
Малиновського районного суду м. Одеси
із заявою про стягнення з нього
заборгованості та моральної шкоди.
Пізніше він сплатив всі борги. В червні
2014 року йому, стало відомо, що на
належний позивачу гараж НОМЕР_1 на
автостоянці ГБК «Сигнал» постановою
державного виконавця Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ від 06 липня 2007
року накладено арешт. Оскільки
наявність арешту на гараж позбавляє
позивача можливості реалізувати
суб'єктивне право власності, що
складається з правомочностей: права
володіння, права користування, права
розпорядження, він звернувся з
наступним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримав та просив суд
розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву, в якій вказав, що у
зв'язку з тим, що архівні виконавчі
провадження за 2007-2008 роки знищені за
закінченням терміну зберігання, та
станом на теперішній час у відділі
відсутні відкриті виконавчі
провадження, де стороною (боржником) є
ОСОБА_1, просить розглядати справу без
участи представника Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ та прийняти
рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
Першим Малиновським відділом
державної виконавчої служби Одеського
МУЮ була винесена постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 06 липня 2007 року,
з якої вбачається, що при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-1933
виданого 05.03.2007 року Малиновським
районним судом м. Одеси про стягнення
боргу з ОСОБА_1 на користь ГБК «Сигнал»
у розмірі 1111 грн., було накладено арешт
на все майно, що належить ОСОБА_1, а саме:
на гараж НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки за вих. №31 від
22.07.2014 року голови правління ГБК
«Сигнал» та бухгалтера ГБК «Сигнал»
виданої ОСОБА_1 в тому, що на території
ГБК «Сигнал» є металічний гараж НОМЕР_1.
На 01.07.2014 року заборгованість по сплаті
членських внесків відсутня.

Начальником першого Малиновського
ВДВС Одеського МУЮ було надано заяву №
06-42/31789 від 08.09.2014 р., в якій було
зазначено, що на розгляді у
Малиновському районному суді м. Одеси
перебуває позовна заява ОСОБА_1 до
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту. У 2007-2008
роках на примусовому виконанні у
відділі перебував виконавчий лист №
2-1933, виданий Малиновським районним
судом м. Одеси 05.03.2007, про стягнення з
ОСОБА_1 коштів на користь ГБК «Сигнал» у
розмірі 1111,00 грн. В межах вказаного
виконавчого провадження державним
виконавцем накладено арешт на належний
боржнику гараж НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 про що
винесено відповідну постанову від
06.07.2007. Виконавче провадження
обліковується як завершене та передане
до архіву відділу в 2008 році. Згідно з п.
9.9. Порядку роботи з документами в
органах державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року,
строк зберігання завершених
виконавчих проваджень, переданих на
зберігання, становить 3 (три) роки, крім
виконавчих проваджень, завершених за
постановами про накладення
адміністративного стягнення, строк
зберігання яких становить 1 (один) рік. У
зв'язку з тим, що архівні виконавчі
провадження за 2007-2008 роки знищені за
закінченням терміну їх зберігання, та
станом на теперішній час у відділі
відсутні відкриті виконавчі
провадження, де стороною (боржником) є
ОСОБА_1.

За таких обставин, судом встановлено,
що існує арешт на гараж НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 на території ГБК «Сигнал».

Зі змісту ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження», вбачається, що у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

З аналізу викладеної норми вбачається,
що державною виконавчою службою не
вжито дій направлених на скасування
запобіжних заходів, що призвело до
порушення прав позивача.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Враховуючи те, що гараж НОМЕР_1 на
території ГБК «Сигнал» належить
позивачу, суд вважає можливим
захистити його право власності,
задовольнити позовні вимоги,
звільнивши з-під арешту спірне майно.

Керуючись ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 16, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16,
321, 391, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 41
Конституції України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 06.07.2007 року, гараж НОМЕР_1 на
автостоянці ГБК «Сигнал» по АДРЕСА_1
належний ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене сторонами
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі десяти днів.

Головуючий: