У х в а л а

24 листопада 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П., суддів:
Журавель В.І., Мартинюка В.І.,Іваненко
Ю.Г., Писаної Т.О.,розглянувши у судовому
засіданні заяву Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Державної
казначейської служби України,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Еліт
Сервіс», Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про відшкодування шкоди

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 6 травня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з Державного бюджету України
за рахунок коштів, які обліковуються у
Державній казначейській службі
України шляхом безспірного списання на
користь ОСОБА_6 44826 гривень 37 копійок.

Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Еліт
Сервіс» на користь ОСОБА_6 18596 гривень 25
копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання щодо
стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 16 червня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким
стягнуто з Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції у Полтавській області на
користь ОСОБА_6 44826 гривень 37 копійок та
в повернення сплаченого судового збору
448 гривень 26 копійок.

У задоволенні позову до Державної
казначейської служби України
відмовлено. Рішення суду відносно ТОВ
«Торговий дім «Еліт Сервіс» залишено
без змін.

04 серпня 2014 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Крюківському відділу державної
виконавчої служби відмовлено у
відкритті касаційного провадження у
справі за його касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду на підставі
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

03 листопада 2014 року відповідач подав
заяву про перегляд зазначеної ухвали з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник зазначає
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 березня 2014 року у справі про
стягнення коштів та моральної шкоди,
якою рішення апеляційного суду про
часткове задоволення позову залишено
без змін.

На обґрунтування заяви заявник
посилається на ті обставини, що судом
касаційної інстанції при вирішенні
подібних спорів неоднаково
застосовані ст. ст. 11, 328 ЦПК
України, ч. 1 ст. 216 ЦК України, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень.

Перевіривши доводи заяви, зміст
судового рішення, на яке посилається
заявник, та судового рішення, про
перегляд якого подана заява, колегія
суддів дійшла висновку, що у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах потрібно розуміти
такі, де тотожними є предмет спору,
підстави позову, зміст позовних вимог
та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту ухвали суду касаційної
інстанції, про перегляд якої подана
заява,

вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився з висновками
апеляційного

суду, який частково задовольняючи
позов, виходив з того, що позивачка

придбала на прилюдних торгах нерухоме
майно, перерахувала на депозитний

рахунок відділу державної виконавчої
служби вартість цього майна, однак

торги рішенням суду були визнані
недійсними, у зв'язку з чим ці кошти

стягнуті з відділу ДВС (ст. 216 ЦК
України), оскільки вони ним одержані на

виконання правочину, який визнаний
недійсним.

Зі змісту ухвали суду касаційної
інстанції від 6 березня 2014 року, на яку

посилається заявник, як на приклад
неоднакового застосування судом

касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень,
вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився з висновками
апеляційного суду про те, що витрати на
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, які сплатила позивачка,
підлягають стягненню з товариства, яке
проводило реалізацію житлового
будинку, оскільки торги визнані такими,
що не відбулися.

Отже ці судові рішення грунтуються на
різних фактичних обставинах

справ та стосуються оцінки доказів,
зроблених судами по цих справах, і

неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм

матеріального права не відбулось.

Разом з тим, доводи заяви про перегляд
судового рішення зводяться до

неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм

процесуального права (ст. ст. 11, 328
ЦПКУкраїни), зокрема того, що судом

розглянуті позовні вимоги до відділу
ДВС, які були залишені без розгляду,

судом не залучені до участі у справі
особи, які повинні брати участь у
справі, та не встановлені усі обставини
справи, тоді як заява про перегляд
судових рішень

Верховним Судом України може бути
подана виключно з підстав неоднакового

застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального

права.

З огляду на викладене, наведені
заявником доводи не містять ознаки, які

згідно з вимогами статті 355 Щ1К України
є підставою для перегляду судових

рішень суду касаційної інстанції, а
тому у допуску справи до провадження

Верховного Суду України потрібно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом позовом
ОСОБА_6 до Державної казначейської
служби України, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Еліт
Сервіс», Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про відшкодування шкоди, за
заявою Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 серпня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.П. Касьян

Судді:
В.І. Журавель

Ю.Г. Іваненко

В.І. Мартинюк

Т.О. Писана