overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3930/14-ц
Номер провадження 2-о/585/154/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді
Євтюшенкової В.І.,

народних засідателів
Рослової Н. М., Рось Л. Г.,

при секретарі
Зубко К. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали до заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Роменська міська рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що він перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 28 серпня 2014 року з приводу психічного захворювання. Тому просить визнати його недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до довідки Першої обласної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «Розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку зі зниженням пам’яті та інтелекту», за станом здоров’я не спроможний доглядати за собою» (а.с. 7).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 202, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменська міська рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним, стійким психічним розладом?

2. Якщо так, чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.
Ромни, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК
України.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя підпис...
ОСОБА_3

Народні засідателі підпис...
ОСОБА_4

підпис...
ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 588/1901/14-ц
№ провадження 2/588/587/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого – судді          Шевченко В.С.

при секретарі          -
Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 18.10.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку Софію,ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалося, виявилося, що вони різні люди: не можуть знайти спільної мови, порозуміння, відсутні будь-які спільні інтереси.

Шлюбні стосунки між ними припинені більш як півроку тому, примирення не можливе. Угода про утримання дитини між ними досягнута. Вона вважає, що шлюб носить формальний характер, його подальше збереження недоцільне, а тому позивач просила розірвати її шлюб.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, подала заяву про залишення її позову без розгляду, так як помирилася з відповідачем,просила повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Відповідач в попереднє судове засідання також не з'явився.

Поскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем, керуючись ст.ст.130,197,207
ЦПК України,п.4 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду повторно.

Зобов’язати УДКСУ у Тростянецькому районі Сумської області повернути
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно чеку за №4011 від 18.11.2014 року
(Отримувач коштів: Держбюджет
Тростянецького району 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37344688, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Сумській області, код Банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача: 0388.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення, а для сторін з часу отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 588/1848/14-ц
№ провадження 2-о/588/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого – судді          Шевченко В.С.

при секретарі          -
Лободі Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Зарічненська сільська рада
Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 11 березня 2003 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку згідно сертифікату на право на земельну частку (пай).

З метою одержання свідоцтва про право на спадщину заявник звернулася до нотаріальної контори, але під час огляду документів нотаріус виявив, що в свідоцтві про шлюб її дівоче прізвище, ім'я та по-батькові вказане в російському варіанті як "ОСОБА_3
Николаєвна", а в свідоцтві про її народження "ОСОБА_4 Николаєвна".

Для отримання свідоцтва про право на спадщину заявнику необхідно надати документи підтверджуючі родинні відносини з померлим, а в зв'язку з розбіжностями у зазначених документах вона не може цього зробити, тому була вимушена звернутися з даною заявою до суду,в якій просила встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер 11.03.2003 року.

Заявник в судове засідання не з'явилася, подала заяву (а.с.19) про залишення її заяви без розгляду, так як питання вирішено в позасудовому порядку.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився.

Поскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішено в позасудовому порядку, керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Зарічненська сільська рада
Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона не позбавлений права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 588/1973/14-ц провадження № 2-о/588/84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Тростянецький районний сектор УДМС
України в Сумській області про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.1950 він народився в с.
Кам'янецьке Тростянецького району
Сумської області. Після закінчення школи заявник продовжив навчання в м.
Суми. Починаючи з 26.01.1987 заявник працевлаштувався в колгосп ім.
Ватутіна с. Кам'янка. У даному підприємстві він пропрацював майже рік, а потім працевлаштувався в колгосп ім. Дзержинського Овідопольського району Одеської області. 10.04.1989 працевлаштувався в колгосп Прогрес
Великописарівського району Сумської області та пропрацював у цьому колгоспі до 15.11.1990. Потім на протязі майже шести років він ніде не працював і був на повному самозабезпеченні за рахунок власної праці на земельній ділянці з 29.07.1996 до 01.10.1996 він працював у
КСП ім. ім. Ватутіна с. Кам'янка.
Приблизно у 2004 році перебуваючи в м.
Тростянець втратив власний паспорт, який отримав за часи Радянського Союзу, тобто заявник не отримував паспорт громадянина України. Намагаючись отримати паспорт громадянина України в травні 2014 року звернувся до зацікавленої особи з письмовою заявою, але йому відмовили у зв'язку з відсутність переконливих письмових доказів. На теперішній час заявник не може подати документи на отримання пенсії та мати права громадянина
України у тому числі й приймати участь у виборчому процесі. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент проголошення незалежності України 24.08.1991 та набрання чинності Закону України "Про громадянство України" 13.11.1991 постійно проживав на території України, де і проживає наданий час.

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі про встановлення факту проживання на території України.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.
Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Маслов
Справа № 1907/1878/2012
УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду
Тернопільської області від 03 жовтня 2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в смт. Залізці, вул. Шевченка, 66. Зборівського району
Тернопільської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вказаному рішенні зазначено житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в смт. Залізці, вул. Шевченка, 66. Зборівського району
Тернопільської області, що не відповідає дійсності, оскільки він просив визнати право власності на житлову квартиру №2 в смт. Залізці, по вул. Шевченка, 66. Зборівського району
Тернопільської області.

Сторони в судове засідання не з’явились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд
Тернопільської області 03 жовтня 2012 року ухвалив рішення в якому допустив описку, а саме не вірно зазначив спадкове майно. Як вбачається із матеріалів справи, за позивачем слід було визнати право власності на житлову квартиру №2 в смт. Залізці, по вул. Шевченка, 66. Зборівського району
Тернопільської області, оскільки саме на цю квартиру він мав право в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, а в рішенні суду зазначено житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що не відповідає дійсності.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду допущено описку,а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 03.10.2012 року, визнавши за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на житлову квартиру №2 в смт. Залізці, по вул. Шевченка, 66. Зборівського району
Тернопільської області

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 648/5186/14-ц
Провадження № 2/648/1393/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.04.2013 року в загальній сумі 22857 грн. 30 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8682 грн. 30 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 6300 грн. та комісії в сумі 7875 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта
Банк" і ОСОБА_1 12.04.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №003-21028-120413, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ "Дельта Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 04.08.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 22857 грн. 30 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8682 грн. 30 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 6300 грн. та комісії в сумі 7875 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 12.04.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 22857 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 12.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О.
Справа № 648/5207/14-ц
Провадження № 2/648/1402/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02.06.2006 року в загальній сумі 6372 грн. 35 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 984 грн. 33 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 4608 грн. 38 коп. і штрафів в загальній сумі 779 грн. 64 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 02.06.2006 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1500 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 30.09.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6372 грн. 35 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 984 грн. 33 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 4608 грн. 38 коп. і штрафів в загальній сумі 779 грн. 64 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 02.06.2006 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 6372 грн. 35 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 02.06.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О.
Справа № 654/4147/14-ц
Провадження № 2-н/654/39/2014
Голопристанський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська
О.Х., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32, ч. 6 п. 36, п. 108
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 11.04.2012 року за № 295, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отриманні послуги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 33
Закону України «Про телекомунікації», п. 32, ч. 6 п. 36, п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 11.04.2012 року № 295, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. М. Кардашинка,
Голопристанського району, Херсонської області, ідентифікаційний номер №
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Херсонської філії, юридична адреса:
Херсонська область, м. Херсон, пр-т.
ВАТ «Райффайзен БанкАваль», МФО 380805 заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг в розмірі 637 (шістсот тридцять сім) гривень 45 копійок, яка складається із: заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 534,91 грн., збитки від інфляції - 82,40 грн., 3% річних - 20,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Херсонської філії судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ виданий «____»______________20____
Судовий наказ набрав чинності
«____»______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання «____»______________20_року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки