Номер провадження: 22-ц/785/8106/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 28.05.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області,
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, КСП «Фонтанське»,
Ново-Білярської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, АТЗТ «Істок» про право
одержання земельної частки (паю) в
порядку спадкування,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду (а. с. 1-4), який доповнив в ході
розгляду справи (а. с. 26-27) та просив
поновити йому строки позовної
давності, визнати його право, як
спадкоємця його дружини ОСОБА_4, на її
право по земельному законодавству на
виділення їй безкоштовно в приватну
власність земельної частки (паю),
зобов'язати Комінтернівську районну
державну адміністрацію наділити йому,
як спадкоємцю дружини ОСОБА_4,
безкоштовно земельну частку (пай) із
земель запасу - резервного фонду
Фонтанської сільської ради КСП
«Фонтанське» або Ново-Білярської
сільської ради АТЗТ «Істок» в розмірі
середньої долі паю по сільським радам
7,50-8,00 га, зобов'язати Комінтернівську
районну державну адміністрацію
додатково внести його в списки - реєстр
осіб, які мають право на земельний пай і
які додаються до державного акту при
передачі землі КСП, зобов'язати
Комінтернівську районну державну
адміністрацію видати йому сертифікат
на право на земельну частку (пай),
безкоштовно, а також зобов'язати
сільські ради та Комінтернівську
районну державну адміністрацію видати
йому всі необхідні документи на
оформлення права на спадщину на
земельну частку (пай).

Свої позовні вимоги позивач, як
зазначено в рішенні суду,
обгрунтовував тим, що його дружина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проробила в
радгоспі «ім. 50-років Великого Жовтня»
Фонтанської сільської Ради
Комінтернівського району Одеської
області 23 роки. Працювала
ветфельдшером, Бригадиром КРС на
Григорівському відділені радгоспу.
Загальний трудовий стаж роботи в
сільському господарстві на селі 35
років. 16.04.1981 року наказом № 36 по
радгоспу вона була звільнена з роботи у
зв'язку з виходом на пенсію по
інвалідності. З 02.07.1982 року ОСОБА_4 була
призначена 2 група інвалідності, а з
17.11.1992 року 1 група по зору. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 померла. ОСОБА_4 заяви щодо
виходу з членів радгоспу не писала і
залишалася членом радгоспу,
пенсіонером, інвалідом до кінця життя.

В 1990-1996 р.р. в Україні почалось
розпаювання земель колгоспів і
радгоспів і передача земель в приватну
власність членам КСП, СП і іншим
власникам. 25.05.1992 року його дружина
ОСОБА_4 надала заяву директору радгоспу
«ім. 50-років Великого Жовтня» Калмакан
І.В. та голові робочого комітету
радгоспу Загорцевій С.І. з проханням
включити її в списки на видачу
земельної ділянки (паю) і майнового паю.
Заява була вислана замовним листом
27.05.1992 р., проте відповіді на заяву
дружина не отримувала.

Він вважає, що Комінтернівська районна
державна адміністрація, яка керувала
процесом земельної реформи і паюванням
землі разом з керівниками сільських
рад, радгоспу порушили права та
інтереси його дружини тим, що не
включили її в списки на видачу
земельного паю.

Спадкоємець своєї дружини, має право по
закону отримати земельну частку (пай),
який не отримала в свій час дружина,
через помилки і порушення
законодавства посадовими особами,
проте, Комінтернівською районною
державною адміністрацією йому
відмовлено у виділенні земельної
частки (паю).

Як зазначено в рішенні суду,
відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про дату та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Рішенням Комінтернівського
районного суду Одеської області від
28.05.2014 року в задоволенні позовної
заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 28.05.2014 року, в якій
просить скасувати рішення суду від
28.05.2014 року та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на незаконність та
несправедливість рішення суду.

Іншими учасниками процесу рішення суду
не оскаржується.

В судове засідання учасники
процесу не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, клопотання про
відкладення розгляду справи від них на
адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог, наданих доказів і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Відповідно до норм Цивільного
законодавства України спадкоємством є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця) до інших осіб
(спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). До
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті (ст.
1218 ЦК України).

Згідно Указу Президента України № 720/95
від 08 серпня 1995 року «Про порядок
паювання земель, переданих у
колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і
організаціям», право на земельну
частку (пай) мають члени колективного
сільськогосподарського підприємства,
сільськогосподарського кооперативу,
сільськогосподарського акціонерного
товариства, в тому числі пенсіонери,
які раніше працювали в ньому і
залишаються членами зазначеного
підприємства, кооперативу,
товариства, відповідно до списку, що
додається до державного акта на право
колективної власності на землю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
порядок виділення в натурі (на
місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв)»,
право на земельний пай мають: колишні
члени колективних
сільськогосподарських підприємств,
сільськогосподарських кооперативів,
сільськогосподарських акціонерних
товариств, у том числі створених на
базі радгоспів та інших державних
сільськогосподарських підприємств, а
також пенсіонери з їх числа, які
отримали сертифікати на право на
земельну частку (пай) у встановленому
законодавством порядку; громадяни -
спадкоємці права на земельну частку
(пай), посвідченого сертифікатом;
громадяни та юридичні особи України,
які відповідно до законодавства
України набули право на земельну
частку (пай); громадяни України,
евакуйовані із зони відчуження,
відселені із зони безумовного
(обов'язкового) або зони гарантованого
добровільного відселення, а також
громадяни України, що самостійно
переселилися з територій, які зазнали
радіоактивного забруднення, і які на
момент евакуації, відселення або
самостійного переселення були членами
колективних або інших
сільськогосподарських підприємств, а
також пенсіонери з їх числа, які
проживають у сільській місцевості.

Згідно відповіді Комінтернівської РДА
Одеської області від 29.03.2013 року № Г-269-24
у списках додатках до державного акту
на право колективної власності на
землю серії ОД-13-23, виданого
колективному сільськогосподарському
підприємству «Фонтанське» 4 жовтня 1996
року, серії ОД 13-31, виданого 15 вересня 1997
року, серії ОД 13-21, виданого
акціонерному товариству закритого
типу «Істок» 03 вересня 1996 року, ОСОБА_4
не значиться.

Відомостей про видачу чи заповнення
сертифікатів на право на земельну
частку (пай) із земель зазначених
підприємств на ім'я ОСОБА_4 не
встановлено.

В судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження й посилання позивача
ОСОБА_3 на перебування його дружини
ОСОБА_4 членом радгоспу «ім. 50-років
Великого Жовтня».

З наявних у справі матеріалів факт
перебування ОСОБА_4 членом радгоспу
«ім. 50-років Великого Жовтня» також не
вбачається, відповідних відміток у
трудовій книжці ОСОБА_4 від 25.12.1949 року
також немає.

За таких обставин, суд першої
інстанції відмовив в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції, в межах позовних вимог,
повно, всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин та
прийшов до правильного висновку на
підставі наданих та досліджених
доказів, відмовивши в задоволенні
позовних вимог позивача.

Тому судова колегія погоджується
з висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи, наданим доказам та
відповідним нормам матеріального і
процесуального права, а суд першої
інстанції правомірно на підставі вимог
закону та на підставі встановлених
обставин справи, наданих доказів,
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог позивача.

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено та вбачається з позовної
заяви позивача, що позивач
обґрунтовував свої позовні вимоги тим,
що він є спадкоємцем після своєї
померлої дружини ОСОБА_4, яка маючи
право на отримання земельної частки
паю, за життя не була включена в списки
на отримання земельного паю та померла
до моменту видачі земельних
сертифікатів, а тому він як спадкоємець
має право по закону отримати земельну
частку (пай), яку не отримала в свій час
його дружина через помилки і порушення
законодавства посадовими особами.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
порядок виділення в натурі (на
місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв)»,
право на земельний пай мають, зокрема
громадяни - спадкоємці права на
земельну частку (пай), посвідченого
сертифікатом.

Тобто, відповідно до вищезазначених
положень закону спадкоємці спадкують
ті права, які належали спадкодавцеві на
час смерті і не припинилися внаслідок
його смерті.

Відповідно до матеріалів справи
померла ОСОБА_4 за життя не набула права
на земельну частку (пай) та померла ще
до видачі земельних сертифікатів, як
зазначає в позовній заяві і позивач (а.
с. 1), а також вона не значиться і в
списках додатках до державних актів на
право колективної власності на землю
згідно Указу Президента України № 720/95
від 08 серпня 1995 року «Про порядок
паювання земель, переданих у
колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і
організаціям», виданих відповідачам
КСП «Фонтанське» та АТЗТ «Істок» (а. с.
13-14).

За таких обставин, до позивача, як
спадкоємця своєї померлої дружини
ОСОБА_4 не перейшло в порядку
спадкування право, яке його дружина не
набула за життя, на земельну ділянку
(пай).

Тому позивач звернувся за захистом
неіснуючого права, з чого виходив і суд
першої інстанції правомірно
відмовивши в задоволенні позовних
вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги судова
колегія не приймає до уваги, оскільки
до складу спадщини померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (а. с. 16) не ввійшло
право на земельну частку (пай), так як
вона його не набула за життя, докази
протилежного в матеріалах справи
відсутні. Тому таке право не перейшло і
до її спадкоємців, зокрема позивача.

Також судова колегія не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги
стосовно вини посадових осіб, які не
включили ОСОБА_4 в списки на паювання
землі та видачі земельних
сертифікатів. Оскільки, за життя сама
померла ОСОБА_4 не зверталася за
захистом своїх прав на земельну
ділянку (пай) та не набула такого права.

Таким чином, враховуючи викладене,
надані докази, доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони не
спростовують висновки суду.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3
необхідно відхилити, а рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 28.05.2014 року
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від
28.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3
до Комінтернівської районної
державної адміністрації Одеської
області, Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, КСП «Фонтанське»,
Ново-Білярської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, АТЗТ «Істок» про право
одержання земельної частки (паю) в
порядку спадкування - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич