Справа № 591/7956/14-ц
Провадження № 2/591/2836/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Позивач свої
вимоги мотивує тим, що 25 липня 2012 між
ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою
був укладений кредитний договір
№130/6586ACLAPT2 на суму 4012,90 гривень. 19 червня
2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ
«ФК «Європейська агенція з повернення
боргів» укладено договір факторинку №
20130619-К, відповідно до якого, ПАТ
«Платинум Банк» відступив позивачу
право вимоги від відповідача коштів,
право на одержання яких належать ПАТ
«Платинум Банк», а позивач набув право
вимоги грошових коштів від відповідача
в сумі 5694,94 грн. Оскільки на письмові
звернення та телефонні дзвінки
позивача щодо сплати кредитної
заборгованості, відповідачкою не було
виконано належним чином прийняті на
себе зобов'язання в частині
своєчасного погашення кредитної
заборгованості, позивач просить
стягнути її на свою користь.

Представник позивача до суду не
з'явився, просив провести розгляд
справи без його участі, вимоги
підтримав.

Відповідачка позовні вимоги в судовому
засіданні визнала в повному обсязі,
заперечень проти позову не надала.

Суд, дослідивши докази по справі,
вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 липня 2012 між ПАТ
«Платинум Банк» та відповідачкою був
укладений кредитний договір
№130/6586ACLAPT2 на суму 4012,90 гривень (а.с. 8-9).

19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція
з повернення боргів» укладено договір
факторинку № 20130619-К, відповідно до
якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив
позивачу право вимоги від відповідача
коштів, право на одержання яких
належать ПАТ «Платинум Банк», а позивач
набув право вимоги грошових коштів від
відповідачки в сумі 5694,94 грн (а.с. 32-37)

19 червня 2013 року ТОВ «ФК «Європейською
агенцією з повернення боргів»
направлено відповідачу лист з
повідомленням про відступлення прав
вимоги (а.с. 14), однак відповідачка не
виконала свого обов'язку та перестала
повертати кошти за кредитним
договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов`язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник
зобов`язаний виконати свій обов`язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором
або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов`язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно поданого позову та розрахунків
до нього заборгованість відповідачки
перед позивачем станом на 18 червня 2013
року складає 5694 гривні 94 копійки, з
яких: 3929 грн.78 коп. - заборгованість по
тілу кредиту, 938 грн. 31 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 826 грн. 85 коп. -
пеня за порушення графіку погашення
заборгованості.

Умови угоди (сума кредиту, строки тощо)
були погоджені між сторонами,
відповідачка діяла свідомо, без
стороннього впливу та примусу.
Протягом дії договору позичальник з
угодою погоджувалася, її умови ніколи
не оспорювалися.

Судом встановлено, що позичальник у
встановлений угодою термін (та на час
розгляду справи - також) кредит в
повному обсязі не повернула, не
проводила визначеного та своєчасного
повернення коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Аналізуючи наведені норми законів та
докази по справі, суд вважає позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
обґрунтованим та доведеним, а отже,
визнання позивачем позову не
стосується прав та інтересів інших
осіб, не суперечить закону і може бути
прийнято судом, тому на користь
позивача належить стягнути з
відповідачки заборгованість по
кредитному договору в сумі 5694 гривні 94
копійки.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, відповідачка повинна
відшкодувати понесений позивачем
судовий збір в сумі 243 гривні 60
копійок.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 625, 1050,
1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60,
80, 88, 174, 169, 174, 212-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» заборгованість станом на 18
червня 2013 року за кредитним договором
№ 130/6586ACLAPT2 від 25 липня 2012 року в сумі
5694,94 гривень та 243,6 гривень в рахунок
відшкодування судового збору, а разом:
5938,54 гривень.

Сторони можуть оскаржити рішення суду
до апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду, а у разі відсутності
особи у судовому засіданні - з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.В. Сибільов