УХВАЛА

2 грудня 2014
року
м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайнний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Бондарчука В.В.,

при секретарі
Потані
ній О.О.,

з участю
позивачів                    ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

представника позивачів
ОСОБА_12,

представників
відповідача          ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

представника третьої
особи          ОСОБА_15,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_3,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Приватного
підприємства «ІКІО», з участю третіх
осіб Хмельницької міської ради,
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
знесення та демонтажу будівельних
конструкцій,

встановив:

09 жовтня 2014 року позивачі звернулися до
суду з позовом до Приватного
підприємства «ІКІО» про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
знесення та демонтажу будівельних
конструкцій, побудованих та
змонтованих на даху магазину, який
прибудований до будинку №38 по вул.
Зарічанській в м. Хмельницькому,
посилаючись на те, що має місце
порушення норм інсоляції, не
дотримуються державні будівельні
норми,улаштовані на даху будівництва
три кондиціонери створюють сильний
шум, будівництво пошкоджує загальний
стан будинку, мало місце знеструмлення
будинку внаслідок перевантаження 23
травня 2014 року. Позивачі будь-яких
погоджень на будівництво магазину та
реконструкцію фасадів з надбудовою
офісного приміщення не давали. За їх
скаргами Управлінням архітектури та
містобудування м. Хмельницького 4
вересня 2014 року було прийнято рішення,
яким були визнані недійсними
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки №207 від 19
грудня 2013 року. Інспекцією ДАБК
скасовано реєстрацію декларацій про
початок будівельних робіт, однак не
зважаючи на це ПП «ІКІО» продовжує
виконання будівельних робіт. З огляду
на викладене, позивачі відповідно до
ст.ст.16, 317, 386, 391 ЦК України просять їх
позов задовольнити.

В судовому засіданні представником
позивачів було заявлено клопотання,
яке було підтримано позивачами, про
призначення по справі
будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідачів в судовому
засіданні не заперечили, щодо
призначення по справі судової
експертизи, однак просили її
проведення доручити державній
експертній установі.

Представник третьої особи
Хмельницької міської ради в судовому
засіданні не заперечив, щодо
призначення судової експертизи.

Представник третьої особи Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в судове засідання не
з’явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, вважає, що клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи
підлягає задоволенню, оскільки для
правильного вирішення справи
необхідне застосування спеціальних
знань.

Керуючись ст.33,149 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

По справі призначити
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро судових
будземекспертиз» ОСОБА_27 (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта
поставити наступні запитання:

1.          Чи відповідає
реконструкція фасадів магазину з
надбудовою офісного приміщення по вул.
Зарічанській 38 в м. Хмельницькому, в
частині надбудови офісного приміщення
вимогам нормативно правових актів у
галузі будівництва? Якщо не відповідає,
то в чому полягає невідповідність?

2.          Чи відповідає
проектно-технічна та кошторисна
документація реконструкції фасадів
магазину з надбудовою офісного
приміщення по вул. Зарічанській 38 в м.
Хмельницькому, в частині надбудови
офісного приміщення вимогам
нормативно правових актів у галузі
будівництва?

3.          Чи призводить
реконструкція фасадів магазину з
надбудовою офісного приміщення по вул.
Зарічанській 38 в м. Хмельницькому до
пошкоджень та руйнування будинку №38 по
вул. Зарічанській в м. Хмельницькому?

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Експерту направити копію ухвали та
цивільну справу №686/21509/14-ц.

Оплату експертизи покласти
на позивачів.

Роз'яснити учасникам процесу, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

На період проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині
зупинення провадження у справі, через
суд першої інстанції, який її ухвалив,
може бути подана апеляційна скарга
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: