Справа №216/1834/14-ц
Пров. № 2/216 /1262/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
- Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря
- Усік М.О.

позивача
-ОСОБА_1

представника позивача
- ОСОБА_2

представника відповідача
- Зайки П.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного
товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії ,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
суду з вищевказаним позовом, в судовому
засіданні уточнивши свої вимоги .
Вказавши ,що 22 березня 2013 року
представниками Криворізьких міських
електричних мереж Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «ДТЕК
Дніпрообленерго» ,а саме контролерами
:ОСОБА_5ОСОБА_6 та ОСОБА_7,при обстеженні
квартири АДРЕСА_1, був складений Акт Н
№ Д 003460 про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення (далі - ПКЕЕН).

Після складання Акту ,її як
споживача, було запрошено до комісії з
розгляду актів , засідання якої
відбулося 28.03.2013 року. Комісією
Криворізьких міських електричних
мереж «Енергозбут»,був складений
Протокол , який вона не підписала , так
як з ним не була згодна (надалі Комісія
). Комісією було розраховано вартість
не облікованої електроенергії ,
внаслідок порушення ПККЕН,сума збитків
, яка склала 11 540 ,51 грн. за період з
22.03.2010 по 22.03.2013 рік. Відповідно до п. 3.3.
Методики розрахунок вартості не
облікованої електричної енергії
здійснюється за кількістю днів: б) у
разі самовільного підключення
споживачем
електроустановок,струмоприймачів або
проводів до електричних мереж
енеропостачальника - із дня набуття
споживачем права власності на
електроустановку чи права
користування електроустановкою або із
дня здійснення останньої технічної
перевірки електричної мережі, до якої
було здійснене самовільне підключення
,але не більше сумарної кількості днів
за дванадцять календарних місяців,що
передували дню виявлення порушення та
до дня усунення порушення. Отже
розрахунок повинен був бути не за три
роки ( як їй нарахували ),а із дня
останньої технічної перевірки.

Окрему думку ,щодо терміну за який
проводити розрахунок було викладено у
Листі Національної комісії,що здійснює
держане регулювання у сфері енергетики
від 09.07.2012 року № 4283 /11/47/-12( надалі НКРЕ )
,а саме : між іншим зазначено - у разі
виявлення
представниками-енергопостачальника
порушення споживачами ПКЕЕН,та у разі
застосування положень Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії,не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією для визначення кількості не
облікованої електричної енергії
необхідно при визначенні терміну ,за
який проводиться розрахунок, у
випадках передбачених законодавством,
враховувати дату останнього
контрольного огляду засобу обліку,але
зазначений термін,має не перевищувати
шість місяців. А їй чомусь розрахували
за три роки. Окрім того для розрахунку
були використані хибні вихідні дані :

- у розрахунку вказано -
довготривалий допустимий струм -19А, а
лічильник в неї стояв перед тим , як
його зняли на 5 А ( як зазначено в Акті
про порушення );

- у графі -тип та площа перерізу
проводника вказано-алюміній 2,5 мм кв.
,без посилань на те, чим,та за допомогою
чого це було вироховано.

На підставі саме цих показників були
проведені розрахунки, які вона вважає
необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 постанови КМУ
«Про затвердження Порядку визначення
розміру і відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії» від 8.02.2006 року № 12 (надалі
Порядок ) - обсяг електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією визначається
за величиною розрахункового
споживання електричної енергії
протягом періоду порушення, на підстав
акта виявлених порушень складеного
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості не облікованої
електричної енергії, затвердженої НКРЕ
.Згідно ч. 7 Порядку зазначено , що
рішення енергопостачальника, щодо
визначеного розміру та порядку
відшкодування збитків ,завданих йому
внаслідок викрадення електричної
енергії, може бути оскаржено в
установленому законом порядку. Дії
Комісії з розгляду Актів про порушення,
щодо з'ясування всіх обставин, на які
вона посилалась,як на підставу своїх
заперечень , вважає неправомірними.
Протокол Комісії ( та розрахунок ) не
визнає, так як він був складений без
належних доказів її причетності до
порушення Правил.

Крім того , із Листа від 02.04.2014 року
НКРЕ ,вбачається , «що в акті на схемі не
вказано місце самовільного
підключення та до чиїх електромереж
виконано підключення, не зафіксовано,
що споживач не допустив до часткового
демонтажу будівельних конструкцій на
стелі. Положенням абзацу 14 пункту 3.1.
Методики встановлено ,що у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту
,ця Методика застосовується за умови
виявлення місця підключення до
відповідних мереж,що зазначається в
акті про порушення та позначається на
схемі. Враховуючи те,що не виконана
вищезазначена вимога нормативного
документу,тому підстав для
застосування Методики не було та акт
має бути скасований.»

Тому вона просить суд визнати
неправомірним рішення Комісії від
28.03.2013 року ПАТ «Дніпрообленерго» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж з розгляду Акту Н3 Д
003460 від 22.03.2013 року про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.
Інші вимоги позову, вона просила суд
залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2
вимоги позову, в зміненому вигляді,
підтримав повністю.

Представник відповідача Зайка
П.К.. вимоги позову не визнав,та
заперечував проти позову,вважає його
цілком безпідставним та
необґрунтованим .Статтею 4 ЦПК України
передбачено,що захист права,свободи та
інтересів фізичних та юридичних осіб
здійснюється судом у спосіб визначений
законами. Під способами захисту
суб'єктивних цивільних прав розуміють
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру,за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на порушника. Загальний перелік таких
способів захисту цивільних прав та
інтересу встановлено діючим
законодавством України , зокрема ст. 16
ЦПК України.

Як правило власник порушеного права
може скористатися не будь яким,а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.
Таким чином обраний позивачем спосіб
захисту,не передбачений чинним
законодавством, а тому вимоги в позові
є необґрунтованими та такими що не
підлягають задоволенню.

По друге відповідно до ст. 205 ЦПК
України,суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду,ухвалені або встановлені з
приводу спору між тими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи той факт , що позивач
звернувся до суду з приводу
неправомірності нарахування
заборгованості по акту про порушення
ПКЕЕН від 22.03.2013 року,зазначеної в
проколі № 114 від 28.03.2013 року в сумі 11540,51
грн ,яка стягнута рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 березня 2014 року, а в
законну силу рішення вступило за
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16.04. 2014
року,враховуючи положення ст. 205 ЦПК
України , дане провадження у справі
підлягає закриттю. Враховуючи
викладене, з огляду на цілковиту
необгрунтованість позову,відсутність
способу захисту заявленого
позивачем,посилання на
законодавство,яке не підлягає
застосуванню ,відповідно до ст.ст 15 , 16
ЦК України ст.10,27,28 ЦПК України просить
відмовити позивачці в задоволенні
позову повністю.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що в
позові ОСОБА_1 в уточненому вигляді
має бути відмовлено .

Судом встановлено, що відповідно до
акту про порушення ПКЕЕН від 22.03.2013
року під час перевірки за адресою:
АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48
зазначених Правил, а саме :
«використання недорахованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку
прихованим способом кухні, ванної
,туалетної та двох жилих кімнат-при
включенні навантаження (електропраски
) в розетку, в даних кімнатах
електролічильник не працює, диск не
обертається, електроенергія
споживається,електролічильником не
враховується. Порушення
продемонстровано.»

22 березня 2013 року представниками
Криворізьких міських електричних
мереж Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «ДТЕК Дніпрообленерго» ,а
саме контролерами :ОСОБА_5ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, при обстеженні квартири
АДРЕСА_1, був складений Акт Н № Д 003460
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення.

Згідно протоколу № 114 від 28.03.2013
року комісією Криворізьких міських
електричних мереж було розраховано до
Акту Н3 Д 003460 від 22.03.2013 розмір
відшкодування збитків завданих
енергопостачальнику, розрахований
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії
не облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН,затвердженою
постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року
за № 562. за формулою: 2.8. 2.9. Методики , яка
становить 11540,51 грн.

Суд враховує той факт , що позивач
звернулася до суду фактично з приводу
неправомірності в частині розрахунку
заборгованості по акту про порушення
ПКЕЕН від 22.03.2013 року,зазначеної в
протоколі № 114 від 28.03.2013 року в сумі
11540,51 грн , але ця заборгованість була
предметом розгляду Саксаганським
райсудом м. Кривого Рогу, який
перевіряв ці питання за позовом ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за
спожиту ,але не обліковану електричну
енергію,внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН,та постановив рішення
13 березня 2014 року, яким було стягнуто з
ОСОБА_1 суму заборгованості 11 540,51 грн.
Рішення набрало законної сили за
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16.04. 2014
року.

Навіть не зважаючи на те ,що
цивільне законодавство не передбачає
способу захисту фізичної особи
заявленого в позові ОСОБА_9, ,яке не
підлягає застосуванню відповідно до
ст.ст 15 , 16 ЦК України рішення Комісії є
правомірним ,основаним виключно на
положенні Методики за допомогою якої
визначається обсяг та вартість
електричної енергії необлікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією.

Посилання позивачки ОСОБА_9 на те
що ,при розгляді її справи за позовом
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до неї, в
суді першої інстанції -
Саксаганському райсуді та в
Апеляційному суді Дніпропетровської
області , не було враховано лист від
02.04.2014 року Національної комісії,що
здійснює Державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ) в якому вказано , « що
в акті на схемі не вказано місце
самовільного підключення та до чиїх
електромереж виконано підключення, не
зафіксовано, що споживач не допустив до
часткового демонтажу будівельних
конструкцій на стелі.

Положенням абзацу 14 пункту 3.1.
Методики встановлено ,що у разі
виявлення у споживача
порушень,зазначених у підпунктах 5-7
цього пункту ,ця Методика
застосовується за умови виявлення
місця підключення до відповідних
мереж,що зазначається в акті про
порушення та позначається на схемі.
Враховуючи те,що не виконана
вищезазначена вимога нормативного
документу, тому на думку Відділу ,
підстав для застосування Методики не
було та акт має бути скасований.» не
може бути прийнятим судом,оскільки це
було б порушенням принципів цивільного
судочинства .

Вимоги позивача про визнання
неправомірним рішення комісії від
28.03.2013 року ПАТ «Дніпрообленерго» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж з розгляду Акту Н3 Д
003460 від 22.03.20013 року про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення ,є
переглядом рішень постановлених судом
першої та другої інстанції.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
,рішення або ухвали суду , якими
закінчено розгляд справи , що набрало
законної сили,а також судовий наказ
можуть бути переглянуті судом у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Позивачка,заявляючи даний позов ,
вважала що лист НКРЕ від 02.04.2014 року є
тією обставиною ,яке надає їй право на
про перегляд рішення з
нововиявленими обставинами , але ці
позови подаються до суду який ухвалив
рішення. .

Таким чином вимоги в позові є
необґрунтованими та такими що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного
,керуючись Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року,
Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженої Постановою
НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, ст.ст.
361 ,363 , 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
-відмовити повністю.

Стягнути з позивача на користь
держави судовий збір у сумі 243гривні 60
копійок.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-деннний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Мясоєдова О.М.