РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10481/14-ц

2/643/3990/14

30.10.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі
Росликовій, адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Харківської
міськради, 3-тя особа ОСОБА_3 про
визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом та
просить визнати за нею право власності
в порядку набувальної давності на ?
частини квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 44,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м.

В обґрунтування посилається на те, що
згідно свідоцтва про право власності
по закону, посвідченому державним
нотаріусом 3-ї ХДНК р.№. 2-1320 21.11.2002 року
їй належить ? частина квартири «
АДРЕСА_1 в м. Харкові.

? частини квартири зар6єстровані за її
відчимом ОСОБА_4 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та її братом ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_6 з травня 2002 року мешкає в
спірній квартирі, а з 26.11.2003 року
зареєстрована в ній.

Вона захоронила свого брата та вітчима.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
від 21.11.2002 року вона є власником ?
частини спірної квартири після смерті
брата- Оганесьянц ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З 2002 року по теперішній час вона мешкає
в спірній квартирі, сплачує комунальні
послуги, добросовісно заволоділа
спірним майном та більше 10 рокув мешкає
в квартирі, а тому просить визнати за
нею право власності в порядку
набувальної давності на ? частини
квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові загальною
площею 44,4 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
просили їх задовольнити.

Відповідач - Харківська міськрада
проти позову заперечує, посилаючись на
те, що позивач є недобросовісним
набувачем, так як вона знала про
незаконність володіння спірною
квартирою.

3-тя особа - ОСОБА_3 проти позову не
заперечує, в судове засідання не
з*явився , просить розглядати справу у
його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
по наступних підставах.

Як було встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
спірна квартира належала на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого центром
приватизації державного житлового
фонду 17.12.1999 року р.№ 5-99-206836.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер брат позивача-
ОСОБА_5

Після його смерті спадщину, яка
складається із ? частини спірної
квартири отримала позивач по
справі-ОСОБА_6.- свідоцтво про право
власності по закону, посвідченому
державним нотаріусом 3-ї ХДНК р.№. 2-1320
21.11.2002 року.

Згідно довідки ЖЄУ-115, позивачка по
справі з 26.11.2003 року зареєстрована та
мешкає в спірній квартирі.

Відповідно до ст.. 344 ЦК України, особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном- протягом п*яти років, набуває
право власності на це майно (
набувальна давність), якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач постійно мешкає в спірній
квартирі з 2003 року, сплачує комунальні
послуги, добросовісно володіє майном
більше десяти років, а тому її позов
підлягає задоволенню.

Твердження відповідача про те, що
позивач не є добросовісним набувачем,
суд вважає безпідставним, так як з часу
смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4, то б то з 2002
року Харківська міськрада не
зверталася до суду з заявою про
визнання спадщини відумерлою не
зверталася.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 215 ЦПК України, ст.
ст. 344 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в
порядку набувальної давності на ?
частини квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові
загальною площею 44,4 кв.м., житловою
площею 27,5 кв.м.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів .

Суддя: