Справа № 2/489/2335/2014
У Х В А Л А

10.12.2014
р.

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихоновій Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4
(після укладення шлюбу — ОСОБА_2). Свої
вимоги мотивували тим, що відповідно
до Договору від 13.01.2006 р. відповідач
отримав від Банку кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки ОСОБА_2 взяті на себе
зобов’язання за кредитним договором
не виконала, просили стягнути з неї
заборгованість станом на 19.09.2013 р. в
розмірі 32 722 грн. 09 коп. та судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечували. Наполягали на тому, що
відповідачка не підписувала
кредитного договору і не отримувала
кредитної картки та заявили
клопотання про призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи з
метою визначення достовірності
підпису (від імені ОСОБА_5В.) в заяві на
видачу кредиту, проведення якої
доручити Одеському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз (ОНДІСЕ).

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» не
заперечував проти призначення
експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з’ясування обставин, що мають істотне
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що клопотання відповідачки про
призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи
обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202
України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, виконання
якої доручити експертам Миколаївської
філії Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз (ОНДІСЕ), попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на
Заяві про видачу кредиту від 13.01.06
р.(арк.справи 90), розписці (арк.справи 82),
напис «Копия верна ОСОБА_6» на
ксерокопії паспорту ( арк.справи 83) саме
ОСОБА_5, чи іншою особою?

- Чи не застосовувалась техніка
накладання текстів та підписів на
вказаних документах?

В розпорядження експерта надати :
матеріали цивільної справи, матеріали
кредитної справи, яка міститься у
цивільній справі ( арк.82-90); матеріали
провадження Ленінського ВДРАЦС по
зміні прізвища «ОСОБА_5 на ОСОБА_4», яке
міститься в матеріалах цивільної
справи; оригінал Договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
28.12.2004 року; посвідчення особи на
повернення в Україну від 22.12.2006 року на
ім’я ОСОБА_5; ксерокопії Українського
та закордонного паспортів ОСОБА_5, які
містять тексти та підписи ОСОБА_5,
виконані власноруч та
експериментальні зразки почерку та
підписів, виконаних ОСОБА_2 від імені
ОСОБА_5.

Екпертизу провести у строк до 01 лютого
2015 року.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2

Суддя: