overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7204/14-ц
Провадження № 2/0182/3776/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.05.2008 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя.
Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 21.05.2008 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 210 (а.с. 3). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в липні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Між подружжям існує майновий спір який вони будуть вирішувати в окремому провадженні.
Після розлучення дитина буде проживати
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивачка бажає змінити прізвище на дошлюбне.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1
Шлюб, зареєстрований 21.05.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 210 - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/1913/14-ц
Провадження № 2-п/0182/91/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді: Бабаніної В.А.,

секретаря: Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

встановив:

16 червня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по справі № 182/1913/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 15 853 грн. 18 коп.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Однак, 05 листопада 2014 року надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 236/2052/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

судді – Саржевської І.В.

при секретарі – Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року до
Краснолиманського міського суду
Донецької області надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2

Заступник начальника ВДВС
Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_1 у судовому засіданні подання підтримала повністю та просила його задовольнити, оголосивши розшук
ОСОБА_2

Суд встановив, що на виконанні ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 45072607, відкрите на підставі виконавчого документу № 236/1192/13-к, виданий 09.10.2014 року
Краснолиманським міським судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 2350,00 гривень на користь ОСОБА_3

Згідно виконавчих документів, місце проживання боржника
— м. Красний Лиман, Донецької області, вул. Свободи, 80.

15.10.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та за місцем проживання був надісланий виклик. До відділу ДВС боржник не з*явився.

Згідно відповідей встановлено, що за боржником нерухомого та рухомого майна, а також земельної ділянки не зареєстровано.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник за зазначеною адресою не мешкає.

Таким чином, на теперешній час місце проживання ОСОБА_2 не відомо.

Стягувач: ОСОБА_3 (адреса: м.
Красний Лиман, Донецької області, вул.
Сердюка, 18) просить оголосити боржника у розшук.

Тому, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (
НОМЕР_1, виданий 04.12.2012 року
Балаклійським РС ГУДМС України в
Харківській області), місце реєстрації: м. Красний Лиман, Донецької області, вул. Свободи, 80.

Проведення розшуку доручити
Краснолиманському МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд у 5 — денний термін з дня її винесення.

Суддя -
Справа №
Провадження по справі № 2/367/2254/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року
Ірпінський міський суду Київської області в складі головуючої
Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС
ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого просить стягнути із відповідача заборгованість за договором позики в суммі 74 033гр 78 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідача,а саме на автомобіль ВІЗ 21124 д.н АН 6643ОС та на 5/12 частин будинку з надвірними спорудами по вул.. Чапаєва 26 в м.Ірпені.

Суд, заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
“Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду”.

Відповідно до положень п. 3
Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При подачі до суду клопотання про забезпечення позову позивачем не було надано доказів тих обставин,що у разі невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.Крім того,до суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що майно на яке позивач просить накласти арешт,по праву власності належить позивачу.

Відповідно до ст.. 152 ч 6 ЦПК України
«Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».Ставлячи питання про накладення арешту на майно і частину житлового будинку,позивач не зазначив та не довів ті обставини,чи буде дане забезпечення позову співмірне із заявленими ним позовними вимогами.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

У заявленому клопотанні представнику товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
"28" листопада 2014 р.
Справа № 28 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. секретаря: Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву представника ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК” про стягнення грошового вкладу , відсотків за депозитним договором та моральної
Представник ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК” звернувся із даною заявою відповідно до ст..ст.228-232 ЦПК України посилаючись на те , що 09.07.2014 року Вишгородським районним судом Київської області було проголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК” про стягнення грошового вкладу , відсотків за депозитним договором та моральної
В зв*язку з тим , що при розгляді вищезазначеної справи був відсутній представник відповідача , на момент розгляду справу в нього є докази поважності невиплати коштів по депозитному договору укладеному між сторонами , просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник БАНКУ не з*явився , подавши заяву про розгляд заяви в його відсутності.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши додані до заяви письмові матеріали вважає , що заява задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні встановлено , що 09 липня 2014 року по даній цивільній справі було проголошено рішення .

В розгляді справи представник відповідача участі не брав , про день розгляду справи був належним чином повідомлений (ас.11).

Відповідно до ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає задоволенню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання , та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи , що надані суду докази про поважність невиплати позивачу депозиту , згідно депозитного договору , не мають істотне значення для правильного вирішення справи , суд прийшов до висновку , про необгрунтованість заяви представника
Банку про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В

Відмовити в задоволенні заяви представнику ПАТ „КБ”Південкомбанк” про скасування заочного рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „КБ
ПІВДЕНКОМБАНК” про стягнення грошового вкладу , відсотків за депозитним договором та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/9449/13-ц
Провадження № 2/265/509/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій
О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду даної справи представник відповідача
ОСОБА_3 заявила клопотання про об”єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що також перебуває в првадженні суду.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час судового розгляду справи має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох позовних вимог за позовами одного позивача до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що вимоги представника відповідача є однорідними з первісними, так як випливають з одних і тих самих правовідносин і тому їх об’єднання в одне провадження є обґрунтованим.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об'єднати справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зі справою за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, справу обліковувати за
№ 265/9449/13-ц, провадждення № 2/265/509/14.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 09 год.00 хв.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву СлєтаЛариси
Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом СлєтаЛариси Іванівни до
ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 12.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/8575/14-ц
Провадження № 2/0182/4309/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7987/14-ц
Провадження № 2/0182/4082/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2015 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8033/14-ц
Провадження № 2/0182/4098/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рунчев ої О.В.

при секретарі -
Бездольній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому окрузі № 35 ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 35
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст. 119
ЦПК України, а саме: позивач при подачі позовної заяви не сплатив судовий збір згідно Закону України „Про судовий збір” у розмірі 243,60 грн. та позовна заява не містила місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача, ціну позову.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 17.10.2014 року позивач отримав 27.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 35
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/5975/14-ц
Провадження 2-1969/14 ухвала

Іменем України

01 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське
ОСОБА_2» про визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також не виконано ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі, який за загальним правилом по майновому спору повинен становити 1 відсоток від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. (фактично сплачено лише 243 грн. 60 коп., хоч до позову додано довідку про вартість майнового права в розмірі 120 076,88 грн.).
При цьому слід врахувати, що сплата судового збору здійснюєься за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-ну; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не додано копії усіх додатків до позову, зокрема документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське ОСОБА_2» про визнання майнового права, залишити без руху, надавши позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко