Справа № 303/4952/14-ц
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у
справі

12 грудня 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
однособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового
засіання ОСОБА_1

за участі представника
позивача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Мукачево
клопотання представника ПАТ «Дельта
Банк» ОСОБА_3 про зупинення провадження
у цивільній справі №303/4952/14-ц,-

встановив:

У провадженні Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2 до ПП
«Зодіак і К», ПАТ «Дельт Банк» про
усунення перешкод в користуванні
приміщенням.

Представником відповідача ПАТ «Дельта
Банк» ОСОБА_3 до суду подано клопотання
про зупинення провадження у даній
цивільній справі до вирішення справ за
позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору дарування від 28 вересня 2013
року, витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на нерухоме майно, за
позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, третьої особи приватного
нотаріуса Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору іпотеки,
30.09.2013 року укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, посвідченого приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованого в реєстрі за № 2184, та
до набрання законної сили судовим
рішенням по справі № 303/66/14-ц за
апеляційною скаргою АТ «Дельта Банк»
на заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24 лютого 2014 року по справі
№ 303/66/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6
про визнання права власності на
предмет іпотеки.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але подав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
даного клопотання, так як вважає що
дане клопотання є лише безпідставним
затягуванням розгляду справи.

В судовому засіданні представник
відповідача ПАТ «Дельта Банк»
підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ПП «Зодіак і
К» в судове засідання не з'явився хоча
про час і місце розгляду справи
належним чином був повідомлений,
клопотань чи заяв на адресу від нього
не надходило.

Дослідженням клопотання та матеріалів
справи, встановлено.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі: неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З вище вказаного, не вбачається
достатніх обставин, які вказують про
неможливість розгляду даної
цивільної справи до вирішення інших
справ, отже суд приходить до
переконання, що у задоволенні
клопотання доцільно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 27, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

2із2

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника
ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про зупинення
провадження у цивільній справі
№303/4952/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП
«Зодіак і К», ПАТ «Дельт Банк» про
усунення перешкод в користуванні
приміщенням до набрання законної сили
судовим рішенням в справі №303/3290/14-ц за
цивільним позовом АТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування від 28
вересня 2013 року, витребування майна з
чужого незаконного володіння та
визнання права власності на нерухоме
майно, за позовом АТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_4, третьої особи
приватного нотаріуса Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання недійсним договору
іпотеки, 30.09.2013 року укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідченого
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованого в реєстрі за № 2184, та
до набрання законної сили судовим
рішенням по справі № 303/66/14-ц за
апеляційною скаргою АТ «Дельта Банк»
на заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24 лютого 2014 року по справі
№ 303/66/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6
про визнання права власності на
предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
вимог ст.. 294 ЦПК України..

Головуючий

Р. Іваницький