overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/635/3918/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ВДВС Харківського районного управління юстиції, ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси і Кредит» про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати копію постанови про накладення арешту на легковий автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2003 року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-1 при УДАІ
УМВСУ в Харківській області 18.11.2005 року, визнати право власності за позивачем з 2008 року на автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2003 року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_1 та зобов’язати відділ державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області виключити з акту опису й арешту майна легковий автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та до
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного
Закону, в якому вбачається за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка сплати судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Натомість з доданих до позову додатків квитанції про сплату судового збору не вбачається.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Харківського районного управління юстиції, ПАТ
«Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси і
Кредит» про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/7967/14
Головуючий І інстанції: Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/5561/14-ц
Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Пономаренко Ю.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 169751 грн. 59 коп..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення суду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, та було надано строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась неодноразово на адресу
ОСОБА_2 рекомендованим листом та поверталися до суду не врученими та з поміткою - за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, повідомляти про зміну адреси тощо.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказала свою адресу та вказала засоби зв'язку поштою. Також вказана цивільна справа вже довгий період часу знаходиться в провадженні суду апеляційної інстанції.

Тому, враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
А.П. Івах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8205/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 626/2116/14-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

« 09» грудня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на легковий автомобіль марки Hyundai, модель
Elantra, номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, але який використовується ОСОБА_2, та заборонено його використання (експлуатацію), шляхом зберігання його в гаражі за адресою: АДРЕСА_1, який опечатано.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. (а.с. 51).

У зв'язку з несплатою апелянтом судового збору, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з Повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу апелянтом отримано 21 листопада 2014 року (а.с. 52).

Станом на 09 грудня 2014 року апелянт не надав належного доказу сплати судового збору.

Зважаючи на зазначене, дані щодо сплати судового збору у розмірі та в строк визначений зазначеною ухвалою апеляційного суду Харківської області відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання в строк, визначений судом, вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та повертає її апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" грудня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінн ицької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Кокизи А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Коростівецької сільської ради
Жмеринського району про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив визнати за ним право власності на приміщення телятника загальною площею 72,2 кв.м, який виділено йому в якості майнового паю, і який знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги. Просив сплачений ним судовий збір залишити за ним, не стягуючи його з сільської ради.

Представник відповідача позов визнав повністю і безумовно та не заперечував щодо визнання за позивачем права власності на вищезгаданий телятник.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно з ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.392 цього ж Кодексу власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.174, 309, 312 ЦПК України, на підставі ст.ст.328, 392 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, право власності на нежитлове приміщення телятника літера
"А" загальною площею 72,2 кв.м, яке розташоване по АДРЕСА_1.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 грн. залишити за позивачем.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 140/2872/14-ц
№ 2/140/934/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.08.1991 року по 16.08.2005 року.

Від спільного проживання народилося троє дітей, з яких донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, є ще неповнолітні, батьком у свідоцтвах про їх народження записано ОСОБА_2.

На даний час діти перебувають на утриманні матері, батько дітей добровільно і постійно не надає ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому вона звернулася з даним позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтвердила, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі на утримання дітей по 1000 гривень на кожну дитину щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, погоджується платити аліменти по 600 гривень щомісячно, оскільки оформлений по догляду за батьками, які часто хворіють і являються інвалідами, багато коштів іде на їх лікування, сам він не працю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши інші докази по справі, прийшов до висновку про часткове задоволення позову за слідуючих підстав.

Сторони не проживають однією сім"єю з 2005 року, за час спільного проживання у них народилися діти, батьком яких є відповідач ОСОБА_2 згідно свідоцтв про народження дітей.

ОСОБА_2 добровільно кошти на утримання дітей надавав, але це були різні суми і надавалися не регулярно, діти знаходяться на утриманні матері згідно довідки Немирівської міської ради № 2022 від 24.10.2014 року.

Але враховуючи, що ОСОБА_2 доглядає за батьками інвалідами, сам не працює, а тому суму стягнення аліментів необхідно зменшити до 600 гривень щомісячно на кожну дитину, врахувавши при цьому матеріальне становище, стан здоров'я дітей і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, інші обставини, а саме неможливість працювати на час стягнення аліментів у зв'язку з доглядом за батьками похилого віку та інвалідами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182,184, 191 СК України, 208, 209, 213-218, 223, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі по 600 (шістсот) гривень на кожну дитину щомісячно починаючи з 28.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття, судові витрати за надання правової допомоги в сумі 200 гривень, на користь держави 243 гривні 60 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 138/3359/14-ц
Провадження №:2/138/976/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого, судді: з участю секретаря: Спічко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила в позовній заяві, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду та не повідомлено про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних 19 липня 2009 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в виконкомі
Вендичанської селищної ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області, зроблено актовий запис № 11 (а.с.3). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем.
Через це між ними виникали непорозуміння, сварки, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2014 року. На примирення позивач не погоджується.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.10,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 липня 2009 року в виконкомі
Вендичанської селищної ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис № 11.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 141/1045/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) районний суд
В складі: головуючого судді Слісарчука при секретарі Симоненко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов мирової угоди, за участю позивача ОСОБА_1, у відсутності позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 610, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 175, 212-215 Цивільного процесуального
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов мирової угоди - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сабарівка
Оратівського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.
Юшківці Оратівського району
Вінницької області, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої АДРЕСА_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої АДРЕСА_3 заборгованість в сумі 1699 грн. 49 коп.
(одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять гривень сорок дев'ять копійок).
Стягнути солідарно з
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сабарівка Оратівського району
Вінницької області, проживаючого
АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Юшківці Оратівського району Вінницької області, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої АДРЕСА_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої АДРЕСА_3 судові витрати, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 223 грн. 40 коп.(двісті двадцять три гривні сорок копійок) та витрати на правову допомогу розмірі 200 грн. 00 коп. (двісті двісті гривень 00 копійок) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120 грн. 00 коп.
(сто двадцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук

Повний текст рішення буде виготовлено 12.12.2014 року.
Справа № 143/2007/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду заяву
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заяву обґрунтовано тим, що 05.04.2013р. рішенням
Погребищенського районного суду
Вінницької області на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» солідарно стягнуто з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту в сумі 43404 грн. 04 коп.

27 вересня 2013 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу, відповідно до якого, ПАТ «Дельта Банк» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк», включно і до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, внаслідок чого відбулася зміна кредитора. Відповідно до умов Договіру купівлі-продажу та у відповідності до ст.512 ЦК України,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ
«Кредитпромбанк».

Просить замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з’явились, по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на, те що заміна сторони в виконавчому провадженні не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, суд, –

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 143/56/13-ц, виданого
Погребищенським районним судом
Вінницької області 30 травня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за договором кредиту № 32.3/152-КМК/11 від 02.09.2011р. з ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя