Справа № 2607/4999/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В.
,

при секретарі - Шабатин Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві про видачу
дублікату виконавчого документа по
цивільній справі за заявою
комунального підприємства
«Мостицький» про видачу судового
наказу та стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа № 2607/4999/12 за заявою комунального
підприємства «Мостицький» про видачу
судового наказу та стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги. 22.10.2014 р. відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві звернувся до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого
документа, вимоги своєї заяви
мотивував тим, що виданий 12.09.2014 р.
Подільським районним судом м. Києва
судовий наказ був втрачений. В своїй
заяві, просив її розгляд проводити без
участі представника, вимоги заяви
підтримав, просив її задовольнити (а.с.
24).

Стягувач в судове засідання не
з'явився, до початку судового засідання
подав клопотання про розгляд справи за
його відсутності та вказав, що заяву
підтримує, просив її задовольнити (а.с.
27 - 28).

Боржник в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали вказаної
заяви та матеріали цивільної справи,
вважає необхідним її задовольнити,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 18.04.2012 р. за заявою
комунального підприємства
«Мостицький» Подільським районним
судом м. Києва було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Мостицький» заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг у розмірі 9
064 (дев'ять тисяч шістдесят чотири) грн.
39 коп., 3 % річних у розмірі 351 (триста
п'ятдесят одна) грн. 83 коп., інфляційні
втрати у розмірі 1 413 (одна тисяча
чотириста тринадцять) грн. 31 коп. та
судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30
коп.

24.04.2012 р. ОСОБА_1 подав заяву про
скасування, виданого Подільським
районним судом м. Києва від 18.04.2012 р.
судового наказу № 22607/4999/2012. Ухвалою
Подільського районного суду м. Києва
від 14.05.2012 р. заяву було залишено без
руху. Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 11.06.2012 р. заяву було
визнано неподаною та повернуто її
разом з доданими до неї матеріалами.

22.10.2014 року відділ державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у місті Києві подав
до суду заяву про видачу дублікату
судового наказу, вимоги своєї заяви
мотивував тим, що виданий 12.09.2014 р.
Подільським районним судом м. Києва
судовий наказ був втрачений, з цих
підстав заявник просив видати дублікат
судового наказу.

Згідно з ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. ст. 368 - 369 ЦПК України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, видається один
виконавчий лист, а суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки оригінал судового наказу
втрачено, суд вважає необхідним заяву
про видачу його дублікату
задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 10, 61, 368 - 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у місті Києві про
видачу дублікату судового наказу по
цивільній справі за заявою
комунального підприємства
«Мостицький» про видачу судового
наказу та стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги - задовольнити;

Видати комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району міста
Києва» дублікат судового наказу по
цивільній справі 2607/4999/12 за заявою
комунального підприємства
«Мостицький» про видачу судового
наказу та стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Подільський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк