У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В.,
Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання
Демчук Ю.Ю.,

з участю
представників осіб, які беруть участь у
справі,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 11 січня
2013 року у справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа ОСОБА_1, про
встановлення юридичного факту
проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю, які не перебувають у шлюбі між
собою,

в с т а н о в и л а :

23 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд
із заявою про встановлення юридичного
факту проживання чоловіка та жінки
однією сім'єю, які не перебувають у
шлюбі між собою.

Рішенням Рівненського міського суду
від 11 січня 2013 року заяву ОСОБА_2
задоволено. Судом установлено факт
спільного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_1
однією сім'єю без реєстрації шлюбу в
період з 2005 по 2 жовтня 2010 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилався на те, що з 2005 по 2009 рік він
перебував в Італії, а тому у цей час не
міг проживати із заявницею ОСОБА_2
однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із
цього приводу на увагу не заслуговують.

Покликаючись на ці обставини, ОСОБА_1
просив апеляційний суд рішення суду
першої інстанції скасувати й ухвалити
у справі нове рішення про відмову у
задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання,
перевіривши подані докази та доводи
апелянта, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Частинами 3 і 4 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення. Якщо поза увагою доводів
апеляційної скарги залишилась
очевидна незаконність або
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції у справах окремого
провадження, апеляційний суд перевіряє
справу в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 в порядку окремого провадження
звернулася в суд із заявою про
встановлення факту її спільного
проживання разом із ОСОБА_1 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу в період з
2005 по 2 жовтня 2010 року.

Як зазначила заявниця, встановлення
цього факту їй необхідне для визнання
спірного автомобіля Хонда Сивик, 2009 р.
в., реєстраційний номер НОМЕР_1,
спільною сумісною власністю та
вирішення у подальшому питання про
поділ цього та іншого спільного
сумісного майна подружжя між нею та
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України
встановлено, що якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Згідно з частинами 2 і 4 ст. 256 ЦПК
України суд може в порядку окремого
провадження встановлювати факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення. Крім того, справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, належать до юрисдикції суду
за умови, що заявник не має іншої
можливості одержати чи відновити
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення, та що встановлення
цього факту не пов'язується з подальшим
вирішенням спору про право. Суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Таким чином, якщо під час розгляду
справи про встановлення факту
заінтересованими особами буде
заявлений спір про право або суд сам
дійде висновку, що у цій справі
встановлення факту пов'язане з
необхідністю вирішення в судовому
порядку спору про право, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює цим
особам, що вони вправі подати позов на
загальних підставах.

З вимог поданої ОСОБА_2 в порядку
окремого провадження заяви про
встановлення юридичного факту
проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю, які не перебувають у шлюбі між
собою, однозначно вбачається, що
встановлення цього факту їй необхідно
для подальшого вирішення її з ОСОБА_1
спору про поділ спірного автомобіля
Хонда Сивик, 2009 р. в., реєстраційний
номер НОМЕР_1, та іншого спільного
сумісного майна подружжя, який уже
розглядається Рівненським міським
судом у позовному порядку в іншій
цивільній справі, провадження в якій
зупинено до вирішення даної справи про
встановлення юридичного факту
проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю, які не перебувають у шлюбі між
собою.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що у даній
справі встановлення факту, про який
просить заявниця, пов'язане з
необхідністю вирішення в судовому
порядку спору про право.

Тому з урахуванням викладеного заява
ОСОБА_2 підлягає залишенню без
розгляду, оскільки спірні питання
підлягають вирішенню у позовному
порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 3
своєї постанови № 5 від 31 березня 1995
року «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» також роз'яснив, що у разі,
коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язане з
вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а якщо
це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення
місцевого суду є незаконним і підлягає
скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_2
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст.
256, 303, 307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Рівненського міського суду від
11 січня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення
юридичного факту проживання чоловіка
та жінки однією сім'єю, які не
перебувають у шлюбі між собою, залишити
без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що спірні питання
підлягають вирішенню у позовному
порядку.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Вона може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: