________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2799/14-ц
Провадження № 2/520/3636/14
УХВАЛА

05.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі клопотання
позивача ОСОБА_1 про призначення
судової генотипоскопічної експертизи
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану у місті Одесі реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції, відділ державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Кодимського районного
управління юстиції в Одеській області
про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом та просив ухвалити рішення,
яким визнати його, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, народженою ОСОБА_3.

Виключити з актового запису № 9461 від 08
жовтня 2013 року про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зробленого Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану у місті Одесі реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції, запис про батьківство ОСОБА_4.

Внести в актовий запис № 9461 від 08
жовтня 2013 року про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зроблений Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану у місті Одесі реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції відомості про ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, як про батька
дитини, змінивши прізвище дитини з
«Яценко» на «Цехмейстер», по батькові
дитини з «Олексіївна» на
«Геннадіївна».

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 31 березня 2014 року провадження
по справі було відкрито та призначено
судове засідання.

У судовому засіданні позивач вимоги за
позовом підтримав у повному обсязі та
для правильного вирішення даної справи
заявив клопотання про призначення по
справі судово-біологічної експертизи,
на вирішення експерта просив поставити
наступне питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним
батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4?
Проведення експертизи просив доручити
Одеському обласному бюро
судової-медичної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 02 червня 2014 року клопотання
позивача ОСОБА_1 про призначення
судової генотипоскопічної експертизи
- задоволено, на час проведення якої
зупинено провадження по справі.

Проте зважаючи на тривалість
невиконання ухвали суду та неявку
ОСОБА_3 до експертної установи, ухвалою
суду від 11.11.2014 року провадження по
справі було відновлено та викликано
сторони у судове засідання.

Позивач ОСОБА_6 у судовому засіданні
наполягав на проведені вищевказаної
експертизи, вказуючи на те, що хвороба
дитини зашкодила проведенню вказаної
експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
проти задоволення клопотання не
заперечувала, вказуючи на те, що дійсно
ОСОБА_2 є батьком її доньки, проте
провести експертизу не виявилось
можливим через сімейні обставини.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з`явився, про час та місце його
проведення сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Треті особи у судове засідання не
з`явились, просили розглянути справу у
їх відсутність.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України,
способами забезпечення доказів є,
зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час судового засідання, у
разі не проведення попереднього
судового засідання, до початку
розгляду справи по суті із дорученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для
з`ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитись
з висновками експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Розглянувши вказане клопотання,
заслухавши сторони, суд приходить до
висновку про можливість його
задоволення, виходячи з того, що
предметом розгляду даної справи є
бажання позивача встановити факт
батьківства, а іншими способами
довести позовні вимоги не є можливим.

Також суд вважає доцільним проведення
експертизи доручити експертам
Одеського обласного бюро
судово-медичної експертизи на
підставі п. 1.8 Інструкції, за якою
експертизи та дослідження
проводяться фахівцями, які мають
відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли
відповідну підготовку в державних
спеціалізованих установах,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності і внесені до Державного
реєстру атестованих судових експертів,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за давання свідомо
помилкового висновку або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків у
відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України
та роз`яснивши сторонам право заявляти
відвід експертам та у разі
необгрунтованості висновку експертів
клопотати про призначення повторної
експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне
роз’яснити сторонам, що у
відповідності до ч. 1 ст. 146 ЦПК України,
у разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд, залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може
визначити факт, для з’ясування якого
експертиза була призначена, або
відмовити у його визначенні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, 146,147, 202, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
призначення судової генотипоскопічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи – відділ державної реєстрації
актів цивільного стану у місті Одесі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Кодимського районного управління
юстиції в Одеській області про
визнання батьківства – задовольнити.

Призначити у справі
судово-генотипоскопічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступне
питання:

Чи може бути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
біологічним батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4?

Проведення експертизи доручити
Одеському обласному бюро
судово-медичної експертизи,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зобов’язати ОСОБА_3 забезпечити явку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі свідоцтвом про
народженням дитини для проведення
експертизи у призначений експертом час
до Одеського обласного бюро
судово-медичної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Розгляд справи для отримання
витребуваних доказів відкласти на
14.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п`яти днів
з дня її винесення через Київський
районний суд м. Одеси.

Суддя

Ку
риленко О. М.