Справа № 363/3978/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК
«Провіта», третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та стягнення моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
транспортним засобом, володільцем
якого є ОСОБА_2, унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, його
автомобілю завдано шкоди, а тому на її
відшкодування відповідно до вимог
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» просить
стягнути з ТДВ «СК «Провіта», як
страховика страхове відшкодування,
витрати на огляд автомобіля, пеню та 3%
річних в загальному розмірі 3 837 грн., 17
коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В позові зазначено, що страховиком
прийнято рішення про відшкодування
позивачеві завданої шкоди згідно вимог
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та нараховано до
виплати 3 095 грн. проте всупереч вимог
Закону виплату страхового
відшкодування не здійснено.

Позивач в судове засідання не
прибув, подав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовну
заяву підтримав.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не прибули, про день
та час розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Будь-які докази сторона відповідача
суду не подала.

Оскільки суд позбавлений можливості
відкласти розгляд справи, на підставі
ст. 169 ЦПК України, в межах строку
встановленого ст. 157 ЦПК України, дану
справу слід розглянути на підставі
наявних доказів у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 19
грудня 2012 року з вини ОСОБА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої пошкоджено автомобіль
позивача «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 на той час керував належним йому
автомобілем «Nissan Murano» д.н.з. НОМЕР_2.

Про ці обставини йдеться в постанові
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 січня 2013 року, якою ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дана постанова суду набрала законної
сили 28 січня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК
України збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 29
травня 2012 року між ОСОБА_2 та ТДВ «СК
«Провіта» укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, про що видано Поліс №АВ/7672619.

За вказаним договором забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль Nissan
Murano» д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Однак, в справі відсутні та позивачем
не подані будь-які належні, допустимі й
достатні докази того, що позивач у
відповідності до положень ст. 35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» з метою отримання страхового
відшкодування звертався до ТДВ «СК
«Провіта».

Відсутні у справі також і докази про
визначення страховиком розміру
збитків, заподіяних внаслідок ДТП
позивачу та про прийняття страховиком
рішення про здійснення їх
відшкодування, виплату на користь
позивача будь-яких сум (ст.ст. 33-36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»).

Таким чином обставини позову
відповідними доказами в суді не
підтверджені.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги позивача є
недоведеними та необґрунтованими, а
тому підстав для їх задоволення судом
не встановлено.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області протягом 10 днів
з дня його проголошення шляхом подання
в зазначений строк апеляційної скарги
через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя