РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14059/14-ц

Пров. №2/668/3202/14

01.12.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді Рябцевої М .С.

при секретарі
Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Міського комунального підприємств
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення в сумі 7294
грн. 43 коп., посилаючись на те, що
відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та користується послугами з
подачі холодної води і прийому стоків.
В період з 01.01.1997 року по 01.08.2014 року
відповідач не оплачує в повному обсязі
надані позивачем послуги, у зв'язку з
чим виникла вказана заборгованість в
сумі 7294 грн. 43 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав та просив застосувати строк
позовної давності три роки.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем
послуг МКП«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Херсона» з подачі
холодної води і прийому стоків та
згідно з розрахунком має
заборгованість по оплаті послуг за
період з 01.01.1997 року по 01.08.2014 року в сумі
7294 грн. 43 коп. Вказані обставини
підтверджуються поясненнями
представника позивача, матеріалами
справи.

За таких обставин, вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання в силу ст.ст. 67, 68 ЖК та
ст. 22 ЗУ «Про питну воду та
водопостачання», п.3.7 Правил,
затверджених наказом Міністерством з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 року за
№190, є обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

Разом з тим, на вказані правовідносини
розповсюджується загальний трирічний
строк позовної давності встановлений
ст..257 ЦК України у звязку з чим суд
вважає можливим задовольнити позов
частково в межах цього строку та
стягнути з відповідача заборгованість
по оплаті послуг з теплопостачання за
період з 01.04.2011 року по 01.08.2014 року
включно в сумі 1585 грн. 02 коп.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

До пред'явлення цього позову позивач у
квітні 2013 року звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з відповідача
заборгованості, який в грудні 2014 року
було скасовано.

Наказне провадження є спрощеною та
спеціальною формою судового захисту,
застосовується вона у чітко визначених
випадках, зокрема, при зверненні до
суду з вимогами щодо стягнення
заборгованості за спожиті комунальні
послуги. При цьому законодавством (ч. 3
ст. 118 ЦПК України) заборонено звернення
до суду в порядку позовного
провадження без попереднього
звернення із заявою про видачу
судового наказу.

Таким чином, в даному випадку перебіг
позовної давності був перерваний
поданням заяви про видачу судового
наказу у квітні 2013 року та почався
заново.

Позовна давність, у межах якої позивач
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого права або інтересу щодо
стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, що
складається з суми заборгованості за
кожен місяць як черговий платіж, має
відраховуватись з квітня 2011 року (три
роки з квітня 2014 року - часу звернення
із заявою про видачу судового наказу)
по серпень 2014.

Отже, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість, яка
утворилась з квітня 2011 року по серпень
2014 року в сумі 1585 грн. 02 коп.

Крім того, в силу ст 88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача 128 грн. 90 коп. в
рахунок відшкодування витрат по оплаті
судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Міського комунального
підприємств «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Херсона» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського
комунального підприємств «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Херсона»
заборгованості за послуги з
центрального опалення за період з
01.04.2011 року по 01.08.2014 рік в розмірі 1585
грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємств
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Херсона» у
відшкодуванні судового збору в розмірі
128,90 грн.

В решті вимог Міського комунального
підприємств «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Херсона» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяРябцева М. С.