Справа № 405/935/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Кіровоградська міська
рада про визнання будівництва
самочинної будівлі на самовільно
зайнятій земельній ділянці
протиправним та зобов»язання вчинити
за свій рахунок знесення самочинної
добудови та приведення земельної
ділянки у придатний стан, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, в якому
просить визнати дії відповідача щодо
самочинного будівництва добудови до
квартири АДРЕСА_1 протиправними та
зобов»язати його за власний рахунок
знести збудовану добудову за
вищезазначеною адресою і привести
самовільно зайняту земельну ділянку
під добудову у придатний стан. Позов
мотивує тим, що відповідачем
самовільно ведеться будівництво
вказаної добудови на самовільно
зайнятій земельній ділянці площею
близько 40 кв.м. На неодноразові його
звернення та звернення інших мешканців
квартир 3,4,5 за вищезазначеною адресою
про зупинення робіт та знесення
незаконної добудови, яка завдає йому та
іншим мешканцям квартир істотної шкоди
відповідач не реагує. Після звернення
його до різних державних організацій
ним отримано листи від Управління
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про те, що
дозвільні документи на добудову до
житлового будинку відповідачу не
надавались, відповідача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
видано припис про усунення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних стандартів та
правил ( про зупинення будівельних
робіт, які виконуються без розробленої
та згідно чинного законодавства
погодженої проектної документації.

Однак, незважаючи на відсутність згоди
мешканців сусідніх квартир, порушення
та припис державних органів,
відповідач будівельні роботи
продовжує. Посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві поясненнях
до позову, норми діючого законодавства,
просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
посилаючись на вищезазначені
обставини та просили позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, надала суду
заперечення та пояснення і посилаючись
на викладені в них обставини, просила
відмовити в задоволенні позову.

Представник тертої особи:
Кіровоградської міської ради, в судове
засідання не з»явився, про час та місце
слухання справи повідомлений, причини
неявки суду не сповістив, при цьому,
надав свої пояснення щодо позову, в
якому просить задововльнити вимоги
позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що домоволодіння
АДРЕСА_1, розташоване на земельній
ділянці загальною площею 678,50 кв.м і
належить сторонам на праві спільної
часткової власності. Площа земельної
ділянки, яка знаходиться під будівлями
складає 385,8 кв.м, пі двором - 292,7 кв.м.
Присадибна земельна ділянка перебуває
у спільному користування
співвласників житлового будинку, які
набули це право одночасно із набуттям
права власності на відповідну частину
житлового будинку на підставі
цивільно-правових угод. Власником
земельної ділянки є територіальна
громада міста Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради.

Згідно з ст. 83 ЗК України, землі, які
належать на праві власності
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, є комунальною власністю. У
комунальній власності перебувають усі
землі в межах населених пунктів.

Судом встановлено, що позивачу та
відповідачу належить на праві
власності по 4/25 частки житлового
будинку за вищезазначеною адресою.
ОСОБА_3 12.10.1988 року отримав дозвіл № 660
на будівництво добудови до житлового
будинку розміром 6,0Х8,0 житлову площу по
квартирі 2 рахувати 51,73 кв.м.
Встановлено, що відповідач має у
власності квартиру № 1 за вищевказаною
адресою, у 1992 році заклав стрічковий
фундамент, але будівельні роботи не
провадив через скрутний матеріальний
стан.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 105 ЦК УРСР (в
редакції 1963 року) передбачалось, що
громадянин, який збудував або будує
житловий будинок, здійснив його
перебудову чи прибудову без
встановленого дозволу, або без належно
затвердженого проекту, або з істотним
відхиленням від проекту, або з грубим
порушенням основних будівельних норм і
правил, не вправі розпоряджатись цим
будинком чи частиною його (продавати,
дарувати, задавати в найм тощо).

Вказане кореспондується ч.ч. 1, 7 ст. 376 ЦК
України відповідно до якої, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення норм і правил суд
за позовом органу державної влади або
органу місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов»язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Судом встановлено, що відповідач почав
здійснювати прибудову та проводити
будівельні роботи в 2012 році, після
зміни чинного законодавства, що
регулює дані правовідносини.

Як передбачає Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України № 273 від 05.12.2000 року,
виконання будівельних робіт без
дозволу на виконання будівельних робіт
забороняється.

Статтею 10 ЗУ «Про архітектурну
діяльність» та ст. 31 ЗУ «Про планування
і забудову територій» зазначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Підпунктом 1 пункту 3 Положення про
державний архітектурно-будівельний
контроль передбачено, що однією з
функцій державної
архітектурно-будівельної інспекції та
її територіальних органів є видача
замовникам (забудовникам) та
реєстрація в установленому порядку
дозволів на виконання робіт з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту,
впорядкування об»єктів
містобудування, розширення та
технічного переоснащення підприємств.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 53 від 26.10.2007 року утворено її
територіальний орган - інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області,
яка входить до сфери управління
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, підзвітна і
підконтрольна їй.

Відповідно до Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області,
затвердженого начальником Державної
архітектурно-будівельної

інспекції України 06.12.2007 року, основним
завданням інспекції є участь у
формуванні та реалізації державної
політики у сфері будівництва,
містобудування та архітектури;
виконання в межах компетенції
дозвільних, реєстраційних функцій та
здійснення контролю і нагляду у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури. Одним із завдань
інспекції є видача та реєстрація у
встановленому порядку дозволів на
виконання будівельних робіт.

Крім того, п.4 ст. 26, ст. 27 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог необхідної
містобудівельної документації,
отриманої забудовником до початку
виконання будівельних робіт, зокрема:
вихідних даних, технічних умов,
будівельного паспорта, розроблення
проектної документації та проведення у
випадках, передбачених статтею31 цього
Закону, її експертизи; затвердження
проектної документації; виконання
підготовчих та будівельних робіт.

Власником або землекористувачем
земельної ділянки право на її забудову
(будівництво) реалізується за умови
використання земельної ділянки за її
цільовим призначенням та видом
відповідно до містобудівних умов і
обмежень, встановлених законодавством.

Надана суду копія дозволу № 660 на
будівництво добудови до житлового
будинку розміром 6,0Х8,0 житлову площу по
квартирі 2, на яку посилається
відповідач, як підставу своїх
заперечень, містить лише схему-план
добудови та не містить жодного
погодження та дозволу, відповідності
будівельно-технічним нормам і
правилам, а тому не може прийматись
судом до уваги, як належний дозвіл на
початок робіт.

Листами управління містобудування та
архітектури Кіровоградської міської
ради від 01.06.2012 року вих. № 1440, від 21.06.2012
року вих. № 1605 підтверджується той
факт, що громадянину ОСОБА_3 дозвільні
документи на добудову житлового
будинку по АДРЕСА_1 не надавались.

З листа інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області від 22.06.2012 року
вих. № 01-13/107 вбачається, що відповідач у
письмовій та усній формі був
попереджений про адміністративну
відповідальність за порушення діючого
законодавства, а з листів від 23.07.2012
року вих. № 01-13/150 та від 10.08.2012 року вих.
№ 3371/1 встановлено, що відповідача
притягнуто до адміністративної
відповідальності та видано припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних стандартів і правил (про
зупинення будівельних робіт, які
виконуються без розробленої та згідно
чинного законодавства погодженої
проектної документації), а також, що
будівництвом до житлового будинку за
вищезазначеною адресою порушено
статтю 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та статтю 5
Закону України «Про основи
містобудування».

Відповідно до вимог ст. 88 Земельного
Кодексу України визначено, що
володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності, здійснюється за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди у судовому
порядку, що кореспондується п. 21
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 16.04.2004 року відповідно
до якого порядок користування
земельною ділянкою, у тому числі тією,
на якій розташовані належні
співвласникам жилий будинок,
господарські будівлі та споруди,
визначається насамперед їхньою угодою
залежно від розміру їхніх часток у
спільній власності на будинок.

В судовому засіданні встановлено, що
добудова до квартири АДРЕСА_1
проводиться на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, без
належного дозволу.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 02.06.2014 року позов
ОСОБА_3 до Кіровоградської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою залишено без
задоволення. Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.10.2014 року
вказане рішення залишено без змін.

Як пояснив в судовому засіданні
позивач, вказане самочинне будівництво
порушує права не тальки його, а й
співвласників інших квартир,
унеможливлює проїзд машин швидкої
допомоги, пожежної машини, проїзд
спецмашини для викачки нечистот із
загальної ями, розташованої за
добудовою відповідача, унеможливлює
вільний прохід всіх співвласників
вільного пересування двором
загального користування земельною
ділянкою.

Мешканці квартир позбавлені
перекривати загальний кран подачі газу
у квартири, так як він знаходиться у
самочинно збудованій добудові
відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 212 Земельного
Кодексу України приведення земельних
ділянок у придатний для використання
стан, включаючи знесення будинків,
будівель і споруд здійснюється за
рахунок громадян і юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.

Враховуючи вказані обставини,
встановлені в судовому засіданні,
надані сторонами доказі в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_2 базуються на
вимогах чинного законодавства та
підлягають задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають понесені ним та
підтверджені наданими суду
квитанціями про сплату судового збору,
судові витрати в сумі 234,70 грн.

На підставі викладеного та ст. 376 ЦК
України, ст. 105 ЦК УРСР (в редакції 1963
року), ст. ст. 83, 88, 212 Земельного кодексу
України, Закону України «Про
архітектурну діяльність», ст. 31 Закону
України «Про планування і забудову
територій», Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Кіровоградська міська рада про
визнання будівництва самочинної
будівлі на самовільно зайнятій
земельній ділянці протиправним та
зобов»язання вчинити за свій рахунок
знесення самочинної добудови та
приведення земельної ділянки у
придатний стан - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_3 щодо самочинного
будівництва добудови до квартири
АДРЕСА_1 протиправними та зобов»язати
ОСОБА_3 за власний рахунок знести
збудовану добудову до квартири АДРЕСА_3
і привести самовільно зайняту земельну
ділянку під добудову у придатний стан.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати у справі в сумі 234,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко