Провадження № 2/209/1211/14
РІШЕННЯ

іменем України

"17" жовтня 2014 р.

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не
з'явився, позов не визнав.

ТОВ " Кредитні ініціативи" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. На
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що 19 серпня 2008 року
між ТОВ «ПростоФінанс»» та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 8. Відповідно
до договору відповідачу були надані
кредитні кошти загальну суму 71650,00
гривень з розрахунку 13,99% річних від
непогашеної суми кредиту на строк 08
жовтня 2013 року. 18 травня 2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та позивачем було
укладено договір відступлення права
вимоги, згідно якого ТОВ
«ПростоФінанс» відступив свої права
грошових вимог до боржників на користь
ТОВ "Кредитні ініціативи". Відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала. Станом на 10
березня 2014 року у відповідача виникла
заборгованість в розмірі 31005,87 гривень
і яка складає з : заборгованості по
кредиту в сумі 27627,78 гривень;
заборгованість по відсотках за
користування кредитом в сумі 1955,91
гривень; заборгованість за комісією у
розмірі 405,48 гривень; штраф у розмірі
1016,70 гривень. Позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість у розмірі 31005,87 гривень,
також позивач просить стягнути з
відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача, в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розглядати справу в його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі згідно заявлених
позовних вимог, згоден на заочний
розгляд справи та винесення заочного
рішення. Суд вважає за можливе слухати
справу за відсутністю представника
позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК
України.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлений згідно з вимогами
ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, потрібність дачі особистих
пояснень відповідачем відсутня, суд
вважає за можливе розглядати справу у
її відсутності. Зі згоди представника
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
- суд зважаючи на наявність законних
підстав приходить до висновку про
можливість у відповідності до вимог
ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про
задоволення позову на підставі наданих
сторонами доказів, без вислуховування
особистих пояснень відповідача по
справі.

Судом досліджені докази по
справі:

- досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні.

У судовому засіданні встановлені
судом обставини та визначені до них
правовідносини.

19 серпня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 8. Відповідно
до договору відповідачу були надані
кредитні кошти загальну суму 71650,00
гривень з розрахунку 13,99% річних від
непогашеної суми кредиту на строк 08
жовтня 2013 року. 18 травня 2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та позивачем було
укладено договір відступлення права
вимоги, згідно якого ТОВ
«ПростоФінанс» відступив свої права
грошових вимог до боржників на користь
ТОВ "Кредитні ініціативи". Відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала. Станом на 10
березня 2014 року у відповідача виникла
заборгованість в розмірі 31005,87 гривень
і яка складає з : заборгованості по
кредиту в сумі 27627,78 гривень;
заборгованість по відсотках за
користування кредитом в сумі 1955,91
гривень; заборгованість за комісією у
розмірі 405,48 гривень; штраф у розмірі
1016,70 гривень.

. Вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк ...
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі... пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Згідно до п.7.3. Кредитного договору №
8 від 19 серпня 2008 у випадку
порушення позичальником зобов'язань
щодо сплати простроченої
заборгованості та/або істотного
порушення умов договору після
отримання вимоги про дострокове
погашення заборгованості…
Кредитодавець має право вимагати від
позичальника сплати неустойки (штрафу)
в розмірі 20% від суми кредиту, який
повинен бути сплачений достроково за
вимогою кредитодавця сплата штрафу не
звільняє позичальника від виконання
зобов'язання в натурі.

Згідно до п.9.1. Кредитного договору
№ 8 від 19 серпня 2008 року договір
набирає чинності з дати його
підписання та діє до повного
повернення позичальником
заборгованості та повного виконання
будь-яких інших грошових зобов'язань,
прийнятих відповідного до умов
договору.

У відповідності до вимог ч.4 ст.169
ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

У відповідності до вимог ч.1 ст.224
ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів
справи, з'ясованих обставин справи які
досліджені доказами, суд прийшов до
висновку про задоволення позову ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в зв'язку з тим, що укладений
між сторонами кредитний договір від 19
серпня 2008 року та договір відступлення
права вимоги між ТОВ «ПростоФінанс»»
та позивачем від 18 травня 2012 року
відповідає вимогам закону,
зобов'язання по договору відповідачем
у встановлений строк не виконані, сума
заборгованості підтверджена
документально і підлягає стягненню на
користь позивача.

Встановлені судом факти і
обставини справи підтверджуються:

- копією кредитного договору від 19
серпня 2008 року /а.с.5-7/, згідно якого
підтверджуються умови договору між
відповідачем та ТОВ «ПростоФінанс»;

- графіком погашення кредиту /а.с.8/,
згідно якої підтверджується порядок
погашення заборгованості
відповідачем;

- копією анкети /а.с.9/, згідно якої
підтверджується особа відповідача;

- копією паспорта та ідентифікаційного
номеру /а.с.10/, згідно яких
підтверджується особа та місце
реєстрації відповідача;

- копією договору відступлення права
вимоги /а.с.11-12/, згідно якого
підтверджується укладення договору
між ТОВ «ПростоФінанс» та позивачем;

- копією Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи/а.с.16-17/,
згідно яких підтверджується право
позивача надавати банківські послуги;

- копією розрахунку/а.с.19/, відповідно до
якого підтверджується порядок
погашення заборгованості за кредитним
договором;

- копією досудової вимоги /а.с.20/, згідно
якої підтверджується вимога позивача
до відповідача про дострокове
повернення грошових коштів;

- довідкою ЦАС /а.с. 26/, згідно якої
підтверджуються місце реєстрації
відповідача.

На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055,
1050 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60,
158 ч.2, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Кредитні ініціативи" суму
заборгованості за кредитним договором
від 19 серпня 2008 року у розмірі гривень
31005,87 гривень (тридцять одна тисяча
п'ять гривень вісімдесят сім копійок) і
яка складається з наступного:

- заборгованості за кредиту в сумі
27627,78 (двадцять сім тисяч шістсот
двадцять сім гривень сімдесят вісім
копійок);

- заборгованість по відсотках в
сумі 1955,91 (одна тисяча дев'ятсот
п'ятдесят п'ять гривень дев'яносто одна
копійка);

- заборгованість за комісією у
розмірі 405,48 ( три чотириста п'ять
гривень сорок вісім копійок);

- штраф у розмірі 1016,70 (одна тисяча
шістнадцять гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Кредитні ініціативи" сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 310
гривень 05 копійки.

Рішення може бути оскаржене
позивачем у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня його
проголошення (отримання).

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в загальному
апеляційному порядку.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая