Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4701/14
Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:
Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: Служба у справах дітей
Індустріального району
м.Дніпропетровськ, орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та
визначення способу участі у вихованні
дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 з вищевкзаним
позовом, в якому зазначав, що від шлюбу,
укладеного між ним та ОСОБА_4 22 грудня
2007 року, вони мають малолітню доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення
шлюбних відносин, вони стали проживати
окремо, а з 11 вересня 2013 року
відповідачка зібравши усі свої речі,
разом з донькою пішла з дому та стала
проживати у своїх батьків, за адресою:
АДРЕСА_1.

Після розлучення та окремого
проживання позивач став зустрічатися з
донькою самостійно і часто приїздив до
неї. Вдома, за місцем її проживання,
зустрічатися не було можливості,
оскільки відповідачка забороняла,
здебільшого це були зустрічі з донькою
в дитячому садочку, де він мав
можливість пограти з нею та
поспілкуватися.

З грудня 2013 року його зустрічі з
дитиною раптово припинились з
незрозумілих причин. Відповідачка
ОСОБА_4 стала забороняти бачити дочку,
не брала подарунки для неї та була
агресивно налаштована проти будь-яких
контактів та зустрічей з донькою.
Позивач звернутися до Служби у справах
дітей Індустріальної районної м.
Дніпропетровська ради з заявою
прийняти рішення про усунення перешкод
у спілкуванні з дитиною та її
вихованні, визначення способу участі у
вихованні дитини та спілкуванні з нею.

У травні 2014 року відбулося засідання
Служби у справах дітей Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську
ради, відповідачка ОСОБА_4 була
присутня на ньому. Прийнято рішення з
рекомендацією порядку спілкування
дитини з батьком.

Але встановлений порядок побачень
батьку відповідачкою не виконується,
відповідачка продовжує ухиляється від
зустрічей та телефонних дзвінків, у
зв'язку з чим, позивач змушений був
звернутися до суду.

Уточнивши позовні вимоги позивач
просив суд зобов'язати ОСОБА_4 не
перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у
вихованні та вільному спілкуванні з
неповнолітньою дочкою ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_3 у
вихованні неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
тобто періодичні та систематичні
побачення без присутності матері
ОСОБА_4 чи третіх осіб, сумісний
відпочинок, перебування дитини за
місцем мешкання батька (позивача),
встановити місце та час спілкування:
безперешкодно спілкуватися з дочкою по
телефону та за допомогою інших
електронних засобів зв'язку, мати
особисте спілкування з дитиною один
раз на тиждень, у вихідний день з 09.00 до
20.00 години за місцем мешкання батька;
один раз в місяць мати дводенне
побачення з 09.00 години суботи до 20.00
години неділі з ночівлею дочки за
місцем мешкання батька з правом
відвідування культурно-масових,
спортивних, оздоровчих закладів;
святкувати день народження доньки
разом з іншими членами родини; один раз
на рік мати сумісний відпочинок в
зимній період, а також мати сумісний
відпочинок влітку.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2014 року позов
задоволено частково. Усунуто ОСОБА_3
перешкоди у спілкуванні з малолітньою
донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено ОСОБА_3 дні побачення з
донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - два
робочих дня на тиждень з 17-00 годинпо 20-00
годин за попередньою домовленістю між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4; у суботу кожного
тижня у м. Запоріжжі або у м.
Дніпропетровськ у присутності матері з
правом відвідування культурно-масових
та розважальних закладів виходячи із
стану здоров"я дитини за попередньою
домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
безперешкодно спілкуватися батьку -
ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_5 по телефону або
за допомогою інших електронних засобів
зв'язку.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове про
задоволення його позову у повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що що від шлюбу,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22
грудня 2007 року, вони мають малолітню
доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
припинення шлюбних відносин сторони по
справі стали проживати окремо, а з
вересня 2013 року відповідачка зібравши
усі свої речі, разом з донькою перейшла
проживати до своїх батьків за адресою:
АДРЕСА_1 і стала забороняти бачити
позивачу доньку.

При зверненні позивача до Служби у
справах дітей Індустріальної районної
м. Дніпропетровська ради з заявою
прийняти рішення про усунення перешкод
у спілкуванні з дитиною та її
вихованні, визначення способу участі у
вихованні дитини та спілкуванні з нею -
у травні 2014 року було прийнято рішення
з рекомендацією порядку спілкування
дитини / а.с.13-14 /, який відповідачкою не
виконувався.

Нормами ст., ст. 141, 157, 159 СК
України передбачено, що мати, батько
мають рівні права та обов'язки щодо
дитини, той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею, той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини; якщо
той із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод.

Із акту обстеження
житлово-побутових умов, довідки
державної податкової інспекції слідує,
що позивач має належні умови для
проживання дитини та достатній рівень
доходів для її утримання, також виходчи
з довідки ЖЕП № 534 він позитивно
характеризується за місцем свого
проживання / а.с.17, 27, 29 /.

З матеріалів справи вбачається, що
за станом здоров"я та за
психо-емоційними особливостями донька
сторін потребує індивідуального
санітарно-гігєнічного догляду,
щоденної дієти, має відсторонене
ставлення до свого батька / а.с. 123-136 /.

Висновком органу опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району з метою захисту
прав та інтересів малолітньої дитини,
беручи до уваги ставлення батьків до
виконання батьківських обов"язків,
особисту прихильність дитини до
кожного з них, вік дитини, стан її
здоров"я, рекомендовано за доцільне: -
встановити порядок участі батька
ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з
малолітньою донькою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді двох робочих
днів щотижня з 17.00 до 20.00 годинпо за
попереднім узгодженням домовленістю
між батьками; - кожну суботу тижня у м.
Запоріжжі або у м. Дніпропетровськ у
присутності матері з можливістю
відвідування культурно-масові та
розважальні заклади, виходячи зі стану
здоров"я дитини, за попереднім
узгодженням між батьками; -
безперешкодно спілкуватися батьку з
дитиною у телефонному режимі або за
допомогою інших електронних засобів.

Примаючи до уваги вищенаведене,
враховуючи інтереси дитини та те, що
між сторонами склалися вкрай неприязні
стосунки, а також малолітній вік
дитини, стан її здоров"я, висновок
органу опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Ленінському, колегія суддів
вважає, що встановлений за судовим
рішенням порядок участі батька ОСОБА_3
у вихованні та спілкуванні з
малолітньою донькою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає меті захисту
прав та інтересів малолітньої дитини і
не порушує права її батька брати участь
у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відмовляючи в частині вимог
позивача щодо права сумісного
відпочинку у зимній та літній період та
на особисте ,без присутності матері
дитини, спілкування з дитино, суд
обгрунтовно прийняв до уваги
малолітній вік дитини та стан її
здоров"я, психо-емоційні особливості,
неприязні стосунки між батьками
останньої, категоричні заперечення
матері дитини (відповідачки) з цього
приводу.

Колегія суддів вважає, що
оскражене рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам норм
матеріального і процесуального права.

Так як згідно ч.1 ст. 3 Конвенції про
права дитини, ч., ч. 7, 8 ст. 7 СК України
при вирішенні будь-яких питань щодо
дітей суд повинен виходити з
найкращого забезпечення саме
інтересів дітей, то доводи ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі щодо іншого порядку
виховання та спілкування з дитиною
прийняті до уваги не можуть.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: