Справа № 345/2302/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

09.12.2014
р.

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря

Мошківа О.С.

з участю:
позивачки

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

представника
третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Калуш справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державного
виконавця міського відділу ДВС
Калуського МРУЮ ОСОБА_2, суб’єкта
оціночної діяльності - підприємця
ОСОБА_5 про визнання незаконними дій
державного виконавця та визнання
незаконною оцінки нерухомого майна,
суд –

встановив:

У судовому засіданні
відповідач ОСОБА_4 державний
виконавець міського відділу ДВС
Калуського МРУЮ ОСОБА_2 та представник
третьої особи ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7»
ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття
провадження у справі з тих підстав, що
ОСОБА_1 обрала неправильний спосіб
захисту своїх прав, звернувшись до суду
із позовною заявою про визнання
незаконними дій державного виконавця
та визнання незаконною оцінки
нерухомого майна, тоді як у випадку
оскарження дій державного виконавця та
оцінки нерухомого майна до суду
подається скарга в порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК України
«Судовий контроль за виконанням
судових рішень».

Третя особа ОСОБА_7 та її
представник ОСОБА_8 у судове засідання
не з’явилися, останній подав заяву про
розгляд справи у його відсутності та
третьої особи. Також просить закрити
провадження по справі, оскільки
ОСОБА_1П подала до суду позовну заяву, а
оскарження оцінки майна може бути
здійснено шляхом подання до суду
скарги.

Відповідачка суб’єкт
оціночної діяльності - підприємець
ОСОБА_5 у судове засідання не
з’явилася, однак подала заяву про
розгляд справи у її відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує
щодо задоволення клопотання, оскільки
вона подавала до суду скаргу на дії
державного виконавця та щодо визнання
незаконної оцінки нерухомого майна і
ухвалою суду її скаргу було залишено
без розгляду та роз’яснено їй право на
звернення до суду з позовом, який вона і
пред’явила. Тому вважає, що даний спір
має розглядатися у порядку позовного
провадження.

Суд, вислухавши думку
учасників процесу вважає, що
клопотання підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав:

Встановлено, що на виконанні
у ОСОБА_4 державного виконавця міського
відділу ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_2
перебуває виконавчий лист, виданий
18.06.2010 р. Калуським міськрайонним судом
про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та
ОСОБА_9 в користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7»
1524410,12 грн. заборгованості та 1970 грн.
судових витрат. Постановою державного
виконавця Бодлака Б.З. від 11.10.2012 р.
призначено ОСОБА_5 експертом для
надання письмового висновку, звіту про
оцінку майна, а саме нежитлового
приміщення за адресою: проспект
Л.Українки, №44, м.Калуш
Івано-Франківської області. Експертна
оцінка була проведена, з якою ОСОБА_1
була незгідна, тому подала свої
заперечення і на підставі рецензії
була проведена повторна експертна
оцінка, з якою ОСОБА_1 також не згідна,
вважаючи її заниженою, тому 22.04.2013 р.
звернулася із позовом до суду про
визнання незаконними дій ОСОБА_4
державного виконавця міського відділу
ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_2 в частині
прийняття заниженої оцінки вартості
нерухомого майна, а також про визнання
незаконною оцінки нерухомого майна -
нежитлового приміщення за адресою:
проспект Л.Українки, №44, м.Калуш
Івано-Франківської області, яку було
зроблено оцінювачем ОСОБА_5

Ст. 383 ЦПК України
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Дана норма міститься у розділі
VII «Судовий контроль за виконанням
судових рішень».

Ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що у разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її у судовому
порядку у десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

п.24 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
р. №6 передбачено, що у справах за
скаргами стягувача чи боржника на дії
державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону про
виконавче провадження. При цьому судам
необхідно враховувати, що визначення
вартості майна боржника проводиться
самим державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості, крім випадків,
коли застосовуються оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден. При складності
визначення вартості майна (окремих
предметів) чи наявності у боржника або
стягувача заперечень проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, до участі у
виконавчому провадженні і проведення
оцінки за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден залучається суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

При цьому суди мають враховувати, що
суб'єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби і його звіт про
оцінку майна є результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача, а не
актом державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого
провадження розглядаються не у
позовному провадженні, а як оскарження
рішення державного виконавця про
оцінку майна в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК,
оскільки є процесуальною дією
державного виконавця незалежно від
того, яка конкретно особа (сам
державний виконавець, залучений ним
суб'єкт оціночної діяльності чи особа,
яка рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а
не боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. У такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах. Орган
державної виконавчої служби у
відповідних випадках може бути
залученим судом до участі у справі як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору.

Як пояснив суду ОСОБА_4 державний
виконавець міського відділу ДВС
Калуського МРУЮ ОСОБА_2питання
визначення вартості майна боржника
регулюються ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» і така оцінка майна
проводиться ще до реалізації майна, а
сама процедура реалізації майна
передбачена ст. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження», а тому його дії по
визначенню вартості майна ОСОБА_1 не є
діями, пов’язаними з реалізацією
майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
у випадку незгоди ОСОБА_1 з оцінкою
нерухомого майна - нежитлового
приміщення за адресою: проспект
Л.Українки, №44, м.Калуш
Івано-Франківської області, яку було
зроблено оцінювачем ОСОБА_5, визначеною
за результатами рецензування, вона має
право оскаржити її в судовому порядку
шляхом подання скарги, а не позовної
заяви.

Судом також встановлено, що
ОСОБА_1 12.03.2013 р. подавала до Калуського
міськрайонного суду скаргу, якою
просила визнати незаконною оцінку
нерухомого майна нежитлового
приміщення за адресою: проспект
Л.Українки, №44, м.Калуш
Івано-Франківської області, яку було
виконано оцінювачем ОСОБА_5, а також
просила визнати протиправними
(незаконними) дії ОСОБА_4 державного
виконавця міського відділу ДВС
Калуського МРУЮ ОСОБА_2 в частині
прийняття завідомо заниженої оцінки
вартості нерухомого майна і ухвалою
від 16.04.2013 р. скаргу було залишено без
розгляду з тих підстав, що дії
державного виконавця, пов’язані з
реалізацією арештованого майна, є
підставою для виникнення цивільних
прав та обов’язків і до таких
правовідносин мають застосовуватися
загальні положення про захист
цивільних прав шляхом пред’явлення
позову.

Суд вважає, що після
залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду
вона має право звернутися до суду
повторно із скаргою, як це передбачено
ст. 207 ЦПК України і саме в такий спосіб
підлягають захисту її права.

На підставі викладеного та
керуючись 168 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державного
виконавця міського відділу ДВС
Калуського МРУЮ ОСОБА_2, суб’єкта
оціночної діяльності - підприємця
ОСОБА_5 про визнання незаконними дій
державного виконавця та визнання
незаконною оцінки нерухомого майна на
підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення
до суду із скаргою в порядку ст. 383 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний
суд протягом 5-ти днів з часу
проголошення.

Головуючий: