Справа № 2-596/09 Головуючий у І
інстанції Бутенко В.О.Провадження №
22-ц/780/6630/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Матвієнко
Ю.О.,

суддів: Волохова
Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року
за заявою ОСОБА_1 про відновлення
втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області з заявою про
відновлення втраченого судового
провадження, в якій просив поновити в
матеріалах справи копії листів
Фастівського МРУЮ від 10.05.2012 року №
1229/03-22/3 та від 27.08.2013 року № 033-22/17769-3, а
також копію постанови про закінчення
виконавчого провадження від 27.04.2012 року
ВП № 17967477.

Заяву мотивував тим, що
рекомендованим листом від 16.12.2013 року
за підписом голови Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Бартка В.М. йому стало відомо про
відсутність у матеріалах справи
№2-596/2009 за його позовом до ТОВ
«Фастівзем» супровідного листа про
повернення оригіналу виконавчого
листа №2-596/2009 від 20.01.2010 року.

Відсутність у вищевказаній справі
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 27.04.2012 року ВП № 17967477,
супровідних листів відділу ДВС
Фастівського МРУЮ від 10.05.2012 року №
1229/03-22/3 та від 27.08.2013 року № 033-22/17769-3
суттєво впливають на рішення суду,
оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не
задоволені з червня 2008 року по
теперішній час.

Ухвалою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 29 вересня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про відновлення
втраченого судового провадження
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1
подав на неї апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив ухвалу
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті заяви.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 402, 403 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 405 ЦПК України у заяві
повинно бути зазначено, про
відновлення якого саме провадження
просить заявник, чи було у справі
ухвалено рішення по суті справи або
постановлена ухвала про закриття
провадження, якою саме особою з числа
осіб, які брали участь у справі, був
заявник, хто конкретно і в якості кого
брав участь у справі, місце проживання
чи місцезнаходження цих осіб, що відомо
заявнику про обставини втрати
провадження, про місцезнаходження
копій документів провадження або
відомостей щодо них, поновлення яких
саме документів заявник вважає
необхідним, для якої мети необхідне їх
поновлення. До заяви про відновлення
втраченого провадження додаються
документи або їх копії, навіть якщо
вони не посвідчені в установленому
порядку, що збереглися у заявника або у
справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що матеріали, які просить
відновити заявник, втрачені не були,
оскільки вони до суду не надходили та
до матеріалів справи не приєднувались.

Вищенаведені висновки суду
відповідають матеріалам справи, з яких
вбачається, що справа сформована
відповідно до вимог «Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді», затвердженої наказом ДСА № 68 від
27 червня 2006 року, аркуші справи
пронумеровані та внесені в опис
документів.

Погоджується колегія суддів і з
висновком суду про те, що оскільки
матеріали не були приєднані до справи,
вони не можуть бути визнані втраченими
в розумінні ст. 402 ЦПК України, а тому не
підлягають відновленню в порядку,
визначеному розділом IX ЦПК України.

Оскільки заявником не надано доказів
того, що матеріали, які на його думку
втрачені, були приєднані до справи,
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
заяви та відновлення втраченого
провадження є законним та
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
законності та обґрунтованості
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвала Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 29 вересня 2014 року постановлена з
додержанням вимог закону, підстави для
її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 29 вересня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про відновлення втраченого судового
провадження - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: