Справа № 354/766/14-ц
Провадження по справі № 2/354/376/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гребик Л.В.

секретаря
Гринішак Н.Л.

з участю : позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті
Яремче заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення
позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції, взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 2 Лазещина УДАІ
УМВС України в Закарпатській області
про визнання права власності на
автомобіль , зобов»язання зняти арешт
та скасувати постанову про розшук
майна боржника.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 подав
заяву про забезпечення позову,
мотивуючи свої вимоги тим, що позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання його згідно вчиненого
договору купівлі- продажу
добросовісним набувачем спірного
автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний
знак НОМЕР_1 та звільнення його з-під
арешту. На даний час автомобіль
перебуває під арештом , накладеним
відділом ДВС Тернопільського
районного управління юстиції, і
знаходиться на стаціонарному посту № 2
Лазещина УДАІ УМВС України в
Закарпатській області, який не є
охоронюваним спеціальним
штрафмайданчиком. На таких майданчиках
мали місце непоодинокі випадки
розукомплектування затриманих
автомобілів. Оскільки перебування
спірного автомобіля на посту № 2
Лазещина може призвести до його
розукомплектування, що зумовить
непридатність для експлуатації ,
просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом передачі автомобіля на
зберігання ОСОБА_1 до вирішення справи
по суті. Підставою застосування
заходів забезпечення позову
представник позивача вважає також те,
що позивач позбавлений можливості
користування автомобілем.

Суд, вивчивши заяву про
забезпечення позову, позовні матеріали
та заслухавши представника позивача ,
вважає, що клопотання не підлягає до
задоволення.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
процесу, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" із змінами,
внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду від 12.06.2009 року,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з змісту позовних
вимог, між сторонами виник спір з
приводу права власності на автомобіль
ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1
та зняття арешту з вказаного
автомобіля, який накладено ВДВС
Тернопільського районного управління
юстиції.

Із долученого до матеріалів справи
Акту огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу від 24.10.2014 року
інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного поста № 2
Лазещина вбачається, що тимчасове
затримання транспортного засобу
здійснено в зв»язку з розшуком
автомобіля шляхом доставлення його на
штрафмайданчик ДАІ м. Тячів.

Необхідність застосування заходів
забезпечення позову представник
позивача обґрунтовує тим, що
автомобіль знаходиться не на штраф
майданчику, а на стаціонарному посту №
2 Лазещина , що може призвести до його
розукомплектування.

Однак, зазначені обставини самі по
собі не доводять наявності загрози
щодо унеможливлення або ускладнення
виконання можливого судового рішення
про задоволення позову, а є підставою
для оскарження дій працівників ДАІ, які
суперечать змісту вищезазначеного
акту .

Оскільки вжиття заходів
забезпечення позову може
здійснюватись тільки в разі існування
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду, заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відмовити представнику позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у вжитті заходів
забезпечення позову .

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Л. В. Гребик