Справа пр. №2/756/6088/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі
- Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства "Житлосервіс "Оболонь"
Оболонського району у м.
Києві, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- ОСОБА_2, про стягнення невиплаченої
заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
КП "Житлосервіс "Оболонь"
Оболонського району у м. Києві, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про
стягнення невиплаченої заробітної
плати, втрат від інфляції та трьох
процентів річних за прострочення
виконання зобов'язання.

У судовому засіданні 10 грудня
2014 року головуючим суддею поставлено
на обговорення осіб, які беруть участь
у справі, питання про можливість
закрити провадження у справі у зв'язку
з тим, що є таке, що набрало законної
сили, рішення суду, ухвалене з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та представник
відповідача у судовому засіданні проти
закриття провадження у справі не
заперечували.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомила.

Заслухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У листопаді 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення заробітної
плати за період з 09 червня 2011 року по 21
листопада 2011 року у сумі 6924,00 грн.
У зв'язку з невиплатою заробітної плати
позивач також просила суд стягнути з
КП "Житлосервіс "Оболонь"
Оболонського району у м. Києві на її
користь втрати від інфляції у сумі 1550,68
грн та три проценти річних за
прострочення виконання зобов'язання у
сумі 630,42 грн.

У судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1 уже зверталася
до суду з такими ж вимогами,
обгрунтовуючи їх аналогічними
обставинами. Зокрема, було з'ясовано, що
предметом спору у цивільній справі
№2-1816/12 за позовом ОСОБА_1 до КП
"Житлосервіс "Оболонь" Оболонського
району у м. Києві було стягнення
невиплаченої заробітної плати за
період з 09 червня 2011 року по 21 листопада
2011 року у сумі 6924,00 грн. Рішенням
Оболонського районнного суду м.
Києва від 22 лютого 2012 року у цій справі
у задоволенні позовних вимог
відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня
2012 року рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

За таких обставин суд
приходить до висновку про необхідність
закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до КП "Житлосервіс
"Оболонь" Оболонського району у м.
Києві, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- ОСОБА_2, про стягнення невиплаченої
заробітної плати, втрат від інфляції та
трьох процентів річних за прострочення
виконання зобов'язання у зв'язку з тим,
що є таке, що набрало законної сили,
рішення суду, ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, керуючись ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства "Житлосервіс "Оболонь"
Оболонського району у м. Києві, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про
стягнення невиплаченої заробітної
плати - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що її
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала може бути оскаржена
через Оболонський районний суд міста
Києва до Апеляційного суду міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук