Справа № 495/7543/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" грудня 2014 р. Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській
І.В.,

за участю представника Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» - Бройченко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі № 495/8338/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юлія» про стягнення
38153 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду з заявою, у якій
просить скасувати заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
ухвалене 12 серпня 2014 року по цивільній
справі № 495/8338/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юлія» про стягнення
38153 грн. 56 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним
рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 серпня 2014 року, ухваленому у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юлія» про стягнення
38153 грн. 56 коп., позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» задоволено, стягнуто
солідарно з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, фізичної особи ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юлія» на користь
публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" заборгованість за
недораховану електроенергію в сумі 38153
грн. 56 коп., стягнуто солідарно з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
фізичної особи ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юлія» на
користь публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго" судовий збір
у розмірі 1 760 грн. 94 коп. Вищевказане
рішення суду ОСОБА_2 отримав поштою
30.08.2014 року. Заявник також зазначає, що у
судове засідання 12.08.2014 року він не
з'явився та не повідомив про причини
своєї неявки з поважних підстав, а саме
оскільки у той день у нього погіршився
стан здоров'я, внаслідок чого він не
з'явився до суду та був позбавлений
можливості надати до суду докази, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, а саме не зміг надати
до суду клопотання про застосування
строків позовної давності, які на думку
ОСОБА_2І, були порушені позивачем. так,
згідно матеріалів справи, позивач
звернувся до суду із позовом лише 03.07.2013
року, що підтверджується штампом на
першій сторінці позовної заяви, при
цьому акт про порушення ПКЕЕ, на
підставі якого з відповідачів було
стягнуто заборгованість за
недораховану електроенергію в сумі 38153
грн. 56 коп. складено 01.07.2010 року. На
підставі вищенаведеного ОСОБА_2
просить задовольнити його заяву.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» - Бройченко В.Г.
заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся. 18.11.2014 року на адресу суду
надійшла заява від ОСОБА_4, який є
представником ОСОБА_2 за довіреністю, у
заяві ОСОБА_4 просить розгляд справи
проводити за його відсутності. (а.с. 19)

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлялася. 10.12.2014 року на адресу
суду надійшла заява від ОСОБА_4, який є
представником ОСОБА_3 за довіреністю, у
заяві ОСОБА_4 просить розгляд справи
проводити за його відсутності. (а.с.35)

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юлія» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення. (а.с.
36)

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Як вбачається за матеріалів справи, 12
серпня 2014 року Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
ухвалено рішення по справі № 495/8338/13-ц
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3,
СПД ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юлія» про стягнення
38153 грн. 56 коп. (а.с. 252-256)

Згідно розписок, які є в матеріалах
справи (а.с. 238, 243), відповідач ОСОБА_2
повідомлений про дату та час судових
засідань, призначених на 17.07.2014 року та
12.08.2014 року, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень не надав, заяв
про відкладення розгляду справи на
зазначені дати судових засідань від
нього не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником позивача ОСОБА_5 12.08.2014
року надано заяву, у якій він вказує, що
не заперечує проти ухвалення заочного
рішення по справі, що відповідає
вимогам ст. 224 УПК України. (а.с. 246)

Суд не приймає до уваги посилання
заявника ОСОБА_2 стосовно пропущення
позивачем строків позовної давності, з
огляду на наступне. З матеріалів справи
вбачається, що акт № 019107 про порушення
Правил користування електричною
енергією підприємствами,
організаціями та фізичними особами -
приватними підприємцями, на підставі
якого були нараховані збитки
відповідачам було складено 01.07.2010 року,
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3,
СПД ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юлія» про стягнення
38153 грн. 56 коп. зареєстрована
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом 03.07.2013 року, однак як вбачається з
конверту підприємства поштового
зв'язку та опису вкладення у цінний
лист, позов надіслано поштою 27.06.2013
року, (а.с. 69) таким чином заявник
помилково дійшов висновку про те, що
позивачем пропущено строк позовної
давності.

Крім того, суд критично ставиться до
доводів заявника ОСОБА_2 про те, що він
через поганий стан здоров'я не з'явився
12.08.2014 року в судове засідання та був
позбавлений можливості надати суду
докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, оскільки
останнім, на підтвердження своїх
довозів не надано жодних доказів того,
що у цей день він звертався за медичною
допомогою у зв'язку з поганим
самопочуттям. Щодо позбавлення
можливості надати суду докази, що мають
істотне значення для справи, необхідно
також зазначити, що з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від провадження у зазначеній справі
відкрито 22.10.2013 року. За період розгляду
справи, судові засідання по справі
відкладалися у тому числі й у зв'язку з
неявкою відповідача ОСОБА_2 в судове
засідання. Про час та місце розгляду
справи відповідач неодноразово
повідомлявся, про що свідчать розписки
про отримання ним судових повісток.
Окрім того, в матеріалах справи наявні
судові повістки про виклик до суду
відповідача ОСОБА_2, з рекомендованим
листом підприємства поштового зв'язку,
які були повернуті з відміткою: "за
закінченням терміну зберігання ".

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що заява ОСОБА_2 про скасування
заочного рішення не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі № 495/8338/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юлія» про стягнення
38153 грн. 56 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя