Справа № 199/5593/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, та
зняття з реєстрації, -
Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача про визнання його таким,
що втратив право користування житловим
приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1,
та зняття його з реєстрації за даною
В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що їй на підставі
договору дарування частини
домоволодіння від 08.06.2007 року,
реєстровий №1835, належить 42/100 частини
домоволодінням АДРЕСА_1.
Зі згоди позивачки 24.05.2013 року у
вказаному домоволодінні тимчасово на
один місяць був зареєстрований
відповідач ОСОБА_2, однак фактично в
будинку ніколи не мешкав.
Відповідач до теперішнього часу
продовжує бути зареєстрованим за
адресою: АДРЕСА_1, але в будинку не
проживає, його особисті речі відсутні,
тому позивачка просила суд визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням -
домоволодінням АДРЕСА_1 та зняти його з
реєстрації за вказаною адресою.
Позивачка у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про день слухання справи
повідомлявся належним чином - через
оголошення у газеті «Вісті
Придніпров'я» від 02.10.2014 року №76 (1569),
тому суд зі згоди позивачки ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Представник третьої особи -
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, просив справу
слухати за його відсутності, про що
надав до суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення позивачки,
показання свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 на підставі договору дарування
частини домоволодіння від 08.06.2007 року,
реєстровий №1835, належить 42/100 частини
домоволодінням АДРЕСА_1.

Зі згоди позивачки 24.05.2013 року у
вказаному домоволодінні був
зареєстрований відповідач ОСОБА_2,
однак фактично в будинку ніколи не
мешкав та його особисті речі в
відсутні.

Факт непроживання ОСОБА_2 в будинку
АДРЕСА_1 підтверджується довідкою
голови квартального комітету від 19.06.2014
року №110734, а також показаннями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Нормами статті 317 ЦК України
передбачено, що власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
(Ст. ст. 319 та 321 ЦК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 за вказаною
не проживає з травня 2013 року, що знайшло
своє підтвердження в суді, тому суд
вважає визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням - домоволодінням
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що не підлягають
задоволенню вимоги про зняття
Амур-Нижньодніпровським відділом у м.
Дніпропетровську Головного управління
державної міграційної служби України з
реєстрації ОСОБА_2 в зазначеному
будинку, оскільки зняття особи з
реєстраційного обліку проводиться
компетентним (уповноваженим державою)
органом Головного управління
державної міграційної служби України,
зокрема на підставі рішення суду про
виселення особи з житлового приміщення
або визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим
приміщенням. Спір в цій частині
відсутній та Амур-Нижньодніпровський
РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України
в Дніпропетровській області не є
відповідачем по даній справі.

Також суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 243,6 грн. витрат по платі
судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 208, 209, 212, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кучми Вікторії
Олександрівни до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, та
зняття з реєстрації, - задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
грн. 60 коп. витрат по платі судового
збору.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: