Справа № 747/466/14
Провадження№ 2/747/121/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року
смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Тіщенко
Л.В.

за участю секретаря           Зірки
В.П.

позивача

ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Талалаївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання права власності за
набувальною давністю та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному
суді перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання
права власності за набувальною
давністю та зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права власності.

У судовому засіданні представником
позивача за первісним позовом було
подано заяву позивача про призначення
по справі судової будівельно –
технічної експертизи, на вирішення
якої поставити питання про те, чи були
проведені в приміщенні кафе – бару
«Губернатор» добудови, переобладнання,
ремонт та облаштування в період з січня
2002 року по даний час, якщо так, то які
саме, яка ринкова вартість приміщення
кафе – бару «Губернатор» на момент
проведення експертизи та вартість
проведених поліпшень.

Представник відповідача за первісним
позовом ОСОБА_3 заперечував проти
задоволення заяви, так як сам факт
проведення переобладнання та ремонту
приміщення ними визнається, визначення
вартості приміщення на даний час не є
предметом як первісних так і
зустрічних позовних вимог і виходить
за їх межі.

Суд, заслухавши сторони, приходить до
наступного висновку.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України,
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1
ставить перед судом вимогу про
визнання за нею права власності на
нежитлову будівлю за набувальною
давністю. Позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_4 ставить перед судом
вимогу про усунення перешкод в
користуванні ним нежитловим
приміщенням шляхом зобов’язання
ОСОБА_1 звільнити дане приміщення.

Із змісту поставлених перед судом
позовних вимог вбачається, що для
з’ясування обставин справи в рамках
пред’явлених позовних вимог
спеціальні знання не потрібно, будь-які
матеріальні претензії, які б
виражались вартісними показниками,
сторони як в первісному так і в
зустрічному позові не ставлять. Із
заявами про зміну позовних вимог у
встановленому порядку до суду сторони
не звертались. Вартість проведених
поліпшень чи вартість самої нежитлової
будівлі не є предметом позовів і тому
не потребує доведення в рамках даної
цивільної справи у відповідності до ст.
11 ЦПК України.

Згідно постанови Пленум ВСУ «Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах» від 30.05.1997 року
вказано судам на неприпустимість
призначення експертизи у випадках,
коли з’ясування певних обставин не
потребує спеціальних знань

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
заяви позивача про призначення судової
будівельно - технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 53, 60, 143, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про призначення судової
будівельно – технічної експертизи.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5