Справа № 327/224/14-ц
Провадження № 2-с/327/3/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Розівський районний суд Запорізької
головуючого судді
при секретарі судового
засідання          Перишкіній Г.В.,
розглянувши у приміщенні Розівського
районного суду Запорізької області у
відкритому судовому засіданні заяву
державного підприємства «Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу» (далі - ДП
«ЦСЕНСМ») про скасування судового
22 травня 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ДП
«ЦСЕНСМ» суми нарахованої, але не
виплаченої працівникові заробітної
26 травня 2014 року Розівським
районним судом Запорізької області
заява ОСОБА_1 задоволена та видано
судовий наказ про стягнення з ДП
«ЦСЕНСМ» на користь ОСОБА_1
нарахованої, але не виплаченої
працівникові заробітної плати за
період з листопада 2013 року по квітень
2014 року включно в сумі 6297 грн. 74 коп. та
судового збору у сумі 121 грн. 80 коп..
01 липня 2014 року ДП «ЦСЕНСМ» звернулось
до суду із заявою про скасування
вищевказаного судового наказу.
Свої вимоги про скасування судового
наказу заявник обґрунтовував тим, що
стягувачем на підтвердження суми
заборгованості по заробітній платі
надано довідку, яка оформлена на бланку
Запорізької філії ДП «ЦСЕНСМ» за
підписом директора філії та завірена
печаткою Розівської сортодослідної
станції, до того ж довідка не містить
підпису бухгалтера, не містить дату
видачі та реєстраційний номер, а тому
не може бути належним доказом для
підтвердження наявності
Представник заявника ДП «ЦСЕНСМ» був
повідомлений належним чином про час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причини своєї
неявки не повідомив.
Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
подала заяву про розгляд заяви у її
Згідно ч.6 ст.1051 Цивільного
процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду заяви про скасування судового
наказу, не перешкоджає розгляду такої
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось
через неявку у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву ДП «ЦСЕНСМ» про
скасування судового наказу слід
задовольнити з наступних підстав.
26 травня 2014 року суддею
Розівського районного суду
Запорізької області видано судовий
наказ у справі №327/172/14-ц провадження №
2-н/327/12/2014, яким стягнуто з боржника ДП
«ЦСЕНСМ» на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену працівникові
заробітну плату за період з листопада
2013 року по квітень 2014 року включно в
сумі 6297 грн. 74 коп. та судовий збір у
сумі 121 грн. 80 коп..
Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що довідка, яка надана
стягувачем на підтвердження суми
заборгованості по заробітній платі,
дійсно оформлена на бланку Запорізької
філії ДП «ЦСЕНСМ» за підписом
директора філії та завірена печаткою
Розівської сортодослідної станції, не
містить підпису бухгалтера, не містить
дату видачі та реєстраційний номер, а
тому не може бути належним доказом для
підтвердження наявності
Таким чином, суд вважає, що у даній
справі вбачається спір про право щодо
правомірності нарахування та
стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» заборгованості
по заробітній платі.
Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову;
змінити судовий наказ.
З огляду на вищевикладене, керуючись
стст.105,1051 ЦПК України, суд -
Заяву державного підприємства «Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу» про скасування
судового наказу, - задовольнити.
Судовий наказ від 26 травня
2014 року у справі №327/172/14-ц провадження
№ 2-н/327/12/2014, виданий Розівським
районним судом Запорізької області про
стягнення з державного підприємства
«Центр сертифікації та експертизи
насіння і садивного матеріалу» на
користь ОСОБА_1 нарахованої, але не
виплаченої працівникові заробітної
плати за період з листопада 2013 року по
квітень 2014 року включно в сумі 6297 (шести
тисяч двохсот дев’яноста семи) гривень
74 (сімдесяти чотирьох) копійок та
судового збору у сумі 121 (ста двадцяти
однієї) гривні 80 (вісімдесяти) копійок, -
Роз'яснити стягувачеві ОСОБА_1, що
заявлені нею вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Кущ