Пр. №6-150/4606/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року
місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

Головуючого - судді - Нікандрової С.О.

при секретарі Єпішиній М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, діючого в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відстрочку
виконання заочного рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – служба у справах
дітей Василівської районної державної
адміністрації, про звернення
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, діючого в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
служба у справах дітей Василівської
районної державної адміністрації, про
звернення стягнення, ухвалено заочне
рішення, яким позов задоволено. В
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за
кредитним договором №ZPDNGK00002253 від 16
травня 2007 року в сумі 441077 грн. 21 коп.,
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 16 травня 2007
року: квартиру, загальною площею 44,50
кв.м., житловою площею 29,70 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки від 16.05.2007 р.)
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Виселено
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 3441
грн. 00 коп.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про відстрочку виконання
рішення суду, просить відстрочити
виконання рішення Васлівського
районного суду від 09 грудня 2013 року до
втрати чинності Законом України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014
року.

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове
засідання не з'явився, повідомлявся про
час і місце судового засідання
належним чином, його неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, повідомлявся про час і місце
судового засідання належним чином,
надав заяву про розгляд заяви без його
участі.

Заінтересована особа – служба у
справах дітей Василівської районної
державної адміністрації в судове
засідання не з'явилася, повідомлялася
про час і місце судового засідання
належним чином, надала заяву про
розгляд заяви без її участі.

Вивчивши матеріали зазначеної
цивільної справи, суд вважає, що заява
про відстрочку виконання рішення суду
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вимогами частини 1 ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» та нормами
ст. 373 ЦПК

України встановлено, що за наявності
обставин, які ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Аналіз вищезазначених норм Закону
України «Про виконавче провадження» та
ЦПК України свідчить про те, що
відстрочка виконання рішення суду
носить винятковий характер, та може
бути застосована судом лише за
наявності обставин, що утруднюють або
роблять неможливим виконання рішення.

Аналогічний за своїм змістом правовий
висновок викладений в пункті 10
постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26 грудня 2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» яким
роз'яснено, що при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Разом з цим, 07.06.2014 року набрав чинності
Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», згідно п.1 ст.1 якого,
протягом дії цього Закону не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України «Про
заставу» та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України «Про
іпотеку», якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно.

Законом передбачено, що він втрачає
чинність з дня набрання чинності
законом, який врегульовує питання
особливостей погашення основної суми
заборгованості, вираженої в іноземній
валюті.

Отже, враховуючи те, що законодавцем
чітко врегульоване питання щодо
виконання судового рішення під час дії
мораторію на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті, то
вказаний у заяві відповідача про
відстрочку виконання рішення суду
мораторій не є винятковою обставиною в
розумінні ст.373 ЦПК України. Суд
зауважує, що такий мораторій є
самостійною законодавчо закріпленою
підставою, що встановлює відстрочку на
примусове стягнення нерухомого
житлового майна, яке вважається
предметом застави. При цьому, в даному
випадку обставина наявності такої
відстрочки встановлюється не
відповідним судовим рішенням, а
встановлюється безпосередньо
імперативними вимогами означеного
нормативно-правого акту. А тому така
законодавча закріплена відстрочка у
вигляді мораторію не потребує свого
додаткового підтвердження відповідним
судовим рішенням. Виходячи із
наведеного, обставина вказана
заявником, не може бути підставою для
відстрочення виконання рішення суду в
порядку ст.373 ЦПК України.

Крім того, заявником не надано жодного
доказу, який підтверджує використання
ним цього нерухомого майна як місця
постійного проживання позичальника,
відсутність у позичальника у власності
іншого нерухомого майна із відповідною
житловою площею.

Таким чином, з огляду на наведене, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, діючого в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
відстрочку виконання заочного рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Денисівни, третя особа – служба у
справах дітей Василівської районної
державної адміністрації, про звернення
стягнення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
днів з дня її проголошення, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова