З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к
11 листопада 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С.,
з участю позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про зняття арешту, -
В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідача, просила
зняти арешт, накладений постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 07 березня
2000 року, винесеною державним
виконавцем ВДВС Центрального РУЮ
Панасенко Л.І. при примусовому
виконанні виконавчих листів № 2-9-2262 від
03 лютого 2000 року, виданих Центральним
районним судом м. Миколаєва про
стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 Також просила зняти арешти,
внесені до Єдиного державного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 07 серпня 2006 року за № 3568304 та
№ 3568318 на підставі постанови від 07
березня 2000 року, винесеної державним
виконавцем ВДВС Центрального РУЮ
Панасенко Л.І. В обґрунтування вимог
посилалась на ті обставини, що разом з
малолітньою дочкою - ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є спадкоємцями по закону
після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Також вказувала, що
при оформленні спадкових прав їй стало
відомо, що на все спадкове майно
держвиконавцем накладений арешт, проте
з відповіді ВДВС Центрального РУЮ
слідує, що на примусовому виконанні
відсутні відкриті виконавчі
провадження щодо ОСОБА_4 Таке позбавляє
позивача можливості розпоряджатись
успадкованим майном.
Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року до
участі у справі в якості третіх осіб
притягнуті ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
У судовому засіданні позивач, її
представник позов підтримали, просили
Відповідач, треті особи у судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.
Відомості про поважність причин неявки
у судове засідання матеріали справи не
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Вислухавши позивача, її представника,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
21 листопада 2009 року ОСОБА_1 уклала шлюб
з ОСОБА_4 Від шлюбу мають малолітню
дочку - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6, 7)
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер (а.с. 8, 9)
Таким чином, позивач, разом дочкою, є
спадкоємцями першої черги за законом
після смерті ОСОБА_4 Спадщину прийняли
у складі всього майна, що належало
спадкодавцю на момент смерті.
З відповіді КП ММБТІ за вих. № 7681 від
18.10.2012 року слідує, що право власності
на квартиру АДРЕСА_1 за реєстровано за:
ОСОБА_6 - ? часток, ОСОБА_4 - ? часток,
ОСОБА_8 - ? часток на підставі свідоцтва
про право власності від 17.12.1993 року та
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25.01.2011 року. Також ? часток
квартири належить ОСОБА_7 (а.с. 12)

З витягу з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
36233251 від 29.05.2012 року (запис № 1, 2) слідує,
що на підставі постанови державної
виконавчої служби Центрального району
б/н від 07.03.2000 року на ? частку квартири
АДРЕСА_1, а також на усе майно, що
належало на праві власності ОСОБА_4
накладений арешт (а.с. 16)

В той же час, з відповіді Центрального
ВДВС ММУЮ за вих. № 01.05/19560 від 06.06.2012
року слідує, що згідно перевірки
журналів обліку виконавчих проваджень
у відділі на виконанні відсутні
відкриті виконавчі провадження
відносно ОСОБА_4 (а.с. 18)

З вищевикладеного слідує, що на
теперішній час, законні підстави для
накладення арешту на майно спадкодавця
відсутні.

Зі змісту ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» слідує, що у разі
закінчення виконавчого провадження ,
повернення виконавчого документу до
суду або іншого органу, який його видав,
арешт, накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

В силу ч. 1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб. А в силу ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

На підставі викладеного дане право
позивача підлягає судовому захисту.

Отже позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України,
судовий збір сплачено при подачі
позову.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 07 березня
2000 року, винесеної державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Центрального
районного управління юстиції
Панасенко Л.І. при примусовому
виконанні виконавчих листів № 2-9-2262 від
03 лютого 2000 року, виданих Центральним
районним судом м. Миколаєва про
стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5

Зняти арешти, внесені до Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 07 серпня
2006 року за № 3568304 та № 3568318 на підставі
постанови від 07 березня 2000 року,
винесеної державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Центрального районного управління
юстиції Панасенко Л.І.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В. Батченко