Справа № 184/3262/14-ц
Номер провадження 2/184/706/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - Орджонікідзевський
міський сектор головного управління
Державної міграційного служби України
в Дніпропетровській області,
Орджонікідзевське міське комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» «про усунення перешкод у
володінні, користуванні, розпорядженні
власністю та зняття з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом і просить зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у
здійсненні права володіння,
користування та розпоряджання її
власністю, а саме житловою квартирою
АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації з її
квартири шляхом зобов'язання
Орджонікідзевського міського сектору
головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області та ОМКП
«ЖЕО».

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, але надала суду письмову
заяву, в якій підтримує позов в повному
обсязі, просить розглянути справу за її
відсутності, не заперечує проти
ухвалення рішення при заочному
розгляді.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився, про місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Представник Орджонікідзевського
міського сектору ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, але надіслав до
суду письмову заяву, в якій не
заперечують проти задоволення
позовних вимог позивача і просять
розглянути справу за їх відсутності.

Представник Орджонікідзевського
міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» в
судове засідання повторно не з'явився,
про час та місце розгляду був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

З письмової згоди позивачів суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи і
оцінивши їх в сукупності, прийшов до
висновку, що заявлені позивачами
вимоги обґрунтовані, знайшли своє
підтвердження та підлягають
задоволенню в повному обсязі за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2006
року позивачка уклала договір
купівлі-продажу квартири, на підставі
якого отримала право власності на
житлову квартиру АДРЕСА_1, який був
посвідчений приватним нотаріусом
Орджонікідзевського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, а також
зареєстровано в Комунальному
підприємстві «Нікопольське міжміське
бюро технічної інвентаризації». Після
купівлі квартири позивачка дозволила
зареєструватись без права на житло до
своєї квартири відповідачу - своєму
синові ОСОБА_2.

З квітня 2008 року відповідач з
позивачкою не проживає, так як,
забравши свої речі, виїхав на інше
постійне місце проживання, де проживає
і в теперішній час. Позивачка
неодноразово зверталась до
відповідача з проханням знятись з
реєстрації з її квартири, але, крім
обіцянок, він по цей час так нічого і не
зробив.

Факт того, що відповідач
зареєстрований в квартирі позивачки,
однак не проживає з квітня 2008 року,
підтверджений актом ОМКП «ЖЕО» від
10.09.2014 року.

Своєю бездіяльністю відповідач чинить
перешкоди позивачці в володінні,
користуванні та розпорядженні її
квартирою. Позивачка вважає, якщо
відповідач зареєстрований в її
квартирі, то має формальне право прийти
до неї додому в будь-який час, що
викликає у неї турботу. Крім цього,
позивачка не має можливості продати
свою квартиру, так як в ній
зареєстрована стороння особа. Також
вона не має можливості оформити
субсидію по оплаті за комунальні
послуги з тих самих підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна,
у тому числі і житла, має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Позивачка вважає, що відповідач, який
не є власником її квартири,
безпідставно чинить їй перешкоди та
обмеження щодо здійснення свого права
власності. Позивачка, як власник,
вправі вимагати усунення будь-яких
перешкод у здійсненні свого права
володіння, користування та
розпорядження своєю власністю.

Таким чином, суд вважає необхідним
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкоди у здійсненні права
володіння, користування та
розпоряджання її власністю, а саме
житловою квартирою АДРЕСА_1 та зняти
його з реєстрації з квартири позивачів
шляхом зобов'язання
Орджонікідзевського міського сектору
головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області та ОМКП
«ЖЕО».

Керуючись ст. ст. 317, 319, 391 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 209 - 213,
224, 226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні
права володіння, користування та
розпоряджання їх власністю, а саме
житловою квартирою АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації
житлової квартири АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання Орджонікідзевського
міського сектору головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області та
Орджонікідзевського міського
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання».

Копію заочного рішення протягом трьох
днів направити відповідачам. Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 - днів з дня його
ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду В. І. Томаш