АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 інстанції - Гайдук С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М.,
Кабанченко О.А.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року про
відкриття провадження в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житло-Сервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, утримання
будинку та прибудинкової території,
місця для паркування автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТзОВ «Житло-Сервіс» звернувся
до Шевченківського районного суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, утримання будинку та
прибудинкової території, а також плати
за утримання місця для паркування
автомобіля.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 12.05.2014 року відкрито
провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та постановити
нову, якою повернути позовну заяву
позивачу для подачі до належного суду.

В скарзі посилався на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Суд першої
інстанції безпідставно відкрив
провадження в даній справі, оскільки
відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, тобто на території
Печерського району м. Києва, що
підтверджується копією паспорта
останнього, а тому справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва. Суд, не з'ясувавши місце
реєстрації відповідача, в порушення
вимог передбачених ст. 109 ЦПК України
відкрив провадження в даній справі.

В судове засідання апеляційного суду
відповідача не з`явився, про розгляд
справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач просив стягнути
заборгованість за спожиті послуги
зутримання будинку та прибудинкової
території, а також місця для утримання
автомобіля, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1 та 67, що територіально
відноситься до Шевченківського району
м. Києва.

В даному випадку спір виник з приводу
користування нерухомим майном та його
утримання, а тому суд першої інстанції
вірно застосував ст. 114 ЦПК України, яка
регулює правила виключної підсудності
у цивільних справах щодо нерухомого
майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позов подано з порушенням правил
загальної підсудності, а справа
повинна розглядатися в Печерському
районному суді м. Києва за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки предметом
позову є стягнення заборгованості за
користування нерухомим майном, а тому
відповідно до ст. 114 ЦПК України справа
підсудна ОСОБА_3 районному суді м.
Києва.

Ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 12 травня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: