Справа № 1306/7881/12
Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/225/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Шеремети Н.О. і Зверхановської
Л.Д.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Копанського М.Л. -
представника ПАТ "Український
інноваційний банк",

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Універсал"
на рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 14 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк", треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсал" і
приватний нотаріус Дрогобицького
нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання іпотечного договору
припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" (в подальшому -
„Банк"), в кінцевій редакції позовних
вимог якого просив суд:

1. Визнати припиненим іпотечний
договір, укладений між ОСОБА_4 і Банком
та посвідчений 29.03.2007 року приватним
нотаріусом Дрогобицького
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 429 (в подальшому -
„Іпотечний договір");

2. В порядку застосування наслідків
припинення Іпотечного договору:

- виключити з Державного реєстру
іпотек запис про реєстрацію іпотеки за
№ 4781071, контрольна сума запису -
2БЕАВ6Б8Д0 від 11.04.2011 року на нежитлову
будівлю, будівлю
виробничо-адміністративного корпусу,
позначену літ. «Г-1», площею 1797,2 кв.м.
разом з господарськими спорудами
(огорожа, ворота, замощення території),
№ за РПВН: 8337319, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1;

- виключити з Державного реєстру
іпотек запис про реєстрацію іпотеки за
№ 4781417, контрольна сума запису - Е97Б76А23Е
від 11.04.2011 року на нежитлову будівлю,
будівлю прохідної - диспетчерської,
позначену літ. «А-1», площею 69,7 кв.м, № за
РПВН: 18337126, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1;

- виключити з Державного реєстру
іпотек запис про реєстрацію іпотеки за
№ 4781601, контрольна сума запису - 97Д2400ГЕГ
від 11.04.2011 року на нежитлову будівлю,
будівлю ремонтно-механічної майстерні,
позначену літ. «Б-1», площею 545,1 кв.м., №
за РПВН: 18336967, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1;

- виключити з Державного реєстру
іпотек запис про реєстрацію іпотеки за
№ 4781855, контрольна сума запису - 848Д4БА946
від 11.04.2011 року на нежитлову будівлю,
будівлю матеріальних складів з
вулканізацією, позначену літ. «В-1»,
площею 212,3 кв.м., № за РПВН: 18337215, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- виключити з Державного реєстру
іпотек запис про реєстрацію іпотеки за
№ 4782037 контрольна сума запису -
4Г63Г1ЕГЕА від 11.04.2011 року на земельну
ділянку для обслуговування будівель
площею 2,3378 га, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

- виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис про накладення обтяження -
заборони відчуження за № 4724094,
контрольна сума запису -А510514Г72 від
29.03.2007 року на нежитлову будівлю,
будівлю виробничо-адміністративного
корпусу, позначену літ. «Г-1», площею 1797,2
кв.м. разом з господарськими спорудами
(огорожа, ворота, замощення території),
№ за РПВН: 8337319, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1;

- виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис про накладення обтяження -
заборони відчуження за № 4723950
контрольна сума запису - 4АД949ГБ39 від
29.03.2007 року на нежитлову будівлю,
будівлю прохідної - диспетчерської,
позначену літ. «А-1», площею 69,7 кв.м, № за
РПВН: 18337126, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1;

- виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис про накладення обтяження -
заборони відчуження за № 4724119,
контрольна сума запису - 83278Д1724 від
29.03.2007 року на нежитлову будівлю,
будівлю ремонтно - механічної
майстерні, цегляна, позначену літ. «Б-1»,
площею 545,1 кв.м., № за РПВН: 18336967, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис про накладення обтяження -
заборони відчуження за № 4724039,
контрольна сума запису - 271Г11931В від
29.03.2007 року на нежитлову будівлю,
будівлю матеріальних складів з
вулканізацією, позначену літ. «В-1»,
загальною площею 212,3 кв.м., № за РПВН:
18337215, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1;

- виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис про накладення обтяження -
заборони відчуження за № 4724143,
контрольна сума запису - 064АБЕ0913 від
29.03.2007 року на земельну ділянку, цільове
призначення - для обслуговування
будівель, площею 2,3378 га., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову ОСОБА_4
посилався на те, що 29.03.2007 року між ним
та Банком було укладено Іпотечний
договір для забезпечення виконання
зобов?язань позичальника, ТзОВ
«Універсал», за кредитним договором №
70069 від 19.03.2007 року, за яким згаданому
ТзОВ Банком було відкрито відновлювану
відкличну кредитну лінію строком з
19.03.2007 року по 18.09.2008 року з лімітом
одномоментної заборгованості перед
банком на суму 472 100 доларів США та
сплатою процентів в розмірі 13,5 % річних
до 18.03.2008 року та 15 % річних з 19.03.2008 року
(в подальшому - „Кредитний договір").
Відповідно до вказаного Іпотечного
договору позивач в якості забезпечення
виконання кредитних зобов?язань ТзОВ
«Універсал» за Кредитним договором
передав в іпотеку Банку належне йому на
праві власності нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згодом
сторонами Кредитного договору від
19.03.2007 року було укладено Додаткові
договори до нього, якими без згоди
ОСОБА_4 (як майнового поручителя)
вносились зміни до кредитного
договору, зокрема - збільшено ліміт
одномоментної заборгованості, розмір
відсотків за користування кредитом та
строк дії договору, що суперечить
положенням чинного законодавства та
умовам договору іпотеки. У зв'язку з
укладенням 14.10.2011 року між відповідачем
та ТзОВ «Універсал» договорів про
задоволення вимог заставодержателя та
іпотекодержателя, зобов'язання в
частині забезпечення іпотечним
договором від 29.03.2007 року є повністю
виконане, а отже договір іпотеки (на
думку позивача) вважається припиненим.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову відмовлено і позивач ОСОБА_4 та
третя особа ТзОВ "Універсал" оскаржили
його в апеляційному порядку.

Апелянти просять оскаржуване рішення
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги,
покликаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та на
неправильне застосування норм
матеріального права.

Звертають увагу на те, що сторонами
Кредитного договору було укладено
цілий ряд додаткових договорів до
цього Кредитного договору, якими було
збільшено розмір кредитної лінії до 1
337 975 доларів США 25 центів зі строком
повернення до 18.07.2010 року, однак
відповідні зміни до Іпотечного
договору (яким були забезпечені
кредитні зобов'язання на суму лише 472 100
доларів США) не вносилися.

Зазначають, що ТзОВ "Універсал" до
вересня 2011 року погашено перед Банком
зобов'язання за кредитним договором на
суму 703 234, 37 доларів США, що перевищує
розмір зобов'язання, забезпеченого
іпотекою, а після нотаріального
посвідчення трьох договорів про
задоволення вимог заставодержателя та
іпотекодержателя від 14.10.2011 року,
укладених між Банком та ТзОВ
«Універсал», відповідач набув право
власності на майно, зазначене у цих
договорах, і (як наслідок) відповідачем
було зараховано виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором на загальну суму 1 172 878, 58
доларів США, а відтак вважає, що у
зв'язку з повним виконанням зобов'язань
за кредитним договором в розмірі, що
був забезпечений іпотекою (472 100 доларів
США), іпотечний договір від 29.03.2007 року є
припиненим.

Вважають, що укладенням додаткових
договорів № 1-8 було допущено підміну
понять одноразового кредиту та кредиту
у вигляді відновлюваної відкличної
лінії, який було надано згідно з
Кредитним договором від 19.03.2007 року, а
відтак вважають, що під виглядом
укладення додаткових договорів № 1-8
між ТзОВ "Універсал" та Банком фактично
укладалися нові кредитні договори, за
які поручитель своїм майном не
поручався (т.1, а.с. 230-235, 239-242).

В судовому засіданні 12.05.2014 року
представники сторін дали свої
пояснення на підтримання доводів
апеляційних скарг та заперечення цих
доводів, після чого в судовому
засіданні було оголошено перерву - для
підготовки представників сторін (у
зв'язку зі складністю справи) до
судових дебатів (т.2, а.с. 107).

В подальшому апелянт ОСОБА_4 і його
представник в судові засідання не
з'являлися, мотивуючи такі неявки
хворобою представника (т.2, а.с. 111),
іншими причинами (т.2, а.с. 121), а також не
отримуючи викликів в суд, надісланих за
зазначеними ними у апеляційних скаргах
адресах (т.2, а.с. 118, 120, 128, 131, 133, 135, 136-137).

ТзОВ «Універсал», будучи належним
чином повідомленим про продовження
апеляційного розгляду справи 01.09.2014
року (т.2, а.с. 132, 138, 139), явку свого
представника в судове засідання не
забезпечило і про причини такої неявки
суд не повідомило, що (у відповідності
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає
завершенню апеляційного розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників апелянтів на
підтримання доводів поданих ними
апеляційних скарг та заперечення цих
доводів зі сторони представника Банку,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
до задоволення не підлягають з
наступних підстав.

Частиною 2 п. 9.3 Іпотечного договору
встановлено, що його „сторони дійшли
згоди, що у разі внесення змін до
Кредитного договору щодо зміни розміру
відсотків за користування кредитом (в
тому числі при їх збільшенні),
продовження терміну дії кредитного
договору, збільшення або зменшення
ліміту заборгованості по кредиту, до
цього Договору зміни не вносяться, а
вищеперелічені зміни
підтверджуватимуться відповідними
договорами про внесення змін до
Кредитного договору" (т.1, а.с. 8-10). При
цьому така договірна умова повністю
відповідає нормі, яка передбачена ч. 2
ст. 19 Закону України „Про іпотеку".

Вище наведена правова позиція знайшла
своє відображення у рішенні
Апеляційного суду Львівської області
від 14 березня 2012 року, залишеному без
змін ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 червня 2012
року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
"Український інноваційний банк", треті
особи: ТзОВ "Універсал" і приватний
нотаріус Дрогобицького нотаріального
округу ОСОБА_5 (тобто - по спору між тими
ж самими сторонами), про розірвання
Іпотечного договору (т.1, а.с. 95-102).

За наведених обставин доводи
апеляційних скарг стосовно того, що у
зв'язку з укладенням між ТзОВ
"Універсал" та Банком ряду додаткових
договорів до Кредитного договору
відповідні зміни до Іпотечного
договору не вносилися, а поручитель
ОСОБА_4 своїм майном за цими
додатковими договорами не поручався,
колегія суддів визнає
необгрунтованими і такими, що не можуть
прийматися до уваги.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 05 грудня 2012
року, залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 20 березня 2013
року, ТзОВ „Універсал" було відмовлено
у задоволенні позову до ПАТ
"Український інноваційний банк" про
визнання припиненим Кредитного
договору, поручителем по якому згідно
Іпотечного договору виступав ОСОБА_4

При цьому згадані господарські суди
виходили з того (зокрема), що сам лише
факт укладення 14.10.2011 року між ТзОВ
„Універсал" та ПАТ "Український
інноваційний банк" Договорів про
задоволення вимог заставодержателя
(т.1, а.с. 33-39) „не може бути підставою для
припинення зобов'язань по укладеному
між сторонами кредитному договору,
оскільки позивачем (ТзОВ „Універсал")
не подано доказів належного виконання
(цих) договорів", оскільки
господарськими судами встановлено, що
квартири (які є предметом вище згаданих
Договорів про задоволення вимог
заставодержателя від 14.10.2011 року) ще
20.02.2008 року ТзОВ „Універсал" по
договору купівлі-продажу були
проданими ТзОВ „Осіріс" і рішенням
Господарського суду Львівської
області від 18.09.2012 року Банку було
відмовлено у задоволенні позову про
визнання недійсним згаданого договору
купівлі-продажу квартир від 20.02.2008 року
(т.1, а.с. 103-106; 144-148).

Крім цього, рішенням Господарського
суду Львівської області від 23 травня 2013
року, залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 31 липня 2013
року, визнано вимоги ПАТ "Український
інноваційний банк" (як кредитора) до
ТзОВ „Універсал" на суму 3 146 232 грн. 01
коп. (т.1, а.с. 211-220; т.2, а.с. 19-20)

За вище наведених обставин доводи
апеляційних скарг про ніби-то
погашення ТзОВ „Універсал" зобов'язань
перед Банком за Кредитним договором
спростовуються матеріалами справи, а
тому до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
всім обставинам і доказам по справі в
їх сукупності та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому приходить
до висновку про те, що підстави для його
скасування відсутні і апеляційні
скарги на нього слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314
ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Універсал"
відхилити та залишити рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 14 червня 2013 року
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: