Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/4021/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.,
Павицькій Т.М.

при секретарі Ковальській
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Новоград-Волинська об»єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Житомирській області про встановлення
факту проживання однією сім»єю
чоловіка та жінки без шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 17 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою та просила
встановити факт проживання однією
сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 17 жовтня 2014 року
відмовлено у прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про її
скасування та направлення справи для
продовження розгляду.

Зазначає, що суд першої
інстанції передчасно прийшов до
висновку, що існує спір про право,
оскільки не було з»ясовано чи
відкривалась спадкова справа після
смерті ОСОБА_2, не встановлено коло його
спадкоємців, відсутні будь-які докази,
які свідчать про заперечення будь-яких
заінтересованих осіб проти
встановлення нею юридичного факту
проживання з ОСОБА_2 однією сім»єю,
тому спір має бути вирішений в порядку
окремого провадження.

Розглянувши справу в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про
відмову у прийнятті заяви про
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім"єю без
шлюбу, суд першої інстанції виходив з
того, що зі змісту заяви вбачається
спір про право, оскільки заявницею
заявлені вимоги про встановлення
юридичного факту з метою оформлення
права на спадщину.

Такий висновок суду є правильним
виходячи з наступного.

Стаття 256 ЦПК України визначає
примірний перелік фактів, які можна
встановити в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає без
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в
заяві ОСОБА_1 заявила вимоги щодо
встановлення факту проживання однією
сім»єю для прийняття у спадщину майна
померлого ОСОБА_2 Встановлення такого
факту пов"язується з наступним
вирішенням спору про право, оскільки
стосується права на спадщину.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд правильно дійшов
висновку про відмову у відкритті
провадження, оскільки, даний спір не
підлягає розгляду в порядку окремого
провадження.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 17 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді