Номер провадження: 22-ц/785/6095/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Одеської області від
23.06.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю
третьої особи органу опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про заборону чинення перешкод у
спілкуванні з малолітнім сином,
визначення способу участі у вихованні
дитини та спілкуванні з нею,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду
до ОСОБА_4, за участю третьої особи
органу опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради про заборону чинення
перешкод у спілкуванні з малолітнім
сином, визначення способу участі у
вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 24.04.2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у
спілкуванні та вихованні малолітнього
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено
наступний спосіб участі ОСОБА_3 у
вихованні малолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення
систематичних побачень батька з
дитиною щотижня, у вівторок, четвер з
18.00 до 20.00 години, а також в суботу з 9.00
до 13.00 години.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 23.06.2014 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
задоволено частково. Рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 24.04.2014 року змінено. Встановлено
спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні
малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
шляхом систематичних побачень батька з
дитиною щотижня, у вівторок, четвер з
18.00 до 20.00 години, а також в суботу з 9.00
до 13.00 години у присутності матері -
ОСОБА_4. В іншій частині рішення
залишено без змін.

ОСОБА_3 подав заяву про
роз'яснення рішення, в якій просить
роз'яснити рішення апеляційного суду
Одеської області від 23.06.2014 року по
цивільній справі № 22-ц/785/6095/14,
а саме у частині: зобов'язань ОСОБА_4
щодо систематичних побачень батька з
дитиною щотижня, у вівторок, четвер з
18.00 до 20.00 години, а також в суботу з 9.00
до 13.00 години у присутності матері -
ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішення
апеляційного суду є не зовсім
зрозумілим в цій частині.

В судовому засіданні ОСОБА_3
підтримав заяву про роз'яснення
рішення суду. Інші учасники процесу в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили. Неявка осіб,
які брали участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду ( ч. 3 ст. 221 ЦПК
України).

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_3, судова колегія
приходить до висновку, що заява ОСОБА_3
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Одеської області від 23.06.2014 року не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі», відповідно до статті 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Тобто, відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'ясненню підлягає лише
рішення суду, що є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, що ускладнює
його реалізацію.

Проте, ОСОБА_3 не вказав в заяві
про роз'яснення рішення суду чим
ускладнюється реалізація рішення
апеляційного суду від 23.06.2014 року, яким
змінено рішення суду першої інстанції
лише стосовно побачень батька з
дитиною у присутності матері - ОСОБА_4
Рішення суду першої інстанції, в
частині встановлення систематичності,
днів та часу побачень батька з дитиною,
судом апеляційної інстанції не
змінювалося.

Рішення апеляційного суду
Одеської області від 23.06.2014 року є
чітким та зрозумілим.

Мотиви, з яких суд апеляційної
інстанції, змінюючи рішення суду
першої інстанції, дійшов таких
висновків, зрозуміло виписані в
мотивувальній частині рішення.

Із заяви ОСОБА_3 та його
пояснень в суді апеляційної інстанції
вбачається, що рішення суду не
виконується в примусовому порядку.

Проте, питання щодо виконання
судових рішень вирішуються відповідно
до Розділу VII ЦПК України в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень та не можуть
вирішуватися при роз'ясненні рішення
суду відповідно до ст. 221 ЦПК України, за
виключенням їх незрозумілості, що не
встановлено в судовому засіданні,
враховуючи пояснення ОСОБА_3 та доводи
його заяви.

Тому, за таких обставин, судова
колегія вважає, що відсутні підстави
вважати рішення апеляційного суду
Одеської області від 23.06.2014 року
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію, враховуючи, що ним змінено
рішення суду першої інстанції лише
стосовно побачень батька з дитиною у
присутності матері - ОСОБА_4, та
враховуючи доводи викладені в заяві
про роз'яснення рішення суду.

Таким чином, на підставі
викладеного, в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Одеської області від
23.06.2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 313 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Одеської області від
23.06.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю
третьої особи органу опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про заборону чинення перешкод у
спілкуванні з малолітнім сином,
визначення способу участі у вихованні
дитини та спілкуванні з нею.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич