АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9404/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року

у цивільній справі за заявою
представника заявника ОСОБА_3 про
забезпечення скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кітаєва Станіслава
Сергійовича, заінтересовані особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року
заяву представника заявника ОСОБА_3 про
забезпечення скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кітаєва Станіслава
Сергійовича, заінтересовані особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 -
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення норм процесуального права та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про забезпечення
скарги.

Дослідивши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

В ч.2 ст.151 ЦПК України визначено, що
повинно бути зазначено у заяві про
забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», при розгляді скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд не вправі вжити заходів
забезпечення скарги (аналогічно
забезпеченню позову) шляхом зупинення
виконавчого провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженнями суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржено до
суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська зі
скаргою на дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Кітаєва Станіслава Сергійовича,
заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, якою просив:

визнати неправомірними дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Кітаєва С.С.
щодо оцінки нерухомого майна ОСОБА_2, а
саме: ? частини комплексу будівель та
споруд за адресою: АДРЕСА_1, в межах
зведеного виконавчого провадження
№34575562;

визнати недійсним звіт про оцінку
ринкової вартості ? частини комплексу
будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2 на праві власності,
підготовленого суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
Товарна біржа «Універсал» 16.04.2014 року;

визнати недійсним звіт про оцінку
ринкової вартості права власності на ?
частини будівель та споруд, належних
ОСОБА_2, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, підготовленого суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання Товарна біржа
«Універсал» 16.04.2014 року;

зобов'язати державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Кітаєва С.С. усунути порушення
законних прав та інтересів боржника
ОСОБА_2 шляхом визначення на конкурсних
засадах та призначення нового
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у зведеному виконавчому
провадженні ВП №37303637 з метою
проведення оцінки ринкової вартості ?
частини комплексу будівель та споруд,
за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2
на праві власності (а.с.4-11).

У заяві про забезпечення скарги
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить
зупинити електронні торги в цілому з
реалізації ? частини будівель та
споруд, належних на праві власності
ОСОБА_2 шляхом зупинення виконавчого
провадження ВП №37303637 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 заборгованість в сумі 1
176134,67 грн., проте вирішення питання щодо
зупинення виконавчого провадження не є
повноваженням суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції не
спростовують, колегія суддів вважає, що
ухвала Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року
про залишення без задоволення заяви
про забезпечення скарги ОСОБА_2
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.151-153, 303, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова