Справа № 2-3775/11
№ 6/487/1026/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва:

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про заміну
сторони виконавчого провадження,

В С
Т А Н О В И В:

11.11.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернулося до суду з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження, а саме: замінити боржника
з примусового виконання виконавчого
листа № 2/1412/1369/2012р., виданого 03 травня
2012 року Заводським районним судом м.
Миколаєва, в частині звернення
стягнення заборгованості на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» за
кредитним договором № 10 від 12.03.2012р. в
сумі 1 404 710,31 грн. на 1/2 частину предмета
іпотеки в межах його вартості -
житлового будинку та належних до нього
відповідних надвірних будівель,
розташованого за адресою: вул. Чигрина,
204, м. Миколаїв, - з ОСОБА_1 на ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3).

Сторони в судове засідання
не з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, про день і час розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 28
лютого 2012 року Заводським районним
судом м. Миколаєва розглянуто позов ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
заставлене майно в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
та постановлено рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 12.03.2009,
посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, за реєстром № 620, а саме:
житловий будинок та належні до нього
відповідні надвірні будівлі (літ. Р-4 -
житловий будинок житловою площею 160,0
кв.м. загальною площею 277,6 кв.м.; № 21,29 -
огорожі, № І, II, IV- споруди), який
розташований за адресою: м. Миколаїв,
вул. Чигрина, 204, що належить на праві
власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на житло, виданого
виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради, зареєстрованого ММБТІ
02.10.2008, номер запису 4550 в книзі 19, за
реєстровим номером 14810, оціночною
вартістю 1 800 514,00 грн. в рахунок
дострокового погашення заборгованості
за кредитним договором № 10 від 12.03.2009р.
в загальній сумі 1 404 710,31 грн., із яких:
заборгованість основного боргу по
кредиту - 806 363,48 грн., поточна
заборгованість за відсотками - 16 804,03
грн., прострочена заборгованість по
основному боргу - 82 545,38 грн.,
прострочена заборгованість за
відсотками - 395 260,05 грн., заборгованість
по комісії - 3 111,15 грн., пеня - 100 181,77 грн.,
шляхом проведення публічних торгів за
ціною, погодженою сторонами в п. 1.4
іпотечного договору від 12.03.2009р. Крім
того, згідно зазначеного рішення з
ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 2
892,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120,00 грн.

Рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 28.02.2012р.
боржником не оскаржувалося та набрало
законної сили 12 березня 2012 року. На
підставі зазначеного рішення 03 травня
2012 року судом було видано виконавчий
лист № 2/1412/1369/2012р.

В той же час, згідно даних
технічного паспорту на житловий
будинок, виготовленого 21.08.2009р., боржник
ОСОБА_1 після укладення іпотечного
договору - самочинно без письмової
згоди іпотекодержателя за адресою м.
Миколаїв, вул. Чигрина, будинок 204:
збудував навіс літ. Ч1 (7,27*2,62), гараж з
оглядовою ямою літ. Ш площа забудови 65,8
м2 та літню кухню літ. Ш-1-2. Таким чином,
іпотечне майно збільшилося у площі на
98,1 м2, не може бути виділено в натурі, а
відтак відповідно до ст. 5 Закону
України «Про іпотеку» на вказані
добудови поширюється дія іпотечного
договору.

03 травня 2012 року на підставі
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28.02.2012р. банку було видано
виконавчий лист № 2/1412/1369/2012р.

05 листопада 2013 року
головним державним виконавцем
Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_4
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №40520677 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/1412/1369/2012р. від 03.05.2012р.,
виданого на підставі рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28 лютого 2012 року про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В жовтні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до Заводського районного
суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в
якому просила розподілити майно набуте
під час шлюбу, а саме домоволодіння 204
по вул. Чигрина у м. Миколаєві, визнавши
за нею право власності на частину
вказаного домоволодіння. Ухвалою
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2013 року до
участі у справі у якості третьої особи
без самостійних вимог було залучено
публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», який
є іпотеко держателем спірного
домоволодіння на підставі іпотечного
договору № 620 від 12.03.2009р..

Рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 13
березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
було задоволено та визнано за нею право
власності на частину домоволодіння 204
по вул. Чигрина у м. Миколаєві.
Зазначене судове рішення сторонами не
оскаржувалося та набрало законної сили
24 березня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 23
Закону України «Про іпотеку» у разі
переходу права власності на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку,якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статусу іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували набуття ним
прававласності на предмет іпотеки.

Частиною 5 статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
особа мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст. 378
ЦПК України у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про
іпотеку”, ст. 8 Закону України “Про
виконавче провадження”, ст. 378 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити боржника з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/1412/1369/2012р., виданого 03 травня
2012 року Заводським районним судом м.
Миколаєва, в частині звернення
стягнення заборгованості на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» за
кредитним договором № 10 від 12.03.2012р. в
сумі 1 404 710,31 грн. на 1/2 частину предмета
іпотеки в межах його вартості -
житлового будинку та належних до нього
відповідних надвірних будівель,
розташованого за адресою: вул. Чигрина,
204, м. Миколаїв, - з ОСОБА_1 на ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала набуває законної сили через 5
днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської
області через місцевий суд в порядку
визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І.
Агєєва