Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2921/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого : Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л..

при
секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 16 жовтня 2014року.

В С ТА Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» про стягнення вартості
неякісного товару.

Позивач зазначив, що 15.09.2013 року придбав
в магазині ТОВ «Технополіс-1» ТО28
електробритву «BRAUN» -130 зі строком
гарантії 24 місяця.

Відкривши 03.12.2013 року футляр
бритви, він встановив, що металева
сітка на головці бритви лопнула і
відстала від головки бритви.

Після звернення до відповідача,
відповідач направив його в майстерню
«Техномир», яка йому повідомила, що
сітка на бритві не підлягає заміні,
оскільки вона вмонтована в головку
бритви фабричним способом, а заміні
підлягає вся головка, яких виробник в
майстерню не надає.

13.01.2014 року відповідач відмовив
йому замінити неякісний товар на його
вимогу від 28.12.13 року.

Перевірки причин порушення
якості бритви відповідач не провів,
посилаючись на те, що на цей випадок
гарантія не розповсюджується.

Посилаючись на це, позивач просив
суд стягнути на його користь вартість
електробритви у сумі 348,90 грн. та
неустойку за порушення строків
виконання його письмової вимоги про
заміну бритви або усунення недоліків з
27.01.2014 року по день ухвалення рішення із
розрахунку 1% від вартості бритви за
кожен день порушення строків.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
його вимог, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні
апеляційного суду позивач доводи
апеляційної скарги підтримав.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що 15.09.2013
року позивач придбав у магазині ТОВ
«Технополіс-1» ТО28 електробритву «BRAUN»
-130 вартістю 319грн., що підтверджується
товарним та фіскальним чеками (а.с.6), а
03.12.2013 року позивач встановив, що сітка
на головці бритви лопнула і відстала
від головки, внаслідок чого неможливо
використовувати електробритву за
призначенням.

Судом встановлено, що
гарантійними зобов'язаннями виробника
встановлено, що виробу, який придбав
позивач, дана гарантія два роки, але ця
гарантія не покриває нормальне
зношування сіток та ножів для гоління,
пошкодження викликані невірним
використанням, не розповсюджується на
випадки для бритв ? зім'ята або порвана
сітка (а.с.40), з чим був ознайомлений
покупець при купівлі бритви.

Зазначені обставини підтверджені
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 травня 2014 року та
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 25.06.2014 р. в
цивільній справі в якій брали участь
ОСОБА_2 та ТОВ «Технополіс-1» і
відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не
підлягають повторному доказуванню (а.с.
24-26, 27-28).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
гарантійним строком є строк, протягом
якого виробник (продавець, виконавець
або будь-яка третя особа) бере на себе
зобов'язання про здійснення
безоплатного ремонту, або заміни
відповідної продукції у зв'язку з
введенням її в обіг.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
захист прав споживачів» гарантійний
строк зазначається в паспорті на
продукцію або на етикетці чи в
будь-якому іншому документі, що
додається до продукції.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку, що відповідно до
гарантійних зобов'язань виробника
гарантія на пошкодження сітки
електробритви не розповсюджується.

Відмовляючи, позивачу в задоволенні
усіх його вимог суд правильно виходив
саме з цього, а також з того, що недоліки
придбаного позивачем товару виникли
після передання його позивачу
(покупцеві).

Вимоги про стягнення пені (ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів»)
не можуть бути задоволені також і з тих
причин, що позивач відмовився від вимог
про заміну товару або усунення
недоліків, і в позовній заяві просив
повернення сплаченої за товар грошової
суми, відмовляючись від договору,
тобто за своїм вибором змінив спосіб
захисту своїх прав (ст.708 ЦК України).

Наведене свідчить про те, що рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи, а тому відсутні підстави для
скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16.10.2014 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: