Справа № 1311/954/12
Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6755/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Брикайло М.В.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Кам`янка-Бузького районного управління
юстиції на рішення Кам`янка-Бузького
районного суду Львівської області від
17 липня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», третя
особа - Відділ державної виконавчої
служби Кам`янка-Бузького районного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням
Кам`янка-Бузького районного суду
Львівської області від 17 липня 2013 року
позов задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Кам'янка-Бузького районного управління
юстиції Бурком А.М. за постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження №28010465 від
05.08.2011 р. на майно, належне на праві
власності ОСОБА_3, а саме: автомобіль DAF,
модель: LDV 400, рік випуску: 2004, тип ТЗ:
фургон малотоннажний -В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Заборонено органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпорядження
відносно автомобіля DAF, модель: LDV 400, рік
випуску: 2004, тип ТЗ: фургон
малотоннажний -В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, належного
на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1
ІПН:НОМЕР_1).

Рішення суду оскаржив Відділ державної
виконавчої служби Кам`янка-Бузького
районного управління юстиції.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність рішення, вказує, що
звільнення майна з-під арешту стає
перешкодою державному виконавцю
забезпечити повне, своєчасне та
неупереджене виконання рішення
Кам`янка-Бузького районного суду
Львівської області по справі №2-1344/2011
та суттєво порушить права стягувача
ПАТ «Універсал Банк». Суд не врахував,
що ч. 3, 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі, якщо вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на запречення апеляційної
скарги, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги та пред'явлених
позовних вимог законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

28.05.2012 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся із зазначеним
позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Універсал
Банк», третя особа - відділ державної
виконавчої служби Кам»янка-Бузького
районного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту та просив
звільнити з-під арешту, накладеного
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Кам»янка-Бузького районного
управління юстиції Бурком А.М. за
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ 28010465 від 05.08.2011 р. на майно, належне на
праві власності ОСОБА_3, а саме:
автомобіль DAF, модель: LDV 400, рік випуску:
2004, тип ТЗ: фургон малотоннажний -В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3 а також заборонити
органам Державної виконавчої служби
вчиняти будь-які дії, пов»язані з
обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права
розпорядження відносно вказаного
автомобіля, належного на праві
власності ОСОБА_3

В обгрунтування вимог посилався на те,
що 15.09.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № Е/У 3905, згідно з яким позивач
надав відповідачу- ОСОБА_3. кредит в
розмірі 7000.00 Дол. США. В забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором позивач та відповідач-
ОСОБА_3. уклали договір застави
автотранспорту № Е/V 7905 від 15.09.2008 року.
Відповідно до умов договору застави
відповідач-ОСОБА_3. передав в заставу
позивачу автомобіль. 05.08.2011 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Кам'янка-Бузького районного управління
юстиції Бурком А.М. видано постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 28010465, при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-1344/2011 від 15.07.2011р. виданого
Кам'янка-Бузьким районним судом
Львівської обл., було накладено арешт
все рухоме та нерухоме майно
відповідача - ОСОБА_3 (в тому числі на
вищевказаний автомобіль), на користь
відповідача-ПАТ «Універсал Банк».
Зазначив, що державна виконавча служба
не має правових підстав для звернення
стягнення на заставне майно на користь
стягувачів, які не є заставодержателі,
що і стало підставою звернення до суду.

Задовольняючи позов, суд врахував,
що ч. 3, 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Судова колегія погоджується з
такими висновками суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", якщо інше не
встановлено Законом, зареєстроване
обтяження має вищи пріоритет перед
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Відповідно до Інструкції "Про
проведення виконавчих дій" № 74/5 від 15
грудня 1999 року та ч. 3 ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно із ч. 4 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня накладення арешту на
майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк», як
заставодержатель має переважне право
на задоволення його вимог про
стягнення боргу з боржника шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно.

Крім того в засіданні судової колегії
представник позивача представив копію
Кам`янка-Бузького районного суду
Львівської області від 2 грудня 2010 року
згідно якого банку передано в заклад
вказаний автомобіль (справа №2-459/10
Кам`янка-Бузького районного суду).

З врахуванням наведеного не
заслуговують на увагу посилання
апелянта на те, що звільнення майна
з-під арешту стає перешкодою
державному виконавцю забезпечити
повне, своєчасне та неупереджене
виконання рішення Кам`янка-Бузького
районного суду Львівської області по
справі №2-1344/2011 та суттєво порушить
права стягувача ПАТ «Універсал Банк».

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дав
належну оцінку всім обставинам і
доказам по справі в їх сукупності та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому доходить висновку, що підстави
для його скасування відсутні й
апеляційну скаргу на оскаржуване
рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст.
314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Кам`янка-Бузького
районного управління юстиції -
відхилити.

Рішення Кам`янка-Бузького районного
суду Львівської області від 17 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвали законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.