Справа № 473/4453/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

головуючої судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі -
КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

адвокатів -
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

позивачки -
ОСОБА_3,

відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл частини майна
подружжя та реальний виділ частки із
майна, що перебуває у спільній
частковій власності - частини
ідентифікованих і зареєстрованих
тварин - великої рогатої худоби,
зазначених в реєстрі тварин, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року позивачка ОСОБА_3
звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_4 про розподіл
частини майна подружжя та реальний
виділ частки із майна, що перебуває у
спільній частковій власності -
частини ідентифікованих і
зареєстрованих тварин - великої
рогатої худоби, зазначених в реєстрі
тварин.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 01.06.1996 року,
який 26.05.1999 року був розірваний та
повторно укладений у 2007 році.

Восени 2013 року, після погіршення
сімейних стосунків, позивачка змушена
була покинути будинок у якому
проживали разом з відповідачем та
оселитися у своєї бабусі за адресою:
АДРЕСА_1 разом з неповнолітньою
донькою.

За період з 2011 року по теперішній
час, сторони спільно придбали майно, у
тому числі і поголів*я великої рогатої
худоби у кількості 94 тварини, які
зареєстровані по двом спискам.
Оскільки, майно набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини
самостійного заробітку (доходу), тому,
вважає, що дане майно є їх спільною
сумісною власністю.

В уточненій позовній заяві
позивачка ОСОБА_3 внесла зміни до
позовної заяви, та просила визнати за
нею право власності на 1/2 вартості
відчуженого без її відома поголів*я
великої рогатої худоби ( 47 голів), які
зареєстровані за відповідачем, у
розмірі 239 083,36 грн.

Також, просила реально виділити їй
1/2 частину майна - вартість поголів*я
великої рогатої худоби (47 голів), що у
грошовому еквіваленті становить - 239
083,36 грн..

Позивачка та її представник в
судовому засіданні уточнену позовну
заяву підтримали у повному обсязі,
просили її задовольнити.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, просили відмовити у їх
задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
слідуючого.

Відповідно до вимог, передбачених
ст.ст. 60, 63 СК України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності. Дружина
та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм
на праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Так, як вбачається з вимог,
передбачених ст. 65 СК України, дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за взаємною згодою.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 01.06.1996 року,
який 26.05.1999 року був розірваний та
повторно укладений у 2007 році.

Згідно рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 16.07.2014 року, шлюбні
відносини між сторонами припинені з
вересня 2013 р., шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - розірвано (а.с.13).

Відповідно до ухвали колегії
суддів у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області від 15.04.2014 року (а с.20), з початку
жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_3
змінила місце проживання на - АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка та
її представник зазначали, що за ОСОБА_4,
у період з 01.01.2011 року і по теперішній
час, зареєстровано 94 тварин по 2
спискам, та як доказ надали відповідь
ДП "Агенство з ідентифікації і
реєстрації тварин" №627/8-ЮР (а.с.21-25).

Згідно до п.п.23,24 Постанови Пленуму
ВСУ "Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його не дійсним та поділ
спільного майна подружжя", вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з*ясувати час і джерело
його придбання.

З відповіді №69 від 13.10.2014 року
Вознесенської районної державної
лікарні ветеринарної медицини
встановлено, що у ході комісійної
перевірки господарства ОСОБА_4 у с.
Криворучко Вознесенського району
Миколаївської області на предмет
наявності великої рогатої худоби та її
відповідності до реєстру наявності
ідентифікованих і зареєстрованих
тварин у Реєстрі тварин, станом на
04.11.2013 року, згідно даних
погосподарської книги Прибужанівської
сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, поголів*я
великої рогатої худоби за ОСОБА_4 не
значиться, з його слів тварини
реалізовані (а.с.39,43).

За положеннями ст. ст. 21, 24, 41
Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК
України, всі громадяни є рівними у
своїх правах, усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
цих прав, у тому числі щодо захисту
права спільної часткової власності.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що у
господарстві ОСОБА_4, яке знаходиться у
с. Криворучко Вознесенського району
Миколаївської області, поголів*я
великої рогатої худоби не має, про що
свідок ОСОБА_5 надав відповідні записи
погосподарської книги. Свідок ОСОБА_6,
який є сином сторін зазначав, що батьки
на момент спільного проживання дійсно
реалізовували велику рогату худобу,
яка знаходилася у господарстві. Його
мати - ОСОБА_3 особисто надала у газету
"День за днем" об*яву з зазначенням
домашнього та свого мобільного
телефону про продаж великої рогатої
худоби та брала участь у їх реалізації
(а.с.49).

Тому, виходячи з вищевикладеного,
суд вважає, що оскільки в судовому
засіданні не встановлено і позивачем
не надано суду доказів кількості
великої рогатої худоби, як спільно
нажитого майна подружжя, наявного на
час припинення спільного ведення
господарства (жовтень 2013 року), не
вказано час і джерело його придбання,
відчуження без її відома поголів*я
великої рогатої худоби ( 47 голів), то
позовні вимоги задоволеню не
підлягають за їх недоказаністю.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209, 210 - 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розподіл частини майна подружжя та
реальний виділ частки із майна, що
перебуває у спільній частковій
власності - частини ідентифікованих і
зареєстрованих тварин - великої
рогатої худоби, зазначених в реєстрі
тварин - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА