солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Солом`янський районний
суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Губерначук О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Гришковець
О.О. та Гуменюк Т.М.,

розглянувши позов ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
«Чоколівське» Солом`янської районної в
м. Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом`янської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського
районного суду м. Києва із позовом про
стягнення з відповідачів суми
матеріальної шкоди в розмірі 80900 грн.,
мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, позивач зазначає, що 28.06.2014 року в
квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на
праві приватної власності відповідно
до свідоцтва про право власності на
майно від 19.06.2013 та витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
відбувся прорив трубопроводу
центрального гарячого водопостачання,
внаслідок чого відбулося залиття його
квартири, про що працівниками
Комунального підприємства
«Чоколівське» Солом`янської районної в
м. Києві державної адміністрації (далі -
КП «Чоколівське») складено акт про
залиття від 03.07.2014.

Позивач стверджує, що внаслідок
залиття його квартири, було пошкоджено
його майно на загальну суму 80900 грн., що
вбачається із звіту про оцінку майна
від 24.07.2014 року, складеного суб`єктом
оціночної діяльності Приватним
підприємством «Аверті».

Позивач наполягає на тому, що оскільки
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1
виступає КП «Чоколівське», то стягнути
вищезазначену суму збитків належить
саме з нього.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав з підстав, зазначених в
позові. Крім того, заявив клопотання
про проведення експертизи, щоб
встановити причину пошкодження труби
гарячого водопостачання у його
квартирі 28.06.2014 року та відповісти на
запитання, чи є на елементі труби, яка
передана на експертизу, зовнішні
пошкодження, які б давали змогу
встановити, чи було застосовано до
труби гарячого водопостачання
зовнішній вплив, який міг призвести до
пошкодження труби, визначити вартість
збитків, завданих позивачу внаслідок
залиття його квартири 28.06.2014 року.
Проведення експертизи просив доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.
Гарантував оплату експертизи з боку
позивача.

Представник відповідача КП
«Чоколівське» Гришковець О.О. проти
задоволення позову заперечувала,
зазначила, що КП «Чоколівське» є
виконавцем послуг згідно договору від
31.03.2008 року між ним та Комунальним
підприємством «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду»
Солом`янської районної в м. Києві
державної адміністрації (далі - КП
«Дирекція»), а балансоутримувачем
будинку є КП «Дирекція», отже і
належним відповідачем має виступати по
цій справі КП «Дирекція». Також
акцентувала увагу суду на тому, що
прорив труби міг відбутися внаслідок
збільшення тиску в трубопроводі
центрального гарячого водопостачання
Публічним акціонерним товариством
«Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго»),
і відповідати за позовом може також ПАТ
«Київенерго». Натомість, не
заперечувала проти призначення по
справі експертизи із питанням
визначити розмір збитків, спричинених
позивачу внаслідок залиття його
квартири та встановити причину прориву
труби гарячого водопостачання 28.06.2014
року.

Представник ПАТ «Київенерго» проти
позову заперечувала, зазначала, що
позовні вимоги до них пред`явлено
безпідставно. Щодо призначення по
справі експертизи, висловила думку про
те, що тиск в трубопроводі в червні 2014
року ПАТ «Київенерго» не збільшувало,
також не проводило жодних ремонтних
робіт, відтак і в призначенні
експертизи необхідності також не
бачила.

Представник КП «Дирекція» в судове
засідання не з`явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з`ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
з метою всебічного повного і
об'єктивного з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань, виходячи з предмету
та підстав позову, вважає необхідним
призначити у справі судову будівельно -
технічну експертизу.

Відтак, клопотання підлягає частковому
задоволенню. Так, оскільки питання про
те, чи є на елементі труби, яку прорвало,
зовнішні пошкодження, які б давали
змогу встановити, чи було застосовано
до труби гарячого водопостачання
зовнішній вплив, який міг призвести до
пошкодження труби, є елементом питання
про встановити причини пошкодження
труби гарячого водопостачання, в цій
частині клопотання представника
позивача залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293
ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача -
задовольнити частково.

Призначити у даній справі судову
будівельно - технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, який знаходиться по вул.
Смоленській, 6, в м. Києві.

На вирішення експертизи поставити
питання:

-яка причина пошкодження труби
гарячого водопостачання у квартирі
АДРЕСА_1 28.06.2014 року?

-які пошкодження було заподіяно
квартирі АДРЕСА_1, внаслідок залиття
28.06.2014, їх обсяг ?

-яка вартість ремонтних робіт
пошкоджень вказаної квартири,
заподіяних 28.06.2014 внаслідок залиття з
урахуванням фізичного зносу
оздоблення до моменту залиття?

-яка вартість пошкодженого майна
ОСОБА_4, яке знаходилося на момент
залиття в його квартирі, внаслідок
такого залиття?

Строк виконання судової
будівельно-технічної експертизи два
місяці з моменту отримання цивільної
справи та копії ухвали. Оплату
проведення експертизи покласти на
відповідача.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 2-5876/14
(760/19153/14-ц)

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині
зупинення провадження у справі може
бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення, а особами у справі, які не
були присутні при її проголошенні, з
дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя
В.С. Кицюк