Справа № 562/1120/13-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Здолбунів Рівненської області
клопотання відповідача ОСОБА_1 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи на
предмет встановлення загальних площ
придбаних приміщень та їх
відповідності встановленим часткам у
майні, яке належить сторонам на праві
спільної сумісної власності та
клопотання позивача ОСОБА_2 про
проведення аналогічної експертизи на
предмет встановлення розміру
нежитлового приміщення №37 та
наявності у ньому дверного отвору,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського
районного суду Рівненської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні нежитловими
приміщеннями та зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину.

У поданій до суду заяві позивач
ОСОБА_2 просить призначити по справі
судову будівельно-технічну експертизу
для визначення розмірів та порядку
відновлення меж кімнати №37 та
наявності дверного отвору у кімнаті
№15 з кімнатою спільного користування.

В ході розгляду справи
відповідачка за первісним позовом
ОСОБА_1 заявила клопотання про
призначення судової будівельно-
технічної експертизи для вирішенням
наступних запитань:

- Яка загальна площа приміщення
ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
знаходиться по АДРЕСА_1 на момент
укладення договору купівлі-продажу 02
квітня 2003 року?;

- Яка загальна площа приміщення
ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
знаходиться по АДРЕСА_1 на сьогоднiшнiй
день пiсля проведения реконструкції?;

- Яка загальна площа приміщень №4, №5,
№6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16,
№17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26,
№27, №28, №29, №41, №42 станом на 02 квітня 2003
року?;

- Яка загальна площа приміщень №15, №16
станом на 02 квітня 2003 року?;

- Яка загальна площа приміщень №1, №2,
№3, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38,
№39, №40, №43 станом на 02 квітня 2003 року?;

- Яке співвідношення часток власника
приміщень №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11,
№12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21,
№22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №41, №42
та власника примгщень №1, №2, №3, №30, №31,
№32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №43
до загальної площі приміщення
ресторану по АДРЕСА_1 вцілому станом на
02 квітня 2003 року?;

- Яка загальна площа приміщень, якi
розташовані №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11,
№12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21,
№22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №41, №42
після проведення реконструкції?;

- Яка загальна площа приміщень №1, №2,
№3, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38,
№39, №40, №43 після проведення
реконструкції?;

- Яка загальна площа приміщень №15, №16
після проведення реконструкції?;

- Яке співвідношення часток власника
приміщень №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11,
№12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21,
№22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №41, №42
та власника примгщень №1, №2, №3, №30, №31,
№32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №43
до загальної площі приміщення
ресторану по АДРЕСА_1 після проведення
реконструкції?;

Відповідно до положень ст. 143
ЦПК України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

В зв'язку з тим, що предметом
розгляду даної цивільної справи є спір
щодо усунення перешкод у користуванні
нежитловими приміщеннями об"єкту
"Ресторану", який знаходиться у
приватній спільній частковій
власності за адресою: АДРЕСА_1, а також
зважаючи на те, що для всебічного,
повного, об'єктивного та
безпосереднього дослідження доказів у
вищевказаній цивільній справі
необхідні спеціальні знання, суд
приходить до висновку, що клопотання
позивача ОСОБА_2 є обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Натомість клопотання відповідачки
ОСОБА_1 про проведення аналогічної
експертизи неможе підлягати до
задоволення з наступних підстав;

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній , господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено у судовому засіданні
дані обставини стверджуються рішенням
Здолбунівського райсуду у справі 2-983
від 01.02.2012 року, ухвалою колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Рівненського апеляційного суду
від 04 .02.2013 року та рішенням
Господарського суду Рівненської
області від 28.03.2011 року, які перебувають
у законній силі.

Згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України,
після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники немможуть знову
заявляти у суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
у іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

З огляду на встановлені у суді
обставини на всі питання ОСОБА_1
заявлені у клопотанні є відповідь у
рішенні Господарського суду
Рівненської області у справі №12/93 від 28
березня 2011 року, тому у суду немає
підстав для задоволення клопотання
виходячи із вимог
цивільно-процесуального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, мають право просити суд
провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту.

Враховуючи думку позивача, суд
вважає за доцільне доручити проведення
даної експертизи ОБТІ Рівненської
області;

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, відповідно до п.5
ч.1 ст.202 ЦПК України, на час проведення
експертизи провадження у справі слід
зупинити.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 144, 202-203, 293-296 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи -
задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 -
відмовити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні нежитловим
приміщенням будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
спеціалістам РОБТІ.

На вирішення експерту поставити
наступні питання:

- який розмір мало нежитлове приміщення
№37 ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_1 на
час посвідчення договору купівлі
продажу від 02.04.2003 року за реєстровим
номером №478 та чи мало дане приміщення
дверний отвір в приміщення №15?

- який розмір нежитлового приміщення
№37 на даний час?

- чи має це приміщення дверний отвір у
приміщення спільного користування №15?

- які дії слід вчинити позивачу ОСОБА_2
для повернення приміщення №37 в частині
розміру та наявності дверного отвору в
первинний попередній на час придбання
стан?

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_2

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження до
апеляційного суду Рівненської області
шляхом подачі через Здолбунівський
районний суд апеляційної скарги на
ухвалу протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: