Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д.,
Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на рішення
апеляційного суду Одеської області від
23 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що з 30 липня 2005 року по 7 листопада 2012
року перебував з ОСОБА_5 у шлюбі, за час
якого подружжям було придбано наступне
майно: автомобіль Chevrolet Aveo вартістю 81 850
грн, телевізор Samsung вартістю 4
тис. грн, телевізор LG вартістю 1 500 грн,
фотокамера Kodak вартістю 7 тис. грн.

Зазначав, що домовленості про порядок
поділу майна між ним та ОСОБА_5 не
досягнуто, а в ході розгляду справи
відповідач продала автомобіль без його
згоди.

У зв'язку з цим позивач просив суд
поділити вказане майно у рівних
частках (по Ѕ частки кожному); визнати
право особистої приватної власності
ОСОБА_5 на телевізор Samsung вартістю 4 тис.
грн, телевізор LG вартістю 1 500 грн,
фотокамеру Kodak вартістю 7 тис. грн,
автомобіль Chevrolet Aveo вартістю 81 850 грн;
стягнути з ОСОБА_5 на його користь
грошову компенсацію Ѕ частки у
спільній сумісній власності у розмірі
47 175 грн.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 23 січня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 23 травня 2014 року рішення
районного суду в частині поділу
автомобіля Chevrolet Aveo скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Ѕ частину
вартості автомобіля Chevrolet Aveo у сумі 40 925
грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У решті рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5
- ОСОБА_6, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Отже, судове рішення оскаржується лише
в частині поділу автомобіля і в іншій
частині не переглядається (ст. 335 ЦПК
України).

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції у частині вимог про поділ
автомобіля та задовольняючи у цій
частині позов, апеляційний суд на
підставі доказів, поданих сторонами, що
належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшов до правильного
висновку про те, що спірний автомобіль
було придбано за час шлюбу, тому він є
спільним сумісним майном подружжя.
Оскільки відповідач привласнила та
одноособово розпорядилась вказаним
автомобілем, продавши його під час
розгляду справи без його згоди, з неї на
користь ОСОБА_4 стягнуто грошову
компенсацію його частки у майні.

Посилання касаційної скарги на те, що
подружжям придбано й інше майно, яке не
поділено, безпідставні, оскільки
позовних вимог щодо цього майна не
пред'явлено.

Доводи касаційної скарги щодо
невірного визначення вартості
спірного автомобіля бездоказові, так
як ОСОБА_5 продала спільне майно
подружжя (автомобіль) без згоди іншого
з подружжя, відмовилась повідомити
вартість продажу і не спростувала
вимоги позивача щодо вартості майна, за
яку його поділено судом, що є її
процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60
ЦПК України).

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу і залишити
судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 23 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Б.І.
Гулько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта