22-ц/775/1383/2014(м)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Супрун М.Ю.,

суддів
Мироненко І.П., Песоцької Л.І.

при секретарі
Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
поданням Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
боржника приватного підприємства
«Володимир» ОСОБА_1, заінтересована
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд»

за апеляційними скаргами
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції та товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької
області від 22 липня 2014 року,

в с т а
н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 липня 2014 року у
задоволенні подання державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника,
керівника приватного підприємства
„Володимир" ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодились
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції і
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» та подали
апеляційні скарги, в яких, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просили ухвалу суду скасувати
та постановити нову, якою задовольнити
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

При цьому Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції зазначив, що суд першої
інстанції не в повному обсязі дослідив
матеріали виконавчого провадження, а
тому не прийняв до уваги те, що ОСОБА_1
не надав виконавчій службі для
проведення опису транспортний засіб,
який перебуває на балансі боржника,
посилаючись на здачу даного автомобілю
на металобрухт, при цьому не
підтвердивши цього документально.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги, товариство з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд»
послалось на те, що суд першої
інстанції, в порушення вимог
процесуального закону, розглянув
подання без повідомлення про час та
місце судового засідання державного
виконавця, що унеможливило останнім
доведення ухилення ОСОБА_1, як
керівником боржника, обов'язків щодо
виконання рішення суду. Також стягувач
зазначив, що судом не було досліджено
виконавче провадження. Крім того
апелянт вказав, що на балансі боржника
є транспортний засіб, який не був
наданий державному виконавцю для
опису. При цьому зі слів ОСОБА_1 цей
автомобіль утилізовано, але документи
на підтвердження цієї обставини
виконавча служба не отримала. Вважає,
що суд не прийняв до уваги те, що
оскільки за адресою розташування
нерухомого майна, належного боржнику,
знаходиться сировина та обладнання для
її переробки, це свідчить про те, що або
це нерухоме майно в оренді або боржник
здійснює підприємницьку діяльність,
про що не ставить до відома виконавчу
службу. Також за зареєстрованою
адресою місця знаходження боржника
знаходиться жила квартира, в якій
мешкає інша особа, що свідчить про
приховування ОСОБА_1 свого
місцезнаходження.

Представник товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» Волков І.С., діючий за
довіреністю, в судовому засіданні
апеляційного суду підтримав
апеляційну скаргу товариства та не
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги заявника, просив їх
задовольнити.

Представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3
заперечувала в суді апеляційної
інстанції проти задоволення
апеляційних скарг, просила ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Представник Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в судове засідання
апеляційної суду не з'явився, згідно
заяви, просив справу розглянути за його
відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача,
представників товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» та
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційних скарг,
апеляційний суд вважає, що скарги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні в
Орджонікідзевському відділі
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції перебуває наказ № 905/540/14,
виданий 24.03.2014 року господарським судом
Донецької області на виконання рішення
від 05.03.2014 року про стягнення з
приватного підприємства «Володимир»
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі - Фуд»
безпідставно набутих грошових коштів у
розмірі 93 256,14 грн., судового збору у
сумі 1865,12 грн.

22.04.2014 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження.

22.04.2014 року на підставі заяви
стягувача державним виконавцем було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. У ході примусового
виконання рішення суду державним
виконавцем направлялись запити з метою
встановлення майнового стану боржника.
Згідно наданих відповідей боржник має
рахунки в ПАТ «ПУМБ», АТ «Сбербанк
Росії», Філії «Орджонікідзевське
відділення ПАТ Промінвестбанк м.
Маріуполь Донецької області».

29.04.2014 року постановою державного
виконавця було накладено арешт на
кошти боржника, у примусовому порядку з
рахунків боржника були списані грошові
кошти. Також було виявлено, що за
боржником зареєстровано транспортний
засіб «ГАЗ 33070», державний номерний
знак НОМЕР_1, який згідно повідомлення
боржника не можливо надати для
проведення опису, оскільки останній
було здано на металобрухт.

Крім того, було встановлено, що
приватне підприємство «Володимир» є
власником нежитлової будівлі 74 по вул.
Таганрозькій в м. Маріуполі, яка
перебуває під обтяженням на підставі
договору іпотеки, на балансі
підприємства перебувають морозильні
камери Malmoe 1E3750. 03.07.2014 року було
складено акт опису 2-х одиниць
холодильної низькотемпературної
вітрини 1E3750.

Станом на 15.07.2014 року заборгованість
за наказом № 905/540/14 господарського суду
Донецької області приватним
підприємством «Володимир»не погашена
та становить 94 855,03 грн.

Звертаючись до суду з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України,
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції
посилався на те, що ОСОБА_1, як керівник
боржника не вчиняє дій, спрямованих на
погашення заборгованості приватним
підприємством «Володимир» та
ухиляється від виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні подання,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що об'єктивних та беззаперечних
відомостей про ухилення ОСОБА_1, як
керівника боржника - юридичної особи,
від виконання рішення, суду не надано.

Проте таких висновків суд дійшов з
порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ст. 377' ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Зі змісту цієї норми випливає, що
неявка державного виконавця не
перешкоджає розгляду подання, проте
суд зобов'язаний повідомити останнього
про час і місце розгляду подання в
судовому засіданні. Разом з тим у
випадку необхідності з'ясування судом
обґрунтованості внесеного подання
явку державного виконавця до суду може
бути визнано обов'язковою. У випадку
неявки до суду державного виконавця,
якщо його явка визнана судом
обов'язковою, та/або неподання до суду
витребуваних документів виконавчого
провадження суд відмовляє в
задоволенні подання.

Суд першої інстанції не повідомивши
державного виконавця про час та місце
розгляду подання, не постановив ухвалу
про витребування, в порядку ст. 88 Закону
України «Про виконавче провадження»,
для огляду матеріалів виконавчого
провадження, а обмежився матеріалами
подання та за результатами розгляду
передчасно постановив ухвалу про
відмову у задоволенні цього подання.

За змістом ч. 2 ст. 377 1 ЦПК
вирішення питання про тимчасове
обмеження конституційного права за
поданням державного виконавця за
відсутності останнього не є
виправданим, оскільки саме він
зобов'язаний довести суду з наданням
відповідних матеріалів виконавчого
провадження необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу та передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції
порушено порядок, встановлений для
розгляду питання про тимчасове
обмеження керівника боржника у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень, ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції та товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд»
задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької
області від 22 липня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: