АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7445/14
Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 10 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання дій
протиправними, стягнення коштів за
договором про банківський строковий
вклад,-

В С Т А Н О В И
Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання дій
протиправними, стягнення коштів за
договором про банківський строковий
вклад.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилалась на те, що 30 грудня 2013р.
між Акціонерним товариством «Банк
«Фінанси і Кредит» та нею було укладено
Договір-заява банківського вкладу
«Новые деньги» (депозит).

Згідно п. 1 Договору вона через філію
банку передала Банку, а Банк від неї
прийняв грошову суму в розмірі 500 грн.
на 3 місяці (до 30 березня 2014р.) з виплатою
24% річних. Розмір Вкладу було
підтверджено квитанцією від 28.12.2013р.

09.01.2014р. між Банком через представника в
Харкові філія та Позивачем до Договору
укладено Додаткову угоду. Згідно п.1.
угоди вона по квитанції поповнила
Внесок на суму 30 000 грн. Таким чином
загальна сума Вкладу за Договором
склала в розмірі 30 500 грн.

У відповідності зі ст. ст. 1058, 1060,1061 ЦК
Украйни і п.п. 2; 6 Договору відповідач
Банк прийняв від неї грошову суму
(вклад) і був зобов'язаний її виплатити,
а також і відсотки в установлений
термін, тобто 30.03.2014р. без урахування з
того дня. Відсотки були виплачені
включно по 29.03.2014р.

Однак, по закінченні строку Договору,
31.03.2014 р. (так як 30 березня був вихідним)
відповідач Банк, в порушення умов,
вказаних в п.п.6, 7 Договору та ст. 1060 ЦК
Украйни , на першу вимогу
вкладника-позивача, утримуючи Внесок в
обороті Банку, не повернув його,
вказував, що Банк працює за «приходу» і
в касі немає грошей. Крім того, 31.03.2014р.
Банк не виплатив проценти за 1 день (за
30.03.2014р). Лише 16.04.2014 р., що
підтверджується квитанцією, Банк, в
порушення вимог ст. 1061 ЦК України , без
виплати відсотків по фактичному
користуванню, повернув позивачці
внесок у розмірі 30 500 грн.

Таким чином, в результаті незаконного
утримання Вкладу позивача та
невиконання грошового зобов'язання,
відповідач Банк через свого
представника філія зобов'язаний був
виплатити відсотки в сумі 340,85 грн., з
розрахунку:

- розмір Вкладу становить 30 500 грн.;

- відсоткова ставка на термін дії
Договору - 24% річних;

- відсоток виплати за один день
користування Банком внеском 20,05 грн.;

- кількість фактичних днів
прострочення повернення Вкладу -17.

Посилаючись на дані обставини
позивачка просила суд стягнути з ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» проценти по
вкладу з розрахунку 24% річних
повернення боргу в сумі 340, 85 гривень,
інфляційні витрати в розмірі 1006,5
гривень, 3 % річних в розмірі 42,61 грн., а
усього 1389 грн.96 коп., а також визнати
протиправними дії ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит", що виразилися у несвоєчасному
поверненні вкладу.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
стягнути з відповідача заборгованість
у повному обсязі.

Представник відповідача просив
відмовити позивачу у повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року позов
ОСОБА_1 -задоволено.

Визнано протиправними дії ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит", що виразилися у
несвоєчасному поверненні вкладу.

Стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
на користь ОСОБА_1 проценти по вкладу з
розрахунку 24% річних повернення боргу в
сумі 340,85 гривень, інфляційні витрати в
розмірі 1006,5 гривень, 3 % річних в розмірі
42,61 гривень, а усього 1389 грн. 96 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачці у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Як встановлено судом і не оспорюється
сторонами, 30 грудня 2013р. у м. Харкові по
пр. Гагаріна, 181 у приміщенні відділення
філії Банку між Акціонерним
товариством «Банк «Фінанси і Кредит», в
особі начальника відділення №5 філії
«Слобожанське РУ» Колесника Дениса
В'ячеславовича та позивачем укладено
Договір-заява банківського вкладу
«Новіє гроші» (депозит) № 350697/8141/3-13

Згідно п. 1 Договору ОСОБА_1 через філію
банку передала Банку, а Банк від неї
прийняв грошову суму в розмірі 500 грн.
на 3 місяці (до 30 березня 2014р.) з виплатою
24% річних. Розмір Вкладу підтверджено
квитанцією №2463970 від 28.12.2013г.

09.01.2014г. між Банком та позивачем до
Договору укладено Додаткову угоду.

Згідно п.1. угоди позивач по квитанції
№2468757 поповнив Внесок на суму 30000 грн.
Таким чином загальна сума Вкладу за
Договором склала в розмірі 30500 грн.

У відповідності зі ст. ст. 1058, 1060,1061 ЦК
Украйни і п.п. 2; 6 Договору Банк прийняв
від ОСОБА_1 грошову суму (вклад) і був
зобов'язаний її виплатить, а також і
проценти в установлений термін, тобто
30.03.2014г. без урахування з того дня.
Проценти були виплачені включно з
29.03.2014г.

Однак, по закінченні строку Договору,
31.03.2014г. (так як 30 березня був вихідним)
Банк, в порушення умов, вказаних в п.п.6, 7
Договору та ст. 1060 ЦК Украйни , на першу
вимогу вкладника, утримуючи внесок в
обороті Банку, не повернув його.

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав
клієнта щодо розпорядження грошовими
коштами, що знаходяться на його
рахунку, не допускається.

Крім того, 31.03.2014г. Банк не виплатив
проценти за 1 день (за 30.03.2014г)..

Лише 16.04.2014г., що підтверджується
квитанцією № 2548653, Банк, в порушення
вимог ст. 1061 ЦК України , без виплати
відсотків по фактичному користуванню,
повернув позивачці Внесок у розмірі 30500
грн.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
відповідач зобов'язаний виплатити
ОСОБА_1 відсотки в сумі 340,85 (17x20,05) грн., з
розрахунку:

- розмір Вкладу становить 30500 грн.;

- відсоткова ставка на термін дії
Договору - 24% річних;

- відсоток виплати за один день
користування Банком моїм Внеском
складає в сумі 20,05 (30500x24/100/365) грн.;

- кількість фактичних днів
прострочення повернення Вкладу -17.
Обґрунтування розміру Позову
(розрахунок): 340,85 грн. (сума виплати
відсотків) + 42,61 грн. (компенсація в
розмірі 3% річних від простроченої суми
за час прострочення: 30500x3/100/365x17) + 1006,5
грн. (компенсація з урахуванням індексу
інфляції: 103.3x30500/100-30500) = 1389,96 грн.

Доводи відповідача стосовно того, що
Банк намагався зв'язатись з позивачкою
щоб виплати їй кошти, що
підтверджується роздруківкою
телефонних рахунків колегією суддів не
приймаються.

Так, на а.с.22-25 справи знаходиться
деталізація по локальним дзвінкам
абонента з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.

Із цієї роздруківки вбачається, що
представник банку 04.04.2014 р., 09.04.2014 р.,
10.04.2014 р., 14.04.2014 р. телефонував за
телефоном НОМЕР_2, тоді як згідно копії
договору, претензії позивачки про
повернення грошей номер її телефону є
НОМЕР_1 (а.с.3,4, 11,12).

Отже, вважати, що представник банку
намагався зв'язатись з позивачкою, не
можна.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -