Справа №: 400/1582/14-ц
Провадження № 2/400/430/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петрове справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі
- продажу дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно-,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду
мотивуючи це тим , що у березні 2013 року,
позивачем була досягнута домовленість
з директором малого колективного
підприємства «Металіст» ОСОБА_2 про
придбання належної підприємству на
підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 10 вересня 2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Петрівського районного нотаріального
округа та зареєстрованого в реєстрі за
№ 1713, нежитлової будівлі, розташованої
по АДРЕСА_1.

На виконання домовленості, 07 березня 2013
року позивачем та відповідачами було
складено і підписано договір
купівлі-продажу вказаного приміщення,
однак цього дня вони не встигли
нотаріально посвідчити даний договір.

У зв'язку з цим, позивачем отримано від
продавця - директора МКП «Металіст»,
письмове зобов'язання про
обов'язковість його явки 29 березня 2013
року до нотаріальної контори для
посвідчення цього договору.

Однак, в обумовлену дату директор МКП
«Металіст» до нотаріальної контори не
з'явився у зв'язку з перебуванням на
лікуванні. При цьому, нотаріус позивачу
пояснив, що посвідчити договір
купівлі-продажу зазначеної будівлі
неіможливо через відсутність продавця.

Також позивачем було передано
директору МКП «Металіст»
80000(вісімдесят тисяч) гривень за
придбання цієї будівлі та її було
передано у володіння .

У жовтні 2014 року позивач з директором
МКП «Металіст» звернулися до нотаріуса
для оформлення укладеного раніше
договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , але
їм було відмовлено з посиланням на те,
що відсутній правовстановлюючий
документ на дану будівлю, а діяльність
МКП «Металіст» припинено.

Згідно рішення засновників про
ліквідацію МКП «Металіст» припинено
дану юридичну особу, про що внесено
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців(а.с.19). У зв'язку з цим,
позивач звернувся з даним позовом до
засновників МКП «Металіст» -
відповідачів по справі, так як згідно
п.3.3 Установчого договору про
заснування МКП «Металіст»,
затвердженого зборами засновників
підприємства 03.01.1994 року з послідуючими
змінами, у випадку ліквідації
підприємства, його майно та фінансові
кошти розподіляється поміж
засновниками у рівних долях.

Тому відсутність нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
фактично позбавляє позивача права
власності на придбане нерухоме майно.

Враховуючи, що позивачем виконано
всі передбачені обовязки за договором,
він просить суд визнати договір
купівлі-продажу дійсним та визнати за
ним право власності на нерухомого
майно.

Позивач в судове засідання не
з'явився, але письмовою заявою прохав
слухати справу без його участі позов
підтримав.

Відповідачі також в судове
засідання не з'явилися, але письмовими
заявами прохали слухати справу без їх
участі з позовом згодні в повному
обсязі.

Дослідивши докази, які містяться в
матеріалах справи, суд вважає позовні
вимоги є обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
у березні 2013 року, позивачем була
досягнута домовленість з директором
малого колективного підприємства
«Металіст» ОСОБА_2 про придбання
належної підприємству на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 10 вересня 2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Петрівського районного нотаріального
округа ОСОБА_5 та зареєстрованого в
реєстрі за № 1713, нежитлової будівлі,
розташованої по АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

На виконання домовленості, 07 березня 2013
року сторонами було складено і
підписано договір купівлі-продажу
вказаного приміщення(а.с.15). Однак
сторони не посвідчили нотаріально
даний договір.

У зв'язку з цим, позивачем було отримано
від продавця - директора МКП«Металіст»,
письмове зобов'язання про
обов'язковість його явки 29 березня 2013
року до нотаріальної контори для
посвідчення цього договору (а.с.37).

Однак, в обумовлену дату директор МКП
«Металіст» до нотаріальної контори не
з'явився у зв'язку з перебуванням на
лікуванні. При цьому, нотаріус
позивачеві пояснив, що посвідчити
договір купівлі-продажу зазначеної
будівлі неіможливо через відсутність
продавця. В той же час, за
наслідками підписаного договору
купівлі-продажу даної будівлі,
позивачем було передано директору МКП
«Металіст» 80000(вісімдесят тисяч)
гривень за придбання цієї будівлі, що
підтверджується розпискою про
отримання коштів (а.с.36), та позивачеві
було передано у володіння нежитлову
будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 .

Однак, коли у жовтні цього року, позивач
з директором МКП «Металіст» звернулися
до нотаріуса для оформлення укладеного
раніше договору купівлі-продажу
згаданої будівлі, то їм було
відмовлено з посиланням на те, що
відсутній правовстановлюючий документ
на дану будівлю, а діяльність МКП
«Металіст» припинено (а.с.18-27).

Відсутність нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу фактично
позбавляє позивача права власності на
придбане нерухоме майно.

Оскільки вищезазначене нерухоме майно
позивач придбав на підставі договору
купівлі- продажу від 29.03.2013 року, тому
він є його належним набувачем.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
передає, або зобов'язується передати
майно у власність другій стороні, а
покупець приймає, або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього
певну грошову суму.

У відповідності зі ст. 657 ЦК
України договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню,
крім договорів купівлі-продажу майна,
що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Оскільки позивач всі зобов`язання по
купівлі-продажу виконав, а нотаріально
угоди оформлені не були з вини
відповідача, та діяльність МКП
«Металіст» припинено, що також не дає
можливості нотаріально посвідчити
договір купівлі-продажу, суд вважає, що
є підстави для визнання договору
дійсним та визнання за позивачем права
власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 60, 212,213, 214,215,218 ЦПК України, ч.2
ст.220, ст.ст. 316,328, 392, 655, 657, ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі
розташованої по АДРЕСА_1, укладений 07
березня 2013 року між мною та Малим
колективним підприємством «Металіст».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
нежитлову будівлю, розташовану по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О.
Жушман