Справа № 296/3811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"01" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання
Галіцької А.М.,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Страхова компанія "Універсальна"
про стягнення невиплаченої страхової
виплати,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним
позовом, в якому просить стягнути з ПАТ
"Страхова компанія "Універсальна" 4 218,89
грн. недоплаченої страхової виплати за
пошкодження його автомобіля Volkswagen Jetta
державний номерний знак НОМЕР_3,
завданих в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 29.12.2012 р. на розі вулиць
Котовського та Перемоги, 10 у м. Житомирі
за участю його автомобіля та
автомобіля КІА Rio, державний номерний
знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована у ПАТ ''СК''Універсальна'',
відповідно до договору страхування
АВ6391371 від 30.03.2012 р. і після оформлення
та подання відповідачу усіх необхідних
документів останній частково здійснив
страхову виплату за пошкодження
автомобіля у сумі 4 688,20 грн., а різниця
між розміром страхової виплати та
реальними збитками (шкодою), з
урахуванням понесених витрат на
проведення експертної оцінки, складає 4
218,89 грн., яку позивач і просить стягнути
з відповідача на його користь.

В судове засідання позивач не з'явився,
надіславши заяву про розгляд справи за
його відсутності, в якій позовні вимоги
підтримав повністю і зазначив, що не
заперечує проти проведення заочного
розгляду справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав та не повідомив про поважні
причини неявки.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст.
224 ЦПК України, суд має можливість
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким що
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК
України, суд розглядає справу не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін чи
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Встановлено, що 29.12.2012 р. на розі вулиць
Котовського та Перемоги, 10 у м.
Житомирі сталася ДТП за участю
автомобіля Volkswagen Jetta державний
номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля КІА
Rio, державний номерний знак НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_3, яку судом
визнано винною у вчиненому ДТП, що
підтверджується постановою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 06.02.2013 р. у справі №
296/654/13-п (а. с. 8).

Відповідно до звіту про оцінку
автомобіля ОСОБА_1 № 03 від 11.01.2013 р.,
вартість відновлювального ремонту
після ДТП становить 8 482,89 грн. За
проведення оцінки позивач сплатив 424,
20 грн., відповідно до договору від
04.01.2013 р. № 03 та квитанції від 04.01.2013 р.

Після оформлення позивачем усіх
необхідних документів та надання їх
відповідачу 11.06.2013 р., ПАТ
''СК''Універсальна'' частково здійснила
позивачу страхову виплату за
пошкодження автомобіля у розмірі 4 688, 20
грн., що підтверджено випискою банку
від 17.06.2013 р.

Таким чином різниця між розміром
страхової виплати та реальними
збитками (шкодою) позивача з
урахуванням понесених витрат на
проведення експертної оцінки складає
- 4 218, 89 грн. (8 482, 89+424, 20 - 4 688, 20) = 4 218, 89 грн.

Також в судовому засіданні
встановлено, що цивільно-правова
відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_3
була застрахована у ПАТ
''СК''Універсальна'' відповідно до
договору страхування АВ6391371 від 30.03.2012
р.

Вважаючи, що різницю між здійсненою
страховою виплатою те реальною шкодою
має сплатити ОСОБА_3, позивач у 2013 році
звернувся до суду з позовом про
стягнення з останньої завданої йому
матеріальної та моральної шкоди. ПАТ
''СК''Універсальна'' була залучена до
участі у справі в якості третьої
особи.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 25.12.2013 р. у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
було відмовлено. Рішенням апеляційного
суду Житомирської області від 27.01.2014 р.
скасовано рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 25.12.2013 р.
в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3
моральної шкоди та стягнуто з неї на
користь ОСОБА_1 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. В
частині стягнення матеріальної шкоди
апеляційний суд погодився з судом
першої інстанції, що недоплачену
різницю такої шкоди зобов'язана
виплатити позивачу ПАТ СК
''Універсальна''.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 22.1 вказаного Закону України
''Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів'' у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди майну
третьої особи.

Відповідно до ст. 988 ЦК України та ст. 36
вказаного Закону у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

З урахуванням викладеного відповідач
ПАТ ''СК''Універсальна'' має сплатити
позивачу ОСОБА_1 різницю між фактичним
розміром шкоди та страховою виплатою в
сумі 4 218, 89 грн.

Такий висновок суду ґрунтується на
наявних у справі доказах, відповідає
обставинам, встановленим рішеннями
судів, що набрали законної сили та
узгоджується з позицією Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладеною в постанові його
Пленуму ''Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки'' від 01.03.2013 р. за № 4.

Також, позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь понесені
витрати на правову допомогу,
зазначивши, що він уклав договір про
надання правової допомоги від 09.04.2014 р.
і сплатив вартітсь послуг виконавця за
договором в розмірі 3 600,00 грн.
відповідно до квитанції від 11.04.2014 р.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 79 ЦПК
України до судових витрат належать
витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 83 ЦПК України закріплено,
що витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ПАТ СК ''Універсальна'' на
користь позивача ОСОБА_1 має бути
стягнуто понесені та документально
підтверджені ним витрати на правову
допомогу в розмірі 3 600, 00 грн.

Оскільки позивач є інвалідом 2-ої групи
та у відповідності до ст. 5 Закону
України ''Про судовий збір'' з
відповідача в дохід держави підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 243, 60
грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 509, 526, 1187, Законом України ''Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів'', ст. ст. 3, 4, 10, 11, 30, 57, 60, 79, 88, 224,
225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства ''Страхова компанія
''Універсальна'' () на
користь ОСОБА_1 недоплачену страхову
виплату у розмірі 4 218,89 грн. та понесені
витрати на правову допомогу у розмірі
3 600,00 грн., а всього 7 818 (сім тисяч
вісімсот вісімнадцять) грн. 89 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства ''Страхова компанія
''Універсальна'' в дохід держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення, подавши апеляційну скаргу
Апеляційному суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О. П. Сингаївський