Справа № 473/2720/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої: судді -
Лузан Л.В., при секретарі судового
засідання - Прутян І.С.,

за участю: представника заявника –
ОСОБА_1,

представника стягувача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Вознесенську Миколаївської області
заяву ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

20.11.2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування даної заяви
зазначено, що в червні 2014 року ОСОБА_4
звернувся до суду з обумовленим
позовом.

Відповідно до рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17.07.2014 року
з відповідача ОСОБА_5 на користь
позивача ОСОБА_4 стягнуто борг у
розмірі 200 000 грн. 00 коп., судові
витрати в розмірі 2 000 грн. 00 коп., а
всього 202 000 грн. 00 коп. У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу було відмовлено.

В процесі розгляду даної справи
судом вжиті заходи забезпечення
позову, а саме: заборонено
відчуження житлового будинку № 10 по
вул. Танасчишина в м. Вознесенську
Миколаївської області (ухвала судді
від 16.06.2014 року).

В подальшому за ОСОБА_3 визнано
право власності на ? частку вказаного
будинку, згідно рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 25.07.2014 року.

Проте, застосовані судом заходи
забезпечення позову унеможливлюють
здійснення реєстрації права власності
відповідачки на дане нерухоме майно.

Посилаючись на наведені
обставини, заявниця просила скасувати
застосовані судом заходи забезпечення
позову.

В судовому засіданні представник
заявниці заяву підтримав, просив про її
задоволення.

Представник стягувача в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви ОСОБА_3, вказуючи на
відсутність для цього підстав.

ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, про час та місце його
проведення повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали
цивільної справи, суд прийшов до
наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову - це
вжиття судом, в провадженні якого
знаходиться справа, заходів щодо
охорони матеріально-правових
інтересів позивача, які гарантують за
його позовом про присудження, реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Отже, заходи забезпечення
позову, за своєю правовою суттю - є
гарантією забезпечення інтересів
позивача у майбутньому при реалізації
судового рішення.

Як висновок, вжиті засоби
забезпечення позову в цивільному
процесі мають тимчасовий характер і
зберігають свою дію до фактичного
виконання рішення суду.

В силу до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

При цьому, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування (п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»).

Так, як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою суді Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 16.06.2014 року задоволено
заяву ОСОБА_4 про забезпечення його
позову до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення позики: заборонено
відчуження житлового будинку № 10 по
вул. Танасчишина в м. Вознесенську
Миколаївської області.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 17.07.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто борг у
розмірі 200 000 грн. 00 коп., судові
витрати в розмірі 2 000 грн. 00 коп., а
всього 202 000 грн. 00 коп. з ОСОБА_5 У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу було
відмовлено.

Обумовлене рішення на даний
час не виконано. Даних про те, що
обставини, які зумовили застосування
заходів забезпечення позову,
змінилися або втратили свою
актуальність, матеріали справи не
містять.

Отже, вважати, що відсутня
необхідність забезпечення позову, як
сукупності процесуальних дій, що
гарантують виконання рішення суду, не
можна.

Виходячи з наведеного, не є
такою підставою для скасування заходів
забезпечення позову, в розумінні ст. 154
ЦПК України, й рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 25.07.2014 року про визнання за
заявницею права власності на ? частку
житлового будинку, як об'єкту права
спільної сумісної власності подружжя,
оскільки в разі виникнення подібних
обставин спірні питання вирішуються
шляхом звернення з відповідним позовом
до суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь
у справі, але не були
присутні у судовому
засіданні під час проголошення
ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.
Лузан