Справа № 645/6319/14
Провадження № 2/645/2054/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди і просив
суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 43 327,
44 грн. - збитків, завданих пошкодженням
транспортного засобу, 885, 00 грн. - витрат
на оплату авто товарознавчого
дослідження; 48, 84 грн. - витрат на
відправлення телеграми з метою
повідомлення ОСОБА_3 про час та місце
авто товарознавчого дослідження450, 00
грн. - витрат на перевезення
транспортного засобу евакуатором; 4838, 71
грн. - витрат на оренду нежитлового
приміщення для зберігання ушкодженого
транспортного засобу.

В обґрунтування позову зазначено, що
ОСОБА_3 20 грудня 2013 року о 19.05 год. в
м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ
-2108, д/н НОМЕР_6, рухаючись по вул.
Рибалко не виконав вимоги дорожнього
знаку 2.1 (додаток ПДР.1) "Надай дорогу", не
надав переваги в русі автомобілю
Форд д.н. НОМЕР_2, який рухався по
головній смузі (бул. Б.Хмельницького) та
допустив зіткнення, чим заподіяв
матеріальний збиток. Вказаними діями
ОСОБА_3 порушив: п. п. 2.1; 16.11; 1.5 ПДР
України. Постановою Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 20 березня
2014 року по справі № 645/2258/14-п
встановлено наявність вини водія
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. У зв'язку із чим, з посиланням на
вимоги ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України,
позивач звернувся до суду із вказаним
позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
10 листопада 2014 року позовні вимоги
визнав частково, не погодившись з
оціночною вартості автомобіля. У
судове засідання 05 грудня 2014 року
відповідач не з'явився, повідомлявся
судом про час та місце розгляду справи
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення судового
розгляду, дослідивши надані докази в їх
сукупності, приходить до наступного.

Постановою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по
справі № 645/2258/14-п встановлено
наявність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_3 20
грудня 2013 року о 19.05 год. в м. Харкові,
керуючи автомобілем ВАЗ -2108, д/н НОМЕР_6,
рухаючись по вул. Рибалко не виконав
вимоги дорожнього знаку 2.1 (додаток
ПДР.1) "Надай дорогу", не надав переваги
в русі автомобілю Форд д.н. НОМЕР_2,
який рухався по головній смузі (бул.
Б.Хмельницького) та допустив зіткнення,
чим заподіяв матеріальний збиток.
Вказаними діями ОСОБА_3 порушив: п. п.
2.1; 16.11; 1.5 ПДР України.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Положеннями ст. 22 ЦК України
встановлено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження № 5353,
складеного 23 травня 2014 року
старшим судовим експертом ХНДІСЕ ім.
Засл.проф.М.С.Бокаріуса матеріальний
збиток, завданий власникові автомобіля
FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 при ДТП 20 грудня 2013
року складає 115 527, 44 грн. (а.с. 13-30).

В судовому засіданні позивач не
заперечував, що страховою компанією
відповідача - АТ «СК «АХА
Страхування» йому було відшкодовано
збитки в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхових виплат
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Різниця між реальною сумою збитків,
завданих позивачу через пошкодження
належного йому автомобілю, та сумою
сплаченого страховою компанією
відшкодування з урахуванням ринкової
вартості транспортного засобу після
ДТП, складає 43 327, 44 грн. (115 527, 44 грн. - 50
000,00 грн. - 22 200, 00 грн.) і ця сума підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Окрім того, відповідно до квитанції від
14 травня 2014 року позивачем сплачено за
оцінку транспортного засобу 885,60 грн. та
48, 84 грн. - за направлення телеграми для
повідомлення відповідача про час
проведення дослідження, які підлягають
стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача.

Відповідно до договору оренди № ДГ-45/2013
від 21 грудня 2013 року, укладеного між
ТОВ «Харківський завод промислових
технологій» та ОСОБА_2, останній є
орендарем частини нежитлового
приміщення Гараж (літ Г-2) загальною
площею 30 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, орендованого для
збереження автомобіля FORD TRANSIT д.н.з.
НОМЕР_2, який знаходить в стані після
ДТП.

Згідно Акту наданих послуг № 281 від 15
травня 2014 року ОСОБА_2 на виконання
вимог вказаного вище договору оренди
сплачено ТОВ «Харківський завод
промислових технологій» 4 838, 71 грн., які
підлягають стягненню з ОСОБА_3 на
користь позивача.

Що стосується позовних вимог про
стягнення з відповідача витрат,
пов'язаних з перевезенням пошкодженого
автомобілю позивача авто евакуатором
на суму 450,00 грн., то в цій частині
позовні вимоги не підтверджені
належними та достовірними доказами по
справі, як того вимагають приписи ст.ст.
10, 11, 60 ЦПК України.

Таким чином, суд частково задовольняє
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
збитків, завданих в результаті ДТП на
загальну суму 40 100, 59 грн., яка
складається з: 43 327, 44 грн. - збитків,
завданих пошкодженням транспортного
засобу, 885, 60 грн. - витрат на оплату авто
товарознавчого дослідження; 48, 84 грн. -
витрат на відправлення телеграми з
метою повідомлення ОСОБА_3 про час та
місце авто товарознавчого дослідження;
4838, 71 грн. - витрат на оренду нежитлового
приміщення для зберігання ушкодженого
транспортного засобу.

Питання щодо судових витрат суд
вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5) збитки,
заподіяні внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 49
100 (сорок дев'ять тисяч сто) грн. 59коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5) судовий
збір у сумі 495 грн. 51 коп.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: