ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року.
м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

з участю: представника позивача -
Муравського В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи -
Бромірського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові Київської
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Видавничий дім КуПол» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 15.06.2007 р. між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» (30.04.2009 р. загальними
зборами акціонерів ПриватБанку було
прийнято рішення про зміну типу ЗАТ КБ
«ПриватБанк»на Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк»та 17.07.2009 р. було проведено
відповідну реєстрацію змін) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Видавничий дім
КуПол»був укладений кредитний договір
№VLV845, відповідно до умов якого банк за
наявності вільних грошових коштів
зобов'язався надати ОСОБА_5 кредит у
формі поновлювальної кредитної лінії в
розмірі 300 000 доларів США та 3 919,31
доларів США на оплату страхових
платежів у випадках та у порядку,
передбачених кредитним договором в
обмін на зобов'язання ОСОБА_5 повернути
грошові кошти, відсотки, винагороду у
встановлені договором строки.

Крім того, зобов'язання за
кредитним договором забезпечено
порукою: договором поруки № VLV 845/Р від
15.06.2007р., укладеним з ОСОБА_5; договором
поруки № VLV 845/Р2 від 15.06.2007 р., укладеним
з ОСОБА_6; договором поруки № VLV 845/Р4 від
15.06.2007 р., укладеним з ОСОБА_4.

Свої зобов'язання за кредитним
договором позивач належним чином
виконав, надавши позичальнику грошові
кошти.

Натомість відповідач ОСОБА_5,
наданих у кредит грошових коштів, та
відсотків за їх користування у
відповідності до вимог кредитного
договору від 15.06.2007 р. не здійснив, чим
порушив порядок виконання покладених
на нього зобов'язань.

Таким чином, загальна сума
заборгованості за кредитним договором
станом на 06.03.2012 р. становить 373354,64 дол.
США, що еквівалентно 2982356,86 грн., та
3628899,51 грн.

У зв'язку з чим позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ПАТ КБ
«ПриватБанк»заборгованість за
кредитним договором №VLV845 від 15.06.2007 р. в
сумі 373354,64 доларів США, що еквівалентно
2982356 грн. 86 коп. та 3628899 грн. 51 коп., яка
складається з: простроченої
заборгованості за кредитом - 151038,50 дол.
США, простроченої заборгованості за
відсотками - 121813,12 дол. США,
заборгованості з пені - 100503,02 дол. США,
простроченої заборгованості за
комісією - 34299,51 грн. та заборгованості
за штрафами - 2982356,86 грн., а також
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові
витрати, які були сплачені при
зверненні з даним позовом до суду.

Рішенням Фастівського
міськрайонного суду від 20.12.2012 року у
задоволенні позову було відмовлено
повністю.

Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 12.02.2013 року,
вищевказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20.11.2013 року,
рішення Фастівського міськрайонного
суду від 20.12.2012 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 12.02.2013 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасовано, а справу в цій частині
направлено на новий розгляд.

В судовому засіданні
представник позивача позов в частині
позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором підтримав
повністю, і просив його задовільнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнала,
посилаючись на постанову Верховного
суду України від 17.09.2014 року, якою
викладено правову позицію щодо
регулювання правовідносин з
припинення поруки у зв»язку із
закінченням строку її чинності, а тому
просила у позові відмовити, оскільки
позивач пропустив строки позовної
давності.

Представник третьої особи
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на те, що пропущені строки
позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20.11.2013 року,
рішення Фастівського міськрайонного
суду від 20.12.2012 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 12.02.2013 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасовано, а справу в цій частині
направлено на новий розгляд, з тих
підстав, що лист №11.0.0-03689 від 18.10.2010 року
містить відмітку про його отримання та
підпис отримувача, а тому з висновками
судів не можна погодитись щодо
припинення договору поруки.

В судовому засіданні представником
відповідача було заявлено клопотання
про призначення судово-почеркознавчої
експертизи, оскільки відповідач не
пам»ятає, що отримував лист-вимогу про
повернення кредиту і тим більше не
розписувався на ньому, вважаючи, що
підпис є підробним.

Ухвалою суду від т24.02.2014 року по справі
призначена судово-почеркознавча
експертиза та були відібрані зразки
вільних підписів ОСОБА_7

Висновком експертів від 03.09.2014 року за
№-256014-32, встановлено, що
досліджуваний підпис у листі-вимозі
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 №11.0.0-03689,
датований 18.10.2010 - виконаний ОСОБА_4

Пунктом А.3 сторони кредитного договору
погодили, що строк повернення кредиту
встановлено 11.06.2010 р.

Позичальник повернення грошових
коштів, наданих у кредит, та відсотків
за їх користування у відповідності до
вимог кредитного договору від 15.06.2007 р.
не здійснив, чим порушив порядок
виконання покладених на нього
зобов'язань.

Внаслідок зазначених дій у
позичальника за кредитним договором
станом на 06.03.2012 р. виникла
заборгованість, що не була погашена у
встановлені договором строки, тобто
прострочена заборгованість в сумі 373354,
64 дол. США, що у відповідності до
розпорядження Національного банку
України від 06.03.2012 р. про встановлення
офіційного курсу гривні до іноземної
валюти становить 2982356,86 грн., та 34299,51
грн., яка склалася з наступного:
прострочена заборгованість за
кредитом - 151038,50 дол. США, що станом на
06.03.2012 р. становить еквівалент 1206495,54
грн.; прострочена заборгованість за
відсотками - 121 813,12 дол. США, що станом на
06.03.2012 р. становить еквівалент 973043,20
грн.; прострочена заборгованість з
комісії - 34299,51 грн.; заборгованість з
пені - 100503,02 доларів США, що станом на
06.03.2012 р. становить еквівалент 802818,12 грн.

Наведене підтверджується дослідженими
в судовому засіданні письмовими
матеріалами справи.

Зобов'язання за кредитним договором
забезпечено порукою: договором поруки
№ VLV 845/Р4 від 15.06.2007 р., укладеним з
ОСОБА_4.

Предметом зазначеного договору поруки
є надання поруки відповідачем за
виконання позичальником своїх
обов'язків за кредитним договором в
тому ж розмірі, що і позичальник,
включаючи сплату кредиту, процентів,
нарахованих за користування кредитом,
винагород, штрафів, пені та інших
платежів, відшкодування збитків.

Як вбачається з п.1.1 кредитного
договору, укладеного 15.06.2007 р. між ЗАТ КБ
«ПриватБанк»та ТОВ «Видавничий дім
КуПол», при наявності вільних коштів,
банк зобов'язався надати позичальнику
кредит у вигляді поновлювальної
кредитної лінії з лімітом кредитування
30000000,00 доларів США на наступні цілі:
поповнення обігових коштів (оплата за
контрактом за купівлю устаткування) та
3919,31 доларів США на оплату страхових
платежів у випадках та у порядку,
передбачених кредитним договором в
обмін на зобов'язання відповідача 1
повернути грошові кошти, відсотки,
винагороду у встановлені договором
строки.

Відповідно до п. А.3 Кредитного договору
термін повернення кредиту - 11.06.2010 року.

В розділі 3 кредитного договору
визначено, що зобов'язання
позичальника забезпечуються, зокрема,
договором поруки № VLV 845/Р4 від 15.06.2007 р.,
укладеним з ОСОБА_4.

Згідно п.1, п. 2 договору поруки
предметом цього договору є надання
поруки поручителем ОСОБА_4 перед банком
за виконання ТОВ «Видавничий дім
КуПол» своїх зобов'язань за кредитним
договором, включаючи сплату кредиту,
процентів, нарахованих за користування
кредитом, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків.

У п.11 Договору поруки зазначено, що цей
договір вступає в силу з моменту його
підписання і діє до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Ст. 559 ЦК України визначено підстави
припинення поруки.
Так, зокрема, в ч. 4 ст. 559 ЦК
України зазначено, порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки.
Як вбачається зі змісту п. 11
договору поруки, строк після якого
припиняється порука, цим договором не
встановлений.

Суд вважає, що умови цих пунктів щодо
дії поруки до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором не
відповідають вимогам ст.ст. 251, 252 ЦК
України.

Відповідно до положень статей 251, 252 ЦК
України строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Оскільки строк припинення поруки в
договорі поруки не встановлено, то
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Тобто, порука припиняється
11.12.2010 р.

Аналогічна правова позиція викладена
по справі №6-53 цс14 постанови від 17.09.2014
р. Верховного суду України.

Так в зазначеній постанові роз'яснено,
що зі збігом строків (який є
преклюзивним) жодних дій щодо
реалізації свого права за договором
поруки, у тому числі застосування
судових заходів захисту свого права
(шляхом пред»явлення позову), кредитор
вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер
строку й обумовлене цим припинення
права кредитора на реалізацію даного
виду забезпечення виконання
зобов»язань застосоване в другому
реченні ч.4 ст.559 ЦК України
словосполучення «пред»явлення вимоги»
до поручителя протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов»язання як умови
чинності поруки слід розуміти як
пред»явлення кредитором у
встановленому законом порядку
протягом зазначеного строку саме
позовної заяви, а не будь якої іншої
вимоги до поручителя.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання у повному обсязі або у
зв'язку із застосуванням права на
повернення кредиту достроково.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу, так і пред'явлення до
нього позову. При цьому, в разі
пред'явлення вимоги до поручителя
кредитор може звернутися до суду
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позивальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами.

Разом з тим, умови п. 12 договору поруки
№ VLV 845/Р4 від 15.06.2007 р. про те, що строк, в
межах сторони можуть звернутися до
суду з вимогою про захист свого
порушеного права законного інтересу за
цими договорами (тобто строк позовної
давності за змістом ст. 156 ЦК України,
встановлюється протягом у 5 (п'ять)
років - до спірних відносин
застосуванню не підлягають.

Таким чином лист-вимога позивача на
ім'я ОСОБА_4 від 18.10.2010 р. не є своєчасним
пред»явленням вимоги, оскільки ця
вимога повинна була б бути викладена у
позові.

З даним позовом до ОСОБА_4, як
поручителя, про стягнення боргу за
кредитним договором №VLV845 від 15.06.2007 р.
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області в квітні 2012 р. - тобто
вже після закінчення встановленого
законом строку поруки, тому суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 251, 252, 526, 559 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Видавничий дім
КуПол» про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй