Провадження № 2/127/7420/14
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі
головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Мироненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Кредитної спілки «Метроном»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка «Метроном» звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за Кредитним
договором № К29/13 від 01.04.2013 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 було надано
кредит на споживчі цілі у розмірі 17 500
грн., строком з 01.04.2013 року до 01.01.2014 року
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 36 % річних.
Повернення кредиту здійснюється
згідно з Графіком погашення кредиту,
наведеному в Додатку до Кредитного
договору, який є його невід'ємною
частиною. Однак, відповідач ОСОБА_1
належним чином не виконувала
зобов'язання відповідно до умов
Кредитного договору та Графіку
погашення кредиту, і тому виникла
заборгованість за кредитом, яка станом
на 21.10.2014 року становить 8866,34 грн., з
яких: 3541,89 грн. - заборгованість за
кредитом; 5324,45 грн. - заборгованість за
відсотками за користування кредитом. В
якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
№К29/13 від 01.04.2013 року між Кредитною
спілкою «Метроном» та ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки №К29/13-п від
01.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_2
поручилася перед Кредитною спілкою
«Метроном» за виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором та
зобов'язалася відповідати як
солідарний боржник у повному обсязі.
Позивач просив розірвати Кредитний
договір № К29/13 від 01.04.2013 року,
укладений між КС «Метроном» та ОСОБА_1,
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь
заборгованість у розмірі 8866,36 грн. за
кредитним договором № К29/13 від 01.04.2013
року, а також судові витрати.
У судове засідання представник
позивача Чабан Г.В. не з'явився, однак
подав до суду клопотання, у якому
просив розглянути справу у його
відсутність, позов підтримав повністю
та просив його задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове
засідання повторно не з'явилися, будучи
належним чином повідомленими про день,
час та місце розгляду справи, а тому суд
вважає за необхідне провести заочний
розгляд справи та ухвалити заочне
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, оскільки представник
позивача не заперечував проти такого
порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, оцінивши докази у їх
сукупності, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 651, 1049,
1050, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором,
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти; кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти; розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом; істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.У судовому
засіданні встановлено, що відповідно
до укладеного між КС «Метроном» та
ОСОБА_1 Кредитного договору № К29/13 від
01.04.2013 року, ОСОБА_1 було надано кредит
на споживчі цілі у розмірі 17500 грн.,
строком з 01.04.2013 року до 01.01.2014 року зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 36 % річних.
Повернення кредиту здійснюється
згідно з Графіком погашення кредиту,
наведеному в Додатку до Кредитного
договору, який є його невід'ємною
частиною.

Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в
розмірі 17500 грн. підтверджується
видатковим касовим ордером № 299 від
01.04.2013 року (а.с.9).

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним
чином не виконувала зобов'язання
відповідно до умов Кредитного договору
та Графіку погашення кредиту, і тому
виникла заборгованість за кредитом,
яка станом на 21.10.2014 року становить 8866,34
грн., з яких: 3541,89 грн. - заборгованість
за кредитом; 5324,45 грн. - заборгованість
за відсотками за користування
кредитом, що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с.10).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
№К29/13 від 01.04.2013 року між Кредитною
спілкою «Метроном» та ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки №К29/13-п від
01.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_2
поручилася перед Кредитною спілкою
«Метроном» за виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором та
зобов'язалася відповідати як
солідарний боржник у повному обсязі.

Відповідно до п.3.1. Договору поруки
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником як солідарний боржник, п.3.2.
Договору поруку передбачено, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплатного основного
боргу за кредитом, процентів,
неустойки, комісійних винагород,
відшкодування збитків, в тому числі у
разі будь - якого їх збільшення згідно з
умовами кредитного договору.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання. У
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Кредитної спілки «Метроном»
243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536,
553-554, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Кредитний договір № К29/13 від
01.04.2013 року, укладений між Кредитною
спілкою «Метроном» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь
Кредитної спілки «Метроном»
заборгованість за кредитним договором
№ К29/13 від 01.04.2013 року у розмірі 8866,34
грн., з яких: 3541,89 грн. - заборгованість
за кредитом; 5324,45 грн. - заборгованість
за відсотками.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Кредитної спілки «Метроном»
243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Вінницьким міським судом Вінницької
області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Суддя :