Провадження №2/461/2110/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого
судді Государського А.В.

при
секретарі Скаб В.О.,

за участю:
представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна», про відшкодування
матеріальної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ СК «Універсальна», про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
покликаючись на те, що 26.03.2014 року у
м.Львові на перехресті вулиць
Городоцької та Ярослава Мудрого
відбулась ДТП за участю водіїв ОСОБА_2
та ОСОБА_4 Через незначні ушкодження,
якій були завдані автомобілям учасники
ДТП вирішили скористатися правом не
викликати працівників ДАІ та
самостійно врегулювати спірні питання.
Оскільки цивільно-правова
відповідальність винного водія
автомобіля учасника ДТП - ОСОБА_4
застрахована в ПАТ СК «Універсальна»,
вказані відомості були внесені у
повідомлення про страховий випадок.
27.03.2014 року позивач звернувся до
відповідача зі заявою про настання
страхового випадку. Проте всупереч
вимогам страхового законодавства
відповідач відмовив у виплаті
страхового відшкодування. Просить суд
стягнути з відповідача на його користь
4 143,02 грн. матеріально шкоди та 420 грн.
витрат на проведення оцінки
транспортного засобу.

Позивач та його представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі з мотивів викладених у
позовній заяві. Просять суд
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи. 05.12.2014 року подав
заперечення в яких просить суд
відмовити у задоволенні позову,
оскільки відсутні підстави для виплати
страхового відшкодування, внаслідок
того, що учасниками ДТП допущено
порушення щодо оформлення та складення
повідомлення про подію. Крім того
учасники ДТП не інформували
Державтоінспекцію. Вважає позов
безпідставним тому просить суд
відмовити у його задоволенні.

У відповідності до ст.169 ЦПК України суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів, які вважає достатніми.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2014 року на
перехресті вулиць Городоцької та
Ярослава Мудрого у м.Львові, відбулась
ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21130,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля
марки «Volkswagen» Т4, реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що
підтверджується повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду (а.с.5).

Листом-відповіддю ПАТ СК
«Універсальна» адресованого ОСОБА_2
№0143 від 12.06.2014 року (а.с.19-20) повідомило
про відсутність підстав для виплати
страхового відшкодування.

У відповідності до вимог ст. 979 ЦК
України за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).
Страховий акт (аварійний сертифікат)
складається страховиком або
уповноваженою ним особою у формі, що
встановлюється страховиком.

Суд критично оцінює доводи
представника відповідача про те, що на
вулиці Я.Мудрого відсутня дорожня
розмітка у зв'язку із чим з точки зору
водія, який повертає з вул.Городоцької
проїзна частина ділиться на дві смуги
руху, а місце зіткнення транспортних
засобів є смуга руху автомобіля ВАЗ 21130,
з огляду на наступне.

Відповіддю Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
№31-2293 від 18.07.2014 року (а.с.21) надано
інформацію про те, що вулиця Я.Мудрого
має три смуги руху дві з яких
знаходяться у напрямку у якому рухався
ОСОБА_2, що вказує на правильність
розміщення його автомобіля та факт
порушення ОСОБА_4 правил дорожнього
руху.

Як визначено у п.3 ч.1 ст.20 Закону України
«Про страхування» страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений законом строк.

У відповідності за п.36.1. ст.36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» після розгляду страховиком
наданих йому визначених у ст.35 цього
Закону документів про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик приймає рішення про виплату
страхового відшкодування або відмову у
виплаті страхового відшкодування.

Згідно з п.39.1 ст.39 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Моторне (транспортне)
страхове бюро України є єдиним
об'єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам.

Суд приймає до уваги заявлену
позивачем суму матеріальної шкоди
заподіяної його транспортному засобу
в розмірі 4 143,02 грн., вважає її
обґрунтованою та такою що знайшла своє
підтвердження у Звіті №647/14 про оцінку
автомобіля Volkswagen T4, реєстраційний
номер НОМЕР_2 (а.с.6-11) та суму витрат на
проведення оцінки транспортного
засобу (а.с.12).

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити, оскільки
відповідачем допущено порушення
страхового законодавства, що призвело
до порушення прав позивача, що
стверджується представленими суду
письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 214, 215-218, 224 ЦПК
України, ст.ст. 979, 990 ЦК України, ст.20
Закону України «Про страхування», в
редакції від 11.07.2014 року, ст.ст.36,39
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», в редакції від
04.02.2013 року, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна», про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_2 4 143
(чотири тисячі сто сорок три) грн., 02 коп.
матеріальної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_2 420
(чотириста двадцять) грн. витрат на
проведення оцінки транспортного
засобу.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_2 243
(двісті сорок три) грн., 60 коп.
сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
А.В. Государський