АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4145/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2846/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Бондаревська С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

при секретарі Коваль А.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

представника відповідача - Бут С.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради та заявою
про приєднання до апеляційної скарги
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 22 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради,
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Полтав- ської міської ради про
стягнення витрат на відновлювальний
ремонт та відшкодування моральної
шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7
звернулись до суду з зазначеним
позовом до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради,
Управління житлово-експлуатаційного
господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради.

В позовній заяві посилались на те, що в
2007 році почав протікати дах будинку, що
призвело до залиття та пошкодження
належної їм на праві власності
квартири, яка в зв»язку з цим потребує
відновлювального ремонту. Окрім того,
вказували що відповідач КП «ЖЕО №2» не
в повному обсязі та неналежної якості
надає житлово-комунальні послуги.

З урахуванням уточнених у травні 2014
року позовних вимог, позивачі просили
стягнути з Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської
ради на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7 3766 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири; 5000 грн. (по одній
тисячі гривень на кожного з позивачів) -
у відшкодування моральної шкоди,
завданої залиттям квартири; 700 грн. - на
відшкодування оплати за проведення
будівельно-технічної експертизи; 2000
грн. - на відшкодування витрат на
правову допомогу. Також просили
зобов»язати Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради та
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради: відновити
циркуляцію в системі гарячого
водопостачання в будинку АДРЕСА_1;
належним чином відремонтувати дах
будинку АДРЕСА_1; належним чином
відремонтувати або замінити
залізобетонний навіс на балконі
квартири АДРЕСА_1, що знаходиться за
вищевказаною адресою /а.с. 1-5; 174-182 т.1/.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 22 липня 2014
року, з урахуванням ухвали цього ж суду
від 12 вересня 2014 року про виправлення
описки, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради на
користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7: 3766 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири; 700 грн. на
відшкодування оплати за проведення
будівельно-технічної експертизи;
2000 грн. - на відшкодування
витрат на правову допомогу.

Зобов'язано Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради та
Управління житлово-комунального
господарства Виконавчого комітету
Полтавської міської ради належним
чином відремонтувати дах будинку
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
судовий збір.

Не погодившись з даним рішенням
місцевого суду, Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
організація №2» Полтавської міської
ради оскаржило його в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просило оскаржуване
ним судове рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову
у задоволенні позову.

Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради подало до
суду заяву про приєднання до
апеляційної скарги КП «ЖЕО №2»,
вказуючи, що судове рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

На апеляційну скаргу КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради своє
заперечення подав представник
позивачів ОСОБА_2, в якому
спростовуючи доводи апелянта, просив
скаргу - відхилити, а рішення
Октябрського районного суду м.
Полтави від 22 липня 2014 року - залишити
без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга та
заява про приєднання до апеляційної
скарги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, підтверджується наявними
у справі доказами, що позивачам
належить по 1/5 частці у праві спільної
часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Зазначений будинок перебуває на
балансі КП «ЖЕО № 2».

Згідно Статуту Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №2» Полтавської міської
ради - предметом діяльності
підприємства є утримання, технічне
обслуговування і поточний ремонт
будинків, споруд та прибудинкових
територій, а також дитячих і спортивних
майданчиків згідно з переліком послуг
з технічного обслуговування та
поточного ремонту, затвердженого
уповноваженим органом.

Задовольняючи частково позов, місцевий
суд виходив з того, що внаслідок
протікання води з даху будинку до
квартири позивачів, їм було завдано
майнової шкоди.

При цьому, беручи до уваги визначений
Статутом предмет діяльності КП «ЖЕО
№2» та норми Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позовних вимог
позивачів як у частині покладення
обов»язку на відповідачів по ремонту
даху будинку, в якому знаходиться
квартира позивачів, так і в частині
стягнення з КП «ЖЕО №2» на користь
позивачів витрат на проведення
відновлювального ремонту квартири
після її залиття, в розмірі,
визначеному експертним висновком.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз»яснень, наведених в
пункті 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 березня 1992 року № 6
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

За нормами ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В обґрунтування вимог про
відшкодування шкоди позивачі надали
суду висновок №164 судової
будівельно-технічної експертизи від 10
березня 2014 року, проведеної судовим
експертом Авдєєвою Н.М.

Згідно вказаного висновку, при
дослідженні покрівлі даху над
квартирою АДРЕСА_1 встановлено, що в
місцях примикання водоізоляційного
килима до вертикальної ділянки
будівельної конструкції відсутній
гідроізоляційний матеріал;
проведено вибірковий ремонт покрівлі з
накладенням окремих латок на
пошкоджені місця; наявність тріщин
на покрівельному килимі.

Також встановлено, що в цілому
технічний стан даху та перекриття над
квартирою - задовільний. Елементи даху
та перекриття в цілому придатні для
експлуатації, але потребують ремонту,
який найдоцільніший на цій стадії.

В результаті обстеження виявлено
проникнення води крізь огороджувальні
конструкції, сліди підтоплення стелі
та стін в приміщені кімнати 7 площею 17,40
кв. м, а також стелі
(шпалери) в приміщенні кімнати 6 площею
1,80 кв. м квартири АДРЕСА_1.

Характер пошкоджень (плями, патьоки та
інше) опоряджувального покриття
конструктивних елементів квартири
АДРЕСА_1 свідчать про те що вони
утворитись внаслідок проникання
рідини через міжповерхове перекриття з
вище розташованого технічного горища.
Джерелом проникання рідини крізь
огороджувальні конструкції можуть
бути атмосферні опади у вигляді снігу
або дощу.

Вартість ремонтно-будівельних робіт,
проведення яких необхідне для усунення
пошкоджень унаслідок залиття, в
квартирі АДРЕСА_1 складає 3766 грн.

Ухвалюючи рішення про стягнення з КП
«ЖЕО № 2» на користь позивачів на
відшкодування майнової шкоди вказаної
суми, місцевий суд залишив поза увагою
ту обставину, що експертне дослідження
проведено у березні 2014 року, в той час,
як у позовній заяві позивачі
посилались на факт залиття їх квартири
у 2007 році.

Окрім того, в експертному висновку
зазначено, що джерелом проникання
рідини крізь огороджувальні
конструкції можуть бути атмосферні
опади у вигляді снігу або дощу, в той
час, як відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, як з"ясовано в суді
апеляційної інстанції, належне
обстеження квартири позивачів на час
її затоплення за участю представників
КП «ЖЕО № 2» та мешканців квартири не
проводилось та відповідний акт з
зазначенням висновків щодо причин
залиття квартири, передбачений абзацом
2 п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків
та при- будинкових територій,
затверджених Наказом
Держжитлокомунгоспу України №76 від
17 травня 2005 року,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 25 серпня 2005 року за
№927/11207, - не складався.

У матеріалах справи відсутні взагалі
будь-які акти чи інші документи, якими б
підтверджувався факт протікання води з
даху, що перебуває в не
відремонтованому стані, до
квартири позивачів.

Разом з тим, суд першої інстанції, не
звернувши уваги на вищенаведене,
помилково поклав в основу рішення лише
експертний висновок, як доказ завдання
позивачам шкоди та визначення розміру
завданих збитків, який згідно ч.1 ст. 58,
ч.2 ст. 59 ЦПК України, та з
урахуванням вищенаведених обставин, не
є достатнім, належним та допустимим, що
потягло помилковий висновок суду про
наявність правових підстав для
стягнення з КП «ЖЕО № 2» на
користь позивачів майнової шкоди,
завданої внаслідок залиття належної їм
квартири.

Окрім того, задовольняючи позовні
вимоги позивачів в частині
зобов'язання Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №2» Полтавської міської
ради та Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради належним чином
відремонтувати дах будинку АДРЕСА_1,
суд першої інстанції залишив поза
увагою той факт, що КП «ЖЕО №2», згідно
визначеного Статутом предмету
діяльності, надає лише той перелік
послуг, який затверджується місцевими
органами виконавчої влади (місцевого
самоврядування) і входить до договору
про надання послуг.

В свою чергу, Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради є виконавчим органом
Полтавської міської ради,
підконтрольним та підзвітним у своїй
діяльності Полтавській міській раді.
Відповідно до Положення про управління
житлово-комунального господарства
основними завданнями управління є
координація діяльності комунальних
підприємств Полтавської міської ради
в галузі обслуговування населення
підприємствами та організаціями
житлово-комунального господарства у
сфері експлуатації, обслуговування і
ремонту житла, міських доріг, міського
електротранспорту, благоустрою, тощо,
розроблення планів фінансування робіт
по поточному, капітальному ремонту,
будівництву, реконструкції об»єктів
міського комунального господарства та
інших об»єктів; підготовка проекту
Програми розвитку
житлово-комунального господарства та
благоустрою м. Полтави та виносить на
розгляд депутатських комісій, а в
подальшому для затвердження на сесію
Полтавської міської ради.

При цьому Положення про управління не
передбачає обов»язку щодо виконання
управлінням робіт по ремонту дахів
будинків.

За наведених обставин, висновок суду в
частині вирішення і зазначених
позовних вимог не можна визнати
законним та обґрунтованим. Ураховуючи
викладене, відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309
ЦПК України, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309,
ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №2» Полтавської міської
ради та заяву про приєднання до
апеляційної скарги Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 22 липня 2014 року -
скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради,
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради про стягнення
витрат на відновлювальний ремонт та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: