Справа № 2/331/1175/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014
року

місто Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді           -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі           -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «РайффайзенБанкАваль» в
особі Запорізької обласної дирекції
ПАТ «РайффайзенБанкАваль», ОСОБА_2 про
визнання договору поруки №010/17-41/90/1/1
від 18 квітня 2008 року припиненим, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя на розгляді
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «РайффайзенБанкАваль» в
особі Запорізької обласної дирекції
ПАТ «РайффайзенБанкАваль», ОСОБА_2 про
визнання договору поруки №010/17-41/90/1/1
від 18 квітня 2008 року припиненим.

З матеріалів справи вбачається, що на
протязі розгляду справи позивач та
його представник, кожен в окремості,
неодноразово не з’являлися у судові
засідання, а саме: 28 жовтня 2014 р. – 09
годин 30 хвилин, 04 грудня 2014 р. – 09 годин
30 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 28
жовтня 2014 р., позивач та його
представник, кожен в окремості, не
з’явилися, хоча про час, день і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, але відповідно до
наявного в матеріалах справи поштове
відправлення № 69 8, яке
повернулося на адресу суду із
зазначенням працівника пошти «за
закінченням терміну зберігання». (а.с.
52-53)

Причини своєї неявки позивач та його
представник суду не повідомили. В
матеріалах справи відсутні заяви або
клопотання про відкладення розгляду
справи або розгляд справи за їх
відсутності.

Надалі, в судове засідання, призначене
на 04 грудня 2014 р., позивач та його
представник, кожен в окремості, не
з’явилися, хоча про час, день і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, але відповідно до
наявного в матеріалах справи поштове
відправлення № 69 0, яке
повернулося на адресу суду із
зазначенням працівника пошти «за
закінченням терміну зберігання»..

Причини своєї неявки позивач та його
представник суду не повідомили. В
матеріалах справи відсутні заяви або
клопотання про відкладення розгляду
справи або розгляд справи за їх
відсутності.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
які встановлюють порядок виклику
сторін у судове засідання, судова
повістка, разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур’єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі і вручається службовій
особі, яка розписується про одержання
повістки, у разі, якщо сторона у справі
є юридичною особою. Розписки про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день,
особами, які її вручили повертається до
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися у судове засідання без
поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм
процесуального права, слід вважати, що
повторною неявкою є друга поспіль
неявка позивача або його представника,
якщо він обидва рази був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи. Крім того, причини повторної
неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач та
її представник, кожен в окремості,
повторно не з’явилися до суду без
поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав
суду заяву з проханням у разі повторної
неявки у судове засідання позивача та
його представника залишити позовну
заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений
представник позивача або позивач
повторно не з’явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вищевказані норми
процесуального права мають сприяти
розглядові цивільних справ у розумні
строки, оскільки неявка до суду
позивача може свідчити про втрату ним
інтересу до вирішення справи, а
вирішення спору у такому випадку було б
порушенням принципу диспозитивності.

У зв’язку з тим, що в матеріалах справи
відсутні заяви позивача та його
представника про розгляд справи за їх
відсутності, суд вбачає законні
підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169,
п.3 ч.1, ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«РайффайзенБанкАваль» в особі
Запорізької обласної дирекції ПАТ
«РайффайзенБанкАваль», ОСОБА_2 про
визнання договору поруки №010/17-41/90/1/1
від 18 квітня 2008 року припиненим
залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали з
апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

04.12.2014