Справа № 303/4946/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний
суд Закарпатської області в складі
одоноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового
засідання Чудіній
В.М.

за участю сторін

відповідача-позивача
ОСОБА_1

представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника
третьої особи без самостійних вимог
Гошовської К.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
об'єднану цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні житловим приміщенням,
земельною ділянкою та зобов'язання
вчинити певні дії та позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» про
зобов'язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Мукачівського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_1 не
чинити йому перешкод у користуванні
його будинком за адресою АДРЕСА_2 та
прилеглої до нього земельної ділянки,
що належить йому на праві особистої
власності, надавши ключі від даного
будинку та воріт двору. Також, ОСОБА_1
звернулася до Мукачівського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» про
зобов'язання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
інд.код НОМЕР_1 зареєстрованого в
АДРЕСА_1, у відповідності до
зобов'язання згідно п.1 попереднього
договору від 26.09.2012 року посвідченого
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстром 1025, вчинити дії щодо
укладання договору куплі-продажу
незавершеного будівництва
двоповерхового житлового будинку,
готовністю 80 %, реєстраційний номер
РПВН 22824175, загальною площею 190.70 кв.м та
земельну ділянку на якій розташований
будинок площею 0.1000 га, кадастровий
номер :01:011:0105.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримала повністю,
просила їх задовольнити з мотивів
вказаних у її позовній заяві, стосовно
позовних вимог ОСОБА_5 заперечила,
просила в їх задоволенні відмовити.

Представники ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги ОСОБА_1 і просили їх
задовольнити в повному обсязі, позов
ОСОБА_5 заперечили, просили у
задоволенні даного позову відмовити.

Представник третьої особи без
самостійних вимог ПАТ «Дельта Банк» -
Гошовська К.Г. в судовому засіданні
повідомила, що попередній договір
укладався без участі банка, а дане
майно знаходиться у іпотеці банку за
кредитним договором і відчуження
даного майна є неможливим до закриття
кредитного договору (а.с.111-124).

ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
але до суду подав письмове заперечення
на позов ОСОБА_1, в якому просить
відмовити в задоволені даного позову в
повному обсязі(а.с.78, 79).

Представник ОСОБА_5- ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, заяв чи клопотань на
адресу суду від нього не надходило.

Дослідженням матеріалів об'єднаної
цивільної справи встановлено, що
ОСОБА_5 надано земельну ділянку площею
600 кв.м по АДРЕСА_2 для будівництва
індивідуального житлового будинку
згідно до витягу з рішення № 181 від
16.10.1991 року виконавчого комітету
Мукачівської міської ради народних
депутатів Закарпатської області.

2із3

Також, ОСОБА_5 до виділено земельну
ділянку площею 300 кв.м до земельної
ділянки площею 600 кв.м по АДРЕСА_2,
відповідно до витягу з рішення № 146
від 8.06.1994 року виконавчого комітету
Мукачівської міської ради народних
депутатів Закарпатської області (а.с.5,
6).

Згідно до витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 31.03.2008
року ОСОБА_5 є власником будинку
двоповерхового незавершеного
будівництва, готовність якого
становить 80 % та земельної ділянки
площею 0.1000 га відповідно до державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЗК № 056690 від 18.12.2006 року
(а.с.7, 8, 12).

18.04.2008 року ОСОБА_5 укладає з ТзОВ
«Український промисловий банк»
(Укрпромбанк) кредитний договір №
390-0221002/ФК, відповідно до якого отримує
суму кредиту 202 000 гривень зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 14 % річних з кінцевою датою
повернення кредиту 17 квітня 2023 року та
в забезпечення даного кредитного
договору 18.04.2008 року також ОСОБА_5
укладає з ТзОВ «Український
промисловий банк» іпотечний договір №
390-0221002/Zфквіп-08, відповідно до якого
передав в іпотеку (предмет іпотеки)
житловий будинок, будівництво якого не
завершене - готовністю 80 % та земельну
ділянку площею 0.1000 га, яка розташована
за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер
:01:011:0105, отже ОСОБА_5 позбавлений
права відчуження у будь-який спосіб
предмет іпотеки (а.с. 114-124).

ПАТ «Дельта Банк» в статусі
правонаступника ТзОВ «Український
промисловий банк» (Укрпромбанк)
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за
кредитним договором № 390-0221002/ФК від
18.04.2008 року в розмірі 239 397 гривень 36 коп.
та судовий збір у розмірі 2 393.97 гривень
у зв'язку з порушенням умов кредитного
договору ОСОБА_5, відповідно заочним
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 31.07.2012 року вказана загальна
сума коштів стягнута з боржника ОСОБА_5
(а.с.57).

26.09.2012 року ОСОБА_5 зобов'язався після
повного погашення заборгованості по
кредиту в Мукачівському відділенні АТ
«Дельта Банк» за кредитним договором №
390-0221002/ФК від 18.04.2008 року, продати ОСОБА_1
належний йому незавершений
будівництвом двоповерховий житловий
будинок, реєстраційний номер РПВН 22824175,
загальною площею 190.70 кв.м, готовність
якого становить 80 %, та земельну
ділянку на якій він розташований
площею 0.1000 га, кадастровий номер
:01:011:0105, що стверджується
попереднім договором від 26.09.2012 року
посвідченого приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 зареєстрованим в реєстрі
за № 1025 та ОСОБА_5 надав згоду на те, щоб
грошові кошти для погашення кредиту та
пов'язаних з ним платежів по укладеному
ним кредитному договору № 390-0221002/ФК від
18.04.2008 року в Мукачівському відділенні
АТ «Дельта Банк» (Укрпромбанк)
здійснювала ОСОБА_1 від свого імені, з
видачею на її ім'я відповідних
підтверджуючих документів, що
підтверджується заявою від 26.09.2012 року
посвідченого приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 зареєстрованим в реєстрі
за № 1026 (а.с. 9, 10, 42, 43). Відповідно до
розписок від 20.11.2012 року, 10.09.2012 року і
18.12.2013 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1
завдаток в розмірі 5000 Доларів США та 1 000
Доларів США (а.с. 44, 45). Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від
30.09.2013 року - заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
31.07.2012 року, скасовано та призначено до
розгляду в загальному порядку. За
заявою представника ПАТ «Дельта Банк»
Мукачівський міськрайонний суд виніс
ухвалу від 09.10.2013 року про залишення
позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, без
розгляду. 30.10.2013 року виконавче
провадження стосовно примусового
стягнення з ОСОБА_5 закрито (а.с.57, 64, 69).
ОСОБА_1 вносила до отримувача АТ
«Дельта Банк» м.Київ грошові кошти в
погашення кредитної заборгованості
згідно договору № 390-0221002/ФК від 18.04.2008
року в загальній сумі 240 770.15 гривень, що
підтверджується квитанціями (а.с.46-51, 65).
Начальник Мукачівського віділення ПАТ
«Дельта Банк» звернулася із службовою
запискою до Голови ради директорів АТ
«Дельта Банк» з проханням провести
перерахунок і списання донарахованих
відсотків після внесення повної суми
заборгованості по тілу кредиту (а.с. 52,
81). ОСОБА_5 неодноразово звертався до
правління ПАТ «Дельта Банк» із заявами
з проханням врегулювання кредитних
відносин, а саме дострокове погашення
кредиту і нарахування комісії та
відсотків вже після повного погашення
кредитної заборгованості (а.с.53, 55, 56, 58,
59, 62). Листами та довідками ПАТ «Дельта
Банк» повідомляв ОСОБА_5, що відповідно
до кредитного договору № 390-0221002/ФК від
18.04.2008 року продовжується нарахування
комісій і відсотків за кредитним
договором, отже даний договір не є
закритим (а.с.11, 54, 60, 61, 63, 80, 125).

3із3

Відповідно до рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 23.07.2014 року, яке
набуло законної сили в задоволенні
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
про усунення перешкод у користуванні
житлових приміщенням та земельною
ділянкою шляхом виселення - відмовлено,
в зв'язку з недоведеністю позивачем
ОСОБА_5, що відповідач ОСОБА_1 зі своєю
сім'єю вселилася до спірного
домоволодіння і проживає за даною
адресою АДРЕСА_2 (а.с.67, 68).

Виникші правовідносини
врегульовуються цивільним
законодавством України, Законом
України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України,
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно до ст. 61 ч.1 Цивільного
процесуального кодексу України,
визначено, що обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню та частиною 3 цієї статті,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 9 Закону України «Про іпотеку»,
вказано, що іпотекодавець має право
виключно на підставі згоди
іпотекодержателя: відчужувати предмет
іпотеки.

Як вбачається з вище викладеного,
стосовно позовних вимог ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, земельною
ділянкою та зобов'язання вчинити певні
дії ОСОБА_1, то попереднім судовим
рішенням від 23.07.2014 року, яке набрало
законної сили, встановлено обставини,
що ОСОБА_1 зі своєю сім'єю не вселялася
і не проживає у спірному домоволодінні
за адресою АДРЕСА_2, також, інших
доказів які - б підтверджували факт
проживання ОСОБА_1 за вище вказаною
адресою ОСОБА_5 та його представником
суду не надано, відповідно у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5,
доцільно відмовити.

З пояснень представника ПАТ «Дельта
Банк» та досліджених документів
випливає, що між ОСОБА_5 та банком
існують незакриті кредитні відносини в
забезпечення яких було укладено
іпотечний договір, предметом якого є
іпотека спірне домоволодіння за
адресою АДРЕСА_2 та земельна ділянка,
попередній договір від 26.09.2012 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладався без участі
представника ПАТ «Дельта Банк», також
банк не надавав згоди на відчуження
предмету іпотеки іпотекодавцю ОСОБА_5,
отже позовні вимоги ОСОБА_1 про
зобов'язання ОСОБА_5 вчинити дії щодо
укладання договору куплі-продажу
предмета іпотеки, задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 57-61, 74, 158, 169, 191, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, суд, -

р і ш и в :

У задоволені позовних вимог позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні житловим приміщенням,
земельною ділянкою та зобов'язання
вчинити певні дії та позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» про
зобов'язання до вчинення певних дій -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 09.12.2014
року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК
України.

Головуючий
Р. Іваницький