overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/38/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

01 грудня 2014 року

м.
Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого – судді
Борисової С.П., при секретарі Каширній
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Комсомолець», Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про визнання недійсними договорів застави,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Комсомолець»,
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» про визнання недійсними договорів застави.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з’явився в судове засідання (викликався в судове засідання на 12.11.2014 р. та 01.12.2014 р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою SMS - повідомлень, про що свідчать довідки про доставку SMS - повідомлень. Про причину своєї неявки позивач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

В зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв’язку з тим, що позивач повторно у судове засідання не з’явився, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Комсомолець»,
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» про визнання недійсними договорів застави.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Комсомолець», Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про визнання недійсними договорів застави - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 496/4864/14-ц
Провадження 2/496/2197/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.12.2014
Біляївського районного суду

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2500 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд стягнути з ОСОБА_1
ІНН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2500 гривень на р/р 777 Філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк «, .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 гривень на р/р 777 Філія
Одеське обласне управління АТ «
Ощадбанк «, .

Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність

Відповідач у друге до суду не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом відповідач споживав електроенергію по місцю свого мешкання. Згідно з показань електролічильника № 363464 за особовим рахунком НОМЕР_2 станом на 30.07.2014, відповідачем спожито електроенергії у розмірі 8436 кВт.год.

Таким чином, заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію ( 7587 кВт) складає 2500 гривень згідно з розрахунком.

Даний позов підтверджується розрахунком заборгованості, особливим рахунком НОМЕР_2, показаннями лічильника.

Таким чином суд, вважає що позов законний, обґрунтований і підлягає задовільненню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 231- 215, 224-227 ЦПК
України ст. ст. 526, 611, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2500 грн., задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2500 гривень на р/р 777 Філія Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк «, .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 гривень на р/р 777 Філія
Одеське обласне управління АТ «
Ощадбанк «, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 496/4568/14-ц
Провадження 2/496/2036/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.12.2014 .
Біляївський районний суд Одеської областіу складі:

Головуючого - судді
Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк
Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачказвернулась до суду з позовом до відповідача, вякому просить суд розірвати з ним шлюб.

В судове засідання позивачка не з*явилась, надала заяву, в якої просила розглянути справу у її відсутність,підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засіданняне з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Матеріалами справи встановлено, щошлюб між сторонами зареєстрований 11листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1848.

Шлюб у обох перший.Від шлюбудітей немає.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, щона протязі спільного проживання, вони виявили, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім*ї постійно виникали сварки.На цей час сторони більше року мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спорупозивачка не збуджує.

На примирення позивачка не згодна.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,209,212-215,218 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СКУкраїни, суд-

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1, 1992 року народження таОСОБА_2, 1990 року народження, зареєстрований11 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1848- розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Драніков С. М.
Дата документу 02.12.2014
Справа № 501/5894/14-ц
СУДОВИЙ 02.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно договору боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1266,64 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникові, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/32/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання повнолітньої дочки, яка навчається, а також не відшкодував додаткові витрати на її утримання, позивачка звернулась з вказаним позовом до суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що сторони мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). На даний час вона являється повнолітньою, але навчається у міжнародному гуманітарному університеті, строк навчання з 01.09.2013 року по червень 2014 року (а.с.8).

За навчання дочки позивачкою сплачено 6700 грн. ( а.с.46).

У зв'язку з тим, що відповідач працює, має постійний доход, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на утримання дочки по 400 грн. щомісячно до закінчення навчання.

Крім того, позивачка просить стягнути на її користь й ? частину понесених витрат за навчання дочки, а саме 3350 грн.

Згідно до ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.

У зв'язку з тим, що на навчання дочки позивачкою було сплачено по контракту 6700 грн., то з відповідача слід стягнути ? частину вказаної суми.

При визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача на відшкодування додаткових витрат, суд враховує матеріальне становище сторін а також находження у відповідача на утриманні неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214 ЦПК України, ст.ст.185,199,200
СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бердичів
Житомирської області, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, по 400 грн. щомісячно, починаючи з 19 грудня 2013 року по червень 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дочки у розмірі 3350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2760/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 грудня 2014 року.
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району 60-А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін НОМЕР_1, який мешкає за 26 листопада 2014 року КП
««Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» Київського району м.
Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2903, 75 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, і зобов'язана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2903, 75 грн..
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2903, 75 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м.
МФО 328168, ОКПО 35303304), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з 01.09.2011 р. по 30.09.2014 р., у розмірі - 2903, 75
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м. по сплаті судового збору у розмірі -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1245/14-ц 27 листопада 2014 року
Березівський районний суд Одеської у складі головуючого судді - Дєткова при секретарі Феслер К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Відповідач неодноразово повідомлялася про розгляд справи в суді судовими повістками, однак в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.12), про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні позивач просив суд ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
За таких обставин, суд зі згоди позивача вважає за можливе відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 5 листопада 2010 року сторони уклали шлюб (а.с.4). Від спільного проживання позивач та відповідач мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Зі слів позивача подружнє життя між сторонами не склалося через те, що відповідачка нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи виникають постійні сварки , вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин. Подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Разом з відповідачкою фактично не проживають з травня 2012 року. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю у них не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224
ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 5 листопада 2010 року відділом ДРАЦС Березівського
МУЮ в Одеській області за актовим записом №80, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-7060/11
Провадження № 6/520/649/14
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

10.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

встановив:

11.09.2014 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, та в обґрунтування своїх вимог посилався на втрату виконавчого листа при пересиланні з виконавчої служби до заявника після постановлення органами
ДВС України постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-7060/11, заявник вже звертався до суду з тотожною заявою, у якій посилаючись на ті самі обставини
(втрату виконавчого листа при пересиланні) висував такі самі вимоги
(про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред’явлення його до виконання), та у їх задоволенні, згідно ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 року було відмовлено. Вказана ухвала не була оскаржена заявником, та на теперішній час вважається такою, що набула законної сили.

Виходячи з викладених обставин, суддя, доходить висновку про те, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України тягне за собою відмову у відкриття провадження у справі. Про відмову у відкритті провадження суддя постановляє ухвалу.

Разом з тим суддя зазначає, що хоча положення вказаної статті і спрямовані, головним чином, на вирішення питань щодо відкриття провадження у цивільних справах за позовами або заявами в порядку окремого провадження, їх застосування до правовідносин, що склалися в зв’язку з повторним зверненням заявника з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, вбачається можливим відповідно до положень ч.8 ст. 8 ЦПК
України (якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, аналогія закону).

Виходячи з наведених фактичних та правових підстав суддя доходить висновку про необхідність постановлення Ухвали про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 122, 370 ЦПК
України, судя, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» у відкритті провадження за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Київського районного суду

м.
Одеси

П.А. ОСОБА_1