№ апеляційного
суді першої інстанції: Гаврилова
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Представника Публічного акціонерного
товариства «Альфа Банк» Кузика Тараса
Степановича на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 липня 2014
року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено. /а.с. 81-84/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ПАТ «Альфа Банк» подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема помилково
визначено, що позивач скористався
правом на дострокове повернення
кредиту, оскільки Постійно діючим
третейським судом при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз»
винесено рішення від 18.01.2011 р. за
позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_6 Крім
того, зазначив, що порука ОСОБА_5, за
виконання зобов'язань ОСОБА_6 перед
Банком, припиняється 05.02.2020 р. - датою
повернення кредиту за кредитним
договором. Оскільки строк закінчення
кредитного договору не настав, договір
поруки не розірвано, підстави вважати
договір поруки припиненим відсутні. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив рішення суду скасувати
та постановити нове про задоволення
позову.

Представник апелянта в судове
засідання не з'явився, про час та дату
судового розгляду повідомлявся
належним чином, тому колегія суддів
вважає за можливе розглядати справу за
його відсутності у відповідності до
положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, який
з'явився у судове засідання, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 05.06.2008р. між ЗАТ
«Альфа Банк» (правонаступником якого є
ПАТ «Альфа Банк») та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір № 490071843,
згідно умов якого позивач зобов'язався
надати позичальникові кредит на
придбання транспортного засобу в сумі
20235,05 доларів США зі сплатою 14,99% річних
за користування кредитом строком до
05.06.2015 р., /а. с. 4-6/ з наступними змінами і
доповненнями, згідно яких датою
остаточного повернення кредиту є 05.06.2020
р. /а. с. 7/.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором,
укладений договір поруки № 490071843-П з
ОСОБА_5 /а.с.9/ з наступними змінами,
згідно якого датою остаточного
повернення кредиту є 05.06.2020 р. та
внесені інші зміни в п. 2.1. договору
поруки /а.с. 10/.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
18.01.2011р. позов ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_6 задоволено, стягнуто
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 153050,04грн. та витрати по
сплаті третейського збору /а.с. 71-75/.

30.04.2014р. позивачем складено вимогу до
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про дострокове
повернення кредиту /а.с. 18/, яка 06.05.2014 р.
направлена ОСОБА_5 06.05.2014р. /а.с. 19/.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень ч. 4 ст.
559 ЦК України про те, що якщо кредитор не
пред'явив вимоги до поручителя про
виконання зобов'язання протягом шести
місяців від дня дострокового стягнення
заборгованості по кредиту 18.01.2011 р.,
договір поруки вважається припиненим,
а тому, зобов'язання ОСОБА_5 за
договором поруки припинилися.

Доводи апеляційної скарги щодо
припинення поруки 05.02.2020 р. - датою
повернення кредиту за кредитним
договором, колегія суддів не бере до
уваги, оскільки, як було обґрунтовано
зазначено судом першої інстанції,
умова договору поруки про те, що він діє
до повного виконання зобов'язань
боржника за основним договором не є
встановленим строком договору поруки,
в розумінні ст. 252 ЦК України, строк
виконання основного зобов'язання
настав 18.01.2011 року з винесенням рішення
про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості,
вимога, в передбачений законом
шестимісячний строк, направлена не
була, а тому у задоволенні позову
обґрунтовано відмовлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та були
предметом дослідження суду першої
інстанції та містяться на формальних
міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» Кузика Тараса Степановича
- відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: