АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3766/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання права власності
на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась
до суду із вказаним позовом та просила
визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1, яка складається з
трьох кімнат житловою площею 40,6 кв.м.,
загальною площею 55 кв.м., в порядку
спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог
вказувала, що за свого життя, ОСОБА_5, з
яким вона проживала однією сім'єю,
склав заповіт на її ім'я, згідно якого
все належне йому майно, в тому числі і
квартиру АДРЕСА_1, що належала йому на
праві приватної власності, заповів їй.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його
смерті вона звернулася до Першої
Полтавської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, однак відповідно до
постанови нотаріуса від 24 жовтня 2012
року їй було відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії, у зв'язку з
відсутністю витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_3, яка є онукою
колишньої дружини померлого, змінила
замки в квартирі АДРЕСА_1, чим створила
їй перешкоди в користуванні житловим
приміщенням та унеможливила доступ до
вищевказаної квартири техніка ПП
«Інвентаризатор» для складання
технічної документації.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 жовтня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просили
скасувати його та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а саме
недоведеність перешкоджання ними
техніку ПП «БТІ Інвентаризатор» в
огляді спірної квартири, а також
відсутності спору про право, у зв'язку з
тим, що позивач не звернулась до
нотаріуса для отримання свідоцтва про
право на спадщину.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі
відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи у
фактичних шлюбних відносинах із
ОСОБА_5, проживала з ним однією сім'єю в
квартирі АДРЕСА_1, яка належала
останньому на праві на підставі
Свідоцтва про право власності на житло,
виданого 27 червня 1996 року Відділом
приватизації житла, та договору
дарування, посвідченого приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_6 16 липня 2001 року за
реєстровим номером № 1975.

За свого життя, ОСОБА_5 склав заповіт на
ім'я позивачки, згідно якого все
належне йому майно заповів ОСОБА_1, що
підтверджується копією заповіту
посвідченого Першою полтавською
державною нотаріальною конторою 15
липня 2010 року за реєстровим № 4-800.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого
позивач звернулася до Першої
Полтавської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини.

З метою виготовлення витягу з Реєстру
прав власності на нерухоме майно ,
відповідно до ст. 4 ч.1 ст. 46 ЗУ «Про
нотаріат» Першою Полтавською
державною нотаріальною конторою був
наданий запит до ПП Полтавське БТІ
«Інвентаризатор» про необхідність
виготовлення витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно , а саме на
квартиру АДРЕСА_1.

Однак , доступу до вказаної квартири
не було , оскільки ОСОБА_3 змінила замки
в квартирі, чим унеможливила доступ до
квартири. Відсутність доступу до
квартири підтверджується копією акту
інженера ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від
16 жовтня 2012 р.

Відповідачі факт недопуску до
квартири в судовому засіданні не
заперечували.

24 жовтня 2012 року державним нотаріусом
Першої Полтавської державної
нотаріальної контори винесено
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії , якою ОСОБА_1
відмовлено у видачі свідоцтва на
спадщину за заповітом після смерті
ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю Витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно на спадкову квартиру.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач,
будучи єдиним спадкоємцем після
померлого ОСОБА_5 не має можливості
набути право власності на спірне
нерухоме майно в порядку спадкування.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Відповідно до акту, складеного
інженером ПП ПБТІ «Інвентаризатор»
Присяжнюком О.О. (а.с. 27) та листа ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» від 17 жовтня 2012 року,
виконання технічної документації на
квартиру АДРЕСА_1 було неможливим через
відсутність доступу до вказаної
квартири.

Таким чином, колегія суддів вважає
доведеним факт перешкоджання
відповідачами у виконанні технічної
документації на квартиру, а доводи
апеляційної скарги в цій частині
необгрунтованими.

Доводи апелянтів щодо відсутності
спору про право через наявність у
позивача можливості отримати
свідоцтво про право на спадщину
спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до Постанови державного
нотаріуса Першої Полтавської
державної нотаріальної контори про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
(а.с.28-30), ОСОБА_1, звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, проте, через відсутність
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно у видачі свідоцтва
відмовлено.

Статтею 392 ЦК України регламентовано,
що право власності спадкоємця на
спадкове майно підлягає захисту в
судовому порядку шляхом його визнання
у разі, якщо таке право оспорюється або
не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Таким чином, у зв'язку з невизнанням
особами, залученими до участі у справі,
права власності в порядку спадкування
ОСОБА_1 на спірну квартиру, вбачається
спір про право, який був вирішений
судом першої інстанції.

Інших доводів, якіб спростовували
правильнісь висновків суду першої
інстанції апелянтами надано не було.

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги про помилковість
судового рішення спростовуються
матеріалами справи і не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції
допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які
передбачені ст.309 ЦПК України як
підстави для скасування або зміни
рішень.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1
п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: