Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/5549/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Стрелець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики та
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором позики.

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
оспорювання договору позики (визнання
недійсним).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02 червня 2014 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_5
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_3 та об'єднано в
одне провадження.

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з уточненою позовної заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором позики залишено без
розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
позики залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 зазначає, що
ухвала суду в частині залишення
позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики
постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому просить
ухвалу скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є, зокрема, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики без розгляду, суд
послався, зокрема, на неявку у
призначені на 16.09.2014 року, 06.10.2014 року та
на 28.10.2014 року судові засідання
належним чином повідомленого заявника
. У відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК
України виклик позивача у судові
засідання здійснювався поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
позивачем, представнику позивача
повістка вручалася безпосередньо в
суді.

З висновком суду в повній мірі
погодитися не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився у судове засвдання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При цьому належним вважається
повідомленням заявника про час і місце
судового розгляду, яке здійснено з
дотриманням вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України.

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, яка
чітко регламентує порядок вручення
повісток, у випадку, якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім"ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній житлово -
експлуатаційній організації або
виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Зазначений порядок щодо виклику
ОСОБА_3 у призначене на 28.10.2014 року
судове засідання дотриманий не був.

З матеріалів справи вбачається, що
повістка про виклик заявника у
призначене на 06.10.2014 року судове
засідання була повернута відділенням
зв"язку за закінченням терміну
зберігання (а.с.98), а не з причин
непроживання адресата за адресою, на
яку направлялася повістка.

Повернення ж судової повістки за
закінченням терміну зберігання
вважати належним повідомленням особи,
яка бере участь у справі, не можна,
оскільки це не відповідає вимогам ст. 76
ЦПК України.

Докази повідомлення про вручення
повістки позивачу, або його
представнику в судове засідання
призначене на 28.10.2014 року в матеріалах
справи відсутнє. Доданий до матеріалів
справи реєстр на відправлення
рекомендованої пошти ( а.с.7) не є
належним повідомленням з дотриманням
вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

За вказаних обставин достатніх підстав
для залишення позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики без розгляду суд не
мав, а тому постановлена ним ухвала в
цій частині підлягає скасуванню з
направленням справи за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,312,314,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року по даній
справі в оскаржуваній частині
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: