Справа № 451/22/14
Головуючий у 1 інстанції: Мулявко
Провадження № 22-ц/783/6021/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на
ухвалу Радехівського районного суду
м.Львова від 13 червня 2014 року у справі
за позовом ТзОВ «Анлег» до ОСОБА_3,
треті особи ПАТ «Страхова компанія
«Партнер» та АКБ «Індустріалбанк» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок не повернення
боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Радехівського районного суду
м.Львова від 13 червня 2014 року справу за
позовом ТзОВ «Анлег» до ОСОБА_3, треті
особи ПАТ «Страхова компанія «Партнер»
та АКБ «Індустріалбанк» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок не повернення боргу
передано на розгляд Дарницькому
районному суду м.Києва.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2. В апеляційній скарзі
покликається на її незаконність,
необгрунтованість, на порушення норм
процесуального права та на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи. Зокрема зазначає,
що на момент відкриття провадження
судом було правильно визначено
підсудність, а тому якщо змінилися
обставини безпосередньо в судовому
засіданні, то це не є підставою для
передачі справи до іншого суду, якщо
відсутнє обґрунтоване клопотання
відповідача. Просить ухвалу
Радехівського районного суду м.Львова
від 13 червня 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи скарги, колегія
суддів знаходить підстави для
задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про передачу
цивільної справи за позовом ТзОВ
«Анлег» до ОСОБА_3, треті особи ПАТ
«Страхова компанія «Партнер» та АКБ
«Індустріалбанк» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
не повернення боргу до Дарницького
районного суду м.Києва на підставі п. 2
ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, про стало відомо лише 07.052014
року, коли відповідач подав заяву про
перегляд заочного рішення, а тому
справу необхідно передати в суд за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвала
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права в зв'язку з чим
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, зазначивши місцем його
проживанням АДРЕСА_2, яке було відоме
позивачу, тобто місце проживання
ОСОБА_3 яке зазначене в кредитному
договорі №KRCK/1000/392/07 від 05 жовтня 2007
року укладеного між АКБ
«Індустріалбанк» та ОСОБА_3

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 19 лютого 2014 року
було відкрито провадження у справі,
після чого справа розглядалась в
судових засіданнях за участю сторін,
з'ясовувались обставини справи,
сторонами подавалися заявита
вирішувались клопотання. Крім того, у
даній справі навіть було ухвалено
заочне рішення.

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 13 червня 2014 року
за ініціативою суду справу передано на
розгляд до Дарницького районного суду
м.Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання або
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1, ч.4 ст.116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншого суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.
Забороняється передавати до іншого
суду справу, яка вже розглядається
судом, за винятком випадків,
встановленим цим Кодексом.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи відповідач ОСОБА_3 отримував
рекомендовані повідомлення за адресою
АДРЕСА_2, а тому колегія суддів
приходить до висновку, що відповідач
проживає за вказаною адресою, що і не
заперечує сам відповідач.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала, якою цивільна справа передана
на розгляд до іншого суду, без
обґрунтованого клопотання
відповідача, постановлена з порушенням
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, а тому відповідно до вимог п. 4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.303, п.4ч.2ст.307, п.4ч.1.ст.311,
п.2ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Радехівського районного суду
м.Львова від 13 червня 2014 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра