АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/1327/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді Фанди
В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при
секретарі : Дорощук О.М.

за участі представника банку Москалюк
С.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк ,,ПриватБанк" на
рішення Волочиського районного суду
від 19 серпня 2014 року

у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк ,,ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника банку, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги

в с т а н о в и л а

У липні 2014 року банк звертаючись до
суду з позовом, просив стягнути із
відповідача заборгованість у розмірі 21
648, 75 грн. та судовий збір. Зазначав, що 10
квітня 2007 року відповідно до поданої
заяви, разом із Умовами надання кредиту
фізичним особам ,,Розстрочка",
відповідач отримала кошти в розмірі
2429,90 грн., під 12 %. Проте взяті на себе
зобов'язання відповідач не виконує, в
зв'язку із чим в неї виникла
заборгованість на суму в 21 648, 75 грн..

Рішенням Волочиського районного суду
від 19 серпня 2014 року в задоволені
позову відмовлено у зв'язку із
пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Зазначає,
що банк звернувся до суду за захистом
свого цивільного права в межах
позовної давності, строк якої сторони у
письмовій формі домовилися збільшити
по кредитному договорі до п'яти років.
Крім того, відповідачем було здійснено
неодноразове погашення заборгованості
по кредитному договору у 2008 та 2010 р. р., а
тому має місце переривання перебігу
позовної давності.

На апеляційному перегляді рішення суду
першої інстанції представник банку
підтримала вимоги апеляційної скарги,
вважає, що її слід задовольнити з
підстав вказаних у апеляції. Вказує, що
тіло кредиту було стягнуто з
відповідача на підставі судового
наказу від 10.09.08 року. Враховуючи, що
судовий наказ ще не виконано, банк
нараховує проценти за користування
кредитними коштами.

ОСОБА_2 на перегляд справи не з'явилися,
належним чином повідомлена про день,
час і місце слухання справи. Подала
заяву у якій заперечила щодо
задоволення апеляційної скарги,
наполягає на застосуванню строку
позовної давності.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Намистюк В.П.
Категорія : 27

Доповідач - Фанда В.П.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, і таке не оспорювалося
сторонами, що відповідно до анкети
позичальника, заяви, Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам,
відповідач 10 квітня 2007 року уклала
договір приєднання та отримала
споживчий кредит в розмірі 2429,90 грн. під
12 % строком до 10 квітня 2009 року.

Відповідно до судового наказу від
10.09.2008 року з відповідача стягнуто
заборгованість за даним кредитним
договором, розмір якої станом на 05.08.2008
рік склала 3461,82 грн. (2164,12 грн. тіло
кредиту, 761,17 грн. проценти за
користування кредитними коштами, 388,8
грн. комісія, 147,73 грн. пеня). Даний наказ
перебуває на виконанні у відділі ДВС
Волочиського РУЮ, проводяться
щомісячно стягнення з пенсії
відповідача, що підтверджується
відповіддю з виконавчої служби від
12.11.14 року.

З наданої представником банку виписки
по рахунку відповідача у банку з 03.09.05
року по 03.09.14 року слідує, що остання
проплата відповідачем на погашення
кредиту мала місце 15.10.07 року. Всі інші
надходження, з 29.03.10 року по 29.05.14 року,
мали місце на примусове виконання
судового наказу, що доводиться
вищевказаною випискою банку.

Таким чином, як з часу останньої
проплати 15.10.07 року, так і з часу видачі
судового наказу 10.09.08 року до часу
звернення 03.07.14 року з даним позовом
пройшло більше п'яти років, тому
місцевий суд дійшов правильного
висновку про необхідність відмови в
задоволенні позову у відповідності із
ч.4 ст.267 ЦК України.

Разом з цим помилковим є висновок суду
про те, що подання банком позову
суперечить вимогам положень пункту 7
частини одинадцятої статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів».

При цьому суд залишив поза увагою
роз'яснення викладені у п.31 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин». При застосуванні
положення пункту 7 частини одинадцятої
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, суди мають виходити з того,
що у системному зв'язку з частиною
одинадцятою статті 11 зазначеного
Закону ця вимога стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямована на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

Колегія суддів враховує, що таке
посилання не вплинуло на правильність
ухваленого рішення.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк ,,ПриватБанк" відхилити.

Рішення Волочиського районного суду
від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда