Дата документу 17.12.2014
Справа № 320/9312/14-ц
17 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.
при секретарі - Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Сістал» про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 різницю за розрахунком
заборгованості за кредитним договором
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18.02.2013 р. в сумі
1450995,64 грн. та витрати по сплаті
судового збору в сумі 3654 грн.
Від представника позивача надійшла
заява з проханням слухати справу у його
відсутність, на позові наполягає та
просить додатково стягнути з
відповідача витрати пов'язані з
опублікуванням оголошення в газеті в
розмірі 300 грн. Проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, не повідомив суд про
причини неявки, про час і дату судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить оголошення в
від 29.11.2014 р., заяв про відкладення
розгляду справи та про розгляд справи
за його відсутності від нього не
надходило, тому суд визнає його неявку
неповажною, та вважає можливим
ухвалити заочне рішення за його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.
Третя особа ТОВ фірма «Сістал» у
судове засідання не з'явився, не
повідомив суд про причини неявки, про
час і дату судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштовий конверт з відміткою
«за закінченням строку зберігання»,
заяви про відкладення розгляду справи
та про розгляд справи за його
відсутності від нього не надходило,
тому суд визнає його неявку неповажною,
та вважає можливим ухвалити заочне
рішення за його відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви позивача про
слухання справи за його відсутності та
в зв'язку з неявкою відповідача,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню.

26.06.2008 р. між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ТОВ фірма «Сістал» був
укладений кредитний договір № 0,
згідно умов якого банк надав ТОВ фірма
«Сістал» кредитні кошти у розмірі 84405
доларів США з розрахунку 14,5% річних на
строк з 26.06.2008 р. до 26.06.2012 р. /а.с. 5-15/.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до АТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати (замість
АТ «УкрСиббанк») від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами /а.с. 27-29/.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановленого
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язані
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановленого договором або
законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло
право вимоги за кредитним договором №
0 від 26.06.2008 р.

Згідно п. 1.2.2 кредитного договору
відповідач зобов'язаний повернути
кредит у повному обсязі в терміни та
розмірах, що встановлені графіком
погашення кредиту згідно додатку № 1 до
договору.

Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4
нарахування процентів за цим договором
здійснюється щомісяця в останній
робочий день поточного місяця, методом
факт/360 відповідно до вимог
нормативно-правових актів НБУ та
чинного законодавства України. Термін
плати процентів: з 01 по 10 число (включно)
кожного місяця, наступного за тим, за
який були нараховані банком такі
проценти.

Виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
договору поруки № 0/П від 26.06.2008 р.
/а.с. 20-21/ між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1, згідно з яким поручитель
поручається перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором № 0 від 26.06.2008
р. Відповідальність поручителя настає
у випадку невиконання (неналежного
виконання) боржником зобов'язань за
договором. Поручитель і боржник несуть
перед кредитором солідарну
відповідальність, а поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник.

18.02.2014 р. Мелітопольським міськрайонним
судом було задоволено позов АТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом на суму
517231,19 грн. Станом на 31.07.2014 р. за
кредитним договором № 0 від 26.06.2008
р. заборгованість складає 1968226,83 грн., з
яких: сума заборгованості за кредитом -
782819,21 грн.; розмір заборгованості за
відсотками за кредитом - 1033445,63 грн.;
розмір пені за несвоєчасне повернення
платежів за кредитом - 151961,99 грн.

Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов і вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо
у зобов'язання встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошову кошти у такій самі сумі
або речі, визначені родовими ознаками,
у такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Таким чином, станом за відповідачем
рахується заборгованість у сумі: 1450995,64
грн., з яких: загальна сума
заборгованості - 1968226,83 грн.; сума
стягнута за рішенням суду від 18.02.2014 р. -
517213,10 грн.

Тому суд вважає, що з відповідача на
користь позивача слід стягнути різницю
за розрахунком заборгованості за
кредитним договором № 0 від 26.06.2008
р. та рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18.02.2013 р. в сумі 1450995,64 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
сумі 3654 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 212, 224 ЦПК
України, ст.ст. 514, 516, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 1049,
1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Сістал» про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО
380236, ) різницю за
розрахунком заборгованості за
кредитним договором № 0 від 26.06.2008
р. та рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18.02.2013 р. в сумі 1450995,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» (р/р , МФО
380236, ) витрати по сплаті
судового збору в сумі 3654 грн. та витрати
пов'язані з опублікуванням оголошення
в газеті в розмірі 300 грн.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: