Справа № 278/4582/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року, Житомирський
районний суд Житомирської області в
складі: головуючої судді -Баренко С. Г.,
з участю секретаря судового засідання -
Лабенської Л.І., позивача, відповідачів
та їх представників ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПраТ
"Акціонерна страхова компанія "Омега"
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а
н о в и в :

У провадженні суду перебуває позов
ОСОБА_1 в якому позивач просить
стягнути з відповідачів на його
користь матеріальну та моральну шкоду.
Позов мотивовано тим, що з вини
відповідача сталася ДТП. З причин якої
позивач отримав тяжкі та середньої
тяжкості тілесні ушкодження, а також
було пошкоджено автомобіль.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення автотоварознавчої
експертизи для усунення протиріч у
висновках експертів та встановлення
фактичного матеріального збитку,
заподіяного автомобілю ВАЗ-21723,
державний номерний знак НОМЕР_1, по
матеріалах справи, оскільки
пошкоджений автомобіль позивач
відчужив. Позивач підтримав дане
клопотання.

Відповідач та представник відповідача
дане клопотання вважали безпідставним.
Стверджували, що відповідача не було
запрошено для проведення другого
дослідження експертом ОСОБА_3,
пошкодженого автомобіля не має,
питання порушенні некоректні, так як
експерт не може надавати оцінку таким
же експертам , як він сам. Представник
страхової компанії також заперечував
проти проведення експертизи, мотивуючи
тим, що експертом ОСОБА_3 не врахований
фізичний знос автомобіля та його
частин, неправильним є висновок про те,
що кузов не підлягає ремонту. А тому
вважає, що дослідження експерта ОСОБА_4
є повним та грунтовним.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін у справі,
свідчення експертів, суттєві
невідповідності їх досліджень один
одному суд дійшов висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, так
як для з'ясування обставин справи
виникла потреба у спеціальних знаннях.

Керуючись: ст. 143, п.5 ст. 202 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача
задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу
експертизу автомобіля ВАЗ-21723,
державний номерний знак НОМЕР_1,
проведення якої доручити експерту
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1/і).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Чим пояснюється невідповідність
висновків №900 та №3820, які проведені
експертами ОСОБА_4 і ОСОБА_3 при
встановленні вартості та
відновлювального ремонту автомобіля
ВАЗ-21723, випуску 2009 року, номер кузова-
НОМЕР_2, чорного кольору, об'єм двигуна
1696 см?

2. Який фактичний матеріальний
збиток заподіяного власнику
автомобіля ВАЗ-21723 внаслідок ДТП, на
момент його огляду та продажу?

3. Чи мав автомобіль ВАЗ-21723 (або
його деталі) фізичний знос?

4. Чи підлягає ремонту кузов
автомобіля ВАЗ-21723?

Експертизу провести по матеріалам
цивільної справи, оскільки автомобіля
не має в наявності?

Копію ухвали разом з матеріалами
цивільної справи направити експерту.

Проведення експертизи здійснити в
найкоротший строк.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Вартість проведення експертизи
покласти на позивача.

По закінченню експертизи висновки та
матеріали справи повернути до суду.

На ухвалу суду в частині зупинення
провадження у справі може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С. Г. Баренко