АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3399/2014
інстанції Коваленко А.В.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»на
рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 28 серпня 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
кредитної заборгованості, зазначаючи,
що 4 квітня 2006 року сторони уклали
договір, за умовами якого відповідач
отримав кредит у розмірі 7 400грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Посилаюсь на порушення відповідачем
умов договору щодо повернення грошових
коштів та сплати процентів за
користування ними, позивач просив суд
стягнути з останнього заборгованість в
розмірі 39 512,05грн. та судові витрати.

Справа розглядалася судами двічі.

Останнім рішенням суду від 28 серпня 2014
року у задоволенні позову відмовлено в
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення заявлених ним вимог,
зазначаючи, що висновки суду не
відповідають умовам укладеного
сторонами договору та положенням
цивільного законодавства щодо
укладення договору та досягнення згоди
щодо його умов.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відповідач її доводи не визнав,
рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2006 року
сторони уклали договір кредиту, за
умовами якого, що викладені у заяві
ОСОБА_5 та Умовах і правилах надання
банківських послуг, відповідач отримав
кредит у розмірі 7 400грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки /а.с. 9,10-13/.

При цьому відповідач зобов'язався
щомісячно сплачувати банку проценти за
користування грошовими коштами у
розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом та
відповідну частину заборгованості за
кредитом.

Відповідно до п.3.1.1 Умов і правил
надання банківських послуг строк дії
картки вказується на лицевій стороні
картки (місць і рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного в ній місяця.

ОСОБА_5 надав суду видану йому
позивачем платіжну картку, строк дії
якої визначений до квітня 2009 року /а.с.
49/.

Доказів про видачу ОСОБА_5 нової
платіжної картки після спливу дії
старої позивач суду не надав, а з
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості, що утворилася в зв'язку
з неналежним виконанням умов договору
кредиту щодо повернення позичальником
кредиту та сплати процентів за
користування грошовими коштами,
звернувся до суду в листопаді 2013 року.

20 грудня 2013 року відповідач заявив про
застосування до спірних правовідносин
позовної давності /а.с.50/.

Відповідно до висновків Верховного
Суду України, викладених в постанові,
прийнятій 19 березня 2014 року за
результатом розгляду заяви про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України (справа №6-14цс14),
які є обов'язковими для суду при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
відповідно до Правил користування
платіжною карткою, які є складовою
частиною кредитного договору, картка
діє в межах визначеного нею строку. За
таким договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст.257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Враховуючи, що дія виданої
відповідачеві платіжної картки
закінчилася 30 квітня 2009 року, колегія
суддів погоджується з висновком суду
про те, що, звернувшись до суду з
позовом в листопаді 2013 року, позивач
пропустив встановлену ст.257 ЦК України
загальну позовну даність у три роки, а
тому вважає відмову суду у задоволенні
заявлених банком позовних вимог такою,
що відповідає положенням ч.4 ст.267 ЦК
України та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновки суду не
спростовують підлягають відхиленню.

Зокрема, посилання позивача на
досягнуту при укладенні з відповідачем
договору кредиту домовленість щодо
пролонгації договору, колегія суддів
до уваги не приймає, оскільки
відповідно до наданих банком Правил
користування платіжною карткою
продовження договірних відносин має
підтверджуватися шляхом надання
позичальнику картки з новим терміном
дії (п.3.1.3).

Така картка ОСОБА_5 не надавалася.

Не свідчить про надання нової картки
відповідачу і надана представником
позивача суду апеляційної інстанції
інформація про випуск на ім'я ОСОБА_5
платіжної картки в квітні 2013 року, так
як докази на підтвердження отримання
останнім картки відсутні, в той час, як
відповідно до п.2.1 Правил користування
платіжною карткою при отриманні картки
Держатель картки зобов'язаний негайно
поставити підпис у відповідному полі
картки в присутності працівника банку.
Відповідач факт отримання нової картки
заперечує. До того ж, позовна давність
щодо вимог за первісно виданою
платіжною карткою закінчилася в квітні
2012 року /а.с. 16/.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення ухвалено судом
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення про задоволення позову
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 28 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:

Л.В.Пузанова