Справа № 758/2909/14-ц № апеляційного
суді першої інстанції: Захарчук
С.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Басюк Ю.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на рішення
Подільського районного суду м.Києва
від 19 червня 2014 року у справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди в порядку
регресу. Свої вимоги обґрунтовував тим,
що 16 лютого 2010 року між ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_5
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
2081Г-а/10к від 16 лютого 2010 року.Відповідно
до умов даного договору, позивач взяв
на себе зобов'язання у разі настання
страхового випадку сплатити на користь
страхувальника страхове
відшкодування.

20 квітня 2010 року в м. Києві на
перехресті пр. Палладіна - вул. Стеценка
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю застрахованого
транспортного засобу «Тойота», н.з.
НОМЕР_1 та транспортного засобу
«Опель», н.з. НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_3 Винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди визнано
відповідача.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди застрахованому автомобілю
«Тойота», н.з. НОМЕР_1 завдано технічних
пошкоджень, відповідно до чого
страхувальник зазнав матеріального
збитку.Виконуючи взяті на себе
зобов'язання по договору страхування,
ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» виплатило страхове
відшкодування страхувальнику у
розмірі 43 529 грн. 93 коп.

25 червня 2012 року ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» звернулося з
регресною вимогою про відшкодування
завданих збитків до ТзДВ «СК
«Укоопгарант» в якій, за попередньою
інформацією, було застраховано
цивільно-правову відповідальність
водія забезпеченого транспортного
засобу «Опель», н.з. НОМЕР_3 за полісом №
ВС/4709477.

08 серпня 2013 року ТзДВ «СК «Укоопгарант»
надало відповідь, що відповідно до
полісу № ВС/4709477, який є III типу,
застраховано відповідальність іншої
особи, відповідальність за цим полісом
ОСОБА_3 не застрахована.

Посилаючись на зазначені обставини,
ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» просило стягнути з ОСОБА_3
43 529 грн. 93 коп. на відшкодування шкоди в
порядку регресу, а також судові
витрати.

Крім того, ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» було заявлено клопотання
про поновлення строку звернення до
суду, який пропущено з поважних причин.
Зокрема, посилалися на те, що ні
позивач, ні його представник не
володіли інформацією про забезпечення
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_3, а також розміру ліміту такого
забезпечення відповідно до полісу №
ВС/4709477, у зв»язку з чим було допущено
пропуск строків позовної давності,
оскільки відсутність інформації
стосовно забезпечення
цивільно-правової відповідальності
відповідача та її розмір, перешкоджали
визначенню відокремленої частки, яку
повинен сплатити відповідач у
відповідності до ст. 1194 ЦК України, та
унеможливлювали звернення до суду з
позовною заявою про захист порушених
прав.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року відмовлено
у задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в
порядку регресу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
позивач Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» через свого представника
ТзОВ «Агенція по управлінню
заборгованості», подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

В судове засідання представник ПрАТ
«СК «АХА Страхування» не з»явився, про
день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (
а.с.153,154), причини своєї неявки суду не
повідомив, у зв»язку з чим колегія
суддів вважала за можливе розглянути
справу у його відсутність.

ОСОБА_3 проти доводів апеляційної
скарги заперечував і просив рішення як
законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 20 квітня 2010 року в
м.Києві на перехресті пр..Палладіна -
вул.. Стеценка сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої зіткнулися автомобіль
«Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_5 та автомобіль «Опель», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Святошинського районного
суду м.Києва від 30 квітня 2010 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання своїх зобов»язань за
договором добровільного страхування
наземного транспорту № 2081Г-а/10к ,
укладеного між ПрАТ «СК «АХА
Страхування» і ОСОБА_5, позивач
перерахував СТО ТОВ «ВІДІ Автострада»
суму страхового відшкодування у
розмірі 42964 грн.93 коп. на ремонт
автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 3225 від 7 червня 2010 року, №
3700 від 29 червня 2010 року та №3740 від 1
липня 2010 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено встановлений законом
трирічний строк звернення до суду за
захистом свого права, поважності
причин такого строку позивачем не
доведено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке..

Відповідно до ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно роз»ясень, що містяться в п.27
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» у випадку
суброгації відбувається лише заміна
осіб у вже наявному зобов»язанні
(заміна активного суб»єкта) зі
збереженням самого зобов»язання. У
такому разі страхувальник передає свої
права страховикові на підставі
договору і сприяє реалізації останнім
прийнятих суброгаційних прав. При
суброгації перебіг строку позовної
давності починає обчислюватися з
моменту виникнення страхового випадку.

В даному випадку має місце суброгація,
а тому початком перебігу строку
позовної давності є дата
дорожньо-транспортної пригоди 20
квітня 2010 року.

Суд першої інстанції невірно
визначився із початком перебігу
строку позовної давності, починаючи
відлік часу з моменту остаточної
виплати суми страхового відшкодування
( 1 липня 2010 року) . Але такий висновок
районного суду не може бути підставою
для скасування правильного по суті
рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо
поважності причин пропуску строку
звернення до суду колегія суддів
відхиляє, і вважає правильним висновок
суду першої інстанції щодо не
зазначення позивачем поважних причин,
які б позбавляли ПАТ «СК «АХА
Страхування» звернутися до суду з
позовом для захисту своїх порушених
прав у строки, передбачені чинним
законодавством.

За інформацією ТзДВ «СК «Укоопгарант»
від 8 серпня 2013 року полісом № ВС/4709477
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 27 листопада 2009 року, який є
договором третього типу, застрахована
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу «Опель»,
д.н.з.НОМЕР_2 - ОСОБА_7, а не винної особи
у настанні ДТП - ОСОБА_3

Посилання в апеляційній скарзі на
несвоєчасну відповідь ТзДВ «СК
«Укоопгарант» ( 8 серпня 2013 року), куди
звернувся позивач з претензією про
відшкодування збитків в порядку
регресу, що зумовило пропуск строку
звернення до суду не можуть бути
прийняті в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення,
оскільки отримавши відповідь у серпні
2013 року, позивач до суду звернувся лише
17 березня 2014 року. В клопотанні про
поновлення строків звернення до суду
позивач причин пропуску строку з
серпня 2013 року не навів.

Відсутність з боку відповідача ОСОБА_3
дій щодо відшкодування завданих
збитків, а також не повідомлення
позивача про тип полісу обов»язкового
страхування не можуть бути підставою
для поновлення пропущеного позивачем
строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, ухвалив законне і
обґрунтоване рішення, підстав для
скасування якого апеляційним судом не
встановлено.

Керуючись ст. ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314,
316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» - відхилити.

Рішення Подільського районного суду
м.Києва від 19 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: