Провадження № 2/522/9727/14
У Х В А Л А

Іменем України

“20” листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого           – судді
Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
клопотання представника позивача про
об’єднання позовних вимог у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
повернення безпідставно набутого
майна, –

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4,
ОСОБА_3, предметом якого є поділ майна
подружжя, зокрема: автомобіля марки
«LEXUS RX300», 2005 року випуску, автомобіля
марки «BMWZ4», 2003 року випуску, грошові
кошти, що були внесені до статутного
фонду ТОВ «ОСОБА_5 СЕРВІСЕС».

В провадженні Київського районного
суду м.Одеси перебуває інша цивільна
справа №520/14752/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
предметом якого є зазначене майно.

Представник позивача звернувся до суду
із клопотанням про об’єднання
вказаних позовних вимог в одне
провадження. Подане клопотання
представник позивача обґрунтував тим,
що спірні правовідносини виникли між
тими самими сторонами за тим самим
предметом, сумісний розгляд цих справ
дозволить судові більш повно та
всебічно дослідити різні питання, які
входять до предмету спору.

Дослідивши подану заяву, наявні
матеріали справи, суд дійшов такого.

З поданих позовів вбачається, що їх
заявлено тими самими особами,
предметом спорів є правовідносини, що
виникли внаслідок поділу спільного
шлюбного майна. Позивачі вимагають
визнати за ними право власності на
відповідне майно, що було набуте ними у
період шлюбних відносин.

Вимоги сторін стосуються одного
предмету та підстав позову, тому суд
вбачає необхідність в об’єднанні цих
позовів в одне провадження. При цьому
суд виходить з того, що предмет спору
стосується одних фактичних обставин,
позовні вимоги між собою
взаємопов’язані, у розгляді справи
беруть участь ті ж учасники; це дає суду
підстави вважати, що спільний розгляд
цих справ є доцільними та необхідним,
продиктований міркуваннями
процесуальної економії та дозволить
судові більш повно та всебічно
дослідити різні питання, які входять до
предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Таким чином, враховуючи наявність
обставин, викладених у наведеній нормі
процесуального закону, а саме, що
сторони заявляють однорідні позовні
вимоги щодо одного й того самого майна,
суд вважає клопотання обґрунтованим,
та таким, яке підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про
об’єднання позовних вимог –
задовольнити.

Об’єднати в одне провадження позовні
вимоги у цивільній справі № 522/21665/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя, повернення
безпідставно набутого майна, з іншими
позовними вимогами цивільної справи
№520/14752/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя, що перебуває
у провадженні Київського районного
суду міста Одеси.

Присвоїти об’єднаній справі єдиний
обліково-статистичний номер №
522/21665/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

20.11.2014