Справа № 276/1628/14-ц
Провадження по справі № 2-о/276/43/14
Суддя Володарсько-Волинського
районного суду Житомирської області
Криницький Л.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що
мають юридичне значення,-
Заявниця звернулася до суду із
названою заявою в обґрунтування якої
зазначає, що 17 червня 2014 року вона
звернулась до приватного нотаріуса
Володарсько-Волинського нотаріального
округу особисто та через свого
довірителя ОСОБА_2 про оформлення
свідоцтва про право на спадщину на
№ 20 з надвірними будівлями, що
розташовані по вулиці Чапаєва в смт.
Нова Борова як така, що прийняла
спадщину після свого батька ОСОБА_3 та
Житловий будинок № 20 по вулиці Чапаєва
в смт. Нова Борова, належав та був
зареєстрований на ОСОБА_5, яка померла 22
січня 1990 року, тобто її бабі з якою вона
проживала на день смерті та вела
спільне господарство.
За життя ОСОБА_5 склала заповіт на двох
своїх синів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
20 грудня 1991 року державним нотаріусом
Володарсько-Волинської нотаріальної
контори було видане свідоцтво про
право на спадщину за заповітом та ім’я
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тобто відповідно на
її батька та дядька, які вказані
свідоцтва не зареєстрували в
На даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 померли
не здійснивши реєстрації права
власності на успадкований ними
Вона на день смерті спадкодавця ОСОБА_5
проживала разом з нею з дня свого
народження, тобто з 15 листопада 1977 року,
проживала у вказаному будинку до
смерті і на день смерті свого батька
ОСОБА_3, який помер 17.07. 2001 року та дядька
ОСОБА_4, який помер 31.12.2004 року, а тому
вона фактично прийняла спадщину.
Заявниця просить суд встановити факт
переходу до неї від батька ОСОБА_3 як
спадкодавця « належність спадщини» ?
житлового будинку згідно норм ЦК УРСР,
а від дядька ОСОБА_4, як спадкодавця
« право на спадщину» ? житлового
будинку, згідно норм ЦК України в
спадковому майні, що складається з
житлового будинку з надвірними
будівлями по вулиці Чапаєва, 20 в смт.
Нова Борова, Володарсько-Волинського
району, Житомирської області, як до
такої, що спадкоємцем по закону та на
даний час добросовісним володільцем з
послідуючим правом нотаріального
посвідчення даного факту та отримання
свідоцтва про право на спадщину за
Розглянувши вказану заяву про
встановлення факту вважаю, що в даному
випадку заявниця хоче встановити
заявлені нею факти з метою оформлення
своїх майнових прав на спадкове майно,
не вказавши в заяві коло спадкоємців.
Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.
Згідно з роз’ясненнями викладеними у
п.1 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»,
суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, якщо, зокрема, встановлення
факту не пов’язується з наступним
вирішенням спору про право.
Із заяви вбачається наявність спору
про право на спадщину за законом, а тому
вказані правовідносини повинні
розглядатись в позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 208-210, ч.4 ст. 256 ЦПК
України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкриті провадження у
справі за заявою з ОСОБА_1 про
встановлення фактів, що мають юридичне
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
Головуючий / підпис/
Суддя: