Провадження №
Справа №
11 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Степанової С.В, при
секретарі Соколової О.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Маріуполя заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 09.12.2013 року по цивільній справі за
позовом Комунального комерційного
підприємства "Маріупольтепломережа" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -
Жовтневим районним судом м. Маріуполя 09
грудня 2013 року по провадженню №
2/263/3808/2013 ухвалено заочне рішення, яким
позов Комунального комерційного
підприємства "Маріупольтепломережа" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
було задоволено та стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1
заборгованість за користування
тепловою енергією за період з 01.09.2008
року по 01.08.2010 року в розмірі 2 050 (дві
тисячі п'ятдесят) грн. 01 коп., а також на
користь позивача судовий збір в
розмірі 114 грн. 70 коп. з кожного.
На вказане рішення відповідачем ОСОБА_1
подано заяву про перегляд заочного
рішення. В заяві вказала, що
відповідачі є громадянами Російської
Федерації та постійно проживають в
іншій державі, тому не були повідомлені
про розгляд даної цивільної справи.
Крім того, вважала, що позовні вимоги є
безпідставними, оскільки в квартирі
відповідачів відсутнє опалення, що
підтверджують ухвали суду про
скасування судових наказів від 27.05.2013
року.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні підтримав заяву про
перегляд заочного рішення та надав
додаткові докази. У подальшому у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце його проведення був повідомлений
у встановленому законом порядку, про що
свідчить його розписка, яка наявна в
матеріалах справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилися. Як пояснив у
судовому засідання представник ОСОБА_1,
відповідачі постійно проживають за
межами України, на території
Російської Федерації та ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача Шевчунас М.А. у
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву з клопотанням розглянути
заяву про скасування заочного рішення
у його відсутність, заперечував проти
її задоволення, про що надав письмові
заперечення, в яких просив заяву
залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заочне рішення ухвалено
законно та обґрунтовано, підстав для
його скасування не вбачається за
наступними підставами.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування
заочного рішення судом встановлено, що
відповідачі згідно особового рахунку
зареєстровані в АДРЕСА_1. Судова
повістка про виклик до суду тричі
направлялася відповідачам, але
поверталася за закінченням терміну
зберігання. (а.с.11-12, 20-26)

Як зазначила відповідач ОСОБА_1 у заяві
про перегляд заочного рішення, вона та
відповідач ОСОБА_2 постійно проживають
на території іншої держави.

Згідно ст. 74 ЦПК України, у разі
ненадання особами, які беруть участь
у справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Суд не бере доводи відповідача ОСОБА_1
про те, що відповідачі були за межами
України, тому не могли отримати судову
повістку, оскільки як передбачено
статтею 74 ЦПК України, суд у
встановленому законом порядку
повідомляв відповідачів про час та
місце розгляду справи. Крім того,
відповідачі були обізнані про
звернення позивача до суду з вимогами
про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, оскільки за їх
заявами скасовувалися судові накази та
мали можливість в позасудовому порядку
врегулювати вказаний спір або
повідомити позивача про зміну місця
перебування.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
відповідач у своїй заяві про перегляд
заочного судового рішення повинен
зазначити такі обставини та такі
докази на їх підтвердження, що якби
вони були відомі суду при ухваленні
заочного рішення, суд прийшов би до
іншого висновку, ухвалив би принципово
інше рішення.

Так відповідач ОСОБА_1 в заяві вказала,
що немає підстав для задоволення
позовних вимог, оскільки в квартирі
відповідачів відсутнє опалення.

Представник відповідача надав суду
докази на підтвердження стверджень
відповідача ОСОБА_1, а саме копію заяви
відповідачів від 30.08.2010 року на адресу
директора Комунального комерційного
підприємства "Маріупольтепломережа"
про те, що 30 серпня в квартирі
відповідачів були відрізани батареї
від системи теплопостачання, а також
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що обставини, на які
посилалася відповідач ОСОБА_1 в заяві,
не можуть бути підставами для
скасування заочного рішення, оскільки
відповідачем надані докази лише того,
що в квартиру відповідачів не
надавалося теплопостачання з 30.08.2010
року, а згідно рішення суду, яке просив
скасувати відповідач, заборгованість з
теплопостачання стягнута за період з
01.09.2008 року по 01.08.2010 року, тобто до того
часу, як були відрізани батареї від
системи теплопостачання.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення є не обґрунтованою, а
тому відсутні підстави для її
задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 09.12.2013 року по
цивільній справі за позовом
Комунального комерційного
підприємства "Маріупольтепломережа" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
залишити без задоволення.

Заочне рішення суду по провадженню №
2/263/3808/2013 від 09 грудня 2013 року
відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом України, тобто шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом 10
днів з дня отримання його копії, при
цьому строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя
С.В. Степанова