Провадження № 2/645/901/14
Справа № 645/1202/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2014 року
м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова:

у складі - головуючого судді Бабкової
Т.В. ,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
підприємству,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Харківської
філії (далі ПАТ «Укртелеком»)
звернулося із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди, завданої
підприємству. В обґрунтування
позовних вимог зазначалось, що
відповідач працює в ПАТ «Укртелеком»
з 26.10.1998р., з 01.03.2011р. і по теперішній час
обіймає посаду начальника дільниці
поточного ремонту цивільних споруд
цеху утримання та ремонту цивільних
споруд Центру телекомунікаційних
послуг Харківської філії ПАТ
«Укртелеком». Враховуючи посадові
обов'язки відповідача, останньому
видавалися товаро-матеріальні
цінності (далі ТМЦ) для виконання
покладених на нього трудових
обов'язків. Згідно наказу ПАТ
«Укртелеком» від 22.10.2013р. № 407 та наказу
Харківської філії від 25.10.2013р. №1035
«Про проведення річної інвентаризації
активів, забезпечень та зобов'язань
ПАТ «Укртелеком» станом на 01.11.2013року»
була організована та проведена
інвентаризація. За результатами
проведеної інвентаризації ТМЦ станом
на 01.11.2013р., які знаходяться під
звітом відповідача, робочою
інвентаризаційною комісією була
виявлена нестача товару в розмірі
24592,23 грн. (з урахуванням 20% ПДВ сума
нестачі складає 29510,68 грн.). Отримання
ОСОБА_1 матеріальних цінностей під
звіт підтверджується документально.
Відповідно до пояснень відповідача
нестачу він не визнає в повному обсязі.
Враховуючи, що відповідно до положень
ст.134 КЗпП України працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, у випадках, коли майно та
інші цінності були одержані
працівником під звіт за разовою
довіреністю або іншими разовими
документами, ПАТ «Укртелеком» просило
стягнути на їхню користь з ОСОБА_1 29510,68
грн.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2
уточнила позовні вимоги. З посиланням
на те, що в процесі розгляду справи
суб'єктом оціночної діяльності
виконано незалежну оцінку розміру
матеріальної шкоди, нанесеної ПАТ
«Укртелеком» від нестачі ТМЦ, станом
на час подання позову 12.02.2014р., при
цьому розмір збитків від нестачі
матеріальних цінностей визначений
шляхом проведення незалежної оцінки
відповідно до національних стандартів
оцінки на загальну суму 73209,57 грн. (з 20%
ПДВ), ПАТ «Укртелеком» просило
стягнути на їх користь з ОСОБА_1 73209,57
грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти позову заперечував. В
обґрунтування своїх заперечень
посилався на те, що не є матеріально -
відповідальною особою, т.я. на
підтвердження цих обов'язків відсутні
будь-які накази, письмові договори про
матеріальну відповідальність, тощо.
При переведенні 01.03.2011р. на посаду
начальника дільниці поточного
ремонту цивільних споруд цеху
утримання та ремонту цивільних споруд
Центру телекомунікаційних послуг
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
відповідач не був ознайомлений з
майбутніми функціональними
обов'язками та закріпленням за ним
матеріальної відповідальності.
Положення щодо функціональних
обов'язків посади відповідача також
не передбачає за ним повної
матеріальної відповідальності та
необхідності укладання з ним договору
про повну матеріальну
відповідальність. Крім того, ОСОБА_1
зазначає, що під час переводу його на
посаду начальника дільниці не була
проведена інвентаризація, яка
необхідна при зміні
матеріально-відповідальних осіб. В той
же час під загрозами бути позбавленим
робочого місця ОСОБА_1 був вимушений
прийняти під свій звіт ТМЦ від ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 без проведення під час
передачі фактичного перерахунку цих
цінностей. Підприємство не
забезпечило відповідачу складські
приміщення для зберігання ТМЦ із
виключенням можливості доступу до них
інших осіб, т.я. ключі від складів, де
відповідач зберігав ввірені ТМЦ, він
здавав охоронцям, а частина матеріалів
взагалі розташовувалася в цеху.
ОСОБА_1 наголошував, що посада, яку він
обіймав не підпадає до переліку посад,
з працівниками яких може бути укладено
договір про повну матеріальну
відповідальність

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_1 з 26.10.1998р. перебуває з ПАТ
«Укртелеком» в трудових обов'язках. З
01.03.2011р. відповідно до наказу №35-03-606
від 01.03.2011р. директора Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 на
підставі його особистої заяви
переведено на посаду начальника
дільниці поточного ремонту цивільних
споруд цеху утримання та ремонту
цивільних споруд Центру
телекомунікаційних послуг Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» (а.с.7,11,т.1). З
14.06.2011р. назву підприємства змінено з
ВАТ «Укртелеком» на ПАТ «Укртелеком»
(а.с. 82 т.2). На вказаній посаді
відповідач працює до теперішнього
часу.

Відповідно до положення про
дільницю поточного ремонту цивільних
споруд цеху утримання та ремонту
цивільних споруд Центру
телекомунікаційних послуг Харківської
філії ВАТ «Укртелеком», затвердженої
10.05.2011р. в.о. директора Харківської
філії ВАТ «Укртелеком», встановлено,
що дільницю поточного ремонту
цивільних споруд цеху утримання та
ремонту цивільних споруд Центру
телекомунікаційних послуг (далі ЦТП)
Харківської філії ВАТ «Укртелеком»
очолює начальник, який у своїй
діяльності керується Конституцією
України, Законами України «Про
телекомунікації», «Про охорону праці»,
«Про пожежну безпеку» та іншими
нормативними документами з якості;
Положенням про ЦТП, Положенням про цех;
наказами та розпорядженнями ВАТ
«Укртелеком», Харківської філії ВАТ
«Укртелеком», ЦТП; інструкціями,
керівництвами, правилами та іншими
нормативними документами, які
стосуються діяльності дільниці; КЗпП
України, іншими нормативними
документами та даним Положенням.
Відповідно до вказаного положення до
функцій начальника дільниці
віднесено:

п.5.10 ведення обліку матеріальних та
інших цінностей, своєчасне їх
списання згідно діючих норм;

п.5.11 забезпечення своєчасної та
якісної підготовки виробничої
документації, оперативної та
первісної звітності, ведення журналів
виконаних робіт на будівельних
об'єктах;

п.5.14 ведення обліку обсягів робіт, які
виконуються працівниками дільниці,
контролю за якістю робіт;

5.24 забезпечення охорони і цілості
майна, закріпленого за дільницею.

Безпосередньо на начальника дільниці
покладено відповідальність за
достовірність, своєчасність та
правильність норм витрат та списання
матеріалів; за збереження та
цілісність отриманих ТМЦ - п.8.3 та 8.4
(а.с.13-19 т.1).

Аналогічні функції та
відповідальність начальника дільниці
закріплені у положенні про дільницю
поточного ремонту цивільних споруд
цеху утримання та ремонту цивільних
споруд ЦТП Харківської філії ВАТ
«Укртелеком», затвердженої 16.07.2013р.
Харківської філії ВАТ «Укртелеком»
(а.с.20-28 т.1).

Із змістом покладених на нього
трудових обов'язків ОСОБА_1 як
начальник дільниці поточного ремонту
цивільних споруд цеху утримання та
ремонту цивільних споруд ЦТП
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
був ознайомлений про що свідчить його
особистий підпис на вказаних
положеннях.

Крім того, повноваження щодо
можливості отримання в бухгалтерії та
відділі постачання ОСОБА_1 ТМЦ під звіт
по разовим документам встановлений
наказами №13 від 11.01.2010р. та №117 від
31.01.2012р.(а.с.173-176 т.1).

Про фактичне виконання з боку ОСОБА_1
покладених на нього трудових
обов'язків щодо ведення обліку ТМЦ,
своєчасне їх списання, здійснення
збереження отриманих ТМЦ, свідчать
надані суду акти прийому-передачі під
звіт ОСОБА_1 ТМЦ у березні 2011р.
(а.с.73-83т.1), накладні про отримання
ОСОБА_1 ТМЦ зі складів у період з
2011-2013р. (а.с.84- 94 т.1), проведенням в
2011-2012р.р. інвентаризації ТМЦ, що
надходили під відповідальність ОСОБА_1
(а.с.208-211,т.1), складанням ОСОБА_1
щомісячних матеріальних звітів
(а.с.212-217 т.1).

Крім того, під час судового розгляду
встановлено, що ОСОБА_1 здійснювалося
особисте збереження отриманих ним ТМЦ
у ввірених йому 3-х складських
приміщеннях, які закривалися на ключ
та опечатувалися печаткою особисто
ОСОБА_1 Посилання відповідача на
неналежне забезпечення з боку
підприємства позивача умов зберігання
ввірених йому ТМЦ є безпідставними,
т.я. до факту виявлення нестачі скарг
зазначеного роду він на адресу
керівництва не висловлював, фактів
несанкціонованого проникнення в ці
приміщення не фіксував, при закінченні
робочого часу добровільно здавав
ключі охоронцям. Вказані обставини
були підтверджені в суді свідками
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4
Фактів зникнення ввірених ОСОБА_1 ТМЦ
за його зверненням у червні - липні 2012р.
відносно вивезення ТМЦ зі складу під
час відпустки відповідача виявлено не
було, данні обставини не
заперечувалися в судовому засіданні
самим ОСОБА_1.(а.с.236-238т.1).

З врахуванням викладеного суд вважає
доведеним що в наслідок покладених на
нього трудових обов'язків ОСОБА_1 з
01.03.2011р., займаючи посаду начальника
дільниці поточного ремонту цивільних
споруд цеху утримання та ремонту
цивільних споруд ЦТП Харківської
філії ПАТ «Укртелеком» по разовим
документам отримував під свою
відповідальність ТМЦ, здійснював
ведення їх обліку, виконував їх
списання, був відповідальною особою
за збереження та цілісність
отриманих ТМЦ.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КЗпП
України працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, причинену
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

Судовим розглядом встановлено, що за
наказом директора ПАТ «Укртелеком» №407
від 22.10.2013р. та директору Харківської
філії ПАТ «Укртелеком» №1035 від 25.10.2013р.
було призначено інвентаризацію
основних засобів, виробничих запасів,
капітальних інвестицій, МШП,
дорогоцінних металів, грошових коштів
та документів в підзвіті у матеріально
відповідальних осіб по цеху цивільних
споруд цеху утримання та ремонту
цивільних споруд ЦТП Харківської
філії ПАТ «Укртелеком» станом на
01.11.2013р. та визначений склад
інвентаризаційної комісії з 5-х
працівників зазначеного підприємства
(а.с.29-43т.1). При проведенні
інвентаризації ТМЦ дільниці
поточного ремонту цивільних споруд
цеху утримання та ремонту цивільних
споруд ЦТП Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» приймала безпосередню
участь матеріально-відповідальна
особа - ОСОБА_1 (а.с.46-53т.1). Слід
зауважити, що інвентаризація
проводилася за період з 01.11.2012р. по
01.11.2013р., в той час як попередніми
щорічними інвентаризаціями будь-якої
невідповідності фактичної наявності
ТМЦ, що перебувала у віданні
матеріально-відповідальної особи
ОСОБА_1, з бухгалтерським розрахунком
на підставі первинних бухгалтерських
документів виявлено не було (а.с.
207-211т.1).

Згідно з протоколу засідання
постійно-діючої інвентаризаційної
комісії по підведенню підсумків
результатів інвентаризації майна
станом на 01.11.2013р. по Харківській філії
ПАТ «Укртелеком» було виявлено
нестачу по рахунку 201210 «Сировина і
матеріали в підзвіті» у
матеріально-відповідальної особи
ОСОБА_1 на суму 24692,99 грн. (фактична
нестача 25684,39 грн. - пересортиця на суму
991,40 грн. = 24692,99 грн.) (а.с.45,59т.1).

З пояснень, отриманих від ОСОБА_1
безпосередньо після виявлення нестачі
адміністрацією ПАТ «Укртелеком», а
також наданих ним в судовому засіданні
під час розгляду справи, встановлено,
що на погляд відповідача нестача
відбулася в зв'язку з недоотриманням
ним ТМЦ в попередні роки по різним
причинам. Пояснення такого роду з боку
відповідача суд вважає
необґрунтованими з врахуванням
наявності особистого підпису ОСОБА_1 в
бухгалтерських актах та накладних на
підтвердження фактичного отримання
ним ТМЦ зі складів.

Крім того, судовим розглядом
встановлено, що через наявність
запереч з боку ОСОБА_1 щодо
неналежного бухгалтерського обліку
ТМЦ по підприємству, на підставі
наказу директору Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» №1201 від 10.12.2013р. було
проведено позапланову інвентаризацію
основних засобів, нематеріальних
активів, виробничих запасів у
матеріально-відповідальної особи
ОСОБА_1 Через відсутність матеріально
відповідальної особи на робочому
місці з причин тимчасової
непрацездатності, зняття фактичних
залишків було здійснено комісійно,
інвентаризаційною комісією у складі
14-ті осіб. Відповідно до протоколу
засідання інвентаризаційної комісії
по підведенню підсумків результатів
позапланової інвентаризації майна
станом на 10.12.2013р. в цілому було
підтверджено висновки попередньої
інвентаризації станом на 01.11.2013р. за
виключенням виявлених комісією
маяків штукатурних 10мм/3м у кількості
10шт. на суму 100,76 грн. За таких обставин
фактично знайшов своє підтвердження
розмір нестачі ТМЦ на суму 24592,23 грн.
(24692,99 грн. - 100,76 грн.= 24592,23 грн.).
Розрахунок шкоди, заподіяної
матеріально-відповідальною особою
ОСОБА_1 в результаті виявленої нестачі
при проведенні інвентаризації станом
на 01.11.2013р. на суму 24592,23 грн.
підтверджується також довідкою
Харківської філії ПАТ «Укртелеком». З
урахуванням того, що ПАТ «Укртелеком»
відповідно до свідоцтва №200016523 від
02.01.2012р. є платником податку на додану
вартість балансова вартість ТМЦ,
нестача яких виявлена у
матеріально-відповідальної особи
ОСОБА_10, з урахуванням ПДВ становить
29510,68 грн. (а.с.219-221,44 т.1, а.с.27т.2).

Відповідно до положень ч.2 ст.132 КЗпП
України матеріальна відповідальність
працівників більш середнього
місячного заробітку допускається
лише у випадках, вказаних у
законодавстві. Випадки повної
матеріальної відповідальності
передбачені ст.134 КЗпП України.

Пунктом 2 ст.134 КЗпП України визначено,
що працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
збитків, завданих по їх вині
підприємству у випадках, коли майно та
інші цінності були одержані
працівником під звіт за разовою
довіреністю або за іншими разовими
документами.

Відповідно до вимог ст.135-3 КЗпП
України визначення розміру шкоди,
завданої підприємству, провадиться по
фактичним втратам, на підставі даних
бухгалтерського обліку, виходячи з
балансової вартості (себевартості)
матеріальних цінностей за
відрахуванням зносу по встановленим
нормам.

Виходячи із змісту положень ст.130 КЗпП
України при покладенні матеріальної
відповідальності робітнику
встановлюється відповідальність
виключно за пряму дійсну шкоду.

На підставі зазначеного вартість
матеріальної шкоди , завданої
Харківській філії ПАТ «Укртелеком»
внаслідок нестачі ТМЦ визначається
судом у розмірі прямої дійсної шкоди -
29510,68 грн., тобто виходячи з вартості
товару з урахуванням ПДВ, за яку він
фактично був придбаний підприємством
позивача.

Відповідно до вимог ст.137 КЗпП України
при визначенні розміру шкоди, що
підлягає відшкодуванню, крім прямого
дійсної шкоди, суд враховує ступень
вини працівника та ту конкретну
обстановку, при якій шкода була
завдана. Однак суттєвих підстав для
зменшення розмір відшкодування шкоди,
завданої працівником, в даному випадку
суд не вбачає.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь Харківської
філії ПАТ «Укртелеком» підлягають
також стягненню понесені позивачем
судові витрати по сплаті судового
збору пропорційно задоволеним
позовним вимогам на суму - 29510,68 грн.,
тобто судовий збір у розмірі 1% від
цієї суми - 295,10 грн.

На підставі викладеного , керуючись
ст.208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.
130, 134, 135-3, 137 ,138 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Харківської філії до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої
підприємству - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської
філії (р/р 26008898 в ХОД АТ «ОСОБА_11 Аваль»
м. Харкова, МФО 350589, ) 29510
грн. (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот
десять) 68 коп. та судовий збір 295
(двісті дев'яносто п'ять) грн. 10 коп.

Апеляційна скарга до апеляційного
суду Харківської області на рішення
суду може бути подана через
Фрунзенський районний суд м.Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено
08.12.2014р.

Суддя
Бабкова
Т.В.