Справа № 367/6586/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

26 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Національного університету державної
податкової служби України до ОСОБА_1
про стягнення грошового боргу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в якому просив стягнути з
відповідача на його користь борг за
надання освітніх послуг в розмірі 2 621,50
грн. та судові витрати по сплаті
судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
22.08.2011 р. між Національним
університетом ДПС України та ОСОБА_1
укладено договір № 64 про надання
освітніх послуг вартістю 15 729,0 грн. за 3
роки навчання, за яким позивач надав
відповідачу освітні послуги на суму 2
621,50 грн., а відповідач отримала
зазначені освітні послуги,
зобов'язалася своєчасно внести плату
за надані освітні послуги, однак у
порушення умов цього договору
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконала, вартості навчання не
оплатила і її заборгованість становить
в розмірі 2 621,50 грн.

Також позивач вказує, що з метою
досудового врегулювання спору на
адресу відповідача рекомендованим
листом, з повідомленням про вручення,
направлено «Претензію» № 1513/01-12 від
02.06.2014 р. з вимогою про сплату боргу,
однак відповідачем зазначена вимога
залишена без відповідного реагування і
станом на 01.09.2014 р. її борг залишається
непогашеним.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву про розгляд справи в її
відсутності, позов підтримує та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
причини неявки суду не повідомила, в
зв'язку із чим суд, враховуючи письмову
заяву представника позивача, вважав за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.
224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
заявлений позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 22.08.2011 р. між
Національним університетом ДПС
України та ОСОБА_1 укладено договір № 64
про надання освітніх послуг вартістю 15
729,0 грн. за 3 роки навчання, за яким
позивач надав відповідачу освітні
послуги на суму 2 621,50 грн., а відповідач
отримала зазначені освітні послуги,
зобов'язалася своєчасно внести плату
за надані освітні послуги, однак у
порушення умов цього договору
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконала, вартості навчання не
оплатила і її заборгованість становить
в розмірі 2 621,50 грн.

Також встановлено, що з метою
досудового врегулювання спору на
адресу відповідача рекомендованим
листом, з повідомленням про вручення,
направлено «Претензію» № 1513/01-12 від
02.06.2014 р. з вимогою про сплату боргу,
однак відповідачем зазначена вимога
залишена без відповідного реагування і
станом на 01.09.2014 р. його борг
залишається непогашеним.

Наведені обставини підтверджуються
копією договору №64 від 22.08.2011 року;
копією Наказу № 649 від 20.04.2013 року про
відрахування студентів; розрахунком
заборгованості по оплаті за навчання
за договором №64 від 22.08.2011 року, копією
претензії №1513/01-12 від 02.06.2014 р.; іншими
матеріалами справи.

Дані правовідносини регулюються:

- ст.ст. 526, 530 ЦК України, за якими
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу; якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк;

- ст. 610 ЦК України, за якою порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання);

- ст. 901 ЦК України, якою передбачено, що
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором;

- ст. 903 ЦК України, згідно з якою, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1
добровільно взяті на себе зобов'язання
за договором про надання освітніх
послуг не виконала, станом на 01.09.2014
року її борг за отримані освітні
послуги перед позивачем становить в
розмірі 2 621,50 гривень, то суд вважає, що
позов слід задовольнити, стягнути з
відповідача на користь позивача
вказану суму боргу та на підставі ст. 88
ЦПК України 243,60 гривень сплаченого
позивачем судового збору.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1 на користь Національного
університету державної податкової
служби України (, МФО 821018, р/р
5924 в ГУ ДКСУ у Київській області)
заборгованість за наданні освітні
послуги в розмірі 2 621,50 гривень (дві
тисячі шістсот двадцять одна гривня 50
коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1 на користь Національного
університету державної податкової
служби України (, МФО 821018, р/р
5924 в ГУ ДКСУ у Київській області)
судові витрати у розмірі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко