Справа № 447/955/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий
Провадження № 22-ц/783/6798/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Міністерства промислової політики
України на ухвалу Миколаївського
районного суду Львівської області від
28 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства промислової
політики України про незаконне
звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 28 серпня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив представник
Міністерства промислової політики
України - Притула О.Г. подавши
апеляційну скаргу, у якій зазначає, що
предметом розгляду є законність наказу
Міністерства промислової політики №
50-д від 26.08.2014р. про звільнення ОСОБА_2, а
тому спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а має
бути розглянуто в порядку
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, оскільки позивач, як фізична
особа, оскаржує рішення Міністерства
промислової політики, як суб'єкта
владних повноважень. Також звертає
увагу, що оскаржуване рішення
Міністерства промислової політики у
формі наказу являється правовим актом
індивідуальної дії.

Просить скасувати ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 28 серпня 2014 року
та закрити провадження у справі.

Представник Міністерства промислової
політики України в судове засідання не
з'явився, хоча про розгляд справи
повідомлено належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
47), про причини неявки суд не
повідомлено та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертався, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Міністерства промислової політики
України у якому просить визнати наказ
Міністерства промислової політики №
50-д від 26.08.2014р. про його звільнення
незаконним.

Відкриваючи провадження у справі
районний суд прийшов до висновку про
те, що позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна
Миколаївському районному суду м.
Львова.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком районного суду,
оскільки Миколаївський районний суд
Львівської області на підставі наявних
у справі даних встановив і правильно
відкрив провадження з дотриманням
правил підсудності.

Покликання апелянта в апеляційній
скарзі на те, що даний спір має бути
розглянуто в порядку передбаченому
Кодексом адміністративного
судочинства України, колегія суддів не
бере до уваги, оскільки такі
спростовуються доказами.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, що
виникає з трудових правовідносин, що
підтверджується копією контракту № 3-52
від 07 липня 2009 року, з якого вбачається,
що ОСОБА_2 наймався (призначався) на
посаду генерального директора
Новороздільського державного
гірничо-хімічного підприємства
«Сірка» на термін з 07 липня 2009 року по 06
липня 2014 року (а.с. 18-25) та такий не
перебував на публічній службі.

Доводи апеляційної скарги висновку
районного суду не спростовують, ухвалу
прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального
закону, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313,
п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства
промислової політики України
відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного
суду Львівської області від 28 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Л.Б. Струс

Судді
М.М. Шандра

Н.Л. Шумська