Справа № 522/5434/14-ц
№ 2/521/6034/14
26 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом,
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути на його
користь з відповідача суму
заборгованості за кредитом в розмірі
2725,24 грн., а також судові витрати.
Позов обґрунтований такими
обставинами. Відповідно до укладеного
ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію на
загальну суму 100000 грн. та на день
укладення кредитного договору
встановлено ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 1000 грн. Згідно з
договором відповідач зобов'язана
щомісяця у визначені строки
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом.
Відповідач не виконала належним чином
зобов'язання за кредитним договором, у
зв'язку з чим станом на 16.01.2014 року
виникла прострочена заборгованість.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, у позовній заяві
просив розглядати справу за його
відсутності, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач у судові засідання не
з'явилася, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила, заяву про розгляд справи
за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних в матеріалах справи доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов належить
задовольнити, зважаючи на такі
обставини.

Як встановлено в судовому засіданні,
28.04.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» (надалі - ПАТ
«Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено
Договір № 009-16077-280411 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки.

Відповідно до договору Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта» надає
шляхом відкриття держателю
відновлювальної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 100000 грн. та на
день укладення кредитного договору
встановлює ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 1000 грн. Банк самостійно
може змінювати розмір ліміту кредитної
лінії в межах кредитної лінії, при
цьому сторони погодили, що у даному
випадку додаткова угода до договору
про зміну ліміту кредитного ліміту
сторонами не складається.

Відповідно до п. 1.6 зазначеного
договору кошти кредитної лінії та
власні кошти держателя ОСОБА_1
використовуються для розрахунків за
товари чи послуги, що придбаваються
держателем у суб'єктів господарювання,
та зняття готівки, виконання
держателем своїх зобов'язань перед
банком за цим договором, та вчинення
інших операцій, які не заборонені
діючим законодавством України.

Відповідно до п. 2.1 цього договору
моментом надання банком держателю
кредиту є день здійснення операції за
допомогою картки або день утримання
платежів, передбачених Тарифами, за
умови відсутності на рахунку власних
коштів держателя.

За умовами договору № 009-16077-280411 від
28.04.2011 року відповідач зобов'язана
щомісяця у строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом.

Судом встановлено, що відповідач свої
зобов'язання по договору не виконала та
порушила істотні умови укладеного
договору, у зв'язку з чим виникла
заборгованість перед позивачем, яка
станом на 16.01.2014 року складає загальну
суму у розмірі 2725,24 грн. (у тому числі
тіло кредиту - 1557,18 грн., прострочене
тіло кредиту - 423,98 грн., заборгованість
по комісії - 744,08 грн.).

Таким чином, між сторонами виникли
договірні зобов'язання із приводу
надання кредиту, які регулюються
главою 71 ЦК України та загальними
положеннями ЦК України про
зобов'язання та договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банк» є законними, обґрунтованими та
мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 612, 629, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36б, Код , МФО 380236, р/р № 6216)
заборгованість за кредитним договором
№ 009-16077-280411 від 28 квітня 2011 року у
розмірі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять
п'ять) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (Код , МФО 380236,
р/р № НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні, з
дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.В. Тополева