Справа № 172/490/14-ц
Провадження № 2-п/172/25/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року Васильківський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

судді – Порох К.Г.

за участю секретаря – Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Васильківка, у
відсутність сторін, без фіксації
судового засідання технічними
засобами заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроагростандарт"
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі №172/490/14-ц за позовом
ОСОБА_1 про розірвання договору
оренди землі, скасування його
державної реєстрації та стягнення
орендної плати за користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла
вищевказана заява, в якій відповідач
ТОВ «Дніпроагростандарт» посилається
на те, що 11.09.2014 року Васильківським
районним судом Дніпропетровської
області ухвалено заочне рішення по
цивільній справі №172/490/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагростандарт»
про розірвання договору оренди землі,
скасування його державної реєстрації
та стягнення орендної плати за
користування земельною ділянкою.

Відповідач не згоден з винесеним
рішенням і вважає, що воно підлягає
перегляду. Посилається на те, що не був
належно повідомлений про час та місце
розгляду даної справи, а тому не мав
можливості надати суду свої пояснення
та докази, які мають істотні значення
для вирішення справи, а також подати
суду заперечення проти позову, що
призвело до ухвалення судом
неправильного рішення. На
підтвердження свої позиції відповідач
вказує, що у грудні 2010року ОСОБА_2,
спадкоємцем якої є позивач, уклав з
відповідачем договір оренди землі,
який був зареєстрований у
Васильківському відділі
Дніпропетровської регіональної філії
ДП «ЦДЗК». Під час виплати орендної
плати позивач завжди погоджувався з
пропозиціями відповідача щодо виплати
орендної плати в натуральній форму та
повідомлявся відповідачем щодо
кількості та вартості орендної плати,
виплаченої в натуральній формі.
Будь-яких претензій при цьому від
позивача не надходило. Також
посилається на висновок ВСУ про те, що
разове невнесення плати за договором
оренди земельної ділянки не є
підставою для його розірвання, отже
посилання позивача на невиплату
орендної плати в натуральній формі їй
ТОВ"Дніпроагростандарт" є
безпідставним для його розірвання.
Відповідач вказує,що згідно договору
оренди земельної ділянки ОСОБА_2 була
нарахована орендна плата за 2013рік в
сумі 5080,88грн., з якої утримано податок
в сумі 762,13грн. Сума орендної плати до
видачі становить 4318,75грн. і була
виплачена позивачу: 30.11.2013року –
1437,50грн., 30.12.2013 року- 400грн., 01.01.2014р. –
1437,50грн., 04.08.2014р. – 1043,99грн., а позивач
навмисно не повідомив суд про фактичну
сплату йому орендної плати за 2013рік до
винесення рішення судом. Таким чином
відповідач вважає, що заочне рішення
повинне бути скасоване.

В судове засідання сторони
не з?явилися, повідомлені належним
чином.

Представник позивача ОСОБА_3
заперечує проти заяви про перегляд
заочного рішення, про що подав
письмове заперечення проти заяви.
Вказує, щодо посилань відповідача на
Постанову Верховного Суду України від
12.12.2012року у справі №6-146цс -12, про те, що
одноразова несплата орендної плати не
є підставою для розірвання Договору
оренди землі не може бути прийнята
щодо даної справи, оскільки ч.1ст.782ЦК
України визначено поняття невнесення
орендної плати як підстави для
розірвання договору оренди землі. В
згаданій нормі ЦК вказано, що
наймодавець має право відмовитись від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування протягом 3 місяців підряд.
Також вказує, що відповідач добре знав
про розгляд даної справи і не з?явився
до суду без поважних причин тричі.
Оспорює підписи позивача у наданих
відповідачем відомостях про виплату
орендної плати. В зв?язку з наведеним
просив відмовити у задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Суд дослідивши матеріали цивільної
справи № 172/490/14-ц прийшов до висновку,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідачем надані докази, що мають
істотне значення для вирішення справи
по суті. Як вбачається з тексту заяви,
відповідач спростовує факт невиплати
орендної плати позивачці, надав
відомості про виплату орендної плати
за 2013рік.

Згідно п.2 ч.3 ст.231ЦПК України у
результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроагростандарт"
про перегляд заочного рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 11
вересня 2014 року у цивільній справі
№172/490/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагростандарт" про розірвання
договору оренди землі, скасування його
державної реєстрації та стягнення
орендної плати за користування
земельною ділянкою задовольнити.

Скасувати заочне рішення
від 11.09.2014року у цивільній справі
№172/492/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагростандарт" про розірвання
договору оренди землі, скасування його
державної реєстрації та стягнення
орендної плати за користування
земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 13-30
годину 17 ГРУДНЯ 2014року.

Повідомити сторони про час і місце
розгляду справи.

Суддя: