Справа №717/1616/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Кельменецький
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого - судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Попельницькій С.С.

з участю позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
Сапожніка С.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Кельменці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Сварог-Експорт"
про визнання договору оренди землі
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького
районного суду позовну заяву у якій
просить визнати недійсним договір
оренди землі від 21.01.2007 року укладений
між його спадкодавцем ОСОБА_4 та
відповідачем товариством з обмеженою
відповідальністю „Відродження - Агро",
яке перейменоване на ТОВ
„Сварог-Експорт". Витребувати у
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю „Відродження - Агро",
яке перейменоване на ТОВ
„Сварог-Експорт", земельну ділянку
розміром 1,16 га з цільовим призначенням
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована на території
Лівинецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької
області, що належала його
спадкодавцеві на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯБ №185352, та повернути її
йому власнику ОСОБА_1, що належить йому
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 09.07.2009 року
реєстровий №1979. Стягнути з
відповідача на його користь судові
витрати по справі: витрати на сплату
судового збору та витрати на правову
допомогу.

В якості підстав позову позивач
зазначив, що він є власником земельної
ділянки розміром 1,16 Га для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, які належать йому на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом. Весною 2014 року
позивач дізнався про існування
договору оренди цієї ділянки
укладеного між його батьком ОСОБА_4 та
відповідачем. Позивач вважає, що даний
договір не відповідає вимогам
законодавства , оскільки сторонами не
було досягнуто згоди з усіх істотних
умов договору, а саме у договорі
сторонами не було узгоджено умови
збереження стану об'єкта оренди.

Представник відповідача Сапожнік С.В.
в судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що у договорі є всі істотні
умови і договір відповідає вимогам
закону „Про оренду землі". Договір
зареєстрований і позивач отримував
оренду плату.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав позов та пояснив, що його не
влаштовує оренда землі. Не було
проведено паспортизацію. Два роки
підряд в рахунок орендної плати
видавали неякісне зерно. Позивач хоче
забрати земельну ділянку і самостійно
нею розпоряджатися. Позивач вважає, що
паспортизація земельної ділянки мала
бути проведена відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримала позов та
пояснила, що позивач успадкував
земельну ділянку після смерті його
батька. Договір оренди не відповідає
вимогам законодавства, а саме відсутня
умова збереження стану об'єкта оренди.
Не було проведено паспортизацію земель
сільськогосподарського призначення,
яка обов'язкова при зміні користувача.
Тому незрозуміло в якому стані має бути
повернена земельна ділянка. Ділянка
не була досліджена до передачі її в
оренду. Власник зацікавлений в тому, що
стан земельної ділянки був не гірший
ніж до передачі землі в оренду. Тому
позивач вважає договір оренди
недійсним і просить витребувати
земельну ділянку. Крім того, орендар в
рахунок орендної плати видає неякісне
зерно. Договір був укладений 21 січня 2007
року, а зареєстрований у 2009 році.
Позивач не згідний із строком дії
договору. Представник позивача вважає,
що порушення прав позивача полягає в
тому, що в договорі не зазначено у якому
стані земельну ділянку передано в
оренду.

Судом були досліджені наступні докази:
копія свідоцтва про право на спадщину
за законом виданого 09 липня 2012 року ,
копія витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності №12769508 від
14.11.2013 року, копія договору оренди землі
№307 від 21 листопада 2007 року укладеного
між ОСОБА_4 та ТзОВ „Відродження -Агро",
витяг з технічної документації про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки ОСОБА_1 №1577 від 14 серпня 2014
року, договір про давання юридичних
послуг від 11 .07.2014 року укладений між
ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, акт прийому
- передачі виконаних робіт (послуг) за
договором від 11 липня 2014 року,
розрахункова квитанція від 19.09.2014 року,
копія відомості видачі пшениці в
рахунок орендної плати власникам
земельних ділянок по Лівинецькій
сільській раді за 2008 рік, копія
відомості на видачу зерна власникам
земельних ділянок по Лівинецькій
сільській раді які уклали договори
оренди з ТзОВ „Відродження - Агро" за
2009 рік, копія відомості на видачу зерна
за земельні паї ТОВ „Дністрові роси" с.
Лівинці за 2010 рік, копія відомості на
видачу зерна за земельні паї ТОВ
„Дністрові роси" с. Лівинці за 2011 рік,
копія відомості на видачу зерна за
оренду земельних паїв в 2012 році ТОВ
„Дністрові роси" с. Лівинці, копія
відомості видачі ТОВ „Дністрові роси"
№38 від 17 вересня 2013 року, копія
відомості видачі ТОВ „Дністрові роси"
№172.

Судом встановлено, що 21 листопада 2007
року між ОСОБА_4 та ТзОВ
„Відродження-Агро" був укладений
договір оренди земельної ділянки
розміром 1,16 Га, який був зареєстрований
06 лютого 2009 року у Чернівецькій
регіональній філії ДП „Центр ДЗК".
Вказана обставина стверджується
договором оренди.

ТзОВ „Відродження-Агро" згідно рішення
зборів учасників від 25 листопада 2009
року змінило свою назву на ТзОВ
„Сварог-Експорт".

ТзОВ „Сварог-Експорт" в даний час
користується земельної ділянкою
позивачки розміром 1,16 га. Вказана
обставина визнана представником
відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.
Належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею
1,16 Га, кадастровий номер :02:002:0295
успадкував його син ОСОБА_1 Вкаана
обставина стверджується свідоцтвом
про право на спадщину виданим 09 липня
2012 року.

Позивач вказує на відсутність у
договорі умови збереження стану
об'єкту оренди. Однак у пункті 8.1
визначено право орендодавця вимагати
від орендаря використання земельної
ділянки за цільовим призначенням
згідно з договором оренди, дотримання
екологічної безпеки землекористування
та збереження родючості грунтів.
Пунктом 8.4 передбачено обов'язок
орендаря дотримуватись режиму
природоохоронного використання
земель.

Згідно вимог ст.. 3 і ст.. 15 ЦК
України , в порядку цивільного
судочинства підлягає захисту саме
порушене право, а позивач не довів, що
його права порушуються, істотність
такого порушення.

Посилання позивача на те, що перед
укладенням договору оренди не було
проведено паспортизацію земельної
ділянки і відповідач може її повернути
в стані гіршому ніж одержав є
припущенням, а рішення суду не може
грунтуватись на припущеннях.

Така позиція закріплена у
постановах судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 14
травня 2014 року та від 02 липня 2014 року.

За положенням частини першої статті 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Відповідно до частин першої, третьої
статті 5 ЦК України акти цивільного
законодавства регулюють відносини, які
виникли з дня набрання ними чинності;
якщо цивільні відносини виникли раніше
і регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Частиною першою статті 15 Закону
України "Про оренду землі" встановлені
істотні умови, досягнення згоди з яких
є обов'язковим для укладення договорів
оренди землі.

Відсутність у договорах оренди землі
хоча б однієї з істотних умов є
підставою для визнання договорів
недійсними (частина друга статті 15
Закону України "Про оренду землі").

На момент укладення 21 листопада 2007
року ОСОБА_4 та ТзОВ „Відродження-Агро"
договору оренди, частиною першою
статті 15 Закону України „Про оренду
землі" були встановлені такі істотні
умови для договорів оренди землі:
об'єкт оренди (місце розташування та
розмір земельної ділянки); строк дії
договору оренди; орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату; умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду; умови збереження стану об'єкта
оренди; умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки; визначення сторони,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його
частини; відповідальність сторін.

Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Суд вважає, безпідставними
посилання позивача на виплату орендної
плати зерном неналежної якості.
Зокрема позивачем не надано доказів
якості зерна яким виплачувалася
орендна плата, а в договорі відсутня
умова щодо виплати орендної плати
зерном визначеної якості.

Суд вважає, що з позивача на користь
держави слід стягнути 243 гривні 60
копійок судового збору. Зокрема
поданий позивачем позов містив вимоги
майнового та не майнового характеру.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України
„Про судовий збір" за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру. Розмір судового збору в
даному випадку складає 1 відсоток ціни
позову та 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати за вимогу немайнового
характеру. Позивачем при зверненні до
суду був сплачений судовий збір в
розмірі лише 1% ціни позову, тому суд
вважає, що з позивача на користь
держави слід стягнути судовий збір 0,2
розміру мінімальної заробітної плати,
оскільки вимога позивача про визнання
недійсним договору оренди є вимогою
немайнового характеру і не підлягає
до задоволення.

На підставі ст. ст. 13,14,15 Закону України
„Про оренду землі", ст. ст. 203, 204, 215, 216 ЦК
України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15,60,61, 79,
88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1 на користь
держави 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Чернівецької
області подається протягом десяти днів
з дня його проголошення через
Кельменецький районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: