Провадження № 2/521/7165/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

07 листопада 2014
року

Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2
про стягнення страхового
відшкодування, заподіяних в результаті
ДТП матеріальних збитків та моральної
шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2
про стягнення страхового
відшкодування, заподіяних в результаті
ДТП матеріальних збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України,
суддя, після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 119 цього
Кодексу.

Проте, при вивченні позовної заяви
встановлено, що вказана позовна заява
не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки  в позовній
заяві позивачем не зазначено свої та
відповідача номери засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України,
позивач повинен зазначати докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Так, у описовій частині позову, позивач
зазначає, що 02.07.2013 року сталась ДТП за
участю водіїв - ОСОБА_2, який керував
автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_3, яка
керувала автомобілем НОМЕР_2.

На час скоєння ДТП, автомобілем «Toyota RAV
4», який належить на праві власності
позивачу ОСОБА_1, керувала його дружина
ОСОБА_3, але позивач не зазначає останню
стороною по справі.

Отже, позивачу необхідно уточнити
позовні вимоги та залучити ОСОБА_3 в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача.

Також, позивач вказує, що після ДТП він
неодноразово звертався до СТзДВ
«Гарантія» з вимогою про виплату
страхового відшкодування, але останній
виплату страхового відшкодування так і
не здійснив.

Проте, доказів щодо надання заяви до
відповідача та доказів щодо відмови у
виплаті страхового відшкодування
СТзДВ «Гарантія», позивачем до
матеріалів справи не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути
зазначений недолік.

Також, позивачем  зазначено, що 02.07.2013
року сталась ДТП, внаслідок якої
відбулося зіткнення між автомобілями,
під керуванням водія ОСОБА_2,
та  транспортного засобу під
керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок
чого позивачу та його близьким була
заподіяна моральна шкода, що
виразилася в душевних стражданнях,
пережитих внаслідок ДТП.

Постановою суду від 02.09.2013 року винним в
скоєнні ДТП визнано відповідача. У
зв'язку з викладеним, позивачем
заявлено вимогу про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди в розмірі 3
000 грн.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 4 від 31.03.1995
року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній особі незаконними
діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна   шкода, завдана фізичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Однак, у відповідності до ст.26-1 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» моральна шкода
відшкодовується страховиком
потерпілому, у разі ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем же зазначено, що ним отримано
ушкодження здоров'я саме під час
дорожньо-транспортної пригоди, тому
позивачу необхідно належними та
достатніми доказами це довести..

Також, згідно ст.36 ч.1 цього Закону,
страховик, керуючись нормами цього
Закону, приймає вмотивоване рішення
про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Проте, копії зазначеного рішення
позивачем до суду не надано.

Суддя відкриває провадження у справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про
відкриття провадження було
встановлено, що позовну заяву подано
позивачем без додержання вимог ст. 119
ЦПКУкраїни, згідно з частиною 1 статті
121 ЦПК України, є підстави для залишення
заяви без руху, з наданням позивачу
строку для усунення вказаних
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2
про стягнення страхового
відшкодування, заподіяних в результаті
ДТП матеріальних збитків та моральної
шкоди, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п'яти) календарних
днів з дня отримання зазначеної ухвали
необхідно усунути недоліки позовної
заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали,
позовна заява буде вважатись неподаною
та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мирончук