АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Іщенко І. М. Доповідач - Ремез
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Ремеза В.А.,

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на рішення Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 15
травня 2014р. за позовом ОСОБА_2 до
Садівничого товариства «Каштан» про
визнання незаконними дій правління
садівничого товариства «Каштан»,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду
з позовом до СТ «Каштан» про визнання
незаконними дій правління садівничого
товариства «Каштан», стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що вона є членом СТ
«Каштан» і їй належить садівничий
будинок НОМЕР_1. 08.05.2011р. та від 09.06.2012р.
зборами членів СТ «Каштан» було
прийнято незаконне рішення про
відключення садоводів від
електромережі за невиконання любих
рішень зборів, а саме за несвоєчасну
сплату членських внесків, оплату
охоронцям СТ «Каштан», і оскільки вона
відмовилась сплачувати внески на
охорону на неї було накладено штраф в
сумі 200грн., які вона була змушена
сплатити.

Крім того правління СТ «Каштан» 13.09.2013р.
припинило постачання електроенергії в
належний їх садівничий будинок НОМЕР_1,
а тому позивач уточнивши свої позовні
вимоги (а.с.61), просила суд визнати
недійсним рішення загальних зборів СТ
«Каштан» від 08.05.2011р., від 12.06.2012р. про
відключення садоводів від
електроенергії та покладання за це
штрафів, та рішення правління СТ
«Каштан» від 15.06.2013р. про відключення її
садівничого будинку НОМЕР_1 від
постачання електроенергії за несплату
коштів за охорону території,
зобов'язати правління СТ «Каштан»
підключити садовий будинок НОМЕР_1 до
енергопостачання, та зобов'язати
правління СТ «Каштан» повернути
сплачений нею штраф в сумі 200грн., і
стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 3 000грн.

Рішенням Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від
15.05.2014р. ОСОБА_2 в задоволенні позовних
вимог до СТ «Каштан» про визнання
незаконними дій правління садового
товариства «Каштан», стягнення
матеріальної та моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити по
справі нове рішення про задоволення її
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення суду
незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового рішення з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог до СТ «Каштан» про
визнання недійсними рішень правління
СТ «Каштан» визнання незаконними дій
правління СТ «Каштан», стягнення
матеріальної та моральної шкоди, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не представила докази
недійсності оскаржуваного рішення
загальних зборів СТ «Каштан» від
08.05.2011р., і вказане рішення є
правомочним оскільки збори членів СТ
«Каштан» відбувались відповідно до
Статуту товариства, а щодо рішень
зборів членів СТ «Каштан» від 12.06.2012р. і
15.06.2013р., суд відмовив у зв'язку з тим, що
в матеріалах справи відсутні докази, що
у зазначений час були збори членів
товариства.

Проте повністю з такими висновками
суду погодитися не можна виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 є членом СТ «Каштан» і їй
належить ділянка НОМЕР_1, що
підтверджується членською книжкою СТ
«Каштан».

09.11.2013р. ОСОБА_2 звернулась до правління
СТ «Каштан» з листом з приводу
відключення ділянки НОМЕР_1 від
енергопостачання, на що 23.11.2013р. вона
отримала листа з поясненнями причин
відключення належної їй ділянки від
енергопостачання на підставі рішень
загальних зборів, з додатком рішень від
08.05.2011р., від 09.06.2012р., та від 15.06.2013р.

Оскаржуючи в судовому порядку рішення
загальних зборів від 08.05.2011р., від
09.06.2012р., та від 15.06.2013р., позивач
зазначала, що оскаржувані рішення
прийняті в порушення положень ст. 24
Статуту СТ «Каштан» оскільки на зборах
були присутні менше 1/3 членів
Товариства, тоді як ст. 24 Статуту
передбачено, що загальні збори
правомочні вирішувати питання, якщо на
зборах присутні не менше 2/3 членів
товариства.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
кооперацію» основними правами члена
кооперативу є: участь в господарській
діяльності кооперативу, а також в
управлінні кооперативом, право голосу
на його загальних зборах, право обирати
і бути обраним в органи управління.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону
України «Про кооперацію» вищим органом
управління кооперативу є загальні
збори членів кооперативу.

Згідно ст. 24 Статуту СТ «Каштан»
справами садівничого товариства
керують загальні збори членів
товариства, а в період між зборами
правління товариства.

При цьому вказаною статтею Статуту
визначено, що загальні збори
правомочні вирішувати питання, якщо на
них присутні не менше 2/3 членів
товариства.

Разом з тим матеріалами справи було
встановлено, що при прийняті
оскаржених позивачем рішень загальних
зборів від 08.05.2011р. від 09.06.2012р. та від
15.06.2013р. були присутні члени Товариства
у кількості менше ніж 1/3 від загальної
кількості членів СТ «Каштан», а тому
колегія суддів вважає, що оскаржувані
рішення загальних зборів СТ «Каштан»
від 08.05.2011р., 09.06.2012р., та від 15.06.2013р.
приймались з порушенням ст. 24 Статуту
СТ «Каштан» у зв'язку з чим вказані
рішення слід визнати незаконними і
вони підлягають скасуванню.

Також у зв'язку з визнанням незаконним
рішення загальних зборів СТ «Каштан»
від 08.05.2011р., з СТ «Каштан» на користь
позивача підлягає стягненню сплачений
ОСОБА_2 штраф в сумі 200грн., сплата якого
підтверджується листом СТ «Каштан» про
сплату позивачем штрафу за період з
22.09.2011р. по 30.09.2012р. (а.с.13зворот - 15).

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 про
зобов'язання відповідача підключити
належну їй садівничу ділянку до
енергопостачання, колегія суддів
вважає, що в зазначеній частині позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки не дивлячись на отримане
ОСОБА_2 повідомлення від 23.11.2013р. про
причини відключення належної їй
ділянки на підставі рішень загальних
зборів, матеріалами справи
встановлено, що фактично відключення
ділянки НОМЕР_1 СТ «Каштан» у 2013 -2014р.р.
не відбувалось (а.с.84-86).

Також колегія суддів вважає, що не
підлягають задоволенню позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача
моральної шкоди, оскільки стягнення
такої шкоди ОСОБА_2 пов'язувала з діями
відповідача, пов'язаними з незаконним
відключенням належної їй ділянки від
енергопостачання, тоді як матеріалами
справи було встановлено, що ділянка
ОСОБА_2 від енергопостачання не
відключалась.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат на підставі ст. 88 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що з відповідача
в дохід держави підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.,
оскільки позивач при зверненні до суду
не сплачувала судовий збір, оскільки
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» вона як інвалід 1 групи
звільнена від сплати судового збору.

Що ж стосується вирішення питання про
повернення на користь позивача
сплачених нею коштів на правову
допомогу в сумі 1 000грн. то в цій частині
вимоги ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню, оскільки як вбачається з
квитанції, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2
кошти в сумі 1 000грн. за участь у
розгляді справи (а.с.33-35), тоді як 15.05.2014р.
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
слухання справи без участі адвоката
ОСОБА_3 (а.с.59), і адвокат участі у
розгляді справи не приймав.

Оскільки судом першої інстанції при
ухваленні рішення не були враховані
вказані обставини, та норми права,
якими регулюються виниклі між
сторонами правовідносини, колегія
суддів вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК
України з ухваленням по справі нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 до СТ «Каштан»
про визнання незаконними дій правління
СТ «Каштан», стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2014р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення
загальних зборів садового товариства
«Каштан» від 8 травня 2011р., 9 червня 2012р.,
від 15 червня 2013р.

Стягнути з садового товариства
«Каштан» на користь ОСОБА_2 200грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
до СТ «Каштан» відмовити.

Стягнути з Садового Товариства
«Каштан» на користь держави судовий
збір в сумі 243,60грн.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді