overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/670/14-ц
Провадження по справі № 2/354/331/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді

Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю: позивачки

ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

представників відповідача
ОСОБА_3 , ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Медичного реабілітаційного центру
“Кремінці” Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, стягнення індексації, стягнення недонарахованої частини заробітної плати в зв»язку з незаконним переведенням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, визначивши факти, які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до
Медичного реабілітаційного центру
“Кремінці” Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати , відшкодування моральної шкоди , стягнення індексації, стягнення недонарахованої частини заробітної плати в зв»язку з незаконним переведенням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 05.12. 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 357/7022/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в порядку регресу в сумі 1563 (одна тисяча п'ятсот шістдесят три) грн. 75 коп. та судові витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 30 жовтня 2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 357/7438/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства « Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 30.10.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
У Х В А Л А

Справа № 399/146/14-ц

Провадження 2/399/98/14

24.01.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 17 лютого 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 17 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_3
Номер провадження 2/756/5664/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 07.11.2003 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами постійно виникають конфліктні ситуації та непорозуміння.
Спроби налагодити відносини позитивних результатів не дали.
Сімейні стосунки фактично відсутні майже рік. Сторони проживають в одній квартирі, спільне господарство не ведуть. Спору щодо утримання та виховання дітей у сторін відсутні.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2003 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану
Гагаринського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 919. (а.с.4) Від шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 5-6)

Спільне життя у сторін не склалось, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору щодо виховання і утримання дітей між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.11.2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Гагаринського районного управління юстиції м.
Севастополя, актовий запис № 919, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4847/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" годин 21 серпня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/265/14
Справа № 356/1262/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному об»ємі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2006 року
Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 731).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Р. М. Лялик
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Потіївської сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сім»ї Білоцерківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином,представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позов Органу опіки та піклування
Потіївської сільської ради до ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Органу опіки та піклування
Потіївської сільської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сім»ї Білоцерківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в розмірі 5677,02 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,8 грн.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до інформації АДР ГУ ДМС
України в м. Києві від 10.09.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був виписаний 01.07.2014 року по рішенню суду з адреси:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити Комунальному підприємстві
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позовних вимог, через канцелярію суду, надійшла письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Федотова Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «ВТБ
БАНК» в особі відділення «Київська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ БАНК» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ БАНК» в особі відділення
«Київська регіональна дирекція ПАТ
«ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торгівельно - виробниче підприємство «КЕРАММАШ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.07.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідачів відкритих в банківських установах, на будь - яке рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ
«КЕРАММАШ» та ОСОБА_1 в межах ціни позову.

В судовому засідання представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ
БАНК» про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтоване.

Позивачем не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідачів може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду.

Також, на момент вирішення заяви судом в матеріалах справи відсутні дані щодо належності на праві власності відповідачам будь - якого майна та оціночної вартості об'єкта майна.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Торгівельно - виробниче підприємство «КЕРАММАШ»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «ВТБ БАНК» в особі відділення «Київська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ БАНК» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

народних засідателів - Капустинської
М.М., Гулак Н.І.

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

У порядку до судової підготовки заявник просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що
ОСОБА_2, яка є сестрою ОСОБА_1, страждає на стійкий психічний розлад, поводиться неадекватно, не розуміє наслідків своєї поведінки.

До початку судового засідання заявник та представник Органу опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації звернулися до суду із заявами про проведення судового засідання без їх участі, клопотання про призначення експертизи підтримали.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обов'язковим.

Із метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки.

Проведення експертизи доручити експертам Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для дослідження надати експертам матеріали справи № 758/12953/14-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва на протязі 5 днів в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко

Народні засідателі
М.М.
Капустинська

Н. І. Гулак