overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3295/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03. 11. 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.04.2013 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 294. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. Сім'я розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.04.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 294 - розірвати.

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Провадження № 2о/712/176/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ПИРОЖЕНКО С.А.

народних засідателів: МАЛЧАНОВИЧ Н.О.,
ЗАГРЕБЕЛЬНОЇ Н.І.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

прокурора –
НЕСТЕРЕНКО О.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній являється інвалідом 1 групи та страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку в Черкаському ОПНД, не може контролювати свої дії та розуміти їх значення. В зв”язку з цим він є непрацездатним та потребує стороннього догляду та допомоги.

Заявник в судовому засіданні, підтримала клопотання про призначення експертизи та просила його задоволити.

Прокурор та зацікавлена особа ОСОБА_3, підтримали клопотання про призначення експертизи, для встановлення психічного стану.

Статтею 145 ч.1.п.2 ЦПК України, передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об’єктивного розгляду справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово – психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-          чи хворіє ОСОБА_2, яким – не будь психіатричним захворюванням ?

-          чи являється в даний час
ОСОБА_2, вміняємим ?

-          чи немає в ОСОБА_2, тих, особо інших, відхилень в нервово- психіатричному стані ?

-          чи потребує ОСОБА_2, встановлення опіки ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність.

Проведення експертизи доручити експертам ОПЛ № 1 м. Сміла.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №701/1491/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -
Калієвського І.Д. за участю секретаря -Байдужій Г.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 серпня 1987 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, в
Попівській сільській раді
Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 9 від 02.08.1987 року по Попівській сільській раді
Маньківського району Черкаської області. На даний час сторони припинили їх шлюбні відносини, шлюб фактично зруйнований, позивач з відповідачем не зійшлися характерами, позивач вважає, що їх шлюб остаточно розпався і не може бути збережений. На примирення категорично не згодна, оскільки не баче їх спільного подружнього життя в майбутньому, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивач в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги в частині судових витрат збільшивши їх до 743,60 грн. які просив стягнути з відповідача, в решті частині позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, позивачка з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення. Суд з"ясував обставини справи, фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, вважає, що в даному випадку призначення строку на примирення не є обов"язком, оскільки строк на примирення призначається лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу. Позивачка згідно позову категорично заперечує проти примирення, із пояснень відповідача в судовому засіданні вбачається, що він не ставить на меті збереження шлюбу, а тому зберегти таку сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 серпня 1987 року
Попівською сільською радою
Маньківського району Черкаської області, за актовим записом №9 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 743 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяІ.Д.Калієвський
Справа № 703/5993/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_2

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на дочку в розмірі 500 грн щомісячно. Позовні вимоги підтримала надавши до суду відповідну заяву, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву, в якій просить стягувати з нього 1/4 частину доходу та розглядати справу у його відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Сторони мають спільну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою
Малосмілянської сільської ради від 30 жовтня 2014 року. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка не надала суду доказів про нерегулярний, мінливий доход відповідача, а тому суд вважає за необхідне змінити стягнення твердої грошової суми в розмірі 500 грн щомісячно на стягнення з нього 1/4 частини доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-184 СК
України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 367
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.
НОМЕР_1, уродженця м. Золотоноша
Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 3 листопада 2014 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Провадження № 2/712/2727/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 січня 1993 між сторонами зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є незнаходження порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами 23 січня 1993 у відділі РАЦС м.Черкаси, актовий запис № 127 зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не дали, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 1993 у відділі
РАЦС по м.Черкаси, актовий запис № 127 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення - з моменту вручення копії рішення.

Головуючий:
Справа № 2-3689/11
Провадження № 6/712/2379/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді
–
Євтушенка П.М.

при секретарі
–
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про внесення змін до виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить привести у відповідність до вимог статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчий лист по справі № 2-3689/11, який було видано 05 березня 2014 року на підставі рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 28. 08. 2014 року постановою ДВС
Печерського РУЮ у м. Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, так як у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника, тому, виконавчий лист видавався без його зазначення.

На запит суду Міністерство доходів та зборів надало довідку від 27.11.2014, відповідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з тих причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що будь-яких помилок або описок при оформленні виконавчого листа допущено не було, останній було оформлено відповідно до даних, які надані позивачем і містилися в матеріалах справи, і за таких обставин відсутність ідентифікаційного номеру боржника не може вважатися помилкою або опискою.
Боржник проживає на території заявника і останній має можливість надати виконавцю необхідні дані.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про внесення змін до виконавчого документа у відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» шляхом зазначення ідентифікаційного номеру
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: підпис
ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3164/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.09.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з березня 2014 року по тій причині, що вони мають різні погляди на життя, в зв»язку з чим у них постійно виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з березня 2014 року. Як пояснила позивач в судовому засіданні, наміру до примирення з відповідачем вона не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.2003 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1368 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2/712/2795/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Марцішевської О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до Договору №СSXRF від 04.05.2012року, укладеного між ПАТ КБ «
ПриватБанк» та ОСОБА_2 відповідач отримав кредит в розмірі 7929,25грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості. Зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 29.07.2014року має заборгованість – 89097,66грн., яка складається з 7492,54грн. - заборгованості за кредитом, 4,59грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 76881,59грн. пеня, штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. штраф( фіксова частина), 4218,94грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 89097,66грн. та судові витрати.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду по суті з отриманої судом довідки адресного бюро з’ясувалось, що відповідач зареєстрована з 02.08.2007р. в с.Домантове Золотоніського району, тобто провадження по справі відкрито з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідач зареєстрований поза межами територіальної підсудності
Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите з порушенням підсудності згідно з ч.1 ст.109 ЦПК
України, справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідачки.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Провадження № 2/712/3372/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Кузьменко В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розіврвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 червня 1992року у Черкаському міському відділі
РАЦС, актовий запис №932 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімейні та подружні відносини припинені з 2009року , причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характерів. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судове засдіання позивачка не з»явилась скерувала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання скерував заяву про розгляд справи у його відсутність , не заперечував проти розірвання шлюбу. З мотивацією позивачки щодо причин розпаду сім»ї погодився.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами, 20 червня 1992року у
Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис №932 зареєстровано шлюб.
Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 1992року у
Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис №932- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий: