Справа № 728/2663/14 Провадження №
22-ц/795/2470/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Лобода Н. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової
І.О.,суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,за участю:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 20 листопада
2014 року про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернулась
до суду із заявою про забезпечення
доказів, в якій просила винести ухвалу,
якою витребувати з Солом'янського РВ ГУ
Державної міграційної служби України у
м. Києві відомості про те, чи
зареєстрований ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою АДРЕСА_1. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що має намір
звернутися з позовом до ОСОБА_6 про
розірвання шлюбу, однак точна адреса
відповідача їй невідома.

Ухвалою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 20 листопада
2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про
забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
зазначену ухвалу скасувати і
постановити нову, якою задовольнити її
заяву про забезпечення доказів,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду.

Апелянт в судове засідання не
з'явилася. Про час розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
02.12.2014 поштового відправлення (а.с.25).
03.12.2014 заявниця надіслала заяву з
проханням розглядати справу без її
участі, зазначивши, що їй відомо що
ОСОБА_6 в даний час ніде не
зареєстрований, проживає зараз в
квартирі своєї матері (а.с.26).

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5
про забезпечення доказів, суд першої
інстанції виходив з того, що інформація
про зареєстроване місце проживання
(перебування) не є доказом у справі про
розірвання шлюбу в розумінні ст.57 ЦПК
України, наразі ОСОБА_5 достовірно
відомо за якою адресою вибув ОСОБА_6 та
відсутні докази в підтвердження
труднощів, які виникають у заявника з
приводу отримання інформації про
зареєстроване місце (перебування)
майбутнього відповідача.

Такий висновок суду повністю
відповідає матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Бахмацького районного суду від
03.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про розірвання шлюбу було
повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки за результатами
отриманої судом інформації стало
відомо, що 20.07.2013 року ОСОБА_6 був знятий
з реєстрації Бахмацьким РС УДМС
України в Чернігівській області і
вибув в АДРЕСА_1. Зазначена ухвала
позивачем не оскаржувалася.

Відповідно до ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України, способами
забезпечення судом доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Аналізуючи зазначені норми Закону,
дані про місце проживання (перебування)
відповідача по суті доказом не є, тому
вони не можуть бути забезпечені у
спосіб запропонований заявником.

Крім того, районний суд вірно зазначив,
що ОСОБА_5 з офіційних даних
Бахмацького РС УДМС України в
Чернігівській області відомо, куди, за
якою адресою вибув ОСОБА_6, перешкод
ОСОБА_5 для звернення до суду за місцем
проживання (перебування) ОСОБА_6 з
відповідним позовом суд не вбачає. При
зверненні з відповідним позовом, суд в
порядку ст.122 ч.3 ЦПК України
зобов'язаний звернутися із запитом до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи -
відповідача.

Не позбавлена заявниця і можливості у
випадку відсутності будь-якої
інформації про реєстрацію відповідача
звернутися з позовом в порядку ст.110 ч.9
чи ч.10 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що при
постановленні оскаржуваної ухвали,
судом було дотримано порядок,
встановлений для його вирішення, вірно
засновано норми права. які регулюють
спірні правовідносини, а тому ухвала
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст. 313, 315, 317,
319, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 20 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: