Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської
І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» та
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Акцент-Банк», третя
особа - ОСОБА_5, про визнання поруки
припиненою та визнання незаконним та
скасування договору поруки за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 19 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 26 серпня 2014
року,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись
на те, що 1 серпня 2008 року між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» (далі - Банк) та
ОСОБА_5 був укладений
кредитно-заставний договір, за умовами
якого останній отримав кредит в
розмірі 23 002 доларів США, зі сплатою 17,04%
річних, строком повернення до 31 липня
2013 року. З метою забезпечення виконання
за вказаним договором між ОСОБА_4 та
Банком укладено договір поруки.
зазначав, що у зв'язку із проведенням
процедури примусово виконання
судового рішення позивач дізнався про
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня

2012 року, яким зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь Банку стягнуто солідарно
заборгованості за вищезгаданим
кредитним договором в сумі 467 168,97 грн.

Вважав, що звернення Банку з позовом до
суду та стягнення з нього та
позичальника солідарно суми
заборгованості є зміною основного
зобов'язання без згоди поручителя, які
призвели до збільшення обсягу
відповідальності поручителя, що
відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК
України, тягне за собою припинення
поруки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19
травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 26 серпня 2014
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалені в справі судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив із того, що за період дії
кредитного договору, змін у кредитних
правовідносинах не відбулося.
Відповідальність за несвоєчасне
виконання зобов'язань, згідно
кредитного договору, не є збільшенням
відповідальності поручителя.

Право на звернення до суду з вимогами
про стягнення заборгованості за
кредитним договором передбачено як
законом, так і договором та не свідчить
про збільшення відповідальності
поручителя.

Рішення суду відповідає вимогам ст. 559
ЦК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від

19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 26
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська