АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8000/14
Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 640/3874/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Позивач просив суд визнати таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис
від 29.03.2012 року, вчинений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційний № 1139, по зверненню
стягнення на трикімнатну квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за
іпотечним договором № PML-701/218/2006 від
26.09.2006 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що йому на праві
власності належить зазначена квартира,
яку він придбав за договором купівлі -
продажу від 26.03.2006 року за кошти,
отримані ним від Банку за кредитним
договором №ML-SME 701/218/2006 від 26.09.2006 року.
На виконання умов кредитного договору
було укладено договір іпотеки
№PML-701/218/2006 між АКБ «Райффайзенбанк
України» та ним.

В лютому 2014 року йому стало відомо, що
нотаріусом ОСОБА_4 вчинено виконавчий
напис щодо звернення стягнення на
вказану квартиру на користь Банку.
Виконуючі умови зазначеного
кредитного договору, він здійснював
оплату для погашення кредиту, що
підтверджується відповідними
квитанціями. Крім того, він не
отримував досудової вимоги від Банку
щодо необхідності погашення
заборгованості за цим кредитним
договором у такій сумі, яку вказано
нотаріусу. Вважає, що у нотаріуса не
було підстав для вчинення спірного
виконавчого напису.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 13 жовтня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги їхні
доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
26.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк
України» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № ML-701/218/2006, за яким
позичальник отримав у борг 50760 доларів
США на придбання нерухомого майна.

В цей же день, 26.09.2006 року, за договором
купівлі-продажу, за 301586 гр. ОСОБА_2
придбав у власність у ОСОБА_5 квартиру
АДРЕСА_1. Ця квартира складається з
трьох кімнат житловою площею 40,2 кв.м.,
загальною площею 67,7 кв.м.

26.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк
України» та ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки № PML-701/218/2006 для
забезпечення повного і своєчасного
виконання іпотекодавцем боргових
зобов*язань за кредитним договором №
ML-701/218/2006 від 26.09.2006 року. Предметом
іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

29.03.2012 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до
приватного нотаріусу Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
із заявою про вчинення виконавчого
напису нотаріусом. Заявник зазначав, що
у зв*язку із невиконанням ОСОБА_2 своїх
зобов*язань за вказаним кредитним
договором, у нього перед Банком
утворилася заборгованість, яка станом
на 23.03.2012 року становить 280 286 гр. 25 коп.
Просив вчинити виконавчий напис на
договорі іпотеки.

Відповідно до п. 283 Інструкції
«Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання та (або) умов
іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту одержання іпотекодавцем та
боржником, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмової вимоги про
усунення порушень.

Виконавчий напис на іпотечному
договорі, що передбачає задоволення
вимоги іпотекодержателя за основним
зобов'язанням, включаючи сплату
процентів, неустойки, основної суми
боргу та будь-якого збільшення цієї
суми, яке було прямо передбачене
умовами основного зобов'язання,
вчиняється нотаріусом за умови подання
іпотекодержателем документів,
достатніх для встановлення
безспірності заборгованості та
прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 284 Інструкції,
нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем; за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років. Заборгованість або
інша відповідальність боржника
визнається безспірною і не потребує
додаткового доказування у випадках,
якщо подані для вчинення виконавчого
напису документи передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку, для одержання
виконавчого напису подаються, в тому
числі, і оригінал чи належним чином
засвідчена копія договору, що
встановлює основне зобов*язання; копія
письмової вимоги про усунення
порушення виконання зобов*язання з
відміткою стягувача про непогашення
заборгованості; документи поштового
зв*язку про надіслання боржнику такої
вимоги; довідка фінансової установи
про ненадходження платежу.

З матеріалів справи видно, що
повідомлення про наявність у ОСОБА_2
заборгованості у сумі 280 286 гр. 25 коп. він
від Банку не отримував. Натомість 02.03.2010
року ОСОБА_2 отримав від Банку
повідомлення про наявність у нього
заборгованості у розмірі 271 долар та 37
центів США. При таких обставинах немає
підстав вважати, що нотаріусу надано
достатньо документів для встановлення
безспірності суми заборгованості та
прострочення виконання зобов'язання.

Крім того, оригінал чи належним
чином засвідчена копія договору, що
встановлює основне зобов*язання, тобто,
кредитний договір, а також довідка
фінансової установи про ненадходження
платежу нотаріусу взагалі не
надавалися.

З розрахунку заборгованості,
який було надано Банком нотаріусу
видно, що в лютому, березні 2010 року,
після отримання від Банку повідомлення
про наявність у нього заборгованості у
розмірі 271 долар та 37 центів США, ОСОБА_2
сплачувалися кошти на погашення
кредиту.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що при вчиненні
нотаріусом оспорюванного виконавчого
напису був порушений порядок,
передбачений для його вчинення.

При таких обставинах, рішення
суду підлягає скасуванню, у зв*язку із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, з ухваленням нового
рішення, яким позовні вимоги слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309
ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 13 жовтня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 29.03.2012 року,
вчинений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстраційний № 1139, по
зверненню стягнення на трикімнатну
квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (іпотечний договір PML- 701/218/2006
від 26.09.2006 року).

Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь
ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 гр. 60
коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: