Справа № 361/3869/13-ц Головуючий у І
інстанції Дутчак І.М.Провадження №
22-ц/780/5303/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка
А.С.,

При секретарі - Горошук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в Броварський
міськрайонний суд Київської області із
пощовною заявою, у якій зазначав, що 18
липня 2013 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
ухвалено, заочне рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу.

На підставі вказаного рішення, йому
видано виконавчий лист, у якому
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 не вказаний.

Згідно із роз'ясненнями Міністерства
юстиції України, обов'язок шодо
з'ясування ідентифікаційних номерів
боржників покладено на суд першої
інстанції.

Просив привести виконавчий лист,
виданий йому 09 грудня 2013 року
Броварським міськрайонним судом
Київської області на підставі рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 липня 2013 року, у
відповідність до ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження".

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 липня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
належне оформлення виконавчого листа
відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просив, скасувати ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 липня 2014 року,
ухвалити по справі нову ухвалу про
задоволення його заяви. Зазначив, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 липня 2014 року в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга. ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, заочним рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 липня 2013 року, ухваленому у
цивільній справі 361/3869/13-ц, з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто плату за
надані юридичні послуги в розмірі 5593
грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40
коп. Дане рішення набрало законної
сили.

За змістом ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК
України по кожному судовому рішенню,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалене,
видається один виконавчий лист, який
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

09 грудня 2013 року, Броварським
міськрайонним судом Київської області,
ОСОБА_1 за його заявою видано
виконавчий лист про стягнення на його
користь з ОСОБА_2 вказаної суми
заборгованості по оплаті наданих
юридичних послуг та судового збору.

Згідно п. З ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначається
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи).

У виданому ОСОБА_1 виконавчому листі,
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 не зазначений, так як у
матеріалах справи, зокрема в
укладеному 30 травня 2012 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 договорі про надання
юридичних послуг, відомості про нього
відсутні та суду він невідомий.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 26
вказаного Закону, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим ст. 18 цього Закону.

Дані про те, що зазначений виконавчий
лист стягувачем ОСОБА_1 пред'являвся до
виконання до Відділу державної
виконавчої служби та йому у прийнятті
виконавчого листа відмовлено через
відсутність у ньому ідентифікаційного
номера боржника ОСОБА_2 відсутні,
матеріали справи теж не містять такої
інформації, відповідна постанова
стягувачем ОСОБА_1 суду не надавалась.

Згідно із правовою позицією
Верховного Суду України, викладеною у
постанові від 21 травня 2014 року у справі
№ 6-45цс14, відсутність у виконавчому
листі певних даних про особу, у тому
числі ідентифікаційного номера
боржника, не є підставою для відмови
державним виконавцем у відкритті
виконавчого провадження.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого проваження має
право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з думкою суду першої
інстанції про відмову ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про належне
оформлення виконавчого листа.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1 та
скасування ухвали Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 липня 2014 року з ухваленням по
справі нової ухвали про задоволення
заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: