overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-688/12
Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з тим, що вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України особі, що подала апеляційну скаргу надано строк для усунення вказаного недоліку, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

12 вересня 2014 року копія вищевказаної ухвали була надіслана апелянту за адресою: АДРЕСА_1. Проте, не була вручена адресату та повернулася з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 124).

20 жовтня 2014 року вказана ухвала була повторно направлена апелянту і знову повернулася з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 126).

У зв'язку з цим, ухвала повторно направлена ОСОБА_1 через Службу розпорядників апеляційного суду
Житомирської області. Однак, копію ухвали також не було вручено останньому, у зв'язку з його відсутністю за місцем проживання та повідомленням невстановленої особи, яка відчинила двері, що вона квартирантка і місце перебування
ОСОБА_1 їй не відоме. Вказаній особі вручено повідомлення для передачі
ОСОБА_1, що підтверджується відповідним актом, складеним судовими розпорядниками №54 від 28 листопада 2014 року (а.с. 129).

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.
Апелянт у відповідності до ст.77 ЦПК
України даних про зміну місця проживання (перебування, знаходження) суду не надав та станом на 08 грудня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.297 ЦПК України визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 285/3713/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання відповідно до ст. 300 ЦПК України про прийняття доповнень до апеляційної скарги, поданих ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2014 року та по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до філії Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про порушення прав та інтересів спадкоємця та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

26 вересня 2014 року суддею
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області постановлено ухвалу.

На вказану судову ухвалу ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року подала апеляційну скаргу.

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Житомирської області із доповненням до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 отримала оскаржувану ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07 жовтня 2014 року, а тому строк, протягом якого апелянт мав право доповнити чи змінити апеляційну скаргу від 07 жовтня 2014 року, закінчився 13 жовтня 2014 року.

Згідно роз'яснень Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.
Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

За таких обставин, доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги від 07 жовтня 2014 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги, подані ОСОБА_1 на ухвалу судді
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2014 року залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 360/2544/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка подання державного виконавця ВДВС
Бородянського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обстеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаним поданням звернувся начальник відділу ВДВС
Бородянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1193 -1998 Р. від 04.01.1999 виданий Бородянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

Згідно відповідей з реєстраційних установ, що право власності на об’єкти нерухомого майна за Боржником не зареєстровано.

Станом на 01.11.2014 року заборгованість по спаті та аліментів становить 15525,18 гривень.

Відповідно до п.4 статті 20
Закону України « Про державну прикордонну службу України» крім інших покладених на органи Державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, з»ясувати підстави в»їзду в Україну або виїзду з
України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів на право його перетинання, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяють в’їзд в Україну, або тимчасово обмежено право виїзду з України.

Таким чином, наявність в особи невиконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1,11 Закону України « Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України, ст. 19,20 Закону
України « Про Державну прикордонну службу України», ст.ст.4-11,209, 213-217 ЦПК
України, спільним листом Міністерства юстиції України та Адміністрації
Державної прикордонної служби
України» від 27.05.2008 № 25-32/463 № 25-5347 на виконання пункту 2 Указу Президента
України « Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року №261/2008.

У х в а л а :

Подання ВДВС Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника
ОСОБА_2 який зареєстрований на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань покладених на нього рішення Бородянського районного суду
Київської області № 2-1193 від 04.01.1999 року - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

ОСОБА_4Додатко
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі особового рахунку №6888 у розмірі 4588,83 грн. станом
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, за відсутністю договору-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та виникають з цивільно-правових обов'язків. Але ОСОБА_1 своїх обов'язків належним чином і у встановлений строк, відповідно до чинного законодавства не
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 14,20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року
№ 572», п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПННОМЕР_1) яка проживає: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа», м. Бориспіль, вул. К.Шлях 2/2 кв.22, заборгованість в сумі 4588 гривень 83
Приват Банку в м.Бориспіль МФО 321842.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПННОМЕР_1) на користь Держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Роз'яснити, що у разі заперечення проти вимог заявника боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності_______________
Дата видачі судового наказу__________________201__року
Справа № 358/1771/14-ц Провадження № 2/358/654/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого судді представника відповідача представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Богуславського району Київської області в інтересах держави до Богуславської міської ради
Київської області, ОСОБА_2 та третіх
«Універсальна-нова» та Богуславської районної державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації,
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 15 грудня 2014 року.
На підставі ст.19 Конституції України, ст.ст.203, 215, 216, 388 ЦК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року з відповідними змінами «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Наказу
Міністерства юстиції України №3502/5 від 12 грудня 2011 року «Про затвердження
Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -
Визнати недійсним біржовий контракт
№68 від 26 липня 2013 року купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладений на товарній біржі
«Універсальна-нова» між Богуславською міською радою Київської області та
Визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 укладений 17 жовтня 2013 року між
Богуславською міською радою Київської області та ОСОБА_2, який зареєстрований державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області в Державному реєстрі речових прав за №1-1378.
Скасувати рішення державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори
Київської області Полковнікової Т.А. за
№6897805 від 17 жовтня 2013 року про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна загальною площею 443, 60 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2.
Зобов'язати державного нотаріуса
Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області Полковнікову Т.А. скасувати запис про реєстрацію права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна в
Державному реєстрі речових прав на
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути нежитлову будівлю загальною площею 443, 60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у власність територіальної громади м.
Богуслава в особі Богуславської міської ради Київської області.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-дннний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 15 грудня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2/361/3477/14, справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/9355/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 24 грудня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 15 хв.

24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Василишин
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Дмитренко А. М. ,

при секретарі
–                    Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 19.11.2007 року на підставі кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 45817,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % річних на строк до 18.11.2014 року, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та
ОСОБА_1 19.11.2007 року укладено договір застави, згідно якого він передав в заставу банку автомобіль ВАЗ 07 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В,
№ кузова/шасі: Y6D2747, реєстраційний номер НОМЕР_1, 02.08.2010 року в Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено інформацію про накладення арешту на все рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 в межах суми боргу за виконавчим документом /15599,14 грн./ на підставі постанови районного відділу
ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції № АК724548 від 25.07.2010 року, 19.11.2010 року за № 10510505 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна повторно внесено інформацію про накладення арешту на все рухоме майно
ОСОБА_1, заборона на відчуження предмета застави порушує законне право заставодержателя на переважне, перед іншими особами, право задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. А тому позивач просить суд виключити заставлене майно з-під арешту, зняти заборону відчуження та виключити з розшуку, а саме: автомобіль ВАЗ 07 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:
Y6D2747, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ухвали суду від 21.11.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні у районному відділі ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, а відповідачем по справі позивач зазначає міський відділ ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням щодо заміни відповідача на належного.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провести по справі заміну відповідача міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області на належного – районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 30 грудня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/9846/14-ц провадження № 6/361/279/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ
ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року старший державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ч.1 ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця ВДВС
Броварського МРУЮ ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 10 грудня 2014 року у приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський