Справа № 186/1541/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого судді Бондарьової Г. М.

секретар Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Управління
ДонбасСпецстрой» про визнання
звільнення незаконним та скасування
наказу про звільнення,стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом ,з врахуванням уточнених
позовних вимог від 09 вересня 2013 року, до
ТОВ «Управління ДонбасСпецстрой» про
визнання його звільнення за п.4 ст.40
КЗпП України незаконним та скасування
наказу від 26.06.2013 року № 165-К,стягнення
на його користь відповідача
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,стягнення на його користь у
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 20000гривень,посилаючись на те,що
він працював на підприємстві
відповідача гірничим робітником
підземним(на той час роботи
провадилися на дільниці РГВ ВСП
Шахтоуправління «Дніпровське»).У ніч з
26.04.2013 року на 27.04.2013 року в третю зміну
в 01.00 годину з ним стався нещасний
випадок у шахті,була отримана
виробнича травма при виконанні ним
наряду з ОСОБА_2 по перекріпці на
ЗМВШ.,зокрема він був травмований
випавши куском породи при зніманні
полки при підготовці до демонтажу
старої арочної кріпи в область лівого
передпліччя,про що негайно було
повідомлено гірничого майстра ОСОБА_3
,який попитався повідомити про це
начальнику дільниці ОСОБА_4 у
телефонному режимі,але додзвонитися не
мін і ніяких дій не провадив,і після
супроводив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ствола.По виїзді із шахти гончий
майстер ОСОБА_3 так і не зміг
зв»ячатися з начальником дільниці,а
він,ОСОБА_1,по категоричному проханню
гірничого майстра не став звертатися
до медичного пункту шахти і після
приїзду додому приблизно о 5.00 годині
додзвонився до начальника дільниці та
сказав йому,що вимушений звернутися до
Першотравенської міської лікарні у про
усі обставини,при яки стався нещасний
випадок на виробництві.Начальник
дільниці ОСОБА_4 порадив оформити
травму як побутову та пообіцяв у
повному обсязі компенсувати усі
витрати на лікування.

Після звернення до лікарні йому був
поставлений діагноз-закритий перелом
лівої ключиці зі зміщенням і виданий
дисток непрацездатності з 27.04.2013 року
по 13.06.2013 року з рекомендацією виходу на
роботу на легкий труд,але при зверненні
до адміністрації відповідача йому
пояснили,що легкого труда не існує і
надати таку роботу не являється
можливим.

13 червня 2013 року ним була подана заява
про звільнення його за власним
бажанням,але 26.06.2013 року відповідач
видав наказ про його звільнення за п.4
ст.40 КЗпП України за прогул,який він
вважає незаконним та необґрунтованим
,оскільки одним із доказів
адміністрація вказує акт про невихід
на роботу від 27.04.2013 року,але у листку
непрацездатності чітко вказано,що
ОСОБА_1 27.04.2013 року знаходився на
лікарняному,другою підставою
звільнення за прогули вказується заява
позивача про звільнення за особистим
бажанням,тобто така заява була, але
зовсім незрозуміло яке відношення
вона має до його звільнення за п.4 ст.40
КЗпП України.

Позивач просить суд визнати його
звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України
незаконним та скасувати наказ про це
від 26.06.2013 року ; 165-К,стягнути на його
користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу та стягнути на його
користь у відшкодування спричиненої
йому моральної шкоди від порушення
його трудових прав в розмірі
20000гривень.

Ухвалю суду від 19 грудня 2013 року
провадження у справі було зупинено
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Управління ДонбасСпецстрой»
про визнання звільнення незаконним та
скасування наказу про
звільнення,стягнення заробітної плати
за час вимушеного
прогулу,відшкодування моральної
шкоди,до вирішення іншої цивільної
справи № 186/2356/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Управління
ДонбасСпецстрой»,треті особи
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання України в місті
Першотравенську,Територіальне
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області про визнання акту
розслідування нещасного випадку на
підприємстві за формою Н-5 не
пов»язаного з виробництвом недійсним
та зобов»язання проведення
розслідування та складання акту форми
Н-1, що розглядається у порядку
цивільного судочинства.

Оскільки розгляд зазначеної цивільної
справи № 186/2356/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Управління
ДонбасСпецстрой»,треті особи
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання України в місті
Першотравенську,Територіальне
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області про визнання акту
розслідування нещасного випадку на
підприємстві за формою Н-5 не
пов»язаного з виробництвом недійсним
та зобов»язання проведення
розслідування та складання акту форми
Н-1, закінчено, суд вважає за можливе
відновлення провадження у справі у
зв»язку з закінченням розгляду
цивільної справи,яка була підставою
для зупинення провадження у даній
справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.
204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управління
ДонбасСпецстрой» про визнання
звільнення незаконним та скасування
наказу про звільнення,стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 15
грудня 2014 року на 10 годин.

Суддя:

ОСОБА_5