Справа № 167/1340/14-ц
Провадження №2/167/421/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Рожищенський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Куденчука В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім.Ватутіна Рожищенського
району, треті особи без самостійних
вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім.Ватутіна Рожищенського
району, треті особи без самостійних
вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди шкоди.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що
він є власником земельної ділянки
площею 1,5902 га, яка розташована в
с.Топільно Рожищенського району. На
вказаній земельній ділянці вирощує
ремонтантну малину. Поряд із його
земельною ділянкою знаходиться
пасовище в урочищі «Попівське», на
якому СВК імені Ватутіна випасає корів.
28 серпня 2014 року, близько 16 години стадо
корів, які належать відповідачу,
пошкодили огородину, яка росла на
вказаній земельній ділянці та знищили
близько 1800 саджанців малини, що
підтверджується протоколом огляду
місця події від 29.08.2014 року
Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області. В той день випас
корів здійснюкали пастухи СВК імені
Ватутіна: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим
спричинили майнову шкоду на загальну
суму 9500 гривень.

Крім того, внаслідок пошкодження
саджанців малини не отримав дохід
(упущена вигода) який мав би отримати в
результаті продажу ягід малини. Із
пошкоджених саджанців малини міг би
отримати 1062 кг ягід та, продавши по ціні
18 грн. за 1 кг, отримав би дохід в сумі 19116
грн..

Покликаючись на те, що в результаті
неналежного виконання працівниками
СВК імені Ватутіна йому була завдана
майнова та моральна шкода, просить
стягнути з відповідача в його користь
28616 грн. майнової шкоди, 2000 грн.
моральної шкоди, оскільки переніс
душевні страждання внаслідок
пошкодження майна.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримав з підстав, зазначених в
позовній заяві і просить задовольнити
їх.

Представник відповідача Куденчук В.А. в
судовому засіданні позов не визнав.
Суду пояснив, що дійсно, випас корів в
серпні 2014 рокуу здійснювали пастухи
СВК імені Ватутіна: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Однак вважає, що позивачем не наведено
достовірних доказів щодо розміру
завданих збитків та взагалі збитки
відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення частково із
слідуючих підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними діяннями
відшкодовуються особою, яка її завдала,
за наявності її вини крім випадків
встановлених частиною другою цієї
статті.

З пояснень сторін, матеріалів справи
судом встановлено, що 28 серпня 2014 року,
близько 16 години стадо корів, які
належать СВК імені Ватутіна, пошкодили
та знищили близько 1800 саджанців малини.

Дана земельна ділянка належить
позивачу ОСОБА_3, згідно відомостей про
право власності на нерухоме майно
(а.с.4).

Факт пошкодження і знищення саджанців
малини стверджується протоколом
огляду місця події від 29.08.2014 року,
складеним старшим дільничим
інспектором міліції Рожищенського РВ
УМВС України у Волинській області
Долею В.М. (а.с. 12-13).

Вказану обставину ствердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які
пояснили, що були присутні при огляді
земельної ділянки ОСОБА_3, рахували
пошкодженні і знищенні рослини малини,
було знищено 1800 саджанців.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які пояснили, що дійсно
випасали худобу, що належить СВК імені
Ватутіна, частина корів зайшла на
земельну ділянку ОСОБА_3, насаджену
саджанцями малини (а.с.10).

Враховуючи вищевикладені докази в їх
сукупності, які узгоджуються між собою,
суд приходить до висновку, що дійсно
мало місце пошкодження і знищення
саджанців малини на земельній ділянці
позивача.

Суд не приймає до уваги акт від 20.10.2014
року, складений комісією, що оглядала
насадження земельної ділянки ОСОБА_3,
оскільки вказаний огляд проведений
майже через два місяці після
пошкоджень насаджень малини. В акті
зафіксований стан насаджень малини
станом на 20.10.2014 року. Викладені в акті
висноски ніяким чином не спростовують
висновок, викладений в протоколі
огляду земельної ділянки ОСОБА_3 від
29.08.2014 року, про знищення 1800 насаджень
рослин малини та показання свідків, які
приймали участь в огляді земельної
ділянки.

Показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 стосуються стану
земельної ділянки ОСОБА_3 станом на
20.10.2014 року і суд їх до уваги не приймає
з наведених вище обставин.

Згідно повідомлення Інституту
садівництва вартість однорічного
саджанця малини складає 10 грн. (а.с.42).

На підставі наведеного суд вважає, що в
результаті неналежного виконання
працівниками СВК імені Ватутіна своїх
обов'язків, позивачу ОСОБА_3 були
завдані матеріальні збитки, внаслідок
пошкодження саджанців малини в розмірі
9500 грн., які підлягають відшкодуванню.

Що стосується відшкодування, як
зазначив позивач в розмірі 19116 грн.
упущеної вигоди, тобто доходів, які міг
би отримати позивач, то суд виходить з
того, що в даній частині в позові слід
відмовити виходячи із наступних
обставин.

Встановлено, що після пошкодження
насаджень малини позивач збирав урожай
та реалізовував його, тобто отримував
відповідний дохід, що підтвердив в
судовому засіданні свідок ОСОБА_13.

Однак, який саме дохід він конкретно
отримав внаслідок продажу малини,
встановити немає можливості, в зв'язку
з цим не можна визначити в якому
розмірі він міг втратити чи втратив
дохід, який міг би отримати.

Позивачем не подано суду належних та
допустимих доказів для підтвердження
даної позовної вимоги - щодо визначення
розміру майнової шкоди по
відшкодуванню упущеної вигоди та не
здобуто і немає можливості встановити
цей розмір в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, вказані позовні вимоги
є безпідставними і до задоволення не
підлягають.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що
підлягає відшкодуванню, суд враховує,
що позивач переніс душевні страждання
внаслідок пошкодження майна та
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
вважає, що за даних обставин стягненню
в користь позивача ОСОБА_3 підлягає
відшкодуванню 400 грн. моральної шкоди.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України
розмір судових витрат між сторонами
підлягають розподілу пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 22, 23, 180, 1166, 1167, 1192 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім.Ватутіна Рожищенського
району, треті особи без самостійних
вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди шкоди
задовольнити частково.

Стягнути із сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім.Ватутіна
Рожищенського району в користь ОСОБА_3
9500 грн. матеріальної шкоди та 400 грн.
моральної шкоди, всього - 9900 грн.
(дев'ять тисяч дев'ятсот грн.)
заподіяних збитків.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім.Ватутіна
Рожищенського району в користь ОСОБА_3
306,16 грн. (триста шість грн.) 16 коп.
сплаченого судового збору.

Стягнути із сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім.Ватутіна
Рожищенського району в користь держави
181,04 грн. (сто вісімдесят одна грн.) 04 коп.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 42,56
грн. (сорок два грн.) 56 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Рожищенський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк