АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2/др/671/4/2014
Провадження № 22-ц/792/2061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І.,П»єнти В,І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянтки ОСОБА_1, представника
відповідачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 15 вересня 2014
року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення і в обґрунтування
своїх вимог зазначала, що рішенням
Волочиського районного суду від
06.12.2011р., залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 06.02.2012р. частково
задоволено її позов до ОСОБА_3 та
визнано за нею право власності на
будівельні матеріали вартістю 19 080,13
грн., що були використані у процесі
будівництва ? частини самочинно
зведених прибудов до будинку АДРЕСА_1.
Однак, судом при ухваленні рішення не
вирішено питання щодо стягнення
судових витрат. Тому, ОСОБА_1 просила
суд винести додаткове рішення, яким
вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Волочиського районного
суду від 15 вересня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
ухвалу незаконною, просить її
скасувати та повернути справу на новий
судовий розгляд в іншому складі суду.
Апелянтка зазначає, що висновок суду
про недоведеність понесених нею
судових витрат не відповідає
дійсності, оскільки вона подала до суду
угоду про надання правової допомоги
від 26.08.2010 року із зазначеною сумою
оплати в розмірі 4 000грн., а також
вказує, що строк виконання рішення суду
не закінчився з підстав не отримання
нею виконавчого листа, а тому вона має
право на відшкодування

понесених судових витрат.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримала і просить її задовольнити, а
представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 апеляційну
скаргу не визнав і просить її вдхилити.

ОСОБА_3 до суду не з»явилася, про
причин неявки суд не повідомила, однак
про день і час слухання справи
повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції вірно
встановив та виходив з того, що строк на
виконання рішення від 06.12.2011 року
закінчився та ОСОБА_1 не надано
документів, які підтверджують розмір
понесених нею судових витрат, що є
підставою для відмови у задоволенні
заяви заявниці про винесення
додаткового рішення.

Дійшовши такого висновку, суд
обґрунтовано посилався на відповідні
норми матеріального та процесуального
права.

Відповідно до положень, що
закріплені в п.4 ч. 1 та в ч.2 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: судом не
вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Положеннями п.1 ч.2 вказаної статті
визначено, що строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для: виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

А тому доводи апеляційної скарги в
тій частині, що виконавчий лист по
рішенню Волочиського районного суду
від 16.12.2011 року апелянтці не видавався,
а тому строк на його виконання ще не
закінчився, є безпідставними.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
в тій частині, що судом першої
інстанції невірно було оцінено
документи на підтвердження понесених
витрат на правову допомогу, що були
подані заявницею, колегія суддів
вважає їх безпідставними, адже судом
першої інстанції із дотриманням вимог
ст. 212 ЦПК України було оцінено усі
докази і ці доводи зводяться до незгоди
апелянти із їх оцінкою.

Інших підстав в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
ухвали суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 312 -315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Волочиського районного суду
Хмельницької області від 15 вересня 2014
року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду А.П.
Корніюк

Головуючий у першій інстанції - Чорний
С.Б. Справа: №22ц/792/2061/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: ухвала