overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12215/14-ц

Пров. №2/668/2801/14

09.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

секретаря Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Південенерго», ОСОБА_2, діючої також від імені ОСОБА_3, Сігдем ОСОБА_4, Біналі
Чагри ОСОБА_4, Херсонської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, скасування державної реєстрації, визнання рішення незаконним, зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Південенерго», ОСОБА_2, діючої також від імені ОСОБА_3, Сігдем
ОСОБА_4, Біналі Чагри ОСОБА_4,
Херсонської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, скасування державної реєстрації, визнання рішення незаконним, зобов’язання вчинити певні дії.

До судового засідання представником відповідача -1 ТОВ
«Південенерго» подано заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 07.05.2014 року № 668/291/14-ц та апеляційної суду
Херсонської області від 23.07.2014 року № 22-ц/791/1920/2014.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання та продовжити розгляд даної справи без зупинення провадження.

Представник відпвоідачів 2,3
ОСОБА_2, діючої також від імені ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення за таких підстав:

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі і доводи представника відповідача в частині неможливості розгляду даної цивільної справи, - є безпідставними, так як рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07.05.2014.року було скасовано та ухвалено нове, яке набрало законної сили 23.07.2014 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження по справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.. 201
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ТОВ
«Південенерго» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південенерго», ОСОБА_2, діючої також від імені ОСОБА_3, Сігдем ОСОБА_5,
Біналі Чагри ОСОБА_3, Херсонської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, скасування державної реєстрації, визнання рішення незаконним, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№ 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Хатки Скадовського району Херсонської області, згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини неможливості однозначно її ідентифікувати, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача: комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Миру, 3а, , р/р 8370 в ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», код банку 352457, заборгованість за надані за адресою:
АДРЕСА_1, (особовий рахунок НОМЕР_1), послуги з теплопостачання за період з 20.11.2012р. по 20.06.2014р. в розмірі 5525,73 грн.; інфляційні витрати - 661,91 грн., три відсотки річних - 321,83 грн.; а всього - 6509,47 грн.

2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1914/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого -судді
Кузьменка А.Д.,

секретареві
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в період спільного проживання у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні.
Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст.183 СК
України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.
Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3454/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючий:
Цуканова І.В.

Судді:
Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2014 року Горностаївський районний суд Херсонської області постановив ухвалу у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК
України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 22 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2 та/або його представника,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Горностаївського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити
Горностаївському районному суду
Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 грудня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 15 грудня 2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:

О.О.Благовещенська
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1399/14-ц
Провадження № 2/669/391/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем’янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Білогір’я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А
Н О В И В:

24 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в загальній сумі 102372,40 грн. (6500 доларів США), які передані нею відповідачу у вигляді завдатку в забезпечення виконання укладання і нотаріального оформлення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 грудня 2011 року між нею, відповідачем ОСОБА_2 та
ТОВ «Атланта Хмельницький» був укладений договір про надання організаційно-інформаційних послуг № 2, за яким відповідач ОСОБА_2 зобов’язався в майбутньому, але не пізніше 20 січня 2012 року, укласти з нею договір купівлі-продажу належної йому квартири АДРЕСА_1.

Зазначає, що на виконання п. 4.4 вказаного договору, 01 грудня 2014 року в момент підписання договору вона передала для відповідача ОСОБА_2 завдаток в розмірі 12000 грн., що на той час еквівалентно 1500 доларів США, а 06 грудня 2011 року передала для відповідача ОСОБА_2 в якості завдатку ще 40000 грн., що на той час еквівалентно 5000 доларів США.

Однак, відповідач ОСОБА_2 взяте на себе зобов’язання не виконав і 31 травня 2014 року квартиру АДРЕСА_1 продав іншій особі, усі її вимоги щодо повернення коштів ігнорує, а тому вона змушена звернутися за захистом своїх прав до суду і просить стягнути з відповідача завдаток в загальній сумі 102372,40 грн., що станом на 13 листопада 2014 року еквівалентно 6500 доларів США.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заявила клопотання оглянути під час судового розгляду оригінали документів, які підтверджують передачу відповідачу коштів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не подав, клопотань не заявив.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати сторони, явка яких є обов’язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Ізяславський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 675/2836/14-ц
Провадження № 2-н/675/167/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ізяславтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 623, 901, 902, 903
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» м.
МФО 315784, Філія облуправління ВАТ
Ощадбанк заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3305 (три тисячі триста п'ять) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121, 80 грн.
(судовий збір за заявою КП
"Ізяславтепломережа", (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, №
Ізяславському районі /Ізяславський 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України). ------------------------------------------------------------------------ --------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Ізяславський районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 675/2839/14-ц
Провадження № 2-н/675/170/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ізяславтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 623, 901, 902, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-106 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» м.
МФО 315784, Філія облуправління ВАТ
Ощадбанк заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2823 ( дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 61 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121, 80 грн.
(судовий збір за заявою КП
"Ізяславтепломережа", (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, №
Ізяславському районі /Ізяславський 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України). ------------------------------------------------------------------------ --------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 676/8010/14-ц
Номер провадження 2/676/3015/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що причиною розірвання шлюбу є відмінність характерів сторін. Сторони три роки спільно не проживають, відповідач фактично створив нову сім'ю, примирення між сторонами та збереження сім'ї не можливе. Від шлюбу мають троє донечок :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають із позивачкою. Позивачка прізвище бажає залишити «ОСОБА_1» .

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Кадиєвецькою сільською радою
Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 05 від 08 жовтня 2006 року.

Від шлюбу мають троє донечок : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають. Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження дітей.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «ОСОБА_1» .

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кадиєвецькою сільською радою Кам'янець -
Подільського району , актовий запис № 05 від 08 жовтня 2006 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О.