АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: апелянта
ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/2342 /14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 31 жовтня 2014
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_3
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів згідно
рішення суду за період з 01 липня 2006 року
по 31 жовтня 2010 року в сумі 25 000 грн.,
посилаючись на наявність
заборгованості відповідача по сплаті
аліментів станом на 01 серпня 2010 року в
сумі 18 607 грн. 06 коп.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 31 жовтня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
неустойку за період з 01 липня 2006 року по
31 жовтня 2010 року в сумі 5 000 грн. та
судовий збір в сумі 48 грн. 72 коп.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду змінити і з
урахуванням його матеріального та
сімейного стану зменшити суму
неустойки за прострочення сплати
аліментів з 5 000 грн. до 100 грн.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав та
мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як видно із матеріалів справи в
рамках виконавчого провадження, яке
було відкрито

11.08.2006 року старшим державним
виконавцем Хмельницького міського
відділу Державної
________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк
О.І. Справа №22ц/792/2342 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 48

виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції на
підставі виконавчого листа № 2-4540,
виданого Хмельницьким міськрайонним
судом 12.07.2006 року, станом на 01.08.2010 року
за боржником ОСОБА_1 рахується
заборгованість по аліментам на користь
стягувачки ОСОБА_3 на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 18 607,06 грн.
(а.с. 7,9)

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.196 Сімейного
кодексу України при виникненні
заборгованості з вини особи, яка
зобов'язана сплачувати аліменти за
рішенням суду, одержувач аліментів має
право на стягнення неустойки (пені) у
розмірі одного відсотка від суми
несплачених аліментів за кожен день
прострочення.

Розмір неустойки може бути зменшений
судом з урахуванням матеріального та
сімейного стану платника аліментів.

При вирішенні справи суд першої
інстанції виходив з того, що
заборгованість по аліментам виникла з
вини відповідача, однак з урахуванням
матеріального та сімейного стану
відповідача, позовні вимоги
задовольнив частково і стягнув з
відповідача на користь позивачки
неустойку в сумі 5 000 грн.

Колегія суддів визнає рішення суду
першої інстанції таким, що ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, і відхиляє
посилання апелянта на те, що суд при
вирішенні справи не врахував ряд
обставин, які дають підстави для зміни
рішення суду першої інстанції і
зменшення розміру пені до 100 грн.

Як видно із наявних у справі письмових
доказів, відповідач припинив
підприємницьку діяльність з 29.05.2013
року, 21.03.2013 встановлена року перша
група інвалідності його матері ОСОБА_6,
з червня 2013 року він перебуває на
обліку в управлінні праці, соціального
захисту населення і охорони здоров'я
Хмельницької обласної ради і отримує
допомогу по догляду за інвалідом І
групи ОСОБА_6 в розмірі 4,80 грн.

Убачається, що означеним обставинам
суд першої інстанції дав належну
правову оцінку і правомірно врахував
при зменшенні розміру неустойки.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
довідці - розрахунку заборгованості,
зробленого державним виконавцем, не
відображено усіх грошових переказів,
здійснених відповідачем в період з 2006
року по 2010 рік як матеріальна допомога
на утримання дочки, не можуть бути
прийняті до уваги у даній справі,
оскільки розмір заборгованості по
означеному виконавчому листу в
установленому законом порядку
відповідачем не оспорювався; не
оскаржувалися й дії державного
виконавця з приводу виконання
виконавчого листа № 2-4540, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом
12.07.2006 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 31 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн