22-ц/795/2380/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Філатова Л. Б. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Поклад Д.В.за
участю:позивача ОСОБА_5. представника
відповідача Левченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщення суду апеляційну
скаргу ОСОБА_5, яка діє в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_7, на
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 03 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє
в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7,
до Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати про
розірвання договору, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 03
листопада 2014 року, яким відмовлено в
задоволенні її позову до Чернігівської
регіональної торгово-промислової
палати про розірвання договору,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Незаконність рішення суду апелянт
обгрунтовує невідповідністю висновків
суду про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог фактичним
обставинам справи. Апелянт наполягає
на тому, що висновок судової експертизи
№ С-222, складений судовим експертом
Пінчук Н.О., є недійсним, так як при
складанні висновку брався в основу
технічний паспорт на квартиру,
виготовлений у лютому 2000 року. Проте,
цей технічний паспорт не відповідає
дійсним розмірам, внутрішнім площам
приміщень та положенню і назвам
приміщень, в зв'язку з чим апелянт
вважає, що відповідачем порушено умови
договору і є всі підстави для його
розірвання та повернення сплачених нею
коштів. Також апелянт посилається, що
відповідачем їй було заподіяно
моральну шкоду.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того,
позивач не згодна із висновком судової
будівельно-технічної експертизи, проте
витрати пов'язані з проведенням цієї
експертизи не є майновою шкодою в
розумінні ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, тому
позовні вимоги є безпідставними.

Такий висновок суду грунтується на
матеріалах справи та відповідає
вимогам закону.

Звертаючись до суду з позовом, позивач,
вважаючи, що між нею та Чернігівською
регіональною торгово-промисловою
палатою був укладений договір на
виконання науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт, відповідно до
умов якого виконавець зобов'язаний був
виконати роботи відповідно до
погодженої із замовником програми
(техніко-економічних показників) або
тематики і передати замовникові
результати у строк, встановлений
договором, просила розірвати цей
договір та стягнути з відповідача
матеріальні збитки в сумі 936 грн. у
зв'язку з недобросовісним виконанням
договору.

Судом по справі встановлено, що ухвалою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 липня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про поділ
житлової квартири в натурі була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза, на вирішення якої
постановлено питання „Чи можливий, і в
яких варіантах, поділ квартири АДРЕСА_1
в натурі відповідно до ідеальних
часток співвласників". Згідно копії
квитанції на а.с.62 позивач ОСОБА_5
сплатила 936 грн. за послуги експертизи.

Отже, відсутні жодні підстави вважати,
що між ОСОБА_5 та Чернігівською
регіональною торгово-промисловою
палатою був укладений договір на
виконання науково-дослідних або
дослідно-конструкторських та
технологічних робіт, передбачений ст.
892 ЦК України, оскільки судова
експертиза була проведена за ухвалою
суду з метою збирання доказів по
справі.

Сплачені позивачем ОСОБА_5 936 грн. як
витрати на оплату судової експертизи
обгрунтовано визнані судом як судові
витрати. Питання про можливість
відшкодування ОСОБА_5 витрат на оплату
судової експертизи, повинно було
вирішуватись під час розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_9 про поділ житлової квартири в
натурі.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції є законним, обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7,
відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 03 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: