Справа № 513/1642/14-ц
Провадження № 2/513/634/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

01 грудня 2014 року Саратський
районний суд Одеської області у складі:

судді
Смірнової
І.О.

при секретарі
Коноваленко Т.М.

у відкритому попередньому судовому
засіданні у залі суду в
смт. Сарата,

розглянувши цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1

до

Комунального закладу “Саратський
міжшкільний навчально – виробничий
комбінат”;

відділу освіти та у справах сім’ї,
молоді та спорту Саратської районної
державної адміністрації Одеської
області; Саратської районної ради
Одеської області

про

перерахунок та стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з даним
позовом, вказуючи, що він 06 січня 2014
року був звільнений з посади майстра
Комунального закладу «Саратський
міжшкільний навчально – виробничий
комбінат».

Своє звільнення позивач вважав
незаконним, тому 21 січня 2014 року
звернувся до Саратського районного
суду Одеської області із заявою про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

07 травня 2014 року Саратський районний
суд Одеської області постановив
рішення про задоволення позову та
стягнення з відділу освіти та у справах
сім’ї, молоді та спорту Саратської РДА
на користь позивача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
сумі 1714 гривень 86 копійок.

В травні 2014 року відповідачі,
вважаючи рішення Саратського
районного суду Одеської області
незаконним, звернулися до апеляційного
суду Одеської області з оскарженням.

Судова палата з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області 10
вересня 2014 року ухвалила рішення, яким
апеляційні скарги позивачів відхилила.
Рішення Саратського районного суду
Одеської області від 07 травня 2014 року
залишилося без змін.

Рішення Саратського районного суду
Одеської області від 07.05.2014 року, в
частині поновлення на роботі, підлягає
негайному виконанню. На підставі
даного рішення позивачу було видано
декілька виконавчих листів, але
виконавче провадження відкрите не
було. Позивач не був поновлений на
роботі.

З 10 вересня 2014 року позивач
неодноразово в усній формі звертався
до представників КЗ «Саратським МНВК»
з проханням про добровільне виконання
рішення суду. На що отримував відповідь
про звернення відповідачів до
Саратського районного суду з
поясненням рішення суду.

Наказ про поновлення позивача на
роботі був виданий відділом освіти
11.09.2014 року.

16.10.2014 року був виданий наказ про
фактичне виконання трудових
обов’язків.

З 6 січня 2014 року по 16 жовтня 2014 року (195
робочих днів - 90 гривень 06 копійок
заробітної плати за день = 17561 гривня 70
копійок), з 6 січня 2014 року по 07 травня 2014
року по 16 жовтня 2014 року = 112 днів: 09
гривень 60 копійок = 10086 гривень 72
копійки. З прибутковим податковим та
Єдиним страховим внеском з 6 січня 2014
року по 16 жовтня 2014 року 195 днів : 90,06 = 17561
гривня 70 копійок + ЕСВ 3,6 % прибутковий
податок 15% = 17561 гривня 70 копійок + 3870
гривень 30 копійок = 21432 гривні.

З 7 травня 2014 року по 16 жовтня 2014 року
112 днів : 90,06 = 10086 гривень 72 копійки + (ЕСВ)
3,6 % + прибутковий податок 15% = 10086 гривень
72 копійки + 2223 гривні 28 копійок = 12310
гривень.

На підставі вищевикладеного,
позивач просив суд стягнути з відділу
освіти та у справах сім’ї, молоді та
спорту Саратської районної державної
адміністрації Одеської області та КЗ
«Саратський МНВК» середній заробіток
за час вимушеного прогулу та затримку
виконання судового рішення про
поновлення на роботі в сумі 21432 гривні.
Зобов’язати роботодавця сплатити
прибутковий податок та Єдиний
страховий внесок за кожен прогулений
місяць в сумі 3870 гривень 30 копійок.
Допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення
заборгованості та затримки судового
рішення.

У дане судове засідання позивач,
будучи належним чином повідомлений про
день та час слухання справи до суду, не
з'явився, надав клопотання в якому
просив суд справу провадженням
закрити, т.я. вони з відповідачами
вирішили спір мирним шляхом.

Представник Комунального закладу
“Саратський міжшкільний навчально –
виробничий комбінат”; представник
відділу освіти та у справах сім’ї,
молоді та спорту Саратської районної
державної адміністрації Одеської
області та представник Саратської
районної ради Одеської області, будучи
належним чином повідомлені про день та
час слухання справи, до суду не
з'явилися, не повідомили суд про
причини неявки.

Відповідно до ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. До
ухвалення судового рішення у зв’язку з
відмовою позивача від позову... суд
роз’яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій... Суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що клопотання позивача не
суперечить закону, не порушує його
права, тому відмова від підтримання
позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п. 3
ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 294 ЦПК України,

суд

У
Х В А Л И В :

клопотання задовольнити. Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального закладу “Саратський
міжшкільний навчально – виробничий
комбінат”; відділу освіти та у справах
сім’ї, молоді та спорту Саратської
районної державної адміністрації
Одеської області; Саратської районної
ради Одеської області про перерахунок
та стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Одеської області, протягом п’яти днів
з дня його проголошення, а для осіб, які
були відсутні при проголошенні ухвали
суду, у той же строк з дня отримання
копії ухвали, через Саратський
районний суд Одеської області.

Суддя

І. О. Смірнова