Справа № 148/1694/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької
області

В складі : головуючого
судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тульчині
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Титан" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Титан»( далі ТОВ
"Титан") звернулось до Тульчинського
районного суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення збитків,
мотивуючи свої вимоги тим, що воно є
власником мотелю "Титан" та займається
послугами по наданню кімнат в оренду
для проживання.

13.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
адміністрації мотелю "Титан" з
проханням надати йому кімнату в оренду
на добу з 13.11.2013 року по 14.11.2013 року.

Адміністратор, отримавши плату за
готельний номер, провів ОСОБА_1 та його
дружину, зі слів останнього, ОСОБА_2 до
їхнього номеру.

ОСОБА_1 через деякий час повернувся до
адміністратора та повідомив, що йому
потрібно відбути у відрядження, а його
дружина залишиться на ніч, оскільки він
за номер оплатив на добу.

О 20 год. 30 хв. з номеру почали
роздаватись непристойні вирази, шум, у
зв'язку з чим постояльці сусідніх
номерів почали скаржитись на них, через
що адміністратор був вимушений
звернутись до ОСОБА_2 з проханням
припинити порушувати правила
проживання в мотелі та поводити себе
тихіше. Дана розмова не принесла
жодного результату.

ОСОБА_2 і невідома особа в номері
мотелю, де вони проживали, вибили
двері, які не підлягали ремонту, побили
торшер, рамку плану евакуації і порвали
простирадла.

24.12.2013 року ФОП ОСОБА_3 на замовлення ТОВ
"Титан" доставлено та встановлено новий
дверний блок у готельний номер, який
знімали відповідачі, вартістю 2240 грн.

Таким чином, відповідачі причинили ТОВ
"Титан" матеріальну шкоду на вказану
суму.

Оскільки відповідачі в добровільному
порядку не відшкодували завдані
збитки, тому у ТОВ "Титан" виникла
об'єктивна необхідність звернутись до
суду за захистом свого права, а саме
стягнення з відповідачів заподіяних
збитків. Просить стягнути з
відповідачів солідарно 2240 грн.
заподіяних збитків, 500 грн.- витрат на
правову допомогу та 243,60 грн.-понесених
судових витрат.

Представник позивача - директор ТОВ
«Титан» в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
викладені обставини, а також пояснив,
що відповідач ОСОБА_1 спочатку винайняв
кімнату НОМЕР_2, за що ним було уплачено
200 грн., а потім доплатив ще 20 грн., щоб
поміняти кімнату НОМЕР_2 на кімнату
НОМЕР_1, так як в останній були кращі
умови проживання. В 23.00 год. звільнилась
кімната НОМЕР_1 і в неї переселилась
ОСОБА_2 Так як відповідач ОСОБА_1
винайняв кімнату НОМЕР_1, в якій були
пошкоджені двері, то він і ОСОБА_2, яка
теж проживала в даній кімнаті, повинні
відшкодувати завдані збитки. Не
заперечує, що вхідні двері в кімнату
НОМЕР_1 фактично пошкодив ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і
показав, що він дійсно 13 листопада 2013
року зняв номер в мотелі ТОВ «Титан»
для своєї знайомої, оплативши кошти в
сумі 200 грн. оператору АЗС, так як мотель
знаходиться на території АЗС і
останній дав йому ключ в кімнату
НОМЕР_2. Він завів в дану кімнату свою
знайому ОСОБА_2 і побувши в ній деякий
час, вийшов з даного номера,
повідомивши адміністратора, що
виїжджає в командировку і в номер
більше не повернеться. В кімнату
НОМЕР_1, де були пошкоджені двері він не
переселявся і за проживання в даній
кімнаті гроші не доплачував. Крім того,
на час пошкодження дверей в кімнаті
НОМЕР_1 в мотелі ТОВ «Титан» його не
було.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і
показала суду, що ОСОБА_1 винайняв
кімнату в мотелі, куди вони поселились.
Побувши деякий час в мотелі, ОСОБА_1
поїхав на роботу і більше не
повертався. Після того, як ОСОБА_1
поїхав на роботу, вона пішла в магазин,
щоб купити пива, де зустріла ОСОБА_4.
Після покупки пива, повернулась в
номер, двері якого закрила на ключ.
Через деякий час двері в її номер були
вибиті і в номер зайшов ОСОБА_4 і його
знайомий ОСОБА_4. Хто з них вибив двері
вона не знає. В цей час ОСОБА_1 в номері
не було. Потім приїхали працівники
міліції і їх доставили в Тульчинський
РВ УМВС. Ключі від вхідних дверей в
мотель їй ніхто не давав.

Суд, заслухавши сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі та співставивши їх у
відповідності до норм чинного
законодавства, дійшов висновку, що в
позові слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст.2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК
України, а також правильно витлумачив
ці норми.

Обгрунтованим визнається рішення
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані ( пропущення строку позовної
давності тощо ), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження ; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Так, при розгляді справи судом
встановлені наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

13.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 винайняв
в позивача - ТОВ «Титан» в належному
йому мотелі кімнату НОМЕР_2 на одну
добу з 13 листопада по 14 листопада 2013
року, за що проплатив 200 грн., чого
сторони не заперечують. Адміністратор
мотелю поселила відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2.у кімнату НОМЕР_2.

Дані обставини також підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. Також останні показали, що по
просьбі ОСОБА_1 за додаткову плату
останній зразу ж був переселений в
кімнату НОМЕР_1, де були кращі умови
проживання. Ніяких документів на
проживання в номері мотелю вони
відповідачу не давали, а також він ні в
якому документі чи журналі за
отримання номеру, а також його зміну не
розписувався. Відповідачу був
переданий лише ключ від номеру.

Також в судовому засіданні
встановлено, що через невеликий
проміжок часу ОСОБА_1 залишив мотель,
про що повідомив адміністратора і
більше в мотель не повертався. Коли
ОСОБА_1 залишав мотель, двері в кімнату
НОМЕР_1 не були пошкоджені. Дану
обставину представник позивача не
заперечує.

В судовому засіданні також
встановлено, що двері в кімнату НОМЕР_1
мотелю, який належить позивачу
пошкодив ОСОБА_4.

Дана обставина підтверджується
постановою судді Тульчинського
районного суду від 27 листопада 2013 року
про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.173 КпАП України, згідно якої останній
був визнаний винним в тім, що,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, пошкодив двері готельного
номеру, чим порушив громадський
порядок і спокій громадян. Дана
постанова ніким не оскаржена і набрала
законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрала законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, в яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, сам представник позивача
підтверджує, що саме ОСОБА_4, а не
відповідачі пошкодили вхідні двері в
кімнату НОМЕР_1 мотелю ТОВ «Титан».

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, встановлено, що шкоду ТОВ
«Титан» завдав ОСОБА_4, то він і повинен
її відшкодовувати, а не відповідачі по
справі, оскільки шкода завдана не з їх
вини.

Вимоги позивача, що відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2, а не ОСОБА_4, повинні
відшкодовувати завдані збитки з
посиланням на статтю 773 ЦК України,
якою передбачено, що якщо наймач
користується річчю, переданою йому у
найм не за її призначенням або з
порушенням умов договору найму
наймодавець має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків являються не вірними, оскільки
договір найму між сторонами фактично
не укладався. Відповідач ОСОБА_1, який
вносив плату за проживання в номері
мотелю, фактично в ньому не проживав, а
зразу ж після поселення в номер,
залишив його, попередивши про це
адміністратора, правила проживання в
мотелі не порушував, сторонніх осіб
відповідачі в номер не запрошували і
збитки ТОВ «Титан» не завдавали,
оскільки ніякого майна в мотелі не
пошкоджували.

На підставі викладеного, керуючись ст.
2, ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 4, ст.57-60, ст.
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

В позові товариству з обмеженою
відповідальністю «Титан» про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ТОВ «Титан» 2240 ( дві тисячі
двісті сорок ) гривень заподіяних
збитків та 743,60 ( сімсот сорок три)
гривні 60 копійок судових витрат
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з моменту проголошення рішення до
апеляційного суду Вінницької області
через Тульчинський районний суд.

Повний текст рішення виготовлено
12.12.2014 року.

Суддя: