Справа №2-734/08
Провадження №6/642/272/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скляренка С.О.

при секретарі
Островерховій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
представника ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про
видачу дубліката виконавчого листа по
справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 06 березня
2008 року позовна заява ВАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
була задоволена. Стягнуто солідарно з
відповідачів на користь ВАТ «ОСОБА_1
Аваль» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 138241,27 грн., а також
судові витрати у розмірі 1382,41 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30,00 грн.

До суду звернувся представник ВАТ
«ОСОБА_1 Аваль» з заявою, в якій просить
видати дублікат виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за
кредитним договором, судових витрат та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення замість втраченого.

В обґрунтування заяви представник
зазначив, що постановою Ленінського
ВДВС Харківського МУЮ від 29.08.2011 року
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (відмова в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) у зв'язку з тим, що
виконавчий документ пред'явлений не за
підвідомчістю, оскільки адреса, за якою
мешкає боржник ОСОБА_3, підпорядкована
Червонозаводському ВДВС Харківського
МУЮ. Крім того, заявник зазначив, що під
час вжиття заходів щодо примусового
стягнення заборгованості з ОСОБА_3
працівниками Банку не вдалося отримати
будь-яку інформацію з
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ (запити Банку від 08.01,2014 року, від
16.06.2014 року), проведеною 13.10.2014 року в
Банку інвентаризацією виконавчих
проваджень встановлено, що
місцезнаходження зазначеного
виконавчого листа невідоме. Таким
чином, у зв'язку з ненаданням упродовж
2014 року будь-якої інформації про
місцезнаходження виконавчого листа з
боку Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ позивачем пропущено
строк на пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час слухання
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали поданої
заяви, а також матеріали цивільної
справи №2-734/08 та цивільної справи
№4с-16/11 в їх сукупності, дійшов до
висновку про відмову у задоволенні
заяви про видачу дублікату виконавчого
листа з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено
обставини, за яких суд має право видати
дублікат виконавчого листа.

Проте, заявником не надано жодних
доказів на підтвердження того, що
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором,
був втрачений, ким саме, мається лише
копія постанови про відмову у
відкритті Ленінським ВДВС ХМУЮ
виконавчого провадження за виконавчим
листом про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»
заборгованості за кредитним договором,
судових витрат та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Разом з тим, заявником жодним чином не
зазначено, з якої причини ним
пропущений строк на пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
моменту отримання копії зазначеної
постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ до
січня 2014 року, коли вперше звернулися з
листами до Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ.

Крім того, суд не має правових підстав
для видачі дублікату виконавчого
листа, копія якого мається в матеріалах
заяви, оскільки він виданий з помилками
в написанні дати ухвалення та набрання
чинності рішення, а також дати видачі
виконавчого листа стягувачеві.

Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, з урахуванням встановлених
обставин справи та приведених норм
закону, приходить до висновку щодо
відмови в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України,
суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ХОД
АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката
виконавчого листа по справі за позовом
ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

С.О. Скляренко