Справа № 149/3053/14-ц Провадження №
22-ц/772/3487/2014Головуючий в суді першої
інстанції Слободонюк М. В.Категорія
Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Сопруна В. В., Марчук В. С.,

за участю секретаря: Сніжко О. А.,

представника ПАТ «Вінницягаз»
Гайворонського Р.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Вінницягаз»
в особі Хмільницького міжрайонного
управління газового господарства на
ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 29 жовтня 2014
року

за матеріалами справи по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Вінницягаз» в особі Хмільницького
міжрайонного управління газового
господарства про видачу судового,-

встановила:

20.10.2014 року до суду було подано заяву
ПАТ «Вінницягаз» про видачу судового
наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3
заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 6699,63 грн..

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 21.10.2014 року
вказану заяву залишено без руху (та
надано строк для усунення недоліків до
28.10.2014 року), з тих підстав, що в заяві
відсутня інформація про договірні
зобов'язання між ВАТ «Вінницягаз» та
ОСОБА_3, з поданої заяви неможливо
визначити правильність і безспірність
заявлених вимог.

В подальшому ухвалою Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 29.10.2014 року заяву ПАТ
«Вінницягаз» в особі Хмільницького
міжрайонного управління газового
господарства повернуто заявникові,
оскільки, у визначений в ухвалі строк
позивачем не були усунуті недоліки
заяви про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з такою ухвалою,
ПАТ «Вінницягаз» подав апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення заяви по суті.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «Вінницягаз» подану
апеляційну скаргу підтримав з
викладених ц ній підстав, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилася, про день
та час розгляду справи повідомлена за
зазначеною в справі адресою.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представника ПАТ «Вінницягаз»,
дослідивши матеріали позовної заяви,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суддя зазначив
наступні підстави: до заяви про видач
судового наказу не додано доказів про
виникнення заборгованості в сумі 6 699,63
грн. на підставі договору № 1114 від
20.10.2014 року: такий розмір
заборгованості виник станом на 20.10.2014
року у той час як договір про надання
послуг з газопостачання укладено 16.10.2014
року. Договір про надання населенню
послуг з газопостачанням №10846 від
16.10.2014 року укладений з ОСОБА_4 як
Споживачем, однак підписаний іншою
особою - Споживачем ОСОБА_3. Таким чином
залишається не зрозумілим хто із
названих осіб є належною стороною
договору і між ким існують договірні
зобов'язання.

На виконання вимог ухвали від 21.10.2014
року Хмільницьким УГГ 24.10.2014 року було
надано уточнену заяву про видачу
судового наказу, копію попередження
про припинення газопостачання, копію
таблиці показників лічильника, витяг
із системи «газоліни» по абоненту № 10846
(а.с.15-19).

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви без руху, суддя вийшов за межі
повноважень, наданих йому при
вирішенні питання по відкриття
наказного провадження, так як на цій
стадії судового розгляду суддя не
вправі вимагати надання стороною
доказів по суті справи та не може
давати оцінку їх достатності та
достовірності.

Тому в подальшому, виносячи
оскаржувану ухвалу з підстав ненадання
доказів заявником, суддя вдався до
оцінки достатності чи недостатності
доказів у підтвердження заявлених
вимог, не зважив на те, що залишення
заяви без руху можливе в разі
невідповідності її вимогам статті 98
ЦПК України, а в разі встановлення
судом із заяви про видачу наказу та
доданих до неї документів спірних
моментів, суд повинен прийняти
відповідне рішення згідно ч. 3, 7 ст. 100
ЦПК України.

Оскільки вимога про надання доказів та
їх оцінка на стадії відкриття
наказного провадження є неправомірною,
відповідно і ухвала від 29.10.2014 року, яка
постановлена за результатами ухвали
від 21.10.2014 року, є такою, що не
відповідає нормам процесуального
права та підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга - задоволенню.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Вінницягаз»
задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 29 жовтня 2014
року скасувати, передати питання про
відкриття наказного провадження на
новий розгляд до Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Т.М. Шемета

Судді:
В.В. Сопрун

В.С. Марчук