АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9969/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів -
Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу комунального
підприємства "Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради на
ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014
року про відмову у відкритті
провадження по справі за заявою
комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради, боржник ОСОБА_2 про видачу
дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014
року у відкритті провадження по заяві
КП "Теплоенерго" ДМР, боржник ОСОБА_2 про
видачу дублікату виконавчого листа -
відмовлено.

З даною ухвалою не погодився заявник і
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його заяву. Як на підстави
апеляційної скарги заявник
посилається на те, що ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, а ухвалу суду - скасувати з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за заявою КП "Теплоенерго" ДМР,
боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату
виконавчого листа, суд першої
інстанції посилався на те, що 14 січня 2009
року було видано виконавчий лист №
1/439/08 на підставі вироку
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, яким було стягнуто
суму у розмірі 9 396 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.
Тому, суд дійшов висновку, що у
відкритті провадження за вказаною
завою необхідно відмовити, оскільки
дане питання повинно розглядатися в
порядку кримінального провадження.

Однак, колегія суддів з такими доводами
суду першої інстанції погодитися не
може, враховуючи наступне.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України «Цивільний
позов у кримінальному провадженні»
процесуальні відносини, що виникли у
зв'язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми Цивільного
процесуального кодексу за умови, що
вони не суперечать засадам
кримінального судочинства. Розділ VІІІ
КПК України, зокрема ст. 335, 357-359 цього
Кодексу, не містять ніяких положень
щодо процедури видачі дублікату
виконавчого листа, а тому заява про
видачу дублікату повинна розглядатися
за правилами цивільного
процесуального законодавства, а тому
посилання суду в оскаржуваній ухвалі
на розділ VІ ЦПК України є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
заявника викладені в апеляційній
скарзі, про те, що ухвала
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014 року
винесена з порушенням норм
процесуального права є обґрунтованими,
а сама апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради -
задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014
року про відмову у відкритті
провадження по справі - скасувати,
справу повернути до того ж суду для
повторного вирішення питання щодо
можливості відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
В.С. Городнича

Судді:
О.П. Варенко

О.В. Лаченкова