Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого – судді Котенко
О.А., при секретарі – Чайка Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми подання старшого
державного виконавця Бондаренко В.О.
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про надання дозволу на примусове
проникнення в житло з метою проведення
опису й арешту предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого
державного виконавця Бондаренко В.О.,
погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, про
надання дозволу на примусове входження
до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення
опису й арешту предмета іпотеки. Дане
подання обґрунтовується тим, що на
виконанні у відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції перебуває зведене
виконавче провадження, до складу якого
входять виконавчий лист № 2/592/57/14 від
01.04.2014 року, виданий Ковпаківським
райсудом м.Суми, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості в розмірі
323764,86грн. шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки за кредитним
договором, а саме на нерухоме майно:
трикімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2; виконавчий лист №
2/592/57/14 від 01.04.2014 року виданий
Ковпаківським райсудом м. Суми про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованості в розмірі 3036,89грн.;
виконавчий лист № 2/592/57/14 від 01.04.2014 року
виданий Ковпаківським райсудом м. Суми
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави у розмірі 173,76грн. 09.04.2014 року та
22.04.2014 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження ВП №
42945111, ВП 42945245, ВП 43120948, копії постанов
про відкриття направлено сторонам по
справі для відома та виконання. В
термін для самостійного виконання,
рішення суду боржником не виконано.
17.07.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід з метою опису та арешту
предмета іпотеки, згідно акту
державного виконавця встановлено, що
боржник вдома відсутній. 01.08.2014 року
державним виконавцем здійснено вихід з
метою опису та арешту предмета іпотеки,
згідно акту державного виконавця
встановлено, що боржник зі слів сусідів
вдома, проте двері не відчинив. 15.09.2014
року державним виконавцем боржнику
направлено попередження про час та
дату проведення виконавчих дій, про що
в матеріалах справи міститься чек про
відправлення на адресу: АДРЕСА_2. 23.09.2014
року до Відділу надійшла заява від
боржника, в якій боржник просив
перенести проведення виконавчих дій у
зв'язку з тим, що знаходиться у
відрядженні та зобов'язується
обов'язково повідомити державного
виконавця та надати предмет іпотеки
для опису та арешту. 23.09.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій до 07.10.2014 року. 07.10.2014
року державним виконавцем боржнику
направлено попередження про час та
дату проведення виконавчих дій, про що
в матеріалах справи міститься чек про
відправлення на адресу: АДРЕСА_2. 21.10.2014
року державним виконавцем разом з
представником стягувача здійснено
вихід з метою опису та арешту предмета
іпотеки, згідно акту д/в встановлено,
що боржник вдома відсутній, про час
та дату проведення виконавчих дій
боржник попереджений рекомендованим
повідомленням. 21.10.2014 року державним
виконавцем боржнику направлено
попередження про час та дату
проведення виконавчих дій, про що в
матеріалах справи міститься чек про
відправлення на адресу: АДРЕСА_2. 04.11.2014
року державним виконавцем разом з
представником стягувача здійснено
вихід з метою опису та арешту предмета
іпотеки, згідно акту д/в встановлено,
що боржник вдома відсутній, про час та
дату проведення виконавчих дій
боржник попереджений рекомендованим
повідомленням.

В судове засідання старший державний
виконавець не з`явилася, надала заяву
згідно якої подання підтримує повністю
та просить справу розглядати без її
участі.

Суд, дослідивши матеріали, додані до
подання державного виконавця, вважає
дане подання таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконанні у
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження, яке містить виконавчий
лист № 2/592/57/14 від 01.04.2014 року, виданий
Ковпаківським райсудом м. Суми, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованості в розмірі 323764,86грн.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки за кредитним договором, а саме
на нерухоме майно: трикімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3; виконавчий лист № 2/592/57/14 від
01.04.2014 року, виданий Ковпаківським
райсудом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості в розмірі
3036,89грн. ; виконавчий лист № 2/592/57/14 від
01.04.2014 року, виданий Ковпаківським
райсудом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1
на користь держави у розмірі 173,76грн.
(а.с.8,9,10).

09.04.2014 року та 22.04.2014 року державним
виконавцем на підставі ст.ст.17,18,19,25
Закону України «Про виконавче
провадження» відкрито виконавче
провадження ВП № 42945111, ВП 42945245, ВП 43120948,
копії постанов про відкриття
направлено сторонам по справі для
відома та виконання. В термін для
самостійного виконання, рішення суду
боржником не виконано (а.с.3-5).

17.07.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід з метою опису та арешту
предмета іпотеки, згідно акту
державного встановлено, що боржник
вдома відсутній (а.с.6).

01.08.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід з метою опису та арешту
предмета іпотеки, згідно акту
державного виконавця встановлено, що
боржник зі слів сусідів вдома, проте
двері не відчинив (а.с.7).

15.09.2014 року державним виконавцем
боржнику направлено попередження про
час та дату проведення виконавчих дій.
23.09.2014 року до Відділу надійшла заява
від боржника, в якій боржник просив
перенести проведення виконавчих дій у
зв'язку з тим, що знаходиться у
відрядженні та зобов'язується
обов'язково повідомити державного
виконавця та надати предмет іпотеки
для опису та арешту (а.с.18).

23.09.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкладення
провадження виконавчих дій до 07.10.2014
року.

06.10.2014 року державним виконавцем
боржнику направлено попередження про
час та дату проведення виконавчих дій,
про що в матеріалах справи міститься
чек про відправлення на адресу: АДРЕСА_2
(а.с.20). 21.10.2014 року державним виконавцем
разом з представником стягувача
здійснено вихід з метою опису та арешту
предмета іпотеки, згідно акту
державного виконавця встановлено, що
боржник вдома відсутній (а.с.23).

21.10.2014 державним виконавцем боржнику
направлено попередження про час та
дату проведення виконавчих дій, про що
в матеріалах справи міститься чек про
відправлення на адресу: АДРЕСА_3 (а.с.21).

04.11.2014 року державним виконавцем разом
з представником стягувача здійснено
вихід з метою опису та арешту предмета
іпотеки, згідно акту державного
виконавця встановлено, що боржник
вдома відсутній (а.с.25).

Згідно з ст.30 Конституції України
кожному гарантується недоторканність
житла.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника – фізичної
особи при виконанні судових рішень
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов’язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією.

Державним виконавцем надані до суду
супровідні листи з копіями чеків про
відправку цих повідомлень боржнику про
проведення виконавчих з опису й арешту
майна 21.10.2014 року, 04.11.2014 року (а.с.21-22, 24).

Незважаючи на те, що Закон України «Про
виконавче провадження» не передбачає
надсилання таких листів
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, стаття 12 Закону України
«Про виконавче провадження» надає
право сторонам виконавчого
провадження брати участь у провадженні
виконавчих дій. Докази щодо отримання
цих повідомлень боржником в матеріалах
виконавчого провадження відсутні. За
попередньою заявою боржника (а.с.18)
останній повідомив, що перебуває у
відрядженні і не може надати квартиру
для огляду 24.09.2014 року.

Державний виконавець, звертаючись до
суду з поданням про примусове
проникнення до житла, не переконався,
чи дійсно боржник ОСОБА_1 свідомо
ухиляється від виконання рішення суду
та проведення виконавчих дій, чи він
відсутній за місцем проживання,
перебуває у відрядженні чи через іншу
поважну причину не може прийняти
участь у проведенні виконавчої дії з
опису й арешту майна, і передчасно
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене вважаю
необхідним у задоволенні подання
старшого державного виконавця
Бондаренко В.О. відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про надання
дозволу на примусове проникнення до
житла за адресою АДРЕСА_4 з метою
проведення опису й арешту предмета
іпотеки відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.12, 31 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 376 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Бондаренко В.О.
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про надання дозволу на примусове
проникнення до житла - квартири №19
будинку №3 по пров.Дзержинського в
м.Суми з метою проведення опису й
арешту предмета іпотеки відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п’яти днів
після її проголошення до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

О.А. Котенко