overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/4314/14-ц
№ 2н/311/406/4014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко
Ю.А., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 відповідно до ст.11,12, 509, 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних
Василівського району Запорізької ощадний банк України», МФО 313957, код електричну енергію в сумі 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 20 коп.; сплаченого судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання « ____» _____________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «______»
________________ 20__ року
Суддя ________________
_________________________ Ю.А. Степаненко прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 309/1924/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Хустського районного суду від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Хустського районного суду від 05 червня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки, він і позивачка проживають у
Рахівському районі і справа повинна розглядатися в Рахівському районному суді.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_2 і дана реєстрація за цією адресою стверджується також повідомленням
Хустського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області (а.с. 18).

Враховуючи вимоги ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, а також ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування і на підставі наявних в матеріалах справи відомостей про реєстрацію за адресою: відповідача в
АДРЕСА_2, суддя Хустського районного суду обгрунтовано відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Разом з тим, під час розгляду справи в суді, суд встановив, що відповідач
ОСОБА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, однак, протягом 20 років фактично проживає (перебуває) у АДРЕСА_1 і ухвалою суду від 29 вересня 2014 року справу передано на розгляд до
Рахівського районного суду.

Ухвала судді від 05 червня 2014 року про відкриття провадження у справі на підставі наявних відомостей, які містяться в матеріалах справи є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.
Справа № 314/2277/14-ц
Провадження № 2/314/998/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014р

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.00 годину 10.06.2014р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.О.Кіяшко

22.05.2014 року

Дата попереднього судового засідання 10.06.2014 11:00

22.05.2014
Провадження № 2/127/6429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1, за участю третьої особи без саомтсійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1, за участю третьої особи без саомтсійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.10.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/842/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

за участю народних засідателів
Сташевського В.Ф., Сотникова Ю.І.,

за участю прокурора Войцишеної Г.В.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.
О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди, -

ВСТАНОВИВ :

Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.
О.І.Ющенка звернулась в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, який був госпіталізований 15.10.2014 р. в відділення № 13 ВОПНЛ ім. акад.
О.І.Ющенка.

Направлення на госпіталізацію було видане черговим лікарем приймального відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка
ОСОБА_3, який після особистого огляду
ОСОБА_1 зробив висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе та суттєву шкоду його здоров'я внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога.

Оскільки ОСОБА_1 не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію в зв'язку з його психічним станом, він був госпіталізований в примусовому порядку на підставі статті 14 Закону
України „Про психіатричну допомогу".

На виїзному судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію до лікарні не надав.

Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту огляду лікарів-психіатрів особи, яка потребує примусової госпіталізації від 16.10.2014 року комісія оглянула ОСОБА_1 та розглянула медичні документи (історію хвороби, медичну амбулаторну карту) в результаті чого, було встановлено, що він виявляє ознаки шизофренії, параноїчної форми, безперевний тип перебігу.

Стаття 14 Закону України „Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 4-8, 10, 60, 279-282 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка про госпіталізацію в примусовому порядку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, без його згоди - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя :

Народні засідателі :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1998/14-ц
Провадження № 2/210/1284/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

від відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про примусове виконання цивільного зобов"язання ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про примусове виконання цивільного зобов"язання - задовольнити частково.

Визнати рекламну послугу, надану
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - оголошення, розміщене в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» за №
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3-й сторінці на верхній друкарський площині - наданою неналежним чином.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4 у рахунок раніше здійсненої оплати розмістити в черговому випуску газети «ІНФОРМАЦІЯ_2» на 3-й сторінці на верхній друкарський площині подане до друку оголошення без помилок в адресах електронної пошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2202/14-ц
Провадження № 2/210/1355/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та зустрічу позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 24 квітня 2014 року звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину. 02 червня 2014 року ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово – медичної генетичної експертизи.

27 жовтня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 278 від 03.10.2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та зустрічу позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 209/4702/13-ц
Провадження № 2/209/460/14
УХВАЛА

про витребування доказів

01 вересня 2014 року
Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниці Г.В.

за участі представників позивача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_3, в якому вона просить:

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 21.05.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом 3-ї
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що позивач не може надати суду оригіналів документів необхідних для вирішення справи, заявив клопотання про витребування:

- з Третьї дніпродзержиської державної нотаріальної контори - належно завіреної копії договору дарування квартири від 21 травня 2008 року укладеного між дарувальником ОСОБА_5 та обдарованим ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрованого за № 2-1755;

- з Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції (вул. Арсенічева, 64 у м. Дніпродзержинську) - Витягу про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_2.

Посилаючись на складний матеріальний стан позивачки, яка є пенсіонером та хворіє, просить звільнити її від сплати судового збору за забезпечення доказів у справі.

Віджповідач та його представник не заперечують проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Задвольнити клопотання предстанвика позивача про витребування доказів.

Витребувати з Третьї дніпродзержиської державної нотаріальної контори належно завірену копію договору дарування квартири від 21 травня 2008 року укладеного між дарувальником ОСОБА_5 та обдарованим
ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрованого за
№ 2-1755.

Витребувати з Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (вул. Арсенічева, 64 у м. Дніпродзержинську) Витяг про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_2.

Звільнити позивача ОСОБА_5 від сплати судового збору за заявою про забезпечення доказів.

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 127/2-695/10
Провадження № 6/127/1719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.10.2014 року на 15:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1318/2013-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

10.11.2014р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Томаровій А. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 11.09.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна загальною сумісною власністю та про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

11.09.2014р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/1318/2014-ц, яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна загальною сумісною власністю та про поділ майна, був задоволений.

28.10.2014р. відповідачка подада у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено,суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду від 11.09.2014р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна загальною сумісною власністю та про поділ майна та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 20.11.2014р. о 14 годині 00 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Головуючий суддя
Н. М.Погрібна