overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3168/14-ц
Провадження № 2/177/1308/14
У Х В А Л А

03.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2409,99 грн..

Позивач в попередньому судовому засіданні 03.12.2014 року надала уточнену позовну заяву, згідно якої збільшила позовні вимоги та просила стягнути з
ТОВ «МІК» заборгованість по заробітній платі у сумі 2409,99 грн., стягнути солідарно з ТОВ «МІК», Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_5 та
ПАТ «Укрексімбанк» моральну шкоду в сумі 6090,00 грн., а також відшкодування втрат по інфляції 157,43 грн. та 3% річних за користування 34,48 грн.

Представник відповідача ТОВ «МІК»
ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

При цьому відповідно до ст.. 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що подання позивачем уточненої позовної заяви є правом позивача відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, тому воно не може бути обмежено судом.

Суд встановив, що уточнений позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження судом.

Керуючись ст. ст. 31 ч.2, 33, 130, 156 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Прийняти уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 177/3138/14-ц
Провадження № 2/177/1297/14
У Х В А Л А

03.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2898,28 грн..

Позивач в попередньому судовому засіданні 03.12.2014 року надала уточнену позовну заяву, згідно якої збільшила позовні вимоги та просила стягнути з
ТОВ «МІК» заборгованість по заробітній платі у сумі 2898,28 грн., стягнути солідарно з ТОВ «МІК», Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_5 та
ПАТ «Укрексімбанк» моральну шкоду в сумі 6090,00 грн., а також відшкодування втрат по інфляції 205,58 грн. та 3% річних за користування 41,12 грн.

Представник відповідача ТОВ «МІК»
ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

При цьому відповідно до ст.. 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що подання позивачем уточненої позовної заяви є правом позивача відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, тому воно не може бути обмежено судом.

Суд встановив, що уточнений позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження судом.

Керуючись ст. ст. 31 ч.2, 33, 130, 156 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Прийняти уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди.

Суддя:

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 205/8968/14-ц
Справа № 2/205/4535/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку авоматизованого розподілу канцелярією суду позов на розгляд судді передано 04.11.2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобов’язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зобов’язані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК
України, має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п’яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Шавула
Єдиний унікальний номер 205/8878/14-ц
Справа № 2/205/4498/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовою заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку авоматизованого розподілу канцелярією суду позов на розгляд судді передано 04.11.2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобов’язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зобов’язані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК
України, має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п’яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Шавула
Справа № 181/570/14-ц
Провадження № 2/181/215/14
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. смт.
Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Межова клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря», третя особа: Межівський відділ
Дніпропетровського регіонального філіалу Центрального державного земельного кадастру про розірвання договору оренди земельного паю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Для вирішення питання належності підпису ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись, ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря», третя особа: Межівський відділ
Дніпропетровського регіонального філіалу Центрального державного земельного кадастру про розірвання договору оренди земельного паю судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи придатний підпис у видатковому касовому ордері № 152 від 05.02.2009 року про одержання ОСОБА_1 від ТОВ Агрофірма
«Зоря» 10 000,00 грн. по договору № 546/7 від 22.08.2007 року для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

2. Чи виконаний підпис у наданому для дослідження видатковому касовому ордері № 152 від 05.02.2009 року про одержання ОСОБА_1 від ТОВ Агрофірма
«Зоря» 10 000,00 грн. по договору № 546/7 від 22.08.2007 року – ОСОБА_1?

Доручити проведення експертизи
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 17. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи
№ 181/570/14-ц, провадження № 2/181/215/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1, роз’яснити положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Термін виконання ухвали суду встановити в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 181/568/14-ц
Провадження № 2/181/213/14
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Межова клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря», третя особа: Межівський відділ
Дніпропетровського регіонального філіалу Центрального державного земельного кадастру про розірвання договору оренди земельного паю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Для вирішення питання належності підпису ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись, ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря», третя особа: Межівський відділ
Дніпропетровського регіонального філіалу Центрального державного земельного кадастру про розірвання договору оренди земельного паю судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи придатний підпис у видатковому касовому ордері № 154 від 05.02.2009 року про одержання ОСОБА_1 від ТОВ Агрофірма
«Зоря» 10 000,00 грн. по договору № 643/7 від 22.08.2007 року для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

2. Чи виконаний підпис у наданому для дослідження видатковому касовому ордері № 154 від 05.02.2009 року про одержання ОСОБА_1 від ТОВ Агрофірма
«Зоря» 10 000,00 грн. по договору № 643/7 від 22.08.2007 року - ОСОБА_1?

Доручити проведення експертизи
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 17. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи
№ 181/568/14-ц, провадження № 2/181/213/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1, роз’яснити положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Термін виконання ухвали суду встановити в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 181/569/14-ц
Провадження № 2/181/214/14
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Межова клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря», третя особа: Межівський відділ
Дніпропетровського регіонального філіалу Центрального державного земельного кадастру про розірвання договору оренди земельного паю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Для вирішення питання належності підпису ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись, ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря», третя особа: Межівський відділ
Дніпропетровського регіонального філіалу Центрального державного земельного кадастру про розірвання договору оренди земельного паю судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи придатний підпис у видатковому касовому ордері № 153 від 05.02.2009 року про одержання ОСОБА_1 від ТОВ Агрофірма
«Зоря» 10 000,00 грн. по договору № 547/7 від 22.08.2007 року для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

2. Чи виконаний підпис у наданому для дослідження видатковому касовому ордері № 153 від 05.02.2009 року про одержання ОСОБА_1 від ТОВ Агрофірма
«Зоря» 10 000,00 грн. по договору № 547/7 від 22.08.2007 року - ОСОБА_1?

Доручити проведення експертизи
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна, 17. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи
№ 181/569/14-ц, провадження № 2/181/214/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1, роз’яснити положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Термін виконання ухвали суду встановити в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 181/934/14-ц
Провадження № 2/181/322/14
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області
Літвінова Л.Ф., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування відомостей про доходи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду клопотання про витребування від Межівського відділення
Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції відомості про отримані доходи з
Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, за період: за
ІІІ – ІV квартал 2013 року, за 9 місяців 2014 року помісячно та за жовтень 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов’язані з рухом справив суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що згідно підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу
України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом
(посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов’язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами, а також те, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (до яких відноситься інформація про джерела та суми доходів громадян) відповідно до п.70.15 Податкового Кодексу
України, є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб - підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, вважаю за необхідне винести ухвалу для витребування необхідних відомостей з
Межівського відділення
Східно-Дніпровської об’єднаної податкової інспекції в
Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про витребування відомостей про доходи - задовольнити.

Витребувати з Межівського відділення
Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції відомості про отримані доходи з
Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, за період: за
ІІІ – ІV квартал 2013 року, за 9 місяців 2014 року помісячно та за жовтень 2014 року.

Зазначені відомості надати до 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4