Справа № 233/5450/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Бєлост
оцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Костянтинівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
заінтересована особа – Виконавчий
комітет Костянтинівської міської ради
Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій
зазначив, що з 16 січня 1982 року він з
ОСОБА_2 став проживати разом однією
сім’єю як чоловік та жінка без
реєстрації шлюбу за адресою: м.
Костянтинівка, вул.Калініна, 44/13. В
зазначеній квартирі проживали на
підставі укладеного ОСОБА_2 договору
найму житлового приміщення. 17 червня 2014
року ОСОБА_2 померла. З метою
переоформлення договору найму
житлового приміщення звернувся до
Виконавчого комітету Костянтинівської
міської ради, але отримав відмову з
посиланням на те, що він не є членом
сім’ї основного квартиронаймача
ОСОБА_2 Заявник просить встановити факт
його сумісного проживання з ОСОБА_2
однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 16
січня 1982 року до дня смерті останньої.

Заявник ОСОБА_1, представник
заявника ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явилися, надали заяви, в яких просили
закінчити розгляд справи за їх
відсутності.

Представник
Костянтинівської міської ради в судове
засідання не з’явився, надав суду
заяву, в якій просив провести судове
засідання за його відсутності.

Із змісту заяви ОСОБА_1
вбачається, що йому необхідно
встановити факт його сумісного
проживання з ОСОБА_2 однією сім’єю без
реєстрації шлюбу з 16 січня 1982 року до
дня смерті останньої. При цьому, як
вбачається із свідоцтва про розірвання
шлюбу серії І-НО № 233844, виданого
відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Костянтинівки
Донецької області, 12 жовтня 2000 року
було розірвано шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, тобто померла ОСОБА_2 у період
часу з 16 січня 1982 року по 12 жовтня 2000
року перебувала у зареєстрованому
шлюбі з іншим чоловіком, тому в даному
випадку суд вбачає спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяви без
розгляду.

Приймаючи до уваги
викладене, враховуючи, що в даному
випадку є спір про право, який належить
розглядати в порядку позовного
провадження, суд вважає за необхідне
вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту
його сумісного проживання однією
сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у
період часу з 16 січня 1982 року до 12
жовтня 2000 року включно залишити без
розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 256 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Вимоги про встановлення факту
сумісного проживання однією сім’єю
без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у
період часу з 16 січня 1982 року до 12
жовтня 2000 року включно – залишити без
розгляду, роз’яснивши заявнику право
звернутися до суду в порядку позовного
провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: