Справа № 552/6767/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Київський
районний суд м.Полтави в складі:

головуючого -           судді
Самсонової О.А.

при секретарі -          Ворона Д.В.,

за участю:

позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів – адвоката
ОСОБА_4,

відповідачів – ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідача – ОСОБА_7,

представника третьої особи – ОСОБА_8,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні
суду заяву представника позивачів
адвоката ОСОБА_4 про забезпечення
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком та
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом
до відповідачів про усунення перешкод
в користуванні житловим будинком та
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивачів звернувся до суду з заявою
про забезпечення позову шляхом
накладення заборони відповідачам
вчиняти дії, які позбавляють позивачів
права користування житловим будинком
за адресою: м.Полтава, вул.Бакинських
комісарів, 9, в тому числі надати доступ
санітарно-епідеміологічній службі на
перевірку стану опалення в кімнаті
ОСОБА_5

Клопотання обґрунтовували тим, що
невжиття таких заходів забезпечення
може утруднити чи унеможливити
виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
або за власною ініціативою може вжити
заходів до забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення.

При застосуванні заходів забезпечення
позову суд має виходити із засад
розумності, справедливості,
добросовісності та із співмірності
засобів забезпечення позову з розміром
позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачі звернулись до суду з позовом
до відповідачів про усунення перешкод
в користуванні житловим будинком
шляхом зобов’язання відповідачів
повернути в будинок по вул.Бакинських
комісарів, 9 газовий котел для опалення
приміщення і відновити опалення,
зобов’язання ОСОБА_5 надати згоду ПАТ
«Полтавагаз» на заміну та в разі
необхідності встановлення нового
газового котла та відновлення опалення
і газопостачання в будинок, а також
шляхом заборони відповідачам вчиняти
будь-які дії з пошкодження, демонтажу
та вивезення предметів, об’єктів
життєзабезпечення житлового будинку
за адресою: м.Полтава, вул.Бакинських
комісарів, 9, а також окремих блоків та
конструкцій всього домоволодіння за
цією адресою.

Питання щодо позбавлення позивачів
права користування спірним житлом не є
предметом судового розгляду. Навпаки,
під час розгляду даної справи суд має
встановити наявність або відсутність
порушення такого права позивачів та
наявність або відсутність підстав для
усунення таких порушень.

Тому зазначений вид забезпечення
позову, який просить застосувати
представник позивачів, фактично
полягає поза межами позовних вимог в
даній справі.

Крім того, суд вже роз’яснював
сторонам неможливість забезпечення
позову в спосіб, який фактично є
позовною вимогою.

Щодо вимоги забезпечити позов шляхом
зобов’язання відповідачів надати
доступ представникам СЕС до кімнати
ОСОБА_5 для перевірки стану опалення,
суд виходить з того, що наявність чи
відсутність у представників СЕС
доступу до кімнати ОСОБА_5 жодним чином
не може ускладнити виконання рішення в
даній справі чи зробити його
неможливим.

Фактично в цій частині клопотання
представника позивачів може бути
розцінено як вимога про забезпечення
доказів, а не забезпечення позову.

Зазначене клопотання також є
невмотивованим.

Інших підстав вважати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення, представник
позивачів не зазначив.

Тому в задоволенні його заяви про
забезпечення позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
позивачів адвоката ОСОБА_4 про
забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком та відшкодування моральної
шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний термін.

Головуючий

О.А.Самсонова

25.11.2014