Справа № 203/5931/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що з 17 січня 1997 року
перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, від якого
сторони мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, однак сімейне життя з
відповідачем перестало складатися
через різні погляди на сімейне життя,
постійні сварки, які негативно
впливають на дітей, що призвело до
втрати почуття любові, поваги,
припинення шлюбних відносин і
спільного господарства. Вважає, що
подальше спільне життя з відповідачем,
як подружжя, примирення і збереження
шлюбу неможливе, а тому просила шлюб
розірвати.

Будучи належним чином повідомленою про
час та місце розгляду справи, позивач в
судове засідання не з'явилася, подавши
через канцелярію суду заяву про
розгляд справи у її відсутності та в
заочному порядку, наполягаючи на
задоволенні позовних вимог з наведених
у позові підстав, зазначивши, що
спільне господарство не ведуть з 01
січня 2012 року, хоч і проживають в одній
квартирі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень проти
позову не надав та, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи в його
відсутність не клопотав та про причини
неявки не повідомив, на підставі чого з
урахуванням письмової згоди позивача
відповідно до ст. 224 ЦПК України справа
підлягає розглядові судом з ухваленням
цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи письмові докази, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка. Примушування жінки та
чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України
дружина та чоловік зобов'язані спільно
піклуватися про побудову сімейних
відносин між собою та іншими членами
сім'ї на почуттях взаємної любові,
поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України
передбачено, що кожен з подружжя має
право припинити шлюбні відносини.
Примушування до припинення шлюбних
відносин, примушування до їх
збереження, в тому числі примушування
до статевого зв'язку за допомогою
фізичного або психічного насильства, є
порушенням права дружини, чоловіка на
свободу та особисту недоторканність і
може мати наслідки, встановлені
законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
з 17 січня 1997 року перебувають у шлюбі,
що зареєстрований Красногвардійським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, актовий запис №18,
та підтверджується свідоцтвом про
шлюб, виданим повторно 16 вересня 2014
року, долученим до матеріалів справи в
копії (а.с. 7). Сторони є батьками,
народжених у цьому шлюбі дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час розгляду є
неповнолітнім, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який на час розгляду є малолітнім, що
підтверджується свідоцтвами про
народження, наявними в матеріалах
справи в копіях (а.с. 8, 9).

Спільне життя з відповідачем не
склалося з причин непорозуміння на
ґрунті побутових проблем, сварок, через
що втрачене почуття любові і поваги
один до одного, у зв'язку з чим з 01 січня
2012 року сторони спільне господарство
не ведуть, хоч і проживають окремо, а з
лютого 2014 року не підтримують і
подружніх стосунків.

Вирішуючи справу, суд зважає на
особливий характер сімейних відносин
та їх об'єктивну недоступність для
оточуючих, при цьому, бере до уваги
наявність у подружжя двох дітей
неповнолітнього та малолітнього віку,
враховує також їх інтереси та зазначає
про те, що задля охорони їх інтересів є
кращим проживання в повній родині,
проте зауважує, що зазначені вище та
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, категоричне заперечення
позивача проти збереження шлюбу,
вочевидь свідчать про те, що примирення
сторін неможливе, подальше спільне
життя сторін як подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам,
що мають істотне значення, тому суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та,
відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст.
110, ст. 112 СК України, наявність підстав
для розірвання шлюбу.

Судові витрати у відповідності зі
вимогами ст. 88 ЦПК України належить
покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 222, 224-226, 88
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 17 січня 1997 року
Красногвардійським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, актовий запис №18 -
розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1
прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений нею судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Відповідач має право подати до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська письмову заяву про
перегляд цього заочного рішення
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подання через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем його проголошення, а
така само відповідачем з наступного за
днем постановлення ухвали про
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Колесніченко