overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6521/14-ц
Провадження № 2-н/234/2038/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8576/14-ц
Провадження № 2-н/234/2696/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН не зареєстрований), які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3321,88 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 204/1422/14-ц
Провадження № 2/204/2177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої

судді Токар
Н.В.,

при секретарі

Шляхов ій Н.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов’язаності солідарною, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання зобов’язаності солідарною.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов’язаності солідарною, в частині позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання зобов’язаності солідарною - залишено без розгляду.

Під час проведення судового засідання, позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву, просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд, одночасно, не вирішує питання щодо послання позивача на виникнення складних обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості суду при розгляді позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов’язаності солідарною, оскільки зазначене питання та стадії залишення заяви без розгляду не вирішується і не має правового значення для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов’язаності солідарною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 234/8022/14-ц
Провадження № 2/234/3676/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., за участю сторін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку по сплаті аліментів.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору:
Краматор.УК/ м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656,
ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області); Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 542,36 грн..

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 01.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.119,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку по сплаті аліментів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 01.11.2014 р. для усунення відзначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Ткачова
Провадження № 2/234/4794/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

07 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року об 13 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/9428/14-ц
Провадження № 2-н/234/2841/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 2073,46 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 204/6687/14-ц
Провадження № 2/204/2589/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої

судді Токар Н.В.,

при секретарі

Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судове засідання 20 жовтня 2014 року представник позивача не з’явився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

06 листопада 2014 року представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

У зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 204/7619/14-ц
Провадження № 2/204/2885/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

06 листопада 2014 року від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява з проханням не розглядати позовну заяву до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та повернути їй.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним – повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 234/9565/14-ц
Провадження № 2-н/234/2869/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 5279,05 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2601/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2010 року (а.с.4), від шлюбу мають сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір’ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 20 листопада 2010 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського обласного управління юстиції, за актовим записом № 442.

Неповнолітнього сина залишити проживати з матір’ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру №36 в будинку №39-Б
(готельного типу) по вул.Гвардійців
Широнінців в м.Харкові.

При цьому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК
України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Відповідно до загальнодоступних даних організацій, які здійснюють продаж квартир в м.Харкові, середня вартість предмету спору становить 400 000 гривень.

Тому попередній розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, становить 3654 грн.

Крім того, в порушення ст.119
ЦПК України позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити попередньо розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, у сумі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.11.2014
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2754/14
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № R4B від 26 квітня 2013 року у загальному розмірі 94008 грн. 20 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Зобов’язати фінансовий орган Орджонікідзевського району м.
Харкова – Управління державної казначейської служби в
Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ПАТ «ВТБ Банк» сплачений судовий збір в розмірі 940 грн. 08 коп. за платіжним дорученням № 15307 від 11 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м. Харкова від 03 вересня 2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, у зв'язку з призначенням по данній справі судової автотоварознавчої експертизи.

18.11.2014 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій він відмовляється від проведення експертизи, у зв’язку з великою вартістю проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 11-00 годині (м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3770/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1 292 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: