overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5665/14-ц "26" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/821/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня ОСОБА_1 обласної ради» боржник
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня ОСОБА_1 обласної ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня ОСОБА_1 обласної ради» боржник ОСОБА_2 Вікторівнапро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
Справа № 278/5531/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Баренко С. Г.Категорія 59
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

10 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання садівничих товариств масиву «Тетерівський», голови правління ОСОБА_1 про визнання незаконними дій голови правління та визнання невідповідності статуту законодавству України, визнання незаконним перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління, зобов'язання останню повернути новообраному голові правління печатку та фінансово-облікову документацію об'єднання, визнання недійсною реєстрацію змін до статуту об'єднання, скасування внесення відповідних відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визнання дійсною реорганізацію ОСТ масиву
«Тетерівський» в громадську організацію «Тетерівський масив» та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана у строк встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, тому питання про поновлення строку не вирішується.

Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 02 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа
№327/281/14-ц
Провадженя №2/327/89/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" жовтня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (далі – ПАТ КБ
“Приватбанк”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року ПАТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 червня 2004 року в розмірі 15178 грн. 72 коп., де заборгованість за кредитом – 11270 грн. 25 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 3659 грн. 51 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом – 248 грн. 96 коп..
Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони
– представника позивача, відповідача
ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ
Справа№328/3527/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК
України. Відповідно до ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Так, позивачем не вказано повну адресу місця проживання відповідача, а саме не зазначено вулицю, номер будинку, а також поштовий індекс.

Крім того, позивачем не доплачено судовий збір. Відповідно до квитанції
№ 99 від 07.10.2014 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя: підпис:

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 340/783/14-ц Номер провадження № 2/340/337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

05 листопада 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 годину 17 листопада 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П.
Данилюк
Справа № 163/2734/14-ц
Провадження № 2/163/375/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17.10.2014 року в Любомльський районний суд звернулось ПАТ КБ «Приватбанк», яке в позовній заяві просило стягнути з
ОСОБА_1 10690,91 гривень заборгованості за кредитним договором від 17.08.2005 року та судові витрати по справі.

Позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 17.10.2014 року.

Того ж дня відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України для надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Волинській області.

За відомостями АДП УДМУ України місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Ухвалою від 18.11.2014 року в справі відкрито провадження, призначено попереднє судове засідання на 26.11.2014 року з викликом сторін.

Адресою місця проживання відповідача в позовній заяві вказано вулицю Дружби,51 міста Любомль Любомльського району
Волинської області, куди й були надіслані матеріали справи з ухвалою про відкриття провадження.

В судове засідання сторони не з’явились.

Від відповідача 02.12.2014 року надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача, а саме до
Володимир-Волинського суду у
Волинської області.

Згідно доданої до клопотання копії паспорта громадянина України серії АЮ
№172615 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв’язку з наведеним в порядку п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України справа підлягає направленню за підсудністю відповідно до встановленого місця реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.116, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя

Л.М.Войтюк
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа
№327/308/14-ц
Провадженя №2/327/108/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 17 липня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 10. Позивачка вказала, що від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей – доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка вважає одруження з відповідачем невдалим, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями та погано ставиться до неї і дітей у зв’язку з чим з 26 вересня 2014 року сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин
ОСОБА_1 вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам сторін.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ
Справа № 282/1138/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Кравчук
УХВАЛА

10 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Любарської державної нотаріальної контори в особі завідувача Панасюка
Володимира Вікторовича на рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Любарської державної нотаріальної контори в особі завідувача Панасюка
Володимира Вікторовича, Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною
(безпідставною) відмову нотаріуса у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.02.2002 року та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Любарської державної нотаріальної контори в особі завідувача Панасюка Володимира
Вікторовича на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „20" листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа№328/3600/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м.
Токмак

05.11.2014 р.

Судя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 р. за заявою КП
«Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованість за надання послуг з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.08.2014 року в розмірі 9443,70 грн., та cудовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 9565,50 грн.

ОСОБА_2 копію судового наказу отримав 23.10.2014 року.

27.10.2014 р. ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не з’явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід задовольнити заяву про скасування наказу, так як в даних правовідносинах існує спір про право, цей спір має бути вирішений у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 328/3600/14-ц від 20.10.2014 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою КП
«Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Токмак теплоенергія»
Токмацької міської ради за надання послуг з оплати теплової енергії, за період з 01.10.2010 року по 31.08.2014 року в розмірі 9443,70 грн., та cудовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 9565,50 грн. – скасувати.

Роз'яснити КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_1

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
Справа
№ 340/789/14-ц
Номер провадження № 2/340/340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_2 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог: Відділу
Держземагенства у Верховинському районі про визнання незаконним рішення Верховинської селещної ради від 20.12.2013 р., витягу з Державного земельного кадастру від 11.02.2014 р. та свідоцтва про право спільної сумісної власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовними вимогами про визнання незаконним рішення Верховинської селещної ради від 20.12.2013 р., витягу з
Державного земельного кадастру від 11.02.2014 р. та свідоцтва про право спільної сумісної власності до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник по довіреності ОСОБА_2 до
Верховинської селищної ради,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог: Відділу
Держземагенства у Верховинському районі про визнання незаконним рішення Верховинської селещної ради від 20.12.2013 р., витягу з Державного земельного кадастру від 11.02.2014 р. та свідоцтва про право спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              _
____________          М.П.Данилюк
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа
№327/319/14-ц
Провадженя №2/327/113/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Розівської центральної районної лікарні
Управління охорони здоров’я
Запорізької державної адміністрації
(далі – Розівська ЦРЛ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року Розівська
ЦРЛ в особі головного лікаря ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 шкоду в розмірі 68232 грн., завдану ним державі під час виконання своїх службових обов'язків. Позов обґрунтовано тим, що вина відповідача підтверджується ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Розівської центральної районної лікарні Управління охорони здоров’я
Запорізької державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 листопада 2014 року об 11 годині 20 хвилин в
Розівському районному суді
Запорізької області за адресою: 70301,
Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудова, 23.

3. В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М.Кущ