АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ФедоренкаСергія Вікторовича в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, ―?

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 червня 2014 року у
задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду,
Федоренко С.В., діючи в інтересах ПАТ
КБ«Надра», 01.10.2014 року подав до суду
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
08 жовтня 2014 року причини пропуску
процесуального строку, зазначені в
апеляційній скарзі визнано не
поважними, апеляційну скаргу залишено
без руху та надано тридцяти денний
строк з моменту отримання копії ухвали
для подання до суду апеляційної
інстанції заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали суду із
зазначенням інших підстав для його
поновлення.

Апелянта попереджено у разі, якщо у
визначений судом строк він не подасть
до суду заяву про поновлення строку,
або вказані ним у заяві підстави для
поновлення строку будуть визнані судом
неповажними, йому буде відмовлено у
відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
Апеляційним судом м. Києва на адресу
апелянта було надіслано копію ухвали
від 08.10.2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху.

Згідно зворотного повідомлення
поштового відділення зв'язку,
уповноважений представник скаржника
отримав копію ухвали Апеляційного суду
м. Києва, 22 жовтня 2014 року.

Станом на 09 грудня 2014 року скаржником,
вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного
суду м. Києва від 08.10.2014 року не
виконано, заяву про поновлення
пропущеного процесуального строку із
зазначенням інших підстав для його
поновлення до суду не подано.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України у
разі якщо заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
не буде подано в зазначений строк або
вказані підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані не поважними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України,
суддя −?

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Федоренка СергіяВікторовича в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з моменту
отримання.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 2-12026/11

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/13015/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.