АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2743/13-ц 22-ц/774/2135/К/14
Справа № 216/2743/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/2135/К/14
Доповідач - Митрофанова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Остапенко В.О., Чорнобука В.І.

при секретарі:
Петренко К.І.

за участі: представника Публічного
акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" - Книгницької
Лілії Анатоліївни

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 серпня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України", яке є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства АТ "Ощадбанк",
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Відкритого акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" про
припинення правовідносин, виниклих на
підставі кредитного договору та
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Відкритого акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" про
припинення правовідносин, виниклих на
підставі договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2013 року Публічного
акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України", яке є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства АТ "Ощадбанк"
(далі ПАТ "Державний Ощадний банк
України") звернулось з позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і після уточнення позовних вимог 20.09.2013
року просило стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором № 293 від 29.08.2007 року
в розмірі 152 399 грн. 25 коп.

В своєму позові ПАТ "Державний Ощадний
банк України" посилався на те, що між
позивачем та ОСОБА_4 29.08.2007 року було
укладено кредитний договір № 293 згідно
умов якого ОСОБА_4 було надано кредит в
іноземній валюті у розмірі 22725 доларів
США під 12% річних, строком користування
до 28.08.2014 року.

Одночасно, з метою забезпечення
своєчасного виконання зобов'язань за
Кре дитним договором, 29.08.2007 року між
позивачем та ОСОБА_5 (Поручитель) був
укладений Договір поруки №293,
відповідно до умов якого Поручитель
повинен відповідати за виконання
Позичальником договірних зо бов'язань
по Кредитному договору №293 від 29.08.2007
року.

Позичальник умови Кредитного договору
належним чином не виконує, кредит та
проценти за його користування
своєчасно не сплачує, заборгованість
за Кредитним договором, станом на 18.03.2013
року, складала - 19 066,59 дол. США, яку
позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів

15 липня 2013 року ОСОБА_4 звернувся із
зустрічним позовом до ПАТ "Державний
Ощадний банк України" про припинення
правовідносин, які виникли на підставі
кредитного договору № 293 від 29.08.2007 року
на підставі того, що ВАТ «Державний
ощадний банк України» припинив свою
діяльність шляхом перетворення в ПАТ
«Державний ощадний банк України», тому
він не має виконувати кредитні
зобов'язання перед ПАТ «Державний
ощадний банк України».

Також 15 липня 2013 року із зустрічним
позовом до ПАТ "Державний Ощадний банк
України" звернувся ОСОБА_5 в якому
просив припинити правовідносини, які
виникли на підставі договору поруки №
293 від 29.08.2007 року, оскільки при зміні
основного зобов'язання
відповідальність ОСОБА_5 збільшилась,
тому відповідно до вимог ст. 559 ЦК
України договір поруки є припиненим.

Рішенням суду від 28 серпня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ПАТ "Державний Ощадний банк України" в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором № 293 від 29.08.2007
року, яка станом на 18.03.2013 року
становить 19066,59 доларів США, що по курсу
НБУ станом на 18.03.2013 року, є
еквівалентом - 152 399 грн. 25 коп. та
складається з:

неповернутий кредит - 15749,17 дол.США;

несплачені відсотки (з 01.12.2011 по 31.01.2013)-
2245,55 дол.США;

пеня за несвоєчасне виконання умов
договору (з 17.02.2012 по 18.03.2013) - 1 071,87
дол.США;

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ПАТ "Державний Ощадний банк України" в
солідарному порядку судовий збір в
розмірі 1523 грн. 99 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ
"Державний Ощадний банк України" та
задовольнити зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_5, посилаючись на те, що судом при
ухвалені рішення не враховано, що
згідно платіжних доручень
позичальника кредитні кошти були
надані в національній валюті - гривні,
тому Банк не має права вимагати
погашення кредиту в іноземній валюті.
Умови кредитного договору були
порушені позичальником, оскільки Банк
самостійно з власного рахунку від
імені ОСОБА_4 перерахував на поточний
рахунок продавця грошову суму, в той
час як повен був перерахувати кошти
спочатку на рахунок ОСОБА_4, а потім на
підставі його платіжного доручення
грошові кошти повинні бути
перераховані на поточний рахунок
продавця товару. Таким чином Банк з
власної ініціативи та на підставі
власного платіжного доручення, без
підпису ОСОБА_4, перерахував кошти на
поточний рахунок продавця. Також судом
не враховано, що розрахунок
заборгованості зроблений Банком не
відповідає фактичним обставинам
справи і є завищеним.

Крім того, судом першої інстанції не
враховано, що ПАТ "Державний Ощадний
банк України" звернулось із позовом з
пропущенням строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення по справі про
відмову позивачу у задоволенні
позовних вимог та задоволення його
зустрічного позову посилаючись на те,
що договір поруки, відповідно до вимог
ч.1 ст.559 ЦК України є припиненим,
оскільки відбулась зміна основного
зобов'язання щодо кінцевої дати
повернення позичальником кредиту, тому
обсяг його відповідальності
збільшився.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо
необхідності відмови в задоволенні
позову ПАТ "Державний Ощадний банк
України" є аналогічними доводам
апеляційної скарги ОСОБА_4

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд вірно встановив обставини справи,
дав їм належну оцінку і обґрунтовано,
відповідно до норм матеріального та
процесуального закону, задовольнив
позовні вимоги позивача та відмовив у
задоволенні зустрічних позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
"Державний Ощадний банк України" суд
першої інстанції виходив з умов
кредитного договору та договору
поруки.

Так судом першої інстанції
встановлено, що 29.08.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Державний
Ощадний банк України» та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір №293,
відповідно до умов якого, Позичальник
отримав кредитні кошти, в іноземній
валюті, у розмірі 22 725 дол.США, під 12%
річних, строк повернення кредиту не
пізніше 28.08.2014 року, що підтверджується
копією вказаного договору та не
заперечується представниками сторін.

Пункт 1.3. Кредитного договору
передбачає, що кредит надається шляхом
продажу іноземної валюти з кредитного
рахунку позичальника, зарахування за
його дорученням гривневого
еквіваленту іноземної валюти на
поточний рахунок та перерахування
коштів в національній валюті з
поточного рахунку позичальника на
поточний рахунок продавця товару, на
підставі платіжного доручення
позичальнка, для здійснення оплати за
автомобіль марки Митцубиси Лансер, за
договором доставки та купівлі №708/19 від
09.08.2007 року, укладеного між
позичальником та продавцем
транспортного засобу.

Згідно умов Кредитного договору
Позичальник зобов'язаний повернути кре
дитні кошти до 28.08.2014 року, щомісяця
сплачувати кредит, відсотки за його
користування, нараховані на залишок
заборгованості, у валюті кредиту,
шляхом внесення готівки до каси банку,
або шляхом безготівкових перерахувань,
від критих в установах ВАТ «Ощадбанк».
Крім того, п.5.2. зазначеного Договору пе
редбачена відповідальність за
порушення зобов'язань по поверненню
основної суми кредиту, своєчасної
сплати процентів за користування
кредитом, у вигляді пені, у розмірі 0,03%
від суми несплаченого платежу, за
кожний день простро чення .

Одночасно, з метою забезпечення
своєчасного вико нання зобов'язань за
вказаним кредитним договором, між
Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України»,
правонаступником якого є Публі чне
акціонерне товариство «Державний
Ощадний банк України», та ОСОБА_5 був
укладений Договір поруки №293, згідно
умов якого останній зобов'язався відпо
відати за виконання Позичальником
договірних зобов'язань по Кредитному
дого вору.

Позичальник зобов'язання за Кредитним
договором своєчасно не виконував, у
строки, обумовлені в кредитному
договорі, кредит та проценти за його
корис тування, не сплачував. У зв'язку
з неналежним виконанням Позичальником
своїх зобов'язань, Відповідачам, як
солідарним боржникам, були надіслані
вимоги про негайне погашення
простроченої заборгованості. Однак,
кредитні кошти Позивачу не повернуті.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлені строки і боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
кодексу.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Виходячи з положень
ст.ст.526,527,530,554,629,1049,1050,1054 ЦК України суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про задоволення вимог
позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та
апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що
згідно платіжних доручень
позичальника кредитні кошти були
надані в національній валюті - гривні,
тому Банк не має права вимагати
погашення кредиту в іноземній валюті
не можуть бути підставою для відмови у
задоволенні позову позивача, оскільки
умовами кредитного договору, який
сторони підписали відповідно до вимог
ст.627 ЦК України, та були вільні у виборі
умов договору, передбачено, що
позичальнику надаються кошти в
іноземній валюті та в розмірі 22 725 дол.
США, а згідно пункту 1.3. Кредитного
договору кредит надається шляхом
продажу іноземної валюти з кредитного
рахунку позичальника, зарахування за
його дорученням гривневого
еквіваленту іноземної валюти на
поточний рахунок та перерахування
коштів в національній валюті з
поточного рахунку.

Не можуть бути підставою для
скасування рішення доводи апеляційних
скарги про те, що умови кредитного
договору були порушені позичальником,
оскільки Банк самостійно з власного
рахунку від імені ОСОБА_4 перерахував
на поточний рахунок продавця грошову
суму, в той час як повен був
перерахувати кошти спочатку на рахунок
ОСОБА_4, а потім на підставі його
платіжного доручення грошові кошти
повинні бути перераховані на поточний
рахунок продавця товару, оскільки
вказані обставини відповідачами
належним чином, відповідно до вимог
ст.ст.10, 60 ЦПК України, не підтверджені.

Доводи апеляційних скарг про те, що
судом не враховано, що розрахунок
заборгованості зроблений Банком не
відповідає фактичним обставинам
справи і є завищеним спростовуються
розрахунком заборгованості за
кредитним договором, наданим
позивачем, в той час як відповідачами
не було надано власного розрахунку
заборгованості.

Також не підлягає скасуванню рішення
суду на підставі того, що судом першої
інстанції не враховано, що ПАТ
"Державний Ощадний банк України"
звернулось із позовом з пропущенням
строку позовної давності, оскільки
позивач із позовом про стягнення
заборгованості з відповідачів
звернувся до суду в строки, передбачені
ЦК України.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права (частина перша
статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Як убачається із матеріалів справи,
ОСОБА_4 припинив виконувати
зобов'язання за кредитним договором в
грудні 2011 року, а з позовом до суду
позивач звернувся в квітні 2013 року,
тобто в строки, передбачені ст. 257 ЦПК
України.

Також не можуть бути підставою для
скасування рішення та визнання рішення
та визнання припиненим договору поруки
доводи апеляційної карги про те, що
вказаний договір поруки, відповідно до
вимог ч.1 ст.559 ЦК України є припиненим,
оскільки відбулась зміна основного
зобов'язання щодо кінцевої дати
повернення позичальником кредиту, тому
обсяг його відповідальності
збільшився, оскільки п.4.1 договору
поруки № 293 від 29.08.2007 р. передбачено, що
порука припиняється з припинення
забезпеченого нею зобов'язання, а також
п.4.2. передбачено, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання зобов'язання за кредитним
договором не пред'явить вимоги до
поручителя.

Згідно ст.251 ЦК ч.3 строк та термін
можуть визначені актами цивільного
законодавства, правочином або рішенням
суду

Стаття 252 ч.2 - термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

Зобов'язання боржника перед кредитором
випливає з кредитного договору
становить 22 725 дол. США, сплати
відсотків за користування кредитом - 12
%, штраф, пеня та інші платежі у розмірі
та порядку згідно кредитного договору.

В договорі поруки передбачені умови:
п.п. 1.1- сума, та відсотки, 1.5. - порядок
нарахування відсотків, 3.3.4. - порядок
погашення кредиту та відсотків, 5.1.,5.2 -
пеня за невиконання умов договору, 2.3. -
щодо дострокового повернення суми
кредиту

Оскільки обсяги та умови по кредиту
(договору) не змінилися, то і обсяг
відповідальності за договором поруки у
ОСОБА_5 не збільшилась.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстав, передбачених
законом, для скасування рішення суду
немає, оскільки вирішуючи даний спір,
суд першої інстанції в досить повному
обсязі встановив права і обов'язки
сторін, обставини по справі, перевірив
доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив
рішення яке відповідає вимогам закону,
проте рішення суду, на підставі ч.3 ст. 303
ЦПК України, підлягає зміні в частині
розподілу стягнутих судових витрат по
справі, а саме зазначенню, що судові
витрати по справі, відповідно до вимог
ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню
з відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.303, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2014
року відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2014
року в частині стягнутих судових
витрат змінити, зазначивши, що судовий
збір у розмірі 1523 грн. 99 коп. стягується
з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" у
рівних частинах.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: