Справа № 194/1404/14-ц
Провадження № 2/194/637/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Велегурі Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Тернівського міського
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Тернівський
міський відділ Головного управління
Державної міграційної служби, про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу. З
відповідачем позивачка перебувала у
зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано на підставі рішення
Тернівського міського суду від 29.07.2013
року. Постійне місце проживання
відповідача зареєстровано та мешкає
він у належній їй квартирі. Відповідач
має власне житло, а саме ? частку
квартири АДРЕСА_2, яка належить йому на
праві особистої приватної власності,
але на даний час продовжує жити в
квартирі позивачки, постійно вчиняє
сварки, а також застосовує фізичне
насильство. В зв'язку з чим просить
усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні квартирою шляхом
позбавлення відповідача права
користування вказаною квартирою,
виселити його зі вказаної квартири та
зняти з реєстраційного обліку за
зазначеною адресою.

Позивач надала до суду письмову
заяву, згідно якої позов підтримала,
просила позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі та розглядати справу за
її відсутності, не заперечував проти
ухвалення рішення при заочному
розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, причини неявки в судове
засідання суду не повідомив.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача та ухвалити
заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши в судовому засіданні
наявні в матеріалах справи письмові
докази в їх сукупності приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема, звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі за
адресою місця проживання або
реєстрації, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з`явилися в судове засідання без
поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку, що
відповідач повідомлений належним
чином про час і місце судового
засідання, та за згодою позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 386 ЦК України власник може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення дій які можуть
порушити його право та усунення
перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч.1 ст.397 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 27.12.2004 року.

Позивач перебувала у шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2, який було
зареєстровано відділом реєстрації
актів цивільного стану Тернівського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області 14.04.2006 року,
актовий запис № 56, та розірвано за
рішенням Тернівського міського суду
від 29.07.2013 року, тобто зазначена
квартира була придбана позивачем до
укладання шлюбу з відповідачем, та не є
спільною сумісною власністю сторін.

Відповідно до витягу з реєстру
речових прав на нерухоме майно
квартира АДРЕСА_1, належить на праві
приватної власності ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи досліджені в
судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що в судовому
засіданні знайшов підтвердження той
факт, що ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, а відповідач, який фактично не
має права на користування зазначеним
житлом, до теперішнього часу
залишається в ній проживати, та у
добровільному порядку виселитися з
місця проживання не бажає, чим заважає
позивачеві вільно розпоряджатися
своїм майном.

Тому суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги підлягають
повному задоволенню, відповідач ОСОБА_2
має бути знятий з реєстраційного
обліку та виселений з квартири, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.391, 821 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88,
212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Тернівський міський відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), в
користуванні квартирою АДРЕСА_1,
позбавити ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), права
користування квартирою АДРЕСА_1
виселити його зі вказаної квартири та
зняти його з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1.

Заява про перегляд цього рішення
може бути подана відповідачем в
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко