overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5426/14-ц
Провадження № 2-р/265/10/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до виконакому Маріупольської міської ради про виділення долі жилої площі в квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 9-13,65 кв.м., відмовлено.

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що йому не зрозуміло рішення суду в частині відмови у виділенні йому окремої кімнати, де норма жилої площі буде більше 13,65 кв.м.

В судове засідання сторони не з’явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до виконкому Маріупольської міської ради про виділення долі жилої площі в квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 9-13,65 кв.м., відмовлено.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановляючи рішення суду суд виходив з того, що виділена ОСОБА_2 та його сім’ї квартира складається з двох ізольованих кімнат, в однієї з яких проживає його син, у відповідності з медичним висновком, в другій проживає
ОСОБА_3 та він, інших приміщень, які є окремою квартирою або ізольованим жилим приміщенням в квартирі не має, тому відповідно до ст. 104 ЖК України не може бути укладений окремий договір найму житлового приміщення з ОСОБА_1 на ізольовану кімнату розміром 9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року, задовольнити.

Зазначене рішення необхідно розуміти таким, що не має правових підстав для укладення з ОСОБА_1 окремого договору найму на окреме ізольоване жиле приміщення в квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 9-13,65 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 298/1363/14-ц
Номер провадження 2/298/372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

см т. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої – судді Лютянської
М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Загорбської сільської ради
Великоберезнянського району про визнання права власності на частину будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона являється власником 43/500 частини нежитлової будівлі за адресою с. Жорнава, 32 Великоберезнянського району Закарпатської області. Також згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 11693112 від 31.08.2006 року їй на праві приватної власності належить також 34/500 даної будівлі. Зазначені частки в загальному розмірі 77/500 були придбані нею в 2006 році на підставі договорів дарування у ЗАТ «
Жорнавського лісокомбінату».
Зазначеним нерухомим майном вона користується ще з травня 2004 року. Крім того. Крім належного оформлення 43/500 та 34/500 частин будівлі у неї в користуванні знаходиться ще одна кімната даної будівлі площею 35,5 кв.м. за вказаною адресою, якою вона користується більше десяти років без будь-яких претензій з боку третіх осіб, та яку має намір в порядку набувальної давності визнати за нею.За таких обставин вона змушена звернутися до суду з заявою про визнання права власності на кімнату №2 нежитлової будівлі ,що розташована за адресою с. Жорнава,32
Великоберезнянського району
Закарпатської області

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 19 листопада 2014 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні, справу було призначено на 10 год.30 хв. 03 грудня 2014 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, однак 04 грудня 2014 року надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно ч.5 ст.207 ЦПК
України - якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загорбської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на частину будівлі- залишити без розгляду.

Зобов’язати УДКСУ у
Великоберезнянському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 15 від30.10.2014 року в сумі 244 ( двісті сорок чотири) грн.. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Головуюча

М.С.Лютянська
Справа № 266/4525/14-ц
Провадженя№ 2/266/1371/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про виділення частки з загальної суми відшкодування шкоди, суддя

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014року до канцелярії
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про виділення його частки з загальної суми відшкодування шкоди у розмірі 366 452 гривні, яка була визначена вироком
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2012року по кримінальній справі
№0541/754/12.

Ознайомившись із даною позовною заявою , суд дійшов висновку про залишення даної заяви без руху в зв’язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.. 118,119 ЦПК України.

Відповідно до 119 ЦПК України - повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку , якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи,що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви ОСОБА_2 не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ім'я (найменування) відповідача; позовна заява не містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, до другого екземпляру позовної заяви не долучено копій документів для відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя встановивши ,що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави про залишення заяви без руху, про що повідомляє сторону і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст..229, 119, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про виділення частки з загальної суми відшкодування шкоди - залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:

Федотова В.
М.
Справа № 266/4667/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/707/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., розглянувши заяву стягувача: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного до боржників: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН що проживає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611
ЦК України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005р. № 630, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживає:
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за
Донецькій обласній філії ПАТ
«Укрсоцбанк»» м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.11.2014р. в сумі 3376,68 гривень та витрати по сплаті філії ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполь, МФО 334851, код ОКПО 03361508 в сумі 121,80 гривень.
Копію судового наказу надіслати боржнику із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________20__р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 266/4778/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/741/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., розглянувши заяву стягувача: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611
ЦК України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005р. № 630, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь КП «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за
Донецькій обласній філії ПАТ
«Укрсоцбанк»» м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.11.2014р. в сумі 3651,31 гривень та витрати по сплаті філії ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполь, МФО 334851, код ОКПО 03361508 в сумі 121,80 гривень.
Копію судового наказу надіслати боржнику із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________20__р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 303/4929/14-ц 2/303/2685/14 Номер ряд. стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 158, 169, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Договором кредиту № 303/05-Ж-08 від 30.06.2011 року, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Мукачівським МВ УМВСУ у Закарпатській обл. 30.10.2002 р., місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (адреса: 03150, м.
Київ, вул. Ковпака, 29, ; п/р 0001 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, суму заборгованості за Кредитним договором № 303/05-Ж-08 від 30.06.2011 року в розмірі 78 409 (сімдесят вісім тисяч чотириста дев'ять) гривень 85 копійок, яка складається: з заборгованості за кредитом - 47 487.76 грн; заборгованості по відсоткам - 23 076.28 грн.; пеня за несвоєчасність повернення кредиту - 2 654.62 грн., пеня за несвоєчасність повернення відсотків - 2 520,74 грн., інфляційні витрати за кредитом - 1 351.47 грн., інфляційні витрати за відсотками -1 318.98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Мукачівським МВ УМВСУ у Закарпатській обл. 30.10.2002 р., місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (адреса: 03150, м.
Київ, вул. Ковпака, 29, ; п/р 0001 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, сплачений судовий збір - у розмірі 784
(сімсот вісімдесят чотири) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Складання повного тексту рішення відкласти по 05 грудня 2014 року відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий
Р.
Іваницький
Справа № 297/2249/14-ц
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 27 серпня 1977 року, про що у відділі записів актів громадського стану виконавчого комітету Берегівської районної ради депутатів трудящих Закарпатської області, зроблений актовий запис за №
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що її відносини з відповідачем погіршилися через різного роду непорозуміння та сварки та відсутність уваги до неї, нехтування зі сторони відповідача.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, раніше подала заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ч. 5 ЦПК України
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим. Обставини, які склалися під час подружнього життя - відсутність взаєморозуміння, суперечать їх інтересам.

Наданий судом одномісячний строк для примирення подружжя не надав результатів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 112 ч. 2 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 1977 року, у відділі записів актів громадського стану виконавчого комітету
Берегівської районної ради депутатів трудящих Закарпатської області, під актовим записом № 186, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя Гал Л. Л.
Справа №2-851-2010
Провадження №2-др/242/17/14 03 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору господарсько-побутових споруд та визнання права власності, - 25 серпня 2010 року Селидівським міським судом Донецької області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування надвірних господарсько-побутових споруд та визнання права власності було ухвалено рішення, яким вказаний позов було задоволено.
ОСОБА_1, спадкоємець після смерті
ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., звернулася з заявою до Селидівського міського суду Донецької області про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки судом при винесенні рішення 25.08.2010 не було вказано - не зазначено на які саме надвірні господарсько-побутові споруди було визнано право власності.

Сторони у судове засідання не з'явились про день та час слухання справи повідомленні належно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Резолютивну частину рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування надвірних господарсько-побутових споруд та визнання права власності доповнити абзацом:

- «Визнати за ОСОБА_2 без виділення в натурі право на ? частку надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме: тамбур А-1, тамбур а-1, погріб п-1, альтанка б-1, літня кухня Б-1, сарай В-1, сарай Г-1, літня кухня
Д-1, літній душ Е-1, сарай К-1, сарай с-1, туалет у-1, огородження №1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №
Провадження № 6/307/154/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді

Гримут В.І.

при секретарі

Плиска
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2002 про стягнення з ОСОБА_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 49419.52 грв. та судові витрати у сумі 614.20 грв. 13.01.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 вищезазначеної заборгованості за рахунок реалізації автомобіля НОМЕР_1.
Суми отриманої від реалізованого майна було недостатньо для задоволення вимог стягувача, однак через відсутність у боржника іншого майна, 11.08.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа та поштою направлено його стягувачу. Згідно заяви стягувача виконавчий лист на його адресу не надходив.

Представник відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції та боржник у судове засідання не з’явилися.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що її слід задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду від 18.11.2010 р. з ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто 49419.52 грв. та судові витрати у сумі 614.20 грв. Відповідно до заяви виконавчий лист по вказаному рішенню виданий судом 06.12.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений під час поштової пересилки, а рішення до цього часу не виконано суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Тому керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2002/10 за рішенням
Тячівського районного суду від 18.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Державний ощадний банк України» сорок дев’ять тисяч чотириста дев’ятнадцять гривень 52 коп. та шістсот чотирнадцять гривень 20 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Гримут В.І.