Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого
судді
Леміш О.М.,

при секретарі

Химинець О.Я.,

з участю представника позивача
Перевозчиков О .,

представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за позовом ТзОВ Кредитні
ініціативи до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТзОВ
Кредитні ініціативи , третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_4 про
визнання іпотечного договору № 68/23-2008
від 27.03. 2008 року недійсним та
припиненим, припинення правовідносин
за вказаним договором, зобов"язання
нотаріуса зняти заборону, виключення
запису з реєстру іпотек та виключення
майна з єдиного реєстру заборон
відчуження , -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Кредитні ініціативи звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
, який мотивовано тим, що 17.12.2012 року
між Публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» укладено Договір про
передачу прав за договорами
забезпечення. В п.3.1. цього Договору
зазначено, що в зв'язку з передачею
Кредитного портфелю за Договором
відступлення Цедент, в порядку та на
умовах, визначених цим Договором,
передає Цесіонарію Права, що
передаються, та зобов'язується
передати Цесіонарію Договори
забезпечення, а Цесіонарій приймає та
набуває Права, що передаються, та
зобов'язується прийняти Договори
забезпечення. Права за Договорами
забезпечення переходять до Цесіонарія
виключно в силу положень українського
законодавства.Разом із тим, 17 грудня 2012
року, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та
ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно
до чинного законодавства України, був
укладений Договір про відступлення
прав вимоги. Відповідно до п. 2.2.
внаслідок передачі (відступлення)
Кредитного портфеля за цим Договором,
новий Кредитор набуває усіх Прав
вимоги первісного Кредитора за
Кредитними договорами та Договорами
забезпечення, включно з правом
вимагати від Позичальників належного
виконання всіх грошових та інших
зобов'язань, правом на звернення
стягнення за зобов'язаннями
Позичальників на заставне майно, та
іншими Правами Вимоги за Кредитними
договорами забезпечення.

Отже, внаслідок укладення вказаних
договорів відбулася заміна кредитора,
а саме ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуло статусу нового
кредитора/стягувача за договором №
.28/8-08 від 20.03.2008 № 28/8-08 позичальником
згідно якого є ОСОБА_3.

20.03.2008 року ПАТ «АК ПІБ» , та ОСОБА_3
уклали Кредитний договір № 28/8-08, з
подальшим внесення змін та доповнень.
Відповідно до умов вищевказаного
Кредитного договору, Банк
зобов'язується надати Боржнику кредит
у сумі 95 000,00 (дев'яносто п'ять тисяч
доларів сша 00 центів) дол. США, а
відповідач зобов'язується повернути
наданий кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені Кредитним
договором. Банк (кредитор) свої
зобов'язання за Кредитним договором
виконав в повному обсязі, надавши
відповідачу кредит у сумі 95 000,00
(дев'яносто п'ять тисяч доларів сша 00
центів) дол. США.

В свою чергу, відповідач, неналежно
виконує взяті на себе зобов'язання, чим
грубо порушує істотні умови Кредитного
договору, в результаті чого станом на
26.09.2013 р., має прострочену
заборгованість 112 458,67 (Сто дванадцять
тисяч чотириста п'ятдесят вісім
доларів США 67 центів) дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 898 882,15 (Вісімсот
дев'яносто вісім тисяч вісімсот
вісімдесят дві гривні 15 копійок) грн.. З
метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за Кредитним
договором, року ПАТ «АК ПІБ» та фізична
особа - громадянин(ка) України яким
(якою) є - ОСОБА_3, уклали Іпотечний
договір № 68/23-2008 , відповідно до якого
остання передала Банку в іпотеку
наступне майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, що належить відповідачу на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 20.07.1996 року. Приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, за
реєстровим номером 7-7518.

Сторони оцінили вищезазначений
предмет іпотеки в 278 000,00 (двісті
сімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок)
грн.

Разом з тим, ОСОБА_3 звернулась до суду
з позовом до ТзОВ Кредитні ініціативи
, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання іпотечного
договору № 68/23-2008 від 27.03. 2008 року
недійсним та припиненим, припинення
правовідносин за вказаним договором,
зобов"язання нотаріуса зняти заборону,
виключення запису з реєстру іпотек та
виключення майна з єдиного реєстру
заборон відчуження . Свій позов
ОСОБА_3 мотивувала тим, що зобов"язання
виникають з підстав , встановлених ст. 11
та 509 ЦпКу . Оскільки в даному випадку
кредитні відносини, що є основним
договірним зобов"язанням, не виникло, а
тому воно не може бути забезпечено .
Договір між АКБ Промінвест банк та
ОСОБА_3 є недійсним та неукладеним , а це
свідчить про відсутність прав та
обов"язків , тобто про відсутність
правочину.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом такий
підтримав та просив суд задовільнити.
Проти задоволення зустрічного позову -
заперечив.

Представник відповідаач за первісним
позоовм/ позивача за зустрічним/ проти
задоволення первіснго позову
заперечив, просив суд відмовити в його
задоволенні, а що стосується
зустрічного позову то такий підтримав
та просив суд такий задовільнити.

Так, суд заслухавши думку представника
позивача та представника відповідача
/позивача за зустрічним позовом/ ,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність та допустимість кожного
доказу, приходить до висновку, що
первісний позов із наведених у ньому
мотивів обґрунтований і підлягає до
задоволення, а зустрічний позов не є
таким та до задоволення не підлягає , з
таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 17.12.2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» укладено Договір про
передачу прав за договорами
забезпечення. В п.3.1. цього Договору
зазначено, що в зв'язку з передачею
Кредитного портфелю за Договором
відступлення Цедент, в порядку та на
умовах, визначених цим Договором,
передає Цесіонарію Права, що
передаються, та зобов'язується
передати Цесіонарію Договори
забезпечення, а Цесіонарій приймає та
набуває Права, що передаються, та
зобов'язується прийняти Договори
забезпечення. Права за Договорами
забезпечення переходять до Цесіонарія
виключно в силу положень українського
законодавства.

Разом із тим, 17 грудня 2012 року, між ПАТ
«АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи», відповідно до чинного
законодавства України, був укладений
Договір про відступлення прав вимоги.
Відповідно до п. 2.2. внаслідок передачі
(відступлення) Кредитного портфеля за
цим Договором, новий Кредитор набуває
усіх Прав вимоги первісного Кредитора
за Кредитними договорами та Договорами
забезпечення, включно з правом
вимагати від Позичальників належного
виконання всіх грошових та інших
зобов'язань, правом на звернення
стягнення за зобов'язаннями
Позичальників на заставне майно, та
іншими Правами Вимоги за Кредитними
договорами забезпечення.

Отже, внаслідок укладення вказаних
договорів відбулася заміна кредитора,
а саме ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуло статусу нового
кредитора/стягувача за договором №
.28/8-08 від 20.03.2008 № 28/8-08 позичальником
згідно якого є ОСОБА_3.

20.03.2008 року ПАТ «АК ПІБ» , та ОСОБА_3
уклали Кредитний договір № 28/8-08, з
подальшим внесення змін та доповнень.
Відповідно до умов вищевказаного
Кредитного договору, Банк
зобов'язується надати Боржнику кредит
у сумі 95 000,00 (дев'яносто п'ять тисяч
доларів сша 00 центів) дол. США, а
відповідач зобов'язується повернути
наданий кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені Кредитним
договором.

Банк (кредитор) свої зобов'язання за
Кредитним договором виконав в повному
обсязі, надавши відповідачу кредит у
сумі 95 000,00 (дев'яносто п'ять тисяч
доларів сша 00 центів) дол. США.

В свою чергу, відповідач, неналежно
виконує взяті на себе зобов'язання, чим
грубо порушує істотні умови Кредитного
договору, в результаті чого станом на
26.09.2013 р., має прострочену
заборгованість 112 458,67 (Сто дванадцять
тисяч чотириста п'ятдесят вісім
доларів США 67 центів) дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 898 882,15 (Вісімсот
дев'яносто вісім тисяч вісімсот
вісімдесят дві гривні 15 копійок) грн..

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за Кредитним
договором, року ПАТ «АК ПІБ» та фізична
особа - громадянин(ка) України яким
(якою) є - ОСОБА_3, уклали Іпотечний
договір № 68/23-2008 , відповідно до якого
остання передала Банку в іпотеку
наступне майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, що належить відповідачу на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 20.07.1996 року. Приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, за
реєстровим номером 7-7518.

Сторони оцінили вищезазначений
предмет іпотеки в 278 000,00 (двісті
сімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок)
грн.

Факт отримання ОСОБА_3 кредитних коштів
підтверджується Апеляційного суду від
27.05.2014 року .

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 ЦК
України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Відповідно до умов Іпотечного
договору, Іпотекодержатель набуває
право стягнення на предмет іпотеки у
будь-якому з наступних випадків: у
випадку невиконання Боржником
основного зобов'язання;

у випадку невиконання або неналежного
виконання Іпотекодавцем умов

Іпотечного договору;

у інших випадках, передбачених
законодавством.

У разі порушення Боржником основного
Кредитного договору та/або порушення
Іпотекодавцем умов Іпотечного
договору, Іпотекодержатель надсилає
Іпотекодавцю та/або Боржнику письмову
вимогу про усунення порушення
Основного зобов'язання за Кредитним
договором та/або зобов'язань,
передбачених Іпотечним договором, у
тридцяти денний строк, та попередження
про звернення стягнення на Предмет
іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо
протягом встановленого строку вимога
Іпотекодержателя залишається без
задоволення, Іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
Предмет іпотеки відповідно до умов
Іпотечного договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
може бути здійснено Іпотекодержателем
на підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
Іпотекодержателя, шляхом позасудового

врегулювання, яким вважатиметься
застереження, що міститься у п.п. 12.3, 12.3.1
та 12.3.2 Іпотечного договору або на
підставі окремого договору, який може
бути укладений між Іпотекодавцем та
Іпотекодержателем з урахуванням вимог
чинного законодавства України.

На виконання умов Кредитного договору
та Іпотечного договору, Відповідачу
(Боржнику) було направлено Вимогу про
усунення порушень та попередження про
звернення стягнення на Предмет
іпотеки», але на дату подання позовної
заяви Вимога не виконана.

Таким чином, зважаючи на невиконання
Відповідачем (Боржником) зобов'язання
стосовно умов повернення кредиту,
Позивач вправі вимагати стягнення
заборгованості по кредиту, за
відсотками, за пенею з останнього, за
рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до ч.б ст. З ЗУ «Про іпотеку»,
у разі порушення Боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 ЗУ «Про іпотеку»..

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача суми
боргу в розмірі 898 882, 15 грн. .

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Суд ставить критично до доводів
представника відповідача / позивача за
зустрічним позовом/ про недійсність
іпотечного договору так як договір про
іпотечний кредит № 28/8-08 є недійсним та
неукладеним , так як основне кредитне
зобов"язання між сторонами не виникло
у зв"язку зчим і не може бути
забезпечено, та не може покласти такі
в основу свого рішення. В матеріалах
зустрічної позовної заяви відсутня
інформація, якими доказами
підтверджується наведені
представником факти на яких він
наполягає .

В наведених доказах відсутній, як
окремо, так і разом, достатній і
взаємний зв'язок у їх сукупності, що
надавав би можливості переконатись у
підставності і обґрунтованості вимог
позову , позовна заява не містить
посилання на докази, якими
підтверджуються зазначені в такій
обставини.

На підставі наведеного , керуючись
вимогами ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218,
294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 20.07.1996
року. Приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, за реєстровим номером
7-7518. на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» (, п/р 2001 в
ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична
адреса: 07400, Київська область, м.
Бровари, буд. Незалежності, 14), в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 28/8-08 від 20.03.2008 року, яка
станом на 26.09.2013 складає 898 882,15 (Вісімсот
дев'яносто вісім тисяч вісімсот
вісімдесят дві гривні 15 копійок) грн.,
шляхом проведення прилюдних торгів
згідно ЗУ «Про виконавче провадження»,
встановивши початкову ціну предмету
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності /незалежним
експертом на стадії оцінки майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», , р/р 2001.
Місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.
Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14,
витрати по сплаті судового збору у сумі
- 3 441,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ТзОВ Кредитні ініціативи ,
третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4
про визнання іпотечного договору №
68/23-2008 від 27.03. 2008 року недійсним та
припиненим, припинення правовідносин
за вказаним договором, зобов"язання
нотаріуса зняти заборону, виключення
запису з реєстру іпотек та виключення
майна з єдиного реєстру заборон
відчуження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть
ознайомитись 10.11.2014 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.