Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3959/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 червня 2014 року про
залишення без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
одержання права на спадкування разом
із спадкоємцем першої черги за законом,
визнання права власності у порядку
спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, який в процесі розгляду
справи уточнювала, до ОСОБА_4, третіх
осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про одержання
права на спадкування разом із
спадкоємцем першої черги за законом,
визнання права власності у порядку
спадкування за законом.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 09 січня 2013
року залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 11 червня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право на спадкування
за законом після смерті ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, разом із
спадкоємцем першої черги ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6
частину земельної ділянки площею 0, 0425
га, розташованої в м. Бердянськ по
АДРЕСА_1, призначеної для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

У задоволенні іншої частини вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 06 листопада 2013 року
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 09 січня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 11 червня 2013
року скасовано. Справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 02 червня
2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено
без розгляду на підставі п.3 ст. 207 ЦПК
України, належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове
засідання і від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою,
постановлена з порушенням судом
процесуального права. Просить ухвалу
суду скасувати.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, та на
підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд
першої інстанції послався на другу
неявку належним чином повідомленого
позивача у судове засідання, від якого
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
є вірним.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

Підставою для залишення позовної заяви
ОСОБА_3 без розгляду стала неявка
позивача у судове засідання на 25 квітня
2014 року та 02 червня 2014 року.

При цьому суд зазначив, що у судове
засідання призначене на 25 квітня 2014
року позивач не з'явилася, надіславши 22
квітня 2014 року телеграму про
відкладення розгляду справи. Доказів
поважності причин не надала.

У судове засідання на 02 червня 2014 року
від позивача надійшла телеграма про
відкладення розгляду справи через
неможливість прибуття до суду
внаслідок віддаленого знаходження і
пізнього отримання судової повістки.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Доводи апелянта ОСОБА_3 відносно того,
що нею несвоєчасно отримана судова
повістка на судове засідання 02 червня
2014 року спростовуються наявним в
матеріалах справи поштовим
повідомленням про вручення їй судової
повістки 29 травня 2014 року (т. 2 а.с. 182 а).

Відповідно ч.4 ст. 74 ЦПК України, судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Положення цієї частини не поширюються
на випадки, передбачені абзацом другим
частини третьої статті 191 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий розгляд справи, призначений на
25 квітня 2014 року був відкладений на 02
червня 2014 року (т. 2 а.с. 176-177).

Судову повістку ОСОБА_3 отримала 29
травня 2014 року, тобто більш ніж за три
до судового засідання, тому в силу ст. 74
ЦПК України мала достатньо часу для
явки в суд.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
залишення позову без розгляду,
оскільки від ОСОБА_3 не надійшло заяви
про розгляд справи за її відсутності, а
відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду у разі повторної неявки
позивача у судове засідання незалежно
від причин.

Оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують її законність та
обґрунтованість, а тому підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 02 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: