Справа № 140/2576/14-ц Провадження №
22-ц/772/3592/2014Головуючий в суді першої
інстанції Науменко С. М.Категорія
25Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Якименко
М.М., Колоса С.С.,при
секретарі:Пантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Немирівського
районного суду Вінницької області від
07 жовтня 2014 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_6 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Немирівського районного суду
Вінницької області від 26 вересня 2014
року позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України залишено без руху з наданням
строку для усунення недоліків до 07
жовтня 2014 року.

Ухвалою Немирівського районного суду
Вінницької області від 07 жовтня 2014
року зазначену позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву Моторному
(транспортному) страховому бюро
України у зазначеній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не було усунуто недоліки зазначені в
ухвалі суду від 26 вересня 2014 року, а
саме: позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не
сплачено судовий збір.

У апеляційній скарзі Моторне
(транспортне) страхове бюро України
просить скасувати названу ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали у межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
частково задовольнити з наступних
підстав.

Однак з таким висновком суду неможливо
погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, у якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 2),
що 26 вересня 2014 року на адресу
Моторного (транспортного) страхового
бюро України було направлено ухвалу
суду від 26 вересня 2014 року, однак
доказів про вручення йому цієї ухвали
не має.

Колегією суддів встановлено, що 06
жовтня 2014 року згідно витягу вхідної
кореспонденції Моторного
(транспортного) страхового бюро
України дане бюро отримало копію
ухвали суду від 26 вересня 2014 року(а.с. 11),
тобто останнім днем для усунення
недоліків є 13 жовтня 2014 року (з
урахуванням того, що 11 жовтня 2014 року є
вихідним днем).

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції порушено порядок надання
позивачу процесуального строку на
усунення недоліків позовної заяви,
зокрема, всупереч вимог ст.ст.67-70 та
ст.121 ЦПК України суд визначив кінцеву
календарну дату усунення недоліків,
хоча мав би визначити подію (отримання
копії ухвали про залишення позову без
руху), яка повинна настати.

Таким чином, колегія суддів вважає
обґрунтованими доводи апеляційної
скарги про те, що позивач не мав
можливості до 07 жовтня 2014 року усунути
недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26
вересня 2014 року, у зв'язку з чим
повернення судом позовної заяви є
передчасним, і підстав для
застосування судом положень ч.2 ст. 121
ЦПК України у даному випадку не було.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
суд скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню та направленню справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про продовження судового
розгляду, оскільки судом при розгляді
були порушені норми процесуального
права і порушено порядок, встановлений
для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду
Вінницької області від 07 жовтня 2014 року
скасувати, а питання про відкриття
провадження у цивільній справи за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_6 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування передати на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :