Провадження №: 2/752/5236/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Новак А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

встановив:

в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою, позивачем
заявлено про забезпечення позову
шляхом накладання арешту на майно
ОСОБА_2, а саме: Верстат стрічко пильний
ВСГ-1000-3; Верстат для заточки стрічкових
пил до ВСГ-1000-3; Верстат для розводки
зубців стрічкових пил до ВСГ-1000-3;
Верстат ВКПП-2; Верстат торцювальний
ВТМ без повороту шпиндельної головки;
Верстат стрічко пильний ВСГ; Верстат
для заточки стрічкових пил до ВСГ;
Верстат для розводки зубців стрічкових
пил до ВСГ; Верстат для розводки зубців
стрічкових пил до ВСГ, Кран козловий КК
12,5; Електротрансформатор СТШ-250 250 А;
Навіс для обладнання по розпилу
деревини та складання; Стелажі;
Сторожова будка; Візок; Асфальтова
площадка; ворота № 6.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Згідно статті 152 Цивільного
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові кошти, забороною
вчинити дії, встановленням обов'язку
вчинити певні дії, забороною іншими
особами здійснювати платежі або
передати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання, зупиненням продажу
описаного майна, зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа,
який оскаржується боржником в
судовому порядку, передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Заявником належним чином не
обґрунтована заява про забезпечення
позову в частині того, що не вжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду або
зробити неможливим його виконання у
разі не забезпечення позову саме у
запропонований спосіб.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

У своїй заяві позивач просить накласти
арешт на конкретно визначене майно,
однак, суду не надано жодних
документів, які б підтверджували, кому
на праві власності належить майно та
місце знаходження вище зазначеного
майна.

Також суду не надано жодних відомостей,
які є необхідними для вирішення
питання про застосування заходу
забезпечення позову, не вказано
обґрунтування на предмет того, що саме
такий вид забезпечення позову
необхідно застосувати і він буде
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до частини 3 статті 152
Цивільного процесуального кодексу
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак