overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4759/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Краматорського міського філіалу
Державної установи «Донецькій обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, спричиненого в результаті злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом
Краматорського міського філіалу
Державної установи «Донецькій обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, спричиненого в результаті злочину.

Відповідно до ухвали від 31.10.2014 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 07.11 2014 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконала вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз’яснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Краматорського міського філіалу Державної установи «Донецькій обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, спричиненого в результаті злочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Провадження № 2/234/4749/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

07 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року об 13 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити попереднє засідання по справі на 23 липня 2014 року об 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/234/4736/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 р. о 13-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 632/942/14-ц провадження № 2/632/461/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

18 листопада 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого у справі судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області,
Ржавчицької сільської ради
Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик», третя особа –
Управління держземагенства у
Первомайському районі Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т
А Н О В И В:

У зв’язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. 122 ЗК України, ст. ст. 1218, 1268
ЦК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою згідно реєстрації с. Ржавчик Первомайського району Харківської області, вул.
Октябрьська, б.20, і.н. НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 право на земельну частку
(пай) розміром 6,67 умовних кадастрових гектарів колишнього КСП імені Леніна в територіальних межах Ржавчицької сільської ради Первомайського району
Харківської області за рахунок земель запасу.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2651/14-ц провадження № 2/632/865/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

19 листопада 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання, сторони не прибули, проте від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України вважає за доцільне розглянути заяву без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України суддя залишає позовну заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2658/14-ц провадження № 2-во/632/71/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

19 листопада 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському Харківської області з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про розірвання договору найму житла, а також до Первомайського районного сектору ГУ ДМС у Харківській області про зобов’язання зняти осіб з реєстраційного обліку в будинку, -

В С Т
А Н О В И В:

06.11.2014 року рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області, ухваленому у справі № 632/2658/14ц, в провадж. № 2/632/868/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору найму житла, а також до Первомайського районного сектору ГУ ДМС у Харківській області про зобов’язання зняти осіб з реєстраційного обліку в будинку – позов задоволено частково.

Перевіряючи текст рішення, суд встановив, що у ньому допущена описка, а саме: ім’я позивачки ОСОБА_1 у вступній частині написане неправильно
«Раїси», замість правильного «Лариси».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про виправлення описки на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, а саме, паспортні дані позивачки, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаної описки не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В:

Виправити описку в рішенні № 632/2658/14ц, в провадж. № 2/632/868/14, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору найму житла, а також до Первомайського районного сектору ГУ ДМС у Харківській області про зобов’язання зняти осіб з реєстраційного обліку в будинку.

Вказати, що у вступній частині рішення замість неправильного імені позивачки
«Раїси» правильно писати «Лариси».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_9
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3700/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8267/14-ц
Провадження № 2/234/3765/14
(вступна та резолютивна частини) 06 листопада 2014 року
Краматорський міський суд Донецької в складі головуючого судді розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору займу, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором займу у сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч гривен) гривен, відсотки у розмірі 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. та суму індексу інфляції у розмірі 3 199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 61 (шістдесят одна) копійка, а всього у розмірі 33 699 ( тридцять три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) гривен 61 копійка.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 337 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення
Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 11.11.2014 року.

Суддя:

Рішення ухвалене та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Провадження №2/235/2396/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/6058/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07.11.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 13.00годин 17 листопада 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 листопада 2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2413/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.11.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10:40 годину 14.11.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3565/14

№ 2/183/2752/14

05.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури
України, 194 понтонно-мостового загону
Державної спеціальної служби транспорту (в/ч Т0320) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконання підрядних робіт,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури
України, 194 понтонно-мостового загону
Державної спеціальної служби транспорту (в/ч Т0320) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконання підрядних робіт.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 05.09.2014 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 05.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 05.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Д.І.
Городецький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6365/14
№ 2-н/183/644/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, РНОКПП:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2648 (дві тисячі шістсот сорок
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя