Справа № 309/118/14-ц
Провадження № 2/309/443/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді
Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представника позивача Грицюк
В.П.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

до ОСОБА_4

про звернення стягнення
на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки..

Позовні вимоги позивачем мотивовано
тим, що 14.03.2007 року між «Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком» та ОСОБА_4 укладений Кредитний
договір № 96.

Відповідно до умов даного Кредитного
договору, первинний кредитор
зобов'язується надати Відповідачеві
кредит у розмірі 19800 доларів США.

Відповідно до умов кредитного
договору, Відповідач зобов'язується в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати платежі в сумі,
строки та на умовах, що передбачені
кредитним договором та додатком №1 до
нього - графіком платежів.

17 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено Договір
відступлення прав вимоги. Відповідно
договору первинний кредитор передає
(відступає), а новий кредитор приймає
кредитний портфель, внаслідок чого
новий кредитор набуває всіх прав
вимоги первинного кредитора за
кредитними договорами та договорами
забезпечення, включно з правом
вимагати від позичальників належного
виконання всіх грошових та інших
зобов'язань.

Первісний кредитор свої зобов'язання
за кредитним договором виконав в
повному обсязі, надавши відповідачу
кредит в розмірі 19800 доларів США.

В порушення умов Кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 01.11.2013 року має прострочену
заборгованість за кредитом у розмірі
16028,66 доларів, що згідно курсу НБУ на
дату розрахунку складає 128117,08 грн., по
відсотках 4706,13 доларів США згідно
курсу НБУ на дату розрахунку складає
37616,10 грн., по комісії - 196,02 доларів США,
згідно курсу НБУ на дату розрахунку
складає 1566,79 грн., пеня -539,36 доларів США,
що згідно курсу НБУ на дату розрахунку
складає 4311,10 грн. що підтверджується
розрахунком заборгованості.

З метою забезпечення належного
виконання зобов»язання за кредитним
договором банк та ОСОБА_4, уклали
іпотечний договір відповідно до якого
банку передали в іпотеку майно, а саме:
двоповерховий будинок на п»ять
житлових кімнат з надвірними спорудами
загальною площею 171,3 кв.м., житловою
площею 114,0 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 і складається з
наступного : будинок на п»ять житлових
кімнат, загальна площа 171,3 кв.м., житлова
площа 114,0 кв.м., розташований у АДРЕСА_1;
Підвал , Б-ІІ Літня кухня, В) Сарай, №1-2
Огорожа; Земельна ділянка площею 0,45 га;
Сторони оцінили предмет іпотеки 218000
грн.

Позивач просить суд в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 96 від 14.03.2007 року у розмірі
171611,07 грн. звернути стягнення на
предмет іпотеки: а саме двоповерховий
будинок на п»ять житлових кімнат з
надвірними спорудами загальною площею
171,3 кв.м., житловою площею 114,0 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і
складається з наступного : будинок на
п»ять житлових кімнат, загальна площа
171,3 кв.м., житлова площа 114,0 кв.м.,
розташований у АДРЕСА_1; Підвал , Б-ІІ
Літня кухня, В) Сарай, №1-2 Огорожа;
Земельна ділянка площею 0,45 га; шляхом
проведення прилюдних торгів згідно ЗУ
«Про виконавче провадження « за
початковою ціною встановленою на рівні
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, визначеною на підставі оцінки
проведеної суб»єктом оціночної
діяльності / незалежним експертом на
стадії оцінки майна, під час проведення
виконавчих дій та 1716,11 грн. судового
збору.

В судовому засіданні представник
позивача Грицюк В.П. підтримав позовні
вимоги, просив їх задоволити .

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнав.
Суду пояснив, що ТзОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення 171611,07 грн. боргу за
кредитним договором №96 від 14.03.2007 року
укладеного між ОСОБА_4 та АК
«Промінвестабнк України» на строк до 13
березня 2027 року.

У відповідності до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Права та інтереси позивача не порушено,
оскільки 04.04.2011 року Хустський районний
суд по цивільній справі №2-598/2011 року
прийняв заочне рішення , яким стягнув з
ОСОБА_4 у тому числі за рахунок предмету
іпотеки на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Хуст
Закарпатської області заборгованість
за договором про іпотечний кредит №96
від 14 березня 2007 року зі змінами і
доповненнями в розмірі 148196,58 грн. та
судові витрати. Дане рішення суду не
оскаржувалось та набуло законної сили .

17 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено договір
відступлення прав вимоги, у
відповідності до п.9.4 якого новий
кредитор зобов»язаний після дати
передачі прав вимоги подати до судів
загальної юрисдикції тап
господарських судів, в яких проходить
розгляд справ, включених до рестру
сторін, клопотання про процесуальне
правонаступництво щодо усіх таких
спорів. Щодо спорів, які перебувають на
стадії виконавчого провадження, новий
кредитор зобов»язання після дати
передачі прав вимоги подати до
відповідних судів заяву про заміну
первісного кредитора його
правонаступником - новим кредитором.

Позивач не зробив цього , а натомість
повторно звернувся до суду про
стягнення боргу за кредитним договором
№96 від 14.03.2007 року. Права позивача
захищені заочним рішенням Хустського
районного суду від 04.04.2011 року у тому
числі шляхом звернення на предмет
іпотеки. Представник вдіповідача
просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено,
14.03.2007 року між «Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком» та ОСОБА_4 укладений Кредитний
договір № 96.

Відповідно до умов вищевказаного
Кредитного договору, первинний
кредитор зобов'язується надати
Відповідачеві кредит у розмірі 19800
доларів США.

Відповідно до умов кредитного
договору, Відповідач зобов'язується в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені кредитним
договором та додатком №1 до нього -
графіком платежів.

Рішенням Хустського районного суду від
04.04.2011 року позов ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Хуст
Закарпатської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 у тому числі за
рахунок предмету іпотеки на користь
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії ПАТ «Промінвестбанк» в м.Хуст
Закарпатської області заборгованість
за договором про іпотечний кредит №96
від 14 березня 2007 року зі змінами і
доповненнями в розмірі 148196,58 грн. та
судові витрати.

Дане рішення суду набуло законної сили
.

17 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено договір
відступлення прав вимоги, у
відповідності до п.9.4 якого новий
кредитор зобов»язаний після дати
передачі прав вимоги подати до судів
загальної юрисдикції тап
господарських судів, в яких проходить
розгляд справ, включених до рестру
сторін, клопотання про процесуальне
правонаступництво щодо усіх таких
спорів. Щодо спорів, які перебувають на
стадії виконавчого провадження, новий
кредитор зобов»язання після дати
передачі прав вимоги подати до
відповідних судів заяву про заміну
первісного кредитора його
правонаступником - новим кредитором.

Позивач не зробив цього , а натомість
повторно звернувся до суду про
стягнення боргу за кредитним договором
№96 від 14.03.2007 року. Права позивача
захищені заочним рішенням Хустського
районного суду від 04.04.2011 року у тому
числі шляхом звернення на предмет
іпотеки.

Суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити,
оскільки з відповідача вже стягнута
сума заборгованості за кредитним
договором.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та
ст. ст.33 Закону України «Про іпотеку»,
суд -

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ТзОВ
«Кредитні ініціативи» про звернення
стягнення на предмет іпотеки будинку
АДРЕСА_1

Сторонами може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.