Справа № 2-2451/2011
Пр. № 6/333/357/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого -
суді                              ОС
ОБА_1,

при секретарі
Довгаль
А.Г.,

за участю заявника ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду м. Запоріжжя,
заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 29.03.2012 року у цивільній
справі № 2-2451/2011 за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_4
кредит» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя з заявою
про розстрочку виконання рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29.03.2012 року у цивільній
справі № 2-2451/2011 за позовом ПАТ «ОСОБА_4
кредит» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя у справі № 2-2451/2011 від 29.03.2012
року прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 кредит»
заборгованості у розмірі 12 6491 грн. 16
коп. за кредитним договором № 37/07 від
24.07.2007 року,судового збору у розмірі 1 509
грн. 62 коп., витрати на ІТЗ у розмірі 120
грн. 00 коп.

24.07.2013 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя видано відповідний
виконавчий лист № 2-2451/11.

07.05.2014 року державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_6 винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження №
43215875.

Суму боргу заявник визнає та в
подальшому має намір добровільно
здійснювати погашення цієї суми. Проте,
на даний час у неї склалися обставини,
що ускладнюють виконання рішення суду,
а саме скрутне матеріальне становище.
Вона працює підприємцем, але її дохід,
згідно з податковою декларацією
складає за 2012 рік – 2 080 грн., а за 2013 рік
– 3 450 грн. У неї на утриманні перебуває
малолітня донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
18.03.2008 року шлюб між нею та ОСОБА_8
розірвано. Згідно з рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11.12.2013 року у справі №
333/8088/13-ц, вона отримує аліменти від
ОСОБА_9 на утримання дитини у твердій
грошовій сумі у розмірі 600 грн. Також на
утриманні заявника перебувають батьки
похилого віку: мати – ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батько – ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Отриманого доходу
вистачає на сплату комунальних
платежів та на харчування.

Посилаючись на зазначене просить суд
призначити ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ОСОБА_4 кредит» щомісячну виплату
боргу у сумі 126 491 грн. 16 коп. рівними
частинами по 2 000 грн. з періодом з 01.09.2014
року по 30.12.2019 року.

У судовому засіданні заявник
надала суду пояснення, аналогічні
викладеним у заяві про розстрочення
виконання рішення, просила суд заяву
задовольнити.

Представник позивача – ПАТ «ОСОБА_4
кредит» у судовому засіданні проти
задоволення заяви про розстрочення
виконання рішення заперечувала,
зазначивши, що на цей час державним
виконавцем встановлено наявність у
боржника нерухомого майна. Дане
нерухоме майно арештовано та описано
державним виконавцем. 07.08.2014 року
державним виконавцем Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ, винесено
постанову про призначення експерта –
суб’єкта оціночної діяльності для
визначення вартості вищезазначеного
майна. Вартість вищезазначеної
нерухомості повністю покриє
заборгованість заявника за рішенням
суду перед ПАТ «ОСОБА_4 кредит».
Обставини, на які посилається заявник
не є обставинами, що ускладнюють
виконання рішення суду, оскільки його
виконання здійснюється не за рахунок
коштів боржника, а за рахунок його
нерухомого майна.

Суд, розглянувши заяву,
вислухавши пояснення заявника,
представника позивача, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, вважає, що заява про
розстрочення виконання рішення не
підлягає задоволенню, на підставі
наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання рішення,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Із заяви ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення суду вбачається, що
підставами для розстрочки, заявниця
зазначила неможливість виплатити
вказану суму у зв'язку з складним
фінансовим становищем, наявність
неповнолітньої дитини та батьків
похилого віку на утриманні.

Однак, як встановлено судом за період з
моменту винесення рішення,а саме з
29.03.2012 року по день звернення ОСОБА_2 з
заявою про розстрочку виконання
рішення – 08.08.2014 року, заявниця не
зробила жодного платежу в погашення
боргу, що свідчить про не бажання
ОСОБА_2 виконувати рішення суду.

Згідно з рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя № 333/8088/13-ц
від 11.12.2013 року ОСОБА_5 отримує аліменти
на утримання неповнолітньої дитини.

Отже, зазначені вище обставини не
можуть бути розцінені судом, як
обставини, що утруднюють виконання
рішення, так як вони не є винятковими та
не утруднюють виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 210, 212, 213, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 29.03.2012 року у цивільній
справі № 2-2451/2011 за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_4
кредит» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик