Справа № 211/4293/14-ц
Провадження № 2/211/1893/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 грудня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папарига В. А

при секретарі
Ручка М.Л.

за участю:

представника позивача:
Кузьменко М.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року ПАТ "Терра Банк" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
вказавши, що згідно укладеного
кредитного договору про встановлення
овердрафту № КБ-6/61 від 30.12.2013 року
позивач надав відповідачу кредит на
умовах овердрафту лімітом в сумі 30000,00
гривень зі сплатою процентів в розмірі
12,57 річних та щомісячної комісії в
розмірі 597,00 гривень з кінцевим
терміном погашення 30.12.2014 року.
Відповідно п.5.3 Договору за несвоєчасну
сплату сум кредиту та/або процентів за
користування кредитом Позичальник
сплачує Банку пеню, яка обчислюється
від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення платежу до
моменту фактичної сплати, у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діє у
період прострочення. Відповідно п.5.4
Договору у випадку прострочення
Позичальником виконання зобов'язання
по поверненню Банку суми
заборгованості за цим Договором, він
зобов'язаний сплатити суму
заборгованості з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення платежу. Відповідно
п.5.5 Договору, у випадку порушення
Позичальником строку погашення
одержаного ним кредиту, він сплачує
проценти в розмірі 25 % річних від
простроченої суми згідно ч.2 ст.625 ЦК
України в порядку обчислення та сплати
пені. Відповідачу було направлено
вимогу про повернення простроченої
заборгованості, однак він взяті на
себе зобов'язання у встановлений строк
не виконав, у зв'язку з чим станом на
02.06.2014 року утворилась заборгованість у
розмірі 36312,26 гривень, а саме: строкова
заборгованість за кредитом - 25830,00
гривень, прострочена заборгованість за
кредитом - 4170,00 гривень, проценти
нараховані за користування кредитом -
1508,32 гривень, комісійна винагорода за
управління кредитом - 3524,39 гривень,
проценти, нараховані на прострочену
заборгованість - 92,20 гривень, пеня за
несвоєчасну сплату кредиту - 120,71
гривень, пеня за несвоєчасну сплату
процентів - 31,41 гривень, пеня за
несвоєчасне погашення кредиту - 66,61
гривень, 25% та втрати від інфляції в
зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту
- 555,33 гривень, 25% річних та втрати від
інфляції в зв'язку з несвоєчасним
погашенням процентів, 25 % річних та
втрати від інфляції в зв'язку з
несвоєчасною сплатою комісії - 281,52
гривень, яку позивач просить стягнути
з відповідача, а також судові витрати
по справі.

В судовому засіданні представник
позивача Кузьменко М.В., позов
підтримав в повному обсязі та
посилаючись на обставини викладені в
ньому просив суд його задовольнити та
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором та судові
витрати понесені позивачем, при цьому
просив суд прийняти до уваги, що
відповідач жодним чином не довів те, що
він не підписував даний кредитний
договір.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав, пояснив, що він ніякого
договору з банком не укладав. З
долученої до позову копії паспорту
вбачається, що договір укладений
позивачем не ним, а з іншою особою, яка
використовуючи паспорт відповідача,
який в нього було викрадено, з
переклеєною фотокарткою, уклала даний
правочин від його імені. Наполягав на
тому, що кредиту він не брав та вказував
на те, що йому прийшли ще вимоги з інших
банків. Проти заявлення клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи та несення в зв'язку з цим
витрат відмовився, посилаючись на те,
що без висновку спеціаліста з наданих
банком документів видно, що кредитний
договорір уклала інша людина.

Вислухавши сторони, дослідивши надані
сторонами докази, суд приходить
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
між Публічним акціонерним товариством
«Терра банк» та як зазначено в договорі
- ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий
Довгинцівським РВ Криворізького МУ
УМВС України у Дніпропетровській
області 30.11.2000 року, укладено кредитний
договір про встановлення овердрафту №
КБ-6/61, згідно якого позивач надав, як
зазначено в договорі - ОСОБА_2 кредит на
умовах овердрафту лімітом в сумі 30000,00
гривень зі сплатою процентів в розмірі
12,57 річних та щомісячної комісії в
розмірі 597,00 гривень з кінцевим
терміном погашення 30.12.2014 року ( а.с. 6-13-
копія договору та таблиці до нього).

Як слідує з наданого позивачем
розрахунку позичальником зобов'язання
за вказаним договором у встановлений
строк не виконувалися, у зв'язку з чим
станом на 02.06.2014 року утворилась
заборгованість перед позивачем у
розмірі 36312,26 гривень, а саме: строкова
заборгованість за кредитом - 25830,00
гривень, прострочена заборгованість за
кредитом - 4170,00 гривень, проценти
нараховані за користування кредитом -
1508,32 гривень, комісійна винагорода за
управління кредитом - 3524,39 гривень,
проценти, нараховані на прострочену
заборгованість - 92,20 гривень, пеня за
несвоєчасну сплату кредиту - 120,71
гривень, пеня за несвоєчасну сплату
процентів - 31,41 гривень, пеня за
несвоєчасне погашення кредиту - 66,61
гривень, 25% та втрати від інфляції в
зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту
- 555,33 гривень, 25% річних та втрати від
інфляції в зв'язку з несвоєчасним
погашенням процентів, 25 % річних та
втрати від інфляції в зв'язку з
несвоєчасною сплатою комісії - 281,52
гривень ( а.с. 14- розрахунок
заборгованості).

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Згідно з ч.ч. 2, 3
ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Відповідно
до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного Кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Відповідно до ч. 2 ст. 203
Цивільного Кодексу України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, зважаючи на те,
що обов'язок по доведенню обставин
справи покладено на кожну із сторін,
ґякі відмовилися від заявлення
клопотання про призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, оскільки, як
вбачається з наданої позивачем до
позову копії паспорту, на підставі
якого було встановлено особу ОСОБА_2
при укладені кредитного договору про
встановлення овердрафту № КБ-6/61 від
30.12.2014 року, та наданої відповідачем
копії його паспорту, кредитний договір
укладався на підставі підробного
паспорту, в якому було переклеєно
фотокартку, оскільки фотографія на
ксерокопії паспорту не належать
ОСОБА_2, в зв'язку з чим суд вважає
недоведеним те, що саме відповідач
ОСОБА_2 брав на себе зобов'язання за
вказаним кредитним договором та
отримував кредитні кошти .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 202, 203, 215 ЦК України, ст. 10, 11, 57-60, 88,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: В. А. Папарига