Справа № 1323/6903/12
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/5511/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю
секретаря Іванової О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною відповідача
ОСОБА_4 на рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 10 квітня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Стрийської
державної нотаріальної контори ,
третьої особи - Стрийського
міськрайонного бюро технічної
інвентаризації про визнання свідоцтва
про право на спадщину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до відповідачів і
третьої особи. Просив визнати
недійсним свідоцтво про право на
спадщину № 4495 на будинок АДРЕСА_1,
видане 16.11.2012 року спадкоємцеві ОСОБА_4
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
22.02.2011 року Стрийським міськрайонним
судом Львівської області було прийняте
рішення в справі № 2-372/11, яким припинено
право позивача на 1/2 частку будинку
АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_5 право
власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1,
яка належала ОСОБА_2, згідно свідоцтва
про право на спадщину, яке видане 27.02.2001
року державним нотаріусом Стрийської
державної нотаріальної контори Костур
У.Р. та зареєстроване в реєстрі за № 1-784.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 16.05.2012 року рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 22.02.2012 року
скасовано, а справу передано до на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції. Ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 28.09.2012 року закрито
провадження у справі у зв'язку зі
смертю ОСОБА_7. Дана ухвала суду
оскаржена в апеляційному порядку і
справа перебуває на розгляді в
Апеляційному суді Львівської області.
Із листа Стрийської державної
нотаріальної контори № 1549/01-24 від 28.11.2012
р. позивачу стало відомо, що 16.11.2012 року
за № 4495 було видано свідоцтво про
спадщину на цілий будинок АДРЕСА_1 на
спадкоємця ОСОБА_4.

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 10 квітня 2013
року позов задоволено. Визнано
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом від 16 листопада 2012
року за реєстровим № 4495, видане
державним нотаріусом Стрийської
державної нотаріальної контори Костур
У.Т. спадкоємцеві ОСОБА_4 після смерті
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду в апеляційному порядку
оскаржила відповідач ОСОБА_4, Просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
повністю. В обгрунтування апеляційної
скарги покликається на те, що у рішенні
суду першої інстанції зазначено, що
видача свідоцтва про право на спадщину
відповідачу призвела до порушення
право власності позивача на 1/2 частки
будинку на АДРЕСА_1, згідно свідоцтва
про право на спадщину, яке видано 27.02.2001
р. державним нотаріусом Стрийської
державної нотаріальної контори Костур
У.Т. за №1-784, а це 1/2 від будинку площею
18,76 кв. м., визнаного неділимим
висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 20
липня 2010 року за № 3953/3954/3955 (ЛНДІСЕ).
Тому з цієї підстави апелянт вважає, що
позивач міг ставити вимогу лише про
зменшення спадкових прав, а не -
скасування свідоцтва в цілому. Також
апелянт вказує, що визнавши недійсним
свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4
в цілому та скасувавши державну
реєстрацію речових прав це призведе до
визначення статусу майна, як
безхазяйна річ, що в свою чергу
позбавить права власності
добросовісного набувача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача і його представника,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та вимог ,
заявлених у суді першої інстанції ,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить задовольнити частково
з наступних мотивів.

Судом першої інстанції було
встановлено, що рішенням Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 22.02.2011 року № 2-372/11
припинено право позивача на 1/2 частку
будинку на АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_7
право власності на 1/2 частину цього ж
будинку, яка належала позивачу згідно
із свідоцтвом про право на спадщину, що
видане 27.02.2001 р. державним нотаріусом
Стрийської державної нотаріальної
контори Костур У.Т. та зареєстроване в
реєстрі за № 1-784. Ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 11.07.2011 р.
рішення місцевого суду залишено без
змін. На підставі цього рішення ОСОБА_7
оформив право власності на належну
прозивачу ? частину будинку на АДРЕСА_1
та став одноосібним власником цілого
будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_7 помер. 16
листопада 2012 р. державним нотаріусом
Стрийської державної нотаріальної
контори Костур У. Т. видане свідоцтво
про право на спадщину за законом під
реєстровим № 4495 спадкоємцеві ОСОБА_4
після смерті ОСОБА_7. Дане свідоцтво
видане на підставі свідоцтва на право
на спадщину, виданого Стрийською
державною нотаріальною конторою 24.10.1972
року за № 1-3933; рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 22 лютого 2011 р. (справа №
2-372/11) та ухвали Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 20.09.2011 р (справа № 2-372/11),
зареєстрованих в Стрийському
міжрайонному бюро технічної
інвентаризації за № 1867 в книзі № 12.
Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.05.2012 р. рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 22.02.2012 року (має
бути 2011 р.) та ухвала апеляційного суду
Львівської області від 11.07.2011 р.
скасовані, справу передано на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Посилаючись на те, що суд беззаперечно
встановив, що відповідачка не мала
права на спадкування, оскільки рішення
судів, що були підставою для видачі
свідоцтва про право на спадщину на
ім.»я відповідачки, скасовані, і видача
свідоцтва про право на спадщину
відповідачці призвела до порушення
права власності позивача на 1/2 частку
будинку на АДРЕСА_1, та на те, що
оскільки позивач просив визнати
оспорюване свідоцтво недійсним в
цілому, не пред»являв вимоги про
внесення до нього зміни, шляхом
зменшення частки спадкових прав
відповідачки, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що за таких
обставин оспорюване позивачем
свідоцтво не може залишатися в силі і
підлягає визнанню недійсним в цілому.

Колегія суддів , не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
наявність, станом на дату ухвалення
оскарженого рішення, підстав для
задоволення позову, навіть, в частині
задоволення позовних вимог про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину на 1/2 частку спірного
будинку.

Так , у позовній заяві позивач зазначав,
що ухвала Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 28.09.2012 року
про закриття провадження у цивільній
справі № 2-372/11 ( у 2012 році
перереєстрована за № 1323/3819/12) за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа -
Стрийське МБТІ, про припинення права
на частку у спільному майні та виплату
грошової компенсації оскаржена в
апеляційному порядку і справа
перебуває в Апеляційному суді
Львівської області.

Про перебування цивільної справи №
2-372/11 (№ 1323/3819/12) на апеляційному
перегляді, і про призначення її до
розгляду на 18.02.2013 року, позивач
повідомляв суд першої інстанції 14.02.2013
року ( а.с. 46) та просив відкласти
розгляд справи пізніше 18.02.2013 року.

18.03.2013 року позивач просив оголосити
перерву в судовому засіданні до
повернення з апеляційного суду справи
№ 2-372/11 (№ 1323/3819/12) (а.с. 53).

Згідно супровідного листа
апеляційного суду Львівської області
№ 22-ц-783/1901/2013 року , справа № 2-372/11 (№
1323/3819/12) була направлена Стрийському
міськрайонному суду Львівської
області і поступила суду першої
інстанції 11 березня 2013 року ( т.1 аркуш
234).

У справі № 2-372/11 (№ 1323/3819/12 т.1 а.с. 232-233)
міститься ухвала Апеляційного суду
Львівської області( справа № 1323/3819/12,
провадження № 22-ц/783/1901/13 ) від 18 лютого
2013 року, якою задоволено апеляційну
скаргу ОСОБА_4 та скасовано ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 21 вересня 2012
року про закриття провадження у справі,
а справу направлено для продовження
розгляду до суду першої інстанції .

У справі № 2-372/11 (№ 1323/3819/12 т.2 а.с. 17)
міститься ухвала Стрийського
міськрайонного суду від 19 квітня 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_9 (правонаступника
ОСОБА_10) до ОСОБА_2, третя особа
Стрийське МБТІ про припинення права на
частку у спільному майні, визнання
права власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про
припинення права на частку у спільному
майні , визнання права власності.

Отже, станом на дату ухвалення
оскарженого рішення від 10 квітня 2013
року розгляд цивільної справи № 2-372/11
(№ 1323/3819/12) не було завершено.

Зважаючи на вищенаведене, у суду першої
інстанції не було підстав для висновку
про те, що відповідачка не мала права на
спадкування, з посиланням на те, що
судом беззаперечно встановлено, що
рішення судів, що були підставою для
видачі свідоцтва про право на спадщину
на ім»я відповідачки, скасовані судом.
Так, рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 22.02.2011 року ( справа № 2-372/11)
було скасовано , але як було зазначено
вище станом на 10 квітня 2013 року розгляд
справи № 2- 372/11 не було завершено і
предметом спору у цій справі було
припинення права власності ОСОБА_2 лише
на половину будинку АДРЕСА_1, а не -
припинення права власності ОСОБА_2 на
будинок в цілому, зважаючи на те, що
ОСОБА_2 був власником лише половини
будинку .

Згідно доказів у справі, право
власності на другу половину будинку
належало ОСОБА_7 на підставі свідоцтва
на право на спадщину, виданого
Стрийською державною нотаріальною
конторою 24.10.1972 року за № 1-3933 ( яке
ніким не оспорювалося і не скасоване),
і право на спадкування цієї половини
будинку отримала спадкоємець ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,- ОСОБА_4
(дружина) .

Отже , висновок суду першої інстанції
про те, що відповідачка не мала права на
спадкування є помилковим, оскільки
відповідач , навіть, за умов скасування
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 11 лютого 2011
року мала право на спадкування
половини будинку АДРЕСА_1 , яка належала
спадкодавцеві ОСОБА_7 не на підставі
вищезазначеного рішення суду, а
належала на підставі свідоцтва на
право на спадщину, виданого Стрийською
державною нотаріальною конторою 24.10.1972
року за № 1-3933.

Помилковим є посилання суду першої
інстанції, як на підставу для повного
задоволення позовних вимог , і, на ту
обставину, що позивач просив визнати
оспорюване свідоцтво недійсним в
цілому і не пред»являв вимоги про
внесення змін до нього зміни, шляхом
зменшення частки спадкових прав
відповідачки, оскільки колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що, у
відповідності до ст. 1300 ЦК України,
питання про внесення змін до свідоцтва
про право на спадщину вправі
порушувати лише спадкоємці , а ОСОБА_2
спадкоємцем ОСОБА_7 не був.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦК України,
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов»зковою підставою для скасування
рішення.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.309
ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є:

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Враховуючи ту обставину, що станом на
дату перегляду справи апеляційним
судом, у справі № 2-372/11 (№ 1323/3819/12)
постановлена ухвала від 19 квітня 2014
року про залишення позову без розгляду,
і ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 28 травня 2013
року допущено поворот виконання
рішення Стрийського районного суду
Львівської області від 11 лютого 2011року,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення апеляційної скарги
відповідача ОСОБА_4, і скасування
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 10 квітня 2013
року та ухвалення нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог
позивача ОСОБА_2 і визнання свідоцтва
про право на спадщину за законом ,
виданого спадкоємцеві ОСОБА_4
шістнадцятого листопада 2012 року
державним нотаріусом Стрийської
державної нотаріальної контори за
реєстраційним № 4495 , недійсним в
частині включення в склад спадщини 1/2
(однієї другої) частки житлового
будинку разом із належними до нього
господарськими спорудами.

Керуючись ч.3 ст.303, п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.307, п. 2,
3 ч.1, ч.2 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 10 квітня 2013 року скасувати
і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Свідоцтво про право на спадщину
за законом , видане спадкоємцеві ОСОБА_4
шістнадцятого листопада 2012 року
державним нотаріусом Стрийської
державної нотаріальної контори за
реєстраційним № 4495 після смерті
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -
визнати недійсним в частині включення
в склад спадщини 1/2 (однієї другої)
частки житлового будинку разом із
належними до нього господарськими
спорудами , що знаходяться по АДРЕСА_1,
та розміщений на земельній ділянці
площею 960 кв.м.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.