Справа № 303/3915/14-ц
ряд. стат. звіту - 24
РІШЕННЯ

Іменем
України

01 грудня 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого -
судді Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю : позивача
ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Коневалик А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовною заявою
позовною заявою ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна", третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спора ОСОБА_4 про стягнення
грошового відшкодування,-

в с т а н о
в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" про стягнення
грошового відшкодування.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22
лютого 2014 року о 02 годині 10 хвилин в
с.Грибівці по вул. Гагаріна,
Мукачівського району мала місце
дорожньо - транспортна пригода, в якій
було пошкоджено його (ОСОБА_1.)
застрахований автомобіль марки "Skoda
Octavia A5", 2012 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
Даний факт ДТП підтверджується
матеріалами перевірки, проведеної
Державтоінспекцією з обслуговування
м.Мукачево та Мукачівського району
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області. Так, останніми на місці ДТП
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 за № 983184 від 22 лютого 2014 року на
ОСОБА_4, схему ДТП від 22.02.2014 року на
підставі яких в подальшому йому було
видано довідку № 9353456 від 28.02.2014 року
про ДТП, в якій вказано номер кузова, що
зазначений у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу - автомобіля
марки "Skoda Octavia A5", державний номерний
знак НОМЕР_1, отримані в результаті ДТП
механічні пошкодження автомобіля,
відомості про водія ОСОБА_4, номер його
посвідчення - НОМЕР_4, а також
інформацію про те, що ОСОБА_4 на момент
ДТП був у тверезому стані. Після, 06
березня 2014 року постановою
Мукачівського міськрайонного суду
ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Тобто, судом встановлено факт та
обставини події, які у відповідності до
п. 18.1 Договору №06/0658118/0724/13 від 15.02.2013
року добровільного страхування
наземного транспорту, переданого в
заставу є страховим випадком, який
визначений, як подія, що виникла
внаслідок настання страхових ризиків,
в результаті якої завдані прямі збитки
майновим інтересам Страхувальника,
тобто йому (ОСОБА_1.), як стороні цього
договору, пов'язані з володінням,
користуванням або розпорядженням
застрахованим ТЗ та (або) застрахованим
ДО, і у зв'язку з якою виникає
зобов'язання Страховика здійснити
виплату страхового відшкодування
Страхувальникові (Вигодонабувачеві).
Оскільки подія, що мала місце 22 лютого
2014 року приблизно о 02 годині 10 хвилин в
с.Грибівці по вул. Гагаріна
Мукачівського району Закарпатської
області за участю його (ОСОБА_1.)
автомобіля марки "Skoda Octavia A5", постановою
Мукачівського міськрайонного суду від
06.03.2014 року визнана як ДТП, тобто
страховим ризиком, то згідно Договору у
відповідача виникає зобов'язання
здійснити виплату страхового
відшкодування страхувальнику, тобто
йому. Проте, своїм листом відповідач
"Страхова компанія "Провідна" -
безпідставно, за надуманими мотивами
відмовив йому у виплаті страхового
відшкодування, і вважає, що така, є
незаконною, безпідставною,
необгрунтованою і такою, що не
відповідає дійсності та грубо порушує
його конституційні права, законні
інтереси як споживача та потерпілого
внаслідок ДТП. Так, внаслідок
вищевказаного ДТП йому (ОСОБА_1.)
завдана

-2-

матеріальна шкода на суму 133380,90
гривень, виплата якої, станом на 16
червня 2014 року, прострочена і складає 88
днів. Також, йому (ОСОБА_1.) завдано
додаткові витрати 785, 00 грн.; 964 грн. 73
коп. - санкції від простроченої суми (3%
річних); 151654 грн. 08 коп. - сума
заборгованості із врахуванням індексу
інфляції; 5561 грн. 79 коп. - сума пені від
суми страхового відшкодування, та які
просить стягнути з ПАТ "Страхова
компанія "Провідна" на його користь в
тому числі 1122,00 грн. - оплата
автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 28 липня 2014 року
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
залучено до участі у розгляді справи -
ОСОБА_4.

15 жовтня 2014 року від ОСОБА_1
надійшла заява про зменшення позовних
вимог, згідно якої просить стягнути з
ПАТ "Страхова компанія "Провідна" 133 380
(сто тридцять три тисячі триста
вісімдесят) гривень 90 копійок - суму
страхового відшкодування за страховим
випадком; 18 273 (вісімнадцять тисяч
двісті сімдесят три) гривні 18 копійок -
суму коштів по індексу інфляції; 964
(дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 73
копійки - санкції від простроченої суми
(3% річних); 5561 (п'ять тисяч п'ятсот
шістдесят одну) гривню 79 копійок - пеню
від суми страхового відшкодування; 785
(сімсот вісімдесят п'ять) гривень 00
копійок - матеріальну шкоду; 1122 (одну
тисячу сто двадцять дві) гривні 00
копійок - оплату товарознавчої
експертизи.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому
засіданні зменшені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав
наведених у позові, просить суд їх
задоволити.

Представник позивача - ОСОБА_2 в
судовому засіданні зменшені позовні
вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задоволити.
Одночасно просив стягнути з ПАТ
"Страхова компанія "Провідна" витрати
на правову допомогу в розмірі 3150
гривень 00 копійок.

Відповідач - представник ПАТ
"Страхова компанія "Провідна" Коневалик
А.В. в судовому засіданні зменшені
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та
подав до суду заперечення, які мотивує
тим, що 15 лютого 2013 року між
Страхувальником ОСОБА_1 та ПрАТ "СК
Провідна" був укладений договір
добровільного страхування власників
наземного транспорту № 06/0658118/0724/13,
предметом якого є майнові інтереси
ОСОБА_1, що не суперечать закону і
пов'язані з володінням, користуванням
та (або) розпорядженням транспортним
засобом, а саме: автомобілем марки "Skoda
Octavia A5", 2012 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1. 24 лютого 2014 року
Страхувальником до ПрАТ "СК "Провідна"
було подано заяву № про виплату
страхового відшкодування у зв'язку з
пошкодженням автомобіля "Skoda Octavia A5",
який начебто було пошкоджено внаслідок
настання ДТП, що мала місце о 02 год. 10
хв., 22 лютого 2014 року по вул. Гагаріна, 37
в с.Грибівці Мукачівського району. Так,
діючи в межах повноважень,
передбачених ст.25 Закону України "Про
страхування", користуючись правом
передбаченим п.п.19.3.1 Договору
Страхування та з метою з'ясування
причин та обставин події, що має ознаки
страхового випадку ПрАТ "СК "Провідна",
провело огляд місця події та огляд
пошкодженого автомобіля та з'ясовано
наступне: 28 березня 2014 року
страхувальник надав письмові
пояснення, що разом з ним під час
настання події у транспортному засобі
знаходився у якості пасажира ОСОБА_4,
який, у своїх письмових поясненнях 16
квітня 2014 року зазначив, що ОСОБА_4 був
не пасажиром, а був водієм у ДТП
пригоді, що була зареєстрована
співробітниками ВДАІ Мукачівського
району. Інших осіб в момент ДТП в
автомобілі "Skoda Octavia A5" не було і такі
відомості суттєво суперечать про
обставини події, отриманих від
Страхувальника від 24 лютого 2014 року;
водій ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1, у
своїх письмових поясненнях від 16
квітня 2014 року зазначив, що він після
настання події зателефонував власнику
автомобіля "Skoda Octavia A5" ОСОБА_1, та
повідомив про пригоду, після чого взяв
іншу машину та поїхав за ним до його
дому, а потім привіз на місце пригоди.
Причому підрозділ ВДАІ викликав
власник автомобіля марки "Skoda Octavia A5" -
ОСОБА_1 і такі відомості суттєво
суперечать повідомленню про обставини
події, отриманого від самого
Страхувальника від 24 лютого 2014 року;
дзвінок з місця настання події до ПрАТ
"СК "Провідна" не надходив, про що
свідчить відсутність у нього номеру
реєстрації телефонного повідомлення.
Тож пояснення Страхувальника ОСОБА_1
про здійснення дзвінка з місця пригоди
за телефоном 0-800-30-10-30 спростовуються і
оцінюються критично. Так, з огляду на
викладене, ПрАТ "СК "Провідна" вважає
надану Страхувальником інформацію
щодо причин та обставин настання
випадку такою, яка не відповідає
дійсним обставинам події, тобто надані
неправдиві відомості, а факт надання
неправдивих відомостей призводить до
неможливості встановити дійсні
обставини події. На підставі
вищенаведеного в задоволенні позовних
вимог просив відмовити. Також подав до
суду додаткове заперечення щодо
визначення розміру страхового
відшкодування в розмірі 133 380,90 грн.. З
даною сумою не погодився, оскільки
розрахунок страхового відшкодування
по даній справі повинен був
проводитись на підставі рахунку ТзОВ
"Сервіс Центр Мукачево" № 0073 від 25
лютого 2014 року, відповідно до якого
вартість відновлювального ремонту
автомобіля з врахуванням 3% та 10% знижки
становить 117 647, 34 грн., а не висновку
експерта. Так, оскільки вартість
відновлювального ремонту

-3-

автомобіля становить 117 647, 34 грн., то
розрахунок пені мав проводитись іншим
чином і становить 4863,83, а не 5561,79 грн. У
додаткових запереченнях вказує і на
вимогу щодо стягнення 3% річних та
інфляційних втрат, з якими також не
погоджується, та вказує, що дане
нарахування є невірним, не базується
на умовах Договору страхування та
нормах Закону, а вимога про повторне
стягнення суми заборгованості з
врахуванням інфляційних втрат в
розмірі 151 654, 08 грн. взагалі не
піддається юридичній оцінці. Щодо
вимоги про стягнення 1122,00 грн. оплати за
проведення автотоварознавчого
дослідження в якості судових витрат
звернув увагу, що висновок №12/2014 від 28
травня 2014 року не є судовою
експертизою, оскільки складений за
запитом адвоката ОСОБА_2, а не на
підставі ухвали суду,
автотоварознавець ОСОБА_6 не несе
кримінальну відповідальність у
випадку невірності складеного
висновку, а тому витрати на його
складання в розмірі 1122,00 грн.
відносяться до судових витрат і не
можуть бути стягнуті з ПрАТ "СК
"Провідна".

Третя особа - ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думки позивача -
ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,
представника відповідача - Коневалик
А.В., дослідивши матеріали цивільної
справи, матеріали адміністративної
справи № 303/1259/14-п, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Цивільно -
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 1 статті 11 Цивільно -
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до частин 3-4 статті 10
Цивільно - процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених ЦПК України.

Судом належними доказами
встановлено, що 15 лютого 2013 року між
ОСОБА_1 та Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Провідна" укладено Договір №
06/0658118/0724/13 добровільного страхування
наземного транспорту, переданого в
заставу, відповідно до якого
громадянин ОСОБА_1, застрахував
автомобіль марки "SKODA OCTAVIA A5", 2012 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 при цьому вніс страховий платіж
- 11 115, 00 грн., до якого також додається
Акт огляду вищевказаного
транспортного засобу та заява ОСОБА_1
про страхування від 15 лютого 2013 року
(а.с.9-13, 14, 15).

З Полісу № АС / 0160153 обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів вбачається, що
ОСОБА_1, 16 лютого 2013 року, застрахував
автомобіль марки "SKODA OCTAVIA A5", 2012 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить йому на праві
приватної власності, від страхового
випадку. Строк дії з 27 лютого 2013 року по
26 лютого 2014 року (а.с.16).

Відповідно до листа за вихідним №
04-10/4576 від 30 квітня 2014 року начальника
УЕБ ПрАТ "СК "Провідна" ОСОБА_7 подію, яка
мала місце о 02 год 10 хв. 22 лютого 2014 року,
а саме : настання
дорожньо-транспортної пригоди по
вул.Гагаріна, 37, в с.Грибівці
Мукачівського району, у страхової
компанії не є підстав для визнання
такої страховим випадком та виплатити
ОСОБА_1 страхового відшкодування (а.с.17).

Відповідно до постанови
Мукачівського міськрайонного суду від
06 березня 2014 року, ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосовано відносно нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень. В
мотивувальній частині даної постанови
встановлено, що 22 лютого 2014 року о 02
годині 10 хвилин в с.Грибівці по
вул.Гагаріна Мукачівського району
ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки "Skoda
Octavia A5", державний номерний знак НОМЕР_1,
не вибрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожню обстановку в разі
виникнення небезпеки, не прийняв міри
для зупинки транспортного засобу, не
впорався з керуванням, внаслідок чого
допустив зіткнення з парканом. В
результаті потерпілих немає,
автомобіль пошкоджений (а.с.22).

Висновком № 12/2014
автотоварознавчого дослідження про
визначення матеріального збитку
заподіяного власнику автомобіля марки
"SKODA OCTAVIA A5", 2012 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що
ринкова вартість даного автомобіля на
момент пошкодження складає - 222591,24 грн.,
з яких : матеріальний збиток завданий
власникові автомобіля в результаті
його пошкодження при ДТП - 133 380,99 грн.,
вартість відновлювального ремонту
складає - 122 175,97 грн., а величина втрати
товарної вартості автомобіля в
результаті його пошкодження і

-4-

наступного впливу наслідків ремонту - 11
204,93 грн. (а.с.25-35), до якого додається
також ремонтна калькуляція № 1456 з
фототаблицями (36-53).

З свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу марки "SKODA OCTAVIA A5",
2012 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1 вбачається, що власником
даного автомобіля є ОСОБА_1 (а.с.70).

З акту № 698 на відновлювальний
ремонт автомобіля "SKODA OCTAVIA A5",
державний номерний знак НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2 вбачається, що ремонт
вищевказаного автомобіля разом з
матеріалами використаних для ремонту
такого та запчастин становить 122 449, 50
гривень (а.с.133-134,135-136), що
підтверджується квитанцією від 08.05.2014
року на розрахунок готівкою №23 згідно
якої відновлювальний ремонт
автомобіля складає 26 405 грн. 50 коп.,
товарним чеком від 02.05.2014 року та
накладними до нього № 410, 411, 412, 413, 414 з
яких вбачається, що вартість запчастин
- 96044 грн. 00 коп.

Відповідно до рахунку № 0073 від 25
лютого 2014 року наданого ТзОВ "Сервіс
Центр Мукачево" вартість
відновлювальних робіт автомобіля
марки "SKODA OCTAVIA A5", 2,0 TDI-НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1 становить 100 768, 92
грн. (а.с.154).

В статті 626 Цивільного кодексу
України визначено, що Договір є
домовленістю двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору. Тобто Договір
належить до юридичних фактів, на основі
яких виникають зобов'язання. У свою
чергу зобов'язанням є правовідношення ,
в якому одна сторона зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, яке
має грунтуватися на засадах
добросовістності, розумності та
справедливості (статті 509 ЦК України).

Статтею 1187 Цивільного кодексу
України встановлено відповідальність
за завдання шкоди особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Нормами статтей 8 та 9 Закону
України "Про страхування" визначено
поняття страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі,
та поняття страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник. Непрямі збитки
вважаються застрахованими, якщо це
передбачено договором страхування. У
разі коли страхова сума становить
певну частку вартості застрахованого
предмета договору страхування,
страхове відшкодування виплачується у
такій же частці від визначених по
страховій події збитків, якщо інше не
передбачено умовами страхування.

Відповідно до норм статті 979
Цивільного кодексу України та статті 16
Закону України № 85/96-ВР "Про
страхування" страховик, за договором
страхування, зобов'язується у разі
настання страхового випадку виплатити
страхувальникові або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. Тобто коли виникає страховий
випадок, страховик зобов'язаний
виплатити страхове відшкодування, а
інші умови договору є підставою для
відмови лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатися, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
окремо у кожному випадку. Зокрема,
несвоєчасне повідомлення страховика
про настання страхового випадку саме
по собі не може бути підставою для
відмови від страхового відшкодування,
а лише в тому випадку, коли воно
позбавляє страховика можливості
дізнатися, чи є ця подія страховим
випадком, тобто якщо буде доведено, що
відсутність у страховика відомостей
про це могло вплинути на його обов'язок
виплатити страхове відшкодування.

Судом знайдено підставність
задоволення зменшених позовних вимог
ОСОБА_1, який уклав 15 лютого 2013 року
Договір добровільного страхування з
ПрАТ "Страхова компанія "Провідна"
автомобіля марки "SKODA OCTAVIA A5", 2012 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 та здійснив страховий платіж в
сумі 11 115,00 гривень, в результаті чого
даний Договір набрав чинності з дня
внесення такого платежу і між
сторонами почали діяти договірні
відносини. Страхувальник тобто ОСОБА_1,
свої зобов'язання згідно Закону
України "Про страхування" виконував у
повному обсязі : своєчасно вносив
страхові платежі та повідомив
страховика про настання страхового
випадку (дорожньо - транспортна
пригода, яка сталася 22 лютого 2014 року о
02 годині 10 хвилин в с.Грибівці по вул.
Гагаріна, Мукачівського району та в
якій було пошкоджено застрахований

-5-

автомобіль в строк, який дає страховику
можливість дослідити обставини справи
та дійти висновку про визнання його
страховим випадком чи відмову в цьому.
Сам факт порушення страхувальником
визначеного договором страхування
строку подання документів, що
стосуються страхового випадку, за
наявності факту своєчасного
повідомлення страховика про настання
страхового випадку не може бути
підставою для відмови від здійснення
страхової виплати.

Суд критично відноситься до
заперечень представника відповідача
Коневалик А.В. щодо порушення
Страхувальником - ОСОБА_1 обов'язків та
процедури повідомлення про настання
страхового випадку, оскільки з
роздруківки телефонних з'єднань
наданих ПрАТ "МТС Україна" вбачається,
що за номером мобільного телефону
НОМЕР_5, яким користується позивач
ОСОБА_1 в період з 22 по 213 лютого 2014 року
здійснювались дзвінки на номер НОМЕР_6,
що підтверджує факт повідомлення
Страхувальником про настання
страхового випадку Страховика. Також
факт страхового випадку стверджується
постановою Мукачівського
міськрайонного суду від 06 березня 2014
року відповідно до якої громадянин
ОСОБА_4 визнаний винний у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто в тому,
що він 22 лютого 2014 року о 02 годині 10
хвилин в с.Грибівці по вул.Гагаріна
Мукачівського району керуючи
автомобілем марки "Skoda Octavia A5", державний
номерний знак НОМЕР_1, не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку в разі виникнення
небезпеки, не прийняв міри для зупинки
транспортного засобу, не впорався з
керуванням, внаслідок чого допустив
зіткнення з парканом. Тобто, страховик
при настанні страхового випадку
повинен був здійснити страхову виплату
або виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Що стосується зменшених позовних
вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ПрАТ "СК
"Провідна" сум нарахувань, пов'язаних
із простроченням виплат страхового
відшкодування, то суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до статтей 526, 610
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а пунктом 4
частини 1 статті 611 цього Кодексу
визначено правову підставу порушення
зобов'язання - відшкодування збитків та
моральної шкоди. Так, відшкодування
збитків можливе при порушення
будь-якого зобов'язання.

Нормою статті 625 Цивільного
кодексу України визначено, що боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

Тому, судом також знайдено
підставність задоволення таких
зменшених позовних вимог ОСОБА_1
оскільки, Страховик несе майнову
відповідальність за несвоєчасне
здійснення страхової виплати
(страхового відшкодування) шляхом
сплати страхувальнику неустойки
(штрафу, пені), розмір якої
визначається умовами договору
страхування або законом, а також з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення.
Тобто не виплативши страхового
відшкодування ОСОБА_1 у відповідача
ПрАТ "СК "Провідана" настала цивільно -
правова відповідальність за порушення
такого зобов'язання. Так, зобов'язання
страховиків у разі настання страхового
випадку зводиться до здійснення
страхової виплати, то таке зобов'язання
є грошовим і в разі прострочення його
виконання настає відповідальність,
зокрема сплата боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення. Проценти річних, так
само як і інфляційні втрати на суму
боргу, входять до складу грошового
зобов'язання і на відміну від пені не є
санкцією за порушення грошового
зобов'язання, а виступають способом
захисту майнового права та інтересу,
який полягає у відшкодуванні
матеріальних витрат кредитора від
знецінення грошових коштів унаслідок
інфляційних процентів і отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування отриманими ним грошовими
коштами, належними до сплати
кредиторові, а тому ці кошти
нараховуються незалежно від вини
боржника та незалежно від сплати ним
неустойки (пені) за порушення виконання
зобов'язання. Таким чином, інфляційні
нарахування на суму боргу та три
проценти річних є наслідком
невиконання грошового зобов'язання.
Судом не знайдено підтвердження
про те, що позивачем по справі ОСОБА_1
понесено витрати пов'язані з оплатою
правової допомоги, тобто крім
розрахунку суми гонорару за надану
правову допомогу в розмірі 3150 грн. 00
коп. наданого адвокатом ОСОБА_2, суду не
надано квитанцію чи платіжне доручення
про те, що замовником (ОСОБА_1.) сплачено
виконавцю (ОСОБА_2.) - 3150 грн. 00 коп. за
надання послуг, у зв'язку з чим в
частині задоволення позовної вимоги
про стягнення з відповідача ПАТ
"Страхова компанія "Провідна" витрати
на правову допомогу - слід відмовити.

-6-

Відповідно до частини 3 статті 88
Цивільно - процесуального кодексу
України якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача у дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищевикладене, надані
суду письмові докази та їх належна
оцінка вказують на наявність підстав
для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209,
212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625,
979, 1187 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 -
задоволити частково.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна", ідентифікаційний
код - 23510137, місце знаходження : 032049,
м.Київ, Повітрофлотський проспект, 25, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,
мешканця АДРЕСА_2 : 133 380 (сто тридцять
три тисячі триста вісімдесят) гривень 90
копійок - суму страхового
відшкодування за страховим випадком;
18273 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят
три) гривні 18 копійок - суму коштів
по індексу інфляції; 964 (дев'ятсот
шістдесят чотири) гривні 73 копійки -
санкції від простроченої суми (3%
річних); 5561 (п'ять тисяч п'ятсот
шістдесят одну) гривню 79 копійок -
пеню від суми страхового
відшкодування; 785 (сімсот вісімдесят
п'ять) гривень 00 копійок - матеріальну
шкоду; 1122 (одну тисячу сто двадцять дві)
гривні 00 копійок - оплату товарознавчої
експертизи, а всього на загальну суму -
160087 (сто шістдесят тисяч вісімдесят
сім) гривень 60 копійок.

В задоволенні інших позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
М.М.Пак