АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3096/14 Справа № 2-2/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
Максюта Ж.І. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О.,
Пищиди М.М.

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 червня 2013 року про
виправлення описки в ухвалі районного
суду від 06 березня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Садового товариства «Університет»,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
незаконними дій, визнання незаконною
бездіяльності, усунення порушень прав
власника, зобов'язання вчинити певні
дії, відшкодування збитків,
відшкодування завданої моральної
шкоди, зустрічним позовом Садового
товариства «Університет» до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 червня 2013 року,
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2
про виправлення описки в ухвалі суду
від 06 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Садового товариства
«Університет», третя особа - ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій, визнання
незаконною бездіяльності, усунення
порушень прав власника, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
збитків, відшкодування завданої
моральної шкоди, зустрічним позовом
Садового товариства «Університет» до
ОСОБА_2 про встановлення земельного
сервітуту (а.с. 150 т.2.),

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду, як необґрунтовану,
незаконну і таку, що винесена з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення питання про внесення
виправлень в судове рішення скасувати
та постановити ухвалу, якою виправити
описки в ухвалі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06.03.2007 по цивільній справі
за її позовом до садового товариства
«Університет», третя особа: ОСОБА_3, про
визнання дій та бездіяльності

незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії, відшкодування майнової і
моральної шкоди, а саме:

- вступній частині і в першому абзаці
описово-мотивувальної частини ухвали
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.03.2007
виключити слова «усунення порушення
прав власника»;

- в другому абзаці
описово-мотивувальної частини ухвали і
двічі в резолютивній частині ухвали
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.03.2007
доповнити речення зазначенням розміру
моральної шкоди в 4000 грн. (стр.153, т.2).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
виправлення описки в ухвалі суду,
постлаючись на те, що 06 березня 2007 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було
винесено ухвалу про закриття
провадження у справі за її позовом до
Садового товариства «Університет» в
частині вимог про укладення договору
сервітуту, а також в частині позовних
вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
сум моральної шкоди у справі за її,
ОСОБА_2 позовом до ОСОБА_2 до Садового
Товариства «Університет», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконними дій,
усунення порушень прав власника,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування збитків, відшкодування
завданої моральної шкоди, встановлення
сервітуту, зустрічним позовом Садового
товариства «Університет» до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту
ОСОБА_2 в заяві посилалася на те, що:

-у вступній частині ухвали суду, в
першому абзаці мотивувальної частини
суду помилково зазначено, що суд
розглядав вимоги про усунення порушень
прав власника;

-у другому абзаці мотивувальної
частини рішення і двічі в резолютивній
частині ухвали суд не зазначив, що
позивач відмовилася від позовних вимог
щодо відшкодування моральної шкоди на
суму 4 000 грн.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України,
суд за власною ініціативою, або за
заявою сторін, які беруть участь у
справі, може виправити допущені в
судовому рішенні описки, або
арифметичні помилки.

Відмовляючи в задоволені заяви
районний суд обґрунтовано виходив з
вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки під
час постановлення ухвали суду, описок в
тексті ухвали допущено не було.

Доводи апеляційної скарги повторюють
текст заяви ОСОБА_2 про виправлення
описки, та не дають підстав для
висновку про неправильне вирішення
судом вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 червня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: