Номер провадження 2-р/522/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про роз’яснення рішення суду по справі
за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань», третя
особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору оренди, зобов’язання не
чинити перешкод у користуванні
власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому розірвати договір оренди
квартири загальною площею 224,5 кв.м
розташованої за адресою АДРЕСА_1 від 15
жовтня 2010 року укладений з Приватним
підприємством «Телерадіокомпанія
«Бюро журналістських розслідувань» в
особі директора ОСОБА_2, Виселити
Приватне підприємство
«Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань»
квартири, зобов’язати Приватне
підприємство «Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань» в особі
директора ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у користуванні власністю та
вселити ОСОБА_1 зазначену квартиру.

20.08.2014 року до суду звернувся Другий
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції з заявою про
роз’яснення. Заявник просив
роз’яснити рішення Приморського
районного суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань», третя
особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору оренди, зобов’язання не
чинити перешкод у користуванні
власністю та вселення та повідомити, з
якої саме частини орендованої
квартири, які саме приміщення
складають розмір частини квартири, що
належить ОСОБА_1 на праві власності, та
з яких саме приміщень необхідно
виселити боржника.

Вивчивши матеріали справи, заяву
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, суд
приходить до
наступного.          Відповідно до ч. 3
ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення
рішення суду розглядається протягом
десяти днів. Неявка осіб, які брали
участь у справі, і (або) державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Суть роз'яснення
полягає в тому, що суд не повинен давати
відповідь на нові та невирішені ним
вимоги, він лише має роз'яснити
положення постановленого ним рішення ,
які нечітко ним сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.

14 травня 2014 року Приморським районним
судом м. Одеси було ухвалено заочне
рішення справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань», третя
особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору оренди, зобов’язання не
чинити перешкод у користуванні
власністю та вселення. Зазначеним
рішенням позов ОСОБА_1І було
задоволено, розірвано договір оренди
квартири загальною площею 224,5 кв.м
розташованої за адресою АДРЕСА_1 від 15
жовтня 2010 року укладений між ОСОБА_1 з
однієї сторони та Приватним
підприємством «Телерадіокомпанія
«Бюро журналістських розслідувань» в
особі директора ОСОБА_2 з іншої,
виселено Приватне підприємство
«Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань» з
частини квартири розташованої за
адресою АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 -
без надання іншого приміщення,
зобов’язано Приватне підприємство
«Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань» в особі
директора ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме
частиною квартири розташованої за
адресою АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_1 у
квартиру розташовану за адресою
АДРЕСА_1 що належить йому на праві
власності.

06.10.2014 року заяву представника
приватного підприємства
«Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань» про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 14.05.2014 р. за цивільною справою №
522/22457/13-ц, за позовом позовом ОСОБА_1 до
ПП «Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань», третя
особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору оренди, зобов’язання не
чинити перешкод у користуванні
власністю та вселення, залишено без
задоволення.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 21 липня 2000 року ОСОБА_1
належить 488/2000 частини квартири
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
квартира в цілому складається з семи
житлових кімнат, житловою площею – 162,5
кв.м, загальної площею – 224,3 кв.м.

Згідно рішення апеляційного суду
Одеської області від 19 квітня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя, за
ОСОБА_1 було визнано право власності на
256/1000 частин квартири розташованої за
адресою АДРЕСА_1.

Тобто фактично 488/2000 частин
вищезазначеної квартири складають 54,7
кв.м. в свою чергу 256/1000 частин квартири
складають 57,4 кв.м.

На даний час ОСОБА_1 належить 112,1 кв.м.
загальної площі квартири № 11
розташованої за адресою м. Одеса, вул..
Дерибасівська, буд. № 12

З огляду на технічний паспорт квартири
розташованої за адресою АДРЕСА_1
виготовленої КП «ОМБТІтаРОН» 07.02.2013
року на ім’я ОСОБА_1 квартира
складаться з: №1 коридор площею 8,7кв.м,
№2 житлова кімната площею 22,0 кв.м, №3
житлова кімната площею 22,5 кв.м, №4
житлова кімната площею 15,5 кв.м, №5
житлова кімната площею 27,8 кв.м, №6
житлова кімната площею 17,0 кв.м, №7
житлова кімната площею 29,5 кв.м, №8
житлова кімната площею 28,2 кв.м, №9 кухня
13,2 кв.м, №10 туалет площею 1,9 кв.м, №11
комора площею 1,2 кв.м, №12 туалет площею
1,9 кв.м, №13 коридор площею 4,4 кв.м, №14
ванна кімната площею 8,0 кв.м, №15 коридор
площею 11,5 кв.м, №16 коридор площею 9,2
кв.м.

З пояснень під час судового засідання
представника ОСОБА_1І вбачається, що
позивач користувався під час мешкання
в квартирі розташованої за адресою
АДРЕСА_1 наступними житловими
приміщеннями: №2 житлова кімната
площею 22,0 кв.м, №5 житлова кімната
площею 27,8 кв.м, №6 житлова кімната
площею 17,0 кв.м, №8 житлова кімната
площею 28,2 кв.м., та приміщеннями
загального користування №1 коридор
площею 8,7кв.м, №9 кухня 13,2 кв.м, №10
туалет площею 1,9 кв.м, №11 комора площею
1,2 кв.м, №12 туалет площею 1,9 кв.м, №13
коридор площею 4,4 кв.м, №14 ванна кімната
площею 8,0 кв.м, №15 коридор площею 11,5
кв.м, №16 коридор площею 9,2 кв.м.

За таких обставин, керуючись ст. 121, ЦПК
України

УХВАЛИВ

Роз’яснити рішення Приморського
районного суду від 14 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань», третя
особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору оренди, зобов’язання не
чинити перешкод у користуванні
власністю та вселення

Роз’янити, що:

ПП «Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань»
необхідно виселити з 256/1000 та 488/2000
частин квартири, що складає 112,1 кв.м.
загальної площі квартири розташованої
за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
на праві власності та складається з
наступних приміщень №2 житлова кімната
площею 22,0 кв.м, №5 житлова кімната
площею 27,8 кв.м, №6 житлова кімната
площею 17,0 кв.м, №8 житлова кімната
площею 28,2 кв.м.

зобов’язати Приватне підприємство
«Телерадіокомпанія «Бюро
журналістських розслідувань» в особі
директора ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме
частиною квартири розташованої за
адресою АДРЕСА_1 що сладають приміщеня
загального користування №1 коридор
площею 8,7кв.м, №9 кухня 13,2 кв.м, №10
туалет площею 1,9 кв.м, №11 комора площею
1,2 кв.м, №12 туалет площею 1,9 кв.м, №13
коридор площею 4,4 кв.м, №14 ванна кімната
площею 8,0 кв.м, №15 коридор площею 11,5
кв.м, №16 коридор площею 9,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Одеси через суд
першої інстанції протягом п`яти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.10.2014