АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2136/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Калашник В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. РІШЕННЯ
04 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовікова О.
М.суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 квітня 2014 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») до
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
в с т а н о в и л а :
У січні 2014 року позивач, ТОВ «Кредекс
Фінанс», звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет застави, посилаючись на те, що 08
липня 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», та ОСОБА_6 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу №
«УкрСиббанк» надав ОСОБА_6 суму кредиту
у розмірі 41 538,46 дол. США, що на час
надання кредиту було еквівалентно 201 050
грн. 30 коп. за курсом НБУ, зі сплатою
процентної ставки у розмірі 13,50 % за
користування кредитними коштами та
остаточним терміном повного погашення
заборгованості до 07 липня 2015 року.
В якості забезпечення виконання
позичальником усіх своїх зобовязань за
договором, ОСОБА_6 надав в заставу Банку
рухоме майно, а саме транспортний засіб
марки HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1. За
домовленістю сторін вартість предмета
застави склала 210 000 грн.
20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено
договір факторингу, відповідно до
якого останній набув права кредитора
відносно позичальника за кредитним
договором. Станом на 26 листопада 2013
року загальна сума заборгованості за
кредитним договором складає 529 833 грн. 33
коп., яка складається з: 432 409 грн. 15 коп. -
заборгованості за основним
зобов'язанням; 97 424 грн. 18 коп. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
На підставі викладеного позивач просив
суд в рахунок виконання зобов'язань
ОСОБА_6 за кредитним договором звернути
стягнення на предмет застави шляхом
передачі транспортного засобу у
власність ТОВ «Кредекс Фінанс».
Заочним рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 квітня 2014 року позов
В рахунок погашення заборгованості по
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
сумі 529 833 грн. 33 коп., укладеному між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6,
звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль HYUNDAI, випуску 2008, д/н НОМЕР_1,
вартість якого визначена у 210 000 грн., що
належить ОСОБА_6, який проживає за
адресоюАДРЕСА_1, шляхом передачі його у
власність товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» м.
Київ, вул. Авіаконструктора І.
Сікорського, 8, поверх 6.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача
судові витрати у сумі 2 100 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати, як
таке, що ухвалене з порушенням норм
матеріального права та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.
Ухвалене судом першої інстанції
рішення не в повній мірі відповідає
зазначеним вище вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Кредекс Фінанс», суд першої інстанції
правильно виходив з того, що
відповідачем належним чином не
виконані умови кредитного договору, що
є підставою для настання правових
наслідків передбачених договором та
законом. Колегія суддів з цим
погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи 08
липня 2008 року між КІБ «УкрСиббанк»,
який в подальшому змінив назву на ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_6, останньому
було надано кредит в розмірі 41 538, 46 дол.
США, що еквівалентно 201 050 грн. 30 коп. за
курсом НБУ на день укладення договору
зі сплатою відсотків у розмірі 13,50%
річних з кінцевим терміном повернення
не пізніше 07 липня 2015 року. Для
забезпечення виконання кредитних
зобовязань відповідач надав в заставу
автомобіль НОМЕР_2, що належить йому на
підставі договору купівлі-продажу від
07 липня 2008 року і на який відповідно до
п. 8.1 може бути звернено стягнення у
випадку невиконання або неналежного
виконання зобовязань за договором.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 07 лютого 2012
року стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» 424 186 грн. 17 коп. боргу за
договором кредиту та 1 820 грн. судових
витрат, а всього 426 006 грн. 17 коп.

Матеріалами справи також
підтверджується, що станом на 26
листопада 2013 року рішення не
виконується, заборгованість ОСОБА_6 за
кредитним договором становить 529 833
грн. 33 коп., яка складається з 432 409 грн. 15
коп. заборгованості за основним
зобов'язанням та 97 424 грн. 18 коп. пені.

Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 20 Закону України «Про заставу»
передбачено, що заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо на момент
настання терміну виконання
зобовязання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом або договором.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що в даних правовідносинах
наявність судового рішення про
стягнення з боржника на користь
кредитора заборгованості за кредитним
договором не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум
шляхом звернення стягнення на передане
боржником у заставу майно.

Посилання апелянта на підпункт 2 пункту
1 Закону України від 03 червня 2014 року
№1304-VIІ "Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті" також безпідставне.

Вказана норма Закону стосується
заборони примусового стягнення іншого
майна, тобто не заставного. Предмет
спору, автомобіль НОМЕР_2, до цієї
категорії не належить.

Крім того апеляційний суд не вбачає
будь-яких підстав, передбачених
нормами матеріального чи
процесуального права, для скасування
рішення районного суду в частині
звернення стягнення на предмет
застави. Сам по собі вказаний вище
Закон №1304-VIІ не може бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції, оскільки на час його
ухвалення ( 07 червня 2014 року) місцевий
суд не міг його застосувати, адже його
не існувало. Апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду з огляду на те законодавство, яке
існувало на час його ухвалення ( 24
квітня 2014 року).

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що пунктом 8.2 вказаного
вище Договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 передбачено два
способи два способи звернення
стягнення на предмет застави: на
підставі рішення суду та шляхом
застосування позасудових заходів
звернення стягнення.

Позивач вибрав шлях звернення до суду з
позовом в якому просив звернути
стягнення шляхом передачі автомобіля
безпосередньо у свою власність, тобто
спосіб, визначений договором як
позасудовий засіб звернення.

Частиною першою статті 590 ЦК України
передбачене право кредитора звернути
стягнення на предмет застави за
рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 591 ЦК України
реалізація предмета застави, на який
звернене стягнення, провадиться шляхом
його продажу з публічних торгів, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Порядок реалізації предмета
застави з публічних торгів
встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для
його продажу з публічних торгів
визначається в порядку, встановленому
договором або законом. Якщо звернення
стягнення здійснюється за рішенням
суду, суд у своєму рішенні може
визначити початкову ціну предмета
застави.

Враховуючи наведені обставини, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне змінити спосіб звернення
стягнення на предмет застави та
визначити його шляхом продажу з
публічних торгів та визначити
початкову ціну автомобіля у 210 000 грн.,
тобто суму, вказану в договорі.

У зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального права, рішення суду
першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково..

Заочне рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 квітня 2014 року - змінити.

У абзаці другому резолютивної частини
рішення слова: «шляхом передачі його у
власність товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Фіннанс» м.
Київ, вул.. Авіаконструктора І.
Сікорського, 8, пов. 6 » замінити словами:
« шляхом продажу предмета застави з
публічних торгів. Початкову ціну
предмета застави визначити відповідно
до договору в розмірі 210 000 ( двісті
десять тисяч) гривень».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :