Справа № 676/8306/14-ц
Номер провадження 2/676/3115/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам"янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
при секретарі - Білоус Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам 'янець-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики в сумі 46 320 грн. 33 коп.
В обґрунтування позову вказує, що 31
січня 2012 року уклав з відповідачем
нотаріально посвідчений договір
позики, згідно якого передав їй
грошові кошти в сумі 3 260 доларів США.,
які вона зобов'язалася повернути до 01
березня 2012 року. Взяті на себе
зобов'язання ОСОБА_2 належним чином не
виконала, в результаті чого станом на
29.10.2014 року має прострочену
заборгованість в сумі 3 260 грн. США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 29.10.2014
року складає 42 217.00 грн., тому він
вимушений звернутися з позовом до суду.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день розгляду справи
повідомлялася своєчасно, належним
чином. Рекомендовані листи повернено
суду за закінченням терміну
Позивач подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає за можливе справу
розглядати у відсутності сторін і
постановити заочне рішення з
дотриманням вимог, встановлених
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що між сторонами 31 січня
2012 року було укладено договір позики,
який посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 зареєстрованого в
реєстрі за № 13, згідно якого ОСОБА_1
позичив ОСОБА_2 3 260 доларів США, які
остання зобов'язалася повернути до 01
березня 2012 року. Дана обставина
підтверджується копією договору
позики від 31 січня 2012 року, приєднаного
до матеріалів справи.
Проте взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2
В результаті чого, станом на 29.10.2014 року,
має прострочену заборгованість в сумі 3
260 грн. США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 29.10.2014 року складає 42
Пунктом 5 договору позики передбачено,
що у разі не виконання відповідачем
своїх зобов'язань за цим Договором, він
має сплатити пеню в розмірі 0,01% за
кожний день прострочки.
Розрахунок пені,станом на 29.10.2014 року за
період з 02.03.2012 року по 29.10.2014 року за 972
прострочених дня ,становить 4103,33 грн.
Борг за офіційним курсом НБУ станом на
29.10.2014 року становить 42 217.00
14 червня 2013 року на адресу ОСОБА_2 було
направлено лист- вимогу, про
добровільне повернення боргу,який
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, проте відповідач жодним
чином на даний лист не відреагувала.
Статтею 1047 Цивільного кодексу України
передбачено, що на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Крім того, відповідно до вимог ст. 1049
Цивільного кодексу України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Статтею 629 Цивільного Кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Судові витрати понесені ОСОБА_1 слід
стягнути з відповідача на підставі ст.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(і.н. НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2) борг за
договором позики від 31 січня 2012 року в
сумі 46 320 грн. 33 коп. та витрати по оплаті
судового збору в сумі 463 грн. 21 коп.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем до
апеляційного суду Хмельницької
області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд на протязі десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Шевцова Л.М