Справа № 471/1601/14-ц
Провадження №6/471/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової
В.М.

при секретарі:
Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні селища Братське подання
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Братського районного управління
юстиції про примусове проникнення до
житлового приміщення боржника

встановив :

Заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Братського районного управління
юстиції Миколаївської області
звернувся до суду з подання про
примусове проникнення до житлового
приміщення боржника, посилаючись на те,
що на примусовому виконанні у
державного виконавця знаходиться
Вимога № Ф 04 від 21.01.2013р. видана УПФУ у
Братському районі про стягнення з
ОСОБА_1 недоїмки у сумі 4572,42 грн.
Постанову про відкриття виконавчого
провадження боржник отримав, проте,
станом на 24.11.2014 року у добровільно не
виконав.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно п.10 ч. 3 ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження” 9далі-Закон)
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Частиною 1 Закону передбачено, що копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Між тим, в матеріалах, доданих до
подання державного виконавця, відсутні
докази щодо направлення боржнику
вказаної постанови про відкриття
виконавчого провадження за згаданим
виконавчим провадження.

З огляду на встановлені обставини та
враховуючи відсутність доказів
належного повідомлення боржника про
відкриття виконавчого провадження, суд
не вбачає підстав для задоволення
подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,суд,

ухвалив:

У задоволенні подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Братського
районного управління юстиції про
примусове проникнення до житлового
приміщення боржника- відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Миколаївської
області через Братський районний суд
Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2