Справа № 639/9168/14-ц
Провадження 2/639/2157/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі – Богоявленської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Українська
творча дирекція з підготовки циркових
атракціонів та номерів» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

встановив :

ДП «Українська творча дирекція з
підготовки циркових атракціонів та
номерів» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Належним чином повідомлений позивач
, що підтверджується матеріалами
справи , 24.11.2014 року та повторно 09.12.2014
року у судове засідання не з’явився ,
від позивача також не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Представником позивача
ОСОБА_2 21.11.2014 року було подано до суду
заяву про відкладення розглду справи у
зв’язку з його зайнятістю в іншому
суді та повторно 09.12.2014 року подано
заяву про відкладення розгляду справи
у зв’язку з неможливістю надання
доказів , обгрунтовуючих позовні
вимоги внаслідок їх затоплення в
приміщенні бухгалетрії позивача.

Відповідачкою у судовому засіданні
заявлено клопотання про залишення
позову без розгляду у зв’язку з
повторною неявкою позивача .

Дослідивши матеріали справи щодо
належного повідомлення позивача
про час та місце розгляду справи ,
суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України вважає за необхідне
вказану позовну заяву
залишити без розгляду з наступних
підстав.

Позивач у судове засідання 24.11.2014
року та повторно 09.12.2014 року не
з’явився , був повідомлений належним
чином, від позивача також не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності. Неможливість надання
суду доказів в обгрунтування позовних
вимог, на що посилається представник
позивача у заяві від 09.12.2014 року про
повторне відкладення судового
розгляду, не вважається судом
відповідно чинному
цивільно-процесуальному законодавству
України поважною причиною неявки
позивача у судове засідання.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року відкрито
провадження по вказаній справі.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справу протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки.

Через повторну неявку позивача у
судове засідання порушуються
передбачені ст. 157 ЦПК України строки
розгляду цивільної справи.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,
частиною 3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності , суд
залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного суд
вважає за необхідне залишити без
розгляду вказану позовну заяву.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких – не
допустити судовий процес у безладний
рух. З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах “Осман проти
Сполученого королівства” від 28.10.1998
року та “Круз проти Польщі” від 19
червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що
право на суд не є абсолютним . Воно може
бути піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає
справи протягом розумного строку, але
не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі.

У зв’язку з наведеним, залишення
позову без розгляду, як це передбачено
законом, а саме пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Суд роз’яснює позивачу та
представнику позивача ОСОБА_2 , що
відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
ч. 3 ст. 169 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного
підприємства «Українська творча
дирекція з підготовки циркових
атракціонів та номерів» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - залишити без
розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
постановлену без участі особи, яка її
оскаржує , може бути подана протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк