Справа № 456/5777/13-ц
Провадження № 2-др/456/23/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 листопада 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді
Гулкевича О. В.

при секретарі
Кулешник О.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Стрий питання
про ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року позивач звернувся до суду із
заявою, в якій просив ухвалити
додаткове рішення у справі № 456/4777/13-ц,
покликаючись на те, що в резолютивній
частині рішення Стрийського
міськрайонного суду від 29.10.2014р. не
зазначено про задоволення чи відмову в
задоволенні вимоги про стягнення
інфляційних втрат з простроченої суми
за час прострочення.

Особи, які беруть участь у справі,
будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду заяви, в
судове засідання не з'явились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
ухвалення додаткового рішення з огляду
на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

З позовної заяви вбачається, що позивач
заявляв вимоги про стягнення з
відповідача на корить позивача
інфляційних втрат за весь час
прострочення розрахунку та три
відсотки річних від простроченої суми.

Рішенням суду позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з
відповідача 3% річних в розмірі 529,52
доларів США.

Стосовно іншої заявленої вимоги -
стягнення інфляційних втрат за весь
час прострочення в розмірі 1769,96 доларів
США суд в мотивувальній частині нічого
не зазначив, що в розумінні суду
означає відмову у задоволенні позовних
вимог в цій частині. Однак, позивач
розцінив це як не ухвалення судом
рішення щодо позовної вимоги, з приводу
якої він подавав докази.

Як вбачається з мотивувальної частини
рішення суду від 29.10.2014р. у справі №
456/4777/13-ц, суд вирішував вимогу позивача
в частині стягнення з відповідача
інфляційних втрат за весь час
прострочення в розмірі 1769,96 доларів США
та дійшов висновку про те, що підстави
для нарахування інфляційних втрат
відсутні, однак, не зазначив про це в
резолютивній частині.

З огляду на зазначене та з метою
запобігання двоякому тлумаченню
рішення суду з боку позивача, суд
вважає за необхідне ухвалити додаткове
про відмову позивачу у задоволенні
решти позовних вимог, окрім тих, які
задоволені рішенням суду від 29.10.2014р. у
справі № 456/4777/13-ц.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області в справі № 456/5777/13-ц
від 29.10.2014р позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
про захист прав споживача наступним
абзацом:

«У задоволенні решти позовних вимог
відмовити».

На додаткове рішення може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні під час його проголошення, -
протягом цього ж строку з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий-суддя О.В. Гулкевич