Справа № 367/7135/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

04 грудня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
10.10.2012 р. з відповідачем було укладено
кредитний договір №RВ, відповідно
до п. 3 якого відповідачу було надано
кредит в розмірі 50 000,00 грн., зі сплатою
31,0% річних, строком до 10.10.2015 р., а
відповідач повертає кредит і сплачує
за його користування відсотки та
комісійну винагороду в сумі, в строки
та на умовах, що передбачені кредитним
договором. Зазначає, що підписання
кредитного договору відповідач
підтверджує своє приєднання до Правил
споживчого кредитування фізичних осіб
у ПАТ «ВТБ Банк» з якими він
ознайомився та погодився. Однак
відповідач свої зобов'язання не
виконує, у зв'язку з цим, станом на 02.06.2014
р. заборгованість за кредитним
договором становить 99 086,28 грн., з яких: 1)
борг за кредитом з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних 46 860,98 грн., з яких:
поточна заборгованість за кредитом - 29
398,18 грн., прострочена заборгованість за
кредитом - 16 303,88 грн., інфляційні
витрати - 890,69 грн., 3 відсотка річних -
268,23 грн.;2) борг за відсотками з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних 18 240,19 грн., з яких: поточна
заборгованість по відсотках 541,06 грн.,
прострочена заборгованість по
відсотках 16 466,42 грн., інфляційні
витрати 942,28 грн., 3 відсотка річних 290,43
грн.; 3) пеня за несвоєчасне повернення
відсотків та кредиту 33 985,11 грн. У
зв'язку із викладеним звернувся до суду
та просить стягнути із відповідача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 99 086,28 грн. та судові витрати в
розмірі 990,86 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву з проханням слухати справу у його
відсутність, зазначає, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі, не
заперечує проти прийняття заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час і місце слухання
справи повідомлена, причини неявки
суду не повідомила, тому суд, керуючись
статтею 224 ЦПК України, вважає за
можливе розглянути справу заочно на
підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до
ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що заявлений позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2012 р. між
Публічним акціонерним товариством "ВТБ
Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №RВ (а.с. 6-9). Відповідно до
умов договору банк надав відповідачеві
кредит в розмірі - 50 000,00 грн. строком до
10.10.2015 р. Відповідно до п. 3.3. кредитного
договору, проценти за користування
кредитом нараховуються банком за
ставкою в розмірі 31 % річних. Згідно п.
5.3.1. кредитного договору, відповідач
зобов'язався сплатити комісійну
винагороду, повернути банку отриманий
кредит та сплатити нараховані проценти
за користування кредитом у повному
обсязі, виконати інші зобов'язання в
порядку та строки, встановлені цим
договором. Також встановлено, що
відповідно до п. 7.1. вказаного договору,
у разі прострочення позичальником
зобов'язань з повернення кредиту та/або
сплати процентів за його користування
та/або інших платежів згідно з умовами
договору позичальник зобов'язаний
сплатити на користь банку пеню за кожен
день прострочення в розмірі 0,5% від суми
прострочених зобов'язань за кожен день
порушення виконання зобов'язань,
включаючи день погашення. Позивач свої
зобов'язання за договором виконав у
повному обсязі, про що свідчить
меморіальний ордер №18061 від 10.10.2012 року
(а.с. 11). Однак, ОСОБА_1 порушила взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором, у зв'язку з чим, станом на
02.06.2014 р. її заборгованість за договором
становить 99 086,28 грн., з яких: 1) борг за
кредитом з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних 46 860,98 грн., з яких:
поточна заборгованість за кредитом - 29
398,18 грн., прострочена заборгованість за
кредитом - 16 303,88 грн., інфляційні
витрати - 890,69 грн., 3 відсотка річних -
268,23 грн.;2) борг за відсотками з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних 18 240,19 грн., з яких: поточна
заборгованість по відсотках 541,06 грн.,
прострочена заборгованість по
відсотках 16 466,42 грн., інфляційні
витрати 942,28 грн., 3 відсотка річних 290,43
грн.; 3) пеня за несвоєчасне повернення
відсотків та кредиту 33 985,11 грн. (а.с. 12-15).

24.06.2014 р. позивач надсилав відповідачу
лист-вимогу про дострокове погашення
кредиту та інших нарахувань за ним (а.с.
16), яким вимагав від ОСОБА_1 сплатити
суму кредиту достроково, проценти за
користування кредитними коштами та
штрафні санкції за порушення виконання
зобов'язань.

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі - ЦК України).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України
передбачено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання з погашення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитними коштами належним чином не
виконала, в зв'язку з чим має
заборгованість в розмірі 65 101,17 грн.,
суд стягує цю суму на користь позивача.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. (ст.
549 ЦК України).

Частиною 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

На підставі встановлених судом
обставин та зазначених норм закону, суд
дійшов висновку, що оскільки позивачем
не надано доказів розміру завданих
збитків відповідачем невиконанням
своїх зобов'язань за кредитним
договором, то суд вважає за можливе
зменшити розмір пені до 10 000,00 грн.
(десяти тисяч гривень). Таким чином, суд
стягує з відповідача на користь
позивача заборгованість по кредитному
договору №RВ від 10.10.2012 р. в
розмірі 65 101,17 грн. та пеню в розмірі 10
000,00 грн., а всього - 75 101,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Тому у зв'язку із частковим
задоволенням позовних вимог суд
вважає, що з відповідача слід стягнути
на користь позивача судові витрати
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 526, 530, 546, 549, 551, 554, 625, 1046-1050, 1054,
статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ВТБ банк» ()
загальну суму заборгованості за
кредитним договором №RВ від 10.10.2012
р. у розмірі - 75 101,17 грн. (сімдесят п'ять
тисяч сто одна гривня 17 коп.) та судовий
збір в розмірі - 751,01 грн. (сімсот
п'ятдесят одна гривня 01 коп.).

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін