overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/637/420/14
№ 637/1182/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивач, публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 34 005,60 гривень за кредитною угодою № 001-20014-040613 від 04.06.2013 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 340,06 гривень.

Ухвалою від 5 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст. 119
ЦПК України.

Положеннями ст. 121 ЦПК
України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби
України в Шевченківському районі
Харківської області щодо повернення публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплаченої суми судового збору у розмірі 340,06 гривень за платіжним дорученням № 76756895 від 23.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8564/14 Справа: № зобов'язання» Головуючий 1 інстанції: Єрмоленко В.Б.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які заподіяні злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які заподіяні злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5475/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/1619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Жили Павла
Сергійовича, який діє в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 423 940,50 грн та судовий збір у сумі 508,63 грн, а всього 424 449,13 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Жила Павло Сергійович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жили Павла
Сергійовича, який діє в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 137/1608/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.07.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

31.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/1179/14-ц
Номер провадження 2/623/497/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX06310275 від 15.10.2007 у розмірі 27569,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа№328/3800/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ПП “Чайка” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від ПП
„Чайка” надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП “Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7215/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву комунального підприємства
«Комунальник»Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2014 року позовну заяву комунального підприємства
«Комунальник»Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Позивачем виконано вимоги ухвали суду від 04.11.2014 року шляхом долучення доказів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Комунальник»Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.11.2014 року об 11.30 годин .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 324/2261/14-ц
№ 2/324/718/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17.07.1982 року районним відділом ЗАГС м.Пологи, актовий запис №86.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають повнолітнього сина. Шлюбні відносини припинено через несумісність характерів подружжя, між ним постійно виникають сварки та скандали, які починаються з дрібниць, подружжя не розуміє одне одного, не може прийти до спільного рішення щодо сімейних відносин та ведення домашнього господарства, між подружжям стали відчужені взаємовідносини, вони втратили почуття любові і поваги одне до одного, подальше збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим, подружжя проживає окремо.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу просить залишити собі прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.1982 року районним відділом ЗАГС м.Пологи, актовий запис
№86.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/326/491/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/491/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/491/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 27 листопада 2014 р. о 11-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

07.11.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 27.11.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 287/509/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 24.10.2014 року позивачці надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю було вказано адресу відповідача; в позовній заяві були виправлення, які не засвідчені підписом позивача та вступній частині позовної заяви не було зазначено дату народження позивачки та відповідача.

Позивачка надала до суду заяву на виконання ухвали суду від 24.10.2014 року, але вимогу ухвали про усунення недоліків виконала частково, оскільки вказала адресу відповідача та зазначила що останній фактично там не проживає, крім того вказала організації в якій працює відповідач, адреса якої є не повною.

А тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз’яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, у зв’язку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Волощук
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді Бабича С.В., з участю секретаря - Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

4 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 25 грудня 2012 року ПАТ "Дельт Банк" та відповідач уклали договір, згідно якого останньому було відкрито поточний картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Посилаючись на те, що
ОСОБА_1 скористався кредитною лінією, але зобов"язання за договором належним чином не виконує, позивач просить стягнути з нього прострочену заборгованість на загальну суму 21586,74 грн, яка виникла станом на 9 липня 2014 року.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач, який, відповідно до частини 5 статті 74
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа №
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 листопада 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву представника
Аграрної приватної фірми «Істок»
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/79/2014 від 20.10.2014р. за заявою ОСОБА_2 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву № 2-с/326/14/2014 представника Аграрної приватної фірми «Істок» ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/79/2014 від 20.10.2014р. за заявою ОСОБА_2 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити проведення судового засідання на 17 листопада 2014р. о 16-10 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.Леніна 26, м.Приморська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 17.11.2014 о 16:10

Причина нерозгляду:

07.11.2014
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді Бабича С.В., з участю секретаря - Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

24 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 26 листопада 2012 року ПАТ "Дельт Банк" та відповідач уклали договір, згідно якого останньому було відкрито поточний картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Посилаючись на те, що
ОСОБА_1 скористався кредитною лінією, але зобов"язання за договором належним чином не виконує, позивач просить стягнути з нього прострочену заборгованість на загальну суму 8076,62 грн, яка виникла станом на 5 червня 2014 року.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач, який, відповідно до частини 5 статті 74
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Номер справи 623/2038/14-ц
Номер провадження 2-н/623/308/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізапційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиті послуги в розмірі 609,22 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізапційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун