overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/890/14
Справа №
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду
Чернігівської області від 12 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача аліментів на утримання ОСОБА_3, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, від дня пред’явлення позову – 23 жовтня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд вирішив з власної ініціативи виправити описку, яка міститься в резолютивній частині рішення, про що 28 листопада 2014 року винесена ухвала суду щодо призначення судового засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 12.11.2014 року на 01.12.2014 року на 09.50 год. в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В судове засідання сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у зв’язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Козелецького районного суду
Чернігівської області від 12 листопада 2014 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка.
Так, у рішенні суду, а саме у його резолютивній частині, суд зазначаючи ідентифікаційний код позивача здійснив описку, а саме ідентифікаційний код НОМЕР_1 належить відповідачу ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку, вказавши у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року, а саме у його резолютивній частині, замість ідентифікаційного коду НОМЕР_1, який був вказаний за ОСОБА_1 вважати правильним, вказавши цей ідентифікаційний код за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.А. Бузунко
Справа № 736/1568/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого –судді
Чурупченка М.І.,

при секретарі – Макуха О.О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації
Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача, а саме: служби у справах дітей Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області та Корюківського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не належно виконує батьківські обов’язки.

17 листопада 2014 року провадження у справі було відкрито і призначено попередній розгляд справи на 25 листопада 2014 року, але учасники процесу в судове засідання не з’явились, а було повідомлено, що відповідач померла, тому судове засідання було перенесено на 01 грудня 2014 року і зроблено запит до реєстраційної служби про підтвердження даної інформації та надання копії актового запису про смерть відповідача.

26 листопада з реєстраційної служби надійшла відповідь та надано копію актового запису про смерть відповідача
ОСОБА_2.

01 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з’явились, від позивача надано заяву про закриття провадження по справі у зв’язку зі смертю відповідача.

Відповідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що відповідач померла, правонаступництво у даних відносинах не допускається, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, щодо позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206, 208-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача, а саме: служби у справах дітей Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області та Корюківського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. І. Чурупченко
Коропський районний суд Чернігівської головуючого - судді Грушко при секретарі - Хілько Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, по тій причині, що він не міг майново-фінансово забезпечити їхнє спільне проживання. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.
Ухвалою Коропського районного суду від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надавався термін на примирення строком на 1 місяць.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує і просить його задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справу.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги позивача визнає і на розірвання шлюбу згодна. Своє прізвище
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, позивач не міг майново-фінансово забезпечити спільне проживання сім»ї. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім»ї не можливим.
При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.
Спору майнового характеру та місця проживання дитини на час розгляду справи між сторонами не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК
України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Коропського районного управління юстиції Чернігівської області, 05 листопада 2011 року, актовий запис № 56-
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Грушко О.
П.
Справа № 737/1068/14-ц
Провадження № 2-н/737/60/14
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченко, 3 , смт. Куликівка
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Куликівського районного суду Іванець С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, область смт Куликівка вулиця Набережна
«ПриватБанк» міста Чернігів, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.115, 221 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 99, 102 та 103 ЦПК України, 1.Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область смт Куликівка
ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, на користь ОСОБА_1, проживаючого за номер НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за вересень-жовтень 2014 року в розмірі 2500
(дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.. 2.Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область смт Куликівка
ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, судовий збір на користь Державного бюджету Куликівського району код отримувача №37888512, розрахунковий районі Чернігівській області в сумі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп.. 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один 4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. 5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Куликівського районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
''___''___________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ''____''__________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу
''___''___________20___року
Суддя ____________
__________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________
Провадження №6/751/3542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2795-9/944/14, мотивуючи її наступним.

02.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 27 472,63 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2795-9/944/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2795-9/944/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”, винесено 02.10.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) по справі третейського суду № 2795-9/944/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 27 472,63 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 500920868, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2795-9/944/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження №2/751/2078/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 2402/0908/02-035 від 26.09.2008 року в сумі 87912,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно станом на 03.11.2014 року становить 1138467,26 грн.

Разом з позовною заявою ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс» надало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та рахунки (доходи), що належать відповідачам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не зазначені належні відомості щодо майна відповідача, які потрібні для забезпечення позову; не надано відомостей, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, є спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Провадження №6/751/3616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2787-9/936/14, мотивуючи її наступним.

02.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 90 374,74 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2787-9/936/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2787-9/936/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”, винесено 02.10.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) по справі третейського суду № 2787-9/936/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 90 374,74 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 500925758, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2787-9/936/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження №2/751/2235/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у
Чернігівській області про визнання права власності, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у
Чернігівській області про визнання права власності.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло, яким чином відповідачем порушені права позивача, не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, якими позивачка підтверджує свої вимоги або підстави для звільнення від доказування, крім того, в матеріалах справи відсутні копії всіх документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до змісту ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI та змін до нього від 23.10.2013р., оскільки це спір є спором майнового характеру, то позивачу потрібно сплатити судовий збір - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становив 1218 грн. 00 коп.

При подачі позовної заяви до суду позивачка не визначила ціну позову та не сплатила судовий збір.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК
України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання права власності – залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач