overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л ., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та його скасування ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 червня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 були визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою : м. Маріуполь, вул.. Братська буд. 82 та виселені з цього приміщення.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування , посилаючись на те, що у зв’язку з його відрядженнями він не мав змоги з’являтися до суду та про наявність заочного рішення суду дізнався лише 20.10.2014 року. У зв’язку з розглядом справи у його відсутності , він був позбавлений можливості надати суду докази щодо наявності його речей у спірному житловому приміщенні, фактів поважності його відсутності за місцем проживання за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи це суттєвими обставинами, що мали бути враховані при винесенні рішення, просив скасувати заочне рішення від 11 червня 2014 року.

Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , до судового засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутності та просив відмовити
ОСОБА_1 у її задоволені, оскільки доводи,що викладені в заяві є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам ст.. 232 ЦПК
України.

Заявник ОСОБА_1 до судових засідань, призначених на 18.11.2014 р. та 24.11.2014 р. не з’явився, надавав заяви про відкладання розгляду його заяви, в зв’язку з неможливістю з’явитися до суду.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами цивільної справи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, між тим до судових засідань 5.05.2014 р., 21.05.2014 р., 11.06.2014 р. не з’явився.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 не наведено доказів, які мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 червня 2014 року - відмовити .

На заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 червня 2014 року може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Шевченко Т.М.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1 - й інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. (а.с.36, 38-39)

Не погодившись з рішенням районного суду, 13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.42-45)

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні під час проголошення судом оскаржуваного рішення. (а.с.35)

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294
ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки закінчення строку випадає на 12 жовтня 2014 року, який є вихідним днем.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 02 жовтня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13769/2014

Головуючий у першій інстанції -
Ул'яновська О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Саадулаєв А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії
«Південні Авіалінії» - Бобрової
Клавдії Леонідівни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2014 року в справі за заявою Авіакомпанії «Південні
Авіалінії» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, заінтересована особа: Rangedale Limited
(Ренрджейл Лімітед) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії
«Південні Авіалінії» -
БобровоїКлавдії Леонідівни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 6 листопада 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Волошиної
В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-к» про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 11 листопада 2014 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №753/21329/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13589/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач-ЧобітокА.О. 24 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати заборгованості ,-
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати заборгованості .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б. перевірив відповідність вимогам ст. 297 ЦПК
України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів задоволено. (а.с.32, 34)

Не погодившись із заочним рішенням, 15 жовтня 2014 року ПАТ «Міський комерційний банк» направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.38-43)

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК
України у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення, або повторне заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні докази, що
ПАТ «Міський комерційний банк» звертався, а районний суд розглядав заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 13, главою 8 розділу ІІІ, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 22 вересня 2014 року - повернути апелянту, матеріали справи направити до суду першої інстанції.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/13732/2014

Головуючий у першій інстанції -
БукінаО.М.

Доповідач - Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки
(пені) ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 30 вересня 2014 року .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-508/10 інстанції - Борденюк В.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Волошиної
В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Зайома Тамара
Ростиславівна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 11 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №755/26670/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13696/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ПАТ «Міський комерційний банк» подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подає, у зв'язку з наступним.

За змістом ст.ст. 228 та 232 ЦПК України заочне рішення, якщо воно не є повторним, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок перегляду в апеляційній інстанції заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу слід повернути, роз'яснивши апелянту право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст.229 ЦПК
України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 228, 297, 231 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу повернути
Публічному акціонерному товариству
«Міський комерційний банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/13706/2014Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 133/3402/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Козятинського
МРУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням Козятинського міськрайонного суду в справі №133/301/13-ц по сплаті боргу на користь гр-ки ОСОБА_3 в сумі 20552 грн. 22 коп..

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження гр-на ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон в поданні зазначено, що він (боржник) добровільно не виконує рішення суду.

При цьому державний виконавець посилається на положення ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання державний виконавець не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду подання.

Дослідивши надані з поданням матеріали, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Так, виконавче провадження у виконання вищевказаного рішення суду відкрито 27 серпня 2014 року.

(а.с.4)

Проте, до по подання не додано жодного документа, що підтверджував би ті обставини, що боржник фактично ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження, викликався до державного виконавця і що державним виконавцем згідно ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження» фактично вживались заходи до примусового виконання рішення суду, що передбачені ст. 32 цього Закону. Це при тому, що за боржником зареєстрований один транспортний засіб (а.с.6).

За змістом п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду з України у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду.

В даному випадку державний виконавець не надав належних і допустимих доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Сам лише факт наявності заборгованості за виконавчим документом не може бути таким доказом.

В той же час право вільно залишати територію України гарантоване
Конституцією України (ст.33).

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Копію ухвали протягом двох днів з дня її винесення надіслати для відому старшому державному виконавцю відділу
ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 10.11.2014 року.