Справа № 2 - 179/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у
складі:

головуючого - судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1.
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника 3-ї особи
ОСОБА_6 – ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщені Дзержинського
районного суду міста Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи: виконавчий комітет
Харківської міської ради, ОСОБА_8,
ОСОБА_6 про заборону дій, які порушують
право власності на відновлення
становища, яке існувало до порушення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться
зазначена вище справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявив клопотання про уточнення
позовних вимог та клопотання про
заборону введення в експлуатацію
самочинного будівництва ОСОБА_3
вчинене всупереч встановленим
законодавством порядку в м. Харкові по
вул.. Коломенська, 73, заборонити
відчуження зазначеного самочинного
будівництва та просить накласти арешт.

Своє клопотання мотивує тим, що з 2000
року відповідач ОСОБА_3 веде
самоуправне, незаконне будівництво по
вул.. Коломенська, 73. Своїми незаконними
діями відповідач завдає йому шкоду та
наражає на небезпеку всіх
співвласників домоволодіння.

Згідно з частиною 1 статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
і третіх осіб.

Зазначена уточнена позовна заява не
відповідає вимогам ст.. 120 ЦПК України,
оскільки до уточненої позовної заяви
не додано її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
і третіх осіб.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Що стосується клопотання про заборону
введення в експлуатацію, заборони
відчуження самочинного будівництва та
накладення арешту, тобто за своїм
змістом є клопотання про забезпечення
позову, суд вважає що воно також не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
неприйняття заходів забезпечення
позову може утруднити його виконання
після ухвалення рішення, якщо позовні
вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: 1)
причини, у зв’язку із якими потрібно
забезпечити позов, 2) вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; 3)
інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути спів мірними із
заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в
постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу
на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати дані про особу відповідача,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам. При
встановленні зазначеної відповідності
слід врахувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець.

Розглянувши матеріали справи та заяву
про забезпечення позову, суд приходить
до висновку, що заявником не зазначено
причини, у зв’язку із якими потрібно
забезпечити позов, не зрозуміло та не
доведено позивачем, як невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, таким чином,
суд приходить до висновку, що у
задоволення заяви про забезпечення
позову необхідно відмовити.

Також суд вважає, що накладення арешту
на спірний житловий будинок порушить
права та інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які
теж є власниками будинку № 73 по вул..
Коломенській в м. Харкові.

Крім того ухвалою суду від 09.10.2009 року
(т. 1 а.с. 93-94) було заборонено
відповідачу здійснювати самовільні
будівельні роботи біля житлового
будинку по вул.. Коломенська, 73.

Керуючись статями 119, 120,207, 151, 152 ЦПК
України, Законом України «Про судовий
збір», суд

УХВАЛИВ:

уточнену позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, терті особи :
Харківської міської ради, ОСОБА_8,
ОСОБА_6 про визнання дій
неправомірними, встановлення факту,
невиконання суду, відновлення
становища, яке існувало до порушення,
та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет
Харківської міської ради, ОСОБА_8,
ОСОБА_6 про заборону дій, які порушують
право власності на відновлення
становища, яке існувало до порушення –
з а л и ш и т и б е з р у х у.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення
недоліків до 09 грудня 2014 року.

У клопотанні ОСОБА_1 про накладання
арешту на домоволодіння № 73 по вул.
Коломенська міста Харкова, про
заборону введення в експлуатацію буд.
№ 73 по вул. Коломенська міста Харкова
та про заборону відчуження ОСОБА_3
буд. № 73 по вул. Коломенська міста
Харкова – відмовити.

По справі оголосити перерву на 10
грудня 2014 року на 10 год.30 хв.

Ухвала в частині відмови про
забезпечення позову може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 5 днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ: