overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 17.09.1994 року.

Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з грудня 2012 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.25)

Відповідач також звернувся до суду із заявою, в якій позов визнав, справу просить розглянути без його участі.(а.с.26)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 17.09.1994 року.(а.с.8)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,174,208,209,212,213,214,215,224,225,22 6,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Макіївка Донецької області ( реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Макіївка Донецької області (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), зареєстрований 17 вересня 1994 року у виконавчому комітеті Пролетарської селищної ради Гірницького району міста
Макіївки Донецької області (актовий запис №50), РОЗІРВАТИ.

Прізвища залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Виконавчий комітет Пролетарської селищної ради
Гірницького району міста Макіївки
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», 3-тя особа: ПАТ «ВТБ Банк», про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Подільського районного суду м.Києва, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась 25.08.2014 р. в розмірі 11179,57 грн.

Ухвалою судді від 03.11.2014 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачем в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України не додано квитанцію про сплату судового збору, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини, що випливають з договору страхування, а не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема копій ухвал на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») позивач
ОСОБА_1 про постановлену ухвалу про залишення позовної заяви без руху повідомлялася через офіційний веб-сайт
Подільського районного суду м. Києва
(офіційний веб-портал судова влада
України) 04.11.2014 року.

Проте, недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», 3-тя особа:
ПАТ «ВТБ Банк», про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 2/759/4604/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання права власності та визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про визнання права власності та визнання іпотечного договору недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про визнання права власності та визнання іпотечного договору недійсним.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 00 хвилин 30.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/6892/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання припиненою поруки, що виникла на підставі договору поруки №96277 від 15.02.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 В позовній заяві позивач зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» (від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав). Справу передано судді 05.12.2014 року.

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п. 22 ч. 1 ст. Закону України).

З позовної заяви вбачається, що позивач не є споживачем послуг, оскільки не є стороною кредитного договору, а є поручителем, тобто особою, яка поручається за виконання зобов'язання, а не отримує послугу.
Таким чином позивач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, позивач має надати документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі, передбаченому Законом України «Про сплату судового збору».

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-о/759/463/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року заповіту від 16.10.2009 року, посвідченого Дев'ятою
КДНК за реєстром №6-666. Заяву передано головуючому судді 05.12.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, заява підлягає поверненню на підставі наступного.

Відповідно до 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ ІV ЦПК України). Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживанняі (ч. 1 ст. 257
ЦПК України).

В заяві представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 Проте, як вбачається з довіреності від 30.10.2014 року на уповноження інтересів, заявник мешкає в АДРЕСА_2 Доказів проживання заявника за місцезнаходження суду, до матеріалів справи додано не було.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України).

На підставі наведенного, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, підлягає поверненню, оскільки подана до суду з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/6254/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження

08 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн яшлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого ВРАЦС Святошинського
РУЮ м. Києва, стягнення аліментів на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошові сумі 1500 грн., починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття, стягнення судових витрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя між подружжям не склалося, між сторонами постійно виникали конфлікти, свідком яких нерідко ставала дитина, що негативно впливало на її психічний стан та спричиняло душевні страждання. Сторони разом не проживають, а тому подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на життя. Врахочуючи, що батьки мають рівні права та обов'язки щодо виховання спільної доньки, просить стягнути з відповідача аліменти.

В судовому засіданні 08.12.2014 року відповідач усно заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач проти заявленного клопотання заперечувала.

Стаття 111 Сімейного Кодексу України зобов'язує суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, зупинити розгляд справи до 10.02.2015 року та надати сторонам строк для примирення, терміном два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю строк для примирення терміном 2 місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 10 лютого 2015 року 14 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подружні стосунки між собою сторони не підтримують та не ведуть спільне господарство. Від шлюбу мають спільних дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач проживає окремо. Спору з приводу майна не мають. Шлюбні стосунки у позивача з відповідачем остаточно були припинені, а за таких обставин позивач дійшов висновку про необхідність розірвання даного шлюбу і звернувся в суд.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.74
ЦПК України. Натомість, подали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, а також позивач зазначає, що вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач відповідно їх визнає (а.с.10,11)

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 15.08.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1011
(а.с.4).

Від шлюбу мають дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6).

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України).

Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 30, 60, 61, 215, 224-227, 367 ЦПК України, ст. ст. 110-112, Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.08.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 1011.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.С.
Кицюк
№ 207/3140/14-ц
№ 2/207/1440/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв'язку з тим, що з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір 25 05 2007 року, одержано кошти в сумі 38 065 Доларів США.
Для забезпечення виконання зобов'язань, щодо повернення коштів з відповідачем було укладено іпотечний договір, де предметом іпотеки виступило нерухоме майно, квартира
АДРЕСА_1, загальна вартість іпотеки за погодженням сторін становить 164 687, 70 гривень. Відповідачка зобов'язання щодо повернення боргу не виконала, тому позивач просить стягнути суму боргу 743 694, 51 гривень та судові витрати в сумі 3654,00 гривень.

Представник позивача Гаркуша В В написала заяву і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 25 05 2007 року між
АКБ «Укрсоцбанк»( від 14 10 2010 року став
ПАТ " Укрсоцбанк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір і нею були отримані кошти в сумі 38 065 доларів США з виплатою 9,5 % річних, оплата повинна бути здійснена згідно встановленого графіку. В період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалась умов кредитного договору і станом на 29 05 2014 року заборгованість склала 743 694,51 гривень, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідачки.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 743 694 гривні 51 копійку, в тому числі: заборгованість за кредитом- 441748,99 гривень, за відсотками -238150,95 гривень, пеня -63 794,57 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 3654,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після одержання копії рішення суду.

Суддя
В.В. Третяк