Справа № 495/8238/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про передачу справи за підсудністю

27 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
цивільну справу № 495/5837/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта»

- Білгород-Дністровської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта»

- відділення № 2 Білгород-Дністровської
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта»

про захист прав споживача та стягнення
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту –
позивач) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
пошта» (далі по тексту – відповідач-1),
Білгород-Дністровської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта» (далі по
тексту – відповідач-2), відділення № 2
Білгород-Дністровської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта» (далі по
тексту – відповідач-3) про захист прав
споживача та стягнення моральної
шкоди.

Так, позивач просив суд:

- стягнути солідарно з ТОВ «Нова пошта»,
Білгород-Дністровської філії ТОВ «Нова
пошта», відділення № 2
Білгород-Дністровської філії ТОВ «Нова
пошта» вартість відправлення у розмірі
5 600 грн.;

- стягнути солідарно з ТОВ «Нова пошта»,
Білгород-Дністровської філії ТОВ «Нова
пошта», відділення № 2
Білгород-Дністровської філії ТОВ «Нова
пошта» пеню у розмірі 294,12 грн.;

- стягнути солідарно з ТОВ «Нова пошта»,
Білгород-Дністровської філії ТОВ «Нова
пошта», відділення № 2
Білгород-Дністровської філії ТОВ «Нова
пошта» моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що 19.08.2014
року ОСОБА_1 скористався послугами
відділення № 2 Білгород-Дністровської
філії ТОВ «Нова пошта», відправивши
накладним платежем вантаж до АР Крим,
розрахункова дата прибуття якого
припадала на 21.08.2014 року. 21.08.2014 року
позивачу було повідомлено, що ТОВ «Нова
пошта» припиняє свою роботу на
території АР Крим, у зв’язку з чим
отримання відправлення є неможливим.
Однак, відправлення не було повернено
позивачу. Дані обставини і стали
підставою для звернення позивача до
суду із відповідним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10.11.2014 року було відкрито
провадження по справі № 495/8238/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта»,
Білгород-Дністровської філії ТОВ «Нова
пошта», відділення № 2
Білгород-Дністровської філії ТОВ «Нова
пошта» про захист прав споживача та
стягнення моральної шкоди. Розгляд
справи було призначено на 03.12.2014 року об
11:00 год.

27.11.2014 року від представника
відповідача-1 – ОСОБА_2, на адресу суду
надійшло клопотання про направлення
справи за підсудністю до Октябрського
районного суду м. Полтави, оскільки
юридична особа - ТОВ «Нова пошта»
знаходиться в м. Полтава вул. Фрунзе, 57.

Судом встановлено, що спір між ОСОБА_1
та ТОВ «Нова Пошта» виник з приводу
перевезення вантажу перевізником, що
підтверджується копією
товарно-транспортної накладної №
0501 від 19.08.2014 року.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що провадження по справі
було відкрито, проте розгляд справи по
суті не відбувся.

Територіальна підсудність
визначається колом цивільних справ у
спорах, вирішення яких віднесено до
повноваження суду першої інстанції
(статті 108-114 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.110 Цивільного
процесуального кодексу України, позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Згідно із ч.4 ст.114 Цивільного
процесуального кодексу України, позови
до перевізників, що виникають з
договорів перевезення вантажів,
пасажирів, багажу, пошти,
пред'являються за місцезнаходженням
перевізника (виключна підсудність).

Пунктом 41 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснено, що у разі
конкуренції правил підсудності мають
застосовуватися правила виключної
підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, предметом спору є надання
відповідачем неякісної послуги по
доставці (перевезенню).

Відповідно до копії Свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
№790220 та копії Ліцензії № 463256 (а.с.27-28),
юридичною адресою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
пошта» є м. Полтава, вул. Фрунзе,57, що
територіально відноситься до
Октябрського району, а тому справа
територіально підсудна саме
Октябрському районному суду м. Полтава.

Згідно із ст.115 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається
позивачеві.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116
Цивільного процесуального кодексу
України, суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
клопотання ТОВ «Нова пошта» про
направлення справи за підсудністю до
іншого суду, оскільки позов, крім
іншого, виник з приводу перевезення
вантажу ТОВ «Нова пошта», яке
знаходиться в Октябрському районі м.
Полтава по вул.. Фрунзе,57, а при
конкуренції норм Цивільного
процесуального кодексу України, які
визначають правила альтернативної та
виключної видів підсудності,
застосуванню, згідно ч.14 ст.110 ЦПК
України, підлягають норми статті 114
цього Кодексу, які визначають правила
виключної підсудності, оскільки між
позивачем та відповідачем склались
правовідносин не тільки як споживача і
надавача послуги, а і як перевізника та
відправника вантажу.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає, що справа № 495/8238/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта»,
Білгород-Дністровської філії ТОВ «Нова
пошта», відділення № 2
Білгород-Дністровської філії ТОВ «Нова
пошта» про захист прав споживача та
стягнення моральної шкоди не підсудна
Білгород-Дністровському
міськрайонному суду Одеської області,
а тому підлягає передачі на розгляд
Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 114-116, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 495/8238/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта»,
Білгород-Дністровської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта»,
відділення № 2 Білгород-Дністровської
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта» про
захист прав споживача та стягнення
моральної шкоди передати на розгляд
Октябрського районного суду м. Полтави
(36002, місто Полтава, вулиця
Навроцького,5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя

В.В. Мишко