overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Гримич М.К.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Промислової академії, третя особа - Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення страхових виплат по листках непрацездатності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з
Промислової академії на користь ОСОБА_3 30403,90 грн. заборгованості по виплатам у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності з урахуванням індексу інфляції. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про роз'яснення вказаної ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, а приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Таким чином, об'єктом роз'яснення є рішення суду, яким спір розглянуто по суті та, яке підлягає виконанню.

З огляду на те, що суд касаційної інстанції не ухвалював рішення по суті спору, яке би підлягало виконанню, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С.
Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

У позовній заяві посилається на ту обставину, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого остання заповіла усе своє майно, зокрема і квартиру АДРЕСА_1 йому,
ОСОБА_1. Він відразу ж звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв"язку з чим вважає себе таким, що прийняв її. У даний час він бажає оформити право власності на квартиру, однак у нотаріальній конторі йому у цьому відмовляють, оскільки покійна за життя не виготовила належним чином правовстановлюючих документів.

Те, що дане будинковолодіння належало його покійній бабі ОСОБА_4, стверджується свідоцтвом про її смерть, заповітом, реєстраційним посвідченням та технічним паспортом на об»єкт нерухомого майна.

Просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задовлення, про що подала суду письмову заяву.

Заслухавши пояснення сторін, роз»яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю.

На підставі ст.328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 159/6930/14-ц
Провадження № 2/159/1619/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання договорів.

Визначаючи підсудність, позивач посилається на ту обставину, що місцем виконання зобов’язання за договором позики сторони визначили м.
Ковель Волинської області. Однак, пункт 4 договору позики вказує на те, що
«Виконання зобов’язання за Договором позики має бути здійснено (виконано) готівкою у межах міста Ковель
Волинської області за адресою місця проживання або перебування позикодавця…». Тобто м. Ковель
Волинської області у договорі позики безпосередньо вказується як місце проживання або перебування позивача, а відтак за змістом договору місцем виконання договору сторонами визначене місце проживання чи перебування позивача.

Згідно відомостей
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області, реєстрація місця проживання чи перебування позивача
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у м.
Ковелі чи Ковельському районні не здійснювалась.

Згідно копій паспортів громадянина
України, які містяться у матеріалах позовної заяви, реєстрація місця проживання позивача ОСОБА_1 здійснена за адресою:м. Київ, вул. Суворова, 19/79, реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_2 здійснена за адресою: м. Київ, вул. Серафимовича, 6/123.

Відтак, посилання позивача, при визначенні підсудності даної справи, на п.4 договору позики, є безпідставним.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна Ковельському міськрайонному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя : / - /

Згідно з оригіналом:

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/6749/14-ц
Провадження № 2/159/1575/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 08 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – приватне акціонерне товариство «Ковельські ковбаси», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням зменшених позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 4980,00 грн., яка полягає у вартості отриманого на реалізацію м’яса за період 2012-2013 років.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що протягом 2012-2013 років продавав ОСОБА_2 м’ясо в різній кількості та за різною ціною, останній приймав товар, а розраховувся пізніше після фактичної реалізації м’яса. На час звернення до суду борг ОСОБА_2 за отриманий товар становить 4980,00 грн.

В ході судового розгляду справи сторонами вирішено спір в добровільному порядку, позивачем подано суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає до закриття в разі відмови позивача від позову, яка прийнята судом .

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає перешкод для прийняття відмови позивача від позову, оскільки відмова від позову є добровільною, не порушує прав чи інтересів сторін та відповідає вимогам законодавства.

Як встановлено судом за фактичними обставинами справи між сторонами склались відносини, які випливають із договору купівлі-продажу товару із відстроченням платежу.

За змістом ст. ст. 692, 694 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар в обумовлений сторонами строк. У разі невиконання зобов’язання продавець має право вимагати стягнення збитків в судовому порядку.

Згідно поданої суду заяви відповідачем повністю виконані зобов’язання перед позивачем.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
– приватне акціонерне товариство
«Ковельські ковбаси», про стягнення коштів – закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
Провадження № 2-п/161/280/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю:

заявника – ОСОБА_1

представника заявника – ОСОБА_2,

позивача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також те, що він не бажає розривати шлюб та має намір просити суд строк на примирення. Крім того, надає матеріальну допомогу позивачу на утримання дитини.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 04.09.2014 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 підтримали заяву з підстав в ній зазначених. ОСОБА_1 суду пояснив, що він не був повідомлений про час і місце слухання справи і викладені позивачем обставини в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки, він надає матеріальну допомогу на утримання дитини та бажає зберегти сім’ю. Просив суд, заяву задовольнити.

Позивач заяву не визнала та заперечувала проти скасування заочного рішення в даній справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач намагається зберегти сім’ю та надає матеріальну допомогу позивачу на утримання дитини, що підтверджується відповідними квитанціями про перерахунок коштів, однак, позивачем даний факт не був представлений суду.

На думку суду, з?ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11.03.2014 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного від 04 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.
Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді –
Панаід І.В.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчих листах № 636/600/14-ц, -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу були задоволені в повному обсязі.

На підставі вищезазначеного рішення суду позивачу було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 боргу в сумі 15 500 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

01.12.2014 року ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки у виконавчих листах № 636/600/14-ц, в якій він посилаючись на те, що в виконавчих документах не зазначено ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_3, просив суд внести виправлення у виконавчі листи.

Про час і місце розгляду заяви сторони повідомлялись своєчасно та належним чином, але в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат були задоволені в повному обсязі.

На підставі вищезазначеного рішення суду заявнику було видано виконавчі листи, однак у вищевказаних виконавчих листах № 636/600/14-ц, допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Отже з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у виконавчі листи
№ 636/600/14-ц, зазначивши в них ідентифікаційний номеру боржника:
НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчих листах № 636/600/14-ц, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах Чугуївського міського суду № 636/600/14-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 15 500 грн., та судового збору в сумі 243,60 грн., зазначивши в них ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3: НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 160/821/14-ц
Провадження № 2-о/160/25/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка
В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик
А.С.,

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

1 грудня 2014 року заявник звернулася з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що в даний час вона має намір зареєструвати свій шлюб з громадянином
ОСОБА_3 Однак, не може цього зробити, тому що не досягла 18-річного віку.
Перенесення реєстрації шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану до досягнення нею вісімнадцятирічного віку вкрай небажане та може негативно вплинути на подальше її життя. Згідно з довідкою
Локачинської ЦРЛ від 28.11.2014 року № 1186/2-6, заявник вагітна. Просить надати їй право на реєстрацію шлюбу.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що вона має намір одружитись з ОСОБА_3
Зареєструвати шлюб не можуть, тому що вона не досягла шлюбного віку. На даний час вона є вагітною і просить надати право на шлюб.

ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення заяви і просить надати заявнику право на шлюб із ним.

Судом встановлено, що заявник не досягла шлюбного віку, що підтверджується паспортом, з якого вбачається, що вона народилася 31.08.1997 року (а.с.3). Відповідно до довідки
Локачинської ЦРЛ від 28.11.2014 року № 1186/2-6
ОСОБА_1 є вагітною (а.с. 4).
Заінтересована особа не заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно із ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.
За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, особа, право на шлюб з якою надається судом, заяву підтримує і просить її задовольнити.
Таким чином, суд, вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, ч. 3 ст. 234 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд,

в и р і ш и в :

заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 01 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнутиа з боржника 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три проценти річних в розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 04 коп., інфляційні нарахування в розмірі 359
(триста п`ятдесят дев`ят ь) грн. 47 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три проценти річних в розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 04 коп., інфляційні нарахування в розмірі 359 (триста п`ятдесят дев`ят ь) 2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржнику, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду