Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3042/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

04.12.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І. М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А. І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, інтереси якого представляє
ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 жовтня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи
ОСОБА_4, ПАТ КБ «»Надра» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Загорулько І. М.,-

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2,
інтереси якого представляє ОСОБА_3
звернувся до суду із скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Загорулько І. М.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 жовтня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав,
передбачених ч.3 ст.169 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник
ставить питання про скасування ухвали
суду, як такої, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
письмові докази по справі, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
суд виходив з того, що заявник повторно
не з'явився в судове засідання, причини
неявки суду не повідомив, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, заяви про розгляд
справи у його відсутності не надавав.

Колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ЦПК України
судові повістки здійснюються судовими
повстками про виклик.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи
ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 липня 2014 року розгляд
даної справи було призначено на 17
вересня 2014 року (а.с. 108). ОСОБА_2 було
повідомлено про призначене судове
засідання за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується супровідним листом
від 10 липня 2014 року та зворотнім
повідомленням про отримання
повідомлення (а.с. 109,111). Згідно з
журналом судового засідання від 17
вересня 2014 року заявник в судове
засідання не з'явився. Розгляд справи
було відкладено судом до 22 жовтня 2014
року. У подальшому судом направлено
судову повістку про призначене судове
засідання на адресу ОСОБА_2, яка була
ним зазначена в скарзі на рішення, дію
або бездіяльність державного
виконавця, а саме АДРЕСА_2 (а.с.117).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
передчасно та без достатньої правової
підстави залишив скаргу ОСОБА_2 без
розгляду, оскільки перше повідомлення
про дату судового засідання було
направлено заявнику не на ту адресу,
яка зазначена в скарзі.

Тому ухвала суду підлягає
скасуванню, а скарга з доданими до неї
матеріалами поверненню до суду для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2, інтереси якого представляє
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 жовтня 2014 року скасувати,
справу повернути для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: