ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9769/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, Міністерства
внутрішніх справ України, третя особа:
ОСОБА_4 про звільнення майна з-під
арешту, -

встановив:

У травні 2014 року позивач звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з
позовною заявою, в якій поставлено
питання про звільнення з-під арешту
квартири, загальною площею 97,30 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
накладеного на підставі постанови про
накладення арешту на майно від 16.01.2012 р.
старшим слідчим в особливо важливих
справах ГСУ МВС України Харкевич В.І.

В обгрунтування вимог зазначено, що
06.02.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого за всіма
правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк»
та гр. ОСОБА_4, було укладено кредитний
договір № МL-003/020/2008. Для забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором 06.02.2008 р. між Банком та ОСОБА_2
було укладено договір іпотеки №
PML-003/020/2008. За умовами Договору іпотеки,
а саме п. 1.1. для забезпечення повного і
своєчасного виконання Боржником
боргових зобов'язань, Іпотекодавець
надає Іпотекодержателю в Іпотеку
нерухоме майно, а саме трикімнатну
квартиру, загальною площею 97,30 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач вказує, що правонаступником АТ
«ОТП Банк» за вищезгаданим кредитним
договором є ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на підставі договору
купівлі-продажу кредитного портфелю. В
подальшому, позивач дізнався, що 16.01.2012
р. старшим слідчим в особливо важливих
справах ГСУ МВС України Харкевич В.І.
було винесено постанову про накладення
арешту на вищевказану квартиру. Отже,
оскільки позичальником не виконуються
кредитні зобов'язання за договором №
МL-003/020/2008, позивач просив звільнити
квартиру, яка перебуває в іпотеці на
забезпечення виконання цього кредиту,
для реалізації позивачем права
заставодержателя щодо задоволення
своїх вимог шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки у відповідності до
ст. 572 ЦК України.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
викладених в ньому.

Представник відповідача Міністерства
внутрішніх справ України проти
задоволення позову заперечував з
посиланням на те, що на даний час
кримінальне провадження № 0000003
щодо членів злочинної організації під
керівництвом ОСОБА_6 за фактами
заволодіння коштами вкладників групи
компаній «Кінгз-Кепітал» в особливо
великих розмірах на суму понад 141 млн.
грн. та вчинення інших злочинів
перебуває на розгляді в суді. Та жодних
доказів на підтвердження обставин, які
в вказували, що позивач вжив необхідних
заходів, передбачених законодавством
України для звернення стягнення на
предмет іпотеки, суду не надано. Також,
зазначав, що позивач не надав суду
доказів на підтвердження обставин, які
б вказували, що працівниками
Міністерства внутрішніх справ України
вчинено дії або прийнято рішення, які б
порушували права позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2
підтримав позов та просив його
задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, повідомлений за місцем
реєстрації.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступні обставини.

Відповідно до кредитного договору №
МL-003/020/2008 від 06.02.2008 р., укладеного між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 (надалі по
тексту - Позичальник), останній отримав
від банківської установи кредит в
розмірі 152 250,00 доларів США з цільовим
використанням - на споживчі цілі, та
зобов'язався повернути його до 06.02.2023 р.
із відповідними відсотками за
користування кредитними коштами.

Цього ж дня, 06.02.2008 р. на забезпечення
виконання зобров'язань позичальника за
вищевказаним кредитним договором, між
Банком та ОСОБА_2 (надалі по тексту -
Відповідач 1/Майновий поручитель) було
укладено договір іпотеки (майнової
поруки) № № PML-003/020/2008 (надалі по тексту -
Договір іпотеки). За умовами Договору
іпотеки, а саме п. 1.1. для забезпечення
повного і своєчасного виконання
Боржником боргових зобов'язань,
Іпотекодавець надає Іпотекодержателю
в Іпотеку нерухоме майно, а саме:
трикімнатну квартиру загальною площею
97,30 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно умов договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 20.07.2011 р. та у
відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079
ЦК України, ПАТ «ОТП Банк», як
правонаступник АТ «ОТП Банк»,
відступило на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» право вимоги за
кредитним договором № МL-003/020/2008 від
06.02.2008 р. та договором іпотеки
№PML-003/020/2008 від 06.02.2008 р.

Відповідно до ст. 3.1. Договору іпотеки №
РМL-003/020/2008 від 06.02.2008 р. предметом
іпотеки за цим Договором є квартира
АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю на
праві власності на підставі Свідоцтва
про право власності серія САВ номер
482712.

Згідно вказаного договору
Іпотекодавцем є ОСОБА_2, яка є власником
трикімнатної квартири загальною
площею 97,30 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права
на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Позивач вказує, що зобов'язання за
кредитним договором № МL-003/020/2008 від
06.02.2008 р. ОСОБА_4 не виконані, а тому у
позивача виникає право звернути
стягнення на предмет іпотеки, згідно
ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Однак, відповідно до абзацу 3 ст. 33
Закону України «Про іпотеку» звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності іпотеко
держателя на нерухоме майно, яке є
предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотеко держателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотеко держателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Однак, позивачем не надано суду
доказів, які б підтверджували
обставини, що позивачу або ПАТ «ОТП
Банк» належить на праві власності
трикімнатна квартира загальною площею
97,30 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Жодних доказів на підтвердження
обставин, які б вказували, що позивач
вжив необхідних заходів, передбачених
законодавством України для звернення
стягнення на предмет іпотеки, суду не
надано.

Також позивачем не надано доказів
відправлення іпотекодавцю за
договором будь-яких повідомлень про
загальну суму боргових зобов'язань та
граничний строк погашення боргових
зобов'язань, що свідчить про
недотримання іпотекодержателем умов
Договору іпотеки № РМL-003/020/2008 від 06.02.2008
р.

Позивач не надав суду доказів на
підтвердження обставин, які б
вказували, що працівниками
Міністерства внутрішніх справ України
вчинено дії або прийнято рішення, які б
порушували права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, приходить до висновку, що
обґрунтування позовних вимог позивача
є недоведеними та спростовуються
матеріалами справи, а отже суд
приходить до висновку, що підстави для
задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2,
Міністерства внутрішніх справ України,
третя особа: ОСОБА_4 про звільнення
майна з-під арешту - відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: