АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1 інстанції- Кириченко Н.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«25» листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами представника
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва
від 16 вересня 2014 року за заявою
ОСОБА_5 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
ОСББ «Дев'ятий Вал» про визнання
недійсними договорів, поділ майна та
визнання права власності на частку
майна.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В провадженні Дарницького
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті
особи: приватні нотаріуси ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, ОСББ « Дев'ятий вал» про
визнання договорів недійсними, поділ
майна та визнання права власності на
частку майна.

16.09.2014 р. позивач подав до суду
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що квартира може
бути переоформлена на іншу особу, що
призведе до ускладнення виконання
рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 16.09.2014 року заява
задоволена.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2,
яка належить на праві власності
ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою
: АДРЕСА_4

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду
та відмовити в задоволенні заяви
позивача, посилаючись на її
необґрунтованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про відмову в забезпеченні
позову, посилаючись на порушення вимог
цивільно-процесуального закону.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3
та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Встановлено, що позивач
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що квартира може
бути переоформлена на інші особу, що
призведе до ускладнення виконання
рішення суду.

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_5 заявив позов до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи:
приватні нотаріуси ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
ОСББ « Дев'ятий вал» про визнання
договорів недійсними, поділ майна та
визнання права власності на частку
майна.

Враховуючи характер позовних
вимог, ті обставини, що предметом спору
по даній справі є квартира АДРЕСА_3,
суд обґрунтовано задовольнив заяву,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг висновки
ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3
та ОСОБА_4 відхилити .

Ухвалу Дарницького районного суду
м. Києва від 16 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: