АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3634/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 14 жовтня
2014 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя
особа - відділ державної виконавчої
служби Каховського міськрайонного
управління юстиції у Херсонській
області про звільнення майна з - під
арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_3, третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції у Херсонській області про
звільнення майна з - під арешту,
посилаючись на те, що 23.09.2013 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції у Херсонській області у ході
примусового виконання виконавчого
листа, виданого за рішенням суду про
стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
винесено постанову про арешт
автомобіля марки ВАЗ, модель 21043, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що наданий відповідачем у
заставу в забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
від 10.07.2007 року.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 14 жовтня
2014 року провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, третя особа - відділ державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції у
Херсонській області про звільнення
майна з - під арешту, закрито з підстав
передбачених п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Письмові заперечення на подану
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що подана апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 26
серпня 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_3, третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції у Херсонській області про
звільнення майна з - під арешту.

05 вересня 2014 року ухвалою суду відкрито
провадження у справі та проведено
судовий розгляд справи 17.09.2014 року, що
вбачається із журналу судового
засідання (а.с. 21).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.
29).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво - це
заміна сторони у справі іншими особами
у зв'язку з переходом до цих осіб
матеріальних прав і обов'язків
попередньої особи (ст.37 ЦПК України).

Підставою процесуального
правонаступництва є наступництво в
матеріальних правовідносинах,
унаслідок якого відбувається вибуття
сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі
спірних чи встановлених судом
правовідносин майнового характеру. При
процесуальному правонаступництві всі
процесуальні дії, виконані
попередником, є обов'язковими для
правонаступника (ч.2 ст.37 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті (ст.
1218 ЦК України).

З огляду на викладене, правовідносини,
що виникли допускають
правонаступництво та спадкоємці
боржника за умови прийняття спадщини є
боржниками перед кредитором в межах
вартості майна, одержаного в спадщину.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що даний спір виник щодо майна, яке
передано у заставу у забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором, а це не є особистими
правовідносинами, що не допускають
правонаступництво, оскільки
здійснення цього права не пов'язане з
певною особою, а тому може
здійснюватись і спадкоємцями цієї
особи на передбачених законом умовах,
що свідчить про відсутність правових
підстав для закриття провадження в
порядку передбаченому п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду, як
така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 14 жовтня
2014 року скасувати, справу передати до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: