Справа № 489/4716/14-ц
Номер провадження 2/489/2117/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача
Алейнікової В. М., представника
відповідача ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області (далі
- позивач або Інспекція) до ОСОБА_4 (далі
- відповідач), треті особи -
Миколаївська міська рада, ОСОБА_3 про
знесення самочинно збудованих
будівель та споруд,

встановив

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача
мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2013 до
Інспекції надійшло звернення ОСОБА_5
стосовно самочинного виконання
відповідачем будівельних робіт з
реконструкції житлового будинку
АДРЕСА_1. За результатами перевірки
складено акт від 06.08.2013 і протокол про
адміністративне правопорушення від
06.08.2013, які особисто отриманні
відповідачем, також відповідачу надано
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
06.08.2013 № 420. Крім того, відповідача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідачем не виконані вимоги п. 1
зазначеного припису - не оформлені
документи дозвільного характеру на
об'єкт "реконструкція житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1". В
подальшому Інспекцією було надано
відповідачу припис № 65 від 06.03.2014 та
припис № 159 від 28.05.2014, однак, усі
приписи відповідачем не виконано.

Посилаючись на те, що самочинно
збудований об'єкт за адресою: АДРЕСА_1
збудовано на земельній ділянці
комунальної власності територіальної
громади, що не була відведена для цієї
мети, без належних дозвільних
документів та належно затвердженого
проекту з порушенням будівельних норм,
позивач просив суд зобов'язати
відповідача знести самочинно
збудовані будівлі та споруди, а саме:
знести стіни між житловим будинком літ.
А-1 та гаражем літ. Ю, недобудовану
прибудову літ. А4, відновити шиферне
покриття гаражу літ. Ю та демонтувати
металеві стійки за вказаною адресою,
витрати із проведення робіт зі
знесення покласти на відповідача та
покласти на відповідача судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов, просила суд
задовольнити його.

Представник відповідача позов не
визнав, вказав, що знесення самочинно
збудованих прибудов спричинить
руйнування всієї споруди. Вказав, що
позовні вимоги викладені некоректно, а
саме позивач просить демонтувати
металеві стійки, а на вказаній
земельній ділянці знаходяться
металеві стійки, які не мають
відношення до самочинного будівництва.

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримала
частково, просила зобов'язати
відповідача знести тільки самочинно
побудовану будівлю стіни прибудови
літ. А4, відкрити ливневі стоки та
поновити зруйновану суміжну стіну.

Представник ММР в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву з проханням
розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

На підставі договору купівлі-продажу
частки домоволодіння від 06.07.2009.
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, ? частка домоволодіння з
всіма господарськими та побутовими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1
належить відповідачу (а. с. 17; 18).

Згідно з направленням для проведення
позапланової перевірки 05.08.2013 за № 950,
головного державного інспектора
Інспекції Савчука О. С. було направлено
для здійснення позапланової перевірки
на об'єкті: "реконструкція житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1" на
підставі звернення ОСОБА_5 (а. с. 6; 7).

За результатами перевірки складено акт
від 06.08.2013 і протокол про
адміністративне правопорушення від
06.08.2013 (а. с. 8; 9) про порушення ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п. 1.6 ДБН:
А.3.1-5:2009 "Організація будівельного
виробництва", а саме: виконання
будівельних робіт з реконструкції
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
без відповідних документів, які дають
право виконувати такі роботи, з
порушенням будівельних норм. В
протоколі є підпис відповідача, про те
що нею отримано другий примірник
протоколу.

06.08.2013 головним державним інспектором
Інспекції Савчуком О. С. видано
відповідачу припис № 420 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який відповідач отримала особисто, про
що свідчить її підпис у приписі (а. с. 10).
Зазначений припис містив вимоги про: п.
1 усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, шляхом введення об'єкту до
експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 у
порядку встановленому чинним
законодавством; п. 2 не виконувати
будівельні роботи з будівництва
прибудови (згідно технічного паспорту
від 27.01.2011 інв. справа № 16845 літ. А4-1,
площею 54,5 кв. м.) до отримання
дозвільних документів, які дають право
виконувати такі роботи.

Постановою № 492 у справі про
адміністративне правопорушення від
23.08.2013, відповідача визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн. (а. с. 11).

Сплата штрафу відповідачем
підтверджується квитанцією № 3257.846.1
від 30.08.2013 (а. с. 12).

Згідно з направленням для проведення
позапланової перевірки від 05.03.2014 за №
213 головного державного інспектора
Інспекції Савчука О. С. було направлено
для здійснення позапланової перевірки
на об'єкті: "реконструкція житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1" на
підставі контролю виконання вимог
припису від 06.08.2013 за № 420 (а. с. 22).

В ході перевірки, встановлено, що
відповідачем виконуються вимоги п.2
припису № 420 від 06.08.2013, оскільки
будівельні роботи не виконувались з
моменту проведення перевірки 06.08.2013.
Разом із тим, відповідачем не виконано
вимоги п. 1 зазначеного припису та не
оформлено документів дозвільного
характеру на об'єкт: "реконструкція
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1".

За результатами перевірки складено акт
від 06.03.2014 і протокол про
адміністративне правопорушення від
06.03.2014 в присутності відповідача та її
представника (а. с. 23-24; 27) про порушення
п. 14 порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
№ 553.

06.03.2014 головним державним інспектором
Інспекції Савчуком О. С. видано
відповідачу припис № 65 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який відповідач отримала особисто, про
що свідчить її підпис у приписі (а. с. 28).
Зазначений припис містив вимоги про: п.
1 усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, шляхом приведення об'єкту
"Реконструкція житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1" у стан, що перебував
до самочинного виконання будівельних
робіт. Термін до 06.05.2014.

Постановою № 45 у справі про
адміністративне правопорушення від
13.03.2014, відповідача визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6
800 грн. (а. с. 29).

Згідно з направленням для проведення
позапланової перевірки від 22.05.2014 за №
497 головного державного інспектора
Інспекції Савчука О. С. було направлено
для здійснення позапланової перевірки
на об'єкті: "реконструкція житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1" на
підставі контролю виконання вимог
припису від 06.03.2014 за № 65 (а. с. 30).

В ході перевірки, встановлено, що
вимоги припису від 06.03.2014 за № 65 не
виконано; документи, що підтверджують
право власності або право
користування земельною ділянкою не
надано, документи, що надають право
виконувати будівельні роботи в
Інспекцію не подавались; проектна
документація, згідно якої виконуються
будівельні роботи - ескізний проект,
виконаний ФОП ОСОБА_7 у 2010 році; робочий
проект, згідно якого ведеться
будівництво на об'єкті відсутній та не
надавався; роботи із добровільного
приведення реконструйованого об'єкту у
стан, який передував до самочинної
реконструкції не виконувались.

За результатами перевірки складено акт
від 28.05.2014 і протокол про
адміністративне правопорушення від
28.05.2014 (а. с. 31-32; 35-36) про порушення абз. 3
п. 14 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
№ 553.

28.05.2014 головним державним інспектором
Інспекції Савчуком О. С. видано припис
№ 159 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а. с. 37).
Зазначений припис містив вимоги про: п.
1 усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, шляхом добровільного
знесення самочинно збудованого об'єкту
(знесення цегляних стін між житловим
будинком літ. А-1 та гаражем літ. Ю,
знесення недобудованої прибудови літ.
А4,, відновлення шиферного покриття
гаражу літ. Ю та демонтажу металевих
стійок) за адресою: АДРЕСА_1. Термін до
11.06.2014.

Акт, припис та протокол було направлено
поштою та отримано відповідачем 31.05.2014,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а. с. 38).

Постановою № 136 у справі про
адміністративне правопорушення від
10.06.2014, відповідача визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6
800 грн. (а. с. 29).

Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку:
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;
затвердження проектної документації;
виконання підготовчих та будівельних
робіт; прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів;
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

- направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України;

- реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до І -
III категорій складності;

- видачі замовнику відповідною
інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю дозволу на
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до IV і
V категорій складності.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про основи
містобудування" при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені: розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил, регіональних
і місцевих правил забудови; розміщення
і будівництво об'єктів відповідно до
затверджених у встановленому порядку
містобудівної документації та
проектів цих об'єктів.

Статтею 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" передбачено,
що будівництво (реконструкція) об'єкту
здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації,
державних стандартів, норм і правил,
місцевих правил забудови населених
пунктів.

Крім того, Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.09.2009 № 1104
затверджений Порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт (далі -
Порядок).

Пункт 1 Порядку передбачає, що дозвіл на
виконання будівельних робіт - документ,
що засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не виконані
раніше відповідно до дозволу на
виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд.

Відповідно до п. 19 Порядку, виконання
будівельних робіт на об'єктах без
дозволу на виконання будівельних робіт
або його перереєстрації, а також
виконання не зазначених у дозволі
будівельних робіт або без належно
затвердженого проекту вважається
самовільним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Виходячи з положень ст. 126 ЗК України
право власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом,
цивільно-правовою угодою, свідоцтвом
про право на спадщину.

Право постійного користування
земельною ділянкою посвідчується
державним актом на право постійного
користування земельною ділянкою.

Право оренди земельної ділянки
посвідчується договором оренди землі,
зареєстрованим відповідно до закону.

Проте будь-які документи, які
підтверджують право користування
земельною ділянкою, на якій здійснено
самовільне будівництво відсутні.

Згідно з листом виконавчого комітету
Миколаївської міської ради від 18.06.2014
за № 5341/02.02.01-02/14/14, наданого на запит
Інспекції, інформація щодо надання у
власність земельної ділянки на ім'я
ОСОБА_4 по вул. 10 Лінія, 36 на території м.
Миколаєва в управлінні земельних
ресурсів Миколаївської міської ради на
теперішній час відсутня (а. с. 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

В зв'язку з тим, що реконструкція
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
була здійснена взагалі без розробки
проекту будівництва, проведення
перебудови зазначених самовільно
збудованих об'єктів є неможливим.

Такий випадок врегульовано п. 7 ч. 2 ст. 376
ЦК України, відповідно до якого якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду має бути перебудоване
шляхом знесення за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про
архітектурну діяльність" власники та
користувачі об'єктів архітектури
зобов'язані отримувати в установленому
законодавством порядку дозвіл на
виконання робіт, пов'язаних із
реконструкцією, реставрацією чи
капітальним ремонтом об'єкта
архітектури.

В постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 за № 6 роз"яснено, що
відповідно до положень статті 38 Закону
№ 3038-VI право на звернення до суду з
позовом про знесення самочинно
збудованих об'єктів містобудування
належить також відповідним інспекціям
державного архітектурно-будівельного
контролю. Такий позов може бути
пред'явлено до суду у разі, якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил із
визначенням строку для добровільного
виконання припису, та/або якщо
перебудова об'єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені позови
відповідно до вимог вказаної норми та
положень частини сьомої статті 376 ЦК,
суди мають встановлювати, чи було
видано особі, яка здійснила самочинне
будівництво, припис про усунення
порушень, чи можлива перебудова об'єкту
та чи відмовляється особа, яка
здійснила самочинне будівництво, від
такої перебудови.

Співвласниками житлового будинку є
позивач та третя особа. Таким чином,
вони є і співкористувачами земельної
ділянки до визначення порядку
користування нею. А тому відповідач
зобов"язана була погоджувати
проведення будівництва як з власником
землі - Миколаївською міською радою,
так і зі співкористувачем ОСОБА_3
Остання в судовому засіданні пояснила,
що самочинне будівництво порушує її
права, тому було відповідне звернення
до Інспекції.

Виходячи з кількості приписів наданих
відповідачу та невиконання цих
приписів суд дійшов висновку, що
відповідач відмовляється від
оформлення дозвільних документів та
перебудови самочинного будівництва.

Враховуючи заперечення представника
відповідача, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, а саме уточненню що
демонтажу підлягають металеві стійки,
які є складовою частиною самочинно
збудованих будівель та споруд.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог, відтак з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до ОСОБА_4, треті
особи - Миколаївська міська рада,
ОСОБА_3 про знесення самочинно
збудованих будівель та споруд -
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, за її рахунок,
знести самочинно збудовані будівлі та
споруди за адресою буд АДРЕСА_1, а саме
цегляні стіни між житловим будинком
літ. А-1 та гаражем літ. Ю, недобудовану
прибудову літ. А-4, відновити шиферне
покриття гаражу літ. Ю та демонтувати
металеві стійки, які є складовою
частиною самочинно збудованих
будівель та споруд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особою, яка не була
присутня під час проголошення рішення -
з моменту отримання копії рішення.

Суддя
В. В.
Кокорєв