АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9045/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С.Ю. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Земельний Капітал»
про застосування наслідків
недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ТОВ «Карбон ЛТД»
звернулось до суду із заявою в якій
просило суд скасувати заходи
забезпечення позову, застосовані судом
по даній справі, оскільки вони
порушують права та інтереси товариства
(т.2 а.с. 1-8).

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року
заяву ТОВ «Карбон ЛТД» було задоволено
та скасовано заходи забезпечення
позову по даній справі, застосовані
згідно до ухвали Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 грудня
2013 року, а саме: скасовано арешт на
нерухоме майно - нежитлові приміщення 3
та 4 секцій, загальною площею 3000,00 кв.м,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.2
а.с. 42-43).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та постановлення
нової про відмову у задоволенні заяви
(т.2 а.с. 47-51).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Карбон ЛТД»,
суд першої інстанції виходив з того, що
фактично власником вказаних приміщень,
відповідно до судових рішень, є ТОВ
«Карбон ЛТД», а тому застосовані судом
заходи забезпечення позову підлягають
скасуванню.

Проте повністю з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судові повідомлення
здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Так, в матеріалах справи відсутні
належні докази про те, що ОСОБА_2 був
належним чином повідомлене про час і
місце слухання справи.

Суд не звернув уваги на вищезазначене
та виніс ухвалу про задоволення заяви
про скасування заходів забезпечення
позову в порушення норм процесуального
права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскільки судом питання
вирішено з порушенням встановленого
порядку, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді