Справа №
№2зз/201/281/2014р.
У Х В А Л А

28 листопада 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі           -
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко
Н.В. від 26.03.2002р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.03.2002р.
в рамках розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу було вжито заходи забезпечення
позову та накладено в тому числі
заборону на вчинення дій по відчуженню
квартири АДРЕСА_1, що належала на праві
власності ОСОБА_3 (російською мовою
ОСОБА_4).

25.11.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в
якій вона просить скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
судді Ткаченко Н.В. від 26.03.2002р., в
частині накладення заборони на
відчуження квартири АДРЕСА_1,
з посиланням на те, що дана квартира
з 02.04.1997р. належить НВДА «Наукова», яка
видала ордер на право зайняття ОСОБА_1
даної квартири. На сьогоднішній день,
заявниця бажає реалізувати своє право
на приватизацію даного житла, проте
накладений судом арешт, позбавляє її це
зробити. Просила скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
судді Ткаченко Н.В. в частині
накладення заборони на відчуження
квартири АДРЕСА_1.

Суд, ознайомившись із
матеріалами, вивчивши заяви ОСОБА_1 та
додані до неї документи, вважає за
можливе задовольнити заяву про
часткове скасування заходів
забезпечення позову з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з наданих заявницею
документів, 02.04.1997р. на підставі
договору купівлі-продажу відповідач
ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 продали
Агрофірмі «Наукове» квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ордеру б/н дана квартира була
передана кладовщику АФ «Наукова»
ОСОБА_1 на підставі рішення
адміністративного і профспілкового
комітету АФ «Наукова» від 21.07.2011р.

З наданих заявницею пояснень в заяві
та документів вбачається, що вона має
намір оформити право власності на дану
квартиру, проте накладена судом
заборона позбавляє її цього.

З огляду на те, що квартира АДРЕСА_2
не належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_3, заявниця
зареєстрована в цій квартирі та бажає
оформити право власності на неї, то суд
вважає за можливе, заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко
Н.В. від 26.03.2002р. в частині накладення
заборони на вчинення дій по відчуженню
квартири АДРЕСА_1, що належала на праві
власності ОСОБА_3 (російською мовою
ОСОБА_4) скасувати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В :

ОСОБА_6 Миколаївни про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко
Н.В. від 26.03.2002р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу – задовольнити.

Заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від
26.03.2002р. в частині накладення заборони
на вчинення дій по відчуженню квартири
АДРЕСА_1, що належала на праві власності
ОСОБА_3 (в ухвалі від 26.03.2002р. вказано
російською мовою - „Крамнику Олегу
Анатольевичу” ) - скасувати.

На увалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів.

Копії ухвали після набрання нею
законної сили направити для виконання
до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Суддя:

Ткаченко Н.В.