Справа №442/5771/14-ц
Провадження №2/442/1917/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року заочне

04 вересня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дрогобичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малого колективного підприємства
Фірма «Геяна», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша західно-
українська лізингова компанія», про
визнання права власності на
транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому просить визнати
за ним право власності на транспортний
засіб марки СІТROEN, модель BERLINGO, 2007 року
випуску, тип ТЗ - фургон малотонажний -
В, колір зелений, номер кузова (шасі,
рама) НОМЕР_2 реєстраційний номер
НОМЕР_1. В обґрунтування позову
покликається на те, що 19.05.2011 року між
ним як Покупцем та МПП Фірма «Геяна» як
Продавцем був укладений Договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
він набув у власність по Форвадному
контракту на продаж транспортного
засобу від 07.08.2007 року та
вищезазначений транспортний засіб. На
виконання умов договору п. 3.1. здійснив
оплату на корить МПП Фірма «Геяна» в
розмірі 40000 грн., а на підставі п.
6.4.сторони підписали Акт
передачі-прийому майна у власність від
19.05.2011 року, відповідно до якого ним
отримано у власність транспортний
засіб та правостановлюючі документи, а
саме - оригінал Форвадного контракту
від 07.08.2007 року, оригінал свідотва про
реєстрацію транспортного засобу, копію
платіжного доручення №681 від 13.08.2009
року, копії фінансових документів на
загальну суму 98258,50 грн. щодо виконання
умов Договору оперативного лізингу за
№070807/ЩЛ-01032, від 07.08.2007 року та копія
договору оперативного лізингу.

Поряд з цим, МПП Фірма «Геяна» належно
виконала умови Форвадного контракту на
продаж транспортного засобу від 07.08.2007
року та Договору №070807/ЩЛ-01032
оперативного лізингу від 07.08.2007 року,
укладених з ТзОВ «Перша західно-
українська лізингова компанія», а тому
спірний транспортний засіб був
правомірно набутий.

Відповідно до п. 1.5. Форвадного
контракту МПП Фірма «Геяна» мала право
на продаж транспортного засобу без
погодження з ТзОВ «Перша західно-
українська лізингова компанія».

З огляду на зазначене, вважає, що набув
правомірно на підставі правочину у
власність спірний транспортний засіб,
однак на даний час не може скористатись
своїм правом власності в повній мірі,
так як такий й надалі зареєстрований на
одному із попередніх власників, а саме
ТзОВ «Перша західно- українська
лізингова компанія», що вбачається із
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ВСС040576,
виданого 22.08.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при
УМВС України у Львівській області.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, однак від позивача надійшла
заява про розгляд справи без його
участі та підтримання позовних вимог.
Від представника відповідача МКП
«Геяна» надійшла заява про розгляд
справи без його участі та визнання
позову.

Представник відповідача ТзОВ «Перша
західно- українська лізингова
компанія» в судове засідання не
з'явився, не повідомивши причин, хоча
повістка йому була направлена
своєчасно на останню відому судові
адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України,
суд вважає цю особу повідомленою про
час та місце судового засідання. При
таких обставинах суд визнав неявку
відповідача неповажною та розглянув
справу у його відсутності, провівши
заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов є підставним та
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Встановлено, що 17.05.2011 року між Малим
колективним підприємством Фірма
«ГЕЯНА» (надалі МКП Фірма «ГЕЯНА») та
ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу транспортного засобу
марки СІТROEN, модель BERLINGO, 2007 року
випуску, тип ТЗ - фургон малотонажний -
В, колір зелений, номер кузова (шасі,
рама) НОМЕР_2 реєстраційний номер
НОМЕР_1, який підкріплений актом
передачі-прийому вказаного
транспортного засобу від 19.05.2011 року
(а.с.5-6) за ціною 40 000 грн. згідно
квитанції до прибуткового касового
ордеру №681 від 13.08.2009 р., за яким також у
власність позивача передано : оригінал
форвадного контракту на продажу
транспортного засобу від 07.08.2007 року,
оригінал свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ВСС 040575,
виданого 22.08.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при
УМВС України у Львівській області,
копію платіжного доручення №684, від
13.08.2009 року на суму 8384,20 грн., копії
фінансових документів на загальну суму
98258,50 грн. щодо виконання умов Договору
оперативного лізингу за №070807/ОЛ-01032 від
07.08.2007 року та копія договору
оперативного лізингу.

Поряд з цим, спірний автомобіль належав
МКП Фірма «ГЕЯНА» на підставі
Форвардного контракту на продаж
транспортного засобу від 07.08.2007 року,
укладеного з ТзОВ «Перша західно-
українська лізингова компанія» за
ціною 8384 грн. 20 коп., яка була сплачена
13.08.2009 року згідно доручення №681
Львівської ФАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.10),
що відповідає п.5 - порядку проведення
розрахунків Форвардного контракту
(а.с.8)

Зокрема за п. 1.5. такого Контракту, якого
МКП Фірма «Геяна» має право у будь-який
час після закінчення строку дії
Договору №070807/ОЛ-01032 оперативного
лізингу (оренди) від 07.08.2007 року, продати
його будь-якій іншій особі без
погодження з ТзОВ «Перша західно-
українська лізингова компанія» (а.с.8).

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Однак, згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо
сторони домовилися укласти договір у
певній формі, він вважається укладеним
з моменту надання йому цієї форми,
навіть якщо законом ця форма для даного
виду договорів не вимагалася.

У відповідності зі ст.ст.525,526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
закону, одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Більше того, згідно витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №44938446,
від 15.08.2014 року, запис про обтяження
такого автомобіля, є нечинним.

Зважаючи на викладене, розглядаючи
даний спір в межах заявлених вимог,
оцінюючи здобуті по справі докази щодо
їх належності, допустимості,
достовірності, а також достатності та
взаємності зв'язку у сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214- 215,224 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
транспортний засіб марки СІТROEN, модель
BERLINGO, 2007 року випуску, тип ТЗ - фургон
малотонажний - В, колір зелений, номер
кузова (шасі, рама) НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення -з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П.
Івасівка