АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 88ц/790/54/14
інст. - Клименко О.І.
Справа 2024/2-1529/11
Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Крилової Т.Г., Гуцал
Л.В.

при секретарі: Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Харківської області
від 04 квітня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до приватної фірми
«Харківське агенство нерухомості»,
ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк» про
визнання недійсним звіту про незалежну
оцінку об»єкту нерухомості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 липня 2011 року вимоги
ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним
договір №887 від 21.07.2008 року ПФ
«Харківського агенства нерухомості»
на вчинення послуг про оцінку об»єкту
нерухомості, який не відповідає
вимогам закону України. Визнано
недійсним звіт про незалежну оцінку
майна індивідуального одноповерхового
будинку з мансардою, який знаходиться
за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, який не
відповідає вимогам Закону України «Про
оцінку майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні».
Стягнуто солідарно з приватної фірми
«Харківське агенство нерухомості» та
ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 3000 грн. на
користь ОСОБА_1 яка була заподіяна
ОСОБА_1 незаконною оцінкою його
приватного майна - будинку,
розташованого за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1, загальна площа 88,7 кв.м.,
житлова площа - 58,3 кв.м.

Вказане рішення оскаржила приватн
фірма «Харківське агенство
нерухомості».

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04 квітня 2012
року апеляційну скаргу задоволено.
Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 липня 2011 року скасовано, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
приватної фірми «Харківське агенство
нерухомості», ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний банк»
про визнання недійсним звіту про
незалежну оцінку об»єкту нерухомості
відмовлено.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 04 квітня 2012 року за нововиявленими
обставинами. Зазначає, що йому стало
відомо про існування істотних обставин
по цій справі, про які не було відомо на
час розгляду даної справи і які були
виявлені після того, як рішення
апеляційного суду Харківської області
від 04.04.2012 року набуло законної сили.
Зазначає, що 26.08.2014 року йому стало
відомо, що на період отримання ОСОБА_2
оригіналу договору про проведення
оцінки об'єкту нерухомості № 887 від
21.07.2008 року та акту прийому - передачі до
договору № 887 від 21.07.2008 року в 2011 році
ОСОБА_3 уже не працювала в приватній
фірмі «Харківське агентство
нерухомості», що підтверджується
довідкою з Пенсійного фонду України
«Індивідуальні відомості про
застраховану особу ОСОБА_3» форми ОК - 5,
відповідно до якої в 2011 році ОСОБА_3
працювала на іншому підприємстві.
Зазначає, що на сьогоднішній день, в
Єдиний державний реєстр досудових
розслідувань внесено кримінальне
правопорушення, вчинене гр. ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 про підроблення договору про
проведення оцінки об'єкту нерухомості
№887 від 21.07.2008 року та акти прийому -
передачі до даного договору, за яке
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
358 КК України

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з»явились, перевіривши
матеріали справи та доводи заяви,
колегія суддів приходить до висновку
про відмову у задоволенні заяви з таких
підстав.

В статті 361 ЩІК України встановлений
вичерпний перелік підстав для
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення суду яким
закінчено розгляд справи, що набрало
законної сили . Такими підставами є : 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2)встановлені вироком суду,що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка,завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів,що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення ; 2-1) встановлення вироком
суду,що набрав законної сили, вини
судді у вчиненні злочину. Внаслідок
якого було ухвалено незаконне або
необгрунтоване рішення; 3)скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення,що підлягає
перегляду; 4) встановлена
Констутиційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення , застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до роз»ясень, які містяться
в пунктах 3-7 Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами» ,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлєні обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги
або заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою,
яка бере учать у справі, доказу, про
який їй було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Таким чином, вказані в заяві
обставини , у відповідності до вимог ст.
361 ЦПК України не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами , а є новими
доказами у справі, у зв»язку з чим не
дають судовій колегії підстав для
скасування рішення суду апеляційної
інстанції від 04 квітня 2012 року за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.Збі, 365, 317, 319, 218
ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 04 квітня 2012
року.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: