АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8817/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г.,
Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 12
вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
задоволені.

В порядку поділу майна, що є спільною
сумісною власністю, виділено ОСОБА_3,
та визнано за нею право власності на:

- телевізор фірми «LG» вартістю 1111
грн.;

- мікрохвильову піч фірми «Rainford»
вартістю 900 грн.;

- комп'ютерну систему: монітор
фірми «LG» FLАТRОN сіт. блок ПК фірми
«LogisPover», комп'ютерну мишу фірми «Jenius»,
комп'ютерну клавіатуру, колонки «Edifiel»
всього вартістю 3780 грн.;

- пилосос фірми «LG» V-С3G551NTU 1500W
вартістю 680 грн, усього майна на
загальну суму - 6471 (шість тисяч
чотириста сімдесят одна) гривня.

В порядку поділ) майна, що є спільною
сумісною власністю, виділено ОСОБА_2, та
визнано за ним право власності на:
автомобіль ВАЗ-21154-110-20, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 вартістю 60690
грн. (вартість 1/2 частини - 30345 грн. 00
коп.);

-авто магнітолу фірми «Нyundаі» Н-СМD4000
вартістю 1249 грн.;

-акумулятор для машини вартістю 542
грн.;

-принтер фірми «Еpson» ТХ-650 вартістю 1720
грн.;

-холодильник фірми «Indesit», модель SВ 200
вартістю 3595 грн., а всього майна на
загальну суму 37451 (тридцять сім тисяч
чотириста п'ятдесят одна) гривня.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
30980 (тридцять тисяч дев'ятсот
вісімдесят) гривень грошової
компенсації різниці вартості майна.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої
приватної власності на пральну машину
фірми «LG» Direct Drive 5 кg вартістю 2550

гривень.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 482,17 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи щодо
оцінки спірного майна.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог, суд
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції встановив, що 14 грудня
1991 року між сторонами було укладено
шлюб, що підтверджується копією
свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6).

Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області станом на 28
жовтня 2013 року автомобіль ВАЗ-21154-110-20,
номерний знак НОМЕР_2. зареєстровано за
ОСОБА_2

Довідкою № 95/14 від 03 червня 2014 року,
виданою судовим
експертом-товарознавцем Пилипенко А.І.
(свідоцтво №22 від 08 липня 2011 року про
присвоєння (підтвердження)
кваліфікації судового експерта - а.с.
103). визначено середню по Україні ціну
продажу транспортного засобу ВАЗ 21154 110
-20, 2007 року випуску, яка станом на 02
червня 2014 року складає 60690 грн.

З урахуванням того, що все майно
сторони придбали в період дії
Сімейного кодекс) України, суд прийшов
до висновку про необхідність
застосування до даних правовідносин
норм чинного сімейного законодавства
щодо спільної сумісної власності
подружжя, посилаючись на вимоги
ст.ст.60,61,69,70,71 СК України, ч. 3 ст. 368, ч. 1
та ч. 2 ст. 372 ЦК України, а також
роз'яснення п.22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» №11 від 21.12.2007 року.

Суд вважав, що вказана ринкова вартість
автомобіля, яка складає 60690 грн. є
обґрунтованою та підтверджується
належним та допустимим доказом -
довідкою про середню ринкову ціну
транспортного засобу, виданою особою,
яка має кваліфікацію судового
експерта. Заперечення відповідача
проти зазначеної вартості
транспортного засобу не обґрунтовані
жодним доказом. З огляду на викладене,
суд взяв до уваги ринкову вартість
спірного легкового автомобіля
«ВАЗ-21154-110-20, яка складає 60690 грн.

Суд зазначив, що згідно уточненої
позовної заяви позивачка просила
визнати за нею право особистої
приватної власності на пральну машину
пральну машину фірми «LG» Direct Drive 5 кg,
оскільки вона подарована позивачці, що
підтверджується відповідачем у
письмових запереченнях проти позову в
первісній редакції (а.с. 49), у зв'язку із
чим суд задовольнив цю позовну вимогу.

Встановивши ці фактичні обставини
справи, оцінивши наявні у справі докази
у їх сукупності та проаналізувавши
відповідні норми права, які регулюють
спірні правовідносини, суд прийшов до
висновку про можливість задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи, що жодних доказів, які б
спростовували вказану позивачкою
вартість майна, відповідачем не надано,
суд взяв до уваги вартість майна,

зазначену в позовній заяві. Оскільки
позивачці суд виділив майно на
загальну суму 6471 грн., а відповідачу на
суму 37451 грн., із відповідача на
користь позивача суд стягнув 30980 грн.
грошової компенсації різниці вартості
майна.

Застосувавши вимоги ст. 88 ЦПК України
суд із відповідача на користь
позивачки стягнув судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 482,17
грн.

Не можуть бути підставою для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції доводи відповідача,
про те, що оцінка автомобіля була
проведена без його присутності і є
завищеною, як і вартість принтера та
автомагнітоли, які крім того, були
придбані його матір'ю.

Довідкою № 95/14 від 03 червня 2014 року,
виданою судовим
експертом-товарознавцем Пилипенко А.І.
(свідоцтво №22 від 08 липня 2011 року про
присвоєння (підтвердження)
кваліфікації судового експерта - а.с.
103). визначено середню по Україні ціну
продажу транспортного засобу ВАЗ 21154 110
-20, 2007 року випуску, яка станом на 02
червня 2014 року складає 60690 грн.

Зазначена довідка не суперечить
вимогам Закону України «Про судову
експертизу», а також пункту 1.8
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
року № 53/5, відповідно до якого,
підставою для проведення експертного
дослідження є письмова заява (лист)
замовника (юридичної або фізичної
особи) з обов'язковим зазначенням його
реквізитів, з переліком питань, які
підлягають розв'язанню, а також
об'єктів, що надаються.

Цю довідку, а також інші письмові
докази у справі, відповідач не
спростував належними та достовірними
доказами, відповідно до вимог
ст.ст.57-60,64,66 ЦПК України.

Що стосується іншого майна, яке
розподілив між сторонами суд, то
відповідач не заперечував його
наявності (а.с.48-51), що відповідно до
вимог ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає
доказуванню.

Ще у своїх письмових запереченнях
відповідач лише зазначав про інше
походження частини майна, вказуючи на
те, що воно не є спільною сумісною
власністю подружжя, але ніяких
допустимих та достовірних доказів про
те, що ця частина майна придбана іншими
особами чи за кошти інших осіб,
відповідач суду не надав.

Також відповідач не надав ніяких
допустимих та належних доказів про
іншу вартість частини майна, в тому
числі -автомагнітоли «Нyundаі»,
акумулятора, принтера «Еpson»,
холодильника «Indesit». Клопотань про
проведення експертизи у суді першої
інстанції відповідач не заявляв.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи висновків суду не
спростовують, а із матеріалів справи
вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК
України підстави для скасування чи
зміни судового рішення відсутні, і
оскаржуване рішення судом першої
інстанції ухвалене із додержанням норм
процесуального права та у
відповідності із нормами
матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 12
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
двадцятиденний строк у касаційному
порядку.

Судді: