Справа № 388/392/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
05.12.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в
складі : Головуючого судді
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська справу за
позовом Державного підприємства
Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд (дирекція КГЗКОРу) до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надані комунальні послуги ,
Позивач звернувся до суду з
позовом , мотивуючи свої вимоги тим , що
15.10.2011 р. було укладено договір
купівлі-продажу квартири відповідно
до якого ОСОБА_1 , яка діяла на підставі
довіреності від імені ОСОБА_2 з однієї
сторони «Продавець « , передає за
плату у власність «Поркупцю « ОСОБА_4
квартиру , розташовану в АДРЕСА_2 .
Згідно п.13 вищевказаного
Договору купівлі- продажу зазначено ,
що «Продавець» в особі представника
за довіреністю (ОСОБА_1.) сплатив плату
за комунальні послуги . ДП КГЗКОРу
надавало комунальні послуги
населенню в м.Долинська з
водовідведення , водопостачання та
телебачення . До опалювального сезону
2007 -2008 року ДП « Диреція КГЗКОРу»
надавало також і послуги центрального
теплопостачання .Такі послуги
надавались і ОСОБА_5 відповідно до
договору № 76/33 від 20.12.2006 р. ,
проживаючої за адресою
АДРЕСА_2.Відповідно до умов договору №
76/33 від 20.12.2006 р. виконавець
зобовязується надавати споживачеві
вчаснос та відповідної якості послуги
з централізованого опалення ,
постачання холодної води ,
водовідведення та колективного
телебачення , а споживач
зобовязується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами і на умовах , передбачених
Станом на 01.02.2014 р. сума
заборгованості ОСОБА_2.( яку відповідно
до договору купівлі-продажу повинна
сплатити ОСОБА_1 ) на користь ДП «
Дирекція КГЗКОР» за надані послуги
становить 10 142,71 грн., а саме :
водопостачання та водовідведення - 7296
,48 грн. , центральне теплопостачання -2
717, 78 грн. , кабельне телебачення -128, 45
грн. На даний час заборгованість не
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала ,
просить стягнути з відповідачів борг
в сумі 10 142,71 грн. за надані комунальні
послуги .ОСОБА_1 брала на себе
зобовязання стосовно продажу квартири
, згідно п. 13 Договору купівлі-продажу
мала сплатити комунальні послуги .
Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась , про день
розгляду справи повідомлена своєчасно
, про що свідчить розписка .Згідно
наданого письмового заперечення
слідує, що позовні вимоги не визнає ,
вважає їх незаконними та
безпідставними .Зазначає , що позивачем
пропущено строк позовної давності , а
також вона з позивачем не укладала
обовязкового письмового договору на
надання послуг з централізованого
опалення , постачання холодної води ,
водовідведення та колективного
телебачення за адресою : АДРЕСА_1 .Вона
житлово-комунальних послуг ДП «
Дирекція КГЗКОР» .Окрім цього з 2007
року ДП « Дирекція КГЗКОР» не є
надавачем послуг з централізованого
теплопостачання , оскільки рішенням
Долинської міської ради №151 від 23.05.2007
року передано мережі теплопостачання
ТОВ « Долинські об'єднані мережі», а з
01.01.2011 р. мережі водопостачання та
надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
згідно рішення Долинської міської
ради № 30 від 30.11.2010 р. передано КП
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді .Рішенням
Долинської міської ради № 5 від 19.01.2011 р.
з січня 2011 року визначено КП «
Координаційний центр по
обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді виконавцем
послуг з водопостачання та
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилась , про день
розгляду справи була повідомлена через
оголошення в газеті «Народне слово» №51
(3173) від 20.11.2014 р.
На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України є
підстави для винесення заочного
рішення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив , що
його дружина купила квартиру АДРЕСА_1
.Продаж квартири здійснювала ОСОБА_1
від імені ОСОБА_2 Про наявність
заборгованості вони з дружиною не
знали.

Заслухавши пояснення
представника позивача, свідка ,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку , що позовні
вимоги задоволенню не підлягають .

Так, відповідно до ст.68 ЖК України
наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно ст.1 Закону України «Про
житлово -комунальні послуги»
визначено , що споживач - це фізична чи
юридична особа , яка отримує або має
намір отримати житлово- комунальну
послугу .Згідно п.5ч.3 ст. 20 ЗУ «Про
житлово -комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-
комунальні послуги у строки ,
встановлені договором або законом .

В судовому засіданні
встановлено, що споживачем
комунальних послуг була ОСОБА_2, що
підтверджується копією договору № 76/33
від 20.12.2006 р. про надання послуг з
централізованого опалення ,
постачання холодної води ,
водовідведення та колективного
телебачення (а.с.7-8) з якого слідує, що
договір укладено між ДП КГЗКОР та
ОСОБА_2

З жовтня 2007 року ДП « Дирекція
КГЗКОР» не надає послуги з
централізованого теплопостачання , що
підтверджується рішенням Долинської
міської ради № 151 від 23.05.2007 року про
хід підготовки та передачі
теплорозподільних пунктів та теплових
мереж , що

з'єднують їх від Дирекції КГЗКОРу у
комунальну власність міста

(а.с.53), з якого слідує, що передано
мережі теплопостачання ТОВ «
Долинські об'єднані мережі».

Також встановлено , що з 01.01.2011
року ДП « Дирекція КГЗКОР» не надає
послуги з водопостачання та
водовідведення , що підтверджується
рішенням Долинської міської ради № 5
від 19.01.2011 року про визначення КП «
Координаційний центр » виконавцем
послуг з водопостачання та
водовідведення в м.Долинська від
мереж ДП « Дирекція КГЗКОР» (а.с.51).

Згідно договору купівлі-продажу
від 15.10.2011 р.(а.с.9) слідує, що ОСОБА_1
діючи на підставі довіреності
посвідченої ОСОБА_7 приватним
нотаріусом Долинського районного
нотаріального округу 14.10.2011 р. за
реєстром № 829, від імені ОСОБА_2
продала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1
.Вказана квартира належала ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно , виданого
Долинською міською радою 11.10.2011 року ,
на підставі розпорядження органу
приватизації 11.10.2011 р. № 13 .

Відповідно до ст. 257 ЦК України ,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки .

Таким чином встановлено , що
перебіг позовної давності розпочався з
моменту припинення надавання послуг
позивачем , тобто граничний термін
звернення до суду про стягнення боргу
за теплопостачання становить 01.10.2010 р.
; стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення - 01.01.2014 р.

На підставі викладеного слідує, що
ДП « Дирекцією КГЗКОРу» було пропущено
строк позовної давності , так як
позовну заяву поданодо суду 27.02.2014 р.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України
сплив строку позовної давності , про
застосування якої заявлено стороною
у спорі , є підставою для відмови у
позові.

Керуючись ст. ст. 213, 215 , 218 , 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державного
підприємства Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані комунальні
послуги в сумі 10 142 грн. 71 коп. та
судових витрат відмовити .

Рішення може бути переглянуте
Долинським районним судом за заявою
відповідача відповідно до ст. 228 ЦПК
України

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно до ст. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко