Провадження № 2/742/1874/14
Єдиний унікальний № 742/5345/14
04 грудня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
головуючого - судді
секретарі Чміль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,-
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24
листопада 2012 року між сторонами був
укладений договір позики, згідно з яким
ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 9 000 грн. Факт
одержання грошей підтверджується
власноручно написаною позичальником
розпискою від 24 листопада 2012 року. За
умовами договору позичальник
зобов'язувався повернути
позикодавцеві позику готівкою в строк
до 24 травня 2013 року. Проте, у
встановлений термін відповідачка не
виконала умови договору позики та не
повернула кошти, тому позивач і просить
суд стягнути з відповідачки грошові
кошти за договором позики в розмірі 11
152, 84 грн., що включає в себе позику - 9 000
грн.; три проценти річних від
простроченої суми - 406,84 грн. та
інфляційні витрати за час прострочення
Позивач та його представник
адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та просили суд їх задовольнити.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідачка у судове засідання
не з'явилася з невідомих для суду
причин, хоча про час і місце судового
засідання була повідомлена належним
чином, про що свідчать повідомлення
Укрпошти про вручення рекомендованих
поштових відправлень, а також не надала
заперечень щодо суті позову і не
повідомила про поважність причин
неявки в судове засідання.
У зв'язку з цим суд відповідно до
ст. 224 ЦПК України вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши наявні у
справі докази, суд приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
24 листопада 2012 року між сторонами
був укладений договір позики, згідно з
яким ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 9000 грн., що
підтверджується власноручно написаною
позичальником розпискою від 24
листопада 2012 року (а.с.32).
За умовами договору позичальник
зобов'язувався повернути
позикодавцеві позику готівкою в строк
до 24 травня 2013 року (а.с.32).
Згідно розрахунку заборгованості
наданого позивачем, три проценти
річних від простроченої суми становить
406,84 грн. та інфляційні витрати за час
прострочення - 1746,00 грн. (а.с.5).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлені строки і боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
У відповідності до ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов»язання, на вимогу
кредитора зобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
За таких обставин, оцінюючи у
сукупності досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
відповідачка умов договору не
виконала, позику в установлений строк
її повернення не повернула, а тому
заборгованість за договором позики від
24 листопада 2012 року в розмірі 11 152, 84
грн., що включає в себе позику - 9000 грн.;
три проценти річних від простроченої
суми - 406,84 грн. та інфляційні витрати за
час прострочення - 1746,00 грн., підлягає
стягненню з відповідачки на користь
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачки на користь
позивача 243 грн. 60 коп. судового збору та
2000 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючись вищевикладеним, на
підставі ст.ст.526, 527, 625, 629, 1046-1049 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209,
212 - 215, 224 -226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості за
договором позики від 24 листопада 2012
року в розмірі 11 152 (одинадцять тисяч
сто п»ятдесят дві) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн.60 коп. судового збору та 2000
грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути
переглянуто Прилуцьким міськрайонним
судом Чернігівської області за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду може бути
оскаржено шляхом подачі протягом
десяти днів з дня його проголошення
апеляційної скарги до апеляційного
суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
М.О.Циганко