МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 521/7888/14-ц
Номер провадження №2/521/4996/14
26 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі - Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні будинком, -
До Малиновського районного суду м.
Одеси 26.05.2014 року звернулась позивач
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
будинком, зазначаючи, що вона
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 28.03.2003 року уклала
договір дарування зі своїм двоюрідним
племінником ОСОБА_4 та його дружиною
ОСОБА_3, за умовами якого подарувала
останнім в рівних частках
домоволодіння АДРЕСА_1. Через два роки
після укладення договору дарування
Позивач зазначає після смерті її
племінника його дружина - відповідач
ОСОБА_3 почала створювати їй перешкоди
у користуванні житлом: зачиняла
будинок і лишила ОСОБА_2 в користування
лише приміщення літньої кухні, де немає
ні водопостачання, ні санвузла, ні
газопостачання. ОСОБА_3 забороняє
ОСОБА_2 користуватися будинком, змінила
замки і зачиняє його. Відповідач
встановила нові ворота із замком, а
ключі позивачу не дала, через що ОСОБА_2
змушена за допомогою драбини
перелазити до сусідів, щоб придбати
собі їжу та необхідні речі.
ОСОБА_2 вказує, що зверталась до
правоохоронних органів з приводу
протиправних дій з боку відповідача.
Посилаючись на те, що внаслідок
створених відповідачем перешкод та
неправомірних дій, вона позбавлена
свого законного права користування
житловим приміщення, позивач, за
уточненими позовними вимогами просить
суд:
- зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоду
у користуванні усім будинком АДРЕСА_1,
шляхом надання дублікатів ключів від
воріт, будинку та кімнат у будинку;
- зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоду
користуванні опаленням усіх кімнат
будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтажу
крану, який вона встановила на трубу
теплопостачання у її кімнаті;
- зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоду
у користуванні газовою плитою в
будинку АДРЕСА_1, шляхом не
Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, про що надала
відповідну заяву, згідно якої просив
розглянути справу за його відсутності,
не заперечувала проти ухвалення
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, повідомлялась судом про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином, про причини своєї
неявки суд не сповістила.
У зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд, зі
згоди представника позивача, ухвалив
провести розгляд справи в заочному
порядку та постановити заочне рішення,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку поданим доказам, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
згідно довідки №2729 від 01.10.2014 року,
виданої ОСОН комітету мікрорайону
«Ленінський» у м. Одесі, позивач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно зареєстрована та
проживає в будинку АДРЕСА_1, у м. Одесі, з
22.08.1966 року і по теперішній час.
Судом встановлено, що 28.03.2003 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено
договір дарування, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований у реєстрі за №1993, за
умовами цього договору ОСОБА_2
подарувала, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийняли
у дар в рівних частках кожен
будинковолодіння АДРЕСА_1. Зазначене
будинковолодіння належало ОСОБА_2 на
підставі рішення місцевого
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20.02.2003 року справа №2-1533/03,
зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН»
21.03.2003 року у реєстровій книзі №187, на
Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ
та РОН» №25399193 від 24.02.2010 року судом
встановлено, що на теперішній час
власником домоволодіння АДРЕСА_1, є
відповідач ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності САС 447306
від 15.02.2010 року, виданого Виконавчим
комітетом Одеської міської ради.
Позивач ОСОБА_2 вказує, що відповідач
ОСОБА_3 є дружиною її двоюрідного
племінника ОСОБА_4 Після смерті її
племінника відповідач ОСОБА_3
перешкоджає їй в користуванні та
проживанні в АДРЕСА_1. Протиправні дії
відповідача полягають у тому, що вона
зачинила будинок, змінила замки,
встановила ворота із замком, не дала
ключі і лишила ОСОБА_2 в користування
лише приміщення літньої кухні, де немає
ні водопостачання, ні санвузла, ні
Позивач вказує, що з приводу
протиправної поведінки відповідача
зверталась до правоохоронних органів.
З листа Відділу громадської безпеки
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
№31/5-285-Ш від 05.06.2011 року вбачається, що
була розглянута скарга ОСОБА_2 щодо
протиправних дій з боку ОСОБА_3 З
громадянкою ОСОБА_3 була проведена
профілактична бесіда про
неприпустимість порушення діючого
законодавства та вчинення
протиправних дій. ОСОБА_3 був винесений
протокол офіційного застереження про
неприпустимість порушень діючого
Перевіркою було встановлено, що
відносини, які склалися між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відносяться до
цивільно-правових, у зв'язку із чим
мають вирішуватись в суді в приватному
порядку та до компетенції органів
внутрішніх справ не відносяться. За
результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від
25.05.2011 року, зареєстрованої ЖРЗПЗ
Хмельницького ВМ за №4581, на підставі
зібраних матеріалів Хмельницьким ВМ
Малиновського РВ ОМУ прийняте рішення
про відмову у порушенні кримінальної
справи згідно п. 2 ст. 6 КПК України, за
відсутністю складу злочину.
Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 своїми поясненнями підтвердила
суду, що відповідач ОСОБА_3 здійснює
ОСОБА_2 перешкоди у користуванні
будинком АДРЕСА_1. Свідок ОСОБА_7 також
вказала суду, що ОСОБА_3 пропонувала
ОСОБА_2 йти проживати до будинку
пристарілих, а в літній кухні, яку
відповідач залишила в користуванні
позивача, відсутні умови для
нормального проживання людини.
Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
склались спірні правовідносини щодо
користування та проживання в
домоволодінні АДРЕСА_1.
Так, за ст. 156 ЖК України члени сім'ї
власника жилого будинку (квартири), які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням. Припинення сімейних
стосунків з власником будинку не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени
сім'ї власника житла, які проживають
разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
Враховуючи те, що ОСОБА_2 постійно
зареєстрована та проживає в будинку
АДРЕСА_1, у м. Одесі, з 22.08.1966 року і по
теперішній час, суд вважає, що позивач
набула право користування спірним
житловим приміщенням.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 була
власником домоволодіння АДРЕСА_1, до
моменту відчуження нею цього будинку
на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Враховуючи те, що після зміни власника
спірного будинку в 2003 році, сторони
продовжили проживати разом за спірною
адресою, суд вважає, що зміна власника
житлового будинку не зумовила
припинення права ОСОБА_2 користування
житлом, набутим нею відповідно до вимог
Частиною 4 ст. 9 ЖК України встановлено,
що ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом.
Статтею 16 ЦК України передбачені
способи захисту цивільних прав та
інтересів, а саме:1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
Оскільки право позивача на
користування будинком АДРЕСА_1, у м.
Одесі, є незаперечним та таким, що
набуто з правових підстав, суд вважає,
що відповідач ОСОБА_3 не має право
перешкоджати позивачу у проживанні та
користуванні спірним житловим
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
можливим в порядку ст. 16 ЦК України
захистити порушене право позивача, та
зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у
користуванні будинком АДРЕСА_1, шляхом
надання дублікатів ключів від воріт,
будинку та кімнат у будинку; демонтажу
крану, який встановлений на трубу
теплопостачання у кімнаті позивача;
шляхом не перешкоджання у користуванні
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 224-226
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
будинком - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди
ОСОБА_2 у користуванні будинком
- надання дублікатів ключів від воріт,
будинку та кімнат у будинку;
- демонтажу крану, який встановлений на
трубу теплопостачання у кімнаті
- надання права користування газовою
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Жуган