Справа № 591/7501/14-ц
Провадження № 2/591/2681/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Грищенко О.В.,
секретаря Біріної Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до заступника начальника
відділу слідчого управління УМВС
України в Сумській області Петернко
Вадима Вікторовича, третя особа -
ОСОБА_2 про звільнення майна з під
Позивач свої вимоги мотивує тим, що
згідно з рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 04.02.2014 року було
стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитними договорами № 1 в сумі 38 454,22
доларів США та 1 121 880,77 грн., № 2, в сумі 45
552,86 доларів США та 1 328 979,72 грн. Дане
рішення суду на даний час не виконано, а
кредитні зобов'язання боржника були
забезпечені заставою рухомого майна:
автомобілів МАЗ-544008-060-031, реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 , тип -
сідловий тягач Е; МАЗ-544008-060-031,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_4, тип - сідловий тягач Е. Просить
звільнити зазначене майно з-під арешту,
оскільки як стало відомо стягувану,
арешт на ці автомобілі був накладений
постановою слідчого УМВС України в
Сумській області в межах кримінальної
справи вже після виникнення у позивача
права застави, та вартість
заставленого майна менша від суми
заборгованості.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
письмову заяву про розгляд справи без
його участі.

Відповідач, повідомлений судом
належним чином про час і місце розгляду
справи, в судове засідання повторно не
з'явився, причини неявки не повідомив.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшла
письмова заява про підтримання
позовних вимог та про розгляд справи у
його відсутність.

У зв'язку з зазначеним фіксування
судового засідання технічними
засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Встановлено, що рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 04.02.2014 року
було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитними
договорами № 1 в сумі 38 454,22 доларів США
та 1 121 880,77 грн., № 2, в сумі 45 552,86 доларів
США та 1 328 979,72 грн. (а.с.10).

В забезпечення зобов'язань за цими
договорами ОСОБА_2 передав в заставу
банку належні йому на праві приватної
власності автомобілі марки
МАЗ-544008-060-031, реєстраційний номер
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, тип - сідловий
тягач Е; МАЗ-544008-060-031, реєстраційний
номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, тип -
сідловий тягач Е. (а.с.6-9).

Як вбачається з договорів застави від
18.02.2008 року та 11.06.2008 року вартість цих
автомобілів складає відповідно 314 100
грн. та 328 000 грн.

Зазначені обтяження зареєстровані в
Державному реєстрі рухомого майна
(а.с.13-14).

Згідно з постановою слідчого відділу
слідчого управління УМВС України в
Сумській області накладений арешт на
все майно обвинуваченого ОСОБА_2 для
забезпечення цивільних позовів в
кримінальній справі, що
підтверджується відповіддю заступника
начальника відділу ОСОБА_4 на звернення
від 15.09.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» (а.с.16).

Згідно з ст. 590 ЦК України звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст.52 ч. 1 Закону України
„Про виконавче провадження" стягнення
на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача -
заставодержателя.

Статею 52 ч. 3 даного Закону передбачено,
що стягнення на заставлене майно
боржника для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, в порядку
примусового виконання допускається
лише у разі, коли вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника перед
заставодержателем або у разі, коли
право застави виникло після винесення
судом рішення про стягнення з боржника
коштів.

Встановлено, що у позивача право
застави виникло за договорами застави
18.02.2008 року та 11.06.2008 року, рішення суду
про стягнення заборгованості за
договорами, забезпеченими заставою,
винесено 04.02.2014 року, вартість предмета
застави є значно меншою, ніж сума боргу,
що підлягає стягненню з боржника.

Таким чином, право позивача
порушене і підлягає захисту. Необхідно
скасувати арешт, накладений згідно з
постановою від 24.04.2012 року слідчого
відділу слідчого управління УМВС
України в Сумській області в межах
кримінальної справи № 267 за
обвинуваченням ОСОБА_2, на автомобілі
марки МАЗ-544008-060-031, реєстраційний номер
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, тип - сідловий
тягач Е; МАЗ-544008-060-031, реєстраційний
номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, тип -
сідловий тягач Е, які належать ОСОБА_2
та знаходиться в заставі у товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

Керуючись ст.ст.50, 52 ч.1, ч.3 Закону
України „Про виконавче провадження",
ст. 590 ЦК України, ст. 1 Закону України
„Про заставу", ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,
212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „ОТП Банк"
задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на
автомобілі марки МАЗ-544008-060-031,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_3, тип - сідловий тягач Е;
МАЗ-544008-060-031, реєстраційний номер
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4, тип - сідловий
тягач Е, які належать ОСОБА_2 та
знаходиться в заставі у товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», скасувавши
постанову від 24.04.2012 року слідчого
відділу слідчого управління УМВС
України в Сумській області в межах
кримінальної справи № 267 за
обвинуваченням ОСОБА_2 слідчого в
частині арешту даних автомобілів.

Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до Зарічного районного
суду м. Суми протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду, а у разі відсутності
особи у судовому засіданні - з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Грищенко