4-с/335/79/2014 У Х В А Л А
03 грудня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, заінтересовані
особи ПАТ «Фідо Банк», державний
виконавець Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_2,
28.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою на дії державного виконавця,
заінтересовані особи ПАТ «Фідо Банк»,
державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
Відповідно пункту 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3-5 частини сьомої статті 82 Закону про
виконавче провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України
суд сприяє особам, які беруть участь у
справі здійсненню їх прав.

У скарзі не чітко викладена
прохальна частина, тобто, не у
відповідності до змісту того судового
рішення, яке може прийняти суд, адже,
відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб і в межах заявлених ними вимог: не
конкретизовано, які саме дії просить
визнати неправомірними.

Окрім того, до скарги не додано
жодного документу, який би давав суду
змогу встановити, що відкрито
виконавче провадження, на підставі
якого виконавчого документу та
відповідно визначити підсудність
даної справи Орджонікідзевському
районному суду м.Запоріжжя.

Окрім того, ОСОБА_1 у прохальній частині
скарги просить суд призупинити
виконавче провадження.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» При розгляді скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд не вправі вжити заходів
забезпечення скарги (аналогічно
забезпеченню позову) шляхом зупинення
виконавчого провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженнями суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржено до
суду.

Отже, суд вважає за необхідне залишити
скаргу без руху та запропонувати
заявнику усунути недоліки скарги
шляхом надання оновленої скарги, яка
відповідає вимогам закону і
мотивувальна частина якої відповідає
прохальній частині.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України
позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення
недоліків, оскільки зазначені недоліки
перешкоджають суду відкрити
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119, 121, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця, заінтересовані особи ПАТ
«Фідо Банк», державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Касас ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п’ять днів з
моменту отримання копії ухвали суду
для надання суду оновленої заяви, яка б
відповідала вимогам ст. 383 ЦПК України
та її копій відповідно до кількості
заінтересованих осіб, які беруть
участь у справі.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку
невиконання зазначених вимог у
встановлений строк заява буде визнана
неподаною та повернута відповідно до
вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова