overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 6/643/244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014                     м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі:           головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа
№2-974/10,

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-974/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення суми за договором позики.

В заяві ОСОБА_4 вказав, що 18.02.2010 року по цивільній справі №2-974/10 було ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги. 23.04.2010 року був виданий виконавчий лист та 05.05.2010 року був поданий до Московського ВДВС
Харківського МУЮ. Виконавче провадження було закрито та повернуто виконавчий лист, який згодом був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений при пересилці, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 370 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-974/10, який виданий 23.04.2010 року
Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 11370 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 113,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн., а всього стягнути суму в розмірі 11733 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя

Задорожна А.М.
Справа №646/9380/14-ц
Провадження №6/646/221/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2009 року Червонозаводський районний суд м.Харкова виніс рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 10400 грн. внесків та 881,80 грн. відсотків за користування ними, 107 грн. річних відсотків від простроченої суми, 291,20 інфляційних витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 11800 грн.

У справі було видано виконавчий лист.

07 квітня 2010 року Червонозаводський
ВДВС ХМУЮ відкрив виконавче провадження.

04 січня 2014 року стягував у виконавчому провадженні ОСОБА_2 помер.

Спадкоємець померлого – його син
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження по згаданій цивільній справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, у зв’язку з тим, що 08.08.2014 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті батька, посвідченого приватним нотаріусом
Першої Харківської ДНК ОСОБА_3, з права на отримання суми внесків та відсотків за користування ними, яка була стягнута з КС «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_2, яка належить до виплати згідно заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.12.2009 року по справі
№2-4773/09.

У судове засідання сторони не з*явилися з невідомих суду причин, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з наданих суду документів, 08.08.2014 року заявником
ОСОБА_1 було отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом з права на отримання суми внесків та відсотків за користування ними, яка була стягнута з КС «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_2, яка належить до виплати згідно заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.12.2009 року по справі
№2-4773/09, тобто заявник є правонаступником сторони стягувача.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача виконавчого провадження за виконавчими листами
№2-4773/09, видані 4 лютого 2010 року
Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_2 11800 грн. та стягнути з
Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» на користь ОСОБА_1 11800 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2120/14-ц
Провадження № 2/636/1196/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.;

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

4 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 24 листопада 2007 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу позивач вказала втрату почуття поваги та взаєморозуміння, проживання окремо з початку 2014 року, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с. 20).
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 19).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

24 листопада 2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом
РАЦС по місту Куп'янську, Куп'янського міськрайонного управління юстиції,
Харківської області, а/з № 471, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 (а.с. 7).

Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки КЖРЕП м. Чугуєва № 599 від 22.05.2014 року мешкає з позивачем (а.с. 3, 6).

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та взаєморозуміння, проживання окремо з початку 2014 року.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111-114 СК
України, ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрований 24 листопада 2007 року відділом РАЦС по м. Куп'янську,
Куп'янського міськрайонного управління юстиції, Харківської області, а/з № 471.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2431/14-ц
Провадження № 2/636/1299/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.;

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 10 серпня 2002 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу позивач вказала втрату почуття любові та взаємоповаги, з березня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с. 13).
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 12).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

10 серпня 2002 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАГС,
Чугуївського міського управління юстиції, Харківської області, а/з № 144, про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Згідно наданої копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги, з березня 2014 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111-114 СК
України, ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і ОСОБА_2, який народився 18 червня 1978 року, зареєстрований 10 серпня 2002 року відділом РАГС, Чугуївського міського управління юстиції, Харківської області, а/з № 144.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 636 / 3150 / 14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина. В поданій заяві вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, під час даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хлопчик перебуває на утриманні позивачки оскільки відповідач в повній мірі на утримання дитини допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він позов визнав та погодився з розміром аліментів.

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.ст. 181, 191 Сімейного кодексу України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в долі від доходів його матері, батька або в грошовій сумі з дня подання позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 169, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, уродженця р-п «Боровський»
Шевченківського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2014 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №155/1251/2014-ц
Пр.№2/155/522/14
Горохівський районний суд головуючого - Адамчук при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим
Мотивує свій позов тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1. В житловому будинку є зареєстрованим відповідач, оскільки він перебував в зареєстрованому шлюбі з дочкою позивача ОСОБА_3. Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було розірвано 5 лютого 2013 року.
На даний час ОСОБА_2 не проживає в належному позивачу будинку більше одного року, добровільно знятися з реєстрації не бажає. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою.
Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.7,8).
З ксерокопії будинкової книги видно, що ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою:
Згідно з рішенням Горохівського районного суду від 05.02.2013 року, шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с.9).
Актом обстеження, який було складено комісією Берестечківської міської ради від 23 травня 2014 року стверджується, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 з 28.10.2008 року.
Фактично ОСОБА_2 не проживає в будинку з січня місяця 2013 року (а.с.10).
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 з січня місяця 2013 року, а тому втратив право на користування цим житлом.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 215, 226 ЦПК суд,-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Провадження № 2/161/3355/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього ж
Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
– 3654 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано неповну копію документа про ринкову вартість автомобіля «ВАЗ-21043» 2002 року випуску та автомобіля «Cheri Jaggi», 2007 року випуску, тому позивачу необхідно надати оригінал повного тексту висновку про ринкову вартість автомобілів станом на час звернення до суду, та відповідно до вартості рухомого майна сплатити судовий збір на д/р № 0002, одержувач –м. Луцьк 22030001, Банк – ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО – 38009628, МФО-803014.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 278/4131/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді -Баренко С.Г., народних засідателів - Крамарчук В.Д., Острогляд
Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., прокурора
Карпінського А.К., лікаря
Коркушко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - лікарня №1) про примусове стаціонарне лікування ОСОБА_2 в психіатричному закладі без згоди останнього, -

в с т а н о в и в :

Представник лікарні №1 Коркушко Л.М. просить суд госпіталізувати ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без згоди останнього, який потребує психіатричної допомоги у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, що обумовлює його небезпеку і агресію для себе і оточуючих.

Згідно з висновком психіатричної лікарсько - консультативної комісії № 6133 від 02.09.2014 ОСОБА_2 по психічному стану не може брати участь у судовому засіданні. Враховуючи матеріали справи, думку учасників судового процесу, вимоги ст. 14 Закону України
"Про психіатричну допомогу" суд вважає за можливе розглянути справу без участі хворого та його представника.

Заслухавши пояснення представника лікарні №1, міркування прокурора, дослідивши матеріали цієї та амбулаторної справи, судом встановлено, що заява є ґрунтовною.

ОСОБА_2 психічно хворіє з 12.04.2010.
Поступив на стаціонарне лікування до лікарні №1 в порядку примусової госпіталізації у зв'язку з агресивністю, невпорядкованою поведінкою, непокорою родичам. На даний час пацієнт знаходиться в стані тяжкого психічного розладу із маячними ідеями, агресивно поводиться, що являє собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, а тому лікування можливе лише в стаціонарних умовах психіатричного закладу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу ",п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

В И Р
І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусово госпіталізувати до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без його усвідомленої згоди.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 278/4127/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1798 грн. 62коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 278/4087/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: