АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук
О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
25 вересня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої
особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до
суду з вказаним позовом, зазначав, що
5.12.2012 року між ним та ОСОБА_2 було
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
Відповідно до договору, відповідач
мала сплатити 197015 грн. Позивач
зазначає, що до цього часу відповідач
зобов'язання не виконала та надала
розписку, що коштів фактично не
передавала. ОСОБА_1 зазначає, що
вказаний договір укладався фіктивно.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
розірвати договір купівлі-продажу
квартири від 5.12.2012 року № 3058, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнути на його
користь 15000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 25 вересня 2014 року позов
задоволено частково. Договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, з

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Порозова І.Ю.
Категорія: 19,20

Доповідач: Купельський А.В.

відстрочкою платежів, від 05.12.2012 року,
укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить
його скасувати та ухвалити нове, яким у
позові відмовити.

Вважає, що рішення прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Посилається на те, що суд не прийняв до
уваги, що призупиненням передачі
коштів стало те, що позивач не звільнив
квартиру та не передав ОСОБА_2 ключі від
квартири, що свідчить про порушенням
умов договору ОСОБА_1

Крім того, апелянт зазначає, що суд не
взяв до уваги, що позивач не вірно обрав
спосіб захисту порушеного права, та
матеріальний стан відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Стаття 655 ЦК України закріплює
законодавче визначення договору
купівлі-продажу, згідно з яким одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору
купівлі-продажу є умови про предмет та
ціну.

Ціна товару - це грошова сума, яка
підлягає сплаті покупцем за одержану
від продавця річ.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна
в договорі встановлюється за
домовленістю сторін.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК
України) оплата товару за договором
купівлі-продажу здійснюється після
його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

За п. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен
виконати свій обов'язок щодо оплати
одразу в повному обсязі, тобто сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Однак сторони можуть відійти від цього
положення, застосувавши розстрочення
платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

У випадку, якщо договором
купівлі-продажу передбачена оплата
товару через певний час після його
передачі покупцю, покупець повинен
провести оплату в строк, передбачений
договором.

Якщо покупець не виконує свого
обов'язку щодо оплати переданого йому
товару в установлений договором
купівлі-продажу строк, продавець
набуває право вимоги такої оплати (ч. 3
ст. 692 ЦК України), або розірвання
договору з підстав, передбачених ст. 651
ЦК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є
таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
05.12.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено нотаріально-посвідчений
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 (а. с. 3-4). П.2.1 договору
визначено, що продаж квартири
вчиняється за 197015 грн., які покупець
сплатить продавцю після підписання
договору до 05.12.2013 року. За п.2.3 договору,
проведення повного розрахунку між
сторонами має бути підтверджено
нотаріально посвідченою заявою
продавця. Відповідно до розписки,
наданої 05.12.2012 року ОСОБА_2, покупець
заявляє про те, що складаючи договір
купівлі-продажу грошей ОСОБА_1 не
передавала. Право власності на
квартиру у покупця виникає, відповідно
до п.4.7 договору з моменту державної
реєстрації договору.

Задовольняючи позов частково,
суд виходив з того, що покупець істотно
порушив умови договору
купівлі-продажу, а позивач не мав
реального наміру на відчуження
квартири.

З таким висновком колегія суддів
апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта, що суд не прийняв
до уваги, що призупиненням передачі
коштів стало те, що позивач не звільнив
квартиру та не передав ОСОБА_2 ключі від
квартири, що свідчить про порушенням
умов договору ОСОБА_1 не може бути
підставою для скасування рішення суду.
Відповідно до договору покупець стала
власником квартири з моменту державної
реєстрації договору. При внесені
коштів вона могла б ставити питання про
усунення перешкод в користуванні
квартирою.

Вищенаведені норми закону
спростовують посилання апелянта, що
суд не взяв до уваги, що позивач не
вірно обрав спосіб захисту порушеного
права.

Всупереч посиланню апелянта, Закон не
звільняє від виконання зобов'язання
матеріальний стан сторони
зобов'язання.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 25 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський