Справа № 265/3425/14-ц
Провадження № 2/265/1738/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права особистої приватної
власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
визнання за нею права власності на
квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування
заявлених вимог посилалася на те, що
вона знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. В період шлюбу, а
саме 03 березня 2010 року була придбана
квартира АДРЕСА_1, власниками якої
стали вона та ОСОБА_3 в частині 1/3 та 2/3,
відповідно. В подальшому згідно
договору купівлі-продажу від 30 липня 2013
року, укладеного між нею та ОСОБА_4 2/3
частини квартири перейшли в її
власність.

14 липня 2014 року позивачка надала
уточнену позовну заяву, де зазначила,
що квартира АДРЕСА_1 була придбана
повністю за її особисті кошти, а саме: 1/3
частина квартири була придбана за
кошти, які надав їй її батько ОСОБА_5,
які він отримав від продажу квартири за
адресою: АДРЕСА_2. Решта частина була
нею придбана за рахунок проданої нею
квартири, яка була придбана нею до
шлюбу з відповідачем, за адресою:
АДРЕСА_3. Просила визнати квартиру
АДРЕСА_1 її особистою власністю.

У судове засідання позивачка не
з'явилася, надала заяву з проханням
розглядати справу в її відсутності,
підтримала доводи, викладені в
уточненій позовній заяві та просила
позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав заяву з проханням
розглядати справу в його відсутності,
уточнені позовні вимоги визнав у
повному обсязі та зазначив, що доводи,
викладені позивачкою в уточненій
позовній заяві, він підтверджує.

Суд, з'ясувавши думку сторін
відносно до позову, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого 07 листопада 2008 року
Орджонікідзевським відділом
реєстрації цивільного стану
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, 07 листопада
2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зареєстрували
шлюб, про що зроблений відповідний
актовий запис № 22, після реєстрації
шлюбу дружині присвоєно прізвище -
ОСОБА_2 (4).

Як вбачається з матеріалів
справи, квартира АДРЕСА_1 належить на
праві власності ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
03 березня 2010 року приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_7, та на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 13 липня
2013 року приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_8 (а.с.а.с. 5, 6, 7-8, 9, 10).

Звертаючись з позовними вимогами про
визнання квартири АДРЕСА_1 особистою
власністю, позивачка посилається на те,
що вказана квартира була придбана за її
особисті кошти, отримані від її батька
ОСОБА_5 та за рахунок проданої нею
квартири, яка була придбана нею до
шлюбу з відповідачем, за адресою:
АДРЕСА_3.

Дані обставини визнаються
відповідачем, про що зазначено ним
особисто в його заяві.

Відповідно до ч.1 ст.. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, не
піллягають доказуванню.

Таким чином, оскільки відповідач
визнає ті обставини, що квартира
АДРЕСА_1 придбана позивачкою за її
особисті грошові кошти, суд вважає
даний факт встановленим та таким, що не
потребує доказування.

Окрім того, дані обставини
підтверджуються витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно щодо
продажу ОСОБА_5 14 серпня 2009 року
квартири АДРЕСА_2, та довідкою
приватного нотаріусу Маріупольського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_7 щодо продажу
31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 квартири
АДРЕСА_3, яка була набута нею до
реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.. 57 Сімейного кодексу
України майно, набуте дружиною,
чоловіком за час шлюбу, але за кошти,
які належали їй, йому особисто, є
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права особистої приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1,
підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги,
відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує
з відповідача на користь позивачки
судові витрати, пов'язані із сплатою
судового збору у розмірі 243 гривни 60
копійок.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права особистої приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1, -
задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою
приватною власністю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати, пов'язані із сплатою
судового збору у розмірі 243 гривни 60
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Т.С. Адамова