Провадження № 2/638/7173/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Дзержинського
районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Подус
Г.С.,

за участю секретаря

Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_7 до Харківського
національного медичного університету
в особі ректора Лісового Володимира
Миколайовича про зобов'язання відділу
з набору іноземних громадян та
паспортно-візової роботи Харківського
національного медичного університету
організувати роботу по укладанню
Додаткової угоди до Договору № 2589/57 від
03.09.2012 на навчання ОСОБА_7 в
Харківському національному медичному
університеті згідно Наказу № 39-адм
«Про укладання додаткових угод» від
22.04.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Азербайджану ОСОБА_7
звернувся до суду із позовом, який ним
було уточнено до початку розгляду
справи, та в остаточній редакції
просить зобов'язати Відділ з набору
іноземних громадян та
паспортно-візової роботи Харківського
національного медичного університету
організувати роботу по укладенню
додаткової угоди до договору № 2589/9 від
21.08.2012р. на навчання його в ХНМУ згідно
наказу ХНМУ №39-адм «Про укладення
додаткових угод» від 22.04.2014р.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що він є студентом
Харківського національного медичного
університету згідно укладеного між
ним та відповідачем договору від
21.08.2012р. Наказом ректора університету
від 22.04.2014р. дозволено студентам певних
курсів та факультетів у поточному
навчальному році сплачувати плату за
навчання відповідно до офіціального
курсу НБУ станом на дату підписання
договору, з укладенням відповідних
додаткових угод; затверджено форму
таких додаткових угод; зобов'язано
начальника відділу по набору
іноземних студентів та
паспортно-візової служби забезпечити
організацію роботи по укладанню
додаткових угод. Позивач вказує, що
незважаючи на те, що термін виконання
вищевказаного наказу встановлений до
16.05.2014р., додаткову угоду до договору із
ним і досі не укладено, у зв'язку із чим
він звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позов підтримала в
повному обсязі із викладених в
позовній заяві підстав. Крім того,
представником позивача надані
письмові пояснення по суті спору, які
судом залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача Омельчук О.Г.
проти позову заперечувала, пояснивши
що наказ ректора, на який посилається
позивач, є чинним і відповідач не
відмовляється і не ухиляється від
укладення додаткової угоди із
позивачем.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 21 серпня 2012р. між
Харківським національним медичним
університетом та ОСОБА_7 укладено
договір №2589/9, згідно якого
університет бере на себе зобов'язання
за рахунок студента здійснити його
навчання на 5 факультеті з підготовки
іноземних студентів з 1 семестру 1
курсу з метою отримання ним освіти на
рівні кваліфікації лікаря за
спеціальністю Стоматологія на умовах
денної форми навчання (п.1.1. договору).
Статтею 4 цього договору встановлений
порядок розрахунків і умови платежів.
Таким чином, згідно вказаного договору
позивач є студентом 2го курсу 5-го
факультету з підготовки іноземних
студентів.

22.04.2014р. ректором Харківського
національного медичного університету
видано наказ № 39-адм «Про укладення
додаткових угод», згідно якого:
дозволено студентам першого та
другого курсів 5-го та 6-го факультетів з
підготовки іноземних студентів у
поточному 2013/2014 навчальному році
сплачувати плату за навчання
відповідно до офіційного курсу валют
Національного банку України станом на
момент підписання договору, з
укладанням відповідних додаткових
угод, при цьому не змінюючи загальної
суми за весь період навчання;
затверджено форму додаткових угод до
договору на навчання іноземних
студентів ( форма 1 і форма 2 є додатком
до наказу); начальнику відділу по
набору іноземних студентів та
паспортно-візової служби Циганку В.Ю.
забезпечити організацію роботи по
укладанню додаткових угод згідно з
пунктами 1-2 цього наказу, термін
виконання: до 16.05.2014р.; контроль за
виконанням наказу покладено на
проректора з науково-педагогічної
роботи В.Д. Марковського.

Додатком до цього наказу є типова
додаткові угоди, які мають укладатися
із студентами, зокрема із позивачем, як
студентом 2 курсу - за формою 2. Дана
додаткова угода містить нову редакцію
п. 4.2. договору між університетом та
студентом, яка дозволяє останньому
сплачувати платежі за навчання
відповідно до офіційного курсу НБУ
станом на дату укладення основного
договору.

Як вбачається із пояснень
представників позивача і відповідача,
додаткову угоду за встановленою
формою між сторонами підписано не
було.

Відмовляючи в позові суд виходить із
наступного. Позивачем заявлено вимогу
про зобов'язання відділу з набору
іноземних громадян та
паспортно-візової роботи Харківського
національного медичного університету
організувати роботу по укладенню
додаткової угоди до договору із
позивачем.

За змістом ч.2 ст. 30 ЦПК України
позивачем і відповідачем у цивільному
судочинстві можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава, тоді
як із положення про відділ з набору
іноземних громадян та
паспортно-візової роботи Харківського
національного медичного університету,
затвердженого ректором ХНМУ 01.04.2011р.
вбачається, що цей відділ не є
юридичною особою, а є структурним
підрозділом університету.

Згідно статуту Харківського
національного медичного університету
(нова редакція), прийнятого
конференцією трудового колективу
07.02.2012р. та затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 25.04.2012р., повноваження на укладення
угод від імені університету має його
ректор (п. 4.4. статуту). Із тексту
додаткової угоди за формою 2
вбачається, що від імені Харківського
національного медичного університету
її підписує ректор проф. В.М. Лісовий.

Таким чином, повноваження на укладення
від імені юридичної особи -
Харківського національного медичного
університету правочинів належить до
компетенції ректора цього освітнього
закладу; відділ з набору іноземних
громадян та паспортно-візової роботи
повноваженнями щодо укладення
правочинів не наділений. Зокрема такі
повноваження не передбачені ані
Статутом університету, ані
Положенням про цей відділ.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом (ст. 61).

Позивачем не надано суду жодних
доказів, які підтверджували б
неналежну організацію відділом з
набору іноземних громадян та
паспортно-візової роботи Харківського
національного медичного університету
роботи по виконанню наказу №39-адм «Про
укладення додаткових угод» від 22.04.2014р.

За таких обставин, з урахуванням того,
що стороною правочину - договору №2589/9
від 21.08.2012р. є Харківський
національний медичний університет, як
юридична особа, а повноваження з
укладення правочинів (зокрема
додаткових угод до раніше укладених
договорів) від імені Харківського
національного медичного університету
належать до компетенції ректора цього
навчального закладу, суд не вбачає
підстав для задоволення позову.

Крім того, відмовляючи в позові суд
враховує те, що відповідно до ч.1 ст. 651
ЦК України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Таким чином,
зміна умов правочину потребує дії
обох його сторін, а не лише однієї з
них.

За своєю суттю додаткова угода до
договору між студентом та ХНМУ є
договором приєднання (ст. 634 ЦК
України), оскільки її зміст та форма
затверджені наказом ректора ХНМУ
№39-адм від 22.04.2014р., а інша її сторона
може лише прийняти або не прийняти
запропоновані умови угоди.

При цьому позивачем на надано доказів,
які підтверджували б вчинення ним зі
свого боку будь-яких дій, спрямованих
на укладення додаткової угоди із
відповідачем, тобто приєднання до
запропонованої угоди, зокрема
направлення позивачем відповідачеві
відповіді про прийняття пропозиції
укласти угоду, підписаних позивачем
примірників додаткової угоди за
встановленою формою, тощо.

З огляду на усе вищевикладене суд не
вбачає правових підстав для
задоволення позову та відмовляє в
позові ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: