РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1016/14-ц

27 листопада 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції, ПАТ КБ "Приватбанк" про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
відповідачів, в якому просять визнати
за ним право власності на описане майно
, а саме рубільну машину МР2-20,
розташовану у с. Постійне
Костопільського району, Рівненської
області та звільнення його з-під арешту
накладеному державним виконавцем
Відділу ДВС Костопільського РУЮ від
25.09.2013 року.

В обгрунтування заявлених вимог
покликається на обставини, викладені в
позовній заяві.

В судовове засідання позивач незявився
на адресу суду надіслав телефонограму,
позовні вимоги підтримав. Просить
позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
невизнав. Просить відмовити
задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги
невизнав. Просить відмовити
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини та дослідивши
представлені у справі докази, вважає,
що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 25.09.2013 року
державним виконавцем Відділу ДВС
Костопільського РУЮ Сягровцем В.М. було
складено акт опису і арешту майна по
виконавчому листу №2/0417/6747/12, згідно
якого накладено арешт на майно
боржника ОСОБА_2, в тому числі на
тубільну машину МР2-20, розташовану у с.
Постійне Костопільського району,
Рівненської області. Підставою для
накладення арешту було наявність
заборгованості на суму 433582,06 грн, яка
рахується за ОСОБА_2 перед стягувачем
ПАТ КБ "Приватбанк"

В судовому засіданні з матеріалів
справи, також встановлено, що описане
майно, а саме рубільна машина МР2-20 була
придбана ОСОБА_1 16.02.2005 р. згідно
договору купівлі-продажу між ВАТ
"Тернопільбуд" та позивачем ,
відповідно до якого ОСОБА_1 придбав у
власність машину рубільну МР 2-20 в
кількості 1шт., інветраний номер 201 за
ціною 15000, у тому числі ПДВ- 2500 грн.,
згідно п.4.2. укладеного договору
перехід права власності на обладнання
відбувається при умові повної оплати.
Згідно наданої позивачем квитанції він
заплатив за рубільну машину МР2-20 15000
грн. .

Згідно ст.328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема, із
правочинів. Відповідно до ст.41
Конституції України ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про
виконавче провадження"особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

На підставі наведеного суд вважає, що
вказана в акті опису і арешту майна від
25.09.2013 року рубільна машина МР2-20,
розташована у с. Постійне
Костопільського району, Рівненської
області підлягають звільненню з-під
арешту, та виключенню з акту опису і
арешту .

На підставі викладеного, керуючись
ст.10, 60, 212 ЦПК , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції, ПАТ КБ "Приватбанк" про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту
-задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
тубільну машину МР2-20 , розташовану в с.
Постійне Костопільського району та
звільнити її з-під арешту і виключити з
акту опису й арешту від 25 вересня 2013
року , складеного державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції Сягровцнм В.М..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.