Ухвала іменем україни 27 листопада 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 10 вересня 2014 року,
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 29 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю Сумської області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації від
18 січня 2012 року на ім'я ОСОБА_4 такою, яка
містить неповні та недостовірні дані;
зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди,
що порушують право позивача на
користування майном - домоволодінням
АДРЕСА_1, відновивши становище, яке
існувало до порушення; знести
прибудову літ. «а3»; провести виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності в окрему садибу
(домоволодіння), що складається з
приміщень житлового будинку літ. «А-1»:
житлової кімнати літ. «1-3», площею 11,1 кв.
м, житлової кімнати літ. « 1-2», площею
20,6 кв. м, кухні літ. « 1-1» площею 8,5
кв. м, санвузла - літ. « 1-4» площею 2,9 кв. м,
та з господарських будов: навіс літ.
«Л», навіс літ. «М», літній душ літ. «К»,
гараж літ. «И», огорожа № 2, 4, 5;
припинити право спільної часткової
власності між співвласниками ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 в садибі АДРЕСА_1

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. 10 вересня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 29 жовтня
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Представник позивача, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 10 вересня 2014
року, ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 29 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю Сумської області про усунення
перешкод користування майном та виділ
частки із майна

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова