Справа № 2/303/362/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого -
судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак
Р. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачеві цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми за борговою розпискою,

в с
т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2. в
його користь за борговою розпискою від
26.12.2013 року суму в розмірі 14 000,00 Євро, що
згідно офіційного курсу НБУ станом на
30.10.2014 року еквівалентно 231 116,55 гривень
та судові витрати у справі.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що
ОСОБА_2. 26 грудня 2013 року надав йому -
ОСОБА_1 розписку в якій зазначив, що
отримав від нього суму 14 000,00 Євро, яку
зобов'язується повернути до 15 січня 2014
року. На вимогу повернути гроші
відповідач не реагує, що він розцінює,
як ухилення від виконання зобов'язання
про повернення грошей. Просить суд
стягнути з відповідача суму боргу за
борговою розпискою в розмірі 14 000,00
Євро, що згідно офіційного курсу НБУ
станом на 30.10.2014 року еквівалентно 231
116,55 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 за
довіреністю від 06.11.2014 року - ОСОБА_3
подав до суду заяву про розгляд справи
у відсутності його та його довірителя
позов підтримав повністю, з наведених у
заяві підстав просив суд його
задоволити, у випадку неявки
відповідача з винесенням заочного
рішення.. При цьому надав суду оригінал
розписки ОСОБА_2 від 26.12.2013 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлявся у відповідності до
ст. 74 ЦПК України, про причини неявки
суд не повідомив, заперечення на позов
не подав, заяви про розгляд справи у
його відсутності також.

Зі згоди позивача, суд знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, згідно вимог
ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі
наявних у справі даних та доказів з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
надав суду оригінал розписки від 26.12.2013
року, з якої вбачається, що ОСОБА_4,
отримав від ОСОБА_1 у борг суму позики 14
000,00 Єврів, яку зобов'язався повернути
до15 січня 2014 року. Дана розписка
підписана ОСОБА_2, що не заперечене
відповідачем.

За ч. 1 ст. 1046 ЦК, за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві гаку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК договір
позики укладається в письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей. Розписка -
це є борговий документ, що підтверджує
укладення договору позики, Розписка
якщо вона знаходиться у позикодавця,
засвідчує факт отримання боржником
грошей або речей позичальником.
Борговий документ підтверджує факт
отримання боржником грошей,
волевиявлення боржника у точно
визначений строк повернути гроші.
Обов'язковим реквізитом боргового
документу є власноручний підпис
боржника (позичальника) дата і місце
видачі такого.

Отже, на підтвердження вимог названого
закону відповідач видав позивачеві
розписку про суму позичених грошових
коштів та строк їх повернення, яка
ніким не оспорюється. Така форма надана
договору за бажанням сторін.

Із змісту боргової розписки
вбачається, що сторони фактично
погодили всі істотні умови, як це
передбачено ст.207 ЦК України і це
узгоджується з вимогами ч.1 ст.638 ЦК
України.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 612 ЦК
України зобов"язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, у встановлений строк, а
боржником є особа яка прострочила або
не приступила до виконання
зобов"язання.

Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1
на підставі власноруч написаної ним
розписки 14 000,00 Євро, які зобов'язувався
повернути до 15 січня 2014 року, що
вбачається з оригіналу розписки, яка
наявна у матеріалах справи.

На час розгляду справи судом,
позичальник не повернув позикодавцеві
суму позики.

Позивач, просить стягнути з
відповідача суму позики 14 000,00 Євро, що
згідно офіційного курсу НБУ станом на
30.10.2014 року еквівалентно 231 116,55 гривень
та судові витрати у справі.

Відповідно Довідки № 04-5/210 від 30.10.2014
року курс Євро по відношенню до гривні
станом на 30.10.2014 року становить Євро (978)
100= 1 651,1824 гривень (а.с.4).

З урахуванням встановленого в
судовому засіданні, не спростованого
сторонами, суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог в
частині стягнення суми боргу в повному
обсязі.

Вирішіючи вимогу позову про стягнення
судових витрат у справі суд, керується
ст. 88 ЦК України

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК
України та ст.ст. 23, 625,1047-1050 ЦК України,
суд заочно -

р
і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н.,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий 29.09.1995 р.
Мукачівським МВ УМВС України в
Закарпатській області суму боргу в
розмірі 231 116,55 гривень та судові
витрати в розмірі 2 312,00 гривень
судового збору, сплаченого позивачем
при зверненні до суду з позовом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Морозова Н. Л.