Номер провадження 2/754/6164/14
04.12.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого - судді Шевчука
при секретарі - Бойко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд» про розірвання
договору інвестування та
відшкодування збитків
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДП Міністерства оборони України
«Укрвійськбуд» про розірвання
договорів інвестування будівництва
житла та відшкодування збитків.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
20 квітня 2005 року між ним та
відповідачем укладено Договори про
інвестування будівництва житлового
будинку за №50/2005, №51/2005, №54/2005, за
умовами яких позивач надав відповідачу
кошти в обумовленому розмірі, а
відповідач зобов'язався побудувати та
передати у власність позивачу квартири
АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2.
Запланований термін здачі будинку в
експлуатацію - 4-й квартал 2007 року.
В порушення умов договору та норм
чинного законодавства, відповідач свої
зобов'язання не виконав, об'єкти
інвестування не побудував, не ввів в
експлуатацію та не передав позивачу у
власність в строки, передбачені
ДП Міністерства оборони України
«Укрвійськбуд» взагалі не приступило
до будівництва житлового будинку
АДРЕСА_1, чим порушило права ОСОБА_1 як
Позивач звертався до відповідача з
листом щодо застосування перебігу
позовної давності в правовідносинах
стосовно виконання договірних
зобов'язань відповідачем, на що отримав
відповідь, що листування сторін є
підставами для переривання перебігу
позовної давності відповідно ст. 264 ЦК
На момент подачі позову відповідач
взяті на себе зобов'язання так і не
виконав, кошти позивачу не повернув,
внаслідок чого останній змушений
звернутись до суду за захистом своїх
Посилаючись на викладені обставини та
норми цивільного законодавства, ОСОБА_1
просить суд розірвати інвестиційні
договори, укладені з ДП Міністерства
оборони України «Укрвійськбуд», та
стягнути на свою користь сплачені
грошові кошти в сумі 396 450 грн. 00 коп.
Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали, просять
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив. Відповідач про день та
час слухання справи судом повідомлений
За таких обставин, визнавши докази,
надані позивачем, достатніми для
вирішення справи, суд розглядає справу
за відсутності відповідача з
постановленням заочного рішення.
Позивач та його представник проти
ухвалення заочного рішення не
Заслухавши пояснення позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов обґрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 20
квітня 2005 року між позивачем та
відповідачем укладено договори
інвестування будівництва житлового
будинку за №50/2005, №51/2005, №54/2005 (а.с. 6-8).
Згідно п. 1.1. вказаних договорів,
відповідач зобов'язується своїми
силами та засобами, за рахунок
залучених від позивача коштів,
збудувати і передати позивачу
обумовлене житло (об'єкт інвестування),
а позивач зобов'язується забезпечити
відповідне фінансування об'єкту
інвестування та прийняти його у
власність для особистого проживання на
умовах цього договору (а.с. 6-8).
Згідно інвестиційного договору від 20
квітня 2005 року за №50/2005, об'єктом
інвестування є однокімнатна квартира
Згідно інвестиційного договору від 20
квітня 2005 року за №51/2005, об'єктом
інвестування є однокімнатна квартира
Згідно інвестиційного договору від 20
квітня 2005 року за №54/2005, об'єктом
інвестування є однокімнатна квартира
Відповідно до умов п.1.2 зазначених
договорів, запланований термін здачі
будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію - 4-й
квартал 2007 року (а.с. 6-8).
На виконання умов п.3.2 інвестиційних
договорів, позивачем перераховано на
розрахунковий рахунок відповідача
кошти на загальну суму 396 450 грн. 00 коп.,
по 132 150 грн. 00 коп. згідно кожного
договору, що підтверджується копіями
квитанцій Подільської філії АКБ «Мрія»
від 25 та 26 квітня 2005 року (а.с.9-14).
Всупереч положенням п. п. 1.1., 1.2.
інвестиційних договорів, відповідач
взяті на себе обов'язки не виконав. Як
вбачається з Відповіді ДП Міністерства
оборони України «Укрвійськбуд» від
21.05.2010 року за вих. №167/10 р., останній
пропонує позивачу вважати дане
листування підставою для переривання
перебігу позовної давності в
правовідносинах стосовно виконання
договірних зобов'язань відповідачем
відповідно до ст. 264 ЦК України (а.с.15,
Нормами ч. 1 ст. 264 ЦК України
передбачено, що перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.
Позивач та його представник в судовому
засіданні пояснили, що роботи щодо
будівництва об'єктів інвестування
навіть не розпочаті, і сплачені кошти
позивач також не має наміру повертати.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ст.ст.610 - 612 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання, або не виконав
його у строк, встановлений договором
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї зі
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною.

Аналізуючи обставини справи, суд
приходить до висновку, що невиконання
відповідачем ДП Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд» взятих на себе
зобов'язань щодо будування та передачі
позивачу обумовленого житла (об'єкта
інвестування) у визначений договором
термін, та не вчинення жодних дій щодо
відновлення порушених прав ОСОБА_1 є
істотними порушеннями договорів, а
відтак позовні вимоги позивача щодо
розірвання договорів інвестування
будівництва житлового будинку є
законними, обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 10 ЗУ «Про захист
прав споживачів», споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо
договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає вимоги позивача щодо
відшкодування збитків в розмірі 396 450
грн. 00 коп. також обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. Таким чином з відповідача на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 3 897 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
ст.ст. 526, 530, 610-612, 651, 653 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати Договори інвестування
будівництва житлового будинку № 50/2005,
51/2005, 54/2005 від 20.04.2005 року, укладені між
Державним підприємством Міністерства
оборони України "Укрвійськбуд" та
ОСОБА_1.

Стягнути з Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Укрвійськбуд" на користь
ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за
Договорами інвестування в розмірі 396
450 грн.

Стягнути з Державного
підприємства Міністерства оборони
України "Укрвійськбуд" на користь
держави судові витрати в розмірі 3 897
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя