Справа № 214/7495/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2014 року року
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області:

у складі: головуючого судді
- Ан О.В.,

при секретареві
судового засідання - Рімашевській В.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представників відповідачів -
Зеркаль Лілії Анатоліївни, Метлюх
Наталі Сергіївни,

представників третіх осіб -
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_6, яка також діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_7 до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Групп", Дніпропетровської
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД"Еліт Сервіс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ключове рішення",
третіх осіб: Служби у справах дітей
виконкому Саксаганської районної у
місті Кривому Розі ради, ОСОБА_10,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк", про
застосування наслідків нікчемного
правочину, визнання прилюдних торгів
не дійсними, визнання не дійсним
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із
позовом до Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, Дніпропетровської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Групп",
Дніпропетровської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД"Еліт
Сервіс", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ключове рішення",
третіх осіб: Служби у справах дітей
виконкому Саксаганської районної у
місті Кривому Розі ради, ОСОБА_10,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк", про
застосування наслідків нікчемного
правочину, визнання прилюдних торгів
не дійсними, визнання не дійсним
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, посилаючись
на такі обставини справи. Позивачем
отримано лист з Саксаганського відділу
ДВС про виклик до державної виконавчої
служби для сплати боргу. Прибувши до
ДВС позивачеві зі слів державного
виконавця стало відомо, що в
провадженні Саксаганського ДВС
знаходиться декілька виконавчих
проваджень, за якими нібито, у
серпні-вересні 2012 року через несплату
боргів за кредитним договором її
колишнього чоловіка, ОСОБА_10,
виконавчою службою на виконання рішень
судів вже було звернено стягнення на
іпотечне майно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк». Лише тоді позивачеві
стало відомо, що житло в якому позивач з
11.08.2000 року проживає й зареєстрована
разом із неповнолітньою дочкою ОСОБА_7,
вже продано без неї на аукціоні через
посередників з реалізації нерухомості,
а саме через Спеціальні організації
Дніпропетровська філія ТОВ
«Укрспецторг Групп» та
Дніпропетровська філія ТОВ «ТД Еліт
Сервіс», реалізовано на прилюдних
торгах «переможцю» аукціонів ТОВ
«Ключове рішення», через що її з
донькою можуть виселити з квартири. На
неодноразові звернення до виконавчої
служби з проханням про надання
інформації та ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
позивач отримувала відмову, оскільки
вона не є стороною виконавчого
провадження. Позивач вважає такі дії
ДВС протиправними. За таких підстав,
озивач вказала, що проведення
прилюдних торгів було здійснено
відповідачами із значними порушеннями
чинного законодавства, оскільки
позивачем, як співвласнику квартири, що
реалізувалась на аукціоні, не
повідомлялось про дату проведення
торгів, не надсилалось жодної копії
документів з проведення прилюдних
торгів, тим самим позбавили можливості
приймати у них участь. Також при
реалізації квартири були порушені
права неповнолітньої дитини, яка
проживає в цій квартирі, оскільки орган
опіки та піклування не надавали
дозволу на відчуження майна дитини. За
таких підстав позивач вважає, що продаж
квартири АДРЕСА_1, при проведенні
прилюдних торгів відповідачами було
здійснено незаконно, із порушенням
діючого законодавства, у зв'язку з чим
позивачка змушена звернутися до суду з
даним позовом. В якому просить суд:
Застосувати до прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна об'єднаних
квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, наслідки
недійсності нікчемного правочину;
Прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна - об'єднаних квартир
АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, призначені
Саксаганським ВДВС КМУЮ та проведені
23.07.2012 року Дніпропетровською філією
ТОВ «Укрспецторг Групп» та 01.08.2012 року
Дніпропетровською філією ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс» - визнати недійсними; Визнати
недійсними свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
(свідоцтва про право власності) видані
переможцю аукціонів ТОВ « Ключове
рішення» в особі ОСОБА_12, як на покупця
квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1, які було
оформлено за договорами
купівлі-продажу, після проведення
прилюдних торгів Дніпропетровською
філією ТОВ «Укрспецторг Групп» та
Дніпропетровською філією ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс» у 2012 році.

Представник позивача, у судовому
засіданні, пояснив, що позов підтримує
в повному обсязі посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві
та просив їх задовольнити, оскільки
вважає ненадання жодної інформації
відносно виконавчих проваджень, які
знаходяться на розгляді
Саксаганського ВДВС КМУЮ про стягнення
боргу з ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» та не залучення до участі
у справі в якості інших осіб (або
боржника) ОСОБА_6 та її малолітньої
дитини призвели до значного звуження і
порушення їх прав та свобод щодо
користування спільним з боржником
житлом. А таму такі дії державних
виконавців є неправомірними, оскільки
відповідачі мали завчасно повідомити
та довести до відома всіх учасників
виконавчого провадження включаючи й
ОСОБА_6 та її дитини про свої дії на
дострокове звернення стягнення на
предмет іпотеки. Відповідачі також
позбавили позивача взагалі приймати
участь у прилюдних торгах не надав
жодної інформації відносно продажу
житла, не отримали згоди Служби у
справах дітей виконкому Саксаганської
районної у місті ради на продаж
квартири. Таким чином продаж квартири
на прилюдних торгах було здійснено
незаконно та за ціною, що є істотно
меншою за ринкову. Таким чином
представник позивача вважає допущені
відповідачами суттєві порушення
встановленого законодавством порядку
організації і проведення прилюдних
торгів з продажу спірного нерухомого
майна, призвели до порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача та неповнолітньої дитини.

Представник Саксаганського ВДВС
КМУЮ, в судовому засіданні, пояснила, що
з позовними вимогами не згодна в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в письмових
запереченнях проти позову.

Представник ТОВ «Ключове
рішення», в судовому засіданні,
пояснила, що проти позову заперечує в
повному обсязі та просила відмовити в
їх задоволенні.

Представники Дніпропетровської
філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» та
Дніпропетровської філії ТОВ «
Укрспецторг Групп» та ОСОБА_10 до
судового засідання не з'явилися,
причини неявки суду не відомі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»,
в судовому засіданні, пояснила, що
проти позову заперечує в повному
обсязі. Просила застосувати строк
позовної давності та відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Представник Служби у справах
дітей виконкому Саксаганської
районної у місті ради, в судовому
засіданні, пояснила, що проти позову не
заперечує та просить винести рішення н
розсуд суду.

Суд дослідив матеріали справи:

- Лист на №П-337-5/130, 105 від 01.07.213р.,
заступника голови районної у місті
ради Красножон Ю. адресований ОСОБА_6,
про роз'яснення останній звернутися до
Саксаганського ВДВС КМУЮ задля
отримання копій документів
відповідного виконавчого провадження
та встановлення дійсності факту
відчуження житлового приміщення, з
подальшим зверненням до суду (а.с.8);

- Скарга ОСОБА_6, зареєстрована
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу від 25.06.2013 року на
неправомірні дії старшого державного
виконавця Саксаганського ВДВС КМУЮ
Зеркаль Л.А. та начальника
Саксаганського ВДВС КМУЮ Новікової О.О.
(а.с.9-11);

- Лист начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Сищенко К.А.
від 25.06.2013р. №П-1470-02, адресований ОСОБА_6,
відповідно до якого останній
роз'яснено, що згідно інформації,
наданої Саксаганським ВДВС КМУЮ, на
виконанні у відділі перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа про
стягнення боргу ОСОБА_10 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк». Оскільки в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
будь-які документи, що підтверджують,
як представника сторони виконавчого
провадження, управління державної
виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області не має
підстав для надання будь-якої
інформації стосовно стану та порядку
виконання даного виконавчого
документа (а.с.12);

- Лист першого заступника міського
голови виконавчого комітету
Криворізької міської ради Гальченко А.
від 02.07.2013 року №П-3861-П/13-01-04 адресований
ОСОБА_6, яким роз'яснено, що ваше
звернення щодо позбавлення
повнолітньої права на житло розглянуто
та у відповідно до Закону України «Про
прокуратуру» право щодо перевірки
порушень діючого законодавства
покладено на прокурора (а.с.13);

- Лист старшого виконавця
Саксаганського ВДВС КМУЮ Зеркаль Л.А.
від 09.04.2013п. №08-25/В7 адресований ОСОБА_6,
відповідно до якого останній необхідно
з'явилися на прийом з квитанцією про
сплату боргу 14.05.2013р. (а.с.19);

- Акт звірки за р/р , квартири
АДРЕСА_1. власник ОСОБА_10 (а.с.21);

- Довідка з місця реєстрації (без номеру
та дати), відповідно до якої за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_10, ОСОБА_7
та ОСОБА_6 (а.с.22);

- Заява ОСОБА_1 від 04.06.2013 року вих. №03/06-13
про ознайомлення з матеріалами справи,
адресована начальнику Саксаганського
ВДВС КМУЮ. Дата отримання 05.06.2013р. (а.с.23)
та відповідь Начальника
Саксаганського ВДВС КМУЮ Новікової О.О.
від 12.06.2013р. №08-25/18891 адресований ОСОБА_1
(а.с.24);

- Ухвала судді Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дурасової Ю.В. від 11.04.2008 року по справі
№2-898/08, відповідно до якої визнано
мирову угоду, укладену сторонами по
справі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про поділ
майна, відповідно до якої ОСОБА_10
зобов'язується придбати та передати у
власність ОСОБА_6 2-кімнатну квартиру в
АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 в день передачі їй у
власність зазначеної вище квартири
повністю відмовляється від частки
майна у спільній сумісній власності з
ОСОБА_10, а саме: 2-кімнатної квартири за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_10
Крім цього ОСОБА_10 зобов'язався
звільнити ОСОБА_6 від обов'язку
поручительства за договором поруки
№ОД12А8027П від 27.11.2005 року укладеного
між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк» та
договором поруки №1/259-МК/1 укладеного
30.05.2005 року між ОСОБА_6 та КБ
«ПриватБанк» шляхом зміни поручителя у
даних договорах. Ухвала набрала
законної сили 16.04.2008р. (а.с.25-26);

- Фото таблиця (а.с.27-29);

- Свідоцтво про одруження, відповідно
до якого 10 липня 1998 року ОСОБА_10 та
ОСОБА_6 одружилися, актовий запис №235
(а.с.30);

- Свідоцтво про народження ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками записані ОСОБА_10
та ОСОБА_6, актовий запис №421 (а.с.30);

- Свідоцтво про розірвання шлюбу,
відповідно до якого 17.12.2008 року шлюб між
ОСОБА_10 та ОСОБА_6 розірвано, актовий
запис №591 (а.с.31);

- Заява-звернення ОСОБА_6 за допомогою
(а.с.32-33);

- Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 04.11.2011 року ВП №29645819,
відповідно до якої старшим державним
виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ
Зеркаль Л.А. відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №2-2431
виданий 12.08.2011 року Індустріальним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення боргу в розмірі 184 185,17 грн. з
ОСОБА_10 на користь ПАТ «ПриватБанк»
(а.с.50);

- виконавчий лист №2-2431/2011 року виданий
Індустріальним судом м.
Дніпропетровська про стягнення боргу з
ОСОБА_10 на користь ПАТ «ПриватБанк»
(а.с.51);

- Заочне рішення Індустріального суду
м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року по
справі №0417/2-2431/2011, відповідно до якого
з ОСОБА_10 на користь ПАТ «ПриватБанк»
стягнуто суму боргу (а.с.52);

- Договір іпотеки №1/259-МК/1 від 30.05.2005р.
укладений між ОСОБА_10 та ПриватБанк,
відповідно до якого ОСОБА_10 передав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1, в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_10 перед
Іпотекодержателем, в силу чого
іпотекодержатель має право в разі
невиконання позичальником зобов'язань,
забезпечених іпотекою, виконання
зобов'язань (а.с.53-54);

- Заява ОСОБА_6 від 30.05.2005 року,
посвідчена приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_18, та зареєстрована в реєстрі за
№7316, відповідно до якої ОСОБА_6, не
заперечує проти того, щоб її чоловік
ОСОБА_10 на умовах та на свій розсуд
передав іпотеку «ПриватБанк» придбане
під час зареєстрованого шлюбу квартиру
за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (а.с.55);

- Лист заступника начальника
управління - начальника Саксаганського
ВДВС КМУЮ Новікової О.О.. від 12.11.2011 року
направлений ОСОБА_10, за адресою:
АДРЕСА_2,АДРЕСА_1, з повідомленням, що
опис майна відбудеться 01.12.2011 року
(а.с.56);

- Акт старшого державного виконавця
Саксаганського ВДВС КМУЮ Зеркаль Л.А.
від 01.12.2011 року про опис й арешт майна
(а.с.57-58);

- Лист від 07.12.2011 року №03-25/38426
заступника начальника управління -
начальника Саксаганського ВДВС КМУЮ
Новікової О.О. про направлення ОСОБА_10
за адресою: . АДРЕСА_1, копії акту опису й
арешту майна (а.с.59);

- постанова Ст.. Державного виконавця
Зеркаль Л.А. про призначення експерта
для участі у виконавчому провадженні.
Копія якої була направлена ОСОБА_10, за
адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 (а.с.60,61);

- Повідомлення про вручення
відправлення, яке підлягає поверненню
Саксаганському ВДВС, відправлене 15.01.2012
по на ім'я ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1,
вручене 09.01.2012р. особисто ОСОБА_10 (а.с.62);

- реєстр №22 Саксаганського ВДВС (а.с.63зі
зворотом);

- відповідь КП «ЖЕО №35» від 05.01.2012р. №16
надана начальнику Саксаганському ВДВС
КМУЮ, відповідно до якої мешканці
квартир АДРЕСА_2,АДРЕСА_1 згоду на
обробку персональних даних не
надавали. КП «ЖЕО №35» не веде облік
щодо власників житла тому інформацією
щодо прав власності на житло не володіє
(а.с.64,65);

- вимога заступника начальника
управління - начальника Саксаганського
ВДВС КМУЮ Новікової О.О. від 30.12.2011
направлена «ПриватБанку» та ОСОБА_10,
відповідно до якої ДВС вимагає
повідомити державного виконавця
відділу, щодо можливих обставин, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження, про
встановлення відстрочки або
розстрочки виконання (а.с.66);

- Інформаційна довідка з Реєстру прав
власності на нерухоме майно №33421876,
відповідно до якої ОСОБА_10 на підставі
права власності належить квартира, за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67);

- Витяг з протоколу засідання
конкурсної комісії від 15.05.2012 року
(а.с.69);

- Договір №04-0119/12 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) від
21.05.2012 року, укладеного між
Саксаганським ВДВС КМУЮ та
Дніпропетровської філії ТОВ «ТД ЕЛІТ
СЕРВІС» (а.с.71-72);

- Лист №3346 від 28.05.2012 року направлений
ОСОБА_10, відповідно до якого останнього
повідомляють про призначення
прилюдних торгів на 20.06.2012р. (а.с.74);

- Лист від 25.06.2012 року направлений
ОСОБА_10, відповідно до якого останнього
повідомляють про переоцінку майна
(а.с.75-76);

- Акт переоцінки майна від 04.07.2012 року,
копія якого листом від 04.07.2012 року була
направлена ОСОБА_10 (а.с.77);

- Протокол №04-0119/12-І-2Н-1 від 01.08.2012 року
про проведення прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_10
(а.с.80);

- Акт про реалізацію предмета іпотеки
від 22.08.2012 року (а.с.81);

- Пояснення ОСОБА_10 надані начальнику
Саксаганського ВДВС КМУЮ (а.с.82);

- фотокопії матеріалів виконавчого
провадження (а.с.95-110);

- Ухвала Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16.12.2013
року, якою заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12.08.2011 року по
цивільній справі №0417/2-2431/2011 за
позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_10 про стягнення заборгованості
скасовано і призначено справу для
розгляду в загальному порядку на
16.01.2014р. (а.с.112);

- Ухвала Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013
року, якою заяву ОСОБА_10 про перегляд
заочного рішення задоволено, заочне
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 14.02.2012 року
скасовано та призначено на 11.02.2014р.
(а.с.113);

- Лист судді Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від
16.12.2013 року направлений державній
виконавчій службі з проханням
повернути на адресу суду виконавчий
лист №0417/2-2431/2011 року за позовом
«ПриватБанк» до ОСОБА_10 про стягнення
заборгованості, оскільки 16.12.2013 року
заочне рішення по даній справі було
скасовано (а.с.111);

- Ухвала Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013
року, якою позовну заяву по цивільній
справ №202/38227/13-ц за позовом
«ПриватБанк» до ОСОБА_10 про стягнення
боргу, залишено без розгляду (а.с.171);

- Ухвала Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 14.04.2013
року, якою позовну заяву «ПриватБанк»
до ОСОБА_10 про стягнення боргу,
залишено без розгляду (а.с.172);

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
вислухавши пояснення сторін,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовної заяви
за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Судом не встановлено підстав для
визнання прилюдних торгів та свідоцтва
недійсними оскільки при розгляді
справи позивачем та його представником
не було доведено, що під час проведення
виконавчих дій по реалізації предмету
іпотеки відповідачами було допущено
порушення норм чинного законодавства.
Такий висновок зроблено на підставі
доказів наданих відповідачами, з яких
вбачається, що ОСОБА_10, боржнику за
виконавчим провадженням,
відправлялися листи про опис майна
(а.с.56), повідомлення про призначення
експерта (а.с.61), вимоги щодо
повідомлення обстави, які б вплинули на
виконавче провадження (а.с.66), щодо
переоцінки майна (а.с.76), про проведення
прилюдних торгів (а.с.79), за місце його
проживання (АДРЕСА_2,АДРЕСА_1. Дане
попередження отримано ОСОБА_10, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи поштовим повідомленням (а.с.62,63).

Судом не встановлено порушення
державним виконавцем вимог ст.. 58
Закону " Про виконавче провадження " та
умов договору іпотеки що до
визначення початкової ціни предмета
іпотеки.

Судом надано критичну оцінку
посиланням представника позивача на
те, що відповідачі мали завчасно
повідомити ОСОБА_6 та її малолітню
дитину про свої дії на дострокове
звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки це призвело до
значних порушень інтересів останніх у
користуванні житлом. Судом
встановлено, що позивачка не є сторною
виконавчого провадження. Оскільки
відповідачі всю кореспонденцію
напрали на адресу спірного майна та
співвласників квартири, в якій вони
проживали та були зареєстровані, суд
критично відноситься до тверджень
позивача про те, що вона не знала про
продії.

Відповідно до п. 2.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів реалізації
арештованого нерухомого майна
прилюдні торги -це продаж майна, за яким
його власником стає покупець, який під
час торгів запропонував за нього
найвищу ціну. Відповідно до п. 1.1.
Тимчасового положення прилюдні торги
це продаж майна, на яке звернуто
стягнення відповідно до чинного
законодавства. Продавцем при цьому
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" є державна
виконавча служба в особі
спеціалізованої організації, що
організовує і проводить ці прилюдні
торги. За результатами торгів, по суті,
укладається договір купівлі-продажу
між організатором торгів та його
переможцем, який оформляється у
вигляді протоколу проведення торгів та
акту проведення прилюдних торгів, що
складається державним виконавцем і
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, на підставі яких
нотаріусом видається свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів.

Відповідно до п. 27 Постанови Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 року № 703
"Про затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання витягів з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно", документами, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно є:
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів (аукціонів) та
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів (аукціонів), якщо
прилюдні торги (аукціони) не відбулися,
видані нотаріусом, чи їх дублікати.

Позивачем та його представником не
надано суду жодних доказів, які б
підтверджували незаконність набуття
права власності.

Відповідно до закону України "Про
виконавче провадження" стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положено Закону України "Про Іпотеку".
Згідно до ч.6 ст. 3 Закону України "Про
Іпотеку" у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпоткодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких передане в іпотеку нерухоме майно
не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку майно
виникає відповідно закону, таке право
чи вимога має пріоритет над вимогою
іпотеко держателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України,
рішення Верховного суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляду судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального право у
подібних правовідносинах, є
обов'язковими для всіх судів України.
Суди зобов'язані привести свою судову
практику у відповідності із рішенням
Верховного суду України. Так,
відповідно до Постанови від 26.12.2012 року
по справі за позовом ПАТ "Державний
ощадний банку України" про перегляд
Ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.05.2012р. в справі
за позовом Особа17 про визнання
недійсним аукціону з реалізації майна
та зобов'язання вичинити дії, Верховних
Суд України зазначає - "виходячи з
аналізу правової природи процедури
реалізації майна на аукціоні, яка
полягає в продажу майна боржника, на
яке звернено стягнення, та переході
права власності до покупця - переможця
аукціону, слід зазначити, що має місце
правочин, який може визнаватись
недійсним в судовому порядку з підстав
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів. Що
стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених ЗУ "Про
виконавче провадження", до призначення
аукціону у тому числі щодо визнання
вартості чи оцінки майна тощо, та такі
дії (бездіяльність) державного
виконавця підлягають оскарженню в
порядку установлених цим законом. Отже,
дії державного виконавця у виконавчому
провадження, які не стосуються правил
проведення аукціону, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
аукціону не дійсним ".

Таким чином, при розгляді справи не
було встановлено порушення вимог
законодавства ( що до дійсності
правочинну ст.. 203 ЦК України),
неправомірних дій відповідачів (
порушення законодавства, вимог та
інструкцій), які можуть бути підставою
задоволення позовних вимог, - що є
наслідком відмови в позові в повному
обсязі.

Крім того, Законом України «Про
виконавче провадження» визначено
поняття учасника виконавчого
провадження, а ст.. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» надано і
поняття сторін виконавчого
провадження, а тому ОСОБА_6 по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-2431 від 12.08.2011 року виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_10 на користь «ПриватБанк» боргу у
розмірі 184 185,17 грн. не є стороною
виконавчого провадження, або особою,
яка залучена до проведення виконавчих
дій.

Щодо твердження представника позивача
на порушення прав неповнолітньої
дитини, суд вважає за необхідне
зазначити, що з договору іпотеки
№1/259-МК/1 від 30.05.2005р. укладеного між
ОСОБА_10 та ПриватБанк, вбачаться, що п.
11.5 передбачено, що предмет іпотеки
(спірна квартира) знаходиться у
спільній сумісній власності подружжя.
Переданий в іпотеку за згодою дружини.
Пунктом 11.9 передбачено, що при
укладанні договору іпотекодавцем
враховані інтереси дітей та інших
членів сім'ї. Особи, які мешкають або
зареєстровані у квартирі, яка передана
в іпотеку, дали згоду на їх виселення у
разі звернення стягнення на предмет
іпотеки (а.с.52-54). Крім того, в матеріалах
справи наявна, нотаріально посвідчена
заява ОСОБА_6 про згоду на передання в
іпотеку спірної квартири (а.с.54).

Статтею 48 Законом України «Про
іпотеку» зазначено вичерпний перелік
осіб, які мають право на оскарження
результатів прилюдних торгів у суді. А
саме: Іпотекодержатель, іпотекодавець,
боржник та будь-який учасник прилюдних
торгів вправі протягом трьох місяців
з дня проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за
місцезнаходженням нерухомого майна.

Таким чином, суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позивач не входить в коло
осіб, відповідно до Закону України «Про
іпотеку», які мають право на оскарження
прилюдних торгів. Крім того, позивачем
пропущено строк звернення до суд з
даним позовом. За таких обставин, судне
вбачає підстав для задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,57,60,61,88, 212-215, 360-7
Цивільно-процесуального кодексу
України, закону України "Про виконавче
провадження", суд -

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6,
яка також діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_7 до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Групп", Дніпропетровської
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД"Еліт Сервіс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ключове рішення",
третіх осіб: Служби у справах дітей
виконкому Саксаганської районної у
місті Кривому Розі ради, ОСОБА_10,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк", про
застосування наслідків нікчемного
правочину, визнання прилюдних торгів
не дійсними, визнання не дійсним
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу.

Суддя
О.В. Ан