Справа № 442/2931/14
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5556/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 16 червня 2014
року,

В С Т А Н О В
И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просив
суд з підстав, що визначені ст.ст. 1166-1167
ЦК України, стягнути з відповідача
заподіяну йому моральну шкоду в
розмірі 50 000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим,
що між ним та відповідачем на протязі
тривалого часу склались вкрай
негативні відносини, а також вони були
учасниками цілого ряду судових спорів.
Крім цього, відповідач від імені своєї
дочки та нібито в її інтересах,
розповсюджує про нього неправдиві
відомості, свідомо зводить на нього
наклепи, подаючи до офіційних
державних установ відповідні заяви, в
яких (зокрема) звинувачує його в
підробленні офіційних документів, „в
змові з українськими націоналістами з
метою кровної помсти на ґрунті
міжнаціональної ворожнечі", погрожує
йому і його сім'ї фізичною розправою. В
результаті цілеспрямованих дій
відповідача щодо поширення
вищезазначеної інформації йому було
спричинено значну моральну шкоду, яка
полягає у душевних переживаннях,
нервовому напруженні, погіршенні стану
його здоров'я тощо, і яку він оцінює в 50
000 грн. (а.с. 2-4).

Оскаржуваним рішенням в задоволенні
позову відмовлено (а.с. 39).

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржуване
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги,
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги фактично
повторюють доводи позовної заяви.

Крім цього, апелянт вважає, що
відповідач „при написанні звернень в
правоохоронні органи діяв під злим
умислом - усвідомлював неправдивість
інформації" (а.с. 42-45).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта на підтримання доводів
апеляційної скарги та заперечення цих
доводів зі сторони відповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості і що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судами, між сторонами
даного спору тривалий період часу
існують особисті неприязні відносини з
приводу земельного спору між ними,
результатом чого є судові спори та їхні
звернення у різні інстанції: в т.ч. - і до
правоохоронних органів та до судів.

Зокрема, в обгрунтування доводів
позовної заяви позивачем було подано
до суду фотокопію постанови слідчого
Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській
області про закриття кримінального
провадження від 31.01.2014 року, яке було
порушено за зверненням ОСОБА_4 про
ніби-то підроблення у акті узгодження
меж земельної ділянки (а.с. 5-11), та
фотокопію заяви від 14.02.2010 року поданої
ОСОБА_4 від імені своєї доньки ОСОБА_5 на
ім'я в.о. голови Апеляційного суду
Львівської області з приводу
оскарження ОСОБА_3 в апеляційному
порядку судового рішення суду першої
інстанції по земельному спору (а.с. 12):
інших доказів про заподіяння йому
відповідачем моральної шкоди
позивачем до суду подано не було.

В той же час, у п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року № 1 „Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" міститься
роз'яснення про те, що відповідно до
статті 40 Конституції України усі мають
право направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк. При цьому
суди повинні мати на увазі, що у
випадку, коли особа звертається до
зазначених органів із заявою, в якій
міститься та чи інша інформація, і в
разі, якщо цей орган компетентний
перевірити таку інформацію та надати
відповідь, проте в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації.

За вище наведених обставин колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав належну оцінку всім обставинам і
доказам по справі в їх сукупності та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому приходить до висновку про те, що
підстави для його скасування відсутні
і апеляційну скаргу на нього, доводи
якої не спростовують висновків
оскаржуваного рішення, слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити та залишити рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 16 червня 2014 року
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: