АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №752/3424/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/10561/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

29 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:
головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Басюк Ю.В.

за участю : представника позивача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
АгафоноваА.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 14 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
про зобов»язання повернути трудову
книжку та стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року позивач ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до
відповідача ПАТ «Діамантбанк» про
зобов»язання повернути трудову книжку
та стягнення грошової суми. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що рішенням
спостережної ради публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
від 12 липня 2013 року(протокол № 164) його
звільнено з посади Голови правління
ПАТ «Діамантбанк». В цей же день
рішенням спостережної ради товариства
«Діамантбанк» ( протокол № 165) вирішено
виплатити позивачу винагороду за
період роботи з 1 січня 2007 року по 31
грудня 2012 року на посаді Голови
правління товариства у розмірі 12000000
грн. з розрахунку 2000000 грн. за кожен рік
роботи. Крім того, 12 липня 2013 року на
підставі зазначеного рішення
спостережної ради між позивачем та
відповідачем укладено договір про
виплату винагороди, умовами якого було
передбачено, що у зв»язку із його
звільненням з посади голови правління
ПАТ «Діамантбанк», йому виплачується
винагорода у розмірі 12000000 грн. у
визначеному зазначеним договором
порядку.

У зв»язку з не проведенням
розрахунку в день звільнення, не
виплатою зазначеної винагороди в сумі
12000000 грн., в тому числі на його вимогу в
лютому 2014 року, та не видачею йому
трудової книжки, він змушений
звернутися з позовом до суду за
захистом своїх порушених прав.

Рішенням Голосіївського
районного суду м.Києва від 14 липня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені
частково та зобов»язано публічне
акціонерне товариство «Діамантбанк»
повернути ОСОБА_5 його трудову книжку.
Стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» на
користь ОСОБА_5 12003654 грн.

В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням, публічне акціонерне
товариство «Діамантбанк», в інтересах
якого діє представник Агафонов А.В.,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 14 липня 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі. Апеляційну скаргу
обґрунтовував тим, що рішення суду
першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалено
судом при неповному з»ясуванні всіх
обставин справи та з грубим порушенням
норм матеріального і процесуального
права. Зокрема, зазначив, що порушення
норм процесуального права полягають у
тому, що справа була розподілена без
застосування автоматизованої системи
документообігу, судом безпідставно
відмовлено у задоволенні заяви про
відвід судді, порушено імперативні
приписи п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України щодо
зупинення провадження у справі до
розгляду іншої справи та набрання
рішенням законної сили , незаконно
витребувано справу з Печерського
районного суду м.Києва, чим порушено
положення ст.116 ЦПК України,
безпідставно відхилено клопотання
представника ПАТ «Діамантбанк» про
допит свідка, а також не досліджено
заяв ОСОБА_5 про звільнення з посади
голови правління, з яких випливає факт
проведення розрахунків з позивачем при
його звільненні. Крім того, на думку
апелянта, судом не проведено правової
оцінки того, що виплата ОСОБА_5
передбачалася не трудовим договором, а
цивільно-правовою угодою, не взято до
уваги, що спостережна рада ПАТ
«Дімантбанк» при прийняті рішення про
виплату винагороди вийшла за межі
своїх повноважень, а також договір про
виплату винагороди не містить в собі
обов»язкових реквізитів, встановлених
ст.207 ЦК України.

В судовому засіданні
представник ПАТ «Діамантбанк» -
Агафонов А.В. апеляційну скаргу
підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 проти
доводів апеляційної скарги
заперечував і просив рішення як
законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з»явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого у справі
рішення, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення суду першої
інстанції по даній справі - залишенню
без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що
відповідно до наказу № 86-к від 15
березня 2006 року на виконання рішення
Спостережної ради АБ «Діамант» від 1
лютого 2006 року, протоколу № 02-2006/06, а
також на підставі телеграми Головного
управління НБУ по м.Києву та Київській
області від 15 березня 2006 року № 09-116/5771
на посаду Голови правління АК
«Діамант» з 16 березня 2006 року
приступив ОСОБА_5 ( а.с.152 т.1).

Рішенням Спостережної ради ПАТ
«Діамантбанк», затвердженого
протоколом Спостережної ради ПАТ
«Діамантбанк» за № 164 від 12 липня 2013
року, ОСОБА_5 звільнено з посади Голови
правління ПАТ «Діамантбанк».

Крім того, Спостережною радою
ПАТ «Діамантбанк» 12 липня 2013 року
прийнято рішення, що затверджено
протоколом Спостережної ради за № 165
від 12 липня 2013 року, про виплату ОСОБА_5
винагороди за період роботи з 1 січня 2007
року по 31 грудня 2012 року у розмірі 2000000
грн. за кожен рік роботи, що в
загальному становить 12000000 грн.

12 липня 2013 року між ПАТ
«Діамантбанк» та ОСОБА_5 підписано
договір, за умовами якого сторони
домовились у зв»язку із звільненням
ОСОБА_5 з посади Голови Правління ПАТ
«Діамантбанк», на підставі рішення
Спостережної ради ( протокол № 164 від 12
липня 2013 року) за виконання обов»язків,
покладених на Голову Правління
статутом Банку, погодженим НБУ від 20
травня 2011 року, виплатити ОСОБА_5
винагороду в розмірі 12000000 грн.

Кошти в сумі 12000000 грн. ОСОБА_5
виплачені не були, трудова книжка при
звільненні на руки не видана.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позовних вимог в частині
зобов»язання видати трудову книжку та
стягнення грошових коштів в сумі 12000000
грн., суд першої інстанції виходив із
того, що рішення про виплату ОСОБА_5
винагороди в сумі 12000000 грн. прийнято в
межах повноважень Спостережної ради
ПАТ «Діамантбанк», легітимним складом
та її повноважними членами. Незважаючи
на чинність рішення Спостережної ради
товариства , ПАТ «Діамантбак» з
позивачем не розрахувався, визначену
йому до виплати винагороду не сплатив,
трудову книжку не повернув.

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим, рішення ухвалено з
дотриманням норм процесуального права,
судом вірно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України
«Про акціонерні товариства»
встановлення розміру винагороди
членів виконавчого органу відноситься
до компетенції Наглядової ради.

Пунктом 7 частини 2 статті 39 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» передбачено, що до
компетенції Спостережної ради,
зокрема, відноситься затвердження умов
оплати праці та матеріального
стимулювання членів правління банку.

Згідно пункту 13.3.18 Статуту ПАТ
«Діамантбанк» та пункту 5.2.18 Положення
(про Спостережну раду) , затвердженого
рішенням Загальних зборів ПАТ
«Діамантбанк» ( протокол № 7 від 8
квітня 2011 року) встановлення розміру
винагороди Голови та членів Правління
відноситься до компетенції
Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк».

Згідно протоколу Загальних
зборів акціонерів ПАТ «Діамантбанк» за
№ 10 від 15-18 квітня 2013 року Спостережну
раду ПАТ «Діамантбанк» обрано у складі
трьох осіб, а саме: голови Спостережної
ради ОСОБА_7, та членів: ОСОБА_8, ОСОБА_9

З протоколів № 164, 165 засідань
Спостереженої ради ПАТ «Діамантбанк»
від 12 липня 2013 року, рішення про
звільнення ОСОБА_5 та виплати йому
винагороди прийнято простою більшістю
голосів членів Спостережної ради ПАТ
«Діамантбанк» у відповідності до
статуту товариства, а саме у кількості
двох членів. Відсутність на засіданні
Спостережної ради одного із її членів
не впливає на правильність та
законність прийнятого рішення,
оскільки пунктами 13.22, 13.24 Статуту ПАТ
«Діамантбанк» передбачено, що
засідання Спостережної ради є
правомочним, якщо у ньому бере участь
більше половини її складу, а рішення
Спостережної ради приймається простою
більшістю голосів членів спостережної
ради, які беруть участь у засіданні та
мають право голосу.

Рішення Спостережної ради ПАТ
«Діамантабанк», затверджене
протоколом № 165 від 12 липня 2013 року про
виплату ОСОБА_5 винагороди є чинним і у
встановленому законом порядку
недійсним не визнано.

11 липня 2013 року ОСОБА_5 звернувся
до Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк»
з заявою про звільнення з посади голови
правління ПАТ «Діамантбанк» за угодою
сторін з 11 липня 2013 року згідно з п.1 ч.1
ст.36 КЗпП України ( т.1 а.с.106).

Заява містить дописку про те, що «после
осуществления виплат по соглашению
заявление будет подписанно и
составлено собственноручно».

11 липня 2013 року ОСОБА_5
власноручно написав заяву
Спостережній Раді ПАТ «Діамантбанк»
про звільнення його з посади голови
правління за згодою сторін 12 липня 2013
року згідно з п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України (
т.1 а.с.107).

Наказом № 394-к від 15 липня 2013 року
ОСОБА_5 звільнено з посади Голови
правління ПАТ «Діамантбанк» 12 липня 2013
року за угодою сторін згідно п.1 ч.1 ст.36
КЗпП України. Цим же наказом доручено
бухгалтерії провести розрахунок по
заробітній платі за відпрацьований
період та за невикористану відпустку (
т.1 а.с.153)..

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що написання власноручної
заяви про звільнення свідчить про
проведення розрахунку з ОСОБА_5 при
звільненні колегія суддів відхиляє,
оскільки належних та допустимих
доказів на підтвердження виплати
позивачу винагороди в сумі 12000000 грн.
представником відповідача у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку суду надано не було.

За наявності рішення
Спостережної ради товариства про
виплату ОСОБА_5 винагороди в сумі 12000000
грн., що є підставою для її стягнення з
ПАТ «Діамантбанк», посилання в
апеляційній скарзі на невірність
висновків суду щодо правової природи
укладеної між сторонами угоди, не
відповідність такої угоди вимогам ст.207
ЦК України, правового значення у цій
справі не мають.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права і порушення
норм процесуального права
безпідставні.

З огляду на викладене,
передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції по даній справі
немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
- відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: