САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа №206/7448/14-ц
УХВАЛА

01.12.2014 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровську у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши питання про ухвалення
додаткового рішення в цивільній справі
за позовом прокурора Самарського
району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом прокурора
Самарського району м. Дніпропетровська
в інтересах ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
іпотеки.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року позовні вимоги прокурора
Самарського району м. Дніпропетровська
в інтересах ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
іпотеки було задоволено.

Вказаним рішенням визнано недійсним
договір іпотеки, укладений 06.10.2005 року
між Акціонерним поштово-пенсійним
банком «Аваль» та ОСОБА_1 про передачу в
іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1 та
земельної ділянки площею 0,074 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який
посвідчено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі №3525.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11.02.2014
року рішення Самарського районного
суду м. Дніпропетровська залишено без
змін та набрало законної сили.

13 листопада 2014 року позивач звернувся
до суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення, оскільки в
судовому засіданні при розгляді справи
не було вирішено питання про
скасування заборони на відчуження
домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_1 та належну їй земельну ділянку
площею 0,0704 га. та зобов'язання
Реєстраційну службу ДМУЮ внести
відомості про припинення іпотеки до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до заяви про уточнення
позовних вимог в останній редакції від
04.11.2013 року (а.с. 119-120), позивачем було
заявлено лише вимога про визнання
недійсним договору іпотеки від 06.10.2005
року, яка й була задоволена судом. Вимог
щодо скасування заборони на відчуження
домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_1 та належну їй земельну ділянку
площею 0,0704 га, та зобов'язання
Реєстраційної служби ДМУЮ внести
відомості про припинення іпотеки до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно заявлено не було.

Таким чином, суд не вбачає законних
підстав для ухвалення додаткового
рішення, оскільки всі заявлені
позивачем вимоги судом розглянуті та
по ним прийнято рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208, 209, 218, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора
Самарського району м. Дніпропетровська
про ухвалення додаткового рішення
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Румянцев