АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
02 жовтня 2014 року позов Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості залишено без
розгляду(а.с.62).

В апеляційній скарзі ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального
права(а.с.66-67).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи позов ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» без розгляду, суд виходив
з того, що в судове засідання 28.07.2014 року
представник позивача не з'явився, надав
заяву про відкладення розгляду справи,
причини поважності відкладення
розгляду справи не надав. 02.10.2014 року
позивач вдруге не з'явився в судове
засідання, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутності до суду не надав, про
день та час слухання справи
повідомлявся належним чином(а.с.62).

Такі мотиви залишення позову без
розгляду не можна визнати
обґрунтованими з огляду на наступне.

Як видно із справи, 23.07.2014 року та
28.07.2014 року представники ПАТ «КБ
«Надра» звернулися до суду із заявами
про відкладення розгляду справи,
призначеної на 28.07.2014 року, з посиланням
на проведення позичальником
добровільного погашення
заборгованості за кредитним
договором(а.с.51,53).

Згідно розписки на а.с.56 представник
ПАТ «КБ «Надра» Чигрин В.В.
повідомлений про розгляд справи 02
жовтня 2014 року особисто(а.с.56).

Як видно із справи, в судове
засідання, що призначене на 02 жовтня 2014
року, сторони, у тому числі представник
позивача, не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, з урахуванням наявності заяви
представників ПАТ «КБ «Надра» про
відкладення розгляду справи,
призначеної на 28.07.2014 року, з наведених
у заяві підстав, неявка представника
ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання,
призначене на 02 жовтня 2014 року, не могла
бути в розумінні ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України підставою для залишення заяви
без розгляду.

У зв'язку з наведеними обставинами,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
від 02 жовтня 2014 року про залишення без
розгляду позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, як
постановлена в порушення вимог ст.ст.
169, 207 ЦПК України, підлягає скасуванню
на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
02 жовтня 2014 року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий -

Судді -