Справа № 196/1247/14-ц
№ провадження 2/196/644/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Царичанка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" про поновлення
порушених прав споживача,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ПАТ по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" про поновлення
порушених прав споживача.

На обгрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що 21 серпня 2014
року працівниками Царичанської
дільниці Новомосковського управління
з експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" було припинено
газопостачання її житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом перекриття
опломбування крану на ввідному до
будинку газопроводі.

Перекриття крану газопроводу
було здійснено працівником ОСОБА_2
крадькома, в той час коли контролер та
майстер ОСОБА_3 здійснювали в будинку в
її присутності огляд лічильника та
перевіряли його показники.

За результатами перевірки був
складений та вручений їй акт, який вона
не читаючи підписала, так як була
впевнена, що підписує акт перевірки
показників лічильника. В дійсності це
був акт про відключення газових
приладів, який був складений майстром
ОСОБА_3 без зазначення дати його
складання та причини відключення
будинку від мережі газопостачання.

В цей же день вона дізналася від
відповідача, що газопостачання її
будинку було припинено в зв'язку з
непогашеною заборгованістю за 2001 рік.

На її запевнення з пред'явленням
квитанцій про погашення боргу їй було
заявлено, що по комп'ютерній базі
оплата не значиться, тому їй необхідно
сплатити заборгованість за попередні
роки в розмірі 2647 грн. 91 коп. і після
цього за умов оплати затрат на
підключення газопостачання будинку
буде відновлено.

Вважає, що газопостачання її
будинку було припинено безпідставно,
адже заборгованість за спожитий газ,
яка відповідно до довідки колишнього
Царичанського УЕГГ від 19.02.2001 року № 76
становила станом на 19.02.2001 року 2327 грн. 18
коп. була нею повністю погашена ще в 2005
році, а чергові щомісячні платежі за
спожитий газ вона регулярно
сплачувала.

Для погашення боргу за 2001 рік в
період з січня 2004 року по вересень 2005
року вона сплачувала відповідачу через
Приватбанк по 19,62 грн., всього сплатила
1454,13 грн. Решту боргу в розмірі 873,05 грн.
сплатив за неї 09.11.2005 року її син ОСОБА_4
відповідно до умов укладеного з
позивачкою договору № 436 від 31.10.2005 року
про переведення боргу.

Крім цього, зазначає, що
газопостачання її будинку було
припинено з грубим порушенням вимог п.19
Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 без
вручення їй за 10 днів письмового
попередження про припинення
газопостачання у випадку не погашення
заборгованості за спожитий газ.

Замість вирішення спору в
судовому порядку відповідно до вимог
п.39 Правил надання населенню послуг з
газопостачання відповідач незаконно
припинив газопостачання її будинку,
сподіваючись таким чином змусити її
сплатити неіснуючу заборгованість за
спожитий газ за 2001 рік, до того ж за
межами трьохрічного строку давності
для примусового стягнення її в
судовому порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3,15,118-120 ЦПК України,
прохає визнати неправомірними дії
відповідача щодо безпідставного та без
відповідного письмового попередження
припинення газопостачання її
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
та зобов'язати ПАТ по газопостачанню і
газифікації "Дніпропетровськгаз"
безкоштовно поновити газопостачання
її житлового будинку.

У судовому засіданні позивач та
її представник - ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали повністю, прохають їх
задовольнити. Заборгованість, яка
виникла в ОСОБА_1 станом на 29.01.2014 року в
розмірі 501,78 грн. була нею повністю
погашена. Позивач сплатила відповідачу
27.02.2014 року разом з поточним платежем за
попередній місяць відповідно до
встановлених норм споживання 1031,06 грн.,
оскільки лічильник газу 27.01.2014 року був
демонтований для ремонту. Договір від
2006 року не є підставою для виникнення у
споживача ОСОБА_1 будь-яких зобов'язань
перед відповідачем, так як договір
підписаний не нею, а невідомою особою.
Також, відповідно до п.4.8 вказаного
договору у разі наявності на час
укладення договору заборгованості за
отримані послуги з газопостачання
споживач повинен на підставі типового
договору про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні
послуги укласти договір про погашення
заборгованості за надані послуги з
газопостачання за умови оплати
поточних платежів, але тактий договір
сторонами не укладався.

Представник відповідача - ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" - Полонський Р.С. в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача не визнав. Вважає, що дії
відповідача були правомірні. 17.03.2006
року з позивачем був укладений договір
на газопостачання, в п.4.8 якого було
зазначено про наявність боргу в
розмірі 3028,36 грн. 29.01.2014 року позивачу
ОСОБА_1 було вручено повідомлення про
наявність заборгованості в розмірі
3501,78 грн., на підставі чого
газопостачання її будинку було
припинено.

Вислухавши пояснення позивача та її
представника, представника
відповідача, вивчивши всі надані по
справі докази та даючи їм оцінку у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що 21
серпня 2014 року відповідачем позивачу
ОСОБА_1 було припинено газопостачання
її житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1.

В копії акту на відключення
(підключення) газових приладів та
побутових лічильників газу (ПЛГ),
врученому ОСОБА_1, який був складений
майстром ОСОБА_3, не зазначена дата його
складання, причина відключення будинку
від мережі газопостачання, відсутній
підпис майстра ОСОБА_3 (а.с.5).

Відповідач повідомив позивачу про те,
що газопостачання її будинку було
припинено по причині непогашеної нею
заборгованості за 2001 рік.

Згідно копії довідки № 176, виданої
19.02.2001 року Царичанським управлінням по
експлуатації газового господарства
ВАТ "Дніпропетровськгаз",
заборгованість ОСОБА_1 за спожитий
природний газ становила 2327 грн. 18 коп.
(а.с.6).

Заборгованість позивача за спожитий
природний газ в розмірі 2327 грн. 18 коп.
була повністю погашена до кінця 2005
року, а саме в період з січня 2004 року по
вересень 2005 року вона сплачувала
відповідачу по 19,62 грн., всього сплатила
1454,13 грн. Решту боргу в сумі 873,05 грн.
сплатив 09.11.2005 року син позивачки
ОСОБА_4 відповідно до умов укладеного з
позивачкою договору № 436 від 31.10.2005 року
про переведення боргу(а.с.7). Факт сплати
позивачем заборгованості в розмірі 2327
грн. 18 коп. підтверджується копіями
квитанцій(а.с.8-13,15-17).

29.01.2014 року ОСОБА_1 контролером
Царичанського УЕГГ було вручено
повідомлення про наявність
заборгованості за спожитий природний
газ в розмірі 501 грн. 78 коп.(а.с.79).

Відповідно до п.6, п.19 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від
09.12.1999р. №2246 (у редакції Постанови КМУ
від 14.04.2004 року № 476), якщо споживач не
оплатив надані послуги з
газопостачання протягом 10 днів після
строку, зазначеного в договорі чи
платіжному документі, а
газопостачальне підприємство протягом
п»яти днів не отримало повідомлення
про оплату, споживачеві надсилається
письмове попередження про припинення
газопостачання; у разі неоплати
наданих послуг з газопостачання
протягом 10 днів після отримання
споживачем письмового попередження (з
позначкою про його вручення)
газопостачальне підприємство має
право відключити споживача від
газопостачання.

Заборгованість, яка виникла в ОСОБА_1
станом на 29.01.2014 року в розмірі 501,78 грн.,
була нею повністю погашена. Позивач
сплатила відповідачу 27.02.2014 року разом
з поточним платежем за попередній
місяць відповідно до встановлених норм
споживання 1031,06 грн., оскільки
лічильник газу 27.01.2014 року був
демонтований для ремонту, про що
свідчить копія платежу № 3437 від 27.02.2014
року(а.с.80).

Відповідач в судовому засіданні не
довів того факту, що в позивача ОСОБА_1
наявна несплачена заборгованість за
спожитий природний газ, на підставі
чого працівниками ПАТ
"Дніпропетровськгаз" житловий будинок
позивачки було відключено від
газопостачання, тобто дії відповідача
щодо безпідставного та без
відповідного письмового попередження
припинення газопостачання житлового
будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 є
неправомірними. Крім того, докази,
надані суду відповідачем про суму
заборгованості позивача за спожитий
природний газ викликають сумнів, так як
в першому примірнику повідомлення від
29.01.2014 року про наявність
заборгованості, врученої позивачу
відповідачем, зазначена сума боргу -
501,78 грн., а в другому примірнику
вказаного повідомлення, наданого суду
відповідачем, вже зазначена сума боргу
- 3501,78 грн.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню
і газифікації "Дніпропетровськгаз" про
поновлення порушених прав споживача
підлягають задоволенню.

Крім того, слід стягнути з ПАТ
"Дніпропетровськгаз" на користь
держави 243 грн. 60 коп. судового збору на
підставі ст. 88 ч.3 ЦПК України,
відповідно до якої якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" про поновлення
порушених прав споживача задовольнити
повністю.

Визнати неправомірними дії ПАТ по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" щодо
безпідставного та без відповідного
письмового попередження припинення
газопостачання житлового будинку
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ПАТ по газопостачанню
і газифікації "Дніпропетровськгаз"
безкоштовно поновити газопостачання
житлового будинку ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ПАТ по газопостачанню
і газифікації "Дніпропетровськгаз" (49044,
м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, , ІПН 26, МФО 380764, р/р
9001 в ПАТ КБ "Надра" м. Київ) на
користь держави (одержувач УДКС у
Царичанському районі, , банк
одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській
області м. Дніпропетровськ, МФО 805012,
рахунок 0353, код платежу 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02890736) 243 грн. 60 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі
виготовлено 21 листопада 2014 року.

Головуюча
О.М.ГУДИМ