Провадження № 2/0202/500/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ТОВ «ІАС ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
який в подальшому було уточнено. В
обґрунтування своїх позовних вимог в
позовній заяві та в уточненій позовній
заяві позивач посилався на те, що 14.04.2006
року між ним та ТОВ «ІАС ЛТД» було
укладено кредитний договір № KR-47-06,
згідно якого останнє отримало кредит у
розмірі 301600 Євро, зі сплатою відсотків
за користування кредитними коштами у
розмірі 10,00% на рік з кінцевим терміном
повернення 16.03.2011 року. Вимоги до
відповідач, що випливають із вказаного
кредитного договору, були забезпечені
шляхом укладання з відповідачем ПАТ
«А-Банк» договору поруки від 20.10.2010 року
та договору поруки з ОСОБА_1 Відповідач
ТОВ «ІАС ЛТД» зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконало, у
зв'язку з чим виникла заборгованість
станом на 04.08.2014 року у розмірі 457769,93
Євро, яка складається з наступного: 162400
Євро - заборгованості за кредитом, 137950,09
Євро - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 157419,84 Євро - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. Просив
стягнути з ТОВ «ІАС ЛТД», ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 7460442,70
грн., стягнути солідарно з відповідачів
на користь позивача суму у розмірі 10000
грн. та сплачений судовий збір.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ІАС ЛТД»
у судове засідання з'явився, позовні
вимоги визнав частково, в розмірі 1953616
грн. Суду пояснив, що ТОВ «ІАС ЛЕД»
дійсно отримало кошти. В забезпечення
виконання за кредитним договором було
укладено договір застави. 5 з 6
предметів застави було передано банку.
Позивач не вчинив дій щодо реалізації
заставного майна. Крім того, банк
самостійно підвищив відсоткову ставку.
Просив у задоволенні позову в іншій
частині відмовити.

Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у
судове засідання не з'явився.
Повідомлений належним чином., подав до
суду заяву про слухання справи без їх
участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.04.2006 року між
позивачем та ТОВ «ІАС ЛТД» було
укладено кредитний договір № KR-47-06,
згідно якого останнє отримало кредит у
розмірі 301600 Євро, зі сплатою відсотків
за користування кредитними коштами у
розмірі 10,00% на рік з кінцевим терміном
повернення 16.03.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним договором між сторонами 12.07.2006
року було укладено договір застави
рухомого майна, відповідно до якого у
заставу було передано
сільськогосподарську техніку у
кількості 6 одиниць .

20.10.2010 року між позивачем та
відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був
укладений договір поруки № 167 від
20.10.2010 року у забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
KR-47-06 від 14.04.2006 року.

14.04.2006 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір поруки № KR-47-06/Pri у забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № KR-47-06 від 14.04.2006 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України,
прострочення боржника не настає, якщо
зобов'язання не може бути виконане
внаслідок прострочення кредитора.

У відповідності з ч. 1 ст. 613 ЦК України
кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником, або не вчинив
дій, що встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 613 ЦК України
боржник за грошовим зобов'язанням не
сплачує проценти за час прострочення
кредитора.

Згідно ч.1 ст. 614 ЦК України особа є
невинуватою, якщо вона доведе, що вжила
всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

Згідно твердження позивача
заборгованість ТОВ «ІАС ЛТД» по
кредитному договору № KR-47-06 від 14.04.2006
року станом на 04.08.2014 року складає
457769,93 Євро, яка складається з
наступного: 162400 Євро - заборгованості
за кредитом, 137950,09 Євро - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
157419,84 Євро - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.

25.04.2013 року ТОВ «ІАС ЛТД» передало
банку згідно акт прийму-передачі
заставного майна 5 одиниць
сільськогосподарської техніки на суму
1993656 грн. За даними позивача заставне
майно досі не реалізоване.

ТОВ «ІАС ЛТД» вжило всіх можливих
заходів для належного виконання
зобов'язання за кредитним договором, а
саме за умови неможливості повернення
кредитних коштів позивачу добровільно
та з власної ініціативи передало в
рахунок погашення кредитних
зобов'язань заставне майно. Однак
позивачем своєчасно не були вжиті всі
заходи для реалізації заставного
майна. На теперішній час суд
позбавлений можливості визначити
фактичний розмір заборгованості за
кредитним договором № KR-47-06 від 14.04.2006
року.

Враховуючи те, що заявлені позивачем
вимоги спростовуються матеріалами
справи, жодних інших доказів на їх
підтвердження надано не було, суд
вважає позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
понесені позивачем судові витрати з
відповідачів не стягуються.

Керуючись ст. ст. 612, 613, 614 ЦК України,
ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко