overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.05.2014
Справа № 334/3994/14-ц
Номер провадження 2-н/334/831/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3994/14-ц, провадження № 2-н/334/831/14

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 01.10.2014
Справа № 334/9440/14-ц
Провадження № 2-н/334/1981/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.10.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7308/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07.11.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСББ "Іскорость" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території.

Провадження в справі відкриттю не підлягає, в зв"язку з тим, що згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформації вказаний заявником боржник на території міста Коростеня та
Коростенського району не зареєстрований, дані про місце його рестрації відсутні, в наявних в справі документах дані про те, що м.Коростень являється останім відомим місцем реєстрації відповідача, відсутні.

Враховуючи вказане, заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,ч.2, 121 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСББ "Іскорость" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території відмовити.

Сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 119 від 22.04.2014 року та в сумі 121,80 грн. відповіднодо платіжного доручення №135 від 22.04.2014 року повернути ОСББ
"Іскорость" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Дата документу 01.12.2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 01» грудня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Провадження №2/748/1076/14
Єдиний унікальний № 748/3443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Управління Держземагенства у
Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності, визнання частково недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 04.12.2014 року звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд: визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ульянівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, кадастровий
№:04:000:0619, площею 1,3113 га (рілля); - визнати частково недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім’я ОСОБА_2 серії
«ІV-ЧН» №031673, в частині передачі у власність земельної ділянки площею 0,8103 га. - кормові угіддя та визнати за позивачкою право на земельну частку
(пай), що перебуває в колективній власності КСП «Урожай» розміром 0,8103 га.
– кормові угіддя, в порядку спадкування після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла 07.05.2013 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації
Чернігівської області, Управління
Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності, визнання частково недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на земельну ділянку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області за адресою м.
Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.П.Криворученко
Справа № 296/8180/14-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2014 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

03.11.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №425-2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду за загальними правилами
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208 (2-й поверх) на 13 листопада 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
О. Й. Адамович
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/9522/14-ц
Провадження № 2-н/334/2015/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02.10.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з

ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 07.11.2014
Провадження № 2-н/334/2261/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, солідарно, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ № 11030127 ІПН централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 8761,97 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят одна 2. Стягнути з боржника на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Суддя:
Дата документу 03.11.2014
Справа № 334/9913/14-ц
Провадження № 2/334/3525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 жовтня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

15.10.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 03.11.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 18 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.11.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 07.11.2014
Провадження № 2-н/334/2270/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_3, солідарно, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ № 11030127 ІПН централізованого опалення, централізованого постачання гарячої грн. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість грн. 41 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 367/6760/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2550/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6760/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.11.2014 року на 8:35 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/7333/14-ц
Провадження №2-н/279/898/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104 ЦПК
України, ст. 66-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентиф. номер відсутній, НОМЕР_1, виданий
Коростенським МВ від 01.09.2011 року на користь Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №2, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Крупської,5 в ПАТ " Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код 03343597 заборгованість за оплату послуг в розмірі 1050,65 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентиф. номер відсутній, НОМЕР_1, виданий
Коростенським МВ від 01.09.2011 року на користь Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №2 , яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Крупської,5, в ПАТ " Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код 03343597 - 121,80 грн. судових витрат, що понесені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 1
Судовий наказ видано "____"_________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської