overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.02.2014
Справа № 334/1087/14-ц
Номер провадження 2-н/334/76/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.02.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/1087/14-ц, провадження № 2-н/334/76/14

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Справа № 296/8595/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 у квартиру та визнання права на користування коридором, кладовкою, туалетом, балконом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 у квартиру та визнання права на користування коридором, кладовкою, туалетом, балконом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2014 о 15:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 278/3603/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про розподіл земельної ділянки відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 740/5259/14
Провадження № 2-н/740/432/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати в сумі 22365 грн. 48 коп. з
Ніжинської міської газети «Вісті»,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. ст. 95-98 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати в сумі 22365 грн. 48 коп. з Ніжинської міської газети
«Вісті».

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 278/4882/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області –Баренко С. Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, скасування реєстрації та зняття осіб з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у позові просить зняти відповідачів з реєстраційного обліку в її будинку у м.Житомирі, як таких, що тривалий час там не проживають.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. Проте, з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС, вбачається, що відповідачі зареєстровані в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок позивача також розміщений у м.Житомирі, правила альтернативної чи виключної підсудності у даному випадку не застосовуються (ст.ст 110, 114 ЦПК України).
Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію міста.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК
України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, скасування реєстрації та зняття осіб з реєстраційного обліку разом з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С. Г.
Баренко
Справа № 333/3039/14-ц
Провадження №2-п/333/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 333/3039/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Перший український міжнародний банк” до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 333/3039/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” до ОСОБА_1
Вікторівнияка, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_2 про виселення.

15.07.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення по справі № 333/3039/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” до
ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 про виселення може бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 228,229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по справі №333/3039/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Перший український міжнародний банк” до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_2 про виселення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 333/3039/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” до
ОСОБА_1 Вікторівнияка, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_2 про виселення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Дата документу 07.02.2014
Справа № 334/1107/14-ц
Номер провадження 2-н/334/93/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.02.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації № 334/1107/14-ц, провадження № 2-н/334/93/14

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року КП «Водоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя:
Лисенко
Справа №333/8139/14-ц
№2/333/3104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування часткою житлового будинку, що належить подружжю на праві спільної часткової власності, та усунення перешкод у здійсненні права власності на частку житлового будинку шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування часткою житлового будинку, що належить подружжю на праві спільної часткової власності, та усунення перешкод у здійсненні права власності на частку житлового будинку шляхом вселення.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію № k14/L/2 від 21.02.2014 року на суму 539 грн. 00 коп., проте обґрунтування сплати саме зазначеної суми не надано.

Згідно до п. 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить визначити порядок користування 17/25 частин житлового будинку № 34 по вул. Плеханова у м.
Запоріжжі, але доказ реєстрації права власності зазначеної частини саме за позивачем не надано.

Також, позивач зазначає, що йому ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні власністю, проте відповідних доказів на момент звернення до суду з позовом не надано.

Крім того, у мотивувальній частині позовної заяви ОСОБА_1 ставить питання щодо його вселення, проте у прохальній частині зазначена вимога відсутня.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування часткою житлового будинку, що належить подружжю на праві спільної часткової власності, та усунення перешкод у здійсненні права власності на частку житлового будинку шляхом вселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С.Холод
Справа № 333/6159/2014-ц
Провадження №2/333/2501/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 06.08.2014 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2014 року на 15 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод
Дата документу 19.03.2014
Справа № 334/2298/14-ц
Номер провадження 2-н/334/376/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19.03.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/2298/14-ц, провадження № 2-н/334/376/14

в с т а н о в и в:

17.03.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/335/14-ц
Провадження №2-о/319/12/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Куйбишевської селищної ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв’язку із проведенням судово- психіатричної експертизи.

16 жовтня 2014 року до суду надійшов лист з копією ухвали суду про проведення судово- психіатричної експертизи відносно гр. ОСОБА_2, без виконання, у зв"язку з неявкою ОСОБА_2 на засідання комісії, а тому суд вважає, що необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Куйбишевської селищної ради Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, - відновити.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.М. Горбачов
Дата документу 07.02.2014
Справа № 334/1105/14-ц
Номер провадження 2-н/334/91/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.02.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/1105/14-ц, провадження № 2-н/334/91/14

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/3333/14-ц
Номер провадження 2-н/334/618/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3333/14-ц, провадження № 2-н/334/618/14

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 15.04.2014
Справа № 334/3432/14-ц
Номер провадження 2-н/334/631/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3432/14-ц, провадження № 2-н/334/631/14

в с т а н о в и в:

14.04.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко