Справа № 495/9214/14-ц
Ухвала

11 грудня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
приватного підприємства "Поділля" про
стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.12.2014 року звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачів про
стягнення боргу за договором позики.

В той же день, 10.12.2014 року від ОСОБА_1 до
суду надійшла заява про забезпечення
позову, в якій він просить вжити
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на базу відпочинку
"Поділля", що розташована за адресою:
смт.Затока, комплекс будівель та споруд
бази відпочинку "Поділля", смт.Затока,
вул.Приморська, б/н. Свою заяву
обґрунтовує тим, що 15.11.2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
позики про надання останньому грошових
коштів у розмірі 150000 доларів США
строком до 15.11.2014 року із щомісячною
сплатою відсотків у розмірі 5 % від суми
позики. В якості забезпечення договору
позики, 15.11.2013 року між ПП "Поділля" та
позивачем було укладено договір
поруки, відповідно до якого ПП "Поділля"
поручилося перед позивачем за
виконання обов'язку ОСОБА_2 щодо
повернення позики позивачу та сплати
процентів за користування позики.
Боржником умови договору виконані не
були, а саме: по спливу 12-місячного
строку та до теперішнього часу позика
та відсотки від суми позики не
повернуті. Зважаючи на те, що позивач
випадково дізнався, що майно ПП
"Поділля" - поручителя боржника за
договором позики від 15.11.2014 року
виставлено на продаж, що може призвести
до неможливості виконання судового
рішення по стягненню боргу з ОСОБА_2 та
ПП "Поділля" на користь ОСОБА_1, просить
вжити вищевказаних заходів
забезпечення позову.

За змістом ч.1 ст.153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає клопотання про забезпечення
позову обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення
позову суд повинен оцінювати
обґрунтованість доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням наступних умов:
наявності зв'язку між конкретним
заходом забезпечення позову і
предметом позовної вимоги; імовірності
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, які не є учасниками даного
судового розгляду.

Постанова Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
наголошує, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу позивача
та відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним
із видів забезпечення позову є
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України, ухвала
про забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень. Оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Проаналізувавши зміст позовних вимог,
розглянувши подану позивачем заяву про
вжиття заходів забезпечення позову,
виходячи із пов'язаності заходів
забезпечення позову з предметом спору,
співмірності таких заходів заявленим
позовним вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам,
суд вважає, що заява позивача про
забезпечення позову підлягає
задоволенню, оскільки у суду є всі
підстави вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду у разі задоволення
позовних вимог, тому необхідно
накласти арешт на зазначене позивачем
нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
приватного підприємства "Поділля" про
стягнення боргу за договором позики.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на базу
відпочинку"Поділля", що розташована за
адресою: смт.Затока, комплекс будівель
та споруд бази відпочинку "Поділля",
смт.Затока, вул.Приморська, б/н

Виконання ухвал з питань забезпечення
позову здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання
судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Чебан