overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6257/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, який мотивувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2006 року, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її вихованні та утриманні.

Позивачка зазначила, що відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, інших утриманців не має. А тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, вказавши, що свій позов підтримує і просить його задовольнити ( а.с. 24).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. ( а.с. 22,23).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач по справі ( копія свідоцтва про народження дитини а.с. 9).
Неповнолітня дитина в даний час проживає разом з матір'ю.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст. 181 СК
України п. 3 у частці від доходу батька.

Суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів своїх доходів на утримання неповнолітньої дитини, так як інших утриманців не має, будь яких заперечень стосовно позову ним не подано.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 213-215, 217-218 ЦПК
України, ст.ст. 180- 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 279/7981/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 14.02.2007 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Вказав, що бажає розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Вони втратили один до одного почуття розуміння та взаємоповаги, у них склались різні погляди на життя. В сім,ї часто виникали сварки, вважає збереження сім"ї неможливим, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує, на примирення не згоден. ( а.с. 11 )

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає, на примирення не згодна. ( а.с. 12 )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 14.02.2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 40 (копія свідоцтва про шлюб а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, на примирення не погоджуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 14 лютого 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в
Житомирській області, актовий запис № 40.

Відповідачці при розірванні шлюбу за її вибором змінити прізвище на
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №289/2280/14-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
СТЯГУВАЧ: МКП
"Водоканал" в особі директора Глущенко вул.Мала Житомирська,119 Житомирська
ВОБ 2947 м.Радомишль
Ідентифікаційний код НОМЕР_1
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу. 29 січня 2003 року між Міським комунальним підприємством «Водоканал» в особі директора Оладько Петро Григорович, що діяв на підставі Статуту підприємства, затвердженого виконавчим комітетом
Радомишльської міської Ради рішенням від 30.10.2000 р. та ОСОБА_2, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, був укладений Договір про надання послуг з централізованого 1 липня 2013р. між Міським комунальним підприємством «Водоканал» в особі директора Глущенко Олександра
Миколайовича, що діє на підставі
Статуту підприємства, затвердженого виконавчим комітетом Радомишльської міської Ради рішенням від 30.10.2000р. зі змінами га доповненнями до Статуту підприємства, затвердженого виконавчим комітетом Раломишльської міської Ради рішенням № 207 від 09.10.2007р.
(надалі - Позивач) та ОСОБА_2, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1. був переукладений Договір про надання послуг з централізованого
За умовами пункту 14.1 вищевказаного договору відповідач, як споживач холодної води з централізованого водопостачання взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати за фактично спожиту холодну воду до термінів, які зазначені у платіжних документах вписаних споживачем, котрі є невід'ємною частиною цього Договору.
На виконання умов Договору, Заявник надійно постачав Боржнику холодну воду, як різновид товарної продукції.
Відповідно до діючого законодавства, а саме статті 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», пункту 30
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
(інадалі - Постанова) та Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, споживач повинен дотримуватись своїх
Однак, в порушення вимог законодавства та умов договору Боржник за спожиту воду не розраховується, в зв'язку з чим заборгував перед МКП «Водоканал» 1155
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК Украї.ни,-.. 1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП
"Водоканал" кошти в сумі 1155 гри. 65 коп. на користь МКП "Водоканал" м.Радомишль вул. Мала Житомирська,119 Житомирська код 31124620 МФО 311647
При набранні судовим наказом законної сили - допустити до негайного виконання в межах платежу за один 2.Стягнути з боржника судовий збір розмірі 121грн 80 коп. на користь МКП
"Водоканал" м. Радомишль вул. Мала
Житомирська,119 Житомирська область р/р 3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування ..
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/25/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Житомирської міської ради, КВЖРЕП №3 про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На зазначену ухвалу представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 яка діє в інтересах
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Як видно з матеріалів справи справа до розгляду призначалась неодноразово.

22.05.2014 року позивачка в судове засідання не з'явилась і розгляд справи був відкладений до 25.08.2014 року на 10-00 год.(т.3,а.с.29).

На порушення ст.ст.157,169 ЦПК України суд залишив без розгляду позов у зв'язку з неявкою позивачки, відомостей про те, що вона була повідомлена про час і місце судового засідання 25.08.2014 року
(як в оскаржуваній ухвалі) та 28.08.2014 року в матеріалах справи немає.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам закону, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий
Судді
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/6340/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів:
Товянської О.В.

Микитюк О.Ю.

при секретарі:
Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк " до ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею Корольовського районного суду м.Житомира 18.07.2014 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за даним позовом.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді
Корольовського районного суду м.Житомира про відкриття провадження від 18 липня 2014 року та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

На думку апелянта провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності з тих підстав, що місцем її проживання (перебування) є м.Київ,вул.
Пестеля,11, а не АДРЕСА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з інформації відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи, отриманої за зверненням
Корольовського районного суду м.Житомира у відповідності до ч. 3 ст. 122
ЦПК України, що також не спростовано відповідачем, остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, суддя першої інстанції правильно, у відповідності до ч.9 ст. 110 ЦПК України, відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала судді першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1798
Згідно до ст.20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
Комунального підприємства "Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1 ", Білоцерківський район, м. Узин, вул. Леніна, 20 А (рр
Банк м. Київ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 1798
(тисячу сімсот дев'яносто вісім ) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 27.04.2012 року померла її мати ОСОБА_3, після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 1/3 частини двокімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, вона являється єдиною спадкоємицею першої черги. Їй і її сину, заінтересованій особі, належить по 1/3 частини вказаної квартири. Вона проживала разом з матір'ю до її смерті в
АДРЕСА_2, однак не була прописана. Заяву про прийняття спадщини, після смерті своєї матері у встановлений законом шестимісячний строк, вона не подала, але постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В зв'язку цим їй необхідно встановити факт постійного проживання разом з матір'ю ОСОБА_3, на час відкриття спадщини 27.04.2012 року в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З заяви ОСОБА_1, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.12.2014 року, вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, а саме щодо поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. квитанція № 29/34 від 09.12.2014 року відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 121 грн. 80 коп. квитанція
№ 29/34 від 09.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
10.12.2014 10.12.2014 10.12.2014 10.12.2014
Справа №
Провадження № 2/359/2521/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останньою в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2000 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе.

Позивач в суді позов підтримав у повному обсязі, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу в свою відсутність.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2000 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у позивача з відповідачем не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, тривалий час спільного господарства не ведуть, спільно не проживають з 2005 року, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини між сторонами на даний час не має.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам один одного та дитини, що має істотне значення.

Судові витрати у вигляді судового збору необхідно віднести на рахунок позивача за його клопотанням.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.08.2000 року відділом РАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 178, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу витрати стягнути з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

В.В. Журавський