АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/7279/14
Справа № 641/4344/14ц
Категорія - житлові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С.,
Зазулинської Т.П.

За участю секретаря -
Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
зняття з реєстраційного обліку та
виселення, -

в с т а н
о в и л а:

в травні 2014 року до суду звернулась
позивачка з вищезазначеними позовними
вимогами. Посилалась на те, що на
підставі договору дарування від 31
травня 2013 року вона є власником ?
частини квартири АДРЕСА_1. Інша ?
частина належить ОСОБА_5

В квартирі зареєстровані колишня
дружина ОСОБА_6, який подарував ?
частину квартири позивачці, ОСОБА_3 та
її син ОСОБА_4, які фактично
користуються усією квартирою і не
дають їй можливості користуватися
своєю власністю.

Вважає, що її право власності
порушується реєстрацією відповідачів
в квартирі, які не сплачують за
комунальні послуги та не дають їй
вселитися в неї.

Справа розглянута за відсутності
відповідачів.

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 16 вересня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодилась з рішенням апелянт
й у апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати як необґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони, судова колегія не
вбачає підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Судовим розглядом було
встановлено, що спірна квартира
належить на праві власності позивачці
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частках.
Тобто у позивачки є наявним право лише
на частку квартиру, а тому питання щодо
виселення відповідачів з усієї
квартири ставиться нею необґрунтовано.
В суді апеляційної інстанції апелянт
підтвердила, що між співвласниками не
визначений порядок користування
квартирою. Якою конкретно кімнатою
користується позивачка не встановлено.
В яких кімнатах проживають відповідачі
також не вказується.

ОСОБА_5, залучена до участі у
справі у якості третьої особи
підтвердила, що відповідачі були
членами сім'ї колишнього власника
квартири ОСОБА_6 У неї немає заперечень
проти того, щоб вони проживали в
квартирі.

Погоджується судова колегія з
висновком суду першої інстанції
відносно того, що позивачка не довела
підстави позову щодо виселення за
нормою ст. 116 ЖК, яка передбачає
виселення у разі систематичного
руйнування житлового приміщення, або
використання його не за призначенням,
систематичного порушення правил
співжиття, якщо заходи громадського
впливу виявилися безрезультатними.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
постановив законне і обґрунтоване
рішення і підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,308,313,317,319
ЦПК України судова колегія,-

у х в а л
и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -