overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5088/14-ц
Провадження № 2/209/1860/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" вересня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 11.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая

справа № 2-1860/5088/2014р.

позивач:

ОСОБА_1

вул. Сонячна,37-20

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

вул. Лікарняна, 51а

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 30.09.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д. Багбая
справа
№ 174/634/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м.
Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно заяви, що надійшла до суду 20.06.2014, в судовому наказі № 174/83/14-ц, 2-н/174/12/2014, не зазначено ідентифікаційні номера боржників, що перешкоджає пред’явленню судового наказу до примусового виконання.

Заявник та заінтересовані особи до суду не з’явились, про день і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Технічний запис судового засідання не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали судового наказу, враховуючі положення ст. 369 ЦПКУ та п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд доходить висновку про часткове задоволення заяви про внесення змін до судового наказу, оскільки у ньому не зазначено ідентифікаційні номери боржників.

Вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_3 не виявляється можливим, оскільки за інформацією Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст. ст. 208-210, 222, 223, 293,369, 378 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про внесення змін до судового наказу з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Внести зміни до судового наказу № 174/83/14-ц, 2-н/174/12/2014, що був виданий Вільногірським міським судом,
Дніпропетровської області, 14 лютого 2014 р. за заявою комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши відповідно індивідуальні ідентифікаційні номери платників податків: ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ОСОБА_4 –
НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_5
Справа № 636 / 4665 / 14-ц 2 / 636 / 2339 / 2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на квартиру та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про: встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло; визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на квартиру, розташовану за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мкр-н «Авіатор», 138, кв. 36; та визнання за ОСОБА_3 права власності на вище вказану квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на квартиру та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 12 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/6118/14
Справа № 621/1456/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
(ПАТ) «Дельта Банк», третя особа: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони на відчуження переданого в іпотеку майна та виключення з державного реєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01.08.2014р. в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2, відмовлено.

На це рішення районного суду 08.08.2014р. в установлений законом строк
ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 13.08.2014р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для виправлення недоліків.

Недоліки в зазначений строк апелянтом усунуто.

Апеляційна скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 01.08.2014р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони на відчуження переданого в іпотеку майна та виключення з державного реєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції: Набіулліна
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська
С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року вищевказані позовні вимоги задоволено.

07 листопада 2014 року ПАТ «Регіон-Банк» на зазначене рішення подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 17 листопада 2014 року було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк".

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 335/6809/14-ц 6/335/322/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Крамаренко І.А. при секретарі Корягіній
Ю.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення виконавчого документа у 04.11.2013р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за надані послуги в сумі 2172,88 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 114,70 грн.
Постановою державного виконавця ВДВС
Запорізького міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв’язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржниці ОСОБА_1
Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець розяснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Як встановлено, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 26.06.2014р. на електронний запит РНОКПП, надати реєстраційний номер облікової картки на вищевказану особу (боржника) не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати вказану особу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає у задоволені заяви КП
«Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність - відмовити, оскільки ІНН боржниці
ОСОБА_1 не підтверджені жодним доказом та суд не має можливості їх встановити
Керуючись ст.103 ЦПК України, суд -
У задоволені заяви Комунального підприємства «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/12699/14-ц

2/335/2596/2014

07 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Костов, треті особи: Управління державної міграційної служби
Орджонікідзевського РВ у м. Запоріжжя,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 Костов, треті особи: Управління державної міграційної служби
Орджонікідзевського РВ у м. Запоріжжя,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Костов, треті особи: Управління державної міграційної служби
Орджонікідзевського РВ у м. Запоріжжя,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.30 год. 20.11.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам подати в строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Справа № 323/3792/14-ц
Провадження №2/323/1059/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2014

24.11.2014

03 листопада 2014 року м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення кошів за не виконану роботу,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 31 жовтня 2014 року.

Позовну заяву передано судді 31 жовтня 2014 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме (недоліки):

1)          позовна заява не містить місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача;

2)          позовна заява не містить змісту позовних вимог;

3)          позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру;

4)          позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5)          позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 24 листопада 2014 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_3
Справа № 335/9230/14-ц 2/335/2026/2014 У Х В А Л А про відновлення провадження у справі
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого – судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі
Франчук Г.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 року року провадження по справі зупинено та за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення терміном 07.112014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, в якому вона просить суд відновити провадження, оскільки вжиті нею заходи до примирення подружжя не дали своїх результатів, і вона просить суд розірвати шлюб раніше.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦУПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього
Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 11.11.2014 року на 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа № 286/6640/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 листопада 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

представником позивача ОСОБА_2

представником відповідача
Халімончук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Ігнатпільський кар'єр» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Ігнатпільський кар'єр» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
2/335/2647/2014 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізького державного підприємства
„Кремнійполімер” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Запорізького державного підприємства
„Кремнійполімер” про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
В заяві про забезпечення доказів позивач просить суд витребувти у відповідача довідку про середню заробітну плату, та довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі доказі.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 133, 137 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізького державного підприємства
„Кремнійполімер” про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 27.11.2014 року на 15-45 годин.
Витребувати у Запорізького державного підприємства „Кремнійполімер” в строк до 25.11.2014 року, належним чином -          довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1; -          довідку про розмір заборгованості по заробітній платі
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ри балко Н.І.
Справа № 323/2426/14-ц провадження №2/323/696/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року

м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України. Позов підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області, так як, відповідно до довідки Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області, відповідач зареєстрований на території Оріхівського району
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 01.10.2014 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторін по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик