АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Оболонського районного
суду міста Києва від 05 листопада 2014
року по матеріалам заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована пересувна
механізована колона №1» про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із зазначеною заявою. (а.с.1)

Ухвалою судді Оболонського районного
суду міста Києва від 05 листопада 2014
року відмовлено у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа ТОВ
«Спеціалізована пересувна
механізована колона №1» про
встановлення факту, що має юридичне
значення. (а.с.2-3)

В апеляційній скарзі заявник
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила ухвалу скасувати та справу
направити до суду першої інстанції для
подальшого розгляду. (а.с.6)

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав скаргу і
просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України,
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

За змістом вказаної норми, окреме
провадження - це самостійний вид
цивільного судочинства, у якому суд при
розгляді безспірних справ встановлює
юридичні факти або обставини з метою
захисту охоронюваних законом
інтересів громадян і організацій.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

За змістом поданої заяви ОСОБА_1
просила встановити факт, що має
юридичне значення, а саме що вона є
замовником та власницею будівельних
робіт, матеріалів та обладнання по
договору підряду №27 від 15.04.2002 року,
укладеного між ТОВ «Спеціалізована
пересувна механізована колона №1» та
ОСОБА_1 щодо виконання робіт по
газифікації садового товариства
«Автомобіліст-2» відповідно до Актів
виконаних робіт. Встановлення даного
юридичного факту було необхідне
заявниці, як забудовнику, для
подальшого оформлення права власності.

Оскільки з поданої ОСОБА_1 заяви
вбачається наявність спору про право,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
неможливість розгляду заявлених вимог
в окремому провадженні та відмову у
відкритті провадження.

При цьому, таке судове рішення не
перешкоджає зверненню ОСОБА_1 із
зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Оболонського районного
суду міста Києва від 05 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

В.А.Кравець

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/15026/2014

Унікальний номер 756/15186/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
Андрейчук Т.В.

Доповідач Левенець Б.Б.