overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття; позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача 01.12.2014р., яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "11" год. "00" хв. "26" грудня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
У Х В А Л А

04.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк
О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до судового розгляду на 04.12.2014 року на 10.00 год. Представник позивача в дане судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позов не визнали, проти його задоволення заперечили із підстав неврахування позивачем проплат, здійснених ОСОБА_1 після лютого 2014 року, а також у зв»язку із порушенням банком вимог ст. 532 ЦК України - зміну місця виконання договору, що перешкодило
ОСОБА_1 здійснювати погашення кредитного договору у встановлені графіком строки та призвело до виникнення простроченої заборгованості та нарахування пені, заперечили проти повного дострокового стягнення боргу, зазначили про можливість повернення до графіку платежів та надання можливості продовжувати погашення боргу відповідно до графіку платежів після отримання відповідних відомостей про місце виконання зобов»язання, просили надати їм строк для мирного врегулювання спору.

Також в ході вивчення доказів встановлено необхідність дачі пояснень представника позивача щодо виконання банком п. 5.3. споживчого кредитного договору, забезпеченого іпотекою та ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо попереднього повідомлення боржника про дострокове повернення кредиту, відсотків.

Враховуючи те, що без особистих пояснень позивача, та за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, немає можливості розглянути справу по суті, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання обов’язковою.

Заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.158, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Визнати обов’язковою явку представника позивача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання.

Справу призначити до розгляду на 18.12.2014 року на 15.00 год., виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі головуючого - судді Сєчко В.Л. при секретарі Паращенко Л.І. народних засідателів Довгань Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2
ОСОБА_1, звернулась в суд із заявою в які просить визнати недієздатним її рідного брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Визнати брата недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.
В судовому засіданні заявник підтримала доводи поданої заяви.
Представник органу опіки і піклування погодилася з поданою заявою. Подала до суду подання опікунської ради при
Козятинській районній державній адміністрації щодо встановлення
ОСОБА_1, опікуном над ОСОБА_2
Суд, дослідивши докази, вважає можливим задовольнити подану заяву.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до висновку проведеної судово-психіатричної експертизи № 233 від 19,08.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу. В силу свого захворювання ОСОБА_2, не може усвідомлювати значення своїх дій та
Відповідно до подання опікунської ради при Козятинській районній державній адміністрації від 15.10.2014 року № 01-29/2985, опікунська рада клопоче щодо встановлення ОСОБА_1, опікуном над
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2
Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 240, 241
ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Блажіївка
Козятинського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1
Встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку. Призначити опікуном над ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5,
Судові витрати віднести на рахунок
Копію рішення після набрання чинності направити органу опіки і піклування
Козятинської РДА для відому.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі :

.Дата документу 16.10.2014 року
Справа № 133/3661/14-ц
Рішення

Іменем України

3 грудня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вона вказала, що з відповідачем по справі з 17.07.2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка -
ОСОБА_3, яка на даний час проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач не завжди приймає дієву участь у вихованні та утриманні дитини, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в примусовому порядку - за судовим рішенням, в розмірі - 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до її повноліття.

В судове засідання позивачка не зґявилась, але подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 180-183, 184, 191 СК
України, ст. ст. 174, 213-215, 218, 367 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі - ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 16 грудня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/3661/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 03.12.2014
Справа № 133/3303/14-ц ДОДАТКОВЕ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді
Сороки Д.В.

при секретарі
Пилипчуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 24.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимоги позивача було задоволено, але при цьому в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про вибір відповідачкою після розлучення дошлюбного прізвища.

Сторони в судове засідання не з"явились , хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, суду не повідомили причини неявки в судове засідання . Іх присутність не є обов"язковою .

Суд, дослідивши матерали справи, встановив, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 24.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимоги позивача було задоволено, але при цьому в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про вибір відповідачкою після розлучення дошлюбного прізвища, хоча відповідачка в заяві про слухання справи без її участі заявляла про своє бажання після розірвання шлюбу змінити своє прізвище на дошлюбне - ОСОБА_2 .

За змістом ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвишем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Положеннями Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»передбачено зазначення прізвища одного з подружжя при розірванні шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали пояснення, але рішення не було судом ухвалено.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідачки з "ОСОБА_2" на дошлюбне-
"ОСОБА_2 ".

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня отримання копії цього рішення сторонами .

СУДДЯ:

Дата документу 02.12.2014 року
Справа N133/3622/14-ц
Рішення

Іменем України

2 грудня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Козятинської сільської ради
Козятинського району про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

В обгрунтування позову вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею - 2,9974 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Козятинської сільської ради
Козятинського району.

Вона, як спадкоємиця за заповітом, спадщину прийняла, подавши у встановлений законом шестимісячний строк відповідну заяву, але оформити спадщину на даний час вона не може, оскільки правовстановлюючий документ на земельну ділянку виданий з порушенням законодавства.

Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Козятинської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за заповітом на спадкове майно, а саме, на земельну ділянку, площею 2, 9974 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Козятинської сільської ради
Козятинського району та належала її матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 13 грудня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/3622/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 02.12.2014
Справа № 138/3176/14-ц
Провадження №:2/138/920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 м.
Могилів-Подільський

Могилів – Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря
Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до органу опіки та піклування
Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про повернення малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребувати доказів, в порядку ст.137 ЦПК України. Просила суд витребувати у Вінницькому обласному наркодиспансері інформацію щодо позитивного чи негативного висновку по вживанню ОСОБА_5 алкогольних, наркотичних чи психотропних речовин.

Представник відповідача та треті особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін спору та третіх осіб, розглянувши клопотання, вважає, що для встановлення усіх обставин справи клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в у Вінницькому обласному наркодиспансері інформацію щодо позитивного чи негативного висновку по вживанню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольних, наркотичних чи психотропних речовин.

Розгляд справи призначити на 16.12.2014 на 10 год. 00 хв.

Ухвалу суду направити для виконання у
Вінницький обласний наркодиспансер
(адреса: вул. Пирогова,109, м. Вінниця).

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду – 5 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобов’язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 138/3486/14-ц
Провадження №:2-з/138/33/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Водночас позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, де просить суд накласти арешт на автомобіль марки
«ОПЕЛЬ ВІВАРО», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію СХХ439770 від 08.10.2014 року зареєстрований за
ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що після її вимоги про розподіл спільного майна подружжя, вище зазначеного автомобіля, ОСОБА_2 погодився сплатити їй грошову компенсацію за належну їй частку автомобіля, а фактично 08 жовтня 2014 року перереєстрував автомобіль на свого батька ОСОБА_3, з метою уникнення подальшого його розподілу. Крім того,
ОСОБА_2 після вимоги пояснень з приводу його вчинку, повідомив, що продасть автомобіль зовсім сторонній особі і тоді вона взагалі нічого від нього не отримає.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав:

відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що забезпечення позову сприятиме об’єктивному і повному вирішенню даної цивільної справи, вважаю доцільно накласти арешт на автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_3 На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме:

- автомобіль марки «ОПЕЛЬ ВІВАРО», 2005 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію СХХ439770 від 08.10.2014 року зареєстрований за ОСОБА_3.

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 144/1368/14-ц
Провадження № 2/144/365/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"03" грудня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Панченка Д.І. за участю секретаря Бевз О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2010 року відділом РАЦС
Вінницького МУЮ Вінницької області.
Від шлюбу мають одну дитину - сина
ОСОБА_3, який на даний час проживає з позивачем. Шлюбні відносини між ними припинені в 2012 році, через відсутність порозуміння між ними. На примирення не
Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві до суду, просить заявлені позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без його присутності, так як він їде на роботу за межі області.
Відповідач ОСОБА_2 своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від неї не надійшло заяви чи клопотання відносно позовних вимог. Тому, суд вважає можливим розглянути справу по суті та винести по справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2010 року. Шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС Теплицького РУЮ
Вінницької області(а.с. 6). Від шлюбу мають одну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), який на даний час проживає з позивачем, що підтверджується довідкою Теплицької селищної ради №1676 від 03.11.2014 року (а.с. 8).
З 2012 року сторони проживають окремо.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що тривалий час сторони проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209, 224-26 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2010 року відділом РАЦС
Вінницького МУЮ Вінницької області, актовий запис № 1687.

Повідомити ОСОБА_2, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом за її письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання його копії, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: