Провадження № 4с/522/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Шенцевої О.П.

при секретарі
Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" на неправомірні дії
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Борзякова В.І.,
скасування постанови. -

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду м. Одеси
29.08.2014 року звернулось ПАТ
„Одесаобленерго" зі скаргою на
неправомірні державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Борзякова
В.І.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
послався на те, що 31.03.2014 року
Приморським районним судом м. Одеси був
виданий виконавчий лист на виконання
рішення по справі №2-3822/09 за позовом ПАТ
„Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 1234,10 грн.,
судового збору 51,00 грн. та ІТЗ судового
процесу - 30,00 грн.

28.04.14 року вказаний виконавчий документ
був поданий для примусового виконання
до Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

21.08.2014 року ПАТ „Одесаобленерго"
отримано постанову про закінчення
виконавчого провадження. 19.06.2014 р.
державний виконавець Борзяков В.І.
винес постанову про закінчення
виконавчого провадження №43217361,
керуючись ст. 49 п. 3 ч. 1 Закону України
"Про виконавче провадження", у зв'язку
зі смертю боржника ОСОБА_2.

ПАТ „Одесаобленерго" не погоджується
із вказаною постановою, вважає, що вона
прийнята з порушенням Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва. Обов'язок
відшкодувати збитки, завдані
енергопостачальнику, не є особистим
немайновим правом чи таким, що
нерозривно зв'язаний з особою
спадкодавця, а тому вони підлягають
відшкодуванню правонаступниками
ОСОБА_2

Скаржник посилаючись на те, що
зазначені правовідносини допускають
правонаступництво, вважає, що
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» без
встановлення кола правонаступників є
незаконним, оскільки у даному випадку
державний виконавець зобов'язаний за
вимогами п.1 ч.1 ст.37, ч.2 ст. 39 Закону,
зупинити виконавче провадження до
визначення правонаступників боржника.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ
„Одесаобленерго" вважає дії
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Борзякова В.І., щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження №43217361,
керуючись ст. 49 п. 3 ч. 1 Закону України
"Про виконавче провадження", у зв'язку
зі смертю боржника ОСОБА_2, такими, що
здійснені з порушенням Закону України
«Про виконавче провадження», та
протиправними, тому просить суд:
постанову Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про закінчення виконавчого
провадження №43217361 від 19.06.2014 року на
виконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси по справі
№2-3822/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на
користь ПАТ „Одесаобленерго", визнати
недійсною та скасувати та зобов'язати
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відновити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-3822/09 про стягнення
боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Одесаобленерго".

Представник скаржника у судове
засідання не зявився.

Представник Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
на засідання не з'явився, про час та
місце проведення засідання
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, надавши
оцінку поданим доказам, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню, з
наступних питань.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебувало виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа по справі
№2-3822/09 за позовом ПАТ „Одесаобленерго"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію у сумі 1234,10
грн., судового збору 51,00 грн. та ІТЗ
судового процесу - 30,00 грн.

Постановою від 19.06.2014 року державним
виконавцем Борзяковим В.І. було
закінчене виконавче провадження
№43217361, керуючись ст. 49 п. 3 ч. 1 Закону
України "Про виконавче провадження", у
зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_2. Зі
змісту постанови вбачається, що
підставою для закінчення виконавчого
провадження була довідка ЦАБ, згідно
якої ОСОБА_2 знятий з обліку у зв'язку зі
смертю, на підставі цього, суд вважає,
державним виконавцем Борзяковим В.І. не
було вжито заходів щодо визначення
правонаступників ОСОБА_2

Відповідно до ст. 49 п. 3 ч. 1 Закону
України "Про виконавче провадження",
згідно якої виконавче провадження
підлягає закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Так, поняття спадщини зафіксоване ст.
1216 Цивільного кодексу України - це
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинились внаслідок його смерті (ст.
1218 ЦК України).

Ст. 1220 цього Кодексу визначає час
відкриття спадщини - ним є день смерті
особи або день, з якого вона
оголошується померлою.

Також встановлено перелік прав та
обов'язків особи, які не входять до
складу спадщини - такі, що нерозривно
пов'язані з особою спадкодавця,
зокрема:

1. Особисті немайнові права;

2. Право на участь у товариствах та
право членства в об'єднаннях громадян,
якщо інше не встановлено законом або їх
установчими документами;

3. Право на відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я;

4. Права на аліменти, пенсію,
допомогу або інші виплати, встановлені
законом;

5. Права та обов'язку особи як
кредитора або боржника, передбачені ст.
608 ЦК України.

Підставою припинення зобов'язання може
бути смерть боржника або
кредитора-фізичних осіб. Однак не у
всіх випадках смерть учасника
зобов'язання припиняє його.
Припиняються зобов'язання, які
безпосередньо нерозривно пов'язані з
особою кредитора чи боржника.

Обов'язок відшкодувати збитки, завдані
енергопостачальнику, не є особистим
немайновим правом чи таким, що
нерозривно зв'язаний з особою
спадкодавця, а тому вони підлягають
відшкодуванню правонаступниками
ОСОБА_2

Державним виконавцем Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Борзяковим В.І. на
час винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 19.06.2014 року
не було з'ясовано факт наявності або
відсутності спадкоємців після смерті
боржника ОСОБА_2

При таких обставинах, судом
встановлено, що державний виконавець
при здійсненні виконавчих дії та
винесенні оскаржуваної постанови
допустив у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів скаржника,
не здійснив заходів, необхідних для
виконання рішення суду в повному
обсязі.

Враховуючи наведене, дослідивши
докази, суд вважає, що вимоги скаржника
ПАТ „Одесаобленерго" є обґрунтованими,
оскільки при винесенні оскаржуваної
постанови державним виконавцем були
порушені вимоги законодавства, не
вжито передбачених законом заходів
примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

При таких обставинах, суд вважає
доцільним задовольнити скаргу.

На підставі ст. 383, 384, ч. 1, 2 ст. 387, 388
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства „Енергопостачальна
компанія „Одесаобленерго" -
задовольнити.

Постанову Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про закінчення виконавчого
провадження №43217361 від 19.06.2014 року на
виконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси по справі
№2-3822/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на
користь ПАТ „Одесаобленерго", визнати
скасувати.

Зобов'язати державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції відновити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-3822/09 про стягнення
боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Одесаобленерго".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти днів з моменту її
проголошення.

Суддя

03.12.2014