overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/3761/14-ц
Номер провадження 2-о/184/162/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач на розірвання шлюбу згодна.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 1 листопада 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини між ними не має, спір про майно сторони бажають вирішити в іншому порядку, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 1 листопада 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по
Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області по актовому запису № 83 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1», відповідачу змінити на дошлюбне
«ОСОБА_2».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 184/3758/14-ц
Номер провадження 2-о/184/161/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 7 лютого 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7 лютого 2011 року в виконкомі Шолохівської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області по актовому запису № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 359/9856/14-ц
Провадження №2/359/2589/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 07» листопада 2014 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді -
Муранової-Лесів
І.В.,

При секретарі -                              Шляхе тко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач подане клопотання підтримав, пояснив, що вони хочуть спробувати зберегти шлюб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (а.с.1) відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №
Справа № 359/9989/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

3 листопада 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.

народних засідателей
ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі
Компанець О.В.

за участю:

представника заявника
ОСОБА_3

представника заінтересованої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5, заінтересована особа: Іванківська сільська рада Бориспільського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року заявник подав до суду заяву, в якій просить визнати ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона є його дочкою та потребує стороннього догляду.

Крім того заявник просить встановити над ОСОБА_6 опіку та призначити ОСОБА_5 її опікуном.

Представник заявника у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, представник заінтересованої не заперечував проти її проведення..

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене суд вважає, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Іванківська сільська рада Бориспільського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічні, стійкі психічні розлади, і якщо так, то на які саме?

2. Чи може ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити КЗ КОР
«Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання» (08631, Київська обл., Васильківський район, смт.Глеваха, вул.Вокзальна, 8), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи, а також індивідуальну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Судові витрати, пов’язані з проведенням експертизи, віднести на рахунок держави.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

С.С. Чирка

Народні засідателі:

Горбачевська Т.В.,

ОСОБА_2
справа № 462/2099/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго», треті особи:
Залізничний РЕМ-5 ЛМЕМ, ЛКП «Скнилівок»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209- 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго», треті особи:
Залізничний РЕМ-5 ЛМЕМ, ЛКП «Скнилівок»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6971/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, не зазначено доказів ціни речей, за пошкодження яких позивач просить стягнути кошти, а саме окулярів та спідниці, не зазначено підтвердження їх наявності в позивача на момент дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження їх саме внаслідок останньої.

Не зазначено доказів розміру матеріальної шкоди, зокрема коштів на лікування, а саме не зазначено доказів причинно-наслідкового зв'язку між нанесеними внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодженнями та придбаними ліками.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 184/3742/14-ц
Номер провадження 2-о/184/160/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини.
Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 18 червня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з жовтня 2012 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві по актовому запису № 705 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_2», відповідачу - «ОСОБА_1».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич
В.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було залишено без руху, про що повідомлено позивачу та надано строк для усунення вказаних недоліків до 14 листопада , однак в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 19 листопада 2014 року заявником не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Номер провадження 2/754/7033/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2014 року звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2014 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, справу направлено на новий розгляд.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано її копії та додатків, що зазначені в ній, а також квитанції про сплату судового збору, що повинен складати 1% ціни позову (дійсної ринкової вартості нерухомого майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Крім того, при вирішенні судом питання щодо підсудності даної цивільної справи, суду позивачем повинні бути надані документи на підтвердження вартості нерухомого майна, що зазначене нею в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/756/5445/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука
А.В.,

при секретарі -
Добровановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
Номер провадження2-н/754/1871/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.11.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15,
Києві, МФО 320917, код ЄРРПОУ 36657100) заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 544, 04 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
номер провадження 2/756/5718/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-00 год. 23.12.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1150/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді –
Яворської Н.І.

з участю секретаря – Гірняк
Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 “Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27/МБ-26 від 27.06.2008 р.,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «КБ Надра» та відповідачкою було укладено кредитний договір №27/МБ-26 від 27.06.2008 р., на суму 8 420,00 дол. США.

Просив стягнути – 578,21 дол.США, що еквівалентно 6 863, 40 грн.

Посилаючись на викладене просив стягнути з відповідача вказану суму.

22.10.2014 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду на підставі поданої заяви позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27/МБ-26 від 27.06.2008 р. – залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4