Провадження № 2-п/761/353/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2011р. по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
основного боргу за кредитним
договором, відсотків та пені за
користування кредитом, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 квітня
2011р. позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення основного боргу
за кредитним договором, відсотків та
пені за користування кредитом було
задоволено.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення відповідач ОСОБА_1 просив суд:
поновити строк на звернення з заявою
про скасування заочного рішення суду
та скасувати вказане заочне рішення,
оскільки судом було розглянуто справу
за його відсутності. При цьому, сторона
заявника зазначила, що жодної повістки,
як і копії заочного рішення, вона не
отримувала, а договір поруки, укладений
між ВАТ «КБ «Надра», в особі Відділення
№11 ВАТ «КБ «Надра» Дніпропетровського
Регіонального Управління, та ОСОБА_1,
рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 липня
2014р. визнано недійсним та застосовано
наслідки недійсності зазначеного
договору у вигляді припинення прав та
обов'язків заявника.

Представник заявника в судовому
засіданні подану заяву про перегляд
заочного рішення підтримав в повному
обсязі та просив її задовольнити.
Надалі у судове засідання сторона
заявника не з'явилась, про причини
неявки суду повідомлено не було, як і не
було клопотань про розгляд заяви за
відсутності сторони заявника.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, надалі у судове засідання
не з'явився, про причини неявки
уповноваженого представника позивача
суду повідомлено не було, як і не було
клопотань про розгляд заяви за
відсутності сторони позивача.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були оповіщені в
установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка сторін не перешкоджає розгляду
даної заяви.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:
поважність причин неявки в судове
засідання; поважність причин, що
перешкоджали повідомити про це суд;
наявність доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі
відсутності зазначених вище підстав
суд може своєю ухвалою залишити заяву
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за можливе поновити пропущений
процесуальний строк на подачу заяви
про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач по справі ОСОБА_1 про час та
місце розгляду справи оповіщався у
встановленому законом порядку за
місцем своєї реєстрації/проживання, що
не заперечується і стороною заявника.
Однак, відповідач ні в одне із судових
засідань не з'явився, свого
представника для участі у розгляді
справи не направив, поважності причин
неявки суду не повідомив, заперечень на
позов не подавав.

При цьому, твердження сторони заявника,
про те, що договір поруки №14751-Н від 24
жовтня 2007р., на підставі якого з
заявника солідарно з ОСОБА_2 було
стягнуто заборгованість, на теперішній
час визнаний недійсним і обов'язки за
цим договором припинені, не може бути
взяте до уваги судом при перегляді
заочного рішення суду, так як рішення
суду, яким визнано даний договір поруки
припиненим та застосовано наслідки
недійсності договору було ухвалене
лише 29 липня 2014р., тобто не могло
вплинути на правильне вирішення
справи, а тому не є підставою для
скасування рішення суду в порядку ст. 232
ЦПК України, а є підставою для
перегляду зазначеного рішення в
порядку ст. 361 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом належним чином було оповіщено
відповідача про час та місце розгляду
справи у способи встановлені чинним
законодавством. Крім того, стороною
заявника не надано суду належного і
допустимого доказу, який би міг
вплинути на правильне вирішення
справи, при розгляді її по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вимога
відповідача про скасування заочного
рішення в порядку перегляду являється
необґрунтованою та безпідставною. Так,
сторона заявника мала можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити неправомірність вимог
позивача, протягом всього часу
розгляду справи, надавши суду
обґрунтовані письмові заперечення.

Керуючись ст. ст. 73, 210, 230 - 232, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2011р. по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
основного боргу за кредитним
договором, відсотків та пені за
користування кредитом.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 квітня 2011р. по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
основного боргу за кредитним
договором, відсотків та пені за
користування кредитом - залишити без
задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення,
при цьому строк протягом якого
розглядалася заява про перегляд
заочного рішення, не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Суддя: