У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист цивільного права,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників відповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 вересня 2014
року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист цивільного права відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує, що рішення суду є незаконним в
зв'язку з невідповідністю висновків
суду обставинам справи, недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважає встановленими,
порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що висновок суду про
недоведеність ним факту завершення
будівництва нового будинку є
безпідставним, оскільки в судовому
засіданні представники відповідача не
заперечували, що його сім'я вже
проживає в новому будинку.

Доводить, що його позов є
обґрунтованим, оскільки для реєстрації
декларації про готовність нового
будинку до експлуатації необхідно
провести його технічну інвентаризацію,
при проведенні якої, в технічну
документацію обов'язково буде внесений
і старий будинок, який потрібно знести,
у зв'язку з чим ДАБК у Рівненській
області відмовить йому у реєстрації.

Не відповідає дійсним обставинам
справи висновок суду про відсутність
будь-яких зобов'язань між сторонами
щодо знесення належного на праві
спільної часткової власності старого
житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки це
зобов'язання ґрунтується на рішенні
виконавчого комітету Рівненської
міської ради від 14 квітня 1982 року №132.

Грубим порушенням норм процесуального
судом є необгрунтована відмова суду у
залученні до участі в справі на стороні
позивача виконавчого комітету
Рівненської міської ради, рішення
якого №132 від 14.04.1982 року сторони
повинні виконати.

Просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог в
повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач належними та допустимими
доказами не довів, як самого факту
порушення його прав, свобод чи
інтересів, так і обставин, якими він
обґрунтовує свої позовні вимоги,
зокрема, наявності будь-яких
зобов'язань між сторонами щодо
знесення належного їм на праві
спільної часткової власності
житлового будинку по АДРЕСА_1 та, що не
знесення старого будинку перешкоджає у
реєстрації права власності на новий
будинок.

Такі висновки суду першої інстанції є
правильними і такими, що відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Матеріалами справи доведено, що
позивачу ОСОБА_1 належить 2/3 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 7 червня 2001р., як
спадкоємцю після смерті ОСОБА_3

1/3 частина цього будинку належить
відповідачу ОСОБА_2 на підставі
договору дарування від 4 грудня 1965 року,
укладеному з ОСОБА_4

Також встановлено, що ОСОБА_5 є
власником незакінченого будівництвом
нового житлового будинку по АДРЕСА_1 на
підставі зазначеного вище свідоцтва
про право на спадщину.

ОСОБА_2 збудовано новий житловий
будинок на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, яка виділена під будівництво
рішенням правління колгоспу імені
Леніна від 15 травня 1965 року протокол №
2, що затверджене рішенням виконкому
Рівненської районної ради народних
депутатів №51від 4.02.69р.

Рішенням виконавчого комітету
Рівненської міської ради від 14 квітня
1982 року №132 ОСОБА_3 дозволено
будівництво нового будинку по АДРЕСА_1
та зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_6
(фактично ОСОБА_2.) після закінчення
будівництва нового будинку, старий
будинок по вул. Басівкутській,120 знести.

Відповідно до ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК
України кожна особа має право на захист
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Вбачається, що між сторонами існує спір
про порядок користування суміжними
земельними ділянками, який знаходиться
на розгляді Рівненського міського
суду.

Позивачем в ході розгляду даної справи
не доведено, що для реєстрації
декларації про готовність нового
будинку до експлуатації необхідно
провести його технічну інвентаризацію,
при проведенні якої в технічну
документацію обов'язково буде внесений
і старий будинок, який потрібно знести,
у зв'язку з чим ДАБК у Рівненській
області відмовить йому у реєстрації.
Такі твердження ґрунтуються на
припущеннях, оскільки відсутні докази
про те, що ОСОБА_1 звертався до
компетентного органу про прийняття
нового будинку по АДРЕСА_1 до
експлуатації і йому, з цих підстав
відмовлено у видачі свідоцтва про
право власності на новий будинок.

За наведеного ОСОБА_1 не доведено
порушення його прав.

Правильним є висновок суду першої
інстанції про неможливість знесення 1/3
частини житлового будинку без
виділення її в натурі. Окрім цього слід
зазначити, що обов'язок про знесення
старого житлового будинку існує перед
органом місцевого самоврядування у
обох сторін, а не у відповідача перед
позивачем.

Не може бути підставою для скасування
рішення відмова місцевого суду у
залученні виконавчого комітету
Рівненської міської ради до участі в
справі в якості третьої особи на
стороні позивача, оскільки це не
призвело до неправильного вирішення
справи.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317,319,323-325
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.