печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого
типу «ДВК» про розірвання додаткової
угоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому просить розірвати
додаткову угоду №1 до Договору на
участь у пайовому будівництві №94-03/с-2
від 19.10.2005 року укладену між сторонами
04.12.2008 року.

Судом на обговорення до початку
розгляду справи поставлено питання про
направлення справи на розгляд іншого
суду, оскільки справа не підсудна
Печерському районному суду м. Києва, а
провадження у справі відкрито з
порушенням правил підсудності.

Представник позивача не заперечував
проти направлення справи до іншого
суду.

Вислухавши думку представника
позивача, суд приходить до висновку що
справа не підсудна Печерському
районному суду, а тому її слід
направити на розгляд іншого суду з
наступних підстав

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК
України позови до позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Правилами ст. 114 ЦПК України
встановлюється виключна підсудність,
згідно якої позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
предявляються за місцезнаходженням
майна або основної його частини. При
цьому маються на увазі будь-які вимоги,
повязані з правом особи на нерухоме
майно (земельні ділянки, будинки,
квартири тощо), а також речові
(майнових) права на власне чи чуже
нерухоме майно (право володіння,
користування тощо), а також про поділ
нерухомого майна, що перебуває у
спільній власності, розірвання
договору оренди нерухомого майна у
зв'язку із невиконанням стороною
договору, стягнення заборгованості з
орендної плати за користування
нерухомим майном тощо.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншого суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилось, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 ЦПК
України розгляд справи по суті
розпочинається доповіддю головуючого
про зміст позовних вимог, тому розгляд
справи по суті не розпочався.

Оскільки предметом даного позову є
розірвання додаткової угоди до
договору на участь у пайовому
будівництві будинку за адресою
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Оболонського району м. Києва, тому в
даному випадку діють правила виключної
підсудності і відповідно до ст. 114 ЦПК
України даний позов повинен
розглядатись за місцем знаходження
нерухомого майна.

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку про необхідність направлення
справи до Оболонський районний суд м.
Києва.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 109, 114, 116,173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого
типу «ДВК» про розірвання додаткової
угоди передати на розгляд до
Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а особою яка була відсутня при
проголошенні ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий