Справа № 309/4421/14-ц
Провадження № 6/309/341/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі
головуючого –судді Орос
Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст подання
державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції ОСОБА_1 погодженого з
начальником відділу ДВС Хустського РУЮ
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві
виїзду громадянина України ОСОБА_3 за
кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України
ОСОБА_3 за кордон.

Подання вмотивовано тим, що на
виконанні у відділу ДВС Хустського РУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження ЄДРВП № 44311642 з примусового
виконання виконавчого листа № 2/309/888/13
від 16.07.2013, виданого Хустським районним
судом «про стягнення солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_5
та Кредит» борг в розмірі 227970 грн. 79 коп.
та судові витрати в сумі 2279 грн. 70 коп.»,
виконавчого листа № 2/309/1058/13 від 13.08.2013
року виданого Хустським районним судом
«про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 22413,62 грн. суми боргу за
кредитним договором № КСНП - 0000007 від
17.01.2012 року та 229,40 грн. судових витрат
на користь КС «Менчул», виконавчого
листа № 2/309/2001/13 від 17.02.2014 року виданого
Хустським районним судом «про
стягнення із ОСОБА_3 6069,96 грн. боргу за
кредитним договором № 005-11 від 03
березня 2011 року та 229,40 грн. судових
витрат на користь ПАТ «Дельта Банк»,
постанови Хустського районного суду №
3/309/1359/13 від 06.12.2013 року «про стягнення
із ОСОБА_3 на користь держави штраф у
розмірі 2550 грн. та 34,41 судового збору».

23.08.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/309/1058/13
від 13.08.2013 року та надіслано боржнику
для відома і добровільного виконання.

05.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Хустського
районного суду № 3/309/1359/13 від 06.12.2013 року
та надіслано боржнику для відома і
добровільного виконання.

11.04.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/309/2001/13
від 17.02.2014 року та надіслано боржнику
для відома і добровільного виконання.

Однак, боржником рішення суду в строки
та в добровільному порядку не виконані.

Згідно вказаний виконавчих проваджень
державним виконавцем 07.11.2013 року, 11.04.2014
року та 03.06.2014 року були винесені
постанови про арешт майна боржника та
зроблено відповідні запити до
реєструючих установ про встановлення
належного майна боржника.

З отриманих відомостей встановлено, що
за ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно не
зареєстровано, крім транспортного
засобу марки «Mazda-3» д.н.з АО25-22АО, який
10.02.2014 року оголошено в розшук та
внесено до бази даних «Рубіж».

За місцем проживання боржника
встановлено, що боржник виїжджає за
межі України, про що складено акт
державного виконавця.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з’явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений, про
причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 377-1 ЦПК України ОСОБА_3 в
судове засідання не викликався, а тому
суд розглянув подання у його
відсутності.

Дослідивши матеріали подання суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

ОСОБА_1 вбачається з матеріалів справи,
на виконанні у відділу ДВС Хустського
РУЮ знаходиться зведене виконавче
провадження ЄДРВП № 44311642 з примусового
виконання виконавчого листа № 2/309/888/13
від 16.07.2013, виданого Хустським районним
судом «про стягнення солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_5
та Кредит» борг в розмірі 227970 грн. 79 коп.
та судові витрати в сумі 2279 грн. 70 коп.»,
виконавчого листа № 2/309/1058/13 від 13.08.2013
року виданого Хустським районним судом
«про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 22413,62 грн. суми боргу за
кредитним договором № КСНП - 0000007 від
17.01.2012 року та 229,40 грн. судових витрат
на користь КС «Менчул», виконавчого
листа № 2/309/2001/13 від 17.02.2014 року виданого
Хустським районним судом «про
стягнення із ОСОБА_3 6069,96 грн. боргу за
кредитним договором № 005-11 від 03
березня 2011 року та 229,40 грн. судових
витрат на користь ПАТ «Дельта Банк»,
постанови Хустського районного суду №
3/309/1359/13 від 06.12.2013 року «про стягнення
із ОСОБА_3 на користь держави штраф у
розмірі 2550 грн. та 34,41 судового збору».

23.08.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/309/1058/13
від 13.08.2013 року та надіслано боржнику
для відома і добровільного виконання.

05.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Хустського
районного суду № 3/309/1359/13 від 06.12.2013 року
та надіслано боржнику для відома і
добровільного виконання.

11.04.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/309/2001/13
від 17.02.2014 року та надіслано боржнику
для відома і добровільного виконання.

На сьогоднішній день боржником ОСОБА_3
в добровільному порядку рішення суду
не виконані.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження", державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право: у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження в
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені, Законом України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України".

Виходячи із припису ч. 2 і п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, або може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта у випадках, передбачених,
зокрема п. 5 ч. 1 цієї статті, коли він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

ОСОБА_1 на підставу обмеження права
виїзду за межі України ОСОБА_3
державний виконавець посилався на те,
що ОСОБА_3 ухиляється від виконання
зобов’язань перед стягувачем та
виїжджає за межі країни, що не дає змогу
виконати рішення суду.

Згідно ст.6 Закону України “Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України” підставами для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов’язань покладених на
нього за рішенням суду або Законом
України «Про виконавче провадження».
Обов’язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на орган
державної виконавчої служби, який
звертається до суду із відповідним
поданням.

Згідно ч.1 ст.31. ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали подання не містять жодних
відомостей про отримання боржником
копії постанов про відкриття
виконавчих проваджень, про те, що він
обізнаний про строк, який йому
встановлено для добровільного
виконання рішення тощо.

При цьому, під поняттям «ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням» слід розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України
державним виконавцем не подано жодного
доказу, який би підтверджував ті
обставини, що ОСОБА_3 ухиляється від
виконання зобов’язань перед
стягувачем, що не дає змогу виконати
рішення суду, що в свою чергу дає
достатні підстави суду відмовити в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду її за межі
території України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 ст.31. ЗУ
"Про виконавче провадження", ст.6 ЗУ "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за
кордон – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з
моменту її винесення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_6