overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа №           274/5188/14-ц
Провадження № 2-с/0274/3/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

28.10.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року в Бердичівський міськрайонний суд надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 7.10.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Житомиргаз" 1165,10 грн. боргу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.
Заяву подано в 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу.
Підстави для залишення заяви без руху чи без розгляду відсутні.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Повідомити стягувача та боржника про розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в залі суду
Бердичівського міськрайонного суду 7.11.2014 року в 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи .

Суддя : підпис

Вірно Суддя:
Справа № 315/1434/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/67/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С. О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року до суду звернулося комунальне підприємство
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

28.10.2014 року до суду надійшла відповідь Гуляйпільського РС УДМС
України в Запорізькій області на запит
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду
С. О. Ярош

Запорізької області
Справа № 274/2716/14-ц
Провадження № 2/0274/1313/14
У Х В А Л А.

06.11.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря – Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач не виконують умови кредитного договору щодо повернення коштів.

В судове засідання 9.10.2014 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи було повідомлено в порядку,визначеному ст.ст.74,76 ЦПК
України. Представник позивача причини неявки всупереч вимогам ч.2 ст.77 ЦПК
України, не повідомив.

Суд на підставі п.3 ч.1 ст.169
ЦПК України постановив ухвалу про відкладення слухання справи в зв"язку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання.

В судове засідання 6.11.2014 року сторони не з"явились, позивач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - судової повістки про виклик до суду (а.с.37), причини неявки суду не повідомлено, заяву про розгляд справи в відсутність представника позивача не подано. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та прийняття до судового розгляду

"29" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5042/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі
№473/5042/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 14 год. 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Лузан
Н/п №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Добробут» Василівської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Справа № 316/898/14
Провадження № 6/316/545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Бульби О.М., при секретарі Демешко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій зазначає, що на підставі рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 23.05.2014р. за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, був виданий виконавчий лист
№316/898/14-ц. У зв’язку з тим, що одразу після отримання виконавчого листа, він був відібраний боржником, просить видати його дублікат.

У судове засідання ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 не з`явились, про причини неявки не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідував матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки виходячи зі змісту вищезазначеної норми, дублікат видається лише у разі його втрати. Відібрання виконавчого листа іншою особою не є підставою для видачі дублікату.

Виконавчий лист – це офіційний документ, який надає стягувачу право на отримання аліментів, а тому ОСОБА_1, з приводу відібрання у неї виконавчого листа, має право звернутись до правоохоронних органів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа
№316/898/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя            О. М.
Бульба
Справа № 744/1277/14
Провадження № 2-о/744/36/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 11 листопада 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою, поданою представником заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області;
Управління Пенсійного фонду України в
Семенівському районі Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 11 листопада 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 315/1375/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/65/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С. О., розглянувши заяву представника ВАТ "Запоріжжяобленерго": начальника Гуляйпільського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року до суду звернувся представник ВАТ
"Запоріжжяобленерго": начальник
Гуляйпільського РЕМ ОСОБА_1 з заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

15.10.2014 року до суду надійшла довідка
Гуляйпільського РС УДМС України в
Запорізькій області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою представника ВАТ
"Запоріжжяобленерго": начальника
Гуляйпільського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду
С. О. Ярош

Запорізької області
Справа №
Провадження № 2-н/0274/343/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.11.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам статей 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 97, 98, 99, частиною сьомою статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
І.Ю.
Хуторна
Справа №: 272/432/14-ц
Провадження № 2/272/278/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді:
ОСОБА_1

при секретарі:
Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андушвка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх доходів до досягненння дитиною повноліття та 1/4 частину з усіх видів доходів на утримання позивача
ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку до 29.11.2016 року. Позивач подав до суду зустрічну позовну заяву про виключення запису з актового запису про народження дитини відомостей про батька, оскільки він сумнівається у батьківстві дитини
ОСОБА_4.

Ухавою суду від 27.05.2014 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення екпертизи.

24.11.2014 року до суду надійшов лист про повернення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження № 2/311/1329/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 24 листопада 2014 року на 13 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа № 314/5872/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Однак, 10.10. 2014 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_3 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя:

ОСОБА_5

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

31.10.2014
Справа № 274/5188/14-ц
Провадження№ 2-с/0274/3/14
У Х В А Л А

07.11.2014            року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря – Кукурузи
В.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу від 7.10.2014 року про стягнення з неї 1165,10 грн. боргу на користь ПАТ "ЖИтомиргаз" .В заяві зазначає, що борг сплатила 24.09.2014 року в повному обсязі .

В судове засідання боржник та стягувач не з"явились.Боржник подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник стягувача подала письмові заперечення щодо задоволення заяви Вказує, що боржник провела розрахунок тільки через 8 днів після прийняття судом заяви про видачу судового наказу.

Судом встановлено,що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 16.09.2014 року ,7.10.2014 року винесено ухвалу про відкриття наказного провадження , в цей же день винесено судовий наказ .

Як вбачається з квитанції,наданої боржником ,та виписки з особового рахунку,наданої стягувачем ,боржник внесла на рахунок стягувача 24.09.2014 року 1170 грн., отже борг погасила .Таким чином, є підстави для скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 7.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 1165,10 грн. боргу на користь ПАТ "Житомиргаз" та судових витрат.

Роз"яснити ПАТ "Житомиргаз" ,що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовоному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 635/5234/14-ц

Провадження №2/635/2201/2014

20 листопада 2014 року                    Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі -
Руденко Н.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про внесення змін в договір позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач повторно не з’явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями.

(а.с 13, 20).

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п .3 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про внесення змін в договір позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:

Н.І.
Сітбаталова.