overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3277/14-ц
Провадження № 2/309/1497/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , відділу держаної реєстрації речових прав Хустського РУЮ про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 М М. в інтересах якого діє ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом ОСОБА_5 , відділу держаної реєстрації речових прав Хустського РУЮ про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог та у зв’язку з цим заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Хустську міську раду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Хустську міську раду .

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач скориставшись своїм правом передбаченим ст.. 31 ЦПК
України збільшив розмір позовних вимог та просить скасувати рішення Хустської міської ради № 712 від 03.07.2012 р. в частині затвердження технічної документації, суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити , та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Хустську міську раду

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 31, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити повністю.

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Хустську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_6
Справа № 303/7546/14-ц ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В.
Сервіс Плюс" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на користь ТОВ
"І.Т.В. Сервіс Плюс" у розмірі 601 грн. 70 коп., витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та 487 грн. 20 коп. - витрати пов'язані з наданням товариству правової допомоги. прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) від 03 січня 2012 року об'єкт - будинок №5, що знаходиться за адресою місто Мукачево вулиця Підопригори буд. 5 передано з управління (з балансу) Мукачівського міського комунального підприємства
"ЖРЕП-1" в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "І.Т.В.
Сервіс Плюс", чим самим Стягувачу перейшли повноваження та зобов'язання перед ОСОБА_1 належного надання послуг утримання будинку №5, в якому, у квартирі №62 проживає боржник. У зв'язку з цим, на ОСОБА_1 заведено особовий рахунок НОМЕР_2, Стягувач належним чином здійснює послуги з утримання будинку, а боржник ОСОБА_1 у свою чергу зобов'язаний оплачувати за надані послуги у терміни, передбачені Законом.
Однак Боржник свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим заборгованість
ОСОБА_1 за період з березня 2012 року по листопад 2014 року перед ТзОВ «І.Т.В.
Сервіс Плюс» становить 601 (шістсот одну)
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», що знаходиться за адресою: м. Мукачево,
України", МФО 312356), заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 601
(шістсот одна) гривня 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс», що знаходиться за адресою: м.Мукачево,
України", МФО 312356) - 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок судових витрат (121 грн. 80 коп. - судовий збір, 487 грн. 20 коп. - витрати на правову допомогу).
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Справа № 307/1301/14-ц
Провадження № 2/307/790/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки в рішення Тячівського районного суду від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи
Тячівський РВ ДМС України в
Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи Тячівський РВ ДМС України в
Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Тячівського районного суду від 18 вересня 2014 року постановлено виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 з житлового будинку №118 по вулиці Харківська в смт. Солотвино
Тячівського району Закарпатської області, України.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору. В решті позову відмовлено.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що в порядку ст. 119 ч.4 ЦПК
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Разом з цим у мотивувальній частині вказаного рішення суду допущено описку і двічі згадується ПАТ КБ « ПриватБанк» замість ПАТ «Державний ощадний банк
України», внаслідок чого дану справу знято з апеляційного розгляду і направлено до суду першої інстанції для усунення описок в рішенні.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити у мотивувальній частині вказаного рішення суду ПАТ «Державний ощадний банк України» замість ПАТ КБ «
ПриватБанк»

Керуючись ст.219
ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити у мотивувальній частині рішення Тячівського районного суду від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи
Тячівський РВ ДМС України в
Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку допущені описки і правильно зазначити ПАТ «Державний ощадний банк України» замість ПАТ КБ «
ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
М.М.Розман
Справа № 309/75/14-ц
Провадження № 2/309/422/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин
М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05 лютого 2002 року вона уклала шлюб із відповідачем у виконавчому комітеті
Горінчівської сільської ради за актовим записом № 2.

Від спільного подружнього життя дітей у сторін не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, вони втратили повагу один до одного. На сьогоднішній день сторони більше 10 років проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено. Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2002 року позивачка уклала шлюб із відповідачем у виконавчому комітеті
Горінчівської сільської ради за актовим записом № 2.

Від спільного подружнього життя дітей у сторін не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, вони втратили повагу один до одного. На сьогоднішній день сторони більше 10 років проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує формально, так як не виконує свого призначення.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 05 лютого 2002 року у виконавчому комітеті Горінчівської сільської ради за актовим записом № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 309/1350/14-ц
Провадження № 2/309/895/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 07 березня 1981 року у с.Нересниця
Тячівського району за актовим записом
№23. За час проживання у шлюбі в сторін народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Шлюбне життя у сторін не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою є людьми різних характерів та поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися.
Шлюб носить формальний характер. За таких обставин позивач вважає збереження шлюбу недоцільним, тому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, оскільки у проханій частині позовної заяви наявне його клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, проте подала до суду нотаріально посвідчену заяву, у якій просила розглядали справу у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без самостійних вимог без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 174, ч.2 ст.197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 07 березня 1981 року у с.Нересниця
Тячівського району за актовим записом
№23 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами залишити прізвище відповідачки «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 310/9879/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

26.11.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 14 січня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/2520/14-ц
Провадження № 2/309/1250/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді – Кемінь В.Д.

при секретарі – Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сокирницької сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба
Хустського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати за ними право власності в порядку спадкування по 1/2 частині на житловий будинок №1 в с. Сокирниця по вул.
Борканюка Хустського району.

В судовому засіданні, представник позивача, ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, подала заяву про витребування доказів для повного та об'єктивного розгляду даної справ, а саме: оригінали погосподарських книг
Сокирницької сільської ради за 1979-1988р.р. 1996-2000 роки, та інвентарної справи на будинок, що розташований в с.
Сокирниця вул. Борканюка № 1 Хустського району Закарпатської області.

Крім цього до суду надійшла заява від
ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості відповідача. В заяві ОСОБА_5 зазначає, що даний позов пред'явлено не до тієї особи, оскільки фактичним забудовником спірного будинку та користувачем вказаного дворогосподарства являється ОСОБА_5

Відповідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вимоги ст.137 ЦПК
України, а також зважаючи на те, що матеріали зазначені в клопотанні про витребування доказів необхідні для об’єктивного вирішення справи приходжу до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст.ст. 33,137 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Залучити у якості відповідача ОСОБА_5, адреса: вул. Борканюка, 1, с. Сокирниця,
Хустський район Закарпатська область, 90450.

Зобов'язати відповідача - Сокирницьку сільську раду Хустського району надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінали погосподарських книг Сокирницької сільської ради за 1979- 1988р.р. 1996- 2000 роки.

Витребувати з Хустського ДПТІ інвентарну справу на будинок, що розташований в с. Сокирниця вул.
Борканюка № 1 Хустського району
Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_6
Справа № 310/9899/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

26.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3