РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна та
звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя та звільнення майна
з-під арешту, зокрема просила визнати
за нею право власності на 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1 та звільнити вказану
частину з-під арешту, накладеного
державним виконавцем, посилаючись на
те, що вказана квартира придбана за її
власні кошти та спільні з відповідачем
ОСОБА_2 кошти. Враховуючи вартість
затрат кожного з подружжя на придбання
квартири, а також те, що на утриманні
позивачки перебувають їх спільні з
відповідачем ОСОБА_2 діти, вона просить
суд, відійти від рівності часток
подружжя у спільному майні. Крім того,
на всю спірну квартиру державним
виконавцем накладено арешт в ході
виконання рішення суду про стягнення
боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, який
позивач просить частково скасувати.

В судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_4 наполягають на
задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився,
подав заяву про визнання позову та
розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився,
про день та час слухання справи
повідомлявся належним за адресою, що
міститься в матеріалах справи за його
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України
вважається таким, що повідомлений.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 13.04.2004
року ОСОБА_2 уклав інвестиційний
договір по будівництву житла, зокрема
квартири по вул. Старокостянтинівське
шосе,3а в м.Хмельницькому та 08.08.2005 року
зареєстрував право власності на
квартиру АДРЕСА_1. Вартість вказаної
квартири на час розгяду справи
становить 1 078 432грн. З 14.02.2012 року шлюб
між сторонами розірвано. В спірній
квартирі проживає ОСОБА_1 разом з
дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 06.04.2011 року з
ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 46 000
грн. боргу та 580 грн. судового збору. На
виконання вказаного рішення,
постановою державного виконавця
першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 25.01.2012 року
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
є спільною власністю подружжя ОСОБА_2.

Вказані обставини підтверджуються:
інвестиційним договором; свідоцтвом
про право власності; відміткою в
паспорті позивача про укладення шлюбу,
свідоцтвом про розірвання шлюбу,
заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 06.04.2014 року,
постановою ДВС від 25.01.2012 року.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідчем позову, суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову, якщо таке визнання не
суперечить вимогам закону, не порушує
прав, свобод та інтересів інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження",
особа, яка вважає, що майно на яке
накладено арешт, належить їй а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

За ст. 57 Закону України "Про виконавче
провадження" арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Судом встановлено, що визнання ОСОБА_2
позову про поділ майна не суперечить
закону та не порушує права третіх осіб,
зокрема ОСОБА_3, в інтересах якого
накладено арешт на майно відповідача,
оскільки вартість 1/3 частки квартири
АДРЕСА_1, що в разі прийняття визнання
позову судом, залишається у власності
відповідача ОСОБА_2, значно перевищує
суму боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_3

Таким чином, з врахуванням викладеного,
суд вбачає за можливе здійснити поділ
майна подружжя за варіантом,
запропонованим позивачем та звільнити
належну їй частку квартири з-під
арешту.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 60, 74, 88 ЦПК
України, ст.57, 60, 61, 70, 71 СК України, ст. 392
ЦК України, ст.ст. 57, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3
частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частини квартири АДРЕСА_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця від
25.01.2012 року в межах виконавчого
провадження №28306202- належні ОСОБА_1 2/3
частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1148грн.35 коп. понесених судових витрат
та на користь держави 2505,65 грн. судового
збору.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

копія вірна

суддя підпис