Номер провадження2/754/5852/14
17.11.2014 Деснянський районний суд м.
головуючого суддіСаламон О.Б.при
секретаріСолодухіній Н.С.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» до ОСОБА_3 про відшкодування
До суду звернувся позивач з регресним
позовом до відповідача про
відшкодування шкоди, заподіяної
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що 09.07.2009 в м. Києві
сталося ДТП з участю застрахованого
автомобіля «Мітцубіші» д/н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_4, та автомобіля
НОМЕР_2 під керуванням відповідача.
Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 12.08.2009 відповідача
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу. 24.10.2008 між позивачем та
ОСОБА_4 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту, згідно з яким позивач
зобов'язувався відшкодувати збитки, що
могли настати у зв'язку з пошкодженням,
знищенням чи втратою транспортного
засобу «Мітцубіші» д/н НОМЕР_3. 10.07.2009 р.
ОСОБА_4 звернувся до позивача з заявою
про настання страхового випадку та
виплату страхового відшкодування.
Позивач виконав умови договору
страхування, на підставі страхового
акту, рахунку-фактури та розрахунку
суми страхового відшкодування та
перерахував на рахунок визначений
страхувальником, страхове
відшкодування в розмірі 5 880, 16 грн., що
підтверджується платіжним дорученням.
Тобто, до позивача перейшло право
вимоги зазначеної суми від відповідача
як від особи, що винна в заподіянні
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав письмове
клопотання щодо розгляду справи за
відсутності представника, не
заперечував щодо розгляду справи в
порядку заочного провадження.
Відповідач до суду не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи судом був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо відомостей про права та
відносини сторін, суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача відповідно до ст.ст. 224-227
ЦПК України та на підставі матеріалів
справи постановити заочне рішення, про
що не заперечував представник
Дослідивши та всебічно
проаналізувавши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази виходячи зі свого внутрішнього
переконання, яке ґрунтується на
повному та всебічному дослідженні
обставин справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно - правові наслідки
дій особи, стосовно якої винесено
постанову з питань чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування переходить право вимоги,
яке страхувальник мав до особи,
відповідальної за заподіяну шкоду.
Оскільки позивачем було виплачено
страхувальнику страхове
відшкодування, до нього перейшло право
вимоги, яке страхувальник має до особи
відповідальної за заподіяну шкоду.

Як встановлено в судовому засіданні,
24.10.2008 між позивачем та ОСОБА_4 був
укладений договір добровільного
страхування наземного транспорту №
206-18648-08, відповідно до умов якого
позивач зобов'язувався відшкодувати
збитки, що могли настати у зв'язку з
пошкодженням, знищенням чи втратою
автомобіля «Мітцубіші» д/н НОМЕР_3.

09.07.2009 в м. Києві в м. Києві сталося ДТП з
участю застрахованого автомобіля
«Мітцубіші» д/н НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2 під
керуванням відповідача.

Відповідно до постанови Деснянського
районного суду м. Києва від 12.08.2009
відповідача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України.

10.07.2009 ОСОБА_4 звернувся до позивача з
заявою про настання страхового випадку
та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до розрахунку страхового
відшкодування № 10056/09 вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Мітцубіші» д/н НОМЕР_3 склала 5 880, 16
грн.

На виконання умов Договору
страхування, позивач, на підставі
страхового акту №10523/206/210 від 12.09.2013,
рахунку-фактури №00011794/1 від 03.09.2009 та
розрахунку суми страхового
відшкодування перерахував на рахунок,
визначений страхувальником, страхове
відшкодування в розмірі 5 880, 16 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№3893 від 25.09.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Враховуючи вимоги діючого
законодавства, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення і стягнення з відповідача
в порядку регресу суми страхового
відшкодування в розмірі 5 880, 16 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 625, 979, 988, 990, 993, 1187, 1191, 1194
ЦК України, ст.ст. 6,27 Закону України "Про
страхування", суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» суму страхового
відшкодування в розмірі 5 880, 16 грн.,
витрати по сплаті судового збору - 246,6
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом 10 днів з дня його
проголошення до Деснянського
районного суду м. Києва апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Саламон О.Б.