АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8544/14
Справа № 627/822/14-ц
інстанції: Вовк Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного сільськогосподарського
підприємства «Буран» на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 6 листопада 2014
року по справі за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства
«Буран» до ОСОБА_3, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - відділу державної
виконавчої служби Краснокутського
районного управління юстиції
Харківської області, про відшкодування
майнової шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року приватне
сільськогосподарське підприємство
(далі - ПСП) «Буран» звернулося до суду
із вказаним позовом.

В обґрунтування позову
посилалось на те, що 15 квітня 2010 року
ОСОБА_3 таємно викрав зі складу
паливно-мастильних матеріалів ПСП
«Буран», розташованого у с.Олексіївка
Краснокутського району Харківської
області, три металевих цистерни
ємністю 50 куб.м. кожна.

Вироком Краснокутського
районного суду Харківської області від
27 грудня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України та засуджено до 3 років
позбавлення волі і на підставі ст.75 КК
України звільнено від відбування
призначеного покарання з іспитовим
терміном 2 роки.

Речові докази - 3 металевих
цистерни ємністю 50 куб. м. кожна, що
знаходились на зберіганні закритого
акціонерного товариства (далі - ЗАТ)
«ЮТЕКС» на території майнового
комплексу по вул.Хімічній, 2 у
с.Сонцедарівка Краснокутського району
Харківської області, повернуто
власнику - ПСП «Буран», про що було
видано виконавчий лист.

31 січня 2013 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Краснокутського
районного управління юстиції
Харківської області (далі - ВДВС
Краснокутського РУЮ Харківської
області) виконавчий лист повернуто ПСП
«Буран» у зв'язку з неможливістю
виконання.

Майнова шкода, спричинена
злочинними діями ОСОБА_3, не
відшкодована.

Для господарських потреб ПСП
«Буран» змушене буде придбати три
металеві цистерни на ринку.

Згідно комерційних пропозицій
середня ринкова вартість однієї
аналогічної металевої цистерни для
зберігання паливно-мастильних
матеріалів ємністю 50 куб.м. складає 38000
з доставкою.

Посилаючись на вказані обставини
та на ст.ст. 22,1166 ЦК України, просило
стягнути з ОСОБА_3 на користь ПСП
«Буран» майнову шкоду у сумі 114000 грн.

Ухвалою Краснокутського
районного суду міста Харкова від 9
жовтня 2014 року до участі у справі в якій
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
притягнуто ВДВС Краснокутського РУЮ
Харківської області.

Відповідач, в особі свого
представника, проти позову
заперечував, посилаючись на його
безпідставність.

Третя особа - ВДВС
Краснокутського РУЮ Харківської
області свого представника до суду не
направила.

Рішенням Краснокутського
районного суду Харківської області від
6 листопада 2014 року ПСП «Буран» у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПСП «Буран»
просе рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким його позовні вимоги
задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на
відшкодування майнової шкоди - 114000 грн.
При цьому посилається на: неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; порушення норм
матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у
справі, рішення суду не оскаржили,
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не подали.

2 грудня 2014 року ПСП «Буран», в
особі свого представника, подало
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю (а.с.53).

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
вироком Краснокутського районного
суду Харківської області від 27 грудня
2011 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України та призначено покарання - 3 роки
позбавлення волі. На підставі ст..75 КК
України ОСОБА_3 звільнено від
відбування покарання з випробуванням
та іспитовим терміном 2 роки.

Вироком встановлено, що 15 квітня 2010
року ОСОБА_3 з не охоронюваної
території складу паливно-мастильних
матеріалів за адресою: Харківська
область, Краснокутський район,
с.Олексіївка таємно викрав три
цистерни ємністю 50 куб.м. кожна, які
належали ПСП «Буран» та транспортував
їх на територію майнового комплексу
ЗАТ «ЮТЕКС» за адресою: Харківська
область, Краснокутський район,
с.Сонцедарівка, вул.Хімічна, 2, своїми
діями спричинив ПСП «Буран» майнову
шкоду у сумі 56400 грн.

Цим же вироком речові докази - 3
металевих цистерни ємністю 50 куб.м.
кожна, які знаходяться на території
майнового комплексу ЗАТ «ЮТЕКС» на
відповідальному зберіганні
останнього, повернуто власнику - ПСП
«Буран» (а.с.3-7).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і
такої ж якості, полагодити пошкоджену
річ тощо) або відшкодувати завдані
збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

За змістом вказаної норми способом
відшкодування майнової шкоди є і
відшкодування її в натурі.

Коли відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються збитки у порядку,
встановленому ч.2 ст.1192 ЦК України.

Чинним вироком Краснокутського
районного суду Харківської області від
27 грудня 2011 року викрадені 15 квітня 2010
року ОСОБА_3 три цистерни ємністю 50
куб.м. кожна, які знаходяться на
відповідальному зберіганні у ЗАТ
«ЮТЕКС», повернуто власнику - ПСП
«Буран».

Отже, спричинена ОСОБА_3 шкода,
відшкодована в натурі за чинним
вироком суду.

З огляду на це, суд першої інстанції
підставно відмовив ПСП «Буран» у
позові про відшкодування шкоди та
стягнення з ОСОБА_3 збитків у сумі 114000
грн., за які ОСОБА_3 відповідальності не
несе.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Суд першої інстанції підставно виходив
із того, що постановою слідчого
Краснокутського РВ ГУМВС України у
Харківській області від 6 травня 2010
року викрадені ОСОБА_3 три цистерни
ємністю 50 куб.м. кожна, власником яких є
ПСП «Буран», визнано речовими доказами
і на підставі ст.79 КПК України, який був
чинний на час вчинення цієї
процесуальної дії, передані на
відповідальне зберігання
представникові ЗАТ «ЮТЕКС» - Топорову
Ю.І. (а.с.28).

Із ксерокопії розписки директора ЗАТ
«ЮТЕКС» Топорова Ю.І. від 6 травня 2010
року вбачається, що він прийняв на
відповідальне зберігання 3 ємності
(цистерни об'ємом 50 куб. м. кожна), які
були виявлені під час проведення
обшуку 6 травня 2010 року по вул.Хімічній,
2 у с.Сонцедарівка Краснокутського
району. При цьому Топоров Ю.І.
зобов'язався зберігати вказані ємності
у належному стані, не видозмінювати їх,
не передавати їх у користування і
власність інших осіб. Про
відповідальність і розтрату майна,
переданого на зберігання згідно ст.388
КК України Топоров Ю.І. попереджений
(а.с.24).

За таких обставин, неповернення
цистерн, переданих на відповідальне
зберігання іншій особі, знаходиться за
межами відповідальності ОСОБА_3

Постанова ВДВС Краснокутського РУЮ у
Харківській області від 31 березня 2013
року, якою ПСП «Буран» повернуто
виконавчий лист про повернення речових
доказів - трьох металевих цистерн
ємністю 50 куб.м. боржником ЗАТ «ЮТЕКС» у
зв'язку з неможливістю встановлення
індивідуальних ознак металевих
цистерн, не є підставою для покладення
на ОСОБА_3 майнової відповідальності.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
«Буран» відхилити.

Рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 6
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: