overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/703/14-ц
Номер провадження 6/656/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-34/10, виданого 20 січня 2010 року
Іванівським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 200 гривень щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повнолітнього віку, посилаючись на те, що виконавчий лист нею був втрачений.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, просить суд розглянути справу у її відсутність, вимоги задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засіданні не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом, направленим за місцем реєстрації.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області винесено рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повнолітнього віку (а.с.40); згідно копії свідоцтва про шлюб від 12 лютого 2013 року,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб, який зареєстрували у відділі РАЦС
Чаплинського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 13, прізвище дружини
«Якимова» змінено на «Агеєва» (а.с.65).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-34/10 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) гривень щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 664/4617/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, і враховуючи, що ст.67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», згідно п.п.17,18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, площа Меліораторів, 3, кв.1, на користь комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради Херсонської області, що знаходиться по вул. Будівельна, 12 в
ПАТ Надра ХРУ заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, утримання будинків та споруд і прибудинкових територій станом на 01.10.2014р. в сумі 2259,05 грн., інфляційні витрати в сумі 159,78 грн. та 3% річних в сумі 38,22 гривень, а всього - 2457,05 грн (дві тисячі чотириста п'ятдесят 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Технік»
Брилівської селищної ради Херсонської області, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 121,80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Набрало чинності "__"_________________20___р.
Справа № 665/1412/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в
Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З серпня 1989 року по листопад 1995 року вона працювала дояркою колгоспу ім. Леніна
Черемисинівського району Курської області Російської Федерації. В теперішній час вона готує документи на пенсію, але підприємства, в якому вона розпочинала свою трудову діяльність, не існує. При перевірці документів необхідних для оформлення пенсії з'ясувалось, що в архівній довідці, в якій містяться відомості про нараховану заробітну плату, була допущена помилка, а саме: ім'я записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. У зв'язку з ліквідацією підприємства, виправити цю помилку не можливо. Просить встановити факт належності архівної довідки.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи за довіреністю Ковш А.В. заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що архівна довідка № 01-09/828 від 30.11.2012 року, яка видана Архівним відділом
Адміністрації Черемисинівського району Курської області, належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявниці, копією свідоцтва про народження, копією паспорту, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 01-09/828, яка видана 30 листопада 2012 року Архівним відділом
Адміністрації Черемисинівсього району
Курської області на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
Галабинського району Ташкентської області Узбекистану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 665/1515/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
/заінтересована особа: Хрестівська сільська рада Чаплинського району
Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою, де зазначає, що 17 липня 2001 року на ім'я
ОСОБА_2 видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,13 га виділену для обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_1 Чаплиснького району Херсонської області. В теперішній час ОСОБА_2 вирішує питання про відчуження житлового будинку та земельної ділянки на якій він розташований, але зробити цього не може, оскільки при видачі державний акт на право приватної власності на земельну ділянку в написанні її імені було допущено помилку, а саме: записано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник Хрестівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, виданий на ім?я
ОСОБА_2, належить ОСОБА_2 Це підтверджується показами заявника, копією державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ХС № 005285, виданий 17 липня 2001 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Григорівка Чаплиснького району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ у
Херсонській області, актовий запис №18.
Від спільного шлюбу дітей не мають.
Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, на даний момент сім'я фактично розпалась, разом не проживають з червня 2014 року. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності у зв'язку з хворобою. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу
України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалась, сторони не проживають разом з червня 2014 року.
Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.05.2013 року відділом
РАЦС Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, актовий запис №18, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 731/952/14
Провадження №
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2014 року до суду звернулися
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до
ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачі в позовній заяві зазначили ціну позову 20 000 грн. та сплатили мінімальний судовий збір, в той час коли, ставки судового збору визначаються ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження визначеної позивачами ціни позову, яка має становити дійсну вартість майна станом на день звернення з даним позовом до суду, що в свою чергу не дає суду можливості перевірити правильність суми сплаченого судового збору.

Підтвердженням визначення ціни позову є відповідний висновок експертного дослідження.

Крім того, слід зазначити, що у разі, коли позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судових збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з ним вимог окремим платіжним документом (ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачам необхідно зазначити ціну позову, визначену в порядку, передбаченому законодавством України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків на протязі п’яти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя

О.М. Семенченко
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№ 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з боржників: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Херсон, згідно довідки Міністерства доходів та зборів вказаний боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, (інші відомості щодо боржника не відомі); 2.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Цюрупинськ
Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1,
(інші відомості щодо боржника не відомі); зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1, на користь стягувача: комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Миру, 3а, , р/р 8370 в ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», код банку 352457, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2012р. по 20.06.2014р. в розмірі 3675,96 грн.; інфляційні витрати - 412,34 грн., три відсотки річних - 237,83 грн.; а всього - 4326,13 грн.

2.Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу по 60,90 грн. з кожного.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16903/14-ц

Пров. №6/668/824/14

09.12.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні з 05.03.2014 року перебуває виконавчий лист № 657/669/13, виданий Каланчацьким районним судом Херсонської області 18.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіонального базового товарно-комерційного підприємства «Кредо» збитків у сумі 609797 грн. 66 коп.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до матеріалів подання не додано будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на неї зобов’язань та не надано доказів, підтверджуючих дані обставини, суд приходить до висновку, що підстави для тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2