Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3033/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
УХВАЛА

02.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В.

Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій
Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ТОВ
«Інформаційно-торговий дім - ЛС» до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Червона калина», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про примусове зобов'язання
виконання обов'язку в натурі, за
апеляційною скаргою ТОВ
«Інформаційно-торговий дім - ЛС» на
ухвалу Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 07
листопада 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ТОВ
«Інформаційно-торговий дім - ЛС»
звернулось до суду з позовом до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Червона калина», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про примусове зобов'язання
виконання обов'язку в натурі,
посилалось на те, що 13 березня 2014 року
між ТОВ «Інформаційно-торговий дім -
ЛС» та приватним
сільськогосподарським підприємством
«Червона калина» було укладено договір
поставки №037СН, за яким постачальник
поставляє та продає , а покупець купує
насіння соняшника на умовах визначених
договором. Загальна орієнтована сума
договору склала 1400000, 00 грн. +/10%, в тому
числі ПДВ 20%. 12 квітня 2013 року сторони
уклали додаткову угоду до договору
поставки №037СН, згідно якої визначили
орієнтовану суму договору -2000000, +/-10%, в
тому числі 20% ПДВ. Згідно п.п.2.4,2.5,2.6
договору кінцевий строк поставки
товару 30 жовтня 2014року. З метою
забезпечення виконання умов договорів
поставки між позивачем та ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 було укладено договори поруки.
Станом на граничну дату поставки
товару - 30 жовтня 2014 року відповідач був
зобов'язаний поставити позивачу
насіння соняшника в заліковій вазі -
588,457 тон та 41,319 тон а всього 629,776 тон,
загальна ринкова вартість якої
становить 2959947,20 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 07 листопада 2014 року у
відкритті провадження у справі за
вищевказаною позовною заявою
відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України з тієї підстави, що заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ТОВ «Інформаційно-торговий
дім - ЛС» подало до апеляційного суду
Кіровоградської області апеляційну
скаргу, відповідно якої просило
скасувати ухвалу Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 07 листопада 2014 року та
направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Зазначало, що суд першої інстанції
залишив поза увагою те, що позовні
вимоги у даній справі заявлені до
юридичної особи приватного
сільськогосподарського підприємства
«Червона калина», у зв'язку з
невиконанням договорів поставки, та
фізичних осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(поручителів), з якими укладені
договори поруки та які взяли на себе
зобов'язання по виконанню передбачених
по основним договорам обов'язків в
повному обсязі, у тому числі по сплаті
штрафних санкцій.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ТОВ
«Інформаційно-торговий дім - ЛС»
Краснощокова Є.В., який підтримав
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя виходив з того, що з
матеріалів справи вбачається, що
предметом заявлених ТОВ
«Інформаційно-торговий дім - ЛС»
позовних вимог виступає господарська
діяльність вказаного товариства, тому
з урахуванням суті спору, що виник між
суб'єктами господарських
правовідносин при укладанні і
виконанні господарських договорів,
вважає, що його вирішення віднесено
законом до юрисдикції господарських
судів, а тому не може бути розглянутий в
порядку цивільного судочинства.

Проте з вказаними висновками колегія
суддів не погоджується, оскільки такі
висновки не відповідають обставинам
справи та нормам процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових та інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Позивачем у позовній заяві
обґрунтовані підстави вибору
підвідомчості та підсудності розгляду
даного спору у відповідності до
положень статей 15, 16, 113 ЦПК України,
статей 1, 12, 21 ГПК України, статей 541, 543 ЦК
України, п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» №3 від 01
березня 2013 року, так як відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному спорі є
фізичними особами, до яких поряд з
відповідачем приватним
сільськогосподарським підприємством
«Червона калина», яке є юридичною
особою, позивач має право солідарної
вимоги, окремий розгляд яких
неможливий. Розгляд таких вимог, де
сторонами по справі є фізичні особи,
може бути здійснений виключно в
порядку цивільного судочинства,
враховуючи неможливість їх розгляду в
іншому порядку, зокрема господарським
судом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших не передбачених
законом підстав.

Виходячи з викладено, суд апеляційної
інстанції вважає, що законних підстав
для відмови у відкритті провадження у
даній справі відсутні.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати, справу передати
на новий розгляд до цього ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307,
ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ
«Інформаційно-торговий дім - ЛС»
задовольнити.

Скасувати ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 07
листопада 2014 року, а матеріали позовної
заяви повернути в суд першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: