01.12.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ХЬЮМЕН ІМПРЕС» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку,
01.09.2014 року до суду надійшов
вищевказаний позов, у якому позивачка
просить стягнути з відповідача: 1128 грн.
05 коп. - середнього заробітку за час
затримки з 15.07.2014 року по 29.07.2014 року
розрахунку при звільненні, посилаючись
на те, що з вини відповідача з нею
остаточний розрахунок при звільненні
був проведений лише 30.07.2014 року.
У судовому засіданні позивачка позов
підтримала і просила про його
Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, хоча про час і
місце розгляду справи, представник
відповідача повідомлявся належним
чином під розписку. Від відповідача до
суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи з тих
підстав, що керівник юридичного
департаменту відповідача звільнився і
відповідачу необхідно залучати іншого
Позивачка заперечувала проти
відкладення розгляду справи,
посилаючись на навмисне затягування
відповідачем розгляду справи.
Суд вважає, що вирішення відповідачем
своєї внутрішньо-організаційної
діяльності, не є правовою підставою для
відкладення розгляду справи, а тому,
суд вважає, що представник відповідача
не з'явився в судове засідання без
Позивачка не заперечувала проти
заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224
ЦПК України та з метою уникнення
затягування розгляду справи, суд
вважає, що в матеріалах справи, є
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін по справі, для
її розгляду по суті заочно у
відсутність представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд у судовому засіданні
Відповідно до наявних у матеріалах
справи, копій двох наказів відповідача
від 03.06.2014 року № 03/06/2014/1-К і від 14.07.2014 №
17/07/2014/1-К у період з 03.06.2014 року по 14.07.2014
року, позивачка перебула з
відповідачем у трудових відносинах та
звільнилась з роботи за власним
Відповідно до наявної у матеріалах
справи, копії платіжного доручення № 301
від 30.07.2014 року, відповідач перерахував
позивачці заробітну плату 30.07.2014 року.
Згідно зі ст. ст. 116 ч. 1, 117 ч. 1 КЗпП
України, при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому при
звільненні від підприємства, установи,
організації, провадиться в день
звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі невиплати з вини власника
або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.
Будь-яких конкретних правових доказів
у спростування позовних вимог
позивачки, відповідач суду не надав і
судом таких доказів не здобуто.
Наданий відповідачем акт про відмову в
отриманні повного розрахунку від 14.07.2014
року, з яким позивачка не погоджується,
позовних вимог позивачки не
спростовує, оскільки відповідачем не
надано конкретного фінансового
документа про те, що після складання
акта про відмову в отриманні повного
розрахунку від 14.07.2014 року, грошові
кошти в сумі: 3047,76 грн., які належали до
виплати позивачці при її звільненні,
відповідачем були депоновані.
Тому, позовні вимоги про стягнення з
відповідача середнього заробітку за
весь час затримки розрахунку при
звільненні, суд вважає обґрунтованими.
За таких обставин, позов підлягає
Оскільки позов задовольняється, а
позивачка при подачі позову була
звільнена від сплати судових витрат, то
відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України, з відповідача у дохід держави,
підлягає стягненню судовий збір
пропорційно до розміру задоволених
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ХЬЮМЕН ІМПРЕС»
(ідентифікаційний код: 36386926) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1): 1128 грн. 05 коп. - середнього
заробітку за час затримки з 15.07.2014 року
по 29.07.2014 року розрахунку при
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ХЬЮМЕН ІМПРЕС»
(ідентифікаційний код: 36386926) у дохід
держави: 243 грн. 60 коп. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Заява про перегляд
заочного рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
СУДДЯ: