Провадження № 2/201/2909/2014
суд
головуючого - судді Браги А.В.,
при секретарі - Ляховій І.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу №
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу, -
В проваджені Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська на розгляді
перебувала вищезазначена цивільна
справа.
27 жовтня 2014 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
позов міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу було
задоволено та присуджено солідарно
стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі» суму боргу у розмірі
7132, 12 гривень. Судові витрати, що
складаються з судового збору у сумі 229,
40 гривень, у відповідності до вимог ст.
88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» (а.с. 91 - 93).
21 листопада 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області справу за позовом МКП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу було повернуто до
суду першої інстанції для винесення
додаткового рішення з наступних
підстав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України
не передбачено розподіл судових витрат
між сторонами «солідарно», а тому
справу було вирішено повернути до суду
першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення стосовно
визначення часток стягнення судового
збору з кожного відповідача
пропорційно (а.с. 143).
Сторони в судове засідання по справі не
з`явились, про день та час його
проведення повідомлялись належним
чином, проте ця обставина, згідно ч. 3 ст.
220 ЦПК України, не є перешкодою у
вирішенні поставленого перед судом
питання. Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.
Як вбачається з матеріалів даної
цивільної справи, дійсно, при ухваленні
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по даній цивільній
справі, у резолютивній частині повного
тексту не було визначено часток
стягнення судового збору з кожного
відповідача пропорційно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
суд вважає за необхідне ухвалити
додаткове рішення, згідно якого судові
витрати, що складаються з судового
збору у сумі 229, 40 гривень, у
відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, пропорційно стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі», що в грошовому виразі складає
76,47 гривень з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 88, 197, 210, 220, 293 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Судові витрати, що складаються з
судового збору у сумі 229, 40 гривень, у
відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, пропорційно стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі», що в грошовому виразі складає
76,47 гривень з кожного.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня отримання копії додаткового
рішення шляхом подання апеляційної
скарги через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
А.В.
Брага