Провадження № 2/127/655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся
із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики в
розмірі 319 700,00 грн.

Також позивачем ОСОБА_1 була подана
заява про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на належне ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно у
зв'язку з тим, що невжиття відповідних
заходів може ускладнити виконання
рішення суду по даній справі.

Згідно ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 27.02.2014 року та
ухвали апеляційного суду Вінницької
області від 13.03.2014 року про виправлення
описки було скасовано ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18.12.2013 року про
забезпечення позову в частині
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_2, а саме:
автомобіль марки FORD FIESTA, 2003 року
випуску, ДНЗ НОМЕР_2, № кузову НОМЕР_3;
автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2005 року
випуску, ДНЗ НОМЕР_4, № кузову НОМЕР_5;
квартиру у АДРЕСА_1; квартиру у АДРЕСА_2;
земельну ділянку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_3; справу направлено на
новий розгляд, в іншій частині ухвалу
суду залишено без змін.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явився, однак
надав заяву про розгляд заяви про
забезпечення позову у його
відсутності, вимоги заяви підтримав,
просив їх задовольнити

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
заяви про забезпечення позову у його
відсутності, не заперечував проти
часткового задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився по невідомим суду причинам,
про день. час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява частково
обґрунтована та підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову;
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може
бути забезпечений, зокрема, шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб;
заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду (відповідач може приховати або
відчужити майно, на яке може бути
звернуто стягнення), суд вважає за
необхідне з метою забезпечення позову
застосувати заходи забезпечення
позову та накласти арешт на рухоме
майно відповідача, в межах суми
позовних вимог в розмірі 319700 гривень, а
саме на: автомобіль марки FORD FIESTA, 2003
року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, № кузову
НОМЕР_3; автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2005
року випуску, ДНЗ НОМЕР_4, № кузову
НОМЕР_5.

Зокрема, судом враховано, що автомобіль
FORD FIESTA зареєстрований за відповідачем
ОСОБА_6, автомобіль MITSUBISHI PAJERO за його
дружиною, але придбаний в період
зареєстрованого шлюбу.

Що стосується вимог про накладення на
інше майно, вказане у заяві, в цій
частині слід відмовити, оскільки
арештованого майна буде достатньо для
погашення боргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2,
(паспорт серії НОМЕР_6,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) рухоме
та нерухоме майно, зокрема:

- автомобіль марки FORD FIESTA, 2003 року
випуску, ДНЗ НОМЕР_2, № кузову НОМЕР_3;

- автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2005 року
випуску, ДНЗ НОМЕР_4, № кузову НОМЕР_5.

Копію ухвали направити для виконання
до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ
(м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 16),
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ (м.
Вінниця, вул. М.Грушевського,17), ВРЕР
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
(м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23).

В задоволенні решти вимог заяви -
відмовити.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :