overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/46/14-ц
Провадження № 2-п/316/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Журавльова
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 17.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 17.02.2014 року, де відповідач просить скасувати рішення з тих підстав, оскільки рішення було винесено без його участі, тобто заочно, про час і місце розгляду справи йому не було відомо, оскільки на той час він знаходився за межами території
України, про наявність рішення взнав тільки у жовтні 2014 року.

У судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією судової повістки.

Позивачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується копіями судових повісток.

Відповідно до ст. 231 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про день та час судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши надані документи та матеріали справи, суд вважає, що на момент розгляду справи відповідач не знав про день та час розгляду справи, оскільки перебував за межами території
України, що є підставою для скасування заочного рішення, а докази на які він посилається є істотними для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 17.02.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 року об 08-00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5455/14-ц
Провадження №: 6/332/301/14
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 р.           м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Ретинської Ю.І.

При секретарі Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа №2-774/2010 від 20.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№2-774/2010 від 20.01.2011 р. про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Від представника ТОВ «АНСУ» в матеріалах справи міститься клопотання про проведення судового засідання в його відсутність.

Інші сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа №2-774/2010 від 20.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34351,90 дол. США та 51616,26 грн. пені, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 847,30 грн. та витрати ІТЗ розгляду справи в сумі 60,00 грн. - задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«АНСУ» дублікат виконавчого листа
№2-774/2010 від 20.01.2011 р. про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34351,90 дол. США та 51616,26 грн. пені, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 847,30 грн. та витрати ІТЗ розгляду справи в сумі 60,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5047/14-ц
Провадження №: 2/332/1480/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши|розгледівши| позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5,6 ЦПК України, а саме: відсутній зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначена посада та місце роботи відповідача.

Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Мєркулова
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/3325/14-ц
Номер провадження 2-н/334/610/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3325/14-ц, провадження № 2-н/334/610/14

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
У х в а л а

31.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуаталійне підприємство
№1 Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуаталійне підприємство
№1 Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5047/14-ц
Провадження №: 2/332/1480/14
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши|розгледівши| позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду від 18.04.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5, 6, 120 ЦПК України, а саме: відсутній зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначена посада та місце роботи відповідача. Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк – п’ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У зв’язку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз’яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі – вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Л.О.Мєркулова

Суддя:

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5520/14-ц
№: 2/332/1632/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження по справі

10 листопада 2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Районної адміністрації по
Заводському району Запорізької міської ради про визнання незаконною відмови у проведенні приватизації та зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 в провадження
Заводського районного суду м.
Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Районної адміністрації по
Заводському району Запорізької міської ради про визнання незаконною відмови у проведенні приватизації та зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із змісту позовної заяви вбачається, що у позивачів та відповідача - Районної адміністрації по Заводському району
Запорізької міської ради, виник спір з приводу оскарження рішення суб’єкта владних повноважень щодо відмови у проведенні приватизації приміщення, що згідно до ст.ст.17-18 КАС України розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради про визнання незаконною відмови у проведенні приватизації та зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

10.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі
Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі
Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 18.11.2014 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
У Х В А Л А

07.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія-Фінанс" про визнання недійсним договору позики та повернення внесеної суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дія-Фінанс" про визнання недійсним договору позики та повернення внесеної суми та призначити до судового розгляду на 18.11.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 333/6155/2014-ц
Провадження №2/333/2498/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 06.08.2014 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2014 року на 15 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 277/1072/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року.

Відповідачу в термін до 11 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.07.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Літинської райадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Літинської райадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування Літинської райадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4884/14-ц
Провадження №: 2/332/1426/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі -
Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.182, 191, 198-200 СК України,- суд,

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, ІДН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у зв*язку з продовженням навчання в розмірі 8% з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду - з 01.10.2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л.О.Мєркулова