Справа № 308/7917/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики. Посилається на те, що
21.02.2011 р. між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2
укладено договір позики, який
посвідчений приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 21.02.2011 р. та зареєстровано
в реєстрі за № 414. За вказаним договором
відповідач позичив у нього 144000 грн., що
на момент укладення договору становило
їх до підписання цього договору. У п. 1
договору відповідач вказав, що отримав
вказані кошти до підписання договору,
на підтвердження цього поставив свій
підпис в договорі. Вказану суму
відповідач зобов'язався повернути
повністю в строк до 21.02.2014 р. Незважаючи
на ту обставину, що сторони домовилися
погашати борг згідно встановлених у
договорі умов, відповідач не виконав
свого обов'язку та не повернув позику.
Згідно п. 3 договору сторони домовилися,
що договір є відплатним, а саме позика
надається відповідачу під 12 % річних.
Відповідачем не були виплачені
проценти за період дії договору, тому
розмір нарахованих процентів за весь
Оскільки відповідачем до 21.02.2014 р. йому
не повернуто позику та не сплачені
проценти згідно договору, наявне
порушення його прав, а тому просить
стягнути з ОСОБА_2 195840 грн. боргу за
договором позики, з яких 144000 грн.
грн. заборгованості з виплати
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився. Його представник подав заяву
в якій просить провести розгляд справи
без участі позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить задовольнити позов, не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, згідно з якими у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який був належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити повністю виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 21.02.2011 р. між
сторонами було укладено договір
позики, що посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за № 414,
відповідно до якого ОСОБА_2 позичив у
ОСОБА_1 144000 грн., що є еквівалентом 18000
доларів США та отримав їх до підписання
цього договору. Зазначену суму
відповідач зобов'язався повернути
повністю в строк до 21.01.2014 р. зі сплатою
12 % річних (пункти 2, 3 договору).

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлюються
договором.

В порушення умов договору позики
відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за
вказаним договором не виконав і
допустив заборгованість перед
позивачем на суму 195840 грн., з яких
основний борг в сумі 144000 грн. та борг за
процентами в сумі (144000 грн. х 12 % = 17280 грн.
за один рік, 17280 грн. х 3 роки =) 51840 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов слід задовольнити та стягнути з
відповідача на користь позивача 195840
грн. заборгованості за договором
позики. У відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача також слід
стягнути на користь позивача судові
витрати у сумі 1958.4 грн. сплаченого
судового збору.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.
209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048,
1049 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 195840
(сто дев'яносто п'ять тисяч вісімсот
сорок) гривень заборгованості за
договором позики, з яких 144000 (сто сорок
чотири тисячі) гривень заборгованості
з виплати позики та 51840 (п'ятдесят одна
тисяча вісімсот сорок) гривень
заборгованості з виплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1958
(одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят вісім)
гривень 40 копійок сплаченого судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ужгородським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.