Провадження № 2-п/161/340/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

представника заявника - Омельчук М.М.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про перегляд
заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 06 жовтня 2014
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» про
стягнення заборгованості за договором
банківського вкладу та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Західінкомбанк» звернулося в суд
з заявою про перегляд заочного рішення
від 06.10.2014 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Західінкомбанк»
про стягнення заборгованості за
договором банківського вкладу та
відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим,
що при прийнятті заочного рішення
судом не було досліджено всіх істотних
обставин справи при нарахуванні
відсотків по банківському вкладу,
трьох відсотків річних від
простроченої суми боргу та інфляційних
нарахувань.

Просить суд, скасувати заочне
рішення від 06.10.2014 року та призначити
справу до судового розгляду в
загальному порядку.

В судовому засіданні
представник заявника Омельчук М.М.
підтримав заяву з підстав в ній
зазначених. Просив суд, заяву
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2
проти задоволення вимог заяви
заперечив з підстав, вказаних у
запереченнях. Просив суд відмовити у
задоволенні заяви відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, аналізуючи
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява безпідставна та не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Західінкомбанк» був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
письмовою розпискою про отримання
повістки (а.с. 36).

Будь-яких заяв від відповідача про
відкладення розгляду справи на адресу
суду не надходило.

Тому, на думку суду, представник ПАТ
«Західінкомбанк» не з'явився в судове
засідання, яке призначене на 06.10.2014 р.
без поважних причин.

Крім того, представник заявника в
судовому засіданні та в заяві про
перегляд заочного рішення посилаються
на наявність процедури ліквідації
банку, однак такі доводи не впливають
на висновки суду викладені в рішенні, а
інших доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи суду не надано.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що заяву відповідача про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про перегляд
заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 06 жовтня 2014
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» про
стягнення заборгованості за договором
банківського вкладу та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк