У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Богінкевич С. М.
, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "ФК "Народна
позика", третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання кредитного
договору та договору іпотеки
недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Подільського
районного суду м. Києва з
вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Подільського
районного суду м.Києва від 26.11.2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК
«Народна позика», треті особи: ОСОБА_2,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним,
зобов'язання вчинити дії було залишено
без руху та надано час для усунення
недоліків, зазначених в ухвалі.

08.12.2014 року на виконання вимог
вищезазначеної ухвали Подільського
районного суду м.Києва від 26.11.2014 року
було подано заяву, у якій ОСОБА_1,
ОСОБА_2, скориставшись своїм правом, у
відповідності до вимог ст.31 ЦПК
України, змінили предмет, підстави
позову та сторони спору.

У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до
висновку, що позивачі звернулись до
суду з вищезазначеною позовною заявою,
однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК
України, оскільки зі змісту позовної
заяви та матеріалів доданих до неї, з
урахуванням уточненої позовної заяви
від 08.12.2014 року, вбачається, що адреса
місця знаходження відповідача,
відповідно до
адміністративно-територіального
поділу м. Києва не відноситься до
Подільського району м. Києва, а тому
подання цієї заяви суперечить
законодавчо регламентованим правилам
територіальної юрисдикції.

Частина друга статті 109 ЦПК України
визначає, що позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту поданої до суду
позивачем позовної заяви та матеріалів
доданих до неї вбачається, що адресу
місцезнаходження відповідача
зазначено, як: м. Київ, вул. Мечнікова,18,
(Печерський район м.Києва). Крім того,
згідно інформації, яка розміщена на
сайті Державного підприємства
Інформаційно-ресурсний центр
http://irc.gov.ua/, місцезнаходженням
юридичної особи ТОВ "ФК "Народна позика"
є адреса: м. Київ, Бессарабська площа,5
(Печерський район м.Києва).

У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до
висновку, що ні адреса: м. Київ, вул.
Мечнікова,18, ні адреса: м. Київ,
Бессарабська площа,5, територіально не
відноситься до юрисдикції
Подільського районного суду м. Києва, а
тому подана позивачами позовна заява
не може бути підсудна Подільському
районному суду м. Києва.

Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України
«Підсудність справ за вибором
позивача» та ст. 114 ЦПК України, які б
дозволили звертатися з даним позовом
до Подільського районного суду м.
Києва, мною також не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

З врахуванням викладеного, приходжу до
висновку, що позовна заява подана з
порушенням правил підсудності, а тому
підлягає поверненню позивачу для
подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "ФК
"Народна позика", третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним - повернути
позивачці для подання її до належного
суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції, шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич