Справа № 333/8331/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді

Піх Ю.Р.,

при
секретарі

Сургай Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Комунарського відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про розстрочку, зміну або
встановлення способу та порядку
виконання рішення Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2008
року про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява
Комунарського ВДВС Головного
управління юстиції у Запорізькій
області в якій заявник вказує, що на
виконанні в Комунарському відділі
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції перебуває виконавчий документ
№ 2-156 виданого 11.07.2008 року Комунарським
судом про визнання ОСОБА_1 такою, що
входить в коло осіб , які мають право на
отримання житла відповідно до пункту 1.4
договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного
між Запорізькою міською радою та ЗАТ
"Інкомпані". Зобов'язання ЗАТ
"Інкомпані" у місячний термін з дня
вступу в законну силу рішення суду
придбати на вторинному ринку житла
відповідно до п. 1.4 договору №1 від
22.01.2003 року, укладеному між Запорізькою
міською радою та Закритим акціонерним
товариством "Інкомпані" , однокімнатну
благоустроєну квартиру у м. Запоріжжя
та у зв'язку з виселенням з гуртожитку
за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Радгоспна,26А передати її ОСОБА_1 в
порядку, визначеному додатковою угодою
від 15.01.2004 року до цього договору.

Виконавчий документ надійшов на
виконання до відділу вперше 16.07.2008 року
.18.07.2008 старшим державним виконавцем
відділу ОСОБА_2В, винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
№ 8262220. Відповідно до діючого Закону
України «Про виконавче провадження»
боржнику направлено постанову про
відкриття виконавчого провадження для
ознайомлення та виконання. Ураховуючи
те, що відповідно до виконавчого
документа боржник зобов'язаний вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, при виконанні даного
документа застосовувались заходи
примусового виконання відповідно до
ст.. 76 Закону України «Про виконавче
провадження», який діяв на той час.
24.07.2008року державним виконавцем
складено акт щодо невиконання рішення
суду. 25.07.2008року до відділу надійшов
лист від боржника з зазначенням
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження 24.07.2008 року та
проханням відкладення провадження
виконавчих дій до 30.07.2008року.25.07.2008 року
державним виконавцем винесена
постанова про відкладення провадження
виконавчих дій на підставі ст. 32 ЗУ «Про
виконавче провадження» на строк до
30.07.2008року. 06.08.2008 року державним
виконавцем складено акт щодо
невиконання вищезазначеного рішення
суду. 06.08.2008 року державним виконавцем
винесена постанова про накладення
штрафу на боржника у розмірі
340грн.00коп., постанова з зобов'язанням
виконати рішення суду до 16.08.2008року та
вимога.19.08.2008року державним виконавцем
складено акт щодо невиконання
вищезазначеного рішення суду.
19.08.2008року державним виконавцем
винесена постанова про накладення
штрафу на боржника у розмірі 510грн.00коп.
29.08.2008р. за вих..№19074/6 до Комунарського
суду направлено клопотання щодо
вирішення питання про притягнення
службової особи ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності. 26.09.2008р. до відділу
надійшов лист Комунарського суду № 13296
від 09.09.2008р. що клопотання у відношенні
ОСОБА_3 направлено до прокуратури
Комунарського району. 02.10.2008р. за вих.№
21957/6 до прокуратури направлено лист
щодо повідомлення результатів
розгляду клопотання.21.10.2008 року до
відділу надійшла ухвала № 6-18351ск08 від
15.10.2008р. Верховного суду України щодо
зупинення виконання рішення Ком/с від
18.01.2008року. 22.10.2008 року на підставі ст.. 34
ЗУ «Про виконавче провадження»
винесена постанова про зупинення
виконавчого провадження. року вх.№ 16507
до відділу надійшов лист прокуратури
Комунарського району, в якому
зазначено що оскільки в касаційному
порядку оскаржується рішення № 2-156,
підстав для вирішення питання про
порушення кримінальної
відповідальності не вбачається. року
до відділу надійшла ухвала Верховного
суду щодо залишення рішення
Комунарського суду від 18.01.2008року без
змін. 23.01.2009 року державним виконавцем
винесена постанова про поновлення
виконавчого провадження. 27.01.2009 року за
вих..№ 1263/6 на підставі ст. 87 ЗУ «Про
виконавче провадження» до
Комунарського суду направлено
клопотання щодо вирішення питання про
притягнення службової особи ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності. 07.02.2009
року за вих..№ 2731/6 до Комунарського
суду направлена вимога щодо
повідомлення результатів клопотання
від 27.01.2009року (відповідь не надійшла).
03.03.2009року за вих. №6134/6 до
Комунарського суду направлена вимога
щодо повідомлення результатів
клопотання від 27.01.2009 року.31.03.2009року до
відділу надійшов лист прокуратури в
якому зазначено, що постанова
прокуратури Комунарського району від
05.12.2008року про відмову в порушенні
кримінальної справи прокуратурою
Запорізької області скасована,
матеріал повернутий для проведення
додаткової дослідчої перевірки. 01.04.2009
року до відділу надійшло повідомлення
Комунарського суду щодо спрямування
клопотання від 27.01.2009року до
прокуратури Комунарського району для
проведення перевірки та прийняття
рішення. 01.04.2009року перевірене
виконавче провадження щодо виконання
вищезазначеного рішення, за
результатами перевірки винесена
постанова начальника відділу з
зазначенням винесення постанови про
зупинення та скасування постанови про
накладення штрафу у розмірі 510 грн.
01.04.2009року на підставі ст.34п.8 ЗУ «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем винесена постанова про
зупинення виконавчого провадження
(згідно ухвали Господарського суду №
12/27/09 від 09.02.2009 року) , яка за вих..№ 8830/6
направлена сторонам та суду. 01.04.2009 року
винесено постанову про накладення
штрафу на боржника у розмірі 680грн.00коп.
Начальником відділу 10.04.2009 року
повторно перевірене виконавче
провадження, з зазначенням виконання
вищезазначеного документа згідно ст. 76
ЗУ «Про виконавче провадження». За
результатами перевірки скасована
постанова про зупинення виконавчого
провадження та 10.04.2009 року згідно ст. 37
п.11 ЗУ «Про виконавче провадження»
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження, яка за вих..
№9804/6 направлена сторонам та суду.
02.10.2009року до відділу надійшла ухвала №
4-С-29/09 Комунарського суду про
зобов'язання Комунарський ВДВС
Запорізького МУЮ надати
Господарському суду Запорізької
області матеріали виконавчого
провадження за виконавчим листом № 2-156
виданим 11.07.2008р. 05.10.2009року матеріали
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-156 від 11.07.2008 року направлено
до Господарського суду. 20.10.2009року
матеріали виконавчого провадження
повернуті до відділу ,як помилково
надіслані.22.10.2009року за вих.№ 3057/6
матеріали виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-156 від 11.07.2008 року
повторно направлено до Господарського
суду. 02.12.2009 року до відділу надійшла
заява стягувача з виконавчим листом №
2-156 від 11.07.2008 року з ухвалою
Комунарського суду від 16.11.2009року про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-156 від
11.07.2008 року у зв'язку з передчасним
винесенням постанови про закінчення (а
саме неотриманням відповіді
прокуратури щодо результатів розгляду
подання щодо притягнення винної особи
до кримінальної відповідальності).
02.12.2009року державним виконавцем
винесена постанова про відновлення
виконавчого провадження, яка за
вих..№36460/6 направлена сторонам та суду.
07.12.2009 року,26.01.2010 року 18.02.2010 року,15.03.2010
року до прокуратури Комунарського
району направлені листи щодо
повідомлення результатів розгляду
подання в порушенні кримінальної
справи відносно винної особи.
08.04.2010року до відділу надійшла
постанова видана 11.03.2010 року
прокуратурою Комунарського району
щодо порушення кримінальної справи
відносно боржника службової особи
ОСОБА_3 13.04.2010 року державним виконавцем
на підставі п.п ст. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження» винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження,
яка за вих.№ 11325/6 направлена сторонам
та суду. 29.04.2010 року на постанову про
закінчення від 13.04.2010 року прокуратурою
району винесено протест, який
повернуто без задоволення , на підставі
чого прокуратурою Комунарського
району подано адміністративний позов
до Запорізького окружного
адміністративного суду з проханням
визнати протиправними дії
Комунарського ВДВС та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження.29.11.2010 року до відділу
надійшов припис прокуратури
Комунарського району про усунення
порушень, так як постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду № 2а-2664/10/0870 від
25.06.2010 року скасована постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 13.04.2010 року.09.12.2010 року начальником
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
скасована постанова про закінчення
виконавчого провадження, яка за вих.№
39151/6 направлена сторонам та суду.
09.12.2010року винесена постанова про
відновлення виконавчого провадження,
яка за вих.№ 39150/6 направлена сторонам
та суду. 10.12.2010року до Комунарського
суду за вих.№39693/6 направлено листа щодо
повернення виконавчого листа №2-156
виданого 11.07.2008року. 13.12.2010 року за
вих.№39765/6 до Комунарського суду
направлена заява про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду №2-156 виданого 11.07.2008року
Комунарським судом. 21.01.2011р. до
Комунарського суду повторно
направлено листа щодо повернення
виконавчого листа №2-156 виданого
11.07.2008року, так як постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду № 2а-2664/10/0870 від
25.06.2010 року скасована постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 13.04.2010 року. Державним виконавцем в
Комунарському суді нарочно отримано
виконавчий лист №2-156 від 11.07.2008року про
що свідчить підпис державного
виконавця в матеріалах справи. 03.02.2011р
за вих.№4549/6 направлено запит щодо
результатів розгляду заяви про
встановлення зміну способу та порядку
виконання рішеня суду. 15.03.2011 та 22.03.2011р.
до відділу надійшла заява стягувача
щодо повернення виконавчого документа
без виконання на підставі п.1 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження». 25.03.201
Іроку державним виконавцем на підставі
п.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»
винесена постанова про повернення
виконавчого провадження, яка за
вих.№11365/6 направлена з виконавчим
документом на адресу стягувача.
Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ в
порядку виконання виконавчого листа №
2-156 виданого 11.07.2008 року Комунарським
судом про визнання ОСОБА_1 такою, що
входить в коло осіб , які мають право на
отримання житла відповідно до пункту 1.4
договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного
між Запорізькою міською радою та З AT
"Інкомпані". Зобов'язання ЗАТ
"Інкомпані" у місячний термін з дня
вступу в законну силу рішення суду
придбати на вторинному ринку житла
відповідно до п. 1.4 договору №1 від
22.01.2003 року , укладеному між Запорізькою
міською радою та Закритим акціонерним
товариством "Інкомпані", однокімнатну
благоустроєну квартиру у м. Запоріжжя
та у зв'язку з виселенням з гуртожитку
за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Радгоспна,26А передати її ОСОБА_1 в
порядку, визначеному додатковою угодою
від 15.01.2004 року до цього договору
повідомляє, що по в/л 23.03.2012р. на
підставі п. 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» винесена постанова про
відмову, яка була оскаржена ОСОБА_1 в
Комунарському суді.Згідно ухвали №
812/3165/12 від 26.04.2012року Комунарський ВДВС
зобов'язаний відкрити виконавче
провадження.23.05.2012р. стягувачем
повторно пред'явлено виконавчий
документ до виконання в відділ. 24.05.2012р.
державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, яка за вих..№25752/6
направлена сторонам. Відповідно до
листа Господарського суду від 25.05.2012р.
ухвалою Господарського суду від
31.03.2011р. введено процедуру санації ЗАТ
«Інкомпані», керуючим санації
призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_4, ухвалою суду від 26.10.2011р. суд
зупинив провадження у справі про
банкрутство боржника. 07.06.2012р.за
вих..№27896/6 до Комунарського суду
направлена заява щодо зміни способу та
порядку виконання вищезазначеного
листа ( а саме винесення рішення за яким
стягнути з боржника вартість
однокімнатної квартири).07.06.2012р.
винесена постанова про зупинення
виконавчого провадження на підставі п.1
ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження».,
яка за вих.№28518/6 від 08.06.2012р. направлена
сторонам. 30.08.2012р. до відділу надійшла
ухвала Комунарського суду про відмову
в задоволенні заяви державного
виконавця про зміну способу та порядку
виконання. 03.09.2012р. винесена постанова
про поновлення виконавчого
провадження.04.09.12 складено акт про
відсутність боржника вул. Радгоспна 26а.
11.10.2012р. державним виконавцем
направлено запит до управління
статистики щодо юридичної адреси
боржника. 12.10.2012р. до Господарського
суду направлено вимогу щодо
повідомлення чи виносилися рішення
щодо визнання боржника банкрутом,
строки роботи ліквідаційної комісії,
арбітражного керуючого. 12.10.2012р.
державним виконавцем направлено запит
державному реєстратору шодо надання
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб. Виходом державного
виконавця за адресою: вул. Радгоспна,26а
м.Запоріжжя, встановлено, що боржник за
вказаною адресою не знаходиться , про
що державним виконавцем складено акт
від 15.10.2012року. Згідно відповіді
Головного управління статистики ЗАТ
«Інкомпані» зареєстровано за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1я. 16.10.2012р до відділу
надійшов витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб в якому
зазначено адресу боржника :
вул.Радгоспна,26а м. Запоріжжя, стан
юридичної особи- порушено справу про
банкрутство. 01.11.2012р. до відділу
надійшов лист з Господарського суду в
якому зазначено , що строк санації ЗАТ
«Інкомпані» продовжено до 01.08.2013року.
21.11.2012року на адресу арбітражного
керуючого ОСОБА_4за вих..№55406/6
направлена вимога керівнику юридичної
особи та керуючого санацією ЗАТ
«Інкомпані» щодо надання письмових
пояснень щодо невиконання рішення
суду.05.12.2012року державним виконавцем
винесена постанова про закінчення
виконавчого документа на підставі п. 11
ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»,
яка за вих..№57004/6 направлена до суду та
стягувачу. 18.12.2012р. начальником відділу
перевірено виконавче провадження та
скасована постанова про закінчення
виконавчого провадження від 05.12.2012року,
на підставі чого 18.12.2012р. винесена
постанова про відновлення виконавчого
провадження, яка направлена сторонам.
18.12.2012року до відділу надійшов лист від
ОСОБА_4 в якому зазначено, що «в порядку
ст.14 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ОСОБА_1 подала
до Господарського суду заяву про
визнання її конкурсним кредитором ,
суддею та розпорядником майна було
роз'яснено її права як кредитора
боржника ЗАТ «Інкомпані»та положення
закону,щодо того , що вимоги кредиторів
повинні мати характер грошових
зобов'язань, а не вимоги щодо
реалізації речових прав(придбання
квартири),які визнані Комунарським
районним судом ,однак під час судових
засідань кредитор ОСОБА_1 не змінила
свої речові вимоги щодо придбання
квартири на грошові, у зв'язку з цим
вимоги кредитора ОСОБА_1 не були
затверджені судом в реєстрі вимог
кредиторів ЗАТ «Інкомпані» - ухвалу
Господарського суду кредитор ОСОБА_1 не
оскаржувала, крім того ОСОБА_1 не є
кредитором ЗАТ «Інкомпані», перелік
яких затверджений Господарським судом
в реєстрі вимог кредиторів ЗАТ
«Інкомпані». Відповідно до ухвали
№12/27/09 виданої 31.03.2011р. Господарським
судом керуючим санацією призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_4. Згідно
ухвали №12/27/09 виданої 08.08.2012р.
господарським судом продовжено строк
санації ЗАТ Інкомпані до 01.08.2013року.
Згідно ухвали № 12/27/09 виданої 17.10.2012року
Донецьким апеляційним Господарським
судом ухвала господарського суду
Запорізької області від 08.08.2012року по
справі №12/27/09 скасована,справа №12/27/09
направлена до Господарського суду
Запорізької області на стадії
процедури санації( судове засідання
згідно ухвали №21/112/12 від 10.12.2012року
призначене на 28.01.2013рік). 18.12.2012р. ОСОБА_4
направлена вимога щодо виконання
вищезазначеного рішення суду.27.12.2012р.
державним виконавцем винесена
постанова про накладення штрафу в
розмірі 340грн. у відношенні ОСОБА_4 за
невиконання рішення суду. 28.12.2012 ОСОБА_4
повторно направлена вимога щодо
виконання вищезазначеного рішення
суду.

02.01.2013р. акт щодо невиконання рішення
суду.

03.01.2013р. постанова про накладення
штрафу у розмірі 680грн.00коп.

25.01.2013р. державним виконавцем складено
акт щодо невиконання рішення суду.

05.02.2013р. державним виконавцем
направлено до Комунарського РВ ЗМУ
подання про порушення кримінальної
справи у відношенні боржника ОСОБА_4

05.02.2013р. державним виконавцем на
підставі п.11 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження» винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження,
яка за вих..№ 4460/6 направлена сторонам
та суду.( стягувачу постанова
направлена рекомендованим листом
реєстр відправки від 13.02.2013 року). 14.03.2013
року стягувачем було пред'явлено
виконавчий документ до виконання.
14.03.2013р. винесена постанова про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(ВП № 37020647), так як по виконанню
вищезазначеного документа 05.02.2013р.на
підставі п.11 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження» винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження.
Оскільки 24.04.20 ІЗроку Комунарським
судом (ухвала№3 3 3/2265/1 Зц від 24.04.2013 року)
скасована постанова про закінчення
виконавчого провадження від
05.02.20ІЗроку постановою начальника від
17.05.2013р. скасована постанова про
закінчення та 17.05.2013 винесена постанова
про відновлення виконавчого
провадження. 16.05.2013р. через
Комунарський районний суд подана до
апеляційного суду заява про поновлення
строку для подачі апеляційної скарги
на ухвалу Комунарського суду від 24.04.2013
року по справі № 333/2265/13ц - отримано
Комунарським судом 20.05.2013рокуЗгідно
листа Комунарського суду від 17.06.2013
року на адресу апеляційного суду
направлена цивільна справа № 333/2265/1 Зц
про поновлення строку для подачі
апеляційної скарги на ухвалу
Комунарського суду від 24.04.2013 року.
Згідно ухвали №333/3522/13ц від 20.06.2013р .
Комунарським судом скасована
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14.03.2013року
(ВП №37020647). 20.06.2013р. через Комунарський
районний суд подана до апеляційного
суду апеляційна скарга на ухвалу
Комунарського суду №333/3522/1 Зц від
20.06.2013р.(отримано Комунарським судом
20.06.2013р.)

В зв'язку з відмовою в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу №
333/2265/1З-ц про поновлення строку для
подачі апеляційної скарги на ухвалу
Комунарського суду від 24.04.2013 року. ,
державним виконавцем 10.07.20ІЗроку
повторно через Комунарський суд подана
заява про поновлення строку для подачі
апеляційної скарги на ухвалу
Комунарського суду від 24.04.2013 року та
апеляційна скарга на ухвалу №333/2265/1 Зц
Комунарського суду від 24.04.2013 року.
Згідно ухвали №22-ц/778/4500/13 від 04.09.20 13
року апеляційна скарга
відхилена,ухвала від 24.04.2013 р.-залишена
без змін. 30.08.2013 року державним
виконавцем на ухвалу № 22ц/778/4022/2013
подана касаційна скарга, яка 30.08.2013р.
направлена до Вищого спеціалізованого
суду для розгляду.

17.09.2013 року державним виконавцем на
ухвалу № 22ц/778/4500/2013 подана касаційна
скарга, яка 17.09.2013 р. направлена до
Вищого спеціалізованого суду для
розгляду. 30.09.2013року до відділу
надійшла ухвала №6-38909ск13 видана
11.09.20ІЗроку Вищим спеціалізованим
судом про відмову у відкритті
касаційного провадження на ухвалу
Ком/с від 20.06.2013 року. Оскільки в ухвалі
від 24.04.2013р. зазначено про
передчасність винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження та
про не перевірку у боржника житлових
приміщень- однокімнатних квартир, або ж
рівноцінних житлових приміщень, а
також про наявність грошових коштів на
рахунках боржника ЗАТ Інкомпані
державним виконавцем направлено запит
до ДПС про наявність розрахункових
рахунків та до реєстраційної служби
щодо надання інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно. Згідно відповіді ДПС № за
боржником зареєстровано розрахункові
рахунки,та виставлено платіжні вимоги
для перевірки наявності грошових
коштів.(частина платіжних вимог
повернута, так як відсутні грошові
кошти). Згідно інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 29.10.2013р. за боржником
зареєстрована будівля гуртожитку
літ.А-5. 31.10.2013р. арбітражному керуючому
направлена, вимога щодо повідомлення
наявності однокімнатних квартир.

12.11.2013 року надійшов лист від
арбітражного керуючого та зазначено
«ЗAT «Інкомпані» на праві власності
належить будівля гуртожитку літ.А-5 за
адресою: вул. Радгоспна,26а, але
зазначена будівля перебуває у стані
реконструкції та будівлю не введено в
експлуатацію, та відсутні будь-які
окремі об'єкти нерухомості (квартири,
приміщення), крім того конкурсних
кредиторів визнано ухвалою від 09.02.20 11
року, яку до речі ОСОБА_1 не
оскаржувала.» Також рішенням, яке
знаходиться на виконанні не
передбачено вилучення та примусова
передача благоустроєної квартири, а
зобов'язання придбати таку квартиру, що
передбачає за собою виконання саме
боржником, і крім нього це рішення
виконати неможливо.

26.12.2013р. державним виконавцем
направлено листа агентству
нерухомості щодо повідомлення
вартості благоустроєних однокімнатних
квартир на яку отримано відповідь.

24.04.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою: м.
Запоріжжя, вул.. Радгоспна, 26 А та
встановлено, що фактично ЗAT
«Інкомпані» не знаходиться та не
здійснює діяльність і знаходиться в
стадії банкрутства. 29.04.2014 року
керуючому санацією ЗАТ «Інкомпані»
направлено вимогу виконати
вищевказане рішення суду та надано
строк для виконання до 15.05.2014 року.
18.05.2014 року державним виконавцем
складено акт про невиконання рішення
суду. 29.05.2014 року на адресу
Господарського суду Запорізької
області направлено запит про надання
інформації стосовно визнання
банкрутом боржника ЗАТ «Інконмпані».
09.06.2014 року на адресу Комунарського
районного суду направлено заяву про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду № 2-156
виданого 11.07.2008 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя, шляхом
стягнення з ЗАТ «Інкомпані» на користь
ОСОБА_1 вартості однокімнатної
благоустроєної квартири у м. Запоріжжі
або іншим шляхом на розсуд суду.09.06.2014
року державним виконавцем винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження на підставі п. 1 ст. 38 Закону
України «Про виконавче провадження».
29.07.2014 року на адресу відділу надійшла
ухвала Комунарського суду про
залишення без задоволення заяви
державного виконавця від 09.06.2014 року.
30.07.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження. 04.08.2014 року
державним виконавцем подана
апеляційна скарга на ухвалу
Комунарського районного суду від 23.07.2014
року про залишення без задоволення
заяви державного виконавця про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду № 2-156
виданого 11.07.2008 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя. 15.08.2014 року
надійшло повідомлення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя про
прийняття апеляційної скарги
державного виконавця від 04.08.2014 року.
21.08.2014 року державним виконавцем
направлено запит до господарського
суду Запорізької області про надання
інформації чи виносилося рішення щодо
визнання ЗАТ «Інкомпані» банкрутом,
строки роботи ліквідаційної процедури,
адресу арбітражного керуючого. 29.08.2014
року на адресу Комунарського відділу
надійшла відповідь господарського
суду Запорізької області відповідно до
якої, судове засідання для розгляду
звіту керуючого санацією про оплату
послуг, мирової угоди від 30.04.20144 року,
звіту керуючого санацією, заяви
кредитора ОСОБА_5 стосовно проведення
аудиту боржника, клопотання кредитора
48 від 15.07.2014 про призначення судової
експертизи, відкладено на 13.08.2014 року. У
засідання 13.08.2014 оголошено перерву до
03.09.2014. Станом на 27.08.2014 постанова про
визнання ЗАТ «Інкомпані» банкрутом
судом не виносилось.01.10.2014 року
направлено повторно запит до
господарського суду Запорізької
області про визнання боржника
«Інкомпані» банкрутом. 14.10.2014 року на
адресу Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ надійшла ухвала
апеляційного суду про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ на
ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23.07.2014 року у справі за
заявою державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_6 про
встановлення або заміну способу і
порядку виконання рішення суду. Від
11.07.2008 року на підставі несвоєчасного
направлення підтверджуючих документів
на адресу апеляційного суду. Виходячи з
вищевикладеного, враховуючи те, що
рішення суду № 2-156, видане 11.07.2008 року не
може бути виконано без участі боржника,
враховуючи те, що боржник ЗАТ
«Інкомпані» на сьогоднішній день
знаходиться в стадії банкрутства,
державний виконавець просив суд
встановити спосіб і порядок виконання
рішення № 2-156, виданого 11.07.2008 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя шляхом стягнення з ЗАТ
«Інкомпані» на користь ОСОБА_7 вартості
однокімнатної благоустроєної квартири
у м. Запоріжжі в розмірі, яка існує на
день винесення рішення.

В судове засідання заявник не
з’явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила
суд залишити без розгляду заяву
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
від 20.10.2014 року про зміну способу та
порядку виконання рішення по цивільній
справі № 2-156/2008, мотивуючи свої вимоги
тим, що з листа Міністерства юстиції
України від 31.10.2014 р. їй стало відомо, що
державним виконавцем Комунарсъкого
ВДВС Запорізького МУЮ 20.10.2014 р. до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя направлено заяву про зміну
способу та порядку виконання рішення
по цивільній справі №2-156/08 шляхом
стягнення з боржника на її користь
вартості однокімнатної квартири у м.
Запоріжжі в розмірі, що існував на день
винесення рішення суду. Зазначена
заява знаходиться в провадженні
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя (суддя Піх Ю.Р.). Державний
виконавець Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ звернулась до суду з
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення прийнятого на мою
користь, без мого відома та згоди. Копії
заяви їй не надано. ОСОБА_1 на користь
якої відкрито провадження по цій
справі, не підтримує заяви державного
виконавця Комунарського ВДВС від 20.10.2014
р. про зміну способу та порядку
виконання рішення суду шляхом
стягнення з боржника на її користь
вартості однокімнатної квартири у м.
Запоріжжі в розмірі, що існував на день
винесення рішення суду. Оскільки
вимоги на які послалась держ
виконавець змінюють зміст рішення
суду, а не спосіб та порядок виконання
рішення суду. ОСОБА_1 вважає, що заяву
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду по цивільній справі №2-156/08
необхідно залишити без розгляду, з
наступних підстав:

Порядок, який просить встановити
державний виконавець Комунарського
ВДВС змінює предмет позову та не вбачає
виконання рішення суду, яким
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, щодо
захисту її конституційного права на
житло та виконання боржником
зобов'язань за п 1.4 договору №1 від
22.01.2003 р.

Виконавчий лист №2-156/08 від 11.07.2008 р.
виданий за рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2008 р.
та рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 09.06.2008 р. 18.01.2008
р. Комунарський районний суд м.
Запоріжжя прийняв рішення по цивільній
справі №2-156/08: ''Визнати ОСОБА_1 такою, що
входить в коло осіб, які мають право на
отримання житла відповідно до п.1.4
договору №1 від 22.01.2003 року, укладеного
між Запорізькою міською радою та
закритим акціонерним товариством
"Інкомпані". Зобов'язати Закрите
акціонерне товариство "Інкомпані", за
узгодженням із Запорізькою міською
радою, придбати на вторинному ринку
житло, відповідно до пункту 1.4 договору
№1 від 22.01.2003 року, укладеного між
Закритим акціонерним товариством
"Інкомпані", для забезпечення ОСОБА_1
жилим приміщенням". 09.06.2008 року
Апеляційний суд Запорізької області
прийняв рішення по цивільній справі
№22-1396/08:"рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2008 р.
по справі №2- 156/08 в частині зобов'язання
придбання житлового приміщення
змінити "Зобов'язати закрите
акціонерне товариство "Інкомпані»у
місячний термін з дня вступу в законну
силу рішення суду придбати на
вторинному ринку житла відповідно до
и.1.4 договору №1 від 22.01.2003 p., укладеному
між Запорізькою міською радою та
закритим акціонерним товариством
"Інкомпані", однокімнатну
благоустроєну квартиру у м. Запоріжжя
та у зв'язку з виселенням з гуртожитку
за адресою: м. Запоріжжя вул. Радгоспна,
26-А передати їй ОСОБА_1 в порядку,
визначеному додатковою угодою до цього
договору". В іншій частині рішення
залишити без змін."

30.12.2008 р. Верховний суд України відхилив
касаційну скаргу ЗAT "Інкомпані" та
залишив без змін рішення Апеляційного
суду Запорізької області від 09.06.2008 р.
по цивільній справі №22-1396/08 та рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18.01.2008 р. по справі №2-156/08.

В мотивувальній частині рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 09.06.2008 р. зазначено: "колегія суддів
вважає обгрунтованими, такими що
відповідають умовам, передбаченим
зазначеною додатковою угодою від 15.01.2004
року, та вимогам житлового
законодавства вимоги позивачки і в
частині зазначення строку придбання їй
житлового приміщення та виду житла -
однокімнатної благоустроєної квартири
в м. Запоріжжя... Апеляційний суд
Запорізької області встановив порядок
виконання рішення, визначений п.
1.4.договору від 22.01.2003 р. укладеному між
Запорізькою міською радою та ЗАТ
"Інкомпані" та додатковою угодою від
15.01.2004 року до цього договору. 13.06.2012 р.
Апеляційний суд Запорізької області
відмовив у задоволенні заяви
Запорізької міської ради про зміну
способу виконання рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 09.06.2008 року, за яким видано
виконавчий лист №2-156/08. 30.08.2012 р. Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
відмовив Запорізькій міській раді у
відкритті касаційного провадження. В
мотивувальній частині ухвали
апеляційного суду Запорізької області
від 13.06.2013 р. зазначено: «Судовим
рішенням відповідача ЗАТ «Інкомпані»
зобов'язано вчинити певні дії -
придбати однокімнатну квартиру для
передачі її позивачці. При цьому в
судовому рішенні, як і в позовній заяві,
не визначена вартість такої квартири."
Отже, 13.06.2012 р. Апеляційний суд
Запорізької області та 30.08.2012 р. Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
встановили неможливість зміни уішення
апеляційного суду Запорізької області
від 09.06.2008 у. шляхом стягнення з
боржника вартості однокімнатної
квартири, оскільки в позовній заяві
позивача та в рішенні суду не визначена
вартість такої квартири. (копії ухвал
додаються)

Згідно п.13 постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 р.
№14, у резолютивній частині рішення, має
бути зазначено: висновок суду по суті
позовних вимог, які саме права позивача
визнано або поновлено,розмір грошових
сум, конкретні дії, які відповідач
повинен вчинити та на чию користь, або
інший передбачений законом спосіб
захисту порушеного права».

Згідно п.14 постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 р»
№14, суди повинні зазначати в
резолютивній частині рішення розмір
суми, що підлягає стягненню, цифрами і
словами у грошовій одиниці України -
гривні.

ОСОБА_1 вважає, що заяву державного
виконавця необхідно залишити без
розгляду, у зв'язку з тим, що
Комунарський районний суд не може
вирішити поставлене у заяві державного
виконавця питання, про стягнення
розміру вартості квартири, без
зазначення розміру суми у грошовій
одиниці.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
також не має права вносити будь які
зміни в резолютивну частину рішеня
Апеляційного суду Запорізької області
та встановлювати вартість квартири,
яка не визначена навіть в позовній
заяві. У провадженні Комунарського
районного суду вже існують справи із
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих
підстав» 31.07.2012 р. (справа №812/5007/12),
23.12.2013 р. (справа № 333/9517/13-ц), 23.07.2014 р.
(справа № 333/5137/14-ц) Комунарський
районний суд м. Запоріжжя відмовив в
задоволенні заяв державних виконавців
Комунарського ВДВС про зміну способу
та порядку виконання рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18.01.2008 року по справі
№2-156/08, у звуязку з відсутністю
обставин, що утрудняють виконання
рішення. В мотивувальній частині
ухвали Комунарського районного суду м.
Запоріжжя по справі №812/5007/12, яка
набрала законної сили 07.08.2013 p.,
зазначено: «...державний виконавець як
сторона, яка приймає участь у справі, не
довів суду ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог,
а саме не зазначив обставини, що
підтверджують неможливість виконати
рішення суду, наявність грошових
коштів на рахунках ЗАТ «Інкомпані» та
відсутність у власності зазначеного
товариства однокімнатних квартир...»

В мотивувальній частині ухвали
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23.12.2013

р. по справі № 333/9517/13-ц, яка набрала
законної сили 31.12.2013 р. зазначено:
"державний виконавець не проводила
перевірку щодо знаходження у власності
ЗАТ "Інкомпані" однокімнатних квартир
або равноцінних житлових приміщень". В
мотивувальній частині ухвали
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23.07.2014 р. по справі
№333/5137/14-ц, яка набрала законної сили
28.07.2014 p., зазначено: "В матеріалах справи
відсутні будь які докази, які свідчать
про те що з моменту винесення
зазначеної ухвали, державною
виконавчою службою проведення дії,
щодо встановлення наявності грошових
коштів на рахунках боржника, не
проведено перевірку щодо знаходження у
власності ЗАТ «Інкомпані»
однокімнатних квартир, чи інших
равноцінних жилих приміщень». Також не
надано доказів на обрушування вартості
однокімнатної квартири, яку державним
виконавцем зазначено у сумі 191832,60 коп.
Суд вважає, що в матеріалах справи
відсутні дані, які б свідчили про
вчинення достатнього обсягу
виконавчих дій, внаслідок чого можна
було б зробити висновок про наявність
передбачених ст. 373 ЦПК України
обставин, що утрудняють виконання
рішення суду та винятковість випадку
для зіни способу і порядку виконання
рішення суду.

Суд прийшов до висновку, що фактично у
разі задоволення заяви змінюється
рішення суду, а саме його резолютивна
частина, а не спосіб його виконання».

07.10.2014 р. апеляційний суд Запорізької
області відмовив у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Комунарського
ВДВС Запорізького МУК) на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23.07.2014 р. Згідно п.З ст. 61
ЦПК України «Підставами звільнення від
доказування є обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини».

Таким чином 23.07.2014 р. Комунарський
районний суд м. Запоріжжя встановив
відсутність обставин, що утрудняють
виконання рішення суду, а також прийшов
до висновку, що фактично у разі
задоволення заяви змінюється рішення
суду, а саме його резолютивна частина, а
не спосіб його виконання. Ухвала
вступила в законну силу 28.07.2014 р.

На теперешній час не існує обставин, що
утрудняють виконання рішення у спосіб
та порядок встановлений апеляційним
судом Запорізької області 09.06.2008 р..
Рішення суду можливо виконати тільки у
спосіб та порядок, зазначений в -
виконавчому листі №2-156/08.

Зміна змісту рішення суду, у спосіб та
порядок визначений держ виконавцем,
зробить рішення суду невиконуємим, що
вказує на порушення ст. 124 Конституції
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людин і основоположних свобод.
09.02.2009 р. Господарський суд Запорізької
області відкрив провадження у справі
«про банкрутство ЗАТ «Інкомпані».
ОСОБА_1 не є кредитором ЗАТ «Інкомпані»
оскільки мої вимоги до боржника не є
грошовими. Із ухвали Господарського
суду Запорізької області від 03.09.2014 р.
вбачається, що у власності ЗАТ
"Інкомпані" є житлова будівля
гуртожитку, яку боржник намагається
передати іншій приватній фірмі. При
цьому на рахунках ЗАТ "Інкомпані"
відсутня наявність грошових коштів у
розмірі вартості квартири. В
мотивувальній частині ухвали
Господарського суду Запорізької
області від 03.09.2014 р. по справі
№12/27/09-908/3510/13 зазначено: "Мирова угода є
підставою для припинення права
власності ЗАТ "Інкомпані" () на будівлю гуртожитку літ, А-5,
загальною площею 5050,8 кв.м., розташовану
за адресою: Запорізька область, м.
Запоріжжя, вулиця Радгоспна, будинок 26
"а"....Також на підставі ухвали від 07.10.2013
р. №12/12/09, суд встановив, що рішенням
апеляційного суду Запорізької області
від 09.06.2008 у справі №22-1396/08 Закрите
акціонерне товариство "Інкомпані"
зобов'язано у місячний термін з дня
вступу в законну силу рішення суду
(09.06.2008) придбати на вторинному ринку
житла відповідно до п.4 договору №1 від
22.01.2003 року, укладеного між Запорізькою
міською радою та закритим акціонерним
товариством "Інкомпані", однокімнатну
благоустроєну квартиру у м. Запоріжжя
та у зв'язку з виселенням з гуртожитку
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна
26-а, передати їй ОСОБА_1 в порядку,
визначеному додатковою угодою від
15.01.2004 року до зазначеного договору.
Враховуючи їх правову природу, вимоги
заявниці до боржника не включені до
реєстру вимог кредиторів. Тобто,
положення Закону не відносить заявницю
до учасників провадження у справі про
банкрутство. Разом з тим невіднесення
ОСОБА_1 до учасників провадження не
звільняє боржника - ЗАТ "Інкомпані" від
зобов'язань виконати рішення
Апеляційного суду Запорізької області
від 09.06.2008 у справі №22-1396/08, яке набрало
законної сили 09.06.2008.Керуючим санкцією
не надано доказів виконання рішення
Апеляційного суду Запорізької області
від 09.06.2008 у справі №22-1396/08. За таких
обставин, суд дійшов до висновку, що
надана на затвердження мирова угода
від 30.04.2014, суперечить вимогам чинного
законодавства, правам та законним
інтересам кредиторів та г-ки ОСОБА_1, а
тому не може бути затверджена судом.
Таким чином державний виконавець
Комунарського ВДВС звернулась до суду
з заявою про зміну змісту рішення суду,
з метою допомогти боржнику позбавитись
від житлових приміщень та перекласти
зобов'язання боржника на державу
Україну, а не для виконання рішення
боржником,що вказує на корупцію. Зміна
змісту рішення Апеляційного суду
Запорізької області від 09.06.2008 р., в
порядку який просить суд встановити
держ виконавець, приведе до порушення
моїх конституційних прав, передбачених
сг.ст. 47,124 Конституції України, с.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод та завдасть
шкоди інтересам держави. Оскільки за не
виконання рішення суду несуть
відповідальність державні органи.
ОСОБА_1 вважає, що підстав для розгляду
Комунарським районним судом заяви держ
виконавця про стягнення вартості
однокімнатної квартири не має,
оскільки це змінює предмет позову.
Державний виконавець фактично
поставила перед Комунарським районним
судом питання про скасування рішення
Апеляційного суду Запорізької області
від 09.06.2008 р. та Верховного суду України
від 30.12.2008 р. та винести нове рішення,
яке виходить за межі її позовних вимог.
В позовній заяві ОСОБА_1 та в рішенні
суду не визначена вартість квартири,
яку повинен придбати відповідач ЗAT
«Інкомпані». Оцінка вартості
однокімнатної квартири, станом на час
винесення рішення суду, не проводилась.
Державний виконавець просить місцевий
суд змінити рішення апеляційного суду,
а не порядок його виконання, а саме
стягнути вартість, яка не визначена в
розмірі грошових сум, що є
неприпустимим. У зв'язку з чим ОСОБА_1
просила суд залишити без розгляду
заяву державного виконаця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
від 20.10.2014 р. про зміну способу та
порядку виконання рішення суду по
цивільній справі № 2-156/08 шляхом
стягнення з боржника на мою користь
вартості однокімнатної квартири у м.
Запоріжжі в розмірі, що існував на день
винесення рішення суду.

Розглянувши заяву вивчивши надані
матеріали, суд вважає її такою, що
необхідно залишити без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК
України, ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» – за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім’ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою … сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання.

Cудом встановлено, що 23.12.2013 року
ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя а задоволенні заяви
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_2 про зміну способу та
порядку виконання рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 18.01.2008 року
–відмовлено. Зазначена ухвала набула
законної сили 31.12.2013 року.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України , обставини
які встановлені судовим рішенням
(ухвалою) у цивільній справі, що набрало
законної сили не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо яких
встановлено ці обставини.

Суд не може вирішити поставлене у заяві
державного виконавця питання, про
стягнення розміру вартості квартири,
без зазначення розміру суми у грошовій
одиниці. Також не має права вносити
будь які зміни в резолютивну частину
рішеня Апеляційного суду Запорізької
області та встановлювати вартість
квартири, яка не визначена навіть в
позовній заяві. На теперешній час не
існує обставин, що утрудняють
виконання рішення у спосіб та порядок
встановлений апеляційним судом
Запорізької області 09.06.2008 р. Рішення
суду можливо виконати тільки у спосіб
та порядок, зазначений в - виконавчому
листі №2-156/08.

Зміна змісту рішення суду, у спосіб та
порядок визначений держ виконавцем,
зробить рішення суду невиконуємим, що
вказує на порушення ст. 124 Конституції
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людин і основоположних свобод.

Державний виконавець як сторона, яка
приймає участь у справі, не довів суду
ті обставини, на які він посилається як
на підставу своїх вимог, а саме не
зазначив обставини, що підтверджують
неможливість виконати рішення суду,
наявність грошових коштів на рахунках
ЗАТ «Інкомпані» та відсутність у
власності зазначеного товариства
однокімнатних квартир.

Суд вважає, що в матеріалах справи
відсутні дані, які б свідчили про
вчинення достатнього обсягу
виконавчих дій, внаслідок чого можна
було б зробити висновок про наявність
передбачених ст. 373 ЦПК України
обставин, що утрудняють виконання
рішення суду та винятковість випадку
для зіни способу і порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 294, 373
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Запорізькій області про розстрочку,
зміну або встановлення способу та
порядку виконання рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 11.07.2008 року про
стягнення заборгованості – залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя скарги про її апеляційне
оскарження протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_8 Піх