Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3111/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Доповідач Чорнобривець О.
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2014 колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка
В.І.

Черненко
В.В.

за участю секретаря -
Животовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Новгородківського
районного суду Кіровоградської
області від 03 листопада 2014 року, у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Новгородківська
районна державна нотаріальна контора
про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_4, в
обґрунтування якого зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ії мати ОСОБА_5,
після смерті якої відкрилась спадщина.
ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, який є
рідним братом позивача, є спадкоємцями
першої черги за законом.

Позивач зазначає, що мати на
протязі багатьох років страждала
хронічними захворюваннями, які мали
негативну динаміку їх розвитку.
Потребувала постійного стороннього
догляду, який забезпечувала їй її дочка
ОСОБА_3

Відповідач своєю бездіяльністю
ухилявся від обов'язку підтримувати та
допомагати матері, не цікавився станом
її здоров'я, не спілкувався з нею.

Посилаючись на такі обставини,
позивач просила усунути ОСОБА_4 від
права на спадкування за законом після
смерті їх матері ОСОБА_5

Рішенням Новгородківського
районного суду Кіровоградської
області від 03 листопада 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні суду
апеляційної інстанції позивач
підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_6
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, просила рішення
залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом правильно встановлено, що
сторони є спадкоємцями першої черги
після смерті своєї матері ОСОБА_5, яка у
віці 77років померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в установлений строк подали
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини.

Вирішуючи справу, суд керувався ч.5
ст.1224 ЦК України, роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, що містяться у
п.6 постанови №7 від 30 травня 2008року
„Про судову практику у справах про
спадкування " і дійшов правильного
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог з підстав недоведеності
факту ухилення відповідача від
обов'язку утримувати спадкодавця.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Відповідно до роз'яснень вказаного
Пленуму, при встановленні факту
ухилення особи від виконання обов'язку
щодо утримання спадкодавця, слід
враховувати поведінку особи, розуміння
нею свого обов'язку щодо надання
допомоги, її необхідність для
існування спадкодавця, наявність
можливості для цього та свідомого
невиконання встановленого законом
обов'язку.

Судом встановлено, а також
підтверджено сторонами у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції,
що спадкодавець влітку та до кінця
жовтня 2013року проживала у селі у своєму
будинку та самостійно утримувала себе.
Через погіршення стану здоров'я з
жовтня 2013року проживала у позивача, яка
їй надавала необхідний догляд та
побутову допомогу. Доказів того, що
допомога, яка надавалася спадкодавцеві
позивачем була недостатньої, в
матеріалах справи немає. З проханням
щодо цього ні мати, ні позивачка до
нього не зверталися. Крім того, не
заперечувалось позивачем, що під час
проживання матері разом із неї,
відповідачем надавалися кошти та
продукти харчування. Такі обставини
підтверджені позивачкою.

Таким чином, позивачка не довела, що для
забезпечення умов існування матері від
відповідача була необхідна допомога,
що він усвідомлював свій обов'язок щодо
її надання і вчинив умисні дії чи
бездіяльність, спрямовані на уникнення
від виконання встановленого законом
обов'язку утримувати спадкодавця.

Оскільки факт ухилення відповідача від
обов'язку утримувати спадкодавця є
недоведеним, тому відсутні підставі
для усунення відповідача від права на
спадкування за законом.

Суд правильно встановив обставини, що
мають значення для справи, дав належну
оцінку доказам і ухвалив законне і
обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому
відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційна скарга має бути відхилена, а
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Керуючись ст.303,307,308,314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 03
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: