Справа № 396/959/13-ц
Провадження № 2/396/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна
Алла Анатоліївна

при секретарі:
Артеменко В.В.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в місті Новоукраїнка
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Степ" про визнання договору оренди
землі та змін до договору оренди землі
недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до
відповідача про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки,
зареєстрованого 19.02.2007 року в
Кіровоградській регіональній філії ДП
"Центр державного земельного кадастру"
та змін до договору оренди земельної
ділянки, зареєстрованого 08.12.2011 року в
Кіровоградській регіональній філії ДП
"Центр державного земельного кадастру"
укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Степ".

В обгрунтування позову вказала, що вона
згідно державного акту на право
приватної власності на землю серія КР
№ 918200 є власником земельної ділянки
площею 6,606 га ріллі, яка знаходиться на
території Диминської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області.

19.02.2007 року нею була укладено договір
оренди вказаної земельної ділянки з
фермерським господарством «Степ»
терміном на п»ять років з урахуванням
періоду ротації основної сівозміни
згідно з проектом землеустрою. По
закінченню терміну дії договору
орендар при однакових умовах має
переважне право на поновлення договору
на новий термін. У цьому разі орендар
повинен не пізніше 30 днів до закінчення
строку дії договору повідомити
орендодавця про намір продовжити його
дію. Вказаний договір оренди був
зареєстрований в Кіровоградській
регіональній філії ДП "Центр
державного земельного кадастру" 19.02.2007
року за № 5. Таким чином термін дії
договору було припинено 19.02.2012 року та
по його закінченню позивачка уклала
новий договор оренди з ТОВ «А/ф Союз».
Після того, як позивачка звернулась до
Кіровоградської регіональної філії ДП
"Центр державного земельного кадастру"
з метою реєстрації нового договору
оренди з іншим орендарем, вона
дізналась, що до договору оренди
земельної ділянки з ФГ «Степ» були
внесені зміни, які зареєстровані 08.12.2011
року за № 03731. Таким чином договір
оренди укладений позивачем з ФГ «Степ»
зареєстрований в Кіровоградській
регіональній філії ДП "Центр
державного земельного кадастру" 19.02.2007
року за № 5 із змінами, внесеними 08.12.2011
року за № 03731 є діючим. Оскільки
зміни до договору оренди земельної
ділянки вона не підписувала, своєї
згоди на продовження дії договору та
укладення додаткової угоди вона не
надавала, вважає, що відповідачем
суттєво порушено процедуру
пролонгації договору. Вказала, що
підпис в змінах до договору вчинено не
нею, а іншою особою, тобто має місце
підроблення її підпису з метою
користування її земельною ділянкою.
Тому просила договір оренди земельної
ділянки від 19.02.2007 року укладений між
нею та ФГ «Степ» та зміни до договору
оренди земельної ділянки,
зареєстровані 08.12.2011 року за № 03731
в Новоукраїнському районному відділі
Кіровоградської регіональної філії ДП
"Центр державного земельного кадастру"
визнати недійсними.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та позивач суду
пояснила, що договір від 19.02.2007 року між
нею та орендарем ФГ «Степ» вона дійсно
підписала. Про існування змін до
договору вона випадково дізналась,
оскільки по його закінченню вона мала
намір укласти договір оренди з іншим
орендарем. Вказала, що вона є психічно
здоровою людиною, повністю адекватною
і відповідає за свої вчинки, тому
наполягає, що зміни до договору оренди
земельної ділянки не підписувала.
Підписи від її імені на змінах до
договору оренди земельної ділянки від
19.02.2007 року, зареєстровані 08.12.2011 року за
№ 03731 в Новоукраїнському
районному відділі Кіровоградської
регіональної філії ДП "Центр
державного земельного кадастру"
виконанні іншою особою, тому просить
суд задовольнити її позовні вимоги.

Представник відповідача Кос»янчук В.М.
позовні вимоги не визнав і пояснив, що
договір між ОСОБА_1 та ФГ «Степ» був
укладений в установленому законом
порядку 19.02.2007 року терміном на п»ять
років. Оскільки в законодавстві
відбулись зміни, то необхідним було
збільшення орендної плати за
користування земельною ділянкою з 1,5
відсотка на 3 відсотка, тому наприкінці
2011 року він надав на підпис ОСОБА_1
зміни до договору оренди, де, крім
іншого, було продовжено термін дії
договору оренди на десять років,
починаючи із дати його державної
реєстрації. Позивачка особисто
поставила свій підпис на змінах до
договору оренди, а пізніше вказані
зміни були зареєстровані в
Новоукраїнському районному відділі
Кіровоградської регіональної філії ДП
"Центр державного земельного кадастру"
08.12.2011 року за № 03731. Позивачка
систематично отримувала орендну плату
та претензій до ФГ «Степ» не мала, тому
вважає позовні вимоги безпідставними.

Представник відповідача Рубанова В.І.
просила відмовити у задоволенні
позовних вимог у зв»язку з їх
необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
необхідно відмовити із слідуючих
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 6,6061 га, яка розташована на
території Диминської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, про що
виданий Державний акт на право
приватної власності на землю серія КР
№ 018200 від 28 липня 2006 року (а.с.56). Згідно
копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1
від 09.09.2005 року у зв»язку із вступом у
шлюб прізвище позивачки з ОСОБА_1
змінено на ОСОБА_1 (а.с. 158).

Між ОСОБА_1 та фермерським
господарством «Степ» укладено договір
оренди земельної ділянки терміном на
п»ять років з урахуванням періоду
ротації основної сівозміни згідно з
проектом землеустрою, який
зареєстрований в Кіровоградській
регіональній філії ДП "Центр
державного земельного кадастру" 19.02.2007
року за № 5. По закінченню терміну
договору орендар при однакових умовах,
має переважне право на поновлення
договору на новий термін (а.с. 89).

В змінах до договору оренди земельної
ділянки від 19.02.2007 року, зареєстрованих
08.12.2011 року за № 03731 в
Новоукраїнському районному відділі
Кіровоградської регіональної філії ДП
"Центр державного земельного кадастру"
ФГ «Степ» та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо
зміни розміру орендної плати та
терміну дії договору оренди. Так
орендна плата з 1,5 відсотка від
грошової оцінки земель збільшується до
3 відсотків, а термін дії договору з
п»яти років збільшується до десяти
років (а.с.88).

Відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК України
вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним та про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Крім того, відповідно до ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Як правило, особа, право якої порушено,
може скористатися не будь-яким, а
конкретним способом захисту свого
права. Спосіб захисту порушеного права
частіше за все визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні правовідносини.

Одним із таких способів відповідно до
ст. 16 ЦК України є визнання правочину
недійсним.

Ідентифікація виконавця підпису
здійснюється на підставі
почеркознавчої експертизи.

За клопотанням представника позивача
була проведена почеркознавча
експертиза.

Згідно висновку експерта
Кіровоградського відділеня Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1082 від 07.10.2013 року підпис
від імені ОСОБА_1 у змінах до договору
оренди земельної ділянки, укладених
між ОСОБА_1 та ФГ «Степ» та
зареєстрованих 08.12.2011 року за №
03731 в Новоукраїнському районному
відділі Кіровоградської регіональної
філії ДП "Центр державного земельного
кадастру", який міститься в графі
«Орендодавець Підпис», виконаний самою
ОСОБА_1 (а.с.82-86).

У п. 17 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах" роз'яснено, що при
перевірці й оцінці експертного
висновку суд повинен з'ясувати: чи було
додержано вимоги законодавства при
призначенні та проведенні експертизи;
чи не було обставин, які виключали
участь експерта у справі;
компетентність експерта і чи не вийшов
він за межі своїх повноважень;
достатність поданих експертові
об'єктів дослідження; повноту
відповідей на порушені питання та їх
відповідність іншим фактичним даним;
узгодженість між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком
експертизи; обґрунтованість
експертного висновку та його
узгодженість з іншими матеріалами
справи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам). Якщо висновок
експерта буде визнано необґрунтованим
або таким, що суперечить іншим
матеріалам справи або викликає сумніви
в його правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

У висновку повторної
судово-почеркознавчої експертизи № 3
від 11.03.2014 року, проведеної експертом
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Кіровоградській
області зазначено, що відповісти на
питання чи виконано підпис у змінах до
договору оренди земельної ділянки,
укладеного між ОСОБА_1 та фермерським
господарством «Степ», який
зареєстровано 08.12.2011 року за № 03731
в Новоукраїнському районному відділі
Кіровоградської регіональної філії ДП
"Центр державного земельного кадастру"
від імені орендодавця ОСОБА_1 чи іншою
особою, не представляється можливим
(а.с.200-204).

Допитана під час судового розгляду
експерт ОСОБА_5, яка проводила повторну
судово-почеркознавчу експертизу,
вказала, що у наданих на дослідженнях
зразках підписів ОСОБА_1
спостерігається незвичність та
варіаційність письма. Крім того для
проведення експертизи було надано
недостатня кількість зразків підписів
ОСОБА_1, зокрема позивачем були надані
експериментальні зразки підписів, але
вільні зразки підписів ОСОБА_1
максимально наближені за часом
виконання досліджуваного підпису - 2011
рік, надані не були. Тому експерт не
змогла на підставі наданих об»єктів
дослідження надати однозначну
відповідь на поставлене питання.

Згідно із ч. 6 ст. 147 ЦПК України
передбачено, що висновок експерта для
суду не є обов'язковим і оцінюється
судом за правилами, встановленими ст. 212
цього Кодексу.

За змістом ст. 212 ЦПК України жоден
доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог та заперечень, надавши докази
відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають ті обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях (ст.60 ЦПК
України).

Враховуючи викладене, з урахуванням
всіх обставин справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору оренди,
зареєстрованого 19.02.2007 року в
Кіровоградській регіональній філії ДП
"Центр державного земельного кадастру"
укладеного між нею та ФГ "Степ" є
безпідставними, оскільки сама
позивачка в судовому засіданні
вказала, що її волевиявлення на той
момент дійсно було направлено на
досягнутий з ФГ «Степ» договір оренди
земельної ділянки на зазначених в
договорі умовах, про що вона поставила
свій підпис.

Крім того, суд вважає що позивач ОСОБА_1
не надала суду переконливих доказів на
обгрунтування своїх позовних вимог про
визнання недійсними змін до договору
оренди земельної ділянки,
зареєстрованого 08.12.2011 року в
Кіровоградській регіональній філії ДП
"Центр державного земельного кадастру"
укладеного між нею та ФГ "Степ".
Висновок експерта № 1082 від 07.10.2013 року
чітко вказав, що підпис від імені
ОСОБА_1 в змінах до договору оренди
виконаний самою ОСОБА_1, а висновок
повторної судово-почеркознавчої
експертизи № 3 від 11.03.2014 року, разом з
показами експерта ОСОБА_5 у зв»язку з
неповнотою наданих позивачем на
дослідження зразків не змогли із
впевненістю надати однозначні
відповіді на питання. Тому наведені
докази позивача у своїй сукупності не
дають суду можливості зробити висновок
про те, що підписи у змінах до договору
оренди земельної ділянки зроблені не
ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у
зв»язку з відмовою в задоволенні
позовних вимог, судові витрати
позивачці не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 203, 638, 640-642, 654, 792 ЦК
України, ст.ст.14, 16, 18, 30, 35 Закону
України «Про оренду землі», ст. 93
Земельного Кодексу України, ст. 88, 208,
212-215 Цивільного процесуального кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
фермерського господарства "Степ" про
визнання договору оренди землі та змін
до договору оренди землі недійсними
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом десяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий:
А. А. Русіна