АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2140/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3748/14
Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського
районного суду Полтавської області від
15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" в особі
Полтавської обласної філії, приватного
нотаріуса Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, за участю
третьої особи - відділу державної
виконавчої служби Глобинського
районного управління юстиції
Полтавської області про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що у
липні 2014 року дізнався від державного
виконавця відділу ДВС Глобинського РУЮ
про наявність виконавчого провадження,
за яким у рахунок погашення
заборгованості у розмірі 159 357,53
грн. звернуто стягнення на будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1 на
підставі виконавчого напису №369 від
17.03.14 року, вчиненого приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу.

Вказує, що 13.06.07 року у забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_3 за
кредитним договором №726/1Ф-136
від 13.06.07 року про надання
відновлювальної кредитної лінії у
розмірі 100 000,00 грн., уклав з АКБСР
«Укрсоцбанк» іпотечний договір
№726/3-178, за умовами якого передав в
іпотеку банку належний йому на праві
власності житловий будинок.

Вважає, що для вчинення виконавчого
напису у нотаріуса не було документів,
що підтверджують безспірність вимог
банку, оскільки ним, як іпотекодавцем,
не отримувалась письмова вимога щодо
сплатити заборгованості за кредитним
договором та її безспірність.

Просить визнати виконавчий напис №369
від 17.03.14 року, вчинений приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що
не підлягає виконанню.

Рішенням Глобинського районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2014
року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи та неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права і ухвалення
нового рішення про задоволення позову.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що 13.06.07 року між
ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено
іпотечний договір №726/3-178, за умовами
якого, у якості забезпечення виконання
ОСОБА_3 зобов'язань за договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії №726/1Ф-136 від 13.06.07 року,
позивач передав в іпотеку банку
домоволодіння по АДРЕСА_1

17.03.14 року приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий
напис, який зареєстрований у реєстрі за
№369, про звернення стягнення на предмет
іпотеки, згідно вищевказаного
іпотечного договору, - домоволодіння по
АДРЕСА_1 а саме: житловий
будинок літ. «А, а, а1», житловою площею
29,9 кв. м, загальною площею 76,1 кв. м, з
господарськими будівлями: сарай - «Б»,
вбиральня - «В», гараж - «Г», у рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3 за
договором про надання відновлювальної
кредитної лінії №726/1Ф-136 від 13.06.07 року,
яка станом на 14.10.13 року становить 156 857,53
грн., з яких: сума заборгованості за
кредитом - 86 011,25 грн., сума
заборгованості за відсотками -
55 978,52 грн., розмір пені за несвоєчасне
повернення кредиту - 6 223,10 грн., розмір
пені за несвоєчасне повернення
відсотків - 8 090,13 грн., розмір
інфляційних витрат за кредитом 225,72
грн., розмір інфляційних витрат за
відсотками - 328,80 грн., а також окремо
витрати у сумі 2 500,00 грн., понесені по
вчиненню виконавчого напису
нотаріусом, а разом - у сумі 159 357,53 грн.,
на користь ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом
реалізації предмета іпотеки на
прилюдних торгах, з початковою ціною
реалізації встановленої на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на положення ст. 33 Закону
України «Про іпотеку», звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо для
вчинення виконавчого напису подані
документи, передбачені Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 червня 1999 року №1172: оригінал
нотаріально посвідченої угоди;
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
наполягав на тому, що іпотекодержатель
не підтвердив при зверненні до
нотаріуса безспірності своїх вимог,
між тим, не обґрунтував відсутність
заборгованості за кредитними
договорами або наявності боргу у
меншому розміру, та не підтвердив факт
погашення ним заборгованості.

Із справи вбачається, що для вчинення
виконавчого напису представником ПАТ
«Укрсоцбанк» подавались до
нотаріальної контори пакет документів,
серед яких, окрім заяви про вчинення
виконавчого напису на іпотечному
договорі №726/3-178 від 13.06.07 року, також
були, зокрема розрахунок
заборгованості за кредитним договором
№726/1Ф-136 від 13.06.07 року та досудове
повідомлення-вимога, що направлялося
на адресу майнового поручителя, у яких
банк просив погасити заборгованість за
кредитним договором у розмірі 156 857,53
грн. (а.с. 45-49), та про отримання ОСОБА_1
якої свідчить відповідна відмітка у
рекомендованому повідомленні (а.с. 51).

Крім того, 14.01.14 року приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_2
направлявся лист на адресу ОСОБА_1, у
якому йому пропонувалося надати у
десятиденний строк з дня отримання
поштового повідомлення, з'явитися до
приватного нотаріуса з документами, що
підтверджують сплату заборгованості
за кредитним договором, або документи,
надані судом, що підтверджують
відкриття провадження по справі, для
призупинення вчинення нотаріальної
дії до вирішення судом справи по суті,
та повідомлено, що у випадку не
вчинення будь-яких з запропонованих
дій, приватним нотаріусом здійснено
виконавчий напис на договорі іпотеки
№726/3-178 від 13.06.07 року (а.с. 86).

Даний лист отриманий позивачем 16.01.14
року (а.с. 86 зі звороту), а виконавчий
напис нотаріуса вчинено лише 17.03.14 року.

З урахуванням зазначеного, місцевий
суд дійшов обґрунтованого висновку, що
оспорюваний виконавчий напис
нотаріуса про звернення стягнення на
предмет іпотеки вчинено у
відповідності до вимог законодавства
та за наявності пакету документів, що
підтверджують безспірність
заборгованості за кредитним договором.

Посилання апелянта на те, що банк
розраховував заборгованість по
відсоткам за збільшеною відсотковою
ставкою (18% річних), тоді як з ОСОБА_1, як
іпотекодавцем, погоджувалась ставка по
кредиту у розмірі 16,5 річних, є
безпідставним, ураховуючи, що
законність такого підвищення
відсоткової ставки не було предметом
судового розгляду, позовних вимог щодо
визнання з цих підстав іпотечного
договору припиненим у справі не
заявлялось.

З цих же підстав, не заслуговують на
увагу твердження апелянта, що при
вчиненні виконавчого напису нотаріус
не звернув увагу на обрахунок банком
відсоткової ставки за ставкою 18%
річних, ураховуючи, що апелянт протягом
двох місяців з моменту отримання листа
приватного нотаріуса від 14.01.14 року, не
вчинив будь-яких дій щодо визнання у
встановленому законом порядку такого
підвищення відсоткової ставки
неправомірним.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді :
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ