Справа № 149/1850/14-ц Провадження №
22-ц/772/3319/2014Головуючий в суді першої
інстанції Олійник І. В.Категорія
27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

головуючого : Якименко М.М.,

суддів : Вавшка В.С., Колоса С.С.

при секретарі : Пантелеймоновій
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Апеляційного суду
Вінницької області в м. Вінниці
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "ОТП
"Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 08 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП "Факторинг
Україна" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Рішенням Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 08 жовтня 2014 року позов
було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № НОМЕР_1 від 14.01.2013 року в
розмірі 21807,39 гривень.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказуючи на необґрунтованість
рішення суду першої інстанції,
порушення судом норм процесуального
та матеріального права, просив його
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення відповідача,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Таким вимогам рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
14.01.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2
було укладено договір про надання
споживчого кредиту №. За умовами
даного договору банк надав ОСОБА_2
споживчий кредит на загальну суму 20333,52
гривень, а ОСОБА_2 зобов'язався
повернути кредит, сплатити проценти за
користування кредитом, інші платежі,
визначені договором та додатком №1.

Відповідно до п.п. 1.4.1, 1.4.2 договору
позичальник зобов'язався повністю
повернути банку суму отриманого
кредиту та виконати всі інші
зобов'язання, встановлені договором, не
пізніше 14 січня 2015 року, сума
отриманого кредиту погашається
щомісяця в дату платежу та в розмірі,
зазначеному в графіку платежів. Згідно
з п. 1.4.11 договору належною сплатою
чергового щомісячного платежу
позичальником вважається надходження
на рахунок банку грошових коштів у
розмірі не меншому за щомісячний
платіж і не пізніше дати платежу,
зазначеної в графіку платежів.
Відповідно до п. 1.5.4. договору в разі
порушення позичальником строків або
суми сплати будь-якого з щомісячних
платежів, банк має право вимагати від
позичальника дострокового виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Банк виконав свої зобов'язання та
перерахував кошти ТОВ «Епіцентр К» на
придбання ОСОБА_2 товару, що відповідає
умовам договору кредиту.

Відповідно до умов договору факторингу
від 18.12.2013 року ПАТ "ОТП Банк"
відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" прийняло право вимоги за
кредитним договором № від 14.01.2013
року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та
ОСОБА_2

В ході апеляційного розгляду, колегією
суддів було витребувано від позивача
додаток до вказаного вище договору.

Вказаний додаток підтверджує, що
позивач дійсно одержав право вимагати
від боржника ОСОБА_2 належного
виконання всіх зобов'язань за
кредитним договором.

Судом встановлено, шо відповідачем
було порушено умови кредитного
договору, взяті на себе зобов'язання
він не виконав. Внаслідок чого станом
на 23.05.2014 року у нього виникла
заборгованість, яка згідно розрахунку,
наданого позивачем, становить 21807,39
гривень, з яких залишок заборгованості
за кредитом - 19486,69 гривень, сума
відсотків за користування кредитом - 1,64
гривень комісії за РО - 2319,06 гривень.

Судовою колегією було витребувано від
позивача належним чином оформлений
розрахунок з відповідним графіком
погашення кредитних коштів.

З наданого розрахунку вбачається, що
дійсно за відповідачем рахується
заборгованість, розмір якої був
встановлений судом першої інстанції.

Заперечуючи позов, відповідач вказував
на те, що ним дійсно було укладено
кредитний договір на придбання
телевізору, однак в день його укладання
він товар не отримав, а приїхав за ним в
магазин на наступний день - 15.01.2013 року.
Однак, як з'ясувалось, товар був
отриманий іншою особою. В зв'язку з чим,
відповідач подав відповідну заяву до
ОВС.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції правильно виходив із того,
що неотримання товару та звернення по
цьому факту відповідача до
правоохоронних органів, не є підставою
для звільнення ОСОБА_2 від взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором.

З таким висновком погоджується і
судова колегія.

Ухвалюючи рішення по даній справі, суд
правильно застосував норми цивільного
законодавства до правовідносин, що
склались між сторонами, дав їм належну
правову оцінку, а відтак доводи
апеляційної скарги безпідставні і до
уваги не приймаються.

За таких обставин, рішення суду є
законним,обґрунтованим, постановленим
з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержання норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 08 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/

СУДДІ: /підписи/

З оригіналом вірно:

ГОЛОВУЮЧИЙ: