Справа № 309/1765/13-ц
Провадження № 2/309/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі суду: головуючого
Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_4,

третя особа без самостійнпихз вимог :
Хустське державне підприємство
технічної

інвентаризації

про реальний розподіл
приміщення складу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про реальний
розподіл приміщення складу
розташованого за адресою в АДРЕСА_1 .
Посилається на те, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 30 червня
2004 року укладеного між ТзОВ «Дельта
Трейд» яке продало, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4
придбали нежитлову будівлю головного
складу розташованого в АДРЕСА_1
загальною площею 2544 кв.м.

Договір посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_5 Хустського
районного нотаріального округу за
реєстраційним №3744.

Відповідно до п.1.2 даного договору
частки сторін визначені слідуючим
чином 7/10 частин за ОСОБА_4, 3/10 частин
придбано позивачем.

В подальшому будівля залишилася
спільною власністю сторін. Позивач не
займався підприємницькою діяльністю і
дав доручення відповідачці на
управління належною йому часткою в
будівлі.

В 2006 році відповідачка на свій розсуд
вирішила питання про визначення
розміру належним сторонами часток в
будівлі.

Хустським ДПТІ визначено площі
ідеальних частин в будівлі 3/10 частки
позивача в будівлі - 764,3 кв.м., площа
відповідачки 7/10 частин -1783,4 кв.м.

Рішенням виконкому Хустської міської
ради №1334 від 28.12.2006 року оформлено
право власності на частину будівлі
складу розташованого в АДРЕСА_1 та
зазначено розмір площі приміщень
отриманих кожним із співвласників.

12 червня 2008 року позивач продав
відповідачці ОСОБА_4 як співвласнику
майна частину належного йому в
ідеальній долі приміщення , а саме
приміщення які б мали належати
позивачу на другому поверсі будівлі
164/100 частин, що відповідно становило 125
кв.м.

Вищезазначений договір
купівлі-продажу був посвідчений
приватним нотаріусом Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
12 червня 2008 року під реєстровим №5321.

З врахуванням цього договору
відчуження частки майна позивачу
належить в будівлі 639,3 кв.м.

Будь-якого реального розподілу
належного сторонам спільного майна
вони не проводили як і домовленості про
розподіл площі та визначення
належності конкретних приміщень
кожному із співвласників між сторонами
не було.

Відповідачка користувалася спільним
майном на підставі доручення, здавала
його в оренду отримувала орендну плату
саме такі повноваження позивач надавав
їй дорученням.

В позивача виникла потреба в реальному
розподілі спільної часткової
власності та визначенні реально частки
позивача.

Позивач просить суд постановити
рішення яким визначити належну йому
частку площею 639,3 кв.м. в будівлі складу
розташованого в АДРЕСА_1 реально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали, просили їх
задоволити.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 позов не
визнала. Просила застосувати строк
позовної давності, оскільки позивач
пропустив без поважних причин строк
звернення до суду з позовом про
реальний розподіл спільної часткової
власності, оскільки ще в 2008 року
позивачу було відомо визначення
реальних частин кожного співвласника,
про оформлення права власності на
частину будівлі складу загальною
площею764,3 кв.м. за позивачем у цілому та
присвоєно названій частині будівлі
нову поштову адресу АДРЕСА_1. Просила
відмовити у задоволенні позову з
підстав пропущення строку позовної
давності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що позов
ОСОБА_1 підлягає до задоволення
виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідно до договору купівлі-продажу
від 30 червня 2004 року укладеного між
ТзОВ «Дельта Трейд» та ОСОБА_1, ОСОБА_4
позивач та відповідач придбали
нежитлову будівлю головного складу
розташованого в АДРЕСА_1 загальною
площею 2544 кв.м.

Договір посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_5 Хустського
районного нотаріального округу за
реєстраційним №3744.

Відповідно до п.1.2 даного договору
купівлі-продажу частки сторін
складають 7/10 частин ОСОБА_4, 3/10 частин
позивача ОСОБА_1.

В подальшому будівля залишилася
спільною власністю сторін.

Позивач надав доручення відповідачці,
якою уповноважив управляти належною
йому часткою в будівлі.

У відповідності до ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.
Якщо договір між співвласниками про
порядок володіння та користування
спільним майном відповідно до їхніх
часток у праві спільної часткової
власності посвідчений нотаріально, він
є обов'язковим і для особи, яка придбає
згодом частку в праві спільної
часткової власності на це майно.

Суд критично оцінює посилання позивача
на пропущення позивачем строку
позовної давності так як позивач
являється співвласником будівлі,
частка якого визначена і між
співвласниками не вирішено питання
реального розподілу будівлі.

Позовна давність - це строк у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права чи інтересу.

Відмова відповідача від реального
розподілу будівлі є початок перебігу
строку позовної давності.

Хустським ДПТІ визначено площі
ідеальних частин в будівлі : 3/10 частки
позивача в будівлі становили 764,3 кв.м.,
площа відповідачки 7/10 частин становить
1783,4 кв.м.

Рішенням виконкому Хустської міської
ради №1334 від 28.12.2006 року оформлено
право власності на частину будівлі
складу розташованого в АДРЕСА_1 і
відповідно вказано розмір площі
приміщень отриманих кожним із
співвласників.

12 червня 2008 року позивач продав за
договором купівлі-продажу від 12.06.2008
року відповідачці ОСОБА_4 частину
належного йому в ідеальній долі
приміщення 125 кв.м.

З врахуванням відчуженої частки майна
позивачу належить в будівлі 639,3 кв.м.

Ухвалою Хустського районного суду від
23 жовтня 2013 року по справі призначалася
судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою Хустського районного суду від
16 червня 2014 року судом було виправлено
описку допущену в ухвалі Хустського
районного суду від 23.10.2013 року.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи було
запропоновано 4 варіанти розподілу
приміщення складу розташованого в
АДРЕСА_1 розміром 2544 кв.м. з визначенням
пропорційно до власності кожному із
співвласників приміщень першого та
другого поверху відповідно за
співвласником ОСОБА_4 7/10 частин , за
співвласником ОСОБА_1 - 3/10 частин.

Суд вважає за доцільне обрати 3 варіант
розподілу приміщення складу
відповідно до їхніх часток .

ОСОБА_1 виділити наступні приміщення:

Перший поверх 1-площею 96 кв.м., 2 -площею
28,6 кв.м., 3-площею 255,2 кв.м. ( частина
приміщення 3). Площа під половиною
перегородки -1,8 кв.м. Загальна площа на
першому поверсі - 381,6 кв.м.

Другий поверх 13- площею 254,8 кв.м. (
частина приміщення 13). Площа під
половиною перегородки - 1,8 кв.м.
Загальна площа на другому поверсі -381,6
кв.м.

ОСОБА_4 наступні приміщення: 3-площею 247,3
кв.м., 13- площею 296,4 кв.м. Приміщення 4-12,
13а-18, І, ІІ, ІІІ, ІV, VІ, VІІ, VІІІ та площа
під перегородкою - 1362,1 кв.м. Загальна
площа - 1905,8 кв.м.

ОСОБА_1 необхідно влаштувати для входу
на 2 поверсі сходову клітку, експерт не
проектує її в конкретному місті,
оскільки вона може бути влаштована там,
де це необхідно.

На схемі поділу відображено тільки
місце розташування проектної
перегородки з зазначенням загальної
площі поділу.

За наявних обставин позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.10,60,209 ЦПК України, ст.358
ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити частку ОСОБА_1 відповідно до
висновку №0015/2014 судової
будівельно-технічної експертизи
проведеної 25.11.2014 року експертом Павлич
О.В. виділивши ОСОБА_1 згідно варіанту
розподілу №3:

Перший поверх 1-площею 96 кв.м., 2 - площею
28,6 кв.м., 3-площею 255,2 кв.м. ( частина
приміщення 3). Площа під половиною
перегородки -1,8 кв.м. Загальна площа на
першому поверсі - 381,6 кв.м.

Другий поверх 13- площею 254,8 кв.м. (
частина приміщення 13). Площа під
половиною перегородки - 1,8 кв.м.
Загальна площа на другому поверсі -381,6
кв.м.

ОСОБА_4 наступні приміщення: 3-площею 247,3
кв.м., 13- площею 296,4 кв.м. Приміщення 4-12,
13а-18, І, ІІ, ІІІ, ІV, VІ, VІІ, VІІІ та площа
під перегородкою - 1362,1 кв.м. Загальна
площа - 1905,8 кв.м.

ОСОБА_1 необхідно влаштувати для входу
на 2 поверсі сходову клітку.

Стягнути із ОСОБА_4 3424 грн. судових
витрат на користь держави та 230 грн.
судового збору на користь ОСОБА_1

Сторонами може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.