Справа № 203/7043/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2014 року
Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про повернення
банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2014 року ОСОБА_2
звернулась до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
повернення банківського вкладу (а.с.1-5)

Позивач у позовній заяві та
представник позивача у судовому
засіданні, в обґрунтування своїх
позовних вимог, посилались на те, що між
нею та відповідачем було укладено
Договір банківського вкладу,
відповідно до якого відповідач прийняв
грошові кошти у розмірі 20 000 дол.США, а
позивач набув право на отримання
відсотків за своїм вкладом, даний
договір був укладений строком до 22.07.2014
року, після закінчення строку дії
договору позивач звернувся до
відповідача з проханням повернути
належні йому кошти, але відповідач
відмовився виконати прохання позивача,
не виплатив суму вкладу у передбачені
строки та спосіб, а тому позивач
звернувся до суду та просив суд
стягнути з відповідача суму вкладу в
еквіваленті гривні станом на 05.11.2014
року - 269 800 грн., нарахованих процентів -
13 017, 58 грн., інфляційних витрат за
період з 22.07.2014 року по 05.11.2014 року - 10 045,
19 грн. та трьох процентів річних - 2 372, 76
грн., а разом 295 235, 53 грн.(а.с.1-5)

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та день розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, за
таких обставин суд вважає можливим
розглянути дану цивільну справу у
заочному порядку відповідно до вимог
Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.
23,37,39-40)

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали даної цивільної справи, суд
приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено,
що між сторонами було укладено договір
строкового банківського вкладу
№2630/43/154910 від 22.01.2014 року на суму 20 000
дол.США, відповідно до умов даного
договору відсоткова ставка по вкладу
становить 9,65 % річних, зі строком дії
договору до 22.07.2014 року, зазначені
обставини підтверджуються письмовими
доказами, наявними в матеріалах справи
(а.с. 6-9).

Встановлено, що 22.01.2014 року
позивач виконав умови договору
№2630/43/154910 від 22.01.2014 року та вніс
грошові кошти у розмірі 20 000 дол. США для
залучення на депозит, що
підтверджується копією квитанції(а.с.
10)

Судом встановлено, що 22.07.2014 року,
08.08.2014 року, 04.09.2014 року та 05.09.2014 року
позивач зверталась до відповідача з
заявами про повернення їй суми вкладу
та відсотків у зв'язку з закінчення
строку дії договору в найкоротший
термін, але відповідач листом за вих.. №
12.3/8604 від 06.10.2014 року повідомив ОСОБА_2,
про те, що зазначені кошти перераховані
на рахунок № 01, які остання може
частково отримувати в разі наявності
коштів в касі банку(а.с.11-15)

Також встановлено, що за
договором банківського вкладу
№2630/43/154910 від 22.01.2014 року за період дії
договору нараховані відсотки у розмірі
964, 98 дол. США, та станом на час розгляду
справи позивачу не виплачені, як і сума
вкладу, що підтверджується випискою по
рахунку та поясненнями представника
позивача (а.с.16)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами ЦК
України, та умовами договору
банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
Вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст.. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони
(вкладника) або для неї грошову суму
(вклад), що надійшла, зобов'язується
виплачувати вкладникові таку суму та
проценти на неї або дохід в іншій формі
на умовах та в порядку, встановлених
договором. Договір банківського
вкладу, в якому вкладником є фізична
особа, є публічним договором (стаття 633
цього Кодексу). До відносин банку та
вкладника за рахунком, на який внесений
вклад, застосовуються положення про
договір банківського рахунка (глава 72
цього Кодексу), якщо інше не
встановлено цією главою або не
випливає із суті договору банківського
вкладу.

Згідно ст. 629 Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частина перша статті 1060 ЦК
України передбачає, що Договір
банківського вкладу укладається на
умовах видачі вкладу на першу вимогу
(вклад на вимогу) або на умовах
повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку.

Відповідно до ч.5 ст.. 1061 ЦК України
проценти на банківський вклад
виплачуються вкладникові на його
вимогу зі спливом кожного кварталу
окремо від суми вкладу, а невитребувані
у цей строк проценти збільшують суму
вкладу, на яку нараховуються проценти,
якщо інше не встановлено договором
банківського вкладу. У разі повернення
вкладу виплачуються усі нараховані до
цього моменту проценти.

Згідно ст.. 1074 ЦК України обмеження прав
клієнта щодо розпоряджання грошовими
коштами, що знаходяться на його
рахунку, не допускається, крім випадків
обмеження права розпоряджання
рахунком за рішенням суду або в інших
випадках, встановлених законом, а також
у разі зупинення фінансових операцій,
які можуть бути пов'язані з
легалізацією (відмиванням) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванням тероризму, передбачених
законом.

Вирішуючи позовні вимоги позивача суд,
враховуючи, що строк дії договору
закінчився, позивач неодноразово
звертався до банку з заявами про
поверхня коштів, але так і не отримав
вказані кошти, суд вважає за необхідне
стягнути з ПАТ «Міський комерційний
банк» на користь ОСОБА_2 у рахунок
повернення депозитного вкладу за
договором строкового банківського
вкладу №2630/43/154910 від 22.01.2014 року - 269 800
грн. (20 000 дол. США Х 13,49 (офіційний курс
долара станом на 05.11.2014 року) та
нарахованих процентів - 13 017, 58 грн. (964,98
дол.США Х 13,49 (офіційний курс долара
станом на 05.11.2014 року)

Також, враховуючи вищезазначені
обставини, суд вважає обґрунтованими
строки вказані позивачем в межах яких
він просить застосувати норми ч.2 ст..625
ЦПК України, а саме з 22.07.2014 року по
05.11.2014 року, так як у судовому засіданні
найшло підтвердження прострочення
відповідачем виконання грошового
зобов'язання, тому вважає за можливе
стягнути з «Міський комерційний банк»
на користь ОСОБА_2 інфляційні збитки у
розмірі 10 045, 19 грн. та трьох процентів
річних - 2 372, 76 грн.

Вирішуючи питання судових витрат суд,
керуючись ст. 88 ЦПК України та
враховуючи результат розгляду справи,
те що позивач звільнений від сплати
судового збору, вважає за необхідне
стягнути з ПАТ «Міський комерційний
банк» на користь держави судовий збір
відповідно до задоволених позовних
вимог, а саме - 2 952, 36 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
«Про захист прав споживачів», ст..ст.526,
610, 625, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» на користь ОСОБА_2 у
рахунок повернення депозитного вкладу
за договором строкового банківського
вкладу №2630/43/154910 від 22.01.2014 року - 269 800
грн., нарахованих процентів - 13 017, 58 грн.,
інфляційних витрат - 10 045, 19 грн. та трьох
процентів річних - 2 372, 76 грн., а разом 295
235, 53 грн.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» на користь держави
судовий бір у розмірі 2 952, 36 грн.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя
Ф.Ф. Маймур