11.12.2014 Справа № 756/2335/14-ц
унікальний №756/2335/14-ц
провадження №2/756/1922/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маринченко М.М.,

при секретарі
Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
відсотків та пені за кредитним
договором № 67/П/76/2008-840 від 22 лютого 2008
року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа
- ОСОБА_2, про розірвання кредитного
договору № 67/П/76/2008-840 від 22 лютого 2008
року з 06 вересня 2012 року,

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог (а.с. 63))
обґрунтовуються тим, що 22 лютого 2008
року між ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра» (Банк), та ОСОБА_1 (позичальник)
укладено кредитний договір №67/П/76/2008-840,
за умовами якого Банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
141079,46 доларів США, строком користування
з 22 лютого 2008 року по 28 серпня 2018 року зі
сплатою 12,79% річних плати за
користування кредитними коштами.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 травня 2012 року у
справі №2-2971/11 за позовом Банку з
відповідачів солідарно стягнуто
заборгованість за спірним кредитним
договором, яка станом на 22 березня 2010
року становила 1340986 грн. 50 коп. Вказана
заборгованість включала в себе тіло
кредиту, нараховані відсотки за
користування кредитом, пеню за
прострочення сплати мінімального
платежу та штраф за порушення умов
договору.

Проте, оскільки вказане рішення суду
про стягнення заборгованості
відповідачами виконано не було,
кредитний договір не є припиненим і
відповідачі продовжують користуватися
кредитними коштами.

У зв'язку з цим, банком за період з 22
березня 2010 року по 18 червня 2014 року
нараховано відсотки за користування
кредитом в розмірі 74918,06 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 18 червня 2014 року
становить 886100 грн. 53 коп.

Також банком відповідно до положень
п.5.2 кредитного договору за
прострочення сплати кредиту з 18 червня
2013 року нараховану пеню, яка станом на 18
червня 2014 року становить 20776,77 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 18 червня
2014 року еквівалентно 245739 грн. 25 коп.

Загальний розмір заборгованості за
кредитним договором становить 95694, 83
долари США, що за курсом НБУ станом на 18
червня 2014 року становить 1131839 грн. 78 коп.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 22
лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_2
(поручитель) укладено договір поруки,
за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалася
відповідати перед Банком за виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі.

На підставі викладеного позивач
просить стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість по сплаті
відсотків та пені по кредитному
договору за період з 22 березня 2010 року
по 18 червня 2014 року в розмірі 95694,83
долари США, що за курсом НБУ станом на 18
червня 2014 року становить 1131839 грн. 78 коп.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. У позові позивач
просить розглядати справу за
відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
умовами кредитного договору
передбачено сплату пені за порушення
строків сплати щомісячного платежу,
виходячи з суми простроченого платежу.
Проте Банком нараховано пеню, виходячи
з усієї суми заборгованості за
кредитним договором, що не відповідає
вимогам закону та положенням договору.

Крім того ОСОБА_1 звернувся до суду з
зустрічним позовом до Банку про
розірвання кредитного договору.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним
дійсно у 2008 році було укладено з Банком
спірний кредитний договір та отримано
суму кредиту для придбання земельної
ділянки. У зв'язку з порушенням сплати
щомісячних платежів, спрямованих на
погашення кредиту та сплату відсотків,
Банк у 2010 році звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до нього та ОСОБА_2 про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитом, нарахованих відсотків та
штрафних санкцій. Рішенням вказаного
суду від 21 травня 2012 року позов Банку
задоволено та стягнуто заборгованість
за кредитним договором. Вважає, що Банк,
звернувшись до суду з вимогою про
дострокове погашення кредиту, в
односторонньому порядку відмовився
від виконання кредитного договору, що
відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України є
підставою для розірвання кредитного
договору.

Враховуючи викладене просить
розірвати кредитний договір №
67/П/76/2008-840 від 22 лютого 2008 року,
укладений між ним та Банком з 06 вересня
2012 року (дата набрання законної сили
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва).

Відповідач за первісним позовом та
третя особа за зустрічним позовом
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причини
неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача за
зустрічним позовом, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що первісний позов підлягає частковому
задоволенню, а зустрічний позов -
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язуються надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та платити проценти.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року
між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ «КБ «Надра» (Банк) та ОСОБА_1
(позичальник) укладено кредитний
договір № 67/П/76/2008-840, за умовами якого
Банк надав позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти в розмірі 141079,46 доларів
США для придбання земельної ділянки.
Строк користування кредитом сторонами
визначено до 22 лютого 2018 року зі
сплатою 12,79% річних плати за
користування кредитом (п.п.1.1 - 1.4
Кредитного договору).

Згідно п. 1.3.1 нарахування відсотків за
користування кредитом здійснюється за
фактичну кількість днів у періоді на
залишок заборгованості.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав, видавши
позичальнику суму кредиту, обумовлену
в кредитному договорі, що
підтверджується валютними
меморіальними ордерами №991 та 987 від 22
лютого 2008 року, а також заявою
позичальника на видачу готівки №987 від
22 лютого 2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору
(п.3.3) повернення кредиту здійснюється
перерахуванням позичальником
безготівкових платежів або внесенням
готівкових коштів на поточний рахунок
тарифного пакету шляхом сплати
щомісячного платежу в сумі 1166 доларів
США.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи
позичальник неналежним чином
виконував свої зобов'язання щодо
погашення кредиту та сплати
нарахованих відсотків, внаслідок чого
Банк звернувся до суду з позовом про
дострокове повернення кредиту та
стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського суду м. Києва
від 21 травня 2012 року по справі №2-2971/2011 з
відповідачів солідарно на користь
Банку стягнуто заборгованість за
кредитним договором №67/П/76/2008-840 від 22
лютого 2008 року станом на 22 березня 2010
року у розмірі 1340986 грн. 50 коп. Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 06
вересня 2012 року рішення у частині
стягнення заборгованості залишено без
змін.

З рішення суду вбачається, що вказаним
рішенням суду стягнуто достроково
кредит в повному обсязі у розмірі 136134,14
дол. США, а також нараховані відсотки та
штрафні санкції відповідно до умов
договору станом на 22 березня 2010 року з
урахуванням платежів, здійснених
боржником в ході розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з пояснень
позичальника ОСОБА_1, розрахунку
заборгованості за кредитним договором
станом на 18 червня 2014 року,
відповідачами рішення суду виконано не
було, заборгованість за кредитним
договором не погашено.

Відповідно до ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно ст. 1048 ЦК України у разі
відсутності іншої домовленості сторін
проценти від суми позики виплачуються
щомісячно до дня повернення позики.

Оскільки позичальником не було
погашено заборгованість за кредитним
договором відповідно до рішення суду і
позичальник продовжує користуватись
кредитними коштами, банком, як
вбачається з наданого розрахунку
заборгованості (а.с. 68), за період з 22
березня 2010 року по 18 червня 2014 року
нараховано відсотки за користування
кредитом в розмірі 74918,06 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 18 червня 2014 року
становить 886100 грн. 53 коп.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором, 22 лютого 2008 року між Банком
(кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель)
укладено договір поруки, за умовами
якого поручитель зобов'язався
відповідати перед Банком за повне та
своєчасне виконання позичальником
своїх зобов'язань за кредитним
договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин, враховуючи, що
внаслідок невиконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором
утворилась заборгованість по сплаті
відсотків за період з 22 березня 2010 року
по 18 червня 2014 року в розмірі 74918,06
доларів США, що за курсом НБУ станом на
18 червня 2014 року становить 886100 грн. 53
коп., суд приходить до висновку про
наявність підстав для стягнення
вказаної заборгованості з
відповідачів солідарно.

В частині стягнення на користь Банку
нарахованої відповідно до положень
кредитного договору пені позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Пунктом 5.2 кредитного договору
передбачено, що у випадку прострочення
виконання зобов'язань позичальника
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих комісій, відсотків,
санкцій у строк визначений п.3.3.3
договору, позичальник сплачує Банку
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої
суми за кожен день прострочення.

Пункт 3.3.3 Кредитного договору
встановлює порядок внесення
позичальником чергових платежів по
кредиту, які повинні вноситись
щомісячно до 10 числа кожного місяця
відповідно до графіку платежів
(додаток №1 до договору).

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, банком відповідно до
положень п.5.2 кредитного договору за
прострочення сплати щомісячних
платежів нараховану пеню за період з 18
червня 2013 року по 18 червня 2014 року (за
рік, що передує даті, станом на яку
розраховується заборгованість) в
розмірі 20776,77 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 18 червня 2014 року
становить 245739 грн. 25 коп.

Разом з тим, оскільки з ухваленням
Шевченківським районним судом м. Києва
рішення про дострокове стягнення з
боржника та поручителя суми отриманого
кредиту судом визначено загальний
розмір заборгованості, який повинні
повернути боржник та поручитель, у
відповідачів обов'язок по сплаті
щомісячних платежів припинився,
замість якого виник обов'язок по сплаті
всієї суми кредиту та нарахованих
відсотків, а з припиненням обов'язку по
сплаті щомісячних платежів відсутні
підстави і для застосування положень
п.5.2 кредитного договору щодо
нарахування пені.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про розірвання
вказаного кредитного договору не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст.651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Позивач за зустрічним позовом не надав
доказів істотного порушення договору
іншою стороною (Банком), які могли б
бути підставою для розірвання
договору, а наявність порушень
договору зі сторони позичальника може
бути підставою для розірвання договору
лише з ініціативи Банку.

Крім того, дострокове стягнення Банком
у судовому порядку заборгованості за
кредитним договором у зв'язку з
неналежним виконанням договору іншою
стороною не є відмовою Банку від
договору, а є наслідком невиконання
боржником своїх зобов'язань та
способом цивільно-правової
відповідальності боржника.

Отже, за відсутності доказів істотного
порушення договору Банком або згоди
обох сторін на розірвання кредитного
договору, відсутні підстави для
розірвання вказаного договору в
судовому порядку.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідачів
порівну, по 1827 грн. з кожного, на користь
позивача сплачений ним судовий збір

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 549, 554, 651, 1048, 1050, 1054
ЦК України, суд -

вирішив:

Первісний позов задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість по сплаті відсотків за
кредитним договором № 67/П/76/2008-840 від 22
лютого 2008 року у розмірі 74918 (сімдесят
чотири тисячі дев'ятсот вісімнадцять)
доларів 06 центів США, що за курсом НБУ
станом на 18 червня 2014 року становить
886100 (вісімсот вісімдесят шість тисяч
сто) грн. 53 коп.

В задоволенні первісного позову в
іншій частині відмовити.

Стягнути ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
судові витрати у розмірі 1827 грн.

Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» судові витрати у розмірі
1827 грн.

Відмовити в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про
розірвання кредитного договору №
67/П/76/2008-840 від 22 лютого 2008 року з 06
вересня 2012 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко