Номер провадження: 22-ц/785/8786/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
товариства з Обмеженою
відповідальністю «Ольга-7» про
зобов'язання демонтувати самовільно
збудовану будівлю, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 ухвалу судді Київського
районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014
року,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до із
вказаним позовом.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 05 серпня2014 року
позовну заяву на підставі ст. 119 ЦПК
України залишено без руху, оскільки
позивачем не зазначено та не надано
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.
Встановлено строк для усунення
вказаних недоліків.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ст. 121
ЦПК України повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Справа розглянута апеляційним судом на
підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя
зазначив, що позивачем не зазначено та
не надано доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Проте суддею не взято до уваги, що
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати її заявнику.

Даний висновок знайшов своє
відображення в п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції».

Судові процедури повинні бути
справедливими, тому особа безпідставно
не може бути позбавлена права доступу
до суду, оскільки це буде порушенням
права, передбаченого ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, на справедливий суд.

За таких обставин оскаржуване судове
рішення є передчасним.

Ураховуючи встановлене оскаржувана
ухвала судді на підставі п. 3 ч.1 ст. 312
ЦПК України, підлягає скасуванню з
передачею справи до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 02 вересня 2014 року
скасувати, справу передати до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева