Провадження № 2/522/723/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року          Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одеса
клопотання представника відповідачки
ОСОБА_1 про повернення матеріалів
цивільної справи для проведення
призначеної судом повторної
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача в
особі Одеської міської ради,
Управління охорони об’єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області та
Управління з питань охорони об’єктів
культурної спадщини Одеської міської
ради щодо стягнення матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача в
особі Одеської міської ради,
Управління охорони об’єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області та
Управління з питань охорони об’єктів
культурної спадщини Одеської міської
ради щодо стягнення матеріальної
шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07 квітня 2014 року за
клопотанням представника ОСОБА_1 по
вищевказаній цивільній справі була
призначена повторна судова
будівельно-технічна експертиза,
провадження по справі зупинене до
закінчення проведення експертизи та
отримання висновку експерта за
поставленими судом питаннями.

На час проведення судової
будівльно-технічної експертизи
провадження у цивільній справі №
1522/222267/12 було зупинено до отримання
висновку експертів за поставленим
судом питанням.

Матеріали вказаної цивільної справи
були повернуті ПП «Одеський
науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С.» до Приморського районного суду м.
Одеси без відповідного висновку
експертів у зв’язку з ненаданням
необхідних документів для її
проведення.

В подальшому, ухвалою суду від 03
вересня 2014 року справа була повернута
до ПП «Одеський науково-дослідницький
центр експертних досліджень ім.
Скибинського С.С.» для проведення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи.
Однак, у зв’язку з невиконанням
відповідачкою клопотання експерта від
24 вересня 2014 року про забезпечення
оплати експертизи, справа була
повернута до суду без відповідного
висновку.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання
про повернення матеріалів цивільної
справи до ПП «Одеський
науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С.» для проведення призначеної судом
повторної будівельно-технічної
експертизи. Також вказує, що
відповідачкою не було вчасно проведено
оплату за проведення експертизи у
зв’язку з поганим самопочуттям та
перебуванням на амбулаторному
лікуванні в КУ «Міська клінічна
лікарня №10».

Представник позивачки ОСОБА_2 у
судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення клопотання
представника відповідачки.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з’явились, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи
та вислухавши думки представників
сторін, суд вважає, що клопотання
представника відповідачки про
повернення матеріалів цивільної
справи для проведення призначеної
судом повторної будівельно-технічної
експертизи підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки або ремесла суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

З урахуванням викладеного суд дійшов
до висновку, що заявлене клопотання про
повернення матеріалів цивільної
справи для проведення призначеної
судом повторної будівельно-технічної
експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, п. 5 ч. 1
ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідачки ОСОБА_1 про повернення
матеріалів цивільної справи для
проведення призначеної судом
повторної будівельно-технічної
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача в особі Одеської
міської ради, Управління охорони
об’єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та Управління з
питань охорони об’єктів культурної
спадщини Одеської міської ради щодо
стягнення матеріальної шкоди, –
задовольнити.

Повернути цивільну справу до
Приватного підприємства «Одеський
науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С.» для проведення повторної судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

1. Чи відповідає технічна
характеристика квартири АДРЕСА_1 даним
технічного паспорта на вказану
квартиру, виготовленого в 2004 році? Чи
здійснювались у вказаній квартирі
самочинні будівництво, реконструкція,
перепланування?

2. Яким є технічний стан квартири
АДРЕСА_1 (які наявні дефекти, який
період їх виникнення та причини, які їх
викликали)?

3. Чи вплинула на технічний стан
квартири АДРЕСА_2 прибудова балкону над
входом у під’їзді зі сторони двору?

4. Яка вартість відновлювальних
ремонтних та електромонтажних робіт
квартири АДРЕСА_3 та несучої
спроможності його стін?

5. Який розмір матеріальної шкоди,
завданої власниці квартири АДРЕСА_4 О.В.
внаслідок переобладнання і перебудови,
ремонту нижче розташованої квартири
АДРЕСА_5?

6. Який технічний стан флігелю, де
розташовані квартири № 14 та №15 по вул.
Базарній, 7 в м. Одесі, у зв’язку з
проведеною реконструкцією квартири
№14?

7. Які дефекти, руйнування, тріщини
виникли в квартирі АДРЕСА_3 внаслідок
переобладнання квартири АДРЕСА_5, та
який період їх виникнення та причини,
які їх викликали?

8. Чи є причинно-наслідковий зв'язок між
переобладнанням квартири АДРЕСА_5 та
порушенням несучої конструкції
флігелю будинку № 7 по вул. Базарній в
м. Одесі?

Доручити проведення експертизи
експертам Приватного підприємства
«Одеський науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С.» (АДРЕСА_6).

Попередити судових експертів
Приватного підприємства «Одеський
науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибинського
С.С.» про кримінальну відповідальність
за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу
завідомо неправдивого висновку
експерта та відмову від виконання
покладених обов’язків без поважних
причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у
справі, зміст ст. 146 ЦПК України та
зобов'язати сторони не перешкоджати
експертам в проведенні експертизи для
ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі №
1522/22267/12 до закінчення проведення
експертизи та отримання висновку
експерта за поставленими судом
питаннями.

У розпорядження експертів надати
цивільну справу № 1522/22267/12.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Ю.Б.Свячена