Справа № 447/384/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3088/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Савуляк Р.В., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не
з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу Миколаївського міжрайонного
прокурора Львівської області на
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 26 лютого 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІПК Партнер" про
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області від 26 лютого 2013
року позов задоволено; стягнуто з ТзОВ
"ІПК Партнери" в користь ОСОБА_2 кошти у
розмірі 55 000 грн.; стягнуто з ТзОВ "ІПК
Партнер" в користь ОСОБА_2 судовий збір
у розмірі 550 грн.

Рішення суду оскаржив Миколаївський
міжрайонний прокурор Львівської
області. В апеляційній скарзі
покликається на незаконність,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
зазначає, що оскаржуване рішення
Миколаївського районного суду від
26.02.2013 про стягнення коштів в силу своєї
незаконності та необгрунтованості,
тісно пов'язане в подальшому з
незаконним відчуженням нежитлових
приміщень площею, 54,1 кв.м., за адресою
АДРЕСА_2, оскільки на підставі
оскаржуваного рішення, видано
виконавчий документ №447/384/13-ц і
вподальшому, ОСОБА_3 придбав нежитлові
приміщення по АДРЕСА_1 площею 54,1 кв.м. з
прилюдних торгів, які проводились
філією № 14 ПП «Нива - В.Ш.» на підставі
замовлення Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, поданого при примусовому
виконанні виконавчого провадження №
37345605 з виконання виконавчого листа
№447/384/13-ц виданого 21.03.2013 Миколаївським
районним судом Львівської області про
стягнення з ТзОВ «ІПК Партнер» (м.Львів,
вул.Котика, 1) на користь ОСОБА_2
(АДРЕСА_3) боргу в сумі 55 000 грн. Просить
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 26 лютого 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
повернення позовної заяви, як такої, що
надіслана до неналежного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, з'ясувавши обставини,
перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
знаходить підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з
встановлених обставин та умов договору
позики, за яким фізична особа ОСОБА_2
передав позику юридичній особі ТЗОВ
«ІПК Партнер» в сумі 55000грн. до
31.12.2012року.

У доводах апеляційної скарги прокурор
покликається на порушення правил
підсудності та просить скасувати
рішення і залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_2 колегія суддів
частково погоджується з доводами
скарги щодо порушення правил
підсудності Миколаївським районним
судом Львівської області, враховуючи
те, що відповідач юридична особа
знаходиться в м.Львові по вул.Котика,1.
Однак, порушення підсудності не є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції.

Оскільки порушення правил підсудності
відноситься до порушень норм
процесуального права, відповідно до
ч.3ст.309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд, відповідно до ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги.

У доводах апеляційної скарги прокурор
зазначає про незаконне вибуття із
власності громади міста Львова
нерухомого майна - нежитлового
приміщення площею 54,1кв.м. по АДРЕСА_1,
яке було продано з торгів та придбано
ТзОВ «ІПК Партнер» за таку ж суму
коштів. Однак, такі доводи виходять за
межі доказування у спірних
правовідносинах з приводу зобов'язань
сторін за договором позики.

Належними, відповідно до ч.1,3ст.58 ЦПК
України, є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

У разі оспорювання правочину - договору
позики, особи, відповідно загальних
процесуальних норм ЦПК, вправі
оскаржити його до суду. Однак, на час
апеляційного розгляду справи такий
договір у передбаченому законом
порядку не оскаржено та не скасовано
(не визнано недійсним).

Необґрунтована також і вимога про
залишення без розгляду позову,
враховуючи те, що спір уже розглянуто, а
підстави для такої процесуальної дії
відсутні.

Тому враховуючи наявність порушень
норм процесуального права, а саме
порушення правил підсудності, за
відсутності підстав вважати їх такими,
що призвели до неправильного вирішення
спору, виходячи з доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не вправі
скасовувати рішення суду першої
інстанції, однак реагує постановленням
окремої ухвали.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Миколаївського
міжрайонного прокурора Львівської
області відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 26 лютого 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Р.В. Савуляк

М.М. Шандра