Провадження № 2/521/7154/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2014 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування, застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину та витребування майна з
чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування, застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину та витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 листопада 2014 року позов
було залишено без руху, оскільки
позовна заява була подана з порушенням
ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було вказано в ухвалі суду які
саме недоліки позовної заяви позивачу
необхідно усунути і якими чином. При
цьому, ухвалою суду позивачу було
надано п’ятиденний строк для усунення
недоліків.

Зазначену ухвалу суду, було направлено
позивачу.

Відповідно до поштового повідомлення,
18.11.2014 року позивач отримала ухвалу
суду від 06.11.2014 року.

24.11.2014 року до канцелярії суду позивач
надала лист, у якому вказано, що всі
можливі докази нею долучено до
позовної заяви, інші докази необхідно
витребувати.

Крім того, позивачем повторно долучено
копію позову.

Проте, судом не зазначалось позивачу
надати повторно копію позову.

Між тим, в ухвалі суду, судом
зазначалось про те, що в позовній заяві
позивачем заявлено про ціну позову в 650
тисяч гривень, але доказів, з яких
позивач виходив зазначаючи таку ціну
позову, до позову позивачем не
долучено.

Отже, суд ухвалою, зобов’язав позивача,
окільки позивачем судовий збір не
сплачено, а заявлено вимоги майнового
характеру долучити до позову
зазначений ним доказ, з якого
вбачається ціна позову на вказану
позивачем суму, у зв’язку з тим, що
зазначений недолік позовної заяви має
суттєве значення при вирішенні судом
питання про стягнення судового збору
зі сторін.

Проте, вказаний недолік позовної заяви,
позивачем не було усунуто.

Крім того, позивач вказував в позові, що
в 2006 році спірна квартира АДРЕСА_1
вибула з володіння ОСОБА_3 поза її
волею.

Проте, доказів стосовно зазначеного,
позивачем до позову не долучено.

Також, до позову було долучено
ксерокопію постанови про порушення
кримінальної справи від 17.03.2007 року та
позивач вказав, що справа знаходиться у
провадженні.

Проте, з часу відкриття зазначеної
кримінальної справи пройшло більше
семи років, тобто сплинули будь-які
строки для розслідування та розгляду
справи, і суд звернув на це увагу
позивача в ухвалі суду та зобов’язав
позивача долучити до справи документи,
які свідчать про рух зазначеної справи
та де саме ця справа знаходиться на час
звернення позивачем, до суду, хто по
вказаній справі притягнутий до
кримінальної відповідальності та
відносно кого винесено судом, вирок.

Тобто, судом в ухвалі зазначалось, що
позивачу необхідно надати докази того,
що спірна квартира АДРЕСА_1 вибула з
володіння ОСОБА_3 поза її волею.

Однак, зазначений судом недолік,
позивачем не було усунено.

Також, позивач посилався на договір
дарування від 25.07.1996 року, але
ксерокопії вказаного договору до
позову не долучив, про що також судом
було зазначено в ухвалі.

Однак, і цей, зазначений судом недолік,
позивачем не було усунено.

Крім того, оскільки законом
встановлено троьхрічний строк
звернення дло суду, а позивачем
заявлено вимоги щодо витребування
квартири за правочинами від 19.12.2006 року,
від 04.09.2009 року, то ухвалою суду було
зазначено позивачу надати докази того
чи було звернення до суду в межах
позовних вимог, стосовно зазначеної
квартири.

Проте, всупереч зазначеному ухвалою
суду, позивач вказаний недолік також не
усунув.

Окрім того, оскільки позивачем до
позову долучено ксерокопію рішення
Приморського районного суду від 22.08.2013
року, згідно до якого визнано за
позивачем право на спадщину за законом
у четверту чергу після померлої ОСОБА_3
та доказів стосовно того, чи є
спадкоємці першої, другої та третьої
черги, до позову не було долучено, то
ухвалою суду було зазначено надати
докази щодо відсутності спадкоємців
першої, другої та третьої черги.

Проте, всупереч зазначеному ухвалою
суду, позивач вказаний недолік також не
усунув. Також судом зазначалось
позивачу долучити довідку кому, на час
смерті належала спірна квартира.

Проте, всупереч зазначеному ухвалою
суду, позивач і цей недолік також не
усунув.

Також, ухвалою суду позивачу
зазначалось надати до суду довідку Ф.1
на час смерті ОСОБА_3 та докази того, що
саме з майна належало померлій на час
її смерті, але позивачем ці вимоги
також не були виконані.

Крім того, оскільки позивач в позові
ставить питання про визнання права
власності в порядку спадкування, то
ухвалою суду зазначалось позивачу щодо
залучення по справі в якості третьої
особи - нотаріуса.

Проте, і цей, зазначений судом недолік,
позивачем не було усунено.

Також, в ухвалі про залишення позову
без руху зазначалось позивачу про
необхідність зазначення в позові чи в
якості відповідачів чи третіми
особами, сторін за договорами
купівлі-продажу від 19.12.2006 року, від
04.09.2009 року та 27.06.2013 року, оскільки
рішення суду може вплинути на їх права
та обов’язки.

Проте, всупереч зазначеному ухвалою
суду, позивач вказаний недолік також не
усунув.

Крім того, позивач посилався в позові
на прилюдні торги від 2.06.2007 року, але
доказів стосовно вказаного ним, не було
долучено та крім того осіб, які були
сторонами за зазначеними торгами,
позивач у позові також не зазначив ні
як відповідачами, ні як третіми
особами, а між тим, рішення суду також
може вплинути на їх права та обов’язки,
про що судом було звернуто увагу
позивача та пропонувалось шляхи
усунення зазначеного недоліку.

Проте, і цей, зазначений судом недолік,
також не було усунуто.

Також у позові позивач зазначив
відповідачем ОСОБА_2, але яке
відношення має вказана особа до
спірних відносин, позивачем не було
долучено жодного доказу, та крім того, у
позові позивач веде мову стосовно
«сфальсифікованих документів», але до
позову ним також не було долучено
жодного з них, а тому ухвалою суду
позивачу також стосовно вказаного,
зазначалось про необхідність усунення
зазначених недоліків позовної заяви.

Проте, і ці, зазначені судом, недоліки
позовної заяви, не було позивачем
своєчасно усунуто.

Отже, ухвала суду позивачем не
виконана, зазначені судом неоліки
позовної заяви, в установлений судом
строк, позивачем не було усунено.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями119  і  120 ЦПК
України, позовна заява вважається
поданою, в день первісного її подання
до суду. Інакше заява повертається
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу надавався час для виконання
ухвали суду, але станом на 26 листопада
2014 року позивач вимоги ухвали судді від
06.11.2014 року не виконала і недоліки
позовної заяви не усунула, а отже
позовна заява підлягає поверненню, що
не позбавляє позивача повторно
звернутися до суду з позовними
вимогами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при
таких обставинах, позовну заяву
необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування, застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, - повернути
позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до
позовної заяви документами повернути
позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до
ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення
йому  цієї позовної заяви не
перешкоджає йому повторно звернутись
із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення  цієї заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в пятиденний строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.