АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6484/14
Головуючий 1 інстанції - Алтухова
Справа № 2-161/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

03 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся
П.В.,Макарова Г.О.,

при секретарі - Сементовської
О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню , по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви, посилався на ті
обставини, що заочним рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року від 29 січня
2008 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму основного боргу
за договором займу у розмірі 50 500
гривень; три відсотки річних основного
боргу за договором займу у розмірі 1 353
гривні 13 копійок; інфляційні втрати у
розмірі 8 954 гривень 14 копійок та судові
витрати у розмірі 640 гривень. Рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 07 серпня 2008 року, рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року змінено в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1 353 гривні 13 копійок
відсотків за користування коштами та 8
954 гривень 14 копійок інфляційних втрат
і в цій частині у позові ОСОБА_4, ОСОБА_5
відмовлено. Зменшено розмір судових
витрат які підлягали стягненню з
ОСОБА_3. В іншій частині рішення та
ухвалу суду від 09 червня 2008 року
залишено без змін.

Заявник вважає, що виданий 03 грудня 2010
року ОСОБА_5 виконавчий лист не
відповідає вимогам частини 2 статті 368
ЦПК України. У виконавчому листі не
точно записано, що підставою для його
видачі є рішення апеляційного суду
Харківської області. Оскільки у
судовому рішенні стягується сума на
користь кількох ( двох) позивачів і в
них точно не зазначено, які частини
треба виконувати на користь ОСОБА_5,
якій цей виконавчий лист видано.
Резолютивна частина рішення, що
виконується, не передбачає стягнення
усієї суми тільки на користь ОСОБА_5, як
не зазначено й в якому розмірі слід
сплатити їй присуджену суму.

Заявник просив суд визнати
виконавчий лист, що виданий
Фрунзенським районним судом м. Харкова
03 грудня 2010 руку ОСОБА_5, таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 04 серпня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати цю ухвалу та
повернути справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, апелянт посилається на грубе
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема апелянт зазначив, що суд
позбавив його можливості
аргументувати проти помилкових
тверджень державного виконавця
Згоннік Л.М. про повну відповідність
виконавчого листа вимогам закону,
оскільки заяву розглянуто судом у його
відсутності.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, осіб, що з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що,
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з положень статей 368, 369 ЦПК України ,
Закону України « Про виконавче
провадження» та тих обставин, що
відсутні підстави для задоволення
заяви ОСОБА_3, оскільки виданий 03 грудня
2010 року ОСОБА_5 виконавчий лист по
справі № 2-161/08 відповідає вимогам до
виконавчого документу, встановленим
статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження»( в редакції
закону на час видачі виконавчого
листа).

З таким висновком апеляційний суд
погоджується, вважає його таким, що
відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

З огляду на зазначене, судова колегія
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
відповідно до вимог частини 1 пункту 1
статті 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції
, апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу ОСОБА_3 і залишає ухвалу суду
першої інстанції без змін.

При цьому, судова колегія вважає, що при
подачі апеляційної скарги ОСОБА_3
допущена описка щодо дати
постановлення ухвали судом.

Виходячи з того, що оскаржувана ухвала
постановлена не 05 серпня 2014 року , а 04
серпня 2014 року у судовому засіданні, що
вбачається з журналу судового
засідання , в якому ОСОБА_3 присутнім
не був , суд направив останньому копію
постановленої ухвали і у
супроводженому листі допустив описку.
Вказаний супроводжуваний лист не є
процесуальним документом, а тому до
нього вимоги статті 219 ЦПК України не
застосовуються ( т. 2 а.с. 65 - 70).

Керуючись ст. ст. 303, 304 ,307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України , судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-