ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1998/14-ц
Провадження № 2/210/1284/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді Чайкіної
О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про примусове виконання
цивільного зобов"язання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до Редакції
криворізької газети «Вечерний
Экспресс», з позовом про примусове
виконання цивільного зобов'язання,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
вони звернулись до редакції газети з
макетом замовлення рекламного
характеру. Наданий макет був прийнятий
засновником газети, та останнім видано
квитанцію до прибуткового касового
ордеру. Однак, після друку газети, в
якій розміщено рекламне оголошення,
позивачі дізналися, що оголошення
містить ряд недоліків, зокрема в
частині зазначення контактних адрес,
що на їх думку є недоліком рекламної
послуги. У зв'язку з тим, що надруковане
оголошення не в повній мірі відповідає
погодженому проекту, позивачі
звернулись до засновника і головного
редактора газети із листом-претензією,
в якій просили надрукувати оголошення
без помилок. Однак їх прохання
залишилось без задоволення, у зв'язку з
чим позивачі звернулись до суду з
позовом, в якому просили визнати
рекламну послугу надану неналежним
чином та зобов'язати вчити дії щодо
друку оголошення без помилок.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року в
порядку ст. 33 ЦПК України здійснено
заміну неналежного позивача Редакції
Криворізької газети «Вечерний
Экспресс» на належного - Фізичну особу
підприємця ОСОБА_4.

У судовому засідання позивачі позовні
вимоги підтримали в повному обсязі, з
мотивів викладених у позові та з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, поданої до відкриття
провадження у справі. Зазначили, що
технічні помилки в оголошенні, яке
розміщене на верхній друкарській
площині на сторінці № 3 газети за №
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
перешкоджають нормальному сприйняттю
рекламної послуги та не дозволяють
реалізувати мету, з якою таке
оголошення подавалось. Вважають, що
рекламна послуга має бути виконана
належним чином. Просять позов
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково, та
зазначив, що дійсно при друкуванні
макету оголошення в тексті оголошення
були допущенні технічні помилки. В
добровільному порядку вирішити
проблеми не вдалося врегулювати.
Відповідач не заперечує повернути
грошові кошти, сплачені за надання
рекламної послуги, однак друкувати
нове оголошення не бажає, т.я. не бажає
продовжувати співпрацю з позивачами.
Крім того, вартість послуг складає
більше ніж сплатили позивачі, т.я. їм
було зроблено знижку. Оригінал макету,
який надавався для друку позивачами
знищено.

Вислухавши пояснення сторін у справі
та дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні ним правовдіносини.

17 березня 2014 року ФОП ОСОБА_4 видав
позивачам квитанцію до прибуткового
касового ордеру № 73 на суму 80,00
(вісімдесят) грн. за здійснення
рекламного оголошення в газеті
«Вечерний Экспресс» за НОМЕР_2,
відповідно до погодженого макету.

На виконання послуги рекламного
характеру, на верхній друкарській
площині на сторінці № 3 газети
«Вечерний Экспресс», випуск № НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, засновником та
головним редактором якої є відповідач,
надруковано оголошення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

У судовому засіданні встановлено, та не
спростовано відповідачем, що
надруковане оголошення містить
помилки в частині написання
електронної адреси ОСОБА_2, а також
певні пунктуаційні помилки в частині
знаків пунктуації після написання
веб-сторінок та електронних адрес (а.с.
9).

Також судом встановлено, що оригінал
макету-оголошення, який погодили до
друку сторони у справі знищено після
друку в редакції газети. Однак
відповідач під час судового розгляду
не спростував та визнав ті обставини,
що оголошення містить такі помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України
"Про захист прав споживачів" у разі
виявлення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) споживач має право на
свій вибір вимагати в тому числі
безоплатного усунення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі) у
розумний строк. Зазначена вимога
підлягає задоволенню у разі виявлення
недоліків під час приймання виконаної
роботи (наданої послуги) або під час її
виконання (надання).

Позивачі звернулися до відповідача з
вимогою про усунення виявлених
недоліків (а.с. 8, 14-18).

Проте, як зазначають позивачі,
відповідач свої зобов'язання по
усуненню виявлених недоліків не
виконав, оголошення без помилок не
надрукував.

Відповідач ствердив, що не бажає у
подальшому працювати з позивачами, та
готовий повернути їм сплачені кошти,
оскілки для них була встановлена
найнижча ціна, а друк нового
макету-оголошення, які позивачі надали
до позову, коштує набагато більше, ніж
було обумовлено сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства, а виконання
цивільних обов'язків забезпечується
засобами заохочення та
відповідальністю, які встановлені
договором або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1
ст. 3 ЦПК України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Суд
може захистити цивільне право або
інтерес способом, що встановлений
договором або законом.

У ст. 1 ЦПК України передбачено, що
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Судом встановлено, що між сторонами у
справі виникли відносини з приводу
надання послуг.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901
ЦК України).

В силу ст. 902 ЦК України, виконавець
повинен надати послугу особисто. При
цьому, виконавець має право покласти
виконання договору про надання послуг
на іншу особу, однак він залишається
відповідальним в повному обсязі перед
замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України
збитки, завдані замовнику неналежним
виконанням договору про надання послуг
за плату, підлягають відшкодуванню
виконавцем, у разі наявності його вини,
у повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором. Виконавець,
який порушив договір про надання
послуг за плату при здійсненні ним
підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 10 Закону України "Про захист
прав споживачів" передбачено, що
споживач має право на свій вибір
вимагати в тому числі і відповідного
зменшення ціни виконаної роботи
(наданої послуги). Зазначені вимоги
підлягають задоволенню у разі
виявлення недоліків під час приймання
виконаної роботи (наданої послуги) або
під час її виконання (надання).

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність недоліків у наданій
відповідачем послузі у вигляді
здійснення рекламного оголошення із
відхиленням від погодженого
макету-замовлення, а відтак позивачі
мають правові підстави вимагати
належного виконання послуги, яка була
обумовлена та вартість якої сплачена.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, та з
урахуванням визнання відповідачем
обставин щодо неналежного надання
послуг, суд приходить до висновку про
наявність правових підстав для
часткового задоволення позову.

Таким чином, суд визнає, що рекламна
послуга, надана Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
року - оголошення, розміщене в газеті
"Мини Вечерний Экспресс" за № НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3-й сторінці на
верхній друкарський площині надана
неналежним чином.

Враховуючи характер послуг, суд з метою
захисту порушених прав, вважає за
необхідне зобов'язати Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 у рахунок
раніше здійсненої оплати розмістити в
черговому випуску газети "Мини
Вечерний Экспресс" на 3-й сторінці на
верхній друкарський площині подане
позивачами до друку оголошення без
помилок в адресах електронної пошти
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для
зобов'язання відповідача здійснити
нове оголошення з урахуванням наданого
до позову макету, оскільки як
встановлено судом, макет такого
оголошення не погоджувався, та він
різниться від раніше узгодженого
макету.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_3 був
сплачений судовий збір, суд відповідно
до ст. 88 ЦПК України покладає судові
витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215,
218, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11,
14-16, 901-907 ЦК України, Закону України "Про
захист прав споживачів", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
примусове виконання цивільного
зобов"язання - задовольнити частково.

Визнати рекламну послугу, надану
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - оголошення,
розміщене в газеті "Мини Вечерний
Экспресс" за № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1
на 3-й сторінці на верхній друкарський
площині - наданою неналежним чином.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4 у рахунок раніше здійсненої
оплати розмістити в черговому випуску
газети "Мини Вечерний Экспресс" на 3-й
сторінці на верхній друкарський
площині подане до друку оголошення без
помилок в адресах електронної пошти
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,
місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2,
судовий збір у розмірі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з часу його проголошення
через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 3
листопада 2014 року.

Суддя:
О. В. Чайкіна