Провадження № 2-п/712/115/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від
10.10.2014р. по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: служба у справах
дітей виконавчого комітету Черкаської
міської ради про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся
до суду з позовом про виселення з
квартири до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: служба у справах
дітей виконавчого комітету Черкаської
міської ради. Заочним рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що справа була розглянута у його
відсутність. Повістки про виклик до
суду, позовну заяву з додатками він не
отримував, тому не мав можливості
належним чином захистити свої права та
законні інтереси.

Заявник в судовому засіданні заяву про
перегляд заочного рішення підтримав та
просив суд її задоволити, в
обгрунтування своїх доводів також
зазначив, що суд при винесені рішення
не притягнув до участі у справі його
дочку ОСОБА_6, 31.05.2013р., яка також
проживає в спірній квартирі. Крім того
вказав, що його члени сімї не можуть
бути виселенні з квартири АДРЕСА_1 на
підставі заборони, яка діє згідно ЗУ
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого, як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті».

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про
перегляд заочного рішення підтримала
та просила суд її задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання належним
чином повідомлена не з’явилась,
причини неявки суду не повідомила.

Представник відділу захисту дітей
служби у справах дітей Черкаської
міської ради ОСОБА_7 враховуючи
інтереси малолітньої дитини просила
суд заяву про перегляд заочного
рішення задоволити.

Представник ПАТ «Фідобанку» ОСОБА_8 в
судовому засіданні заперечував проти
скасування заочного рішення, вказав, що
квартира АДРЕСА_1 являється власністю
банку і мораторій в даному випадку не
можу бути застосований.

За результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд
приходить до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлена наявність
одночасно обох обставин:

1.          відповідач не з’явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;

2.          докази, на які посилається
відповідач, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що по справі призначалося
судове засідання, відповідачам
направлялися повідомлення про судове
засідання рекомендованим листом за
адресою: АДРЕСА_2. Також за вказаною
адресою направлялася позовна заява з
додатками та заочне рішення по даній
справі від 10.10.2014 року, про що в
матеріалах справи містяться відривні
повернуті корінці про отримання
відповідачами зазначених документів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачі в судове
засідання належним чином повідомленні
не зявились без поважних причин.
Ухилення заявника від участі в
судовому засіданні давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на викладене у суду відсутні
підстави для скасування заочного
рішення по справі, а тому, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 10.10.2014р.
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: служба у справах
дітей виконавчого комітету Черкаської
міської ради про виселення з квартири
– відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :