overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6736/14-ц
Провадження № 2/211/2626/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на учня,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 03 листопада 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.11.2014 р. 145/901/14-ц

2/145/413/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю. за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 06.06.2014 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення п'ять місяців .

Строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 145/1891/14-ц
Провадження №2/145/733/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики , -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 просить позовну заяву про стягнення боргу та процентів за договором позики залишити без розгляду .

Повернути сплачений судовий збір .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це / п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК /.

Суд відмовляє в частині задоволенні заяви про повернення судового збору, так як згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року який введений в дію з 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням ).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України , п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2011 року, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики залишити без розгляду .

В частині задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 338, 34 грн. відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 145/1926/14-ц
Провадження №2/145/739/2014
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати їм строк на примирення тривалістю 6 місяців.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти надання строку для примирення .

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, –

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення п'ять місяців .

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 211/4235/14-ц
Провадження № 2/211/2584/14
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ліквідатора Дочірнього підприємства
«Криворізька автобаза № 16» Відкритого акціонерного товариства
«Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

27.06.2014 року ліквідатор Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» Відкритого акціонерного товариства
«Криворіжбудтранс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для направлення за підсудністю та з повідомлення 03.07.2014 року матеріали позовної заяви на 50 аркушах та оригінал квитанції про сплату судового збору повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09.10.2014 року за апеляційною скаргою позивача скасовано ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2014 року справу направлено до
Довгинцівського районного суд м.
Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження.

В той же час, як вбачається з цивільної справи № 211/4235/14-ц позивачем при оскарженні ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2014 року не долучено до апеляційної скарги матеріалів, що були їй повернуті з позовом, в тому числі копій позову та доданих до нього відповідно до зазначеного в позові переліку матеріалів, оригінал квитанції про сплату судового збору, в зв’язку з чим, позовна заява, що міститься в матеріалах цивільної справи № 211/4235/14-ц, не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та відповідно до положень ст. 121
ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ліквідатора Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» Відкритого акціонерного товариства
«Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/6729/14-ц
Провадження № 2/211/2621/14
У Х В А Л А

про відкритя провадження

27 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа
Довгинцівський районний відділ в м.
Кривий ріг Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою. що втратила проаво користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 202/1871/14-ц
Провадження № 2-з/202/159/2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акцінерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до ПП
«Лідер-Фасад», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на все майно та грошові кошти у межах суми заборгованості за кредитним договором, що належать ПП «Лідер-Фасад» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява позивач підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем не зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, не додані до заяви докази наявності у відповідачів ПП
«Лідер-Фасад» та ОСОБА_1С майна та грошових коштів, на які просить накласти арешт позивач, та не зазначено підстави накладення арешту на все майно та грошові кошти ,ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України , встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акцінерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 148/1326/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

03 листопада 2014 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 149/3212/14-ц
Провадження №6/149/123/14
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС
Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене в.начальником ВДВС Хмільницького МРУЮ
ОСОБА_3 про оголошення в розшук ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ знаходиться постанова ВДАІ
Хмільницького МВ УМВС № 069393 від 24.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 1020 грн. штрафу на користь держави.

Проте відсплати боргу
ОСОБА_2 ухиляється, місце проживання і роботи його невідомі, прийнятими судом заходами встановити місце перебування боржника не являється можливим.

Боржник зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ
№ 801857.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому
МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Клімик К. О. ,
Справа № 153/1804/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічне Акціонерне Товариство
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 02 грудня 2014 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 177/3059/14-ц
Провадження № 2-о/177/69/14
У Х В А Л А

24.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Радушненська селищна рада Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 23.10.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло № 19 від 22.12.1997 року, видане на підставі розпорядження органу приватизації від 21.11.1997 року № 19 на квартиру АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_2 –
ОСОБА_3.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

-          в обґрунтування заявлених вимог заявник не вказує та не надає відомості щодо того, чи може орган, який видав вказаний документ
(Криворізьке БТІ ДОР та сільська рада) внести до нього відповідні виправлення, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

-          заявник в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо укладення, розірвання шлюбу, зміни прізвища ОСОБА_3 (ОСОБА_2, Ардикуц)
(відповідні свідоцтва, копії актів про укладення шлюбу, розірвання шлюбу, зміни прізвища з повним витягом), не надає копію погосподарської книги, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування у встановленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

-          заявник до участі у справі не залучає Державну реєстраційну службу Криворізького районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, на яку покладено обов’язки щодо реєстрації нерухомого майна, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

-          заявник в обґрунтування позовних вимог не вказує за яким видом спадкування від бажає спадкувати спірне майно після смерті ОСОБА_3, у разі якщо за заповітом – не надає копію даного заповіту, якщо за законом не вказує за якою чергою спадкування та не надає документи на підтвердження родинних відносин, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолі підлягає усуненню.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 31.10.2014 року, але цей строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Радушненська селищна рада
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 31.10.2014 року, але цей строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/127/972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області отримана 04.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 234/9601/14-ц
Провадження № 2/234/4422/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2014 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р. 145/1775/14-ц

6/145/36/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

у справі за поданням ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 , -

встановив:

В резолютивній частині ухвали
Тиврівського районного суду від 13.10.2014 року помилково вказано, що апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до адміністративного апеляційного суду
Вінницької області замість апеляційного суду Вінницької області .

Зазначена описка має істотний характер і може призвести до неправильного сприйняття рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

ухвалив :

В ухвалу Тиврівського районного суду від 13.10.2014 року у справі за поданням ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 внести виправлення.

В резолютивній частині ухвали слово «адміністративного» виключити .

Ухвала є невід’ємною частиною ухвали
Тиврівського районного суду від 13.10.2014 року у справі № 145/1775/14-ц за поданням
ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Ліщишина М. Ю.