Справа № 177/3430/14-ц
Провадження № 2/177/1396/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши позовну заяву ТОВ «МІК»
до Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції ОСОБА_1 про визнання дій
протиправними, зобов’язання вчинити
певні дії та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного
суду Дніпропетровської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІК», державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про стягнення заробітної
плати, компенсації та моральної шкоди.

21.11.2014 року представником ТОВ «МІК» -
ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну
заяву до Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції ОСОБА_1 про визнання дій
протиправними, зобов’язання вчинити
певні дії та стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 05.12.2014
року клопотання представника
відповідача ТОВ «МІК» ОСОБА_3 про
прийняття та об’єднання в одне
провадження з первісним позовом
зустрічного позову ТОВ «МІК» до ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» про визнання дій
протиправними, зобов’язання вчинити
певні дії та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, а також зустрічного
позову ТОВ «МІК» до Державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції ОСОБА_1
про визнання дій протиправними,
зобов’язання вчинити певні дії та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди – залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «МІК» до Державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції ОСОБА_1 про визнання дій
протиправними, зобов’язання вчинити
певні дії та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, суд дійшов висновку,
що дана позовна заява не підлягає
розгляду Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області, зі
слідуючих підстав.

Відповідно до Інформаційного листа №
223-161/0/4-13 від 29 січня 2013 року Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дій або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» скарги на
рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС під час виконання
судових рішень, ухвалених
господарським судом відповідно до
Господарського процесуального кодексу
України, підлягають розгляду
господарськими судами (ст. 121-2 ГПК).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають що
рішенням, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС порушено їхні
права, свободи чи інтереси, а також якщо
законодавством не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

З позову вбачається, що
державним виконавцем Шманіною К.Ю.
здійснюються дії по виконанню рішення
про стягнення з ТОВ «МІК» на користь
ТОВ «Дніпроолія» заборгованості. З
матеріалів цивільної справи, в рамках
якої подано зазначений зустрічний
позов, дане виконавче провадження
відкрито на підставі Наказу про
примусове виконання від 06.12.2013 року,
виданого Господарським судом
Дніпропетровської області, отже спір
виник при виконанні рішення
ухваленого господарським судом.

Крім того, представник
позивача звертається до суду з
позовною заявою в якій просить суд не
тільки визнати протиправними дії
Державного виконавця Шманіної К.Ю., а і
зобов’язання вчинити певні дії та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, оскільки вважає, що порушено
права позивача діями державного
виконавця, що в силу ст. 181 КАС, підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Отже, після визначення остаточно
позивачем способу захисту порушених на
його думку прав (оскарження дій
державного виконавця або поновлення
порушених прав, свобод чи інтересів
іншим чином з боку державного
виконавця) спір повинен бути
розглянутий в порядку господарського
або адміністративного судочинства, у
зв’язку з чим суд вважає за необхідне в
силу ч.2 п. 1 ст.122 ЦПК України у відкритті
провадження по справі відмовити,
оскільки позовна заява не підлягає
розгляду судах у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України,
відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим
позовом.

На підставі вище викладеного та
керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ТОВ «МІК» до
Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції ОСОБА_1 про визнання дій
протиправними, зобов’язання вчинити
певні дії та стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через районний
суд протягом п’яти днів з дня
отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4