АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1534/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Калашник В. П. Доповідач в апеляційній
інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА
02 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л.
В.суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретаріЖуравель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 квітня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості ,-
в с т а н о в и л а :
Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - Сиволап Т.А. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що 28 листопада 2012 року між ПАТ
«Сведбанк», який виступає
правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк»
та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено
28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор
Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
було укладено договір факторингу,
відповідно до п.п. 2.1., 2.2. даного
договору ТОВ «ФК «Вектор Плюс»
відступає ТОВ «Кредитні ініціативи»
свої права вимоги заборгованості по
кредитним договором укладеним з
боржниками. Отже, внаслідок укладення
даних договорів відбулася заміна
кредитора, саме ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло статус нового
кредитора (стягувача) за договором від
24 липня 2008 року № 2619/0708/71-061,
позичальником згідно якого є
24 липня 2008 року з ОСОБА_8 було укладено
договір поруки № 2619/0708/71-061-Р-1 в
забезпечення виконання зобов'язань за
даним кредитним договором.
Представник ТОВ «Кредитні ініціативи»
- Сиволап Т.А. зазначав у позові, що у
порушення умов кредитного договору
ОСОБА_6 свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого має
прострочену заборгованість за
кредитом та за відсотками. Тому він
звернувся до суду із даним позовом та
просив стягнути солідарно з
відповідачів на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» заборгованість в сумі
1287127,73 грн., а саме: - за кредитом - 722012,09
грн.; - по відсотках - 412680,59 грн.; пеня -
152435,05 грн. та витрати по сплаті судового
збору у сумі - 3654 грн.
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 квітня
2014 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та
призначено до розгляду.
08 травня 2014 року ухвалою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області на підставі ст.ст. 109, 116 ЦПК
України матеріали справи передано на
розгляд Святошинського районного суду
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7
подав на неї апеляційну скаргу, яка
зареєстрована в суді першої інстанції
06.05. 2014 року. Апелянт посилається в
апеляційній скарзі на те, що судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали було порушено
вимоги процесуального права, а саме -
підсудності справи, оскільки
відповідно до вимог чинного
законодавства України, даний спір
повинен розглядатися за місцем
проживання відповідачів, а тому дана
ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права, в зв'язку з чим
просить скасувати ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 квітня 2014 року про
відкриття провадження по справі №
703/1730/14-ц. Направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Сторони про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується отриманими ними
судовими повістками з повідомленням
про вручення.

Від ОСОБА_6 надійшла телеграма на
адресу суду 02 грудня 2014 року про
залишення без розгляду справи, однак
телеграма оформлена неналежним чином,
він є відповідачем, а так як ОСОБА_6 не
зазначено, що він просить залишити без
розгляду позов, який ним не подавався
чи апеляційну скаргу, подану його
представником, оскільки не передбачено
ЦПК України залишення без розгляду
апеляційної скарги, то суд апеляційної
інстанції розглядає апеляційну скаргу
по суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, а ухвала
суду першої інстанції скасуванню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відкриваючи провадження у даній
справі, Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області виходив з того, що
даний позов підвідомчий суду, а заява
відповідає вимога ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак, колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції не погоджується,
оскільки даний висновок не відповідає
обставинам справи та вимогам закону, є
помилковим, оскільки зроблений з
порушенням норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи,
представник ТОВ «Кредитні ініціативи»
звернувся до Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області з даним позовом до ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, в
якій зазначав місце проживання
відповідачів АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом першої інстанції
направлялися до відповідного органу
реєстрації запити щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) відповідачів
ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Згідно наданої інформації органу
реєстрації від 09 квітня 2014 року, осіб із
даними ПІП багато, а тому для надання
необхідної інформації необхідно
надати дату народження даних осіб. Суд
першої інстанції, отримавши дану
інформацію, не перевірив належним
чином місце реєстрації та проживання
відповідачів та 16 квітня 2014 року
ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області відкрив
провадження у даній справі, а справу
призначив до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається, коли
справа не підсудна цьому суду, а
матеріали заяви із всіма додатками
повертаються позивачу для подання до
належного суду.

08 травня 2014 року ухвалою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області дану цивільну справу передано
на розгляд Святошинському районному
суду м. Києва, оскільки до початку
розгляду справи судом встановлено, що
відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 і провадження Смілянським
міськрайонним судом Черкаської
області відкрито з порушення правил
підсудності, а тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України справа має бути передана на
розгляд до даного суду.

20 травня 2014 року ухвалою апеляційного
суду Черкаської області матеріали
справи з апеляційною скаргою були
повернуті до суду першої інстанції для
належного оформлення, оскільки судом
були направлені ксерокопії матеріалів
справи, а не оригінали, як передбачено
ЦПК України та надано строк для
усунення недоліків до 02 червня 2014 року.

17.11. 2014 року до апеляційного суду
надійшли матеріали з апеляційною
скаргою на ухвалу суду про відкриття
провадження у справі від 16 квітня 2014
року.

Як вбачається із наданих матеріалів
справи ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 18
червня 2014 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню в частині скасування
ухвали суду про відкриття провадження
у справі, тому з врахуванням чинної
ухвали від 08 травня 2014 року про
передачу справи за підсудністю до
іншого суду відсутні підстави для
повернення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
оскільки по даній справі відкрито
провадження Святошинським районним
судом м.Києва та призначено її розгляд.

Виходячи із вищевикладеного, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про відкриття провадження у
даній справі, оскільки із наданих
апелянтом копій паспортів
відповідачів вбачається, що ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 зареєстровані у АДРЕСА_1
відповідно з 30.06. 2009 року ОСОБА_8 та з 10.07.
2012 року - ОСОБА_6

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що постановлена ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
так як судом першої інстанції допущено
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, 313
- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 квітня 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :