Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4186/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.12.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий суддя - Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» про зняття
арешту з майна, скасування заборони
відчуження нерухомого майна,
виключення нерухомого майна з Єдиного
реєстру заборони відчужень об'єктів
нерухомого майна,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» про зняття
арешту з майна, скасування заборони
відчуження нерухомого майна,
виключення нерухомого майна з Єдиного
реєстру заборони відчужень об'єктів
нерухомого майна.

Позов мотивовано тим, що Постановою
державного виконавця ВДВС
Виноградівського РУЮ від 21.01.2009 року
було накладено арешт на все нерухоме
майно, належне позивачу, у зв'язку із
примусовим виконанням Судового наказу
Виноградівського районного суду від
04.11.2008 року про стягнення боргу у
розмірі 7940,58 грн. на користь ВАТ
«Кредобанк». Борг позивачка погасила.

В судове засідання на судовий розгляд
справи особи, що беруть участь у справі
не з'явилися, будучи належним чином
своєчасно повідомленими про дату, час
та місце його проведення.

Позивач подала до суду заяву, в якій
просить справу розглянути у її
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідачі не повідомили суду причини
неявки, заяв про відкладення судового
розгляду справи чи заяв іншого змісту
не подавали, справа розглядається на
підставі наявних доказів, з
постановленням заочного рішення.

Дослідивши подані докази, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд приходить до наступного
висновку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником житлового будинку АДРЕСА_1, а
також земельних ділянок площею 0,2500 га
по АДРЕСА_1, та площею 0,1500 га на
території Чепівської сільської ради
Виноградівського району.

На належне позивачу нерухоме майно
державним виконавцем винесено
постанову АА№293755 від 21.01.2009 року про
накладення арешту та встановлення
заборони відчуження в ході примусового
виконання виконавчого документу,
виданого Виноградівським районним
судом - Судового наказу №2-н-599/2008 від
04.11.2008 року про стягнення із ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Кредобанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 7940,58 грн.

Дана обставина підтверджена Витягом з
Єдиного реєстру заборон відчужень
об'єктів нерухомого майна від 13.11.2014
року №76469649.

Це стало перешкодою у здійснені
власником ОСОБА_1 права розпорядження
нерухомим майном.

Встановлено, що заборгованість за
кредитним договором перед ПАТ
«Кредобанк» позивачем погашено, що
підтверджено Квитанцією №ПН2337 від
13.11.2014 року.

Суд констатує, що правовідносини у цій
сфері врегульовані нормами Закону
України «Про виконавче провадження»,
Цивільного кодексу України.

Встановлено, що виконавче провадження
із примусового виконання Судового
наказу Виноградівського районного
суду від 04.11.2008 року було передано до
архіву ВДВС Виноградівського РУЮ та
знищене.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Копії постанови про зняття арешту та
оголошення заборони про відчуження
боржник не отримала. Отримання
вказаного документу є неможливим у
зв'язку із знищенням матеріалів
виконавчого провадження.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставнии справи у їх сукупності та
відповідні їм норми матеріального
права, суд дійшов висновку, що право
власності позивачки було та
залишається обмеженим на підставі
положень ЗУ «Про виконавче
провадження», а оскільки підстава
обмеження права власності відпала, то
її право підлягає захисту у обраний нею
спосіб.

Отже, розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 у межах заявлених нею
вимог та на підставі наявних у справі
доказів, суд вирішив, що позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 169, 212-215, 224, 225
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з
нерухомого майна, що на праві власності
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
житлового будинку АДРЕСА_1; земельної
ділянки площею 0,2500 га, кадастровий
номер :06:001:0022, розташованої в
АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,1500
га, кадастровий номер :06:003:0004,
розташованої в АДРЕСА_2.

Виключити нерухоме майно, що на праві
власності належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - житлового будинку
АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,2500
га, кадастровий номер :06:001:0022,
розташованої в АДРЕСА_1; земельної
ділянки площею 0,1500 га, кадастровий
номер :06:003:0004, розташованої в
АДРЕСА_2 з Єдиного реєстру заборони
відчужень об'єктів нерухомого майна.

Відповідачем на рішення може бути
подана заява про його перегляд
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко