Справа № 493/538/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2014 р., суддя Балтського
районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
договору спільної діяльності
укладеним, стягнення коштів та
витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського
районного суду з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору спільної
діяльності укладеним, стягнення коштів
та витребування майна.

Вказана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки
встановлено, що позивачем при поданні
до суду позовної заяви не в повному
розмірі був сплачений судовий збір;

- не зазначено, які саме судові витрати,
і в якому розмірі, окрім суми
сплаченого судового збору просить
стягнути позивач;

- не надано до позовної заяви її копії
та копії всіх документів, що додаються
до неї відповідно до кількості
відповідачів;

- не має документальних підтверджень,
які позивач сплатив, а саме:

- на найм техніки для виконання робіт з
обробки землі, посіву та збору врожаю;

- на придбання та надання посівного
матеріалу;

- на придбання дизельного пального на
суму 7457 грн.;

- на придбання масла для автотракторної
техніки на суму 750 грн.;

- на оплату роботи техніки на посівній,
зборі врожаю, дискуванні;

- на оплату найнятим працівникам;

- на ремонт трактора МТЗ 80 у сумі 886 грн.;

- на сплату податків до сільради;

- на шаровку соняшника у сумі 2050 грн.;

- розїзди в сумі 200 грн.;

- не надано документів на бензопилу та
ручну бензокосарку, які б
підтверджували те, що дані прилади
належать саме позивачу;

- не надано документальних
підтверджень того, скільки саме
зібрано врожаю(пшениці, соняшника,
кукуркдзи);

- не надано документів, які
підтверджують середнью вартість
зернових культур (пшениці, соняшника,
кукурудзи);

- не надано документальних
підтверджень того, скільки зерна було
витрачено на видачу паїв та залишок
врожаю;

- однією із вимог, позивач просить
визнати за ним право на ? частину
прибутку від врожаю пшениці та
соняшника, але не вказав в якій саме
сумі та не надав документального
підтвердження того, що саме цей
прибуток належить йому;

- позивач у поданій до суду позовній
заяві просить накласти арешт на майно
відповідачів, але не сплатив судовий
збір, встановлений Законом України
“Про судовий збір”, а саме 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто
необхідно сплатити 121,80 грн;

- не зрозуміло, який саме судовий збір
позивач просить відстрочити, хоча
позивачем судовий збір сплачено, але не
в повному розмірі.

Ухвалою Балтського районного суду від
28.02.2014р. позивачу був наданий строк 5
днів з дня отримання позивачем ухвали
для виправлення вказаних недоліків,
однак він наданим терміном не
скористався, недоліки виправив
частково, а саме: сплатив судовий збір
та надав копії позову, відповідно до
кількості учасників справи. Інші
вимоги ухвали не виконав, в зв’язку з
чим у відповідності до ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору спільної
діяльності укладеним, стягнення коштів
та витребування майна - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
протягом п’яти днів.

СУДДЯ: