Справа № 2-296/10 Головуючий у 1 інстанції:
Бовчалюк З.А. Провадження № 22-ц/773/1820/14
Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

представника державної
виконавчої служби - Таранка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином, за апеляційною
скаргою відповідача на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 04 жовтня 2010
року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 04 жовтня 2010 року задоволено заяву
ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого
провадження у даній справі.

Замінено у виконавчому провадженні №
19770345 з виконання виконавчого листа №
2-296, виданого 31.05.2010 року Луцьким
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 21138,97 грн.
спричиненої злочином матеріальної
шкоди та 3000 грн. моральної шкоди
стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1, покликаючись на порушення
судом норм матеріального права,
просила оскаржувану ухвалу суду
скасувати.

Колегія суддів заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь в справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін, виходячи з
такого.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про заміну
сторони виконавчого провадження, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 в межах наданих йому законом
прав, скористався своїм правом,
передавши ОСОБА_4 відповідно до
укладеного з останнім 08.06.2010 року
договором, право вимоги до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди заподіяної злочином.

Висновки суду відповідають
встановленим в справі обставинам та
нормам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду від 16.03.2010 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 27138,97
грн. спричиненої злочином матеріальної
шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, а також
судові витрати на користь держави. В
решті позову відмовлено (а.с.85-87).

Вказане заочне рішення суду набрало
законної сили і на його виконання 31.05.2010
року Луцьким міськрайонним судом було
видано виконавчий лист № 2-296.

02.06.2010 року постановою Другого відділу
державної виконавчої служби ЛМУЮ
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-296,
виданого 31.05.2010 року Луцьким
міськрайонним судом (а.с.94).

Судом також встановлено, що заочне
рішення суду боржником ОСОБА_1 не
виконане.

Відповідно до умов укладеного 08.06.2010
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору про
відступлення права вимоги, ОСОБА_3
передав належне йому право вимоги
згідно із заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду від 16.03.2010 року за
його позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної
злочином, а ОСОБА_4 прийняв право вимоги
до боржника (а.с.93).

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України, у
випадках встановлених актами
цивільного законодавства цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду.

Відповідно до зазначеного рішення суду
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникли
зобов'язання з приводу відшкодування
останньою шкоди, заподіяної злочином,
факт якої встановлений даним рішенням
суду.

Ч. 1 ст. 510 ЦК України визначено, що
сторонами у зобов'язанні є боржник і
кредитор.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Як передбачено ч. 1 ст. 516 ЦК України,
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

А відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Отже, на підставі наведених
правових норм, враховуючи те, що ОСОБА_3
передав ОСОБА_4 відповідно до умов
укладеного з останнім 08.06.2010 року
договором право вимоги до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди заподіяної злочином,
суд прийшов до правильного висновку
про задоволення заяви ОСОБА_4 про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Доводи апеляційної скарги відповідача
не знайшли свого підтвердження під час
перегляду в апеляційному порядку
оскаржуваної ухвали суду, були
предметом розгляду в суді першої
інстанції і висновків суду, викладених
в ухвалі, вони не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для її
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 04 жовтня 2010 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: