АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8397/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Ремеза В.А.,
Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвали Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2012
року та від 15 травня 2013 року

у цивільній справі за поданням
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі Бабушкінський
ВДВС) у порядку ст. 377-1 ЦПК України
звернувся до суду з указаним поданням,
посилаючись на те, що на примусовому
виконанні Бабушкінського ВДВС
перебуває виконавчий лист, виданий
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу з
розмірі 1740420,77 грн. Оскільки боржник
ухиляється від сплати вище вказаної
суми, державний виконавець просив суд
тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання нею
своїх зобов'язань за рішенням суду
(а.с.99-101).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 січня 2012 року
подання задоволено. Тимчасово обмежено
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до повного погашення заборгованості по
виконанню судового рішення (а.с. 130).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 травня 2013
року у вищенаведеній ухвалі було
виправлено описку (а.с. 142).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
вищевказаних ухвал районного суду (а.с.
172-181).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті
11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець в
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звернутися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника фізичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за
рішенням суду.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів(посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
липня 2011 року на підставі виконавчого
листа від 19 травня 2011 року виданого
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, боржником за яким є ОСОБА_2
(а.с. 105-109).

Копію даної постанови остання отримала
29 липня 2011 року, що підтверджується
копією поштового повідомлення (а.с. 110).

Державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
заборону його відчуження, направлено
запити щодо наявного у боржника майна
(а.с. 111-112).

При здійсненні державним виконавцем
перевірки майнового стану за адресою,
визначеною у виконавчих листах:
АДРЕСА_1 встановлено, що боржник вибула
з даної адреси (а.с.157).

Відповідно до інформації наданої
державним виконавцем, майно на яке
можливо звернути стягнення у боржника
відсутнє (а.с. 118-125).

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській
області ОСОБА_2 знялась з реєстрації та
вибула до м. Маріуполь, Донецької
області (а.с. 155).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 травня 2013
року ОСОБА_2 було оголошено в розшук
(а.с. 164).

Таким чином, вказані обставини є
доказом того, що на час звернення
державного виконавця з даним поданням
до суду боржник реально не мала наміру
виконувати рішення суду, заходів щодо
добровільного його виконання вона не
вживає, змінила місце реєстрації місця
проживання після ухвалення судового
рішення, фактичне місце проживання
державному виконавцю не повідомляє.

Доказів поважності причин невиконання
рішення суду боржник державному
виконавцю і суду не надала.

За таких обставин суд першої інстанції
вірно оцінив таку поведінку боржника
як свідомі дії, направлені на ухилення
від виконання своїх обов'язків у
виконавчому провадженні, виконанню
яких не заважають незалежні від неї
обставини, а тому висновки про
наявність правових підстав щодо
тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України колегія суддів
вважає законними й обґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищенаведені
висновки, судова колегія не знаходить
також підстав для скасування ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвали Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 січня 2012 року
та від 15 травня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: