overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/6781/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/6781/14-ц, провадження 2/337/2294/2014 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
ЄУН 337/6781/14-ц, провадження 2/337/2294/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин – 14 листопада 2014 року в залі суду № 3
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

69114 АДРЕСА_1

копія: ОСОБА_2

69114 АДРЕСА_1

06.11.2014р.           каб. – 3

Хортицький районний суд м.
Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/6781/14-ц, провадження 2/337/2294/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя:

І.В.Бондаренко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 03 листопада 2014 року
Справа №
Провадження №2-н/337/2339/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 6958,39 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_3 іпн НОМЕР_3, (мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 6958,39 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_3 іпн НОМЕР_3, (мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Справа № 337/6608/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/6608/14-ц, провадження 2/337/2264/2014 р. за позовом
Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-07315-080511,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ЄУН ЄУН 337/6608/14-ц, провадження 2/337/2264/2014 р. за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07315-080511 та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин – 14 листопада 2014 року в залі суду № 3
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ «Дельта банк»

01133, м.
Київ, вул.. Щорса, буд. 36-б

копія: ОСОБА_1

69123 АДРЕСА_1

06.11.2014р.           каб. – 3

Хортицький районний суд м.
Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/6608/14-ц, провадження 2/337/2264/2014 р. за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07315-080511, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя:

І.В.Бондаренко
Справа № 137/1468/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (
Літин, Фабріціуса, 30) на 23.07.2014 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 337/6635/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/6635/14-ц, провадження 2/337/2271/2014 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
ЄУН 337/6635/14-ц, провадження 2/337/2271/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин – 13 листопада 2014 року в залі суду № 3
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Бондаренко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 06 листопада 2014 року
Справа №
Провадження №2-н/337/2356/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3897,62 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, (мешкають:
АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 3897,62 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, (мешкають:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 07 листопада 2014 року
Справа №
Провадження №2-н/337/2440/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 976,59 грн., судового збору в відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Справа № 342/957/14-ц
Провадження № 2-о/342/73/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ охорони здоров’я державної районної адміністрації,
Городенківська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною ,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.08.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

03.11.2014 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшли висновки судово-психіатричної експертизи, від 01.09.2014 року на підекспертного ОСОБА_2, згідно ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2014 року, за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ охорони здоров’я державної районної адміністрації, Городенківська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 03.11.2014 року до суду надійшли висновки судово-психіатричної експертизи, та відповідно обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ охорони здоров’я державної районної адміністрації, Городенківська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною – відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год.40 хв. 13 листопада 2014 року у залі судових засідань Городенківського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 03 листопада 2014 року
Справа № 337/6717/14-ц
Провадження №2-н/337/2239/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2778,34 грн., судового збору в відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1,
(мешкає: АДРЕСА_1) на користь Концерну
Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 2778,34 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1,
(мешкає: АДРЕСА_1) на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Справа № 572/3065/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Промекономбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів по договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 заявив позов до ПАТ КБ
«Промекономбанк», в якому просив розірвати укладений 8.10.2013 р. між ним та банком договір банківського вкладу, за яким він вніс на розрахунковий рахунок банку 180 000 грн. та мав право в будь-який час отримати суму вкладу та рахунки на першу його вимогу, однак, коли звернувся в банк 28.02.2014 р. про повернення коштів та розірвання договору, так як банк припинив виплачувати йому відсотки щомісяця, однак банк не виконує його вимоги і сума нарахованих відсотків станом на 28.02.2014 р. складає 5898.08 грн.; також розірвати додаткову угоду від 8.10.2013 р.; просив стягнути і 653 870.99 грн. пені за невиконання його вимог по поверненню коштів.

Позивач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив позов розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений 5.11.2014 р. про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. До суду надійшло заперечення на позов від
Волощука І.Г., уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ
«Промекономбанк» відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду № 86 від 8.09.2014 р., в якому вказано, що всі активи відповідача передані ПАТ
«Фідобанк».

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 180 000 грн. банківського вкладу та 5898.08 грн. нарахованих відсотків відповідно до умов договору банківського вкладу між сторонами від 8.10.2013 р., за яким вкладник в будь-який момент мав право розірвати договір та вимагати сплатити вклад та відсотки.

Заяву про розірвання договору та повернення суму вкладу та відсотків позивач подав у письмовій формі
«Промекономбанку» 28.02.2014 р., про що вхідний номер банку.

Тому, оскільки відповідач належним чином з 28.02.2014 р. не виконав умови договору банківського вкладу. А позивач звернувся до суду 2.07.2014 р. ще до відкриття процедур ліквідації, кошти підлягають стягненню з відповідача, окрім пені, оскільки договором банківського вкладу та параграфом 3 глави 71 та главою 72 ЦК
України виплата та стягнення пені не передбачені.

На підставі параграфу 3 глави 71, глави 72 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ КБ
«Промекономбанк» на користь ОСОБА_1 180 000 грн. грошового вкладу та 5898 грн. 08 коп. нарахованих відсотків, всього 185 898 грн. 08 коп. за договором банківського вкладу від 8 жовтня 2013 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ
«Промекономбанк» 1858 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 03 листопада 2014 року
Справа
Провадження №2-н/337/2258/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2908,14 грн., судового збору в відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_3,, іпн НОМЕР_3, ОСОБА_4, іпн НОМЕР_4,
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну
Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 2908,14 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_3,, іпн НОМЕР_3, ОСОБА_4, іпн НОМЕР_4,
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Справа № 342/1343/14-ц
Провадження № 2-н/342/62/2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши заяву ПАТ
“Івано-Франківськгаз” в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Гайдич Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В
И В:

05.11.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2544.51 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 83.42 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 9.76 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: