ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до відповідача, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги
тим, що 01.07.2011 року відповідач, ОСОБА_3
позичив кошти у позивача в розмірі 5000
доларів США, отримання коштів
підтверджується відповідною
розпискою. Вказав, що боржником
вказані грошові не повернуто, він
ухиляється від зустрічей, тому позивач
звернувся до суду з вищевказаним
позовом та просить стягнути з
відповідача суму боргу у розмірі 59100
грн., що еквівалентно позиченим коштам
та судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі та просив його задовольнити,
посилаючись на підстави, зазначені у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечив, посилаючись на те, що
позивач сам просив його про зустріч,
дізнавшись про те, що він збирається
їхати в м. Ялта і попросив його передати
голові ОСМД «Баранова-23» ОСОБА_4
цільовий внесок в розмірі 5000 доларів
США, а 01.07.2011 року зустрівся з ним та
передав через нього кошти на вирішення
організаційно-господарчих питань ОСББ
"Баранова -23" в м. Ялта, членами якого
вони є. Так як зустріч відбувалася
надворі по вул. М.Задніпровського в
районі будинку 18-Б в м. Києві та
враховуючи, що сторони до цього часу не
були знайомі, ОСОБА_3 підписав раніше
підготовлений ОСОБА_2 бланк розписки,
додавши, що взяті ним кошти
призначаються для передання їх до ОСББ
для реалізації програми "Баранова -23".
Оскільки розпорядником даних цільових
коштів відповідно до рішення
об'єднання є голова правління ОСОБА_4,
відповідач передав кошти ОСОБА_2 (від
його імені) особисто ОСОБА_4, про що
надав суду відповідні докази, отримані
від ОСББ "Баранова -23". Додатково
зазначив, що позивач жодного разу не
звертався до нього з вимогами про
повернення вказаних коштів, попри
постійне проживання ОСОБА_3 за відомою
позивачеві адресою, жодних телефонних
дзвінків, заяв, пропозицій зустрічей
від ОСОБА_2 не надходило. Крім того,
право на пред'явлення позовних вимог до
відповідача за наданою суду розпискою
у позивача не настало, оскільки строк
виконання зобов'язання у розписці не
вказаний, а позивач не вимагав
повернення позики.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, всебічно
проаналізувавши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному і об'єктивному
розгляді справи зібрані по справі
докази, дослідивши матеріали справи,
керуючись законом, суд дійшов до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2011 року
позивач передав відповідачу грошові
кошти, про що була складена розписка та
особисто підписана відповідачем,
ОСОБА_3 згідно з якою ОСОБА_3 підтвердив
отримання від ОСОБА_2 коштів в сумі 5000
доларів США для реалізації програми
"Баранова" в м. Ялта, вул. Баранова 23
(а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи,
протоколом № 1 Загальних зборів
співвласників ОСББ «Баранова-23» від
02.05.2009 року вирішено для реалізації
поставлених завдань створити цільовий
фонд ОСББ «Баранова-23» з цільовим
внеском від кожного співвласника
приміщень в сумі, еквівалентній 5000
доларів США. Формування, облік бюджету
цільового фонду за виконанням
зазначених заходів доручити голові
робочої групи - голові правління ОСББ
«Баранова-23» ОСОБА_4 (а.с.17).

Відповідно до квитанції до
прибуткового касового ордера № б/н
(відомість) від 26.11.2011 року до цільового
фонду ОСББ «Баранова-23» прийнято від
ОСОБА_2 через ОСОБА_3 грошові кошти у
сумі 5000 доларів США (а.с.21).

Як вбачається з платіжної відомості за
цільовими внесками ОСББ «Баранова-23»
26.11.2014 року ОСОБА_2 (ел. № 15) та ОСОБА_3 (ел.
№ 21) було внесено кошти у сумі по 5000
доларів США від кожного, засвідчивши це
особистим підписом ОСОБА_3 (а.с.22).

Судом встановлено, що, актом передачі
грошових коштів в цільовий фонд ОСББ
«Баранова-23» за програмою «Баранова-23»
від 12.08.2011 року за підписами ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та бухгалтера-касира ОСОБА_5
засвідчено те, що ОСОБА_3, власник
приміщення еллінгу № 21 с однієї
сторони, передав отримані ним в м. Києві
відповідно до розписки від 01.07.2011 року у
власника приміщення еллінгу № 15 ОСОБА_2
5000 доларів США, як цільовий внесок на
затверджену загальними зборами ОСББ
Програму «Баранова-23», а голова
правління ОСББ «Баранова-23» ОСОБА_4, з
другої сторони, прийняв від ОСОБА_3 5000
доларів США для подальшої передачі їх в
касу ОСББ «Баранова-23» під реалізацію
Програми «Баранова-23» (а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме зі Звіту за основними витратами по
Програмі «Баранова-23» (станом на 2012 рік)
та Звіту за основними витратами по
Програмі «Розробка проектно-технічної
документації та виконання необхідних
заходів по отриманню у власність та
передачі на баланс ОСББ «Баранова-23»
цілісного майнового комплексу
Яхтцентру та оформлення оренди
земельної ділянки для обслуговування
майнового Комплексу» (станом на 2014 рік)
за інформацією голови правління ОСББ
ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5
за даною цільовою програмою здано
членами ОСББ 52 000 доларів США (станом
на 30.06.2012 р.) та 60000 доларів США (станом на
30.06.2014 р.) відповідно в тому числі в 2009
році - 1000 доларів США (№ 11- ОСОБА_4, № 21
-ОСОБА_3) (а.с.28, а.с.32).

Бухгалтером-касиром ОСОБА_5 13.11.2014 року
повідомлено, що інших грошових коштів в
сумі, еквівалентній 5000 доларів США під
цільову Програму «Баранова-23»
відповідно протоколу зборів № 1 від
02.05.2009 року, крім переданих коштів
відповідно до акту передачі грошових
коштів від 12.08.2011 року ОСОБА_3 від ОСОБА_2
не надходило (а.с.18).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Статтею 629 ЦК України також
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
на підтвердження укладання договору
позика та його умов може бути
представлена розписка позичальника,
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Оскільки, як вбачається з наданої суду
розписки про отримання позики від
01.07.2011 року строк виконання
зобов'язання з відшкодування вартості
позики не встановлений, тому позивач
має право вимагати виконання
зобов'язання, а боржник відповідно
виконати зобов'язання в будь-який час.
Загальним правилом виконання такого
зобов'язання є правило, що боржник має
виконати свій обов'язок у семиденний
строк від дня пред'явлення кредитором
вимоги. Тобто пред'явлення кредитором
вимоги є тільки початком строку
виконання, і виконання боржником
обов'язку в будь-який день семиденного
строку буде вважатися належним
виконанням. Це правило є важливим,
оскільки боржник буде вважатися таким,
що порушив умову про строк виконання, а
кредитор відповідно отримує право
звертатися за захистом свого
порушеного права до суду тільки на
восьмий день після пред'явлення вимоги.

Днем пред'явлення вимоги кредитором
слід вважати день, у який боржник
одержав надіслану йому вимогу, а в разі
якщо вимогу надіслано засобами
поштового зв'язку і підприємством
зв'язку здійснено повідомлення про
неможливість вручення поштового
відправлення, то днем пред'явлення
вимоги є дата оформлення названим
підприємством цього повідомлення.

Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України
не визначена форма пред'явлення вимоги
кредитором, останній може здійснити
своє право як шляхом надіслання
платіжної вимоги-доручення, так і
шляхом звернення до боржника з листом,
телеграмою, надіслання йому рахунка
(рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо
боржник (відповідач) заперечує
одержання ним такої вимоги, кредитор
(позивач) зобов'язаний подати суду
докази її надіслання боржникові.
Останній, зі свого боку, не позбавлений
права подати докази неодержання ним
вимоги кредитора.

Подання ж кредитором позовної заяви,
адресованої суду (а не боржнику) і
надіслання останньому як
відповідачеві копії такої заяви є
складовими судової процедури, а не
цивільних правовідносин, і відповідні
дії не можуть розглядатися як вимога у
розумінні зазначеної норми ЦК України.

Суд приходить до висновку, що позивач
не надав належних у розмінні ст. 57 ЦПК
України доказів пред'явлення вимоги
щодо відшкодування вартості позики
Відповідачу, що дає підстави вважати
право Позивача на отримання
відшкодування вартості позики
непорушеним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

На підставі вищевикладеного, суд,
аналізуючи надані докази, враховуючи
встановлені судом і наведені вище
обставини, підтверджені доказами,
вивченими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин,
приходить до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 530, 1046 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА