Провадження № 2/127/5371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці клопотання
представника відповідача про закриття
провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3, Вінницької
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області та ПАТ «Універсал
Банк» за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідачів
ОСОБА_4 відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції про зняття
арешту з майна.

06.11.2014 представник відповідача -
Вінницької ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області через
канцелярію суду подала клопотання про
закриття провадження у справі в
зв’язку з тим, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а має вирішуватись в
порядку адміністративного
судочинства.

В судовому засіданні представник
відповідача - Вінницької ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області клопотання
підтримала.

Представник позивача заперечував щодо
задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3, представник
співвідповідача ПАТ «Універсал Банк»
та представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідачів
ОСОБА_4 відділу ДВС Вінницького в
судове засідання не з’явились, хоча
належним чином повідомлялись про час і
місце розгляду справи. Представником
ПАТ «Універсал Банк» суду надано
заперечення проти позову, в яких
зазначено про розгляд справи у його
відсутність. Інші особи причини неявки
суду не повідомили.

Враховуючи думку сторін по справі, суд
ухвалив провести розгляд справи у
відсутність вище зазначених осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Заслухавши клопотання представника
відповідача, думку представника
позивача, дослідивши матеріали справ,
суд прийшов до висновку про відмову в
задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі, враховуючи
наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що
виникають, зокрема, із цивільних
відносин.

Цивільне право включає в себе норми
права, що регулюють майнові та особисті
немайнові правові суспільні відносини
між рівноправними суб’єктами права.

Суд вважає, що предметом спору по даній
справі є порушення саме цивільних прав
позивача, а тому їх захист має
здійснюватись в порядку цивільного
судочинства.

Крім того, судом прийнято до уваги, що в
порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи у разі, якщо
однією із сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов’язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

Отже, враховуючи вище викладене суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для закриття провадження у
даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в
задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог до Вінницької
об’єднаної ДПІ Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області.

Ухвала суду окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя: