overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Герцаївський районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає
О.Т. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Герцаївського РЕМ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1761 гр. 33 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№ 1357, оплата послуг електроенергії повинна проводитись щомісячно на підставі знятих показів лічильника. 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в
ЕК «Чернівціобленерго» для
Герцаївського РЕМ, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1761 гр. 33 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 гр. 80 коп. на п/рахунок 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст. 106
Дата видачі судового наказу стягувачу
„____" _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності
„____" _____________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання
„____" _____________ 20____ року
Суддя _____________
___________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 715/2617/14-ц
Провадження № 2-о/715/149/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач
О.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у вікритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, вказавши в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати -
ОСОБА_2. Внаслідок смерті останньої відкрилася спадщина за законом, єдиним спадкоємцем першої черги є вона.
Спадкуванню підлягає земельна частка
(пай). Після смерті батька, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вона перейшла на постійне проживання до матері, яка проживала в житловому будинку АДРЕСА_1.
Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт її проживання із
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в період з червня 2010 року по день смерті останньої по АДРЕСА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в заяві та просила суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Волоківської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, в якій просять суд розглянути справу без участі їхнього представника. Заявлені вимоги визнають повністю.

Свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт проживання ОСОБА_1 з її матір'ю - ОСОБА_2, в період з червня 2010 року року по день смерті останньої по АДРЕСА_2.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Волока Глибоцького району
Чернівецької області.

З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 та з свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 вбачається, що
ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Відповідно до довідки, виданої
Волоківською сільською радою
Глибоцького району Чернівецької області 21.11.2014 року за №1020, на день смерті ОСОБА_2 в одному будинку разом з нею проживала ОСОБА_1.

Таким чином, судом достовiрно встановлений факт проживання ОСОБА_1 з її матір'ю - ОСОБА_2 на день смерті останньої по АДРЕСА_2.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р I
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, в період з червня 2010 року по день смерті останньої по
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
провадження 2/712/ 1577/14 справа № 712/5791/14-ц
УХВАЛА

19» травня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в частині застави нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в частині застави нерухомого майна .

В судовому засіданні виникла необхідність витребування письмових доказів по справі, а саме копію договору від 01.10.2013року за яким ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_3 грошову суму і в забезпечення її повернення заставив майновий комплекс, розташований в
АДРЕСА_1.

Позивач та його адвокат
ОСОБА_4підтримали необхідність витребування доказів .

Відповідачі в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його адвоката , дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В даному випадку, виникла необхідність дослідження в судовому засіданні копії договору від 01.10.2013року про заставу майнового комплексу, розташованого в
АДРЕСА_1 в наслідок укладання договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчений нотаріусом Другої
Черкаської державної нотаріальної контори О.А.Демиденко.

Суд вважає, що для об'єктивного та неупередженого розгляду справи вище зазначені документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати нотаріуса Другої
Черкаської державної нотаріальної контори надати в судове засідання копію договору від 01.10.2013року про заставу майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 в наслідок укладання договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2-н/712/1702/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до ссуду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5052 грн. 52 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обґрунтувань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 5 052 грн. 52 коп., яка існувала у відповідача станом з червня 2011 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, адже така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121 грн. 80 коп., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго»

Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
Провадження № 2-н/712/1685/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до ссуду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 6 958 грн. 98 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обґрунтувань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 6 958 грн. 98 коп., яка існувала у відповідача станом з серпня 2011 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, адже така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121 грн. 80 коп., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
Черкаський районний суд Черкаської
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 11грудня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 10 листопада 2012 року у Дубіївській сільській раді Черкаського району, актовий запис № 09. Від шлюбу сторони дітей не мають. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Зі згоди позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і сторони не виявляють
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК
України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2012 року у
Дубіївській сільській раді
Черкаського району, актовий запис № 09 -
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_3».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області на ухвалу
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 06 листопада 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Сторожинецького РУЮ Чернівецької області про тимчасове обмеження особі у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.11.2014р. у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Сторожинецького РУЮ Чернівецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, старший державний виконавець ВДВС Сторожинецького РУЮ подав на ухвалу апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.121, 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до поштового повідомлення, зазначена ухвала була отримана апелянтом 24 листопада 2014 року. У встановлений строк апелянтом не були виконані недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, а саме не був сплачений судовий збір.

22-ц/794/1677/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 81 доповідач
Перепелюк І.Б.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області на ухвалу
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 06 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3000/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

12 грудня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та захист прав споживачів задоволено. Стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу № 2630/52/134099 від 02 жовтня 2013 року в сумі 216 480 грн. та нараховані відсотки в сумі 7 419,85 грн., а всього на суму 223 899,85 грн. та 2 238 грн. судового збору.

На вказане заочне рішення суду представник ПАТ «Міський комерційний банк» 30 жовтня 2014 року через засоби поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Апеляційна скарга була подана без дотримання апелянтом вимог щодо строків апеляційного оскарження рішення суду, встановлених ст. 294 ЦПК
України, та вимог щодо сплати судового збору.

В той же час, за матеріалами справи встановлено, що апелянтом не дотриманий встановлений діючим цивільним законодавством порядок оскарження заочного рішення відповідачем.

Згідно роз'яснень, які містяться у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 року, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Порядок перегляду заочного рішення суду та оскарження його відповідачем встановлений ст.ст. 228 - 232 ЦПК України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт із заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертався.

За таких обставин, слід відмовити апелянту у прийнятті апеляційної скарги та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.297, 313,315,317,319 ЦПК
України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» на заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Б. Б.
Вініченко