overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/814/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" (далі - ПАТ "ПроКредит
Банк") до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18106 грн. 57 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ПроКредит Банк" ОСОБА_2 звернувся до Тульчинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18106 грн. 57 коп.

Позовна заява підписана представником.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК
України юридичних осіб у цивільному судочинстві представляють їхні органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ст. 42 ч.1 п. 2
ЦПК України повноваження представника юридичної особи, яка бере участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи.

Заявником же до позовної заяви додана лише копія такої довіреності, посвідчена невстановленою особою, а не сама довіреність.

Згідно ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом юридичної особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. За ч. 5 цієї статті ЦПК оригінали документів, зазначених у цій статі, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Окрім цього, на підставі ч.8 ст. 119 ЦПК України в разі якщо позовна заява подається представником позивача, то до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Надання копій, ксерокопій довіреності разом із позовною заявою, в тому числі й виданих юридичною особою, ЦПК не передбачено.

Заявником ОСОБА_2 до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження представляти інтереси юридичної особи ПАТ
"ПроКредит Банк".

За викладених обставин позовна заява
ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без руху - ст.121 ЦПК України, до виправлення заявником вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18106 грн. 57 коп. залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків дана заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_3
Справа № 148/2573/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Томайли
Дем"яна про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Томайли Дем"яна про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 04.08.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя дітей у них не було. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Борисенко».

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно телефонограми він позов визнав.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім’ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачений останнім при зверненні до суду та документально підтверджений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 174, 209, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Томайли
Дем"яном, зареєстрований 04.08.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №80.

Стягнути з Томайли Дем"яна на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "Борисенко".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7971/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 листопада 2014 року матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 03 грудня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додані копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити їх зміст.

01 грудня 2014 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 26 листопада 2014 року, які позивач вважає, такими, що повністю виконують вимоги ухвали про усунення недоліків та усувають їх.

Дослідивши вищезазначені документи, вважаю їх такими, що не забезпечують виконання вимог ухвали судді від 26 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки заява позивача на виконання вимог ухвали від 26 листопада 2014 року, подана з порушенням вимог ст. 120
ЦПК України, а саме до заяви надано копію документів в одному примірнику, хоча відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 листопада 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приват Банк» (скорочена назва – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» р/р 0001, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні 00 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення № BO1S0B0NMO від 10.11.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн.,
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення № BO1S0B0NMO від 10.11.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/2-н-718/11
Провадження 6/127/1456/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву
Комунального підприємства Вінницької міської ради
“Вінницяміськтеплоенерго” про поновлення строку пред”явлення судового наказу від 20.05.2011 року в справі
№ 2-н-718/11 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради
“Вінницяміськтеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ВМР
“Вінницяміськтеплоенерго” звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред”явлення судового наказу до виконання.

Заявник просить поновити строк пред”влення судового наказу до виконання, посилаючись на те, що
Замостянським районни судом м. Вінниці від 20.05.2011 року по справі за № 2-н-718/11 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП BMP
“Вінницяміськтеплоенерго” заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Заявнику не було відомо коли саме наказ було винесено, коли його надіслано боржнику, чи отримав він його та чи не надходила від боржника заява про його скасування, а отже не відомо про набрання ним законної сили.

В судове засідання сторони не з”явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України “Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред”явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки позивач не був належним чином проінформований про видачу судового наказу та набрання ним законної сили, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред”явлення виконавчого листа стягувачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Вінницької міської ради
“Вінницяміськтеплоенерго” про поновлення строку пред”явлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству
Вінницької міської ради
“Вінницяміськтеплоенерго” строк для пред”явлення судового наказу до виконання, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці по справі № 2-н-718/11 від 20.05.2011 року, встановивши строк пред’явлення з дня набрання цією ухвали законної сили протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4991/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

19.11.2014 року та 03.12.2014 року позивач не з’явилася у судове засідання, тобто 03.12.2014 року позивач повторно не прибула у судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ( а с. 70,80).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Положення даної норми враховуються у системному та логічному зв’язку із положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належними чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто, дана норма не вказує на врахування судом поважності причини при повторній неявці позивача до суду. Про це також наголошується в інформаційному листі
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2012 року. Суд звертає увагу, що позивач була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи як 19.11.2014 року, так і 03.12.2014 року, про що зазначено вище, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6
Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод пов’язані із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5713/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2
________________________________________________________________________
__ указати ім`я (найменування) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2011 року по 01.09.2014 року в розмірі 3 584,89 грн._________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН
НОМЕР_1____________________________________________________________
_____________________ ім`я (найменування) боржника проживає: АДРЕСА_1________________ ______ місце проживання або місцезнаходження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»
_______________________ повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул.Зелена, 41_______________________________________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2011 року по 01.09.2014 року в розмірі 3 584,89 грн. (три тисячі п»ятсот вісімдесят чотири гривні копійок)_________________________________________________________
__________________________ указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), що були сплачені останнім при подачі заяви._____________________________________________________________
________________________ указати суми цифрами та прописом 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 226/2972/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2«н»/226/597/2014
СУДОВИЙ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію станом на 13.05.2014 року в сумі 2199,23 грн., керуючись Законом
України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997 року, ст.ст. 525, 526, 626 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 87, заборгованість за спожиту електроенергію станом на 13.05.2014 року в сумі 2199 (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 23 коп., перерахувавши
МФО 300272, код ЗКПО 26390719, відділення ПАТ
«Енергобанк» м. Київ, отримувач: ДФ ДП
«Регіональні електричні мережі». 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму 26390719, відділення ПАТ «Енергобанк» м.
Київ, отримувач: ДФ ДП «Регіональні
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану
«____»_____________20
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20
Суддя
Справа № 229/3224/14-ц
Провадження № 2/229/1126/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 07 липня 2007року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Приблизно з липня 2013року почали погіршуватися відносини між ними. Це було обумовлено побутовими проблемами та різними поглядами на сімейні цінності.

З травня 2014року відносини з відповідачем були остаточно розірвані, ведення спільного господарства та проживання як чоловіка та жінки остаточно припинено. З того ж часу продовжують мешкати окремо за різними адресами, мають окремі бюджети, спільне господарство не ведуть.

Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Пояснила, що фактично сімейні стосунки припиненні з травня 2014року. Мешкають окремо. Сім"я розпалася остаточно. Відповідач має іншу жінку. Дитину бажає залишити проживати з нею, прізвище не змінює.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_3 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Неповнолітню дитину суд вважає необхідним залишити проживати з матір"ю

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 07 липня 2007року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 700 , між
ОСОБА_4, 1983року народження, та ОСОБА_3, 1986року народження, (прізвище до шлюбу
ОСОБА_3), які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_3.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова