overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/521/2285/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 45, 95 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, п. 42
Правил користування електричною енергієюдля населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26 липня 1999 року,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 777,
МФО 328845 в «Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ), заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2094 (дві тисячі дев'яносто чотири) гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 777,
МФО 328845 в «Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ), судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 19 листопада 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 137/128/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про поновлення строку для прийняття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд
Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 03.02.2013 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 521/20781/14-ц

№ 2н/521/2270/14

27 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4126,04 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.09.2014 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.01.2008 року по 01.09.2014 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Посилання заявника на переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу у серпні 2014 року не може бути взяті до уваги, зважаючи на таке. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.В. Тополева
Справа № 357/4133/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за основним позовом звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 4419 від 12.09.2008 року, а саме на нерухоме майно: двокімнатну квартиру № 4 (чотири) за адресою: Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Куйбишева, буд. № 40, яка належить відповідачу.

На неодноразові належним чином повідомлення про день, час та місце розгляду справи представник позивача до суду не з’явився, а саме 28.08.2014 року, 16.09.2014 року та 29.10.2014 року.

Відповідач у судове засідання не з’являлась і не з’явилась.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 26 листопада 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, нарахованої пені,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, нарахованої пені, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 18 листопада 2014 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 18.11.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12671/14-ц

пр. № 2/759/4624/14

27 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у липні 2014 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.01.2008 р. Від даного шлюбу позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння між один одним, що призвело до втрати почуття любові та поваги між ними. З середини 2013 р. позивачка з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, мають окремий бюджет, у зв'язку з чим позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому на підставі ст. 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 26.01.2008 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с. 7).

Встановлено, що позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3 (а.с. 6).

В судовому засіданні встановлено, що сторони з середини 2013 р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 26 січня 2008 року
Відділом РАЦС Святошинського РУЮ у м.
Києві, за актовим записом 123 - розірвати.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію ,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.10.2014 року зазначений позов було залишено без руху і позивачу було надано строк до 31.10.2014 року для усунення недоліків по справі.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У відповідності до ст.7 ч.1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Київобленерго» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 18.04.2014 року в сумі 243,60 грн.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З 03 листопада 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги, за період з 01.03.2013 року по 01.09.2014 року в сумі
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України ст. 68
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1», місце знаходження: м. Узин,
Білоцерківського району, вул. Леніна 321767 ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, борг в сумі 4284 грн. 71 коп. та витрати на опату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на ії подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє відповідну ухвалу (стаття 105-1 ЦПК України).
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Провадження по справі №2/521/521/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
– Жуган Л.В.

при секретарі
– Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» в особі
Одеського регіонального управління
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі
Одеського регіонального управління
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В зв’язку з необхідністю забезпечення доказів по справі представником позивача за довіреністю – ОСОБА_3 подано до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформації щодо знаходження у власності ОСОБА_2 іншого нерухомого майна.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно з’ясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК
України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів – задовольнити, витребувати з:

- Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, м.
Одеса, вул. Старицького 10-А) інформацію про нерухоме майно, що зареєстроване за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та належним чином завірені копії правовстановлюючих документів.

Копію ухвали направити до:
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до
Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки пред’явнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Уповноважити представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуванних ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18750/14-ц

пр. № 2/759/6361/14

01 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 вересня 2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис -
№ 2253, посилаючись на те, що від шлюбу мають двох неповнолітніх синів -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки мають різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим в сім'ї виникали непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї, сторони не підтримують подружні стосунки з вересня 2014 року, не ведуть спільне господарство, бюджет ведуть окремо, шлюб носить формальний характер, спору, щодо поділу спільного майна та утримання дітей не мають, примирення вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що наміру на примирення не має, спору щодо утримання дітей та майнового спору не має.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки з вересня 2014 року, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, майнового спору не мають. Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 вересня 2002 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис - № 2253 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :