Справа № 658/3503/14-ц
(провадження №2/658/1077/2014)
Категорія справи 54
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 жовтня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при
секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каховка цивільну справу
за позо-вом ОСОБА_1 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати, не виплаченої при
звільненні працівника,

встановила:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Каховського міськрайонного суд
Хер-сонської області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заробітної плати, не
виплаченої при звільненні працівника.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідно до укладених трудових угод,
позивач-ка працювала у приватного
підприємця ОСОБА_2 з 10 вересня 2012 року
по 30 грудня 2012 року реалізатором. Не
зважаючи на умови трудового договору,
відповідач за вищевказа-ний період не
виплатив ОСОБА_1 заробітну плату у
розмірі 3315 грн. З приводу
без-підставної невиплати зарплати
проти ОСОБА_2 було порушене кримінальне
провад-ження за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.175 КК України. За
даним кримінальним провадженням 27
червня 2014 року винесено вирок, яким
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.175 КК України та
призначе-но покарання у вигляді одного
року позбавленні волі, з позбавленням
права займати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
обов'язків строком на один рік. На
під-ставі ст.75 КК України ОСОБА_2
звільнено від відбування основного
покарання з ви-пробуванням з іспитовим
строком один рік.

Просила стягнути з відповідача
заробітну плату, яка е виплачена при
звільненні в сумі 3 315 грн.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала і пояснила, що вона
працювала у відповідача реалізатором,
згідно трудових угод, укладених з 10
вересня 2012 року по 30 груд-ня 2012 року,
строком по два тижні. Заробітна плата
за угодою складала 1105, грн., хоча
офі-ційно вона її отримувала у
відсотковому відношенні від кількості
прийнятої сировини, однак загальна
сума заробітку за місяць виходила
такою ж як за договором на 2 тижні. З
жовтня 2012 року відповідач перестав
виплачувати заробітну плату, і так
тривало три місяці. Після закінчення
дії останнього трудового договору
відповідач не виплатив заробітної
плати. Про-сила стягнути з відповідача
3315 грн., заборгованості по заробітній
платі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце розгляду справи, в судове
засідання повторно не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подавав (а.с. 36,39,40,42).

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини,
на які позивач посилався, як на
підставу своїх вимог, оцінивши докази
сторони на ствердження цих обставин в
їх сукупності, суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно трудових договорів від 10
вересня 2012 року, 24 вересня 2012 року, 08
жовтня 2012 року, 22 жовтня 2012 року, 05
листопада 2012 року, 19 листопада 2012 року,
03 грудня 2012 року та 17 грудня 2012 року між
фізичною особою суб'єктом
підприємницької діяль-ності ОСОБА_2 та
фізичною особою ОСОБА_1 вони є
безстроковими та ук-ладені на
невизначений строк (два тижні). Дані
трудові договори не були зареєстровані
в центрі зайнятості (а.с. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
18).

Умовами вказаних договорів визначено
права та обов'язки сторін, у тому числі
обов'язок роботодавця оплачувати працю
робітника у розмірі 1105 грн. Розмір
заробітної плати визначався за згодою
сторін, але не нижче законодавчо
встановленого розміру міні-мальної
заробітної плати, надавати щорічні
оплачувані відпустки тривалістю 30
календарних днів, але не менше 24
календарних днів на рік.

Згідно статті 43 Конституції України,
кожен має право на належні, безпечні і
здорові умови праці, на заробітну
плату, не нижчу від визначеної законом.
Право на своєчасне одержання
винагороди за працю захищається
законом.

Крім того, статтею 46 Господарського
кодексу України встановлено, що при
укладен-ні з громадянином трудового
договору підприємець зобов'язаний
забезпечити належні і без-печні умови
праці, оплату праці не нижче визначеної
законом і її своєчасне одержання
пра-цівниками, а також інші соціальні
гарантії відповідно до законодавства
України.

З пояснень позивачки вбачається, що
відповідач умови трудового договору не
вико-нував та не виплачував позивачеві
заробітну плату.

Трудовий договір між сторонами
припинений 28.12.2012 року. При цьому, при
звіль-ненні з позивачем не було
проведено повного розрахунку, а саме:
не виплачено заробітну плату в сумі 3315
грн.

Вироком Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 27 червня
2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, перед-баченого ч. 1 ст.
175 КК України, та призначено покарання у
вигляді одного року позбав-лення волі,
з позбавленням права займати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-роз-порядчих обов'язків
строком на один рік. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_2 звільнено від
відбування основного покарання з
випробуванням з іспитовим строком один
рік (а.с. 4-7).

Вищевказаним вироком встановлено, що
ОСОБА_2 скоїв кримінальне
правопорушення, яке мало прояв у:

- непроведенні остаточного розрахунку
зі звільненим працівником;

- незабезпеченні достовірного обліку
виконуваної працівником роботи,

Тобто ОСОБА_2 вчинив грубе порушення
законодавства про працю, а саме - при
можливості виплачувати заробітну
плату, безпідставно не виплачував
заробітну плату працівнику ОСОБА_1, за
укладеними з нею трудовими договорами,
спричинивши за-боргованість з виплати
заробітної плати в сумі 3315 грн.

З вироку Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 27 червня
2014 року вбачається, що потерпілою
ОСОБА_1 в ході розгляду кримінального
провад-ження цивільний позов не
заявлявся.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони ці-єю особою.
Обставини ж, встановлені у вироці,
повинні оцінюватися судом відповідно
до ст. 212 ЦПК України.

Вказані у вироці Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 27 червня 2014 року порушення
трудового законодавства, були
встановлені і в ході перевірки
додер-жання законодавства про працю
фізичною особою підприємцем ОСОБА_2
проведе-ної територіальною державною
інспекцією з питань праці у
Херсонської області та засвідче-ні в
акті перевірки №21-03-12/9 (а.с.10).

З матеріалів справи та наданих суду
пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не
отримувала заробітну плату з жовтня 2012
року по грудень 2012 рік.

Відповідно до ст. 95 КЗпП України,
розмір заробітної плати не може бути
нижчим від законодавчо встановленого
розміру мінімальної заробітної плати,
і трудовим договором, ук-ладеним між
сторонами, розмір зарплати ОСОБА_1
визначено на рівні саме мінімаль-ної
зарплати.

Таким чином, заборгованість по
заробітній платі ОСОБА_1 складає 3315
грн.

Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що на-лежать йому, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працю-вав, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

Статтею 110 КЗпП України встановлено, що
при кожній виплаті заробітної плати
власник або уповноважений ним орган
повинен повідомити працівника про такі
дані, що на-лежать до періоду, за який
провадиться оплата праці: загальна
сума заробітної плати з роз-шифровкою
за видами виплат; розміри і підстави
відрахувань та утримань із заробітної
пла-ти; сума заробітної плати, що
належить до виплати.

У ст. 30 Закону України "Про оплату
праці" міститься аналогічна норма,
доповнена зобов'язанням власника або
уповноваженого ним органу забезпечити
достовірний облік ви-конуваної
працівником роботи і бухгалтерський
облік витрат на оплату праці у
встановлено-му порядку.

Відповідно до вказаної норми закону
саме на роботодавцеві лежить обов'язок
обліку виконуваної роботи та
бухгалтерського обліку витрат на
оплату праці.

Однак, відповідач по справі ОСОБА_2,
який є фізичною особою-підприємцем, не
надав суду розрахунково-платіжних
відомостей, що засвідчують виплату
ОСОБА_1 заробітної плати за період
роботи з жовтня 2012 року по день
звільнення, тобто по 31 грудня 2012 року в
сумі 3315 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позовних вимог, суд
вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3315 грн. заборгованості з
виплати заробітної плати.

Оскільки позивачка при пред'явленні
позову була звільнена від сплати
судового збору на підставі п.6 ч. 1 ст. 5
Закону України Про судовий збір, на
виконання вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, з
урахуванням розміру задоволених
позовних вимог на загальну суму 3315 грн.,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір в роз-мірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.11, 15, 57-60, 80, 88 ч.3, 158,208,
209, 212-214, 218, 224-225, 292, 294 ЦПК України, суд
-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати, не виплаченої при
звільненні працівника - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в
сумі 3315 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави 243,60
грн. судово-го збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
Каховським міськрайонним судом за
пись-мовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
от-римання його копії.

Суддя
О. Є. Терещенко