Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5869/14-ц
Провадження №: 4-с/332/44/14
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в
складі:

головуючого-судді:
- ОСОБА_1

при
секретарі:
- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
скаргу ОСОБА_3 на дії Заводського
районного відділу державної
виконавчої служби Запорізького МУЮ.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник – ОСОБА_3 з
скаргою на дії Заводського районного
відділу державної виконавчої служби у
зв*язку з тим , що на адресу ОСОБА_3
зазначену у заяві у листопаді 2014 року
надійшов лист від 04.07.2014 за № 12916 про
направлення йому постанови про
відкриття виконавчого провадження
винесену на підставі виконавчого листа
№ 2-1454 від 02.06.2001, що видав Заводський
районний суд м. Запоріжжя.

Як зазначено в постанові, виконавчий
лист виданий Заводським районним судом
м.Запоріжжя від 14.06.2001 року і надійшов
до ВДВС Заводського району ОСОБА_4
03.07.2014 року.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, які повинні
бути доведенні державним виконавцем до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією.

В силу ч. 1 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до ст. 24 цього Закону.

Таким чином, системний аналіз
наведених статей свідчить про те, що
перед тим, як застосовувати засоби і
способи примусу державний виконавець
повинен пересвідчитись, чи отримав
боржник копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, яка має бути
направлена на зазначену у виконавчому
документі адресу боржника та
встановити факт отримання боржником
копії цієї постанови, якою встановлено
строк для добровільного виконання
рішення. Отже, у разі з'ясування факту
неодержання боржником копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець не вправі вчиняти
виконавчі дії.

Між тим, держаний виконавець
Заводського ВДВС, приймаючи постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 04.07.2014р., не повідомив про це у
встановлений строк боржника, без
пересвідчення того, що боржник отримав
копії постанов, почав проводити дії по
примусовому виконанню рішення, що не
підтверджується викликом - вимогою, в
якій державний виконавець вимагає
надати безперешкодний доступ до місця
проживання боржника для проведення
опису та вилучення належного його
майна. Однак, державний виконавець не
провівши зазначені дії 21.11.2014 наклала
арешт на його автомобіль при цьому не
зазначено на яке конкретно його майно
накладений арешт.

Матеріали справи не містять доказів
виконання державним виконавцем
зазначених вимог Закону, що призвело до
порушення прав боржника, визначених
статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження", позбавило можливості
скористатися своїм правом на
добровільне виконання рішення, та як
наслідок спричинило незаконність дій
державного виконавця направлених на
примусове виконання рішення, які не
містять інформації про те, що заявник
ухиляється від сплати аліментів на
утримання дитини.

Ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачає, що у разі якщо при
відкритті виконавчого провадження
державним виконавцем накладено арешт
на майно та кошти боржника, боржник за
погодженням з державним виконавцем має
право у строк до початку примусового
виконання рішення реалізувати належне
йому майно чи передати кошти в рахунок
повного або часткового погашення боргу
за виконавчим документом. У разі
продажу майна боржника покупець цього
майна повинен внести кошти за придбане
майно на рахунок органу державної
виконавчої служби у строк до початку
примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 190 ч. 3 СК України
стягувач, а саме ОСОБА_5 повинна
отримати рішення суду і стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість зі сплати
аліментів за останні 3 роки, а не з 2001
року.

В зв'язку з вищевикладеним, накладення
державним виконавцем арешту на майно
являється незаконним.

В судовому засіданні заявник підтримав
позов, суду пояснив, що він нічого не
знав про те, що знаходиться у розшуку,
платив аліменти на свою доньку без
виконавчого листа і тільки на початку
листопада узнав, що його майно
арештоване із-за наявності
заборгованості по аліментам. На
сьогодняшній день борг по аліментам не
погашений. Просить скасувати арешт та
постанову про відкриття провадження
оскільки він не був належним чином
повідомлений про наявність боргу по
аліментам, та постанову про арешт
автомобілю..

Державний виконавець суду пояснив, що
спочатку виконання рішення про
стягнення аліментів проводилось по
виконавчому листу за 2001 рік, потім,
виконавчий лист було втрачено, та в 2014
році видано дублікат виконавчого
листа, на підставі якого проводиться
стягнення з заявника. Заявник знав, що у
нього є аліментні забов*язання , данних
про погашення боргу по аліментам він
надати не може.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази по справі, суд вважає
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Заводському ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісяця на утримання дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно виконавчого листа
2-1454/2001 від 02.06.2014 року, виданий
Заводським районним судом.

Згідно звернення стягувача ОСОБА_5,
вона не отримує аліменти. Згідно
розгляду її заяви виконавчий лист на
виконанні не знаходився у зв'язку з
втратою. 05.05.2014 року до Заводського суду
було направлено подання про видачу
дублікату. Згідно Ухвали 332/2826/14 - ц від
02.06.2014 був виданий дублікат виконавчого
листа.

04.07.2014 року Заводським ВДВС
Запорізького МУЮ було відкрито
виконавче провадження (винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження без накладання арешту на
майно).

На адресу боржника ОСОБА_3 за вих. № 12916
04.07.2014 року була направлена постанова
про відкриття виконавчого провадження.

У період з 04.07.2014 по 01.09.2014 року
відомості про сплату аліментів
боржником не надавалися.

Державним виконавцем були зроблені
запити до реєструючих органів для
перевірки майнового стану боржника та
розрахункових рахунків.

Згідно інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно від
09.07.2014 року право власності за
боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді ДПІ про джерела
отримання доходів відомості щодо
боржника боржник працює.

Станом на 29.08.2014 року запит до ДПІ
стосовно наявності розрахункових
рахунків у реєстрі розрахункові
рахунки відсутні.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль» від
30.07.2014 року за боржником зареєстровано
право власності на нерухоме майно.

Згідно відповіді Центру зайнятості
боржник на обліку не перебуває.

Згідно ст.,12 Закону України «Про
виконавче провадження» Сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, сторони зобов'язані
письмово повідомляти державного
виконавця про виникнення обставин, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження, встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
місцезнаходження, а боржник - фізична
особа - про зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний у строк,
встановлений державним виконавцем,
надати достовірні відомості про свої
доходи та майно, у тому числі про майно,
яким він володіє спільно з іншими
особами, рахунки в банківських та
фінансових установах, своєчасно
з'явитися за викликом державного
виконавця, письмово повідомити
державного виконавця про майно, що
перебуває в заставі або у інших осіб, а
також про кошти та майно, належні
боржникові від інших осіб.

Згідно п.2 ст.74 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
наявності заборгованості із сплати
аліментів понад три місяці стягнення
може бути звернено на майно боржника. У
зв'язку з наявністю заборгованості
12.02.2014 державним виконавцем була
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та було накладено
арешт на рухоме майно.

Таким чином не виявлено порушень
порядку накладання арешту.

Підстав для зняття арешту, у зв*язку з
наявністю боргу по аліментах , яку
визнає заявник , немає.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
Заводського районного відділу
державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької
протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Марчен
ко Н.В.