КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5984/11
Провадження № 2-зз/520/100/14
УХВАЛА

05.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник – ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
заявою, в якій просить суд скасувати
заходи забезпечення позову, які були
вжиті ухвалою судді Київського
районного суду м. Одеси Реви С.В. від
15.09.2011року по справі №2-5984/11 шляхом
зняття арешту з житлового будинку та
земельної ділянки, які розташовані за
адресою: місто Одеса, вулиця
Вертелецького (колишня вулиця Обільна),
будинок №99, та належать йому - ОСОБА_2, а
також шляхом зняття тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2
посилається на те, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
знаходилась цивільна справа №2-5984/11 за
позовом ОСОБА_3 до нього - ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 15.09.2011р. у справі №2-5984/11, як
зазначає заявник, були вжиті заходи
забезпечення позову, а саме: накладено
арешт на житловий будинок та земельну
ділянку, що розташовані за адресою: м.
Одеса, вул. Вертелецького, 99, які
належать йому на праві приватної
власності.

Однак, заявник вважає, що накладення
арешту на житловий будинок та земельну
ділянку, що розташовані за адресою: м.
Одеса, вул. Вертелецького, 99, порушує
норми чинного законодавства і його
права, оскільки між ним, як
позичальником, та Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«Укрсиббанк», як кредитором, 14.11.2006р.
було укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0, згідно до
умов якого, банк надав позичальнику
кредит у розмірі 195000 доларів США.

Заявник зазначає, що на забезпечення
виконання умов зазначеного договору
про надання споживчого кредиту між
сторонами укладено іпотечний договір
від 14.11.2006p., посвідчений ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу та
додатковий договір № 1 до іпотечного
договору від 14.12.2006р., відповідно до
умов якого, предметом іпотеки є
домоволодіння, загальною площею
218,6кв.м., житловою площею 104,2 кв.м.,
розташоване на земельній ділянці
площею 606 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул.
Обільна, 99.

Також заявник вказує, що згідно
договору відступлення права вимоги за
договорами іпотеки, посвідченого
13.02.2012р. приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_5, АКІБ «Укрсиббанк»
відступило права вимоги за іпотечними
договорами, в тому числі за іпотечним
договором від 14.12.2006p., Товариству з
обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ».

Заявник зазначає, що на теперішній час
між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ним досягнуто
згоди щодо добровільного продажу
предмета іпотеки, однак вказаний арешт
перешкоджає здійснити добровільний
продаж предмета іпотеки, у зв’язку з
чим, ОСОБА_2 звернувся до суду із
відповідною заявою про скасування
заходів забезпечення позову.

У судове засідання 05.12.2014року заявник
не з’явився, але надав до суду заяву, в
якій просив суд розглянути справу за
його відсутності та зазначив, що надану
заяву про скасування заходів
забезпечення позову підтримує у
повному обсязі.

Позивач - ОСОБА_3 про час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, у судове засідання
05.12.2014року не з’явився, про поважність
причин відсутності не повідомив,
заперечення або письмові пояснення на
заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення вимог заяви
ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні, в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси знаходилась цивільна справа
№2-5984/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси Реви С.В. від 15.09.2011року
було накладено арешту на житловий
будинок та земельну ділянку, які
розташовані за адресою: місто Одеса,
вулиця Вертелецького (колишня вулиця
Обільна), будинок №99, та належать
ОСОБА_2, 08 липня 1966року народження, а
також тимчасово обмежено у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2, 08 липня
1966року народження, громадянина
України, паспорт серії КЕ 987344, який
виданий 17 березня 1998року Київським РВ
УМВС України в Одеській області, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(колишня вулиця Обільна), будинок №99, до
виконання ОСОБА_2 зобов’язань про
повернення боргу у розмірі 939 905,40грн.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 01 лютого 2012року позов ОСОБА_3
було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 борг у розмірі 939
905,40грн., а також 1 820,00грн. в рахунок
відшкодування судових витрат, а всього
941 725,40грн.

Зазначене рішення сторонами оскаржено
не було та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду
від 01.02.2012року, Київським районним
судом м. Одеси було видано відповідний
виконавчий лист.

Судом встановлено, що 14 листопада 2006
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
було укладено договір про надання
споживчого кредиту №0, відповідно
до умов якого, банк зобов’язується
надати позичальнику, а позичальник
зобов’язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
банку кредит (грошові кошти) в
іноземній валюті в сумі 195 000,00доларів
США та сплатити проценти, комісії в
порядку і на умовах, визначених цим
договором.

У забезпечення виконання зобов’язань
за договором про надання споживчого
кредиту №0, 14.11.2006року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_6 було
укладено іпотечний договір, відповідно
до умов якого, іпотекодавці передають в
іпотеку нерухоме майно –
домоволодіння, розташоване на
земельній ділянці площею 606кв.м., за
адресою: м. Одеса, вул. Обільна, буд. 90. У
відповідності до ст. 6 Закону України
«Про іпотеку» іпотека за цим договором
поширюється на земельну ділянку,
площею 606кв.м., на якій розташоване
домоволодіння, за адресою: м. Одеса, вул.
Обільна, буд. 90.

Відповідно до умов іпотечного договору
у разі невиконання або неналежного
виконання позичальником зобов’язань
за кредитним договором
іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмету іпотеки в повному обсязі
переважно перед іншими кредиторами.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що згідно договору
відступлення права вимоги за
договорами іпотеки від 13.02.2012року,
посвідченого приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_5, ПАТ «Укрсиббанк»
відступило Товариству з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» права
вимоги за іпотечними договорами, в тому
числі, за іпотечним договором від
14.12.2006p., укладеним між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_6

Відповідно до положень п. 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року N9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», в якому зазначено, що заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд виходить з того, що змінились
обставини, які зумовили його
застосування, адже у суду є відомості
про наявність першочергового права
іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект» в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 та 6 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Особа, щодо якої
вжито заходи забезпечення позову без
її повідомлення, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали може подати
до суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів. Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

При цьому суд зазначає, що особою, щодо
якої вжито заходи також є ТОВ
«Кей-Колект», оскільки вжиті заходи
перешкоджають реалізації предмета
іпотеки.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що домоволодіння та земельна
ділянка, які розташовані за адресою: м.
Одеса, вул. Обільна (на даний час вулиця
Вертелецького), буд. 90, є іпотечним
майном, які передані банку в іпотеку в
якості забезпечення повернення
кредитних коштів ОСОБА_2, тобто,
відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку», банк має переважно право
перед іншими особами задовольнити
забезпечені вимоги за рахунок предмета
іпотеки, суд вважає за необхідне зняти
арешт з житлового будинку та земельної
ділянки, які розташовані за адресою:
місто Одеса, вулиця Вертелецького
(колишня вулиця Обільна), будинок №99, що
належать ОСОБА_2, 08 липня 1966року
народження, накладений ухвалою судді
Київського районного суду м. Одеси Реви
С.В. від 15.09.2011року у справі № 2-5984/11.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 6
ст. 154 ЦПК України вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили, а рішення Київського районного
суду м. Одеси від 01 лютого 2014року, яким
позов ОСОБА_3 було задоволено, стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у
розмірі 939 905,40грн., а також 1 820,00грн. в
рахунок відшкодування судових витрат,
а всього 941 725,40грн., сторонами оскаржено
не було та набрало законної сили, суд
дійшов висновку, що необхідність у
забезпеченні позову в частині
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України відсутня, а тому
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 слід зняти.

Разом з тим, суд роз’яснює позивачу, що
у разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду, він не позбавлений права
звернутися до державного виконавця з
відповідною заявою про встановлення
тимчасового обмеження боржника у праві
виїзду за межі України.

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою судді Київського
районного суду м. Одеси Реви С.В. від
15.09.2011року у справі № 2-5984/11.

Зняти арешт з житлового будинку та
земельної ділянки, які розташовані за
адресою: місто Одеса, вулиця
Вертелецького (колишня вулиця Обільна),
будинок №99, які належать ОСОБА_2, 08
липня 1966року народження.

Зняти тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2, 08 липня
1966року народження, громадянина
України, паспорт серії КЕ 987344, який
виданий 17 березня 1998року Київським РВ
УМВС України в Одеській області, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(колишня вулиця Обільна), будинок №99.

Копію ухвали направити сторонам для
відома, Реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції та
Адміністрації Державної прикордонної
служби України у разі набрання ухвалою
законної сили для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Пе
тренко В. С.