Справа № 2/1519/6685/11
№пр.2/521/464/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Бурана О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
третя особа: ОСОБА_1, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_2
про зобов'язання привести самочинно
реконструйовану квартиру до
попереднього стану, суд
Представник позивача звернувся
до Малиновського районного суду
м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2
про зобов'язання привести самочинно
реконструйовану квартиру до
попереднього стану та просить
зобов'язати громадянку ОСОБА_2 за
власний рахунок привести самочинно
реконструйовану квартири АДРЕСА_1 до
попереднього стану шляхом знесення
надбудови другого поверху загальною
Свої позовні вимоги представник
позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_2
без отримання відповідних дозволів та
проектів самовільно провела
реконструкцію квартири АДРЕСА_2, шляхом
надбудови другого поверху, загальною
площею 35, 0 кв.м, чим порушила вимоги
діючого законодавства України, що у
свою чергу, необхідно кваліфікувати як
здійснення самочинного будівництва.
Враховуючи, що районна адміністрація
уповноважена звертатися до суду з
позовами про знесення житлових
будинків разом з господарськими
спорудами, зведеними громадянами
самочинно, позивач в порядку ст.376 ЦК
України та ЗУ «Про основи
містобудування» просив суд зобов'язати
відповідачку за її рахунок привести
самочинно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно
із технічною документацією на
приміщення, шляхом знесення надбудови
другого поверху загальною площею 35,0
У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
Третя особа на стороні позивача -
ОСОБА_1 підтвердила обставини, на які
посилався представник позивача.
Предствник третьої особи, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, сповіщені
належним чином, у судове засідання не
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала з
підстав того, що відповідач, ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_2, та провела
капітальний ремонт даху над власною
квартирою, який полягав в заміні
несучих елементів даху та покриття.
Реконструкція зазначеної квартири,
шляхом надбудови другого поверху нею
ніколи не проводилася. Тому вимоги
позивача вважає не обґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, а також дослідивши
наявні та представлені докази у їх
сукупності, розглядаючи спір у межах
заявлених вимог, суд вважає, що у
задоволенні позову Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради слід відмовити з таких
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що згідно
Свідоцтвом на право на спадщину за
законом від 08.11.2006 року, виданим п'ятою
одеською державною нотаріальною
конторою, ОСОБА_2 успадкувала за
померлою матір'ю, ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_3. Загальна площа квартири - 46,5
кв. м., житлова площа квартири - 29,7 кв. м.
в м. На самочинно збільшену загальну
площу на 5,3 кв. м. свідоцтво на право на
спадщину не видано. Право власності на
нерухоме майно зареєстровано КП
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» від 18.12.2006 року за
реєстраційним номером 16509737. Склад
приміщень квартири, розміщеної на
першому поверсі одноповерхового
будинку, було відображено в технічному
паспорті на квартиру АДРЕСА_3,
виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від
28.09.2006 р, а саме: 1-а кімната - 19,1 кв.м; 2-а
кімната - 10, 6 кв.м.; кухня окрема - 9,3 кв.м.;
санвузол - 3,7 кв.м.; коридори- 3,3; 3, 2; 6,6
кв.м. Жила площа квартири - 29,7 кв.м,
загальна площа квартири у фактичному
користуванні - 51,8 кв.м., за документами -
У відповідності до п.1 ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
Згідно з ч.1,2,7 ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Діяльність
власника може бути обмежена чи
припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у
випадках і в порядку, встановлених
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
У відповідно до акту перевірки № 002013
від 28.04.2011 року, складеного комісією у
складі трьох майстрів дільниці № 1 КП
ЖКС „Хмельницький", ОСОБА_2 самовільно
реконструювала квартиру з надбудовою
мансарди у будинку АДРЕСА_1 прицьому
відмовилася підписати припис, про що
було складено відповідний акт та
видано припис, складений протокол про
адміністративне правопорушення.
Згідно з приписом начальника дільниці
№1 КП ЖКС «Хмельницький», виданого на
ім'я ОСОБА_2, останній запропоновано
зупинити будівельні роботи за адресою:
М.Одеса, АДРЕСА_1, до надання технічної
Згідно Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 466 будівельні
роботи можуть виконуватися замовником
після реєстрації відповідною
Інспекцією декларації - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорії складності, проте як
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт необхідно виключно
щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорії складності. Таким
чином, вимоги позивача щодо надання
дозволу на проведення будівельних
робіт законом не передбачені, а відтак
їх ненадання не може вважатись ознакою
проведення самочинного будівництва в
контексті вимог ст. 376 ЦК України.
Згідно ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.
Судом встановлено, що згідно з
технічним паспортом на квартиру
АДРЕСА_4, виготовленому КП «ОМБТІ та
РОН» від 10.10.2011року, склад та
характеристика приміщень, які
складають зазначену квартиру не
змінились, відносно технічного
паспорта від 28.09.2006року. В технічному
паспорті від 10.10.2011року зазначено, що
квартира НОМЕР_1 розташована на першому
поверсі одноповерхового будинку, тобто
ніякого другого поверху, як то
стверджує позивач не надбудовано.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.
За результатом аналізу вище
перелічених доказів та нормативних
актів, реконструкція ОСОБА_2 квартири
без зміни цільового призначення,
розташована за адресою: АДРЕСА_1 не може
вважатися самочинною, оскільки
підстави, передбачені ч.1 ст.376 ЦК
Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
В якості правової підстави
поданої позовної заяви, позивач
посилається на ст. 376 ЦК України, згідно
якої житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Однак, враховуючи те, що
судом не встановлений факт проведення
ОСОБА_2 самочинного будівництва, суд
вбачає відсутність правових підстав
для задоволення позову.
Таким чином, позивач в порушення
вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду
жодних доказів, які б свідчили про
неправомірність дій та порушень норм
чинного законодавства з боку
Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільну справу в межах
заявлених вимог і на підставі
представлених сторонами доказів.
На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК
України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.
На підставі вище викладеного, суд
вважає, що у задоволенні позовних вимог
повинно бути відмовлено у повному
У разі відмови у задоволенні
позову, відповідно до ч.1ст.88 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір не підлягає
стягненню або поверненню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 376, 383 ЦК України, ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядком
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
466, суд,
У задоволенні позовних вимог
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа:
ОСОБА_1, Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2 про
зобов'язання привести самочинно
реконструйовану квартиру до
попереднього стану - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Буран О.М.