Провадження № 6-851/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Кушнір
С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Цапенко Світлани
Миколаївни про встановлення або зміну
способу та порядку виконання рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 24.11.2010 року у справі № 2-2596-1/10,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Цапенко С.М.
звернулась до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24.11.2010 року, яким змінити спосіб і
порядок виконання рішення, а саме:
звернути стягнення на майно боржника,
шляхом реалізації 1/5 частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві
власності.

В обґрунтування поданої заяви
зазначив, що у відділі державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
на виконанні перебуває зведене
виконавче провадження ВП №32729643 по
виконанню виконавчих листів: № 2609/8636
виданого 17.05.2012 року Солом'янським
районним судом м. Києва, № 2-617 виданого
20.05.2011 року Солом'янським районним
судом м. Києва, № 2-2596-1 виданого 18.02.2011
року Солом'янським районним судом м.
Києва, судових наказів № 40/248 виданого
02.08.2010 року Господарським судом м.
Києва, № 40/249 виданого 02.08.2010 року
Господарським судом м. Києва, № 36/133
виданого 29.05.2009 року Господарським
судом м. Києва, № 36/134 виданого 29.05.2009
року Господарським судом м. Києва,
№2-1673/13 від 12.07.2013 виданого 18.02.2011 року
Солом'янським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
стягувачів ТОВ «Купер Прайс», КП
«Оренда», ПАТ «Райффайзен Ііанк Аваль»,
АБ ''Таврика" заборгованості у розмірі
6142322,94 грн.

Впродовж здійснення виконавчого
провадження було накладено арешт на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1, яка належать
ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до довідки форми № 3 наданої
ВСП "Чоколівський" в вищезазначеній
квартирі прописані неповнолітні, а
саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.09.2013 року державним виконавцем
направлено запит до Органу опіки та
піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації
стосовно дозволу на реалізацію майна
боржника, а саме : 1/5 частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві
власності.

10.10.2013 року надійшов лист від Органу
опіки та піклування Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації про те, що вони не можуть
надати дозвіл на реалізацію майна
боржника, для запобігання порушенню
житлових прав дитини.

З огляду на вищенаведене, державний
виконавець просить суд змінити спосіб
і порядок виконання рішення суду, а
саме: саме звернути стягнення на майно
боржника шляхом реалізації 1/5 частини
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
на праві власності.

Державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у в м. Києві Цапенко
С.М. подану заяву підтримала та просила
її задовольнити.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в судовому засідання щодо
розгляду поданої заяви поклався на
розсуд суду.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явилась, про розгляд справи
повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1
ст. 36 Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Так, конструкція зазначеної статті
передбачає, що у процесі виконання
виконавчого документа можуть
виникнути обставини, що перешкоджають
або утруднюють примусове виконання. До
таких можна віднести обставини, які
свідчать про те, що майнове становище
боржника не дає змоги виконати вимоги
виконавчого документа у встановлені
строки чи є спосіб або порядок
виконання більш вигідний для боржника.

За таких обставин, при вирішенні
питання про зміну способу виконання
рішення суд повинен з'ясовувати
обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення,
встановити чи є вони винятковими та
такими, що дають підстави для зміни
способу і порядку його виконання.

Судом встановлено, що у відділі
державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ в м. Києва на
виконанні перебуває зведене виконавче
провадження ВП №32729643 по виконанню
виконавчих листів: № 2609/8636 виданого
17.05.2012 року Солом'янським районним
судом м. Києва, № 2-617 виданого 20.05.2011
року Солом'янським районним судом м.
Києва, № 2-2596-1 виданого 18.02.2011 року
Солом'янським районним судом м. Києва,
судових наказів № 40/248 виданого 02.08.2010
року Господарським судом м. Києва, №
40/249 виданого 02.08.2010 року Господарським
судом м. Києва, № 36/133 виданого 29.05.2009
року Господарським судом м. Києва, №
36/134 виданого 29.05.2009 року Господарським
судом м. Києва, №2-1673/13 від 12.07.2013
виданого 18.02.2011 року Солом'янським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь стягувачів ТОВ
«Купер Прайс», КП «Оренда», ПАТ
«Райффайзен Ііанк Аваль», АБ ''Таврика"
заборгованості у розмірі 6142322,94 грн.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно з ч.5 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, за винятком
майна, на яке згідно із законом
не може бути накладено стягнення.
Звернення стягнення на майно боржника
не зупиняє звернення стягнення
на кошти боржника. Боржник має
право запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в
першу чергу звернути стягнення.
Черговість стягнення на кошти
та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації, в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання
за виконавчим документом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

Між тим, згідно з Законом України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право на звернення
стягнення на майно та кошти боржника,
щодо наявності яких він зобов'язаний
здійснити запити і відповідно до
отриманих відомостей вчиняти
виконавчі дії.

Державний виконавець зазначав, що
впродовж здійснення виконавчого
провадження ним було накладено арешт
на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 на праві власності.

Водночас, з матеріалів справи та зі
змісту листа №108-12461/01 від 07.10.2013 року
органу опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації вбачається, що
відповідно до ст. 18 ЗУ «Про охорону
дитини», ст. 12 ЗУ «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян та безпритульних дітей», ст. 3
Конвенції про права дитини, що орган
опіки та піклування Солом'янської РДА в
м. Києві не може надати дозвіл на
реалізацію 1/5 частини квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2, оскільки право
користування якою має малолітня
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а у разі
реалізації частини жилої площі вона
буде зменшена, що порушить права дітей.

З огляду на викладене, суд погоджуються
з таким твердженням органу опіки,
оскільки у разі реалізації частини
квартири дійсно будуть порушуватись
права малолітньої дитини, що є
недопустимим.

Також встановлено, що на виконанні у
ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києва
перебуває зведене виконавче
провадження ВП №32729643, стягувачами,
окрім ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», є
ТОВ «Купер Прайс», КП «Оренда» та АБ
«Таврика», які мають окремі предмети
стягнення, в той час процесуальне
законодавство України не передбачає
порядок встановлення або зміну способу
і порядку виконання декількох рішень в
межах однієї справи.

Державний виконавець, заявляючи вимогу
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду шляхом звернення
стягнення на вищезазначену квартиру,
окрім посилання на нормативні акти, не
зазначив жодних обставин, що
перешкоджають або утруднюють
примусове виконання рішенння суду, а
також не визначив, в чому виявляється
винятковість цих обставин, покликана
на необхідність зміни способу і
порядку виконання рішення.

Таким чином, вимоги заяви не
ґрунтуються на законі, оскільки
звернення стягнення на майно боржника
шляхом реалізації квартири не є зміною
способу чи порядку виконання рішення
суду про стягнення грошових коштів.
Фактично заявник просить змінити
предмет позову та резолютивну частину
рішення суду.

З огляду на наведене, заява державного
виконавця ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Цапенко С.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Цапенко Світлани Миколаївни про
встановлення або зміну способу та
порядку виконання рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 24.11.2010 року у справі № 2-2596-1/10 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя:
С.І. Кушнір