Справа № 134/175/14-ц Провадження №
22-ц/772/3491/2014Головуючий в суді першої
інстанції Глушкова В. Ф.Категорія
39Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника апелянта ОСОБА_2
на рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 12 березня
2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

30.01.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з
вказаною позовною заявою, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі
Крижопіль померла її мати ОСОБА_4. Після
її смерті залишилось спадкове майно до
складу якого входить будинок по
АДРЕСА_1.

Оскільки матір заповіту не складала,
вступають в дію норми спадкування за
законом. Проте у прийнятті заяви їй
було відмовлено у зв'язку з пропуском
встановленого законодавством строку
на прийняття спадщини.

Вказаний строк був пропущений з
поважних причин. Позивач проживає за
межами України, що зумовило факту
необізнаності про смерть матері. На час
смерті матері стан здоров'я позивача
погіршився у зв'язку з отриманою
травмою на службі, що призвело до
часткової непрацездатності,
переведення на легшу роботу та
встановлення групи інвалідності.
Навіть на даний час отримана травма
вимагає періодичного обстеження та
лікування, що підтверджується
довідками, виписками та посвідченнями.

Спору про спадкування немає, спадщина
не визнана відумерлою, а отже є досі
відкритою.

У судовому засіданні суду першої
інстанції представник відповідача
позов визнав та просив розглядати
справу за його відсутності.

Рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 12 березня
2014 року позов задоволено. Визначено
додатковий строк ОСОБА_3 для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном три
місяці.

ОСОБА_5, яка не брала участь у справі,
через свого представника ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в позові відмовити повністю,
посилаючись на те, що судом допущено
порушення норм матеріального і
процесуального права, неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи.

При цьому вказується на те, що судом не
встановлено коло спадкоємців.
Направлено запит в нотаріальну контору
щодо наявності спадкової справи, але
відповіді не отримано. По лінії матері
є три сестри, проте позивач не
повідомила про інших спадкоємців,
повідомила, що спору про спадкування не
має. На момент смерті ОСОБА_4 спірне
майно не належало їй, оскільки за
договором дарування від 07.08.2006 року
ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_5 прийняла в
дар будинок, проте договір не
зареєструвала.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову
практику у справах про спадкування»
зазначено, що особа, яка не прийняла
спадщину в установлений законом строк,
може звернутися до суду з позовною
заявою про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Суди відкривають провадження в такій
справі у разі відсутності письмової
згоди спадкоємців, які прийняли
спадщину (частина друга статті 1272 ЦК)
(435-15), а також за відсутності інших
спадкоємців, які могли б дати письмову
згоду на подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.
Відповідачами у такій справі є
спадкоємці, які прийняли спадщину. При
відсутності інших спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Посилання апеляційної скарги про те, що
судом не встановлено коло спадкоємців
не заслуговують на увагу, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що на
запит суду Крижопільська нотаріальна
контора 28.02.2014 року за вих.. № 30/01-16
повідомила суд про те, що до майна
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова
справа не заведена (а.с. 28).

Враховуючи наведене, відповідачем в
даній справі правомірно залучено
територіальну громаду в особі органу
місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини.

Предметом розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до Крижопільської
селищної ради про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини є поважність
причин пропуску такого строку. Проте
поважність причин пропуску строків
прийняття спадщини апелянтом не
спростовується і не оспорюється.

Інші доводи, на які посилається
представник ОСОБА_6 як на підстави
скасування рішення суду, не мають
правового значення для справи,
оскільки виходять за межі розгляду
даної справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
апелянта ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 12 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Стадник І.М.

(підпис)
Голота Л.О.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.