Справа № 1316/2-62/11 Головуючий
Провадження № 88-ц/783/21/14 Доповідач
в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка
М.Я.

суддів: Ванівського О.М.,
Шашкіної С.А.

при секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 01 листопада 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 02 липня
2012р. частково задоволено позов ОСОБА_3
та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третіх
осіб Верхньобілківської сільської
ради Пустомитіського району
Львівської області та Пустомитівської
державної нотаріальної контори про
визнання частково недійсними рішення
сільської ради, свідоцтва про право
власності на житловий будинок та
визнання за позивачами права власності
на житловий будинок в порядку
спадкування за заповітом.

Визнано частково недійсним та
скасовано рішення Верхньобілківської
сільської ради від 13 листопада 1997р. в
частині встановлення права власності
на житловий будинок в с. Верхня Білка
Пустомитівського району Львівської
області за ОСОБА_5.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
видане 17.11.1997р. на її ім»я Львівським
обласним державним бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки й
зареєстроване в державному реєстрі за
№ 44.

Визнано за кожним із позивачів право
власності на 1/3 частину житлового
будинку та господарських споруд, що
знаходяться в с. Верхня Білка,
Пустомитівського району Львівської
області в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_6, яка
настала ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з
відповідача ОСОБА_4 судові витрати у
справі в користь позивачів.

Рішенням апеляційного суду
Львівської області від 01 листопада 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_7, подану
ним в інтересах ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 02 липня
2012 року скасовано з ухваленням судом
апеляційної інстанції нового рішення
про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за його
безпідставністю та недоведеністю.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 01 листопада 2012 року з
зв'язку з нововиявленими обставинами.
При цьому покликається на те, що 17.04.2014
року Шевченківським районним судом и.
Львова було постановлено ухвалу згідно
якої було встановлено, що ОСОБА_8 будучи
призначеним на посаду інженера -
інвентаризатора у Львівському ОКП "БТІ
та ЕО", являючись особою, яка наділена
організаційно - розпорядчими
обов'язками 17.11.1997 року умисно вніс до
офіційного документу - Свідоцтва про
право власності серії КММ №000997 від
17.11.1997 року, завідомо неправдиві
відомості. Таким чином ОСОБА_4 отримала
право власності на житловий будинок в
с. Верхня Білка, Пустомитівського
району на підставі сфальшованого
свідоцтва про право власності серії
КММ №000997 виготовленого 17.11.1997 року на
ім"я ОСОБА_5

Обставини встановлені ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 17 квітня 2014 року є
нововиявленою обставиною в справі про
визнання недійсним рішення сільської
ради, свідоцтва про право власності та
визнання за позивачем права власності
на будинок.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення на підтримання заяви,
дослідивши матеріали справи та доводи
заяви про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України
передбачено підстави для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним
рішення сільської ради, свідоцтва про
право власності на житловий будинок та
визнання за позивачами права власності
на житловий будинок в порядку
спадкування, апеляційний суд виходив з
того, що позивачами не надано належних
та допустимих доказів того, що спірний
будинок належав на праві власності
їхньому померлому дідові, і відповідно
входив в склад спадкової маси після
смерті такого. А відтак суд вважав, що
жодні права позивачів ні рішенням
сільської ради, ні свідоцтвом про право
власності, яке видане на ім"я
відповідачки не порушене.

Звертаючись з заявою про перегляд
рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами позивач
покликається на те, що судовим рішенням
встановлено неправомірні дії
працівника ОКП "БТІ та ЕО", який вніс
неправильні відомості в документи, на
підставі яких ОСОБА_4 отримала право
власності на спірний будинок. І цей
факт є нововиявленою обставиною для
перегляду рішення апеляційного суду у
відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається з вищенаведеного,
позивачам відмовлено в задоволенні
позову в зв'язку з недоведеністю ними
їхніх порушених, невизнаних чи
оспорюваних прав. Заявляючи позов про
визнання права власності в порядку
спадкування, ними не доведено
належності спірного майна на праві
власності спадкодавцю.

Покликання же їх на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 17 квітня 2014 року в даному
випадку не є підставою, передбаченою п.
1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, так як не є істотними для
справи обставинами.

А тому у задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення апеляційного суду
Львівської області від 01 листопада 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: