Провадження № 2/337/1970/2014
03 листопада 2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку заочного
провадження цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором
споживчого кредиту, -
Позивач ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі
представника за довіреністю -
Бредіхіна Ю.Ю. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту
«Універсал» № 8-984-2 від 26 вересня 2007
року у розмірі 1 472,05 грн. та судових
витрат у розмірі 243,60 грн. В
обґрунтування позову зазначив, що
внаслідок неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором,
станом на 08 травня 2014 року він має
заборгованість перед банком у
зазначеному розмірі.
В судове засідання позивач не з'явився.
Представник позивача за довіреністю
Бредіхін Ю.Ю. надав суду заяву, в якій
просить розглянути справу за
відсутності представника позивача,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи у
встановленому законом порядку,
відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, належним чином повідомленим
про дату, час і місце розгляду справи, в
судове засідання повторно не з'явився.
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Перевіривши та вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до наступних
26 вересня 2007 року АБ «Енергобанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Енергобанк», уклав з відповідачем
ОСОБА_1 договір про надання споживчого
кредиту «Універсал» № 8-984-2, відповідно
до умов якого банк (позивач)
зобов'язався надавати позичальнику
(відповідачу) грошові кошти в тимчасове
користування в рамках відновлювальної
кредитної лінії з лімітом кредитування
10 100,00 грн. з оформленням та наданням
платіжної картки, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22,00
% річних та кінцевим терміном погашення
заборгованості не пізніше 26 вересня 2011
року (а.с.4-6). Факт надання банком
зазначених коштів відповідачу
підтверджується виписками за рахунком
Відповідач ОСОБА_1, власноруч
підписуючи договір про надання
споживчого кредиту «Універсал» № 8-984-2
від 26 вересня 2007 року, зобов'язався
повернути кредит із нарахованими
процентами за фактичний час його
використання та можливими штрафними
санкціями у терміни, визначені
договором (а.с.4-6).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, закону
тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що
кредит надається на умовах
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Як зазначає позивач у позові, і проти
чого не надано заперечень
відповідачем, ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконав,
у зв'язку з чим станом на 08 травня 2014
року за вказаним договором утворилась
заборгованість, яка згідно розрахунку
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту
«Універсал» № 8-984-2 від 26 вересня 2007
року становить 1 472 грн. 05 коп. і
складається з: заборгованості за
кредитом - 829,85 грн., заборгованості за
процентами - 477,23 грн. та пені - 164,97 грн.
Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому.
Таким чином, внаслідок неналежного
виконання зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту
«Універсал» № 8-984-2 від 26 вересня 2007
року ОСОБА_1 порушив встановлений
договором строк і порядок повернення
суми кредиту, а також визначені діючим
цивільним законодавством України
вимоги до виконання зобов'язань, у
зв'язку з чим позовні вимоги про
стягнення з нього вказаної суми
заборгованості ґрунтуються на законі
та підлягають задоволенню в повному
Судові витрати, що понесені та
документально підтверджені позивачем -
243 гривні 60 копійок судового збору в
порядку ст. 88 ЦК України також
підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 651, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 169 ч. 4, 197 ч.2, 209, ч. 1 ст.
224, 213- 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_1, проживаючого за
користь публічного акціонерного
19357762, рахунок № 37397911 в ПАТ
«Енергобанк», МФО 300272) 1 715 (одну тисячу
сімсот п'ятнадцять) гривень 65 копійок,
- заборгованості за кредитом - 829,85
- заборгованості за процентами -
- пені - 164,97 грн.;
- судового збору - 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
на підставі заяви відповідача, поданої
до Хортицького районного суду міста
Запоріжжя на протязі 10 діб з дня
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Д.С. Бредун