Справа № 465/77/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова
Провадження № 22-ц/783/3879/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника відповідача ТзОВ
«Видавнича група «Нова інформація» -
Красікова Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавнича група
«Нова інформація» на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Компанії «ДНС
Україна», ОСОБА_9, ТзОВ «Видавнича група
«Нова інформація», УРА ІНФОРМ, ОСОБА_10
про захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування неправдивих
відомостей та стягнення моральної
шкоди, -

встановила:

рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 24 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірними, такими, що не
відповідають дійсності, порушують
права та свободи, ганьблять честь,
гідність та ділову репутацію ОСОБА_2
відомості, викладені 06 березня 2011 р. на
інтернет-сторінці веб-сайту
(http://sensacii.net.ua) та 07 березня 2011 р. на
інтернет-сторінці веб-сайту
(http://www.from-ua-com) у статті під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», відомості, викладені
ІНФОРМАЦІЯ_2. у статті «Газети
по-українськи» НОМЕР_1 під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_3.», відомості, викладені 07
березня 2011 р. на інтернет-сторінці «УРА
ИНФОРМ» (http://ura-inform.com) у статті під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» та відомості
стосовно ОСОБА_2, викладені у
депутатському зверненні представника
Львівської області, члена Депутатської
групи (фракції) «Реформи заради
майбутнього» ОСОБА_4 на ім'я Міністра
внутрішніх справ України.

Зобов'язано компанію «ДНС Україна»
видалити з інтернет-сторінки веб-сайту
(http://sensacii.net.ua) статтю під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та опублікувати
спростування викладеної у ній
недостовірної інформації.

Зобов'язано ОСОБА_9 видалити з
інтернет-сторінки веб-сайту
(http://www.from-ua-com) статтю під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зобов'язано «УРА ИНФОРМ» видалити з
інтернет-сторінки веб-сайту
(http://ura-inform.com) статтю під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_4» та опублікувати
спростування викладеної у ній
недостовірної інформації .

Зобов'язано ТОВ «Видавнича група «Нова
інформація» в «Газеті по-українськи»
опублікувати спростування
недостовірної інформації, що була
опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2. у статті
«Газета по-українськи» НОМЕР_1 під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3.», наступного
змісту: «Спростування. 10.03.2011 р. у
«Газеті по-українськи» НОМЕР_1 було
опубліковано статтю під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_3». Повідомляємо, що
інформація, яка міститься у цій статті
не відповідає дійсності та не
підтверджується жодними фактичними
даними, є недостовірною, та такою, що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_2».

Стягнуто з ТОВ «Видавнича група «Нова
інформація» в користь ОСОБА_2 10 000
гривень (десять тисяч гривень)
моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Додатковим рішенням цього ж суду від 30
грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_4,
Компанії «ДНС Україна», ОСОБА_9, ТзОВ
«Видавнича група «Нова інформація»,
УРА ІНФОРМ. ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 по
31 грн. 36 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_4 та ТзОВ
«Видавнича група «Нова інформація».

ОСОБА_4 просить скасувати рішення
районного суду в частині задоволення
вимог до нього і ухвалити в цій частині
нове рішення, яким в позові відмовити,
посилаючись на те, що в цій частині
рішення суду є незаконним,
необґрунтованим, ухваленим внаслідок
неправильного застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
мається недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими. Так, зокрема
апелянт зазначає, що депутатського
звернення представника Львівської
області, народного депутата України,
члена депутатської групи (фракції)
«Реформи заради майбутнього» ОСОБА_4 на
ім'я прем'єр-міністра України, у якому,
як стверджує суд, викладені
недостовірні відомості щодо позивача,
не існує; позивач просив визнати
недостовірними, такими, що не
відповідають дійсності, порушують
права та свободи, ганьблять честь,
гідність та ділову репутацію відомості
викладені на ім'я прем'єр-міністра
України, натомість суд визнав такі
відомості, викладені на ім'я Міністра
внутрішніх справ України, тобто суд
вийшов за межі позовних вимог; суд не
застосував положення ст.40 Конституції
України та ч.1 ст.16, ч.5 ст.17 Закону
України «Про статус народного депутата
України» щодо права народного депутата
України на депутатське звернення до
органів державної влади,
правоохоронних органів, а відтак таке
звернення не може розглядатись як
поширення недостовірної інформації та
бути підставою для позову; позивач не
довів яка інформація, на його думку, є
неправдивою та негативною, а крім того,
суд не взяв до уваги, що у депутатському
звернені групи народних депутатів
використовуються оціночні судження, а
відтак не можуть розглядатися як
поширення недостовірної інформації.

Апелянт ТзОВ «Видавнича група «Нова
інформація» просить рішення суду
скасувати й ухвалити нове рішення, яким
в частині позовних вимог до товариства
відмовити, посилаючись на те, що
рішення постановлене із порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, суд не з'ясував
обставини справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Так, зокрема, апелянт зазначає,
що при опублікуванні статті
«ІНФОРМАЦІЯ_3» редакція газети не
порушила жодної норми законодавства та
діяла виключно в межах норм
Конституції України, діючого
законодавства, а аналіз цитат із
зазначеної статті, які подає їх позивач
вирваними з контексту статті, та аналіз
оригіналу статті дають підстави для
висновку, що відсутній предмет спору,
оскільки цитати, наведені в позовній
заяві не відтворюють самий зміст
статті. Крім того, апелянт зазначає, що
в деякій мірі висвітлення подій у
статті є оціночними, критичними
судженнями, оскільки ґрунтуються на
власному переконані автора, а відтак
не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості. Також
апелянт зазначає, що відсутній
причинний зв'язок між опублікуванням
оскаржуваної статті та спричиненням
моральної шкоди, а суб'єкти владних
повноважень не мають права вимагати
відшкодування моральної шкоди, а лише
право на захист честі, гідності та
ділової репутації.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, вивчивши матеріали та
обставини справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та позовних вимог, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в травні 2011 року, із
збільшенням позовних вимог в липні 2012
року, ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним вище позовом про визнання
недостовірними, такими, що не
відповідають дійсності, порушують його
права та свободи, ганьблять його честь,
гідність та ділову репутацію відомості
викладені у відповідних статтях,
зверненні; зобов'язання опублікувати
спростування недостовірної
інформації; зобов'язання видалити з
інтернет-сторінок веб-сайтів
відповідні статті та відшкодування
моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог зазначав,
що 06 березня 2011 року о 22 год. 46 хв. на
інтернет-сторінці веб-сайту
(http://sensacii.net.ua), який зареєстрований
адміністратором системи реєстрації та
обліку доменних назв та адреси
українського сегмента мережі інтернет
«ДНС Україна», було опубліковано
статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», де, як
він вважає, викладена негативна та
неправдива інформація про нього.

7 березня 2011 року на інтернет-сторінці
веб-сайту (http://www.from-ua-com), який
зареєстрований адміністратором
системи реєстрації та обліку доменних
назв та адреси українського сегмента
мережі інтернет ТОВ «ДМедіа», було
опубліковано статтю аналогічного
змісту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У цей же день, тобто 07 березня 2011 року,
на інтернет-сторінці «УРА ИНФОРМ»
(http://ura-inform.com) було опубліковано статтю
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», де
інтерв'юером, як він вважає, умисно
подана негативна та неправдива
інформація для формування негативного
сприйняття широким колом читачів.

10 березня 2011 року у друкованому засобі
масової інформації «Газета
по-українськи» НОМЕР_1 у рубриці
«Коментарі» опублікована стаття
«ІНФОРМАЦІЯ_3», де, як він вважає,
викладена негативна та неправдива
інформація.

14 березня 2011 року представником
Львівської області, членом
Депутатської групи (фракції) «Реформи
заради майбутнього» ОСОБА_4 на ім'я
Міністра внутрішніх справ України
складене депутатське звернення, з
розміщенням його копії у мережі
інтернет, де викладена негативна та
неправдива інформація.

Посилаючись на викладене, що
відповідачі умисно поширили
неправдиву інформацію, що стосується
нього, що поширення зазначеної
неправдивої інформації невизначеному
колу осіб має на меті опорочення його
ділової репутації, зганьбити його
честь, гідність, а поширення такої
неправдивої інформації завдало йому
значної моральної шкоди, порушило його
права та свободи, просив задовольнити
його вимоги.

Задовольняючи частково вимоги
позивача районний суд виходив з того,
що 06 березня 2011 року на
інтернет-сторінці веб-сайту
(http://sensacii.net.ua), який зареєстрований
адміністратором системи реєстрації та
обліку доменних назв та адреси
українського сегмента мережі інтернет
«ДНС Україна» було опубліковано статтю
під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», де поширені
неправдиві відомості про позивача, а
саме: «…Если начать классификацию
преступных группировок, ныне входящих
в состав Львовского облсовета то
начать безусловно, придется з ОСОБА_12,
єкс-начальника ГАИ, єкс-начальника
обласного УБОПа, єкс-начальника
Главного управления МВД в Львовской
области, а ныне депутата Львовского
обласного совета от партии «Фронт
перемен»... Учитывая то, что матерый
милицейский «оборотень» Писный
«украшает» список Яценюка во Львовском
обсовете, выглядит это по меньшей мере
смешно. Если сам ОСОБА_12 известен в
области не только как матерый
коррумпированый гаишник, пробившийся в
УБОП, а затем и в начальники ГУМВД, но и
как специалист по «заказным» делам, то
члены группировки ОСОБА_12
специализируются на других
преступлениях ...»; 07 березня 2011 року на
інтернет-сторінці веб-сайту
(http://www.from-ua-com), який зареєстрований
адміністратором системи реєстрації та
обліку доменних назв та адреси
українського сегмента мережі
інтернет ТОВ «ДМедіа», було
опубліковано статтю під назвою
«Региональная мафия: Львовский
обсовет в лицах» аналогічного змісту
з викладенням негативної та
неправдивої інформації про позивача; в
цей же день, тобто 07 березня 2011 року, на
інтернет-сторінці «УРА ИНФОРМ»
(http://ura-inform.com) було опубліковано
статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», де
подається негативна та неправдива
інформація про позивача, а саме: «…В
полной мере я ощутил что контрабанда во
Львовском облсовете настоящий
семейный бизнес, когда работал
начальником Львовской таможни.
Приходили, просили, советовали,
угрожали. ОСОБА_13 ОСОБА_12 ко мне
приходил. За зятя и свата просить.
Назара и ОСОБА_14. У них было интересное
семейное контрабандное трио...»; 10
березня 2011 року у друкованому засобі
масової інформації «Газета
по-українськи» НОМЕР_1 у рубриці
«Коментарі» опублікована стаття
«ІНФОРМАЦІЯ_3», в якій поширені
неправдиві відомості про позивача, а
саме: «тобто у Львівській області
працювала і почувалася абсолютно
безкарно група людей, пов'язаних
родинними стосунками. Вона займалася і
самою контрабандою і її легалізацією, і
навіть мала «дах» в особі вищого
міліцейського начальства... колишнього
начальника обласної міліції, а нині
депутата облради ОСОБА_2»...; 14 березня
2011 року на ім'я Міністра внутрішніх
справ України за підписом
представника Львівської області, члена
Депутатської групи (франкції)
«Реформи заради майбутнього» ОСОБА_4
складене депутатське звернення, з
розміщенням його копії у мережі
інтернет, де викладена негативна та
неправдива інформація із згаданої вище
статті «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Із зазначеним висновком погоджується і
колегія суддів.

Відповідно до ст. 68 Конституції України
кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей.

Праву на свободу думки і слова, на
вільне вираження своїх поглядів і
переконань відповідає обов'язок не
поширювати про особу недостовірну
інформацію та таку, що ганьбить її
гідність, честь чи ділову репутацію.

Частини 3,4 ст. 277 ЦК України (в редакції
на час виникнення спірних
правовідносин) негативна інформація,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію.

Частиною 4 ст.32 Конституції України
гарантується право вимагати в судовому
порядку спростування недостовірної
інформації.

Колегія суддів, аналізуючи зміст
викладеної інформації у статтях та
зверненні, приходить до висновку, що
зазначене слід віднести до відомостей,
що ганьблять особу і це принижує честь,
гідність і ділову репутацію позивача
як громадянина, так і як посадову особу
в громадській думці, думці окремих
громадян з точки зору додержання
позивачем законів, загальновизнаних
правил співжиття та принципів людської
моралі.

Право висловлювати судження, оцінки,
думки гарантовано ст.34 Конституції
України. Це право закріплено також у
ст.10 Конвенції про захист прав людини і
основних свобод, яка відповідно до ст.9
Конституції України є складовою
частиною національного законодавства.

Незважаючи на те, що позивач є
посадовою особою і має бути готовим до
оціночних суджень, критичної оцінки
певних фактів і недоліків, що мають
місце в діяльності посадової чи
службової особи, однак відомості,
висловлення відповідачів не є такими,
вони порочать честь, гідність та ділову
репутацію позивача та, як встановлено
судом, не відповідають дійсності,
оскільки спростовуються матеріалами
справи, зокрема повідомленням
прокурора Львівської області від 29
квітня 2011 року, висновком УБОЗ ГУМВС
України у Львівській області по
зверненнях депутатської групи
(фракції) «Реформи заради майбутнього»
(а.с.29-31, 201-26 т.1).

Колегія суддів аналізуючи доводи
апелянта - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавнича група
«Нова інформація» та залишаючи рішення
районного суду без змін визнає право
редакції газети на свободу вираження
поглядів яке є необхідним у
демократичному суспільстві, однак
виражаючи свої погляди газета має
забезпечувати баланс між цим правом,
правом відповідача у конспекті
вираження поглядів і критики стосовно
дій (бездіяльності) посадових осіб,
службових осіб, їх моральних якостей і
критичного результату з боку
суспільства та поширенням
недостовірної інформації, яка принижує
честь, гідність та ділову репутацію
особи, дискредитую особу. Викладена в
статті інформація про позивача не є
оціночними судженням, а містить
фактичні дані. Крім того, матеріалами
справи не доведено, що позивач діяв без
правових підстав.

Зазначена інформація про позивача є
негативною, в якій стверджується про
порушення ним норм чинного
законодавства, порушення принципів
моралі, загальновизнаних правил
співжиття, неетична поведінка в
суспільному і політичному житті, що
порушує його право на повагу до
гідності, честі та ділової репутації.

Колегія суддів, не заперечуючи право
народного депутата на депутатське
звернення до органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
їх посадових осіб, керівників
підприємств, установ і організацій,
незалежно від форм власності та
підпорядкування, об'єднань громадян з
питань, пов'язаних з депутатською
діяльністю, що передбачене ст.16 Закону
України «Про статус народного депутата
України», аналізуючи текс
депутатського звернення до Міністра
внутрішніх справ, яке підписане в тому
числі і відповідачем ОСОБА_4, приходить
до висновку, що районний суд прийшов до
вірного висновку, що розміщення його в
Інтернеті для публічного ознайомлення,
а не лише направлення Міністру
внутрішніх справ, вчинено умисно та з
метою негативного впливу на
громадську думку щодо поведінки
позивача, його ділових та моральних
якостей.

У зазначеному випадку не забезпечений
баланс між конституційним правом на
свободу думки і слова, правом на вільне
вираження своїх поглядів, переконань,
права на реалізацію депутатського
звернення з одного боку, та правом на
повагу до людської гідності, честі,
ділової репутації позивача, визнання
його цінності як фізичної особи,
соціальної оцінка в очах оточуючих, що
ґрунтується на відповідності діянь
(поведінки) позивача загальноприйнятим
нормам, суспільної оцінка ділових і
професійних якостей ОСОБА_2 при
виконанні ним трудових, службових
обов'язків.

А відтак, з урахуванням викладеного,
судом вірно визнано недостовірними,
такими, що не відповідають дійсності,
порушують права та свободи, ганьблять
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_2 відомості, викладені 06 березня
2011 р. на інтернет-сторінці веб-сайту
(http://sensacii.net.ua) та 07 березня 2011 р. на
інтернет-сторінці веб-сайту
(http://www.from-ua-com) у статті під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», відомості, викладені
ІНФОРМАЦІЯ_2. у статті «Газети
по-українськи» НОМЕР_1 під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_3.», відомості, викладені 07
березня 2011 р. на інтернет-сторінці «УРА
ИНФОРМ» (http://ura-inform.com) у статті під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» та відомості
стосовно ОСОБА_2, викладені у
депутатському зверненні представника
Львівської області, члена Депутатської
групи (фракції) «Реформи заради
майбутнього» ОСОБА_4 на ім'я Міністра
внутрішніх справ України.

Стягуючи моральну шкоду з відповідача -
ТОВ «Видавнича група «Нова
інформація», суд вірно виходив з того,
що така заподіяна діями відповідача, а
визначаючи її розмір суд вірно виходив
з глибини душевних страждань позивача,
яких він зазнав у зв'язку з
протиправною поведінкою відповідача, з
приниження честі та гідності, а також
ділової репутації.

Крім того, колегія суддів вважає, що
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди відповідає вимогам
розумності та справедливості.

Посилання апелянта ОСОБА_4 на те, що
рішення суду підлягає до скасування з
тих підстав, що депутатського
звернення представника Львівської
області, народного депутата України,
члена депутатської групи (фракції)
«Реформи заради майбутнього» ОСОБА_4 на
ім'я міністра внутрішніх справ України,
у якому, як стверджує суд, викладені
недостовірні відомості щодо позивача,
не існує, а позивач просив визнати
недостовірними, такими, що не
відповідають дійсності, порушують
права та свободи, ганьблять честь,
гідність та ділову репутацію відомості
викладені на ім'я прем'єр-міністра
України, натомість суд визнав такі
відомості, викладені на ім'я Міністра
внутрішніх справ України, а відтак суд
вийшов за межі позовних вимог, є
хибними, оскільки судом встановлено, що
предметом спору є фактично депутатське
звернення, яке адресоване Міністру
внутрішніх справі України, яке було
підписане народними депутатами
ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_4, і на цьому
наголошував представник позивача в
судовому засіданні в суді першої
інстанції. Помилкове зазначення в
позовній заяві адресата, якому було
скероване звернення, а згодом усне
уточнення представником позивача
адресата, не може вважатись виходом за
межі позовних вимог. Крім того, позивач
вправі пред'явити позов до всіх чи
одного з осіб, які підписали таке
звернення, що є його процесуальним
правом.

Сукупний аналіз всієї статті
«ІНФОРМАЦІЯ_3», стиль її викладення, яку
опублікувала редакція газети ТзОВ
«Видавнича група «Нова інформація»,
подає позивача з негативної точки зору
дотримання ним норм поведінки в
суспільстві, вирваними з контексту
статті, та аналіз оригіналу статті
дають підстави для висновку, що
відсутній предмет спору, оскільки
цитати, наведені в позовній заяві не
відтворюють самий зміст статті. Крім
того, апелянт зазначає, що в деякій мірі
висвітлення подій у статті є
оціночними, критичними судженнями,
оскільки ґрунтуються на власному
переконані автора, а відтак не
підлягають спростуванню та доведенню
їх правдивості

Враховуючи, що судом правильно
встановлено фактичні обставини справи,
правильно застосовано матеріальний
закон та дотримана процедура розгляду
справи, а доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду, то за
таких обставин підстав для задоволення
апеляційних скарг немає.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційні скарги ОСОБА_4 та Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Видавнича група «Нова інформація»
відхилити.

Рішення Франківського районного суду
м. Львова від 24 грудня 2013 року та
додаткове рішення цього ж суду від 30
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.