Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/1079/14-ц
Провадження № 2/399/358/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
24 листопада 2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Лях М.М., за участі
секретаря судового засідання Гладкої
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Онуфріївка справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом,
Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому просив суд
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на користь банку
заборгованість по кредитному договору
Посилається на те, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 18.11.2013
року відповідач отримала кредит у
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 0,01 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, підтвердивши свою згоду на
те, що підписана нею Генеральна угода
про реструктуризацію заборгованості
та приєднання до умов та правил надання
продукту кредитних карт разом з
умовами та правилами надання
банківських послуг та тарифами банку
складає між нею та банком договір.
Погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: починаючи з 1 по 25
число кожного місяця відповідач надає
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом. При укладанні договору
сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України.
Згідно із статтями 526,527,530,1054 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону, позичальник
зобов'язаний повернути кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
В порушення зазначених норм
закону та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала і станом на
04.09.2014 року має заборгованість на
складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 6722,86 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 0,37 грн., залишок
за несплаченим штрафом, передбаченим
У судове засідання представник
позивача Тригубенко В.І. не з'явився.
Від нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутність, в якій він
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та не заперечує проти ухвалення
в справі заочного рішення. Також
представник позивача просить стягнути
з відповідача на користь банку витрати,
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача, в
Відповідач була належним чином
повідомлена про місце, дату та час
розгляду справи, але у судове засідання
не з'явилась, причину неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подала.
Суд, враховуючи думку
представника позивача, який не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення по справі, дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів та ухвалити по справі
заочне рішення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (Позика), якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за
договором позики позикодавець передає
у власність позичальникові грошові
кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передавання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається з матеріалів
справи, 18.11.2013 року між сторонами був
укладений кредитний договір № б/н.

Згідно з умовами укладеного
договору договір складається з
Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт, умов та правил
надання банківських послуг та тарифами
банку, на що відповідач погодилась та
була ознайомлена з умовами
кредитування, що підтверджується її
підписом в Генеральній угоді.

Судом встановлено, що при
укладанні договору сторони керувались
ч.1 ст.634 ЦК України, згідно з якою
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Зміст договору не суперечить
вимогам Цивільного кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам та
відповідає загальним вимогам,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину.

Відповідно до укладеного
договору відповідач отримала кредит у
сумі 13073,30 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Погашення заборгованості повинно було
здійснюватись в наступному порядку:
починаючи з 1 по 25 число кожного місяця
відповідач зобов'язана була надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Судом також встановлено, що
відповідач зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконала і
станом на 04.09.2014 року створила
заборгованість по кредиту на загальну
суму 22504,30 грн.

Відповідно до умов договору при
порушенні позичальником зобов'язань
щодо своєчасного погашення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитом банк має право нарахувати
неустойку у виді штрафу (п.2.2
Генеральної угоди).

Згідно зі ст.ст. 1049-1050 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором; якщо
позивальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
кодексу. Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною другою статті 625 ЦК України
передбачено, що боржник який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу та
розмір процентів встановлений
договором. Згідно зі ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Статтею 1056-1 ЦК також
визначено, що розмір процентів та
порядок їх сплати за договором
визначаються в договорі залежно від
кредитного ризику, наданого
забезпечення, попиту і пропозицій, які
склалися на кредитному ринку, строку
користування кредитом, розміру
облікової ставки та інших факторів.

В силу ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Також згідно зі
ст.ст. 546, 549 цього Кодексу виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою (штрафом, пенею). Відповідно
до ст. 550 ЦК право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язань.
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема і сплата
неустойки (п.3 ч.1).

Отже, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача ґрунтуються на законі та
договорі і підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені останнім судові
витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн.
та витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача, у розмірі 180 грн., а всього
на загальну суму 423,60 грн.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,79,88,212-215,224-228,294,296 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 22504
(двадцять дві тисячі п'ятсот чотири)
грн. 30 коп. у рахунок погашення
заборгованості за кредитом

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 423
(чотириста двадцять три) грн. 60 коп. грн.
у рахунок відшкодування понесених
судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання копії рішення апеляційної
скарги.

Дане рішення набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
дане рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Дане рішення може бути
переглянуто Онуфріївським районним
судом Кіровоградської області за
письмовою заявою відповідача, що може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

СуддяМ. М. Лях