Провадження № 2/537/582/2014
Справа № 537/1858/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору, виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради,
Другої кременчуцької державної
нотаріальної контори про припинення
частки в праві спільної сумісної
власності, припинення права
користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_3 про припинення
частки в праві спільної сумісної
власності, припинення права
користування земельною ділянкою та
виділення часток у окремі одиниці
нерухомого майна.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення
часток у окремі одиниці нерухомого
майна за заявою позивачів залишені без
розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник, представник
позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги
змінили, дали пояснення, що їм на праві
власності, кожній, належить по 21/50
частини житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_2.
4/25 частини житлового будинку з
господарськими будівлями належать
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Між співвласниками був встановлений
порядок користування будинком та
господарськими будівлями. ІНФОРМАЦІЯ_2
року в частці будинку, що належить
ОСОБА_4, виникла пожежа, внаслідок якої
оунк ОСОБА_4 - ОСОБА_5 загинув, 4/25 частки
будинку фактично знищені пожежою, а їх
часткам завдані значні технічні
пошкодження, у зв'язку з чим вони
понесли значні матеріальні витрати на
частковий ремонт житла та їм була
завдана моральна шкода. Згідно
матеріалів перевірки причиною пожежі
було коротке замикання електромережі в
частині будинку, де проживав ОСОБА_5,
внаслідок самовільного підключення
ОСОБА_5 своєї частини будинку до
електромережі без електролічильника
та приладів захисту від короткого
замикання. Комісійним обстеженням
технічного стану житлового будинку
АДРЕСА_2 від 30.01.2013 року представниками
Кременчуцького міськвиконкому,
Крюківського райвиконкому та інших
державних установ було встановлено, що
частина будинку, що знаходилась в
користуванні ОСОБА_4, не придатна для
проживання так як знищений дах,
перекриття, стіни, вхідні та
міжкімнатні двері. Також було виявлено
пошкодження даху в інших частиниах
будинку, дах просів, з численними
тріщинами, в деяких місцях протікання
стелі, осипання штукатурки, в стінах
чисельні тріщини, місцями протікання.
Висновком будівельно-технічної
експертизи від 04.03.2013 року
підтверджено, що дах з покрівлею,
перекриття, підлога, вікна, двері 4/25
частин житлового будинку АДРЕСА_2, де
проживав ОСОБА_5, знищені пожежею та на
час проведення експертизи для
проживання не придатні. Фактично
ОСОБА_1 користується кухнею 1-3 площею 8,9
кв.м, кімнатою 1-4 площею 9,2 кв.м, кімнатою
1-5 площею 23,7 кв.м, коридором 1 площею 7,5
кв.м, комірною ІІ площею 2,3 кв.м, кухнею
2-2 площею 8 кв.м, кімнатою 2-3 площею 11,9
кв.м,, коридором ІІІ площею 8 кв.м,
погрібом «вп», сараєм літ.»В»,
убиральнею літ. «М», літьої кухнею
літ.»Н», сараєм літ.»Р», сараєм літ.»С»,
колодязем літ.»К1», ОСОБА_2 - передпокієм
4-1 площею 3,8 кв.м, кухнею 4-2 площею 4,4
кв.м, кімнатою 4-3 площею 11,8 кв.м,
кімнатою 4-4 площею 12.1 кв.м, кімнатою 4-5
площею 15 кв.м, коридором 4-6 площею 3,2
кв.м, погрібом літ.»Гп», сараєм літ.»Г»,
вбиральнею літ.»Ж», гаражом літ.»Л»,
колодязем літ.»К2». За життя ОСОБА_4
користувалася кухнею 3-3 площею 6,4
кв.м.,кімнатою 3-4 площею 6,7 кв.м, кімнатою
3-5 площею 12 кв.м, вбиральнею літ.»Ю»,
сараєм літ.»Б» та колодязем літ.»К».
Прохають суд виділити в натурі ОСОБА_1
належну їй 21/50 частину житлового
будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_2, що складається з: кухні 1-3
площею 8,9 кв.м, кімнати 1-4 площею 9,2 кв.м,
кімнати 1-5 площею 23,7 кв.м, коридора 1
площею 7,5 кв.м, комірної ІІ площею 2,3
кв.м, кухні 2-2 площею 8 кв.м, кімнати 2-3
площею 11,9 кв.м, коридора ІІІ площею 8
кв.м, погріба «вп», сарая літ.»В»,
вбиральні літ. «М», літньої кухні
літ.»Н», сарая літ.»Р», сарая літ.»С»,
колодязя літ.»К1», визнавши за нею право
власності на зазначене нерухоме майно;
виділити в натурі ОСОБА_2 належну їй 21/50
частину житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_2,
що складається з: передпокою 4-1 площею
3,8 кв.м, кухні 4-2 площею 4,4 кв.м, кімнати
4-3 площею 11,8 кв.м, кімнати 4-4 площею 12.1
кв.м, кімнати 4-5 площею 15 кв.м, коридора
4-6 площею 3,2 кв.м, погріба літ.»Гп», сарая
літ.»Г», вбиральні літ.»Ж», гаража
літ.»Л», колодязя літ.»К2», визнавши за
нею право власності на зазначене
нерухоме майно; припинити за ОСОБА_4
право власності на 4/25 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями по АДРЕСА_2, що складається з
кухні 3-3 площею 6,4 кв.м.,кімнати 3-4 площею
6,7 кв.м, кімнати 3-5 площею 12 кв.м,
вбиральні літ.»Ю», сарая літ.»Б» та
колодязя літ.»К» у зв'язку із знищенням.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник
позовні вимоги визнали частково, не
заперечуючи проти виділення в натурі
часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки
зазначеними в позовній заяві будівлями
вони дійсно користувалися і
користуються, заперечують проти
припинення права власності на 4/25
частини, що належать ОСОБА_4, оскільки
частка повністю не знищена, в даний час
в суді знаходиться на розгляду
цивільна справа про встановлення факту
прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті
ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_5
відповідачка своєчасно звернулася до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Представник третьої особи,яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені.

Представник третьої особи,яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Другої кременчуцької
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивачку ОСОБА_1 та її
представника, представника позивачки
ОСОБА_2, відповідачку та її
представника, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
21/50 частини житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_2 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 21.02.2005 року,
посвідченого державним нотаріусом
Другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори Литвиненко Л.І.,
р.№ 1-166, належать ОСОБА_1.

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 27.10.2008 року,
посвідченого державним нотаріусом
Другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори Литвиненко Л.І.,
р.№ 1-1363, 21/50 частини житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_2
належать ОСОБА_2.

Із технічного паспорту на будинок
вбачається, що 4/25 частини житлового
будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_2 на праві власності належать
ОСОБА_4.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується актовим записом про
смерть № 1170 від 07.07.1989 року.

Із акту про пожежу від 19.09.2012 року
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року на
території житлового будинку по
АДРЕСА_2 виникла пожежа.

Внаслідок пожежі загинув ОСОБА_5, труп
якого був виявлений в будинку, що
підтверджується повідомленням
Кременчуцького міжрайонного
відділення судово-медичної експертизи
Полтавського обласного бюро
судово-медичної експертизи від 19.09.2012
року, а також свідоцтвом про смерть,
виданим Центральним відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Кременчуцького міського
управління юстиції Полтавської
області , актовий запис № 1209 від 18.09.2012
року.

В акті обстеження технічного стану
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_2 від 30.01.2013 року комісією,
створеною рішенням виконкому
Крюківської районної ради
м.Кременчука, зазначено, що комісія
вважає, що частина будинку, а саме
приміщення 3-3, 3-4,3-5 відповідно до
технічного паспорту, не придатні для
проживання; стіни та дах потребують
відновлення, у зв'язку із значними
пошкодженнями. Комісія запропонувала
правонаступникам частини будинку, що
належала ОСОБА_4, разом з іншими
співвласниками відновити спільні
стіни та частини даху, які пошкодились
під час пожежі.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 24-13
від 04.03.2013 року дах з покрівлею,
перекриття, підлога, вікна та двері 4/25
частини житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_2, де проживав
ОСОБА_5, знищені пожежою, станом на час
проведення експертизи для проживання
не придатні.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 10/5-14
від 29.10.2014 року можливо провести виділ
в натурі належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2
частин житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_2
відповідно до порядку користування
домоволодінням , що фактично склався,
виділивши : ОСОБА_1 на 21/50 частку в
спільній частковій власності
квартири №1,2 загальною площею 79,5 кв.м
в житловому будинку літ.»А,А1,а1,а2», що
складаються з наступних приміщень:
квартира № 1 площею 51,6 кв.м: кухні 1-3
площею 8,9 кв.м, кімнати 1-4 площею 9,2 кв.м,
кімнати 1-5 площею 23,7 кв.м, коридора 1
площею 7,5 кв.м, коридора ІІ площею 2,3
кв.м, квартира №? 2 площею 27,9 кв.м: кухні
2-2 площею 8,0кв.м, кімнати 2-3 площею 11,9
кв.м, коридора ІІІ площею 8,0 кв.м, по
господарським будівлям та спорудам:
сарая літ.»В», погріба під частиною
будівлі літ.»в1», вбиральні літ.»М»,
літньої кухні «Н», сарая літ. «Р», сарая
літ.»С», колодязя питного літ.»К1»,
воріт № 1; ОСОБА_2 на 21/50 частку в
спільній частковій власності на
домоволодіння виділити: квартиру № 4
загальною площею 50,3 кв.м в житловому
будинку літ.»А,А1,а1,а2», що складається з
наступних приміщень: передпокою 4-1
площею 3,8 кв.м, кухні 4-2 площею 4,4 кв.м,
кімнати 4-3 площею 11,8 кв.м, кімнати 4-4
площею 12.1 кв.м, кімнати 4-5 площею 15 кв.м,
коридора 4-6 площею 3,2 кв.м, по
господарським будівлям та спорудам:
погріба літ.»Гп», сарая літ.»Г»,
вбиральні літ.»Ж», гаража літ.»Л»,
колодязя літ.»К2». На момент проведення
обстеження конструктивні елементи
частини житлового будинку літ.»А»
(квартира № 3) знаходяться в ветхому (
аварійному) стані, а елементи
перекриття - в непридатному технічному
стані. На момент обстеження в
задовільному технічному стані
знаходиться зовнішнє облицювання
цеглою стіни з боку кімнат « 3-4», « 3-5»,
влаштоване на бутовому фундаменті, при
цьому технічний стан глиновалькової
стіни збоку кімнат « 3-4»,» 3-5», зовнішнє
облицювання якої проводилось ветхий. У
вказаному вище технічному стані
подальша експлуатація зазначених
приміщень квартири №3 в житловому
будинку літ.»А,А1,а1,а2» неможлива.

Стаття 364 ЦК України передбачає, що
співвласник має право на виділ в
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до ст..349 ЦК України право
власності на майно припиняється в разі
його знищення. У разі знищення майна,
права на яке підлягають державній
реєстрації, право власності на це
майно припиняється з моменту внесення
за заявою власника змін до державного
реєстру.

Аналізуючи зібрані докази по справі,
суд вважає за необхідне виділити в
натурі позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
належну кожній із них 21/50 частину
житлового будинку з господарськими
будівлями по АДРЕСА_2 житлові
приміщення, якими вони фактично
користуються, а саме: ОСОБА_1 -
передпокій 4-1 площею 3,8 кв.м, кухню 4-2
площею 4,4 кв.м, кімнату 4-3 площею 11,8 кв.м,
кімнату 4-4 площею 12.1 кв.м, кімнату 4-5
площею 15 кв.м, коридор 4-6 площею 3,2 кв.м,
погріб літ.»Гп», сарай літ.»Г»,
вбиральню літ.»Ж», гараж літ.»Л»,
колодязь літ.»К2»; ОСОБА_2 - передпокій 4-1
площею 3,8 кв.м, кухню 4-2 площею 4,4 кв.м,
кімнату 4-3 площею 11,8 кв.м, кімнату 4-4
площею 12.1 кв.м, кімнату 4-5 площею 15 кв.м,
коридор 4-6 площею 3,2 кв.м, погріб
літ.»Гп», сарай літ.»Г», вбиральню
літ.»Ж», гараж літ.»Л», колодязь
літ.»К2».

Одночасно суд вважає за необхідне в
задоволенні позовних вимог про
припинення частки ОСОБА_4 в праві
спільної сумісної власності відмовити,
оскільки частка дійсно пошкоджена, не
придатна для проживання, але підлягає
відновленню, а також в зв'язку з тим, що
з заявою про припинення частки
відповідно до вимог закону може
звернутися тільки власник даної
частки.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212,213,215 ЦПК
України, ст.364, 346 ЦК України, суд,-

вирішив:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі,
припинення частки в праві спільної
сумісної власності задовольнити
частково.

Виділити в натурі та визнати право
власності за ОСОБА_1 на належну їй 21/50
частину житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_2:
кухню 1-3 площею 8,9 кв.м, кімнату 1-4 площею
9,2 кв.м, кімнату 1-5 площею 23,7 кв.м,
коридор 1 площею 7,5 кв.м, комірну ІІ
площею 2,3 кв.м, кухню 2-2 площею 8 кв.м,
кімнату 2-3 площею 11,9 кв.м, коридор ІІІ
площею 8 кв.м, погріб «вп», сарай літ.»В»,
убиральню літ. «М», літню кухню літ.»Н»,
сарай літ.»Р», сарай літ.»С», колодязь
літ.»К1».

Виділити в натурі та визнати право
власності за ОСОБА_2 на належну їй 21/50
частину житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_2:
передпокій 4-1 площею 3,8 кв.м, кухню 4-2
площею 4,4 кв.м, кімнату 4-3 площею 11,8 кв.м,
кімнату 4-4 площею 12.1 кв.м, кімнату 4-5
площею 15 кв.м, коридор 4-6 площею 3,2 кв.м,
погріб літ.»Гп», сарай літ.»Г»,
вбиральню літ.»Ж», гараж літ.»Л»,
колодязь літ.»К2».

В задоволенні позовних вимог в іншій
частині ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів.

Суддя