Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5452/14
Головуючий у 1 інстанції: Воробйов
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» на
рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», третя
особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Красноармійську Донецької області, про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що з
відповідачем він перебував у трудових
відносинах з 1991 року, працюючи з 12.02.1992
року по 27.03.2013 року у якості машиніста
горновиймачних машин з повним
підземним робочим днем в шахті та був
звільнений наказом №343ку від 28.03.2013
року за ст.38 КЗпП України за власним
бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

В результаті тривалої роботи в умовах
шкідливих факторів на вугільних
підприємствах він отримав професійне
захворювання.

Відповідно до акту розслідування
хронічного професійного захворювання
форми П-4 від 15.05.2014 року професійне
захворювання у нього виникло у зв'язку
з тривалим періодом роботи в шкідливих
умовах праці обумовленими впливом
промислового фактора - пил.

02.07.2014 року у зв'язку з професійним
захворюванням йому встановлено 65%
втрати професійної працездатності та
третю групу інвалідності безстроково.

Зазначав, що у зв'язку з професійним
захворюванням, яке він набув під час
роботи на підприємстві відповідача, у
нього погіршилося здоров'я, що призвело
до порушення його нормальної
життєдіяльності, оскільки він постійно
проходить лікування на що змушений
витрачати немалі кошти, постійно
відчуває фізичний біль та моральні
страждання, знаходиться в пригніченому
стані через те, що відсутня можливість
повного відновлення його здоров'я, тому
вважає, що йому спричинена моральна
шкода, яку він оцінив в 100 000 грн. та
просив суд стягнути з відповідача.

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 вересня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління
«Покровське» на користь ОСОБА_3 грошову
компенсацію у розмірі 19 500 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління
«Покровське» на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просить в частині задоволення
позовних вимог рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити або
зменшити розмір відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про
визначення територіальної підсудності
справ, підсудність даної справи
визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Особи, що беруть участь у справі,
повідомлені про місце та час розгляду
справи у відповідності до вимог ст.ст.
74, 76 ЦПК України, про що свідчать
поштові повідомлення про вручення
судових повісток ( а.с.53,54,55)

Учасники апеляційного розгляду в
судове засідання не прибули, причини
неявки в судове засідання не
повідомили, будь-яких письмових
клопотань, в тому числі про відкладення
розгляду справи, або про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
згідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, від них
не надходило.

З огляду на вищевикладене та у
відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК
України, судова колегія ухвалила
розглядати справи за відсутності
учасників апеляційного розгляду, які
не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час
працював у вугільній промисловості, з
12.02.1992 року по 27.03.2013 року перебував в
трудових відносинах із відповідачем,
де працював машиністом горновиймачних
машин з повним підземним робочим днем в
шахті, та 27.03.2013 року позивач звільнений
з роботи за власним бажанням у зв'язку з
переходом на пенсію (а.с.8-9).

Медичним висновком
лікарсько-експертної комісії
спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу
КЛПУ «Обласна клінічна лікарня
профзахворювань» № 647/661 від 08.04.2014 року
встановлено наявність у позивача
професійного характеру захворювання
(а.с.10).

Відповідно до акту розслідування
хронічного професійного захворювання
форми П-4 від 15.05.2014 року професійне
захворювання у нього виникло у зв'язку
з тривалим періодом роботи в шкідливих
умовах праці обумовленими впливом
промислового фактора - пил, причина
професійного захворювання -
запиленість повітря робочої зони
переважно фібро генної дії складала
70,8мг/кв.м (ГДК-10мг/кв.м) (а.с.6-7).

На підставі висновку МСЕК від 02.07.2014
року позивачу з приводу професійного
захворювання встановлено втрату
професійної працездатності 65%
безстроково, встановлено третю групу
інвалідності безстроково (а.с.11).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31 березня 1995
року № 4 (зі змінами, внесеними
постановою від 25 травня 2001 року № 5),
роз'яснено, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи спір щодо розміру моральної
шкоди, суд першої інстанції правильно
встановив, що позивач, перебував у
трудових відносинах з вугледобувним
підприємством, отримав професійне
захворювання під час виконання
трудових обов'язків, у зв'язку з чим
йому завдано моральних страждань,
врахував відсоток втрати професійної
працездатності позивачем, який
становить 65%, та з урахуванням
принципів розумності та
справедливості обґрунтовано визначив
розмір моральної шкоди сумі 19 500 грн.,
що відповідає характеру та обсягу,
тривалості моральних страждань
позивача у зв'язку з отриманим
професійним захворюванням, тяжкості
ушкодження здоров'я позивача,
істотності вимушених змін у життєвих
стосунках потерпілого.

Доводи апеляційної скарги про
недоведеність факту спричинення
моральної шкоди та його розміру не
мають свого підтвердження.

Згідно ст. 3 Конституції України
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю, а тому є доведеним
спричинення моральної шкоди позивачу
фактом наявності професійного
захворювання, яке виникло у зв'язку з
тривалим періодом його роботи в
шкідливих умовах праці згідно висновку
МСЕК від 02.07.2014 року.

Врахувавши обставини справи у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини
справи, правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для скасування або
зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» -
відхилити.

Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 вересня 2014 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: