overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3672/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2971-2/758/14, мотивуючи її наступним.

14.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 26579,10 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2971-2/758/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2971-2/758/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 14.10.2014 р. по цивільній справі № 2971-2/758/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 26579 грн. 10 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2971-2/758/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №2/751/2148/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Філатової Л. Б.

при секретарі
Грищенко Н. С.

з участю: представника позивача
Литовченко В.П., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В
И В:

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, відкладає складання повного рішення на строк до п»яти днів - 12.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.57-62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294
ЦПК України, ст.ст.68,160 ЖК України, ст.ст. 610,612,614 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
(розподільчий рахунок № 32 в
Чернігівському обласному відділенні
ПАТ "Державний Ощадний банк", МФО 353553, код одержувача 03358104) заборгованість за послуги з газопостачання з урахуванням різниці вартості споживання за період з 01.09.2013 року по 17.09.2014 року у розмірі 17455,99 гривень та заборгованість по різниці вартості споживання за період з 01.01.2013 року по 01.09.2013 року в сумі 4855,05 гривень, а всього 22311,04 (двадцять дві тисячі триста одинадцять гривень чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" (р/р 4001 в ПАТ КБ
"Надра", МФО 380764, код одержувача 03358104) - 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" (р/р 4001 в
ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, код одержувача 03358104) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л. Б.
Філатова
Провадження № 2-н/742/533/14 єдиний унікальний № 742/5477/14
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області В.Г. Павлов, розглянувши заяву ПАТ
«ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст.ст.610,612,614 ЦК України, ст.ст.102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості), жительки та на користь ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» вул. Миколаївська 109; п/р
Чернігівського ОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Чернігів) заборгованість за спожиту електричну енергію, станом на 01.11.2014 року, в розмірі 385 (триста вісімдесят п'ять) гривень 69
(шістдесят дев'ять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості), жительки та на користь ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» вул. Миколаївська 109; п/р 05434619) понесений ним судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Копію судового наказу надіслати фізичній особі-боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Положеннями ст.1051 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
______________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________ 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/506/14
Єдиний унікальний № 742/5414/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд»
Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
"Прилукижитлобуд", що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.1 Травня, буд.109 А, код заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6166 ( шість тисяч сто шістдесят шість ) грн. 34 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________201__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________
Суддя _______________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Провадження №2/748/1023/14
Єдиний унікальний № 748/3320/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді:
Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 30% всіх видів заробітку, але не менше прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Також просить зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внести зміни в книгу реєстрації народжень, актовий запис № 1840, від 31 липня 2014 року, про народження ОСОБА_3, змінивши в графі батько ОСОБА_5 на ОСОБА_2. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з жовтня 2013 року по листопад 2014 року вони з відповідачем проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу. 20 червня 2014 року в цивільному шлюбі у них народився син - ОСОБА_3, але відповідач відмовився подавати в органи РАЦС заяву про реєстрацію батьківства.

В судове засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2770/2014
Головуючий у 1 інстанції - Савлук
Доповідач - Слободянюк 26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в головуючого - судді Слободянюк С.В., суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест
«Кіївміськбуд-3» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
В провадженні Апеляційного суду м.
Києва знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Трест «Кіївміськбуд-3» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Постановою слідчого СВ Дніпровського
РУ ГУ МВС України в м. Києві Поспєєвим
Р.В. від 19 вересня 2013 року закрито від 13 серпня 2013 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального
Перевіривши в апеляційному провадженні матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що для повного, об*активного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати та дослідити додаткові відомості, а саме: матеріали від 13 серпня 2013 року, закритого на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. В тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, вині особи несуть відповідальність, встановлену законом.
З огляду на вище зазначене та керуючись ст. ст. 137, 313 ЦПК України, колегія суддів,
Витребувати з Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві (м.Київ, вул..Червоноткацька,2) матеріали від 13 серпня 2013 року, закритого на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, або належним чином завірену копію
Матеріали кримінального провадження №
Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Солом'янська 2-А) до 01 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Бізнеспартнерство» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, ―?

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Бізнеспартнерство» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 08.10.2014 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України). Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали від 29.10.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка згідно зворотного поштового повідомлення про вручення була отримана особисто скаржником, 17.11.2014 року.

Станом на 09 грудня 2014 року скаржник, який повідомлявся належним чином, вимоги, викладені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2014 року, не виконав, апеляційну скаргу у новій редакції із врахуванням вимог ст. 295 ЦПК України до суду подано не було, інших заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року ―? вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 761/22339/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13815/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест
Компані Консалтинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4 заявили, що ОСОБА_1 заперечувала підпис на договорі поруки, просили призначити почеркознавчу експертизу.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Так, судом першої інстанції за клопотанням представника відповідача була призначена судова почеркознавча експертиза, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1(т. 2 а.с. 118-131)

Для проведення експертизи ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» були надані: оригінал договору поруки № 010/14/03/569 від 29 вересня 2008 року, оригінали листів за вих. № 36 від 08 жовтня 2008 року та за вих..
№ 53 від 09 грудня 2008 року.(т.2 а.с. 195)

За повідомленням директора
КНДІСЕ МЮ України від 28 березня 2014 року
№85/86/14-32, експертиза не була проведена з причин, що оплата вартості експертизи до інституту не надійшла.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що на виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК
України судом першої інстанції забезпечена реалізація права відповідачки на призначення судової почеркознавчої експертизи, остання не проведена з причин її неоплати відповідачкою.

Клопотань про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест
Компані Консалтинг» не заявлено, підстав для її призначення в апеляційному суді, з огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 у призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути включені в касаційну скаргу на судове рішення по суті спору.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/13943/2014

Унікальний номер 2-7572/12

Головуючий у першій інстанції
НабудовичІ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Шумейко О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Сироватської
Олени Миколаївни на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням представником позивача було подано апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 6 листопада 2014 року, апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: здійснення доплати суми судового збору у розмірі 364,40 грн.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, апелянтом виконано не було. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 036 -
ПАТ «ВТБ Банк» копію ухвали отримало 14 листопада 2014 року за адресою - АДРЕСА_1

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» - Сироватської Олени
Миколаївни на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року, вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути з Державного бюджету
України, Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» сплачені кошти судового збору у розмірі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 10 коп. (платіжне доручення № 78149 від 23 жовтня 2014 року, р/р 0010, Отримувач коштів УДКС у
Солом'янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич