Справа № 296/7642/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської
ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Житомирської міської ради про
встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини за законом, що
відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно заповіту від 22.06.2012р. ОСОБА_2 все
належне їй рухоме та нерухоме майно
заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних
частках. ОСОБА_3, згідно заяви від
07.02.2014р., відмовилась від належної їй
спадщини на користь ОСОБА_1 Позивач
зазначає, що з кінця січня 2014 року
перебував у Російській Федерації на
заробітках та, через скрутне
матеріальне становище, до серпня 2014
року не мав можливості повернутися в
Україну, а тому своєчасно не зміг
подати до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини.

У судовому засіданні 28.11.2014р. позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позивача та його
представника, пояснення свідків,
дослідивши матеріали справи, з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1.

Відповідно до заповіту від 22.06.2012р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі за №5871, ОСОБА_2 все рухоме і
нерухоме майно заповіла ОСОБА_3 та
ОСОБА_1

Згідно заяви від 07.02.2014р. ОСОБА_3 від
всієї належної їй спадщини за
заповітом ОСОБА_2 відмовилася на
користь ОСОБА_1

Згідно відповіді Першої Житомирської
державної нотаріальної контори від
03.09.2014р., спадкова справа до майна
померлої ОСОБА_2 не заводилась.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини ( ч.3 ст.1272 ЦК України).

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_1 зіслався на поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини, а саме, на те, що з кінця січня
2014 року перебував у Російській
Федерації на заробітках та, через
скрутне матеріальне становище, до
серпня 2014 року не мав можливості
повернутися в Україні. За вказаних
обставин позивач не зміг своєчасно
звернутися до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.

Наведені обставини також підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Відповідно до ст. 3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема,
справедливість, добросовісність та
розумність.

Враховуючи те, що в законі не міститься
визначення поняття поважності причин
пропуску строку для прийняття спадщини
і їх поважність повинна визначатися
судом у кожному випадку, виходячи з
конкретних обставин справи, суд
приходить до висновку про
обгрунтованість заявлених вимог, та
таких, що підлягають задоволенню,
визнавши поважність причин пропуску
позивачем строку для прийняття
спадщини.

Керуючись ст. 1218,1220-1222,1261,1268-1270,1272 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
додатковий строк у 3 (три) місяці з часу
набрання рішенням законної сили для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомир протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
В. П. Маслак