Справа № 372/180/14-ц
Провадження 2-295/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О.М.
розглянувши зауваження позивача
ОСОБА_1 на журнал судового засідання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» в особі
Обухівського відділення Київського
головного регіонального управління
«Приватбанку», Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ІНГОСТРАХ», про визнання недійсними
договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її
позову до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі Обухівського
відділення Київського головного
регіонального управління
«Приватбанку», Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ІНГОСТРАХ», про визнання недійсними
договорів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 04 серпня 2014 року було
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 05
березня 2014 року по вищезазначеній
цивільній справі, в зв’язку з
пропущенням десятиденного строку на
апеляційне оскарження, оскільки згідно
журналу судового засідання від 05
березня 2014 року в судовому засіданні
під час проголошення рішення був
присутній представник позивача ОСОБА_2

В своїх зауваженнях на журнал судового
засідання позивач зазначив, що журнал
зазначеного судового засідання в
справі є неповним, оскільки не містить
відомостей щодо відсутності в
судовому засіданні під час
проголошення рішення представника
позивача ОСОБА_2, про що позивачу стало
відомо з тексту ухвали Апеляційного
суду Київської області від 04 серпня 2014
року в зв»язку з чим просив поновити
строк подання зауважень на журнал
судового засідання, та задовольнити їх,
внести до журналу відповідні
виправлення

Згідно ст. 199 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, мають право
ознайомитися із технічним записом
судового засідання, журналом судового
засідання та протягом трьох днів з дня
проголошення рішення у справі подати
до суду письмові зауваження щодо
неповноти або неправильності їх
запису.

Проте, в триденний строк з дня
проголошення рішення суду позивач не
подав зауваження на журнал судового
засідання, мотивуючи тим, що зазначені
обставини йому стали відомі лише з
тексту ухвали Апеляційного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року.

Як вбачається з поданих зауважень
щодо неповноти запису журналу судового
засідання, їх було подано згідно
вхідного штампу канцелярії суду 26
листопада 2014 року, тобто більш , ніж
через три місяці після винесення
ухвали Апеляційного суду Київської
області.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 суд поновлює або
продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши подані зауваження на
журнал судового засідання, дослідивши
матеріали справи, з яких вбачається, що
ні позивач, ні його представник окрім
того з заявами про ознайомлення із
технічним записом судового засідання,
журналом судового засідання взагалі не
звертались, приходжу до висновку про
відмову ОСОБА_1 в поновленні строку на
подання зауважень на журнал судового
засідання в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України
зауваження щодо журналу судового
засідання в справі слід залишити без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 73, 197, 198, 199 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в поновленні строку на
подання зауваження на журнал судового
засідання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в особі Обухівського
відділення Київського головного
регіонального управління
«Приватбанку», Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ІНГОСТРАХ», про визнання недійсними
договорів.

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового
засідання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Мора