АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 642/20/14.
Головуючий І інст.: - Грінчук
Провадження №22-ц/790/6250/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - судді: - Кокоші
суддів: - Бобровського В.В.,
при секретарі: - Остапович Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
заочне рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по
справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_6 - про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 17 квітня
2014 року задавлено позов ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
№МL700/1071/2008 від 22 лютого 2008 року в сумі 5
438 965 грн. 31 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» судовий збір в
Ухвалою Ленінського районного суду
м. Харкова від 1 серпня 2014 року заява
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 17 квітня 2014 року залишена без
В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» у задоволенні позову.
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з підстав,
передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову з
Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що ОСОБА_6 не виконує умови
кредитного договору у зв'язку з чим з
нього на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» необхідно стягнути
заборгованість за кредитним договором
в сумі 5 438 965 грн. 31 коп., судовий збір в
Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певних дій, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема
договорів та інших правочинів ( ч. 2 ст.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 22 лютого 2008 року ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 уклади
кредитний договір №МL700/1071/2008, зі
змінами внесеними додатковим
договором №1 від 22 січня 2009 року, за
умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надало
ОСОБА_6 кредит на споживчі цілі в
розмірі 133 000 доларів США на строк до 22
лютого 2023 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 5,99 %
Пунктом 1.5.1 кредитного договору та
пунктом 2.1.2.1 додаткового договору №1 до
кредитного договору №МL700/1071/2008 від 22
лютого 2008 року визначено, що
повернення відповідної частину
кредиту та сплати процентів
здійснюється шляхом сплати
позичальником ануїтетних платежів у
розмірі, строки та з періодичністю, що
визначені у графіку платежів, який є
невід'ємною частиною цього додаткового
договору (додаток №1) та шляхом
внесення готівки в касу банку або
безготівковим перерахуванням на
Пунктом п. 2.1.3 додаткового договору №1
до кредитного договору №МL700/1071/2008 від 22
лютого 2008 року сторони передбачили, що
банк має право вимагати дострокового
виконання боргових зобов'язань в
цілому або у визначеній банком частині
у випадку невиконання позичальником
своїх боргових зобов'язань, інших умов
кредитного договору. При цьому,
зобов'язання позичальника щодо повного
дострокового виконання боргових
зобов'язань наступає з дати
відправлення банком на адресу
позичальника, що зазначена в цьому
додатковому договірні, відповідної
вимоги та повинно буди проведено
позичальником протягом 30 календарних
днів з дати отримання позичальником
відповідної вимоги (а. с. 4-13).
На забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором 22
лютого 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6
уклали договір іпотеки №РМL700/1071/2008, за
умовами якого ОСОБА_6 передав у іпотеку
ЗАТ «ОТП Банк» належну йому на праві
власності квартиру АДРЕСА_1.
ЗАТ «ОТП Банк» виконало умови
кредитного договору та надало ОСОБА_6
кредитні кошти в розмірі 133 000 доларів
Позичальник ОСОБА_6 умови
кредитного договору не виконував та
станом на 22 лютого 2010 року мав
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 146 336,79 доларів США, з яких:
заборгованість за кредитом -127 088,88
доларів США, заборгованість за
відсотками за період з 22 жовтня 2008 року
по 1 грудня 2009 року - 19 247,91 доларів США,
заборгованість по пені - 26 761 грн. 58 коп.,
що за офіційним курсом НБУ станом на 22
лютого 2010 року становило 1 197 163 грн. 23
У 2010 році ПАТ «ОТП Банк» звернулося
в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Ленінського районного суду
м. Харкова від 14 жовтня 2010 року
задоволено первісний позов ОСОБА_6 до
ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_7, приватного
нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_8 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню та зустрічний
позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним рішенням визнано
виконавчий напис №147 від 17 вересня 2009
року, вчинений приватним нотаріусом
Харківського МНО ОСОБА_8 таким, що не
підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«ОТП Банк» заборгованість за кредитним
договором №МL700/1071/2008 від 22 лютого 2008
року в розмірі 1 197 163 грн. 23 коп.

Звернуто стягнення за договором
іпотеки №РМL700/1071/2008 від 22 лютого 2008
року, укладеним між ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП
Банк» на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
праві власності, шляхом проведення
прилюдних торгів за ціною,
встановленою на підставі оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності для
задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» за
кредитним договором №МL700/1071/2008 від 22
лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_6 та
ЗАТ «ОТП Банк» в розмірі 1 197 163 грн. 23
коп. (а. с.98-99).

Вказане рішення суду не оскаржено
сторонами у справі, набрало законної
сили та підлягає обов'язковому
виконанню.

Із пояснень представника ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» ОСОБА_9, наданих в
судовому засіданні апеляційної
інстанції встановлено, що Ленінським
районним судом м. Харкова на виконання
цього рішення представнику ПАТ «ОТП
Банк» видано виконавчі листи для
пред'явлення їх до виконавчої служби.

Крім того, судом апеляційної
інстанції встановлено, що 12 листопада
2010 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» уклали договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
за умовами якого згідно додатку №1 до
вказаного договору до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» перейшло право
вимоги за кредитним договором
№МL700/1071/2008 від 22 лютого 2008 року,
укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6
на загальну суму 146 336,79 доларів США, з
яких заборгованість за кредитом - 127 088,88
доларів США, заборгованість за
відсотками - 19 247,91 доларів США ( а. с. 18-26).

У січні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №МL700/1071/2008 від 22
лютого 2008 року, в якому просило
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитом - 127 088,88 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 16 серпня
2013 року становить 1 015 821 грн. 42 коп.,
заборгованість за відсотками - 19 247,91
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 16 серпня 2013 року становить 153
848 грн. 55 коп., заборгованість по пені в
розмірі 534 129, 28 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 16 серпня
2013 року становить 426 925 грн. 34 коп., а
всього 5 438 965 грн. 31 коп.,( а. с.1-2, 14).

Діюче законодавство України не
передбачає право правонаступника
кредитора на повторне звернення з
позовом до суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яка вже була стягнута на підставі
рішення суду за позовом кредитора до
позичальника.

Зважаючи на те, що за рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова
від 14 жовтня 2010 року з ОСОБА_6 на користь
ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість
за кредитним договором №МL700/1071/2008 від 22
лютого 2008 року в розмірі 1 197 163 грн. 23
коп., то ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
після укладання договору
купівлі-продажу кредитного портфелю з
ПАТ «ОТП Банк» 12 листопада 2010 року
набуло право ставити питання в суді
про заміну сторони виконавчого
провадження, а не пред'явлення нового
позову до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, яка раніше була стягнута з
ОСОБА_6 на користь кредитора ПАТ «ОТП
Банк» за рішенням суду, що набрало
законної сили.

Стягуючи з ОСОБА_6 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
№МL700/1071/2008 від 22 лютого 2008 року в сумі 5
438 965 грн. 31 коп., суд першої інстанції не
звернув увагу на вказані обставини та
помилково дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог ТОВ
«ОТП Факторинг Україна».

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у
задоволенні позову до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307,
п. п. 3,4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Заочне рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 17 квітня
2014 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким
у задоволенні позову ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №МL700/1071/2008 від 22 лютого 2008
року - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: