У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Індустріального районного
суду м.
Дніпропетровська від 18 липня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Київстар», третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алло», про стягнення
помилково перерахованої суми грошових
коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Київстар» (далі - ПАТ «Київстар»),
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алло» (далі - ТОВ
«Алло»), про стягнення помилково
перерахованої суми грошових коштів та
стягнення моральної шкоди. Зазначив, що
між позивачем та відповідачем був
укладений договір про надання послуги
«Домашній Інтернет», предметом якого,
зокрема, є надання відповідачем послуг
щодо до мережі Інтернет. Позивач при
поповненні 08 січня 2014 особового
рахунку № НОМЕР_1, через касу магазину
ТОВ «Алло» допустив технічну помилку,
а саме щомісячну плату за послугу
«Домашній Інтернет», в розмірі 90 грн
було перераховано на рахунок
№ НОМЕР_2. Вважає, що відповідач не
повертаючи помилково перераховану
суму коштів, позбавив його можливості
вчасно виконати умови договору, чим
обмежив доступ до мережі Інтернет, а
також незаконно заволодів його
коштами. Крім цього, діями відповідача
йому було завдано моральну шкоду,
оскільки вже більше п'яти місяців він
не має змоги користуватись власним
майном. 18 липня 2014 року позивач
збільшив розмір позовних вимог і
просив суд стягнути з ПАТ «Київстар» на
його користь помилково перераховану
суму коштів, з урахуванням часу
безпідставного володіння коштами в
розмірі 540 грн, моральну шкоду в
розмірі 50 000 грн та витрати на правову
допомогу в розмірі 2 050 грн.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 18
липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
листопада 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
позов ОСОБА_2 задовольнити в повному
обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом оскаржуваних
судових рішень, у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 18 липня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Київстар», третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алло», про стягнення
помилково перерахованої суми грошових
коштів та стягнення моральної шкоди,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович