АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю Треф"янчина А.М. -
представника ПАТ «БМ банк», ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «БМ банк» на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 8 вересня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

В червні 2014 року ПАТ «БМ банк»
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору.

Позивач посилався на те, що 10 липня 2008
року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_4 укладено договір № 26/22/100708,
згідно якого останньому надано у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, платності, строковості
та цільового використання кошти у сумі
60000 швейцарських франків, зі сплатою
відсотків в розмірі 8,99% річних, з
остаточним терміном повернення до 07
липня 2023 р. 10 липня 2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3
укладено договір поруки № 26/22/100708,
відповідно до якого поручитель
зобов'язався перед кредитором
відповідати за зобов'язаннями боржника
і до 7 липня 2023 року повернути кредит у
розмірі 60000 швейцарських франків.

________________________________________________________________________
____________________

№ 22-ц/794/1489/14 р.
Головуючий у 1-й
інстанції Дячук О.О.

категорія 19/27
Доповідач
Галичанський А.Д.

Зазначав, що ОСОБА_4 умови договору не
виконує і станом на 17.06.2014 року має
заборгованість за договором у розмірі
50727,52 франки, що по курсу НБУ становить
663017,10 грн.

Просив стягнути з відповідачів
вищезазначену суму заборгованості.

Рішенням Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 8 вересня
2014 року позов ПАТ «БМ банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
кредитному договору задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4
заборгованість в розмірі 663017 грн. 10 коп.
на користь ПАТ «БМ банк». Вирішено
питання про стягнення судових витрат.

В частині позовних вимог ПАТ «БМ банк»
до ОСОБА_3 про стягнення з неї солідарно
заборгованості у сумі 663017 грн. 10 коп.
відмовлено у зв'язку зі спливом строку
позовної давності.

В апеляційній скарзі апелянт просить
змінити вищезазначене рішення суду в
частині відмови у позовних вимогах до
ОСОБА_3 та задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Вважає, що рішення суду першої
інстанції в цій частині є
необґрунтованим та таким, що підлягає
зміні в зв'язку з порушенням і
неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

У справі встановлено, що 10 липня 2008 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_4
укладено договір № 26/22/100708, згідно
якого останньому надано у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
платності, строковості та цільового
використання кошти у сумі 60000
швейцарських франків, зі сплатою
відсотків в розмірі 8,99% річних, з
остаточним терміном повернення до
07липня 2023 р. 10 липня 2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3
укладено договір поруки № 26/22/100708
відповідно до якого поручитель
зобов'язався перед кредитором
відповідати за зобов'язаннями боржника
і до 7 липня 2023 року повернути кредит у
розмірі 60000 швейцарських франків.
ОСОБА_4 умови договору не виконує і
станом на 17 червня 2014 року має
заборгованість за договором у розмірі
50727,52 франки, що по курсу НБУ становить
663017,10 грн.

Відмовляючи в позовних вимогах до
поручителя ОСОБА_3, суд першої
інстанції помилково виходив з того, що
позивач пропустив шестимісячний строк
позовної давності без поважних причин,
звернувшись з позовом до суду 24 червня
2014 року, оскільки порушення боржником
ОСОБА_4 виконання умов кредитного
договору мало місце з 01 жовтня 2013 року.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.360-7 ЦПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у постанові Верховного Суду
України від 17 вересня 2014 року № 6-53 цс 14
у разі неналежного виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором
передбачений частиною четвертою
статті 559 ЦК України строк пред'явлення
кредитором вимог до поручителя про
повернення боргових сум, погашення
яких згідно з умовами договору
визначено періодичними платежами,
повинен обчислюватися з моменту
настання строку погашення кожного
чергового платежу. У разі пред'явлення
банком вимог до поручителя більше ніж
через шість місяців після настання
строку для виконання відповідної
частини основного зобов'язання в силу
положень частини четвертої статті 559 ЦК
України порука припиняється в частині
певних щомісячних зобов'язань щодо
повернення грошових коштів поза межами
цього строку. Разом із тим
правовідносини поруки за договором не
можна вважати припиненими в іншій
частині, яка стосується
відповідальності поручителя за
невиконання боржником окремих
зобов'язань за кредитним договором про
погашення кредиту до збігу
шестимісячного строку з моменту
виникнення права вимоги про виконання
відповідної частини зобов'язань, та в
частині вимог про дострокове погашення
кредитних коштів.

Як убачається з претензії щодо
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 30-12/160 від 11січня 2014 року,
починаючи з 01 жовтня 2013 року боржник
порушує виконання умов кредитного
договору, в зв'язку з чим ПАТ «БМ банк»
прийняв рішення про дострокове в
повному обсязі погашення
заборгованості за кредитним договором.
А з позовом до відповідачів, в тому
числі з поручителя, позивач звернувся 24
червня 2014 року, тобто в межах
шестимісячного строку з дня прийняття
вказаного рішення.

Таким чином, порука по заборгованості,
яка утворилася за шість місяців до
подачі позову, тобто до 24.12.2013 року
припинила свою дію. Щодо платежів в
іншій частині, які стосується
відповідальності поручителя за
невиконання боржником окремих
зобов'язань за кредитним договором про
погашення кредиту до збігу
шестимісячного строку - з 25 грудня 2013
року, то їх не можна вважати
припиненими.

Згідно претензії щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором №
30-12/160 від 11 січня 2014 року станом на 10
січня 2014 року прострочена
заборгованість за тілом кредиту
становить 759,28 швейцарських франків,
прострочена заборгованість за
відсотками - 1064,73 швейцарські франків,
загальна сума складає 1814,01
швейцарських франків.

Сторони у справі визнають, що станом на
25 грудня 2013 року прострочена
заборгованість становить 1207,01
швейцарських франків, тобто за
вирахуванням з суми 1814,01 швейцарських
франків щомісячного платежу в сумі 607
швейцарських франків (а.с.7-9,14). На
зазначену суму заборгованості порука
припинила свою дію.

Отже, від загальної суми
заборгованості, яка підлягає стягненню
50727,52 швейцарських франків слід відняти
суму 1207,01 швейцарських франків (порука
ОСОБА_3 щодо цієї суми припинена), що
становить 49520,51 швейцарських франків.

На часткове задоволення позову указана
сума заборгованості підлягає
стягненню з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4

Вищезазначених обставин та норм
матеріального права суд першої
інстанції при розгляді справи до уваги
не взяв, ухваливши рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України є підставою для його
скасування в оскаржувані частині та
ухвалення нового рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307,п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «БМ банк»
задовольнити частково.

Рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 8 вересня
2014 року в частині відмови в позові
Публічного акціонерного товариства
«БМ банк» в солідарному стягненні суми
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_3 скасувати.

Позов в цій частині задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4
суму заборгованості 49520,51 (сорок дев'ять
п'ятсот двадцять) швейцарських франків.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: