overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2009/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

заявника ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду від 05 вересня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи і судом не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим і незаконним, яке він отримав 14 вересня 2014 року.

Просив суд переглянути заочне рушення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 просили заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат
ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника та його уповноваженого представника, представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його неявки в судові засідання зумовлені неотриманням судових повісток.

Отже, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кременчуцького районного суду від 05 вересня 2014 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 листопада 2014 року на 9 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа №538/2078/14-ц
Провадження по справі №2/538/662/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Хоменко О.А.

при секретарі -
Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 11.07.2008 р. у виконкомі Ригівської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області (актовий запис № 01).

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

Від проживання в шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суддя -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 11.07.2008 року у виконкомі Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 01.

Встановити місце проживання дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із батьком -
ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Хоменко Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна

Рішення набрало законної сили «_____»
_________________2014 року

Оригінал рішення знаходиться в
Лохвицькому районному суді у справі №
____________
Справа № 539/4173/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК
України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, мешканців
АДРЕСА_1 (о.р.НОМЕР_3), на користь стягувача ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго', юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова 17,
"Ощадбанк" МФО 331467 солідарно суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з червня 2013 року по листопад 2014 року в розмірі - 1974 грн. 05 2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача: р/р гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 541/745/14-ц
Провадження № 2-п/541/7/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення утримання на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2014 року поштовим відправленням в суд надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в якій висловлено прохання про перегляд заочного рішення суду / а.с. 91, 92/.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив задовольнити її.

Позивачка ОСОБА_2 вважала, що заява про перегляд постановленого заочного рішення до задоволення не підлягає, направивши до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність / а.с. 164 /.

Третя особа ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви батька про перегляд заочного рішення, наголосивши на тому, що з березня 2014 року той не надавав їй ніякої допомоги.
Справу просила розглянути у її відсутність / а.с. 173 /.

Третя особа ОСОБА_4 направила до суду письмову заяву, в якій, з посиланням на власну фінансову скруту, просила задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення суду від 19 червня 2014 року, вирішивши це питання у її відсутність / а.с. 176, 177 /.

За змістом ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку відповідача щодо вимог про перегляд заочного рішення, вважає, що наведені у заяві про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року обґрунтування та посилання на докази, не спростовують висновків суду щодо встановлених правовідносин між сторонами по справі та проаналізованих доказів, які стали підставою для винесення заочного рішення суду і часткового задоволення позову ОСОБА_2.

Законних підстав для звільнення відповідача ОСОБА_1 від його обов'язку по утриманню власної повнолітньої дочки, яка продовжує навчання немає.

З огляду на це, правові підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні.

Зважаючи на викладене та, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, датовану 04 липня 2014 року про перегляд заочного рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення утримання на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, від 19 червня 2014 року, залишити без задоволення.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК
України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 липня 2009 року між ним та відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського
МУЮ Полтавської області, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 646. Від шлюбу мають спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю.

Зазначав, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, втратили почуття поваги та любові один до одного, з грудня 2012 року шлюбні стосунки припинили. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить його інтересам, тому просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та наполягав на розірванні шлюбу. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського
МУЮ Полтавської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 646.

В зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені з грудня 2012 року.

Спору про місце проживання дитини та про поділ майна не заявлено.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 липня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського МУЮ Полтавської області, актовий запис № 646, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд ,вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом, встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17.09.2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_2.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини , відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.113 СК України , особа , яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2011 року в виконкомі Щербанівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, актовий запис № 195, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачці ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
Провадження № 2/554/3216/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 жовтня 2014 року між нею та відповідачем у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1552. Від шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї.
Сторони припинили шлюбні стосунки, віддалились один від одного, проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явилася, направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1552.

Від шлюбу сторони мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про майно не заявлено.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1552, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
Справа № 544/1359/14-ц пров.№ 2-др/544/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря - Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина заяву
Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про ухвалення додаткової ухвали,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного суду
Полтавської області від 10 липня 2014 року, ухваленої у справі за подання
Відділу державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, тимчасово обмежено ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, право виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту виконання покладених на нього зобов'язань у повному обсязі щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.11.2010 і до досягнення
ОСОБА_3 повноліття.

У заяві Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в ухвалі
Пирятинського районного суду
Полтавської області не були зазначені день, місяць та рік народження ОСОБА_1.

У зв'язку з чим неможливо проведення однозначної ідентифікації особи під час здійснення прикордонного контроль та пропуску через державний контроль.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до рішення Пирятинського районного суду Полтавської області про розірвання шлюбу від 14.10.2010 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, уважає за необхідне ухвалити у справі додаткову ухвалу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про ухвалення додаткової ухвали - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину ухвали
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 10 липня 2014 року у справі за подання Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції
Полтавської області днем, місяцем та роком народження ОСОБА_1, вказавши
«тимчасово обмежити ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -