Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7431/14-ц
Провадження № 2/644/2039/14
Справа № 644/7431/14-ц
21 листопада 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє
також в інтересах малолітньої ОСОБА_6,
до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа - КП
«Жилкомсервіс» м. Харкова, про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_6, 2007 року
народження, звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, і
просили визнати відповідачів такими,
що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові
посилаючись на те, що відповідачі
зареєстровані в спірній квартирі, але
не проживають в ній без поважних
причин: відповідач ОСОБА_4 - з 1994 року,
відповідач ОСОБА_5 - з початку 2012 року.
Особистих речей відповідачів в
квартирі немає, витрат по його
утриманню вони не несуть.
Позивачі та їх представник в судовому
засіданні позов підтримали.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не прибули, були повідомлені
належним чином - оголошенням у пресі,
причину неявки суду не повідомили, заяв
про відкладання розгляду справи від
них до суду не надходило.
Представник третьої особи - КП
«Жилкомсервіс» судове засідання не
прибув, був повідомлений належним
чином, надав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності (а.с. 34).
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вислухав позивачів, представника
позивачів, свідків, вивчивши матеріали
справи, оцінив надані позивачами
докази, суд вважає, що позов підлягає
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Спірним жилим приміщенням є
квартира АДРЕСА_1, якою користуються
позивачі на підставі договору найму
від 10 грудня 1962 року.
В квартирі зареєстровані позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 є колишнім
чоловіком позивачки ОСОБА_1, а ОСОБА_5 є
сином позивачки. 12 грудня 2000 року шлюб
між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_4 було розірвано. Відповідачі
зареєстровані в спірній квартирі, але
не проживають в ній без поважних
причин: відповідач ОСОБА_4 - з 1994 року,
відповідач ОСОБА_5 - з початку 2012 року.
Особистих речей відповідачів в
квартирі немає, витрат по його
утриманню вони не несуть
Ці обставини встановлені судом на
підставі пояснень в судовому засіданні
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, які пояснили суду, що
відповідач ОСОБА_4 в спірній квартирі
не проживає з 1994 року, а відповідач
ОСОБА_5 з початку 2012 року, їх майна в
квартирі не має, комунальні послуги
вони не сплачують, квартирою не
Суд не має підстав для сумніву стосовно
об'єктивності пояснень цих свідків,
оскільки вони нічим не зацікавлені в
наслідках розгляду цієї справи і їх
пояснення об'єктивно співвідносяться з
іншими доказами по справі, а саме:
- актом від 05 вересня 2013 року, актом від
25 січня 2014 року, актом від 30 червня 2014
року з яких вбачається, що відповідачі
не проживають в спірній квартирі (а.с.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разу спору -
судом.
На підставі наданих позивачем
доказів та відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК
України, суд вважає, що відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні у спірному
житловому приміщенні протягом більш
ніж двох років без поважних причин, і
тому визнає їх такими, що втратили
право користування спірною квартирою.
Судом не встановлено обставин,
які б свідчили про поважність причин
відсутності відповідачів в спірному
житловому приміщенні, і суд не вбачає
підстав для продовження цього строку,
оскільки із заявами про поновлення
цього строку, або зі зустрічним позовом
про поновлення їх права користування
спірним житловим приміщенням,
відповідачі до суду не звернулись.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача понесені ним судові витрати
по справі, які складаються зі
сплаченого позивачем судового збору.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 71 72 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє
також в інтересах малолітньої ОСОБА_6,
до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа - КП
«Жилкомсервіс» м. Харкова, про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
Визнати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: