ОСОБА_1 документу 01.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"01" грудня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі: Мазуріній О.В.,

за участю державного виконавця Відділу
ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької
області – Шмиголь С.В.,

стягувача – ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3 –
адвоката ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей
Мелітопольської міської ради
Запорізької області – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області ОСОБА_6 про встановлення
(змінення) способу та порядку виконання
рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду
із заявою про встановлення (змінення)
способу та порядку виконання рішення
суду.

У заяві державний виконавець зазначає,
що в провадженні у відділі ДВС
Мелітопольського МУЮ перебуває
виконавчий лист № , виданий 26
грудня 2013 року Мелітопольським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованості в сумі 17 240 грн. 91 коп.

Державний виконавець зазначає, що 13
січня 2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Перевіркою майнового стану ОСОБА_3
встановлено, що за нею зареєстровано
право власності на 19100 частин житлового
будинку № 8 по вул. Червонофлотській в
м. Мелітополі на підставі дублікату
договору дарування від 26.10.2007 року (р.№
4447). Іншого рухомого чи нерухомого
майна за боржником не встановлено.

08 квітня 2014 року винесена постанова про
арешт 19100 частин житлового будинку № 8
по вул. Червонофлотській в м.
Мелітополі, що належить ОСОБА_3 ОСОБА_7
ДВС не має можливості реалізувати
вказану частину будинку, оскільки там
прописані неповнолітні діти – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, і Орган опіки та
піклування відмовив у наданні дозволу
на вчинення примусової реалізації
вказаного нерухомого майна.

Тому державний виконавець Відділу ДВС
Мелітопольського МУЮ ОСОБА_6 просить
суд встановити або замінити спосіб і
порядок виконання виконавчого листа №
, виданого 26 грудня 2013 року
Мелітопольським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 17 240 грн. 91
коп.

В судовому засіданні державний
виконавець Відділу ДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області Шмиголь С.В. підтримав заяву в
повному обсязі, просить суд встановити
або замінити спосіб і порядок
виконання виконавчого листа № ,
виданого 26 грудня 2013 року
Мелітопольським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 17 240 грн. 91
коп.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2
підтримав заяву державного виконавця
Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ
Запорізької області Шмиголя С.В. про
встановлення (змінення) способу та
порядку виконання рішення суду в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
боржника ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4
заперечував проти задоволення заяви
державного виконавця про встановлення
(змінення) способу та порядку виконання
рішення суду, оскільки боржниця не
повідомлена про відкриття виконавчого
провадження за даним виконавчим
листом. В належній боржниці частині
житлового будинку прописані троє
неповнолітніх дітей. Крім того, у
теперішній час боржниця перебуває за
межами України.

В судовому засіданні представник
служби у справах дітей Мелітопольської
міської ради Запорізької області
ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення
заяви, оскільки в належній частині
боржниці житлового будинку прописані
її неповнолітні діти і рішенням
Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради від 19.06.2014 року відмовлено
ОСОБА_7 ДВС Мелітопольського МУЮ
Запорізької області в наданні дозволу
на вчинення примусової реалізації 19100
частин житлового будинку № 8 по вул.
Червонофлотській в м. Мелітополі, так
як право на користування цією частиною
будинку мають неповнолітні діти.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, вважає, що в
задоволенні заяви державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
МУЮ Запорізької області ОСОБА_6 про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення слід
відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області 14 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
винесено рішення, згідно якого
стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 16 934 грн. 91 коп.,
штрафну неустойку в розмірі 18 542 грн. 73
коп., а всього разом 35 477 грн. 64 коп. та
судові витрати в розмірі 306 грн. 00 коп.
а.с. 81-82

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 04 грудня 2013
року рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 жовтня 2013 року в частині
стягнення штрафної неустойки в розмірі
18 542 грн. 73 коп. скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення про відмову у
задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2
В іншій частині рішення залишено без
змін. а.с. 121-122

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 01 липня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Апеляційного суду Запорізької області
у зв’язку з нововиявленими
обставинами від 04 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів залишено без
задоволення. а.с. 163

На підставі цього рішення 26 грудня 2013
року Мелітопольським міськрайонним
судом виданий виконавчий лист. а.с. 169

13 січня 2014 року ОСОБА_7 ДВС
Мелітопольського МУЮ винесена
Постанова про відкриття виконавчого
провадження на підставі вказаного
виконавчого листа. а.с. 170

У заяві заявник вказує, що за ОСОБА_3
зареєстровано право власності на 19100
частин житлового будинку № 8 по вул.
Червонофлотській в м. Мелітополі
Запорізької області на підставі
дублікату договору дарування від 26.10.2007
року.

Коштів, рухомого майна, іншого
нерухомого майна та земельних ділянок
за ОСОБА_3 не зареєстровано.

Провести дій по примусовій реалізації
вказаної частини житлового будинку
ОСОБА_7 ДВС Мелітопольського МУЮ не має
можливості, оскільки в ньому
зареєстрована неповнолітні діти –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.
а.с. 171

Рішенням Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради № 974 від
19.06.2014 року відмовлено ОСОБА_7 ДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області в наданні дозволу на вчинення
примусової реалізації 19100 частин
житлового будинку № 8 по вул.
Червонофлотській в м. Мелітополі, так
як право на користування цією частиною
будинку мають неповнолітні діти:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.
а.с. 173

Частиною 1 ст. 373 ЦПК України визначено,
що за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічне передбачено і ст. 36 Закону
України „Про виконавче провадження".

Порядок виконання судового рішення - це
визначені законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем з
урахуванням прав і обов'язків
учасників виконавчого провадження.
Спосіб виконання рішення обумовлений
способами захисту цивільних прав та
інтересів.

Згідно зі ст. 3 і 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до змісту ст.ст. 11 і 15 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи захисту цивільних прав
та інтересів у разі їх порушення,
невизнання або оспорювання. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
передбачений ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може
скористатися не будь-яким, а конкретним
способом захисту свого права. Спосіб
захисту порушеного права частіше за
все визначається спеціальним законом,
який регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Частинами 1 і 2 ст. 321 ЦК України
визначено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Виселення ж осіб із житлового
приміщення може мати місце лише за
позовом зацікавленої особи,
пред'явленим до усіх відповідачів у
порядку, що встановлений ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а не в порядку ст. 373 цього
Кодексу, яка стосується зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, яке набрало
законної сили.

Крім того, заявником ОСОБА_7 ДВС
Мелітопольського МУЮ не вказаний
спосіб або порядок зміни рішення суду.

Також в матеріалах справи відсутні
докази про повідомлення державним
виконавцем боржника ОСОБА_3 про
винесення Постанови відкриття
виконавчого провадження від 13 січня 2014
року. Згідно чинного законодавства
боржник має право у строк, вказаний в
постанові, самостійно виконати
рішення. А з матеріалів справи
вбачається, що боржниця позбавлена
цього права, оскільки постанову про
відкриття виконавчого провадження не
отримувала.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази належності боржникові – ОСОБА_3
19100 частин житлового будинку № 8 по вул.
Червонофлотській в м. Мелітополі
Запорізької області та відсутня
Постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуженні
від 08 квітня 2014 року, на що в заяві
посилається державний виконавець.

Тому суд вважає, що заява державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
МУЮ Запорізької області ОСОБА_6 про
встановлення (змінення) способу та
порядку виконання рішення суду не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 36 Закону України „Про
виконавче провадження", ст.ст. 3, 4, 11, 15, 16,
321 ЦК України, ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_6 про
встановлення (змінення) способу та
порядку виконання рішення суду –
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.
Фомін