overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2014
Справа № 517/911/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді

Гончар І.В.

при секретареві

Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
Маргані, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року державний виконавець відділу ДВС
Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Маргані.

В поданні державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1 Маргані, оскільки його відсутність перешкоджає здійсненню виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 517/224/14-ц виданого
Фрунзівським районним судом Одеської області з ОСОБА_1 Маргані було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 13 березня 2014 року до досягнення повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 25 листопада 2030 року.
Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні відділу ДВС
Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

В ході здійснення виконавчого провадження місце проживання чи перебування боржника встановлено не було, в зв’язку з цим суд вважає за необхідне подання задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1
Маргані, оскільки його відсутність перешкоджає здійсненню виконавчих дій та виконанню судового рішення.

Керуючись, ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
Маргані – задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1
Маргані, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнім місцем проживання якого було с. Войничеве
Фрунзівського району Одеської області.

Розшук боржника доручити
Фрунзівському РВ ГУ МВС України в
Одеській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Встановити строк виконання ухвали у один рік, тобто до 13.11.2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

10 листопада 2014 року смт.
Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "
Комунал-Сервіс" про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1344/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "
Комунал-Сервіс" про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 24.11.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 645/8357/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

з’ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 17 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2452/13-ц
Провадження № 2-во/644/101/14
УХВАЛА

« 24» листопада 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді Матвієвської Г. В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24.05.2013 року ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача ОСОБА_2, задоволено.

14.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 травня 2013 року, вказуючи на те, що в рішенні суду допущені описки щодо визначення фамілії відповідача.

Заявник просить суд виправити описку у зазначеному рішенні, а саме у всьому тексті судового рішення виправити фамілію відповідача, а саме замість
«Гріценко» записати «Гриценко».

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки виникли труднощі при виконанні рішення суду, для усунення яких потрібно виправити зазначені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши у всьому тексті рішення замість фамілії відповідача
«Гріценко» записати «Гриценко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Г.В. Матвієвська
Справа № 645/9102/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014 р. м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника – ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав:

1)          позивачем при подачі зазначеної позовної заяви, не зазначена ціна позову та сплачено найменшу ставку судового збору – 243 гривень 60 копійок.

У зв’язку з чим, враховуючи, що позивач не може визначити ціну позову, суд вважає за доцільне встановити для сплати позивачу максимальну ставку судового збору у розмірі 3654 гривні, у разі не сплати судового збору у відповідності до фактичної ринкової вартості майна.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено варіанту поділу майна між подружжям, що є у спільній сумісній власності подружжя.

У зв’язку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/9558/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6309 гривень 48 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

Згідно заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення стягувач стягує борг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за періоди з 01.12.1999 р. по 30.09.2014 р., з 01.06.2009 р. по 30.09.2014р. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаний період був неповнолітнім, в зв’язку з чим, вбачається спір про право.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/9231/14-ц
Провадження № 2/645/2675/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Бондаревій І.В., при секретарі – Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.11.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.12.2014 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №519/1207/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.12.2014 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами фактично припиненні шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу у сторін народилась дитина: донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2009 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.5).

В шлюбі у них народилась дитина: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, фактично припиненні шлюбні відносини. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області 28.08.2009 року, актовий запис №136 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини присвоїти «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6806/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3944/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув подання Першого
Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Першого
Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ознайомившись з поданням
Першого Суворовського Відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, суддя вважає, що дана справа повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122, 379 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за поданням Першого
Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 09-40 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .
Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.І.Гудіна

уддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1151/14-ц

07.11.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканича В.А., перевіривши матеріали скарги
Громадського об’єднання
Туристично-спортивна спілка України на дії відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції у виконавчому провадженні, встановив:

07.11.2014 р. до суду надійшла скарга
Громадського об’єднання
Туристично-спортивна спілка України на дії відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Воловецького районного суду
Закарпатської області в справі № 300/1090/13-ц.

До відкриття провадження в справі суддя Вотьканич В.А. заявив самовідвід покликаючись на те, що брав участь у розгляді цивільної справи № 300/1090/13-ц, щодо виконання рішення в якій подана скарга, з участю сторін виконавчого провадження та в інших справах за їх участю, в яких була висловлена недовіра судді з боку цих осіб, які вважали, що в них є сумніви в неупередженому ставленні до вирішення справ за їх участі, у зв’язку з чим суддя Вотьканич
В.А. не може брати участь у розгляді справи, що є підставою для самовідводу.

Внаслідок вищезазначених обставин у справі № 300/1090/13-ц за позовом Дочірнього підприємства «Воловецький туристично-оздоровчий комплекс «Плай» до ОСОБА_1 про усунення перешкод та звільнення приміщення була прийнята ухвала від 28.10.2013 р. про прийняття відводу судді.

Відповідно до ч.1 статті 21 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя Вотьканич В.А. вже брав участь у розгляді цієї справи, де йому була висловлена недовіра з боку сторін, суд вважає, що розгляд скарги на дії ДВС Воловецького РУЮ при виконанні рішення в цій справі є неможливим з огляду на раніше висловлені сумніви в неупередженості суду.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з метою недопущення сумнівів у осіб, які беруть участь у справі в тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд на підставі закону, з тим, щоб у сторін не виникало сумнівів у тому, що спір буде вирішено неупереджено, безсторонньо і справедливо.

Керуючись ч.1 ст.20, ст.23, 24 ЦПК України, суддя ухвалив:

Прийняти самовідвід судді Вотьканича
В.А. в справі за скаргою Громадського об’єднання Туристично-спортивна спілка України на дії відділу державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції у виконавчому провадженні.

Цивільну справу передати в канцелярію
Воловецького районного суду для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку передбаченому законом.

Ухвала суду щодо відводу оскарженню не підлягає.

Головуючий
В. А. Вотьканич