Справа № 2-21/07 Головуючий у 1 інстанції:
Свередюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1788/14
Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовській-Марчук О.Г.,
Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»
житлово-комунальне обєднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
відпущену теплову енергію,

за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського
міського суду від 21 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Нововолинського міського
суду від 11 січня 2007 року вищезазначений
позов було задовольнено.

10 липня 2009 року постановою державного
виконавця було відкрито виконавче
провадження. 28 вересня 2009 року ухвалою
Нововолинського міського суду було
задовольнено подання державного
виконавця ВДВС Нововолинського
міського управління юстиції про
обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1 (а.с. 44-45).

Ухвалою Нововолинського міського суду
від 21 жовтня 2014 року у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про зняття тимчасового обмеження права
виїзду за межі України відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1, покликаючись
на порушення норм процесуального та
матеріального права, просила скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити нову
про повернення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження. Посилається на
те, що нею сплачено суму боргу у
добровільному порядку, однак тимчасове
обмеження права виїзду за межі України
з неї не знято.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце судового
засідання. Відповідач ОСОБА_1 просить
розгляд справи проводити без її участі.
Інші сторони причин неявки суд не
повідомили.

Колегія суддів, приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Нововолинського міського
суду від 11 січня 2007 року позов
комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»
житлово-комунальне обєднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
відпущену теплову енергію було
задовольнено.

В добровільному порядку боржники
рішення суду не виконували і 10 липня 2009
року постановою державного виконавця
відділу ДВС Нововолинського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження № 14006358 про
стягнення з боржників на користь
«Нововолинськтеплокомуненерго»
заборгованості на суму 1000,50 грн.
Ухвалою Нововолинського міського суду
Волинської області від 28 вересня 2009
року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспорта для поїздок за кордон (а.с. 44-45).
30 вересня 2009 року ВДВС Нововолинського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні винесена
постанова про повернення виконавчого
документу стягувачеві без виконання. 20
жовтня 2009 року боржником ОСОБА_1 сума
боргу була сплачена повністю в
добровільному порядку. (а.с. 66, 65).

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про зняття встановлених
обмежень, суд першої інстанції виходив
з того, що вимога заявника про зняття
обмеження у виїзді особи за межі
України в судовому порядку не
передбачена цивільним судочинством.

Згідно із правилами ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

У п. 8. ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», п. 11.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 р. № 512/5, яка діє з 17 квітня 2012
року, передбачено, що у разі виконання
боржником зобов'язань, покладених на
нього рішенням, та у зв'язку із
закінченням виконавчого провадження,
державний виконавець виносить
відповідну постанову про закінчення
виконавчого провадження, копія якої
підлягає обов'язковому направленню до
Адміністрації ДПС для своєчасного
зняття особи (боржника) з контролю.

Відповідно до положень Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, роз'яснення Міністерства
юстиції України «Про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України», Закону України «Про
виконавче провадження» припинення
обмеження виїзду за межі України
покладено на державного виконавця,
оскільки саме за поданням державного
виконавця вирішується питання щодо
обмежень у виїзді за межі України.

А тому, з врахуванням вимог чинного
законодавства, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
постанову ухвали про відмову у
відкритті провадження в даній справі.
Підстав для її скасування судом не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
від 21 жовтня 2014 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: