Справа № 592/9726/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого - судді Котенко О.А.,
при секретарі – Гробовій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1
про стягнення на його користь з
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об’єднання
ім.М.В.Фрунзе» середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням
про стягнення на його користь з
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об’єднання
ім.М.В.Фрунзе» середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду, в
сумі 6945,84грн. Своє клопотання
обґрунтовує тим, що рішенням
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 23.12.2013 року були частково
задоволені його позовні вимоги,
зокрема наказ №2011-ВК від 04.04.2013 року
визнаний незаконним та скасований, він
поновлений на посаді радника
Президента ПАТ, на його користь
стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу з часу звільнення
по час ухвалення рішення у справі, а
також допущено негайне виконання
рішення суду в частині поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за один місяць. Наказом ПАТ
«Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» від 17.01.2014
року №151/ОК він поновлений на роботі на
виконання зазначеного рішення суду. В
зв’язку з затримкою виконання рішення
суду в період з 24.12.2013 року по 17.01.2014 року
втрати його заробітку йому не було
компенсовано. В період з 24.12.2013 року по
17.01.2014 року на підприємстві було 8
робочих днів, його середньоденний
заробіток складав 868,23грн. На підставі
ст.236 КЗпП України просить суд винести
ухвалу, якою стягнути на його користь з
відповідача 6 945,84грн. – середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
його представник клопотання
підтримали з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Сумське НВО ім..ОСОБА_2» заперечував
проти задоволення клопотання,
пояснивши, що рішення суду про
поновлення ОСОБА_1 на роботі товариство
отримало 13.01.2014 року. 16.01.2014 року на
адресу товариства з відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
надійшла постанова від 14.01.2014 року про
відкриття виконавчого провадження
щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі. 17.01.2014
року товариство на виконання постанови
видало наказ від 17.01.2014 року №151/ОК про
поновлення на роботі Крім того,
рішенням від 28.05.2014 року суд відмовив в
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
товариства в частині стягнення
середнього заробітку за затримку
виконання рішення суду від 23.12.2013 року.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
його представника, представника ПАТ
«Сумське НВО ім..ОСОБА_2», перевіривши
матеріали справи, вважає клопотання
таким, що підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно з
рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 23.12.2013 року визнано
незаконним наказ №2011-ВК від 04.04.2013 року
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об’єднання
ім.М.В.Фрунзе» про звільнення ОСОБА_1,
поновлено ОСОБА_1 на посаді радника
Президента ПАТ «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об’єднання
ім.М.В.Фрунзе» з соціальних питань,
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об’єднання
ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1
156281грн.40коп. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, а також 600грн. в
відшкодування моральної шкоди.

За рішенням суду допущено негайне
виконання рішення суду в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді радника
Президента ПАТ «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об’єднання
ім.М.В.Фрунзе» з соціальних питань та
стягнення заробітної плати за один
місяць в розмірі 17364грн.67коп. Заробітна
плата визначена без утримання податку
з доходів фізичних осіб та єдиного
соціального внеску.

В рішенні колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
від 08.07.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_2»
про поновлення на роботі було
зазначено, що вимоги про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання попереднього рішення з 24.12.2013
року по 17.01.2014 року, є окремим предметом
розгляду і вирішується ухвалою суду,
який раніше розглядав трудовий спір
про поновлення на роботі (а.с.17 т.2).

ОСОБА_1 звернувся до суду з
клопотанням про стягнення на його
користь з ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_2»
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду від 23.12.2013 року
про поновлення його на роботі (а.с.253 т.1).

Згідно з ст.236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав спір про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

16 січня 2014 року ПАТ «Сумське НВО
ім..ОСОБА_2» отримало від державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції постанову про
відкриття виконавчого провадження від
14.01.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на
роботі (а.с.5-6 т.2). 17 січня 2014 року ПАТ
«Сумське НВО ім..ОСОБА_2» видало наказ
про поновлення ОСОБА_1 на посаді
радника Президента ПАТ «Сумське НВО
ім..ОСОБА_2» з соціальних питань (а.с.3
т.2).

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 був виданий
судом виконавчий лист про поновлення
його на роботі, з яким останній
звернувся до відділу ДВС Сумського
міського управління юстиції, але
постановою державного виконавця від
24.12.2013 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (а.с.201 т.1, а.с. 26
т.2). 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 направив
генеральному директору ПАТ «Сумське
НВО ім..ОСОБА_2» заяву про прийняття до
виконання рішення суду від 23.12.2013 року,
до якої додав рішення суду та копії
виконавчих листів (а.с.27 т.2). Заява
ОСОБА_1 з доданими документами була
отримана ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_2»
26.12.2013 року (а.с.28 т.2).

26.12.2013 року після отримання заяви
ОСОБА_1 з рішенням суду та копією
виконавчих листів ПАТ «Сумське НВО
ім..ОСОБА_2» стало відомо про поновлення
судом на роботі ОСОБА_1 та допущення
судом негайного виконання рішення суду
в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
радника Президента з соціальних питань
та стягнення заробітної плати за один
місяць. Але наказ про поновлення на
роботі ОСОБА_1 був виданий лише 17 січня
2014 року після отримання постанови
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції.

Отже, затримка виконання рішення суду
про поновлення на роботі ОСОБА_1 мала
місце з вини ПАТ «Сумське НВО
ім..ОСОБА_2» і відповідно на ПАТ
«Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе»
покладається відповідальність за
затримку виконання рішення суду згідно
з ст.236 КЗпП України з 26.12.2013 року по
16.01.2014 року включно.

З 26.12.2013 року по 31.12.2013 року у ПАТ
«Сумське НВО ім..ОСОБА_2» було три
робочих дні (26.12., 27.12., 28.12. відповідно до
наказу про графік роботи – а.с.256 т.1), з
01.01.2014 року по 16.01.2014 рок у ПАТ «Сумське
НВО ім..ОСОБА_2» було чотири робочих дні
(13.01., 14.01.,15.01.,16.01 відповідно до наказу
про графік роботи – а.с.256 т.1), тобто
всього сім робочих днів.
Середньоденний заробіток ОСОБА_1
становив 868,23грн. Отже, середній
заробіток, який підлягає стягненню з
ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_2» на користь
ОСОБА_1 за затримку виконання рішення
про поновлення ОСОБА_1 на роботі
становить 6077грн.61коп.

Керуючись ст.236 КЗпП України,
ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208-210, 212 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об’єднання ім.М.В.Фрунзе» на користь
ОСОБА_1 6077грн.61коп. середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі.
Сума середнього заробітку визначена
без утримання податку з доходів
фізичних осіб та внесків.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п’яти днів
після її проголошення до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

О.А. Котенко