Справа № 265/4685/14-ц
Провадження № 2/265/2106/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу в порядку регресу,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу
сплаченого боргу за договором поруки,
посилаючись на те, що 18 жовтня 2006 року
відповідач уклав з ЗАТ «Про Кредит
Банк» кредитний договір № 8.8265, згідно
якого останній отримав кредит в сумі
10000 гривень, зі сплатою відсотків в
розмірі 26%. Крім того, з метою
забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за
кредитним договором, 18 жовтня 2006 року,
між ЗАТ «Про Кредит Банк» та ним було
укладеного договір поруки №8.8265-ДПІ,
згідно якого він теж брав на себе
аналогічну відповідальність по
поверненню кредиту та відсотків. На
момент укладення договору, відповідач
запевнив його, що зобов'язується вчасно
сплачувати кредит, не буде допускати
прострочення, та він може ні про що не
турбуватися. Він теж так вважав, поки не
отримав рішення Орджонікідзевського
районного суду від 25 грудня 2008 року про
стягнення з ОСОБА_2 та нього ОСОБА_1 в
солідарному порядку на користь ЗАТ
«Про Кредит Банк» 13313,21 гривень.
Виконавчий лист було направлено до
Пенсійного фонду Орджонікідзевського
району м. Маріуполя, де з його пенсії
щомісячно проводились утримання на
користь банку. Згідно довідки, виданої
ВДВС Орджонікідзевського району,
заборгованість відсутня, з його пенсії
в повному обсязі було утримано борг на
користь банку. На підставі викладеного,
позивач просить стягнути з відповідача
на його користь суму боргу 13313,21
гривень, суму судового збору в розмірі
133,13 гривень, суму ІТЗ в розмірі 30
гривень, а також суму виконавчого збору
у розмірі 1347,63 гривень. В ході розгляду
справи позивач зменшив свої позовні
вимоги та в їх остаточній редакції
просив стягнути з відповідача на його
користь 13313,21 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав заяву з проханням
розглянути справу в його відсутність,
просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, просив розглянути справу
без його участі, позовні вимоги визнав
в повному обсязі, проти задоволення
позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя від 25 грудня
2008 року по справі за позовом ЗАТ «Про
Кредит Банк» в особі Донецького
Центрального відділення №1, з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто
с заборгованість за кредитним
договором в сумі 133 13, 21 гривень, судовий
збір в сумі 133,13 гривень та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень
(а.с.4-5).

Згідно довідки №2908/3.3-37, виданої 12.06.2014
року Орджонікідзевським ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції, на підставі виконавчого листа
2-3729 від 25.12.2008 року з пенсії ОСОБА_1
утримано борг на користь ЗАТ «Про
Кредит Банк» в розмірі 13476,34 гривень,
заборгованість відсутня (а.с.8).

Згідно ст.544 ЦК України боржник, який
виконав солідарний обов'язок, має право
на зворотну вимогу (регрес) до кожного з
решти солідарних боржників у рівній
частці, якщо інше не встановлено
договором або законом, за вирахуванням
частки, яка припадає на нього. Якщо один
із солідарних боржників не сплатив
частку, належну солідарному
боржникові, який у повному обсязі
виконав солідарний обов'язок,
несплачене припадає на кожного з решти
солідарних боржників у рівній частці.

Статтею 556 ЦК України передбачено, що
після виконання поручителем
зобов'язання, забезпеченого порукою,
кредитор повинен вручити йому
документи. Які підтверджують цей
обов'язок боржника. До поручителя, який
виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у цьому зобов'язанні, в тому
числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Таким чином, суд вважає, що стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає сума
боргу в порядку регресу в розмірі 13313,21
гривень, оскільки позивач, як
поручитель виконав свої зобов'язання
за кредитним договором та до нього
перейшли всі права кредитора,
внаслідок чого задовольняє позовні
вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати, тому з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 243,60 гивень.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, су

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу в порядку регресу, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суму сплаченого боргу за
договором поруки у розмірі 13 313
(тринадцять тисяч триста тринадцять)
гривень 21 копійку та витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О.Костромітіна