overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/1464/14-ц
Провадження № 2/162/318/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року

селище
Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Седлищенської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі --
ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запити у Любешівську державну нотаріальну контору, приватному нотаріусу Любешівського нотаріального округу ОСОБА_2 про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини; у реєстраційну службу
Любешівського районного управління юстиції -- про надання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідачу надати відомості про правовий режим земельної ділянки, на якій розміщено спірне нерухоме майно.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Седлищенської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 12 грудня 2014 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, – копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в
Любешівську державну нотаріальну контору, приватному нотаріусу
Любешівського нотаріального округу
ОСОБА_2 про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Виконати запит у реєстраційну службу Любешівського районного управління юстиції про надання інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вулиці Старе
Грабово, 24 у селі Угриничі
Любешівського району Волинської області.

Седлищенській сільській раді Любешівського району Волинської області надати відомості суду про правовий режим земельної ділянки, на якій розміщено спірне нерухоме майно.

До вказаної дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області

ОС
ОБА_3
Справа № 162/1649/14-ц
Провадження № 2/162/323/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

се лище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву
Любешівського районного прокурора в інтересах Люб'язівської сільської ради
Любешівського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,

встановив:

04 грудня 2014 року до
Любешівського районного суду надійшов позов прокурора Любешівського району в інтересах Люб'язівської сільської ради
Любешівського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування землею.

Вивчивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку про непідсудність цього позову
Любешівському районному суду
Волинської області.

Згідно з статтями 17, 19 Закону
України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України № 591/2011 від 20 травня 2011 року «Питання мережі місцевих загальних та апеляційних судів» система судів загальної юрисдикції відповідно до
Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, на території Ківерцівського району
Волинської області діє Ківерцівський районний суд Волинської області.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача у позові зазначено місто Ківерці Волинської області.

Позовні вимоги стосуються стягнення орендної плати за користування землею.
У договорі оренди землі, що укладений між сторонами, відсутні застереження щодо місця його виконання в цій частині.

Таким чином, аналіз предмету позову, його обґрунтування вказує на помилковість покликання прокурора на частину 8 статті 110 ЦПК щодо альтернативної підсудності спору.

Відповідно до статті 115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 115, 121 ЦПК,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Любешівського районного прокурора в інтересах
Люб'язівської сільської ради
Любешівського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати для подання до
Ківерцівського районного суду
Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
Справа № 199/8592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 163 грн. 60 коп. або не надано вироку
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2014 року, який набрав чинності та є підставою відповідно до ЗУ «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

В.В. Руденко
Справа № 137/2008/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

.          Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

07.10.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4218/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 15 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7812/14 інстанції Федорова О.В.
Справа №2033/9218/12
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справих дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради м. Харкова про зобов*язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справих дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради м.
Харкова про зобов*язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 25 листопада 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8453/14
Головуючий1 інстанції - Вікторов В.В.
Справа №642/9347/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гусєйнова Артема Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року в задоволенні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Гусєйнова А.П. відмовлено.

На ухвалу Ленінський ВДВС
Харківського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гусєйнова Артема Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8452/14
Головуючий 1 інстанції Матвієвська Г.В.
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника Приватного підприємства юридичної компанії «Право Груп» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на оплату комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника Приватного підприємства юридичної компанії «Право Груп» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7997/14
Головуючий 1 інстанції Юзефович
Справа № 428/1452/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації кімнати у гуртожитку незаконними, зобов'язання видати дозвіл на приватизацію кімнати у гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 02 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації кімнати у гуртожитку незаконними, зобов'язання видати дозвіл на приватизацію кімнати у гуртожитку для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8490/14
Головуючий1 інстанції - Алфьорова Т.М.
Справа №645/9411/14-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: спадкове право
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/4193/14-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/2104/14

24 листопада 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, яку було уточнено окремою позовною заявою від 03 листопада 2014 року.

Уточнена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її для розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 30 хвилин 02 грудня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар
Справа № 174/710/13-ц п/с № 2/174/27/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі-
Килинчук Л.Л.,

з участю представника позивача- ОСОБА_3

відповідача-
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні власністю і виселення ,-

В С Т А Н О В
И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення

повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну

частини.

Керуючись ст..ст. 209, 212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні власністю і виселення - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права володіння, користування та розпорядження належним їй на праві приватної власності майном, зобов'язавши ОСОБА_2 звільнити приміщення гаражу № НОМЕР_3, який розташовано в гаражному кооперативі
«Степовий» м. Вільногірськ
Дніпропетровської області, від належного йому майна, яке перебуває та зберігається у вказаному приміщенні.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванівка Новоушицького району Хмельницької області, мешкає
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Мало-Олександрівка Криничанського району Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.А.Борцова
Справа № 643/9641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики від 10 жовтня 2013 року у розмірі 85000 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: