ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4310/14-ц
Провадження № 2/210/1762/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання
Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_2, представник позивача:
адвокат ОСОБА_3,

представник відповідача: Ривкін П.Ю.,

треті особи: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до
Державної-епідеміологічної служби
України Криворізьке міське Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області, треті особи Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі,
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про
визнання недійсним акту № 46
розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, в особі представника
ОСОБА_3, звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в обґрунтування
якого зазначав, що йому 06 грудня 2012 року
встановлено професійне захворювання,
про що складено акт розслідування
причин виникнення хронічного
професійного захворювання № 46 від
06.12.2012 року. Однак позивач вважає, що
санітарно-гігієнічна характеристика №
2-2-11-3-720 від 05.03.2012 року щодо умов його
праці, складена ДЗ «Дзержинська
районна санітарно-епідеміологічна
станція м. Кривого Рогу» не відповідає
діючому законодавству та складена з
порушенням «Порядку складання та вимог
до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці»,
затвердженого Наказом МОЗ України № 614
від 13.12.2004 року, та «Гігієнічної
класифікації праці за показниками
шкідливості та небезпечності факторів
виробничого середовища, важкості та
напруженості трудового процесу»
затвердженої Наказом МОЗ України № 528
від 27.12.2001 року, а саме п.п. 1.4, 1.5, 1.9,
Порядку складання та вимог до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці. Також посилається на те, що
у комісії з розслідування причин
виникнення хронічного професійного
захворювання були відсутні підстави
приймати до уваги висновок про
наявність шкідливих умов праці мийника
- прибиральника рухомого складу ЦТА,
згідно санітарно- гігієнічної
характеристики умов праці № 2-2-11-3-720 від
05.03. 2012 року, підготовленої ДЗ
«Дзержинська райСЕС м. Кривого Рогу»,
оскільки це протирічить нормативному
закріпленню встановлених причин
виникнення профзахворювання. Так, при
проведенні розслідування причин
виникнення хронічного професійного
захворювання 06 грудня 2012 року комісією,
одним із членів комісії - страховим
експертом з охорони праці відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
викладена окрема думка, з чого, на думку
позивача, слід зробити висновок про те,
що комісією не повній мірі виконані
вимоги ст. 81 «Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві». У
зв'язку з викладеним позивач просить
суд визнати недійсним акт №46
розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання
у ОСОБА_2 від 06 грудня 2012 року, в зв'язку
з невідповідністю ст. 81 «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»
та зобов'язати Державну
санітарно-епідеміологічну службу
України Криворізьке міське Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області скласти санітарно-гігієнічну
характеристику умов праці ОСОБА_2,
відповідно до вимог Наказу
Міністерства охорони здоров'я України
№614 від 13.12.2004 року.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, вважають що акт
розслідування професійного
захворювання необхідно визнати
недійсним, оскільки він складений з
урахуванням санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці, яка не
відповідають дійсним умовам праці на
підприємстві ПАТ «АМКР».

Представник відповідача зазначив, що
не визнає тих обставин, що
санітарно-гігієнічної характеристика
умов праці, яку складено в 2012 році,
складена не в повній мірі. ПАТ «АМКР»
зобов'язано було перевести позивача на
менш шкідливі умови роботи, що й було
здійснено підприємством . Однак перед
таким переведенням ПАТ «АМКР» не
провів атестації робочого місця
мийника, на яке переведено позивача.
Представники санстанції здійснили
відповідні заміри, склали протоколи,
оскільки підприємство не представило
показників шкідливих факторів. В ході
проведення замірів встановлено, що на
одного мийника за зміну припадає від 15
до 90 машин, в середньому 30 машин.
Представник відповідача приймав
участь у проведенні замірів статичного
навантаження, робочої пози, тощо. В
протоколах замірів є неточності,
оскільки навантаження розраховано на
одну руку а не на дві, що впливає на
рівень вібрації. В
санітарно-гігієнічній характеристиці
умови праці на посаді водія викладено в
повному обсязі, а за професією авто
мийника - за результатами замірів.
Позивач санітарно-гігієнічну
характеристику умов-праці не
оскаржував. У разі якщо суд зобов'яже
відповідача переробити
санітарно-гігієнічну характеристику
умов праці, то такі вимоги будуть
виконані, зокрема в частині умов праці
по професії автомийника.

Третя особа ПАТ «АМКР» до суду не
з»явився, однак надав заперечення,
відповідно до яких просить відмовити у
задоволенні позову, оскільки права
позивача при складанні оскаржуваного
акту не порушені.

Третя особа ВВДФССНВВПЗ до суду не
з»явився, причини неявки не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши у сукупності представлені
докази, приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував
у трудових відносинах з Публічним
акціонерним товариством
«АрселорМіттал Кривий Ріг», обіймав
посади водія автомобіля,
мийника-прибиральника рухомого складу
автотранспорту.

Звертаючись до суду з позовом, позивач
просить визнати недійсним акт №46
розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання
у ОСОБА_2 від 06 грудня 2012 року за формою
П-4 (надалі - оскаржуваний акт), та
зобов'язати Відповідача скласти
санітарно-гігієнічну характеристику
умов праці ОСОБА_2, відповідно до вимог
Наказу Міністерства охорони здоров'я
України №614 від 13.12.2004 року.

Так з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 було встановлено професійне
захворювання «Хронічна
попереково-крижова радикулопатія з
помірними статико- динамічними
порушеннями та больовим компонентом»,
про що свідчить оскаржуваний акт (а.с.
19-21).

Відповідно до оскаржуваного акту № 46
від 06.12.2012 року, комісія у складі голови
Ривкіна П.Ю. (лікар з гігієни праці СЕС),
Шумейко Л.І., Варави О.А. (члени комісії
від ПАТ «АМКР»), Кузіна Т.Д., Волошина
І.Д. (члени комісії від профспілок),
Тягнирядна В.О. (страховий експерт),
провели розслідування причин
виникнення хронічного професійного
захворювання «хронічна
поперекова-крижова та шийна
радикулопатія з помірними
статико-динамічними порушеннями та
больовим компонентом, хворий ОСОБА_2,
професія (посада) мийник-прибиральник
рухомого складу по 28.05.2012року, стаж
роботи - 23р.3 міс., за професією 10міс., в
цеху - 11років, в умовах впливу шкідливих
факторів - 15р.7міс., умови праці
мийника-прибиральника рухомого складу
ЦТА, згідно санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці № 2-2-11-3-720 від
05.03.2012року, підготовленої ДЗ
«Дзержинська райСЕС м. Кривого Рогу, за
показниками важкості відносяться до
ІІкл. 3 ст. (а.с. 10-21).

Суд вважає, що Акт складений відповідно
до вимог «Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011
року № 1232 а відповідачем виконано всі
обов'язки, покладені на нього стосовно
цих процедурних норм, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.п. 62-67 Постанови
Кабінету Міністрів України №1232 від
30.11.2011 року «Деякі питання
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві» (надалі
постанова КМУ №1232 від 30.11.2011року) усі
випадки хронічних професійних
захворювань незалежно від строку їх
настання підлягають розслідуванню. До
хронічного професійного захворювання
належить захворювання, що виникло
внаслідок провадження професійної
діяльності працівника та зумовлюється
виключно або переважно впливом
шкідливих факторів виробничого
середовища і трудового процесу,
пов'язаних з роботою; а також
захворювання, що виникло після
багатократного та/або тривалого впливу
шкідливих виробничих факторів.
Віднесення захворювання до
професійного здійснюється відповідно
до процедури встановлення зв'язку
захворювання з умовами праці згідно з
додатком 14 та переліку професійних
захворювань, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8
листопада 2000 р. N 1662.

Так, у разі підозри на професійне
захворювання
лікувально-профілактичний заклад
направляє працівника на консультацію
до відповідного лікаря-профпатолога з
документами, перелік яких визначено у
додатку 14 постанови КМУ за № 1232 від
30.11.2011року. Для встановлення
остаточного діагнозу та зв'язку
захворювання з впливом шкідливих
факторів виробничого середовища і
трудового процесу відповідний
лікар-профпатолог направляє хворого до
спеціалізованого профпатологічного
лікувально-профілактичного закладу з
відповідними документами. До
спеціалізованого профпатологічного
лікувально-профілактичного закладу в
разі потреби для встановлення діагнозу
може направлятися також хворий, який
проходить обстеження у будь-якому
науковому інституті (установі)
медичного профілю.

Спеціалізовані профпатологічні
лікувально-профілактичні заклади
проводять амбулаторне та/або
стаціонарне обстеження хворих і
встановлюють діагноз професійного
захворювання. Діагноз професійного
захворювання може бути змінений або
відмінений спеціалізованим
профпатологічним
лікувально-профілактичним закладом,
який його встановив раніше, на підставі
результатів додатково поданих
відомостей або проведених досліджень
та повторної експертизи.
Відповідальність за встановлення або
відміну діагнозу професійного
захворювання покладається на
керівників таких закладів та голів
лікарсько-експертних комісій. Рішення
про підтвердження або відміну раніше
встановленого діагнозу професійного
захворювання оформляється висновком
лікарсько-експертної комісії.

Згідно з п. 68 Постанови КМУ за №1232 від
30.11.2011 року у спірних випадках
остаточне рішення щодо встановлення
діагнозу професійного захворювання
приймається центральною
лікарсько-експертною комісією
державної установи "Інститут медицини
праці Національної академії медичних
наук України", у роботі якої мають право
брати участь фахівці відповідного
закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
лікувально-профілактичного закладу,
спеціалізованого
лікувально-профілактичного закладу,
робочого органу виконавчої дирекції
Фонду, спеціалісти (представники)
підприємства, первинної організації
відповідної профспілки або
уповноважена найманими працівниками
особа з питань охорони праці (у разі,
коли профспілка на підприємстві
відсутня), представники вищого органу
профспілки. Оскарження рішення
зазначеної комісії у разі незгоди
хворого або роботодавця здійснюється у
судовому порядку.

Відповідно до наказу №133 від 25.03.2003 року
Міністерством охорони здоров»я
України було затверджено Перелік
спеціалізованих лікувально-
профілактичних закладів, які мають
право встановлювати остаточний
діагноз щодо професійних захворювань.
До них віднесено «Інститут медицини
праці».

Склад лікарсько-експертної комісії
спеціалізованого профпатологічного
лікувально-профілактичного закладу,
затверджує керівник такого заклад, а
професійний характер хронічного
захворювання встановлюється у
відповідності до Порядку та процедури,
які передбачені постановою КМУ за № 1232
від 30.11.2011року, та з урахуванням
відомостей, зазначених у додатку № 14 до
цієї постанови. Відповідно до п. 3
вказаного Додатку рішення про зв'язок
захворювання з умовами праці
приймається на підставі клінічних,
функціональних досліджень
(амбулаторних або стаціонарних) з
урахуванням відомостей, зазначених у:
копії трудової книжки, - для визначення
стажу роботи в умовах дії виробничих
факторів; виписці з амбулаторної
картки (форма 025/у); історії хвороби за
весь період спостереження; направленні
хворого на комісію з медичним
висновком лікаря-профпатолога;
санітарно-гігієнічній характеристиці
умов праці; інформаційній довідці про
умови праці працівника, що складається
фахівцями установи державної
санітарно-епідеміологічної служби, яка
здійснює державний
санітарно-епідеміологічний нагляд за
підприємством, у разі підозри в нього
професійного захворювання (отруєння);
висновку фтизіатра, нарколога та інших
документах (у разі потреби).

Судом встановлено, що 30.10.2012 року
Центральною лікарсько-експертною
комісією ДУ «Інститут медицини праці
НАМНУ» зроблено висновок за №38/1561 про
наявність професійного характеру
захворювання ОСОБА_2 (а.с. 9).

Як вбачається із змісту зазначеного
висновку №38/1561 від 30.10.2012 року ОСОБА_2
встановлено остаточний діагноз -
хронічна поперекова-крижова та шийна
радикулопатія з помірним
статико-динамічними порушеннями та
больовим компонентом захворювання
професійне, встановлене вперше (а.с. 9).

Зазначене обґрунтування діагнозу
професійного захворювання ОСОБА_2
Центральною лікарсько-експертною
комісією було зроблено на підставі:
санітарно- гігієнічної характеристики
умов праці від 05.03.2012 року №2-2-11-3-720,
затвердженої в.о. головного державного
санітарного лікаря Дзержинського
району в м. Кривий Ріг Есауловим В.О.,
якою до шкідливих факторів виробничого
середовища та трудового процесу
віднесено вібрація загальна,
перебування у незручній позі,
перебування у вимушеній позі більше 25%
часу зміни, нахили корпуса, показники
мікроклімату , пил, аерозоль фібро
генної дії в повітрі робочої зони (а.с. 9,
13-18).

Медичний висновок Центральної
лікарсько-експертної комісії ДУ
«Інститут медицини праці НАМНУ» від
30.10.2012 року №38/1561 про наявність
професійного характеру захворювання у
ОСОБА_2 не оскаржується позивачем.

Крім того, санітарно-гігієнічна
характеристики умов праці від 05.03.2012
року №2-2-11-3-720, затверджена в.о.
головного державного санітарного
лікаря Дзержинського району в м. Кривий
Ріг Есауловим В.О., на підставі даних
якої складено медичний висновок, та яка
покладена в основу оскаржуваного акту,
позивачем не оскаржується, і позивач не
просив в суді визнати її такою, що не
відповідає дійсності, та містить
неправдиві відомості щодо шкідливих
факторів на виробництві.

Згідно з п. 82 постанови КМУ № 1232 від
30.11.2011року комісія з розслідування
проводить оцінку умов праці працівника
за матеріалами раніше проведеної
атестації робочих місць, результатів
обстежень і досліджень, проведених
відповідними закладами державної
санітарно-епідеміологічної служби або
санітарними лабораторіями,
атестованими МОЗ в установленому
порядку, вивчає приписи органів
державного нагляду за охороною праці,
подання посадових осіб робочих органів
виконавчої дирекції Фонду і
представників профспілок, інструкції з
охорони праці працівників, заключні
акти періодичних медичних оглядів,
накази та розпорядження адміністрації
підприємства про порушення
працівником вимог правил та інструкцій
з охорони праці, строків проходження
періодичних медичних оглядів, картки
обліку індивідуальних доз опромінення
на робочому місці джерелами
радіаційного випромінювання, одержує
письмові пояснення посадових осіб,
інших працівників з питань, пов'язаних
з розслідуванням причин виникнення
професійного захворювання, а у разі
потреби вимагає проведення додаткових
досліджень на робочому місці та бере
участь у них, вивчає первинну медичну
документацію щодо хворого.

Позивач просить скасувати акт за
формою П-4, який на його думку, прийнятий
на підставі неналежно складеної
санітарно-гігієнічної характеристики
№ 2-2-11-3-720 від 05.03.2012року умов праці, не
відповідає діючому законодавства та
складена з порушенням встановленого
порядку.

При цьому, позивач не посилається на
порушення відповідачем порядку та
процедури розслідування причин її
захворювання та встановлення зв'язку з
умовами праці та, відповідно, не надає
відповідних доказів цьому.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право до початку
розгляду судом справи по суті має право
шляхом подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову.

Однак, позивач та його представник
наполягали на розгляді поданого
позову, та не клопотали в суді про зміну
предмету позову.

Відповідно до ч. ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що вимоги щодо
невідповідності санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці дійсним
показникам шкідливості та вимогам
законодавства (за твердженням сторони
позивача) в суді не заявлялись, суд не
вправі виходити за межі позовних вимог
та вирішувати питання про чинність
такої характеристики та її дійсність.

Так як відповідно до п.63 Постанови КМУ
№ 1232 від 30.11.2011року до хронічного
професійного захворювання належить
захворювання, що виникло внаслідок
провадження професійної діяльності
працівника та зумовлюється виключно
або переважно впливом шкідливих
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, пов'язаного з
роботою, то в оскаржуваному Акті в п. 16
(обставини виникнення професійного
захворювання) зазначені всі періоди
професійної діяльності, які могли
привести до професійного захворювання
(а.с. 21).

Підставою для висновкупро наявність
шкідливих умов праці в п. 13
оскаржуваного акту зазначена
санітарно-гігієнічна характеристика
умов праці №2-2-11-3-720 від 05.03.2012 року,
підготовлена Дзержинеькою райСЕС за
показниками важкості праці, яка
відповідно до вимог п.82 Порядку,
затвердженого Постановою КМУ № 1232 від
30.11.2011року є результатом обстежень і
досліджень, проведених відповідними
закладами державної
санітарно-епідеміологічної служби з
питань, пов'язаних з розслідуванням
причин виникнення професійного
захворювання (а.с. 19 зворот). Дана
інформаційна довідка не оскаржена і є
дійсною, доказів протилежного не
представлено, а її невідповідність
чинному законодавству є припущенням
позивача, і судом не перевіряється,
оскільки таких позовних вимог до суду
не заявлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

В ході судового розгляду позивачем не
представлено належних та допустимих
доказів того, що оскаржуваний акт не
відповідає вимогам, встановлених
Порядком, що затверджений постановою
КМУ № 1232 від 30.11.2011року, у тому числі й п.
81, згідно з яким комісія з
розслідування зобов'язана: розробити
програму розслідування причин
виникнення професійного захворювання;
розподілити функції між членами
комісії; розглянути питання щодо
необхідності залучення до її роботи
експертів; провести розслідування
обставин і причин виникнення
професійного захворювання; скласти акт
розслідування хронічного професійного
захворювання.

Так, оскаржуваний акт складено
уповноваженою комісією, якою проведено
розслідування обставин і причин
виникнення професійного захворювання
на підставі чинного висновку
лікувальної установи про наявність
професійного захворювання, з
урахуванням чинної
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці.

Виходячи із наведеного, суд вважає
позовні вимоги позивача
безпідставними і вважає необхідним в
позові позивачу про визнання акту № 46
розслідування хронічного професійного
захворювання у ОСОБА_2 від 06.12.2012року в
зв'язку з невідповідністю ст. 81
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві» недійсним - відмовити.

Що стосується вимог про зобов'язання
Державної санітарно0епідеміологічної
служби України Криворізького міського
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у дніпропетровської
області скласти санітарно-гігієнічну
характеристику умов праці ОСОБА_2в.
відповідно до вимог наказу Мінохорони
здоров»я № 614 від 13.12.2004року, суд не
знаходить підстав для їх задоволення,
оскільки санітарна-гігієнічна
характеристика умов праці ОСОБА_2 №
2-2-11-3-720 від 05.03.2012року не оскаржувалась,
в судовому порядку недійсною не
визнано, доказів порушення прав,
свобод, законних інтересів позивача
Відповідачем під час судового розгляду
не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу, з
урахуванням способів здійснення
захисту цивільних справ та інтересів
судом.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, передбачених актами
цивільного законодавства,
Конституцією України та міжнародними
договорами України, а також із дій осіб,
не передбачених цими актами, але які
породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 статті 15 ЦК України
закріплено, що кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорення.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України загальні
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Статтями 3, 4 ЦПК України передбачено
право кожної особи, в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, які суд захищає у
спосіб, визначений законом.

Встановивши вищевказані фактичні
обставини справи, проаналізувавши
норми чинного законодавства, які
регулюють спірні правовідносини
сторін та надавши оцінку наявним у
справі доказам в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позивачем не
доведено порушення відповідачем його
прав, свобод та інтересів під час
складання оскаржуваного акту, у зв'язку
з чим підстави для задоволення позову
відсутні.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позову, суд в порядку ст.. 88 ЦПК України
не вирішує питання про стягнення
судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.
3, 8, 22, 43 Конституції України, ст. 15,16 ЦК
України, ст.3, 7, 10, 11, 60, 86, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до
Державної-епідеміологічної служби
України Криворізьке міське Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області, треті особи Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі,
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про
визнання недійсним акту № 46
розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 (десяти) днів із дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу в той же строк з дня
отримання його копії.

Повний текст рішення складено 08 грудня
2014 року.

Суддя:
О. В. Чайкіна