Номер провадження: 22-ц/785/8258/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2014 року, в цивільній
справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову
Державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Бахової В.І. про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження, та
зобов'язання відкрити виконавче
провадження, -

встановила:

25.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду зі скаргою на постанову
Державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Бахової В.І. від 26
травня 2014 року про відмову у прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
за виконавчим листом №52/13674/13-к про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 8660
грн. вказуючи, що така ухвала не
відповідає вимогам закону, оскільки
боржник не має індивідуального
ідентифікаційного номера, так як є
громадянином Молдови, але проживає у
АДРЕСА_1. Тому державний виконавець
безпідставно послався на відсутність у
виконавчому листі відомостей про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

ОСОБА_2 вказує на те, що про постанову
державного виконавця їй стало відомо
лише 23 липня 2014 року. Тому вона просила
поновити строк для подачі скарги
посилаючись на те, що цей строк
пропущений з поважних причин, а саме:
про постанову державного виконавця їй
стало відомо лише 23.07.2014 року.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 25 липня 2014 року ОСОБА_2
відмовлено в поновленні строку для
звернення до суду з скаргою на
постанову державного виконавця
Бахової В.І. від 26 травня 2014 року, та
скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, визнати поважними причини
пропуску строку для звернення до суду
зі скаргою на постанову державного
виконавця, поновити цей строк і справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1)відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2)змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішене судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3)скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи ОСОБА_2 в поновленні
строку для звернення до суду з скаргою
на постанову державного виконавця
Бахової В.І. від 26 травня 2014 року, та
залишаючи її без розгляду, суд першої
інстанції виходи з того, що стягувач
пропустила строк для вчинення
процесуальних дій і не вказала на
поважність причин, з яких було
пропущено цей строк.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як судом неповно встановлені
обставини, що мають значення для
справи, та порушені норми
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього кодексу порушені їх права чи
свободи.

Згідно ст.385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду;

- у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася, або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
виконавчих дій.

Порушений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлений
судом.

Вказаними нормами процесуального
права визначений порядок оскарження
дій та постанов державного виконавця
та встановлені строки, на протязі який
така скарга може бути подана до суду.
Цим же законом визначено, що строк
починає обчислюватися з дня, коли
особа дізналася, або могла дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Судом першої інстанції вказані
норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 оскаржує постанову Державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Бахової В.І. від 26 травня 2014 року про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №52/13674/13-к про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 8660 грн.. Скарга подана
до суду 25.07.2014 року, і в самій скарзі
ОСОБА_2 вказує, що з оскаржуваною
постановою вона ознайомилася лише
23.07.2014 року.

Розглядаючи скаргу суд першої
інстанції не перевірив доводи ОСОБА_2
про те, за яких обставин і коли вона
ознайомилася з постановою державного
виконавця Бахової В.І. саме 23.07.2014 року,
та в порушення ч.4ст.10 ЦПК України не
попередив скаржника про наслідки не
вчинення процесуальних дій і не сприяв
їх здійсненню. Вказана обставина
підтверджується довідкою Одеської
дирекції Поштампу - Центру поштового
зв'язку №1 від 01.08.2014 року, наданою
апелянтом до апеляційного суду, з якої
видно, що лист Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про направлення ОСОБА_2 копії постанови
державного виконавця Бахової В.І. від
26 травня 2014 року не був вручений
адресату, а був повернутий до
виконавчої служби.

Отже, не встановивши дату
ознайомлення ОСОБА_2 з оскаржуваною нею
постановою державного виконавця, та
маючи відомості про те, що вона
ознайомилася з цією постановою 23.07.2014
року (і в такому випадку вона не
пропустила строк для звернення до суду
з скаргою), суд першої інстанції
безпідставно відмовив їй в поновленні
строку для подачі скарги та залишив
скаргу без розгляду.

На підставі викладеного ухвала
суду підлягає скасуванню, з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
необхідно встановити дату
ознайомлення ОСОБА_2 з постановою
державного виконавця Бахової В.І.,
встановити, чи був пропущений у такому
випадку строк для подачі скарги;
вияснити причину пропуску такого
строку, та в залежності від цього
вирішити скаргу по суті.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 25 липня 2014 року -
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М. Таварткіладзе