overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5480/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1018 гривень 60 копійок, -
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст. ст. 526, 903 ЦК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», який вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 1018 гривень 60 копійок. 2.Стягнути з боржника на користь заявника - судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок, що були сплачені останнім при подачі заяви. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя Є. Л. БичковськийЗгідно зі ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"___"________2014 р.
Суддя Є. Л. Бичковський
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шуріній
Н.О.,

розглянувши 06 листопада 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку останнього на утримання дитини, посилаючись на те, що від спільного шлюбу з відповідачем вона має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Позивачка також зазначила, що відповідач допомогу в утриманні дитини їй не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, подав заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

09.04.2005 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с. 6, 7)

Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. (а.с. 10)

У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дитини.

За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/4 частина усіх видів заробітку (доходів) відповідача.

З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Христофорівка
Баштанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.04.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

06.11.2014
Справа № 484/4681/14-ц
Провадження № 2/484/1934/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики., -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідача 9327,27 грн. боргу.

Підставою для позову стало те, що 17.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики згідно якого перша передала, а другий отримав 8000 грн. , які зобов'язався повернути в строк до 01.03.2014 року, а так як свої зобов'язання відповідач не виконав, то позивач просить стягнути з нього 8000 грн. боргу, 1200 грн. індексу інфляції за час прострочки сплати боргу та 172,27 грн. - 3% річних за час прострочки сплати боргу, а всього 9327,27 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивач не з'явилась, але її представник ОСОБА_3 надала заяву в якій позов підтримала повністю та просила його задовольнити, а справу розглядати в відсутність її та позивача.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, але надав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутність, а позов визнає та проти його задоволення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов доведений відповідно до вимог ст. 61ч.1 ЦПК України, так як обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а так як відповідач позовні вимоги визнав, то відповідно до вимог ст. ст. 526, 625, 1049, 1212 ч.3п.3 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, , 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 17.09.2013 року: 8000 грн. боргу, 1200 грн. індексу інфляції за час прострочки сплати боргу та 172,27 грн. - 3% річних за час прострочки сплати боргу, а всього 9327,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 25 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Аслановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 28 травня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 02 жовтня 2010 року, від якого мають доньку ОСОБА_3,
Протягом шести місяців сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №405.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО
Справа № 486/1066/14-ц
Провадження № 2/486/524/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Падалка В. О,

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про захист прав споживача та визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки №490053943-П припиненим, припинення правовідносин договору поруки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" (01001 м.Київ вул.Десятинна, 4/6,
МФО 300346, п/р 0004) заборгованість за кредитним договором № 490053943 від 20.12.2007 року станом на 13.04.2014 року в сумі 1172808
(один мільйон сто сімдесят дві тисячі вісімсот вісім) гривень 54 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом - 529860 грн. 93 коп.; заборгованості за відсотками - 392947 грн. 61 коп. та пені - 250000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" судовий збір в сумі 1014 (одна тисяча чотирнадцать) грн. 35 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про захист прав споживача та визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки №490053943-П припиненим, припинення правовідносин договору поруки - відмовити.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 16 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка
Справа №487/8835/14-ц 05.12.2014
Провадження №22-ц/784/3459/14
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 5 листопада 2014 року та заяву про поновлення строку на його оскарження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 5 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 28 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій підставою для поновлення строку зазначила запізне отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 5 листопада 2014 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення без участі позивачки
(а.с.124-127). Копію рішення представник позивачки отримала 20 листопада 2014 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с.134).

З урахуванням викладеного, вважаю, що зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду.

За такого, заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №478/1549/14-ц 03.12.2014
Провадження № 22ц- 784/3216/14 Головуючий у 1-й інстанції Сябренко І.П.
Доповідач апеляційного суду
Ухвала

Іменем України

3 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В.,
Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання:
Шпонарською О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог-Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Миколаївській області

про

звільнення майна з-під арешту та виключення майна

з акту опису й арешту,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту .

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи у апеляційному суді відповідачем ОСОБА_2 та представником позивача надано заяви про зупинення провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18 листопада 2014 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки у даному випадку правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, провадження у справі слід зупинити строком на шість місяців для прийняття спадщини спадкоємцями та з'ясування питання щодо правонаступництва.

Керуючись ст.201 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду
Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог-Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту строком на шість місяців - до 14 травня 2015 року.

Судді
Справа №: 486/843/14-ц
Провадження № 2/486/840/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі –
Архіповій К.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача в особі директора Южноукраїнського

ВП КСП
«Тепличний комбінат» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» в особі
Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в порядку ст.ст. 30, 33 ЦПК
України.

Мотивацією клопотання за доводами представника відповідача є те, що слідчим відділом ЮУ МВ УМВС
України в Миколаївській області проводиться досудове слідство за заявою директора Южноукраїнського ВП
КСП «Тепличний комбінат» ОСОБА_4 про злочин, тобто про шахрайські дії, спрямовані на заволодіння коштами підприємства в сумі 290510 грн. шляхом підроблення документів. При цьому представник відповідача пов’язує дії
ОСОБА_3, який звернувся з позовом, та дії осіб, які заволоділи коштами, в одне ціле, стверджує, що розглядати справу не можливо до закінчення досудового слідства.

Вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд вважає його таким, яке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представник відповідача в клопотанні послався на ст.ст. 30, 33 ЦПК
України.

Однак, вищезазначені норми закону регламентують статуси учасників процесу та процесуальну дію, яка направлена на заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідачів. А отже, ніякого відношення до зупинення провадження не мають.

У відповідності до ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі, в тому числі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку в тому числі кримінального судочинства.

Як вбачається з документів, які надав представник відповідача СВ
ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області провадиться досудове розслідування за заявою директора
Южноукраїнського ВП КСП «Тепличний комбінат» ОСОБА_4 про злочин, винесена постанова про визнання юридичної особи потерпілим від 15.08.2014 року, що чітко вказує на те, що справа до суду не надійшла та не розглядається.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 168 України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача -
Южноукраїнського відокремленого підрозділу КСП «Тепличний комбінат» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Южноукраїнського сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» в особі
Южноукраїнського відокремленого підрозділу сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5