Справа № 680/1105/14-ц
№ 2/680/343/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р.
смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сторчай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за вимушений прогул.

В підтвердження позову посилалась на
те, що з 13 червня 1984 року працювала на
посаді лаборанта в Новоушицькій
районній державній насіннєвій
інспекції. 23 грудня 2012 року в порядку
переведення призначена на посаду
провідного фахівця відділу
аналітичної роботи та метрологічного
забезпечення Управління контролю
якості насіння та садивного матеріалу
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області.

Зазначила, що згідно наказу №396-к від 29
вересня 2014 року звільнена із займаної
посади з 29 вересня 2014 року на підставі
п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України з підстав
попередження роботодавця від 27 червня
2014 року про скорочення чисельності
працівників та рішення зборів
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації працівників
Держсільгоспінспекції в Хмельницькій
області від 20 серпня 2014 року №8.

Звільнення позивач вважає незаконним,
оскільки вона не була належним чином
повідомлена про дату та час проведення
засідання профспілкового комітету, на
якому розглядалось питання про її
звільнення, і відповідно була відсутня
на ньому; не ознайомлена із внесеними
змінами в штатний розпис; не врахування
відповідачем її переважного права на
залишення на роботі, оскільки має
більший безперервний стаж роботи,
порівняно з іншими спеціалістами. Крім
того, їй не була запропонована інша
робота.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала , посилаючись на викладені
в ньому обставини.

12 листопада 2014 року позивач подала до
суду заяву про уточнення позовних
вимог, які фактично збільшила -
посилаючись на те, що не довіряє
рішенню зборів профспілкового
комітету, оскільки зборами прийнято
рішення про надання згоди на її
звільнення з 10 вересня 2014 року, згідно
запису в трудовій книжці вона
звільнена 29 серпня 2014 року, а в копії
наказу про звільнення, яка їй вручена,
вказана дата звільнення 29 вересня 2014
року, тому просить визнати незаконним
та скасувати наказ №396-к про звільнення
її з посади провідного фахівця відділу
аналітичної роботи та метрологічного
забезпечення Управління контролю
якості насіння та садивного матеріалу
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
на підставі п.1ч.1 ст.40 КЗпП України,
поновивши її на даній посаді з 29 серпня
2014 року; стягнути з відповідача на її
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 29 серпня 2014 року
по день ухвалення рішення судом;
стягнути з відповідача на її користь 1000
гривень моральної шкоди, допустивши
негайне виконання рішення суду в
частині поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати.

Представник відповідача Сторчай Н.П.
первинний позов та заяву про його
уточнення не визнала , в заперечення
вказала, що наказ Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області від 29серпня 2014
року №396-к «Про звільнення ОСОБА_1
відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України
прийнято на підставі і відповідно до
вимог чинного законодавства, з
врахуванням статей 40,42,43, 49-2 КЗпП
України, перевірено переважне право на
залишення на роботі працівників з
врахуванням більш високої
кваліфікації і продуктивності,
наявності дисциплінарних стягнень.
Так, ОСОБА_1 має середню-спеціальну
освіту за спеціальністю
«плодоовочівництво» та кваліфікацію
«агронома плодоовочевода»; відповідно
до довідки начальника управління
контролю якості насіння та садивного
матеріалу від 14.08.2014 року за 6 місяців
2014 року проаналізувала 151 пробу
насіння, що є меншим показником у
порівнянні з іншими аналогічними
працівниками, допускала грубі
порушення методики визначення
посівних якостей насіння, порушила
трудову дисципліну, будучи відсутньою
на робочому місці, за що наказом від
10.09.2013 року №441-к їй оголошено догану.
Зазначила, що до часу розгляду справи
судом в Держсільгоспінспекції діяли
два штатних розписи, оскільки в розписі
від 01.01.2014 року є посади, на яких
працювали особи, які перебувають у
соціальних відпустках та не підлягають
скороченню, проте до цього часу не
звернулись із заявами про переведення
відповідно до нового штатного розпису,
в тому числі і ОСОБА_3 Разом з тим,
наказом Держсільгоспінспекції від 01
грудня 2014 року №646-к на підставі заяви
ОСОБА_3 її переведено на виконання
наказу Держсільгоспінспекції №94 від
24 червня 2014 року на посаду провідного
фахівця відділу аналітичної роботи та
метрологічного забезпечення
Управління контролю якості насіння та
садивного матеріалу та продовжено
соціальну відпустку. Відповідно
наказом від 02 грудня 2014 року № 653-к
ОСОБА_4 переведено на посаду провідного
фахівця відділу аналітичної роботи та
метрологічного забезпечення
Управління контролю якості насіння та
садивного матеріалу на період
соціальної відпустки основного
працівника ОСОБА_3, оскільки вона мала
переваги по скороченню перед ОСОБА_1
Також представник відповідача
зауважила, що заява позивача про
уточнення позовних вимог не підлягає
розгляду судом, оскільки не відповідає
вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України. Заявляючи
додаткові вимоги про скасування
наказу про звільнення та стягнення
моральної шкоди, позивач фактично
подає новий позов, а вимога про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення є спором
фізичної особи із суб»єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішення і здійснюється за правилами
адміністративного судочинства.

Заслухавши сторони, дослідивши докази
по справі, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.19. Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
6.11.1992 року, розглядаючи трудові спори,
пов'язані зі звільненням за п.1 ч.1 ст.40
КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи
дійсно у відповідача мали місце зміни
в організації виробництва і праці,
зокрема, ліквідація, реорганізація
або перепрофілювання

підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або

штату працівників, чи додержано
власником або уповноваженим ним

органом норм законодавства, що
регулюють вивільнення працівника,

які є докази щодо змін в організації
виробництва і праці, про те,

що працівник відмовився від
переведення на іншу роботу або що

власник або уповноважений ним орган
не мав можливості перевести

працівника з його згоди на іншу роботу
на тому ж підприємстві, в

установі, організації, чи не
користувався вивільнюваний працівник

переважним правом на залишення на
роботі та чи попереджувався він

за два місяці про наступне
вивільнення.

Також, відповідно до трудового
законодавства, враховуються ті
заходи дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і
не втратили юридичної сили за
давністю або зняті достроково (ст.151
КЗпП).

Згідно пояснювальної записки
Держсільгоспінспекції в Хмельницькій
області та повідомлення про
проведення державної реєстрації
юридичної особи, державна інспекція
сільського господарства в
Хмельницькій області утворена в січні
2012 року на виконання Указів Президента
України від 09.12.2010 року № 1085 «Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади»; від 13.04.2012
року №459 «Про державну інспекцію
сільського господарства України;
постанови КМУ від 12.12.2011 №1300 «Про
утворення територіальних органів
державної інспекції сільського
господарства України, наказу
Держсільгоспінспекції України від
04.07.2011 року №39 ( із змінами та
доповненнями) щодо реорганізації
Хмельницької обласної та районних
державних насіннєвих інспекцій;
юридичну особу Новоушицької районної
державної насіннєвої інспекції
припинено 06.02.2013 року.

23 грудня 2012 року в порядку переведення
позивач ОСОБА_1 призначена на посаду
провідного фахівця відділу
аналітичної роботи та метрологічного
забезпечення Управління контролю
якості насіння та садивного матеріалу
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області.

Згідно наказу заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
О.Шостаківського №396-к від 29 серпня 2014
року, який керувався п.1 ст.40, ст.ст. 44,83
КЗпП України,постановою Кабінету
Міністрів України від 04.04.2014 року №85
«Деякі питання затвердження граничної
чисельності працівників апарату та
територіальних органів центральних
органів виконавчої влади, інших
державних органів», наказом
Держсільгоспінспекції в Хмельницькій
області від 24.06.2014 року №94 «Про
затвердження та введення в дію
структури та штатного розпису
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області»,
позивача ОСОБА_1 звільнено із займаної
посади провідного фахівця відділу
аналітичної роботи та метрологічного
забезпечення Управління контролю
якості насіння та садивного матеріалу
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області з
29 серпня 2014 року із зазначенням
підстав : попередження роботодавця від
27 червня 2014 року про скорочення
чисельності працівників та рішення
зборів профспілкового комітету
первинної профспілкової організації
працівників Держсільгоспінспекції в
Хмельницькій області від 20 серпня 2014
року №8.

05 квітня 2014 року Кабінетом Міністрів
України прийнята постанова №85 «Деякі
питання затвердження граничної
чисельності працівників апарату та
територіальних органів центральних
органів виконавчої влади, інших
державних органів», відповідно до
Додатку №1 якої, чисельність
працівників апарату
Держсільгоспінспекції становить 139, у
тому числі державних службовців 88.

Відповідно до наказу №94 від 24 червня 2014
року Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області,
відповідно до Постанови КМУ №85
від.05.04.2014 року введено в дію з 26 червня
2014 року структуру
Держсільгоспінспекції; Штатний розпис
на 2014 рік Держсільгоспінспеккції у
межах граничної численності 206 штатних
одиниць, затверджений 20.06.2014 року,
введений в дію з 01.07.2014 року;
зобов»язано сектор кадрового
забезпечення персонально попередити
працівників про зміну структури,
скорочення чисельності та можливе
вивільнення згідно п.1 ст. 40 КЗпП
України; працівників, які є тимчасово
непрацездатними, у відпустці або
відрядженні попередити одразу після
виходу на роботу.

Відповідно до даних штатного розпису
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області на
2014 рік у Відділі аналітичної роботи та
метрологічного забезпечення
затверджено 77 штатних посад провідних
фахівців; а відповідно до штатного
розпису від 01 липня 2014 року в цьому ж
відділі затверджено 42 штатних посади
провідних фахівців.

Таким чином, суд вважає доведеним, що у
відповідача мало місце скорочення
чисельності та штату працівників.

Оскільки власник підприємства або
уповноважений ним орган самостійно
вирішує питання організаційної
структури, чисельності і штату
працівників, суд не вправі перевіряти
доцільність скорочення чисельності
або штату останніх.

На виконання наказу № 94 від 24.06.2014 року
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
працівники відділу аналітичної роботи
та метрологічного забезпечення ( 3.3)
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47 - 27.06.2014 року персонально
попереджені про можливе вивільнення
із займаної посади згідно п.1 ст.40 КЗпП
України з дотриманням вимог чинного
законодавства після закінчення 2-х
місячного терміну з моменту
попередження.

Відповідно до рішення зборів
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації працівників
Держсільгоспінспекції в Хмельницькій
області від 20 серпня 2014 року №8 надано
згоду на звільнення із займаних посад
22 працівників, в тому числі ОСОБА_1 з 10
вересня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що дата звільнення
працівників, визначена рішенням
зборів профспілкового комітету не
співпадала з датою наказу про
звільнення ОСОБА_1, при цьому позивач
заперечувала можливість технічної
помилки, а також те, що в справі
відсутні дані про одержання позивачем
повідомлення про дату проведення
зборів, за клопотанням сторін у справі,
судом розгляд справи був відкладений з
метою усунення виявлених
розбіжностей.

Відповідно до рішення зборів
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації працівників
Держсільгоспінспекції в Хмельницькій
області від 14 листопада 2014 року №12, на
яких була присутня позивач ОСОБА_1, з
врахуванням даних про
середньо-спеціальну освіту за
спеціальністю «плодоовочівництво» та
кваліфікацією «агронома
плодоовочевода», відсутності
підвищення кваліфікації, з врахуванням
низької продуктивності та якості
виконавської дисципліни,
дисциплінарного стягнення, надано
згоду на звільнення останньої із
займаної посади з 29 серпня 2014 року.

Також безпосереднім оглядом в судовому
засіданні книги наказів Державної
інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області були усунуті
технічні помилки, допущені в наказі №
396-к від 29.08.2014 року про звільнення
ОСОБА_1 саме з 29.08.2014 року.

На підставі Акту від 04.09.2013 року про
перевірку трудової та виконавської
дисципліни працівниками
Держсільгоспінспекції, доповідної
записки від 04.09.2013 року, довідки про
продуктивність праці за 2013 рік, які
складені начальником Управління
контролю якості насіння і садивного
матеріалу Васьковим О.М., встановлена
відсутність працівників, в тому числі
ОСОБА_1 на робочому місці в робочий час,
а також порушення останньою методики
визначення посівної якості насіння,
низьку продуктивність праці.

Наказом Держсільгоспінспекції №441-к
від 10 вересня 2013 року за порушення
трудової дисципліни, грубе порушення
методики визначення посівних якостей
насіння провідним фахівцям відділу
аналітичної роботи та метрологічного
забезпечення Управління контролю
якості насіння та садивного матеріалу,
в тому числі ОСОБА_1, оголошено догану,
яка нею не оскаржувалась. Відповідно до
пояснення ОСОБА_1 від 05.09.2013 року вона
визнала вину в порушенні трудової
дисципліни.

Відповідно до наказу
Держсільгоспінспекції № 275-к від 01.07.2013
року провідному фахівцю відділу
аналітичної роботи та метрологічного
забезпечення Управління контролю
якості насіння та садивного матеріалу
ОСОБА_3( ОСОБА_3) з 01.07.2013 року надано
соціальну відпустку по догляду за
дитиною до досягнення трирічного віку.

Наказом Держсільгоспінспекції від 01
грудня 2014 року №646-к на підставі заяви
ОСОБА_3, на виконання наказу
Держсільгоспінспекції №94 від 24 червня
2014 року «Про затвердження та введення
в дію структури та штатного розпису
Держсільгоспінспекції в Хмельницькій
області» її переведено на посаду
провідного фахівця відділу
аналітичної роботи та метрологічного
забезпечення Управління контролю
якості насіння та садивного матеріалу
та продовжено соціальну відпустку.

Наказом від 02.12.2014 року № 653-к
Держсільгоспінспекції ОСОБА_4
переведено на посаду провідного
фахівця відділу аналітичної роботи та
метрологічного забезпечення
Управління контролю якості насіння та
садивного матеріалу на період
соціальної відпустки основного
працівника ОСОБА_3

Відповідно до довідок Державної
інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області від 25.11.2014 року за
наслідками проведеного вивільнення
працівників відповідно до наказу від
24.06.2014 року №94 «Про затвердження та
введення в дію структури та штатного
розпису Держсільгоспінспекції в
Хмельницькій області» всі посади у
відділі аналітичної роботи та
метрологічного забезпечення
Управління контролю якості насіння та
садивного матеріалу станом на 29 серпня
2014 року були зайняті; за період роботи
даного відділу до дисциплінарної
відповідальності було притягнуто лише
три працівника: ОСОБА_1, ОСОБА_36, ОСОБА_50

При цьому судом встановлено, що
відповідно до рішення зборів
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації працівників
Держсільгоспінспекції в Хмельницькій
області від 20 серпня 2014 року №8 надано
згоду на звільнення із займаних посад
22 працівників, в тому числі ОСОБА_1 та
ОСОБА_50; відмовлено у наданні згоди на
звільнення ОСОБА_36 з врахуванням
повної вищої агрономічної освіти та 25
років стажу роботи за спеціальністю.
Крім того, як вже зазначалось вище,
рішенням зборів цього ж
профспілкового комітету від 14
листопада 2014 року №12, підтверджено
згоду на звільнення ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що
позивачем був дотриманий порядок
вивільнення працівників в зв»язку із
скороченням чисельності або штату
працівників, врегульований статтями
40,42,49-2,151 КЗпП України, перевірено
відсутність переважного права ОСОБА_1
на залишення на роботі перед іншими
працівниками з врахуванням
кваліфікації, продуктивності праці та
наявності дисциплінарного стягнення.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 213, 218 ЦПК
України, 40,42,49-2,151 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
про визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
вимушений прогул та моральної шкоди -
відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна