АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6180/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 травня 2014 року ухвалено: позовні
вимоги ОСОБА_4 - задовольнити; стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування матеріальних збитків
суму у розмірі 28708 грн., витрати по
сплаті судового збору у сумі 287,08 грн., а
всього 28 995,08 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким стягнути з відповідача на користь
позивача суму грошової компенсації
відповідно до висновків проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія переглядаючи справу в
апеляційному порядку винесла ухвалу
від 28 липня 2014 року про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи за клопотанням
представника відповідача, оскільки
судом першої інстанції не було
перевірено розмір завданої залиттям
квартири шкоди.

За вказаною ухвалою апеляційного суду
зобов'язано провести експертизу
протягом одного місяця з дня
призначення, оплата за проведення
експертизи покладена на відповідача
ОСОБА_2 та роз'яснено сторонам у справі
положення статті 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

29 жовтня 2014 року матеріали справи
повернуто апеляційному суду
експертною установою без виконання
експертизи, оскільки станом на 06.10.2014
року кошти за проведення експертизи на
рахунок НДІСЕ не надійшли, 26.08.2014 року
(вих. № 10/2510/2675 від 19.08.2014 року) на адресу
платника були надіслані акти
попереднього розрахунку вартості
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 2510-14 і рахунок № 0966 від
14.08.2014 року для оплати (а.с.132- 135).

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести сторона, яка заявила
клопотання про проведення судової
експертизи (стаття 86 ЦПК).

Тому в ухвалі про призначення
експертизи суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, у
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи експертній
установі (судовому експерту, який не є
працівником державної спеціалізованої
установи) (стаття 7 Закону України "Про
судову експертизу").

У разі відмови чи ухилення
заінтересованої сторони від оплати
витрат, пов'язаних із проведенням
судової експертизи, суд скасовує
ухвалу про призначення судової
експертизи (частина друга статті 86 ЦПК)
і настають наслідки, передбачені
частиною першою статті 146 ЦПК.

Доводи представника відповідача про
те, що відповідач не отримувала
повідомлень щодо оплати за експертизу,
хворіла з 01.09.2014 року по 20.09.2014 року,
судова колегія вважає неспроможними,
оскільки судова експертиза була
призначена 28.07.2014 року з місячним
терміном виконання, а тому відповідач
повинна була добросовісно виконувати
процесуальні обов'язки, що передбачено
ч.3 ст. 27 ЦПК України.

Оскільки відповідач ухилилася від
оплати витрат, пов'язаних із
проведенням судової експертизи, судова
колегія скасовує ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28
липня 2014 року про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ч.2 ст.86, ч.1 ст.218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х
В А Л И Л А:

Скасувати ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня
2014 року про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду не підлягає
оскарженню.

Головуючий суддя
Л.А. Черненкова

Судді
М.Ю.
Петешенкова

О.Г. Дерев’янко