Справа № 703/6376/14-ц
10 грудня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді
при секретарі Гречка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживача ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживача.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
08 серпня 2014 року він здав в сервісний
центр відповідача для проведення
ремонту ноутбук марки «Lenovo G 570» який
відповідач зобов'язався
відремонтувати на протязі місяця.
Після закінчення місячного строку
позивач звернувся до відповідача з
проханням повернути ноутбук на що
останній повідомив, що відремонтувати
його не можливо і запропонував
придбати новий ноутбук. 17 вересня 2014
року позивач вніс відповідачу
передоплату за купівлю нового ноутбука
в розмірі 3080 грн., який відповідач
зобов'язувався привезти на протязі 7
днів, але до цього часу відповідач не
надав позивачеві новий ноутбук а також
не повернув старий ноутбук марки «Lenovo G
570». 9 жовтня позивач звертався з
письмовою заявою до відповідача в якій
вимагав повернути сплачені кошти в
сумі 3080 грн. за новий ноутбук та
повернути йому старий ноутбук, зданий в
ремонт. Відповідач на письмове
звернення позивача та його численні
усні вимоги не реагує. З урахуванням
зазначеного позивач просить
зобов'язати фізичну особу підприємця
ОСОБА_2 повернути йому ноутбук марки
«Lenovo G 570» та стягнути з відповідача на
його користь 3080 гривень матеріальної
шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.
Відповідач у судове засідання двічі
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та дату судового
Позивач у судовому засіданні позов
підтримав з підстав, зазначених в
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим розглянути справу, в
порядку, передбаченому гл.8 розд. III ЦПК
України, у відсутність відповідача,
який згідно ст.74 ЦПК України
повідомлений про день та час розгляду
справи належним чином і позов
задовольнити частково, виходячи з
З матеріалів справи вбачається, що 08
серпня 2014 року позивач здав в
сервісний центр відповідача для
проведення ремонту ноутбук марки «Lenovo G
570» який відповідач зобов'язався
відремонтувати на протязі місяця.
Після закінчення місячного строку
позивач звернувся до відповідача з
проханням повернути ноутбук на що
останній повідомив, що відремонтувати
його не можливо і запропонував
придбати новий ноутбук. 17 вересня 2014
року позивач вніс відповідачу
передоплату за купівлю нового ноутбука
в розмірі 2750 грн., який відповідач
зобов'язувався привезти на протязі 7
днів, але до цього часу відповідач не
надав позивачеві новий ноутбук а також
не повернув старий ноутбук марки «Lenovo G
570». 9 жовтня 2014 року позивач звертався з
письмовою заявою до відповідача в якій
вимагав повернути сплачені кошти в
сумі 3080 грн. за новий ноутбук та
повернути йому старий ноутбук, зданий в
ремонт. Відповідач на письмове
звернення позивача та його численні
усні вимоги не реагує.
Згідно Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.91 р. № 1023-XII у
редакції Закону України від 01.12.2005 р. №
3161-IV, цей Закон регулює відносини між
споживачами товарів (робіт, послуг) і
виготовлювачами, виконавцями,
продавцями різних форм власності,
установлює права споживачів і визначає
механізм реалізації державного
захисту їхніх прав, зокрема, дозволяє
громадянам домагатися реалізації
своїх справедливих вимог як у судових,
так і в спеціальних державних органах.
Споживачі, що перебувають на території
України, під час придбання, замовлення
або використання товарів (робіт,
послуг) для задоволення своїх
побутових потреб мають право на: захист
своїх прав державою; належну якість
продукції й обслуговування; безпеку
продукції; необхідну, доступну,
достовірну й своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про виробника
(виконавця, продавця); відшкодування
шкоди (збитків), заподіяних дефектною
або фальсифікованою продукцією, або
продукцією неналежної якості, а також
майнової й моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя й здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством;
звернення до суду й інші вповноважені
державні органи за захистом порушених
прав; об'єднання в громадські
організації споживачів (об'єднання
Даний перелік прав споживачів не є
вичерпним. Споживачі мають також інші
права, встановлені законодавством про
захист прав споживачів.
Законодавство України про захист прав
споживачів складається із Закону «Про
захист прав споживачів», Цивільного
кодексу, Господарського кодексу, інших
національних актів законодавства, які
містять положення, що стосуються
захисту прав споживачів, а також
міжнародних нормативних актів про
захист прав споживачів.
Держава забезпечує громадянам захист
їхніх інтересів як споживачів, надає
можливість вільного вибору товарів
(робіт, послуг), придбання знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень при придбанні й
використанні товарів (робіт, послуг)
відповідно до їх потреб, і гарантує
придбання або одержання іншими
законними способами товарів (робіт,
послуг) в обсягах, які забезпечують
рівень споживання, достатній для
підтримки здоров'я й життєдіяльності.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» Продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.
Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.
Позивач просить стягнути з відповідача
3080 грн. матеріальної шкоди за внесену
ним передоплату за купівлю нового
ноутбука. Разом з тим як вбачається з
товарного чека від 17.09.2014р відповідач
отримав від позивача передоплату за
продажу нового ноутбука в розмірі 2750
гривень а тому в цій частині позов
підлягає частковому задоволенню на
Позивач просить суд також стягнути з
відповідача завдану моральну шкоду в
розмірі 5000 гривень.
Згідно з ст. ст. 23, 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що моральна шкода ОСОБА_1
спричинена тим, що йому завдані
моральні переживання, нервові
страждання, які він зазнав у зв'язку із
неправомірними діями відповідача. На
протязі тривалого часу позивач не має
змоги користуватися своїм майном
(ноутбуком та коштами), яке навіть не
може забрати у відповідача.
Також суд враховує при визначенні
розміру відшкодування вимоги
розумності і справедливості, а тому
вважає що підлягає стягненню на
користь ОСОБА_1 моральна шкода в
Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
держави судовий збір в розмірі 243 грн.
На підставі ст.ст. 10, 11, 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», 23, 1167 ЦК
України , керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживача задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 код. НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 2750 грн. вартості оплаченої
передоплати за купівлю ноутбука згідно
товарного чека від 17.09.2014р. та 500грн.
моральної шкоди, а всього 3250 ( три
тисячі двісті п'ятдесят ) гривень. 00
Забов'язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код. НОМЕР_1) повернути
ОСОБА_1 ноутбук марки «Lenovo G 570», який був
прийнятий на ремонт 8 серпня 2014 року.
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код. НОМЕР_1 на користь
держави 243 грн. 60 коп. судового збору
Заяву про перегляд заочного рішення
відповідач може подати протягом 10 днів
з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення
заочного рішення позивачем може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області
через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його перегляд та
оскарження, а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
В. О. Прилуцький