печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2014 р.
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс», Публічне
акціонерне товариства «Омега Банк»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Державна реєстраційна служба України
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва
надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані
особи Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс», Публічне
акціонерне товариства «Омега Банк»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Державна реєстраційна служба України
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення.

Проте, суд дійшов висновку про відмову
у відкритті провадження у вказаній
справі з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначений
перелік справ про встановлення факту,
які підлягають розгляду судом.

У судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Разом з тим, заявник, звертаючись з
вказаною заявою до суду, просить
встановити факт відсутності будь-яких
зобов'язань майнового характеру ОСОБА_1
перед ПАТ «Омега Банк» (яке є
правонаступником АКБ «Київ-Приват»),
ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
та встановити факт припинення
зобов'язань ОСОБА_1, які виникли на
підставі договору застави від 29 серпня
2001 року.

Отже, з вказаної заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а саме про
відсутність зобов'язань за договором
на обслуговування по банківській
платіжній картці та додаткових
договорів до нього та договору застави.

Про наявність спору також свідчать і
судові рішення, додані до матеріалів
заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачений
судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
підлягає поверненню представнику
заявника.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс», Публічне
акціонерне товариства «Омега Банк»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Державна реєстраційна служба України
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення.

Повернути представнику заявника
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121 грн. 80
коп., сплачений за реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському
районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ)
-380 04 897; рахунок отримувача - 312 7;
банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код
банку отримувача - 82 00 19; відповідно до
квитанції № 121 від 8 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів дня її отримання.

Суддя
Батрин О.В.