Провадження № 6/638/1019/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі :

Головуючого судді:
Грищенко І.О.

При секретарі:
Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву уповноваженого
представника ПАТ "Дельта Банк" -
Виборнова Р.В. про заміну сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 23.11.2009 року
задоволено позовні вимоги ПАТ
"Кредитпромбанк". Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "Кредитпромбанк" суму
заборгованості за кредитним договором
розмірі 105556,66 грн. та судові витрати.

За заявою уповноваженого
представника позивача, судом видано
виконавчі листи, в порядку виконання
рішення суду, які передано на виконання
до Орджонікідзевського ВДВС
Харківського МУЮ.

До суду надійшла заява
уповноваженого представника ПАТ
"Дельта Банк" - Виборнова Р.В., що діє на
підставі довіреності, в якій він
просить замінити сторону виконавчого
провадження у виконавчому провадженні
№ 25561888, а саме: стягувача ПАТ
"Кредитпромбанк", як вибулої сторони, на
правонаступника - ПАТ "Дельта Банк",
посилаючись на те, що 20.05.2013 року між ПАТ
"Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк"
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, в тому числі за
зобов"язаннями, які виникли на підставі
кредитного договору №0709/11/08-А від 01.02.2008
року, укладеного між ПАТ
"Кредитпромбанк" та ОСОБА_2

Сторони на судове засідання не
з"явилися. Заявник просив заяву
розглянути у відсутність представника.

Неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Суд, вивчивши зміст заяви про заміну
сторони виконавчого провадження,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

До заяви, представником ПАТ "Дельта
Банк" додано копію постанови про
відкриття виконавчого провадження,
копію договору купівлі-продажу прав
вимоги.

Згідно даних долученої до заяви,
належним чином завіреної копії
договору купівлі-продажу прав вимоги
від 20.05.2013 року, укладеного між ПАТ
"Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк",
ПАТ "Кредитпромбанк" відступив право
вимоги за кредитами та передав їх ПАТ
"Дельта Банк", а ПАТ "Дельта Банк"
придбав право вимоги за кредитами та
прийняв їх, тобто, ПАТ "Дельта Банк"
являється правонаступником всіх прав
та обов"язків ПАТ "Кредитпромбанк").

Приймаючи до уваги той факт, що ПАТ
"Дельта Банк" являється
правонаступником ПАТ "Кредитпромбанк",
- стягувача у виконавчому провадженні,
суд вбачає підстави для заміни сторони
виконавчого провадження - ПАТ (ВАТ)
"Кредитпромбанк", його
правонаступником - ПАТ "Дельта Банк".

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву уповноваженого представника ПАТ
"Дельта Банк"" - Виборного Р.В. про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження у виконавчому провадженні
№ 25561888, а саме: стягувача ПАТ
"Кредитпромбанк", як вибулої сторони, на
правонаступника - ПАТ "Дельта Банк",
посилаючись на те, що 20.05.2013 року між ПАТ
"Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк"
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, в тому числі за
зобов"язаннями, які виникли на підставі
договорів кредитного договору
№0709/11/08-А від 01.02.2008 року, укладеного між
ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд 1
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги, протягом 5 днів з дня отримання
стороною копії даної ухвали.

Суддя:
І.О.Грищенко