overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/618/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2014 року Юр”ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення безпідставно набутого майна, стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14. 10. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 52, 53) .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення безпідставно набутого майна, стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 14-00 год., у приміщенні
Юр”ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 198/622/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

23 жовтня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення такого сповіщений належним чином( ас.50).

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином (ас.51).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов”язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області на 29 жовтня 2014 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження № 2-н/344/1717/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3492,01 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, з зарахуванням на р/р № 260062200 у ПАТ
«ПУМБ», код 35277442, МФО 334851 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3492 (три тисячі чотириста дев"яносто дві) грн. 01 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з зарахуванням на р/р № 260062200 у
ПАТ «ПУМБ», код 35277442, МФО 334851. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Д'якович
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що між ними постійно виникають сварки, примирення та збереження сім'ї не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить розірвати шлюб.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14 лютого 2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому, актовий запис № 189. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з липня 2014 року.
Неповнолітня дитина залишається проживати разом з матір'ю. Позивач та відповідач вказали що спору щодо майна не має, сторони досягли згоди щодо утримання дитини.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, за час примирення шлюбних стосунків не відновили, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому, актовий запис № 189, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 388/1414/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина )

03.11.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в

складі :

головуючого судді
Бойка П.М.

при секретарі
Ємець В.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди ,

Керуючись ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 солідарно :

- завдану майнову шкоду в сумі 8120 грн. ;

- упущену вигоду в сумі 3590, 37 грн. ;

- моральну шкоду в сумі 500 грн. , а всього на суму 12 210 грн. 37 коп. ;

- судові витрати в рівних частках , а саме : судовий збір 487 грн. 20 коп. (по 243 грн. 60 коп. з кожного ) ; витрати на правову допомогу 487 грн. 20 коп.( по 243 грн. 60 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Провадження № 2/344/3898/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за отриманий товар,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отриманий товар.

15.10.2014 року до суду поступив зустрічний позов за №344/15513/14-ц, провадження № 2/344/4894/14 ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за вимушений час простою та стягнення моральної шкоди.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про об’єднання вказаних позовів в одне провадження, мотивуючи своє клопотання тим, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача не заперечив проти об'єднання вказаних позовів.

Дослідивши матеріали обох справ, суд дійшов висновку, що вказані позови слід об'єднати, виходячи з наступного.

За змістом ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отриманий товар та зустрічний позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за вимушений час простою та стягнення моральної шкоди є взаємопов’язаними і спільний їх розгляд є доцільним, а тому ці позови слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об’єднати в одне провадження вимоги у справі №344/11203/14-ц, провадження № 2/344/3898/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отриманий товар та вимоги за зустрічним позовом
№344/15513/14-ц, провадження № 2/344/4894/14
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення коштів за вимушений час простою та стягнення моральної шкоди.

Надати справі загальний номер
№344/11203/14-ц, провадження № 2/344/3898/14.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2/389/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року

місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ
“Укрсиббанк”, ТОВ “Кей-Колект” про захист порушених прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ
“Укрсиббанк”, ТОВ “Кей-Колект” про захист порушених прав споживачів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити попереднє судове засідання о 15.00 год. 30 січня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/1943/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/344/1943/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського, обласному управлінні ОБ Ощадного заборгованість за спожитий природний газ в сумі 857 грн. 25 коп. (вісімсот п'ятдесят сім гривень 25 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
"Надра", м.Київ, МФО 380764, код 20551297 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/1989/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського, обласному управлінні ОБ Ощадного заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1196 грн. 41 коп. (одна тисяча сто дев'яносто шість гривень 41 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
"Надра", м.Київ, МФО 380764, код 20551297 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/1947/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1796/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді

Степанов С.В..,

при секретарі

Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського об’єднання
«Володимирівське», Державне підприємство Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації, -

В той же час Долинським райсудом 18 жовтня 2013 приймалось рішення у справі про той же предмет в частині однієї з вимог (визнання недійсними договору оренди земельної ділянки) , з тих же підстав, між тими ж сторонами, яке скасоване рішенням
Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.12.2013 та згідно якого, у позові ОСОБА_1 до селянського фермерського об’єднання
«Володимирівське» відмовлено повністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених підстав, ст.15, ст.205ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського об’єднання
«Володимирівське», Державне підприємство Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру у частині вимог про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 388/1912/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(резолютивна частина)
Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», треті особи: Відділ Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба
Долинського РУЮ Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
Керуючись ст.ст.213, 215, 218, 226 ЦПК
України, суд,- договір оренди земельної ділянки
НОМЕР_1 площею 5,31 га, розташованої на території Кіровської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Вершино-Власівське», який зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП « Центр ДЗК»
№ 125. користуванні майном. а саме земельною ділянкою площею 5,31 га НОМЕР_1, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області шляхом заборони фермерському господарству
«Вершино-Власівське» користуватися земельною ділянкою площею 5,31 га НОМЕР_1, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області, яка належить
ОСОБА_3 та перебуває в користуванні ФГ
«Вершино-Власівське». вул.1-го Травня, 20 Кіровоградської області) судові витрати на користь
ОСОБА_2 в розмірі 243 грн.60 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко