overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1179/14-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада
Перемишлянського району Львівської області, третя особа: про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належність на праві приватної власності ОСОБА_3 нерухомого майна, що знаходиться в с.Станимір
Перемишлянського району Львівської області по вул.П.Колодія, 68.

Позивачка в судове засідання з"явилась, позов підтримала. Пояснила суду, що бажає успадкувати згадане вище нерухоме майно, яке на її думку належало на праві власності її чоловіку ОСОБА_3. У зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на таке майно, - вважає, що саме таким способом її права будуть захищенні - вона зможе звернутись до нотаріуса про видачу свідоцтва на спадщину померлогго ОСОБА_3

Представник позивачки позов підтримав.
Ввважав такий спосіб захисту прав позивачки правильним та єдино можливим.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив.

В житловому будинку проживав батько померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який помер 01.03.1993 року. Після його смерті з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. Чоловік позивачки ОСОБА_3 після смерті батька, правовстановлюючих документів на даний житловий будинок не виготовив.
Після смерті ОСОБА_3 26 березня 2013 року, позивачка бажала успадкувати його майно, в т.ч. даний будинок. Однак у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього (згідно довідки Золочівського
МБТІ такі не видавались, даний житловий будинок ніколи не реєструвався в МБТІ та реєстраційний номер йому не присвоювався) - позивачка не може переоформити його на себе в порядку спадкування.

Згідно ст.256 ЦПК України суд, крім фактів передбачених ч.1 цієї статті, може встановити інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Ч.6 ст.235 ЦПК передбачає, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В зв"язку з чим суд вважає, що в даному випадку має місце спір про право (право власності), який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.6 ст. 235 та ч.2 ст.256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Перемишлянського району
Львівської області, третя особа: про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
пр № 2-н/464/2157/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
Асоціації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
«Управитель» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІПН-НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН-НОМЕР_4), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Асоціації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани», що знаходиться по вул.Антонича, 4/73-А у м.Львові (р/р заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІПН-НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІПН-НОМЕР_4), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 у м.Львові на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія «Управитель», що знаходиться по вул.Антонича, 4/73-А у гривень 41 коп. заборгованості за опалення, підігрів води, холодне водопостачання та додаткові платежі. 3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 20____ року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/1693/14-ц
Провадження № 2/448/543/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дидятицької сільської ради
Мостиського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини, –

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02.09.2011 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що його матір’ю за життя складено заповіт, котрим все своє майно вона заповіла йому (позивачу). На день її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: с. Кульматичі, вул. Центральна, 29, Мостиського району
Львівської області, а також земельні ділянки, передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказує, що він у встановлені строки не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття вказаної спадщини, оскільки, у зв’язку з відсутністю постійного місця праці, тривалий час перебував на заробітках за кордоном – в Росії, через що пропустив строк для прийняття даної спадщини.

Крім того, зазначає, що після смерті матері його дружина та діти постійно опікувалися та підтримували в належному стані вказаний вище будинок.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов’язки
Мостиської державної нотаріальної контори, то таку слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дидятицької сільської ради
Мостиського району Львівської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Мостиську державну нотаріальну контору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 19.12.2014 року, куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу – Дидятицькій сільській раді Мостиського району, якій роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третій особі – Мостиській державній нотаріальній конторі – надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр.№ 2-с/464/209/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 листопада 2014 року у справі
№464/11204/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 12 листопада 2014 року у справі № 464/11204/14-ц про солідарне стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8945,11 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. В обґрунтування заяви покликаються на те, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, оскільки розмір заборгованості зовсім інший, між сторонами відсутні договірні відносини, а тому існує спір про право.
Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/9514/14-ц, з’ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ЛКП
«Житловик-С» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8945,11 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечує заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 листопада 2014 року у справі
№464/11204/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 12 листопада 2014 року у справі №464/11204/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ЛКП
«Житловик-С» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8945,11 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий
Провадження №2-н/487/2467/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв Каботажний узвів, 18 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 26.11.2014р. Публічне акціонерне товариство
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.04.2014 року (2261,68 грн.) з урахуванням індексу інфляції (347,34 грн.) і трьох процентів річних (70,86 грн.) в розмірі 2679,88 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі -2679,88 грн., та 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/234/3078/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» суму основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 в філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО інфляційних процесів у розмірі 0,00 грн., 3% річних у розмірі 157,71 грн. (на р/р
№2865 ВАТ «Державний Ощадний банк 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі - 121,80 відділенні №2865 ВАТ «Державний Ощадний що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 6/487/1095/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року державний виконавець
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Дослідивши надані суду письмові матеріали судом встановлене наступне.

На виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходяться: виконавче провадження з примусового виконання виконавчого провадження №39122159 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва борг у розмірі 600 грн.

В поданні державний виконавець зазначає, що фактичне місце проживання боржника не відомо, посилаючись на: акт державного виконавця від 07.11.2014 р.; результати пошуку БД Автомобіль - транспортний засіб за боржником не зареєстровано, запит органу державної влади щодо доступу до персональних даних.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, державний виконавець здійснив не всі заходи спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, передбачені п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, а саме: отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій.

Крім того, в матеріалах доданих до подання взагалі відсутні дані про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні поштові повідомлення боржнику.

До того ж акт державного виконавця складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, а саме без участі понятих, та не може бути належним доказом факту не проживання боржника за зазначеною в акті адресою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

В.В.Андрощук
Справа № 489/6942/14-ц
Номер провадження 2/489/2790/14
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю прокурора Докторович Т. В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 ( далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у родинних відносинах з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – є його бабусею та є його опікуном. З самого народження
ОСОБА_5 знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні сина не приймає, не цікавиться життям дитини, його здоров'ям.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина –
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, посилаючись на те, що неповнолітній знаходиться на її утриманні, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на його утримання, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним 18 років.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24.01.2013 задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2912 року і до повноліття дитини.

Рішення набрало законної сили 04.02.2013.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, є таке що набрало законної сили рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітнього у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним 18 років, суд вважає за необхідне закрити провадження стосовно цих вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Закрити провадження щодо вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв