Провадження №2/522/8314/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представників позивача за
первісним позовом (представників
відповідача за зустрічним позовом) -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника
відповідача за первісним позовом
(представника позивача за зустрічним
позовом) - Ющенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеський області, ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» в
особі Одеської філії про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися та зустрічним позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
вказаним вище позовом, в якому просив
визнати незаконним Акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки від 25.04.2014, складений головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Коваленко В.О.,
затверджений начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Шапошниковим В.В., про
реалізацію предмета іпотеки -
трикімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, визнати недійсними прилюдні
торги, проведені 24.03.2014 р. Приватним
підприємством «НИВА - В.Ш.» з реалізації
вищевказаної квартири, належної ОСОБА_4
та визнати недійсним і скасувати
Свідоцтво від 12.08.2014, видане приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_10
(зареєстровано в реєстрі за № 1173) на
ім'я ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» про право
власності на квартиру під АДРЕСА_2 що
складається з трьох житлових кімнат,
житловою площею 86,2 кв.м., загальною
площею 145,1 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
зазначив наступне.

24.07.2008 року між Акціонерним комерційним
банком «Форум» та Позивачем був
укладений кредитний договір № 0143/08/08/-Nv.

24.07.2008 року між Акціонерним комерційним
банком «Форум» та Позивачем, в
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору № 0143/08/08/-Nv, був
укладений іпотечний договір, згідно
якого Позивач передав в іпотеку
Акціонерному комерційному банку
«Форум» трикімнатну квартиру за
адресою: АДРЕСА_2.

24.10.2012 року Київським районним судом м.
Одеси був виданий виконавчий лист по
справі № 2-2383/10, згідно якого необхідно
стягнути з Позивача на користь ПАТ
«Банк Форум» суму боргу в розмірі
4.315.712,95 грн.

Як стало відомо Позивачу, у липні 2014
року, вказаний виконавчий лист
перебував на виконанні у Першому
Приморському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та потім був
переданий на виконання до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області.

14.07.2014 року Позивач звернувся до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області із запитом на
отримання інформації про стан
виконавчого провадження. Державний
виконавець надав йому на ознайомлення
матеріали виконавчого провадження, з
яких Позивач дізнався про те, що
належна йому на праві власності
квартира за адресою: АДРЕСА_3, загальною
площею 145,1 кв. м. - була придбана ПАТ
«БАНК ФОРУМ», відповідно до Акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 25.04.2014 року.

Акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 25.04.2014
року Позивач від державного виконавця
не отримував та дізнався, що його
квартира продана лише 14.07.2014 року.

Таким чином, Позивач вважає, що
виконавчі дії та прилюдні торги щодо
реалізації майна, що є предметом
іпотеки проведені з порушенням норм
діючого законодавства, та результати
торгів підлягають скасуванню.

В свою чергу, відповідач ПАТ «БАНК
ФОРУМ», звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, в якому
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки - трикімнатну квартира АДРЕСА_2,
що належить на праві власності ОСОБА_4
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого ОСОБА_11, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу 24.07.2008 року за
реєстровим № 3195 і яка передана в
іпотеку ПАТ «БАНК ФОРУМ» на підставі
іпотечного договору укладеного 24.07.2008
року і посвідченого ОСОБА_11, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу 24.07.2008 року за
реєстровим № 3201, визначити спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
продажу на прилюдних торгах за ціною
визначеною на підставі оцінки майна, що
буде проведена незалежним експертом
оціночної діяльності, що буде
призначено в порядку визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження» та за рахунок вартості
майна, на яке звернуто стягнення,
задовольнити вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ»
за кредитним договором № 0143/08/08-Nv від
24.07.2008 року в загальній сумі 6.902.085,69
(шість мільйонів дев'ятсот дві тисячі
вісімдесят п'ять) гривень 69 (шістдесят
девять) копійок.

Свої вимоги позивач за зустрічним
позовом обґрунтував тим, що ОСОБА_4 не
виконував вимоги банку щодо погашення
заборгованості, а тому ПАТ «БАНК ФОРУМ»
змушений звернутися до суду з вимогою
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_4 первісний позов
підтримали та просили суд задовольнити
в повному обсязі, проти задоволення
зустрічного позову заперечували,
представник відповідача ПАТ «БАНК
ФОРУМ» зустрічний позов підтримав та
просив суд задовольнити в повному
обсязі, проти задоволення зустрічного
позову заперечував.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з'явилися, про час,
дату та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

З'ясувавши обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, правовідносини сторін, що
випливають з таких обставин,
дослідивши матеріали справи, надавши
їм правову оцінку, вислухавши
пояснення учасників цивільного
процесу, суд вважає, що первісний позов
слід задовольнити, а зустрічний позов
необґрунтований та задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
Цивільного процесуального кодексу
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.
11 ЦПК України).

24.07.2008 року між Акціонерним комерційним
банком «Форум» та Позивачем був
укладений кредитний договір № 0143/08/08/-Nv.

24.07.2008 року між Акціонерним комерційним
банком «Форум» та Позивачем, в
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору № 0143/08/08/-Nv, був
укладений іпотечний договір, згідно
якого Позивач передав в іпотеку
Акціонерному комерційному банку
«Форум» трикімнатну квартиру за
адресою: АДРЕСА_4.

24.10.2012 року Київським районним судом м.
Одеси був виданий виконавчий лист по
справі № 2-2383/10, згідно якого необхідно
стягнути з Позивача на користь ПАТ
«БАНК ФОРУМ» суму боргу в розмірі
4.315.712,95 грн.

Як стало відомо Позивачу, у липні 2014
року, вказаний виконавчий лист
перебував на виконанні у Першому
Приморському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, а потім був
переданий на виконання до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області.

14.07.2014 року Позивач звернувся до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області із запитом на
отримання інформації про стан
виконавчого провадження. З матеріалів
виконавчого провадження Позивач
дізнався про те, що належна йому на
праві власності квартира за адресою:
АДРЕСА_3, загальною площею 145,1 кв. м. -
була придбана ПАТ «БАНК ФОРУМ»,
відповідно до Акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки від 25.04.2014 року, кий ОСОБА_4 не
отримував.

Таким чином, про продаж квартири
позивач дізнався лише 14.07.2014 року.

Отже, виконавчі дії та прилюдні торги
щодо реалізації майна, що є предметом
іпотеки проведені з порушенням норм
діючого законодавства, та результати
торгів підлягають скасуванню з
наступних підстав.

При підготовці торгів згідно ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон), держаним
виконавцем проводиться оцінка майна.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону, результати
такої оцінки повинні бути обов'язково
повідомлені сторонам у письмовому
вигляді рекомендованим листом.

Позивач, як іпотекодавець, належним
чином не був повідомлений про
результати такої оцінки, що є
порушенням законодавства та законних
прав та інтересів позивача.

Згідно з п. 8 ст. 54 Закону, примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється з урахуванням положень
Закону України «Про іпотеку».

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду, проводиться шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження», з дотриманням
вимог цього Закону.

Умови і порядок проведення прилюдних
торгів з продажу квартир визначаються
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України N 68/5 від
27.10.1999 року (далі - Положення).

Згідно п. 1.4 Положення, організація та
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку». Таким
чином, відповідач Приватне
підприємство «Нива-В.Ш.», в ході
проведення прилюдних торгів,
зобов'язано було виконувати вимоги
Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 3 ст. 33 та ч. 1 ст. 41 Закону
України «Про іпотеку», звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
не виносилось. Виконавчими листами,
виданим 24.10.2012 року Київським районним
судом м. Одеси по справі № 2-2383/10, не
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Законом України «Про іпотеку»,
встановлені не тільки вимоги, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
а й зміст такого рішення суду.

Так, згідно ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», встановлено, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Про це також зазначено у п. 42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних и
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
а саме, що резолютивна частини рішення
суду в разі задоволення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
має відповідати вимогам як статті 39
Закону України "Про іпотеку", так і
положенням пункту 4 частини першої
статті 215 ЦПК.

Згідно ст. 124 Конституції України,
правосуддя в Україні здійснюється
виключно судами. Делегування функцій
судів, а також привласнення цих функцій
іншими органами чи посадовими особами
не допускаються.

Судом не виносилось рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. В порушення вимог Конституції
України, рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки було
прийнято особисто відповідачами, які
присвоїли собі функції органів
правосуддя.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних и кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», право вибору
способу судового захисту,
передбаченого законом належить
виключно позивачеві.

Раніше позивач не звертався до суду із
заявою про звернення стягнення на
предмет іпотеки та рішення з цього
приводу не виносилося.

Згідно ч. 2 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку», початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем.

Судом початкова ціна продажу предмета
іпотеки не встановлювалась; згода між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
щодо початкової ціни предмета іпотеки
також не була досягнута.

Відповідно до п. 3.9 Положення, якщо
реалізації підлягає квартира, то в
інформації додатково зазначаються:
матеріали стін квартири; процент зносу.

В повідомленні, яке надавалось
відповідачем Приватним підприємством
«Нива-В.Ш.» такі відомості відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку», не пізніше дня публікації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів у засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодавця та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна.

Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» не
здійснило публікацію повідомлення про
проведення прилюдних торгів у засобах
масової інформації, та, відповідно, не
сповістило Позивача як іпотекодавця.

Згідно ч. 7 ст. 45 Закону України «Про
іпотеку», копії протоколу надсилаються
іпотекодавцю, всім іпотекодержателям
та державному виконавцю протягом п'яти
днів з дня його підписання.

Всупереч вказаній нормі, протокол
Позивачу не надсилався.

Відповідно до п.п. 4 п.3.6 Положення, зміст
інформаційного повідомлення повинен
містити: строки сплати гарантійного
внеску.

В повідомленні відсутня інформація про
строк сплати гарантійного внеску.

Відповідно до п.п. 5 п.3.6 Положення, зміст
інформаційного повідомлення повинен
містити: номер депозитного рахунка
органу державної виконавчої служби для
сплати коштів.

В повідомленні відсутня інформація про
номер депозитного рахунку органу
державної виконавчої служби.

Згідно п.п. 6 п.3.6 Положення, зміст
інформаційного повідомлення повинен
містити: дату, час та місце
ознайомлення з майном.

В повідомленні відсутня інформація про
дату, час та місце ознайомлення з
майном.

Пунктом 2.10 Положення визначено, що
гарантійний внесок при реалізації
предмета іпотеки - 5 відсотків
стартової ціни лота.

Стартова ціна лоту, згідно
інформаційного повідомлення на
веб-сайті - 1.606.305,00 грн.

Відповідно, гарантійній внесок - 5%,
повинен складати: 80.315,00 грн.

В той же час, гарантійній внесок, згідно
інформаційного повідомлення на
веб-сайті, зазначений у розмірі - 80.154,00
грн.

Сума гарантійного внеску у
повідомленні про торги № 539398 веб-сайті
«Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна» встановлена
Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Відповідно до п. 4.12 Положення, прилюдні
торги можуть бути припинені і майно
знято з продажу в разі невиконання
правил проведення прилюдних торгів,
передбачених цим Положенням.

Прилюдні торги з реалізації квартири
були проведені з чисельними
порушеннями Положення, однак
арештоване нерухоме майно не було
знято з продажу.

Діями відповідачів був реалізований
предмет іпотеки на підставі рішення
Київського районного суду м. Одеси по
справі № 2-2389/10 від 24.05.2010 про стягнення
з боржника грошової суми боргу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних и
кримінальних справ у ч. 1 п. 45 постанови
від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» встановив, що
резолютивна частини рішення суду в
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України "Про іпотеку", так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси по справі № 2-2389/10 від 24.05.2010 року,
за яким було звернуто стягнення на
предмет іпотеки, не містить
вищевказаних обов'язкових реквізитів,
тому відповідач Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
не мав права звертати стягнення на
предмет іпотеки без відповідного
рішення суду.

Київський районний суд м. Одеси виніс
рішення по справі № 2-2389/10 від 24.05.2010
року, яке виконувалось відповідачем
Відділом примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області лише стосовно
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором.

Як було роз'яснено у ч.2 п. 42 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних и
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
суд не може одночасно звернути
стягнення на предмет іпотеки та
стягнути суму заборгованості за
кредитним договором.

Відповідачі звернули стягнення на
предмет іпотеки без відповідного
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

З матеріалів виконавчого провадження
неможливо з'ясувати точну дату
проведення торгів.

Філією 16 приватного підприємства «НИВА
- В.Ш.» був складений Протокол № 1614186-2
проведення прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна (предмета
іпотеки), що належить ОСОБА_4.

У вказаному Протоколі зазначено, що
дата проведення торгів: 02 квітня 2014
року і торги не відбулись. Протокол
затверджений директором філії 16 ПП
«НИВА-В.Ш.» Головним Р.І. 03.04.2014 року.

Згідно листа філії 16 приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.» на адресу
виконавчої служби, вих. № 968 від 24.03.2014
року, прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна, а саме квартири за
адресою: АДРЕСА_5 не відбулись 24.03.2014
року. Повторні торги призначались на
22.04.2014 р. (вих. № 1073 від 02.04.14 року).

Вищевказаний Протокол № 1614186-2 був
затверджений директором філії 16
приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»
03.04.2014 року. Але лист філії 16 приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.» про
призначення повторних торгів був
спрямований до виконавчої служби 02.04.2014
(вих. № 1073), ще до затвердження
Протоколу № 1614186-2.

Згідно листа філії 16 приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.» вих. № 1073 від
02.04.2014 року, приватне підприємство
«НИВА-В.Ш.» повідомляє виконавчу
службу, що повторні прилюдні торги
відбудуться 22.04.2014 року. Стартова ціна -
1.204.728,75 грн.

Таким чином, з документів, оформлених
приватним підприємством «НИВА-В.Ш.»
неможливо з'ясувати, коли саме не
відбулись перші торги - 24.03.2014 року чи
02.04.2014 року.

Приватним підприємством «НИВА-В.Ш.»
було надано повідомлення на веб-сайті
«Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна» (https://trade.informjust.ua):

- реєстраційний номер лоту - № 1069537;

- найменування майна: трикімнатна
квартира, загальною площею 145,1 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_5.

- обтяження майна - іпотека.

Таким чином, приватне підприємство
«НИВА-В.Ш.» знало, що реалізується
іпотечне майно.

Згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку», організатор прилюдних торгів
не пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів.

Таке розміщення дає можливість
зацікавленим особам дізнатися про
реалізацію предмета іпотеки та подати
заявку на участь в торгах.

Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.» не
здійснило публікацію повідомлення про
проведення прилюдних торгів у жодному
з місцевих друкованих засобах масової
інформації.

Відсутність в інформаційному
повідомленні про торги вищевказаної
інформації є порушенням законодавства
України і суттєвим порушенням
процедури торгів.

Таке порушення вплинуло на результати
торгів - призвело до відсутності
потенційних покупців і вплинуло на те,
що були відсутні цінові пропозиції по
придбанню майна, що порушує права
іпотекодавця на погашення боргу за
рахунок продажу предмета іпотеки за
найкращою ціною.

Зазначена правова позиція закріплена
також у Рішенні колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у справі № 6-9518св13 від 22 травня 2013
року.

Діями відповідачів предмет іпотеки -
квартира була реалізована за ціною в
два рази нижче її ринкової вартості.

Відповідно до повідомлення Приватного
підприємства «НИВА - В.Ш.» № 539398 від
04.03.2014 року, квартира виставлялася на
торги, які були заплановані на 24.03.2014
року за ціною 1.606.305,00 грн.

Відповідно до Акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки від 25.04.2014 року, квартира за
адресою: АДРЕСА_5 була реалізована ПАТ
«БАНК ФОРУМ» за 1.606.305,00 грн.

Відповідно до Звіту про вартість
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_5, який був виконаний Оцінювачем
ОСОБА_13 27.03.2014 року, вартість квартири
складає 3.399.983,00 грн.

Предмет іпотеки був реалізований за
ціною в більш ніж в 2 рази нижче її
ринкової вартості.

Крім того, відповідно до п. 1.3 Положення,
реалізація нерухомого майна, на яке
звернено стягнення, проводиться за
місцем проживання, роботи боржника або
за місцезнаходженням його майна. Якщо
боржник є юридичною особою, то
реалізація майна проводиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або місцезнаходженням
майна.

В свою чергу, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
в порушення вказаного пункту, майно
було реалізовано за адресою: м. Одеса,
пл. 10 Квітня, 1. оф. 16.

Згідно ст. 48 Закону України «Про
іпотеку», іпотекодавець вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Документи про проведення торгів
Позивач не отримував. Про результати
торгів він дізнався лише 14.07.2014 року,
коли на його запит до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області йому надали
можливість ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює строк, встановлений
відповідно законом, за клопотанням
сторони.

Згідно Акту державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 25.04.2014
року, складеного головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Коваленко В.О., затвердженого
начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Шапошниковим В.В., відбулася реалізація
предмету іпотеки - трикімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_5.

Таким чином, на час подання
відповідачем ПАТ «БАНК ФОРУМ»
зустрічного позову, вищевказана
квартира не була предметом іпотеки, а
тому позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ»,
викладені у зустрічному позові, є
безпідставними та суперечать
положенням діючого законодавства
України.

Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України закріплено,
що на сторін покладено обов'язок
доказування і подання доказів. Це
положення є одним із найважливіших
наслідків принципу змагальності. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, тобто твердженнях, які
самі по собі потребують доведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 6, 8, 10-11, 15-16, 58, 60, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати недійсним Акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки від 25.04.2014 року, складений
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
Коваленко В.О., про реалізацію предмета
іпотеки - трикімнатної квартири
АДРЕСА_1

Визнати недійсними прилюдні торги,
проведені 24.03.2014 року Приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» з реалізації
нерухомого майна - квартири № 168 за
адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 12/2,
належної ОСОБА_4.

Визнати недійсним і скасувати
Свідоцтво від 12.08.2014 року, видане
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
(зареєстровано в реєстрі за № 1173) на
ім'я ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» про право
власності на квартиру під АДРЕСА_2 що
складається з трьох житлових кімнат,
житловою площею 86,2 кв.м., загальною
площею 145,1 кв.м.

Зустрічний позов Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси
шляхом подачі скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подавати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:

О.С.Турецький

26 листопада 2014 року