Справа № 512/870/14-ц
Провадження № 2/512/335/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Савранський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого - судді Лепехи
В.А., секретаря судового засідання
Шаповал Н.Г., -

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
Савранського районного суду Одеської
області, цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого
страхового відшкодування в порядку
регресу, -

в с т а н о в и в:

30.09.2014р. до суду надійшов позов ПрАТ
«СК «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення
суми виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу.

На обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначив, що 16.05.2012р. ПрАТ
«СК «Провідна» як страховик надало
ОСОБА_1 як страхувальнику поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/7187075/1609/12, яким був
забезпечений транспортний засіб - «ІЖ
2717230», реєстраційний номер НОМЕР_1.

21.03.2013р. о 16 год. 30 хв. по вул. Калініна
в смт. Саврань Одеської області ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Москвич ІЖ-2717,
номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на
проїжджу частину дороги не забезпечив
надійність кріплення заднього лівого
колеса, внаслідок чого при русі
автомобіля колесо відкрутилося та
здійснило самовільний рух, при чому
здійснило наїзд на автомобіль Honda Crosstour,
номерний знак НОМЕР_2, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Обставини ДТП 21.03.2013р. зафіксовані в
довідці ДАІ № 9174466. Постановою
Савранського районного суду у справі №
512/270/13-п від 18.04.2013р. ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

26.03.2013р. ОСОБА_2, як страхувальник за
договором добровільного страхування
наземного транспорту № 3124/256/000140 від
21.08.2012р., звернувся до страховика, - ПАТ
«СК «Універсальна» із заявою на
виплату страхового відшкодування.

Розмір матеріальної шкоди, завданої
власнику транспортного засобу Honda
Crosstour, відповідно до ремонтної
калькуляції № OR_1522/k від 27.03.2013р. та
аварійного сертифікату, становить
5879,80грн..

Відповідно до страхового акту №
15222/к/п від 20.05.2013р. власнику
пошкодженого транспортного засобу Honda
Crosstour підлягає до виплати страхове
відшкодування в розмірі 5879,80грн.. ПАТ
«СК «Універсальна» виплатило страхове
відшкодування 23.05.2013р..

16.10.2013р. ПАТ «СК «Універсальна»
звернулось із регресивною вимогою до
позивача.

15.05.2014р. позивач виплатив на користь
ПАТ «СК «Універсальна» страхове
відшкодування в розмірі 5379,80грн..

З урахуванням чого позивач зазнав
матеріальних збитків внаслідок ДТП
21.03.2013р. вчинене з вини відповідача та
звернувся із захистом своїх прав та
інтересів в порядку регресивного
відшкодування понесених витрат.

Представник позивача 20.11.2014р. в
судове засідання не з'явився, надав
суду письмову заяву про розгляд справи
за його відсутності та підтримання
позовних вимог в повному обсязі (а. с. 49;
50).

Відповідач ОСОБА_1 20.11.2014р. в судовому
засіданні визнав позовні вимоги в
повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК
України, під час ухвалення судового
рішення суд вирішує, чи мали місце
обставини справи, якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
випливають із встановлених обставин,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правових відносин
та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів
має здійснюватися за правилами,
передбаченими ст. 212 ЦПК України з
урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, які беруть участь у
справі.

Таким чином, суд, розглядаючи
цивільну справу у порядку позовного
провадження, повинен повно і всебічно
з'ясувати фактичні обставини справи,
однак не вправі виходити за межі
заявлених позовних вимог та тієї
доказової бази, яка сформована за
рахунок доказів, поданих до суду самими
учасниками процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
за таких підстав.

Судом встановлено.

16.05.2012р. між позивачем та
відповідачем укладено договір
страхування, що посвідчений полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/7187075/1609/12, яким був
забезпечений транспортний засіб - «ІЖ
2717230», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с.
9).

21.03.2013р. о 16 год. 30 хв. по вул. Калініна
в смт. Саврань Одеської області ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Москвич ІЖ-2717,
номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на
проїжджу частину дороги не забезпечив
надійність кріплення заднього лівого
колеса, внаслідок чого при русі
автомобіля колесо відкрутилося та
здійснило самовільний рух, при чому
здійснило наїзд на автомобіль Honda Crosstour,
номерний знак НОМЕР_2, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.
Постановою Савранського районного
суду у справі № 512/270/13-п від 18.04.2013р.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу (а. с. 12-13).

26.03.2013р. ОСОБА_2, як страхувальник за
договором добровільного страхування
наземного транспорту № 3124/256/000140 від
21.08.2012р., звернувся до страховика, - ПАТ
«СК «Універсальна» із заявою на
виплату страхового відшкодування (а. с.
16).

Розмір матеріальної шкоди, завданої
власнику транспортного засобу Honda
Crosstour, відповідно до ремонтної
калькуляції № OR_1522/k від 27.03.2013р. та
аварійного сертифікату, становить
5879,80грн. (а. с. 19-20).

Відповідно до страхового акту №
15222/к/п від 20.05.2013р. власнику
пошкодженого транспортного засобу Honda
Crosstour підлягає до виплати страхове
відшкодування в розмірі 5879,80грн. (а. с.
21). ПАТ «СК «Універсальна» виплатило
страхове відшкодування 23.05.2013р. (а. с. 31).

16.10.2013р. ПАТ «СК «Універсальна»
звернулось із регресивною вимогою до
позивача (а. с. 14).

15.05.2014р. позивач виплатив на користь
ПАТ «СК «Універсальна» страхове
відшкодування в розмірі 5379,80грн. (а. с.
34).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

П.п. «г» п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» встановлено, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду: якщо
дорожньо-транспортна пригода
визначена в установленому порядку
безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Ст. 993 ЦК України встановлено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

З урахуванням досліджених матеріалів
справи та цитованих норм права
приходить до висновку про те, що позов є
обґрунтованим та доведеним, і таким, що
підлягає задоволенню.

Ст. 88 ЦПК України встановлено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесенні нею і документально
підтверджені судові витрати; якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
27 ЗУ «Про страхування», ст. 38 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст.
10, 60-61, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Прийняти визнання позову ОСОБА_1.

2. Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення
суми виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу -
задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна» (адреса: 01032, м. Київ, бульвар
Тараса Шевченка, 37/122, ,
р/р01 в ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120)
в порядку регресу виплачене страхове
відшкодування у розмірі 5379,80 гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна» (адреса: 01032, м. Київ, бульвар
Тараса Шевченка, 37/122, ,
р/р01 в ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120)
судові витрати в сумі сплаченого
судового збору в розмірі 243,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Савранського
районного суду Одеської області.

Особи які приймали участь в справі,
але не були присутні в судовому
засіданні при оголошенні рішення мають
право подати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
копій судового рішення.

Суддя В.А.
Лепеха