Провадження № 8/752/24/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з
участю секретаря Крекотень О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв"язку з нововиявленими
обставинами рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства "Компанія зі страхування
життя "Брокбізнес" про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
скасування запису у трудовій книжці, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою, яка
надійшла до суду 24 жовтня 2014 року, про
перегляд у зв"язку з нововиявленими
обставинами рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012
року. (а.с. 44 т. 2)

В обгрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 23 жовтня 2012 рку, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
19 грудня 2012 року, відмовлено в
задоволенні її позову до ПрАТ "Компанія
зі страхування життя "Брокбізнес" про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та скасування запису у
трудовій книжці.

На виконання ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 квітня 2014
року у кримінальному провадженні №
0000284, що внесене до ЄРДР 28
листопада 2012 року за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України, заявнику було надано
тимчасовий доступ до речей і
документів, що знаходяться у володінні
відповідача, зокрема розрахунки
заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких
було встановлено нововиявлені
обставини, які мають істотне значення
для розгляду справи, що існували під
час розгляду справи, але не були і не
могли бути відомі заявнику під час
розгляду справи у суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
свою заяву та просила суд скасувати у
зв"язку з нововиявленими обставинами
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 23 жовтня 2012 року. також
ОСОБА_1 подала клопотання про
поновлення строку подання заяви про
перегляд рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами, в якому
зазначає, що визначений законом строк
був нею пропущений з поважних причин.

Представники ПрАТ "Компанія зі
страхування життя "Брокбізнес" в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення заяви, зазначивши, що
питання нарахування додаткової
винагороди головному бухгалетру
ОСОБА_3 взагалі не стосуються обставин,
з приводу яких виник спір, та не є тією
обставиною, яка входить в предмет
доказування у справі.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені
підстави для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, на які
посилається заявник, є те, що на
виконання ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 квітня 2014
року у кримінальному провадженні №
0000284, що внесене до ЄРДР 28
листопада 2012 року за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України, заявнику було надано
тимчасовий доступ до речей і
документів, що знаходяться у володінні
відповідача, зокрема розрахунки
заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких
було встановлено нарахування та
отримання головним бухгалтером
відповідача ОСОБА_3 доплати за
виконання обов"язків посади заступника
Голови правління з посадовим окладом 9
235 грн. в період з грудня 2011 року до 04
березня 2012 року (включно). Після 05
грудня 2011 року, коли на роботу до
відповідача була прийнята ОСОБА_2,
головним бухгалтером відповідача
ОСОБА_3 не було припинено виконання
обов'язків заступника Голови правління
відповідача, у зв'язку з тим, що у грудні
2011 року до штатного розпису
відповідача не вносились ніякі зміни.
Припинення суміщення посади
заступника Голови правління головним
бухгалтером відповідача ОСОБА_3
відбулось 05 березня 2012 року у зв'язку із
скороченням 2 штатних одиниць посади
заступника Голови правління
відповідно до п. 3 наказу № 0401/01-к від 04
січня 2012 року «Про скорочення
чисельності та штату працівників і
зміну організаційної структури, у
зв'язку із змінами в організації
виробництва та праці, й внесення
відповідних змін до штатного розпису
ПрАТ «Компанія зі страхування життя
«Брокбізнес». В період з 05 грудня 2011
року до 04 березня 2012 року ОСОБА_2
фактично працювала у відповідач на
посаді заступника голови правління
поза штатним розкладом. До штату
відповідача ОСОБА_2 була зарахована 05
березня 2012 року на посаду заступника
Голови правління з продажу та
операційної діяльності, у зв»язку із
затвердженням та введенням в дію з 05
березня 2012 року нового штатного
розпису відповідача.

Заявник вказує на те, що наведені
обставини, на її думку, в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення.

Оцінивши надані докази та враховуючи
вимоги закону, суд приходить до
висновку, що обставини, на які
посилається заявник не є
нововиявленими для неї, тобто не є
істотними для справи обставинами, що не
були та не могли бути відомі заявнику
на час розгляду справи з огляду на
наступне.

Під час розгляду справи судом було
встановлено, що відповідно до наказу №
2904/05-к від 29 квітня 2010 року «Про
затвердження штатного розкладу» було
затверджено новий штатний розлад, а
штатний розклад, затверджений наказом
№ 0911/02-к від 09..11.2009 р. втратив чинність в
частині.

Згідно наказу № 2508/01-к від 25 серпня 2010
року «Про прийняття на роботу ОСОБА_1.»
позивача було прийнято на посаду
заступника Голови Правління з 25 серпня
2010 року з оплатою згідно штатного
розпису з випробувальним терміном 3
місяці.

Згідно наказу № 0412/01-к від 04 грудня 2011
року «Про внесення змін та
затвердження нової редакції штатного
розкладу ПрАТ «Компанія зі страхування
життя «Брокбізнес» вбачається, що з 04
грудня 2011 року було введено до штатного
розкладу товариства посаду заступника
Голови Правління з продажу та
операційної діяльності, 1 шт. од. з
посадовим окладом 8 000 грн.

Згідно наказу № 0512/01-к від 05 грудня 2011
року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2.»
ОСОБА_2 було прийнято на посаду
заступника Голови Правління з продажу
та операційної діяльності з 05 грудня 2011
року з оплатою згідно штатного розпису.

Наказом № 0401/01-к від 04 січня 2012 року
«Про скорочення чисельності та штату
працівників і зміну організаційної
структури, у зв'язку із змінами в
організації виробництва та праці, й
внесення відповідних змін до штатного
розпису ПрАТ «Компанія зі страхування
життя «Брокбізнес» відбулося
скорочення штату та чисельності
працівників товариства станом на 05
березня 2012 року. Затверджено та введено
в дію з 05 березня 2012 року нову
організаційну структуру товариства та
затверджено і введено в дію з 05 березня
2012 року новий штатний розклад
товариства.

Наказом № 0401/02-к від 04 січня 2012 року
«Про попередження про заплановане
вивільнення» термін до 05 січня 2012 року
було наказано попередити зазначених у
додатку № 1 до цього наказу працівників
товариства про заплановане
вивільнення та створено комісію з
вирішення питань, пов'язаних з
вивільненням і працевлаштуванням
працівників товариства.

Попередженням про наступне звільнення
(вивільнення) заступника голови
правління ОСОБА_1 була попереджена про
заплановане звільнення із займаної
посади за пунктом 1 частини 1 ст. 40 КЗпП
України 05 березня 2012 року та
повідомлено про відсутність в
товаристві вакантних посад.

Наказом № 0503/01-к від 05 березня 2012 року
«Про звільнення ОСОБА_1.» позивача було
звільнено у зв'язку із скороченням
штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП
України.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд виходив з того, що її
звільнення з роботи відбулося з
дотриманням вимог трудового
законодавства.

При цьому, суд вважав доведеною
обставину скорочення чисельності та
штату працівників і зміну
організаційної структури, у зв'язку із
змінами в організації виробництва та
праці.

Відповідно до п.п.3-4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012 № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Виходячи з предмету даного позову,
зазначені заявником обставини не
пов"язані з вимогою в цій справі, а тому
не можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

З цих підстав суд залишає заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Голосіївського
районного суду м. Києва 23 жовтня 2015 року
без задоволення.

Керуючись статтями 361-365 ЦПК України
суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Компанія зі страхування
життя «Брокбізнес» про поновлення на
роботі, стягнення суми середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
скасування запису у трудовій книжці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: