Справа №: 272/303/14-ц
Провадження № 2/272/223/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1,

при секретарі -
Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданнів м.Андрушівка цивільну
справу за позовом ПАТ "Родовід Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановив:

позивач ПАТ "Родовід Банк" звернувся до
суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№ 28.4/СЖ-003.07.1 від 01.02.2007 року в сумі 69354,70
дол. США та 826922,90 грн. пеню та 3% річних,
судовий збір в сумі 3654,00 грн..

Ухвалою суду від 26.09.2014 року по справі
було призначено судову почеркознавчу
експертизу та провадження у справі
зупинено.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року
провадження у справі було відновлено,
оскільки експертом було заявлено
клопотання про подання додатково
вільних та експериментальних зразків
підпису ОСОБА_2, оригіналів наступних
документів: кредитного договору
№ 28.4/СЖ-003.07.1, укладеного 01.02.2007;
договору іпотеки від 01.02.2007 року та
письмового переліку вільних та
умовно-вільних зразків почерку та
підписів ОСОБА_2.

Представник позивача до суду не
з`явився, будучи належним чинном
повідомленим про час та місце розгляду
справи.

Представник відповідача та відповідач
заявили, що оригіналу кредитного
договору № 28.4/СЖ-003.07.1 від
01.02.2007 року та оригінал договору
іпотеки від 01.02.2007 року у відповідача
відсутній, а тому вважали за доцільне
витребувати у позивача оригінали
вказаних документів.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
екперт має право: відповідно до
процесуального законодавства заявляти
клопотання про надання додаткових
матеріалів і зразків та вчинення інших
дій, пов'язаних із проведенням
експертизи.

Згідно п. 2.3 вищевказаної Інструкції
Експерту забороняється: самостійно
збирати матеріали, які підлягають
дослідженню, а також вибирати вихідні
дані для проведення експертизи, якщо
вони відображені в наданих йому
матеріалах неоднозначно.

Відповідно до ч.10 п.2 ст. 53 ЦПК України
експерт має право заявляти клопотання
про подання йому додаткових матеріалів
і зразків.

Ч.5 ст.53 ЦПК України експерту заборонено
за власною ініціативою збирати
матеріали для проведення експертизи,
тому він звернувся до суду за
вирішенням клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши
матеріали клопотання, враховуючи, що
для можливості виконання
почеркознавчої експертизи виникла
необхідність у витребуванні
додаткових матеріалів, суд прийшов до
висновку, що клопотання експерта про
витребування оригіналів кредитного
договору № 28.4/СЖ-003.07.1, укладеного 01.02.2007
та договору іпотеки від 01.02.2007 року,
підлягає задоволенню.

Враховуючи, що оригінали кредитного
договору № 28.4/СЖ-003.07.1, укладеного 01.02.2007
та договору іпотеки від 01.02.2007 року
знаходяться у позивача ПАТ "Родовід
Банк", то їх слід витребувати у нього.

Керуючись ст.ст. 53, 144, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати від ПАТ "Родовід Банк"
оригінал кредитного договору №
28.4/СЖ-003.07.1, укладеного 01.02.2007 року між
ПАТ "Родовід Банк " та ОСОБА_2 та
оригінал договору іпотеки від 01
лютого 2007 року до кредитного договору
№ 28.4/СЖ-003.07.1, укладеного 01.02.2007, де
іпотекодержатель ВАТ "Родовід Банк" та
іпотекодавець ОСОБА_2.

Зобов`язати ПАТ "Родовід Банк" надати
суду оригінали вищевказаних
документів в наступне
судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1