overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2725/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" серпня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Попик Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Лемешівська селищна рада) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що вона
ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2; встановити, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В даній заяві заявниця ОСОБА_1 мешкає в с. Завітне, вул. Жовтнева, 38,
Бершадського району Вінницької області. У зв’язку з цим заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявниці.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа:
Лемешівська селищна рада) про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявниці разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ТОВ «Жмеринський
Агромаш» про перегляд заочного рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 09.10.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «5 Океан», ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський
«Агромаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Заява про перегляд заочного рішення подана у строк і оформлена відповідно до ст.ст. 228, 229 ЦПК України, до неї додано документ про сплату судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ТОВ «Жмеринський
Агромаш» про перегляд заочного рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 09.10.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «5 Океан», ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський
«Агромаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305, на 07 листопада 2014 р. на 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/6006/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

за участю секретаря
Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ Північний гірничо – збагачувальний комбінат ”, третя особа : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з профзахворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Північний гірничо – збагачувальний комбінат”, третя особа : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з профзахворюванням.

ПАТ “Північний гірничо – збагачувальний комбінат” звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 230
ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення до розгляду на 20.11.2014 року о 09.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/545/14-ц
Провадження №2/761/1917/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши у відкритому судовому в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ТОВ
«Юридична компанія «Ертекс» про захист прав споживачів та стягнення неустойки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 02.06.2014 р., позивачка або її представник не з'явились, була повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду; в судове засідання, призначене на 14.07.2014р. позивачка або її представник повторно не з'явилась, була повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача або його представника яка належним чином повідомлена про дату час та місце проведення судового засідання.

Відповідач за первісним позовом та його представник просили первісну позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Суд дослідивши маті трали справи заслухавши пояснення відповідача та його представника дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи , яка бере участь у справі вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач або його представник про причини неявки у судові засідання які відбулися 02.06.2014р. та 14.07.2014р. суду не повідомив, із заявою про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи до суду не звернувся.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а останній належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, п.3 ст.207, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ФОП
ОСОБА_4, ТОВ «Юридична компанія
«Ертекс» про захист прав споживачів та стягнення неустойки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/638/233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі – Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідачі та Прокуратура
Дзержинського району м. Харкова звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не були повідомлені про час та місце судового засідання, у зв’язку з чим були позбавлені надати свої заперечення на позов.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив суд її задовольнити, а заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані відповідачами, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відповідачів та Прокуратури
Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Заочне рішення від 13 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності скасувати та призначити справу до розгляду на 12 січня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадж. № 6/639/287/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, –

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 подав до суду подання, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2012/4832/12 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2014 року подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 06.11.2014 року державний виконавець 12 листопада 2014 року отримав.

Недоліки подання визначені в ухвалі, державний виконавець не усунув в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків заяви у визначений судом строк відповідно до ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю необхідним визнати подання неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Подання держаного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2012/4832/12 за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Єврокапітал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаним та повернути.

Разом з тим, суд роз’яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Рубіжний
Провадження №2/761/5957/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, арешт накладено державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції на рухоме майно, а саме: автомобіль марки CHEVROLET EPICA LF69K, номер шасі НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ № 3 при УДАІ
ГУ УМВС України в Одеській області , який належить ОСОБА_1 на праві власності. Проте позивачем не надано доказів, що даний автомобіль перебуває у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що автомобіль зареєстровано та накладено на нього аререшт в Одеській області, не надано доказів його перебування на території
Шевченківського району м. Києва, за таких обставин, дана справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 17» листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 1
МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 05.07.2001р., ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий 1 МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 16.08.2005р.,
ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_5, виданий 1 МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 17.08.2005р., які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: пл.
Конституції, 7, м. Харків, роз./рах.
№260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007р. по 01.11.2014р. в розмірі 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 40грн. 60коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б. печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“_____”______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітк про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 642/9580/14ц
Провадження № 2н/642/2401/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1254 грн.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1254 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
провадж. № 6/639/289/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, –

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 подав до суду подання, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2012/187/2012 від 24.04.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Харківського університету повітряних сил ім.. ОСОБА_3 судового збору в розмірі 188, 20 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2014 року подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 11.11.2014 року державний виконавець 13 листопада 2014 року отримав.

Недоліки подання визначені в ухвалі, державний виконавець не усунув в строки визначені судом.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків заяви у визначений судом строк відповідно до ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю необхідним визнати подання неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Подання держаного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2012/187/2012 від 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Харківського університету повітряних сил ім.. ОСОБА_3 судового збору в розмірі 188, 20 грн. - визнати неподаним та повернути.

Разом з тим, суд роз’яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 639/8186/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого
– судді
Труханович В.В.

за участю секретаря
– Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ПАТ
«Євроцемент-Україна», Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3-й зоні небезпеки, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ПАТ
«Євроцемент-Україна», Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3-й зоні небезпеки– задовольнити.

Встановити факт виконання ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 3-й зоні небезпеки у період з 07.05.1986 року по 13.05.1986 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 148/1761/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі подали суду заяву про залишення їх позовних вимог до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності без розгляду.

Суд, заслухавши позивачів, які підтримали заяву, відповідача та його представника, які не заперечують проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду, розглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивачів, так як вона не суперечить вимогам закону та не ущемляє права й законні інтереси сторін, і позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: