overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4624/14-ц
Провадження № 2/175/1780/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 листопада 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 175/4578/14-ц
Провадження № 2/175/1754/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 листопада 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/1289/2014

06 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюх
Тревел» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюх Тревел» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14041/14-ц (2/201/3396/2014) за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюх Тревел» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.10.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 09.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.11.2014
Номер провадження 2/643/5634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в розмірі 12630,76 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 17.12.2014 року о 10-45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.
Справа
№705/5886/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Резнік розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 10 березня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №73. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем
ОСОБА_2 виявилось невдалим. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та поглядів на сімейне життя, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім'ї, зовсім не займається вихованням дитини, до позивачки ставиться грубо та
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просила його задоволити. А також пояснила, що на даний час відповідач вже більше року не проживає із нею разом. Крім того, в судовому засіданні вона уточнила свої позовні вимоги та вказала, що просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн., який сплатила при подачі
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з
Згідно з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 88 ,10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані
Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 73.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю.В. Резнік
Номер провадження 2-о/643/468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2014 року м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.

народних засідателів
Андросової А.В., Костіна Л.М.

в судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якої просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_2, у зв’язку з тим, що вона страждає психічним захворюванням, яке не дає їй можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Вказує, що мати на теперішній час знаходиться на лікуванні в КЗОЗ ХОКПЛ
№3 в психіатричному відділенні №10.
Просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану хворої.

Оскільки по даній справі для встановлення психічного стану особи, яку просять визнати недієздатною, обов’язкове призначення судово-психіатричної експертизи, то по справі призначається судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144 ЦПК України, суд -

вирішив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Перед експертами поставити таки питання:

1.          Страждає лі ОСОБА_2 психічним захворюванням і яким?

2. Чи може вона за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення єкспертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 630/989/14-ц
Провадження № 6/630/14/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Малихін О.О., розглянувши матеріали за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ХОД ПАТ АБ
«УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Начальник відділу ДВС ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням № 1466 від 20 листопада 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2026/1303/2012 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки Citroen, модель BERLINGO, тип ТЗ вантажопасажирський–В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF7GJWJYB93473463, що належить
ОСОБА_2 на праві власності на підставі
Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС № 067153, виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харків 02 листопада 2007 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 14 від 05 листопада 2007 року станом на 15 листопада 2012 року в сумі 40213,73 доларів
США та пені в сумі 186282,14 грн. на користь
ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК».

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 08 грудня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Роз’яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/5667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 05.12.2014 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.
Справа № 175/3269/14-ц
Провадження № 2/175/1242/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. 21 серпня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 16 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Богуславська І.А. ознайомившись з заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-н/263/1319/2014 за заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.
Богуславська
ння №6/263/398/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 листопада 2014 року          Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді
Турченка О.В., при секретарі Лапоног
Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н
О В И В :

На підставі рішенням від 25.12.2013 року
Жовтневим районним судом м. Маріуполя 17.04.2014 року був виданий виконавчий лист
№2/263/4035/2013 від 25.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 13000 доларів
США, пені у розмірі 50000 грн. та виконавчого листа №2/263/4035/2013 від 25.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судового збору у розмірі 728,68 грн. У вказаних виконавчих листах мається описка, а саме: не вказані дата народження та ІПН боржника ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ознайомившись з заявою та дослідивши додані до неї матеріалами, матеріали цивільної справи №2/263/4035/2013 суд вважає, що підлягає виправленню описка у виконавчому листі №2/263/4035/2013 від 25.12.2013 року, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя 17.04.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 13000 доларів США та пені у розмірі 50000 грн. та у виконавчому листі №2/263/4035/2013 від 25.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 728,68 грн. та додатково зазначити у вищевказаних виконавчих листах дату народження боржника ОСОБА_2 «
ІНФОРМАЦІЯ_1» та індивідуальний податковий номер ОСОБА_2 « НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі
№2/263/4035/2013 від 25.12.2013 року, виданому
Жовтневим районним судом м. Маріуполя 17.04.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 13000 доларів США та пені у розмірі 50000 грн. та у виконавчому листі №2/263/4035/2013 від 25.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 728,68 грн., додатково зазначивши у вищевказаних виконавчих листах дату народження боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та індивідуальний податковий номер боржника « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 212/8317/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року місто Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі:- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

До початку розгляду справи по суті, з'ясувалося, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
( відповідно довідки від 27.08.2014 року адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області).

Дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за підсудністю потрібно направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди..

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справу необхідно направити за підсудністю до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя:

І. Б. Чайкін