Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/4317/14-ц
Провадження №2/0274/1584/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. з участю секретаря -
Лободи В.Л.,позивача , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердичеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми позики

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом з тих підстав, що
всупереч укладеному між ним і
відповідачем договору позики останній
не виконує взяті на себе зобов"язання
щодо повернення грошових коштів в сумі
102 тисячі доларів США .

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав .Ствердив,що
на його вимоги повернути кошти хоча б
частинами відповідач не реагує,
грошові кошти не повертає, що змусило
позивача заявити позов.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча про день і час слухання
справи був повідомлений належним
чином. Суд зі згоди позивача
постановляє рішення при заочному
розгляді справи, що не суперечить
вимогам ст. 224 ЦПК України .

Судом встановлені наступні факти
і відповідні їм правовідносини .

Судом встановлено факт укладення між
сторонами 23.06.2008 року договору позики
на суму 102 000 доларів США , які
відповідач зобов"язався повернути
29.07.2011 року , про що суду представлено
письмовий документ, який за змістом є
розпискою,оригінал якої оглянуто судом
(а.с.4) .

Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона передає
у власність другій стороні грошові
кошти, а позичальник зобов"язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів , договір укладається в
письмовій формі.

Згідно із ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.Отже,
письмова форма договору позики
внаслідок його реального характеру є
доказом не лише факту укладення
договору, але й факту передачі грошової
суми позичальнику.

Позивачем доведено суду факт
укладення договору позики з
відповідачем, факт передання
останньому вказаних в позові грошових
коштів . Предметом договору позики у
справі є іноземна валюта.Відповідно до
частини другої статті 192 ЦК України
іноземна валюта може
використовуватися в Україні у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Всупереч вимогам укладеного
договору та ст.1049 ЦК України про
терміни повернення коштів, відповідач
не повернув позивачу грошові кошти ,
вимогу про повернення коштів залишено
без задоволення (а.с.6,7). Згідно з ст. 1050
ЦК України вимоги позивача про
стягнення таких коштів є підставними.

Судові витрати, понесені позивачем по
сплаті судового збору підлягають
стягненню на його користь з
відповідача,що передбачено ст.88 ЦПК
України .

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213 214,215, 224
-226 ЦПК України, ст.ст. 1046,1047, 1049,1050, ЦК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми позики задоволити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 102 000 (сто дві тисячі )доларів США
боргу за договором позики , 3654 грн .
витрат по сплаті судового збору .

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя :