Справа № 667/9084/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Севастьянової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2
про визнання кредитного договору
недійсним, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом до
відповідача про визнання кредитного
договору недійсним, мотивуючи тим, що
21.03.2008 року між ним та ВАТ «Кредобанк»
ХФ (правонаступником якого є
відповідач) було укладено кредитний
договір №А150001, за яким він отримав
кредит у розмірі 31500,00 доларів США
строком до 01.03.2023 року, зі сплатою 15,5 %
річних. Як вказує позивач, банк ввів
його в оману та надаючи йому кредит в
іноземній валюті, оскільки знав, що
єдиний законний засіб платежу на
території України є гривня. Також
позивач вказує, що працівники банку
запевняли його, що курс долара на
момент оформлення кредиту є
стабільним, та якщо він візьме кредит у
валюті, то відсоткова ставка буде
меншою. Окрім цього, позивач вважає, що
умови кредитного договору є
несправедливими, подальше виконання
кредитного договору на умовах, що діють
на даний час, вважає неможливим, а тому
вказаний договір повинен бути визнаний
недійсним. У зв'язку з наведеним
Позивач просить визнати недійсним
кредитний договір №А150001 від 21 березня
2008 року, укладений1 між позичальником -
ОСОБА_1 та ВАТ «Кредобанк»; зобов'язати
відповідача прийняти у позивача ОСОБА_1
суму у розмірі 113332,10 грн. з розстрочкою
платежів на 120 місяців; у відповідності
до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів»
звільнити його від сплати судового
збору.

Позивач у судове засідання, призначене
на 13.11.2014 р. о 09-00 год. не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить відповідне поштове
повідомлення про вручення судової
повістки, про причини неявки суду не
повідомив.

В судове засідання призначене на 09.12.2014
р. позивач не з'явився повторно, про
місце та час судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить особистий підпис його
представника за довіреністю ОСОБА_3 у
довідковому листі. Представник
позивача, за довіреністю ОСОБА_3 в
судове засідання призначене на 09.12.2014 р.
також не з'явився, про розгляд справи
був повідомлений належним чином, заяв
про розгляд справи за його відсутності
на адресу суду не надходило.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2
про визнання кредитного договору
недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. К. Іванцова