Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №275/118/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Соловіївської сільської ради
Брусилівського району Житомирської
області, ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, ПАТ КБ "ПриватБанк"
про визнання рішення незаконним,
визнання недійсним свідоцтва на право
власності, визнання права власності на
частину житлового будинку за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк", яке діє через
представника Шуліку Аліну
Володимирівну на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 14 жовтня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним
позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просили визнати недійсним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Соловіївської сільської ради
Брусилівського району №28 від 11.05.2007р.,
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1, видане 27.05.2007р. на ім'я ОСОБА_5,
визнати право власності кожного з них
на ? вказаного будинку.

В обґрунтування вказаних вимог
позивачі вказували на те, що 11 травня 2007
року відповідно до заяви ОСОБА_5
виконавчим комітетом Соловіївської
сільської ради Брусилівського району
прийнято рішення №28, на підставі якого
оформлено права власності відповідача
на житловий будинок та господарські
споруди по АДРЕСА_1, та видано
останньому свідоцтво про право
власності на вказане нерухоме майно.
Оскільки на час прийняття оспорюваного
рішення, позивачі проживали та були
зареєстровані у спірному будинку, вони
вважають, що їх право на частку у
нерухомому майні порушено і підлягає
відновленню.

Справа судами розглядалась
неодноразово. Останнім рішенням
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 14 жовтня 2014
року позов задоволено частково.
Вирішено визнати незаконним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Соловіївської сільської ради
Брусилівського району №28 від 11.05.2007р.
«Про порядок оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна
», яким оформлено право власності
ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 та
вирішено видати ОСОБА_5 свідоцтво про
право власності на житловий будинок та
господарські споруди, які знаходяться
в АДРЕСА_1

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1, видане виконкомом
Соловіївської сільської ради
Брусилівського району Житомирської
області від 27 серпня 2007 р. на підставі
рішення виконкому Соловіївської
сільської ради Брусилівського району
Житомирської області від 11.05.2007 р. №28.

В решті позову відмовити.

У апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк» Шуліка А.В. просить
змінити рішення суду та ухвалити нове
про відмову в задоволенні позовних
вимог, оскільки вважає, його
незаконним, винесеним з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Обставини справи не доведені,
висновки суду їм не відповідають.

Суд дійшов помилкового висновку, що
позивач та її неповнолітні діти мали
право користування житловою площею на
момент передачі спірної квартири у
власність відповідача.

Позивач та ї неповнолітні діти в
спірному домоволодінні не проживали на
день здійснення приватизації та були
виписані з 01.05.2007р..

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги виходячи із
наступного.

Із матеріалів справи видно, що 11.05.2007р.
ОСОБА_5 виконкомом Соловіївської
сільради на сім'ю із 4-х осіб був виданий
ордер на вселення в будинок АДРЕСА_1. В
ордер вписані дві дочки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 і дружина ОСОБА_2.

На підставі рішення виконкому від
11.05.2007р. ОСОБА_5 на одного видано
свідоцтво про право власності на
будинок.

Судом установлено, що на час прийняття
рішення виконкомом сільради порушено
Положення про порядок передачі квартир
(будинків) у власність громадян,
затверджене наказом Держкомітету
України по житлово-комунальному
господарству №56 від 15.09.1992р. (з
послідуючими змінами та доповненнями),
яке діяло на той час.

Зокрема не витребувано заяви-згоди
тимчасово відсутніх члені сім'ї
наймача на приватизацію будинку,
нотаріально посвідченої згоди батьків
на участь у приватизації неповнолітніх
дітей.

За таких обставин суд обґрунтовано
визнав незаконним та скасував рішення
виконкому про оформлення права
власності на будинок за ОСОБА_5 та
визнав недійсними свідоцтво про право
власності за ним одним на будинок.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України, до
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї
наймача може бути визнано й інших осіб.
Якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Отже, дружина і діти наймача є членами
його сім'ї незалежно від того де вони
проживають, разом з ним чи окремо. Тому
доводи апеляційної скарги щодо
проживання чи непроживання в будинку
на день його приватизації позивачів, на
правильність судового рішення не
впливають.

Рішення суду є законним,
винесеним з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.
Висновки суду відповідають обставинам
справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" Шуліки
Аліни Володимирівни відхилити, а
рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 14 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та протягом
двадцяти днів з цього моменту може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: