Справа № 2-910/2010
Провадження №:2-зз/138/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд
Вінницької обл.. в складі:

Головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайсуду
заяву представника відповідача ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2
звернулась в міськрайсуд із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заяву
підтримала і суду пояснила, що ухвалою
міськрайсуду від 23.11.2010р. позов ПАТ
«УкрСиббанк» було забезпечено шляхом
тимчасового обмеження відповідачу
ОСОБА_1 права виїзду за межі України до
моменту виконання рішення суду від
23.11.2010 р. про стягнення з неї коштів на
виконання кредитного договору № 0
від 25 квітня 2008 року на користь ПАТ
«УкрСиббанк».

Зважаючи, що судовий спір у даній
справі вирішений ще в листопаді 2010 р., а
в подальшому між сторонами у справі
(Банком та ОСОБА_1В.) було досягнуто
взаємної згоди щодо реструктуризації
боргу та зміни схеми сплати
позичальником кредитних зобов’язань
за Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 25.04.2008 р. і ОСОБА_1
від виконання покладених на неї
судовим рішенням та кредитним
договором зобов’язань боржника не
ухиляється, а щомісячно сплачувала
заборгованість за кредитом із лютого
2009 р. по листопад 2014 р., а тому підстав
для подальшого обмеження судом її
конституційного права у виїзді за межі
України немає.

Представники ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» в судове засідання не
з’явились.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням міськрайсуду від 23 листопада
2010 р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк»
і стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача 21460 дол. США 50 центів,
що в еквіваленті становить 170346
гривень 99 коп..

Ухвалою міськрайсуду від 23 листопада
2010 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» було
забезпечено шляхом тимчасового
обмеження відповідачу ОСОБА_1 права
виїзду за межі України до моменту
виконання рішення суду про стягнення з
неї коштів на виконання кредитного
договору № 0 від 25 квітня 2008 року.

Ця ухвала не оскаржувалась і набрала
законної сили.

Ухвалою міськрайсуду від 22 серпня 2012 р.
задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» і
замінено сторону у виконавчому
провадженні стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», яке є
стягувачам боргу.

Судовий спір у даній справі вирішений
ще в листопаді 2010 р., а в подальшому між
сторонами у справі (Банком та ОСОБА_1В.)
було досягнуто взаємної згоди щодо
реструктуризації боргу та зміни схеми
сплати позичальником кредитних
зобов’язань за Договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 25.04.2008
р. і ОСОБА_1 від виконання покладених на
неї судовим рішенням та кредитним
договором зобов’язань боржника
(позичальника) не ухиляється, а
щомісячно сплачувала заборгованість
за кредитом із лютого 2009 р. по листопад
2014 р..

Примусове виконання судових рішень
згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, вправі звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (далі -
Конвенція), який гарантує деякі права і
свободи, не передбачені в Конвенції та
у Першому протоколі до неї, кожен є
вільним залишати будь-яку країну,
включно зі своєю власною. На здійснення
цих прав не може бути встановлено
жодних обмежень, крім тих, що
передбачені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності самого лише факту
невиконаних зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне
скасувати заходи забезпечення позову
застосовані згідно ухвали
міськрайсуду від 23.11.2010р. шляхом
тимчасового обмеження відповідачу
ОСОБА_1 права виїзду за межі України до
моменту виконання рішення суду від
23.11.2010 р..

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
встановлені ухвалою міськрайсуду від 23
листопада 2010 р. шляхом тимчасового
обмеження відповідачу
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ
№462066, виданий Могилів-Подільським МРВ
УМВС України у Вінницькій області
08.06.2005 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1
права виїзду за межі України до
моменту виконання рішення суду від
23.11.2010 р. про стягнення з неї коштів на
виконання кредитного договору № 0
від 25 квітня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь в справі, але не були присутні в
судовому засіданні-в той же строк з дня
отримання її копії.

СУДДЯ: