Провадження № 2-с/359/71/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Яковлєвої
Л.В.,

при секретарі Леоненко А.О.,

за участі заявника (боржника) ОСОБА_1,
представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль Київської
області заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2н/359/8911/2013 виданого 28
вересня 2013 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
за заявою Приватного акціонерного
товариства «Київстар» про видачу
судового наказу та стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року до суду надійшла
вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1
просить скасувати судовий наказ від 28
вересня 2013 року виданий Бориспільським
міськрайонним судом по справі №
359/8911/13-ц про стягнення з нього на
користь ПрАТ «Київстар»
заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку станом на 20.08.2013 року
в сумі - 4550 грн. 59 коп., 228 грн. 78 коп. 3%
річних та сплаченої суми судового
збору в розмірі 114 грн. 40 коп., а всього
4893 грн. 07 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що 28 вересня 2013
року Бориспільським міськрайонним
судом Київської області видано судовий
наказ про стягнення з нього ПрАТ
«Київстар» суми заборгованості за
телекомунікаційні послуги станом на
20.08.2013 р. в сумі 4893 грн. 07 коп. Вважає
вимоги ПрАТ «Київстар»
необґрунтованими та спірними, оскільки
в період з 23 жовтня 2011 року по 30 жовтня
2011 року він подорожував до Єгипту.
Знаючи про високу ціну телефонних
переговорів в роумінгу, він не
користувався українським телефонним
номером від ПрАТ «Київстар» для
дзвінків та виходу в Інтернет. Для
цього в нього є спеціальна сім-карта
«ТревелСім». Поріг відключення на
українській сім-карті від ПрАТ
«Київстар» був встановлений
оператором на межі приблизно мінус 20
грн. При цьому лічильник
інформаційного трафіку телефону
показував відсутність його
використання.

ОСОБА_1 до зали суду зявився, доводи
викладені в заяві підтримав та просив
її задовольнити. Зазначив, що вважає
нараховану йому ПрАТ «Київстар»
заборгованість спірною та не
погоджується з її розміром.

Представник ПрАТ «Київстар» до суду
зявився та просив відмовити в
задоволенні заяви про скасування
судового наказу.

Заслухавши надані сторонами пояснення
та дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява про
скасування судового наказу
обґрунтована та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2013 року
Приватне акціонерне товариство
«Київстар» звернулось до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні
послуги (а.с. 1-2).

28 вересня 2013 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
було видано судовий наказ, яким
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«Київстар» заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку станом на
20.08.2013 року в сумі - 4550 грн. 59 коп., 228 грн.
78 коп. 3% річних та сплаченої суми
судового збору в розмірі 114 грн. 40 коп., а
всього 4893 грн. 07 коп. (а.с. 20).

Копію вказаного судового наказу
направлено боржнику 12.06.2014 року, що
підтверджується фіскальним чеком за №
0650 від 12.06.2014 року (а.с. 24) та отримано ним
14.11.2014 року, що підтверджується
зворотнім повідомленням (а.с. 28).

З наведеного вбачається, що заявником
не пропущений строк подачі заяви про
скасування судового наказу, тобто
відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 Цивільного
процесуального кодексу України
судовий наказ може бути видано, у разі,
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч.1 ст. 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Судом встановлено, що ПрАТ «Київстар»,
при зверненні 09.09.2013 р. із заявою про
видачу судового наказу в обґрунтування
своїх вимог надало суду наступні
документи : угоду б/н про надання послуг
стільникового мобільного зв'язку
стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 02.09.2006 р.
заключного з ОСОБА_1 (а.с.3); замовлення №
2128075 до угоди б/н від (без дати) про
надання послуг стільникового
мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та
GSM-1800 (а.с. 4); тарифи та послуги (а.с.5);
рахунок - фактура № 62-35386257 від 31.10.2011 р.
та за № 63-37350123 від 31.10.2011 р. щодо
заборгованості абонента ОСОБА_1 (6,7).

З досліджених доказів суд не вбачає
підстав вважати, що розмір
заборгованості, який визначив стягував
при зверненні до суду із заявою про
видачу судового наказу, є безспірним,
оскільки не надано детального
розрахунку заборгованості. Тобто, не
вказано наступних даний : в який період
здійснено користування послугами; з
якого на який номер телефону
відбувалось зєднання; з якими інтернет
провайдерами, в якому обсязі, кількості
та проміжку часу здійснено
використання послуг абонентом; не
вказано комунікаторів, за допомогою
яких здійснювалось це підключення та
надання послуг; тощо.

Крім того, боржник ОСОБА_1 не визнає цю
заборгованість та вважає її розмір
спірним.

З урахуванням наведеного, вбачається
спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105-1 Цивільного
процесуального кодексу України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку, що судовий наказ
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 вересня 2013 року
у справі № 359/8911/13-ц слід скасувати та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
3, 10, 11, 57, 58, 60, 96, 105-1, 106, 208-210, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу № 2н/359/1835/2013 виданого 28 вересня
2013 року Бориспільським міськрайонним
судом Київської області за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Київстар» про видачу судового наказу
та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 28
вересня 2013 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
за заявою Приватного акціонерного
товариства «Київстар» про видачу
судового наказу та стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги в
сумі 4550 грн. 59 коп., 228 грн. 78 коп. - 3%
річних та 114 грн. 40 коп. - сплаченої суми
судового збору, а всього - 4893 грн. 07 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадження з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та
заявнику.

Ухвала судді апеляційному оскарженню
не підлягає.

Суддя
Л.В.
Яковлєва