У Х В А Л А

Справа № 184/3642/14-ц

Номер провадження 2/184/787/14

30.10.2014м. Орджонікідзе          Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І.,
розглянувши в м. Орджонікідзе заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Страховик «Глобус» «про забезпечення
позову», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Орджонікідзевського міського суду
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Страховик «Глобус» «про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної події».

Позивач з метою забезпечення позову
звернувся до суду з письмовою заявою та
просить суд здійснити заходи щодо
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, яке належить
відповідачу ОСОБА_2 на праві власності,
мотивуючі свою заяву тим, що йому
заподіяна матеріальна шкода внаслідок
пошкодження належного йому на праві
власності автомобілю, розмір якої
складає 33.684,64 грн., а також моральна
шкода, розмір якої складає 5000грн., а
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення чи
зробити неможливим його виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь – якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
визначено, що позов забезпечується
шляхом накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
вивчивши позовну заяву, заяву про
вжиття заходів забезпечення позову та
додані до неї документи, дійшов
висновку, що є всі законі та
обґрунтовані підстави для задоволення
заяви позивача про вжиття заходів
забезпечення позову, оскільки існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в цивільній
справі, що підтверджено наданими ним
письмовими доказами, а також
враховуючи те, що після вчинення
дорожньо – транспортної пригоди
пройшло понад одного року, питання щодо
відшкодування заподіяної моральної
шкоди між сторонами по справі не
врегульовано, а тому суд вважає за
необхідне вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно в межах заявленого позову, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_1,
оскільки невжиття вказаних заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Страховик «Глобус» «про забезпечення
позову» задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає АДРЕСА_1 в межах заявлених
позовних вимог.

Ухвалу направити начальнику
відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області для
виконання.

Стягувачем за даною ухвалою
є ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.
099-438-85-97).

Ухвала про забезпечення
позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути пред’явлена до
виконання протягом трьох років з дня її
винесення або до розгляду справи по
суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів. Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3