overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2730/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка 25 листопада 2014 року КП
„Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3154 грн. 47 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП
„Теплопостачання міста Одеси" у
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3154, 47 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3154, 47 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка користь КП „Теплопостачання міста спожиту теплову енергію у розмірі - 3154,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (р/р
№ 40380750), витрати по сплаті судового збору розмірі - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5871/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні питання про призначення судово-будівельної експертизи по справі за позовом
Київської рай адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення об»єкту до попереднього стану,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 12.09.2014 року відкрито провадження по справі за позовом
Київської райадміністрації м.Одеси до
ОСОБА_1 про приведення об"єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинної надбудови балкону
Предметом спору між сторонами є самочинно виконана реконструкція балкону у квартирі АДРЕСА_1 у м.Одесі
(відсутня проектна документація, належно оформлений дозвіл на виконання будівельних робіт).

Відповідачева сторона позовні вимоги райадміністрації не визнала.

У сьогоднішньому судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з питань: чи можливо демонтувати реконструйований балкон квартири
АДРЕСА_1 без нанесення шкоди житловому будинку, суміжним квартирам; яким чином реконструйований балкон квартири
АДРЕСА_1 порушує право мешканців квартири №19 цього ж будинку на користування квартирою.

Представник Київської рай адміністрації і ОСОБА_2, яка дії від свого імені і від імені ОСОБА_3, не заперечували проти призначення по справі експертизи.

Суд вивчив матеріали справи і встановив, що на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2013 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 Зазначена квартира розташована на 4-му поверсі 9-поверхового будинку і внаслідок реконструкції збільшено балкон на 16 кв.м.

Суд вважає, що для правильного і об»єктивного вирішення спору належить отримати висновок експерта щодо наявності технічної можливості демонтувати добудований балкон, та наявності порушень прав та інтересів третіх осіб щодо користування квартирою №19.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом
Київської райадміністрації м.Одеси до
ОСОБА_1. про приведення об"єкту до попереднього стану шляхом знесення судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП
«Одеський науково-дослідний інститут експертних досліджень ім..Скибинського
С.С.» - Скибинській Т.М.

На розгляд експертів поставити слідуючі питання:

1. Чи можливо демонтувати реконструйований балкон квартири
АДРЕСА_1 без нанесення шкоди житловому будинку та суміжним квартирам? При наявності можливості зазначити - у який спосіб.

2. Чи порушує реконструйований балкон квартири АДРЕСА_1 право мешканців квартири №19 цього ж будинку на користування їхньою квартирою.

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на відповідачку
ОСОБА_1

Експертам при необхідності надати матеріали справи за №-ц для виконання ухвали при наявності документів, які є у справі.

По справі оголосити перерву до 9 год.30 хв 2 лютого 2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/701/14
УХВАЛА

01.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Моторного
(транспортного ) страхового бюро
України про внесення у виконавчий лист інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду одеської області від 18.09.2014 року задоволені позовні вимоги МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування. Рішення суду набрало законної сили.

Представник МТСБ України 8.10.2014 року звернувся до суду з вимогами здійснити запит в органи ДПС України про інформацію щодо реєстраційного номера облікової картки платника податку боржника ОСОБА_1 і внести у виконавчий лист по справі №-ц отриману від податкової інспекції інформацію про реєстраційний номер.

До судового засідання заявник не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява МТСБ України не підлягає задоволенню, тому як не міститься на вимогах закону.

Ч.2 ст.368 ЦПК України визначає, що «за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист». Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У даному випадку матеріали справи за
№-ц свідчать, що виконавчі листи з примусового виконання судового рішення позивачу не видавались. Тобто, документ, до якого просить внести виправлення заявник, відсутній.

В справі наявна ухвала Київського райсуду м.Одеси від 6.11.2014 року, в якій
МТСБ України роз»яснено положення п.3.ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право на безоплатне одержання від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі». конавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну інформацію.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Моторному (транспортному ) страховому бюро України відмовити у задоволенні заяви про внесення у виконавчий лист інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податку.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-р/520/63/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах ОСОБА_3, за участі третіх осіб Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
Третьої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, "Про визнання заповіту недійсним, усунення від спадщини, визнання договору дарування недійсним та витребування майна",

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій з урахуванням уточнень до позову від 19.06.2013 року просив визнати заповіт від 06 квітня 2006 року недійсним, усунути
ОСОБА_2 від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у вигляді 2/3 частини будинку АДРЕСА_1, у м. Одесі, визнати недійсним договір дарування від 21.12.2010 року, а також витребувати у ОСОБА_5 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі.

Рішенням суду від 25.11.2013 року позовні вимоги позивача були задоволенні частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року рішення
Київського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2013 року залишено без змін та набуло законної сили.

25.11.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про роз'яснення рішення.

08.12.2014 року заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який також діє в інтересах
ОСОБА_3, за участі третіх осіб Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
Третьої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, " Про визнання заповіту недійсним, усунення від спадщини, визнання договору дарування недійсним та витребування майна " - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 08.12.2014 року про залишення заяви без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І.Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2800/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», юридична видачу наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який 28 листопада 2014 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 1113, 41 грн., за надання послуг водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 і зобов'язаний здійснювати оплату за надання послуг водопостачання щомісячно, які надавало ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у
Відповідач у порушення п.п. 1,23, 12,3 „
Правил користування системами комунального водопостачання у містах і селищах України», затверджених наказом
Державного комітету України з житлово-комунального господарства №65 від 01.07.1994 р., п.3 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та від 01.11.2011 р. відповідно до норм постачання та діючим тарифам, затвердженими рішенням Одеської міської ради №95 від 14.02.2008 р., №1074 від 25.09.2008 р., ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", договору
№2237а від 30.09.2013 р., укладеного між відповідачем та «Інфоксводоканал» ТОВ
«Інфокс», оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1113, 41
Відповідно зі ст. 67, 167 Житлового
Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1113, 41 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 162 ЖК
України, п.п.1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», юридична адреса:
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», юридична адреса: м. судового збору у розмірі - 121, 80 грн.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування. Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Справа № 504/3539/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. ст. 141, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 27
Конвенції про права дитини, прийнятої 44 -ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989 року, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм
Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», Постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», ст. 1
Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 35 % з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з 16.10.2014 року по день повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Розмір аліментів, визначений у частці від доходу платника аліментів не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184
Сімейного Кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 504/3540/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 109 - 113 Сімейного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», ст. 1
Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212 - 215, 218, 223, 235, ст. 293-294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 21.08.2004 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 295.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 661/4294/14-ц
Провадження № 2/661/1350/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1997 року, актовий запис №368. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин неправильної поведінки відповідача в сім'ї, у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, але пояснив, що наданий строк на примирення позитивних результатів не дав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки сторони подружніх стосунків не підтримують, наданий строк на примирення позитивних результатів не дав, шлюб носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу змінити його на дошлюбне.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 1997 року, відділом реєстрації актів громадянського стану м.Нової Каховки,
Херсонської області, актовий запис № 368.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на дошлюбне -
«ОСОБА_6».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова