АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3098/14 Справа № 2-2/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
Максюта Ж.І. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О.,
Пищиди М.М.

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 червня 2013 року про
виправлення описки в рішенні суду від 03
травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Садового Товариства «Університет»,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
незаконними дій, визнання незаконною
бездіяльності, усунення порушень прав
власника, зобов'язання вчинити певні
дії, відшкодування збитків,
відшкодування завданої моральної
шкоди, зустрічним позовом Садового
Товариства «Університет» до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 червня 2013 року частково
задоволена заява ОСОБА_2 про
виправлення описки в рішенні суду від 03
травня 2013 року у справі за її позовом
до садового товариства «Університет»,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
незаконними дій, визнання незаконною
бездіяльності, усунення порушень прав
власника, зобов'язання вчинити певні
дії, відшкодування збитків,
відшкодування завданої моральної
шкоди, зустрічним позовом садового
товариства «Університет» до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту.

Вирішено вважати правильним в рішенні
суду:

-в абзаці 8 рішення від 04.03.2013 року
позивач ОСОБА_2 звернулася з уточненим
позовом до Садового товариства
«Університет», третя особа - ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій, визнання
незаконною бездіяльності, усунення
порушень прав власника, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
збитків, відшкодування завданої
моральної шкоди (а.с.32-35 т.2).

-абзац 27 мотивувальної частини рішення
суду вважати вірним вимоги позивача
ОСОБА_2: стягнути з відповідача -
Садового товариства «Університет» на
її користь 8 500 грн., а саме, на
відшкодування заподіяних їй збитків -
упущеної вигоди, як доходів, які вона
могла б реально одержати у вигляді
компенсації у розмірі 6 000 грн. за
користування відповідачем її землею
для потреб лише інших членів садового
товариства «Університет» і у вигляді
не отриманого урожаю, який вона оцінює
у 2 500 грн.

-абзац 21 мотивувальної частини рішення:
позивач зазначила, що в Україні не
існує обмежень чи максимально
визначених цін користування землею,...

-абзац 58 мотивувальної частини рішення:
в зв'язку з наведеним, суд приходить до
переконання, що дії Садового
товариства «Університет» щодо
прокладення труб станом на 1992 рік не
порушували жодного права позивача,
тому, вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню.

В задоволенні іншої частини заяви
ОСОБА_2 - відмовлено (стр.160, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду, як необґрунтовану,
незаконну і таку, що винесена з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення питання про внесення
виправлень в судове рішення скасувати
та задовольнити її заяву (стр.163, т2).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
виправлення описки в рішенні
Новомосковським міськрайонним суду
Дніпропетровської області від 03
травня 2013 року. за її позовом до
Садового товариства «Університет»,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
незаконними дій, визнання незаконною
бездіяльності, усунення порушень прав
власника, зобов'язання вчинити певні
дії, відшкодування збитків,
відшкодування завданої моральної
шкоди, зустрічним позовом Садового
Товариства «Університет» до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту,
посилаючись на те, що:

-у вступній та резолютивній частинах
рішення суду помилково зазначено, що
суд розглядав вимоги про усунення
порушень прав власника, хоча така
вимога не заявлялася;

-у першому абзаці на стор 2 рішення
зазначена передостання редакція
позову, а саме від 23.08.2012 року (а.с.9 т.2), а
правильним є редакція позову від 04.03.2013
року (а.с.32-35 т.2);

-зміст позовних вимог про
відшкодування збитків зазначений в
редакції позову, а саме від 23.08.2012 року
(а.с.9 т.2), а правильним є редакція позову
від 04.03.2013 року (а.с.32-35 т.2); І |
|. ;|

-в 21 абзаці мотивувальної частини
рішення зазначено помилково, що «в
Україні не існує обмежень чи
мінімально визначених цін
користування землею», в той час, як в
позовній заяві зазначалося, що в
Україні не існує обмежень чи
максимально визначених цін
користування землею.

-в мотивувальній частині рішення
помилково зазначено, що правовідносин
виникли у 1992 році.

-в 58 абзаці мотивувальної частини
рішення пропущено слово «вимоги».

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд за власною ініціативою,
або за заявою сторін, які беруть участь
у справі, може виправити допущені в
судовому рішенні описки, або
арифметичні помилки.

Задовольняючи частково вимоги заяви
ОСОБА_2, районний суд виправив описки,
які ним були допущені під час
написання тексту рішення суду, та
обґрунтовано відмовив в задоволені
решти вимог заяви, як таких що не є
описками.

Доводи апеляційної скарги повторюють
текст заяви ОСОБА_2 про виправлення
описки, та не дають підстав для
висновку про неправильне вирішення
судом вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 червня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: