Справа № 175/3269/14-ц
Провадження № 2/175/1242/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейному цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних
електричних мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, в якому просив постановити
рішення яким стягнути з відповідачки
на їх користь суму відшкодування
збитку у розмірі 2191 грн. 98 коп. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову вказав, що 10
травня 2012 року в присутності
відповідачки ОСОБА_1 проводилася
перевірка стану електричних приладів
обліку і електроустановок за адресою:
АДРЕСА_1. Під час перевірки було
виявлено порушення, а саме: безоблікове
користування електроенергією,
змонтована розетка прихованої
електропроводки; при включенні напруги
в дану розетку електрична енергія
споживається та приладом обліку не
враховується. Внаслідок чого
електропостачальнику завдано
матеріальних збитків. Представниками
ДРЕМ був складений акт про порушення №
Д010529 від 10.05.2012 року. Розмір заподіяного
збитку склав 2191 грн. 98 коп., який
розрахований відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення. У зв'язку з цим, позивач
вимушений звернутися до суду для
стягнення суми нанесених збитків.

Представник позивача за довіреністю
Барінов А.О. надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила відмовити в задоволенні
позову.

Вислухавши відповідачку, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України
від 10.10.1997 року № 575/97-ВР «Про
електроенергетику» та п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, споживач несе
відповідальність за споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» такі дії
відповідача є правопорушенням в
електроенергетиці, що тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення споживач несе
відповідальність за споживання
електроенергії без приладів обліку,
порушення правил користування
електричною енергією тощо.
Енергопостачальник має право на
підставі акту розрахувати розмір
заподіяних збитків протиправними
діями споживача.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка є споживачем
електроенергії за адресою: АДРЕСА_1
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, особовий
рахунок № НОМЕР_1. 10 травня 2012 року
працівниками Дніпропетровського
району електричних мереж Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» було проведено
перевірку споживання електроенергії в
будинку за адресою: АДРЕСА_1
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, внаслідок
чого було складено Акт про порушення №
Д010529 від 10.05.2012 року, в якому зазначено,
що було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, а саме,
розкрадання електроенергії за
допомогою самовільного підключення
розетки до електричних мереж поза
приладу обліку скритим способом.

На підставі вказаного акту було
проведено розрахунок розміру
відшкодування збитків, згідно якого
розмір збитків склав 2191,98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику»
правопорушеннями в електроенергетиці
є самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживач енергії
несе відповідальність за порушення
правил користування електричною
енергією, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику»
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником, а згідно ст. 1
вказаного Закону споживачі енергії це
фізичні особи, що використовують
енергію для власних потреб на підставі
договору про її продаж та купівлю.

Як встановлено в судовому засіданні,
пошкоджень пломб лічильника
електроенергії виявлено не було, а без
пошкодження пломб встановити розетку
поза приладом обліку електроенергії
неможливо.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Позивачем за позовом не надано суду
доказів того, що саме ОСОБА_1 встановила
розетку поза приладом обліку, тому як
тавро на приладі обліку не пошкоджено,
відповідно, не доведено що ОСОБА_1
порушала правила користування
електричною енергією. Так, сам протокол
про порушення, складений
представниками енергопостачальника,
сам по собі не є доказом встановлення
порушення. Публічним акціонерним
товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» не
надано суду даних про схему
самовільного підключення розетки,
висновку спеціалістів, експертного
висновку, інших доказів щодо
зафіксованого в акті порушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини,
суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не
здійснювала дії, направлені на
безоблікове споживання електричної
енергії та не порушувала ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику» та п. 48
Правил користування електричною
енергією для населення, і до неї не може
бути застосований п. 3.5 Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕНн,
оскільки судом встановлена її
невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги позивача задоволенню не
підлягають.

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
щодо розподілу між сторонами судових
витрат.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позову не підлягають відшкодуванню
понесені позивачем судові витрати
згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 215, 214 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя :
Озерянська Ж.М.