overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6048/13-ц
Провадження № 2/209/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року зазначена позовна заява повернута позивачу.

09.09.2014 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору в сумі 229,40 грн. сплачених ним за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 гривень, який було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням № ВООО1В0АFX від 01.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 175/3281/14-ц
Провадження № 2/175/1252/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          Не в повному обсязі сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями).
Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківський прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі – продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі
– продажу недійсними.

Позивач надав до суду заяву про відмову від позову.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі – продажу недійсними.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження породного відвалу шахти «Запорізька» м.Родинське, що знаходиться в 3км на захід від міста
Родинське Донецької області кількістю 870 тис. куб.м – скасувати

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

10.11.2014
Справа № 209/5890/14-ц
Провадження № 2-н/209/1034/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник».

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення , але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник» в сумі 2759,28 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

На підставі п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України, робітники і службовці звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 81, 95-99, 100
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства “Дорожник”.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, на підставі п.2 ч.3 ст.81
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 175/3326/14-ц
Провадження № 2/175/1269/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 листопада 2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/3271/14-ц
Провадження № 2/175/1244/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. 21 серпня 2014 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 15 хв. 02 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Провадження № 2-н/209/1042/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник».

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Дорожник» в сумі 2959,85 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

На підставі п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України, робітники і службовці звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 81, 95-99, 100
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства “Дорожник”.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, на підставі п.2 ч.3 ст.81
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 211/1837/14-ц
Провадження № 2/211/1256/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі, за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою від 03.11.2014р. про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи домоволодіння за адресою м.Кривий Ріг, вул.Сормівська, 20.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявником не сплачено судовий збір, оскільки він повинен складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, як це передбачено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснюю, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, заява про забезпечення доказів вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 121, 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 03.11.2014 р. про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи домоволодіння за адресою м.Кривий Ріг, вул.Сормівська, 20 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. А. Рибаєв
Справа № 175/2878/14-ц
Провадження № 2/175/1088/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17 липня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Провадження №2/263/3899/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до житлово-будівельний кооператив «Гігнат» та Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання.

Разом з тим, оскільки судове рішення у справі в майбутньому жодним чином не може вплинути на права і обов'язки третьої особи, визначеної позивачкою, по відношенню до сторін у справі, суддя приходить до висновку про відмову у залученні до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельний кооператив «Гігнат» та Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 17 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У залученні до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_2 відмовити.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В. Турченко
Справа № 175/4602/14-ц
Провадження № 2/175/1772/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 листопада 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
№ 2/229/1063/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Дружківського міського управління юстиції у
Донецькій області, про що мається актовий запис за №585.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Сімейні стосунки припинені в травні місяці 2014 року через те, що між нею та чоловіком немає взаєморозуміння та поваги одне до одного. З часом вони перестали піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків. Вважає, що при такому ставленні відповідача до неї, збереження сім'ї неможливе.
Просить розірвати шлюб.

Неповнолітню доньку залишити їй на виховання.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини.
Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивачка категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітню доньку необхідно залишити проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112
Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 1992 року в відділі ДРАЦС Дружківського міського управління юстиції у
Донецькій області, про що мається актовий запис за №585, між ОСОБА_1, 1972 року народження, та ОСОБА_2, 1972 року народження, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Справа № 263/9730/14-ц
Провадження №2-н/263/864/2014
СУДОВИЙ 19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Помогайбо В.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості по платі за користування тепловою енергією, керуючись ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України. ст.ст. 264,267,526 ЦК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених КМУ від 08.10.1992 року №572 , 95-96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Комунального Комерційного
Підприємства "Маріупольтепломережа",
Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.09.2014 року в розмірі 5736,03 грн. на р/р 2603333 в ПАТ
% річних в розмірі 256грн., 76 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 703 грн., 45 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн., 80
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання наказом
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ виданий ____________________2014р.
Справа № 175/3326/14-ц
Провадження № 2/175/1269/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 серпня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.