Справа № 359/9017/14-ц
Провадження № 2/359/2383/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.,
за участю секретаря Пузирна А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві, відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
про зняття арешту, -
У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2, відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області про зняття арешту
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що він є власником
року випуску. Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14.09.2009 року було стягнуто з нього
аліменти у розмірі ? частини заробітку,
але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
і до досягненню нею повноліття.
Державним виконавцем ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Коваленко А.І. з метою реального
виконання вказаного рішення було
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль та заборону здійснювати
відчуження даного рухомого майна. В
даний час арешт, який накладено на
автомобіль, позбавляє позивача
можливості реалізувати своє право
ОСОБА_2 у заяві від 30.10.2014 року позов
визнала, просила зняти арешт із
спірного автомобіля, тому що позивач
належним чином виконує обов'язок по
сплаті аліментів на сина - ОСОБА_4,
заборгованість відсутня.
В судове засідання, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи сторони не з'явилися. Позивач
надав заяву від 08.12.2014 року в якій позов
підтримав, просив розглянути справу
У зв'язку із неявкою в судове засідання
відповідачів, які належним чином
повідомлені і від яких не надійшло
заяв про розгляд справи за їх
відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК
України судом постановлено ухвалу про
заочний розгляд справи.
Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником
куз. НОМЕР_2, легковий седан, колір
сірий, номерний знак НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу, серії
Згідно рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14.09.2009 року було стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліменти на сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини
заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 08.07.2009
року і до досягненню нею повноліття.
З метою реального виконання вказаного
рішення суду, державний виконавець
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Коваленко А.І. своєю постановою від
01.03.2012 року (ВП № 14987424) накладає арешт на
спірний автомобіль та забороняє
здійснювати відчуження даного
рухомого майна.

Відповідно до довідки Бориспільського
МРЕВ ДАІ від 29.11.2013 року сталась
дорожньо - транспортна пригода за
участю автомобіля ВАЗ 21099, 2006 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1. Позивач
не маючи наміру відновлювати вказаний
автомобіль звернувся до
Бориспільського МРЕВ ДАІ для зняття
його з реєстрації з метою подальшого
продажу даного автомобіля та дізнався
про його арешт.

На звернення із заявою ОСОБА_1 до ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
про зняття арешту з автомобіля отримав
відповідь про те, що виконавче
провадження направлено до ВДВС
Оболонського РУЮ та отримав лист № 42565
від 06.08.2014 року, виданий відділом
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
18.03.2013 року, в якому повідомляється, що
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-2714 від 14.09.2009 року,
виданого Бориспільським міськрайонним
судом Київської області, завершене
згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
направлено за належністю до ВДВС
Оболонського РУЮ, так як згідно заяви
стягувача ОСОБА_2 боржник ОСОБА_1 працює
в ТОВ «Компанія РІКОН».

Згідно довідки ТОВ «РІКОН ФІШ Компані»
№ РФ000000006 від 11.08.2014 року ОСОБА_1 дійсно
працює в ТOB «РІКОН ФІШ К0МПАНІ» на
посаді митний брокер, яке знаходиться в
м. Києві, заборгованість по сплаті
аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього відсутня, також із
заробітної плати ОСОБА_1 утримуються та
перераховуються аліменти вчасно та без
затримки.

ОСОБА_2 у заяві від 30.10.2014 року позов
визнала, просила зняти арешт із
спірного автомобіля, тому що позивач
належним чином виконує обов'язок по
сплаті аліментів на сина - ОСОБА_4,
заборгованість відсутня.

Згідно листа ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві вказано, що у відділі відсутні
будь-які відомості стосовно
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Згідно ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Згідно із ч. 5 ст. 60
Закону України "Про виконавче
провадження" у незавершеному
виконавчому провадженні арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

З огляду на те, що накладення арешту на
спірний автомобіль застосовувався для
забезпечення реального виконання
рішення, проте на даний момент у ОСОБА_1
відсутня заборгованість по сплаті
аліментів, суд приходить до висновку
про задоволення позову.

Керуючись ст. 60 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст. 319 ЦК України та ст.ст.
61, 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21099, 2006
року випуску, № куз. НОМЕР_2, легковий
седан, колір сірий, номерний знак
НОМЕР_1, накладений згідно постанови
державного виконавця Коваленко A.І.
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області у
виконавчому провадженні № 14987424 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в загальному
порядку до апеляційного суду шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його оголошення. Відповідач
має право подати лише заяву про
перегляд заочного рішення до суду
першої інстанції протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення. У
разі відмови у задоволенні цієї заяви
відповідач може оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду в
загальному порядку.

Суддя:

Д.В. Ткаченко