УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі - Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву виконуючої
обов'язки заступника начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Корнієвської О.М. про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник - виконуюча обов'язки
заступника начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Корнієвська О.М. звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва з
заявою, в якій просить суд поновити на
підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України строк
пред'явлення виконавчого листа для
виконання, виданого Дніпровським
районним судом м. Києва від 23.04.2010 року
№ 2-842/1/2010 про стягнення з Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі в дохід держави 268
грн. 35 коп. судового збору та 120 грн. 00
коп. витрат на інформаційно- технічне
забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

В судове засідання стягувач та його
представник не з'явилися, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місцем виконання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 квітня 2010 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про скасування наказу,
поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу було задоволено,
визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з
посади керівника
навчально-методичного центру
Українського державного університету
фінансів та міжнародної торгівлі та
скасовано наказ № 672-к від 07.08.2009 р.,
поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника
навчально-методичного центру
Українського державного університету
фінансів та міжнародної торгівлі,
зобов'язано стягнути з Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі на користь ОСОБА_2
25 135,04 грн. середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, зобов'язано
стягнути з Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі на користь держави 268,35 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
(а.с. 84-89).

Ухвалою Колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 01.12.2010 року заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13.04.2010 року залишено без змін (а.с.
163-167).

20.05.2010 року на адресу ДПІ
Голосіївського району м. Києва
Дніпровським районним судом м. Києва
направлено виконавчий лист № 2-842/1-10
(а.с. 110).

Відповідно до постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
28.07.2014 року, стягувачу, а саме - ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві було відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження (а.с.
198).

Згідно з вищезазначеною постановою,
стягувач звернувся з заявою про
примусове виконання рішення 25.07.2014 року
(а.с. 198).

При цьому, стягувачем було пропущено
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Жодного доказу на підтвердження
поважності пропущення заявником
строку заявником не надано, у зв'язку з
чим відсутні правові підстави для
задоволення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 210, 368, 371 Цивільного процесуального
кодексу України, ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: