overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"05" листопада 2014 р.
Справа № 363/4292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 9:30 год. 10 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 20. 11. 2014 о 09:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 137/2037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пеньківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, про встановлення факту, що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, про встановлення факту, що має юридичне значення;

.          Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

09.10.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
"05" листопада 2014 р.
Справа № 363/3609/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року
Вишгородського районного суду
Київської області в складі:

головуючого – судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

в проваджені суду знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 20 листопада 2008 року в порядку статей 151-153 ЦПК
України накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1, а саме транспортні засоби - автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, причіп ПФ 01 «Фермер» д.н.з.
НОМЕР_2, 2004 року випуску та автомобіль
НОМЕР_3, 2007 року випуску.

Рішенням суду від 09 грудня 2010 року позовну заяву задоволено частково. В задоволенні позовних вимог висунутих до ОСОБА_1 відмовлено.

20 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного арешту.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Встановлено, що рішенням суду від 09 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог висунутих до ОСОБА_1 відмовлено, а тому вжиті заходи забезпечення позову в цій справі слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 20 листопада 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зняти арешт накладений на транспорті засоби - автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, причіп ПФ 01 «Фермер» д.н.з.
НОМЕР_2, 2004 року випуску та автомобіль
НОМЕР_3, 2007 року випуску, що належать
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 369/5538/14-ц
Провадження № 2/369/2531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ,,ЖБК,,Енергетик’’ про визнання незаконним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу ,,ЖБК,,Енергетик’’,протокол № 19 від 30 серпня 2010 року і обрання ОСОБА_5 головою правління , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ,,ЖБК,,Енергетик’’ про визнання незаконним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу ,,ЖБК,,Енергетик’’,протокол № 19 від 30 серпня 2010 року і обрання ОСОБА_5 головою правління.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ,,ЖБК,,Енергетик’’ про визнання незаконним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу ,,ЖБК,,Енергетик’’,протокол № 19 від 30 серпня 2010 року і обрання ОСОБА_5 головою правління.

Розгляд справи призначити на 28 липня 2014 року о 09 год 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
"10" листопада 2014 р.
Справа № 363/4288/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 10 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа
№ 363/ 4288 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 10-00 год. 17 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
"10" листопада 2014 р.
Справа № 363/4273/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 10 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки / справа № 363/ 4273 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 10-00 год. 23 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 230 543 грн. 83 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 305 грн. 44 коп., а всього стягнути - 232 849 (двісті тридцять дві тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 27 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа №137/1988/14-ц районний суд Вінницької області головуючого судді: Сільченка О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; 15.09.2014 р. ця заява подана до суду.
Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.
У заяві порушується питання про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6, встановивши при цьому, що померлий ОСОБА_2 є її батьком, з огляду на те, що у свідоцтві про народження у графі « батько» він не зазначений.
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Відповідно до ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) дошлюбне прізвище заявниці «ОСОБА_1».
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_6.
Свідоцтвом про народження (а.с.6) стверджується, що матір'ю ОСОБА_1, являється ОСОБА_3, а також в графі батько запис відсутній.
Довідкою Малинівської сільської ради (а.с.8) встановлено, що померлий ОСОБА_2, 1933 р.н., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6, постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1, з 1963 року і до дня смерті разом зі своєю дружиною
Випискою із по господарської книги (а.с.10) Малинівської сільської ради за 1983-1985 роки підтверджується, що ОСОБА_3, являється головою сім'ї, а ОСОБА_2 її чоловіком, заявниця є їх дочкою.
Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 був батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки села Балин,
Літинського району Вінницької області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 137/2244/14-ц про відкриття наказного провадження у справі
Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Желіховський В. М. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - ОСОБА_1, боржник – Дашковецька сільська рада про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Заява відповідає вимогам ст.98-99 ЦПК
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .
На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,-
Відкрити наказне провадження у справі
№ 137/2244/14 про видачу судового наказу у якій заявник - ОСОБА_1, боржник –
Дашковецька сільська рада про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 20. 11. 2014 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 137/2088/14-к.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Осолинської сільської ради про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради про визнання права власності;

.          Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

09.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №137/2034/14-ц
№2/137/496/14
Літинський районний суд
Вінницької області головуючого судді: Сільченка О.В. при секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Селищенської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності на підставі набувальної давності на легковий автомобіль марки, моделі ГАЗ-24 чорного кольору, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, шасі № б/н, номерний знак НОМЕР_3 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 137/2017/14-к.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

.          Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

08.10.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 137/2015/2014-ц
№2/137/487/14
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; 22.09.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, так як збереження сім»ї є неможливим.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 15 вересня 2012 року, так як шлюбні відносини припинилися, останні пів року, сторони проживають окремо, що під час спільного проживання у сторін були різні погляди на ведення сімейних справ та спільне проживання, а також сторони фактично стали чужими один одному, що унеможливлює їхнє подальше
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 15 вересня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).
З'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
Спору про майно сторони не
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 15.09.2012 року, виконавчим комітетом Івчанської сільської ради Літинського району
Вінницької області, актовий запис № 5.
Судові витрати залишити за
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.