Справа № 285/4106/14-ц
провадження у справі № 2/0285/1405/14
25 листопада 2014 року
м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючої - судді Савицької Л.Й.
при секретарі Дуяновій Г.Г.
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні цивільну справу
третя особа:Новоград-Волинський
районний сектор УДМС України в
Житомирській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
Позивачка звернулась до суду з цим
позовом до відповідачки та просить
визнати її такою, що втратила право
користуватися 24/100 частки будинку
АДРЕСА_1, та зняти її з реєстраційного
обліку за вказаною адресою, у зв'язку з
відсутністю в ньому без поважних
причин з 15.11.2008 року.
В обґрунтування позову зазначає, що на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, їй належить 24/100
житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель
АДРЕСА_1. Відповідачка зареєстрована за
вказаною адресою, однак взагалі не
проживала та без поважних причин не
проживає на даний час у вищезгаданій
частині будинку. При цьому, ОСОБА_2
продовжує перебувати на
реєстраційному обліку і в
добровільному порядку знятись з нього
Сторони в судове засідання не прибули.
Позивачка надіслала до суду заяву в
якій просила розглядати справу у її
відсутності, свої вимоги підтримала
повністю з підстав, зазначених в
позові, просила їх задовольнити.
Враховуючи те, що про час і місце
судового розгляду відповідачка була
повідомлена вчасно та належним чином,
однак про причини неявки суду не
повідомила, заперечення проти позову
не подала, суд, за згодою позивачки,
вважає за можливе ухвалити рішення
заочно на підставі наявних доказів у
справі.
Дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
Згідно витягу з Державнорго реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності,
сформованого 04.10.2014 року, ОСОБА_1
належить 24/100 будинку АДРЕСА_2 (а.с. 10).
Згідно довідки наданої
Новоград-Волинською реєстраційною
службою УДМС України в Житомирській
області, відповідачка перебуває на
реєстраційному обліку в житловому
будинку АДРЕСА_1 (а.с.19).
Як зазначено в акті від 13 жовтня 2014 року
складеному депутатом
Новоград-Волинської міської ради,
відповідачка ніколи не проживала та не
проживає по місцю реєстрації за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15).
Конституцією України (ст. 41) та ст. 1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд учиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК
На зміст права власності не впливають
місце проживання власника та
місцезнаходження майна.
Права власника квартири визначені ст.
383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які
передбачають право власника
використовувати житло для власного
проживання, проживання членів сім'ї,
інших осіб і розпоряджатися своїм
житлом на власний розсуд.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Аналіз наведених вище норм цивільного
законодавства України дає підстави для
висновку про те, що у разі будь-яких
обмежень у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном власник має право вимагати
усунення відповідних перешкод, у тому
числі шляхом звернення до суду за
захистом свого майнового права,
зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю.
Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено в судовому засіданні, 24/100
будинку АДРЕСА_2 належить позивачці на
праві приватної власності. ОСОБА_2
-відповідачка по справі, ніколи не
проживала та не проживає у ньому без
поважних причин з моменту реєстрації
тобто з 15.11.2008 року, однак продовжує
перебувати на реєстраційному обліку за
вищезазначеною адресою, чим порушує
права позивача, як власника, в тому
числі, можливості на свій розсуд вільно
користуватися та розпоряджатися своїм
За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги позивачки щодо визнання
відповідачки такою, що втратила право
користування житлом, є законними,
обґрунтованими, підтверджуються
належними доказами та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Вимога про зняття відповідачки з
реєстрації є безпідставною, оскільки
таке зняття проводиться органом
реєстрації на підставі судового
рішення про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 57-60, 212-215, 223, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Литви, такою, що втратила право
користування 24/100 частки житлового
приміщення АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом,
який його постановив, за заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів після одержання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення або з дня
отримання його копії.

Головуюча Л. Й.
Савицька