Дата документу 08.12.2014
Справа № 501/4712/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року
Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання сім’єю, поділ майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_5 із заявою в
якій мотивуючи тим, що:

- суддя Максимович Г.В. знаходиться у
дружніх стосунках з попередньою
дружиною відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та
в яких є спільна дитина та попередня
дружина виступає на стороні ОСОБА_4;

- в неї є припущення того, що в перших
числах жовтня 2014 року суддя Максимович
Г.В. мала зустрітись з відповідачем
ОСОБА_4, так як вона бачила ОСОБА_4, який
під’їхав до будівлі суду, але
побачивши її зразу ж від’їхав, а коли
вона зайшла до кабінету судді
Максимович Г.В., то вона була вдягнена у
верхній одяг, але пішла до канцелярії
щоб вияснити чому в адресу ОСОБА_1 не
надіслали копії позову та повернулась
до кабінету, щоб надати їй копії позову
з додатками про виселення;

- ОСОБА_4, в приватній бесіді заявив їй,
що все порішав у суді і що він одночасно
отримає два рішення - і про позбавлення
її прав на власність і про її виселення,

вважає, що вказані обставини в своїй
сукупності викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді Максимович Г.В., що є підставою
для її відводу.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав
заяву позивача та пояснив, що наявність
у позивача сумніву в об’єктивності
судді дають підставу для заяви про
самовідвід судді.

Представник позивача - ОСОБА_2 на
питання головуючого по справі
повідомив, що з його практики суддя
Максимович Г.В., за першою вимогою надає
справи для ознайомлення та можливість
копіювати всі документи, які
знаходяться в справі.

Представник відповідача вважає заяву
позивача не обґрунтованою, так як вона
ґрунтується на припущеннях, але
обставини про наявність у ОСОБА_7
стосунків з колишньою дружиною ОСОБА_4
не викликають сумнів в її
об’єктивності, так як ОСОБА_6 з 2005 року
проживає в м. Ліпецьку (Росія).

Дійсно суддя Максимович Г.В. працювала
до 2002 року слідчим в податковій міліції
в м. Іллічівську де секретарем, а потім
ревізором працювала ОСОБА_6, але з часу
призначення судді Максимович Г.В.
суддею Білгород-Дністровського
районного суду у 2003 році вона не
спілкувалась та по теперішній час не
спілкується із ОСОБА_6

З ОСОБА_4 суддя Максимович Г.В. взагалі
ніколи не спілкувалась, навіть за
часів, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були
подружжям.

Припущення того, що в перших числах
жовтня 2014 року суддя Максимович Г.В.
мала зустрітись з відповідачем ОСОБА_4,
так як вона бачила ОСОБА_4, який
під’їхав до будівлі суду, але
побачивши її зразу ж від’їхав, а коли
вона зайшла до кабінету судді
Максимович Г.В., то вона була вдягнена у
верхній одяг, - безпідставні, так як
суддя Максимович Г.В. була одягнена у
верхній одяг, так як закінчився робочий
день і вона мала право йти додому,
навіть за умов наявності або
відсутності будь-яких транспортних
засобів біля приміщення суду.

Повідомлення ОСОБА_4, в приватній
бесіді з нею про те, що він все порішав у
суді і що він одночасно отримає два
рішення - і про позбавлення її прав на
власність і про її виселення, - не є
підставою вважати, що суддя Максимович
Г.В. упереджена, а вказує на наявність
між позивачем та відповідачем
неприязних стосунків та наявність
бажання залякати одне одного з метою
того, що хтось чимось поступиться.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя
не може брати участь в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу):...4)
якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об’єктивності та
неупередженості судді.

Зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не
вказують на відсутність об’єктивності
та неупередженості судді Максимович
Г.В., внаслідок чого відсутні підстави
для відводу судді Максимович Г.В.

Окрім того, суд вважає що думка
представника позивача про те, що якщо є
заява про відвід та сумніви у сторони,
то доцільно заявляти самовідвід є
помилковими, так як безпідставний
самовідвід, тягне порушення ст.11-1 ЦПК
України та є підставою для притягнення
судді до відповідальності.

Керуючись ст.20, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про відвід судді
Максимович Г.В.

Ухвала окремо від рішення
суду оскарженню не підлягає.

Суддя: