overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/522/275/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Виноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, а саме того, що розпорядження органу приватизації №131688 від 13.09.1999 року про передавання квартири АДРЕСА_1 у власність, яким ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 передана квартира АДРЕСА_1 у спільну часткову власність у рівних частках - належить ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що вона є дружиною померлого ОСОБА_5, однак, неправильне написання у документі-розпорядженні органу приватизації перешкоджає заявнику та членам родини використати право на спадкування.

В зв'язку з даними обставинами, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу на квартиру за спадком.

На підтвердження своїх вимог заявник посилається на те, що розпорядженням органу приватизації №131688 від 13.09.1999 року задоволена заява на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка передана у спільну часткову власність ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У документі-розпорядженні органу приватизації ПІБ чоловіка заявника вказано як ОСОБА_5, а ПІБ сина вказано як
ОСОБА_4

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Різниця у написанні ім'я та по батькові чоловіка та сина заявника у одну літеру є наслідком помилки та перешкоджає заявнику та членам родини використати право на спадкування.

Від заявника надійшла заява, в якій він просить заяву задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.

Від зацікавленої особи - Одеської міської ради в особі КП «Міське агентство з приватизації житла» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, заперечень зацікавлена особа не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника і представника зацікавленої особи та вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що розпорядження органу приватизації
№131688 від 13.09.1999 року про передавання квартири АДРЕСА_1 у власність, яким
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 передана квартира АДРЕСА_1 у спільну часткову власність у рівних частках - належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/9694/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2011 року Другим
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 304.
Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка літом 2013 року зібрала свої речі та сина і виїхала у невідомому напрямку, з цього часу фактично шлюбні відносини припинено.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2011 року Другим
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №304.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні у матері.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачеві прізвище «ОСОБА_2».

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
Номер провадження 2н/522/1987/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву
КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово – комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплопостачання міста ОСОБА_1” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

27.11.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно – довідкового бюро УМВС
України в Одеській області, з якої углядається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

У зв’язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, тобто , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП „Теплопостачання міста
ОСОБА_1” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово – комунальні послуги повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_1

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

28.11.2014 року №522/22235/14-ц

Номер провадження 2н/522/1987/14

С-30

КП „Теплопостачання міста
ОСОБА_1”

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1б

Приморський районний суд м.
Одеси надсилає Вам копію ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_1

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

28.11.2014 року №522/22235/14-ц

Номер провадження 2н/522/1987/14

С-30

КП „Теплопостачання міста
ОСОБА_1”

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1б

Приморський районний суд м.
Одеси надсилає Вам копію ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

28.11.2014
Справа № 522/6933/14-ц
Провадження № 2/522/5632/14
У Х В А Л А

Іменем України

„09” грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого           - судді
Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про застосування правових наслідків недійсності правочину та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із заявами про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані заяви підлягають задоволенню.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Також представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 522/2717/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ТОВ “ТД “Еліт Сервіс” Одеська філія, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цього клопотання, з огляду на залишення вказаного позову без розгляду.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 201, 207 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про застосування правових наслідків недійсності правочину та витребування майна – залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

09.12.2014
Справа № 511/3614/14-ц номер провадження 2/511/1166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора
Роздільнянської Автомобільної школі
Товариства сприяння обороні України
ОСОБА_2, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення у
Роздільнянському районі, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушенного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким скасуванти наказу №8 від 17 лстопада 2014 року про звільнення з роботи по п.4 ст.40 КЗпП України, поновити на роботі охоронника, скасувати запис в трудовій книжці
"звільнено з займаної посади відповідно до ст.40 п.4 КзпП України".
Стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2014 року, зобов"язати виплатити заборгованість по заробітній платі відпускних та розрахункових коштів у розмірі 4072, 00 грн. Стягнути моральну шкоду у розмірі 3000, 00 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюЗаверюхи ОСОБА_3 до директора Роздільнянської
Автомобільної школі Товариства сприяння обороні України ОСОБА_2, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення у
Роздільнянському районі, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушенного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 17 грудня 2014 о 11.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В.
Ільяшук
Провадження № 2/522/8166/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

09.12.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву позивача
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року позов було залишено без розгляду.

Позивач звернулася до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою від 11.09.2014 року шляхом зняття арешту з майна відповідача, посилаючись на ч. 6 ст. 154
ЦПК України та погашення боргу.

До судового засідання сторони не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленої вимоги та заяви про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року позов було залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11.09.2014 року про забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ст. ст. 153-154, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: арешт автомобіля марки (моделі) MERCEDES-BENZ, тип - універсал легковий, 2010 року випуску, номер шасі 4JGBF8GE7AA587943; державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2; квартири АДРЕСА_1; житлового будинку за адресою: с. Дмитрівка,
Очаківського району, Миколаївської області по вулиці Набережна 113а.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, надіслати для виконання до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

09.12.2014
Справа № 511/3659/14-ц номер провадження 2/511/1178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Національного авіаційного університету міста Києва до ОСОБА_1 про стягнуння заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 1806,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за переподготовку спеціаліста у розмірі 1530.00 грн., 276,62 грн пені та судові витрати по справі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Національного авіаційного унверситету міста Києва до ОСОБА_2 про стягнуння заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 1806,62 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 12.01.2015 о 11.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя :
А. В.
Ільяшук
Справа № 511/3653/14-ц номер провадження 2/511/1172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, про зняття арешту з земельної ділянки та житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким зняти арешт з земельної ділянки та житлового будинку, розташованого за адресою: м.Роздільна вул.Водопроводна 10-А
Одеської області, які належать на праві власності відповідачу та знаходться в іпотеці ПАБ КБ "Приватбанк".

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з земельної ділянки та житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 12.01.2015 о 12.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя :
А. В.
Ільяшук
Справа № 511/3538/14-ц номер провадження 2/511/1148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Кіровської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 09 лютого 2007 року на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за №18 за адресою: вулиця Щорса, с.Кірове
Роздільнянського району Одеської області на земельній ділянці
Кіровської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області площею 0,48 га. Витребувати копію спадкової справи на ОСОБА_5

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Кіровської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 23 грудня 2014 о 11.00 год.

Витребувати з Роздільнянської державної нотріальної контори копію спдкової справи №403/2007 у відношенні
ОСОБА_6. який помер 09 лютого 2007 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В.
Ільяшук