АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/659/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2985/14
Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна
Доповідач Бондаревська С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною
скаргою Хмельницького національного
університету

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 02 липня 2014 року

по справі за позовом Хмельницького
національного університету до ОСОБА_1
про повернення заборгованості по
наданню цільового пільгового
державного кредиту для здобуття вищої
освіти.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Хмельницький
національний університет звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення
заборгованості по наданню цільового
пільгового державного кредиту для
здобуття вищої освіти.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 03 вересня 2001 року
між Технологічним університетом
Поділля /зараз Хмельницький
національний університет/ та ОСОБА_1
було укладено Угоду №К-25 про
довгостроковий кредит на навчання
студента /Угода 1/.

Згідно умов Угоди 1 для здобуття в
університеті вищої освіти за
спеціальністю облік та аудит надавався
кредит на навчання в сумі 2500 грн.
Умовами даної угоди були передбачені
обов»язки одержувача кредиту, згідно
яких одержувач зобов»язувався
повернути одержаний кредит та
відсотки за користування ним через
Банк, починаючи з дванадцятого місяця
після закінчення навчання, щороку
виплачуючи одну п»ятнадцяту частину
загальної суми одержаного кредиту та
відсотків за користування.

11 липня 2003 року між сторонами було
укладено Угоду №К-123 про
довгостроковий кредит на навчання
студента /Угода 2/, за змістом
аналогічну Угоді 1.

Неналежне виконання відповідачем
передбачених вищезазначеними Угодами
зобов»язань призвело до утворення
заборгованості за Угодою №К-25 від 03
вересня 2001 року в розмірі
166 грн. 67 коп. та за Угодою №К 123 від 11
липня 2003 року в розмірі 876 грн. 84 коп., що
в сумі становить 1043 грн. 51 коп. Вказану
суму заборгованості позивач просив
стягнути з відповідачки, а також 243 грн.
60 коп. судових витрат, понесених
за сплату судового збору.

Рішенням Гадяцького районного суду
Полтавської області від 02 липня 2014 року
у задоволенні вищевказаного
позову Хмельницького національного
університету до ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням
місцевого суду, Хмельницький
національний університет оскаржив
його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив скасувати
оскаржуване ним судове рішення та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог та стягнення судового
збору, сплаченого за подання позовної
заяви та апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення місцевого
суду не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, та
встановлено судом першої інстанції,
згідно угод від 03 вересня 2001 року за №
К-25 (Угода 1) та від 11 липня 2003 року за №
К-123 (Угода 2) про довгостроковий кредит
на навчання студента, укладених між
Технологічним університетом Поділля
/зараз Хмельницький національний
університет/ та ОСОБА_1, остання
отримала кредитні кошти відповідно в
сумі 2500 грн. та 6080 грн. на здобуття вищої
освіти за спеціальністю облік та аудит
за рахунок коштів державного бюджету.
Згідно п.3.1 зазначених угод
відповідачка зобов'язалась повернути
всю суму кредиту протягом п'ятнадцяти
років, починаючи з дванадцятого місяця
після закінчення навчання, сплачуючи
кожного року через банк 1/15 частину від
загальної суми та 3 відсотки річних за
користування кредитними коштами, а в
разі відрахування - з третього місяця
після відрахування.

Наказом №125-с від 02 липня 2003 року
ОСОБА_1 була відрахована з
Хмельницького національного
університету у зв'язку із закінченням
строку навчання з 02 липня 2003 року.

Також судом встановлено, що 26 травня 2007
року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб
з ОСОБА_2, в зв»язку з чим змінила
своє прізвище - ОСОБА_1 на прізвище
чоловіка - ОСОБА_2.

Далі судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16
вересня 2003 року по 01 березня
2005 року працювала в Управлінні
Державного казначейства у Полтавській
області на посаді провідного, а потім
головного спеціаліста
планово-фінансового відділу, де їй було
присвоєно 13 ранг державного службовця,
а з 04 березня 2005 року по даний час
працює в апеляційному суді Полтавської
області на посаді головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку та звітності та має 9 ранг
державного службовця, що
підтверджується копією трудової
книжки відповідачки, виданої 05 серпня
1998 року, довідкою Головного управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області за №
03-15/84 від 06 червня 2014 року та довідкою
апеляційного суду Полтавської
області № 07-56/27/ від 05 червня 2014 року.

Встановивши вищенаведені обставини,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що оскільки ОСОБА_1 пропрацювала за
фахом в державних закладах більше ніж
5 років, не повинна відповідно
до п.26 Порядку надання цільових
пільгових державних кредитів для
здобуття вищої освіти, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів
України № 916 від 16 червня 2003 року,
повертати вищевказаний кредит та
відсотки за користування кредитними
коштами.

Колегія суддів вважає такий висновок
місцевого суду помилковим, виходячи
з наступного.

Відповідно до п. 26 Порядку надання
цільових пільгових державних кредитів
для здобуття вищої освіти,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 916 від 16
червня 2003 року з наступними змінами,
одержувач кредиту, який після
закінчення вищого навчального закладу
пропрацював за фахом не менше ніж 5
років у державному або комунальному
закладі чи установі у сільській
місцевості, кредит та відсотки за
користування ним не повертає, що
підтверджується щороку на момент
оплати довідкою з місця роботи.

Під час розгляду справи відповідачка
не надала суду відомостей з приводу
її працевлаштування за фахом у
державному або комунальному закладі чи
установі саме у сільській місцевості.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов»язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов»язання
/неналежне виконання/.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачкою зобов'язань,
передбачених Угодами 1 і 2 щодо
своєчасної сплати кредитних коштів,
утворилась заборгованість, яка згідно
наданого позивачем розрахунку
становить 166 грн. 67 коп. за Угодою №К 25
від 03 вересня 2001 року та 876 грн. 84 коп. -
за Угодою №К123 від 11 липня 2003 року, що в
загальній сумі становить 1043 грн. 51 коп.
/а.с. 14/.

Оскільки матеріали справи не містять
доказів про працевлаштування
відповідачки за фахом у державному або
комунальному закладі чи установі у
сільській місцевості, відсутні і
підстави для її звільнення від
повернення кредиту та відсотків за
користування ним відповідно до п. 26
Порядку надання цільових пільгових
державних кредитів для здобуття вищої
освіти, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 916
від 16 червня 2003 року з наступними
змінами.

Виходячи з наведеного, апеляційна
скарга Хмельницького національного
університету є обґрунтованою та такою,
що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджено судові витрати.

Враховуючи, що позивачем належними
доказами підтверджено понесені ним
судові витрати в розмірі 365 грн. 40 коп.,
а саме: по сплаті судового збору за
подання позовної заяви - в сумі 243 грн. 60
коп. та за подання апеляційної скарги -
в розмірі 121 грн. 80 коп. /а.с. 1,61/, вони
підлягають стягненню з відповідача у
повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309,
ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Хмельницького
національного університету -
задовольнити.

Рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 02 липня 2014 року
- скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Хмельницького
національного університету до ОСОБА_1
про повернення заборгованості по
наданню цільового пільгового
державного кредиту для здобуття вищої
освіти - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Хмельницького національного
університету заборгованість у розмірі
1043 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Хмельницького національного
університету 365 грн. 40 коп. у
відшкодування сплаченого судового
збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: