Справа № 367/6246/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

26 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним
позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим,
що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 21.09.1993 року, однак вільно
розпоряджатися своєю власністю не має
можливості, оскільки за вказаною
адресою місця проживання з 19.09.2013
зареєстрований відповідач, який
проживав з її дочкою ОСОБА_3 з березня
2010 року, у зв'язку з припиненням
будь-яких сімейних стосунків з ОСОБА_3
відповідач з вересня 2013 року фактично
за вказаною адресою не проживає,
витрати по утриманню будинку та оплаті
комунальних послуг не несе, його точне
місце проживання не відоме,
добровільно з реєстраційного обліку
місця проживання в зв'язку з його
зміною не знявся.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву про розгляд справи в
його відсутності, позов підтримує,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
шляхом розміщення оголошення в пресі у
газеті "Час Київщини" від 14 листопада 2014
року № 44 (137), причини неявки суду не
повідомив, в зв'язку із чим суд,
враховуючи письмову заяву
представника позивача, вважав за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.
224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
заявлений позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на житло від 21.09.1993
року, однак вільно розпоряджатися
своєю власністю не має можливості,
оскільки за вказаною адресою місця
проживання з 19.09.2013 зареєстрований
відповідач, який проживав з її дочкою
ОСОБА_3 з березня 2010 року. У зв'язку з
припиненням будь-яких сімейних
стосунків з ОСОБА_3 відповідач з
вересня 2013 року фактично за вказаною
адресою не проживає, витрати по
утриманню будинку та оплаті
комунальних послуг не несе, його точне
місце проживання не відоме,
добровільно з реєстраційного обліку
місця проживання в зв'язку з його
зміною не знявся.

Наведені обставини підтверджуються
копією свідоцтва про право на житло №
272 від 21.09.1993 року; копією технічного
паспорта на квартиру; копією довідки
Ірпінського КЖЕП «Ірпінь» №1328 від
01.08.2014 року; копією акта від 08.09.2014 року;
відомостями адресно-довідкового
підрозділу УДМС України в м. Києві про
реєстрацію місця проживання ОСОБА_2;
іншими матеріалами справи.

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 391 ЦК України, за змістом якої,
власник може вимагати усунення
будь-яких перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном;

- ч.2 ст. 405 ЦК України, згідно з якою член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом;

- ст. 107 ЖК України, за якою, зокрема, якщо
з жилого приміщення вибуває член сім'ї,
то він втрачає право користування цим
жилим приміщенням з дня вибуття.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 з вересня
2013 року не проживає у належній позивачу
квартирі АДРЕСА_1, але зареєстрований в
установленому порядку за вказаною
адресою, чим порушує права позивача
вільно розпоряджатися своєю власністю,
то суд вважає за необхідне позов
задовольнити, визнати відповідача
таким, що втратив право користування
вказаним житловим приміщенням.

На підставі ст.ст. 391, 405 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко