АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Гончарук
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного
суду міста Києва Л.Д.Українець,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Федерації гирьового спорту України
про визнання протоколу засідання
Президії Федерації гирьового спорту
України таким, що прийнятий з грубим
порушенням статуту та законодавства
України, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 лютого 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 29.11.2014 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
рішення суду від 13 лютого 2014 року та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

У відкритті апеляційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 38 ЦПК України
передбачено, що сторона може брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

З матеріалів справи вбачається, що
21.02.2014 року, ОСОБА_4, діючи в своїх
інтересах, а також інтересах інших
позивачів на підставі довіреностей,
зокрема від імені ОСОБА_2 на підставі
довіреності від 26.07.2013 року дійсної до
26.07.2014 року (т.1 а.с.241) та від імені ОСОБА_3
на підставі довіреності від 26.07.2013 року
дійсної до 26.07.2014 року (т.1 а.с.240) подав
апеляційну скаргу на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 лютого 2014 року (т.2 а.с.129-134).

Ухвалою колегії суддів Судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 28
травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 відхилено, а рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 лютого 2014 року залишено без змін
(т.2 а.с.178-180).

Зі змісту журналу судового засідання
вбачається, що присутнім при розгляді
справи був ОСОБА_4, який є позивачем та
представником інших позивачів (т.1
а.с.175-176).

В описовій частині судового рішення
апеляційної інстанції також зазначено,
що в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_4, який є
одночасно і представником позивачів
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав, просив її
задовольнити (т.2 а.с.179).

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
використали право на оскарження
рішення суду першої інстанції через
свого представника ОСОБА_4

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі
також у випадку, якщо є ухвала про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги цієї особи.

Оскільки вже є ухвала колегії суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва
від 28.05.2014 року про відмову в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4,
поданої також в інтересах, зокрема,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 лютого 2014 року, тому керуючись ст.
297 ЦПК України слід відмовити у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Федерації гирьового спорту України про
визнання протоколу засідання Президії
Федерації гирьового спорту України
таким, що прийнятий з грубим порушенням
статуту та законодавства України,
стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.Д.Українець