№ провадження 2-п/646/79/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого –
судді Журавель В.П.

При секретарі –
Ляшенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и
в :

Відповідач по справі ОСОБА_1
звернулася до суду, посилаючись на те,
що заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 листопада 2014 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та з
неї стягнуто на користь позивачки
частину боргу спадкодавця ОСОБА_3 по
сплаті аліментів в розмірі 7897 грн. 50
коп. Відповідач вважає, що заочне
рішення повинно бути переглянуто у
зв»язку із тим, що її особисто не було
попереджено про дату та місце судового
засідання, жодних повісток про
необхідність прибуття до суду вона не
отримувала. Крім того, відповідач
послалася на те, що докази по справі
були досліджені неповно, необ»єктивно
та односторонньо, рішення суду
базується на припущеннях. Також ОСОБА_1
просила поновити їй строк на подачу
заяви про перегляд заочного рішення,
оскільки копію судового рішення вона
отримала лише 17 листопада 2014 року.

У судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_4
підтримала заяву та просила її
задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти
задоволення заяви заперечувала та
пояснила, що неодноразово зверталася
до відповідача із проханням виплатити
їй частину заборгованості по
аліментам, про наявність якої
відповідач була обізнана ще при житті
свого сина ОСОБА_3

Представник третьої особи –
Червонозаводського районного відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції рішення покладала на розсуд
суду.

Представник третьої особи –
Першої Харківської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з»явився з невідомих суду
причин, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причину неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення
учасників судового провадження,
перевіривши матеріали справи, вважає
заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Заочним рішенням
Червонозаводсьакого районного суду м.
Харкові від 03 листопада 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено :
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, частину боргу спадкодавця
ОСОБА_3 по сплаті аліментів в розмірі
7897 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновляє або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
отримала копію заочного рішення 17
листопада 2014 року, до суду звернулася 24
листопада 2014 року, тому суд вважає за
необхідне поновити відповідачу
пропущений строк на подачу заяви про
перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи
вбачається, що розгляд справи було
призначено на 15 жовтня 2014 року, однак
судовий розгляд не відбувся у зв’язку
із знаходженням головуючого у
нарадчій кімнаті по розгляду іншої
цивільної справи про відшкодування
матеріальної, моральної шкоди та
стягнення франшизи. Особам, які
прибули в цей день до судового
засідання, а саме позивачу ОСОБА_2 та
представнику відповідача ОСОБА_4, було
вручено судові повістки про виклик до
суду на 03 листопада 2014 року, про що
свідчать відповідні розписки / а. с.
121-122/.

Таким чином, представник відповідача
ОСОБА_4 належним чином була повідомлена
про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов»язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з»явилися в судове засідання без
поважних причин.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України
передбачено, що вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Будь-яких заяв про неможливість
прибуття в судове засідання у зв’язку
з хворобою, або з інших поважних причин
представник відповідача ОСОБА_4 судові
не подавала. Враховуючи, що представник
відповідача не прибула в судове
засідання без поважних причин, судом 03
листопада 2014 року було постановлено
заочне судове рішення, що узгоджується
з вимогами діючого
цивільного-процесуального
законодавства, у зв’язку з чим суд
приходить до висновку, що підстави для
скасування заочного рішення з тієї
причини, що відповідач ОСОБА_1 не була
особисто повідомлена про дату та місце
судового засідання, відсутні.

Доводи, на які посилається відповідач,
як на підстави скасування рішення, були
предметом розгляду при розгляді
цивільної справи. Інших обставин, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, відповідачем та її
представником судові не приведено.

У зв»язку із чим суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для перегляду заочного рішення
суду від 03 листопада 2014 року.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 228, 231, 232
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений
строк на подачу заяву про перегляд
заочного рішення.

У задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 03
листопада 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по аліментам
– відмовити .

Заочне рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
В.А.Журавель