АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/8262/14
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 06 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
майно, придбане подружжям в період
шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вказаним позовом, в якому
просила визнати право власності най
майно, придбане подружжям в період
шлюбу з 19.11.2005 року по 02.07.2013 року.

Через канцелярію суду представник
позивача надав заяву про забезпечення
позову, у якій просив накласти арешт на
житловий будинок АДРЕСА_1, який
належить відповідачу; заборонити
відчуження вказаного житлового
будинку.

В обґрунтування вказаної заяви
посилався на те, що у спірному
домоволодінні подружжя за час
проживання проводило ремонтно -
будівельні роботи, чим істотно
збільшили його у своїй вартості. Судом
було призначено експертизу, однак, в
ході виїзду експерта за адресою
домоволодіння відповідач не надав
доступ до нього. У зв»язку з цим, просив
забезпечити позов шляхом накладення
арешту та заборони відчуження майна на
спірне домоволодіння, оскільки існує
велика ймовірність, що відповідач може
відчужити спірне майно іншим особам.
Невжиття заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання
рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 06 жовтня 2014 року у
задоволенні заяви представника ОСОБА_2
про забезпечення позову - відмовлено.

З такою ухвалою не погодився
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану ухвалу суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою заяву
про вжиття заходів забезпечення позову
задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову у
забезпеченні позову, районний суд
виходив із того, що невжиття заходу
забезпечення позову не свідчить про
неможливість утруднити виконання
рішення суду.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України та
роз'яснень, які містяться у п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 « Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» при розгляді заяв
про забезпечення позову суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Судом встановлено, що спірний житловий
будинок по АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування від 08. 02. 2011 року
належить ОСОБА_4 ( а.с. 5)

Отже, застосування заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на спірний будинок
може порушити права ОСОБА_4 на
користування належним йому на праві
власності майном.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 319
ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 06 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: