Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/868/14-ц
Провадження № 2/670/283/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2014 року
смт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Білої Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Віньковецький
районний сектор УДМС України в
Хмельницькій області про визнання
особи такою, що втратила право на
користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, просить визнати відповідачку
такою, що втратила право на
користування житловим будинком
АДРЕСА_1, знявши її з реєстраційного
обліку за цією адресою.

Позивач зазначає, що він на підставі
свідоцтва, виданого 16 серпня 2007 року,
про право власності на нерухоме майно
являється власником будинку АДРЕСА_2.
Окрім членів його сім'ї в цьому будинку
зареєстрована стороння особа - ОСОБА_3.

З моменту набуття прав власника він з
відповідачкою взагалі не проживав, не
підтримував будь-яких стосунків і не є
родичем. Угоди, пов'язані з проживанням
в його будинку, між ними також не
укладались, спільне господарство не
велось.

Посилаючись на вимоги статтей 64, 72 ЖК
України, ст. 319, 391, 405 ЦК України та ст. 7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» він просить
визнати ОСОБА_3 такою, що втратила
право на користування житловим
будинком АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача уточнила заявлені вимоги.
Просила визнати ОСОБА_3 такою, що
втратила право на користування
будинком АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_1 з
підстав, оговорених статтями 319 та 391 ЦК
України, оскільки власник ОСОБА_2 бажає
відчужити будинок, а ОСОБА_3 чинить йому
перешкоди тим, що не знімається з
реєстрації, хоча вона втратила право на
користування житлом і не є членом сім'ї
власника.

Представник третьої особи -
Віньковецького РС УДМС в судове
засідання не з'явився, був належно
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Надав до суду заяву, в якій
просить справу розглянути без його
участі, позовні вимоги визнає.

Відповідачка, будучи належно
повідомленою про розгляд справи, в
судове засідання не явилась, в зв'язку з
чим судом проведено заочний розгляд
справи в її відсутності відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача,
свідків, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_4 набув право на будинок АДРЕСА_2.
Своє право власності він зареєстрував
21.08.2007 року, що підтверджується витягом
про реєстрацію прав на нерухоме майно
№ 15663488.

Згідно довідки № 515, виданої
Женишковецькою сільською радою,
зареєстрована в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3
не є родичкою ОСОБА_2. Вона не є членом
його сім'ї і не живе в його будинку з
часу, коли він став власником, про що
зазначили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Згідно акту обстеження житла, вона не
проживає в цьому будинку.

Відповідно до ст.ст. 317, 321 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст.150 ЖК України
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним для
особистого проживання і проживання їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд.

Із пояснення представника позивача
слідує, що позивач бажає відчужити
будинок, але не має можливості
реалізувати своє право через те, що
ОСОБА_3 не знімається з реєстрації
добровільно. Тобто, реєстрацією
відповідачки порушуються права
позивача вільно розпоряджатись своєю
власністю. За таких обставин та в силу
статті 41 Конституції України вимога
ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що на час розгляду
справи відповідачка не проживає у
будинку більше семи років без поважних
причин, особистих її речей у будинку
немає, не виявляє інтересу до житла.
Разом з тим суд не виявив обставин,
передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України, та
будь-яких інших поважних причин, за
наявності яких житлове приміщення
могло б бути збережене за відповідачем
більше одного року.

Вимога про зняття з реєстраційного
обліку до задоволення не підлягає,
оскільки суд не може перебирати на себе
функції, які, згідно законодавства,
здійснює компетентний орган. Рішення
суду про визнання особи такою, що
втратила право на користування житлом
є підставою, оговореною ст. 7 ч.1 п.2
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» для зняття
ОСОБА_3 з реєстраційного обліку цим
органом.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 226 ЦПК України,
ст. ст. 317, 321, 331, 405 ЦК України, ст. 7 ч.1 п.2
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що
втратила право на користування житлом,
а саме житловим будинком АДРЕСА_2, який
належить ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд протягом 10 днів.

Суддя О.О. Потапов