Справа №345/4122/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 р.
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Юрчака Л.Б.

секретаря
Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому
заочному судовому засіданні в залі
суду в м.Калуші цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ВДВС Калуського МРУЮ в
Івано-Франківській області, УПФУ в
м.Калуш та Калуському районі, ОСОБА_4
про визнання права власності на
автомобіль та звільнення його з-під
арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом посилаючись на
те, що 17.12.2011 року він придбав
автомобіль «Фольксваген-Транспортер»,
1999 р.в., р.н. НОМЕР_1, за 10050 доларів(США),
який 15.12.2011р.був зареєстрований у
Калуському ВРЕР при УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області на ім.»я
відповідача - ОСОБА_2. Однак у зв»язку із
браком коштів на оплату витрат
пов»язаних із зняттям та постановкою
автомобіля на облік - відповідачем була
складена генеральна довіреність на
ім»я позивача від 17.12.2011р. , яка була
посвідчена приватним нотаріусом
Калуського районного нотаріального
округу - ОСОБА_5 Крім того, на виконання
досягнутих домовленостей щодо
купівлі-продажу вказаного
транспортного засобу, 17.12.2011р.
позивачем було сплачено відповідачу
грошові кошти в розмірі 10050 доларів
(США), про що відповідачем написана
розписка. Після одержання від
відповідача автомобіля, свідоцтва про
його реєстрацію та ключів - позивач
користувався зазначеним т.з. до серпня
2014р., коли маючи намір здійснити
перереєстрацію придбаного у 2011р.
автомобіля звернувся у відповідну
інстанцію, де йому повідомили, що на
вказаний т.з. 21.01.2014р. ВДВС Калуського
МРУЮ накладено арешт за боргові
зобов»язання відповідача перед
третіми особами, у зв»язку з чим йому
було відмовлено у зятті з обліку
автомобіля. З отриманої відповіді від
ВДВС Калуського МРУЮ на запит, ОСОБА_1
стало відомо, що в провадженні ВДВС
Калуського МРУЮ відкриті виконавчі
провадження (№№ 35589122,37067252, 37475151, 38428131,
38429948) про стягнення з ОСОБА_2 в користь
УПФУ в м.Калуш та Калуському районі
боргу, фінансових санкцій та
нарахованої пені, загальний розмір
яких складає 6439,57грн. а також відкрите
виконавче провадження № 4426799 про
стягнення з відповідача в користь
ОСОБА_4 аліментів в розмірі 250,00 грн.
Враховуючи вищезазначене позивач, як
добросовісний набувач рухомого майна
звернувся в суд з даним позовом.

Представник позивача в судове
засідання подав заяву, у якій позовні
вимоги підтримав, просить задоволити
та слухати справу у його відсутності,
не заперечує проти заочного розгляду
справи. До даної заяви долучив довідку
№8408/04 від 19.11.2014р. видану УПФУ в м.Калуш
та Калуському районі (а.с.41), та копії
постанов про закінчення виконавчих
проваджень №№ 35589122,37067252, 37475151, 38428131,
38429948 від 18.11.2014р. (а.с. 42-51).

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання
не з»явився , хоча про час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Треті особи ВДВС Калуського МРУЮ в
Івано-Франківській області та ОСОБА_4 в
судове засідання подали заяви про
слухання справи у їх відсутності.
ОСОБА_4 позовні вимоги визнала, а ВДВС
покладається на розсуд суду.

Третя особа представник УПФУ в м.Калуш
та Калуському районі в судове
засідання 19.11.2014р. не з»явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 17.12.2011 року позивач
придбав у відповідача автомобіль
«Фольксваген-Транспортер», 1999 р.в.,
чорного кольору, кузов№ НОМЕР_2, р.н
НОМЕР_1 , який 15.12.2011р.був зареєстрований
у Калуському ВРЕР при УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області на ім.»я
відповідача. (а.с.7), сплативши йому 10050,00
доларів (США) про що написав розписку
(а.с.6). У зв»язку із браком коштів на
оплату витрат пов»язаних із зняттям та
постановкою автомобіля на облік -
відповідачем була складена генеральна
довіреність на ім»я позивача від
17.12.2011р. , яка була посвідчена приватним
нотаріусом Калуського районного
нотаріального округу - ОСОБА_5.(а.с.9).

Однак коли в серпні 2014р. позивач мав
намір зняти з обліку автомобіль то
дізнався, що в провадженні ВДВС
Калуського МРУЮ відкриті виконавчі
провадження (№№ 35589122,37067252, 37475151, 38428131,
38429948) про стягнення з ОСОБА_2 в користь
УПФУ в м.Калуш та Калуському районі
боргу, фінансових санкцій та
нарахованої пені, загальний розмір
яких складає 6439,57грн. а також відкрите
виконавче провадження № 4426799 про
стягнення з відповідача в користь
ОСОБА_4 аліментів в розмірі 250,00 грн. (а.с.
8,10-15) у зв»язку з чим йому було
відмовлено у зятті з обліку автомобіля
.

Як вбачається із долученої
представником позивача довідки № 8408/04
від 19.11.2014р. виданої УПФУ в м.Калуш та
Калуському районі Івано-Франківської
області станом на 19.11.2014р. ОСОБА_2. не має
заборгованості зі сплати внесків до
управління ПФУ в м.Калуш та Калуському
районі(а.с.41).

Згідно із копіями постанов про
закінчення виконавчих проваджень №№
35589122,37067252, 37475151, 38428131, 38429948 від 18.11.2014р.-
ОСОБА_2. виконав всі зобов»язання , а
тому слід припинити чинність арешту
майна боржника та скасувати інші
заходи примусового виконання рішення
(а.с.42-51).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов»язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає, або зобов»язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст.. 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов»язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. При цьому , право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

В силу ст.. 392 ЦК України, власник майна
може пред»явити позов про визнання
його права власності , якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою.

Згідно із ч.2 ст.114 ЦПК України позови
про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржнику, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, та враховуючи
те, що сторони по справі уклали договір
купівлі-продажу рухомого майна, що
підтверджується розпискою,ОСОБА_4 не
заперечує з приводу задоволення
позовних вимог, будь-яких обтяжень
спірного рухомого майна - немає,
керуючись ст.ст. 114, 328, 392, 629, 655 ЦК
України, ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» 213-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати односторонній правочин, а
саме довіреність від 17.12.2011р. , видану
відповідачем Просим»яком О.П. на ім.»я
позивача ОСОБА_1 щодо володіння,
користування і розпорядження
транспортним засобом
«Фольксваген-Транспортер», 1999 р.в.,
чорного кольору, кузов№ НОМЕР_2, р.н
НОМЕР_1 , який 15.12.2011р.був зареєстрований
у Калуському ВРЕР при УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області- удаваним
правочином, вчиненим з метою
приховання іншого правочину: договору
купівлі-продажу автомобіля
«Фольксваген-Транспортер», 1999 р.в.,
чорного кольору, кузов№ НОМЕР_2, р.н
НОМЕР_1 , який 15.12.2011р.був зареєстрований
у Калуському ВРЕР при УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області, укладений
17.12.2011р.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль «Фольксваген-Транспортер»,
1999 р.в., чорного кольору, кузов№ НОМЕР_2,
р.н НОМЕР_1 , який 15.12.2011р.був
зареєстрований у Калуському ВРЕР при
УДАІ УМВС в Івано-Франківській області
.

Зобов»язати ВДВС Калуського МРУЮ
зняти арешт з автомобіля
«Фольксваген-Транспортер», 1999 р.в.,
чорного кольору, кузов№ НОМЕР_2, р.н
НОМЕР_1 , який 15.12.2011р.був зареєстрований
у Калуському ВРЕР при УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ