Провадження № 2/752/5517/14
01.12.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків,
дорожньо-транспортної пригоди,-
в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до поданої заяви
позивач просить стягнути з відповідача
матеріальні збитки, завдані внаслідок
дорожньої транспортної пригоди, в
розмірі 174 722,87 гривень та судові
витрати у справі.
Ухвалою суду від 20.10.2014 р.
частково задоволено заяву позивача про
забезпечення позову та накладено арешт
до розгляду справи по суті на належні
відповідачу на праві приватної
власності транспортні засоби.
Позивачем повторно подано
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на всі транспортні
засоби, все рухоме та нерухоме майно та
грошові кошти, які належать
обґрунтовує тим, що виконати зазначену
вище ухвалу суду не вбачається
можливим, оскільки відповідач
протиправно відчужив належний йому
автомобіль «MERCEDES-BENZ S 320» д.н.НОМЕР_4,
який 17.09.2014 р. було знято з обліку та
12.11.2014 р. перереєстровано на іншого
громадянина. Зазначені дії ОСОБА_2
свідчать про його ухилення від
добросовісного виконання боргових
зобов'язань та реальність намірів
приховати чи відчужити належне йому
майно з метою уникнення
цивільно-правової відповідальності, що
в подальшому може ускладнити або
унеможливити виконання рішення суду та
призведе до порушення майнових
Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд
може вжити заходів до забезпечення
позову, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ст.152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, забороною
вчиняти певні дії, встановленням
обов»язку вчинити певні дії, забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов»язання, зупиненням продажу
описаного майна, зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа,
який оскаржується боржником у судовому
порядку, передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
Відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України за № 9
від 22.12.2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд при розгляді
заяви про забезпечення позову повинен
з'ясувати характер спору, що виник між
сторонами, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати позивач, суті позовних
При розгляді заяви про
забезпечення позову суд встановив, що
між сторонами існує спір щодо
відшкодування завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальних збитків в розмірі 174 722,87
гривень. Зазначені вимоги є вимогами
майнового характеру.
Позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно, або грошові
кошти, що належать відповідачеві.
Враховуючи суть позовних
вимог та ціну позову, суд вважає, що
заява позивача про забезпечення
позову є обгрунтованою і підлягає
задоволенню в частині накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно та
грошові кошти, що належать на праві
власності відповідачу, в межах ціни
позову, оскільки заходи забезпечення
позову, які були вжиті судом на
підставі ухвали від 20.10.2014 р. не
забезпечили належного виконання
рішення суду.

У задоволенні заяви про накладення
арешту на всі належні відповідачу на
праві власності транспортні засоби,
суд вважає за необхідне відмовити,
оскільки транспортні засобі входять до
обсягу майна, на яке буде накладено
арешт.

Враховуючи викладене, ціну
позову та беручи до уваги те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може в подальшому утруднити виконання
рішення у даній справі, суд приходить
до висновку про необхідність
часткового забезпечення даного позову
в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків,
завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити частково.

Накласти в межах ціни позову (174
722 гривень 87 копійок) арешт на все
рухоме та нерухоме майно та грошові
кошти, які належить ОСОБА_2, до розгляду
справи по суті.

У задоволенні іншої частини
заяви - відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Боржником є ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Ухвала є виконавчим
документом.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Ухвала підлягає негайному
виконанню, однак на неї може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Голосіївський районний
суд м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: