Справа № 203/5449/13-ц
Провадження № 2/0203/1922/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Асоціації
об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків "Олімпік-2"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги,

у с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що на його балансі перебуває
будинок АДРЕСА_1. Мешканцям будинку
позивач регулярно надає послуги з
утримання та ремонту приміщень, з
постачання електроенергії котелень, а
також з охорони. Власницею квартири
АДРЕСА_1 вказаного будинку є
відповідач, яка не оплачує ці послуги.
Викладене стало причиною звернення
позивача до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за надані їй послуги з
утримання та ремонту приміщень у сумі 5
180,16 грн., постачання електроенергії
котелень у сумі 88,73 грн., а також з
охорони в сумі 1 466,01 грн. (а.с.а.с. 1 - 5).

04 березня 2014 року рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська,
залишеним без змір ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26.05.2014 р., позов було
задоволено (а.с.а.с. 95 - 97, 131 - 134).

08 жовтня 2014 року Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ було постановлено
ухвалу про скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанцій,
передачу справи на новий розгляд до
суду першої інстанції (а.с.а.с. 163, 164).

У судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлений позов.

Відповідач, її представник до суду не
з'явилися, були повідомлені належним
чином.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
багатоповерховий комплекс «Олімпік-2»
складається з будинків №№ 9А, 9Б, 9В,
закінчений будівництвом 22.12.2009 р. та
23.12.2009 р. введений в експлуатацію
(а.с.а.с. 12 - 20).

10 вересня 2010 року будинок АДРЕСА_1
був переданий на баланс позивача, який
є утримувачем вказаного будинку та
надає послуги з утриманню цього
будинку та прибудинкової території
тощо (а.с.а.с. 21 - 38).

Відповідачем частково оплачено
послуги позивача з утримання і ремонту
приміщень за період від січня по
грудень 2011 року включно в сумі 1 346,14 грн.

Відповідно до частини 2 статті 509
Цивільного кодексу України (далі - ЦК)
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини;
створення літературних, художніх
творів, винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності;
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; інші
юридичні факти. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

У відповідності з частиною 2
статті 382 ЦК власникам квартири у дво-
або багатоквартирному житловому
будинку належать на праві спільної
сумісної власності приміщення
загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

За правилами статті 360 ЦК
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями пов'язаними
із спільним майном.

Статтею 68 Житлового кодексу
Української РСР, статтею 20 Закону
України від 24.06.2004 р. № 1875-ІV «Про
житлово-комунальні послуги» та
пунктами 6, 14 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,
передбачено, що власники квартир
(наймачі)-споживачі комунальних послуг
зобов'язані належним чином та вчасно
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги.

Відповідно до статті 13 Закону
України від 29.11.2001 р. № 2866-ІІІ «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» відносини
власників приміщень і управителя
регулюються договором між ними, що
укладаються на основі Типового
договору, форму якого затверджує
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
містобудування та житлової політики.

Водночас приведеною нормою
встановлено, що у разі відмови власника
приміщення укладати договір або
сплачувати обов'язкові платежі на
утримання та ремонт неподільного майна
та відповідної частки загального майна
об'єднання має право звернення до суду
для стягнення нарахованих платежів у
судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається,
що власник квартир у будинках №№ 9А, 9Б,
9В по вул. 8 Березня у с.м.т. Ювілейному
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області створили 2010
року Асоціацію об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків «Олімпік-2»,
а згодом - встановили розміри платежів
на утримання та обслуговування
будинку, визначили тарифи на
комунальні послуги.

Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1, проте не є членом об'єднання
співвласників. Квартира належить
позивачу від 28.12.2010 р. на підставі
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
31.08.2010 р. (а.с.а.с. 80 - 84, 86).

Договір, яким би регулювались
відносини власника вказаної квартири і
управителя, між сторонами не укладався.
Незважаючи на це відповідач частково
здійснювала на рахунок відповідача
платежі за утримання та обслуговування
будинку, про що свідчить наданий
позивачем розрахунок заборгованості.

Доводи позовної заяви про те, що
відповідач на підставі договору №
119507/Ф1 від 29.01.2007 р. про участь у Фонді
фінансування будівництва виду "А" № 1
набула права власності на квартиру від
моменту завершення будівництва
житлового будинку та введення його в
експлуатацію не може бути прийнято до
уваги, оскільки право власності на
вказану квартиру у відповідача виникло
на підставі рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 31.08.2010 р.
від моменту державної реєстрації, яка
була здійснена 28.12.2010 р.

Крім того, згідно з частинами 1 - 3 статті
10 Цивільного процесуального кодексу
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Усупереч приведеній нормі позивач не
надав суду належних та допустимих
доказів на підтвердження надання
відповідачу послуг з утримання та
ремонту приміщень, з постачання
електроенергії котелень, а також з
охорони, обмежившись лише доданням до
позову відповідних розрахунків та
встановлених ним тарифів.

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 169, 208,
209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Асоціації об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків "Олімпік-2" у
позові до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги
відмовити.

Рішення набирає законної сили у
порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК
України, і може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його постановлення. У разі якщо
рішення було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 10 грудня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян