Справа № 2-3665/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.
,

при секретарі - Сотніковій І.
О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва
надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просила
переглянути заочне рішення від 15.11.11
року Подільського районного суду м.
Києва за позовом ПАТ «Демарк» до
ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про звернення
стягнення на нерухоме майно.

Заявниця обґрунтував заяву тим, що вона
не з'явилась до суду, оскільки не була
повідомлена судом у встановленому
законом порядку про день, час та місце
розгляду позову, між тим суд розглянув
позов за її відсутності. Також було
зазначено про те, що на попередньому
судовому засіданні нею будуть надані
всі належні докази, якими вона
обґрунтує заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник
заявниці заяву підтримав з підстав,
зазначених вище.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечував, надавши
заперечення в письмовому вигляді,
зазначивши про те, що заявницею не
надано жодного доказу, який би мав
істотне значення для правильного
вирішення справи по суті та твердження
заявниці про те, що їй стало відомо про
наявність рішення лише в жовтні 2014 р.
не відповідає дійсності, оскільки
гроші до банку почали надходити з
квітня 2014 р. На підтвердження виконання
рішення з вказаної дати ним було
надано інформація про виконавче
провадження.

3-я особа в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду заяви повідомлялась належним
чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
у відсутності вказаних осіб.

Вислухавши учасника судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Згідно із змістом ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів, які містяться в справі
вбачається, що відповідачка після
укладення договору іпотеки 16.08.06 р.
знялась з реєстрації з зазначеної в
договорі адреси АДРЕСА_1 і ніде не
зареєструвалась до цього часу. Судом
неодноразово направлялись
процесуальні документи за вказаною
адресою, які повертались поштовим
відділенням за закінченням строку
зберігання. Судом були виконані всі
процесуальні дії щодо повідомлення
відповідачки про день, час та місце
розгляду позову та отримання нею копії
судового рішення.

Не зазначено нею в заяві про скасування
заочного рішення і жодного доказу на
спростування позову, які б не були
досліджені судом в судовому засіданні
та мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Фактично, в свої заяві заявник дає
оцінку діям суду про повідомлення
відповідачки про дати розгляду справ
та направлення їй копії рішення.

Однак, підставою для скасування
заочного рішення, законодавець
визначає наявність сукупності двох
підстав, визначених в ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, які в даному випадку -
відсутні.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про скасування
заочного рішення.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне
рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
ухвали про залишення заяви про
скасування заочного рішення без
задоволення.

СуддяЮ. Л. Зарицька