overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1217/14-ц
№ провадження 2/196/628/2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 листопада 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 листопада 2009 року.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, відповідно до укладеного договору № б/н від 19.11.2009 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, станом на 23.07.2014 року у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11609 грн. 97 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Надав суду заяву з проханням про розгляд справи у їхню відсутність. Одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримують повністю та не заперечують проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/4329/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4672/14 Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приморської міської ради на рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом прокурора
Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради,
ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у
Запорізькій області, про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 3 від 06.09.2013 року та його скасування, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду
Запорізької області від 15 вересня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Приморська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 10 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 16.10.2014 року апелянтом отримано копію ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 10.10.2014 року, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 10.10.2014 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу
Приморської міської ради на рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 15 вересня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приморської міської ради на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом прокурора
Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради,
ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у
Запорізькій області, про визнання частково нечинним рішення Приморської міської ради № 3 від 06.09.2013 року та його скасування, витребування земельної ділянки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.І. Осоцький
Справа № 346/6035/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Беркещук
Б. Б.
Справа № 386/1026/14-ц
Провадження № 2/386/296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Голованівської РДА про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою і вказала , що вона проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від цього шлюбу вони мають дитину –
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З дня народження і до цього часу відповідач ніяким чином не опікується своєю дитиною і ніяким чином не допомагає в його вихованні .
Вона зверталась до служби в справах дітей Голованівської РДА з заявою про можливість позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина і їй було надано висновок органу опіки і піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Вона створила нову сім»ю і в неї є всі умови для належного виховання сина. Те що батько не спілкується з дитиною підтверджується відповідними документами.

Просить позбавити
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122
ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129
ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі № 386/1026/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Голованівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду

на 22.09. 2014 року на 9 год 00 хв.

Надіслати сторонам та копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу – копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 22.09.2014 року обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:

ОСОБА_4
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1907/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 19.11.2014 р. на 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 10.11.2014
Провадження № 2/344/5210/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

06 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від законного представника позивачки про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Дата документу Справа №
№22-ц/778/4390/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна торгова компанія», приватне підприємство «Амарілліс», третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі, про стягнення суми боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05.09.2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ
«УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна торгова компанія», приватне підприємство «Амарілліс», третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі, про стягнення суми боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на майно.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 листопада 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/5176/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 листопада 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/344/5240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-банк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 11 год. 20 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хоростіль Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8108/14
Головуючий 1-ої інст.: Посохов
Справа № 428/5732/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про звільнення від неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю.

На зазначене рішення представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 07.11.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2014 року підлягає поновленню.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 03 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про звільнення від неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження 2-н/754/1802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя: