Справа № 737/875/14-ц Провадження №
22-ц/795/2442/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Іванець С. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Куликівського
районного суду від 03 листопада 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати дану
ухвалу та направити справу до суду І
інстанції.

У жовтні 2014 р. останнє пред'явило позов
до ОСОБА_5, в якому просило стягти з
нього на свою користь 44059 грн. 05 коп.
заборгованості за кредитним договором
і 440 грн. 59 коп. на відшкодування витрат
по сплаті судового збору. Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що
внаслідок невиконання відповідачем
зобов'язань за укладеним з позивачем
договором кредиту у відповідача перед
позивачем виникла вищевказана
заборгованість.

Оскаржуваною ухвалою провадження у
справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України і ПАТ КБ «ПриватБанк»
повернуто сплачений ним за
пред'явлення позову судовий збір.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
такого:

- для закриття провадження у цій справі
згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України немає
підстав,

- спірні правовідносини між сторонами
допускають правонаступництво. Отже в
силу ст.ст. 37, 201 ч. 1 п. 1, 203 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд мав зупинити провадження у
справі та залучити до участі у ній
правонаступника боржника (за наявності
такого).

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
І інстанції виходив з того, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» пред'явило позов до
ОСОБА_5 після його смерті, що в силу
ст.ст. 33, 37, ч. 8 ст. 8 і п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України є підставою для закриття
провадження у справі.

Апеляційний суд не встановив підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

Відповідач по справі ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
актового запису відповідного змісту
(а.с. 42).

ПАТ КБ «ПриватБанк» здало на пошту
позовну заяву, яка є предметом розгляду
по даній справі, 10.10.2014 р., тобто після
смерті ОСОБА_5, що підтверджується
відбитком поштового штемпеля на
конверті, у якому надійшла позовна
заява з додатками (а.с. 26).

З встановленого апеляційний суд робить
наступні висновки.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України,
здатність мати цивільні права та
обов'язки (правоздатність) фізичної
особи припиняється у момент її смерті.
Отже цивільна дієздатність
відповідача по справі припинилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто майже за 4 роки до
пред'явлення ПАТ КБ «ПриватБанк» до
нього позову.

Згідно з ст.ст. 29, 30 ч. 2 ЦПК України,
сторонами у справі можуть бути фізичні
особи, які мають необхідний для цього
обсяг цивільної дієздатності. Т.я.
ОСОБА_5 на момент пред'явлення до нього
ПАТ КБ «ПриватБанк» позову був
померлим, то в силу згаданих норм права
він не може бути стороною у будь-якій
цивільній справі, зокрема і в цій.

Процесуальне правонаступництво
регулюється ст. 37 ЦПК України. Зі змісту
обох частин цієї статті прямо й
конкретно випливає, що суд може
залучити до участі у справі
правонаступника сторони на будь-якій
стадії цивільного процесу лише у тих
випадках, якщо ця сторона вибула
(померла тощо) після пред'явлення до неї
позову.

З викладеного випливає, що пред'явлення
позову до померлої фізичної особи за
своєю юридичною суттю є обставиною, яка
унеможливлює розгляд справи за таким
позовом. Отже пред'явлення ПАТ КБ
«ПриватБанк» позову до ОСОБА_5 після
смерті останнього унеможливлює
розгляд справи по суті, т.я. цивільна
дієздатність ОСОБА_5 припинилася іще до
пред'явлення цього позову.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у
абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4, у разі
відсутності у відповідача цивільної
процесуальної дієздатності суд на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
закриває провадження у справі у зв'язку
з відсутністю сторони у цивільному
процесі. Отже висновок суду І інстанції
про закриття провадження у даній
справі є вірним.

Жоден з доводів апеляційної скарги не
дає підстав для її задоволення з
наведених вище мотивів. Крім того,
апеляційний суд вважає за необхідне
констатувати юридичну неспроможність
твердження апелянта про те, що сама по
собі та обставина, що спірні
правовідносини між сторонами
допускають правонаступництво, є
підставою для розгляду й вирішення по
суті позову до особи, яка на дату його
пред'явлення померла.

Отож підстави скасування оскаржуваної
ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу
Куликівського районного суду від 03
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: