Справа № 500/5500/13-ц
Провадження № 2-п/500/64/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області Бурнусус О.О.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та
заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 21.10.2014 року,
ухваленого по цивільній справі за
позовом Публічного Акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеського регіонального
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду від 21.10.2014 року
позов Публічного Акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеського регіонального
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задоволено
та з ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 на
користь Публічного Акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Одеського регіонального
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в розмірі 66796 (шістдесят
шість тисяч сімсот дев’яносто шість)
гривень 98 (дев’яносто вісім) копійок та
судовий збір в сумі 667 (шістсот
шістдесят сім) гривень 97 (дев’яносто
сім) копійок.

03.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою,про перегляд
вищезазначеного заочного рішення суду
від 21.10.2014 року, посилаючись на те, що за
адресою за якою відправлялись повістки
він не проживав а тому повістки про
виклик до суду не отримував та про
існування заочного рішення він
дізнався лише при здійсненні арешту
його автомобіля. У зв’язку із чим,
вважає, що заочне рішення ухвалене з
порушенням норм процесуального права.

Крім цього, 03.11.2014 року на адресу суду
надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про
перегляд вищезазначеного заочного
рішення суду, посилаючись на те що про
час та місце розгляд у справи він
належним чином не була повідомлена
лажним чином та про існування заочного
рішення вона не знала.

Заяви про скасування заочного рішення
подані з додержанням вимог статті 229
ЦПК України. Перешкод для прийняття
заяви немає.

Ознайомившись з заявами про скасування
заочного рішення та матеріалами
доданими до заяв, вважаю за необхідне
прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.10.2014 року, ухваленого по цивільній
справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеського регіонального управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Керуючись ст.ст. 229, 230-231 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.10.2014 року, ухваленого по цивільній
справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеського регіонального управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Судове засідання призначити на 18
листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин в
залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині недотримання правил
підсудності у встановлені законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4