"27" листопада 2014 р.
Справа № 642/9181/14ц
Провадження № 2/642/2041/14
27 листопада 2014 р. Ленінський районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді -
з участю секретаря -
представника позивача -
розглянувши в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ПАТ «Банк «Меркурій» в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ Банку «Меркурій» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
3-я особа - ОСОБА_3,
Позивач звернувся до суду з
позовом, просить звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме:
житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, належний
іпотекодавцю - відповідачу - для
задоволення вимоги АТ Банку«Меркурій»
по погашенню заборгованості за
Договором на кредитну лінію № 18-06П-98
від 19.05.2006 р. у сумі 2 651 956,06 грн. шляхом
визнання права власності на вказаний
будинок за ПАТ «Меркурій», визнати за
останнім право власності на вказаний
житловий будинок та земельну ділянку
площею 415 кв.м, на якій розташований
вказаний житловий будинок; покласти
витрати по проведеній незалежній
оцінці нерухомого майна на відповідача
у сумі 1 400,00 грн., а також стягнути з
відповідача судові витрати.
У судовому засіданні представник
позивача Суховій Т.М. позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив. За
таких обставин відповідно до ст.224 ЦПК
України суд вважає можливим
постановити заочне рішення по справі.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню на підставі наступного.
19 травня 2006 року між АКБ «Меркурій»,
правонаступником якого є ПАТ Банк
«Меркурій» та 3-ю особою - ОСОБА_3
укладений Договір № 18-06П-98 про надання
споживчого кредиту, Додатковою угодою
№ 2 було змінено назву вказаного
договору про надання споживчого на
Договір на кредитну лінію № 18-06П-98.
Відповідно до умов вказаного
кредитного договору позивач надав 3-ї
особі ОСОБА_3 у тимчасове користування
на умовах строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти у сумі 120 000,00 грн.
Додатковою угодою № 2 до кредитного
договору встановлено ліміт
кредитування у розмірі, що не перевищує
163 000,00 грн. Додатковими угодами №
3,7,13,14, 15 встановлено ліміт, що не
перевищує 1 300 000, грн., 1 549 000,00 грн., 1
349 000,00 грн., 1 346 000,00 грн., 1 340 000,00 грн.
відповідно. Процентна ставка
встановлена у розмірі 22% річних та
кінцевий терміном погашення основної
заборгованості 14 лютого 2013 року.
Свої зобов'язання за договором
позивач виконав, відкрив 3-ї особі
позичковий рахунок, та надав кредит
готівковими коштами через касу банку:
19.05.2006 року в сумі 120 000,00 грн., 30.05.2007 року
в сумі 118 000,00 грн., 21.09.2007 року в сумі 50
500,00 грн., 06.02.2008 року в сумі 1 151 800,00 грн.,
30.09.2009 року в сумі 259 000,00 грн.
07.02.2008р. у забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2
укладений Іпотечний договір № 16-03-38,
посвідчений 07.02.2008р. приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстровим № 1098, предметом якого є
житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1. Опис майна: на
земельній ділянці площею 415 кв.м,
розташований житловий будинок з
прибудовами (літера «Д-І»), гараж
(літера «Е»), огорожа № 2,4, замощення № 1.
Право власності на вказане майно
належить Іпотекодавцю на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
09 липня 1999 р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2-260 та
зареєстрованого16 жовтня 2000 р. КП
книзі 1, реєстраційний номер 22027365.
Ринкова вартість майна за згодою
сторін становить 1 420 000,00 грн.
Згідно із Звітом про незалежну оцінку
вартості нерухомого майна, від 27 травня
2014 року, яка була проведена ТОВ
«Кредитним Брокерським Агентством» на
підставі Договору № 270514-1 від 27.05.2014р. на
проведення незалежної оцінки,
укладеним між ТОВ «Кредитне Брокерське
Агентство» та ПАТ Банк «Меркурій»,
ринкова вартість майна складає 391 000,00
Відповідно ст.ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином та у строк
відповідно до умов договору.
Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
В порушення вказаних норм, 3-я особа не
виконала зобов'язання за Кредитним
Договором, не повернула кредит у строк,
внаслідок чого утворилась
заборгованість по Кредитному договору
перед позивачем, яка станом на 27.06.2014р.
складає 2 651 956,06 грн. з яких:
- 1 318 500,00 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом;
- 1 333 456,06 грн. - прострочена
заборгованість за процентами.
Відповідно до статті 611 Цивільного
Кодексу України при порушенні
зобов'язання наступають правові
наслідки, що встановлені договором чи
Відповідно до п.п. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
Статтями 526, 530 ЦК України передбачено,
що зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
Статтями 572, 575 Цивільного Кодексу
України визначено, що в силу застави
кредитор (заставодержатель) мас право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель мас право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначено па час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Згідно із пунктом 2.1.3. Іпотечного
договору Іпотекодержатель має право у
разі невиконання Позичальником умов
Кредитного договору, звернути
стягнення на майно, в тому числі
достроково, та задовольнити за рахунок
майна свою вимогу за Кредитним
договором у повному обсязі, що
визначається на час виконання цієї
вимоги, включаючи проценти,
відшкодування збитків, завданих
простроченням виконання зобов'язання,
неустойку, необхідні витрати на
утримання, звернення стягнення та
Відповідно до статті 6 Закону України
«Про іпотеку» якщо будівля (споруда), що
передається в іпотеку, розташована на
земельній ділянці, яка належить
іпотекодавцю на праві власності, така
будівля (споруда) підлягає передачі в
іпотеку разом із земельною ділянкою, на
якій вона розташована.
Позивач направив відповідачу
повідомлення про порушення зобов'язань
за вих. № 62/02/3-1 від 11.01.2013 р. і вимогу про
усунення порушення за вих. № 2090/-8 від
03.04.2014 р., а також вимогу про усунення
порушення 3-й особі за вих. 60/02/3-1 від
Вищезазначені вимоги залишені
відповідачем та 3-ю особою без
задоволення, зобов'язання щодо
погашення заборгованості за Кредитним
договором не виконано.
Статтею 37 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання. Пунктом
4.4. розділу 4 Договору (з урахуванням
змін до договору від 19.05.2011 р. до
Іпотечного договору), а саме
передбачено застереження про
задоволення вимог Іпотекодержателя.
Постановою Правління № 340 від 10.06.2014 р.
Національного банку України «Про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій»
відкликано банківську ліцензію та
розпочато ліквідацію вказаного банку.
Рішенням № 47 від 12.06.2014 р. Виконавчої
дирекції фонду гарантування вкладів
фізичних осіб «Про призначення
уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію АТ Банку «Меркурій»,
уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ БАНКУ «Меркурій»
призначено ОСОБА_6.

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в пункті 9
постанови від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів,
що виникають із кредитних
правовідносин»роз'яснив, що право
вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
/дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця /майновий поручитель/,
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо/ належить
виключно позивачеві /частина перша
статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК
України/.

Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Також з відповідача на користь
позивача слід стягнути витрати по
проведеній незалежній оцінці
нерухомого майна у сумі 1 400,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
враховуючи, що відповідно до пункту 22
статті 5 Закону України «Про судовий
збір», від сплати судового збору
звільняється уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб у
справах, пов'язаних із здійсненням
тимчасової адміністрації та
ліквідації банку, з відповідача на
користь держави необхідно також
стягнути судовий збір у розмірі 3 654
грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст.
7,33, 37 Закону України «Про іпотеку»,
ст.ст.525, 526,530, 572, 575, 625, 1054 ЦК України, ст.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1. Опис
майна: на земельній ділянці площею 415
кв.м, розташований житловий будинок з
прибудовами (літера «Д-І»), гараж
(літера «Е»), огорожа № 2,4, замощення № 1,
право власності на яке належить
Іпотекодавцю - ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
09 липня 1999 р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2-260 та
зареєстрованого 16 жовтня 2000 р. КП
«Харківське БТІ», номер запису 54463 в
книзі 1, реєстраційний номер 22027365, для
задоволення вимоги АТ Банку «Меркурій»
по погашенню заборгованості за
Договором на кредитну лінію № 18-06П-98
від 19.05.2006 р. у сумі 2 651 956,06 грн. (два
мільйони шістсот п'ятдесят одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 06
коп.), шляхом визнання права власності
на вказане майно за ПАТ Банк
«Меркурій».

Визнати за ПАТ Банк «Меркурій»
право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1, та
земельну ділянку площею 415 кв.м, на якій
розташований вказаний житловий
будинок з прибудовами (літера «Д-І»),
гараж (літера «Е»), огорожа № 2,4,
замощення № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
Банк «Меркурій» витрати по проведеній
незалежній оцінці нерухомого майна у
сумі 1 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Дане заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення
подається відповідачем до Ленінського
районного суду м. Харкова протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Л.Л. Шрамко