Справа № 464/9488/14-ц
пр.№ 2/464/2010/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Качарабі
П.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна» про
стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить стягнути з відповідача
на його користь страхове відшкодування
24 990 гривень за шкоду заподіяну майну;
2765 гривень 84 коп. витрат понесених на
лікування; 2550 гривень моральної шкоди
та понесені судові витрати. В
обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що 19.05.2008 р. по вул.
Луганській відбулась
дорожньо-транспортна пригода між
мотоциклом марки «Сузукі» н.з. НОМЕР_3
під його керування та автомобілем
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Вироком
Сихівського районного суду м. Львова
від 03.12.2010 року ОСОБА_3 визнано винним за
ч.1 ст.286 КК України та стягнуто з нього
на користь позивача 46 260 грн.
матеріальної шкоди за пошкодження
транспортного засобу, 2765,84 грн. витрат
на лікування та 25 000 моральної шкоди. На
момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована у відповідача. Однак,
відповідачем не здійснено виплату
страхового відшкодування позивачу, не
надано жодної інформації щодо розгляду
заяви про настання страхового випадку,
хоча він звертався до страховика з
повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду, з заявою
про виплату страхового відшкодування
та з заявою про надання інформації про
розгляд страхового випадку. Постановою
Франківського ВДВС ЛМУЮ від 24.12.2013 року
позивачу повернуто виконавчий
документ щодо стягнення з ОСОБА_3 на
його користь матеріальної шкоди та
моральної шкоди та встановлено, що у
боржника будь-яке майно чи дохід, на які
можна було б звернути стягнення
відсутні, а тому просить завдану йому
шкоду стягнути з страховика цивільної
відповідальності ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позов підтримали,
дали пояснення аналогічні змісту
позовної заяви, просять позов
задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що вироком Сихівського районного суду
м.Львова задоволено цивільний позов
позивача та стягнуто з винної у ДТП
особи ОСОБА_3 на користь позивача 46 260
грн. матеріальної шкоди за пошкодження
транспортного засобу, 2765,84 грн. витрат
на лікування та 25 000 моральної шкоди.
Позивач достовірно знаючи про
наявність полісу страхування
відповідальності ОСОБА_3 вимог до
страхової компанії не заявляв, до
участі у кримінальному процесі під час
якого вирішено цивільний позов
ОСОБА_2страхову компанію теж не
залучали. Оскільки судом було
задоволено вимоги позивача та стягнуто
всю завдану шкоду із винної особи,
підстави для виплати страхового
відшкодування відсутні. Крім того,
позивач звернувся до відповідача з
заявою про виплату страхового
відшкодування 14.02.2014 року, пропустивши
термін позовної давності щодо
пред'явлення майнових вимог. Просить
відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, з'ясувавши
дійсні обставини справи та перевіривши
їх доказами, суд приходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2008 року
близько 10.00 год. по вул. Луганській у
м.Львові, мала місце
дорожньо-транспортна пригода між
автомобілем НОМЕР_2 від керуванням
ОСОБА_3 та мотоциклом «Сузукі» н.з.
НОМЕР_3, яким керував позивач, в
результаті якої позивач отримав
тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Вказана дорожньо-транспортна пригода
сталась з вини третьої особи ОСОБА_3

Як стверджується полісом №ВВ/2478587 від
29.11.2007р. цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП
була застрахована ПАТ «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна».

Відповідно до вироку Сихівського
районного суду м. Львова від 03.12.2010 року
ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 286 КК
України та призначено покарання 2 роки
обмеження волі без позбавлення права
керувати транспортними засобами. На
підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про
амністію» С.З. звільнено від відбуття
призначено покарання, вказаний вирок
набрав законної сили. Відповідно до ч.4
ст.61 ЦПК України вказаний вирок є
обов'язковим в частині, що стосується
вчинених відповідачем дій, тому вина
ОСОБА_3 у вчиненні ДТП не підлягає
доказуванню.

05.01.2010 року під час розгляду
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_2 заявлено
цивільний позов до останнього (за
наявності в матеріалах кримінальної
справи (а.с.11) полісу цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_3.) про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП. Вироком Сихівського районного
суду м. Львова від 03.12.2010 року частково
задоволено цивільний позов та стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в сумі 46 260 грн. за пошкодження
транспортного засобу, 2765,84 грн. витрат
на лікування та 25 000 моральної шкоди.
Вказаний вирок набрав законної сили та
в частині задоволення цивільного
позову був звернений позивачем до
виконання.

Відповідно до ст. 403 КПК України (ред.1960
р.) вирок, що набрав законної сили, є
обов'язковим для всіх державних і
громадських підприємств, установ і
організацій, посадових осіб та
громадян і підлягає виконанню на всій
території України.

З огляду на те, що вимоги позивача про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП задоволено вироком Сихівського
районного суду м. Львова від 03.12.2010 року,
з виконання вироку в частині
задоволення цивільного позову було
відкрито виконавче провадження,
повернення виконавчого документу не
перешкоджає його повторному
пред»явленню до виконання. Відтак,
порушене право позивача було
поновлено у той спосіб, який обрав сам
позивач, шляхом стягнення завданої
шкоди із винної особи. А тому стягнення
тієї ж суми відшкодування з
відповідача призведе до подвійного
задоволення вимог позивача, відтак, в
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 15, 16, 1167, 1187,
Цивільного кодексу України та
керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволені позову ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» про стягнення страхового
відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 10 днів після його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом 10 днів
з часу отримання його копії.

Головуюча: