УХВАЛА

05.12.2014 р. ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Слончак А.С.,

без участі заявника,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця Богунського
відділу ДВС Житомирського МУЮ
Васькевич Н.В.,

про тимчасове обмеження боржника
фізичної особи-підприємця у праві
виїзду за межі України, -

встановив:

25.11.2014 р. головний державний виконавець
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ Васькевич Н.В. звернулась до суду із
поданням, погодженим з начальником
даного ВДВС, в якому просить тимчасово
обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до повного виконання
зобов'язань.

В обґрунтування подання зазначається,
що у Богунському відділі ДВС
Житомирського МУЮ на виконанні
перебуває три виконавчих на загальну
суму 754866грн. 28 коп., а саме:
1) провадження № 38380520 щодо примусового
виконання наказу за № 906/272/13-г, виданого
30.04.2013 р. Господарським судом
Житомирської області, про стягнення із
ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТК
«Мегаполіс-Україна» заборгованості за
договором; 2) провадження № 42445231 щодо
примусового виконання наказу за №
906/1910/13, виданого 20.02.2014 р. Господарським
судом Житомирської області, про
стягнення із ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованості за
кредитним договором; 3) провадження №
44965923 щодо примусового виконання наказу
за № 906/939/14, виданого 28.08.2014 р.
Господарським судом Житомирської
області, про стягнення із ФОП ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Кредобанк»
заборгованості згідно кредитного
договору.

Разом з тим боржник рішення суду у
добровільному порядку не виконав,
заборгованість добровільно не погасив,
на виклик до виконавчої служби не
з'явився, транспортних засобів
зареєстрованих за боржником не
значиться, рахунки у банках та інших
фінансових установах України відсутні,
у зв'язку з чим державний виконавець
просить суд обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

У судове засідання, яке відбулось 05.12.2014
р., державний виконавець не з'явилась,
про час і місце розгляду даного подання
була повідомлена належним чином, про
причини неявки до суду не повідомляла.

За вказаних обставин, виходячи з
положень ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути дане
подання без виклику сторін, за
відсутності державного виконавця, без
фіксування судового процесу
звукозаписувальним пристроєм
відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши подання та додані до нього
матеріали, суд вважає, що подання
головного державного виконавеця
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ Васькевич Н.В. підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Відповідно із п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

У порядку ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті, зокрема,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу, - до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що на підставі
наказу № 906/1910/13, виданого
Господарським судом Житомирської
області з метою виконання рішення
цього ж суду, яке вступило в закону силу
14.02.2014 р., із ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» стягнуто заборгованість
за кредитним договором у сумі 73209,53 грн.
та наказу 906/272/13-г, виданого
Господарським судом Житомирської
області з метою виконання рішення
цього ж суду, яке вступило в закону силу
26.04.2013 р., із ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ
«ТК «Мегаполіс-Україна» стягнуто
заборгованість за договором у сумі 568997
грн. 69 коп.

10.06.2013 р. та 13.03.2014 р. головним державним
виконавцем Богунського ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції відкрито виконавчі
провадження за № 38380520 та № 42445231 з
наданням боржнику строку для
добровільного виконання згаданих
судових рішень.

Судове рішення боржником у
добровільному порядку не виконано.

Приймаючи до уваги, що боржник тривалий
час навмисно ухиляється від сплати
заборгованості за кредитним договором
та намагається уникнути примусового
стягнення, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
даного подання.

Керуючись ст.ст. 197, 368, 377-1 ЦПК України,
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21.01.1994 р., ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, у праві на
виїзд за межі України, без вилучення
паспорта громадянина України, до
повного виконання зобов'язань: за
наказом № 906/1910/13, виданим
Господарським судом Житомирської
області про стягнення із ФОП ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
у сумі 73209,53 грн.; за наказом № 906/272/13-г,
виданим Господарським судом
Житомирської області про стягнення із
ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торгова
компанія «Мегаполіс-Україна»
заборгованості за договором у сумі
568997,69 грн.; за наказом № 906/939/14, виданим
Господарським судом Житомирської
області про стягнення із ФОП ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Кредобанк»
заборгованості згідно кредитного
договору у сумі 123815,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів із дня отримання
копії цієї ухвали. Дана ухвала набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька