________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 1512/6223/2012
Провадження № 2-р/520/59/14
У Х В А Л А

про розгляд заяви про роз'яснення
рішення суду

04.12.2014
року                    Київський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді                    Реви С.В.,

при
секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одеса
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської
міської ради, за участю третьої особи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про визнання права
власності, та зустрічним позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення об’єкту до попереднього
стану, у зв'язку з надходженням заяви
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про роз’яснення
рішення суду, суд,

В С Т А Н О В И В:

Перший Київський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції звернувся
до суду із вказаною заявою, в якій
просить суд роз’яснити зміст
викладеної у виконавчому листі №
1512/6223/2012 від 10 жовтня 2014 року
резолютивної частини рішення
Апеляційного суду Одеської області від
14 січня 2014 року про зобов’язання
ОСОБА_1 за власні кошти привести
самовільно реконструйовану АДРЕСА_1
згідно з проектом забудови, а саме
роз’яснити який саме повинен бути
попередній стан об’єкту за адресою:
АДРЕСА_2, а також роз’яснити відповідно
до якого саме проекту забудови
необхідно привести об’єкт за
вищевказаною адресою у попередній
стан.

Вимоги обґрунтовані тим, що
державному виконавцю Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції не зрозуміло який
саме повинен бути попередній стан
об’єкту за адресою: АДРЕСА_2, та
незрозуміло відповідно до якого саме
проекту забудови необхідно привести
об’єкт за вищевказаною адресою у
попередній стан.

Положеннями ч. 3 ст. 221 ЦПК
України передбачено, що заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Учасники процесу у судове
засідання не з’явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, однак про причини
неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали
цивільної справи № 1512/6223/2012 та доводи
заяви, суд вважає, що заяву про
роз’яснення рішення слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 221 ЦПК
України визначено, що якщо рішення суду
є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз’яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

У судовому засіданні
встановлено, що 14 січня 2014 року
Апеляційний суд Одеської області
постановив рішення по цивільній справі
№ 1512/6223/2012, яким скасував рішення
Київського районного суду м. Одеси від
22 квітня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1
залишив без задоволення, а зустрічні
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради задовольнив та
зобов’язав ОСОБА_1 за власні кошти
привести самовільно реконструйовану
АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови.
Рішення набрало законної сили.

10 жовтня 2014 року Київський
районний суд м. Одеси видав виконавчий
лист № 1512/6223/2012 про
зобов’язання ОСОБА_1 за власні кошти
привести самовільно реконструйовану
АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови,
який було подано до Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
для примусового виконання.

03 листопада 2014 року
державним виконавцем Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 45279191 з примусового виконання
вищевказаного виконавчого листа.

Оцінивши встановлені по
справі обставини у їх сукупності, суд
вважає, що резолютивна частина рішення
Апеляційного суду Одеської області від
14 січня 2014 року, яка викладена у
виконавчому листі № 1512/6223/2012 від 10
жовтня 2014 року відповідає позовним
вимогам Київської районної
адміністрації Одеської міської ради та
резолютивна частина викладена ясно та
чітко.

В даному випадку викладена у
виконавчому листі № 1512/6223/2012 від 10
жовтня 2014 року резолютивна частина
рішення ніяким чином не відрізняється
від резолютивної частини рішення
Апеляційного суду Одеської області від
14 січня 2014 року, у зв'язку з чим сум
вважає, що відсутні підстави для
задоволення заяви про роз’яснення
рішення.

Отже, з огляду на
вищевказане, суд вважає, що заява
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про роз’яснення
рішення суду є необґрунтованою та
безпідставною, яку слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Першому
Київському відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції у задоволені заяви
про роз’яснення рішення суду по
цивільній справі № 1512/6223/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Одеської міської ради, за участю
третьої особи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання права
власності, та зустрічним позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення об’єкту до попереднього
стану.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

Рева С. В.