Справа № 646/8387/13-ц
№ производства 2/646/108/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Макарійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової
компенсації вартості частки у
спільному майні та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів в порядку регресу,

-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з
позовом, який в подальшому уточнила і
доповнила, просила виділити
відповідачу у власність автомобіль
"Рено Меган", державний номер НОМЕР_1", а
на її користь стягнути з відповідача
компенсацію половини вартості
автомобіля у розмірі 43937,50 грн., судові
витрати.

В обґрунтування позовних
вимог вказала, що з 15 березня 1997 року по
03 грудня 2012 року перебувала з ОСОБА_2 в
зареєстрованому шлюбі, який розірвано
відповідно до рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 03.12.2012 року.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 07 лютого
2013 року, яке залишено без змін в
апеляційному порядку, визнано право
власності по !2 частині на вказаний
автомобіль за кожним з подружжя.

Зазначає, що між подружжям не
досягнуто згоди про добровільну сплату
компенсації ? вартості автомобіля "Рено
Меган", державний номер НОМЕР_2", який
придбано у 2006 році за спільні кошти
подружжя в сумі 91300,00 грн. та
зареєстровано на ім"я відповідача.

28 листопада 2013 року відповідач
ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов,
в якому просив стягнути з ОСОБА_1 в
порядку регресу половину суми,
сплаченої ним за період з 19 грудня 2012
року по 26 листопада 2013 року - 11021,31грн.,
судові витрати.

Представник позивача - ОСОБА_3, що
діє на підставі довіреності, в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити, а зустрічний
позов залишити без задоволення.

Відповідач в судовому засіданні
визнав позов частково, вказав, що не
оспорює факту придбання автомобіля
подружжям у шлюбі, однак позивач
визначаючи вартість спірного
автомобіля виходить з його вартості на
момент придбання. При цьому, вартість
автомобіля на час пред"явлення позову
не відповідає сумі, що вказана в позові
і у висновку судової товарознавчої
експертизи, оскільки автомобіль
тривалий час знаходився в
експлуатації, при цьому його вартість
на даний час з урахуванням технічного
стану може складати меншу суму.
Крім того, підтримав позовні вимоги
за зустрічним позовом, уточнив і
доповнив, просив стягнути з ОСОБА_1 на
його користь в порядку регресу
половину суми, сплаченої ним за період
з 19 грудня 2012 року по 26 листопада 2013
року, а саме - 17842,58 грн.

Вислухавши осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 знаходилися в зареєстрованому
шлюбі з 15 березня 1997 року.

03 грудня 2012 року шлюб між
сторонами розірвано, що
підтверджується рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова /Справа №2035/8225/2012/ (а.с. 52).

Рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 07 лютого
2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, про виділ 2/3 частин із
спільного майна 2 кімнати у 3-х
кімнатній квартирі АДРЕСА_1, а також
компенсацію автомобіля у розмірі 60866,00
грн - відмовлено. Зустрічний позов
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2
і ОСОБА_1 право власності по ? частині
квартири АДРЕСА_1 і 12 частини легкового
автомобіля "Рено Меган", державний
номер НОМЕР_1» за кожним.

В частині вимог про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 в цілому відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України
майно набуте подружжям під час шлюбу
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

В силу ст. 183 ЦК України
автомобіль є неподільною річчу, яку не
можна поділити без втрати її цільового
призначення.

Неподільні речі присуджуються
одному з подружжя, якщо інше не
визначено домовленістю між ними.
Присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема житловий будинок,
квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
Кодексом України.

Відповідно до рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 07 лютого 2013 року
встановлено, що зазначений автомобіль
придбаний сторонами під час шлюбу, то
він є об"єктом права спільної сумісної
власності. Частки кожного з них в
такому майні є рівними, тобто по 1/2
частині.

Присудження одному з
подружжя грошової компенсації замість
його частки у праві спільної сумісної
власності на майно, допускається лише
за його згодою.

В судовому засіданні відповідач
не заперечував проти сплати
компенсації половини вартості
автомобіля.

Пунктами 22, 25 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№ 11 "Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" роз'яснено,
що вирішуючи питання про поділ майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема
неподільної речі, суди мають
застосовувати положення 69-72 СК України
та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи. А
також виходити з частини 4, 5 ст. 71 СК
щодо обов'язкової згоди одного з
подружжя на отримання грошової
компенсації.

За відсутності такої згоди
присудження грошової компенсації може
мати місце з підстав, передбачених ст.
365 ЦК, за умови звернення подружжя
(одного з них) до суду з таким позовом
(ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на
депозитний рахунок суду відповідної
грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя
не вчинив таких дій, а неподільні речі
не можуть бути реально поділені між
ними відповідно до їх часток, суд
визнає ідеальні частки подружжя в
цьому майні без його реального поділу і
залишає майно у їх спільній частковій
власності.

Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи №14437 від
14 квітня 2014 року ринкова вартість
автомобіля "Рено Меган", державний
номер НОМЕР_1" (2006 року випуску), складає
87875,06 грн.

Як було встановлено судом,
позивач ОСОБА_1 пропонуючи виділити
відповідачу у власність автомобіль
"Рено Меган", державний номер НОМЕР_1" (2006
року випуску), згодна на отримання
грошової компенсації в розмірі 1/2
ринкової вартості зазначеного
автомобіля.

Таким чином, суд приходить до
висновку, не відступаючи від рівності
часток, стягнути з відповідача ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1, за її згодою,
компенсацію 1/2 частини вартості
автомобіля у розмірі 43937,50 грн.,
припинивши спільну часткову власність.

При цьому, посилання
позивача на положення ст.364 ЦК України
суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60
ЦПК України сторони повинні довести
перед судом ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень. Крім того, доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позов про
стягнення компенсації вартості ?
частини легкового автомобіля, суд
відмовляє в задоволенні зустрічного
позову, оскільки посилання на
положення ч.4 ст.65 СК України та ст.544 ЦПК
України є безпідставними.

Питання про стягнення судових
витрат по сплаті судового збору
вирішується судом відповідно до ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 212,
214-215 ЦПК України, ст.ст. 183, 358 СК України
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошової компенсації
вартості частки у спільному майні -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 43937,50
грн., припинивши спільну сумісну
власність на автомобіль «Рено Меган»,
державний номер НОМЕР_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 436,50грн., а
також вартість експертизи - 688,80грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів в порядку регресу -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у судовому засіданні, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подачі апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ -