У х в а л а

01 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Дем'яносова
М.В.,
Карпенко С.О.,

Завгородньої І.М., Ступак
О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України в
Дніпропетровській області, третя особа
- Управління Державного казначейства
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, про
визнання рішення недійсним,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів та зборів України
в Дніпропетровській області, третя
особа - Управління Державного
казначейства України у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області, про визнання рішення
недійсним, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 06 червня 2013 року позов
задоволено частково. Скасовано рішення
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України в
Дніпропетровській області «Про
реалізацію безхазяйної речі, що швидко
псується або витрати щодо зберігання
якої є непропорційно великими
порівняно з його вартістю» від 08 лютого
2007 року у частині передачі на
реалізацію як безхазяйного майна
шляхоукладача БАТ-М, реєстраційний
номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер
(VIN) НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 Стягнути з
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України в
Дніпропетровській області на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 147 870
грн та моральну шкоду в розмірі
1 тис. грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У задоволенні
іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
14 листопада 2013 року рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 06 червня 2013 року змінено в
частині розміру стягнутої
матеріальної шкоди, зменшено розмір
стягнутої матеріальної шкоди із 147 870
грн до 54 240 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. В іншій
частині рішення залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційними скаргами
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 06 червня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 листопада 2013 року у цій
справі.

У листопаді 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 в особі
його представника ОСОБА_4 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 грудня 2013 року
з підстав неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, а
саме: ст. 129 Конституції
України, ст. ст. 372, 1192 ЦК України, ст. ст.
69‒?72 СК України.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на:

Відповідно до ст. 356 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяців з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав,
установлених п. 1 ч. 1 ст. 355
цього Кодексу, якщо воно ухвалено
пізніше, але не пізніше одного року з
дня ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

До заяви про перегляд судового рішення
заявником подано клопотання про
поновлення строку на звернення із
заявою, вказуючи на поважність
пропуску встановленого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Причини пропуску строку, зазначені
заявником, з урахуванням доданих до
заяви матеріалів можна визнати
поважними.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353‒?360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки встановлені фактичні
обставини даної справи та справи, в
якій постановлену вказану ухвалу, є
різними, то наведені заявником доводи
не містять ознак неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 строк на подання заяви про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 грудня 2013 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5, Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів та зборів України
в Дніпропетровській області, третя
особа - Управління Державного
казначейства України у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області, про визнання рішення
недійсним, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_3 в
особі представника ОСОБА_4 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 грудня 2013 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: М.В. Дем'яносов

І.М.
Завгородня

С.О.
Карпенко

О.В.
Ступак