У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Черкаси заяву
головного державного виконавця
відділу ДВС ОСОБА_1 РУЮ про роз’яснення
резолютивної частини судового рішення
та заяву ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів
у Черкаській області про виправлення
описки у виконавчому листі у справі за
позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 РДА, третя особа СКП «Райліс»
про визнання розпорядження та
державного акту на право власності на
землю незаконними, скасування їх
державної реєстрації та зобов’язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
ДВС ОСОБА_1 РУЮ звернувся до суду із
заявою про роз’яснення судового
рішення та просить роз’яснити
резолютивну частину рішення суду в
частині того, яким чином боржникові
ОСОБА_2 повернути державі земельну
ділянку площею 0,2306 га, розташовану в
с.Хрещатик, Черкаського району.

Представник ДВС у судовому засіданні
підтримав вимоги заяви та просив суд
роз’яснити судове рішення в цій
частині.

Представник позивача у судовому
засіданні у вирішенні даної заяви
покладався на розсуд суду.

Відповідачі у справі та представник
третьої особи у судове засідання не
прибули, хоча належним чином
повідомлялися про дату, час та місце
розгляду справи, що не перешкоджає її
подальшому розгляду.

Рішенням Черкаського
районного суду від 07 липня 2014 року
позов ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері задоволено
повністю.

Визнано протиправним та скасовано
розпорядження ОСОБА_1 районної
державної адміністрації Черкаської
області №97 від 07.04.2008р. «Про передачу у
власність земельних ділянок для
будівництва та обслуговування жилих
будинків» в частині припинення права
постійного користування земельною
ділянкою та передачі у власність
ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2306 га,
що розташована в с. Хрещатик
Черкаського району Черкаської області.

Визнано недійсним державний
акт серії ЯЖ №022442 від 15.04.2008р. на право
власності на земельну ділянку, площею
0,2306 га, виданий ОСОБА_2.

Зобов’язано ОСОБА_2 повернути державі
земельну ділянку, площею 0,2306 га, що
розташована в с. Хрещатик Черкаського
району Черкаської області, кадастровий
№:02:002:0091.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
районної державної адміністрації
Черкаської області на корить держави
судові витрати у справі в сумі 243 грн. 60
коп., по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Проаналізувавши
наведені у заяві про роз'яснення
судового рішення доводи позивача,
виходячи з вимог Цивільного
процесуального Кодексу України, суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини
1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Суд звертає увагу на те,
що роз'яснено може бути рішення чи
ухвалу суду в разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

При цьому, суд
акцентує увагу на те, що провадження в
цивільних справах здійснюється за
позовними заявами. Так, саме позивачі
та їх уповноважені особи (представники)
вправі формулювати, змінювати,
уточнювати позовні вимоги на будь -
якій стадії судового розгляду справи
до початку розгляду справи по суті.

Одночасно, суд звертає
увагу на те, що в ході судового розгляду
справи позивачем позовні вимоги не
уточнювались, не змінювались, а відтак
справа розглядалась за первісною
позовною заявою і при винесенні
рішення суд виходив виключно із
заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши доводи
представника ДВС щодо необхідності
роз'яснення судового рішення, суд,
враховуючи матеріали даної справи,
приходить до висновку, що підстави для
роз'яснення судового рішення відсутні.

Крім цього на адресу суду надійшла
письмова заява ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області про
виправлення описки у виконавчому
листі, яка мотивована тим, що згідно
витягу з інформаційної системи
Міндоходів, відповідач у даній справі
ОСОБА_1 РДА має код ЄДРПОУ №04061317, а у
виконавчому листі Черкаського
районного суду від 21.07.2014 року
зазначено код ЧРДА 26323717, тому з метою
належного виконання рішення суду в
частині стягнення на користь держави з
ОСОБА_1 РДА судового збору, заявник
просить виправити описку у виконавчому
листі.

Представник позивача та представник
ДВС у судовому засіданні не
заперечували, що внесення відповідних
виправлень у виконавчому листі.

Представник заявника ДПІ у м. Черкасах
в судове засідання не прибув проте в
своїй заяві клопотав розглянути дане
питання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Частиною 2 статті 369 ЦПК України
визначено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Приписами ч. 3 ст. 369 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
суд має право своєю ухвалою зупинити
стягнення за виконавчим листом, а також
витребувати виконавчий лист.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
№606-ХІV від 21 квітня 1999 року у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Судом досліджено виданий виконавчий
лист від 21.07.2014 року та встановлено, що
при його оформленні невірно зазначено,
згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» №606-ХІV від
21 квітня 1999 року, ідентифікаційний код
відповідача ОСОБА_1 районної державної
адміністрації.

Таким чином, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення та вносить
виправлення у виконавчому листі від
21.07.2014 з врахуванням вищенаведених
положень Закону України «Про виконавче
провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999
року.

Керуючись ст.ст. 221, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення
рішення Черкаського районного суду від
07 липня 2014 року у справі № 2/707/592/14
відмовити.

Заяву ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у
Черкаській області про виправлення
описки у виконавчому листі у справі за
позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 РДА, третя особа СКП «Райліс»
про визнання розпорядження та
державного акту на право власності на
землю незаконними, скасування їх
державної реєстрації та зобов’язання
вчинити дії – задовольнити.

У виконавчому листі від 21.07.2014 щодо
стягнення на користь держави з ОСОБА_1
РДА судового збору виправити помилку
та зазначити ідентифікаційний код
боржника 04061317, замість помилково
зазначеного 26323717.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Морозов