У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши заяву
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції про
розкриття банківської таємниці ПАТ
«ДІВІ Банк» у відношенні товариства з
обмеженою відповідальністю «РІТОЛІС»,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва
надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 06.10.14р. заявникові
було надано строк для усунення
недоліків вказаних в ухвалі, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання заявником ухвали.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 р. № 10 «Про
судову практику в цивільних справах
про розкриття банками інформації, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичних та фізичних осіб», саме по
собі неподання у встановлений строк
податкової декларації або їх
розрахунків, необхідність перевірки
достовірності, повноти нарахування та
сплати усіх передбачених Податковим
кодексом України податків та зборів, а
також дотримання валютного та іншого
законодавства тощо, є підставою для
ініціювання органами державної
податкової служби перевірок, згідно з
процедурою, визначеною главою 8
Податкового кодексу України. У цьому
випадку розкриття банківської
таємниці можлива у разі доведення
органом державної податкової служби
обставин, за яких перевірки є
неможливими або є інша об'єктивна
потреба в розкритті такої таємниці.

Заявником не надано належних та
допустимих доказів його звернення до
ТОВ «РІТОЛІС» з вимогою про надання
звіту щодо декларації, а також доказів
неподання товариством зазначених
документів і таким чином заявник не
обґрунтував суду необхідність та
обставини, за яких необхідно розкриття
банківської таємниці.

Відповідно п. 4, 5 ч.1 ст. 288 ЦПК України, у
заяві до суду про розкриття банком
інформації, яка містить банківську
таємницю, щодо юридичної або фізичної
особи має бути зазначено, зокрема,
обґрунтування необхідності та
обставини, за яких вимагається
розкрити інформацію, що містить
банківську таємницю, щодо особи, із
зазначенням положень законів, які
надають відповідні повноваження, або
прав та інтересів, які порушено; та
обсяги (межі розкриття) інформації, яка
містить банківську таємницю, щодо
особи та мету її використання, які
залежать від суб'єкта звернення, його
статусу, мети та завдань його
діяльності, виконуваних функцій і
компетенції.

В заяві не зазначені посилання на
звернення до підприємства з
зазначеними вимогами, дані про подання
або відсутність звітності до ДПІ щодо
декларації, або інші обставини, які є
підставою для звернення до суду з
заявою про розкриття банківської
таємниці.

Крім того, вважаю за необхідне звернути
увагу заявника на копії документів, які
були додані до заяви (нечитабельні).

Таким чином, заявником у вказаний судом
строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
позовна заява повертається позивачу,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку було залишено без руху.

Згідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції про
розкриття банківської таємниці ПАТ
«ДІВІ Банк» у відношенні товариства з
обмеженою відповідальністю «РІТОЛІС»,
вважати неподаною та повернути
заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали

СуддяО. В. Васильченко