АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6941/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання
договору про надання послуг та
стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ФОП - ОСОБА_3, ФОП -
ОСОБА_5 про розірвання договору про
надання послуг та стягнення коштів,
мотивуючи тим, що 21 квітня 2013 року між
ним та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про
надання послуг, за умовами якого
останній зобов'язався виготовити та
встановити йому металопластикові
вікна.

Зазначав, що через своє скрутне
матеріальне положення та за
пропозицією ФОП ОСОБА_3 ним укладено
договір про надання споживчого кредиту
з публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») у
розмірі 8.375 грн., метою якого було
придбання товарів та послуг у ФОП
ОСОБА_4

Посилаючись на те, що кошти були
перераховані, а вікно не встановлено,
просить суд розірвати договір про
надання послуг, укладений із ФОП
ОСОБА_3, стягнути з ФОП ОСОБА_4 суму у
розмірі 8.375грн., яка сплачена за рахунок
кредитних коштів згідно договору про
надання споживчого кредиту та стягнути
з відповідачів солідарно 5.000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування заочного
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року та
ухвалення нового рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на те, що суд ухвалив
рішення з порушенням норм
матеріального й процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи,
обговоривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних
обставин у справі та їх повноту,
колегія суддів не находить підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасуванню рішення суду.

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, що 21 квітня 2013 року
між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено
договір індивідуальний номерний заказ
№FK-473, за умовами якого замовник
(ОСОБА_2.) доручає, а виконавець (ФОП
ОСОБА_3.) зобов'язується організувати
роботи з виготовлення та передачі у
власність ПВХ конструкцій за
розцінками виконавця. Замовник
зобов'язується оплатити й прийняти
готові вироби і роботу. Вартість виробу
складає 12.195 грн. (а.с.5).

21 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП
Банк» укладено договір про надання
споживчого кредиту №, за умовами
якого, банк надав позивачу, строком на 12
місяців, кредит на придбання товару у
ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 8.375 грн.
(а.с.6-7).

На підставі договору про надання
споживчого кредиту 23 квітня 2013 року
кошти в розмірі 8.375 грн. було
перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_4
(а.с.9).

Статтями 3,11 ЦПК України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

В ст.58 ЦПК України зазначено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

До фактів, які підлягають доказуванню у
справах про захист прав споживачів,
насамперед, слід віднести: чи мало
місце придбання продукції (замовлення
послуги); чи надавалась інформація про
товар (послугу) і яка саме; відомості
про властивості товару та
відповідність їх потребам споживача та
вимогам встановлених нормативів; чи
мало місце використання товару; чи мало
місце заподіяння шкоди, що завдана
життю, здоров'ю або майну споживача.

Відповідно до п.1.1. договору про надання
споживчого кредиту № від 21 квітня
2013 року ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_2
споживчий кредит, а останній отримав
його на придбання товару у продавця 1,
тобто у ФОП ОСОБА_4, що реалізує товари в
рамках програми споживчого
кредитування банку, в розмірі 8.375 грн.

Відмовляючи в позові, суд правильно
виходив із недоведеності оплати за
рахунок кредитних коштів замовлення за
договором індивідуального номеру
заказу FK-473.

У Законі України «Про захист прав
споживачів» передбачено право
споживача вимагати розірвання
договору: на підставі п.1 абз.2 ч.1 ст.8 у
разі виявлення протягом установленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач має право на розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми; на підставі ч.4 ст.10
за наявності у роботі (послузі)
істотних недоліків споживач має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків; на підставі ч.7
ст.15 у разі коли надання недоступної,
недостовірної або несвоєчасної
інформації про продукцію та про
виробника (виконавця, продавця)
спричинило придбання продукції, яка не
має потрібних споживачеві
властивостей, споживач має право
розірвати договір і вимагати
відшкодування завданих йому збитків.

Посилання апелянта на графік платежів
є безпідставним, оскільки він
стосується договору про надання
споживчого кредиту № від 21 квітня
2013 року, укладеного між ним та ПАТ «ОТП
Банк», на придбання товару у ФОП ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги щодо
безпідставно отриманих коштів ФОП
ОСОБА_4 є хибними, оскільки в судовому
засіданні даний факт недоведений.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на захист своїх прав
державою, належну якість продукції та
обслуговування, безпеку продукції,
необхідну, достовірну та своєчасну
інформацію про продукцію, її кількість,
якість, асортимент, відшкодування
шкоди (збитків), завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної для життя і здоров`я
людей продукцією у випадках
передбачених законодавством.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що заочне
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а
приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці,
а тому підстав для скасування рішення
суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня
2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.