Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/5150/ 2014
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів:
Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі:
Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 20 жовтня
2014 року про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без розгляду
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням Новомиколаївського
районного суду Запорізької області від
05 червня 2013 року позовні вимоги
задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь Комерційного банку
"ПриватБанк" 10666,28 доларів США в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором та 852,24 грн. судових витрат.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення.

Ухвалою Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 20 жовтня
2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення - залишено без
розгляду, у зв"язку з пропуском
встановленого строку.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою ОСОБА_3, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати,
поновити йому пропущений строк для
оскарження заочного рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд має
право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що заявником пропущено строк
звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення..

Проте до такого висновку суд
дійшов з порушенням вимог
процесуального закону.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Встановлено, що заочне рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області ухвалено 05 червня
2013 року.

У матеріалах справи наявна копія
супровідного листа від 10.06.2013 року про
направлення копії вказаного судового
рішення за адресою проживання
відповідача:ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ( а.с. 28) Як
убачається із повідомлення про
вручення поштового відправлення, копію
вказаного заочного рішення суду було
отримано 13 червня 2013 року за підписом
ОСОБА_3 , про що свідчить підпис (а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

В заяві про перегляд заочного
рішення ОСОБА_3 зазначає, що судові
повістки про виклик до суду та заочне
рішення отримував не він, а його
дружина, він є інвалідом другої групи,
пенсіонером, часто хворіє, юридично не
обізнаний, не мав коштів на оплату
юридичної допомоги, тому за захистом
своїх прав звертався до прокуратури
Новомиколаївського району.
Прокуратурою в його інтересах була
подана апеляційна скарга про
скасування вищезазначеного заочного
рішення, однак ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 12 червня
2014 року в прийнятті апеляційна скарги
прокурора було відмовлено, оскільки
прокурором не додержано встановленого
законом порядку перегляду заочного
рішення. Вважає, що він пропустив строк
для подачі заяви про перегляд заочного
рішення з поважних причин ( а.с. 45-46).

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції цих обставин не врахував та
не перевірив доводів ОСОБА_3 про
причини пропущення ним строку
звернення до суду із зазначеною заявою.

Крім цього, суд не забезпечив
право ОСОБА_3 на доступ до правосуддя,
передбачене ст. 55 Конституції України
та ст. 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод,
постановив помилкову ухвалу з
порушенням норм процесуального права.

За таких обставин ухвала суду
першої інстанції відповідно до вимог
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України потрібно
скасувати, а питання передати до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Новомиколаївського
районного суду Запорізької області від
20 жовтня 2014 року у цій справі
скасувати, а питання передати до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: