Справа №
05 грудня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
головуючого: Купрієнко С.І.
секретаря: Семенюк Д.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
„Управління капітального будівництва"
про усунення перешкод в користуванні
квартирою , знесення самочинного
будівництва та стягнення моральної
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в
якому після уточнення позовних вимог
просить зобов*язати ТОВ „ Управління
капітального будівництва „ не чинити
їй перешкод в користування квартирою
АДРЕСА_2 , шляхом зобов*язання ТОВ
„Управління капітального будівництва"
знести за свій рахунок самочинне
будівництво , що знаходиться за адресою
: Київська область , Вишгородський
район , с.Нові-Петрівці , вул.Ватутіна ,32
Зобов*язати ТОВ „Управління
капітального будівництва" відновити
первісний стан житлового будинку , що
знаходиться за адресою : Київська
область , Вишгородський район ,
с.Нові-Петрівці , вул. Ватутіна,32.
Стягнути з ТОВ „Управління
капітального будівництва" на її
користь 50 000 гривень моральної шкоди.
Свої вимоги позивачка обгрунтувала тим
, що відповідач без її згоди , в
порушення норм цивільного
законодавства провів реконструкцію
квартири АДРЕСА_1 , що призвело до
руйнування її квартири №1 за цією ж
В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позовні вимоги
і просять їх задовольнити.
Представники відповідача проти позову
заперечують , вважають його
3-а особа ОСОБА_2 в судове засідання не
з*явилась , про день розгляду справи
належним чином повідомлена.
Суд вислухавши сторони , дослідивши
письмові докази по справі вважає ,що в
задоволенні позову необхідно
відмовити зі слідуючих підстав.
Так в судовому засіданні встановлено ,
що сторони являються співласниками
будинку АДРЕСА_1 , який складається з
двох квартир (ас.6-8, 23-24).
В 2012 році відповідачем було розпочато
реконструкцію квартири №2
вищезазначеного будинку , декларацію
на проведення якої ,13.08.2012 року було
зареєстровано в інспекції ДАБК
Позивачка ОСОБА_1 , як власник квартири
№1 вищезазначеного будинку , не давала
згоди відповідачам на проведення
реконструкції квартири №2 , яка без її
згоди проводиться відповідачем , в
зв*язку з чим було пред*явлено позов
суд.
По даній справі 02.06.2014 року було
проведено будівельно технічну
експертизу , відповідно до висновку
2. Будівництво (реконструкція)
новозбудованої споруди , яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в
основному відповідає вимогам
державних будівельних норм і правил та
вимогам інших державних стандартів в
Невідповідність вимогам державних
будівельних норм і правил полягає в
тому , що ТОВ „УБК" приступило до
виконання будівельних робіт до
отримання згоди власника іншої
квартири та отримання дозволу
Інспекції ДАБК на будівельні роботи , в
порушення ст.382 ЦК України .
4. Технічної можливості перебудови
новозбудованої споруди , яка
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , у
попередній стан , згідно технічного
паспорту за цією адресою немає.
5. Новозбудована споруда , яка
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , не
впливає , та не ставить під загрозу
руйнування , погіршення технічного
стану , квартиру №1 , яка належить
ОСОБА_1 , розташованої за тією ж адресою.
6. Ознаки руйнувань квартири №1
вищезазначеного будинку , яка належить
ОСОБА_1 в наявності по терміну
користування житловим будинком та
потраплянням атмосферних опадів під
основу фундаменту із-за відсутності
зливної системи з покрівлі квартири №1
та відсутності належного вимощення
(відмостки) навколо будинку.
Причинний зв*язок між руйнуванням
конструкцій квартири №1
вищезазначеного будинку з проведенням
реконструкції (новозбудови) будинку
(квартири №2 ) відсутній.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень ,
крім випадків , встановлених статтею 61
В судовому засіданні не було доведено
, що в результаті проведення
реконструкції квартири АДРЕСА_1
погіршився технічний стан квартири № 1
цього ж будинку , яка належить ОСОБА_1 ,
та спричинило їй моральні страждання ,
а тому в задоволенні позову необхідно
відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60,212, 213 ЦПК
України , на підставі ст.ст. 319,382, 383 ЦК
України суд ,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Управління
капітального будівництва" , 3- особа
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою , знесення
самочинного будівництва та стягнення
моральної шкоди , відмовити в повному
Рішення на протязі 10 днів з дня
проголошення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
районний суд.

Суддя