Справа № 2-487/11
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/5572/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П.,
Шеремети Н.О.

секретаря:
Ясиновської Я.М.

з участю:
представника ПАТ «Укрсоцбанк» -
Гаполяка О.В.,

представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Франківського районного суду
м. Львова від 05 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 05 лютого 2014
року задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі № 2-487/11 за позовом
Акціонерного-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Вважає, що наведена ПАТ «Укрсоцбанк»
причина пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання є неповажною, оскільки ніщо
не перешкоджало позивачу отримати
виконавчий лист раніше та подати його
до виконання вчасно.

Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Складовою справедливого судового
розгляду згідно даної Конвенції та
практики Європейського суду з прав
людини є своєчасне та повне виконання
судових рішень, з метою запобігання
заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною 5 ст.124 Конституції України
визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими для виконання на всій
території України.

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 11 червня 2012 року
задоволено позов
Акціонерного-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
згідно іпотечного договору, що
укладений між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, посвідчений
19.06.2007р. приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2345, на
квартиру АДРЕСА_2

За рахунок реалізації вказаної
квартири вирішено задоволити вимоги
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» за
Договором кредиту № 615/26-54 від 19.06.2007р. в
сумі 72 997,92 доларів США та 3 857,68 грн.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» 1700
грн. державного мита та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Задовольняючи заяву ПАТ «Укрсоцбанк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
районний суд виходив з того, що строк
для пред'явлення виконавчих документів
до виконання, ПАТ «Укрсоцбанк»
пропущений з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він зроблений з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Так, з листа Франківського районного
суду м. Львова від 25.11.2013 року
вбачається, що копію рішення та два
виконавчі листи по цивільній справі
№2/1326/189/2012 за позовом
Акціонерного-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, 19.04.2013 року отримав
представник банку по довіреності
ОСОБА_7(а.с.110).

Ця ж обставина підтверджується
відміткою, зробленою на обкладинці
цивільної справи ОСОБА_7

Проте, цим доказам районним судом у
порушення вимог ст.212 ЦПК України
правової оцінки не дано.

Крім того, з поданих ПАТ «Укрсоцбанк»
на вимогу апеляційного суду
документів, вбачається, що із заявою
про видачу копії рішення від 11.06.2012 року
та виконавчих документів по даній
справі представник товариства - ОСОБА_7
звернувся до суду 17.07.2012 року, два
виконавчі листи були виписані 10.10.2012
року і, як зазначалось вище, отримані
цим представником 19.04.2013 року.

Більше того, 27.05.2013 року представник ПАТ
«Укрсоцбанк» Гаполяк О.В. подав у
Франківський ВДВС Львівського МУЮ
заяву про виконання одного із цих
виконавчих листів, а саме про виселення
ОСОБА_3 і 03.06.2013 року було відкрите
виконавче провадження №38148655.

Відтак, колегія суддів вважає, що
неотримання стягувачем ще одного
виконавчого листа у визначений законом
строк викликане не поважними
причинами, а лише його небажанням
отримати цей виконавчий лист вчасно та
низьким рівнем організації правової
роботи у ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи наведене, судова колегія
приходить до висновку, що оскаржувану
ухвалу слід скасувати та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2,
313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі №2-487/11 за позовом
Акціонерного-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: