Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1900/2014
Справа № 641/8731/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року
м. Харків

Суддя Комінтернівського районного
суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд
видати судовий наказ за вимогою про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення у
розмірі 8003 грн. 41 коп.

Згідно з відомостями
адресно–довідкового бюро м. Харкова
від 02.09.2014 року вбачається, що боржник:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в
ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не
значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи – боржника, суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Окрім того, вказана заява містить в
собі вимогу про стягнення
заборгованості, що утворилася з 01.03.2007р.
по 31.07.2014р. за надані послуги з
централізованого водопостачання, та з
01.04.2011р. по 31.07.2014р. за надані послуги з
централізованого водовідведення тобто
заявлені вимоги виходять за межі
позовної давності, і з наданої заяви
вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» наявність
спору про право, яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею
у кожному конкретному випадку,
виходячи із характеру та
обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити - із
доданих документів вбачається
пропуск позовної давності. Така
вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити
заявнику КП «Харківводоканал» в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» в прийнятті заяви
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її
проголошення, або в 5-денний строк з дня
її отримання.

Суддя -ОСОБА_5