Справа № 288/854/13-ц
Провадження № 2-сз/288/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій
Т. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області № 288/854/13-ц від
30.09.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Попільнянської сільської
ради Попільнянського району,
Житомирської області, ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_4, КП «Бердичівське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
незаконними та скасування пунктів
рішення, свідоцтв було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Житомирської області від 04.12.2013 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 було
задоволено, визнано незаконними п. п. 2,3
рішення виконкому Попільнянської
сільської ради № 35 від 21.03.2007 року щодо
надання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 дозволу на
оформлення права власності на будинок
АДРЕСА_1, скасовано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, а саме: 49/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1,
видане 27.04.2007 року Попільнянською
сільською радою ОСОБА_5 та на 51/100
частину житлового будинку АДРЕСА_1,
видане 27.04.2007 року виконкомом
Попільнянської сільської ради ОСОБА_1.
Також вказаним рішенням було вирішено
стягнути з ОСОБА_1 та Попільнянської
сільської ради по 258,07 гривень з кожного
судових витрат на користь ОСОБА_2.

Відповідно до платіжних доручень №
290 від 25.06.2014 року, № 233 від 26.06.2014 року та
довідки № 6263 від 10.11.2014 року виданої
ВДВС Попільнянського районного
управління юстиції на виконання
виконавчого листа Попільнянського
районного суду № 2/288/369/13 від 24.12.2013 року
державним виконавцем дійсно утримано
із пенсії ОСОБА_1 кошти в сумі 258,07 на
користь ОСОБА_2.

Згідно ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03.09.2014 року касаційну скаргу
ОСОБА_3 було задоволено, рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 04.12.2013 року було скасовано
та залишено в силі рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 30.09.2013 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про повернення судового збору,
стягнутого з неї на користь ОСОБА_2
згідно рішення апеляційного суду
Житомирської області від 04.12.2013 року,
яке в подальшому було скасовано
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку про те, що вказана заява
підлягає задоволення з огляду на
наступне:

Якщо суд апеляційної або
касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат згідно з
правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин у цих
випадках суд вищої інстанції не змінив
рішення суду в частині розподілу
судових витрат, це питання вирішується
цим судом на підставі статті 220 ЦПК або
судом першої інстанції, який розглянув
справу, за заявою заінтересованої
особи.

Якщо судом апеляційної інстанції
скасовано ухвалу суду першої
інстанції, передбачену в частині
першій статті 293 ЦПК, або судом
касаційної інстанції скасовано ухвалу,
передбачену у пункті 2 частини першої
статті 324 ЦПК, з передачею справи на
розгляд до суду першої інстанції, то
розподіл сум судового збору,
пов'язаного з розглядом відповідної
апеляційної та/або касаційної скарги,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи
згідно із загальними правилами статті
88 ЦПК (див. п. 37 Постанови пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17.10.2014 року «Про застосування
судами законодавства про судові
витрати у цивільних справах»).

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», особи, які звертаються
до суду є платниками судового збору,
який справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи вищезазначене, суд
дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1
про повернення судового збору підлягає
задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 79, 88 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму
судового збору у розмірі 258 гривень 07
копійок згідно платіжних доручень № 290
від 25.06.2014 року та № 233 від 26.05.2014 року.

Повернення сплаченої суми судового
збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
політики.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано в установлений строк. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами без участі яких
було постановлено ухвалу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
до Апеляційного суду Житомирської
області через Попільнянський районний
суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.