АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1014/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3736/14
Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова
В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 23 жовтня 2014
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4, третя особа Черняківська
сільська рада Чутівського району
Полтавської області, про визнання
заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з
позовом до ОСОБА_4, третя особа
Черняківська сільська рада
Чутівського району Полтавської
області, про визнання заповіту
недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її брат ОСОБА_5,
після смерті якого відкрилась спадщина
і вона звернулась до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, де дізналась, що у травні 2010 р.
померлий склав заповіт, яким все своє
майно заповів їх спільній сестрі
ОСОБА_4 Вважає заповіт недійсним, так як
ОСОБА_5 хворів і через стан здоров'я не
міг усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними, неадекватно сприймав
події та був паралізований,
волевиявлення заповідача не було
вільним, був порушений порядок
складання та підписання заповіту, а
також підпис та рукописний текст у
заповіті не належить померлому, а тому
просила визнати заповіт недійсним.

Рішенням Чутівського районного суду
Полтавської області від 23 жовтня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа Черняківська
сільська рада Чутівського району
Полтавської області, про визнання
заповіту недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
зокрема зазначає, що суд першої
інстанції безпідставно відхилив її
клопотання про проведення по справі
почеркознавчої та психіатричної
експертиз.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
30.05.2010 р. ОСОБА_5 склав заповіт, яким все
своє майно заповів своєї сестрі ОСОБА_4
Заповіт, який посвідчений секретарем
Черняківської сільської ради
Чутівського району Полтавської
області і зареєстрований у реєстрі за
№ 29, у зв'язку з хворобою заповідача
складений та посвідчений вдома за
місцем фактичного проживання
останнього - в с. Черняківка
Чутівського району Полтавської
області, де він проживав у сестри
ОСОБА_4, про що зроблена відповідна
позначка у заповіті. ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_5 помер.

ОСОБА_1, яка є сестрою померлого ОСОБА_5,
звернулась до Чутівської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після померлого
брата, де нотаріус їй повідомив про
наявність заповіту на ім'я ОСОБА_4

На час складання та посвідчення
заповіту ОСОБА_5 мав захворювання, у
зв'язку з чим мав складності із
самостійним обслуговуванням себе, а
тому проживав у своєї сестри ОСОБА_4 в с.
Черняківка Чутівського району
Полтавської області.

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що заповіт
посвідчений уповноваженою посадовою
особою органу місцевого
самоврядування, доказів порушення
вимог законодавства при складанні та
посвідченні заповіту суду не надано.
Позивач не надала доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_5 під час
складання та посвідчення заповіту
перебував у такому стані, коли не міг
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, неадекватно сприймав
події та був паралізований. Також не
надано на підтвердження того, що ОСОБА_5
склав заповіт під тиском, а тому
відсутні підстави вважати, що заповіт
не відповідає його внутрішній волі.
Також не надано доказів того, що у
заповіті підпис та рукописний текст
від імені ОСОБА_5 виконаний не ним, в
іншою особою.

Як встановила колегія суддів, такий
висновок місцевого суду є вірним,
оскільки суд дійшов його після повного,
всебічного та об"єктивного з"ясування
фактичних обставин справи, прав та
обов"язків сторін в даних
правовідносинах.

Згідно ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1ст. 58, 59 ЦПК України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
уваги докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності.

Доводи позивача про те, що
неозброєннним оком видно, що підпис та
речення у заповіті виконані не братом,
а особисто відповідачем, не
заслуговують на увагу, оскільки є
припущенням і не грунтуються на
допустимих та достовірних доказах.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 66 ЦПК України висновок
експерта -докладний опис проведення
експертом досліджень, зроблені ним
висновки та обгрунтовані відповіді на
питання, задані судом.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з»ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою місцевого суду від 29.10.2013 р. за
клопотанням представника позивача по
справі була призначена
судово-почеркознавча експертиза,
проведення якої доручено НДЕКЦ при
УМВС України в Полтавській області (т.1
а.с. 71).

13.11.2013 р. ухвала суду разом з
матеріалами справи повернута до суду
без виконання, оскільки зразки підпису
та почерку ОСОБА_5 не надані взагалі,
питання щодо визначення статі особи,
яка виконала рукописний текст, у даній
експертній установі не вирішується у
зв»язку з відсутністю науково
обгрунтованої та достатньо
апробованої схваленої та
рекомендованої в установленому
порядку методики, експерти сектору
первантежні матеріалами по
кримінальним провадежнням, тому після
відібрання необхідних зразків
рекомендовано направити матеріалами
до експертної установи - Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса
(т.1 а.с. 88).

Ухвалою місцевого суду від 17.12.2013 р. за
клопотанням представника позивача по
справі була призначена
судово-почеркознавча експертиза,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса
(т.1 а.с. 111 - 112).

19.02.2014 р. до суду надійшло копотання з
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
надання додаткових матеріалів та
проведення оплати вартості робіт ( т.1
а.с. 123, 124-125).

25.02.2014 р. від Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз на адресу суду надійшло
нагадування про виконання вище
вказаного клопотання експерта та
проведення оплати вартості робіт ( т.1
а.с. 136).

13.03.2014 р. від Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз до суду надійшов лист з
повідомленням про те, що кошти на
рахунок суду не надійшли, експертиза
залишена без виконання і знята з
провадження, експертиза може бути
проведена після виконання клопотання
експерта та сплати рахунку вартості
робіт (т.1 а.с. 157).

Ухвалою місцевого суду від 30.04.2014 р. за
клопотанням представника позивача по
справі призначена
судово-почеркознавча експертиза,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса
(т.1 а.с. 201).

27.05.2014 р. до суду надійшло копотання з
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення
почеркознавчої експертизи № 5576, та
проведення оплати вартості робіт ( т.1
а.с. 223, 224-225).

05.06.2014 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло
пояснення на адресу суду про те, що
вільних зразків підпису ОСОБА_5 в
документах робочого та особистого
характеру, виконаних до травня 2010 р.,
вільних зразків його почерку в
різнохарактерних записах,
умовно-вільних зразків почерку та
підпису в документах, оформлених після
2010 р., немає ( т. 1 а.с. 228).

31.07.2014 р. до суду надійшло повідомлення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 14.07.2014
р.про неможливість надання висновку
судово-почеркознавчої експертизи, в
якому вказано, що клопотання експерта
не виконано, необхідний порівняльний
матеріал не наданий (т.1 а.с. 234-234).

23.10.2014 р. представник позивача подав
клопотання про призначення посмертної
комплексної судово-медичної,
психолого-психіатричної експертизи, у
задоволенні якого відмовлено місцевим
судом (т.2 а.с. 31, 32-34).

Заявляючи дане клопотання, сторона
позивача не надала додаткові
необхідні матеріали для проведення
експертиз, клопотань про їх
витребування не заявляла.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно відповіді Чутівської ЦРЛ від
17.10.2013 р. ОСОБА_5 мешканець с. Черняківка
Чутівського району за період 2008-2013 р. на
стаціонарному лікуванні у Чутівській
ЦРЛ не перебував (т. 1 а.с. 57). Згідно
листа Полтавської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв»язку «Укрпошта»
виробнича поштова документація
(пенсійні доручення та відомості)
зберігаються протягом трьох років,
надати відомості про виплату пенсії
протягом 2008-2010 р. /заповіт посвідчено у
травні 2010 р./ та січня-березня 2011 р.
ОСОБА_5 немає можливості (т.1 а.с. 194).

Матеріали справи не містять даних про
перебування ОСОБА_5 на психіатричному
обліку, про лікування у психіатричних
установах.

Таким чином, вбачається, що місцевий
суд в межах наданих повноважень у
відповідності до вимог цивільного
процесуального закону за
клопотанннями представників позивача
тричі призначав по справі експертизи, у
проведенні яких було відмовлено
експертними установами із-за не
надання додаткових матеріалів,
необхідних для їх проведення, та не
проведення оплати вартості робіт.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308
ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 23 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С У Д Д І :