overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1051/14-ц
Провадження № 2/550/449/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Томас Ю.П.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

в провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, враховуючи позовні вимоги, позивачка надала клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позивача здійснювати свої права на засадах змагальності, а тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення спору необхідні знання спеціаліста, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити дійсну ринкову вартість будівельних матеріалів, обладнань, виробів та конструкцій, використаних сторонами у процесі будівництва будинку, флігеля, сараю, погреба та інших надвірних будівель, обладнання та заготовленого пиломатеріалу, що знаходяться по АДРЕСА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №550/1051/14-ц
(2/550/449/14).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 лютого 1998 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 108. Від шлюбу мають спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Зазначала, що відповідач пішов з сім»ї, проживає окремо. Шлюбні стосунки між ними припинено з серпня 2013 року. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на ОСОБА_1. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час і місце слухання справи.

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради був зареєстрований шлюб актовий запис № 108.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 18.05.2009 року, сторони від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у серпні 2013 року.

Спору про поділ майна чи визначення місця проживання дитини не заявлено.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 108, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяА. І. Троцька
Справа № 555/2343/14-ц
Номер провадження 2/555/704/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді -
Мельничук Н. В. при секретарі Кравчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач вказує в заявi про те,що з вiдповiдачем перебуває у шлюбі з 07 липня 2007 року і від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх заробітків відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до
У судове засiдання позивач не з"явилась, подала до суду заяву, в якій позивач просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення йому повісток. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного
Суд, вивчивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню.
Відповідно до копії свідоцтва про народження відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. / а.с. 7/.
За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ст. 182 ч.2 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього
Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім»ї, те, що у відповідача відсутні інші особи, яких він зобов»язаний утримувати. Будь-яких доказів в заперечення позову відповідач у судове засідання не подав.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182,183
Сімейного кодексу Украiни,суд,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, жительки с. Зірне вул.
Мироненка, 49 Березнівського району
Рівненської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини- дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повнолiття. Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 562/3215/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 011-17000-180711 від 18 липня 2011 року в сумі 5175
(П'ять тисяч сто сімдесят п'ять) грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС
України у Волинській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим з 18 червня 2013 року у АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території
Здолбунівського району Рівненської області, дана справа не підсудна
Здолбунівському районному суду.

За таких обставин, внаслідок порушення правил підсудності відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та на підставі ст.115
ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду, а саме - до Нововолинського міського суду Волинської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в :

Позовну заявупублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Здолбунівському районі Рівненської області повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк"
(р/р , МФО 380236, код за ) сплачений судовий збір у розмірі 243
(Двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в
Здолбунівському районі,
(код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202) за платіжним дорученням № 83885996 від 15 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 562/3018/14-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі
Дехтярук І.А.,.

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції
Рівненської області, обґрунтовуючи тим, що одруження виявилось невдалим, вони не зійшлись характером, у них різні погляди на життя, у зв'язку з чим сімейні стосунки припинені, шлюб існує формально, збереження шлюбу буде суперечить їх інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і по аналогічних мотивах.

Відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання йому строку для примирення.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, причин розлучення, наявності від спільного шлюбу малолітніх дітей суд, вважає, що з метою збереження сім'ї необхідно надати подружжю строк для примирення.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що Конституцією України проголошена охорона сім'ї державою, збереження сім'ї відповідає їх інтересам, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

На підставі наведеного, ст.111
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10.00 години 12 лютого 2015 року та призначити подружжю двомісячний строк для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через
Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6859/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3684/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Триголова В.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Управління Держземагенства у м.
Полтаві Полтавської області,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 02 грудня 2014 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року по вказаній справі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2014 року залишено без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та ухвали
Апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2014 року убачається, що оскаржувана ухвала була постановлена
Київським районним судом м. Полтави 31 жовтня 2014 року, натомість, у резолютивній частині рішення помилково зазначено дату « 01 квітня 2014 року».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 02.12.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали
Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - Управління
Держземагенства у м. Полтаві
Полтавської області, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, - зазначивши вірно дату оскаржуваної ухвали Київського районного суду м.
Полтави, - « 31 жовтня 2014 року» замість « 01 квітня 2014 року».

В іншій частині текст рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
/підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ:
/підпис/ Л.І. Пилипчук

/підпис/ В.М. Триголов

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області:
Т.О. Кривчун
Справа № 569/5297/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді -
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській
О.Б,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача -
ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права на спадкування, визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді, головуючого в справі, посилаючись на те, що суддя заінтересована в розгляді вищевказаної справи особисто, крім того, суддя , на його думку приймала незаконні рішення по двом іншим цивільним справам, через що він подав скаргу на її дії до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України. Також в заяві вказує, що він впевнений, що постановлене по справі рішення буде не на його користь.

Заслухавши вищевказане клопотання та думку представника відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,секретар судового засідання; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді, але враховуючи вищенаведені обставини, з метою попередження складення у учасників судового розгляду думки про упереджене ставлення судді до результатів розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_6 про відвід судді, головуючого в справі, відмовити.

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у володіння та розпорядженні ? частиною квартири, про відшкодування упущеної вигоди (матеріальних збитків) та відшкодування моральної шкоди самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1
ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Н.М.Діонісьєва
Провадження по справі № 2/752/4627/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 27.04.2011 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Протягом подружнього життя відповідач не надавав їй ні матеріальної, ні фізичної допомоги; моральної підтримки також не виявляв.

Між ними постійно виникають конфліктні ситуації та сварки, що негативно впливає на шлюбні стосунки та порушує їхні права, передбачені
Сімейним Кодексом України.

Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити. Проти надання строку для примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома.

Суд, заслухавши позивача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.04.2011 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №460.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в листопада 2013 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №460- розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: