Справа
№303/6937/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді Заболотного
А.М.

при секретарі Штець І.І.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

прокурора м. Мукачево ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань в м. Мукачево
заяву ОСОБА_5 про поворот виконання
рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про
поворот виконання рішення суду, яку
обґрунтовує тим, що заочним рішенням
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25.03.2009 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради, треті особи -
Мукачівський МВ УМВС України в
Закарпатській області, орган опіки та
піклування Мукачівської міської ради
про визнання членом квартиронаймача,
зобов’язання укласти договір найму,
зняття з реєстраційного обліку та
зобов’язання здійснити реєстрацію
місця проживання позов задоволено
частково та визнано ОСОБА_2 членом
сім’ї квартиронаймача ОСОБА_7 Також
зобов’язано виконавчий комітет
Мукачівської міської ради укласти з
ОСОБА_2 договір найму житлового
приміщенняАДРЕСА_1 в будинку № 24 на вул.
Миру в м. Мукачево та зобов’язано
Мукачівський МВ УМВС України в
Закарпатській області зареєструвати
ОСОБА_2 за адресою м. Мукачево, вул. Миру,
24/13. На підставі зазначеного рішення
суду ОСОБА_2 зареєстрував місце свого
проживання в квартирі № 13 в будинку № 24
на вул. Миру в м. Мукачево та уклав з
виконавчим комітетом Мукачівської
міської ради договір найму жилого
приміщення. Проте, ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 04.07.2014 року рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25.03.2009 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.
Оскільки при ухваленні рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
суд апеляційної інстанції не прийняв
рішення про поворот його виконання,
просив задовольнити заяву та вирішити
питання про поворот виконання рішення
суду шляхом скасування реєстрації
місця проживання ОСОБА_2 в квартирі № 13
в будинку № 24 на вул. Миру в м. Мукачево.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав, просив
вирішити питання про поворот виконання
рішення суду з наведених в заяві
підстав.

Позивач у справі та його представник в
судовому засіданні проти задоволення
заяви про поворот виконання рішення
суду заперечили про, що подали письмові
заперечення.

Прокурор м. Мукачево в судовому
засіданні вказала на відсутність
підстав для задоволення заяви про
поворот виконання рішення суду.

Відповідачі у справі ОСОБА_6 та
представник виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, а також
представники третіх осіб в судове
засідання не з’явилися, про причини
неявки суд не повідомили, однак їх
неявка не перешкоджає вирішенню
справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши заяву, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Мукачівським
міськрайонним судом Закарпатської
області 25.03.2009 року ухвалено рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, треті особи
- Мукачівський МВ УМВС України в
Закарпатській області, орган опіки та
піклування Мукачівської міської ради
про визнання членом квартиронаймача,
зобов’язання укласти договір найму,
зняття з реєстраційного обліку та
зобов’язання здійснити реєстрацію
місця проживання відповідно до якого
позов задоволено частково та визнано
ОСОБА_2 членом сім’ї квартиронаймача
ОСОБА_7 Також зобов’язано виконавчий
комітет Мукачівської міської ради
укласти з ОСОБА_2 договір найму
житлового приміщенняАДРЕСА_1 в будинку
№ 24 на вул. Миру в м. Мукачево та
зобов’язано Мукачівський МВ УМВС
України в Закарпатській області
зареєструвати ОСОБА_2 за адресою м.
Мукачево, вул. Миру, 24/13. На підставі
зазначеного рішення суду ОСОБА_2
зареєстрував місце свого проживання в
квартирі № 13 в будинку № 24 на вул. Миру
в м. Мукачево та уклав з виконавчим
комітетом Мукачівської міської ради
договір найму жилого приміщення.

В подальшому, розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_5, подану на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25.03.2009 року,
апеляційний суд Закарпатської області
04.07.2014 року рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області скасував та ухвалив нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовив. При цьому не було прийнято
рішення про поворот виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. Якщо рішення після
його виконання скасовано і справу
повернено на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов’язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

В той же час, як передбачено ст. 380 ЦПК
України, якщо питання про поворот
виконання рішення не було вирішено
судом при новому розгляді справи або
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
повернення стягненого з нього за
скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.
Суд розглядає заяву про поворот
виконання в судовому засіданні з
повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

Таким чином поворот виконання
можливий, у разі якщо позивач одержав
від відповідача в порядку виконання
рішення майно або грошові кошти та
виконане рішення скасовано судом
апеляційної чи касаційної інстанції чи
змінено із задоволенням позовних вимог
в меншому розмірі.

Конституційний Суд України в п. 3.2
рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011)
зазначив, що поворот виконання рішення
- це цивільна процесуальна гарантія
захисту майнових прав особи, яка
полягає у поверненні сторін
виконавчого провадження в попереднє
становище через скасування правової
підстави для виконання рішення суду та
повернення стягувачем відповідачу
(боржнику) всього одержаного за
скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення
спрямований на поновлення прав особи,
порушених виконанням скасованого
(зміненого) рішення, та є способом
захисту цих прав у разі отримання
стягувачем за виконаним та у
подальшому скасованим (зміненим)
судовим рішенням неналежного,
безпідставно стягненого майна (або
виконаних дій), оскільки правова
підстава для набуття майна (виконання
дій) відпала.

Отже, в порядку повороту виконання
відповідачеві повертається все
стягнуте з нього за скасованим
рішенням (гроші, певні речі) у повному
обсязі. При цьому, в резолютивній
частині рішення або ухвали суду, якими
допущений поворот виконання, повинно
бути зазначено, що саме стягується з
позивача на користь відповідача або
які дії позивач має здійснити. Поворот
виконання можливий лише у обсязі
безпідставно отриманого за скасованим
рішенням.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 про
поворот виконання рішення суду,
останній просить в порядку повороту
виконання скасувати реєстрацію місця
проживання ОСОБА_2, тобто позивача у
справі, в квартирі № 13 в будинку № 24 на
вул. Миру в м. Мукачево.

В свою чергу судом також встановлено,
що рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 25.03.2009 року поряд з вимогою
про зобов’язання Мукачівського МВ
УМВС України в Закарпатській області
зареєструвати ОСОБА_2 за адресою м.
Мукачево, вул. Миру, 24/13, також вирішено
питання про зобов’язання виконавчого
комітету Мукачівської міської ради
укласти з ОСОБА_2 договір найму
житлового приміщенняАДРЕСА_1 в будинку
№ 24 на вул. Миру в м. Мукачево.

Вирішуючи питання про поворот
виконання рішення суду у спосіб
визначений заявником, суд враховує
наступне.

Закон України «Про свободу пересування
та вільний вибір місця проживання в
Україні» є спеціальним
нормативно-правовим актом, який
регулює правовідносини, пов’язані із
зняттям з реєстрації місця проживання,
а тому його положення підлягають
застосуванню до усіх правовідносин,
виникнення, зміна чи припинення яких
пов’язані з юридичним фактом зняття з
реєстрації місця проживання.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» від 11.12.2003
року, зняття з реєстрації місця
проживання здійснюється на підставі
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням, про
виселення, про визнання особи безвісно
відсутньою або оголошення її померлою
в день звернення особи із заявою в
органи реєстрації.

Таким чином, як випливає із указаної
норми, зняття з реєстрації місця
проживання може бути здійснено на
підставі рішення суду, яке набрало
законної сили виключно про: 1)
позбавлення права власності на житлове
приміщення; 2) позбавлення права
користування житловим приміщенням; 3)
виселення; 4) визнання особи безвісно
відсутньою; 4) оголошення фізичної
особи померлою.

Враховуючи вищевикладене та те, що між
ОСОБА_2 та виконавчим комітетом
Мукачівської міської ради укладено
договір найму житлового приміщення, а
саме квартири № 13 в будинку № 24 на вул.
Миру в м. Мукачево, який на даний час не
розірваний та не визнаний недійсним,
так як рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 08.10.2014 року не набрало
законної сили, суд приходить до
висновку про те, що обраний заявником
спосіб захисту шляхом повороту
виконання рішення суду не може бути
застосований до даних правовідносин.
Крім того дії, які просить здійснити
заявник можуть бути вчинені тільки
уповноваженим на те Законом України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»
державним органом.

Одночасно суд також звертає увагу на
те, що ст. 381 ЦПК України уповноважує на
звернення до суду із заявою про поворот
виконання виключно відповідача у
справі. В свою чергу, заявник ОСОБА_5 не
є стороною у справі, за наслідком
розгляду якої було ухвалено рішення
суду, про поворот виконання якого такий
звернувся.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_5 про поворот
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 294, 380, 381 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про поворот
виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.М.Заболотний