Номер провадження: 22-ц/785/8032/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри
Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Прокуратури Ширяївського району
Одеської області на рішення
Ширяївського районного суду Одеської
області від 12 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області
про визнання додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області
про визнання додаткового строку для
прийняття спадщини, а саме: на земельну
частку (пай), яка розташована в с.
Розкішне Ширяївського району Одеської
області. (а. с. 2-3)

В обґрунтування позову посилався на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_3, після її смерті відкрилася
спадщина у вигляді земельної частки
(пай), розташованої в с. Розкішне
Ширяївського району Одеської області.

Після звернення у лютому 2013 року до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, йому було
відмовлено, у зв'язку із пропуском
строку для прийняття спадщини. Ці
обставини змусили ОСОБА_2 звернутися до
суду.

Рішенням Ширяївського районного суду
Одеської області від 12 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 - задоволено,
визначено йому додатковий строк для
прийняття спадщини у шість місяців. (а.
с. 15)

В апеляційній скарзі апелянт просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким у задоволенні позову відмовити у
повному обсязі, посилаючись на його
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. (а. с. 17-20)

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Прокуратури
Ширяївського району Одеської області
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з положень ч. 3 ст. 1272
ЦК України, з якої вбачається, що за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Проте, погодитись з таким висновком не
можна.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є
сином ОСОБА_3, що вбачається із
свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1
від 16.10.1963 року. (а. с. 6)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, про що
Новосвітівською сільською радою
Ширяївського району Одеської області в
Книзі реєстрації смертей 10 жовтня 2006
року зроблено актовий запис за № 17, що
вбачається зі свідоцтва про смерть,
серія НОМЕР_2. (а. с. 4)

Після її смерті відкрилася спадщина у
вигляді права на земельну частку (пай),
із земель КСП «Розкішне» Ширяївського
району Одеської області, розміром 7,43
умовних кадастрових гектарів,
посвідченого Сертифікатом на право на
земельну частку (пай), серії № 0557803 від
21.08.2000 року. (а. с. 7)

Спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_3 є її син - позивач ОСОБА_2, Інших
спадкоємців немає.

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3, однак йому була надана
відповідь, про відмову у видачі
свідоцтва про право власності та
запропоновано звернутися до суду, у
зв'язку з пропуском строку подання
заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). Спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом.

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини (стаття 1218 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. За
письмовою згодою спадкоємців, які
прийняли спадщину, спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття
спадщини, може подати заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо
спадкоємець пропустив шестимісячний
строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважних причин, закон
гарантує йому право на звернення до
суду з позовом про визначення
додаткового строку на подання такої
заяви.

Пленум Верховного Суду України в п. 24
постанови від 30 травня 2008 року N 7 "Про
судову практику у справах про
спадкування" роз'яснив, що, роз'яснено,
особа, яка не прийняла спадщину в
установлений законом строк, може
звернутися до суду з позовною заявою
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини відповідно до
частини третьої статті 1272 ЦК.
Вирішуючи питання визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити із того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій.

Отже, якщо спадкоємець пропустив
шестимісячний строк для подання заяви
про прийняття спадщини з поважних
причин, закон гарантує йому право на
звернення до суду з позовом про
визначення додаткового строку на
подання такої заяви.

Проте обставини, на які послався суд у
рішенні, не є такими. Юридична
неграмотність та відсутність
необхідних для оформлення коштів, не є
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами, які перешкоджали позивачу
у встановлений законом строк
звернутися із заявою про прийняття
спадщини, у розумінні положень ст. 1272
ЦК.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Судом не можуть бути визнані поважними
такі причини пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини
як юридична необізнаність позивача
щодо строку та порядку прийняття
спадщини, необізнаність особи про
наявність спадкового майна, похилий
вік, непрацездатність, незнання про
існування заповіту, встановлення судом
факту, що має юридичне значення для
прийняття спадщини (наприклад,
встановлення факту проживання однією
сім'єю), невизначеність між
спадкоємцями хто буде приймати
спадщину, відсутність коштів для
проїзду до місця відкриття спадщини,
несприятливі погодні умови.

За загальними положеннями про
спадкування право на спадщину виникає
в день відкриття спадщини, спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою, для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини. (ч.3 ст.1222, ч.1
ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України)

Як вбачається із матеріалів справи, з
дня смерті ОСОБА_3, яка мешкала в с.
Розкішне на території Новосвітівської
сільської ради Ширяївського району
Одеської області сплинуло понад сім
років.

Зі змісту довідки Новосвітівської
сільської ради Ширяївського району
Одеської області від 26.06.2014 року за № 123
вбачається, що ОСОБА_3 на момент смерті
проживала одна. (а. с. 2)

Враховуючи те, що позивачем, в
порушенні ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
не доведено допустимими доказами по
справі поважність причини пропуску
строку для подання заяви про прийняття
спадщини суд, оцінюючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, робить
висновок, що позов ОСОБА_2 про визнання
додаткового строку для прийняття
спадщини не підлягає задоволенню у
зв'язку з недоведеністю вимог.

При указаних обставинах,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції не вірно встановив обставини
справи, не визначився з характером
спірних правовідносин, нормами права,
які підлягають застосуванню, що
відповідно, призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 12 листопада 2013
року підлягає скасуванню з ухваленням
нового по суті заявлених позовних
вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст.
ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Ширяївського району Одеської області -
задовольнити.

Рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 12 листопада 2013
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області
про визнання додаткового строку для
прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко