Справа №
Провадження № 8/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Святецькій І.О.,

за участю представників прокуратури
Малиновського р-ну м. Одеси – ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника заявниці – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд
судового рішення за позовом прокурора
Малиновського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним; за
позовом заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення та
вселення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
договорів купівлі-продажу квартири
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення та
вселення, за нововиявленими
обставинами,–

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 подала до суду заяву про
перегляд рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 13 червня
2013 року, яким у задоволенні позовів:
прокурора Малиновського району в
інтересах ОСОБА_4Я, до ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним;
заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4, з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договорів
купівлі-продажу квартири недійсними,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення та
вселення; ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів
купівлі-продажу квартир недійсними,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення та
вселення – відмовлено, за
нововиявленими обставинами, вказуючи,
що після ухвалення зазначеного рішення
та набрання ним чинності, їй стали
відомі обставини, які є істотними для
справи, і які не могли і не бути їй
відомі під час розгляду цієї справи.
Ново виявленими обставинами ОСОБА_4
зазначає те, що в суді апеляційної
інстанції було допитано в якості
сторони по справі ОСОБА_5, відповідача
по справі, вів судовому засіданні під
аудіо запис, останній підтвердив в
судовому засіданні, що «ніяких
грошових коштів він сам не отримував і
ОСОБА_4 нічого не сплачував» - як
покупець квартири ОСОБА_4. Тобто ця
обставина повністю підтверджує те, що
угода була повністю безгрошовою» і
«підстави» для звернення в інтересах
ОСОБА_4 заступника Прокурора
Маліновського району м. Одеси до суду.
Крім того, в матеріалах цивільної
справи, із матеріалів кримінальної
справи знаходиться протокол допиту та
в якості підозрюваного ОСОБА_9 в якому
він визнає, що саме йому пропонувалася
квартира за № 86 по вулиці І. Рабіна, 33,
яка раніше належала ОСОБА_4 – ОСОБА_10,
але є на прохання ОСОБА_9 стороною в
угоді виступив ОСОБА_5 В своїх показах
ОСОБА_9 наполягає на тому, що нібито
гроші він особисто передав як
«покупець» ОСОБА_4 у нотаріуса. Але ж
допитана в судовому засіданні нотаріус
ОСОБА_11 в судовому засіданні
підтвердила, що ніяких грошей вона не
бачила і гроші, продавцеві квартири –
ОСОБА_4 вони не передавались, як
стверджує ОСОБА_9. Крім того на думку
ОСОБА_4 ново виявленими обставинами є
те, що суд не звернув уваги на те, що із
даних свідчень вбачається, що угода
була нікчемною, згідно з вимогами ст.58
ЦК України (1963 року).

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її
представник заяву подану до суду 24.09.2014
та додаток до даної заяви, складений
08.12.2014 року, підтримали з підстав
викладених у самій заяві, у додатковій
заяві та просили скасувати рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13 червня 2013 року по цивільній
справі № 2-657/11 за нововиявленими
обставинами.

В судовому засіданні 08.12.2014 року
представник прокуратури Малиновського
району м. Одеси при вирішенні питання
чи являються викладені заявницею та її
представником обставини ново
виявленими покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні інші особи, що
приймали участь у даній цивільній
справі заперечували проти задоволення
заяви про скасування рішення за
нововиявленими обставинами.
Представник ОСОБА_8 за довіреністю
ОСОБА_12 надав суду письмові
заперечення, які просив врахувати при
прийнятті рішення.

Суд, дослідивши документи, що
знаходяться в матеріалах цивільної
справи, вважає, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 червня 2013 року в
задоволенні позовних вимог прокурора
Малиновського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним; за
позовом заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення та
вселення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
договорів купівлі-продажу квартири
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення та
вселення – відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 25 вересня 2013
року, рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 13 червня 2014 року
залишено без змін. Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 5 лютого 2014 року
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 червня 2013 року та ухвала
апеляційного суду Одеської області від
25 вересня 2013 року залишено без змін.

24.09.2014 року ОСОБА_4 подала заяву про
перегляд рішення суду від 13 червня 2013
року за ново виявленими обставинами.

Заява ОСОБА_4 в порядку
автоматизованого розподілу від 24.09.2014
року призначена судді Целуху А.П.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 10 листопада 2014 року
задовільно самовідвід складу суду під
головування судді Целуха А.П. по
цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами.

Згідно протоколу перерозподілу справ
між суддями від 11.11.2014 року зазначена
заява передана на розгляд судді
Поліщук І.О. 12 листопада 2014 року.

Заявниця та її представник в
підтвердження доказів того, що рішення
суду від 13.06.2014 року по даній цивільній
справі підлягає скасуванню за ново
виявленими обставинами, надали до суду
протокол допиту ОСОБА_9 від 11 березня 2002
року, яким зазначена особа була
допитана в якості підозрюваного за ч.4
ст.190 КК України а також у заяві виклала
власний аналіз пояснень відповідача по
справі ОСОБА_5 в суді апеляційної
інстанції та проаналізувала пояснення
нотаріуса ОСОБА_11, які на її думку не
враховані судом апеляційної інстанції.

В процесі розгляду заяви ОСОБА_4 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, судом досліджувалися
матеріали цивільної справи
розглянутої Малиновським районним
судом міста Одеси 13 червня 2013 року, з
яких вбачаться, що інформація про допит
ОСОБА_9 11 березня 2002 року слідчим СВ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області були відомі учасникам
процесу, і особисто були відомі як
представнику прокуратури
Малиновського району м. Одеси, який
приймав участь у справі подаючи позов в
інтересах ОСОБА_4, так і іншим
учасниками процесу ще при розгляді
справи в першій інстанції. Даний
протокол допиту ОСОБА_9 знаходиться у
матеріалах даної цивільної спавши тому
№ 1 аркуші справи 379-385, тому зміст цих
пояснень не міг не бути відомим як
учасникам процесу поданій справі так я
судам всіх інстанцій. Стосовно надання
правової оцінки поясненням
відповідача ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11,
суд звертає увагу, що при вирішенні
питання про перегляд рішенням за ново
виявленими обставинами, суд не має
права надавати правову оцінку доказам,
дослідженим в ході судової розгляду
іншим складом суду першої, чи іншої
інстанції.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв’язку з
ново виявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення та
ухвали суду у зв’язку з ново
виявленими обставинами є: 1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається зі
заявою на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3 ) скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у своєї Постанові
№4 від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв’язку з нововиявленими
обставинами» звернув увагу суду, що
нововиявлені обставини – це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин. Необхідними умовами ново
виявлених обставин, визначених
пунктами 1,2 частини другої статі 361 ЦПК
України є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявнику; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов’язки осіб, які беруть
участь у справі. Для визначених
пунктами 3, 4 частини другої статті 361
ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

З п. 6 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
ново виявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року вбачається, що при вирішенні
питання про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
суд має виходити з визначених частиною
другою статті 361 ЦПК підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК. Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
ново виявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року, обставини, які відповідно
до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК
є підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що не має підстав для задоволення заяви
ОСОБА_4 про перегляд судового рішення
по цивільній справі за позовом
прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним; за позовом заступника
прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення та
вселення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
договорів купівлі-продажу квартири
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення та
вселення за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 362, 365 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Малиновського
районного суду від 13 червня 2013 року по
цивільній справі № 2-657/11 року за
позовом прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним; за позовом
заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, витребування майна
з чужого незаконного володіння,
виселення та вселення, за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про визнання договорів купівлі-продажу
квартири недійсним, витребування майна
з чужого незаконного володіння,
виселення та вселення за ново
виявленими обставинами – відмовити

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області в
п’ятиденний термін.

Головуючий: