У х в а л а

01 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О. суддів:
Завгородньої І.М., Ступак О.В.,Леванчука
А.О., Юровської Г.В.,розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння; за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання
угоди дійсною та залишення права
власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом, в якому просив
витребувати у ОСОБА_6 належну йому на
підставі свідоцтва про придбання на
прилюдних торгах в Харківському
аукціонному центрі ДАК «НМАЦ»
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та
надати йому це нерухоме майно у
володіння, користування та
розпорядження.

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із зустрічним позовом, в якому
просила визнати дійсним правочин
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрований за №
3158, укладений між нею (покупцем ОСОБА_6.)
та продавцем квартири ОСОБА_9

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 24 червня 2014 року, позов ОСОБА_7
задоволено.

Витребувано у ОСОБА_6 належну ОСОБА_7 на
підставі свідоцтва про придбання на
прилюдних торгах в Харківському
аукціонному центрі ДАК «НМАЦ»
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та
надано ОСОБА_7 зазначене майно для
володіння, користування та
розпорядженням.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 липня 2014 року
у справі

№ 6-30566ск14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про витребування майна з чужого
незаконного володіння; за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання
угоди дійсною та залишення права
власності на квартиру у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 24 червня 2014 року відмовлено.

У вересні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 липня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами, в
тому числі й судом касаційної
інстанції, норм матеріального закону,
зокрема ст. 388 ЦК України.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що, на
думку заявника, потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах, заявник
надав:

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

від 11 січня 2012 року;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

від 12 червня 2013 року.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Із доданих до заяви ухвал не вбачається
передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України
підстави для перегляду ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 липня 2014 року, оскільки у
зазначених судових рішеннях предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог і фактичні обставини справи не є
тотожними у порівнянні з ухвалою, про
перегляд якої подано заяву.

Із урахуванням вищевказаного колегія
суддів суду касаційної інстанції
дійшла висновку про те, що у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про витребування майна з чужого
незаконного володіння; за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання
угоди дійсною та залишення права
власності на квартиру, за заявою ОСОБА_6
про перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 липня

2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді: І.М.
Завгородня А.О. Леванчук О.В. Ступак
Г.В. Юровська