Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4251/14
Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 01 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства
«Територіальне міжгалузеве об'єднання
«Запоріжжя» про стягнення заробітної
плати, не виплаченої при звільненні,
компенсації за невикористану
відпустку та середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без
руху з підстав невідповідності вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надано строк
для усунення недоліків два дні з дня
отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною
та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 01
вересня 2014 року, ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу, справу повернути для
подальшого розгляду до Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя у новому
складі суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження.

Так, за положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу про визнання
позовної заяви неподаною та повернення
її позивачу, суд першої інстанції
виходив із того, що в зазначений строк
ОСОБА_3 не усунув недоліки, вказані в
ухвалі судді від 15.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія ухвали від 15.08.2014р. отримана
ОСОБА_3 26.08.2014р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 10).

Таким чином, останнім днем для усунення
недоліків скарги відповідно до вимог
ухвали від 15.08.2014р. є 28.08.2014р.

У встановлений суддею строк, а саме
27.08.2014р., ОСОБА_3 подав до суду першої
інстанції оновлену позовну заяву, яку
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
отримав в той же день - 27.08.2014р., про що
свідчить вхідний штамп суду на
позовній заяві (а.с. 15-16).

Проте, ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 01
вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Колегія суддів вважає, що за вказаних
обставин висновок судді про наявність
підстав для повернення в порядку ч. 2 ст.
121 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_3 у
зв'язку з не усуненням ним недоліків
позову у встановлений строк не є
обґрунтованим та таким, що відповідає
матеріалам справи та вимогам
процесуального законодавства.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
на новий розгляд питання про відкриття
провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги щодо
направлення справи для розгляду іншому
складу суду суперечать положенням ч. 1
ст. 21 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя,
який брав участь у вирішенні справи в
суді першої інстанції, не може брати
участі в розгляді цієї самої справи в
судах апеляційної і касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а так само у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

Проте, скасування іншої ухвали, якою не
закінчувалося провадження у справі, в
даному випадку про визнання неподаною
та повернення позовної заяви, не
відстороняє суддю від повторної участі
у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року по
цій справі скасувати та передати
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: