Провадження №2/751/2077/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року
м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду
м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 відділу державної виконавчої
служби Чернігівського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача ОСОБА_3 про зняття арешту з
майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними
вимогами про скасування постанови 430/23
винесену 07.05.2010 року, видавник ОСОБА_2
ВДВС Чернігівського МУЮ; зняття арешту
та заборону відчуження з нерухомого
майна 1/2 квартири АДРЕСА_1, якою володіє
її син – ОСОБА_3; виключити інформацію
про державну реєстрацію обтяження на 1/2
квартиру АДРЕСА_2, якою володіє ОСОБА_3 з
Єдиного реєстру заборон відчужень
об’єктів нерухомого майна. Мотивуючи
вимоги тим, що вона та ОСОБА_3 є
власниками в рівних частинах квартири
АДРЕСА_2. Маючи намір здійснити
відчуження своєї частини квартири
позивач дізналася про наявність
обтяження від 12.05.2010 року здійсненого
ОСОБА_2 ВДВС Чернігівського МУЮ на
частину майна, що належить її сину –
ОСОБА_3. Обтяження було засновано в
рамках виконавчого провадження за
виконавчим документом про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання. На даний час
виконавчий лист на виконанні не
перебуває, ТОВ фірма "ТехНова"
претензій до ОСОБА_3 немає, але ОСОБА_2
ВДВС Чернігівського МУЮ не здійснює
зняття заборони в зв’язку з
поверненням виконавчого документа
згідно п.2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче
провадження". Відповідно до положень
ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.
ст. 16, 386 ЦК України позивач звернулась
до суду.

Ухвалою від 10 листопада 2014 року дана
позовна заява була залишена без руху, а
позивачу надано строк для усунення
недоліків, а саме: викласти обставини
права ОСОБА_1 звернення до суду з
позовними вимогами зняття арешту
відповідно до положень ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.
15 ЦК України, ч.1 ст. 3 ЦПК України,
відносно майна яке належить ОСОБА_3;
викласти обставини права оспорювання
постанови державного виконавця
Новозаводським ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції в
Чернігівській області згідно ч.1, ч. 2 ст.
82 Закону України "Про виконавче
провадження" в позовному порядку, що
суперечить ст. 383 ЦПК України; викласти
обставини оспорювання чи невизнання
прав позивача відповідачем ОСОБА_2 ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції в Чернігівській області в
частині виключення інформації про
державну реєстрацію обтяження з
Єдиного реєстру заборон відчужень
об’єктів нерухомого майна, власником
якого є ОСОБА_3.

Ухвалу від 10.11.2014 року отримано ОСОБА_1
04.12.2014 року, про що свідчить розписка в
матеріалах справи, в строк до 09 грудня
2014 року недоліки заявником не усунуті,
тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви,
тому згідно квитанції № 5 від 06.11.2014
року сплачений судовий збір в сумі 243,60
грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_3 про зняття арешту з майна -
вважати неподаною та повернути
заявнику.

Повернути ОСОБА_1, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в
сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.,
сплачений згідно квитанції № 5 від
06.11.2014 року у Філії - Чернігівське
обслуговування АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз