Справа № 466/5319/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6548/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Ванівського О.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Львівобленерго» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 26 серпня 2014 року
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Львівобленерго» про
скасування постанови державного
виконавця та зобов'язання до вчинення
дій у виконавчому провадженні,
боржником у якому виступає ОСОБА_2,
залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржило Публічне
акціонерне товариство
«Львівобленерго». В апеляційній скарзі
посилається на порушення судом норм
процесуального права. Вказує, що двічі,
а саме 12.08.2014 року та 21.08.2014 року
представником ПАТ «Львівобленерго»
через канцелярію суду було подано
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, а тому суд безпідставно
залишив позовну заяву без розгляду.
Просить ухвалу скасувати та
постановити ухвалу з цього питання.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника апелянта на
підтримання скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України
сторона має право брати участь в
судовому засіданні.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якою керувався суд першої
інстанції, суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 29
липня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Львівобленерго»
звернулось із скаргою на постанову
держаного виконавця Шевченківського
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Кравченко С.А. від 16.07.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з підстав відсутності у
виконавчому документі
ідентифікаційного коду боржника та
просив зобов'язати держаного виконавця
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Кравченко
С.А. прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільна справа за скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Львівобленерго» про скасування
постанови державного виконавця та
зобов'язання до вчинення дій у
виконавчому провадженні боржником у
якому виступає ОСОБА_2 призначалась до
розгляду на 06 серпня 2014 року 09 год. 30 хв.

06 серпня 2014 року розгляд справи було
відкладено на 12 серпня 2014 року 10 год.15
хв.

12 серпня 2014 року на адресу
Шевченківського районного суду
м.Львова через канцелярію суду
поступила заява від представника ПАТ
«Львівобленерго» про розгляд справи за
його відсутності. (а.с.15) Однак розгляд
справи було відкладено на 26 серпня 2014
року 10 год.30 хв.

21 серпня 2014 року через канцелярію суду
була подана заява від представника ПАТ
«Львівобленерго» в якій він просив
розгляд справи, призначеної на 26 серпня
2014 року проводити без його участі у
зв'язку з його зайнятістю в іншому
судовому процесі. При цьому,
представником було вказано, що він не
заперечує проти винесення ухвали по
суті скарги.

Залишаючи скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Львівобленерго» без розгляду, суд
першої інстанції виходив із того, що
повідомлений належним чином про час і
місце розгляду справи позивач повторно
не з'явився в судове засідання без
поважних причин, а тому в силу
правил ч.3 ст. 169 ЦПК України скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки позивач у
своїх заявах від 12 серпня 2014 року та 21
серпня 2014 року (а.с.15,20) просив розгляд
справи здійснити без його присутності
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів, тобто відсутні усі
умови, передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України для залишення скарги без
розгляду.

Ухвала не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, а відтак підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.209, 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п.2,
314 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Львівобленерго»- задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м.Львова від 26 серпня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді: