АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1 інстанції- Шевчук О.П.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 02 » грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 03.09.2014 р. за
клопотанням представника ОСОБА_3 про
забезпечення позову в цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В провадженні суду перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час
шлюбу.

Не погоджуючись з вимогами
позивача ОСОБА_3 заявила зустрічні
вимоги про поділ майна, у тому числі
житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Представником відповідача
заявлено клопотання про забезпечення
зустрічного позову шляхом накладення
арешту на 12 частину зазначеного
будинку з надвірними будівлями, що
належить ОСОБА_4

Зазначав, що інша Ѕ частина
майна належить племіннику
ОСОБА_4-ОСОБА_5, існує загроза
відчуження позивачем майна, що
унеможливить виконання рішення суду у
випадку задоволення вимог зустрічного
позову.

Ухвалою Деснянського районного суду
м. Києва від 03.09.2014 р. в задоволенні
клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду
та постановити нову ухвалу про
задоволення клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на Ѕ частину будинку,
посилаючись на її необґрунтованість,
порушення вимог
цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та
відмовляючи в задоволенні вказаного
клопотання у даній справі суд виходив з
того, що представником ОСОБА_3 не
зазначено доказів того, що існує
реальна загроза відчуження майна
ОСОБА_4

Між тим, з висновками ухвали суду
погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 заявила зустрічні позовні
вимоги до ОСОБА_4 про поділ майна, у тому
числі житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_3 заявив клопотання
про забезпечення зустрічного позову
шляхом накладення арешту на Ѕ частину
вказаного будинку з надвірними
будівлями, що належить ОСОБА_4

Крім того, інша Ѕ частина вищевказаного
житлового будинку належить сину
рідної сестри ОСОБА_4, а саме ОСОБА_5

Суд не врахував, що існує реальна
загроза відчуження ОСОБА_4 Ѕ частини
будинку, що може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення при
вирішенні справи по суті.

Також суд не перевірив, чи спірна Ѕ
частина будинку є спільним майном
сторін, не врахував, що власник може
розпорядитися своєю власністю.

Враховуючи наведене ухвала суду не
може залишатися без змін і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
задовольнити частково .

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 03.09.2014 р. скасувати, питання
передати на новий розгляд до того ж
районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді