Номер провадження: 22-ц/785/7459/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

Суворова В.О.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 01 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
прокуратури Одеської області про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

встановила:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, в якому
просив витребувати з незаконного
володіння прокуратури Одеської
області грошові кошти у розмірі 19966
грн.(1900 доларів США).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
вироком апеляційного суду
Миколаївської області від 20.06.2007 року
позивач був визнаний винним у скоєні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України і йому було призначено
покарання із застосуванням ст. 69 КК
України - 2 роки 5 місяців позбавлення
волі з конфіскацією ? частини
особистого майна. В рамках досудового
слідства по зазначеній кримінальній
справі у ОСОБА_3 було арештоване майно.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 23 квітня 2008
року було прийнято рішення про зняття
арешту на грошові кошти, які були
вилучені при огляді автомобіля, а саме:
315 грн. та 1900 доларів США, які були
передані на депозитний рахунок
прокуратури Одеської області, та їх
повернення ОСОБА_3.

Позивач зазначив, що він неодноразово
звертався до прокуратури з проханням
повернути кошти, однак до сьогодні їх
не отримав, тому був вимушений
звернутися до суду.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 01 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати,
ухвалити по справі нове рішення, яким
його позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі, а саме стягнути з
прокуратури Одеської області на його
користь 1900 доларів США, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з того, що позовні вимоги
безпідставні та не ґрунтуються на
законі, оскільки ОСОБА_3 не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження своїх вимог.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, та не
спростовується сторонами, що вироком
апеляційного суду Миколаївської
області від 20.06.2007 року ОСОБА_3 був
визнаний винним у скоєні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і
йому було призначено покарання із
застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки 5
місяців позбавлення волі з
конфіскацією ? частини особистого
майна (а.с.7-14).

В рамках досудового слідства по
зазначеній кримінальній справі у
ОСОБА_3 було арештоване майно.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 23 квітня 2008
року знятий арешт на грошові кошти, які
були вилучені при огляді автомобіля
«BMW», державний номер НОМЕР_1, - 315 грн. та
1900 доларів США, які вказані у постанові
слідчого Кошмал В.Н. від 15.03.2004 року та,
згідно постанови, передані на
депозитний рахунок прокуратури
Одеської області. Також в ухвалі
зазначено, що ці кошти слід повернути
ОСОБА_3 (а.с.6).

Позивач вказує, що неодноразово
звертався до прокуратури Одеської
області з проханням виконати ухвалу
суду, але, оскільки гроші не отримав,
звернувся до суду.

Як було встановлено судом першої
інстанції, кримінальну справу № 7,
яку об'єднано з кримінальною справою №
98, прийнято до свого провадження
старшим слідчим по особливо важливим
справам Генеральної прокуратури
України Климович Г.І. (а.с.39) та
постановою Генеральної прокуратури
України від 24.05.2004 року у якості
обвинуваченого притягнуто ОСОБА_3
(а.с.40-46).

Постановою прокурора-криміналіста
слідчої групи Генеральної прокуратури
України Кошмала В.М. від 12.03.2004 року
накладено арешт на грошові кошти
ОСОБА_3, які вилучено при огляді
автомобіля «BMW», державний номер
НОМЕР_1, - 315 грн. та 1900 доларів США (а.с.47).
З постанови слідчого також вбачається,
що грошові кошти у розмірі 315 грн. та 1900
доларів США слід передати на
зберігання на депозитний рахунок
прокуратури Одеської області.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
досудове розслідування зазначеної
кримінальної справи, у тому числі й
накладення арешту на грошові кошти
ОСОБА_3, здійснювала Генеральна
прокуратура України, до якої ОСОБА_3 не
звертався.

Як зазначив представник ОСОБА_3,
підставою для звернення до суду з
позовом саме до прокуратури Одеської
області слугувала постанова про
накладення арешту від 12.03.2004 року, в
якій зазначено, що грошові кошти: 315 грн.
та 1900 доларів США передані на
зберігання на депозитний рахунок
прокуратури Одеської області.

З позовної заяви також вбачається, що
ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача
грошові кошти у сумі 19966 грн., а ні 1900
доларів США, у зв'язку з чим суд
обґрунтовано зазначив в рішенні, що
відповідач не надав доказів та
відповідних розрахунків, з яких він
виходив при визначенні такого розміру
коштів.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача звернув увагу
суду, що ОСОБА_3 просить зобов'язати
відповідача повернути саме 1900 доларів
США, а ні 19966 грн., пояснивши, що сума
була зазначена у гривневому
еквіваленті відповідно до курсу НБУ на
момент звернення до суду, у зв'язку з
необхідністю визначення ціни позову
для сплати державного мита, та надав до
суду роздруківку курсу долара на час
звернення до суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач, з
посиланням на ст.ст. 317-319, 321, 325, 386-389 ЦК
України, вважає, що прокуратура
Одеської області повинна повернути
йому 1900 доларів США, оскільки незаконно
володіє ними.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без правової
підстави заволоділа ним.

Аналіз зазначених норм закону вказує
на те, що право на витребування свого
майна виникає у особи, якщо відповідач
незаконно, без правової підстави
заволодів ним, тобто зазначена вимога в
даному випадку передбачає, що грошові
кошти знаходяться у відповідача або
були йому передані і він їх отримав, не
маючі на це правових підстав.

Але колегія суддів звертає увагу, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази, що кошти у розмірі 1900 доларів
США взагалі поступали на депозитний
рахунок прокуратури Одеської області.

Зазначена обставина не спростована
позивачем та підтверджена
представником прокуратури Одеської
області в суді апеляційної інстанції,
який зазначив, що грошові кошти у сумі
1900 доларів США на депозитний рахунок
прокуратури області не поступали, про
що також свідчить довідка прокуратури
Одеської області від 18.11.2014 року за №
18-179 вих. 14, в якій зазначено, що на
депозитному рахунку прокуратури
Одеської області знаходяться кошти,
вилучені слідчим Кошмалом В.Н. по
кримінальній справі № у ОСОБА_3, в
сумі 315 грн..

Колегія суддів звертає увагу, що як
представником прокуратури, так і
представником ОСОБА_3 у суді
апеляційної інстанції було зазначено,
що в матеріалах кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_3 відсутня
квитанція про передачу на депозитний
рахунок прокуратури Одеської області
грошових коштів у сумі 1900 доларів США, а
є лише квитанція про передачу 315 грн. до
прокуратури Одеської області, які були
внесені на депозит відповідача слідчим
слідчої групи Генеральної прокуратури
України Кошмалом В.Н., що
підтверджується прибутковим касовим
ордером серії 02 АП № 354642 від 17.05.2004 року
(а.с.48).

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
цілком законно відмовив позивачу у
задоволенні його позову, оскільки
позивачем не доведено та матеріалами
справи не підтверджено факту передачі
грошових коштів у розмірі 1900 доларів
США до прокуратури Одеської області та
наявність їх на депозитному рахунку
прокуратури.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
усі зазначені обставини судом першої
інстанції при ухвалені рішення були
враховані, суд надав належну оцінку
доказам та ухвалив законне,
обґрунтоване рішення, яке скасуванню
не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 01 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко