Справа № 367/4368/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що 09 липня
2007 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 939/ФКВ-07,
згідно з умовами якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
46 750,0 доларів США з розрахунку 14,60 %
річних за весь час користування
кредитом на строк з 09 липня 2007 року по 06
липня 2017 року, мета кредитування -
споживчі цілі. Відповідно до ст. ст. 512-519
ЦК України, ст. ст. 92, 95 Закону України
"Про банки та банківську діяльність",
постанови Правління НБУ № 369 "Про
затвердження Положення про
застосування НБУ заходів впливу за
порушення банківського законодавства"
30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ
"Дельта Банк" та Національним банком
України було укладено Договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на
користь АТ "Дельта Банку", відповідно до
п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на
умовах, визначених договором
Укрпромбанк передає (відступає) Дельта
Банку права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок чого Дельта Банк замінює
Укрпромбанк як кредитора ( стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі
Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги
до боржників, Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами. Таким
чином ПАТ "Дельта Банк" набуло право
вимоги за кредитним договором №
939/ФКВ-07 від 09.07.2007 року.

Позивач вказує, що відповідно до п. 2.4, 2.5
кредитного договору повернення
кредиту здійснюється щомісячно
частинами у розмірі не менш 390,0 доларів
США по 20 число включно кожного місяця,
починаючи з місяця, наступного за
місяцем отримання кредиту шляхом
безготівкового перерахування коштів з
рахунку позичальника та/або шляхом
внесення готівки до каси банку. Згідно
п. 1.5, 2.6, 2.7 кредитного договору проценти
за користування кредитом
нараховуються у валюті кредиту за
період з дня його надання до дня його
повернення; проценти нараховуються
щомісячно на фактичну заборгованість
по кредиту за період з першого по
останній день кожного календарного
місяця, нараховані проценти
сплачуються позичальником у валюті
кредиту по 20 число включно кожного
наступного місяця за місяцем
нарахування процентів та одночасно з
остаточним поверненням кредиту шляхом
внесення готівкових коштів у касу
банку або шляхом безготівкового
перерахування з поточного рахунку
позичальника. Відповідно до п. 6.2
договору банк має право вимагати
повного виконання кредиту, сплати
процентів, комісій, штрафних санкцій та
інших платежів, передбачених цим
договором, а також відшкодування
збитків, завданих банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
позичальником та/або його поручителями
умов цього договору та договорів,
укладених у забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за цим
договором, а позичальник зобов'язаний
протягом 30 календарних днів з дати
надіслання банком відповідної вимоги
повернути суму заборгованості по
кредиту, що залишилась, сплатити
проценти, комісії, штрафні санкції інші
платежі за цим договором, а також
відшкодувати збитки, завдані банку у
випадках, передбачених пп. а -ж, в тому
числі і у випадку порушення
позичальником строків платежів, що
встановлені Договором.

Позивач також вказує, що виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором забезпечується порукою,
відповідно до укладеного Договору
поруки № 939/Zфпор-08 від 16.05.2008 року між
ТОВ "Український промисловий банк" та
ОСОБА_2(поручитель), ОСОБА_1 (боржник),
згідно з яким поручитель поручається
перед кредитором за виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором № 939/ФКВ-07 від 09.07.2007 року;
відповідальність поручителя настає у
випадку невиконання (неналежного
виконання) боржником зобов'язань за
договором, поручитель і боржник несуть
перед кредитором солідарну
відповідальність, а поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник.

Вказує, що позичальник умови
кредитного договору належним чином не
виконує, про що неодноразово
повідомлявся в тому числі й шляхом
направлення письмової вимоги про
виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору, однак
зобов'язання не виконуються, у зв'язку з
чим станом на 23.01.2014 року за
відповідачем наявна заборгованість у
сумі 960 763,08 грн., з яких тіло кредиту - 605
256,74 грн., відсотки - 355 506,34 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта
Банк" заборгованість за кредитним
договором у розмірі 960 763,08 грн.,
стягнути пропорційно з відповідачів
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3 654,0 грн.

В подальшому під час розгляду справи
позивач збільшив свої позовні вимоги
та вказав, що оскільки станом на 12
вересня 2014 року заборгованість за
кредитним договором 939/ФКВ-07 від 09.07.2007
року, укладеним між ТОВ "Український
промисловий банк" та ОСОБА_1 становить 1
559 794,34 грн., яка складається з суми
заборгованості за кредитом (тіло
кредиту) - 982 631,47 грн., розміру
нарахованих відсотків за кредитом - 577
162,87 грн., просив стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 559 794,34 гривень та стягнути з
відповідачів пропорційно витрати по
сплаті судового збору у розмірі 3 654,0
гривен.

В судовому засіданні представник
позивача Мозолевська В.В. позов
підтримала, підтвердила обставини,
викладені у позовній заяві, просила
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнала частково, суду
пояснила, що вона погашала кредит до
20.07.09 року своєчасно без затримок; так
як наступила економічна криза в країни,
вона попросила Укрпромбанк про
кредитні канікули на 6 місяців,
пояснивши тим, що обанкротилось її СПД
і їй прийшлось закрити свою трудову
діяльність, банку надала пакет
документів про закриття СПД.
Укрпромбанк погодився на це до січня 2010
року, але в цей час банк ліквідували.
Коли вона прийшла в січні 2010 року в
банк, то на територію її не пустили,
сказали чекати письмового
повідомлення. Тимчасове правління
банку її викликало до Святошинського
суду 02.06.2010 року, але суд не відбувся,
так як не з'явився представник
Укрпромбанку, а вона виписалась з
адреси АДРЕСА_1. Коли вона звернулася до
Святошинського суду за довідкою, що суд
не відбувся, їй повідомили, що справу
передали до Ірпінського суду. Вона
намагалася з'ясувати, де знаходиться її
справа, але 19.04.2014 року їй надійшов лист
від Дельта банку про заборгованість, з
якого вона дізналася, що Нацбанк
передав її кредит Дельта банку. Вона
намагалася вирішити питання погашення
заборгованості з Дельта Банком, але їй
запропонували погасити заборгованість
однім платежем 60 000 доларів США, а потім
їй проведуть реструктуризацію, але
вона відмовилась. Пояснила, що
поручитель ОСОБА_2 є її колишнім
чоловіком, він в даний час хворіє, тому
вона всю відповідальність бере на себе.
Вважала, що вона повинна повернути тіло
кредиту та відсотки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, у
зв'язку із чим суд, заслухавши думку
представника позивача Мозолевської
В.В. та відповідачки ОСОБА_1, які не
заперечували проти розгляду справи в
його відсутності, вважав за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника
позивача Мозолевської В.В,
відповідачки ОСОБА_1, вивчивши письмові
докази по справі, суд вважає заявлений
позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено,
що 09.07.2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" та
відповідачкою ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 939/ФКВ-07,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у сумі 467
750,0 доларів США з розрахунку 14,60 %
річних за весь час користування
кредитом на строк з 09 липня 2007 року по 06
липня 2017 року, мета кредитування -
споживчі цілі, а відповідач
зобов'язався здійснювати погашення
отриманого кредиту та сплачувати
проценти за користування кредитними
коштами відповідно до умов кредитного
договору.

Встановлено, що 16 травня 2008 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" та відповідачкою
ОСОБА_1 був укладений Додатковий
договір № 2 про внесення змін та
доповнень до кредитного договору №
939/ФКВ-07 від 09.07.2007 року, відповідно до
якого викладено п. 1.1, 1.5 та п. 3.1 даного
договору в іншій редакції, а саме -
ліміт кредитування - 78 580,87 доларів США,
процентна ставка за користування
кредитною лінією - 15,0 %, виконання
позичальником зобов'язань за цим
договором забезпечується іпотекою
земельної ділянки, що знаходиться за
адресою Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Білогородка, вул. З. Космодем"янської
площею 0,0760 га та порукою фізичної особи
ОСОБА_2, всі інші пункти кредитного
договору залишаються без змін.

Встановлено, що відповідно до умов
кредитного договору банк надав
відповідачу кредитні кошти в сумі 78 580,87
доларів США, тим самим банк виконав
свої зобов'язання перед відповідачем
за кредитним договором повністю.

Встановлено, що 30 червня 2010 року між
Публічним Акціонерним товариством
"Дельта Банк", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" та Національним
банком України відповідно до ст. ст. 92, 95
Закону України "Про банки та банківську
діяльність", постанови Правління НБУ №
369 "Про затвердження Положення про
застосування НБУ заходів впливу за
порушення банківського законодавства"
було укладено Договір про передачу
активів та кредитних зобов'язань
Укрпромбанку на користь Дельта Банку,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених договором
Укрпромбанк передає (відступає) Дельта
Банку права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок чого Дельта Банк замінює
Укрпромбанк як кредитора ( стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а внаслідок передачі Укрпромбанком
Дельта Банку прав вимоги до боржників,
Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами. Таким
чином ПАТ "Дельта Банк" набуло право
вимоги за кредитним договором №
939/ФКВ-07 від 09.07.2007 року.

В судовому засіданні також
встановлено, що відповідачка ОСОБА_1
належним чином не виконує умови
договору і своєчасно не повертає банку
кредитні кошти та не сплачує відсотки
за користування кредитними коштами,
станом на 12 вересня 2014 року
заборгованість за кредитним договором
№ 939/ФКВ-07 від 09.07.2007 року, укладеним між
ТОВ "Український промисловий банк" та
ОСОБА_1 становить 1 559 794,34 грн., яка
складається з суми заборгованості за
кредитом (тіло кредиту) - 982 631,47 грн.,
розміру нарахованих відсотків за
кредитом - 577 162,87 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 16
травня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк"
(кредитор), ОСОБА_2 (поручитель) та
ОСОБА_1 (боржник) був укладений Договір
поруки № 939/Zфпор-08 , відповідно до умов
даного договору поруки поручитель
поручився перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором № 939/ФКВ-07 від
09.07.2007 року, за якім останній
зобов'язаний до 06 липня 2017 року
повернути кредит у розмірі 78 580,87
доларів США, сплатити проценти та
штрафні санкції у розмірі і у випадках,
передбачених кредитним договором;
відповідальність поручителя настає у
випадку невиконання (неналежного
виконання) боржником зобов'язань за
кредитним договором; поручитель і
боржник несуть перед кредитором
солідарну відповідальність,
поручитель відповідає перед
кредитором в тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи повернення кредиту,
сплати процентів, штрафних санкцій та
відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено, що
14.04.2014 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
позивачем було направлено досудову
вимогу, яка була отримана
відповідачкою ОСОБА_1, що визнано нею в
судовому засіданні, та відповідно до
даної вимоги банк повідомив
відповідачів про те, що 30.06.2010 року між
ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та
Національним банком України було
укладено Договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
"Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта
Банку", відповідно до якого в порядку ,
обсязі та на умовах, визначених
договором, Укрпромбанк передає
(відступає) Дельта Банку права вимоги
за кредитними та забезпечувальними
договорами, що забезпечують виконання
кредитних зобов'язань (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а внаслідок передачі Укрпромбанком
Дельта Банку прав вимоги до боржників,
Дельта банку переходить
(відступається) право вимагати замість
Укрпромбанку від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами. Також
банком було повідомлено відповідачів
про невиконання ними зобов'язань за
кредитним договором, внаслідок чого
станом на 23.01.2014 року за кредитним
договором наявна прострочена
заборгованість 120 200,56 доларів США,
містилася вимога про сплату цієї
заборгованості та попередження про
звернення до суду з вимогою про
примусове стягнення боргу у випадку
незадоволення вимог нового кредитору.

Встановлено, що згідно листа
Святошинського районного суду м. Києва
від 23.07.2012 року № Дм-28 в. о. голови
Святошинського районного суду м. Києва
повідомила ОСОБА_1, що ухвалою суду від
02.06.2010 року справу № 2-2417/10 за позовом
ТОВ "Українськкимй промисловий банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості передано на розгляд до
Ірпінського районного суду Київської
області; згідно довідки Ірпінського
міського суду Київської області від
19.07.2012 року справа № 2-2417/10 за позовом
ТОВ "Український промисловий банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості Святошинським районним
судом м. Києва до Ірпінського міського
суду Київської області передана не
була.

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями представника позивача
Мозолевської В.В, відповідачки ОСОБА_1,
матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником, порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб. У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
/субсидіарну/ відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачі добровільно
взяті на себе зобов'язання за договором
кредиту не виконують, станом на 12
вересня 2014 року заборгованість за
кредитним договором № 939/ФКВ-07 від
09.07.2007 року, укладеним між ТОВ
"Український промисловий банк" та
ОСОБА_1 становить 1 559 794,34 грн., яка
складається з суми заборгованості за
кредитом (тіло кредиту) - 982 631,47 грн.,
розміру нарахованих відсотків за
кредитом - 577 162,87 гривень, чим порушують
законне право позивача на отримання
суми кредиту та процентів за
користування кредитними коштами, то
суд вважає, що позов слід задовольнити,
стягнути з відповідачів солідарно на
користь позивача вказану суму
заборгованості за кредитним договором
№ 939/ФКВ-07 від 09.07.2007 року у розмірі 1 559
794,34 гривен.

Також суд вважає за необхідне стягнути
з відповідачів солідарно на користь
позивача судові витрати у сумі 3 654,0
гривен.

Таким чином суд задовольняє заявлений
позов повністю .

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 551, 611, 625,
1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212,
214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованого АДРЕСА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк "(01133, м. Київ,
вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, , р/р
373980009) заборгованість за кредитним
договором № 939/ФКВ-07 від 09.07.2007 року у
розмірі 1 559 794,34 гривен (один мільйон
п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот
дев'яносто чотири гривні 34 коп.)

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованого АДРЕСА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк "(01133, м. Київ,
вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, , р/р
НОМЕР_3) судові витрати у сумі 3 654,0
гривен ( три тисячі шістсот п'ятдесят
чотири гривні).

Копію рішення направити відповідачу
ОСОБА_2 для відома.

Повне рішення буде виготовлене
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи 30.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко