Справа № 525/1376/14-ц
Провадження №2/525/482/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014
року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного
суду Полтавської області Хоролець В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання причини пропуску
строку для прийняття спадщини поважною
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

в с т а н
о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. У випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

02.12.2014 року до Великобагачанського
районного суду Полтавської області
звернувся ОСОБА_2 з цивільним позовом
до ОСОБА_3 про визнання причини
пропуску строку для прийняття спадщини
поважною та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини. У позові
ОСОБА_2 посилається на те, що 27.01.2004 року
помер його батько – ОСОБА_4, після
смерті якого відкрилась спадщина на
належну померлому земельну частку (пай)
площею 3,67 в умовних кадастрових
гектарах та житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований в с.
Устивиця Великобагачанського району
Полтавської області. У позовній заяві
позивач ОСОБА_2 просить суд визнати
поважною причину пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась 27.01.2004 року після смерті
його батька ОСОБА_4, останнім постійним
місцем проживання якого було с.
Устивиця Великобагачанського району
Полтавської області, поновити його та
визнати йому, ОСОБА_2 додатковий строк
для подання заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_4, останнім постійним місцем
проживання якого було с. Устивиця
Великобагачанського району
Полтавської області протягом двох
місяців з дня набрання законної сили
рішенням суду.

Суддя, вивчивши матеріали позовної
заяви ОСОБА_2 приходить до висновку, що
у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання причини
пропуску строку для прийняття спадщини
поважною та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини належить
відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної
сили рішення суду у спорі між тими
самими сторонами, про той самий
предметі з тих самих підстав.

Так, з позовної заяви ОСОБА_2, поданої
до Великобагачанського районного суду
Полтавської області 02.12.2014 року
вбачається, що його вимоги стосуються
визнання причини пропуску строку для
прийняття спадщини поважною, що
залишилась після смерті 27.01.2004 року
батька ОСОБА_4 у вигляді належної
померлому земельної частки (паю) площею
3,67 в умовних кадастрових гектарах та
житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташований в с.
Устивиця Великобагачанського району
Полтавської області та визначення
позивачу додаткового строку для
подання заяви про прийняття
вищевказаної спадщини. Відповідачем у
справі вказана ОСОБА_3 як сестра
позивача у справі.

Між тим, рішенням
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 16.02.2009 року
(справа №2-90/09), яке набрало законної
сили 27.02.2009 року (яке додано позивачем
до позову від 02.12.2014 року) вбачається, що
16.02.2009 року Великобагачанським
районним судом Полтавської області
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання причини пропуску строку для
прийняття спадщини поважною та
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
задоволено, визнано причини пропуску
строку поважними та визначено ОСОБА_2
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті 27.01.2004 року його батька
ОСОБА_4, останнім постійним місцем
проживання якого було с. Устивиця
Великобагачанського району
Полтавської області, протягом двох
місяців з дня набрання законної сили
цим рішенням суду. При цьому, зі змісту
даного рішення суду вбачається, що
позовні вимоги ОСОБА_2 також
стосувалися визнання причини строку
для подання заяви про прийняття
спадщини поважною, що залишилась після
смерті батька ОСОБА_4 у вигляді
належної померлому земельної частки
(паю) площею 3,67 в умовних кадастрових
гектарах та житлового будинку з
надвірними будівлями, що розташований
в с. Устивиця Великобагачанського
району Полтавської області та
визначення позивачу ОСОБА_2
додаткового строку для подання заяви
про прийняття вищевказаної спадщини
після смерті батька ОСОБА_4
Відповідачем у справі (№2-90/09) також
була сестра позивача (як вказано у
позові) ОСОБА_3.

Також, зі змісту рішення
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 16.02.2009 року, яке
набрало законної сили 27.02.2009 року
вбачається, що рішення про задоволення
позову ОСОБА_2 приймалось на
попередньому судовому засіданні, де
особисто був присутній позивач, який
просив його позовні вимоги
задовольнити, тому посилання ОСОБА_2 у
позовній заяві від 02.12.2014 року про те, що
про існування рішення суду від 16.02.2009
року він дізнався наприкінці жовтня 2014
року є безпідставним. До того ж, у
довідковому листі до цивільної справи
№2-90/09 є запис від 25.03.2009 року про те, що
ОСОБА_2 отримав вищевказане судове
рішення.

Тобто, в даний час є таким, що набрало
законної сили рішення
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 16.02.2009 року
(справа №2-90/09) між тими самими
сторонами (ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.), про той
самий предмет і з тих самих підстав
(визнання причини пропуску строку для
прийняття спадщини поважною, що
залишилась після смерті батька ОСОБА_4
у вигляді належної померлому земельної
частки (паю) площею 3,67 в умовних
кадастрових гектарах та житлового
будинку з надвірними будівлями, що
розташований в с. Устивиця
Великобагачанського району
Полтавської області та визначення
позивачу додаткового строку для
подання заяви про прийняття
вищевказаної спадщини); позов ОСОБА_2,
поданий до суду 02.12.2014 року стосується
тих самих сторін, того ж предмету і тих
же підстав, що визначені та вирішені у
рішенні Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 16.02.2009
року, яке набрало законної сили.

Пленум Верховного Суду
України у абз. 5 п.24 постанови №7 від
30.05.2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування» зазначив про
те, що повторне визначення судом
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини одним і тим же
спадкоємцем законодавством не
передбачено.

Отже, виходячи з вищевикладеного та
положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України
відсутні передбачені законом підстави
для відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
причини пропуску строку для прийняття
спадщини поважною та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, що поданий до суду 02.12.2014 року.

З квитанції про сплату судового
збору №6Р28110 від 28.11.2014 року ПАТ
«Полтава-банк» вбачається, що 28.11.2014
року у Великобагачанському відділенні
ПАТ «Полтава-банк» ОСОБА_2 при
зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання причини строку для
прийняття спадщини поважною та
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини сплатив судовий
збір у розмірі 243 грн.60 коп., одержувач:
УДКСУ у Великобагачанському районі
22030001, платіж на рахунок №0013;
призначення платежу: 101, судовий збір
02897939, п.1.2.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду, у разі відмови у
відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання причини пропуску
строку для прийняття спадщини поважною
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини відмовлено на
підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, є
передбачені законом підстави для
повернення позивачу ОСОБА_2 сплаченого
ним судового збору при зверненні до
суду в розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та
керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, п. 3 ч.1
ст. 7 Закону України “Про судовий
збір”, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
причини пропуску строку для прийняття
спадщини поважною та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, що поданий до суду 02.12.2014 року
на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,
оскільки є таке, що набрало законної
сили рішення суду у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
сплачений ним при поданні даного
позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп. згідно квитанції ПАТ
«Полтава-банк» №6Р28110 від 28.11.2014 року,
одержувач: УДКСУ у Великобагачанському
районі 22030001, платіж на рахунок
№0013; призначення платежу: 101,
судовий збір 02897939, п.1.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя