провадження № 4с/521/93/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1
у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 на
бездіяльність начальника Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ ОСОБА_3, державного виконавця
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського МУЮ ОСОБА_4 при проведенні
виконавчого провадження, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою на
бездіяльність начальника Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ ОСОБА_3, державного виконавця
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського МУЮ ОСОБА_4 при проведенні
виконавчого провадження, посилаючись
на те, що в провадженні державного
виконавця Другого Малиновського
відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4
перебувало виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-360/10, виданого Малиновським
районним судом міста ОСОБА_1, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПТПП
«Сінгл» грошової суми в розмірі 151 497,56
гривень.

09.08.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. 08.02.2012 року виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-360/10 завершено на підставі п. 2
ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», у зв’язку з відсутністю
майна боржника на яке може бути
звернуто стягнення.

Оскільки ОСОБА_2 вважає бездіяльність
посадових осіб Другого Малиновського
відділу ДВС Одеського МУЮ, щодо
ухилення від вчинення дій, спрямованих
на винесення постанови про скасування
накладеного на майно боржника арешту,
вона вимушена звернутись зі скаргою до
суду.

Начальник Другого Малиновського
відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 надав
суду заяву в якій заперечує проти
задоволення скарги, посилаючись на її
необґрунтованість, справу просить
розглянути в його відсутність.

Державний виконавець Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ ОСОБА_4 надала суду заяву в якій
заперечує проти задоволення скарги з
підстав викладених у поданих
запереченнях, справу просить
розглянути в її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зяьвилась,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
21.07.2011 до Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції наданий на
виконання виконавчий лист № 2-360/10,
виданий Малиновським районним судом
міста ОСОБА_1 21.07.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Приватно
торгівельно-промислового підприємства
«Сінгл» грошової суми в розмірі 151 497,56
гривень

22.07.2011 року відкрито виконавче
провадження № В-7/1294 по вико нанню
виконавчого листа № 2-360/10.

09.08.2011 року, з метою забезпечення по
вного та своєчасного виконання рішення
суду, державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника
ОСОБА_2 та оголошення заборони на його
відчуження.

Рішення суду боржником в добровільному
порядку не виконано.

За результатами проведених виконавчих
дій встановлено, що у боржника ОСОБА_2
відсутнє майно, на яке можливо звернути
стягнення, здійснені державним
виконавцем заходи щодо розшуку та кого
майна виявились безрезультатними.

08.02.2012 року виконавче провадження
завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п. 1, 2 статті 50 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі закін чення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків не стягнення
виконавчого збору або витрат,
пов’язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення виконав
чого документа до суду або іншого
органу (посадові особі), який його
видав, державний викона вець зазначає
про зняття арешту, накладеного на майно
боржника.

Тобто, арешт з майна знімається у разі
закінчення виконавчого провадження та
у разі пове рнення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадові особі), який його видав. По
рядок та підстави для завершення
виконавчого провадження з зазначених
підстав передбачені ст. ст. 48, 49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що державним виконавцем
не було винесено постанову про
закінчення ви конавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (поса дові
особі), який його видав, однак винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п. 2
ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження», арешт з майна та інші
заходи примусового виконання не
скасовувалися.

Керуючись вищевикладеним вбачається,
що всі дії державного виконавця
проведені у відповідності з Законом
України «Про виконавче провадження» та
в межах повноважень держав ного
виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 383, 384, 385, 388 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на
бездіяльність начальника Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ ОСОБА_3, державного виконавця
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського МУЮ ОСОБА_4 при проведенні
виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п’яти днів
з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1