overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1996/14-ц
Провадження 2-1998/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді -
Тиханського О. Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до
Ужгородської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, третя особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 61,88, 209, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 346, 1221, 1277, 1281 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконної бездіяльність
Ужгородської міської ради щодо невиконання обов'язку подання до суду заяви про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Зобов'язати Ужгородську міську раду відновити становище, яке існувало до моменту прийняття рішення першим заступником міського голови В. Семалем
№ 375

03-14 від 27.03.2014 року шляхом подання до відповідного суду заяви про визнання спадщини померлого ОСОБА_2 відумеролою на наступне майно:

- земельної ділянки площею 0,2506 га ( кадастрові номери :03:024:0118, :03:024:0120), що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- земельної ділянки площею 0,6094 га ( кадастровий номер :03:024:0119), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

- житловий будинок загальної площею 853.2 кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з Ужгородської міської ради на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 372/4990/14-ц
№2-1669/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 28.01.2012 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, крім того позивач разом з відповідачем не проживають протягом року, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог, та зазначив що в наданий судом строк для примирення він з позивачем не примирився.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.01.2012 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо протягом року, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, під час наданого судом строку для примирення сторони не примирились, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2012 року, виконавчим комітетом Української міської ради
Обухівського району Київській області, актовий запис №4, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 345/1765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вище професійне училище №7 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вище професійне училище №7 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 14.05.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 345/4586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20.11.2014р о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 404/5572/13-ц
Номер провадження 4-с/404/40/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого – судді Галагана
О.В.,

при секретарі – Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського МУЮ, в якій просив визнати дії державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 щодо нарахування заборгованості по аліментам по виконавчому лису № 2к/404/1/13 виданого 03.10.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда неправомірними та зобов’язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів по вищевказаному виконавчому документу та визнати бездіяльність державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_2, щодо не повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2к/404/1/13 виданого 03.10.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда неправомірною.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз’яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського МУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 375/1381/14-ц
Провадження № 2-о/375/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі головуючого судді: Нечепоренка Л.М., при секретарі
Киричок В.В., народних засідателів
Лавренко С.В., Хорунжої К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за участю заявника ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет
Насташівської сільської ради
Рокитнянського району про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та признатити її опікуном. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 доводиться її братом по лінії батька, його сином від першого шлюбу. ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу з 03.09.1973 року. Брат періодично проходить курс лікування. Його психічний розлад здоров"я носить стійкий, хронічний характер. Розумова відсталість з відсутністю навичок до самообслуговування характеризує його як особу, що не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що заявник та заінтересована особа заяву підтримали та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимиги заявника з наступних підстав.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сестрою по лінії батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається із акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 340 ц ОСОБА_2 страждає на шизофренію у особистості з легкою розумовою відсталістю. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що дає суду підстави для задоволення вимоги заявниці щодо визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд не встановив обмежень, які б не давали можливості призначити опікуном над ОСОБА_2 заявниці ОСОБА_1, а тому її вимоги і в цій частині підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 217, 218, 241 ЦПК
України, ст. ст. 39 ч.1, 60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним у зв'язку із захворюванням на шизофренію у особистості з легкою розумовою відсталістю, внаслідок якої він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя

Л.М.Нечепоренко

Народні засідателі:
К.І.
Хорунжа

С.В. Лавренко
Провадження № 2-сз/344/37/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Згідно з квитанцією про сплату судового збору 0001/0003-1 № 3 від 26.09.2014р., позивач сплатила судовий збір в розмірі 243,60грн.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою:вул. Автоливмашівська, 65 в с.
Хриплин Івано-Франківської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений згідно з квитанцією 0001/0003-1 № 3 від 26.09.2014р. судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Справа № 345/4463/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, про спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

10.11.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення його позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про спонукання до вчинення дій – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 161/9291/14-ц
Провадження № 2/161/2959/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцького регіонального управління ПАТ КБ
«Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Луцького регіонального управління ПАТ
КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 15.25 годин 12 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Номер провадження2-н/754/1801/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.11.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Київ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 851,37 грн., та судові витрати по сплаті судового збору по 40,6 грн. відповідно з
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження2-н/754/1845/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.11.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 807,52 грн., та судові витрати по сплаті судового збору по 30,45
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження2-н/754/1868/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.11.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15,
Києві, МФО 320917, код ЄРРПОУ 36657100) заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 682, 85 грн., та судові витрати по сплаті судового збору по 60, 90 грн. відповідно з кожного.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 405/9312/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Згідно інформації наданої адресним бюро при УМВС України в
Кіровоградській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: м. Кіровоград вул.
Котовського буд. 50.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню для подання позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача зареєстрованим у встановленому законом порядку, а саме до Кіровського райсуду м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7 ).

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко