АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8114/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/2256/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач : Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 22 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про
визнання дій протиправними, списання
заборгованості та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014 року позивач звернувся у
суд з позовом в якому просив визнати
протиправними дії Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«ПриватБанк»), щодо несвоєчасного
блокування коштів, які знаходилися на
карткових рахунках № НОМЕР_1 та №
НОМЕР_2. відкритих на його ім'я ,
зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк»
списати будь-яку заборгованість, яка
утворилася в результаті
несанкціонованого списання коштів з
карткових рахунків № НОМЕР_1 та №
НОМЕР_2, відкритих його ім.»я та
стягнути з відповідача та його користь
моральну шкоду,розмір якої він
визначає в 100 000,00 грн.

Свої вимоги, з посиланням на порушенням
відповідачем пунктів 7.1, 7, 8,4, 8 «Умов та
правил надання банківських послуг ПАТ
КБ «ПриватБанк», підпунктів 14, 16 ст. 14
Закону України «Про платіжні системи
та перекази коштів України», п.6.4.
Положення «Про порядок емісії
спеціальних платіжних засобів і
здійснення операцій з їх використання»
позивач обгрунтовує тим, що
невстановлені особи, шахрайським
шляхом 07.08.20013 року заволоділи
конфіденційним даними, що йому
належали і надавали право доступу до
карткового рахунку № НОМЕР_1, на якому
зберігались кредитні кошти в сумі 17073
грн. 91 коп., та карткового рахунку №
НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що маючи підозри про
шахрайські дії невідомих осіб, він з
ранку та до пізнього вечора 08.08.2013 року
телефонував на гарячу лінію
відповідача з проханням заблокувати
спочатку кредитну картку № НОМЕР_1, а
близько 20 години 30 хвилин- заблокувати
і картку № НОМЕР_2. Однак не зважаючі на
ці прохання, злочинцями були зняті з
кредитної карти № НОМЕР_1 кредитні
кошти в сумі 17068 грн. 72 коп.

Позивач зазначає, що несвоєчасне
блокування відповідачем вказаних
кредитних карток, сприяло
несанкціонованому списанню коштів.

Позивач, з посиланням на вимоги ст. 23,
1167 ЦК України, також зазначає, що
вказаними діями відповідача йому
спричинена моральна шкода.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач та його представник
вказані позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду першої інстанції проти
позову заперечувала. Свої заперечення
обгрунтовувала тим, що співробітники
банку виконали всі вимоги, які були
заявлені ОСОБА_5, як клієнтом банку,
зокрема, спочатку була заблокована
кредитна картка № НОМЕР_1, а після
відповідного прохання ОСОБА_3 і картка
№ НОМЕР_2, проте само по собі блокування
карток не перешкоджає можливості
списання (переказу) коштів з
відповідних карткових рахунків в інші
способи, передбачені Умовами та
Правилами надання банківських послуг.
Заявки на блокування карткових
рахунків від ОСОБА_3 до співробітників
банку не надходило. Представник
відповідача також зазначив, що ОСОБА_3
розголосивши особисту інформацію, яка
стосувалась його фінансового
інструменту та ключа до карткового
рахунку, на якому знаходились надані
йому банком кредитні кошти, створив
умови для протиправного заволодіння
третіми особами цими коштами , у
зв»язку з чим банк не несе за це
відповідальності.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 22 жовтня
2014 року в задоволенні вказаних
позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказане рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вказані позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та наявним у справі
доказам. Наводить ті ж доводи, що і в
суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача та представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку, апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив відсутності підстав для їх
задоволення.

При цьому судом першої інстанції
встановлено, підтверджено наявними у
справі доказами, та цей факт сторонами
не заперечується, що позивач 07.08.2013
року надав третім особам інформацію
щодо фінансового номеру мобільного
телефону, який надає можливість
доступу та зняття коштів з рахунків,
які пов'язані з цим номером телефону.

Судом першої інстанції також
встановлено підтверджено наявними у
справі доказами та цей факт сторонами
не заперечується, що 08.08.2013 року позивач
телефоном звернувся до працівників
клієнтської підтримки ПАТ КБ «Приват
Банку» з проханням заблокувати картку
№ НОМЕР_1. на якій зберігались кредитні
кошти в сумі 17073 грн. 91 коп., а пізніше -
заблокувати дебетну картку № НОМЕР_2,
при цьому з завою про блокування самих
рахунків, позивач до відповідача не
звертався, у зв»язку з чим наявність
наданої позивачем інформації
невстановленим особам, а саме :
фінансового номеру телефону та
можливості переказу грошових коштів
не тільки за допомогою карток, а і іншим
шляхом, а саме : через інші дистанційні
канали доступу (Интернетбанкінг Приват
24, МобайлБанкінг, Контактний Центр
Банку, Консьсрж-еервіс). 08.08.2013 року
через дистанційну систему
обслуговування Контактний Центр Банку,
були зняті та переказані зазначені
вище грошові кошти , які зберігались на
кредитному рахунку позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку
щодо відсутності вини відповідача в
заволодінні вказаними кредитними
коштами позивача третіми особами, та
відмови йому в задоволенні зазначених
вище позовних вимог.

Доводи, викладені позивачем в
апеляційній скарзі вказаних висновків
суду не спростовують, були предметом їх
розгляду судом першої інстанції, яким
суд дав належну оцінку та не дають
підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення..

З огляду на наведене судова
колегія приходить до висновку про
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 22 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :