overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1290/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до
Жидачівського районного суду з позовом про визнання за нею права власності у порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_7,яка померла 13 квітня 1998 року.

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди .

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, то заява підлягає задоволенню.

Сторонам роз”яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду,укладену між сторонами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, згідно якої відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 відмовляються від свого права на частку у спадковому майні, що залишилося після смерті ОСОБА_7, яка померла 13 квітня 1998 року та не заперечують щоб за позивачкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано право власності на земельну частку(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ССП ім.Лесі Українки, розміром 2,22 га в умовних кадастрових гектарах, яка відповідно до сертифікату на право на земельну частку(пай) серії РН № 579866, виданого на підставі розпорядження голови
Жидачівської районної державної адміністрації № 281 від 13 травня 1997 року, належить померлій ОСОБА_7.

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду

В.В.Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1290/14-ц
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/3313/14-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.
П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт", місцезнаходження: вул. Гірнича, 2, м.
Новий Розділ, Львівська область, в користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4887 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень) 75
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одну гривню) 80 копійок в дохід
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Головатий А. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
пр № 2/464/2227/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділення №12 АТ «Астра
Банк», приватного акціонерного товариства «Астра Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: третя Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження об’єкту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить: зняти заборону на відчуження квартири №21 у будинку №4 на вулиці Максимовича у м.Львові, накладену 23 грудня 2010 року та зареєстрованому у реєстрі за № 3734 приватним нотаріусом ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 23.12.2010, укладеного між виконуючим обов’язки керуючого відділенням №12 АТ
«Астра Банк» та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладених норм, вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано, зокрема без додержання вимог щодо її форми і змісту /ст.119 ЦПК України/, оскільки при вивчені позовної заяви незрозумілою і нечіткою є позовна вимога позивача щодо суб’єктів, які повинні зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що унеможливить у майбутньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1, 208-210 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №12
АТ «Астра Банк», приватного акціонерного товариства «Астра Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: третя Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження об’єкту нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п”яти днів з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

С.В.Борейко
пр.№ 2/464/2186/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 липня 2012 року у Ленінському відділі ДРАЦС
Полтавського МУЮ Полтавської області, актовий запис № 97, в якому дітей не мають. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з самого початку подружнє життя не склалось. Між ними систематично виникали непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сім'ї. З вересня 2012 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Неодноразові спроби помиритись позитивних наслідків не дали.
Примирення категорично заперечує.
Стверджує, що сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, категорично заперечивши можливість примирення, ствердила, що мала достатньо часу для прийняття такого рішення, та втратила до відповідача почуття любові і довіри, а тому вживати заходи для збереження сім'ї не буде. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач, який відбуває покарання в
ЛВК № 48 направив суду заяву з проханням позов задоволити та розглядати справу у його відсутності. Тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи і причини позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 12.07.12., міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, які привели до розпаду сім'ї. З вересня 2012 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні відносини та проживають окремо. Як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви відповідача, сторони наполягають на розірванні шлюбу і відновлення сімейних стосунків неможливе; переконані, що не будуть більше вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене та заяви сторін, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2012 року у Ленінському відділі
ДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області, актовий запис № 97.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
пр.№ 2/464/2412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року          суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівської міської ради,
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру №32 по вул.Дунайській у м.Львові; зобов’язати
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції зареєструвати за нею право власності на дану квартиру.

Ухвалою судді від 18.11.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу позивач отримала 26.11.2014 року, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 01.12.2014р. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк позивач не виконала, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

ОСОБА_1 того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, а відтак, ОСОБА_1 слід повернути, сплачені нею при поданні позову до суду 498 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” , ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, сплачені нею 498 грн. судового збору згідно квитанції
№2482.189.1 від 12.11.2014р. в місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок
М.В.
Справа № 458/1561/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Вовчанській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за поданням відділу ДВС
Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 12.05.2010 року на підставі рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 28.04.2010 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дитини:Калинич ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення повноліття.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2010 року відділом
ДВС Турківського РУЮ відкрито провадження з виконання виконавчого листа. Боржник в добровільному порядку заборгованість не сплатив, чим ухилився від виконання зобов'язань.
Відповідно до ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.

У судовому засіданні представник відділу ДВС у Турківському районі
ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС
Турківського РУЮ, виконавчим листом, виданим Носівським районним судом
Чернігівської області від 12.05.2010 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2010 року, розрахунком заборгованості по аліментах.

Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону
України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6
Закону України ,, Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України", суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 454/3354/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу
Державної про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася в суд та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань за рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Боржник на виклики державного виконавця не з’являється, по місцю проживання відсутній.

Останній аліментів не сплачує, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість у сумі 38662,18грн.

Дослідивши матеріали подання, суд задовольняє його з наступних підстав.

З виконавчого листа №2-532/2011 від 12.03.2011р. вбачається, що судом присуджено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину відповідного віку не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 25.01.2011р. і до досягнення дитиною повноліття,.

Згідно постанови від 01.09.2011р., відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам.

З розрахунку вбачається, що станом на 01.11.2014р. заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 38662,20грн.
Останній за весь період стягнення аліментів жодних проплат не здійснював.

З довідки ГУДМС України у Львівській області вбачається, що боржник документований паспортом громадянина
України для виїзду за кордон.

У випадку, коли особа ухиляється від зобов’язань, покладених на неї рішенням суду, їй може бути тимчасово, а саме, до виконання зобов’язань, відмовлено у виїзді за кордон та вилучено паспорт.

Враховуючи, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, суд приходить до висновку про доцільність обмеження останнього у праві виїзду за межі
України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України
«Пропорядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Заборонити виїжджати за кордон ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобов’язань за рішенням суду, тобто до сплати заборгованості по аліментах у сумі 38 662,18грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 455/1707/14-ц
Провадження № 2/455/605/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя
Старосамбірського районного суду
Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 18.11.1999 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому
Стрільбицькою сільською радою
Старосамбірського району Львівської області. Після реєстрації шлюбу вона змінила своє прізвище з Сенчишак на
ОСОБА_2. У даному шлюбі у них народився один син - Дмитро, 19.05.2000 р. н., який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Вказує, що в грудні 2009р. вона змушена була залишити відповідача та разом з дитиною поїхала на проживання до своїх батьків в с. Стрільбичі
Старосамбірського району Львівської області, оскільки відповідач зловживав алкогольними напоями, в п'яному вигляді бив її, виганяв з дитиною з будинку, погрожував їй розправою. Вона неодноразово зверталася з приводу його насильницьких дій до міліції, відповідача декілька раз штрафували, накладали стягнення у виді арешту, але це не давало позитивних результатів.
Він ставав все більш агресивним, тому вона остаточно залишила його. Протягом останніх п'яти років вони разом не проживають і стали у зв'язку з цим абсолютно чужими людьми. Відповідач далі зловживає алкоголем, сином не цікавиться, ніде не працює. З огляду на це вона наполягає на розірванні шлюбу.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Стрільбицькою сільською радою Старосамбірського району Львівської області 18.11.1999 року за актовим записом № 6.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 15.30 год. 16.12.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу – ОСОБА_2, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Ференц