overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2941/14-ц

Номер провадження 2/184/624/14

13.10.2014м.
Орджонікідзе          Орджонікідзевс ький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

при секретарі – Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11 липня 2005 року у розмірі 11372,40 грн. та судові витрати по справі.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач – ОСОБА_2, 22 березня 2014 року помер, про що свідчить актовий запис про смерть № 169 від 24 березня 2014 року та повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 1 жовтня 2014 року.

Згідно до повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 2 жовтня 2014 року зазначено, що після смерті ОСОБА_2, померлого 22 березня 2014 року спадкова справа не заводилася.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі в зв’язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

Ш          померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що при таких обставинах необхідно закрити провадження по вказаній справі по вищевказаним підставам.

Керуючись ст. 205 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 184/3445/14-ц
Номер провадження 2-о/184/149/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 7 травня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з червня 2014 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7 травня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області по актовому запису № 61 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 184/3441/14-ц
Номер провадження 2-о/184/148/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивачка та відповідач з 27 серпня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з липня 2014 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2005 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області по актовому запису № 168 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 184/3534/14-ц
Номер провадження 2-о/184/156/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивачка та відповідач з 4 липня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є троє дітей: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з квітня 2013 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 4 липня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області по актовому запису № 39 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, донька - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_3 та доньок ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 184/3506/14-ц
Номер провадження 2/184/746/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71, 109 - 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 січня 1983 року в міському відділі запису актів громадянського стану м. Марганець
Дніпропетровської області по актовому запису № 49 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Здійснити розподіл спільного майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділити у власність ОСОБА_1 майно загальною вартістю 15 тис. 650 грн.:

1. Шафа «Балеро», 1 шт., вартістю 2500 грн.;

2. Журнальний стіл, 1 шт., вартістю 500 грн.;

3. Шафа кухонна, 1 шт., вартістю 100 грн.;

4. Полка кутова, 1 шт., вартістю 100 грн.;

5. Стіл кухонний, 1 шт., вартістю 90 грн.;

6. Холодильник «Snaige», 1 шт., вартістю 2500 грн.;

7. Пральна машина «LG», 1 шт., вартістю 2500 грн.;

8. Електром'ясорубка «Sihbo», 1 шт., вартістю 320 грн.;

9. Мікрохвильова піч «Delfa», 1 шт., вартістю 500 грн.;

10. DVD-програвач «LG», 1 шт., вартістю 300 грн.;

11. Диван 1 шт., вартістю 3000 грн.

12. Крісло розкладне 1 шт., вартістю 1500 грн.

13. Праска, 1 шт., вартістю 180 грн.;

14. Дзеркало, 1 шт., вартістю 100 грн.

15. Бра, 2 шт., вартістю по 70 грн. на суму 140 грн.

16. Ковдра, 1 шт., вартістю 1000 грн.

17. Журнальний стіл, 1 шт., вартістю 220 грн.

18. Електрочайник, 1 шт., вартістю 100 грн..

Виділити у власність ОСОБА_2 майно загальною вартістю 15 тис. 650 грн.:

1. Шафа-купе двостороння, 1 шт., вартістю 7700 грн.;

2. Телевізор «Bravis», 1 шт., вартістю 2000 грн.;

3. Ноутбук «JaJe», 1 шт., вартістю 2000 грн.;

4. Пилосос 1 шт., вартістю 250 грн.;

5. Кондиціонер 1 шт., вартістю 2500 грн.;

6. Диван 1 шт., вартістю 1000 грн.

7. Комод 1 шт., вартістю 200 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 184/3624/14-ц
Номер провадження 2/184/781/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивачка та відповідач з 23 жовтня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них дітей не має, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з вересня 2014 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 223 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 184/3592/14-ц
Номер провадження 2-о/184/158/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з позовними вимогами позивача ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 27 квітня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з жовтня 2013 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, позивач категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2012 року в виконкомі Криничуватської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області по актовому запису № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш
В.І.
Справа № 185/8689/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Боженко Л.В.

при секретарі судового засідання
Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_1 20 травня 2012 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1/2, у зв'язку зі смертю (актовий запис № 655 від 20.05.2012 р.).

Відповідно до ст.28 ЦПК України усі фізичні та юридичні особи здатні мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність
(здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки).

Суд приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але пункт 1 ч. 1 ст. 201
ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки фізична особа ОСОБА_1 помер до пред'явлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не був стороною у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209,293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. В.
Боженко
Справа № 215/6638/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

10.11.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в розмірі 318,07 грн., 15,5 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 2,65 грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

су ддя: