Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого судді Оніпко О.В., суддів:
Собіни І.М., Рожина Ю.М.

секретар Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 17 липня 2014 року
у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк"
до ТзОВ "Сарго", ОСОБА_1, ТзОВ "Арго ЛТД"
про стягнення боргу за договором
кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Сарненського
районного суду від 17.07.2014 року позов ПАТ
АБ «Укргазбанк» до ТзОВ "Сарго", ОСОБА_1,
ТзОВ "Арго ЛТД" про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено : стягнуто солідарно із
ТзОВ "Сарго", ОСОБА_1, ТзОВ "Арго ЛТД" на
користь ПАТ АБ "Укргазбанк" - 223 253, 87 грн.
за кредитним договором. Вирішено
питання про судові витрати.

Ухвалою Сарненського
районного суду від 13.10.2014 р. заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказує, що воно ухвалене
з неправильним застосуванням норм
матеріального права та суттєвим
порушенням норм процесуального права,
є необґрунтованим і незаконним.
Зазначає, що оскаржуване рішення було
прийняте за відсутності відповідачів
та з їх неналежним повідомленням про
розгляд справи, що не дозволило йому
реалізувати свої процесуальні права та
порушило принцип змагальності сторін.

Зазначає, що договір поруки №24/08/11/П-СМП
від 02.04.2008 р., який був укладений між ВАТ
АБ "Укргазбанк" та ним у забезпечення
зобов'язань за кредитним договором, є
припиненим, оскільки строк виконання
основного зобов'язання - кредитного
договору настав 01.04.2013р., а банк
звернувся із вказаним позовом лише
05.12.2013 р. Таким чином, його зобов'язання
за договором поруки припинилось 01.10.2013
р., тому позивач не має жодних підстав
для пред'явлення позову та стягнення
коштів з нього, як з поручителя. Просить
вказане рішення скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить
до висновку про її часткове
задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
02.04.2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк",
правонаступником якого, згідно статуту
(а.с.52 зв.) є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТзОВ
"Сарго" укладено кредитний договір
№24/08/11/К-СМП (а.с.6-8), відповідно до умов
якого банк

________________________________________________________________________
__________________________________________

Справа № 572/5229/13-ц

Головуючий суддя 1 інстанції: Болотвіна
Л.О.

Провадження № 22-ц787/2341/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

надав позичальнику кредит у сумі 95 000
доларів США строком на 60 місяців зі
сплатою 11,9 % річних.

31.12.2008р. сторонами укладено додаткову
угоду №1 про зміну графіку погашення
кредиту основної його суми та про
збільшення відсотків (а.с.12), а 25.11.2010 р.
укладена додаткова угода №2 за умовами
якої, починаючи з 29.11.2010р., режим
кредитування встановлюється у вигляді
кредиту в національній валюті у сумі
635273,11грн. із сплатою 16% річних, за
прострочену заборгованість - 25% річних,
а строк повернення ТзОВ "Сарго" суми
кредиту та відсотків за користування
ним, згідно з графіком встановлено - не
пізніше 01.04.2013 р.

В забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором, 02.04.2008 р. між ВАТ АБ
"Укргазбанк" та ТзОВ "Сарго" укладено
договір іпотеки №24/08/11/І-СМП (а.с.18-21), із
змінами від 09.01.2009р. (а.с.22) та від 05.11.2010р.
(а.с.23).

Крім того, на забезпечення вимог
кредитора між ВАТ АБ «Укргазбанк» та
ОСОБА_1, 02.04.2008р. було укладено договір
поруки за №24/08/11/П-СМП (а.с.24-25) та
додаткові угоди до нього від 31.12.2008 р. за
№ 1 та від 25.11.2010 р. за № 2 (а.с.26-27).

Також, 26.11.2010р. ПАТ АБ "Украгазбанк"
укладено договір поруки №24/08/11/П2-СМП з
ТзОВ "Арго ЛТД" (а.с.28-29).

Внаслідок порушення позичальником
своїх зобов'язань за вказаним
кредитним договором, утворилась
заборгованість, яка станом на 11.11.2013 р.
становить 223253,87 грн. та складається з :
заборгованості за кредитом - 127010,00 грн.,
простроченої заборгованості по
процентах - 18529,54 грн., пені за
прострочену суму кредиту - 11614,28 грн.;
пені за простроченими процентами - 800,05
грн., штрафу за не перестрахування
заставного майна (п.4.2 Договору іпотеки)
- 65300,00 грн.(а.с.32-50).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит на сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Висновок суду 1-ї інстанції про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором,
суперечить обставинам справи та
вимогам закону, виходячи з наступного.

Оскільки ТзОВ "Сарго" не виконало
взятих на себе зобов'язань по кредиту,
ОСОБА_1 та ТзОВ "Арго ЛТД" на підставі
договорів поруки несуть
відповідальність перед банком по
зобов'язанням останнього в порядку ч.1
ст.554 ЦК України, проте, окремо один від
одного, кожний солідарно з
позичальником.

Окрім того, п.5.2 договору поруки за №
24/08/11/П-СМП, укладеним 02.04.2008 р. банком з
ОСОБА_1, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців з дня
настання строку виконання
зобов»язання позичальника за
кредитним договором не пред»явить
вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
роз'яснень п. 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором, строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватись з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі.

Як зазначено в умовах кредитного
договору, договорі поруки, додаткових
угодах до них та у графіках платежів,
строк виконання позичальником
основного зобов'язання настав 01.04.2013р.,
отже, з вказаної дати розпочався строк
звернення кредитора - ПАТ АБ
«Укргазбанк» до поручителя ОСОБА_1,
однак, банк цим своїм правом
скористався лише 05.12.2013 року, тобто
після спливу встановленого законом та
договором поруки шестимісячного
терміну.

Виходячи з викладеного, порука,
встановлена договором, укладеним між
ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 02.04.2008 р.
за №24/08/11/П-СМП та додатковими угодами
до нього за № 1 та № 2 від 31.12.2008 р. та від
25.11.2010 р., є припиненою з 01.10.2013 р. і
доказів на спростування вказаних
обставин, позивачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведені обставини,
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_1 в
солідарному порядку з позичальником
ТзОВ "Сарго" та з поручителем ТзОВ "Арго
ЛТД" на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованості у розмірі 223 253,87 грн. за
кредитним договором від 02.04.2008 р.
№24/08/11/К-СМП та за договором поруки від
02.04.2008р. за №24/08/11/П-СМП та додатковими
угодами до нього від 31.12.2008 р. за № 1 та
від 25.11.2010 р. за № 2 , укладеними між
банком та ОСОБА_1, суперечить вимогам
закону та обставинам справи, а тому
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення у справі - про відмову
ПАТ АБ «Укргазбанк» в позові до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в
солідарному порядку з ТзОВ "Сарго" та
ТзОВ "Арго ЛТД".

В решті рішення місцевого суду
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі, згідно з вимогами
п.1 ч.1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України,
оскільки позовні вимоги ПАТ АБ
"Укргазбанк" до ТзОВ "Сарго" та ТзОВ
"Арго ЛТД" про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки, не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства та стосуються спору між
юридичними особами, який повинен
розглядатися господарським судом.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 310, 316 ЦПК України, ст. 526, ч.
4 ст. 559, 611 ЦК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 17 липня 2014 року
в частині задоволення позову ПАТ АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення з
нього в солідарному порядку разом з
ТзОВ "Сарго" та ТзОВ "Арго ЛТД"
заборгованості за кредитним договором
від 02.04.2008 р. №24/08/11/К-СМП та договором
поруки від 02.04.2008р. за №24/08/11/П-СМП та
додатковими угодами до нього від 31.12.2008
р. за № 1 та від 25.11.2010 р. за № 2,
укладеними між банком та ОСОБА_1
скасувати, в позові ПАТ АБ «Укргазбанк»
до ОСОБА_1 - відмовити. В решті рішення
суду 1-ї інстанції скасувати,
провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий

Судді :