АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 6868/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа №641/1527/14-ц
Категорія : договірні
Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної Н.О.
С у д д і в Черкасова
При секретарі Лашаковій
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3,
третя особа: Державна реєстраційна
служба України про звернення стягнення
по апеляційній скарзі
представника Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Про
на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 31 липня
У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
третя особа: Державна реєстраційна
служба України про погашення основного
що згідно курсу НБУ складає 578683,69 грн. ,
за договором про надання споживчого
укладеним між АКІБ «УкрсибБанк» ( після
перейменування ПАТ «Укрсибанк» та
відповідачем , шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, квартиру
АДРЕСА_1 передачею іпотекодержателю у
власність предмет іпотеки, припинення
права власності ОСОБА_3 на предмет
іпотеки, в тому числі право володіння,
користування та розпорядження
вказаною квартирою, виселенню з
спірної квартири відповідача та інших
мешканців, які проживають та
зареєстровані за вказаною адресою,
витребування у відповідача для
передачі ПАТ «Дельта Банк» технічного
паспорту, правовстановлюючих
документів (або їх дублікатів) на
квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування
вимог позивач вказував, що 14.02.2008 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
укладено договір про надання
Відповідно до умов вказаного договору
США., який зобов'язалася повернути в
повному обсязі в строк до 14.02.2035 року
або достроково зі сплатою 12,9 % річних за
користування кредитом. На забезпечення
виконання грошових зобов'язань за
вказаним кредитним договором ОСОБА_3
передала в іпотеку нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1 що належить
відповідачу на підставі договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
14.02.2008 року приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_4 за № 625 . На підставі рішення
загальних зборів акціонерів від 27.10.2009
року АКІБ «УкрСибБанк» змінило назву
на ПАТ «УкрСибБанк». 08.12.2011 року між ПАТ
«Дельта Банк» та ПАТ«УкрСибБанк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, в тому числі і за
кредитним договором та договором
іпотеки, укладеним з відповідачем
ОСОБА_3 Через неналежне виконання умов
договору про надання споживчого
кредиту у відповідача утворилася
що згідно з курсом НБУ складає 578683,69
грн., на погашення якої просить визнати
за ПАТ «Дельта банк» право власності на
Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 31 липня 2014
року у задоволенні позову ПАТ «Дельта
Банк» про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання права
власності на предмет іпотеки
відмовлено. Позов ПАТ «Дельта Банк» про
виселення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представника
ПАТ "Дельта Банк" - ТОВ "Про Консалтинг"
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про задоволення
позовних вимог про звернення стягнення
на предмет іпотеки.. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку»
сторони іпотечного договору можуть
вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Договір про задоволення
вимог іпотекодержатиля, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону.
Визначений договором спосіб
задоволення вимог іпотекодержателя не
перешкоджає іпотекодержателю
застосувати інші встановлені цим
Законом способи звернення стягнення на
предмет, в тому числі і шляхом визнання
права власності на предмет іпотеки.

Позивач про час та місце розгляду
справи за апеляційною скаргою
представника позивача повідомлений, в
судове засідання не з'явився , про
причини неявки не повідомив. Неявка
позивача та його представника, належно
повідомлених про час та місце розгляду
справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи судом
апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши наведені
в скарзі доводи та перевіривши
матеріали справи знаходить апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що 14.02.2008 року між
АКІБ «УкрСибБанк» ( після
перейменування ПАТ «УкрСибБанк») та
ОСОБА_3 укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0 на суму 45700,
00 дол. США зі строком повернення до
14.02.2035 року або достроково зі сплатою
12,90 % річних за користування кредитом.
На забезпечення виконання грошових
зобов'язань за вказаним кредитним
договором ОСОБА_3 між сторонами
укладено договір іпотеки від 14 лютого
2008 року , за умовами якого ОСОБА_3
передала в іпотеку нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1 Розділом 5 Договору
іпотеки передбачена можливість
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом позасудового врегулювання
шляхом передачі Іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання на підставі окремого
договору про задоволення вимог
Іпотекодержателя у порядку,
встановленому Законом України «Про
іпотеку». На підставі Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитом від 8 грудня 2011 року права
первісного кредитора ПАТ «
УКРСИББАНК» за кредитним договором,
укладеним з ОСОБА_3 , перейшли до ПАТ
«Дельта банк».

Згідно до ст. 37 Закону України «Про
іпотеку» Іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання. Рішення про
реєстрацію права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що
є предметом іпотеки, може бути
оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться п.38 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
у випадку, якщо іпотекодержатель не
реалізував способів позасудового
врегулювання звернення стягнення на
предмет іпотеки, зокрема, шляхом
укладення договору про задоволення
вимог іпотекодержателя, який
передбачав би передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки у рахунок виконання
основного зобов'язання (стаття 37 Закону
України «Про іпотеку»), він має право
звернутися до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до статті 39 цього Закону, а
не з позовом про визнання права
власності на нерухоме майно.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини відповідно до вимог ст.ст.
10,11,60, 212,213 ЦПК України , суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у задоволенні позову ПАТ
«Дельта банк» до позичальника ОСОБА_3 ,
яка одночасно є іпотекодавцем за
договором, про звернення стягнення на
предмет іпотеки на погашення
заборгованості за кредитним договором
шляхом визнання за іпотекодержатем
права власності на предмет іпотеки.

Висновок суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовується.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний
суд в апеляційному порядку перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду 1 інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді 1 інстанції. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про задоволення позову.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді 1 інстанції, визнає, що рішення
судом першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Про Консалтинг"
відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 31 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :