Номер провадження: 22-ц/785/9283/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційними скаргами
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвали
Южного міського суду Одеської області
від 12 вересня 2014 року по справі за
заявами публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» від
02 вересня 2014 року про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
на пред'явлення виконавчого листа ,-

встановила:

02 вересня 2014 року представник
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся з
вказаною заявою.

Ухвалами суду першої інстанції від 12
вересня 2014 року у задоволенні заяви
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку на пред'явлення -
відмовлено.

В апеляційних скаргах банку ставиться
питання про скасування ухвал суду в
зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановлення нової ухвали про
задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвал суду в межах позовних
вимог і доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Суд, який видав
виконавчий лист про стягнення
аліментів, має право за поданням
державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 "Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
перевіряючи явку в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, суд
установлює, чи повідомлені ті, хто не
з'явився, про час і місце судового
засідання з дотриманням вимог закону,
чи вручені особам, які беруть участь у
справі, судові повістки в строк,
визначений частиною четвертою статті 74
ЦПК.

У разі неявки в судове засідання особи,
яка бере участь у справі, належним
чином і в установленому порядку
повідомленої про дату судового
засідання, питання про можливість
судового розгляду вирішується з
урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Судовою колегією встановлено, що
судові засідання були призначені на 12
вересня 2014 року.

В матеріалах справи відсутні дані, що
сторони були сповіщені належним чином
про час та місце слухання справи, яке
було призначено на вказану дату. У
зв'язку з викладеним неможливо вважати,
що апелянт був сповіщений належним
чином про час та місце слухання справи.
Судова колегія вважає, що у даному
випадку відсутні дані , що апелянт був
сповіщений належним чином, а тому
оскаржені ухвали постановлені з
порушенням норм процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції вирішив
питання з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвал суду першої
інстанції, з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.3,
313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області , -

ухвалила :

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвали Южного міського суду Одеської
області від 12 вересня 2014 року -
скасувати.

Справу направити до того ж суду для
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О.
Суворов

В.І. Сватаненко

І.А.
Артеменко