24 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
головуючого судді Сидорука Є.І.
при секретарі Патій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» в особі Відділення
№62 в м. Рівне ПАТ «Міський комерційний
банк» про стягнення неповернутого
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
міського суду із цивільним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі
Відділення №62 в м. Рівне ПАТ «Міський
комерційний банк» про стягнення
неповернутого депозиту.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
04 квітня 2014 року між нею та
відповідачем був укладений договір
банківського вкладу №2630/62/171644 з
виплатою відсотків щомісячно.
Відповідно до п.1.9 ст.1 частини №2
договору 1 цей договір укладається на
умовах видачі вкладу або його частини
на першу вимогу вкладника, тобто є
вкладом на вимогу відповідно до вимог
чинного законодавства. 22 квітня 2014 року
нею була написана заява про повернення
вкладу в повному обсязі. Однак, кошти
повернуті не були, а переведені на
поточний рахунок НОМЕР_2. Також, 12
травня 2014 року між нею та відповідачем
був укладений договір строкового
банківського вкладу №2630/62/180219. Як
передбачено п.1.1 ст.1 частини 2 договору
2 даний договір укладено на строк з 12
травня 2014 року по 12 червня 2014 року. 19
вересня 2014 року нею була подана заява
до банку про повернення депозиту в сумі
квітня 2014 року та договору 2 від 12
травня 2014 року. Однак, на момент подачі
позову вказаний вклад не повернутий.
Окрім того, 27 лютого 2014 року між нею та
відповідачем був укладений договір
строкового банківського вкладу
№2630/62/162421. 28 травня 2014 року даний
договір був переукладений на новий
термін по 28 червня 2014 року шляхом
укладення нового договору №2630/62/186102
від 28 травня 2014 року. 19 вересня 2014 року
нею була подана заява до банку про
повернення вкладу в сумі 3034 дол. США,
відповідно до договору №2630/62/186102 від 28
травня 2014 року. Однак, на момент подачі
позову вказаний вклад не повернутий.
Відповідачем не було здійснено
повернення їй депозиту разом із сумою
нарахованих за користування ним
Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином. Подала до суду заяву
про розгляд справи без її участі.
Вказала, що позовні вимоги підтримує
повністю, просила їх задоволити, у разі
неявки відповідача не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, заяву чи клопотання
про перенесення розгляду справи не
подавав, заперечень проти позову до
суду не надходило.
Суд, дослідивши докази належного
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи, а також
враховуючи, що представник позивача не
заперечує щодо розгляду справи без
участі відповідача, прийшов до
висновку про розгляд справи без участі
відповідача з постановленням заочного
рішення по справі.

Повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд приходить
до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року
між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний
банк» в особі Відділення №62 в м. Рівне
ПАТ «Міський комерційний банк» був
укладений договір банківського вкладу
№2630/62/171644 з виплатою відсотків
щомісячно.

Відповідно до п.1.2 договору 1 банк
приймає від вкладника грошові кошти на
депозитний рахунок.

Згідно п.1.9 ст.1 частини №2 договору 1 цей
договір укладається на умовах видачі
вкладу або його частини на першу вимогу
вкладника, тобто є вкладом на вимогу
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Відповідно до п.5.2.1, п.5.2, ст.5 частини 2
договору 1 вкладник має право вимагати
повернення вкладу або його частини за
першою вимогою.

Згідно п.5.3.2, п.5.3 ст.5 частини 2 договору 1
банк зобов»язується на вимогу
вкладника повернути вклад та виплатити
проценти на нього на умовах та у строки,
встановлені цим договором.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 була написана
заява про повернення вкладу в повному
обсязі. Однак, кошти повернуті не були,
а переведені на поточний рахунок
НОМЕР_2.

Також, 12 травня 2014 року між ОСОБА_1 та
ПАТ «Міський комерційний банк» в особі
Відділення №62 в м. Рівне ПАТ «Міський
комерційний банк» був укладений
договір строкового банківського
вкладу №2630/62/180219.

Відповідно до п.1.1 ст.1 частини 2
договору 2 даний договір укладено на
строк з 12 травня 2014 року по 12 червня 2014
року.

Згідно п.1.3 ст.1 частини 2 договору 2, якщо
вкладник не вимагає повернення суми
вкладу в день закінчення строку дії
договору, то договір вважається
продовженим на новий термін на умовах,
що діють на момент продовження. Якщо
вкладник вимагає повернення суми
вкладу після такого продовження, але до
закінчення нового строку договору,
перерахунок процентів здійснюється
тільки за неповний строк зберігання
вкладу.

19 вересня 2014 року позивачем була подана
заява до банку про повернення депозиту
в сумі 24075,37 грн., відповідно до договору
1 від 04 квітня 2014 року та договору 2 від 12
травня 2014 року.

Відповідно до п.4.3.2, п.4.3 ст.4 частини 2
договору 2 банк зобов'язується на
вимогу вкладника повернути вклад та
виплатити нараховані на суму вкладу
проценти на умовах та в строки, що
встановлені цим договором. Однак, на
момент подачі позову вказаний вклад не
повернутий.

Окрім того, 27 лютого 2014 року між
позивачем та відповідачем був
укладений договір строкового
банківського вкладу №2630/62/162421,
відповідно до п.1.2 якого, банк приймає
від вкладника грошові кошти на
строковий депозитний рахунок.

Як передбачено п.1.1 ст.1 частини 2
договору 3 даний договір укладено на
строк з 27 лютого 2014 року по 27 травня 2014
року.

28 травня 2014 року даний договір був
переукладений на новий термін по 28
червня 2014 року шляхом укладення нового
договору №2630/62/186102 від 28 травня 2014 року.

Процентна ставка відповідно до п.1.2
договору №2630/62/186102 від 28 травня 2014 року
складає 8,7% річних.

Згідно п.1.3 ст.1 частини 2 договору
№2630/62/186102 від 28 травня 2014 року, якщо
вкладник не вимагає повернення суми
вкладу в день закінчення строку дії
договору, то договір вважається
продовженим на новий термін на умовах,
що діють на момент продовження. Якщо
вкладник вимагає повернення суми
вкладу після такого продовження, але до
закінчення нового строку договору,
перерахунок процентів здійснюється
тільки за неповний строк зберігання
вкладу.

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 була подана
заява до банку про повернення вкладу в
сумі 3034 дол. США, відповідно до договору
№2630/62/186102 від 28 травня 2014 року.

Однак, на момент подачі позову
вказаний вклад не повернутий.
Відповідачем не було здійснено
повернення позивачу депозиту разом із
сумою нарахованих за користування ним
процентів.

Як слідує з ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Змістом ст.ст.1058, 1060 ЦК України
встановлено, що за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором. За
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до абз.2 п.1.6 Положення від
03.12.2003 року №516, банк сплачує вкладнику
суму (депозиту) і нараховані за ним
проценти у валюті вкладу (депозиту),
якщо грошові кошти надійшли на
вкладний (депозитний) рахунок в
іноземній валюті, або на умовах та в
порядку, передбачених договором,
відповідно до заяви вкладника - в іншій
іноземній чи в національній валюті.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Отже, підлягають до
стягнення з відповідача на користь
позивача понесені ним судові витрати, а
саме судовий збір в розмірі 634,26 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,
218, 223, 225, 294, 296, 297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
в особі Відділення №62 в м. Рівне ПАТ
«Міський комерційний банк» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
банківський вклад в сумі 24075,37 грн. та
нарахованих відсотків.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
в особі Відділення №62 в м. Рівне ПАТ
«Міський комерційний банк» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
банківський вклад в іноземній валюті в
сумі 3043,00 дол. США та нарахованих
відсотків.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
в особі Відділення №62 в м. Рівне ПАТ
«Міський комерційний банк» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судовий збір у сумі 634,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в десятиденний
строк апеляційної скарги з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.