Провадження №2/761/6765/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

17 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Купер Прайс»
звернувся до суду з позовом у зв'язку із
невиконанням відповідачами взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором, укладеним 29.07.2008 року між ЗАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1 Зазначає, що за
умовами даного договору відповідач
отримав грошові кошти у розмірі 6 420,00
доларів США строком до 29.07.2009 року. В
свою чергу відповідач ОСОБА_2 з метою
забезпечення виконання з боку ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором
уклав з банком договір поруки. В
подальшому, а саме 30.09.2009 р. ПАТ
«Альфа-Банк», як правонаступник ЗАТ
«Альфа-Банк» уклав з ТОВ Кредитні
ініціативи» договір факторингу , яким
передано право грошової вимоги до
боржників за кредитними договорами ,
перелік яких міститься у додатку до
договору. 18.12.2012 р. такий договір було
укладено між ТОВ «Кредитні ініціативи»
та позивачем, у зв'язку із чим ТОВ
«Купер Прайс» отримав право вимоги до
відповідачів за кредитним договором
від 29.07.2008 року. Станом на 22.07.2014 р., у
зв'язку із невиконанням з боку ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором
виникла заборгованість за кредитом у
розмірі 33 812,87 грн. також нараховано і
неустойку у розмірі 16 273,75 грн. За таких
обставин представник позивача просить
суд стягнути з відповідачів солідарно
суму заборгованості за кредитним
договором у розмірі 33 812,87 грн. та пеню у
розмірі 16 273,75 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги
просив задовольнити в повному обсязі.
Додатково пояснив, що розділом 2
загальних умов кредитування фізичних
осіб в ЗАТ «Альфа-Банк», з якими було
ознайомлено відповідача ОСОБА_1, строк
позовної давності за договорами
встановлено 50 років. Вказане
застереження, згідно до п. 23 Загальних
умов, є договором про збільшення строку
позовної давності. Не заперечував щодо
ухвалення заочного рішення.

Представником ОСОБА_1 в судовому
засіданні, яке відбулось 04.11.2014 р.
долучено до матеріалів справи
заперечення на позов та зроблено заяву
про застосування строків позовної
давності. Зазначено, що після
закінчення строку дії договору 29.07.2009
року у позивача було право звернутися з
позовом на захист своїх прав протягом 3
років, як це встановлено законом, що не
було зроблено останнім вчасно, а тому
мають застосовуватись наслідки, які
встановлені законом.

17.11.2014 р. представник відповідача в
судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив. Про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

ОСОБА_2, який найденим чином
повідомлявся про день та час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
причини неявки не повідомив. Заяв та
клопотань від нього в адресу суду не
надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224
ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідачів, ухваливши заочне
рішення, на підставі наявних в справі
доказів, отримавши на це згоду
представника позивача.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наведеного.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Встановлено, що 29 липня 2008 рок між
ОСОБА_1 та Закритим акціонерним
товариством «Альфа-Бвнк» було укладено
кредитний договір № 500150217, відповідно
до умов якого банком надано
позичальнику грошові кошти у розмірі 6
420,00 доларів США стоком до 29.07.2009 року з
процентною ставкою - 23,5% річних.

Також встановлено, що в якості
забезпечення виконання взятих ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором ,
відповідно до положень ст. 546 ЦК
України, між банком та ОСОБА_2 29.07. 2008
року було укладено договори поруки.

За умовами договору поруки ОСОБА_2 взяв
на себе зобов'язання відповідати перед
банком як солідарний боржник за
порушення з боку позичальника умов
кредитного договору № 500150217 від 29.07.2008
року.

Як свідчать матеріали справи 30.09.2009
року між Публічним акціонерним
товариством «Альфа-Банк», який є
правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір Факторингу та
передано Товариству право грошової
вимоги до боржників за кредитними
договорами, перелік яких міститься у
додатку до договору..

Відповідно до положень ст. 1077 ЦК
України за договором факторингу
(фінансування під відступлення права
грошової вимоги) одна сторона
(фактор) передає або зобов'язується
передати грошові кошти в
розпорядження другої сторони (клієнта)
за плату, а клієнт відступає або
зобов'язується відступити факторові
своє право грошової вимоги до третьої
особи (боржника).

В свою чергу ст. 1078 ЦК України
визначено, що предметом договору
факторингу може бути право грошової
вимоги, строк платежу за якою настав
(наявна вимога), а також право вимоги,
яке виникне в майбутньому (майбутня
вимога).

В подальшому, а саме 18.12.2012 року договір
факторингу № 2012-2-1/1 було укладено між
ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ
«Купер Прайс».

Як вбачається з наданих представником
позивача доказів, за умовами договору
факторингу ТОВ «Купер Прайс» перейшло
право грошової вимоги за кредитним
договором № 500150217 від 29.07.2008 року
боржником за яким є ОСОБА_1, що
підтверджується витягом з реєстру
боржників, що є додатком до договору
факторингу № 2012-2-1/1.

Доказів, які б свідчили про відсутність
права вимоги позивача за кредитним
договором № 500150217, укладеним 29.07.2008 р.
між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в
судовому засіданні не отримано.

Відповідно до наявних в матеріалах
справи доказів станом на
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором станом на 22.07.2014 р. становить
33 812,87 грн.

Також, позичальнику нараховано пеню, як
це передбачено умовами кредитного
договору у розмірі 16 273 грн. 75 коп. за
порушення умов договору.

Під час розгляду справи також не
отримано доказів, які б свідчили про
належне виконання позичальником
взятих на себе зобов'язань.

В своїх запереченнях представник
ОСОБА_1 просить суд застосувати
наслідки пропущення строку позовної
давності, оскільки спірний договір
діяв до 29.07.2009 р., а до суду ТОВ «Купер
Прайс» звернулось лише у серпні 2014
року.

Згідно до положень ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки,
відповідно до ст. 257 ЦК України.

В свою чергу ст. 258 ЦК України визначено,
що позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог, про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності за приписами
ч. 1 ст.261 ЦК України починається від дня,
коли особа довідалась або могла
довідатися про порушення свого прав
або про особу яка її порушила.

Сплив же позовної давності, відповідно
до положень ст.. 267 ЦК України, про
застосування якої заявлено стороною у
справі, є підставою для відмови у
позові.

Як вбачається з кредитного договору
укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та
ОСОБА_1, кінцевий строк погашення
заборгованості - 29.07.2009 р.

Як свідчать надані представником
позивача докази (а.с. 28) позичальник
погодився на те, щоб усі відносини з
банком регулюються Загальними умовами
кредитування фізичних осіб в ЗАВТ
«Альфа-Банк», затверджених наказом ЗАТ
«Альфа-Банк» № 825 від 18.10.207 р., з якими
ознайомлений 29.07.2008 р. перед укладанням
та підписанням угоди, які є зрозумілими
і з якими відповідач погодився.

Загальними умовами кредитування
фізичних осіб в ЗАТ «Альфа-Банк» від 2007
року, а саме п. 23 передбачено, що сторони
домовились про те, що позовна давність
за спорами які виплавають із договору,
включаючи, але не обмежуючись
відшкодуванням збитків, сплати
неустойок (штрафів тощо), становить 50
років. Вказане застереження до
договору є договором про збільшення
позовної давності.

За приписами ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається в письмовій
формі.

Зважаючи на вищенаведене, суд не
знаходить підстав вважати, що
позивачем пропущено встановлений
законом строк для звернення до суду за
захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Оскільки судом встановлено, що
ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором № 500150217 від 28.07.2008 р. у зв'язку
із чим виникла заборгованість у
розмірі 33 812 грн. 87 коп. та нарахована
пеня у розмірі 16 273 грн. 75 грн., суд
вважає за можливе задовольнити вимоги
позивача про стягнення з відповідачів
солідарно вищезазначеної
заборгованості.

Розподіляючи судові витрати, суд
керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст. ст. 3,10,30,57,60,88,169,212-218 ЦПК України, ст.
ст. 525,526,533,629,1054.1077,1078 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 33 812 грн. 87 коп.,
пеню у розмірі 16 273 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс»судовий
збір у розмірі 250 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс»
судовий збір у розмірі 250 грн. 43 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду м. Києва
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. В разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Суддя: