Справа № 307/3278/14-ц
Провадження № 2/307/1436/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з участю
адвоката ОСОБА_1 представника
позивачки ОСОБА_2 представника
відповідача Марич І.Ю розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за
Територіальної громади сіл
особі Фіцай Анатолія Васильовича де
приватний нотаріус Тячівського
округу ОСОБА_6 про розірвання
купівлі продажу житлового будинку та
Позивачка пред'явила позов в суд
до відповідача про розірвання
договору купівлі продажу житлового
будинку та стягнення шкоди
Позовні вимоги мотивує тим, що 17
жовтня 2013 року між позивачкою ОСОБА_4
та представником відповідача було
укладено договір купівлі продажу
житлового будинку. Відповідно до
вказаного договору ОСОБА_4 продала
житловий будинок АДРЕСА_1 який належав
їй на праві приватної власності.
Відповідач в свою чергу зобов'язався
сплатити до 31 грудня 2013 року 500000
гривень ОСОБА_4 за житловий будинок.
До вказаного строку відповідач не
розрахувався за житловий будинок не
перерахував обумовлені договором
купівлі-продажу кошти, тому 27 грудня 2013
року між сторонами було укладено
договір про внесення змін до договору
від 17 жовтня 2013 року купівлі-продажу
будинку . За яким покупець зобов'язався
провести оплату до 31 грудня 2014 року. На
день пред'явлення позову покупець не
сплатив обумовлені кошти. Сума за яку
був проданий будинок на даний час так
знецінилась , також змінились
обставини , які були підставою для
Обставини змінились настільки
істотно, ніхто не міг передбачити що
гривня так впаде, як щоб це можна було
передбачити то на таких умовах
договір не був би укладений, а на зовсім
В момент укладення договору
купівлі-продажу будинку вона виходила
з того що ніяких змін обставин не
настане , вона отримає своєчасно
грошові кошти визначені в договорі та
використає їх за призначенням. Однак
на даний час кошти за які було продано
будинок зовсім знецінились станом на 17
жовтня 2013 року курс гривні відносно до
100 доларів США становив 799 гривень 30
копійок , а станом на 20 серпня 2014 року 1297
гривень. На момент укладення договору
вона не допускала падіння курсу гривні
, а вважала що курс гривні буде
Крім того за час що пройшов з укладення
договору купівлі-продажу будинку,
через відсутність догляду за будинком
він почав псуватись , та потребує
ремонту. Відповідно до кошторису на
Просить суд розірвати договір
купівлі-продажу від 17 жовтня 2013 року та
додатковий договір від 31 грудня 2013 року
гривень вартість проведення ремонту,
оформлення договору , 250 гривень за
складання кошторису та 1200 гривень
оплата адвоката , 557 гривень 50 копійок
сплаченого судового збору .
Представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги та пояснив в
судовому засіданні 17 жовтня 2013 року
його донька ОСОБА_4 відповідно до
договору купівлі-продажу продала
житловий будинок АДРЕСА_1 сільській
громаді. Вказаний житловий будинок
було придбано для облаштування
дитячого садка. Продаж будинку було
вчинено за 500000 тисяч гривень які
сільська рада зобов'язалась
перерахувати позивачці на карточку до
31 грудня 2013 року, як і було зазначено у
договорі. За виручені кошти вони
хотіли побудувати інший будинок.
Однак у сільській раді грошей не було
та 27 грудня 2013 року було укладено
додатковий договір відповідно до якого
сільська рада зобов'язалась
перерахувати кошти до 31 грудня 2014 року.
На початку 2014 року гривня почала
стрімко обвалюватись по відношенню до
долара США. За виручені гроші вже
нічого не можна було побудувати. Якщо
станом на 7 грудня 2013 року 500000 гривень
серпень 2014 року 500000 гривень становили
дешевше. Якщо б на момент укладення
договору купівлі продажу вони
отримали кошти від відповідача, вони
мали змогу придбати весь будівельний
матеріал на будинок та побудувати
будинок. Зараз за виручені кошти вона
не зможе побудувати собі будинок.
Вони звернулись з письмовою заявою про
розірвання договору купівлі-продажу,
однак Ганичівська сільська рада в
добровільному порядку відмовилась
розірвати договір. Тому вони змушені
були звернутись в суд.
Обставини так змінились що вони вже не
могли нічого придбати за виручені
кошти від будинку. Якщо б вони моголи
це передбачити вони ніколи б не уклали
договір купівлі продажу на таких
умовах, а уклали б його зовсім на інших
З дня оформлення договору
купівлі-продажу будинок знаходився без
догляду і почав всуватись відповідно
до кошторису вартість ремонту будинку
складає 28 360 гривень. Крім того на
оформлення договору-купівлі продажу
Просить суд позов задовольнити та
спричиненої шкоди. Та розірвати
договір купівлі-продажу та додатковий
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та пояснив в судовому
засіданні 27 жовтня 2013 року між
позивачкою та Ганичівською сільською
радою було укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку.
Відповідно до умов договору позивачка
продала власний будинок за 500000 гривень.
Оскільки Ганичівська сільська рада
фінансується з держаного бюджету такої
суми вона не мала. Тому 31 грудня 2013 року
вказаний договір було продовжено до 31
грудня 2014 року. Коли держава надала
кошти 27 серпня 2014 року відповідачці
було перераховано 500 000 гривень Тобто
під час дії додаткового договору.
Відповідач умови договору виконав у
повному обсязі, в період дії
додаткового договору перерахував
позивачці 500000 гривень, тому просить
суд в розірванні договору відмовити, що
стосується стягнення спричиненої
шкоди, такі позовні вимоги не визнає,
так-як будинок закритий, жодних
перепланувань будинку не проводилось.
Якщо будинок почав псуватись , то
вважає що псування почалось із-за
неякісного будівництва будинку
позивачем, тому в заявлених позовних
вимогах про відшкодування шкоди
Третя сторона без самостійних вимог
Приватний нотаріус Тячівського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
в судове засідання не з'явилась по
невідомій суду причині, хоча про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлялась, тому суд розглядає
справу на підставі наявних доказів
Заслухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи суд вважає що позв
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Статтею 58 ЦПК України передбачено,
що належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
Частина 1 статті 60 ЦПК України
вказує, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи
між позивачкою та відповідачем 31
жовтня 2013 року було укладено договір
купівлі продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 в якому обумовлена ціна 500000
гривень та термін дії договору 31 грудня
2013 року. Однак до вказаного строку,
відповідачем умови договору не були
виконані, тому 27 грудня 2013 року між
сторонами було укладено додатковий
договір в якому було зазначено термін
виконання основного договору 31 грудня
2014 року . Дані обставинами
стверджуються договором купівлі
продажу від 12 жовтня 2013 року та
додатковим договором до договору
купівлі продажу від 27 грудня 2013 року.
Оскільки гривня почала стрімко
втрачати свою ціну позивачка
звернулась з заявою до відповідача про
розірвання договору купівлі продажу,
що стверджується її заявою від 3 липня
2014 року. Відповідач відмовився від
розірвання договору купівлі продажу
Відповідно до зведеного індексу
інфляції опублікованого Головним
управлінням статистики рівень
інфляції в період з листопада 2013 року
по жовтень 2014 року складає 119,8%.
Відповідно до офіційного курсу
долара США по відношенню до гривні в
жовтні 2013 року один долар США становив
7,99 гривень , або 100 доларів США
становили 799 гривень.
Офіційний курс долара США по
відношенню до гривні на серпень 2014 року
становив 12.95 гривень тобто 100 доларів
США становили 1295 гривень.
Як ствердив в судовому засіданні
представник позивачки на момент
укладення договору купівлі продажу
будинку, відповідно до договору
купівлі продажу позивачка повинна
була отримати 500000 доларів США що
відповідно до офіційно курсу долара
Внаслідок знецінення гривні
майже наполовину менше чим
Оцінка порушення договору як
істотного здійснюється судом
відповідно до критерію, що
встановлений абзацем другим ч.2 ст. 651ЦК
України. Оціночне поняття істотності
порушення договору законодавець
розкриває за допомогою іншого
оціночного поняття -"значною мірою "
позбавлення сторони того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Слід мати на увазі також, що істотність
порушення визначається виключно за
об'єктивними обставинами, що склалися у
сторони, яка вимагає розірвання
У кожному конкретному випадку питання
про істотність порушення повинне
вирішуватися з урахуванням усіх
обставин справи, що мають значення.
Так, необхідно встановити не лише
наявність істотного порушення
договору, але й наявність шкоди,
завданої цим порушенням другою
стороною, яка може бути виражена як у
вигляді реальних збитків та (або)
упущеної вигоди, її розмір, який не
дозволяє потерпілій стороні отримати
очікуване при укладенні договору; а
також установити, чи є дійсно істотною
різниця між тим, на що має право
розраховувати сторона, укладаючи
договір, і тим, що в дійсності вона
Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено,
якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв
ділового обороту не випливає, що ризик
зміни обставин несе заінтересована
Отже, закон пов'язує можливість
розірвання договору безпосередньо не з
наявністю істотної зміни обставин, а з
наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2
ст. 652 ЦК України, при істотній
У відповідності до приписів ст. 652
ЦК України - у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо змінилися настільки, що,
якби сторони могли це передбачити, вони
не укладали б договір або укладали б
його на інших умовах.
В судовому засіданні представник
позивачки ствердив якщо б, він знав що
так зміняться обставини при таких
умовах договір не був би укладений.
При укладенні договору
купівлі-договору позивачка
розраховувала побудувати інший
будинок що було цілком реально на
день укладення договору
На даний час це стало неможливим для
неї , тому при таких умовах вона ніколи
не уклала б, за обумовлену в договорі
суму 500000 гривень договір купівлі
Відповідно до ст. 653 ч. 5 якщо договір
змінений або розірваний у зв'язку з
істотними порушенням договору однією
з сторін , друга сторона може вимагати
відшкодування збитків , завданих
зміною або розірванням договору .
При укладенні договору купівлі
продажу позивачка сплатила податок
гривень що стверджується квитанцією
від 17 жовтня 2013 року виданою
"Райффайзен Банк Аваль". тому вказану
суму слід стягнути з відповідача.
Відповідно до локального
кошторису на будівельні роботи
вартість ремонту будинку № 106 по вул.
Садовій в с. Ганичі для приведення його
в попередній стан через відсутність
Суд вважає що вартість ремонту також
слід покласти на відповідача .
Тому суд вважає що з відповідача
шкоди на користь позивачки.
Відповідно до ст. 653 ч. 2 ЦК України
у разі розірвання договору
зобов'язання припиняються.
Як ствердив в судовому засіданні
представник відповідача та надав суду
копію платіжного доручення № 383 від 27
серпня 2014 року Ганичівська сільська
рада перерахувала вказаним платіжним
дорученням ОСОБА_4 500000 гривень.
Тому суд вважає за необхідне
зобов'язати ОСОБА_4 повернути
Ганичівській сільській раді 500000
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. А тому підлягають
стягненню з відповідача сплачений
судовий збір.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60 , 209, 212-215 , 218
ЦПК України ст. 8, 651-652, 653 ЦК України суд,
Позов задовольнити в повністю .
нотаріально-посвідчений договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 17
жовтня 2013 року укладений між ОСОБА_4 та
Ганичівською сільською радою який
посвідчений приватним нотаріусом
Тячівського нотаріального округу
ОСОБА_7 за реєстровим номером 3334 .
нотаріально-посвідчений договір від 27
грудня 2013 року про внесення змін до
договору купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2013 року укладений
між ОСОБА_4 та Ганичівською сільською
радою який посвідчений приватним
нотаріусом Тячівського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстровим номером
Зобов'язати ОСОБА_4 повернути 500000
гривень Ганичівській сільській раді.
Стягнути з Ганичівської сільскої
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 10 днів,
з дня проголошення через Тячівський
районний суд, а стороні яка брала
участь в розгляді справи , але не була
присутня під час проголошення рішення ,
у той самий строк з моменту отримання
Суддя Тячівського районного суду