АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8285/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 644/9729/14-ц
Доповідач - Карімова
Категорія: розірвання шлюбу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.,

суддів колегії : Бурлака І.В.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря Маковецької
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 31 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_3 перебувають у
шлюбі з 21 листопада 1981 року, мають
дочку повнолітню дочку ОСОБА_6 1987 р.н.

У вересні 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, посилаючись на
припинення між ними шлюбно-сімейних
відносин у зв'язку з відсутністю
порозуміння між ними з багатьох питань
сімейного життя, вважала неможливим
збереження сім'ї, оскільки відповідач
проживає з іншою жінкою.

ОСОБА_3 проти задоволення позову
не заперечував, вважав не можливим
збереження сім'ї.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 31 жовтня
2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3
розірвано, і останній після розірвання
шлюбу залишено прізвище Волик.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить змінити це рішення суду в
частині мотивування причин розпаду
сім'ї та визнати причинами розірвання
шлюбу неправомірну поведінку ОСОБА_3

Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
зазначаючи, що судом не враховані
дійсні взаємовідносини сторін, також
вважав, що судом на порушення вимог
процесуального права неправомірно
відмовлено у прийняття його
зустрічного позову про поділ майна
подружжя.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про розірвання
шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_3, районний
суд виходив з вимог ст. 112 СК України та
того, що шлюбні відносини між подружжям
припинені і доказів можливості їх
відновлення суду не надано, тому
збереження шлюбу не відповідає
інтересам позивача.

Судова колегія погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на вимогах закону та матеріалах справи.

Останні свідчать про те, що
подружжя припинило шлюбно-сімейні
відносини з вересня 2013 року, з цього
часу проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, шлюбні
відносини не підтримують, будь-яких
дій, направлених на збереження сім'ї,
сторони не робили, ОСОБА_3 проживає з
іншою жінкою.

Зазначені обставини не
оспорювалися ОСОБА_3 й у суді
апеляційної інстанції.

Підстави для розірвання шлюбу
за позовом одного з подружжя
передбачені статтею 112 СК України.

У зв'язку з тим, що сторони не
бажали відновлення шлюбно-сімейних
відносин, суд першої інстанції
правильно вирішив справу по суті
заявлених вимог.

Апелянтом на порушення вимог
ст.ст. 58-60 ЦПК України не надано як до
суду першої інстанції, так і до
апеляційного суду достовірних доказів
неправомірності поведінки позивача у
сім'ї. Тому доводи апеляційної скарги
на порушення районним судом вимог ст.112
СК України в частині мотивування
причин розпаду сім'ї сторін, є
безпідставними.

Посилання ОСОБА_3 на порушення
районним судом вимог процесуального
права у зв'язку з відмовою у прийнятті
до розгляду його зустрічного позову,
судова колегія вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 123
ЦПК України прийняття зустрічного
позову судом можливо за дотримання
умов, передбачених цією нормою права, і
не є обов'язком суду, якщо він не вважає
доцільним розглядати цей позов у
одному провадженні з первісним
позовом.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, що
відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст.
ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 31 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: