Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1437/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді
Боголюбової Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красилові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди
завданої внаслідок приниження честі
та гідності,-

ВСТАНОВИВ :

в обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що 25.03.2013
року по колективній скарзі жителів
вул. Фрунзе с.Мотрунки Красилівського
району Хмельницької області
відбулося засідання виконавчого
комітету Михайловецької сільської
ради Красилівського району. На
засідання виконкому був запрошений
відповідач ОСОБА_2

На розгляд було винесено питання про
забруднення вулиці і води вчителькою
ОСОБА_3. В ході засідання, після того,
як йому було надано слово,
відповідач ОСОБА_2 в присутності
громади села пригрозив йому, що якщо
він ще раз буде кудись звертатись із
скаргами, він зробить все для того,
щоб притягнути його до
відповідальності, дана погроза була
сприйнята ним всерйоз.

Після того, коли відповідач його
попередив в присутності інших осіб
про можливе притягнення до
відповідальності в нього з»явилось
постійне занепокоєння, нервування
через приниження його честі,
гідності як добропорядного
громадянина, сім»янина. Внаслідок
пережитого нервового стресу в нього
посилилися головні болі, він постійно
знаходиться в пригніченому стані, що
стало причиною перенесення в
зв»язку з цим психологічних
потрясінь, важких нервових реакцій,
знизилася продуктивність його праці.
Сам факт приниження його честі та
гідності в присутності його
близьких, знайомих (односельців)
безумовно завдало йому душевних
переживань, тому розмір грошового
відшкодування визначає в сумі 24360
грн., що є обгрунтованим та
співрозмірним тим стражданням і
наслідкам перенесеного ним стресу,
роздратування, які він зазнав.

Оскільки 25.06.2013 року на засіданні
виконавчого комітету Михайловецької
сільської ради депутатом районної
ради, директором Михайлівецької ЗОШ,
ОСОБА_2 було принижено його честь і
гідність та внаслідок цього йому
було завдано моральну шкоду, просить
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
24360 грн. моральної шкоди, а також
судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
об»ємі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, суду
пояснив, що ніяким чином не ображав
честі та гідності позивача. На
засідання виконкому його запросили
в зв»язку із тим, що розглядалась
скарга ОСОБА_1 на жительку с. Мотрунки
ОСОБА_3, яка забруднює вулицю села
стоками від її гноярки та виливанням
помиїв, і яка працює вчителькою
Михайловецької ЗОШ. В поданій скарзі
ОСОБА_1 вимагав звільнити ОСОБА_3 з
роботи. Він лише пояснив на
засіданні виконкому, що у нього як
директора школи, не має підстав для
звільнення ОСОБА_3 з роботи, оскільки
вона досвідчений педагог, свою
роботу знає та добросовісно виконує,
також він пропонував закінчити спір ,
який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
мирно, ніяких погроз та принижень для
ОСОБА_1 він не висловлював, всі його
скарги та звернення у різні
інстанції в тому числі до суду є
надуманими. Просить в позові ОСОБА_1
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд находить позов
не підлягаючим задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що
25.06.2013р. відбулось засідання виконкому
Михайловецької сільської ради на
якому окрім інших питань розглядалась
скарга ОСОБА_1 на жительку с. Мотрунки
ОСОБА_3, яка забруднює вулицю села
стоками від її гноярки та виливанням
помиїв. На засіданні виконкому була
заслухана ОСОБА_3, жителі с. Мотрунки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. На засідання
виконкому був запрошений також
директор Михаловецької ЗОШ ОСОБА_2,
оскільки ОСОБА_3 працювала вчителькою
Михайловецької ЗОШ, який дав
пояснення щодо професійних
здібностей ОСОБА_3 та пропонував
вирішити спір мирним шляхом.

Згідно рішення виконкому ОСОБА_3
було вказано на недопустимість
випадків витоків з хліва і гноярки на
вулицю та зобов»язано продовжити
бетону відмостку і загорожу щоб
утримувати в належному санітарному
стані територію прилеглу до вулиці.

Допитані в судовому засіданні як
свідки члени виконкому
Михайловецької сільської ради
ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду пояснили,
що при виступі ОСОБА_2 ніяких погроз,
образ в сторону ОСОБА_1 він не
висловлював, а лише заступився за
ОСОБА_3, яку ображав ОСОБА_1, пояснив,
що вона гарний працівник і у нього не
має підстав для її звільнення, а також
пропонував вирішити спір між ними
мирним шляхом.

Пояснення вказаних свідків
підтвердили в суді свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_10

Відповідно до ст.34 Конституції України,
кожному гарантується право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань. Одночасно,
Основний Закон України проголошує, що
саме право на свободу думки і слова, на
вільне вираження своїх поглядів і
переконань відповідає обов'язок не
поширювати про особу недостовірну
інформацію та таку, що ганьбить її
гідність, честь або ділову репутацію.

Право на недоторканність гідності та
честі полягає у забороні здійснювати
будь-які дії, якими можуть бути
порушені ці особисті немайнові права.
Здебільшого честь та гідність можуть
порушуватися шляхом поширення
недостовірної інформації. При цьому
неважливо, яким способом здійснюється
поширення інформації (усним, письмовим,
за допомогою творів мистецтва, міміки,
жестів та інших усталених дій, за
допомогою ЗМІ, електронних комунікацій
тощо). Основним є те, щоб ця інформація
стосувалася певної особи, була
викладена недостовірно та порушувала
її особисті немайнові права.

Позов про спростування відомостей, що
порочать честь і гідність, може бути
пред'явлено особою, про яку поширено
такі відомості, а так само близькими
родичами цієї особи, коли відомості
прямо чи посередньо їх порочать.
Заінтересована особа має право на
судовий захист у зазначеному порядку
також у разі поширення таких
відомостей щодо члена її родини або
іншого родича, який помер.

Ст.302 ЦК України передбачає, що
фізична особа, яка поширює
інформацію зобов»язана переконатися
у її достовірності.

Відповідач повинен довести, що
поширені ним відомості відповідають
дійсності. На позивача покладається
обов'язок довести лише факт поширення
відомостей, які його порочать, особою,
до якої пред'явлено позов. Позивач
також має право подати докази
невідповідності таких відомостей
дійсності. Громадянин або організація,
щодо яких поширено відомості, які не
відповідають дійсності й завдають
шкоди їхнім інтересам, честі, гідності
або діловій репутації, мають право
вимагати відшкодування майнової і
моральної (немайнової) шкоди, завданої
поширенням таких відомостей.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 28.09.1990 року №7 "Про
застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян та
організації "зазначено, що важливою
гарантією забезпечення прав і свобод
людини і громадянина, закріплених
Конституцією України, є судовий захист
від протиправних посягань на його
честь і гідність.

Під поширенням відомостей, що
порочать честь, гідність та ділову
репутацію позивача слід розуміти
опублікування їх у пресі, передачу по
радіо, з використанням засобів
масової інформації, викладенням в
характеристиках, заявах, листах,
адресованих іншим особам, повідомлення
в публічних випусках, а також в іншій
формі невизначеному числу осіб або
хоча б одній людині.

За пунктом 25 Постанови Пленуму ВСУ
спростування має здійснюватися у
такий самий спосіб, у який
поширювалася недостовірна
інформація. У разі, якщо спростування
недостовірної інформації неможливе
чи недоцільно здійснити у такий же
спосіб, у який вона була поширена, то
вона повинна поширюватись у спосіб,
наближений (адекватний) до способу
поширення, з урахуванням
максимальної ефективності
спростування та за умови, що таке
спростування охопить максимальну
кількість осіб, що сприйняли
попередньо поширену інформацію.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 25 червня 2013 року
ніяким чином не поширював про
позивача ОСОБА_1 недостовірних
відомостей, не погрожував йому та не
принижував його, а тому відповідно
заявлені позовні вимоги позивача
судом визнаються безпідставними і не
підлягаючими задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про
застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян і
організацій " від 28.09.1990 року № 7 із
змінами та доповненнями,
Конституцією України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди завданої внаслідок приниження
честі та гідності відмовити.

На рішення може бути подана
апеляція до Хмельницького
апеляційного суду протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА