overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження по справі № 6/367/389/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання державного виконавця Відділу виконавчої служби Ірпінського МУЮ
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-2366/09, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 1 004 635,28 грн., оскільки оригінал було втрачено при пересилці. На підставі наведеного просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Ірпінським міський судом Київської області було розглянуто у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2366/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 004 635,28 грн. та постановлено рішення про задоволення позову, на виконання якого 26.02.2010 р. Ірпінським міським судом був виданий виконавчий лист № 2-2366/09, який як вбачається з подання державного виконавця було втрачено при пересилці.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись статтями 197, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Відділу виконавчої служби Ірпінського МУЮ
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2366/09 виданого 26.02.2010 р., відповідно до рішення Ірпінського міського суду
Київської області по цивільній справі
№ 2-2366/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 1 004 635,28 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5
(п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/369/4125/14
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі
Сапалова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті на обговорення учасників судового розгляду головуючим суддею було поставлене питання про можливість передати зазначену цивільну справу на розгляд до Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, за місцем реєстрації відповідача.

Представник позивача проти передачі справи на розгляд до
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області не заперечував.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії слід передати на розгляд Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності у справах, відповідачем в яких є фізична особа, встановленого ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта відповідача серії МЮ
№308992.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії відкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу на розгляд до
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області.

У відповідності до вимог ст.117
Цивільного процесуального кодексу
України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.116 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії на розгляд Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.Я.Волчко
Провадження № 2/344/5048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2014 року на 13 год. 20 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/344/5233/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути ПАТ «Укрсоцбанк», виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
(ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається із позовної заяви, позивач вказує адресу проживання відповідача: с. Залуква,
Івано-Франківської області.

З матеріалів справи, зокрема договору кредиту, вбачається що адреса проживання відповідача: с. Залуква,
Галицького району, Івано-Франківської області.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути ПАТ
«Укрсоцбанк» для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/389/995/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету
Знам’янської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача – ОСОБА_5, про накладення заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Знам’янської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача – ОСОБА_5, про накладення заборони на відчуження майна.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 23 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_6
Провадження № 2/344/4908/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В., ознайомившись з позовними матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Позовна заява, яка подається до суду, повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Частина 1 ст. 120 ЦПК України вказує на те, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачем не додано до матеріалів позовної заяви її копії і копії документів, що додаються до неї, а тому позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у випадку, коли він не виконає вимоги даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 404/9130/14-ц
Номер провадження 2/404/3622/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/9130/14-ц, номер провадження 2/404/3622/14.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/5722/14-ц
Номер провадження 2/404/2394/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Завод-фірма “Ось”, про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод-фірма “Ось” заборгованості по заробітній платі в розмірі 8053,33 грн.; 10000,00 грн. моральної шкоди; компенсації втрати частини заробітної плати, пов’язаної з інфляцією в розмірі 6661,56 грн.; 5306,01 грн. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також 100,00 грн. індексації заробітної плати.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 39878 від 31.10.2014 року) про залишення частини позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача індексації заробітної плати в розмірі 100,00 грн., без розгляду (а.с. 35).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси інших учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод-фірма “Ось” на користь ОСОБА_1 індексації заробітної плати в розмірі 100,00 грн., залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №137/1311/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.06.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В

06.06.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

13 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сільченко О.В.
Справа №345/2468/14-ц
Вступна та резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації по місцю проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, ст.ст.150, 159, 168, 171 Житлового кодексу України, ст.ст.319, 391 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №Д891, та знаходиться в АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації по місцю проживання.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 345/4583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20.11.2014 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :