Єдиний унікальний номер 205/4905/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Ленінський районний суд
м.Дніпропетровська в складі
головуючого судді Остапенко Н.Г., при
секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська із
скаргою на дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначив,
що головний державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2, на
його заяву від 22.05.2014 року , не відкрила
виконавче провадження, 23.05.2014 року
винесла постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, не
маючи на то законних підстав, та до
29.05.2014 року не направила стягувачу
зазначену постанову в порушення вимог
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження».

У зв*язку з зазначеним просить
забезпечити виконання рішення суду.

В судовому засіданні 01.07.2014 року
ОСОБА_1 був видалений із залу судового
засідання за порушення порядку під час
судового засідання.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_3О.в
задоволенні скарги просив відмовити та
посилався на обставини викладені в
письмових запереченнях.

Суд, вислухавши представника
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_3,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_1 22.05.2014 року звернувся
до Ленінського відділу державної
виконавчої служби з заявою про
відриття виконавчого провадження
/а.с.33-34/. Для виконання пред*явлено
виконавчий лист №2-4429/11 виданий 20.03.2013
року Ленінським районним судом
м.Дніпропетровська в якому зазначено:
визнати незаконним та скасувати наказ
№47/В від 02.07.2011 року «Про накладення
дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді звільнення за систематичне
порушення правил внутрішнього
розпорядку», поновити ОСОБА_1 на посаді
монтера шляху ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім..Петровського»
та стягнути із ПАТ
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім..Петровського»
на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в сумі 22 638
грн. 28 коп. Рішення в частині
поновлення на роботі та стягнення
заробітку за один місяць в сумі 2 000 грн.
підлягає негайному виконанню/а.с.8/.

Постановою головного державного
виконавця Євдокименко Є.В. від 23.05.2014
року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» та зазначено, що
виконавчий документ містить два різних
виконання, які відповідно до ст..ст.25, 30,
75, 76 Закону України «Про виконавче
провадження» є різними за строками та
формою виконання /а.с. 6-7/.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ст..32 Закону України
«Про виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно /майнові права/ боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату /заробіток/, доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувану певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

У виконавчому литі, який було
пред*явлено для виконання ОСОБА_1,
зазначені різні заходи примусового
виконання рішення-майнового та
немайнового характеру виконання, які
мають різні строки виконання
відповідно до ст..30 Закону України «Про
виконавче провадження».

Отже , з огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1
є безпідставною та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч.2 ст.11, 25, 30, 32, 75-76
Закону України «Про виконавче
провадження», ст..ст.383-387 ЦПК України,
суд-

У Х В
А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії та бездіяльність головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2
Вікторівни-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Н.Г.Остапенко