Справа №718/2005/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.12.2014 року Кіцманський районний
суд Чернівецької області в складі
головуючого-судді: Мізюка В.М., при
секретарі Константинник М.Д.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення по цивільній справі №718/2005/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 09 жовтня 2014
року у справі №718/2005/13-ц позовні вимоги
органу опіки та піклування Вижницької
райдержадміністрації Чернівецької
області, який діяв в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів
з ОСОБА_1, з участю Банилівської
сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, залишено без
задоволення. Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 до органу реєстрації актів
цивільного стану населення
реєстраційної служби Вижницького РУЮ в
Чернівецькій області, органу опіки та
піклування Вижницької
райдержадміністрації з участю ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про оспорювання
батьківства, задоволено та виключено
відомості про батьківство ОСОБА_1, з
актових записів №41 від 01 вересня 1997
року та №10 від 16 лютого 1999 року,
вчинених виконкомом Банилівської
сільської ради Вижницького району
Чернівецької області.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву про винесення додаткового
рішення, у якій просить винести
додаткове рішення суду про
відшкодування йому понесених витрат
під час розгляду вищезазначеної
справи, а саме: витрати на правову
допомогу - 500 гривень; витрати пов'язані
з проїздом - по 2,50 гривень, по
первісному позові та витрати по сплаті
судового збору - 114,70 гривень; витрати за
проведення судової експертизи - 4870,14
гривень; витрати на правову допомогу,
по зустрічному позову.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Крім того, повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи
здійснюються на підставі квитанцій про
підтвердження відповідних витрат, які
у матеріалах зазначеної справи
відсутні.

Що стосується, відшкодування за
проведення експертизи, то відповідно
до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти за оплату
судової експертизи вносяться стороною,
яка заявила клопотання про проведення
експертизи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не
заявляв позовних вимог щодо розподілу
судових витрат при подачі зустрічного
позову, суд вважає, що в ухваленні
додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209,210, 220 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у справі
№718/2005/13-ц - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу до
апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
через Кіцманський районний суд.

Суддя: