overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/335/2291/2014 УХВАЛА 15 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 12.09.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає залишенню без руху, у зв’язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставки судового збору. При зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу сплачується судовий збір виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається. Тобто позивач, при звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, повинен був сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Проте, як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції позивачем було сплачено судовий збір в сумі 121
Крім того, відповідно до ч. 2 ст.110 СК
України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя
Як вбачається з позовної заяви у сторін по справі є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в позовній заяві, позивачем не зазначено жодних підстав, перебачених ч. 2 ст. 110 СК України, для звернення її до суду з позовом про розірвання шлюбу до досягнення їх дитиною 1 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п’яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України буде визнано неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
2/335/2415/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно в порядку спадкування, - 02.10.2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно в порядку
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної
Як вбачається із позовної заяви, однією з позовних вимог позивача є визнання права власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально знаходиться у
Ленінському районі м. Запоріжжя, що свідчить про те, що спірний об’єкт нерухомого майна територіально не відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя. Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову до належного суду, за місцем реєстрації відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути їй сплачений судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 114, абз. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-тя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернути ОСОБА_1 сплачений 29 вересня 2014 року за квитанцією № k5/Т/140 судовий збір за подання позову у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок; 02 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.; 02 жовтня 2014 за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 459/4605/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 22.10.2014 року звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У позовній заяві позивачем було вказано, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.10.2014 року судом було направлено запит у Відділ АДР Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Львівській області від 28.10.2014 року, яка надійшла до суду 04.11.2014, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

У ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_4, даний позов не підсудний
Червоноградському міському суду
Львівської області, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 466/4482/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої – судді                    Глинської
Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,
–

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово – почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково – дослідному інституту судових експертиз.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення оскільки для встановлення особи, якою складено розписку від 18.06.2012 року потрібні спеціальні знання, а саме потрібно проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського
НДІ судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

-          чи придатний текст (підпис) розписки від 18 червня 2012 року за якою
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 суму позики в розмірі 8000 євро та 2000 доларів США для дослідження з метою ідентифікації особи?

-          чи виконаний текст (підпис) наданої для дослідження розписки від 18 червня 2012 року ОСОБА_2?

-          чи виконаний текст (підпис) наданої для дослідження розписки від 18 червня 2012 року з наслідуванням почерку
(підпису) ОСОБА_2?

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, роз’яснити відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 447/1386/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/6813/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 01 липня 2013 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 439/1364/14
Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/7317/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 17 жовтня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"від 08.07. 2011 р. №3674-VI звільнена від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 17 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 524/7441/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Предоляк О.С.

при секретарі – Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця
Кременчуцького відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань, -, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Кременчуцького відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак в судове засідання призначене на 14 серпня 2014 року державний виконавець не з’явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.

В судове засідання призначене на 18 серпня 2014 року державний виконавець не з’явився повторно, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого суд – виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне залишити подання державного виконавця Кременчуцького відділу Державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кременчуцького відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернуться до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 456/4327/14-ц
Провадження № 2/456/2061/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 01 грудня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 459/4575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Львівська вугільна компанія» про стягнення невиплаченого заробітку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівська вугільна компанія» про стягнення невиплаченого заробітку

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2014 року о 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/4497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді
Львівської області) про встановлення факту перебування на утриманні ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді
Львівської області) про встановлення факту перебування на утриманні

Призначити судове засідання на 31.10.2014 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/1025/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз”яснення рішення суду від 26 червня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з заявою в суд про роз”яснення рішення суду від 26 червня 2014 року , у якій просить роз”яснити рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 26.06.2014 року , де у резолютивній частині рішення вказано, що стягнуто аліменти в розмірі 1500 грн.щомісячно починаючи з 05 березня 2014 року, а не вказано граничного строку стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з*явився , направив лист , в якому просить справу розглянути у його відсутності .

Копією рішення суду від 26.06.2014 року стверджується , що у резолютивній частині рішення вказано, що стягнуто аліменти в розмірі 1500 грн.щомісячно починаючи з 05 березня 2014 року, а не вказано граничного строку стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 , тому дану заяву слід задоволити .

Керуючись ст.221,293 , 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз”яснити резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2014 року по справі № 459/1025/14-ц , а саме що стягувати з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно , починаючи з 05 березня 2014 року пожиттєво .

Виконання вищевказаних дій має бути в пор»ядку та строки, встановлені законодавством України для виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з часу оголошення ухвали .

Суддя:

С. І. Мелешко