Справа № 495/6649/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014
року

м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним
суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський заяву відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про встановлення
порядку виконання виконавчого
документу,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду з
вимогою встановити порядок виконання
виконавчого документа у зв’язку з тим,
що орган опіки та піклування заперечує
проти реалізації нерухомого майна
боржника ОСОБА_1, а саме: ? частини
квартири АДРЕСА_1, право користування
якою має малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи сповіщався, в своїй
заяві просив суд розглянути справу без
його участі в судовому засіданні.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явилась, про час та місце слухання
справи сповіщалась.

Представник органу опіки та піклування
надав суду заяву з проханням відмовити
у задоволенні заяви.

Дослідивши представлені суду
матеріали, суд вважає заяву такою, що не
може бути задоволена з таких підстав.

Відділ ДВС Білгород-Дністровського
МРУЮ Одеської області звернулось до
суду із заявою про змінення способу і
порядку виконання виконавчого
документу, посилаючись на те, що в
їхньому провадженні знаходиться
виконавчий напис приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 від 05.09.2012 року про
звернення стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 68,7
кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., яка
належить на праві власності ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, яка й проживає
в квартирі з малолітньою дитиною –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з
виконавчого напису за реєстровим
номером 2259, договору іпотеки від 03.10.2007
року та з копії домової книги на
квартиру АДРЕСА_3.

Керуючись пунктом 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, заявник 26.02.2014 року направив
повідомлення до служби у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради
про надання дозволу на реалізацію
нерухомого майна боржника, а саме ?
частини зазначеної квартири, яка
належить ОСОБА_1

Виконком Білгород-Дністровської
міської ради як орган опіки та
піклування своєю відповіддю від 13.08.2014
року не надав дозвіл на реалізацію
належної ОСОБА_1 ? частки квартири,
право користування якою має малолітня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім’ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Разом з тим, ст.. 373 ЦПК України
передбачає можливість змінити чи
встановити порядок виконання саме
судових рішень, які були прийняті в
результаті розгляду судової справи.
Цивільне-процесуальне законодавство
не передбачає можливість в судовому
порядку встановлювати порядок
виконання виконавчих написів
нотаріуса.

Така сама позиція законодавця
закріплена і в п.4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень: У разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47ЗУ «Про
виконавче проваження» (виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними)

Враховуючи викладене, а також те, що,
зокрема, встановлення способу та
порядку рішення може бути встановлене
у виняткових випадках, та за наявності
обставин, викладених в ст.373 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про встановлення
порядку виконання виконавчого
документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-ти денний строк з моменту
проголошення ухвали, особам, які не
були присутні в судовому засіданні -в
той же строк з часу отримання копії
цієї ухвали.

Суддя