АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М.,Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»,
на ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року про
визнання неподаною та повернення
позовної заяви Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сердолік» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року
визнано неподаною та повернуто
Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»
позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції керувався ч. 3 ст. 118 ЦПК
України та виходив з того, що позивачем
не додано до позовної заяви документів
на підтвердження звернення до суду із
зазначеними вимогами в порядку
наказаного провадження.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу судді
Дарницького районного суду м. Києва від
08 жовтня 2014 року, а справу направити до
суду першої інстанції для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження. Посилається на те, що
ухвала постановлена передчасно,
оскільки суд мав право залишити
позовну заяву без руху з наданням
строку для усунення відповідних
недоліків.

Учасники судового розгляду, будучи
належним чином повідомленими про день
та час розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, тому відповідно
до положень ст. 305 ЦПК України колегія
суддів провела судовий розгляд у їх
відсутність.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна
заява щодо вимог, визначених у частині
першій статті 96 цього Кодексу, може
бути подана тільки в разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у
випадку подання заяви без дотримання
порядку, визначеного частиною третьою
статті 118 цього Кодексу.

Повертаючи позовну заяву ОСББ
«Сердолік» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
дотримано порядку подання такої заяви,
визначений ч. 3 ст. 118 ЦПК України,
оскільки останнім не додано до
позовної заяви документів, що
підтверджують дотримання зазначеного
порядку.

Зі змісту позовної заяви Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сердолік» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості слідує, що
позивач вже звертався до суду в порядку
наказного провадження, проте, в квітні
2014 року виданий судовий наказ було
скасовано.

Повернення позовної заяви, у зв'язку з
недоданням до неї документів, не
передбачено ст. 121 ЦПК України, оскільки
саме по собі ненадання доказів не
свідчить про порушення порядку
звернення до суду із вимогами,
визначеними в ст. 96 ЦПК України, а тому
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала постановлена передчасно, без
належного з'ясування усіх обставин
справи.

Так, суд першої інстанції у разі
виникнення сумніву щодо дотримання
заявником порядку, встановленого ч. 3
ст. 118 ЦПК України, міг залишити позовну
заяву без руху з наданням терміну на
усунення встановлених судом недоліків.

Наведене вище свідчить про порушення
судом першої інстанції порядку
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, який на
підставі довіреності діє в інтересах
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»,
задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Дарницького
районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014
року, а справу направити до цього ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді