АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9001/14 Справа №
202/7984/14-ц №2/0202/4675/2014
інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач -
Гайдук В.І. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного
товариства «Вектор»

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 12 серпня
2014 року

у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», приватного підприємства
«Вектор», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Траєкторія» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 12 серпня
2014 року було відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ПП
«Вектор», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Траєкторія» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с. 1).

Не погодившись з зазначеною ухвалою в
частині підсудності ПП «Вектор» подало
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення норм процесуального права
в частині підсудності справи, у зв'язку
з чим ставить питання про скасування
ухвали місцевого суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстави для скасування ухвали
місцевого суду та задоволення
апеляційної скарги відсутні, виходячи
з наступного.

Згідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від 01
березня 2013 року, суд відкриває
провадження в справі в частині вимог,
які належать до цивільної юрисдикції, і
відмовляє, коли їх розгляд проводиться
за правилами іншого виду судочинства.
Разом із тим суд також має врахувати, що
в порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи в разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання, а позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «Приватбанк» заявило позов про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором,
зобов'язання за яким забезпечено
договорами поруки, укладеними між
позивачем та відповідачами ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Траєкторія».

Оскільки предметом заявленого спору є
однорідні права та обов'язки -
виконання кредитних зобов'язань, що
забезпечені порукою, які
взаємопов'язані між собою і окремий їх
розгляд неможливий, оскільки суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, у межах заявленого позову, а тому
провадження по справі відкрито
обґрунтовано, адже місцезнаходження
ПАТ «Акцент-Банк», відповідно до
довідки з реєстру, знаходиться на
території Індустріального району
міста Дніпропетровська - вул.
Батумська, 11 (а.с. 36).

При цьому доводи апеляційної скарги
про те, що спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства
колегія суддів не може прийняти до
уваги, оскільки апелянт належним чином
не обґрунтував неможливість спільного
розгляду заявлених позивачем вимог,
які підлягають розгляду за різними
правилами судочинства.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанцій постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення судового рішення
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
товариства «Вектор» - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді