overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Н/п № 2-н/311/402/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання №12764 від 03.02.2006 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання №12764 від 03.02.2006 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Токмацького управління по газопостачанню та газифікації з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання №12764 від 03.02.2006 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Справа № 661/4460/14-ц
Провадження № 2/661/1395/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі – Слива І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Таврійської філії публічного акціонерного товариства
“Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів” про поновлення на роботі та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Таврійської філії публічного акціонерного товариства
“Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів” про поновлення на роботі та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що позивач в день звільнення перетинав державний кордон України в особистих справах.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після т ого, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вони мають бути доповнені для всебічного та об’єктивного розгляду справи та встановлення істини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

постановив:

Витребувати в Державній прикордонній службі України (вул. Володимирівська, 26, м. Київ, 01601, тел. ) витяг
(інформацію) з бази даних про осіб, які перетнули державний кордон України, а саме – щодо перетину кордону України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2014 року по 03.12.2014 року включно.

Належним чином оформлену та засвідчену копію ухвали направити Державній прикордонній службі України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 310/8035/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9237/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний Машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова», третя особа:
Первинна профспілкова організація
Незалежної профспілки Гірників
України Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Південний
Машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації, здійснення індексації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року,
ОСОБА_2., звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний Машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова», третя особа:
Первинна профспілкова організація
Незалежної профспілки Гірників
України Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Південний
Машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації, здійснення індексації, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Пушкарьової
С.П.

при секретарі

Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 листопада 2014 року від позивачки
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/314/1626/2014
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2014

м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді

Кіяшко В.О.,

при секретарі

Павлівськ ій І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації в
Запорізькій області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

06.11.2014р. від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобов’язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вільнянської районної державної адміністрації в Запорізькій області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2 06.11.2014
Справа № 274/538/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4036/14-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 24.11.2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

10004, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

03148, АДРЕСА_2,

та СК «Інкомстрах»,

03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

шляхом солідарного стягнення із відповідачів грошових коштів у сумі 25094 грн. 82 коп., –

встановив:

Ухвалою суду від 20.03.2014 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у зв’язку із призначенням по ній судової авто-технічної експертизи.

26.08.2014 р. до суду від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Житомирській області надійшло клопотання про надання вихідних даних для проведення вказаної вище експертизи.

Відповідно із ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи і вказане клопотання, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

1.          Відновити провадження по цивільній справі № 295/20177/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СК «Інкомстрах» відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 р. о 15-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м.
Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3.          У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 489/4877/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №4079 від 19.09.2006 року в сумі 1324 грн. 75 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15.09.2014 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК
України, справа передана для розгляду судді Крамаренко А.І.

Керуючись ст.ст. 129, 157, 208 – 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6876/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 рокупро відмову у відкритті провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 рокупро відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/1503/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області про примусове проникнення до нежитлового приміщення для виявлення майна боржника - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області про примусове проникнення до нежитлового приміщення для виявлення майна боржника - ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3430/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 рокум.
Бердянськ                    Бердянс ький міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/3978/14-ц
№ 2-н/311/384/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О.,
Комунального підприємства
«Добробут» Василівської міської ради
Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Василівка, пров. Шкільний, 5, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область м. Василівка, пров. Шкільний, 5, оплати за утримання будинків та при будинкових територій у сумі 2925 грн. 87 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 3047 (три тисячі сорок сім) грн. 67 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___
Суддя ________________
С.О.Нікандрова_________ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________