АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3096/2014р.
інстанції Кузьміна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року грудня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Херсоні клопотання
ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про
призначення почеркознавчої експертизи
в справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про скасування розпорядження,
визнання недійсним свідоцтва та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Управління
комунальної власності Херсонської
міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про
скасування розпорядження Фонду
комунального майна м. Херсона № 15025Ж
«Про передачу у приватну, спільну
сумісну власність квартири АДРЕСА_1»,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на вказану квартиру від
29.12.2003 року, видане на її ім'я та ім'я
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та
зобов'язання відповідача Управління
комунальної власності Херсонської
міської ради виключити запис про
приватизацію спірної квартири,
посилаючись на порушення її права на
участь у приватизації, оскільки
вказана квартира передана у її
власність та власність відповідачів в
порушення вимог чинного законодавства
України, без її згоди на приватизацію.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 25 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про скасування розпорядження,
визнання недійсним свідоцтва та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в
інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції представник
позивача заявив клопотання про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити питання щодо
справжності підпису позивача на заяві
про оформлення передачі в приватну,
спільну сумісну у рівних долях
власність квартири АДРЕСА_1, поданої на
ім'я голови Фонду комунального майна
м.Херсона В.В.Сотниченка від імені
ОСОБА_3, посилаючись на те, що вказане
клопотання вже було задоволено під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, однак матеріали, направлені
експерту для проведення судової
почеркознавчої експертизи, були
безпідставно повернуті без виконання.

Заслухавши доповідача, думку учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
цивільної справи, та враховуючи права
сторони, визначені ч.2,3 ст.10, ст.57,60 ЦПК
України щодо надання доказів та
доведення перед судом їх
переконливості, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення зазначеного
клопотання.

Оскільки для проведення вказаної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення повторної
експертизи провадження у справі слід
зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, діючого в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Управління комунальної
власності Херсонської міської ради
оригінали заяви, написаної від імені
позивача ОСОБА_3 на ім'я голови Фонду
комунального майна м.Херсона
В.В.Сотниченка про оформлення передачі
в приватну, спільну сумісну у рівних
долях власність квартири, що
знаходиться у матеріалах справи №15025,
заведеної Фондом комунального майна
м.Херсона у 2003 році.

Зобов'язати Управління комунальної
власності Херсонської міської ради
передати вказані матеріали до суду в
строк до 16.12.2014 року.

Призначити судову почеркознавчу
експертизу, на розгляд якої поставити
питання:

Чи належить підпис в графі «підпис
наймача» на заяві, що знаходиться на
сторінці 4 матеріалів справи №15025,
заведеної Фондом комунального майна
м.Херсона у 2003 році, поданої на ім'я
голови Фонду комунального майна м.
Херсона В.В.Сотниченка ОСОБА_3 чи іншій
особі.

Надати для проведення експертизи:
вільні зразки почерку ОСОБА_3:

- договір про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води від 01.02.2012 року
в графі «підпис» (аркуш 4 договору)
(а.с.76);

- договір №0907/124 від 11.11.2010 року про
користування електричною енергією в
графі «Споживач» (аркуш 4 договору)
(а.с.78);

- довіреність від 19.02.2009 року в
графі «підпис власника рахунку» (а.с.79);

- довіреність від 19.02.2009 року в
графі «підпис власника рахунку» (а.с.80);

- договір банківського рахунку
№19/11-3469 на відкриття та обслуговування
поточного рахунку від 19.11.2008 року у
графі «ОСОБА_3» (аркуш 2 договору) (а.с.82);

- наряд на заміну
електролічильника №192413 від 20.07.2008 року
у графі «підпис» (а.с.83);

- акт приймання електрообліку в
побутового споживача від 20.07.2008 року у
графі «З актом ознайомлений» (а.с.84);

- акт від 25.04.2007 року у графі
«абонент» (а.с.85);

- договір про надання послуг
електрозв'язку у графі «підпис» (аркуш
13 договору);

- договір про користування
електричною енергією від 01.10.2003 року в
графі «Споживач» (аркуш 4 договору)
(а.с.97);

- угоду №9 на відкриття та
обслуговування поточного рахунку від
24.07.2003 року у графі «ОСОБА_3» (аркуш 2
договору) (а.с.98);

- акт прийому в експлуатацію
побутового газового лічильника від
08.06.2011 року в графі «замовник» (а.с.100);

- акт перевірки від 14.06.2001 року у
графі «абонент» (а.с.101);

- договір про надання населенню
послуг з водопостачання та
водовідведення у графі «з правилами
ознайомлений» (аркуш 10 договору) (а.с.106).

Експериментальні зразки почерку
ОСОБА_3: підписи ОСОБА_3 (а.с.108-117).

Обов'язок по оплаті за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити сторони про наслідки
ухилення від оплати експертизи і
надання необхідних для її проведення
матеріалів, згідно ч.1 ст.146 ЦПК України,
за якими суд, залежно від того, яке для
них ця експертиза має значення, може
визнати факт, для з'ясування якого
експертиза була призначена, або
відмовити у його визнанні.

Проведення судової почеркознавчої
експертизи доручити експертам НДЕКЦ
при УМВС України в Херсонрській
області і попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
ст.384,385 КК України.

Встановити строк для проведення
експертизи один місяць з дня
надходження матеріалів до експертної
установи та провадження у справі на час
її проведення зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена в частині зупинення
розгляду справи до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді