overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2900/14-ц
Провадження №2/460/1302/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді
Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 15 липня 1994 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради, актовий запис за №1097.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано.
Але з часом, між ними почали виникати конфлікти та непорозуміння із-за розбіжності у поглядах на життя та надмірного споживання ним алкогольними напоями, які привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направив до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 15 липня 1994 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради, актовий запис за №1097.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду
Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко
Справа № 460/2946/14-ц
Провадження №2/460/1326/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді
Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 26 квітня 2007 року у
Новояворівській міській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №48.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім і проживає з позивачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано.
Але згодом, між ними почали виникати конфлікти та непорозуміння із-за різності характерів, які привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 26 квітня 2007 року у
Новояворівській міській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №48.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду
Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко
Справа № 460/2306/14-ц
Провадження №2/460/1111/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді
Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 20 листопада 2008 року у
Вороцівській сільській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №17.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми і проживають з позивачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано.
Але згодом, через недбале відношення відповідача до сім»ї, між ними почали виникати суперечки та конфлікти, які привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи подружніх відносин. Всі її просьби до відповідача змінити своє відношення до сім»ї, були залишені ним без належного реагування. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем, який нехтує сімейними цінностями, таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, але погоджується на розірвання шлюбу і з цього приводу не має жодних заперечень.

Сторонам надавався строк для примирення, після закінчення якого, позивач надалі наполягає на розірвання шлюбу, оскільки відповідач нічого не зробив для збереження сім»ї.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 20 листопада 2008 року року у Вороцівській сільській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №17.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду
Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко
Справа № 456/2085/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6530/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» в особі філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства про скасування незаконно нарахованої заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2014 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 26.08.2014 року
(а.с. 10).

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутності апелянта, її копію, згідно супровідного листа суду від 08.07.2014 року
(а.с. 8), апелянту було надіслано рекомендованим листом, який вона отримала 11.07.2014 року (а.с. 9).

Таким чином, апелянт, подавши апеляційну скаргу 26.08.2014 року, пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України, і не подала заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого.

Ухвалою судді-доповідача від 03.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених п. 5 ч. 2 ст.295, та ч. 3 ст. 297
ЦПК України: подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст.295 ЦПК
України протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин, за яких строк пропущено, - протягом тридцяти днів з дня одержання копії вказаної вище ухвали.

У відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 24.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 16), у встановлений судом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема не подала заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав, з яких цей строк пропущено, - а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Бойко С.М
Справа № 596/2371/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Митражик Е.М., ознайомившись із матеріалами поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 «Скайбуд М», -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 «Скайбуд М».
Посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 45385718 про забезпечення позову, накладення арешту на все рухоме майно боржника - ОСОБА_2 «Скайбуд М» у межах суми заборгованості та передачі на відповідальне зберігання ПАТ
«Діамантбанк» рухоме майно у межах суми заборгованості, що становить 118474346,57 грн.

В зв’язку з тим, що державному виконавцю при спробі увійти на територію товариства зі сторони боржника чинились перешкоди, в результаті яких не вдалось провести виконавчі дії щодо передачі на відповідальне зберігання ПАТ
«Діамантбанк» рухомого майна, про що складено акт від 12.11.2014 року, просить надати дозвіл державному виконавцю та іншим учасникам виконавчого провадження (працівникам міліції, понятим, та ін.) на примусове входження на територію знаходження боржника –
ОСОБА_2 «Скайбуд М» за адресою: вул.
Заводська,1 А, м.Хоростків,
Гусятинського району, Тернопільської області для проведення виконавчих дій.

Із матеріалів виконавчого провадження, наданого відділом ДВС Гусятинського районного управління юстиції вбачається, що виконавче провадження № 45385718 відкрито на підставі ухвали про забезпечення позову Господарського суду Івано-Франківської області в справі № 909/1170/14 від 07.11.2014 року.

Оскільки розділом VI ЦПК
України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачено вирішення судами загальної юрисдикції питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника під час виконання судових рішень, постановлених за правилами господарського судочинства, то вважаю, що з наведеної підстави подання слід повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.376 ЦПК України, ст.11 Закону

України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Повернути головному державному виконавцю відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 матеріали подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 «Скайбуд М» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М.
Митражик
Справа № 599/1776/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» (далі ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення 22122,59 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 22122,59 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 05.10.2006р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 05.10.2006р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість 22122,59 грн., яка підлягає стягненню.

Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 22122,59 гривень заборгованості за кредитом та 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа № 594/1483/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проте, подана позивачем заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального Кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити, крім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як слідує, зі змісту поданої позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що до нього згідно договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року перейшло право вимоги до відповідачів, яке належало ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до умов кредитного договору
№ 0 від 30.11.2006р., договору поруки від 30.11.2006р.

При цьому, до матеріалів позовної заяви позивачем було надано копію вказаного договору факторингу з витягом з додатку № 1 до такого з якого слідує, що заставодавцем/поручителем кредитного договору № 0 від 30.11.2006р. є ОСОБА_4.

Доказів, які б стверджували ту обставину, що за договором факторингу до позивача перейшло право вимоги до
ОСОБА_3 не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз”яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду

О.А.Губіш
Справа № 603/867/14-ц
Провадження № 2/603/268/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому терміну на примирення строком один місяць.

Заслухавши сторони по справі, ознайомившись з клопотанням відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення з наступних підстав.

Згідно положень ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Підтримання позивачем своїх позовних вимог не може бути перешкодою для примирення сторін, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання сторін, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на примирення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном 1 (один) місяць.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя

ОСОБА_3