Єдиний унікальний номер 205/3590/13-ц
справа № 2/205/3769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
треті особи Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області , приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним,
скасування права власності та
поновлення державної реєстрації права
власності, –

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання договору
дарування недійсним, скасування права
власності та поновлення державної
реєстрації права власності .

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано
недійсним договір дарування квартири
№ 59 в буд. № 3д на ж/м Комунар в м.
Дніпропетровську, укладений 19 вересня
2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу, у задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року
заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову задоволено. Знято
арешт з квартири № 59 в будинку № 3д на
ж/м Комунар в м. Дніпропетровську.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 червня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 січня
2014 року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

06 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру №
59 в будинку № 3Д на ж/м Комунар в м.
Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.
153 ЦПК України про вжиття забезпечення
позову суд постановляє ухвалу, в якій
зазначає вид забезпечення позову і
підстави його обрання, порядок
виконання, розмір застави, якщо така
призначена.

У відповідності з ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та
роз’яснень Верховного Суду України,
викладених в п. 1 постанови Пленуму від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
єдиною підставою для забезпечення
позову є мотивована заява будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є
достатні підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірну
квартиру.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову –
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 59 в
будинку № 3Д на ж/м Комунар в м.
Дніпропетровську.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська