АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22
Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 01 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що вона є власником
земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,0466га,
що розташована на території
Херсонської міської ради (лівобережжя
р. Дніпро), призначення якої для ведення
садівництва у садівничому товаристві
"Консервщик".

Суміжним землевласником є ОСОБА_2, який
в травні 2013р. на належній їй земельній
ділянці, а саме в тій частині, де
розташований город, змонтував металеві
піддон та драбину, через яку вона не
може повноцінно користуватися
належною їй земельною ділянкою.

Посилаючись на те, що дії відповідача
порушують її права щодо користування
земельною ділянкою, в добровільному
порядку вирішити даний спір неможливо,
позивачка просить зобов'язати ОСОБА_2
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою шляхом демонтажу
металевого піддону та огорожі та
стягнути на її користь 500 грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 01 жовтня 2014 року позов
задоволено частково.

Вирішено усунути ОСОБА_3 перешкоди в
користуванні належною їй на праві
приватної власності на підставі
рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради народних
депутатів від 19.11.1999 р. за №438 земельної
ділянки НОМЕР_1, площею 0,0466 га, що
розташована на території Херсонської
міської ради (лівобережжя р. Дніпро)
шляхом зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати
оспорювані металеві піддон та огорожу.
В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 рішення
суду в частині демонтажу металевих
конструкцій просить скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити позивачу в задоволенні
зазначених позовних вимог, зазначаючи,
що висновки суду у спірних
правовідносинах не відповідають
обставинам справи, рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. В решті рішення
суду просить залишити без змін.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_3 доводи апеляційної
скарги не визнає, просить її відхилити,
а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

В апеляційному порядку апеляційним
судом перевіряється законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в частині вимог про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Судом встановлено та із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_3 на
підставі рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради народних
депутатів від 19.11.1999р. за №438 передано у
приватну власність земельну ділянку
площею 0,0466га, у межах згідно з планом,
що розташована на території
Херсонської міської ради (лівобережжя
р. Дніпро), цільове призначення якої -
ведення садівництва у садівницькому
товаристві "Консервщик" (ділянка
НОМЕР_1), що підтверджується державним
актом на право приватної власності на
землю серії 1-ХС №025522, виданого 12.04.2000р.
Херсонською міською радою народних
депутатів, зареєстровано в Книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за №2181
/а.с.5/..

ОСОБА_2 на підставі договору дарування
від 13.09.2005р., посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстр.№4923 є власником земельної
ділянки площею 0,0486га, у межах згідно з
планом, що розташована на території
Херсонської міської ради, лівобережжя
р. Дніпро, садівницьке товариство
"Консервщик" (ділянка НОМЕР_2), яку
передано для ведення садівництва, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЯБ №118674, виданого 14.12.2005р.
Херсонською обласною державною
адміністрацією, зареєстровано в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за
№1АА71302247 /а.с.43/.

Сторони є суміжними землевласниками,
межа між їх земельними ділянками
встановлена по існуючим будівлям та
огорожі. Із доводів позивачки
вбачається, що межові знаки між
земельними ділянками порушено
відповідачем.

У підтвердження зазначеного факту
позивачка надала акт перенесення в
натуру меж земельної ділянки по
проекту землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки від 23.07.2014
р., складеного ДП "Херсонгеоінформ" та
додатку №2 до нього, відповідно до
якого виконано перенесення меж
земельної ділянки позивачки на
території Херсонської міської ради
(лівобережжя р. Дніпро) с/т "Консервщик"
ділянка НОМЕР_1 відповідно до
державного акту на право приватної
власності на землю та закріплені на
місцевості межовими знаками (огорожею,
будівлею) та позначено земельну
ділянку ОСОБА_3 площею 0,0466га, земельну
ділянку ОСОБА_2 площею 0,0486га та частину
земельної ділянки площею 0,0003га, на якій
знаходиться споруда (сходи на 2-1 поверх)
ОСОБА_2 /а.с.40-42/.

Зведені відповідачем споруди
розташовані на частині земельної
ділянки позивачки площею 0,0003га.

Відповідач не заперечує зведення ним
сходів на 2-й поверх будинку та огорожі.

Судом під час розгляду справи вжито
заходів щодо роз'яснення сторонам
права заявити клопотання про
призначення експертизи для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
однак сторони не скористалися
зазначеним правом та наполягали на
розгляді справи на підставі наявних
матеріалів.

Враховуючи, що межі земельної ділянки
позивачки визначені відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку, закріплені в натурі
межовими знаками встановленого зразка,
які відповідачем порушені шляхом
зведенням ним сходів на 2-й поверх та
встановленням огорожі з відступленням
за межі його земельної ділянки на
частину земельної ділянки, яка
належить позивачці, що підтверджено
належними доказами, які відповідачем
не спростовані, колегія суддів вважає,
що суд усунув порушення права
позивачки на землю у визначений нею та
передбачений законом спосіб.

Висновки суду в цій частині
підтверджені належними, дослідженими в
судовому засіданні доказами, яким суд
дав оцінку відповідно до ЦПК України та
відповідають нормам матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах закону і
спростовуються наданими суду доказами,
а тому не можуть бути прийнятими до
уваги судом апеляційної інстанції і
підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду в
оскарженій частині ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 01 жовтня 2014 року в
оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: