АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/993/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1958/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О. А., Петренка В.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду
м. Полтави від 8 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 8 травня 2014 року, з
урахуванням ухвали суду про
виправлення описки від 8 травня 2014 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування завданої матеріальної
шкоди - 26 252 грн., 3000 грн. - на
відшкодування завданої моральної, 1731
грн.24 коп. - на відшкодування понесених
судових витрат, всього стягнуто 30 983
грн. 24 коп.

На рішення суду апеляційну скаргу
подав ОСОБА_1, прохає рішення суду
скасувати, ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. 25
січня 2014 року з вини власника квартири
№ 59 даного будинку, ОСОБА_1, сталося
залиття її квартири. Сторони не
оспорюють факт залиття квартири.

Відповідно до акту обстеження квартири
№ 49 від 27 січня 2014 року залиття сталося
через протікання нижньої глухої пробки
на батареї опалення у квартирі № 59,
внаслідок чого у квартирі № 49 залита
стеля в кухні, кімнаті, коридорі
загальною площею 29 м2, шпалери на стінах
у кімнаті, коридорі та кухні на
загальній площі 61 кв.м, ламінат на
підлозі у кімнаті площею 17,3 м2, лінолеум
у кухні та коридорі загальною площею 11,7
кв.м., також залиті канали з
електропроводкою всередині панелей.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе ,що
шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до вимог ст.ст. 319, 322 ЦК
України власник володіє, користується
та розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить.

Суд першої інстанції на підставі
наданих сторонами доказів прийшов до
вірного висновку, що залиття квартири
позивачки сталося з вини власника
квартири № 59, ОСОБА_1,
відповідача у справі, вказавши що
залиття сталося внаслідок пошкодження
обладнання в квартирі відповідача, яке
власник повинен утримувати належним
чином.

Позивачка ОСОБА_2 до позовної заяви
додала звіт про оцінку № 375 від
5 травня 2014 року ПП «Центру
незалежної оцінки та експертиз»,
згідно якого орієнтовна вартість
проведення ремонтно-відновлювальних
робіт складає 26 256 гривень, цей висновок
був врахований місцевим судом при
винесенні рішення.

За клопотанням відповідача була
проведена судова будівельно- технічна
експертиза, за висновком якої вартість
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2 становить 13
610,00 грн.

Апеляційний суд погоджується з
висновком експерта, експертиза
проведена згідно ухвали суду, експерт
був попереджений про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправильного висновку та відмову від
дачі висновку.

При порівнянні звіту про оцінку та
висновку експертизи вбачається , що
вартість робіт та вартість матеріалів
в обох висновках аналогічні. В обох
висновках не зазначено роботи і
матеріали по ремонту електричних
мереж. Позивачка в апеляційній
інстанції погодилась з переліком робіт
,які зазначені в акті оцінювача , його
взято за основу при винесенні рішення
судом першої інстанції, рішення суду в
цій частині вона не оскаржувала. В акті,
складеному 27 січня 2014 року, зазначено,
що залиті канали з електропроводкою.
ОСОБА_2 не надала належних доказів того,
що в результаті залиття водою була
пошкоджена електропроводка, що вона
підлягала заміні чи ремонту. Як
вбачається із висновку експертизи, на
час проведення експертизи було
виявлено, що не працює лише люстра в
кухні, в інших приміщеннях
освітлювальні та електричні прилади
знаходяться в діючому стані.

Колегія суддів приходить до висновку,
що позивачкою не було надано належних
доказів того, що в результаті залиття
каналів електропроводка в квартирі
була пошкоджена і потребувала ремонту.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції експерт пояснив, що в
висновку судової експертизи не
зазначено ряд робіт та матеріалів для
їх проведення, які були зазначені в
акті оцінювача, оскільки вони не є
необхідними при виконанні ремонтних
робіт після залиття: змив раніше
нанесеної водоемульсійної фарби при
повторному фарбуванні такою фарбою не
передбачено технологією проведення
ремонту; вирівнювання стін та розшивка
бетонних стиків не є необхідною, а є
прогнозована, її вартість частково вже
входить в вартість (яка є комплексною)
матеріалів і робіт фарбування стелі та
обклеювання стін .

Вартість вищезазначених робіт та
вартість матеріалів на проведення цих
робіт і є різницею між вартістю
ремонтних робіт та матеріалів,
визначених в акті оцінювача та
висновку експертизи. Колегія суддів
вважає, що в висновку експертизи вірно
визначено розмір завданої
матеріальної шкоди, яка була завдана
діями ОСОБА_1 позивачці і яка підлягає
стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про завдання діями
відповідача моральної шкоди позивачці,
розмір моральної шкоди визначено судом
виважено, вірно. Підстав для зміни чи
скасування рішення місцевого суду в
цій частині колегія суддів не вбачає.

Оскільки, рішення суду підлягає зміні,
то підлягають перерозподілу і судові
витрати: на користь позивачки
необхідно стягнути половину судового
збору за позовні вимоги про стягнення
матеріальної шкоди - 131 грн. 26 коп. 20 % по
позовних вимогах про стягнення
моральної шкоди - в сумі 48 грн.72 коп.,
витрати на правову допомогу 35% від
загальних позовних вимог - 682,08 грн.,
всього - 862,06 грн. Колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
кошти, сплачені позивачкою за
проведення оцінювання вартості
ремонту, не відносяться до судових
витрат,

Відповідач поніс витрати на оплату:
судового збору при подачі апеляційної
скарги - 250 грн., вартості експертизи -1476
грн.. Рішенням апеляційного суду
позивачці відмовлено в задоволенні
позову в стягненні матеріальної шкоди
на 50%, рішення місцевого суду про
стягнення 20% розміру моральної шкоди
залишено без змін, відмовлено в
задоволенні позову на 65%, відповідач
має право на відшкодування судових
витрат в порядку ст. 88 ЦПК України, в
сумі 1268,40 грн.

В результаті взаємозаліку понесених
судових витрат позивачкою та
відповідачем, підлягає стягненню з
позивачки на користь відповідача - 506
грн. 34 коп. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.3 ст.309,ст..316 ЦПК
України колегія суддів -

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Київського районного
суду м.Полтави від 8 травня 2014 року в
частині стягнення матеріальної шкоди і
загальної суми шкоди, розподілу
судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди 13 610
грн., рішення місцевого суду в частині
стягнення моральної шкоди залишити без
змін., всього стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 16610 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати 506,34 грн..

Рішення апеляційного суду
вступає в законну силу з моменту його
проголошення, на нього може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання
законної сили рішенням апеляційного
суду .

Головуючий суддя:
В.І. Акопян

Судді
О.А.Лобов

В.М.Петренко