overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ боргів,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ боргів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ боргів.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 30 хвилин 20.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/4740/14-ц
Провадження № 6/654/108/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі – Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в :

Херсонська філія ПАТ «Укртелеком» звернулася до суду з заявою в якій просить суд поновити строк для пред’явлення до примусового виконання судового наказу по справі № 2-н-127/11, від 23.05.2011 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 380,74 грн.

В судове засідання сторони не з’явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, згідно ч. 2 ст. 371 ЦК
України.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

23 травня 2011 року Голопристанським районним судом був виданий судовий наказ №2-н-127/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 380,74 грн., також державне мито в сумі 25,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Вказаний судовий наказ 25.05.2011 року був направлений боржнику та отриманий нею 06.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяви про скасування судового наказу
ОСОБА_1 не подавалось, в зв’язку з чим судовий наказ набрав законної сили 20.06.2014 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи в порушення ч. 3 ст. 103 ЦПК
України, примірник судового наказу після набрання ним законної сили стягувану не видавався та був виданий лише за письмовим запитом ПАТ
«Укртелеком» в вересні 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи, що строк пред’явлення виконавчого документу був пропущений з поважних причин та не з вини стягувача, суд вважає за необхідне поновити ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ
«Укртелеком» строк пред’явлення судового наказу по справі 2-н-127/11 до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі
Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» – задовольнити.

Поновити ПАТ «Укртелеком» в особі
Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» строк для пред’явлення судового наказу по справі 2-н-127/11, виданого 23.05.2011 року Голопристанським районним судом
Херсонської області до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/9895/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради, третя особа
– ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що
ОСОБА_2, яка діє від імені голови профспілки Херсонського БТІ, розповсюджує про неї недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 нібито безпідставно отримала (набула, вкрала) 160236,76грн., довела цю інформацію керівництву Херсонського БТІ та
Херсонської обласної організації профспілки працівників ЖКГ, членам профспілки БТІ на загальних зборах та членам профкому Сидорук і Гордієнко. Як зазначає позивач, розповсюджена ОСОБА_2 інформація про неї, є негативною, виставляє позивача в непривабливому світлі, чим завдає шкоди її честі та достоїнству. З урахуванням наведеного просить визнати недостовірною інформацію про безпідставно отримані нею грошові кошти первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної організації»
Херсонської обласної ради у сумі 160 236,76 грн.; стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 тисяч грн.; стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2 на користь профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної організації»
Херсонської обласної ради відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 тисяч грн.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів справи місцезнаходження відповідача -
Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради, за адресою: м. Херсон, вул.Червонофлотська, 14, - що відноситься до юрисдикції
Суворовського району м. Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради, третя особа
– ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди – повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.К.Іванцова
пр. № 2/759/6135/14
УХВАЛА ун. № 759/17777/14-ц

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

При підготовці справи до судового розгляду, а саме визначення місця реєстрації відповідача, судом було встановлено що з 03.01.2012 року ОСОБА_1 знято з реєстрації у зв'язку зі смертю.
Оскільки дані правовідносини передбачають правонаступництво, суд відкриває провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 10 хвилин 20.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2-5814/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05.04.2006 року №DNH4KS82760160 в розмірі 36546,44 грн.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.
Також з довідки вбачається, що відповідачкою змінено прізвище на
«ОСОБА_1», при цьому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м. Києву не значиться. Таким чином з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві слідує, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки є адреса:
АДРЕСА_1, що територіально відносить до
Деснянського району м. Києва.

З огляду на викладене вище, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання відповідачки ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку на території Солом'янського району м. Києва, а тому підстави для прийняття цієї позовної заяви до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 666/7748/14-ц
У Х В А Л А

про поверненн заяви про видачу судового наказу у зв'язку з непідсудністю

03.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою із позовом про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

З заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей відділу
Адресно-довідкового сектору УДМС
України в Херсонської області, які надійшли на адресу суду 03.12.2014р., боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації за зазначеною адресою та значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дана адреса , відповідно рішення
Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009р. "Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста
Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради" не відноситься до території підсудності Дніпровського району м.Херсона. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з вищенаведеного,суд вважає, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьо му суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання - повернути заявнику.

Роз’яснивши заявнику, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника - до Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 т.45-50-41

03.12.2014 р к.504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз"

вул.Поповича,3

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу для подачі за підсудністю.

Додаток: 1.ухвала від 03.12.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона ОСОБА_2

вик.ОСОБА_3 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 т.45-50-41

03.12.2014 р к.504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз"

вул.Поповича,3

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу для подачі за підсудністю.

Додаток: 1.ухвала від 03.12.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона ОСОБА_2

вик.ОСОБА_3 45-50-41
ухвала

27 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.11.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

19.11.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

27.11.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : 03065, АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного суд визнає явку представника позивача обов'язковою, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 18 грудня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа № 658/3791/14-ц
(провадження № 2-п/658/14/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом
Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.09.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4