Справа № 495/8636/14-ц
Ухвала

10 грудня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Чебан Н.В.

при секретарі: Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за
заявою відкритого акціонерного
товариства «ім. 28 Червня» про
перегляд заочного рішення по справі за
позовною заявою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства
"імені 28 Червня" про відшкодування
збитків та звільнення земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
25.07.2013 року позовні вимоги заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства
"імені 28 Червня" про відшкодування
збитків та звільнення земельної
ділянки- задоволені. Зобов'язано ВАТ
«ім.28 Червня» повернути ОСОБА_1
земельні ділянки № 12 у масиві № 1вп, №7
у масиві 3-4 вч, загальною площею 4,78 га,
вартістю 193 642,58 грн., які розташовані на
території Салганської сільської ради
Білгород-Дністровського району, шляхом
звільнення вказаних земельних
ділянкок. Стягнуто з ВАТ "Імені 28
червня" на користь ОСОБА_1 збитки у сумі
32363,51 грн.Стягнуто з ВАТ "імені 28 Червня"
в дохід держави України судовий збір у
розмірі 323 грн. 64 коп. (а.с.56-59).

20.11.2014 року представник ВАТ «ім.28
червня» звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення від 25.07.2013
року, посилаючись на те, що рішення суду
прийнято у відсутність відповідача по
справі, із порушенням норм
матеріального та процесуального
права(а.с.81-82).

Заявник у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, причина
неявки суду невідома.

Прокурор Білгород-Дністровської
міжрайонної прокуратури надала до суду
заяву, відповідно до якої не заперечує
проти розгляду справи без фіксації
технічними засобами (а.с.92).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
про дату, час та місце слухання справи
повідомлялася належним чином, причина
неявки суду невідома.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, ретельно
дослідивши докази, суд вважає за
необхідне заяву залишити без
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку. Згідно
ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

За змістом вищевказаних процесуальних
норм, заочне рішення підлягає
скасуванню за двох умов: 1) якщо судом
буде встановлено, що відповідач, тобто
заявник, не з'явився у судове засідання
та не повідомив про причини неявки з
поважних причин; 2) якщо докази, на які
посилається відповідач (заявник), мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. При цьому, другу
умову слід розуміти таким чином, що
відповідач у своїй заяві про перегляд
заочного судового рішення посилається
на такі обставини та на такі докази на
їх підтвердження, що якби вони були
відомі суду при ухваленні заочного
рішення, суд прийшов би до іншого
висновку, ухвалив би принципово інше
рішення.

Враховуючи те, що у своїй заяві про
перегляд заочного рішення, представник
ВАТ "ім.28 червня" не послалася на докази,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, правові
підстави для скасування заочного
рішення і призначення справи до
розгляду в загальному порядку
відсутні.

Також в матеріалах справи наявні
докази, що відповідач повідомлявся про
слухання справи, проте у судове
засідання не з'явився. (а.с.44,45,).

До того ж при розгляді справи за заявою
ВАТ «ім.28 червня» про перегляд заочного
рішення, представник відповідача знову
до суду не з'являється, розглядом
справи не цікавиться.

Таким чином можливо зробити висновок
про низький рівень процесуальної
зацікавленості відповідача в
реальному завершенні провадження по
справі.

Небажання відповідача надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях , давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ст. 224
ч.1 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, заочне
рішення може бути скасоване судом лише
у випадках наявності двох
взаємопов'язаних обставин: неявки
відповідача у судове засідання з
поважних причин та якщо докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи
відповідачем суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи
на те, що цивільне процесуальне
законодавство закріплює юридичну
сукупність, за наявності всіх
елементів якої заочне рішення підлягає
скасуванню, суд вважає, що заявником не
доведено що є підстави для скасування
заочного рішення. Відтак суд залишає
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
цим Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного
товариства «ім. 28 Червня» про
перегляд заочного рішення по справі за
позовною заявою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства
"імені 28 Червня" про відшкодування
збитків та звільнення земельної
ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чебан Н.В.