АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1216/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3808/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 22 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Аграрного орендно-приватного
підприємства "Великосорочинське" про
визнання права власності на майновий
пай, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом та просив
визнати за ним право власності на
майновий пай в пайовому фонді АОПП
"Великосорочинське" в розмірі 2369 грн.,
що становить 0,0232% в тому числі обігові
засоби в сумі 812 грн. в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позовних вимог
вказував, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 відкрилась спадщина на
земельний пай розміром 4,80 умвоних
кадастрових гектарів, яку він прийняв у
всатновлений строк, звернувшись із
заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори.

Відповідно до довідки
Великосорочинської сільради
Миргородського району №177 від 30 січня
2014 року ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до списку осіб
, які мають право на майновий пай,
затвердженого зборами співвласників 15
лютого 1996 року, мала право на частку
пайового фонду майна колишнього КСП ім.
Гоголя. Частка визначена в розмірі 2369
грн., що становить 0,0232% в тому числі
обігові засоби 812 грн. Свідоцтво про
право власності на майновий пай члена
КСП ім. Гоголя ОСОБА_2 не отримувала.

За відсутності правовстановлюючого
документу (майнового сертифікату) не
можливо оформити спадщину на вказаний
майновий пай так як постановою
державного нотаріуса Першої
миргородської державної нотаріальної
контори Бобир О.Ю. від 6 травня 2014 року
відмовлено йому у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 22 жовтня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Вказане рішення місцевого суду в
апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1,
просив скасувати його та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не
відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи,
колгосп ім. Гоголя з 7 листопада 1992 року
реорганізований в КСП ім. Гоголя, яке з
12 лютого 1997 року відповідно до рішення
загальних зборів уповноважених членів
КСП було реорганізоване в АОПП
«Великосорочинське» (а.с.9).

Відповідно до довідки
Великосорочинської сільради
Миргородського району №177 від 30 січня
2014 року ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до списку осіб
, які мають право на майновий пай,
затвердженого зборами співвласників 15
лютого 1996 року, мала право на частку
пайового фонду майна колишнього КСП ім.
Гоголя. Частка визначена в розмірі 2369
грн., що становить 0,0232% в тому числі
обігові засоби 812 грн. Свідоцтво про
право власності на майновий пай члена
КСП ім. Гоголя ОСОБА_2 не отримувала.

11 лютого 2000 року ОСОБА_2 заповіла
житловий будинок та все своє майно, де б
воно не було і з чого б воно не
складалося та все, що буде їй належати
на день смерті і на що матиме право
ОСОБА_1 Заповіт посвідчено секретарем
виконкому Великосорочинської сільради
Миргородського району Діденко Т.О.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 (а.с. 5).

Позивач ОСОБА_1 прийняв в установленому
законом порядку (ст. 549 ч.1 п.2 ЦК УРСР 1963
року) спадщину та отримав свідоцтво про
право на спадщину (а.с. 6), відповідно до
якого до складу спадкового майна
входить право на земельний пай в
розмірі 4,80 умовних кадастрових
гектарів, що знаходиться в с. Великі
Сороченці Миргородського району в
користуванні КСП ім. Гоголя та належить
померлій ОСОБА_2 на підставі
сертифіката ПЛ №0055521 виданого
Миргородською РДА на підставі рішення
від 28 травня 1996 року №164.

Постановою державного нотаріуса
Першої миргородської державної
нотаріальної контори Бобир О.Ю. від 6
травня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на право на частку
пайового фонду майна КСП ім. Гоголя, у
зв'язку з відсутністю свідоцтва про
право власності на майновий пай члена
КСП.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
АОПП «Великосорочинське» не вчиняло
дій які б порушували, не визнавали чи
оспорювали права позивача, а тому
позов, пред'явлений саме до вказаного
підприємства, є необгрунтованим.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 534 ЦК УРСР 1963 року
кожний громадянин може залишити за
заповітом усе своє майно або частину
його (не виключаючи предметів
звичайної домашньої обстановки і
вжитку) одній або кільком особам як тим,
що входять, так і тим, що не входять до
кола спадкоємців за законом, а також
державі або окремим державним,
кооперативним та іншим громадським
організаціям.

Відповідно до ч.2 ст. 9 ЗУ «Про
колективне сільськогосподарське
підприємство» пай є власністю члена
підприємства. Право розпоряджатися
своїм паєм за власним розсудом член
підприємства набуває після припинення
членства в підприємстві. Пай може
успадковуватися відповідно до
цивільного законодавства України та
статуту підприємства.

Таким чином, позивач має право на
успадкування майнового паю в пайовому
фонді майна колишнього КСП ім. Гоголя,
правонаступником якого є відповідач
АОПП «Великосорочинське».

Відповідно до ст. 525 ЦК УРСР 1963 року
часом відкриття спадщини визнається
день смерті спадкодавця.

Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР 1963 року для
придбання спадщини необхідно, щоб
спадкоємець її прийняв. Не
допускається прийняття спадщини під
умовою або з застереженнями.

Прийнята спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини.

Згідно з договором оренди земельного
та майнового паю від 14 березня 1997 року
майновий пай, що належав спадкодавцеві
ОСОБА_2 був переданий останньою в
оренду АОПП «Великосорочинське» на 10
років.

Таким чином, на час відкриття спадщини
15 лютого 2000 року і в наступному,
майновий пай перебував у володінні
АОПП «Великосорочинське».

Враховуючи, що АОПП
«Великосорочинське» є
правонаступником КСП ім. Гоголя, на час
відкриття спадщини майновий пай
перебував у їх володінні, то ОСОБА_1
вірно пред'явив до них свої вимоги.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, внаслідок
порушення норм матеріального та
процесуального права, судом першої
інстанції було ухвалено помилкове
рішення про відмову у задоволені
позоних вимог ОСОБА_1, яке відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 22 жовтня
2014 року - скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_1 до Аграрного
орендно-приватного підприємства
"Великосорочинське" про визнання права
власності на майновий пай -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
майновий пай в пайовому фонді
колишнього Колективного
сільськогосподарського підприємства
ім. Гоголя, правонаступником якого є
Аграрне орендно-приватне підприємство
"Великосорочинське" в розмірі 2369 грн.,
що становить 0,0232% в тому числі обігові
засоби 812 грн. в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
О.Ю. Кузнєцова

Судді
С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: