Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4809/14
Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 27 серпня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - Четверта Запорізька
державна нотаріальна контора, про
визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без
руху з підстав невідповідності вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надано строк
для усунення недоліків два дні з дня
отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною
та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 27
серпня 2014 року, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу, справу повернути до
суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
суддя залишив позовну заяву без руху з
порушенням встановленого порядку, так
як визначений ст.ст. 119, 121 ЦПК України
порядок здійснення процесуальних дій
передбачає можливість їх вчинення з
застосуванням відповідних наслідків
лише за наявності чітко визначених
підстав.

Колегія суддів вбачає, що ухвала про
усунення недоліків не в повній мірі
відповідає ст. 119 ЦПК України, яка дає
чіткий перелік вимог, яким за формою та
змістом має відповідати позовна заява.
Позовна заява подається в письмовій
формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається
заява;

2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового
характеру;

5) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до
заяви.

Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання. Якщо позовна заява
подається представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

А відповідно до ст. 120 ЦПК України
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб. Правила цієї статті щодо
подання копій документів не
поширюються на позови, що виникають з
трудових правовідносин, а також про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, досудове розслідування,
прокуратури або суду.

Залишаючи заяву без руху, в ухвалі від 12
серпня 2014 року суддя зазначає, що, як
вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач просить суд визнати
договір купівлі-продажу недійсним, але
всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, не зазначено жодного
доказу, про які йому відомо і які можуть
бути використані судом при розгляді
даної справи, зокрема, інформаційної
довідки з Реєстраційної служби
міського управління юстиції у
Запорізькій області про актуальні дані
щодо об'єкта нерухомості, який є
предметом оспорюваного договору, його
власників, що необхідно для
встановлення кола сторін по справі.

Крім того, в ухвалі від 12 серпня 2014 року
суддя вказав, що, з тексту позовної
заяви вбачається, що серед позовних
вимог позивачем ставиться питання про
витребування з Четвертої Запорізької
державної нотаріальної контори копії
договору дарування, а також вимога про
допит свідків, що відповідно до ст. 133
ЦПК України є способом забезпечення
доказів та подається окремими
клопотаннями і не можуть бути
позовними вимогами.

З огляду на викладене, суддя дійшов
висновку про необхідність залишення
позову без руху та надання терміну для
усунення недоліків шляхом подання
оновленої позовної заяви.

На виконання вимог ухвали від 12 серпня
2014 року представник позивача надала
суду заяву про усунення недоліків
позовної заяви, клопотання про допит
свідків та клопотання про витребування
доказів. В останньому клопотанні
представник позивача просила суд
витребувати в Четвертій Запорізькій
державній нотаріальній конторі копію
договору дарування квартири, у
Реєстраційній службі міського
управління юстиції у Запорізькій
області - інформаційну довідку
стосовно власників квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

27 серпня 2014 року суддя постановив
ухвалу, в якій вказав, що позивач,
подавши заяву про усунення недоліків,
не виконав ухвалу судді від 12.08.2014р., а
саме: не надав оновлену позовну заяву, в
якій було би зазначено лише позовні
вимоги, тому суддя приходить до
висновку про визнання позовної заяви
неподаною та застосування до неї
наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Проте з такими висновками не можна
погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 ЦПК України,
суддя відкриває провадження у справі
не інакше як на підставі заяви, поданої
і оформленої в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
№ 2 від 12.06.2009 року суддя вправі
відмовити у відкритті провадження у
справі лише з підстав, передбачених
законом. Не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, відсутності доказів, пропуску
позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.

Як зазначалося вище, відповідно до
пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119
ЦПК України позовна заява повинна
містити зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній
заяві чи додатках до неї доказів на
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу.

Суд зазначених обставин та положення
статті 119 ЦПК України не врахував і в
ухвалі не вказав, які конкретно
недоліки згідно зазначеної статті має
заява позивача.

Крім того, суддя не звернув уваги, що
позивач, намагаючись виконати вимоги
ухвали від 12 серпня 2014 року, подав заяву
про усунення недоліків позовної заяви,
клопотання про допит свідків та про
витребування доказів.

Ці обставини суддя, всупереч ст. 210 ЦПК
України не описав, не мотивував, чому не
бере до уваги подані на його вимогу
клопотання.

За встановлених обставин оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
на новий розгляд питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 27 серпня 2014 року по цій
справі скасувати та передати питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: