АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
СтрижеусаА.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
особи, яка не приймала участі у справі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліра - 2000» Овчаренка
ІгоряСергійовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково - технічна
спілка» до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічна
спілка» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про звернення стягнення за
договором позики на предмет застави.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що всупереч вимогам
цивільного законодавства відповідач
порушив свої зобов'язання за договором
позики від 19 червня 2014 року №002/П/14, та
не повертає позивачу суму позики у
розмірі 30000000 гривень. З 24 червня 2014 року
відповідач свідомо ігнорує
імперативні приписи закону та звичаї
ділового обороту у відносинах, що
склалися на підставі договору позики,
чим ставить позивача у скрутне
матеріальне становище, та грубо
порушує його майнові права та
охоронювані законом інтереси.

Справа №761/19551/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/14642/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. З метою
забезпечення позову, директор ТОВ
«Науково-технічна спілка» Ященко Я.М.
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. При цьому
позивач просив накласти арешт на
нерухоме майно, що належить ТОВ
«Ліра-2000» (код ЄДРОУ: 30966313,
місцезнаходження: АДРЕСА_2) - на нежилі
приміщення (в літері А), загальною
площею 8232,8 м2, які знаходяться в будинку
АДРЕСА_2, а саме: нежилі приміщення
підвалу з І по V площею 34,70 м2; першого
поверху №1 площею 1686,60 м2, №2 площею 545,80
м2, з І по XX площею 236,80 м2; технічного
поверху з І по XXVIII площею 528,10 м2; другого
поверху №3 площею 2306,00 м2, з І по V площею
92,30 м2; третього поверху №4 площею 2311,40
м2; з І по VI площею 86,80 м2; надбудови №5
площею 354,40 м2, з І по II площею 39,90 м2
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 00); та на третій
рівень критої автостоянки (в літері А),
загальною площею 4539,5 м2, у будинку
АДРЕСА_2.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року заяву
ЯщенкаЯрослава Миколайовича про
забезпечення позову у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічна
спілка» до ОСОБА_5 про звернення
стягнення за договором позики на
предмет застави - задоволено частково.

В порядку забезпечення позову накласти
арешт в межах суми позову, а саме у
розмірі 30000000,00 грн., на нерухоме майно,
що належить ТОВ «Ліра-2000» (код ЄДРОУ:
30966313, місцезнаходження: АДРЕСА_2) - на
нежилі приміщення (в літері А),
загальною площею 8232,8 м2, які
знаходяться в будинку АДРЕСА_2, а саме:
нежилі приміщення підвалу з І по V
площею 34,70 м2; першого поверху №1 площею
1686,60 м2, №2 площею 545,80 м2, з І по XX площею
236,80 м2; технічного поверху з І по XXVIII
площею 528,10 м2; другого поверху №3 площею
2306,00 м2, з І по V площею 92,30 м2; третього
поверху №4 площею 2311,40 м2; з І по VI площею
86,80 м2; надбудови №5 площею 354,40 м2, з І по
II площею 39,90 м2 (реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна: 00); та на
третій рівень критої автостоянки (в
літері А), загальною площею 4539,5 м2, у
будинку АДРЕСА_2.

Стягувач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічна
спілка», , місце
знаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 9 (літера А).

Боржник: ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий ТУМ-2 Шевченківським РУТУ
МВС України в м. Києві 08.06.2004 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
реєстрації: 01001, АДРЕСА_1.

В іншій частині відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником особи, яка не приймала
участі у справі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліра - 2000»
Овчаренком І.С. подано апеляційну
скаргу, в якій він просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на те, що ухвала
суду є незаконною та такою, що прийнята
при неправильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5, проти доводів апеляційної
скарги заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, оскільки питання
забезпечення позову вирішено судом з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову на будь-якій стадії процесу,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову повинні бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами, як передбачає ч.3 ст.152 ЦПК
України. Пленум Верховного Суду
України в п.4 постанови «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22 грудня 2006 року роз'яснив, що,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
врахувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Розглядаючи заяву Ященка Ярослава
Миколайовича про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, що належить ТОВ «Ліра-2000» суд
першої інстанції не перевірив чи існує
реальна загроза не виконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
наявність іншого майна, на яке може
бути накладено арешт з метою
забезпечення позову, відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати представник позивача, не
перевірив, чи дійсно належить
відповідачу на праві власності нежилі
приміщення загальною площею 8232,8 м2 , що
знаходяться в будинку АДРЕСА_2, не
перевірив за даними Єдиного державного
реєстру належність відповідачу ОСОБА_5
100% статутного капіталу ТОВ «ЛІРА - 2000»

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст.218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи,
яка не приймала участі у справі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліра - 2000» Овчаренка
Ігоря Сергійовича - задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 10 жовтня 2014 року про
накладення арешту на нерухоме майно, що
належить ТОВ «Ліра-2000» (, місцезнаходження: АДРЕСА_2) -
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: