АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7205/14-ц
Провадження № 22-ц/790/7411/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Савченко Д.М.
Категорія - страхування
Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Піддубного Р.М., Малінської С.М.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
яка діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», третя
особа - ОСОБА_6 про стягнення страхового
відшкодування, неустойки та моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року позивач звернулась до
суду з дійсним позовом, у якому просила
стягнути з відповідача суму страхового
відшкодування за Полісом №АА/9720004 від
31.10.2012 року у розмірі 9 982 грн. 00 коп.;
неустойку у розмірі 1 892 грн. 00 коп.;
вартість юридичних послуг у розмірі 3
000 грн.; моральну шкоду у розмірі 10 000
грн. 00 коп. та судові витрати.

В обґрунтування посилалась на те, що 21
листопада 2012 року в с. Рай-Оленівка
Харківської області внаслідок ДТП було
пошкоджено належний позивачці
автомобіль Suzuki Swift, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини ОСОБА_6 Оскільки
відповідальність заподіювача шкоди
згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ 9720004
застрахована у ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» від 31
жовтня 2012 року, позивачем була подана
заява про виплату страхового
відшкодування та ряд інших документів
страховику.

Крайній строк виплати страхового
відшкодування припадав на 20 лютого 2013
року, проте на момент звернення з
дійсним позовом виплату страхового
відшкодування відповідач не здійснив.

Відповідач до суду першої інстанції у
судове засідання не з'явився, надав
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначав, що рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 13 серпня
2013 року (справа №640/3934/13-ц за позовом
ОСОБА_6 до ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія», треті
особи: Харківське обласне товариство
захисту прав споживачів, ОСОБА_5, про
стягнення коштів у сумі 9982,00 гривень за
полісом №АВ/9720004) ОСОБА_6 було
відмовлено у задоволені вказаного
позову. Зазначене рішення ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 15 жовтня 2013 року було залишено без
змін.

Заочним рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
23 вересня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
представник ОСОБА_5 подала апеляційну
скаргу, у якій вона просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. В обґрунтування посилається на
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи та порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, обговоривши доводи апеляційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 Цивільного
процесуального кодексу України (надалі
ЦПК України) апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи позивачу у
задоволенні позову, суд першої
інстанції правильно керувався
вимогами ст.ст. 23,1166,1167 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 22,29,36 Закону
України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ч.3 ст.61 ЦПК України та
обґрунтовано виходив з того, що
позивачем не доведено факту настання
страхового випадку в результаті
допущеного ОСОБА_6 порушення правил
дорожнього руху та його вини у завданні
шкоди майну ОСОБА_5

Судова колегія погоджується з
висновком суду щодо обов'язковості
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13.08.2013 року (а.с. 36-37),
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 15.10.2013 року (а.с. 34-35), щодо
встановлення відсутності факту
настання дорожньо-транспортної
пригоди від 21.11.2012 року з вини ОСОБА_6

Оскільки ОСОБА_6 бере участь у дійсній
справі як третя особа і саме його
відповідальність була застрахована
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія», у суду були відсутні
підстави для задоволення позову про
стягнення з останньої страхового
відшкодування за шкоду, що була завдана
не внаслідок винних дій
страхувальника.

Твердження апелянта про завдання
належному їй автомобілю Suzuki Swift,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
шкоди під час дорожньо-транспортної
пригоди, що відбулася 21.11.2012 року з вини
ОСОБА_6, який керував автомобілем Daewoo
Nubira, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, спростовуються даними висновку
ДП Центр Експертних Досліджень № 018-13
від 20.02.2013 року (а.с. 86-93).

Згідно з даним висновком, пояснення
водіїв автомобілів Daewoo та Suzuki щодо
можливості отримання наявного
комплексу пошкоджень не відповідають
фактичному механізму утворення цих
пошкоджень, виходячи з інформації,
зафіксованої на представлених на
дослідження фото. Вважати, що
пошкодження на лівій частині заднього
бампера автомобіля Suzuki утворилися в
обставинах, заявлених водіями цих
транспортних засобів, а саме виключно
внаслідок контакту з автомобілем Daewoo
достатніх підстав технічного
характеру немає.

Зазначений висновок спростовує надані
позивачкою докази настання факту
дорожньо-транспортної пригоди 21.11.2012
року за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6
у вигляді спільного повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9) та
їх особистих пояснень з приводу
зазначеної події ( а.с. 12,13).

У судове засідання в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_5 та її представник
ОСОБА_4 двічі не з'явилися, були
повідомлені про його час та місце
своєчасно та належним чином ( а.с.
71,73,77,79). Про причини неявки суду не
повідомили, у зв'язку з чим справа була
розглянута за їх відсутності.

Клопотань про призначення у справі
авто-технічної експертизи для
підтвердження факту настання ДТП та
вини ОСОБА_6 у його вчиненні в суді
першої та апеляційної інстанції не
заявлялось.

За таких обставин судова колегія
вважає доводи апеляційної скарги не
обґрунтованими. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314,
ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Заочне рішення Харківського районного
суду Харківської області від 23 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: