АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1484/09
Номер провадження 22-ц/786/3665/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі :Зеленській О.І.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 10 листопада 2014 року за
заявою Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання по справі за позовом
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 10 листопада 2014 року заяву
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
задоволено.

Визнано поважними причини пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
№2-1484/09 по цивільній справі за позовом
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

Поновлено Полтавському обласному
комунальному виробничому підприємству
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» пропущений строк
для пред'явлення виконавчого листа
№2-1484/09 по цивільній справі за позовом
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та невірне
вирішення питання, просила списати
борг за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.2 п.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 21 липня 2009 року стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
заборгованість у сумі по 1415 грн. 69 коп. з
кожного та судові витрати по 62 грн. 50
коп. з кожного.

Рішення набрало законної сили 31 липня
2009 року.

Поновлюючи підприємству пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа, місцевий суд виходив з того, що
позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
неодноразово звертався до суду з
заявою про видачу виконавчого листа,
зокрема 20 січня 2011 року, 29 квітня 2013
року та 7 жовтня 2014 року. Проте, отримали
виконавчий лист лише 21 жовтня 2014 року,
тобто за межами передбаченого законом
строку пред'явлення його до виконання,
а отже є всі підстави вважати, що строк
пропущено з поважних причин.

Колегія суддів не може погодитись з
вказаним висновком, якого суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права та з невірною
оцінкою зібраних по справі доказів.

Статтею ст.22 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 ЗУ «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний виконавчий
документ, або до суду за місцем
виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Питання, пов'язані із зверненням
судових рішень до виконання,
урегульовані ст. 368 ЦПК України,
нормами Закону України «Про виконавче
провадження» та положеннями
Інструкції з діловодства в місцевих
загальних судах.

Так, за змістом вказаних норм за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, видається виконавчий лист.
Останній виписуються за заявою
стягувача , в разі його особистої явки
виконавчий лист видається йому під
підпис, в інших випадках надсилається
стягувачу рекомендованим поштовим
відправленням.

З матеріалів справи встановлено, що в
травні 2009 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулось до
суду з позовом про стягнення
заборгованості з послуг
теплопостачання.

В судовому засіданні 21 липня 2009 року, в
якому судом було проголошено рішення
про задоволення позову, представник
позивача був присутнім.

За змістом ст. 222 ЦПК України ( в
редакції на час постановлення судового
рішення) копії судового рішення
видаються особам, які брали участь у
справі, на їхню вимогу не пізніше п'яти
днів з дня проголошення.

Між тим, з матеріалів цивільної справи
не вбачається виконання позивачем
вимог вказаної норми, зокрема
звернення до суду із заявою по
отримання копії судового рішення.

Більше того, 8 вересня 2009 року ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
залишено без розгляду заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду від 21 липня 2009 року.

Вказана ухвала та копія самого рішення,
яке набрало законної сили, 5 жовтня 2009
року направлені Ленінським районним
судом м. Полтави для відома ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» .

Вказані обставини знайшли своє
підтвердження в ході розгляду
апеляційної скарги та не були
спростовані представником товариства.

Таким чином, посилання заявника на те,
що вони не мали можливості отримати
копію судового рішення та відповідно
отримати виконавчий лист - є
неспроможними, оскільки позивачу було
достеменно відомо про вступивше в
законну силу судове рішення іще в
жовтні 2009 року, про те він не
скористався наданим йому законом
правом звернутись до суду із заявою про
видачу виконавчого листа, а відтак
отримати останній і вчасно пред'явити
його до виконання.

Те, що представник товариства в січні
2011 року звертався до суду із
колективною заявою про надання копій
судових рішень стосовно десятків
інших, в тому числі і позивачів по даній
справі, осіб, а потім дублював таке
звернення в квітні 2013 року та в жовтні
2014 року - не може розцінюватись як
поважні причини пропуску, позаяк в
установлений законом термін такі
процесуальні дії позивачем здійснені
не були, рівно як і не надано жодних
доказів про причини не отримання
виконавчого листа в строки,
передбачені законодавством.

Вказаним обставинам суд першої
інстанції не дав відповідної правової
оцінки та вирішив заявлене питання з
порушенням норм процесуального права,
що свідчить про наявність підстав для
скасування ухвали місцевого суду та
постановлення нової ухвали про відмову
в задоволенні заяви внаслідок
відсутності поважних причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 10 листопада 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні заяви
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа №2-1484/09 від 21.07.2009
року до виконання по справі за позовом
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :