Справа № 2218/4844/2012
УХВАЛА

1 грудня 2014
року
Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

го
ловуючого - судді Карплюка О.І.

пр
и секретарі Данькова І.М.

з
участю скаржника ОСОБА_1

його
представника           ОСОБА_2

пр
едставника ДВС            ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за скаргою ОСОБА_1 на рішення
державного виконавця,

встановив:

Рішенням апеляційного суду
від 13 лютого 2013 року вирішено стягнути
із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
заборгованість за договором позики в
сумі 11000 грн., три проценти річних від
простроченої суми в розмірі 841 грн. 57
коп. та збитки в зв»язку з інфляцією в
сумі 1883 грн. 08 коп., а всього: 13799 грн. 60
коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Постановою державного
виконавця Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 від 8 жовтня
2013 року з метою стягнення
заборгованості в сумі 13799 грн. 60 коп.
вирішено звернути стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника (виконавче
провадження №37702258).

В межах цього ж виконавчого
провадження постановою державного
виконавця Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 від 14 жовтня
2014 року з метою стягнення
заборгованості в сумі 13799 грн. 60 коп.
вирішено повторно звернути стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника.

Не погоджуючись із вказаною
постановою державного виконавця
Чайковського О.В., Стрелков П.С.
звернувся до суду з відповідною
скаргою, посилаючись на те, що за одним
виконавчим провадженням існує дві
постанови про звернення стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника.

В судовому засіданні
скаржник та його представник вимоги
скарги підтримали.

Предс тавник ДВС ОСОБА_3
проти вимог скарги заперечує,
посилаючись на відсутність звіту
підприємства, де працює боржник, про
здійснення відрахувань.

Заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст.
383 ЦПК України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до вимог ст. 68
Закону України «Про виконавче
провадження» стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника звертається у разі
відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати. За іншими
виконавчими документами державний
виконавець має право звернути
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника без
застосування заходів примусового
звернення стягнення на майно боржника
за письмовою заявою стягувача. Про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника державний виконавець
виносить постанову, яка надсилається
для виконання підприємству, установі,
організації, фізичній особі, фізичній
особі - підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

Таким чином, державним
виконавцем Чайковським О.В. 14 жовтня 2014
року з метою стягнення заборгованості
в сумі 13799 грн. 60 коп. із ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 безпідставно винесено
повторно постанову про звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника.

Крім того, в резолютивній
частині вказаної постанови (виконавче
провадження №37702258) неправомірно
вирішено проводити щомісячне
утримання з доходів ОСОБА_1 для
стягнення судових витрат в сумі 214 грн.
60 коп., оскільки з цього приводу
відкрито самостійне виконавче
провадження за №37702422.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вимоги
скаржника є обгрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387
ЦПК України, ст. 68 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

ухвалив:

Вимоги скарги задовольнити.

Постанову державного
виконавця Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 від 14 жовтня
2014 року про звернення стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника (виконавче
провадження №37702258) визнати незаконною
та скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення,
протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: