Справа № 467/2359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року          Арбузинський
районний суд

Миколаївської області у складі:

головуючого –
судді

Кірімової О.М.,

секретаря

Андросово
ї А.В.,

розглянувши подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції в
Миколаївській області ОСОБА_2
звернулась до суду з поданням, в якому
просить тимчасово обмежити у праві
виїзду за кордон ОСОБА_1 до повного та
фактичного виконання боржником
виконавчого документа, посилаючись на
те, що на виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження № 18088294 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх
видів заробітку, але не менше ? НМДГ,
починаючи з 09.12.1999 року та до його
повноліття.

Державний виконавець просить обмежити
боржника у праві виїзду з України до
повного та фактичного виконання ним
виконавчого документу, посилаючись на
те, що боржником самостійно рішення
суду не виконується.

Представник ВДВС Арбузинського РУЮ,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи в судове
засідання не з’явився, причини своєї
неявки суду не повідомив. Матеріали
виконавчого провадження суду не надав.
Неявка державного виконавця не
перешкоджає розгляду подання по суті.

Дослідивши подання, вивчивши надані
суду письмові докази, суд приходить до
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на
примусовому виконанні у відділі ДВС
знаходиться виконавчий лист від 13.12.1999
року, виданий Арбузинським районним
судом Миколаївської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх
видів заробітку, але не менше ? НМДГ,
починаючи з 09.12.1999 року та до його
повноліття.

Державним виконавцем відділу ДВС 28.12.2004
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
аліментів на користь ОСОБА_3

Матеріали справи містять копію
виконавчого листа, копію постанови про
відкриття виконавчого провадження та
розрахунок заборгованості по сплаті
аліментів.

Інших доказів у справі немає, як і
доказів отримання боржником за місцем
проживання (смт. Арбузинка, вул. 50 років
Жовтня, 98) копії постанови про
відкриття виконавчого провадження та
листа про її виклик.

Крім того слід зазначити, що надана
суду копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не містить
підпису державного виконавця, який її
виніс, а саме ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
вбачається, що питання про тимчасове
обмеження боржника фізичної особи або
керівника боржника юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця.

У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Однак, особа, яка має невиконані
зобов’язання, не може вважаться винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб’єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об’єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

При зверненні до суду з зазначеним
поданням державний виконавець не
довів, що боржник своїми діями умисно
ухиляється від виконання рішення суду,
та має намір виїхати за кордон, а
послався, як на підставу для обрання
такого обмеження особі, тільки на
наявність виконавчого провадження та
наявність боргових зобов’язань. Крім
того державним виконавцем не доведено,
що ним вжито всі заходи примусового
виконання рішень, які свідчать про
повноту вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку про те, що в задоволенні
подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 377-1 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний
суд на протязі 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя Арбузинського

районного
суду

ОСОБА_6