22-ц/772/3534/2014Головуючий в суді першої
інстанції Федчишен С. А.Категорія 27
Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

ГоловуючогоКолоса С. С.Суддів:Вавшка
В.С., Іващука В. А.При
секретаріПантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк « Приватбанк » до
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
третя особа ОСОБА_7 про визнання
безпідставною відмову нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії за
апеляційної скаргою ПАТ КБ «
ПриватБанк « на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
05 листопада 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду
від 05 листопада 2014 року у зазначених
позовних вимогах відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що, відмовляючи у
реєстрації договору купівлі - продажу,
нотаріусом обґрунтовано застосовано
ЗУ « Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті « .

В апеляційній скарзі представник банку
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на неповне з»ясування
обставин, що мають значення для справи,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, на недотримання
норм матеріального та порушення норм
процесуального права .

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення у межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши представника банку,
яка просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове з підстав викладених у
скарзі, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, виходячи із наступного .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, виріши справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Згідно до ст.. 309 ч. 1 ЦПК України
підстави для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є : неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права .

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, судом першої інстанції
неповно з»ясовано обставини, що мають
значення для справи, висновок суду не
відповідає обставинам справи, а також
невірно застосовано норми
матеріального закону .

Згідно ст.. 1 ч. 1 п. 1 ЗУ « Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті « не може
бути примусове стягнення ( відчужене
без згоди власника ) нерухоме житлове
майно, яке вважається предметом
застави згідно із статтею 4 ЗУ « Про
заставу « та / або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 ЗУ « Про іпотеку «,
якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов»язання громадянина
України ( позичальника або майнового
поручителя ) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника / майнового поручителя
або є об»єктом незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна, яке перебуває в іпотеці, за
умови, що у позичальника або його
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно .

З матеріалів вбачається, що
заочним рішенням Вінницького міського
суду від 28 листопада 2013 року
постановлено : « В рахунок
заборгованості за кредитним договором,
що укладено в іноземній валюті,
звернуто стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки « ( а. с. 7 - 10 ) .

Зазначене вказує на те, що примусове
стягнення ( відчуження без згоди
власника ) нерухомого майна, яке було
предметом іпотеки вже проведено по
рішенню суду, а тому підстави для
застосування вказаного закону
відсутні .

Даний закон також застосовується, якщо
нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання майнового поручителя.

З довідки ТОВ ЖЕО за № 31 - 16 від 21. 08. 2014
року вбачається, що особовий рахунок
по квартирі АДРЕСА_1 відкрито на ім»я
ОСОБА_7, однак власник в квартирі не
зареєстрований, у житловому приміщенні
будь - хто не зареєстрований та не
проживає ( а. с. 12 ). За відомостями
адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Вінницькій області
ОСОБА_7 зареєстрований за місцем
проживання в с. Ганівка Липовецького
району Вінницької області ( а. с. 30 ). На
судові виклики, що направлялися за
адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_7 не з»являвся (
а. с. 31, 40, 46 ) .

Вказані вище факти підтверджують ті
обставини, що ОСОБА_7 спірне нерухоме
житлове майно не використовує як місце
постійного проживання, а тому відсутні
підстави для застосування вище
зазначеного Закону .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, рішення
суду першої інстанції скасувати в
частині та ухвалити нове, а саме
визнати відмову нотаріуса у вчиненні
нотаріальної дії безпідставною, в
решті вимог відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

Вирішила :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк « Приватбанк » -
задовольнити частково .

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 листопада 2014
року скасувати в частині та ухвалити
нове, яким :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «
Приватбанк » - задовольнити частково .

Визнати безпідставною відмову
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_6 у
вчинені нотаріальної дії, а саме у
відмові посвідчення договору купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк « Приватбанк » 243
гривні 63 коп. судовий збір у суді першої
інстанції та 121 гривні 80 коп. судовий
збір за подачу апеляційної скарги, а
всього 365 гривень 43 коп. .

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді:
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :