overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
Хмельницької районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

02.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису в свідоцтві про право особистої власності на гараж та просив зобов'язати Хмельницьку районну раду виправити допущену в свідоцтві помилку щодо написання його імені, замість неправильного Радимір на привильне ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що свідоцтво про право особистої власності на гараж в гаражному масиві
АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом
Хмельницької районної ради 22.10.1996 року
ОСОБА_1 в дійсності належить ОСОБА_1.

Даний факт підтверджується: паспортом заявника, технічним паспортом на гараж, витягом з рішення 39-ї сесії Хмельницької міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зокрема земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

В межах розгляду справи про встановлення юридичного факту не передбачено способу захисту такого, як зобов'язання до вчинення дій, а з огляду на обставини справи, належним способом захисту прав заявника є встановлення належності йому свідоцтва про право власності, тому заява задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на гараж в гаражному масиві АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Хмельницької районної ради 22.10.1996 року ОСОБА_1 в дійсності належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 07 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

4 червня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 3 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 165/2439/14-ц
Провадження № 2/165/654/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

встановив:

02 жовтня 2014 року ПАТ
"УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2439/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 310/7539/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 27 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/4841/14-ц
Номер провадження 2/623/1125/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті
Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Справа № Справа № 621/3299/14-ц
Провадження № 2-о/621/116/14
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2014 р.

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

19.11.2014 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування її на утриманні померлого 03.02.2014 року чоловіка ОСОБА_2

24.11.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила повернути подану нею заяву про встановлення факту перебування особи на утриманні до відкриття провадження у справі та повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. – поверненню.

Керуючись ст. ст. 79, 121 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області– повернути заявнику

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі
Харківської області – зобов’язати здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції
№ 7982.282.1 від 18.11.2014 року на суму 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

ОСОБА_1 роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року в сумі 6174,27
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н.
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» ( р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року в сумі 6174,27
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н.
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс»
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Крівцов Д.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №621/3122/14-ц
Провадження №2-н/621/453/14 24 листопада 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ
«Харківгаз», місце знаходження м.Зміїв,
Таранівське шосе, 1а, Харківської відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ
Центр, МФО 380764, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.10.2014 року у розмірі 354,54 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" 354 (тристо пятдесят чотири) грн. 54 коп. заборгованості за спожитий
Ощадбанк, МФО 351823, код 03359500).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії
ПАТ "Харківгаз" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №621/3143/14-ц
Пр. №2-сз/621/18/14
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву голови правління
Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року позовна заява, у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, позивачу у прийнятті заяви відмовлено.

20 листопада 2014 року
Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» - задовольнити повністю.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути Об»єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № 110 від 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бібік О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 17 квітня 2013 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.
Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис №391), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування
? частини квартири АДРЕСА_1/3-а в м.
Хмельницькому посилаючись на те, що її введено в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частини квартири
АДРЕСА_1/3-а в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2
ЦПК України, суд –

ухвалив:

Накласти арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1/3-а в м. Хмельницькому, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на реєстраційну службу Головного управління юстиції у Хмельницькій області Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак