Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши
матеріали апеляційної скарги
представника ОСОБА_1 на ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від
21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
інвестиційного договору від 12 серпня
2011 року недійсним,-

в с т а н о в и л а

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року відкрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
інвестиційного договору від 12 серпня
2011 року недійсним.

24 жовтня 2014 року представник
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року.

У зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції, ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року
апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297
ЦПК України було залишено без руху з
наданням строку для усунення недоліків
апеляційної скарги, а саме, для
звернення до Апеляційного суду м. Києва
із заявою про поновлення строку
апеляційного оскарження із
зазначенням поважних підстав для його
поновлення.

Копія ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 31 жовтня 2014 року отримана 14
жовтня 2014 року - відповідачкою ОСОБА_1,
що підтверджується зворотнім
повідомленням (а.с. 57).

На виконання вказаної ухвали, 27
листопада 2014 року від представника
ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду м.
Києва надійшла заява про поновлення
строку апеляційного оскарження, в якій
він зазначає, про те, що копію
оскаржуваної ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 21 серпня 2014
року ОСОБА_1 отримала 20 жовтня 2014 року
звичайною поштовою кореспонденцією, до
даного часу не могла знати про зміст
вказаної ухвали вважає, а тому, строк
подання апеляційної скарги не
пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що
02.09.2014 року ОСОБА_1 особисто отримала
повідомлення про призначення справи до
розгляду на 26 вересня 2014 року в
Печерському районному суді м. Києва.
Отже, з 02 вересня 2014 року знала про
відкриття провадження в даній справі,
але вона не скористалася правом
оскаржити ухвалу суду першої інстанції
у встановлені законом строки (а.с. 33).

З огляду на викладене, доводи
представника ОСОБА_1 про те, що їй не
було відомо про відкриття провадження
по справі, не можуть бути прийняті до
уваги.

Доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження суду не надано.

З огляду на наведене, не вбачаю
підстав для поновлення представнику
ОСОБА_1 строку на апеляційне
оскарження, тому відповідно до вимог ч.3
ст.297 ЦПК України у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського
районного суду м. Києва від 21 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання інвестиційного договору
від 12 серпня 2011 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів .

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
МараєваН.Є.