overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7972/14-ц
Провадження № 2/0182/4070/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів, посилаючись на такі обставини. 04.12.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З позивачки стягнуто аліменти на утримання дитини.
Просить суд звільнити її від сплати аліментів на утримання дитини.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 273
Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 21.01.2009 року з позивачки було стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини від заробітку (а.с. 5).

Згідно довідки з ТОВ
«Комунальник-Нікополь» дитина ОСОБА_3 проживає з матір'ю (а.с. 8). Зазначений факт також підтверджується актом від 20.07.2014 року, згідно якого донька проживає з матір'ю з 20.07.2014 року (а.с. 10).

Згідно довідки з ВДВС НМРУЮ, виконавче провадження про стягнення з позивачки аліментів на утримання дитини було завершено 05.05.2009 року у зв'язку з надходженням заяви стягувача про припинення стягнення за виконавчим листом (а.с. 9).

Враховуючи те, що на теперішній час дитина проживає з матір'ю, з відповідача аліменти на утримання дитини не стягуються суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 273 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по рішенню Нікопольського міськрайонного суду від 21.01.2009 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/8521/14-ц
Провадження № 2-н/0182/711/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4 974 грн. 89 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., що згідно із заявою мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт.
Червоногригорівка, вул. Чапаєва, 66.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

До суду надійшла інформація про те, що боржниця 03.09.2014 року знята з реєстрації у зв’язку зі смертю (актовий запис № 56).

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”
Марганецького управління по експлуатації газового господарства на розрахунковий рахунок № 9002 в ПАТ
КБ "Надра", МФО 380764, , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 5 194 від 29.07.2014 року у
Публічному акціонерному товаристві
Комерційному Банку “Надра”
Відділення 0341, на р/р 0029 МФО 805012
ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7231/14-ц
Провадження № 2/0182/3796/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 09.11.2011 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв"язку з тим, що сторони постійно сварились через різні побутові причини, сумісне життя було припинене у вересні 2013 року. Просить шлюб розірвати, оскільки добровільно розлучитись відповідач не бажає.

В судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2014 року, позивачка позов підтримала, просила задовольнити, наполягала на розірванні шлюбу. В судове засідання 04.12.2014 року не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач в судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2014 року, проти розірвання шлюбу заперечував, просив надати йому строк на примирення.
В судове засідання, яке відбулось 04.12.2014 року, не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином в судовому засіданні під розпис.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше життя та збереження сім"ї стали неможливими.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 09.11.2011 року (а.с.5). Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сумісне життя сторін припинено у вересні 2013 року і не поновлювалось.

Судом надавався сторонам строк на примирення, однак примирення не відбулось.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК
України, ст. 3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області за актовим записом № 745, від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через
Нікопольський міськрайонний суд..

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 177/3333/14-ц
Провадження № 2/177/1356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України», в особі територіального відокремленого безпалансового відділення № 10003/0357 філії –
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 17.11.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний банк України», в особі територіального відокремленого безпалансового відділення № 10003/0357 філії –
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором
№ 514 від 11 грудня 2007 року у розмірі 198 095, 04 грн. та судові витрати в розмірі 1 980,95 грн.

08.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомос8і з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно якого відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безпалансового відділення № 10003/0357 філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 12.12.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Єдиний унікальний номер 205/9846/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь – якому випадку не пізніше 26.12.2014 року).

04.12.2014 року позивач усунула вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.
Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 30 хв.» 24 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 182/1506/14-ц
Провадження № 2/0182/3510/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого- судді
Бабаніної В.А.

при секретарі
Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу по договору позики, суд -

Встановив:

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу по договору позики в сумі 48 497 гривень.00 коп., позивач уточнив свої позовні вимоги відповідно до заяви від 08.12.2014 року, відповідно до яких, просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 46 246 грн. 50 коп.

Посилався на те, що на відповідач по справі ОСОБА_2 заборгував йому грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, що на час подачі позову до суду дорівнювало 48 4987 грн. 00 коп. В 2014 році відповідач повернув частину боргу в розмірі 2 000 доларів США та залишився винним гроші в сумі 3 000 доларів США. На сьогоднішній день курс національної валюти становить 15, 415499 грн. за 1 долар США.

Позивач просить стягнути з відповідача 46 246 грн. 50 коп. Справу просить заслухати у його відсутність.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1046,1047,1049 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Позивачем надана розписка ОСОБА_2, яка підтверджує договір позики на суму 5000.00 доларів США, та час повернення боргу- до 01.01.2014 року (а.с. 21-22).

Відповідно до ст.1049 ЦК України
Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором .

Керуючись ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК України, суд-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 борг в сумі 46 246 грн. 50 коп. (сорок шість тисяч двісті сорок шість грн.. 50 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати 485,00 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/8260/14-ц
Провадження № 2/0182/4179/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 24» листопада 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8308/14-ц
Провадження № 2-н/0182/705/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі:
Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104
ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі:
Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, яке розташоване за адресою: м. Нікополь, вул.. Головко, 44, банківські реквізити: поточний рахунок зі спеціальним
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО сумі 5 795 грн. 85 коп. (п'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять грн.. 85 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви на перерахувавши на поточний
Банк Аваль», м. Київ, МФО - 380805. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 214/8770/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2007 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з вересня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі

У судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2007 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2011 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 20 січня 2007 року
Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 25, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан