справа № 2/243/2714/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
судді Сидоренко І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
11 листопада 2014 року позивач
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором № б/н від 26.06.2013 року та
стягнення судових витрат,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що
відповідно до укладеного між позивачем
та відповідачем кредитного договору №
б/н від 26.06.2013 року ОСОБА_1 отримала
відсотків за користування кредитом у
розмірі 27,60 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Проте
відповідач належним чином не виконував
зобов'язання за кредитним договором, в
наслідок чого утворилась
заборгованість станом на 30.09.2014 року у
грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 9697,54 грн.,
а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6
Умов та правил надання банківських
послуг у сумі 500 грн. 00 коп. - штраф
(фіксована частина), та у сумі 1792,43 грн. -
штраф (процентна складова). У зв'язку з
чим позивач просить стягнути з
відповідача суму заборгованості за
кредитом та судові витрати.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просить розглянути справу
у його відсутності, на задоволенні
позовних вимог наполягає. Суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності представника позивача, що
відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася по невідомим суду
причинам. Про день та час розгляду
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином, в установленому
законом порядку, зв'язку з чим, суд у
відповідності до ст. 224 ЦПК України
дійшов до висновку, про можливість
ухвалення заочного рішення, на
підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши подані позивачем документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду спору по суті, суд встановив
такі фактичні обставини та відповідні
Згідно свідоцтву про державну
реєстрацію юридичної особи, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» зареєстровано
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 19.03.1992
року та у зв'язку зі зміною
найменування юридичної особи
проведена заміна свідоцтва про
державну реєстрацію 17.07.2009 року, ПАТ КБ
«Приватбанк»» включено до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, що
підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до кредитного договору №
б/н від 26.06.2013 року встановлено, що між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був
укладений договір, згідно з умовами
якого сторонами були прийняті на себе
взаємні зобов'язання, а саме:
відповідач отримав кредит у розмірі
користування кредитом у розмірі 27,60 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом та зобов'язався повертати
наданий кредит у визначений договором
строк та сплачувати проценти за його
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Судом встановлено, що
кредитний договір укладений сторонами
в письмовій формі, підписаний
уповноваженою на це посадовою особою
позивача та відповідачем ОСОБА_1
Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. У порушення зазначених норм
закону та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. Згідно ст. 525
ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.
Відповідно до розрахунку
заборгованості, наданої позивачем,
заборгованість за договором укладеним
з відповідачем станом на 30.09.2014 року
складається з заборгованості за
заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 9697,54 грн.,
а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6
Умов та правил надання банківських
послуг у сумі 500 грн. 00 коп. - штраф
(фіксована частина), та у сумі 1792,43 грн. -
штраф (процентна складова).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає з суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.
У відповідність до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти і
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Таким чином, аналізуючи надані по
справі докази, у їх сукупності, суд
вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі та
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № б/н від 26.06.2013 року, у
суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України відповідно до яких цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості і кожна сторона
повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Відповідач в
судове засідання не з'явився, не
скористався своїми процесуальними
правами сторони в процесі і не надав
належних доказів, які спростовують
Отже, суд, на підставі наявних у справі
доказів, прийшов до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог у повному обсязі.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Отже, з відповідача на користь
позивача також підлягає стягненню сума
судового збору у розмірі 381,41 грн.
сплачена при подачі позовної заяви до
суду, що підтверджено відповідним
платіжним дорученням.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 638 ч.1, 1048, 1049, 1050,
1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213- 215,
218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" суму
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 26.06.2013 року, станом на 30.09.2014
сто сорок одна) грн. 12 коп. на р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" судовий
збір у розмірі 381 грн. 41 коп. на р/р
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О.
Сидоренко