Справа № 464/7677/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/6952/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербай В.П.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ТзОВ
«Руді.ІНТ» на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «РУДІ.ІНТ»
до ОСОБА_3 про витребування майна із
чужого незаконного володіння, -

встановила:

Ухвалою Сихівського районного
суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року
провадження у справі за позовом ТзОВ
«РУДІ.ІНТ» до ОСОБА_3 про витребування
майна із чужого незаконного володіння -
закрито.

Заходи забезпечення позову, вжиті
за ухвалою Сихівського районного суду
м. Львова від 28.07.2014 року - скасовано.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ
«Руді.ІНТ».

В апеляційній скарзі зазначає, що
дана ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права. Вважає, що в
даному випадку є спір про право, а також
відповідачем є фізична особа - ОСОБА_3
Крім того, звертає увагу суду на те, що
позивач не оспорює факт укладення
договору купівлі-продажу від 12.04.2013 р.
обладнання компанією «Дарома д.о.о.»,
натомість позивач оспорює
правомірність знаходження на даний
час спірного обладнання у відповідача
та невизнання таким права власності за
позивачем на вказане обладнання.
Посилається на те, що суд першої
інстанції неправильно кваліфікував
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3
та ОСОБА_4, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Встановлено, що 26.06.2014 року ТзОВ
«Руді.ІНТ» звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_3 про витребування майна із
чужого незаконного володіння.

З тексту позовної заяви вбачається, що
позивач посилався на те, що ОСОБА_3
придбавав спірне майно, як фізична
особа підприємець.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
відносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем є юридична особа, яка
звернулася з позовною заявою до
фізичної особи підприємця - ОСОБА_3.

На час розгляду справи в апеляційному
суді він і надалі є зареєстрований, як
фізична особа підприємець.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач. Сторонами у
даному спорі є юридична особа та
ОСОБА_3, як фізична особа підприємець.
Склад сторін визначений позивачем,
який не залучив у якості відповідача
фізичну особу.

Посилання представника ТзОВ
«Руді.ІНТ» на те, що по даній справі
позов був поданий до фізичної особи
ОСОБА_3 нічим не підтверджені.

Також встановлено, що при подачі заяви
про забезпечення позову 28.07.2014 року
представник ТзОВ «Руді.ІНТ» подав
також виписку з реєстру фізичних осіб
підприємців, з якої вбачається, що
ОСОБА_3 зареєстрований з 7.03.2012 року, як
фізична особа підприємець (а.с.24).

Отже по стану на 28.07.2014 року він
підтвердив, що позов подано до ОСОБА_3,
як до фізичної особи підприємця, а не як
до фізичної особи.

Відтак, даний спір не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства в
судах загальної юрисдикції.

Таким чином, закриваючи провадження у
даній справі, районний суд дійшов до
правильного висновку, що оскільки спір
виник між юридичною особою та фізичною
особою підприємцем, то така не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства. Суд прийшов до вірного
висновку про закриття провадження у
справі, оскільки така не підсудна суду
загальної юрисдикції.

Такі висновки суду відповідають
вимогам ст. 15 ЦПК України та ст.ст.1,12
ГПК України.

Апелянтом дана ухвала, в частині
скасування заходів забезпечення
позову, не оскаржується, а тому не є
предметом апеляційного розгляду по
даній апеляційній скарзі.

Також встановлено, що в
провадженні Сихівського районного
суду м. Львова з 26.06.2014 року перебувала
справа за позовом ОСОБА_5 до фізичної
особи ОСОБА_3 про визнання права
власності на спірне майно та ухвалою
суду від 30 липня 2014 року в порядку
забезпечення позову накладено арешт на
спірне майно (справа №2/464/6496/14-ц,
Сихівського районного суду м.Львова).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 21 листопада 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилено, а ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 30 липня 2014
року залишено без зміни.

Ця справа на даний час по суті ще не
розглянута.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Руді.ІНТ» -
відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 02 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвали законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.