АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6349/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/196/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» листопада 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Кривошеіної
О.А., Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Гаражного
кооперативу «Ювілейний - 2», Голови
гаражного кооперативу «Ювілейний - 2»
Павлова Олексія Івановича про
поновлення порушеного права,-

в с т а
н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом до Гаражного
кооперативу «Ювілейний - 2», Голови
гаражного кооперативу «Ювілейний - 2»
Павлова Олексія Івановича. В
обґрунтування свого позову посилався
на те, що він є членом гаражного
кооперативу «Ювілейний - 2» з 1987 року
(гаражний бокс НОМЕР_1). Із відповіді
кооперативу від 28.09.2013 року йому стало
відомо, що 31.03.2007 року його виключено з
членів кооперативу за невиконання
вимог Статуту кооперативу. Вказав, що
він не порушував прийняті норми
Статуту, сплачував членські внески в
повному обсязі та на зборах про
виключення його із членів кооперативу
не було. Просив визнати протокол зборів
уповноважених представників бригад ГК
«Ювілейний - 2» від 31.03.2007 року
незаконним з моменту його прийняття,
поновити його в члени гаражного
кооперативу «Ювілейний - 2», судові
витрати покласти та Павлова О.І.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17 липня 2014 року позов
ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду - скасувати, ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги. При
цьому посилався на неповне з`ясування
судом обставин справи, що мають
значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважав, що суд не надав належної оцінки
доказам у справі, і як доводи
апеляційної скарги виклав позовні
вимоги. При цьому зазначив, що суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що прийняття рішення стосовно
припинення членства у кооперативі
вирішується загальними зборами членів
кооперативу, а не зборами
уповноважених представників бригад; що
він не має заборгованості перед
кооперативом; що ніяких протиправних
дій проти кооперативу він не
здійснював.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно задовольнити
частково, рішення суду - скасувати. При
цьому судова колегія виходить з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом
гаражного кооперативу «Ювілейний - 2»,
який розташований за адресою: м. Харків,
вул. Білогорська, № 92 Б та власником
гаражного боксу НОМЕР_1. Пайові внески
ним внесено повністю під час
будівництва.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
кооперацію» від 10.07.2003 року кооператив -
це юридична особа, утворена фізичними
та/або юридичними особами, які
добровільно об'єдналися на основі
членства для ведення спільної
господарської та іншої діяльності з
метою своїх економічних, соціальних та
інших потреб на засадах
самоврядування.

Статтею 8 вказаного Закону передбачено,
що Статут кооперативу є правовим
документом, що регулює його діяльність.

В силу ст. 12 зазначеного Закону
основними обов'язками члена
кооперативу є: додержання статуту
кооперативу; виконання рішень органів
управління кооперативу та органів
контролю за діяльністю кооперативу;
виконання своїх зобов'язань перед
кооперативом; сплата визначених
статутом кооперативу внесків.

Із наданих сторонами в суді
апеляційної інстанції квитанцій
вбачається, що заборгованості по
членським внескам з 2001 року по 2014 рік за
гаражний бокс НОМЕР_1 ОСОБА_1 не має, (а.
с. 211-232). 31 березня 2007 року на загальних
зборах уповноважених представників
бригад його виключено з членів
кооперативу за порушення положень
Статуту кооперативу, а також
невиконання рішень його керівних
органів. Зі зборів його було видалено.

В суді апеляційної інстанції
представник гаражного кооперативу
Павлов О.І. пояснив, що ОСОБА_1 виключено
з членів кооперативу за організацію
комерційної діяльності на території
кооперативу, за використання гаражу з
метою підприємницької діяльності, за
грубе порушення пожежної безпеки, за
крадіжку електроенергії, однак доказів
щодо цього в суді апеляційної
інстанції він не надав.

Представники ОСОБА_1 в суді апеляційної
інстанції пояснили, що в гаражі ОСОБА_1
відсутня взагалі електрика, тому у
нього навіть не має технічної
можливості використовувати свій гараж
з метою підприємницької діяльності.
Членські внески він сплатив повністю,
заборгованості у нього не має.

Пунктом 9 Статуту гаражного
кооперативу «Ювілейний - 2» від 20.02.1999
року, який діяв на час проведення
загальних зборів передбачено, що вищим
органом управління кооперативу є
загальні збори членів кооперативу
(збори уповноважених кооперативу).
Загальні збори кооперативу ( загальні
збори уповноважених) правомочні, якщо
на ньому присутні не менше 60% членів
кооперативу (уповноважених
представників бригад). Рішення
загальних зборів приймається
більшістю голосів, (3/4 голосів
присутніх на зборах членів кооперативу
або представників бригад). Із пункту 5. 7
Статуту вбачається, що член
кооперативу може бути виключений з
кооперативу за рішенням загальних
зборів або зборів уповноважених в разі
невиконання Статуту, рішень загальних
зборів або зборів уповноважених,
виборчих органів правління та
контролюючих органів кооперативу;
невиконання своїх обов'язків перед
кооперативом, пов'язаних з трудовою або
майновою (грошовою) участю в його
діяльності; безгосподарне відношення
до кооперативної власності,
спричинення шкоди інтересам
кооперативу

Із матеріалів справи вбачається, що на
зборах уповноважених кооперативу були
присутні 203 особи, з правом голосувати
108 осіб, тобто збори уповноважених були
правомочні.

Посилання Павлова О.І. на те, що ОСОБА_1
виключено з членів кооперативу за
грубе порушення Статуту кооперативу,
за несплату членських внесків, тому в
задоволенні позову йому необхідно
відмовити, є необґрунтованими,
оскільки доказів щодо цього матеріали
справи не містять, і в суді апеляційної
інстанції Павлов О.І. їх не надав. Його
посилання в запереченнях на рішення
зборів не є належними та допустимими
доказами відповідно до ст. ст. 57, 58 ЦПК
України, оскільки з цих посилань не
вбачається, який орган кооперативу їх
приймав, хто саме з членів кооперативу
грубо порушував його Статут і взагалі
такі рішення не надано до суду як
першої, так і апеляційної інстанції.
Заняття ОСОБА_1 підприємницькою
діяльністю, несплата ним кооперативу
компенсації за додатковий знос доріг,
грубе порушення ним правил
протипожежної безпеки доказами в суді
апеляційної інстанції Павловим О.І. не
підтверджені. Із діючого на той час
Статуту не передбачено, що члени
кооперативу можуть бути виключені з
кооперативу за несплату членських
внесків або будь - яких інших платежів,
передбачених п. 8 Статуту.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Доказів того, що ОСОБА_1 не сплачував
внески та інші кошти, внесення яких
передбачено Статутом кооперативу,
порушував положення Статуту
кооперативу, а також не виконував
рішення його керівних органів,
матеріали справи не містять і в суді
апеляційної інстанції їх не надано.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції на зазначене та
вимоги закону уваги не звернув, а також
не звернув увагу на те, що члена
кооперативу може бути виключено з
кооперативу лише з підстав,
передбачених Статутом. Проте доказів
порушення ОСОБА_1 Статуту кооперативу
відповідачем не надано.

Із позову ОСОБА_1 вбачається, що він
фактично оскаржує рішення загальних
зборів в частині виключення його з
членів кооперативу. Якщо виключення з
кооперативу проведено не з підстав,
передбачених Статутом або коли ці
підстави суперечать закону, суд своїм
рішенням визнає його неправильним,
тому рішення, оформлене протоколом
загальних зборів уповноважених
представників бригад (конференції)
гаражного кооперативу «Ювілейний - 2»
від 31.03.2007 року в частині виключення
ОСОБА_1 із членів гаражного кооперативу
«Ювілейний - 2» необхідно визнати
незаконним, а виключення ОСОБА_1 із
членів гаражного кооперативу
«Ювілейний - 2» неправильним.

Питання щодо стягнення судового збору
в розмірі 229,40 грн. вирішено відповідно
до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України та Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року із змінами та доповненнями і
підлягає стягненню з гаражного
кооперативу «Ювілейний - 2».

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1
ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319
ЦПК України судова колегія,-

в и р
і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17 липня 2014 року -
скасувати.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення, оформлене протоколом
загальних зборів уповноважених
представників бригад (конференції)
гаражного кооперативу «Ювілейний - 2»
від 31.03.2007 року в частині виключення
ОСОБА_1 із членів гаражного кооперативу
«Ювілейний - 2» визнати незаконним.

Визнати виключення ОСОБА_1 із членів
гаражного кооперативу «Ювілейний - 2»
неправильним.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з гаражного кооперативу
«Ювілейний - 2» на користь ОСОБА_1 229, 40
грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя
Судді колегії