overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8455/14
Справа № 642/3601/14-ц інстанції: Бородіна О.В.
Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 3 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Народно-фінансова страхова компанія
«Добробут» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 3 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 3 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Народно-фінансова страхова компанія «Добробут» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 р.
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого – судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до
ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності. Просить виділити в натурі належну їй на праві приватної власності ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.
Устилузькій, 97 в м.
Володимирі-Волинському, Волинської області.

Під час судового розгляду справи сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та звернулися до суду з клопотанням визнати таку.

Сторонам роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Беручи до уваги те, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.
Карсностав, Володимир-Волинського району, Волинської області та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 умовами якої є:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позову до
ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності у справі
№154/2971/14-ц; 2/154/877/14.

2.          ОСОБА_3 зобов»язується 05.12.2014 р. передати ОСОБА_1 кошти в сумі 65 000 (шістдесят п»ять тисяч) гривень за ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Устилузькій, 97 в м.
Володимирі-Волинському, Волинської області, належну їй на праві спільної часткової власності.

3. ОСОБА_1 зобов»язується до 01.03.2015 р. укласти із ОСОБА_3 договір купівлі-продажу належної їй ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по вул.
Устилузькій №97 в м.
Володимирі-Волинському, Волинської області.

4. У разі невиконання п.3 умов даної угоди, ОСОБА_1 зобов»язується до 15.04.2015 р. повернути ОСОБА_3 кошти в сумі 65 000
(шістдесят п»ять тисяч) гривень.

5. Витрати, пов»язані з укладенням договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку по вул. Устилузькій, 97 в м. Володимирі-Волинському, належній
ОСОБА_1, зобов»язується сплатити
ОСОБА_3

6. Судові витрати у даній цивільній справі залишити за позивачем.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя

А.А.
Каліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК
України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/185/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

27 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 липня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

03 липня 2008 року при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у рішенні суду була допущена описка, щодо прізвища позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК
України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з’явились, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 липня 2008 року зазначено прізвище позивача -
Котельникова, однак як вбачається з копії паспорта, вірне прізвище позивача - ОСОБА_2. Також, у рішенні суду прізвище відповідача зазначено -
Котельников, однак вірне прізвище відповідача - ОСОБА_2.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прізвище позивача -
"Котельникова", яке зазначено у рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 липня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– вважати опискою, прізвище позивача -
"Котельнікова", вважати дійсним.

Прізвище відповідача -
"Котельников", яке зазначено у рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 липня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– вважати опискою, прізвище відповідача - "Котельніков", вважати дійсним.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Провадження № 2/185/4343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
"Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 186/1742/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «24» жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на           09:30 годину 27.10.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 186/1412/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в зв'язку з навчанням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в зв'язку з навчанням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в зв'язку з навчанням.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «19» вересня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на           09:15 годину 22.09.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/5490/14-ц овадження № 2-о/206/573/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.

м.
Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу “ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня” ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу “ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня” ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа –
ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
Справа № 327/266/14-ц
Провадження № 2-о/327/13/2014 про відкриття провадження у справі справи до попереднього судового
"04" вересня 2014 р.
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Розівської селищної ради
Розівського району Запорізької 01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши її його опікуном. Заявник послалась на те, що
ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, не розуміє наслідків своєї поведінки та потребує постійного стороннього
Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.241
ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя - 1. Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Розівської селищної ради Розівського району
Запорізької області. 2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 12 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в
Розівському районному суді вул.Новобудови, 23 смт Розівка
Запорізької області. 3. В попереднє судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи. 4. Заінтересованій особі пропонується у строк до часу початку проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Зобов’язати орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Розівської селищної ради
Розівського району Запорізької області в межах розгляду даної цивільної справи звернутися до суду із поданням про можливість призначення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 6. Копію ухвали направити сторонам у справі. 7. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя:
Справа № 137/1360/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.06.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

04.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/2683/14-ц інст. Адамович О. Й.
Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 липня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовільнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 липня 2014 року в частині задоволення позову скасувати та постановити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді
Справа № 280/1031/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Шимон Л.С.
Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

07 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 08 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 02.12.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/25/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
УХВАЛА

10 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Житомирської міської ради , КВЖРЕП №3 про визнання права власності на житло,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 28 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 02.12.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: