№ 233/5777/14-ц
20 листопада 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого судді
за участю представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Костянтинівці справу за позовом ОСОБА_2
до відділу державної реєстраційної
служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області про зняття заборони
відчуження нерухомого майна, -
24 жовтня 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
Костянтинівського міськвиконкому,
реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
про зняття заборони відчуження
нерухомого майна, вказуючи наступне.
Позивач, є власником житлового будинку,
розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.Зазначений будинок вона
успадкувала після смерті моєї мами -
ОСОБА_3. Вона мала намір розпорядитися
своїм майном - зазначеним вище
будинком, на власний розсуд, а саме
продати його, що гарантовано їй ст.41
Конституції України, ст.ст.317, 319
Цивільного кодексу України. Але, 01.10.2014
року, при державній реєстрації права
власності на зазначений будинок,
державним реєстратором реєстраційної
служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області їй було повідомлено,
що в подальшому скористатися цим
правом вона не може у зв'язку з
наявністю заборони на відчуження
житлового будинку, а саме обтяження,
яке виникло на підставі повідомлення
заводу «Автоскло» від 24.09.1971 року без
номера. При цьому власником вказаного
будинку зазначена ОСОБА_4, яка до
будинку взагалі ніякого відношення не
З метою з'ясування цього питання
21.10.2014 року позивач звернулась до
державної реєстраційної служби
України, де отримала витяг з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АГ №
820681, АГ № 820682, згідно якого
Костянтинівське державне підприємство
«завод «Автоскло» імені К.Т.Бондарєва»
було припинено 11.07.2012 року у зв'язку з
визнанням його банкрутом на підставі
судового рішення від 04.07.2012 року по
справі № 3/5Б . Але, відомостей про
правоприємство після ліквідації
Костянтинівського державного
підприємства «завод «Автоскло» імені
К.Т.Бондарєва» іншим підприємством, яке
б мало відповідні права, немає. Таким
чином, якщо і існувало якесь
зобов'язання перед Костянтинівським
державним підприємством «завод
«Автоскло» імені К.Т.Бондарєва», то
воно повинно бути припинене. Крім того,
року, виданої відділом державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області, згідно державного
реєстру виконавчих проваджень, книги
вхідної кореспонденції та журналів
передачі виконавчих проваджень
державному виконавцю, за - ОСОБА_2,
виконавчих проваджень станом на 21.10.2014
року, де вона є боржником, не значиться.
У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 повністю підтримав
заявлені вимоги, посилаючись на ті ж
обставини, що й у позовній заяві.
Відповідач представник відділу
державної реєстраційної служби з
питань реєстрації прав власності та
обтяжень нерухомого майна, управління
юстиції м. Костянтинівка Донецької
області у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, проти заявлених
вимог не заперечують.
Вислухавши пояснення представника
позивача суд знайшов наступне.
02 травня 1994 року померла мати
Згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом ОСОБА_2 успадкувала
житловий будинок з надвірними
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1,
яке посвідчено державним нотаріусом 12
грудня 1994 року зареєстровано в реєстрі
01 жовтня 2014 року державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Костянтинівського МРУЮ було
відмовлено в реєстрації зняття
заборони на відчуження належного
позивачці житлового будинку, відмова
обгрунтована тим, що відсутній
документ, що дає змогу встановити
виконання зобов'язань особою, майно
якої обтяжується, а саме ОСОБА_4, яка не
є власником зазначеного будинку, щодо
повідомлення заводу "Автоскло" від
Згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Костянтинівське державне підприємство
"Завод "Автоскло" імені К.Т.Бондарева"
дійсно було юридичною особою, мало
індетифікаційний код 00293166, дата
реєстрації 02.06.1993 року, у 1999 році
розпочато ліквідацію підприємства без
правонаступника, на підставі рішення
Господарського суду Донецької області
від 04.07.2012 по справі 35Б вказане
підприємство визнане банкрутом (а.с.
Відповідно до довідки, виданої
Костянтинівським міськрайонним
управлінням юстиції від 21.10.2014р. за №
ОСОБА_2 на виконанні не знаходиться,
постанов про арешт його нерухомого
майна не виносилося (а.с. 16).
Суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_2 є фактичною власницею будинку,
право власності якого не має
можливості оформити належним чином.
Особа яка зазначена в інформації з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, ОСОБА_4, за якою
значиться повідомлення заводу
«Автоскло» від 24 вересня 1971 року, не є
родичем або спадкоємцем зазначеного
майна. Позивачка, як спадкоємець майна
своєї матері ОСОБА_3, отримала у спадок
її майно. Також немає ніякого
виконавчого провадження щодо
будь-якого стягнення на користь
стягувача, відомості взагалі про
якийсь борг суду не надані.
Заборона на відчудження
успадкованого позивачкою будинку по
АДРЕСА_1 заважає їй розпоряджатися її
особистим майном, яке перебувало у
спільній сумісній власності з її
померлою матір'ю, що є порушенням права
власності, тим паче, що кредитор не
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 321, 325 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_2 права власності на будинок
АДРЕСА_1, для чого зняти заборону на
відчуження вказаного будинку, про що
повідомити реєстраційну службу
Костянтинівського міськрайонного
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду через Костянтинівський
міськрайонний суд у 10-денний строк з
дня оголошення рішення.

Суддя