Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4324/14-ц

номер провадження 2/695/1472/14

10 грудня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

з участю:

представника позивача:
Холостого О.І.

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор КС «Фортеця» - Вінник С.В.
звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що
12.12.2008 року між КС «Фортеця» і ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
2952-кс за яким останньому було надано
кредит в сумі 2 396,00 грн. строком на 12
місяців під 40 % річних.

Для належного виконання зобов'язань за
кредитними договором, було укладено
договори поруки № 2374 від 12.12.2008 року, за
яким ОСОБА_3 виступив поручителем за
кредитним договором № 2952-кс від 12.12.2008
року.

Однак позичальник не дотримується умов
договору внаслідок чого виникла
прострочена заборгованість.

Грошові вимоги кредитної спілки до
відповідачів по кредитному договору
складають 6 603,72 грн. з них:

2 396,00 грн. - заборгованість по основній
сумі кредиту;

4 207,72 грн. - заборгованість по відсотках
за користування кредитом.

В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та
просив відмовити в задоволенні позову
у зв'язку з пропуском строку позовної
давності на підставі ст. 256, 261, 266,267 ЦК
України, щодо стягнення 6 112,78 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоча повідомлявся про час і
місце розгляду справи належним чином (в
тому числі і через оголошення в газеті
«Черкаський край» № 96 (19926) від 28.11.2014
року), про що свідчать поштові
повідомлення та не повідомив про
причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Постановою Господарського суду
Черкаської області від 07.05.2013 року по
справі № 14/01/-10/1523 КС «Фортеця» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Вінника Сергія
Васильовича. Ухвалою Господарського
суду Черкаської області від 20.11.2014 року
строк ліквідаційної процедури та
повноваження ліквідатора банкрута
продовжено до 07.05.2015 року.

Згідно умов укладеного кредитного
договору № 2952-кс від 12.12.2008 року, КС
«Фортеця» надала ОСОБА_2 кредит в сумі 2
396,00 грн. терміном на 12 місяців зі
сплатою 40,00 % річних (згідно графіку).

Відповідно до п. 9.5 договору - до
виконання умов цього Договору
застосовується строк позовної
давності у п'ять років.

Згідно видаткового касового ордеру №
3205 від 12.12.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит
в сумі 2 396,00 грн.

Для належного виконання зобов'язань за
кредитними договором, було укладено
договір поруки № 2374 від 12.12.2008 року, за
яким ОСОБА_3 виступив поручителем за
кредитним договором № 2952-кс від 12.12.2008
року.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором грошові вимоги до
відповідачів по кредитному договору
складають 6 603,72 грн. з них:

2 396,00 грн. - заборгованість по основній
сумі кредиту;

4 207,72 грн. - заборгованість по відсотках
за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України - у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Договір поруки не поширюється на
стягнення судових витрат, оскільки
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителів, а тому у
відповідності до ст. 88 ЦПК України, яка
теж не передбачає не передбачено
солідарне стягнення суми судових
витрат, з ОСОБА_2 на користь позивача
належить стягнути судовий збір
пропорційно до задоволеної частини
вимог в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215 ЦПК України,
суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Фортеця» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Кредитної спілки «Фортеця»
заборгованість за договором кредиту №
2952-кс від 12 грудня 2008 року, в сумі 6 603,72
грн.

Стягнути з з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки
«Фортеця» судовий збір в сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
С.І. Орел

Повний текст рішення виготовлено 11.12.2014
року