Номер провадження: 22-ц/785/7604/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

за участю секретарів - Колмакова В.І.,
Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк», державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - арбітражний
керуючий ОСОБА_5, про зобов'язання
вчинити певні дії, за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 квітня 2014 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 17.04.14 р. вищезазначений
позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано
публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський акціонерний банк»
(далі - Банк) надати до державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України заяву про
реєстрацію змін обтяжень рухомого
майна з відміткою про припинення
обтяження від 20.12.12 р. за № 11987277 на
заборону відчуження транспортного
засобу марки Мерседес-Бенц О 350, 1999 року
випуску, об'єм двигуна 14618 куб. см.,
сірого кольору, номер об'єкта NMB НОМЕР_1,
номер державної реєстрації НОМЕР_2,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_6. У
задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити нове рішення про
повну відмову в задоволенні позову.
Посилається на те, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Коваль К.П., представник Банку, в
судовому засіданні підтримала доводи
та вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

ОСОБА_4 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав. В судовому
засіданні його представник ОСОБА_8
вважав необхідним скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.
Посилався на те, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
підстави для його скасування відсутні.
Додатково надав адресований позивачу
лист Банку від 01.07.14 р. про те, що Банк
вживає заходів щодо зняття арешту з
автотранспортного засобу.

Федяшова О.М., представник державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, в
письмових поясненнях посилалася на те,
що підприємство виконує лише механічну
функцію по внесенню та виключенню до/з
Державного реєстру реєстраційного
запису про обтяження на підставах,
передбачених відповідними
нормативно-правовими актами.
Реєстрація відомостей про припинення
обтяження здійснюється, зокрема, на
підставі заяви обтяжувала або рішення
суду про зобов'язання обтяжувала
подати відповідну заяву реєстратору
Державного реєстру. В судовому
засіданні Федяшова О.М. підтримала
письмові пояснення. Для прикладу
додатково надала відповідні рішення
судів.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про зобов'язання
Банк надати до ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
заяву про реєстрацію змін обтяжень
рухомого майна з відміткою про
припинення обтяження, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості
вимог позивача до Банку (а. с. 76 - 77).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів дійшов правильного
висновку про задоволення позову в
частині вимог позивача до Банку. Судом
правильно встановлено наявність
підстав для зобов'язання ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
надати до ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України заяву про
реєстрацію змін обтяжень рухомого
майна з відміткою про припинення
обтяження. Висновки суду відповідають
обставинам справи, вимогам діючого
законодавства України (ст. ст. 13, 44
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 179, 213 ЦПК України).
Вищевказаних висновків суду апелянт в
скарзі не спростував, доводи апелянта є
неспроможними.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

За правилами, передбаченими ст. ст. 13.
44 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» обтяжував (Банк) зобов'язаний
зареєструвати зміни у відомостях про
зареєстроване обтяження протягом п'яти
днів із моменту набрання чинності
правочином, на підставі якого
відбулися зазначені зміни. Після
припинення обтяження обтяжувач
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи особи, права якої порушено
внаслідок наявності запису про
обтяження, протягом п'яти днів
зобов'язаний подати держателю або
реєстратору Державного реєстру заяву
про припинення обтяження і подальше
вилучення відповідного запису з
Державного реєстру.

Судом встановлено, що автомобіль
Мерседес-Бенц О 350, 1999 року випуску,
об'єм двигуна 14618 куб. см., сірого
кольору, номер державної реєстрації
НОМЕР_2, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_6,
під час проведення процедури
банкрутства фізичної особи-підприємця
- ОСОБА_6 в установленому діючим
законодавством порядку було продано
ОСОБА_4. Після чого арбітражний
керуючий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися
до Банку з письмовими вимогами про
зняття обтяження з автомобіля. Однак,
Банк із відповідною заявою до
реєстратора не звернувся.

Доводи апеляційної скарги про те, що
з відповідні зміни в державному
реєстрі обтяжень повинні бути зроблені
не за заявою Банку, а за заявою
арбітражного керуючого не
відповідають вимогам, передбаченим
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». У
зазначеному Законі вказується тільки
про те, що з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
скасовуються арешт, накладений на
майно боржника, визнаного банкрутом, чи
інші обтяження щодо розпорядження
майном такого боржника.

За таких обставин не доводи
апеляційної скарги є суттєвими та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що підстави для
скасування або зміни рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги Банку відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 17 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

М. В. Процик