Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/39/14
у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого судді:
Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М.;
Письменного О.А.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 19 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа - ОСОБА_3 про визнання договору
поруки недійсним та повернення
коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про
визнання договору поруки недійсним та
повернення коштів.

В обґрунтування позову вказала,
що за договором поруки від 23.06.2008 року
вона є поручителем, але в дійсності
даний договір не підписувала та не
була присутня при укладенні будь-якого
кредитного договору. У вересні 2011 року
відповідач по справі звернувся до
Долинського районного суду
Кіровоградської області з позовом про
стягнення з неї та ОСОБА_3
заборгованості по кредитному договору
в розмірі 67702,80 грн.

Зазначала, що з ПАТ КБ
«ПриватБанк» не перебувала у кредитних
відносинах і будь-яких договорів не
підписувала і згоди бути поручителем
не надавала. З громадянином ОСОБА_3
перебуває лише в сусідських відносинах
про те, що вона є його поручителем
дізналася лише тоді коли з її
заробітної плати почали утримувати
кошти на погашення кредитної
заборгованості по кредитному договору
укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Вважає, що її права порушені, а
тому просить визнати недійсним договір
поруки від 23.06.2008 року №KGDLGA 01580078 .

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 19 вересня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду в
частині відмови у визнанні недійсним
договору поруки. Вважає рішення суду
незаконним та необґрунтованим, а
висновок експерта на якому ґрунтується
рішення суду першої інстанції не
відповідає дійсності, оскільки
проведена експертиза з порушенням
Інструкції «Про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень», а тому просила
суд апеляційної інстанції призначити у
справі комісійну експертизу щодо
достовірності її підпису на договорі
поруки.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового рішення в частині
визнання недійсним договору поруки.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачкою на підтвердження позовних
вимог не надано належних та допустимих
доказів, тобто не дотримано вимог ст..
60 ЦПК України.

Під час апеляційного розгляду
справи була проведена комісійна
почеркознавча експертиза на предмет
дослідження підпису на договорі поруки
від 23.06.2008 року (а.с.-197-198).

Згідно висновку експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 16.10.2014
року підпис від імені ОСОБА_2 у графі
«Підпис» у договорі поруки від 23.06.2008
року виконано не позивачкою, а іншою
особою (а.с.225-230).

Таким чином, встановлено, що
позивачка не приймала на себе
зобов'язання поруки в оскарженій
угоді.

За таких обставин, вбачається
порушення ст. 203 ЦК України, яка регулює
вимоги, що необхідні для чинності
правочину і які надають підстави для
застосування судом положень ст. 215 ЦК
України при задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 19 вересня
2013 року в частині відмови у
задоволенні позову про визнання
недійсним договору поруки - скасувати.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки від 23
червня 2008 року № KGDLGA01580078 укладений між
ОСОБА_2 та публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк».

В іншій частині рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 19 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2
понесені судові витрати у розмірі 4234,1
грн.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: