Провадження № 2/756/4812/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі :

головуючого судді
Камбулова Д.Г.

при секретарі
Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду по
суті неодноразово. В судові засідання,
призначені на 27.11.2014 року, 11.12.2014 року
представник позивача вдруге підряд не
з'явився, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчать письмові докази,
які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно до ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду. З
заявою про розгляд справи за
відсутності представника позивача,
зазначена особа до суду не зверталася.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
враховується судом у системному
зв'язку із положенням ст. 169 ЦПК України,
згідно з якою суд відкладає розгляд
справи лише в разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача. При повторній
неявці належним чином повідомленого
позивача, від якого не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду. Тобто
законодавець не вказує на врахування
судом поважності причин при повторній
неявці позивача до суду (другої підряд).

При цьому частина друга статті 207 ЦПК
України передбачає право позивача на
повторне звернення до суду з тим самим
позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що неодноразові неявки
представника позивача свідчать про
затягування розгляду та вирішення
справи по суті, що є підставою для
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов