Справа № 4-с/756/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києва цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу ДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Чайки І.В.
на постанову про відкриття виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. скаржник звернувся до
суду. В обґрунтування скарги вказав, що
він є пенсіонер та ніде не працює. 03.12.2008
р., згідно рішення № 2690 Управління ПФУ в
Оболонському районі м. Києва
застосувало фінансові санкції до
скаржника ОСОБА_1 за неподання звітів у
час визначений законодавством на
користь Управління ПФУ в Оболонському
районі м. Києва на суму 45063 грн. 85 коп.

Як вказує скаржник ОСОБА_1, ним не було
сплачено самостійно дані санкції, і
вимогу про сплату зазначеного боргу
від 02.03.2009 р. № 112 на суму 45063 грн. 85 коп.
було передано до ВДВС Оболонського РУЮ
в м. Києві. При цьому стягнення
виконавчих витрат відповідно до
постанов ВДВС він сплатив у повному
обсязі у сумі 469 грн. 74 коп.

При цьому скаржник вважає, що на
підставі заяв Управління ПФУ у
Оболонському районі м. Києва державним
виконавцем Чайка І.В. ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві було
відкрите незаконне виконавче
провадження:, а саме постанова про
відкриття виконавчого провадження №
41206590 від 10.12.2013 р. про стягнення
виконавчого збору у сумі 4492,01 грн. та
відповідно до цього стягнення
виконавчих витрат в сумі 116, 82 грн.

Тому просить суд визнати неправомірною
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВГІ № 41206590 державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Чайка І.В. від 10.12.2013 р., скасувати
дану постанову та повернути позивачу
гроші, які були стягнуті із останнього.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов та просила
про задоволення даних вимог.

Представник відділу ДВС Дніпровського
РУЮ в м. Києві у судове засідання
з'явився та підтримав письмові
заперечення щодо відмови у позові.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
з'ясував наступне.

Як з'ясовано судом, 03.12.2008 р., згідно
рішення № 2690 Управління ПФУ в
Оболонському районі м. Києва
застосувало фінансові санкції до
скаржника ОСОБА_1 за неподання звітів у
час визначений законодавством на
користь Управління ПФУ в Оболонському
районі м. Києва на суму 45063 грн. 85 коп.
При цьому скаржником було сплачено
самостійно заборгованість, і вимогу
про сплату зазначеного боргу від 02.03.2009
р. № 112 на суму 45063 грн. 85 коп. було
передано до ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві. При цьому стягнення виконавчих
витрат відповідно до постанов ВДВС він
сплатив у повному обсязі у сумі 469 грн. 74
коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «
Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходження його майна.

Як з'ясовано судом, державним
виконавцем у відповідності до вимог ст.
3, 18, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.
Того ж дня державним виконавцем
відповідно до вимог ст. 68-70 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесена постанова про звернення
стягнення на пенсію боржника, копії
якої разом із копією виконавчого листа
направлено на адресу Управління з
Координації та контролю за виплатою
пенсій до виконання та стягувану до
відома.

При цьому, у відповідності до
повідомлення виплатного Управління з
координації та контролю за виплатою
пенсій від 01.09.2014 р. витрати на
проведення виконавчих дій стягнуто в
із скаржника у повному обсязі, а
залишок виконавчого збору у останнього
становить 4236,01 грн., а залишок боргу
становить 44717,06 грн.

Ст. 76 Закону визначає загальні умови
виконання рішень за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматись від їх вчинення.

У даному випадку посилання скаржника
на незаконність дій державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві спростовуються матеріалами
скарги та доданими до них документами
та свідчать про невиконання саме
скаржником рішення суду та вимог
державних виконавців, а тому є
підставою відмови у задоволенні скарги
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись
ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 5, ст. 20, 76 Закону
України „Про виконавче провадження",
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій