Сколівський районний суд Львівської
Справа № 2-52/11
№
провадження 8/453/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Сколівський
районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Сколе
Львівської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Сколівського районного суду
Львівської області, ухваленого 16.04.2014
року у цивільній справі № 2-52/11 р.
(провадження № 2/453/2/14 р.) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб
– Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області та Славської
селищної ради Сколівського району
Львівської області про зобов’язання
демонтувати самовільне незавершене
будівництво та привести прибудинкову
земельну ділянку до попереднього
стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 23.10.2014 року звернулася в
суд із заявою, в якій просить скасувати
у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення Сколівського
районного суду Львівської області,
ухвалене 16.04.2014 року у цивільній справі
№ 2-52/11 р. (провадження № 2/453/2/14 р.) за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю
третіх осіб – Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області та Славської
селищної ради Сколівського району
Львівської області про зобов’язання
демонтувати самовільне незавершене
будівництво та привести прибудинкову
земельну ділянку до попереднього
стану, яким було задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2, а її зобов’язано
демонтувати самочинне незавершене
будівництво по вул. Устияновича, 3 у смт.
Славське Сколівського району
Львівської області та привести
прибудинкову земельну ділянку до
попереднього стану.

Вимоги заяви про перегляд рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
обґрунтовує тим, що під час розгляду
вказаної вище цивільної справи
сторонам у справі та суду не було
відомо про обставини, які вона вважає
істотними для вирішення такої справи.
Зокрема, посилається на прийняті
Славською селищною радою Сколівського
району Львівської області рішення № 2924
від 12.06.2014 року «Про розгляд заяви гр.
ОСОБА_1Ю.», № 2092 від 31.07.2014 року «Про
розгляд заяви гр. ОСОБА_1Ю.» та № 2093 від
31.07.2014 року «Про скасування рішення №
1979 від 24.04.2014 року та № 2025 від 12.06.2014
року», якими їй надано дозвіл на
детальне планування території
земельної ділянки площею 0,09 га. по вул.
Устияновича під будівництво житлового
будинку у смт. Славське Сколівського
району Львівської області, затверджено
такий план та у подальшому надано
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення вказаної
земельної ділянки під будівництво
житлового будинку, а також на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,11 га. для
ведення особистого селянського
господарства із земель
сільськогосподарського призначення.
Таким чином вважає, що вказані земельні
ділянки, у тому числі і земельна
ділянка, на якій розміщене незавершене
самочинне будівництво, на даний час
вибули із земель комунальної власності
у її відання, а тому такі обставини, не
були відомі під час ухвалення рішення
суду, яке є предметом перегляду у
зв’язку із нововиявленими
обставинами. Ще посилається на
відсутність у ОСОБА_2
правовстановлюючих документів
половину житлового будинку та земельну
ділянку, розташовані по вул.
Устияновича, 3 у смт. Славське
Сколівського району Львівської
області, де, власне, і здійснено
самочинне будівництво.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явилася, хоча була належним чином
повідомленою про дату, час та місце
судового розгляду заяви, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення 30.10.2014 року їй особисто
поштового відправлення – судової
повістки (том 2, а. с. 3). Подала через
канцелярію суду клопотання вх. № 4797 від
04.11.2014 року (том 2, а. с. 140 та вх. № 5245 від
02.12.2014 року (том 2, а. с. 17), в яких просить
відкласти судовий розгляд заяви на
кінець березня 2015 року, так як нею
виготовляються правовстановлюючі
документи на земельну ділянку і триває
досудове розслідування за поданою нею
ж заявою щодо вчинення ОСОБА_2
самоправних дій.

Інші особи, які брали участь у справі –
ОСОБА_2 та Славська селищна рада
Сколівського району Львівської
області, які 30.10.2014 року та 01.11.2014 року
відповідно були належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового засідання у справі, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення їм поштового відправлення
– судових повісток (том 2, а. с. 4, 5), у
судове засідання не з’явились (не
забезпечили явку уповноваженого
представника), про причини своєї неявки
(неявки такого представника) суд не
повідомили, обґрунтованих заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи не подали. Разом з тим, від
представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 під вх. №
ЕП-23 30.10.2014 року надійшла заява про
розгляд заяви без участі останнього, де
також ставиться питання про залишення
такої заяви без розгляду у зв’язку із
пропуском встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК
України строку для подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Ще одна особа, яка брала участь у
справі – Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області судову повістку у
встановленому порядку не одержала, так
як ліквідована (том 2, а. с. 6-7).
Відомостей про правонаступника
зазначеної установи суду не подано, як
і не заявлено клопотання про заміну
зазначеної особи правонаступником (у
разі наявності такого).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦПК
України неявка заявника та інших осіб,
які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви про
перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Виходячи із зазначених положень суд
визначив причини неявки ОСОБА_1 та
представника Славської селищної ради
Сколівського району Львівської
області у судове засідання неповажними
і, відхиливши клопотання ОСОБА_1 про
відкладення судового розгляду через
його безпідставність, ухвалив
проводити розгляд заяви про перегляд
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами у їх відсутності та
відсутності ОСОБА_2 на підставі поданої
його представником заяви, а також
відсутності представника ліквідованої
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області без відомостей про
правонаступництво.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи у разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
учать у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
під час розгляду заяви перегляд
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами не здійснювався.

Дослідивши подані заявником
документи, з’ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
заяви про перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами, суд
приходить до висновку, що таку заяву
слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ,
можуть бути переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами. Однією із
підстав для перегляду рішення суду у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
зверталася із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом ч. 1 ст. 362 вказаного Кодексу
заяви про перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами подана у
визначений ч. 1 ст. 362 ЦПК України строк,
а, відтак, немає підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення
її без розгляду через пропуск
зазначеного строку.

Як роз’яснює п. 3 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини – це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених п.
п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов’язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення.

Виходячи із зазначених вище положень
та роз’яснень, суд не вважає
нововиявлені обставини, на які
посилається заявник ОСОБА_1, істотними
чи такими, що могли вплинути на
наслідки розгляду справи та ухвалення
рішення суду у даній справі. Так,
предметом спору у цивільній справі
було зобов’язання демонтувати
самовільне незавершене будівництво,
розташоване у смт Славське
Сколівського району Львівської
області по вул. Устияновича, буд. 3 та
привести прибудинкову земельну
ділянку до попереднього стану, у
зв’язку із порушенням такими діями
прав ОСОБА_2, як співвласника
зазначеного житлового будинку та
користувача прибудинкової земельної
ділянки (том 1, а. с. 4, 107-108, 170-171). Така
земельна ділянка являлася і являється
до цього часу комунальною власністю і
перебуває у користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а рішення Славської селищної
ради Сколівського району Львівської
області, на які посилається заявник і
якими надано дозвіл на детальне
планування території частини вказаної
земельної ділянки, затверджено такий
план та у подальшому надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення цієї земельної ділянки
заявнику під будівництво житлового
будинку (том 1, а. с. 231, 232), а також надано
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
площею 0,11 га. для ведення особистого
селянського господарства (том 1, а. с. 233)
і пов’язані з цим витяги з Державного
земельного кадастру про земельні
ділянки (том 1, а. с. 236-241), не
спростовують викладених у рішенні суду
обставин, не впливають на його
законність. До того ж, такі рішення
прийняті органом місцевого
самоврядування вже після ухвалення
судом рішення у справі та його
перегляду судом апеляційної інстанції,
що вже само по собі виключає їх
прийняття судом як нововиявлені
обставини. Це ж стосується і
виготовлення у подальшому (у тому числі
у березні 2015 року) заявником
правовстановлюючих документів на таку
земельну ділянку.

Обставини щодо наявності у ОСОБА_2
правовстановлюючих документів на
половину житлового будинку,
розташованого у смт Славське
Сколівського району Львівської
області по вул. Устияновича, буд. 3
досліджувалися судом і брались до
уваги при ухваленні рішення у даній
справі (том 1, а. с. 11). Жодних доказів на
спростування таких обставин, які
існували, однак не були відомі сторонам
чи суду, заявником не подано.

Що стосується того факту, що на даний
час СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області проводиться
досудове розслідування по заяві ОСОБА_1
від 24.10.2014 року про вчинення
самоправства ОСОБА_2 (том 2, а. с. 15, 18), то
така обставина також не може вважатися
нововиявленою у розумінні положень
чинного ЦПК України, вона не має
жодного значення для ухвалення рішення
у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове рішення або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Виходячи із вимог заяви про перегляд
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами, аналізу матеріалів справи
та враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що таку заяву слід залишити без
задоволення, оскільки заявник не
подала до суду належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що
нововиявлені обставини, на які вона
посилається у своїй заяві, є істотними
і від їх наявності чи відсутності
залежав об’єктивний розгляд даної
справи та ухвалення 16.04.2014 року рішення
у справі. До того ж, ці обставини не
існували на час розгляду справи (не є
нововиявленими обставинами по своїй
суті), вони не входять до предмета
доказування у справі та не можуть
жодним чином вплинути на висновки суду
про права та обов’язки осіб, які беруть
участь у справі, вони не спростовують
фактів, покладених в основу судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 365 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Сколівського районного суду
Львівської області, ухваленого 16.04.2014
року у цивільній справі № 2-52/11 р.
(провадження № 2/453/2/14 р.) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб
– Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області та Славської
селищної ради Сколівського району
Львівської області про зобов’язання
демонтувати самовільне незавершене
будівництво та привести прибудинкову
земельну ділянку до попереднього стану
– залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Львівської області
через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення або п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин