Справа № 500/6166/14-ц
Провадження № 2/500/2736/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого – судді Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
забезпечення доказів по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - іноземна компанія «Veston
Enterprises LLP» про стягнення безпідставно
набутих грошових коштів та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору - іноземної
компанії «Veston Enterprises LLP» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, зобов’язання
повернути документи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
іноземна компанія «Veston Enterprises LLP» про
стягнення безпідставно набутих
грошових коштів.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору - іноземна
компанія «Veston Enterprises LLP» звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди.

30.10.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з
клопотанням про зобов’язання ОСОБА_3
надати суду оригінали документів, які
йому були передані за переліком:
свідоцтво на власність №02231/2013;
свідоцтво на прапор №02234/2013; судове
посвідчення MD 498-85-201; класифікаційне
свідоцтво MD 498-85-201; акт щорічного
засвідчення MD 498-85-201; свідоцтво про
мінімальний склад екіпажу №02233/2013;
свідоцтво про готовність до плавання MD
498-85-201; реєстр судових документів б/н;
вимірювальне свідоцтво теплоходу ST –
707; свідоцтво про звільнення від
дератизації №166; калібровочна таблиця
паливних танків №1, 2 т/х ST – 707; судова
радіоліцензія №FF-1506; санітарні
документи ST – 707.

Ознайомившись з заявою та дослідивши
матеріали цивільної справи, вважаю, що
у задоволенні заяви про забезпечення
доказів слід відмовити, з наступних
підстав.

У відповідності до ст.133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

В своїй заяві представник відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить зобов’язати
ОСОБА_3 надати суду оригінали
документів.

Згідно ст. 129 Конституції України, ст.
ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з диспозитивності
цивільного процесу, суд приходить до
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню.

Крім того, як вбачається з позовної
заяви від 04.11.2014 року представник
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору – іноземної
компанії «Veston Enterprises LLP» звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди та зобов’язання
ОСОБА_3 повернути компанії «Veston Enterprises
LLP» через приватне підприємство
«Галактика» документи на судно ST – 707,
які зазначені представником
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в
клопотанні про забезпечення доказів.

Отже, задоволення клопотання про
витребування доказів призведе
фактично до задоволення частини
позовних вимог третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору – іноземної компанії
«Veston Enterprises LLP».

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає,
що в задоволенні вищезазначеної заяви
про забезпечення доказів необхідно
відмовити.

Керуючись статтями 133, 134, 210 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення
доказів - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.
Пащенко