Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Сєрікова О.О.
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 229/2382/14
Справа № 22ц/778/5048/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду Донецької
області від 02.10.2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" (далі-Банк) звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів за кредитним
договором, посилаючись на те, що за
договором від 10.09.2010 року відповідач
одержав в Банку 15 000 грн. з виплатою 30%
річних. Про те свої зобов'язання щодо
своєчасного повернення кредиту та
відсотків за користування кредитом на
виконує. У зв'язку з цим на 30.05.2014 року
виникла заборгованість на загальну
суму 34921 грн. 18 коп., із яких: 14 762 грн. 74
коп. - заборгованість за кредитом, 14 927
грн. 12 коп. - проценти, комісія - 3092 грн. 22
коп. 500 грн. - штраф фіксована частина та
1639 грн. 10 коп. штраф процентна складова.

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 02.10.2014 року
заявлені вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач просив
скасувати ухвалене рішення,
стверджуючи на тому, що суд неправильно
з'ясував обставини справи щодо
обставин справи та неправильно
застосував норми процесуального права.
Покликав суд закрити провадження у
справі та ухвалити нове рішення про
реструктуризацію боргу.

Заслухавши пояснення представника
Банку, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палаті з
цивільних справ апеляційного суду
дійшла до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної
інстанції відхиляє скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи видно, що за
договором кредиту від від 10.09.2010 року
відповідач одержав в Банку 15 000 грн. з
виплатою 30% річних.

Свої зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та відсотків за
користування кредитом ОСОБА_1 не
виконувала. У зв'язку з цим, на 30.05.2014
року виникла заборгованість на
загальну суму 34 921 грн. 18 коп., із яких: 14
762 грн. 74 коп. - заборгованість за
кредитом, 14 927 грн. 12 коп. - проценти,
комісія - 3092 грн. 22 коп. 500 грн. - штраф
фіксована частина та 1639 грн. 10 коп.
штраф процентна складова.

Як вбачається із змісту заяви,
позичальник ознайомився і погодився з
Умовами та Правилами надання
банківських послуг а також Тарифами
банку, які були надані йому для
ознайомлення в письмовому вигляді
(а.с.6-б).

Своїм підписом Позичальник ствердив
факт отримання повної інформації про
умови кредитування в "Приватбанку".

Відповідно до вимог ст.207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Відповідно до вимог ст.207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

За ст.626 ЦК сторони є вільними в
укладені договору та визначені умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу.

Правовідносини сторін також
регулюються положеннями договору
приєднання(ст.634 ЦК України).

Підписавши заяву про відкриття рахунку
та надання послуг у формі кредиту,
визначенням строку дії, порядку
погашення, базової процентної ставки
та розміру комісії, ОСОБА_1 у письмовій
формі уклала договір про надання
банківських послуг - споживчого
кредиту фізичним особам
("Кредитка")(а.с.9,10).

Умовами і Правилами надання
банківської послуги визначено, що
погашення кредиту повинно
здійснюватись в строки і порядку
передбачених договором (а.с.11).

У пункті 1.1.7.12 Умов йдеться, що договір
укладено на 12 місяців з дня його
підписання і автоматично
продовжується на такий же строк, якщо
сторони протягом дії договору не
заявили про його припинення.

За ст.526 ЦК зобов'язання мають
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідач у апеляційній скарзі
наполягає про ухвалення рішення про
реструктуризацію боргу й водночас
закриття провадження у справі.

Суд, розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цивільно-процесуального Кодексу, в
межах заявлених вимог (ст.11 ЦПК).

В той же час, сам заявник не звертався
до суду з позивними вимогами.

Підстави закриття провадження у справі
визначені у ст.205 ЦПК.

Із матеріалів справи також
спостерігається, що відповідач визнає
наявність невиконаних ним грошових
зобов'язань перед Банком за спірним
кредитним договором.

Про згадане він говорив у суді першої
інстанції та зазначив в апеляційній
скарзі, визнаючи заборгованість та
порушуючи питання про її
реструктуризацію (а.с.60).

Невиконання зобов'язання пов'язує з
відсутністю грошових коштів та
доходів.

З огляду на викладене й за правилами
ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити
позивачу всі нараховані і несплачені
суми за умовами договору.

В цьому аспекті, аргументи апеляційної
скарги відповідача щодо скасування
рішення суду не можуть прийняті до
уваги.

Беручи до уваги наведене, районний суд
правильно вирішив справу і ухвалив
законне рішення, а тому скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 02.10.2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: