overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №737/1096/14-ц
Провадження №2/737/345/14
№ рядка статзвіту _22_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, Свідоцтво платника
Єдиного податку №346108 р/р в
Зіньківському відділенні АПБ
«Полтава-Банк», МФО 331360, телефон 050-9063318;

третіх осіб:

Куликівського районного виробничого відділу Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 110, телефон 2-12-33;

Куликівського Відділу Головного управління Держземагентства у
Чернігівській області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса 110, 2-13-54;

про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до приватного підприємця
ОСОБА_2, в якій просить розірвати договір оренди землі від 01.03.2007 року між
ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в
Куликівському райвідділі
Чернігівської РФ ДП «ЦДЗК», про що 20.07.2007 року у Державному реєстрі земель вчинено запис за №17; стягнути із відповідача на його користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 року на 14-00 год , без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа№751/6928/14
Провадження №2/751/1282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Завод металоконструкцій та металооснастки”,
Приватного акціонерного товариства
“Страхова компанія “Еталон”, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

07 липня 2014 року комар Є.О. звернувся до суду з позовом до ПАТ “Завод металоконструкцій та металооснастки”,
ПрАТ “Страхова компанія “Еталон”, в якому просить стягнути з ПАТ “Завод металоконструкцій та металооснастки” на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та частину матеріальної шкоди у вигляді франшизи в розмірі 500 грн.; стягнути з ПрАТ “Страхова компанія “Еталон” на його користь матеріальну шкоду (страхове відшкодування з вирахуванням франшизи) в розмірі 16567,06 грн. та пеню в розмірі 1100,23 грн.; стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу та судовий збір.

В судове засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились. Через канцелярію суду надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Завод металоконструкцій та металооснастки”,
Приватного акціонерного товариства
“Страхова компанія “Еталон”, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Провадження № 2/742/1849/14
Єдиний унікальний № 742/5290/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дубогаївської сільської ради Прилуцького району, заінтересована особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора та Управління держземагенства у
Пилуцькому районі Чернігівської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, якій був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119
ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були частково виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дубогаївської сільської ради
Прилуцького району, заінтересована особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора та Управління держземагенства у Пилуцькому районі
Чернігівської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2013 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Витребувати з Управління держземагенства у Прилуцькому районі
Чернігівської області довідку про вартість земельної ділянки площею 1,6998 га., яка знаходиться на території
Дубовогаївської сільської ради,
Прилуцького району, Чернігівської області.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Л.А. Зарічна
Провадження №6/751/3588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2709-9/901/14, мотивуючи її наступним.

25.09.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 40 053,57 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2709-9/901/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2709-9/901/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”, винесено 25.09.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) по справі третейського суду № 2709-9/901/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 40 053,57 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2709-9/901/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження № 2/742/1837/14
Єдиний унікальний № 742/5270/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної
Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

представників : позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із відповідною позовною заявою в якій вказує, що в м.Прилуках по в’їзду
Опанасівському у будинку 10 знаходяться квартира 22, власником якої є позивачка по справі, а оскільки така квартира була придбана в період шлюбу вказане майно є спільною власністю подружжя. Посилаючись на ті обставини, що між нею та відповідачем не досягнуто згоди щодо користування таким майном, ОСОБА_2 звернулася за захистом свого порушеного права до суду.

В судовому засіданні сторони досягли мирного вирішення даної справи та подали відповідну заяву про закриття провадження по справі у зв’язку з укладенням мирової угоди, яку просять затвердити ухвалою суду.

Оскільки мирова угода не порушує законних прав і обов’язків сторін, відповідає вимогам чинного законодавства, то суд вважає можливим затвердити дану мирову угоду на запропонованих сторонами умовах і закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на наступних умовах:

Cторони визнали спільним сумісним майном подружжя квартиру №22 у будинку 10 по в’їзду Опанасівському в м.Прилуках Чернігівської області.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою Чернігівська область м.Прилуки, в’їзд ОпанасівськийАДРЕСА_1.

ОСОБА_2 сплачує, а ОСОБА_3 отримує грошову компенсацію за належну йому 1/2 частку квартири грошові кошти у сумі 14158 гривень. Компенсація отримана
ОСОБА_3 до підписання мирової угоди та затвердження її судом , що засвідчується розпискою про тримання грошових коштів.

Визнається за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою Чернігівська область м.Прилуки, в’їзд ОпанасівськийАДРЕСА_1.

Сторони по справі дійшли згоди щодо узгодження всих спірних питань, що є предметом судового спору та не мають і не будуть мати один до одного будь-яких інших майнових претензій та вимог з приводу предмету даного спору.

Сторони погодили, що судові витрати, пов’язані з розглядом справи несе позивач.

Наслідки закриття провадження у справі у зв’язка із укладенням мирової угоди , передбачені ст.206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

У зв"язку з затвердженням даної мирової угоди провадження по справі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в продовж 5 днів з дня її

проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Л.А. Зарічна
Провадження № 2/742/1834/14
Єдиний унікальний № 742/5260/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору №К-320953 від 22.11.2011 в розмірі 58039,31 грн. та врахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки кВ.№48, буд.№3 по вул.Переяславська м.Прилуки і понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 45 хв. 12 грудня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

О.Ільченко
Єдиний унікальний № 748/3394/14-ц
Провадження №2-н/748/180/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 984 грн 99 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,
Керуючись статтями 95 - 98, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 526, 610, 611, 612, 901, 902
Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,68
Житлового кодексу України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства вул. Інструментальна, 12, банківські реквізити: розрахунковий рахунок №
"Державний Ощадний банк України", МФО 353553, код 21400324, заборгованість за спожиту електроенергію за період : жовтень 2013 року та з 01.01.2014 року по 31.10.2014 року в сумі 984 (дев'ятсот вісімдесят чотири) грн 99 (дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства вул. Інструментальна, 12, банківські реквізити: розрахунковий рахунок
"ПриватБанк" м. Чернігів, МФО 353586, код 21400324, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят)
Чернігівський районний суд
Чернігівської області
Суддя:
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа №200/6968/14-ц
Провадження №2/200/2401/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі – Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу”, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 14 серпня 2010 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3, 30 листопада 2011року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, припинили подружні відносини, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований шлюб.

В судове засідання сторони не з’явились, в поданій до суду заяві позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач в поданій до суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107
Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2010 року в Бабушкінському відділі РАЦС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис №462.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3, 30 листопада 2011року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 09 грудня 2011 року
Бабушкінським відділом РАЦС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис №1593.

Сторони з жовтня 2013року припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, суперечки про розділ майна не має.

При таких обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали позивачку наполягати на позові, обґрунтуванні, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,
–

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2010 року в
Бабушкінському відділі РАЦС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис №462, у якому є одна неповнолітня дитина – розірвати.

Строк апеляційного оскарження рішення
– 10 днів.

Суддя