Справа № 463/938/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий
Провадження № 22-ц/783/6253/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді -
Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бадівській О.О.

за участю:
ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Личаківського районного
суду м. Львова від 30 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунальної третьої стоматологічної
поліклініки міста Львова, треті особи
ОСОБА_4, Львівська міська рада,
Управління охорони здоров'я
Департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради про
поновлення на роботі, виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу і
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок незаконного
звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
відповідача, уточнивши позовні вимоги
просить поновити його на роботі на
посаді заступника головного лікаря по
лікувальній роботі Комунальної
третьої стоматологічної поліклініки
м.Львова, стягнути на його користь 32 533,11
грн. заробітної плати за час вимушеного
прогулу та 5000 грн. моральної шкоди. Свої
вимоги мотивує тим, що з 04.07.1988р. по
28.02.2014р. він обіймав посаду заступника
головного лікаря по лікувальній роботі
Комунальної третьої стоматологічної
поліклініки м.Львова. Наказом
головного лікаря від 28.02.2014р. №29-к/тр
позивача було звільнено з займаної
посади на підставі п.1 ст.41 КЗпП України.
Однак вважає своє звільнення
незаконним, оскільки таке не погоджене
з начальником управління охорони
здоров'я та директором департаменту
гуманітарної політики ЛМР, чим
порушено порядок звільнення
заступника головного лікаря. Крім
цього, всупереч вимогам ч.3 ст.43 КЗпП
України засідання профспілкової
організації працівників було
проведено без участі позивача, а тому
вважає протокол засідання первинної
профспілкової організації працівників
незаконним. Оскільки його було
звільнено без законної підстави,
просить поновити його на посаді
заступника головного лікаря по
лікувальній роботі Комунальної
третьої стоматологічної поліклініки
м.Львова та виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу.
Також просить стягнути на його користь
моральну шкоду, заподіяну відповідачем
внаслідок порушення його законних прав
як працівника, що призвело до великих
моральних страждань, істотної втрати
нормальних життєвих зв'язків та
погіршення здоров'я.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 30 липня 2014 року позов
задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2
на посаді заступника головного лікаря
по лікувальній роботі Комунальної
третьої стоматологічної поліклініки м.
Львова. Стягнуто з Комунальної третьої
стоматологічної поліклініки м.Львова
на користь ОСОБА_2 середній заробіток
за час вимушеного прогулу за період з
01.03.2014 року по 30.07.2014 року у розмірі 32 533,11
грн. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про стягнення з Комунальної
третьої стоматологічної поліклініки
м.Львова 5 000 грн. моральної шкоди -
відмовлено. Допущено негайне виконання
рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_2 на посаді заступника головного
лікаря по лікувальній роботі
Комунальної третьої стоматологічної
поліклініки м.Львова. Допущено негайне
виконання рішення суду в частині
стягнення заробітної плати за один
місяць у сумі 6 506 грн. 62 коп. Додатковим
рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 04 серпня 2014 року стягнуто
з Комунальної третьої стоматологічної
поліклініки м. Львова в дохід держави 568
грн. 93 коп. судового збору.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_4 подавши
апеляційну скаргу, у якій зазначає, що
воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясуванні фактичні обставини
справи, не досліджено та не надано
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам, що не сприяло повному,
об'єктивному та неупередженому
розгляду справи, а тому рішення суду не
відповідає фактичним обставинам
справи. Вказує, що ОСОБА_2 всупереч
приписам посадової інструкції,
несумісність з вимогами викладеними в
Положенні про Комунальну 3-ю
стоматологічну поліклініку м. Львова,
грубе порушення трудових обов'язків
перебуваючи на посаді заступника
головного лікаря з лікувальної роботи
та вимогам п.1ст. 41, ст. 43 КЗпП
України, допустив грубі порушення
трудової дисципліни, правил
внутрішнього трудового розпорядку, що
призвело до зриву лікувального процесу
у 3-й стоматологічній поліклініці м.
Львова в період 26-28 лютого 2014 р. Вважає,
що жодних фактичних даних, які б
вказували на наявність у діях ОСОБА_4
умислу вчиняти «розправу над ОСОБА_2Л.»,
звільнивши його з роботи - не витримує
жодної критики. Події, що мали місце 26-28
лютого 2014 р. були організовані та
спровоковані ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_6
з метою зняти його з посади, внаслідок
чого постраждали не лише інтереси
трудового колективу, виробничий процес
котрого було зірвано. Відтак ним, з
метою стабілізації діяльності
ввіреного йому медичного закладу було
прийнято єдине вірне рішення -
звільнено з займаних посад зачинщиків
безладу.

Просить скасувати рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 30 липня 2014 року та постановити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог повністю, а
судові витрати покласти на позивача.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав суду
заяву про перенесення розгляду справи
у зв'язку із його зайнятістю у розгляді
іншої справи, яка розглядається у
Франківському районному суді м. Львова,
а також перебуванням його довірителя
за межами Львівської області, однак
колегія суддів вважає, що дане
клопотання не підлягає до задоволення,
оскільки представником апелянта не
долучено доказів щодо представництва
інтересів третьої особи - ОСОБА_4, а
попереднє доручення скасовано згідно
наказу № 29-в Комунальної третьої
стоматологічної поліклініки м. Львова
від 02.05.2014р. (а.с. 94).

Представники Львівська міської ради,
Управління охорони здоров'я
Департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином у відповідності до ст. 74
ЦПК України про час і місце розгляду
справи були повідомлені, про причини
неявки суд не повідомили та з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звернулися, тому розгляд
справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно наказу головного лікаря
Комунальної третьої стоматологічної
поліклініки м.Львова ОСОБА_4 від 28.02.2014р.
№29-к/тр звільнено з роботи заступника
головного лікаря з лікувальної роботи
ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.41 КЗпП України
(а.с.40-42).

Як вбачається із довідки декана
факультету післядипломної освіти
Львівського національного медичного
університету ім. Д. Галицього - ОСОБА_8,
що ОСОБА_2 проходив навчання на циклі
тематичного удосконалення «Сучасні
оперативні технології при проведенні
хірургічних стоматологічних втручань
в ЗЩС та ЩЛД» з 17.02. по 28.02.2014 року.
Навчання проходило з 08.45-15.45 щоденно
(субота та неділя - вихідні) (а.с. 14).

Із долученого до матеріалів справи
Положення про управління охорони
здоров'я департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради, а
саме п.п.4.1, 4.3.3 передбачено, що найвищою
посадовою особою управління є
начальник, який здійснює керівництво
управлінням, виступає від його імені та
несе персональну відповідальність за
виконання завдань управління; за
погодженням з директором департаменту
призначає на посади та звільняє з посад
заступників керівників закладів
охорони здоров'я комунальної власності
територіальної громади м.Львова
(а.с.136-141).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України
крім підстав, передбачених статтею 40
цього Кодексу, трудовий договір з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути
розірваний також у випадку
одноразового грубого порушення
трудових обов'язків керівником
підприємства, установи, організації
всіх форм власності (філіалу,
представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу), його
заступниками, головним бухгалтером
підприємства, установи, організації,
його заступниками, а також службовими
особами органів доходів і зборів, яким
присвоєно спеціальні звання, і
службовими особами центральних
органів виконавчої влади, що
реалізують державну політику у сферах
державного фінансового контролю та
контролю за цінами.

Згідно п.16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р.
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» у тих випадках, коли крім
додержання загальних вимог щодо
порядку звільнення з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
згідно з чинним законодавством на
звільнення певних категорій
працівників (наприклад, неповнолітніх,
працівників, обраних до складу
народних депутатів, профспілкових
органів, ради (правління) підприємства,
ради трудового колективу) необхідна
також згода відповідного органу, вона
має бути і в тому випадку, коли за ст. 43(1)
КЗпП допускається звільнення без згоди
профспілкового органу підприємства,
установи, організації (крім
ліквідації). Якщо за погодженнями
чинного законодавства у цих випадках
згода відповідного органу має бути
попередньою, суд бере до уваги лише
таку згоду, оскільки іншого законом не
передбачено.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що
звільнення позивача відбулося з
порушенням установленого законом
порядку, що свідчить про незаконність
такого звільнення та тягне за собою
поновлення порушених прав працівника.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки звільнення
заступника головного лікаря з
лікувальної роботи ОСОБА_2 відбулося на
підставі наказу головного лікаря
ОСОБА_4, а не начальника управління та
таке не було погоджено з директором
департаменту.

Окрім того, як встановлено судом, що 26-28
лютого 2014 року ОСОБА_2 проходив
навчання на циклі тематичного
удосконалення «Сучасні оперативні
технології при проведенні хірургічних
втручань в ЗЩС та ЩЛД» з 17.02.-28.02.2014 року.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно та
всебічно дослідив та оцінив обставини
у справі, подані сторонами докази та
правильно визначив характер спірних
правовідносин.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і зібраним
по справі доказам, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
а тому підстав для скасування рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 30 липня 2014 року колегія суддів не
вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Личаківського районного
суду м. Львова від 30 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Л.Б. Струс

Судді
М.М. Шандра

Н.Л. Шумська