АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7464/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 640/8075/14-ц
Категорія: право власності
УХВАЛА

28 листопада 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Кокоша В.В., перевіривши в
порядку ст. 297 ЦПК України матеріали
справи за апеляційною скаргою відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області на рішення
Київського районного суду м.Харкова
від 5 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту та
визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 5 вересня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

1 жовтня 2014 року відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області на вказане рішення подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014
року апеляційна скарга залишалася без
руху. Апелянту надавався строк для
сплати судового збору у сумі 1827,00 грн. і
для надання заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження з
зазначенням причини пропуску та
наданням відповідних доказів.

З наявного в матеріалах справи
зворотнього повідомлення (а.с. 88),
вбачається, що 27 жовтня 2014 року
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області отримало копію
ухвалу від 15 жовтня 2014 року, однак
зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач
зобов`язаний добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов`язки, що відповідно
до принципу юридичної визначеності, як
складової частини конституційного
принципу верховенства права зобов`язує
апелянта, самостійно цікавитися
перебігом розгляду його скарги в
апеляційному суді. Тривала відсутність
такого інтересу з боку апелянта
свідчить про його небажання захищати
свої процесуальні права та зловживання
правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у
разі невиконання ухвали суду про
залишення апеляційної скарги без руху
у встановлений законом строк, скарга
вважається неподаною і повертається
особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне визнати апеляційну скаргу
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області неподаною та
повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно
до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.297 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області на рішення Київського
районного суду м.Харкова від 5 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, треті особи:
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття
арешту та визнання права власності
визнати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя -