Справа № 209/896/14-ц
Провадження № 2/209/819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Дніпровський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Байбари Г.А.

при секретарі
Паляниця Г.В.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського
районного суду міста
Дніпродзержинська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
пояснивши, що він домовлявся з ОСОБА_5
про позику у нього 30000 грн. та
знаходячись у нього в офісі 7.11.2009 року
написав проект боргової розписки, який
закінчувався датою, підписом та
прізвищем (ОСОБА_6А.). Зазначену суму
коштів від ОСОБА_5 він не отримав бо
вони не домовилися відносно розміру
процентів, які необхідно платити за
користування коштами. Проект (чорновик)
написаної ним розписки залишився у
ОСОБА_5, за якою він тепер хоче стягнути
кошти. На розписці не було відбитку
печатки, запису "ОСОБА_7 підпис ОСОБА_8"
та запису "Деньги получил в присутствии
Марченко ОСОБА_9 ОСОБА_10", хоча ця
остання запись виконана його почерком.
Вважає, що відбиток печатки, запис
"ОСОБА_7 підпис ОСОБА_8" та запис "Деньги
получил в присутствии Марченко ОСОБА_9
ОСОБА_10" нанесені на чорновик виконаної
ним розписки за допомогою технічних
засобів - комп'ютерної техніки.

Відповідач ОСОБА_3 також
позов не визнала та пояснила в суді, що
вона працювала директором ТОВ
"Елементаль б'юті консепт". Разом з
ОСОБА_2 хотіли позичити гроші у ОСОБА_5.
необхідні для оплати розтаможення
товару, але відмовилися позичати ці
кошти на тих умовах, які були
запропоновані ОСОБА_5. Вона не ставила
на розписку відбиток печатки, яка
завжди знаходилася в неї, та не писала
на цій розписці своєю рукою "ОСОБА_7
ОСОБА_8" і не ставила підпис, хоча цей
запис виконаний її почерком і її
підписом. Вважає, що цей запис, підпис і
відбиток печатки нанесені на розписку
за допомогою технічних засобів -
комп'ютерної техніки.

Позивачі надали суду заяву
про забезпечення доказів у справі -
призначення судово-технічної
експертизи документу, проведення якої
доручити Дніпропетровському НДІСЕ та
на вирішення поставити питання, чи
підпис ОСОБА_3 та печатка підприємства
оригінальні і виконані самою ОСОБА_3, чи
з допомогою технічних засобів, а саме
комп'ютерної техніки. Згодні оплатити
вартість експертизи.

Представник позивача не
заперечував проти призначення
експертизи у справі.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Вислухавши учасників
судового розгляду, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, за
необхідне призначити у справі судову
технічну експертизу документа.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 133, 135, 143, 144, 202, 203 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову технічну
експертизу документа у цивільній
справі № 3209/6030/13-ц за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Проведення експертизи
доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На вирішення експерта
поставити наступні питання:

1. Чи відбиток печатки ТОВ
"Елементаль б'юті консепт" на аркуші
паперу - розписці ОСОБА_2 від 7.11.09р., що
підшитий в матеріалах справи - аркуш
справи №69, нанесено шляхом відбитку
печатки з мокрими чорнилами, чи
нанесено за допомогою технічних
засобів - комп'ютерної техніки?

2. Чи виконані на аркуші
паперу - розписці ОСОБА_2 від 7.11.09р. (а.с.
69) запис "ОСОБА_7 (підпис) ОСОБА_8" і
підпис та запис "Деньги получил в
присутствии Марченко ОСОБА_9 ОСОБА_10"
шляхом рукопису за допомогою ручки
(кулькової чи іншої), чи ці записи і
підпис зроблені (нанесені) за допомогою
технічних засобів - комп'ютерної
техніки?

В розпорядження експертів
направити цивільну справу 209/6030/13-ц за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики, з оригіналом розписки підшитої
у справі, як аркуш справи № 69.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. 384,
385 КК України.

Покласти на позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов’язок оплатити
вартість експертизи.

Зупинити провадження у
справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині
зупинення провадження у справі може
бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:

Г.А.
Байбара