АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05 серпня
2014 року за заявою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банку «Укргазбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання та видачу
дубліката виконавчого листа по справі
№2-2560/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості та пені
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 05 серпня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження по заяві ПАТ
«Укргазбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання та видачу
дубліката виконавчого листа по справі
№2-2560/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості та пені
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ПАТ «Укргазбанк» звернулось
до суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про її скасування та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження, суд першої інстанції
виходив із засад п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України
- суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується й колегія
суддів.

Як вбачається з матеріалів, 03 червня 2014
року Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області по справі №
6 - 175/2146/14 постановлено ухвалу за заявою
ПАТ «Укргазбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання та видачу
дубліката виконавчого листа по справі
№ 2 - 2560/10 (арх. 2705/10) за позовом ПАТ
«Украгазбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості та
пені шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Суд першої інстанції
ухвалив видати заявникові втрачені
виконавчі листи та видати їх
дублікати, поновити строк для
пред'явлення їх до виконання.

Таким чином, ухвала, що оскаржується
постановлена з додержанням вимог
закону, тому підлягає залишиенню без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 05 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: