УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3565/11

Пров. №6/668/771/14

03.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву
приватного підприємства
«Дніпротранс», зацікавлені особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення безпідставно одержаних
коштів стягувачами,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «Дніпротранс»
звернувся до суду із вказаною заявою, в
якій просить стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПП «Дніпротранс» 9354,99 грн;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП
«Дніпротранс» 8491,66 грн; стягнути з
ОСОБА_5 на користь ПП «Дніпротранс» 8229,30
грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП
«Дніпротранс» 3301,83 грн як безпідставно
отриманих ними в процесі виконання
рішень судів.

Подану заяву представник ПП
«Дніпротранс» мотивує тим, що за
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 18.07.2013 року з ПП
«Дніпротранс» стягнуто на користь
ОСОБА_2 46526,20 грн; на користь ОСОБА_1 42335,26
грн; на користь ОСОБА_5 41061,66 грн; на
користь ОСОБА_3 17141,86 грн. В процесі
виконання зазначеного рішення суду
ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона 10.12.2013
року було стягнуто з рахунку ПП
«Дніпротранс» 147464,98 грн. Однак,
відповідно до додаткового рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 26.12.2013 року на ПП «Дніпротранс»
покладено обов’язок по утриманню із
стягнутих на користь зацікавлених осіб
податку та інших обов’язкових
платежів, відповідно до чого ПП
«Дніпротранс» перерахував до бюджету
29378,00 грн, з яких 9354,99 грн з виплати
ОСОБА_2; 8491,66 з виплати ОСОБА_1; 8229,30 грн з
виплати ОСОБА_5; 3301,83 грн з виплати
ОСОБА_3 зазначаючи правовим
обґрунтуванням своїх вимог ч.4 ст. 369 ЦПК
України просить суд стягнути з
заінтересованих осіб зазначені суми
відповідно, як надлишково отримані
ними грошові кошти.

В судове засідання представник
заявника не з’явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Через
канцелярію суду надійшла заява, у якій
представник ПП «Дніпротранс»
підтримав заявлені вимоги, просив їх
задовольнити, справу розглядати без
його участі.

Викликаний у судове засідання
представник ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона не з’явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Через
канцелярію суду надав заяву про
слухання справи без його участі.

Заінтересовані особи у судове
засідання не з’явились, про день, час
та місце слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Заяв,
клопотань на адресу суду не надсилали.

З урахуванням вимог п.2 ст.369 ЦПК
України, суд вважав за можливе
розглядати заяву за відсутності
заявника та заінтересованих осіб,
належним чином повідомлених про день,
час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи,
матеріали подання судом встановлено,
що рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 18.07.2013 року
стягнуто з ПП «Дніпротранс» на користь
ОСОБА_2 46526,20 грн; на користь ОСОБА_1 42335,26
грн; на користь ОСОБА_4 41061,66 грн; на
користь ОСОБА_3 17141,86 грн.

За вказаним рішенням суду був виданий
виконавчий лист, який перебував на
виконанні ВДВС Суворовського РУЮ
м.Херсона, в процесі якого 10.12.2013 року з
рахунку ПП «Дніпротранс» стягнуто
147414,98 грн в рахунок виконання рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 18.07.2013 року, про що свідчить копія
виписки по особовому рахунку ПП
«Дніпротранс» в ПАТ «Укрсоцбанк».

Постановами від 14.02.2014 року державним
виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ
м.Херсона виконавчі провадження про
стягнення з ПП «Дніпротранс» на
користь ОСОБА_2 46526,20 грн; на користь
ОСОБА_1 42335,26 грн; на користь ОСОБА_4 41061,66
грн; на користь ОСОБА_3 17141,86 грн.
закінчені у зв’язку із погашенням
боргу боржником.

26.12.2013 року додатковим рішенням
апеляційного суду Херсонської області
на ПП «Дніпротранс» покладено
обов’язок по утриманню із стягнутих
на користь зацікавлених осіб податку
та інших обов’язкових платежів.

Заявник вказує, що на виконання
зазначеного додаткового рішення від
26.12.2013 року ПП «Дніпротранс»
перераховано до бюджету 29378,00 грн, однак
з долученого до матеріалів заяви
платіжного доручення № 337 від 26.12.2013
року на підтвердження такої виплати,
вбачається, що сума перерахування ПП
«Дніпротранс» на рахунок ДПІ у м.
Херсоні становить 5294,34 грн.

Матеріали справи не містять документів
про видачу виконавчого листа та
відкриття виконавчого провадження на
виконання додаткового рішення, що
ухвалено судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2,4 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом. Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі, якщо його було видано помилково
або якщо обов’язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв’язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, суд одночасно на
вимогу боржника стягує на його користь
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи
заперечень.

З аналізу зазначених норм
вбачається, що законом передбачено
підстави, за умов наявності яких закон
пов’язує право боржника вимагати
повернення безпідставно отриманих
коштів стягувачем. Такими підставами є:
наявність у виконавчому листі,
виданому судом, помилки; виконавчий
лист виданий помилково; відсутній
обов’язок боржника, на виконання якого
виданий виконавчий лист, у зв’язку із
його добровільним виконанням ним,
іншою особою, або з інших причин. Тільки
за наявності вказаних підстав та у
випадку повного або часткового
виконання виконавчого листа можливе
настання такого наслідку як стягнення
зі стягувача безпідставно отриманих
грошових коштів. Обов’язок
доказування наявності цих підстав
відповідно до приписів цивільного
процесуального законодавства лежить
на заявнику. Право на звернення до суду
з відповідною заявою мають боржник та
стягувач.

Таким чином, стягнення на
користь боржника безпідставно
одержаного стягувачем не може
застосовуватись самостійно, а тільки у
випадках задоволення заяви про
виправлення помилки у виконавчому
листі, а також у разі визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, оскільки стягнення за таким
виконавчим листом відбулося повністю
або частково.

Заявник подав до суду заяву про
стягнення безпідставно отриманих
стягувачем коштів після закриття
виконавчого провадження, отже на час
звернення до суду ПП «Дніпротранс» не є
стороною виконавчого провадження в
контексті норми ст. 369 ЦПК України,
вимоги про внесення виправлень у
виконавчий лист, про визнання його
таким,що не підлягає виконанню,
представник ПП «Дніпротранс» не
заявляє. Крім іншого, заявником жодним
чином не обґрунтовано заявленої ним до
стягнення з стягувачів безпідставно
отриманих коштів на загальну суму 29378,00
грн, оскільки у матеріалах заяви
відсутні будь-які відомості на
підтвердження зазначеного.
Враховуючи вищенаведене, суд підстав
для задоволення заяви не вбачає.

Керуючись ст. 10,60, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного
підприємства «Дніпротранс»,
зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
безпідставно одержаних коштів
стягувачами – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяОСОБА_6