overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2651/14-ц
УХВАЛА

02.12.2014

м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділення в натурі із спільної часткової власності ;

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельноо-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання представника підтримав та просить його задоволити.

Відповідачі та їхній представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання, але просять включити свої питання до ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задоволити, оскільки для об’єктивного розгляду справи необхідно вирішити певні питання, а тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК
України , суд -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи можливо виділити гр.
ОСОБА_3 в натурі ? частину житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані під № 6 вул.
Черемшини у с. Смодна, Косівського району, Івано-Франківської області?

- У разі можливості виділення ? частини житлового будинку з частиною господарських будівель і споруд визначити ймовірні варіанти цього виділу.

2.          Яка ринкова вартість цілого будиноковлодіння та ? частки цього будинковолодіння на даний час, яке знаходиться в с. Смодна, вул.
Черемшини, 6. Косівського району,
Івано-Франківської області?

3.          Чи можливе проживання у цьому житловому будинку 11 осіб враховуючи житлову площу будинку і чи відповідатиме таке проживання санітарним та технічним умовам проживання?

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, с.
Старий Косів, вул. Миру, 146а, Косіського району, Івано-Франківської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.І. Гордій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1924/14-ц

Провадження № 2/414/764/2014

01 грудня 2014 року

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді
Костроба Ю.Ю.,

секретар
Міщенко О.О.,

За участі позивача
ОСОБА_3.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши|розгледівши| у відкритому| попередньому відчиненому|поп попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із|із|
|теперішнім,даним| позовом, вказавши, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 07.09.1985 року, який зареєстрований
Красноріченською селищною радою
Кремінського району Луганської області, свідоцтво НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час відповідач з сім'єю не проживає.
Шлюбні відносини остаточно припинені.
Вважає, що сім'я не може бути відновлена та п|внаслідокппросить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, прохала прізвище залишити шлюбне.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, на підставі ст.ст. 110,112 СК| України.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу|повагу| та довіру|довір'я|
|повагу| один до одного, категорично наполягають|настоюють| на розірванні шлюбу|шлюбу|, тому суд вважає|лічить|, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 110,112 СК| України, ст.10,60,174,212-215, ч.1 ст. 294, ст. 296 ЦПК|
України, суд -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб|шлюб| між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 07.09.1985 року
Красноріченською селищною радою
Кремінського району Луганської області, свідоцтво НОМЕР_1.

Прізвище позивача залишити шлюбне -
ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю.Ю. Костроба
Провадження № 2/344/5497/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до міськвиконкому Івано-Франківської міськради та Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до міськвиконкому Івано-Франківської міськради та Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним рішення.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України – кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави
(стаття 1 ЦПК України).

Компетенцію судів щодо розгляду цивільних прав визначено статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України (надалі – «ЦПК
України»).

Згідно п. 1 ч.2 ст. 18 КАС
України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається зі змісту позову, матеріалів доданих до позовної заяви, позивачем оскаржується рішення міськвиконкому Івано-Франківської міськради.

В той же час, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до міськвиконкому
Івано-Франківської міськради та
Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним рішення слід відмовити, оскільки така позовна вимога має розглядатися в порядку визначеному КАС України..

Враховуючи вищенаведене та керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міськвиконкому Івано-Франківської міськради та Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним рішення.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Польська М.В.
Справа №613/1778/14-ц
Провадження № 2/613/534/14УХВАЛА про повернення заяви 01 грудня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод
«АПІ-ПЛЮС», про визнання договору
До Богодухівського районного суду
Харківської області 14 листопада 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС», про визнання договору вчиненим.
Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року, дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки не зрозумілий зміст позовних вимог, так як позивач просив прийняти «Зустрічну» позовну заяву та порушити за нею провадження у справі, не обґрунтовані статті ЦК України, якими керувався при складанні позовної заяви. Окрім цього ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, однак даний позов не відповідає жодному з цих засобів.
Згідно поштового повідомлення вказана
Ухвала була отримана позивачем 25 листопада 2014 року.

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Суддя, розглянувши подану позивачем позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі Богодухівського районного суду
Харківської області від 17 листопада 2014 року, а саме: не зазначив спосіб захисту цивільних прав та інтересів, передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України, не обґрунтував статті ЦК України, якими керувався при складанні позову, а тому не зрозумілий зміст самих позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно змісту п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави.

Відповідно до квитанції №07Z055680 від 12 листопада 2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 300 грн.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС», про визнання договору вчиненим, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов’язати одержувача коштів на оплату судового збору в розмірі 300
(триста) гривень (квитанція №07Z055680 від 12 листопада 2014 року) повернути їх
ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №613/1800/14-ц
Провадження № 2-о/613/67/14УХВАЛА про повернення заяви 01 грудня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Комунальної установи охорони здоров’я
Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову протитуберкульозного закладу, -
До суду надійшла заява Комунальної установи охорони здоров’я
Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову протитуберкульозного закладу, яку ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року було залишено без руху із слідуючих підстав :
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 285 ЦПК
України, участь у розгляді справи представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію або про продовження строку примусової госпіталізації, є обов'язковою, однак заявником не зазначеного такого представника та місце його проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю
Відповідно до витягу з журналу обліку врученої коресонденції ухвала
Богодухівського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2014 року, була отримана представником заявника 21 листопада 2014 року.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Богодухівського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2014 року. За таких обставин, заява вважається неподаною і має бути повернена заявнику, що не позбавляє права для повторного звернення до суду.
На підставі приведеного вище, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Заяву Комунальної установи охорони здоров’я Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - вважати неподаною і повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
(рах. № 260005593, банк одержувача: ПАТ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 р. по 01.10.2014 р. у сумі 1342
(одна тисяча триста сорок дві) грн. 22 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
Задорожного М.І.

при секретарі -
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відділу державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою кредитної спілки «Слобода – Кредит» про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Ліга – Парітет» за позовом Кредитної спілки «Слобода –
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.02.2013 року заяву Кредитної Спілки
«Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Ліга-Парітет» від 23.11.2012 року по справі №30/2012 – задоволено, видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Ліга-Парітет» від 23.11.2012 року по справі
№30/2012 про стягнення на користь
Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» з
ОСОБА_1, заборгованості в сумі 308 697
(триста вісім тисяч шістсот дев’яносто сім) гривень 45 (сорок п’ять) копійок та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавчого видати його дублікат.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Ліга-Парітет» від 23.11.2012 року по справі №30/2012 про стягнення на користь Кредитної Спілки
«Слобода-Кредит» (проспект
Московський, 65, к.4, м. Харків, , рахунок №1980, відкритий у філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси і Кредит») з ОСОБА_1
(Харківська область, Нововодолажський район, смт. Нова Водолага, вул. 7 з’їзду
Рад, б. 18, ІН НОМЕР_1), заборгованості в сумі 308 697 (триста вісім тисяч шістсот дев’яносто сім) гривень 45 (сорок п’ять) копійок та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/6287/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2014 року - 484 грн. 21 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка просила відмовити у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року, оскільки заборгованість відсутня, про що надала суду відповідну квитанцію про сплату за опалення та гарячу воду у вказаний період часу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі зареєстрована та проживає у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрацію.

Суду надана відомість нарахувань та оплат за теплову енергію та гарячу воду з урахуванням періоду платежу, відповідно до якої відповідачка має заборгованість по оплаті за опалення та гарячу воду.

Разом з цим, відповідно до наданих відповідачкою суду квитанцій, заборгованості за опалення та гарячу воду перед позивачем не має, оскільки у вказаний період часу проведені оплати за вищезазначені послуги в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо того, що відповідачка за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому не підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя