09.12.2014 № 664/3039/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2014 року
м.
Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:судді
Бойко В.П.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

за участі сторін,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримала та
пояснила, що відповідно до укладеного
договору №б/н від 24.02.2011 року
відповідач отримала кредит у розмірі
15000,00 гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків в розмірі 30% на рік
на суму залишку заборгованості.
Кредитний ліміт було змінено
відповідно до Умов та Правил надання
банківських послуг. Сума
заборгованості складає 20206,92 гривень
станом на 30.05.2014 року, яку і просить
стягнути разом із судовими витратами.
Окрім того, пояснила, що незважаючи на
викрадення платіжної картки у
відповідача, саме вона винна у
недбалому ставленні до зберігання
даного банківського продукту. Саме це
призвело до несанкціонованого зняття
готівки іншими особами. З цих причин
вважає, що заборгованість належить
стягнути саме з ОСОБА_3

Відповідач позов не визнала та
пояснила, що на момент викрадення
картки заборгованості за кредитом не
було. Після виявлення крадіжки вона
зателефонувала з телефону подруги до
контакт-центру для повідомлення про
даний факт, але автовідповідач
повідомив про зайнятість всіх
операторів та про очікування дзвінка.
Вона виконала всі можливі дії для
блокування платіжної картки, але з
причин неможливості спілкування з
оператором контакт-центру заблокувати
картку вчасно не вдалось можливим.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Представник відповідача позов не
визнав та просив відмовити у його
задоволенні.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона з
ОСОБА_3 ходили по магазинам та виявили
зникнення сумки останньої. Вона
зателефонувала до міліції і згодом до
банку, але автовідповідповідач
повідомив про зайнятість номера та про
те, що їм перетелефонують. Потім
зателефонували вдруге та заблокували
картку. Дзвінки було здійснено одразу
після виявлення зникнення сумки ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідка, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з таких
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору №б/н від 24.02.2011
року відповідач отримала кредит у
розмірі 15000,00 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків в
розмірі 30% на рік на суму залишку
заборгованості. Відповідно до
матеріалів службового розслідування
20.10.2014 року в період з 15:25:47 години по
15:36:02 годину в банкоматі №САНЕ5023 з
кредитної картки ОСОБА_3 було зняття
готівки, після якого баланс по карті
-14980,00 гривень. Зняття відбувалось
несанкціоновано невстановленою особою
після зміни пін-коду картки з телефону
відповідача. До цього моменту
заборгованості по кредиту не було, що
випливає з розрахунку заборгованості,
наданої банком. Відповідно до
деталізованого рахунку системи "Мій
МТС" перший дзвінок на номер
ПриватБанку 3700 здійснено 20.10.2013 року о
15:34 годині із тривалістю дзвінка 1:22
хвилин. Повторний дзвінок зафіксовано
о 15:39 годині. Окрім того, зафіксовано
дзвінок до міліції о 15:31 годині.

Відповідно до п.1.1.2.19 Умов та правил
надання банківських послуг користувач
має повідомляти банк за допомогою
дзвінка до кол-центру інформацію щодо
втрати/крадіжки картки протягом 15
хвилин з моменту виявлення даного
факту.

Отже, суд приходить до висновку, що
крадіжка картки відбулася в період з
15:25:47 години по 15:36:02 годину і приймає
початковий час як момент, з якого
належить відраховувати час звернення
до банку про факт крадіжки. Так як
дзвінок до кол-центру поступив о 15:34
годині 20.10.2014 року, то ОСОБА_3 здійснила
спробу повідомлення саме в відведені
для цього 15 хвилин. Отже, порушень Умов
і правил корситування банківськими
послугами з боку відповідача відсутнє.
Окрім того, до суду надано витяг з
кримінального провадження №0004925
відповідно до фабули якого у ОСОБА_3
здійснено крадіжку, зокрема кредитної
картки із грошовими коштами в сумі 15000
гривень.

Статтею 526 ЦК України закріплено
обов*язок виконання зобов*язання
належним чином відповідно до умов
договору.

Оскільки порушень умов договору
судом не встановлено, відповідач
належно виконує всі обов'язки, взяті на
себе, то підстав задовольняти позов
немає. Разом з тим, враховуючи, що
заборгованість має місце, але вона
спричинена іншими особами, то суд
вважає за необхідне роз'яснити
позивачеві звернутися до суду в
порядку кримінального судочинства для
стягнення заборгованості з винної
особи.

Саме договори є підставою у
випадку їх порушення вимагати
виконання взятого на себе іншою
стороною зобов*язання, окрім того
причетності відповідача до отримання
коштів не встановлено. Тому суд
приходить до висновку, що відповідач
не не отримувала грошових сум у
позивача, що підтверджено висновком
служби безпеки при розслідуванні
вказаного випадку. Тому за таких
обставин, у задоволені позову належить
відмовити за його безпідставністю.
Судові витрати належить віднести на
позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, ст.ст. 212-215 ЦПК
України, 11, 626 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Роз'яснити право звернення з цими
вимогами в порядку кримінального
провадження №0004925, яке перебуває
в Дніпровському РВ Херсонського МУ
УМВС України в Херсонській області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської
області, шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя

В.П.Бойко