overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вступили 28.08.1998 року та мешкали однією родиною до 2004 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачем. Спірне майно відсутнє.
Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що у родині зникло взаєморозуміння, що призвело до розпаду родини, подальше сумісне мешкання не можливо, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з, явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з,явилась, належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала тому суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідачка у судове засідання не з, явилась, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Привільненської сільської ради
Волноваського району 28.08.1998 року, актовий запис № 6 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

02.12.2014
Справа №222/716/14-Ц
Провадження №2/222/353/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Павловій
І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09.07.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 25, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому збереження сім`ї неможливо.

Від шлюбу сторони мають одну дитину, неповнолітню доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з*явилася, але в телефонному режимі повідомила, що позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу. Просить справу розглянути без неї.

Відповідач у судове засідання не з*явився, знаходиться в місцях позбавлення волі, допитаний в порядку окремого доручення, з задоволенням позову згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 09.07.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 09.07.2010 року.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, а відповідач не бажає зберегти сім`ю та не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.07.2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 25.

Повний текст рішення виготовлений 08.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.Є. Демочко
УХВАЛА

Про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

11 грудня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Октябрьська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Октябрьська сільська рада, призначити до судового розгляду на 09.00 год. 05 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя

Волноваського районного суду:

О.С.Овчиннікова
Справа № 229/2943/14-ц
Провадження № 2-н/229/514/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В. , при секретарі Родіній
Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 25.11.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі Павлипільської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис №3. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просила розірвати шлюб, оскільки шлюбні відносини з відповідачем припинені, через відсутність взаєморозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти постанови рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище- ОСОБА_1.

Відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.11.2008 року в виконкомі Павлипільської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис №3,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище- ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 229/3211/14-ц
Провадження № 2/229/1122/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002року . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2003року народження.

В сім"ї з початку вересня 2014року виникали сварки, які привели до втрати між нею та відповідаем почуття взаєморозуміння, любові та поваги один до одного.

Фактично шлюбні відносини припиненні наприкінці жовтня 2014року і з того часу сумісне господарство не ведуть.

Вважає, що поновити шлюб та зберегти родину неможливо. Просить шлюб з відповідачем розірвати, доньку залишити з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, на позові наполягає (а.с.10).

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_3 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Сторони не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Неповнолітню дитину суд вважає необхідним залишити проживати з матір"ю

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2002року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 340 , між
ОСОБА_2, 1979року народження, та ОСОБА_1, 1984року народження, (прізвище до шлюбу
ОСОБА_1), які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова
Справа № 229/3079/14-ц
Провадження № 2-н/229/603/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 229/3271/14-ц
Провадження № 2-н/229/637/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 229/3278/14-ц
Провадження № 2-н/229/644/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального піприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального піприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 229/3160/14-ц
Провадження № 2-н/229/622/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
№2/263/2723/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір'якової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, розподіл спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на спільне майно членів сім'ї та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, розподіл спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на спільне майно членів сім'ї та його розподіл.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 27.11.2014 р. позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, з метою визначення дійсної ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2 проведення якої просила доручити експерту Бюро судових експертиз ОСОБА_5

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 27.11.2014 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертиз у справі було задоволено.
Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту Бюро судових експертиз ОСОБА_5

04.12.2014 року в судовому засіданні позивачка проведення вищевказаної експертизи просила доручити експерту
Спиридонову В.А., оскільки у експерта
ОСОБА_5 закінчився термін дії свідоцтва на проведення судових експертиз.

Вислухавши клопотання позивача, думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення по справі вищевказаних екпертиз, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки і будівництва суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити дійсну (ринкову) вартість квартири АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи та на 09.08.2002 р.;

- визначити дійсну (ринкову) вартість квартири АДРЕСА_2 станом на день проведення експертизи.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту
Спиридонову В.А., попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Витрати, пов'язанні з проведенням експертизи, покласти на позивачку -
ОСОБА_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Кір`якова
Провадження №2/263/4147/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 р. Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 27.09.2008 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком на даний час припинили шлюбно - сімейні відносини через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, у наслідок чого постійно виникали сварки. Це призвело до втрати любові й поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, враховуючи визнання відповідачем позову, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2008 року.
(а.с.4)

Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та вихованню дітей не має.

Керуючись ст.ст.10, 11, 197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27.09.2008р. в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 598, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
І.А. Богуславська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В. , при секретарі Родіній
Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 16.05.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №171. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб, оскільки з відповідачем з листопад 2013 року однією сім'єю не проживають, через відсутність взаєморозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти постанови рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище- ОСОБА_1.

Відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.05.2009 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №171,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище- ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т. В. Пустовойт