Справа № 369/7600/14-ц Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/5828/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 9
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченко О.І.

при секретарі - Ромашина І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області матеріали
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01
серпня 2014 року про відмову у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту роботи у зоні
відчуження внаслідок Чорнобильської
катастрофи,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту
роботи у зоні відчуження внаслідок
Чорнобильської катастрофи в певний
період.

У заяві ОСОБА_1 зазначав, що 15.03.1993 року
його було визнано учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 3-ої категорії,
проте він має докази на підтвердження
ще кілька днів його перебування в зоні,
а саме з 02 по 06 вересня 1986 року включно,
що є підставою для визнання його
учасником ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 2-ої категорії.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01
серпня 2014 року у відкритті провадження
за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту роботи у зоні відчуження
внаслідок Чорнобильської катастрофи -
відмовлено.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
прийшла до висновку, що

апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Суд прийшов до правильного висновку
про те, що заява ОСОБА_1 про
встановлення факту роботи у зоні
відчуження внаслідок Чорнобильської
катастрофи не може бути розглянута у
порядку окремого провадження. Доводи
викладені в ухвалі суду на
підтвердження зазначеного висновку,
ґрунтуються на постановах Кабінету
Міністрів України від 08.06.1995 р. №404, від
20.01.1997 р. №51, якими затверджені Порядок
видачі посвідчень особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Відповідно до зазначених норм рішення
суду про встановлення факту
безпосередньої участі в певний період
у роботах, пов'язаних з усуненням
аварії на ЧАЕС і її наслідків не може
мати правового значення для визнання
особи такою, що постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи і видачі
відповідного посвідчення відповідної
категорії.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не просив
встановити факт належності до осіб, які
постраждали через аварію на ЧАЕС не
заслуговують на увагу, оскільки зі
змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1
звернувся з вимогами про встановлення
факту роботи у зоні відчуження для
встановлення статусу учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
2-ої категорії.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 01 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :