Справа № 357/9083/14 Головуючий у І
інстанції Ярмола О.Я.Провадження №
22-ц/780/6475/14 Доповідач у 2
інстанції ГульКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів:
Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі: Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Південкомбанк" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

01.07.2014 року ВАТ ''КБ ''Південкомбанк'',
який змінив свою організаційно-правову
форму на ПАТ ''Південкомбанк''
звернувся до суду із позовом,
посилаючись на те, що на підставі
договору №01/20-08К від 27.05.2008 року ОСОБА_1
узяв кредитні кошти в розмірі 3900
доларів США із строком повернення до
26.05.2011 року.

В той же день між банком та ОСОБА_2 в
якості забезпечення вказаних
зобов'язань було укладено договір
поруки № 01/20-08П.

Станом на 09.04.2014 року у боржника виникла
заборгованість по тілу кредиту в сумі
2992,62 доларів США, по процентах за
користування кредитними коштами 2104,07
доларів США, по пені 15247,42 грн. в зв'язку
з чим 14.10.2013 року відповідачам було
направлено претензію із вимогою
погасити заборгованість та оскільки
заборгованість погашена не була,
позивач просив вказану суму стягнути
на свою користь з відповідачів
солідарно.
Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 жовтня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позову в
зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.07.2014 року ВАТ ''КБ ''Південкомбанк'',
який змінив свою організаційно-правову
форму на ПАТ ''Південкомбанк''
звернувся до суду із позовом,
посилаючись на те, що на підставі
договору №01/20-08К від 27.05.2011 року ОСОБА_1
узяв кредитні кошти в розмірі 3900
доларів США із строком повернення до
26.05.2011 року.

В той же день між банком та ОСОБА_2 в
якості забезпечення вказаних
зобов'язань було укладено договір
поруки № 01/20-08П.

Станом на 09.04.2014 року у боржника виникла
заборгованість по тілу кредиту в сумі
2992,62 доларів США, по процентах за
користування кредитними коштами 2104,07
доларів США, по пені 15247,42 грн. в зв'язку
з чим 14.10.2013 року відповідачам було
направлено претензію із вимогою
погасити заборгованість.

Заперечуючи проти позову відповідачі
просили застосувати строк позовної
давності. Відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив з того,
що для звернення до суду позивачем
пропущено, передбачений законом строк
позовної давності.

Такий висновок суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а саме вимогам ст. ст. 256-267 ЦК України,
оскільки до основної вимоги про
стягнення заборгованості встановлено
трирічний строк позовної давності для
звернення до суду, для стягнення пені
строк визначенй в один рік.

Початок строку визначається днем, коли
особа дізналася про порушення свого
права. Обставини справи сторонами
визнані і не заперечуюються.

Вбачається, що строк дії до основної
вимоги за кредитним договором
закінчився 26.05.2011 року, а позов поданий
01.07.2014 року тобто з пропуском,
встановленого законодавством для
звернення до суду.

Із пропуском строку до основної вимоги
вважається, що строк пропущений і до
додаткових вимог, а саме пені.

Крім того відповідно до ст. 559 ЦК
України відсутні підстави і для
цивільно-правової відповідальності
поручителя, оскільки договір поруки
від 27.05.2011 року припинив свою дію 26.11.2011
року, і після закінчення 26.05.2011 року
основного зобо'язання кредитор
протягом, встановленого законом
шестимісячного строку від дня настання
строку виконання основного зобо'язання
не пред'явив вимоги до поручителя.

За таких обставин, строк позовної
давності до пре'явлених вимог
пропущений, відомостей про те, що він
переривався у справі не має та коли
відповідачі заявили про застосування
наслідків пропуску цього строку,
доводи апеляційної скарги не можуть
бути узяті судом до уваги в цій частині,
оскільки пропуск цього строку є
самостійною підставою для відмови у
задоволенні позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що строк виконання зобов'язань
визначений кінцевим терміном
повернення боргу не має правового
значення для вирішення справи,
оскільки не відповідає вимогам
законодавства.

Таким чином рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права в з'язку з чим
апеляційна скарга як необгрунтована
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Південкомбанк" відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді