Справа № 175/3675/14-ц
Провадження № 4-с/175/55/14
Справа №4с-175/3675/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

судді Бойко О.М.

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне скаргу
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на незаконні
рішення, дії та бездіяльність
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4, державних
виконавців Крайняка М.С., Біловола В.О.,
Тичинської О.О.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаною скаргою та у судове
засідання надав заяву про перенесення
слухання справи у зв’язку з
неможливістю його присутності на
вказану дату.

Зацікавлені особи у судове засідання
не з’явилися, причини своєї неявки не
повідомили, тому суд вважає за можливе
розглянути справу без їхньої участі за
наявними матеріалами справи, оскільки
справа перебуває тривалий час на
розгляді суду і сторони систематично
не з’являлися в засідання, що дає право
суду розглянути справу за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Встановлено, що рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 30.11.2012
року по справі №2-6510/11 позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
задоволено частково, зо бов'язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_5
повторно виконати роботи з
виготовлення та монтажу
металопластикових виробів відповідно
до Договору №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 та
чинного на момент виконання
сертифікату відповідності таких
виробів. Після чого, 21.01.2013 року на
виконання вказаного рішення суду,
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровсь кої області виданий
відповідний виконавчий лист №2-6510/2011,
на підставі якого постановою старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_6 від 11.02.2013
року відкрито виконавче про вадження
№36445964. Проте згодом, 07.08.2014 року
постановою старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_6,
затвер дженою начальником Кіровського
ВДВС ОСОБА_4 07.08.2014 року, вказане
виконавче провадження закінчене на
підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», з направленням
виконавчого листа №2-6510/2011 до ВДВС
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області і
супровідним листом за вих. №16145/06/6 від
11.08.2014 року старший державний
виконавець Кіровського ВДВС ОСОБА_6
направив даний виконавчий лист до ВДВС
Солонянського район ного управління
юстиції Дніпропетровської області.

Проте, 21.08.2014 року постановою
державного виконавця ВДВС
Солонянського районного управління
юстиції ОСОБА_7 у відкритті виконавчого
провадження №44523361 на підставі
виконавчого листа №2-6510/2011 відмовлено,
а безпідставно направлений виконавчий
лист повернуто до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Після чого, 05.09.2014
року постановою старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_2 на
підставі заяви від 02.09.2014 року та
повернутого ВДВС Солонянського
районного управління юстиції
виконавчого листа №2-6510/2011 відкрите
нове виконавче провадження №44586750 із
примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 30.11.2012 по
справі №2-6510/2011.

18.09.2014 року постановою старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_2 «Про скасу вання процесуального
документа» скасована постанова
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС, ОСОБА_2 від 05.09.2014 року
про відкриття нового виконавчого
провадження №44586750 із примусового
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 30.11.2012 року по спра ві
№2-6510/2011.

18.09.2014 року постановою головного
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_3 віднов лено виконавче
провадження №36445964 із примусового
виконання рішення Дніпропетровського
районно го суду Дніпропетровської
області від 30.11.2012 року по справі
№2-6510/2011. Того ж дня, постановою
головного державного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_3 виконав че
провадження №36445964 із примусового
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніп ропетровської
області від 30.11.2012 року по справі
№2-6510/2011 закінчене на підставі п.10 ч.1 ст.
49 ЗУ «Про виконавче провадження», а
виконавчий лист №2-6510/2011 за вих. №19122/06/6
від 18.09.2014 року направлений до ВДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції для виконання по
територіальності.

Так, 26.09.2014 року постанову головного
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_3 від 18.09.2014 року про закінчення
виконавчого провадження №36445964 на
підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону Укра їни
«Про виконавче провадження» ОСОБА_1
оскаржив до начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського місько го
управління юстиції ОСОБА_4, який своєю
постановою від 14.10.2014 року у
задоволенні поданої скарги відмовив у
повному обсязі.

Як встановлено у судовому засіданні,
постанова старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_6 від
07.08.2014 року про закінчення виконавчого
провадження №36445964 на підставі п.10 ч.1
ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»,
рішення начальника Кіровського ВДВС
ОСОБА_4 про затвердження 07.08.2014 року
постанови старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_6 від
07.08.2014 року про закінчення виконавчого
провадження №36445964 та рішення старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_6 від 11.08.2014 року за вих. №16145/06/6
про направлення виконавчого листа
№2-6510/2011 до ВДВС Солонянського
районного управління юстиції,
обґрунтовані наявною у виконавчому
провадженні зая вою від 08.07.2014 року
ОСОБА_5 (боржника у виконавчому
провадженні), яка зареєстрована в
Кіровському ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції 08.07.2014 року
за вх. №4297/06 та у якій ОСОБА_5 просить
Кіровський ВДВС направляти документи
виконавчого провадження за її адресою:
Дніпропетровська область,
Солонянський район, с. Ополлонівка, вул.
Леніна, №59, а виконавчі документи - до
ВДВС Солонянського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Згідно ч.1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчі дії
провадяться держав ним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку поширю
ються їх функції, належить стягувачу.
Відповідно ч.2 даної статті виконання
рішення, яке зобо в'язує боржника
вчинити певні дії, здійснюється
державним виконавцем за місцем
проведення таких дій.

Так, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: м.
Дніпропет ровськ, АДРЕСА_1, що
відноситься до Кіровського району
м.Дніпропетровська, який територіально
відноситься саме до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Окрім того, згідно листа Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровськ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 17.02.2014
року за вих.№2804/9/04-65-18.02-58, Пет рова О.О.,
як фізична особа-підприємець,
перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська з 15.04.2003 року
по теперішній час.

Також, в матеріалах виконавчого
провадження №36445964 із примусового
виконання рішення Дніпропе тровського
районного суду Дніпропетровської
області від 30.11.2012 року по справі
№2-6510/2011 відсутні будь які дані про
зміну місця реєстрації ОСОБА_5 із пр.
Кірова, №42 у м. Дніпропетровську на
адресу вул. Леніна, №59 у с. Ополлонівка,
Солонянського району,
Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче
провадження» та вищезазначених
обставин, зая ва ОСОБА_5 від 08.07.2014 року
про те, що вона мешкає в с. Ополлонівка
Солонянського району, Дніпропе
тровської області, на яку послався
державний виконавець у своїй постанові
від 07.08.2014 року - не є закон ною
підставою для закінчення виконавчого
провадження №36445964 на підставі п.10 ч.1
ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та
направлення виконавчого листа №2-6510/2011
до ВДВС Соло нянського районного
управління юстиції.

Зокрема, Солонянський район
Дніпропетровської області, жодним
чином не може бути міс цем виконання
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
30.11.2012 року по справі №2-6510/2011, оскільки,
згідно вказаного рішення суду фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 (боржник)
зобов'язана ви конати роботи з
виготовлення та монтажу
металопластикових виробів відповідно
до Договору №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та
чинного на момент виконання
сертифікату відповідності таких
виробів. Так, відповідно до ч.1 ст. 532 ЦК
України місце виконання зобов'язання
встановлюється у договорі, а п. 5 даної
частини визначено, якщо місце
виконання зобов'язання не встановлено
у договорі, виконання провадиться: «...
за іншим зобов'язанням - за місцем
проживання (місцез находженням)
боржника», проте місце виготовлення
металопластикових вікон Договором №ДК
06/12-10 від 02.12.2010 року не передба чене. За
таких обставин, із урахуванням
положення п.5 ч.1 ст. 532 ЦК України, місцем
виконання зо бов'язання в цій частині
(виготовлення вікон) - є місце
проживання (місце реєстрації) фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, а саме:
АДРЕСА_2, що територіально відноситься
до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського місь кого
управління юстиції.

У свою чергу, місце монтажу
металопластикових вікон Договором №ДК
06/12-10 від 02.12.2010 року передбачено
наступне: квартира АДРЕСА_3,
Дніпропетровського ра йону,
Дніпропетровської області, що
територіально відноситься до ВДВС
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Таким чином, місцем виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 30.11.2012 по
справі №2-6510/2011 є, як Кіровський район м.
Дніпропетровська, так і
Дніпропетровський район
Дніпропетровської області,

Згідно ч.1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче
провадження», право вибору місця
виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконан ня
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу. На підставі чого, ОСОБА_1
направив для примусового виконання
виконавчого листа №2-6510/2011 до
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції, що
відповідає нормам чинного
законодавства.

Відповідно ст. 383 ЦПК України (Право на
звернення із скаргою до суду) сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України (Подання
скарги) скаргу може бути подано до суду
безпосередньо після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби
(ч.1 ст. 384 ЦПК України). Скарга подається
до суду, який видав виконавчий документ
(ч.2 ст. 384 ЦПК України).

Враховуючи зазначені обставини, суд
приходить до висновку про задоволення
вимог скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
КУ, ст.ст. 20 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
незаконні рішення, дії та
бездіяльність начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4, державних
виконавців Крайняка М.С., Біловола В.О.,
Тичинської О.О. – задовольнити.

Визнати протиправними рішення та дії
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпро петровського
міського управління юстиції ОСОБА_6
щодо закінчення 07.08.2014 року виконавчого
прова дження №36445964 на підставі п.10 ч.1
ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та
направ лення 11.08.2014 року за вих. №16145/06/6
виконавчого листа №2-6510/2011 до ВДВС
Солонянського район ного управління
юстиції Дніпропетровської області.

Визнати протиправними рішення та дії
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4 щодо
затвердження 07.08.2014 року постанови
старшого державного виконав ця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління ОСОБА_6 від 07.08.2014
року про закінчення виконавчого
провадження №36445964 на підставі п.10 ч.1
ст. 49 ЗУ «Про виконавче прова дження».

Постанову старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управ
ління юстиції ОСОБА_6 від 07.08.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
№36445964 на підс таві п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» - скасувати.

Визнати протиправними рішення та дії
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпро петровського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
05.09.2014 року щодо відкриття виконавчого
прова дження №44586750 із примусового
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетров ської
області від 30.11.2012 року по справі
№2-6510/2011.

Постанову старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управ
ління юстиції ОСОБА_2 від 05.09.2014 року про
відкриття виконавчого провадження
№44586750 із приму сового виконання
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
30.11.2012 року по справі №2-6510/2011 -
скасувати.

Визнати протиправними рішення та дії
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпро петровського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
18.09.2014 року щодо скасування постанови
старшо го державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
05.09.2014 року про відкриття виконавчого
провадження №44586750 із примусового
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 30.11.2012 року по справі
№2-6510/2011.

Постанову старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управ
ління юстиції ОСОБА_2 від 18.09.2014 року про
скасування постанови від 05.09.2014 року
про відкриття вико навчого провадження
№44586750 - скасувати.

Визнати протиправними рішення та дії
головного державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпро петровського
міського управління юстиції ОСОБА_3 від
18.09.2014 року щодо закінчення виконавчого
провадження №36445964 на підставі п.10 ч.1
ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Визнати протиправними рішення та дії
головного державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпро петровського
міського управління юстиції ОСОБА_3
щодо направлення 18.09.2014 року за вих.
№19122/06/6 виконавчого листа №2-6510/2011 до
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Постанову головного державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управ
ління юстиції ОСОБА_3 від 18.09.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
№36445964 на під ставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» - скасувати.

Визнати протиправними рішення та дії
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4 від 18.09.2014
року щодо затвердження постанови
головного державного ви конавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_3 від
18.09.2014 року про закінчення виконавчого
провадження №36445964 на підставі п.10 ч.1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Визнати протиправним рішення
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управ
ління юстиції ОСОБА_4 від 14.10.2014 року про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1
від 26.09.2014 року у виконавчому
провадженні №36445964.

Постанову начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4 від 14.10.2014
року про відмову в задоволенні скарги
ОСОБА_1 від 26.09.2014 року у виконавчому про
вадженні №36445964 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 від 26.09.2014 року у
виконавчому провадженні №36445964 -
задовольнити.

Зобов'язати Кіровський ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції відновити
виконавче провадження №36445964 із
примусового виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпро петровської області від 30.11.2012
року по справі №2-6510/2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя

О.М. Бойко