overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3261/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши заяву
Переяслав-Хмельницької ФЕГГ, що діє в інтересах та від імені Публічного акціонерного товариства
„Київоблгаз”, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача боргу за послуги теплопостачання в розмірі 1510 грн. 08 коп. та витрати на оплату судового збору.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума боргу вже існувала станом на січень 2014 року.
За таких обставин незрозуміло, з якого часу виник боргу, що позбавляє відповідача можливості за наявності підстав застосувати строк позовної давності.

Крім того, із змісту договору № 85505052 від 22 вересня 2006 року вбачається, що договір був укладений між сторонами на надання послуг з газопостачання, а в заяві представник позивача просить стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог п.9 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Переяслав-Хмельницької ФЕГГ, що діє в інтересах та від імені Публічного акціонерного товариства „Київоблгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказ.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Потоцький
Справа № 379/2340/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович ,розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов даний позов.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем є ОСОБА_1, місце проживання якого позивачем зазначено - с. Лук'янівка вул. Лісова, 4 Таращанський район Київська область.

Згідно довідки виконкому
Лук»янівської сільської ради
Таращанського району Київської області №255 від 23.10.2014 року, яка надійшла до суду 02.12.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на території
Лук»янівської сільської ради
Таращанського району Київської області не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Згідно п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного дана позовна заява не підсудна Таращанському районному суду Київської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при повернені позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121, 293, 294
ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Таращанському районі Київської області повернути позивачеві публічному акціонерному товариству
«Універсал Банк» сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № IHN91B0NMK від 21 березня 2014 року
ПАТ «Акцент-Банк» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1007/222/09
Головуючий у І інстанції Петришин
Н.М.Провадження № 22-ц/780/4764/14 інстанції Мережко М.В.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави

03 липня 2014 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу судді, яка не оплачена судовим збором. Крім того, апелянтом пропущено строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявної у матеріалах заяви про отримання копію ухвали судді від 24 липня 2014 року видно, що ОСОБА_2 отримав дану ухвалу судді 24 жовтня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

За таких обставин необхідно відмовити
ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 06 червня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
Мережко
М.В.
Справа № 357/9718/14 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.Провадження № 22-ц/780/6500/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічними позовами ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки припиненими ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

На вказане рішення відповідачі 07 жовтня 2014 року подали апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, який просили поновити як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення вони отримали лише 06 жовтня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст..292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтами з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року .

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 524/9775/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 15 хв. 03 листопада 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем – ОСОБА_1.

Відповідачами – ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк».

Третьою особою – Центр надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кременчука та
Кременчуцького району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Полтавської області.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В

26 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 27 листопада 2014 року, яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 28 листопада 2014 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 28 листопада 2014 року були усунуті та на підставі ст.114
ЦПК України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем –
ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами –
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Кременчуцьке міське управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_6.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3, третіми особами – ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Кременчуцьке міське управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_6.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року з викликом сторін, третіх осіб, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 08 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 359/2102/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/7126/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 363/247/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/6862/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7581/14-ц
Провадження № 2-о/552/245/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

народних засідателів - Михальчук
А.І., Кібальник Л.Г.,

при секретарі - Перепелиці
Т.О.,

за участю прокурора -
Миргородського Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою завідуючого 2-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева
Максименка Олега Сергійовича про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева Максименко О.С. звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2.

Заява обґрунтована тим, що 27.11.2014 року о 15 год. 40 хв., за направленням лікаря
Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_3 було госпіталізовано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, параноїчний синдром.

В судовому засіданні лікар, прокурор підтримали вимоги заяви про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2, хворий
ОСОБА_2 щодо примусової госпіталізації заперечував.

Суд, заслухавши лікаря, прокурора, хворого ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.11.2014 року о 15 годині 40 хвилин за направленням лікаря
Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_3 було госпіталізовано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром.

Згідно ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

ОСОБА_2 встановлено клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, про що в матеріалах справи мається висновок комісії лікарів-психіатрів
ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева від 28.11.2014 року
(а.с.4-6).

Крім того, згідно вищевказаного висновку комісії лікарів-психіатрів
ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 підлягає госпіталізації до психіатричного стаціонару в примусовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява завідуючого 2-А відділенням Максименко О.С. підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 209, 213-215, 234, 279-282 ЦПК
України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати в примусовому порядку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до психіатричного стаціонару.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня.

Головуючий:
Турченко Т.В.

народні засідателі:
Михальчук Л.І.

ОСОБА_4