Справа №583/3154/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Мовчан Н. В.Номер
провадження 22-ц/788/2043/14 Суддя-доповідач -
Собина Категорія - 57
УХВАЛА

03 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк",
Охтирського відділення №116 Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про
захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду
Сумської області перебуває справа за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 13 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк",
Охтирського відділення №116 ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про
захист прав споживачів.

Ухвалою колегії суддів апеляційного
суду Сумської області від 10 листопада
2014 року справа призначена до слухання
на 4 грудня 2014 року на 9-00.

20 листопада 2014 року апелянт звернувся
до апеляційного суду із заявою про
забезпечення позову і просив накласти
арешт на суму грошових коштів
депозитного вкладу в розмірі 1500
доларів США на будь-якому рахунку ПАТ
«ВАБ», виявленого державним виконавцем
під час виконання судового рішення
щодо забезпечення позову по цивільній
справі.

Колегія судді, розглянувши
вищезазначену заяву вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав:

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливими
виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процессуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову» забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, в тому числі й на
стадії апеляційного провадження, якщо
заява про це надійшла до суду
апеляційної інстанції або її не
вирішив суд першої інстанції.

Загальною підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є наявність
обставин, які свідчать або дозволяють
достовірно допустити, що невжиття цих
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання майбутнього
рішення суду.

У цивільному судочинстві відповідно до
принципу змагальності сторін і
загальних правил розподілу тягаря
доказування обов'язок доведення
підстав для застосування заходів
забезпечення позову покладається на ту
особу, яка заявляє відповідне
клопотання.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що заявник належним
чином не обгрунтував своє припущення
про те, що грошові суми належні йому до
виплати відповідачем у справі, у
випадку задоволення його апеляційної
скарги та скасування рішення місцевого
суду і задоволення його позовних вимог
можуть зникнути, або зменшитися у
кількості, що зробить неможливим
виконання рішення суду.

На підставі викладного та керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -