Провадження № 4-с/359/49/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
, -

встановив :

27 жовтня 2014 року від ОСОБА_1 до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла вище
зазначена скарга, з проханням визнати
бездіяльність державного виконавця
неправомірною; зобов’язати державного
виконавця усунути порушення, а саме
зняти арешт з майна накладеного
постановою б/н від 18.03.2003 року
Бориспільської державної виконавчої
служби нерухомого майна, а саме, щодо
земельної ділянки, яка знаходиться за
адресою : вул. Павлика Морозова, 1, с.
Гора, Бориспільського району,
Київської області, кадастровий номер
:03:002:2622, яка належить йому на праві
приватної власності.

Скаргу обгрунтовано тим, що ОСОБА_1,
якому на праві приватної власності
належить земельна ділянка, яка
знаходиться за адресою : вул. Павлика
Морозова, 1, с. Гора, Бориспільського
району, Київської області, кадастровий
номер :03:002:2622, має намір її
продати. Під час підготовки документів
до посвідчення договору
купівлі-продажу земельної ділянки
стало відомо, що на дану земельну
ділянку 21.07.2004 року накладено арешт.
ОСОБА_1 звернувся до ВДВС
Бориспільського МРУЮ із заявою про
зняття арешту із земельної ділянки, на
що отримав копію постанови про арешт
майна від 18.03.2003 року, який було
накладено на підставі виконавчого
листа № 1/86 від 07.06.2002 року, виданого
Бориспільським районним судом
Київської області. Відповідно до
вищезазначеного виконавчого листа на
ОСОБА_1 звернуто стягнення в розмірі 600
гривень на користь держави. Проте даний
штраф він сплатив на протязі 2002-2003
років. 28 січня 2004 року державним
виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, оскільки
штраф сплачено в повному обсязі. Даною
постановою питання про зняття арешту з
майна ОСОБА_1 не вирішено.

У судове засідання заявник та його
представник не з’явилися, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, проте через канцелярію
суду подали заяви, в яких підтримали
доводи скарги та просили їх
задовольнити, розгляд справи просили
проводити у їх відсутність.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_2 належним чином повідомлений про
дату, час і місце розгляду в судове
засідання не з’явився, проте надав
суду лист, в якому повідомив, що
виконавче провадження по справі надати
не виявляється за можливе, оскільки
термін зберігання завершених
виконавчих проваджень становить три
роки. Наразі дане виконавче
провадження знищено. Крім того, просив
розгляд справи проводити у його
відсутність.

Дослідивши заяви заявника та його
представника, лист державного
виконавця та матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
цього Закону : за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

У судовому засіданні встановлено, що
Бориспільським районним судом
Київської області 07.06.2002 року видано
виконавчий лист № 1/86 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави 600 гривень
штрафу.

18 березня 2003 року на підставі
виконавчого листа за № 1/86 від 07.06.2002
року постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
накладено арешт на майно ОСОБА_1 та
оголошено заборону його відчуження
(а.с.8).

Даний факт підтверджується витягом з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна у порядку
доступу нотаріусів (а.с. 11).

28 січня 2004 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільсь-кого міськрайонного
управління юстиції у Київській області
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв’язку зі
сплатою штрафу у повному обсязі (а.с. 9).

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» в разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому
органу державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого проваджен-ня
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що в постанові
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
від 28 січня 2004 року про закінчення
виконавчого провадження не вирішено
питання про зняття арешту з майна
ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» з майна
боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Згідно вимог ч. 2 та 3 ст. 387 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 17, 19, 31 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 10, 60, 208 - 209, 212-215, 218, 293,
368, 383-389 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області – задовольнити.

Визнати бездіяльність державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бориспіль-ського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області неправомірною.

Зобов’язати державного виконавця
усунути порушення, а саме зняти арешт з
майна накладеного постановою б/н від
18.03.2003 року Бориспільської державної
виконавчої служби щодо нерухомого
майна, а саме : земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою : вул. Павлика
Морозова, 1, с. Гора Бориспільського
району Київської області, кадастровий
номер :03:002:2622, яка належить на
праві приватної власності ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Л. В.
Яковлєва