overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8880/14-ц провадження 2-н/361/1008/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Броварська філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3728 грн. 10 коп. за період з 01.04.2013 року по 30.09.2014 рік за спожитий природний
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного
ГУ «Ощадний банк» м. Київ, МФО 322669, КОД 25298288) суму в розмірі 3728 (три тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 10 копійок за період з 01.04.2013 року по 30.09.2014 рік за спожитий природний газ.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз»" судовий збір в сумі 121 в ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» м. Київ,
МФО 300647, КОД 25298288).
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
справа № 361/8860/14-ц провадження 2-н/361/993/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Броварська філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1174 грн. 46 коп. за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 рік за спожитий природний
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного
ГУ «Ощадний банк» м. Київ, МФО 322669, КОД 25298288) суму в розмірі 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) гривні 46 копійок за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 рік за спожитий природний газ.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз»" судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. (р/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» м.
Київ, МФО 300647, КОД 25298288).
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
справа № 361/7764/14-ц провадження № 2/361/2920/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 04.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 474.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Маценко Н. П.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 363/1881/14-ц провадження № 2/361/3198/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 161-П/56/2008-840 від 25 липня 2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року справу передано для розгляду до
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 161-П/56/2008-840 від 25 липня 2008 року та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 25 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
справа № 361/8957/14-ц провадження № 2/361/3333/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 27 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
справа № 361/7623/14-ц провадження № 2-о/361/107/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

народних засідателів - Листопада О.І.

Лобко Л.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Броварської районної державної адміністрації, про призначення опікуна над недієздатною особою, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 й проживає по
АДРЕСА_2, та призначити її опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Пухна

Народні засідателі:
О.І. Листопад

Л.М. Лобко
Справа № 137/2244/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької
Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 да
Дашковецької сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК
Стягнути з Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 25 січня 2012
(тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят одну) гривню 63 коп.
Стягнути з Дашковецької сільської ради
Літинського району Вінницької області, держави в розмірі 121,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Желіховський В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________
Справа № 137/1601/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.07.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку,- .

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

05.08.2014 року о 10 годині00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №137/1577/14-ц
№2/137/377/14
У Х В А Л А

18.07.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А
Н О В И В:

15.07.14 р. цей позов заявлено до суду.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, місце проживання
( знаходження) якої м. Калинівка , вул.
Лісова, однак позов подано до
Літинського районного суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позов подано з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, тобто заява не підсудна Літинському районному суду, то її слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А
Л И В;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 137/1607/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Також в справі є заява про забезпечення доказів, яка підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (
Літин, Фабріціуса, 30) на 06.08.2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 (22000, Вінницька область, м.Хмільник вул.Столярчука 42) надати в оригіналі спадкову справу № 56009478 (у нотаріуса №8/2014), що відкрита після смерті спадкодавця ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 137/1549/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.07.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

25.07.2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16.07.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до рішення Літинського районного суду від 10.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 10.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку - позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду не було зазначено вірної адреси знаходження земельної ділянки, а саме с .Сосни вул..Польова 3 Літинський район Вінницька область, а тому просить винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду не було зазначено вірної адреси. Із довідки
Соснівської сільської ради
Літинського району Віницької області
№638 від 15.07.2014 року судом встановлено, що за гр.ОСОБА_1 рахується земельна ділянка площею 0,25 га в АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви
ОСОБА_1 і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку до резолютивної частини внести доповнення наступного змісту: після слів «яка розташована» вказати
«АДРЕСА_1».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів через Літинський райсуд.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 366/3020/14-ц
Провадження № 2/366/495/14
УХВАЛА

3 листопада 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення боргу за спожиту електроенергію у сумі 241 грн. 87 коп.

Представник позивача подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у добровільному порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена суму судового збору має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 297, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківськеий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/7184/14-ц
Провадження № 2/487/2513/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі Сочивко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/50 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач зазначила, що 28.04.2001 року на
Універсальній Товарній Біржі
«Миколаїв-Гарант» між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу 1/50 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Будучі законним власником частини вищезазначеного нерухомого майна вона не може розпорядитися ним, оскільки втрачений оригінал договору, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду з даним позовом,

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Відповідача у судове засідання не з*явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.04.2001 року на Універсальній Товарній
Біржі «Миколаїв-Гарант» між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №2-66, 1/50 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорту, виданого позивачу ОСОБА_1
Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, остання є власником 1/50 часток за адресою:
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 втрачений оригінал правовстановлюючого документу, а саме договір купівлі продажу №2-66 від 28.04.2001 року, 1/50 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Дана обставина, перешкоджає позивачу розпорядитися своїм майном, як законному власнику.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище обставини перешкоджають позивачу ОСОБА_1 розпорядитися своєю часткою домоволодіння, а тому на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.331,392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/50 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
справа № 361/8976/14-ц провадження № 2-н/361/1012/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько