Справа № 495/8830/14-п
Ухвала

іменем україни

03 грудня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого –
одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
заяву Південної митниці Міндоходів про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.11.2014 року звернулася Південна
митниця Міндоходів з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання Постанови
Білгород-Дністровського суду Одеської
області від 09 квітня 2010 року, що була
передана Державною митною службою
Дністровської митниці про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. При цьому, заявник обґрунтовує
свою вимогу тим, що жодних ухвал від
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду стосовно
громадянина ОСОБА_1 на адресу Південної
митниці Міндоходів не надходило. Таким
чином Південна митниця Міндоходів
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 29.12.2011 року про
поновлення строків не отримувала та
відповідно не мала змоги пред’явити
виконавчий документ до виконання
вчасно. Вказаний факт унеможливлює
здійснення послідуючої передачі у
власність держави вилученого
автомобіля «RENO MEGANE», р/н CNR672.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не може бути
задоволена з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 09.04.2010 року було притягнуто ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та стягнуто штраф у сумі 10000 гривень з
конфіскацією автомобіля «Renault Megane» (2002
року випуску, д/н CNR 672, номер кузова
НОМЕР_1).

В даний момент, на складах Південної
митниці Міндоходів зберігається
вилучений у справі про порушення
митних правил №0170/51200/10 предмет
правопорушення: автомобіль «Renault Megane»,
2002 року випуску, д/н CNR 672, номер кузова
НОМЕР_1, тому заявник бажає виконати
постанову суду від 09.04.2010 року та
просить суд поновити строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

У відповідності до статті 371 ЦПК
України - стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено. Заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Заявник вже звертався до суду, його
заяву ухвалою від 29 грудня 2011 року було
задоволено, але він своїм правом не
скористався. Звернувшись в друге,
згідно ухвали від 01 жовтня 2012 року,
заявнику було відмовлено, також 14
травня 2014 року заявник знову звернувся,
ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 травня 2014 року, було відмовлено.

В своїй заяві Міністерство доходів і
зборів України Південна митниця
Міндоходів від 19.11.2014 року дає не
правдиву інформацію стосовно того, що
Південна митниця Міндоходів ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 29.12.2011 року про
поновлення строків не отримувала та
відповідно не мала змоги пред’явити
виконавчий документ до виконання
вчасно, так як всі постанови, які були
винесені по справі направлялись в
Дністровську митницю. Більш того своїм
листом в справі №3-1662/2010 року л.с.61 від
19.05.11 року за № 30/27-01/6990 Південна митниця
Державної митної служби України за
підписом начальника митниці ОСОБА_2,
підтверджує той факт, що на виконанні в
Південній митниці знаходиться
постанова Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 09.04.10 року №
3-1663 у відношенні громадянина ОСОБА_3
ОСОБА_1, в частині конфіскації
мобільних телефонів, вилучених
Дністровською митницею по справі про
порушення митних правил від 30.03.10 року
№ 0170/51200/10.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 11, 60, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Південної митниці
Міндоходів у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ЦПК України.

Суддя: