ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/4940/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 грудня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
О.В. Диби

За участю секретаря
І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості, посилаючись на
наступне.

13.11.2013 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №1972.09.00.2293,
відповідно умов до якого відповідачу
ОСОБА_1 було надано кредит для
здійснення повної/часткової оплати за
договором купівлі-продажу
транспортного засобу марки «Mitsubishi» у
розмірі 344 636,00 грн. зі сплатою 15,49%
річних з кінцевим терміном повернення
до 01.11.2018 року. В порушення умов
договору, відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання за договором не виконує,
не забезпечує своєчасне погашення
кредиту, що призвело до виникнення
заборгованості. Станом на 18.07.2014 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1 за
кредитним договором становить 335 730,66
грн., яка складається з: 316 851,13 грн. - сума
кредиту, що підлягає достроковому
поверненню; 16 627,47 грн. - прострочені
відсотки за користування кредитом; 2
252,06 грн. - пеня по простроченій
заборгованості, нарахована за період з
03.12.2013 року по 18.07.2014 року.

13.11.2013 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором, між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №1972.09.00.2293/S-1, згідно
якого останній прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне і
своєчасне виконання зобов'язань
відповідачем ОСОБА_1 за кредитним
договором.

У зв'язку з викладеним, позивач просить
суд стягнути солідарно з відповідачів
вказану суму заборгованості та судові
витрати по справі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, звернувся до суду з
заявою про розгляд справи за його
відсутності, зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином шляхом направлення поштової
кореспонденції, його представник
звернувся до суду із заявою про
відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином шляхом направлення поштової
кореспонденції. Заперечень проти
позову не надав,. явку представника не
забезпечив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

13.11.2013 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №1972.09.00.2293,
відповідно умов до якого відповідачу
ОСОБА_1 було відкрито позичковий
рахунок НОМЕР_3 та було надано кредит
для здійснення повної/часткової оплати
за договором купівлі-продажу
транспортного засобу марки «Mitsubishi» у
розмірі 344 636,00 грн. зі сплатою 15,49%
річних з кінцевим терміном повернення
до 01.11.2018 року Кредит видається
відповідачу ОСОБА_1 в безготівковій
формі на рахунок НОМЕР_3 (а.с.6-9).

Відповідно до п.3.4 кредитного договору
позичальник сплачує проценти щомісяця,
але не пізніше останнього робочого
місяця, за який нараховані проценти.

Згідно п.4.2 кредитного договору
позичальник зобов'язаний повернути
банку кредит в повному обсязі в порядку
і терміни, передбачені цим договором.
Повернення суми кредиту здійснюється
щомісячно разом із нарахованими
процентами рівними сумами по 8 284,00 грн.
протягом усього строку кредитування
(п.2.1 кредитного договору), не пізніше
останнього робочого дня поточного
місяця, якщо інше не передбачено цим
договором та/або додатками до нього.

Пунктом 3.10 кредитного договору
передбачено, що позичальник виконує
свої зобов'язання по поверненню
кредиту, сплати комісії, процентів,
неустойки, шляхом перерахування у
безготівковій формі та/або вносить
готівкою в банк на рахунок НОМЕР_3.

Судом встановлено, що позивач передав,
а відповідач ОСОБА_1 отримав розмір
передбачених договором коштів, однак
умови договору належним чином
відповідач ОСОБА_1 не виконує, про що
повідомлявся шляхом направлення
письмової вимоги про дострокове
виконання грошових зобов'язань за
вих.№2-0528-24/2014-1 від 03.07.2014 року (а.с.15-17).
Однак дана вимога відповідачем ОСОБА_1
виконана не була. Отже, суд приходить до
висновку про те, що позивач виконав
свою частину умов кредитного договору.

Згідно розрахунку заборгованості,
наданого позивачем, заборгованість
ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним
вище кредитним договором станом на
18.07.2014 року становить 335 730,66 грн, яка
складається з: 316 851,13 грн. - сума кредиту,
що підлягає достроковому поверненню; 16
627,47 грн. - прострочені відсотки за
користування кредитом; 2 252,06 грн. - пеня
по простроченій заборгованості,
нарахована за період з 03.12.2013 року по
18.07.2014 року.

13.11.2013 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором, між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №1972.09.00.2293/S-1, згідно
якого останній прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне і
своєчасне виконання зобов'язань
відповідачем ОСОБА_1 за кредитним
договором (а.с.14).

Відповідно до п.2.5 договору поруки,
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.

Згідно п.3.1 договору поруки за
невиконання або неналежне виконання
своїх обов'язків по цьому договору
поручитель відшкодовує кредитору
завдані йому збитки та крім того
сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

Відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про
існуючу заборгованість за кредитом
відповідача ОСОБА_1 вимогою про
дострокове виконання грошових
зобов'язань за кредитним договором за
вих.№ 2-0528-24/2014-1 від 03.07.2014 року (а.с.19-20).
Однак дана вимога відповідачем ОСОБА_2
виконана не була.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено,
що поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані та
законні, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати..

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 527, 553, 554, 611, 1050 ЦК України, ст. ст. 10,
15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) що за
реєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» (, МФО 325365, р/р 31 в Центральній
філії ПАТ «Кредобанк») заборгованість
за кредитним договором та пеню за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань в сумі 335 730 (триста тридцять
п'ять тисяч сімсот тридцять) грн. 66 коп.,
яка складається з: 316 851 (триста
шістнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят
одна) грн. 13 коп. - сума кредиту, що
підлягає достроковому поверненню; 16 627
(шістнадцять тисяч шістсот двадцять
сім) грн. 47 коп. - прострочені відсотки
за користування кредитом; 2 252 (дві
тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 06 коп. -
пеня по простроченій заборгованості
нарахована за період з 03.12.2013 року по
18.07.2014 року включно;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) що за реєстровані за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
(, МФО 325365, р/р 31 в
Центральній філії ПАТ «Кредобанк») по 1
678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім)
грн. 65 коп. судового збору з кожного;

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Оболонського районного суду м.
Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення через Оболонський
районний суд м. Києва. У разі якщо особи,
які беруть участь у справі не були
присутні під час ухвалення рішення,
апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з моменту
його отримання.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків на його апеляційне
оскарження.

Суддя:

О.В.Диба