печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарях - Насурлаєвої К.Е.,
Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит", за участі
третьої особи ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вимогами до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит"
і просить визнати припиненим
зобов'язання за договором поруки від 25
липня 2007 року №80-07-Ил/03, укладеним між
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з
огляду на зміст договору поруки,
умовами договору не передбачена
можливість без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, змінювати основне
зобов'язання збільшуючи обсяг
відповідальності поручителя.
Відсутність вказаної домовленості між
сторонами, підтверджується, крім умов
договору, також і діями самого Банку,
який змінюючи додатковими угодами від
15.10.2007р. № 1 та від 20.05.2008 року №2 умови
кредитного договору тим самим
збільшуючи обсяг відповідальності
поручителя, уклав з поручителем
додаткові угоди до доовору поруки від
15.10.2007р. № 1 та від 20.05.2008 року №2, таким
чином отримавши його згоду на зміну
зобов'язання. З огляду на те, що
додатковими угодами № 3 від 3 червня 2008
року, №2 та №3 від 7 листопада 2008 року
були внесені зміни до кредитного
договору (основного зобов'язання) без
згоди поручителя внаслідок чого
збільшився обсяг його
відповідальності то договір поруки є
припиненим з підстав передбачених
частиною першою статті 559 ЦК України.

Під час судового розгляду представник
позивача ОСОБА_3 підтримав вимоги,
просив їх задовольнити, посилаючись на
обставини викладені у заяві. Звертав
увагу суду на тому, що кредитор повинен
був укласти відповідні додаткові угоди
до договору поруки, а не отримувати
згоду поручителя ( чоловіка боржника)
під час укладення додаткових угод до
кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_4 вимоги
позивача не визнав, заперечував проти
їх задоволення, вказуючи на те, що
кредитором була отримана згода на
зміни які вносились до кредитного
договору, при цьому укладення
додаткових угод до договору поруки в
цьому випадку не потрібно укладати.
Також представник звертав увагу суду
на тому, що рішенням Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 25 листопада 2010 року , яке
набрало законної сили,було задоволено
вимоги банку та стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1
заборгованість по кредитним
зобов'язання. Під час судового розгляду
доводи відповідача ОСОБА_2 щодо
припинення дії договору з підстав
відсутності його згоди на збільшення
відсоткової ставки перевірялись.

Суд вислухавши пояснення
представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
вивчивши письмові докази у справі,
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 липня 2007 року
Банк та ОСОБА_2, уклали кредитний
договір № 80-07-Ил/03 (далі - Кредитний
договір), за умовами якого ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» зобов'язався
надати ОСОБА_2 грошові кошти в
іноземній валюті сумі 100000 доларів США
на споживчі потреби під 14,5 % річних, а
остання зобов'язувалась повернути
отриманий кредит у повному обсязі і
сплатити відсотки за користування
кредитом.

25 липня 2007 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань щодо погашення
кредиту, сплаті відсотків за
користування кредитом, можливих
штрафних санкцій, а також
відшкодування збитків, пов'язаних із
порушенням умов Кредитного договору,
між ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_1 укладено договір поруки № 80-07
Ил/03-П (далі - Договір поруки).

15 жовтня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_2 була укладена
додаткова угода №1 до кредитного
договору, за якою відновлювальну
кредитну лінію змінено на відновлювану
мультивалютну кредитну лінію (долар
США - гривня) із збільшенням кредитного
ліміту.

Відповідно до укладених додаткових
угод між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
та ОСОБА_2 від 20 травня 2008 року №2 та 3
червня 2008 року №3 збільшено розмір
процентної ставки до 16% річних в
доларах США і до 18,5 % в гривні.

7 листопада 2008 року укладено додаткові
угоди №2 та №3 між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про новий порядок і
строки погашення заборгованості.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо .договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За положеннями ч.І ст.559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає а
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими
коштами; установлення (збільшення
розміру) неустойки; встановлення нових
умов щодо порядку зміни процентної
ставки в бік збільшення тощо.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних тавовідносин»
відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
зобов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука -припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
договір поруки є припиненим.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові судової палати у цивільних
та господарських справах Верховного
Суду України від 05.02.2014 року де
зазначено проте що згідно із частиною
першою статті 559 ЦК України підставою
для припинення поруки є сукупність
двох умов, а саме: внесення без згоди
поручителя змін до основного
юбов'язання та збільшення обсягу
відповідальності поручителя внаслідок
таких змін.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки,
предметом договору поруки є
зобов'язання Поручителя перед
Кредитором відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
Боржником зобов'язань за Договором про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії № 80-07-Ил/03 від 25 липня 2007 року,
укладеним між Кредитором та божником,
відповідно до якого Боржникові надано
кредит у вигляді відновлювальної
кредитної лінії з лімітом 100 000,00 ( сто
тисяч доларів ) США, зі сплатою 14,5 %
річних.

Згідно п.2.1 договору поруки, у випадку
невиконання Боржником зобов'язань за
Кредитним договором, Боржник та
Поручитель відповідають перед
Кредитором як оолідарні боржники.

Відповідно до п.2.2 договору поруки ,
Поручитель відповідає перед
Кредитором у у тому ж обсязі, що й
Боржник, у т.ч. по основному боргу,
сплаті щомісячних процентів і
підвищених процентів, сплаті
комісійної винагороди, сплаті
неустойки по основному боргу та
процентам, а також по відшкодуванню
всіх збитків.

Згідно п. 4.4 договору поруки внесення
змін і доповнень у Кредитний договір,
наслідок яких збільшується обсяг
відповідальності Поручителя, не
допускається без узгодження з
Поручителем.

При цьому під час судового розгляду
було встановлено, що всі додаткові
угоди про внесення змін до кредитного
договору, в тому числі збільшення
відсоткової ставки, відбулись за
згодою ОСОБА_1, який є чоловіком
боржника ОСОБА_2 та одночасно
поручителем вказаної особи.

Суд знаходить безпідставним
твердження представника позивача про
те, що кредитор повинен був укласти
додаткову угоду до договору поруки при
внесенні змін до кредитного договору, в
тому числі в бік збільшення його
відповідальності, та неможливість
брати до уваги згоду ОСОБА_1 як чоловіка
ОСОБА_2, оскільки в цьому випадку він
згоду як поручитель на давав.

В даному випадку банком було отримано
згоду ОСОБА_1, який є одночасно і
чоловіком боржника і поручителем. Отже
ОСОБА_1 мав право відмовитись від
погодження запроваджених змін до
кредитного договору, в тому числі тих
які збільшують його відповідальність.

За викладених обставин підстави для
визнання договору поруки припиненим
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15,16, 526, 553,554 ЦК України,
ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит", за участі
третьої особи ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, що брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення ,- в той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Цокол Л.І.