08.12.2014 Справа № 756/8333/14-ц
№2/756/3601/14
№756/8333/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді
- Тітова М.Ю.

при секретарі
- Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального
господарства Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, третя
особа: ОСОБА_2, про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління житлово-комунального
господарства Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, третя
особа: ОСОБА_2, про визнання
протиправним та скасування
розпорядження. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що він з 2000 року перебуває на
обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов та надання їм
житлових приміщень. Так, мати ОСОБА_3
25.11.11 заповнила та подала керівнику
органу приватизації державного
житлового фонду Оболонської районної в
м. Києві державної адміністрації заяву
про приватизацію квартири АДРЕСА_1. Ним
у вказаній вище заяві 25.11.11 був
виконаний підпис в графі «Підписи всіх
повнолітніх членів сім'ї наймача та
представників дітей про згоду на
приватизацію житла». Ці дії позивач
виконав із розумінням, що своїм
підписом він надає згоду на
приватизацію своєю матір'ю ОСОБА_3
зазначеної квартири № 100, оскільки
посадовими особами органу
приватизації не було озвучено йому
інших наслідків вчинення таких дій. В
силу наведеного, інформацію про те, що
підпис у відповідній графі заяви
засвідчує згоду на оформлення частини
квартири, яка приватизується на нього
самого, він не мав. Тож, на момент
вчинення правочину, направленого на
приватизацію квартири, він не розумів
та не бажав настання відповідних
правових наслідків - оформлення
частини квартири на нього, він не
усвідомлював і не міг усвідомлювати, що
позбавляє себе права на отримання
іншого житла, яке має бути надано йому в
подальшому, відповідно до положень
чинного законодавства, у зв'язку з
тривалим перебуванням у черзі на
отримання такого житла. Разом з цим,
жодних необхідних документів, окрім
вказаної заяви, до органу приватизації
державного житлового фонду управління
житлово-комунального господарства
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації ні він, ні його
мати ОСОБА_3 не надавали. Згодом ним
було з'ясовано, що можлива приватизація
житла позбавить його права перебувати
на обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов та отримати
житло. На підставі наведеного, він та
його мати, в силу ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду» виявили намір відмовитись від
приватизації квартири АДРЕСА_1. Про
намір відмовитись від приватизації
ОСОБА_3 у грудні 2011 року зробила усну
заяву до органу приватизації
державного житлового фонду управління
житлово-комунального господарства
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації, на що
відповідальними працівниками органу
приватизації було повідомлено, що для
відмови від приватизації необхідно на
заяві про оформлення передачі в
приватну власність квартири поставити
нову дату та виконати підпис, що власне
і було зроблено нею 14.12.11. В результаті,
станом на 14.12.11 нею до органу
приватизації була подана лише заява
про приватизацію, від якої вона
відмовилась у спосіб, вказаний
посадовими особами органу
приватизації державного житлового
фонду управління житлово-комунального
господарства Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації. У
лютому 2012 року вона звернулась до
органу приватизації державного
житлового фонду управління
житлово-комунального господарства
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації із заявою про
видачу їй копій документів
приватизаційної справи, на що
працівниками органу була надана
відповідь, якою відмовлено видати
копії документів приватизаційної
справи та зазначено, що документи
будуть надані лише після повного
перерахунку сум житлових чеків. А тому,
ОСОБА_3 10.02.12 була вимушена видати
платіжне доручення №0046601 на
перерахунок сум житлових чеків на
рахунок Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації. У грудні 2013
року від членів житлово-побутової
комісії Управління державної охорони
України позивачу ОСОБА_1 стало відомо,
що при перевірці перебування його на
обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, встановлено
факт нібито приватизації позивачем
частини квартири АДРЕСА_1. І у зв'язку з
цим, для перевірки цього факту його
мати на його прохання повторно
звернулась до органу приватизації
державного житлового фонду управління
житлово-комунального господарства
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації із заявою про
видачу їй копій документів
приватизаційної справи. Натомість
працівники органу приватизації
повідомили, що для видачі копій
необхідних документів він має сплатити
кошти за житловими чеками. Відтак, 30.12.13
він вимушений був видати платіжне
доручення №0046602 на перерахунок сум
житлових чеків на рахунок Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації. Лише після здійснення
платежів за житловими чеками, орган
приватизації 13.01.2014 року надав
документи по приватизаційній справі на
квартиру АДРЕСА_1. При видачі
оспорюваного розпрядження №466 від 15.12.11
орган приватизації проігнорував
вимогу п. 18 Положення «Про порядок
передачі квартир (будинків), жилих
приміщень у гуртожитках у власність
громадян» щодо необхідності надання
громадянином повного обсягу
визначених документів, зокрема довідки
про склад сім 'ї та займані приміщення;
копії ордера про надання жилої площі
(копія договору найму жилої площі у
гуртожитку); документ, що підтверджує
невикористання ним житлових чеків для
приватизації державного житлового
фонду; копії документа, що підтверджує
право на пільгові умови приватизації;
заява - згода тимчасово відсутніх
членів сім'ї наймача на приватизацію
квартири (будинку), жилих приміщень у
гуртожитку, кімнат у комунальній
квартирі. А враховуючи, що громадянкою
ОСОБА_3 до органу приватизації
подавалась лише одна заява на
приватизацію квартири, від якої вона в
подальшому відмовилась, можна впевнено
констатувати, що оспрюване
розпорядження № 466 видане із суттєвими
порушеннями галузевого законодавства
та є по своїй суті протиправним.
Наведене вказує, що орган приватизації,
всупереч встановленому законом
порядку, а також не маючи всіх
обов'язкових для видачі розпорядження
документів, які вимагає закон, поза
волею громадян ОСОБА_3 та його прийняв
розпорядження про приватизацію
квартири АДРЕСА_1.

Позивач просить суд на підставі ч. 3 ст.
203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 215 ЦК України; п. 17, п.
18 Положення «Про порядок передачі
квартир (будинків), жилих приміщень у
гуртожитках у власність громадян»
затвердженого Наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України 16.12.09 №396; ст. 5
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» визнати
протиправним та скасувати
розпорядження відповідача №466 від
15.12.11.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали у повному
обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував.

Третя особа про місце та час судового
розгляду повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
прийшов до висновку, що у задоволення
позову необхідно відмовити з наступних
підстав.

ОСОБА_3 звернулася до відповідача із
заявою щодо оформлення передачі в
приватну власність квартиру, при
оформленні квартири просила передати
її у приватну власність у рівних
частках її сину позивачу та їй,
уповноваженим власником просила
визначити її. До заяви додала: довідку
про склад сім'ї, технічну
характеристику та план квартири, копію
ордеру про надання жилої площі,
квитанцію про оплату за оформлення
документів. Дата подачі заяви до
відповідача - 14.12.11. Крім того в заяві
наявний підпис позивача, що
підтверджує його згоду на приватизацію
житла. Також заява засвідчена
керівником підприємства по
обслуговуванню житла ЖЕК-514
Мельниченко О.Ф.

Розпорядженням відповідача №466 від
15.12.11 прийнято рішення про задоволення
прохання ОСОБА_2 щодо приватизації
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та передачу вказа7ної квартири
у спільну часткову власність ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 Сума житлових чеків, що підлягає
використанню кожним мешканцем складає
у розмірі 2,37 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 14.02.12 погашено
приватизаційне платіжне доручення
№0046601 від 10.02.12, а позивачем погашено
30.12.13 приватизаційне платіжне
доручення №0046602.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» (далі - Закон) приватизація
державного житлового фонду - це
відчуження квартир (будинків), житлових
приміщень у гуртожитках, призначених
для проживання сімей та одиноких осіб,
кімнат у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів, та належних до них
господарських споруд і приміщень
(підвалів, сараїв і т.ін.) державного
житлового фонду на користь громадян
України. Державний житловий фонд - це
житловий фонд місцевих Рад народних
депутатів та житловий фонд, який
знаходиться у повному господарському
віданні чи оперативному управлінні
державних підприємств, організацій,
установ.

Відповідно до ст. 4, 5, 8 Закону житлові
чеки - це приватизаційні папери, які
одержуються всіма громадянами України
і використовуються при приватизації
державного житлового фонду. Якщо
загальна площа квартири менше площі,
яку має право отримати сім'я наймача
безоплатно, наймачу та членам його
сім'ї видаються житлові чеки, сума яких
визначається виходячи з розміру
недостатньої площі та відновної
вартості одного квадратного метра.
Передача квартир (будинків) у власність
громадян здійснюється на підставі
рішень відповідних органів
приватизації, що приймаються не
пізніше місяця з дня одержання заяви
громадянина. Органи приватизації,
органи місцевого самоврядування не
мають права відмовити мешканцям
квартир (будинків), житлових приміщень
у гуртожитках у приватизації займаного
ними житла, крім випадків, передбачених
законом.

Згідно п. 18 Положення про порядок
передачі квартир (будинків), жилих
приміщень у гуртожитках у власність
громадян затверджене наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 16.12.09 №396 (далі - Положення)
громадянином до органу приватизації
подаються: оформлена заява на
приватизацію квартири (будинку), жилого
приміщення у гуртожитку, кімнати у
комунальній квартирі; довідка про
склад сім'ї та займані приміщення;
копія ордера про надання жилої площі
(копія договору найму жилої площі у
гуртожитку); документ, що підтверджує
невикористання ним житлових чеків для
приватизації державного житлового
фонду; копія документа, що підтверджує
право на пільгові умови приватизації;
заява - згода тимчасово відсутніх
членів сім'ї наймача на приватизацію
квартири (будинку), жилих приміщень у
гуртожитку, кімнат у комунальній
квартирі.

Відповідно до ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Положення ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3
подано відповідну встановленої форми
заяву зі згодою позивача, надано
відповідний перелік документів, в
подальшому після винесення
розпорядження як третьою особою так і
позивачем на виконання розпорядження
використано свої житлові чеки та
зареєстровано право власності
квартиру, жодних доказів того, що воля
позивача та третьої особи не була
направлена на приватизацію спірною
квартири надано суду не було,
розпорядження відповідача винесено на
підставі Закону та Положення, а тому у
задоволенні позову необхідно
відмовити.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 15,
57-66, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального
господарства Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, третя
особа: ОСОБА_2, про визнання
протиправним та скасування
розпорядження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: М.Ю.
Тітов