Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5301/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Спас О.В.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 14 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних
відносин та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5
Після його смерті відкрилась спадщина
на належне йому майно, до якої входить
земельна ділянка площею 9,28 га., яка
розташована на території
Великобілозерської сільської ради
Великобілозерського району
Запорізької області. Померлий ОСОБА_5
був батьком її матері ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Свідоцтво про
народження її матері відсутнє, що
унеможливлює підтвердити факт
родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
а відповідно і той факт, що вона є
онукою померлого. В органах державної
реєстрації цивільного стану
інформація щодо актового запису про
народження ОСОБА_6 відсутня.
Встановлення зазначеного факту їй
необхідно для оформлення права на
спадщину, тому просила суд позов в цій
частині задовольнити, а також
встановити їй додатковий строк для
прийняття спадщини.

Рішенням Великобілозерського
районного суду Запорізької області від
14 жовтня 2014 року позов задоволено
частково.

Встановлено факт родинних відносин між
фізичними особами, а саме, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 є дідом ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення суду в частині відмови у
позові постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить рішення суду в цій частині
скасувати та ухвалити в цій частині
нове, яким позов задовольнити у повному
обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 є дідом ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена обставина
підтверджується свідоцтвом про
народження ОСОБА_7, свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
актовим записом про народження ОСОБА_6
та поясненнями свідків. Крім того,
рішення суду в цій частині не
оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині визначення строку для
прийняття спадщини, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що позивачем не надано доказів
поважності причин пропуску строку для
прийняття спадщини.

Такі висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

Посилання у апеляційній скарзі на те,
що відповідач приховала від неї
відомості про склад спадщини, не має
правового значення для вирішення
справи, оскільки позивачу було відомо
про смерть діда ще ІНФОРМАЦІЯ_2 і вона,
як спадкоємець мала право прийняти, або
не прийняти спадщину після смерті діда.

Твердження в апеляційній скарзі на те,
що нотаріус не повідомив її про
відкриття спадщини неспроможне,
оскільки відповідно до ст. 63 Закону
України «Про нотаріат» на нотаріуса
покладений обов'язок повідомити
спадкоємців, місце проживання або
роботи яких йому відоме.

Інших доказів поважності причини
пропуску строку для прийняття спадщини
позивачем не надано.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Великобілозерського районного
суду Запорізької області від 14 жовтня
2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: