Дата документу 02.12.2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 грудня 2014 року.

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді – Ковальової Ю.В.,

при секретарі – Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕДІА-ГРУПА» про
захист честі, гідності та ділової
репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕДІА-ГРУПА» про
захист честі, гідності та ділової
репутації, стягнення моральної шкоди у
60000грн.

02 грудня 2014 року від позивача надійшла
заява про забезпечення позову, в якій
він просить забезпечити позов
накладенням арешту на належне
відповідачу ОСОБА_2 майно, що
знаходиться в його власності.

Суд, вивчивши матеріали справи по
заявленому клопотанню про
забезпечення позову, приходить до
наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено:

1) причини, у зв’язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати з обгрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 8 ст. 153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі. Суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 ЦПК України, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
відповідача не відповідає вимогам
ч.1 ст. 151 ЦПК України, а саме
заявником не надано доказів
необхідності застосування даного
заходу забезпечення позову, оскільки
відсутні докази наміру ОСОБА_2 продати
будинок № 165 по вул.. Комінтерна в місті
Мелітополі чи автомобіль МАЗ 5549;
відсутні дані про існування реальної
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
пересвідчитися в тому, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв’язку із застосуванням відповідних
заходів.

Зважаючи на перераховані обставини,
суд позбавлений можливості обмежити
Конституційне право особи на
розпорядження своєю власністю.

Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду з відповідною
заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику
застосування судами цивільного
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову"

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МЕДІА-ГРУПА» про захист честі,
гідності та ділової репутації-
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя

Ю.В.Ковальова