Справа № 2-1316/1613/11
Провадження № 2-п/450/41/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення суду

"30" травня 2014 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при
секретарі-ОСОБА_2розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства „Родовід Банк” до ОСОБА_4
про стягнення боргу за кредитний
договором.

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Пустомитівського
районного суду Львівської області від
28.12.2011 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ „Родовід Банк” були задоволені
повністю.

Таким рішенням суду, вирішено стягнути
з відповідачки ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Родовід Банк” заборгованість за
кредитним договором № Ск 20-000635/7-2008 від
16.07.2008 року у розмірі 99 997,80 коп. (
дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот
дев’яносто сім гривень 80 коп.).

14 травня 2014 року, відповідач по справі
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення.

Заявник в своїй заяві про перегляд
заочного рішення суду, вказує, що
вказане рішення ухвалене з порушенням
норм процесуального права, а тому
підлягає скасуванню. Вищевказане
заочне рішення було постановлено без
її участі як відповідача, оскільки їй
не було відомо про розгляд
вищевказаної справи.

Свої доводи обґрунтовує тим, що 07.07.2011
року вона зареєструвала шлюб та
проживала за місцем реєстрації
чоловіка ОСОБА_5 за адресою : м. Львів,
вул. Пимоненка, 19/66, а не за адресою : с.
Шоломия, 126 Пустомитівський район
Львівська область, яка зазначена у
позовній заяві та на яку були скеровані
повістки суду про дату та час розгляду
справи. Про рішення суду від 28.12.2011 року,
вона дізналась від представника після
ознайомленням ним 29.04.2014 року з
матеріалами справи. Внаслідок чого
вона була позбавлена можливості бути
присутня на судових засіданнях та
здійснювати своє право на захист та
висловити свої заперечення проти
позову, що призвело до неповного та
необ’єктивного з’ясування обставин
справи щодо розміру заборгованості за
кредитним договором та порушено її
право на визначення розміру пені за
прострочення зобов’язання.

Заявник ОСОБА_6 в судове
засідання не з’явилася, не повідомивши
суд про причину неявки, хоча про час та
місце слухання справи була належним
чином повідомлена.

Представник позивача ПАТ „Родовід
Банк” не з’явився, не повідомивши суд
про причину неявки, хоча про час та
місце слухання справи був належним
чином повідомлений.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи
судом встановлено, що в такій відсутні
докази які б достовірно
підтверджування належним чином
повідомлення відповідача ОСОБА_4М про
дату та час розгляду справи, що
позбавило її можливості бути
присутньою на судовому засіданні та
висловлювати свої заперечення проти
позову, зокрема реалізовувати свої
права щодо визначення розміру
заборгованості.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатом розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядкую.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Родовід Банк” до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитний договором
від 28.12.2011 року – задоволити.

Заочне рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Родовід Банк” до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за кредитний договором
від 28.12.2011 року – скасувати, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяОСОБА_1