Справа № 459/686/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю: представника позивача
Кудрик Т.П.

відповідачки
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді Львівської
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб без
самостійних вимог: Органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Червоноградської міської ради про
звернення стягнення на квартиру та
виселення осіб, які там зареєстровані -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк"звернувся в
суд із позовом до відповідачів про
звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, посилаючись на
те, що згідно договору № CGH0GK00240415 від
27.09.2006 року ОСОБА_4 отримав кредит у
розмірі 27000 долларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 27.09.2021 року.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 30.01.2014 року має
заборгованість - 72427.23 долари США, яка
складається з наступного:

- 26190.22 доларів США - заборгованість за
кредитом;

- 18133.85 доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 2773.68 доларів США -заборгованість по
комісії за користування кредитом;

- 25329.48 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором;

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором був укладений
договір іпотеки №CGVDP/1 між Банком і
відповідачем від 27.09.2006 року,
відповідно до умов якого останній
надав в іпотеку належне йому нерухоме
майно, а саме: квартиру загальною
площею 59,3 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В порушення вимог закону та умов
договору, відповідач зобов'язання за
кредитним договором не виконує.

Тому просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ CGH0GK00240415 від 27.09.2006 року у сумі 72427,23
долари США, звернути стягнення на
квартиру загальною площею 59,3 кв.м.,
житловою площею 36,6 кв.м., виселити
ОСОБА_4 та усіх осіб, які зареєстровані
і проживають у квартирі. Крім того,
просив стягнути із відповідачів судові
витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
уточнила, просила, звернути стягнення
на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки, а також виселити усіх осіб
осіб, які зареєстровані та проживають у
квартирі, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н.

У судовому засіданні додатково
пояснила, що предмети іпотеки був
переданий узаставу англійській
компанії. Просила закрити провадження
по справі у взязку із наявністю
ананалогічного рішення суду від 09.02.2012
року між тими самими сторонами з
аналогічного спору про той самий
предмет із тих самих підстав та
повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не зявився та не повідомив про причини
своєї неявки, хоча про дату та час
розгляду справи належним чином
повідомлений, що підтверджується його
підписами у рекомендованих
повідомленнях про вручення поштових
відправлень із повістами у судові
засідання на 21.03.2014 р., 24.04.2014 р. та 17.07.2014
р. Окірм цього його, відповідача
викликали у судові засідання на 12.05.2014
р.27.06.2014 р., 27.10.2014 р., однак рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення повернулись із відміткою
за закінченням терміну зберігання.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник у
судовому засіданні позовні вимоги
зперечили, вказавши на безпідставність
вимог позивача, оскільки на даний час
іпотекоджержателем квартири є не ПАТ
КБ "Приватбанк", а "Юкрейн Мортгейдж
лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ", що не є
резидентом України, та зареєстроване у
Великій Британії. ПАТ КБ "Приватбанк" як
іпотекодержатель з реєстру вилучений.
Вилучення ПАТ КБ "Приватбанк"як
іпотекодержателя та перехід прав
іпотеко держателя до "Юкрейн Мортгейдж
лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ" здійснено
підставі договору купівлі-продажу
(відступлення) прав вимоги за договором
про іпотечні кредити, які посвідчені
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 19.02.2007
року. Таким чином на момент подання ПАТ
КБ "Приватбанк"позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ
"Приватбанк" вже не був
іпотекодержателем їхньої квартири, а
таким було "Юкрейн Мортгейдж лоун
файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ". Отже ПАТ КБ
"Приватбанк"є неналежним позивачем по
справі, і він не мав права звернення з
цим позовом. Окрім цього вказали, що з
цього приводу є рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 09.02.2012 р. за
№2-90/11, яким відмовлено у задоволені
позовних вимог, але розмір
заборгованості на даний час є
інший.Тому просили відмовити в
задоволенні первісного позову.

Представник органу опіки та піклування
Червоноградської міської ради у судове
засідання не зявились, про причини
своєї неявки суд не повідомили. Подали
до суду письму пояснення з приводу
позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», в
яких вказали, що відповідачам, при
укладенні договору купіволі-продажу
квартири від 27.09.2006 р., ОСОБА_5 було
роз'яснено обовязок забезпечити
неповнолітніх дітей житлом.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду оцінивши наявні у
справі письмові документи суд вважає,
що вимоги позивача по первісному
позову та по зустрічному не підлягають
до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору
№CGH0GK00240415 від 27.09.2006 року ОСОБА_4 було
надано кредит у розмірі 30 931,93 доларів
США з кінцевим терміном повернення
28.09.2021 року з виплатою банку винагороди
за користування кредитом в розмірі 12,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором був укладений
договір іпотеки №CGVDP/1 між банком і
відповідачем ОСОБА_4 від 27.09.2006 року.
Згідно з договором іпотеки відповідач
надав в іпотеку належне йому нерухоме
майно, а саме: квартиру загальною
площею 59,3 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно розрахунку заборгованості
вбачається, що станом на 30.01.2014 року за
ОСОБА_4 рахується заборгованість - 72427.23
долари США, яка складається з - 26190.22
доларів США - заборгованість за
кредитом; - 18133.85 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; - 2773.68 доларів
США -заборгованість по комісії за
користування кредитом; - 25329.48 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором;

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2
ст.1054 ЦК України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання, щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

В порушення умов кредитного
договору та вказаних норм Закону
позичальник (відповідач) свої
зобов'язання не виконав. Відтак, в силу
вимог ст.589, ст. 554, ч.2 ст.590 ЦК України,
Закону України "Про іпотеку", п.п.8.4.8, 10
договору іпотеки від 07.07.2007 року
іпотекодержатель набув права
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Як вбачається із витягу з
Державного реєстру іпотек від 26.12.2011
року №34419449 виданого приватним
нотаріусом Червоноградського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 в даний
час іпотекодержателем квартири є не
ПАТ КБ "Приватбанк", а "Юкрейн Мортгейдж
лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ".

"Юкрейн Мортгейдж лоун файненс №1
ПІ-ЕЛ-СІ"не є резидентом України, та
зареєстроване у Великій Британії. ПАТ
КБ "Приватбанк"як іпотекодержатель з
реєстру вилучений.

Вилучення ПАТ КБ "Приватбанк"як
іпотекодержателя та перехід прав
іпотеко держателя до "Юкрейн Мортгейдж
лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ"здійснено як
вбачається із цього витягу, на підставі
договору купівлі-продажу
(відступлення) прав вимоги за договором
про іпотечні кредити, які посвідчені
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 19.02.2007
року.

Таким чином на момент подання ПАТ КБ
"Приватбанк"позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ
"Приватбанк"вже не був іпотеко
держателем квартири за адресою:
АДРЕСА_1, а таким було "Юкрейн Мортгейдж
лоун файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ".

Отже ПАТ КБ "Приватбанк"є неналежним
позивачем по справі, і він не мав права
звернення з даним позовом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов"язанні в обсязі та на
умовах, що існували на момент передачі
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону "Про
іпотеку"відступлення прав за іпотечним
договором здійснюється без
необхідності отримання згоди
іпотекодавця, якщо інше не встановлено
іпотечним договором, і за умови, що
одночасно здійснюється відступлення
прав вимоги за основним зобов"язанням.
Якщо не буде доведено інше,
відступлення прав за іпотечним
договором свідчить про відступлення
права вимоги за основним зобов"язанням.

Окрім цього, клопотання представника
позивача про закриття провадження по
справі у взязку із наявністю рішення
суду яке набрало законної сили з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав, до задоволення не
підлягає, оскільки ПАТ КБ «Првиатбанк»
звернулось до суду із вимогами про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_3, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ CGH0GK00240415 від 27.09.2006 у розмірі 72427.23
доларів США., шо розрахована
заборгованість за інший період, тобто
фактично змінено предмет позову.

З вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що оскільки право вимоги за
договором іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк»
відсутпив "Юкрейн Мортгейдж лоун
файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ", і останні є
іпотекодержателем спірної квартири, то
ПАТ КБ "Приватбанк" немає права вимоги
до відповідачів і є неналежним
позивачем у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 208, 209, 212-215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш
И В :

У позові Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третіх осіб без самостійних вимог:
Органу опіки та піклування виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради про звернення стягнення на
квартиру та виселення осіб, які там
зареєстровані - відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» в
користь ОСОБА_6 витрати на правову
допомогу у розмірі 600 (шістсот) грн..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
М. Д. Новосад