Справа № 699/817/14-ц
Номер провадження 2-п/699/3/14
УХВАЛА

09.12.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Сміян
А.В.,

представника банку Золотаря О.С.,

представника заявника ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду по цивільній справі № 699/817/14-ц від
07.08.2014 року за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корсунь-Шевченківського
районного суду від 07.08. 2014 року ,
ухваленим заочно, було задоволено
позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та стягнуто
з ОСОБА_3 в користь позивача 32 087,73 грн.,
в тому числі: -заборгованість за сумою
кредиту - 14469,85 грн.,

-заборгованість за відсотками -13189,28
грн.,

-заборгованість за комісіями- 2424, 42
грн.,

- штраф (фіксована частина) - 500 грн.,

-штраф (процентна складова) - 1504.18 грн. , а
також стягнуто 320,88 грн. судових витрат
по справі.

12.09.2014 р. від ОСОБА_3 поступила до суду
заява про поновлення йому пропущеного
строку на подачу заяви про перегляд
вказаного заочного рішення, копію
якого він одержав 28.08.2014 р.

Ухвалою суду від 04.11.2014 р. вказаний
строк було поновлено, визнавши причини
пропуску подачі вказаної заяви,
поважними.

До суду також поступила заява від
ОСОБА_3 про перегляд вказаного
заочного рішення з 2-х підстав:

1) що ОСОБА_3 не міг з»явитися у судові
засідання по поважній причині: у
зв»язку з хворобою дружини;

2) що позивач, ставлячи питання про
стягнення боргу не заявив позов і про
розірвання кредитного договору, а тому
вимоги про дострокове стягнення
кредиту без розірвання договору є
нікчемними; що суд вийшов за межі
строку позовної давності та стягнув
заборгованість , строк на стягнення
якої минув.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав вказану
заяву та дав пояснення, аналогічні
викладеним у заяві. Будь-яких доказів,
на які вказано у заяві, що такі будуть
у суді, не надав, пояснивши, що всі
докази надані.

Крім того, представник ОСОБА_3 назвав
ще одну підставу на перегляд
вказаного заочного рішення: що суд
повинен був вивчити всі оригінали
банківських документів.

Представник банку суду пояснив, що у
суду немає жодних законних підстав
для задоволення заяви та скасування
вказаного заочного рішення, оскільки
вимоги заявника не відповідають
вимогам ч.1 ст.232 ЦПК України , а саме:
суду не надано заявником доказів, які
мають істотне значення для
правильного вирішення справи та які
впливають на суть вказаного рішення
суду, та доказів поважності невки
ОСОБА_3 у судові засідання.

Представник банку також пояснив, що
банком приймалися всі міри для
можливої реструктиризації вказаного
боргу, навіть у минулому судовому
засіданні про це було запропоновано
ОСОБА_3, але він цим правом так і не
скористався.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши надані документи, вважає, що
заява підлягає залишенню без
задоволення.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню лише при обов»язковій
наявості двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин ;

2) та що докази, на які посилається
заявник , мають істотне значення для
правильності вирішення справи.

Тобто, лише при наявності двох
вказаних підстав рішення підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд, вважає, що вказані вимоги ОСОБА_3,
а потім і його представником ОСОБА_4 не
доведені.

Так щодо поважності причини неявки
ОСОБА_3 у судові засідання на : 23.07.2014 р.
та 07.08.2014 р., ОСОБА_3надав суду копію
довідки діагностичного центру ТОВ « ДЦ
«Медекс», що його дружина 05.07.2014 р.
проходила обстеження у центрі, але це
було не у вказані дати судових
засідань, та що з 01.07. по 26.08.2014 р. дружина
перебувала не на стаціонарному, а на
амбулаторному лікуванні.

Що стосується другої підстави, то
відповідач у вказаній заяві про
перегляд заочного рішення дав лише
оцінку рішенню суду, та своє
трактування матеріального права щодо
необхідності вимог розірвання
кредитного договору банком при
стягненні коштів до закінчення строку
дії договору; та щодо виходу суду за
межі строку позовної давності при
стягненні вказаної у позові суми, та
не надав суду жодного доказу, який би
мав істотне значення і впливав на
суть даного заочного рішення, на
правильність його вирішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Таким чином, на підставі викладеного,
суд приходить до висновку, що вказаний
позов задоволений судом законно,
рішення ухвалено відповідно до вимог
ЦПК та ЦК України, а тому підстав для
скасування вказаного заочного
рішення суду немає підстав, тому
заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного
заочного рішення суд залишає без
задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України
заявник має право оскаржити вказане
заочне рішення в загальному порядку.

Крім того, в ході розгляду вказаної
заяви судом встановлено, що ОСОБА_3 при
подачі заяви про перегляд вказаного
заочного рішення не був сплачений
судовий збір, який, відповідно до п.7
ч.1 ст. 4 Закону України « Про судовий
збір» становить 121 грн.80 коп.

Відповідно до роз»яснень, даних у п.28
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України № 10 від
17.10.2014 р. «Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах» якщо факт
недоплати судового збору з'ясовано
судом у процесі розгляду прийнятої
заяви (скарги), суд залежно від
конкретних обставин справи може:

зобов'язати позивача (заявника)
доплатити належну суму судового збору
і подати суду відповідні докази у
встановлений ним строк та за
необхідності оголосити перерву в її
розгляді (стаття 191 ЦПК);

у разі неподання доказів оплати -
стягнути належну суму судового збору
за результатами вирішення спору з
урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж
залишити позов (заяву, скаргу) без
розгляду на підставі пункту 8 частини
першої статті 207 ЦПК.

Виходячи з того, що вказана заява
ОСОБА_3 вже розглянута по суті, з
урахуванням положень статті 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути вказану суму з ОСОБА_3 в дохід
держави і дані витрати залишає за
ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст.79, п.п.3,4 ст.229, ст. ст.
231,232 ЦПК України; п.7 ч.1 ст.4 Закону
України « Про судовий збір»,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі № 699/817/14-ц
від 07.08.2014 року за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,- залишити
без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця, зареєстрованого та
проживаючого АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2,
виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС
України в Черкаській області від 30.09.2010
року, ІН: НОМЕР_1, інші дані про особу
суду не надано, судовий збір за
перегляд вказаного заочного рішення, в
сумі 121 грн.80 коп., в дохід держави (УДКСУ
у Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, код одержувача
36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, рахунок №
0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код
класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дане заочне рішення може бути
оскаржено ОСОБА_3 в загальному порядку,
тобто протягом 10 днів з дати
постановлення даної ухвали про
залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, до
апеляційного суду Черкаської області
через Корсунь-Шевченківський районний
суд.

Суддя
Кіхтенко Н. І.