Справа № 363/2704/14 Головуючий у І
інстанції Чірков Г.Є.Провадження №
22-ц/780/5740/14 Доповідач у 2
інстанції Мельник Я.С.Категорія 23
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» на ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 09
липня 2014 року про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Київоблгаз»
в особі начальника Вишгородської філії
по експлуатації газового господарства
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року ПАТ «Київоблгаз»
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за спожитий природний
газ у розмірі 4229 грн. 92 коп.

Заявник посилається на те, що між ним та
споживачем ОСОБА_3 було укладено
Договір про надання послуг з
газопостачання № 7148 від 25 квітня 2006
року, згідно якого ПАТ «Київоблгаз»
зобов'язується безперервно надавати
споживачці послуги з постачання газу
для її потреб, а остання, у свою чергу,
зобов'язується своєчасно здійснювати
за це оплату на умовах, встановлених
даним договором.

Але вказує, що за відповідачкою
рахується заборгованість через
несплату за вказані послуги згідно
договору, через що просить суд у своїй
заяві видати судовий наказ про
стягнення даного боргу.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року у
прийнятті даної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ
«Київоблгаз» подало апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати та видати
судовий наказ про стягнення
заборгованості, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. У обґрунтуванні доводів
апеляційної скарги зазначає, що суд
першої інстанції проігнорував вимоги
ст. 110 ЦПК України, про те, що позови, які
виникають з договорів, у яких зазначене
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки у
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, вважає необхідним відхилити
апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що з отриманої судом інформації
неможливо встановити зареєстроване
місце проживання (перебування)
боржника, що за цивільним
процесуальним законодавством є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновку суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржниця, ОСОБА_3, у м. Києві та
Київській області не зареєстрована та
не проживає, що підтверджується
відомостями адресно-довідкового ГУДМС
УДМС України у м. Києві (а. с. 6).

Відповідно до ч. 6, ст. 100 ЦПК України, у
разі якщо боржником у заяві про видачу
судового наказу, щодо якої відсутні
підстави для її повернення чи відмови у
видачі судового наказу, вказана
фізична особа, яка не має статусу
підприємця, суддя не пізніше двох днів
з дня надходження такої заяви
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника, суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що у прийнятті даної заяви
слід відмовити, з огляду на вимоги
Цивільного процесуального кодексу
України.

Посилання апелянта на ч. 8, ст. 110 ЦПК
України є безпідставними, оскільки
судом обґрунтовано відмовлено у
прийнятті даної заяви, посилаючись
саме на ст. 100 ЦПК України, що тягне за
собою конкретні процесуальні наслідки,
визначених законом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київоблгаз»
відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: