Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ»
про стягнення пені, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним
позовом, в обґрунтування якого
посилається на те, що 18.12.2006 року між нею
та Акціонерним комерційним банком
«НОВИЙ» був укладений Договір №1363706/Ф1
про участь у Фонді Фінансування
Будівництва виду «А» №1. Згідно умов
зазначеного договору, об'єктом
інвестування є житлова квартира,
розташована за адресою:АДРЕСА_1, з
датою введення в експлуатацію - не
пізніше 31.12.2007 року. У відповідності до
п.3.3 Довіритель зобов'язана внести до
ФФБ кошти у розмірі, що відповідає 100%
вартості об'єкта інвестування. Нею було
вчасно та у повному обсязі виконано
свої зобов'язання щодо внесення коштів
до ФФБ, що підтверджується довідкою
№5/14-54/16 від 15.10.2010 року, виданою ПАТ «АКБ
«НОВИЙ». 16.01.2007 року АКБ «НОВИЙ» видав
на її ім'я Свідоцтво про участь у ФФБ
серії АА №1363806/Ф1/2, яким
підтверджується факт закріплення за
нею об'єкту інвестування, а також
зафіксовано факт здійснення нею
повного розрахунку із Управителем.
Проте, відповідач не дотримався
строків введення об'єктів в
експлуатацію, допустивши пропущення
строку на 722 дні. Акт готовності об'єкта
до експлуатації №1/761 було складено
22.12.2009 року. Пунктом 5.1. Договору про
участь у ФФБ передбачено, що у випадку
порушення своїх зобов'язань, сторони
несуть відповідальність, визначену цим
договором та чинним законодавством.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або неналежне виконання,
тобто виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Позивач зазначає, що оскільки
конкретного виду та міри
відповідальності Управителя за
порушення строків введення об"єкту в
експлуатацію не встановлено
договором, слід керуватися нормами
діючого законодавства, а зокрема ч. 5 ст.
10 Закону України «Про захист прав
споживачів». Загальна вартість
замовлення становить 436200 грн. 33 коп.,
розмір пені становить 9 448 099,15 грн. (436
200,33 х 3:100х722 дні). Позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь
пеню у розмірі 9 448 099 грн. 15 коп.

В судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на обставиниё
викладені в позові, позовні вимоги
підтримав.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
посилаючись на їх необгрунтованість,
просив застосувати строки позовної
давності..

Вислухавши представників сторін,
дослідивши докази у справі, суд вважає,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягаютьё зважаючи на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорювань прав, свобод
чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов»язків. У відповідності до ст.627
цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначення умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, при
цьому кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Як встановлено в судовому
засіданні, наказом №68 від 06.04.2006 року
АКБ «НОВИЙ» були затверджені Правила
Фонду фінансування будівництва виду "А"
№1 багатоповерхового житлового
комплексу "Олімпік 2", управителем якого
є АКБ «НОВИЙ». Відповідно до вказаних
Правил довірителем Фонду фінансування
будівництва (надалі ФФБ) є фізична
особа, яка відповідно до Закону України
"Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю" є
установником управління майном та
учасником ФФБ, передає кошти
Управителю в довірчу власність на
підставі договору управління майном та
на підставі визнання і дотримання
Правил.

Відповідно до Правил Забудовником є
ТОВ "Дніпроцентрбуд", яке організовує
спорудження об"єктів будівництва у
відповідності з проектною
документацією, у встановлені строки та
належної якості, та на умовах Правил
передає у власність Довірителям ФФБ
закріплені за ними об"єкти
інвестування разом з
правовстановлюючими документами.
Управителем є АКБ «НОВИЙ», який
здійснює управління майном, отриманим
в довірчу власність за договором
управління майном.

12.05.2006 року між Управителем - АКБ
«НОВИЙ» та Забудовником ТОВ
"Дніпроцентрбуд" було укладено
Генеральний договір на забудову
№12/05/1-01 про будівництво житлового
комплексу "Олімпік 2" за будівельною
адресою АДРЕСА_1.

18.12.2006 року між позивачем та
Акціонерним комерційним банком
«Новий» (Управитель), який в подальшому
перейменований на Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
банк «НОВИЙ» (Довіритель), був
укладений Договір №1363706/Ф1 про участь у
Фонді Фінансування Будівництва виду
«А» №1.

Згідно умов зазначеного договору,
об'єктом інвестування є житлова
квартира, розташована за
адресою:АДРЕСА_1, із зазначеною в
договорі датою введення в експлуатацію
- не пізніше 31.12.2007 року.

Відповідно до п.1.2. Договору в порядку
та на умовах, визначених цим Договором
та Правилами ФФБ, Довіритель приймає
участь у фінансуванні будівництва
об"єкта будівництва з метою отримання у
власність об"єкта інвестування та
передає кошти в управління ( довірчу
власність) Управителю в порядку ,
визначеному в розділі 3 цього Договору,
а Управитель здійснює управління цими
коштами в інтересах Довірителя та на
умовах, визначених цим Договором та
Правилами ФФБ.

Відповідно до п.1.4. Договору Управитель
фінансує будівництво об"єкту
будівництва за рахунок коштів ФФБ
відповідно до порядку, узгодженого із
Забудовником та контролює додержання
Забудовником строків будівництва,
цільового використання коштів,
досягнення визначених проектом
технічних характеристик об"єкта
інвестування, визначеного у п.1.1. цього
Договору.

У відповідності до п.3.3 ОСОБА_1 як
Довіритель зобов'язана внести до ФФБ
кошти у розмірі, що відповідає 100%
вартості об'єкта інвестування, що було
нею здійснено відповідно до довідки
№5/14-54/16 від 15.10.2010 року, виданої ПАТ «АКБ
«Новий».

Пунктом 5.1. Договору про участь у ФФБ
передбачено, що у випадку порушення
своїх зобов'язань, сторони несуть
відповідальність, визначену цим
договором та чинним законодавством.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або неналежне виконання,
тобто виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

16.01.2007 року АКБ «Новий» на ім'я позивача
було видано Свідоцтво про участь у ФФБ
серії АА №1363806/Ф1/2, яким
підтверджується факт закріплення за
нею об'єкту інвестування, а також
зафіксовано факт здійснення нею
повного розрахунку із Управителем.
Акт готовності об'єкта до експлуатації
№1/761 було складено 22.12.2009 року.

Судом також встановлено, що згідно до
п.2.1., 5.4.6. умов вказаного Генерального
договору та додаткових угод до нього
Забудовник брав на себе зобов"язання
збудувати у відповідності із
затвердженою проектно-кошторисною
документацією багатоповерховий
житловий комплекс за вищевказаною
будівельною адресою та закінчити
будівництво житлового комплексу
"Олімпік 2" до 31.12.2007 року, ввести об"єкт
будівництва в експлуатацію з
подальшою передачею квартир у
власність учасникам ФФБ з оформленням
всіх необхідних документів на право
власності. Також, Забудовник
зобов"язався кожну квартиру учасника
ФФБ та інвесторів, які уклали угоду про
участь у будівництві на підставі п.2.8.
розділу 2 Генеральної угоди здати за
актом прийому-передачі з усіма
внутрішніми роботами (шпалери, ламінат,
ковролін, кахель у ванній кімнаті та на
кухні, всі сантехнічні прилади та
кухонні меблі).

Разом з цим, в порушення умов
вищевказаного Генерального договору,
Забудовник вчасно не виконав свої
зобовґ"язання і не здав своєчасно
житловий комплекс в експлуатацію,
проте отримавши Акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об"єкту від 21.05.2007 року за місцем
розташування комплексу, почав
отримувати на незавершене будівництво
документи на право власності та
продавати житлові квартири.

Вказане підтверджується тим, що 25.05.2009
року прокуратурою Дніпропетровського
району м.Дніпропетровська було
порушено кримінальну справу №4099033 за
обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні злочинівё
передбачених ст.364 ч.1, 366 КК України.

Крім того, ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2009
року було порушено провадження у
справі Б 29/333-09 про визнання банкрутом
ТОВ "Дніпроцентрбуд" та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, припинено заходи,
спрямовані на забезпечення виконання
зобов"язань. Ухвалою від 28.09.2009 року
введено процедуру розпорядження
майном та призначено розпорядника
майном.

12.03.2010 року ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області був
затверджений реєстр вимог кредиторів
із визначенням першочерговості вимог
кредитора в сумі 4 533 025,62 грн., які
складалися з заборгованості ТОВ
"Дніпроцентрбуд" за договором №62059 від
26.05.2006 року та штрафних санкцій, у тому
числі і позивача.

Постановлю Господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2010
року у справі № Б29/333-09 ТОВ визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру.

Встановлено, що при укладанні
договору №1363706/Ф1 від 18.12.2006 року,
позивачці було відомо про порядок
будівництва вказаного нерухомого
майна та його фінансування, про
Генеральний договір, укладений між
Забудовником та Управителем, в тому
числі із строком введення будівництва
в експлуатацію, обов"язками позивача
як Довірителя, відповідача як
Управителя, а також Забудовника, який
споруджував вказаний об"єкт
будівництва, що не спростовано в
судовому засіданні позивачем.

Згідно з п.2.2., 2.2.1 Договору №1363706/Ф1 від
18.12.2006 року про участь у ФФБ
представлення та захист інтересів
довірителей перед третіми особами є
правом, а не обов"язком банку "Новий".

Пунктом 3.2. Правил ФФБ передбачено, що
Управитель - Банк «НОВИЙ» при
здійснені управління ФФБ несе
відповідальність перед довірителями
за дотримання умов управління майном,
визначених Правилами ФФБ та Договором
про участь у ФФБ, у межах, встановлених
Договором про участь у ФФБ.

Таким чином, встановлено, що позовні
вимоги позивача стосуються стягнення
матеріальної шкоди , завданої їй
невиконанням своїх зобов"язань саме
Забудовником і будь-яких доказів того,
що відповідачем були порушені умови,
обумовлені зазначеним Договором про
участь у ФФБ, позивачем суду не надано,
тому позовні вимоги позивача до
відповідача є необгрунтованими.

В судовому засіданні представником
відповідача було заявлене клопотання
про застосування до позовних вимог
позивача строку позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України строк
загальної позовної давності становить
три роки. Відповідно до ст.258 цього
Кодексу для окремих видів вимог
законом встановлюється спеціальна
позовна давність: скорочена або більш
тривала, а саме позовна давність в один
рік застосовується зокрема до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно до ч.1 сат.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася, або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у справі, є
підставою для відмови у позові.

Відповідно до договору №1363706/Ф1 від
18.12.2006 року - датою введення об"єкта в
експлуатацію визначено - не пізніше
31.12.2007 року. Про те, що у вказаний термін
вказане нерухоме майно не було введено
в експлуатацію позивачці стало відомо
31.12.2007 року, що не було нею спростовано в
суді, тому строк позовної давності для
пред"явлення вимог стосовно
невиконання умов договору повчинен
відраховуватися з 01.01.2008 року, до суду
позивач звернулася з даним позовом
07.07.2014 року, заяву про поновлення
вказаного процесуального строку до
суду не надавала.

Таким чином, з огляду на наведене,
позовні вимоги позивача задоволенню не
підлягають у повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «НОВИЙ» про стягнення
пені.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційному
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева