Номер провадження: 22-ц/785/6231/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
16 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово -
будівельного товариства «Промінь»,
громадської організації «Іста», третя
особа - Управління капітального
будівництва Одеської міської ради про
поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Київського районного суду м. Одеси з
названим позовом, в якому просила суд
поділити спільно нажите майно
подружжя, визнати за ОСОБА_2 майнові
права на об'єкт інвестування - 1/2
частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2;
визнати право власності за ОСОБА_2 1/4
частини квартири АДРЕСА_1; стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію 1/2 частини вартості
автомобіля «Nissan X-TRAIL», державний №
НОМЕР_1, 2008 року випуску, в розмірі 95604,48
гривень, стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2: 1/2 частини грошових коштів у
розмірі 36852,60 гривень, які знаходились
на особовому рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ КБ
Приватбанк станом на 10 січня 2010 року;
грошових коштів у розмірі 50000 гривень,
які знаходилися на депозитному рахунку
№ НОМЕР_3 від 13.12.2004 року у ПАТ КБ
Приватбанк, рахунок на отримання
заробітної плати, станом на 11.12.2009 року
та станом на 12.01. 2010 року 1/2 частини
грошових коштів у розмірі 15663 грн., 1/2
частини грошових коштів у розмірі 16688,77
гривень, згідно рахунку в доларах США у
ПАТ КБ Приватбанк від 18.08.2006 року, які
знаходились на рахунку станом на 27.12.2009
року, 1/2 частини грошових коштів у
розмірі 15748 гривень, які знаходилися на
поточному рахунку № НОМЕР_4 від 19.11.2008
року у ПАТ Райффайзен Банк Аваль станом
на 13.01.2010 року, 1/2 частини грошових
коштів у розмірі 15747 гривень, які
знаходилися на депозитному рахунку №
НОМЕР_5 від 12.10.2009 року у ПАТ Райффайзен
Банк Аваль станом на 12.01.2010 року.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, а саме: визнанні за ОСОБА_2
майнових прав на об'єкт інвестування -
1/2 частини двокімнатної квартири
АДРЕСА_2; визнанні права власності за
ОСОБА_2 1/4 частини квартири АДРЕСА_1,
стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошової компенсації 1/2 частини
вартості автомобіля «Nissan X-TRAIL»,
державний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, в
розмірі 95604,48 грн., стягненні з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2: 1/2 частини грошових
коштів у розмірі 36852,60 грн., які
знаходились на особовому рахунку №
НОМЕР_2 у ПАТ КБ Приватбанк станом на 10
січня 2010 року; грошових коштів у
розмірі 50000 гривень, які знаходилися на
депозитному рахунку № НОМЕР_3 від 13.12.
2004 року у ПАТ КБ Приватбанк, рахунок на
отримання заробітної плати, станом на
11.12. 2009 року та станом на 12.01. 2010 року 1/2
частини грошових коштів у розмірі 15663
грн., 1/2 частини грошових коштів у
розмірі 16688,77 грн., згідно рахунку в
доларах США у ПАТ КБ Приватбанк від 18.08.
2006 року, які знаходились на рахунку
станом на 27.12.2009 року, 1/2 частини
грошових коштів у розмірі 15748 грн., які
знаходилися на поточному рахунку №
НОМЕР_4 від 19.11.2008 року у ПАТ Райффайзен
Банк Аваль станом на 13.01.2010 року, 1/2
частини грошових коштів у розмірі 15747
грн., які знаходилися на депозитному
рахунку № НОМЕР_5 від 12.10.2009 року у ПАТ
Райффайзен Банк Аваль станом на 12.01.2010
року - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою суду від 13.03. 2013 року;
знято арешт з 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, знято
арешт з автомобіля «Nissan X-TRAIL»,
державний № НОМЕР_1, 2008 року випуску,
який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3,
скасовано заборону ЖБТ «Промінь»
передавати право на інвестиції та
укладення договорів про інвестування з
іншими інвесторами щодо двокімнатної
квартири АДРЕСА_2, загальною площею 65,44
кв.м.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вищезазначене рішення та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задоволити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що 14.09.1990 року сторони
уклали шлюб, який був зареєстрований
відділом РАГС Малиновського
райвиконкому м.Одеси, а.з. № 919.

Від цього шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.08.1999 року шлюб був розірваний
відповідно рішення Малиновського
районного суду м. Одеси. Вказаним
рішенням суду встановлено, що подружжя
з серпня 1998 року не підтримують шлюбні
стосунки, загальне господарство не
ведуть. Рішення набрало законної сили
14.08.1999 році.(а.с.70). Ніяких дій щодо
оскарження судового рішення позивачка
не здійснювала.

Згідно свідоцтва про
право власності від 18 жовтня 2002 року,
виданого Управлінням з питань
розподілу та реалізації житла
виконавчого комітету міської ради,
квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3,
ОСОБА_5 у рівних частках.

На підставі довідки
Управління державтоінспекції ГУ МВС
України в Одеській області від 04.12.2013
року станом на 03.12.2013 року автомобіль
«Nissan X-TRAIL», державний № НОМЕР_1, 2008 року
випуску, зареєстровано на ім'я ОСОБА_3,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від
09.07.2008 року на підставі довідки-рахунку
ЄГП 834743 від 09.07.2008 року.

24 липня 2003 року укладено договір
поруки № 075 між ОСОБА_3 та ЖБТ «Промінь»
на інвестування будівництва
двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Згідно банківських
документів вбачається, що у ПАТ КБ
Приватбанк на особовому рахунку №
НОМЕР_2, депозитному рахунку № НОМЕР_3,
на поточному рахунку № НОМЕР_4 від
19.11.2008 року, на депозитному рахунку №
НОМЕР_5 від 12.10.2009 року, які належать
ОСОБА_3, знаходяться грошові кошти.

Відповідно ст.. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі , що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України пп. 23, від
21.12.2007 року № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вбачається, що вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільною ведення
господарства, з'ясувати джерело і час
його придбання.

За встановлених обставин та з
урахуванням вказаних норм, суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку,
що позивачкою, відповідно до вимог ст..
60 ЦПК України, не надано будь-яких
належних та допустимих доказів, згідно
ст..ст. 57-59 ЦПК України, підтверджуючих,
що майно, на яке вона претендує набуто
спільно подружжям. Доводи позивачки
суперечать матеріалам справи та
поясненням відповідача і свідченням
свідків допитаних в суді першої
інстанції

Відповідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову в задоволені позовних вимог
ОСОБА_2.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Отже, рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 16 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово -
будівельного товариства «Промінь»,
громадської організації «Іста», третя
особа - Управління капітального
будівництва Одеської міської ради про
поділ майна подружжя - залишити без
змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова