Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3573/14-ц
Номер провадження 2/213/1361/14
09 грудня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого -
судді Попова В.В.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом і просить суд
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі
відсутності в нього грошових коштів
(майна), достатнього для відшкодування
завданої ним шкоди, стягнути в частці,
якої не вистачає, або в повному обсязі з
його батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його
користь 8863,88 грн. - матеріальної шкоди,
2500,00 грн. - витрати на правову допомогу,
500,00 грн. - витрати за виготовлення
висновку автотоварознавця та 10 000 грн. -
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що він є власником автомобіля
марки ВАЗ, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1. 07 червня 2014 року на
вказаному автомобілі він поїхав до
власного огороду, який розташований
біля проїжджої частини дороги «Кривий
Ріг-Широке» та промислової зони ПАТ
«Південний ГЗК» в Інгулецькому районі
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області. Вказаний автомобіль він
припаркував біля власного огороду, а
технічний паспорт та водійське
посвідчення залишив в автомобілі, який
зачинив. Завершивши роботу на огороді,
він відчинив автомобіль, поклав до
нього одяг і згадав, що забув на огороді
садові інструменти. Не зачиняючи
автомобіль, повернувся до городу, щоб
забрати садові інструменти і,
перебуваючи на території огороду,
почув, що завівся двигун його
автомобіля. Почувши дане, він одразу
попрямував до свого автомобіля, за
кермом якого побачив відповідача
ОСОБА_2. Останній, керуючи автомобілем,
потратив у кювет. У цей час він просив
ОСОБА_2 зупинитися та повернути
належний йому автомобіль, але останній,
ігноруючи усі його прохання, виїхав з
кювету на попрямував на автомобілі в
сторону району ПАТ «Південний ГЗК».
Після того, як ОСОБА_2 зник з місця
вчинення кримінального
правопорушення, позивач зателефонував
до міліції та повідомив про дане. 09
червня 2014 року він був викликаний до
Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
де слідчий повідомив, що ОСОБА_2
затримали в момент керування належним
йому автомобілем, але останній, керуючи
автомобілем, спричинив йому механічні
ушкодження, які підлягають заміні:
бампер передній у зборі - злами і
вм'ятини хромованою накладки, задири
пластмаси бампера в правій частині;
кронштейн правий переднього бамперу -
деформований з вигином; блок фари
правої розбито; решка радіатору -
розбита у правій частині; панель
облицювання радіатору - злами, вигини,
вм'ятини та брижи металу у середній та
правій частині; крило переднє праве -
злами, вм'ятини, брижи та складки металу
у передній, середній та задній частині
більш ніж на 60% поверхні деталі;
підкрилок переднього правого крила -
розірваний у задній частині; важіль
нижній правий передньої підвіски -
злам, вигин; важіль верхній правий
передньої підвіски - злам, вигин; опора
кульова права (2 шт., верхня, нижня) -
деформовані; кулак поворотний
переднього правого колеса -
деформований з вигином кулак і важіль
кулака правий; піддон картера двигуна -
злами і вм'ятини металу; труба
приймальна - злами, вм'ятини і вигини в
нижній частині; глушник додатковий у
зборі - вигини і вм'ятини в передній,
середній і задній частині. Відповідно
до висновку експерта автотоварознавця
№92/14 від 13.06.2014 року, ОСОБА_2 спричинив
йому матеріальну шкоду у розмірі 8863
грн. 88 коп. 02 жовтня 2014 року вироком
Інгулецького районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні злочину за ст.289 ч.2 КК України
та призначено покарання у вигляді 5
років позбавлення волі без конфіскації
майна. На підставі ст.ст.75,104 КК України
останнього звільнено від відбування
призначеного судом покарання з
випробуванням терміном на 2 роки.
Батьками неповнолітнього ОСОБА_2 є
ОСОБА_4 та ОСОБА_3. З метою захисту своїх
порушених прав позивач звернувся до
адвокатів, за послуги яких сплатив 2500
гривень - за складення даної позовної
заяви та представництво його інтересів
в суді, а за складення висновку
експерта автотоварознавця він сплатив
500 гривень. Проте, крім матеріальної
шкоди злочинними діями ОСОБА_2
спричинив йому моральну шкоду, розмір
якої позивач оцінює у 10 000 грн. і яка
полягає у душевних стражданнях, яких
він зазнав, спочатку у зв'язку з втратою
свого майна (автомобіля), а згодом,
дізнавшись про завдані, з вини ОСОБА_2,
механічні ушкодження його
автомобілеві. Відновлюваний ремонт
автомобіля він здійснював за власний
рахунок. Сума відновлювального ремонту
(8863,88 грн.) є для нього досить значною
сумою, оскільки він є пенсіонером і
пенсія для нього є єдиним джерелом
доходу. На відновлювальний ремонт
автомобіля він витратив усі свої
заощадження, які тривалий час збирав,
відмовляючи собі у придбанні нового
одягу, якісних продуктів харчування,
поїздок на відпочинок та інше. Він був
вимушений втрачати свій особистий час
для звернень до правоохоронних органів
та вирішення питань, пов'язаних із
захистом своїх прав, що порушило його
звичний спосіб життя. Зазначені події
негативно вплинули на його стан
здоров'я, оскільки через пережитий
стрес у нього виникли проблеми з
артеріальним тиском, постійні головні
болі, підвищення нервовість та
часткова втрата сну.
Позивач у судове засідання не з'явився,
надавши до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить задовольнити позов. Наполягає
на заочному розгляді справи.
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, своїх заперечень до
суду не надали. За таких обставин суд
вважає можливим провести заочний
розгляд справи згідно ст.ст.224-225 ЦПК
Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності суд прийшов до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_2
вироком Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2014 року був
визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.27).
У зазначеному кримінальному
провадженні позивач був потерпілим.
Цивільний позов ним був заявлений,
проте за його заявою залишений без
розгляду для подання в порядку
цивільного провадження. Вирок не
оскаржувався і 04.11.2014 року набрав
законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України,
особа, яка не пред'явила цивільного
позову в кримінальній справі, а також
особа, цивільний позов якої залишився
без розгляду, має право пред'явити його
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно обставин вчинення злочину
відповідач, маючи умисел на незаконне
заволодіння транспортним засобом «ВАЗ
21043», ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
2005 року випуску, темно-зеленого
кольору, вартість якого згідно
висновку експерта автотоварознавця
№92/14 від 13.06.2014 року становить 47663,00
гривень, який належить на праві
особистої власності ОСОБА_1,
користуючись відсутністю уваги
власника, завів двигун автомобіля та
керуючи автомобілем з місця скоєння
кримінального правопорушення зник,
розпорядившись ним на власний розсуд,
чим заподіяв власнику ОСОБА_1
матеріального збитку на суму 47663,00 грн.
Вирішуючи питання щодо речових
доказів, суд залишив потерпілому
ОСОБА_1 належний йому автомобіль.

Проте, відповідач ОСОБА_2, керуючи
автомобілем позивача, спричинив йому
механічні ушкодження, які підлягали
заміні: бампер передній у зборі - злами
і вм'ятини хромованою накладки, задири
пластмаси бампера в правій частині;
кронштейн правий переднього бамперу -
деформований з вигином; блок фари
правої розбито; решка радіатору -
розбита у правій частині; панель
облицювання радіатору - злами, вигини,
вм'ятини та брижи металу у середній та
правій частині; крило переднє праве -
злами, вм'ятини, брижи та складки металу
у передній, середній та задній частині
більш ніж на 60% поверхні деталі;
підкрилок переднього правого крила -
розірваний у задній частині; важіль
нижній правий передньої підвіски -
злам, вигин; важіль верхній правий
передньої підвіски - злам, вигин; опора
кульова права (2 шт., верхня, нижня) -
деформовані; кулак поворотний
переднього правого колеса -
деформований з вигином кулак і важіль
кулака правий; піддон картера двигуна -
злами і вм'ятини металу; труба
приймальна - злами, вм'ятини і вигини в
нижній частині; глушник додатковий у
зборі - вигини і вм'ятини в передній,
середній і задній частині. Відповідно
до висновку експерта автотоварознавця
№92/14 від 13.06.2014 року, сума матеріального
збитку, яка заподіяна позивачу, на
момент проведення експертизи - 13.06.2014
року, склала 8863 грн. 88 коп. (а.с.10-13).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Отже, з урахуванням вищевказаних
доказів, які були надані позивачем, суд
знаходить, що розмір матеріальної
шкоди, завданої злочином, є повністю
доведеним і вимога позивача про її
стягнення підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31
березня 1995 року N 4, розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Позивач вважає, що розмір моральної
шкоди становить 10 000, 00 грн. В
обґрунтування такого розміру позивач
послався на такі обставини - душевні
страждання від злочину, порушення його
звичайного способу життя, негативний
вплив злочину на його стан здоров'я -
артеріальний тиск, постійні головні
болі, підвищення нервовість та
часткова втрата сну.

Перевіряючи ці обставини доказами,
виходячи з правил ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
згідно яких кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог,
суд встановив, що позивач, зазначивши
вказані обставини не надав на їх
підтвердження жодного доказу. Єдиними
встановленими беззаперечними
обставинами є наявність вказаного вище
злочину проти власності позивача та
похилий вік позивача. При цьому, суд не
створював позивачу перешкод у
зазначенні та наданні доказів. Отже, з
урахуванням вищевикладеного, на думку
суду справедливим та законним буде
розмір моральної шкоди в сумі 1000, 00 грн.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідачів підлягають
стягненню судові витрати, понесені
позивачем і документально
підтверджені, а саме: витрати на
правову допомогу - 2500 грн. (а.с.14),
витрати за виготовлення висновку
автотоварознавця - 500 грн. (а.с.15),
судовий збір - 243,60 грн.(а.с.44). Також
підлягає стягненню з відповідачів
судовий збір на користь держави в
розмірі 243,60 грн., оскільки за подання
позову про відшкодування матеріальних
збитків, завданих внаслідок вчинення
кримінального правопорушення позивач
був звільнений на підставі п.6 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

Частинами 1,2 статті 1179 ЦПК України
передбачено, що неповнолітня особа (у
віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти
років) відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах. У
разі відсутності у неповнолітньої
особи майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди, ця
шкода відшкодовується в частині, якої
не вистачає, або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами) або
піклувальниками, якщо вони не доведуть,
що шкоди було завдано не з їх вини.

Таким чином, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином, а
також судових витрат з відповідача
ОСОБА_2, який є неповнолітнім, в разі
відсутності в нього грошових коштів
(майна), достатнього для відшкодування,
підлягає стягненню в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі з його
батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60,
61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої злочином
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі
відсутності в нього грошових коштів
(майна), достатнього для відшкодування
завданої ним шкоди, стягнути в частці,
якої не вистачає, або в повному обсязі з
його батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 8863 (вісім тисяч вісімсот
шістдесят три) гривні 88 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі
відсутності в нього грошових коштів
(майна), достатнього для відшкодування
завданої ним шкоди, стягнути в частці,
якої не вистачає, або в повному обсязі з
його батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п'ятсот)
гривень 00 коп. в рахунок відшкодування
витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі
відсутності в нього грошових коштів
(майна), достатнього для відшкодування
завданої ним шкоди, стягнути в частці,
якої не вистачає, або в повному обсязі з
його батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень 00
коп. в рахунок відшкодування витрат за
виготовлення висновку
автотоварознавця.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі
відсутності в нього грошових коштів
(майна), достатнього для відшкодування
завданої ним шкоди, стягнути в частці,
якої не вистачає, або в повному обсязі з
його батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячі) гривень
00 коп. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі
відсутності в нього грошових коштів
(майна), достатнього для відшкодування
завданої ним шкоди, стягнути в частці,
якої не вистачає, або в повному обсязі з
його батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три)
гривні 60 коп. в рахунок відшкодування
витрат на сплату судового збору в
частині стягнення моральної шкоди,
завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в разі
відсутності в нього грошових коштів
(майна), достатнього для відшкодування
завданої ним шкоди, стягнути в частці,
якої не вистачає, або в повному обсязі з
його батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення,
оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК
України, може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя