Справа №591/5408/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Клімашевська І. В.Номер
провадження 22-ц/788/1815/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 10 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Приватного ремонтно-будівельного
підприємства «Рембуд» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и
л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 10 вересня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПРБП
«Рембуд» заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 3262,78
грн. Вирішено питання судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у позові
відмовити. При цьому зазначає, що
індивідуальний договір з позивачем про
надання комунальних послуг вона не
підписувала. Позивачем послуги
надавались не в повному обсязі та не
надано доказів на підтвердження
проведених робіт з утримання будинку
та прибудинкової території. Суд не взяв
до уваги доводи, що ремонт ліфту та даху
здійснювався за рахунок коштів
мешканців, а з 2011 року ремонт в її
будинку не проводився.

Заслухавши пояснення апелянта, яка
підтримала апеляційну скаргу,
заперечення представників позивача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що укладеним
між позивачем та ЖБК договором позивач
був визнаний надавачем послуг по
будинку, в якому знаходиться квартира
відповідачки, тому вона зобов'язана
оплатити надані комунальні послуги за
період з квітня 2011 року по квітень 2014
року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає матеріалам справи та
ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що 21
березня 2000 року виконкомом Сумської
міської ради було прийнято рішення №
112, згідно якого переможцем конкурсу по
утриманню частини житлового фонду м.
Суми, зокрема, АДРЕСА_1, було визнано
ПРБП «Рембуд». (а.с. 16-21)

Встановлено, що мешканцями будинку
АДРЕСА_1 був створений
житлово-будівельний кооператив-100.

Постановою Ради Міністрів УРСР від 30
квітня 1985 року № 186 був затверджений
Примірний статут житлово-будівельного
кооперативу, згідно з п. 1 якого
житлово-будівельний кооператив
організується з метою забезпечення
житлом членів кооперативу і членів їх
сімей шляхом будівництва
багатоквартирного жилого будинку за
власні кошти кооперативу з допомогою
банківського кредиту, а також для
наступної експлуатації та управління
цим будинком.

Підпунктом 4 п. 16 вищезазначеного
Примірного статуту передбачено, що до
прав ЖБК, зокрема відноситься
передання жилого будинку на технічне

обслуговування державній
житлово-експлуатаційній організації.

Відповідно до п. 63 Примірного статуту
Правління ЖБК є виконавчим

органом кооперативу, підзвітним
загальним зборам членів кооперативу.

Правління обирає з свого складу голову,
який здійснює повсякденне керівництво
діяльністю кооперативу, забезпечує
виконання рішень загальних

зборів членів кооперативу і правління,
а згідно з пп. 7 п. 64 - укладає договори
та інші угоди, пов'язані з діяльністю
кооперативу.

На підставі вищевикладеного, 01 квітня
2009 року між ПРБП «Рембуд» та ЖБК-100 в
особі голови правління кооперативу був
укладений Договір на обслуговування
кооперативного будинку АДРЕСА_1
строком дії до 31 грудня 2014 року. (а.с. 25)

28 липня 2009 року виконкомом Сумської
міської ради було прийнято рішення № 382
«Про погодження тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій
житлово-будівельних кооперативів» (а.с.
103), на підставі якого 01 серпня 2009 року
між ПРБП «Рембуд» та ЖБК-100 була
укладена Угода про зміну та доповнення
договору від 01 квітня 2009 року та
відкореговано величини та вартості
окремих послуг. (а.с. 28)

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає необґрунтованими доводи
апеляційної скарги про те, що у зв'язку
з тим, що індивідуальний договір між
головою правління ЖБК, що діяв від
імені власників будинку та ОСОБА_3 не
укладався, то відсутні підстави для
оплати наданих послуг по утриманню
будинку.

До того ж, з розрахунку заборгованості,
наданого позивачем вбачається, що у 2011
році ОСОБА_3 частково сплачувала надані
комунальні послуги, що свідчить про
визнання та виконання нею
вищезазначеного договору.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3
посилається на те, що ПРБП «Рембуд»
неналежним чином виконує свої
обов'язки з обслуговування будинку та
надає послуги за завищеними тарифами,
проте колегія суддів їх не може взяти
до уваги, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що у разі порушення
виконавцем умов договору споживач має
право викликати його представника для
складення та підписання акта-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо.

Проте всупереч зазначеній нормі закону
з відповідними заявами до виконавця
власниця квартири не зверталась, що
підтвердила в суді апеляційної
інстанції.

Посилання відповідачки на те, що
вищезгаданим рішенням виконкому
Сумської міської ради № 382 від 28 липня
2009 року тарифи збільшені вдвоє, колегія
суддів не може взяти до уваги, оскільки
це рішення не оскаржувалось і діє для
розрахунків тарифів на послуги з
утримання будинків до цього часу.

Інші доводи апелянта про те, що позивач
надає послуги не в повній мірі та
нещоденно також не підтверджуються
відповідними доказами або її
зверненнями відповідачки з цього
приводу на адресу позивача.

Крім того, зі звітів ПРБП «Рембуд» про
використання тарифу ЖБК за 2011 рік,
січень-грудень 2012 року та в 2013 році
вбачається, що позивачу нараховувались
кошти на технічне та санітарне
обслуговування домогосподарства
АДРЕСА_1 та, що ці кошти були фактично
витрачені на ці потреби. (а.с. 77, 81, 83)

Актами перевірок контролюючих органів,
таких як Фінансове управління Сумської
міської ради, Державна інспекція з
контролю за цінами за період 2009-2012
років з питань використання коштів,
правильності нарахування пільг,
формування плати за утримання будинку,
порушень не встановлено. (а.с. 85, 88, 91, 94,
96)

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3
також посилається на те, що ремонт
ліфту та даху будинку був проведений за
рахунок мешканців, а не за рахунок
коштів позивача. Проте, ні в суді першої
інстанції, ні в апеляційному суді нею
не надано доказів, що мешканці будинку
звертались до ПРБП «Рембуд» з заявами
про відшкодування цих витрат.

Разом з тим, із пояснень сторін
вбачається встановлено, що
підприємством здійснювався не
поточний, а капітальний ремонт даху та
ліфту будинку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3
підтвердила факт, що ПРБП «Рембуд»
виконує роботи по прибиранню
прибудинкової території, періодично
оглядає технічне обладнання будинку. З
її пояснень також вбачається, що
позивач здійснював роботи по
влаштуванню дитячого майданчика. Факт,
що роботи проводяться неякісно
відповідачкою не зафіксований і
підтверджень цьому нею не надано.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_3 по
сплаті експлуатаційних витрат станом
на 01 травня 2014 року, наданого позивачем
в суді апеляційної інстанції
вбачається, що з квітня 2011 року
відповідачці нараховувались до сплати
кошти за експлуатаційні витрати,
електроенергію та користування ліфтом,
а також встановлено, що нарахування
проводились з врахуванням пільги, так
як в квартирі відповідачки
зареєстрована та проживає її мати -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), яка має
статус учасника Великої Вітчизняної
Війни.

Наданий позивачем розрахунок
відповідачкою не спростований.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Таким чином, перевіривши рішення в
межах доводів скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив його з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 10 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко