Справа № 740/3627/14 Провадження №
22-ц/795/2451/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Скалозуб О. М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Євстафіїва
О.К.при секретарі:Нечасному О.Л.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 26 серпня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_8 про встановлення
факту проживання однією сім»єю, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_9
просять оскаржуване рішення скасувати
та залишити заяву ОСОБА_8 про
встановлення факту проживання однією
сім»єю без розгляду.

Рішенням Ніжинського
міськрайонного суду від 26 серпня 2014
року задоволена заява ОСОБА_8 та
встановлений факт проживання заявника
однією сім»єю з ОСОБА_10, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 07 травня 1977 року
по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи апеляційної скарги
полягають в тому, що рішення суду є
незаконним. Апелянти посилаються на
те, що спадкоємцем другої черги після
померлого ОСОБА_10 є сестра ОСОБА_9, яка у
встановлений законодавством строк
відмовилась від прийняття спадщини на
користь ОСОБА_6, але суд не витребував
спадкову справу та не залучив всіх
осіб до участі у справі, яка за таких
обставин має розглядатися в позовному
провадженні. Апелянти вказують на те,
що між ОСОБА_8 та ними виник спір з
приводу спадкового майна, оскільки в
провадженні Ніжинського
міськрайонного суду перебуває справа
за позовом ОСОБА_8 до них про усунення
від права на спадкування. Апелянти
зазначають, що вони не згодні з тим, що
ОСОБА_8 проживав однією сім»єю з ОСОБА_10
в період з 07 травня 1997 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки у зазначений
період ОСОБА_8 проживав в м. Ірпінь.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасника судового розгляду,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_10

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
документально підтверджено, що заявник
та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10
проживали однією сім»єю з 07 травня 1997
року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, з таким висновком суду не
погоджується апеляційний суд, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Як вбачається з матеріалів
справи, до Ніжинської районної
державної нотаріальної контори 24
червня 2014 року звернулась ОСОБА_11, яка є
сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10,
з заявою про відмову від прийняття
спадщини на користь ОСОБА_8, який в цей
день подав заяву про прийняття
спадщини.

20 серпня 2014 року до Ніжинської
районної державної нотаріальної
контори звернулась ОСОБА_7, яка є
сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10,
з заявою про прийняття спадщини. В
подальшому у встановлений
законодавством строк ОСОБА_7
звернулась до Ніжинської районної
державної нотаріальної контори з
заявою про відмову від прийняття
спадщини на користь ОСОБА_6, який 20
серпня 2014 року подав заяву про
прийняття спадщини.

В провадженні Ніжинського
міськрайонного суду перебуває справа
за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про
усунення від права на спадкування
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10

ОСОБА_7, ОСОБА_6 до участі в даній справі
залучені не були; останні заперечували
факт проживання заявника та померлого
ОСОБА_10 однією сім»єю.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що між
спадкоємцями виник спір про право, який
має розглядатися в позовному
провадженні, а тому рішення суду першої
інстанції слід скасувати, а заяву
ОСОБА_8 про встановлення факту
проживання однією сім»єю слід залишити
без розгляду, роз'яснивши йому право
звернутися з позовом на загальних
підставах.

Керуючись ст.ст. 235, 304, 307, ч.1 ст. 310,
315, 317 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 26
серпня 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_8 про встановлення факту
проживання однією сім»єю - залишити без
розгляду, роз'яснивши заявникові право
звернутися з позовом на загальних
підставах.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: