Справа № 215/2880/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого,
судді Мельник Ю.П..

за участю:
секретаря Паращенко
В.Д.

позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представників
відповідача:
Харитонової А.Г.

Руденко О.С.

Батрак О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
інституту по проектуванню підприємств
гірничорудної промисловості
"Кривбаспроект" про визнання недійсним
винаходу на промисловий зразок,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Державного інституту
по проектуванню підприємств
гірничорудної промисловості
"Кривбаспроект" про визнання недійсним
винаходу на промисловий зразок.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач ОСОБА_1 в позові вказав, що він -
ОСОБА_1, володіє авторським свідоцтвом
№ 1263866 від 30.12.1984 у відповідності до
чинного законодавства України у сфері
охорони прав на об'єкти
інтелектуальної власності зокрема,
закону України «Про охорону прав на
промислові зразки» від 15 грудня 1993 №
3688-ХІІ зі змінами та доповненнями у
редакції Закону від 22 травня 2003 р. №
850-ІУ - володіє патентом № 1557 від 25.07.1994
року, щодо експлуатації стволових
дверей за двома незалежніими
формулами: «стволові двері та засіб
контролю приладу».

«Кривбаспроек» зробив певну підробку
його інтелектуальної власності на
промисловий зразок. З метою, щоб
безкоштовно користуватися його
винаходом, та нарощувати об'єми за його
використання в Публічном акціонерному
товаристві „ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", а також
інших шахтах Кривбасу в їх кресленні
Н327-7000СБ.

Зважаючи на наведене, позивач
обґрунтовує свою позицію тим, що
відповідний промисловий зразок
«Кривбаспроекту» Н327-7000СБ не
відповідає умовам
патентоспроможності, визначеним п. 1 ст.
6 Закону про промислові зразки та ч. 1 ст.
461 ЦК України, а саме, не є новим і не є
придатним для набуття прав
інтелектуальної власності на нього,
оскільки сукупність його суттєвих
ознак, які представлені на зображеннях
відповідних виробів, їх зовнішнього
вигляду, не засвідчується патентом і не
були загальнодоступними до дати
подання ним заявки на реєстрацію і
відповідного патенту.

Тому, просить суд визнати креслення
Н327-7000СБ на промисловий зразок
Державного інституту по проектуванню
підприємств гірничорудної
промисловості «КРИВБАСПРОЕКТ»
недійсним та таким, що не відповідає
умовам патентоспроможності
визначеним Законом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягали
на своїх позовних вимогах.

Представники відповідача Харитонова
А.Г., Руденко О.С., Батрак О.О. в судовому
засіданні позов не визнають в повному
обсязі при цьому пояснили, що у своїй
позовній заяві позивач посилається на
те, що він володіє патентом № 1557 від
25.07.1994р. щодо експлуатації стволових
дверей за двома незалежними формулами:
«стволові двері та засіб контролю
приладу». Однак, згідно Офіційного
бюлетеня № 3 Державного департаменту
інтелектуальної власності «Промислова
власність» за 2000 рік, дію патенту № 1557
припинено з 30.12.1998р. у зв'язку з
несплатою збору. Тобто, посилання у
своїй позовній заяві Позивача не
відповідає дійсності.

Також, листом № 0-25-1421 від 16.12.1998р. та
довідкою вих. № 0-10-3313 від 26.11.2014р., ДП
«ДПІ «КРИВБАСПРОЕКТ» повідомляє, що на
підприємстві існує багато креслень
стволових дверей різноманітної
конструкції, однак креслення,
розроблені за авторським свідоцтвом №
1263866 та патентом № 1557 - відсутні.

Тому, представники позивачів вважають,
що оскільки відсутній предмет спору та
підстави для подання позову, не надано
доказів володіння патентом, просять
суд відмовити позивачу в повному
обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що в позовних вимогах
позивачу слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що дійсно позивач
ОСОБА_1, володіє авторським свідоцтвом
№ 1263866 від 30.12.1984 року, щодо
експлуатації стволових дверей за двома
незалежними формулами: «стволові двері
та засіб контролю приладу» -а.с.72,73,74.

Позивач просить суд креслення Н327-7000СБ
на промисловий зразок Державного
інституту по проектуванню підприємств
гірничорудної промисловості
«КРИВБАСПРОЕКТ» недійсним. При цьому,
позивачем до позовної заяви не надав
саме креслення, яке оспорює.

Крім того, відповідно до довідки від
26.11.2014 року на підприємстві ДП «ДПІ
«КРИВБАСПРОЕКТ» існує багато креслень
стволових дверей різноманітної
конструкції, однак креслення,
розроблені за авторським свідоцтвом №
1263866 та патентом № 1557 відсутні - а.с.77.

Також, згідно Офіційного бюлетеня № 3
Державного департаменту
інтелектуальної власності «Промислова
власність» за 2000 рік, дію патенту № 1557
припинено з 30.12.1998р. у зв'язку з
несплатою збору а.с.78-80.

Відповідно до вище викладеного, суд
вважає, що відсутній предмет спору саме
креслення Н327-7000СБ на промисловий
зразок Державного інституту по
проектуванню підприємств
гірничорудної промисловості
«КРИВБАСПРОЕКТ» та відсутні підстави
для визнання його недійсним, оскільки
позивачем не надано доказів дії свого
патенту на час розгляду справи в суді, а
тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. ст.10, 11, 59,60, 209 ч.3, 212,
213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
Державного інституту по проектуванню
підприємств гірничорудної
промисловості "Кривбаспроект" про
визнання недійсним креслення Н327-7000СБ
на промисловий зразок Державного
інституту по проектуванню підприємств
гірничорудної промисловості
"Кривбаспроект" - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана всіма учасниками по справі
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: