overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9477/14-ц
Провадження № 2/234/4343/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З жовтня 2012 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

У відповідності зі ст.ст.105,110 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Проаналізувавши надані докази, суд установив, що сторони з 12.10.2010 року одружені. Сторони мають неповнолітню дитину сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. З жовтня 2012 року сімейні відносини між сторонами були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга.
Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок не мають.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, наявність дітей, міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дітей, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.8,14,15,79, 215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110 -114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 801.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 178/1469/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці Відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці Відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2014 року на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3082/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
Справа № 234/8227/14-ц
Провадження № 2-н/234/2545/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «ЖКК МК 2010» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/260/14-ц
Провадження № 2-во/272/18/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі: судді: Карповця В.І. секретарі : Степанчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву від
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,суд,- 01.04.2014 року Андрушівський районний суд
Житомирської області виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. У вище зазначеному рішення визнано право власності на земельну ділянку розміром 0,15 га , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4. Але в рішенні суду не зазначено цільове призначення землі на яку визнане право власності , а саме на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд, також не вірно зазначений розмір земельної ділянки 0,15 га, а потрібно 0,1818га.
Зазначена описка підлягає
Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-
Виправити описку в рішенні суду від 01.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Правильно читати в тексті рішення : визнати за ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку розміром 0,1818 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 як на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:В. В. Карповець
Справа № 234/8907/14-ц
Провадження № 2-н/234/2772/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 8882,67 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/8166/14-ц
Провадження № 2-н/234/2521/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
ТОВ «ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ЖКК МК 2010», розташованого за адресою м. заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) у сумі 4019,45 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних з період 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 178/1234/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на продовження навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на продовження навчання. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на продовження навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 року на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/1748/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільради, 3-ті особи Криничанська райдержнотконтора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гуляйпільської сільради, 3-ті особи
Криничанська райдержнотконтора, реєстраційна служба Криничанського
РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4610/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

06 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року об 13 годині 55 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/3000/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 18 619 грн. 61 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 03.12.2014 року в 12.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/107/14-ц
Провадження № 2/644/674/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

“24” листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі – Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі – задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 5/60, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 6989 (шість тисяч дев’ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 39 коп.; грошову компенсацію за дні невикористаної щорічної відпустки у розмірі 1358 (одна тисяча триста п’ятдесят вісім) грн. 56 коп.; грошову компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 97 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 32174
(тридцять дві тисячі сто сімдесят чотири) грн. 71 коп.; у відшкодування моральної шкоди суму 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2774/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 29226 грн. 74 коп., посилаючись на те, що 03 червня 2013 року сторони уклали кредитний договір № 002-20113-030613, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 29698 грн. 74 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 0,01 % на рік перші 12 місяців, а починаючи з 13-го місяця процентна ставка встановлюється на рівні 48 % річних, і зобов’язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки за користування кредитом. Своїх зобов’язань за договором відповідач не виконує, в зв’язку з чим станом на 20 серпня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 29226 грн. 74 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 27777 грн. 22 коп., заборгованості за відсотками в сумі 1449 грн. 52 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 292 грн. 27 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-к/644/7/14
№/п 2-к/ 644/7/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши клопотання Суду
Борисівського району Мінської області
Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду , -

В С Т А Н О В И В :

Головним управлінням юстиції у
Харківській області на адресу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було направлене клопотання
Суду Борисівського району Мінської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду , - в частині стягнення державного мита з ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання ( перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 392 ЦПК України, якщо боржник не має місця проживання ( перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Згідно клопотання, місце проживання боржника ОСОБА_2В, - АДРЕСА_1, не відноситься до Орджонікідзевського району м.Харкова.

Крім того, з матеріалів наданого клопотання неможливо встановити місцезнаходження в Україні майна боржника.

Враховуючи викладене,
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова не може бути розглянуто питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Керуючись ст. 392, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Суду Борисівського району
Мінської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду , - повернути
Головному управлінню юстиції у
Харківській області для передачі його для розгляду суду за місцем проживання або місцезнаходженням боржника .

Суддя