КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5170/14-ц
Провадження № 2/520/4280/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.05.2014року було відкрито
провадження у вищезазначеній
цивільній справі, призначено справу до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 17.07.2014року, а
також визнано явку представника
позивача обов’язковою.

Згідно довідки секретаря судового
засідання цивільна справа за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, слухання якої було призначене
на 17.07.2014року, не розглядалась у
зв’язку із знаходженням судді
Петренка В.С. у відпустці. Слухання
справи перенесено на 28.08.2014року.

У судове засідання 28.08.2014року
представник позивача не з’явився, про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
наявне у матеріалах справи (а.с. 25а), у
зв’язку з чим розгляд справи було
відкладено на 14.10.2014року.

У судове засідання 14.10.2014року
представник позивача також не
з’явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
30), у зв’язку з чим, розгляд справи було
відкладено на 26.11.2014року.

У судове засідання 26.11.2014року
представник позивача знову не
з’явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
52), про поважність причин відсутності
суд не повідомив, будь-яких клопотань
щодо відкладення розгляду справи або
клопотань про розгляд справи за його
відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для
особистих пояснень можна тоді, коли в
справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки
в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Як вбачається, з матеріалів справи,
провадження у справі було відкрито
12.05.2014року, представник позивача
жодного разу не був присутнім в судових
засіданнях, при тому, що справа
перебуває в провадженні вже півроку.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленого представника
позивача, явку якого у судове засідання
було визнано обов’язковою,
розцінюється судом як намір
затягування розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги неодноразове неприбуття у судове
засідання належним чином
повідомленого представника позивача, з
урахуванням відсутності у суду доказів
поважності неприбуття у судове
засідання представника позивача,
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Пе
тренко В. С.