Справа № 2-2014/11
Номер провадження № 2/522/1018/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - виконком
Одеської міської ради та приватний
нотаріус Одеського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання причин
пропуску строку позовної давності
поважними, про визнання договорів
купівлі-продажу квартир частково
недійсними, про визнання свідоцтва про
право власності на частку нежилого
приміщення частково недійсним, про
визнання права власності на ? частку
нежитлового приміщення та зобов'язання
відшкодувати вартість ? частки
нежитлового приміщення, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом, в якому вказала, що з березня
1994 року вона і відповідач стали
проживати однією сім'єю без реєстрації
шлюбу.

На протязі десяти років вони проживали
сумісно, вели спільне господарство.

15 грудня 1999 року вони купили квартиру
АДРЕСА_2 загальною площею 66,3 кв.м., а 31
грудня 1999 року-придбали квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 29,9 кв.м.

В 2000 році вказані квартири вони
реконструювали під аптеку. В зв'язку з
тим, що відповідач добровільно визнати
за нею право власності на ? частини цих
квартир не бажає, позивач, на підставі
ст.74 СК України, просила суд визнати за
нею право власності на ? частини
квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи позивач
неодноразово змінювала свої позовні
вимоги.

В заяві про уточнення позовних вимог
від 14.04.2014 року, ОСОБА_2, на підставі ст.
ст. 80, 112 ЦК України (в редакції 1963 року)
та ст. 17 Закону України «Про власність»,
просить суд: поновити їй строк позовної
давності; визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
частково недійсним; визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2
частково недійсним; визнати свідоцтво
про право власності на частку нежилого
приміщення (аптеки), пл. 91,6 кв.м. по
АДРЕСА_2 частково недійсним; визнати за
нею право власності на ? частку
нежилого приміщення (аптеки), пл. 91,6
кв.м., в будинку АДРЕСА_2; зобов'язати
відповідача відшкодувати на її користь
вартість ? частки нежитлового
приміщення, що складає 676603,5 гривень;
стягнути з відповідача всі судові
витрати.

Відповідач позов не визнав. Він
стверджував, що з ОСОБА_2 вони сумісно
не проживали, спільне господарство не
вели. Загального бюджету та фактичних
шлюбних стосунків у них також не було.
Між ним та ОСОБА_2 були лише незалежні
партнерські стосунки по бізнесу.

Квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 відповідач
придбав задовго до укладання між ним та
ОСОБА_2 установчого договору про
створення ТОВ «Альфа», а потім їх
реконструював та перевів в нежилі
приміщення за особисті кошти.

ОСОБА_2 в придбання вказаних квартир, їх
реконструкцію та перевід в нежилі
приміщення особисті кошти не укладала.

Відповідач також пояснив, що він, як
власник цього майна, володіє,
користується, розпоряджається ним на
власний розсуд, незалежно від волі
інших осіб, в тому числі і позивача.

Відповідач просив суд в позові ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі.

Третя особа, нотаріус ОСОБА_4, в судове
засідання не з'явилася, просила
розглянути справу у її відсутності.

Представник виконкому Одеської
міської ради в судове засідання не
з'явився, про час та дату слухання
справи належним чином повідомлений. Є
його заява про розглядання справи без
участі представника Одеського
міськвиконкому.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників та свідків, вивчивши
матеріали справи і дослідивши надані
сторонами докази, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони знайомі з
1994 року. Між ними склалися незалежні
партнерські відносини по бізнесу.

У грудні 1999 року, за особисті кошти,
відповідач придбав квартири АДРЕСА_2
пл. 66,3 кв.м. та АДРЕСА_1.

Також за особисті кошти відповідач
вказані квартири реконструював та
переоформив в нежилі приміщення.

Позивач в придбання цих квартир, їх
реконструкцію і перевід в нежилі
приміщення особисті кошти не
вкладувала.

Претензій до відповідача по цім
обставинам до 2004 року не пред'являла.
Все це підтверджується поясненнями
сторін, свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1, договорами
купівлі-продажу квартир АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1, листом виконкому ОСОБА_3 від
15.08.2000 року, проектом реконструкції
квартир, рішенням міськвиконкому від
26.12.2000р., довідкою МЄП-52 від 14.09.2000р.,
довідкою управління охорони
пам'ятників від 17.10.2000р., листом
управління пожежної охорони від
27.09.2000р., охоронним договором з ОСОБА_3,
актом комісії про готовність об'єкта до
експлуатації від 11.06.2001р. з квитанцією
про сплату, розпорядженням Приморської
райадміністрації від 06.05.2004р.,
довіреністю ОСОБА_9 відповідачу на
право отримання необхідних документів
для продажу квартири АДРЕСА_2,
дорученням ОСОБА_10, яким ОСОБА_3 надано
право з 21 квітня 1997 року представляти
інтереси ТОВ «Ромашка» по закупівлі,
реалізації, транспортуванню
фармацевтичної продукції, копією
грамоти Миколая Першого про присвоєння
офіцерського звання родичу ОСОБА_3,
актом приймання-передачи приміщення в
оренду від 12.06.2001 року (Т.2, а.с.48),
зобов'язанням ОСОБА_2 від 12.03.2001р. про
викуп у власника ОСОБА_3 приміщень
квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, заявою
ОСОБА_3 про скасування заповіту,
довідкою ЖБК «Вчитель» від 27.08.2014 року
та іншими документами.

Не доказала позивач і факт постійного
проживання з відповідачем та
знаходження з ним в фактичних шлюбних
відносинах.

Пояснення ОСОБА_2, свідків з її боку:
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших,
фотографії, які позивач подала суду,
свідчать про дружні, а не сімейні
стосунки між сторонами.

До пояснень свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 та
ОСОБА_17 суд відноситься критично в
зв'язку з тим, що вони суперечать
матеріалам справи, а самі свідки є
близькими родичами позивача та
зацікавлені в результаті розгляду
справи.

Доказами осіб, які знаходяться в
фактичних шлюбних відносинах та
постійно сумісно проживають, можуть
бути договір про постійне проживання
та ведення загального господарства,
запис в домовій книзі про сумісне
проживання, реєстрація по місту
проживання, відмітка в паспортах про
сумісне проживання, довідка про сплату
комунальних послуг з міста постійного
проживання.

Таких доказів позивач суду не надала.

Відповідач купив вказані квартири до
створення ТОВ «Альфа», установчий
договір якого був зареєстрований лише
15.06.2000 року.

Бізнесові відношення сторін в ТОВ
«Альфа» закінчилися постановою
апеляційного господарського суду
Одеської області від 22.02.2011 року, якою
активи товариства були поділені між
ними в рівних частках. Постанова суду
виконана. Спірне приміщення (аптека) в
активи товариства не входило.

Позивач узнала про купівлю
відповідачем вказаних квартир в той
час, коли він їх купив. Це було в грудні
1999 року.

Крім того, як директор ТОВ «Альфа», вона
підписувала договори оренди цих
приміщень від 10.07.2000 року та 10.12.2003 року.

Претензій до відповідача по вказаним
обставинам до 2004 року вона не
пред'являла, тому визнати причини
пропуску позивачкою строку позовної
давності поважними у суду немає
підстав.

Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив
позовної давності про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Вимоги позивачки про відшкодування
судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, задоволенню не підлягають,
оскільки їй в позові відмовлено в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи - виконком Одеської міської ради
та приватний нотаріус Одеського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання причин пропуску строку
позовної давності поважними, про
визнання договорів купівлі-продажу
квартир частково недійсними, про
визнання свідоцтва про право власності
на частку нежилого приміщення частково
недійсним, про визнання права
власності на ? частку нежитлового
приміщення та зобов'язання
відшкодувати вартість ? частки
нежитлового приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
21.11.2014