Справа № 740/48/14
Провадження № 2/740/135/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

за участю представника відповідачів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ніжині справу
за первісним позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання
договорів кредиту і поруки недійсними,
-

Встановив:

Позивачем за первісним позовом
пред*явлені вимоги про стягнення з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість
за договором кредиту у сумі 133 843 долари
США 74 центи, що еквівалентні згідно з
курсом НБУ станом на 28.11.2013 року 1 069 813
грн. 02 коп.; стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
договором кредиту в розмірі 148 988
доларів США 56 центи, що еквівалентні
згідно з курсом НБУ станом на 28.11.2013
року 1 186 069 грн. 73 коп.; та судовий збір у
розмірі 3 654 грн.

Позивачами за зустрічним позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред*явлено вимоги про
визнання недійсним договору кредиту
№935/6-405 від 28.12.2007 року, укладеного між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про надання
йому у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошових
коштів в сумі 75 800 доларів США та
договору кредиту №935/8-92 від 27.03.2008 року,
укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 про надання йому у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошових коштів в сумі 80 000 доларів США;
про визнання недійним договору поруки
№935/09-243 від 27.03.2008 року, укладеного між
ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
згідно якого ОСОБА_3 взяла на себе
зобов*язання відповідати за виконання
ОСОБА_2 зобов*язань за договором
кредиту №935/8-92 від 27 березня 2008 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач за первісним позовом
посилається на наступні обставини.
Відповідно до укладеного кредитного
договору №9358-405 від 28 грудня 2007 року
відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у
розмірі 75800 дол.США та зобов*язався
повернути кредит та сплатити проценти.
23 червня 2009 року між сторонами було
укладену додаткову угоду до вказаного
договору відповідно до п.1.1. і банк
надав відповідачу на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в
сумі 80121 дол.США та 26 центів зі сплатою 15
проц. річних, з кінцевим терміном
повернення основної заборгованості
22.11.2022 року. Зобов*язання відповідачем
не виконувались і борг на 28.11.2013 року
становив 133843,73 дол.США, що еквівалентно
1069813.02 грн..

27 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Укрсоцбанк» укладений договір
кредиту №935/8-92 відповідно до якого банк
надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 80000
дол.США зі сплатою 13 проц. річних з
кінцевим терміном повернення
заборгованості 21.03.2023 року.

27 березня 2008 року в забезпечення
виконання зобов*язань по договору
кредиту №935/8-92 , між банком, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки
№935/09-243 де ОСОБА_3 взяла на себе
зобов*язання у повному обсязі
солідарно з ОСОБА_2 відповідати по
договору кредиту.

23 червня 2009 року між ОСОБА_2 та банком
була укладена додаткова угода №1 до
договору №935/8-92 і ОСОБА_2 надані кошти у
сумі 84952дол.США 47 центів зі сплатою 16
проц. річних з кінцевим терміном
повернення 21.03.2023 року.

23 червня 2009 року до договору поруки
№935/09-243 була укладена додаткова угода
№1 де ОСОБА_3 взяла на себе зобов*язання
у повному обсязі солідарно з ОСОБА_2
відповідати по договору кредиту №935/8-92
від 27 березня 2008 року з урахуванням
додаткової угоди між банком і ОСОБА_2
від 23 червня 2009 року.

Зобов*язання відповідачі не
виконувались і борг по кредиту на 28.11.2013
року сягнув 148988.56 дол. США, що
еквівалентно 1186069.73 грн..

Позивачі за зустрічним позовом у
поданій зустрічній позовній заяві
вказують на те, що ОСОБА_2 підписав
кредитні договори №935/8-405 від 28.12.2007
року та №935/8-92 від 27.03.2008 року під
впливом обману та зловживання довірою
іншої особи - ОСОБА_4, яка діяла в
злочинній змові з працівником ПАТ
«Укрсоцбанк». ОСОБА_4 попросила ОСОБА_2
допомогти їй в оформленні кредиту, на
що він погодився, оскільки вона
перебуває у шлюбних відносинах з його
братом, маючи з нею довірливі
відносини, підписав пакет документів
на отримання ОСОБА_4 кредитних коштів.
Суми кредитів та на підставі чого вони
видавались ОСОБА_2 відомо не було. Так,
24.03.2012 року ОСОБА_2 був визнаний
потерпілим в кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 358 ч.1,
358 ч.3, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_5 у
вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2 КК України. Крім того,
ОСОБА_4 28.12.2007 року подала до
Чернігівської філії ПАТ «Укрсоцбанк»
неправдиві відомості про доходи
ОСОБА_2, його майновий стан та місце
роботи. В подальшому під час розгляду
кримінальної справи ОСОБА_2 дізнався
про те, що він передав в іпотеку в
якості забезпечення виконання своїх
зобов*язань належну йому трикімнатну
квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.

Договір поруки №935/09-243 від 27.03.2008 року,
укладений між сторонами був підписаний
ОСОБА_3 під впливом обману та
зловживання довірою з боку ОСОБА_4, яка
доводиться позивачці за зустрічним
позовом кумою. Так, під час оформлення
правовстановлюючих документів на
будАДРЕСА_2, а саме договору дарування,
ОСОБА_4 підсунула в документи по
оформленню дарування оспорюваний
договір поруки і вказала місце для
підпису.

У судове засідання представник
позивача за первісним позовом не
з*явився, але подав заяву про розгляд
справи у їх відсутність, позовні
вимоги підтримують.

Представник відповідачів за первісним
позовом у судовому засіданні позовні
вимоги не визнав і пояснив, що
порушення вимог ст..559 ч.4 ЦПК України не
дає підстав для стягнення коштів по
договору поруки з ОСОБА_3, так як
пропущені строки позовної давності. Не
підлягають стягненню кошти по
договорам кредиту і з ОСОБА_2 в зв*язку з
пропуском строків звернення до суду
позивача, а ураховуючи що кредитні
зобов*язання були заключні шляхом
обману з участю ОСОБА_4, про що мається
на розгляді в суді кримінальна справа
стосовно неї, то зустрічна позовна
заява підлягає безумовному
задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до слідуючого висновку:

Наявність зобов*язань відповідача
ОСОБА_2 перед позивачем
підтверджується договором кредиту
№935/6-405 від 28 грудня 2007 року (а.с.12-16) та
договором кредиту №935/8-92 від 27 березня
2008 року, які підписані сторонами
(а.с.23-29). Крім того, в матеріалах справи
є копія договору поруки №935/09-243 від 27
березня 2008 року де ОСОБА_3 виступила
поручителем договірних
зобов*язань.(а.с.32-34).

Представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, в
ході розгляду справи стверджував, що
ОСОБА_3 не підписувала договір поруки в
додатковій угоді №1 до договору поруки
і її підпис в договорі є підробленим.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду від 16 травня 2014 року по справі було
призначено почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС в Чернігівській області. На
вирішення експертизи було поставлено
питання: чи виконано підпис на
додатковій угоді №1 до договору поруки
№935/09-243 від 27.03.2008 року ОСОБА_3 чи іншою
особою.

27 жовтня 2014 року до суду надійшов
висновок експерта №536 від 15.10.2014 року.
Відповідно до вказаного висновку
експерта підписи від імені ОСОБА_3 в
додатковій угоді №1 до договору поруки
№935/09-243 від 27 березня 2008 року, виконані
ОСОБА_3., чим спростовується її
пояснення про не підписання договору.

Кредитні договори заключні між
сторонами по справі на сьогодні є
чинні.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов*язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов*язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов*язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов*язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому.

За таких підстав суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими і законними.

Суд також вважає необхідним
задовольнити повністю і вимоги
позивача про відшкодування судових
витрат з підстав, що спір вирішений на
його користь. Розмір витрат
підтверджується платіжним дорученням,
який є в матеріалах справи.

Тому, керуючись ст.ст.88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.526,554,553, 1049-1050 ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» заборгованість за
договором кредиту №935/8-405 від 28 грудня
2007 року в сумі 133 843 (сто тридцять три
тисячі вісімсот сорок три) долари США 74
центи, що еквівалентні згідно з курсом
НБУ станом на 28.11.2013 року 1 069 813 (один
мільйон шістдесят дев*ять тисяч
вісімсот тринадцять) грн. 02 коп.;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»
заборгованість за договором кредиту
№935/8-92 від 27 березня.2008 року в розмірі 148
988 (сто сорок вісім тисяч дев*ятсот
вісімдесят вісім) доларів США 56 центи,
що еквівалентні згідно з курсом НБУ
станом на 28.11.2013 року 1 186 069 (один мільйон
сто вісімдесят шість тисяч шістдесят
дев*ять) грн. 73 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» в рахунок
повернення судового збору 3 654 (три
тисячі шістсот п*ятдесят чотири) грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання договору кредиту №935/6-405 від 28
грудня 2007 року укладеного між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, договору
кредиту №935/8-92 від 27 березня 2008 року
укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 та договору поруки №935/09-243 від 27
березня 2008 року, укладеного між ПАТ
«Укрсоцбанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя
Бережняк В.Д.