інстанції Буцмак Ю.Є.Провадження №
22-ц/780/6488/14 Доповідач у 2
інстанції Мельник Я.С.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 вересня 2014 року про задоволення
заяви про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року позивачка звернулася із
позовом, у якому просила поділити
майно, набуте нею та ОСОБА_2 за час
їхнього шлюбу, визнавши за кожним із
них право власності на ? частку даного
майна.

01 вересня 2014 року представник
позивачки звернувся до суду із заявою
про забезпечення позову, в якому
просив накласти арешт на майно, що
належить і знаходиться у відповідача, а
саме: квартиру АДРЕСА_1, житловий
будинок АДРЕСА_2, нежитлові будівлі,
розташовані по АДРЕСА_3, автомобіль
марки «KIA Sportage» та мотоцикли «Honda» та
«Harley Davidson».

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 вересня 2014 року заяву задоволено
у повному обсязі.

Накладено арешт на все вищевказане
майно, яке належить відповідачеві.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просив
її скасувати та ухвалити нову, якою в
задоволені заяви про забезпечення
позову відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, та неповне
з'ясування усіх обставин справи. У
доводах апеляційної скарги зазначає,
що підстави для накладення арешту на
майно відсутні, а також те, що частина
майна, на яке було накладено арешт, не
належить відповідачу та перебуває у
власності інших осіб, що порушує їх
права та інтереси.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, вважає необхідним відхилити
апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи дану ухвалу та
задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що,
оскільки між сторонами є спір про поділ
майна, яке було придбане під час їх
шлюбу, то невжиття заходів
забезпечення позову може у подальшому
утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновку суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може у подальшому утруднити
виконання рішення суду.

Доводи апелянта про те, що частина
вищевказаного арештованого майна йому
не належить є безпідставними, оскільки
дане майно було набуте ним у власність
під час шлюбу з ОСОБА_3, а тому, згідно зі
ст. 60 СК України, є об'єктом спільної
сумісної власності і може бути
поділене між ними як подружжям.

Також, посилання відповідача на
довідки-рахунки щодо спірного майна (а.
с. 89, 90, 91) є безпідставними, оскільки
вони не є належними доказами права
власності інших осіб на вказані
транспортні засоби.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують обґрунтованості ухвали
місцевого суду, то в такому випадку і не
можуть бути підставою для її
скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
необґрунтованими, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: