overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1979/14
Провадження № 2/192/501/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв’язку з наданням позивачем заяви

01 грудня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

У судове засідання від позивача, який повідомлений про час та місце розгляду справи, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, за якою він також прохав розглядати заяву за його відсутності (а.с.55).

Відповідач та його представник, які повідомлені про час та місце розгляду справи як шляхом вручення судової повістки під розписку представнику відповідача(а.с.50), так і врученням відповідачу згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки (а.с.53-54), у судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв’язку з чим суд ухвалив розглядати заяву позивача про залишення позову без розгляду у відсутність відповідача та його представника, оскільки це не порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача.

Представник третьої особи – відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління юстиції, який належним чином повідомлена про час та місце розгляду
(а.с.51), у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв’язку з чим суд ухвалив розглядати заяву позивача про залишення позову без розгляду у відсутність третьої особи, оскільки це не порушує їх права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки в судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 215/5744/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Махоні
Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини.

Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини на користь позивача.

На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.09.2014 року на сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 161048 від 09.11.2012 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 157 грн. 73 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 157 грн. 73 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним територіально відокремленому безбалансовому відділенні І типу № управління ПАТ «Державний ощадний банк сумі 157 грн. 73 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
Справа № 215/2514/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 02.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/7785/13-ц
Провадження № 2-п/0182/104/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2розглянувш и у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 12.11.2013 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача 29313,80 грн.

ОСОБА_3 звернулася до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування зазначеного рішення дізналася лише 13.11.2014 року після того як належний їй автомобіль було зупинено інспекторами
ДАІ та направлено на штраф-майданчик, а в судові засідання не з’являлася, оскільки не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2013 року о 14-30 год. ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлялася судовою повісткою з повідомленням яке було їй направлено на адресу вказану у позовній заяві, однак направлена повістка нею не була отримана, оскільки
ОСОБА_3 не з’явилася до поштового відділення для отримання повістки (а.с. 20).

Після ухвалення заочного рішення відповідачці двічі 12.11.2013 року та 29.01.2014 року (а.с. 26,29) направлялася його копія, однак до суду повернулися конверти з відміткою про невручення поштового відправлення у зв’язку з неотриманням їх у поштовому відділенні відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, або сповістити суд про неможливість прибути в судове засідання та сповістити про причини неявки, однак відповідачем зазначеного зроблено не було. Окрім того небажання відповідача умисно отримувати поштові відправлення або небажання сповістити суд про зміну місця свого проживання на думку суду є ухиленням від участі в судових засіданнях.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_3, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 196/1247/14-ц
№ провадження 2/196/644/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" про поновлення порушених прав споживача,

В С Т А Н О В И
В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше п'яти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209
ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 21 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" про поновлення порушених прав споживача задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії ПАТ по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" щодо безпідставного та без відповідного письмового попередження припинення газопостачання житлового будинку
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" безкоштовно поновити газопостачання житлового будинку ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1

Стягнути з ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, , ІПН 26, МФО 380764, р/р 9001 в ПАТ КБ "Надра" м. Київ) на користь держави (одержувач УДКС у
Царичанському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0353, код платежу 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02890736) 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 21 листопада 2014 року.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Провадження № 6/0182/634/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву представника ПрАТ «СК «Мега-Поліс»
ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс рішення (заочне) у справі
№ 0426/10143/2012, провадження № 6/0182/634/2014 за позовом ПрАТ «СК «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, яким вимоги ПрАТ «СК «Мега-Поліс» задовольнив в повному обсязі. 07.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред”явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на ту обставину, що не знав про винесене рішення і не мав можливості пред”явити виконавчий лист у виконавчу службу в строк.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.12.2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс рішення (заочне) у справі
№ 0426/10143/2012, провадження № 6/0182/634/2014 за позовом ПрАТ «СК «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, яким вимоги ПрАТ «СК «Мега-Поліс» задовольнив в повному обсязі. 07.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред”явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на ту обставину, що не знав про винесене рішення і не мав можливості пред”явити виконавчий лист у виконавчу службу в строк.

Відповідно до ст.24 Закону
України „Про виконавче провадження”, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документу, строк пред”явлення для примусового виконання якого закінчився. Стягував, який пропустив строк пред”явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред”явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 статті 371 ЦПК
України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред”явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк для пред”явлення виконавчого листа № 0426/10143/2012

від 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Мега-Поліс» суми страхового відшкодування в порядку регресу на загальну суму 36 269 грн. 49 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 362 грн. 69 коп. А всього – 36 632 грн. 18 коп. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4396/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 20 липня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 346. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 липня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 346 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко
Справа № 196/1554/14-ц
№ провадження 2/196/753/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Залеліївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання поважності причин пропуску строків для прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Залеліївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання поважності причин пропуску строків для прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 03 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 червня 2010 року та проживала на день смерті в с. Залелія, вул. Чкалова, 55а Царичанського району
Дніпропетровської області.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть
ОСОБА_3, яка померла 03.04.2000 року та проживала на день смерті в с. Залелія, вул. Чкалова, 55а Царичанського району
Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 03 грудня 2014 року на адресу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ