overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/1123/14-ц
Номер провадження: 2/156/304/14 рядок статзвіту № 52
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді - Дильного Г. М.,

за участю секретаря - Кирилюк Л. М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів -
Ковальчук М.А., Марчук О.М.,

третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог -
ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_5,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації,
Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 12 грудня 2014 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаду вчителя фізичного виховання та ритміки
Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат.

Стягнути з управління освіти і науки
Волинської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9444,46 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 783,17 грн.

Стягнути з управління освіти і науки
Волинської обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 86,97 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
/підпис/ Г.М.
Дильний

З оригіналом згідно

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 2-247/11
Провадження № 6/0158/93/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

секретаря -
Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Ківерцівського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за поданням відділу Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1.

В заяві просить суд оголосити розшук
ОСОБА_1 у зв'язку з несплатою ним боргу у відповідності до виконавчого листа
Ківерцівського районного суду
Волинської області № 2-247/11 від 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь
ТзОВ компанія з управління Активами
«Прімоколект-Капітал» 19 878 грн. 27 коп.

25.11.2014 року було здійснено вихід за останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 де боржник зареєстрований, проте фактично не проживає, про що було складено відповідний акт, майна, яке б належало боржнику на праві власності не виявлено.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Ківерцівського РУЮ знаходиться виконавчий лист
Ківерцівського районного суду
Волинської області №2-247/11від 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь
ТзОВ компанія з управління Активами
«Прімоколект-Капітал» 19 878 грн. 27 коп.

З акту державного виконавця від 24.11.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично там не проживає.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання відділу
Державної виконавчої служби
Ківерцівського районного управління юстиції слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Ківерцівському РВ УМВС України у
Волинській області.

Про результати розшуку повідомити
Ківерцівський районний суд Волинської області та відділ Державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 156/1367/14-ц
Номер провадження: 2-о/156/37/14 рядок статзвіту № 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Шумського А.А.

з участю: секретаря
Фіть А.А.

заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Литвинюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Іваничі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И
В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він в даний час хоче оформити пенсію в
Пенсійному фонді України
Іваничівського району Волинської області, однак у його трудовій книжці існують виправлення у його прізвищі та невірно записано його ім'я «ОСОБА_1».
Згідно свідоцтва про народження та паспорта заявник по справі зазначений як ОСОБА_1. Причин того, чому невірно записали його анкетні дані йому невідомо.

На підставі наведеного заявник змушений звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме йому належить його трудова книжка.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав із зазначених у ній підстав, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Іваничівському районі в судовому засіданні вимоги заяви визнала повністю та не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що прізвище ім'я та по батькові заявника ОСОБА_1 і вони тривалий час працювали разом із заявником.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення.

З копії свідоцтва про народження та паспорта вбачається, що заявник по справі зазначений як ОСОБА_1. Даний факт в судовому засіданні ствердили і допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Із копії трудової книжки вбачається, що у прізвищі заявника були здійснені виправлення та невірно вказано його ім'я «ОСОБА_1».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1, а саме те, що трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належать заявнику.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка виписана на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. А.
Шумський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

« 12» грудня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю позивачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на 1/3 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, і на 1/3 частки земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до
Зарічанської сільської ради
Володимир-Волинського району про визнання права власності на 1/3 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, і на 1/3 частки земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, від позивачів надійшла письмова заява про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення сплаченого ними судового збору.

При відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України в разі провадження у справі закривається.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, заява позивачів про відмову від позову підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від позову до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на 1/3 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, і на 1/3 частки земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства.

Провадження у справі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 72 коп. сплачений 12.11.2014 року згідно квитанції № 772_11104 від 12.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа
Провадження 2-н/165/158/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, юридична
Святого Володимира, 3, суму 2858 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2014 року включно. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
____________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 0304/760/12 Провадження
№22-ц/773/1841/14 Головуючий у 1 інстанції:
Гамула Б.С. Категорія:81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

12 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 9 жовтня 2014 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В
И В:

У квітні 2014 року виконуючий обов'язки начальника ВДВС Камінь-Каширського РУЮ
Гордійчук В. С. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

9 жовтня 2014 року ухвалою
Камінь-Каширського районного суду вказане подання задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорта громадянина України до виконання ним боргових зобов'язань.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом. У зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху і апелянту був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу ОСОБА_2 та отримано ним 24 листопада 2014 року, що підтверджується відбитком штемпеля на повідомленні про вручення поштового відправлення та підписом уповноваженої особи. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки апелянт ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплатив судовий збір, то подану ним скаргу слід визнати неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 9 жовтня 2014 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду:
УХВАЛА

27.11.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Альфа-Банк»,

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

та ОСОБА_4

про стягнення у солідарному порядку заборгованості у сумі 390403 грн. 31 коп., -

встановив:

«Альфа-Банк» звернулось до суду із наведеним вище позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку із відповідачів заборгованість у сумі 390403,31 грн. згідно наданого кредитного договору від 29.05.2008 р., а також судові витрати пов'язані із розглядом справи судом.

Згідно до положень ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, ознайомившись із матеріалами даного позову, суд приходить до висновку, що позивачем при подачі позовної заяви до Богунського районного суду міста Житомира порушені правила підсудності, виходячи із наступного.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, отриманих судом 26.11.2014 р. із адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у
Житомирській області, відповідач
ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проте ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер
(актовий запис про смерть № 1726). При цьому, адреса реєстрації інших відповідачів: Житомирська обл.,
Овруцький р-н, с. Переброди.

Відповідно до вимог, вказаних у частині третій ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилається позивачу.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості у сумі 390403,31 грн. - повернути позивачу, разом з усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 28.01.2015 р. о 11-45 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя

В.О. Корицька