АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3687/14
інстанції Никифоров Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
03 листопада 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської
міської ради про визнання права
власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом посилаючись на те, що з
1983 року по теперішній час проживає та
зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, яку
він отримав на підставі рішення
Виконавчого комітету Цюрупинської
міської ради народних депутатів № 163/10
від 17 травня 1982 року, з метою реалізації
свого права на приватизацію зазначеної
квартири позивач звернувся до
відповідача, у чому йому було
відмовлено через перебування будинку
на балансі радгоспу «Пчелоприемник»,
який на даний час ліквідовано, у зв'язку
з добросовісним володінням вказаною
квартирою з моменту вселення у позові
просив визнати за ним право власності
на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною
давністю.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 03 листопада 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду просив
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов із
підстав, що в ньому зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи позивач наполягав на
задоволенні позову, представник проти
вимог позову заперечувала, пояснила, що
будинок, в якому розташована спірна
квартира, перебуває у державній, а не
комунальній власності, тому міська
рада не має повноважень вирішувати
питання приватизації квартири
позивачем.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до частини першої статті 344
ЦК України особа, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти
років, набуває право власності на це
майно (набувальна давність), якщо інше
не встановлено цим Кодексом.

За положеннями даної норми
матеріального права особа, яка
претендує на право власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю, перш за все має бути
добросовісним володільцем його, тобто
особою, яка протягом всього часу
володіння майном мала впевненість, що
на це майно не претендують інші особи, і
вона отримала це майно з підстав,
достатніх для того, щоб мати право
власності на нього.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень сторін позивач є користувачем
вказаної у позові квартири на підставі
ордеру, а не її володільцем,
приватизація житла громадянами
України реалізується іншим порядком,
передбачені законом підстави для
задоволення заявлених позовних вимог
відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не містить посилання на
обставини у справі чи положення
чинного законодавства, які б могли бути
підставою для її задоволення,
апеляційну скаргу слід відхилити,
рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 03 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _