Номер провадження: 22-ц/785/9423/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.

суддів:
Громіка Р.Д.,

Панасенкова В.О.,

при секретарі:
Волчанському О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3
на ухвалу Малиновського районного суду
м.Одеси від 14 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду із позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 14 жовтня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду у зв'язку
із повторною неявкою у судове
засідання позивачів, які були
сповіщені про час та місце розгляду
справи належним чином.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просять скасувати ухвалу місцевого та
суду та постановити нову ухвалу, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи по суті позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

У судове засідання апеляційної
інстанції позивач ОСОБА_4 та
відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
з'явились, але про розгляд справи вони
сповіщались належним чином, тому
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх
неявка у судове засідання не
перешкоджає подальшому розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг та пояснення на них
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з
того, що позивачі по справі повторно не
з'явились у судове засідання без
поважної причини та не надали заяву про
розгляд справи за їх відсутності, що у
відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України
дає право суду залишити позовну заяву
без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
оскільки при постановленні своєї
ухвали місцевий суд порушив норми
процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, коли
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Під час розгляду справи судом
апеляційної інстанції, встановлено, що
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду стала неявка позивачів у
судові засідання призначені на 27.06.2014
року, 30.07.2014 року та 14.10.2014 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові
повістки про виклик до суду на 27.06.2014
року взагалі не направлялись.

Судові повістки про виклик позивачів
до судових засідань призначених на
30.07.2014 року та 14.10.2014 року відповідно до
листів №1011/12 вх. та №1010/12 вх. Поштампу
ЦПЗ №1 від 07.11.2014 року та 17.11.2014 року
відповідно були залишені листоношею у
поштовій скриньці та нею власноручно
було вказано прізвище одержувача та
дату.

Крім того, 17.10.2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду
справи призначеного на 14.10.2014 року у
зв'язку із хворобою.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку, що неявка позивачів у судові
засідання 27.06.2014 року, 30.07.2014 року та
14.10.2014 року в сенсі ч.1 ст.207 та ч.3 169 ЦПК
України не є повторною, тому ухвала
Малиновського районного суду м.Одеси
від 14 жовтня 2014 року підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для її
подальшого розгляду по суті позовних
вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

За таких обставин з підстав,
передбачених п.2 ст.312 ЦПК України,
ухвала місцевого суду підлягає
скасуванню з передачею справи для її
подальшого розгляду до суду першої
інстанції, оскільки був порушений
порядок встановлений для залишення
позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції про
скасування ухвали суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, тому у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України ця ухвала апеляційного суду
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія,
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Малиновського
районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

Р.Д. Громік

В.О. Панасенков