Справа № 209/6944/13-ц
Провадження № 2/209/569/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2012 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, і за яким 05 лютого 2013
року судом було ухвалено заочне
рішення у справі про задоволення
позову.

06 грудня 2013 року за заявою
відповідача, рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 05 лютого 2013 року було скасовано і
справа призначена до судового
розгляду в загальному порядку на 11
грудня 2013 року о 15.00 годині, про що
позивач був повідомлений
рекомендованим поштовим відправленням
( а.с. 73). В зв'язку з неявкою
представника позивача, який не
повідомив про причини неявки та не
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, розгляд справи було
відкладено на 21 січня 2014 року.

21 січня 2014 року за клопотанням
представника відповідача розгляд
справи відкладений на 23 січня 2014 року,
про що представник позивача особисто
повідомлений секретарем судового
засідання в приміщенні суду ( а.с. 77-
розписка представника відповідача
ОСОБА_1).

23 січня 2014 року представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності або заяви про
відкладення розгляду справи через
поважність причин, що перешкоджають
розгляду справи, суду не надав. В
зв'язку з неявкою представника
позивача розгляд справи відкладений
на 11 лютого 2014 року.

18 березня 2014 року представник
позивача за довіреністю ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилася, надала
суду заяву про відкладення розгляду
справи, призначеної на 18 березня 2014
року, в зв'язку із зайнятістю в суді
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області (а.с. 86, 87),
але до заяви не додала доказів на
підтвердження поважності причин
неявки в судове засідання.

25 вересня 2014 року представник
позивача за довіреністю ОСОБА_1
повторно в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву про
відкладення розгляду справи,
призначеної на 25 вересня 2014 року, в
зв'язку із зайнятістю в суді
Баглійського району м.
Дніпродзержинська ( а.с. 115), але до заяви
не додала доказів на підтвердження
поважності причин неявки в судове
засідання.

21 листопада 2014 року представник
позивача за довіреністю ОСОБА_1
повторно в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву про
відкладення розгляду справи,
призначеної на 21 листопада 2014 року, в
зв'язку із зайнятістю в суді
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, але до заяви не
додала доказів на підтвердження
поважності причин неявки в судове
засідання.

Суд вважає, що представник
позивача навмисно затягує розгляд
цивільної справи, і неодноразово в
судові засідання не з'являється,
доказів на підтвердження поважності
причин неявки суду не надає, що
свідчить про втрату у позивача
зацікавленості у заявлених ним
позовних вимогах.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин і не
надав суду докази на підтвердження
поважності причин неявки в судове
засідання.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, й у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не
більше, ніж, як на п'ятнадцять днів.

В період з 06 грудня 2013 року до 21
листопада 2014 року представник
позивача чотири рази надавав заяви про
відкладення розгляду справи в зв'язку
з його зайнятістю в інших судах, без
надання доказів на підтвердження
поважності причин неявки в судове
засідання, що призвело до порушення
строків розгляду справи.

В зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання 21 листопада 2014 року без
поважних причин, і не надання
представником позивача доказів на
підтвердження поважності причин
неявки в судове засідання, приймаючи
до уваги невиконання позивачем ухвали
суду від 16 травня 2014 року про
забезпечення доказів у справі, суд
застосовує наслідки неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі, що передбачені ст. 169 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи
в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив суд про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню із
позовом до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
проголошення рішення. Якщо ухвала була
проголошена без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
А.Б. Ковальова