Справа №484/2790/14-ц 03.12.2014 03.12.2014 03.12.2014
Провадження №22-ц/784/3182/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання:
Шпонарською О.Ю.,

за участю: ОСОБА_1 - представника
позивача ОСОБА_2 та Степанова О.І. -
представника КП «Первомайський
міський водоканал»,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 13 серпня 2014 року,
ухваленого за його позовом до
комунального підприємства
"Первомайський міський водоканал" про
стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до комунального
підприємства "Первомайський міський
водоканал" про стягнення збитків.

Позивач зазначав, що проживає у
належному йому на праві власності
будинку по АДРЕСА_1 та є споживачем
послуг з централізованого
водопостачання і водовідведення, які
надає відповідач.

20 березня 2013 року у вказаному будинку
контролером відділу збуту КП
"Первомайський міський водоканал" була
проведена перевірка дотримання Правил
користування системами центрального
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України. За результатами перевірки
того ж дня було складено акт, в якому
зазначено про порушення пункту 5.17
вказаних Правил шляхом самовільного
демонтажу лічильника води, порушення
цілісності пломби заводу виробника та
пломби КП «Первомайський міський
водоканал». У зв'язку з чим
відповідачем йому були нараховані
збитки в розмірі 2500 грн., які він
змушений був сплатити на вимогу
останнього із-за погроз відключення
водопостачання будинку.

Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначав,
що лічильник води ним у вказаному
будинку не встановлювався. На
підтвердження даної обставини він
посилався на те, що 12 квітня 2011 року між
ним та відповідачем було укладено
договір про надання послуг
центрального постачання холодної води
та водовідведення, відповідно до п. 4
якого оплату за спожиті послуги він
здійснював, виходячи із місячної норми
споживання.

Посилаючись на наведене, позивач
просив стягнути з відповідача 2500 грн.
збитків.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду від 13 серпня 2014
року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити в повному
обсязі. Позивач посилається на те, що
висновки про недоведеність його вимог
не відповідають фактичним обставинам
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з їх необґрунтованості та
недоведеності.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитись із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до нотаріально
посвідченого договору дарування від 04
серпня 2004 року ОСОБА_2 отримав у
власність 61/100 частини житлового
будинку АДРЕСА_1.

Згідно нотаріально посвідченого
договору купівлі - продажу від 19 жовтня
2007 року ОСОБА_2 купив 39/100 частини цього
житлового будинку.

Як вбачається із копії акту перевірки
від 20 березня 2013 року, складеного
контролером КП «Первомайський міський
водоканал», у вказаному будинку
виявлено факт порушення п.п. 5.17, 5.18
Правил користування системами
центрального комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово - комунального
господарства України від 27 червня 2008
року № 190 (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 07 жовтня
2008 року за № 936/15627) (далі - Правила), яке
полягає в самочинному демонтажу
водоміра №10250913, опломбованого 04 липня
2007 року та в порушення пломб. Від
підпису в даному акті позивач
відмовився (а.с.3).

Наполягаючи на задоволення позову,
ОСОБА_2 зазначав, що обставини,
зазначені в акті про порушення Правил
не відповідають дійсності, оскільки
укладений між ним та відповідачем
договір на споживання холодної води та
послуг з водовідведення не містить
відомостей щодо встановлення
лічильника води в його будинку.

Матеріали справи свідчать, що 12 квітня
2011 року між КП «Первомайський міський
водоканал» та ОСОБА_2 було укладено
договір про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення, згідно п.4 якого
позивач зобов'язався сплачувати
послуги за нормою споживання, яка
зазначена в обсязі 5,55 куб. м. Умови
цього договору не містять відомостей
про встановлення засобу обліку води в
указаному будинку (а.с.4).

Факт оплати позивачем спожитих послуг
з водопостачання та водовідведення
відповідно до норми споживання на одну
особу в обсязі 5,55 куб. м
підтверджується також копією
розрахункової книжки позивача за 2011
рік.

В доповненнях до заперечень на позовну
заяву ОСОБА_2 відповідач вказував, що
лічильник води хоча і був встановлений
та опломбований 04 липня 2007 року
попереднім власником вказаного
будинку, але позивач не мав права його
демонтувати.

Між тим, відповідно до п. 5.18 Правил,
споживач відповідає за цілісність та
збереження засобів обліку, пломб і
деталей пломбування, встановлених
представниками територіальних органів
Держспоживстандарту та виробником в
місцях з'єднань засобів обліку,
запірної арматури, манометра та іншого
обладнання вузла обліку незалежно від
місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати
будь-які заміни їх частин або зміни
положення на водомірному вузлі, де їх
встановлено, знімати пломби, накладені
органами Держспоживстандарту або
виробником, має право лише виробник
або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач
сплачує витрату води згідно з пунктами
3.3, 3.4 цих Правил.

Наведене свідчить, що обставини
зазначені в акті від 20 березня 2013 року
щодо демонтажу позивачем приладу
обліку води, порушення пломб на ньому
не відповідають дійсності, оскільки
такий прилад позивачем у зазначеному
будинку не встановлювався.

Крім цього, із листа відповідача на
адресу Первомайської міжрайонної
прокуратури від 21 липня 2014 року видно,
що 20 березня 2013 року в ході перевірки
дотримання Правил у житловому будинку
АДРЕСА_1 було виявлено функціонування
за вказаною адресою готельного
комплексу, який належить фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_2, з яким 29
серпня 2012 року укладено договір на
постачання питної води та приймання
стічних вод.

Судом встановлено, що відповідачем
були нараховані збитки за порушення
Правил, які позивач сплатив у розмірі
2500 грн., що підтверджується листом
відповідача від 24 квітня 2014 року (а.с.27).

Аналізуючи наведені обставини, колегія
приходить до висновку, що відповідач
безпідставно нарахував збитки
позивачу, оскільки факт порушення
останнім Правил у житловому будинку
АДРЕСА_1 та зобов'язань за договором від
12 квітня 2011 року про надання послуг
центрального постачання холодної води
та водовідведення не встановлено. Тому
відповідач не в праві був нараховувати
позивачу збитки.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що на користь
ОСОБА_2 з КП «Первомайський міський
водоканал» підлягає стягненню 2500 грн.
які безпідставно отримало це
підприємство.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави слід
стягнути 364 грн. судового збору за
подачу позовної заяви та апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду від 13 серпня 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з
комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал» 2500
(дві тисячі п'ятсот) грн. збитків.

Стягнути на користь держави з
комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал» 364
(триста шістдесят чотири) грн. судового
збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів безпосередньо
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: