У Х В А Л А

16 вересня 2014
року                              Це
нтральний районний суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В.
при секретарі Луговенко К.С., з участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відновлення меж суміжного
землекористування, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, просив
визнати незаконним заволодіння
відповідачем бетонними стовпчиками та
їх перенесення на інше місце,
відновивши становище, що існувало до
порушення, а саме: повернути бетонні
стовпчики за їх первісним станом та
зрити насадження з захопленої
земельної ділянки. Одночасно позивач
просив про стягнення на його користь
20000 грн. відшкодування шкоди,
заподіяної порушенням права. Одночасно
позивач просив про покладення на
відповідача обов’язку знести
залізобетонну огорожу разом з
надвірними будівлями та спорудами, а
також зобов’язати комісію земельних
відділів Центрального району і
Миколаївської міської ради чітко
визнати межовий кордон між земельними
ділянками сторін у справі, стягнути
відшкодування немайнової шкоди та
розподілити судові витрати у справі. В
обгрунтування заявлених вимог позивач
послався на ті обставини, що він є
власником житлового будинку № 55 по вул.
Слов’янській в м. Миколаєві, за яким
закріплена земельна ділянка певною
площею, межі якої позначені на
місцевості бетонними стовпчиками. В
свою чергу, відповідач, який мешкає у
будинку № 53 по вул. Слов’янській в м.
Миколаєві, самовільно переставив опори
бетонного паркану ближче до його
(позивача) будівлі, тим самим захопивши
частину земельної ділянки. Вимоги в
частині покладення на відповідача
обов’язку знести надвірні будівлі та
споруди ОСОБА_1 мотивував тим, що
порушення шару ґрунту, на якому вони
встановлені, загрожує руйнації його
будинку.

Ухвалами суду від 15 вересня 2014 року
уточнене ім’я та по-батькові
відповідача, а саме: встановлено, що
позов пред’явлений до ОСОБА_2; а також
притягнута до участі у справі в якості
другого відповідача власник житлового
будинку № 53 по вул. Слов’янській в м.
Миколаєві Червякова ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач заявив
про відмову від викладеного у п. 5
позовної заяви клопотання про
призначення судової землевпорядної
експертизи, вважав достатніми
представлені суду письмові докази та
покази свідків, яких просив допитати у
судовому засіданні. ОСОБА_1 також суду
пояснив, що йому достовірно невідомі
повні ім’я його сусідів так як він з
ними не спілкується. Наполягав на тому,
що як ветеран праці має пільги щодо
зменшення розміру судового збору, а за
такого ним сплачено 22 грн. 14 коп. за
розгляд пред’явлених позовних вимог
судом.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що провадження
в даній цивільній справі відкрите за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України, також не
було сплачено судовий збір, у зв’язку з
чим позивачу слід встановити строк для
усунення виявлених недоліків, який в
силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може
перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

В силу ст. 119 ЦПК України в позовній
заяві повинно бути зазначене ім'я
(найменування) відповідача, викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та зазначені докази, що
підтверджують кожну з цих обставин. До
позовної заяви повинний бути доданий
документ, що підтверджує сплату
судового збору у встановленому законом
розмірі. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
установленим законом, зокрема
відповідно ст. 16 ЦК України, позовні
вимоги мають бути викладені у спосіб,
установлений законом для захисту
цивільного права чи інтересу особи.

Проте позивач цих вимог не дотримався.

Так, в позовній заяві неправильно
зазначене ім’я відповідача; в заяві не
наведено жодного доказу на
підтвердження тієї обставини, що стан
ґрунту, на якому розміщені надвірні
господарські будівлі та споруди, що
знаходяться на земельній ділянці № 53
по вул. Слов’янській в м. Миколаєві, та
про знесення яких прохає позивач,
становить загрозу цілісності його
(ОСОБА_1П.) житлового будинку. В позові
відсутній виклад обставин та
зазначення доказів про те коли саме та
у який спосіб відповідач заволодів
межовими знаками, на яку конкретно
відстань їх установив та якою площею
земельної ділянки внаслідок таких дій
заволодів. Не зазначено доказів щодо
засадження відповідачем самовільно
зайнятої земельної ділянки рослинами;
відсутні посилання на платіжні
документи, що підтверджують розмір,
заподіяної позивачеві майнової
(матеріальної) шкоди на суму 20000 грн. 00
коп.; не визначений та ніяким чином не
підтверджений розмір немайнової
(моральної) шкоди.

Крім цього, виходячи з предмету спору
вимога про покладення на комісію
земельних відділів Центрального
району і Миколаївську міську ради
зобов’язання чітко визнати межовий
кордон між земельними ділянками сторін
у справі заявлена не у спосіб,
установлений законом для захисту
цивільного права позивача, а тому не
підлягає розгляду у суді.

З предмету спору також слідує, що
захист порушених цивільних прав
позивача є можливим шляхом покладення
обов’язку відновити раніше існуючу
межу, тобто перенести розмежувальні
знаки на визначену відстань у
визначений бік, проте таких вимог
ОСОБА_6 не заявляє.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Тобто, кожна заявлена позовна вимога
повинна бути оплачена судовим збором
окремо. При цьому позивач, як ветеран
праці, в силу чинного законодавства не
звільняється від сплати судового
збору, а його твердження про наявність
пільг, внаслідок яких зменшується
установлений законом розмір судового
збору, є надуманими.

Таким чином, позивачу слід переробити
позовну заяву, виклавши її в новій
редакції.

В позовній заяві слід зазначити точне
ім’я відповідача; викласти обставини
про те, коли саме та у який спосіб
відповідач заволодів межовими знаками,
на яку конкретно відстань їх переніс та
якою площею земельної ділянки
внаслідок цього заволодів; навести
докази на підтвердження таких
обставин, як: наявність реальної
загрози цілісності житлового будинку
№ 55 по вул. Слов’янській в м. Миколаєві;
метричні дані про відстань, на яку були
переміщені межові знаки та про площу
самовільно зайнятої земельної ділянки;
зазначити докази щодо засадження
відповідачем самовільно зайнятої
земельної ділянки рослинами та
послатись на платіжні документи, що
підтверджують розмір, заподіяної
майнової (матеріальної) шкоди на суму
20000 грн. 00 коп.

Крім цього, позивачу слід визначити
розмір заподіяної йому немайнової
(моральної) шкоди, виключити із заяви
вимогу про покладення відповідних
обов’язків на комісію земельних
відділів Центрального району і
Миколаївську міську раду, замінивши її
вимогою про покладення на відповідача
обов’язку відновити раніше існуючу
межу у конкретний спосіб.

За розгляд позову у суді, тобто однієї
майнової та трьох немайнових вимог,
позивачу потрібно сплатити (243,6+121,8х3) =
609 грн. 00 коп. Тобто, позивачу необхідно
представити суду оригінал квитанції
про сплату судового збору у розмірі 22
грн. 14 коп. та додатково долучити
квитанцію (в оригіналі) про сплату
(609-22,14) = 586 грн. 86 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають
подальшому провадженню по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
119, 121, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_1 п’ятиденний строк з
дня отримання копії цієї ухвали - у
даному випадку до 22 вересня 2014 року
включно - для усунення викладених в
ухвалі недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_1, що у разі
невиконання ухвали суду у встановлений
строк, позовна заява буде залишена без
розгляду.

Відкласти розгляд справи до 29 вересня
2014 року 11 години 30 хвилин.

В частині розміру судового збору
ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п’яти днів. В
решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бат
ченко О.В.