overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11.11.2014 року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Справа № 180/2747/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ПАТ «Марганецкий гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 листопада 2014 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/2643/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 листопада 2014 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року року
Провадження №
Справа № 203/7044/14-ц
Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, - на користь: публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість в сумі 469,27 грн.
(чотириста шістдесят дев'ять гривень 27 коп.) з оплати телекомунікаційних послуг за період з жовтня 2013 року по вересень 2014 року, яка складається з боргу у розмірі 421,68 грн. (чотириста двадцять одна гривня 68 коп.), індекса інфляції в розмірі 41,74 грн. (сорок одна гривня 74коп.) та 3% річних в розмірі 5,85 грн. (п'ять гривень 85 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя________________________________________________________
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014           Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи –Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю у Харківській обл. про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

10.11.2014р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

24.11.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, оригінал квитанції на суму 1144,91грн.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
н/п 2-н/640/3426/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3351/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву АК
„Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго ” звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК
„Харківобленерго” заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК
„Харківобленерго ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н
НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ           м. Харків
Справа № 620/1026/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.11.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу
ДВС Зачепилівського РУЮ ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання заступника начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, в якому заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам, передбачених ст. 337-1 ЦПК України, підлягає розгляду в Зачепилівському районному суді Харківської області без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 620/1026/14-ц за поданням заступника начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд подання на 24.11.2014 року о 10:00 год., в приміщенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Справа № 180/2680/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 листопада 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/6783/14-ц
Провадження № 2-з/0203/131/2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10 листопада 2014 року після залишення позову без руху подав виправлену позовну заяву, пред’явлену до Реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна.

14 листопада 2014 року позивач подав заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії відносно будівлі №9 по вул.
Половицькій у м. Дніпропетровську
(колишня будівля №38 по вул. Плеханова у м. Дніпропетровську).

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у зв’язку з тим, що відповідачем у даній справі є фізична особа – ОСОБА_2, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності, судом 10 листопада 2014 року зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення його позову до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11.11.2014 року о 11:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Справа № 206/206/4293/14-ц
Провадження № 2/206/1074/14
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Віткалов А.О.,

розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

4 липня 2014р. позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому асіданні 14 серпня 2014р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявами про забезпечення позову. У своїх заявах представник позивача посилається на те, що загальна заборгованість ОСОБА_3 становить 145 201,21грн. На даний час заборгованість
ОСОБА_4 перед ФОП ОСОБА_2 не погашена, на звернення позивача він не реагує. На підставі викладеного просить суд забезпечити позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом накладання арешту на автомобілі та будь-яке нерухоме майно в межах суми, заявленої до стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні заяви про забезпечення позову підтримав та прохав їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань та прохав відмовити у їх задоволенні.
Пояснив, що домоволодіння, в якому він мешкає, належить його батькові, автомобіль ОСОБА_4, вказаний у клопотання, був знятий з обліку та через комісійний магазин проданий іншій особі, автомобіль Ніссан йому ніколи не належав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПУ України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі, не надано також доказів належності будь – якого майна відповідачу, а тому відсутні підстави вважати що воно може зникнути.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч.3 ст.151 ЦПК України, та документів щодо наявності у власності відповідача заявленого майна – у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 208-210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяв про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 180/2603/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 листопада 2014 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/2856/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: позивач надав до суду нечитаємі копії документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/2922/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 10 листопада 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2