overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/782/13-ц
Провадження по справі № 2/281/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.

за участі: секретаря Гельвейчук І.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРОНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРОНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку.

Через канцелярію суду 26.11.2014 року представник позивач надіслав уточнену позовну заяву, в якій просив

стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРОНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № ZRZOGA00004151 від 09.11.2007 року в розмірі 37343,89 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.07.2013 року складає 298377, 68 грн.

стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, надіслав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання; причини неявки суду не повідомила.

Суд встановив, що уточнені позовні вимоги відповідають положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст.27
ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки представник позивача правомірно подав уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати відповідачу копію уточненої позовної заяви для ознайомлення та надання заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРОНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку.

Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2014 року 0 10 год. 30 хв.

Відповідачу направити уточнену позовну заяву.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4227/14-ц провадження у справі 2-н/0285/250/14 17 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового відповідно до ст. ст. 525-526, 629, 903
Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 24, ч. 6 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 95 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. нар., уродженця с. Теснівка,
Новоград-Волинського району,
Житомирської області, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго», вул. І. Франка, 15-а, м.
Новоград-Волинський, Житомирська
«ОщадБанк» МФО 311467 (для сплати боргу за філії ЖОУ АТ «ОщадБанк» МФО 311647 (для 785 (сімсот вісімдесят п'ять) грн. 32 коп. заборгованості за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 18.04.2014 року включно та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого стягувачем судового збору 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Михайловська Антоніна Віталіївна судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
справа № 208/6698/14-ц
№ провадження 2/208/2055/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі
Дніпродзержинської міської ради, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом.

04.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» надати довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на квартиру № 50, що розташована в будинку № 31 по пров.
Більшовицький у м. Дніпродзержинську.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов’язати ОКП «Дніпродзержинське
БТІ» надати суду у термін до 03.12.2014р. довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на квартиру №50, що розташована в будинку № 31 по пров.
Більшовицький у м. Дніпродзержинську; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 234/8884/14-ц
Провадження № 2-н/234/2758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/8907/14-ц
Провадження № 2-н/234/2772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1829/14-ц провадження №2-о/283/45/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

під головуванням судді Ярмоленка
В.В.

народних засідателів: Гарбара К.Г.

Крушевської Н.М.

з секретарем
Пух Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

посилаючись на те, що її син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства хворіє психічним захворюванням, за станом здоров?я не може усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду, заявниця просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Представник органу опіки і піклування виконкому Малинської міської ради не заперечує проти задоволення заяви.

Заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Встановлено, що син заявниці
ОСОБА_3 1996 року народження з раннього дитячого віку страждає на глибоку розумову відсталість внаслідок органічного ураження головного мозку зі спастичним тетрапарезом та епісиндромом та за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Є інвалідом 1-А групи дитинства безтерміново, так як потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Це стверджується висновком судово-психіатричної експертизи від 04.11.2014 року №465.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Малинської міської ради звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення над ним опікуна його матір ОСОБА_2, 1977 року народження.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши опікуном заявницю по справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,215, 236,241 ЦПК
України, ст. ст. 39,60 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
(зареєстрованого в АДРЕСА_2) недієздатним.

встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, призначивши його опікуном матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої в АДРЕСА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення
Державного реєстру виборців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3478/14-ц

провадження № 2/0285/1214/14

11 листопада 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої – судді
Михайловської А.В.,

за участі секретаря Горбатюк І,О.,

сторони по справі: позивач – ОСОБА_1, представник – ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

відповідач – виконавчий комітет
Наталівської сільської ради
Житомирської області, представник –
ОСОБА_4,

треті особи – ОСОБА_5, представник –
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Наталівської сільської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення та про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення суду, яким визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Наталівської сільської ради № 43 від 26.06.2003 року в частині визнання права власності на житловий будинок № 46 по вулиці Дружби в селі Олександрівка
Новоград-Волинського району
Житомирської області за ОСОБА_9.
Визнати свідоцтво про особистої власності на спірний будинок за останнім недійсним.

Ухвалою суду накладено арешт на житловий будинок № 46 по вул. Дружби в с.
Олександрівка Новоград-Волинського району Житомирської області, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН 9, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.03.2014 року.

Рішенням суду відмовлено у задоволенні вище зазначеного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, суд рахує за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 -154, 209, 221 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2014 року по справі за № 285/3478/14-ц.

Копію ухвали направити відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча:

Ми хайловська А.В.
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4223/14-ц провадження у справі 2-н/0285/248/14 17 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового відповідно до ст. ст. 525-526, 629, 903
Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 24, ч. 6 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 95 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. нар., уродженця с. Хмільове, Бродівського району, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер на користь комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго», вул. І. Франка, 15-а, м.
Новоград-Волинський, Житомирська
«ОщадБанк» МФО 311467 (для сплати боргу за філії ЖОУ АТ «ОщадБанк» МФО 311647 (для 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 54 коп. заборгованості за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 18.04.2014 року включно та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого стягувачем судового збору 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Михайловська Антоніна Віталіївна судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за житло та житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 3604,81 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 5024 грн. 03 коп. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»
(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в м. послуг водопостачання та водовідведення у сумі 5024 грн. 03 коп.
(п'ять тисяч двадцять чотири гривні 03
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (яке розташоване по вул. Басейна, 5, в м. що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: