Номер провадження: 22-ц/785/336/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
,Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,
спричинених в результаті
дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С
Т А Н О В И Л А

13.04.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, який в подальшому уточнив та
просив суд ухвалити рішення, яким
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошові кошти, як відшкодування
завданої матеріальної шкоди в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди у розмірі 36454,28 гривень;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошові кошти за завдану моральну
шкоду у розмірі 100 000 гривень; стягнути з
Відкритого Акціонерною товариства «HACK
Оранта» на користь ОСОБА_3 грошові
кошти у розмірі 50 000 гривень
матеріальної шкоди та витрати на
лікування у сумі 14 127,18грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 03.04.2012
року він, керуючи автомобілем «Лексус»
д/н ВН НОМЕР_4, рухаючись по вул.
Коблевській з боку вул. Торгівельної у
бік Соборної площі, разом зі своєю
неповнолітньою донькою ОСОБА_4, яка
перебувала в автомобілі, зіткнувся з
автомобілем відповідача ОСОБА_5, Тойота
"Королла", дн НОМЕР_1, яка не поступилася
правом переважного проїзду при
наявності для неї знака "Дати дорогу". В
результаті скоєнного ДТП з вини
відповідача здоров'ю позивача
спричинена велика матеріальна та
моральна шкода, крім того заподіяна
шкода автомобілю позивача. Крім того,
вказує, що його неповнолітня донька,
ОСОБА_6, також отримала тілесні
пошкодження.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила постановити рішення,
відповідно до якого стягнути з
відповідача матеріальну та моральну
шкоду, задовольнивши позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечували, вважаючи позовні
вимоги ОСОБА_3 надуманими і
необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. Вказували на
те, що збитки, спричинені позивачеві,
повністю покриваються страховими
виплатами ВАТ HACK «Оранта».

Представник відповідача ВАТ HACK
«Оранта» у судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 07.11.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 - задоволені частково.

Суд стягнутив з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошові

кошти у відшкодування завданої а
результаті дорожньо-транспортної
пригоди матеріальної шкоди у розмірі 36
464,28гривень.

Суд стягнутив з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошові кошти за завдану
моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Суд стягнув з Відкритого Акціонерного
товариства «HACK Оранта» на користь
ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 62,039,15
гривень.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 564гривні

64коп.

Суд стягнув з Відкритого Акціонерного
товариства «HACK Оранта» на користь
держави судовий збір у розмірі 620
гривень 40коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення яким відмовити позивачу у
задоволенні його вимог, посилаючись на
те , що суд не дослідив всіх обставин
справи, не з'ясував висновків
експертиз.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї , судова
колегія, вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 12.03.2014 року задоволено
клопотання ОСОБА_2 про призначення
судової експертизи. Судом була
призначена авто-товарознавча
експертиза.

21 липня 2014 року було наданий висновок
№1563 судової комісійної
авто-товароведческої експертизи.

Судом встановлено, що 03.04.2012 року, о 09:30
годин, на перехресті вулиць
Коблевської та вулиці Дворянської в м.
Одесі ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Тойота Королла», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 порушила
вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху
України» та виїжджаючи з другорядної
дороги на головну, не надала перевагу в
русі автомобілю марки «Лексус»
державний номер ВН НОМЕР_4 під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався
по головній дорозі. Від зіткнення
автомобіль марки «Лексус» державний
номер НОМЕР_4 допустив зіткнення з
автомобілем марки «Сузукі», державний
номер НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_7 Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні ушкодження.

Вказана обставина підтверджується
постановою Київського районного суду
м. Одеси від 18 квітня 2013 року, якою
ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
провадження у справі закрито у зв'язку
із закінченням строків накладання
адміністративного стягнення (а.с. 83).

Постановою апеляційного суду Одеської
області від 17.06.2013 року у задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_2 було
відмовлено, зазначена постанова
Київського районного суду залишена без
змін (а.с. 123-124).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановленим судовим
рішенням у цивільній, господарській,
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участ тиж самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
автомобіль марки «Лексус», державний
номер НОМЕР_4 відповідно до свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
зареєстрований за ОСОБА_8 (а.с.132).
Позивач керував транспортним засобом

В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілю марки «Лексус», державний
реєстраційний номер НОМЕР_4, яким
керував позивач, було завдано
технічних пошкоджень, як вбачається з
довідки ДАІ м. Одеси (а.с. 14).

Згідно вищевказаної довідки внаслідок
ДТП автомобіль марки «Лексус»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_4,
отримав механічні пошкодження, а саме:
деформовані праві двері, права
підніжка, задній бампер, заднє ліве
крило, заднє ліве скло лівої дверки,
переднє ліве крило, ліве бокове
дзеркало, передній бампер.

З вищезазначеного вбачається, що ДТП,
внаслідок якого завдано механічних
пошкоджень автомобілю позивача,
сталося з вини відповідача, ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якої була застрахована Відкритим
акціонерним товариством «HACK Оранта».

Статею 979 ЦК України встановлено, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

У відповідності до п.З ч.І ст 988 ЦК
України та п.З ч.І ст.20 Закону України
"Про страхування" страховик
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату або виплату страхового
відшкодування у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
страхування», страхове
відшкодування-страхова виплата, яка
здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договорами майнового
страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку.

Преамбула ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників

наземних транспортних засобів» (надалі
- Закон) встановлює, що цей Закон
регулює відносини у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (далі - обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності) і спрямований на
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної житло, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України

Відповідно до ст. 1 Закону,
страхувальники - юридичні особи та
дієздатні громадяни, що уклали із
страховиками договори обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб під
час експлуатації наземного
транспортного засобу;

Статгя 6 Закону передбачає, що
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Плі. 22.1. ст. 21 Закону передбачає, що при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статгі 1187 Цивільного
кодексу України джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.

Статтею 1188 названого Кодексу
встановлено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

У відповідності до пункту 1 статті 1166
Цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до висновку автотоварознавчої
комісійної експертизи по встановленню
суми матеріальної шкоди від 21.07.2014 року
сума матеріальної шкоди нанесеного
ОСОБА_3 в наслідок ДТП від 03.04.2012 року
встановлено 73 938 грн. 27 коп., з яких
враховуючи умови страхового полісу з
НАСК «Оранта» підлягають стягненню
сума у розмірі 49 490 грн. з урахуванням
франшизи а з відповідача ОСОБА_2 24 448
грн. з урахуванням франшизи.

Також в результаті ДТП позивач ОСОБА_3
отримав ушкодження здоров'я.

Відповідно до квитанцій, що містяться в
матеріалах справи, ОСОБА_3 витратив на
лікування 12 549,15 гривень. Дана сума
вирахувана судом на підставі
квитанцій, наявних на аркушах справи 10,
170, 171, 172,173 та стягнута з HACK «Оранта» як
шкода, заподіяна життю і здоров'ю
потерпілого відповідно до умов
страхового полісу (а.с.145). НАСК «Оранта»
рішення суду не оскаржувало.

Крім того, позивачем були понесені
витрати на проведення експертного
дослідження у розмірі 550грн. (а.с.580), та
переміщення автомобіля на евакуаторі
до штраф майданчика та до СТО у сумі
136+530+500 гривень (а.с.181-183), що разом
складає 1716 гривень, які також
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_2

Крім матеріальних збитків, позивач
вважає, що відповідач своїми
неправомірними діями спричинила йому
моральну шкоду, яку він оцінив в сумі 100
000 гривень. Пояснював, що вона полягає у
душевних стражданнях, яких він зазнав у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, що
додало незручностей та призвело до
витрачання часу та грошових коштів на
лікування та медичні обстеження. Крім
того, пошкодження автомобіля та
неможливість тривалий час здійснити
його ремонт та використовувати за
призначенням, також стало для позивача
великим стресом.

Згідно ж пункту 1 статті 23 Цивільного
кодексу України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до пп. 2, 3 пункту7 2
вищезазначеної статті моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична, особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Оскільки відповідач не довів, що шкода
позивачу заподіяна не з його вини, суд
вважає законним стягнути з відповідача
на користь позивача заподіяну моральну
шкоду, оскільки сам факт
дорожньо-транспортної пригоди приніс
позивачу хвилювання, страждання та
погіршення його стану здоров'я.

З урахуванням викладеного та
необхідності продовження подальшого
лікування (а.с.178, зворот), судова
колегія вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 10 000рн.

Згідно до надані в п. п. 14, 15 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 1 березня 2013 року N 4,
відповідно до яких, ухвалюючи рішення
про стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не
може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд з урахуванням принципу
диспозитивності, одночасно повинен
вирішити питання про передачу цього
майна після відшкодування збитків
особі, відповідальній за
шкоду.Поверненню підлягають вузли та
агрегати, які у вищевказаної
експетризі зазначені ,як підлягаючи
заміни (а.с. 91 т.2).

За таких обставин рішення суду в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошові кошти у відшкодування
завданої а результаті
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальної шкоди у розмірі 36
464,28гривень, та моральну шкоду у
розмірі 20 000 гривень - підлягає
скасуванню з постановою в цієї частині
нового рішення стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 грошові кошти у
відшкодування завданої а результаті
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальної шкоди у розмірі 26 714
гривень, та моральну шкоду у розмірі 10
000 гривень, зобов'язати ОСОБА_3
повернути ОСОБА_2 вузли та агрегати
автомобіля марки «Лексус», державний
номер НОМЕР_4 які підлягають заміні.

У іншої частині рішення Київського
районного суду м. Одеси від 07 листопада
2013 року - зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п.3 , 309,316, 319 ЦПК
України, судова колегія,

В И
Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2013 року - в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 шкоти у відшкодування завданої
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди матеріальної шкоди у розмірі 36
464 ,28 грн. - скасувати, в цієї частині
постановити нове рішення - стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шкоти у
відшкодування завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальної шкоди у розмірі 26 714 грн.
та моральну шкоду у розмірі 10 000
гривень, зобов'язати ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_2 вузли та агрегати автомобіля
марки «Лексус», державний номер НОМЕР_4
які підлягають заміні

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець