АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3238/2014
інстанції Полив'яний В.М.
Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Фурман Т.Г.При
секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду міста Херсона від 22
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_5, комунального підприємства
«Дніпровський», міського комунального
підприємства «Виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства міста Херсона» про
усунення перешкод у користуванні
квартирою та стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7
звернулися до суду з позовом про
усунення перешкод у користуванні
квартирою та стягнення моральної
шкоди, посилаючись на те, що їм на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1. В
грудні 2012 р. послуга по постачанню
холодної води до квартири припинилась,
оскільки в квартирі АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_10. був встановлений
відсікаючий кран на системі холодного
водопостачання. Для відновлення
водопостачання холодної води ОСОБА_10.
були вручені приписи інспекції по
нагляду за станом житлового фонду
департаменту житлово - комунального
господарства Херсонської міської ради,
які ним виконані не були. Вказані дії
відповідача завдали позивачам
моральних страждань, так як вони були
позбавлені права користуватися
належною їм квартирою у зв'язку з
припиненням водопостачання до неї, що
змінило їх звичний спосіб життя та
завдало незручностей.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 24.04.2014р. притягнуто до
участі у справі у якості
співвідповідача ОСОБА_5. /а.с.51/

Уточнивши позовні вимоги в ході
розгляду справи, позивачі просили суд
зобов'язати відповідачів усунути їм
перешкоди у користуванні належною їм
квартирою АДРЕСА_5 у м. Херсоні, а саме:
перешкоду у користуванні холодною
водою у вигляді відсікаючого крану на
стояку холодної води, встановленого в
квартирі АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_10.
шляхом демонтажу вказаного крану;
стягнути на їх користь з ОСОБА_10. та
ОСОБА_5 10 000 грн. моральної шкоди, 2 120 грн.
витрат на правову допомогу та судові
витрати в розмірі 343,60 грн.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 22 травня
2014 р. позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_10, ОСОБА_5, комунальне
підприємство «Дніпровський» усунути
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 перешкоду у
користуванні належною їм квартирою
АДРЕСА_5 в м. Херсоні, а саме: перешкоду у
користуванні холодною водою у вигляді
відсікаючого крану на стояку холодної
води, встановленого в квартирі АДРЕСА_2,
шляхом примусового проникнення до
квартири АДРЕСА_2 та демонтажу
відсікаючого крану на стояку холодної
води у вказаній квартирі комунальним
підприємством «Дніпровський».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 2 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди
в рівних частинах кожному позивачу від
вказаної суми.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_10,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 витрати на оплату правової
допомоги в сумі 2 120 грн. в рівних
частинах кожному позивачу від вказаної
суми.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_10,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 судові витрати в сумі 343,60 в
рівних частинах кожному позивачу від
вказаної суми.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить його скасувати,
провадження у справі відносно ОСОБА_10.
закрити у зв'язку з його смертю, а
відносно неї ухвалити нове рішення про
відмову у позові.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає її підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про
зобов'язання відповідачів усунути
перешкоди у користуванні
водопостачанням у квартирі та
відшкодовуючи частково заподіяну
позивачам моральну шкоду, суд І
інстанції виходив з того, що власник
квартири №13 ОСОБА_10. та його дружина
ОСОБА_5, як користувач цієї квартири
незаконно встановили відсікаючий кран
на системі холодного водопостачання,
що призвело до порушення прав
позивачів і створило перешкоди у
користуванні квартирою.

Однак, до такого висновку суд дійшов не
повно з'ясувавши обставини справи, що
мають значення для справи та у
порушення норм матеріального права, що
відповідно до ст.309 ЦПК України є
підставою для його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 являються власниками квартири
АДРЕСА_5 у м. Херсоні, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло /а.с.8/

З грудня 2012 року було припинено
водопостачання до квартири позивачів.
Сторони не заперечують і це
підтверджується актами, складеними
обслуговуючою організацією та
приписами на адресу власника квартири
АДРЕСА_4 а, що відсутність
водопостачання до квартири позивачів
стала наслідком влаштування у квартирі
№13 відсікаючого крану на системі
холодного водопостачання, незважаючи
на які воно не було відновлено.

Власниками квартири АДРЕСА_4 а, згідно
свідоцтва про право власності на житло
№2537 від 05.04.1996 р. є ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 /а.с.98/

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_5 позов не
визнала, пояснила, що в суді першої
інстанції участі не приймала, судової
повістки не отримувала, власником
квартири є її колишній чоловік, шлюб з
яким розірвано та дві його доньки, які у
ній не проживають і на момент
постановлення рішення колишній
чоловік помер. Вона проживала у цій
квартирі, як колишній член сім'ї
власника та періодично проживала у
доньки у м. Києві. Сімейні стосунки з
ОСОБА_10. не підтримувала. Не знала коли
і у який спосіб він встановив
відсікаючий кран на стояку
водопостачання. У вересні цього року
від працівників КП «Дніпровський» вона
дізналася про рішення суду, яким
зобов'язано відновити водопостачання
до квартири ОСОБА_8, найняла слюсаря за
власні кошти, який виконав необхідні
роботи, постачання води до квартири
позивачів відновлено. Зазначила, що
ОСОБА_8 у квартирі №17, що розташована
над їх квартирою по стояку, не
проживають близько восьми років,
здаючи її в оренду, що позивачами не
заперечується, тому моральних
страждань та шкоду вони не могли
зазнати.

З матеріалів справи вбачається, що
позов ОСОБА_8 було пред'явлено до
відповідача ОСОБА_10. та обґрунтовано
його протиправними діями саме
останнього - втручанням в інженерні
комунікації будинку - стояк холодного
водопостачання, встановленням
відсікаючого крана. Заяви ОСОБА_6 в
обслуговуючі організації, акти та
приписи, складені останніми містять
інформацію про встановлення власником
квартири ОСОБА_10. - відсікаючого крану
та стояку водопостачання /а.с.9-13, 18-20/.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 24.04.2014р., вже після смерті
ОСОБА_10. за клопотанням представника
позивачів залучена до участі у справі
ОСОБА_5, як дружина останнього, оскільки
вона зареєстрована і проживає у
квартирі №13 /а.с.51/

Рішення суду про відповідальність
ОСОБА_5 вмотивоване тим, що вона як
дружина ОСОБА_10. є користувачем
квартири і разом з останнім незаконно
встановили відсікаючий кран на стояку
холодного водопостачання.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст.205 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництво. Згідно свідоцтва
про смерть, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
/а.с.97/, тобто на момент ухвалення
судового рішення його в живих не було.
Спірні правовідносини не допускають
правонаступництво, і крім того, на
момент подачі апеляційної скарги та
перегляду в апеляційній інстанції
судового рішення водопостачання до
квартири позивачів відновлено. З
огляду на зазначене, рішення суду у
частині задоволених вимог до ОСОБА_10.
підлягає скасуванню із закриттям
провадження.

Щодо відповідальності ОСОБА_5 колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної
відповідальності необхідна наявність
складу правопорушення: наявність
шкоди, протиправна поведінка
заподіювача шкоди, причинний зв'язок
між шкодою і протиправною поведінкою
заподіювача, вина.

Позивачі ні в позовній заяві до суду, ні
у клопотанні про залучення ОСОБА_5 у
якості співвідповідача у справі не
вказували на обставини вчинення нею
протиправних дій, вини та причинного
зв'язку між протиправною поведінкою її,
як заподіювача та шкодою як підстави її
відповідальності і доказів суду на їх
підтвердження не надали.

В суді апеляційної інстанції позивачі
мотивували свою позицію щодо
відповідальності ОСОБА_5 ймовірністю
її співучасті з ОСОБА_10. у вчиненні їм
перешкод у користуванні
водопостачанням.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 10, ч.ч.1, 4
ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи вище зазначене, судова
колегія дійшла висновку, що позивачі не
довели ті обставини, на які вони
посилалися, як на підставу своїх вимог
до ОСОБА_5, належних і допустимих
доказів для покладення
відповідальності на відповідачку суду
не надали, тому рішення суду у частині
задоволених позовних вимог до
останньої підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Відповідно до приписів ч.1 ст.88 ЦПК
України слід скасувати судове рішення
у частині стягнення судових витрат з
відповідачки і у задоволенні вказаних
вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 310 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 22 травня 2014 року у
частині зобов'язання ОСОБА_10 усунути
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 перешкоду у
користуванні належною їм квартирою
АДРЕСА_5 в м. Херсоні, а саме: перешкоду у
користуванні холодною водою у вигляді
відсікаючого крану на стояку холодної
води, встановленого в квартирі АДРЕСА_2,
шляхом примусового проникнення до
квартири АДРЕСА_2 та демонтажу
відсікаючого крану на стояку холодної
води у вказаній квартирі комунальним
підприємством «Дніпровський»,
стягнення солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_5
на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 2 000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди в рівних частинах кожному
позивачу від вказаної суми, стягнення в
рівних частинах з ОСОБА_10, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 витрат
на оплату правової допомоги в сумі 2 120
грн. в рівних частинах кожному позивачу
від вказаної суми, стягнення в рівних
частинах з ОСОБА_10, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судових витрат в
сумі 343,60 грн. в рівних частинах кожному
позивачу від вказаної суми - скасувати,
провадження у частині позовних вимог
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про
зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні квартирою, відшкодуванні
моральної шкоди та судових витрат -
закрити.

Це ж рішення суду у частині
зобов'язання ОСОБА_5 усунути ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 перешкоду у
користуванні належною їм квартирою
АДРЕСА_5 в м. Херсоні, а саме: перешкоду у
користуванні холодною водою у вигляді
відсікаючого крану на стояку холодної
води, встановленого в квартирі АДРЕСА_2,
шляхом примусового проникнення до
квартири АДРЕСА_2 та демонтажу
відсікаючого крану на стояку холодної
води у вказаній квартирі комунальним
підприємством «Дніпровський»,
стягнення солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_5
на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 2 000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди в рівних частинах кожному
позивачу від вказаної суми, стягнення в
рівних частинах з ОСОБА_10, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 витрат
на оплату правової допомоги в сумі 2 120
грн. в рівних частинах кожному позивачу
від вказаної суми, стягнення в рівних
частинах з ОСОБА_10, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судових витрат в
сумі 343,60 грн. в рівних частинах кожному
позивачу від вказаної суми - скасувати,
ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_5, комунального
підприємства «Дніпровський», міського
комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства міста
Херсона» про усунення перешкод у
користуванні квартирою та стягнення
моральної шкоди та судових витрат -
відмовити.

Рішення набуває законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: