Справа № 1309/4849/12
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5428/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Цяцяка Р.П., Зверхановської Л.Д.,

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 22 липня 2014
року -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у
задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_4
про поновлення строку на подання
скарги на постанови головного
державного виконавця Залізничного
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 31.01.2014 року про
закінчення виконавчих проваджень №
369139956 та № 36913827, а саму скаргу залишено
без розгляду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 і ОСОБА_4
Просять її скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду. Посилаються на те, що строк
звернення до суду пропустили з
поважних причин і тому підстав для
відмови у задоволенні клопотання не
було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання скарги, ОСОБА_3 -
на її заперечення, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів
знаходить підстави для часткового її
задоволення з огляду на викладені
мотиви.

Встановлено, що 31.01.2014 року головним
державним виконавцем Залізничного
ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження №36913827 та постанову про
закінчення виконавчого провадження
№36913956.

17.02.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали до
суду скаргу на дані дії державного
виконавця, яка ухвалою від 17.03.2014 року
була залишена без розгляду.

ОСОБА_2 і ОСОБА_4 31.03.2014 року оскаржили цю
ухвалу до суду апеляційної інстанції і
їх апеляційна скарга була залишена без
руху для усунення недоліків скарги.

05.05.2014 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 знову
оскаржили дії державного виконавця,
повторно подавши скаргу до
Залізничного районного суду м. Львова.
Ухвалою суду від 19.05.2014 року скарга була
залишена без розгляду, так як скаржники
не подали клопотання про поновлення
пропущеного строку для оскарження.

30.05.2014 року скаржники подали клопотання
про поновлення строку звернення до
суду, однак це клопотання їм було
повернуто ухвалою суду від 02.06.2014 року,
так як до клопотання не було додано
скарги.

11.06.2014 року ОСОБА_4 подали до суду
повторну скаргу і клопотання про
поновлення строку звернення до суду.

22.07.2014 року оскаржуваною ухвалою в
задоволенні клопотання про поновлення
строку відмовлено, а скарга була
залишена без розгляду.

Відмовляючи у поновленні строку для
звернення до суду, місцевий суд, окрім
іншого, виходив із того, що повторна
неявка в судове засідання ОСОБА_2 і
ОСОБА_4, що стало підставою для
залишення їх скарги без розгляду
згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є
поважною причиною для поновлення
процесуального строку.

Однак цей висновок суду не відповідає
нормам процесуального права.

Як убачається із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Частиною другою цієї статті 207 ЦПК
України визначено, що особа, заяву якої
було залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Отже, ця норма Закону передбачає право
особи повторно звернутися до суду із
скаргою і не пов'язує його із
необхідністю поновлення строків.

Окрім цього колегія зазначає, що
подання скарги у встановленому порядку
лише 11.06.2014 року не була пов'язана із
байдужістю ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які з
самого початку не погоджувалися із
діями державного виконавця,
оскаржували їх, проте із - за
необізнаності процесуальних норм,
відсутності правової допомоги
допустили такі недоліки.

Колегія суддів вважає пропуск строку
для звернення до суду формальним, а з
урахуванням загальних засад сприянню
доступу до правосуддя, наведені
скаржниками причини пропуску строку
заслуговують на визнання поважними.

З огляду на викладене ухвалу суду слід
скасувати і передати питання на новий
розгляд.

Апеляційна скарга в частині
направлення справи для продовження
розгляду задоволенню не підлягає, так
як суд першої інстанції скаргу по суті
не розглядав, а залишив її без розгляду
у зв'язку із відмовою у задоволенні
клопотання про поновлення
процесуального строку.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.
317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 22 липня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: