Справа №/243/1883/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Словянський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі
Гордон Ю.О.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
адвоката ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю:
третьої особи на стороні позивача, що
не заявляє самостійних вимог ПрАТ
"Український страховий дім" та третьої
особи на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про
стягнення шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Слов'янського
міськрайонного суду з позовною заявою
звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17.08.2014
року приблизно о 14 годині відповідачка
ОСОБА_3 керувала належним ОСОБА_5
автомобілем «ВАЗ 21061» з державним
номерним знаком НОМЕР_2. Рухаючись по
вул. Інтернаціоналістів м. Миколаївка
заднім ходом, перед початком руху не
переконалась, що це буде безпечним та
скоїла наїзд на автомобіль MITSUBISHI
OUTLANDER-ЗГН з державним номерним знаком
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, чим
порушила п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього
руху України. В результаті ДТП
автомобілям були спричинені механічні
пошкодження, місце ДТП відповідачка
залишила. За фактом ДТП було винесено
постанову Слов'янським міськрайонним
судом Донецької області від 26 серпня 2014
року стосовно ОСОБА_3, що набрала
законної чинності. У постанові чітко
зазначено, що судом встановлені факти
та події зазначені вище, а також те, що
факт даного ДТП підтверджується також
наданими до протоколу по
адміністративній справі документами.
Крім того, відповідачка зазначені
обставини та свою провину не оспорює.
Внаслідок скоєного ОСОБА_3
правопорушення, було завдано
автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER-ЗГН з державним
номерним знаком НОМЕР_3 механічні
пошкодження, на відшкодування яких
необхідно витрати, згідно проведено
експертного автотоварознавчого
дослідження 39 447 грн. 80 коп., окрім того
позивачем внаслідок події ДТП були
понесені моральні страждання, у зв'язку
з наведеним останній ставить питання
про стягнення на свою користь з ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 39447 грн. 80
коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та
судові витрати, що складаються з 400 грн.
- послуги автотоварознавця, 538 грн. 08
коп. - судовий збір та 2000 грн. на правову
допомогу.

Ухвалою попереднього судового
засідання від 06.10.2014 року до участі у
розгляді справи залучено у якості
третьої особи на стороні відповідача,
що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5
та у якості третьої особи на стороні
позивача, що не заявляє самостійних
вимог ПрАТ "Український страховий дім"
(а.с.40).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2,
що діє на підставі ордеру серії ДН №?
000,4338 від 19.09.2014 року (а.с.3) та Витягу з
договору про надання правової допомоги
від 19.09.2014 року (а.с.19), заявлені позовні
вимоги просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому
засіданні не заперечувала факт скоєння
ДТП та свою провину, надала
заперечення, які підтримала, але
зрештою позов визнала частково, а саме
20000 грн. - матеріальної шкоду та
моральної шкоди - 1 000 грн., в іншій
частині задоволення позовних вимог
просила відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі
довіреності від 31.10.2014 року (а.с.68),
навела доводи аналогічні доводам
відповідача.

Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином (а.с.48),
надав заяву про розгляд справи за
своєї відсутності, у задоволені
позовних вимог просив відмовити (а.с.52).
Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі третьої особи, що
відповідає положенням ст. 169 ЦПК
України.

Представник третьої особи ПрАТ
"Український страховий дім", в судове
засідання не з'явився про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином (а.с.50-51), про причини
неявки суду не повідомив. Суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
третьої особи, що відповідає
положенням ст. 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду спору по суті,
суд встановив такі фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
17.08.2014 року приблизно о 14 годині
відповідачка ОСОБА_3 керувала належним
ОСОБА_5 автомобілем «ВАЗ 21061» з
державним номерним знаком НОМЕР_2.
Рухаючись по вул. Інтернаціоналістів м.
Миколаївка заднім ходом, перед
початком руху не переконалась, що це
буде безпечним та скоїла наїзд на
автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER-ЗГН з державним
номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_1, чим порушила п. 10.1, 10.9 Правил
дорожнього руху України. В результаті
ДТП автомобілям були спричинені
механічні пошкодження, місце ДТП
відповідачка залишила.

Дані обставини були підтверджені
Постановою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
по справі № 3-243/785/2014 від 26 серпня 2014
року стосовно ОСОБА_3, що набрало
законної чинності (а.с. 10). У постанові
чітко зазначено, що судом встановлені
факти та події зазначені вище, а також
те, що факт даного ДТП підтверджується
також наданими до протоколу по
адміністративній справі документами.
Крім того, відповідачка зазначені
обставини та свою провину не оспорює.

Зазначена Постанова набрала чинності,
не оскаржена, тому суд приймає її як
доказ, що підтверджує провину
відповідачки у спричиненні шкоди
позивачу і зобов'язання відповідача
відшкодувати шкоду, в порядку ст. 61 ЦПК
України.

Звертаючись до суду позивач просив
стягнути з відповідача ОСОБА_3
матеріальну шкоду у сумі 39 447 грн. 80 коп.

На підтвердження фактичного розміру
шкоди надав наступні документи.

В результаті ДТП автомобіль MITSUBISHI
OUTLANDER-ЗГН з державним номерним знаком
НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження
і ОСОБА_1 була спричинена матеріальна
шкода, яка згідно з Висновком судової
автотоварознавчої експертизи № 172 від
25.10.2014 року (а.с. 61-62), складає 37 442 грн. 30
коп.,

У суду не виникають сумніви у висновку
експерта, оскільки вони проведені
компетентною особою з достатнім стажем
роботи, з додержанням умов
Цивільно-процесуального Кодексу
України та Кримінального Кодексу
України, ґрунтуються на Правилах
Дорожнього руху, тому є належним
доказом, в розумінні ст. 57 ЦПК України,
та може бути покладений в основу
рішення.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України: „Майнова
шкода ... завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала".
Відповідно до ст. 1188 ГК України "Шкода,
спричинена у результаті взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відновлюється на загальних підставах:
1) шкода, завдала одній особі з вини
іншої особи, відновлюється винною
особою…" Оскільки вина за скоєння ДТП
встановлена Постановою суду покладена
на відповідача, то відповідно сума
шкоди 37 442 грн. 30 коп. повинна бути
стягнута з ОСОБА_3, (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1).

Решта частини заявлених позовних вимог
в частині стягнення матеріальної
шкоди, задоволенню не підлягають,
оскільки не знайшли свого
документального підтвердження.

Суд не приймає доводи відповідачки та
представника відповідачки стосовно
того, що шкоду повинна сплачувати
страхова компанія, у якій застрахована
відповідальність позивача, оскільки
відповідно до ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року Обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Статтею 6 вищевказаного Закону
передбачено, що страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого. Оскільки
відповідальність ОСОБА_3 на період ДТП
не була застрахована, так як договір
страхування закінчився 22.06.2014 року (а.с.
37), а новий був укладений лише 19.08.2014
року, то заподіяну шкоду повинна
відшкодовувати відповідачка.

Суд також не може погодитися з
доводами відповідачки, що позивач
отримав відшкодування зі своєї
страхової компанії, тому вона повинна
сплатити лише 20 000 грн. Відповідно до ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних та юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін, які беруть участь у
справі. Оскільки відповідачка та її
представник в судовому засіданні
неодноразово заявляли, що доказів
виплати позивачу страхового
відшкодування вони надати не можуть та
лише вважають, що він його отримав, то
суд проходить до висновку, що такі
твердження безпідставні та не приймає
їх до уваги.

Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди заявленої в сумі 10000
грн., суд виходить з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної шкоди
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно п.9 постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", розмір
відшкодування моральної (немайнової),
шкоди суд визначає від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнової втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин,
зокрема, враховуються час та зусилля,
необхідні для відновлення
попереднього стану.

Таким чином, з огляду на
вищевикладене, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення
компенсації моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню у
розмірі 2000 грн., яка підлягає стягненню
з ОСОБА_3

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних із розглядом справи
належать витрати на правову допомогу.

.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги.

Повноваження представника позивача
адвоката ОСОБА_2 підтвердженні ордером
серії ДН №? 000,4338 від 19.09.2014 року (а.с.3) та
Витягом з договору про надання
правової допомоги від 19.09.2014 року (а.с.19).

Згідно із статтею 1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" від 20 грудня
2011 року розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014 року №719-VIІ, розмірі мінімальної
заробітної плати становить 1218 грн. 00
коп.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що із урахуванням часу
затраченого представником позивача на
участь у судових засіданнях, а саме
29.09.2014 року, 03.10.2014 року, 06.10.2014 року,
14.10.2014 року, 22.10.2014 року,13.11.2014 року, 18.11.2014
року, 24.11.2014 року - загалом 3 години 30
хвилин (а.с.26, 32,39,46,53,54-55,69,75)- 1705 грн. 20
хвилин (1218 грн. 00 коп./ 40% X 3 за 3 години +
487, 20/ 2 за 30 хвилин).

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_1 належить
стягнути витрати на правову допомогу у
розмірі 1705 грн. 20 коп., що також
підтверджується наданими позивачем
квитанцією (а.с.18).

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 79 ЦПК
України до витрат, пов'язаних із
розглядом справи належать витрати на
проведення судових експертиз.

Як вбачається з квитанції до
прибуткового касового ордера №68 від
25.10.2014 року (а.с.80), ОСОБА_1 було сплачено
за проведення судової
автотоварознавчої експертизи від
25.10.2014 року 240 грн., які підлягають
стягненню з ОСОБА_3

У зв'язку з стягненням з відповідача
матеріальної та компенсації моральної
шкоди, відповідно до ст. 88 ЦПК України,
ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з
неї на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 538 грн.
08 коп. (а.с.1,2).

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 23, 1187, 1167 ЦК України (в редакції 2004
року), п. 3-5 Постанови ПВС України № 6 від
27.03.2002 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ по позовах про
відшкодування шкоди", ст.ст. 10, 11, 210, 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за
участю: третьої особи на стороні
позивача, що не заявляє самостійних
вимог ПрАТ "Український страховий дім"
та третьої особи на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_5 про стягнення шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пенсіонерки, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1:

Матеріальну шкоду у розмірі
- 37 442 грн. 30 коп.,

Моральну шкоду у розмірі - 2
000 грн.

Витрати на правову допомогу
- 1 705 грн. 20 коп.

Судові витрати:

За переведення експертизи -
240 грн.

Оплата судового збору - 538
грн. 08 коп.

В задоволенні решти частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити, у звязку з
відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду
Л.Є.
Мірошниченко