ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"09" грудня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Сухомлінова С.М.

секретаря
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Континентбуд» про
розірвання договорів та стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Континентбуд» про розірвання
договорів та стягнення з відповідача
суми забезпечувального платежу з
урахуванням штрафних санкцій в розмірі
42810,24 грн. Посилався на те, що 31.01.2013р. між
сторонами був укладений Попередній
договір щодо укладення в майбутньому
договору купівлі-продажу квартири за
адресою: АДРЕСА_1 за яким сторони
зобов'язались укласти Основний договір
протягом другого кварталу 2013р. Також
між сторонами 31.01.2013р. був укладений
Договір про забезпечення виконання
зобов'язання № 2/167, за умовами якого
позивач зобов'язався сплатити кошти в
сумі 319345,грн., шляхом сплати щомісячно
по 8870,70 грн. Стверджував, що відповідач
порушив умови попереднього договору та
продав квартиру АДРЕСА_1 іншій особі,
чим порушив права позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити та не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень на позов не
представив.

В зв'язку з наведеними обставинами та
на підставі ст. 224 ЦПК України, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення у справі.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним позов задовольнити,
виходячи з наступного.

31.01.2013р. сторони уклали Попередній
договір та зобов'язались укласти у
майбутньому договір купівлі-продажу
однокімнатної квартири кв. 167 за
адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за № 655(а.с.6-9). Згідно п.1.3. цього
договору сторони зобов'язуються у
майбутньому, у термін протягом другого
кварталу 2013 року, укласти договір
купівлі-продажу квартири.

Також, між позивачем та відповідачем
31.01.2013р. був укладений Договір про
забезпечення виконання зобов'язання №
2/167, за умовами якого ОСОБА_2
зобов'язався сплатити кошти
відповідачу у розмірі 319345 грн., шляхом
оплати щомісячно по 8870,70 грн. (а.с.10-14).

На виконання взятих на себе зобов'язань
згідно умов Попереднього договору,
позивач сплатив ТОВ «Континентбуд»
частину вартості квартири в розмірі 36000
грн., що підтверджується квитанціями та
платіжними дорученнями (а.с.15,16,17,18,19,20).

Однак, ТОВ «Континентбуд», всупереч
вказаним положенням Попереднього
договору, належним чином не виконало
свої зобов'язання по даному договору та
не уклало з позивачем протягом другого
кварталу 2013 р. основного договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 49,13 кв.м., та не
передало дану квартиру у власність (або
користування) позивача.

Згідно пояснень позивача, у листопаді
2013р. йому було повідомлено, що
вищевказана квартира продана іншій
особі.

Як вбачається з пояснень позивача, він
неодноразово звертався до відповідача
з проханням щодо розірвання
Попереднього договору та повернення
сплачених коштів відповідно до
Договору № 2/167, однак належного
реагування з боку останнього на день
звернення до суду не було.

Згідно п.5.4. Попереднього договору, у
разі невиконання Стороною-1
(відповідачем) з власної вини взятих на
себе зобов'язань, вказаних в
Попередньому договорі (відмова від
укладення Основного договору або
розірвання цього Попереднього
договору за ініціативою Сторони-1)
Сторона-2 (позивач) має право вимагати
розірвання даного Попереднього
договору з вини Сторони-1, з настанням
відповідних наслідків, що передбачені
Попереднім договором та Договором
забезпечення.

Згідно п.4.2. Договору про забезпечення,
у разі невиконання Стороною-1 з власної
вини взятих на себе зобов'язань,
вказаних у Договорі та/або зобов'язань
передбачених Попереднім договором
(відмова від укладення Основного
договору або розірвання цього
Попереднього договору за ініціативою
Сторони-1) та у разі розірвання
(припинення) цього Договору через таке
невиконання, Сторона-1 зобов'язана,
повернути Стороні-2, суму, що була
фактично сплачена Стороною-2 Сторони-1 у
порядку встановленому пунктом 2.2.
розділу 2 даного Договору. А згідно п.4.4.
цього ж Договору, сторони погодились,
що у разі розірвання (припинення,
втрати чинності) Попереднього
договору, даний Договір втрачає силу
(припиняється) з дати такого розірвання
(припинення, втрати чинності), оскільки
даний договір є похідним зобов'язанням,
що забезпечує виконання Попереднього
договору.

Згідно ст.635 ЦК України, сторона, яка
необгрунтовано ухиляється від
укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства. (ч.2).
Зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
про його укладення. (ч.3).

Згідно із ч.5 ст.653 ЦК України, якщо
договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
встановленим факт порушення прав
позивача, а тому договори укладені між
сторонами 31.01.2013р. підлягають
розірванню.

Оскільки, позивач виконав свої
зобов'язання за договором забезпечення
і сплачував періодичні платежі згідно
дат, вказаних в Договорі про
забезпечення, а порушення зобов'язання
сталося з вини відповідача, який не
уклав з позивачем договір
купівлі-продажу відповідно до умов
попереднього договору, то суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача забезпечувальний
платіж у розмірі 36000грн., пеню у розмірі
2624,54 грн., індекс інфляції і розмірі 3624,98
та 3% річних у розмірі 560,72 грн., а всього
42810,24 грн. (а.с.5)

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача сплачені позивачем судові
витрати в сумі 428,11 грн.(а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 88, 212-215,218, 224 України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати Попередній договір від 31.01.2013
року укладений між Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Континентбуд» та ОСОБА_2.

Розірвати Договір про забезпечення
виконання зобов'язань № 2/167 від 31.01.2013
року укладений між Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Континентбуд» та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Континентбуд» на
користь ОСОБА_2 42 810 (сорок дві тисячі
вісімсот десять) грн. 24 коп.
заборгованості та 428 (чотириста
двадцять вісім) грн. 11 коп. судових
витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали до Апеляційного
суду м. Києва через Дарницький районний
суд м. Києва.

СУДДЯ :
С.М. Сухомлінов