Справа №461/329/14-ц
Провадження №2/461/842/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Галицький районний суд
м.Львова

в складі:
головуючого-судді
Государського А.В.

при
секретарі Скаб В.О.,

за участю:
представника позивача Пітецької Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом Галицької районної
адміністрації Львівської міської
Львівської міської ради до ОСОБА_3,
треті особи: Львівське комунальне
підприємство «Цитадель-Центр»,
Управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради про
приведення квартири до попереднього
стану,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, треті особи: Львівське
комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради про приведення квартири
до попереднього стану. В обґрунтування
заявленого позову покликається на те,
що відповідач є співвласником квартири
АДРЕСА_1, який перебуває у власності
Львівської міської ради та на
обслуговуванні у ЛКП «Цитадель-Центр».
Зазначає що всупереч вимог чинного
законодавства відповідач самовільно
провела влаштування дверного прорізу
замість віконного на балкон загального
користування, внаслідок чого
розпорядженням ГРА ЛМР від 09.04.2013 року
№139 зобов'язано відповідача за власні
кошти привести квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану: відновити
віконний проріз та демонтувати
самовільно влаштований дверний проріз
зі сторони дворового фасаду. Просить
суд зобов'язати відповідача за власні
кошти привести квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану: відновити віконний
проріз та демонтувати самовільно
влаштований дверний проріз зі сторони
дворового фасаду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
надавши пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві. Просить
позов задовольнити.

Відповідач та її представник у
судовому засіданні заперечили проти
задоволення позову, надавши пояснення
аналогічні викладеним у запереченнях
на позовну заяву. Просять суд відмовити
у задоволенні позову.

Треті особи у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи у їх відсутності на підставі
наявних у справі доказів, які вважає
достатніми.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідач є
співвласником квартири АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою з місця
проживання про склад сім'ї і прописки
№3511 від 20.11.2013 року, виданою ЛКП
«Цитадель-Центр» (а.с.4).

Постановою адміністративної комісії
Галицької РА ЛМР №29 від 28.02.2013 року
(а.с.8) відповідача визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого абз. 5
ст.92 КУпАП, та з урахуванням спливу
строку накладення адміністративного
стягнення, провадження у справі
закрито. Постановою встановлено, що
відповідач здійснила самовільно
ремонтні роботи по переплануванню, а
саме влаштуванню дверного прорізу
замість віконного в кв.АДРЕСА_1 на
пам'ятці культурної спадщини, без
дозволу відповідного органу охорони
культурної спадщини.

Розпорядженням Галицької РА ЛМР від
09.04.2013 року №139 «Про приведення
квартири АДРЕСА_1 до попереднього
стану» (а.с.11) зобов'язано відповідача
за власні кошти привести квартиру
АДРЕСА_1 до попереднього стану:
відновити віконний проріз та
демонтувати самовільно влаштований
проріз зі сторони дворового фасаду.

Вказане розпорядження №139 було
оскаржене ОСОБА_3 до Галицького
районного суду м.Львова. Постановою
судді Юрківа О.Р. від 21.03.2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 до Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради, за участю третьої особи
Львівського комунального підприємства
"Цитадель центр" про скасування
розпорядження відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.
Ухвалою Львівського апеляційного суду
від 02.10.2014 року у справі №876/4396/14
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без
задоволення, а постанову Галицького
районного суду м.Львова від 21.03.2014 року
без змін.

Згідно з актом від 30.05.2013 року (а.с.12),
комісією ЛКП «Цитадель-Центр»
встановлено, що власником ОСОБА_3 не
виконано розпорядження ГРА ЛМР від
09.04.2013 року №139, а саме, не приведено
квартиру АДРЕСА_1 до попереднього
стану: не відновлено віконний проріз та
не демонтовано самовільно влаштований
дверний проріз зі сторони дворового
фасаду.

У відповідності до ст.152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Пунктом 1.4.1. Правил утримання жилих
будинків та при будинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 року №76 визначено, що
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи будинок АДРЕСА_1, є пам'яткою
культурної спадщини (охоронний №75,
згідно з рішенням Львівського
облвиконкому №381 від 05.07.1985 року).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
охорону культурної спадщини»
забороняється зносити, змінювати,
замінювати, переміщувати (переносити)
на інші місця пам'ятки, їхні частини,
пов'язана з ними рухоме та нерухоме
майно.

Згідно з ч.3 ст.47 Закону України «Про
охорону культурної спадщини» юридичні
і фізичні особи, які завдали шкоди
пам'яткам, їхнім територіям (у тому
числі незаконним будівництвом),
зобов'язані відновити пам'ятки та їхні
території. А якщо відновлення не
можливе - відшкодувати шкоду
відповідно до закону.

Таким чином, оскільки відповідачем
самовільно здійснено ремонтні роботи
по переплануванню, а саме влаштуванню
дверного прорізу замість віконного в
кв.АДРЕСА_1 на пам'ятці культурної
спадщини, - без отримання відповідного
дозволу, суд приходить до висновку, що
позов є підставним та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року з наступними змінами, суд

в и р і ш и в :

позов Галицької районної
адміністрації Львівської міської
Львівської міської ради до ОСОБА_3,
треті особи: Львівське комунальне
підприємство «Цитадель-Центр»,
Управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради про
приведення квартири до попереднього
стану задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 за власні кошти
привести квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану: відновити віконний
проріз та демонтувати самовільно
влаштований дверний проріз зі сторони
дворового фасаду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради сплачений судовий збір в
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
А.В. Государський