overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/3169/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2011 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідно до заяви, позивачка позовні вимоги підтримала, просила про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, згідно заяви, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2011 р. Від спільного проживання мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть.
Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся, дитина проживає разом з матір'ю, відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2011 року
Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 524) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя:
Провадження №2-о/485/47/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі -
Бондаренко С.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. Вимоги мотивує тим, що фактично створила сім'ю з
ОСОБА_2, та чекають на народження дитини. Заявниця бажає зареєструвати шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції
Миколаївської області, але за недосягнення відповідного віку їй такому відмовлено. Просила постановити рішення про надання права на шлюб.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснивши, що фактично створила сім'ю з ОСОБА_2, є вагітною та разом чекають на народження дитини. А створення сім'ї та народження дитини є їх спільним бажанням.

Представник заінтересованої особи просив справу розглянути у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу
України за заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на день розгляду справи в суді досягла повних сімнадцять років, вагітна та планує народження дитини.(а.с.3.7).

Зазначені обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2, що він кохає ОСОБА_1, та разом проживають однією сім'єю і чекають на народження дитини.

Вагітність заявниці підтверджується довідкою жіночої консультації гінекологічного відділення Снігурівської Центральної районної лікарні Миколаївської області № 37 від 11 вересня 2014 року.
(а.с.4). А надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність для надання неповнолітній право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 234, ст.ст.212-218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Світла Дача Снігурівського району
Миколаївської області, право на укладення шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Копія: Справа № 484/4593/14-ц
Провадження № 2-с/484/17/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Панькова Д.А.

при секретарі -
Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/484/428/14 р., -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року за заявою КП "Тепло" було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання по вул.
Одеська, 137/55 м. Первомайськ
Миколаївської області, а саме: 2422 грн. 46 коп.- сума боргу за договором реструктуризації, 71 грн. 34 коп. - пеня за прострочення виконання договору реструктуризації, 3461 грн. 24 коп. - сума поточних нарахувань, 3 грн. 28 коп. - витрати від інфляційних процесів, 121 грн. 80 коп. - витрат по сплаті судового збору, всього 6080 (шість тисяч вісімдесят) грн. 12 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві від 05.12.2014 р. просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з данною сумою заборгованості він не згоден, так як відповідно до наявних книжок по оплаті за теплопостачання та поетажного плану МБТІ існує різна загальна площа квартири, з розрахунку якої нараховувалась оплата.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник КП "Тепло" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти заяви не надав.

Заява боржника про скасування судового наказу подана в строк, визначений ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Приймаючи до уваги доводи боржника вказані в заяві про скасування судового наказу та дослідивши письмові матеріали справи № 2-н/484/428/14 р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/484/428/14 р. (484/4593/14-ц) від 25.11.2014 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП "Тепло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис -

Згідно з оригіналом. С У Д Д Я :

Ухвала набрала законної сили:
________________2014 р. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2-н/484/428/14 р.
(484/4593/14-ц) у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.Паньков
Справа № 490/132901/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 10 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Волковій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом. 18.04.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Відповідно до вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати умовою сплати процентів і комісійних винагород , строком на 37 місяців.
За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 0,01% річних (п. 2.4
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 18.04.2013 року виникла заборгованість за тілом заборгованість за відсотками в сумі 3,08
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 372,28
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за тілом заборгованість за відсотками в сумі 3,08 грн., судовий збір в сумі 372,28 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва 09 грудня 2014 року. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13.11.2010 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №1611, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Провадження №2/485/760/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року позивачка звернулася в суд з даним позовом. В заяві зазначила, що з 19 березня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося з причини різності характерів. Вважає, що збереження сім"ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що вони з відповідачем не можуть дійти згоди у вирішенні сімейних питань, через таке постійно виникають сварки. З квітня 2014 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, дитина залишилася проживати разом з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2005 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області внесено актовий запис про шлюб за № 16 та видано відповідне свідоцтво
(а.с.3).

Від подружнього життя сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вбачається з свідоцва про народження дитини (а.с.4).

Спільне життя в сторін не склалося через несумісність характерів, вони втратили одне до одного почуття любові та поваги.

Це призвело до того, що сторони починаючи квітня 2014 року однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підпримують
За згодою з відповідачем дитина проживає разом з позивачкою.

У наданий судом строк сторони не примирилися, на розірванні шлюбу наполягають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК
України.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10,60,88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис №16) - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 10 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Волковій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом. 29.07.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний згідно якого банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в
Держатель картки зобов'язався щомісяця, в строки, визначені
Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обов'язкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 10.09.2014 року виникла заборгованість за кредитом в
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 214,60
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 1251,15 грн., судовий збір в
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
справа№ 492/1926/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - особового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1; - розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента
Арцизького РЕМ ОСОБА_1, відповідно до якого у боржника є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 427 - ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно - ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання якого зареєстроване в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», юридична облуправління ВАТ "Ощадбанк" м.Одеса
МФО 328845, код 00131713), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за спожиту електричну енергію в сумі 427
(чотириста двадцять сім) гривень 42
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 201__ р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
Провадження №22-ц/784/3377/14
Провадження № 22-ц/784/3377/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року позови задоволено. Постановлено виселити відповідачів без надання іншого житлового приміщення.
Розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку, подавши 17 листопада 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу, клопоталиа про поновлення пропущеного процесуального строку, посилалась на ті обставини, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Зазначали, що копію повного тексту рішення отримав їх представник, 10 листопада 2014 року, а тому вони мають право на оскарження рішення протягом десяти днів з цієї дати.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Як вбачається з заяви відповідачів, копія рішення була вручена представнику відповідачів 10 листопада 2014 року.

Доказів, які б спростовували твердження відповідача в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 03 грудня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова