Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської
І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» в особі філії
«Черкаське головне регіональне
управління» публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 7 серпня 2014 року,

встановила:

У січні 2011 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії «Черкаське
головне регіональне управління»
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
Банк) звернулося до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що

28 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір, за
умовами якого останній отримав кредит
у розмірі 10 000 доларів США зі сплатою
відповідних відсотків за користування
та кінцевим строком повернення 9 лютого
2010 року. Виконання умов указаного
договору забезпечено договором поруки,
укладеним того ж дня між Банком та
ОСОБА_5, за умовами якого остання
зобов'язалася відповідати перед Банком
за виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків за
кредитним договором в тому ж розмірі,
що й останній, включаючи повернення
кредиту, сплату процентів, нарахованих
за користування кредитом, винагород,
штрафів, пені та інших платежів
зазначених у кредитному договорі від 28
серпня 2008 року.

Неналежне виконання ОСОБА_4 умов
кредитного договору призвело до
утворення заборгованості, яка станом
на 28 листопада

2010 року склала 1 857,30 доларів США і 250 грн,
та добровільно сплачена не була.

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 15 березня
2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк», в особі філії «Черкаське
головне регіональне управління»
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
заборгованість по кредитному договору
від 28 серпня 2008 року, за період з 1
вересня 2009 року по 28 листопада 2010 року,
в сумі 1 857,30 доларів США та штраф - 250 грн.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 7 серпня

2014 року заочне рішення суду першої
інстанції змінено, в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_5 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії «Черкаське
головне регіональне управління»
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованості по кредитному договору,
за період 1 вересня 2009 року по 28
листопада 2010 року, в сумі

1 857,30 доларів США та 250 грн штрафу
скасовано, у цій частині ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. У іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» просить скасувати
рішення апеляційного суду в частині
відмови в задоволенні позову, у цій
частині ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У іншій частині судові рішення не
оскаржуються, тому не перевіряються
судом касаційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволення позовних
вимог до поручителя, апеляційний суд
виходив із того, що позивачем пропущено
строк звернення до суду.

Так, за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

У разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за
основним договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
повинен обчислюватися з моменту
настання строку погашення зобов'язання
згідно з такими умовами, тобто з
моменту настання строку виконання
зобов'язання або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

За умови пред'явлення банком боржнику й
поручителю вимог про дострокове
виконання зобов'язання з повернення
кредиту, змінюється в односторонньому
порядку строк виконання основного
зобов'язання й порука припиняється,
якщо кредитор не пред'явить вимоги до
поручителя протягом шести місяців від
зміненої дати виконання основного
зобов'язання.

Висновок суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити, рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 7 серпня 2014 року в частині відмови в
задоволенні позову до ОСОБА_5 залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська