УХВАЛА

судового засідання

"09" жовтня 2014 р.
Франківський
районний суд м.Львова

в складі: головуючої
судді-
Мартинишин М.О.

при
секретарі-
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
виданого Франківським районним судом
м.Львова від 28.05.2014 року за заявою
Будинкоуправління №4 КЕВ у м.Львові до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення
боргу за комунальні послуги та судові
витрати, суд-

в с т а н о в и в:

Боржники звернулися з заявою в суд про
скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м.Львова
від 28.05.2014 року за заявою
Будинкоуправління №4 КЕВ у м.Львові до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення
боргу за комунальні послуги та судові
витрати, посилаючись на те, що вони не
отримували рахунки–попередження по
квартирній платі та комунальних послуг
з 30.04.2011 року по 30.04.2014 року, а отримані
ними рахунки–попередження разом із
оспорюваним судовим наказом
суперечать ч.3 ст.32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги». Судовий
наказ видано із порушенням чинного
законодавства, на підставі однієї
довідки про стан розрахунків по
квартирі АДРЕСА_1 за період з 30.04.2011 року
по 30.04.2014 року. Із заяви про видачу
судового наказу, є незрозуміло, в якому
розмірі, і за який період здійснено
нарахування на осіб, які проживають у
ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього стягувач
послуги не надає неналежним чином та не
в повному обсязі. При цьому 12.02.2014 року
між сторонами укладено Догорів №38 про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги, а тому
вважають, що підстав стягнення
заборгованості за надані послуги
немає. Просять заяву задовольнити.

Боржники в судове засідання
не з’явилися, хоча належним чином були
повідомленні про день, час та місце
розгляду заяви, однак суд вважає, що
відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для
вирішення питання про скасування
судового наказу.

Представник стягувача в судове
засідання не з’явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та
місце розгляду заяви, однак суд вважає,
що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України його неявка не є перешкодою для
вирішення питання про скасування
судового наказу.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
28.05.2014 року Франківським районним судом
м.Львова видано судовий наказ про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
користь Будинкоуправління №4 КЕВ у
м.Львові суми заборгованості за
комунальні послуги в розмірі 7317,63 грн.
та судовий збір в сумі 121,80 грн..

Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про
скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. За
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ. Про залишення
заяви про скасування судового наказу
без задоволення та про скасування
судового наказу суд постановляє
ухвалу, а в разі зміни судового наказу
видає судовий наказ. Змінений судовий
наказ чи судовий наказ, щодо якого суд
прийняв ухвалу про залишення заяви про
його скасування без задоволення,
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що будинок №59 по
вул. Перемиська,11 у м.Львові
знаходиться на обслуговуванні
стягувача.

Відповідно до ст. 625 ч.1 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 8 ч. 8 ЦПК України і ст.
68 ЖК України наймач зобов’язаний
своєчасно вносити квартирну плату й
плату за комунальні послуги.

Боржники не надали жодних доказів, які
б свідчили про відсутність підстав для
стягнення боргу та не надали доказів на
спростування вказаної заяви
сятягувача, самі в засідання не
прибули, у зв’язку з чим, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви.

Тому, враховуючи вищенаведені
обставини, суд вважає за необхідне
залишити заяву про скасування судового
наказу без задоволення.

Керуючись ст. 95, 105-1, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування
судового наказу, виданого Франківським
районним судом м.Львова від 28.05.2014 року
про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в користь Будинкоуправління №4
КЕВ у м.Львові суми заборгованості за
комунальні послуги в розмірі 7317,63 грн.
та судовий збір в сумі 121,80 грн. –
залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу у строки і в порядку
передбаченому ст.294 ЦПК України до
апеляційного суду Львівської області
через районний суд.

Суддя:
Мартинишин М.О.