________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8869/14-ц
Провадження № 2/520/5342/14
УХВАЛА

09.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, треті
особи – Другий Київський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про захист прав споживачів та визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року позивач звернулася до суду
з позовом та просив ухвалити рішення,
яким визнати виконавчий напис
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18.07.2014 року провадження по
справі було відкрито та призначено
судове засідання на 12.09.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судові засідання, призначені на 14.10.2014
року, 10.11.2014 року та 09.12.2014 року
представник позивача ОСОБА_3 не
з’явився, про слухання справи
повідомлявся належним чином (а.с. 57, 78).
08.12.2014 року від нього до суду надійшла
заява з проханням відкласти розгляд
справи у зв`язку з його зайнятістю в
інших судових процесах.

Відповідачі та треті особи також у
судове засідання не з’явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив, що сторони по справі
втратили інтерес до справи, та позивач,
нехтуючи своїми правами та
обов’язками, передбаченими ст. 27 ЦПК
України, не з`являється до суду з
неповажних причин, що дає можливість
залишити позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без
розгляду суд враховує той факт, що
справа знаходиться в провадженні суду
з липня 2014 року, а відповідно до вимог
ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає
справи протягом розумного строку, але
не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі, а справи про
поновлення на роботі, про стягнення
аліментів – одного місяця.

Приймаючи таке рішення, суд бере до
уваги, що позивач ОСОБА_1 відповідно до
довіреності від 25.03.2014 року має трьох
представників для представництва його
інтересів в суді, однак, жодний з них не
знайшов часу з’явитись до суду, з
заявами про розгляд справи без них не
звертались.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки у
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо він
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі,
доходить до висновку, що відповідно до
вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
необхідно постановити ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв’язку з тим, що позивач належним
чином повідомлений не з`явився
повторно в судове засідання без
поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення
позивача, залишає позовні вимоги без
розгляду, беручи до уваги, що зазначена
обставина відповідає вимогам закону, а
також те, що позивачі не позбавлені
права звернутись до суду з даним
позовом після усунення обставин, які
викликали залишення зазначеного
позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.3
ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
треті особи – Другий Київський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про захист прав споживачів та визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню – залишити без
розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись
до суду з позовом після усунення
обставин, що викликали залишення
даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

Ку
риленко О. М.