АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//6745/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 628/1795/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ &nbsp;С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

за участю
секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Агрокомбінат "Слобожанський" на
рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 27 серпня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Агрокомбінат "Слобожанський" про
визнання укладеного договору
строковим трудовим договором,
стягнення невиплаченої заробітної
плати, судових витрат та моральної
шкоди,-

в с т а н
о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_4
звернулась до Куп"янського
міськрайонного суду Харківської
області з позовом до ПАТ " Агрокомбінат"
Слобожанський", в якому просила
стягнути з відповідача на її користь
875,00 грн. невиплаченої заробітної плати,
2000,00 грн. - у відшкодування моральної
шкоди і 500,00 грн. витрат на адвокатські
послуги.

Згодом ОСОБА_4 доповнила позов
вимогами визнати укладений між нею та
відповідачем 26.12.2013 року договір №
3/224-0114 строковим трудовим договором і
збільшила вимоги про стягнення
невиплаченої заробітної плати до 1622,32
грн.

В обгрунтування заявлених
вимог посилалась на те, що з 23.12.2013 року
фактично перебувала з відповідачем у
трудових відносинах, оформлених
договором підряду на виконання роботи "
здійснення спостереження за об"єктом."

Вважала цей договір строковим
трудовим договором, який 28 травня 2014
року вимушена була розірвати за згодою
сторін через сіменйні обставини. У день
розірвання договору відповідач не
виплатив належні їй кошти, чим
спричинив моральну шкоду, порушивши
звичний уклад життя, змусив звертатися
до суду.

Рішенням Куп"янського
міськрайонного суду Харківської
області від 27 серпня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволений частково. Визнано
договір № 3/224-0114 від 26.12.2013 року
укладеним між сторонами строковим
трудовим договором. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 1622,32
грн. невиплаченої заробітної плати і
500,00 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ПАТ
"Агрокомбінат "Слобожанський" просить
змінити вказане рішення суду першої
інстанції, скасувавши його в частині
задоволення позовних вимог і ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні цих
вимог відмовити. В іншій частині
рішення просить залишити без змін.

В обгрунтування скарги
посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи; недоведеність обставин, які
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Зазначає, що укладений між
товариством і позивачем договір є
договором підряду. відповідає вимогам
ст.ст.837, 843 ЦК України, а твердження
позивача про примус до підписання акту
виконаних робіт не підтверджені
доказами, які б відповідали вимогам
ст.ст.57-59 ЦПК України і такими доказами
не може бути фотокопія журналу обліку
робочого часу без дослідження його
оригіналу та за умови того, що в
номенклатурі підприємства журнал
обліку робочого часу відсутній.

Належні до виплати ОСОБА_4 на час
розірвання договору підряду кошти в
розмірі 805,2 грн. були виплачені їй 02.06.2014
року, що відповідає умовам, визначеним
п.4.2 договору.

Вказує, що судом взяті до уваги
показання свідка ОСОБА_5, який не є
обізнаним щодо правовідносин, які
склалися між сторонами і свідчив в суді
щодо правовідносин, які склалися між
ним та товариством, хоча вказана особа
виконувала роботу на іншій території і
в іншій, ніж позивачка, час.

Рішення в частині відмови у
задоволенні вимог про відшкодування
моральної шкоди не оскаржено і
апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення осіб, які беруть участь у
справі; перевіривши доводи
апеляційної скарги, заперечень на
скаргу і матеріали справи , судова
колегія доходить висновку , що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способи захисту цивільних
прав та інтересів визначені ч.2 цієї
статті.

Статтями 10,60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_4 про визнання укладеного між
сторонами договору строковим трудовим
договором та стягнення невиплаченої
заробітної плати суд першої інстанції
виходив з того, що вказаний правочин є
удаваним, вчиненим сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили та визнав, що між
ОСОБА_4 та ПАТ "Агрокомбінат
Слобожанський" фактично існували
трудові відносини, оскільки
волевиявлення позивача при укладенні
цього договору було направлено на
укладення саме трудового договору, для
позивача відповідач визначив режим
роботи, робоче місце, вів облік
робочого часу, за період роботи
сплачені всі необхідні платежі,
встановлені для трудового договору.

Вказані висновки суду
грунтуються на законі, відповідають
обставинам справи, які судом
встановлені повно і правильно.

Судовим розглядом встановлено, що
26 грудня 203 року між ОСОБА_4 та ПАТ
«Агрокомбінат «Слобожанський» було
укладено договір № 3/224-0114 зі строком
дії з 01.01.2014р. по 30.06.2014р., відповідно до
якого позивач виконувала роботу у
вигляді здійснення спостереження за
об'єктом, вартість якої вказується в
актах прийому-передачі за кожнний
місяць, а відповідач зобов'язався
сплачувати винагороду щомісячно за
загальною кількістю годин фактично
виконаних робіт.

28.05.2014 року згідно додаткової угоди №1
вказаний договір був достроково
розірваний (а.с.8).

Згідно довідок про середню заробітну
плату (а.с.25,26) ОСОБА_4 працювала на
підприємстві з липня 2013 року по травень
2014 року, з її доходів утримувалися
внески до фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
внески до Пенсійного фонду України
(а.с.50).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, який
також виконував функції охорони та
спостереження за об"єктом, пояснив
суду, що з позивачкою знаймовий за
сумісною роботою. Вони працювали у
відповідача змінно по 16 годин, з 06 по 22
по 15-17 днів на місяць, вівся журнал
обліку робочого часу, де вони кожної
зміни розписувались за відприцьовані
години. Ніяких актів виконаних робот
він не підписував. ОСОБА_4 по роботі
знаходилась на прохідній, а він - на
прилеглій території. Вказаний свідок
також пояснив, що офіційно на
підприємстві працевлаштовано тільки
частина охоронців, хоча на таких
посадах працює 72 особі. Вважає, що і він
і ОСОБА_4 працювали за трудовим
договором, від оформлення яких
відповідач ухилився з метою уникнути
оплати тимчасової не працездатності,
відпусток.

Показання вказаного свідка
узгоджуються з даними журналу
робочого часу охорони відділення № 1
"Гаврилівка" , дослідженого судом, в
якому маються записи про виконану
ОСОБА_4 роботу в перід з 16.05.2014 по 27.05.2014
року з 06 години по 22 годину (
а.с.14,215, 46-48).

Як пояснила позивач акти
прийому-передачі виконаних робот до
травня 2014 року їй не надавались і вона
їх не підписувала, а акт за травень 2014
року змушена була підписати, оскільки
їй відмовлялись видати довідку,
необхідну для реєстрації в центрі
зайнятості.

Судом були досліджені акти виконаних
позивачкою робот за період з січня по
квітень 2014 року включно і при цьому
встановлено, що позивачем вказані акти
не підписані. В цих актах відсутні
відомості про період виконання роботи,
відпрацьованого часу, тарифів, а
зазначена тільки вартість роботи, яка
дорівнює зазначеним до сплати сумам.
Проте, вказані суми суперечать даним
щодо виплачених сум, зазначеним у
довідці відповідача за № 1295 від 17.06.2014
року. ( а.с.9-12,32).

Видана ОСОБА_4відповідачем довідка за
№ 1189 від 02.06.2014 року про середню
заробітну плату також містить
відмінності від розмірів оплати
роботи, зазначених в актах. В цій
довідці вказана заробітна плата, що
враховується для розрахунку середньої
заробітної плати без врахування
страхових внесків, сплачених до фонду
загальнообов"язкового саціального
страхування на випадок безробіття.

Індивідуальні відмості про
застраховану особу ОСОБА_4 УПФУ у
Куп"янському районі Харківської
області підтверджують факт сплати
відповідачем пенсійних внесків за
вказаану особу. ( а.с. 50).

Вказаним фактом спростовується
твердження відповідача та надана ним
до апеляційного суду довідка про те, що
робота, яка виконувалась позивачкою,
оплачувалась з фонду " придбання
товарів, робот та послуг", оскільки
відрахування обов"язкових платежів, у
тому числі внесків до Пенсійного фонду
здійснюється виключно з фонду
заробітної плати.

Згідно наданих відповідачем обліків
годин виконаних робіт ОСОБА_4 ( а.с. 90 -
93,60) нею в січні 2014 року відпрацьовано 16
днів по 11 або 12 год в день всього 187
годин, в лютому 2014 року -15 днів, що
склало 165 годин, в березні 2014р.- 16 днів,
що склало 185 годин, у квітні 2014р.- 15 днів,
що склало 176 годин, в травні 2014 року - 13
днів по 5 годин, що склало бЗ години.

Як вбачається з копії наказу №358/1
від 31.12.2013 року ПАТ "Агрокомбінат
"Слобожанський" з 01.01.2014 року було
встановлено розмір винагороди для
фізичних осіб на рівні 15,43 грн за годину
фактично виконаних робіт (а.с.61). Цей
наказ свідчить, що для розрахунку з
особами за так званими договорами
підряду не мав значення вид
виконуваних робіт, їх складність,
рівень кваліфікації працівника, їх
об'єм та інші критерії, які
враховуються при визначенні
винагороди в разі укладення договору
підряду, оскільки в такому договорі
зазначається певна робота, яка може
бути виміряна та оцінена.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України
трудовим договором є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Судова колегія доходить висновку,
що суд першої інстанції правильно
визначив які правовідносини сторіні
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин і
ухвалив рішення про визнання
укладеного між сторонами договору
строковим трудовим договором та
стягнення невиплаченої заробітної
плати з додержанням норм
матеріального і процесуального права

Відповідно до ст. 1 ЗУ № 4191-У1 «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20.12.2011
року, який набрав чинності з 01 січня 2012
року, розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

ЗУ "Про державний бюджет України
на 2014 рік" мінімальна заробітна плата
на 2014 рік встановлена в розмірі 1281,00
грн. і 40% від цього розмірі становить
512,40 грн.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_4
про компенсацію витрат на правову
допомогу суд виходив тільки з
підтвердження факту оплати цих витрат
і не навів в рішенні їх розрахунку.
Проте вказані обставини не є підставою
для скасування рішення в цій частині,
оскільки позивачкою підтверджено , що
правова допомога у складанні позовної
заяви було надана їй адвокатом ОСОБА_6
На думку судової колегії на складання
заяви вказаною особою було витрачено
не менш ніж 1 годину, тому стягнуті з
відповідача витрати на правову
допомогу не перевищують, визначеного
законом граничного їх розміру.

Наведені обставини свідчать про
відсутність підстав для скасування
рішення суду в оскаржуваній частині з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі відповідача, які не свідчать про
порушення судом норм матеріального або
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тому у
відповідності до ст.308 ЦПК України
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303,304,п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313,314,315,317,319,324
ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Агрокомбінат
"Слобожанський" відхилити.

Рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 27 серпня 2014 року в
оскаржуваній частині залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -