Справа № 149/3468/14-ц
Провадження №4-с/149/7/14
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Хмільницький
міськрайонний суд у Вінницькій області
в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику справу за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
Шемети В.І., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою
та просить скасувати постанову ВП
№44834807 від 23.09.2014 року постановлену
головним державним виконавцем відділу
ДВС Хмільницького МРУЮ Шеметою В.І. про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні та просить
заборонити відділу державної
виконавчої служби Хмільницького МРУЮ
використовувати у виконавчому
провадженні 44834807 звіт №176/14 про
незалежну оцінку «імовірної» вартості
(початкову ціну продажу при примусовій
реалізації) домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1.

Мотивує свою скаргу тим, що на
виконанні у відділі ДВС Хмільницького
МРУЮ перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-121 від 04.02.2010 року, виданого
Хмільницьким міськрайонним судом
Вінницької області про стягнення
солідарно заборгованості в розмірі
264602,61 грн., де боржником зазначено
ОСОБА_1

Однак, державним виконавцем порушено
вимоги ч.6 ст.13 Закону України «Про
виконавче провадження». А саме, копії
постанови державного виконавця про
призначення у виконавчому провадженні
експерта, спеціаліста або суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання надсилаються сторонам
у триденний строк з дня її винесення.
Державним виконавцем, в порушення
вимог Закону України, про винесення
постанови на призначення експерта
скаржника не було повідомлено. Із
змістом вказаної постанови він
ознайомився за власної ініціативи лише
24.11.2014 року, коли особисто звернувся до
відділу ДВС Хмільницького МРУЮ.

Крім того, державним виконавцем
порушено також вимоги Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженого наказом
міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5. А саме, відповідно до п.4.3.5.
Інструкції у разі якщо оцінку майна
проводив суб'єкт оціночної діяльності -
суб'єкт господарювання, державний
виконавець направляє сторонам
повідомлення про оцінку майна не
пізніше наступного робочого дня після
отримання звіту про оцінку майна.

Повідомлення про оцінку скаржник
отримав лише 21.11.2014 року отримавши
листа через батька скаржника, а не
особисто.

Тому, враховуючи те, що про залучення
суб'єкта оціночної діяльності для
проведення оцінки майна скаржник не
був повідомлений, вважає, що були
порушенні його права як сторони
виконавчого провадження, а також те, що
йому не було відомо про зміст
складеного останнім звіту - він
звернувся до суду із скаргою для
відновлення його прав.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
скаргу підтримав та просить її
задовольнити на викладених у ній
підставах.

Державний виконавець відділу
Хмільницького МРУЮ Вінницької області
Шемета В.І. в судовому засіданні
просить відмовити в задоволенні скарги
та надав суду заперечення, в якому
вказує, що виходячи з позицій ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження», відділ ДВС Хмільницького
МРУЮ не порушував норм законодавства
та 23.09.2014 року направив простою
кореспонденцією постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні сторонам
виконавчого провадження за вих.№03-7264.
Відповідно до п.4.3.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень у разі якщо оцінку майна
проводив суб'єкт оціночної діяльності
суб'єкт господарювання, державний
виконавець направляє сторонам
повідомлення про оцінку майна не
пізніше наступного робочого дня після
отримання звіту про оцінку майна.10.11.2014
року до відділу ДВС Хмільницького МРУЮ
надійшов звіт №176/14 про незалежну
оцінку «ймовірної» ринкової вартості
домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1 Цього
ж дня за вих. №03-8510 було направлено
повідомлення про оцінку майна сторонам
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Скаржник в своїй скарзі звертає увагу
на те, що при проведенні оцінки
оцінювач не здійснював огляд об'єкта
оцінки яких проводився, вказане
підтверджується тим, що в звіті
відсутні фото таблиці об'єкта оцінки,
які не могли бути зроблені у зв'язку із
фізичною відсутністю оцінювача на
об'єкті оцінки. Враховуючи дану позицію
скаржника, відділ ДВС Хмільницького
МРУЮ не може знати процедуру
проведення експертом оцінки
арештованого та описаного майна, також
відділу ДВС відомо, що стягувач, тобто
представник ПАТ КБ «Укргазбанк» надав
експерту фотографії (які були зроблені
під час укладення договору банківської
застави між гр. ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Укргазбанк») та технічну документацію
об'єкта оцінки. Експерт при оцінці
майна керувалася наданими документами
та фотографіями, що надав стягувач
(банк), а також використовувала
порівняльний підхід, враховуючи
нерухомість в місті Хмільнику, які за
характеристиками схожі з об'єктом
оцінки (загальна площа, розташування
від центра міста, технічний стан
нерухомості та ін.).

Дослідивши матеріали скарги та
доданих до неї документів, суд
приходить до наступних висновків.

22.09.2014 року до відділу ДВС
Хмільницького МРУЮ повторно надійшов
виконавчий лист №2-121 від 25.02.2010 року
виданий Хмільницьким міськрайонним
судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_3 боргу в сумі 264602,61 грн. на
користь ПАТ «Укргазбанк».

23.09.2014 року відділом ДВС Хмільницького
МРУЮ винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вказаного виконавчого листа
№2-121, копії направлено сторонам
виконавчого провадження.

23.09.2014 року відділом ДВС Хмільницького
МРУЮ описано та арештовано житловий
будинок та земельні ділянки по АДРЕСА_1,
про що складено акт опису та арешту
майна, копія якого була вручена ОСОБА_3

23.09.2014 року відділом ДВС Хмільницького
МРУЮ винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, копії
направлено сторонам (а.с. 8, 9).

10.11.2014 року відділ ДВС Хмільницького
МРУЮ отримав звіт №176/14 про незалежну
оцінку «ймовірної» ринкової вартості
домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1 та
того ж дня направив повідомлення про
ознайомлення з експертною оцінкою
майна сторонам виконавчого
провадження, що підтверджується листом
вих. №03-2510 від 10.11.2014 року (а.с. 10).

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Копією постанови про призначення
експерта, копією сторінок книги
вихідної кореспонденції (а.с.36) та
супровідним листом (а.с.37)
підтверджується, що відділ ДВС
Хмільницького МРУЮ не порушував норм
законодавства та 23.09.2014 року направив
простою кореспонденцією постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні сторонам
виконавчого провадження за вих. №03-7264.
Окрім того, цього ж дня відділом ДВС
Хмільницького МРУЮ було описано та
арештовано житловий будинок та
земельні ділянки по АДРЕСА_1, про що
складено акт опису та арешту майна,
копія якого була вручена ОСОБА_3

Відповідно до п.4.3.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, у разі, якщо оцінку майна
проводив суб'єкт оціночної діяльності
суб'єкт господарювання, державний
виконавець направляє сторонам
повідомлення про оцінку майна не
пізніше наступного робочого дня після
отримання звіту про оцінку майна.

10.11.2014 року до відділу ДВС
Хмільницького МРУЮ надійшов звіт №176/14
про незалежну оцінку «ймовірної»
ринкової вартості домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1, власником
якого є ОСОБА_1 Цього ж дня за вих. №03-8510
було направлено повідомлення про
оцінку майна сторонам виконавчого
провадження рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення, що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення
(а.с.39).

Скаржник звертає увагу на те, що при
проведенні оцінки оцінювач не
здійснював огляд об'єкта оцінки,
оскільки у звіті відсутні фото таблиці
об'єкта оцінки, які не могли бути
зроблені у зв'язку із фізичною
відсутністю оцінювача на об'єкті
оцінки.

Однак, суд виходить з того, що відділ
ДВС Хмільницького МРУЮ не є
спеціалізованим органом (установою),
яка займається експертною оцінкою
арештованого та описаного майна, тому
не може і не зобов'язаний знати
процедуру оцінки.

Проте відділ ДВС в наданих суду
запереченнях повідомив, що стягувач,
тобто представник ПАТ КБ «Укргазбанк»
надав експерту фотографії, які були
зроблені під час укладення договору
банківської застави між гр. ОСОБА_1 та
ПАТ КБ «Укргазбанк» та технічну
документацію об'єкта оцінки. Експерт
при оцінці майна керувалася наданими
документами та фотографіями, що надав
стягувач (банк), а також
використовувала порівняльний підхід,
враховуючи нерухомість в місті
Хмільнику, яка за характеристиками з
об'єктом оцінки схожа (загальна площа,
розташування від центра міста,
технічний стан нерухомості та ін.).

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані дії були вчиненні
відповідно до закону, в межах
повноважень державним виконавцем,
права і свободи скаржника не було
порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи, що скаржником
всупереч ст. 60 ЦПК України не
представлено суду доказів та не
доведено наявності неправомірних дій
державного виконавця по виконанню
рішення суду та порушення у зв'язку з
цим прав боржника, суд приходить до
висновку, що у задоволенні скарги слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 383, 386, 387 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Хмільницького
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Шемети В.І. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 5 днів з дня її проголошення,
а особами, що не були присутні в
судовому засіданні, з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Войнаревич М. Г. ,