overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/501/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ 002-07015-110411 від 11.04.2011 року у розмірі 15948,66 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки Приморського РС
УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за іншою адресою.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомлення його через ЗМІ.

14.11.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № 77380634 від 29.09.2014р., зарахувавши їх до ПАТ «Дельта
Банк» р/р , МФО 380236, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

10.12.2014
Справа № 336/7769/14-ц пр.2-во/336/136/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Наумова
О.О.,

при секретарі:
Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про виправлення описок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі
№336/7769/14-ц пр.2/336/3277/2014 від 10.11.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №460 від 21.09.2007 року. Залишено позивачці після розірвання шлюбу прізвище
«ОСОБА_1». 03.12.2014 року до матеріалів справи надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.11.2014 року в частині написання місця реєстрації шлюбу.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання рішення суду.

Викликані в судове засідання сторони, які брали участь в справі, та представник третьої особи не з'явилися з невідомих суду причин.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити наступні описки шляхом внесення відповідних уточнень в рішенні суду.

Згідно матеріалів цивільної справи, а саме копії свідоцтва про шлюб, місце реєстрації - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції (а.с.4), отже необхідно виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 10.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/7769/14-ц пр.2/336/3277/2014 від 10.11.2014 року, вважати вірним місце реєстрації шлюбу між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Наумов
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/698/2014

Справа № 330/2550/14-ц

"11" грудня 2014 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Дворецькому О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з наступних підстав.

18 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Горьківської сільської ради Якимівського району
Запорізької області, актовий запис № 01.
Від даного шлюбу сторони мають трьох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя у сторін не склалося, через різні погляди на життя.

На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2011 року виконкомом Горьківської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву с проханням слухати справу у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву с проханням слухати справу у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4) 18 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Горьківської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Згідно копій свідоцтв про народження
(а.с. 6-8) сторони мають трьох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається, с пояснень позивача вказаних у тексті позовної заяви позивач з відповідачем проживають окремо, мають різні погляди на життя, не ведуть спільного господарства внаслідок чого вважають, що збереження сім'ї не можливе.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що збереження сімґї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2011 року виконкомом Горьківської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Федорець С.В.
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/681/2014

Справа № 330/2499/14-ц

"11" грудня 2014 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Дворецькому О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з наступних підстав.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ ГУМВС
України в Запорізькій області 26.12.2009 року, - 12 вересня 2006 року уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб було укладено Виконавчим комітетом Давидівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 04, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, між ними виникали сварки. Шлюбні відносини припинені.

На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2006 року Виконавчим комітетом
Давидівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 04.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву с проханням слухати справу у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву с проханням слухати справу у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - 12 вересня 2006 року уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб було укладено
Виконавчим комітетом Давидівської сільської ради Якимівського району
Запорізької області, актовий запис № 04

Як вбачається, с пояснень позивача вказаних у тексті позовної заяви позивач з відповідачем проживають окремо, мають різні погляди на життя, не ведуть спільного господарства внаслідок чого вважають, що збереження сім'ї не можливе.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що збереження сімґї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2006 року
Виконавчим комітетом Давидівської сільської ради Якимівського району
Запорізької області, актовий запис № 04.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Федорець С.В.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5976/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 13 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 13 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. та клопотання про поновлення строку..

В клопотанні зазначено, що він несвоєчасно отримав копію ухвали, звертався з апеляційною скаргою, проте ним не було усунуто недоліки скарги, тому його апеляційна скарга була визнана неподаною. Недоліки ним були не усунуті, оскільки він знаходився у м.
Львів та всю кореспонденцію отримувала його дочка, яка несвоєчасно передала йому документи, тому просив поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції
«Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 13 червня 2014 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13.01.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 388/1995/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2011 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий
№ 1084.
Від спільного проживання мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на
ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Відповідач матеріальної допомоги доньці не надає. Згоди про утримання дитини добровільно не досягнуто, з даним позовом звернулась до суду.
Свої вимоги підтримала в судовому заіданні.
Відповідач до суду не з"явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлявся, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, відповідно до ст.169 ч.4
ЦПК України є підстави для винесення
Відповідно до ст.180 СК
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Так, згідно ст.181, 183 СК
України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку
( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовільнити
Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в
АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.09.2014 року і до повноліття дитини; на користь держави судовий збір в розмірі 234 грн.60 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 2-9266/10
Номер провадження 6/404/503/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання
Державного виконавця Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні у Кіровському відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-9266/10 від 08.07.2011 року виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ
«Державного Ощадного Банку України» борг в розмірі 43124, 60 грн.

03.04.2013 року державним виконавем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно до вимог ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження» направлено вищевказану постанову разом з виконавчим документом на адресу стягувача ПАТ «Державного
Ощадного Банку України» , але до стягувача не надійшов.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського
МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа , задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-9266/10 від 08.07.2011 року виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ
«Державного Ощадного Банку України» борг в розмірі 43124, 60 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/404/4056/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Терра
Банк" в особі Кіровоградської дирекції
( відділення №41 ) ПАТ "Терра Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10155/14-ц (номер провадження 2/404/4056/14) за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Терра Банк" в особі
Кіровоградської дирекції ( відділення
№41 ) ПАТ "Терра Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, призначивши судове засідання на 28 січня 2015 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"28" січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська