Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Герасимчук М.М.

за участі:

позивача - відповідача ОСОБА_1

позивача - відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - позивача
ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод в спілкуванні з
онуком, третя особа на стороні
позивачів, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради, за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визначення годин для
побачень із дитиною, третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Рівненської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в листопаді 2013 року до суду
з позовом про захист своїх особистих
немайнових прав та інтересів, а в січні
2014 року - із заявою про зменшення
розміру позовних вимоги - співпозивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять зобов'язати
ОСОБА_5 не чинити їм перешкод у
спілкуванні з онуком - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просять встановити їм два дні побачень
на тиждень з онуком ОСОБА_6, а саме -
кожні четвер та суботу по п'ять годин на
світловий день без присутності матері -
ОСОБА_5, за місцем їхнього проживання:
АДРЕСА_1, а також два рази на рік: один
раз - під час літніх канікул протягом
чотирнадцяти днів без присутності
матері, другий раз - під час зимових
канікул протягом семи днів без
присутності матері, за місцем їхнього
проживання: АДРЕСА_1.

Також просять стягнути з відповідачки
на користь співпозивача ОСОБА_1
документально підтверджені судові
витрати: сплачений при пред'явленні
позову судовий збір та витрати на
оплату правової допомоги адвоката.

Звернувшись в грудні 2013 року до суду із
зустрічним позовом про захист своїх
особистих немайнових прав та
інтересів, відповідач - позивач ОСОБА_5
просить визначити спосіб участі баби -
ОСОБА_1 та діда - ОСОБА_2 у вихованні
дитини - їх онука ОСОБА_6, за умови
встановлення контакту з дитиною,
встановивши їм можливість
систематичних побачень з онуком
щотижня у п'ятницю та суботу з 16 до 19
год., з обов'язковим повідомленням
матері про місце їхнього спілкування, в
період перебування малолітнього
ОСОБА_6 на території України.

Просить відмовити повністю у
задоволенні первісного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод
в спілкуванні з онуком, поклавши на
позивачів - відповідачів судові
витрати.

В судовому засіданні позивачі -
відповідачі свої вимоги підтримали та
з мотивів, наведених ними у позовних
заявах (а.с.3,4, 44), просять задовольнити
позов у повному обсязі, а у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Представник відповідача - позивача в
судовому засіданні підтримав вимоги
своєї довірительки та з мотивів,
наведених ОСОБА_5 у зустрічній позовній
заяві (а.с.20 - 23), просить її позов
задовольнити, а у задоволенні
первісного позову відмовити за
безпідставністю та недоведеністю
позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому
засіданні вказала на можливість
задоволення як первісного так і
зустрічного позову з урахуванням
висновку від 06.02.2014 р. №08-213 органу опіки
та піклування Рівненського
міськвиконкому щодо розв'язання спору
(а.с.59, 60).

З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що у задоволенні первісного
позову слід відмовити, а зустрічний
задовольнити з таких підстав.

На підставі поданих учасниками
цивільного процесу та досліджених в
судовому засіданні письмових доказів
(копій документів) судом встановлено,
що позивачі - відповідачі (далі -
подружжя ОСОБА_2) є дідом та бабою
малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батьками дитини є син подружжя ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець
м.Новосибірськ Російської Федерації,
та їхня колишня невістка -
відповідач-позивач ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м.Рівне. Місце
проживання подружжя ОСОБА_7
зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, де
вони і фактично проживають (а.с.5 - 10, 24, 26,
49).

Заочним рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
20 січня 2012 року, ухваленим у цивільній
справі №2-7348/11 за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_7 про розірванню шлюбу, шлюб між
сторонами було розірвано, а місцем
проживання малолітнього ОСОБА_6
визначено місце проживання його матері
- ОСОБА_5 (а.с.11).

17 червня 2014 року відповідач-позивач
разом зі своїм сином вибули з України
на постійне місце проживання у державу
Канада, де й проживають по даний час.
Зазначена обставина учасниками
цивільного процесу в судовому
засіданні була визнана, а також
документально підтверджується
наявними у справі матеріалами (а.с.82 - 87,
93 - 100).

Відповідно до ст.257, 263 СК України, баба,
дід, прабаба, прадід мають право
спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає
дитина, не мають права перешкоджати у
здійсненні бабою, дідом, прабабою,
прадідом своїх прав щодо виховання
внуків, правнуків.

Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід,
прабаба, прадід мають право на
звернення до суду з позовом про їх
усунення.

Спір щодо участі баби, діда, прабаби,
прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима
у вихованні дитини вирішується судом
відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Як передбачено ч.2 ст.159 СК України, суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи.

Під час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

В обґрунтування своїх позовних вимог
подружжя ОСОБА_6 посилаються на ту
обставину, що до виїзду з їхнім онуком
за кордон колишня невістка ОСОБА_5
чинила їм перешкоди у спілкуванні з
малолітнім ОСОБА_6 та його вихованні,
при цьому налаштовувала дитину вороже
проти них.

Однак, суд вважає встановленою
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги подружжя
ОСОБА_6, оскільки вищезазначена
обставина не знайшла в судовому
засіданні свого підтвердження жодним
із процесуальних джерел доказів,
передбачених ч.2 ст.57 ЦПК України.

Показання допитаних за клопотанням
співпозивачів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 суд відхиляє як неналежні
докази, тобто такі, що не містять
інформації щодо предмета доказування.
Разом з тим, з пояснень
співпозивача-відповідача ОСОБА_1 та
представника відповідача-позивача
ОСОБА_5, наданих ними суду, вбачається,
що між ними сторонами склалися
особисті неприязні стосунки як між
свекрухою (свекром) та невісткою.

Натомість, як видно з висновку від
06.02.2014 р. №08-213 органу опіки та
піклування Рівненського
міськвиконкому (а.с.59, 60), в ході бесіди з
дитиною спеціаліста Служби у справах
дітей було з'ясовано, що хлопчик знає
бабусю, дідуся, але не має бажання
спілкуватися з ними, мотивуючи це тим,
що вони ображали його маму. За
підсумками спілкування з малолітнім
ОСОБА_6 психолога встановлено, що
взаємостосунки онука з бабусею та
дідусем характеризуються зниженням
рівня прихильності до них через образу
(бабуся та дідусь негативно
відгукуються про маму дитини), тому
хлопчик не бажає спілкуватися з ними.

Виходячи з вищенаведених норм
сімейного законодавства, встановлених
обставин і визначених відповідно до
них правовідносин, суд приходить до
висновку, що у задоволенні первісного
позову слід відмовити, за
безпідставністю та недоведеністю
позовних вимог, оскільки судом не
встановлено, що ОСОБА_5 порушила право
подружжя ОСОБА_6 на спілкування з їх
онуком та його виховання, натомість
зустрічний позов слід задовольнити
повністю, з урахуванням обставин, що
мають істотне значення, а саме - факту
постійного проживання матері та дитини
за межами України, особистої
прихильності хлопчика до матері та
сформованої неприязні до діда й баби, а
також з урахуванням рекомендацій,
наведених у висновку органу опіки та
піклування щодо розв'язання спору:
визначити спосіб участі бабусі та
дідуся у вихованні онука, встановивши
наступний графік побачень - щотижня у
п'ятницю та суботу з 16 год. до 19 год.

Відповідач-позивач документально
підтвердила понесені неї судові
витрати у виді сплаченого при
пред'явленні позову судового збору в
сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.19), тому вказані
витрати підлягають до стягнення на її
користь солідарно з
позивачів-відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод
в спілкуванні з онуком.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визначити спосіб участі баби - ОСОБА_1,
діда - ОСОБА_2 у вихованні їх онука -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши бабі
та дідові можливість систематичних
побачень з онуком щотижня у п'ятницю та
суботу з 16 год. до 19 год., з обов'язковим
повідомленням матері - ОСОБА_5 про місце
їхнього спілкування, за умови
встановлення бабою й дідом контакту з
дитиною та в період перебування
неповнолітнього ОСОБА_6 на території
України.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

Головуючий: