overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

11 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши заяву

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Приватного нотаріуса
Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Однак, при зверненні із заявою заявницею були припущені порушення вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до чинного законодавства
України, ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн., тобто заявниці необхідно сплатити вказану суму за наступними реквізитами:

отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл., код банку отримувача (МФО)813015, рахунок отримувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ю.В. Ковальова
Дата документу 12.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

« 12» грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 15 травня 2006 року № 3
"Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів : досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Тобто однією з умов для задоволення позову є можливість платника надавати матеріальну допомогу.

Доказів потреби позивача у матеріальній допомозі, тобто відомостей щодо неотримання стипендії, не працевлаштованості матері, не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для уточнення позовних вимог, зазначення відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судові засідання 01.10.2014, 07.10.2014, 04.11.2014 року позивачка не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлялася належним чином, згідно діючого законодавства.

В судове засідання 14.11.2014 р. позивачка не з*явилася з невідомих причин, про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання позивач суд не повідомив.

Відповідно до ст.74,76,77 ЦПК України позивач вважається таким,що повідомлений належним чином та не з*явився в судове засідання без поважних причин.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог.
Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК
України,особи,які беруть участь у справі,зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов*язки.

За змістом ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи суд встановив,що в судове засідання 01.10.2014, 07.10.2014, 04.11.2014 року позивачка не з'явилася з невідомих причин,викликалася належним чином шляхом направлення СМС повістки.

В судове засідання 14.11.2014 р. позивачка не з*явилася, викликалася належним чином, шляхом направлення судової повістки, про що в метеріалах справи міститься реєстр відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин суд вважає,що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з*явився в судове засідання,при цьому суд не перевіряє поважність причин повторної неявки ,що є підставою для залишення позову без розгляду,не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду.

Керуючись ст.ст.11,27,207 ч.1 п.3,293 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105
ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість за послуги з за період з жовтня 2010 року по 01.09.2014 року в сумі 2060(дві тисячі шістдесят )
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації витрати по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано
„______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року за заявою МКП
„Основаніє" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
„Основаніє" борг по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 11730 грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач посилається на ст. 66 ЖК Української РСР: плата за користування житлом
(квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири
(одноквартирного будинку), загальна площа її квартири у розрахункових відомостях вказана не вірно, згідно технічного паспорту на квартиру вона складає 54.50 кв.м., а не 57.50 кв.м., як зазначено у стягувача.

Також, стягувач посилається на те, що станом на 01.04.2014р. у боржниці утворилась заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, за комунальні послуги, але не вказує період за який утворилась заборгованість. За розрахунками, які надав стягувач, зрозуміло, що кошти стягувач отримує щомісяця, а заборгованість утворилась у період з 2001 року по 2011рік, а стягування заборгованості за період більш ніж три роки є порушення, так як загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Також відсутні в заяві на видачу судового наказу докази, що підтверджують право вимоги коштів стягувачем, та докази,що підтверджують виникнення забов'язань перед стягувачем.

Таким чином, вимоги Стягувача, вважає за необхідне розглядати у порядку позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися причину не явки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ч.6,8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 травня 2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про стягнення боргу по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству „Основаніє" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.
Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Крамаренко І.А. при секретарі Корягіній
Ю.С. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність, -

в с т а н о в и в:

27.05.2013р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Концерну «МТМ» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5636,40 грн., судовий збір у сумі 229,40 грн.

Постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційних номерів боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець розяснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Закону.

Як встановлено, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 18.11.2014р. на електронний запит РНОКПП, надати реєстраційний номер облікової картки на ОСОБА_2, не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати вказану особу.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи №335/2944/13-ц, № провадження 2/335/1286/2013, ідентифікаційний номер боржика ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Концерну «МТМ» - частково, а саме: зазначити (ІНН) ОСОБА_1 В іншій частині заяви слід відмовити, оскільки ІНН боржника ОСОБА_2, не підтверджені жодним доказом та суд не має можливості їх встановити.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документу у відповідність - задовольнити частково.

Доповнити виконавчий лист справа
№335/2944/13-ц, № провадження 2/335/1286/2013 виданий 14.08.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, ідентифікаційним кодом боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В іншій частині заяви - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А.Крамаренко
Справа № 329/1028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 04» грудня 2014 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача Духота Ігор
Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№004-07002-201211,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9449,90 грн.

Позивач в позові зазначає, що 20.12.2011р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 3000.0,00грн., та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000,00грн.

В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов'язання за Договором, тобто ухиляється від погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору заборгованість становить 9449,90грн.

У позові позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Згідно повідомлення Чернігівського районного сектору Державної еміграційної служби України в
Запорізькій області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліках не значиться.

За таких обставин, суд вважає за необхідне явку представника позивача визнати обов'язковою для уточнення місця знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

!)Г'! . •; 1 '

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача Духота Ігор
Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№004-07002-201211.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин "16 " грудня 2014 року.

Явку представника позивача - ПАТ
«Дельта Банк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені
Чернігівського районного суду
Запорізької області о 14:00 годині 16 грудня 2014 року, визнати обов'язковою. і • .

Згідно з ч. Г ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження: по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.В.Ломейко
Справа № 386/1400/14-ц
Провадження № 2/386/401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Центр-Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що згідно кредитного договору № 150 від 05.08.2013 року членові
Кредитної спілки «Центр - Кредит»
ОСОБА_1 надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 5 830 грн. зі сплатою щомісячно під 60 % річних за його користування.

Також 05.08.2013 року було складено договір поруки з ОСОБА_2 яка зобов»язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_1.

Відповідач порушуючи п. 5.1.3. Кредитного договору своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки
«Центр-Кредит».

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 04.12.2014 року складає основного боргу 3886 грн., відсотки за користування кредитом 1630,97 грн., а всього 5,516,97 грн..

Просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь
Кредитної спілки «Центр - Кредит» суму боргу по кредитному договору №150 від 05.08.2013 року та договору поруки б/н 05.08.2013 року : основного боргу 3 886 грн., відсотки за користування кредитом 1630,97 грн., судовий збір 243,60 грн., а всього 5760,57 грн.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі
№ 386/1400/14-ц за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити справу до судового розгляду

на 29.12.2014 року на 09.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 29.12.2014 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Н. В. Рудь