Провадження № 8/554/34/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,
розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від
31.10.2012 року за нововиявленими
обставинами по справі за його позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділення в окрему одиницю
частину домоволодіння, припинення
спільного користування земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,

встановила:

29.03.2014 року позивач звернувся до суду із
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в
окрему одиницю частину домоволодіння,
припинення спільного користування
земельною ділянкою.

У заяві позивач вказав, що йому
належить 425 частин житлового будинку
АДРЕСА_1, співвласниками домоволодіння
є відповідачі по справі. Між
співвласниками часто виникають
суперечки з приводу користування,
утримання та збереження домоволодіння.
Також виникають суперечки з приводу
користування земельною ділянкою.

Прохав припинити спільну часткову
власність, шляхом утворення нової, з
присвоєнням окремої адреси, окремого
самостійного майна та зміною цільового
призначення земельної ділянки площею
0,0337 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1
цільове призначення земельної ділянки
для ведення садівництва. Залишити у
спільному користуванні водопровідну
колонку. Стягнути з відповідачів в
рівних долях на його користь судові
витрати по справі.

20.04.2012 р. ОСОБА_5 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3.
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою. В заяві вказала , що порядок
користування земельною ділянкою між
співвласниками не встановлений, тому
між співвласниками виникають
суперечки з приводу користування.
Прохала визначити порядок
користування між співвласниками
земельної ділянки площею 0,1000 га - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку , господарських
будівель та споруд та земельною
ділянкою площею 0.0337 га - для ведення
садівництва, що розташовані по АДРЕСА_1
відповідно до висновків
судово-технічної експертизи.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтаві від 31 жовтня 2012 року, яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 13 грудня
2012 року, визначено порядок
користування земельною ділянкою між
співвласниками домоволодіння по
АДРЕСА_1 згідно висновку № 140 від 28.10.2012
р. додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
складеного експертом Авдєєвою Н.М. по
варіанту № 1.

Ухвалою цього суду від 02 січня 2013 року
виправлено описки, допущені в тексті
вказаного рішення щодо прізвища
позивачки ОСОБА_5 та часток
співвласників по земельній ділянці,
яка виділяється для ведення
садівництва: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - 213/337
(ОСОБА_5 - 106/337, ОСОБА_2 - 107/337); ОСОБА_3 - 2/337,
ОСОБА_4 - 74/337, ОСОБА_6 - 48/337.

09 жовтня 2013 року ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави за заявою
ОСОБА_5 та експерта Авдєєвої Н.М.
виправлено описку в рішенні суду від 31
жовтня 2012 року, а саме: в мотивувальній
частині рішенні арк. 3 абзац 5 та 6 та
резолютивній частині рішення арк. 5
правильно вказати: «з боку земель
співвласника ОСОБА_7 довжина межової
лінії складає 2,8 м , 1,00 м, 8,78 м, 4,17 м , 3,17 м,
2,00 м: з боку земель спільного
користування довжина межової лінії
складає 3,25 м, 1, 70 м, 2,56 м. 2,00 м. « та « з
боку земель співвласника ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 довжина межової лінії складає
2,80 м, 1,0 м, 8, 78 м, 4. 17 м, 3,17 м., 2, 00 м ; з боку
земель спільного користування довжина
межової лінії складає 3,25 м, 1,70 м, 2,56 м, 2,00
м.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 07 листопада 2013 року ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 09 жовтня 2013 року скасовано та
постановлено нову ухвалу, якою у
задоволенні заяв ОСОБА_5 та експерта
Авдєєвої Н.М. про виправлення описки
відмовлено з мотивів порушення норм
процесуального права місцевим судом,
який з посиланням на неправильні
вихідні дані, зазначені в технічній
документації за 2009 рік, фактично
намагався виправити помилки, допущені
експертом при проведенні експертизи,
що покладена в основу рішення при
визначенні порядку користування
земельною ділянкою, та змінивши
розміри межових ліній, які на стадії
судового розгляду справи не були
предметом розгляду та дослідження,
змінив ухвалене по справі рішення.

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд вказаного рішення
суду за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що суд взяв за основу
висновок № 140 від 28.10.2012 р. додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, складений експертом
Авдєєвою Н.М., однак, при складанні
даного висновку експертом було
допущено технічну описку у зв'язку з
недоліками технічної документації з
визначення порядку володіння та
розпорядження вказаною земельною
ділянкою, яка виконана ТОВ НВУ
«Земресурс» 2009 р., що впливає на права
та обов'язки сторін по справі та зміст
ухваленого рішення, та стало відомо
після набрання рішенням законної сили.
Заявник довідався про дані обставини
при перегляді в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції від 09
жовтня 2013 року про виправлення описки у
рішенні суду.

У судове засідання сторони не з'явився,
направивши до суду заяву про слухання
справи у їх відсутність, позивач свою
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Згідно статті 16 Цивільного кодеку
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши подані
сторонами належні та допустимі докази
в їх сукупності, встановивши фактичні
обставини справи, проаналізувавши
законодавство, що регулює спірні
правовідносини між сторонами, суддя
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Суддею встановлено, що ОСОБА_7 є
співвласником 425 ідеальних частин
домоволодіння розташованого по
АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 належить 925, ОСОБА_6 325 ,
ОСОБА_3 950, ОСОБА_10 950 ідеальних частин
домоволодіння.

ОСОБА_2 за договором дарування від
10.06.2011 р. подарувала належні їй 135450
частин з надвірними будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1 ОСОБА_11

Однак ,ОСОБА_2 залишилися співвласником
земельної ділянки , оскільки для
відчуження належній їй ідеальної
частки необхідно визначити її розмір.

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку від
22.11.2010 р. ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 є співвласниками земельної
ділянки площею 0,1000 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд і на
земельну ділянку площею 0,0337 га для
ведення садівництва. Співвласники
домоволодіння та земельної ділянки є
поміж собою родичами, однак між ОСОБА_5 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_12 виникають суперечки з
приводу користування земельною
ділянкою . ОСОБА_5 та ОСОБА_2 згодні
об*єднати свої ідеальні частки
земельної ділянки.

Експертом запропоновано два варіанта
розподілу земельної ділянки.
Відповідачі по справі пропонують
розділити земельну ділянку по першому
варіанту розподілу запропонованого
судовим експертом Авдєєвою Н.М.
Позивачем пропонується варіант
розподілу по другому варіанту
розподілу запропонованого експертом
Авдєєвою Н.М. згідно висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи .

Як вбачається із матеріалів справи,
співвласниками домоволодіння, що
розташоване по АДРЕСА_1 з відповідними
частками є:

- гр. ОСОБА_6 - 3/25;

- гр. ОСОБА_3 - 27/150 (1/50+12/75);

- гр. ОСОБА_4 - 27/150 (1/50+12/75);

- гр. ОСОБА_2 - 0 ;

- гр. ОСОБА_7 - 4/25;

- гр. ОСОБА_5 - 3/50 та 3/10 (83/450+26/225).

З рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 31 жовтня 2012 року
вбачається, що при визначенні порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками домоволодіння по
АДРЕСА_1 суд першої інстанції взяв за
основу висновок № 140 від 28.10.2012 р.
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
складений експертом Авдєєвою Н.М.
Проте, при складанні даного висновку
експертом було допущено технічну
описку у зв'язку з недоліками технічної
документації з визначення порядку
володіння та розпорядження вказаною
земельною ділянкою, яка виконана ТОВ
НВУ «Земресурс» 2009 р., що впливає на
права та обов'язки сторін по справі та
зміст ухваленого рішення та стало
відомо після набрання рішенням
законної сили, а заявник довідався про
дані обставини при перегляді в
апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції від 09 жовтня 2013 року
про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
до яких відносяться, зокрема, істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Згідно постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», якою суд
мав керуватись при вирішенні
поставленого питання, необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктом 1 частини другої
статті 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Вказані обставини, як юридичні факти
існували на час розгляду справи, не
були і не могли бути відомі заявникові,
були встановлені після набрання
рішенням суду законної сили та є
істотними, оскільки спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення та впливають на висновки суду
щодо предмета спору, визначення
розмірів та меж земельних ділянок
співвласників домоволодіння по
АДРЕСА_1, а отже, змісту судового
рішення.

Ураховуючи те, що чинним цивільним
процесуальним законодавством не
передбачено призначення судової
будівельно-технічної експертизи в
порядку перегляду рішень за
нововиявленими обставинами, а іншим
чином вирішити вказаний спір не має
можливості, суддя відмовляє в
задоволенні первісного та зустрічного
позовів.

Керуючись ст. ст. 8, 51, 124, 129 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст. 361
ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», ст. ст. 2-11,
58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя

вирішила:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
від 31.10.2012 року за нововиявленими
обставинами по справі за його позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділення в окрему одиницю
частину домоволодіння, припинення
спільного користування земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою, -
задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтаві від 31 жовтня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в
окрему одиницю частину домоволодіння,
припинення спільного користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
виділення в окрему одиницю частину
домоволодіння, припинення спільного
користування земельною ділянкою та
зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

СуддяН. В. Тімошенко