Номер провадження: 22-ц/785/9125/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького
М.М.,

при секретарі
Желєзнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення
цивільної справи до суду першої
інстанції для розгляду зауважень на
журнал судового засідання та технічний
запис по цивільній справі за позовом
Першого заступника прокурора м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради до Управління Державного
комітету по земельним ресурсам у м.
Одесі, ОСОБА_3, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_4, про
витребування земельної ділянки,
визнання незаконним та скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги
відповідачки ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 березня 2011 року остання
звернулась до апеляційного суду з
заявою про повернення цивільної справи
до суду першої інстанції для розгляду
зауважень на журнал судового засідання
від 08 вересня 2014 року та технічний
запис від 08 вересня 2014 року.

Згідно із ч.ч. 1 та 4 ст. 199 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право ознайомитися із технічним
записом судового засідання, журналом
судового засідання та протягом трьох
днів з дня проголошення рішення у
справі подати до суду письмові
зауваження щодо неповноти або
неправильності їх запису.

Зауваження щодо технічного запису
судового засідання чи журналу судового
засідання повинні бути розглянуті не
пізніше трьох днів з дня їх подання.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України
передбачено, що фіксування судового
засідання технічним засобом здійснює
секретар судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови № 12 Пленуму "Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" від 24 жовтня 2012
року Верховний Суд України роз'яснив,
що при вирішенні питання про
повернення до суду першої інстанції
справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в частині четвертій статті 297
ЦПК як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк
для усунення недоліків з урахуванням
необхідного для цього часу.

З матеріалів справи вбачається, що 08
вересня 2014 року сторони у справі в
судове засідання не з'явилися й у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
секретарем Приморського районного
суду м. Одеси журнал судового
засідання не вівся й фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося, була складена
довідка (а.с. 143).

Крім того, останнє судове засідання по
справі відбулось майже рік назад, 07
листопада 2013 року (а.с. 97), справа не
розглядається по суті у зв'язки з тим,
що відповідач ОСОБА_4 двічі: 09 грудня 2013
року (а.с. 104) та 31 березня 2014 року (а.с. 119)
оскаржував в апеляційному порядку
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 березня 2011 року й справа
направлялась до апеляційного суду для
розгляду апеляційних скарг.

23 вересня 2014 року вже відповідачка
ОСОБА_5 оскаржила в апеляційному
порядку ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 10 березня 2011 року й
справа знову була направлена до
апеляційного суду, що свідчить про
зловживання з боку відповідачів
процесуальними правами з метою
перешкодити розгляду справи у
встановлені законом строки.

Розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_3,
колегія суддів вважає, що вказана заява
є незаконною, необґрунтованою й
задоволенню не підлягає, оскільки
законних підстав для повернення справи
до суду першої інстанції для розгляду
зауважень на журнал судового
засідання від 08 вересня 2014 року та
технічний запис від 08 вересня 2014 року
до розгляду апеляційної скарги
відповідачки ОСОБА_5 на ухвалу суду про
відкриття провадження справи немає.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 297, 304 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
повернення цивільної справи до суду
першої інстанції для розгляду
зауважень на журнал судового засідання
та технічний запис по цивільній справі
відмовити.

Ухвала апеляційного суду подальшому
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький