пр. № 2-п/759/184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення у справі
за позовом заступника прокурора
Святошинського району м. Києва в
інтересах держави в особі Міністерства
культури України, ДАК «Україна
туристична», ПАТ «ТК «Пролісок» до
ОСОБА_1 про витребування майна з
незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 04.11.2014р. у справі за позовом
заступника прокурора Святошинського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Міністерства культури України,
ДАК «Україна туристична», ПАТ «ТК
«Пролісок» до ОСОБА_1 про витребування
майна з незаконного чужого володіння.

У судовому засіданні представник
відповідача заяву підтримав і просив
скасувати заочне рішення, посилаючись,
зокрема, на те, що зазначене рішення
постановлено у відсутність ОСОБА_1,
який не був належним чином
повідомлений про дату й час проведення
судових засідань при вирішенні спору
по суті, а також на те, що при
постановленні рішення не враховано
обставини і доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
спору по суті, однак не були заявлені
суду у зв'язку із тим, що відповідач не
брав участі у судовому засіданні.

Представник прокуратури у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечувала.

Міністерство культури України, ДАК
«Україна туристична», ПАТ «ТК
«Пролісок», належним чином повідомлені
про час і місце проведення судового
розгляду справи, свого представника у
судове засідання не направили, що не
перешкоджає проведенню судового
засідання у їх відсутність на підставі
частини 1 статті 231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
заявника, прокурора прокуратури,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, про наявність
підстав для задоволення даної заяви,
виходячи з такого.

Відповідно до приписів статті 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Так, представник позивача,
обґрунтовуючи необхідність скасування
заочного рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 4 листопада
2014 року, вказував на те, що у зв'язку із
розглядом даної справи у відсутність
відповідача, ОСОБА_1 не реалізував
свого права на доказування наявності
істотних обставин у заперечення проти
позовних вимог прокуратури, зокрема,
щодо наявності інших судових актів про
відмову у визнанні недійсним
оспорюваного договору купівлі-продажу
будівлі ресторану «Ярославів двір» від
24.03.2010 року, які, на думку заявника,
звільняють його від доказування
обставин, які свідчать про
необґрунтованість вимог даного позову.

Із наведеного вбачається необхідність
скасування заочного рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 4 листопада 2014 року і призначення
даної справи до розгляду у загальному
порядку, з метою забезпечення
можливості реалізації відповідачем
права участі у розгляді даного спору і
подання доказів у заперечення проти
заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене і керуючись
статтями 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 4 листопада
2014 року у справі за позовом заступника
прокурора Святошинського району м.
Києва в інтересах держави в особі
Міністерства культури України, ДАК
«Україна туристична», ПАТ «ТК
«Пролісок» до ОСОБА_1 про витребування
майна з незаконного чужого володіння
скасувати.

Справу призначити до судового розгляду
на 18.12.2014р. об 11 год. 20 хв. із викликом
сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: