У Х В А Л А

02 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі: Головуючого судді -
Шум Л.І.,

при секретарі – Борух Ю.К.,

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про перегляд заочного рішення від 24
квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"; третя особа: Інспекція з
питань захисту справ споживачів в
Дніпропетровській області про захист
прав споживачів, -

В С Т А
Н О В И В:

15 липня 2014 року відповідач у справі
звернувся до суду із заявою про
перегляд та скасування заочного
рішення Жовтневого районного суду від
24 квітня 2014 року по за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"; третя особа: Інспекція з
питань захисту справ споживачів в
Дніпропетровській області про захист
прав споживачів, в обґрунтування
вказавши, що неявка представника
відповідача в судове засідання 24.04.2014
року була з поважних причин, оскільки
представник знаходився у відрядженні у
м. Суми і не мав можливості повідомити
суд про неможливість прибути у судове
засідання по цій справі, інших
представників відповідача представити
неможливо.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, причину неявку
суду не відомо.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву про перегляд заочного рішення не
підтримала, просила відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає,
що заява Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Проте із заяви Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
не вбачається одночасна наявність
обставини, визначених ч.1 ст.232 ЦПК
України, які є підставами для
скасування заочного рішення суду.
Заявником нічим не підтверджено
ствердження того, що 24.04.2014 року
представник знаходився у відрядженні.

Всупереч вимог ст.232 ЦПК України, та
роз’яснень Пленуму ВСУ України у
Постанові №2 від 12.06.2009 року заявник не
посилається та не додає будь-яких нових
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.
Пояснення, викладені в заві по суті
зводяться до незгоди з рішенням суду,
що може бути підставою для
апеляційного оскарження рішення, тому
суд не вбачає підстав для скасування
заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про перегляд
заочного рішення від 24 квітня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк";
третя особа: Інспекція з питань захисту
справ споживачів в Дніпропетровській
області про захист прав споживачів –
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:

Л. І. Шум