overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2688/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
Провадження №2/359/2452/2014
Справа №359/9237/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14761 гривень 69 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що представник позивача повторно не з'явився у судові засідання, які відбувалися 24 жовтня 2014 року та 03 листопада 2014 року. ПАТ КБ
«ПриватБанк» у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтерджується довідками про доставку електронного листа від 06 жовтня 2014 року та від 24 жовтня 2014 року (а.с.80,84).

Повідомлення про виклик у судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» надсилалися на електронну адресу, адже представником позивача ОСОБА_2 разом з позовною заявою була надіслана на адресу суду заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, якою підтверджено факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу (а.с.74).

Будь-яких заяв від ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкладення або розгляд справи за відсутності їхнього представника до суду не надходило.

Тому позовна заява ПАТ КБ «ПриваБанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 359/8791/14-ц
Провадження № 2/359/2344/2014
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.
Ткаченко
Справа № 452/3062/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2014 р. м.Самбір

суддя
Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Ралівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
Ралівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву за її позовом до Ралівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ралівської сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п‘яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя                              п ідпис

Згідно з оригіналом.

Суддя

О.С.Кунцік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.12.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

Руденко В.В.
Номер провадження 2-п/754/152/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2014року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Він не був в судовому засіданні, в зв'язку з тим, що не отримував повістки на судове засідання, оскільки перебував за межами м.Києва.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні просили заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з викладених обставин, які зазначені в заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений.

На думку відповідача ОСОБА_1 та його представника докази, на які вони посилаються, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином скасувати і призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014р. - 16:00год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
провадження 2/756/5853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-і особи: ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва,
ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, 3-і особи: ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 05 грудня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Номер провадження 2-н/754/1811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" листопада 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва (02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє як законний представник від імені своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, які є власниками та проживають в АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва
(02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє як законний представник від імені своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, які є власниками та проживають в АДРЕСА_1, -.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/756/4180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 21 серпня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
провадження 2/756/5874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, Малаго приватного підприємства
«Лора» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, Малаго приватного підприємства «Лора» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 19 грудня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
провадження № 2-н/756/547/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання у розмірі 529 грн. 88 коп.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте 14 лютого 2013 року знята з реєстрації за вказаною адресою у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 2 та 3 ч. 3 ст.100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а також наявні обставини, передбачені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, зокрема після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, а питання про наявність у неї правонаступників підлягає з'ясуванню в порядку позовного провадження, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Київгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Провадження №2во/200/152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі -
Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про виправлення описки в виконавчому листі -

цивільну справу за позовом -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яка розглянута з проголошенням рішення 28 травня 2014 року.

17.09.2014 року представнику позивача видано виконавчий лист від 28.05.2014 року по справі №200/13317/13-ц.

20.10.2014 року даний виконавчий лист направлено для виконання до
Самарського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ. Однак 30.10.2014 року стягувачем було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з вказівкою, що виконавчий лист містить помилку, а саме резулятивна частина не відповідає графам стягувач та боржник.

12 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в виконавчому листі по вищевказаній справі.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виданому виконавчому листі помилково графи стягувач та боржник не відповідають резулятивній частині рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28.05.2014 року.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві позивача віднайшли своє підтвердження за матеріалами справи, описка підлягає виправленню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 17.09.2014 року відповідно рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28.05.2014 року по справі №200/13317/13-ц - задовольнити.

Вважати вказаним вірно у виконавчому листі: стягувач - Публічне акціонерне товариство "ДНІПРООБЛЕНЕРГО", боржник -
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова