№ 4-с/756/147/14
« 27» листопада 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
головуючого - судді
- Великохацької В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Ковальчук Тетяни Петрівни, стягувач:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та кредит», -
боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П., в якій
просить визнати неправомірною та
скасувати постанову від 12 серпня 2014
року про арешт його коштів на рахунках
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у ПАТ «Креді Агріколь
Банк», МФО 300614, посилаючись на наступне.
Оболонським районним судом м. Києва 07
березня 2012 року було видано виконавчий
лист № 2-2815. Виконавче провадження було
відкрито 23 липня 2012 року. Постановою
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т.П. від 12 серпня 2014 року накладено
арешт на кошти ОСОБА_1 на рахунках
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у ПАТ «Креді Агріколь
Банк», МФО 300614. Однак рахунок НОМЕР_1
відкритий зі спеціальним режимом
використання - для зарахування
страхових коштів відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням», а рахунок
НОМЕР_2 відкритий на ОСОБА_1 як на
фізичну особу-підприємця. У зв'язку з
тим, що вказані рахунки
використовуються боржником для
здійснення підприємницької
діяльності, сплати податків та виплати
заробітної плати, а кошти, які
зараховуються на ці рахунки, не є
власністю боржника, як фізичної особи,
скаржник вважає вказані дії державного
виконавця такими, що не відповідають
вимогам закону, та просить визнати їх
неправомірними і скасувати вказану
постанову про арешт коштів.
Представник скаржника в судовому
засіданні підтримав скаргу та просив
її задовольнити з викладених у ній
Представник стягувача в судовому
засіданні заперечувала проти скарги та
просила залишити її без задоволення.
Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. подала
до суду заяву, в якій просила
розглядати справу без її участі.
Оскільки неявка вказаної особи не є
перешкодою для розгляду поданої
скарги, суд вирішив розглядати скаргу у
Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
04 квітня 2012 року Оболонським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист № 2-7740/11 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» заборгованості та
судових витрат на загальну суму 677 042
грн. 42 коп. (а.с. 108-109).
Постановою державного виконавця
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т.П. від 23 липня 2012 року відкрито
виконавче провадження на підставі
вищенаведеного виконавчого листа (а.с.
Постановою державного виконавця
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т.П. від 12 серпня 2014 року накладено
арешт на кошти боржника ОСОБА_1 на
рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у ПАТ «Креді
Агріколь Банк», МФО 300614 в межах суми 744
863 грн. 05 коп. (а.с. 73).
Згідно з відомостями довідки ПАТ
«Креді Агріколь Банк» від 28 серпня 2014
року поточний рахунок НОМЕР_2 відкритий
на ім'я фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, а поточний рахунок НОМЕР_1
відкритий зі спеціальним режимом
використання - для зарахування
страхових коштів відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням» (а.с. 9).
З пояснень представника скаржника
вбачається, що вказані рахунки
використовуються боржником для
здійснення підприємницької
діяльності, сплати податків та виплати
заробітної плати, а кошти, які
зараховуються на ці рахунки, не є
власністю боржника, як фізичної особи.
Положеннями ч. 12 ст. 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника. За наявності у платника
єдиного внеску одночасно із
зобов'язаннями із сплати єдиного
внеску зобов'язань із сплати податків,
інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами зобов'язання
із сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
Судом встановлено, що поточні рахунки
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у ПАТ «Креді Агріколь
Банк» використовуються фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 для
здійснення підприємницької
діяльності, сплати податків, єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та виплати
заробітної плати. Таким чином кошти,
які зараховуються на ці рахунки, не є
власністю боржника ОСОБА_1, як фізичної
особи. Отже, арешт коштів на рахунках
ФОП ОСОБА_1 унеможливлює виконання ним
своїх обов'язків зі сплати податків,
зборів єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а також
заробітної плати працівникам
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
Разом з тим, державний виконавець, як
працівник органу державної виконавчої
служби, відповідно ст. 7 Закону України
«Про державну виконавчу службу»,
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати у
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України, а з огляду на вимоги
ст. 6 Закону України «Про виконавче
провадження», використовувати надані
йому права у точній відповідності до
З матеріалів справи вбачається, що
державний виконавець дійшов
помилкового висновку про необхідність
арешту коштів фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 для
забезпечення виконання боржником -
фізичною особою ОСОБА_1 рішення суду, а
відтак скарга боржника є
Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд
визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи, викладені у скарзі,
суд вважає, що скарга боржника ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а постанова
державного виконавця від 12 серпня 2014
року про арешт коштів боржника на
банківських рахунках - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК
України, суд -
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Ковальчук Тетяни Петрівни, стягувач:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та кредит» - задовольнити.
Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальчук Тетяни
Петрівни щодо арешту коштів боржника
ОСОБА_1 на рахунках ПАТ «Креді Агріколь
Банк» неправомірними.
Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Ковальчук Тетяни Петрівни від 12 серпня
2014 року про арешт коштів боржника
ОСОБА_1 на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у
ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька