Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3010/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

09.12.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів -
Кодрула М.А.,

Потапенка
В.І.

за участю секретаря -
Животовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 вересня 2014 року, за
заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра
та гарантія" про заміну сторони у
виконавчому провадженні, у справі за
позовом АКБ "Східно-Європейський банк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Довіра та гарантія"
звернулось до суду із заявою про заміну
сторони вибулого стягувача.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 18 вересня 2014 року
подану заяву задоволено та замінено
стягувача Акціонерний комерційний
банк «Східно - Європейський банк» його
правонаступником - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Довіра та гарантія".

Не погоджуючись із ухвалою суду,
боржник ОСОБА_3 просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні. Зазначає, що право
звернення до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження
надано лише державному виконавцю або
стороні виконавчого провадження, якими
не є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Крім
того, вважає не доведеним факт набуття
права вимоги заявником.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що АКБ «Східно -
Європейський банк» отримано
виконавчий лист № 2-2823/11 виданий
Ленінським районним судом м.
Кіровоград від 04.04.2014року на виконання
заочного рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від
22грудня 2011року та рішення Апеляційного
суду Кіровоградської області від 07
лютого 2013року у справі за позовом АКБ
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення на кредитної
заборгованості за кредитним договором
№65/2203-І/2007 від 03.10.2007 року та звернення
стягнення на іпотечне майно,
відповідно до договору, укладеного у
забезпечення кредиту.

Матеріалами справи
підтверджується, що на підставі
договору купівлі-продажу права вимоги
№ 23/ФК-14 від 25.04.2014року та додатку до
нього № 2, укладених між ТОВ
«Брокінвестгруп», який діє від імені
АКБ «Східно-Європейський
банк»(первісний кредитор) та ТОВ «ФК
«Довіра та гарантія», відбулося
відступлення право вимоги належне
первісному кредиторові за кредитним
договором №65/2203-І/2007 від 03.10.2007 року та
договором забезпечення, до нового
кредитора ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія».

Вирішуючи питання про заміну сторони
стягувача, суд першої інстанції, на
підставі зазначених договорів,
виходив з того, що ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія» є правонаступником АКБ
«Східно-Європейський банк» і,
керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.
8 Закону України "Про виконавче
провадження", замінив сторону
стягувача - «Східно-Європейський банк»
на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» при
виконанні рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011
року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 07.02.2013
року, у справі за позовом АКБ
"Східно-Європейський банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Колегія погоджується з таким
висновком суду із наступних підстав.

Для вирішення питання щодо заміни
вибулої сторони у зобов'язанні
необхідна наявність процесуального
правонаступництва.

Підставою заміни кредитора
внаслідок правонаступництва, в тому
числі й у виконавчому провадженні, як
завершальної стадії судового
провадження, є настання певних
обставин, які мають юридичне значення і
в результаті яких виникають цивільні
права та обов'язки.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія» набуло права та обов'язки
відносно ОСОБА_3 з підстав,
передбачених ст.512 ЦК України, а саме
внаслідок передання первісним
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
що підтверджується наявними у
матеріалах справи копіями укладених
договорів від 13.12.2012року, від 25 квітня
2014року, актом прийому-передачі права
вимоги згідно з договором № 23/ФК-14 від
25.04.2014року.

Відповідно до ч.1, п.1ч.2 ст.17 Закону
України „Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Зокрема, піддягають виконанню
державною виконавчою службою й
виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 цього Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного у
ст.17 Закону, за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5
ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї зі
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про зміну сторони її
правонаступником.

Отже, законодавством передбачено
право звернення до суду із заявою про
заміну сторони у зобов'язанні
заінтересованої особою.

У даному випадку у зв'язку з
вибуттям правопопередника після
постановлення щодо нього судового
рішення, такою заінтересованою особою
є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги є безпідставними,
спростовуються матеріалами справи.

З врахуванням встановлених
обставин справи, колегія суддів дійшла
висновку , що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
законності вимог заявника і постановив
ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, п. 1 ч.1 ст.
312 , ст.ст. 313-315, 378 ЦПК України колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 вересня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: