АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2796/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Резнік
Ю. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА
09 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л. В.суддівЄльцова
В. О. , Карпенко О. В. при секретаріМатюха
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу начальника Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Гудзовського О.О. на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 серпня 2014 року
у справі за поданням Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
в с т а н о в и л а :
07 серпня 2014 року старший державний
виконавець Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Кравченко М.В. звернулася до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_8, посилаючись на те, що на
виконанні в Уманському МВ ДВС
Уманського МУЮ перебуває виконавче
провадження згідно виконавчого
документу № 705/4302/13-ц;2/705/1414/13 від 05
листопада 2013 року, виданого Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області про стягнення з ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь
ОСОБА_9 на утримання дочки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/ 4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно до
Старший державний виконавець
Уманського МВ ДВС Уманського МУЮ
Кравченко М.В. зазначає у поданні, що
державним виконавцем у відповідності
до вимог ЗУ «Про виконавче
провадження», 07 листопада 2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, про що
повідомлено боржника. Боржник ОСОБА_8
ухиляється від обов'язків, покладених
на нього рішенням суду, до відділу ДВС
не з'являється, борг та поточні
аліменти не сплачує, хоча про
заборгованість попереджений державним
виконавцем. Станом на 01 серпня 2014 року
заборгованість зі сплати аліментів
ОСОБА_8 становить 3711,24 грн. Тому старший
державний виконавець Уманського МВ ДВС
Уманського МУЮ Кравченко М.В.
звернулася до суду з даним поданням та
просила тимчасово обмежити ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа, шляхом заборони
перетинати державний кордон України до
виконання своїх зобов'язань,
покладених на нього рішенням
Уманського міськрайонного суду.
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 серпня 2014
року відмовлено у задоволенні подання
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайоного управління юстиції
Черкаської області про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_8 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу, шляхом заборони
перетинати державний кордон України до
виконання, покладених на нього судовим
рішенням, зобов'язань.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, начальник Уманського МВ ДВС
Уманського МУЮ Гудзовський О.О.
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, посилаючись на те, що дана
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15 серпня 2014 року та
винести нову ухвалу, якою тимчасово
обмежити гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, в АДРЕСА_1 у праві виїзду
за межі України без вилучення
паспортного документа до виконання
покладених на нього судовим рішенням
зобов'язань.

Сторони про день та час розгляду
апеляційної скарги повідомлені
належним чином, що підтверджується
рекомендованими повідомлення про
вручення повістки, заяв та клопотань
про перенесення чи розгляд справи без
їх участі до суду не надіслали.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відмовляючи у задоволенні подання
старшого державного виконавця
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Кравченко М.В., суд першої інстанції
виходив із того, що в матеріалах
подання відсутня будь-яка інформація
та підтверджуючі дані про наявність у
нього паспорту громадянина України для
виїзду за кордон (серія, номер, ким і
коли виданий). Також суд вказав, про те
що у матеріалах подання відсутні
паспортні дані громадянина ОСОБА_8, що в
подальшому утруднить ідентифікацію
відповідної особи та зробить
неможливим виконання відповідної
ухвали суду у разі задоволення подання.

Однак, колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції погодитися не
може, оскільки судом при постановленні
даної ухвали допущено порушення вимог
чинного законодавства, не повно і
всебічно розглянуто матеріали подання
по суті заявлених вимог та не
витребувано, в разі потреби допустимі
докази для перевірки доводів
державного виконавця щодо паспортних
даних особи боржника.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції на
виконанні в Уманському МВ ДВС
Уманського МУЮ знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 705/4302/13-ц; 2/705/1414/13, виданого 05
листопада 2013 року, Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області про стягнення з ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_9 аліментів на утримання
доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 23 липня 2013 року до її
повноліття.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України та п. 18 ч.3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язання за
рішенням.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 даного Закону,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, якщо він ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Частина 2 статті 6 вищезазначеного
Закону передбачає, що громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Звертаючись до суду першої інстанції з
даним поданням, старшим державним
виконавцем Уманського МВ ДВС
Уманського МУЮ Кравченко М.В. було
надано, як доказ про умисне ухилення
боржника ОСОБА_8 від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань наступні докази: копію
виклику боржника до державного
виконавця від 27 лютого 2014 року, копію
акту державного виконавця від 11
березня 2014 року про зобов'язання
боржника сплатити аліменти та погасити
заборгованість до 31 березня 2014 року,
який складено в присутності боржника,
та який ним був підписаний, копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження та копію виконавчого
листа.

Посилання суду першої інстанції, що
державним виконавцем відповідно до
вищевказаного закону не надано до
подання інформації та підтверджуючих
даних про наявність у ОСОБА_8 паспорту
громадянина України для виїзду за
кордон, та відсутні паспортні дані
громадянина, що в подальшому утруднить
ідентифікацію відповідної особи та
зробить неможливим виконання
відповідної ухвали суду у разі
задоволення подання, не є підставою
для відмови чи задоволення подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України за кордон в зв'язку
з ухиленням від виконання
зобов'язання, оскільки такі недоліки
можливо усунути шляхом витребування
відповідних документів від державного
виконавця чи винести ухвалу про
залишення без руху для усунення
недоліків, надавши строк для їх
усунення, що не було зроблено судом
першої інстанції. тому суд передчасно
прийшов до висновку про відмову в
задоволення подання державного
виконавця.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апелянта - начальника Уманського МВ ДВС
Уманського МУЮ Гудзовського О.О.
підлягають до часткового задоволення,
а постановлена ухвала суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
подання Уманського МВ ДВС Уманського
МУЮ про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України
не може залишатися в силі та підлягає
скасуванню, а матеріали подання
необхідно передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 313 -
315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Гудзовського О.О. - задовольнити
частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 серпня 2014 року
у справі за поданням Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України - скасувати, матеріали
подання передати до суду першої
інстанції на новий розгляд в зв'язку з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :