overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич
В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до 22-гої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2,
Київського державного нотаріального архіву про визнання незаконними дій нотаріусів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 22-гої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2,
Київського державного нотаріального архіву про визнання незаконними дій нотаріусів.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, як убачається з даних, що зазначені в позовній заяві, місцезнаходженням 22-гої Київської державної нотаріальної контори є адреса: м. Київ, вул. Перемоги, 11, що територіально не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Посилання позивача, щодо фактичного спору про нерухоме майно, яке територіально знаходиться в
Дніпровському районі м. Києва, не знаходить свого відображення у позовних вимогах позивача.

Таким чином, дана справа не підсудна
Дніпровському районному суду міста
Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду згідно правил територіальної підсудності, визначених ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 113, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 поданий ним позов до 22-гої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2, Київського державного нотаріального архіву про визнання незаконними дій нотаріусів, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за місцезнаходженням відповідача за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Номер провадження 2/754/6014/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Судові засідання по справі, призначались неодноразово.

Зокрема, судове засідання по справі, було призначено на 21.10.2014 року на 12 год. 15 хв., про що позивач повідомлявся судовим повідомленням, яке позивач отримав 15.10.2014 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

21.10.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за відсутності свого представника, позивач до суду не направив.

У зв'язку з неявкою представника позивача та відповідача, розгляд справи, було відкладено на 24.11.2014 року на 12 год. 15 хв., про що позивач повідомлявся належним чином, судовим повідомленням, яке позивач отримав 10.11.2014 року, що підтверджується наявним у матералах справи, зворотним поштовим повідомленням.

24.11.2014 року представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали.
Заяви про розгляд справи по суті за відсутності свого представника, позивач до суду не направив.

Зазначене дає правові підстави для висновку, що позивач повторно свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав. Заяви про розгляд самої справи по суті за відсутності свого представника, позивач до суду не направив.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно в судове засідання не направив свого представника і від позивача, не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

03 грудня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі – Коваленко Г.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_4 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

03 грудня 2014 року у судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається через
Малиновський районний суд м.Одеси.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:

Н.В.
Мирончук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич
В.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним було залишено без руху, про що повідомлено позивачу та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 19 листопада 2014 року заявником не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Номер провадження 2/754/6683/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві
Публічного Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м.
Києву та Київській області, територіально відокремлене без балансове відділення № 10026/020 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС у м.
Києві, зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 значиться - м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, що територіально не відноситься до
Деснянського району м. Києва, а тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідачів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Головного управління по м. Києву та
Київській області, територіально відокремлене без балансове відділення
№ 10026/020 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для її подання до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 187/1375/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" грудня 2014 р. смт.
Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 27 листопада 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16958/14-ц

пр. № 2/759/5850/14

26 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 червня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис - № 487, посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки мають різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим в сім'ї виникали непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, бюджет ведуть окремо, шлюб носить формальний характер, спору, щодо поділу спільного майна та утримання дитини не мають, примирення вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що наміру на примирення не має, спору щодо утримання дитини та майнового спору не має.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, майнового спору не мають.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 червня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 487 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 листопада 2014 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 17.11.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2756/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.
УХВАЛА

16.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 червня 2012 року.

Заявник зазначає, що не був присутній в судовому засіданні при проголошення рішення, а про його зміст дізнався 11.07.2014 року. Копію рішення суду не отримував. Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 червня 2012 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 червня 2012 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 листопада 2014 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 17.11.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2758/14 у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
УХВАЛА

06.11.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 17.10.2014 року виконано, недоліки усунуто.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 28.11.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський