overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про надання дозволу на виїзд з України дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про надання дозволу на виїзд з України дитини без згоди та супроводу батька.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов пред’явлено до фізичної особи ОСОБА_2, місцем реєстрації якого вказано адресу: м. Харків, пр.
Тракторобудівників, б. 107-В, кв. 28.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, місце реєстрації відповідача знаходиться на території
Московського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції
Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про надання дозволу на виїзд з
України дитини без згоди та супроводу батька - повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №12860120 від 27.11.2014 року у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), та квитанції №12860146 від 27.11.2014 року у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) – повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.
Труханович
Провадження 2/639/456/14 зупинення провадження у справі 01 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Шиянової Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк – Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором
№6/4/2008/840-К/787 від 27.08.2008 року у сумі 3 001 557,18 грн., а також судовий збір у сумі 3441,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутність, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с.88-90).

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, представник відповідачів,
ОСОБА_3, у судове засідання з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявив також клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «КБ
«Надра» про визнання договору поруки не дійсним, по якій 20.10.2014 року
Жовтневим районним судом м. Харкова відкрито провадження та справа призначена до слухання ( а.с.91-93).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

20.10.2014 року Жовтневим районним судом м.
Харкова відкрито провадження по справі № 639/10120/14-ц ( провадження 2/639/2355/14) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Надра» про визнання договору поруки не дійсним,справа призначена до слухання (а.с.94).

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк – Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи № 639/10120/14-ц ( провадження 2/639/2355/14) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки не дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді справи в той же строк з отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О.Шиянова
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2116/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-суддІ
Бойка П.М.

При секретарі
Марченко О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при Долинській РДА про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И
В:

Згідно заяви, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи с дитинства, що підтверджується довідкою Сер.ВТЭ-23 № 074000 від 01.10. 1990 року. Страждає психічним захворюванням, потребує постійної сторонньої допомоги. Внаслідок цієї хвороби ОСОБА_2 не може самостійно обходити себе , вчиняти правочинів , навіть дрібних побутових .

Таким чином, внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх (підстав) даних про психічний розлад здоров”я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала в судовому засіданні в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове в судовому засіданні не заперечувала проти вимог , вважає , що є підстави для проведення експертизи .

Є підстави для проведення експертизи , яку слід доручити лікарям-психіатрам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні з повідомленням їх про те, що відповідно до ч.13 ст.53 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов»язків – відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведення якої доручити лікарям-психіатрам
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

На розгляд експертизи поставити питання:

-           Чи страждає ОСОБА_2
(психічною)

хворобою , яка позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Для дослідження експертам надати
ОСОБА_2 та медичну документацію.

Копію ухвали направити експертам-психіатрам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 387/1574/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 грудня 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності, в якому зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності б/н від 05.02.2008 року, виданого
Помічнянською міською радою
Добровеличківського району
Кіровоградської області вона є власником нежитлового приміщення - магазину, площею 46,6 кв.м., який знаходиться за адресою : місто Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградської області, Базарна площа,39. Крім того відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серії КР № 001519 від 24.07.2009 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.05.2014 року № 21456764 вона є власником земельної ділянки площею 0,0064 га, кадастровий номер :50:075:0016, яка знаходиться за адресою : місто Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградської області, Базарна площа,39, за цільовим призначенням під розміщення магазину . В березні місяці 2014 року ОСОБА_2 самовільно, без відома та згоди ОСОБА_1 встановила на частині належної позивачеві земельної ділянки тимчасову споруду торгового павільйону для здійснення підприємницької діяльності .
Добровільно звільнити самовільно зайняту земельну ділянку відповідач відмовляється, що спонукало ОСОБА_1 захищати свої права в суді .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 11.12.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 404/7701/14-ц
Номер провадження 2/404/3074/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про захист честі та гідності та ділової репутації, про визнання незаконним рішення, а також вчинення певних дій, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7701/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської обласної ради про захист честі та гідності та ділової репутації, про визнання незаконним рішення, а також вчинення певних дій, призначивши судове засідання на 16.10.2014 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1016/14-ц
№ провадження 2/624/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт.
Кегичівка

02 грудня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до
ОСОБА_2, Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, Шляхівської сільської ради
(далі – відповідачі) про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 17 грудня 2014 року, об 11-й год. 00 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов’язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з’явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідачі: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка – завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Криворотов
Справа № 404/8481/14-ц
Номер провадження 2/404/3364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8481/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 02.12.2014 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/8832/14-ц
Номер провадження 2/404/3519/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8832/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 03.12.2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3