overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.11.2014 рокуСправа № 236/2035/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах: Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Красний Лиман, Донецької області, вул.
Зелений Гай, 16-а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" (ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу"
ВУВКГ м. Красний Лиман ВАТ "Ощадбанк"
ДОФ м. Донецьк) заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 483,54
(чотириста вісімдесят три грн. 54 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донецьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" МФО 335106 ЕДРПОУ ВУВКГ 35580890) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
справа № 179/1985/14-ц провадження № 2/179/689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє засідання по справі на 27 жовтня 2014 року о 12-10 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А. Ковальчук
справа № 179/1985/14-ц провадження № 2/179/689/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Коваль чук Т.А.

при секретарі
Солодо вій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Т.А. Ковальчук
Справа № 2/235/2420/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.11.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 11:10 годину 14.11.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1224/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 серпня 2014 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 07 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 182/6663/13-ц
Провадження № 2/0182/3162/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю позивача
ОСОБА_1

Відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10 про відшкодування майнової і моральної шкоди, суд-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/7954/14-ц
Провадження № 2/0182/4067/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2015 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/8526/14-ц
Провадження № 2/234/3845/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хвилин 21 жовтня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 179/2002/14-ц провадження № 2/179/692/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Нові к Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/274/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.10.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30.10.2014 року по справі
№644/11022/14-Ц н.п. 2-н/644/3425/14 за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 21 листопада 2014 р. на

10-10 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"20" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Сирбул О.Ф. при секретарі Семенченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
Свої вимоги мотивувала тим, що з 31 травня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки не зійшлися характерами, постійно виникали сварки, у зв'язку з відсутністю поваги до звичок уподобань, взаємної любові, поваги, дружби. Все це негативно впливало на психіку дитини. Шлюбні відносини припинені з березня 2014 року, спільне господарство не ведеться.
У судовому засіданні позивача
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином (а.с. 18-19).
Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає встановленими
Сторони перебувають в шлюбі з 31 травня 2003 року, який зареєстрований
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 321 (а.с.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась.
Фактичні шлюбні відносини припиненні з березня 2014 року, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу
Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 31 травня 2003 року,
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 321 -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/276/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 листопада 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року за заявою КП теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1 . У поданій заяві
ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03.11.2014 року по справі № 644/10966/14-ц 2-н/644/3391/14 за заявою
КП теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1 у розмірі 4571,01 грн. за період 01.09.2004 по 31.03.2012 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121. 80 грн. - скасувати.

Роз’яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2018/14-ц провадження № 2/632/681/14 провадження № 2/632/681/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3», 3-я особа Держземагенство у
Первомайському районі Харківської області про визнання недійсною додаткової угоди та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3», 3-я особа Держземагенство у
Первомайському районі Харківської області про визнання недійсною додаткової угоди та розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, проте представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3», 3-я особа Держземагенство у
Первомайському районі Харківської області про визнання недійсною додаткової угоди та розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя          Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3549/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ФЛАС»,
Свободи, 5, Держпром,1 під’їзд, оф.118; фактична адреса: м. Харків, вул.
Полтавський шлях 146, ТЦ «Атлас», ідентифікаційний код 22684950, свідоцтво
«Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 5014,54 грн., що утворилась за період з січня 2011 року по квітень 2012 року з ОСОБА_2, 08.10.1969 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, 08.10.1969 р. н.
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства м-н Свободи, 5, Держпром,1 під’їзд, оф.118; фактична адреса: м. Харків, вул.
Полтавський шлях 146, ТЦ «Атлас», ідентифікаційний код 22684950, свідоцтво
«Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023 суму заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 5014,54 грн., що утворилась за період з січня 2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_2, 08.10.1969 р. н.
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства м-н Свободи, 5, Держпром,1 під’їзд, оф.118; фактична адреса: м. Харків, вул.
Полтавський шлях 146, ТЦ «Атлас», ідентифікаційний код 22684950, свідоцтво
«Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023 судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: судового наказу до виконання – 1 рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
“                    ”
Судовий наказ виданий
“                    ”
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)