АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/11031/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Кохановська З.С. .
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі по
тексту - ПАТ «Дельта Банк») звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування заявленого
позову зазначило, що набуло право
вимоги за укладеним між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_2 кредитним договором №
311-0201031/ФКВ-08 від 05 лютого 2008 року. ОСОБА_2
свої зобов'язання за вказаним
кредитним договором належним чином не
виконав, в зв'язку з чим станом на 21
травня 2013 року існує непогашена
заборгованість у розмірі 58 220 грн. 72 коп.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013
року в задоволенні позову ПАТ «Дельта
Банк» відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Дельта Банк»
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справита порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»,
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 58 220 грн.
72 коп. Зазначає, що ОСОБА_2 не надав
заперечень та доказів щодо
неповідомлення його про заміну
кредитора. При цьому, ПАТ «Дельта Банк»
на адресу відповідача було направлено
повідомлення про заміну кредитора.
Крім того, відповідач неодноразово
звертався до ПАТ «Дельта Банк» з
заявами про надання документів, про
зміну валюти кредитування, що свідчить
про обізнаність відповідача стосовно
зміни кредитора. На думку апелянта суд
дійшов помилкового висновку щодо
прострочення кредитора, оскільки
відсутність відомостей про нового
кредитора не позбавляє права боржника
виконати зобов'язання первинному
кредитору.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились,
про час та місце апеляційного розгляду
справи повідомлені належним чином, а
тому, колегія суддів відповідно до
вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за
можливе слухати справу за
їхвідсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 05 лютого 2008 року між
ТОВ «Український промисловий банк» та
ОСОБА_2 укладено договір кредиту №
311-0201031/ФКВ-08, за умовами якого ТОВ
«Український промисловий банк»
зобов'язалося надати ОСОБА_2 кредит у
розмірі 9 277 доларів США, строком до 04
лютого 2013 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 9,6 %
річних (а.с.5-11).

Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного
договору, повернення кредиту
здійснюється щомісячно частинами у
розмірі не менш як 154 доларів США 62
центів по 20 число (включно) кожного
місяця, починаючи з місяця, наступного
за місяцем отримання кредиту.
Повернення кредиту здійснюється
шляхом безготівкового перерахування
коштів з рахунку позичальника та/або
шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно з п. п. 1.5, 2.6, 2.7 кредитного
договору проценти за користування
кредитом нараховуються у валюті
кредиту за період з дня його надання до
дня його повернення. Проценти
нараховуються щомісячно на фактичну
заборгованість по кредиту за період з
першого по останній день кожного
календарного місяця. Нараховані
проценти сплачуються позичальником у
валюті кредиту по 20 число (включно)
кожного наступного місяця за місяцем
нарахування процентів та одночасно з
остаточним поверненням кредиту шляхом
внесення готівкових коштів у касу
банку або шляхом безготівкового
перерахування з поточного рахунку
позичальника.

Пунктами 1.7, 2.10 даного договору
встановлено щомісячну комісію за
управління кредитом у розмірі 0,15 % від
суми кредиту. Нарахування щомісячної
комісії за управління кредитом
здійснюється щомісячно у валюті
кредиту (для кредитів у національній
валюті) або у гривневому еквіваленті по
офіційному курсу НБУ на день
нарахування (для кредитів в іноземній
валюті). Нарахована комісія
сплачується позичальником у
національній валюті по 20 число
(включно) кожного наступного місяця, що
слідує за місяцем її нарахування та
одночасно з остаточним поверненням
кредиту шляхом внесення готівкових
коштів у касу банку або шляхом
безготівкового перерахування на
рахунок банку.

ТОВ «Український промисловий банк»
свої зобов'язання по вказаному
кредитному договору виконав належним
чином та надав ОСОБА_2 кредитні кошти в
розмірі 9 277 доларів США, що
підтверджується заявою на видачу
готівки № 11 від 05 лютого 2008 року (а. с. 16).

30 червня 2010 року між ТОВ «Український
промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та
Національним банком України укладено
договір про передачу активів та
кредитних зобов'язань ТОВ «Український
промисловий банк» на користь ПАТ
«Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого
ТОВ «Український промисловий банк»
передало ПАТ «Дельта Банк» право
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
в наслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
замінило ТОВ «Український промисловий
банк» як кредитора у забезпечених
зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок
передачі ТОВ «Український промисловий
банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» прав
вимоги до боржників, останньому
перейшло право вимагати від боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами (а. с. 17-21).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним
договором № 311-0201031/ФКВ-08 від 05 лютого 2008
року належним чином не виконує, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка відповідно до
наданих позивачем розрахунків станом
на 21 травня 2013 року становить 58 220 грн. 72
коп., з яких: тіло кредиту - 48 529 грн. 66
коп., заборгованість за відсотками - 7 417
грн. 42 коп., комісія - 2 273 грн. 64 коп.

Пунктом 4.8 договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань,
укладеного між ТОВ «Український
промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та
Національним банком України,
встановлено порядок повідомлення
боржників про передачу ТОВ
«Український промисловий банк» на
користь ПАТ «Дельта Банку» прав вимоги.
Зокрема, п. п. 4.8.1, 4.8.2 договору
передбачено, що ПАТ «Дельта Банк» та
ТОВ «Український промисловий банк»
зобов'язані письмово повідомити
боржників про передачу відповідних
прав вимоги шляхом направлення їм
спільного повідомлення за формою,
узгодженою ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ
«Український промисловий банк» в усіх
істотних аспектах впродовж 5 робочих
днів з дати укладення цього договору.
Повідомлення направляються
рекомендованими листами з
повідомленням про вручення або іншими
листами з описом вкладення.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Дельта Банк», суд першої
інстанції виходив з того, що в
порушення умов кредитного договору ПАТ
«Дельта Банк» не було укладено з
відповідачем додаткових договорів, а
також не було повідомлено його в
установлений договором спосіб про
зміну пунктів договору стосовно
реквізитів для сплати коштів;
недотримання ПАТ «Дельта Банк» умов
кредитного договору створило
перешкоди ОСОБА_2 у виконанні
зобов'язань за цим договором. З
урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про безпідставність позовних
вимог ПАТ «Дельта Банк», оскільки в
даному випадку мало місце прострочення
кредитора, а не боржника.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Так, відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 1054
ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно з п. 1ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобовязанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК
України якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Частиною 1 ст. 517 ЦК України визначено,
що первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті
боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, заміна у зобов'язанні
кредитора не припиняє прав та
обов'язків боржника. У разі, якщо
боржник не одержав письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги, а також доказів
відступлення права грошової вимоги,
він вправі здійснити платіж первісному
кредитору на виконання свого обов'язку
перед ним. При цьому, лише у разі
відмови первісного кредитора прийняти
зобов'язання може настати прострочення
кредитора.

На зазначені положення закону суд
першої інстанції уваги не звернув та за
наявності в матеріалах справи
документів про заміну кредитора в
зобов'язанні дійшов помилкового
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог ПАТ «Дельта Банк»,
посилаючись на прострочення кредитора.
Судом було неправильно застосовано
положення ст. ст. 516, 517, 613 ЦК України, ст.
ст. 10, 57, 60 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з доданих до
апеляційної скарги документів, на
виконання вимог п. 4.8 договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань, укладеного між ТОВ
«Український промисловий банк», ПАТ
«Дельта Банк» та Національним банком
України, ПАТ «Дельта Банк» спільно з
ТОВ «Український промисловий банк»
направляло на адресу ОСОБА_2
повідомлення про зміну кредитора у
зобов'язанні за кредитним договором №
311-0201031/ФКВ-08 від 05 лютого 2008 року, що
підтверджується копією відповідного
повідомлення та копією списку № 6490-5-5
згрупованих поштових відправлень
рекомендованих листів (а. с. 56-57).

Також, 19 липня 2010 року ПАТ «Дельта Банк»
додатково повідомлено ОСОБА_2 про зміну
кредитора у зобов'язанні за вказаним
кредитним договором (а. с. 50-53).

При цьому, відповідач був обізнаний про
заміну кредитора у зобов'язанні,
оскільки неодноразово звертався до ПАТ
«Дельта Банк» з питаннями стосовно
зобов'язання за вказаним кредитним
договором (а. с. 49, 54).

Крім того, як вбачається з розрахунку
заборгованості, в період з 01 липня 2010
року по 30 червня 2011 року ОСОБА_2 було
здійснено ряд проплат за кредитним
договором № 311-0201031/ФКВ-08 від 05 лютого 2008
року на користь ПАТ «Дельта Банк», що
також свідчить про обізнаність ОСОБА_2
щодо зміни кредитора у зобов'язанні (а.
с. 55).

Відповідачем не було спростовано
наданих позивачем розрахунків
заборгованості, а також не було надано
доказів на підтвердження виконання ним
зобов'язання за договором кредиту №
311-0201031/ФКВ-08 від 05 лютого 2008 року перед
ТОВ «Український промисловий банк» або
ж перед ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи те, що ОСОБА_2 зобов'язання
за кредитним договором № 311-0201031/ФКВ-08
від 05 лютого 2008 року не виконує, вимоги
ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 58 220
грн. 72 коп., з яких: тіло кредиту - 48 529
грн. 66 коп., заборгованість за
відсотками - 7 417 грн. 42 коп., комісія - 2 273
грн. 64 коп., є законними та
обґрунтованими.

Таким чином, заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 21 жовтня 2013 року, ухвалене з
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І ШИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» задовольнити.

Заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором № 311-0201031/ФКВ-08 від
05 лютого 2008 року, яка станом 21 травня 2013
року становить 58 220 (п'ятдесят вісім
тисяч двісті двадцять) грн. 72 коп., з
яких 48 529 (сорок вісім тисяч п'ятсот
двадцять дев'ять) грн. 66 коп. - тіло
кредиту, 7 417 (сім тисяч чотириста
сімнадцять) грн. 42 коп. - заборгованість
за відсотками, 2 273 (дві тисячі двісті
сімдесят три) грн. 64 коп. - комісія.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в розмірі 582
(п'ятсот вісімдесят дві) грн. 21 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили, шляхом подання
касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді
А.А. Пікуль

В.В.Саліхов