АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6833/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/8202/14-ц
Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Міненкової Н.О.

при секретарі :
Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» на рішення
Київського районного суду м.Харкова
від 26 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Золоті Ворота», треті
особи: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Київський відділ державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА :

20 травня 2014 року позивач, ОСОБА_4,
звернувся у суд з позовом в якому
просив визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис нотаріуса,
вчинений 17 квітня 2014 року про звернення
стягнення на нерухоме майно, разом з
усіма його при належностями, а саме:
будинок житловий літ. « З-2» з
надвірними будівлями, загальною площею
375 кв.м, житловою площею 31,8 кв.м,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
переданого в іпотеку ПАТ «Банк Золоті
Ворота» в якості забезпечення
виконання зобов»язань за договором про
надання споживчого кредиту № 280 від
21.05.2008 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
зазначений виконавчий напис вчинено
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 з
порушенням вимог Закону України «Про
нотаріат», постанови : Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172 «Про затвердження переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів»,
оскільки сума заборгованості вказана у
виконавчому написі не є безспірною.

Відповідач - ПАТ «Банк Золоті Ворота»»,
вказані позовні вимоги позивача не
визнав та у запереченнях проти позову,
просив в задоволенні позовних вимог
відмовити. Свої заперечення
обгрунтовував тим, що оскаржуваний
виконавчий напис нотаріуса відповідає
вимогам закону, а різниця між сумою
заборгованості вказана у
листі-повідомлені, який вручений
позивачу, та виконавчим написом
обумовлена зміною курсу Евро по
відношенню національної валюти.
Нотаріусу надані усі документи
передбачені Постановою КМУ №1172, в тому
числі документи, які свідчать про
безспірність заборгованості за
договором кредиту.

В листі-повідомленні до суду першої
інстанції приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 зазначив, що при вчинені
оскаржуваного виконавчого напису не
було порушень закону, заборгованість
вказана у виконавчому написі є
безспірною та підлягає стягнення
шляхом вчинення виконавчого напису, що
передбачено умовами договору іпотеки.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
підтримав вказані позовні вимоги з
зазначених підстав та просив їх
задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Золоті Ворота»»,
вказані позовні вимоги позивача не
визнав. Свої заперечення обгрунтовував
тим, що оскаржуваний виконавчий напис
нотаріуса відповідає вимогам закону, а
різниця між сумою заборгованості
вказана у листі-повідомлені, який
вручений позивачу, та виконавчим
написом обумовлена зміною курсу Евро
по відношенню національної валюти.
Нотаріусу надані усі документи
передбачені Постановою КМУ №1172, в тому
числі документи, які свідчать про
безспірність заборгованості за
договором кредиту.

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 26 серпня 2014 року позов
задоволено. Суд визнав вказаний
виконавчий напис нотаріуса таким, що не
підлягає виконанню та вирішив питання
щодо розподілу судових витрат у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Золоті
Ворота» просить скасувати вказане
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу в задоволенні
позову, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
наявним у справі доказам, неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права. Наводить ті ж
доводи, що і в суді першої інстанції.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 та
представник Київського ВДВС ХМУЮ в
судове засідання суду апеляційної
інстанції повторно не з»явились,
будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення їм судових повісток( а.с.156-157,
165,166) та про причини неявки в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не повідомили.

Згідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

За таких обставин судова колегія
вважає за необхідне розглянути справу
за відсутності не з»явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників позивача та відповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку,що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи вказані позовні вимоги
позивача суд першої інстанції виходив
з їх доведеності.

При цьому судом першої інстанції
встановлено , підтверджено наявними у
справі доказами та вказані обставини
сторонами не заперечуються, що між АКБ
«Банк Золоті Ворота», правонаступником
якого є ПАТ «Банк Золоті Ворота» та
ОСОБА_4 був укладений договір кредиту
№280 від 21.05.2008 року, відповідно до умов
якого банк зобов'язався надати
позивачу кошти у рамках не
відновлюваної кредитної лінії з
максимальною сумою 80000 Евро, а позивач
зобов'язався повернути кредитні кошти
до 17.05.2013 року, згідно графіку, та
сплатити за користування коштами
проценти в розмірі 8,8% річних за яким
позивач отримав вказані грошові кошти
(пункт 1.1. умов договору)( а.с.38-40).

Як свідчить графік повернення
кредиту, позивач зобов»язувався його
повертати частками до 25 числа кожного
місяця з останнім платежем 17.05.2013 року (
а.с.40).

Згідно до вимог п.6.2. умов договору,
договір набуває чинності з моменту
його укладання та діє до повного
виконання сторонами своїх зобов»язань.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором кредиту №280 між сторонами
був укладений іпотечний договір №08-141
від 21.05.2008 року, предметом якого є
житловий будинок літ. « 3-2» з надвірними
будівлями, загальною площею 375 кв.м.,
житловою площею 31,8 кв.м, розташований
за адресою: м. Харків, вулиця Академіка
Павлова, будинок № 273»А». Договір
підписаний сторонами та посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_5 (а.с.41).

Відповідно до п. 1.1. умов вказаного
іпотечного договору іпотекодавець
відповідає іпотекодержателем за
зобов'язаннями боржника в повному
обсязі щодо повернення і кредиту,
сплати процентів за користування
кредитом, сплати комісії та неустойки

Згідно п.3.2 його умов, звернення
стягнення на іпотечне майно
здійснюється , в тому числі на підставі
виконавчого напису нотаріуса.

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що у з»язку з
невиконанням ОСОБА_4 зобов»язань за
вказаним кредитним договором ПАТ «Банк
Золоті Ворота» у відповідності до
вимог ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» було направлено позивачу
повідомлення-вимогу, яка отримана ним
07.02.2014 року та відповідно до якої
заборгованість ОСОБА_4 складається з
71694,22 грн. та 18287,89 Евро, з них: 17450 Евро
заборгованість за кредитом, 837,89 Евро
заборгованість за відсотками, 11380,74
грн., заборгованість за комісійною
винагородою, 58100,92 грн. пеня за
прострочення сплати кредиту, 1070,37 грн.
пеня за прострочення сплати відсотків,
1142,19 грн. пеня за прострочення сплати
комісійної винагороди (а.с.42-43).

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що 17.04.2014 року банк, у
зв'язку із порушенням позивачем умов
договору кредиту, звернувся до
приватного нотаріуса ОСОБА_6 із заявою
(вих. № 1713 від 17.04.2014 р.) про вчинення
виконавчого напису для звернення
стягнення на нерухоме майно, яке є
предметом іпотечного договору №08-141 (
а.с.54).

17.04.2014року приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис ,
яким запропоновано звернути стягнення
на нерухоме майно разом з усіма його
приналежностями, а саме: будинок
житловий літ. « 3-2» з надвірними
будівлями, загальною площею 375 кв.м,
житловою площею 31,8 кв.м, матеріал стін
з/бетон, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та за рахунок коштів, виручених
від реалізації нерухомого майна
запропоновано задовільні вимоги банку
у розмірі еквівалентному 450762,66 грн., яка
складається з простроченої
заборгованості за кредитом - 17450 Евро,
простроченої заборгованості за
відсотками - 1279,93 Евро, простроченої
заборгованість за комісійною
винагородою - 17093,14 грн., пені за
простроченою заборгованістю за
кредитом - 99182,46 грн., пені за
простроченою заборгованістю за
відсотками - 2117,52 грн., пені за
простроченою заборгованістю за
комісійною винагородою - 1451,30 грн.,
грошових коштів в сумі 4463 грн.
сплачених нотаріусу за вчинення
виконавчого напису ( а.с.11).

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Згідно ч.2 ст. 87 Закону перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів та
відповідно до вказаного Переліку, для
одержання виконавчого напису для
стягнення заборгованості за
нотаріально посвідченими угодами
подаються, зокрема, оригінал
нотаріально посвідченої угоди;
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Таким чином ,за змістом вказані
норми матеріального права
передбачають дві умови, за яких
нотаріус має право на вчинення
нотаріального напису , а саме: така
заборгованість або інша
відповідальність боржника має бути
безспірною і не потребує додаткового
доказування та якщо з дня виникнення
права вимоги минуло не більше трьох
років.

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що при звернення ПАТ
«Банк Золоті ворота» до нотаріуса з
заявою про вчинення нотаріального
напису ним були надані наступні
документи: оригінал іпотечного
договору , копія кредитного договору,
оригінал- повідомлення, розрахунок
всієї заборгованості станом на 14.04.2014
рік, перелік документів з видачі та
погашення тіла кредиту, процентів,
копії касових документів з видачі та
погашення тіла кредиту , процентів,
виписки про рух коштів по особовому '
рахунку, копія паспортних даних
боржника , які не містять розрахунку
нарахування відсотків за вказаним
кредитним договором та заборгованості
за відсотками, розрахунку комісійної
винагороди, а наданий відповідачем
розмір заборгованості за відсотками,
комісійною винагородою та пенею
перевищують той розмір заборгованості,
який був визначений відповідачем при
надісланні позивачу
вимоги-повідомлення та не узгоджувався
ним. ( а.с.54).

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про те, що надані
відповідачем нотаріусу документи не
свідчать про безспірність
заборгованості боржника перед банком
за договором кредиту, зобов'язання за
яким забезпечені іпотекою , у зв»язку з
чим на момент вчинення виконавчого
напису від 17.04.2014 р. порушені вимоги ст.
87, 88 Закону України «Про нотаріат»,
Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 року N 1172,
щодо безспірності заборгованості
позивача перед банком та що є підставою
для визнання вказаного виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи, викладені представником
відповідача в апеляційній скарзі
вказаний висновок суду не спростовують
та не дають підстав для скасування чи
зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова
колегія приходить до висновку про
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317, 319,
218 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :