АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 21 травня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулися до суду із зазначеним
позовом, за яким просили суд стягнути з
ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за
кредитним договором № DN1RRQ05300491 від 02
вересня 2008 року у розмірі 13322,85 грн., яка
складається з: 12212,24 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором; 500 грн. - штраф (фіксована
частина); 610 грн. - штраф (процентна
складова) та судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21 травня
2014 року позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" просять ухвалу суду
скасувати та справу передати до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що 20
березня 2014 року, 16 квітня 2014 року та 21
травня 2014 року представник позивача
будучи належним чином повідомлений, в
судове засідання не з'явився, письмових
заяв від нього не надходило, причини
неявки суду невідомі.

Але погодитись з висновком суду першої
інстанції не можна тому, що з
матеріалів справи не вбачається
належне повідомлення позивача про
судові засідання, які призначались на 20
березня 2014 року, 16 квітня 2014 року та 21
травня 2014 року, чим порушено судом
вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і це є
підставою для скасування судового
рішення з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач дійсно повідомлений
належним чином, а саме немає жодного
поштового повідомлення чи розписки від
позивача, які б свідчили про те, що
позивач повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи у суді.

За вказаних обставин неможливо
застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки не встановлена повторна
неявка позивача у судове засідання,
який належним чином сповіщений про
дату, час і місце розгляду справи у
суді.

У відповідності до вимог пункту 3
частини першої статті 207 ЦПК України, -
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК -
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75,
76, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які
призвели до неправильного вирішення
питання про залишення позову без
розгляду у відсутності наявності
доказів належного повідомлення
позивача про дату, час і місце судового
розгляду справи, тому ухвала суду
підлягає скасуванню з направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 21 травня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду - скасувати, справу направити
на продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Л.А. Черненкова

Судді
М.Ю.
Петешенкова

О.Г. Дерев’янко