Справа № 316/1235/14-ц
Провадження № 2/316/631/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.
м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М.
О.

при секретарі: Нестеровій
Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа: Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої дорожньо -
транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського
міського суду з позовною заявою, яку
уточнив в ході судового розгляду (
а.с.79-81), і в якій зазначає, що 06.01.2013р.
приблизно о 18 год. 50 хв., в м. Енергодар
на перехресті вул. Козацька -
Енергодарське шосе, відбулась дорожньо
- транспортна пригода за участю
громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка сталась
в результаті порушення відповідачем
правил дорожнього руху.

Транспортний засіб, яким на підставі
довіреності керував ОСОБА_4, належить
на праві приватної власності позивачу.

В результаті ДТП автомобілі позивача
««Renault Kangoo» д.р.н НОМЕР_1 та відповідача
«ІЖ 412» д.р.н НОМЕР_2, отримали механічні
пошкодження.

15.03.2013р. слідчим Енергодарського МВ ГУ
МВС України в Запорiзькiй області
Сурковим РА., після розгляду
матеріалів досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000041 вiд 07.01.2013
року, винесено постанову про закриття
кримінального провадження. Копії
матеріалів кримінального провадження
направлені до ВДАІ Енергодарського МВ
ГУМСУ в Запорізькій області для
притягнення відповідача ОСОБА_3 до
відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Енергодарського міського
суду Запорізької області від 26.04.2013р. по
справі №316/922/13-п, ОСОБА_3 визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, однак у зв'язку із закінчення
строків накладення адміністративного
стягнення, провадження по справі було
закрито на підставі ст.38 КУпАП.

ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУАП- не
притягувався.

Відповідно до висновку №02 Експертного,
автотоварознавського дослідження з
питань визначення вартості
матеріального збитку, спричиненого
власнику автомобіля «Renault Kangoo»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
від 25.01.2013р., виконаного спеціалістом
Консультативно-автоекспертного бюро
ТОВ ВЕП «Стандарт-Сервіс» судовим
експертом Козаковим О.О., розмір
матеріальної шкоди, нанесеної власнику
автомобіля «Renault Kangoo» д.р.н. НОМЕР_1, в
результаті пошкодження при ДТП,
складає 19 742,89 грн.

Відповідач ОСОБА_3 не застрахував свою
цивільну відповідальність, і як він
повідомив позивача після ДТП, він є
учасником бойових дій, тобто, є особою,
що звільнена від обов`язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності на території України.

Відповідно до вимог ст. 13 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» №1961-IV від 01.07.2004р. (з
подальшими змінами),- учасники
бойових дій та інваліди війни, що
визначені законом, інваліди I групи,
які особисто керують належними їм
транспортними засобами, а також
особи, що керують транспортним
засобом, належним інваліду I групи,
у його присутності, звільняються
від обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності на
території України. Відшкодування
збитків від дорожньо-транспортної
пригоди, винуватцями якої є зазначені
особи, проводить МТСБУ у порядку,
визначеному цим Законом.

28.10.2013р. МТСБУ своїм листом повідомило
позивача про відмову у відшкодуванні
шкоди з посиланням на пп.п.37.1.3 п.37.1 ст.37
ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та рекомендували самостійно
звернутися до суду з позовом до особи,
відповідальної за скоєння ДТП.

Просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 20 242,89 грн.,
яка складається з: 19 742,89 грн. - розміру
матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням транспортного засобу, та
500 грн. - витрати на проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження транспортного засобу.

Крім того просить сягнути з
відповідача завдану моральну шкоду в
розмірі 5 000 грн. Моральну шкоду
обґрунтовує тим, що він відчував
великі моральні переживання в зв`язку
із значними майновими втратами:
приведенням у несправний стан
транспортного засобу, що
використовувалося для потреб його
родини, отримання доходу; в нього на
тривалий час значно змінився звичний
спосіб життя і нормальні життєві
зв`язки, йому довелося прикладати
додаткові зусилля по відновленню цих
зв`язків, а так само зусилля,
направлені на захист своїх прав
(поїздки до міліції для дачі пояснень,
поїздки до експерта, звернення до
МТСБУ, звернення по правову допомогу
до адвоката, звернення до суду та інш.).

Також, позивач просить стягнути з
відповідача понесені судові витрати,
які складають із витрат по оплаті
судового збору та витрат на правову
допомогу.

В судове засідання позивач не з`явився,
просить розглянути справу у його
відсутність за участю представника
ОСОБА_2, про що повідомив суд письмово (
а.с. 74).

Представник позивача ОСОБА_2 у судове
засідання не з`явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує (а.с. 104). Також
ним надані суду письмові пояснення по
справі ( а.с.105-108).

Відповідач у судове засідання не
з`явився, просить розглянути справу у
його відсутність за участю
представника ОСОБА_7, про що повідомив
суд письмово ( а.с. 48).

Представник відповідача ОСОБА_7 у
судове засідання не з`явився, надав
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку з його знаходженням в іншому
судовому засіданні ( а.с. 98).

Приймаючи до уваги, що представник
ОСОБА_7 заздалегідь був під розпис
повідомлений про день та час судового
засідання ( а.с.97), будь - яких
заперечень щодо дати призначення
засідання від нього не надходило, а
також з метою недопущення затягування
строків розгляду справи, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності представника відповідача,
постановити заочне рішення на пiдставi
даних що є у справі та доказів.

Представник третьої особи - МТСБУ в
судове засідання не з'явився, надавши
письмову заяву про розгляд справи у
відсутності представника третьої
особи ( а.с. 90).

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України -
кожна сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

06.01.2013р. близько о 18 год. 50 хв., в м.
Енергодар на перехресті вул. Козацька -
Енергодарське шосе, відбулась дорожньо
- транспортна пригода. Учасниками ДТП
були відповідач ОСОБА_3, який керував
автомобілем «ІЖ 412» д.р.н. НОМЕР_2, та
громадянин ОСОБА_4, який керував
автомобілем «Renault Kangoo» д.р.н. НОМЕР_1, що
підтверджується матеріалами справи (
а.с. 12, 13,14-15).

Автомобіль марки «Renault Kangoo» д.р.н НОМЕР_1
належить на праві приватної власності
позивачу ОСОБА_1 ( а.с. 9-10).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови
Енергодарського міського суду від
26.04.2013 року винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП
(вищезазначеної ДТП) визнано ОСОБА_3
Однак, у зв'язку зі спливом строку
накладення адміністративного
стягнення, провадження у справі
відносно ОСОБА_3 було закрито на
підставі ст. 38 КУпАП (а.с.14-15). Дана
постанова суду не змінена та не
скасована.

У зв'язку з вищевикладеним, судом не
досліджувались обставини
дорожньо-транспортної події, яка мала
місце 06.01.2013 року за участю ОСОБА_4 та
відповідача.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
з подальшими змінами «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»,
шкода підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, що її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина даної особи.

Таким чином, встановлено, що саме
порушення відповідачем ОСОБА_3 вимог
Правил дорожнього руху України
знаходиться в причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою,
внаслідок якої автомобіль позивача
отримав механічні пошкодження, тобто
вищевказана дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини відповідача.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода,
заподіяна майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному об'ємі
особою, що її заподіяла.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи, що на момент
скоєння ДТП водій ОСОБА_3 керував та
володів автомобілем «ІЖ-412» д.р.н.
НОМЕР_2 на законних підставах, тому він
повинен нести відповідальність за
заподіяння шкоди позивачеві.

Як вбачається з висновку №02
Експертного, автотоварознавчого
дослідження від 25.01.2013р., вартість
матеріальної шкоди, спричиненої
власнику автомобіля «Renault Kangoo» д.р.н
НОМЕР_1 складає 19 472,89 грн. ( а.с. 16-30).

Згідно квитанції №П601/1356374/1 від 31.01.2013р.,
позивачем було сплачено 500 грн. за
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження
транспортного засобу ( а.с.31).

Таким чином, суд вважає, що заявлена
позивачем сума матеріальної шкоди
знайшла своє підтвердження та
підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода
полягає:

- у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншими ушкодженням
здоров'я;

- у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої або членів її
сім'ї;

- у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

- у приниженні честі, гідності, а також
ділової репутації фізичної особи.

Враховуючи, що винним у ДТП, яка мала
місце 06.01.2013р., є відповідач, суд вважає,
що позовні вимоги про стягнення з нього
на користь позивача моральної шкоди є
обґрунтованим і такими, що підлягають
частковому задоволенню, оскільки в
наслідок пошкодження автомобіля,
позивачу довелось прикладати зусилля,
направлені на ремонт автомобіля та на
захист своїх прав. Суд не може
врахувати як підставу для
відшкодування моральної шкоди
посилання позивача на те, що
приведенням у несправний стан
транспортного засобу, що
використовувався для потреб його
родини, отримання доходу, він зазнав
моральні переживання, оскільки як
зазначив позивач у своєму позові,
автомобілем по довіреності керував
ОСОБА_4 Зазначена обставина свідчить
про те, що позивач та його родина
транспортним засобом не користувались.
Інші докази суду не надані. Крім того
позивачем не надано обґрунтування,
який саме дохід він міг би отримувати
від користування автомобілем.

Таким чином, виходячи із засад
розумності і справедливості, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 500 грн.

При вирішенні питання про стягнення
судових витрат суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, до
судових витрат відносяться, зокрема,
судовий збір, витрати на правову
допомогу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України,
витрати, пов`язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмірі
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» № 4191-VI від
20.12.2011р., розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах,
в яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час

ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.

Мінімальна заробітна плата в України
становить 1218,00 грн.

В матеріалах справи є акт №1 від 03.09.2014р.
здачі - приймання виконаних робіт за
надання правової допомоги адвокатом та
проведення консультації. Акт
підписаний адвокатом ОСОБА_8 та
позивачем ОСОБА_1 В зазначеному акті
перелічені виконані ОСОБА_9 роботи по
наданню правової допомоги позивачу із
зазначенням витрат робочого часу, та
узгоджений розмір гонорару адвоката - 2
000 грн.( а.с. 109).

Позивачем ОСОБА_1 здійснена оплата
послуг адвоката ОСОБА_9 в сумі 2 000 грн.,
що підтверджується квитанцією №14417.43.1
від 03.09.2014р. ( а.с.110).

Розмір витрат, понесених позивачем на
оплату вартості надання правової
допомоги, відповідає вимогам Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах».

Крім того, позивачем при зверненні до
суду з зазначеним позовом було
сплачено судовий збір в розмірі 243,60
грн. за вимогу про відшкодування
матеріальної шкоди, та 243,60 грн. за
вимогу про відшкодування моральної
шкоди ( а.с.1,2).

З урахуванням положення ч.1 ст. 88 ЦПК
України, судові витрати, які були
понесені позивачем у зв'язку з
розглядом справи в суді, підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166. 1187 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.03.1992 року з подальшими
змінами «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 20 242,89 грн. та моральну шкоду в
розмірі 500 грн., заподіяну в наслідок
дорожньо - транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий
збір в розмірі 487,20 грн., витрати на
правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Заява про перегляд заочного рiшення
суду може бути подана протягом 10 днiв з
дня отримання її копії.

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено через п'ять днів
відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
М. О. Куценко