АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: Бацей Т.М. -
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, треті особи на стороні
відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої за
довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 7 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави.

Посилалося на те, що відповідно до
укладеного договору № E/V082525 від 24.03.2008
року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі
60000 дол.США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 21.03.2013 року.

ОСОБА_3 станом на 15.04.2014 року має
заборгованість в зв'язку з неналежним
виконанням вищезазначеного договору в
сумі 74685,92 дол.США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» і ОСОБА_4 24.03.2008 року
уклали договір застави рухомого майна.
Згідно з договором застави позичальник
надала в заставу рухоме майно, а саме:
автомобіль марки Lincoln Town Car, 1999 року
випуску, легковий лімузин, кузов №
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2
(колишній номер НОМЕР_3), що належав на
праві власності ОСОБА_4

________________________________________________________________________
____________________

№ 22-ц/794/1555/14 р.
Головуючий у 1-й
інстанції Літвінова О.Г.

категорія 19/27
Доповідач
Галичанський А.Д.

Зазначало, що в ході здійснення
моніторингу даного кредиту було
встановлено, що в 2014 році, в порушення
умов договору застави та чинного
законодавства, ОСОБА_4 реалізувала
автомобіль по договору купівлі-продажу
ОСОБА_2

Просило вилучити у ОСОБА_2 та передати в
заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет
застави - автомобіль марки Lincoln Town Car, 1999
року випуску, легковий лімузин, кузов №
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2
(колишній номер НОМЕР_3), комплект
ключів та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) вказаного автомобіля. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № E/V082525 від 24.03.2008
року в сумі 74685,92 доларів США, що за
курсом 12,38 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 15.04.2014 року
складає 924611,69 грн. звернути стягнення
на предмет застави - автомобіль марки
Lincoln Town Car, 1999 року випуску, легковий
лімузин, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2 (колишній номер НОМЕР_3), що
належить на праві власності ОСОБА_2
шляхом продажу вказаного автомобіля
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також надання
ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 7 жовтня 2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» задоволено.

Вилучено у ОСОБА_2, що проживає у
АДРЕСА_1 та передано в заклад ПАТ КБ
«ПриватБанк» предмет застави -
автомобіль марки Lincoln Town Car, 1999 року
випуску, легковий лімузин, кузов №
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2
(колишній номер НОМЕР_3), комплект
ключів та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) вказаного автомобіля, що
належить на праві власності ОСОБА_2 В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № E/V082525 від 24.03.2008
року в сумі 74685,92 доларів США, що за
курсом 12,38 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 15.04.2014 року
складає 924611,69 грн. звернуто стягнення
на предмет застави - автомобіль марки
Lincoln Town Car, 1999 року випуску, легковий
лімузин, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2 (колишній номер НОМЕР_3), що
належить на праві власності ОСОБА_2
шляхом продажу вказаного автомобіля
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також надання
ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вищезазначене рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вважає, що рішення суду першої
інстанції є необґрунтованим та таким,
що підлягає скасуванню в зв'язку з
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, ухвалене з
порушенням і неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до укладеного договору №
E/V082525 від 24.03.2008 року ОСОБА_3 отримав
кредит у розмірі 60000 дол.США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 16% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 21.03.2013 року. За
вказаним договором ОСОБА_3 станом на
15.04.2014 року має заборгованість в зв'язку
з неналежним його виконанням в сумі
74685,92 дол.США. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4 24.03.2008 року
уклали договір застави рухомого майна,
згідно з яким позичальник надала в
заставу рухоме майно, а саме:
автомобіль марки Lincoln Town Car, 1999 року
випуску, легковий лімузин, кузов №
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2
(колишній номер НОМЕР_3), що належав на
праві власності ОСОБА_4 В 2014 році, в
порушення умов договору застави та
чинного законодавства, ОСОБА_4
реалізувала вказаний автомобіль по
договору купівлі-продажу ОСОБА_2

Встановлено, що згідно витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 45291747 зареєстровано
обтяження на автомобіль Lincoln Town Car, 1999
року випуску, легковий лімузин, кузов №
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2
(колишній номер НОМЕР_3) з 14.12.2009 року за
№ 9345328.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції вважає, що скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені
судом першої інстанції повно, на
підставі належних та допустимих
доказів, яким дана правильна юридична
оцінка і до спірних правовідносин
правильно застосовані норми
матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції в порушення вимог
чинного законодавства позбавив ОСОБА_2
права власності на вищезазначений
автомобіль та те, що вона є
добросовісним набувачем вказаного
майна є безпідставними та
спростовуються наступним.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України
«Про заставу» заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про
заставу» застава зберігає силу, якщо за
однією з підстав, зазначених в законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі відчуження
рухомого майна божником, який не мав
права його відчужувати, особа, що
придбала це майно за відплатним
договором, вважається його
добросовісним набувачем згідно зі ст.388
ЦК України за умови відсутності в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомостей про обтяження цього
рухомого майна.

Таким чином, ОСОБА_2, яка придбала
автомобіль за відплатним договором не
вважається його добросовісним
набувачем, оскільки, як встановлено
судом, в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна є відомості про
обтяження цього рухомого майна і суд
першої інстанції в силу вимог
вищезазначених норм закону правомірно
звернув стягнення на предмет застави,
так як застава в спірних
правовідносинах зберігає силу.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якої за довіреністю діє ОСОБА_5,
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 7 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: