Справа №487/8116/14-ц 25.11.2014 25.11.2014 25.11.2014
Провадження №22-ц/784/3150/14
Суддя по першій інстанції - Павлова
Суддя-доповідач
апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі судового засідання -
Богуславській О.М.,

без участі позивача, належно
повідомленого про час і місце слухання
справи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року у
справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від
сплати аліментів та заборгованості по
аліментам,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_3
звернувся з позовом до ОСОБА_4 про
звільнення від сплати аліментів,
стягнутих з нього на утримання їх
неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також і від
заборгованості по аліментам.

Ухвалою судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 15
серпня 2014 року вказана позовна заява
залишена без руху для усунення
недоліків, а ухвалою того ж суду від 2
жовтня 2014 року повернута позивачу як
неподана.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність останньої
ухвали суду, просив її скасувати та
ухвалити рішення про задоволення його
позову.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що
суд вправі повернути позовну заяву
позивачу, якщо вона за формою та
змістом не відповідає вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України, а пропозиція виправити
недоліки у встановлений судом строк
не виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної
заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Зокрема, позовна заява повинна містити
ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог та виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує вимоги та
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування.
Позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, позивач повинен додати до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб, до позовної заяви
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи
перебування, можуть пред'являтися за
місцезнаходженням його майна або за
останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
в Україні (ч. 10 ст. 110 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів
справи, у серпні 2014 року ОСОБА_3
звернувся з позовом до ОСОБА_4 про
звільнення від сплати аліментів,
стягнутих з нього на утримання їх
неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також і від
заборгованості по аліментам.

В позові зазначав, що
відповідачка постійно проживала з
сином у Заводському районі АДРЕСА_1. У
вересні 2002 року йому стало відомо, що
вони виїжджають на постійне місце
проживання до Канади, однак адресу та
місце перебування так і не повідомили.

До позовної заяви позивач долучив
копію постанови органу ДВС від 13
лютого 2001 року про відкриття
виконавчого провадження, із якої
вбачається, що аліменти на утримання
сина та виконавчий лист видавався
Заводським районним судом
м. Миколаєва.

Посилаючись на викладене, позивач
просив прийняти справу до розгляду
Заводським районним судом м.
Миколаєва.

Ухвалою судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 15
серпня 2014 року вказана позовна
заява залишена без руху для усунення
недоліків у строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що
недоліком позовної заяви є те, що
позивач не надав докази про останнє
відоме місце проживання відповідачки.

18 вересня 2014 року позивачем
заявлено клопотання про виконання
судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України та
витребування відповідної інформації з
адресного бюро.

Згідно із довідкою адресного
бюро, станом на 24 вересня 2014 року
відповідачка по м. Миколаєву та
Миколаївській області зареєстрованою
не значиться (а.с. 21).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що
справа не підсудна цьому суду, суд
повертає позовну заяву на підставі п. 4
ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання
про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 212
ЦПК України, ухвалою від 2 жовтня
2014 року, суддя повернув позовну
заяву позивачу як неподану з тих
підстав, що недоліки позовної заяви,
зазначені в попередній ухвалі судді,
не усунуті.

Така ухвала суду є незаконною,
оскільки ст. ст. 119-120 ЦПК України не
містять таких вимог до форми та
змісту позовної заяви, які зазначені
в ухвалі судді (суд не може
зобов'язувати сторону надавати докази
).

Отже, зазначене суддею не є недоліком
позовної заяви, який би перешкоджав
суду відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене,
оскаржувана ухвала судді підлягає
скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК,
а позовна заява поверненню до
районного суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня
2014 року скасувати, а питання про
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий
Судді: