Броварський міськрайонний суд
№
справи 361/8682/14-ц
провадження № 4-с/361/49/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарях
Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бровари скаргу
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця про
стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця в частині винесення
постанови 15 жовтня 2014 року про
стягнення виконавчого збору в сумі 347
340,48 доларів США..

Обгрунтовуючи скаргу зазначила, що
Броварським міськрайонним судом
Київської області розглянута справа за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 .
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та 29 січня 2013 року ухвалено
заочне рішення, про існування
зазначеного рішення боржнику стало
відомо лише 30 жовтня 2013 року. Після
того, як ОСОБА_1 дізнався про існування
заочного рішення, він відразу подав
заяву про його перегляд. Рішенням
Апеляційного суду Київської області
від 12 лютого 2014 року заочне рішення
скасовано та ухвалено нове про відмову
в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Також зазначила, що її
довірителю стало відомо лише 21 жовтня
2014 року, про те що виконавчий лист,
виданий на підставі заочного рішення
від 29 січня 2013 перебуває на
примусовому виконанні у ВДВС
Броварського МУЮ, а тому вважає
постанову про стягнення з ОСОБА_3
виконавчого збору незаконною, а тому
просить визнати її недійсною та
скасувати.

В судовому засіданні представник ДВС
України – ОСОБА_4 заявила клопотання
про закриття провадження по скарзі,
оскільки дана скарга підлягає розгляду
окружним адміністративним судом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечувала щодо закриття
провадження по скарзі, посилаючись на
ч.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з’явилися, про
його проведення повідомлялися
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду скарги,
приходить до наступного.

Заочним рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 29 січня 2013 року задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
рішення суду вступило в законну силу..

08 листопада 2013 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження на підставі заочного
рішення від 29 січня 2013 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

15 жовтня 2014 року головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_5 винесено
постанову про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору в сумі 437 340,48 доларів
США.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» № 6 « Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання»
від 07 лютого 2014 року відповідно до
статей 28, 41, 89 Закону про виконавче
провадження при визначених умовах у
разі невиконання боржником рішення
самостійно державний виконавець
виносить постанови про стягнення
виконавчого збору, про накладення
штрафу та про стягнення витрат,
пов’язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону про виконавче
провадження постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв’язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов’язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

У зв’язку із цим у разі подання такої
скарги в порядку цивільного
судочинства суддя має відмовити у
відкритті провадження за скаргою на
підставі пункту 1 частини другої статті
122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду суд
має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦК України в якщо
цивільні відносини не врегульовані
цим кодексом, іншими актами цивільного
законодавства або договором, вони
регулюються тими правовими нормами
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, що регулюють подібні за
змістом цивільні відносини (аналогія
закону).

Виходячи з наведеного, до початку
судового розгляду було встановлено, що
скарга не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а тому
провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 8 ЦК України, п.6, 7
постанова Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» № 6 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання»
від 07 лютого 2014 року, п. 1 ч. 1 ст. 205, 208-210,
293, 383 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_5 від 15 жовтня 2014 року про
стягнення виконавчого збору в сумі 437
340, 48 доларів США (ВП № 40594977) – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Г.О. Білик

Суддя
Г.О. Білик