АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7084/14
Справа № 616/375/14-ц
Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Міненкової Н.О.

при секретарі :
Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Велекобурлуцького
районного суду Харківської області від
08 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Підсереднянської сільської
ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

02 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся у суд
з позовом в якому, з урахуванням
уточнень позовних вимог, просив
визначити йому додатковий строк у два
місяці для подання заяви про прийняття
спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_4.

В обґрунтування позову зазначив, на те,
що він є рідним сином ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті батька,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дід - ОСОБА_6
після смерті якого відкрилась спадщина
у вигляді земельної ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 6,0250 га на території
Підсереднянської селищної ради, яка на
день смерті йому належала на праві
власності на підставі Державного акта
на право власності серії ХР № 062827,
виданого 06.04.2005 року Великобурлуцькою
РДА. На день смерті з ним постійно
проживала та була зареєстрована його
дружина ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, та яка
фактично прийняла спадщину після
смерті свого чоловіка, а його діда.

Позивач зазначає, що його бабуся
ОСОБА_4 25 вересня 2003 року склала
заповіт, яким заповідала йому вказану
земельну ділянку та померла
ІНФОРМАЦІЯ_3

Як на підставу надання додаткового
строку на подання заяви про прийняття
спадщини посилається на те, що був
необізнаним у порядку прийняття
спадщини, звертався до нотаріальної
контори, де йому пояснили, що заяву він
може подати у будь-який строк. Крім
цього на час смерті бабусі він фактично
не був працевлаштованим та не мав
грошей для поїздок в смт. В.Бурлук з
метою збору необхідних документів для
оформлення спадщини, а також
сподіваючись, що ніхто його право на
спадкування не оспорює та він зможе це
зробити пізніше.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач та його представник
підтримали вказані позовні вимоги та
просили їх задовольнити.

Справу розглянуто судом першої
інстанції за відсутності представника
відповідача, при цьому
Підсереднянський сільський голова
подав письмову заяву про визнання
позову та розгляд справи за
відсутності представника сільської
ради.

Рішенням Велекобурлуцького районного
суду Харківської області від 08 вересня
2014 року в задоволенні позовних вимог
позивачу було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказане рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та наявним у справі
доказам та зазначає, при ухваленні
рішення суд не звернув уваги на ті
обставини, що звертаючись до
нотаріальної контори з приводу
оформлення спадщини після смерті
бабусі, у нього не було необхідного
пакету документів, він відновлював
своє свідоцтво про народження замовляв
довідку з РФ з приводу свідоцтва про
народження бабусі, замовляв та отримав
витяг з органів РАКС про шлюб бабусі та
дідуся.

Представник Підсереднянський
сільської ради в судове засідання суду
апеляційної інстанції повторно не
з»явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, про що свідчить поштові
повідомлення про вручення судових
повісток (а.с.77, 81).

Сільський голова звернувся до
апеляційного суду з заявою, в якій
просить розглянути справу за
відсутності представника та визнання
позову ( а.с.83-84).

За таких обставин судова колегія на
підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України вважає за
необхідне розглянути справу за
відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача та його представника,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з відсутності доказів, які б
свідчили про поважність причин
пропуску позивачем строку на звернення
до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Однак погодитись з таким висновком
суду не можна.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами , що ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Підсереднє
Великобурлуцького району Харківської
області, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть (а.с. 3).

На момент смерті ОСОБА_4 проживала одна,
що зазначено у довідці виконкому
Підсереднянської сільської ради (а.с.6).

У 2003 році 25 вересня ОСОБА_4 склала
заповіт на ім'я позивача (а.с.7).

Постановою державного нотаріуса
Великобурлуцької державної
нотаріальної контори Харківської
області від 04 квітня 2014 року відмовлено
ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом після померлої
ОСОБА_4 з посиланням на те, що дана
нотаріальна дія не може бути вчинена,
так як пропущено строк для подання
заяви про прийняття спадщини (а.с.4).

Матеріали справи також свідчать
про те, що позивач є сином ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та який є сином
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (
а.с.8-11).

Відповідно до довідки
Підсереднянської сільської ради,
позивач є єдиним спадкоємцем після
смерті ОСОБА_4 та після її смерті до
селищної ради , крім нього ніхто не
звертався з приводу отримання довідок
для оформлення спадщини (а.с. 86).

Матеріали справи також свідчать
про те, що як після смерті діда позивача
відкрилась спадщина у вигляді належної
йому на праві власності земельної
ділянки площею 6,0250 га, а після смерті
бабусі позивача відкрилась спадщина у
вигляді належної їй на праві власності
земельної ділянки площею 6,0250 га, які
розташовані на територія
Підсереднянської сільської ради
Великубурлуцького району Харківської
області (а.с.87-88).

Таким чином вказані обставини справи
свідчать про те, що позивач є
спадкоємцем померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_4
за законом та спадкоємцем ОСОБА_7 ще і
за заповітом та відсутність інших
спадкоємців.

Згідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. За
письмовою згодою спадкоємців, які
прийняли спадщину, спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття
спадщини, може подати заяву про
прийняття спадщини нотаріусу за місцем
відкриття спадщини. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Згідно до частин 1 та 2 ст. 1277 ЦК України,
у разі відсутності спадкоємців за
заповітом за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття, орган місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини зобов»язаний подати до суду
заяву про визнання спадщини
відумерлого. Заява про визнання
спадщини відумерлого подається після
спливу одного року з часу відкриття
спадщини.

Відповідач у справі Підсереднянська
сільської ради Великубурлуцького
району Харківської області з заявою
про визнання зазначеної спадщини
відумерлого до суду не звернулась, при
цьому в своїх заявах, як до суду першої,
так і апеляційної інстанції, визнала
позовні вимоги позивача.

Вказані обставини справи та вимоги
норм матеріального права свідчать про
відсутність у позивача, як спадкоємця
ОСОБА_4 та відповідача, як органу
місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини, спору щодо
зазначеного вище спадкового майна .

При цьому, Підсереднянська сільська
рада Великобурлуцького району
Харківської області позбавлена
можливості надати свою згоду на
подання позивачем заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4 , оскільки
відповідно до ч.2 ст. 1272 ЦК України, таку
письмову згоду мають право надати
тільки спадкоємці, які прийняли
спадщину.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції щодо неможливості прийняття
визнання відповідачем позову , як
підстави для задоволення позовних
вимог позивача, не відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам
ч.4 ст.174 ЦПК України, оскільки визнання
відповідачем такого позову не
суперечить вимогам закону та не
порушує прав та інтересів інших осіб.

Згідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, які
беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Таким чином, вказана норма ЦПК
України звільняє позивача від
доказування поважності причин
пропуску ним встановленого законом
строку для звернення з заявою до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4 та є
підставою для задоволення його
позовних вимог.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню як таке,
що ухвалено судом першої інстанції з
порушенням вказаних норм
матеріального та процесуального права
, при невідповідності висновків суду
обставинам справи та наявним у справі
доказам ( пункти 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України)
та ухваленню нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог
позивача та надання йому місячного
строку для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті бабусі, який є
достатнім для подання такої заяви, з
зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319, 218 ЦПК
України судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Скасувати рішення Велекобурлуцького
районного суду Харківської області
від 08 вересня 2014 року .

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково, надавши йому додатковий
місячний строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді: