overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2476/14-ц
Провадження № 2/323/702/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.11.2014 р.

м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- встановити порядок користування квартирою за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, місто
Оріхів, вулиця Тельмана, будинок,3 квартира 6, виділивши йому у користування житлові кімнати №6 і №7 загальною площею 17,8 кв.м., а ОСОБА_2 виділити в користування житлову кімнату №2 площею 17,1 кв.м.;

- інші приміщення зазначеної квартири: кухню №3, ванну кімнату №5, вбиральню
№4, коридор №1 та лоджію залишити у спільному користуванні співвласників квартири, зобов’язавши сторони не перешкоджати один одному у користуванні ними.

В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про залишення позову без розгляду, так як вони вирішили питання мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про причини не явки суду не повідомила.

У зв’язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
справа № 2/325/150/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити запис про нього як батька з актового запису № 109 від 26 грудня 2013 року про народження дитини- Тісленко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа №2/326/451/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 66022,36 грн. та судові витрати.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачем у додатку до позову під п. 5 вказана копія паспорта відповідача, але до матеріалів справи прикладена копія паспорту особи, яка не є стороною по справі, а саме ОСОБА_2.

Тому, позивачу необхідно надати копію паспорту відповідача – ОСОБА_1.

23.10.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 660,22 грн., сплачений за платіжним дорученням № BOOO4B0L7N від 24.09.2014р., зарахувавши їх до Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_3
«Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, .

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя

підпис
ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

07.11.2014
Справа № 287/525/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 26.11.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/4591/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.11.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано – Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за позовом ОСОБА_3 до Калуської міської ради Івано –
Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Калуської міської ради Івано – Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, яку представник позивача просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК
України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_3 матеріали позовної заяви за її позовом до Калуської міської ради Івано – Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано –
Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано –
Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 – ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 листопада 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву представника
Аграрної приватної фірми «Істок»
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/77/2014 від 20.10.2014р. за заявою ОСОБА_2 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву № 2-с/326/12/2014 представника Аграрної приватної фірми «Істок» ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/77/2014 від 20.10.2014р. за заявою ОСОБА_2 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити проведення судового засідання на 17 листопада 2014р. о 16-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.Леніна 26, м.Приморська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 17.11.2014 о 16:00

Причина нерозгляду:

07.11.2014
Справа № 2/326/485/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/485/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/485/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 24 листопада 2014р. о 15-20 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

07.11.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 24.11.2014 о 15:20.

Причини нерозгляду:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/483/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/483/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 24 листопада 2014 р. о 15-40 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 24.11.2014 о 15:40

Причина нерозгляду:

07.11.2014
Справа № 289/1743/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Горай Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,з участю заінтересованої особи - відділу Держземагентства у
Радомишльському району,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд з зазначених підстав.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою- клопотанням,в якому просила справу провадженням закрити в зв"язку з тим, що вона відмовляється від вимог. Наслідки відмови від позову передбачені ст.ст.174,206 ЦПК України їй зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову.

На підставі викладеного,керуючись ст.174,ст.206 ЦПК України,суд-

У х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - прийняти, провадження в справі - закрити.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення
Ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря - Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

2 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 17 липня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого останньому було відкрито поточний картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 скористався кредитними коштами, але зобов"язання за договором належним чином не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість на загальну суму 16930,80 грн, яка виникла станом на 22 липня 2014 року.

В судове засідання відповідач, який, відповідно до частини 5 статті 74
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.
Бабич
Справа № 290/1156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.11.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа №
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 листопада 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву представника
Аграрної приватної фірми «Істок»
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/82/2014 від 20.10.2014р. за заявою ОСОБА_2 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву № 2-с/326/17/2014 представника Аграрної приватної фірми «Істок» ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/326/82/2014 від 20.10.2014р. за заявою ОСОБА_2 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити проведення судового засідання на 17 листопада 2014р. о 16-20 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.Леніна 26, м.Приморська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 17.11.2014 о 16:20

Причина нерозгляду:

07.11.2014
Справа № 290/1128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.11.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 327/265/14-ц
Провадження № 2-о/327/12/2014 відкриття провадження у справі призначення справи до судового
"04" вересня 2014 р.
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа – управління
Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області, - 01 вересня 2014 року заява надійшла до Розівського районного суду
Запорізької області.
ОСОБА_1 звернулася із вищевказаною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факти, що трудова книжка серії БТ-І №4297669, заповнена 18 листопада 1980 року та трудова книжка колгоспника серії УКР №1605755, заповнена 15 травня 1985 року, належать їй – ОСОБА_1, що народилася 04 червня 1959 року в с.
Нижні Петровці Сторожинецького району
Чернівецької області.
Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя - 1. Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа – управління
Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області. 2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за
Розівка Запорізької області. 3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2, 4. Заінтересованій особі пропонується у строк до часу початку проведення судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Копію ухвали направити сторонам у справі. 6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя:
Справа № 291/890/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

07 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 01 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 02.12.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: