Номер провадження: 22-ц/785/8871/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Томашевської
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
невраховану електричну енергію, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 травня 2013 року,

встановила:

У січні 2008 р. відкрите акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго»,
правонаступником якого є - публічне
акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» (далі - ПАТ)
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_4 суму заборгованості за
недораховану електроенергію в сумі - 2
832, 49 грн. та судовий в сумі - 51,00 грн..

Свої вимоги ПАТ мотивувало тим, що
відповідач є споживачем послуг з
постачання електроенергії. При
перевірці правил дотримання ПКЕЕН було
виявлено порушення - накид на лінію
електропередач, у результаті якого
електроенергія споживається без
врахування приладом обліку. Про
порушення було складено Акт від 25.08.05 р.,
виписано рахунок на сплату вартості не
врахованої електроенергії на суму - 2
832,49 грн., який останній в добровільному
порядку оплатити відмовляється.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 15.05.13 р.
вищезазначений позов відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 09.09.14 р. заява ОСОБА_4 про
перегляд вищевказаного заочного
рішення була залишена без задоволення.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити нове рішення про
повну відмову в задоволенні позову.
Посилається на те, що рішення ухвалено
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився. Про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином.
Причини неявки не повідомив, заяв та
клопотань не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

ПАТ письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надало. Його
представник Мазур М.В. в судовому
засіданні вважала необхідним скаргу
відхилити як безпідставну, рішення
залишити без змін як законне та
обґрунтоване. Пояснила, що відповідач
допустив порушення ПКЕЕН, в результаті
якого електрична енергія споживалася
поза приладом обліку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши осіб, які прийняли участь в
судовому засіданні, обговоривши доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при ухваленні рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджені
належними та допустими доказами (а. с. 76
- 78).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
задоволення позову. Висновки суду в цій
частині відповідають обставинам
справи, нормам матеріального (ст. ст. 610,
526 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», п. п. 42, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджений постановою КМУ
від 26.07.99 р.) та процесуального (ст. ст. 10,
11, 60, 61, 179, 213 ЦПК України) права.

Судом правильно встановлено, що
права позивача порушено внаслідок
споживання відповідачем електричної
енергії поза приладом обліку.

Доводи апелянта про порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, які полягають в ненаданні
доказів його протиправної поведінки,
та в тому, що суд не врахував про
можливий накид проводів на
електролінію працівниками ЖБТ
«Морське» під час проведення робіт з
прокладання каналізаційних труб для
потреб товариства є неспроможними.
Допущене відповідачем порушення ПКЕЕН
підтверджено належним чином складеним
Актом № 218121 від 25.08.05 р. (а. с. 2 - 2
зворотна сторона). Доказів накиду на
електричні проводи працівниками ЖБТ
«Морське» відповідачем не надано (ст.
ст. 10, 60 ЦПК України). На припущеннях
рішення суду не може ухвалюватися.
Доводи апелянта про порушення норм
процесуального права щодо його
відсутності в судовому не приймаються
до уваги, виходячи з положень ч. 2 ст. 308,
ч. 3 ст. 309 ЦПК України.

Разом з тим, в обґрунтування
задоволення позову суд послався на те,
що порушення ПКЕЕН складалося в тому,
що відповідачем була встановлена
перемичка, що відключає прилад обліку
від навантаження прихованою проводкою.
При увімкненні перемички диск приладу
не обертається, електроенергія
споживається, лічильником не
обліковується (а. с. 77, перший абзац
зверху). В той час як в Акті № 218121 від
25.08.05 р. про порушення правил
користування електричною енергією
побутовим споживачем (а. с. 2 - 2 зворотна
сторона) вказано: «Накид проводів на
лінію ВАТ «Одесаобленерго», поза
електролічильника. В момент включення
навантаження (електрочайник) диск
електролічильника на обертається».

Суд першої інстанції, ухвалюючи
оскаржене рішення, зазначених положень
Акту № 218121 від 25.08.05 р. про порушення
ПКЕЕН до уваги не взяв. Правильно
встановивши, що позовні вимоги є
доведеними, у мотивувальній частині
разом з тим суд помилково вказав інші
обставини щодо порушення ПКЕЕН.

Оскільки висновки суду першої
інстанції, які викладені в
мотивувальній частині рішення, не
відповідають обставинам справи,
рішення суду підлягає в цій частині
зміні. Необхідно змінити обґрунтування
рішення суду в частині обставин щодо
порушення відповідачем ПКЕЕН. В решті
рішення необхідно залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.
309 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право змінити рішення суду першої
інстанції. Підставою для зміни рішення
суду є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Мотивувальну частину заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 травня 2013 року - змінити.

В решті заочне рішення - залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене до касаційного суду протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко