overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4282/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Леньо В.В. ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих матеріалів
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська міська рада Виноградівського району,
Закарпатської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року ОСОБА_1, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:
Виноградівська міська рада
Виноградівського району,
Закарпатської області про визнання права власності.

В прохальній частині позовної заяви крім позовних вимог міститься клопотання позивача про витребування доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат" інформація, отримана під час вчинення нотаріальних дій є нотаріальною таємницею і не може бути розкрита на запит осіб, що не мають прямого відношення до вчиненої нотаріальної дії.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.8 Закону
України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

За вказаних обставин в учасників процесу відсутня об'єктивна можливість щодо отримання вказаних у клопотанні доказів, відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 133-137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Виноградівської державної нотаріальної контори посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.02.2013 року в м.Виноградів Виноградівського району, закарпатської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК
України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 309/3432/14-ц
Провадження № 2/309/1546/14
У Х В А Л А

про проведення експертизи

04 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого – судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до обласної психіатричної лікарні с.
Вільшани про визнання дій відповідача незаконними та неправомірними, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати незаконними та неправомірними дії відповідача щодо поміщення й утримання його матері у обласній психіатричній лікарні с. Вільшани Хустського району
Закарпатської області.

Як на підставу задоволення своїх позовних вимог позивач посилається на те, що його мати не надавала письмової розписки про згоду лікуватися в лікарні. Позивач вважає, що наявна в медичній карті № 275/2011 письмова розписка є підробленою, а тому просить призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити
Львівському НДІСЕ.

Представник відповідача котегорично заперечує вказаний факт і стверджує, що розписку про згоду на лікування писала власноручно ОСОБА_3, однак не заперечує проти призначення експертизи.

У зв’язку з наведеними обставинами та з метою встановлення об’єктивних обставин по справі та усунення будь-яких сумнівів сторін щодо справжності підпису ОСОБА_3 на розписці про згоду на лікування, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити
Львівському НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 143, 144
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задоволити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.          Чи написана розписка про усвідомлену згоду особи на надання стаціонарної психіатричної допомоги
Обласній психіатричній лікарні с.
Вільшани, яка міститься в медичній карті № 275/2011 особисто ОСОБА_3, чи і іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта предоставити матеріали цивільної справи.

Зобов’язати Обласну психіатричну лікарню с. Вільшани надати в розпорядження експертам оригінал медичної карти № 275/2011 разом із усіма наявними в ній матеріалами.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_4
Дата документу 05.12.2014
Справа № 320/4267/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, однак надала заяву, в якій не заперечує проти закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що відповідач по справі помер, а відомостей про можливість правонаступництва після його смерті не має.

Відповідач ОСОБА_1 померла 03 травня 2008 року, що підтверджується актовим записом про смерть №942 (а.с.62), згідно повідомлення Мелітопольської державної нотаріальної контори спадкова справа після її смерті не заводилася (а.с.64-73), згідно інформаційної довідки реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції нерухомого майна за ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с.55) , згідно повідомлення Центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Мелітополь,
Мелітопольського, Якимівського,
Приазовського та Веселівського районів автотранспортні засоби за
ОСОБА_1 не зареєстровані (а.с.74), згідно повідомлення КП «ММБТІ» право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с.53), згідно повідомлення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 не мешкає, квартира під цим номером відсутня (а.с.51).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини свідчать про необхідність закриття провадження по справі, оскільки, відповідач помер, а у суду не має відомостей про можливість правонаступництва після її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа328/2477/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру який необхідно сплатити на р/р. № 0014 отримувач
Токмацьке УДКСУ м. Токмак, Токмацький район, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, ЄРРПО 37942194, код класифікації 22030001.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.81 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Відповідно до довідки ТОВ оціночно-консалтингова фірма «Бізнес-експерт-сервіс» про вартість майна ринкова вартість житлового будинку складає – 117 630 гривень.

Разом з тим позивач сплатив судовий збір в меншому розмірі ніж визначено законом.

Крім того позивач в своєму позові просить суд:

визнати будинок№23 по вул. Калініна у м.Молочанськ Токмацького району
Запорізької області спільною сумісною власністю подружжя, придбаною за час шлюбу, припинити право власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину будинку №23 по вул..Калініна у м.Молочанськ Токмацького району
Запорізької області, визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину будинку №23 по вул.Калініна у м.Молочанськ Токмацького району
Запорізької області, визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину будинку№23 по вул..Калініна у м.Молочанськ Токмацького району
Запорізької області.

Згідно з п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір виходячи з суми всіх позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: /підпис/З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру який необхідно сплатити на р/р. № 0014 отримувач
ОСОБА_2 УДКСУ м. Токмак, Токмацький район, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, ЄРРПО 37942194, код класифікації 22030001.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК
України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
Позивач пред,явивши вимогу, щодо зняття арешту з житлового будинку №53 по вул.
Л.Толстого в м.Токмак не зазначив докази його вартості та не сплатив з неї судовий збір.

На порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивач не вказав в позовній заяві зміст позовних вимог. Так позивачем вказане прохання до суду про стягнення судового збору з відповідача, але з кого саме не зазначено. Крім того позивач вказавши в якості відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору не зазначив в позовній заяві чи звертався він до відповідача з вимогою про зняття арешту, чи було йому відмовлено в цьому.

Також позивачем не виконані вимоги ст.120 ЦПК України відповідно до яких він повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того позивачем в позовній заяві як учасник процесу зазначена
«четверта особа на боці відповідача» що не передбачено ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори,
Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: /підпис/З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Єдиний унікальний номер №1303/845/2012
Провадження № 2-р/440/16/14
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

05 грудня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Мельник С.
Р.

при секретарі
Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буськ заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз’яснення судового рішення від 19 листопада 2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до Реєстраційної служби Буського РУЮ з приводу оформлення права власності на земельну ділянку виявлено, що в рішенні суду зазначено загальну площу земельної ділянки. Так згідно державного акту на право приватної власності на землю від 10.07.2000 р. серії 111-ЛВ 042918 земельна ділянка загальною площею 2.1703 га. складається з двох земельних ділянок площею 1.8067 га., 0.3636 га., що не вказано в рішенні суду. Відсутність вказівки на розміщення земельних ділянок у кількох ділянках унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Рішенням Буського районного суду
Львівської області від 19 листопада 2012 року у справі № 1303/845/2012 провадження
№2/1303/428/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Полтв»янської сільської Ради Буського району, Управління Держкомзему у
Буському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, позовні вимоги були задоволені повністю, а саме:визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2.1703 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в території
Полтв»янської сільської Ради Буського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.05.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. 221 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Роз’яснити, що рішенням Буського районного суду від 19 листопада 2012 року у справі № 1303/845/2012 провадження
№2/1303/428/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Полтв»янської сільської Ради Буського району, Управління Держкомзему у
Буському районі про визнання права власності на земельну ділянку, за
ОСОБА_1 визнано право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 2.1703 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що складається з двох земельних ділянок - земельна ділянка №1 площею 1.8067 га., земельна ділянка № 2 площею 0.3636 га.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С. Р. Мельник
Справа № 445/1187/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить ролзірвати шлюб з ОСОБА_1

В обгрунтування позову у заяві вказала, що 14.07 2011 р. між нею та відповідачем у Підлипецькій сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народилась дочка ОСОБА_3.

Їхня сім`я розпалася через протилежність характерів , поглядів на життя та уподобань.

У них виникали часті конфлікти , непорозуміння. Вони не раз намагались владнати свої стосунки , але все починалось заново. Таке становище виснажило її . Тепер вони обоє прийшли до висновку , що надалі не можуть жити разом. .

Відповідач позов визнав та пояснив, що він з дружиною фактично розійшлися , разом не живуть. Дружина вчиняла сварки , навіть звинувачула його , що він винен в тому , що померла її мати , втопився її брат і що це він приніс в їх сім`ю біду.

Він згідний на розлучення .

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 14 липня 2011 р. у Підлипецькій сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між подружжям .

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки. Позивачка в судовому засіданні ствердила, що вона не має до чоловіка ніяких почуттів.

Сторони обоє погоджуються на розлучення. Вони не помирились , хоча суд надавав їм для цього 6-ти місячний термін для примирення.

Враховуючи наведене, а також те , що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між нити слід розірвати.

Позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 14.07.2011 року в
Підлипецькій сільській раді
Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 5 ).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З 03 листопада 2014 року
Справа № 462/7551/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз " про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз", що знаходиться за адресою: м. філії Львівське обслуговування ВАТ грн. 70 коп. заборгованості. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 51 грн. 69 коп. 3% річних та 223 грн. 35 коп. інфляційних втрат, на
«Кліринговий Дім» Київ, МФО 300647, , а всього 275 грн. 04 коп. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору
«Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього