АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/738/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/6227/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Литвинова
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 02
грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Пікуль А.А., Невідомої Т.О.
при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 19 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного
підприємства «ЮС - Центр», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«А.О.Бастіон» про визнання договорів
оренди недійсними, усунення перешкод у
здійсненні права власності, виселення
та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного
підприємства «ЮС - Центр», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«А.О.Бастіон» про визнання договорів
оренди недійсними, усунення перешкод у
здійсненні права власності, виселення
та зобов'язання вчинити дії.
Посилається на те, що він є власником 1/3
частини квартири АДРЕСА_1. В 2013 році
дізнався про те, що 2/3 вказаної квартири
05.06.2008 р. здані ОСОБА_4 в оренду ПП «ЮС -
центр». На думку позивача вказаний
договір є фіктивним, оскільки
сторонами не було вчинено будь-яких дій
спрямованих на його виконання. Крім
того, позивач зазначає, що ОСОБА_5 не
маючи прав на спірну квартиру, 29.03.2009
року уклала договір підряду з ТОВ «А.О.
Бастіон», за умовами якого придбала
вхідні двері до квартири і замовила їх
встановлення. А тому договір підряду
підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 19 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_3
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи.
Зазначає, що судом неправильно
визначено предмет позову, без
будь-якого обґрунтування відмовлено у
витребуванні доказів з міліції, а також
у долученні аудіо доказів з його боку.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання
про витребування в Печерському РУ ГУ
МВС України в м. Києві матеріали за
заявами про злочини від 13.02.2013 р., 21.10.2013
р., 26.12.2013 р., 27.12.2013р., 28.12.2013 р.; долучити
до матеріалів справ і дослідити СД -
носій з телефонними розмовами між ним
та співробітником ТОВ «А.О.Бастіон»
Сергієм у липні 2009 року щодо
встановлення вхідних дверей ОСОБА_5 у
березні 2009 р.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про
визнання мирової угоди, укладеної між
ОСОБА_3 та Приватним підприємством
«ЮС-Центр», підтримане Директором
Приватного підприємства «ЮС-Центр» -
ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3,
ОСОБА_5, представників Приватного
підприємства «ЮС-Центр» - ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши умови мирової угоди,
роз'яснивши наслідки такого рішення,
колегія вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.306 ЦПК України, в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Відповідно до змісту ст.175 ЦПК
України, мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову.

До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі,
суд за клопотанням сторін може
постановити ухвалу про визнання
мирової угоди. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК
України, рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Колегія вважає, що мирова угода
не суперечить закону та не порушує
нічиїх прав, свобод чи інтересів,
представникам сторін роз'яснені
наслідки її визнання та закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_9 до Приватного
підприємства «ЮС-Центр».

За таких обставин, колегія вважає
можливим визнати мирову угоду на
викладених в ній умовах та закрити
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_9 до Приватного
підприємства «ЮС-Центр».

Керуючись ст.ст. 306,310,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія,-

У Х В А
Л И Л А :

Заяву сторін про визнання
мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду від 02
грудня 2014 року, укладену між ОСОБА_9 та
Приватним підприємством «ЮС-Центр», в
особі директора ОСОБА_6 відповідно до
умов якої:

1. Ця мирова угода укладена, виходячи
з обставин і юридичних фактів,
встановлених рішенням Печерського
райсуду м. Києва від 27.04.2004 р. у справі №
2-1128/04, рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 16.10.2012 р. у справі № 2-3646/11
(апеляційне провадження № 22-ц/2690/7438/2012),
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08.10.2014 р. у
справі № 757/22701/13-ц (касаційне
провадження № 6-26447св14);.

2. Сторони домовилися між собою, що по
даній Мировій угоді, з моменту її
затвердження судом, Відповідач
відступив на користь Позивача свої
права орендаря 2/3 часток квартири
АДРЕСА_1 по договору оренди житла від 05
червня 2008 р., сторонами якого є
орендодавець ОСОБА_4 і орендар Приватне
підприємство «ЮС-Центр»;

3. Позивач відмовився від позовних
вимог про визнання недійсним
зазначеного договору оренди житла від
05 червня 2008 р., а Відповідач
зобов'язався не заявляти в подальшому
позовних вимог про недійсність цього
договору, його нікчемність чи визнання
неукладеним або ж про розірвання цього
договору;

4. Відповідач гарантує Позивачеві
виконання усіх обов'язків по
зазначеному договору оренди житла від
05 червня 2008 р., і на підтвердження
повного виконання цих обов'язків
передав Позивачеві оригінали доказів
повної сплати орендодавцю орендної
плати за весь час оренди житла,
передбаченої цим договором (по 05 червня
2017 р.);

5. Відповідач зобов'язався перед
Позивачем повністю звільнити квартиру
АДРЕСА_1 до 31 грудня 2014 р. від осіб, речей
і домашніх тварин Відповідача, які там
знаходяться і забезпечити Відповідачу
вільний доступ до зазначеної квартири
та усіх її приміщень;

6. Позивач відмовився від позовних
вимог про виселення Відповідача з
квартири АДРЕСА_1 та про звільнення
квартири Відповідачем з підстави
фіктивності договору оренди житла від
05 червня 2008 р.;

7. Порушення Сторонами умов цієї
мирової угоди є підставою для
звернення до суду в порядку,
передбаченому процесуальним
законодавством.

Рішення Печерського
районного суду м. Києва від 19 березня 2014
року в частині вирішених позовних
вимог ОСОБА_9 до Приватного
підприємства «ЮС-Центр» скасувати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного підприємства
«ЮС-Центр» про визнання договорів
оренди недійсними, усунення перешкод у
здійсненні права власності, виселення
закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-