Справа № 212/2-61/11
Провадження № 2/127/1134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці заяву
представника відповідача ПАТ «АК
«Вінницяобленерго» за довіреністю
ОСОБА_2 про виклик в судове засідання
експерта, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ
«Техно-Регіон», ПАТ «АК
«Вінницяобленерго» про захист прав
споживачів, стягнення матеріальної і
моральної шкоди.

В ході судового розгляду представник
відповідача ВАТ «АК
«Вінницяобленерго» за довіреністю
ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик в
судове засідання експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_7, який брав участь у
складанні висновку експерта № 5164/5306/10-13
за результатами проведення
комплексної судової пожежно-технічної
та електротехнічної експертизи у даній
цивільній справі. Клопотання
мотивувала тим, що присутній в судовому
засіданні експерт зможе надати
пояснення з приводу технічних
термінів, які містяться у висновку, а
також доповнення з питань, відповідь на
які надана неоднозначно.

В судовому засіданні представник
позивачів за договором про надання
правової допомоги адвокат ОСОБА_1 не
заперчувала проти задоволення даного
клопотання.

Представник відповідач ТОВ
«Техно-Регіон» в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, а тому суд ухвалив проводити
судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши думку сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання про задоволення
клопотання з наступних підстав.

У відповідності до положень
частини 1 статті 189 ЦПК України,
висновок експерта оголошується в
судовому засіданні. Частиною 2 цієї ж
статті ЦПК України передбачено, що для
роз'яснення і доповнення висновку
експерту можуть бути поставлені
питання.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Вінниці від 26.04.2010 року по даній
справі було призначено судову
комплексну пожежно-технічну,
електротехнічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз. Згідно
висновку експерта № 5164/5306/10-13 від 31.10.2011
року за результатами проведення
комплексної судової пожежно-технічної
та електротехнічної експертизи у даній
цивільній справі суду, за браком
матеріалів та рештків знищеного
холодильника, були надані відповіді
лише на частину поставлених питань. При
складанні висновку участь приймали
судові експерти ОСОБА_8, ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 Ухвалою суду від 19.04.2013 року у
справі було призначено додаткову
комплексну судову пожежно-технічну та
електротехнічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, однак
11.07.2014 року до суду надійшло
повідомлення експерта про
неможливість надання висновку.
Оскільки призначення додаткових
судових експертиз, на думку
представників сторін, є недоцільним,
виклик в судове засідання експерта,
який брав участь у дослідженні рештків
знищеного майна та складанні
первинного висновку та заслуховування
його пояснень надасть змогу сторонам
та суду отримати відповідні додаткові
роз'яснення та доповнення.

На даний час експерти ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 не працюють у даній експертній
установі, а тому суд вважає за можливе
викликати в судове засіданні для
надання роз'яснень та доповнень
експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_7.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись статтями 189, 209 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке
відбудеться в приміщенні Вінницького
міського суду Вінницької області (м.
Вінниця, вул. М. Грушевського, буд. 17, зал
№ 15) для надання роз'яснень та
доповнень до висновку судової
комплексної експертизи експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз ОСОБА_7.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
після її проголошення.

Суддя :