Номер провадження: 22-ц/785/7710/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(надалі ПАТ «Дельта Банк») на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 08 липня 2014 року по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВК-Інвест» (надалі
ТОВ «АВК-Інвест») про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№02/004/10-КТЛ від 26 лютого 2010 року у
загальній сумі 52947999,99 грн., мотивуючи
свої вимоги тим, що за вказаним
кредитним договором ТОВ «АВК-Інвест»
було надано кредит у розмірі 42 700 000
гривень строком до 25 лютого 2011 року зі
сплатою 24% річних. У забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ «АВК-Інвест»
перед ПАТ «Кредитпромбанк», 26 лютого 2010
року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки. З
огляду на те, що позивач свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав у повному обсязі, а відповідач
ухиляється від виконання взятих на
себе зобов'язань, просив суд стягнути з
поручителя ОСОБА_2 суму утвореної
заборгованості.

27 вересня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, у тому числі і за кредитним
договором №02/004/10-КТЛ від 26 лютого 2010
року, у зв'язку з чим ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси
від 05 грудня 2013 року було задоволено
клопотання представника ПАТ «Дельта
Банк» про залучення правонаступника до
участі у справі.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 08 липня 2014 року позовні
вимоги ПАТ «Дельта Банк» були залишені
без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду,
ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
норма матеріального та процесуального
права, в якій просив рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 08 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог ПАТ «Дельта Банк» у повному
обсязі.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 26 лютого 2010 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та ТОВ «АВК Інвест»
укладено кредитний договір №02/004/10-КЛТ,
за умовами якого банк зобов'язався
надати ТОВ «АВК Інвест» кредит у
розмірі 42 700 000 грн. (том І, а.с.21).

Відповідно до змісту п.4.2. вказаного
договору основним забезпеченням
повернення коштів сплати процентів,
комісії та пені є застава майна згідно
переліку, а також фінансова порука ТОВ
«Компанія ФінГруп», ОСОБА_3, ОСОБА_2
згідно з укладеними договорами поруки.

Також,між Відкритим акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» та ТОВ
«АВК- Інвест» до кредитного договору
були укладені додаткові угоди від
26.02.2010р. №1, від 30.03.2010 р. №2 (том І, а.с. 22-25)
та між Публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк»
(правонаступник Відкритого
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк») та ТОВ «АВК- Інвест»
додаткові угоди від 29.07.2010 р. №3, від
29.11.2010р. №4, від 11.02.2011р. №5 (т.І а.с. 26-31).

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 21 вересня 2011
року у солідарному порядку з ТОВ
«АВК-Інвест» та ТОВ «Компанія ФінГруп»
на користь «ПАТ «Кредитпромбанк»
стягнуті грошові кошти в загальній
сумі 56 837 865 грн. 20 коп. - заборгованості
за кредитним договором (том І, а.с.34-35).

27 вересня 2013 р. між ПАТ
«Кредитпромбанк», який є
правонаступником прав та обов'язків
ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта
Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимог за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором ПАТ
«Кредитпромбанк» передає (відступає)
ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора у зазначених зобов'язаннях, а
внаслідок передачі ПАТ
«Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк»
прав вимог до боржників, до ПАТ «Дельта
Банк» переходить право вимагати
(замість ПАТ «Кредитпромбанк») від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами (т.І а.с. 151-162).

В матеріалах справи наявний
договір поруки №02/02/004/10-КЛТ/П02/10-КЛТ до
кредитного договору №02/004/10-КЛТ від 26
лютого 2010 року відповідно до умов якого
ОСОБА_2 зобов'язався солідарно
відповідати перед банком у повному та
своєчасному виконанні зобов'язань
юридичною особою - ТОВ «АВК-Інвест» за
кредитним договором№02/004/10-КЛТ від 26
лютого 2010 року (том І, а.с.32-33).

Відмовляючи у задоволенні позову
ПАТ «Дельта Банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у повному обсязі, суд першої інстанції
виходив з того, що договір поруки
№02/02/004/10-КЛТ/П02/10-КЛТ від 26 лютого 2010
року до кредитного договору №02/004/10-КЛТ
від 26 лютого 2010 року є неукладеним,
оскільки ОСОБА_2 не підписувався, а тому
не породжує для відповідача ніяких
обов'язків перед ПАТ «Дельта Банк».

З таким висновком суду першої
інстанції слід погодитися, оскільки
він зроблений у встановленому законом
порядку з дотриманням норм
процесуального права на підставі
правильно обраних норм матеріального
права.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Відповідно до ст.553 ЦК
України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Відповідно до ст. 547 ЦК України,
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Згідно з ч. 1
ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є
укладеним з моменту досягнення в
належній формі згоди з усіх істотних
умов договору. Не підписання стороною
договору поруки свідчить про те, що
сторонами не досягнуто згоди з
істотних умов договору (такій згоді не
надано належної форми), а тому такий
договір вважається неукладеним, тобто
таким, що не відбувся.

Договір поруки є таким, що не потребує
вчинення інших дій для його укладання,
окрім підписання, відтак наявність
доказів про те, що такий не підписаний
стороною є безумовним доказом його не
укладання.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.
8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», підставою недійсності
правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України, є недодержання стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ст. 203
ЦК України, саме на момент вчинення
правочину. Не може бути визнаний
недійсним правочин, який не вчинено.
Відтак, у випадку, якщо сторона не
підписувала договір, цей договір є
неукладеним (є таким, що не відбувся) і
не потребує додаткового його визнання
таковим у судовому порядку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ПАТ «Дельта Банк» має
довести, як факт перебування ОСОБА_2 у
зобов'язальних правовідносинах з ПАТ
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є позивач, так і факт невиконання
зобов'язання основним боржником та
наявності правових підстав для
пред'явлення вимог до поручителя.

При цьому власне наявність в
матеріалах справи договору поруки не є
беззаперечним фактом підтвердження
перебування сторін у таких
правовідносинах, у разі оспорення
таких обставин дургою стороною та
підтвердження їх належними і
допустимими доказами.

Висновком судової почеркознавчої
експертизи складеним Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз №522/02 від 10 червня 2014 року
було встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_2 у наданому на експертизу
договорі поруки №02/02/004/10-КЛТ/П02/10-КЛТ
від 26.02.2010 р. до кредитного договору
№02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010 року,
укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» і
ОСОБА_2, розміщенні на першому і другому
аркушах в графі «Поручитель» та на
другому аркуші у розділі «Поручитель
ОСОБА_2 _____ (ОСОБА_2) виконані не самим
ОСОБА_2, а іншою особою (особами).
Досліджені підписи від імені ОСОБА_2
виконанні з намаганням наслідування
підпису (підписам) ОСОБА_2 ймовірніше за
все, «по пам'яті».

З урахуванням наведених обставин суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відмову у задоволенні
позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010
року у повному обсязі.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з
врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Довід апеляційної скарги щодо
ненадання судом першої інстанції
оцінки висновку експерта та
необґрунтованість останнього, а також
наявність підстав для призначення
повторної експертизи, судова колегія
до уваги не приймає, оскільки жодного
належного доказу на підтвердження
таких доводів апелянт не надав, до суду
першої інстанції з запереченнями щодо
висновку експертизи не звертався,
клопотання про призначення по справі
повторної експертизи в суді першої
інстанції не заявляв. Окрім того, з
огляду на вимоги п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 1997
року № 8 «Про судову експертизу в
кримінальних та цивільних справах»
щодо можливості усунути неповноти або
неясності висновку шляхом допиту
експерта, з метою перевірки доводів
апеляційної скарги, судом апеляційної
інстанції була допитана експерт ОСОБА_4
Згідно показань останньої були надані
вільні, умовно вільні та
експериментальні зразки підписів
ОСОБА_2, усього близько 30 підписів за
різний період часу, будь-яких сумнівів
у їх достовірності у неї не виникало, а
тому не було необхідності відібрання
підписів лівою рукою.

Будь-яких порушень норм процесуального
права щодо призначення на проведення
експертизи судовою колегією не
встановлено. Зміст висновку експерта
не дає підстав для сумніву в
правильності висновку та є достатньо
обґрунтованим, а наявні неточності, на
які посилався апелянт у поданій
апеляційній скарзі, були усунуті
апеляційним судом під час допиту
експерта у судовому засіданні від 21
листопада 2014 р.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції та які б
мали правове значення, у апеляційній
скарзі не наведено.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права

Керуючись
ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 08 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: