Справа № 663/2892/14-ц
Провадження № 2/663/798/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Скадовський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

з участю секретаря
Кліщ Л.П.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Скадовську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Київської міської державної
адміністрації про скасування наказу
про накладення дисциплінарного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивачка звернувся
до відповідача з вказаним позовом
посилаючись на те що працює на посаді
директора Міжнародного центру
дитячо-юнацького туризму міста Києва
(далі МЦДЮТ) з листопада 2011 року. Після
зміни керівництва відповідача на неї
почали здійснювати тиск. В результаті
протягом травня-липня 2014 року було
здійснено декілька перевірок МЦДЮТ,
зокрема, перевірка від 15.05.2014 року в той
час, як позивачка перебувала у плановій
відпустці до 18.05.2014 року та в подальшому
ще перевірки Печерської районної
прокуратури м. Києва, районної СЕС. За
результатами перевірок відповідачем
було видано оскаржуваний наказ №823-к
від 01.09.2014 року «Про оголошення догани
директорові МЦДЮТ м. Києва ОСОБА_2С.»,
яким позивачці оголошено догану.
Вважає вищевказаний наказ незаконним і
таким, що підлягає скасуванню оскільки
в порушення вимог ст. 149 КЗпП України у
неї не відібрали пояснення, крім того,
виявлені порушення були допущені
попереднім керівництвом центру, або в
період перебування її тимчасово
непрацездатною. Просила скасувати
оскаржуваний наказ про оголошення їй
догани.

В судовому засіданні представник
позивачки адвокат ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав. Пояснив, що
оскаржуваний наказ про оголошення
догани ОСОБА_2 не може вважатися
законним і підлягає скасуванню. Так
підставою для накладення
дисциплінарного стягнення, згідно
самого наказу, стали довідки про
перевірку від 16.05.2014 року, від 15.07.2014
року, лист Головного управління
Держсанепідслужби у м. Києві від 23.07.2014
року №4264, пояснення директора ОСОБА_2
від 22.08.2014 року №166 та План заходів щодо
усунення недоліків, виявлених під час
перевірки 24-27 червня 2014 року. Разом з
тим, довідок за результатами перевірки
від 16.05.2014 року не існує, є довідки від
15.05.2014 року. У вказаних довідках від
15.05.2014 року відсутні порушення
фінансово-господарської діяльності та
правильності ведення кадрової
документації МЦДЮТ. Порушення
викладені у довідці перевірки центру з
кадрових питань від 15.05.2014 року
допущені до призначення ОСОБА_2 на
посаду керівника МЦДЮТ та за межами
строку притягнення до дисциплінарної
відповідальності. Посилання у довідці
на порушення п. 7.1 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок також
є необґрунтованим, оскільки їх ведення
входить до посадових обов'язків іншого
працівника, якого було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності. Щодо
перевірки яка мала місце 15.07.2014 року
вона стосувалась організації
оздоровлення, дозвілля і відпочинку
дітей, дотримання вимог законодавства
з питань охорони праці, безпеки
життєдіяльності та цільового
використання приміщень центру з цих
питань у довідці порушення не виявлені.
Натомість перевіряючи ми встановлено,
що позивачка перевищила повноваження
при призначенні на посади заступників
МЦДЮТ та неподання ними декларацій про
доходи. З приводу листа СЕС вказав, що
на час виявлення недоліків зазначених
в листі, в.о. керівника центру була
ОСОБА_3, а позивачка перебувала на
лікарняному. Також звернув увагу, що
такі недоліки та поломки про які
йдеться в листі виникають постійно і
усуваються в процесі виявлення. На
підставі наведеного вважає, що у
відповідача були відсутні підстави для
притягнення позивачки до
дисциплінарної відповідальності
оскаржуваним наказом, просив суд
вказаний наказ скасувати.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, вважав
необґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню. Зазначив, що на виконання
повноважень відповідачем самостійно
та із залученням інших установ було
здійснено перевірку очолюваного
позивачкою МЦДЮТ. За результатами
перевірки було виявлено ряд порушень,
зокрема, невідповідність записів у
трудових книжках, невідповідність
положень про підрозділи та посадових
обов'язків працівників МЦДЮТ,
відсутність постійного контролю за
станом приміщень на відповідність їх
санітарно-гігієнічним нормам, тощо. Ці
обставини свідчать про тривалий
системний характер порушень в
організації роботи з боку керівника
МЦДЮТ. Так, ОСОБА_2 допустила порушення
ч. 2 ст. 23 Закону України «Про
позашкільну освіту» перевищивши
повноваження та самостійно
призначаючи своїх заступників; ст.ст. 20,
22 Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення», абз. 6 п. 37
Положення про позашкільний навчальний
заклад, затверджене постановою КМУ №433
від 06.05.2001 року, не забезпечивши
дотримання санітарних норм у
приміщеннях закладу; п. 7.1 Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників щодо організації
належного контролю за веденням
документації щодо обліку бланків
трудових книжок та заповнених трудових
книжок; п. 5.3 Статуту МЦДЮТ в частині
виконання обов'язків директора по
здійсненню керівництва, організації
навчально-виховного процесу, створення
необхідних умов для здобуття
вихованцями позашкільної освіти,
забезпечення дотримання вимог охорони
дитинства, санітарно-гігієнічних та
протипожежних норм, техніки безпеки,
тощо; недотримання вимог абз. 4 п. 3
посадових обов'язків директора МЦДЮТ м.
Києва в частині забезпечення
раціонального добору і розстановки
кадрів. З огляду на це відповідачем
01.09.2014 року було винесено наказ №823-к
яким позивачці оголошено догану. При
цьому вважає, що в своїх поясненнях від
22.08.2014 року позивачка визнала наявність
виявлених порушень та Планом усунення
недоліків запропонувала строки та
шляхи їх усунення. На підставі
викладеного вважає оскаржуваний наказ
законним, обґрунтованим і таким, що не
підлягає скасуванню. Просив відмовити
позивачці в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до наступних
висновків.

ОСОБА_2 з 14.11.2011 року працює на посаді
директора Міжнародного центру
дитячо-юнацького туризму м. Києва, що
вбачається з наказу №613к від 14.11.2011 року
Головного управління освіти і науки
Київської міської державної
адміністрації. В подальшому, згідно
наказу №662к від 12.11.2012 року Головного
управління освіти і науки Київської
міської державної адміністрації
остання була переведена на умови
контракту з 15.11.2012 року по 15.11.2015 року.
Вказане вбачається і з тексту
Контракту з директором МЦДЮТ від 15.11.2012
року, а також з копії трудової книжки
позивачки НОМЕР_1

Згідно контракту з директором МЦДЮТ
ОСОБА_2 від 15.11.2012 року (п. 3.7) позивачка
несе відповідальність за виконання
покладених на заклад завдань,
результати фінансово-господарської
діяльності, стан і збереження майна,
переданого в користування та володіння
закладу.

Згідно посадових обов'язків директора
МЦДЮТ ОСОБА_2 (п. 5) також вбачається, що
вона несе відповідальність за
виконання покладених на заклад
завдань, результати
фінансово-господарської діяльності та
стан і збереження майна.

З наданих суду копій лікарняних
листків вбачається що ОСОБА_2 була
тимчасово непрацездатною протягом
травня-серпня 2014 року. З 20.05.20014 року по
29.05.2014 року листок непрацездатності АГИ
№656011 режим стаціонарний; з 30.05.2014 року
по 06.06.2014 року листок непрацездатності
АГИ №656119 режим стаціонарний; з 10.06.2014
року по 01.07.2014 року листок
непрацездатності АГІ №908509 режим
амбулаторний; з 02.07.2014 року по 04.07.2014
року листок непрацездатності АГІ №908688
режим амбулаторний; з 07.07.2014 року по
12.07.2014 року листок непрацездатності АГИ
№611107 режим пост.; з 21.07.2014 року по 02.08.2014
року листок непрацездатності АГІ №910762
режим стаціонарний.

Наказом Департаменту освіти і науки,
молоді та спорту №823к від 01.09.2014 року
ОСОБА_2, директорові МЦДЮТ м. Києва
оголошено догану. На підставі довідки
про перевірку від 16.05.2014 року, від 15.07.2014
року, листа Головного управління
Держсанепідслужби у м. Києві від 23.07.2014
року №4264, пояснення директора ОСОБА_2
від 22.08.2014 року №166 та Плану заходів
щодо усунення недоліків, виявлених під
час перевірки 24-27 червня 2014 року. Крім
того, з тексту наказу вбачається, що
відповідно до наказів відповідача від
12.05.2014 року №297 та від 24.06.2014 року №385
було проведено перевірки діяльності
МЦДЮТ м. Києва. За результатами
перевірок комісією встановлено, що
директор МЦДЮТ м. Києва ОСОБА_2 здійснює
неналежний контроль за організацією
навчально-виховного процесу, а саме
допущено порушення вимог п. 2 ст. 23
Закону України «Про позашкільну
освіту», ст. 20, 22 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»,
абз. 6 п. 37 Положення про позашкільний
навчальний заклад, затвердженого
постановою КМУ від 06.05.2001 року №433, п. 7.1
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої спільним наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.1993 року №58,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 17.08.1993 року за №110, п. 5.3
Статуту МЦДЮТ м. Києва, затвердженого
розпорядженням КМДА від 26.07.2004 року
№1350, абз. 4 п. 3 посадових обов'язків
директора МЦДЮТ м. Києва. Крім того,
перебуваючи тимчасово непрацездатною,
ОСОБА_2 продовжує підписувати накази,
зокрема, наказ від 30.05.2014 року №45-к,
платіжні доручення від 27.06.2014 року №97,
від 02.07.2014 року №94, 96, 98, 100 та інші
фінансові документи.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України,
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника. На працівників, які
несуть дисциплінарну відповідальність
за статутами, положеннями та іншими
актами законодавства про дисципліну,
дисциплінарні стягнення можуть
накладатися також органами,
вищестоящими щодо органів, вказаних у
частині першій цієї статті. Працівники,
які займають виборні посади, можуть
бути звільнені тільки за рішенням
органу, який їх обрав, і лише з підстав,
передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Визначаючи порушення трудової
дисципліни за які позивачку притягнуто
до дисциплінарної відповідальності
(підстави накладення дисциплінарного
стягнення) суд виходить з сукупності
відомостей у тексті наказу, а також
зазначених у ньому підстав його
винесення.

Так, як вбачається з матеріалів справи
довідки про перевірку від 16.05.2014 року не
існує, тому суд виходить з того, що в
наказі про оголошення догани допущена
описка і мова йде про довідки від 15.05.2014
року. З Довідки перевірки окремих
питань фінансово-господарської
діяльності та правильності ведення
кадрової документації МЦДЮТ за період
з 01.09.2013 року по 01.05.2014 року не
вбачається будь-яких порушень у
фінансово-господарській діяльності
центру.

З довідки про результати перевірки з
кадрових питань МЦДЮТ Департаменту
освіти і науки, молоді та спорту КМДА
від 15.05.2014 року вбачається, що виявлені
порушення, зокрема, відсутні підписи
працівників про отримання трудових
книжок при звільненні (п. 1.1), виявлені
порушення при веденні трудових книжок
(п. 1.2), у книзі обліку руху трудових
книжок і вкладишів до них не записано
серія та номер трудових книжок (п. 1.3), у
книзі обліку руху трудових книжок і
вкладишів до них номер за переліком
записано тільки зі стор. 2 по 10 стор, з
стор. 11 по 21 номера за переліком
відсутні (п. 1.4), реєстрація трудових
книжок у книзі обліку руху трудових
книжок і вкладишів до них ведеться
несвоєчасно (п. 1.5), неналежне
оформлення трудових книжок (п. 1.6). В
зв'язку з службовою необхідністю
ОСОБА_4 переведено на посаду заступника
директора з НВР -керівника
екскурсійно-туристською базою «Юний
турист», а ОСОБА_5 на посаду заступника
директора з
адміністративно-господарської частини
з 01.03.2014 року (наказ №15-к від 25.02.2014 року).
У деяких працівників освіта не
відповідає займаній посаді (п. 1.7),
посадові інструкції не відповідають
штатному розпису з 01.01.2014 року (назві
структурного підрозділу та посаді) (п.
1.8), правила внутрішнього трудового
розпорядку не доведено під особистий
підпис працівників (п. 1.9), накази з
кадрових питань та наказ службового
характеру реєструються в загальній
книзі (п. 1.10).

Серед усіх вищевикладених порушень
трудового законодавства підставою для
оголошення догани позивачці згідно
наказу зазначено порушення п. 7.1
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої спільним наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.1993 року №58,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 17.08.1993 року за №110,
проте не враховано, що ведення кадрової
документації не належить до посадових
обов'язків позивачки. При цьому суд
враховує, що працівника
відповідального за ведення кадрової
документації було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності. Крім
того, більша часина порушень виявлених
та відображених у довідці допущена
поза шестимісячним строком
притягнення до дисциплінарної
відповідальності і навіть до прийняття
позивачки на посаду директора МЦДЮТ.

Довідка від 11.07.2014 року згідно
оскаржуваного наказу не є підставою
для притягнення позивачки до
дисциплінарної відповідальності тому
відомості наведені у ній не
приймаються до уваги судом при
ухваленні рішення.

Згідно довідки за результатами
перевірки МЦДЮТ від 15.07.2014 року
встановлено призначення на посади
заступників директора центру ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в порушення вимог ч. 2 ст. 23
Закону України «Про позашкільну
освіту», тобто з перевищенням
повноважень. Відповідач вбачає в таких
діях наявність конфлікту інтересів.
Неподання заступниками декларацій про
майновий стан та доходи в порушення
вимог Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України
«Про позашкільну освіту», призначення
на посаду та звільнення з посади
заступників керівника державного і
комунального позашкільного
навчального закладу здійснює
відповідно центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері освіти, інші
центральні органи виконавчої влади, у
сфері управління яких перебувають
позашкільні навчальні заклади, та
місцеві органи виконавчої влади, у
сфері управління яких перебувають
позашкільні навчальні заклади, за
поданням керівника позашкільного
навчального закладу.

Доводи відповідача про порушення ч. 2
ст. 23 Закону України «Про позашкільну
освіту» як одна з підстав накладення на
позивачку дисциплінарного стягнення
судом не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 148
КЗпП України стягнення в цій частині
накладено з пропущенням
шестимісячного строку з дня вчинення
проступку. Доказів коли відповідачу
стало відомо про призначення ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на посади заступників директора
центру сторонами суду не надано як і
доказів про вказані призначення
(засвідчених копій наказів, тощо).

Згідно довідки щодо дотримання вимог з
питань охорони праці, безпеки
життєдіяльності у МЦДЮТ встановлено
ряд недоліків по поверхам будівлі.

Згідно листа Головного управління
Держсанепідслужби у м. Києві від 23.07.2014
року №4264 на який відповідач
посилається в оскаржуваному наказі,
санітарний стан приміщень МЦДЮТ в
цілому задовільний, встановлено те, що
панелі стелі холу першого поверху та
санітарні вузли другого та третього
поверхів правого крила мають сліди
залиття водою. В умивальних санітарних
блоках правого крила четвертого
поверху та лівого крила третього
поверху не працює по одному змішувачу.
В умивальній лівого крила третього
поверху демонтований один умивальник.
В душовій правого крила четвертого
поверху перегородка між кабінами не
закріплена. Частині столярних виробів
(підвіконня) необхідно провести ремонт.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»,
органи виконавчої влади, місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, власники і
адміністрація навчально-виховних
закладів та громадяни, які організують
або здійснюють навчальні та виховні
процеси, зобов'язані забезпечити для
цього умови, що відповідають вимогам
санітарних норм, здійснювати заходи,
спрямовані на збереження і зміцнення
здоров'я, гігієнічне виховання
відповідних груп населення та вивчення
ними основ гігієни.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»,
органи виконавчої влади, місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані утримувати надані в
користування чи належні їм на праві
власності жилі, виробничі, побутові та
інші приміщення відповідно до вимог
санітарних норм. У процесі
експлуатації виробничих, побутових та
інших приміщень, споруд, обладнання,
устаткування, транспортних засобів,
використання технологій їх власник
зобов'язаний створити безпечні і
здорові умови праці та відпочинку, що
відповідають вимогам санітарних норм,
здійснювати заходи, спрямовані на
запобігання захворюванням, отруєнням,
травмам, забрудненню навколишнього
середовища. Органи виконавчої влади,
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані утримувати
надані в користування чи належні їм на
праві власності земельні ділянки і
території відповідно до вимог
санітарних норм.

Крім того, в оскаржуваному наказі в
якості дисциплінарного проступку
зазначено порушення абз. 6 п. 37
Положення про позашкільний навчальний
заклад, затвердженого постановою КМУ
від 06.05.2001 року №433 згідно якого
керівник позашкільного навчального
закладу забезпечує дотримання вимог
щодо охорони дитинства,
санітарно-гігієнічних та
протипожежних норм, техніки безпеки.

Визначаючи чи можуть вказані порушення
бути однією з підстав для притягнення
ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності суд враховує, що
необхідна наявність її вини у їх
виникненні.

З цього приводу у своїх поясненнях
позивачка зазначила, що частина цих
недоліків виникла через недостатність
фінансування. Ремонтні роботи
здійснюються частинами по мірі
надходження коштів. Капітальний ремонт
заплановано на 2015 рік. Крім того, в
судовому засіданні представник
позивачки зазначив, що комісією
відповідача не встановлено коли саме
виникли ці недоліки, оскільки вони
виникають постійно в процесі
експлуатації приміщення бази і
усуваються по мірі виникнення. На час
їх виявлення сама позивачка перебувала
на лікарняному тому могла навіть не
знати про їх наявність. Відповідальним
за санітарний стан приміщень бази в цей
час була в.о. директора ОСОБА_3

Згідно п. 5.3 Статуту МЦДЮТ м. Києва,
затвердженого розпорядженням КМДА від
26.07.2004 року №1350 визначено загальні
повноваження та обов'язки директора
центру, проте з оскаржуваного наказу не
вбачається який саме з своїх обов'язків
порушила позивачка, що стало є
підставою для притягнення її до
дисциплінарної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 3 посадових обов'язків
директора МЦДЮТ м. Києва, до посадових
обов'язків позивачки належить
створення належних умов для підвищення
фахового рівня працівників, але у
наданих суду матеріалах відсутні
докази того, що вказаний обов'язок
позивачкою не виконується.

Щодо підписання позивачкою наказів та
платіжних доручень у період тимчасової
непрацездатності, суд зауважує
наступне. Позивачка є єдиною особою як
має право першого підпису на
документах і вказане право не
делеговане іншим особам, що вбачається
з довідки про перевірку
фінансово-господарської діяльності
МЦДЮТ, довідки про перевірку від 11.07.2014
року, наказу №613-к від 14.11.2011 року про
призначення позивачки на посаду
директора МЦДЮТ. Доводи представника
відповідача про те, що на період
непрацездатності право підпису
відповідних документів мала інша особа
спростовується копією наказу №38 від
20.05.2014 року про призначення ОСОБА_3 в.о.
директора МЦДЮТ. У вказаному наказі
правом підпису відповідних документів
остання не наділена. Таким чином не
підписання та неподання до відповідних
установ документів в т.ч. платіжних
доручень призвело б до не нарахування
працівникам заробітної плати,
неперерахування до бюджетів
обов'язкових платежів тому, на думку
суду, не можуть вважатись порушенням
трудової дисципліни.

З огляду на вищевикладене оскаржуваний
наказ не можу вважатися законним,
обґрунтованим і підлягає скасуванню, а
позовні вимоги задоволенню.

Доводи представника відповідача про
те, що всі зазначені в оскаржуваному
наказі підстави та порушення, а також
порушення встановлені в ході численних
перевірок свідчать про неналежний
контроль з боку ОСОБА_2 за організацією
навчально-виховного процесу не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
суд не вбачає причинно-наслідкового
зв'язку між зазначеними у наказі
порушеннями та навчально-виховним
процесом. Крім того, таке формулювання
є неконкретним та оціночним і
позбавляє суд можливості перевірити
обґрунтованість накладення
дисциплінарного стягнення, наявність
чи відсутність порушень трудової
дисципліни, дотримання строків
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Доводи представника відповідача про
визнання фактів порушень та недоліків
у поясненні та плані заходів щодо їх
усунення судом враховуються, але суд
зауважує, що на час винесення
оскаржуваного наказу більшість з
недоліків в т.ч. і ті які не були
підставою для притягнення позивачки до
дисциплінарної відповідальності були
усунені.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Департаменту освіти і
науки, молоді та спорту Київської
міської державної адміністрації про
скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення -
задовольнити.

Скасувати наказ Департаменту освіти і
науки, молоді та спорту Київської
міської державної адміністрації №823к
від 01.09.2014 року яким ОСОБА_2 директорові
Міжнародного центру дитячо-юнацького
туризму міста Києва оголошено догану.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський
районний суд Херсонської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами які не
були присутніми під час проголошення
рішення в той же строк з дня отримання
його копії.

Повний текст рішення виготовлено 24.11.2014
року.

Суддя
О. Ю. Кустов