АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/889/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3211/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського
суду Полтавської області від 10 вересня
2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на своє утримання в розмірі ?
частки його заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи з дня подання
позову до суду до досягнення дитиною
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
відповідач ухиляється від її утримання
та надання допомоги до досягнення
дитиною трирічного віку.

20.06.2014 р. позивач подала заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
просила стягнути на своє утримання
аліменти у розмірі ? частини усіх видів
заробітку відповідача та понесені нею
судові витрати 600 грн. (а.с.41).

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від 10 вересня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Комсомольськ
Полтавської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання у
розмірі 1/5 частки його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з дня
подання позову до суду - з 15.04.2014 року до
досягнення дитиною ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Допушено негайне виконання рішення в
межах суми платежів за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрати за правову допомогу в сумі 600
грн.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушення
місцевим судом норм матеріального та
процессуального права, зокрема вказує
на те, що місцевий суд залишив поза
увагою те, що він вже сплачує аліменти
на утримання дитини та не має
матеріальної можливості утримувати
дружину.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 17.08.2012 р., від
якого мають неповнолітню дитину
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
матір»ю ОСОБА_2 та знаходиться на її
утриманні, що підтверджується довідкою
з місця проживання ( а.с.2,3,4).

За рішенням Комсомольського
міського суду від 15.05.2014 р. з
відповідача стягнуті на користь
позивача аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх
видів заробітку щомісячно, але не менше
встановленого законодавством мінімуму
на дитину відповідного віку щомісячно,
починаючи з 15.04.2014 року до досягнення
дитиною повноліття. Зазначене рішення
не оскаржене сторонами і набрало
законної сили (а.с. 71).

Згідно довідки від 19.05.2014 року
та наказу № 44-о від 05.05.2014 року ОСОБА_2
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення трирічного віку
з 05.05.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 43-44).

Відповідач працює машиністом
тепловоза на ВАТ « Полтавський ГЗК»,
має постійний регулярний заробіток,
що підтверджується довідкою з місця
його роботи від 15.05.2014 р. (а.с. 73).

Згідно довідки з місця проживання
від 05.09.2014 р. за № 787 відповідача
проживає матір»ю ОСОБА_6, 1944 р.н., яка
згідно витягу з акту огляду МСЕК є
інвалідом 2-ї групи загального
захворювання безстроково ( а.с.19-20).

Задовольняючи позов частково,
місцевий суд виходив з того, що
відповідач з урахуванням його
сімейного та матеріального становища
спроможний надавати матеріальну
допомогу на утримання дружини по
догляду за дитиною до досягнення нею
трьох років у розмірі 1/5 частки з усіх
видів його заробітку.

Як встановила колегія суддів, такий
висновок місцевого суду є вірним,
оскільки суд дійшов їх після повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
фактичних обставин справи, прав та
обов'язків сторін в даних
правовідносинах, з правильним
застосуванням норм матеріального
права.

Згідно ч.2 ст.84 СК України
дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною
трьох років.

Згідно ч.4 ст. 84 СК України
право на утримання вагітна дружина, а
також дружина, з якою проживає дитина,
має незалежно від того, чи вона працює,
та незалежно від її матеріального
становища, за умови, що чоловік може
надавати матеріальну допомогу.

Як вбачається із довідки про
доходи відповідача за місцем роботи
ВАТ «Полтавский
гірничо-збагачувальний комбінат» від
15.05.2014 р. дохід відповідача за
лютий-квітень 2014 р. склав всього 12 127, 47
грн., отже середньомісячна заробітна
плата відповідача складає близько 4 000
грн. (а.с. 73).

З урахуванням того, що відповідач
вже сплачує аліменти на утримання
дитини у розмірі ? частини заробітку,
всього утримання будуть становити
менше половини заробітної плати
відповідача, то колегія суддів
приходить до висновку, що відповідач
спроможний надавати матеріальну
допомогу на утримання дружини.

Доводи відповідача про те, що
місцевий суд не врахував те, що на його
утриманні перебуває його матір, яка є
пенсіонером та інвалідом другої групи,
не відповідає дійсності, оскільки цю
обставину місцевий суд дослідив та
зазначив у судовому рішенні, проте, як
вказує сам відповідач, матір є
пенсіонером, тобто отримує відповідне
пенсійне забезпечення, однак
відповідач не надав у якому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308
ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського міського
суду Полтавської області від 10
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С у д д і: