Справа № 2-1964/11
Провадження № 6/0203/243/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесн
іченко О.В.,

при секретарі

Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для пред’явлення виконавчого листа до
виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа з
одночасним поновленням строку
пред’явлення до виконання виконавчого
документу, виданого Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська 19
вересня 2011 року про стягнення зі ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
№SAMDN8497 від 19 квітня 2006 року в
розмірі 447530,29 грн., посилаючись на
поважність причин пропуску строку для
пред’явлення через втрату оригіналу
виконавчого листа.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
сторони в судове засідання не
з’явилися, представник заявника
клопотав про розгляд заяви у його
відсутності, ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1,
Кіровський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ клопотань щодо розгляду справи у їх
відсутності не подавали, причин неявки
суду не повідомили, що у відповідності
з вимогами ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України
не перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-1964/11 Кіровський районним
судом м. Дніпропетровська 19 квітня 2011
року ухвалено заочне рішення, яким
стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № SAMDN8497 від 19
квітня 2006 року в розмірі 447530,29 грн.; з
ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; зі ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в розмірі
1820,00 грн. (а.с.32).

НА підставі цього рішення судом 19
вересня 2011 року виданий виконавчий
лист на боржника ОСОБА_1

З відповіді Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 18 липня 2014
року вих. №14407/06 вбачається, що
виконавчий лист про стягнення з
боржника ОСОБА_1м, на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» до відділу ДВС не
надходив та на примусовому виконанні
не перебуває.

Разом з тим, вказаний виконавчий лист
відсутній і в ПАТ КБ «ПриватБанк», що
позбавляє стягувача можливості
пред’явити його до виконання, оскільки
рішення так і залишилося невиконаним.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Відповідно, добутими даними знайшло
своє підтвердження в судовому
засіданні, що оригінал виконавчого
документа видавався місцевим
загальним судом і своєчасно
направлений до примусового виконання,
проте втрачений не з вини стягувача під
час пересилки поштою, на підставі чого
замість втраченого оригіналу належить
видати дублікат виконавчого листа, про
що згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України
належить заяву в цій частині
задовольнити.

Окрім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.21
Закону України «Про виконавче
провадження», в редакції, що діяла на
час ухвалення рішення та набрання ним
законної сили, виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи, що строк пред’явлення до
виконання виконавчого листа
відповідно до наведених норм закону –
до 03 травня 2012 року, беручи до уваги
принцип обов’язковості судового
рішення та встановлені дійсні причини
пропуску строку пред’явлення
виконавчого документу до виконання,
належить дійти висновку, що заява
стягувача підлягає задоволенню, а
строк – поновленню, як пропущений з
поважних причин.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1964/11 на виконання заочного рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року,
за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» суму
заборгованості в розмірі 447530,29 грн. за
кредитним договором № SAMDN8497 від 19
квітня 2006 року.

Поновити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк для пред’явлення
виконавчого листа до виконання
заочного рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 квітня 2011 року №2-1964/11 в частині
стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко