Справа № 352/843/14-ц
Провадження 4-с/352/3/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючоїго -
судді           Струтинський Р.Р.

секретаря
Бардюк –
Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 до
відділу ДВС Тисменицького районного
управління юстиції про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі
скаргою до відділу державної
виконавчої служби Тисменицького
районного управління юстиції про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження. Свої вимоги
обґрунтував тим, що 26.12.2012 року
рішенням Тисменицького районного суду
задоволено позов ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Апеляційний суд
Івано-Франківської області змінив дане
рішення в частині стягнення пені, в
іншій частині залишено без змін.
Стягувач звернувся із заявою до ДВС
Тисменицького РУЮ про відкриття
виконавчого провадження, де вказав
місцезнаходження банку – м.Київ вул.
Фрунзе, 39 і скріпив її печаткою
Івано-Франківського відділення № 1, яке
не є строною у виконавчому провадженні.
До даної заяви надано довіреність
представника банку, яка не відповідає
вимогам ЦК України та ЗУ «Про виконавче
провадження». У виконавчому листі за
рішенням від 26.12.2012 року по справі №
2-334/2011 року суд вказав місцезнаходження
стягувача – м. Київ вул.Щорса, 36-Б.
Проте, не зважаю на різницю, яка є у
адресах, 18.03.2014 року державний
виконавець відкрив виконавче
провадження. 26.03.2014 року насальником
ВДВС Тисменицького РУЮ винесено
постанову про арешт майна боржника.
Дане майно є спільною сумісною
власністю подружжя. Також державний
виконавець відмовив його представнику
ОСОБА_2 у прийнятті поданої нею заяви
про залучення її до участі у
виконавчому провадженні на підставі
нотаріально посвідченого доручення,
мотивуючи тим, що зміст довіреності не
дає права подавати представником
заяви у виконавчу службу. Також
проігнорована заява, яка подана його
представником ОСОБА_2, що у будинку № 1
по вул.Тернопільській в с.Угринів
прописана і проживає малолітня дитина.
Просив позов задоволити.

Заявник та його представник в
судове засідання не з»явилися, хоча про
час та місце судового розгляду
належним чином повідомлялися.

Представник ДВС Тисменицького
районного управління юстиції скаргу не
визнав, та суду пояснив, що обставини,
які викладені у скарі, з боку скаржника
були ним умисно перекручені,
спотворені з метою надання вигляду
наявності ігнорування вимог Закону
«Про виконавче провадження». 18.03.2014
року державним виконавцем відділу ДВС
Тисменицького районного управління
юстиції, керуючись ст.17,19,20,25 ЗУ «Про
виконавче провадження» відкрито
виконавче провадження. ЗУ «Про
виконавче провадження» не містить
вимог стосовно змісту заяви про
відкриття виконавчого провадження,
вона викладається у вільній формі.
Прикладена печатка в заяві про
відкриття виконавчого провадження не є
обов’язкова, оскільки подана
представником стягувача ПАТ «Дельта
Банк». Повноваження представника
ОСОБА_3 підтверджені копією
довіреності виданої ПАТ «Дельта банк»
за підписом ОСОБА_4 Директорів ОСОБА_5
Відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 28 даного
Закону 25.03.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 57
175,84 грн., що становить 10% від суми боргу
за виконавчим документом. Крім того,
звернув увагу на те, що відповідно до
ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення шляхом винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Вважає, що державний
виконавець не порушував норм ЦПК
України та не змінював порядок
виконання рішення, а неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вживав
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів для
примусового виконання рішення. Просив
у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши представника ДВС
Тисменицького районного управління
юстиції, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що в
задоволенні скарги слід відмовити, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
заяви стягувача, який являється
представником ПАТ «ДельтаБанк» (а.с.13),
18.03.2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Тисменицького районного
управління юстиції, керуючись
ст.ст.17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче
провадження» відкрито виконавче
провадження. (а.с.24)

Відповідно до ч.2 ст.19 ЗУ «Про
виконавче провадження» у заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувач вправі зазначити відомості,
що ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

Згідно ст.9 ЗУ «Про виконавче
провадження» сторони можуть
реалізовувати свої права і обов'язки
у виконавчому провадженні
самостійно або через представників.
Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю,
виданою і оформленою відповідно до
вимог закону.

Повноваження представника сятгувача
ОСОБА_3 підтверджені копією
довіреності виданої ПАТ «Дельта банк»
за підписом ОСОБА_4 Директорів ОСОБА_5

Статтею 25 даного Закону встановлено,
що державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він

відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

25.03.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі 57
175,84 грн., що становить 10% від суми боргу
за виконавчим документом (а.с.25).

Нормами ст. 28 вищевказаного Закону
встановлено, що у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Крім того, відповідно до ст.57 ЗУ «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення; арешт на майно боржника
може накладатися державним
виконавцем шляхом: винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до переконання, що дана
скарга є необгрунтованою та
безпідставною, оскільки всі дії
державного виконавця, спрямовані на
виконання виконавчого листа №2-334/11,
виданого Тисменицьким районним судом,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" заборгованість по
кредитному договору 569938 грн. 36 коп. та
1820 грн. судових витрат, а всього 571758,36
грн., були правомірними та вчинені з
додержанням ЗУ „Про виконавче
провадження”, а тому в задоволенні
скарги слід відмовити.

На підставі наведеного,
відповідно до ст.ст. 7, 11-1, 24 ,85 Закону
України “Про виконавче провадження”,
керуючись ст.ст. 209-210, 387 ЦПК України,
суд –

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1
до відділу ДВС Тисменицького районного
управління юстиції про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження – відмовити.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом п’яти днів
з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р.Р.Струтинський