АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7463/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Карімова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді: Карімової Л.В.,

суддів колегії : Бурлака І.В.,

Пшеничної Л.В.,

за участю секретаря Маковецької
О.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 17 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного
товариства (ПАТ) «Кредобанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Креденс
Фінанс», третя особа: ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги за іпотечним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 як
іпотекодавець і ОСОБА_4 як майновий
поручитель звернулися до суду з
позовом до ПАТ «Кредобанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» про визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги, укладеного 07.04.2011 року
між зазначеними відповідачами.

Посилалися на те, що 26.01.2006 року між
AT «Кредит Банк (Україна)» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договip № Ф 1617/01-06 ,
в забезпеченні виконання якого був
укладений договір іпотеки від 26.01.2006 р.,
предметом якого є житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1.

У 2013 році їм стало відомо про те, що
07.04.2011 р. між іпотекодержателем AT
«Кредит Банк (Україна)» та ТОВ «Кредес
Фінанс» був укладений договip про
відступлення права вимоги за іпотечним
договором, на порушення умов якого та
їх прав вони не були повідомлені про
заміну іпотекодержателя, що потягло за
собою те, що вони не мали змоги
виконати своє зобов'язання завчасно,
тобто сплатити борг та припинити дію
договору іпотеки.

Зазначали, що відповідачі не
виконали п. 8.6 та п. 8.7 умов договору
іпотеки, що сприяло незаконному
позбавленню їх власності - предмету
іпотеки, а оспорюваний договір
суперечить нормам ЦК України, Закону
України «Про іпотеку» та моральним
засадам суспільства.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс»
позов не визнав, зазначаючи, що
позивачі були повідомлені про
укладення договору відступлення права
вимоги, оскільки на адресу ОСОБА_3 була
направлена вимога про погашения
заборгованості за кредитом. Крім того,
рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 29.08.2013 р.,
яке набуло законної сили, відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_3 про
визнання недійсними прилюдних торгів
та свідоцтва про придбання нерухомого
майна ( предмета іпотеки) .

Представник третьої особи ОСОБА_6 позов
не визнав за його безпідставністю.

Розгляд справи відбувся за відсутністю
позивача ОСОБА_4 та представника
відповідача ПАТ «Кредобанк».

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 17.09.2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність тих обставин, які суд
вважав встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати це рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволенні
їх позову.

Вказують, що районним судом не
враховано, що про існування договору
про відступлення права вимоги вони
(апелянти) дізналися лише 2013 році, що є
порушенням відповідачами правової
процедури, визначеної ст.ст.13, 516, 578,583 ЦК
України, Законом України «Про іпотеку»
та договором іпотеки від 26.01.2006 р. щодо
повідомлення боржника (іпотекодавця).

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи 26.01.2006 року між AT
«Кредит Банк (Україна)» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договip № Ф 1617/01-06 ,
в забезпеченні виконання якого був
укладений договір іпотеки від 26.01.2006 р.,
предметом якого є житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1.

06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк»
(правонаступник AT «Кредит Банк
(Україна) та ТОВ «Кредекс Фінанс» був
укладений договір відступлення права
вимоги. Згідно цього договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № Ф1617/01-06 від 26.01.2006
р., що був укладений між «Кредит Банк
(Україна)» та ОСОБА_3, і відповідно до
якого та вимог ст. 514 ЦК України ТОВ
«Кредекс Фінанс» набуло право
кредитора до ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється

без згоди боржиика, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Порядок переведення
іпотекодержателем боргу на іншу особу
з письмовим

повідомленням іпотекодавця в
пятиденний строк передбачено п. п. 8.6 та
п. 8.7 договору іпотеки.

Відповідно до ч.2 до ст. 516 ЦК України
неповідомлення письмово кредитора

(іпотекодавця ) про заміну кредитора у
зобовязанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обовязку первісному
кредиторові є налжним виконанням.

Виходячи з зазначених вимог закону,
судом першої інстанції обгрунтовано

зроблений висновок про те, що
неповідомлення позивачів про
укладанння між відповідачами договору
про відступлення права вимоги, несе
негативні наслідки тільки для нового
кредитора, а не боржників.

Крім того відповідно до вимог ст.. 516
ЦК України позивачі не несуть ризику

виконання зобов'язання неналежній
стороні відповідно до ст.. 527 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачі не висували після отримання
ними

вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» щодо
погашення заборгованості за кредитом
свої заперечення проти вимог нового
кредитора згідно ч.2 ст. 518 ЦК України.

При розгляді справи в суді першої
інстанції також встановлено, що 10.09.2012

року відбулися прилюдні торги по
продажу предмета іпотеки - житлового
будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, на підставі яких переможцю
торгів ОСОБА_6 видано свідоцтво про
придбання нерухомого майна.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 29.08.2013 р.,
яке набуло законної сили, відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_3 про
визнання недійсними прилюдних торгів
та свідоцтва про придбання нерухомого
майна ( предмета іпотеки) .

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
рішення якого ухвалено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, що є підставою відповідно до ст.
308 ЦПК України для відхилення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст.
307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: