Справа № 569/5742/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд
в особі головуючої судді Крижової О.Г.
при секретарі Гриценюк М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Рівне цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Грагоміда» до Приватного
підприємства «Екологічний санітар -
лісу і середовища», ОСОБА_1 про
Представник ТОВ «Грагоміда» звернувся
з позовом до ПП «Екологічний санітар -
лісу і середовища», ОСОБА_1 про
В своєму позові вказує на те, що 29
жовтня 2012 року між ТОВ «Грагоміда» та
ПП "Екологічний санітар - лісу і
середовища» було укладено Договір
оренди нежитлове приміщення № 01/10/12.
Відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на
умовах, визначених Договором.
Орендодавець зобов'язується передати
Орендареві, а Орендар зобов'язується
прийняти у строкове платне
користування нежитлове приміщення, що
розташоване за адресою Закарпатська
обл. смт. Міжгір'я, вул. Промислова 3а,
площею 848,3 кв.м разом з розміщеним у
ньому обладнанням по виготовленню
паливних брикетів. Відповідно до п. 5.1
Договору оренди, загальний розмір
орендної плати становить 10 000 гри. 00 коп.
на місяць, в тому числі ПДВ. ). 29 грудня
2012 року сторони підписали Додаткову
угоду № 1 до договору оренди № 01/10/12 від
29 жовтня 2012 року якою виклали п. 4.2.
Основного Договору в наступній
редакції: строк оренда становить 24
місяці моменту підписання додаткової
угоди та встановлюється до 29 грудня 2014
року. Акт приймання-передачі в оренду
нежитлового приміщення був підписаний
29 жовтня 2012 року. Відповідачі
здійснювали часткову оплату орендної
підтверджується виписками по рахунку
від 23.11.2012 року, 13.12.2012 року. Пунктом 5.3.
Договору оренди визначено, що витрати
на комунальні послуги, опалення
електроенергію, експлуатаційні
витрати та інші платежі, пов'язані із
забезпеченням функціонування орендних
приміщень не входять до орендної плати
і оплачуються окремо. У зв»язку з
відсутністю оплати по договору, 27 січня
2014 року позивачем було направлено
претензію ПП «Екологічний санітар -
лісу і середовища» з вимогою про сплату
заборгованості по орендній штаті та
витрат пов'язаних з використанням
електроенергії на загальну суму 168 565
29 грудня 2012 року, для забезпечення
виконання зобов'язання, в порядку ст.
ст. 546, 547 ЦК України, між позивачем та
ОСОБА_1 було укладено Договір поруки.
Відповідно до п. 1 Договору поруки,
Поручитель зобов'язується у повному
обсязі відповідати перед Кредитором за
виконання зобов'язань ПП «Екологічний
санітар-лісу і середовища» за
Договором оренди на нежитлове
приміщення № 01/10/12 від 29 жовтня 2012 року
та Додатковою угодою № 1 від 29.12.2012 року
до договору оренди №01/10/12 від 29 жовтня
2012 року, що були укладені між
Кредитором та Боржником.
В судовому засіданні представник
позивача ТОВ «Грагоміда» Апостол Ю.В.,
Савонік Н.І. позовні вимоги підтримала,
просила їх задоволити.
Представник відповідача приватного
підприємства «Екологічний санітар -
лісу і середовища» Оводюк О.С. в
судовому засідання позовні вимоги не
визнав, посилаючись на п. 1.3 Додаткової
угоди від 29 грудня 2012 року, яким
доповнено п.5.5 договору оренди, яким
передбачено, що уразі поломки
технологічного обладнання та
неможливістю використовувати об»єкт
оренди за призначенням орендна плата
не нараховується. За розрахунками
відповідача ПП «Екологічний санітар
лісу і середовища» та відповідно до
актів про припинення та поновлення
роботи виробництво паливних брикетів
відбувалось лише 44 дні, а тому орендна
плата повинна нараховуватись лише за
Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданя не
з»явився, подав до суду заяву в якій
вказав, що позовні вимоги визнає, не
заперечує проти задоволення позову.
Заслухавши представників сторін,
свідків, дослідивши документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги, давши
оцінку доказам, що мають значення для
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги є обгрунтованими, а
тому підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року
між ТОВ «Грагоміда» та ПП "Екологічний
санітар - лісу і середовища» було
укладено Договір оренди нежитлове
приміщення № 01/10/12. Відповідно до п. 1.1
якого у порядку та на умовах,
визначених Договором. Орендодавець
зобов'язується передати Орендареві, а
Орендар зобов'язується прийняти у
строкове платне користування
нежитлове приміщення, що розташоване
за адресою Закарпатська обл. смт.
Міжгір'я, вул. Промислова 3а, площею 848,3
кв.м разом з розміщеним у ньому
обладнанням по виготовленню паливних
брикетів. Відповідно до п. 5.1 Договору
оренди, загальний розмір орендної
плати становить 10 000 гри. 00 коп. на
місяць, в тому числі ПДВ. ). 29 грудня 2012
року сторони підписали Додаткову угоду
№ 1 до договору оренди № 01/10/12 від 29
жовтня 2012 року якою виклали п. 4.2.
Основного Договору в наступній
редакції: строк оренда становить 24
місяці моменту підписання додаткової
угоди та встановлюється до 29 грудня 2014
року. Акт приймання-передачі в оренду
нежитлового приміщення був підписаний
29 жовтня 2012 року. Відповідачі
здійснювали часткову оплату орендної
підтверджується виписками по рахунку
від 23.11.2012 року, 13.12.2012 року. Пунктом 5.3.
Договору оренди визначено, що витрати
на комунальні послуги, опалення
електроенергію, експлуатаційні
витрати та інші платежі, пов'язані із
забезпеченням функціонування орендних
приміщень не входять до орендної плати
і оплачуються окремо.
Відповідно до Акту приймання-передачі
в оренду нежитлового приміщення від 29
жовтня 2012 року в приміщенні, яке
передане в оренду розміщені: лінія по
виробництву тирсо-брикетів, що
складається з сушильного комплексу,
пресу марки RUF 440, упаковочні лінії - 2
комплекти, грузовий автомобіль ЗІЛ,
електродвигуни - 15 шт., сверлільний
станок, компресори - 3 шт., ключ на 95 для
руфа, сварочний апарат, болгарка, ручна
дрель, балони - 2 шт., ДКУ без двигуна,
дозатор без двигуна. Згідно даного
акту, що підписаний представниками
сторін у графах «Потребують ремонту»
та «Інші зауваження» записи відсутні,
отже обладнання на час його передачі
перебувало в справному стані, жодних
зауважень сторони стосовно нього
Пунктом 1.2. Додаткової угоди № 1 до
договору оренди № 01/10/12 від 29 жовтня 2012
року, доповнили п. 7.1.12 Договору оренди
та виклали його у наступній редакції: У
випадку поломки технологічного
обладнання для виготовлення паливних
брикетів, яка виникла у зв'язку із
зношеністю обладнання та неможливістю
його подальшого використання без
проведення ремонту, Орендар проводить
ремонт обладнання, а Орендодавець
зобов'язується відшкодувати кошти
витрачені на проведений ремонт
обладнання на підставі наданих
Орендодавцем Орендару документів
(квитанцій, розписок).
Пунктом 1.3. Додаткової угоди було
доповнено договір оренди п. 5.5. в
наступній редакції: у разі поломки
технологічного обладнання та
неможливістю використовувати об'єкта
оренди за призначенням орендна плата
за даний період не сплачується.
Таким чином, п. 7.1.12 та п. 5.5. Договору
оренди є взаємопов'язані між собою.
Статтею 779 ЦК України визначено, що
наймач зобов'язаний усунути погіршення
речі, які сталися з його вини.
У разі неможливості відновлення речі
наймодавець має право вимагати
відшкодування завданих йому збитків.
Наймач не відповідає за погіршення
речі, якщо це сталося внаслідок
нормального її зношення або упущень
Статтею 776 ЦК України, поточний ремонт
речі, переданої у найм, провадиться
наймачем за його рахунок, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зважаючи на п. 1.1., 5.5, 7.1.8., 7.1.12 Договору
оренди. Орендар зобов'язаний був
повідомити Орендодавця про поломку
технологічного обладнання, надати
підтверджуючі докази стосовно
проведення ремонту технологічного
обладнання, неможливості використання
даного об'єкту без проведення ремонту.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
До наданих в судовому засіданні актів
б/н про припинення відновлення роботи
суд ставиться критично, оскільки
складені вони у відсутності
представника іншої сторони договору,
жодних інших підтверджуючих
документів про здійснення ремонту
обладнання та час цього ремонту
відповідачем ПП «Екологічний санітар -
лісу і середовища» суду не надано.
Покази свідка ОСОБА_5 також не беруться
судом до уваги, оскільки він, будучи
виконавчим директором ПП
««Екологічний санітар - лісу і
середовища» є зацікавленою у
результатах розгляду справи особою.
При прийнятті рішення судом також
враховується те, що відповідач ПП
««Екологічний санітар - лісу і
середовища» не надав жодного доказу
того, що він звертався до позивача з
повідомленням про поломку обладнання,
надавав докази проведення ремонту.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.
Частиною 1 ст. 762 ЦК України унормовано,
що за користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.
Статтею 525 ЦК України визначено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтю 526 ЦК України вказує, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст, 553 ЦК України, За
договором поруки поручитель
.поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
За правилами ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову і субсидіарну
відповідальність поручителя.
Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та особами, які
беруть участь у справі, не підлягають
Беручи до уваги, що визнання
відповідачем ОСОБА_1 позову не
суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, суд за
наявності для того законних підстав
приходить до висновку про можливість
задоволення позову в частині позовних
вимог до поручителя в повному обсязі.
Враховуючи те, що відповідачем ПП
««Екологічний санітар - лісу і
середовища» порушено зобов»язання
перед ТОВ «Грагоміда», що забезпечене
порукою ОСОБА_1 вона підлягає до
стягнення з відповідачів в повному
обсязі в солідарному порядку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, а тому витрати по
оплаті судового збору в розмірі 1685 грн.
67 коп. підлягають до стягнення з
відповідачів в солідарному порядку.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 2012-215, 218,292,294
ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно Приватного
підприємства «Екологічний санітар -
ОСОБА_1 (інд. Код НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грагоміда»
заборгованість по орендній платі у
розмірі 114 200 грн. 00 коп. та
заборгованість за використану
електроенергію у розмірі 54 363 грн 78 коп.
Стягнути солідарно Приватного
підприємства «Екологічний санітар -
ОСОБА_1 (інд. Код НОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грагоміда» судові
витрати по справі в розмірі 1685 грн. 67
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд на
протязі 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні при оголошенні рішення
можуть подати апеляційну скаргу на
рішення суду на протязі 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

О.Г.
Крижова