Справа № 646/8016/14-ц
№ производства 2/646/1439/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретарів - Бучакчийської
К.В., Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом, яким просить:

- стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» на її користь 50000
(п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 21406
(двадцять одну тисячу чотириста шість)
грн. 95 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 2000 (дві
тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування
моральної шкоди;

- стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія» на її користь витрати на
виготовлення висновку
спеціаліста-автотоварознавця у сумі 885
(вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Позов обґрунтовано тим, що під час
дорожньо-транспортної пригоди 14.11.2013р.,
яка сталася з вини ОСОБА_2, який керував
автомобілем Chevrolet Lacetti, держномер
НОМЕР_2, було пошкоджено автомобіль
позивачки Volkswagen Polo, держномер НОМЕР_3.
Згідно висновку
спеціаліста-автотоварознавця розмір
матеріальної шкоди, завданої
позивачці, становить 71406 грн. 95 коп.
Позивачкою було оплачено вартість
вказаного експертного висновку у сумі
885 грн. 60 коп. Цивільно-правова
відповідальність відповідача як
власника автомобілю Chevrolet Lacetti,
держномер НОМЕР_2, була застрахована у
ПрАТ «УТСК», з лімітом
відповідальності у розмірі 50000 грн. за
шкоду, завдану майну, та розміром
франшизи - 500 грн. Позивачка своєчасно
звернулася до вказаної страхової
компанія за виплатою належного їй
страхового відшкодування, але так його
і не отримала.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_4 підтримав позов та
просив його задовольнити, додатково
пояснивши, що страховою компанією було
перераховане страхове відшкодування
на рахунок ТОВ «Автомобільний дім
Соллі-Плюс», який був зазначений
позивачкою у заяві про виплату
страхового відшкодування, оскільки
вказана юридична особа є офіційним
дилером автомобілів Volkswagen та проводила
ремонтні роботи цих автомобілів. Але у
зв'язку з тим, що ТОВ «АД Соллі-плюс» не
ремонтувало автомобіль позивачки, воно
повернуло суму страхового
відшкодування страховику. Однак
останній до цього часу не виплатив
відшкодування позивачці.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи, в судове засідання не прибули.

Про причини неявки співвідповідача
ОСОБА_2 суду не відомо.

Від представника ПрАТ «УТСК» надходили
заперечення на позовну заяву, в яких
він зазначив, що відповідно страхового
акту №2143/1-13, розрахунку суми
страхового відшкодування було
складено два накази: про перерахування
45180,95 грн. на рахунок ТОВ «Автомобільний
дім «Соллі плюс» та про перерахування
350 грн. витрат на евакуатор на картковий
рахунок позивача. Ці суми були
виплачені вказаним особам у повному
обсязі(а.с.74-75).

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Позивачка є власником автомобілю Volkswagen
Polo, держномер НОМЕР_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, віиданого ВРЕР №2 ГУМВСУ
м.Харків (а.с.9).

Як вбачається з копії постанови
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 10.12.2013р. у справі
№646/11637/13-п про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, відносно ОСОБА_2, 14.11.2013р. близько
19.00 години останній, керуючи
автомобілем Chevrolet Lacetti, держномер
НОМЕР_2, на перехресті проспекту
Московського та майдану Руднєва у
м.Харкові не витримав безпечну
швидкість руху та скоїв зіткнення з
автомобілем Volkswagen Polo, держномер НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем
IVECO, держномер НОМЕР_5, під керуванням
ОСОБА_5, чим заподіяв механічні
ушкодження вказаним автомобілям та
матеріальну шкоду. Цією постановою
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення (а.с.7).

За даними довідки про ДТП, внаслідок
цієї пригоди автомобіль позивачки
зазнав наступних ушкоджень: передньої
підвіски, лівого переднього крила,
лівої передньої двері, лівої блок-фари,
переднього бамперу (а.с.10).

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №3819
від 20.05.2014р., проведеного ХНДІСЕ
ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, матеріальна
шкода, завдана власнику автомобілю
Volkswagen Polo, держномер НОМЕР_3, який був
ушкоджений при ДТП 14.11.2013р. становить
71406 грн. 95 коп. (а.с.11-26).

Вартість цієї експертизи у розмірі 885
грн. 60 коп. була оплачена позивачкою у
повному обсязі (а.с.27).

Згідно з копією полісу №АС/4304222 від
16.07.2013р., цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 як власника
автомобілю Chevrolet Lacetti, держномер НОМЕР_2,
застрахована Приватним акціонерним
товариством «Українська транспортна
страхова компанія», з лімітом
відповідальності у розмірі 50000 грн. за
шкоду, завдану майну, та розміром
франшизи - 500 грн. (а.с.8).

24.12.2013р. позивачка звернулася до ПрАТ
«УТСК» з заявою про виплату належної їй
страхової суми з ПДВ за пошкодження
автомобілю Volkswagen Polo, держномер НОМЕР_3,
одним платежем на рахунок, виставлений
офіційним ділером Volkswagen - ТОВ
«Автомобільний дім Соллі-плюс», де буде
здійснюватися ремонт (а.с.76).

Листом ПрАТ «УТСК» від 09.04.2014р. №763-у
підтверджено, що цим страховиком після
розгляду наданих документів за
страховим випадком, що стався 14.11.2013р.,
було складено страховий акт №2143/1-13 та
прийняте рішення про виплату
страхового відшкодування, яке було
перераховане за реквізитами, які були у
заяві (а.с.28).

Так, згідно з розрахунком №2143/1-13,
здійсненим страховиком по страховому
акту №2143/1-13, розмір страхового
відшкодування за пошкодження
автомобілю Volkswagen Polo, держномер НОМЕР_3,
становить 45180 грн. 95 коп. ( за
виключенням франшизи) (а.с.78).

Копією квитанції №203977 від 14.11.2013р.
підтверджено здійснення позивачкою
витрат на транспортування
пошкодженого автомобілю у сумі 350 грн.
(а.с.80).

Наказами ПрАТ «УТСК» №461-2/В від 09.04.2014р.
та №495-2/В від 17.04.2014р. було прийняте
рішення про проведення виплату
страхового відшкодування у сумі 45180
грн. 95 коп. - на рахунок ТОВ
«Автомобільний дім «Соллі-плюс», а
також у сумі 350 грн. - на рахунок
позивачки (а.с.81, 82).

02.07.2014р. позивачка звернулася до
страховика - ПрАТ «УТСК» - з заявою про
здійснення виплати суми страхового
відшкодування у повному обсязі на її
рахунок в ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.49, 50).

18.07.2014р. страховик надав позивачці
відповідь, що виплата страхового
відшкодування буде здійснена протягом
найближчого місяця (а.с.52).

Копіями платіжних доручень
підтверджено, що за період з 16.07.2014р. по
21.08.2014р. страховик перерахував на
рахунок ТОВ «Автомобільний дім
«Соллі-плюс» страхове відшкодування у
сумі 45180 грн. 95 коп., а 23.04.2014р. - суму 350
грн. на рахунок позивачки (а.с.83-88).

Як вбачається з листа Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автомобільний дім Соллі-плюс» №207 від
03.10.2014р., за період з 16.07.2014р. по 21.08.2014р.
ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс»
отримало на свій поточний рахунок
грошові кошти на загальну суму 45180,95
грн. від платника - ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія» з
призначенням платежів «страхове
відшкодування згідно акту №2143/1-13 від
09.04.2014р. ОСОБА_1 (НОМЕР_1) без ПДВ» (а.с.61).

При цьому у вказаному листі вказано про
намір повернути вищевказані кошти
платнику, тобто ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія», у
зв'язку з тим, що товариство не
проводило ремонтних робіт
транспортного засобу.

Копією платіжного доручення №566 від
31.10.2014р. підтверджено, що вищевказана
сума у розмірі 45180 грн. 95 коп. була
повернута Товариством з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний дім
«Соллі-плюс» страховику (а.с.102-103).

Таким чином, проаналізувавши докази у
справі у їх сукупності та
взаємозв'язку, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову та
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» на користь
позивачки 50000 (п'ятидесяти тисяч) грн. 00
коп. у відшкодування матеріальної
шкоди, а також стягнення з ОСОБА_2 на
користь позивачки 21406 (двадцять однієї
тисячі чотириста шістьох) грн. 95 коп. - у
відшкодування матеріальної шкоди, 2000
(двох тисяч) грн. 00 коп. - у відшкодування
моральної шкоди, 885 (вісімсот
вісімдесят п'ять) грн. 60 коп. - витрат на
виготовлення висновку
спеціаліста-автотоварознавця.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами спеціального делікту,
встановленого статтею 1187 ЦК України,
визначено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Крім того, згідно зі ст.5 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не
суперечать законодавству України,
пов'язані з відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з
метою порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно, з поважних причин,
помістити на стоянку, до розміру
шкоди додаються також витрати на
евакуацію транспортного засобу до
стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п.36.1 ст.36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик, керуючись
нормами цього Закону, приймає
вмотивоване рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).
Рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
приймається у зв'язку з визнанням
майнових вимог заявника або на
підставі рішення суду, у разі якщо
спір про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
розглядався в судовому порядку. Якщо
розмір заподіяної шкоди перевищує
страхову суму, розмір страхової
виплати (регламентної виплати) за
таку шкоду обмежується зазначеною
страховою сумою.

Пунктом 36.6 ст.36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи,
якщо вона була передбачена договором
страхування.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи що згідно з
експертним автотоварознавчим
дослідженням №3819 від 20.05.2014р.
матеріальна шкода, завдана позивачці
як власнику автомобілю Volkswagen Polo,
становить 71406 грн. 95 коп., а також з
урахуванням ліміту відповідальності
страховика у розмірі 50000 грн. страховик
повинен відшкодувати позивачці
завдану їй матеріальну шкоду у сумі 50000
грн. Решту суми матеріальної шкоди, а
саме, 21406 грн. 95 коп., має відшкодувати
винна особа - відповідач ОСОБА_2

В той же час, підстави для стягнення
витрат на проведення експертизи в
рівних частках зі страховика та винної
особи відсутні.

Так, згідно з п.34.2 та п.34.3 ст.34
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» протягом 10
робочих днів з дня отримання
повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (зобов'язаний направити
свого представника (працівника,
аварійного комісара або експерта) на
місце настання страхового випадку
та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків. Якщо представник
страховика не з'явився у визначений
строк, потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому разі страховик зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження).

Але таких обставин, які б свідчили
про те, що аварійний комісар не з'явився
у визначений строк, в судовому
засіданні не встановлено.

Що стосується позовних вимог про
відшкодування відповідачем ОСОБА_2
моральної шкоди позивачці у сумі 2000
грн., то суд вважає їх доведеними, з
урахуванням обставин справи,
враховуючи душевні страждання
позивачки, завданих пошкодженням її
автомобілю.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав та яка полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

За правилами ст.88 ЦПК України судові
витрати, до яких відносяться судовий
збір та витрати на правову допомогу
стягуються з кожного зі
співвідповідачів пропорційно до
розміру задоволених судом позовних
вимог щодо кожного з них.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1-11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» (ідентифікаційний
код 22945712, зареєстроване
місцезнаходження: м.Київ,
вул.Саксаганського, 77; поштова адреса:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 78-А) на
користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_2) 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_2) 21406 (двадцять одну
тисячу чотириста шість) грн. 95 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_2) 2000 (дві тисячі) грн. 00
коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_2) витрати на
виготовлення висновку
спеціаліста-автотоварознавця у сумі 885
(вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» (ідентифікаційний
код 22945712, зареєстроване
місцезнаходження: м.Київ,
вул.Саксаганського, 77; поштова адреса:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 78-А) на
користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_2) судовий збір у сумі 500 (п'ятсот)
грн. 00 коп. та витрати на правову
допомогу у сумі 2020 (дві тисячі двадцять)
грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_2) судовий збір у сумі 466
(чотириста шістдесят шість) грн.. 53 коп.
та витрати на правову допомогу у сумі 979
(дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя
І.С.Блага