overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3415/14-ц
Провадження № 2-др/361/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі -
Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,2500 га, 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та на 1/3 частину автомобілів
«FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1,
«MITSUBISHI SIGMA», реєстраційний номер
НОМЕР_2.

23.07.2014 року представниками позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання щодо автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_3, який входить до складу спадкового майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Відповідно до частини 3 статті 219 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що до спадкового майна належить три автомобілі: «FORD
TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1,
«MITSUBISHI SIGMA», реєстраційний номер
НОМЕР_2, «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер
НОМЕР_3, але при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо автомобіля
«ЗИЛ 133ГЯ».

З огляду на наведене суд визнає за позивачем право власності на 1/3 частину вказаного автомобіля з підстав, викладених у рішенні суду від 22.07.2014 року

На підставі викладеного та керуючись ст.. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

За ОСОБА_1 визнати в порядку спадкування за законом право власності на автомобіль «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_3».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. О. Шинкар
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 1320/553/2012
№ провадження 2/453/11/14
УХВАЛА

06.10.2014 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб – ОСОБА_3 та
Волосянківської сільської ради
Сколівського району Львівської області про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить встановити за ним на безоплатній основі безстроково земельний сервітут на право проходу до земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності його та третьої особи ОСОБА_3, площею 0,25 га., кадастровий номер: :01:015:0032, із цільовим призначенням
– обслуговування житлового будинку, через земельну ділянку, що належить відповідачу, довжиною проходу 30 м., шириною 1 м.. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 08.08.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Судом встановлено, що 15.09.2014 року у вказаній вище цивільній справі проведено судову земельно-технічну експертизу, а 22.09.2014 року на адресу суду скеровано відповідний висновок № 2808 від 15.09.2014 року судової земельно-технічної експертизи.

Таким чином, підстав для подальшого зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі – усунені, тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб – ОСОБА_3 та
Волосянківської сільської ради
Сколівського району Львівської області про встановлення земельного сервітуту.

Справу призначити до розгляду на 09.30 год. 30.10.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Я. Микитин
Справа № 137/2052/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.          Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 23.10.2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/8854/14-ц провадження 2-н/361/989/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Броварська філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3130 грн. 39 коп. за період з 01.12.2013 року по 30.09.2014 рік за спожитий природний
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного
ГУ «Ощадний банк» м. Київ, МФО 322669, КОД 25298288) суму в розмірі 3130 (три тисячі сто тридцять) гривень 39 копійок за період з 01.12.2013 року по 30.09.2014 рік за спожитий
Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз»" судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. (р/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» м.
Київ, МФО 300647, КОД 25298288).
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами справи
ОСОБА_1 до Суду Октябрьського району м.
Мінська Республіки Беларусь про визнання дій неправомірними , стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
Суду Октябрьського району м. Мінська
Республіки Беларусь про визнання дій неправомірними , стягнення моральної шкоди.

В порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В. Залімську.

Відповідно до ст.. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з»ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.. 1119-120 ЦПК
України , чи підсудна справа даному суду, чи не має інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі , встановлених цим Кодексом.

За ст.. 8 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та чинних міжнародних договорів, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, та які відповідно до ст.9 Конституції
України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.. 15,107 ЦПК України
Ленінський районний у м.
Дніпропетровську суд розглядає усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

У розумінні положень ст.. ст. 6, 47 Закону
України « Про судоустрій і статус суддів» частини першої, другої ст.. 15, 30
ЦПК України, суди та судді не можуть бути відповідачами у справах, про оскарження їх рішень, дії чи бездіяльності, вчинених у зв» язку із розглядом судових справ.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.7 ст. 122 ЦПК України , відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим позовом.

На підставі ви кладеного , керуючись ст. 122, 127-131 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суду Октябрьського району м. Мінська Республіки Беларусь про визнання дій неправомірними , стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву повернути разом із додатками.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня одержання копії ухвали через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/9003/14-ц
Справа № 2/205/4560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В порядку авоматизованого розподілу канцелярією суду позов на розгляд судді передано 04.11.2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 листопада 2014 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобов’язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зобов’язані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК
України, має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п’яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 205/8809/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Берко Я.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, за участю прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, за участю прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, у відношенні до його малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 21 жовтня 2014 року до досягнення нею повноліття, допустивши у справі негайне виконання рішення у розмірі місячного платежу.

Стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проводити на особистий рахунок дитини, який буде відкритий у відділені Державного ощадного Банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник
справа № 361/8937/14-ц провадження № 2/361/3330/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 27 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
провадження № 2/361/2513/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Давид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
– державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року вищезазначена справа призначена до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Давид» до завідувача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного нотаріуса протиправними, скасування свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Давид» до завідувача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного нотаріуса протиправними, скасування свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину.

У справі № 361/11812/13-ц, провадження № 2/361/2513/14, позивач пред’являє вимоги про внесення змін до свідоцтва на право власності та свідоцтва про право на спадщину, які є предметом спору у справи №361/1269/14-ц, провадження №2/361/917/14.

З огляду на викладене, судове рішення у справі про визнання недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину матиме суттєве значення для вирішення даного спору.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори
Київської області ОСОБА_3, про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії зупинити до вирішення справи №361/1269/14-ц, провадження №2/361/917/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 361/8919/14-ц провадження № 2/361/3329/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 27 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа №464/8367/14-ц пр № 2/464/1821/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В., за участі секретаря судових засідань
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ
«Нафтогазбудмеханізація», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ТзОВ
«Нафтогазбудмеханізація», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просить звернути стягнення на предмет застави, зокрема на автомобілі згідно із договором застави від 16.02.2011 р.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на предмети застави майна згідно з договором застави від 16.02.2011 р. та передано на відповідальне зберігання
ПАТ «Мегабанк».

У судовому засідання представник позивача заявив про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згаданою ухвалою суду, покликаючись на те, що органами ДАІ проводились реєстраційні дії щодо предметів застави, змінилися реєстраційні номери транспортних засобів. Таким чином, у зв’язку із зміною ідентифікуючих ознак транспортних засобів ухвала суду не може бути реально виконана, а відтак вжиті судом заходи забезпечення позову не можуть забезпечити реальне виконання судового рішення в майбутньому.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за його ж заявою, підставна та підлягає до задоволення згідно з вимогами ч.3 ст.154
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.154, 208, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08.09.2014 р. по справі
№464/8367/14-ц, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

О.В.Тімченко