АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/1121/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши
апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02.07.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал», Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
кредитних договорів недійсними

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 02.07.2014 року позов ОСОБА_3 до
ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання кредитних
договорів недійсними задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 15.10.2014
року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
06.11.2014 року, апеляційну скаргу залишено
без руху для усунення виявлених в ній
недоліків, а саме: апелянта зобов'язано
надати до Апеляційного суду м. Києва
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження із зазначенням
причин його пропуску протягом тридцяти
днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва
про усунення недоліків апелянтом
отримано 17.11.2014 року, що
підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 109).

01.12.2014 року на виконання вимог ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 06.11.2014
року представником ПАТ КБ «ПриватБанк»
- Шулікою А.В. було направлено заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якій зазначає, що
представник ПАТ КБ «ПриватБанк» копії
оскаржуваного рішення не отримував.

Однак, наведені у заяві підстави
пропуску строку на апеляційне
оскарження спростовуються матеріалами
справи, оскільки копію оскаржуваного
рішення представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» отримав 22.07.2014 року, а з
апеляційною скаргою звернувся лише
15.10.2014 року, майже через три місяці
після отримання оскаржуваного
рішення.(а.с.88).

Вказані апелянтом в заяві причини
пропуску строку визнані не поважними,
тому заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу
представника Приватного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02.07.2014 року слід визнати неподаною
та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
АліниВолодимирівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02.07.2014 року визнати неподаною та
повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів.

Суддя: