Справа № 404/225/13-ц
Номер провадження 6/404/500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1, про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про
поділ майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про
поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 (вх.
№ 40540 від 06.11.2014 року) про зміну способу
і порядок виконання рішення
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 24.06.2014 року в частині
виділення ОСОБА_2 телевізора «Філіпс»
вартістю 2700,00 грн. і пилососу «Філіпс»
вартістю 1101,60 грн., а всього майна на
суму 3801,60 грн., у зв’язку з відсутністю
присудженого майна в натурі та
стягнути з ОСОБА_1 його вартість у
грошовому еквіваленті. А саме стягнути
з ОСОБА_1 2822,50 грн. (за телевізор
«Філіпс») і 1101,60 грн. (за пилосос
«Філіпс»), а всього суму 3801,60 грн. (т. 3,
а.с. 36-37).

Враховуючи вимоги статті 373 ЦПК України
розгляд цієї заяви призначено в судове
засідання з викликом сторін.

В судове засідання сторони не
з’явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про
підтримання заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення та її
розгляд без її участі (а.с. 38).

Представником ОСОБА_2 подано заяву (вх.
№ 44096 від 02.12.2014 року) про розгляд заяви
про зміну способу і порядку виконання
рішення без його участі. Проти
задоволення заяви не заперечує (а.с. 65).

В судовому засіданні повноважний
представник ОСОБА_3 щодо задоволення
вищевказаної заяви не заперечила та
вказала на доцільність її задоволення,
про що також надала суду заяву (вх. № 43216
від 26.11.2014 року, а.с. 62-63).

Судом встановлено, що рішенням
Кіровського районного суд м.
Кіровограда від 21.11.2013 року первісний
позов задоволено частково. Визнано
автомобіль з причепом MAN, 1999 року
випуску, білого кольору, державний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, СРБ 412361 від 28.12.2006
року, зареєстрований в ДАІ ГУ УMBС
України м. Кіровограда спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. В порядку поділу спільної
сумісної власності подружжя стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію за 1/2 частку в спільному
майні подружжя - автомобіля з причепом
MAN, 1999 року випуску, білого кольору,
державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, СРБ
412381 від 28.12.2006 року, в розмірі 65171,41 грн.,
залишивши за ОСОБА_2 право власності на
транспортний засіб з причепом MAN, 1999
року випуску, білого кольору, державний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, СРБ 412361 від 28.12.2006
року. В задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю (т. 2, а.с. 40-43).

Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 24.06.2014 року
рішення Кіровського районного суд м.
Кіровограда від 21.11.2013 року в частині
вирішення зустрічного позову
скасовано частково. Ухвалено в цій
частині нове рішення, яким зустрічний
позов задоволено частково. В порядку
поділу спільного сумісного майна
виділено ОСОБА_1 м’які меблі «Магнат»
(диван і крісло) вартістю 2822,50 грн., а
ОСОБА_2 виділено телевізор «Філіпс»
вартістю 2700,00 грн. і пилосос «Філіпс»
вартістю 1101,60 грн., а всього відповідачу
майна на суму 3801,60 грн. стягнувши з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 489,55 грн.
грошової компенсації різниці у
вартості її частки (т. 2, а.с. 161-163). На
виконання вказаного рішення видано
виконавчі листи, які отримані ОСОБА_1
(а.с. 206).

При вирішенні питання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суд повинен з’ясувати обставини, що
свідчать про неможливість виконання
рішення. Питання, пов'язані із зміною
способу і порядку виконання рішення
чітко регламентовані законом. Так,
згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Також статтею 373 ЦПК України визначено,
що за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо). Аналогічна
правова позиція викладена в пункті 10
Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження» №
14 від 26.12.2003 року.

Проте, заявником та іншими учасниками
не надано жодного доказу на
підтвердження зазначених в заяві
обставин, які відповідно до
вищевказаних норм можуть бути
підставою для зміни способу і порядку
виконання рішення. Також не надано
доказів того, що виконавче провадження
здійснюється і в зв’язку з виконанням
судового рішення виникають складнощі.

Крім того, по своїй суті, зміна чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення це заміна одного
виду виконання іншим або визначення
чіткого логічного порядку вчинення
дій, спрямованих на виконання припису
рішення суду. Критерієм зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення є обставини, що
утруднюють виконання рішення суду.

Суд не може встановити новий спосіб
захисту порушеного права, його дії щодо
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання повинні бути
спрямовані лише на забезпечення
виконання резолютивної частини
рішення, відповідати його меті, не
спотворювати його змісту.

Аналізуючи матеріали справи, суд
вважає за необхідне звернути увагу, що
при розгляді справи по зустрічному
позову поділ майна здійснено в натурі
зі стягненням різниці вартості майна, а
питання про стягнення грошової
компенсації не вирішувалося,
відповідна вимога сторонами не
заявлялась. Заявляючи вимоги про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду ОСОБА_1 фактично просить змінити
резолютивну частину рішення, що
відповідно до чинного законодавства є
недопустимим.

Відтак, суд приходить до висновку, про
відсутність обґрунтованих підстав для
зміни змісту судового рішення, що
набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 208-210, 293, 373 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4