Справа № 666/3007/14-ц
Провадження № 2/666/1542/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Головне управління юстиції у
Херсонській області про встановлення
факту, що має юридичне значення та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

1. Позивачі звернулися до суду із
позовом про встановлення факту, що має
юридичне значення та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, мотивуючи тим, що квартира, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_5 та членам його сімї
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_4
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 29.10.2002р. Право
власності відповідно до вищевказаного
свідоцтва зареєстровано не було.
Відповідно до позовної заяви,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько та чоловік
позивачів - ОСОБА_4, 1938р.н., після смерті
якого відкрилась спадщина на 1/5 частку
квартири. Позивачі зазначають, що
спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_4 є його жінка ОСОБА_2 та його діти
ОСОБА_1, ОСОБА_5 Позивачам було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що
спадкове майно не зареєстровано у
встановленому законом порядку. Крім
того, при зверненні позивачів до ВАТ
«ХБК» з метою отримання дублікату
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, Херсонською філією
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України було відмовлено в
наданні бланку для видачі дублікату
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, оскільки ЖКВ ВАТ «ХБК»
не належить до суб'єктів, що мають право
на отримання спеціальних бланків. В
позовній заяві позивачі вказують, що
встановлення факту належності на праві
власності на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 має
юридичне значення, оскільки надає
можливість реалізувати їх право на
оформлення спадщини. У зв'язку з
наведеним, просили суд встановити факт
належності на праві приватної
власності ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/5 частки квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1;
встановити факт належності на праві
приватної власності ОСОБА_2 1/5 частки
квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право
власності на майно, що є обов'язковою
часткою у спадковому майні після
смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
що складається з 1/10 частки квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_1 право власності на
майно, що є обов'язковою часткою у
спадковому майні після смерті ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається
з 1/20 частки квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1.

2. Позивач ОСОБА_1 та представник
позивача ОСОБА_6 за договором ОСОБА_7 в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги в повному обсязі, просили позов
задовольнити з підстав, вказаних в
позовній заяві.

2.1. Представник Херсонської міської
ради за довіреністю Рузаєв Р.В. в
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення позову.

2.2. Представник ОСОБА_5 за довіреністю
ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, просив відмовити у
задоволенні позову, пояснивши, що
померлий ОСОБА_5 не мав права власності
та позивачі не мають право права
власності на спірне нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, оскільки право
власності на вищевказане нерухоме
майно не було зареєстровано у
встановленому законом порядку.

2.3. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, про
місце та час слухання справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням, про причини неявки суд
не сповістили, заяв про розгляд справи
за їх відсутності на адресу суду не
надходило.

2.4. Представник третьої особи за
довіреністю Берзіна А.І. в судовому
засіданні при вирішенні питання
покладалась на розсуд суду.

3. Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у справі, суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини:

- 27.03.1967р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було
зареєстровано шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1,
виданого міським ЗАГС м.Херсона,
актовий запис №619;

- батьками позивача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., є батько ОСОБА_4 та мати
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про народження серії НОМЕР_2, виданого
міським ЗАГС м.Херсона, актовий запис
№1689;

- батьками відповідача ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є батько ОСОБА_4 та мати
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про народження серії НОМЕР_3, виданого
повторно міським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис
№4489;

- згідно розпорядження №3427 від 18.10.2002р.,
Житлово-комунальний відділ Відкритого
акціонерного товариства «Херсонський
бавовняний комбінат» на підставі заяви
ОСОБА_5 про приватизацію квартири
АДРЕСА_1, яка використовується ним та
членами його сім'ї на умовах найму,
передав вищевказану квартиру в
приватну спільну (сумісну або часткову)
власність ОСОБА_5;

- квартира АДРЕСА_1, загальною площею
55,72кв.м. належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_5 та членами
його сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло від
29.10.2002р., виданого Житлово-комунальним
відділом ВАТ «ХБК»;

- згідно технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1, право спільної
сумісної власності на вищевказану
квартиру зареєстровано ЖКВ ВАТ "ХБК" у
реєстр.книзі за №3481 та встановлено
технічну характеристику квартири,
загальна площа якої 55,42кв.м., житлова
площа 36,61кв.м.;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що
16.08.2012р. складено відповідний актовий
запис №579, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4,
виданого Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні;

- після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1;

- спадкоємцями за законом першої черги
є позивачі - дружина померлого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, донька померлого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. та син померлого ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3;

- 20.08.2012р. позивачі, у встановлений
законом строк звернулись до приватного
нотаріусу Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 із заявою
про прийняття спадщини, на підставі
чого 20.08.2012р. заведено спадкову справу
№17 за 2012 рік та зареєстровано в
Спадковому реєстрі;

- 25.10.2012р. відповідач ОСОБА_5 звернувся
до приватного нотаріусу Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
із заявою про прийняття спадщини, як
такий, що на час смерті ОСОБА_4 був
зареєстрований та проживав разом з ним
за одною адресою;

- відповідно довідки про реєстрацію
місця проживання або місця перебування
фізичної особи, виданою УДМС України в
Херсонській області від 14.02.2013р., місце
проживання ОСОБА_4 з 19.05.1976р.
зареєстровано за адресою АДРЕСА_1;

- згідно відповіді Херсонської філії ДП
«Інформаційний центр» №1404 від 12.02.2009р.,
ЖВК ВАТ «Херсонський бавовняний
комбінат» не належить до суб'єктів, що
мають право на отримання спеціальних
бланків, у зв'язку з чим Херсонська
філія державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України відмовило ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат» в
наданні бланку для видачі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно;

- при зверненні позивачів до приватного
нотаріусу Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 із заявою
про видачу свідоцтва про право на
спадщину, їм було відмовлено
постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 18.02.2013р. у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документу на спадкове майно;

- виконавчими органами Херсонської
міської ради питання приватизації
квартири АДРЕСА_1 не розглядалося, що
підтверджується відповіддю від 04.07.2014р.
№8-5500-9/21;

- згідно відповіді КП «Херсонське бюро
технічної інвентаризації» Херсонської
обласної ради від 20.11.2014р. №1249,
інвентарна справа на квартиру АДРЕСА_1
не заведена;

- на теперішній час оригінал
правовстановлюючого документу на
спірну квартиру втрачено, отримати
дублікат втраченого
правовстановлюючого документу
позивачі не мають можливості, оскільки
орган, який видавав свідоцтво про право
власності житло не наділений
повноваженнями щодо видачі його
дублікатів;

- відсутність оригіналу
правовстановлюючого документу про
право власності на спірну квартиру,
перешкоджає позивачам оформити свої
спадкові права на належну їм частину
майна в позасудовому порядку.

4. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України, у разі
викупу квартири член
житлово-будівельного кооперативу стає
її власником.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ст.1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно ст. 1218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1222 ЦК України,
спадкоємцями за заповітом і за законом
можуть бути фізичні особи, які є живими
на час відкриття спадщини, а також
особи, які були зачаті за життя
спадкодавця і народжені живими після
відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1221 ЦК України, місцем
відкриття спадщини є останнє місце
проживання спадкодавця.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1268 ЦК України,
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України,
відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємця права
на спадщину.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» № 5
від 31.03.1995р. суди повинні мати на
увазі, що факт володіння
громадянином жилим будинком на праві
власності встановлюється судом, якщо
у заявника був правовстановлюючий
документ на цей будинок, але його
втрачено і немає можливості
підтвердити наявність права
власності не в судовому порядку. В
таких справах заявник має подати
докази про відсутність можливості
одержання чи відновлення
відповідного документу про право
власності та про те, що на підставі
цього документа жилий будинок належав
йому на праві власності.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав», з
урахуванням положень частини першої
статті 15 та статті 392 ЦК власник майна
має право пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно Листа Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16
травня 2013 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про
спадкування»: якщо документи, що
засвідчують право власності на
нерухоме майно, існували, проте були
втрачені власником та не можуть бути
відновлені в передбаченому законом
порядку, застосуванню підлягає ст.392 ЦК,
відповідно до якої позов про визнання
права власності може бути пред'явлений,
якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі
втрати власником документа, який
засвідчує його право власності.

5. Враховуючи вищевикладене, суд на
основі повного і всебічного з'ясування
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Так, аналізуючи вищевказані обставини
справи та докази, які були досліджені в
процесі судового розгляду справи, суд
вважає доведеним факт належності
померлому ОСОБА_4 та позивачу ОСОБА_2 по
1/5 частки квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 29.10.2002
року, що підтверджується матеріалами
справи та має для позивачів юридичне
значення для оформлення особистих,
майнових прав, оскільки іншим шляхом
встановити даний факт неможливо, у
зв'язку з чим позовні вимоги щодо
встановлення факту належності ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 на
праві приватної власності по 1/5 частки
вищевказаної квартири на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 29.10.2002р. є законними, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Також, судом встановлено, що позивач
ОСОБА_2 зверталась до відповідних
органів із заявою про поновлення свого
права та видачу дублікату свідоцтва,
однак їй було відмовлено та ця відмова
не є безпідставною, тому звернення
позивачів до суду є єдино вірним та
можливим способом вирішення питання
щодо захисту їх порушених майнових
прав.

Отже, враховуючи те, що у позивачів
відсутній інший спосіб захистити свої
майнові інтереси та прийняти спадщину,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документу на спадкове майно, суд вважає
можливим здійснити захист прав та
інтересів позивачів шляхом визнання за
ОСОБА_2 права власності на 1/10 частки
квартири та за ОСОБА_1 право власності
на 1/20 частки квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом.

6. Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214,
215, 256, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 384,392,1216,1218,
1221, 1222, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - Головне управління
юстиції у Херсонській області про
встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання права власності в
порядку спадкування за законом -
задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві
приватної власності 1/5 частки квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 29.10.2002 року.

3. Встановити факт належності на праві
приватної власності ОСОБА_2 1/5 частки
квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 29.10.2002
року.

4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/10 частки квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
1/20 частки квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

6.Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, через Дніпровський
районний суд м.Херсона. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.А.Іванищук