Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" жовтня 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
« Європейський страховий союз » про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «
Європейський страховий союз » про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , спричиненої
внаслідок ДТП та судових витрат,
посилаючись на те, що 22.08.2013 року
приблизно о 16-10 год. ОСОБА_2, керуючи
технічно справним, належним йому на
праві власності автомобілем «Ford-transit»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював
рух по проїзній частині вул.Заворуєва
зі сторони вул.Глінки в напрямку
пр.Металургів у Іллічівському районі
м.Маріуполя. Наближаючись по
другорядній дорозі до нерегульованого
перехрестя із головною
вул.Карпинського, діючи у порушення
вимог п.п.2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього
руху України та дорожнього знаку 2.1
«Надати дорогу», маючи об'єктивну
можливість спостерігати за дорожньою
обстановкою, і рухом транспортних
засобів по проїжджій частині
вул.Карпинського, ігноруючи вимоги
дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу»,
встановленого перед виїздом на головну
дорогу вул.Карпинського, перебуваючи
на другорядній дорозі, проявляючи
злочинну самовпевненість,
розраховуючи на те, що транспортних
засобів, що рухаються по головній
дорозі немає. Водій ОСОБА_2, перед
виїздом на головну дорогу не
переконався, в тому, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, будучи
неуважним, виїхав на проїжджу частину
вул.Карпинського, де не поступився
дорогою автомобілю марки «Skoda-felicia»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, що рухався з
боку пр.Ілліча у напрямку
вул.Блажевича, в результаті чого скоїв
із ним зіткнення. В результаті
дорожньо-транпортної події
потерпілому - водію марки «Skoda-felicia»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому лівої ключиці,
забитої рани лівого ліктьового
суглобу, третього пальця лівої кисті,
садна передпліччя, які відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості, які потягли за собою тривалий
розлад здоров'я. Також в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
пасажиру автомобіля марки «Skoda-felicia»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому акромінального
кінця правої ключиці, які відносяться
до тілесних ушкоджень середнього
ступеню тяжкості, які потягли за собою
тривалий розлад здоров'я, на строк
понад 21-го дня. Допущені водієм ОСОБА_2
порушення вимог п.п.2.3 (б), 16.11 Правил
дорожнього руху України та дорожнього
знаку 2.1 «Надати дорогу» знаходяться у
прямому причинному зв'язку з
виникненням події даної
дорожньої-транспортної пригоди та
наслідками, що настали. За цим фактом
було порушено кримінальне провадження.
Ухвалою Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 05.11.2013 року ОСОБА_2 був
звільнений від кримінальної
відповідальності у зв»язку з передачею
на поруки трудовому колективу та
кримінальне провадження закрито. Під
час розслідування була встановлена
вина водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди ОСОБА_1 були
спричинені тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості, в зв'язку
з чим вона проходила лікування та їй
було спричинено моральну шкоду,
оскільки вона перенесли фізичний біль
та страждання, з'явився страх,
порушився нормальний уклад життя, став
турбувати головний біль, погіршився
стан здоров'я, з'явилося безсоння,
загострилися захворювання ,що були
раніше. Свою моральну шкоду вона оцінює
у розмірі 20 000 грн. та просила стягнути з
відповідача ОСОБА_2

Представник позивача - в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, надав до суду заяву, в
якій просив розглянути позовні вимоги
за його відсутністю, підтримав позовні
вимоги, просив позов задовольнити у
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача - ПАТ «
Європейський страховий союз » в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за їх відсутності,
позовні вимоги не визнав, вважає їх
незаконними та помилковими, надіслав
до суду письмові заперечення, згідно до
яких, листом ПрАТ « ЄСС » № 08-02/96 від
10.02.2014 року позивачу відмовлено у
здійсненні страхового відшкодування
на підставі п. 32.1 ст. 32 Закону України «
Про обов»язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів », у
зв'язку з тим, що страховик не
відшкодовує шкоду, заподіяну при
експлуатації забезпеченого
транспортного засобу, але за
спричинення якої не виникає цивільно -
правової відповідальності відповідно
до закону. На момент дорожньо -
транспортної пригоди, яка сталася
22.08.2013 р. за участю транспортного засобу
«Ford-transit», реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2, був чинний
договір ( поліс ) обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/9694171,
укладений з іншим страховиком - ПрАТ «
УПСК » ( м. Київ, вул. Фрунзе, 40), що
підтверджується витягами із
централізованої бази даних Моторного (
транспортного ) страхового бюро
України. Договір ( поліс ) обов»язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/4353605, де
страховиком є ПрАТ « ЄСС », укладений
17.07.2013 р., строк дії, з 18.07.2013 р. до 17.07.2014 р.
За вимогами п.3 ч.1 ст. 21 Закону України «
Про страхування », п.3 ч.1 ст. 989 ЦК
України, страхувальник ОСОБА_2, при
укладенні із ПрАТ « ЄСС » договору (
полісу ) ОСЦПВВНТЗ № АС/4353605, був
зобов»язаний повідомити страховика (
ПрАТ « ЄСС » про інші договори
страхування, укладені щодо об»єкта,
який страхується. Відповідно до абзацу
другого п.3 ч.1 ст. 989 ЦК України, якщо
страхувальник не повідомив страховика
про те, що об»єкт уже застрахований,
новий договір страхування є нікчемним.
Згідно п.6 ч.1 ст. 26 Закону України « Про
страхування », п.6 ч.1 ст. 991 ЦК України,
підставою для відмови страховика у
здійсненні страхових виплат або
страхового відшкодування є інші
випадки, передбачені законом;
наявність інших підстав, встановлених
законом. Таким чином, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення
страхового відшкодування з ПАТ «
Європейський Страховий Союз » є
помилковими та такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, причину неявки суду не
повідомили, заява про розгляд справи за
їх відсутності до суду не надходила.

Суд вважає, за можливе відповідно
до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, оскільки позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2013 року
приблизно о 16-10 год. ОСОБА_2, керуючи
технічно справним, належним йому на
праві власності автомобілем «Ford-transit»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював
рух по проїзній частині вул.Заворуєва
зі сторони вул.Глінки в напрямку
пр.Металургів у Іллічівському районі
м.Маріуполя. Наближаючись по
другорядній дорозі до нерегульованого
перехрестя із головною
вул.Карпинського, діючи у порушення
вимог п.п.2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього
руху України та дорожнього знаку 2.1
«Надати дорогу», які передбачають:
«п.2.3.: Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний : б)
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміни, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі; п.16.11: На перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напряму їх подальшого
руху», маючи об'єктивну можливість
спостерігати за дорожньою обстановкою,
і рухом транспортних засобів по
проїжджій частині вул.Карпинського,
ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1
«Надати дорогу», встановленого перед
виїздом на головну дорогу
вул.Карпинського, перебуваючи на
другорядній дорозі, проявляючи
злочинну самовпевненість,
розраховуючи на те, що транспортних
засобів, що рухаються по головній
дорозі немає. Водій ОСОБА_2, перед
виїздом на головну дорогу не
переконався, в тому, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, будучи
неуважним, виїхав на проїжджу частину
вул.Карпинського, де не поступився
дорогою автомобілю марки «Skoda-felicia»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, що рухався з
боку пр.Ілліча у напрямку
вул.Блажевича, в результаті чого скоїв
із ним зіткнення. В результаті
дорожньо-транпортної події
потерпілому - водію марки «Skoda-felicia»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому лівої ключиці,
забитої рани лівого ліктьового
суглобу, третього пальця лівої кисті,
садна передпліччя, які відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості, які потягли за собою тривалий
розлад здоров'я. Також в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
пасажиру автомобіля марки «Skoda-felicia»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому акромінального
кінця правої ключиці, які відносяться
до тілесних ушкоджень середнього
ступеню тяжкості, які потягли за собою
тривалий розлад здоров'я, на строк
понад 21-го дня. Допущені водієм ОСОБА_2
порушення вимог п.п.2.3 (б), 16.11 Правил
дорожнього руху України та дорожнього
знаку 2.1 «Надати дорогу» знаходяться у
прямому причинному зв'язку з
виникненням події даної
дорожньої-транспортної пригоди та
наслідками, що настали. За цим фактом
було порушено кримінальне провадження.
Ухвалою Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 05.11.2013 року ОСОБА_2 був
звільнений від кримінальної
відповідальності у зв»язку з передачею
на поруки трудовому колективу та
кримінальне провадження закрито. Під
час розслідування була встановлена
вина водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди ОСОБА_1 були
спричинені тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості, в зв'язку
з чим вона проходила лікування та їй
було спричинено моральну шкоду,
оскільки вона перенесли фізичний біль
та страждання, з'явився страх,
порушився нормальний уклад життя, став
турбувати головний біль, погіршився
стан здоров'я, з'явилося безсоння,
загострилися захворювання ,що були
раніше. Таким чином, судом встановлено,
що внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, що мало місце 22 серпня 2013 року,
позивачу ОСОБА_1 було спричинено
матеріальну та моральну шкоду.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірним рішенням,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини. Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини фізичної особи, яка
її завдала, якщо шкоди завдано
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки, а
також в інших випадках, встановлених
законом.

Вирішуючи питання щодо сум, які
підлягає стягненню, суд приходить до
наступного.

Внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди позивачу ОСОБА_1 була заподіяно
матеріальну шкоду у розмір 321 грн. 48
коп., а саме на придбання медичних
препаратів після дорожньо -
транспортної пригоди.

Судом встановлено, що на момент
дорожньо - транспортної пригоди, а саме
22 серпня 2013 року, у ОСОБА_2 був діючий
Договір обов'язкового страхування
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ( Поліс АВ/9694171), де страховиком
виступає ПрАТ « УПСК » ( м. Київ, вул.
Фрунзе, 40 ). Поліс діючий на 22.08.2013 року і
був діючим на момент скоєння дорожньо -
транспортної пригоди. Забезпеченим
транспортним засобом за цим полісом є
«Ford-transit», реєстраційний номер НОМЕР_1,
що підтверджується витягами із
централізованої бази даних Моторного (
транспортного ) страхового бюро
України. Договір ( поліс ) обов»язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/4353605, де
страховиком є ПрАТ « ЄСС », укладений
17.07.2013 р., строк дії, з 18.07.2013 р. до 17.07.2014 р.

Відповідно до п.3 ст. 21 Закону
України « Про страхування », в
обов»язках страхувальника,
передбачено: при укладенні договору
страхування повідомити страховика про
інші чинні договори страхування щодо
цього предмету договору ».
Страхувальником цю норму закону
виконано не було. Крім того, у ч.1 п.3 ст.
989 ЦК України, зазначається, що: «
договір страхування ( новий, наступний )
є нікчемним, якщо страхувальник не
повідомив страховика про те, що об»єкт
уже застраховано.

Відповідно до п. 32.1, ст. 32 Закону
України « Про обов'язкове страхування
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів », страховик не відшкодовує
шкоду, заподіяну при експлуатації
забезпеченого транспортного засобу,
але за спричинення якої не виникає
цивільно- правової відповідальності
відповідно до закону.

Таким чином, суд приходить до
висновку, про те, що договір
страхування від 18.07.2013 року, укладений
між ОСОБА_2 та ПрАТ « Європейський
Страховий Союз » не створює наслідків,
передбачених ст. 990 ЦК України, а тому
суд відмовляє у задоволенні позовних
вимог про стягнення матеріальної шкоди
з ПАТ «Європейський страховий союз» .

До інших осіб позивачкою позовні
вимоги не заявлялися.

Разом з тим, судом встановлено, що
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди позивачу ОСОБА_1 було
спричинено моральну шкоду, оскільки
вона під час ДТП зазнала стрес, їй був
спричинений фізичний біль та тілесні
ушкодження, вона проходила стаціонарне
лікування у травматологічному
відділенні, погіршився її стан
здоров'я, з'явився страх, порушився сон.(
а.с. 11-26).

У відповідності із п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31 березня 1995 року із змінами внесеними
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 25 травня 2001 року « Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір моральної шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань ( фізичних, душевних,
психічних) та з урахування інших
обставин.

При визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди, суд
враховує обставини спричинення
моральної шкоди, глибину фізичних та
душевних страждань, враховує також
характер і тривалість страждань, стан
здоров'я позивача, ступень вини особи,
яка завдала моральної шкоди , а також
враховує вимоги розумності та
справедливості.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди на користь ОСОБА_1 підлягає
задоволенню частково, а саме у розмірі 5
000 грн., та вважає цю суму достатньою
для відшкодування моральної шкоди, що
була їй спричинена, при цьому суд
враховує вимоги розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України на
час звернення до суду, судові витрати
складалися з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Позивачкою заявлено вимогу щодо
відшкодування понесених нею судових
витрат за надання правової допомоги у
розмірі 1500 грн., яка складається з
витрат за надання правової допомоги на
досудовому розслідуванні за
кримінальним провадження у сумі 800 грн.
та витрат за надання правової допомоги
за цивільним провадженням у сумі 700
грн.

Вирішуючи питання щодо
відшкодування судових витрат, суд
зазначає, що ЦПК України не передбачено
відшкодування судових витрат за
надання правової допомоги у
кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог. За таких обставин, з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивачки підлягають стягненню судові
витрати у розмірі 175 грн.( 700 грн. : 4)

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Оскільки при
зверненні до суду позивачка була
звільнена від сплати судового збору,
він підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_2 у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79,88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України , ст..ст. 1166, 1167, 1188 ЦК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «
Європейський страховий союз » про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП та судових витрат - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. ,
витрати з надання правової допомоги у
розмірі 175 грн., а всього 5175 (п'ять тисяч
сто сімдесят п'ять ) гривень.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок
три ) грн. 60 коп.

Відповідач має право подати заяву
про перегляд заочного рішення до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, протягом 10 днів з дня
отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути
подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Г. Л. Харитонова