АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8619/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія 21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, Державний
нотаріус Новомосковської державної
нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7,
про визнання недійсними договорів
дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою в якій просив, з метою
забезпечення позову по даній справі,
накласти арешт на спірні об'єкти
нерухомості та земельну ділянку, а
також заборонити відповідачу та іншим
особам вчиняти дії стосовно відчуження
та розпорядження майном (а.с. 8-10).

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 вересня 2014 року у
задоволенні вказаної заяви було
відмовлено (а.с. 14-15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та постановлення
нової про задоволення заяви (а.с. 17-20).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено пунктом 4 постанови
Пленуму Верховного суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову, оскільки відсутні
докази, які підтверджують факт того, що
відповідач може провести відчуження
земельної ділянки, а також те, що
відчуження може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Колегія судів погоджується з висновком
суду щодо відсутності підстав для
забезпечення позову на час звернення
до суду з позовною заявою, оскільки
заявником не надано відомостей про те,
що існує дійсна і реальна загроза
невиконання чи ускладнення виконання
можливого рішення суду.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими і не
заслуговують на увагу.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержаннями вимог закону і підстав
для її скасування апеляційна скарга не
містить.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді