overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/898/2014
Справа №359/1622/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Ляшенко Н.П., Компанець О.В. ,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує значного часу, тому керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» ,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», , код 25005889, м.Київ вул.Довнар-Запольського,9/10 на користь
ОСОБА_3 проживаючого в АДРЕСА_1 - 50000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», код 20033533, м.Київ вул.Саксаганського,70А на користь ОСОБА_3 проживаючого в
АДРЕСА_1 - 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в АДРЕСА_2, код.НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 проживаючого в АДРЕСА_1 - 24089,81 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», , код 25005889, м.Київ вул.Довнар-Запольського,9/10, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», код 20033533, м.Київ вул.Саксаганського,70А, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в АДРЕСА_2, код.НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 проживаючого в АДРЕСА_1 судовий збір по 280,29 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 442/8683/14-ц
Провадження №2/442/2669/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18.11.2014року о 15:30. год. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа
№ 443/687/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, по телефону повідомили про неможливість явки в судове засідання та просили справу призначити на інший день.

Відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. відкласти до 09.00, 10 липня 2014 року .
Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Компанець О.В.

за участю

представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

30 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Київської області області через
Бориспільский міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.С.
Чирка
Справа № 442/8672/14-ц
Провадження №2/442/2660/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.          Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.          Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 листопада 2014 року о 14.30 год.
(82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/251/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада
Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада
Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (
Літин, Фабріціуса, 30) на 19.02.2014 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер справи137/330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2011 року, свій шлюб зареєстрували в виконавчому комітеті Івчанської сільської ради
Літинського району Вінницької області, актовий запис №07.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Із свідоцтва про шлюб (а.с.7) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2011 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.8) видно, що сторони маюсть спільну доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215
ЦПК України і на підставі ст.ст.109,110-112
Сімейного кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2011 року в виконавчому комітеті Івчанської сільської ради Літинського району
Вінницької області, актовий запис №07.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя :
Желіховський В. М.
Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Желіховський В.М. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом №2-п-564 виданого 16.10.2006 року Літинським районним судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 30.08.2006 року і до його повноліття.
Виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС 20.06.2006 року.
Станом на 01.01.2014 року з підстав не виконання боржником своїх зобов’язань перед стягувачем ОСОБА_2 існує наявна заборгованість в розмірі 7587,26
На даний час рішення суду боржником не виконується. тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.
Відповідно до ст.6 ЗУ “Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян
України”, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобов’язань, покладених на неї судовим рішенням, - до виконання
Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду, суд, вважає, що подання підлягає до
Керуючись ст.6 ЗУ ”Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян України”, суд, -
Подання державного виконавця
ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серія АВ №106968 виданий Літинським РВ
УМВС України у Вінницькій області від 29.03.2000 року, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі
України до моменту виконання ним своїх зобов’язань задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

19.02.2014 року

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Желіховський В.М. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх обов’язків, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом №2-481 виданого
Літинським районним судом Вінницької області від 10.09.2008 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 14.07.2008 року

Виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС 18.11.2008 року.

Станом на 01.01.2014 року з підстав не виконання боржником своїх зобов’язань перед стягувачем ОСОБА_3 існує наявна заборгованість в розмірі 14010,67 гривень.

На даний час рішення суду боржником не виконується. тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ “Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян
України”, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобов’язань, покладених на неї судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду, суд, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.6 ЗУ ”Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян
України”, суд, -
У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ДВС
Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серія АВ №153181 виданий Хмільницьким МРВ
УМВС України у Вінницькій області від 06.07.2000 року, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_4 у праві виїзду за межі
України до моменту виконання ним своїх зобов’язань задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_5
Літинського районний суд в складі головуючого судді при секретарі Івановій І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки
"Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою. 28.03.2014 року представник позивача
ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, так як відповідачі в повному обсязі повернули кредитну заборгованість.
Із копії квитанції №102124.1357.3 від 28.03.2014 року судом встановлено, що ОСОБА_1
Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх
Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Фортеця" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів
Суддя:ОСОБА_4
Літинського районний суд в складі головуючого судді при секретарі Івановій І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою. 06.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки вона з чоловіком помирилася.
Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх
Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без
Враховуючи викладене та керуючись ст.
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів
Суддя:ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської 03.12.2014 Справа №: 518/1099/13-ц
Провадження № 2-о/518/27/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді

Николайчука В.О

при секретарі

Шевчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення: факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 466309, площею 8,76 га, виданий 23.12.2002 Ширяївською районною державною адміністрацією
Одеської області відповідно до
Розпорядження № 349 Ширяївської РДА від 12.11.2002 «Про передачу в натурі земельних часток (паїв) та видачу Державних актів на право приватної власності на землю..» на ім’я ОСОБА_2, насправді належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в Державному акті на право власності на землю допущена помилка в написанні його прізвища, тобто в Державному акті та додатку до
Розпорядження Ширяївської РДА воно вказано «Ашихмин», тоді як правильно
«Ашихмін».

До судового засідання заявник надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник сільської ради до судового засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву в якій вказав, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.8), копією
Державного акту з додатком (а.с.4,5), копією розпорядження Ширяївської РДА
(а.с.6), копією архівної довідки (а.с.7)

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст. 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 466309, площею 8,76 га, виданий 23.12.2002 Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області відповідно до Розпорядження № 349
Ширяївської РДА від 12.11.2002 «Про передачу в натурі земельних часток
(паїв) та видачу Державних актів на право приватної власності на землю..» на ім’я ОСОБА_2, насправді належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Ширяївський районний суд Одеської 03.12.2014 Справа №: 518/1100/13-ц
Провадження № 2-о/518/28/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді

Николайчука В.О

при секретарі

Шевчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення: факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД № 018809, площею 5,09 га, виданий 26.02.2001
Катерино-Платонівськю сільською радою
Ширяївського району Одеської області відповідно до рішення 15 сесії ХХІІІ скликання Катерино-Платонівської сільської ради від 24.01.2001 року № 5 «Про передачу в натурі земельних часток
(паїв) та видачу Державних актів на право приватної власності на землю..» на ім’я ОСОБА_2, насправді належить їй
ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу
ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в Державному акті на право власності на землю допущена помилка в написанні її ім’я, тобто в результаті неправильного перекладу її ім’я вказано – ОСОБА_2, тоді як правильно - ОСОБА_3.

До судового засідання заявник надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник сільської ради до судового засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву в якій вказав, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4), копією
Державного акту (а.с.5), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6), копією акту про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі (а.с7), копією архівної довідки (а.с.8,9)

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст. 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД № 018809, площею 5,09 га, виданий 26.02.2001 Катерино-Платонівськю сільською радою Ширяївського району Одеської області відповідно до рішення 15 сесії
ХХІІІ скликання
Катерино-Платонівської сільської ради від 24.01.2001 року № 5 «Про передачу в натурі земельних часток (паїв) та видачу Державних актів на право приватної власності на землю..» на ім’я
ОСОБА_2, насправді належить їй ОСОБА_1
(прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_2)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________