Номер провадження: 22-ц/785/9412/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Феленко В.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси
від 19.06.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Міністерства юстиції України, треті
особи - Другий Київський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_7

- про захист прав споживачів,
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню
примушенню до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського
районного суду м. Одеси знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк", Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, Міністерства юстиції
України, треті особи Другий Київський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
треті особи ОСОБА_7 про захист прав
споживачів, визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню примушенню до вчинення
певних дій.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 19.06.2014 року

позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства "Альфа Банк",
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Міністерства юстиції України, треті
особи Другий Київський відділ
державної виконавчої

служби Одеського міського управління
юстиції, треті особи ОСОБА_7 про захист
прав споживачів, визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню примушенню до вчинення
певних дій залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду з
поверненням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.
Зокрема посилаються на те, що 19 .06.2014
року в судове засідання з'явився
представник позивача-Степаненко А.М.,
котрому будо повідомлено, що справа
передається для перерозподілу в
зв'язку з декретною відпусткою судді.

В судове засідання ОСОБА_5 , ПАТ
«Альфа-Банк», Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, треті особи Другий
Київський відділ державної виконавчої
служби Одеського міського управління
юстиції, т ОСОБА_7 в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В силу ст. 305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, що з'явились,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позовні вимоги без
розгляду, районний суд виходив з того,
що позивач, належним чином сповіщений
про час та місце розгляду справи на 24
квітня 2014 року та 19 червня 2014 року в
судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 207 ч .І п. З ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Конституція України встановила у
числі основних засад судочинства повне
фіксування його технічними засобами (п.
7 ст. 129 Конституції України).

Фіксування судового засідання є
важливою гарантією його законності і
дозволяє відтворити весь або частини
процесу.

Ст. 197 ЦПК України передбачає, що
суд під час судового розгляду справи
здійснює повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Технічний запис судового
засідання від 19 червня 2014 року не вівся.

За таких підстав, судова колегія
приходить до висновку про відсутність
доказу відсутності представника
позивача в судовому засіданні 19 червня
2014 року.

Журнал судового засідання від 19
червня 2014 року, в якому зазначено, що
сторони не з'явились, оцінюється
критично, оскільки представник
Міністерства юстиції України в суді
апеляційної інстанції ці обставини
спростувала зазначивши, що вона була
присутня в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного,
судова колегія вважає, що районний суд
порушив порядок розгляду заявленого
спору та за відсутності технічного
запису судового засідання від 19 червня
2014 року усунути сумнів щодо явки
представника позивача в судове
засідання не являється можливим, а
тому з підстав ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України
ухвалу суду скасовує та передає
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 317; 319 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 19.06.2014 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5
до Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, Міністерства юстиції
України, треті особи - Другий Київський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_7 про захист прав споживачів,
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню
примушенню до вчинення певних дій
повернути до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін