Провадження №2/761/7339/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
їх спільна з відповідачем донька, яка є
повнолітньою особою продовжує
навчання і потребує матеріальної
підтримки. Відповідач ухиляється від
надання допомоги та зважаючи на те, що
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається
на денній формі за контрактом, має
надавати допомогу дитині. За таких
обставин позивач просить суд стягнути
з відповідача, 1988 року народження, не
працюючого аліменти на її користь
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 1996
року народження, у розмірі ? частки всіх
доходів, від здаваємих в оренду двох
квартир щомісячно, починаючи з дня
подання заяви і до тих пір поки донька
буде навчатися на денній формі
навчання.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої вимоги. Пояснила, що її
доходів, як працівника Лікарні для
вчених НАНУ не вистачає на утримання
доньки, яка навчається у Приватному
вищому навчальному закладі
«Економіко-правовий технікум при
Міжрегіональній Академії управління
персоналом». Вартість навчання
становить - 36 000,00 грн., а тому
відповідач, маючи доходи від двох
квартир, які здаються в оренду має
допомагати доньці.

Представник відповідача
заперечувала щодо задоволення позову.
Зазначила, що ОСОБА_2 не має можливості
надавати допомогу доньці, яка
продовжує навчання. Маючи синдром
залежності від алкоголю, розлади
психіки відповідач не працює, а отже і
не має можливості надати допомогу
донці на навчання.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Встановлено, що відповідачі
перебували у шлюбі, який, як свідчить
відповідне свідоцтво розірвано 15.02.2001
р., актовий запис № 92.

Від шлюбу позивач та відповідач
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як свідчать довідка № 306 від 03.09.2014
р. видана ПВНЗ «Економіко-правовий
технікум при Міжрегіональній Академії
управління персоналом», і не
заперечується представником
відповідача, ОСОБА_3 навчається в
Приватному вищому навчальному закладі
«Економіко-правовий технікум при
Міжрегіональній Академії управління
персоналом» з 01.09.2011 року до 31.08.2015 року
за спеціальністю «Правознавство»,
форма навчання - денна.

Також в судовому засіданні
встановлено, і не оспорюється
відповідачем, ОСОБА_3 навчається на
підставі контракту на навчання на
платній основі.

Як свідчить контракт на навчання,
укладений між ОСОБА_1 та Приватним
вищим навчальним закладом
«Економіко-правовий технікум при
Міжрегіональній Академії управління
персоналом» від 01.09.2011 року загальна
вартість освітньої послуги за весь
період навчання становить 34 740,00 грн.

Також в судовому засіданні
встановлено, що позивач працює на
посаді медсестри у Лікарні для вчених
НАНУ і мала загальний дохід за період з
травня по жовтень 2014 року у розмірі 24
250,97 грн., про що свідчить відповідна
довідка, долучена до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2,
отримуючи дохід від того, що здає в
оренду дві належні йому квартири, проте
ухиляється від надання допомоги
доньці, яка продовжує навчання, і саме
тому має сплачувати аліменти поки
донька буде навчатися у розмірі ?
частини усіх видів доходів.

На підтвердження своїх вимог
позивач посилається на договори оренди
укладені відповідачем 2008 р. та 2010 р.
відповідно до умов яких ОСОБА_2
передавав в оренду належну йому
квартиру АДРЕСА_1

В свою чергу представник ОСОБА_2
зазначає, що відповідач не має
можливості надавати допомогу доньці,
яка продовжує навчання, оскільки не
працює та має проблеми з алкоголем,
перебуває під наркологічним
диспансерно-динамічним наглядом з 2011
року з діагнозом розлади психіки та
поведінки.

Відповідно до положень ст. 199 СК
України, якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Таким чином, в розумінні положень
Сімейного кодексу України, обов'язок
батька на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання,
виникає у тому разі, коли така
можливість наявна.

Як встановлено в судовому
засіданні, і це визнано позивачем,
станом на день розгляду справи
відповідач не працює.

За довідкою Київської міської
наркологічної лікарні «Соціотерапія»
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 перебуває під наркологічним
диспансерним наглядом з 11.03.2012 року -
діагноз розлади психіки і поведінки
внаслідок вживання алкоголю. Синдром
залежності.

Приписами ст. 60 ЦПК України
встановлено обов'язок кожної сторони
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що докази, які
свідчать про отримання відповідачем
доходу, починаючи з дня вступу ОСОБА_3
до навчального закладу та його
наявності на день розгляду справи в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачем не доведено, що
ОСОБА_2 має можливість надавати
матеріальну допомогу повнолітній
доньці, яка продовжує навчання, а тому
вважає за можливе відмовити у
задоволенні позову..

Розподіляючи судові витрати, суд
керується положеннями ст. 88 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
3,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 199 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили в разі
закінчення вищезазначених строків або
якщо його не скасовано після розгляду
справи судом апеляційної інстанції.

Суддя