Справа № 190/1847/14-ц
Провадження 4-с/190/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014
року

м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

державного виконавця Кучера
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2, заінтересовані особи – відділ
Державної виконавчої служби
П’ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
ОСОБА_3, про визнання бездіяльності
державного виконавця неправомірною,

в с т а н о в и в:

28.10.2014 р. ОСОБА_2 пред’явив
до суду скаргу на бездіяльність
державного виконавця відділу ДВС
П’ятихатського районного управління
юстиції ОСОБА_3 і просить визнати її
неправомірною в частині виконання
виконавчого листа № 190/236/13-ц від 27.03.2013
р., виданого П’ятихатським районним
судом у справі за позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином.

В обґрунтування скарги
ОСОБА_2 зазначив, що 27.03.2013 р.
П’ятихатським районним судом ухвалено
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на його
користь шкоду, завдану злочином.
Виконавчий лист він пред’явив до
примусового виконання у відділ ДВС
П’ятихатського РУЮ. Стягнення боргу
було звернуто на заробітну плату
ОСОБА_4, який працював в П’ятихатському
локомотивному депо. У вересні 2013 р. у
зв’язку з переводом боржника до
Дніпропетровського локомотивного депо
виконавчий документ повернувся до
відділу ДВС. Стягнення не проводилося
до 09.09.2014 р. і він звернувся до
Кіровського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ, звідки йому
повідомлено, що виконавчий лист
надійшов на виконання 08.09.2014 р.. Вважає,
що державний виконавець допустив
бездіяльність, адже повинен був
надіслати виконавчий документ не
пізніше наступного дня з моменту, коли
йому стали відомі обставини про зміну
місця роботи боржника.

ОСОБА_2 про місце і час
розгляду справи повідомлений належним
чином, в судове засідання не з’явився і
подав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Заінтересована особа –
відділ Державної виконавчої служби
П’ятихатського районного управління
юстиції про місце і час розгляду справи
повідомлений належним чином, свого
представник не направив і подав
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника.

Державний виконавець Кучер С.І.
заперечив проти скарги і пояснив, що у
його провадженні перебував виконавчий
лист, який поданий до відділу
стягувачем ОСОБА_2 05.07.2013 р.. Виконавче
провадження було відкрито 09.07.2013 р.,
виконавчий лист направлено на
виконання до П’ятихатського
локомотивного депо, де працював
боржник. У вересні 2013 р. стало відомо
про те, що його переведено до
Дніпропетровського локомотивного
депо, тому 27.06.2014 р. провадження
закінчено. Стягнення не проводилося,
оскільки на виконанні знаходилися інші
виконавчі листи і сума до стягнення
перевищувала 50 % заробітку ОСОБА_4.

Заслухавши заінтересовану особу,
дослідивши наявні у справі матеріали
та ознайомившись з виконавчим
провадженням суд дійшов висновку про
задоволення скарги з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням П’ятихатського районного
суду від 27.03.2013 р. у справі № 190/236/13-ц
(провадження № 2/190/176/13) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої злочином позов
задоволено і стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 4059,60 гривень втраченого
заробітку за період з 01.09.2012 р. по 28.02.2013
р., по 688,20 гривень втраченого заробітку
щомісячними платежами за період з
01.03.2013 р. по 30.11.2013 р., по 730,80 гривень
втраченого заробітку щомісячними
платежами за період з 01.12.2013 р. по 30.09.2013
р., 4390,35 гривень витрат на звичайний
сторонній догляд за період з 01.09.2012 р. по
30.09.2014 р., 2195,18 гривень витрат на
побутове обслуговування за період з
01.09.2012 р. по 30.09.2014 р..

04.07.2013 р. ОСОБА_2 видано виконавчий лист,
який ним пред’явлено до примусового
виконання у відділ ДВС П’ятихатського
райуправління юстиції 05.07.2013 р..

Постановою державного виконавця від
09.07.2013 р. відкрито провадження з
виконання виконавчого листа № 190/236/13-ц,
а 27.06.2014 р. постановою державного
виконавця Кучера С.І. це виконавче
провадження закінчено на підставі ст. 49
ч. 1 п. 10 Закону України «Про виконавче
провадження» з посиланням на те, що
ОСОБА_4 працює в Дніпропетровському
локомотивному депо ДП «Придніпровська
залізниця», тому виконавчий лист
направлено за належністю до
Кіровського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ. Суд зазначає,
що протягом періоду з 09.07.2013 р. по 27.06.2014
р. стягнення не проводилися і в
підтвердження того чи проводилися
будь-які виконавчі дії суду не надані.

При цьому судом встановлено, що
виконачий лист № 190/236/13-ц від 27.03.2013 р.
надійшов до Кіровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції 08.09.2014 р. (а.с. 4).

Таким чином, судом встановлено, що
державним виконавцем відділу ДВС
П’ятихатського РУЮ ОСОБА_3 протягом
перебування в його провадженні
виконавчого провадження не
проводилися виконавчі дії, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження», тоді коли ОСОБА_4 з
вересня 2013 р. працює і отримує доходи в
Дніпропетровському локомотивному депо
ДП «Придніпровська залізниця», а до
цього працював в П’ятихатському
локомотивному депо, що свідчить про
бездіяльність державного виконавця,
тому скарга є обґрунтованою.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
П’ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_3 в частині виконання виконавчого
документа за рішенням П’ятихатського
районного суду від 27 березня 2013 року у
справі № 190/236/13-ц (провадження № 2/190/176/13)
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя