Справа № 1519/9889/2012
№пр. 2/521/257/14
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого -
Буран О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні розглянувши клопотання
представника позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про припинення права спільної
часткової власності та стягнення
матеріальної компенсації, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
припинення права спільної часткової
власності та стягнення матеріальної
компенсації.

Представник позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2
надав до суду клопотання, у якому
просить призначити по справі судову
будівельно -технічну експертизу з
визначення ринкової вартості
домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул.
Овідіопольська, буд. 18, у зв’язку з тим,
що сторони не дійшли згоди у визначенні
ринкової вартості спірного
домоволодіння.

У судовому засіданні сторони
проти призначення по справі судової
будівельно технічної експертизи не
заперечували.

Вислухавши думку сторін,
суд вважає за необхідне призначити по
справі судову будівельно технічну
експертизу, оскільки для з’ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
науки, техніки, будівництва.

При цьому судом враховано, що
сторони вважають проведення
експертного дослідження необхідним та
об’єктивним засобом доведення їх
правових позицій у спорі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб ,які беруть
участь у справі.

Також відповідно до до ч.1 ст. 58 ЦПК
України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

На підставі вище викладеного, суд
вважає, що клопотання представника
позивача ОСОБА_2 є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню, туму як
висновок будівельно-технічної
експертизи буде містити інформацію
щодо предмету доказування, а тому
призначення такої експертизи по справі
є доцільним для об’єктивного та
всебічного вирішення справи по суті

Оскільки для
проведення зазначеної експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження по
справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168,
143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача,
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
припинення права спільної часткової
власності та стягнення матеріальної
компенсації - задовольнити.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
розгляд якої поставити наступні
питання:

1.          Яка ринкова вартість
домоволодіння, яке знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська,
буд. №18 ?

2.          Яка ринкова вартість 35/600
частин домоволодіння, яке знаходиться
за адресою: м. Одеса, вул.
Овідіопольська, буд. №18 ?

Проведення експертизи доручити
експертам Одеського Науково –
дослідницького інституту судових
експертиз (65026 м. Одеса, вул.
Ланжероновська, 21), попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384-385 КК
України.

Надати для проведення
експертизи: матеріали цивільної справи
№ 1519/9889/2012.

Провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення
експертизи покласти на позивача по
справі, ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п’ятиденний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран