печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд м. Києва у
головуючого судді - Підпалого В.В.,
при секретарі - Ддіик М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
громадянства паспортної та
міграційної служби у Печерському
районі міста Києва про визнання таким,
що втратив право користування
квартирою та усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 19.06.2014 року
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
громадянства паспортної та
міграційної служби у Печерському
районі міста Києва про визнання таким,
що втратив право користування
квартирою та усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
зняття з реєстраційного обліку.

30.07.2014 року до суду надійшла заява
позивача про ухвалення додаткового
рішення у справі, оскільки при
ухваленні рішення судом не вирішено
питання розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином, про
причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим проводити розгляд
заяви позивача за відсутності осіб, які
в судове засідання не з'явились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.

29.11.2013 року позивач звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ громадянства паспортної та
міграційної служби у Печерському
районі міста Києва про визнання таким,
що втратив право користування
квартирою та усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
зняття з реєстраційного обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, при
зверненні до суду з даним позовом
позивачем було сплачено судовий збір в
розмірі 229 грн. 41 коп. (а. с. 1).

Разом з тим, при ухваленні рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково, суд не вирішив питання
стосовно судових витрат.

Відповідно до правила п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати суд розподіляє
відповідно ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
вимог, а відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Як вбачається з змісту позовної заяви,
позивачем було заявлено вимогу про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії, яка за своїм змістом є вимогою
немайнового характеру.

Порядок сплати судового збору
визначений ст. 6 Закону України «Про
судовий збір».

Оскільки при ухваленні рішення за
результатами вирішення спору по суті,
судом у порядку ст. 88 ЦПК України не
вирішено питання стосовно розподілу
судових витрат, суд дійшов до висновку
про необхідність задоволення заяви
позивача та ухвалення додаткового
рішення відповідно до якого, стягнути з
відповідача на користь позивача суму
судового збору за подачу позовної
заяви немайнового характеру у розмірі
229 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 88, 220 ЦПК України, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму судового збору у розмірі 229 грн. 41
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Підпалий