Справа № 572/5565/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Сарненський районний
суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду, ,
-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного
суду від 20.06.2014 р., яке вступило в
законну силу,          з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто 25 662.25 грн.
майнової шкоди, 8000 грн. моральної шкоди
та 3503.64 грн. судових витрат. На підставі
цього рішення виданий виконавчий лист,
який пред»явлений до примусового
виконання.

ОСОБА_1 подала до суду заяву,
в якій просила розстрочити виконання
рішення суду на три роки із сплатою
щомісячно по 1032.39 грн. на користь
ОСОБА_2, оскільки вона є в скрутному
матеріальному становищі, не працює,
підприємницькою діяльністю не
займається, немає стабільних
заробітків, сплачує кредит за
кредитним договором від 20.06.2014 р. по 1135
грн. щомісяця.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явилась, її заяву підтримав
представник ОСОБА_3

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4
в судовому засіданні заперечили проти
розстрочки виконання рішення, ОСОБА_2
подав письмові заперечення проти
заяви, оскільки ОСОБА_1 не надала
доказів, які б вказували на виняткові
обставини для розстрочення виконання
рішення суду та на день постановлення
ухвали не сплатила ОСОБА_2 жодних
коштів.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України суд, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення хвороба
боржника, членів його сім»ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо , у
виняткових випадках може розстрочити
виконання рішення суду.

В підтвердження обставин
для розстрочення рішення, ОСОБА_1
надала кредитний договір, укладений
20.06.2014 р. між Першою всеукраїнською
кредитною спілкою та нею на споживчий
кредит, за яким вона отримала 8500 грн. із
сплатою 97 % річних строком на 12 місяців.
Тобто, в день ухвалення рішення суду
про стягнення з нею шкоди, вона взяла
кредит для власних потреб, знаючи, що
його необхідно погашати та знаючи про
можливість сплачувати шкоду ОСОБА_2
Суд розцінює укладення такого
кредитного договору, як спосіб
уникнути примусового виконання
рішення суду, в т.ч. його відстрочки або
розстрочки, а не обставиною для
розстрочки рішення.

Посилання на інші обставини,
а саме, скрутне матеріальне становище у
зв»язку з тим, що не працює, немає
родичів, які б допомогли матеріально,
обставини, наведені нею відповідно до
ст. 373 ЦПК України, ОСОБА_1 та її
представник нічим не підтвердили.

Тому суд робить висновок, що
відсутні виняткові обставини для
розстрочки виконання рішення суду від
20.06.2014 р.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Сарненського районного суду від 20.06.2014
р. про стягнення з неї на користь ОСОБА_2
майнової, моральної шкоди та судових
витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п»яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Рівненської обл. через Сарненський
районни суд, а заявницею в той же строк
з дня отримання копії ухвали.

Суддя