Справа № 206/5499/14-ц
Провадження № 4-с/206/28/14
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014
року
Самарський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого
судді:
Маштак
К.С.

при
секретарі:
Та
ран А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за
адміністративним позовом (скаргою)
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Самарського ВДВС ДМУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року боржник звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом (скаргою) на дії державного
виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ щодо
визнання протиправною оцінки майна та
скасування її та зобов’язання
відповідача призначити повторну
експертизу із залученням Інституту
судових експертиз. В обґрунтування
своїх вимог боржник зазначив, що в
провадженні державного виконавця
Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2А,
знаходиться виконавчий лист № 2-2085 від
28.11.2011 року та виконавчий лист № 2/206/277/14
від 10.04.2014 року, видані Самарським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання доньки. В
процесі виконавчого провадження було
здійснено оцінку майна боржника, яку
він вважає не об’єктивною та
незаконною. При цьому боржник
посилається на матеріальні норми КУпАП
та в цілому на Закон України «Про
виконавче провадження».

28 серпня 2014 року представником
стягувача до суду подано заяву про
закриття провадження по даній справі,
оскільки дана справа не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, дану заяву підтримала
також сама стягувач.

В судовому засіданні боржник та його
представник категорично заперечували
проти закриття провадження у справі та
наполягали на її розгляді в порядку
адміністративного судочинства. На
запитання суду та роз’яснення
положень ЦПК України, представник
боржника наполягав саме на тому, що
ними подано саме адміністративний
позов на дії суб’єкта владних
повноважень, про що зазначено в
прохальній частині скарги, та він
підлягає розгляду саме в порядку
адміністративного судочинства.

Державний виконавець Самарського ВДВС
ДМУЮ підтримала заяву представника
стягувача та просила закрити
провадження.

Суд, вислухавши доводи та пояснення
учасників процесу, ознайомившись зі
скаргою та матеріалами справи, вважає,
що заява представника стягувача
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що в провадженні
державного виконавця Самарського ВДВС
ДМУЮ ОСОБА_2А, знаходиться виконавчий
лист № 2-2085 від 28.11.2011 року та виконавчий
лист № 2/206/277/14 від 10.04.2014 року видані
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання доньки. Тобто, рішення, на
підставі яких було видано виконавчі
документи, були ухвалені відповідно до
норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно вимог ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби розглядаються у порядку,
встановленому КАС України, якщо
законом не встановлено іншій порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності виконавчої служби.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Крім того, в п. 24 постанови пленуму ВССУ
№ 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» зазначено, що у справах за
скаргами стягувача чи боржника на дії
державного виконавця, пов'язаних з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, такі вимоги сторони виконавчого
провадження розглядаються не у
позовному провадженні, а як оскарження
рішення державного виконавця про
оцінку майна в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 4, 17, 157-160 КАС України, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за
адміністративним позовом (скаргою)
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Самарського ВДВС ДМУЮ.

Роз’яснити боржнику, що розгляд даного
спору відноситься до цивільної
юрисдикції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя

К.С. Маштак