Справа № 137/2228/14-ц Провадження №
22-ц/772/3299/2014Головуючий в суді першої
інстанції Желіховський В. М.Категорія
39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Літинського районного суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Уладівської сільської ради
Літинського району Вінницької області
про визнання права власності у порядку
спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася з
даним позовом у Літинський районний
суд Вінницької області. Предметом
позову був єдиний майновий комплекс
приватного підприємства «Світлана»,
розташований по АДРЕСА_1 який належав
покійному чоловікові позивачки -
ОСОБА_3

Ухвалою Літинського районного
суду Вінницької області від 21.10.2014 року
було відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Уладівської сільської ради
Літинського району Вінницької області
про визнання права власності у порядку
спадкування за законом з підстав
непідсудності даного позову судам
загальної юрисдикції.

При цьому суд зіслався на п.4 ч.1 ст. 12 ГПК
України.

ОСОБА_2 оскаржила дану ухвалу суду
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області, як незаконну
та необґрунтовану з підстав
неправильного визначення відповідно
до встановлених судом обставин
правовідносин, неповного з`ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення норм
процесуального права. Просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження у даній справі з підстав
непідсудності позову судам загальної
юрисдикції, суд помилково зіслався на
п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, у якому
зазначено, що: господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у
тому числі учасником який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) юридичної особи,
пов`язаними зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи, крім трудових.

Як видно зі Статуту ПП «Світлана»,
позивачка не була та не є ні
засновником, ні акціонером, ні членом
ПП «Світлана» (а/с22).

Посада директора ПП «Світлана», на
яку наказом №11 від 1.07.2011 року ОСОБА_2
була призначена засновником
Підприємства - це трудові, а не
корпоративні правовідносини у даному
випадку (а/с26). Так, у п.17 Статуту
зазначено, що «Підприємство» має право
найму робочої сили, що і сталося.

Крім того, позивачка є фізичною
особою, яка претендує на спадкове майно
після смерті ОСОБА_3, а не на
корпоративні права у розумінні ст. 167 ГК
України.

В останньому абзаці п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №13 від
24.10.2008 року «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» вказано,
що спори за участю спадкоємців
учасників господарського товариства,
які ще не стали його учасниками, не є
підвідомчими (підсудними )
господарським судам.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають з
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Як видно з позову, у даному випадку
наявний спір про спадкове право, що є
цивільними спадковими відносинами,
тому він має бути розглянутий у
порядку цивільного судочинства.

Про це говориться і у п.3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №3 від 1.03.2013 року «
Про деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ».

З огляду на викладене, ухвала суду
постановлена з порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, тому її необхідно
скасувати, а справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі в
силу ст.311 ЦПК України.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року
скасувати, а справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: