У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 29
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
вересня 2014 року в справі за позовом
Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Нікопольське комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» звернулось до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1
та вона є споживачем теплової енергії,
яку надає позивач. Відповідач
своєчасно не вносила плату за
використану теплову енергію, унаслідок
чого станом на 1 жовтня 2013 року за
період з листопада 2009 року по квітень
2013 року виникла заборгованість у
розмірі 7 152 грн. 09 коп. При
цьому у 2010 році позивачу було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості, однак він був
скасований за заявою відповідача, у
зв'язку із чим строк позовної давності
не пропущено.

Враховуючи наведене, позивач просив
суд стягнути з відповідача зазначену
заборгованість.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
вересня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь
Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго» 7
152 грн. 09 коп. заборгованості за надані
послуги за теплову енергію. Вирішено
питання судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити
рішення про відмову у задоволенні
позову

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Нікопольського
комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання за
касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником - ОСОБА_3, на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від
29 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 вересня 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник