Єдиний унікальний номер 205/7237/14-ц
Справа № 2/205/3933/14
11 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Залімської Н.В.,
при секретарі Кравцову С.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання цивільно-правового договору
розірваним, стягнення боргу з
урахування індексу інфляції,
неустойки, завдатку та збитків
заподіяних невиконанням договору, суд -
Позивач 20.08.2014р. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
цивільно-правового договору
розірваним, стягнення боргу з
урахування індексу інфляції,
неустойки, завдатку та збитків
заподіяних невиконанням договору.
Позовна заява мотивована тим, що
06.10.2013р. між позивачем та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2
(відповідач) укладено договір, згідно
якого відповідач зобов'язався
організувати роботи по виготовленню та
передати у власність ПВХ конструкції
(Lider), профіля білого кольору, вікна
тонізовані (далі вироби), які останнім
повинні були встановлені на балконі
позивача квартири АДРЕСА_1, робочі
розміри якого 6,37 м. х 2,60 м. Згідно умов
Договору загальна вартість
металоконструкції та виконання робіт
складає 17 720, 00 грн., які вона повинна
була сплатити відповідачу, а останній
зобов'язується передати їй у власність
виготовлені ним вироби на протязі 28
робочих днів з моменту укладення
Договору, тобто не пізніше 13.11.2013 року.
Для розрахунку з відповідачем і за
пропозицією останнього, позивачем в
день підписання вищевказаного
Договору, з ПАТ «ОТП Банк» був
укладений Договір про надання їй
споживчого кредиту (№ НОМЕР_1 від 06.10.2013
року) на загальну суму 18 726,40 грн., в тому
числі: на придбання товару у продавця
(відповідача) 16 720,00 грн. та на придбання
послуг зі страхування у продавця
(відповідача) 2 006,40 грн. Як передбачено
умовами Договору, укладеного з
відповідачем, на виконання зобов'язань,
в день підписання цього Договору, а
саме 06.10.2013 року, відповідачу в повному
обсязі сплачена вся сума грошових
коштів за вироби та виконання робіт, в
тому числі 16 720,00 грн. перераховано ПАТ
«ОТП Банк», з яким позивачем укладено
споживчий кредит та 1 000,00 грн.
сплачено відповідачу безпосередньо в
якості завдатку, тобто всього 17 720,00 грн.
В свою чергу відповідач не виконав
своїх зобов'язань в зазначені в п.3.2
договору строки. Ним були завезені лише
деякі конструкції та проведено
демонтаж балкона. В подальшому,
починаючи з 26.12.2013р., будь-які роботи не
проводилися і в даний час не
проводяться, що підтверджується Актом
складеним 07.07.2014 року за участю
представника ЖЕК №14 «Черемушки».
Позивач просила суд: визнати
цивільно-правовий Договір від 06.10.2013р.,
укладений між нею та відповідачем
розірваним; стягнути з відповідача на
її користь суму грошових коштів в
розмірі 32 752,10 грн., з яких: 19 987,89
(заборгованість з урахуванням індексу
інфляції); 3 490,84 грн. (неустойка); 406,35 грн.
(3% річних); 1 000,00 (сума завдатку з
урахуванням ч. І ст.571 ЦК України); 7867,02
грн. (сума понесених збитків); судовий
Позивач надала суду заяву в якій
просила справу розглядати за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
та просить задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомив. Письмових заяв не надходило.
На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати справу за
відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані та здобуті докази, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню за
Судом встановлено, що 06.10.2013р. між
позивачем та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (відповідач)
укладено договір, згідно якого
відповідач зобов'язався організувати
роботи по виготовленню та передати у
власність ПВХ конструкції (Lider), профіля
білого кольору, вікна тонізовані (далі
вироби), які останнім повинні були
встановлені на балконі позивача
квартири АДРЕСА_1, робочі розміри якого
6,37 м. х 2,60 м. Згідно умов Договору
загальна вартість металоконструкції
та виконання робіт складає 17 720, 00 грн.,
які позивач повинна була сплатити
відповідачу, а останній зобов'язався
передати їй у власність виготовлені
ним вироби на протязі 28 робочих днів з
моменту укладення Договору, тобто не
пізніше 13.11.2013 року. (а.с.6).
Для розрахунку з відповідачем і за
пропозицією останнього, позивачем в
день підписання вищевказаного
Договору, з ПАТ «ОТП Банк» був
укладений Договір про надання їй
споживчого кредиту (№ НОМЕР_1 від 06.10.2013
року) на загальну суму 18 726,40 грн., в тому
числі: на придбання товару у продавця
(відповідача) 16 720,00 грн. та на придбання
послуг зі страхування у продавця
(відповідача) 2 006,40 грн. (а.с.9-10).
Як передбачено умовами Договору,
укладеного з відповідачем, на
виконання зобов'язань, в день
підписання цього Договору, а саме 06.10.2013
року, відповідачу в повному обсязі
сплачена вся сума грошових коштів за
вироби та виконання робіт, в тому числі
16 720,00 грн. перераховано ПАТ «ОТП Банк»,
з яким позивачем укладено споживчий
кредит та 1 000,00 грн. сплачено
відповідачу безпосередньо в якості
завдатку, тобто всього 17 720,00 грн. (а.с.6).
В свою чергу відповідач не виконав
своїх зобов'язань в зазначені в п.3.2
договору строки. Ним були завезені лише
деякі конструкції та проведено
демонтаж балкона. В подальшому,
починаючи з 26.12.2013р., будь-які роботи не
проводилися і в даний час не
проводяться, що підтверджується Актом
складеним 07.07.2014 року за участю
представника ЖЕК №14 «Черемушки» (а.с.22).
В зв'язку з невиконанням своїх
зобов'язань відповідачем, позивачем на
адресу відповідача була направлена
претензія з вимогою виконати свої
зобов'язання або ж повернути сплачені
грошові кошти, яку він, згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення, отримав 10.06.2014р. (а.с.20-21).
Однак до цього часу зобов'язання за
договором не виконані.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
На підставі ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з п.п.4.2. Договору, в разі
невиконання Виконавцем п.п.3.2 Договору
(зобов'язання передачі у власність
Замовника виготовлені Вироби протягом
28 робочих днів з моменту укладення
Договору) Виконавець зобов'язаний
виплатити неустойку в розмірі 0,1 % від
вартості цього Договору за кожний
робочий день прострочки.
Так, кількість робочих днів
прострочення складає 197 днів, із
наступного розрахунку:
Строк постачання Виробів та виконання
робіт 13 листопада 2013 року, а Вироби до
сьогоднішнього дня, тобто до 19.08.2014р. не
поставлені і роботи згідно умов
Договору не виконані, що складає 197
17 720,00 грн.(сума заборгованості) х 0,1%
(розмір неустойки за Договором) х 197
робочих днів прострочення = 3 490,84 грн.
Отже сума неустойки за невиконання
зобов'язання Відповідачем (Виконавцем)
становить 3 490,84 грн.
Окрім того, як передбачено умовами
Договору (п.п.2.2.), укладеного з ФОП
ОСОБА_2, на виконання зобов'язань в день
підписання цього Договору, а саме 06.10.2013
року, позивачем сплачено відповідачу
безпосередньо в якості завдатку 1 000,00
грн., про що зазначено в Договорі, а
також це підтверджується квитанцією КБ
«ПриватБанку» про зняття зазначеної
суми зі своєї картки в цей день для
передачі відповідачу завдатку (а.с.8)
Згідно ч.1 ст.570 ЦК України, завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
Згідно ч.1 ст.571 ЦК України, якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора (Виконавця), він зобов'язаний
повернути боржникові (Замовнику)
завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку або його вартості.
Таким чином з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума
завдатку у розмірі, передбаченої ч1
ст.571 ЦК України, а саме: 1000,00 х 2= 2 000,00
грн. - 1 000,00 грн.( що увійшло в суму
основного боргу) = 1 000,00 грн.
Частиною 2 ст. 571 ЦК України передбачено,
що сторона, винна у порушенні
зобов'язання, має відшкодувати другій
Так, для розрахунку з Виконавцем і за
пропозицією останнього, позивачем в
день підписання вищевказаного
Договору з ПАТ «ОТП Банк» був укладений
Договір про надання позивачу
споживчого кредиту (№ НОМЕР_1 від 06.10.2013
року) на загальну суму 18 726,40 грн., в тому
числі: на придбання товару у продавця
(Виконавця) 16 720,00 грн. та на придбання
послуг зі страхування у продавця
(Виконавця) 2 006,40 грн.
Згідно до Графіку платежів, що є
додатком №1 до Договору про надання
споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 06.10.2013
року за період з 06.11.2013 року по 06.08.2014
року позивачем сплачено 11 080,00 грн. (3 277,10
грн. - комісія банку; 7 801,62 грн. -
погашення основної суми кредиту; 1,28
грн. - сума відсотків за користування
кредитом), що підтверджується
відповідними квитанціями та листом ПАТ
«ОТП Банку» від 20.01.2014р. (а.с.14-18).
Крім того, у відповідності до
вищевказаного Графіку платежів,
необхідно також сплатити суму, що
залишилась, а саме: 15 513,42 грн., з яких - 4
587,94 грн. - комісія банку; 10 924,78 грн. -
погашення основної суми кредиту; 0,70
грн. - сума відсотків за користування
Отже позивачем понесені збитки у
розмірі 7 867,02 грн. (7 865,04 грн. (комісія
банку)+ 1,98 грн.)сума відсотків за
користування кредитом) = 7 867,02 грн.), які
підлягають стягненню з відповідача.
Крім того в ч.2 ст.625 ЦК України
зазначено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Так, сума боргу з урахуванням індексу
інфляції складає 19 987, 89 грн.
Сума 3% річних за період з 14.11.2013р. по
19.08.2014р., тобто за 279 календарних днів,
Таким чином, відповідно до розрахунку
розмір суми, належної до стягнення з
відповідача на користь позивача
складає 32 752,10 грн. (19 987,89
(заборгованість з урахуванням індексу
інфляції) + 3 490,84 грн. (неустойка) + 406,35
грн. (3% річних) + 1 000,00 (сума завдатку з
урахуванням ч.1 ст.571 ЦК України) + 7867,02
грн. (сума понесених збитків) = 32 752,10
Відповідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні цього
договору.

Згідно з ч.5 ст.653 ЦК України якщо
договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
заданих зміною або розірванням
договору.

Виходячи з вищенаведених правових норм
та того що відповідач істотно порушив
умови Договору з позивачем, а
одностороння відмова від договору не
передбачена, погіршив матеріальний
стан позивача в частині того, що
отримав грошові кошти за виготовлення
та передачу у власність позивача ПВХ
конструкції (LIDER), профіля білого
кольору, вікна тонізовані, які останнім
повинні були встановлені на балконі
позивача не пізніше 13.11.2013р., але до
цього часу цього не виконав суд
приходить до висновку, що відповідач
істотно порушив умови Договору з
позивачем, а тому Договір повинен бути
розірваним, а відповідач повинен
відшкодувати всі понесені позивачем
витрати від не виконання ним умов
Договору.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 327,52
грн., тому з відповідача на користь
позивача також слід стягнути судові
витрати, які ним було сплачено при
поданні позову, а саме: судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.525, 526, 570, 571, 610, 612, 625, 629, 651, 653
Цивільного кодексу України, ст.ст 10-11,
59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, 226-228
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання цивільно-правового
договору розірваним, стягнення боргу з
урахування індексу інфляції,
неустойки, завдатку та збитків
заподіяних невиконанням договору -
задовольнити.

Визнати цивільно-правовий Договір від
06 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_1
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
- розірваним.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, 49128
на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів
в розмірі 32 752,10 гри., з яких: 19 987,89
(заборгованість з урахуванням індексу
інфляції); 3 490,84 грн. (неустойка); 406,35 грн.
(3% річних); 1 000,00 (сума завдатку з
урахуванням ч.1 ст.571 ЦК України); 7867,02
грн. (сума понесених збитків).

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, 49128
на користь ОСОБА_1 суму судового збору у
розмірі 327,52 грн.

Відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може
бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Суддя
Н.В. Залімська