Справа № 452/1463/14-ц
У х в а л а

08 грудня 2014 року
м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря
Добрянського І.І.,

представників відповідача-позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
фермерського господарства «Кільгана
Івана Степановича» про стягнення
солідарно боргу за договором позики в
сумі 536 360 грн. та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання удаваним
договору позики, визнання укладеним
договору про надання послуг та
розірвання договору про надання
послуг,

встановив:

У судове засідання 06.11.2014 року не
з'явився позивач-відповідач ОСОБА_3,
котрий 30.10.2014 року подав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
однак суд на підставі п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК
України постановив ухвалу про
відкладення розгляду справи на 18.11.2014
року та повторний виклик у судове
засідання позивача-відповідача ОСОБА_3,
оскільки визнав потрібним, щоб
позивач-відповідач ОСОБА_3, який подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, дав особисті пояснення,
про що він був письмово повідомлений
11.11.2014 року, що вбачається із
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 79,
80).

Позивач-відповідач ОСОБА_3 18.11.2014 року у
судове засідання не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив і тому
суд на підставі п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК
України постановив ухвалу про
відкладення розгляду справи на 08.12.2014
року та повторний виклик у судове
засідання позивача-відповідача ОСОБА_3
для дачі особистих пояснень, про що
йому було надіслано письмове
повідомлення та повістку, які він
отримав 25.11.2014 року, що відомо із
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 86,
87).

У судове засідання 08.12.2014 року
позивач-відповідач ОСОБА_3 не з'явився,
від нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, суд дійшов до
висновку про те, що позивач-відповідач
ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання
повторно без поважних причин, так як
визнав потрібним, щоб
позивач-відповідач ОСОБА_3, який подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, дав особисті пояснення, і
тому його позовну заяву слід залишити
без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК
України.

Представники відповідача-позивача
ОСОБА_4 подали заяву про залишення
зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та фермерського
господарства «Кільгана Івана
Степановича» про стягнення солідарно
боргу за договором позики в сумі 536 360
грн. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про визнання удаваним
договору позики, визнання укладеним
договору про надання послуг та
розірвання договору про надання
послуг.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, і може бути
оскаржена в апеляційному порядку
шляхом подання апеляційної скарги
через місцевий суд до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особами,
без участі яких постановлено ухвалу і
які її оскаржують, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя