Справа № 285/4033/14-ц
провадження 2/0285/1379/14
м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі : головуючої - судді
за участі секретаря Сарган О.А.,
сторони по справі : позивач ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3,
треті особи - Новоград-Волинський РС ГУ
ДМС України в Житомирській області,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у заочному порядку в залі
суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи -
Новоград-Волинський РС УДМС України в
Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання особи такою, що втратила
право на користування житлом та зняття
з реєстрації як проживаючої,
Позивач 16.10.2014 року звернулася до
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області з позовом, в
якому просила визнати відповідача
особою, яка втратила право на
користування житловою площею в
квартирі АДРЕСА_1, а також зобов'язати
третю особу, Новоград-Волинський РС
УДМС України в Житомирській області,
негайно скасувати реєстрацію
відповідача за адресою : АДРЕСА_1 як
особу, яка добровільно постійно
проживає в іншому місці з 2007 року.
Обґрунтувала позов тим, що вона є
власником ізольованої квартири № 1, 33/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1. В цій
квартирі, окрім неї, зареєстрований
відповідач, який фактично на даний час
більше 7 років постійно проживає в
іншому населеному пункті і більше 2
років не підтримує з нею зв'язку.
Зазначила, що оскільки відповідач не
проживає в її квартирі більше одного
року, не приймає участі в утриманні
квартири та будинку, не сплачує
нараховані комунальні послуги, він
вважається таким, що втратив право
користування цим житлом. Оскільки в
добровільному порядку відповідач не
знявся з реєстраційного обліку, вона
звернулася за захистом своїх прав із
позовом до суду.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, просив
задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_3 є
сином позивача, проте вона втратила з
ним зв'язок та змушена продати
квартиру, однак реєстрація сина за
вказаною адресою позбавляє її
можливості вільно розпоряджатися
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином в
порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК
України, через оголошення в друкованих
засобах масової інформації. Заяв про
розгляд справи в своїй відсутності та
заперечень проти позову до суду не
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що
він є одним із співвласників будинку №
27. Вказаний будинок має три
відокремлені квартири з самостійними
виходами. Більш того кожен із
співвласників має приватизовану
земельну ділянку відповідно до частки
у праві власності на будинок. Сина
ОСОБА_1 бачив лише маленького, він у
квартирі № 1 фактично не проживав
Треті особи - ОСОБА_6 та представник
Новоград-Волинський РС УДМС України в
Житомирській області в судове
засідання не прибули. Про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Заяв, заперечень до суду не
Суд, враховуючи думки осіб, які беруть
участь в справі, ухвалив розглянути
справу у відсутності належним чином
повідомленого відповідача на підставі
наявних в справі доказів з
постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.
Встановлено, що позивач на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 28.12.2000 року (копія а.с. 5) є
власником 33/100 частин жилого будинку та
земельної ділянки АДРЕСА_1. Будинок
дерев'яний, розмір жилої площі 59,8 кв.м.
До будинку відносяться так
господарські будівлі: сараї Б,Г,Д,Ж,К,Л,
уборни З,И, погріби Е №5, огорожа № 4.
Також судом встановлено, що в даному
будинку фактично наявні три ізольовані
квартири: № 1, № 2, № 3, кожна з
самостійним виходом. Позивач є
власником квартири № 1 в цьому будинку,
власниками інших квартир є треті особи
- ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Окрім позивача в спірній квартирі з
06.01.2010 року зареєстрований член її сім'ї
- відповідач, що підтверджується
довідкою РС УДМС України в
Житомирській області (а.с. 16).
Відповідач хоча й є зареєстрованим в
житлі, що належить на праві власності
позивачу, однак фактично не проживає
там на протязі останніх семи років,
виїхав на постійне місце проживання в
інше місце, його особистих речей в
квартирі позивача не виявлено, що
підтверджується актом обстеження,
складеним депутатом міської ради,
засвідчений показаннями сусідів -
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 (а.с. 6).
Будь-яких доказів стосовно поважності
причин своєї відсутності у спірній
квартирі у вказаний строк відповідачем
суду надано не було, як і доказів щодо
існування між позивачем та
відповідачем домовленостей, які б
врегульовували спірне питання в інший
спосіб, ніж передбачений законом, а
тому суд вважає доведеним той факт, що
відповідач був відсутній в
зареєстрованому місці свого
проживання - АДРЕСА_1, на протязі 7
останніх років без поважних причин.
Ст. 405 Цивільного Кодексу України
передбачено, що член сім'ї власника
житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена
сім'ї без поважних причин понад один
рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла
Оцінивши вказані факти та обставини в
їх сукупності, суд приходить до
переконання про обґрунтованість
позовної вимоги про визнання
відповідача таким, що втратив право на
користування житлом, оскільки
відповідачем не надано суду доказів
або будь-якої інформації з приводу
наявності в останнього поважних причин
відсутності в житлі позивача понад
один рік. Натомість, позивачем надано
суду достатні та належні докази на
підтвердження заявленої позовної
вимоги, а саме, що відповідач згідно
умов ст. 405 ЦК України втратив право на
користування спірним житлом.
В той же час, суд відмовляє позивачу в
задоволенні його позовної вимоги про
зобов'язання Новоград-Волинського РС
ДМС України в Житомирській області
скасувати реєстрацію відповідача як
особи, що добровільно постійно
проживає в іншому місці з 2007 року, як
такої, що заявлена передчасно та не
ґрунтується на приписах чинного
законодавства України.
Так, ст. 7 ч. 1 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» від 11.12.2003
р. № 1382-IV вказує, що зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі судового
рішення, яке набрало законної сили, про
позбавлення права власності на
житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
про виселення, про визнання особи
безвісно відсутньою або оголошення її
померлою.

Таким чином, право на звернення до суду
із вимогою про зобов'язання
Новоград-Волинського РС УДМС України в
Житомирській області скасувати
реєстрацію відповідача, у позивача
може виникнути лише у разі, коли
Новоград-Волинський РС порушить таке
право, не знявши відповідача з
реєстрації на підставі судового
рішення про позбавлення права
користування житловим приміщенням, яке
набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223,
224-233, 294 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст.
7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» від 11.12.2003 р. №
1382-IV, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право на користування
квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого
судового збору.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його постановив, за заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська