Пр. №2//366/561/14
02 грудня 2014 року Іванківський
районний суд Київської області в
складі: головуючої - судді
при секретарі -
позивачки - ОСОБА_1,
відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,дотримання правил
добросусідства та стягнення моральної
Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідачки про усунення перешкод
в користуванні земельною
ділянкою,дотримання правил
добросусідства та стягнення моральної
Позивачка посилається на те,що вона
проживає в АДРЕСА_1, а відповідачка, яка
проживає по АДРЕСА_2,є її сусідкою:їх
будинки та земельні ділянки
Для відводу стічних вод від свого
жилого будинку, відповідачка ОСОБА_2
збудувала систему їх видалення, яка
складається з декількох пластикових
труб, що ведуть з її будинку до ями
глибиною 0,5 метри,діаметром 1,0 метр і
яка розташована на відстані 0,5 метри
від межі їх земельних ділянок та стіни
її господарських будівель. Вказані
стоки скупчуються у відкритій та
необладнаній ямі,підтоплюють її
земельну ділянки перед самим її
будинком,забруднюють випарами
навколишнє середовище,внаслідок чого
вона та її сім»я не можуть повноцінно
користуватися своєю земельною
Збудована відповідачкою система
видалення побутових каналізаційних
стоків не відповідає вимогам п.п. 2.21,2.22
Державних санітарних норм та правил
місць,затверджених наказом
Міністерства охорони здоров»я України
від 17.03. 2011 року №145 та п.5.21 Державних
будівельних норм України,затверджених
наказом Державного комітету з
будівництва та архітектури від 18.05. 2005
року № 80, відповідно до яких система
видалення каналізаційних стоків(вод)
повинна включати в себе закритий
водостік з труб та закритого
обладнання колодязя(вигріб),при цьому
останні повинні бути розташовані на
відстані не менше 20 метрів від стін
житлових та/або господарських
Нічого подібного відповідачка не
облаштувала, а вказана ситуація триває
більше 8 років,з 2006 року.
Яма, яка розташована біля її
ділянки,завжди переповнена
каналізаційними та стічними водами, і
всі стоки,що переповнюють яму,течуть до
її домоволодіння та забруднюють його,
так як земельна поверхня має нахил у
бік її земельної ділянки.
Вона неодноразово зверталася до
позивачки припинити свої дії, а також
зверталася в різні установи про те,що
ОСОБА_2 порушує її права користування
земельною ділянкою, однак ОСОБА_2 не
реагує на пропозиції та попередження.
Позивачка просить зобов»язати
відповідачку ОСОБА_2 власними
зусиллями демонтувати систему
видалення стічних каналізаційних
вод,що розташований на земельній
ділянці по АДРЕСА_2 шляхом демонтажу
труб для стоку каналізаційних вод і
засиплення ями з каналізаційними
водами,та відведення системи видалення
каналізаційних вод на відстань не
менше 20 метрів вглиб своєї земельної
ділянки від межі їх земельних ділянок.
Стягнути з відповідачки моральну шкоду
в сумі 5000 гривень.
В судовому засіданні позивачка
підтримала позов. Пояснила,що з 2006
року вона не може повноцінно
користуватися своєю земельною
ділянкою та домоволодінням, оскільки
відповідачка, город якої впритул
підходить до її господарства, по лінії
свого городу від АДРЕСА_1 провела трубу,
яка закінчується майже у неї під
городом, з якої всі стоки течуть до неї
в город, під літню кухню, сарай. Яма, яку
там викопала відповідачка, не
відповідає ніяким будівельним
нормам,а нечистоти пливуть у її
двір,оскільки за ці роки ОСОБА_2 жодного
разу не проводила відкачування стоків.
По вині ОСОБА_3 у неї розвалилася літня
кухня, сарай, сім»я весь час ходить в
багнюці. На протязі багатьох років вона
просила відповідачку зробити
нормальний сток, відвести
каналізаційні труби від її городу, але
та не реагує,тож зверталася в різні
інстанції , які неодноразово ОСОБА_3
писали різні приписи, штрафували, але
та так нічого і не робить. Останнім
часом відповідачка викопала частину
труби, але рівчак,по якому так і течуть
нечистоти,залишився, і гарантії, що
демонтаж труби буде закінчено, немає.
Крім демонтажу труби,ще ж потрібно
засипать яму, в яку відповідачка
накидала капусти і яка гниє та воняє на
Відповідачка позов не визнала, хоча сам
факт,що каналізаційні труби ведуть до
домоволодіння позивачки і
закінчуються неподалік, визнала.
Відповідачка пояснила,що вся проблема
не в її системі видалення побутових
каналізаційних стоків, а в тому,що
земельна ділянка позивачки значно
нижче,ніж її, а тому після дощу вся вода
тече до позивачки. На даний час вона
демонтувала свою трубу і в дворі
позивачки сухо. Взагалі, коли немає
дощів, як в цьому році,то і на грядках у
Облаштувати таку систему видалення
побутових каналізаційних стоків з
вигрібною ямою, як вимагає
санепідемстанція, вона не може, так як у
Все,що вона могла, вона вже зробила:вода
не тече в город до позивачки. Трубу вона
Вислухавши позивачку, відповідачку,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
Відповідно до ч.1 ст. 318 Цивільного
кодексу України (далі- ЦК України)
володіє,користується,розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 5 цієї статті власник
не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства,погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі.
З Договору купівлі-продажу від 17.10. 1987
року ( а.с. 3-4) слідує,що ОСОБА_1 є
власником жилого будинку,який
знаходиться в АДРЕСА_1.
З Державного акту на право приватної
власності на землю ІУ-КВ №077083 слідує,що
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки
площею 0,0860 га, яка розташована в
АДРЕСА_1 та призначена для будівництва
та обслуговування жилого будинку і
господарських будівель( а.с.5-6).
З пояснень сторін, матеріалів справи
слідує,що відповідачка проживає
поряд,за адресою АДРЕСА_2, а їх земельні
ділянки прилягають одна до одної.
В ч. 1п.г ст. 91 Земельного кодексу
України вказано,що власники земельних
ділянок зобов»язані не порушувати прав
власників суміжних земельних ділянок
та землекористувачів.
Ст. 103 Земельного кодексу України прямо
вимагає від власників земельних
ділянок,що вони повинні дотримуватися
правил добросусідства, а саме: власники
та землекористувачі повинні обрати
такі способи використання земельних
ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких
власникам,землекористувачам сусідніх
земельних ділянок завдається найменше
Власники та землекористувачі
земельних ділянок зобов»язані
співпрацювати при вчиненні
дій,спрямованих на забезпечення прав
на землю кожного з них та використання
цих ділянок із запровадженням та
додержанням прогресивних технологій
вирощування сільськогосподарських
культур та охорони земель.
З Акту санітарно- епідеміологічного
обстеження по розгляду письмового
звернення ОСОБА_1( АДРЕСА_1 ) від 25.07. 2014
року( а.с. 22),Розпорядження
Іванківського міжрайонного управління
ГУ держсанепідемслужби у Київській
області від 25.07. 2014 року №740 слідує,що
Іванківське міжрайонне управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Київській
області,розглянувши заяву гр..ОСОБА_1,
що надійшла на адресу управління та акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження від 25.07. 2014 року,щодо скиду
стічних вод з присадибної ділянки
Гресь на земельну ділянку ОСОБА_1,
встановила ,що стічні води застоюються
в канаві,що спричиняє постійний сморід
та замокання грунту, призводить до
руйнації капітального нежилого
приміщення (відпадає цегла,будівля
вражається грибком), забруднює
грунт,поверхневі та грунтові води
патогенними мікроорганізмами,вірусами
та яйцями гельмінтів та може привести
до погіршення епідситуації.
Даним розпорядженням ОСОБА_2
зобов»язано негайно припинити скид
неочищених господарсько-побутових
стоків від її садиби у навколишнє
середовище, а саме: в канаву,що нею об
лаштована на відстані 0,7 метри від
присадибної ділянки гр..ОСОБА_1
(АДРЕСА_1). Зобов»язано провести
демонтаж труб,що покладені в канаву
вздовж городу для скиду стоків та
засипати канаву-негайно.
На відстані 20 метрів від капітальної
будівлі літньої кухні з гаражем
гр..ОСОБА_1,АДРЕСА_1 облаштувати місцеві
очисні споруди для очистки стічних вод.
Термін- до 01.10. 2014 року.
Заключити договір на відкачування
стічних вод з КП »Іванківводоканал» та
не допускати їх скиду у навколишнє
В разі невиконання вимог даного
розпорядження за порушення вимог
санітарного законодавства буде
накладено адмінстягнення у вигляді
штрафу. ( а.с. 7-8).
Відповідачка пояснила,що на час
розгляду справи в суді вона повністю
виконала вказане розпорядження,крім
облаштування вигрібної ями,так як у неї
немає грошей,з чим позивачка не
погодилася, вказавши,що відповідачка
демонтувала лише частину труби, а
канава по якій до ями текли
нечистоти, залишилася.
Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини,на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
Документів, які б підтверджували,що
відповідачка усунула недоліки,що
вказані в акті та розпорядженні
Іванківського міжрайонного управління
Держсанепідемслужби від 25.907. 2014 року ,
припинила чинити перешкоди позивачці
у користуванні її земельною ділянкою,
відповідачка суду не надала, а отже
права позивачки порушуються діями
відповідачки, а тому позов слід
задовольнити частково, не власними
зусиллями, адже у ОСОБА_2 може не
вистачити сили, а за власний кошт
демонтувати систему видалення стічних
Відповідно до ст. ст. 23, 1167 Цивільного
кодексу України,особа має право на
відшкодування моральної
шкоди,завданої внаслідок порушення її
Як встановлено в судовому засіданні,
відповідачка порушує права позивачки
в повноцінному використанні земельної
ділянки та господарських споруд,тобто,
створює відповідачці різні
незручності, важку психологічну
обстановку, а то навіть і спричиняє
матеріальні збитки,оскільки
попсувалися господарські будівлі.
Як слідує з листа Іванківської
селищної ради № 30 від 20.02. 2008 року, в
якому вказано,що ОСОБА_2 зобов»язано
змонтувати вигрібну яму( а.с. 10), листа
Іванківської РДА від 19.05.2010 р.( а.с. 12),
Листа Головного санітарного лікаря
Іванківського району від 19.05. 2010 року,
який стверджує,що на ОСОБА_2 винесено
припис №462 від 30.04. 2010 року про
заборону скиду неочищених вод на
садибу Данилюк та після перевірки
виконання припису 17.05.10 накладено
штраф( а.с. 13), листа головного
санітарного лікаря від 31.05. 2010 року( а.с.
14), листа голови Іванківської селищної
ради на ім.»я Данилюк від 25.09. 2012 року(
а.с. 15),Листа начальника
КП»Іванківводоканал» на ім.»я
заступника голови Іванківської
райдержадміністрації від 16.10. 2012 року(
а.с. 16),листа «Про розгляд звернення»
Іванківською РДА від 28.09. 2010 року( а.с. 21)
ОСОБА_1 у період з 2008 року по 2014 рік.
тобто на протязі 7 років намагалася у
добровільному порядку налагодити
свої добросусідські відносини з
ОСОБА_2 , яка мешкає з нею по сусідстві,
неодноразово зверталася до
адміністративних органів, як до
селищної ради ,санепідемстанції, які
роз»яснювали ОСОБА_2 що вона має робити
з стічними водами, застосовували до
ОСОБА_2 штрафні санкції, проте, всі ці
дії дали позитивних результатів, не
спонукали ОСОБА_2 привести очисні
споруди у відповідності з будівельними
та санітарними нормами, а тому моральну
шкода слід стягнути повному обсязі.
Так як позивачка звільнена від сплати
судового збору як потерпіла 1
категорії, не сплачувала судовий збір
на користь держави, судовий збір слід
стягнути з відповідачки.
На підставі викладеного, ст.ст. 23,319,1167
ЦК України, ст.ст. 91, 103 Земельного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60,88,
208-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
ОСОБА_1, яка розташована в АДРЕСА_1.
Зобов»язати ОСОБА_2 за власний кошт
демонтувати систему видалення стічних
каналізаційних вод, яка розташована в
смт. Іванків по АДРЕСА_2 шляхом
демонтажу труб для стоку
каналізаційних вод і засиплення ями з
каналізаційними водами та відведення
системи видалення каналізаційних вод
на відстань не менше ніж 20 метрів в глиб
своєї ділянки від межі земельної
ділянки,що розташована по АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 5000 (П»ять
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Іванківський районний суд на
протязі 10 днів з часу проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі подачі апеляції, - після
прийняття рішення Апеляційним судом
Київської області.

Суддя: