overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-з/335/79/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі судді Крамаренко
І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред’явлення
З матеріалів заяви вбачається, що заявник не має повного пакету документів для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті його батька ОСОБА_2, у зв’язку з чим бажає звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку
З метою з'ясування кола осіб спадкоємців та визначення кола учасників судового процесу у разі звернення до суду, просить суд витребувати з третьої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 11.08.2011 року.
Суд розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення
Частиною 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред’явлення
Згідно ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпеченні доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
У поданій до суду заяві заявником не зазначено доказів обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або
Отже передбачені законом підстави для забезпечення доказів до подання позовної заяви відсутні.
Заявник не позбавлений можливості, звернутися до суду з вказаною заявою після звернення до суду з відповідним позовом про захист своїх порушених
Керуючись ст.ст. 133-134 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
– залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Крамаренк о
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/12680/14-ц

6/335/796/2014

29 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В. при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України
„Про виконавче провадження”, –

встановив:

14.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

27.10.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 29.10.2014 року, не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України
„Про виконавче провадження” - задовольнити.

У судовому наказі №0818/6004/2012, провадження №2-н/0818/977/2012
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників:
ОСОБА_1 – НОМЕР_1, ОСОБА_2 – НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.В. Воробйов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4725/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 10.11.2014 року сторони не з’явились.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Погоджується на заочний розгляд справи.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У минулому судовому засіданні було встановлено, що місцезнаходження відповідача на даний час не відомо, незважаючи на те, що згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України (а.с.7) вона за реєстрована за адресою зазначеною позивачем у позові.

Позивач заявив клопотання про виклик у судове засідання відповідача через оголошення в обласній газеті
"Житомирщина".

У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №286/4725/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв’язку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу на 09.12.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Виклик відповідача здійснити через оголошення в газеті “Житомирщина”.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 335/5520/14-ц 6/335/248/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Крамаренко І.А. при секретарі Корягіній
Ю.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення виконавчого документа у 07.11.2013р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за надані послуги в сумі 3725,08 грн., витрати на ІТЗ у сумі 30 грн., держмито у розмірі 25,50 грн.
Постановою державного виконавця ВДВС
Запорізького міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв’язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржниці ОСОБА_1
Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець розяснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Як встановлено, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 26.06.2014р. на електронний запит РНОКПП, надати реєстраційний номер облікової картки на вищевказану особу (боржника) не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати вказану особу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає у задоволені заяви КП
«Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність - відмовити, оскільки ІНН боржниці
ОСОБА_1 не підтверджені жодним доказом та суд не має можливості їх встановити
Керуючись ст.103 ЦПК України, суд -
У задоволені заяви Комунального підприємства «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А.Крамаренко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7280/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кожексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/7280/14-ц та призначити її судовий розгляд на

27.11.2014 року о 11:00.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6781/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 22011,21 грн. за кредитним договором № бн від 10.04.2006 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.12.2014 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 137/1646/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні
Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 12.08.2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
2/335/2616/2014 У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко
І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_2: м. Запоріжжя вул.
Сусаніна, 33, що є територією
Ленінського району м. Запоріжжя.
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що подання зазначеного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, являється порушенням правил підсудності, у зв’язку з чим матеріали заяви підлягають поверненню позивачу для звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн., відповідно квитанції № к111/Т/83 від 29.10.2014 року
(відділення № НОМЕР_1 „КБ „Надра” м.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

І.А.
Крамаренко
Справа № 335/8103/14-ц 2/335/1867/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без ий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ВАТ „КБ
„Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
В судове засідання, призначене на 18.09.2014 року, представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним
В судове засідання, призначене на 06.11.2014 року, представник позивача повторно не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання. вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207,
Відкритого акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.І. Рибалко
Справа № 286/6969/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1276,48 та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Позивачем зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча із матеріалів справи видно, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є смт. Бийгань, вул.
Визволення, буд.63, Берегівського району
Закарпатської області.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області ОСОБА_1 по ВАДР не значиться.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний та згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

СУДДЯ :
Я. В. Кулініч
Справа № 377/1281/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Фінансова ініціатива» про захист прав споживача,-

УСТАНОВИЛА:

2 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить зобов’язати ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» згідно договору № 43-в17/09/1530/980 від 21 жовтня 2013 року видати йому готівкою одноразовою операцією через касу, або перерахувати з його поточного рахунку № 9001 на розрахунковий рахунок в іншому банку, залишок грошових коштів, який станом на 19.11.2014 року складає 160745,61 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з копії паспорту позивача, яка долучена до позовної заяви, а також вказано позивачем в позовній заяві, він зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Договір банківського вкладу № 43-в17/09/1530/980 від 21 жовтня 2013 року був укладений між ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» в особі заступника начальника Донецького відділення № 6 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в м.Донецьку. В м. Славутичі Київської області позивач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації.

Таким чином, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Славутицькому міському суду, оскільки за правилами ч.2 ст.109 ЦПК України вона підлягає розгляду судом за місцезнаходженням юридичної особи, як відповідача, або згідно ч.5 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача чи за місцем виконання договору.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Фінансова ініціатива» про захист прав споживача необхідно повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8515/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8515/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко