Справа № 395/622/14-ц
Провадження № 2/395/166/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання
договору поруки недійсним, вказавши, що
22 січня 2012 р. на її адресу надійшло
рішення Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області по
цивільній справі № 2-4/2012 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 07.08.2007 р. яким з
неї стягнуто солідарно 82203,26 гривень та
судові витрати по 314 гривень з кожного.

Після ознайомлення з даним рішенням, а
також з позовною заявою з додатками
вона дізналась про існування договору
поруки № 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 06.08.2007р.,
згідно якого вона «виступила»
Поручителем по кредитному договору №
401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 07.08.2007р. який було
оформлено на ОСОБА_3. Не погоджуючись з
даним рішенням нею було подано
апеляційну скаргу де вона вказувала, що
договір поруки було укладено раніше
ніж кредитний договір, і що
зобов'язання по даному кредитному
договору вона не визнає та просила
скасувати дане рішення. Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 30.05.2012р. в задоволенні
апеляційної скарги відмовлено, що і
стало підставою для звернення до суду з
вищезазначеним позовом.

Вищезазначений договір поруки вважає
протиправним, оскільки вона даного
договору не укладала та про існування
дізналась лише після отримання рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області та при
ознайомленні з відповідними
матеріалами справи, тобто 22 січня 2012р.,
і вона досі не може зрозуміти, як без її
відома та без її присутності було
складено вищезазначений договір
поруки, який нею не підписувався.

Посилаючись на норми чинного
законодавства, просила суд визнати
недійсним договір поруки №
401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 06.08.2007р.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позов та просила його
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про місце та час
розгляду у справі був повідомлений у
встановленому законом порядку. Про
причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про місце та час
розгляду у справі був повідомлений у
встановленому законом порядку. У
відповідності до своїх письмових
заперечень просив суд відмовити у
задоволенні позову у зв'язку з
пропуском позивачем строку позовної
давності та розглянути справу без його
участі.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представника позивача та представника
відповідача на що позивач у ході
судового розгляду у справі не
заперечувала.

Заслухавши вищевказані пояснення та
вивчивши письмові матеріли справи, суд
прийшов до висновку, що позовна заява
не підлягає задоволенню за такими
обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що
між відповідачем та позивачем 06.08.2017
року було укладено договір поруки за №
401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 у відповідності до
якого ОСОБА_1 безвідривно та безспірно
зобов'язалася відповідати перед Банком
за належне виконання ОСОБА_3 взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
кредитного договору № 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2
від 07.08.2007 року.

Відповідно до приписів ЦК України:

- ст. 202 - правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків;

- ч. 3 ст. 203 - волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;

- ч. 2 ст. 207 - правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною;

- ч. 1 ст. 215 - підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу;

- ч. 3 ст. 215 - якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Суд критично ставиться до пояснень
позивача щодо не підписання нею
договору поруки № 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від
6 серпня 2007 року, оскільки її доводи
спростовуються слідуючими
обставинами.

Так у відповідності до висновку судово
- почеркознавчої експертизи № 1406 від
10.09.2014 року:

1. Вирішити питання, чи виконанні самою
ОСОБА_1 чи іншою (іншими) особою
(особами) підписи від її імені в
договорі поруки № 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від
6 серпня 2007 року, укладеному між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1, які містяться на
1-й,2-й сторінках в графах «Поручитель»
та на другій сторінці в графі «ОСОБА_1.),
не виявилося можливим, з причин,
викладених у п. 1 Дослідницькій частини
висновку.

2. Підписи від імені ОСОБА_1, якими
завірені копії 1,2,3, 12,13 сторінок
паспорта серійний № НОМЕР_1 та
ідентифікаційного коду ОСОБА_1,
виконанні не самою ОСОБА_1, а іншою
особою, з деяким наслідуванням підпису
(ам) ОСОБА_1

Згідно п. 1 Дослідницької частини
висновку - для проведення
почеркознавчих досліджень рукописних
записів та підписів надаються
оригінали документів.

Клопотання експерта від 31.07.2014 року №
1406 задоволено частково - вільні зразки
підписів ОСОБА_1 в оригіналах
документів, що не відносяться до даної
справи, не надані.

Тобто, експерт у ході проведення
вищевказаної експертизи не дійшов
категоричного висновку щодо
відповідності підпису ОСОБА_1 самій
ОСОБА_1 чи іншій особі на договорі
поруки № 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 6 серпня
2007 року у зв'язку з ненаданням
позивачем вільних зразків її підписів
на оригіналах документів, що не
відносяться до даної справи, виконанні
до 2008 року.

В ході судового розгляду у справі на
пропозицію суду скористатися своїм
правом, передбаченим ЦПК України та
заявити клопотання до суду про
витребування оригіналів документів з
оригіналами підпису позивача, вчинені
ОСОБА_1 до 2008 року за попереднім її
місцем роботи, чи іншого підприємства,
установи, організації - остання своїм
правом не скористалася.

Допитані в якості свідків у ході
судового розгляду у справі, колишні
працівники Новомиргородського
відділення Банку, які на той момент
здійснювали дії від імені Банку щодо
укладення договору поруки з ОСОБА_1
вказали, що пакет документів до
договору поруки з ОСОБА_1 готувався,
договір поруки підписувався
представником Банку, а чи особисто
підписувала договір поруки ОСОБА_1 їм
не відомо.

Крім того, суд не погоджується з
доводами позивача щодо відсутності в
неї волевиявлення на укладення
договору поруки, так як анкета
поручителя, яка складена до укладення
договору поруки написана не нею а іншою
особою та у анкеті поручителя
зазначені не вірні дані щодо стажу її
роботи та інші дані та у відповідності
до висновку вищевказаної судово -
почеркознавчої експертизи підписи на
копіях її паспорту виконанні не нею а
іншою особою, оскільки в даному випадку
судом надається оцінка самому договору
поруки за №401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 6
серпня 2007 року.

Отже, у ході судового розгляду у справі
позивачем не надано до суду належних
та допустимих доказів які б вказували
на відсутність волевиявлення ОСОБА_1
на укладення договору поруки та не
підписання нею договору поруки №
401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 6 серпня 2007 року.

У відповідності до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

У ході судового розгляду у справі
представником відповідача було
заявлено до суду про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1 у зв'язку з
пропуском нею строку позовної
давності.

У відповідності п 2.4 договору поруки №
401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 6 серпня 2007 року,
укладеного між позивачем та
відповідачем, повідомлення, що
направляється Кредитором Поручителю,
повинно бути здійснено у письмовій
формі і буде вважатись подане належним
чином, якщо воно надіслано
рекомендованим чи цінним листом (за
адресою, що вказана в Договорі) чи
надана особисто поручителю.

Згідно п. 2.5 договору поруки поручитель
зобов'язаний своєчасно (на протязі двох
робочих днів) сповістити кредитора про
зміну своєї адреси. У випадку
ненадання інформації щодо зміни
адреси, вказаної у цьому договорі,
направлення на таку адресу
повідомлення Кредитора буде вважатись
зроблене належним чином.

Суд, критично ставиться до показань
ОСОБА_1 та її представника щодо того, що
позивач про наявність договору поруки
№ 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 6 серпня 2007 року
дізналася лише 22 січня 2012 року,
оскільки як беззаперечно встановлено у
ході судового розгляду у справі ОСОБА_1
дізналася про наявність договору
поруки № 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 6 серпня
2007 року, підписаного між нею та Банком,
ще 01.02.2010 року, що підтверджується
поштовим повідомленням про отримання
листа - претензії від відповідача.

Суд, категорично не погоджується з
поясненнями позивача, що строк
позовної давності нею був порушений з
поважних причин, оскільки вона у цей
період перебувала за межами України,
оскільки як вбачається з наданого нею
до суду копії її закордонного паспорту,
ОСОБА_1 перебувала за межами України у
період з жовтня 2011 року по травень 2012
року, отже на момент отримання
вищевказаного поштового повідомлення
Банку перебувала на території України
та на порушення п. 2.5 Договору поруки не
повідомила Банк про зміну свого місця
проживання.

Крім того, даний факт безспірно
встановлений у ході судового розгляду
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
у рішення Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 12 січня 2012 року, яке згідно
ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 травня
2012 року залишено без змін та відповідно
воно вступило в закону силу.

Отже, вищезазначені обставини
беззаперечно встановленні в ході
судового засідання, підтверджуються
крім вищезазначених письмових доказів
вищевказаними рішенням районного суду
та ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області та у
відповідності до ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.

За таких обставин, суд прийшов до
беззаперечного висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
позову, оскільки позивачем в судовому
засіданні не надано належних та
допустимих доказів, які б давали суду
можливість прийти до безсумнівного
висновку про наявність підстав для
визнання договору поруки №
401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 6 серпня 2007 року
недійсним та не надано належних
доказів, які вказували на поважність
причин пропуску позивачем строку
позовної давності.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
договору поруки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/622/14-ц

Провадження № 2/395/166/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання
договору поруки недійсним, вказавши, що
22 січня 2012 р. на її адресу надійшло
рішення Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області по
цивільній справі № 2-4/2012 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 07.08.2007 р. яким з
неї стягнуто солідарно 82203,26 гривень та
судові витрати по 314 гривень з кожного.

Після ознайомлення з даним рішенням, а
також з позовною заявою з додатками
вона дізналась про існування договору
поруки № 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 06.08.2007р.,
згідно якого вона «виступила»
Поручителем по кредитному договору №
401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 07.08.2007р. який було
оформлено на ОСОБА_3. Не погоджуючись з
даним рішенням нею було подано
апеляційну скаргу де вона вказувала, що
договір поруки було укладено раніше
ніж кредитний договір, і що
зобов'язання по даному кредитному
договору вона не визнає та просила
скасувати дане рішення. Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 30.05.2012р. в задоволенні
апеляційної скарги відмовлено, що і
стало підставою для звернення до суду з
вищезазначеним позовом.

Вищезазначений договір поруки вважає
протиправним, оскільки вона даного
договору не укладала та про існування
дізналась лише після отримання рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області та при
ознайомленні з відповідними
матеріалами справи, тобто 22 січня 2012р.,
і вона досі не може зрозуміти, як без її
відома та без її присутності було
складено вищезазначений договір
поруки, який нею не підписувався.

Посилаючись на норми чинного
законодавства, просила суд визнати
недійсним договір поруки №
401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 06.08.2007р.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позов та просила його
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про місце та час
розгляду у справі був повідомлений у
встановленому законом порядку. Про
причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про місце та час
розгляду у справі був повідомлений у
встановленому законом порядку. У
відповідності до своїх письмових
заперечень просив суд відмовити у
задоволенні позову у зв'язку з
пропуском позивачем строку позовної
давності та розглянути справу без його
участі.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
представника позивача та представника
відповідача на що позивач у ході
судового розгляду у справі не
заперечувала.

Заслухавши вищевказані пояснення та
вивчивши письмові матеріли справи, суд
прийшов до висновку, що позовна заява
не підлягає задоволенню за такими
обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що
між відповідачем та позивачем 06.08.2017
року було укладено договір поруки за №
401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 у відповідності до
якого ОСОБА_1 безвідривно та безспірно
зобов'язалася відповідати перед Банком
за належне виконання ОСОБА_3 взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
кредитного договору № 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2
від 07.08.2007 року.

Відповідно до приписів ЦК України:

- ст. 202 - правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків;

- ч. 3 ст. 203 - волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;

- ч. 2 ст. 207 - правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною;

- ч. 1 ст. 215 - підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу;

- ч. 3 ст. 215 - якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Суд критично ставиться до пояснень
позивача щодо не підписання нею
договору поруки № 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від
6 серпня 2007 року, оскільки її доводи
спростовуються слідуючими
обставинами.

Так у відповідності до висновку судово
- почеркознавчої експертизи № 1406 від
10.09.2014 року:

1. Вирішити питання, чи виконанні самою
ОСОБА_1 чи іншою (іншими) особою
(особами) підписи від її імені в
договорі поруки № 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від
6 серпня 2007 року, укладеному між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1, які містяться на
1-й,2-й сторінках в графах «Поручитель»
та на другій сторінці в графі «ОСОБА_1.),
не виявилося можливим, з причин,
викладених у п. 1 Дослідницькій частини
висновку.

2. Підписи від імені ОСОБА_1, якими
завірені копії 1,2,3, 12,13 сторінок
паспорта серійний № НОМЕР_1 та
ідентифікаційного коду ОСОБА_1,
виконанні не самою ОСОБА_1, а іншою
особою, з деяким наслідуванням підпису
(ам) ОСОБА_1

Згідно п. 1 Дослідницької частини
висновку - для проведення
почеркознавчих досліджень рукописних
записів та підписів надаються
оригінали документів.

Клопотання експерта від 31.07.2014 року №
1406 задоволено частково - вільні зразки
підписів ОСОБА_1 в оригіналах
документів, що не відносяться до даної
справи, не надані.

Тобто, експерт у ході проведення
вищевказаної експертизи не дійшов
категоричного висновку щодо
відповідності підпису ОСОБА_1 самій
ОСОБА_1 чи іншій особі на договорі
поруки № 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 6 серпня
2007 року у зв'язку з ненаданням
позивачем вільних зразків її підписів
на оригіналах документів, що не
відносяться до даної справи, виконанні
до 2008 року.

В ході судового розгляду у справі на
пропозицію суду скористатися своїм
правом, передбаченим ЦПК України та
заявити клопотання до суду про
витребування оригіналів документів з
оригіналами підпису позивача, вчинені
ОСОБА_1 до 2008 року за попереднім її
місцем роботи, чи іншого підприємства,
установи, організації - остання своїм
правом не скористалася.

Допитані в якості свідків у ході
судового розгляду у справі, колишні
працівники Новомиргородського
відділення Банку, які на той момент
здійснювали дії від імені Банку щодо
укладення договору поруки з ОСОБА_1
вказали, що пакет документів до
договору поруки з ОСОБА_1 готувався,
договір поруки підписувався
представником Банку, а чи особисто
підписувала договір поруки ОСОБА_1 їм
не відомо.

Крім того, суд не погоджується з
доводами позивача щодо відсутності в
неї волевиявлення на укладення
договору поруки, так як анкета
поручителя, яка складена до укладення
договору поруки написана не нею а іншою
особою та у анкеті поручителя
зазначені не вірні дані щодо стажу її
роботи та інші дані та у відповідності
до висновку вищевказаної судово -
почеркознавчої експертизи підписи на
копіях її паспорту виконанні не нею а
іншою особою, оскільки в даному випадку
судом надається оцінка самому договору
поруки за №401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 6
серпня 2007 року.

Отже, у ході судового розгляду у справі
позивачем не надано до суду належних
та допустимих доказів які б вказували
на відсутність волевиявлення ОСОБА_1
на укладення договору поруки та не
підписання нею договору поруки №
401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 6 серпня 2007 року.

У відповідності до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

У ході судового розгляду у справі
представником відповідача було
заявлено до суду про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1 у зв'язку з
пропуском нею строку позовної
давності.

У відповідності п 2.4 договору поруки №
401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 6 серпня 2007 року,
укладеного між позивачем та
відповідачем, повідомлення, що
направляється Кредитором Поручителю,
повинно бути здійснено у письмовій
формі і буде вважатись подане належним
чином, якщо воно надіслано
рекомендованим чи цінним листом (за
адресою, що вказана в Договорі) чи
надана особисто поручителю.

Згідно п. 2.5 договору поруки поручитель
зобов'язаний своєчасно (на протязі двох
робочих днів) сповістити кредитора про
зміну своєї адреси. У випадку
ненадання інформації щодо зміни
адреси, вказаної у цьому договорі,
направлення на таку адресу
повідомлення Кредитора буде вважатись
зроблене належним чином.

Суд, критично ставиться до показань
ОСОБА_1 та її представника щодо того, що
позивач про наявність договору поруки
№ 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 6 серпня 2007 року
дізналася лише 22 січня 2012 року,
оскільки як беззаперечно встановлено у
ході судового розгляду у справі ОСОБА_1
дізналася про наявність договору
поруки № 401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 6 серпня
2007 року, підписаного між нею та Банком,
ще 01.02.2010 року, що підтверджується
поштовим повідомленням про отримання
листа - претензії від відповідача.

Суд, категорично не погоджується з
поясненнями позивача, що строк
позовної давності нею був порушений з
поважних причин, оскільки вона у цей
період перебувала за межами України,
оскільки як вбачається з наданого нею
до суду копії її закордонного паспорту,
ОСОБА_1 перебувала за межами України у
період з жовтня 2011 року по травень 2012
року, отже на момент отримання
вищевказаного поштового повідомлення
Банку перебувала на території України
та на порушення п. 2.5 Договору поруки не
повідомила Банк про зміну свого місця
проживання.

Крім того, даний факт безспірно
встановлений у ході судового розгляду
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
у рішення Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 12 січня 2012 року, яке згідно
ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 травня
2012 року залишено без змін та відповідно
воно вступило в закону силу.

Отже, вищезазначені обставини
беззаперечно встановленні в ході
судового засідання, підтверджуються
крім вищезазначених письмових доказів
вищевказаними рішенням районного суду
та ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області та у
відповідності до ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.

За таких обставин, суд прийшов до
беззаперечного висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
позову, оскільки позивачем в судовому
засіданні не надано належних та
допустимих доказів, які б давали суду
можливість прийти до безсумнівного
висновку про наявність підстав для
визнання договору поруки №
401/06/08/2007/980-5428/КФ/2 від 6 серпня 2007 року
недійсним та не надано належних
доказів, які вказували на поважність
причин пропуску позивачем строку
позовної давності.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
договору поруки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний