Справа № 363/3083/14 Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л. Ф. Провадження
№ 22-ц/780/6848/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 58
У Х В А Л А

іменем України

4 грудня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 6 листопада 2014
року про забезпечення позову у справі:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки;

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 6 листопада 2014
року у вказаній справі забезпечено
позов шляхом накладення арешту на
належний ОСОБА_1 автомобіль «Шкода
фабія» р.н.НОМЕР_1.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції і постановити нову, якою
відмовити у забезпеченні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповноту і неправильність
встановлення обставин, які мають
значення для справи. Скаргу мотивує
тим, що розмір завданої ОСОБА_2 шкоди не
відповідає розміру, заявленому у
позові.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні
Вишгородського районного суду
Київської області перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПрАТ «СК «АХА Страхування» про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

Предметом спору є відшкодування шкоди,
завданої зіткненням двох автомобілів.

Зокрема ОСОБА_2 (позивач за зустрічним
позовом) вважає, що шкода завдана його
майну внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР,
що стверджується висновком
експертного дослідження, згідно якого
невідповідність дій водія автомобіля
«Шкода фабія» вимогам п.16.11 та
дорожньої розмітки з технічної точки
зору знаходиться у причинному зв'язку
із виникненням ДТП. У зв'язку з чим
просить стягнути із ОСОБА_1 на його
користь завдану шкоду у розмірі 135357
грн. 88 коп. та 10000 грн. моральної шкоди.

Вживаючи заходи забезпечення
позову за клопотанням ОСОБА_2, суд
першої інстанції обгрунтовував свої
висновки тим, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення у випадку задоволення позовних
вимог.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

За змістом вказаних норм, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам (п.4 постанови ПВСУ № 9
від 22.12.2006 р. «Про практику розгляду
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»).

При вжитті заходів забезпечення позову
судом обгрунтовано враховано як зміст
вимог ОСОБА_2, які полягають у вимозі
відшкодувати завдану матеріальну і
моральну шкоду, так і надані ним докази,
зокрема звіт з визначення вартості
матеріального збитку, згідно якого
вартість відновлення автомобіля
«Шкода фабія складає 175421,33 грн., з яких
страхова компанія відшкодувала лише
40063,45 грн.

Доводи апеляційної скарги про
неспівмірність вжитих заходів
необгрунтовані і не заслуговують на
увагу. Посилання на те, що розмір збитку
менший, ніж вказано у позові не
спростовують висновків суду про
необхідність вжиття зхаходів
забезпечення позову, поскільки
обставини щодо розміру завданої шкоди
підлягають доказуванню і з'ясуванню
під час розгляду спору по суті.

В решті доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду про
необхідність застосування заходів
забезпечення позову до його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалена з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 6 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК
України не підлягає.

Головуючий

Судді :