АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2260/14
у І інстанції Сіденко С.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 01 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу Державного підприємства
«Великокопанівське лісомисливське
господарство» Херсонського обласного
управління лісового та мисливського
господарства Державного агентства
лісових ресурсів України на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 20 червня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Великокопанівське лісомисливське
господарство» Херсонського обласного
управління лісового та мисливського
господарства Державного агентства
лісових ресурсів України про визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом посилаючись на те,
що він працював на посаді майстра лісу
Виноградівського лісництва у
відповідача, 26 березня 2014 року наказом
№ 36-к був звільнений з роботи за п. 3 ст.
40 КЗпП України у зв'язку із
систематичним невиконанням без
поважних причин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором, вважає
зазначену підставу звільнення
незаконною, оскільки наказ № 201 від 05
грудня 2013 року про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності на
момент його звільнення оскаржувався в
Цюрупинському районному суді
Херсонської області та рішення щодо
його законності не було прийнято, з
посиланням на незаконність вказаного
звільнення у позові просив визнати
незаконним та скасувати наказ № 36-к від
26 березня 2014 року, поновити його на
роботі.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 20 червня 2014
року позовні вимоги задоволено,
ухвалено: визнати незаконним та
скасувати наказ № 36-к Державного
підприємства «Великокопанівське
лісомисливське господарство» від 26
березня 2014 року про звільнення
позивача з посади майстра лісу
Виноградівського лісництва;
зобов'язати Державне підприємство
«Великокопанівське лісомисливське
господарство» Херсонського обласного
управління лісового та мисливського
господарства Державного агентства
лісових ресурсів України поновити
ОСОБА_2 на посаді майстра лісу
Виноградівського лісництва за
трудовим договором.

В апеляційній скарзі Державного
підприємства «Великокопанівське
лісомисливське господарство»
Херсонського обласного управління
лісового та мисливського господарства
Державного агентства лісових ресурсів
України з посиланням на незаконність
та необґрунтованість рішення суду
поставлено питання про його скасування
та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
оскільки протягом року до позивача
було двічі застосовано дисциплінарне
стягнення у вигляді доган за наказами
№ 133 від 10 червня 2013 року та № 201 від 05
грудня 2013 року, які є чинними, 27 лютого
2014 року при проведенні ревізії на
дільниці позивача було виявлено
нестачу лісопродукції на загальну суму
2127,42 гривні, а також зафіксовано факт
неналежного виконання та перевищення
позивачем своїх службових повноважень.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи представник
відповідача вимоги скарги підтримав,
пояснив, що позивач працює у
відповідача на тій же посаді за новим
трудовим договором, позивач до суду не
з'явився повторно при належному
повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ст. 141 КЗпП України на власника або
уповноваженого ним орган покладено
обов'язок забезпечувати трудову і
виробничу дисципліну, види стягнень за
порушення трудової дисципліни, строк
та порядок їх накладення передбачено
ст. ст. 147-149 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір може бути розірвано з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в разі
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо раніше до нього застосовувались
заходи дисциплінарного стягнення.

Предметом перевірки для суду,
доказування та спростування для сторін
є наявність в діях позивача у спірних
випадках складу дисциплінарного
правопорушення та правомірність
покладення на нього дисциплінарної
відповідальності відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 працював у відповідача на
посаді майстра лісу, наказом № 36-к від 26
березня 2014 року у зв'язку з
систематичним невиконанням трудового
договору та посадових інструкцій, які
були зафіксовані в акті ревізії
Виноградівського лісництва ДП
«Великокопанівське ЛПГ» від 27 лютого
2014 року, з врахуванням фактів
застосування до нього заходів
дисциплінарних стягнень 05 грудня 2013
року наказом № 201 та 10 червня 2013 року
наказом № 133, за погодженням з
профспілковим комітетом від 13 березня
2014 року, ОСОБА_2 було звільнено на
підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, з
посадовою інструкцією майстра лісу,
затвердженою 13 лютого 2014 року, ОСОБА_2
був ознайомлений, з приводу даного
порушення від нього було відібрано
пояснення, 05 грудня 2013 року наказом № 201
за невиконання обов'язків,
передбачених посадовою інструкцією,
ОСОБА_2 оголошено догану, у задоволенні
позову про визнання незаконним та
скасування зазначеного наказу
рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29 квітня 2014
року, залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області
від 25 вересня 2014 року, відмовлено,
наказом № 133 від 10 червня 2013 року, який
ОСОБА_2 не заперечується, за неналежне
виконання службових обов'язків йому
було оголошено догану (а.с. 7, 21, 25-32, 37-42,
48, 49, 59-63. 66, 68).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про
недоведеність відповідачем факту
порушення позивачем посадових
обов'язків на момент накладення на
нього останнього стягнення, оскільки
такі факти були підтверджені актом
ревізії, не спростованим позивачем, в
якому зазначено про лишки
лісоматеріалів в зоні
відповідальності позивача, нестачу
дров, неправомірне отримання коштів
від громадян за дрова, не повідомлення
про крадіжку лісопродукції, неналежне
приймання виконаних робіт по розробці
лісосік, і такі дії позивача суперечать
вимогам п. п. 1, 4, 7, 25, 26 посадової
інструкції майстра лісу.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції не відповідає
фактичним обставинам спірних
правовідносин сторін, позивачем було
допущено винні дії, які відповідачем
правомірно кваліфіковано як
систематичне порушення трудових
обов'язків та підставно застосовано
дисциплінарне стягнення у виді
звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України,
апеляційну скаргу слід задовольнити,
рішення у справі скасувати з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Великокопанівське
лісомисливське господарство»
Херсонського обласного управління
лісового та мисливського господарства
Державного агентства лісових ресурсів
України задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 20 червня 2014
року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на нього
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _