Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до редакції ТОВ
ТРК «Союз ТУ», управління Служби
безпеки України в Житомирській
області, третя особа: прес - секретар
управління Служби безпеки України в
Житомирській області Мартинюк І. про
захист честі, гідності та ділової
репутації, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського
районного суду м. Житомира від 01
вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного
суду м. Житомира від 09 липня 2014 року
позовну заяву залишено без руху, як
таку, що подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а ухвалою від 01 вересня 2014
року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто заявнику відповідно до
вимог ч.2 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 у
поданій апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу; відкрити провадження
у справі і направити позовну заяву до
Богунського районного суду м. Житомира
для розгляду по суті.

Зокрема вказує, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства, а
висновок судді про наявність підстав
для визнання позовної заяви неподаною
не грунтується на вимогах закону.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Так, вимоги, що пред'являються до форми
і змісту позовної заяви визначені ст.119
ЦПК України.

Пунктом 7 постанови №2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" роз'яснено, що
позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК, або не
сплачено судовий збір постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.119 і 120 ЦПК, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
позов до суду подано 08.07.2014 року.

Ухвалою судді від 09 липня 2014 року
позовну заяву залишено без руху, як
таку, що подана з порушенням вимог
ст.ст.119 - 121 ЦПК України. Недоліками
позовної заяви зазначено: не долучено
документу, що підтверджує сплату
судового збору; заявлені вимоги не
узгоджуються з передбаченими главою 20
та ст.15 ЦПК України способами захисту
судом цивільних прав та інтересів; у
позовній заяві не вказано, яким чином
поданий позов стосується прав та
обов'язків третьої особи Мартинюк І., а
також не зазначено її ім'я та по
батькові.

На виконання вказаної ухвали позивачем
ОСОБА_1 на адресу суду 01.08.2014 року була
направлена заява про усунення
недоліків позовної заяви в якій
останній, як і в позовній заяві,
порушував питання про звільнення його
від сплати судового збору з підстав
перебування у тяжкому матеріальному
становищі, оскільки перебуває під
вартою та у зв'язку з цим позбавлений
змоги користуватися грошовими коштами.
Крім того зазначив, що судовий збір
сплачено і відповідна квитанція буде
представлена в підготовче судове
засідання.

Ці ж обставини, а саме про факт сплати
судового збору, ОСОБА_1 підтвердив в
судовому засіданні апеляційного суду
проведеного у режимі відеоконференції,
продемонструвавши квитанцію за №3490118
на суму 243,60 грн.

Однак, зазначені обставини до уваги
прийняті не були, відповідний
процесуальний документ по вирішенню
клопотання позивача по питанню сплати
судового збору (звільнення,
відстрочення чи розстрочення
відповідно до ст.8 Закону України „Про
судовий збір" та ст.82 ЦПК України) не
постановлено.

Інші обставини та висновок, на які
посилався суддя вирішуючи питання про
прийняття позовної заяви, а саме те, що
частина заявлених вимог не
узгоджується з передбаченими главою 20
та ст.15 ЦПК України способами захисту
судом цивільних прав та інтересів,
суперечать нормам ст.ст.16, 277 ЦК України.
Крім того, відповідно до ст.31 ЦПК
України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову.

Що стосується не зазначення імені та по
батькові третьої особи Мартинюк, то
обов'язковість зазначення таких даних
третьої особи не передбачає п.2 ч.2 ст.119
ЦПК України, а стосується позивача і
відповідача, а також представника
позивача.

З аналізу наведеного колегія суддів
вважає, що питання про прийняття
позовної заяви ОСОБА_1 вирішено з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Відтак, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання про
прийняття позовної заяви на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Богунського районного
суду м. Житомира від 01 вересня 2014 року
скасувати, а питання про прийняття
позовної заяви передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Судді