АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1544/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6907/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Срокіна І.І.
Категорія - кредитні
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М,
Малінської С.М.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з дійсним позовом, у якому просив
стягнути солідарно з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором
ML-7085/019/2007 від 30.10.2007 року у розмірі 226 926
грн. 86 коп. та судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 березня 2014 року
провадження у справі було відкрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у
якій просить ухвалу скасувати, справу
направити до суду першої інстанції зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі. В обґрунтування
посилається на порушення судом норм
ЦПК України щодо правил підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд
виходив з того, що ОСОБА_4 як один із
відповідачів зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, що належить до
території Жовтневого району міста
Харкова (а.с.31).

Позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування (ст. 109 ЦПК України).

Частина перша статті 113 ЦПК України
передбачає, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позовні вимоги до ОСОБА_5 мали
пред'являтись до Дзержинського
районного суду м. Харкова, оскільки він
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не
можуть стати підставою для скасування
ухвали суду, оскільки ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» скористалось своїм
правом на обрання суду, до юрисдикції
якого відноситься місце проживання
відповідача ОСОБА_6

Таким чином, відкриваючи провадження у
справі суд першої інстанції не порушив
правила підсудності, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Також при поданні апеляційної скарги
ОСОБА_6 було не доплачено судовий збір у
розмірі 109 грн. 62 коп.

Згідно пункту 28 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 10 від 17.10.2014 року «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»
якщо факт недоплати судового збору
з'ясовано судом у процесі розгляду
прийнятої заяви (скарги), суд залежно
від конкретних обставин справи може:
зобов'язати позивача (заявника)
доплатити належну суму судового збору
і подати суду відповідні докази у
встановлений ним строк та за
необхідності оголосити перерву в її
розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі
неподання доказів оплати - стягнути
належну суму судового збору за
результатами вирішення спору з
урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж
залишити позов (заяву, скаргу) без
розгляду на підставі пункту 8 частини
першої статті 207 ЦПК.

Таким чином, керуючись ч.5 ст. 119 ЦПК
України та ч.1, п.14 ч.2 ст.14 Закону України
№ 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий
збір» судова колегія доходить висновку
про необхідність стягнення з ОСОБА_6 109
гривень 62 копійок у дохід держави як
недоплаченої суми судового збору при
поданні апеляційної скарги на ухвалу
суду від 25 березня 2014 року.

Керуючись ч.1, п.14 ч.2 ст.14 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 109, 113, ч.5 ст.119,
ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.
4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Харкова від 25 березня 2014 року залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, в дохід
держави судовий збір у розмірі 109 (сто
дев'ять) гривень 62 (шістдесят дві)
копійки.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: