overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/704/14-ц
Рішення

Іменем
України

( Вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Дейнеко В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ДОВ Імпульс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю
«Національна Аграрна Компанія»,
ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 11 листопада 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,27,31,60,88, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального

кодексу України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДОВ Імпульс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Національна Аграрна
Компанія», ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
«ДОВ Імпульс» на користь ОСОБА_1 759533,10 гривень (сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять три гривні 10 копійок) як загальну суму боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/01 ФД від 11 січня 2012 року, яка складається з: суми наданої та неповернутої фінансової допомоги - 745000,00 гривень, суми відсотків за безпідставне користування чужими грошовими коштами - 313,81грн., суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції - 14155,00грн., суми 3% річних від простроченої суми - 64,29грн.

Стягнути з Приватного підприємства «ДОВ Імпульс» на користь
ОСОБА_1 3654,00 гривень на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
справа № 278/3277/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., народних засідателів Жуковець М.Ф.,
Андрієць Л.А., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа - Зарічанська сільська рада Житомирського району
Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із зазначеною заявою, якою просить суд визнати недієздатним свою дружину, ОСОБА_2, оскільки через психічні розлади вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд проаналізувавши матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 401-2014 від 30 вересня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неспроможна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.22-23). Відповідно до висновку органу опіки та піклування
Зарічанської сільської ради
Житомирського району Житомирської області визнано доцільним призначення опікуном над ОСОБА_2 її чоловіка та заявника у даній справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241
ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
(у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241
ЦПК України).

Враховуючи встановлені факти, суд приходить до переконання про ґрунтовність заяви і наявністю підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 40 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати недієздатною.

Призначити опікуном над недієздатною
ОСОБА_2 її чоловіка, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.О.
Грубіян

Народні засідателі:
М.Ф. Жуковець

Л.А. Андрієць
Справа № 278/5009/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування належним їй житлом, а саме будинком АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 проживала в її будинку лише півтора місяці з моменту реєстрації, після чого повернулася проживати до свого будинку. В свою чергу, її реєстрація за вказаною адресою створює їй перешкоди у володінні даним будинком.

В останнє судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивачки позов підтримує, а відповідачка його визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка у відповідності до свідоцтва про право власності від 30.03.1989 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 травня 1984 року, є власником будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 4, 5). Відповідно до довідок виконкому Пісківської сільської ради
№1109 від 20.10.2014 року та №1115 від 23.10.2014 року відповідачка ОСОБА_2, як дочка колишнього співмешканця позивачки, в будинку останньої зареєстрована з 01.06.2012 року, але в цьому будинку проживала лише півтора місяці (а.с. 6, 9).

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

У відповідності до ст. 405 ЦК
України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад рік.

Таким чином, факт відсутності відповідачки без поважних причин понад рік за місцем проживання, а саме в будинку позивачки, є підставою для визнання відповідачки такою, що втратила право на користування наведеним житлом.

Отже, керуючись ст. ст. 386, 405 ЦК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1, Житомирської області.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2-о/279/143/14
У Х В А Л А

09.12.2014

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи
Великочернігнівської сільської ради,
Овруцького району Житомирської області та Овруцької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року надійшла позовна заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- До заяви позивачем не додано ще один екземпляр заяви з додатками.

- Позивачем не додано свідоцтва про народження ОСОБА_1 В, яким підтверджено рідство з ОСОБА_2

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Великочернігнівської сільської ради, Овруцького району Житомирської області та Овруцької районної державної адміністраці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу:

ОСОБА_3

Примітка:           вимоги ухвали вважаються виконаними, якщо позивач в зазначений в ухвалі строк подасть до канцелярії суду ( здасть на пошту) виконану ( переоформлену) з врахуванням вимог ухвали позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів
(третіх осіб) .

Позовна заява не переоформляється , якщо вперше подана була залишена без руху в зв’язку з несплатою позивачем судового збору або збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутністю відповідної кількості копій заяви чи додатку до неї , відсутності на поданій заяві підпису позивача ( його представника), дати подання. В цьому разі про виконання вимог ухвали позивач має повідомити суд , подавши заяву , в якій зазначити про виконання вимог ухвали , та додати відповідні документи .

ОСОБА_1

с. Ушомир,
Коростенський район, вул. Набережна 12

Направляю копію ухвали про залишення поданої Вами заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи
Великочернігнівської сільської ради,
Овруцького району Житомирської області та Овруцької районної державної адміністраці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без руху в зв’язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України.

Вам надано строк на усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде Вам повернута.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 286/7280/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м.
Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 27.11.2014 року за позовом до Можарівської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 27.11.2014 року у справі № 286/7280/14-ц, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,1154 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Можарівської сільської ради Овруцького району
Житомирської області, кадастровий номер :04:000:0031, :12:000:0175, яка спочатку належала померлому 27.03.2008 року
ОСОБА_2 згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ЯГ № 786949 від 10.10.2007 року, а потім померлій 11.02.2009 року ОСОБА_3 та померлому 28.12.2012 року ОСОБА_4 по 1/2 частці кожному на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 11.11.2008 року ВМА № 863608 та ВМА № 863606 відповідно.

Однак, при виготовленні тексту рішення за допомогою комп’ютерної програми
«Документообіг загальних судів» у мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 27.11.2014 року допущено описки у кадастровому номері земельної ділянки, а саме після цифр :04:000:0031, помилково не вказано цифр :12:000:0175. А відтак, такі описки слід виправити. Виправлення описки не зачіпає суті рішення та є його невід’ємною частиною.

Тому керуючись ст.ст.210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27.11.2014 року у справі № 286/7280/14-ц.

Доповнити другий абзац мотивувальної частини та другий абзац резолютивної частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27.11.2014 року у справі № 286/7280/14-ц після слів та цифр «кадастровий номер :04:000:0031,» цифрами «:12:000:0175», у зв’язку з чим слово- та цифро-сполучення прочитувати:
«кадастровий номер :04:000:0031, :12:000:0175».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 291/1785/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву
Зацікавлена осба: Вишгородська
Про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове 08.12.2014 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа Вишгородська сільська рада, Київської області про встановлення факту поживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове
Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: - відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру. - в позовній заяві зазначено зацікавлена особа Вишгородська сільська рада, потрібно зазначити як відповідач, відсутнє місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, як такі відомі. - відповідно до отриманної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Вишгородська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно не сплочений судовий збір в сумі 243грн. 60 коп. за позовну вимогу про встановлення факту, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07.05.2008 року проживав однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 1990 року до його смерті у фактичних шлюбних відношеннях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку : Ружинський районний суд, та надати оригінал квитанції. - відсутня сплата судового збору за позовною вимогою визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: с.
Трубіївка, по вул. Загребля 27,
Ружинського району, Житомисрької області вартість житлового будинку – 6965 грн. ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001) номер код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку : Ружинський районний суд, та надати оригінал - відсутня сплата судового збору за позовною вимогою визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку розміром 4.30 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ), яка перебуває в колективній власності КСП ім. Л.Українки в с. Трубіївка,
Вербівської сільської ради,
Ружинського району, Житомирської області ( найменування отримувача:
УДКСУ у Ружинському районі 22030001) номер код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку : Ружинський районний суд, та надати оригінал
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Вишгородська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, залишити
Надати позивачу строк до 21. 12. 2014 р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.
Суддя
районний суд Житомирської області
Справа № 292/322/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводської сільської ради
Червоноармійського району, ОСОБА_2 та співвідповідача відділу
Держземагенства у Червоноармійському районі про часткове скасування рішення
Новозаводської сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_3 та його скасування,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Новозаводської сільської ради Червоноармійського району, ОСОБА_2 та співвідповідача відділу
Держземагенства у Червоноармійському районі, в якому просить частково скасувати рішення Новозаводської сільської ради від 24.07.2008 року в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_2, визнати недійсним та скасувати
Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новозаводської сільської ради
Червоноармійського району, ОСОБА_2 та співвідповідача відділу
Держземагенства у Червоноармійському районі про часткове скасування рішення
Новозаводської сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_3 та його скасування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 17 грудня 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачам в термін до 16 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Справа №293/738/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Бруховськ ого Є.Б.

з участю секретаря           Юрченко
Н.А.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Мирне" та
Приватного підприємства "Некраші" про виділення майна в натурі, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, –

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Представник відповідача
ОСОБА_2 з приводу задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Представник Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Мирне" в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Мирне" та
Приватного підприємства "Некраші" про виділення майна в натурі, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_3 518,22 грн. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № N0KMU35823 від 14 травня 2014 року та 243,60 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №N0KMU37229 від 06 червня 2014 року через відділення №0037 "ОСОБА_4
Аваль" .

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис)
ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя:

08.12.2014 № 293/738/14-ц/3/2014

Позивачу

ОСОБА_3

12345, с.Некраші, вул.Кірова, 1-а

Відповідачу

Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП 'мирне'

12345, с.Некраші,

Приватному підприємству "Некраші"

12345, Черняхівський район, с.Некраші

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №293/738/14-ц.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя

Є.Б.
Бруховський