Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2913/14Головуючий у
суді І-ї інстанції Драний В. В.
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді - Франко
В.А.

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

за участі секретаря судового засідання
- Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи : Управління земельних
відносити та охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
міської ради, управління
Держземагенства у Кіровоградському
районі Кіровоградської області про
виділ земельної ділянки в натурі, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася у
суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи :
Управління земельних відносити та
охорони навколишнього природного
середовища Кіровоградської міської
рад, управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про виділ
земельної ділянки в натурі.

Свої позовні вимоги обґрунтувала
тим, що 27.02.2002 року між нею та ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було укладено договір купівлі -
продажу на придбання жилого будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 52,9 кв.м.,
розташованого на земельні ділянці
розміром 560,0 кв.м..

30.12.2003 року позивачем було укладено
договір купівлі - продажу з
відповідачем ОСОБА_3, відповідно до
якого відповідач стала власницею 9/25
частки зазначеного житлового будинку.

Зазначила, що у зв'язку із придбанням
частки будинку до відповідача перейшло
право користування земельною ділянкою,
на якій розташовані її частина будинку
та земельна ділянка . Земельна ділянка
яка знаходиться під житловим будинком
є не поділеною та межі земельної
ділянки не встановлювалися. Між ними,
як співвласниками виникають
непорозуміння та суперечки з даного
приводу.

Також зазначила, що неодноразово
пропонувала ОСОБА_3 встановити порядок
користування земельною ділянкою
пропорційно до часток в житловому
будинку, однак остання категорично
відмовляється, тому і виникла
необхідність в судовому порядку
визначити порядок користування
спірною земельною ділянкою та виділити
її в натурі відповідно до часток
співвласників ОСОБА_2 -16/25, ОСОБА_3 - 9/25.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи :
Управління земельних відносити та
охорони навколишнього природного
середовища Кіровоградської міської
рад, управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про виділ
земельної ділянки в натурі задоволено
та розділено земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 з часткою 16/25 виділено в
особисте користування цільну
ізольовану земельну ділянку площею 364,2
кв.м, що прилягає до фасадної, лівої
бічної та задньої між із збереженням
існуючого для співвласника ОСОБА_2
в'їзду/виїзду на земельну ділянку для
квартири АДРЕСА_1 (на графічному
додатку № 2 судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1039, 1040 від 30.07.2014 року
виділено синім кольором).

ОСОБА_3 з часткою 9/25 виділено в особисте
користування цільну ізольовану
земельну ділянку площею 204,9 кв.м, що
прилягає до фасадної, правої бічної та
задньої між із збереженням існуючого
для співвласника ОСОБА_3 входу/виходу
на земельну ділянку для квартири
АДРЕСА_1 (на графічному додатку № 2
судової будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1039, 1040 від 30.07.2014 року
виділено зеленим кольором).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та
витрати на проведення судової
експертизи в сумі 738 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції з підстав неповного
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду фактичним обставинам
справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, порушення норм
матеріального і процесуального права
та просить ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовної
заяви.

Зокрема відповідач зазначає, що
позивачем в процесі розгляду справи
позовні вимоги не змінювались і
позивач просила вділити їй в натурі
земельну ділянку 16/25 в розмірі 358,4 для
володіння та обслуговування, однак
судом першої інстанції було виділено в
користування цільну ізольовану
земельну ділянку площею 364,2.

Також, позивачем в порушення вимог
чинного законодавства не було
запропоновано відповідачу будь - якого
варіанту користування спільною
земельною ділянкою, а звернулась
одразу ж до суду. Позивач на власний
розсуд перегородила двір загального
користування парканом та закрила
в'їзд до двору на замок. Позивачем на
закритій території двору, без дозволу
відповідача, як співвласника було
збудовано гараж. Також, матеріали
справи містять суперечливі відомості
про розміри земельної ділянки,
оскільки відповідно до рішення
Кіровоградської міської ради ВК № 1119
від 26 жовтня1953 року була виділена
земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 560,0
кв.м., однак у висновку судової
експертизи йдеться мова про розподіл
земельної ділянки площею 569,1 кв.м. .

Крім того, скаржник зазначає, що при
прийнятті рішення судом було помилково
взято за основу висновок експерта №
1039, 1040 судової будівельно - технічної та
земельно - технічної експертиз. Також,
при постановлені рішення судом була
приділена особлива увага сталому
порядку користування земельною
ділянкою .

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_6 підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_7 згодні з рішенням суду і
вважають, що його висновки
відповідають дослідженим доказам та не
спростовуються доводами скарги.
Зазначають, що позов подано до
відповідача, проте фактично в частині
будинку відповідача проживають
сторонні особи, з якими власне і виник
конфлікт. Зазначають, що експертом
досить ретельно перемірялась земельна
ділянка в межах домоволодіння, в
результаті чого виявилось, що земельна
ділянка складає 569,1 кв.м. , а не 560,0 кв. м.
як зазначено в технічному паспорті.

Представники третіх осіб: Управління
земельних відносити та охорони
навколишнього природного середовища
Кіровоградської міської ради та
управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином згідно зворотних
повідомлень. Управління земельних
відносити та охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
міської ради в своєму клопотанні
просить слухати справу за відсутності
їх представника.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Встановлено, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 27 лютого 2002 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу, зареєстрованого
в реєстрі за № 810, позивач купила жилий
будинок з надвірними будівлями та
господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Згідно договору купівлі-продажу
частини будинку від 30 грудня 2003 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за № 3964,
відповідач ОСОБА_3 купила у позивача
ОСОБА_2.9/25 частин житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.
31, 32).

Згідно технічного паспорту ОКП "КООБТІ"
№ 29808 від 09.12.2008 року домоволодіння по
АДРЕСА_1, розташоване на земельній
ділянці площею 560,0 кв.м (а.с. 5-7).

Встановлено, що між сторонами не було
домовленості та не була укладена угода
про порядок користування та
розпорядження спірною земельною
ділянкою площею 560,0 кв.м

Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

В постанові Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами земельного законодавства
при розгляді цивільних справ" від
16.04.2004 року №7 зазначено, що якщо до
вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовано
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було
досягнуто угоди про порядок
користування нею, суду при визначенні
частини спільної ділянки, право на
користування якою має позивач, слід
виходити з розміру їх частки у вартості
будинковолодіння на час виникнення
спільної часткової власності. При
вирішенні спору суд, з"ясовує і
враховує можливість нормального
користування будинком і здійснення
догляду за ним, розташування
господарських будівель, споруд,
необхідність зведення будівель,
розташування плодово-ягідних
насаджень, можливість проходу з вулиці
на подвір"я.

Згідно з висновком судово будівельно -
технічної та земельно - технічної
експертизи № 1039, № 1040 Кіровоградського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 30.07.2014 року (а.с.74-82)
варіант розподілу в натурі та порядку
користування земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_1, відповідно до
належних часток кожного із
співвласників а саме ОСОБА_2 з часткою
16/25, ОСОБА_3-9/25 частини з огляду на
вищевказані вимоги
нормативно-правових та
нормативно-технічних документів, а
також роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України і розташування належних
співвласникам будівель можливий з
окремими земельними ділянками з
урахуванням сталого користування
земельними ділянками.

В експертизі зазначено, що на розгляд
суду надається варіант встановлення
порядку користування земельною
ділянкою при домоволодінні по АДРЕСА_1,
за яким пропонується розподіл в натурі
спірної земельної ділянки у
відповідності сталим користуванням.

За співвласником ОСОБА_2 з часткою 16/25
пропонується виділити в особисте
користування цільну ізольовану
земельну ділянку площею 364,2 кв.м, що
прилягає до фасадної, лівої бічної та
задньої між із збереженням існуючого
для співвласника ОСОБА_2 в'їзду/виїзду
на земельну ділянку для квартири
АДРЕСА_1 (на графічному додатку №2
судової будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1039, 1040 від 30.07.2014 року
виділено синім кольором).

Відповідачці ОСОБА_3 з часткою 9/25
пропонується виділити в особисте
користування цільну ізольовану
земельну ділянку площею 204,9 кв.м, що
прилягає до фасадної, правої бічної та
задньої між із збереженням існуючого
для співвласника ОСОБА_3 входу/виходу
на земельну ділянку для квартири
АДРЕСА_1 (на графічному додатку № 2
судової будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1039, 1040 від 30.07.2014 року
виділено зеленим кольором).(а.с.74-82)

Зокрема, зазначено в експертизі
обрахування площі спірної земельної
ділянки, яка становить 569,10 кв.м. та
зазначено, що ідеально співвласникам
домоволодіння по АДРЕСА_1 із фактичної
площі повинно належати: ОСОБА_2 з
часткою 16/25 - 364,2 м2 ( 569,1 :25х16) . ОСОБА_3 з
часткою 9/25- 204,9 м2 (569,1:25х9) (а.с. 77).

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
поділ її між сторонами згідно єдиного
запропонованого експертом варіанту
користування земельною ділянкою.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60
ЦПК України.

Висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи, доводи
апеляційної скарги їх не спростовують,
рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя:

Судді: