У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл
майна подружжя, -

В С ТА Н О В И В :

23.10.2014 року позивач звернулась до суду з
даним позов обґрунтовуючи його тим, що
з відповідачем вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 16.06.1984 року
який було розірвано 01.09.2014 року. Під час
шлюбу за спільні кошти вони придбали
автомобіль MITSUBISNI LANSER 2007 року випуску.
На підставі договору купівлі-продажу
власником автомобіля являється
відповідач, на даний час автомобіль
коштує 130 000 грн. Після розірвання шлюбу
в них склались неприязні стосунки, він
користується автомобілем, а виплатити
їй грошову компенсацію за 1/2 частину
вартості автомобіля не бажає, мирним
шляхом досягнути згоди вони не можуть.
В зв'язку з цим позивач звернулась до
суду захистом своїх прав та інтересів
та просить розділити автомобіль MITSUBISNI
LANSER 2007 року випуску, який є їх спільною
сумісною власністю, залишивши
автомобіль у власності відповідача, а з
відповідача стягнути компенсацію за 1/2
частину вартості автомобіля в сумі 65 000
грн.

17.11.2014 року винесено ухвалу про
залишення позову без руху та надано
строк для усунення недоліків заяви, а
саме: необхідно було надати до суду, або
зазначити докази, що підтверджують
наявність автомобіля, хто є власником
автомобіля, коли був придбаний
автомобіль, доказ того, що автомобіль є
об'єктом спільної сумісної власності
та вартість автомобіля. Також позивачу
необхідно було, обрати спосіб захисту
цивільного права з врахуванням
положень ст. 16, 358 ЦК України та ст. 71 СК
України, щодо поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про
залишення позову без руху 25.11.2014 року,
однак у встановлений судом строк не
виконала вимоги відповідно до ухвали
суду від 17.11.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку коли
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений судом строк не виконає
вимоги ухвали.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розподіл майна подружжя, підлягає
поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір в
розмірі 650 грн. 00 коп., що
підтверджується квитанцією № 194/239 від
24.09.2014 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається позивачу в разі
повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий
збір» ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розподіл майна подружжя, вважати
неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму
судового збору 650 грн. 00 коп., що
підтверджується квитанцією № 194/239 від
24.09.2014 року.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через

Білоцерківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко