Справа № 2/359/1025/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Коваль Н.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі Київської
області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 про припинення права власності
на частку у спільному майні, визнання
права власності та виплату компенсації
вартості частки у спільному майні та за
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні будинком та вселення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище
вказаним позовом, який мотивував тим,
що він, його сестра та померлий брат
являються співвласниками будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Вказує, що його частка в домоволодінні
складає 2/5, також за ним визнана 1/5
частки за рішенням Бориспільського
міськрайонного суду, 1/5 частки
домоволодіння знаходиться у
Відповідачки, 1/5 частки домоволодіння
відповідно Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом рахується за
померлим братом, але не зареєстрована в
установленому законодавством порядку.

Зазначає, що відповідач не
користується належною їй часткою
будинку та не утримує в належному
стані, тому він згоден виплати їй
компенсацію за цю частку в сумі 14 872
гривень та просить суд визнати за ним
право власності на 1/5 частину вказаного
домоволодіння, яка належала на праві
власності ОСОБА_4, а також припинити
право спільної часткової власності
ОСОБА_4 на цю частку. Судові витрати у
справі позивач просив залишити за ним.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримують,
наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача заперечив
проти позову, вважав, що не має підстав
усувати відповідача від частки
нерухомості, оскільки саме позивач
чинить їй перешкоди та не пускає до
будинку. Просив задовольнити
зустрічний позов.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, повідомлена судом належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Заслухавши учасників цивільного
процесу, дослідивши всі письмові
докази, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що в АДРЕСА_1
заходиться житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами,
співвласниками якого являються
позивач його сестра - ОСОБА_4, а також
померлий брат - ОСОБА_6.

Право власності позивача на частку
спадкового домоволодіння
зареєстроване в Бориспільському
районному бюро технічної
інвентаризації за реєстровим №810.

Частка в домоволодінні складає 2/5,
також 1/5 частки за рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
визнана за позивачем, 1/5 частки
домоволодіння знаходиться у
Відповідачки, 1/5 частки домоволодіння,
відповідно до Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, рахується за
померлим братом, але не зареєстрована в
установленому законодавством порядку.

Відповідачка після отримання
правовстановлюючого документа на 1/5
частки володіння у 1979 році, спадковим
майном не користувалася та не
користується, а також не підтримує його
в належному стані і на даний час її
частка у спільному майні повністю
знаходиться в обслуговуванні позивача.

Вказані обставини в судовому засіданні
підтвердив і представник відповідача,
повідомивши, що відповідач близько
трьох років взагалі не приїздила до
будинку, а до цього вона була у будинку,
проте рідко.

Стверджував при цьому, що з боку
позивача чиниться тиск на
відповідачку, а тому вона не має змоги
потрапити до будинку. Однак будь-яких
доказів на підтвердження своєї позиції
суду не надав, що є порушенням в
розумінні ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до звіту ПП «АВТО-ЕКСПРЕС»
про оцінку нерухомого майна, яким є
домоволодіння АДРЕСА_1, станом на 20
березня 2012 року вартість 1/5 частки
домоволодіння складає 14 872, 00 гривень.

Статтею 367 Цивільного кодексу України
передбачено, що майно, що є у спільній
частковій власності може бути поділене
в натурі співвласниками за
домовленістю між ними. У разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється.

Відповідно до статті 365 Цивільного
кодексу України право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо спільне володіння
і користування майном є неможливим,
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї. Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості частки на
депозитний рахунок суду.

Припинення права Відповідачки на її
частку у спільному майні не завдасть
останній істотної шкоди, оскільки
ОСОБА_4 має власне житло у Київській
області, що також не заперечується
сторонами по справі.

Вартість 1/5 частки домоволодіння у
розмірі 14 872 гривень внесена позивачем
на депозитний рахунок суду, що є
достатньою правовою підставою для
припинення права Відповідачки на її
частку у спільному майні.

Беручи до уваги викладене, зустрічний
позов слід відхилити.

Керуючись ст. 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_4 на 1/5 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/5
частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка
належала на праві власності ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_4
компенсацію вартості 1/5 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 14 872
гривень.

Зустрічний позов залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлено
16.12.2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області
(підпис) В.П. Величко

Згідно оригіналу:

Суддя
В.П. Величко