Номер провадження: 22-ц/785/9351/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси
від 03 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

03 вересня 2014 року до суду було надано
клопотання про забезпечення позову,
яким представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просив
накласти арешт на грошові кошти у
розмірі 84 000 гривень, які знаходяться на
депозитному рахунку НОМЕР_1
територіального управління ДСА
України в Одеській області та належить
ОСОБА_5 і на 3/4 квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 03 вересня 2014 року заяву
задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу місцевого суду та
відмовити у задоволенні заяви у
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились позивачка
ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5, але про
розгляд справи вони сповіщались
належним чином, документи
підтверджуючі поважність причини
неявки до суду ними надано не було. Тому
у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка зазначених осіб до суду
апеляційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги та пояснення на неї
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову, якщо не
вжиття цих заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Види забезпечення позову передбачені
ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі,
згідно п.1 позов забезпечується
накладенням арешту на майно або кошти,
що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або у інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», роз'яснено, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Однак, в порушення вище зазначених
вимог процесуального закону, вирішуючи
питання щодо забезпечення позову суд
першої інстанції не зазначив підстави
обрання такого виду забезпечення
позову, як і не обґрунтував причини
застосування заходів по забезпеченню
позову, не вказав на ті обставини, які
свідчать про те, що неприйняття
зазначеного заходу може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Саме посилання в клопотанні на
потенційну можливість ухилення
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від
виконання судового рішення, без
наведення відповідного обґрунтування,
не є достатньою підставою для
задоволення відповідного клопотання.

Крім того, постановляючи ухвалу про
вжиття заходів забезпечення позову,
суд першої інстанції дійшов до
передчасного висновку, що накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_3 та на грошові кошти у
розмірі 84 000 гривень, які знаходяться на
депозитному рахунку НОМЕР_1
територіального управління ДСА
України в Одеській області та належить
ОСОБА_5 є співмірними із заявленими
позовними вимогами ОСОБА_6.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а
ухвала Суворовського районного суду
м.Одеси від 03 вересня 2014 року -
скасуванню, як така, що не відповідає
вимогам процесуального закону та
матеріалам справи, з передачею питання
щодо забезпечення позову на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про
скасування ухвали суду першої
інстанції про задоволення заяви про
забезпечення позову не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України ця ухвала апеляційного суду
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково, ухвалу Суворовського
районного суду м.Одеси від 03 вересня 2014
року скасувати, передати питання про
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та подальшому
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік