Справа № 661/5321/14-ц
Провадження № 6/661/140/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті ОСОБА_1 подання
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області звернувся
до суду з поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Новокаховського МУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження № 44098109 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1594/12,
виданого 01.02.2012 року Новокаховським
міським судом Херсонської області про
дострокове стягнення з ОСОБА_2 на
користь кредитної спілки «Херсонський
кредит» заборгованості за кредитним
договором від 19.05.2011 року № 3573 в сумі 60
000 грн., процентів за користування
кредитом в сумі 22407 грн. 60 коп., всього 82
407 грн. 60 коп. 18.07.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
вказаним виконавчим листом. Відповідно
до довідки КП «Каховське бюро
технічної інвентаризації» № 42 від
16.07.2014 року на праві приватної
власності ОСОБА_2 належить будинок № 20
по вул. Новомаячківська в смт. Дніпряни.
22.08.2014 року державним виконавцем
складено акт опису й арешту майна, а
саме вищевказаного житлового будинку.
Станом на 17.11.2014 року боржник рішення
суду не виконує, тому просить суд
тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою смт. Дніпряни
Херсонської області вул.
Новомаячківська, 20, у праві виїзду за
межі України без вилучення паспорту до
виконання нею рішення суду.

В судове засідання
представник ВДВС Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області не з’явився, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (далі -
Конвенція), який гарантує деякі права і
свободи, не передбачені в Конвенції та
у Першому протоколі до неї, кожен є
вільним залишати будь-яку країну,
включно зі своєю власною. На здійснення
цих прав не може бути встановлено
жодних обмежень, крім тих, що
передбачені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права
передбачено, що кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну. Згадані вище права не
можуть бути об'єктом ніяких обмежень,
крім тих, які передбачені законом, які є
необхідними для охорони державної
безпеки, громадського порядку, здоров'я
чи моральності населення або прав і
свобод інших і є сумісними з іншими
правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені
правовідносини регулюються ст. 313
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої фізична особа має право на
свободу пересування. Фізична особа, яка
досягла шістнадцяти років, має право на
вільний самостійний виїзд за межі
України. Фізична особа може бути
обмежена у здійсненні права на
пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до
особистих немайнових прав фізичної
особи (кн. друга ЦК), а саме - до
особистих немайнових прав, що
забезпечують природне існування
фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК
України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК
України особисті немайнові права тісно
пов'язані з фізичною особою. Фізична
особа не може відмовитись від
особистих немайнових прав, а також не
може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок вирішення
спорів у цій сфері регулюється Законом
від 21 січня 1994 р. № 3857-ХІІ "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням - до виконання
зобов'язань (п. 5).

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у Листі від
01.02.2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України», ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно виконавчого провадження № 44098109
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-1594/12, виданого 01.02.2012 року
Новокаховським міським судом
Херсонської області про дострокове
стягнення з ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки «Херсонський кредит»
заборгованості за кредитним договором
від 19.05.2011 року № 3573 в сумі 60 000 грн.,
процентів за користування кредитом в
сумі 22407 грн. 60 коп., всього 82 407 грн. 60
коп. 18.07.2014 року державним виконавцем
ВДВС Новокаховського міського
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за вказаним виконавчим листом.
Державний виконавець встановивши
наявність у ОСОБА_2 нерухомого майна, а
саме: житлового будинку № 20 по вул.
Новомаячківська в смт. Дніпряни, в
якому вона мешкає, склав акт про його
опис та арешт, проте не встановив
наявність майна боржника у вказаному
житловому приміщення, на яке може бути
звернуто стягнення в рахунок виконання
рішення суду. Доказів, які б свідчили
про умисне невиконання боржником
рішення суду при наявності у нього
реальної можливості його виконання
суду не надано.

З цих підстав подання є передчасним і
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 377-1 ЦПК України, суд –

у х в а л
и в:

Відмовити Відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції в
задоволенні подання про обмеження
права у виїзді за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо хвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя           Н. В. Матвєєва