АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/1228/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Козак І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 11 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи", третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулась в суд з вказаним позовом,
посилаючись на те, що виконавчий напис,
котрим було звернено стягнення на
нерухоме майно - а саме квартиру
АДРЕСА_1 є незаконним, так як вимоги про
погашення боргу ні боржнику, ні
майновим поручителям не направлялись,
а умовою вчинення виконавчого напису є
сплив 30-денного строку з моменту
надіслання боржнику письмової вимоги
про усунення порушень. Крім цього, сума
заборгованості є спірною, виконавчий
напис вчинено на суму, яка перевищує
фактичний борг.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 11 вересня 2014 року
вищевказаний позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 4 жовтня 2013 року
№1418, вчинений приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ТзОВ "Кредитні ініціативи" в
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
229,40 грн.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Кредитні
ініціативи" просить рішення суду
скасувати та постановити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Зазначає про те, що судом не
взято до уваги те, що позивачем була
отримана вимога про необхідність
погашення боргу, однак, протягом
тридцяти днів не виконана, нотаріусу
були надані документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості, він правомірно з
дотриманням вимог діючого
законодавства вчинив виконавчий напис
та звернув стягнення на передане в
іпотеку майно, а тому рішення суду є
безпідставним та необгрунтованим.

Сторони у судове засідання не
з"явились, не повідомивши суд про
причини неявки, хоча були належним
чином повідомлені про день та час
слухання справи, а тому колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності сторін та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що виконавчий напис
вчинений з порушенням норм чинного
законодавства, на суму, яка перевищує
наявний борг, а тому його слід визнати
таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 3 листопада 2005
року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№03-609, за умовами якого банк надав їй
кредит в сумі 35 000 доларів США терміном
до 2 листопада 2015 року зі сплатою за
користування кредитом 15% річних.

4 листопада 2005 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 був укладений іпотечний
договір, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1, котра належить ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/4 частині кожному, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 17 червня 1994 року
№7414, зареєстрованого в
Тернопільському міському бюро
технічної інвентаризації в реєстрову
книгу за № 7646.

21 січня 2008 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком та ОСОБА_3 укладено договір про
внесення змін №1 до кредитного
договору №03-609 від 03 листопада 2005 року,
за умовами якого було збільшено розмір
виданого кредиту до 70 000 доларів США.

22 січня 2008 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 був укладений договір про
внесення змін до іпотечного договору
від 4 листопада 2005 року, у який було
внесено зміни щодо визначення розміру
забезпечуваного ним зобов'язання.

27 грудня 2011 року рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
області, ухваленому у справі №2-2967/11, з
ОСОБА_3 було достроково стягнуто суму
боргу за кредитним договором в
загальній сумі 571 423,89 грн., що складає 71
523,65 дол. США., з яких тіло кредиту - 492 641,
88 грн. (що еквівалентно 61 662, 71 доларів
США); 78 782, 01 грн. (що еквівалентно 9 860, 94
доларів США) - заборгованість по
відсотках за користування кредитом.

Згідно договору відступлення права
вимоги від 17 грудня 2012 року та витягу з
реєстру позичальників, що є додатком №1
до цього договору, відповідач - ТзОВ
"Кредитні ініціативи" набув статусу
нового кредитора за договором №03-609 від
3 листопада 2005 року.

4 жовтня 2013 року було вчинено
виконавчий напис, яким запропоновано
звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 та вказано, що заборгованість
ОСОБА_3 перед фінансовою установою
складає - 745 547,46 грн., в тому числі по
кредиту - 492 870,04 грн., та 248 677,42 грн. по
відсотках та 4 000 грн. - сума, сплачена
товариством за вчинення виконавчого
напису.

Згідно ст. 88 Закону України "Про
нотаріат", глави 16 "Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України",
п.п."б" ч.2 п.1 Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
Кабміну України від 29.06.1999 р. №1172,
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що сума
заборгованості є спірною, в тому числі
в частині нарахування відсотків за
користування кредитом, що
стверджується матеріалами справи.

При цьому колегія суддів враховує, що
належними доказами, які підтверджують
наявність чи відсутність
заборгованості, а також встановлюють
розмір заборгованості, можуть бути
виключно первинні документи, оформлені
у відповідності до вимог ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні". При
вчиненні виконавчого напису нотаріус
не отримував від відповідача первинні
документи, а тому у нотаріуса не було
підстав вважати, що розмір
заборгованості, в тому числі розмір
процентів за користування кредитом, є
безспірним.

Також судом вірно враховано, що
відповідачем з моменту переходу до
нього права вимоги і до вчинення
нотаріусом виконавчого напису
продовжувалось нарахування процентів
в іноземній валюті, а доказів того, він
має право на проведення таких операцій,
суду не надано.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що
для вчинення виконавчого напису були
подані усі необхідні документи, які
підтверджують безспірність
заборгованості, колегія суддів вважає
голослівними, так як розрахунок
заборгованості, здійснений аналітиком
ТОВ "Кредитні ініціативи", не може
вважатися документом, який підтверджує
безспірність вимог ТОВ "Кредитні
ініціативи" до боржника. Крім цього,
зазначений розрахунок містить
розбіжності щодо суми заборгованості
із наявним у справі додатком №1 до
Договору про відступлення прав вимоги
від 17.12.2012 року (а.с.111), згідно якого
заборгованість ОСОБА_3 станом на 17.12.2012
року складає: 33 348 доларів США - основна
непогашена сума кредиту, 16 647, 99 доларів
США - сума нарахованих, але не сплачених
процентів, в той час як у розрахунку,
представленому нотаріусу,
заборгованість ОСОБА_3 по сплаті
відсотків станом на 1.08.2013 року складає
уже 31 111, 80 доларів США.

Рішення суду є законним та
обгрунтованим, колегія суддів не
вбачає підстав для його зміни чи
скасування з мотивів, зазначених в
апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи"- відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 11 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома