overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6356/14
УХВАЛА

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до
Київського районного суду м. Одеси позовну заяву та просить ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на доньку –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 3500 гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня подання дійсної позовної заява до суду та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23.10.2015 року.

15 жовтня 2014 року суддею одержано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, якою підтверджена адреса проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського району міста.

Крім того, 15 жовтня 2014 року, суддею одержано довідку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, якою підтверджена адреса проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Київського району міста.

За загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
Справа № 2-н/243/997/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 187/1130/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"29" вересня 2014 р.

смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №2-н/243/1034/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 04.11.2014 року в сумі 6920,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 04.11.2014 року в сумі 6920,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 185/9817/14-ц
Провадження № 2/185/4056/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 24.11.2014 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 222/1046/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1539/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради
Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 30 вересня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Зеленоярської сільської ради
Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/1424/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Осипчук О.В.,
Супрун М.Ю.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» і представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 187/1226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р.

см т.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року до Петриківського районного суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.11.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 12 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 12.11.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

10.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Відділу освіти виконкому
Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. п. 7 ч. 2 , ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України в позові:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

- відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті
ОСОБА_3 ради, Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/243/1001/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28.11.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28.11.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
22-ц/775/1363/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Чиньонов О.В.
Доповідач: Попова С.А. резолютивна частини) 04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого Попової С.А., суддів Ігнатоля Т.Г., при секретарі Брежнєві розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельманівська райагротехніка» в особі директора
Жежера Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 30 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 188/1440/14-ц
Провадження № 2/188/651/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Місюра
К. В.

при секретарі:
Хандрига Л. І.

закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Комунальний заклад
'петропавлівська центральна районна лікарня' Дніпропетровської обласної ради' про усунення перешкод у виконанні трудових обов"язків та стягнення матеріальних, моральних збитків за позовом ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 24 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача КЗ
"Петропавлівська ЦРЛ"ДОР.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 190/1627/14-ц
Провадження 2/190/643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія»
Східно – Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ
«Керуюча компанія» Східно –
Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі за червень та липень 2014 року на загальну суму 6107,65 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1627/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія»
Східно – Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року на 11год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання, копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя

О.Ю.Семенников
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

10 листопада 2014 року

м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Моцного О.С., при секретарі Відоновій
О.О., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1054, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2 200
(дві тисячі двісті) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення 14.11.2014 року.

Суддя