overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1159/14-ц
№ провадження 2/196/601/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 08 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської селищної ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 08 годині 30 хвилин 08 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 194/1642/14-ц
Провадження № 2/194/741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14-ту годину 00 хвилин 31 жовтня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
Справа № 196/1216/14-ц
№ провадження 2/196/627/2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 13963,77 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІЩНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 09 жовтня 2014 року о 08 год. 45 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_4
Справа № 194/2365/13-ц
Провадження № 2-во/194/28/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді -
Ковальчук В.О.,

при секретарі - Антонюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Тернівським міським судом
Дніпропетровської області 04 лютого 2014 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в по батькові ОСОБА_2.

При винесені вищезазначеного рішення було допущено описку в вступній та резолютивній частинах рішення, а саме: по батькові відповідача ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду від 04 лютого 2014 року в вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку по батькові
ОСОБА_2, – зазначено ОСОБА_3, замість вірного по батькові «Олексійович», в зв'язку з чим необхідно виправити описку в рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильними по батькові
ОСОБА_2 «Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: В.О.
Ковальчук
Справа № 196/1390/14-ц
№ провадження 2-о/196/152/2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Царичанського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та ОСОБА_4, яка померла 08 червня 2013 року, тобто, що вони її діти.

В судове засідання заявники не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надіслали.

Заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву з проханням про розгляд даної справи у її відсутність.

У зв"язку з неявкою в судове засідання заявників по справі, які були належним чином повідомлені про день слухання справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, призначивши його проведення в залі
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області на 12 листопада 2014 року о 14 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявників, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 2-1104/2006
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Ширінова Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зняття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про повернення авансу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача про зняття арешту з належної їй частини квартири АДРЕСА_1, накладеного
Білоцерківським міськрайонним судом по цивільній справі. До заяви додає постанову міського відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 3.08.2010р., супровідний лист сторонам та копію розписки позивача ОСОБА_1 про отримання боргу в розмірі 20200грн. від
ОСОБА_2 та відсутність до неї претензій.

В судове засідання заявник не з’явилася, просить розглядати заяву у її відсутність, вимоги підтримує, всі необхідні докази додала до заяви.

Позивач по справі, представник МВ ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в судове засіданні не з’явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 6.02.2006р. було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 чи її частину, належну на праві власності
ОСОБА_2, згідно свідоцтва, виданого
Білоцерківським міськвиконкомом № 18935 від 2.06.1997р..

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 21.03.2006р. позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в розмірі 202000грн..
На підставі рішення видано 24.07.2006р. виконавчий лист.

Постановою міського відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 3.08.2010р виконавчий документ повернено стягувачеві за його заявою, про що свідчить копія відповідної ухвали та супровідний лист сторонам. Також боржник (відповідач) надала суду копію розписки позивача ОСОБА_1 про отримання нею боргу в розмірі 20200грн. від ОСОБА_2 та відсутність претензій.

Враховуючи, що на даний час відпала необхідність у заходах забезпечення позову, рішення суду виконане, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з об’єкта нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білоцерківького міськрайонного суду Київської області від 6.02.2006р., та зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1 чи її частини, належної на праві власності ОСОБА_2, згідно свідоцтва, виданого Білоцерківським міськвиконкомом № 18935 від 2.06.1997р..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву ТОВ
«Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 01.07.2014 року в сумі
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший
Згідно ст..68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: м. Біла
Церква, пров.Жовтневий, буд.23 кв.14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода», п/р
Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 819,47
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним сили
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_3
Справа № 196/1120/14-ц
№ провадження 2/196/590/2014
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь заборгованості у розмірі 1 179 грн. за невиконані роботи, моральної шкоди у розмірі 1 000 грн., а всього 2 179 грн., та відшкодування судових витрат.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з"явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с.16-18), причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК
України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 404/8569/14-ц
Номер провадження 2/404/3390/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого – судді Галагана
О.В.,

при секретарі – Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 Денмез огли про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1
Денмез огли заборгованість у розмірі 1040,08 грн. – основного боргу, 80,46 грн. – інфляційних витрат, 84,86 грн. – 3 % річних та 243,60 грн. – судового збору.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву відповідно якої просив закрити провадження по даній справі. Вказав, що наслідки закриття провадження у справі визначенні ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Відповідач також надав заяву відповідно до якої зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК
України позивач обізнаний, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 Денмез огли про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Повернути КП «Теплоенергетик» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № 2608 від 10.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8567/14-ц
Номер провадження 2/404/3388/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Галагана
О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4642,96 грн. – основного боргу, 344,97 грн. – інфляційних витрат, 165,68 грн. – 3 % річних та 243,60 грн.
– судового збору.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву відповідно якої просив закрити провадження по даній справі. Вказав, що наслідки закриття провадження у справі відомі.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК
України позивач обізнаний, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Повернути КП «Теплоенергетик» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № 2606 від 10.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2