Справа № 1527/2-12/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського Б.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

встановив:

Судом 28.08.2014 року було призначено
додаткову судову земельно-технічну
експертизу, проведення якої, за
погодженням сторін, було доручено ТОВ
«Судова незалежна експертиза України»
Одеська філія.

02.10.2014 року справу було повернуто із
висновком експерта.

Представник позивача звернувся до суду
із клопотанням про призначення
додаткової експертизи, оскільки
попередньою експертизою не в повному
обсязі надано відповідь на питання № 2,
що викладене в ухвалі суду від 17.12.2013р.,
(а.с. 210, Том ІІІ), а саме експертом не
визначено (неописаний) порядок
користування земельною ділянкою, який
фактично склався між співвласниками
домоволодіння ОСОБА_1, 3/5 частини
домоволодіння та ОСОБА_3, 2/5 частин
домоволодіння. ОСОБА_4 того, за час
розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 (на
підставі рішення судів, які набрали
законної сили) не є користувачем
земельної ділянки та не має права
спільної часткової власності у
домоволодінні № 33 по вул.
Крушельницького в м. Одесі, що
помилково не було прийнято до уваги в
попередніх експертизах.

Враховуючи, що для встановлення
можливих варіантів встановлення
порядку користування житловим
будинком та земельною ділянкою саме
між співвласниками ОСОБА_1, 3/5 частини
домоволодіння та ОСОБА_3, 2/5 частин
домоволодіння, необхідні спеціальні
знання, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки
попередня експертиза з зазначеного
питання є неповною.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту.

Враховуючи те, що попередня експертиза
проводилася ТОВ «Судова незалежна
експертиза України», суд вважає
можливим доручити проведення
додаткової експертизи тій самій
експертній установі та тому ж самому
експерту ОСОБА_4

На підставі ст. ст. 143,144, 150, 293 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити ТОВ «Судова
незалежна експертиза України»
експерту ОСОБА_4, на вирішення якої
поставити наступне питання:

1. Визначити (здійснити опис) порядку
користування земельною ділянкою, який
фактично склався, на час проведення
експертизи, між співвласниками
домоволодіння № 33 по вул.
Крушельницького в м. Одесі, з
урахуванням часток співвласників -
ОСОБА_1, - 3/5 частки та ОСОБА_5, 2/5 частки, а
також того, що ОСОБА_2 до зазначеного
домоволодіння та земельної ділянки
відношення не має.

Зобов'язати сторони надати експертові
будь які документи, що стосуються
об'єкту дослідження та не чинити
перешкод експерту в можливості
дослідження об'єкту.

Оплату за проведення додаткової
експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки
ухилення від проведення експертизи за
ст. 146 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. 384 КК України,
надати експерту цивільну справу №
1527/2-12/11 в чотирьох томах.

Провадження по справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: