Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 Справа №607/15475/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за позовом кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Самопоміч» звернулось до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідно до укладеного між
КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 договору
№1368/6К від 26.06.2013 року, останній отримав
кредит у розмірі 10000 грн. на строк 24
місяці зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48%
річних. Позивач та відповідач
домовилися про графік розрахунків
№1368/6К від 26.06.2013 року. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
цим кредитним договором, 26.06.2013 року між
КС «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір поруки №1368/6К - 1.
Станом на 31.08.2014 року заборгованість за
кредитом складає 6202,74 грн., з яких 5714,00
грн. - заборгованість по кредиту та 488,74
грн. - заборгованість по процентах,
нарахованих на залишок заборгованості
по кредиту, яку позивач просить
стягнути з відповідачів солідарно та
стягнути із відповідачів судові
витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подавши суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує,
просить стягнути суму боргу та судові
витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, не повідомивши
суду про причини своєї неявки, хоча про
день та час слухання справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання і від якого не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне проводити
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступні обставини.

26.06.2013року між кредитною спілкою
«Самопоміч» (далі Позивачем) та ОСОБА_1
(далі Відповідачем 1) було укладено
договір кредиту №1368/6К про надання
Відповідачу кредиту в розмірі 10000 грн.
Строк дії договору становить 24
фактичні місяці. Плата за користування
кредитом становить 48% річних. Позивач
та Відповідач домовились про графік
розрахунків №1368/6К від 26.06.2013 р.

Позивач видав Відповідачеві 1
зазначену в договорі грошову суму, а
саме 10000 грн., згідно видаткового
касового ордеру №189 від 26.06.2013р., а
Відповідач 1 прийняв вказану суму
коштів та зобов'язався належним чином
повернути Позивачу кредит у порядку і
на умовах, зазначених в даному
договорі.

Позивач повністю виконав свої
зобов'язання по договору кредиту №1368/6К
від 26.06.2013р.

Протягом часу користування кредитом
Відповідач 1 порушував графік
розрахунків кредиту.

Згідно договору поруки від 26.06.2013року
№1368/6К - 1 ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) взяв
на себе обов'язок солідарно
відповідати за зобов'язаннями
Відповідача 1, що випливають із
договору кредиту від 26.06.2013р. №1368/6К між
Позивачем та Відповідачем 1. У
відповідності до п. 2.4 Договору поруки
№1368/6К - 1 від 26.06.2013р. поручитель та
боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.
Поручитель відповідає за
зобов'язаннями боржника в повному
обсязі, тобто за повернення кредиту,
процентів за його використання, а також
за відшкодування збитків, завданих
Кредитору невиконанням або неналежним
виконанням Боржником умов Кредитного
договору.

Однак, станом на 31.08.2014р. заборгованість
по договору кредиту №1368/6К від 26.06.2013р.
складає: 6202,74 грн.

Дослідивши та оцінивши докази у справі,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору. У
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Як вбачається із ч. 2 ст. 1054 ЦК України,
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
Глави 71 ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 625, ч. 1 ст. 1050 Цивільного
кодексу України, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не виконує належним чином
зобов'язання за кредитним договором
№1368/6К від 26.06.2013 року, не сплачує
кредит, а відповідач ОСОБА_2 не виконує
зобов'язань згідно договору поруки
№1368/6К - 1 від 26.06.2013 р.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені
обставини, суд приходить до
переконання, що у даному випадку мають
місце порушення відповідачами прав
позивача, які підлягають захисту
шляхом солідарного стягнення з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№1368/6К від 26.06.2013року в сумі 6202,74 грн.,
позов слід задовольнити.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК
України, слід стягнути солідарно із
відповідачів на користь позивача
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Самопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, як солідарного
боржника ОСОБА_1 згідно договору поруки
№1368/6К на користь Кредитної спілки
«Самопоміч» заборгованість за
кредитним договором №1368/6К від 26.06.2013
року в сумі 6202,74 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Кредитної спілки «Самопоміч»
сплачений позивачем судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Тернопільського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий
Дуда О.О.