overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження 2-н/165/376/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2425/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 204/7049/2014-ц
Провадження № 2/204/2706/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 02 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача та відповідачки.

16 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на „18” листопада 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/7501/2014-ц
Провадження № 2/204/2827/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо спілкування з дитиною та встановлення порядку виконання батьківських прав та обов’язків у вихованні доньки,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо спілкування з дитиною та встановлення порядку виконання батьківських прав та обов’язків у вихованні доньки.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 21 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо спілкування з дитиною та встановлення порядку виконання батьківських прав та обов’язків у вихованні доньки.

Призначити попереднє судове засідання на „19” листопада 2014 року на 10-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 165/2272/14-ц
№ 2/165/592/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі
Навроц ькій М.Р.,

за участю позивача                     ОСОБА_1,

відповідача

ОСОБА_2,

представника відповідача           ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

—          проведено попереднє судове засідання 24 жовтня 2014 року.

—          встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 02 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, —

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї призначити до судового розгляду на 03 листопада 2014 року 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа № 203/7357/13-ц
Провадження № 6/0203/238/2014
УХВАЛА

03.10.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про витребування інформації в державній податковій службі, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 02 жовтня 2014 року надійшла заява КП «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» про витребування інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 для внесення в судовий наказ
№203/7357/13-ц, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ТПТЕ
«Теплотранс» боргу, оскільки через відсутність в судовому наказі РНОКП наказ не відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.369 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, з поданої заяви не зрозуміло в якому процесуальному порядку звернувся стягувач та про яке судове рішення клопоче, а подана заява вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України не відповідає, оскільки заявником не зазначені особи, які мають юридичну заінтересованість у розгляді вказаної заяви, зокрема, боржників, стягувача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку та, відповідно, не надано до заяви кількість копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Також, заявником не зазначено в чому у стягувача полягають перешкоди у виконанні судового наказу у зв?язку відсутність у ньому РНОКП, зважаючи на те, що державний виконавець при виконанні судового рішення наділений повноваженнями витребовувати необхідну для проведення виконання інформацію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 369, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про витребування інформації в державній податковій службі залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року в сумі 6179,63
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н.
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» ( р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року в сумі 6179,63
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н.
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс»
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 645/9363/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Комунального підприємства
"Харківводоканал"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач – Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Номер справи 623/5027/14-ц
Номер провадження 2/623/1151/2014
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і в забезпечення виконання рішення суду по справі подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН № 302442, виданий 19.01.2002 року Комінтернівським РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області і знаходяться у нього за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, стверджуючи, що відповідач за час розгляду цивільної справи може розпорядитись майном або грошовими коштами на власний розсуд, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене у заяві позивачки дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом:

- накласти арешт на майно або грошові кошти, що надежать відповідачеві
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН № 302442, виданий 19.01.2002 року
Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області і знаходяться у нього за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби
Ізюмського МРУЮ Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо зупинення провадження у справі за позовом ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «ОТП Банк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту №CrL-SME 708/301/2008 від 28.07.2008р.

До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду суддею
Київського районного суду м.Харкова
Муратовою С.О. цивільної справи про визнання договору кредиту №CrL-SME 708/301/2008 від 28.07.2008р. недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, суду не надано доказів, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова (суддя Муратова С.О.) перебуває цивільна справа щодо оскарження договору кредиту №CrL-SME 708/301/2008 від 28.07.2008р., позивач наявність вказаної справи заперечує, тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Номер справи 623/4801/14-ц
Номер провадження 2-о/623/96/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

народних засідателів Коник С.О, ОСОБА_1

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.
Ізюм справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, вказує, що її брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, з 01 лютого 2011 року йому встановлено другу групу інвалідності.

Внаслідок психічного розладу ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позивач просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки – стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджений м. Ізюм
Харківської області м. Харків, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий –

Народні засідателі : 1.

2.
Рядок №
Номер справи 623/4768/14-ц
Номер провадження 2/623/1118/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 30.10.2014 року у розмірі 8824 гривні 90 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М.
Бутенко