overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/7427/14-ц
Провадження № 2/206/1690/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання договору нікчемним та стягнення коштів за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання договору нікчемним та стягнення коштів за нікчемним правочином.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обрав підсудність відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред’являтись також за місцем проживання чи перебування споживача.

Відповідно до ст.ст. 1, 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживчий кредит – це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Посилання позивача на Закон України
«Про захист прав споживачів» в аспекті правовідносин між кредитодавцем та позичальником (споживачем) в обґрунтування позову є хибним, оскільки, позовна заява не містить в собі посилання на придбання позивачем продукції та такого наміру, а укладений між сторонами договір від 29 липня 2014 року не є кредитним договором.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Враховуючи, що адреса відповідача знаходиться поза межами адміністративної території
Самарського району м.
Дніпропетровська, позивач звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання договору нікчемним та стягнення коштів за нікчемним правочином – повернути позивачу для подання її до належного суду.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.С.
Маштак
Справа № 216/7266/14-ц про повернення позовної заяви
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 10.10.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння та земельну ділянку, розташованих за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Свердлова, 86/2, як за спадкоємцем першої черги за законом.
Ухвалою суду від 14.10.2014 р. позовну заяву було залишено без руху. 23.10.2014 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України – заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/4223/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

В С
Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» первісно звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, посилаючись у позові, що раніше було скасовано судовий наказ у відношенні відповідача.

07.10.2014 р. Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу було винесено ухвалу про усунення недоліків у вказаній позовній заяві.

14.10.2014 р. надійшла позовна заява від
КПТМ «Криворіжтепломережа» де проведено заміну неналежного відповідача, щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення, де відповідачем було залучено ОСОБА_4.

При перевірці тексту позову, встановлено, що в позові не зазначено про те, чи звертався позивач до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, а до позову не додано ніяких документів, які б це підтверджували.
Тобто позивачем не виконано вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а саме, що позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до тієї ж особи, а не адреси.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається коли подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/7573/14-ц
Номер провадження 2/214/3256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.11.2014 року, на 10 годин 15 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7641/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3166 грн. 09 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", МФО 305482) заборгованість у сумі 3166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 09 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 192/2307/14
Провадження № 2/192/588/14
"28" листопада 2014 р.
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області в особі головуючого - судді при секретарі - Папян Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем він перебуває з 19 листопада 1988 року. Мають дитину: доньку ОСОБА_3, що народилася
Подружні стосунки не склалися, тому що з вини відповідача виникають сварки.
Відповідач зрадила йому, тому подальше спільне життя та збереження шлюбу
Позивач у судове засідання не з'явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, просила розірвати шлюб та зазначив,Ю що відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС (а.с.17).
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини не явки суд не повідомила. Була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи (а.с.16), у зв'язку з чим суд ухвалив справу розглядати заочно відповідно до ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК
України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Сторони перебувають в шлюбі з 19 листопада 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5), мають спільну дитину: доньку ОСОБА_3, що народилася 1989 року лютого місяця 15 числа (а.с.6). Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини.
За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.
Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Солонянського райвиконкому дніпропетровської області за актовим записом № 122.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Провадження № 2/641/3314/2014
Справа № 641/9157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 19776,04 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 25 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/2734/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК
"Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3560/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитною лінією в розмірі 18648,50 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 30 жовтня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 30 жовтня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3650/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі – Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСибБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСибБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про об*єднання в одне провадження вищезазначеної справи зі справою
Публічного акціонерного товариства «
УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться у провадженні судді Боговського Д.Є., оскільки позови стосуються одного й того ж предмету спору, між тими самими сторонами і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В силу ст. 126 ч. 1 УПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «
УкрСибБанк» про визнання кредитного договору недійсним об*єднати в одне провадження зі справою за позовом
Публічного акціонерного товариства «
УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться у провадженні судді Боговського Д.Є., оскільки позови стосуються одного й того ж предмету спору, між тими самими сторонами і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК
України, суд –

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСибБанк» про визнання кредитного договору недійсним об*єднати в одне провадження зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться у провадженні судді
Боговського Д.Є.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 209/5298/14-ц
Провадження № 2-н/209/906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 365,55 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 214/7631/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1778/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов