Номер провадження: 22-ц/785/6534/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визнання права на спадщину,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Суворовського районного суду
м.Одеси від 25 квітня 2014 року,

встановила:

7 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 9 квітня 2013 року.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 10 квітня 2014 року заява
ОСОБА_3 залишена без руху, заявнику
надано строк для виправлення недоліків
заяви.

Ухвалою того ж суду від 25 квітня 2014 року
заява ОСОБА_3 повернута заявнику в
зв'язку з тим, що недоліки заяви не були
усунуті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
суду ставиться питання про її
скасування та направлення справи на
розгляд іншому судді.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та доводи
заперечень на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 10 квітня 2014 року заява
ОСОБА_3 залишена без руху, заявнику
надано строк для виправлення недоліків
заяви:

- сплатити судовий збір;

- зазначити в заяві всіх осіб, які брали
участь у справі;

- зазначити нововиявлені обставини,
якими обґрунтовується вимога про
перегляд рішення суду, та дату їх
відкриття або встановлення;

- зазначити докази, які підтверджують
наявність нововиявлених обставин;

- додати до виправленої заяви її копії
відповідно до числа осіб, які брали
участь у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначені
вимоги суду ґрунтуються на частині 2
статті 364 ЦПК України про форму і зміст
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

На виконання ухвали суду ОСОБА_3
сплатив судовий збір, однак всі інші
вимоги суду не виконав:

- не надав суду виправлену заяву з
зазначенням всіх осіб, які брали участь
у справі (третіх осіб: Четверта Одеська
державна нотаріальна контора та
Одеське міське управління земельних
ресурсів (т.1, а.с.66);

- не зазначив нововиявлені обставини,
якими обґрунтовується вимога про
перегляд рішення суду, та дату їх
відкриття або встановлення;

- не посилався на докази, які
підтверджують наявність нововиявлених
обставин.

Оскільки ОСОБА_3 не усунув недоліків
заяви, тому суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що на підставі ч.2 ст.121 та ч.3 ст.364-1 ЦПК
України заяву необхідно вважати не
поданою та повернути заявнику.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
відповідає вимогам процесуального
закону, доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, тому підстав для скасування
ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1
п.4 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Одеси від 25 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська