Справа № 2/487/3525/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.2014 Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді

Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської
ради, третьої особи — приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_2 Про встановлення
юридичного факту спільного
проживання однією сім єю без
реєстрації шлюбу та визнання права
власності на житловий будинок в
порядку спадкування за законом,

В С Т А Н
О В И В:

04.11.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до Миколаївської міської
ради, третьої особи — приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_2 про встановлення
юридичного факту спільного
проживання однією сім єю без
реєстрації шлюбу та визнання права
власності на житловий будинок в
порядку спадкування за законом.

Позивач у судове засідання не
з’явилася, її інтереси в судовому
засіданні представляв ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримав позов. Пояснив, що
з квітня 2004 року по 11.03.2013 р. ОСОБА_3
проживала однією сім єю та вела спільне
господарство з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вона знаходилась з ним у фактичних
шлюбних відносинах, вони разом вели
сумісне господарство, здійснювали
оплату за комунальні платежі, були пов
язані спільним побутом та мали
спільний бюджет. 11.03.2013 року ОСОБА_5
помер. Після його смерті відкрилася
спадщина на житловий будинок №17 по
вул. Очаківській в м. Миколаєві в с.
Велика Корениха. Оскільки вона
проживала з ОСОБА_5 однією сімє`ю не
менше як п`ять років до часу відкриття
спадщини, вона має право на
спадкування за законом у четверту
чергу. Інших спадкоємців у померлого
немає. Просить задовольнити позов.

Відповідач — представник
Миколаївської міської ради, у судове
засідання не з’явивися, до суду надав
заяву, в якій повідомляє, що вказаний
позов визнає та просить розглядати
справу без участі представника
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради.

Третя особа — приватний нотаріус
ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився,
надав суду заяву з проханням слухати
справу за його відсутності, та вирішити
позов на розсуд суду, тому суд вважає за
можливим розглянути справу за його
відсутності.

Вислухав пояснення
представника позивача, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що, згідно даних КП
“Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації”,
власником житлового будинку № 17 по
вул. Очаківській с. Велика Корениха м.
Миколаєва є ОСОБА_5 в цілому на
підставі договору купівлі-продажу від
22.12.1984 р, зареєстрованого БТІ 28.12.1984 р.
та договору дарування від 05.01.1991 р.,
зареєстрованого БТІ 12.01.1991 р.

11.03.2013 р. ОСОБА_5 помер, а після його
смерті відкрилася спадщина на житловий
будинок №17 по вул. Очаківській в с.
Велика Корениха м. Миколаєва.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_5 проживав
разом з ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 з 2003
року, вони є сусідами, та їм особисто
достовірно відомо, що вони разом вели
спільне господарство, знаходились у
фактичних шлюбних відносинах,
здійснювали оплату за комунальні
платежі, були пов`язані спільним
побутом та мали спільний бюджет.
ОСОБА_5 був карликом та інвалідом, а
ОСОБА_3 доглядала за ним. Після його
смерті вона залишилась проживата в цій
квартирі.

Згідно акту ООО “Центральний 1”
ОСОБА_3 мешкала в квартирі АДРЕСА_1, де
мешкав і ОСОБА_5, з вересня 1996 року.

Крім того, з наданих суду фотокарток
вбачається, що, дійно, ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_5 вели спільне господарство і
підтримували фактичні шлюбні
відносини.

Крім того, після смерті ОСОБА_5 позивач
зверталася до приватного нотаріуса із
заявою про видачу їй свідоцтва про
право на спадщину за законом на майно,
яке йому належало, але постановою
приватного нотаріуса ОСОБА_9 їй було
відмовлено.

В судовому засіданні було встановлено,
що з вересня 2003 року по 11.03.2013 року
позивач вела спільне господарство з
ОСОБА_5, знаходилась з ним у фактичних
шлюбних відносинах, тобто, проживала з
ним однією сім єю не менше як п`ять
років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у
четверту чергу право на спадкування за
законом мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім єю не менше
як п`ять років до часу відкриття
спадщини.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_5
спадкоємців за заповітом, а також
відсутність спадкоємців за законом
першої, другої, третьої черг, позивач є
спадкоємцем за законом у четверту
чергу

Таким чином, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської
міської ради, третьої особи —
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_2, про
встановлення юридичного факту
спільного проживання однією сім єю
без реєстрації шлюбу та визнання
права власності на житловий будинок в
порядку спадкування за законом -
задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з
ОСОБА_5, який помер 11.03.2013 р., однією
сім`єю без реєстрації шлюбу з
вересня 2003 року по 11 березня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на
житловий будинок №17 по вул.
Очаківській в с. Велика Корениха м.
Миколаєва в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5, який
помер 11.03.2013 року.

Рішення набирає законої сили через 10
днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва в строк та порядок,
передбачений ст. ст.
294-296 ЦПК України.

Суддя

О.Г.Разумовська