overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа           №359/7251/14-ц
Провадження №2/359/2031/2014
УХВАЛА

5 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товари-ства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стяг-нення на предмет іпотеки,

встановив:

В липні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером :03:005:0518 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жи-лого будинку, що розташована на території
Вишеньківської сільської ради.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1652/14-ц
Провадження № 2/440/609/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Соколоянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до
Соколоянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколоянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 р. о 11:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1274/14-ц
Провадження № 2/440/495/2014 04 листопада 2014 року суд Львівської області у складі: головуючого-судді Кос І.Б., при секретарі Дутка С.І., з участю представника позивача - з участю представника третьої особи -
Львівського обласного управління - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Національної страхової компанії
«Оранта», з участю третьої особи
Акціонерного товариства «Ощадбанк» обласного управління про відшкодування шкоди, завданої під час ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну
Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Національної страхової компанії
«Оранта», з участю третьої особи
Акціонерного товариства «Ощадбанк» обласного управління про відшкодування шкоди, завданої під час пожежі, - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд
Львівської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І. Б. Кос
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 рокуСправа № 358/1724/14-ц 2-н/358/127/14м. Богуслав
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Богуславської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1556 грн. 35 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п.28.3 Договору про надання населенню послуг з газопостачання від 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на 322669, код 25298213 Філія Головного управління по м. Києву та Київській заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1556 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 35 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на код 25298242 в ПАТ Банк "Кліринговий дім" м.Київ 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 358/1726/14-ц
Провадження № 2-н/358/129/14 про відкриття наказного провадження 10 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Богуславської ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Богуславської ФЕГГ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 176 грн. 47 коп. заборгованості за спожитий газ та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник згідно укладеного 01.02.2014 року договору про надання населенню послуг газопостачання, отримує послуги газопостачання квартири АДРЕСА_1, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ІЩК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Головуючий: суддя
Справа № 358/1724/14-ц
Провадження № 2-н/358/127/14 про відкриття наказного провадження 10 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Богуславської ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Богуславської ФЕГГ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 1556 грн. 35 коп. заборгованості за спожитий газ та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник згідно укладеного 22.07.2014 року договору про надання населенню послуг газопостачання, отримує послуги газопостачання будинку № 10 по вул.
Петровського в с. Саварка,
Богуславського району, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ІЩК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Головуючий: суддя
Справа № 196/1328/14-ц
№ провадження 2/196/669/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 в якому прохає шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 05.10.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Царичанського
РУЮ Дніпропетровської області.

Ухвалою від 23.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено до розгляду на 01 грудня 2014 року.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце проведення судових засідань у даній справі.

Позивач та відповідач 01 грудня 2014 року до суду не прибули. Від позивача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з примиренням.          У своїй письмовій заяві до суду відповідач просив вирішити питання про закриття справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі інших осіб, викликана примиренням подружжя і має на меті збереження сім'ї, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі закриття провадження.

Позивач ОСОБА_1 30.09.2014 року сплатила 243,60 грн. судового збору за подання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви про розірвання шлюбу, що підтверджується квитанцією № 0.0.302334079.1 від 30.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 174, 205, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження в справі закрити.

Відповідно до квитанції № 0.0.302334079.1 від 30.09.2014 року повернути
ОСОБА_1 (нкпп-) сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Провадження № 6/638/757/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року          Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді

Шишкіна О.В.

При секретарі:

Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.03.2014 року по справі № 638/1400/14-ц, 2/638/2042/14 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.03.2014 року по справі № 638/1400/14-ц, 2/638/2042/14 про визнання права власності за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради – задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований бокс № 1 по вул.
Балакірєва в м.Харкові біля будинку №23, загальною площею 52,5 кв.м літ «Б-1».

14 липня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те, що в рішенні невірно вказано його прізвище та адреса нерухомого майна.

У судове засідання сторони не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова із позовною заявою до Харківської міської ради у якій просить суд про визнання за позивачем, ОСОБА_1, права власності на цегельний гараж в районі будинку № 23-«а» по вул. Балакірєва у м.
Харкові.

Вказаним рішенням Дзержинського районного суду визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований бокс
№ 1 по вул. Балакірєва в м.Харкові біля будинку №23, загальною площею 52,5 кв.м літ «Б-1».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки допущені описки у рішенні унеможливлюють точне і неухильне виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Вказати вірне прізвище позивача по справі «Лапенко» замість вказаного по тексту справи у різних відмінках у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року по справі № 638/1400/14-ц.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований гаражний бокс № 1 поблизу будинку № 23-а по вул.
Балакірєва у місті Харкові загальною площею 52,5 кв.м в літ "Б-1"».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з моменту її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/638/4659/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий: суддя
Шишкін О.В.

При секретарі:
Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача, у якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами 18.09.2009 року, зареєстрований у
Міжводненській сільській раді,
Черноморського району АРК, актовий запис №7.

Від шлюбу подружжя має дитину, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матір'ю.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось через постійне виникнення сварок між сторонами на очах їхньої дитини.
Сторони проживають окремо, не підтримуючи подружні стосунки, з 25.03.2014 року та на думку позивача шлюб існує лише формально, його збереження в подальшому не є можливим.

Питання про місце проживання малолітньої дитини та про розподіл майна сторони у даному судовому засіданні воліли не розглядати.

У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач просить задовольнити позовну заяву, а відповідач, у своїй заяві, не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 18 вересня 2009 року у Міжводненській сільській раді
Чорноморського району Автономної
Республіки Крим, Україна, актовий запис
№7.

Прізвища сторін - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 358/1696/14-ц
Провадження № 2/358/638/14 про призначення справи до розгляду 05 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Медвинської сільської ради
Богуславського району Київської області та Богуславської райдержадміністрації Київської області про визнання права на земельну
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з’ясовані позовні вимоги сторін; 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради
Богуславського району Київської області та Богуславської райдержадміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя
Справа № 461/8583/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р.

м.
Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді – Романюка В.Ф.,

при секретарі – Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Ананієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2
Ананієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, з підстав викладених у ній.

20 жовтня 2014 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Ананієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя

В.Ф. Романюк
Справа № 358/1771/14-ц
Провадження № 2/358/654/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко
М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Богуславського району Київської області до Богуславської міської ради
Київської області, ОСОБА_1 та третіх осіб реєстраційної служби
Богуславського РУЮ Київської області та товарної біржі «Універсальна нова» про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора
Богуславського району Київської області до Богуславської міської ради
Київської області, ОСОБА_1 та третіх осіб реєстраційної служби
Богуславського РУЮ Київської області та товарної біржі «Універсальна нова» про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним, призначити до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі
№2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2