overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4312/14-ц

провадження № 2/0285/1462/14

10 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі
Суховільської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Суховільської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26.11.2014 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1450/14-ц
Провадження № 2/321/483/2014
У х в а л а

03 листопада 2014 року

смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді                    Олійника
М.Ю.

при секретарі
Засько О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з’явилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа № 335/7512/14-ц 2/335/1776/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в осоіб представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в осоіб представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.
Судове засідання по справі провести 22.08.2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 22.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
У Х В А Л А

17.10.2014 р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді
Желіховський В. М.

при секретарі Івановій
І.О.

прокурора Зелениці Б.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Вінницького обласного навчально-курсового комбінат аграрної освіти, третя особа Вінницька обласна рада про усунення перешкод у користування об’єктами нерухомого майна, що перебуває у приватній власності,-

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Прокурор Зелениця Б.В. заявив клопотання про зупинення провадження в справі так як на даний момент відкрито провадження з приводу визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення про реєстрацію права власності на нерухоме майно належне ОСОБА_3 і розгляд справи впливає на вирішення даного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки в позові ставиться питання лише про скасування реєстрації, а скасування рішення третейського суду, яке є правовстановчим документом не ставиться.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін суд приходить висновку, що провадження по справі необхідно зупинити до прийняття ріщення по справі №137/2165/14- ц, оскільки рішення справи впливає на вирішення справи, яка розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Вінницького обласного навчально-курсового комбінат аграрної освіти, третя особа
Вінницька обласна рада про усунення перешкод у користування об’єктами нерухомого майна, що перебуває у приватній власності зупинити до вирішення справи № 137/2165/14-ц, пов’язаної з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів через Літинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4231/14-ц провадження у справі 2-н/0285/252/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за централізоване опалення відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РН
ОКПП НОМЕР_1, уродженки с. Крайня
Деражня Новоград-Волинського району, зареєстрована по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго", що знаходиться по вул. І.Франка, 15-А в м. філії ЖОУ АТ "Ощадбанк" МФО 311647, код 35824365 заборгованість за централізоване опалення за період з 01.10.2013 р. по 18.04.2014 р. в сумі 2 078 (дві тисячі сімдесят вісім) 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Заполовська судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Справа № 159/6814/14-ц
Провадження № 2/159/1582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для можливого примирення сторін та зупинення провадження у справі

м. Ковель 03 грудня 2014 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Відповідач у судовому засіданні 03.12.14 р. заявив клопотання про надання терміну для можливого примирення сторін на максимальний строк.

Позивач заперечує проти надання максимального терміну, погоджується на надання мінімального терміну для можливого примирення сторін.

Відповідно до ст. 111 СК
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є двоє неповнолітніх дітей, сторони фактично проживають окремо не тривалий проміжок часу – близько 1 місяця -, враховуючи обґрунтування позовних вимог, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

Суд, дослідивши письмові докази, що стосуються вказаного питання, приходить до

висновку, що доцільно надати сторонам двохмісячний термін для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

А у зв»язку з цим провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 двохмісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 03.02.15 р. з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/7282/14-ц

2/335/1759/2014

29 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі
Ляховецькій С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до
ОСОБА_2, третя особа обслуговуючи кооператив човновласників «Причал №5» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її власнику шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради з позовною заявою до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її власнику шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди.

В судове засідання, призначене на 01.10.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 міської ради та представник
ОСОБА_1 міжрайонної екологічної прокуратури не з'явились. Про день, час і місце проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 міська рада та ОСОБА_1 міжрайонна екологічна прокуратура були завчасно повідомлені.

Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 29.10.2014 року представник позивача ОСОБА_1 міської ради та представник ОСОБА_1 міжрайонної екологічної прокуратури повторно не з’явились. Про день, час і місце проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 міська рада та ОСОБА_1 міжрайонна екологічна прокуратура були завчасно повідомлені.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до
ОСОБА_2, третя особа обслуговуючи кооператив човновласників «Причал №5» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її власнику шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/12623/14-ц

6/335/780/2014

29 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В. при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України
„Про виконавче провадження”,, –

встановив:

24.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

24.10.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 29.10.2014 року, не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України
„Про виконавче провадження”, - задовольнити.

У судовому наказі №2н-1555/2010
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників:
ОСОБА_1 – НОМЕР_1, ОСОБА_2 – НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.В. Воробйов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9026/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9026/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулось до
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 28 листопада 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Провадження № 2/161/5748/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме на час звернення до суду з позовом позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру – 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002
Одержувач коштів – м. Луцьк, 22030001 Банк
– ГУДКУ у Волинській області МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Крім того, позивачам слід залучити в якості співвідповідача інших спадкоємців (з позовної заяви вбачається, що це ОСОБА_4).

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук