АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3781/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Пилипенко С.В.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Грицак А.М.

З участю прокурора Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 14 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної казначейської служби
України, третя особа: відділ державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції в
Херсонській області про відшкодування
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що рішенням Новокаховського
міського суду від 26.08.2011 року визнано
неправомірною бездіяльність посадових
осіб ВДВС Новокаховського МУЮ в
Херсонській області по виконанню
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12.07.2011 року
щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 28615,06 грн. На даний час вказане
рішення суду набрало законної сили.
Враховуючи викладене, на підставі ст.
1173 ЦК України, просила:

1) стягнути з Головного управління
Державної казначейської служби
України в Херсонській області
матеріальну шкоду, завдану державними
органами влади в сумі 26066,66 грн.

2) винести ухвалу та направити до
Генеральної прокуратури України для
притягнення винних осіб управління
Державної казначейської служби
України до кримінальної
відповідальності, які своїми показами
вводять в оману суди, дискредитують
державну владу.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 14
листопада 2014 року в задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, позивачку,
представника відповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд
виходив з того, що позивачкою не
надані докази визнання протиправною
(незаконною) бездіяльність відділу
державної виконавчої служби по
виконанню рішення Новокаховського
міського суду від 13.08.2001 року, і , що
державним виконавцем при виконанні
вказаного рішення суду було завдано
збитків позивачці на суму 26 066, 66 грн.

Визначений ст. 124 Конституції України
принцип обов'язковості виконання
судових рішень, ухвалених судами
іменем України, реалізовується
державними органами, визначеними
Законом України "Про державну
виконавчу службу", згідно з нормами
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 56 Конституції України
кожен має право на відшкодування за
рахунок держави чи органів місцевого
самоврядування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Згідно ст. 11 Закону України "Про
державну виконавчу службу" № 202/98-ВР від
24 березня 1998 року (з наступними змінами
і доповненнями) державні виконавці
несуть дисциплінарну відповідальність
у порядку, встановленому законом.

У разі вчинення державним виконавцем
під час виконання службових обов'язків
діяння, що має ознаки злочину чи
адміністративного правопорушення, він
підлягає кримінальній чи
адміністративній відповідальності у
порядку, встановленому законом.

Шкода, заподіяна державним виконавцем
фізичним чи юридичним особам під час
виконання рішення, підлягає
відшкодуванню у порядку, передбаченому
законом.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим, або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Конституційним Судом України у рішенні
від 03 жовтня 2001 року по справі № 1-36/2001
(справа про відшкодування шкоди
державою) зазначено, що відшкодування
шкоди (матеріальної чи моральної),
завданої фізичним особам незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади, їх посадовими
і службовими особами при здійсненні
ними своїх повноважень, покладається
саме на державу, а не на відповідні
органи державної влади, тобто
відшкодування шкоди в таких випадках
здійснюється за рахунок держави, а не
за рахунок коштів на утримання
державних органів.

У п. 28 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року № 6 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" судам
роз'яснено, що при розгляді позовів
фізичних чи юридичних осіб про
відшкодування завданої шкоди
рішеннями, діями чи бездіяльністю
державного виконавця під час
проведення виконавчого провадження
суди повинні виходити з положень ст. 56
Конституції України, ст. 11 Закону
України "Про державну виконавчу
службу", ч. 2 ст. 87 Закону України "Про
виконавче провадження", а також з
положень ст. ст. 1173, 1174 ЦК України і
враховувати, що в таких справах
відповідачами є держава в особі
відповідних органів державної
виконавчої служби, що мають статус
юридичної особи, в яких працюють
державні виконавці, та відповідних
територіальних органів Державної
казначейської служби України.

Підставою для цивільно-правової
відповідальності за завдання шкоди у
такому випадку є правопорушення, що
включає як складові елементи шкоду,
протиправне діяння особи, яка її
завдала, причинний зв'язок між ними.
Шкода відшкодовується незалежно від
вини.

Належним доказом протиправних
(неправомірних) рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця є,
як правило, відповідне судове рішення
(вирок) суду, що набрало законної сили,
або відповідне рішення вищестоящих
посадових осіб державної виконавчої
служби.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, 13.08.2001 року
Новокаховським міським судом
Херсонської області був виданий
виконавчий лист № 2-1094 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 28465,06 грн.
боргу за договором позики та 150 грн.
сплаченого державного мита, а всього на
суму: 28615,06 грн. (а.с.15).

Постановою державного виконавця про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30.09.2014 року, виконавчий
лист №2-1094 виданий 13.08.2001 року
повернутий стягувачеві без виконання в
зв'язку з неможливістю стягнення
(а.с.241). Одночасно ОСОБА_3 роз'яснено, що
виконавчий лист може бути повторно
пред'явлений до виконання в строк до
30.09.2015 року.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 26.08.2011
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області,
Президента України, Головного
управління Державного казначейства
України у Херсонській області,
Адміністрації Президента України про
визнання бездіяльності державного
виконавця неправомірною,
відшкодування моральної шкоди, позов
задоволено частково. Визнано
бездіяльність посадових осіб ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області по виконанню рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12.08.2001 року
щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 28615,06 грн. - неправомірною. В
іншій частині позову відмовлено (а.с.5-6).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 19.10.2011 року рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26.08.2011 року
скасовано, провадження у справі
закрито (а.с.34-35).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25.05.2012 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26.08.2011 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 19.10.2011 року залишено без
змін (а.с.10-11), при цьому суд касаційної
інстанції мотивуючи своє рішення
зазначив, що скасовуючи рішення суду
першої інстанції та закриваючи
провадження у справі, апеляційний суд
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що зазначена вище справа повинна
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Після вищезазначеної ухвали суду
касаційної інстанції, управлінням
забезпечення діяльності судової
палати у цивільних справах, ОСОБА_3
було надано роз'яснення щодо розгляду
справи в порядку адміністративного
судочинства (а.с.45).

Законна сила рішення суду - це така
властивість рішення суду, при яких воно
набуває ознак загальнообов'язковості,
незмінності, виключності,
преюдиційності, реалізованості.

Таким чином, враховуючи, що рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26.08.2011 року,
яким визнано бездіяльність посадових
осіб ВДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області по виконанню
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12.08.2001 року
щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 28615,06 грн. неправомірною,
скасовано, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про не надання
позивачкою доказів визнання
протиправною (незаконною)
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби по виконанню рішення
Новокаховського міського суду від
13.08.2001 року.

За викладених обставин, колегія суддів
не приймає до уваги доводи апеляційної
скарги про наявність судового рішення
яким визнано бездіяльність посадових
осіб ВДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
суд першої інстанції не взяв до уваги
та поставив під сумнів ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду України від
24.12.2013 року про відмову у відкритті
провадження в частині вимог до
відділу держаної виконавчої служби
(а.с.12) колегія суддів вважає
помилковими, оскільки суд в своєму
рішенні послався на наявність даної
ухвали суду, але підставою для відмови
в задоволенні позову визначив, крім
іншого, відсутність судового рішення,
що набрало законної сили, яким визнано
протиправність (неправомірність)
рішення, дії чи бездіяльності
державного виконавця.

Суд першої інстанції зробив правильний
висновок про відсутність доказів
завдання позивачці збитків в сумі 26066,66
грн., які за своєю природою є сумою
боргу, що необхідно стягнути
відповідно до рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
13.01.2001року, та стягнення їх з державного
бюджету фактично означає заміну
сторони виконавчого провадження за
борговими зобов'язаннями боржника, а
тому колегія суддів не приймає до
уваги вимоги апеляційної скарги про
стягнення на користь позивачки за
рахунок державного бюджету України
Державної казначейської служби
України 26066,66 грн. Та крім того,
позивачка не позбавлена права на
повторне пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Доводи апелянта про безпідставність
витребування судом матеріалів
виконавчого провадження не
ґрунтуються на нормах ст. 10 ЦПК України,
а тому підлягають відхиленню.

За роз'ясненнями, які містяться в
п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» право на доповнення чи зміну
апеляційної скарги може бути
реалізовано лише протягом строку на її
апеляційне оскаржування, і питання
поновлення пропущеного строку на
внесення змін чи доповнень вже не
вирішується, а тому колегія суддів не
приймає до уваги доводи, які викладені
в доповненнях до апеляційної скарги.
Крім того, вони зводяться до
доведеності бездіяльності ВДВС
Новокаховського міського управління
юстиції, що не було предметом розгляду
за оскаржуваним рішенням.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
про задоволення позову, відсутні.

Керуючись ст.303, ч.1 п.1 ст.307, ст.ст.309,315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 14 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: