Справа №493/315/14-ц
Провадження № 2/493/136/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014.

Балтський районний суд Одеської
області в складі :

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить визнати угоду
купівлі-продажу квартири, укладену між
нею та відповідачем, дійсною, такою, що
відбулася, та визнати за нею право
власності на квартиру НОМЕР_1 (на плані
позначено літ. А) загальною площею 34,8 м.
кв., житловою площею 18,2 м. кв.,
розташовану по АДРЕСА_1 яка раніше на
праві приватної власності належала
відповідачу, стверджуючи, що 29.11.2013 року
вона уклала з відповідачем угоду
купівлі-продажу вище вказаної
квартири, згідно якої сплатила
відповідачу гроші у сумі 40000 грн., про що
складена відповідна розписка, а
відповідач передала їй
правовстановлюючі документи,
технічний паспорт на квартиру, саму
квартиру, пообіцяла з'явитися до
нотаріальної контори для оформлення
угоди купівлі-продажу, але до
теперішнього часу відповідач
ухиляється від належного оформлення
угоди, до нотаріальної контори не
з'являється.

Вказані вище обставини позбавили
позивача права володіти,
користуватися, розпоряджатися
придбаним нерухомим майном, з приводу
чого вона змушена звернутися до суду з
позовом, надала суду заяву, в якій свої
заявлені вимоги підтримала в повному
обсязі, просить розглянути справу без
її участі.

Відповідач до судового засідання
не з'явилася, але надіслала на адресу
суду заяву, в якій позов визнала в
повному обсязі, підтвердила викладені
в позові обставини, просить справу
розглянути за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної
власності згідно договору довічного
утримання від 03.11.2005 року, посвідченого
приватним нотаріусом Балтського
районного нотаріального округу
Одеської області, реєстр №4962, належала
квартира НОМЕР_1, розташована по
АДРЕСА_1 що відчужувач за умовами вище
вказаного договору довічного
утримання ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, що сторони уклали між собою
договір купівлі-продажу вище вказаної
квартири від 29.11.2013 року, згідно якого
відповідач продала, а позивач придбала
вище вказану квартиру за 40000 грн. і по
акту прийому-передачі від 29.11.2013 року
відповідач передала, а позивач
прийняла квартиру, що відповідно до
розписки, складеної відповідачем, вона
отримала від позивача вище вказану
суму грошей і взяла на себе
зобов'язання оформити угоду належним
чином у нотаріальній конторі.

Згідно рекомендацій, викладених у п.13
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 6 листопада 2009 року №9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», вирішуючи спір про
визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
судам необхідно враховувати, що норма
частини другої статті 220 ЦК України не
застосовується щодо правочинів, які
підлягають і нотаріальному
посвідченню, і державній реєстрації,
оскільки момент вчинення таких
правочинів відповідно до статей 210 та 640
ЦК України пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін. При розгляді таких справ суди
повинні з'ясувати, чи підлягає правочин
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, чому він не був
нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилилася від його посвідчення
та чи втрачена така можливість, а також
чи немає інших підстав нікчемності
правочину.

Судом з'ясовано, що відповідно до ст. 657
ЦК України (із змінами, внесеними
згідно із Законами № 1878-VI(1878-17) від
11.02.2010, № 2756- VI(2756-17) від 02.12.2010) договір
купівлі-продажу житлового будинку або
іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, а
відповідно до ст. 640 ЦК України, договір,
що підлягає нотаріальному посвідченню,
є укладеним з дня такого посвідчення.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ухилилася від
нотаріального посвідчення договору,
про що повідомила в клопотанні про
розгляд справи без її присутності, де
вказала, що наміру з'явитися до
нотаріальної контори для посвідчення
договору у неї немає, тому втрачена
можливість посвідчення вище вказаного
договору у нотаріуса, а також
встановлено, що інших підстав
нікчемності правочину в даному випадку
немає.

За таких обставин суд вважає за
можливе застосувати до спірних
правовідносин між сторонами вимог ч.2
ст.220 ЦК України, оскільки сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, відбулося повне
виконання умов договору, але
відповідач ухилилася від його
нотаріального посвідчення, тому суд
може визнати дійсним договір
купівлі-продажу, укладений 29.11.2013 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Що стосується визнання права власності
на нерухоме майно, то як встановлено ч.3
ст.334 ЦК України, право власності на
майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220, 334, 640, 657 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною і такою, що
відбулася угоду купівлі-продажу
квартири НОМЕР_1, розташованої по
АДРЕСА_1 укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру НОМЕР_1 (на плані позначено
літ. А) загальною площею 34,8 м. кв.,
житловою площею 18,2 м. кв., розташовану
по АДРЕСА_1 яка раніше на праві
приватної власності належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ