Справа № 463/1197/14
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6823/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представник Макарчук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу представника Львівського
обласного управління водних ресурсів -
Макарчук Віктора Григоровича на ухвалу
Личаківського районного суду м.Львова
від 23 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Львівського
обласного управління водних ресурсів
про скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду
м.Львова від 23 вересня 2014 року
клопотання ОСОБА_3 задоволено; зупинено
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Львівського обласного управління
водних ресурсів про скасування наказу,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу до вирішення в касаційній
інстанції цивільної справи №2/463/312/14 за
позовом ОСОБА_3 до Львівського
обласного управління водних ресурсів
про оголошення догани.

Ухвалу суду оскаржив представник
Львівського обласного управління
водних ресурсів - Макарчук Віктор
Григорович. В апеляційній скарзі
покликається на її незаконність,
необґрунтованість, на невідповідність
нормам цивільного процесуального
права. Зокрема зазначає, що подання
заяви до суду позивачем не є підставою
для зупинення провадження у справі, як
і не може бути підставою зупинення
провадження у справі касаційне
оскарження попередніх судових рішень у
справі. Відтак, сам факт подання
касаційної скарги не свідчить про
відкриття касаційного провадження у
справі у встановленому законом
порядку, а тому застосування положень
п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України в даному випадку
є неправомірним. Просить ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 23 вересня 2014 року скасувати та
відновити провадження у справі.
Вирішити питання судових витрат в
порядку ст. 88 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи скарги, колегія
суддів дійшла висновку про законність
та обґрунтованість ухвали суду та
відсутність підстав для її скасування.

Зупиняючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
справа за позовом ОСОБА_3 про
скасування наказу Львівського
обласного управління водних ресурсів
від 16.10.2013 року №215 нерозривно пов'язана
з позовними вимогами про скасування
наказу відповідача про звільнення
ОСОБА_3 з займаної посади у даній
справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд
зобов`язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
роз'яснено, що визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у зупиненій справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи
законність застосування
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3
оскаржується, і таке судове рішення
буде мати істотне значення для
постановлення у даній справі законного
та обґрунтованого рішення.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку
щодо зупинення провадження у справі
оскільки остаточного рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Львівського обласного управління
водних ресурсів Держводагентства
України про скасовання наказу від
16.10.2013 року № 215 про оголошення догани
ОСОБА_3 не прийнято, так як позивач
ОСОБА_3 подала касаційну скаргу до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що дана касаційна скарга
була прийнята до розгляду, відкрито
касаційне провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, ухвала прийнята з
дотриманням норм матеріального і
процесуального закону, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Відтак, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1.ст.312,
п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника
Львівського обласного управління
водних ресурсів - Макарчук Віктора
Григоровича відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду
м.Львова від 23 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра