АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8235/14
Головуючий 1-ї інстанції Дегтярчук М.О.
Справа № 629/3230/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають з
кредитних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 13 жовтня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ
«Приватбанк» або Банк) звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просило стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість за кредитним
договором №бн від 20.10.2006року в розмірі
39 858,33грн., яка складається: 7 488,60грн -
заборгованість за кредитом; 29 995,52грн -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 500,00грн. - штраф
(фіксована частина); 1 874,21грн. - штраф
(процентна складова), а також понесені
ними судові витрати.

Заявлені вимоги Банк мотивує тим, що
20.10.2006року між відповідачем та ПАТ КБ
«Приватбанк» був укладений кредитний
договір №б/н, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу кредит в
розмірі 5000,00грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. У порушення умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, що
призвело до виникнення вищевказаної
заборгованості.

У судове засідання суду першої
інстанції представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» не з'явився, надав заяву
про розгляд справи у його відсутність
та в якій наполягав на повному
задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 не з'явилися, останньою подано
заяву, в якій міститься прохання
розглядати справу за її відсутності.

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 13 жовтня
2014 року в позові ПАТ КБ «Приватбанк»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити їхні
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на не повне з'ясування обставин справи
та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість судового рішення,
апеляційний суд з'ясовує чи були
враховані судом першої інстанції при
ухваленні рішення всі факти, що входять
до предмета доказування; чи
підтверджені обставини (факти); якими
доказами мотивовано рішення, належними
чи допустимими доказами та чи доведені
вони; чи відповідають висновки суду
встановленим фактам; чи дотримані та
правильно застосовані норми
матеріального й процесуального права.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи ПАТ
КБ «Приватбанк» у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем без поважних причин
пропущено строк позовної давності.

Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Так, судовим розглядом встановлено, що
20.10.2006року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Приватбанк» був укладений кредитний
договір №б/н, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу кредит в
розмірі 5000,00грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. На платіжній карті вказано
строк її дії - до 10/08.

У порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, що призвело
до виникнення заборгованості в
розмірі 39 858,33грн., яка складається: 7
488,60грн - заборгованість за кредитом; 29
995,52грн - заборгованість по відсоткам
за користування кредитом; 500,00грн. -
штраф (фіксована частина); 1 874,21грн. -
штраф (процентна складова).

Згідно п. 9.12. Умов цей Договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна з сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично лонгується на такий
самий термін.

В матеріалах справи міститься заява
ОСОБА_1 про застосування наслідків
спливу позовної давності (56-57), оскільки
перебіг позовної давності почався з
моменту, коли нею допущено порушення
умов договору, а саме останній платіж
нею було зроблено 30.10.2007року, тому саме
30.11.2007року розпочався трирічний строк
позовної давності, термін якого
закінчився - 30.11.2010року. Між тим, як
убачається з позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з цим вимогами
до суду - 23.07.2014року (а.с.2-4).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.4 ст.267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст.257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події з якою пов'язано його
початок.

За загальними правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (с.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором, позовна
давність за вимогами кредитора про
повернення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом,
повернення яких відповідно до умов
договору визначено періодичними
щомісячними платежами, повинна
обчислюватися з моменту настання
строку погашення чергового платежу.

Згідно зі ст.266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Отже, в даному випадку строк позовної
давності за даними кредитними вимогами
розпочався - 30.11.2007року, а закінчився -
30.11.2010року, в той час як позов заявлено -
23.07.2014року, тобто фактично через чотири
роки після спливу строку.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
суттєвими не являються, тому підстав
для зміни або скасування оскаржуваного
рішення колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний
суд, відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315,
317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 13 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -