РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11637/13-ц

2/643/289/14

13.11.2014
р.

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у
складі:

головуючого – судді Горбунової
Я.М.

при секретарі Маріновій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку, за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю
«ОТП Факторинг України», Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_4          о з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (надалі ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») звернувся до суду із позовом
до відповідачів про стягнення боргу за
кредитними договорами, укладеним між
ЗАТ «ОПТ Банк», правонаступником якого
є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та
ОСОБА_5 і звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме, квартиру
АДРЕСА_1, та про виселення і зняття з
реєстрації відповідачів.

Під час розгляду справи позивач
неодноразово змінював позовні вимоги і
в остаточній редакції їх подав 06.10.2014
р., в яких просить:

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № МL-708/103/2008 в
розмірі 450296,69 грн. звернути стягнення
на предмет іпотеки, яке належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, шляхом визнання
за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права
продажу будь-якій особі-покупцеві
предмету іпотеки за іпотечним
договором № РМL 708/103/2008, а саме:
трьохкімнатну квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2, з
наданням всіх повноважень продавця, в
тому числі отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість, здійснення будь-яких
платежів за продавця, отримання
будь-яких документів, довідок, витягів
з реєстру прав власності на нерухоме
майно в органах Реєстраційної служби
Харківського МУЮ, ВРЖЕУ, нотаріату.
Витрати, пов’язані зі збереженням та
реалізацією предмету іпотеки стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1; встановити
початкову ціну продажу предмета
іпотеки, а саме, трьохкімнатну
квартиру, яка розташована за адресою
АДРЕСА_2 на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки, проведеної суб’єктом
оціночної діяльності, на час продажу;
передати предмет іпотеки, а саме:
трьохкімнатну квартиру, яка
розташована за адресою АДРЕСА_2 в
управління ОСОБА_4 з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури,
28-Д, ) на період до її
реалізації з наданням права обладнання
предмету іпотеки новими охоронними
пристроями, вільного доступу до
нерухомого майна, заміни замків, а
також укладання договорів на охорону
зі спеціалізованими підприємствами; та
виселити відповідачів із зняттям з
реєстраційного обліку.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду
зустрічну позовну заяву до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» та до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
(надалі ПАТ «ОТП Банк»), в якій просять
визнати недійсним договір
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 29.06.2010 р., укладений між ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк»
так як на їх думку даний договір
укладений без дотримання вимог ст.ст.202,
203, 205,212, 215, 216, 218, 227, 228, 232, 234, 235, 236 ЦК
України і з порушенням укладених
позивачами кредитних договорів та
договору іпотеки, а також з порушеннями
ЗУ «Про банки та банківську
діяльність» та ЗУ «Про фінансові
послуги і та державне регулювання
ринків фінансових послуг».

Представник позивача в судовому
засіданні первісний позов підтримав,
та пояснив, що всі обставини щодо вимог
банку викладені в позові. Проти
зустрічного позову заперечував та
зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК
України заміна кредитора у
зобов’язанні здійснюється без згоди
боржника, той факт, що первісний
кредитор не повідомив позивачів про
зміну боржника у зобов’язанні не
спростовує чинність спірного
правочину, і боржник має право
виконувати свої зобов’язання на
користь первісного кредитора АТ «ОТП
Банк», але цього не робить. Інші
аргументи про порушення вимог законів
та зловмисна домовленість
відповідачів під час укладання
спірного договору не доведені.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази,
представлені в матеріалах справи,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

11.09.200 р. між Закритим акціонерним
товариством «ОТП банк»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№ МL-701/805/2007, згідно з яким ОСОБА_1
отримав кредит в розмірі 60808.20 СНF,
строком до 12 вересня 2022 року, зі сплатою
процентів у порядку та розмірах,
встановлених в Кредитному договорі.
Крім того 11.09.2007 року, між ЗАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_1 був укладений Договір №
701/1847/07/1 про кредитування поточного
рахунку (овердрафт), згідно пп. 1.1. якого
Банк надав Відповідачу 1, Овердрафт
шляхом кредитування поточного рахунку
в розмірі ліміту овердрафту, який
становить 4000,00 гривень, а позичальник
приймає кредит, зобов’язується
належним чином використати та
повернути Банку суму отриманого
кредиту і сплатити відповідну плату за
користування кредитом та виконати інші
зобов’язання, як це зазначено у цьому
договорі.

Також 21.05.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк») та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№ МL/708/103/2008, згідно з яким ОСОБА_1
отримав кредит в розмірі 14000,00 доларів
США, строком до 22 травня 2023 року, зі
сплатою процентів у порядку та
розмірах, встановлених в Кредитному
договорі.

29 червня 2010 р. між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю
«ОТП Факторинг Україна» у
відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082,
1084 Цивільного кодексу України було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю.

Згідно з вищевказаним договором
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» відступило, а ОСОБА_4 з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» прийняло на себе зобов'язання
за кредитними договорами № МL-701/805/2007
від 11.09.2007 року, № МL708/103/2008 від 21.05.2008
року та Договором № 701/1847/07/1 про
кредитування поточного рахунку
(овердрафт) від 11.09.2007 року.

Таким чином, до ОСОБА_4 з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» щодо права вимоги до
боржника за даними кредитними
договорами.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути банку вказані кредитні
кошти у строки, зазначені в Кредитному
договорі ( в п. 1.6), а також сплатити
відповідну плату за користування
Кредитом, в порядку та на умовах, що
визначені Кредитним договором ( в п.п.
1.4, 1.5). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами
частини 2 кредитного договору
повернення відповідної частини
кредиту та сплата процентів
здійснюється відповідачем щомісячно у
розмірі та в строки визначені у графіку
платежів (додаток № 1 до кредитного
договору).

В порушення зазначених вище умов
договору та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України
відповідачем не погашено належні до
сплати суми кредиту та не сплачені
відсотки, графік платежів не
виконується.

Станом на 24.07.2013 р. (дата визначена
позивачем для розрахунку і яку
враховує суд, розглядаючи спір у рамках
заявлених позовних вимог)
заборгованість відповідача становить
450296,69 грн., яка складається з:

заборгованості по кредиту – 13818.93
долари США;

заборгованості по відсоткам- 1252,68
долари США;

пеня за прострочення виконання
зобов’язань – 329 829,31 грн.

У відповідності до положень ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку»
іпотекою забезпечуються вимоги
іпотекодержателя щодо відшкодування
витрат, пов’язаних з пред’явленням
вимоги і звернення стягнення на
предмет іпотеки, сплату процентів і
неустойки, сплату основної суми боргу.
Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання основного
зобов’язання боржником
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов’язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, яке має бути здійснене на
підставі рішення суду, у відповідності
до вимог ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

В забезпечення виконання зобов’язань
відповідача ОСОБА_1 за кредитними
договорами № МL-701/805/2007 від 11.09.2007 р., №
МL/708/103/2008 від 21.05.2008 р., № 701/1847/07/1 від
11.09.2007 р. був укладений 29.05.2008 р. між
позивачем та відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 договір наступної
іпотеки № РМL 708/103/2008, предметом іпотеки
за яким є квартира АДРЕСА_1, яка
належить відповідачам на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору
положень ст.ст. 7, 33, 34, 35,38,39 ЗУ «Про
іпотеку» вимоги позивача про звернення
стягнення на іпотечне майно у спосіб та
у порядку, якій він просить встановити
у своїх позовних вимогах, є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Таким чином, судом встановлені
підстави для задоволення позовних
вимог в частині стягнення боргу та
звернення стягнення на майно
відповідачів.

Між тим, суд вважає, що не підлягають
задоволенню вимоги позивача в частині
виселення відповідачів, оскільки,
позивачем суду не доведено, що банком
дотримані вимоги ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»
в частині направлення вимоги
відповідачам про виселення.

Також не підлягають задоволенню вимоги
про стягнення з відповідачів витрат,
пов’язаних зі збереженням та
реалізацією предмету іпотеки, як
передчасно заявлені, так як суду не
доведено, що такі витрати мали місце.

Щодо зустрічного позову, то суд вважає,
що даний позов не підлягає задоволенню,
так як позивачами не доведено, що
оспорюваним договором купівлі-продажу
кредитного портфелю від 29.06.2010 р.,
укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк» порушені їх
права або інтереси.

Так, відповідно до положень ст. 215 ЦК
України якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, визначених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним.

Відповідачі не є сторонами
оспорюваного правочину, і не довели
свого законного інтересу або
порушення своїх прав внаслідок
укладання оспорюваного правочину.

При відмові у вимогах за недоведеністю,
суд виходить із положень ст. 10, 11, 60 ЦПК
України, відповідно до яких кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів, сторони мають рівні права щодо
надання доказів, судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

На підставі викладенного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» задовольнити
частково.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ML-708/103/2008 в розмірі 450296,69 гривень,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
шляхом визнання за товариством з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» права продажу
будь-якій особі покупцеві предмету
іпотеки за іпотечним договором №PML
708/103/2008, а саме: трьохкімнатної
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3, з наданням всіх повноважень
продавця, в тому числі отримання
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість, здійснення
будь-яких платежів за продавця,
отримання будь-яких документів,
довідок, витягів з реєстру прав
власності на нерухоме майно в органах
Реєстраційної служби Харківського МУЮ,
ВРЖЕУ, нотаріату.

Встановити початкову ціну
продажу предмета іпотеки, а саме
трьохкімнатної квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_3, на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна на підставі оцінки,
проведеної суб’єктом оціночної
діяльності на час продажу.

Передати предмет іпотеки, а
саме трьохкімнатну квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_3, в
управління товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» на період до її реалізації з
наданням права обладнання предмету
іпотеки новими охоронними пристроями,
вільного доступу до нерухомого майна,
заміни замків, укладання договорів на
охорону зі спеціалізованими
підприємствами.

В іншій частині позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» судові витрати по
1147 (одній тисячі сто сорок сім) гривень
з кожного.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове
рішення.

Суддя