Провадження № 2-др/202/9/14
02 грудня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді
при секретареві - Гармаш К.О.,
за участю прокурора - Шустової В.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах
дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська, ОСОБА_3, Комунальний
заклад освіти «Середня
загальноосвітня школа № 135»,
Комунальний заклад соціального
соціально-психологічної реабілітації
дітей «Барвінок» про негайне
відібрання дитини у матері та передачі
дитини органу опіки та піклування та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в
інтересах дитини - ОСОБА_1 до Органу
опіки та піклування Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську ради,
третя особа - Прокурор Індустріального
району м. Дніпропетровська про
повернення дитини матері та визнання
рішення виконкому неправомірним,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська ухвалено рішення по
цивільній справі за позовом Органу
опіки та піклування Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську ради в
інтересах дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Прокурор Індустріального
району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3,
Комунальний заклад освіти «Середня
загальноосвітня школа № 135»,
Комунальний заклад соціального
захисту «Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей «Барвінок» про негайне
відібрання дитини у матері та передачі
дитини органу опіки та піклування та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в
інтересах дитини - ОСОБА_1 до Органу
опіки та піклування Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську ради,
третя особа - Прокурор Індустріального
району м. Дніпропетровська про
повернення дитини матері та визнання
рішення виконкому неправомірним.

26 листопада 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_2, в якій вона прохає
ухвалити додаткове рішення, оскільки
не допущено до негайного виконання
рішення в частині відібрання дитини і
повернення її матері.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає
негайне виконання рішень зокрема й у
справах про відібрання дитини і
повернення її тому, з ким вона
проживала.

Рішенням суду від 25 листопада 2014 року
повернуто малолітню дитину - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (перебуває в Комунальному
закладі соціального захисту «Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей «Барвінок», 49024 м.
Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 45) його
матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1), проте судом не вирішено
питання щодо негайного виконання
рішення в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо
сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Якщо обидві
сторони звільнені від оплати судових
витрат, вони компенсуються за рахунок
держави у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що при ухваленні
зазначеного рішення не було вирішено
питання про судові витрати, а саме не
компенсовано за рахунок держави судові
витрати, понесені ОСОБА_2, у зв'язку із
подачею зустрічної позовної заяви, у
відповідності до ч. 4 ст. 88 ЦПК України.

Крім того, судом не ухвалено рішення
щодо вимоги позивача про визнання
неправомірним рішення виконавчого
комітету Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради від 29.09.2014 року №
238 «Про негайне відібрання дитини
ОСОБА_1 від його матері ОСОБА_2».

З урахуванням викладеного, виходячи з
вимог заяви, суд вважає за можливе
ухвалити додаткове рішення, яким
ухвалити рішення щодо задоволення
позовної вимоги про визнання
неправомірним рішення виконавчого
комітету Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради від 29.09.2014 року №
238 «Про негайне відібрання дитини
ОСОБА_1 від його матері ОСОБА_2»,
вирішити питання щодо судових витрат
та допустити негайне виконання рішення
в частині повернення малолітньої
дитини - ОСОБА_1 його матері - ОСОБА_2.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
додатково -

В И Р І Ш И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в
інтересах дитини - ОСОБА_1 до Органу
опіки та піклування Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську ради,
третя особа - Прокурор Індустріального
району м. Дніпропетровська про
повернення дитини матері та визнання
рішення виконкому неправомірним -
задовольнити.

Визнати неправомірним рішення
виконавчого комітету Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську ради від
29.09.2014 року № 238 «Про негайне відібрання
дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від його
матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Допустити рішення до негайного
виконання в частині повернення
малолітньої дитини - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (перебуває в Комунальному
закладі соціального захисту «Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей «Барвінок», 49024 м.
Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 45) його
матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1).

Компенсувати за рахунок держави ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.П.Мороз