АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій
В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про визнання кредитного
договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Комерційний
банк «Даніель» про визнання кредитного
договору недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 21 жовтня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на
підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у зв»язку із повторною неявкою
позивача, який був належним чином
повідомлений про день, час і місце
розгляду справи, та від якого заяви про
розгляд справи без його участі не
надходило.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, у якій просить ухвалу
Печерського районного суду скасувати.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що направив до суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності, у
зв»язку із чим суд першої інстанції не
мав повноважень залишити позовну заяву
без розгляду.

Учасники цивільного процесу в судове
засідання не з»явились, про день, час і
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

При постановленні ухвали про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що будучи
належним чином повідомленим, позивач в
судові засідання, призначені на 29
вересня 2014 року та 21 жовтня 2014 року не
з»явився, причин неявки не повідомив та
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком колегія суддів
не погоджується.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовна заява може бути
залишена без розгляду у тому випадку,
якщо позивач був належним чином
повідомлений про судове засідання, у
яке не з»явився вперше, та у випадку
повторної неявки у наступне. Тобто,
підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України повинна бути наявна ознака
повторності за умови наявності
відомостей про належне повідомлення
про дату та час судового засідання, в
чому суд повинен пересвідчитися перед
постановленням ухвали про залишення
позову без розгляду. Вказані норми
закону повинні застосовуватися з
урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК
України, які дають суду право вважати
особу, що не з»явилась, належним чином
повідомленою.

При цьому, право суду залишити
позовну заяву без розгляду у зв»язку із
повторною неявкою належним чином
повідомленого позивача
унеможливлюється у разі, якщо
позивачем подана заява про розгляд
справи без його участі (ч.3 ст.169 та п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів
справи (а.с.38), 20 жовтня 2014 року
Печерським районним судом м.Києва
зареєстровано клопотання ОСОБА_1,
направлене засобами факсимільного
зв»язку, у якому позивач просить
розглядати справу без його участі у
зв»язку із зайнятістю на роботі.

За таких обставин, оскільки 20
жовтня 2014 року суду подано клопотання
про розгляд справи без участі позивача,
суд не вправі був 21 жовтня 2014 року
залишати позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 311, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 21 жовтня 2014 року скасувати,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В.Болотов