Справа № 419/666/14-ц
Провадження № 2/419/208/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Новоайдарський районний суд Луганскої
області

у складі: головуючого судді -
Добривечіра Л. Д.

при секретарі - Московченко О. В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мацай Л.М.,

представника відповідача - Старченка
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Новоайдар цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
освіти Новоайдарської РДА,
Новоайдарської раойнної Ради про
поновлення пропущеного строку для
звернення з позовом до суду, про
визнання звільнення незаконним та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
Відділу освіти Новоайдарської РДА,
Новоайдарської раойнної Ради про
поновлення пропущеного строку для
звернення з позовом до суду, про
визнання звільнення незаконним та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що вона працювала на посаді
директора Муратівської
загальноосвітньої школи І - ІІІ
ступенів Новоайдарської районної ради
з 1994 року по 2014 роки. 2013 року її було
письмово попереджено про
реорганізацію Муратівської
загальноосвітньої школи І - III ступенів
у Навчально - виховний комплекс
Муратівська загальноосвітня школа І -
III ступенів - дошкільний навчальний
заклад. 17.01.2014 року нею було написано
заяву про звільнення з посади
директора Муратівської
загальноосвітньої школи І - III ступенів
у зв'язку з реорганізацією та
призначення на посаду директора
Навчально - виховного комплексу
Муратівська загальноосвітня школа І -
III ступенів - дошкільний навчальний
заклад. 03.02.2014 року відповідно до наказу
№ 5/1 від 03.02.2014 р. Відділу освіти
Новоайдарської райдержадміністрації
її було звільнено з посади директора
Муратівської загальноосвітньої школи
І - IIIступенів за п.1 ст. 40 КЗпП України
без подальшого призначення на посаду
директора Навчально - виховного
комплексу Муратівська загальноосвітня
школа І - ІІІ ступенів дошкільний
навчальний заклад. Вважає, що її
звільнення з посади директора
Муратівської загальноосвітньої школи
І - III ступенів відповідно до наказу № 5/1
від 03.02.2014 р. відділу освіти
Новоайдарської райдержадміністрації
за п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконне з
наступних підстав. Відповідно до п.1 ст.
40 КЗпП України, трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників. Як
їй стало відомо, станом на теперішній
час реорганізація Муратівської
загальноосвітньої школи І - III ступенів
так і не почалась. Можливість для
звільнення працівників у разі
реорганізації підприємства
допускається тільки за умови
скорочення штату або чисельності
працівників. Право визначити
чисельність і штат працівників
належить тільки власникові або
уповноваженому їм органу. Відповідно
до частини третьої статті 36 Кодексу, у
разі зміни власника підприємства, а
також у разі його реорганізації
(злиття, приєднання, поділу, виділення,
перетворення) дія трудового договору
працівника продовжується. Припинення
трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
можливе лише у разі скорочення
чисельності або штату працівників
(пункт 1 частини першої статті 40). Їй
відомо, що скорочення чисельності
штату працівників у Муратівській
загальноосвітній школі І - III ступенів
не було, а тим паче не було скорочення
посади директора Муратівської
загальноосвітньої школи І - ІІІ
ступенів на якій вона працювала з 1994 р.
по 2014 р., тобто двадцять років
безперервної праці на цій посаді. За
роки роботи має багато заохочень за
гарну працю, неодноразово преміювалась
та нагороджувалась грамотами. Частиною
другою статті 49-2 Кодексу передбачено,
що при вивільненні працівників у
випадках змін в організації
виробництва і праці має враховуватися
переважне право на залишення на роботі,
передбачене законодавством. Власник
або уповноважений ним орган при
звільнені працівників у випадках змін
в організації виробництва і праці
повинен дотримуватися вимог статті 42
Кодексу якою встановлено, що при
скороченні чисельності чи штату
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці
і кваліфікації перевага в залишенні на
роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і
більше утриманців;

2) особам, в сім'ї яких немає інших
працівників з самостійним заробітком;

3) працівникам з тривалим
безперервним стажем роботи на даному
підприємстві, в установі, організації.

Стаття 235 КЗпП України передбачає, що у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи.
Стаття 43 Конституції України гарантує
громадянам захист івд незаконного
звільнення.

Відповідач не повідомляв її письмово
про звільнення у зв'язку з
реорганізацією за два місяці до
звільнення, як того вимагає чинне
законодавство, що також є грубим
порушенням законодавства з боку
відповідача.

Позивач просила визнати незаконним її
звільнення згідно наказу № 5/1 від 30.02.2014
року Новоайдарської районної Ради
Луганської області, поновити її на
посаді директора Навчально-виховного
комплексу «Муратівська
загальноосвітня школа І - III ступенів -
дитячий навчальний заклад»,
зобов'язати відділ освіти
Новоайдарської районної державної
адміністрації нарахувати та виплатити
їй середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити
їх у повному обсязі.

Представник відповідача Відділу
освіти Новоайдарської РДА Мацай Любов
Михайлівна позовні вимоги не визнала,
заперечувала проти їх задоволення із
наступних підстав.

По-перше: реорганізація Муратівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
відбувалась протягом вересня 2013 -
травня 2014 року згідно вимог чинного
законодавства та на підставі рішення
Новоайдарської районної ради № 18/22 від
19.09.2013 року. Так 23 травня 2014 року
Муратівську ЗОНІ І-ІІІ ступенів
вилучено, а створений
навчально-виховний комплекс
Муратівська ЗОНІ - дошкільний
навчальний заклад зареєстровано в
держреєстрі юридичних осіб та
державній службі статистики України.

По-друге: з початку процедури
реорганізації відділом освіти було
видано наказ «Про початок
реорганізації загальноосвітніх
навчальних закладів в
навчально-виховний комплекс «
загальноосвітній навчальний заклад -
дошкільний навчальний заклад» № 151 від
15.10.2013 року, яким усіх керівників
навчальних закладів було попереджено
про початок реорганізації та
необхідності проведення відповідних
заходів. У зв'язку із чим до відділу
освіти надійшло дві заяви: від ОСОБА_1
про звільнення із посади директора
Муратівської ЗОШ та призначення її на
посаду директором навчально-виховного
комплексу Муратівська ЗОШ - дошкільний
навчальний заклад та від ОСОБА_7 про
призначення на посаду директором
навчально-виховного комплексу
Муратівська ЗОШ - дошкільний
навчальний заклад. Також. 30.01.2014 року
надійшло клопотання трудового
колективу Муратівської ЗОШ щодо
підтримки кандидатури ОСОБА_7 на
призначення директором навчального
закладу.

Відповідно до вимог Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
та згідно «Положення про порядок
добору управлінських кадрів загальної
середньої освіти (формування резерву
керівників загальноосвітніх
навчальних закладів)», затвердженого
наказом Міносвіти № 50 від 24.02.1999 року,
відділом освіти було направлено поданя
щодо погодження кандидатур про
призначення на посаду директора НВК
ОСОБА_1 або ОСОБА_7 до Новоайдарської
районної ради. За результатами
розгляду подання та доданих
документів, районною радою було
прийнято рішення № 22/3 від 03.02.2014 року
щодо погодження на призначення
директором НВК Муратівська ЗОШ -
дошкільний навчальний заклад
кандидатури ОСОБА_7

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою
до відділу освіти щодо її звільнення у
зв'язку із реорганізацією юридичної
особи, і відмовилась від
запропонованої їй посади вчителя та
категорично заперечила її подальшу
можливість працювати у навчальному
закладі. Розглянувши заяву ОСОБА_1, та з
метою уникнення конфліктної ситуації,
беручи до уваги рішення районної ради
№ 22/1 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади
директора Муратівської ЗОШ»,
керівником відділу освіти було
прийнято та видано наказ від 03.02.2014 року
№ 5/1 «Про звільнення с посади директора
Муратівської ЗОШ ОСОБА_1», та згідно
вимог чинного законодавства було
видано трудову книжку та проведено
повний розрахунок. До суду про
поновлення на роботі остання
звернулася після спливу
встановленого ст. 233 КЗпП України
місячного строку, поважних причин
пропуску строку суду не надала.
Представник відповідача просила
відмовити у задоволенні позову за
пропуском строку та за
безпідставністю.

Представник відповідача від
Новоайдарської районної Ради
Старченко Григорій Іванович у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
заперечував проти їх задоволення.
Пояснив, що позивачем було написано
заяву про її звільнення з посади і на
засіданні сесії заяву було задоволено.
Також на сесії було прийнято рішення
про призначення на посаду директора
Навчально-виховного комплексу
«Муратівська загальноосвітня школа І -
III ступенів - дитячий навчальний
заклад» ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснила, що вона працює на посаді
директора Навчально-виховного
комплексу «Муратівська
загальноосвітня школа І - III ступенів -
дитячий навчальний заклад» з 04.02.2014
року. На цю посаду її було призначено
рішенням сесії Новоайдарської
районної Ради.

Вислухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги не обгрунтовані та не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала
на посаді директора

Муратівської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів до 03.02.2014 року, що
підтверджується копією трудової
книжки (л.с.7-11).

Рішенням вісімнадцятої сесії шостого
скликання Новоайдарської районної
Ради Луганської області № 18/22 від 19
вересня 2013 року Відділу освіти, молоді
та спорту Новоайдарської РДА було
надано дозвіл на початок процедури
реорганізації загальноосвітніх
навчальних закладів в комплекси
школа-сад, що підтверджується копією
рішення (л.с.29).

Наказом Відділу освіти, молоді та
спорту Новоайдарської РДА № 151 від
15.10.2013 року було розпочато процес
реорганізації загальноосвітніх
навчальних закладів в
навчально-виховні комплекси
«загальноосвітній навчальний
заклад-дошкільний навчальний заклад»
шляхом злиття. Про початок
реорганізації під підпис було
попереджено директорів
Вовкодаївської, Дмитрівської,
Гречишкінської, Смолянинівської,
Новоохтирської, Муратівської
загальноосвітніх навчальних закладів,
що підтверджується копією наказу
(л.с.30).

17.01.2014 року до Відділу освіти
Новоайдарської РДА надійшла заява
ОСОБА_1 про звільнення із посади
директора Муратівської ЗОШ та
призначення на посаду директора
навчально-виховного комплексу
Муратівська ЗОШ - дошкільний
навчальний заклад, що підтверджується
копією заяви (л.с.31).

Також 17.01.2014 року до Відділу освіти
Новоайдарської РДА надійшла заява
вчителя Муратівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
ОСОБА_7 про призначення її на посаду
директора навчально-виховного
комплексу Муратівська ЗОШ - дошкільний
навчальний заклад, що підтверджується
копією заяви (л.с.32).

20.01.2014 року начальником Відділу освіти
Новоайдарської РДА Н.В.Метропан на ім`я
голови Новоайдарської РДА було надано
подання про погодження на посаду
директора НВК «Муратівської ЗОШ І-ІІІ
ступенів - ДНЗ» кандидатур ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 (л.с.35, 36).

30.01.2014 року до Відділу освіти
Новоайдаорської РДА надійшло
клопотання трудового колективу
Муратівської ЗОШ, у якому колектив
працівників Муратівської ЗОШ просив
врахувати їх думку при визначенні
кандидатури на посаду директора нового
закладу, а саме, призначити директором
школи ОСОБА_7, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 повністю втратила авторитет і
довіру колективу (л.с.33).

За результатами розгляду подання та
доданих документів, районною радою
було прийнято рішення № 22/3 від 03.02.2014
року про призначення директором НВК
Муратівська ЗОШ - дошкільний
навчальний заклад кандидатури ОСОБА_7

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою
до Відділу освіти Новоайдарської РДА
про її звільнення у зв'язку із
реорганізацією юридичної особи, і
відмовилась від запропонованої їй
посади вчителя (л.с.38).

Наказом від 03.02.2014 року № 5/1 Відділу
освіти Новоайдарської РДА ОСОБА_1 було
звільнено з посади директора
Муратівської ЗОШ, з яким ОСОБА_1 була
ознайомлена під підпис (л.с.49).

Відповідно до ч.1 ст. 3, ст. 4 КЗпП
України законодавство про працю
регулює трудові відносини працівників
усіх підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, виду
діяльності і галузевої належності, а
також осіб, які працюють за трудовим
договором з фізичними особами.
Законодавство про працю складається з
Кодексу законів про працю України та
інших актів законодавства України,
прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ст. 40 КЗпП, трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 36 КЗпП України, у разі
зміни власника підприємства, а також у
разі його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, виділення,
перетворення) дія трудового договору
працівника продовжується. Припинення
трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
можливе лише у разі скорочення
чисельності або штату працівників.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників. Звільнення з підстав,
зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу. Скорочення штату працівників
при реорганізації Муратівської ЗОШ не
було, але звільнення позивача
відбулося відповідно до вимог ст. 40
КЗпП, оскільки остання відмовилася від
переводу її на іншу посаду.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що її
було звільнено, а реорганізація
Муратівської ЗОШ так і не почалася не
відповідають дійсності, оскільки
відповідно до довідки Відділу
статистики у Новоайдарському районі
станом на 23.05.2014 року Реєстраційною
службою Новоайдарського РУЮ
Луганської області зареєстровано
юридичну особу - НВК Муратівська ЗОШ
І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний
заклад Новоайдарської районної ради
Луганської області (л.с.28).

За правилами ч.1 ст. 233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду у тримісячний строк, з дня коли він
дізнався або повинен був дізнатися
про порушення свого права, а у справах
про звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
(або з дня видачі трудової книжки).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 03 лютого 2014 року була
ознайомлена з наказом про її
звільнення та цього ж дня отримала
трудову книжку. З позовною заявою до
суду позивач звернулася23.05.2014 року,
тобто після спливу встановленого
ст. 233 КЗпП України місячного строку,
поважних причин пропуску строку суду
не надала.

Суд приходить до висновку, що вимога
позивача щодо визнання звільнення
незаконним та поновлення на роботі не
підлягає задоволенню у зв`язку з
пропущенням строку для звернення з
позовом до суду та через
необгрунтованість.

Висновки суду підтверджуються
письмовими доказами, дослідженими у
судовому засіданні.

Керуючись ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу
освіти Новоайдарської РДА,
Новоайдарської районної Ради про
поновлення пропущеного строку для
звернення з позовом до суду, про
визнання звільнення незаконним та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя

Л.Д.Добривечір