Справа № 361/8180/14-ц
Провадження № 2/361/3075/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа
реєстраційна служба Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про звільнення майна
з-під арешту та зняття такого виду
обтяження як заборона здійснювати
відчуження будь-якого майна

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із даним позовом, в якому просить
зняти арешт з її майна та заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, накладений постановою відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 13.10.2011 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1762-1/10, виданого 12.03.2011 року
Печерським районним судом м. Києва;
зняти арешт з майна та такий вид
обтяження як заборона здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить їй, накладений постановою
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 19.03.2012 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1762-1/10, виданого 12.03.2011 року
Печерським районним судом м. Києва.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 25 травня 2007 року
між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2
укладено кредитний договір.

Одночасно у порядку забезпечення
виконання зобов'язань за вищевказаним
кредитним договором 25.05.2007 року між нею
та ВАТ "Кредитпромбанк" укладено
договір поруки, згідно з яким вона
виступила поручителем перед банком за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_3 Своїх зобов'язань,
по поверненню кредиту у строки,
визначені у кредитному договору ОСОБА_2
не виконала.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 23.09.2010 року позов ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі
213339.54 грн.. задоволено в повному обсязі.

У порядку виконання вищевказаного
рішення суду 19.03.2012 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління накладено
арешт на все її майно, в межах суми
стягнення - 213 339,54 грн., виконавчого
збору - 21 333.95 грн., можливих витрат на
проведення виконавчих дій - 50 грн., а
всього - 234 723.49 грн.

Далі зазначає, що вона як поручитель та
відповідно як солідарний боржник
частково виконала зобов'язання за
кредитним договором у сумі 119895 грн. та
сплатила виконавчий збір у сумі 9344,54
грн. Після виконання зобов'язань за
кредитним договором між нею та
відповідачем ПАТ «Кредитпромбанк»
підписано додаткову угоду про
розірвання договору поруки від 25.05.2007
року. Таким чином, з 01.11.2012р.
зобов'язання між нею та ПАТ
«Кредитпромбанк» припинено.

На даний час ПАТ "Дельта банк" став
правонаступником по правам ПАТ
«Кредитпромбанк» щодо вимог по
виконанню кредитних договорів згідно
договору купівлі-продажу прав вимоги
від 20 травня 2013 року укладеного між
вищезазначеними банками.

Крім цього, їй стало відомо, що 22.10.2013
року від стягувача надійшло клопотання
про закінчення виконавчого
провадження, згідно п. 8 ст. 49 ЗУ "Про
виконавче провадження", клопотання
державним виконавцем задоволено, але
арешт не знято.

Вважає, що після сплати основного боргу
та виконавчого збору, державний
виконавець зобов'язаний був скасувати
постанову про накладення арешту на
майно.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, дала
пояснення аналогічні фабулі позовної
заяви, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Лобко
О.С. позовні вимоги визнала, вважає, що
арешт підлягає скасуванню, так як
виконавче провадження щодо
відповідачки завершено.

Представник відповідача ПАТ
«Дельта Банк» Юртаєва І.В. подала заяву
про розгляд даної справи у її
відсутності.

Третя особа реєстраційна служба
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області у
судове засідання не з'явилася,
надіслала листа з проханням слухати
дану справу у відсутності її
представника.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення, постановою може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дії та застосованих
державним виконавцем штрафів.

Відповідно до ч.1 статті 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Статтею 16 ч.1 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі, суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

З матеріалів справи вбачається, що
25.05.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір,
згідно з яким банк відкриває
позичальнику не відновлювальну
кредитну лінію у межах загальної суми
37447 доларів США терміном по 24.05.2012 року.

У порядку забезпечення вказаного
договору 25.05.2007 року між ОСОБА_8 та ВАТ
«Кредитпромбанк» укладено договір
поруки.

З матеріалів справи вбачається, що
умови кредитного договору належним
чином не виконувалися у зв'язку з чим
рішенням Печерського районного суду м.
Києві від 23.09.2010 року стягнуто
солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованість у розмірі 213339,54 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду
12.03.2011 року Печерським районним судом м.
Києва видано виконавчий лист про
стягнення боргу.

13.10.2011 року ВДВС Броварського МРУЮ
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого листа та одночасно для
забезпечення виконання рішення суду у
порядку ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження щодо
ОСОБА_1

Крім того, постановою ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції від 19.02.2012 року
накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить ОСОБА_1

01.11.2012 року між ПАТ «Кредимтпромбанк»
та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до
договору поруки згідно із якою банк та
поручитель прийшли до взаємної згоди
розірвати договір поруки від 25.12.2007
року

З матеріалів справи вбачається, що
10.11.2012 року ОСОБА_1 сплатила ПАТ
«Кредитпромбанк» у рахунок погашення
боргу за кредитним договором 119895 грн.

22.10.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк»
звернулося до ВДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції із
клопотанням про закінчення
виконавчого провадження згідно із п. 8
ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»
(фактичне виконання у повному обсязі
рішення згідно із виконавчим листом), в
якому просило закінчити виконавче
провадження відкрите на підставі
виконавчого листа № 2-1762-1/10 виданого
12.03.2011 року Печерський районним судом м.
Києва лише щодо боржника ОСОБА_1

Згідно із листом ВДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції
13.11.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документу № 2-1762-1/10 від
12.03.2011 року, виданого Печерським
районним судом м. Києва стягувачу,
оскільки до відділу надійшло
клопотання від 22.10.2013 року про
повернення виконавчого документу щодо
ОСОБА_1 Згідно із витягом з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, запис про обтяження
нерухомого майна ОСОБА_1 внесений до
реєстру заборон згідно із постановою
про відкриття виконавчого провадження
29349000 від 13.10.2011 року та згідно із
постановою про накладення арешту на
майно боржника від 19.03.2012 року, виданої
ВДВС Броварського МРУЮ

Відповідно до п 4.10.2. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5
якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем був накладений
арешт на майно боржника, у постанові
про закінчення виконавчого
провадження (окрім випадків
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого органу державної
виконавчої служби), повернення
виконавчого документа стягувачу або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадової
особи), який його видав, державний
виконавець зазначає про скасування
арешту, накладеного на майно боржника.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований у
реєстрі за № 1134.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача знайшли
своє доведення в судовому засіданні, є
такими, що ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі з урахуванням тих обставин, що
виконавчий документ відносно
позивачки повернутий стягувачу за його
ж клопотанням у зв'язку із фактичним
виконанням рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту усе майно, в тому
числі автотранспортні засоби та
заборони здійснювати відчуження
будь-якого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
податковий номер НОМЕР_1, яка проживає
за адресою АДРЕСА_1, накладений
постановою відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 13.10.2011
року при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-1762-1/10, виданого
12.03.2011 року Печерським районним судом м.
Києва.

Звільнити з-під арешту усе майно в
межах суми стягнення 213339,54 грн..
виконавчого збору 21333,95 грн. можливих
витрат на проведення виконавчих дій 50
грн. та заборони здійснювати
відчуження будь-якого майна ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1,
яка проживає за адресою АДРЕСА_1
накладений постановою відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 19.03.2012 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1762-1/10, виданого 12.03.2011 року
Печерським районним судом м. Києва.

Рішення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд.

Суддя
Н. П. Маценко