overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6652/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження2-н/754/1803/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.11.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 644,60 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/6706/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 грудня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження2-н/754/1850/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.11.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 299,76 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 346/6022/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу
Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:

Васильковський В. В.
Справа № 346/6025/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу
Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:

Васильковський В. В.
Справа № 346/5585/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря: Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 2-1078/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.03.2011 року за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, у вигляді накладення заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.11.2013 року позовну заяву задоволено повністю договір довічного утримання, укладений 16 квітня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом
Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори в реєстрі за № 1-625 припинити зі смертю відчужувача
ОСОБА_3, померлого 26 жовтня 2010 року та застосувати до нього наслідки, передбачені ч. 1 ст. 756 ЦК України, визнано за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянином ОСОБА_5, право власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 26 жовтня 2010 року, за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), громадянином ОСОБА_5, право власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 26 жовтня 2010 року.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.02.2014 року рішення суду першої інстанції частково змінено в частині припинення договору довічного утримання укладеного 16 квітня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом
Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори в реєстрі за № 1-625, і викладено в наступному вигляді: договір довічного утримання укладений 16 квітня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом
Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори в реєстрі за № 1-625 вважати припиненим і застосувати до нього наслідки, передбачені ч. 1 ст. 756 ЦК
України.

В іншій частині рішення залишено без змін.

01.04.2014 року ОСОБА_1, та ОСОБА_1, звернулися до суду з заявою, згідно якої просять суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 14.03.2011 року,про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 оскільки позовну заяву задоволено.

На підставі ст.. 154 ч. 6 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1422/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Троїцького району
Луганської області про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до
Тополівської сільської ради
Троїцького району Луганської області про визнання права власності на житло.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тополівської сільської ради
Троїцького району Луганської області про визнання права власності на житло.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 09 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/391/13-ц
Головуючий 1-ї інстанції -
Провадження № 22-ц/790/6494/14
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року

м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
Л.А., Бровченка І.О.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7409/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2011/9722/12
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2014 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2014 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення грошових коштів з
ОСОБА_3 Дзержинським ВДВС ХМУЮ на підставі виконавчого листа №2-47/03, виданого 27 березня 2006 року, до набрання судовим рішенням чинності.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Як на підставу пропуску строку ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 26 вересня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв`язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 р.
Справа № 346/6018/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.
В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жител ьки АДРЕСА_1, борг. на користь Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" , м. Коломия , відділенні ПАТ "Державний Ощадний банк
України", МФО 336503 код 33932580 в розмірі 1945,45 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь стягувача, . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№ 346/6060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мишинська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Мишинська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мишинська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 20.11.2014 року о 15:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 346/5622/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді П’ятковського В. І.,

секретаря Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву головуючого про самовідвід, по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Карпатресурс», про стягнення боргу,

В С Т А
Н О В И В :

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка була розприділена судді П»ятковському
В.І. автоматизованою системою документообігу суду.

До початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, головуючий по справі заявив самовідвід посилаючись на те, що брав участь у розгляді даної справи. Крім того здійснював розгляд заяви позивача про зміну способу виконання рішення по даній справі.

Так рішенням Коломийського міськрайонного суд від 09 грудня 2011 року по справі № 2-2374/11 аналогічні позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з приватного підприємства
«Карпатресурс» борг.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 серпня 2013 року дане рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове – про відмову від позову.

Заслухавши думку представника позивача, яка погодилася із позицією головуючого по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

В силу ст. 23 ч.1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказані вимоги суддею дотримані, також при цьому суд враховує, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають, як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, а тому з огляду на наявність обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді і з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, дану заяву слід задоволити.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України суд,-

У Х В А Л
И В :

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді П»ятковського В.І. за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Карпатресурс», про стягнення боргу.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1
Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П'ятковський В. І.