Провадження № 2/0182/490/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.12.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Рунчевої О.В., за
участю секретаря - Снєгульської В.М.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
третьої особи - ОСОБА_2, представника
третьої особи Служби у справах дітей
Нікопольської міської ради - Горболіс
Н.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Нікопольської
міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Нікопольської
міської ради про визнання рішення
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради № 772/5 від 08 грудня 2010 року
про призначення ОСОБА_2 опікуном над
малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради № 328 від 25
квітня 2012 року про відмову у
призначенні ОСОБА_4 опікуном над
малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, суд ,-

В
С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4
звернулася до суду із зазначеним
позовом, остаточно уточнивши свої
вимоги 11 лютого 2014 року (а.с.35-36) та
просила суд визнати протиправним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Нікопольської міської ради
772/5 від 08 грудня 2010 року про призначення
ОСОБА_2 опікуном над її малолітньою
онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради № 328 від 25
квітня 2012 року про відмову у
призначенні її опікуном над
малолітньою онукою - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що 02 липня 2010 року вона
звернулася із заявою до Нікопольського
міського голови щодо вирішення питання
про взяття опіки над її малолітньою
онукою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 вересня 2010 року виконавчим
комітетом Нікопольської міської ради
було прийняте рішення про призначення
опікуном над малолітньою ОСОБА_5 іншої
бабусі по лінії матері - ОСОБА_2.

10 листопада 2010 року на підставі
протесту Нікопольського міжрайонного
прокурора рішення виконавчого
комітету Нікопольської міської ради
від 08 вересня 2010 року про призначення
ОСОБА_2 опікуном над малолітньою ОСОБА_5
було скасоване. Підставою для
скасування рішення від 08 вересня 2010
року було зокрема, те, що виконавчим
комітетом під час прийняття рішення не
було дотримано вимоги Постанови
Кабінету Міністрів України № 866 від 24
вересня 2008 року щодо необхідності
надання довідки про доходи ОСОБА_2

Її заява про призначення опікуном так
і не була належним чином розглянута і 08
грудня 2010 року без її присутності
виконавчим комітетом Нікопольської
міської ради знову було прийняте
рішення № 772/ 5 про призначення
опікуном над малолітньою ОСОБА_5 іншої
бабусі по лінії матері - ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи прийняте рішення,
виконавчий комітет Нікопольської
міської ради, зокрема, зазначив, що у її
онуки ОСОБА_5 є рідний брат по
матері-Відюк ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 від
якого нотаріально завіреною заявою
відмовився його рідний батько, і рідних
братів та сестер не можна роз'єднувати.

Вважає, що рішення № 772/5 виконавчого
комітету Нікопольської міської ради
про призначення іншої бабусі по лінії
матері - ОСОБА_2 опікуном над
малолітньою ОСОБА_5 є протиправним і
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Її не запросили 08 грудня 2010 року на
засідання виконкому, і їй не була
надана обґрунтована відмова на заяву
від 02 липня 2010 року щодо питання про
взяття опіки над її малолітньою онукою
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На її
неодноразові запити їй була надана
тільки копія рішення від 08 грудня 2010
року. Отже її повинні були заслухати на
засіданні комісії 08 грудня 2010 року, і
тільки потім обґрунтовано відмовити в
призначенні опікуном.

Крім того, у рішенні виконкому
зазначено, що за станом здоров'я ОСОБА_2
може виконувати обов'язки опікуна
малолітньої дитини. Вважає, що ця
обставина не підтверджується
належними і законними документами,
оскільки в медичній довідці наданій
ОСОБА_2, зазначено: «Практично здорова».
Також медична довідка про стан здоров'я
ОСОБА_2 не відповідає вимогам,
встановленим Постановою Кабінету
Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008
року «Питання діяльності органів опіки
та піклування, пов'язаної із захистом
прав дитини».

Підставою для призначення ОСОБА_2
опікуном були також наступні
документи:

- довідка голови квартального комітету
№ 3 м. Нікополя в якій зазначено, що
ОСОБА_2 займається вирощуванням
огородини та отримала дохід за 2010 рік у
розмірі 63 000 гривень;

-відповідь за підписом начальника
управління праці та соціального
захисту населення Нікопольської
міської Ради Дніпропетровської
області № 2863 від 29 листопада 2010 року, із
якої ОСОБА_2 відноситься до членів
особистого селянського господарства
та належить до зайнятого населення.

Довідка про доходи від 12 листопада 2010
року, видана головою квартального
комітету № 3 Морозовою Є.І., не
відповідає вимогам законодавства та
завірена особою, яка не мала на те
повноважень.

Нею були перевірені вищезазначені
документи і було документально
встановлено, що ОСОБА_2 ніякі земельні
ділянки на праві власності не належать
на яких вона могла б займатися
особистим селянським господарством.
Земельна ділянка загальною площею 0,0611
гектарів за адресою : АДРЕСА_1 на праві
приватної особистої власності
належить чоловіку ОСОБА_2

Також було встановлено, що декларація
про отримані доходи за 2010 рік ОСОБА_2 до
податкової інспекції не надавалась.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та
осіб-підприємців відносно ОСОБА_2
записів про проведення реєстраційних
дій не знайдено.

Також на її ім'я були надіслані дві
відповіді начальника управління праці
та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області:

--- за № 1309 від 4 листопада 2011 року, з якої
слідує, що ОСОБА_2 може бути віднесена
до членів особистого селянського
господарства та до зайнятого населення
за умови виконання норм чинного
законодавства, а саме : Закону України
«Про особисте селянське господарство»,
Закону України «Про зайнятість
населення», Порядку реєстрації,
перереєстрації та ведення обліку
громадян, які шукають роботу та
безробітних, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 219 від 14
лютого 2010 року;

--- за № 135 від 21 лютого 2012 року, з якої
слідує, що ОСОБА_2 до членів особистого
селянського господарства не
відноситься та до зайнятого населення
не належить.

В акті обстеження житлових умов ОСОБА_2
не зазначена житлова площа. Оселя, де
проживає ОСОБА_2 разом зі своєю сім'єю,
складається не з 4-х, а -з 3-х кімнат. Крім
того, в будинку проживало четверо осіб
та її онука ОСОБА_5. Житлова площа в
будинку складає 27 квадратних метри. З
урахуванням цього на кожну особу
припадає по 5, 4 квадратних метри, що
майже втричі менше норми, передбаченої
ст. 47 Житлового кодексу України ( 13,56
квадратних метри).

Крім, того у неї є припущення, що акт
обстеження житлово-побутових умов
ОСОБА_2 від 30 червня 2010 року складений
особою, зацікавленою у призначенні
ОСОБА_2 опікуном;

Виконавчий комітет при винесенні
рішення від 08 грудня 2010 року за основу
взяв довідку не про доходи ОСОБА_2, а - її
чоловіка ОСОБА_8 Нормами законодавства
передбачено, що довідку про доходи
повинен надати майбутній опікун, а-не
члени його родини і це є черговим
порушенням, допущеним виконкомом при
винесенні рішення про встановлення
опіки над її онукою.

З урахуванням викладеного вважає, що
рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради « Про
призначення опіки над малолітньою
ОСОБА_5» № 772 / 5 від 08.12.2010 року прийняте
без врахування її інтересів та
інтересів її малолітньої онуки - ОСОБА_5

Питання про встановлення опіки
розглянуто однобічно та необ'єктивно.

Також вважає незаконним та
необгрунтованим рішення виконкому № 328
від 25 квітня 2012 року про відмову у
призначенні її другим опікуном над
малолітньою онукою - ОСОБА_5, у зв'язку з
тим, що обґрунтовуючи своє рішення,
виконавчий комітет зазначив, що ОСОБА_5
рішенням виконкому від 08 грудня 2010 року
вже призначено опікуна - її бабусю по
лінії матері ОСОБА_2, і у ОСОБА_5 є
малолітній брат по лінії матері ОСОБА_6,
але законодавством України не
заборонено, щоб у малолітньої особи,
над якою встановлена опіка, було
декілька опікунів. У рішенні виконкому
не зазначені конкретні обставини, які
перешкоджають особисто їй, як рідній
бабусі по лінії батька, бути другим
опікуном над малолітньою онукою
ОСОБА_5. Нею відповідно до
законодавства був наданий повний пакет
документів, і їй не зрозуміло, які ж
обставини, крім того, що над ОСОБА_5 вже
встановлена опіка і у неї є рідний брат,
перешкоджають їй бути другим опікуном,
і безпосередньо приймати участь у
вихованні онуки, а не зустрічатися з
онукою, коли «дозволить» ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні 01
серпня 2014 року викладені у позовній
заяві обставини підтримала. 27
листопада 2014 року від позивача до суду
надійшла заява в якій вона просила суд
справу слухати у її відсутність та
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Представник виконавчого комітету
Нікопольської міської ради ОСОБА_1
позовні вимоги позивача не визнала та
суду показала, що рішення виконавчого
комітету № 772/5 від 08 грудня 2010 року
„Про встановлення опіки над
малолітньою ОСОБА_5" було прийнято
правомірно та відповідно до вимог
діючого законодавства. При прийнятті
рішення про призначення опікуном над
малолітньою ОСОБА_5 права дитини та
позивача порушені не були. Крім того
зазначила, що розглянувши ретельно
заяву, наданий пакет документів та
заслухавши позивачку на засіданні
комісії з питань захисту прав дитини,
виконавчий комітет вважав, що висновок
служби у справах дітей виконкому
Саксаганської районної у місті ради
щодо можливості бути опікуном ОСОБА_4
не обґрунтовані, оскільки не були
враховані обставини, що малолітня
ОСОБА_5 з 08 грудня 2010 року за рішенням
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради вже перебувала під опікою
ОСОБА_2 Крім того, малолітній брат
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на підставі рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області також
перебуває під опікою ОСОБА_2, тому
призначення позивачки другим опікуном
над малолітньою ОСОБА_5 не було
доцільним та не відповідало інтересам
дитини, у зв'язку з чим, рішенням
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради від 25 квітня 2012 року
позивачеві у призначенні її другим
опікуном над малолітньою ОСОБА_5 було
відмовлено. Просить суд у позові
ОСОБА_4 відмовити.

Представник служби у справах дітей
Нікопольської міської ради ОСОБА_3
також не визнала позовні вимоги
позивача, та вважає, що рішення
виконавчого комітету № 772/5 від 08 грудня
2010 року „Про встановлення опіки над
малолітньою ОСОБА_5" було прийнято
правомірно. Служба у справах дітей
готувала пакет документів, згідно з
Порядком провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 866 від 24 вересня 2008 року. До
відповідного органу із заявою про
встановлення опіки над малолітньою
онукою ОСОБА_5 звернулися позивач
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Вони надали повний
пакет документів, передбачений
пунктами 40 Порядку провадження
органами опіки та піклування
діяльності, пов'язаної із захистом прав
дитини, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 866 від 24
вересня 2008 року. При розгляді
пропозиції кандидатів в опікуни
виконавчим комітетом Нікопольської
міської ради було прийняте рішення про
призначення опікуном над малолітньою
ОСОБА_5 її бабусі по лінії матері ОСОБА_2
При цьому враховувалися
матеріально-побутові умови, інтереси
дитини, а також те, що на повному
утриманні і вихованні ОСОБА_2 перебуває
старший брат малолітньої ОСОБА_5 по
лінії матері. Що стосується позовних
вимог позивача стосовно скасування
рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради № 328 від 25
квітня 2012 року про відмову у
призначенні її другим опікуном над
малолітньою ОСОБА_5 вважає, що вони не
підлягають задоволенню, оскільки
висновок служби у справах дітей
виконкому Саксаганської районної у
місті ради щодо можливості бути
опікуном ОСОБА_4 не обґрунтований, у
зв'язку з тим, що виконавчим комітетом
Саксаганської районної у місті ради не
були враховані обставини, що малолітня
ОСОБА_5 з 08 грудня 2010 року за рішенням
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради вже перебуває під опікою
ОСОБА_2

Крім того, малолітній брат ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 на підставі рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області також
перебуває під опікою ОСОБА_2, тому
призначення позивачки другим опікуном
над малолітньою ОСОБА_5 не є доцільним
та не відповідає інтересам дитини. У
зв'язку з чим, просить суд у задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги
ОСОБА_4 не визнала та просила їй в
позові відмовити, оскільки вважає, що
рішення виконавчого комітету № 772/5 від
08 грудня 2010 року „Про встановлення
опіки над малолітньою ОСОБА_5" прийнято
правомірно та відповідно до діючого
законодавства. Вона (ОСОБА_2.) надала
повний пакет документів відповідно до
переліку та довідки про доходи. До того
ж, малолітня ОСОБА_5 з червня 2010 року
проживає у неї разом з її старшим
братом по лінії матері ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на її повному
вихованні та утриманні. На теперішній
час ОСОБА_5 відвідує КЗ „Нікопольської
середньої загальноосвітньої школі № 22,
та для дитини створені усі необхідні
матеріально-побутові умови для її
нормального виховання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено судом, малолітня
дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
поставлена та перебуває на первинному
обліку дітей - сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування
в службі у справах дітей Нікопольської
міської ради з 23 червня 2010 року, як така,
батьки якої померли (а.с.147).

На підставі рішення виконавчого
комітету Нікопольської ради № 416/2 від 14
липня 2010 року ОСОБА_5 був наданий статус
„дитина-сирота" (а.с.86).

Малолітня ОСОБА_5 має бабусь ОСОБА_4
та ОСОБА_2, які виявили бажання взяти на
виховання в сім'ю дитину-сироту ОСОБА_5
та відповідно до п. 40 Порядку
провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 866 від 24 вересня 2008 року „Питання
діяльності органів опіки та
піклування, пов'язаної із захистом прав
дитини" звернулися із відповідними
заявами та надали повний пакет
документів. При цьому від подружжя
ОСОБА_2 була прийнята спільна заява,
підписана обома подружжям (а.с. 90) та
заява від їхньої доньки ОСОБА_9, про те,
що остання не заперечує щоб її
племінниця ОСОБА_5 проживала у їхній
родині (а.с. 90 зі звороту). Малолітня
ОСОБА_5 має рідного брата по лінії
матері -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на
підставі рішення Нікопольского
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 квітня 2011 року також
перебуває під опікою ОСОБА_2 (а.с.88).

Дослідивши усі надані суду письмові
докази, суд вважає, що документи, які
були подані до служби у справах дітей
Нікопольської міської ради бабусями
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для встановлення
опіки, відповідають вимогам п. 40
Порядку провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 866 від 24 вересня 2008 року. ОСОБА_2
довела, що вона для вирощування ранньої
продукції на продаж, орендувала
земельну ділянку загальною площею 1 885
кв.м., що розташована за адресою: м.
Нікополь, вул. Західна, 35 (а.с. 96 зі
звороту, а.с.97, а.с.100). До того ж, її
чоловік ОСОБА_8, який також подавав
спільну заяву з ОСОБА_2 про
встановлення опіки, зареєстрований як
фізична-особа підприємець (а.с.95 зі
звороту) та також надав довідку про
доходи (а.с.96).

Згідно п. 42 Порядку провадження
органами опіки та піклування
діяльності, пов'язаної із захистом прав
дитини, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 866 від
24.09.2008 року „Питання діяльності
органів опіки та піклування, пов'язаної
із захистом прав дитини", рішенням
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради № 772/5 від 08 грудня 2010 року
була встановлена опіка над малолітньою
- ОСОБА_5 та її опікуном була призначена
ОСОБА_2, яка перебуває у родинних
відносинах з підопічною та має
можливість виконувати обов'язки
опікуна (а.с.89, а.с. 89 зі звороту).

Під час прийняття даного рішення
виконавчим комітетом Нікопольської
міської ради було взято до уваги те, що
родина ОСОБА_2 є повною родиною, у якій
на повному утриманні також перебуває
старший брат малолітньої - ОСОБА_5 по
лінії матері - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
наявність житла, позитивної
характеристики, матеріальне становище
подружжя ОСОБА_2, відвідування на той
час у м. Нікополі дитячого садочку та
підготовчого до школи класу КЗ
„Нікопольської середньої
загальноосвітньої школі № 22",
психологічне обстеження малолітньої
ОСОБА_5 за результатами якого, на перше
місце ОСОБА_5 ставить бабусю та дідуся з
боку матері ( подружжя ОСОБА_2) та брата
ОСОБА_9, у них прагне шукати підтримки і
захисту, ділитися із ними радісними
новинами (а.с.166).

Що стосується рішення виконавчого
комітету Нікопольської міської ради №
328 від 25 квітня 2012 року щодо відмови
ОСОБА_4 у призначенні її другим
опікуном над малолітньою ОСОБА_5"
виконавчим комітетом під час прийняття
рішення було взято до уваги, те, що
висновок служби у справах дітей
виконкому Саксаганської районної у
місті ради щодо можливості бути
опікуном ОСОБА_4 не обґрунтований,
оскільки малолітня ОСОБА_5 з 08 грудня
2010 року за рішенням виконавчого
комітету Нікопольської міської ради
вже перебуває під опікою баби ОСОБА_2
та має малолітнього брата ОСОБА_6, який
на підставі рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області також перебуває під опікою
ОСОБА_2

Доводи позивача про те, що рішення
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради № 772/5 від 08 грудня 2010 року
та рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради № 328 від 25
квітня 2012 року є протиправними та
підлягають скасуванню, не знайшли
свого підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що
рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради № 772/5 від 08
грудня 2010 року „Про встановлення опіки
над малолітньою ОСОБА_5" та рішення
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради № 328 від 25 квітня 2012 року
„Про розгляд заяви ОСОБА_4 щодо
призначення її другим опікуном над
малолітньою ОСОБА_5" були прийняті в
межах компетенції, винятково в
інтересах малолітньої дитини та
відповідають вимогам закону.

З урахуванням викладених обставин,
суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_4 не
обґрунтованими та не підлягаючими
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Нікопольської
міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Нікопольської
міської ради про визнання рішення
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради № 772/5 від 08 грудня 2010 року
про призначення ОСОБА_2 опікуном над
малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради № 328 від 25
квітня 2012 року про відмову у
призначенні ОСОБА_4 опікуном над
малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню - відмовити.

Судовий збір компенсувати за
рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги через Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рунчева