АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/8505/14
Головуючий 1-ї інстанції - Чудовський
Справа №2-646/8811/14
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Москалівський гаражник», третя особа -
Державний реєстратор юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Мірошниченко
Людмили Іванівни про визнання
недійсними рішень загальних зборів,
визнання недійсними змін до установчих
документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Обслуговуючого
кооперативу «Москалівський гаражник»
(далі Кооператив) про визнання
недійсними рішення загальних зборів
учасників (членів) Кооперативу від 01
лютого 2014 року та визнання недійсними
змін до установчих документів, що були
проведені 11 лютого 2014 року Державним
реєстратором юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Харківського
міського правління юстиції
Харківської області Мірошниченко Л.І.

В обґрунтування позову посилався
на те, що у березні 2014 року йому стало
відомо, що відбулись загальні збори
членів Кооперативу, членом якого він є,
на яких було прийнято рішення про
прийняття до членів Кооперативу ОСОБА_3
та відповідні зміни були зареєстровані
у державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Оскільки зазначені збори було
проведено за його відсутністю, вважає
їх незаконними.

Представник відповідача проти
позову заперечував та пояснив, що
загальні збори були проведені у
відповідності до чинного
законодавства України, за участю
позивача, при цьому питання про
прийняття ОСОБА_3 до членів Кооперативу
не вирішувалось, оскільки це питання
було вирішено ще у 2010 році.

Представник третьої особи також
заперечувала проти задоволення позову,
так як підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації змін до
установчих документів не було.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 24 жовтня
2014 року позов залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України
доказуванню не підлягають обставини
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили.

Приймаючи рішення про
відмову у задоволенні позову, суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи,
правовідносини які між ними виникли та
закон їх регулюючий, виходячи з того, що
при проведенні 01 лютого 2014 року
загальних зборів обслуговуючого
кооперативу «Москалівський гаражник»
будь-яких процедурних порушень
допущено не було.

Висновок суду, з яким
погоджується судова колегія,
ґрунтується на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, відповідає положенням ст.
ст. 57-60, 64 ЦПК України, та нормам
матеріального права.

Відповідно ст. ст. 7, 13 Закону
України «Про кооперацію» кооператив
створюється його засновниками на
добровільних засадах. Засновниками
кооперативу можуть бути громадяни
України, іноземці та особи без
громадянства, а також юридичні особи
України та іноземних держав, які беруть
участь у діяльності кооперативів через
своїх представників. Рішення про
створення кооперативу приймається
його установчими зборами. При
створенні кооперативу складається
список членів та асоційованих членів
кооперативу, який затверджується
загальними зборами. Членство в
кооперативі припиняється у разі:
добровільного виходу з нього;
припинення трудової участі в
діяльності виробничого кооперативу;
несплати внесків у порядку,
визначеному статутом кооперативу;
смерті члена кооперативу - фізичної
особи; ліквідації члена кооперативу -
юридичної особи; припинення
діяльності кооперативу. Виключення з
членів кооперативу може бути оскаржене
до суду.

Посилання ОСОБА_1 в позовній
заяві та апеляційній скарзі на його
відсутність на загальних зборах 01.02.2014
року та відсутність у зв'язку з цим
необхідної кількості голосів для
прийняття рішення про внесення змін до
установчих документів, судовою
колегією не приймаються з огляду на
наступне.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи
про те, що ОСОБА_3 набув статусу члена
кооперативу з 15.04.2010 року, а з 27 квітня
2011 року був обраний на посаду голови
обслуговуючого кооперативу
«Москалівський гаражник» (а.с.35,37).

Вказана обставина позивачем не
заперечувалась та не оскаржувалась.

Відповідно п.5 Статуту
обслуговуючого кооперативу
«Москалівський гаражник» як в старій
так і в новій редакції засновники
кооперативу набувають статусу членів
кооперативу(а.с.44,68).

З огляду на те, що ОСОБА_3 набув
статусу члена кооперативу з 15 квітня 2010
року, проте не був включений до складу
засновників, на загальних зборах
членів обслуговуючого кооперативу
«Москалівський гаражник» 01 лютого 2014
року було прийняте рішення про
включення ОСОБА_3 до складу засновників
кооперативу, прийняття Статуту в новій
редакції та подачі документів до
реєстраційної службиХарківського
міського управління юстиції для
проведення реєстраційних змін (а.с.40-41).

Судом також встановлено, що
кількісний склад обслуговуючого
кооперативу «Москалівський гаражник»
складається із чотирьох членів
кооперативу: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_3

Судом також встановлено, що
ОСОБА_1 набув статусу члена
кооперативу, а відповідно і засновника
з 22 травня 2012 року (а.с.38-39).

Вказана обставина позивачем
ОСОБА_1 не заперечувалась.

Посилання позивача про те, що він
не повідомлявся про проведення
загальних зборів 01 лютого 2014 року, а
відповідно і не був на них присутнім та
не приймав будь-яких рішень, ретельно
перевірялось судом і вказані доводи не
знайшли свого підтвердження.

Вказаному рішенню загальних
зборів від 01.02.2014 року дана оцінка
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року, якою відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Державного
реєстратора відділу юридичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

Наданому ОСОБА_1 посвідченню про
відрядження від 30.01.2014 року, судом дана
належна оцінка, оскільки вказане
посвідчення підписано самим позивачем
у справі ОСОБА_1, як керівником ТОВ
«Прогрес», крім того наказ про
відрядження датовано 29 січня 2020 року
(а.с.11).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З огляду на наведене
судова колегія приходить до висновку
про залишення рішення суду першої
інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді