overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3883/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014

22.10.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2-н/643/3896/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014

23.10.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 629/4547/14-ц
Номер провадження 2-н/629/679/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області – Попов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г.Попов
Провадження № 22-ц/772/3364/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року про зупинення провадження в справі за позовом

ОСОБА_2 до Вінницької міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійний вимог - ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення
Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представників відповідачів ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа № 402/1216/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі:
Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
Відповідача про стягнення коштів за договором позики. У позовній заяві зазначила, що 16.05.2014 року вона, згідно розписки від 16.05.2014 р., позичила ОСОБА_2 1700 доларів США строком до 01 липня 2014 року, що за курсом НБУ на день подачі заяви становить 19669 грн. У зазначений строк Відповідач зазначену суму боргу не повернув, а тому ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

До винесення судом рішення по справі, сторони подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Як позивач так і відповідач висловили згоду укласти таку мирову угоду. Проект мирової угоди приєднано до справи. Сторони розуміють наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з"явились, надали до суду заяви в яких зазначили, що просять суд розглянути справу без їх участі.

Суд, розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 208-210, 293 ЦПК
України-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 03.10.2014 року між сторонами:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, викладену у заяві про затвердження мирової угоди за якою:

- ОСОБА_2 визнає свою заборгованість перед ОСОБА_1, яка на момент укладення мирової угоди становить 21930 гривень;

- ОСОБА_2 зобов"язався частину заборгованості у сумі 3870 грн. погасити перед ОСОБА_1 у день укладення мирової угоди, а протягом одного місяця з дня затвердження мирової угоди сплатити ОСОБА_1 частину заборгованості у сумі 18060 грн., про що має бути складений письмовий документ;

- Стягувач - ОСОБА_1, у випадку належного виконання мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до
Боржника;

- сторони домовились, що будь-які витрати, що виникатимуть після затвердження судом угоди, покладаються на Боржника.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 402/1034/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"13" жовтня 2014 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сабатинівська сільська рада
Ульяновського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту РН № 409059 на право на земельну частку (пай), розміром 3,75 гектарів, виданого 14 листопада 2000 року на підставі рішення Ульяновської райдержадміністрації від 07.08.1996 року
Ульяновського району, Кіровоградської області за № 344, його дядьку - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Метою встановлення факту заявник назвав необхідність оформлення спадкування права власності на названу земельну ділянку після смерті дядька.
Причиною звернення з заявою до суду вказав те, що у зазначеному акті прізвище дядька було помилково вказане як «Кобильовський».

В судове засідання заявник не з'явився.
Подав заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, просить задовольнити заяву.

Представник Сабатинівської сільської ради у судове засідання не з'явився.
Радою направлено до суду лист, в якому рада просить справу розглядати без участі їх представника та повідомляють про відсутність заперечень ради проти задоволення заяви.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт належності вказаного державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2.
Суд прийшов до цього висновку, приймаючи до уваги ідентичність імені та по батькові та схожість прізвища
ОСОБА_2 та особи, вказаної власником у сертифікаті. Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме - дає змогу успадкувати вказану земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.213-215, п.5 ч. 2 ст.234, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, державного акту РН № 409059 на право на земельну частку (пай), розміром 3,75 гектарів, виданий 14 листопада 2000 року на підставі рішення Ульяновської райдержадміністрації від 07.08.1996 року
Ульяновського району, Кіровоградської області за № 344.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 209/5284/14-ц
Провадження № 4-с/209/14/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Дніпровського відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44140738 від 23.07.2014 року, винесену Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездією державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з ЦПК
України, порушені їх права або свободи.

Выдповідно ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суд, який видав виконавчий документ.

Як зазначено в скарзі, заявником оскаржуються дії державного виконавця відносно протиправного відкриття ним виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, не за місцем проживання боржника.

Оскільки виконавчий лист виданий
Жовтневим районним судо м.
Дніпродзержинська, то скарга на дії державного виконавця повинна подаватится саме до цього суду

Керуючись статтями 383, 384 ЦПК України, аналогією з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його скаргу на дії заступника начальника
Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Байбара
Г.А.
Справа № 145/1633/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3373/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівського комбінату комунальних підприємств про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку ,

в с т а н о в и в :

На рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год.
«___»_____________ 2014 року в залі суду міста
Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 209/4706/14-ц
Провадження № 2-н/209/827/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2049,83 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2049,83 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2049,83 грн. з ОСОБА_2, мешкає по вул.. 40 років Перемоги, 3-174.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 209/5328/14-ц
Провадження № 2-н/209/926/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 535,76 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 629/4591/14-ц
Номер провадження 2/629/1464/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року на 08.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Попов
Справа № 263/9273/14-ц
Провадження № 2/263/3272/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 15 годин 10 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Степанова
Справа № 209/5325/14-ц
Провадження № 2-н/209/924/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 893,77 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 209/4647/14-ц
Провадження № 2-н/209/794/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року           м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1532,16 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1532,16 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1532,16 грн. з ОСОБА_2 мешкає по пр. Др. Народів, 61А-110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Провадження № 2/263/3905/2014
УХВАЛА

07 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.
Степанова