Справа №442/8444/14-ц
Провадження №2/442/2607/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

28 листопада 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в
складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредо Банк»
до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості
по кредитному договору. В
обґрунтування позову посилається на
те, що 31 травня 2012 року між ПАТ «Кредо
Банк» та ФОП ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №14/12, згідно якого
відповідач отримала кредит шляхом
відкриття Кредитної лінії, призначення
якої поповнення обігових коштів. Ліміт
кредитної лінії відкрито на загальну
суму 73000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами 19,1 %
річних, з кінцевим терміном повернення
до 30.05.2014 року. Забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
здійснено Іпотечним договором від
31.05.2012 року, укладеним між Банком та
відповідачем, предметом застави якого
є : нерухоме майно - незавершений
будівництвом житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
літ. «А-1», процент готовності 68% який
розташований на АДРЕСА_1 Дрогобицького
району Львівської області та
договором поруки від 31.05.2012 року,
укладеним між Банком та відповідачем -
ОСОБА_2, відповідно до якого Поручитель
зобов'язався перед Кредитором
відповідати за зобов'язаннями
Позичальника, щодо повернення суми
кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом та можливих
штрафних санкцій у розмірі та у
випадках передбачених Договором
кредиту.

Однак, взятих на себе зобов'язань
відповідачка не виконувала, в
результаті чого виникла
заборгованість і станом на 11.09.2014 року
становить - 9733,99 гривень, яка
складається з 8908,94 грн. неповернутої
суми кредиту та нарахованої пені, за
період з 10 вересня 2014 року по 10 вересня
2014 року в розмірі - 825,05 грн.

Наслідками порушення відповідачем
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право позивача
вимагати повернення всієї суми
кредиту, а тому просить суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідача
9733,99 гривень заборгованості по
кредитному договору, а також понесені
судові витрати.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Позивач у позовній заяві
просив справу розглядати у його
відсутності. Позов підтримує у повному
обсязі. Проти ухвалення у справі
заочного рішення - не заперечує.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явились, причин неявки не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про слухання справи
(повідомлення про вручення поштового
відправлення), а тому суд визнав неявку
відповідачів неповажною та розглянув
справу у їхній відсутності, провівши
заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов є підставним та
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних міркувань.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Факт укладення 31.05.2012 року між
позивачем і відповідачем кредитного
договору №14/12, згідно якого відповідач
отримала кредит шляхом відкриття
Кредитної лінії призначення якої
поповнення обігових коштів ( ліміт
кредитної лінії відкрито на загальну
суму 73000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами 19,1 %
річних, з кінцевим терміном повернення
до 30.05.2014 року) та наявність станом на
11.09.2014 року заборгованості, яка
становить - 9733,99 гривні, яка складається
з 8908,94 грн. неповернутої суми кредиту
та нарахованої пені, за період з 10
вересня 2014 року по 10 вересня 2014 року, в
розмірі - 825,05 грн., - підтверджується
матеріалами справи, зокрема, копією
договору №14/12 від 31.05.2012 року,
розрахунком заборгованості, складеним
позивачем.

Забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором здійснено
Іпотечним договором від 31.05.2012 року,
укладеним між Банком та відповідачем -
ОСОБА_3, предметом якого є : нерухоме
майно - незавершений будівництвом
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, літ. «А-1»,
процент готовності 68%, який
розташований на АДРЕСА_1 Дрогобицького
району Львівської області та договором
поруки від 31.05.2012 року, укладеним між
Банком та відповідачем - ОСОБА_2,
відповідно до якого Поручитель
зобов'язався перед Кредитором
відповідати за зобов'язаннями
Позичальника, щодо повернення суми
кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом та можливих
штрафних санкцій у розмірі та у
випадках передбачених Договором
кредиту.

Заборгованість нарахована з
урахуванням положень ст. 534 ЦК України
щодо черговості погашення вимог за
грошовим зобов'язанням.

Таким чином судом встановлено, що
відповідачами порушено умови
кредитного договору, а тому порушене
право позивача підлягає судовому
захисту.

Так, умовами даного кредитного
договору передбачено, що позичальник
зобов'язаний сплачувати
заборгованість за кредитом і проценти
за користування ним у строки, в розмірі
та валюті, як це було визначено
договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. А належним виконанням
зобов'язань з боку відповідача є
повернення кредиту та сплата відсотків
за користування кредитними коштами у
строки, в розмірі та в валюті,
визначеними в кредитному договорі.

Частиною першою статті 554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Частиною другою цієї ж
статті передбачено, що поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку виконання зобов'язання у
повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту безстроково.

При цьому, пред'явлення вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу, так і
пред'явлення до нього позову.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що позивач використав
своє право на повернення кредиту
достроково у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язання, пред'явивши
позов, в т.ч. і до поручителя.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином, тобто
зобов'язання за кредитним договором
припиняється лише виконанням,
проведеним відповідно до умов
договору, а саме: поверненням кредиту
та сплаті відсотків за користування
кредитом у строки, в розмірі та валюті,
передбаченими в Кредитному договорі.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З врахуванням наведеного та
враховуючи, що відповідачами
порушувались умови кредитного
договору, а тому позов підлягає до
задоволення зі стягненням з
відповідача на користь позивача суми
боргу в розмірі 9733,99 гривень.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати, а тому згідно
з вимогами ст. 88 ЦПК України з
відповідачів в рівних частках в
користь позивача слід стягнути
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК
України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 534, 554, 599, 1046-1056
ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства заборгованість «Кредо
Банк» за кредитним договором від 21.09.2011
року в розмірі 9733,99 гривень (дев'ять
тисяч сімсот тридцять три гривні 99
копійок.) та 243,60 грн. понесених судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя