Провадження № 2/641/3726/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Гончарова С.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов» язання
вчинення дій,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
суду з позовом до Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі»», в якому просить: визнати
бездіяльність відповідача
неправомірною; визнати послугу
обігріву полотенцесушилки такою, що не
надавалась із 2008 року і по даний час ;
зобов,язати відповідача здійснити
пропорційний перерахунок суми за час
ненадання послуги.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що з 2003 року він
проживає в АДРЕСА_1. Договірних
відносин з Відповідачем не має з
причини невиконання останнім умов
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» та статті 208 ч.2 ЦК України,
Постанови КМУ №630, якими обов*язок
укладення договорів із споживачем
покладено на надавача послуги. З період
із осені 2008 року і по даний час
Відповідачем умисно була припинена
подача теплоносія на полотенцесушилки
десяти квартир його під*їзду, в тому
числі і квартиру НОМЕР_1, в якій він
проживає. 27.10.2010 року жильці під*їзду
звернулися із колективним листом до
Відповідача з вимогою відновити подачу
теплоносія та зробити перерахунок за
період ненадання послуги. Факт
звернення підтверджується квитанцією
поштового відділення. Декілька разів
представники Відповідача приходили
перевірити відсутність подачі
теплоносія і майже весною 2011 року
посилалися на припис, відповідно до
якого теплоносій не подається через
заміну стояка, цим самим і підтвердили
ненадання послуги особисто. Заміна
полотенцесушилок і труб стояка
проводилась у 2006 році і два сезони все
працювало відмінно, однак в 2008 році
перестала підігріватися через
втручання працівників КП «ХТМ» у
підвалі будинку до системи. Через
чисельні звернення жильців у 2011 році
отримали відписку, ремонту чи
зменшення плати не відбулося. Статтею 4
частиною 1 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено право
споживача на належну якість продукції
та обслуговування. Статтею 10 цього
Закону передбачено, що у разі виявлення
недоліків у виконаній роботі споживач
має право вимагати відповідного
зменшення ціни виконаної роботи
(наданої послуги).

В судове засідання позивач не
з»явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій
позов підтримав, просив його
задовольнити.

Представник відповідача КП «ХТМ»
в судове засідання не з»явилася, надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій проти задоволення
позову заперечувала, посилаючись на
безпідставність позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується копією його паспорту.

27.10.2010 року жильці квартир №№ 1, 5, 8, 12, 13,
16, 17, 20 під*їзду №1 по АДРЕСА_1
звернулися із колективним листом до КП
«ХТМ» щодо проведення перерахунку по
оплаті за послуги теплопостачання за
період ненадання послуги.

Відповідно до копії припису начальника
дільниці №2 КП «ХТМ» Фрунзенської
філії та начальника КП «ЖКС» дільниці
№53, при обстеженні стояка
полотенцесушилки кв. №№ 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16,
17, 20 по АДРЕСА_1 встановлено, що
споживачами кв. №№ 12, 16, 17, 20 було
проведено заміну стояка
полотенцесушилки з завуженням
внутрішнього діаметра труби, із-за
чого порушилася циркуляція, що
призвело до відсутності опалення в
ванних кімнатах інших квартир.

Крім того, відповідно до заочного
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 17 вересня 2014 року, з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП
«ХТМ» стягнуто заборгованість за
опалення та підігрів води в сумі 7027 грн.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, кожна сторона у
справі повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, установлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, аналізуючи
вищенаведене, суд не вбачає підстав
щодо порушення прав позивача від дій
відповідача, тому в задоволенні позову
ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60, 61ч.3 209,212,214-215 ЦПК України, ст.
ст. 67,68 ЖК України, Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води й
водовідведення, затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 р. № 630, -

В И
Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна