Справа № 727/1934/14-ц
Провадження № 2/727/723/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого
судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі
- Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про припинення дії
кредитного договору та повернення
зайво сплаченої суми за цим договором, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
відповідача публічного акціонерного
товариства (в подальшому скорочено ПАТ)
«Комерційний банк «Надра» про
припинення дії кредитного договору та
повернення зайво сплаченої суми за цим
договором.

Посилався на те, що 20 березня 2006 року
між ним та відкритим акціонерним
товариством комерційним банком
«Надра» укладено договір на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки за програмою
«Розстрочка» № 63000061 із встановленням
ліміту кредитування на кредитну
(зарплатну) картку по продукту
«Розстрочка» в сумі 8000 грн., яку за
даними банку він зняв в період з
березня 2006 року по жовтень 2007 року.
Даний кредит був оформлений на його
кредитну (заробітну) картку, що була
надана йому за договором. Згідно звіту
з його рахунку щомісячно списувались
кошти на погашення даного кредиту,
однак з 23 жовтня 2007 року відповідач
перестав списувати кошти з вини
менеджера відділення банку.

У вересні 2008 року йому зателефонували з
банку і повідомили про наявність
прострочення по кредиту більше року.
Особисто йому пояснили, що через
помилку працівника банку йому не було
запропоновано встановити постійне
діюче розпорядження на щомісячне
погашення заборгованості по кредитній
картці. Після його заперечень, що така
дія не передбачена в його обов'язках за
договором, а тим більше сталася не з
його вини, керівник філії банку Чорний
О.Е. пояснив, що він змушений буде
сплатити усі штрафні санкції, які були
нараховані, хоча запевнив, що сума
штрафних санкцій зростати не буде,
після чого він дав письмову згоду на
встановлення ліміту на списання
щомісячно суми в розмірі 500 грн. з його
зарплатної картки на погашення
заборгованості, яку він сплачує до цих
пір.

З вересня 2008 року по даний час банком
було списано з його карткового рахунку
суму, що втричі перевищує суму кредиту
з нарахованими процентами та штрафами,
що видно з виписки про операції по
картковому рахунку (близько 40000 грн.).
Вважає дані дії банку незаконними,
оскільки вони суперечать ст.32 абз.2
пп.32.3.2 п.32.3 Закону України «Про
платіжні системи та переказ грошей в
Україні», оскільки він не несе
відповідальності за помилки банку.

Протягом останнього року йому почали
надходити листи, телефонні дзвінки та
смс-повідомлення з погрозами та
образами від колекторської компанії
«UCG», яка нібито представляє інтереси
банку, з вимогою сплатити борг, хоча на
його прохання надати документальне
підтвердження на ці дії вони відмовили,
тоді він почав звертатись до банку.

13 квітня 2013 року він звернувся до
відповідача з заявою про проведення
перерахунку заборгованості по кредиту
із врахуванням порушень умов договору
зі сторони банку, на яку 14 травня 2013
року отримав відповідь про те, що заява
не може бути розглянута з багатьох
причин, жодна з яких не була
обґрунтована. 16 липня 2013 року він
повторно звернувся з заявою до банку
про проведення перерахунку, відповіді
на яку так і не отримав, замість цього 27
серпня 2013 року при відвідуванні банку з
рук охоронця отримав просту
роздруківку руху коштів по рахунку,
хоча в його заяві такого прохання не
було.

На ці дії працівників банку 18 вересня
2013 року подав скаргу, на яку лише 15
листопада 2013 року отримав відповідь, де
банк, посилаючись на статті договору,
поклав на нього всю відповідальність
за наявну заборгованість, однак
паралельно вказав, що в процесі
проведення службової перевірки було
виявлено порушення з боку менеджера
банку, чим банк визнав свою провину,
хоча і не провів перерахунку суми
заборгованості з врахуванням власної
вини, що зобов'язаний зробити згідно
ст.32 абз.2 пп.32.3.2 п.32.3 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
грошей в Україні» і повернути йому
зайво стягнуті кошти.

Відповідно до п.6.1 договору на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної картки за
програмою «Розстрочка» № 63000061
держатель доручає, а банк бере на себе
зобов'язання самостійно, без
додаткових узгоджень з держателем,
виконувати відшкодування сум за
рахунок коштів на картковому рахунку,
яку він при отриманні кредиту надавав.
Кошти на рахунок поступали своєчасно,
оскільки він з 2000 року працює в
Чернівецькому
торговельно-економічному інституті
КНТЕУ і постійно отримує заробітну
плату по картковому рахунку в банку, що
дає можливість банку безперешкодно
виконувати відшкодування сум, що й
робилося до вересня 2008 року.

Він дотримувався всіх положень
договору, жодним чином не перешкоджав
банку і надалі списувати кошти на
погашення кредиту, однак банк вирішив
діяти поза умовами договору і
нарахував йому штрафні санкції за
прострочку, яка виникла із-за
халатності його працівників.

Просить припинити дію договору на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної картки за
програмою «Розстрочка» № 63000061 від 20
березня 2006 року, зобов'язати здійснити
повний перерахунок вже сплачених ним
коштів з врахуванням відсутності в
його діях вини щодо несплати кредиту
(без врахування штрафних санкцій, що
були незаконно нараховані), тобто
вирахувати з сплачених ним незаконно
нарахованих виплат суму кредиту із
відсотками (8000 грн. і відсотки згідно
тарифів банку на момент дії договору),
залишкову суму з нарахованими
відсотками за користування ними банком
з врахуванням відсотку інфляції
повернути на його картковий рахунок.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав частково,
просить припинити дію договору на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної картки за
програмою «Розстрочка» № 63000061 від 20
березня 2006 року, стягнути з відповідача
на його користь зайво сплачені кошти за
цим договором в сумі 12436 грн. 32 коп. та
понесені судові витрати по оплаті
експертизи в сумі 5470 грн. з підстав,
вказаних в позовній заяві, повністю
підтвердивши викладені в ній
обставини, доповнивши, що згідно
висновку судово-економічної
експертизи № 888 від 23 жовтня 2014 року
переплата за кредитним договором
станом на 08 квітня 2014 року становить
суму 12436 грн. 32 коп., яку він просить йому
повернути.

Представник відповідача ПАТ
«Комерційний банк «Надра» в судове
засідання двічі не з'явився, хоча про
день та час розгляду справи був
належним чином повідомлений судовими
повістками, які отримані, причини
неявки суду не повідомив, суд вважає
можливим розглянути справу у його
відсутності.

Відповідачем ПАТ «Комерційний банк
«Надра» суду надані письмові
заперечення, в яких зазначено, що
дійсно 20 березня 2006 року між позивачем
ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Надра», укладено
договір на відкриття карткового
рахунку та обслуговування кредитної
картки за програмою «Розстрочка» №
63000061, згідно умов якого позивачу надано
бланковий кредитний ліміт в сумі 8000
грн. Згідно п.3.1.3 даного договору
позичальник зобов'язаний здійснювати
обов'язковий мінімальний платіж не
пізніше 15 числа місяця, наступного за
розрахунковим. Зобов'язання
позичальника по даному договору
полягають у поверненні фактично
одержаної суми кредитного ліміту,
сплаті відсотків та інших платежів,
передбачених договором та штрафних
санкцій.

Відповідно до п.9.7 договору держатель
несе відповідальність за невиконання
своїх фінансових зобов'язань за
договором в установленому договором та
законодавством порядку. Позивач свої
зобов'язання, передбачені договором не
виконав, на даний момент у нього наявна
заборгованість, яка відповідно до п.6.7
становить: по тілу кредиту суму 7996 грн.
74 коп., по відсотках суму 2134 грн. 72 коп.,
по пені суму 6163 грн. 31 коп.

Не погоджується з вимогами позивача
про припинення дії договору у зв'язку з
дотриманням ним всіх вимог договору та
на підставі ст.ст.526, 527, 530, 534 ЦК України.

Позивач перед укладенням договору був
ознайомлений із загальними умовами і
тарифами банку, погодився на них,
наслідком чого стало укладення даного
договору, який він підписав.

Відповідно до п.6.7 договору у випадку
несплати держателем в строк до 15 числа
місяця, що слідує за розрахунковим,
частини кредиту, що входить до
обов'язкового мінімального платежу,
банк нараховує відсотки за
користування простроченим кредитом, на
суму фактичної простроченої
заборгованості з дати її виникнення по
день погашення. На суму несплачених
відсотків за користування кредитом, що
входять до обов'язкового мінімального
платежу, банк нараховує пеню за кожний
день прострочення на суму прострочених
відсотків відповідно до тарифів банку.
Також підтвердженням сплати та
несплати позивачем кредиту є детальний
звіт по картковому рахунку, в якому
зазначені всі погашення і з якого
вбачається, що позивач неодноразово
порушував п.3.1.3 даного договору та не
виконував своїх зобов'язань в
установленому договором та
законодавством порядку, внаслідок чого
у позивача виникла заборгованість.

Пред'явленням позову ОСОБА_2
намагається ухилитись від виконання
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором. Просить в задоволенні
позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що змінені позовні вимоги обґрунтовані
і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 20 березня 2006 року
між відкритим акціонерним товариством
комерційним банком «Надра»,
правонаступником якого є відповідач
публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», і позивачем
ОСОБА_2 укладено договір на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки за програмою
«Розстрочка» № 63000061 (копія на а.с.12-17,
93-96), який сторони підписали, тим самим
погодились зі всіма його умовами.

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 договору на
підставі заяви-анкети, яка є
невід'ємною його частиною, позивач
ОСОБА_2 (за договором держатель)
доручає, а банк відкриває йому
картковий рахунок № 63000061 і видає
кредитну картку Master Card Electronic строком на
два роки, на яку встановлюється
бланковий кредитний ліміт в сумі 8000
грн.

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 договору картка
є засобом проведення безготівкових
розрахунків за товари та послуги в
торгівельних мережах, оплати
рахунків-фактури, отримання грошових
коштів в пунктах видачі готівки та в
банкоматах банку. Всі розрахунки по
картці здійснюються в межах витратного
ліміту. Розрахунки між сторонами
здійснюються на підставі діючого
Тарифного пакету «Розстрочка», який є
додатком до договору.

Згідно пунктів 3.1.1 та 3.1.3 договору
держатель зобов'язаний неухильно
дотримуватись всіх положень цього
договору, здійснювати погашення
обов'язкових мінімальних платежів не
пізніше 15 числа місяця, наступного за
розрахунковим. Зобов'язання позивача
за цим договором полягають у
поверненні фактично одержаної суми
кредитного ліміту, сплаті відсотків та
інших платежів, передбачених
договором, а також штрафних санкцій у
випадку невиконання чи неналежного
виконання своїх зобов'язань.

Згідно пунктів 4.1.1 та 4.1.4 банк
зобов'язаний забезпечити виконання
розрахунків по картці, зазначених в п.2.1
договору; нараховувати відсотки на
залишок коштів по картковому рахунку у
відповідності до Тарифів банку.

Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 договору
держатель доручає, а банк бере на себе
зобов'язання самостійно, без
додаткових узгоджень з держателем,
виконувати відшкодування сум за
рахунок коштів на картковому рахунку
та/або ліміту кредитування, а саме: суми
відсотків по наданому кредиту,
відсотків за прострочений кредит або
недозволений кредит (овердрафт) та суми
кредиту; всіх комісій відповідно до
тарифів банку; суми операцій, комісій
міжнародних платіжних систем, комісій
банку, суми збитків, що виникли
внаслідок порушення держателем умов
договору; пені та штрафи держателя
перед банком при порушенні ним умов
договору. В разі наявності в держателя
карткового (поточного) рахунку банку
держатель доручає, а банк бере на себе
зобов'язання самостійно, без
додаткового узгодження з держателем,
виконувати відшкодування сум
обов'язкового мінімального платежу у
розмірі, розрахованому згідно тарифів
банку, за рахунок коштів на картковому
рахунку № 30391237, відкритому в філії ВАТ
КБ «Надра» Чернівецьке РУ.

Згідно пункту 6.7 договору у випадку
несплати держателем в строк до 15 числа
місяця, що слідує за розрахунковим,
частини кредиту, що входить до
обов'язкового мінімального платежу,
банк нараховує відсотки за
користування простроченим кредитом, на
суму фактичної простроченої
заборгованості з дати її виникнення по
день погашення. На суму несплачених
відсотків за користування кредитом, що
входять до обов'язкового мінімального
платежу, банк нараховує пеню за кожний
день прострочення на суму прострочених
відсотків відповідно до тарифів банку.

Згідно пунктів 9.1 та 9.7 договору банк
несе відповідальність за невиконання
взятих на себе зобов'язань за даним
договором в установленому законом
порядку, а держатель несе
відповідальність за невиконання своїх
фінансових зобов'язань за договором в
установленому договором та
законодавством порядку.

Судом встановлено, що відповідно до
умов укладеного між сторонами договору
кредитна картка Master Card Electronic
відповідачем позивачу була видана і
він нею користувався, на рахунок були
перераховані кредитні кошти в межах
наданого ліміту, які ОСОБА_2
використовував, що підтвердив в
судовому засіданні, а також
підтверджується звітом по операціях по
картковому рахунку, наданих
відповідачем ПАТ «Комерційний банк
«Надра» (а.с.18-24, 43-49, 70-87). Також цим
звітом підтверджується, що
відповідачем відповідно до умов
договору проводились самостійно
щомісячно відшкодування сум кредиту,
нарахованих відсотків та інших
передбачених тарифами платежів з
карткового рахунку позивача по
заробітній платі, який знаходився в
цьому ж банку, і на який щомісячно
протягом 2007 - 2013 років зараховувались
кошти, оскільки він працював на посаді
старшого викладача в Чернівецькому
торговельно-економічному інституті
КНТЕУ і отримував заробітну плату, яка
перераховувалась на його картковий
рахунок в банку, що підтверджується
довідкою інституту № 60/01-02 від 17 січня
2014 року (а.с.61). Однак в порушення своїх
зобов'язань за кредитним договором
відповідачем ПАТ «Комерційний банк
«Надра» з вини його працівника з жовтня
2007 року не відшкодовувались суми в
погашення кредиту, відсотків та інших
платежів, внаслідок чого не з вини
позивача виникла у нього
заборгованість по кредитному договору,
що підтвердив відповідач у відповіді
від 15 листопада 2013 року за № 3435/61/8 на
скаргу ОСОБА_2 (а.с.26-31), а тому суд
вважає, що у банку не було підстав для
нарахування пені та інших штрафних
санкцій відповідно до умов кредитного
договору, однак він нарахував пеню.
Відповідач продовжував самостійно
щомісячно проводити відшкодування сум
кредиту, нарахованих відсотків, пені та
інших платежів з врахуванням
нарахованих сум заборгованості, яка
виникла не з вини позивача, з його
карткового рахунку по заробітній платі
до 08 квітня 2014 року, що підтверджується
звітом по операціях.

Відповідно до висновку
судово-економічної експертизи № 888 від
23 жовтня 2014 року, проведеної за ухвалою
суду (а.с.107-114), за період з 20 березня 2006
року по 08 квітня 2014 року відповідачем
ПАТ «Комерційний банк «Надра» було
видано позивачу ОСОБА_2 кредитних
коштів в сумі 13185 грн., а стягнуто з його
зарплатного карткового рахунку в
погашення тіла кредиту суму 13452 грн. 90
коп., нарахованих відсотків суму 10718
грн. 22 коп. та в погашення нарахованої
пені та інших штрафних санкцій, яких не
було б при умові своєчасного списання
ним щомісячних платежів і які
нараховані безпідставно, в сумі 12436 грн.
32 коп.

Таким чином, враховуючи встановлені в
судовому засіданні обставини та
досліджені докази, суд вважає, що
позивач ОСОБА_2 ще 30 червня 2011 року
сплатив повністю отриманий кредит та
відсотки за користування кредитними
коштами, виконавши всі умови та свої
зобов'язання за договором на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки за програмою
«Розстрочка» № 63000061 від 20 березня 2006
року, переплативши суму 12436 грн. 32 коп.,
яка безпідставно нарахована і стягнута
відповідачем як пеня та інші штрафні
санкції, а тому цю суму переплати
належить стягнути з відповідача на
користь позивача, задовольнивши в цій
частині позовні вимоги.

Згідно п.12.2 кредитного договору право
на розірвання (припинення) дії договору
мають обидві сторони, а строк його
розірвання (припинення) настає тільки
тоді, коли виконані всі зобов'язання, що
випливають з умов цього договору, всі
картки поставлені до Стоп-списку та
повернені в банк при можливості. Банк
зберігає за собою право розірвати
(припинити) договір згідно
встановленого договором та чинним
законодавством України порядку у
випадку, якщо держатель картки не
виконує умови договору. Всі суми, що
підлягають відшкодуванню одній чи
іншій стороні за умови розірвання
договору, відшкодовуються в повному
обсязі.

Відносно цих умов укладеного між
сторонами договору та вимог ст.ст.526, 527,
530, 533, 534, 1049, 1054, 1055 ЦК України суд вважає,
що належить вважати припиненим з 30
червня 2011 року договір на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки за програмою
«Розстрочка» № 63000061 від 20 березня 2006
року, укладений між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2,
задовольнивши позовні вимоги і в цій
частині, оскільки позивачем сплачено
отриманий кредит та відсотки за
користування кредитними коштами за
весь період, заборгованості по сплаті
кредиту у нього немає, так як
відповідачем безпідставно нарахована
заборгованість по пені, що
підтверджується також і тим, що ПАТ
«Комерційний банк «Надра» не звернувся
до суду із зустрічним позовом чи з
позовом в загальному порядку до ОСОБА_2
про стягнення цієї заборгованості, а
також про розірвання (припинення) цього
договору, якщо вважає, що він не виконує
його умови, таких доказів відповідачем
згідно вимог ст.60 ЦПК України суду не
надано, у зв'язку з чим суд вважає, що
позивачем виконані всі зобов'язання за
цим договором.

Оскільки позовні вимоги задоволені, то
у відповідності до вимог ст.ст.86 ч.2, 88 ч.1
ЦПК України з відповідача ПАТ
«Комерційний банк «Надра» на користь
позивача ОСОБА_2 належить стягнути
понесені ним витрати на проведення за
ухвалою суду судово-економічної
експертизи в сумі 5470 грн., сплачених по
квитанціях (копії на а.с.125-126), а також з
відповідача на користь держави у
відповідності до вимог ст.88 ч.3 ЦПК
України належить стягнути судовий збір
в сумі 243 грн. 60 коп., так як позивач при
подачі позову до суду звільнений від
його сплати.

На підставі викладеного, ст.ст.524, 527, 530,
533, 534, 1049, 1054, 1055 ЦК України, договору на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної картки за
програмою «Розстрочка» № 63000061 від 20
березня 2006 року, укладеного між
відкритим акціонерним товариством
комерційним банком «Надра»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», та ОСОБА_2, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 88 ч.1, ч.3 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Вважати припиненим з 30 червня 2011
року договір на відкриття карткового
рахунку та обслуговування кредитної
картки за програмою «Розстрочка» №
63000061 від 20 березня 2006 року, укладений
між відкритим акціонерним товариством
комерційним банком «Надра»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», та ОСОБА_2

Стягнути з публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на користь ОСОБА_2 суму 12436
(дванадцять тисяч чотириста тридцять
шість) гривень 32 копійки зайве сплачену
за договором на відкриття карткового
рахунку та обслуговування кредитної
картки за програмою «Розстрочка» №
63000061 від 20 березня 2006 року та у
відшкодування понесених судових
витрат по оплаті експертизи суму 5470
гривень.

Стягнути з публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на користь держави
судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом десяти днів з дня
його проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК