Справа № 453/1549/14-ц
№ провадження 2/453/586/14
УХВАЛА

судового
засідання

14.11.2014 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з участю третьої
особи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та житловим будинком шляхом
знесення незаконно побудованої
надбудови сусідньої господарської
будівлі,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з
участю третьої особи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та житловим
будинком шляхом знесення незаконно
побудованої надбудови сусідньої
господарської будівлі по вул.
Калнишевського, 18 у м. Сколе Львівської
області.

11.11.2014 року позивач подав заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачам здійснювати
реконструкцію з розширенням та
надбудови господарської будівлі,
посилаючись на те, що існують підстави,
які можуть утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду в
разі задоволення позову.

З`ясувавши обставини справи, суд
вважає, що у задоволенні заяви про
забезпечення позову слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог;
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Позивачем на підтвердження своїх вимог
не наведено доказів, за наявності яких
суд може пересвідчитися в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
позивачем не зазначено в чому існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам або
з яких причин захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, що унеможливлює визначення
співмірності обсягу позовних вимог
виду забезпечення позову.

Суд не бере до уваги посилання
позивача, як на підтвердження своїх
вимог, на невиконання відповідачами
припису, виданого 01.09.2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, такий
містить вимогу зупинити виконання
будівельних робіт по вул.
Калнишевського, 18 у м. Сколе Львівської
області на земельній ділянці,
власником якої є ОСОБА_2О, до отримання
права на їх виконання та усунення
виявленого правопорушення.

Позивачем до заяви про забезпечення
позову не надано жодних доказів на
підтвердження того, що на момент
звернення з даною заявою відповідачами
не отримано у відповідності до вимог
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» документів,
що надають право на виконання
будівельних робіт.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві ОСОБА_1 позбавляє суд можливості
дійти висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, ураховуючи
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із вжиттям заходів
забезпечення позову, суд прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з участю третьої
особи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та житловим будинком шляхом
знесення незаконно побудованої
надбудови сусідньої господарської
будівлі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п`яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя