АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г. М. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Кочкової Н.О.,

Суддів: Максюти Ж.І., Григорченка Е.І.

При секретарі:
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення додаткових витрат на дитину
у зв'язку з навчанням, - за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня
2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 16 жовтня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
відмовлено; вирішено питання судових
витрат (а.с. 47-48).

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги та стягнути з
відповідача на її користь понесені
додаткові витрати в розмірі 20 994грн. 27
коп. (а.с. 50).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою та
навчається в Одеському національному
політехнічному університеті на
платній основі. Згідно договору № 03-120315
від 10.08.2011 року, плата за навчання
встановлюється на строк дії договору у
сумі 43490 грн. Позивачка сплатила за
навчання з 01 вересня 2011 року по
теперішній час - 31491грн. 40коп.

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 22
жовтня 2012 року стягнуто аліменти з
відповідача на повнолітню доньку на
період навчання в Одеському
національному політехнічному
університеті до 30 червня 2015 року у
розмірі 1/6 частини заробітку (доходу)
щомісячно.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції правильно виходив із
того, що позивачка у відповідності до
вимог ст. 6 СК України з 07 липня 2012 року є
повнолітньою, а законом не передбачено
можливості стягнення додаткових
витрат на утримання повнолітніх осіб.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами, а згідно із ч.1 ст. 6 СК
України правовий статус дитини має
особа до досягнення нею повнолітня
(тобто 18 років).

Згідно зі ст. 201 СК України, до відносин
між батьками і повнолітніми дочкою,
сином щодо надання їм утримання
застосовуються норми статей 187, 189-192 і
194-197 цього Кодексу. З огляду на
викладене суд першої інстанції
правильно відмовив в задоволенні
позовних вимог, а посилання в
апеляційній скарзі на те, що відповідач
зобов'язаний брати участь у витратах,
пов'язаних із навчанням позивачки, - не
являється підставою для скасування
рішення суду, оскільки рішенням
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня
2012 року стягнуто аліменти з
відповідача на повнолітню доньку на
період навчання в Одеському
національному політехнічному
університеті до 30 червня 2015 року у
розмірі 1/6 частини заробітку (доходу)
щомісячно. Крім того, навчання в
університеті не свідчить про особливі
обставини, на які можливо стягнення
коштів у порядку ст. 185 СК України.

Інші доводи апеляційної скарги
зводяться до цитування норм
процесуального законодавства і не
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції, яким у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, неправильного
застосування норм матеріального права
або порушень норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення не
встановлено, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
наданих доказів, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
є законним і обґрунтованим, і його слід
залишити без змін.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 16
жовтня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: