overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь – якому випадку не пізніше 04.12.2014 року).

24.11.2014 року позивач усунула вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.
Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 24 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що протягом останніх п'яти років їх з відповідачем сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Близько двох років між ними немає сімейних і особистих стосунків, любові та взаєморозуміння. За таких обставин позивач вважає збереження шлюбу неможливим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав підтвердивши, що вже близько двох років їх шлюб носить суто формальний характер і відновлення сімейних відносин неможливе.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2001 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

З пояснень сторін вбачається, що у подружжя немає спільних поглядів на сім'ю та шлюб, вони втратили взаємні почуття любові і взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Близько двох років
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не ведуть спільного господарства і не підтримують сімейних стосунків, тобто їх шлюб носить формальний характер.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що розлад подружніх стосунків сторін не є тимчасовим і подальше збереження шлюбу, який не базується на паритетних засадах, порушує принцип його добровільності і суперечить інтересам позивача, що є підставою для його розірвання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2001 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1609, між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

21.11.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2,

10031, АДРЕСА_1,

Управління державної міграційної служби у Житомирській області,

10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 44,

про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 Сейфулли

на території України з 12.02.1990 р. по 24.08.1991 р., –

встановив:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою у порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт, що її чоловік ОСОБА_3 з 12.02.1990 р. по 24.08.1991 р. постійно проживав на території
України. /а.с. 2-3/

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, ухвалою судді від 30.10.2013 р. провадження у вказаній вище справі було відкрито та визначена дата і час судового засідання. /а.с. 17/

Нормами ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено обов’язок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явились у судове засідання без поважних причин.

Заявник у судові засідання двічі поспіль: 06.10.2014 р. і 21.11.2014 р. не з’явилась, про місце та час розгляду справи завчасно повідомлялась судом у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України, що підтверджується наявними у справі матеріалами. /а.с. 48, 52-53/ Щодо поважності причин неявок, суд не повідомлено.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи за її відсутності до суду не подавала.

За таких обставин, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 на території України з 12.02.1990 р. по 24.08.1991 р.
– залишити без розгляду.

Водночас, суд доводить до відома заявника, що згідно положень ч. 2 ст. 207
ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 569/2913/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

02 липня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2»яненко Л.П.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» - ОСОБА_4,

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ВГІРФО Рівненського МВ
УМВС України в Рівненській області наступні документи, а саме:

- заяву ОСОБА_1 від 21.03.2008 року про зняття з реєстрації місця проживання у
ІНФОРМАЦІЯ_1 01.03.2008 року;

- талон зняття з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- заяву ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- талон реєстрації місця проживання
ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи, а також той факт, що позивач самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про витребування доказів.

Витребувати з УДМС України в
Рівненській області належним чином завірені документи, а саме:

- заяву ОСОБА_1 від 21.03.2008 року про зняття з реєстрації місця проживання у
ІНФОРМАЦІЯ_1 01.03.2008 року;

- талон зняття з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- заяву ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- талон реєстрації місця проживання
ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати УДМС України в Рівненській області в термін до 22 вересня 2014 року направити вище вказані відомості на адресу суду (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1, каб. 8, судді Тимощуку О.Я.).

За неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_8
Справа № 569/9740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Тимощука
О.Я.,

при секретарі – Грібінчак К.П.,

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

18 вересня 2014 року представник позивача в судове засідання не з»явилася.
Представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Однак, судом було винесено ухвалу 18.09.2014 року про обов»язкову явку представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні, яке було призначено на 27 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, на судове засідання 27 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. представник позивача не з»явилася.
Представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в зв»язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача від
Рівненського міського суду
Рівненської області, обмеженням фінансування Харківського національного університету внутрішніх справ, що є державним вищим навчальним закладом.

02 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. представник позивача повторно не з»явилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи була достовірно повідомлена, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи. Причин неявки суду не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В зв»язку з тим, що судом було винесено ухвалу про обов»язкову явку позивача за клопотанням представника відповідача, суд розцінює неявку представника позивача без поважних причин.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_5
№ провадження 6/646/314/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді – Чудовського Д.О.,

при секретарі – Косовій Т.В.,

учасники цивільного процесу – не з’явились,

розглянувши заяву Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Основ’янська об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
КУпАП.

У судове засідання учасники цивільного процесу не з’явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно матеріалів справи, копія зазначеної постанови була направлена до Основ’янської ОДПІ м. Харкова.

Разом з тим, матеріали справа не містять підтвердження того, що
Основ’янською ОДПІ м. Харкова була отримана копія вказаної постанови, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП – задовольнити.

2. Поновити Основ’янській об’єднаній державній податковій інспекції м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області строк на пред’явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Чудовський
Справа № 161/8638/14-ц
Провадження № 2/161/2773/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, орган опіки та піклування Луцької міської ради,-

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.1, 2, 22, 28 Кодекс про шлюб та сім'ю України, ст.ст. 3, 70, 71, 74, 177 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 41, 48, 153, 224 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 15, 16 Закону
України «Про власність», ст.ст. 203 - 210, 215, 216, 370, 391, 655, 659 Цивільного кодексу
України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст..12 Закону
України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_4 з ОСОБА_2, як чоловіка та жінки однією сім?єю без шлюбу в період з 05 листопада 1999 року по 28 травня 2007 року.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності за кожним по ? частині квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений від 04 червня 2009 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1090.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суму в розмірі - 2847 (дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 90 коп. сплаченого судового збору, по 949
(дев?ятсот сорок дев?ять) грн.. 30 коп. на користь кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суму в розмірі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору, по 40 (сорок) грн. 60 коп. на користь кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 541/3095/14-ц
Провадження № 2/541/1449/2014
У х в а л а

04 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових коштів на лікування дитини та обмеження спілкування дитини з батьком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- вимоги позивачки є невизначеними, зокрема: не зазначено у якому розмірі та яким чином (наперед або після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно) позивачка просить стягнути з відповідача додаткові кошти на лікування дитини і у який спосіб обмежити спілкування доньки з відповідачем;

- позовна заява містить вимоги майнового характеру (про стягнення аліментів, додаткових коштів на лікування) проте ціна позову, визначена відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.80 ЦПК України, не вказана;

- у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема що підтверджують необхідність та розмір додаткових витрат на лікування дитини;

- до позовної заяви в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону
України «Про судовий збір» не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру та в розмірі 1% від ціни позову але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн. за вимоги майнового характеру про стягнення коштів на лікування, або не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових коштів на лікування дитини та обмеження спілкування дитини з батьком – залишити без руху.

Надати позивачці строк – 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та роз’яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3