Номер провадження: 22-ц/785/4764/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеський
міський центр зайнятості, про визнання
трудового договору дійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання
дійсним трудового договору, укладеного
ним з приватним підприємцем ОСОБА_3 від
11.11.2008року, зареєстрованого Одеським
міським центром зайнятості 17.11.2008року
за № 32.

В обґрунтування позову позивач та його
представник посилались на те, що між
ним та відповідачем 11.11.2008року був
належно укладений і зареєстрований
трудовий договір, за яким позивач
виконував трудові обов'язки водія
вантажного автомобіля; про те, що
трудовий договір був розірваний
19.03.2009року позивач не знав і згоди на це
не давав; ніяких дій щодо його
розірвання не здійснювалось, оскільки
до березня 2010 року він здійснював
перевезення вантажу за дорученням ПП
ОСОБА_3

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
посилався на належне розірвання з
позивачем трудового договору, на
наявність цивільних правовідносин з
позивачем заснованих на довіреності,
та на бажання позивача уникнути
відповідальності за завдану майнову
шкоду.

Представник третьої особи участі у
розгляді справи не приймав.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 27 лютого 2014 року у
задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання трудового договору
дійсним - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду від 27 лютого 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення позову у повному
обсязі, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неправильну оцінку доказів, та на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного

оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд 1-ої інстанції
виходив

з того, що сторони трудовий договір
розірвали, що трудовий договір знято з
реєстрації в Одеському міському центрі
зайнятості, що позивач не довів
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог, тоді як рішення
суду не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З такими висновками суду
погоджується і колегія суддів.

За змістом ст.ст.21,23,24,24-1 КЗпП
України трудовий договір є угода між
працівником і власником
підприємства,….чи фізичною особою, за
якою працівник зобов'язується
виконувати роботу, визначену цією
угодою, з підляганням внутрішньому
трудовому розпорядкові, а власник,… чи
фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання
роботи…Трудовий договір може бути
безстроковим, на визначений строк та
таким, що укладається на час виконання
певної роботи. Трудовий договір
укладається, як правило, в письмовій
формі. Додержання письмової форми є
обов'язковим при укладенні трудового
договору з фізичною особою. У разі
укладення трудового договору між
працівником і фізичною особою остання
повинна зареєструвати укладений
договір у державній службі зайнятості.

У відповідності зі ст. ст. 10,60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків встановлених
цим кодексом. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається,
що 29 грудня 2009 року о 18 год. 20 хв. на
автошляху
Харків-Красноград-Перещепине ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Рено р/н НОМЕР_4 з
напівпричепом Рендерс р/н НОМЕР_1 ( на
підставі довіреності від ОСОБА_3
а.с.80,94), порушив Правила дорожнього
руху, і допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2 з причепом р/н
НОМЕР_3, належними ТОВ
«Дунайєвротранс», під керуванням водія
ОСОБА_4 (а.с.206) Рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 28 січня 2011
року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди,
завданої внаслідок ДТП, у сумі 66907,20
грн., рішення набрало чинності.(а.с.81-85)

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 29.12.2009р. та у
постанові про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності від
03.02.2010р. зазначено, що в момент ДТП
29.12.2009р. позивач працював водієм ПП
«Присяжнюк». (а.с.206,256) Встановлено, що 11
листопада 2008 року між позивачем та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
було укладено на невизначений строк
письмовий трудовий договір, за умовами
якого відповідачем було прийнято на
роботу позивача в якості
водія-вантажоперевізника з оплатою у
розмірі мінімальної заробітної плати,
з визначенням вихідних днів: субота,
неділя тощо. 17 листопада 2008 року
трудовий договір було зареєстровано в
Одеському міському центрі зайнятості
за № 2.(а.с.74) Проте, у
відповідності з записами вчиненими
сторонами 17 березня 2009 року в трудовому
договорі (п.17) вказаний договір
сторонами було розірвано на підставі
ст. 38 КЗпП України, і 19 березня 2009 року
трудовий договір було знято з
реєстрації в Одеському міському центрі
зайнятості, про що водночас внесено
запис в журнал реєстрації договорів
між роботодавцем, який не є юридичною
особою, та найманим працівником за №
02-32.(а.с.228-229) За висновком
судово-почеркознавчої експертизи №
5205/02 від 26.12.2013р. вирішити питання, чи
виконанні підписи від імені ОСОБА_2 в
двох копіях примірників вищевказаного
трудового договору в п.17 ( запис про
розірвання трудового договору) в графі
«працівник» не виявилось можливим у
зв'язку з простотою будови
досліджуваних підписів та обмеженою
кількістю порівняльного матеріалу, а
саме відсутністю вільних зразків.
(а.с.146-150) На підставі записів у
трудовому договорі повинні були
вноситись записи і до трудової книжки
позивача, та підтверджуватись підписом
працівника служби зайнятості і
печаткою. Трудова книжка суду не
представлена. Апеляційним судом
досліджено цивільні справи № 2-570/2011 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди та №
1527/4873/12-14 за позовом ТОВ
«Дунайєвротранс» до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди.
Вбачається, що дійсно трудовий договір
між сторонами було розірвано саме у
березні 2009 року, оскільки за
відомостями Управління ПФУ у
Київському районі м. Одеси за 2009 рік із
заробітної плати позивача
відповідачем страхові внески до
пенсійного фонду перераховувались
тільки по березень 2009 року включно.
(а.с.246-247) За відомостями ДПІ у
Київському районі м. Одеси податок з
нарахованого доходу позивача
сплачувався відповідачем до квітня 2009
року, у податкових розрахунках
зазначено про звільнення позивача з 17
березня 2009 року. (а.с.248-252) Відтак,
достеменно встановлено, що позивача як
найманого працівника було звільнено
відповідачем з роботи. Вищенаведені
докази, висновок спеціаліста від
15.11.2010р. про те, що рукописний текст у
наданому позивачем подорожньому листі
від 26.12.2009р. (а.с.240), виконаний не ОСОБА_3
(а.с.253-254), та доводи представника
відповідача щодо існування між
сторонами цивільно-правових відносин
позивачем не спростовані. Визнання
дійсним розірваного трудового
договору, про що просить позивач,
законом не передбачено. Відсутність
згоди на звільнення, незаконність
розірвання трудового договору з
найманим працівником, відсутність
запису про розірвання трудового
договору в екземплярі позивача.., на що
також посилається позивач, може бути
підставою для позову про поновлення на
роботі, але не про визнання дійсним
розірваного трудового договору. Інші
позовні вимоги в межах передбаченого
законом строку позивачем не
заявлялись.

Посилання позивача та його
представника на довідки видані ДП
«Іллічівський морський торговельний
порт» від 13.10.2010р. та від 19.10.2010р. (а.с.7,8)
щодо використання позивачем у лютому
2010 року автомобілів належних ФОП
«ОСОБА_3.» для здійснення перевезень
вантажу вищенаведених обставин та
висновків суду не спростовують.
Збігання в часі факту укладення з
позивачем трудового договору з видачею
йому довіреностей на право керування
транспортними засобами не може
вважатися беззаперечним доказом
дійсності трудового договору.

За таких обставин, суд ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального права
та без таких порушень норм
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи. А тому
законні підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування
правильного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст.
303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк