районний суд Вінницької
головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря Гуменюк Б.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
смт.Літина цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
завданої внаслідок ДТП,-
До суду звернулася ПАТ «Страхова
компанія ПЗУ «Україна» з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в якому
зазначають, що 12.09.2011 року між ОСОБА_3 та
ПАТ «Страхова компанія ПЗУ «Україна»
був укладений договір страхування
транспортних засобів № АМ 025068,
предметом якого є страхування
автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. 16.10.2011 року
в смт.Літин Вінницької області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіля «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 24.10.2011 року
постановою Літинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу. ОСОБА_3 звернувся до позивача з
заявою про пошкодження транспортного
засобу і на підставі Страхового акту та
розрахунки суми страхового
відшкодування до нього ПАТ «Страхова
компанія ПЗУ «Україна» здійснила
виплату страхового відшкодування на
Позивач звертався до відповідача з
регресною вимогою в добровільному
порядку відшкодувати шкоду заподіяну
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що трапилася з його вини в
спрямованих на врегулювання даного
питання в досудовому порядку зі
сторони відповідача не було здійснено.
Тому змушені звернутися до суду з
вказаним позовом і просять стягнути з
відповідача завдану шкоду та витрати
по оплаті судового збору.
позивача ПАТ «Страхова компанія ПЗУ
«Україна» в судове засідання
неодноразово не з'являвся та надавав
суду заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності. Позовні вимоги
підтримують повністю і просять їх
Відповідач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов визнали частково.
Згодні сплатити позивачу одну тисячу
гривень, а саме суму франшизи. Суду
пояснили, що відповідно до полісу №
АА/ 5940719 від 16.07.2011 року ОСОБА_1
застрахував свою цивільну
відповідальність в ПРАТ «Українська
екологічна страхова компанія».
Відповідно коли сталася ДТП 16.10.2011 року
на наступний день він подав заяву в
свою страхову компанію про страховий
випадок. З того часу до нього ніяких
претензій ніхто не висував. В квітні 2012
року він отримав лист від представника
позивача Інтер-Ріск Україна щодо
направлення їм копії постанови про
адмінвідповідальності. ОСОБА_1
направив копію постанови та копію
страхового полісу. Інщих будь-яких
листів від позивача він не отримував.
Вважають, що оскільки його
цивільно-правова відповідальність
була застрахована в ПРАТ «Українська
екологічна страхова компанія», тому
відповідати за регресним позовом мають
Із копії Договору добровільного
страхування від 12.09.2011 року (а.с.5) судом
встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрував у
позивача транспортний засіб «Toyota Land
Cruiser», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 на суму 616000 гривень. Із копії
посвідчення водія та копії технічного
талону (а.с.6) судом встановлено, що
ОСОБА_3 є власником транспортного
засобу«Toyota Land Cruiser», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Із копії
заяви про настання страхового випадку
по договору страхування (а.с.7-11) судом
встановлено, що 16.10.2011 року ОСОБА_3
звернувся в страхову компанію про
виплату йому страхового відшкодування.
Із копії постанови Літинського
районного суду Вінницької області від
24.10.2011 року (а.с.12) встановлено, що ОСОБА_1
визнано винним і притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 340 гривень. Із копії акту
виконаних робіт від 18.11.2011 року (а.с.13-15) ,
що вартість проведених ремонтних робіт
автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 складає
від 26.12.2011 року (а.с.10) судом встановлено,
що прийнято рішення про виплату ОСОБА_3
гривень.Із копії звіту №2011/11 (а.с.17-24)
судом встановлено, що при визначенні
вартості відновлювального ремонту
КТЗ «Toyota Land Cruiser» матеріальний збиток
гривень. Із копії протоколу огляду
транспортного засобу з фототаблицями
та калькуляції заключення (а.с.26-29)
видно, що автомобіль «Toyota Land Cruiser»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
зазнав ряд пошкоджень під час ДТП і
гривень. Із копії розрахунку
страхового відшкодування до
страхового акту (а.с.30) встановлено, що
розмір страхового відшкодування, яке
підлягає до виплати ОСОБА_3 становить
від 18.11.2011 року (а.с.31), від 30.11.2011 року
(а.с.32), від 29.12.2011 року (а.с.33) судом
встановлено, що позивач сплатив
страхове відшкодування відповідно в
гривень. Із копії полісу № АА/ 5940719 від
16.07.2011 року судом встановлено, що ОСОБА_1
застрахував свою цивільну
відповідальність в ПРАТ «Українська
екологічна страхова компанія». Із
копії заяви від 17.10.2011 року судом
встановлено, що ОСОБА_1 повідомив свою
страхову компанію про страховий
випадок, який стався 16.10.2011 року в
смт.Літин. Із листа Інтер-Ріск Україна
від 19.04.2012 року за №81/3/12 видно, що до
ОСОБА_1 зверталися з приводу надання
копії постанови суду про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та копії страхового
поліса. Із копії адміністративної
справи про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 124 КУпАП судом
встановлено, що копії постанови
отримували працівник ДАІ Мишакін Ю.В.
Згідно п.22.1 ст.22 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 979 ЦПК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобовязується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
Відповідно до ч.2 ст.12 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
Відповідно до ст.38 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
Відповідно до ст.9 ЗУ "Про страхування"
, страхова сума - грошова сума в межах
якої страховик відповідно до умов
страхування зобов'язаний провести
виплату при настанні страхового
випадку, франшиза - частина збитків, що
не відшкодовується страховиком згідно
договору страхування.
Відповідно до ст.21 ЗУ "Про страхування"
, страхувальник зобов'язаний
повідомити страховика про настання
страхового випадку в строк,
передбачений умовами страхування.
Відповідно до ст.1194 ЦК Укрїни, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої неї шкоди,
зобов'язанні сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників судового
розгляду, суд вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення, оскільки
внаслідок дорожньо-транспорної
пригоди було заподіяно шкоду
автомобілю «Toyota Land Cruiser», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 належний
ОСОБА_3 і її було відшкодовано
позивачем. Враховуючи, що цивільна
відповідальність ОСОБА_1 застрахована
в ПРАТ «Українська екологічна страхова
компанія» і ОСОБА_1 вчасно звернувся з
заявою про страховий випадок, тому
відшкодування шкоди необхідно
вимагати з страхової компанії, в якій
було застраховано цивільну
відповідальність ОСОБА_1 Крім того суду
не надано доказів звернення позивача
до відповідача про відшкодування
шкоди. Також в судовому засіданні
встанволено, що саме відповідач ОСОБА_1
надав позивачу копію постанови та
страхового полісу, оскільки це
підтверджено матеріалами
адміністративної справи та
показаннями відповідача.
Враховуючи, що при укладанні угоди
ОСОБА_1 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
було передбачено франшизу в сумі 1000
гривень, яка не відшкодована
страховиком, а тому суд вважає
необхідним стягнути її з ОСОБА_1
Враховуючи, що позов підлягає до
задоволення частково, тому необхідно
стягнути пропорційно судові витрати.
Керуючись ст.ст.3,15,57,79,109,119, 120 ЦПК
України і на підставі ст.ст.15,16,22,993, 1187,
1188, 1194 ЦК України, ст.12, ст.22, ст.38 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст.9, ст.21 ЗУ "Про страхування",
суд,-
Позов задовільнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"«Страхова компанія ПЗУ Україна» 1000
гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"«Страхова компанія ПЗУ Україна»
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 гривень 60 копійок.
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Літинський
районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович