________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7288/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Причала № 133 «Зелений Мис», Громадської
організації «Водно-моторне товариство
рибалок любителів» про визнання наказу
незаконним,

ВСТАНОВИВ :

02.13.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом та просив суд ухвалити рішення,
яким визнати незаконним Наказ № 75 ГО
«Водно-моторного
спортивно-оздоровчого товариства
рибалок любителів» та скасувати його.
Зобов’язати причал № 133 «Зелений Мис»
виконати протокол засідання ради від 15
жовтня 2014 року. Зобов’язати ГО
«Водно-моторне товариство рибалок
любителів» затвердити Протокол
засідання ради причалу № 133 «Зелений
Мис» від 15.10.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред’являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Суддя, дослідивши позовну заяву,
матеріали цивільної справи, вважає, що
позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти
позов та відкрити провадження по
справі призначивши до судового
засідання.

Одночасно з подачею позову позивач
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просить
зупинити дію Наказу в.о. директора
Громадської Організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче
товариство рибалок любителів» ОСОБА_2
№ 75 від 17.10.2014 року. Заборонити
Громадській організації
«Водно-моторного
спортивно-оздоровчого товариства
рибалок любителів» вчиняти будь-які
дії по переоформленню особового
рахунку № 241 (курень №241) по причалу № 133
«Зелений Мис» до ухвалення рішення по
даній справі. Заборонити Причалу № 133
«Зелений Мис» вчиняти будь-які дії по
переоформленню особового рахунку №241
(курень № 241) до ухвалення рішення по
даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Забезпечення позову – це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як
арешт, суд захищає законні інтереси
позивача на той випадок, коли
відповідач буде діяти недобросовісно
або коли неприйняття заходів може
призвести до невиконання судового
рішення.

Заходи забезпечення позову носять
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання рішення
суду, яким закінчується вирішення
спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. Залежно від обставин
справи суд може забезпечити позов
повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи предмет даного позову,
беручи до уваги існування спору між
сторонами, суддя прийшов до висновку,
що клопотання про забезпечення позову
підлягає задоволенню.

При забезпеченні позову суддя бере до
уваги те, що не вжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Причала №
133 «Зелений Мис», Громадської
організації «Водно-моторне товариство
рибалок любителів» про визнання наказу
незаконним.

Призначити судове засідання на 16.12.2014
року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати в
строк до 16.12.2014 року письмові
заперечення проти позову та посилання
на докази, яким вони обґрунтовуються.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову –
задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до
Причала № 133 «Зелений Мис», Громадської
організації «Водно-моторне товариство
рибалок любителів» про визнання наказу
незаконним - заходи забезпечення
позову.

Зупинити дію Наказу в.о. директора
Громадської Організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче
товариство рибалок любителів» ОСОБА_2
№ 75 від 17.10.2014 року.

Заборонити Громадській організації
«Водно-моторного
спортивно-оздоровчого товариства
рибалок любителів» вчиняти будь-які
дії по переоформленню особового
рахунку № 241 (курень № 241) по причалу №
133 «Зелений Мис» до ухвалення рішення
по даній справі.

Заборонити Причалу № 133 «Зелений Мис»
вчиняти будь-які дії по переоформленню
особового рахунку № 241 (курень № 241) до
ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Куриленко
О. М.