overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2275/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві адресою реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно з інформацією наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Харківській області вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за відомостями
ОСОБА_3, УДМС України у Харківській області – є адреса: АДРЕСА_2. Зазначена адреса відноситься до юрисдикції
Ленінського районного суду м.Харковаі.

Таким чином, ця справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов’язати ГУДКСУ у Харківській області: повернути юридичній особі– АТ
«Дельта Банк» код 34047020, р/р НОМЕР_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., який був сплачений через
Банк платника: АТ «Дельта Банк» (м.Київ) ; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі м.Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011, МФО 851011; призначення платежу: *; 101; 34047020; судовий збір за позовом до громадянки ОСОБА_1, 22030001, код ЄДРПОУ суду 02894059;;; через платіжне доручення № 82803135 від 08.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.С.Блага
Провадження № 2-н/646/2630/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) (ІІН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2013 року по 31 жовтня 2014 року в сумі 680 грн. 24 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 31 жовтня 2014 року в сумі 444 грн. 54 коп., індекс інфляції 125 грн. 79 коп., 3% річних від простроченої суми 18 грн. 54 коп., всього 1269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) (ІІН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір в розмірі 40 (сорок) гривень 60 копійок, з
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя
№ пров. №2-с/646/111/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

03.12.2014 року
Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді -
Міндарьової М.Ю.

при секретарі судового засідання - Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

16.10.2012 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 20 917 (двадцять тисяч дев’ятсот сімнадцять) грн. 02 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що період за яким підлягає стягненню заборгованість є необґрунтованим, так як заявлена вимога про стягнення суми боргу, що виникла за період понад трьох років до подання заяви про видачу судового наказу, тобто зі спливом строку позовної давності.

У судове засідання боржники та представник стягувача не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.10.2012 року, виданий суддею
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Журавель В.А. за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 20 917 (двадцять тисяч дев’ятсот сімнадцять) грн. 02 коп. та судових витрат - скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 3413 / 14-ц 2 / 636 / 1740 / 2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісяця, на утримання неповнолітньої дитини. В поданій заяві вказала, що вона є опікуном свого онука ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, хлопчик перебуває на її повному утриманні, а так як вона та її чоловік є пенсіонерами, в їх родині склалося тяжке матеріальне становище.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.12.2013 року ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав відносно малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, за ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, однак він і по теперішній час ніякої участі в утримання дитини не приймає

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с. 16).

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він просив розглянути справу у його відсутність, ніяких заперечень проти позову не надав (а.с.24).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України - особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.ст. 181, 191 Сімейного кодексу України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в долі від доходів його матері, батька або в грошовій сумі з дня подання позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 166 ч. 2, 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця: с.
Велика Цвіля, Ємільчинського району
Житомирської області, на користь
ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800
(вісімсот) грн. 00 коп. щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2014 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Провадження № 2-н/646/2585/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) (у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) (ІІН НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 636 грн. 91 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 358 грн. 85 коп., індекс інфляції 66 грн. 11 коп., 3% річних від простроченої суми 8 грн. 81 коп., всього 1070 (одна тисяча сімдесят)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) (у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) (ІІН НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір в розмірі 40 (сорок) гривень 60 копійок, з
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8832/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 644/7458/14-ц
Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» і ОСОБА_4 про відшкодування страхового відшкодування та франшизи, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2014 року в задоволені позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішення ухвалено судом 31 жовтня 2014 року у відсутності сторін.

Апеляційна скарга подана на поштове відділення 26 листопада 2014 року та зареєстрована в суді 28 листопада 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 30).

Отже , апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги.

Однак, ОСОБА_3, не заявлено клопотання про поновлення строку і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловлено.

Посилання апелянта, що копія рішення суду отримана ним 17 листопада 2014 року матеріалами справи не підтверджується.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» і ОСОБА_4 про відшкодування страхового відшкодування та франшизи - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_3 має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причини пропуску строку або надати беззаперечні докази щодо дати отримання копії рішення.

Попередити ОСОБА_3, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
Справа № 146/1399/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Томашпільський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В., з участю секретаря Бойко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – 3 вересня 2014 року представник публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 54/АП/2007/13-980 від 15.11.2007 року, яка станом на 18.08.2014 року склала 194661,65 грн, а також судові 5 вересня, 2 жовтня та 22 жовтня 2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
Томашпільським районним судом адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 2 жовтня та 5 листопада 2014 року від адресно-довідкового сектору
УДМС України у Вінницькій області до
Томашпільського районного суду надійшло повідомлення про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зокрема, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є вул..
Дзержинського, 11 смт Вапнярка
Томашпільського району, ОСОБА_4-не
Оскільки в позовній заяві вбачалися недоліки, згідно ст. 119 ЦПК
України, зокрема, позов було пред"явлено до ОСОБА_2, а до матеріалів справи приєднано копію паспорта
ОСОБА_4, окрім того, до позовної заяви не додано дорказів, які підтверджують про сплату судового збору, ухвалою
Томашпільського районного суду від 10 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий термін для усунення недоліків, відповідно ст. 121 ЦПК України.
В наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, не додав доказів, які підтверджують про сплату судового
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені 119-120 ЦПК
України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
Оскільки позивачем в наданий судом термін зазначені в ухваліТомашпільського районного суду від 10 листопада 2014 року недоліки не усунув, не додав доказів, які підтверджують про сплату судового збору, позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:
Справа № 127/2-45/2003
Провадження № 2-зз/127/160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування ухвали
Староміського районного суду м.
Вінниці від 22.01.1999 року про накладення арешту на майно, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування ухвали
Староміського районного суду м.
Вінниці від 22.01.1999 року про накладення арешту на майно.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року дана заява залишена без руху та заявнику наданий строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Згідно поштових повідомлень заявники отримали 27.11.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявниками до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 20.11.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 04.12.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки заявниками не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 22.01.1999 року про накладення арешту на майно – вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: