overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» в м.Рівне, третя особа ПАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення помилково перерахованих коштів , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду із позовом до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Рівне, третя особа ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення помилково перерахованих коштів звернувся ОСОБА_1.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з позову позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення помилково перерахованих коштів. Даний позов майнового характеру.

Так у відповідності до ст. 4 п.1 Закону
України «Про судоустрій» за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому виходячи з вищенаведеного, за подачу позовної заяви позивачам необхідно було сплатити – 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» в м.Рівне, третя особа ПАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення помилково перерахованих коштів - залишити без руху.

Надати позивачу у п"ятиденний з дня отримання копії ухвали строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків .

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської в складі головуючого судді: Крижової при секретарі: Гриценюк М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з матір»ю. Матеріальну допомогу для належного утримання дитини відповідач не надає. Просила врахувати, що не спроможна забезпечити дитину самостійно належним чином, а відповідач має можливість сплачувати аліменти. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 950 гривень щомісячно, починаючи з 01 серпня 2014 року до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшивши свої позовні вимог підтримала їх, просить стягнути з відповідача на її користь 500 гривень
Відповідач ОСОБА_2 зменшені позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають до задоволення частково.
Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якого аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного
Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
Враховуючи матеріальне становище батька дитини ОСОБА_2., який має мінливий та нерегулярний дохід, позивачки, з якою проживає дитина, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши їх сплату у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 01 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
О.Г. Крижова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

31 жовтня 2014 року смт.
Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради
Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1307/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Малоберезнянської сільської ради
Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 12.11.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, яким він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 298/1236/14-ц
Номер провадження 2/298/328/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

см т. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 районної ради про визнання права власності на незавершений житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 23 червня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з незавершеного житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки за адресою №50 «А» вул.. Партизанська смт. Великий Березний
Великоберезнянського району
Закарпатської області. До смерти
ОСОБА_3 вони проживали разом, доглядали та вели спільно господарство. Таким чином вона вважається такою, що прийняла спадщину. Оскільки інших спадкоємців попередніх черг, які б також виявили намір прийняти спадщину немає. Про прийняття спадщини вона з відповідною заявою звернулася до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено через відсутність у неї правовстановлюючих документів. 29 липня 2014 року їй було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно , а саме на земельну ділянку, на якій знаходиться будинок. На підставі викладеного просить визнати за нею право власності на незавершений житловий будинок, надвірними спорудами та земельної ділянки що знаходиться за адресою №50 «А» вул.. Партизанська смт.
Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області в порядку спадкування за законом за спадкодавцем
ОСОБА_3

21 жовтня 2014 року позивач подав письмову заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 районну раду на належного відповідача ОСОБА_2 селищну раду.

За змістом ст.33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну раду на належного відповідача ОСОБА_2 селищну раду у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради про визнання права власності на незавершений житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідачу – ОСОБА_2 селищній раді направити копію цієї ухвали , копію позовної заяви із додатками.

Суд пропонує відповідачу до судового розгляду справи подати заперечення щодо обставин позову та заявлених вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд призначає розгляд справи на 12 листопада 2014 року на 9 год. 30 хв.

Суддя

Лютянська М.С.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3949/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 618,48 гривень, відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешк.АДРЕСА_1, на користь ТОВ "АВЕ м.Виноградів, вул.Вакарова,18,
Закарпатської області, заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі- 618,48 гривень.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. (
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

10 листопада 2014 року смт.
Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1326/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 24.11.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_2
22-ц/775/1561/2014(м)
Головуючий 1 інстанції Шатілова
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої
Є.Є.,

суддів Ткаченко Т.Б.,
Песоцької Л.І.,

при секретарі Одинцові
Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
№ 243/5774/14
№ 2-н/243/1009/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу призначити на 10 листопада 2014 року у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/1558/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції
Суддя-доповідач Мальцева
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої
Є.Є.

суддів - Песоцької
Л.І., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Одинцові
Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1191/14-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Соловйова І.М., за участі секретаря судового засіадння ОСОБА_1, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
№187/1191/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, –

Встановив:

15.10.2014 року представник позивачки
ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме просив визнати за позивачкою право власності на ? частину житлового будинку №6-А по пров. Переможному в селищі Петриківка Дніпропетровської області.

В судовому засіданні сторонам було роз’яснено право на примирення та укладення мирової угоди.

Сторонами надано мирову угоду, підписану між представником позивачки та відповідачем. Також сторонами надано заяви про розгляд мирової угоди за їх відсутності.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Згідно мирової угоди сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по якій сторони вирішили:

1. ОСОБА_3 визнає право власності на ? частину житлового будинку за ОСОБА_2, який знаходиться за адресою
Дніпропетровська область,
Петриківський район, смт. Петриківка, провулок Переможний, 6А.

2. Усі витрати пов'язані з розглядом даної справи покладаються на ОСОБА_2.

3. У свою чергу ОСОБА_2 відмовляється від своїх позивних до ОСОБА_3.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя – закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

10 листопада 2014 року
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов’янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 21.11.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), відомості про розмір власного заробітку (доходу).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Справа № 186/1764/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягння заборгованості за кредитим договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерцційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягння заборгованості за кредитим договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягння заборгованості за кредитим договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «07» листопада 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на           09:45 годину 10.11.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея