________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5199/14-ц
Провадження № 2/520/4293/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Київська районна державна
адміністрація Одеської міської ради як
орган опіки та піклування та Служба у
справах дітей Одеської міської ради, за
участю прокуратури Київського району
м. Одеси, про позбавлення батьківських
прав, суд,-

в с т а н о в и в :

04.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовом про
позбавлення відповідача ОСОБА_2
батьківських прав відносно його
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Овідіопольського
районного суду Одеської області
Курочки В.М. від 15.04.2014 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участі органу опіки та піклування про
позбавлення батьківських прав
передано за підсудністю на розгляд до
Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою від 06.05.2014 року дану цивільну
справу прийнято до провадження судді
Васильків О.В.

В своїх позовних вимогах позивач
ОСОБА_1 посилається на те, що з 07.07.2006
року по 07.09.2012 року сторони перебували у
шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач вихованням
дитини не займається, матеріально не
забезпечує та не спілкується з дитиною,
в зв'язку з чим позивач змушена
звернутись до суду з вказаним позовом.
Також позивач посилається на те, що під
час перебування у шлюбі відповідач
неодноразово застосовував фізичну
силу відносно позивача на очах дитини,
що тяжким чином вплинуло на
психологічний стан. Вироком Київського
районного суду м. Одеси від 13.01.2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 128 КК
України, а саме необережне тяжке
тілесне ушкодження відносно ОСОБА_1
Позивач вважає, що такі ознаки та риси
характеру, як безвідповідальне
ставлення відповідача до рідних,
близьких, звичка до алкоголю, не можуть
бути властиві батькові та не
гарантують безпеку дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_4 підтримали
позовні вимоги та просять їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 протягом розгляду справи
заперечував проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, до судових
засідань 25.11.2014 року та 03.12.2014 року не
з'явився, повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання повторно не з'явився,
повідомлявся належним чином у
відповідності до ст. 74 ЦПК України, про
причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради як органу опіки та
піклування Чорнобай О.А. в судовому
засіданні підтримала висновок органу
опіки та піклування про доцільність
позбавлення відповідача ОСОБА_2
батьківських прав та просить позовні
вимоги задовольнити.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Одеської міської ради до
судових засідань не з'явився,
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Представник прокуратури Київського
району м. Одеси Захарова Н.А. в судовому
засіданні підтримала висновок органу
опіки та піклування про доцільність
позбавлення відповідача ОСОБА_2
батьківських прав та просить позовні
вимоги задовольнити.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_4, представника
третьої особи Київської районної
адміністрації Одеської міської ради як
органу опіки та піклування Чорнобай
О.А., представника прокуратури
Київського району м. Одеси Захарову
Н.А., дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 07.07.2006 року, який заочним
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 07.09.2012 року розірвано /а.с.7-8/.

Згідно з Свідоцтвом про народження,
Серія НОМЕР_1, виданим відділом
реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління
юстиції м. Одеси 30.01.2007 року, ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис
№169. Батьками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1
/а.с.6/.

Відповідно до рішення апеляційного
суду Одеської області від 26.06.2013 року
/а.с.9-10/ з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання
малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у
розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з
02.03.2012 року до досягнення дитиною
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 22.10.2013 року
подання ВДВС Овідіопольського РУЮ
Одеської області задоволено та
тимчасово обмежено у праві виїзду за
кордон громадянина України ОСОБА_2 до
повного погашення заборгованості за
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 26.06.2013 року /а.с.13/.

З розрахунку заборгованості по
аліментам, складеного 24.02.2014 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області Караман К.Г.
вбачається, що заборгованість по
аліментам ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3 станом на 01.03.2014
року становить 113277,42 грн. /а.с.14/.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо
застосування відповідачем ОСОБА_2
насилля у родині підтверджені як
заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 07.09.2013 року про
розірвання шлюбу сторін /а.с.7-8/, так і
вироком Київського районного суду м.
Одеси від 13.01.2014 року, яким ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 128 КК України, та
призначено покарання у виді одного
року обмеження волі. На підставі ст. 75
КК України звільнено ОСОБА_2 від
відбування покарання, встановивши
іспитовий строк один рік. У
відповідності зі ст. 76 п. 1 КК України
покладено на ОСОБА_2 обов'язок публічно
вибачитися перед потерпілою, а також
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
5000,00 грн. /а.с.16-17/.

Малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, про що суду надано
довідку СОН «Золотой берег» №141 /а.с.15/,
та перебуває на обліку в КУ «Дитяча
міська поліклініка №6» /а.с.20/.

З довідки № 7 від 19.02.2014 року, виданої
завідувачем Одеського дошкільного
навчального закладу «Ясла - садок» №106
комбінованого типу Одеської міської
ради Одеської області, вбачається, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідував
дошкільний заклад з 27.09.2009 року по 01.07.2013
року. Вихованням дитини займалася мати
ОСОБА_1, оплату за харчування дитини у
закладі здійснювала сама. Заходи, в
яких приймала участь її дитина,
відвідувала вона та її рідні. Батько
ОСОБА_2 участі в батьківських зборах,
святкових ранках дошкільного закладу
не брав. В закладі вихователі дитини та
адміністрація ОСОБА_2 жодного разу не
бачили /а.с.19/.

Судом досліджено надану позивачем
характеристику на учня 1-А класу
Одеської загальноосвітньої школи №89
І-ІІІ ступенів Одеської міської ради
Одеської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
якої вбачається, що ОСОБА_3 у школі
навчається перший рік. Хлопчик добре
розвинений як фізично, так і розумово. У
навчальній діяльності виявляє неповні
можливості. Може вчитися краще. На
уроках не завжди уважний. ОСОБА_3 має
дружні стосунки в дитячому колективі.
Активний на перервах. Мати, ОСОБА_1,
приділяє багато уваги навчанню та
вихованню дитини, відвідує батьківські
збори, приймає активну участь у житті
класу. Школу відвідує при потребі. З
батьком, ОСОБА_2, директор школи ОСОБА_9
та класний керівник ОСОБА_10 не знайомі
/а.с.23/.

В ході розгляду справи судом
досліджено висновок Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради як органу опіки та
піклування про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
відносно малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.92-94/, в якому зазначено,
що батько дитини ухиляється від
виконання батьківських обов'язків
відносно фізичного, духовного та
морального розвитку малолітнього, не
проявляє до нього турботи та уваги, не
цікавиться справами дитини та станом
його здоров'я. Жодних звернень від гр.
ОСОБА_2 стосовно перешкод матір'ю
дитини у його спілкуванні з малолітнім
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на адресу
Київської районної адміністрації
Одеськкої міської ради не надходило.
Питання доцільності позбавлення
батьківських прав розглядалось
службою у справах дітей Одеської
міської ради та відповідно до
клопотання від 25.09.2014 року №5254 служба у
справах дітей Одеської міської ради
вважає його доцільним. Дане питання
було розглянуто на засіданні ради
опіки та піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 10.10.2014 року, на якому члени ради,
одноголосно, дійшли висновку про
доцільність позбавлення батьківських
прав гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
відношенні малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з п. 16 Постанови №3 Пленуму
Верховного Суду України від 30.03.2007 року
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

За таких обставин, проаналізувавши
надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, так як обґрунтовані та
доведені. При цьому заперечення, надані
представником відповідача ОСОБА_5 в
судових засіданнях, нічим не
підтверджені та спростовуються
дослідженими в ході судового розгляду
матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 164, 166 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення або протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.