Справа № 459/2735/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Червоноградської міської
ради про визнання права власності на
балкон,

в с т а н о в и в :

Позивачі в червні 2014 року звернулися в
суд з даним позовом, в заяві вказали, що
їм на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. З метою покращення
житлових умов у квартирі, а також у
зв'язку з тим, що існуючий балкон
знаходився у незадовільному стані,
ними було проведено ремонтні роботи в
результаті яких було добудовано балкон
розміром 5,11*1,20 м та балкон 1,20*2,43 м, чим
проведено реконструкцію даної
житлової квартири. Так як
реконструкцію квартири було здійснено
без належних на те дозвільних
документів, просять визнати за ними
право власності на вищевказані балкони
після реконструкції житлової квартири.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися, подали до суду клопотання
про розгляд справи у їх відсутності,
позовні вимоги підтримують в повному
обсязі, просять позов задоволити та
судові витрати з відповідача не
стягувати.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилася, подала до суду
заяву про слухання справи у її
відсутності, при вирішенні справи
покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно
достатньо матеріалів, які свідчать про
права і взаємовідносини сторін, суд
вважає, що заслуховувати їх особисті
пояснення потреби немає, а тому розгляд
справи слід провести у відсутності
сторін без фіксування судового
процесу.

Дослідивши зібрані по справі докази,
суд прийшов до наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про
право власності на квартиру (будинок)
від 10.10.1996 року виданого
Приватизаційним органом
Червоноградського управління
житлово-комунального господарства в/о
«Укрзахідвугілля», квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_1 та членам його сім'ї:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, - в рівних частках
кожному.

Розпорядженням виконавчого комітету
Червоноградської міської ради
народних депутатів № 418 від 09.12.1991 року
про будівництво балконів, ОСОБА_1 було
дозволено побудувати балкони довжиною
до 3-х метрів за власний рахунок, по
АДРЕСА_1.

Згідно технічного висновку за
результатами обстеження квартири
АДРЕСА_1 від 07.03.2014 року, дефекти і
пошкодження, які б впливали на міцність
несучих конструкцій приміщень
квартири - відсутні, несучі стіни та
перегородки між кімнатами в квартирі
розміщені згідно розмірів, вказаних у
технічному паспорті б/н від 24.02.2014 року,
стіни, міжповерхове перекриття,
перегородки приміщень квартири
знаходяться в задовільному стані,
несучі конструкції квартири
знаходяться в задовільному стані.
Приміщення квартири з добудованими
балконами в подальшому можуть надійно
та безпечно експлуатуватися.

Відповідно до витягу з протоколу
засідання міжвідомчої узгоджувальної
комісії по плануванню і забудові
населених пунктів при виконавчому
комітеті Червоноградської міської
ради від 09.04.2014 року застережень щодо
легалізації балконів збудованих
ОСОБА_1 у вищевказаній квартирі немає.

Як вбачається з висновку про
відповідність реконструйованого
об'єкту державним будівельним нормам і
правилам, архітектурно-планувальні
рішення реконструкції квартири № 6 з
добудовою балконів в житловому будинку
АДРЕСА_1 відповідає вимогам ДБН В.3.2-2-2009
«Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт, санітарним та
пожежним нормам і правилам. Враховуючи
фактичні розміри балкону, а також
можливість в майбутньому будівництва
балконів на 3-ому поверсі, тим самим
забезпечити системний характер зміни
фасаду будинку, головний архітектор
проекту вважає можливою легалізацію
самочинно збудованого балкону.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

У відповідності до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Як убачається із матеріалів
справи, зокрема із копії технічного
паспорта, складеного Червоноградським
міжміським бюро технічної
інвентаризації, квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1, який самовільно
здійснив розширення існуючих балконів
житлової кімнати. Застережень щодо
експлуатації самовільно
реконструйованих балконів зі сторони
балансоутримувача чи суміжних
власників немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
можливе позов задоволити, але частково,
так як балкони є приналежністю
квартири і не можуть бути окремими
об'єктами права власності.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати балкон розміром 5,11*1,20 м та
балкон 1,20*2,43 м приналежністю квартири
АДРЕСА_1, і яка на праві власності
належить ОСОБА_1 та членам його сім'ї:
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до Апеляційного
суду Львівської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль