Провадження № 2/641/3627/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Гончарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та
стягнення суми, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення 20500
грн., сплачених у якості авансових
платежів за договором замовлення від
06.06.2014 року, та моральної шкоди у
розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначила, що 06.06.2014 року між
сторонами укладено договір замовлення
на виготовлення метале - дерев,яних
сходів у житловому будинку . Згідно
умов договору відповідач
зобов,язався зі своїх матеріалів
виготовити металево - дерев,яні сходи
для житлового будинку позивача, а
позивач в свою чергу зобов,язалася
оплатити вказані роботи відповідача.
Ціна на момент укладання договору
складала 30 0000 грн., яка у подальшому
була збільшена до 33 000 грн. На
виконання свої зобов,язань за
договором позивач кілька разів
передавала відповідачу у якості
авансових платежів грошові кошти , що
зафіксовано записами та
власноручними підписами відповідача
у договорі. Але до теперішнього часу
роботи відповідачем не виконані .

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на безпідставність
позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.06.2014 року між
сторонами укладено договір замовлення
на виготовлення сходів.

Відповідно до умов договору
відповідач зобов,язався зі своїх
матеріалів виготовити металево -
дерев,яні сходи, а позивач в свою чергу
зобов,язалася оплатити вказані роботи
відповідача. Ціна на момент укладання
договору складала 30 0000 грн., яка у
подальшому була збільшена до 33 000 грн.

На виконання своїх зобов,язань за
договором позивач кілька разів
передавала відповідачу у якості
авансових платежів грошові кошти на
загальну суму 20500 грн., що зафіксовано
записами та власноручними підписами
відповідача у договорі.

Відповідно до п. 1.3. 3 даного
договору заказ вступає в силу тільки
після внесення 100 % передплати.

Як пояснив в судовому засіданні
відповідач 100 % передплати за даним
договором позивач не внесла, однак
сходи ним виготовлені та встановлені.

Відповідно до ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов»язується за
завданням другої сторони(замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов»язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов»язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором. У
разі неможливості виконати договір про
надання послуг, що виникла не з вини
виконавця, замовник зобов»язаний
виплатити виконавцеві розумну плату.
Якщо неможливість виконати договір
виникла з вини замовника, він
зобов»язаний виплатити виконавцеві
плату в повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, кожна сторона у
справі повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Сторони,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їхні права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, установлених ЦПК.

Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, установлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи
вищенаведене, суд прийшов до висновку,
що представником позивача в судовому
засіданні не доведено, що неможливість
виконати договір виникла з вини
замовника.

Надані на підтвердження позовних
вимог копія заяви ОСОБА_1 на адресу
ОСОБА_2, в якій вона відмовляється від
укладеного 06.06.2014 року договору та
вимагає повернення грошових коштів у
розмірі 20500 грн. через невиконання
зобов»язань за договором, копії чеків
на придбання будівельних матеріалів,
копії технічних креслень сходів та
копія кваліфікаційного сертифікату
відповідального виконавця окремих
видів робіт (послуг), пов»язаних із
створенням об»єкта архітектури -
експерта ОСОБА_1, судом не приймаються
до уваги, оскільки не є беззаперечними
доказами, які б підтверджували
невиконання відповідачем умов
договору.

З огляду на вищевикладене, суд
відмовляє позивачеві в задоволенні
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11,60, 79, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 901,903 ЦК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна