АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Сп.№ 22-ц-796/9388/2014
Головуючий у 1-ін.-
21 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді: Слободянюк
суддів: Лапчевської О.Ф.,
при секретарі - Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Житній ринок» на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 05 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2
до Комунального підприємства «Житній
ринок» про стягнення матеріальної
допомоги при народженні дитини,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з наведеним позовом і просив
стягнути з відповідача 5530,95 грн.
матеріальну допомогу при народженні
дитини, що передбачено умовами
колективного договору.
Позов обґрунтовано тим, що умовами
колективного договору при народженні
дитини передбачено виплату
матеріальної допомоги у розмірі двох
окладів і більше. Позивач зазначав, що
при народженні дитини у жовтні 2012 році
йому було виплачено матеріальну
допомогу лише у розмірі одного окладу в
Рішенням Дніпровського районного суду
м.Києва від 05 травня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства
(далі КП) «Житній ринок» на користь
ОСОБА_2 матеріальну допомогу при
народженні дитини у розмірі 5 530,95 грн.,
стягнуто з КП «Житній ринок» на
користь держави судовий збір в сумі 229,40
грн. (а.с.146,147).

На рішення суду першої інстанції КП
«Житній ринок» подали апеляційну
скаргу, в якій з посилання на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, ставить питання
про скасування оскаржуваного рішення,
ухвалення нового - про відмову у позові.

Апелянт посилається на те, що
відповідно до умов колективного
договору соціальні пільги надаються за
наявності реальних фінансових
можливостей підприємства; відповідно
до діючого трудового законодавства
(ст.9-1) додаткові гарантії, пільги
можуть встановлюватися за рахунок
власних коштів, на підприємстві
відповідача за рахунок прибутку; судом
не було взято до уваги заяву про
застосування строку позовної давності
відповідно до положення ст.233 КЗпП,
оскільки матеріальна допомога не
входить до складу заробітної плати.

Справу розглянуто без участі
апелянта - КП «Житній ринок», який
належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи, що підтверджено
поштовим зворотним відправленням від 16
вересня 2014 року. Водночас з
направленням повідомлення про розгляд
справи апелянту пропонувалось надати
чітку копію колективного договору
(а.с.176).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_3 апеляційну скаргу не
визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з таких підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ОСОБА_2 перебував у
трудових відносинах з відповідачем з 03
січня 2012 року.

Наказом КП «Житний Ринок» № 36-к від 29
березня 2013 року позивача звільнено у
зв*язку із скороченням штату
відповідно з п.1 ч.1ст.40 КЗпПП (копія
наказу, трудової книжки а.с.13-17, 23).

Згідно колективного договору КП
«Житний Ринок» на 2010-2013 роки,
зареєстрованого Подільською
районного в м.Києві державної
адміністрації 13 травня 2010 року за
номером 2214 (копія витягу колективного
договору а.с.21-22), відповідачем, в межах
наявних у підприємства фінансових
коштів, надається працівникам
одноразове заохочення, зокрема у
зв*язку з народженням дитини два оклади
і більше.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позивача
народився син ОСОБА_4, що вбачається із
свідоцтва про народження, актовий
запис № 2900 від 13 жовтня 2012 року (а.с.18).

У жовтні 2012 року відповідачем
виплачено ОСОБА_2 матеріальну допомогу
у зв*язку з народженням дитини 5530,95, що
не оспорюється сторонами.

Відповідно до положення ст..526 ЦК
України зобов*язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.9-1 КзпП підприємства,
установи та організації в межах своїх
повноважень і за рахунок власних
коштів можуть встановлювати додаткові
порівняно з законодавством трудові і
соціально-побутові пільги для
працівників.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про
колективні договори і угоди»
колективний договір, угода укладаються
на основі чинного законодавства,
прийнятих сторонами зобов*язань з
метою регулювання виробничих, трудових
та соціально-економічних відносин і
узгодження інтересів працівників та
роботодавців.

Частиною 1 ст.5 даного Закону
встановлено, що умови колективних
договір і угод, укладених відповідно
до чинного законодавства, є
обов*язковими для підприємства, на які
вони поширюються, та сторін, які їх
уклали.

За матеріалами справи, позивач
неодноразово звертався із заявами (від
29 березня, 27 липня 2013 року а.с.19,20) про
виплату матеріальної допомоги
заохочення, що передбачено умовами
колективного договору, у зв*язку із
народженням дитини.

За таких обставин, є правильним
висновок суду про стягнення з
відповідача на користь позивача
відповідної суми.

В апеляційній скарзі апелянт, що
згідно штатного розпису на момент
роботи у позивача посадовий оклад
складав 6750,00 грн. (а.с.150).

Доводи апеляційної скарги стосовно
пропуску позивачем строку позовної
давності не ґрунтуються на матеріалах
справи. Не приймаються до уваги і
доводи скарги стосовно відсутності
фінансових можливостей підприємства.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Житній ринок»
відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 05 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних спав
протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: