АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6396/14
Справа № 2-о/628/48/14-ц
Категорія: оголошення фізичної
Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_7
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка
І.О.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 06 серпня 2014
року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області про оголошення фізичної особи
померлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року заявниця ОСОБА_2
звернулась до суду із вищезазначеною
заявою, у якій вказувала на те, що
рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 07
листопада 2007 року її колишнього
чоловіка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Краматорська Донецької
області було визнано як особу безвісно
відсутньою.

Посилаючись на вказану обставину, а
також те, що до теперішнього часу
ОСОБА_5 так і не з'явився за місцем свого
постійного проживання, а саме: в
квартиру АДРЕСА_1, де вони разом
мешкали, й будь-яких відомостей про
його місце перебування немає з 01.05.2004
року, заявниця ОСОБА_2 просила суд
задовольнити її заяву та оголосити її
колишнього чоловіка ОСОБА_5 померлим,
що зумовлено необхідністю оформлення
нею пенсії у зв'язку з втратою
годувальника, на яку у відповідності до
ч. 1 ст. 37 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» має право їхній
неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_2 підтримав подану нею
до суду заяву та наполягав на її
задоволенні.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Куп'янському районі
Харківської області в судове засідання
не з'явився та у своїй письмовій заяві
залишив вирішення ініційованого
заявником ОСОБА_2 питання на розсуд
суду.

Рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 06 серпня
2014 року заяву ОСОБА_2 про оголошення її
колишнього чоловіка ОСОБА_5 померлим
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представника
заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування зазначеного
рішення міськрайонного суду та
ухвалення по справі нового рішення про
задоволення заяви ОСОБА_2 про
оголошення її колишнього чоловіка
ОСОБА_5 померлим.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин , що
мають значення для справи, та порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
ініційованого заявницею ОСОБА_2
питання.

Зокрема, апелянт вказує на те, що 07.11.2007
року Куп'янським міськрайонним судом
Харківської області було ухвалено
рішення, яким ОСОБА_5 визнано як особу
безвісно відсутньою та початком
безвісної відсутності якого визначено
01.05.2004 року. До теперішнього часу
зазначене рішення не скасовано й
будь-які відомості про місце
перебування ОСОБА_5 відсутні. Однак, суд
першої інстанції, приймаючи рішення у
справі на зазначені обставини належної
уваги не звергнув, у зв'язку з чим
безпідставно відмовив у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про оголошення її
колишнього чоловіка ОСОБА_5 померлим.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення
міськрайонного суду у відповідності до
ст. 303 ЦПК України, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 3 статті 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Проте, в даному випадку ухвалене судом
першої інстанції у справі рішення не
відповідає зазначеним вимогам
процесуального закону.

Відмовляючи в задоволенні зави ОСОБА_2
про оголошення її колишнього чоловіка
ОСОБА_5 померлим, суд першої інстанції
виходив із того, що в судовому
засіданні представником заявниці не
було доведено обставин, які могли бути
підставою для позитивного вирішення
ініційованого заявницею ОСОБА_2
питання.

Однак, із таким висновком
міськрайонного суду судова колегія
погодитися не може, оскільки цей
висновок в даному випадку не
ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України прямо
передбачено, що суд повинен сприяти
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснювати особам,
які беруть участь у справі, їхні права
та обов'язки, попереджувати про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяти здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Поняття фізичної особи визначено
законодавцем у ст. 24 ЦК України.

Відповідно до вказаної правової норми
людина як учасник цивільних відносин
вважається фізичною особою.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 46 ЦК України
фізична особа може бути оголошена
судом померлою, якщо у місці її
постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування
протягом трьох років.

Фізична особа оголошується померлою
від дня набрання законної сили
рішенням суду про це.

Згідно ч. 4 ст. 46 ЦК України порядок
оголошення фізичної особи померлою
встановлюється Цивільним
процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до
початку розгляду справи про оголошення
фізичної особи померлою встановлює
осіб (родичів, співробітників тощо), які
можуть дати свідчення про фізичну
особу, місцеперебування якої невідоме,
а також запитує відповідні організації
за останнім місцем проживання
відсутнього (житлово-експлуатаційні
організації, органи внутрішніх справ
або органи місцевого самоврядування) і
за останнім місцем роботи про
наявність відомостей щодо фізичної
особи, місце перебування якої невідоме.

Однак, як свідчать матеріали цивільної
справи, суд першої інстанції,
розглядаючи справу по суті, ухилився
від покладених на нього ст. 248 ЦПК
України обов'язків, переклавши весь
тягар доказування по справі на
заявницю ОСОБА_2, в зв'язку з чим
фактично не з'ясував наявність
передбачених законом підстав для
оголошення фізичної особи - ОСОБА_5
померлим.

Разом із тим, як вбачається з
матеріалів цивільної справи, рішенням
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 07.11.2007 року
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області було
визнано як особу безвісно відсутньою.

Початком безвісної відсутності
останнього суд постановив вважати
01.05.2004 року.

Цим же рішенням суду встановлено, що в
ході пошукових заходів ОСОБА_5 було
з'ясовано, що в 2003 році останній виїхав
до Росії і з того часу місце
перебування його не відоме.

Згідно довідки Куп'янської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління міндоходів у Харківській
області від 14.05.2014 року в Державному
реєстрі фізичних осіб районного рівня
відомості про ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
відсутні (а.с. 45).

Згідно довідки Куп'янського РВ ГУ ДМС
України в Харківській області від
25.10.2014 року, наданої на запит
апеляційного суду, гр-н ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м.
Краматорська Донецької області
зареєстрованим або знятим з реєстрації
місця проживання в м. Куп'янську та
Куп'янському районі не значиться,
паспортом громадянина України в
Куп'няському РВ не документувався.

Згідно повідомлення ТОВ «Керуюча
компанія «Коменерго-Куп'янськ»
(житлово-експлуатаційна організація)
гр-н ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
зареєстрованим чи знятим з реєстрації
місця проживання за адресою АДРЕСА_1 -
не значиться.

За останні три роки гр-н ОСОБА_5 з
питання реєстрації чи зняття з
реєстрації в ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ» не звертався.

Згідно довідки від 20.10.2014 року, наданої
на запит апеляційного суду завідуючим
сектором по роботі з населенням ТОВ
«Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ», будь-якою
інформацією про місце перебування,
проживання чи знаходження гр-на ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краматорська
Донецької області, за останні три роки
ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ» не володіє.

Згідно повідомлення від 20.10.2014 року,
наданого на запит апеляційного суду
головою Куп'янськ-Вузлової селищної
ради м. Куп'янська Харківської області,
будь-якою інформацією про місце
перебування, проживання чи знаходження
за останні три роки гр-на ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краматорська
Донецької області, селищна рада не
володіє.

Згідно повідомлення Куп'янського МВ ГУ
МВС України в Харківській області від
20.10.2014 року, наданого на запит
апеляційного суду, будь-якою
інформацією про місце перебування,
проживання чи знаходження за останні
три роки гр-на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Краматорська Донецької
області, Куп'янський міський відділ ГУ
МВС України в Харківській області не
володіє.

Згідно повідомлення ГУ ДМС України в
Харківській області від 03.11.2014 року,
наданого на запит апеляційного суду, за
відомостями відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області гр-н
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
зареєстрованим/знятим з реєстрації
місця проживання на території
Харківської області не значиться.

За обліками Куп'янського РВ ГУ ДМС
України в Харківській області на осіб,
зареєстрованих / знятих з реєстрації
місця проживання на території
Куп'янська та Куп'янського району
Харківської області гр-н. ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не значиться. Паспортом
громадянина України не документувався.

За обліковими документами реєстрації
ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ», яка надає
послуги з експлуатації житлового
будинку АДРЕСА_1, гр-н ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованим/знятим з
реєстрації місця проживання в квартирі
№ 3 зазначеного житлового будинку не
значиться. За останні три роки з
питання реєстрації місця проживання
останній не звертався.

Інформацією про його місце перебування
чи місцезнаходження ГУ ДМС України в
Харківській області не володіє.

Таким чином, оцінивши належність,
допустимість та достовірність
вищезазначених доказів у їх
сукупності, судова колегія вважає, що в
даному випадку наявні підстави,
передбачені ч. 1 ст. 46 ЦК України, для
оголошення фізичної особи - колишнього
чоловіка заявниці ОСОБА_2 померлим.

За таких обставин, враховуючи наведене
вище, рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 06 серпня 2014 року, ухвалене
по справі, не може бути визнане
законним і обґрунтованим, у зв'язку з
чим судова колегія вважає за необхідне
на підставі п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України скасувати це судове рішення та
ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнивши заяву ОСОБА_2, оголосити
померлим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Краматорська Донецької
області.

Таким чином, з огляду на викладене та
керуючись ст. ст. 24, 46 ЦК України, ст. ст.
1, 3, 4, 10, 247, , 248, 249, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -|

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 06 серпня
2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної
особи померлою - задовольнити.

Оголосити громадянина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Краматорська
Донецької області - померлим з
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня
його проголошення.

Головуючий:

Судді: