Провадження №
Справа № 2-р-50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про роз`яснення рішення
Солом`янського районного суду м. Києва
від 31.10.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган
опіки та піклування Солом`янської
районної у місті Києві державної
адміністрації про усунення перешкод у
вихованні із дітьми, визначення
способів участі у вихованні батька з
дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного
суду м. Києва від 31.10.2013 року частково
задоволено позов ОСОБА_1. Усунуто
ОСОБА_1 перешкоди у вихованні із
малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у
вихованні дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши побачення
кожної парної неділі щомісяця з 11.00 до
17.00 у присутності матері дітей ОСОБА_2, а
також 1 тиждень під час зимових
шкільних канікул та 21 день під час
літніх шкільних канікул для
оздоровлення дітей при наявності
путівки до дитячого оздоровчого
закладу на термін ії дії, за
попередньою домовленістю з матір`ю
малолітніх дітей.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року рішення
Солом`янського районного суду м. Києва
від 31.10.2013 року залишено без змін та
набрало законної сили.

30 жовтня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 , який просить роз`яснити
рішення суду , посилаючись на те, що на
його виконання Солом`янським районним
судом м. Києва виданий виконавчий лист
про визначення способу участі його у
вихованні дитини та 03.02.2014 року старшим
державним виконавцем Бердар М.М.
відмовлено в прийняття до провадження
виконавчого документа, оскільки в
поданому виконавчому документі
відсутні заходи примусового
виконання,визначені Законом України «
Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що суд ,
задовольняючи частково позовні вимоги
щодо зобов`язання відповідачки не
створювати перешкоди, суд ухвалив
рішення, що не підлягає примусовому
виконанню, він просить роз`яснити
рішення, оскільки виконати його не
можливо.

В судове засідання сторони, які
повідомлялись належним чином про
місце, день та час судового засідання,
не з`явились. Оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви,
судом ухвалено про розгляд справи у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 статті 221 ЦПК
України якщо рішення є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В даному випадку, судом за
наслідками розгляду справи, ухвалено
рішення по кожній із заявленій
матеріально-правовій вимозі, рішення є
чітким та зрозумілим, по кожній із
задоволеній вимозі, судом наведені
висновки та мотиви із яких виходив суд,
задовольняючи позов.

Враховуючи наведене, підстави для
роз`яснення рішення відсутні.

Крім того, суд позбавлений
можливості в будь-якому порядку
змінити резолютивну частину рішення
після його проголошення.

Разом з тим, якщо зміст виконавчого
документу не відповідає повністю або
частково резолютивній частині рішення,
суд за заявою стягувача або боржника
може виправити помилку, допущену при
його оформлення або видачі відповідно
до ст.369 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.221, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про роз`яснення рішення
Солом`янського районного суду м. Києва
від 31.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом п`яти днів з дня
отримання ії копії.

Суддя: