пр.№ 4-с/464/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 Сихівський районний суд м. Львова
в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Дацко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, в
якій з уточненням просила: визнати
незаконними та скасувати постанови
державного виконавця Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття
виконавчого провадження від 19.09.2013 року
ВП № 39830070 за виконавчим листом № 2-1915/02,
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 15.10.2013
року ВП № 39830070. В обґрунтування скарги
посилається на пропуск стягувачем
строку пред’явлення виконавчого
документа до виконання та порушенням
встановленого законом порядку
звернення стягнення на майно, оскільки
державний виконавець не з’ясовував і
не намагався звернути стягнення на
готівкові кошти, на рухоме майно, а
одразу наклав арешт на все належне
майно, не врахувавши, що сума боргу за
виконавчим документом, яка підлягає до
стягнення, становить менше 10
мінімальних заробітних плат, а відтак
арешт на квартиру (єдине житло) не може
бути накладено.

Скаржник в судове засідання не
з’явилася, представник скаржника
надав суду заяву, якою скаргу
підтримав, просила вимоги задовольнити
та проводити розгляд справи за його
відсутності.

Представник Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ в судове засідання не
з’явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача в судове
засідання не з’явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

З урахуванням наведеного, суд вважає за
можливе провести судовий розгляд за
відсутності осіб, що не з’явились.

З’ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши матеріали скарги, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що на
виконанні в Сихівському ВДВС
Львівського МУЮ перебуває виконавчий
лист № 2-1915/02, виданий 05.04.2008 року
Сихівським районним судом м. Львова,
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1 482,70
грн.

Постановою державного виконавця
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ВП
№ 39830070 від 19.09.2013 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вказаного вище виконавчого
документу, а постановою від 15.10.2013 року
в рамках даного виконавчого
провадження накладено арешт майна
боржника та оголошено заборону на його
відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Приписами ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

При цьому, відповідно до ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема, пред'явленням виконавчого
документа до виконання. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.06.2012 року державним виконавцем
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
натомість лише 17.09.2013 року стягувач
повторно звернувся до державної
виконавчої служби з заявою про
відкриття виконавчого провадження і
19.09.2013 року державним виконавцем було
винесено оскаржувану постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, строк пред’явлення
виконавчого документа станом на 17.09.2013
року стягувачем було пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

За наведених обставин, суд прийшов до
переконання, що оскільки стягувачем
було пропущено строк (один рік з дня
винесення постанови державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувачеві) для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, державний виконавець,
керуючись ч. 1 ст. 24 та п. 1 ч. 1 ст .26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
повинен був відмовити у відкритті
виконавчого провадження, а відтак,
постанова державного виконавця
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ
ОСОБА_4 про відкриття виконавчого
провадження від 19.09.2013 року за
виконавчим листом № 2-1915/02 є незаконною
та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скарги про скасування
постанови про накладення арешту на
майно боржника, суд дійшов висновку, що
оскільки вказана вимога є похідною від
основної та виконавче провадження
відкрито з порушення вимог чинного
законодавства, відтак вказана
постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що державним виконавцем
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ
ОСОБА_4 було допущено порушення норм
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно зі ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За наведених обставин, вимоги
скаржника щодо визнання постанов про
відкриття виконавчого провадження і
арешту майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 19.09.2013
року та 15.10.2013 року незаконними, їх
скасування є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
6, 22, 23, 24, 25 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 293,
383-389 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції – задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
19.09.2013 року BП № 39830070 про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1915/02,
виданого 05.04.2008 року Сихівським
районним судом м. Львова.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
15.10.2013 року BП № 39830070 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення, а
особою, у відсутності якої така була
постановлена, - протягом того ж строку з
дня отримання її копії до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції.

Суддя: