Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5010/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 23 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна
служба Кам'янсько-Дніпровського
районного управління юстиції в
Запорізькій області, Товариство з
обмеженою відповідальністю Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу та розподіл
спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
23 вересня 2014 року клопотання ОСОБА_4 про
накладення арешту на нерухоме майно
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою відмовити в задоволенні
клопотання ОСОБА_4 про накладення
арешту на нерухоме майно.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
заява про забезпечення позову подана
суду 5 червня 2014 року одночасно з
позовом.

Натомість питання про накладення
арешту вирішувалося лише в судовому
засіданні у вересні 2014 року.

Оскаржувана ухвала про накладення
арешту на земельну ділянку
постановлена не у відповідності з
положеннями ст. 210 ЦІПК. За зазначеною
нормою ухвала суду, що постановляється
як окремий документ, складається з: 1)
вступної частини із зазначенням: часу і
місця її постановлення; прізвища та
ініціалів судді (суддів - при
колегіальному розгляді); прізвища та
ініціалів секретаря судового
засідання; імен (найменувань) сторін та
інших осіб, які брали участь у справі;
предмета позовних вимог; 2) описової
частини із зазначенням суті питання, що
вирішується ухвалою; 3) мотивувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу; 4)
резолютивної частини із зазначенням:
висновку суду; строку і порядку
набрання ухвалою законної сили та її
оскарження.

Всупереч зазначеним вимогам
оскаржувана ухвала взагалі не містить
мотивувальної частини, не наведено
жодних мотивів з яких суд дійшов
висновку про необхідність вжиття
заходів забезпечення позову. Крім того,
ухвала є суперечливою , тому що
зроблено висновок про
необґрунтованість клопотання , проте
воно задоволене.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
23 вересня 2014 року по цій справі
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для нового розгляду
питання про забезпечення позову.

Головуючий:

Судді: