Провадження № 4-с/369/93/14
У Х В А Л А

іменем україни

10 листопада 2014 року           суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Ковальчук Л.М.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрінвест» про забезпечення позову у
справі за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрінвест» до старшого державного
виконавця ВДВС Драбівського районного
управління юстиції ОСОБА_1,
заінтересовані особи Фермерське
господарство «Віта-Макс», ТОВ «Торос
Агро», ПП «Ворониці», про визнання
протиправними дій державного
виконавця та скасування постанови ВП №
43531875 від 06 жовтня 2014 року,

В С Т
А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ТОВ
«Укрінвест» звернувся до суду із
скаргою на неправомірні дії державного
виконавця, в якій просив зупинити дію
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 43531875 від 06 жовтня 2014 року
в частині скасування опису і арешту
майна та інших заходів примусового
виконання рішення до вирішення скарги
по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суддя дійшов висновку, що вона
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

У відповідності до вимог ст. ст. 37, 38
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено виключні
обставини, що зумовлюють зупинення
виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи на
підставі виконавчого листа № 369/1138/14-ц,
виданого 19 червня 2014 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області, старшим державним
виконавцем ВДВС Драбівського РУЮ
ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження
про стягнення з Фермерського
господарство «Віта-Макс» на користь
ТОВ «Укрінвест» суми борги у сумі 141 741,06
грн. та 708,71 грн. судового збору. Згідно
постанови старшого виконавця ВДВС
Драбівського РУЮ закрито виконавче
провадження № 43531875 на підставі вимог п.
4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження».

У даному випадку в провадженні суду
знаходиться справа за скаргою ТОВ
«Укрінвест на неправомірні дії
державного виконавця, тому суд
позбавлений можливості вживати
заходів щодо забезпечення позову
шляхом зупиненням виконавчих дій.
Заявлені вимоги про забезпечення
позову не можуть бути розглянуті судом,
оскільки при розгляді скарги на
постанову державного виконавця
процесуальним законодавством не
передбачено права суду на заборону
вчинення дій щодо примусового
виконання рішення.

За таких обставин вважаю, що заява ТОВ
«Укрінвест» про забезпечення позову не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрінвест» про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2