АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3100/14 Справа № 2-2/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
Максюта Ж.І. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О.,
Пищиди М.М.

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 липня 2013 року про
роз'яснення рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Садового Товариства «Університет»,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
незаконними дій, визнання незаконною
бездіяльності, усунення порушень прав
власника, зобов'язання вчинити певні
дії, відшкодування збитків,
відшкодування завданої моральної
шкоди, зустрічним позовом Садового
Товариства «Університет» до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 липня 2013 року роз'яснено
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 травня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Садового товариства
«Університет», третя особа - ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій, визнання
незаконною бездіяльності, усунення
порушень прав власника, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
збитків, відшкодування завданої
моральної шкоди, зустрічним позовом
Садового товариства «Університет» до
ОСОБА_2 про встановлення земельного
сервітуту.

Роз'яснено, що при винесенні рішення,
судом застосовані наслідки спливу
строку позовної давності стосовно
вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними
та такими, що порушують її право
власності та майнові права дії
Садового товариства «Університет, які
призвели до незаконного знаходження
труби-водоводу на земельній ділянці.

Роз'яснено, що суд відмовив у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
покладення на відповідача зобов'язання
терміново прибрати магістральну
трубу-водовід, оскільки, судом було
встановлено, що спірна земельна
ділянка на період 1991 - 1992 роки не була
приватизована, перебувала в
користуванні Садового товариства
«Університет», а магістральна труба
була проведена по межі між 37 та 38
ділянками. Позивач ОСОБА_2 отримала
земельну ділянку у власність в порядку
приватизації у 1997 році, тобто, тоді,
коли зазначена труба вже 5 років
знаходилася, на законних правових
підставах, на зазначеній земельній
ділянці, в зв'язку з чим, судом
зроблений висновок про можливість
укладення між сторонами договорів щодо
знаходження спірної труби.

Роз'яснено, що у відповідності до
рішення, суд прийшов до висновку, що дії
товариства станом на 1992 рік ніяким
чином не зачіпали і не стосувалися прав
позивача ОСОБА_2 оскільки на зазначений
період часу остання не була членом
садового товариства. В той же час,
оскільки, відповідно до Статуту,
рішення зборів Садового товариства є
обов'язковим для виконання його
членами, позивач ОСОБА_2 повинна
виконувати всі рішення загальних
зборів товариства, також і тих, що
прийняті до її вступу о членів садового
товариства, в зв'язку з чим, суд вважає,
що позивач мала право на оскарження
рішення загальних зборів Садового
товариства «Університет» від 25 грудня
1991 року (стр.184. т.2)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду, як необґрунтовану,
незаконну і таку, що винесена з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення питання про внесення
виправлень в судове рішення скасувати
та передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції (а.с.198. т 2).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду, за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду, посилаючись
при цьому на те, що 03 травня 2013 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було
винесене рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до Садового товариства
«Університет», третя особа - ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій, визнання
незаконною бездіяльності, усунення
порушень прав власника, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
збитків, відшкодування завданої
моральної шкоди, зустрічним позовом
Садового товариства «Університет» до
ОСОБА_2 про встановлення земельного
сервітуту, та рішення суду в деяких
частинах є незрозумілим, а саме просила
роз'яснити:

-чи застосовував суд наслідки спливу
строку позовної давності?

-в зв'язку з чим, суд відмовив у
задоволенні вимог про покладення на
відповідача зобов'язання терміново
убрати магістральну трубу-водовід,
оскільки, відповідно до рішення, суд
прийшов до переконання, що позивач
вправі звертатися до відповідача з
питанням про укладення договору оренди
або встановлення платного земельного
сервітуту тієї частини земельної
ділянки, на якій знаходиться труба, тим
самим, фактично визнав відсутність у
відповідача законного оправа на
користування зазначеною частиною
земельної ділянки.

-також незрозумілим є висновки суду про
те, що дії товариства станом на 1992 рік
ніяким чином не зачіпали і не
стосувалися прав позивача ОСОБА_2
оскільки на зазначений період часу
вона не була членом садового
товариства та посилання суду на те, що
позивачкою не оскаржувалися рішення
загальних зборів Садового товариства
«Університет» від 25 грудня 1991 року, та
які були підстави для оскарження, якщо
позивач не була членом товариства на
зазначений період часу, чи застосовано
судом ту обставину, що рішення зборів
від 25 грудня 1991 року нею не
оскаржувалися.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд, за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У відповідності до вказаної норми
права, суд роз'яснив рішення суду, про
що постановив ухвалу.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до незгоди з висновками суду, та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 липня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: