overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9272/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж” звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2013 року в сумі 3899,51 грн.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2013 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу
України, у зв’язку з чим, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267
Цивільного кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Роз’яснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/7822/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 28 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/8650/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

20.10.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 03.11.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно – довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померлий, актова запис № 868 від 13.06.2014 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки
ОСОБА_2 помер, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв’язку зі смертю відповідача.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5597/14-ц
У Х В А Л А

10 листпада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрохолдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрохолдинг» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНО», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.04.2014
Справа № 334/3482/14-ц
Номер провадження 2-н/334/653/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3482/14-ц, провадження № 2-н/334/653/14

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2168/14-ц
У х в а л а

10 листопада 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 10.12.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/10395/14-ц

Провадження № 2/635/3736/2014

24 листопада 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по цій справі на 16 грудня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/8565/14-ц
Провадження № 2/635/3133/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

судді           - Савченко
Д.М.,

при секретарі - Журавльова Є.А.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача 60000,00 гривень з основного боргу, стягнути 3% за несвоєчасну виплату боргу та судовий збір у розмірі 610,50 гривень.

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини не явки суду не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі № 635/8565/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором займу у зв’язку з позасудовим врегулюванням спору між сторонами.

Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.          На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

В И Р І ШИ В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором займу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Д.М. Савченко
№ пров. 2-н/646/2456/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

12.11.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2477/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,-

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

12.11.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/233/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.02.2014 року
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді
Головко О. В.

при секретарі:
Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача завдану ним матеріальну шкоду в сумі 1200грн., а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі договору позички від 01.08.2013року прийняла у тимчасове користування, а також зобов'язалась утримувати офісні приміщення загальною площею 86,4кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4.3.5 вказаного договору, у випадку істотного погіршення стану офісних приміщень або наявного в ньому обладнання, позивач зобов'язана провести поточний ремонт у відповідних обсягах або відшкодувати власнику офісних приміщень вартість пошкодженого майна та обладнання, ремонтних робіт, тощо.

Відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 23.08.2013року зайшов до офісу ПП «ОСОБА_1», де через необережність пошкодив скло на дверях та решітку, що підтверджується листом
Суворовського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області №36/5803 від 25.08.2013року.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до рахунку-фактури №87 від 29.08.2013року, вартість заміни пошкодженого майна складає 1200грн.

Враховуючи, що вказані дії відповідача призвели до пошкодження майна офісних приміщень, переданих в користування позивача, за яке позивач несе майнові збитки через необхідність відновлення вказаного майна та приведення його у відповідність з первісним станом, тобто, відповідачем завдано позивачу матеріальну шкоду, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 229,40грн.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1200грн, а також понесені судові витрати в сумі 229,40грн., а всього 1429грн.40коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 310/6968/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства, виключення відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення батьківства.

07.11.2014 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції та просив визнати його батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити відомості про
ОСОБА_3, як про батька дитини з актового запису про народження та зобов’язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини, а саме: запис про батька „ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2” змінити на „ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3”.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем не сплачено судовий збір встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому
Законом України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року щодо вимог немайнового характеру про виключення відомостей з актового запису про народження та зобов’язання внести зміни в актовий запис про народження в сумі 487,20 грн.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства, виключення відомостей про батька дитини – залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Н/п № 2/311/1210/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції
Запорізької області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Василівського районного суду від 03 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

До встановленої судом дати позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 83, 119-121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду
С.О.
Нікандрова