overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2 та представника відповідача Суржин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ
Директора Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в
Київській області Лагута Г.В. від 12.08.2013 року № 58-к «Про звільнення ОСОБА_1.».

Поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді лікаря ветмедицини 1 катергорії ветсанексперта ДЛВСЕ на ринку
«Столичний» Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в
Київській області з 12.08.2013 року

Стягнути з Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в
Київській області на користь ОСОБА_1 середні заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 17600 грн.

Стягнути в дохід держави з
Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В. Ткаченко
Справа № 2/359/2776/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

21.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 22.10. 2014 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав особисто, 31.10.2014 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119,120 ЦПК
України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., згідного квитанції № 2 від 16.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121
ЦПК України).

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 360/1148/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі –

Буларг а Д.О.

розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (про що не зазначено),

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 05 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, так як позовні вимоги викладені не конкретно, крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач не виконав умови ухвали від 05 червня 2014 року, тому суд вважає за необхідне позовну заяву рахувати не подану та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(про що не зазначено), рахувати не подану.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3Додатко
Справа №464/9046/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року о 09.45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи 361/8276/14-ц
№ провадження 2/361/3113/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 р. позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України

Було надано строк для усунення недоліків, про що позивача було повідомлено належним чином.

Позивач в зазначений термін не виконав поставлених перед ним вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на землю - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя:
Шинкар
А.О.
Справа №137/1333/14-ц
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 12.06.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 01 березня 2011 року, так як шлюбні відносини припинилися, останні два роки, сторони проживають окремо, між ними часто виникають сварки, що негативно впливає на психічний стан дитини та спричиняє їй душевні
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 01 березня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
З'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
За згодою сторін дочка ОСОБА_3 має проживати з позивачем. Спору про майно сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Виконавчим комітетом
Дяківецької сільської ради
Літинського районного Вінницької області 01.03.2011 року, актовий запис № 1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Провадження №2/359/2334/2014
Справа №359/8781/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., переглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Наприкінці серпня 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10802 гривень 10 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Київській області, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_1 був зареєстрований в Київській області,
Бориспільському районі в с. Гора по вул.
Науки, буд.15. Проте, згідно з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС в
Дніпропетровській області, з 11 січня 2013 року ОСОБА_1 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, судовий збір, сплачений у розмірі 243 гривні 60 копійок, підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби
України у Київській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, відповідно до платіжного доручення №BOTM1B0MF4 від 11 липня 2014 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 452/3151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Справа № 452/2532/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самбір клопотання представника відповідача, ОСОБА_1, в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах інваліда І-ї групи з дитинства ОСОБА_4 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору
ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Самбірська міжрайонна прокуратура Львівської області, про усунення перешкод у користуванні будинком та відшкодування шкоди, про відвід головуючому судді Пташинському І.А.

встановив :

ОСОБА_1 - представник відповідача, в попередньому судовому засіданні заявив про відвід головуючому судді
Пташинському І.А. по даній справі з тих підстав, що, на його думку, суддя
Пташинський І.А., який раніше розглядав справи за зверненнями позивачів до
Самбірської міської ради Львівської області і виносив рішення на їх користь, може бути необ’єктивним при вирішенні даної справи, а тому є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивачів, які заперечили проти заявленого відводу, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід головуючому по справі судді Пташинському І.А. підлягає задоволенню, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

ухвалив :

Задовольнити заяву представника відповідача, ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Пташинському І.А. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах інваліда І-ї групи з дитинства ОСОБА_4 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору
ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Самбірська міжрайонна прокуратура Львівської області, про усунення перешкод у користуванні будинком та відшкодування шкоди

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Справа № 137/1464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Желіховський В.
М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 23.07.2014 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М.
Желіховський
Справа №137/1347/14-ц суд Вінницької області головуючого судді: Сільченка О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; 16.06.2014 р. ця заява подана до суду.
Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.
У заяві порушується питання про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, встановивши при цьому, що заявник являється її сином, так як у свідоцтві про народження у графі « мати » вона зазначена, як ОСОБА_2, а прізвище заявника у паспорті записано
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Відповідно до ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 6), ОСОБА_2, померла
Виписка із по господарської книги, яка видана Горбовецькою сільською радою Літинського району
Вінницької області за 1971-1973 роки (а.с.11) засвідчує те, що ОСОБА_2, являється матір'ю ОСОБА_1, а також, що вони проживали однією сім'єю.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що при оформленні різних документів допущена помилка у написанні прізвища, а тому є підстави для встановлення факту родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2 є матір'ю
ОСОБА_1, оскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації права на отримання спадщини, що відкрилась після смерті
Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.
Керуючись ст. ст. 212-215, 259 ЦПК України;
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була матір'ю
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 452/2532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах інваліда І-ї групи з дитинства ОСОБА_3 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору
ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Самбірська міжрайонна прокуратура Львівської області, про усунення перешкод у користуванні будинком та відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах інваліда І-ї групи з дитинства ОСОБА_3 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору
ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Самбірська міжрайонна прокуратура Львівської області, про усунення перешкод у користуванні будинком та відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, 3-іх осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Єдиний унікальний номер:448/1178/14-ц
Провадження № 2/448/380/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі :

головуючого – судді Джали
С.Ю.,

з участю секретаря –
Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – Мостиська державна нотаріальна контора,
Арламівськоволянська сільська рада
Мостиського району Львівської області,
Мишлятицька сільська рада Мостиського району Львівської області, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача 23.10.2014р. на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідачки і її представника ОСОБА_5 та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки це передбачено вищевказаними нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Мостиська державна нотаріальна контора,
Арламівськоволянська сільська рада
Мостиського району Львівської області,
Мишлятицька сільська рада Мостиського району Львівської області, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування – залишити без розгляду.

На дану ухвалу протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили «___»
______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
Справа № 452/2960/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" листопада 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.

при секретарі Ярош І.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Никловицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає в
АДРЕСА_2, - додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, котра згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис №1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан