Номер провадження: 22-ц/785/9608/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Желєзнові В.В.,

за участю: представника позивачки
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні виділені матеріали по
цивільній справі за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"ЕТАЛОН" на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014
року про забезпечення позову за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лізингова
компанія "ЕТАЛОН" про захист прав
споживача, визнання договору
фінансового лізингу недійсним та
стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

25 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, у якому
просить визнати недійсним договір
фінансового лізингу від 28 серпня 2014
року та стягнути з ТОВ "Лізингова
компанія "ЕТАЛОН" на її користь
сплачений реєстраційний платіж в сумі
35800 грн. та сплачену комісію за прийом
платежів згідно тарифів банку в сумі 200
грн. (а.с. 11-23).

Одночасно позивачка ОСОБА_3 звернулася
до суду першої інстанції з заявою про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що невжиття заходів забезпечення
позову утруднить і взагалі зробить
неможливим виконання рішення суду (а.с.
24-27).

Ухвалою суду першої інстанції заява
про забезпечення позову задоволена.
Суд вжив заходи забезпечення позову, а
саме: до вирішення справи по суті,
накласти арешт на грошові кошти в межах
позовних вимог в розмірі 35800 грн., що
належать ТОВ "Лізингова компанія
"ЕТАЛОН", що знаходиться в м. Київ, 133,
вул. Кутузова, 18/7, оф. 506, рахунок 2140
в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 300711, ЄРДПОУ
38865227 (а.с. 69).

В апеляційній скарзі відповідач,
"Лізингова компанія "ЕТАЛОН", просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
й постановити нову ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову, мотивуючи тим, що ухвала суду є
незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги відповідача, ТОВ
"Лізингова компанія "ЕТАЛОН", пояснення
на апеляцію представника позивачки
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню
частково за таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
викладених у п. 4 постанови № 9,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції не пересвідчився в тому, що
чи дійсно між сторонами виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову та
передчасно виходив з того, що є законні
підстави для вжиття заходів
забезпечення позову, що у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали суду з передачею цього питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України ухвала суду апеляційної
інстанції оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лізингова
компанія "ЕТАЛОН" задовольнити
частково, ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік