АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2918/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Пархета
А. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА
02 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л. В.суддівЄльцова
В. О. , Карпенко О. В. при
секретаріЖуравель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу начальника Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Гудзовського О.О. на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 жовтня 2014 року
у справі за поданням державного
виконавця Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Гребенюк Л.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
в с т а н о в и л а :
22 вересня 2014 року державний виконавець
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Гребенюк Л.В. звернулася до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_8,
посилаючись на те, що повторно на
примусовому виконанні в Уманському МВ
ДВС Уманського МУЮ перебуває постанова
Державною митною службою України про
стягнення з ОСОБА_8 штрафу в сумі 8500
грн., 850 грн. виконавчого збору та 60 грн.
витрат на користь держави. Постанову
про відкриття виконавчого провадження
винесено 21 серпня 2014 року. Станом на 18
вересня 2014 року постанова Державної
митної служби України та постанова
державного виконавця не виконані.
Державним виконавцем проведено
перевірку майнового стану боржника
шляхом направлення запитів у
відповідні установи.
Державний виконавець зазначала у
поданні, що наявність у особи
невиконаних зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, є підставою для
обмеження його у праві виїзду за межі
України. В зв'язку з цим державний
виконавець просила суд винести ухвалу
про тимчасове обмеження гр. України
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який
проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України
до виконання покладених на нього
судовим рішенням зобов'язань.
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 03 жовтня 2014
року у задоволенні подання державного
виконавця Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Гребенюк Л.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_8 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, начальник Уманського МВ ДВС
Уманського МУЮ Гудзовський О.О.
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилався на те, що дана
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим просить скасувати
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 жовтня 2014 року
та винести нову ухвалу, якою тимчасово
обмежити ОСОБА_8 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа у зв'язку з невиконанням
покладених на нього судовим рішенням
зобов'язань.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_8, яка з'явилася в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги, та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відмовляючи у задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_8, суд першої
інстанції виходив з того, що постанова
митного органу про накладення
стягнення за порушення митних правил
не підлягає виконанню, якщо її не було
звернуто до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

Однак, колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції погодитися не
може, оскільки судом не розглянуто
матеріали подання саме про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
особи, з яким звернувся державний
виконавець, так як суд дійшов висновку,
що постанова про накладення стягнення
не підлягає виконанню в зв'язку з
пропущенням строку звернення її до
виконання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не
розглянув по суті матеріали подання, а
тому не в повній мірі дослідив та
перевірив надані докази, не витребував
в разі необхідності матеріали
виконавчого провадження, щоб
перевірити доводи державного
виконавця, а також в порушення вимог
закону саме подання розглянув без
участі державного виконавця, не
повідомивши про дату та час розгляду
подання.

Отже, дане подання розглянуто з
порушенням вимог ст. 11 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи 22
вересня 2014 року державний виконавець
Уманського МВ ДВС Уманського МУЮ
Гребенюк Л.В. звернулася до суду із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_8,
посилаючись на те, що повторно на
примусовому виконанні в Уманському МВ
ДВС Уманського МУЮ перебуває постанова
№ 0488/20910/13, видана 01 березня 2013 року
Державною митною службою України про
стягнення з ОСОБА_8 штрафу в сумі 8500
грн., 850 грн. виконавчого збору та 60 грн.
витрат на користь держави.

Постанову про відкриття повторно
виконавчого провадження винесено 21
серпня 2014 року. Державний виконавець
зазначає, що станом на 18 вересня 2014 року
постанова Державної митної служби
України та постанова державного
виконавця не виконані. Державним
виконавцем проведено перевірку
майнового стану боржника шляхом
направлення запитів у відповідні
установи.

Однак, як вбачається із наданої в суді
апеляційної інстанції представником
ОСОБА_8 копії квитанції штраф в розмірі
8500 гривень та 85 гривень сплачено ОСОБА_8
13.05. 2013 року.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасово обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як вбачається із ухвали Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 03 жовтня 2014 року, що
всупереч вимогам даної норми закону,
суд першої інстанції розглянув подання
державного виконавця з участю ОСОБА_8
та без участі представника державної
виконавчої служби майже через два
тижні з дня його надходження до суду.

Крім того, згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, зокрема, у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у листі від 01
лютого 2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Звертаючись до суду із даним поданням,
державним виконавцем не було наведено
будь-яких об'єктивних доказів того, що
боржник ухиляється від виконання
покладених на нього зобов'язань, як не
було надано і доказів того, в чому саме
полягає таке ухилення.

Також слід зазначити, що відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає
матеріали справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
всупереч даної норми закону, помилково
надано оцінку постанові митного органу
щодо строку її виконання, тоді як
державний виконавець просив суд
тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України ОСОБА_8, що не було
розглянуто судом.

Однак, суд першої інстанції не звернув
на дані обставини належної уваги,
формально розглянувши подання, дійшов
висновку про відмову у його
задоволенні з підстав, про які не було
зазначено в поданні, не перевірив та не
дослідив матеріали виконавчого
провадження, не з'ясував у державного
виконавця в чому саме полягає ухилення
боржника від виконання зобов'язань і
вийшов за межі вимог даного подання,
чим допустив порушення чинного
законодавства, порушивши порядок,
встановлений для його вирішення.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта
підлягають частковому задоволенню, а
постановлена ухвала суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
подання державного виконавця
Уманського МВ ДВС Уманського МУЮ
Гребенюк Л.В. про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_8 не
може залишатися в силі та підлягає
скасуванню, а матеріали подання
необхідно передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 313 -
315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Гудзовського О.О. - задовольнити
частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 жовтня 2014 року
у справі за поданням державного
виконавця Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції Гребенюк Л.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_8 - скасувати, матеріали
подання передати до суду першої
інстанції на новий розгляд в зв'язку з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :