overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2658/14-ц
Справа № 2/226/1043/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з травмою на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 20 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 20 листопада 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/4465/2014-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.09.2014р. вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням, надано строк для примирення 2 місяця.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 19.11.2014р., 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 209/5675/14-ц
Провадження № 2-о/209/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого органу Дніпровської районної в м.
Дніпродзержинську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить:

-          визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Дніпродзержинська – недієздатною;

-           встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, 07 лютого

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити її опікуном її сестру – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр.. Металургів, 76б – 96.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у справах окремого провадження не передбачено.

Оскільки у цивільній справі необхідно буде призначати судову психіатричну експертизу, суд вважає за необхідне у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з КЗ
«Дніпродзержинська міська лікарня № 1»
Дніпропетровської області» амбулаторну карту та історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого органу
Дніпровської районної в м.
Дніпродзержинську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 11 листопада 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з КЗ
«Дніпродзержинська міська лікарня № 1»
Дніпропетровської області» амбулаторну карту та історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити КЗ
«Дніпродзержинська міська лікарня № 1»
Дніпропетровської області», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 209/4557/14-ц
Провадження № 2-н/209/768/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2573,12 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2573,12 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2573,12 грн. з ОСОБА_2, мешкає по б-ру Незалежності, 29-6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 219/6231/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 р.

м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою КП “Бахмут-вода” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП
“Бахмут-вода” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької областi 18.11.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз’яснити вiдповiдачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 209/4566/14-ц
Провадження № 2-н/209/777/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1787,52 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1787,20 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1787,20 грн. з ОСОБА_2, мешкає по б-ру ОСОБА_1, 10-58.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1375/14-ц
Провадження № 2/669/386/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі
Дмитришиній В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 02 травня 2010 року зареєструвала з ним шлюб від якого народилися сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Він проявляє до неї неповагу, в сім’я виникають бійки та скандали. У них різні погляди на життя. На протязі останніх 7 місяців спільно з відповідачем не проживають. За цей період він жодного разу не відвідував дітей, не приймав участі у їх вихованні, матеріально не допомагав. Збереження сім’ї стало неможливим.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав. Вказав, що їздить на роботу в інші міста, дітям допомагає.

В судовому засіданні встановлено, що від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей, які на даний час неповнолітні і потребують батьківського виховання. Подружжя спільно не проживають короткий період часу, інші сім’ї не створили. При таких обставинах суд вважає за можливе вжити заходи до їх примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 цього ж Кодексу провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати два місяців строку для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н. П. Герасимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9472/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (треті особи: публічне акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний Банк", ОСОБА_5) про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана поштою 15 вересня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В заяві ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8171/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційним судом
Дніпропетровської області 18 вересня 2014 року справа була призначена до апеляційного розгляду.

Однак 02 жовтня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника відповідача про повернення даної справи до суду першої інстанції, у зв'язку з поданням ними заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Враховуючи неможливість розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з розгляду та повернути до суду першої інстанції для розгляду вищевказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти справу з апеляційного розгляду та направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/420/13-ц
Провадження №2/521/1049/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

при секретарі –
Мазинській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення.

У відкритому судовому засіданні по справі від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, а саме цивільної справи
№521/14693/14ц за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб – ПАТ «Порто-Франко»,
ОСОБА_2 про зобов’язання особи привести самочинно збудований об’єкт нерухомого майна у первісний стан.

Правова позиція заявника ґрунтується на тому, що рішення по справі №521/14693/14ц прямо впливає на вирішення по суті цивільної справи про виселення та вселення. Виходячи з цього, заявник не вбачає можливим розглядати дану цивільну справу до розгляду вказаної цивільної справи.

Однак з такими доводами сторони суд погодитись не може та не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання представника ОСОБА_1 – виходячи з наступного.

Відповідно до законодавчої регламентації, що наведена в ст.ст. 201, 202, 203 ЦПК України, законом встановлені чіткі, вичерпні підстави та обставини, за яких суд зобов’язаний або має право зупинити провадження у справі на певний строк.

Дійсно, в силу ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, суд не погоджується із заявником, що вказану справу неможливо розглядати до розгляду іншої справи, зазначеної в клопотанні. З огляду на вказані норми процесуального закону та приймаючи до уваги обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання повноважного представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та вселення – відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________ провадження №2/521/565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
–Жуган Л.В.

при секретарі
–Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Від представника позивача ПАТ КБ
«Надра» за довіреністю – ОСОБА_4 18.09.2014 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ
«Надра» за довіреністю – ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2560/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О.А.
УХВАЛА

24.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Шишкінської сільської ради
Новоукраїнського району,
Новоукраїнської районної державної адміністрації, відділу Державного земельного агентства в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області, Головного управління Держземагенства в
Кіровоградській області, КСПП «
Шишкинське» Новоукраїнського району,
ПП «Україна» про визнання недійсним і скасування запису в трудовій книжці, визнання права та включення до додаткового списку на отримання земельної частки (паю) і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали від 17 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги заявнико виконанні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Шишкінської сільської ради
Новоукраїнського району,
Новоукраїнської районної державної адміністрації, відділу Державного земельного агентства в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області, Головного управління Держземагенства в
Кіровоградській області, КСПП «
Шишкинське» Новоукраїнського району,
ПП «Україна» про визнання недійсним і скасування запису в трудовій книжці, визнання права та включення до додаткового списку на отримання земельної частки (паю).

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Т.О. Сукач
Справа № 209/4554/14-ц
Провадження № 2-н/209/767/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2698,74 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2698,74 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2698,74 грн. з ОСОБА_2, мешкає по б-ру Незалежності, 29-26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 209/4563/14-ц
Провадження № 2-н/209/774/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2236,41 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2236,41 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2236,41 грн. з ОСОБА_2, мешкає по пр.. ОСОБА_3, 43-16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара