Справа № 523/2795/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова
О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
публічного акціонерного товариства
«АльфаБанк», публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» другого Маліновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління, першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції третя особа ОСОБА_2
про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось
до суду з даним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що між
позивачем та ОСОБА_1 04.05.2007р. було
укладено договір про застави
транспортного засобу CHEVROLET АVEO,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Але 12.08.2011р.
другим Малиновським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського кого управління юстиції було
накладено арешт на цей транспортний
засіб, а також 26.08.2011р. й 11.11.2011р. другим
Малиновським відділом державної
виконавчої цей транспортний засіб було
оголошено у розшук. Крім того 30.10.2013р. та
31.10.2013р. другим Суворовським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
оголошено у розшук цей автомобіль, у
зв'язку з чим, посилаючись на те, що
позивач має право переважного
задоволення власних вимог за рахунок
заставного майна, ПАТ КБ «Приватбанк»
просить:

- звільнити з-під арешту,
накладеного постановою від 12.08.2011 року
другим Малиновським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на
автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y,
рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1;

- припинити розшук, оголошений
постановами від 26.08.2011р. й 11.11.2011р. року
другим Малиновським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції та 30.10.2013р.
й 31.10.2013р. другим Суворовським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на
автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y,
рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1;

- заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" права розпорядження
відносно автомобіля марки CHEVROLET, модель
AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий
комбі, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Після уточнення заявлених позовних
вимог, вказуючи, що 13.08.2013 року першим
Суворовським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було оголошено у
розшук автомобіль марки CHEVROLET, модель
AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий
комбі, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, а
постановою другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 31.10.2013р. також було накладено арешт
на цей транспортний засіб, ПАТ КБ
«Приватбанк» просило також звільнити
транспортний засіб з арешту,
накладеного 31.10.2013р. другим
Суворовським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, та припинити
розшук, оголошений постановою першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 13.08.2013р.

Представник позивача звернулась до
суду з заявою про розгляд справи у її
відсутність та про те, що вимоги позову
підтримує в повному обсязі.

До суду надійшла заява представника
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про те, що
на виконанні у відділу перебуває
відповідний виконавчий документ, у
зв'язку з виконанням якого боржником
так і не сплачено судовий збір, а тому
представник просив розглянути справу
відповідно до чинного законодавства.

Інші особи до суду не з'явились,
повідомлялись про час та місце
розгляду справи належним чином та
своєчасно, причини неявки суду
повідомлені не були.

На підставі викладеного суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

04.05.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
ОВ30АU07100285, згідно умов якого ПриватБанк
надав останній кредит у розмірі 12 199
доларів США, на придбання автомобіля на
термін до 02.05.2014р. включно (а.с. 7-11).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором банк і ОСОБА_1
04.05.2007р. уклали договір застави
рухомого майна, згідно з п. 34.4 договору
якого позичальник передала в заставу
автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік
випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (а.с. -16). Вартість
предмету застави відповідно до
положень п. 34.5 договору складає 61 240 грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Одеси від 11.10.2010р. за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та в рахунок боргу у зв'язку з
невиконанням умов договору № ОВ30АU07100285
від 04.05.2007р. в сумі 11 300,82 дол.США
звернуто стягнення на заставний
транспортний засіб CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y,
рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (а.с. 17-19).

12.08.2011 року другим Малиновським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
на виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованості
постановою було накладено арешт на
автомобіль марки: CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y,
рік випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (а.с. 46), а постановою
від 26.08.2011р. цей транспортний засіб
оголошено у розшук (а.с. 53).

Постановами 30.10.2013 року та 31.10.2013 року
другим Суворовським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
оголошено у розшук та накладено арешт
на автомобіль марки: CHEVROLET, модель AVEO
SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий
комбі, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 та
накладено арешт на вказаний
транспортний засіб - на виконання
виконавчого листа про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» (а.с.
45, 49 зв.).

26.08.2011 року (на виконання виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Альфа-Банк») постановою № В-18/482 та
11.11.2011 року постановою № В-18/482/1 другим
Малиновським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було оголошено у
розшук автомобіль марки: CHEVROLET, модель
AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий
комбі, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.
44, 53).

А постановою від 13.08.2013р. першим
Суворовським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було оголошено у
розшук транспортний засіб CHEVROLET, модель
AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий
комбі, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 - на
виконання виконавчого листа про
звернення стягнення на рухоме майно
(а.с. 51).

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
заставу" передбачено,що право застави
виникає з моменту укладення договору
застави,а в разі,коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Згідно ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону
України "Про заставу" у разу
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, за рахунок якого
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти,відшкодування
збитків,завданих простроченою
виконання (а у випадках,передбачених
законом чи договором - неустойкою),
необхідні відшкодування витрати за
утримання заставного майна,а також
витрати на здійснення забезпеченої
заставою вимоги, якщо інше не
передбачено договором застави.

Відповідно до частини першої, другої,
п'ятої ст. 52 Закону України " Про
виконавче провадження" звернення
стягнення а майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусової
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника в гривні та іноземній
валюті, інші цінності. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача,стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке із законом не
може бути накладено стягнення.

Згідно до ст. 54 Закону України " Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на заставне майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Про
звернення стягнення на заставне майно
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі,та розяснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставного майна.

Отже, заставодержатель має переважне
право на задоволення його вимог про
стягнення боргу з боржника шляхом
звернення стягнення на заставне майно.

Згідно з частиною третьою ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувача, який не є
заставодержателем, стягнення на
заставне майно боржника може бути
звернено у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів, якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Положеннями ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
право особи, яка вважає,що майно,на яке
накладено арешт,належить їй, а не
боржникові,звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішення
суду. У разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна,арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного
дня,коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу, якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Таким чином, оскільки право застави у
позивача виникло 04.05.2007р. згідно
договорів про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу, а постанови винесені пізніше,
позов є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в частині
звільнення майна з під арешту,
накладеного постановами ДВС від
12.08.2011р. й 31.10.2013р., та припинення розшуку
автомобіля CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік
випуску 2007, тип ТЗ легковий комбі, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, який оголошений
постановами від 26.08.2011р., 11.11.2011р. й від
13.08.2013р.

Не можуть бути задоволені вимоги про
припинення розшуку вказаного
транспортного засобу, оголошеного
постановою першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 31.10.2013р., оскільки наявності такої
судом не встановлено; також не можуть
бути задоволені вимоги позивача
заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" права розпорядження
відносно автомобіля марки CHEVROLET, модель
AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий
комбі, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, так
як права в цьому випадку на майбутнє
задоволені бути не можуть у зв'язку з
можливістю втрати процесуального
інтересу банку в реалізації предмета
застави, що призведе до неможливості
звернення на це майно вимог інших
боржників в майбутньому.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 197, 212,
214-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про звільнення майна з
під арешту та припинення розшуку -
задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки, накладеного постановою від
12.08.2011 року другим Малиновським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO
SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий
комбі, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки, накладеного постановою від
31.10.2013 року другим Суворовським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO
SF-48Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий
комбі, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Припинити розшук, оголошений
постановами від 26.08.2011р. й 11.11.2011р. року
другим Малиновським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції та
оголошений постановою від 30.10.2013р.
другим Суворовським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, а також
постановою від 13.08.2013р. першим
Суворовським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на автомобіль марки
CHEVROLET, модель AVEO SF-48Y, рік випуску 2007, тип
ТЗ легковий комбі, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення через Суворовський
районний суд м.Одеси. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя