Справа № 357/9872/14-ц Головуючий у І
інстанції Дмитренко А.М. Провадження №
22-ц/780/6523/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 38
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач звернувся до з
вказаним позовом, посилаючись на те що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3,
після смерті якої залишилося спадкове
майно у вигляді будинку по АДРЕСА_1,
згідно заповіту визначено трьох
спадкоємців /синів/ відповідач прийняв
спадщину, а він у встановлений
шестимісячний строк не звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, при зверненні до
нотаріальної контори йому повідомили,
що він пропустив строк для прийняття
спадщини, у зв'язку з чим нотаріус
відмовила в оформленні спадкових прав.

Просив визначити додатковий строк
тривалістю два місяці з дати набрання
чинності рішенням суду для подання
заяви про прийняття спадщини після
смерті матері.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушенням судом
норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд І інстанції
виходив з того, що позивач не надав
жодних доказів для підтвердження
поважності причин пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини, а
посилання на юридичну необізнаність
позивача та на те, що відповідач ввів
його в оману, не можуть прийматися до
уваги.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду І інстанції,
так як вони відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3., залишивши заповіт на
все належне їй майно на ім'я ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах, що
підтверджується копією дубліката
заповіту, посвідченого 18.11.2002 року
секретарем виконавчого комітету
Фурсівської сільської ради
Білоцерківського району Міщенко В.С.,
зареєстровано в реєстрі за №254.

Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняв
відповідач ОСОБА_2 шляхом подання 12.04.2006
року заяви про прийняття спадщини до
Білоцерківської районної державної
нотаріальної контори. Позивач та
ОСОБА_4 із заявами про прийняття
спадщини в установлений строк до
нотаріальної контори не зверталися,
тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 1272 ЦК
України вони вважаються такими, що не
прийняли її.

За правилами ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом
відкриття спадщини є день смерті особи
або день, з якого вона вважається
померлою.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України
якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Згідно роз"яснень пункту 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 року № 7 "Про судову практику
у справах про спадкування" вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що
строк для прийняття спадщини
пропущений позивачем з поважних
причин, оскільки апелянт помилявся з
причин юридичної необізнаності, не
заслуговують на увагу, так як судом
вірно встановлено, що юридична
необізнаність не є поважною причиною
пропуску строку для прийняття
спадщини.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов правильного висновку про
відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, рішення
суду ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 308, 315
ЦПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: