Справа №
Провадження № 2/635/1834/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
-
Караченцева І.В.,

при секретарі
-
Врублевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилівка цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз»
про визнання неправомірними дій за
розрахунком збитків, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою, в якій просить суд з
урахуванням уточненої позовної заяви
визнати неправомірними виводи
відповідача про порушення нею Правил
надання населенню послуг з постачання
газу, визнати неправомірними дії
відповідача із складання
акту-претензії від 24.01.14 р. ісх. № 01-09/16
по особовому рахунку НОМЕР_1,
нарахуванню ОСОБА_1 для відшкодування
збитків, заподіяних відповідачеві, в
сумі 13011,91 грн. і розрахунок оплати за
газ згідно з квитанціями за січень,
лютий і березень 2014 р., відмінити
акт-претензію від 24.01.14 р. ісх. №01-09/16;
стягнути з відповідача на її користь
суму матеріальної шкоди 650,00 грн., суму
компенсації моральної шкоди 10000 грн.,
судові витрати - стомость послуг
адвоката 6000 грн., судовий збір 587,20 грн.

Позивач посилається на те, що
відповідно до робочого проекту
Мерефянського філії ПАТ «Харківгаз»
винесення газового лічильника на
зовнішню стіну будинку в жовтні 2009 року
на підставі в житловому будинку
АДРЕСА_1, який належить позивачці був
встановлений газовий лічильник типа
МКМ G6 заводський номер 282582, який був
опломбований співробітником газового
господарства пломба №00222764. 10.06.2011 р. між
позивачем та відповідачем укладено
договір про надання населенню послуг з
газопостачання. 19.10.2011 р.
співробітниками газового господарства
в її будинку був встановлений і
введений в експлуатацію двуконтурний
котел «BUDERUS» системи Logamatic 2107. 18.06.2012 р.
представниками Роганського відділення
Мерефянського філії ПАТ «Харківгаз»
газовий лічильник МКМ G6 заводський
номер 282582 був опломбований новою
пломбою № 70660472 у зв'язку з витоком на
з'єднанні БСГ, попередня пломба №00222764
була демонтована. 09.09.2013р.
співробітниками Мерефянського філії
ПАТ «Харківгаз» без наявності
письмової заяви позивачки та законних
підстав, без попередження був
обстежений газовий лічильник в її
будинку та і складений акт від 9.09.2013 р.
про виявлені порушення: мала витрата
газу, пломба заводу виготівника
викликає сумніви. Крім того, лічильник
обліку газу був демонтований для
проведення перевірки (експертизи)
відповідно акту про демонтаж від 13.09.2013
р. Згідно п. 3 акту про демонтаж
лічильника його експертиза має бути
проведена о 10.00 год., 20.09.2013 р., в
присутності позивачки. Позивачка не
має спеціальних знань для втсановлення
кустарна або оригінальна пломба була
на лічильнику, який було встановлено в
її будинку самим відповідачем. Вона
вважала, що оскільки газовий лічильник
МКМ G6 заводський номер 282582 був
встановлений самим газовим
господарством, то у неї, як у споживача,
не викликає сумнів оригінальність його
пломби. Крім того, на час обстеження її
лічильника вона не порушувала
цілісність заводської пломби, а тому не
має її провини та порушень Правил
надання населенню послуг з постачання
газу. 20.09.2013 р. до 10.00 год. вона прибула до
місця проведення експертизи в
лабораторію Мерефянської філії ПАТ
«Харківгаз», проте експертизу
проведено не було, оскільки лічильник
після демонтажу не був доставлений
газовим господарством на цей час.
Експертиза лічильника позивачки була
проведена за її відсутності 11 лютого
2014 г. , про що вона дізналася після
отримання нею поштою претензії
Мерефянского філії ПАТ "Харківгаз" від
24.01.14 р. вих.№01-09/16 про відшкодування
збитків за період з 13 березня по 13
листопада 2013 року в загальній сумі 13011,91
грн, у тому числі за проведення
експертизи 1043,60 грн.

Лише в лютому 2014 р. позивачка за власною
ініціативою в газовому господарстві
отримала акт експертизи лічильника
№979 від 25.11.2013 р., довідку про
непридатність засобу вимірювальної
техніки, припис на придбання нового
газового лічильника і неупакований
свій газовий лічильник, про що
розписалася в журналі реєстрації.
Згідно з розрахунком збитків до
претензії за початкові дані були узяті:
період з 13 березня по 13 листопада 2013
року, ПГ+ КГ, 1 особа, опалювана площа 427
кв.м., з якими позивачка не згодна,
оскільки вони не відповідають
дійсності.

В зв'язку з вищевикладеним позивач
змушений звернутися до суду за
захистом своїх цивільних прав.

Позивач та її представник просить
справу розглядати за їх відсутності та
задовольнити уточнені позовні вимоги у
відповідності до обставин викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, про що надав заяву, в
яких просить справу розглядати за його
відсутності та відмовити у позові у
повному обсязі.

Суд, дослідивши надані докази,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідно
до робочого проекту Мерефянського
філії ПАТ «Харківгаз» винесення
газового лічильника на зовнішню стіну
будинку в жовтні 2009 року на підставі
наряду від 23.10.2009 р. слюсарем вказаної
філії Резченко в житловому будинку
АДРЕСА_1, який належить позивачці був
встановлений газовий лічильник типа
МКМ G6 заводський номер 282582, який був
опломбований співробітником газового
господарства пломба №00222764, що
підтверджується актами прийому-здачі
виконаних робіт і про передачу пломби
на зберігання від 23.10.2009 г.

10.06.2011 р. між позивачем та відповідачем
укладено договір про надання
населенню послуг з газопостачання
аб.НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_1,
відповідно п.п.20 п.29 якого передбачено
газозабезпечення 4-комфорной газової
плити, 1 газової колонки і 1 казана КЧМ.

Позивачка вказує та документально
підтверджує, що 19.10.2011 р.
співробітниками газового господарства
в її будинку був встановлений і
введений в експлуатацію двуконтурний
котел «BUDERUS» системи Logamatic 2107, у зв'язку
з чим відповідно були замінені системи
опалювання - встановлені алюмінієві
батареї з голівками терморегуляції
італійського виробництва. Крім того
стіни будинку утеплювали
тепло-ізоляційними плитами
«екструдованим твердим
пінополістиролом» («Styrodur 2800c»). Це все
дозволило значно зменшити вжиток газу
для обігріву жилої площі її будинку.

Відповідно долученим позивачкою до
справи документам 18.06.2012 р.
представниками Роганського відділення
Мерефянського філії ПАТ «Харківгаз»
газовий лічильник МКМ G6 заводський
номер 282582 був опломбований новою
пломбою № 70660472 у зв'язку з витоком на
з'єднанні БСГ, попередня пломба №00222764
була демонтована, що підтверджується
актом опломбування газового
лічильника від 18.06.2012 р., який містить
перелік газоспоживаючого
устаткування, а саме: 4-х комфорная
плита, двуконтурний казан «BUDERUS» .

09.09.2013р. співробітниками Мерефянського
філії ПАТ «Харківгаз» без наявності
письмової заяви позивачки та законних
підстав , без попередження був
обстежений газовий лічильник в її
будинку та і складений акт від 9.09.2013 р.
про виявлені порушення: мала витрата
газу, пломба заводу виготівника
викликає сумніви.Крім того, лічильник
обліку газу був демонтований для
проведення перевірки (експертизи)
відповідно акту про демонтаж від 13.09.2013
р. Згідно п. 3 акту про демонтаж
лічильника його експертиза має бути
проведена о 10.00 год., 20.09.2013 р., в
присутності позивачки.

Позивачка стверджує, що вона не має
спеціальних знань для втсановлення
кустарна або оригінальна пломба була
на лічильнику, який було встановлено в
її будинку самим відповідачем. Вона
вважала, що оскільки газовий лічильник
МКМ G6 заводський номер 282582 був
встановлений самим газовим
господарством, то у неї, як у споживача,
не викликає сумнів оригінальність його
пломби. Крім того, позивачка вказує, що
на час обстеження її лічильника вона
не порушувала цілісність заводської
пломби, а тому не має її провини та
порушень Правил надання населенню
послуг з постачання газу.

20.09.2013 р. до 10.00 год. вона прибула до
місця проведення експертизи в
лабораторію Мерефянської філії ПАТ
«Харківгаз», проте експертизу
проведено не було, оскільки лічильник
після демонтажу не був доставлений
газовим господарством на цей час.

Відповідно п. 3.2.3. Положення про
проведення експертизи лічильників
газу, затвердженого Наказом
Міністерства палива та енергетики
України 27.12.2005 N 619 «При наявності акта
про виявлені порушення
газопостачальна (газотранспортна)
організація зобов'язана протягом трьох
робочих днів у містах та п'яти
робочих днів у сільській місцевості
від дати реєстрації акта про
виявлені порушення у відповідних
журналах реєстрації газопостачальної
(газотранспортної) організації
демонтувати та відправити лічильник
газу на експертизу».

Відповідно п. 3.3.2. Положення про
проведення експертизи лічильників
газу споживач має право бути
присутнім під час проведення
експертизи лічильника газу. При
неможливості бути присутнім під час
проведення експертизи споживач має
право дати письмову згоду на
проведення експертизи без його
присутності або у присутності
уповноваженої їм іншої особи.

В порушення Положення про проведення
експертизи лічильників газу,
затвержденого Наказом Міністерства
палива і енергетики України 27.12.2005 N 619,
експертиза лічильника позивачки була
проведена за її відсутності 11 лютого
2014 г. , про що вона дізналася після
отримання нею поштою претензії
Мерефянского філії ПАТ "Харківгаз" від
24.01.14 р. вих.№01-09/16 про відшкодування
збитків за період з 13 березня по 13
листопада 2013 року в загальній сумі 13011,91
грн, у тому числі за проведення
експертизи 1043,60 грн.

Лише в лютому 2014 р. позивачка за власною
ініціативою в газовому господарстві
отримала акт експертизи лічильника
№979 від 25.11.2013 р., довідку про
непридатність засобу вимірювальної
техніки, припис на придбання нового
газового лічильника і неупакований
свій газовий лічильник, про що
розписалася в журналі реєстрації.

Згідно з розрахунком збитків до
претензії за початкові дані були узяті:
період з 13 березня по 13 листопада 2013
року, ПГ+ КГ, 1 особа, опалювана площа 427
кв.м., з якими позивачка не згодна,
оскільки вони не відповідають
дійсності.

Під час дослідження письмових доказів
судом встановлено, що претензія не
відповідає типовій формі
акту-претензії, що затвердженої і є
доповненням до "Порядку відшкодування
збитків, завданих газопостачальному
або газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання",
затвердженому Постановою НКРЕ України
від 29 травня 2003 р. N 475 з подальшими
змінами.

Згідно п.1.3. "Порядку відшкодування
збитків, завданих газопостачальному
або газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання",
затвердженому Постановою НКРЕ України
від 29 травня 2003 р. N 475 порушеннями
споживачем Правил, які тягнуть за собою
відповідальність з відшкодування
збитків, завданих газопостачальному
або газорозподільному підприємству є
пошкодження лічильника газу, пломб на
ньому, порушення цілісності або
пошкодження повірочного тавра, а також
дій споживача, які призводять до
заниження показань лічильника.

Пунктом 2.2. Порядка встановлено, що у
разі пошкодження лічильника газу,
повірочного тавра, цілісності його
пломб з вини споживача або дій
споживача, що призвело до заниження
показань лічильника, розрахунок
збитків здійснюється за Нормами з
урахуванням кількості підключених
газових приладів, пристроїв, розміру
опалювальної площі, кількості осіб,
яким надавались послуги з
газопостачання, та кількості днів з
годині останнього контрольного зняття
передставником газопостачального або
газорозподільного
підприємствапоказань лічильника газ
до день виявлення порушення, але не
більше ніж за 6 місяців. Факт
пошкодження (втручання в роботові)
лічильника газу, що призвело до
заниження його показань, засвідчується
актом експертизи лічильника газу, який
складається за результатами
проведення експертизи лічильника газу
відповідно до Положення про проведення
експертизи лічильників газу,
установлених у споживачів і
призначених для обліку природного газу
в побуті, затвердженого наказом
Мінпаливенерго від наказом
Мінпаливенерго від 27.12.2005 N 619.

Тобто відповідно п.2.2. Порядка
відповідач повинен шляхом проведення
експертизи встановити сукупність
фактів, а саме: факт порушення
цілісності пломби газового лічильника,
що цілісність пломби була порушена з
вини споживача, що ці дії привели до
заниження показань лічильника.

Пунктом 3.1.3 Положення №619 от 27.12.2005 г.
передбачено, що передумовами
проведення експертизи лічильників
газу під час експлуатації є виявлення
представником газопостачальної
(газотранспортної) організації:

- невідповідності показів лічильника
об'ємам газу, використаних газовими
приладами та пристроями споживача;

- ознак порушень конструкції
лічильника газу, у тому числі
справності лічильного механізму, або
порушень у роботі лічильника;

- ознак зняття мастичних пломб або
порушення повірчого тавра;

- зриву або пошкодження пломб
газопостачальної (газотранспортної)
організації на лічильнику газу або на
патрубках лічильника;

- пристроїв, які застосовані для
навмисного заниження показів
лічильника газу.

Пунктом 3.2.2. Положення №619 от
27.12.2005 г. передбачено, у разі виявлення
представником газопостачальної
(газотранспортної) організації ознак
порушень, зазначених у підпункті 3.1.3
цього Положення, складається акт про
виявлені порушення. Акт про
виявлені порушення складається у
двох примірниках за формою, наведеною
у додатку 1. Один примірник акта про
виявлені порушення залишається у
споживача, а другий - залишається у
представника газопостачальної
(газотранспортної)

організації.

Акт про виявлені порушення
підписується представником
газопостачальної (газотранспортної)
організації та споживачем, що є
підставою для проведення експертизи
лічильника газу та відшкодування
збитків.

Пунктом 3.2.3. Положення №619 от
27.12.2005 г. передбачено, що при наявності
акта про виявлені порушення або заяви
споживача про проведення
експертизи лічильника газу
газопостачальна (газотранспортна)
організація зобов'язана протягом трьох
робочих днів у містах та п'яти
робочих днів у сільській місцевості
від дати реєстрації заяви або акта
про виявлені порушення у відповідних
журналах реєстрації
газопостачальної (газотранспортної)
організації демонтувати та відправити
лічильник

газу на експертизу.

Підпунктом 3.3.3.2. Положення №619 от
27.12.2005 г. передбачено, що після
зовнішнього огляду комісією
перевіряються:

відповідність місць
фактичного розташування пломб
місцям, зазначеним в акті про демонтаж
лічильника газу;

цілісність та місцезнаходження
пломб, а також ознак порушень,
зазначених в акті про зняття
лічильника газу;

цілісність заводського та
повірчого тавра на лічильнику газу;

цілісність відлікового
механізму та корпусу лічильника газу;

цілісність конструктивних
елементів вихідного патрубка
лічильника газу;

наявність сторонніх предметів
у середині лічильника газу;

відповідність маркування
лічильника газу нормативно-технічній
документації.

Підпунктом 3.3.3.4. Положення №619 от
27.12.2005 г. передбачено, що результати
огляду та позачергової повірки
фіксуються в акті експертизи. Акт
експертизи підписується всіма
членами комісії, а також споживачем або
його вповноваженою особою. Якщо
споживач (уповноважена особа) або
член комісії мають окрему думку з
приводу експертизи, вона має бути
відображена в акті експертизи.

Залежно від результатів експертизи
до акта експертизи додається
довідка про непридатність засобу
вимірювальної техніки або свідоцтво
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки згідно з ДСТУ
2708-99.

Як встановлено судом в акті експертизи
лічильника №979 від 25.11.2013 р. відсутній
підпис позивачки, що підтверджує факт
проведення експертизи за її
відсутності.

Згідно п.1.1. акту експертизи замість
пломби заводу виготівника на газовому
лічильнику МКМ G6 заводський номер 282582
"є присутнім предмет кустарного
виробництва, існує доступ до
рахункового механізму". При цьому,
згідно п.1.2. акту "цілісність
рахункового механізму лічильника не
пошкоджена", згідно п.1.3. акту "механічні
та інші ушкодження лічильника
відсутні".

Дослідженням тексту акту експертизи
лічильника №979 від 25.11.2013 р.
непридатність лічильника встановлена
тільки на підставі висновку про
наявність браку на вигляд. При цьому в
акті експертизи відсутні описова
частина, яка б містила ознаки та
критерїї, по яких метролог дійшов
висновку про те, що пломба саме
кустарного виготовлення, висновки про
спосіб доступу до рахункового
механізму споживачем і ушкодження
такого механізму, яке б привело до
неправильних показань такого
лічильника, достатні і достовірні дані
про факти втручання або порушення
роботи рахункового механізму
позивачкою.

Отже суд вважає, що експертизою не
встановлено та не доведено
відповідачем, що цілісність пломби
була порушена з вини споживача, і що
саме її протиправні дії привели до
заниження показань лічильника, а також
сам факт заниження показань
лічильника, висновок про
неправильність роботи лічильника і
його причину зроблений лише по
зовнішньому огляду і є припущенням
метролога, який проводив відповідну
експертизу, в висновках експертизи
відсутнє посилання на наявність у
експерта, який проводив дослідження,
зразків відбитків пломб заводу
виробника і перевірочного клейма
метрологів за 2009 р.

Відповідачем порушено Положення про
порядок проведення експертизи,
відповідно до якого Мерефянска філія
ПАТ «Харківгаз» повинна була : після
виконання робіт, відмічених в п.п. 3.3.3.1
і 3.3.3.2 цього Положення, провести
позачергову перевірку лічильника
позивачки згідно ДСТУ 2708-99 "Метрологія.
Перевірка засобів вимірювальної
техніки. Організація і порядок
проведення" (п. 3.3.3.3. Положення); після
проведення експертизи направити
лічильник позивачки на ремонт,
оскільки існують висновки комісії про
непридатність лічильника газу до
застосування (п.3.3.3.4.Положення); у разі
висновків комісії про непридатність
лічильника газу до застосування і
виведень відносно неможливості
проведення ремонту, лічильник газу
передати позивачці (п.3.3.4.).

Не погодившись з висновками метролога,
викладеними в довідці про
непридатність засобу вимірювальної
техніки №ХГ/979Є від 29.11.2013 р. і акті
експертизи лічильника №979 від 25.11.2013 р.,
11 квітня 2014 р. представники позивачки -
адвокат ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 -
звернулися на завод-виробник СП
"ПРЕМАГАЗ КРОМШРЕДЕР України",
розташований за адресою: Полтавська
обл., АДРЕСА_2, для встановлення
оригінальності пломби, куди був
доставлений газовий лічильник МКМ G6
заводський номер 282582. Листом позивачки
від 09.04.2014 р. було повідомлено
Мерефянску філію ПАТ «Харківгаз» про
намір провести експертизу і запрошено
представників прибути на завод.

Згідно з актом від 11.04.2014 р. комісією у
складі директора заводу Ткаченко Н.С.,
інженера-налагоджувальника Бурдим А.Н.,
представника "Лубнигаз" Виповского В.В.,
представника ГП ЦСМ (держ.поверителя)
Малуха Л.Е. та представників була
встановлена оригінальність пломби
заводу виробника на лічильнику МКМ G - 6
заводський номер 282582 на підстві
ідентифікації повірочного клейма
метролога, що приймав в експлуатацію
цей лічильник при його виробництві і
введенні в експлуатацію і наявності
неушкоджених вусиків кріплення на
самій пломбі, що свідчить про її
оригінальність і відсутність доступу
в рахунковий механізм.

Суд вважає, належним доказом акт від
11.04.2014 р. комісії у складі директора
заводу Ткаченко Н.С.,
інженера-налагоджувальника Бурдим А.Н.,
представника "Лубнигаз" Виповского В.В.,
представника ГП ЦСМ (держ.поверителя)
Малуха Л.Е., оскільки саме
завод-виробник та його має зразки
відбитків пломб заводу виробника і
перевірочного клейма метрологів за 2009
р.- рік введення в експлуатацію
спірного лічильника газу, а також саме
працівники заводу володіють
спеціальними знаннями щодо спірних
питань з приводу якості пломби
лічильника газу позивачки.

Таким чином, висновки акту експертизи
лічильника №979 від 25.11.2013 р., проведеної
Мерефянскою філією ПАТ "Харківгаз", є
необгрунтованими і такими, що не
відповідають дійсності. У зв'язку з цим
і акт - претензія від 24.01.14 р. вих.№01-09/16,
що базується на висновках акту
експертизи лічильника №979, а також
розрахунок до претензії і квитанції на
оплату газу №81 за січень 2014 р. на
загальну суму 27906,15 грн., за лютий 2014 р.
№77 на суму 43538,53 грн., за березень
№71 на загальну суму 43167,54 грн.
виставлені відповідачем не
відповідають вимогам п.п. 2.4., 3.2.,3.3.,3.6.
Порядку відшкодування збитків, а тому є
неправомірними та підлягають відміні,
оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі були
доведені ті обставини на які вона
посилається в своїй позовній заяві.

Також, суд вважає за необхідне стягнути
з ПАТ «Харківгаз» кошти у сумі 650,00грн.,
витраченні на покупку газового
лічильника, оскільки відповідачем була
встановлена непридатність до
експлуатації попереднього лічильника,
але, як пізніше виявилося, на підставі
висновків НКРЕ у Харківській області
від 16.05.2014р. № 30-20-24/318, необхідності у
встановленні нового лічильника не
було.

Відповідно до п. 5 ч. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» N 5 від 25.05.2001 року
«Про внесення змін та доповнень до
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 р. N 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

В задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з Відповідача моральної
шкоди необхідно відмовити, оскільки
Позивачем у відповідності до ч. 1 ст. 61
ЦПК України не було доведено завдання
йому такої шкоди Відповідачем та не
надано суду доказів спричинення саме
працівниками ПАТ «Харківгаз» будь-яких
моральних страждань ОСОБА_1

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України, до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу.

Враховуючи, що Позивачем було укладено
договір про надання правової допомоги
від 15.02.2014р. та сплачено за надання
послуг 6000,00грн., вищевказані кошти
підлягають стягненню з Відповідача на
користь Позивача.

Також з Відповідача на користь
Позивача підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 587,20грн., що
підтверджується відповідними
квитанціями.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,60,209,212, 213-215, 218 ЦПК
України, ст..ст. 509, 526, 598, 599, 610, 611, 614, 623, 901
- 906 ч.1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати вимоги відповідача ПАТ
«Харківгаз» про порушення ОСОБА_1
Правил надання населенню послуг з
поставки газу неправомірними.

Визнати неправомірними дії
відповідача ПАТ «Харківгаз» по
скаладнню акту-претензії від 24.01.2014р. за
лицевим рахунком № 701387, начисленню
ОСОБА_1 відшкодування збитків,
спричинених відповідачу ПАТ
«Харківгаз» в сумі 13011, 91 грн. та
розрахунок сплати за газ, згідно
квитанції за січень, лютий та березень
2014р.

Відмінити акту-претензію ПАТ
«Харківгаз» від 24.01.2014р.

Стягнути з ПАТ «Харківгаз» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 650 грн.
00 коп. (шістсот п'ятдесят гривень нуль
копійок), які були витрачені на покупку
нового лічильника.

Стягнути з ПАТ «Харківгаз» на користь
ОСОБА_8 судові витрати у сумі 6 587 грн. 20
коп. ( шість тисяч п'ятсот вісімдесят
сім гривень двадцять копійок).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги, через суд, який
постановив рішення, в 10-денний строк з
дня проголошення. У разі, якщо рішення
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя

І.В.Караченцев