Номер провадження: 22-ц/785/7326/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретарів - Решетник М.С.,
Стадніченка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» до ОСОБА_4, третя особа -
приватне акціонерне товариство
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», про стягнення суми
сплаченого страхового відшкодування,
за апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА» на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 05 травня 2014 року,

встановила:

У грудні 2013 р. приватне акціонерне
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія «АСКА» (далі - ПрАТ)
звернулося до суду із вищезазначеним
позовом, в якому просило стягнути з
відповідача: 1) сплачене страхове
відшкодування у розмірі - 6 874,49 грн.; 2)
судовий збір у сумі - 229,40 грн..

ПрАТ в позові посилалося на те, що
відповідач є винним у завданні
механічних ушкоджень, в результаті
скоєння 02.06.11 р. дорожньо-транспортної
пригоди, застрахованому в ПрАТ
автомобілю «Субару», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Власнику
застрахованого у них автомобілю ПрАТ
виплатило страхове відшкодування,
відповідно до умов договору
страхування від 07.02.11 р., у розмірі - 18
761,69 грн.. Страхова компанія, в якій був
застрахований автомобіль, яким керував
відповідач, відшкодувало ПрАТ суму в
розмірі - 11 887,20 грн.. Заборгованість
відповідача становить - 6 874,49 грн., яку
він в добровільному порядку погасити
відмовляється.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 05.05.14 р. позов ПрАТ
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ПрАТ: 1) суму страхового
відшкодування в порядку регресу в
розмірі - 510,00 грн.; 2) судовий збір у сумі
- 229,40 грн..

ПрАТ в апеляційній скарзі оскаржує
рішення суду в частині визначення
стягнутої суми. Просить рішення суду
першої інстанції в цій частині змінити,
стягнувши з відповідача - 6 874,49 грн..
Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції в оскарженій частині
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

ПрАТ свого представника в судове
засідання не направило. Про час і місце
розгляду справи сповіщене належним
чином. Надало клопотання про розгляд
справи за відсутності їх представника

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
сповіщених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

ОСОБА_4 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав. В судовому
засіданні вважав необхідним скаргу
відхилити як необґрунтовану, рішення
суду залишити без змін як законне та
обґрунтоване.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
прийняли участь у судовому засіданні,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень проти неї, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПрАТ сплачене
страхове відшкодування в розмірі - 510
грн., суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_4 застрахував свою
відповідальність перед третіми
особами за укладеним з ПрАТ НФСК
«Добробут» договором від 29.01.11 р., яка
визначила розмір завданої
матеріальної шкоди відповідно до
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Таким чином,
ОСОБА_4 повинен погасити тільки
франшизу в сумі - 510 грн.. (а. с. 70 - 70
зворотна сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов правильного
висновку щодо необхідності стягнення
сплаченого страхового відшкодування.
Висновки суду в цій частині
відповідають обставинам справи,
вимогам ст. 993 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
179, 213, 214 ЦПК України.

Однак, ухвалене судом першої
інстанції рішення в частині визначення
розміру страхового відшкодування в
сумі - 510,00 грн. вищевказаним нормам
матеріального та процесуального права,
роз'ясненням, які містяться в
узагальненнях Верховного Суду України
«Судова практика розгляду цивільних
справ, що вникають з договорів
страхування» не відповідає. Погодитися
з висновком суду в цій частині не можна.
Доводи апелянта щодо порушення судом
ст.ст. 990, 993 ЦК України є обґрунтованими.

Встановлено, що між ПрАТ та ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» 07.02.11 р. було укладено
договір СТД № 7437007 страхування
транспортного засобу (а. с. 4 - 9, 21, 49 - 56).
Відповідно до умов цього договору було
застраховано належний страхувальнику
автомобіль «Субару», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, розмір
завданої матеріальної шкоди
розраховується на підставі експертизи
без врахування зносу запчастин, які
підлягають заміні, розмір франшизи
становить - 0. Розмір страхового
відшкодування, відповідно до
розрахунку (а. с. 7, 10, 18) становить - 18 761,69
грн.. ПрАТ вказану суму перерахувало
страхувальнику (а. с. 23 - 24 зворотна
сторона). ПрАТ НФСК «Добробут»
відповідно до договору від 29.01.11 р. (а. с.
43) сплатило ПрАТ - 11 887,20 грн..

Статтею 993 ЦК України передбачено, що
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування має до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

В роз'ясненнях, які містяться в
узагальненнях Верховного Суду України
«Судова практика розгляду цивільних
справ, що вникають з договорів
страхування» також вказується, що у
порядку суброгації страховик може
стягнути із заподіювача шкоди суму, яку
він сплатив страхувальнику.

Таким чином, відповідач повинен
сплатити позивачу різницю між сумою
сплаченого ПрАТ страхового
відшкодування та сумою отриманої від
ПрАТ НФСК «Добробут», що становить 6 874,49
грн. = 18 761,69 грн. -11 887,20 грн..

Оскільки порушення судом
вищезазначених норм матеріального та
процесуального права призвело до
неправильного вирішення справи в
частині визначення суми страхового
відшкодування, колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції в цій
частині підлягає зміні. Необхідно
стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» суму сплаченого
страхового відшкодування в порядку
суброгації в розмірі - 6 874,49 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право змінити рішення суду першої
інстанції. Підставою для зміни рішення
суду є порушення норм матеріального
або процесуального права. Норми
матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА» -
задовольнити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 05 травня 2014 року в
частині визначення суми страхового
відшкодування, яка підлягає стягненню -
змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 (номер карти
фізичної особи-платника податків -
НОМЕР_2) на користь приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА»
суму сплаченого страхового
відшкодування в розмірі - 6 874 (шість
тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 49
коп..

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко