27 жовтня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровськ у
головуючого судді
- Шклярука Д.С.
при секретарі
- Пугач Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне
товариство» в особі голови правління
Козаченко Миколи Олександровича до
ОСОБА_2, про стягнення грошового боргу
за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом у
якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором № 056-145-05 від 09 грудня 2008 року
Під час судового розгляду
зазначеної цивільної справи в судовому
засіданні судом достеменно було
встановлено, що 09 грудня 2008 року між
Кредитною спілкою «Всеукраїнське
народне кредитне товариство» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 056-145-08 згідно з
яким ОСОБА_2 отримала від вказаної
кредитної спілки кредит на споживчі
відповідачкою особисто 10 грудня 2008
року у касі Дніпропетровського
регіонального відділення Кредитної
спілки «Всеукраїнське народне
кредитне товариство», що
підтверджується видатковим касовим
У вказаному кредитному договорі,
сторони погодили строк та порядок
повернення кредиту, сплати відсотків
та інших обумовлених договором
платежів (п.п. 1.3, 4.2 договору).
ОСОБА_2 до травня 2010 року у строк
та в порядку, передбаченому кредитним
договором здійснювала погашення
заборгованості, проте у травні 2010 року
вона отримала повідомлення виконане на
фірмовому бланку Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне
товариство» за підписом громадянина
ОСОБА_4, у якому було вказано, що
відповідно до укладеного договору
доручення ДП «Колекторське бюро
«Кредитор» уповноважена та зобов'язана
проводити профілактичні роботи із
позичальниками відносно своєчасного
повернення кредитів, проводити збір
кредитної заборгованості, в тому числі
й на свої рахунки, здійснювати
відповідні юридичні та фактичні дії,
спрямовані на повернення
заборгованості в досудовому порядку;
представляти інтереси кредитної
спілки на усіх стадіях виконавчого
провадження. При цьому, ОСОБА_2 було
проінформовано про необхідність
здійснення у відповідності до договору
доручення усіх платежів по кредиту
укладеному між нею та Кредитною
спілкою «Всеукраїнське народне
кредитне товариство» через касу ДП
«Колекторське бюро «Кредитор» або на
рахунки ДП «Колекторське бюро
в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ,
«ПриватБанк», МФО 328704.
Отже, отримавши таке повідомлення
відповідач ОСОБА_2, будучи юридично не
обізнаною особою, почала здійснювати
погашення заборгованості в касу ДП
«Колекторське бюро «Кредитор», що
підтверджується копіями квитанцій до
прибуткового касового ордеру.
При цьому, як встановлено у
судовому засіданні жодні відомості у
Єдиному Державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Дочірнього підприємства «Колекторське
бюро «Кредитор» відсутні, що
підтверджується відповідним витягом.
Отже, такого суб'єкту ніколи не
існувало та зареєстровано не було. При
цьому, в судовому засіданні було
встановлено, що жодних договорів
доручення між позивачем та вказаною
начебто колекторською установою не
Як пояснила в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2, вона здійснювала
погашення кредиту у тому самому місці,
ті самі касири приймали у неї кошти в
рахунок погашення боргу, але видавали
їй квитанції до прибуткових касових
ордерів із відміткою про отримувача -
ДП «Колекторське бюро «Кредитор» та
які були скріплені печаткою цієї
установи, а не КС «Всеукраїнське
народне кредитне товариство».
В решті така ситуація призвела до
нарахування заборгованості
відповідачу за кредитним договором, та
зумовило КС «Всеукраїнське народне
кредитне товариство» звернутися до
ОСОБА_2 із позовом про стягнення боргу.
Разом із тим, ОСОБА_2 звернулася як
до прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська, так і до
Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області із
відповідними заявами про вчинені щодо
неї шахрайських дій, але такі заяви не
знайшли належної оцінки, відомості до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесені вказаними
структурними підрозділами та їхніми
посадовими особами не були.
Так, у розумінні ч. 1 ст. 190
Кримінального кодексу України
заволодіння чужим майном або
придбання права на майно шляхом
обману чи зловживання довірою
визначається як шахрайство, що є
кримінально караним злочином.
Статтею 214 ч. 1 КПК України
передбачено, що слідчий, прокурор
невідкладно, але не пізніше 24 годин
після подання заяви, повідомлення про
вчинене кримінальне правопорушення
або після самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.
Враховуючи, викладені обставини
справи, фактичні дані які безспірно
були встановлені в судовому засіданні,
враховуючи, що відповідача ОСОБА_2
шляхом обману змусили сплачувати кошти
на користь неіснуючої юридичної особи,
то такі правовідносини повинні все ж
таки вирішуватися у площині
кримінального судочинства.
Разом із тим, як вказав представник
позивача у судовому засіданні, така
ситуація склалася з багатьма
позичальниками КС «Всеукраїнське
народне кредитне товариство» у межах
всієї території України.
Отже, викладені обставини свідчать про
необхідність встановлення кола
реальних осіб, що вчиняли подібні дії
щодо позичальників КС «Всеукраїнське
народне кредитне товариство», в т.ч. й
щодо позичальника ОСОБА_2, також дії
таких осіб потребують ретельної
перевірки, належної правової оцінки і
кваліфікації у розумінні норм
Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 211 суд, виявивши під
час розгляду справи порушення закону і
встановивши причини та умови, що
сприяли вчиненню порушення, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих
причин та умов. Про вжиті заходи
протягом місяця з дня надходження
окремої ухвали повинно бути
повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути
оскаржено особами, інтересів яких вона
стосується, у загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись
ст.210, ст. 211 ЦПК України, суд, -
Про викладені в окремій ухвалі
факти та обставини довести до відома
начальника Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області та
прокурора Дніпропетровської області
для вжиття заходів щодо усунення
причин та умов вчинення шахрайських
дій щодо позичальників Кредитної
спілки «Всеукраїнське народне
кредитне товариство».
Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
Ухвала може бути оскаржена особами,
інтересів яких вона стосується, в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: