Провадження №2/447/1195/14 Справа №447/3456/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок злочину ,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом про стягнення з ОСОБА_2 7625
гривень майнової шкоди, завданої
внаслідок вчинення ним злочину та 1000,00
гривень моральної шкоди. В
обґрунтування позову зазначала, що в
ніч з 28.02.2014 року на 01.03.2014 року
відповідач шляхом віджиму металевої
планки вхідних дверей проник у
приміщення магазину на АДРЕСА_1 та
викрав мобільний телефон марки «Нокіа»
з сім-картою мобільного оператора
«Київстар» та товарно-матеріальні
цінності, чим заподіяв їй майнову шкоду
в сумі 7625 грн. Вироком Миколаївського
районного суду Львівської області від
02.10.2014 року відповідача визнано винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст. 185 КК України. В ході розгляду
кримінальної справи цивільний позов не
був заявлений. Незаконними діями
ОСОБА_2 їй було завдано і моральну
шкоду, оскільки внаслідок ушкодження
вагончика та крадіжки майна вона
понесла душевні страждання. Тому
просить стягнути з нього 1000 грн
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала повністю,
покликаючись на викладені у позові
обставини. Просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов визнав в повному
обсязі, пояснив, що згідний
відшкодувати ОСОБА_1 завдану майнову
та моральну шкоду.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги позивачки,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
правову оцінку.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України визначено,
що вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно - правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як вбачається з вироку Миколаївського
районного суду Львівської області від
02.10.2014 року відповідача ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а
саме в тому, що він в ніч з 28.02.2014 року на
01.03.2014 року в невстановлений слідством
час, шляхом віджиму металевої планки
вхідних дверей, проник у приміщення
магазину на АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_1, звідки таємно викрав: мобільний
телефон марки «Нокіа» з сім-картою
мобільного оператора «Київстар» та
товарно-матеріальні цінності, чим
заподіяв потерпілій майнову шкоду на
загальну суму 7625 грн.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених ч.2 цієї статті.

Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою
відповідача, що привела до ушкодження
вагончика та викрадення належного їй
майна.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що визнання відповідачем
ОСОБА_2 позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому позов є підставним та
підлягає до задоволення в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в користь
держави судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України та ст.ст.
10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7625
(сім тисяч шістсот двадцять п'ять)
гривень майнової шкоди та 1000 ( одну
тисячу) моральної шкоди, завданої
внаслідок злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави
243(двісті сорок три) грн 60 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя :
Березюк Г. М.