Справа № 548/1712/13-ц
Провадження №8/548/1/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі
та про відвід

05.12.2014
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від
18.12.2012 року за нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває
вищевказана справа.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року
провадження по справі було зупинено до
результатів розгляду Хорольським
районним судом Полтавської області
цивільної справи № 548/1439/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до КП "Хорольська фабрика
Промінь", треті особи Державний
реєстратор Хорольської РДА, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20
про визнання правочину недійсним,
виправлення становища. яке існувало до
порушення, та вчинення дій в зв'язку з
цим.

03 грудня 2014 року до суду звернулася
позивачка ОСОБА_1 з письмовою заявою, в
якій виразила повну недовіру у
розгляді цивільних справ за її
позовами, в тому числі і по даній
цивільній справі, головуючій по справі
- судді - Миркушіній Н.С.

Суд, заслухавши думку осіб, які
беруть участь по справі та дослідивши
матеріали справи, а також враховуючи
те, що позивачкою ОСОБА_1 висловлено
недовіру головуючому по справі - судді
Миркушіній Н.С., приходить до висновку,
що провадження по даній справі
необхідно відновити та вирішити
питання щодо недовіри позивачки ОСОБА_1
до головуючого по справі - судді -
Миркушіної Н.С.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або за ініціативою
суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення
цієї справи він брав участь у процесі
як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що позивачкою по
даній справі ОСОБА_1 висловлено
недовіру до судді Миркушіної Н.С., що
суд розцінює як відвід головуючому по
справі, та з метою недопущення
виникнення сумнівів в об'єктивності та
неупередженості судді, суд вважає, що
заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід
головуючому по справі - судді
Миркушіній Н.С. слід задовольнити.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 20-24, 204, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду від 18.12.2012 року за нововиявленими
обставинами.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід
головуючому - судді - Миркушіній Н.С. у
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду від 18.12.2012 року за
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Хорольського районного суду
Полтавської області для вирішення
питання її розгляду іншим складом суду.

Головуючий:

Н. С. Миркушіна