Справа №2н-1463/10
пр № 6/464/222/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року
м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката судового
наказу у цивільній справі № 2н-1463/10,-

в с т а н о в и в:

стягувач ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого документа в
справі № 2н-1463/10 за заявою про видачу
судового наказу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 48000,00 грн.; 240,00 грн. судового
збору та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що
були оплачені при подачі заяви до суду.
В обґрунтування вимог покликається на
те, що Сихівським районним судом
м.Львова видано судовий наказ від 29.04.2010
у вищенаведеній справі, який був
пред’явлений до примусового виконання
до Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ, однак
21.05.2014 державним виконавцем
постановлено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
однак такий не був отриманий останнім.
Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не
з’явились, хоча про час, місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, а тому, у відповідності до ч.2
ст.370 ЦПК України суд вирішив
здійснювати розгляд заяви за їх
відсутності, оскільки їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали
цивільної справи №2н-1463/10, заяву про
видачу дубліката судового наказу та
додані до неї матеріали, суд приходить
до наступного.

Судом встановлено, що
судовим наказом Сихівського районного
суду м.Львова задоволено заяву про
видачу судового наказу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
стягувача заборгованість за кредитним
договором у розмірі 48000,00 грн.; судовий
збір у сумі 240,00 грн. та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що
були сплачені останнім при подачі
заяви до суду. Такий судовий наказ
набрав чинності 25.08.2010 та пред’явлений
до примусового виконання до
Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ, однак
21.05.2012 постановою останнього
виконавчий документ повернуто
стягувачеві (ПАТ «Універсал Банк») на
підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» (у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

У зв’язку із зазначеним вище, суд
приходить до переконання, що оскільки
складовою справедливого судового
розгляду є своєчасне і повне виконання
судового рішення, з метою запобігання
заподіяння шкоди одній із сторін, однак
у відповідності до ст.60 ЦПК України
стягувач не подає жодних доказів, які б
обґрунтовували викладені у заяві
доводи, а тому, суд приходить до
висновку, що у заяві про видачу
дубліката виконавчого листа в справі №
2-729/11 необхідно відмовити за
необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ст.ст.60, 208-210, 293, 370
ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

у заяві публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про видачу
дубліката судового наказу у цивільній
справі № 2н-1463/10 про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 48000,00 грн.: 240,00 грн. судового
збору та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що
були оплачені при подачі заяви до суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий