overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з’ясовано, що боржник - ОСОБА_1 знятий з реєстрації 12.10.2012 року, у зв’язку зі смертю.

Таким чином зазначена заява підлягає відмові у прийняті так як згідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у зв’язку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 – відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з’ясовано, що боржник - ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв’язку зі смертю, актовий запис № 1262 від 09.03.2010р.

Таким чином зазначена заява підлягає відмові у прийняті так як згідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у зв’язку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 – відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 574/1224/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона народила від спільного проживання з відповідачем і батьками якої вони являються, поскільки в даний час вони разом не проживають, донька навчається на стаціонарній формі навчання у державному професійно-технічному закладі «Сумський центр професійно-технічної освіти та сфери послуг», а відповідач коштів на її утримання добровільно не надає, хоча в змозі надавати допомогу в її навчанні.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що донька навчається на стаціонарній формі навчання у державному професійно-технічному закладі, просить стягнути кошти на її утримання відповідно до вимог законодавства.

Відповідач про розгляд справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають повнолітню дитину, батьками якої вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, донька має вік до 23 років, що видно із копії свідоцтва про народження, вона навчається на денній формі навчання у державному професійно-технічному закладі «Сумський центр професійно-технічної освіти та сфери послуг», в даний час вони разом не проживають, відповідач має змогу сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст.182, 187, 189-192, 194-197, 198-201 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Пересипки
Путивльського району Сумської області кошти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - по 500 (п'ятсот) гривень щомісячно до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2015 року, на користь матері -
ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з’ясовано, що боржник - ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв’язку зі смертю, актовий запис № 10464 від 02.11.2012р.

Таким чином зазначена заява підлягає відмові у прийняті так як згідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у зв’язку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 – відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської 01.12.2014 Справа №: 518/1835/13-ц Провадження
№ 2-о/518/38/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Николайчука
В.О.,

при секретареві
Шевчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве
Одеської області справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення - факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що вона - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянин ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - є родичами, тобто вона є рідною донькою останнього, а він їй - батьком, посилаючись на те, що в документах, які засвідчують факт родинних відносин між ними, допущені помилки, які на сьогоднішній день усунути не надається можливим. Так, після смерті її батька відкрилася спадщина на належне йому майно. У встановлений законом шестимісячний строк після його смерті вона звернулася до Любашівської нотаріальної державної контори із заявою про прийняття спадщини. Нею були надані документи, які підстверджували факт родинних відносин з спадкодавцем, при цьому у свідоцтві про народження її прізвище, ім'я, по-батькові вказані лише російською мовою: ОСОБА_1, а батька -
ОСОБА_2. Після укладення шлюбу вона змінила прізвище, їй був виданий паспорт громадянки України на ім'я
ОСОБА_1. При цьому у свідоцтві про смерть батька вказане прізвище ОСОБА_2.

Встановлення факту потрібно для прийняття спадщини.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить суд розглянути заяву без її участі, заявлене прохання підтримує та просить його задовольнити.

Представник зацікавленої організації в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, прохання заявника підтримує, не заперечує проти його задоволення.

Факт родинних відносин підтверджується: свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, заповітом, свідоцтвом про смерть.

Правовідносини регулюються цивільним та цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши матеріали справи, на підставі вищевикладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1

Вважати встановленим факт родинних відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 як між рідними донькою та батьком.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _____________
Справа № 591/9075/14-ц
Провадження № 2-н/591/2016/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Номер провадження: 22-ц/785/9552/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16 червня 2014 року було передано цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про визнання договору поруки припиненим до Подільського районного суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків та виконання ухвали суду, а також роз'яснено, що якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копія ухвали суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, яка була зазначена в апеляційній скарзі, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомлення про вручення копії ухвали суду, яка направлялась апелянту за вказаною адресою повернулось на адресу суду без вручення із поміткою працівника ТОВ «Укркур'єр» «не з'явились за отриманням».

Також, апеляційним судом було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу представника апелянта, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 4, оф. 5.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 118] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду
Одеської області від 30 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана 28 листопада 2014 року, однак дії для виконання вимоги ухвали представник апелянта не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору поруки припиненим - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Громік
Р.Д.
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю

справи даному суду

02 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми поданий позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ» про стягнення коштів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача –
Зарічний район м.Суми. При пред’явленні позову до Ковпаківського районного суду м.Суми позивач посилається на ч.8 ст.110 ЦПК України.

Частиною 8 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

З договору позики вбачається, що місце виконання договору в цьому договорі позики чітко не визначено, а також цей договір можна виконувати не лише за місцем проживання кредитора.

В пункті 39 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що правила визначення місця виконання зобов’язання передбачено ст.532 ЦК
України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов’язань, виконання яких можливе лише в певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 ч.1 ст.532 ЦК України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

З договору позики вбачається, що місце виконання договору в договорі позики чітко не визначено, а також цей договір можна виконувати не лише за місцем проживання кредитора. Отже, підсудність вказаної справи визначається за загальними правилами підсудності – за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки місцезнаходження відповідача в Зарічному районі м.Суми, то справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ» про стягнення коштів, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 576/2639/14-ц
Провадження № 2/576/671/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 21 грудня 2012 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Банилівської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області (актовий запис № 30). Від шлюбу у них народилися двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з вересня 2014 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21 грудня 2012 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом
Банилівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької області (актовий запис № 30). Від шлюбу у них народилися двоє синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також встановлено, що з вересня 2014 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 грудня 2012 року виконавчим комітетом
Банилівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької області (актовий запис № 30).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого по справі судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя