Первомайський міськрайонний суд
18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 2030/3955/12
провадження № 2/632/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" грудня 2014 р.
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.А., представників
сторін-адвокатів:ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6,третя
особа-Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської
області про визнання заповіту та шлюбу
недійсним та зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5,третя особа-нотаріус
Первомайської державної нотаріальної
контори Харківської області про
усунення ОСОБА_5 від права на
спадкування за законом,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач уточнивши позовні вимоги
просила визнати недійсними заповіт та
шлюб, посилаючись на обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько
ОСОБА_7. Після його смерті залишилася
спадщина у вигляді квартири за
адресою: АДРЕСА_1,земельної ділянки та
інше. Вважає,що як донька померлого на
підставі ст..1261 ЦК України має право на
спадкування в першу чергу. Спадщину
прийняла ,про що подала відповідну
заяву в Первомайську державну
нотаріальну контору. Крім неї, заяву
про прийняття спадщини в порядку
спадкування за заповітом, підписаним
від імені батька і посвідченим в
Первомайській державній нотаріальній
конторі Харківської області 21.10.2011
року подала ОСОБА_6. Але вважає, що вона
не може бути спадкоємицею після
смерті батька ні по заповіту ні по
закону, як дружина, так як
вищезазначений заповіт і її шлюб,
укладений з батьком є недійсними,
оскільки як на момент укладання шлюбу
так і на момент складання заповіту
батько хворів на тяжку психічну
хворобу , а тому був не здатний
розуміти значення своїх дій і
керувати ними.

Позивач підтримала в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов не
визнала,посилаючись на те, що померлий
чоловік ОСОБА_7 не був визнаний
недієздатним, у неї не було жодних
сумнівів щодо психіатричних розладів
чоловіка, до 2005 року він керував
автомобілем, спілкувався із сусідами
та друзями. ОСОБА_6 звернулася до суду
із зустрічною позовною заявою про
усунення ОСОБА_5 від права на
спадкування, посилаючись на те, що
ОСОБА_5 ухилялася від виконання
обов*язку щодо утримання та надання
допомоги своєму батьку ОСОБА_7, який
через похилий вік,тяжку хворобу та
каліцтво (інвалідність) був у
безпорадному стані.24.06.1987 році був
визнаний інвалідом 3 групи, з 01.03.1998 року
був визнаний інвалідом 2 групи та
визнаний непрацездатним,у 2005 році
переніс ішемічний інсульт, 01.09.2010 року
був визнаний інвалідом 1 групи по зору.
У зв*язку з вказаними захворюваннями
ОСОБА_7 повністю був залежним від
оточуючих. ОСОБА_5 не вчинила жодної
дії,яка б свідчили про утримання нею
батька та надання йому будь-якої
допомоги, морально його не
підтримувала, матеріальної допомоги не
надавала, під час стаціонарного
лікування батька в лікарні не
провідувала,станом його здоров*я та
потребами у зв*язку з тяжкими хворобами
не цікавилась, ліки, продукти
харчування та інші необхідні йому речі
не надавала. Перебуваючи в
безпомічному та безпорадному стані
ОСОБА_7 був неспроможний без сторонньої
допомоги створювати потрібні умови
для повноцінного існування,у зв*язку з
чим потребував утримання та
постійного стороннього догляду та
допомоги в одяганні, прийомі їжі,
ліків, водних процедур, пересуванні,
справлянні природних потреб,
відвідуванні лікарняних закладів,тощо.

Первісний позивач по справі позов
не визнала, посилаючись на те, що, коли
приїздила з Запорізької області до м.
Первомайського провідувала
батька,який її впізнавав, купувала йому
фрукти, тапці. Пояснила,що батько
матеріальної допомоги не
просив,оскільки був забезпеченою
людиною (мав квартиру, машину, гараж,
дачу).

Третя особа-Первомайська
державна нотаріальна контора
Харківської області звернулася до
суду з заявою в якій просила
розглядати справу за відсутність
державного нотаріуса О.М.Мірошніченко
та надала письмові пояснення з яких
вбачається, що заповіт , посвідчений
21.10.2011 року повністю відповідає
законодавству, яке регламентує порядок
посвідчення заповітів та
волевиявленню заповідача,
волевиявлення заповідача було вільним
та відповідало його волі.

Суд, вважає встановленими
наступні факти та відповідні до них
правовідносини:

ОСОБА_7 хворів з 1962 року, коли під
час служби в радянській армії отримав
черепно-мозкову травму, потім отримав
повторно черепно-мозкову травму на
виробництві, травму правого ока. В 2005
році переніс ішемічний інсульт,
неодноразово перебував на лікуванні в
ХОПЛ №1, ХОПЛ №3. З 2006 року встановлено
діагноз: синдром деменції, з 2008
року-атеросклеротична деменція.

16.01.1967 року було розірвано шлюб
між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, про що, 08.12.2006 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану по м. Первомайський
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області було видано свідоцтво про
розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу донька
ОСОБА_7-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася
проживати зі своєю матір*ю - ОСОБА_9

З серпня 1985 року ОСОБА_7 почав
фактично проживати однією сім*єю з
ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

16.01.2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6
було зареєстровано шлюб, про що
відділом реєстрації актів цивільного
стану по місту Первомайський
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області було видано свідоцтво про шлюб
серіїНОМЕР_1.

23.03.2009 року ОСОБА_6 була
зареєстрована за місцем проживання
чоловіка, а саме за вказаною вище
адресою, що підтверджується довідкою
комунального
підприємства»Комунальник-1».

З 1985 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 по день
смерті ОСОБА_7 подружжя мало спільний
бюджет, побут, мешкали в одному
приміщенні, сумісно вели спільне
господарство.

21.10.2011 року ОСОБА_7 на випадок
своєї смерті зробив розпорядження,
яким все своє майно, яке буде належати
йому на день смерті, де б воно не
знаходилося і з чого не складалося
заповідав ОСОБА_6 Заповіт був
посвідчений державним нотаріусом
Первомайської державної нотаріальної
контори ОСОБА_8 після перевірки особи
заповідача та його дієздатності в
присутності двох свідків ОСОБА_11, та
ОСОБА_12 та підписаний ОСОБА_13

ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 71 року ОСОБА_7
помер, що підтверджується свідоцтвом
про його смерть серії НОМЕР_2.

З письмових пояснень державного
нотаріуса вбачається, що перед
складанням заповіту дієздатність
ОСОБА_7 перевірялася в усній бесіді з
ним та визначалася встановленням його
віку, в результаті проведеної розмови
ОСОБА_7 повідомив, що він постійно
проживає з дружиною ОСОБА_6,
перебувають у шлюбі, хворіє (має вади
зору),бажає на випадок смерті скласти
заповіт на свою дружину ОСОБА_6,
відповів, що заповіт складається без
будь-якого насильства та тиску з боку
інших осіб. На всі питання відповідав
самостійно,без будь-яких сумнівів, що
особа страждає на психічний розлад,
який може вплинути на її здатність
усвідомлювати свої дії, або керувати
ними, нотаріусом виявлено не було.

З пояснень свідків ОСОБА_14,
ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, допитаних у
судовому засіданні вбачається, що
ОСОБА_7 справляв враження адекватної
людини, до останніх днів ОСОБА_6
доглядала за чоловіком, всі сусіди
характеризували сім*ю з позитивного
боку, вони були щасливі, радісні,
підтримували «теплі» відносини. Свідки
ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_20 відзначили, що
ОСОБА_7 скаржився на головний біль.
Лікар-терапевт ОСОБА_20 пояснила, що
головний біль, слабкість.
заторможеність пов*язувала з
наслідками черепно-мозкової травми,
тиском. Свідок ОСОБА_13 пояснила, що з 2010
року стала помічати замкнутість,
перепади настрою. Свідок ОСОБА_21
пояснила, що останнім часом вона з
матір*ю ОСОБА_6 допомагали ОСОБА_7
пересуватися по квартирі, але приймав
їжу він самостійно. Свідок ОСОБА_17,
ОСОБА_22 пояснили,що ОСОБА_7 про доньку
нічого не казав, свідок ОСОБА_15
пояснила,що про доньку дізналася в день
його похорон,свідок ОСОБА_19 пояснила,що
про відносини ОСОБА_7 та доньки їй
нічого не відомо,свідок ОСОБА_21
пояснила,що доньку ОСОБА_7 побачила на
похоронах, скільки разів вона
приїздила не знає, але він казав, що 3
рази, скаржився, що вона не приїжджає,
не допомагає.

Згідно акту посмертної
судово-психіатричної експертизи №535
від 08.07.2013 року ОСОБА_7 на момент
складання заповіту (21.10.2011року) мав
стійкий хронічний психічний розлад в
формі судинної деменції і був не
здатний розуміти значення своїх дій та
керувати ними. Збережена зовнішня
впорядкованість поведінки,
автоматизовані дії, навики придбані
протягом життя без урахування грубих
порушень аналітико - синтетичних
функцій мислення, вольових та
критичних передумов деякими свідками
,які не є спеціалістами в області
психіатрії могли помилково
сприйматися як психічне благополуччя
ОСОБА_7

Згідно акту судово-психіатричної
експертизи №323 від 11.04.2014 року ОСОБА_7
на момент реєстрації шлюбу (16.01.2007року)
та на момент складання заповіту
(21.10.2011року) мав стійкий хронічний
психічний розлад у формі судинної
деменції. За психічним станом на
момент реєстрації шлюбу та складання
заповіту не був здатний розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, як на час вступу в
шлюб, так і на момент складання
заповіту ОСОБА_7 страждав недоумством
і був нездатний розуміти значення
своїх дій та керувати ними.

З зібраних судом медичних карт
стаціонарного хворого ОСОБА_7.№ 4083/92
року, 3909/93, 1252/94, 3826/94, 3688/95, 3688/95, 1195/96, 3308/96,
1315/97, 1321/98, 3759/98, 1757/2002, 2568/2006, 6152/2007, 1967/2012,
2962/2012, з ХОКПЛ №1, медичні картки
стаціонарного хворого № 6020/2011, 413/12 з
ХОКПЛ №3, медична картка №1015/5659 з
кардіологічного відділення
ПЦРЛ,амбулаторна картка хворого №876/12 з
ОПНД вбачається, що ОСОБА_7
неодноразово,практично кожного року, а
в 1994, 1995, 1996, 1998 роках двічі на рік, як
стаціонарний хворий перебував на
лікуванні в Харківській обласній
клінічній психіатричній лікарні №1, а в
2012 році , двічі в ХОКПЛ №1 та один раз в
ХОКПЛ №3.

З амбулаторної карти №876/12 з ОПНД
вбачається, що ОСОБА_7 перебував на
обліку у лікаря-психіатра з 1987 року з
діагнозом: циклотимія,3 2010 року з
діагнозом: коркова та підкоркова
змішана судинна деменція, параноідний
синдром.

З вказаних вище медичних карток з
ХОКПЛ №1 та ХОКПЛ №3 вбачається, що з 1992
року по 1994 рік хворому ставили
діагноз: наслідки ЧМТ антено -
депресивний синдром, з 1994 року по 2002
рік діагноз:наслідки
ЧМТ,психоорганічний синдром, з 2006 року
діагноз: наслідки органічного ураження
ЦНС складного ґенеза,синдром
деменції.,з 2008 року діагноз:
атеросклеротична деменція.

Представником ОСОБА_6 заявлено
клопотання про визнання висновків
проведених психіатричних експертиз
недопустимими доказами, оскільки вони
одержані з порушенням порядку
встановленого законом, посилаючись на
те, що медичні картки стаціонарного
хворого № 6020/11 та №413/12 з ХОКПЛ№3 та
медична картка амбулаторного хворого
№876/12 з ОПНД не отримувалися судом із
медичних закладів, не залучалися до
матеріалів справи, не спрямовувалися
судом на дослідження експертам, а
після проведення експертизи до суду не
поверталися, чим порушені вимоги
ч.5ст..53 ЦПК України, яка забороняє
експертові за власною ініціативою
збирати матеріали для проведення
експертизи.

Враховуючи, що медичні картки
відносно ОСОБА_7 були передані на
дослідження експертів з архівів
медичних закладів на підставі ухвали
суду про витребування доказів, а не
витребувані, вивчені та покладені в
основу висновку експертів за власною
ініціативою експертів, інформація
щодо стану здоров*я ОСОБА_7, яка
містилася в медичних картках № 6020/11,
№413/12, №876/12 була проаналізована та
покладена в основу дослідницької
частини акту судово-психіатричної
експертизи №535, а згодом інформацію
було продубльовано в акті
судово-психіатричного експерта №323 з
вказівкою про те,що раніше на
експертизу (з акту №535) були надані мед
картки стаціонарного хворого №6020/11 та
№ 413/12 з ХОКПЛ№3.(т.1 а.с.230 о. с.) Крім
того, як в судовому засіданні так і
наданими медичними картками
стаціонарного хворого ОСОБА_7,які також
досліджувалися експертами та наданими
експертними висновками
підтверджується, що ОСОБА_7
неодноразово ,починаючи з 1992 року
перебував на стаціонарному лікуванні в
медичних психіатричних закладах.
Висновки експертів базуються не лише
на інформації, що міститься в медичних
картках № 6020/11, №413/12, №876/12.Тому суд
вважає, що акти судово-психіатричної
експертизи №535від 08.07.2013 року та №323 від
11.04.2014 року є належними та допустимими
доказами, що містять інформацію щодо
предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.40 СК України шлюб
визнається недійсним за рішенням
суду,якщо він був зареєстрований без
вільної згоди жінки або чоловіка.
Згода особи не вважається вільною ,
зокрема, тоді, коли в момент реєстрації
шлюбу вона страждала тяжким
психічним розладом, перебувала у
стані алкогольного, наркотичного,
токсичного сп*яніння , в результаті
чого не усвідомлювала сповна
значення своїх дій і не могла керувати
ними, або якщо шлюб було
зареєстровано в результаті фізичного
чи психічного насильства.

Згідно до ч.3ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Згідно до ч.1ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог,які
встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України
правочин ,який дієздатна фізична
особа вчинила у момент ,коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
не могла керувати ними ,може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи ,а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

Згідно з ч.2ст.1257 ЦК України за
позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України особа
може бути усунена від права на
спадкування за законом ,якщо судом
буде встановлено,що вона ухилялася
від надання допомоги
спадкодавцеві,який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Судом не піддається сумніву
безпорадний стан спадкодавця ОСОБА_7
,який через похилий вік та стан здоров*я
(в тому числі й вади зору) був не
спроможний своїми силами самостійно
забезпечити умови свого життя у
зв*язку з чим потребував стороннього
догляду та піклування.

Разом з тим, судом встановлено, що після
розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та матір'ю
позивачки ОСОБА_5, його донька
залишилася проживати разом з матір*ю,
жодних стосунків з батьком не
підтримували, після реєстрації шлюбу
стала проживати в м. Запоріжжя та
навідувати батька за можливістю.
ОСОБА_5 до теперішнього часу живе та
працює прибиральницею на запорізькому
заводі »Мотор Січ» та на думку суду не
мала можливості належним чином
виконувати свій обов*язок по
забезпеченню підтримки та допомоги
спадкодавцеві.

На підставі наведеного та керуючись
ст..ст.3,4,10,11,57-60,84,88,213-215 ЦПК
України,ст..ст.40 ч.1СК України, ч.3ст.203, ч.1
ст.215, ч.1 ст.225, ч.2ст.1257ЦК України,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
визнання заповіту та шлюбу недійсними
- задовольнити.

Визнати недійсним шлюб між
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зареєстрований 16.01.2007
року відділом реєстрації актів
цивільного стану по м. Первомайський
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області за актовим записом № 3.

Визнати недійсним заповіт від
імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
,посвідчений 21.10.2011 року Первомайською
державною нотаріальною конторою
Харківської області.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя
особа-нотаріус Первомайської
державної нотаріальної контори
Харківської області про усунення
ОСОБА_5 від права на спадкування за
законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с. Западня Готвальдівського
району Харківської області,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_5 понесені судові
витрати - 1407,30грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії безпосередньо
до апеляційного суду Харківської
області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова