Номер провадження: 22-ц/785/7737/14
Головуючий у 1 інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л, Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі матеріали
цивільної справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 24 червня 2014 року,-

встановила:

08 жовтня 2013р. Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (надалі
ПАТ«УкрСиббанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 червня 2014р. позов ПАТ
«УкрСиббанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
просить ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 24 червня 2014р.
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
посилаються на те, що після 20 травня
2014р. позивач не отримував жодних
судових повісток, та не був
повідомлений про дату та час
наступного судового засідання
належним чином. Позивач був
позбавлений можливості направити
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, оскільки не був належним
чином повідомлений.

В суді апеляційної інстанції
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» надав до
апеляційного суду заяву в якій
підтримав апеляційну скаргу, просив
справу розглянути у їх
відсутність(а.с.112).

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» без розгляду, суд першої
інстанції посилався на ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якою передбачено, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання 20 травня 2014р. та 24 червня 2014р.
без поважних причин та від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, позов в такому разі
залишається без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений лише у
разі повторної неявки позивача, яка у
такому разі визнається як друга
поспіль неявки без поважних причин.

Таким чином, для вирішення питання
щодо залишення позовної заяви без
розгляду поважність причин повторної
неявки в судове засідання позивача не
мають правового значення, адже факт
повторної (другої підряд) неявки в
судове засідання позивача незалежно
від причин неявки є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
лише при наявності сукупності інших
обставин, як факту належного
повідомлення позивача про час та місце
розгляджу справи та відсутності заяви
позивача про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, справа за вищевказаним позовом
знаходиться у провадженні суду з 08
жовтня 2013р.(а.с.2).

29 жовтня 2013р. було відкрито
провадження по справі(а.с.51).

Частиною 1ст. 158 ЦПК України
встановлено, що розгляд судом
цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

В судове засідання, призначене
на 28 листопада 2013р. сторони не
з'явились. Потім справа призначалась
декілька разів на 29 січня 2014р., 03
березня 2014р., 08 квітня 2014р., 20 травня
2014р., 24 червня 2014р., з яких тільки 03
березня 2014р. ПАТ «УкрСиббанк» були
присутніми в судовому засіданні (а.с.
53,56,59,62,63,64).

08 квітня 2014р. за неявкою сторін по
справі, розгляд справи було відкладено
на 20 травня 2014р. (а.с.62).

20 травня 2014р. надійшла заява
представника ПАТ «УкрСиббанк» про
відкладення розгляду справи, яка була
призначена на 20 травня 2014р., в зв'язку з
зайнятістю у іншому судовому
засіданні, та надана ухвала про
виклик до господарського суду
Харківської області на 20 травня
2014р.(а.с.66).

20 травня 2014р. судове засідання не
відбулося, в зв'язку з тим, що суддя
знаходився на лікарняному, справа
відкладена на 24 червня 2014р. (а.с.64).

В судове засідання, яке було
призначено на 24 червня 2014р. представник
ПАТ«УкрСиббанк» не з'явився, даних про
отримання представником ПАТ
«УкрСиббанк» судового повідомлення
про виклик у судове засідання на 24
червня 2014р. матеріали справи не
містять.

Тобто, доказів того, що позивач був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи на 24 червня 2014р.
немає, оскільки у справі відсутні
розписки про одержання судових
повісток або відомостей про відмову в
їх отриманні.

В порушення вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд першої інстанції без
достатніх доказів прийшов до висновку
про повідомлення позивача ПАТ
«УкрСиббанк» про день слухання справи
належним чином на 24 червня 2014р.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про повторність неявки у
судове засідання позивача ПАТ
«УкрСиббанк» не ґрунтується на
положеннях п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У зв'язку із цим, розгляд справи за
відсутності учасника процесу, щодо
якого немає відомостей про вручення
йому судової повістки є порушенням ст.
129 Конституції України та ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

За таких обставин, ухвалу суду
законною і обґрунтованою визнати не
можна, а тому ухвала від 24 червня 2014р.
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до Приморського районного суду м. Одеси
для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.4 ч.2
,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 24 червня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи по суті.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька