Ухвала

іменем україни

21 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 04 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
боргу подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2,
який уточнив в подальшому, мотивуючи
свої вимоги тим, що сторони з 24
листопада 2007 року перебувають у шлюбі,
від якого мають двох малолітніх дітей,
які проживають разом із відповідачкою.
Шлюбні відносини між подружжям
припинені в жовтні 2013 року. За час
спільного життя, подружжям було набуто
спільне майно та здійснено капітальний
ремонт належної відповідачці квартири
АДРЕСА_1. У зв'язку із зазначеним
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на
його користь 12 частку вартості
автомобіля у розмірі 77 012 грн,
припинивши його право власності на цю
частку та виділити йому у власність:
телевізор DLED Supra STV-LG 32530WL, кронштейн для
ТВ, монітор, принтер Canon, системний блок,
залишивши ОСОБА_2 гідромасажер, котел
Sime 25 BF, радіатори опалення, умивальник
«Наполеон-265Н», дзеркало «Наполеон-165Н»,
унітаз-компакт, стягнувши з останньої
на його користь різницю у розмірі 1 903
грн, а також стягнути з відповідачки на
його користь 43 895 грн компенсації
вартості ремонту.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась із
зазначеним вище зустрічним позовом до
ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що
нею були позичені для придбання
сторонами в 2013 році автомобіля марки
«SKODA» моделі « RAPID», у зв'язку із чим,
просила поділити їх спільний борг,
визнавши за відповідачем борг в сумі 60
000 грн.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 26 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3
частку автомобіля марки «SKODA» моделі
«RAPID» 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, а за
ОСОБА_2 право власності на 23 частки
цього автомобіля залишивши його у
спільній частковій власності сторін.
Поділено спільне майно подружжя,
шляхом виділення у власність ОСОБА_3:
телевізор DLED Supra STV-LG 32530WL, вартістю 2 875
грн, кронштейн для ТВ, вартістю 324 грн, а
всього на суму 3 199 грн, а у власність
ОСОБА_2 системний блок вартістю 4 500 грн,
монітор вартістю 1 500 грн та принтер Canon
вартістю 1000 грн., на загальну суму 7 000
грн. Стягнуто з ОСОБА_2; на користь
ОСОБА_3 4 195,85 грн компенсації витрат на
ремонт квартири.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову
застосований ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 23 грудня 2013 року.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області рішення суду
першої інстанції скасовано в частині
вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя та
скасування заходів забезпечення
позову та ухвалено в цій частині нове
рішення про часткове задоволення
позовних вимог. Виділено ОСОБА_3: 1/2
частку автомобіля марки «SKODA» моделі
«RAPID» 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1,
телевізор DLED Supra STV-LG 32530WL, вартістю 2 875
грн; кронштейн для ТВ, вартістю 324 грн;
монітор вартістю 1 500 грн; принтер Canon,
вартістю 1 000 грн; системний блок,
вартістю 4 500 грн та визнано за ОСОБА_3
право власності на це майно. Виділено
ОСОБА_2: 1/2 частку автомобіля марки «SKODA»
моделі «RAPID» 2013 року випуску д.н.з.
НОМЕР_1, гідромасажер, вартістю 4 986 грн;
котел Sime 25 BF, вартістю 3 864 грн; радіатори
опалення, вартістю 950 грн; умивальник
«Наполеон-265Н», вартістю 1 950 грн;
дзеркало «Наполеон-165Н», вартістю 850
грн; унітаз-компакт, вартістю 1 405 грн та
визнано за ОСОБА_2 право власності на це
майно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості
виділеного їй майна у розмірі 1 903 грн,
компенсацію витрат на придбані
будівельні матеріали у розмірі 1 394,75
грн. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. В іншій частині
зазначене рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд керуючись положеннями
ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 69-72 СК
України, враховуючи положення п. 25
постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», п. 10
постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», дійшов вірного
висновку щодо часткового скасування
рішення суду першої інстанції в
частині вирішення заявлених позовних
вимог за первісним позовом ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя та
скасування заходів забезпечення
позову.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спільного боргу подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ