Справа № 639/9467/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

за участю секретаря – Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові заяву в.о.
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про зміну способу та
порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного
суду м.Харкова від 06 грудня 2011 р. в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради, треті особи-
управління МНС в Жовтневому районі
м.Харкова, ВАТ «Харківміськгаз» про
визнання дій незаконними, усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом знесення самовільної будівлі,
відшкодування моральної шкоди та у
позові третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради, треті
особи-управління МНС в Жовтневому
районі м.Харкова, ВАТ «Харківміськгаз»
про визнання дій незаконними, усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом знесення самовільної будівлі
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 20.06.2013 р.
зазначене рішення Жовтневого
районного суду м.Харкова скасовано,
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено,
позов ОСОБА_4 частково задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_3 відновити вікно
топічного приміщення 15-а в літ. «В-1» та
звільнити частину ввідного
газопроводу до будівель літ. «В-1» та
літ. «Ж-1» з вимикаючим пристроєм на
забудованій частині ввідного
газопроводу до будівлі літ. «Ж-1», які
розташовані в м. Харкові, по
вул.Полтавський шлях, 27, стягнуті
судові витрати з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 Виконавчий лист пред’явлено до
виконання.

В.о. начальника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду посилаючись на
те, що боржник відмовляється у
добровільному порядку відновити вікно
та звільнити частину ввідного
газопроводу, що зумовлює заборону на
підключення та подачу до приміщення
стягувача природного газу для
опалення, тому стягував пропонує за
власні кошти, за попередньою
домовленістю з підрядною організацією
провести роботи згідно рішення суду,
але за умови, що кошти затрачені на
роботу, будуть в подальшому
відшкодовані боржником у примусовому
порядку. Враховуючи таку заяву в.о.
начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ
просить проведення робіт виконувати за
рахунок стягувача з подальшим
включенням даних коштів до витрат
виконавчого провадження і стягнення їх
у примусовому порядку з боржника.

В судовому засіданні представник
Жовтневого ВДВС ХМУЮ заявив клопотання
про залишення без розгляду заяви,
посилаючись на те, що на теперішній час
рішення суду виконане боржником ОСОБА_3
і сторонами виконавчого провадження
подана відповідна заява до державного
виконавця.

Згідно принципу диспозитивності
процесу заява представника Жовтневого
ВДВС ХМУЮ підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 11, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом п’яти днів з
дня її проголошення.

Суддя -