інстанції Голуб А.В.Провадження №
22-ц/780/6472/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року
про повернення позовної заяви у справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки
припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
з вказаним позовом, в якому просив
визнати припиненим договір іпотеки б/н
від 26.02.2008 року, укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду від 07 жовтня 2014
року суддя повернув матеріали позову
позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просив,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, скасувати ухвалу
суду та направити справу до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
матеріалів позовної заяви, суддя
виходив з положень ч.7 ст.110 ЦПК України
та дійшов висновку, що справа не
підсудна Білоцерківському
міськрайонному суду Київської області,
а має бути подана за місцем знаходження
юридичної особи-ПАТ КБ «ПриватБанк».

Проте з таким висновком колегія суддів
погодитись у повному обсязі не може.

По справі встановлено, що позивач
звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з
позовом про визнання договору іпотеки
припиненим (а.с.10).

Згідно договору предметом іпотеки є
нежитлове приміщення літ. «Б»
загальною площею 1618 кв. м. розташована
за адресою: вул. Миру, 1а, с.Шкарівка,
Білоцерківський район, Київська
область.

Постановляючи ухвалу, суддею дана
обставина залишив поза увагою, та
проігноровано положення ч.8 ст.110 ЦПК
України, відповідно до яких позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являти також
за місцем виконання цих договорів, а
також ч.1 ст.114 ЦПК України якою
передбачено, що позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред»являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Висновок суду про непідсудність даної
справи Білоцерківському
міськрайонному суду Київської області
є помилковим. Ухвала не відповідає
вимогам закону, підлягає скасуванню з
направлення матеріалів справи до суду
першої інстанції для розгляду питання
щодо відкриття провадження за позовом
по даній справі відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2014 року скасувати, питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: