22-ц/772/3421/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В. В.Категорія
20Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Вінницької області в
складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В.,
Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, представника
третьої особи Замостянського ВДВС ВМУЮ
- Дячука Віталія Володимировича,
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" до Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, за участю третіх
осіб: Замостянського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, ОСОБА_5
про визнання прилюдних торгів
недійсними та за позовом ОСОБА_5 до
Замостянського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції,
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів,
протоколу прилюдних торгів та
свідоцтва про право власності
недійсними,-

за апеляційними скаргами приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.»,
Замостянського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 жовтня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ТОВ «Кей-Колект»
звернулось в суд з позовом до
Приватного підприємства
"Нива-В.Ш."(філія02), ОСОБА_2, за участю
третіх осіб: Замостянського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, ОСОБА_5 про визнання
прилюдних торгів недійсними..

В червні 2014 року ОСОБА_5 звернулась в
суду з позовом до Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, ПП «Нива-В.Ш.» про визнання
прилюдних торгів, протоколу прилюдних
торгів та свідоцтва про право
власності недійсними.

Позивачі мотивували свої вимоги тим, що
при проведенні прилюдних торгів, а
саме: при реалізації трикімнатної
квартири, яка знаходиться за адресою: м.
Вінниця, вул.. Москаленка, 39/34 було
порушено їх права, а також положення
Закону України «Про виконавче
провадження» та Порядок реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 року № 42/5, просили позов
задовольнити. Судові витрати стягнути
з відповідачів.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 червня 2014 року
об'єднано вищевказані цивільні справи
у одне провадження, замінено
неналежного відповідача - Філію 02
Приватне підприємство «Нива-В.Ш.»
належним відповідачем - Приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» та залучено
до участі у справі як співвідповідача
ОСОБА_2.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 жовтня 2014 року
позови задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду ПП «НИВА-В.Ш.» та ОСОБА_2, подали
апеляційну скаргу, в якій посилаються
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просили рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 07
жовтня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову. Замостянський відділ ДВС ВМУЮ
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаються на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
дане рішення змінити, та відмовити у
задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг, прийшла до висновку,
що остання задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачає, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції; апеляційний
суд досліджує лише ті докази, які судом
першої інстанції були досліджені з
порушенням встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відмовляючи у позові суд першої
інстанції правильно виходив із того, що
було порушено порядок організації і
проведення прилюдних торгів, що
вплинуло на їх результат, а тому є
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Судом встановлено, що на виконанні у
Замостянському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження №30303909 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-303/10, виданого Ленінським
районним судом м. Вінниці, про
стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ
«УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ») заборгованості за
кредитним договором у розмірі 573 613,61
грн.

Боржнику ОСОБА_5 на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1, яка була
передана банку в іпотеку та арештована
державним виконавцем у порядку
виконання судового рішення про
стягнення боргу за кредитним договором
(т.2 а.с.17-21).

Згідно Договору №0213187 від 18.12.2013 року
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, Замостянським відділом
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції було передано на реалізацію
торгуючій організації Філія 02 ПП
«Нива-В.Ш.» арештоване майно боржника
ОСОБА_5, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (т.2
а.с.64-65).

Згідно Звіту з незалежної оцінки майна
від 07.08.2013 року, виготовленого
Вінницькою філією ТОВ «Українська
експертна група», ринкова вартість
об'єкту оцінки - квартири АДРЕСА_1
станом на 7 серпня 2013 року становить 281407
грн. (без урахування ПДВ) (т.1 а.с.9-31).

Прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна
боржника ОСОБА_5 були призначені на
08.01.2014 року, однак торги не відбулися, в
зв»язку із відсутністю зареєстрованих
торгів.

14.01.2014 року старшим державним
виконавцем Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Дячуком В.В. було проведено
уцінку вищевказаного нерухомого майна
зі зниженням його початкової вартості
на 13 %, що становить 244824,09 грн. (без
урахування ПДВ), про що складено Акт
державного виконавця про уцінку
арештованого нерухомого майна №
277/09-37/15 від 14.01.2014 року (т.1 а.с.32).

Прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна
боржника ОСОБА_5 були призначені на
20.02.2014 року, однак торги не відбулися, в
зв»язку із відсутністю зареєстрованих
торгів (т.2 а.с.8).

28.02.2014 року старшим державним
виконавцем Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Дячуком В.В. було проведено
уцінку вищевказаного нерухомого майна
із зниженням його початкової вартості
на 45 %, що становить 154773,85 грн. (без
урахування ПДВ), про що складено Акт
державного виконавця про уцінку
арештованого нерухомого майна від
28.02.2014 року (т.1 а.с.33).

Прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна
боржника ОСОБА_5 були призначені на
26.03.2014 року, однак лот був знятий з
торгів (т.2 а.с.6).

Прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна
боржника ОСОБА_5 були призначені та
відбулися 15.04.2014 року (т.2 а.с.7).

Протоколом №0213187-1 від 15.04.2014 року
встановлено, що при проведенні
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
власністю фізичної особи - ОСОБА_5, а
саме квартири АДРЕСА_1, переможцем по
результатах торгів було визнано
ОСОБА_7, який придбав вищевказане майно
за 350000,00 грн.; у прилюдних торгах також
брали участь представник за
довіреністю ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_8,
який запропонував 345000,00 грн., ОСОБА_9 -
запропонував 250000,00 грн., ОСОБА_2
-запропонував 265000,00 грн., ОСОБА_10 -
запропонував 348000,00 грн. та ОСОБА_11 свою
ціну не пропонував (т.2 а.с.60-61).

Вищевказаний протокол №0213187-1 від 15.04.2014
року не був підписаний переможцем
торгів ОСОБА_7, оскільки він відмовився
від його підписання (т.2 а.с.61).

Відповідно до п.4.11 Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 року № 42/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.07.1999
року за № 480/3773 (у редакції, чинній на
момент проведення оспорюваних
прилюдних торгів), переможець аукціону,
який відмовився від підписання
протоколу аукціону, позбавляється
права на подальшу участь у цьому
аукціоні; за умови достатньої
кількості покупців за даним лотом
торги відновлюються.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно з Протоколом №0213187-1/1 від 15.04.2014
року, переможцем прилюдних торгів
визнано ОСОБА_2, який придбав
вищевказане майно за 158000,00 грн.; у
прилюдних торгах також брав участь
ОСОБА_10, який запропонував 157500,00 грн.(т.2
а.с.62-63)

Правовими позиціями висловленими в
постанові Верховного суду України
№6-140цс12 від 26.12.2012 року вказано, що
виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
аукціоні, яка полягає в продажу майна
боржника, на яке звернено стягнення, та
переході права власності до покупця -
переможця аукціону, слід зазначити, що
має місце правочин, який може
визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів та в постанові
Верховного Суду України №6-116цс12 від
24.10.2012 року, виходячи з аналізу правової
природи процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
переможця прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином; таким
чином, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до договорів купівлі-продажу, такий
договір може визнаватись недійсним на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Як вбачається в вищевказаного
протоколу №0213187-1/1 в прилюдних торгах -
представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_11, яким не було
повідомлено про відновлення торгів та
були позбавлені права на подальшу
участь у аукціоні.

Враховуючи вище викладене, судова
колегія приходить до висновку, що під
час організації та проведенні
прилюдних торгів були порушення, які
вплинули на їх результат, а тому
правомірно визнано прилюдні торги
недійсними.

Згідно ч. 5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Відповідно до ч.1-3,5,6 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах. Нерухоме майно,
транспортні засоби, повітряні, морські
та річкові судна реалізуються виключно
на прилюдних торгах (аукціонах). Майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними статтею 58 цього
Закону. Не реалізоване на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах протягом двох місяців майно
підлягає уцінці державним виконавцем,
що проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення двомісячного строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Майно може бути уцінене не більш як на 30
відсотків. У разі нереалізації майна в
місячний строк з дня проведення уцінки
воно повторно уцінюється в такому
самому порядку, але не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна. У
разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи Звіт
з незалежної оцінки майна - квартири
було виготовлено 07.08.2013 року (т.1 а.с.9-31),
а прилюдні торги відбулися 15.04.2014 року
(т.2 а.с.62-63), що після спливу
шестимісячного терміну його чинності,
а тому судом першої інстанції вірно
визнано прилюдні торги недійсними.

Така ж правова позиція висловлена у
постанові Верховного Суду України №6-147
цс14 від 01 жовтня 2014 року, яка в силу
приписів ч.1 ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

Посилання апелянта ПП «Нива-В.Ш.», що
суд першої інстанції не міг посилатися
на правову позицію яка висловлена у
постанові Верховного Суду України від
01.10.2014 року, оскільки вона постановлена
після проведення прилюдних торгів
спростовується тим, що норма ст..58
Закону України «Про виконавче
провадження», своєї чинності не
втрачала, як на час проведення торгів,
так і на час винесення постанови.
Власне ст..58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання;
після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Доводи апеляційної скарги
представника Замостянського ДВС ВМУЮ,
про те, що строк по чинності звіту
оцінки майна потрібно рахувати з часу
початку проведення прилюдних торгів,
спростовується правовою позицією
висловленою у постанові Верховного
Суду України №6-147 цс14 від 01 жовтня 2014
року, що звіт про оцінку майна є чинним,
якщо від дня його підписання до дня
проведення прилюдних торгів пройшло не
більше шести місяців; після збігу цього
строку обов'язковою умовою призначення
і проведення прилюдних торгів є
отримання нового звіту про оцінку
майна; проведення прилюдних торгів з
реалізації майна за ціною, визначеною
звітом про оцінку майна, який втратив
чинність, є порушенням частини п'ятої
статті 58 Закону України «Про виконавче
провадження» та підставою для
визнання таких торгів недійсними.

На підставі Акта державного виконавця
про проведення аукціону з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого начальником
Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ ОСОБА_12 16.04.2014 року,
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_13
за реєстровим №1327 було посвідчене та
зареєстроване у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
Свідоцтво від 19 квітня 2014 року щодо
права власності ОСОБА_2 на вище вказану
квартиру (т.1 а.с.52).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що у зв'язку з визнанням недійсними
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
власністю фізичної особи -ОСОБА_5,
квартири АДРЕСА_1, правомірно визнано
недійсним Протокол №0213187-1/1 від 15.04.2014
року проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна та Свідоцтво від 19 квітня 2014 року,
посвідчене приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_13 за реєстровим № 1327, щодо
права власності ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1, оскільки вони є наслідками
оспорюваних прилюдних торгів.

Інші доводи апеляційних скарг
безпідставні, необґрунтовані і
висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст..308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції повно з'ясовано фактичні
обставини справи, дано належну оцінку
зібраним доказам. Рішення суду
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і підстав для його
скасування немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.»,
Замостянського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Матківська М.В.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.