УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-256/11

Пров. №6/668/790/14

27.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді-Смирнова
Г.С.

при секретарі-Балихіній
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ПАТ
«Фідобанк» про заміну сторони
виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 15.02.2011р. позовні вимоги
ПАТ «Ерсте Банк» задоволені у повному
обсязі. З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто
кредитну заборгованість у сумі 769 658
гривень 73 копійок та судові витрати у
суммі 606 гривень 70 копійок з кожного.

На підставі рішення № 2-256/11
Суворовським районним судом м. Херсона
видано виконавчі листи від 20.06.2011р., де
стягувачем виступає ПАТ «Ерсте Банк»

Представник ПАТ «Фідобанк»
звернувся до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні
посилаючись на те, згідно статуту, ПАТ
«Фідобанк» від 16.06.2014р, затвердженого
Національним банком України від
02.06.2014р, встановлено, що 30.10.2013р. на
підставі рішення Загальних зборів
Акціонерів банку був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого Банку було передано усе майно,
права та обов'язки ПАТ
«Фідокомбанк»,який був
правонаступником всіх прав та
обов`язків Акціонерного комерційного
банку «Престиж», створеного у формі
ВАТ, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ
«Ерсте Банк. Внаслідок цього, Банк є
також правонаступником всіх прав та
обов`язків Акціонерного комерційного
банку «Престиж», створеного у формі
ВАТ, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ
«Ерсте Банк та ПАТ «Фідокомбанк»

У судове засідання сторони не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України та
ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза
межами виконавчого провадження у разі
смерті кредитора, припинення юридичної
особи чи відступлення права вимоги. У
зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту ст.512,514 ЦК України та ст.8 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності суд приходить до
висновку, що заява ПАТ «Фідобанк»
підлягає задоволенню, оскільки є
обґрунтованою та ґрунтується на
належних доказах.

Керуючись ст. 368, 378 ЦПК України, ст.8 ЗУ
«Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

Замінити сторону виконавчого
провадження згідно виконавчих листів
№ 2-256/11, виданих 15.02.2011р. Суворовським
районним судом м. Херсона про стягнення
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
кредитну заборгованість у сумі 769658,73
грн. та судові витрати у розмірі 606,70грн,
з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її винесення, шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд
м.Херсона.

СуддяГ.С. Смирнов