Справа № 750/9352/14 Провадження №
22-ц/795/2074/2014 Головуючий у I інстанції
-Супрун О. П. Доповідач - Горобець Т.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Острянського
В.І., Бечка Є.М.

при секретарі -
Мартиновій А.В.

за участі позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 15 вересня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до головного
спеціаліста Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові Шагабанова
Сергія Фагимовича, начальника
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові Демченка М.М. про
скасування рішень, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі
суддів.

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 15 вересня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до головного
спеціаліста Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові Шагабанова
С.Ф., начальника Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові Демченка
М.М. про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 08.11.2012 року, про скасування Акту
управління ПФУ у м. Чернігові від 17.03.2014
року, про скасування Вимоги про сплату
боргу Управління ПФУ в м. Чернігові №
Ф-6 від 01.03.2014 року та відшкодування
моральної шкоди.

Мотивами відмови у відкритті
провадження є не підвідомчість даного
спору розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки із змісту
позовних вимог вбачається, що позивач
звернувся за вирішенням спору, який
випливає із публічно-правових
відносин.

В апеляційній скарзі на зазначену
ухвалу ОСОБА_1 зазначає, що ухвала є
незаконною, так як постановлена з
порушенням судом першої інстанції
положень ч.2 ст. 15 ЦПК України та без
врахування п.1 ч.4 ст. 18 КАС України,
відповідно до якої, місцевим загальним
судам, як адміністративним судам
підлягають усі адміністративні справи
щодо спорів фізичних осіб з суб"єктами
владних повноважень з приводу
перерахунку виплат за
загальнообов"язковим державним
соціальним страхуванням.

Також, апелянт незаконність ухвали
вбачає у тому, що вирішене питання було
без його участі, отже не було підстав
відмовляти у відкритті провадження.
Апелянт просить скасувати оскаржувану
ухвалу та передати справу до суду
першої інстанції у іншому складі
суддів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримав, пославшись на
обставини, викладені у скарзі. Не
зазначення всіх відповідачів, не
чіткість обґрунтування позову та
мотивів щодо характеру спірних
правовідносин і суб"єктів оскарження,
апелянт вважає не являються підставою
для відмови у відкритті провадження,
так як ці недоліки можливо усунути в
процесі розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у
вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 08.11.2012 року, без
зазначення конкретного відповідача за
цими вимогами та їх обґрунтування.

Також в позові ОСОБА_1 просив скасувати
акт Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові № 31 від 17 березня
2014 року, хоча відповідачем зазначено
Головного спеціаліста управління
пенсійного фонду України у м. Чернігові
Шагабанова С.Ф.. Крім того, позивач
просить скасувати Вимоги про сплату
боргу Управління ПФУ в м. Чернігові №
Ф-5 від 19.03.2014 року, а також про
відшкодування 120 000 грн моральної
шкоди.

Іменуючи свої вимоги, як цивільний
позов, ОСОБА_1, посилаючись на норми
цивільного кодексу України та на
КонституціюУкраїни, одночасно
посилається і на п.1 ст. 18 КАС України
вказуючи, що місцевим загальним судам,
як адміністративним, підсудні
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб"єктом владних
повноважень з приводу перерахунку
виплат за загальнообов"язковим
державним соціальним страхуванням.

За вказаних обставин, апеляційний суд
вважає, що відмовляючи у відкритті
провадження по цивільній справі на
підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, судом
першої інстанції було порушено порядок
вирішення питання відкриття
провадження, оскільки зміст позовних
вимог не свідчить про однозначну
вимогу позивача про розгляд справи в
порядку цивільного судочинства, а
йдеться про предметну підсудність
даного спору за правилами ст.18 КАС
Деснянському районному суду м.
Чернігова , як адміністративному суду.

Отже, дійшовши висновку про належність
заявлених позовних вимог до юрисдикції
адміністративних судів, вирішенню
суддею підлягало питання щодо
наявності та достатності підстав для
відкриття провадження у справі за
правилами зазначеного судочинства, а
не вирішувати питання про відмову у
відкритті провадження по цивільній
справі, що обмежує право позивача на
доступ до правосуддя та на
справедливий і публічний розгляд його
справи неупередженим і безстороннім
судом упродовж розумного строку

Відповідно до приписів ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд скасовує
ухвалу суду першої інстанції і передає
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції , якщо останній
порушив порядок вирішення цього
питання.

Вимоги скарги про передачу справи до
суду першої інстанції для розгляду у
іншому складі суддів не ґрунтується на
нормах цивільного законодавства,
зокрема, ст. 312 ЦПК України, отже
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 15 вересня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: