overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/6734/14-ц
Провадження № 2/666/2858/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 1987 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав нотаріально завірену заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на примирення не згоден, просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, зазначила, що на примирення не згодна, просила шлюб розірвати.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 травня 1987 року у виконавчому комітеті
Алахадської сільської ради міста
Гагра, Абхазської АССР, актовий запис № 19. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 1987 року у виконавчому комітеті Алахадської сільської ради міста Гагра, Абхазської
АССР, актовий запис № 19 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа №
Провадження № 2/648/1448/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ло
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13 листопада 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ил а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 4 грудня 2014 о 10 год., у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 грудня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2013р. до 2014р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що разом не проживають, що ніякої допомоги на дитину відповідач не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити її нормальне утримання.
Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти заявленого розміру стягнення аліментів, та їх примусового стягнення.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.н. згідно копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1

Те, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю підтверджується довідкою Калінінської селищної ради від 04.11.2014 року.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.11.14р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ

І.І.Хомик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16893/14-ц

Пров. №6/668/818/14

09.12.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні з 22.06.2005 року перебуває виконавчий лист № 2-3934/2005, виданий Суворовським районним судом м.Херсона 22.07.2005 року, про стягнення з ОСОБА_1, на користь дитячих закладів, в яких на вихованні знаходиться неповнолітня дитина, аліменти на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.04.2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та до матеріалів подання не додано будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на неї зобов’язань та не надано доказів, підтверджуючих дані обставини, суд приходить до висновку, що підстави для тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16884/14-ц

Пров. №6/668/811/14

09.12.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні з 17.07.2013 року перебуває виконавчий лист № 668/3197/13, виданий Суворовським районним судом м.Херсона 02.07.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13.03.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що державним до матеріалів подання не додано будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством
України.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на неї зобов’язань та не надано доказів, підтверджуючих дані обставини, суд приходить до висновку, що підстави для тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16932/14-ц

Пров. №6/668/838/14

09.12.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні з 03.11.2014 року перебуває виконавчий лист № 2120/13285/12, виданий Суворовським районним судом м.Херсона 10.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Марфін Банк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 499179 грн. 32 коп.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та до матеріалів подання не додано будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на неї зобов’язань та не надано доказів, підтверджуючих дані обставини, суд приходить до висновку, що підстави для тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/7833/14-ц провадження 2/666/3229/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 12.08.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції , актовий запис № 626.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.н. та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння, втрату почуття любові взаємоповаги. Спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Просив суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити зазначивши що разом не проживають близько 4 місяців.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 шлюб між сторонами було укладено 12.08.2006 року, міським відділом
РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 626.

Зі свідоцтв про народження серії
НОМЕР_2, виданого міським відділом РАЦС
Головного управління юстиції у
Херсонській області , актовий запис № 696, серії НОМЕР_3 виданого відділом РАЦС
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні вбачається, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст. ст.ст. 104, 105, 109-113 СК
України, ст.5-11, 60, 174, 209, 213-215, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.08.2006 року, міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 626 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Я.В. Войцеховська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16915/14-ц

Пров. №6/668/826/14

09.12.2014 року

м.Херс он

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі

Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має намір без виконання зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває дублікат виконавчого листа
№ 2-471/08, виданий Суворовським районним судом м.Херсона 06.10.2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Херсонського міського центру зайнятості 975 грн. 81 коп.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та до матеріалів подання не додано будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання покладених на неї зобов’язань та не надано доказів, підтверджуючих дані обставини, суд приходить до висновку, що підстави для тимчасового обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4