Провадження № 4-с/638/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014
року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду
міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1,
заінтересована особа: Київський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на постанови державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського
районного суду м. Харкова зі скаргою, в
якій просить визнати незаконним та
скасувати постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 10.01.2014 року № 41444970, 41444161,
41446925.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що Київським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
накладено арешти та заборони
відчуження на майно, що є особистою
власністю скаржника. По факт винесення
постанов від 10.01.2014 року, ОСОБА_1
дізналась випадково, будь-яких
постанов про відкриття провадження на
її адресу не надходило, строку для
добровільного виконання рішення
ОСОБА_1 не надавалось, у зв’язку з чим
просить скасувати вищевказані
постанови.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає
встановленим наступне.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
її права чи свободи.

Відповідно до рекомендацій, що
містяться у п.16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», коли в законі встановлено
спеціальний порядок обчислення
строків звернення заявника зі скаргою
до суду (наприклад, стаття 26 –
оскарження постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
стаття 58 – оскарження оцінки майна,
визначеної за результатами
рецензування звіту про оцінку майна
(Закону про виконавче провадження), їх
перебіг має визначатися за цими
нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.
Якщо скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз’яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

З наданих матеріалів скарги
вбачається, що постанову про
накладення арешту на майно боржника, та
заборону його відчуження було винесено
державним виконавцем 10.01.2014 року, зі
скаргою ОСОБА_1 звернулась до суду
28.08.2014 року, однак матеріали справи не
містять доказів коли саме скаржник
дізналась про винесення оскаржуваних
постанов, питання поновлення строку
для звернення до суду зі скаргою
заявником не викладене ні клопотанням
у скарзі, ні окремою заявою, а тому суд
вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
Київського відділу Державної
виконавчої служби ХМУЮ залишити без
розгляду.

Одночасно суддя роз’яснює заявнику
його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 385 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
Київський відділ державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції на постанови
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: