Справа № 463/1936/14
Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/7178/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського
районного суду м.Львова від 22 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду
Львівської області від 22 вересня 2014
року заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів
забезпечення позову задоволено;
накладено арешт та заборонено вчиняти
будь-які дії спрямовані на відчуження
транспортного засобу марки «RENAULT KANGO»,
2007 року випуску, колір білий,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
державний номерний знак НОМЕР_1;
транспортний засіб марки «MITSUBISHI L200», 2008
року випуску, колір чорний,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5,
державний номерний знак НОМЕР_2;
транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON
3.2», 2007 року випуску, ідентифікаційний
номер НОМЕР_6, державний номерний знак
НОМЕР_3.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3. В
апеляційній скарзі покликається на її
незаконність, на грубе порушення норм
процесуального права. Зокрема
зазначає, що для вжиття заходів
забезпечення позову, в суду повинно
бути чітке базоване на достовірних
доказах, переконання того, що ОСОБА_3
може уникнути в майбутньому виконання
рішення. Однак, таких доказів у справі
не має, а позивачка не надала.
Оскаржувана ухвала базується лише на
припущеннях позивачки щодо
несумлінності апелянта. Вказує, що
сплачує аліменти та надає додаткову
матеріальну допомогу на утримання їх
неповнолітнього сина, який проживає з
позивачкою, що свідчить про
законослухняність та сумлінність
відповідача. Крім того, вид
забезпечення позову повинен бути
співмірним із заявленими позовними
вимогами. Як вбачається з позовної
заяви позивачка просить стягнути з
відповідача 343 014, 00 грн. Однак, вартість
лише одної «MITSUBISHI PAJERO WAGON 3.2», 2007 року
випуску становить 371 956, 00 грн. що в 28 942, 00
грн. перевищує суму позовних вимог, а
суд своє ухвалою наклав арешт на ще два
автомобілі «MITSUBISHI L200», 2008 року випуску
та «RENAULT KANGO», 2007 року випуску. Таким
чином, забезпечення судом позову у
вигляді накладення арешту на вказані
транспортні засоби в значній мірі
перевищує ціну позову. Просить ухвалу
Личаківського районного суду
Львівської області від 22 вересня 2014
року скасувати. Вирішити питання
судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду та задоволення
скарги.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що між сторонами виник спір про
поділ спільного майна подружжя, а
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя в якому просить стягнути з
відповідача 343 014, 00 гривень як грошової
компенсації замість її частки у праві
спільної сумісної власності на майно.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

По суті забезпечення позову є
встановленням судом обмежень
суб'єктивних прав, свобод та інтересів
відповідача або пов'язаних з ним інших
осіб в інтересах забезпечення
реалізації в майбутньому актів
правосуддя і задоволення претензій
позивача (заявника).

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, задовольняючи заяву про
забезпечення позову суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову. При цьому, суд врахував предмет
позову і характер спору, пересвідчився
в тому, що між сторонами виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Крім того, апелянт продовжує
користуватися цими транспортними
засобами, арешт фактично стосується
лише заборони відчуження.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, ухвала прийнята з
дотриманням норм матеріального і
процесуального закону, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Відтак, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду
Львівської області від 22 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра