Провадження № 2-зз/225/4/2014
Справа № 225/3846/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого – судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дзержинського
міського суду Донецької області заяву
ОСОБА_1 про часткове скасування
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_2, яка
представляє інтереси ОСОБА_1 за
довіреністю звернулася до суду з
заявою про часткове скасування
забезпечення позову та звільнення
майна з під арешту, посилаючись на те,
що ухвалою Ленінського районного суду
м. Донецька від 25 березня 2009 року
забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за договором
позики шляхом накладення арешту на
належне їй на праві власності майно, а
саме на автомобіль «Lexsus – RX350», 2007 року
випуску, держ.номер АА 7771 СР, а також на
майно, що належить їй на праві спільної
власності майно, а саме на квартири,
розташовані за адресами:

- АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2 (1/4 частина);

- АДРЕСА_3;

- АДРЕСА_4 (1/4 частина);

- АДРЕСА_5 (1/2 частина);

- АДРЕСА_6 (1/3 частина);

- АДРЕСА_7 (1/2 частина);

- АДРЕСА_8 (1/5 частина);

- АДРЕСА_9 (1/3 частина).

22 липня 2009 року Ленінським районним
судом м. Донецька ухвалено заочне
рішення, на підставі якого з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 стягнено
заборгованість за договором позики з
урахуванням встановленого індексу
інфляції в розмірі 2072906 грн. 33 коп., 3%
річних від простроченої суми позики в
розмірі 44648 грн. 09 коп., штрафні санкції
в розмірі 377235 грн., а також судові
витрати.

У зв’язку з тим, що зазначені вище
квартири не належать ОСОБА_3, просить в
цій частині скасувати забезпечення
позову. Відповідно до розпорядження
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана заява
підлягає розгляду Дзержинським
міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове
засідання не з’явилися, що не є
перешкодою для вирішення питання про
виправлення описки, тому суд розглядав
справу у їх відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали
справи, перевіривши обґрунтованість
доводів представника заявника ОСОБА_1
стосовно необхідності частково
скасування забезпечення позову та
звільнення майна з під арешту, суд
вважає, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити з наступних
причин.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

З тексту вивченої заяви вбачається, що
питання забезпечення позову шляхом
накладання арешту на майно боржника
ОСОБА_3 вирішувалося Ленінським
районним судом м. Донецька при розгляді
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Однак з наданих суду документів
неможливо встановити, чи взагалі
перебуває в провадженні Ленінського
районного суду м.Донецька
вищезазначена цивільна справа.
З'ясування даної обставини для
Дзержинського міського суду Донецької
області, якому визначена теріторіальна
підсудність справ Ленінського
районного суду м.Донецька має важливе
значення при вирішенні питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Крім вищезазначеного суд також звертає
увагу, що представником заявника
надана ксерокопія ухвали Ленінського
районного суду м.Донецька від 25.03.2009
року про забезпечення позову, яка
належним чином не завірена, що в свою
чергу також є обставиною, яка
перешкоджає розгляду питання про
часткове скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
часткове скасування забезпечення
позову та звільнення майна з під арешту
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: