Справа № 751/9265/14 Провадження №
22-ц/795/2175/2014 Головуючий у I інстанції
-Гордійко Ю.Г. Доповідач - Висоцька Н.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Страшного М.М., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 вересня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про скасування
рішення третейського суду, визнання
третейської угоди неукладеною
(розірваною), анульованою, недійсною,
зупинення виконання рішення
третейського суду, зупинення
стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18.09.2014
року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1
про визнання третейської угоди
неукладеною (розірваною), анульованою,
недійсною, про скасування рішення
третейського суду, зупинення виконання
рішенння третейського суду, зупинення
стягнення - відмовлено, та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву в
повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що
оскаржувана ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою, винесеною з
порушенням норм процесуального права.

В скарзі апелянт посилається на те, що
суд необгрунтовано відмовив в
задоволенні клопотання про проведення
судового засідання в режимі відео-
конференції в зв"язку з віддаленим
місцем проживання від суду, який
розглядає спір. Зазначає, що такими
діями суд позбавив заявницю
процесуального права бути присутньою
при розгляді її заяви, крім того судом
не дотримано норм процесуального права
під час провадження по справі.

Вислухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
матеріали третейської справи №
1139-2/214/14, апеляційний суд приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" від 20.05.2014 року по
справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк"
заборгованість за кредитним договором
№ 401561022 від 15.12.2013 в сумі: за кредитом -
13894,00 грн., по відсотках - 0,23 грн., по
комісії - 555,76 грн., штраф - 100 грн.;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Альфа-банк" витрати по сплаті
третейського збору в сумі 200,00 грн. (а.с.
39-41 Третейської справи).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1
про скасування рішення третейського
суду місцевий суд прийшов до висновку,
що заявником не доведено наявність
правових підстав для скасування
рішення третейського суду, визначені
ЗУ "Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК
України.

Такий висновок суду першої інстанції
ґрунтується на матеріалах справи і
відповідає вимогам чинного
законодавства, що регулює
правовідносини в сфері діяльності
третейських судів.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України та ст.
51 ЗУ "Про третейські суди" встановлено,
що рішення третейського суду може бути
скасоване лише з наступних підстав: 1)
справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; 2) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 3)
третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам статей 16
- 19 цього Закону; 5) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ЗУ "Про третейські суди"
та ст.17 ЦПК України, сторони мають право
передати спір на розгляд третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом.

Частиною 3 ст. 51 ЗУ "Про третейські суди"
визначено вичерпний перелік підстав
для скасування рішення третейського
суду.

Зазначені заявником підстави для
скасування рішення третейського суду
не знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду, тому суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив в
задоволенні заяви в частині скасування
рішення третейського суду.

Доводи апелянта щодо безпідставної
відмови судом в задоволенні клопотання
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції в зв"язку з
віддаленим місцем проживання від суду,
який розглядає спір, що такими діями
суд позбавив заявницю процесуального
права бути присутньою при розгляді її
заяви, не можуть бути підставою для
скасування вірного по суті рішення.
Крім того, як вбачається, заява була
подана з порушенням строків
визначених у ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

Посилання апелянта, що судом не
дотримані норми процесуального права,
а саме ст. 10, 11, 27, 74, 162, 169, 212, 213 ЦПК
України, є необґрунтованими.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про розгляд справи у
відсутності заявника та представника
ПАТ «Альфа-Банк», в матеріалах справи
(а.с. 24) наявне повідомлення про
вручення судової повістки на ім"я
ОСОБА_1 При цьому не знайшли свого
підтвердження доводи апелянта про
порушення строків розгляду справи,
оскільки заява ОСОБА_1, згідно вх. 32397
зареєстрована в суді 01.09.2014 року, ухвалу
судом постановлено від 18.09.2014 року,
тобто в межах строку розгляду
передбаченого ст. 389-4 ЦПК України.

Доводи апелянта зводяться до незгоди з
рішенням суду за його змістом та
тлумаченням норм чинного
законодавства на власний розсуд з
метою уникнути стягнення грошових сум
за кредитним договором на підставі
виконавчих документів, оскільки, як
посилається апелянт, на підставі
оспорюваного рішення третейського
суду вже виданий виконавчий лист. Крім
того, як вбачається з наданої копії
рішення Тростянецького районного суду
Сумської області від 29.05.2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання розірваним кредитного
договору № від 15.02.2013 року,
укладеного між нею та ПАТ «Альфа -
Банк», відмовлено.

Всі доводи заяви були розглянуті судом
першої інстанції належним чином, їм
надана вірна правова оцінка, яка
відповідає вимогам цивільного
законодавства.

Разом з тим, апеляційний суд приходить
до висновку про скасування ухвали в
частині відмови в задоволенні вимог
про визнання третейської угоди
неукладеною (розірваною), анульованою,
недійсною, зупинення виконання рішення
третейського суду, зупинення
стягнення, враховуючи що діючим
законодавством не врегульовано
питання щодо можливості залишення
заявлених вимог без розгляду, оскільки
вони підлягають розгляду в порядку,
визначеному розділами ІІІ та VІІ, а
саме: Позовного провадження та
Судового контролю за виконанням
судових рішень ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо
спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).
За своєю правовою природою ці
відносини є подібними до відносин, які
регулюються ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
згідно якої якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подавати
позов на загальних підставах.

За викладених обставин судом першої
інстанції не дотримано вимог ст. 389-2 ЦПК
України, якою визначено форму і зміст
заяви про скасування рішення
третейського суду, та не застововано
наслідки в разі подання такої заяви без
додержання вимог, що і призвело до
зазначених порушень.

При цьому апеляційний суд враховує, що
викладені обставини не вплинули на
правильність висновків суду першої
інстанції, тому вони не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду в
частині вирішення заяви про скасування
рішення третейського суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, п. 1, 2 ч. 1 ст. 312, ,
313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 18 вересня 2014 року в
частині відмови щодо вимог ОСОБА_1 про
визнання третейської угоди
неукладеною (розірваною), анульованою,
недійсною, зупинення виконання рішення
третейського суду, зупинення стягнення
скасувати, залишивши ці вимоги без
розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: