Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6379/14
Київський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді Літвінової І.А.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» пред'явило позов до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
суму боргу, яка утворилася внаслідок
невиконання останніми взятих на себе
договірних зобов'язань.
Представник позивача до судового
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі,
зазначивши про відсутність заперечень
проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не сповістили.
За наявності умов, передбачених ст. 224
ЦПК України, суд вважає можливим
допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини та оцінивши
докази, суд дійшов до висновку, що
заявлені позивачем вимоги є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(після зміни організаційно-правової
форми - Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу №
доларів США, а позичальник зобов'язався
повністю повернути суму кредиту і
сплатити проценти відповідно до умов
укладеного між сторонами договору.
Для забезпечення виконання
зобов'язання за договором про надання
споживчого кредиту та заставу
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 143657 від
21.09.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2
зобов'язався перед кредитором
відповідати за невиконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитними відносинами.
Згідно з п. 1.4. договору поруки № 143657 від
21.09.2007 року відповідальність
поручителя і боржника є солідарною.
Відповідачі належним чином взяті на
себе зобов'язання не виконували,
внаслідок чого станом на 08.09.2014 року в
них перед банком виникла
заборгованість в розмірі 6417,64 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014
На час розгляду справи суду не надано
підтверджень виконання відповідачами
взятих на себе зобов'язань перед
кредитною установою.
Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, належними сторонами та
у встановлений договором строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання, за
правилами ст. 611 ЦК України, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України,
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
У зв'язку з тим, що право позивача є
порушеним, воно підлягає судовому
захисту шляхом примусового стягнення з
відповідачів повної суми
Суд вважає за необхідне зазначити, що
інститут заочного провадження
призначений впливати на відповідачів,
які не вчиняють дій щодо участі у
розгляді справи, про що вказано в
Узагальненнях судової практики у
справах цивільної юрисдикції щодо
практики ухвалення та перегляду судами
заочних рішень у цивільних справах,
станом на 05 липня 2012 року.
Верховний Суд також вказав, що інститут
заочного провадження відповідає
положенням та спрямований на
реалізацію Рекомендації № R (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи
державам-членам стосовно принципів
цивільного судочинства, що направлені
на вдосконалення судової системи. Для
досягнення цієї мети необхідно
забезпечити доступ сторін до спрощених
і більш оперативних форм судочинства
та захистити їх від зловживань та
затримок, зокрема, надавши суду
повноваження здійснювати судочинства
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права
юридичних осіб у спосіб, визначений
Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 554, 1054, 1056-1 ЦК
України, ст.ст. 4-6, 8, 10-11, 14-15, 18, 208-209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1)
та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором
чотириста сімнадцять) доларів США 64
центи, що станом на 08.09.2014 року за
(вісімдесят дві тисячі двісті
вісімдесят сім) гривень 64 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1)
та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
збір в розмірі 411 (чотириста одинадцять)
Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Заочне рішення набирає законної
сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Літвінова І. А.