Справа № 465/9473/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7020/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Малярчука
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Газета
«Експрес» на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 8 вересня
2014 року. -

В С Т А Н О
В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою справу за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фонд
«Свобода Слова» про визнання
інформації недостовірною,
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди передано
за підсудністю до Яворівського
районного суду Львівської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою
директор ТзОВ «Газета «Експерес» -
Смаль С.М. оскаржив таку в апеляційному
порядку. Посилаючись на незаконність
ухвали, постановлення такої з
порушенням норм процесуального права,
просить її скасувати, справу направити
на новий розгляд до Франківського
районного суду м. Львова. Мотивує тим,
що приймаючи оскаржувану ухвалу суд
порушив ч.1 ст. 37 ЦПК України, оскільки
передача справи за належною
підсудністю повинна була відбутися
після залучення ТзОВ «Газета «Експрес»
як правонаступника ТзОВ «Фонд «Свобода
слова» до участі у справі. Суд першої
інстанції правильно встановив, що ТзОВ
«Фонд «Свобода слова» згідно
реєстраційного запису №08010497 від
06.12.2013 року було припинено шляхом
приєднання до ТзОВ «Газети «Експрес»
місцезнаходженням якого є Львівська
обл.., Яворівський р-н, с. Рясне-Руське,
вул. Свободи, 5. Всупереч ч.1 ст. 104 ЦК
України, яка передбачає, що юридична
особа припиняється в результаті
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації,
суд першої інстанції не залучив до
участі у справі правонаступника ТзОВ
«Фонд «Свобода слова», зберігши склад
сторін, які брали участь у справі такий
самий, який існував на момент відкриття
провадження у справі, а саме
відповідачем визначено ТзОВ «Фонд
«Свобода слова». Задовольняючи
клопотання позивача про заміну
відповідача, суд фактично застосував
норму ч.1 ст. 33 ЦПК України, відповідно
до якої суд ,не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом або залучає до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача. Зазначає, що вказана
норма не підлягала до застосування у
даних обставинах, оскільки інститут
процесуального правонаступництва та
інституту заміни неналежного
відповідача мають різну правову
природу та регулюються різними нормами
процесуального та матеріального права.
У випадку наявності підстав для
процесуального правонаступництва, як
це мало місце у даній справі, суд першої
інстанції повинен був встановити
правонаступника ТзОВ «Фонд «Свобода
слова» у правовідносинах, які
виникають з обов'язку спростувати
недостовірну інформацію, поширену у
засобах масової інформації та
відшкодувати шкоду заподіяну
поширенням недостовірної інформації.
Після встановлення належного
правонаступника, суд повинен був
прийняти ухвалу про залучення його до
участі у справі, а лише після того
передати справу до іншого суду, у
випадку якщо правонаступник
знаходиться за межами територіальної
підсудності відповідного суду. ТзОВ
«Газета «Експрес» була залучена в
якості відповідача лише ухвалою
Яворівського районного суду
Львівської області від 19.09.2014 року.

При розгляді справи в
апеляційній інстанції, представник
апелянта доводи такої підтримав.

Представник позивача підтримав
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, за змістом яких з посиланням
на ті самі норми процесуального права,
вважає, що подача апеляційної скарги
відповідачем є переслідуванням мети
затягнути розгляд справи по суті.
Просить оскаржувану ухвалу залишити
без змін, апеляційну скаргу без
задоволення, направити справу для
продовження розгляду до Яворівського
районного суду Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така підлягає до задоволення
частково з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу
суд виходив з того, що після відкриття
провадження у даній справі і до початку
судового розгляду було встановлено, що
позовну заяву прийнято з порушенням
правил підсудності.

Проте з таким висновком суду
колегія суддів не погоджується,
оскільки до такого висновку суд дійшов
з неправильним застосуванням норм
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви, ОСОБА_4 подано позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонд «Свобода
слова» про визнання інформації
недостовірної, спростування
недостовірної інформації та стягнення
моральної шкоди. Позов подано з
дотриманням вимог ч.2 ст. 109 ЦПК
України, за місцезнаходженням
відповідача, що є територією
Франківського району м. Львова.
Вказана обставина підтверджена
матеріалами справи та визнана
представниками сторін при розгляді
справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Франківського районного
суду м. Львова від 7 жовтня 2013 року у
справі відкрито провадження, справу
призначено до попереднього судового
розгляду на 17 жовтня 2013 року.

Ухвалою Франківського районного
суду м. Львова від 17 жовтня 2013 року
справу призначено до судового розгляду
на 05.11.2013 року.

Враховуючи те, що судовий розгляд
у справі так і не розпочався, у травні
2014 року та повторно у вересні 2014 року
представник позивача в порядку ст. 33
ЦПК України заявив клопотання про
заміну первісного відповідача у справі
на ТзОВ «Газета «Експрес»,
місцезнаходження якого с. Рясне-Руське
вул. Свободи, 5 Яворівського району,
оскільки згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб до єдиного реєстру 06.12.2013
року внесено запис про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
за №8010497 за рішенням засновника,
правонаступником зазначено ТзОВ
«Газета «Експрес», що стверджується
витягом Державної реєстраційної
служби України.

Згідно з положеннями ст. 93 ЦК
України та ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
місцезнаходження юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Задовольняючи заяву позивача про
залучення в якості відповідача ТзОВ
«Газета «Експрес» як правонаступника
ТзОВ «Фонд «Свобода слова» , суд
одночасно з посиланням на ч.2 ст. 109 та
п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України вирішив питання
про передачу справи на розгляд до
Яворівського районного суду
Львівської області за
місцезнаходження залученого до участі
у справі відповідача.

Колегія суддів вважає, що судом
неправильно застосовано норми
процесуального права, якими керувався
суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходження.

З дотриманням цієї норми
позивачем подано позов до
Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116
ЦПК України, яким керувався суд - суд
передає справу на розгляд іншого суду,
якщо після відкриття провадження у
справ і до початку судового розгляду
виявилось, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Така позиція суду суперечить
матеріалам справи, з яких убачається,
що позовну заяву було прийнято
Франківським районним судом з
дотриманням правил підсудності,
оскільки на час подачі позову та на час
відкриття провадження у справі
відповідач ТзОВ «Фонд «Свобода слова»
знаходився на території Франківського
району м. Львова і лише 06.12.2013 року
припинив свою діяльність .

У відповідності до вимог ч.4 ст. 91
ЦК України - цивільна правоздатність
юридичної особи виникає з моменту її
створення і припиняється з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Відповідно ч.1 ст. 104 ЦК України
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Ст. 106, ч.2 ст. 107 ЦК України злиття,
приєднання, поділ та перетворення
юридичної особи здійснюються за
рішенням його учасників або органу
юридичної особи шляхом складання
передавального акту, які містять
положення про правонаступництво щодо
всіх зобов'язань юридичної особи, що
припиняється, стосовно всіх її
кредиторів та боржників, включаючи
зобов'язання, які оспорюються
сторонами.

Згідно вимог ст. 37 ЦПК України
у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника сторони або третьої
особи на будь-якій стадії цивільного
процесу. Усі дії, вчинені в цивільному
процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку він
замінив.

Із витребуваних судом
документів в порядку забезпечення
доказів встановлено, що згідно
Передавального акту, 16.09.2013 року збори
учасників ТзОВ «Фонод «Свобода слова»
прийняли рішення про припинення
товариства шляхом приєднання до ТзОВ
«Газета «Експрес». Відповідно до
Протоколу загальних зборів учасників
ТзОВ «Фонд «Свобода слова» №11/13 від
20.11.2013 року затверджено Передавальний
акт ТзОВ «Фонд «Свобода слова» №11/13 від
20.11.2013 року про передачу активів та
пасивів товариства до ТзОВ «Газета
«Експрес», яке знаходиться у с.
Рясне-Руське вул. Свободи, 5 Яворівський
р-н Львівська обл.

Таким чином, правонаступником
ТзОВ «Фонод «Свобода слова» є ТзОВ
«Газета «Експрес», яке знаходиться у с.
Рясне-Руське вул. Свободи, 5 Яворівський
р-н Львівська обл..

За таких обставин, у суду першої
інстанції виникли правові підстави
для залучення до справи в якості
належного відповідача, як
правонаступника сторони відповідача -
ТзОВ «Газета «Експрес», однак
відсутні були правові підстави для
застосування вимог ст. 116 ЦПК України
та передачі справи на розгляд до
Яворівського районного суду
Львівської області, оскільки
провадження у справі відкрито з
дотриманням правил підсудності.

Розгляд справи по суті
Яворівським районний судом Львівської
області ще не розпочався.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального закону та підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до Франківського
районного суду м. Львова.

Відповідно доп.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3 ч.1 с т. 312, ст.
313, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Газета
«Експрес» задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного
суду м. Львова від 8 вересня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції -
Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді