Ухвала

01 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Леванчука А.О.,

Ступак О.В.,
Юровської Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний
нотаріус Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу, визнання права
власності на майно, набуте в період
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, та виключення майна
зі складу спадщини,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, у якому
зазначала, що у травні 1999 року вона
познайомилася з ОСОБА_8, з яким у
серпні 2002 року переїхала проживати у м.
Суми у квартиру АДРЕСА_1. У період з
жовтня 2002 року по січень

2012 року вона працювала на посаді
бухгалтера у ТДВ «Горобина»,
акціонером якого був ОСОБА_8 Проживаючи
однією сім'єю, вони вели спільне
господарство, мали спільний побут. На
початку 2003 року вони переїхали
проживати у квартиру АДРЕСА_2, яка була
придбана ОСОБА_8 у період спільного
проживання однією сім'єю з
відповідачем, за взаємною згодою
придбано та оформлено на його ім'я
автомобіль марки Lexus RХ350 та на ім'я
ОСОБА_8 у серпні 2011 року відкриті
депозитні рахунки у Публічному
акціонерному товаристві комерційному
банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») м. Суми.

Починаючи з 2007 року стан здоров'я
відповідача суттєво погіршився, йому
зробили операцію, а ІНФОРМАЦІЯ_1 він
помер. Під час його хвороби лише
позивачка піклувалась про його
здоров'я, доглядала та забезпечувала
необхідними ліками. ОСОБА_3 просила:
встановити факт проживання з ОСОБА_8
однією сім'єю без шлюбу у період з
05 квітня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1;
визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частини автомобіля марки Lexus RX350,
державний номерний знак НОМЕР_1, на Ѕ
частини суми грошових коштів на
рахунку НОМЕР_2, тип DE03 стандарт,
відкритому 20 вересня 2011 року в ПАТ КБ
«ПриватБанк», на Ѕ частини суми
грошових коштів на рахунку
НОМЕР_3, тип DE03 стандарт, відкритому 20
вересня 2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк»;
виключити зі складу спадкового майна,
яке підлягає спадкуванню за законом
після смерті ОСОБА_8, наступне майно:
Ѕ частини автомобіля марки Lexus
RX350, державний номерний знак НОМЕР_1, Ѕ
частини грошових коштів на рахунку
НОМЕР_2, тип DE03 стандарт, відкритому 20
вересня 2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Ѕ частини суми грошових коштів
на рахунку НОМЕР_3, тип DE03 стандарт,
відкритому 20 вересня 2011 року в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 06 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
17 червня 2014 року, позов задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 проживала з
ОСОБА_8 однією сім'єю без шлюбу у період
з 05 квітня 2010 року по 07 грудня
2011 року. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на Ѕ частини автомобіля
марки Lexus RX350, державний номерний знак
НОМЕР_1, Ѕ частини грошових коштів на
рахунку НОМЕР_2, тип DE03 стандарт,
відкритому 20 вересня 2011 року в ПАТ КБ
«ПриватБанк», Ѕ частини суми грошових
коштів на рахунку НОМЕР_3, тип DE03
стандарт, відкритому 20 вересня 2011 року
в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виключено зі складу спадкового майна,
яке підлягає спадкуванню за законом
після смерті ОСОБА_8, наступне майно: Ѕ
частини автомобіля марки Lexus RX350,
державний номерний знак НОМЕР_1, Ѕ
частини грошових коштів на рахунку
НОМЕР_2, тип DE03 стандарт, відкритому 20
вересня 2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», Ѕ
частини суми грошових коштів на
рахунку НОМЕР_3, тип DE03 стандарт,
відкритому 20 вересня 2011 року в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 06 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 17 червня 2014 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 жовтня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме: ст. 57
СК України.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ: від 22 січня 2014 року
у справі за позовом про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, визнання
спільною сумісною власністю подружжя,
визнання права власності на частку
спільного майна, якою справу в частині
вирішення позовних вимог про поділ
квартири передано на новий судовий
розгляд у зв'язку з неповним
встановленням всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи; від 09 квітня 2014 року у справі за
позовом про визнання права власності
на майно, якою справу передано на новий
судовий розгляд у зв'язку з неповним
встановленням всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи; від 08 жовтня 2014 року у
справі за позовом про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю, поділ
майна, якою справу передано на новий
судовий розгляд у зв'язку з неповним
встановленням всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи; від 16 липня 2014 року у справі за
позовом про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, розподіл будинку,
визнання права власності та за
зустрічним позовом про розподіл майна,
що є спільною сумісною власністю, за
позовом про визнання права власності
на майно та визнання договору
дарування автомобіля частково
недійсним, за позовом про виселення,
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком, визнання права
користування будинком та визнання
недійсними договорів найму кімнати,
якою справу передано на новий судовий
розгляд у зв'язку з неповним
встановленням всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11«Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Проте зі змісту наданих ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 січня 2014 року, 09 квітня 2014
року, 08 жовтня 2014 року, 16 липня 2014 року
не вбачається передбаченої ч. 1 ст. 355
ЦПК України підстави для перегляду
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 жовтня 2014
року, оскільки вони не свідчать про
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
адже цими ухвалами справу направлено
на новий судовий розгляд з підстав,
передбачених ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
так як судами неповно встановлено
фактичні обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи, тому
не можна стверджувати, що встановлені
судом фактичні обставини справи є
тотожними у порівнянні з ухвалою суду,
про перегляд якої подано заяву.

З урахуванням вищевказаного, колегія
суддів дійшла висновку, що в допуску до
провадження Верховного Суду України
справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
приватний нотаріус Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу, визнання права
власності на майно, набуте в період
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, та виключення майна
зі складу спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: М.В.
Дем'яносов

А.О. Леванчук

О.В. Ступак

Г.В. Юровська