Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5131/14
Головуючий у 1-й інстанції: Парій О.В.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 вересня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з вищевказаним
позовом.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 серпня 2014 року позовна
заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була
залишена без руху з підстав
невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України, надано строк для усунення
недоліків.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 вересня 2014 року позовна
заява визнана неподаною та повернута
позивачу оскільки у визначений строк
ПАТ «КБ «ПриватБанк» не усунуто
недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 24
вересня 2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк»
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу, справу
передати на розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» на
підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, виходив
із того, що останній не усунув
недоліків позову у встановлений судом
строк, позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України.

Однак, з таким висновком погодитись не
можна, оскільки він суперечить наданим
документам, не узгоджується з нормами
процесуального права.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом,
зокрема ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Залишаючи заяву без руху, в ухвалі від 29
серпня 2014 року суддя посилається на те,
що у позові не зазначено докази в
підтвердження обставин, що додані до
позовної заяви Умови та правила
надання споживчого кредиту складають
договір позики (кредитний договір), та
що відповідач ознайомлений саме з цими
Умовами та правилами при укладанні
договору; не зазначено обставину, яким
пунктом передбачена відповідальність
відповідача у вигляді сплати пені та
штрафів (фіксована частина, процентна
складова) (а.с. 25).

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк», суддя зазначив, що у
наданий строк недоліки позовної заяви
усунуті не були. Проте, наведені судом
мотиви для залишення позову без руху, а,
відповідно, і повернення позовної
заяви, не ґрунтуються на вимогах
закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

З огляду на те, що попереднього
судового засідання по цій справі ще не
відбулося, суддя необґрунтовано
послався на те, що позивач не надав або
не зазначив доказів в обґрунтування
своїх вимог.

Крім того, відповідно до п. 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
№ 2 від 12.06.2009 року суд не вправі через
неподання доказів при пред'явленні
позову залишати заяву без руху та
повертати заявнику.

За таких обставин, достатніх підстав
для визнання позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» неподаною та для
повернення її позивачу суддя не мав, а
постановлена з цього питання ухвала не
відповідає вимогам процесуального
закону.

Зважаючи на викладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
на новий розгляд питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 вересня 2014 року по цій
справі скасувати та передати питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: