Справа № 751/9763/13-ц Провадження №
22-ц/795/2015/2014 Головуючий у I інстанції
-Маслюк Н. В. Доповідач - Горобець Т.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів -Бечка Є.М. ,
Острянського В.І.

при секретарі -
Мартиновій А.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 02
вересня 2014 року про повернення ОСОБА_1
його заяви про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И
В :

В апеляційній скарзі на ухвалу судді
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 02 вересня 2014 року про
повернення заяви про перегляд заочного
рішення суду , ОСОБА_1 просить зазначену
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу у справі.

Доводами апеляційної скарги є
посилання на порушення судом першої
інстанції ч. 2 ст. 15 ЦК України, якою
кожній особі гарантоване право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства та порушення
ст. 228 ЦПК України, якою відповідачу
гарантовано право на звернення до суду
, який ухвалив заочне рішення, з заявою
про перегляд цього рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ПАТ „ Фідобанк" зазначає, що
апеляційна скарга є необґрунтованою,
безпідставною і задоволенню не
підлягає, оскільки апелянтом обрано
неправильний спосіб захисту свого
права, яке вважає порушеним.
Враховуючи, що оскаржуване рішення від
12.03.2014 року не є заочним, порядок та
строки його оскарження встановлені
ст.ст. 292, 294 ЦПК України - шляхом подання
апеляційної скарги.

У судове засідання представник ПАТ „
Фідобанк" не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином і просить справу розглянути без
його участі ( а.с.189).

ОСОБА_1 у судовому засіданні
апеляційного суду апеляційну скаргу
підтримав, пославшись на обставини,
викладені у скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги та письмових
заперечень позивача, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 27.12.2013 року по
даній справі за позовом ПАТ „ Фідобанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення Новозаводським районним
судом м. Чернігова було ухвалене заочне
рішення за правилами ст. 224 ЦПК України,
позов задоволено частково.

За заявою ОСОБА_1 зазначене заочне
рішення було 24.01.2014 року переглянуте
районним судом та скасоване (а.с.126). 12
березня 2014 року справа була розглянута
без участі відповідача ОСОБА_1 та на
підставі його заяви про розгляд справи
у його відсутність (а.с.148). Зазначеним
рішенням позов було частково
задоволено, з роз"ясненням порядку і
строку його оскарження відповідно до
правил ст. 292,294 ЦПК України ( а.с.154) .

В ухвалі про повернення заяви ОСОБА_1
зазначається, що рішення від 12.03.2014
року ухвалювалось не як заочне за
правилами ст. 224 ЦПК України, а було
ухвалене у судовому засіданні без
участі відповідача, який подав заяву
про розгляд справи без його участі,
отже порядок його оскарження
регулюється ст. 292, 292 ЦПК України. Крім
того, в оскаржуваній ухвалі
відповідачу роз"яснено його право на
оскарження рішення суду від 12.03.2014 року
в апеляційному порядку.

Така ухвала судді районного суду
відповідає обставинам, встановленим
судом першої інстанції та ґрунтується
на нормах чинного процесуального
законодавства.

Доводи апелянта про те, що рішення суду
від 12.03.2014 року є заочним і підлягає
перегляду на підставі та в порядку,
передбаченому ст. 228 ЦПК України є
надуманими. Так, підстави для
повторного заочного розгляду справи,
передбачені ст. 224 ЦПК України були
відсутні і суд не постановлював
ухвалу про заочний розгляд справи, як
те передбачено п. 30 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року „ Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді спав у суді
першої інстанції", оскільки ОСОБА_1 у
заяві від 12.03.2014 року повідомив про
визнання позову та просив суд
розглянути справу у його відсутність (
а.с.148).

За вказаних обставин апеляційна скарга
є безпідставною і задоволенню не
підлягає, доводи апелянта про
позбавлення такою ухвалою його права
на звернення до суду за захистом свого
інтересу не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 02
вересня 2014 року про повернення ОСОБА_1
його заяви про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:Судді: