Справа № -442/4014/14
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5541/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Провадження № 22-ц/783/5477/14
Категорія справи: 27
01 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
при секретарі Ясиновській Я.М.,
за участю ОСОБА_3 - представника
позивача ОСОБА_4; адвоката ОСОБА_5 -
представника відповідачки ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на
ухвалу судді Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 11 червня 2014 року про
відкриття провадження та ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 11 червня 2014 року
про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 11 червня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_6 про стягнення коштів за
договором позики (а.с. 12).
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 11 червня 2014
року задоволено заяву ОСОБА_4 про
забезпечення вище згаданого позову
(а.с. 14, 15) та накладено арешт на:
- „нежитлове приміщення,
позначене в технічному паспорті №№
„2-1" - „2-5", 3А, загальною площею 85,5 кв.м.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
АДРЕСА_1, яке належить ТзОВ „Маслоленд"
..., засновником якого є ОСОБА_6 ...;
- нежитлову будівлю - приміщення
адміністративного корпусу літ. 3А,
загальною площею 862,6 кв.м.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
АДРЕСА_1, яке належить ТзОВ „Маслоленд"
..., засновником якого є ОСОБА_6 ...;
- земельну ділянку загальною
площею 1,1032 га, цільове призначення -
будівництво та обслуговування
торгового центру, кадастровий номер
знаходиться по АДРЕСА_1, яке належить
ТзОВ „Маслоленд" ..., засновником якого
є ОСОБА_6 ..." (а.с. 17).
Вище згадані ухвали оскаржила
відповідачка ОСОБА_6
Апелянт просить ухвалу про відкриття
провадження у справі скасувати та
повернути позовну заяву позивачеві для
подання її до належного суду,
покликаючись на порушення норм
процесуального права.
Звертає увагу на те, що у позовній заяві
її місцем проживання зазначено будинок
АДРЕСА_2, однак стверджує, що за даною
адресою вона не проживає і не є
зареєстрованою, оскільки на даний час
вона є зареєстрованою за адресою:
Крім цього, апелянт також просить
скасувати ухвалу суду про забезпечення
позову та постановити нову, якою
відмовити позивачу у задоволенні його
заяви про забезпечення позову,
покликаючись на порушення норм
процесуального права.
Звертає увагу на те, що згідно поданого
позову єдиним відповідачем по справі є
вона, ОСОБА_6, а відтак вважає
неправомірним накладення арешту на
майно ТзОВ „Маслоленд", яке не є
відповідачем по справі і не відповідає
за зобов'язаннями засновника цього
товариства (а.с. 34-36).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідачки на
підтримання доводів апеляційних скарг
та заперечення цих доводів зі сторони
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість оскаржуваних ухвал в
межах доводів апеляційних скарг та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга на
ухвалу судді про відкриття провадження
у справі до задоволення не підлягає, а
апеляційна скарга на ухвалу суду про
забезпечення позову підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 109 ЦПК України
встановлено, що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Як стверджується матеріалами
справи, станом на день винесення суддею
ухвали про відкриття провадження у
справі (11 червня 2014 року), що
оскаржується, відповідачка ОСОБА_6 була
зареєстрованою у будинку АДРЕСА_2, а за
адресою АДРЕСА_3 вона зареєструвалася
лише 27 червня 2014 року (а.с. 49).
Відтак, 11 червня 2014 року ухвалу
про відкриття провадження у справі
суддею було постановлено з дотриманням
правил підсудності, передбачених ч. 1
ст. 109 ЦПК України, а тому апеляційна
скарга на згадану ухвалу до
задоволення не підлягає, що не
перешкоджає відповідачці звернутися
до суду першої інстанції з заявою (у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України) про передачу справи на розгляд
суду за зареєстрованим місцем її
реєстрації на даний час.
Статтею 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі (ч.1), і що особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд (ч.2), а
пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України - що позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, які належать
відповідачеві і знаходяться у нього
Як вбачається з матеріалів
справи, позов ОСОБА_4 подано лише до
відповідачки ОСОБА_6 - з приводу спору,
що виник між згаданими сторонами в
результаті укладення між ними договору
В той же час, як вбачається з
документів, які долучені до матеріалів
справи самим позивачем, об'єкти
нерухомості, на які позивач просив суд
накласти арешт в порядку забезпечення
позову, на праві власності
відповідачці ОСОБА_6 не належать,
оскільки такі на праві власності
належать ТзОВ „Маслоленд" (а.с. 6, 7, 8),
яке не зазначено у позовній заяві
відповідачем по справі та не має
жодного відношення до спірних
Статут ТзОВ „Маслоленд" (а.с. 37-43)
не містить винятків із загального
правила, встановленого частиною 3 ст. 96
ЦК України, згідно якого учасник
(засновник) юридичної особи не
відповідає за забов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає
за зобов'язаннями її учасника
(засновника), крім випадків,
встановлених установчими документами
За вище наведених обставин у суду
були відсутні правові підстави для
забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6
шляхом накладення арешту на майно, яке
на праві власності належить ТзОВ
„Маслоленд", а відтак оскаржувана
ухвала про забезпечення позову
підлягає скасуванню з постановленням
нової - про відмову позивачу у
задоволені його заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно, яке на праві власності належить
ТзОВ „Маслоленд".

Керуючись ст.ст. 154, 303, 307 ч.2 п.п. 1 і 2, 312
п.п. 1 і 2, 314 ч.1 п.п. 4 і 6, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
судді Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 11 червня 2014
року про відкриття провадження
відхилити та залишити дану ухвалу без
змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 11 червня 2014 року
про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 11 червня 2014
року про забезпечення позову скасувати
і постановити нову, якою відмовити
ОСОБА_4 у задоволені заяви про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, яке на праві власності
належить ТзОВ „Маслоленд".

Ухвала апеляційного суду
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: