У х в а л а

іменем україни

26 листопада 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Маляренка А.В.,Писаної Т.О.,Юровської
Г.В.,розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом
Публічногого акціонерного товариства
«Очаківський рибоконсервний комбінат»
до Приватного підприємства «Нива -
В.Ш.», ОСОБА_4, відділу державної
виконавчої служби Очаківського
міськрайонного управіїїня юстиції
Миколаївської області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: приватний нотаріус
Очаківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Відкрите акціонерне
товариство «Сбербанк Росії», про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, актів
прилюдних торгів та свідоцтв про
придбання майна, за касаційними
скргами відділу державної виконавчої
служби Очаківського міськрайонного
управління юстиції та ОСОБА_4 на
рішення Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 28
серпня 2014 року та рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 02 липня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Очаківський
рибоконсервний комбінат» (далі −? ПАТ
«Очаківський рибоконсервний
комбінат») звернулося до суду із
зазначеним позовом, у якому просило
визнати недійсними прилюдні торги, що
оформлені відповідно до протоколів №
1512281-1 та № 1512281-2 проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке належить
Відкритому акціонерному у товариству
«Очаківський рибоконсервний
комбінат». А саме нежитлових приміщень
складу балонів та складу мазуту, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які
проведені 26 вересня 2012 року Приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» (далі −? ПП
«Нива-В.Ш.») обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що вказані угоди з реалізації
майна вчинені з порушенням ст. 203 ЦК
України, ст. ст. 52, 63 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки на
прилюдних торгах відбулася реалізація
майна, право власності на яке ніколи не
існувало у ПАТ «Очаківський
рибоконсервний комбінат».

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 28
серпня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 28 серпня 2014
року рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 28 серпня 2014 року скасовано,
позов задоволено. Визнано недійсним
прилюдні торги, проведені 26 вересня 2012
року, відповідно до протоколу № 1512281-1
та № 1512281-2 ПП «Нива - В.Ш.» з реалізації
нежитлового приміщення - складу
балонів та складу мазуту,
розташованого: АДРЕСА_1, який входить до
складу цілісного майнового комплексу
нерухомого майна належного на праві
власності ПАТ «Очаківський
рибоконсервний комбінат». Визнано
недійсним акти проведення прилюдних
торгів від 12 жовтня 2012 року з
реалізації вищезазначеного майна.
Визнано недійсними Свідоцтва про право
власності ОСОБА_4 на спірні приміщення.

У касаційній та ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, у касаційній
скарзі відділ державної виконавчої
служби Очаківського міськрайонного
управління юстиції просить скасувати
рішення апеляційного суду,
обґрунтовуючи свої доводи порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК
України, а також, врахувавши обставини
справи, обґрунтовано виходив з
доведеності позову та наявності
передбачених ст. ст. 177, 179, 181, 182, 186, 188, 190,
191 ЦК України, ст. 66 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо
підготовки і проведення прилюдних
торгів; пунктів 2.1, 2.5, 3.7, 3.10 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 2 листопада 1999 року №
745/4038 (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
підстав для визнання недійсними
прилюдних торгів, акта проведення
прилюдних торгів та скасування
свідоцтв про право власності ОСОБА_4,
оскільки, як встановив суд, на продаж
була виставлена та реалізована частина
нерухомого майна ПАТ «Очаківський
рибоконсервний комбінат», яка в
установленому законом порядку не
виділена в самостійний об'єкт
нерухомості.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що не відповідає
вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд
касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги відділу державної
виконавчої служби Очаківського
міськрайонного управління юстиції та
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 02 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В. Маляренко Т.О Писана Г.В. Юровська