overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4с/205/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2014 року звернулась до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність державних виконавців та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання скарги з’ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.384, 385 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах ” від 07.02.2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3– 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК
України, скаржнику необхідно надати копії рішень суду відповідно до яких відкрито виконавче провадження; які саме дії визнати неправомірними; в частині зобов’язання державного виконавця усунути порушення, вказати які саме порушення треба усунути; надати виправлену скаргу у відповідності до кількості сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців та начальника ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, – залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 01 січня 2015 року

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
07.11.2014 Справа № 756/5098/13-ц
Номер справи 2/756/509814
Номер провадження 2/756/107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа : Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення фактів, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом. Відповідач в свою чергу звернулася з зустрічним позовом, який судом об*єднано з первісним позовом.

В судове засідання 23.09.2014 року на 10 год. позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 не з*явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, направила клопотання про відкладення розгляду через хворобу.

В судове засідання 07.11.2014 року на 11 год. позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 повторно не з*явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду враховуючи повторну неявку позивача за зустрічним позовом. Інші учасники процесу клопотання підтримали.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом повторно не з*явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав , суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа :
Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення фактів, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду, роз*яснивши , що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва.
У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-193/11
Провадження № 2-во/182/74/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:

при секретарі: ОСОБА_1

ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.09.2012 року визнано за ОСОБА_3 право власності на недобудований житловий будинок № 39 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м.
Нікополі з надвірними будівлями
(цокольний поверх, площею 55,3 кв.м., перший поверх –площею 61,9 кв.м., вбиральня, технічні споруди: трубопровід, паркан, ворота, колодязі інженерних споруд –готовність будівництва 52%), дійсною вартістю 53 025 грн., зареєстрований за померлою ОСОБА_4 згідно договору про надання земельної ділянки від 09.02.1984 року рег. № 2-415, та розташованого на земельній ділянці, площею 990 кв.м. наданої на підставі рішення виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів №653/2 від 14.12.1993 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 20.06.2007 року.

01.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки якою просить вірно вказати в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду від 26.09.2012 року площу недобудованого житлового будинку згідно технічного паспорту.

Сторони, належним чином повідомлені про дату слухання справи, у судове засідання не з’явилися, що в силу ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи світлокопії технічного паспорту на небудований житловий будинок № 39 по вул. Воїнів
Інтернаціоналістів в м. Нікополі, загальна площа цокольного поверху складає 54,9 кв.м., тоді як в рішенні від 26.09.2012 року помилково вказано: у описовій та мотивувальній частині - 55,5 кв.м., в резолютивній частині – 55,3 кв.м.
Таким чином в рішенні суду дійсно допущена описка, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду № 2-193/11, провадження №2/426/84/2012 від 26.09.2012 року.

У резолютивній частині та по всьому тексту рішення вірним вважати – цокольний поверх, площею 54,9 кв.м.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
провадження № 2/756/5812/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує, що вона проживає в Оболонському районі м.
Києва за адресою: АДРЕСА_1, куди прибула з м. Луганська.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві від 21 листопада 2014 року вбачається, що відповідач зареєстрованим у м. Києві не значиться.

З позовної заяви та заяви відповідача до компетентних органів вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_2.

Будь-яких доказів того, що відповідач має зареєстроване місце проживання чи перебування в Оболонському районі м.
Києва не надано.

Підстави для розгляду справи за місцем проживання позивача відсутні, оскільки
ЦПК України не передбачає можливості пред'явлення позову про позбавлення батьківських прав за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1091/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

17.01.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований у
Волосянківській сільській раді
Сколівського району Львівської області 06.02.1999 року, актовий запис № 5.

Ухвалою суду від 05.11.2013 року провадження у справі зупинено у зв’язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

На даний час термін на примирення сторін у справі спливає.

Таким чином, підстав для подальшого зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі – усунені, тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12.45 год. 06.02.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Я.
Микитин
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7937/14-ц провадження № 2/361/2986/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2014р. позовну заяву залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Копія ухвала отримана позивачем 21 жовтня 2014р.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, оскільки позивач не усунула недоліки у встановлений термін, їй необхідно повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Г.О. Білик
У Х В А Л А

Справа № 183/3720/14

№ 2-сз/183/56/14

19.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді
ОСОБА_1,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.
Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 01.07.2014 року їм відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію на підставі ч.6 ст.100 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» просять повернути сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір.

Заявник у судове засідання не з’явився.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014 року комунальному підприємству
«Новомосковськтеплоенерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України (а.с.4).

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриття провадження у справі, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачених заявником при подачі заяви до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Новомосковську в
Дніпропетровській області повернути комунальному підприємству
«Новомосковськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №559 від 22.05.2014 року ТВ БВ №10003/0528 філії –
Дніпропетровського обласного управління ідентифікаційний код 09305480
АТ «Ощадбанк» ідентифікаційний код 00032129 /вул. Радянська, 18, м.
Новомосковськ/ з рахунку 0030.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

15.08.2014р.

с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

11.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки вона з чоловіком примирилася.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/6230/14-ц провадження № 2/361/2407/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

07 листопада 2014 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 458/1447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вирішила одружитися із ОСОБА_2.
Ільницька сільська рада Турківського району відмовляє зареєструвати їхній шлюб, посилаючись на те, що не досягла шлюбного віку – 18 років. Просить надати право на шлюб.

Учасники судового розгляду викликались на бесіду.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Турці в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 12 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року.

Про день розгляду справи повідомити заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №137/1557/2014-ц
Літинський районний суд Вінницької області головуючого судді: Сільченка О.В. народних засідателів: Глазкової
Г.О. та Медяної Н.Д. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; 11.07.2014 р. ця заява подана до суду.
Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну
Під час розгляду справи заявник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 має психічний розлад та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому по справі слід призначити судово- психіатричну експертизу на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_2
Керуючись ст. 239 ЦПК України;
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Вінницької обласної лікарні
На вирішення експертизи
Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?
Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків.
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №137/1585/14-ц
Літинський районний суд Вінницької області головуючого судді: Сільченка О.В. при секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Літина справу за скаргою ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Гаврилюка Сергія
Васильовича на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві; 16.07.2014 р. ця скарга надійшла до суду. 31.07.2014 року сторони у судове засідання не з’явилися, однак від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши заяву скаржника, матеріали справи, суд дійшов висновку, що скаргу
ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Гаврилюка С.В. слід залишити без розгляду з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Ураховуючи зазначене, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;
Справу за скаргою ОСОБА_1 до
Старшого державного виконавця
Гаврилюка Сергія на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2