Справа № 282/709/14-ц
Провадження № 2/282/148/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
смт.Любар

Любарський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
судді: І.І.Замеги

при секретарі судових
засідань: В.І.Демчук

розглянувши у судовому засіданні в
смт.Любар цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 інтереси якого представляє
ОСОБА_3 до ТОВ «Хлібороб Інвест» про
визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що у 2011 році домовився
з представником ПСП «Хлібороб» про
укладення договору оренди, згідно з
яким позивач, як орендодавець планував
передати у строкове платне
користування орендарю в особі ПСП
«Хлібороб» належну йому земельну
ділянку площею 2.4400 га., призначену для
ведення товарного
сільгоспвиробництва, а відповідач у
свою чергу обіцяв виплачувати щороку
щедру орендну плату.

З 11 лютого 2013 року правонаступником
орендаря за даними державної
реєстраційної служби України є ТОВ
«Хлібороб Інвест».

Причиною фактичного звернення до
суду послужила та обставина, що орендар
не виконує договірні зобов'язання за
договором оренди земельних часток
(паїв) і не виплачує орендну плату.

На численні звернення позивача
відповідач не реагує, не укладає
письмових договорів та користується
землею на власний розсуд. Згодом
відповідач отримав договори оренди із
своїм прізвищем, як виявилось пізніше,
відповідач використовує землю за
фіктивним договором оренди, оскільки
підпис орендодавця в договорі оренди
не належить позивачу.

А тому позивач просить постановити
рішення про визнання недійсним з
моменту укладення договору оренди
землі, право власності на яку
посвідчено державним актом серії ЖТ №
001797, укладеним 10 січня 2011 року ОСОБА_2 та
ПСП «Хлібороб» та про стягнення з
відповідача судових витрат.

У судове засідання позивач та його
представник не з'явились, але позивачем
до суду подано заяву в якій він вказує,
що він позов підтримує та просить
справу розглядати в його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився але ним до суду
подано заяву в якій він вказує,що
вирішення спору він покладає на розсуд
суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до договору оренди
земельної ділянки від 10 січня 2011 року
ОСОБА_2, як орендодавець з однієї
сторони та ПСП «Хлібороб» в особі
керівника підприємства Терещука
Андрія Васильовича як орендар з другої
уклали договір строкового платного
користування земельною ділянкою
сільськогосподарського призначення,
яка знаходиться на території
Великоволицької сільської ради,
загальною площею 2.4400 га., про що у
земельному реєстрі земель вчинено
запис від 05.08. 2011 року № 017. Даний
договір був скріплений підписами
сторін.

Згідно витягу з державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія АД № 381350 з 11
лютого 2013 року ТОВ «Хлібороб Інвест» є
правонаступником ПСП «Хлібороб».

Згідно висновку експерта
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру в
м. Житомир № 1/827 від 26.09.2014 року, підпис,
розташований на бланковому рядку в
оригіналі договору оренди землі від 10
січня 2011 року, що укладений між ОСОБА_2
та ПСП «Хлібороб» в особі Терещука А.В.,
оригіналі акту прийому-передачі
земельної ділянки в графі:
«Орендодавець» виконаний не ОСОБА_2, а
іншою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України,
якщо недійсність правочину прямо не
встановлено законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин
визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкоджати вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування.

У відповідності із ч. 1 ст. 236 ЦК
України, нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи ту обставину, що в
судовому засіданні знайшла своє
підтвердження та обставина, що в
вищевказаному договорі оренди землі
підпис орендодавця виконаний не
ОСОБА_2 то суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Поскільки рішення ухвалено на
користь позивача то суд відповідно до
норм ст.88 ЦПК України стягує з
відповідача на користь позивача судові
витрати по сплаті судового збору при
подачі позову в сумі 243.6 грн., та витрати
пов'язані з проведенням почеркознавчої
експертизи в сумі 900.48 грн.

Враховуючи та керуючись ст. ст. 10, 60,
88, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, ст.
ст. 215, 230, 236 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним, з моменту
укладення, договір оренди землі, право
власності на яку посвідчено Державним
актом серії ЖТ № 001797, укладеного 10
січня 2011 року між ОСОБА_2 та ПСП
«Хлібороб».

Стягнути з ТОВ «Хлібороб Інвест» на
користь ОСОБА_2 понесені ним судові
витрати у зв'язку із сплатою судового
збору та проведенням почеркознавчої
експертизи в сумі 1143.60 грн..

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: І. І. Замега