Справа № 298/1095/14-ц
Номер провадження 2/298/272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., з участю
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідачки — адвоката
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Великий Березний цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Комунал-Сервіс» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за несплату
комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року через канцелярію
суду від відповідачки ОСОБА_4 та її
представника за довіреністю ОСОБА_5
надійшли три заяви про відвід
головуючому у справі з посиланням на ч.4
ст. 20 ЦПК України, суть яких зводиться
до слідуючого:

–          після відкриття
провадження у справі судом надсилалися
судові повістки та процесуальні
документи на адресу відповідачки в смт.
Великий Березний, вул. Шевченка, 9/1, хоча
згідно довідки ГУ ДМС У в Закарпатській
області вона значиться зареєстрованою
в ІНФОРМАЦІЯ_1, 14,
Великоберезнянського району. Дана
обставина викликає в неї сумнів у
безсторонності, об'єктивності та
неупередженості головуючого;

–          головуючим у судовому
засіданні було задоволено клопотання
про виклик свідка ОСОБА_6 -
фельдшера для дачі свідчень про
проведення оглядів, консультацій
сімейним лікарем відповідачки та
витребування доказів з
Великоберезнянської райполіклініки
щодо проведення огляду, консультацій
сімейним лікарем дітей відповідачки.
На її думку такі відомості становлять
медичну таємницю, чим було підірвано у
неї довіру на чесний і справедливий
розгляд справи;

–          задовольняючи клопотання
представника позивача суд не з'ясував
причини неподання доказів на
підготовчому судовому засіданні, при
цьому такі клопотання не були оплачені
судовим збором. Крім цього,
відповідачка зазначає, що уклала
договір на представництво її інтересів
з громадянином ОСОБА_5, відносно якого
головуючим розглядалася певна справа в
порядку кримінального провадження, яка
була в послідуючому скасована
апеляційним судом Закарпатської
області та при послідуючому розгляді
цієї ж справи був задоволений відвід
головуючому.

У судовому засіданні представник
відповідачки підтримав заяви про
відвід.

Представники позивача у
судовому засіданні заперечили проти
задоволення відводів через
необгрунтованість таких.

Суд, розглянувши заяви про
відвід, заслухавши учасників процесу,
приходить до висновку що такі заяви про
відвід не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідачка, посилаючись
на ч.5 ст. 74 ЦПК України про те, що судова
повістка надсилається фізичним особам,
які не мають статусу підприємців — за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. При
цьому, вона свідомо випустила початок
речення цієї норми, а саме абзац другий,
який говорить, що у разі ненадання
особами, які беруть участь у справі
інформації щодо їх адреси судова

- 2 -

повістка надсилається, використавши
абзац четвертий цієї норми, на яку вона
і посилається. У даному випадку позивач
звертаючись до суду конкретно вказав
адресу відповідачки, а саме:
смт. Великий Березний,
вул. Шевченка, 9/1, на яку як позивачем
так і судом надсилалися документи
відповідно до подачі позову до суду, та
в процесі судового розгляду, які нею
були отримані особисто, про що свідчить
її підпис у зворотніх поштових
повідомленнях.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК
України, позовна заява повинна містити:
ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження.

Задовольняючи клопотання
представника позивача про виклик до
суду фельдшера ОСОБА_6 та
витребування з Великоберезнянської
райполіклініки інформації щодо
проведення оглядів, консультацій дітей
відповідачки, суд не порушив лікарську
таємницю, оскільки предметом розгляду
даної справи є стягнення боргу за
несплату комунальних платежів і як в
самому клопотанні представника
позивача так і в ухвалі чітко
зазначено, що дані процесуальні дії
вчинюються для підтвердження факту
постійного проживання відповідачки та
членів її сім'ї за певною адресою.

У процесі розгляду справи
задовольнялись клопотання про
витребування додаткових доказів та
виклик свідків з метою повного і
всебічного з'ясування обставин справи
обох сторін по справі, оскільки
взаємовиключаючі обставини, на які
вони посилалися, об'єктивно не могли
бути надані в підготовчій частині
судового засідання.

За змістом п.8 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10
“Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах”, судовий збір не
сплачується за подання клопотань про
витребування доказів, поданих у
судовому засіданні.

Посилання представника
відповідачки на те, що відносно нього
головуючим розглядалася певна справа в
порядку кримінального провадження, не
заслуговують на увагу, оскільки такі не
стосуються даного спору. Більше того,
стосовно представника позивача ОСОБА_1
головуючим розглядалася
адміністративна справа про корупційне
діяння, де постановою його було визнано
винним та накладено адміністративний
штраф, яка в подальшому апеляційним
судом була скасована, а провадження
закрите за малозначимістю. Тобто
нерівного відношення до сторін
очевидно не має.

З огляду на зазначене,
можна дійти висновку, що відповідачка
уклавши угоду з ОСОБА_5 та
заявляючи відводи з інших підстав,
намагається у будь-який спосіб
відвести головуючого від розгляду
справи.

Між тим, відповідно до ст. 23
Закону України “Про судоустрій і
статус сіддів” від 07.07.2010 року з
послідуючими змінами та доповненнями,
суддя місцевого суду здійснює
судочинство в порядку, встановленому
процесуальним законом, тобто це є
обов'язком професійного судді й
ухилення від розгляду справи, навіть
через інститут відводу, самовідводу, є
незаконним.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заявах про відвід
головуючого-судді Цибика І.Й. —
відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Головуючий: