АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Троц
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Ковальова Віктора
Михайловича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
05 червня 2014 року у цивільній справі за
позовом заступника прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
держави в особі Міністерства фінансів
України, Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м.
Києві, про стягнення суми боргу по
кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 позовну заяву
заступника прокурора Дарницького
району м. Києва в інтересах держави в
особі Міністерства фінансів України,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
(далі ПАТ « АКБ «Київ») до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, Головне управління
юстиції у м. Києві, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «АКБ «Київ» Ковальов В.М.,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати та
повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті. Посилається на те, що право
подачі заяви про залишення позову без
розгляду відповідно до вимог ст.207 ЦПК
України належить лише позивачу.
Оскільки банк, будучи позивачем у
справі, підтримав заявлені позовні
вимоги, суд не мав правових підстав для
залишення позовної заяви без розгляду

В судовому засіданні Грищенко І.В.
в інтересах ПАТ «АКБ «Київ» підтримала
апеляційну скаргу з наведених підстав
та просила її задовольнити.

Представник Міністерства
фінансів України, ОСОБА_2, ОСОБА_2,
представник Головного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи як відповідачі, так і треті
особи повідомлені належним чином, про
що свідчать зворотні повідомлення про
вручення поштових відправлень, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглядати справу у
відсутності зазначених осіб
відповідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/9318/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Кириченко Н.О.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.

В провадженні Дарницького районного
суду м.Києва вищезазначена цивільна
справа перебуває з березня 2010 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з
положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
оскільки представником прокуратури
Дарницького району м.Києва подано
заяву про залишення позову без
розгляду.

З таким висновком суду погодитись не
можна, виходячи з наступного.

Органи та особи, визначені ст.45 ЦПК
України, є учасниками цивільного
процесу, суб'єктами
цивільно-процесуальних правовідносин
і належать до осіб, які беруть участь у
справі (ст.26 ЦПК України).

Прокурор, який пред'явив позов в
інтересах інших осіб, не є
представником сторони, ані стороною у
процесі, перелік яких зазначений в ст.30
ЦПК, так як прокурор не учасник спірних
правовідносин. Прокурор завжди
представляє інтереси держави і займає
самостійне процесуальне положення.

Позивачем у справі є особа, в інтересах
якої прокурор звернувся до суду. Тим не
менш, в силу ст.46 ЦПК прокурор має
процесуальні права та обов'язки
позивач, за винятком тих, які належать
позивачу як суб'єкту спірного
правовідношення. Прокурор не має права
укласти мирову угоду, до нього не може
бути заявлений зустрічний позов, він не
може відповідати за збитки, завдані
відповідачу забезпечення позову,
пред'явленого прокурором в інтересах
інших осіб. Прокурор звільнений від
сплати судового збору та судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи, в
тому числі з нього не можуть бути
стягнуті витрати за правову допомогу.

Прокурор вправі відмовитися від
поданого позову і вийти з цивільного
процесу або змінити позов (ч.2 ст.46 ЦПК),
проте це не позбавляє особу, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
заяву, вимагати від суду розгляду
справи та вирішення вимоги у
первісному обсязі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.36-1 Закону
України «Про прокуратуру» прокурор з
метою представництва інтересів
держави має право в порядку,
передбаченому процесуальним законом:
звертатися до суду з позовами (заявами,
поданнями); вступати у справу, порушену
за позовами (заявами, поданнями) інших
осіб, на будь-якому етапі розгляду;
ініціювати перегляд судових рішень, у
тому числі у справі, порушеній за
позовом (заявою, поданням) іншої особи;
брати участь у розгляді справ.

Змінити, доповнитиё відкликати,
відмовитися від позову (заяви, подання),
апеляційної, касаційної скарги, заяви
про перегляд судового рішення
Верховним Судом України має право
прокурор, який їх вніс, або прокурор
вищого рівня, його перший заступник чи
заступник (ст.40 Закону України «Про
прокуратуру»).

Отже, Законом України «Про
прокуратуру» не передбачено право
прокурора при виконанні функцій
представництва інтересів держави
подавати заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
відповідну заяву, Тобто, право подати
заяву про залишення позову без
розгляду належить лише позивачу.

Як убачається із матеріалів цивільної
справи ПАТ «АКБ «Київ» самостійно
здійснював захист власних порушених
прав , в тому числі інтересів держави,
взявши участь в судовому розгляду,
шляхом забезпечення явки представника,
подання доказів, підтримання позовних
вимог, подання заяви про зміну підстав
позову та уточнення позовних вимог,
подання заперечень на апеляційну та
касаційні скарги відповідача.

05.06.2014 представник ПАТ «АКБ
«Київ» в судове засідання не з'явився,
подав клопотання про відкладення
розгляду, направивши відповідне
телеграфне повідомлення на адресу
суду.

Суд першої інстанції, в
порушення вимог ст.169 ЦПК України, не
вирішив клопотання про відкладення
розгляду справи, не повідомив банк про
надходження заяви прокурора про
залишення позову без розгляду та не
з'ясував думку позивача, чи підтримує
він заявлені в його інтересах позовні
вимоги.

За таких обставин у суду не було
правових підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, а тому
оскаржувану ухвалу не можна визнати
законною та обґрунтованою, у зв'язку з
чим вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ковальова Віктора
Михайловича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов