Ухвала

ІМЕНЕМ України

15 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого

спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Амеліна
В.І.,

Савченко
В.О., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»,
треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Укан», приватна
фірма «Весна», про визнання договору
іпотеки недійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного
суду Харківської області від 18 серпня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування посилаючись на те, що 14
травня 2007 року між закритим
акціонерним товариством «Донгорбанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний Банк» (далі -
ПАТ ««Перший Український Міжнародний
Банк») та товариством з обмеженою
відповідальністю «Укан» було укладено
кредитний договір № 06, за умовами якого
банк надав позичальнику кредит у
розмірі 1 400 000 доларів США зі сплатою 14 %
річних за користування за строковою
заборгованістю та 19 % річних за
користування кредитом за простроченою
заборгованістю строком до 13 травня 2014
року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за договором кредиту 14 травня 2007 року
між банком та приватною фірмою «Весна»
було укладено договір іпотеки № 06,
предметом якого є будівля промислового
комплексу загальною площею 1 474, 60 кв. м
та зливна яма, розташовані по АДРЕСА_1.

Він є власником нежитлової будівлі
промислового комплексу, розташованої
по АДРЕСА_1 на підставі рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 листопада 2009
року загальною площею 3 562,7 кв. м.

Посилаючись на те, що предмет іпотеки
не виділений у натурі як окремий об'єкт
нерухомості, ОСОБА_3, уточнивши позовні
вимоги, просив визнати недійсним
договір іпотеки № 06, укладений 14 травня
2007 року між закритим акціонерним
товариством «Донгорбанк» та приватною
фірмою «Весна».

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 27 травня 2014
року позов задоволено. Визнано
недійсним договір іпотеки № 06 від 14
травня 2007 року, укладений між закритим
акціонерним товариством «Донгорбанк»
та приватною фірмою «Весна»,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 серпня 2014
року рішення Харківського районного
суду Харківської області від 27 травня
2014 року скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків
апеляційного суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову в позові, апеляційний суд
обґрунтовано виходив із того, що
будівля промислового комплексу
загальною площею 1 474, 60 кв. м, яка є
предметом іпотеки, конкретно
визначена, тобто є самостійним об'єктом
права власності, який окремо
обліковується в комунальному
підприємстві «Харківське районне бюро
технічної інвентаризації», тому
відсутні підстави для визнання
правочину недійсним відповідно до ч. 1
ст. 203 ЦК України.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Гончар

В.І. Амелін

В.О. Савченко