Справа №
Провадження № 2/628/1199/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Демченко
І.М.

за участю секретаря - Бабенко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Куп'янську
цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки "Наша справа" до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу по
договору кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Кредитна спілка "Наша
справа", звернулась до суду з позовом,
згідно якого просить стягнути з
відповідачів солідарному порядку 51431,81
грн., а також 514,32 грн. судового збору,
сплаченого при подачі позову до суду,
посилаючись на те, що Кредитна спілка
"Наша справа" і ОСОБА_1 уклали договір
кредиту за № 5712 від 03.04.2013 року,
відповідно до цього договору кредиту
їй по касовому видатковому ордеру було
передано 28000,00 грн., з терміном
повернення на 18 місяців, тобто до 03.10.2014
р., з поверненням 42 % річних за
користування цим кредитом. Гарантією
повернення кредиту було укладення з
ОСОБА_2 договору поруки за № 5712 від
03.04.2013 р.. Іншою гарантією - був договір
застави будівлі магазину. На протязі
часу з дня укладення договору кредиту і
до теперішнього часу відповідачі,
узяті на себе грошові зобов'язання не
виконали, допустивши прострочку
платежів, у результаті чого утворилась
заборгованість у вказаному вище
розмірі. Добровільно свій борг
відповідачі не погашають, на
неодноразові звернення позивача не
реагують, у зв'язку з чим Кредитна
спілка вимушена була вирішувати це
питання у судовому порядку.

У судове засідання представник
позивача не з'явилась, надавши заяву
про розгляд справи без її участі,
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі і просила суд їх задовольнити.

Від відповідачів також надійшли
заяви про розгляд справи без їх участі
по сімейним обставинам, позовні вимоги
не підтримують у повному обсязі, а саме
заперечували проти нарахування пені в
розмірі 14000 грн.

Суд, з'ясувавши позиції сторін та
перевіривши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Як вбачається з копій заяв з
анкетою та листа-повідомлення на
отримання кредиту відповідачка ОСОБА_1
просила позивача надати їй кредит.
03.04.2013 року позивач уклав з нею
кредитний договір за № 5712, за умовами
якого позивачем передав ОСОБА_1 28000,00
грн. строком на 18 місяців, з поверненням
відсотків за користування цим кредитом
у розмірі 42 % річних. Відповідачка, зі
свого боку, взяла зобов'язання -
повернути кредит та сплатити проценти
за його користування до закінчення
строку, визначеного у п.2.1. цього
Договору /п.2.3/, а також з метою
своєчасного погашення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом в забезпечення виконання
вищевказаного договору, був укладений
договір застави будівлі магазину, та
крім того, між позивачем та ОСОБА_2 -
договір поруки за №5712, згідно умов
якого він зобов'язався перед
Кредитором відповідати в повному
обсязі за своєчасне і повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за договором
кредиту №5712 від 03.04.2013 р. у розмірі 28000,00
грн.. Кредит мав бути сплачений
повністю згідно графіку - 03.10.2014 року (
а.с.5-6,8-16,18-20 ).

З наданого позивачем розрахунку,
вбачається, що заборгованість станом
на дату звернення до суду з позовом
27.08.2014 року складає : основна сума боргу
- 28000,00 грн., сума процентів за
користування кредитом - 9431,81 грн., а
всього на суму 37431,81 грн. ( а.с.17 ).

Згідно п.5.4.3 Кредитного договору
Кредитодавець має права вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів за весь фактичний
строк користування кредитом у випадках
затримання сплати позичальником
частини кредиту та /або процентів на
строк, що перевищує 1 календарний
місяць, або несплати позичальником
більше однієї виплати, або перевищення
сумою заборгованості суми кредиту
більше як на 10 %.

Позивач звернувся до суду з
позовом до закінчення остаточного
строку погашення кредиту згідно
встановленого Графіку. Однак, на час
розгляду справи період сплати
закінчився та сума заборгованості по
кредиту не погашена.

Крім того, на підставі п. 7.4
Кредитного договору № 5712 від 03.04.2013
року у разі прийняття Кредитодавцем
рішення про стягнення процентів за
користування кредитом та суми кредиту
в судовому порядку внаслідок
невиконання Позичальником зобов'язань,
встановлених п.2.3. Договору, то до
Позичальника застосовується штраф у
розмірі 50% від суми фактичного залишку
кредиту на дату прийняття
Кредитодавцем рішення про стягнення
простроченої заборгованості в
судовому порядку.

З цього слідує, що по матеріалам
справи сума залишку по кредиту
становить 28000,00 грн., а половина від цієї
суми становить 14000,00 грн., тобто
загальна сума боргу складає 51431,81 грн.
/37431,81грн.+14000,00грн./.

У своїх заявах відповідачі кожен
окремо вказали, що заперечують проти
пені в розмірі 14000 грн., маючи очевидно
на увазі штраф, передбачений п.п 7.4
Кредитного договору.

Відповідно до ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк
у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

На підтвердження обґрунтованості
своїх вимог щодо вказаних у заявах
заперечень відповідачами не було
вказано і не надано суду жодного
доказу, що спростовував би прийняті
ними за укладеними Кредитним договором
і Договором поруки умови отримання
кредиту та наслідки у випадку їх
неналежного виконання.

За таких обставин, у даному
випадку, суд не вбачає підстав для не
стягнення нарахованої позивачем суми
пені.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного вище, на
підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, а також відповідно
до вимог ст. 554 ЦК України, яка
передбачає, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі, оскільки відповідачі
ухиляються від виконання умов
договорів та у добровільному порядку
борг ними не погашений.

Оскільки позов обґрунтований,
судові витрати по справі у порядку ст. 88
ЦПК України слід стягнути з
відповідачів порівну на користь
позивача, так як цивільне процесуальне
законодавство не передбачає стягнення
судових витрат у солідарному порядку.

Керуючись ст. ст.10,11,88,209-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки "Наша справа" заборгованість по
кредитному договору за № 5712 від 03.04.2013
року в розмірі 51431,81 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
користь Кредитної спілки "Наша справа"
судові витрати з оплати судового збору
по 257,16 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особами,
які є учасниками справи, але не були
присутні при його оголошенні - у той же
строк і в тому ж порядку з дня
отримання ними копії рішення суду.

Головуючий

Демченко І.М.