Справа № 265/3672/14-ц
Провадження № 2/265/1825/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 грудня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» (далі - банк) звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що відповідно до укладеного
договору № MRТ9R від 12.03.2012 року
ОСОБА_1 12.03.2012 року отримала кредит у
розмірі 8 760,09 грн. зі сплатою відсотків
за його користування у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Однак відповідачка вказаних
умов договору не виконала та до
теперішнього часу борг не сплачує. У
зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідачка станом на 19.05.2014 року має
заборгованість - 11 991,56 грн., яка
складається з наступного:

- 7 850,36 грн.- заборгованість за кредитом;

- 10,56 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 3 083,42 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 547,22 грн. - штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідачки на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 11 991,56 грн. за
кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача, Пархоменко М.О.,
до судового засідання не з`явилася,
проте від неї до суду надійшла заява з
проханням справу розглянути за її
відсутності. Позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Проти винесення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
на розгляд справи не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно, в установленому законом
порядку.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

12 березня 2012 року між Закритим
акціонерним товариством комерційним
банком «Приват Банк» та ОСОБА_1,
укладено кредитний договір № MRТ9R,
згідно умов якого остання отримала
кредит у розмірі 8 760,09 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинне виконуватися належним чином,
згідно умов договору й вимог чинного
законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 610, 625 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобовязання
(неналежне виконання). Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобовязання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у тій самій сумі
або речі, визначені родовими озна ками,
у тій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йо му позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором загальна сума
заборгованості відповідачки перед
банком станом на 19.05.2014 року становить 11
991,56 грн, яка складається з наступного:

- 7 850,36 грн.- заборгованість за кредитом;

- 10,56 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 3 083,42 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 547,22 грн. - штраф (процентна складова).

Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_1
підлягає стягненню на користь банку
сума заборгованості за кредитом,
заборгованість по процентам за
користування кредитом, пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
та відсотковий штраф, які передбачені
договором.

Однак, суд вважає необхідним відмовити
позивачеві в його вимогах до
відповідача щодо стягнення фіксованої
суми штрафу в розмірі 500 грн. за
порушення виконання зобов'язання за
вказаним кредитним договором, оскільки
визначення фіксованого штрафу
(неустойки), що закріплена у договорі не
відповідає поняттю неустойки,
передбаченому в цивільному
законодавстві України, тобто
неустойкою не може бути фіксована сума
штрафу.

Крім того, виходячи з вимог банку, за
одне й те саме порушення зобов'язання
передбачена подвійна відповідальність
одного виду.

При цьому ст.61 Конституції України
визначає, що ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати.

Тому з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610,625 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк», юридична адреса:
49094, місто Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, рахунок №
3111, , МФО 305299 суму
заборгованості за кредитним договором
від 12.03.2012 року в розмірі 11 491
(одинадцять тисяч чотириста дев'яносто
одна) гривня 56 копійок, в тому числі 7 850
(сім тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень 36
копійок заборгованість за кредитом, 10
(десять) гривень 56 копійок
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 3 083 (три тисячі
вісімдесят три) гривни 42 копійки пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 547 (п'ятсот
сорок сім) гривень 22 копійки штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк», рахунок № 0001
, МФО 305299 судовий збір у
розмірі 243,60 гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги, яка
має бути подана до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні при розгляді справи мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова