overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 54 у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (далі - відповідач, ПАТ «ОТП
Банк»), в якому просить визнати кредитний договір № ML-705/227/2008 від 20.06.2008 року недійсним; визнати договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 24.02.2012 року недійсним в частині передачі боргових зобов'язань позивача перед відповідачем до ПАТ «ОТП
Факторинг Україна»; застосувати строки позовної давності по заборгованості за кредитним договором № ML-705/227/2008 від 20.06.2008 року.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, місцезнаходженням ПАТ «ОТП Банк» - відповідача у справі, є вул.. Жилянська, 43, м. Київ, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва
(вул.. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, м. Київ).

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, місцем реєстрації позивача є:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ленінського району м. Харкова, відтак, ОСОБА_1 також має право звернутись до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: вул..
Полтавський шлях, 20, м. Харків.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а позивачеві слід звернутись з даним позовом за його вибором до
Шевченківського районного суду м.
Києва або Ленінського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Номер провадження2-н/754/1816/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 3 859 грн. 26 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162
ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,(ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15: - на п/р КП «Житлорембудсервіс» № сплаті за житлово - комунальні послуги в розмірі 3 859 грн. 26 коп.; - на п/р КП «Житлорембудсервіс» № судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2/754/6482/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, до позовної заяви не було долучено квитанції про її оплату судовим збором.

Крім того, до позовної заяви не долучено копії позову разом з додатками для їх вручення відповідачу.

Вищевикладене дає підстави для висновку про не сплату позивачем судового збору та відсутність копії позову разом з додатками.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для надання строку на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1873/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6694/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/6594/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокурора Малиновського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У вересні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

З позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 10.10.2014р. відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим та знятим з реєстрації в м. Одесі та Одеської області не значиться (а.с.17).

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014р. було відкрито провадження по справі.

27.11.2014р. в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представником позивача до суду було надано суду копію паспорту відповідача
ОСОБА_3, з якого вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.34).

Підсудність цивільних справ визначена главою 1 розділом ІІІ
Цивільного–процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ст.116 ЦК України суд після відкриття провадження у справі передає справу на розгляд іншому суду, якщо заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокурора
Малиновського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав, повинна бути передана на розгляд до
Веселинівського районного суду
Миколаївської області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокурора Малиновського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав, направити за підсудністю до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

О.М.Сегеда
Номер провадження2-н/754/1869/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 254 грн. 60 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917, код послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 2 254 грн. 60 коп.;
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача -
Спіріної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла
Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором
№ 014/0946/82/0135097 від 09.02.2012 року в сумі 40844 ( сорок тисяч вісімсот сорок чотири) грн.. 64 коп. та судові витрати з оплати судового збору в сумі 408,45 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 03.11.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 399/82/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

03.03.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4, представника третьої особи
ОСОБА_5, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою СТОВ
«Родіна» Онуфріївського району
Кіровоградської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостіійних вимог, на стороні відповідачів – відділу
Держземагенства в Онуфріївському районі, реєстраційної служби
Онуфріївського РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні землею,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача –
ОСОБА_6 належним, залучивши до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступної підстави.

Із пояснення представника позивача видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а не ОСОБА_6 порушила права позивача щодо користування спірною земельною ділянкою.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_6 у справі за позовною заявою СТОВ
«Родіна» Онуфріївського району
Кіровоградської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостіійних вимог, на стороні відповідачів – відділу
Держземагенства в Онуфріївському районі, реєстраційної служби
Онуфріївського РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні землею належним співвідповідачем –
ОСОБА_7 та звільнити ОСОБА_6 від участі у справі в якості відповідача.

ОСОБА_7 вручити копію позову і цієї ухвали.

Продовжити розгляд справи, оскільки співвідповідач ОСОБА_7 знаходиться у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
ОСОБА_8 .
У Х В А Л А

Справа №399/282/14-ц

Провадження 2о/399/6/14

25.02.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа
Онуфріївська РДА, про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Онуфріївська РДА, про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 11 березня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 11 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 399/143/14-ц

Провадження 2/399/93/14

21.01.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 17 лютого 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 17 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 137/1415/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.06.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Багринівецької сільської ради про визнання прав власності,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до Багринівецької сільської ради про визнання прав власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Багринівецької сільської ради про визнання прав власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

14.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 4 530 грн 47 коп та 243 грн 60 коп судових витрат, всього 4 774 грн 07 коп.

В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №3 м.
Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Краяни» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник позивача
ОСОБА_2 у судовому засіданні надали суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку підтримали.

Інші сторони у судове засідання не з’явились.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Краяни» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6