Справа №463/2636/13-ц
Провадження №2/463/587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р.Я., розглянувши зауваження
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
щодо неповноти технічного запису
судових засідань у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Іскра», третя
особа: ОСОБА_3, про захист трудових прав
і скасування рішення комісії по
трудових спорах, визнання незаконним
наказу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного
суду м.Львова перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Іскра», третя
особа: ОСОБА_3, про захист трудових прав
і скасування рішення комісії по
трудових спорах, визнання незаконним
наказу.

Рішенням Личаківського районного суду
м.Львова від 12.11.2014р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Іскра», третя
особа: ОСОБА_3, про визнання
невідповідними законодавству та
скасування протоколу та рішення
конференції трудового колективу ПАТ
«Іскра» від 20.02.2010р. щодо порядку
прийняття і складу КТС ПАТ «Іскра»,
положення про КТС ПАТ «Іскра», ухвалене
конференцією трудового колективу ПАТ
«Іскра» від 20.02.2010р., наказу
генерального директора ПАТ «Іскра»
ОСОБА_3 від 03.03.2010р. №1/274/01-07 про
створення КТС ПАТ «Іскра», згоду
профкому ВАТ «Іскра» на звільнення з
роботи ОСОБА_1 згідно протоколу №17
засідання профкому ВАТ «Іскра» від
06.04.2011р. та протокол, Правила
внутрішнього трудового розпорядку для
працівників ВАТ «Іскра» 2010р. щодо
затвердження їх неуповноваженою
особою, протокол №1 та рішення
засідання КТС ПАТ «Іскра» від 10.03.2010р.
щодо обрання робочих органів КТС та
керуватися положеннями про КТС,
рішення КТС ПАТ «Іскра» від 04.11.2010р., про
визнання неправомочним складу КТС ПАТ
«Іскра» на чолі з головою КТС – ОСОБА_4,
про визнання незаконними наказу ПАТ
«Іскра» №1/567/03-03к від 11.04.2011р. по ст.40 п.1
КЗпП України – по скороченню штатів з
11.04.2011р., акту від 01.04.10р. про відмову від
підпису позивача від дачі пояснення
щодо оголошення догани; акту від 14.07.10р.
про відмову позивача від дачі
пояснення щодо оголошення догани;
згоду голови цехкому ОСОБА_5 для
оголошення позивачу догани; акта від
08.02.11 р. про відмову від підпису про
ознайомлення з наказом про вивільнення
позивача; розпорядження директора ВП
«ЗЛЗП» ОСОБА_6 №55 від 29.12.10р. щодо зміни
істотних умов праці з 06.09.10р.; акта від
11.04.11р. про відмову підпису наказу про
звільнення; акта від 06.04.11р. щодо
запрошення на засідання профкому;
наказу №1/1233/03-03 від 28.05.10р. щодо зміни
істотних умов праці та таким, що не
стосується позивача; акта від 07.06.10р.
про відмову підписати наказ; акта від
28.03.11р. про відмову підпису; акта від
31.03.2011р. про відмову підпису; акта від
01.04.2011р. про відмову підпису; акта від
04.04.2011р. щодо неприйняття скарги, про
визнання недійсним запису у трудовій
книжці ОСОБА_1 щодо звільнення; про
визнання неправомірною бездіяльності
відповідача щодо невидачі в день
звільнення належно оформленої
трудової книжки та копії наказу про
звільнення з роботи ОСОБА_1; про
визнання дій відповідача
неправомірними щодо відмови надати
позивачу чергову щорічну відпустку з
наступним звільненням; про визнання
того, що позивач не був працівником
підрозділу бізнес-одиниця виробничий
підрозділ «Завод ламп загального
призначення» (БО ВП «ЗЛЗП»), а був
працівником виробничого підрозділу
«Завод ламп загального призначення»
(ВП «ЗЛЗП»), про визнати нечинною
довіреності №42/11 від 29.01.2009р. на момент
оголошення догани про звільнення
позивача, надану директору БО ВП «ЗЛЗП»
ОСОБА_6, робочої інструкції
налагоджувальника КВПіА 6-го розряду БО
ВП «ЗЛЗП»; про поновлення позивача на
роботі, стягнення на його користь
середнього заробітку за весь час
вимушеного прогулу (з врахуванням
інфляційних витрат) з дня незаконного
звільнення до дня винесення судового
рішення; про зобов’язання відповідача
провести нарахування та помісячно
середньоденного заробітку з
урахуванням інфляційних виплат за дні
вимушеного прогулу за період з 12.04.11р.
по день винесення судом рішення та
стягнення з відповідача на користь
позивача середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за період з 12.04.11р.
по день винесення судом рішення через
затримку видачі трудової книжки; про
зобов’язання відповідача видати
позивачу належним чином оформлену
трудову книжку, про покладення на
службову особу обов’язку відшкодувати
заподіяну підприємству шкоду,
спричинену оплатою працівнику часу
вимушеного прогулу, про відшкодування
моральної шкоди у розмірі 5 тис грн.; про
стягнення з відповідача понесених
судових витрат, пов’язаних з розглядом
судової справи – відмовлено.

24.11.2014р. на адресу суду надійшла заява
представника позивача – ОСОБА_2 від
20.11.2014р. із зауваженнями щодо
технічного запису судових засідань по
вищевказаній справі. Зокрема, вказує на
відсутність запису судових засідань
від 18.12.2013р., 27.01.2014р., 21.02.2014р., 01.07.2014р., на
фоновий шум у технічному запису
судових засідань від 02.10.2014р., 11.11.2014р., а
також на спотворення технічного запису
судових засідань від 16.12.2010р., 28.12.2010р.,
13.12.2011р., 20.01.2012р, 08.02.2012р. При цьому,
представник позивача просить поновити
строк подання зауважень на технічний
запис судових засіданнях у зв'язку з
тим, що 11.11.2014р. судом було проголошено
вступну та резолютивну частину рішення
суду, а повний текст рішення та
можливість ознайомитися з матеріалами
справи та технічним записом судових
засідань представник позивача отримав
17.11.2014р., а тому вважає, що такий
пропущено ним із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи,
прослухавши технічний запис судових
засідань, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.199 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, мають право
ознайомитися із технічним записом
судового засідання, журналом судового
засідання та протягом трьох днів з дня
проголошення рішення у справі подати
до суду письмові зауваження щодо
неповноти або неправильності їх
запису. Головуючий розглядає
зауваження щодо технічного запису
судового засідання та журналу судового
засідання, про що постановляє
відповідну ухвалу. У разі пропуску
строку подання зауважень і відсутності
підстав для його поновлення головуючий
залишає їх без розгляду. Зауваження
щодо технічного запису судового
засідання чи журналу судового
засідання повинні бути розглянуті не
пізніше трьох днів з дня їх подання.

Як вбачається із заяви представника
позивача на ознайомлення з матеріалами
справи та технічним записом судових
засідань, останній ознайомився з
такими 17.11.2014р. (т.3 а.с.253), що на думку
суду є підставою для поновлення строку
подання зауважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.197 ЦПК України
суд під час судового розгляду справи
здійснює повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Носій інформації, на який здійснювався
технічний запис судового засідання
(касета, дискета тощо), є додатком до
журналу судового засідання і після
закінчення судового засідання
приєднується до матеріалів справи.

Зауваження представника позивача на
відсутність запису судових засідань
від 18.12.2013р., 27.01.2014р., 01.07.2014р., суд вважає
безпідставними та відхиляє їх,
оскільки такі присутні на приєднаному
до матеріалів справи носію інформації,
на який здійснювався технічний запис
судових засідань (диск).

Не підлягають задоволенню і зауваження
представника позивача щодо
відсутності технічного запису
судового засідання від 21.02.2014р.,
оскільки у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України у зв'язку з неявкою в це судове
засідання усіх осіб, які беруть участь
у справі фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося, що
підтверджується довідкою, складеною
секретарем судового засідання.
Наявність у матеріалах справи розписки
позивача та його представника про дату
наступного судового засідання
вищевказаного не спростовують.

Зауваження представника позивача щодо
фонового шуму у технічному запису
судових засідань від 02.10.2014р., 11.11.2014р.
суд задовольняє, так як не зважаючи на
фіксування судового процесу 02.10.2014р.,
11.11.2014р. за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК
України та наявність технічного
звукозапису цих судових засідання на
диску, такі не прослуховується у
зв'язку з не відтворенням звуку
технічної фіксації.

Факт проведення фіксації програмою
звукозапису судових засідань «Оберіг»
підтверджується записом технічного
фіксування судових засідань, однак з
довідки від 17.11.2014 року, складеної
секретарем судових засідань та
головним спеціалістом з інформаційних
технологій вбачається, що під час
перевірки технічного пристрою
звукозапису судових засідань
інвентарний номер №10480026, було виявлено
технічну несправність, а саме:
окислення контактів на платі запису з
мікрофонів інвентарний номер 1137343, які
подають живлення на мікрофони,
внаслідок чого запис технічної
фіксації судового засідання від
02.10.2014р., 11.11.2014р. не відтворюється з
технічних причин.

Разом з тим, що стосується зауважень
представника позивача щодо
спотворення технічного запису судових
засідань від 16.12.2010р., 28.12.2010р., 13.12.2011р.,
20.01.2012р, 08.02.2012р., то як вбачається з
роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України, наданих у п.35 Постанови від 12
червня 2009 року №2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» у разі
неможливості розгляду зауважень у
встановленому порядку (зокрема, не
задоволена судом заява про поновлення
пропущеного строку на подання
зауважень, закінчився строк
повноважень судді) вони приєднуються
до справи, а їх наявність відповідно
враховується судом апеляційної або
касаційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що у зв'язку із закінченням
у Личаківському районному суді
м.Львова повноважень судді Мартинишина
Я.М., який був головуючим у справі на час
проведення вказаних судових засідань,
такі розглянути не можливо, а тому їх
слід приєднати до справи.

Керуючись, ст.199 ЦПК України, -

ухвалив:

зауваження представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо фонового шуму у
технічному запису судових засідань від
02.10.2014р., 11.11.2014р. – задовольнити.

Зауваження представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо відсутності запису
судових засідань від 18.12.2013р., 27.01.2014р.,
21.02.2014р., 01.07.2014р. – відхилити.

Зауваження представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо спотворення
технічного запису судових засідань від
16.12.2010р., 28.12.2010р., 13.12.2011р., 20.01.2012р, 08.02.2012р.
– залишити без розгляду та приєднати
до справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Суддя:

Р.Я.
Головатий