overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7321/14-ц
Провадження № 6/265/448/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-535 від 11.06.2007 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткової мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.01.2007 року і до повноліття дитини.

Боржник аліменти не виплачує, до відділу не з’являється, заборгованість по аліментам на 01.11.2014 р. становить 53731,08 гривень. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/3-28. Згідно акту державного виконавця, за вказаною адресою боржник не проживає. Таким чином, місце знаходження ОСОБА_1 невідомо, внаслідок чого в поданні ставиться питання щодо оголошення розшуку ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України „Про виконавче провадження”, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна.

Таким чином, з матеріалів, наданих суду, вбачається, що в теперішній час немає відомостей про місце проживання
(мешкання) боржника ОСОБА_1 у зв’язку з чим відповідно до ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження” суд вважає необхідним оголосити його розшук за останнім відомим місцем реєстрації в місті
Маріуполі, вул. 9 Травня, 19/3-28.

На підставі ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст. 375
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1 – задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2/3-28.

Виконання ухвали доручити
Орджонікідзевському РВ ММУ УМВС
України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
О.Костромітіна
Справа № 265/4266/14-ц
Провадження №2-н/265/514/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162
ЖК України, ст.ст. 3,4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», юридична
Горлівка, проспект Леніна, будинок №11, заборгованість за спожиту електричну енергію станом на теперішній час в розмірі 402 (чотириста дві) грн. 65 коп.; - на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, збору в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________
Судовий наказ виданий «______» ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/9501/13-ц
Провадження № 6/265/428/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової
Т.С.,

при секретарі           Федоровій
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі подання державного виконавця
Іллічівського відділу державної
Виконавчої служби Маріупольського
Міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року державного виконавця
Іллічівського відділу державної
Виконавчої служби Маріупольського
Міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 265950113-ц, виданого 27.02.2014 року
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 14 часті на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був направлений до Іллічівського ВДВС ММУЮ та втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК
України присутність цих осіб не є обов'язковою, тому суд розглядає клопотання на підставі наданих матеріалів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із подання, виконавчий листа № 265950113-ц від 27.02.2014 року з 14.03.2014 року знаходився у ВАТ «ММК ім.. Ілліча».
Згідно телефонного запиту до бухгалтерії ВАТ ММК ім. Ілліча» було встановлено, що боржник був звільнений.
З ВАТ «ММК ім.. Ілліча виконавчий лист було направлено на примусове виконання до ВДВС Іллічівського РУЮ м.Маріуполя простою кореспонденцією, але до теперішнього часу лист не надійшов.

Однак заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не надано жодного документу, який би підтверджував факт направлення виконавчого листа на примусове виконання та дані про відсутність виконавчого листа в Іллічівському ВДВС .

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Іллічівського відділу державної Виконавчої служби
Маріупольського Міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя________________ ОСОБА_6
Справа №266/4503/14-ц
Провадження№ 2/266/1362/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія
«Приморська» до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя була зареєстрована позовна заява Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія
«Приморська» до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме додана до позовної заява квитанція, на підтвердження сплати судового збору, не може враховуватися, як сплата судового збору за подачу позову.

Так, як вбачається з позовних вимог позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовними вимогами які складаються з вимог немайнового характеру.

Відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір” ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано платіжне доручення про сплату суми в розмірі 302,75 гривень, призначення платежу
«оплата за марки, корвети с-но сч.539 від 04.06.2014р.», отримувач ЦПС 5, тобто за реквізитами, що не належать
Приморському райсуду м. Маріуполя.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір вважаю, що позов необхідно залишити без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 243,60 гривень.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Агрорух" до ОСОБА_3 про встановлення факту користування та розпорядження майном та визнання права користування та розпорядженням майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2, який не являється стороною по справі, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не являється стороною по справі, до того ж по справі № 175/2717/14-ц 10 липня 2014 року Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позову ФГ
"Агрорух" до ОСОБА_3 про встановлення факту користування та розпорядження майном та визнання права користування та розпорядженням майном, тому з урахуванням викладеного, оскільки постановлена судом ухвала не встановлює, не змінює та не припиняє права та обов'язки апелянта та питання по суті вже вирішено, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити на підставі ст.297
ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду
Л.О.
Каратаєва
№ 243/6525/14
№ 2-н/243/1135/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 369 грн. 58 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОККП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП відсутнє, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП відсутнє, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП відсутнє, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Слов'янської міської ради заборгованість по оплаті комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 313 (триста тринадцять) гривень 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОККП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП відсутнє, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП відсутнє, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП відсутнє, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Слов'янської міської ради індекс інфляції за час прострочення у розмірі 49 (сорок дев'ять) гривень 80 копійок, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 6 (шість) гривень 31 копійка, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 297/3086/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, ТзОВ "Кредитні ініціативи" та приватного товариства
"Бізнес-Експерт", про визнання недійсним та скасування висновку про вартість майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, ТзОВ
"Кредитні ініціативи" та приватного товариства "Бізнес-Експерт", про визнання недійсним та скасування висновку про вартість майна від 30 травня 2014 року ПП "Бізнес-Експерт".

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Берегівського районного управління юстиції, ТзОВ "Кредитні ініціативи" та приватного товариства "Бізнес-Експерт", про визнання недійсним та скасування висновку про вартість майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 18.12.2014 року на 09:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1

Відповідачів - відділ ДВС
Берегівського РУЮ, ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПП "Бізнес-Експерт".

Роз’яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123
ЦПК України, мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 300/895/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши в смт.
Воловець цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки та непорозуміння. Вважає, що шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, прізвище їй залишити ОСОБА_2, дочку ОСОБА_4 залишити на її вихованні.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 29 липня 2010 року у виконавчому комітеті Верб"язької сільської ради Воловецького району
Закарпатської області, актовий запис
№9 (а.с.6).
Від даного шлюбу у сторін народилася дочка- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Ухвалою Воловецького районного суду від 01.10.2014 року сторонам було надано два місяці на примирення, однак, як слідує з заяви позивачки, вона після закінчення вказаного строку на розірванні шлюбу
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини.

Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу слід залишити ОСОБА_2.

Малолітню дитину- дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні у матері ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112,113, 114 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213, 215, 218 ЦПК
України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29 липня 2010 року у виконавчому комітеті
Верб"язької сільської ради
Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №9 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Малолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Софілканич О. А.