overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5544/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із тексту позовної заяви, відповідачка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Окрім того законом передбачені випадки визначення підсудності за вибором позивача. Зокрема частиною 8 ст. 110 ЦПК
України передбачено, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтись також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту позовних вимог вбачається спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Умовами кредитного договору не передбачено місця його виконання, виконувати умови такого договору можна у будь-якому місці, тобто сплачувати кошти за кредитом можливо не тільки в м.
Івано-Франківську.

Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правила визначення місця виконання зобов’язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов’язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа №345/4712/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2013 року. Від шлюбу народилися діти:син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Основною причиною розірвання шлюбу є те,що,дружина постійно нехтує сімейними цінностями,влаштовує сварки,зловживає спиртними напоями,негативно ставиться до нього, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.Шлюб існує формально,вони не підтримують подружніх стосунків,примирення між ними не можливе.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, однак представник позивача подав суду заяву в якій позов підтримав ,не заперечила щодо заочного розгляду справи та просить справу заслухати справу у їх відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,про що свідчить оголошення в газеті
«Галичина».

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 02.08.2013 року у відділі
РАЦСу м.Калуша Івано-Франківської області за актовим записом № 275 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ:
Справа № 346/7702/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді П’ятковського В. І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

Представник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, звернувшись до суду із даним поданням, просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментних зобов’язань в розмірі 5258,06 грн. на користь ОСОБА_2.

Послалася на те, що боржник рішення суду про стягнення з нього вказаної суми добровільно не виконує, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Просила подання задоволити, а розгляд справи проводити без участі державного виконавця.

На підставі ст. 377-1 ЦПК України суд проводить розгляд даної категорії справ без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів долучених до подання, видно, що на виконанні відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист виданий Коломийським міськрайонним судом по справі № 346/7702/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 грн. на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та виїзд в
Україну громадян України” громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Аналізуючи матеріали подання суд приходить до висновку, що вони не містять копії постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов»язань, відсутні відомості про обізнаність його з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками добровільного виконання, вручення йому відповідних викликів.

Все вище перелічене свідчить про недоведеність державним виконавцем факту злісного ухилення боржника від виконання боргових зобов»язань, оскільки жодними фактичними даними це не підтверджується, а сама наявність невиконаної заборгованості не свідчить про ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 197, 210, 377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 345/5025/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.12.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуського управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуського управління по експлуатації газового господарства" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуського управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 05.12.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 346/6445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
П»ятковський В.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства
“Житлоінфоцентр”, про видачу судового наказу,

В С Т
А Н О В И В:

заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Житлоінфоцентр” боргу за утримання житлового будинку і при будинкової території за період з березня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 1707,51 грн.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними в п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, оскільки в цій заяві містяться вимоги про стягнення боргу з березня 2011 року, а звернення до суду із вищезазначеною заявою мало місце у листопаді 2014 року.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою комунального підприємства
“Житлоінфоцентр” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Житлоінфоцентр” боргу за утримання житлового будинку і при будинкової території за період з березня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 1707,51 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В.
І.
Справа № 346/6250/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняк В.Д.

секретаря : Горох Г.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 18 червня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем і на даний час в суді вирішується питання про розірвання шлюбу. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні так як з листопада 2012 року припинили спільне проживання. Відповідач в добровільному порядку не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має нерегулярний, мінливий дохід та його стан здоров'я і матеріальне становище дають йому можливість сплачувати аліменти на утримання доньки. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 600 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що у зв'язку із тим, що його робота є сезонною, згідний на сплату аліментів у розмірі по 520 грн. щомісячно.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що 18.06.2009 року сторони зареєстрували шлюб і на даний час вирішується питання про його розірвання. Від даного шлюбу у них народилося донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні.
Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання донки не надає, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний її утримувати. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу так як є молодого віку та працездатним і суд визначає розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта, довідкою про склад сім'ї.

На підставі ст.ст. 180 - 183 СК України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі по 600 (шістсот) грн. щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 18 листопада 2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 - 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через
Коломийський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 346/5753/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 30 серпня 1997 року в Сопівській сільській
Раді с. Сопів, актовий запис № 11. Від спільного проживання народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне сімейне життя не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, між ними часто виникають сварки, образи, непорозуміння. З жовтня цього року сторони проживають окремо. Вважає, що сім"я розпалася, а шлюб носить формальний характер, відповідач зловживає алкогольними напоями, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1», малолітнього сина,
ОСОБА_5, просить залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про дату , час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Судом надавався сторонам час на примирення до 8 листопада 2014 року, однак сторони примирення не досягнули.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги позовні вимоги та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4, 213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 серпня 1997 року в
Сопівській сільській Раді с. Сопів, актовий запис № 11- розірвати.

Малолітню дитину, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 після розлучення залишити проживати з матір'ю- позивачкою ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Веселов В. М.
Справа № 352/1898/14-ц
Провадження № 2/352/1051/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем..

В судове засідання позивачка не з"явилася. Від неї надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся та не повідомив суд про причини неявки, у зв"язку з чим суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 26.04.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Павлівській сільській раді Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 6, що стверджується свідоцтвом про одруження. Від даного шлюбу народилася одна дитина, дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є неповнолітньою. Сімейні відносини між сторонами не склалися, оскільки на протязі подружнього життя, у останніх постійно виникають сварки, скандали та непорозуміння. Протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин.
Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110 - 112,113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.04.2006 року у
Павлівській сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_4».

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У
К Р А Ї Н И

08.12.2014 року           Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді
Чернобр ивко Л.Б.,

при секретарі

Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС
Лисичанського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 , в якій посилався на те, що 12 вересня 2014 року
Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 4125/2303/14-ц яким визнав за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки DAEWO LANOS
TF69Y , 2003 року випуску, кузов VINY6DTF69Y30018160 ,
SUPTF69YD3W171792, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Визнав незаконною постанову ВДВС
Лисичанського міського управління юстиції в Луганської області від 23.11.2012 року в частині накладення арешту на автомобіль марки DAEWO LANOS TF69Y , 2003 року випуску, кузов VINY6DTF69Y30018160 , SUPTF69YD3W171792, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов»язав
ВДВС скасувати арешт на автомобіль DAEWO
LANOS TF69Y , 2003 року випуску, кузов
VINY6DTF69Y30018160 , SUPTF69YD3W171792, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виключити вищезазначений автомобіль з акту описку та арешту майна від 12.12.2013 року .

09.10.2014 року заявник звернувся з відповідною заявою до ВДВС
Лисичанського МУЮ про зняття арешту з вищезазначеного транспортного засобу, керуючись рішенням Лисичанського міського суду від 12.09.2014 року.

23.10.2014 року в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 було винесено постанову по ВП № 30611553 про звільнення майна боржника з-під арешту.

При звернення до ВРЕР у м. Лисичанську для здійснення перереєстрації транспортного засобу на своє ім.»я йому було відмовлено у зв»язку з наявністю постановити по ВП № 30718082 винесеної старшим державним виконавцем ВДВС
Лисичанського МУЮ від 23.11.2012року . При повторному зверненні заявника до відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту
ВДВС надано відповідь про те, що постанова від 23.11.2012 року перешкоджає заявнику реалізувати и своє право власника та визнано в частині накладення арешту незаконною, але заявникові не було відомо про наявність іншої постанови про арешт майна боржника від 23.01.2012 року,тому під час звернення до суду ним не було зазначено даної постанови.

Просив зобов»язати відділ ДВС
Лисичанського МУЮ скасувати арешт на автомобіль марки DAEWO LANOS TF69Y , 2003 року випуску, кузов VINY6DTF69Y30018160 , SUPTF69YD3W171792, реєстраційний номер НОМЕР_1.

До розгляду справи по суті від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко