Справа № 402/948/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"10" жовтня 2014 р.
м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Ульяновка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок ДТП.

На обґрунтування зазначив, що 01.06.2013
року близько 24 год. біля бару «Ромашка»
в с.Мечиславка Ульяновського району
відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2106
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись заднім ходом, не
переконавшись, що це буде безпечного і
не створить перешкоди іншим учасникам
руху, здійснив зіткнення з належним
позивачеві автомобілем «DEWOO-LANOS»
державний номерний знак НОМЕР_2, також
припаркованим біля бару. При зіткненні
автомобіль позивача отримав технічні
ушкодження - деформацію правого
переднього крила та правого переднього
підкрилка. Повідомляє, що на ремонт
вказаних технічних ушкоджень
автомобіля він вимушений був витратити
1702 грн. 00 коп. Також позивач повідомляє
про заподіяння йому вказаними діями
відповідача моральної шкоди від
душевних страждань, яких він зазнав у
зв'язку із: ушкодженням його власності,
неможливістю його та його близьких
протягом тривалого часу користуватись
автомобілем, порушенням життєвих
зв'язків, зниженням престижу,
необхідністю неодноразово відвідувати
авторинок та магазини у пошуку
необхідних для ремонту запчастин,
необхідністю відкласти та відмовитись
від запланованих справ. Розмір
вказаної моральної шкоди позивач
оцінив у 3000 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про час і місце судового розгляду був
оповіщений у встановленому законом
порядку. Подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Вказав про підтримання позову у
повному обсязі і висловив згоду на
заочний розгляд справи. Заяв,
клопотання про розгляд справи за його
відсутності до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце судового
розгляду був оповіщений у
встановленому законом порядку. Заяв,
клопотання про розгляд справи за його
відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

З огляду на неявку в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, згоду позивача, суд, керуючись ч.1
ст.224 ЦПК України приходить до висновку
про необхідність ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Із наявних у справі доказів судом
встановлені такі обставини та
визначені такі правовідносини сторін,
що з них випливають:

01.06.2013 року близько 24 год. біля бару
«Ромашка» в с.Мечиславка Ульяновського
району відповідач, керуючи автомобілем
ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись заднім ходом, не переконався,
що це буде безпечного і не створить
перешкоди іншим учасникам руху.
Внаслідок цього здійснив зіткнення із
припаркованим також біля бару належним
позивачеві автомобілем «DEWOO-LANOS»
державний номерний знак НОМЕР_2. При
зіткненні автомобіль позивача отримав
технічні ушкодження - деформацію
правого переднього крила та правого
переднього підкрилка.

Факт ДТП та спричинення його
відповідачем підтверджується
постановою Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 02.07.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення № 402/766/13-п. і на підставі
ч.4 ст.61 ЦПК України визнаний судом
обставиною звільненою від доказування.

Внаслідок ДТП належний позивачеві
автомобіль «DEWOO-LANOS» державний
номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні
пошкодження, вартість
відновлювального ремонту яких
становить 1702 грн.00 коп. Вказане
підтверджується Довідкою б/н від 01.06.2013
р., виданою інспектором ВМД МГБ
Ульяновського РВ Бурлакою С.О.,
накладною № 182 від 26.06.2013 року, №118 від
04.09.2013 року товарним чеком № 894 від
20.07.2013 року (а.с.7-10).

Суд вважає встановленою наявність
факту заподіяння вказаними діями
відповідача моральної шкоди позивачу
від душевних страждань, яких позивач
зазнав у зв'язку із пошкодженням майна.

Разом з цим всупереч вимог ст.ст. 10, 11, 60
ЦПК України позивач не довів за
допомогою належних та допустимих
доказів наявність фактів: порушення
своїх життєвих зв'язків, зниження свого
престижу, необхідність неодноразово
відвідувати авторинок та магазини у
пошуку необхідних для ремонту
запчастин, необхідність відкласти та
відмовитись від запланованих справ.

Суд приходить до висновку, що до
визначених судом правовідносин сторін
підлягають застосуванню такі правові
норми:

Відповідно до змісту частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою вказаної статті.

З огляду на підтвердження факту
заподіяння неправомірними діями
відповідача майнової шкоди позивачу та
підтвердження її розміру, позов у
частині відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 1702 грн. 00 коп. підлягає
задоволенню.

Зважаючи на характер допущеного
відповідачем щодо позивача
правопорушення, глибину душевних
страждань, ступінь вини відповідача,
враховуючи при цьому вимоги розумності
і справедливості, суд вважає
необхідним позовні вимоги в частині
розміру відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково та стягнути з
відповідача користь позивача 300 грн. 00
коп. відшкодування моральної шкоди.

З огляду часткове задоволення позову
відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.1166, ч.1 ст.1167, ст.1188 ЦК України , ч.3 ст.
10, ч.1 ст. 60, ст.ст. 88, 212-215 224-226 ЦПК
України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти у сумі 1702 (одну тисячу
сімсот дві) грн. 00 коп. на відшкодування
завданої йому матеріальної шкоди та 300 (
триста) грн. 00 коп. на відшкодування
завданої йому моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 103 (сто три)
грн. 44 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: А. А. Бондаренко