КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4507/14-ц
Провадження № 2/552/1686/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді Кузіної Ж.В.

при секретарі
Павленко Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова
компанія «ТАС» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення з відповідача ОСОБА_4
матеріальної та моральної шкоди
посилаючись на те, що 03 червня 2013 року
о 13 год. відповідач керуючи
автомобілем Фольксваген гольф днз
НОМЕР_1 та рухаючись по вул.
Грушевського м. Полтави від вул.
Ціолковського в напрямку вул. Калініна,
при зміні напрямку руху праворуч, не
витримав безпечного бокового
інтервалу та скоїв зіткнення з
автомобілем марки Ніссан, днз НОМЕР_2,
який належить позивачу. Внаслідок
пригоди транспортні засоби отримали
технічні пошкодження. Згідно постанови
суду від 21 червня 2013 року відповідач
ОСОБА_4 визнаний винним за ст. 124 КпАП
України. ТОВ «Полтавакар» проведений
відновлювальний ремонт автомобіля
позивача на загальну суму 60 610 грн.
Страховою компанією відшкодовано
позивачу кошти в розмірі 38 971 грн. 69 коп.,
а тому різниця суми в розмірі 21 638 грн. 31
коп. та вартість замінени мастила 957
грн. підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_4 Внаслідок ДТП позивач отримав
моральну шкоду, яка полягає в тому , що
протягом тривалого часу він не мав
можливості користуватися власним
автомобілем. Позивач є інвалідом 2
групи, без автомобіля не може вести
повноцінний спосіб життя. Моральну
шкоду оцінює в 10 000 грн.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року до
участі у справі залучено
співвідповідача ПАТ «Страхова
компанія «ТАС».

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги посилаючись на викладені в
позовній заяві обставини та просила
позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги не визнала та пояснила,
що позов заявлено до неналежного
відповідача. Позивач повинен
звертатися до страхової компанії про
стягнення коштів. Вимога про стягнення
вартості мастила в судовому засіданні
взагалі не доведена. Вважає позовні
вимоги безпідставними та
необґрунтованими, а тому просила
відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача - ПАТ
«Страхова компанія «ТАС» в судове
засідання свого представника не
направив, надав суду письмові
заперечення відповідно до яких
останній здійснив виплату страхового
відшкодування за шкоду заподіяну
ОСОБА_4 шляхом перерахування коштів в
порядку регресу в сумі 38 971 грн. 69 коп. на
рахунок ПрАТ «УПСК». У задоволенні
позовних вимог до ПАТ «Страхова
компанія «ТАС» просив відмовити.

Суд,заслухавши пояснення
представників сторін, експерта,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2013 року о
17 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи
транспортним засобом марки
Фольксваген гольф, днз НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Грушевського в м.
Полтава від вул. Ціолковського в
напрямку вул. Калініна, в районі буд. №
17 при зміні напрямку руху праворуч, не
витримав безпечного бокового
інтервалу та скоїв зіткнення з
автомобілем марки Ніссан, днз НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_5, яка
зупинилась праворуч . Внаслідок
пригоди транспортні засоби отримали
технічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду
м. Полтави від 21 червня 2013 року ОСОБА_4
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної
сили.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу позивач ОСОБА_3 є
власником автомобіля Nissan X-trail днз
НОМЕР_2.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження № 02-06 від 12
червня 2014 року вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу , який належить
позивачу 57 425 грн. 45 коп., вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу та матеріальних
збитків - 39 906 грн. 32 коп.

Як встановлено в судовому засіданні
автомобіль позивача відремонтований .

Суду наданий акт № 00006501 від 30 листопада
2013 року відповідно до якого ТОВ
«Полтавакар» проведені роботи з
відновлювального ремонту автомобіля
Nissan X-trail днз НОМЕР_2, який належить
позивачу на загальну суму 60 610 грн. В
рахунок відшкодування вартості
проведених робіт позивачем згідно
квитанції до прибуткового касового
ордера № 7593 від 26 грудня 2013 р. сплачено
21 638 грн. 31 коп. та придбано 26 листопада
2013 року мастило NS-2 4L на суму 957 грн.

На час ДТП автомобіль позивача згідно
договору серії АЗ № 036/000/120000296
добровільного страхування наземних
транспортних застрахований в ПАТ
«Українська пожежна-страхова
компанія» та даною страховою
компанією здійснено страхове
відшкодування в сумі 38 971 грн. 69 коп.,
яке зі слів представника позивача
також перераховано ТОВ «Полтавакар».

Таким чином, при визначенні суми яка
підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 суд
виходить із наступного розрахунку : 60 610
грн. - 38 971 грн. 69 коп.= 21 638 грн. 31 коп.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України „ Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди" постановлюючи рішення про
стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не
може використовуватись за
призначенням , але має певну цінність,
суд одночасно повинен обговорити
питання про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Виходячи з вартості відновлювальних
робіт по ремонту автомобіля , при
проведенні такого ремонту є деталі,
які підлягають заміні, а тому
необхідно зобов'язати позивача
повернути відповідачу ОСОБА_4
пошкоджені автозапчастини, а саме:
рамка номерного знаку, бампер передній,
декоративний ковпак бамперу
переднього, буфер бамперу переднього,
кріплення бамперу ліве, посилювач
бамперу, зажими для кріплення, решітка
радіатора, замок капоту, фара ліва ,
форсунка омивача фар ліва,
протитуманна фара ліва, підкрильник
передній лівий, поперечина нижня,
поперечина верхня, панель кріплення
фари лівої, повітряний канал п л,
конденсатор, рідинний радіатор,
резонатор повітряного фільтру,
захисний ковпак, мастило радіатора АВТ
КПП. Отже, вказані запасні частини
підлягають поверненню відповідачу
після виплати позивачу коштів.

Що стосується вартості мастила, яке
просить стягнути позивач з відповідача
ОСОБА_4, то як вбачається з ремонтної
калькуляції № 02-06 від 12 червня 2013 року
при здійсненні відновлювального
ремонту автомобіля позивача проведено
злиття мастила радіатора АВТ КПП, що є
наслідком послідуючого придбання
нового мастила.

Представником відповідача не надано
суду доказів щодо можливості з
технічного точки зору залиття до
транспортного засобу Nissan X-trail бувшого
у використання мастила радіатора АВТ
КПП.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями , діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Частина 3 цієї статті передбачає, що
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

Суд, вирішуючи питання про розмір
моральної шкоди, враховуючи обставини
справи, неможливість позивача
використовувати належний йому
транспортний засіб, докази наведені
позивачем , оцінює моральні страждання
позивача у розмірі 2 000 грн., які
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_4 на користь позивача. При
визначені розміру відшкодування
моральної шкоди суд виходить із засад
розумності.

При зверненні до суду позивач
звільнений від сплати судового збору, а
тому судовий збір підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_4 на користь держави
із розрахунку: 243 грн. 60 коп. за позовну
вимогу про стягнення моральної шкоди,
243 грн. 60 коп. за стягнення матеріальної
шкоди.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.
ст. 10,11,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 22 595 грн. 31
коп., моральну шкоду 2 000 грн., а всього 24
595 грн. 31 коп.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_3 після відшкодування
йому збитків передати ОСОБА_4 : рамку
номерного знаку, бампер передній,
декоративний ковпак бамперу
переднього, буфер бамперу переднього,
кріплення бамперу ліве, посилювач
бамперу, зажими для кріплення, решітку
радіатора, замок капоту, фару ліву ,
форсунку омивача фар ліву,
протитуманну фару ліву, підкрильник
передній лівий, поперечину нижню,
поперечину верхню, панель кріплення
фари лівої, повітряний канал п л,
конденсатор, рідинний радіатор,
резонатор повітряного фільтру,
захисний ковпак, мастило радіатора АВТ
КПП.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення, а
особами, що не були присутніми в
судовому засіданні протягом цього ж
строку з дня отримання копії рішення .

Головуючий
Ж.В.Кузіна