overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання доньки не надає, а дитина потребує постійного догляду , оскільки хворіє на абсансну епілепсію, просила позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надала заяву з проханням слухати справу в її відсутності, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не заперечував проти стягнення аліментів, але при винесенні рішення прохав врахувати його матеріальний стан та те що він є інвалідом ІІ групи безтерміново і потребує медичної допомоги, а це додаткові затрати.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши інші докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 18.12.1999 року. Від вказаного шлюбу мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. На даний час відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.5, 10, 60, 208 ,215-218 ЦПК
України, ст.ст. 180-182 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ( ТОВ
«ЕКОмаркет»на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 23.07.2014 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

07 жовтня 2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 05.08.2014 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 7820,4 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, суд про причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
«Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 7820,4 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.09.2011 по 01.07.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 864,27 грн. та 3% річних в сумі 331,25 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
«Полтаватеплоенерго» борг в сумі 7820,4 грн., 3% річних в сумі 331,25 грн та індекс інфляції в сумі 864,27 грн., а всього 9015,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго» по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачам право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 562/2038/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати.

В судове засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Просить розірвати шлюб. Не заперечує щодо винесення заочного рішення суду.

Відповідач повторно не з"явився в судове засідання хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням думки позивачки суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 вересня 2000 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в відділі РАГС
Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис за № 115. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв"язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка.
Сторони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. З липня 2011 року проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин. Шлюб існує формально.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім"ї виключається.

Між ними відсутній спір про майно та місце проживання дітей.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, укладений 03 вересня 2000 року та зареєстрований в відділі РАГС
Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис за №115, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю, ОСОБА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 569/5712/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Крижової
О.Г.,

при секретарі Гриценюк
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника
Концерну «Військторгсервіс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України,
Концерн «Військторгсервіс» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про витребування майна та зобов»язання вчинити певні дії, суд –

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року представник Концерну
«Військторгсервіс» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні 18 квітня 2014 року ухвалою
Рівненського міського суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 513,7 кв.м., що розташоване за адресою м.
Рівне, Набережна , 14.

Рішенням Рівненського міського суду від 23 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду
Рівненської області від 13 листопада 2014 року, рішення Рівненського міського суду від 23 вересня 2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Концерну
«Військторгсервіс» про скасування заходів забезпечення позову, задоволити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 18 квітня 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 513,7 кв.м., що розташоване за адресою м.
Рівне, Набережна , 14.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити у Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції – для виконання, сторонам по справі – для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук
М.К.

при секретарі Дащук
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 11 573 грн. 26 коп., яка складається: тіло кредиту - 7 848 грн. 19 коп., прострочене тіло кредиту - 1 970 грн. 02 коп., заборгованість за відсотками - 1 755 грн. 05 коп. та судові витрати по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову вказується, що 15 січня 2008 року між ПАТ
"Дельта Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 004-17969-150108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого останній на платіжну картку надано кредитні кошти. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. В зв'язку з порушенням умов повернення коштів виникла заборгованість, яка станом на 17 серпня 2012 року складає 8 446 грн. 61 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 008-17502-281112, згідно якої банк надав кредит шляхом відкриття карткового рахунку НОМЕР_2 в національній валюті та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 9 818 грн. 21 коп.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов угоди, порушенням погашення кредиту та сплати процентів виникла заборгованість, яка станом на 22 липня 2014 року становить 11 573 грн. 26 коп. і складається: тіло кредиту - 7 848 грн. 19 коп., прострочене тіло кредиту - 1 970 грн. 02 коп., заборгованість за відсотками - 1 755 грн. 05 коп.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору.

На підставі ст. 526, 527, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р №9662,
МФО 380236, ) заборгованість в сумі 11 573 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 26 коп. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий -
У Х В А Л А

Справа № 569/17806/14-ц

13 листопада 2014 року
Суддя
Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс» Груп», про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП, -

в с т а н о в и в:

10 Листопада 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс» Груп», про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява, предметом якої вбачається майновий спір про стягнення шкоди, містить ціну позову щодо вимог майнового характеру – 23 284,65 грн.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до
Закону України «Про судовий збір»
№3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК, при подачі позову до суду позивач не сплатив судовий збір, пов’язаний із розглядом цивільної справи за майновим позовом, який визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява містить клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору, згідно ст.8 Закону
України «Про судовий збір», проте посилання на підстави для звільнення сплати судового збору відсутні та докази на підтвердження таких підстав, які відображають майновий стан позивача, не надані.

Таким чином, в порушення ст.ст.119,80
ЦПК України, при подачі позовної заяви безпідставно не приведений розрахунок судового збору і не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України
«Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року. Клоптання про звільнення позивачів від сплати судового збору до задоволення не підлягає.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ПАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс» Груп», про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі доказів сплати судового збору.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/15602/14-ц

19 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук
Н.Ю.

при секретарі - Дубарець
Ю.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління пенсійного фонду
України в місті Рівне до ВАТ
«Рівненська реалізаційна база хлібопродуктів» та ОСОБА_2 про стягнення коштів на суму 38 грн. 09 коп. -

встановив:

В вересні 2014 року в провадження
Рівненського міського суду надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України в місті Рівне до ВАТ
«Рівненська реалізаційна база хлібопродуктів» та ОСОБА_2 про стягнення коштів на суму 38 грн. 09 коп.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду на 19 листопада 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача пояснив заявлене клопотання подачею заяви відповідачем про згоду на повне відшкодування коштів шляхом утримання із його пенсії.

Відповідач підтвердив свою заяву в судовому засіданні та не запекречує проти залишення позову без розгляду.

Відповідач, ВАТ «Рівненська реалізаційна база хлібопродуктів», будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання представника не забезпечив, клопотань, заяв суду не подавав.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене та подане до суду належним чином представником позивача, на підставі повноважень, наданих дорученням, воно не суперечить закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду сторонам зрозумілі.
Судовий збір в справі в силу Закону
України «Про судовий збір» сплачений не був, внаслідок звільнення позивача від такого.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в місті Рівне до ВАТ «Рівненська реалізаційна база хлібопродуктів» та ОСОБА_2 про стягнення коштів на суму 38 грн. 09 коп. залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук
Справа № 570/5536/14-ц
Номер провадження 2/570/1903/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

З метою відкриття провадження у справі відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1, на який отримано відповідь, що відповідачка не зареєстрована у
Рівненському районі Рівненської області, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з метою звернення до належного суду, за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Отже, позивачеві слід повернути сплачені ним судові витрати.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Роз’яснити позивачеві, що в силу частини 1 статті 109 ЦПК України позов може бути поданий до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача

АТ «Дельта Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, 39) повернути сплачений судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн. 00 коп., що був сплачений згідно до платіжного доручення № 70006486 від 27 серпня 2014 року на рахунок № 0295,
МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_2