Справа № 2-3542/11
Провадження № 2/500/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивач – ОСОБА_1

представника позивача –ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідачів – ОСОБА_4

представника третьої особи – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, третьої особи - комунального
підприємства “Ізмаїльське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства” про відшкодування
шкоди

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третьої
особи - комунального
підприємства“Ізмаїльське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства” про відшкодування
шкоди.

В судове засідання позивачка надала
заяву з клопотанням про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Чи відповідали діючим будівельним
нормам та правилам технічні умови КП
«ІВУВКГ» №121/56к від 07.06.1993 року, видані
ОСОБА_6 для обладнання ним
каналізаційного випуску по вул.
Адмірала Холостякова з належної йому
квартири АДРЕСА_1 та проект зазначених
робіт, зокрема, чи була врахована
потужність споруди, її пропускна
спроможність, чи були зазначені умови
для проектування вводу, місце
підключення, місце розташування
водомірного вузла, умови для
влаштування проміжного резервуара і
насосів-підвищувачів тиску тощо) .

2. Чи було проведено ОСОБА_6 та/або
підрядниками обладнання вищевказаних
робіт та підключення до мережі
централізованого водопостачання та
водовідведення якісно та у повній
відповідності з діючими будівельними
нормами та правилами, а також проектом
робіт і технічними умовами.

3. Чи не було порушень при підключенні
до зазначеного каналізаційного
випуску ще двох квартир - №3 по вул.
Пушкіна,32 (ОСОБА_7М.) та №6 по вул.
Пушкіна,34 (ОСОБА_9І.), якщо були, то ким ці
порушення були допущені та в якому
зв’язку вони знаходяться з попаданням
стоків в підвал буд.№34 по вул. Пушкіна.

4. Чи є підземна виробітка в місці
проходження каналізаційної труби,
каналізаційного випуску та міської
труби каналізації за місцем
знаходження каналізаційного випуску
(колонки) ОСОБА_6?

5. Якщо підземна виробітка була, то чи
можливо при цьому було надавати
технічні умови ОСОБА_6 для обладнання
ним вказаної каналізації без
урахування цієї обставини (підземної
виробітки) .

6. Чи є або чи було пошкодження
центральної каналізаційної мережі по
вул. Пушкіна кут вул. Адмірала
Холостякова в м. Ізмаїл, якщо було, то
яке саме, та чи можливе внаслідок цього
пошкодження (через просадку ґрунту,
визваного його замоканням) потрапляння
каналізаційних стоків в каналізаційну
колонку ОСОБА_6

7. Чи мав бути вищевказаний
каналізаційний випуск прийнятий на
баланс КП «ІВУВКГ», якщо так, то чи
належним чином він обслуговувався та
реконструювався, якщо ні, то ким він мав
обслуговуватись та чи обслуговувався
належним чином.

8. Що стало причиною (причинами)
розгерметизації каналізаційного
випуску, спорудженого ОСОБА_6 та коли
саме це трапилося.

9. Яка вартість захисних заходів по
забезпеченню збереження будинку №34 по
вул. Пушкіна в м. Ізмаїл, виконана ФОП
ОСОБА_10 12.11.2010 року, з урахуванням цін
станом на листопад 2014 року.

Враховуючи те, що для розгляду справи
по суті необхідні спеціальні знання,
тому у справі необхідно призначити
судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1ст.202 ЦПК
України ,суд

У х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
третьої особи - комунального
підприємства “Ізмаїльське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства” про відшкодування
шкоди судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Чи відповідали діючим будівельним
нормам та правилам технічні умови КП
«ІВУВКГ» №121/56к від 07.06.1993 року, видані
ОСОБА_6 для обладнання ним
каналізаційного випуску по вул.
Адмірала Холостякова з належної йому
квартири АДРЕСА_1 та проект зазначених
робіт, зокрема, чи була врахована
потужність споруди, її пропускна
спроможність, чи були зазначені умови
для проектування вводу, місце
підключення, місце розташування
водомірного вузла, умови для
влаштування проміжного резервуара і
насосів-підвищувачів тиску тощо) .

2. Чи було проведено ОСОБА_6 та/або
підрядниками обладнання вищевказаних
робіт та підключення до мережі
централізованого водопостачання та
водовідведення якісно та у повній
відповідності з діючими будівельними
нормами та правилами, а також проектом
робіт і технічними умовами.

3. Чи не було порушень при підключенні
до зазначеного каналізаційного
випуску ще двох квартир - №3 по вул.
Пушкіна,32 (ОСОБА_7М.) та №6 по вул.
Пушкіна,34 (ОСОБА_9І.), якщо були, то ким ці
порушення були допущені та в якому
зв’язку вони знаходяться з попаданням
стоків в підвал буд.№34 по вул. Пушкіна.

4. Чи є підземна виробітка в місці
проходження каналізаційної труби,
каналізаційного випуску та міської
труби каналізації за місцем
знаходження каналізаційного випуску
(колонки) ОСОБА_6?

5. Якщо підземна виробітка була, то чи
можливо при цьому було надавати
технічні умови ОСОБА_6 для обладнання
ним вказаної каналізації без
урахування цієї обставини (підземної
виробітки) .

6. Чи є або чи було пошкодження
центральної каналізаційної мережі по
вул. Пушкіна кут вул. Адмірала
Холостякова в м. Ізмаїл, якщо було, то
яке саме, та чи можливе внаслідок цього
пошкодження (через просадку ґрунту,
визваного його замоканням) потрапляння
каналізаційних стоків в каналізаційну
колонку ОСОБА_6

7. Чи мав бути вищевказаний
каналізаційний випуск прийнятий на
баланс КП «ІВУВКГ», якщо так, то чи
належним чином він обслуговувався та
реконструювався, якщо ні, то ким він мав
обслуговуватись та чи обслуговувався
належним чином.

8. Що стало причиною (причинами)
розгерметизації каналізаційного
випуску, спорудженого ОСОБА_6 та коли
саме це трапилося.

9. Яка вартість захисних заходів по
забезпеченню збереження будинку №34 по
вул. Пушкіна в м. Ізмаїл, виконана ФОП
ОСОБА_10 12.11.2010 року, з урахуванням цін
станом на листопад 2014 року.

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_11, попередити експерта
про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384,385КК України.

Для проведення експертизи направити
експерту копію ухвали та матеріали
цивільної справи №2-354211.

Витрати на проведення експертизи
покласти на позивача.

Провадження у справі припинити на час
проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в
частині зупинення провадження
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення

Суддя:

ОСОБА_12