Номер провадження: 22-ц/785/7319/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Стадніченка
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до приватного підприємства
«Самсар», Одеської міської ради, треті
особи - приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу - ОСОБА_5,
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторниг
Україна», про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним,
визнання права власності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 02 червня 2014 року,

встановила:

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 02.06.14 р. у задоволенні
вищезазначеного позову ОСОБА_4
повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Посилається на те,
що рішення ухвалено при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6, представник апелянта, в
судовому засіданні підтримав доводи та
вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі. Пояснив, що позов було подано,
оскільки не виконується попереднє
рішення суду про стягнення на користь
позивача з ОСОБА_7 коштів, які останній
отримав від позивача. За отримані кошти
придбав об'єкт нерухомості, але в
подальшому від переоформлення об'єкту
нерухомості на позивача відмовився.
ОСОБА_7 зареєстрував на себе нерухоме
майно і використовує його в
підприємницькій діяльності.

Динту В.А., представник відповідача -
Одеської міської ради, та Зауліна О.Г.,
представник третьої особи - ТОВ «ОТП
«Факторинг», в судовому вважали
необхідним апеляційну скаргу
відхилити, як безпідставне, рішення
суду залишити без змін, як законне та
обґрунтоване.

Приватне підприємство «Самсар»
свого представника в судове засідання
не направило. Про час і місце розгляду
справи сповіщене належним чином.
Причини неявки представника суду не
повідомило, заяв та клопотань суду не
надало.

Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторони та інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
сповіщених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про повну відмову
в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що позов є
безпідставним (а. с. 187 - 187 зворотна
сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов правильного
висновку про відмову в задоволенні
позову. Судом правильно встановлено
відсутність підстав для визнання
правочину удаваним в частині покупця.
Висновки суду відповідають обставинам
справи, вимогам діючого законодавства
України (ст. 235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
61, 179, 213 ЦПК України). Доводи апелянта
про те, що спірний об'єкт нерухомості
було придбано за його кошти, однак
після оформлення права власності на
спірний об'єкт нерухомості не
відбулося переоформлення права
власності на позивача є неспроможними.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Згідно із ст. 235 ЦК України удаваним є
правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який
насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Судом правильно встановлено, що за
договором купівлі-продажу від № 1 від
10.01.08 р. (а. с. 8 - 12) Одеська міська рада
продала, а приватне підприємство
«Самсар» придбало нежилі приміщення
першого поверху АДРЕСА_1

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 19.05.11 р. (а. с. 16 - 19),
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
25.10.11 р. та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 12.09.12 р. (а. с. 61 - 64) з ОСОБА_7
стягнуто на користь ОСОБА_4 гроші в сумі
- 792 000 грн.. Судом встановлено, що
вказані гроші були передані позивачем
відповідачу для придбання та
оформлення на позивача нерухомого
майна - орендованого відповідачем
приміщення, площею - 121,3 кв. м.,
розміщеного за адресою - АДРЕСА_1

Таким чином, приватне підприємство
«Самсар» не знаходиться в жодних
правовідносинах з позивачем. Спір між
ОСОБА_4 та ОСОБА_7, який є директором ПП
«Самсар», щодо суми грошей, переданих
на придбання нерухомого майна, вже
вирішений на користь ОСОБА_4. При цьому
ОСОБА_4 сам обрав спосіб захисту
порушеного права. Таким чином, доводи
апеляційної скарги не є суттєвими та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

За викладених обставин колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.
Судом повно та всебічно досліджені
наявні в матеріалах справи докази, їм
надана правильна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено. Підстави для скасування,
зміни рішення суду першої інстанції в
межах доводів ОСОБА_4, а також для
прийняття доводів апеляційної скарги у
суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 02 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко