Справа № 521/5671/14-ц
Провадження № 8/521/53/14
У Х В А Л А

Іменем           України

03 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді – Гуревського В.К.,

за секретаря           – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Одесі
заяву

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Малиновського
районного суду м. Одеси у цивільній
справі за заявою Одеської міської ради,
заінтересована особа Виконавчий
комітет Одеської міської ради про
визнання спадщини відумерлою, –

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2014 р. до Малиновського
районного суду м. Одеси звернулась
ОСОБА_1 із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Малиновського районного суду м. Одеси у
цивільній справі за заявою Одеської
міської ради, заінтересована особа
Виконавчий комітет Одеської міської
ради про визнання спадщини відумерлою,
посилаючись на таки обставини.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 23 липня 2014 року були
задоволені вимоги Одеської міської
ради про визнання спадщини ОСОБА_2
відумерлою. Визнано квартиру № 58 у
будинку № 27, корпус № 1 по вулиці
Генерала Петрова у м. Одесі відумерлою
спадщиною.

Заявниця ОСОБА_1 є рідною племінницею
ОСОБА_3. ОСОБА_3 (дівоче прізвище
Ляшевська) була рідною сестрою батька
ОСОБА_1 (ОСОБА_4). ОСОБА_3 перебувала у
шлюбі з ОСОБА_2. Беручи до уваги те, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були у похилому віці,
хворіли і потребували постійної уваги,
їхня племінниця ОСОБА_1 з березня 2007
року почала проживати з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 однією сім'єю за адресою: м.
Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. № 27,
корпус № 1АДРЕСА_1. Проживаючи разом в
одній квартирі, однією сім'єю ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, були пов'язані
спільним побутом, вели спільне
господарство, мали взаємні права та
обов'язки.

11 жовтня 2011 року померла ОСОБА_3.
Спадщину ОСОБА_3 успадкував її чоловік
ОСОБА_2. Незважаючи на смерть рідної
тітки ОСОБА_1 продовжувала проживати з
ОСОБА_2 однією сім'ю, піклувалися про
нього.

26 серпня 2012 року помирає ОСОБА_2. ОСОБА_1
проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю більш
як п'ять років.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина. Спадковим майном є квартира
за адресою: АДРЕСА_2 та вклади, що
знаходяться в філії Одеського міського
відділення ПАТ «Держаний ощадний банк
України». Беручи до уваги те, що ОСОБА_1
постійно проживала разом з ОСОБА_2, то
згідно п. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається
такою, що прийняли спадщину, але крім
того вона звернулася до приватного
нотаріуса ОСОБА_5, за місцем відкриття
спадщини, із заявою про прийняття
спадщини.

Лист нотаріуса ОСОБА_5 від 25 лютого 2013
року адресований спадкоємцям ОСОБА_2.
Відповідно інший лист адресований
безпосередньо ОСОБА_1.

Згідно ст. 1264 ЦК Україниу четверту
чергу право на спадкування за законом
мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу прийняття спадщини.

На основі вищевикладених фактів ОСОБА_1
має право на спадкування за законом у
четверту чергу.

Заявниця в судове засідання з’явилась,
підтримала доводи своєї заяви, та
просила її задовольнити.

Представник Одеської міської ради в
судове засідання з’явився,
заперечував проти поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши подану заяву та докази
до неї, заслухавши пояснення заявниці,
її представника, представника
Одеської міської ради, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вважає, що
має право на спадкування за законом у
четверту чергу тому, що проживала зі
спадкодавцем однією сім’єю більше
п’яти років до відкриття спадщини.

З відповідною заявою вона звернулася
до нотаріуса, за якою листом від 25
лютого 2013 року № 63/02-14 їй роз’яснено
звернутися до суду.

Тобто існує спір про право.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно ч. 2. ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд своєю ухвалою
або задовольняє заяву і скасовує
рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у
зв’язку з нововиявленими обставинами
або відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтованості заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України
зазначено, що якщо під час розгляду
справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Суд вбачає у відносинах, що виникли,
спір про спадкове майно, яке залишилося
після смерті ОСОБА_2, а тому ця справа не
може бути розглянута в окремому
провадженні.

Суд роз’яснює право заявнику на
звернення до суду в порядку позовного
провадження.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Малиновського районного суду м. Одеси у
цивільній справі за заявою Одеської
міської ради, заінтересована особа
Виконавчий комітет Одеської міської
ради про визнання спадщини відумерлою
– задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 23 липня 2014 року за заявою
Одеської міської ради, заінтересована
особа Виконавчий комітет Одеської
міської ради про визнання спадщини
відумерлою – скасувати.

Заяву Одеської міської ради,
заінтересована особа Виконавчий
комітет Одеської міської ради про
визнання спадщини відумерлою –
залишити без розгляду.

На ухвалу суду в частині залишення
заяви без розгляду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуре
вський