overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Літинський районний суду Вінницької головуючого судді Желіховського В. М. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при івчанській сільській раді про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою, провадження по якій 06.02.2014 року було призупинено в зв'язку з призначенням по справі судової експертизи. 11.04.2014 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №57 від 27.02.2014 року.
Враховуючи, що відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Провадження по справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при івчанській сільській раді про визнання особи недієздатною та призначення
Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 24.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Літинський районний суд в складі головуючого судді:ОСОБА_1 народних засідателів: Коби О.В., при секретарі: Івановій І.О. розглянувши у судовому засіданні в смт.
Літин цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Опікунська рада при Івчанській сільській раді про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,- 17.01.2014 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати її сестру ОСОБА_3, 04.01.1964 року
В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров'я
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання: 1. Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і який діагноз захворювання? 2. Чи здатна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та
Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.
О.І.Ющенка. для проведення стаціонарної судового--психіатричної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 145, 168, 202, 209, 210, 239
ЦПК України, суд,-
Клопотання заявниці ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Опікунська рада при Івчанській сільській раді про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання: 1. Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і який діагноз захворювання? 2. Чи здатна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та
Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. 109), яким направити матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_3
Зобов'язати ОСОБА_2 доставити ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення експертизи на дату та час визначену
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Суддя:ОСОБА_1Народні
Провадження № 2-4488/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

04 грудня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року позивач звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03.09.2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва по справі було відкрито провадження.

04.12.2014 року на адресу суду надійшла заява законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про направлення справи за підсудністю до
Богуславського районного суду
Київської області в порядку ст. 109, 115
ЦПК України. Зазначає, що вона разом з сином проживає та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 13.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги заяву відповідача, що діє в інтересах ОСОБА_2, суд приходить до висновку про направлення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за підсудністю до
Богуславського районного суду
Київської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до
Богуславського районного суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької
Справа № 137/291/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Желіховського В.М.

з участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Літинського районного суду Вінницької області від 21.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року рішенням Літинського районного суду було задоволено позов
КС "Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42141,68 гривень.

11.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21.02.2014 року в зв’язку з тим, що відповідачі не з'явилися в судове засідання з поважних причин, оскільки були відсутні за місцем проживання, знаходилися на території
Закарпатської області.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити і скасувати рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Літинського районного суду від 21.02.2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання на 28.03.2014 року на 09-20 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.06.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

19 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 137/356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Желіховський В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 05.03.2014 року на 09-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М.
Желіховський
Справа № 452/3259/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон України, -

В С Т А Н О В И В:

До місцевого суду 30.10.2014 року надійшов зазначений позов.

31.10.2012р. до відкриття провадження від позивача ОСОБА_1 поступила заява про повернення йому позову для дооформлення.

У силу вимог п. 1 ч. 3 і ч. 4 ст. 121 ЦПК
України у справі в такому разі суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон України повернути позивачу.

Роз’яснити йому право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_3
Провадження №2/359/2880/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
Провадження №2/359/2669/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та знання з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та знання з реєстраційного обліку.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 2/359/2877/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Щасливська сільська рада
Бориспільського району, про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений 14.08.2000 року від імені ОСОБА_4, яка померла 10.06.2014 року, на користь
ОСОБА_3 та посвідчений Щасливською сільською радою Бориспільського району за реєстровим № 305.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК ,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Щасливська сільська рада
Бориспільського району, про визнання заповіту недійсним - повернути представнику позивача ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
/ОСОБА_6 /
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про припинення дій та визнання недійсним декларації про готовність об'єкта до експлуатації та технічного паспорту, треті особи
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва відкрите провадження у цивільній справі
№760/19466/14-ц згідно з поданою ПАТ
«Альфа-Банк» позовною заявою.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення сторін питання про передачу справи на розгляд належному суду за правилами виключної підсудності.

Представники Позивача та Відповідача проти передачі справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду
України від 20.03.2008р. «Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК
України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Зважаючи на те, що предметом позовних вимог є оспорювання Позивачем права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно
(садовий будинок літ. «А-3», сарай літ
«Б», за адресою: АДРЕСА_1), визначення територіальної підсудності даної справи має відбуватись у порядку, встановленому ст.114 ЦПК України, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про припинення дій та визнання недійсним декларації про готовність об'єкта до експлуатації та технічного паспорту, треті особи
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/359/2878/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року.

В порядку підготовки справи до розгляду, витребувати в приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (08300, м.
Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.84) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 13 травня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_6

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 360/2469/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 листопада 2014 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 12 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатка В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Оранта-Січ» до
ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11.209,212,214,215 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Оранта-Січ» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
ПАТ «СК «Оранта -Січ» 8 196,05 гривень страхового відшкодування в порядку регресу, та стягнути 243,60 гривень, як судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Провадження №2/359/2717/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка