Справа № 309/971/14-ц
Провадження № 8/309/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого –
судді Довжанин М. М.

при
секретарі Попадинець Я. В.

з участю представника ПАТ
«Оболонь» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_2
про перегляд рішення Хустського
районного суду від 20 червня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства «Оболонь» про
скасування наказу про зміну в
організації виробництва і праці у
зв’язку з нововиявленими обставинами,
–

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною
заявою, посилаючись на те, що рішенням
Хустського районного суду від 20.06.2013
року їй відмовлено в задоволенні
позову про скасування наказу про зміни
в організації праці.

При цьому, відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що ухвалою апеляційного суду
Закарпатсьткої області заявниці
відмовлено в задоволенні позову у
справі про поновлення її на роботі.

03.03.2014 року нею в реєстрі судових рішень
виявлено рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 12.02.2013 року, в
якому надано оцінку аналогічним
обставинам , які містяться у справі за
її позовом. Даним рішенням чітко
визначено незаконність ротації
працівників , як таку що не передбачена
чинним трудовим законодавством з
посиланням на вимоги ст. ст. 32, 33 КЗпП
України.

Заявниця вважає, що Хустським районним
судом при винесенні рішення від 20.06.2013
року помилково застосовані ті норми
права, які не підлягали застосуванню і
внаслідок чого сталася судова помилка,
що призвела до неправильного вирішення
спору, а тому просить вищевказане
рішення суду скасувати за ново
виявленими обставинами.

В судове засідання заявниця не
з’явилася. Про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Представник ПАТ «Оболонь» в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечив.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
«Оболонь», дослідивши докази по справі,
суд вважає, що заява не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

В заяві про перегляд заочного рішення
позивач посилається на те, що рішенням
Хустського районного суду від 20.06.2013
року їй відмовлено в задоволенні
позову про скасування наказу про зміни
в організації праці.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що 8
липня 2011 року ухвалою апеляційного
суду Закарпатсьткої області їй
відмовлено в задоволенні позову у
справі про поновлення її на роботі.

Як на підставу задоволення своєї заяви
ОСОБА_2 посилається на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 12.02.2013 року, яке нею було
надане з Єдиного реєстру судових
рішень України.

В даному рішенні судом апеляційної
інстанції надано оцінку аналогічним
обставинам, які наявні по її справі.
Однак, у цьому випадку апеляційним
судом чітко визначено незаконність
ротації працівників як таку, що не
передбачена чинним трудовим
законодавством з посиланням на вимоги
ст. ст. 32, 33 КЗпП України.

Заявниця вважає, що в останньому
випадку апеляційним судом правильно
застосовано норми закону при вирішенні
справи та зроблено їх правильне
тлумачення, а в рішенні Хустського
районного суду помилково застосовані
ті норми права, які не підлягали
застосуванню.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

У даному випадку наведені заявницю
обставини були відомі при
постановленні рішення суду, яке
просить переглянути позивачка.

Обставина, на яку посилається ОСОБА_2 як
нанововиявлену насправді не є такою в
розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

Наявність різних тлумачень правових
норм при їх застосуванні судами при
вирішенні спору не може бути правовою
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що підстав для скасування
рішення Хустського районного суду за
нововиявленими обставинами та
призначення справи до нового розгляду
не має.

Керуючись ст. ст. 361 - 365
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Хустського районного суду від 20 червня
2013 року за нововиявленими обставинами
– залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня її винесення, а стороною, яка
не була присутня в судовому засіданні
протягом 5 днів з моменту отримання
копії ухвали до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_3