Справа № 363/3567/13-ц Головуючий у І
інстанції Скарлат О.І.Провадження №
22-ц/780/4937/14 Доповідач у 2 інстанції
Воробйова Н.С.Категорія 26 08.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Євробанк"
до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "АС.Терра",
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

Встановила
:

У вересні 2013 року позивач звернувся з
даним позовом до суду, посилаючись на
те, що 22.12.2011 року між ним та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №С-341,
згідно якого 22.12.2011 року ОСОБА_2 отримав
кредит у розмірі 10280000 грн. на споживчі
цілі. Позивач свої зобов'язання за
кредитним договором виконав, надавши
ОСОБА_2 кредит у сумі 10280000 грн, а
відповідач зобов'язався перед
позивачем повернути отриману суму
кредиту до 19 грудня 2014 року й
сплачувати за користування кредитними
коштами проценти у розмірі 25%річних.
Однак в порушення умов кредитного
договору ОСОБА_2 свої зобов'язання
належним чином не виконує в результаті
чого у нього виникла заборгованість
перед банком, яку позивач просив
стягнути з боржника у розмірі 30 711 103, 95
грн та стягнути з відповідача судовий
збір у розмірі 3441 грн.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 25 грудня 2013
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Євробанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 30 711 103 (тридцять мільйонів
сімсот одинадцять тисяч сто три) грн. 95
коп. та судові витрати за сплату
судового збору в сумі 3441 грн.

В апеляційній скарзі позивач просив
скасувати рішення суду першої
інстанції, посилаючись на
невідповідності висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2011 року між
ПАТ «Комерційний Банк «Євробанк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№С-341, згідно якого 22.12.2011 року
останній отримав кредит у розмірі 10 280
000 грн. на споживчі цілі.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав, надавши ОСОБА_2
кредит у сумі 10280000 грн, а відповідач
зобов'язався перед позивачем повернути
отриману суму кредиту до 19 грудня 2014
року й сплачувати за користування
кредитними коштами проценти у розмірі
25%річних.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у
випадку порушення відповідачем
строків сплати кредиту та процентів
визначених п.п. 1.5, 2.4, а також
прострочення строків повернення
кредиту, визначених п.п.1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.3
Договору , відповідач сплачує штраф у
розмірі 5% від суми Кредиту за кожен
випадок настання простроченої
заборгованості , а також сплачує пеню в
розмірі 1% від суми простроченої
заборгованості за кожен день існування
простроченої заборгованості.

Відповідно до п.4.2. Договору у випадку
порушення відповідачем вимог п.п.
3.3.2-3.3.7 Договору, відповідач
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі
10% відсотків від суми кредиту за кожен
випадок.

Згідно п.4.3 Договору у випадку
невиконання відповідачем зобов'язань,
визначених п.п.3.3.2-3.3.7. Договору кредиту,
протягом п'яти днів, що є істотним
порушенням умов Договору кредиту,
термін надання Кредиту вважається
таким, що закінчився та, відповідно
відповідач зобов'язаний погасити
кредит та сплатити проценти за
фактичний час використання кредиту,
пеню і штрафні санкції.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2 свої
зобов'язання перед позивачем згідно
кредитного договору від 22.12.2011 року
належним чином не виконує, що
підтверджується розрахунком
заборгованості, згідно якого борг
ОСОБА_2 перед банком за кредитним
договором станом на 27.08.2013 року складає
30 711 103,95 грн., а тому дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог у
повному обсязі.

Однак такий висновок не в повній мірі
відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору;
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу України.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Відповідно до графіку платежів, який є
складовою частиною договору, погашення
кредитної заборгованості та строки
сплати чергових платежів визначено
місяцями.

По справі вбачається, що поряд зі
встановленням строку дії договору
сторони встановили і строки виконання
боржником окремих зобов'язань
(внесення щомісячних платежів), що
входять до змісту зобов'язання, яке
виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного
зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК
України спливає у відповідне число
останнього місяця строку.

З урахуванням умов договору та вимог
чинного законодавства, а також дати
звернення позивача до суду з даним
позовом (10.09.2013 року), у ході розгляду
справи в апеляційній інстанції,
позивачем надано уточнений розрахунок
боргу ОСОБА_2 перед банком за кредитним
договором станом на 27.08.2013 року ( за
період з 22.11.2011 року по 27.08.2013 року),
відповідно до якого, заборгованість
відповідача складається із: 5 637 419,40 грн.
- заборгованість за сумою кредиту; 4 642
580,60 грн. - заборгованість за
простроченим кредитом; 414 055,56 грн. -
заборгованість за процентами; 2
330282,21грн. - за простроченими процентами;
16 415 937,07 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення кредиту та процентів за один
рік за період з 10.09.2012 року ( дата
звернення до суду з позовом) по 27.08.2013
року; 10 028 000,00 грн. - штраф за порушення
умов п.4.2 Договору та складає загальну
суму 30 711 103,95 грн, ( т.2 а.с.106-124).

Оскільки при розгляді справи в суді
першої інстанції наданий позивачем
розрахунок заборгованості ( у т.ч. і
нарахування пені за прострочення
виконання кредитних зобов»язань)
належним чином не перевірявся, що
призвело до невірного висновку суду
щодо обґрунтованості вимог позивача у
повному обсязі, колегія суддів вважає,
що заочне рішення суду не може бути
залишеним без змін.

По справі необхідно ухвалити нове
рішення, яким слід задовольнити
позовні вимоги позивача частково. З
урахуванням наданого позивачем
розрахунку заборгованості по кредиту,
процентам за користування кредитом та
пені за несвоєчасне погашення
кредитної заборгованості (за період
один рік), загальна сума заборгованості
становить 30 711 103,95 грн, та складається з
наступних сум: 5 637 419,40 грн. -
заборгованість за сумою кредиту; 4
642 580,60 грн. - заборгованість за
простроченим кредитом; 414 055,56 грн. -
заборгованість за процентами; 2 330282,21
грн. - за простроченими процентами; 16 415
937,07 грн - пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та процентів за один рік за
період з 10.09.2012 року ( дата звернення до
суду з позовом) по 27.08.2013 року; 10 028 000,00
грн. - штраф за порушення умов п.4.2
Договору.

При цьому колегія зазначає, що
відповідач - апелянт по даній справі не
надав будь-яких доказів на
спростування наданого позивачем
розрахунку, дана справа при
апеляційному розгляді неодноразово
відкладалася у зв»язку з неявкою
апелянта та його представника,
незважаючи на те, що були належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи (а.с.54,65, 74,81).

Інші доводи, на які посилається ОСОБА_2
в апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження при апеляційному
розгляді.

Так, зокрема, відповідач посилався на
те, що судом першої інстанції, яким
розглянуто справу у його відсутність,
він був позбавлений можливості заявити
клопотання про зменшення розміру
неустойки в порядку ст..551 ЦК України,
проте, у ході розгляду справи
апеляційним судом встановлено, що
підстав для зменшення розміру
неустойки (пені), що підлягає стягненню
з відповідача не встановлено, оскільки
їх розмір значно не перевищує розмір
збитків, що підлягають стягненню на
користь позивача у зв»язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх кредитних зобов»язань. Щодо
інших обставин, то відповідач своїм
правом надати їх апеляційній інстанції
не скористався. Задовольняючи позовні
вимоги позивача частково, апеляційним
судом при ухваленні нового рішення
застосовано положення ч.2 ст.258 ЦПК
України стосовно нарахування пені за
несвоєчасне погашення кредиту.

З огляду на викладене, керуючись
ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 25
грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення по справі.

Позов Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Євробанк"
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Євробанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі: 5637419,40 грн. - заборгованість за
кредитом; 4642580,60 грн.- за простроченим
кредитом; 414055,56 грн. - заборгованість за
процентами; 2330282,21 грн.-прострочені
проценти; 16415937,07 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту та
процентів за період 10.09.2012-27.08.2013 р., а
всього 30 468 274, 84 грн. ( тридцять
мільйонів чотириста шістдесят вісім
тисяч двісті сімдесят чотири, 84 грн.) та
судові витрати за сплату судового
збору в сумі 3 441 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: