Єдиний унікальний номер (справа
№) 216/5072/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/2299/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів
Н.Є.,

------------

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1
цивільну справу за позовом малолітньої
ОСОБА_2 в особі законного представника
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за
участю третьої особи виконавчого
комітету Центрально-Міської районної у
місті ради про визнання осіб такими, що
втратили право користування житлом,
усунення перешко у здійсненні права
власності шляхом виселення з житлового
будинку без надання іншого жилого
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за
участю третьої особи виконавчого
комітету Центрально-Міської районної у
місті ради про визнання осіб такими, що
втратили право користування житлом,
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом виселення з житлового
будинку без надання іншого жилого
приміщення, в обґрунтування якого
зазначив відповідно до витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень від 27.11.2013 р. індексний
номер 13529763 на праві спільної власності,
власниками домоволодіння та житлового
будинку № 25, розташованого по вул.
Лінійній в м. Кривому Розі є: - ОСОБА_4 (
позивач 2), розмір частки 1/2; - малолітня
ОСОБА_7, в інтересах якої виступає
законний представник - опікун ОСОБА_3 (
позивач 1), розмір частки 1/2. Підставами
набуття права власності є свідоцтва
про право на спадщину за законом.
Домоволодіння власники успадкували
від своєї матері - ОСОБА_8, яка померла
18.05.2012 р., та була одноособовим
власником вищезазначеного
домоволодіння ( свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, видане
10.10.2005 р. бланк ЯЯЯ № 326768). З моменту
реєстрації права на нерухоме майно та
до теперішнього часу, власники
нерухомого майна позбавлені права
володіти, користуватись та
розпоряджатись власним майном. Так,
відповідно до довідки відділу
адресно-довідкової роботи управління
паспортної роботи, громадянства та
реєстрації фізичних осіб головного
управління державно міграційної
служби в Дніпропетровської області від
10.04.2014 р. вих № 696/4, окрім власників
домоволодіння - ОСОБА_4 та малолітньої
ОСОБА_7, за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Лінійна, буд. 25, без відповідних
правових підстав, зареєстровані
сторонні для них громадяни, які
втратили право на користування
будинком після смерті ОСОБА_8, а саме: -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишній
співмешканець ОСОБА_8; ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - син зведеного брата
ОСОБА_8; - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 - померла в
90-х роках, свідоцтва про смерть немає.
На сьогоднішній день, в будинку
проживає ОСОБА_5, який і чинить
перешкоди у здійсненні власників
користуватись та розпоряджатись
власним майном. Зареєструвався він в
будинку власників шляхом привласнення
домової книги. Власникам же
домоволодіння довелося робити її
дублікат. Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК
України, члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Оскільки житлові права членів
сім'ї власника житлового будинку є
похідними від прав власника цього
будинку, то припинення права власності
особи на будинок припиняє право членів
його сім'ї на користування цим будинком
Однією з підстав припинення права
власності відповідно до ст. 346 ЦК
України є смерть власника. Таким чином,
після смерті ОСОБА_8 та переходу права
власності на домоволодіння до
позивачів, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та померла
ОСОБА_9 втратили право користуватись
ним. Відповідач ОСОБА_5 добровільно
залишити належний позивача будинок
відмовляється., не пускає власників до
будинку, заявляє, що це домоволодіння
належить йому і нікого він в нього не
пустить. Він на свій розсуд
користується майном, не здійснюючи
платежі за комунальні послуги. За це
змушені платити власники
домоволодіння, що підтверджується
квитанціями. Всі штрафні санкції
оплачувались власниками. Позивачі
просять визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
померлу ОСОБА_9 такими, що втратили
право на користування житловим
приміщенням в домоволодінні № 25,
розташованому по вул. Лінійній в місті
Кривому Розі. А також просять усунути
перешкоди в користування власниками:
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 домоволодінням № 25,
розташованим по вул. Лінійній в місті
Кривому Розі шляхом виселення ОСОБА_5
без надання іншого житла.

Представник позивачів у судове
засідання не з’явився, подав до суду
заяву, в якій вказав, що позов підтримує
в повному обсязі, справу просить
розглянути за його відсутності без
застосування фіксації судового
засідання за допомогою
звукозаписуючого технічного засобу,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідачі у судове засідання,
призначені на 19.09.2014 року, 17.10.2014 року та
на 24.11.2014 не з’явилися, повідомлені
були належним чином згідно з
положеннями ст. 76 ЦПК України, поштові
повідомлення не отримував, заяв та
клопотань на адресу суду від них не
надходило, у зв’язку із чим судом
вирішено питання про проведення
розгляду справи у заочному порядку на
підставі наявних у справі доказів.

Справу розглянуто без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК
України, у зв’язку з неявкою в судове
засідання всіх учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку про можливість
проведення розгляду справи у заочному
порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомив, заперечень на адресу
суду від нього не надійшло, суд прийшов
до висновку про проведення розгляду
справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом малолітньої
ОСОБА_2 в особі законного представника
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за
участю третьої особи виконавчого
комітету Центрально-Міської районної у
місті ради про визнання осіб такими, що
втратили право користування житлом,
усунення перешко у здійсненні права
власності шляхом виселення з житлового
будинку без надання іншого жилого
приміщення, проводити у заочному
порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності
негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя

Мазурчак В.М.