overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3292/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кущенко М. Ф. Номер провадження 22-ц/788/1973/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Шевченка В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Конотопської міської ради, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ містобудування та архітектури
Конотопської міської ради, Орган опіки та піклування Конотопської міської ради, Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство «Житлосервіс», про визнання права власності на самочинно побудований сарай,

В С Т А
Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачена належна сума судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачеві та третім особам (а.с. 75).

Встановити строк до «11» листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «12» листопада 2014 року на «13» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_8 (АДРЕСА_1), відповідача Конотопську міську раду, третіх осіб: ОСОБА_5, її представника
ОСОБА_9 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ містобудування та архітектури
Конотопської міської ради, Орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ЖРЕП «Житлосервіс» (а.с. 75).

Головуючий -

Судді -
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/8635/14-ц
Провадження № 2/644/2316/14
Справа № 644/8635/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 р. м.
Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього суму заборгованості за договором
«Автопакет» від 11.08.2008 року у розмірі 7354,04 доларів США та 21923,02 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1146,33 грн.

В судове засідання представник позивача неодноразово не з”являвся, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, яке було призначено на 10.10.2014 року- представник позивача був повідомлен судовою повісткою, в судове засідання, яке було призначено на 21.11.2014 року судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, але представник позивача повторно не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з”явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно не з*явився в судове засідання, був повідомлен належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказів, надано не було .

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п”яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 17.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Суддя          Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3549/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19 листопада 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 08.10.1969 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ФЛАС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги теплопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував за надані послуги теплопостачання, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник ПАТ «ФЛАС» просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 08.10.1969 р. н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3772/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1431,13 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
справа № 208/9180/14-ц провадження № 2/208/2641/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ТОВ
«Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 грудня 2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 9 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 234/8022/14-ц
Провадження № 2/234/3676/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочу по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочу по сплаті аліментів, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/8699/14-ц провадження № 2/208/2533/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 грудня 2014 р. на 9-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 9 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 234/6764/14-ц
Провадження № 2/234/3177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, третю особу.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 202/7436/14-ц
№2/0202/4544/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду 13 жовтня 2014 року позивач через канцелярію суду подав документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 10» годину «30» хвилин 10 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
справа № 208/8551/14-ц провадження № 2/208/2503/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 – про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 грудня 2014 р. на 9-25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 9 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/8503/14-ц провадження № 2/208/2501/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви
Комунальний заклад
«Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 8 грудня 2014 р. на 9-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 8 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8816/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені
Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 13.11.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кашицька С. А.
Справа №359/5319/14-ц
Провадження №2/359/1684/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Бориспільського районного відділу управління Державної міграційної служби в Київ-ській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будин-ком; про зобов’язання припинити реєстрацію місця проживання в жилому будинку;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
Василів-ни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – ОСОБА_7, про вселення в жилий будинок; про зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні жилим будинком; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки в частині відомостей про покупця; про визнання права власності на ці об’єкти нерухомого майна,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову: просить накласти арешт на жилий будинок, надвірні будівлі та гос-подарські споруди, що знаходяться по вул. Мічуріна, 86-а в с.
Гора Бориспільського району, та на земельну ділянку площею 0,0948 га з кадастровим номером :01: 005:0094 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовується по вул. Мічуріна, 86-а в с.
Гора Бориспільського району.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зро-бити неможливим виконання рішення суду.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду
України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законо-давства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчиняє дії, спрямовані на відчуження жилого будинку та земельної ділянки: відшуковує покупців, розміщує об’яви в засобах масової інформації та веде переддоговір-ну діяльність тощо.

Таким чином, не доведено існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для забезпечення зустрічного позо-ву відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_8