КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-446/11
Провадження № 4-с/552/40/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю представника скаржників
ОСОБА_1, представника ДВС ОСОБА_2,
представника боржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на дії посадових осіб
Київського ВДВС Полтавського МУЮ та
скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до
суд зі скаргою на дії державного
виконавця та зобов’язання скасувати
постанови, посилаючись на те, що на
виконанні Київського ВДВС
Полтавського МУЮ знаходився судовий
наказ про стягнення з них на користь
ПАТ «Полтавагаз» заборгованості. 06
жовтня 2014 року даний судовий наказ
скасований ухвалою суду. Незважаючи на
скасування судового наказу, державним
виконавцем постановами від 22 жовтня та
07 листопада 2014 року накладено арешт на
майно та грошові кошти ОСОБА_6С, а
постановою від 07 листопада 2014 року
звернуто стягнення на доходи ОСОБА_4 ,
що є грубим порушенням діючого
законодавства. Просили визнати дані
постанови неправомірними та
зобов’язати начальника Київського
ВДВС Полтавського МУЮ скасувати
спірні постанови.

У судовому засіданні представник
скаржників ОСОБА_1 скаргу підтримав та
пояснив, що боржники відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» зобов’язані повідомляти
державного виконавця про підстави
зупинення виконавчого провадження, в
інших випадках законодавство не
зобов’язує боржників повідомляти
іншу інформацію. Просив задовольнити
скаргу.

Представник Київського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_2 скаргу не
визнала та пояснила, що на час розгляду
справи виконавче провадження з
виконання судового наказу закінчено,
постанови скасовані, а тому відсутній
предмет спору. Відповідно до ст. 12
Закону України «Про виконавче
провадження» боржники протягом трьох
днів повинні були надати ухвалу про
скасування судового наказу до ДВС . Про
існування такої ухвали державний
виконавець дізнався 19 листопада 2014
року та в цей же день постановою закрив
виконавче провадження та скасував
постанови. На виконанні ДВС
залишається виконавчий лист про
стягнення з скаржників на користь ПАТ
«Полтавагаз» заборгованості, яка
останніми не погашена. Просила
відмовити у задоволенні скарги за
безпідставністю.

Представник ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_3
вважає скаргу безпідставною,
необґрунтованою та просила відмовити у
її задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, матеріали виконавчих
проваджень, приходить до висновку, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
від 24 грудня 2013 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу Київського районного
суду м. Полтави від 23 вересня 2011 року
про стягнення солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Полтавагаз» заборгованості за
послуги з газопостачання та судових
витрат.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення
, що набрали законної сили, обов’язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, -
і за її межами.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи
органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони зобов'язані протягом трьох
робочих днів письмово повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення

відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи. Відповідно до ч. 7 цієї
статті особи, які беруть участь у
виконавчому провадженні, зобов'язані
сумлінно користуватися усіма
наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в
повному обсязі вчинення виконавчих
дій.

Згідно ухвали Київського районного
суду м. Полтави від 06 жовтня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_4 та скасовано
судовий наказ № 2н-446/11 від 23 вересня 2011
року , який виданий цим же судом за
заявою ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Полтавагаз» про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
заборгованості за послуги з
газопостачання в сумі 2602 грн. 19 коп.,
судові витрати 55 грн. 50 коп.

18 листопада 2014 року від боржників на
адресу начальника Київського ВДВС
Полтавського МУЮ надійшла вимога про
відвід державного виконавця до якої
додано копію ухвали суду від 06 жовтня
2011 року. У цей же день державний
виконавець звернувся до Київського
районного суду м. Полтави з запитом
щодо направлення належним чином
завіреної копії вищезазначеної
ухвали.

19 листопада 2014 року від ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до Київського ВДВС
Полтавського МУЮ надійшла заява про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
№ 2н-446 відповідно до п.4 ст. 49 Закону
України « Про виконавче провадження».

Згідно постанови від 19 листопада 2014
року виведено виконавче провадження №
41308247 з примусового виконання із
зведеного виконавчого провадження №
44527658.

Постановами від 19 листопада 2014 року
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання судового наказу
№ 2н-446/11, припинено чинність арешту
майна, яке належить ОСОБА_4, скасовані
інші заходи примусового виконання
рішення. Копії даних постанов
отримані представником заявників 21
листопада 2014 року.

Що стосується зняття арешту з коштів,
що знаходяться на розрахункових
рахунках , які відкриті в Полтавському
ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та належать
ОСОБА_6, то як встановлено в судовому
засіданні, на примусовому виконанні
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
знаходиться виконавчий лист № 2-272/2009
року , який виданий Київським районним
судом про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 на користь ВАТ «Полтавагаз»
заборгованості в сумі 1218,01 грн. з
кожного. Тому , в рамках виконання
даного виконавчого листа, державний
виконавець постановою від 21 листопада
2014 року змінив суму боргу з 4323 грн. 57
коп. на 1410 грн. 81 коп. та в межах суми 1 410
грн. 81 коп. наклав арешт.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Сторонами не заперечувалось та
підтверджено в судовому засіданні, що
на час розгляду справи спірні
постанови скасовані.

Також знайшло своє підтвердження, що
державний виконавець , починаючи з 06
жовтня 2014 року по 19 листопада 2014 року не
мала інформації щодо скасування
Київським районним судом м. Полтави
судового наказу № 2н-446, а тому діяла в
межах Закону України «Про виконавче
провадження» та здійснювала заходи з
примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, підстави для
задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 383 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом п’яти
днів з дня проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п’яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали .

Головуючий

Ж.В.Кузіна