overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконними дій в організації професійного навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Святошинського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року по справі закрито провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу та просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям. Вказані обставини підтверджуються наданою апелянтом довідкою. (а.с.36)

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 82, 292-298
ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київського міського центру зайнятості про визнання незаконними дій в організації професійного навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя

Справа № 759/12548/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13770/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/824/2014
У Х В А Л А

24 жовтня2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк Ренесанс Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є:
АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається
Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал» Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Дарницькому районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Зайома Тамара
Ростиславівна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа №755/26670/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13696/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 128/3745/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 16.00 годин 06.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 199/8286/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8286/14 (2/199/3554/14) за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису.

Справу призначити до розгляду на 15.10.2014 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 131/2204/14-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 30000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2204/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 07.11.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3351/14-ц
Провадження №2-н/132/78/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2014 р. Суддя
Калинівського районного суду Павленко
І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 999,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Козятинського міжрайонного управління газового господарства звернулось з даною заявою до суду, так як надає послуги ОСОБА_1, однак, останній за надані послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 999,99 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 999,99 грн.

СУДДЯ:
Справа № 199/3909/14-ц
УХВАЛА

15.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3909/14 (2/199/2256/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 18.06.2014 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 128/4891/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з’явились.

Представник позивача попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію представника позивача, викладену у поданій ним до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Ю.Ф.
Карпінська
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року до суду надійшла заява Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім цього, з матеріалів заяви вбачається що заявник просить стягнути заборгованість за період починаючи з 01 квітня 2011 по 01 вересня 2014, тобто за період понад три роки.

За таких обставин Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 1 слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Хмельницькій житлово - експлуатаційній конторі № 1 у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз’яснити Хмельницькій житлово - експлуатаційній конторі № 1, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/3353/14-ц
Провадження №2-н/132/79/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 768,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Козятинського міжрайонного управління газового господарства звернулось з даною заявою до суду, так як надає послуги ОСОБА_1, однак, останній за надані послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 768,06 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 768,06 грн.

Суддя:
Справа № 199/6189/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського районного відділу внутрішніх справ
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.
Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6189/14ц (2/199/2974/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського районного відділу внутрішніх справ
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду на 02.10.2014 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/9068/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 10 грудня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 628/2864/14-ц
Провадження № 2-п/628/24/14 21 листопада 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовною заявою
Кредитної спілки «Наша справа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И
В :

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовною заявою Кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України. У зв’язку з чим слід призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовною заявою Кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до судового розгляду на 05 грудня 2014 року о 09-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Куп’янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.