пр.№ 2/464/2280/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Банк Форум», в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Н.А., звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
№ 0029/07/6.10-CL від 25.06.2007р. в сумі 346 903,85 грн.
В обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що згідно
кредитного договору № 0029/07/6.10-CL від
25.06.2007р. відповідачу ОСОБА_1 було
відкрито відновлювальну кредитну
лінію на споживчі цілі з лімітом
кредитування 15 000 дол.США, який в
подальшому збільшений до 30 000 дол.США,
строком до 23.06.2017р. із щомісячною платою
за користування кредитом в розмірі 13 %
річних. В свою чергу відповідач ОСОБА_1
зобов'язався повернути кошти
отриманого кредиту та сплатити
проценти за користування ним в сумі,
строки та на умовах, що передбачені
договором та додатками до нього. Крім
того, з метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань, 19.03.2008р. між ПАТ
«Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_2
укладено договір поруки, відповідно до
якого остання поручилась за виконання
позичальником ОСОБА_1 обов'язків, які
виникли на підставі кредитного
договору. Однак, відповідачі взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором та договором поруки в
повному обсязі не виконують, оскільки
належним чином не сплачують поточні
платежі кредиту та нараховані відсотки
згідно графіку, на попередження не
реагують. В зв'язку із чим у позивача
виникло право вимоги дострокового
виконання зобов'язань, а тому просить
стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
та понесені судові витрати в судовому
порядку.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій позов підтримав в повному
обсязі, просить справу розглядати у
його відсутності, проти заочного
розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглядати справу заочно, у
відсутності відповідачів, на підставі
наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2007 року
між позивачем та АКБ «Форум»,
правонаступником якого з 19.04.2010р. є ПАТ
«Банк Форум», було укладено кредитний
договір № № 0029/07/6.10-CL про відкриття
відновлювальної кредитної лінії на
споживчі цілі з лімітом кредитування 15
000 дол.США, який в подальшому було
збільшено до 30 000 дол.США, із кінцевим
терміном повернення по 23.06.2017р. Крім
того, відповідно до п.1.3 кредитного
договору (з врахуванням змін згідно
Додаткової угоди №1 від 10.09.2007р.) - за
користування кредитними коштами
встановлена плата в розмірі 13,00 %
річних. Позивач прийнятті на себе
зобов'язання по кредитному договорі
виконав у повному обсязі, надавши
визначені кредитним договором кошти,
що підтверджується заявами клієнта про
видачу готівкових коштів. Відповідач в
свою чергу зобов'язався здійснювати
повернення кредиту та сплату відсотків
за користування ним згідно графіку. З
метою зменшення фінансового
навантаження на позичальника та
забезпечення зобов'язання за кредитним
договором, 19.03.2008р. між банком та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки, згідно якого остання
взяла на себе зобов'язання відповідати
за виконання позичальником умов
кредитного договору та нести солідарну
відповідальність у випадку його
невиконання чи неналежного виконання.

Відповідно до умов кредитного договору
ліміт кредитування за кредитною лінією
зменшується згідно з графіком (дод.1).
Позичальник здійснює повернення
кредитних коштів шляхом сплати коштів
на відкритий йому позичковий рахунок
(п.2.3 кредитного договору). Сплата
процентів відповідачем здійснюється
за фактичний строк користування
кредитними коштами. При розрахунку
плати за користування кредитом
приймається місяць, рівний календарній
кількості днів, та рік, рівний 360 днів
(п.2.5 кредитного договору). Несплата
позичальником процентів в терміни,
встановлені в п.2.6 кредитного договору,
є підставою для вимоги банку про
дострокове повернення кредитних
коштів, стягнення процентів за
користування кредитними коштами,
неустойки (п.2.4 кредитного договору).

Так, згідно п.3.2.2 кредитного договору,
банк має право вимагати дострокове
повернення кредитних коштів та сплати
процентів за користування кредитними
коштами у випадку невиконання чи
неналежного виконання позичальником
зобов'язань за цим договором.

Вказане положення кредитного договору
відповідає також вимогам ч.2 ст.1050
Цивільного кодексу України, згідно
якої, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу
України.

За змістом положень п.3.2.6 кредитного
договору, банк має право стягувати з
позичальника неустойку, штраф, пеню за
невиконання чи неналежне виконання
умов цього договору. Сплачувати кошти,
передбачені п.2.9 кредитного договору,
витрати, пов'язані з проведенням дій по
примусовому погашенні простроченої
заборгованості, а також на вимогу банку
сплачувати можливі неустойки, штраф та
пеню (п.3.3.3 кредитного договору).

У відповідності до вимог ст.ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_1 умов кредитного договору
належним чином не виконував,
допустивши порушення термінів
повернення кредитних коштів та
нарахованих відсотків, встановлених
графіками повернення кредиту.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 03.10.2014р.
загальна сума боргу за кредитним
договором становить 26707,93 дол.США, що
згідно офіційного курсу НБУ станом на
03.10.2014р. (день проведення розрахунку)
еквівалентно 346 903,85 грн., з яких: 7 146,16
доларів США, що еквівалентно 92 542,81 грн. -
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів; 16 954,00
долари США, що еквівалентно 219 554,40 грн. -
поточна заборгованість по поверненню
кредитних коштів; 1 501,72 доларів США, що
еквівалентно 19 447,28 грн. - прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами; 278,50 доларів США, що
еквівалентно 3 606,58 грн. - поточна сума
заборгованості за нарахованими
процентами; 907,55 долари США, що
еквівалентно 11 752,78 - пеня за
простроченим кредитом та процентами з
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ. Позивачем заявлено вимогу про
стягнення вищеобчисленої
заборгованості за кредитним договором
саме в гривневому еквіваленті, в
розмірі 346 903,85 грн.

Згідно ст.554 Цивільного кодексу
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Положеннями ст.543 ЦК України
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

У зв'язку з невиконанням позичальником
ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом позивач
направив як відповідачу ОСОБА_1, так і
відповідачу ОСОБА_2, як поручителю
згідно договору поруки від 19.03.2008р.,
листи-вимоги за вих. № 9025/4.1 від 06.10.2014р.
про виконання зобов'язання по
кредитному договорі у повному обсязі,
проте зазначена вимога останніми
виконана не була, жодних дій по сплаті
заборгованості за кредитним договором
не здійснено.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановленні
договором або законом.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1
прострочив погашення поточних
платежів по кредиту та нарахованих
відсотках, належним чином не
здійснював повернення кредиту, не
виконавши взятих за договором
зобов'язань, суд приходить до висновку,
що заборгованість за кредитним
договором № 0029/07/6.10-CL від 25.06.2007р. в сумі
346 903,85 грн. підлягає стягненню на
користь позивача солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 як позичальника,
та відповідача ОСОБА_2 як поручителя.

Згідно з положеннями ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Враховуючи наведене, з відповідачів
слід солідарно стягнути в дохід
держави судовий збір в сумі 3654,00 грн.

На підставі ст.ст. 526-530, 533, 543, 546, 553, 554, 610,
611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» 346 903 гривні 85
коп. заборгованості за кредитним
договором № 0029/07/6.10-CL від 25.06.2007р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2) в дохід
держави судовий збір в сумі 3654 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана
позивачем до Апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: