Справа № 202/7743/14-ц
№2/0202/4627/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Куріна О.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Житлово-експлутаційне підприємство №
49», Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про
відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до КП
«Житлово-експлутаційне підприємство №
49», Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про
відшкодування збитків, в якій позивач з
врахування заяви про збільшення
розміру позовних вимог просив суд
стягнути з відповідачів на його
користь 40 000 грн. в якості
відшкодування збитків.

В обґрунтування поданої заяви
позивач ОСОБА_1 зазначив, що в квартирі
АДРЕСА_1, в якій він проживає від вологи,
яка утворилась після дощів внаслідок
того, що у нього протікає дах, не працює
електропровід, газова плита та газова
колонка. Посилається на ст. 22 ЦК України
та вважає, що відповідачі повинні йому
відшкодувати завдані збитки.

Позивач в судове засідання з'явився,
підтримав викладені в позовній заяві
обставини та просив суд задовольнити
позовну заяву.

В судове засідання також з'явився
представник КП «Житлово-експлутаційне
підприємство № 49», зазначаючи, що
дійсно будинок АДРЕСА_1 обслуговує їх
підприємство. Однак, наголошував, що
зазначені в позовній заяві обставини
не відповідають дійсності, оскільки
працівниками КП
«Житлово-експлутаційне підприємство №
49» за скаргою була обстежена квартира
№ 67, в якій проживає ОСОБА_1, однак вини
працівників підприємства не було
встановлено. Було дійсно з'ясовано, що
квартира, в якій проживає позивач
потребує ремонту, однак це не є
наслідком невиконання чи неналежного
виконання працівниками КП
«Житлово-експлутаційне підприємство №
49» своїх обов'язків. Також зазначав, що
ремонт даху у будинку був проведений у
2010 році, а обов'язок здійснювати ремонт
чи заміну електропроводки взагалі
покладається на наймачів.

Представник Індустріальної районної у
місті Дніпропетровську ради у судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином. Причини
неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача - КП
«Житлово-експлутаційне підприємство №
49», дослідивши письмові докази у
справі, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою від 01.10.2014 року № 2089,
виданою КП «ЖЕП № 49» Дніпропетровською
районною радою м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі
АДРЕСА_1. Будь-якого договору на
обслуговування будинку з ОСОБА_1
КП «Житлово-експлутаційне
підприємство № 49» не укладало.
Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті послуг
складає 5 476 грн. 14 коп.

Згідно з актом, складеним комісією КП
«КЖЕП № 49» Дніпропетровської міської
ради від 28 липня 2014 року не встановлено
будь-яких пошкоджень кровлі в квартирі
АДРЕСА_1.

Згідно положенням ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», до основних
житлово-комунальних послуг,
відносяться послуги з ремонту
приміщень, будинків, споруд та послуги
з утримання будинків і споруд.

Згідно ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
має право, зокрема, на відшкодування
збитків, завданих його майну та/або
приміщенню, шкоди, заподіяної його
життю чи здоров'ю внаслідок
неналежного надання або ненадання
житлово-комунальних послуг; на
усунення протягом строку,
встановленого договором або
законодавством, виявлених недоліків у
наданні житлово-комунальних послуг;
на зменшення розміру плати за надані
послуги в разі їх ненадання або надання
не в повному обсязі, зниження їх
якості в порядку, визначеному
договором або законодавством; на
несплату вартості житлово-комунальних
послуг за період тимчасової
відсутності споживача та/або членів
його сім'ї при відповідному
документальному оформленні, а також за
період фактичної відсутності
житлово-комунальних послуг,
визначених договором у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
управитель зобов'язаний забезпечувати
експлуатацію будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд та об'єктів
благоустрою, розташованих на
прибудинкових територіях, згідно з
умовами укладених договорів,
стандартами, нормативами, нормами і
правилами; вимагати своєчасної і в
повному обсязі оплати наданих
житлово-комунальних послуг від
споживачів.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
свої вимог або заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи
відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України
передбачено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування .

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях .

Суд вважає, що позивачем не надано
жодного доказу на підтвердження
обставин наявності шкоди, її розміру,
завдання шкоди саме в результаті
вчинення відповідачами протиправних
дій. Листи прокуратури Індустріального
району м. Дніпропетровська будь-яким
чином не підтверджують факт завдання
шкоди. В листі від 20.10.2009 року взагалі не
зазначена підстава та предмет
проведеної перевірки прокуратурою
Індустріального району м.
Дніпропетровська за скаргою ОСОБА_1

Наданий позивачем акт, в якому
зазначено про необхідність ремонту
квартири АДРЕСА_1 не може бути
прийнятий судом як належний доказ,
оскільки він не містить дати його
складання, в акті відсутні повні
анкетні дані осіб, які підписали даний
акт, не зазначена адреса їх проживання.
Крім цього, акт містить тільки загальні
фрази щодо стану квартири.

Отже, суд приходить до висновку про
безпідставність вимог позивача, тому
позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
КП «Житлово-експлутаційне
підприємство № 49», Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську ради
про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда