overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/633/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2010р., яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 15.09.2010р. задоволено позов
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення та виселено ОСОБА_1 з малолітніми дітьми
ОСОБА_2, 2007 року народження та ОСОБА_3, 2009 року народження з квартири АДРЕСА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання вказаного рішення суду, посилаючись на те, в АДРЕСА_2 неможливо проживати з малолітніми дітьми. Її син ОСОБА_2. постійно хворіє на простудні захворювання і виселення з урахуванням холодної погоди може негативно відобразитись на його здоров'ї та взагалі поставити їхню сім'ю в край важке становище.

Заявниця до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» проти заяви заперечує посилаючись на те, що підстав для відстрочки виконання рішення немає.

Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність її представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки всі обставини, на які посилається заявниця, були досліджені судом під час розгляду справи, належних доказів наявності обставин, що в даний час утруднюють виконання рішення суду не представлено, законних підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2-п/759/189/14

ун. № 759/20377/14-ц

04 грудня 2014 року м. Київ
Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ключник А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2014 року у справі № 2/759/776/14 за позовом
ТОВ «Астракард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.11.2014 року повторно звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 12.03.2014 року у справі № 2/759/776/14 за позовом ТОВ «Астракард» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що судові повістки-виклики відповідач не отримував, на його адресу, яка міститься в кредитному договорі, повідомлення не приходили. Рішення суду ухвалено без участі відповідача, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, та було порушено принцип змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 228 ЦПК
України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 228 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до підпункту 7 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону
України. «Про Державний бюджет України на 2014 рік» із зміами та доповненнями, встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі- 1218, 00 гривень.

Таким чином заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 228
ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 82, 121, 209-210, 228, 293 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2014 року у справі № 2/759/776/14 за позовом ТОВ
«Астракард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
Ключник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15613/14-ц

пр. № 2/759/5510/14

14 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської
Ради, 3-тя особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності за кожним на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 1/3 частина даної квартири належала на праві приватної власності їх матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони як спадкоємці першої черги своєчасно звернулись до нотаріальної контори, однак у зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності померлої на дану частину квартири у видачі свідоцтва про право на спадщину їм відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач та 3-тя особа просять слухати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1. померла
ОСОБА_4 /ас 5/.

Після її смерті залишилось майно - 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності від 26.11.1996р., дублікат якого виданий 24.01.2014р.
/ас 6/.

Позивачі, які є дітьми померлої /ас 10-11/, звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті матері, однак постановами про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.06.2014р. їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на кв.
АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності померлої /ас 13-14/.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1267 ЦК
України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Таким чином суд вважає необхідним визнати за спадкоємцями першої черги після померлої ОСОБА_1 - її донькою ОСОБА_1 та сином ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 в рівних частках - по 1/6 частині за кожним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1267 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Провадження № 2-п/161/334/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю:

представника заявника – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 06.10.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а також те, що банком заявлена сума заборгованості, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, вказує на пропущений термін позовної давності.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 06.10.2014 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Суду пояснив, що його довіритель не була повідомлена про час і місце слухання справи і заявлена банком до стягнення сума не відповідає обставинам справи, оскільки сума боргу за кредитним договором стягнута в примусовому порядку за судовим наказом від 20.08.2007 року. Просив суд, заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви, просила суд відмовити в скасуванні заочного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
Першим ВДВС Луцького МУЮ закінчено виконавче провадження про стягнення в користь ЗАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості за судовим наказом № 2н-613/-7 від 20.08.2007 року з ОСОБА_4 в розмірі 7774,57 грн. На думку суду, з?ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 06.10.2014 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного від 06 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
Справа № 346/2220/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді -
Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка, звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею окремо від відповідача і знаходиться на її утриманні. Їй одному важко утримувати дитину, а відповідач є здоровою, працездатною людиною, офіційно працює в Російській Федерації на посаді директора компанії
"Фасад-Сервіс" та отримує пристойні доходи.

Просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 600 грн. щомісячно на дитину, оскільки добровільно допомоги він не надає, а справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач, будучи належно повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у сторін по справі є неповнолітня дочка, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю, окремо від батька. Останній добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а в силу закону робити це зобов"язаний і таку можливість має.

Визначаючи розмір аліментів суд виходить із того, що відповідач є здоровою, працездатною людиною, зі слів позивачки офіційно працює в Російській
Федерації на посаді директора компанії
"Фасад-Сервіс" та отримує пристойну заробітну плату, його стан здоров'я та матеріальне становище дає можливість утримувати дочку.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до переконання про можливість стягнення з відповідача аліментів у сумі по 600 грн. щомісячно на дитину.

На підставі наведеного та ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 84, 215, 223, 294, 367 п. 1 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 600 (шістсот) гривень щомісячно на дитину на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів розпочати з 25 квітня 2014 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3898/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3898/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філії ХОУ АТ«Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 775,42 грн., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства філії ХОУ АТ«Ощадбанк», МФО 351823, суму заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 775,42 грн., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Судовий наказ видано "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3887/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3887/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філії ХОУ АТ«Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 700,33 грн., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства філії ХОУ АТ«Ощадбанк», МФО 351823, суму заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 700,33 грн., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Судовий наказ видано "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3885/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3885/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філії ХОУ АТ«Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 823,95 грн., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства філії ХОУ АТ«Ощадбанк», МФО 351823, суму заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 823,95 грн., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Судовий наказ видано "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________