Справа № 363/2680/14-ц Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
22-ц/780/6873/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого:
Голуб С.А.

суддів:
Таргоній Д.О., Приходька К.П.

за участі секретаря:
Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 05
листопада 2014 року про закриття
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Новопетрівської сільської ради , третя
особа Управління Держземагенства у
Вишгородському районі про визнання
недійсним рішення Новопетрівської
сільської ради та державного акту на
право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року позивачі
звернулися з вказаним позовом до суду
першої інстанції.

Просили суд визнати недійсним
рішення Новопетрівської сільської
ради Вишгородського району Київської
області №165-УШ-У від 3 листопада 2006 року
«Про передачу у приватну власність
земельних ділянок», визнати недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ЯА №589241 ,
виданий 21 жовтня 2011 року ОСОБА_3, на
земельну ділянку :02:071:0045 площею
0,1230 га з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд по АДРЕСА_1 та скасувати
державну реєстрацію даної земельної
ділянки, зобов»язати ОСОБА_3 привести
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0015 га у придатний для
використання стан шляхом знесення
будинків, будівель і споруд, що на ній
знаходяться.

Ухвалою Вишгородського
районного суду Київської області від 05
листопада 2014 року провадження у справі
закрите.

Не погоджуючись з такою ухвалою
суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В доводах апеляційної скарги
зазначають, що суд першої інстанції
помилково вважав, що аналогічний позов
між тими ж сторонами з тих же підстав
вже був розглянутий судом і у справі
ухвалене рішення, яке набрало законної
сили, оскільки підстави позовів різні і
різний склад осіб.

На підставі викладеного, просила
суд скасувати ухвалу і справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачі вже
звертались до суду з позовом до ОСОБА_3
який ішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 7 грудня 2012
року задоволений частково .

Зобов»язано ОСОБА_3 знести шиферну
огорожу, встановлену між
домоволодіннями №15 та 17 по АДРЕСА_1,
визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 серії ЯЛ №588305 від 5 травня 2011
року, виданого на ім.»я ОСОБА_3, стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 800 грн.
судових витрат, в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Цим же рішенням позов Новопетрівської
сільської ради задоволено, зобов»язано
ОСОБА_3 знести самочинно побудований
цегляний гараж по АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 28 лютого 2013 року
апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволено
частково. Рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 7
грудня 2012 року скасовано в частині
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку і в
цій частині ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Новопетрівська
сільська рада Вишгородського району,
ОСОБА_5 про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку відмовлено. В
решті рішення залишено без змін.

Таким чином, закриваючи провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що по позовним вимогам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 щодо визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 серії ЯЛ
№588305 від 5 травня 2011 року, виданого на
ім.»я ОСОБА_3 , а також щодо зобов»язання
відповідача ОСОБА_3. знести будівлі є
рішення суду, яке набрало законної
сили, ухвалене між тими самими
сторонами, про той самий предмет та з
тих підстав.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 щодо визнання недійсним рішення
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області №165-УШ-У від 3 листопада 2006 року
«Про передачу у приватну власність
земельних ділянок», суд вважавє, що
дані позовні вимоги не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, а відповідно до вимог п.1
ч.1 ст.18 КАСУ підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а тому також закрив
провадження і в цій частині.

З такими висновками суду першої
інстанції, колегія суддів, не може
погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до п.1. пп.2 ст. 205 ЦПК
України, - суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо; набрали
законної сили рішення суду, ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Тобто необхідно наявність трьох
однакових елементів позову, а саме:
сторони, предмет і підстави позову.

Судова колегія порівняла між
собою позовні вимоги, які заявлені в
даній справі із позовними вимогами, які
заявлялись у попередній справі
дослідивши копії позову та копії
рішень судів і прийшла до висновку, що
підстави позову є різними.

Так у справі, яку Вишгородський
районний суд розглянув 07 грудня 2012 року
підставою позову в частині визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку на ім.»я
ОСОБА_4 позивачі зазначали порушення,
допущені при його складанні.

В даній же справі позивачі
підставою позову в частині оскарження
державного акту на право власності на
земельну ділянку на ім.»я ОСОБА_4
зазначали незаконність рішення
Новопетрівської сільської ради про
передачу у власність відповідача
земельної ділянки, частина якої
перебувала у власності позивачів.
Тобто вирішення вимог про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку
знаходяться в залежності від
вирішення позову в частині оскарження
рішення сільської ради.

Таким чином, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
помилково закрив провадження у справі,
а тому ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 153, 303, 314,317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 05 листопада 2014
року про закриття провадження у даній
справі скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: