Провадження № 6/200/3090/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді
–
Бібіка М.М.,

при секретарі
–
Дельфонцевій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулася до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська із
заявою про видачу виконавчого листа. В
обґрунтуванні своєї заяви вказала на
те, що 29 листопада 2013 року Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
«Дніпропетровський Банківський Союз»,
суддею Ульяновою Т.В. було ухвалено
рішення по справі № 5044/2013, у
відповідності до якого з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було
стягнуто заборгованість у розмірі 22 545
гривень 60 копійок, та витрати по оплаті
третейського збору у сумі 500 гривень 00
гривень. У зв’язку із чим представник
ПАТ КБ «ПриватБанк», просить видати їй
виконавчий лист на примусове виконання
рішення третейського суду, а також
стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
подачу заяви про видачу виконавчого
листа у розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.
2).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у
судове засідання не з’явилася, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, надала
суду клопотання у якому просила
розглянути справу у її відсутність та
задовольнити заяву (а.с. а.с. 17, 18).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки до суду не повідомив (а.с. а.с. 15,
16).

Частиною 2 статті 158 ЦПК України
визначено, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3899 ЦПК України,
заява про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово протягом
п’ятнадцяти днів з дня її надходження
до суду в судовому засіданні з викликом
сторін. Неявка сторін чи однієї із
сторін, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи
доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 29 листопада
2013 року Постійно діючим третейським
судом при Асоціації
«Дніпропетровський Банківський Союз»,
суддею Ульяновою Т.В. було ухвалено
рішення, у відповідності до якого позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості було
задоволено повністю, та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»,
заборгованість в розмірі 22 545 гривень 60
копійок, а також стягнуто витрати по
оплаті третейського збору у сумі 500
гривень 00 копійок (а.с. 4).

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про
третейські суди» рішення третейського
суду виконується зобов’язаною
стороною добровільно, в порядку та
строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до ст. 3897 ЦПК України
питання видачі виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду розглядається судом
за заявою особи, на користь якої
прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про
примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Таким чином зважаючи на те, що Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
«Дніпропетровський Банківський Союз»
зареєстрований та здійснює розгляд
справ за адресою: м. Дніпропетровськ,
пр. Карла Маркса, буд. 60, оф. 519; а
компетентним судом щодо видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення є Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська, а
також зважаючи на те, що при розгляді
справи не встановлено наявності
підстав для відмови у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
передбачених ст. 38910 ЦПК України, суд
доходить висновку, що заяву
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу виконавчого документу
необхідно задовольнити, а також
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229
гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 55 Закону України «Про
третейські суди», ст. ст. 158, 197, 3897, 3899
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського судді
– задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Дніпропетровський Банківський Союз»
від 29 листопада 2013 року по справі №
5044/2013 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» ()
заборгованість в розмірі 22 545 гривень 60
копійок, витрати по оплаті
третейського збору у розмірі 500 гривень
00 копійок, разом 23 045 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» () судовий збір
за подачу заяви про видачу виконавчого
листа у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

М.М.Бібік