АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2948/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 44 Марцішевська
О. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Пальонний В. С. УХВАЛА
09 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПальонного В.
С.суддівЄльцова В. О. , Нерушак Л. В. при
секретарі Матюха В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу державного навчального закладу
«Черкаський професійний будівельний
ліцей» на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 9 жовтня
2014 року у справі за позовом державного
навчального закладу «Черкаський
професійний будівельний ліцей» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Черкаської міської ради,
Міністерство освіти і науки України,
про виселення з житлового приміщення у
зв'язку із закінченням строку дії
договору найму житла,-
в с т а н о в и л а :
В травні 2014 року державний навчальний
заклад «Черкаський професійний
будівельний ліцей» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
виселення з житлового приміщення у
зв'язку із закінченням строку дії
договору найму житла.
В обґрунтування позовних вимог
вказував, що в оперативному управлінні
Черкаського професійного будівельного
ліцею знаходиться учнівський
гуртожиток, розташований на АДРЕСА_1.
У зв'язку з наявністю в гуртожитку
вільних кімнат адміністрація ліцею 1
січня 2007 уклала з ОСОБА_6 договір найму
житла, за яким передала в користування
ОСОБА_6 та членам її сім'ї кімнату №306 у
вказаному гуртожитку на строк до 1
січня 2008 року. Незважаючи на закінчення
строку дії договору, адміністрація не
попереджувала наймачів про відмову від
укладення договору на новий строк, а
наймачі не звільняли житло, а тому
договір щороку пролонговувався на тих
самих умовах і на такий же строк,
останній раз до 1 січня 2014 року.
З 1 січня 2014 року строк дії договору
найму житлового приміщення
наймодавцем не було продовжено, про що
наймачі письмово повідомлялися за три
місяці до закінчення цього строку, але
наймачі продовжують користуватись
житловим приміщенням та не реагують на
звернення про виселення в
добровільному порядку, чим
перешкоджають заселенню учнів ліцею до
На даний час в спірній кімнаті
проживають відповідачка ОСОБА_6 та її
сини ОСОБА_7 і ОСОБА_8
З врахуванням викладеного позивач
просив виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8
з кімнати № 306 гуртожитку державного
навчального закладу «Черкаський
професійний будівельний ліцей»,
розташованого по АДРЕСА_1, без надання
іншого житлового приміщення.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 серпня 2014 року до участі у
розгляді справи залучено в якості
третьої особи орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 15 вересня 2014 року до участі
у розгляді справи залучено в якості
третьої особи Міністерство освіти та
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 9 жовтня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
державний навчальний заклад
«Черкаський професійний будівельний
ліцей» подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати і ухвалити у
справі нове рішення, яким задовольнити
позов.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника державного навчального
закладу «Черкаський професійний
будівельний ліцей», який підтримав
апеляційну скаргу, ОСОБА_6, яка
заперечувала проти її задоволення,
представника органу опіки та
піклування, яка у вирішенні питання про
задоволення апеляційної скарги
покладається на думку суду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач державний навчальний заклад
«Черкаський професійний ліцей»
звернувся до суду з позовом про
виселення відповідачів з гуртожитку,
посилаючись на закінчення строку дії
договору найму жилого приміщення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
послався на те, що договір найму жилого
приміщення, який був укладений між
адміністрацією ПТУ № 15 і ОСОБА_6 1 січня
2007 року строком на 1 рік, неодноразово
пролонговувався, оскільки
адміністрація не попереджувала
відповідачів про відмову від укладення
договору на новий строк а відповідачі
не звільняли помешкання.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_6 вселена в кімнату АДРЕСА_1, який
перебував на балансі
професійно-технічного училища № 15. 16
травня 2000 року.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 6 квітня 2011 року
право власності на цей студентський
гуртожиток визнано за державою в особі
Міністерства освіти і науки і він
переданий в оперативне управління
державного навчального закладу
«Черкаський професійний будівельний
ліцей», в який реорганізовано ПТУ №15.

На підставі спільного рішення
адміністрації та профспілкового
комітету ПТУ №15 ОСОБА_6, яка в трудових
відносинах з навчальним закладом не
перебувала, 1 січня 2007 року виданий
ордер на проживання у вказаній кімнаті
гуртожитку складом сім'ї з чотирьох
осіб і тоді ж між нею та адміністрацією
ПТУ №15 укладений договір найму жилого
приміщення, предметом якого є
зазначена кімната студентського
гуртожитку. Договір укладений на строк
до 1 січня 2008 року.

Після закінчення строку дії цього
договору адміністрація навчального
закладу не попереджувала відповідачку
та членів її сім'ї про відмову від
укладення договору на новий строк, а
відповідачі не звільняли жиле
приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.810 ЦК України за
договором найму (оренди) житла одна
сторона - власник житла (наймодавець)
передає або зобов'язується передати
другій стороні (наймачеві) житло для
проживання у ньому на певний строк за
плату.

Згідно ч.1 ст.822 ЦК України не пізніше
ніж за три місяці до спливу строку
договору найму житла наймодавець може
запропонувати наймачеві укласти
договір на таких самих або інших
умовах чи попередити наймача про
відмову від укладення договору на
новий строк. Якщо наймодавець не
попередив наймача, а наймач не звільнив
помешкання, договір вважається
укладеним на тих самих умовах і на
такий самий строк.

В матеріалах справи наявні копії
пропозиції адміністрації державного
навчального закладу «Черкаський
професійний будівельний ліцей» від 23
жовтня 2013 року, адресованої ОСОБА_6, про
укладення договору найму житла на
нових умовах та вимоги від 2 грудня 2013
року про відсутність наміру продовжити
строк дії цього договору, на які
посилається позивач у позові, проте
достовірні дані про отримання цих
документів чи ознайомлення з ними
відповідачкою та членами її сім'ї у
справі відсутні.

Крім цього, судом встановлено, що
відповідачі внесли передбачену
договором найму житла плату за
комунальні послуги по серпень 2014 року,
а адміністрація ліцею цю плату
прийняла.

За таких обставин висновок суду про те,
що укладений між позивачем та
відповідачкою договір найму житла від 1
січня 2007 року є таким, що продовжений на
тих же умовах до 1 січня 2015 року, а
наведені позивачем підстави для
виселення відповідачки відсутні,
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги були
предметом судового дослідження і
зазначеного висновку суду не
спростовують.

Зокрема, посилання апелянта на те, що
укладений з відповідачкою договір
найму житла є короткостроковим і до
нього відповідно до ч.2 ст.821 ЦК України
не застосовуються положення статті 822
цього Кодексу, є необґрунтованим,
оскільки згідно ч.2 ст.821 ЦК України
короткостроковим наймом є найм житла
на строк до 1 року і до договорів,
укладених на такий строк, положення
статті 822 ЦК не застосовуються. Проте,
договір найму житла між позивачем та
відповідачкою укладений на строк 1 рік,
він не є короткостроковим і положення
статті 822 ЦК України до нього
застосовуються.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
встановивши дійсні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, і ухвалив у справі
законне та обґрунтоване рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 9 жовтня 2014 року у справі за
позовом державного навчального
закладу «Черкаський професійний
будівельний ліцей» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради, Міністерство
освіти і науки України, про виселення з
житлового приміщення у зв'язку із
закінченням строку дії договору найму
житла залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :