Справа № 643/6042/14-ц
Номер провадження 8/643/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді Малихіна О.Р.,

при секретарі
Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2 і Харківська
міська рада, про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати рішення суду
від 27.03.2014 року, яким був задоволений
позов ОСОБА_2 до Харківської міської
ради про визнання за нею права
власності на АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після померлого
ОСОБА_3.

Вказує, що на день постановлення судом
даного рішення право власності на
спірну квартиру було закріплено за ним
рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 14.03.2014 року, що є
нововиявленою обставиною, яка існувала
на час розгляду справи судом проте не
була і не могла бути відома ні сторонам
по справі ні суду.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення
заяви заперечував з тих підстав, що
заочне рішення суду, на яке посилається
заявник ОСОБА_1 скасовано ухвалою суду
від 26.05.2011 року і на теперішній час
заявник не має права власності на
вказану квартиру.

Інші зацікавлені особи про дату і час
розгляду справи повідомлені
повістками, але в судове засідання не
з’явились.

В судовому засіданні встановлене
наступне.

Ст. 361 ЦПК України встановлює, що
підставами для перегляду рішення суду
у зв’язку з нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою,на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправді ви показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) Скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягає перегляду;

4) Встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішення справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наявність рішення суду про визнання
права власності на спірну квартиру не є
підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами,
оскільки заявник знав про них і міг
надати суду під час розгляду справи.

Оскільки заявник не був стороною по
справі і не приймав участі в розгляді
справи за позовом ОСОБА_2, то він, як
особа, права якого були порушені
рішенням суду від 27.03.2014 року мав і має
право оскаржити дане рішення в
апеляційному порядку, вказавши на
обставини, які він вказує в заяві, як
нововиявленими.

Крім того, як вбачається з ухвали
Московського районного суду м. Харкова
від 26.05.2014 року заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 14.03.2014 року, якім визнано за
заявником ОСОБА_1 право власності на
спірну квартиру, скасоване і справа за
позовом ОСОБА_1 призначена до розгляду
в судовому засіданні. На теперішній час
даний позов знаходиться на розгляді
суду і право власності у ОСОБА_1 на
спірну квартиру немає, а тому немає і
підстав для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного суд відмовляє
в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
особами, які брали участь в судовому
засіданні протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а особами які не
брали участь в судовому засіданні
протягом того ж строку з дня отримання
копії даної ухвали.

Суддя: