Провадження № 2/638/381/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова, у
головуючого судді - Цвіри Д.М.,
секретаря судових засідань - Надьон
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності та надання
юридичної адреси, -
Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 15.09.2014 р. позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій
власності та надання юридичної адреси -
задоволено частково. Виділено ОСОБА_2
55/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Харкові, ОСОБА_3 45/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові.
Виділено ОСОБА_2 в користування
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1
площею 286 кв.м. :

- в особисте користування - 282,75
кв.м,

- ? частин земельної ділянки
загального користування 3,25 кв.м.

Виділено ОСОБА_3 в користування
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1
площею 234 кв.м.:

- в особисте користування - 230,75
кв.м,

- ? частин земельної ділянки
загального користування 3,25 кв.м.

В іншій частині позову -
відмовлено.

Додатковим рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.09.2014 р. доповнено
вищезазначене рішення: виділено ОСОБА_2
55/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Харкові, по житлових будівлях :

літ. А-1, приміщення 1-4,
площа 1,6 кв.м;

літ. А-1,приміщення 1-5, площа 5,8
кв.м.;

літ. А-1,частина приміщення
1-3, площа 6, 35 кв.м;

літ. А-1,приміщення 2-1, площа
9,5 кв.м.

літ. А-1,приміщення 2-2,
площа 12,7 кв.м.;

літ. А-1,приміщення 2-3,
площа 13,3 кв.м;

літ. А-1, приміщення 2-4,
площа 2,4 кв.м;

літ. а2 , приміщення 2-5,
площа 4,3 кв.м. Разом по житловим : 55,95
кв.м.

По надвірним спорудам -
літ. Д гараж, літ. Б сарай, літ. В1 льох,
літ. № 10 хвіртка, літ. № 6 вигрібна яма,
літ. № 12 вигрібна яма, літ. № 13 вигрібна
яма, літ. № 14 (1/2) вигрібна яма, літ. № 11
(1/2) двор. колодязь, літ. № 7 (1/2) огорожа .

Виділити ОСОБА_3 45/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Харкові по житлових будівлях :

літ. А-1, приміщення 1-1,
площа 10,4 кв.м;

літ. А-1, приміщення 1-2,
площа 13,1 кв.м;

літ. А-1, частина приміщення
1-3, площа 18,65 кв.м;

літ. а2, приміщення 1-6,
площа 6,2 кв.м. Разом по житловим : 48,35
кв.м.

По надвірним спорудам - літ.
Ж сарай, літ. Е вбиральня, літ № 9
хвіртка, літ. № 14 (1/2) вигрібна яма, літ.
№ 11(1/2) двор. колодязь, літ. № 7 (1/2)
огорожа.

Границі розподілу земельної ділянки
поділяє земельну ділянку на ділянку: по
АДРЕСА_1 розподіливши огорожу на
відрізки 6,9м, 5,2м, 1,0м та 3,1 від точки 6,9 по
червоній лінії далі до житлового
будинку, далі по лінії розподілу
житлового будинку та прибудови далі
вбік тильної сторони розділивши
огорожу на відрізки 9,05м та 6,85м,
земельна ділянка загального
користування: по червоній лінії вздовж
гаражу літ. «Д» шириною 1,0м, для
обслуговування дворового колодязя №11
та каналізаційних ям №13 та №14
встановити земельний сервітут.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 03.11.2014 р. цивільна справа
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі
нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та надання юридичної адреси
повернута до Дзержинського районного
суду м. Харкова для вирішення питання
про ухвалення по справі додаткового
рішення. З мотивувальної частини цієї
ухвали вбачається, що в резолютивній
частині рішенні суду першої інстанції
відсутній будь-який висновок суду,
стосовно того, які ж саме
переобладнання та переустаткування
необхідно провести в спірному
житловому будинку для його реального
поділу між співвласниками в натурі, та
хто саме з співвласників повинен
здійснити ці переобладнання та
переустаткування, що фактично
позбавляє суд апеляційної інстанції
можливості в повному обсязі перевірити
законність і обґрунтованість
ухваленого районним судом по справі
рішення.

В судовому засіданні представник
позивача не заперечувала проти
покладення обов'язку на позивача щодо
здійснення переобладнань та
переустаткувань для реального поділу
будинку між співвласниками в натурі.

В судовому засіданні представник
відповідача не заперечував проти
покладення на позивача обов'язку щодо
здійснення переобладнань та
переустаткувань для реального поділу
будинку між співвласниками в натурі.

Суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення - п. 1 ч.1
ст. 220 ЦПК України, суд вирішив питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати - п.
2 ч. 2 ст. 220 ЦПК України.

Питання про ухвалення
додаткового рішення віршується в
судовому засіданні.

Оскільки в резолютивній частині
рішенні суду відсутній будь-який
висновок, стосовно того, які ж саме
переобладнання та переустаткування
необхідно провести в спірному
житловому будинку для його реального
поділу між співвласниками в натурі, та
хто саме з співвласників повинен
здійснити ці переобладнання та
переустаткування, що позбавляє суд
апеляційної інстанції можливості в
повному обсязі перевірити законність і
обґрунтованість ухваленого районним
судом по справі рішення, суд вважає за
необхідне з цього питання ухвалити
додаткове рішення.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
10669/284/285 складеного 29.01.2014 р., у 1 варіанті
розподілу будинковолодіння, для
відповідності об'ємно-планувального
рішення квартир, що виділяються
вимогам будівельних норм і правил і для
здійснення розподілу по 1-му варіанту,
необхідно провести наступні
переустаткування: між приміщеннями 1-1
та 2-4,1-2 та 1-5, 2-1 та 2-2, 1-5 та 1-3 демонтувати
дверний блок, закласти дверний отвір. В
приміщенні 1-3 встановити перегородку
переобладнавши в приміщення площею 6,35
кв.м. та 18,65 кв.м. Перегородку влаштувати
за рахунок площі частини приміщення 6,35
кв.м. Між приміщеннями 2-3 та частиною
приміщення 1-3 площею 7,85 кв.м.
демонтувати перегородку, об'єднане
приміщення використовувати як житлове,
загальною площею 19,65 кв.м. Між
приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-2 та частиною 1-3,
1-5 та 2-2 влаштувати дверний отвір,
встановити дверний блок. Між
приміщенням 2-4 пл. 2,4 кв.м. та 2-4 пл. 1,6 кв.м
демонтувати перегородку. Системи
каналізації та водопостачання
залишити в загальному користуванні.
Влаштувати окремі лази на горище.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає
за необхідне покласти на позивача
обов'язок здійснити переобладнання та
переустаткування у вигляді, який
зазначено у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
10669/284/285 до 1-го варіанту розподілу
будинковолодіння.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності та надання
юридичної адреси.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язок здійснити
наступні переобладнання та
переустаткування для реального поділу
будинку між співвласниками в натурі :
між приміщеннями 1-1 та 2-4,1-2 та 1-5, 2-1 та 2-2,
1-5 та 1-3 демонтувати дверний блок,
закласти дверний отвір. В приміщенні 1-3
встановити перегородку переобладнавши
в приміщення площею 6,35 кв.м. та 18,65 кв.м.
Перегородку влаштувати за рахунок
площі частини приміщення 6,35 кв.м. Між
приміщеннями 2-3 та частиною приміщення
1-3 площею 7,85 кв.м. демонтувати
перегородку, об'єднане приміщення
використовувати як житлове, загальною
площею 19,65 кв.м. Між приміщеннями 1-1 та
1-2, 1-2 та частиною 1-3, 1-5 та 2-2 влаштувати
дверний отвір, встановити дверний блок.
Між приміщенням 2-4 пл. 2,4 кв.м. та 2-4 пл. 1,6
кв.м демонтувати перегородку. Системи
каналізації та водопостачання
залишити в загальному користуванні.
Влаштувати окремі лази на горище.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду у 10
денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -
Д.М.
Цвіра