Справа №359/6008/14-ц
Провадження №2/359/1810/2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового
засідання          Коробові О.П.,

за участю
позивача
ОСОБА_1,

за участю представника
позивача          ОСОБА_2,

за участю
відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за первісним
позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи, які не заяв-ляють
самостійні вимоги щодо предмета спору:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поділ майна,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним первісним позовом та
просить поділити земельну ділянку та
об’єкти нерухомого майна по вул. Р.
Окіпної, 44 в м. Борисполі, автомобіль
марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1,
грошові кош-ти, витрачені на придбання
квартири АДРЕСА_1 та гараж по вул.
Завокзальній, 25а в м. Борисполі.

ОСОБА_3 пред’явив зустрічний позов та
просить поділити автомобіль марки
«ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1, причеп
«ПФ 01 Фермер», реєстраційний номер
НОМЕР_2, бензогенератор, 1/3 часку в
квартирі АДРЕСА_2, музичний центр
торгової марки «LG», ліжко м’яке, меблі
«Стінка дитяча «Юніор», стіл
комп’ютерний, комп’ютер, ноутбук,
комод, телевізор торгової марки «LG»,
відео-магнітофон торгової марки «LG»,
пральну машину торгової марки «Candy»,
мікрохви-льову піч «LG», холодильник
торгової марки «Nord», електричну духову
шафу торгової марки «Saturn», два дивани,
dvd-програвач, два оверлоки, підшивочну
машину та дві швейні машини.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову
протя-гом усього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову позивача від по-зову викладено
в адресованих суду письмових заявах, ці
заяви приєднуються до справи.

Згідно ч.2 цієї статті до ухвалення
судового рішення у зв’язку з відмовою
позивача від позову суд роз’яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повнова-женнях на їх вчинення.

За правилом п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про
відмову від первісного позову. ОСОБА_3
подав заяву про відмову від
зустрічного позову. Суд неодноразово
роз’яснював їм процесуальні наслідки,
передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України. Однак
сторони наполягали на прийнятті
відмови від первісного та зустрічного
позовів, та закриття провадження у
цивільній справі. Вжиття цих
процесуальних заходів є не правом, а
обов’язком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає
допустимим прийняти відмову сторін від
пер-вісного та зустрічного позовів, та
закрити провадження у цивільній
справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від первісного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна
прийняти.

Відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги щодо
пред-мета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про
поділ майна прийняти.

Провадження у цивільній справі за
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ майна; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 Івано-вича до ОСОБА_1, треті
особи, які не заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про поділ майна закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного
суду
ОСОБА_6