АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/3558/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представника
апелянта ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/ 2356/14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 13 травня 2014
року за позовом Публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
банк „Укоопспілка" до ОСОБА_3, з участю
третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В лютому 2014 року ПАТ
„Акціонерний банк „Укоопспілка"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
з участю третьої особи без самостійних
вимог ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості за договором кредиту. В
обгрунтування вимог позивач вказував,
що 22 квітня 2008 року між Акціонерним
Банком „Укоопспілка",
правонаступником якого є ПАТ
„Акціонерний банк" Укоопспілка", та
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ 2, згідно умов якого банк надав ОСОБА_4
кредитні кошти у розмірі 50 000, 00 грн. зі
сплатою 21 % річних за користування
кредитом на строк до 21 квітня 2013 року.

25 березня 2011 року між банком, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 було укладено договір
переведення боргу, відповідно до умов
якого ОСОБА_4 за згодою банку перевів
борг за кредитним договором в сумі 40 892,
48 грн. на ОСОБА_3, яка стала новим
позичальником за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_3 належним чином не
дотрималася встановленого порядку
погашення кредиту, тому станом на 17.02.2014
року за нею рахується заборгованість у
сумі 45 073, 98 грн., з яких:

прострочена заборгованість за
кредитом - 38 090, 10 грн.;

несплачені відсотки за користування
кредитними коштами за період з 29.11.2013
року по 17.02.2014 року - 1 775, 11 грн.;

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Палінчак О.М. Справа
№22ц/792/2356 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 19,27

3% річних від суми простроченої
заборгованості за кредитом - 942, 34 грн.;

пеня за прострочення повернення
кредиту - 4 250, 44 грн.;

пеня за прострочення сплати відсотків
- 15, 99 грн.

Тому позивач просив стягнути з
відповідача цю заборгованість.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 13 травня 2014
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ „Акціонерний
банк „Укоопспілка" заборгованість за
кредитним договором від 22 квітня 2008
року в сумі 45 073 грн. 98 коп.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 15 жовтня 2014
року заяву ОСОБА_3 про скасування
заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Акціонерний банк „Укоопспілка" до
ОСОБА_3, з участю третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без задоволення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати заочне рішення і
ухвалити нове рішення, яким в позові
ПАТ АБ „Укоопспілка" повністю
відмовити. Апелянтка вважає рішення
суду першої інстанції незаконним і
необґрунтованим, оскільки судом першої
інстанції не перевірено правильності
нарахування позивачем заборгованості
за кредитним договором.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав та
мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 22 квітня 2008 року
між Акціонерним банком „Укоопспілка",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство „Акціонерний
банк „Укоопспілка" та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № 2,
відповідно до якого Банк надав
позичальнику кошти в сумі 50 000 грн. на
строк з 22 квітня 2008 року по 21 квітня 2013
року зі сплатою 21 % річних за
користування кредитом (а. с. 6-7)

Умовами кредитного договору
передбачено, що погашення кредиту та
відсотків має здійснюватися
щомісячно; під терміном „плата за
кредит" розуміються як відсотки так і
комісії; нарахування відсотків
здійснюється за фактичне число
календарних днів користування
кредитом; період нарахування процентів
починається з дня фактичного надання
кредитних коштів в першій період, а в
наступному - з 24,25,26 числа попереднього
місяця по 24,25,26 число поточного місяця,
та сплачується Позичальником не
пізніше останнього робочого дня цього
місяця; у випадку невиконання
Позичальником своїх зобов'язань по
своєчасному поверненню кредиту
(здійснення чергового платежу) та плати
за кредит Банк має право вимоги
дострокового повернення кредиту; за
порушення строків повернення кредиту
(здійснення чергового платежу) та/або
плати за кредит, Позичальник сплачує
Банку пеню із розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на
момент затримки виконання зобов'язань,
за кожен день затримки; (п.1.3 ,п/п 1.3.1, п/п
1.3.3, п.2.2.1, , п.7.1, п.8.1 Кредитного договору)

Згідно погодженого сторонами графіку
погашення кредиту, який є невід'ємною
частиною кредитного договору,
щомісячна сума платежу визначена - 1353,00
грн. Додатком №1 до кредитного договору
визначено дати щомісячного платежу,
щомісячну суму основної суми кредиту
та щомісячну суму процентів за
користування кредитом (а.с.8, 9)

25 березня 2011 року між ПАТ
„Акціонерний банк „Укоопспілка",
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір
переведення боргу за Кредитним
договором № 2 від 22.04.2008 року в сумі 40
898,48 грн., відповідно до умов якого
ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання
позичальника за умовами цього
Кредитного договору (а.с.15 )

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплатити
проценти.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України за
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання, боржник на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу, а також три проценти річних
від простроченої суми.

Статтею 534 ЦК України передбачено
черговість погашення вимог за грошовим
зобов'язанням, якщо інша черговість не
встановлена договором. Зокрема, у разі
недостатності суми проведеного
платежу для виконання грошового
зобов'язання у повному обсязі ця сума
погашає вимоги кредитора у такій
черговості: у першу чергу
відшкодовуються витрати кредитора,
пов'язані з одержанням виконання; у
другу чергу сплачуються проценти і
неустойка; у третю чергу сплачується
основна сума боргу.

При вирішенні справи суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3
належним чином не виконала зобов'язань
позичальника по поверненню кредиту та
сплаті відсотків до 21.04.2013 року, а тому
їй позивачем станом 17.02.2014 року
правомірно нарахована заборгованість
на загальну суму 45 073 грн. 98 коп.

Колегія суддів визнає ці висновки суду
першої інстанції обґрунтованими.

Так, із наданого позивачем в суд першої
інстанції розрахунку заборгованості,
який об'єктивно підтверджується
витягами із особового рахунку, які
надані позивачем апеляційному суду на
заперечення доводів апеляційної скарг,
убачається, що ОСОБА_3 не дотримувалася
графіку погашення кредиту та сплати
відсотків, а тому має прострочену
заборгованість по тілу кредиту в сумі 38
090,10 грн. На цю суму заборгованості
відповідно до умов договору нараховано
проценти в розмірі 21 % річних за період
з 29.11.2013 року по 17.02.2014 року в сумі 1775,11
грн. Пеня за прострочення повернення
кредиту в сумі 4 250,44 грн. нарахована з
23.04.2013 року по 17.02.2014 року і обчислена у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період прострочення із суми
простроченого платежу по тілу кредиту
38 090,10 грн.. Пеня за прострочення сплати
процентів в сумі 15,99 грн. нарахована за
період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період прострочення із суми
прострочених платежів по відсоткам за
грудень 2013 року - 679,36 грн. та за січень
2014 року - 723,19 грн.(а.с.16)

При цьому із наданих витягів з
особового рахунку убачається, що всі
платежі, які були здійснені ОСОБА_3
згідно квитанцій, доданих нею до
апеляційної скарги, ураховані
позивачем при здійсненні розрахунку
заборгованості і були зараховані на
погашення заборгованості за кредитом
та процентами в порядку черговості,
встановленої ст.534 ЦК України, а саме: в
першу чергу суми зараховувалися на
погашення процентів, а в другу чергу -
на погашення тіла кредиту.

Згідно ст. 625 ЦК України за період з
23.04.2013 року по 17.02.2014 року та із суми
кредитної заборгованості 38 090,10 грн.
позивачем правомірно нараховано 3%
річних в сумі 942,34 грн.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
підставності заявлених позивачем
вимог, і ці висновки не суперечать
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Колегія суддів також констатує, що
справа розглянута судом першої
інстанції в заочному провадженні з
дотриманням норм процесуального права
про заочний розгляд справи, і обставин,
які б вказували на порушення
процесуальних прав відповідачки, не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 13 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн