Справа № 201/7716/14ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014
року

м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді

Демидової
С.О.

при секретарі

Пє
ронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
31 жовтня 2014 року за позовом публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала вказана цивільна справа.

21 жовтня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська винесено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким позовні вимоги
задоволені.

07 листопада 2014 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення з посиланням на те, що
про винесене судове рішення
відповідачу стало відомо 29 жовтня 2014
року, коли він його отримав на пошті.
Жодних судових викликів він не
отримував, а тому не був повідомлений
про розгляд справи. В зв’язку з
викладеним він був позбавлений
можливості надати суду свої
заперечення проти позову та надати
розрахунок фактичної заборгованості
за кредитним договором. Відповідач
позовні вимоги не визнає в повному
обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні заяву підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в заяві про
перегляд заочного рішення.

Представник позивача в
судове засідання не з’явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника
відповідача, ознайомившись з заявою,
дослідивши матеріали справи суд вважає
за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як встановлено в судовому
засіданні, рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
21 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Енергобанк» задоволені. Справа
розглядалася в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 29
липня 2014 року, 30 вересня 2014 року та 21
жовтня 2014 року не з’явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином шляхом
надіслання судових повісток на адреси
відповідача (відповідно до відповіді
наданої адресно-довідковим
підрозділом ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області). Посилання
відповідача про те, що він не отримував
судові повістки та не був повідомлений
про розгляду справи спростовується
матеріалами справи, а саме судову
повістку на 29 липня 2014 року
відповідачем було отримано 25 липня 2014
року /а.с.63/, судову повістку на 30
вересня 2014 року відповідачем отримано
13 серпня 2014 року /а.с.68/, судову повітску
на 21 жовтня 2014 року відповідачем
отримано 07 жовтня 2014 року /а.с.75/. Копія
заочного рішення була направлена на
адресу відповідача, яка була вручена 30
жовтня 2014 року, що підтверджується
поштовими повідомленнями /а.с.83/.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК
України позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене,
суд не знаходить підстав для
скасування заочного рішення від 21
жовтня 2014 року та вважає за необхідне
заяву про перегляд заочного рішення
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня
2014 року за позовом публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

С.О.
Демидова