Провадження № 2-о/712/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 жовтня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -
ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заінтересована особа: Реєстраційна
служба Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
проживали в шлюбі, який 07.10.1992р. було
розірвано, згідно свідоцтва про
розірвання шлюбу серія НОМЕР_1. Від
шлюбу мають сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження (свідоцтво про народження
серія НОМЕР_2). Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 вирішила змінити своє прізвище
на дівоче, що 26.01.2001р. було зроблено, що
підтверджується Свідоцтвом про
переміну прізвища, актовим записом №
137, серія НОМЕР_3. У зазначеному
документі прізвище яке змінювалось
зазначено «ОСОБА_1», тоді коли прізвище
було «ОСОБА_1», як і у колишнього
чоловіка.

Також у Свідоцтві на право власності на
житло видане 25.12.1997року, № 669, органом
приватизації Соснівського
райвиконкому посвідчує, що квартира,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1
належить в спільній частковій
власності в ідеальних частках квартири
в розмірі 1/5. Квартирою володіють:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. У зазначеному документі її
прізвище та прізвище її сина вказано,
як «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2», коли
правильним є «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».

Просять суду встановити факт
належності заявникам ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження правовстановлюючого
документу - Свідоцтво на право
власності на житло, видане 25.12.1997року, №
669, органом приватизації Соснівського
райвиконкому на квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заяву підтримали та просили
суд її задоволити.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, про час та
місце судового засідання був належним
чином повідомлений, причини неявки
суду не відомі, з заявами до суду не
звертався.

Заслухавши думку заявників, покази
свідка, всебічно проаналізувавши
обставини справи в їх сукупності,
оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді справи,
зібрані по справі докази, керуючись
законом, суд дійшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
Свідоцтві на право власності на житло,
видане 25.12.1997року, № 669, органом
приватизації Соснівського
райвиконкому на квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
допущено помилки, а саме видано
документ в тому числі на ім'я ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в той час як відповідно до
свідоцтва про народження ОСОБА_2 не
«ОСОБА_2» а «ОСОБА_2», ОСОБА_1 не
«ОСОБА_1» а «ОСОБА_1», що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу серія НОМЕР_1, зараз
ОСОБА_1, згідно Свідоцтва про зміну
прізвища, імені, по батькові, актовий
запис № 137 від 26.09.2001р Серія НОМЕР_4.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 підтвердив той
факт, що Свідоцтво на право власності
на житло, видане 25.12.1997року, № 669,
органом приватизації Соснівського
райвиконкому на квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
належить також і ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документах, не
збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 5, в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, коли цей факт
безпосередньо породжує юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку щодо задоволення
заяви про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, оскільки вона є
обґрунтованою, та такою, що знайшла
своє підтвердження, а докази, надані
заявниками на підтвердження
зазначеного факту, які містяться в
матеріалах справи, є достовірними і
переконливими.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована
особа: Реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу - задовольнити.

Встановити факт належності
правовстановлюючого документу -
Свідоцтво на право власності на житло,
видане 25.12.1997року, № 669, органом
приватизації Соснівського
райвиконкому на квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий: