Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/1814/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі
Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі матеріали
цивільної справи за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк"

на ухвалу судді Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 29 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 29 жовтня 2014 року заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" повернуто позивачу на
підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у
зв'язку з непідсудністю
Коростишівському районному суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк", посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати, а справу
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження. Апелянт зазначив, що суд
безпідставно не застосував до даних
правовідносин положення ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, та не розглянув справу за
останнім відомим місцем проживання
відповідача - АДРЕСА_1

Розглянувши справу в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його зайняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що
21.10.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором. Останнім
зареєстрованим місцем проживання
відповідача є АДРЕСА_1

Згідно довідки Коростишівського РС
УДМС України в Житомирській області
від 25.10.2014 року, відповідач був
зареєстрований за вищевказаною
адресою до 16.10.2014 року, після чого його
знято з реєстраційного обліку в м.
Житомир. Отже, на час звернення Банку з
позовом до суду, інше місцепроживання
ОСОБА_1 не було зареєстровано.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
непідсудність даного спору
Коростишівському районному суду, у
зв'язку з чим ухвала судді підлягає
скасуванню, а справа - поверненню до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 29 жовтня 2014 року скасувати, а
матеріали справи повернути до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча Судді