Справа № 625/528/14-ц
Провадження № 2/625/157/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року

с.
Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О.,
розглянувши питання про можливість
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного
казначейства України у Харківській
області, головного управління МВС
України в Харківській області,
прокуратури Харківської області про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними
діями органів досудового слідства та
прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на вимоги Закону
України “Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, органів досудового
розслідування, прокуратури і суду”,
звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить стягнути із Державного
казначейства України у Харківській
області матеріальну шкоду в розмірі 7567
гривень 95 копійок, а також моральну
шкоду в розмірі 200000 гривень 00
копійок, завдану йому працівниками
Коломацького РВ ГУМВС України в
Харківській області, Валківської
міжрайонної прокуратури Харківської
області, а також головного управління
МВС України в Харківській області та
прокуратури Харківської області.

Перевіривши зміст позовної заяви на
предмет її відповідності вимогам,
викладених у ст.119 ЦПК України,
приходжу до висновку про необхідність
залишення позовної заяви без руху з
наступних підстав.

Так, згідно загальних правил, що
ставляться до форми та змісту позовної
заяви, закріплених в пунктах 5 та 6
частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна
заява повинна містити виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Також, згідно пункту 2 частини 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна
містити ім'я (найменування)
відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв’язку, якщо такі відомі.

Зі змісту позовної зави вбачається, що
в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилається на ті обставини, що 01
грудня 2011 року співробітниками
Коломацького РВ ГУМВС України в
Харківській області незаконно
проведений обшук автомобіля “ВАЗ-2104”,
що належить управлінню пенсійного
фонду України у Коломацькому районі
Харківської області, цими працівниками
в автомобіль підкинуті невідомі
предмети, які потім ними ж і вилучені,
здійснені спроби в обвинуваченні його
в зберіганні бойових припасів та
наркотичних засобів та притягненні до
кримінальної відповідальності за
ознаками злочинів, передбачених ст.ст.
263 та 307 КК України. Крім того, позивач
зазначив, що працівниками міліції 01
грудня 2011 року вчинені спроби в
притягненні його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126
та ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на нього
були накладені адміністративні
стягнення і він був вимушений
оскаржувати таке притягнення до
адміністративної відповідальності у
судовому порядку.

Крім того, позивач вказав, що він
оскаржував у судовому порядку і
відповідні постанови Валківської
міжрайонної прокуратури Харківської
області про відмову у порушенні
кримінальної справи у відношенні
працівників Коломацького РВ ГУМВС
України в Харківській області а також
постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи за відсутністю
складу злочину у його діях.

Також, позивач в обґрунтування своїх
вимог зазначив, що незаконними діями
працівників міліції та прокуратури
йому завдано матеріальної шкоди в
розмірі 7565 гривень 95 копійок.

Проте в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позивач в позові не зазначив
доказів, що підтверджують всі
вищевказані обставини, якими він
обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, позивач не зазначив доказів на
підтвердження існування всіх вказаних
у позові подій, що мали місце 01 грудня
2011 року з його участю та участю
співробітників Коломацького РВ ГУМВС
України в Харківській області, доказів
на підтвердження вчинення
співробітниками міліції протиправних
дій по відношенню до нього, доказів на
підтвердження фактів притягнення його
до адміністративної та кримінальної
відповідальності, а також доказів, на
підтвердження фактів оскарження ним
дій та рішень відповідних
співробітників міліції та прокуратури,
доказів на підтвердження суми
матеріальної шкоди, про стягнення якої
поставлене ним питання.

Крім того, за змістом позову позивач
неодноразово посилається на те, що
матеріальної та моральної шкоди йому
завдано незаконними діями саме
працівників Коломацького РВ ГУМВС
України в Харківській області та
співробітників Валківської
міжрайонної прокуратури, однак, в
позовній заяві Валківський РВ (з
обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУМВС України в
Харківській області та Валківська
міжрайонна прокуратура Харківської
області не зазначені у якості
співвідповідачів.

Також, суд зазначає, що позивач у
якості одного із відповідачів зазначив
Державне казначейство України у
Харківській області, проте вірною
назвою вказаної установи є Головне
управління Державної казначейської
служби у Харківській області.

Вказані вище обставини свідчать, що
позовну заяву ОСОБА_1 подано без
додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а тому позовна заява
підлягає залишенню без руху і позивачу
слід надати строк для усунення
недоліків.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121
ЦПК України суд, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються недоліки заяви, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення вказаних недоліків, який
не може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити ОСОБА_1, що позовну заяву ним
подано без додержання вимог,
викладених у ст.119 ЦПК України.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний
строк з моменту отримання цієї ухвали
усунути недоліки позовної заяви,
шляхом подачі до канцелярії суду:
позовної заяви із посиланням в ній на
докази, що підтверджують кожну з
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та уточненням кількості
співвідповідачів, їх найменувань,
зазначенням їх місцезнаходженя,
поштового індексу, номерів засобів
зв’язку (якщо такі відомі).

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку не
усунення недоліків у вищевказаний
строк, позовна заява буде залишеною без
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Скляренко