overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/756/6150/14
УХВАЛА

4 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4, п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, джерела придбання спірного майна, вартості спірного майна та погодження вартості спільного майна іншим з подружжя, або ж дійсної вартості майна на час подачі позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а з позовної заяви немайнового характеру 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до п.12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року "Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності" вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Враховуючи зміст позовних вимог, при поданні до суду позовної заяви судовий збір сплачено не в повному розмірі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 грудня 2014 року, але не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
А.В. Шевчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/6250/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акціятур» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Акціятур» про стягнення заборгованості по заробітній платі;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 12.12.2015 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.
Диба
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Справа №2-756/6153/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського
РУ ГУ МВС України в м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС
України в м.Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 12.01.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
04.12.2014 Справа № 756/8474/14-ц
УХВАЛА
№756/8474/14-ц

№2-п/756/185/14

4 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення
Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч.2 та ч.6 ст. 229 ЦПК
України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, крім іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір із заяви про перегляд заочного рішення справляється у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази про це та не надано доказів на підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 01.12.2014 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

Станом на 04.12.2014 року представником заявника на адресу суду надіслано лише квитанцію про сплату судового збору, при цьому вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви та зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і доказів про це не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі
Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 6/756/812/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ТОВ
«Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 р. Оболонським р/с м. Києва було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 964737,99 грн.

12.09.2011 р. було отримано виконавчий лист
№ 2-1358 для виконання рішення суду. 12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1 за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» своє право грошової до вимоги до боржника. У відповідності до додатку № 1 до договору факторингу ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги, зокрема, за зобов'язаннями ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 21.05.2008 р. Тому просять суд вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та зупинення виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та долучені матеріали у відсутності сторін вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому як вбачається з вимог законодавства представник заявника не є тією особою яка має право на подання даної заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а тому суд відмовляє у задоволення заяви від 30.01.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Кей Колект» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук
Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначає, що з 16.05.1998 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, на даний час, сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.05.1998 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у
В.Загорівській сільській раді
Борзнянського району Чернігівської області, актовий запис № 04 (а.с. 10).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування позову позивач вказала, що шлюбні відносини є фактично припиненими й збереження сім"ї є неможливим, оскільки у відповідача наявна інша сім'я, чого останнім заперечено не було.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У силу ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Судом встановлено, що сторони бажають розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує.

Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, оскільки сторони наполягають на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 56, 105, 110-112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений та зареєстрований 16.05.1998 року у В.Загорівській сільській раді Борзнянського району
Чернігівської області між громадянами
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 04) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення..

Суддя
Ю.А. Фаркош
Справа № 2-зз/756/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Як вказує заявник ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа Оболонського р/с м. Києва від 25.01.2005 р. по справі № 2-23 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 659314 грн. було описано та передано на реалізацію з прилюдних торгів 1/3 частину АДРЕСА_1, і власником якої є ОСОБА_2

При цьому було складено акт про передачу стягувачу належного боржнику майна, а саме: 1/3 частини вказаної квартири, за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію у сумі 258326 грн. На підставі вище зазначеного акту та постанови приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_3 07.06.2012 р. було видано на ім'я заявника свідоцтво про право власності на 1/3 частини АДРЕСА_1, загальною площею 61,2 кв. м, житловою площею 40,5 кв. м вартістю 258326 грн., шляхом заліку вимог стягувача ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 18.10.2002 р. шляхом зняття арешту на
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ч. 5 ст. 154 ЦПК України визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як з'ясовано судом, дійсно ухвалою
Оболонського р/с м. Києва від 18.10.2002 р. було накладено арешт на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

При цьому актом про передачу стягувачу належного боржнику майна та постановою приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 07.06.2012 р. було видано на ім'я заявника свідоцтво про право власності на 1/3 частини АДРЕСА_1, загальною площею 61,2 кв. м, житловою площею 40,5 кв. м вартістю 258326 грн., шляхом заліку вимог стягувача
ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу.

Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасовує заходи забезпечення позову по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, ст. 152-154, ст. 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Оболонського р/с м.
Києва від 18.10.2002 р. та зняти арешт із
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Сімейна позика» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29 листопада 2013 року між Кредитною спілкою «Сімейна позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1038/13-10928/01 про надання споживчого кредиту, п. 5.4 якого сторони узгодили , що всі спори, розбіжності та претензії, що виникають у період дії цього договору, вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди спір передається на розгляд та остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду за вибором кредитодавця, у відповідності до його регламенту.

29.10.2014 року рішенням Постійно діючий
Незалежний Третейський суд при
Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки
«Сімейна позика» та стягнуто з ОСОБА_1. на користь кредитної спілки «Сімейна позика»: суму заборгованості за договором в розмірі 12360,19 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 400, 00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 12760,19 грн.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», прийнятого ним 29.10.2014року у справі № 90/14 за позовом кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» суму коштів в розмірі 12760 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» з суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.
Цокол
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , розглянувши заяву КП УЖГ "Хрещатик" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КП УЖГ
"Хрещатик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.