Справа № 396/2514/14-ц
Провадження № 2/396/721/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Гарбуз
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
від імені якого діє представник Духота
Ігор Вікторович, до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з позовом до
коп. заборгованість за кредитною
посилаючись на те, що позивач відкрив
відповідачу картковий рахунок №
НОМЕР_2 в національній валюті України -
гривні, надав платіжну картку, а також
грн. Відповідач своїх зобов'язань не
виконує, станом на 02 липня 2014 року має
несплачену заборгованість у розмірі
суми заборгованості відповідач своїх
зобов'язань не виконала, що стало
підставою звернення до суду.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в позовній заяві
просив розглянути справи у відсутності
їх представника, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, повідомлена судовою
повісткою про час і місце розгляду
справи в судове засідання не з'явилася
по невідомим суду причинам, письмових
заперечень на позов не надіслала, в
зв'язку з чим, відповідно до ст. 224 ЦПК
України, суд ухвалив про заочний
розгляд справи.
Дослідивши письмові докази по справі, з
урахуванням позицій сторін, суд
встановив наступні обставини.
19 квітня 2013 року сторонами укладено
Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України,
договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір
(оферти) і прийняття (акцепту) другою
Згідно з п.п 2.1, 2.2, 2,5 частини 1 договору
позивач ПАТ «Дельта Банк» відкриває
відповідачеві ОСОБА_2 картковий
рахунок № НОМЕР_2 в національній
Згідно п.2.3 ч.3 договору, банк
встановлює ліміт кредитної лінії у
Згідно п.1 ч.3 договору обслуговування
карткового рахунку здійснюється у
відповідності до тарифів, що є
невідємною частиною договору.
Згідно п.2.1 ч.3 договору, моменти
прийняття (акцепту) банком пропозиції,
щодо укладення договору, а отже
моментом укладання договору на умовах,
описаних в пропозиціях та правилах,
вважатиметься дата підписання банком
даної пропозиції та скріплення її
На підставі п.2.4 ч.3 договору,
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен
наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами у пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
У відповідності до п.2.5 ч.3 договору,
відповідач ОСОБА_2 до підписання
пропозиції була ознайомлена в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рахунку (у формі
встановлення кредитної лінії) та
орієнтовну сукупну вартість кредиту,
відповідно до законодавства України.
Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України, якщо
особа, яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору, яка
засвідчує її бажання укласти договір,
ця дія є прийняттям пропозиції, якщо
інше не вказане в пропозиції укласти
договір або не встановлено законом.
Позивач ПАТ «Дельта Банк» виконав
взяті на себе зобов'язання, відкривши
відповідачу ОСОБА_2 картковий рахунок
№ НОМЕР_2 в національній валюті-
України - гривні, та встановивши ліміт
Відповідач скористалася кредитною
лінією, але станом на 02.07.2014 року не
виконує належним чином зобов'язання за
договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість в розмірі
- тіло кредиту - 9654,00 грн.;
- прострочене тіло кредиту - 5225,00 грн.;
- заборгованість за комісіями - 6300,00 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
кредитору надані грошові кошти та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.
Встановлені обставини не
заперечувалися відповідачем.
На час розгляду справи в суді
відповідач борг не сплатила.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Відповідно до наданого позивачем
розрахунку (а.с. 4) сума боргу
відповідача перед позивачем за
договором станом на 02 липня 2014 року
кредит добровільно не сплачує, тому з
урахуванням встановлених обставин
справи, суд вважає, що позов є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
відшкодування документально
підтверджених (а.с. 2) судових витрат
понесених позивачем у сумі 243 грн. 6 0
На підставі викладеного , керуючись
ст.526, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.
10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає по АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 00
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з моменту
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом десяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий:
О. А. Гарбуз