Справа № 740/2892/14 Провадження №
22-ц/795/2201/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Олійник В. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Нечасному О.Л.,за
участю:представника ТОВ «Укрпериклаз»
- заступника директора Биченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на
ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду від 02 жовтня 2014 року у справі за
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на
неправомірні дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,
заінтересована особа - ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрпериклаз»
просить скасувати дану ухвалу в
частині відмови у задоволенні його
вимог та визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
щодо відкриття виконавчого
провадження ВП № 43609545 і скасувати
постанову від 09.06.2014 р. про відкриття
цього виконавчого провадження, і
залишити без змін вказану ухвалу в
частині визнання неправомірними дій
державного виконавця щодо порушення
ним строку направлення ТОВ
«Укрпериклаз» копії оспорюваної ним
постанови.

У липні 2014 р. ТОВ «Укрпериклаз»
звернулося до суду зі скаргою, у якій,
після уточнення вимог, остаточно
просило визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
щодо відкриття виконавчого
провадження № 43609545, щодо строку
направлення цьому товариству копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43609545 і скасувати цю
постанову. Свої вимоги заявник
обґрунтовує тим, що оспорювану ним
постанову суб'єктом оскарження
винесено на виконання виданого
Ніжинським міськрайонним судом
виконавчого листа № 2/740/636/14 про
стягнення з заявника на користь ОСОБА_6
11786 грн. 50 коп. Копію цієї постанови
державний виконавець направив ТОВ
«Укрпериклаз» 24.06.2014 р., а воно її
отримало поштою 26.06.2014 р. Оспорювана
постанова є незаконною, так як:

- ТОВ «Укрпериклаз» веде свою
фінансово-господарську діяльність за
адресою: м. Київ, вул. Феодори Пушиної, №
13, як то й зазначено у виконавчому
листі. Отже державний виконавець ВДВС
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції мав відмовити у відкритті
виконавчого провадження за цим
виконавчим листом на підставі п. 4 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження»,

- постанову про відкриття виконавчого
провадження, що є об'єктом спору,
винесено з порушенням передбаченого
для цього ч. 2 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» строку та без
перевірки відомостей, які
ідентифікують боржника, що суперечить
ч. 4 згаданої статті,

- копію постанови, про яку йдеться,
суб'єктом оскарження направлено
боржникові з порушенням строку,
встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження»,

- рішення суду, на виконання якого
Ніжинським міськрайонним судом видано
виконавчий лист № 2/740/636/14, допущено до
негайного виконання в частині
стягнення заборгованості по
заробітній платі за один місяць, проте
цей виконавчий лист видано на всю
стягнуту судом суму заборгованості до
набрання рішенням суду законної сили.

Оскаржуваною ухвалою вимоги ТОВ
«Укрпериклаз» частково задоволено:
визнано неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
щодо порушення строку направлення
цьому товариству постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43609545 та відмовлено у задоволенні
решти вимог.

Доводи апеляційної скарги є
ідентичними доводам скарги до суду І
інстанції.

У судовому засіданні представник ТОВ
«Укрпериклаз» підтримав апеляційну
скаргу; суб'єкт оскарження у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу
просить її відхилити за
безпідставністю; заінтересована особа
ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд І інстанції виходив з того, що
державним виконавцем ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
порушено передбачений ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
строк направлення ТОВ «Укрпериклаз»
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43609545, але інші
обставини, якими заявник обґрунтовує
свої вимоги, не є підставою для
задоволення цих вимог виходячи з норм,
закріплених у ст. 124 Конституції
України і ст. 14 ЦПК України.

Апеляційний суд не знаходить підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

Заочним рішенням Ніжинського
міськрайонного суду від 26.05.2014 р. по
справі № 740/1789/14 (провадження № 2/740/636/14)
вирішено стягти з ТОВ «Укрпериклаз» на
користь ОСОБА_6 11286 грн. 50 коп.
заборгованості по заробітній платі, 500
грн. 00 коп. на відшкодування моральної
шкоди, а всього 11786 грн. 50 коп., і
вирішено допустити негайне виконання
рішення в межах стягнення
заборгованості по заробітній платі за
один місяць, але конкретної суми, що
підлягає негайному стягненню, у цьому
рішенні не зазначено (його копія на а.с.
77-78). З копії конверту і роздруківки
відомостей з сайту УДППЗ «Укрпошта»
вбачається, що копію згаданого рішення
суду ТОВ «Укрпериклаз» отримало 02.06.2014
р.(а.с. 9).

05.06.2014 р. на виконання вказаного рішення
Ніжинським міськрайонним судом видано
виконавчий лист, у якому точно - у
наведеній вище редакції відтворено
резолютивну частину рішення про
стягнення з ТОВ «Укрпериклаз» на
користь ОСОБА_6 коштів і про допуск його
до негайного виконання в межах
стягнення заборгованості по
заробітній платі за один місяць.
Одночасно у цьому виконавчому листі у
графі «Рішення набрало законної сили»
зазначено «негайне виконання». В цьому
листі також зазначено, що
місцезнаходженням ТОВ «Укрпериклаз» є
м. Київ, вул. Феодори Пушиної, № 13.
Викладене підтверджується копією
виконавчого листа, про який йдеться
(а.с. 97).

Згідно з копією виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, виданої
Державною реєстраційною службою 31.12.2013
р., місцезнаходженням ТОВ
«Укрпериклаз» є м. Київ, вул. Феодори
Пушиної, № 13 (а.с. 5).

05.06.2014 р. стягувач ОСОБА_6 пред'явив
вищевказаного виконавчого листа до
примусового виконання у ВДВС
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції, що підтверджується заявою
ОСОБА_6 відповідного змісту (її копія на
а.с. 98).

09.06.2014 р. на виконання виконавчого
листа, про який йдеться, суб'єктом
оскарження винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43609545, копію якої здано на пошту 24.06.2014
р. для вручення ТОВ «Укрпериклаз» і
ОСОБА_6, і яку ТОВ «Укрпериклаз»
отримано 26.06.2014 р. Ці обставини
підтверджуються копіями відповідних
документів на а.с. 7, 6, 8 і роздруківкою
відомостей з сайту УДППЗ «Укрпошта»
(а.с. 9).

У власності ТОВ «Укрпериклаз» на
території м. Ніжина мається рухоме й
нерухоме майно, яке суб'єктом
оскарження у ході виконання зведеного
виконавчого провадження описано й
арештовано, що підтверджується копіями
відповідних документів (а.с. 15-17, 19, 20).

З встановленого апеляційний суд робить
наступні висновки.

Ухвала місцевого суду в частині
визнання неправомірними дій
державного виконавця ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
щодо порушення ним строку направлення
ТОВ «Укрпериклаз» постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43609545 ніким не оскаржується і
апеляційний суд не встановив
передбачених ч. 3 ст. 303 ЦПК України
підстав для її перегляду у цій частині.

По справі встановлено, що на території
м. Ніжина знаходиться рухоме й нерухоме
майно ТОВ «Укрпериклаз». Згідно з ч. 1
ст. 20 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчі дії можуть
провадитися державними виконавцями за
місцезнаходженням майна боржника. Тож
твердження цього товариства про те, що
державний виконавець ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції мав
відмовити у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом по
справі № 740/1789/14 (провадження № 2/740/636/14)
про стягнення з нього на користь ОСОБА_6
грошових коштів у сумі 11786 грн. 50 коп. на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», є хибним,
т.я. воно суперечить ч. 1 ст. 20 цього
Закону.

Апеляційним судом відкидається
посилання апелянта як на підставу для
задоволення його вимог на те, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яка є об'єктом спору,
винесено з порушенням строку,
передбаченого ч. 2 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження». Не є
підставою для задоволення апеляційної
скарги і посилання у ній на те, що
всупереч ч. 4 цієї ж статті оспорювану
постанову суб'єктом оскарження
винесено без перевірки відомостей, які
ідентифікують боржника. Також
апеляційним судом відкидається як
підстава для задоволення вимог ТОВ
«Укрпериклаз» посилання цього
товариства і на те, що виконавчий лист
про стягнення з нього на користь ОСОБА_6
11786 грн. 50 коп. видано на всю стягнуту
судом суму заборгованості до набрання
законної сили рішенням суду, на
виконання якого цей лист видано,
незважаючи на те, що це рішення
допущено до негайного виконання лише в
сумі заборгованості за один місяць, а
не у всій сумі стягнення.

Так, і на дату отримання ТОВ
«Укрпериклаз» копії оспорюваної ним
постанови про відкриття виконавчого
провадження (26.06.2014 р. - а.с. 8, 9), і на дату
звернення його до суду з скаргою (05.07.2014
р. - а.с. 10) рішення про стягнення з нього
на користь ОСОБА_6 11786 грн. 50 коп. набрало
законної сили як неоскаржене. Отже
згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України станом на
вказані дати воно набуло статусу
обов'язкового для ТОВ «Укрпериклаз» та
такого, що підлягає виконанню. Тож
задоволення судом скарги ТОВ
«Укрпериклаз» у тій частині, у якій її
відхилено судом І інстанції,
суперечитиме ст. 1 ЦПК України, т.я. це не
призведе до захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи законних інтересів цього
товариства.

Крім того, апеляційний суд вважає за
необхідне зазначити й наступне. Всі три
вищевказані посилання заявника,
наведені ним у апеляційній скарзі як
підстави задоволення його вимог, є
грубо-формальними. Тож виходячи з
змісту ч. 3 ст. 387 ЦПК України, не може
бути визнано неправомірними правильні
по суті і справедливі рішення та дії
державного виконавця з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ
«Укрпериклаз» підлягає відхиленню, а
оскаржувана ним ухвала - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» відхилити, а ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду від 02
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: