Номер провадження: 22-ц/785/9389/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сухолиманської
сільської ради Овідіопольського
району Одеської області про визнання
частково недійсними державних актів на
право власності на земельні ділянки , -

встановила:

03 жовтня 2014 року позивачка звернулася
з зазначеною заявою.

Ухвалою суду першої інстанції від 06
жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у
відкритті провадження по справі за її
позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
Сухолиманської сільскої ради
Овідіопольського району Одеської
області, 3-тя особа ОСОБА_5 про визнання
частково недійсними державних актів
на право власності на земельні ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування ухвали суду в
зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановлення нової ухвали про
відкриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

В відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі і в тому разі, якщо
у провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Важливим моментом є те,
що у поданій позовній заяві мають бути
тотожними сторони, предмет та підстави
позову з тією справою, яка знаходиться
на розгляді в цьому чи іншому суді або
із справою, у якій вже ухвалене рішення,
яке набрало законної сили.

Суд першої інстанції відмовляючи у
відкритті провадження по справі в
відповідності з п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України
виходив з того, що в провадженні суду є
справа зі спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет спору
і з тих саме підстав.

Судова колегія не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції з наступних підстав. Зокрема
суд постановляючи ухвалу не
переконався, що по справі, яка на його
думку є тотожною, відкрито провадження
по справі. Так, судовою колегією
встановлено, що ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 січня 2014 року,
позов, який став підставою для
постановлення оскарженої ухвали, був
залишений без руху. Тобто провадження
по справі на час постановлення
оскарженої ухвали відкрито не було.
Таким чином , судова колегія приходить
до висновку, що суд першої інстанції
передчасно постановив оскаржену
ухвалу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції вирішив
питання з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції, з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.3,
313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06 жовтня 2014 -
скасувати.

Справу направити до того ж суду для
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О.
Суворов

В.І. Сватаненко

І.А.
Артеменко