РІШЕННЯ
Справа №200/7004/14-ц

Іменем України
Провадження №2/200/2415/14

15 липня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну
справу за позовом ПАТ «АКБ «Новий» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, вказує в ньому, що 25.03.2011р. між
ними та ПНВП «ОСОБА_1 І К» був укладений
кредитний договір №341411/К1, за умовами
якого останні отримали кредит у сумі
80000грн. під 24% річних строком до 30.03.2012р.
Свої зобов’язання перед позичальником
щодо видачі кредитних коштів за
кредитним договором вони виконали
належним чином і у повному обсязі, що
підтверджується меморіальним ордером
№TR.121022.588.962 від 25 березня 2011р. Однак
ПНВП «ОСОБА_1 І К» належним чином свої
зобов’язання за договором не виконав.

Також з метою забезпечення виконання
зобов’язання ПНВП «ОСОБА_1 І К» за
кредитним договором між ними та ОСОБА_1
був укладений договір поручительства
№341711/П-(341411), відповідно до умов якого
він у повному обсязі несе солідарну
відповідальність перед кредитором за
виконання позичальником зобов’язань
за кредитним договором, укладеним між
кредитором та боржником, що визначає
право кредитора вимагати виконання
зобов’язань у повному обсязі, як від
боржника та поручителя одночасно, так і
від кожного з них окремо.

Оскільки ПНВП «ОСОБА_1 І К» припинив
виконання взятих на себе зобов’язань
за кредитним договором утворилась
заборгованість у розмірі 78464грн.94коп., з
яких: 54320грн. – заборгованість по
основній сумі боргу; 23266грн.58коп. –
заборгованість по сплаті відсотків за
період з 25.03.2011р. по 10.04.2014р.; 878грн.37коп.
– сум пені за прострочення сплати
відсотків за період з 11.04.2013р. по 10.04.2014р.
Просили стягнути з відповідача на їх
користь вищевказану заборгованість за
кредитом в та судові витрати.

В судове засідання сторони не
з’явилися, в поданій до суду заяві
представник позивача позовні вимоги
підтримала, просила задовольнити їх у
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві
та розглянути справу у її відсутність.
Відповідач причину неявки суду не
повідомила, в зв’язку з чим судом
ухвалено про заочний розгляд справи в
порядку ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2011р. між ПАТ
«АКБ Новий» та ПНВП «ОСОБА_1 І К» був
укладений кредитний договір №341411/К1, за
умовами якого останній отримав кредит
у сумі 80000грн. під 24,00% річних строком до
30.03.2012р. (а.с.11-13).

Також з метою забезпечення виконання
зобов’язання ПНВП «ОСОБА_1 І К» за
кредитним договором між ними та ОСОБА_1
був укладений договір поручительства
№341711/П-(341411) (а.с.16-), відповідно до умов
якого останній у повному обсязі несе
солідарну відповідальність перед
кредитором за виконання позичальником
зобов’язань за кредитним договором,
укладеним між кредитором та боржником,
що визначає право кредитора вимагати
виконання зобов’язань у повному
обсязі, як від боржника та поручителя
одночасно, так і від кожного з них
окремо.

Оскільки ПНВП «ОСОБА_1 І К» припинили
виконання взятих на себе зобов’язань
за кредитним договором позивач, згідно
умов Кредитного договору, звернувся з
вимогою про погашення заборгованості з
листом №2/3-665(2) від 12.04.2013р. (а.с.17-18),
однак вимога відповідачем не виконана,
в зв’язку з чим загальна сума
заборгованості за кредитним договором
становить 78464грн.94коп., з яких: 54320грн. –
заборгованість по основній сумі боргу;
23266грн.58коп. – заборгованість по сплаті
відсотків за період з 25.03.2011р. по
10.04.2014р.; 878грн.37коп. – сум пені за
прострочення сплати відсотків за
період з 11.04.2013р. по 10.04.2014р.

Відповідно ст..553 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов’язання боржником.

У відповідності зі ст.554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договору поруки.

Таким чином зазначену суму
заборгованості необхідно стягнути з
відповідача у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України
з відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню і судові витрати,
а саме судовий збір у розмірі
784грн.65коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись
ст.ст.16,525,526,530,549,553,610,624,625,1049 ЦК України,
ст. ст.3,10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України,
ст.ст.33,38,39 Закону України «Про
іпотеку», суд –

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«АКБ «Новий» заборгованість за
Кредитним договором №341411/К1 від 25.03.2011р.
в сумі 78464грн.94коп., з яких: 54320грн. –
заборгованість по основній сумі боргу;
23266грн.58коп. – заборгованість по сплаті
відсотків за період з 25.03.2011р. по
10.04.2014р.; 878грн.37коп. – сум пені за
прострочення сплати відсотків за
період з 11.04.2013р. по 10.04.2014р., на
повернення судових витрат –
784грн.65коп., а всього 79249грн.59коп.

Строк апеляційного оскарження рішення
– 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його постановив, за письмовою
заявою відповідачів, котра може бути
подана протягом десяти днів із дня
отримання копії заочного рішення.

Суддя