Справа 431/1824/14-ц
Провадження № 2/431/784/2014 р.
12 вересня 2014 року
Старобільський районний суд
Луганської області
у складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за
позовом кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу,
Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»
(далі КС) звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу, у якому
просить суд стягнути на користь КС з
відповідачів солідарно заборгованість
за кредитним договором в розмірі 105826
грн. 97 коп. та судові витрати.
В обґрунтування свого
позову КС посилається на те, що 14.10.2010
року позивачем з ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 594, згідно до
якого відповідач отримав кредит в
70% річних. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки №
594/1, відповідно до якого вона узяла на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору № 594
від 14.10.2010 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1
та ОСОБА_4 був укладений договір поруки
№ 594/2 від 14.10.2010 року, відповідно до
якого вона узяла на себе обов'язок
відповідати за зобов'язаннями
позичальника ОСОБА_1, що випливають з
кредитного договору № 594 від 14.10.2010 р.
Цього ж дня між КС, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № 594/3,
відповідно до якого він узяв на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору № 594
від 14.10.2010 р. Цього ж дня між КС, ОСОБА_1
та ОСОБА_5 був укладений договір поруки
№ 594/4 від 14.10.2010 року, відповідно до
якого він узяв на себе обов'язок
відповідати за зобов'язаннями
позичальника ОСОБА_1, що випливають з
кредитного договору № 594 від 14.10.2010 р.
При складанні договорів поруки
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3,ОСОБА_5 були попереджені про
солідарну відповідальність з ОСОБА_1,
яку вони несуть в разі неналежного
виконання умов кредитного договору, та
повідомлено істотні умови кредитного
договору. За згодою сторін (п.3.3
Кредитного договору та Додаток №1 до
Кредитного договору) було складено
графік погашення кредиту, згідно з яким
відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався до 25
числа кожного місяця сплачувати
відсотки за користування кредитом та в
кінці строку користування кредитом сам
кредит. Однак, незважаючи на прийняті
зобов'язання, відповідач не виконує
свої зобов'язання, що випливають із
кредитного договору № 594 від 14.10.2010 року
стосовно сплати кредиту.
За період з 14.10.2010 р. по 31.12.2012 р. сума
заборгованості складає 105 826,97 грн.
Відповідно до Договорів поруки № № 594/1,
594/2, 594/3, 594/4 від 14.10.2010 року
відповідальність відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 настає у
випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не
виконує або неналежним чином виконує
свої грошові зобов'язання відповідно
до кредитного договору.
Представник позивача ОСОБА_6
в судове засідання не з'явився. Про час
і місце слухання справи повідомлений
належним чином. Надав суду заяву про
підтримання позову і розгляд справу у
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 в судове
засідання 15.07.2014 року, 29.07.2014 року та
12.09.2014 року не з'явилися. Про час і місце
слухання справи були повідомлені
вчасно та належним чином. Про причини
неявки до суду не повідомили. Своїх
заперечень суду не надали. Від них не
надійшли заяви про відкладення
розгляду справи.
Справа розглянута у
відсутності сторін відповідно до ч.4
ст.169 ЦПК України на підставі наявних у
справі доказів.
За згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з таких підстав:

14.10.2010 року позивачем з
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 594, згідно до якого
відповідач отримав кредит в розмірі 51000
грн. на строк 24 місяці під 70% річних. (а.с.
4-5).

Цього ж дня між КС та ОСОБА_3
був укладений договір поруки № 594/1,
відповідно до якого він узяв на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору № 594
від 14.10.2010 р. (а.с. 6).

Також між КС та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 594/2 від
14.10.2010 року, відповідно до якого вона
узяла на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору № 594
від 14.10.2010 р. (а.с. 7).

Також між КС та ОСОБА_5 був
укладений договір поруки № 594/3 від
14.10.2010 року, відповідно до якого він
узяв на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору № 594
від 14.10.2010 р. (а.с. 8).

Також між КС та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки № 594/4 від
14.10.2010 року, відповідно до якого вона
узяла на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що
випливають з кредитного договору № 594
від 14.10.2010 р. (а.с. 9).

При складанні договорів
поруки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були попереджені про
солідарну відповідальність з ОСОБА_1,
яку вони несуть в разі неналежного
виконання умов кредитного договору, та
повідомлено істотні умови кредитного
договору.

За згодою сторін (п.3.3
Кредитного договору та Додаток №1 до
Кредитного договору) було складено
графік погашення кредиту, згідно з яким
відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався до 25
числа кожного місяця сплачувати
відсотки за користування кредитом та в
кінці строку користування кредитом сам
кредит. Однак, незважаючи на прийняті
зобов'язання, відповідач не виконує
свої зобов'язання, що випливають із
кредитного договору № 594 від 14.10.2010 року
стосовно сплати кредиту.

За період з 14.10.2010 р. по 31.12.2012 р. сума
заборгованості складає 105 826,97 грн., що
підтверджується письмовим
розрахунком. (а.с.14). Розмір вказаної
заборгованості не оспорюється,
оскільки він складений відповідно до
умов діючого законодавства та умов
кредитного договору та договорів
поруки.

Відповідно до Договорів поруки № № 594/1,
594/2, 594/3, 594/4 від 14.10.2010 року
відповідальність відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 настає у
випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не
виконує або неналежним чином виконує
свої грошові зобов'язання відповідно
до кредитного договору.

Отримання суми кредиту
підтверджується копією видаткового
касового ордеру від 14.10.2010 року і не
оспорюється відповідачами. (а.с. 10).

Вказані договори ніким не
оспорені і вважаються законними.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530
ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

В статті 629 ЦК України зазначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 627 ЦК України
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, вибору контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Отже, свобода договору
означає право громадян або юридичних
осіб вступати чи утримуватися від
вступу у будь-які договірні відносини.
Свобода договору проявляється також у
можливості, наданій сторонам визначити
умови такого договору.

Відповідно до ст. 533 ЦК
України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

А згідно до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

З урахуванням
вищевикладеного і вимог закону:
ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056
ЦК України, суд позов задовольняє в
повному обсязі і вважає за необхідне
стягнути вказані суми солідарно з
відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача судові витрати, сплачені при
подачі позову у вигляді судового збору
у розмірі 1058 грн. 27 коп.

На підставі викладеного і
ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056
ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88,
209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на
користь кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» (вул. Трудова, 18, м. Старобільськ,
Луганська область, 92703, р/р 385 у АБ
«Укркоммунбанк», МФО 304988, ) заборгованість за кредитним
договором у розмірі 105826 (сто п'ять тисяч
вісімсот двадцять шість) грн. 97 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на
користь кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» повернення судових витрат в
розмірі 1058 (одна тисяча п'ятдесят вісім)
грн. 27 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, відповідач може оскаржити
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі скарги протягом десяти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Позивач може оскаржити
заочне рішення в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської
області через Старобільський районний
суд шляхом подачі скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.О. Пелих