Справа №592/9183/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Князєв В. Б.Номер
провадження 22-ц/788/2139/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання
-

Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 13 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства « Дельта-Банк
» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н
О В И Л А :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 13 жовтня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » ( далі - ПАТ ) задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
заборгованість за кредитним договором
в сумі 9 962 грн. 95 коп. та судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не
погоджуючись з сумою стягнутої
комісії, та розміром встановленого
кредитного ліміту, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
зменшення стягнутих коштів в цій
частині. Окрім того, зазначає, що він не
був належним чином повідомлений про
розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника ПАТ,
який заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач ОСОБА_4 порушив
умови зобов'язання, тому, відповідно до
умов укладеного договору, з нього
необхідно стягнути тіло кредиту - 2507
грн. 20 коп., прострочене тіло кредиту -
2460 грн. 75 коп., заборгованість за
комісіями - 4995 грн. 00 коп., а разом : 9962
грн. 95 коп.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції
та як вбачається із матеріалів справи,
27 грудня 2012 року сторони
уклали кредитний договір №003-18541-271212,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит в сумі 5 000 грн. 00 коп. у вигляді
встановлення кредитного ліміту
на платіжну картку, строком на 364 дні (
а.с. 3 ).

Даний договір складається із кількох
документів : заяви-пропозиції ( а.с. 3 ),
правил надання послуг, а також тарифів
банку ( а.с. 3, на звороті ), з якими
відповідача було ознайомлено, що він
засвідчив своїм підписом. Особливістю
кредитного договору було те, що він
укладався шляхом подачі відповідачем
заяви ( оферти ), в якій були викладені
пропозиції щодо умов майбутнього
правочину. Відповідно до п. 2.1
заяви-пропозиції ( а.с. 3 ),
моментом прийняття пропозиції (
акцептом ) банку, тобто моментом
укладення договору є дата підписання
цієї пропозиції та скріплення печаткою
банку. Оферта клієнта була акцептована
27.12.2012 року.

У відповідності до приписів ст.ст. 525-526,
530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору,
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, тому
позичальник зобов'язаний своєчасно
вносити плату за користування грошима.

Однак відповідачем умови договору не
виконуються, станом на 02 червня 2014 р.,
утворилась заборгованість в сумі 9962
грн. 95 коп., в тому числі, по тілу
кредиту - 2507 грн. 20 коп., простроченому
тілу кредиту - 2460 грн. 75 коп., за
комісіями - 4995 грн. 00 коп. ( а.с. 8 ).

Доказів погашення боргу відповідач
суду не надав.

Доводи апеляційної скарги з приводу
невірного нарахування комісій є
безпідставними.

Зокрема, з п. 2.6 ч. 2 та п. 1 ч. 3
заяви-пропозиції слідує, що
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
тарифів: « Нова Готівочка Старт ».

Із п. 2.5 ч. 3 заяви-пропозиції вбачається,
що відповідач до підписання
пропозиції був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рахунку ( в формі
встановлення ліміту Кредитної лінії )
та орієнтовану сукупну вартість
кредиту, відповідно до законодавства
України.

Згідно з п. 3.1 Тарифів на обслуговування
платіжних карток Тарифний пакет « Нова
Готівочка Старт », затвердженого
рішенням тарифного комітету АТ «
Дельта Банк », протокол №505 від 12
вересня 2012 року, на який посилається
відповідач, встановлено не комісію, а
штраф за прострочену заборгованість.

Пунктом 1.5 Тарифів встановлено, що
плата за обслуговування кредитного
ліміту становить 5,55 %, яка
нараховується щомісячно, в останній
робочий день поточного місяця, від суми
кредитного ліміту та в разі наявності
заборгованості за рахунком станом на
день нарахування.

У відповідності до умов договору,
враховуючи розмір кредитного ліміту,
відповідачу нараховувалась щомісячно
комісія саме в розмірі 277 грн. 50 коп. ( 5
000 грн. * 5.55 % ), а не 150 грн., як він
зазначає.

Таким чином, розмір стягнутої судом
заборгованості за комісіями
підтверджується наданим розрахунком,
який відповідає погодженими сторонами
умовами договору.

Твердження апелянта про неналежне
повідомлення про дату та місце
розгляду справи також є
необґрунтованими.

Зокрема, у відповідності до ч.ч. 1, 3, 5 ст.
74 ЦПК України, судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик, яка повинна бути вручена з
таким розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. В разі не надання особами,
які беруть участь в справі, інформації
щодо їх адреси, судові повістка
надсилається за адресою їх місця
проживання, чи місця перебування,
зареєстрованою в встановленому
законом порядку.

Згідно довідки відділу
адресно-довідкової роботи УДМС України
в Сумській області,
відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1

08.09.2014 року відповідачу за вказаною
адресою судом було направлено копію
ухвали про відкриття провадження в
справі та позовну заяву з доданими до
неї документами. З поштового
повідомлення слідує, що вказані
документи 17.09.2014 року отримала під
підпис мати ОСОБА_4

Відповідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,
які проживають разом з нею.

Отже, з викладеного слідує, що
відповідач про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином, копію ухвали про
відкриття провадження та матеріали
позовної заяви отримав 17.09.2014 року, а
тому мав час для явки в судове
засідання та підготовки до участі в
судовому розгляді.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити також, що, згідно умов
договору, ліміт кредитної лінії
становить 5 000 грн., а не 10 000 грн., як
зазначено в оскаржуваному рішенні,
однак це не впливає на розмір
присудженої заборгованості та не
свідчить про незаконність ухваленого
рішення. Даний недолік може бути
усунутий судом в порядку ст. 219 ЦПК
України.

Окрім того, з розрахунків суми
заборгованості ( а.с. 8 ) вбачається, що
вони проведені, виходячи з суми ліміту
кредитної лінії - 5000 грн., а отже
допущена описка у позовній заяві та у
рішенні суду в цілому не вплинула на
визначення ціни позову та на остаточні
висновки суду.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновків суду.

З огляду на вищевикладене, колегією
суддів не виявлено неправильного
застосування норм матеріального права
чи порушення норм процесуального
права, які могли б бути підставою для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції, тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 13 жовтня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -