СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2050/14-ц
Провадження № 2/306/661/14
Рядок статзвіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

10.11.2014

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Жиганської Н.М.

при секретарі Дешко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1, публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", третя
особа: відділ державної виконавчої
служби Свалявського районного
управління юстиції в Закарпатській
області про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1,
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", третя
особа: відділ державної виконавчої
служби Свалявського районного
управління юстиції в Закарпатській
області про звільнення майна з-під
арешту.

В основу заявлених вимог позивач
посилається на те, що 20.11.2006 року між
ЗАТ"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 02-06/1254 про надання
кредиту на суму 289000,00 грн.

30.11.2006 року між ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_1 на виконання вимог, що
випливають з кредитного договору №
02-06/1254 від 20.11.2006 року, був укладений
договір застави № 09-06/1285, відповідно до
якого предметом застави є транспортний
засіб (автомобіль) легковий універсал -
HUMMER H3, рік випуску - 2006 року, колір -
чорний, шасі - НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

17.12.2012 року між ТзОВ "Кредитні
ініціативи" та ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" було укладено Договір
відступлення прав вимоги за кредитними
договорами, згідно якого відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 02-06/1254 від 20.11.2006 року, що
був укладений між ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_1 та всі права за
вищевказаним договором перейшли до
нового кредитора ТзОВ "Кредитні
ініціативи".

Постановами відділу ДВС Свалявського
РУЮ в Закарпатській області накладено
арешт та оголошено заборону його
відчуження на все рухоме та нерухоме
майно, що належить ОСОБА_1, зокрема і на
заставне майно на вищевказаний
автомобіль. Оскільки відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, кредитор має
право одержати задоволення з вартості
заставленого майна. А тому просить суд
звільнити заставлене майно з-під
арешту, а саме: транспортний засіб
(автомобіль) легковий універсал - HUMMER H3,
рік випуску - 2006 року, колір - чорний,
шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

В судове засідання представник
позивача Шкаран Іванна Іванівна (на
підставі довіреності 1375 від 16.09.2014 року)
не з'явилася, подавши до суду
клопотання про розгляд справи у
відсутності представника. Заявлені
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить суд їх задовольнити, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився по невідомим суду причинам,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином. Про причини неявки суду не
повідомив, а тому суд визнає причини
неявки ОСОБА_1 неповажними.

Представник відповідача публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в судове засідання не з'явився по
невідомим суду причинам, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Представник третьої особи відділу ДВС
Свалявського РУЮ в Закарпатській
області Скіба В.О. (на підставі
доручення від 12.09.2014 року) в судове
засідання не з'явився, подавши до суду
заяву про розгляд справи у відсутності
представника. Проти заявлених позовних
вимог - не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України -
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних в ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності сторін, на підставі
наявних в ній даних чи доказів та
доходить слідуючого висновку.

Так, судом встановлено, що 20 листопада
2006 року між ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 02-06/1254 про
надання кредиту на суму 289000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
17.12.2012 року між ТзОВ "Кредитні
ініціативи" та ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" було укладено Договір
відступлення прав вимоги за кредитними
договорами, згідно якого відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 02-06/1254 від 20.11.2006 року, що
був укладений між ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_1 та всі права за
вищевказаним договором перейшли до
нового кредитора ТзОВ "Кредитні
ініціативи".

За ст. 526 ЦК України - зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов кредитного
договору.

Відповідно до ст. 527 ЦК України - боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні
має право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 02-06/1254 від
20.11.2006 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та
ОСОБА_1 укладено договір застави №
09-06/1285, відповідно до якого предметом
застави є транспортний засіб
(автомобіль) легковий універсал - HUMMER H3,
рік випуску - 2006 року, колір - чорний,
шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 (стверджується свідоцтвом про
реєстрацію серії НОМЕР_3 від 25.11.2006 року,
виданим Свалявським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС
України в Закарпатській області (а.с. 20).

Відповідно до ст. 572 ЦК України - в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» - в силу застави, як способу
забезпечення зобов'язань, кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» - право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
заставу» - заставодавець зберігає
право розпорядження заставленим
майном, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Судом встановлено, що відділом ДВС
Свалявського РУЮ в Закарпатській
області накладено арешт та оголошено
заборону його відчуження на все рухоме
та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1
(стверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджен № 85291 від 13.08.2014 року, витягом
про реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна № 39751162 від
15.01.2013 року, (а.с. 28-29), а саме:

постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №27144925 від 17.06.2011 року;

постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №28283269 від 22.08.2011 року;

постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №35658840 від 12.12.2012 року;

постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №42911113 від 22.05.2014 року.

Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» - пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначено, що
відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право в разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов'язання або договору,
на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» - особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права в частості на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивач має першочергове право на
задоволення своїх вимог із
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами, а саме перед
відділом державної виконавчої служби
Свалявського районного управління
юстиції в Закарпатській області, а тому
вважає, що позов ТОВ "Кредитні
ініціативи" підставний та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст.526, 527 ЦК України,
Законом України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», Законом України «Про
заставу», Законом України "Про
виконавче провадження", суд,-

Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
- задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний
засіб (автомобіль) легковий універсал -
HUMMER H3, рік випуску - 2006 року, колір -
чорний, шасі - НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцю АДРЕСА_1, накладеного відділом
ДВС Свалявського районного управління
юстиції в Закарпатській області, а
саме: постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 27144925 від 17.06.2011
року; постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 28283269 від 22.08.2011
року; постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 35658840 від 12.12.2012
року; постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 42911113 від 22.05.2014
року.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його постановив за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга на рішення
Свалявського районного суду подається
до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н. М.
Жиганська