Провадження № 2/161/4919/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(заочне)

26 листопада 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.12.2012
року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
009-02990-141212. Відповідно до п. 1.2 договору,
позивач відкрив відповідачу картковий
рахунок № НОМЕР_2 в національній
валюті, випустив та надав держателю
платіжну картку, здійснює
обслуговування держателя на умовах,
викладених в Тарифному пакеті, що
міститься в Додатку № 1 до Договору.

Банк надає держателю Кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3.
кредитного Договору. Ліміт Кредитної
лінії розраховується банком
самостійно.

Відповідач ОСОБА_1 станом на 22.07.2014 року
порушив умови кредитного договору і
має прострочену заборгованість, яка
становить 22 205,39 грн.

Просить суд стягнути з відповідача по
справі на користь ПАТ «Дельта Банк»
кредитну заборгованість в розмірі 22
205,39 грн. та судові витрати пов'язані з
розглядом справи.

Представник позивача в судове
засідання подав заяву, в якій просив
розгляд справи проводити у відсутності
представника банку та не заперечує
проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи. А тому суд
ухвалив проводити заочний розгляд
справи у відсутності відповідача в
порядку ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2012 року між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 009-02990-141212
(а.с. 3-6).

Відповідно до п. 1.2 договору, позивач
відкрив відповідачу картковий рахунок
№ НОМЕР_2 в національній валюті,
випустив та надав держателю платіжну
картку, здійснює обслуговування
держателя на умовах, викладених в
Тарифному пакеті, що міститься в
Додатку № 1 до Договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановленим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та
порядку, що встановлені договором.

З розрахунку суми боргу вбачається, що
заборгованість ОСОБА_1 станом на 22.07.2014
року по кредитному договору становить
22 205,39 грн., з яких: тіло кредиту - 13 756,84
грн., прострочене тіло кредиту - 2 743,16
грн., заборгованість за відсотками - 5
705,39 грн., заборгованість за комісіями -
00,00 грн.

Таким чином, оцінивши зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення, з відповідача
слід стягнути на користь позивача суму
заборгованості за кредитним договором,
що становить 22 205,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому
вимога позивача про відшкодування
відповідачем судових витрат також
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд
,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 001-02990-141212 від 14.12.2012 року в розмірі 22
205,39 (двадцять дві тисячі двісті п'ять)
гривень 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте Луцьким міськрайонним
судом за письмовою заявою ОСОБА_1, яку
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання скарги про апеляційне
оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання скарги
про апеляційне оскарження, якщо скаргу
про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук