Справа №311/3898/14-ц
Провадження №4-с/311/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014
року
місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області

у складі: головуючого
судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.І.

за участю: стягувача
ОСОБА_1

представника стягувача
адвоката ОСОБА_2

заінтересованої особи
державного виконавця Гераськіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Василівка
скаргу стягувача ОСОБА_1, в особі
представника адвоката ОСОБА_2, на
постанову про повернення виконавчого
документа без виконання, суд,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року до Василівського
районного суду Запорізької області
звернулася стягувач ОСОБА_1, в особі
представника адвоката ОСОБА_2, зі
скаргою. Заявник зазначає, що 31 березня
2014 року Василівський районний суд по
цивільній справі №2/311/4522/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «УСК
«Княжа Вієнна Іншуранс груп», про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, прийняв рішення про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування
моральної шкоди у сумі 30000 грн. та 229 грн.
40 коп. витрат на оплату судового збору,
а всього 30229 грн. 40 коп. Рішення набрало
чинності 10 квітня 2014 року. Виконавчий
лист був направлений по пошті до
Відділу ДВС Токмацького МРУЮ
Запорізької області 24 квітня 2014 року. 08
травня 2014 року було відкрите виконавче
провадження ВП №43185127.

13 жовтня 2014 року прийнята постанова про
повернення виконавчого документа без
виконання. Заявник вважає зазначену
постанову незаконною, державний
виконавець не вжив всіх необхідних
заходів для примусового виконання
виконавчого документа.

Під час примусового виконання ОСОБА_1
не отримувала жодних постанов
винесених державним виконавцем, а саме
про відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на майно боржника та
інших.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник
адвокат ОСОБА_2 оскаржували
бездіяльність державного виконавця до
начальника відділу та до керівника
органу державної виконавчої служби
вищого рівня.

18 жовтня 2014 року ОСОБА_1 JI.M. отримала
постанову від 13 жовтня 2014 року про
повернення виконавчого документа в
зв'язку з тим, що державним виконавцем
не виявлено майна, яке підлягає опису
та арешту.

Державним виконавцем не було проведено
жодних активних дій, які можуть
свідчити про примусове повне чи
часткове виконання рішення суду.
Державний виконавець ухилився від
належного виконання своїх обов'язків
фактично безпідставно затягнув
примусове виконання і повернув
виконавчий лист без виконання.

При розгляді цивільної справи стало
відомо, що ОСОБА_3 одружений з
громадянкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
зареєстрований 21 вересня 2013 року.
Дружина навчається на контрактній
основі в Таврійському державному
агротехнологічному університеті з
річною оплатою у сумі 6950 гривень. Тобто,
ОСОБА_3

оплачує навчання дружини, має спільне
майно з дружиною, має дохід, але своє
місце роботи укриває від державних
виконавців.

Акт від 24 вересня 2014 року про
відсутність майна, складений державним
виконавцем, не в достатній мірі
доводить, що у боржника дійсно відсутнє
майно, та відсутні будь - які доходи.

Заявниця просить суд скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу від 13 жовтня 2014
року. Визнати бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Токмацького
районного управління юстиції
Запорізької області неправомірною, та
зобов'язати його застосувати до
боржника усі міри передбачені законом.
Стягнути з Державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції Запорізької області на користь
ОСОБА_1 судові витрати на правову
допомогу згідно квитанцій.

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 07 листопада 2014
року, скарга ОСОБА_1, в особі
представника адвоката ОСОБА_2, залишена
без розгляду в частині вимог про
визнання бездіяльності державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Токмацького
районного управління юстиції
Запорізької області неправомірною, та
зобов'язання його застосувати до
боржника усіх мір передбачених
законом.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1
та її представник адвокат ОСОБА_2
скаргу підтримали. Просять суд
скасувати незаконну постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 13 жовтня 2014 року та
стягнути з ДВС Токмацького РУЮ
Запорізької області на користь ОСОБА_1
судові витрати на правову допомогу.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не
з`явився.

Державний виконавець ВДВС Токмацького
МРУЮ Запорізької області Гераськін
С.В., який на підставі довіреності діє
також в інтересах заінтересованої
особи ВДВС Токмацького МРУЮ
Запорізької області, проти скарги
заперечує та суду показав, що в
результаті проведених виконавчих дій у
боржника ОСОБА_3 не виявлено майно та
доходи, на які може бути звернено
стягнення. Тому винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу. Дійсно, ним не було
встановлено фактичне місце проживання
боржника ОСОБА_3, його сімейний стан,
наявність спільного майна подружжя. За
місцем реєстрації ОСОБА_3 у м.
Молочанськ вул. Мічуріна 53 – батько
боржника ОСОБА_4 повідомив про
відсутність майна сина у
домоволодінні. Доступ до будинку
державний виконавець не отримав. Крім
того, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
зареєстрований на території
Токмацького району, а зареєстрований
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши стягувача та його
представника, державного виконавця,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню частково
виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням
Василівского районного суду
Запорізької області від 31 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»,
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, суд вирішив стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди 30000 грн.
та 229 грн. 40 коп. на оплату судового
збору, а всього – 30229 грн. 40 коп.

Рішення набрало законної сили 10 квітня
2014 року. Виконавчий лист видано 22
квітня 2014 року та направлений по пошті
до ВДВС Токмацького МРУЮ Запорізької
області 24 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження», постанови
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

В порушення вказаної правової норми,
стягувачу ОСОБА_1 не направлена
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення постанова про відкриття
виконавчого провадження. Також не
отримувала стягувач ОСОБА_1 і інші
документи виконавчого провадження.

18 жовтня 2014 року ОСОБА_1 отримала
постанову від 13 жовтня 2014 року

державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції Запорізької області ОСОБА_6,
про повернення виконавчого документа
стягувачеві (виконавче провадження
№43185127).

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов`язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушенні
права чи свободи.

Постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві (виконавче
провадження №43185127), винесена державним
виконавцем Гераськіним С.В. відповідно
до п.2) ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно п.2) ч.1 ст.47 вказаного Закону,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснювалося частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Державний виконавець Гераськін С.В. не
встановив фактичне місце проживання
боржника ОСОБА_3 Як пояснив ОСОБА_6 у
судовому засіданні, ОСОБА_3 за місцем
реєстрації у м. Молочанськ вул.
Мічуріна 53 не проживає, його фактичне
місце проживання невідомо. Відповідно,
не встановлено наявність майна, на яке
може бути звернено стягнення за місцем
проживання боржника ОСОБА_3

Суд вважає необхідним скасувати
постанову від 13 жовтня 2014 року
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції Запорізької області ОСОБА_6,
про повернення виконавчого документа
стягувачеві (виконавче провадження
№43185127).

В іншій частині вимог ОСОБА_1, в особі
представника адвоката ОСОБА_2, суд
відмовляє, постільки суду не надано
докази понесених заявником судових
витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, в особі представника
адвоката ОСОБА_2, - задовольнити
частково.

Скасувати постанову від 13 жовтня 2014
року державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Токмацького районного управління
юстиції Запорізької області ОСОБА_6,
про повернення виконавчого документа
стягувачеві (виконавче провадження
№43185127).

В іншій частині скарги у задоволенні
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу суду
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик