Справа №488/5459/14-ц 04.12.2014 04.12.2014 04.12.2014
Провадження №22-ц/784/3325/14
провадження № 22-ц/784/3325/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання Кудрі
В.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

представника заявника - ОСОБА_3

на ухвалу судді Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року,
постановлену

за заявою

ОСОБА_4 про встановлення факту родинних
відносин,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась з
заявою про встановлення факту родинних
відносин.

Ухвалою судді Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2014 року
зазначена заява залишена без руху для
усунення недоліків, а ухвалою судді
цього ж суду від 30 жовтня 2014 року заяву
повернуто заявниці, оскільки остання
не виконала вказівку суду.

В апеляційній скарзі представник
заявника ОСОБА_3 посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, незаконність вказаної ухвали
від 30 жовтня 2014 року, просила її
скасувати, а справу направити до
місцевого суду для відкриття
провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали заяви, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Визначаючи заяву неподаною та
повертаючи її ОСОБА_4 суддя виходив з
того, що остання не усунула недоліки
заяви у встановлений строк, а саме, не
зазначила, які правові наслідки
породжує для заявниці встановлення
вказаного факту, не виклала підстави
неможливості поновлення органом РАЦСу
актового запису про народження, не
надала докази, що підтверджують
викладені в заяві обставини та довідку
про неможливість відновлення
втрачених документів, а також не
вказала заявника і заінтересованих
осіб.

Між тим, з такими висновками суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, в
заяві ОСОБА_4 зазначено який факт вона
просить встановити та з якою метою,
причини неможливості відновлення
документів, що посвідчують факт
родинних відносин, до заяви додано
докази, що підтверджують викладені в
заяві обставини, і висновок начальника
Корабельного відділу ДРАЦС РС
Миколаївського МУЮ про неможливість
внесення виправлень до актового запису
про народження, складеного на заявницю.
Також у заяві зазначені заявник та
заінтересована особа.

Отже, будь-які перешкоди у відкритті
провадження у справі були відсутні.

За таких обставин, висновок судді про
те, що заява не відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, є помилковим. Тому,
застосування суддею наслідків ст. 121
ЦПК України не можна вважати
обґрунтованим.

Таким чином, ухвала підлягає
скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України з направленням справи до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
заявника - ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року
скасувати, а заяву повернути в той же
суд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: Судді: