Справа № 2-2035/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01.02.2012 року,
ухваленого у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01.02.2012 року,
ухваленого у даній цивільній справі. В
обґрунтування вимог заяви посилається
на те, що справа була розглянута у
відсутність відповідача, про день
розгляду справи він не був
повідомлений належним чином, про
існування даної справи йому стало
відомо лише у 2014 році від ОСОБА_4 у межах
іншої цивільної справи № 200/12084/14-ц.
12.09.2014 року ОСОБА_1 ознайомився з
матеріалами цивільної справи та з
тектом рішення суду. Також, зазначено,
що ОСОБА_1 заперечує проти задоволення
позовних вимог позивача оскільки судом
не досліджено розрахунки
заборгованості, яку визначив позивач, у
матеріалах справи відсутні будь-які
розрахунки стосовно розміру
заборгованості за основним
зобов"язанням, стосовно періоду, за
який нараховано пеню та у якому
розмірі. З таблиць, наданих позивачем,
неможливо встановити ці обставини,
крім того, він не погоджується з
розміром заборгованості, яку вимагає
стягнути з нього позивач і якби ОСОБА_1
був би присутній у судовому засіданні,
він би звернувся за правовою допомогою
та надав би власні розрахунки. Позивач
зазначавё що він є новим кредитором,але
судом не перевірено, чи є позивач
належним кредитором, відсутні докази
направлення повідомлення про заміну
кредитора на адресу поручителя та
боржника відповідно до вимог ст.516 ЦК
України, тому ОСОБА_1 не зобов"язани
виконувати свої обов"язки перед
позивачем.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд
заочного рішення та просив її
задовольнити з підстав, вказаних в
заяві.

Представник позивача, третя особа
в судове засідання не з»явилися, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, причину
неявки не повідомили.

Розглянувши заяву, вислухавши
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для скасування
заочного рішення, виходячи з
встановлених у судовому засіданні
наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
01.02.2012 року, ухваленим у даній цивільній
справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитними
договорами у розмірі 1 611 050 грн. 93 коп.,
понесені витрати по справі - сплачений
судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.,
а всього 1 612 870 грн. 93 коп.

Як вбачається з матеріалів
справи, на адресу реєстрації місця
проживання відповідача ОСОБА_1
направлялися копії ухвали про
відкриття провадження у справі та
позовної заяви з додатками, він
належним чином повідомлявся про день,
час та місце розгляду справи, знав, що в
провадженні суду перебуває на розгляді
дана цивільна справа, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.68,
77, 96), заявою ОСОБА_1 від 16.06.2010 року про
відкладення судового засідання (а.с.70),
заявою ОСОБА_1 від 24.03.2011 року про
ознайомлення з матеріалами справи, з
якою він ознайомився 24.03.2011 року (а.с.138),
розпискою ОСОБА_1 про його явку в судове
засідання 29.04.2011 року (а.с.141). Також, як
вбачається з матеріалів цивільної
справи, на її а.с. 179 знаходиться
повідомлення про вручення поштового
відправлення ОСОБА_1 про необхідність
його явки в судове засідання 01.02.2012
року. Проте, ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце розгляду справи, повторно не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки, в зв»язку
з яким судом було ухвалене заочне
рішення.

Крім того, відповідачем не надано
будь-яких доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, які у випадку його присутності
при розгляді справи, могли би вплинути
на прийняте судом рішення, зокрема, не
надано розрахунків заборгованості, які
б спростовували розрахунки, надані
позивачем.

З огляду на зазначене, заява
відповідача про перегляд заочного
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 01.02.2012 року
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01.02.2012 року,
ухваленого у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості, -
залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Т.О. Кудрявцева