Справа № 466/1623/14
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/5237/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Гацій
І.І.,

з участю: представника
ОСОБА_2 - адвоката Піти Я.І.,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 12 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 12 червня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про усунення від права на спадкування
відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що висновок суду про відсутність
доказів тяжкої хвороби та каліцтва
ОСОБА_6 є невідповідним, що
стверджується копією Пенсійного
посвідчення, виданого на підставі 2-ї
групи інваліда дитинства та копією
довідки акту огляду МСЕК. Вважає, що при
ухваленні рішення, судом неповно та
невірно встановлено обставини, що
мають значення для справи, неправильно
здійснено їх оцінку та дослідження.

Просить рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 12 червня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_4.

06 листопада 2014 року на адресу
Апеляційного суду Львівської області
поступило клопотання від ОСОБА_4 про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із хворобою, яке колегією суддів було
відхилено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
підтримання апеляційної скарги,
представника ОСОБА_2 - адвоката Піти Я.І.
на її заперечення, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань (ч.2 ст.308 ЦПК).

У березні 2014 року позивач ОСОБА_4
звернулася із позовом до ОСОБА_2, у
якому просила усунути останню від
права на спадкування за законом після
смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як передбачено ч.3 (абз. 2) ст. 1224 ЦК
України не мають права на спадкування
за законом батьки (усиновлювачі) та
повнолітні діти (усиновлені), а також
інші особи, які ухилялися від виконання
обов'язку щодо утримання спадкодавця,
якщо ця обставина встановлена судом.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми
закону, повинен бути установлений і
факт ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги, і факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та його
потребу в допомозі цієї особи.

Безпорадний стан слід розуміти як
безпомічність особи, неспроможність її
своїми силами через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво фізично та
матеріально самостійно забезпечити
умови свого життя, у зв'язку з чим ця
особа потребує стороннього догляду,
допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в її умисних діях чи
бездіяльності, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

Крім того, суду належить з'ясовувати, чи
потребував спадкодавець допомоги від
спадкоємця за умови отримання її від
інших осіб і чи мав спадкоємець
матеріальну й фізичну змогу надавати
таку допомогу

Судом та матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). Заповіту за життя
ОСОБА_6 не склав. Відтак, в силу вимог
ст.1261 ЦК України, дружина ОСОБА_2 та
донька спадкодавця ОСОБА_4 є
спадкоємцями першої черги за законом.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в шестимісячний строк
подали заяви про прийняття спадщини.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_6 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, не був особою похилого
віку, оскільки на день смерті йому було
45 років.

Cтаттями 10, 60 ЦПК України, встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем не додано жодних
доказів тяжкої хвороби чи каліцтва
ОСОБА_6, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про відсутність
підстав вважати, що спадкодавець
ОСОБА_6 перебував у безпорадному стані.

Судом першої інстанції не встановлено
як факту умисного ухилення відповідача
від надання допомоги ОСОБА_6, так і
факту перебування останнього в
безпорадному стані через тяжку хворобу
та потребу у сторонній допомозі. Не
підтверджено таких фактів сторонами і
в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримано
процедуру розгляду справи, встановлену
ЦПК України, ухвалено справедливе
рішення, тому підстав для його зміни чи
скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 12 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.