Справа № 587/2412/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Сумський районний
суд Сумської області під головуванням
судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2 та
відповідача ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 151 093
гривень 25 копійок грошових коштів та 10
000 гривень моральної шкоди,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення 160 733 гривень 75 копійок
грошових коштів та 10 000 гривень
моральної шкоди з тих підстав, що за
договором купівлі - продажу від 6 квітня
2010 року позивач та його брат ОСОБА_3
продали належавши їм на праві
власності квартиру АДРЕСА_1.

В момент укладення договору сторони
отримали від покупця квартири 25 000
доларів США ( 321 467 гривень 50 копійок за
курсом НБУ станом на 21 жовтня 2014 року),
які вони домовились поділити порівну.
Але після отримання котів їх в повному
обсязі взяв ОСОБА_3, який запевнив
позивача, що віддасть йому його частину
пізніше в той же день, але той йому в
цьому відмовляв декілька днів.

Приблизно через тиждень після угоди
позивач нарешті домовився зустрітись з
відповідачем і під час зустрічі ОСОБА_3
повідомив позивачу, що він вже витратив
гроші від продажу квартири: купив
будинок, погасив зобов*язання за
кредитним договором , віддав борг, але
він якимось чином спробує віддати його
частину шляхом продажу будинку або
отримання позики.

Після цього ОСОБА_1 неодноразово
звертався до відповідача з проханням
повернути йому ? частину грошей від
продажу квартири, на що той обіцяв йому
їх віддати, але до цього часу позивач їх
не отримав.

З метою захисту своїх прав у жовтні 2013
року позивач звернувся до Сумського МВ
УМВС України в Сумській області і в
ході перевірки ОСОБА_3 визнав борг, але
не повідомив дату віддачі боргу. Таким
чином відповідач протиправно
привласнив та утримує належні позивачу
12 500 доларів США ( 160 733 гривні 75 копійок
за курсом на 21 жовтня 2014 року). Крім того
своїми діями відповідач спричинив
ОСОБА_1 моральну шкоду, оскільки був
порушений його життєвий уклад. На
протязі значного часу він вводив
позивача в оману, відмовляючись
повернути належні позивачу кошти.
Позивач весь час знаходився в нервовій
напрузі, вдома в нього з дружиною
виникали непорозуміння та скандали. В
нього погіршився сон, з*явились
систематичні головні болі та депресія
і в теперішній час він вимушений
працювати без офіційного оформлення.

Розмір заподіяної відповідачем
моральної шкоди позивач оцінив у сумі 10
000 гривень.

В письмовій заяві ОСОБА_1 уточнив свої
позовній вимоги в частині стягнення
грошових коштів до 151 093 гривень 25
копійок. В частині стягнення моральної
шкоди у розмірі 10 000 гривень позов
підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 зменшені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав
частково на суму 60 000 гривень грошових
коштів. Не заперечував, що за
домовленістю з позивачем вони продали
квартиру за 25 000 доларів США. Але він
поніс витрат и за оформлення договору
купівлі-продажу, сплаті за неї
комунальних послуг.

Крім того він повернув позивачу 500
доларів США та 4000 гривень. Вважав, що
залишкову суму в розмірі 23 500 доларів
США необхідно розділити на трьох з
урахуванням долі їх матері і доля
позивача по курсу НБУ на час укладення
договору становить 60 000 гривень. В
частині стягнення моральної шкоди
позов не визнав повністю, оскільки
вважав, що своїми діями він не заподіяв
позивачу моральну шкоду. Також був не
згоден на стягнення з нього на користь
позивача судових витрат.

Заслухавши пояснення сторін та
представника позивача, допитавши
свідків та дослідивши матеріали справи
та матеріали перевірки суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

За договором купівлі-продажу від 6
квітня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 продали
належавши їм на той час на праві
власності квартиру АДРЕСА_2 за 25 000
доларів США, що підтверджується копією
даного договору і що визнав відповідач.
На той час дана квартира належала
сторонам на праві спільної часткової
власності кожен з них мав право
власності на ? її частину, що
підтверджується копіями свідоцтва про
право власності на житло та витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно.

З урахуванням понесених відповідачем
витрат на оформлення даного договору
та сплаті комунальних послуг по
квартирі доля позивача по грошовим
коштам від продажу квартири становить
23 500 доларів США: 2 = 11 750 доларів США.

Після отримання грошей від продажу
квартири ОСОБА_3 без згоди позивача
взяв собі всю суму грошових коштів, в
тому числі і долю позивача в них і
розпорядився ними на власний розсуд,
про що фактично не заперечував
відповідач. На неодноразові вимоги
ОСОБА_1 до теперішнього часу відповідач
не повернув йому його долі по грошовим
коштам від продажу квартири.

Таким чином з урахуванням долі
позивача в сумі 11 750 доларів США та
курсу НБУ станом на час звернення до
суду з позовом ( 21 жовтня 2014 року) з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 151 093 гривні 25
копійок грошових коштів.

Часткове визнання відповідачем позову
в цій частині на суму 60 000 гривень є
безпідставним, оскільки мати сторін на
час продажу квартири не була її
співвласником і не має своєї долі в
грошових коштах від її продажу, а доля
позивача в них повинна визначатись в
даному випадку за вимогою позивача по
курсу НБУ на час звернення до суду з
позовом, а не на час укладення договору
- купівлі продажу квартири. З метою
захисту свого порушеного права 2 жовтня
2013 року позивач звернувся з письмовою
заявою до Сумського МВ УМВС України в
Сумській області на неправомірні дії
відповідача щодо неповернення йому
коштів від продажу належавшої їм
квартири, тому він не пропустив строку
позовної давності звернення до суду з
даним позовом , що підтверджується
матеріалами за фактом його звернення,
які оглядались в судовому засіданні.

На протязі значного часу незважаючи на
неодноразові вимоги відповідач не
повернув позивачу грошові кошти по
його долі від продажу квартири, позивач
був позбавлений можливості ними
користуватись і переніс певні
моральній страждання.

З урахуванням даних обставин та
матеріального становища відповідача
розмір відшкодування моральної шкоди з
відповідача на користь позивача
становить 500 гривень.

Позивач та його представник не надали
суду відповідних доказів про
заподіяння йому моральної шкоди і
більшому розмірі, тому ОСОБА_1
необхідно відмовити в останній частині
позову за його необґрунтованістю.

З урахуванням ступеня задоволення
позовних вимог з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути 1
523 гривні 14 копійок повернення судового
збору ( 1510 гривень 23 копійки + 12 гривень
18 копійок)

Таким чином з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути 153 116
гривень 36 копійок.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, 23, 355, 358 та 1212 ЦК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 151
093 гривні 25 копійок грошових коштів, 500
гривень моральної шкоди та 1523 гривні 11
копійок повернення судового збору, а
всього 153 116 ( сто п*ятдесят три тисячі
сто шістнадцять ) гривень 36 копійок,
відмовивши йому в останній частині
позову за його необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо її не
було подано.

Суддя
В.І.Куц