overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1354/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г. 4 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області головуючого Ігнатоля Т.Г., cуддів Попової С.А., при секретарі Брежнєві розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області, третя особа:
ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності за апеляційними скаргами
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2014 року, керуючись ст.ст.307,309,313-316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, до
Маріупольскої міської ради, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнанння незаконним та скасування рішення державного реєстратора відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції № 1664051 від 15 квітня 2013 року про реєстрацію права комунальної власності Маріупольської міської ради Донецької області на земельну ділянку площею 0,0554 га, розташовану по АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право комунальної власності від 15 квітня 2013 року, видане Маріупольській міській раді Донецької області на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0554 га, визнання незаконним та скасування пункту 3.4.8 рішення Маріупольської міської ради 6/28-3389 від 18 червня 2013 року про передачу у власність ОСОБА_3 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться у власності, земельної ділянки площею 0,0554 га, розташованої по
АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності від 17 липня 2013 року, видане на ім»я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0554 га, розташовану по АДРЕСА_1, скасування рішення державного реєстратора відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції № 4026614 від 17 липня 2013 року про реєстрацію права приватної власності
ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0554 га, розташовану по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №          190/1907/14-ц
Провадження          2/190/756/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.11.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/243/2506/ 2014
У Х В А Л А
№243/5738/14

про відкриття провадження

03 листопада 2014р. Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Слов”янської райдержадміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету
Слов”янської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Слов”янської райдержадміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Слов”янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м.
Слов’янськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 10.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження
№ 298/1282/14-ц

31 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши заяву ПАТ «
Закарпаттяобленерго»
Великоберезнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази приєднані.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 206/6467/14-ц
Провадження № 2/206/1519/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

07.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 298/1327/14-ц
Номер провадження 6/298/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

см т. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Вороняк А.А.

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського РУЮ про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Великоберезнянського РУЮ звернувся до
Великоберезнянського районного суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу від 23.09.2010 року № 2-н-248/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК « Закарпаттяобленерго» в особі
Великоберезнянського РЕМ 7421, 63 грн., боргу та судові витрати : 25,50 грн. державного мита, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з його втратою при поштовому відправленні на адресу стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про видачу дублікату є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського РУЮ про видачу дублікату судового наказу.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-248/10 виданий 23 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити відділу ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції і сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

М.С.Лютянська
Справа № 298/1325/14-ц
Номер провадження 2/298/358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Акціонерний банк “Експрес-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10:00 год. 21.11.2014 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду
Закарпатської області через
Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 509/3225/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

01 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на частку майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на ? частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Пушкіна,16 в смт.
Великодолинське Овідіопольського району, посилаючись, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 з 10.10.1991 р. він за власні кошти зробив реконструкцію цього будинку, а саме: добудував частину будівлі, чим збільшив житлову площу; прибудував кухню, душову кабіну, санвузол, веранду; перебудував та замінив крівлю на будинку (змінив конфігурацію крівлі, замінив стропила, шифер); замінив в будинку двері та вікна; побудував сарай, гараж, літню душову, а також було газофіковано будинок.

У зв’язку з цими обставинами позивач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню тому, що у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_4

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка вартість в ринкових цінах станом на цей час житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами
(без врахування самочинно побудованих прибудов, господарчих будівель та споруд), що розташований по вул.
Пушкіна,16 в смт. Великодолинське
Овідіопольського району?

2. На яку суму в ринкових цінах збільшилась вартість зазначеного вище будинку внаслідок виконання після 10.10.1991 р. наступних робіт: перебудови та заміни крівлю на будинку (зміни конфігурації крівлі, заміни стропил, шиферу); заміни в будинку дверей та вікон; законно побудованих прибудов, господарських будівель та споруд, а також газофікації будинку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівельних матеріалів на місці їх розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 509/4768/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

01 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Між стронами у справі виник спір щодо поділу, вартості нерухомого майна у виді жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Молодіжна,7 в с.
Молодіжне Овідіопольського району.

Позивач заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо вартості нерухомого майна, ступеня його готовності, можливості поділу в натурі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню тому, що для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1          . Яка ринкова вартість та процент готовності станом на цей час жилого будинку з господарчими спорудами, що розташований за адресою:
Одеська область, Овідіопольский район, с. Молодіжне, вул. Молодіжна,7?

2.Чи дотримано під час будівництва зазначеного вище жилого будинку вимоги діючих на території України державних будівельних, архітектурних, санітарних, протипожежних норм та правил?

3.Чи не порушено будівництвом зазначеного вище житлового будинку законних прав та інтересів інших осіб?

4. Чи придатний жилий будинок для постійного проживання в ньому?

5. Чи є технічна можливість поділу зазначеного вище жилого будинку на дві частини при умові, що частки сторін у праві власності на цей будинок рівні?
(навести усі можливі варіанти поділу будинку з позначенням на плані)

6.Якщо відсутня технічна можливість поділу садового будинку на дві рівні частини, то чи можливий його поділ на дві частини з деяким відступом від рівності часток сторін? (навести усі можливі варіанти поділу будинку з позначенням на плані)

7.Які перепланування та переобладнання необхідно зробити по кожному з можливих варіантів поділу будинку, яка вартість робіт та матеріалів необхідних для перепланування та переобладнання по кожному з можливих варіантів поділу жилого будинку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження жилого будинку на місці його розташування.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 645/9246/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

21 листопада 2014 р.                    суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі ХМР звернувся з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Позовна заява подана до суду 29.10.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь АДБ надійшла 21.11.2014 р.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –