overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3763.82 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.08.2014 року, яка станом на 01.09.2014 року становить 3447.54 грн. (тpи тисячi чотиpистa соpок сiм грн. 54 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 262.96 грн. (двiстi шiстьдесят двi грн. 96 коп.) за наступними реквізитами:
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2013 року по 31.08.2014 року у розмірі 53.32 грн.
(п'ятьдесят тpи грн. 32 коп.) за наступними 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/9323/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2267.11 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
Полтавське облуправління АТ "Ощадбанк",
МФО 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року, яка станом на 01.09.2014 року становить 2096.21 грн. (двi тисячi дев'яносто шiсть грн. 21 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 146.09 грн. (сто соpок шiсть грн. 09 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року у розмірі 24.81 грн.
(двадцять чотиpи грн. 81 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 559/3682/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права дружини на утримання

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2012 року, який зареєстровано Княгиненською сільською Радою Дубенського району
Рівненської області. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач в свідоцтві про народження якої вказаний батьком.
Відповідач матеріально сім"ю не забезпечує. Вона знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку. Відповідач часто змінює місце роботи, має нерегулярний та мінливий дохід, який є достатній для її утримання. Просить стягнути на її утримання кошти в сумі 400 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, згідний сплачувати 400 грн. на утримання дружини.
Працює, отримує стабільну заробітну плату і має змогу утримувати дружину.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони з 27 вересня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3). Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4).

За змістом ст.84 ч.2 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст.84 ч.4 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що відповідач працює, отримує заробітну плату, має змогу надавати кошти на утримання дружини до досягення дитиною трьохрічного віку.

Керуючись: ст.84 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, 1992 року народження, уроженця м.Львів на користь ОСОБА_1, 1994 року народження, паспорт серії МЮ 309215, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 кошти на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М. розглянувши заяву
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179
ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10
ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ
«Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в
Рівненське обласне управління АТ
ТОВ «Рівнетеплоенерго»); втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 244,74 грн., 3% річних на суму 63,38 грн. та витрати у зв»язку зі сплатою судового
Філію Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 333368, код 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Cправа № 563/1217/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.12.2014

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить стягнути борг з відповідача .В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що 10.05.2013 року між ним та відповідачем було укладено в письмовій формі договір позики відповідно до якого ОСОБА_2 позичив у нього для власних потреб 20000 (двадцять тисяч) гривень, за яким відповідач зобов"язувався повернути йому позичені кошти до 31.12.2013 року. Однак, умов вказаного договору відповідач не виконав. На вимоги позивача сплатити йому борг відповідач не реагує. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до розписки від 10.05.2013 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 20000
(двадцять тисяч) гривень, які зобов"язувався повернути до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до ст.509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов"язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні визначено строк його виконання, то воно підлягає до виконання у цей строк.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК
України ст.ст. 509, 526, 530,1046 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 20000
(двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути переглянуто
Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Провадження по справі № 2/752/1246/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Яловенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить:

- витребувати у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївськая, 2/12) інформацію, стосовно наявності в період часу з 01.01.2008 року по теперішній час депозитних рахунків в цьому банку, відкритих на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1;

- витребувати у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївськая, 2/12) інформацію, а саме:

- дату та суму внесення ОСОБА_7 грошових коштів на депозит;

- дату та суму зняття грошових коштів;

- прізвище, ім'я та по батькові особи, що мала право розпоряджатись цими коштами від імені ОСОБА_7, а також на підставі яких документів ця особа діяла від імені ОСОБА_7

В судовому засіданням сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Заявником обґрунтовано, що отримати вказані вище документи у
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_8 не має можливості.

Приймаючи до уваги те, що докази, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 10 в будинку № 88 по проспекту 40-річчя Жовтня в місті Києві, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ОСОБА_9 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївськая, 2/12) інформацію, стосовно наявності в період часу з 01.01.2008 року по теперішній час депозитних рахунків в цьому банку, відкритих на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1;

- витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(04070, м. Київ, вул. Андріївськая, 2/12) інформацію, а саме:

- дату та суму внесення ОСОБА_7 грошових коштів на депозит;

- дату та суму зняття грошових коштів;

- прізвище, ім»я та по батькові особи, що мала право розпоряджатись цими коштами від імені ОСОБА_7, а також на підставі яких документів ця особа діяла від імені ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/6174/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3391/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Конельська А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

08 жовтня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти дії.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є стягнення із відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнення боргу, суд вважає за необхідне накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1

Стягувач: ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Боржник: ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді

Даниленко В.В.

При секретарі

Жир Г.Л.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх п»ти років сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, вони не проживають разом та не ведуть спільного домашнього господарства, а також не мають наміру продовжувати сумісне життя. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. Майнових спорів немає.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2004року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві, актовий запис № 622 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: