Справа № 127/2-5788/09 Провадження №
22-ц/772/3297/2014Головуючий в суді першої
інстанції Венгрин О. О.Категорія
27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О.
С.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 21 жовтня 2014 року про видачу
дублікату виконавчого листа у
цивільній справі за позовом КБ «Надра»
Вінницьке регіональне управління до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання
договору та стягнення заборгованості
за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2014 року ПАТ КБ "Надра"
звернулося із заявою до Вінницького
міського суду Вінницької області про
видачу дублікату виконавчого
документу.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 05 листопада 2009 року
задоволено позов ВАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання
договору та стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Виконавчий лист було видано 17
листопада 2009 року зі строком
пред'явлення його до виконання - до 17
листопада 2012 року. 03 грудня 2009 року
стягувачем було направлено виконавчий
документ до Ленінського ВДВС ВМУЮ для
примусового виконання рішення суду. 15
жовтня 2013 року заявником на адресу
Ленінського ВДВС ВМУЮ направлено лист
з проханням повідомити про хід
виконавчого провадження. Однак, 08.01.2014
року банком була отримана відповідь
від ДВС, про те, що 28.12.2012 року державним
виконавцем було винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу.

Стягувач не отримував постанову про
повернення виконавчого листа від 27.06.2012
р. з примусового виконання виконавчого
листа №2-5788/09 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на користь ВАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_2 та
оригінал виконавчого документа. 08.04.2014
р. під час ознайомлення з матеріалами
провадження заявником отримано копію
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу з датою
предявлення виконавчого документа до
виконання до 28.06.2015 р.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року
заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено. Видано
дублікат виконавчого листа щодо
боржника ОСОБА_2 у цивільній справі за
позовом КБ «Надра» Вінницьке
регіональне управління до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору
та стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, просив
оскаржувану ухвалу скасувати, питання
про видачу виконавчого листа передати
на новий розгляд в суд першої
інстанції.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази в їх
сукупності, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи що
05.11.2009 року Ленінським районним судом м.
Вінниці по

цивільній справі № 2-5788/09 за позовом ВАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про розірвання договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ухвалено рішення, яким позов

задоволено повністю. Розірвано договір
№ 0-ЖК34 від 20.12.2007 року, укладений
між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2; стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ВАТ «КБ «Надра» борг за
кредитним договором № 0- ЖК34 від
20.12.2007 року в сумі 33 150, 63 дол. США та
судові витрати (а.с. 59-60).

Відповідно до рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці 30.11.2009 року
було видано виконавчий лист в частині
стягнення боргу з ОСОБА_5. 28.12.2012 року
державним виконавцем Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Мальованою М.Ю.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа № 2-5788, виданого
30.11.2009 року Ленінським районним судом м.
Вінниці, стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1
ст. 47, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с. 68).

В повідомленні Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції №30090/07-31/6 від 04.11.2013 року
зазначено, що на виконанні у відділі
перебувало виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-5788/09,
виданого 30.11.2009 року Ленінським
районним судом м. Вінниці про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»
кредитної заборгованості в розмірі 33
150, 63 дол. США та судових витрат в сумі 1
958,

50 гривень. У зв'язку з відсутністю за
боржником зареєстрованого майна, на
яке можна звернути стягнення,
державним виконавцем 28.12.2012 року
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» та надіслано
разом з оригіналом виконавчого
документа стягувачу (а.с. 85-87).

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву ПАТ «КБ «Надра» про видачу
дублікату виконавчого листа виходив з
того, що оригінал виконавчого листа
№2-5788/09 було втрачено.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи.

Згідно довідки начальника сектора
претензійно-позовної роботи Відділу
претензійно-позовної роботи
регіональної мережі Управління
претензійно-позовної по кредитам із
забезпеченням Департаменту проблемних
активів роздрібного бізнесу
виконавчий лист №2-5788/09 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу
в сумі 33150,63 дол. США та 1958,50 грн. судових
витрат втрачено, до виконання даний
виконавчий лист повторно не
пред'являвся.

Дана обставина підтверджена також і
довідкою виданою директором
відділення ПАТ КБ «Надра» Вінницького
РУ та начальником операційного
управління ПАТ КБ «Надра» Вінницького
РУ (а.с. 145).

Разом з тим, матеріали виконавчого
провадження зворотного повідомлення
про вручення поштового відправлення
постанови державного виконавця про
повернення виконавчого документу від
27.12.2012 року та виконавчого листа не
містять.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено наявність
підстав для видачі дублікату
виконавчого листа.

Посилання ОСОБА_2 носять формальний
характер та не знайшли підтвердження в
матеріалах справи, а тому, не
заслуговують на увагу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія cуддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :