У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
до ОСОБА_4 про стягнення витрат на
підготовку фахівця за касаційною
скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
на рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 30
квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 8 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична
станція» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»)
звернулося до суду із указаним позовом
до ОСОБА_4, у якому просило
стягнути з відповідача на свою користь
51 900 грн на відшкодування витрат,
понесених на підготовку фахівця.

В обґрунтування позову зазначало, що 3
вересня 2007 року між позивачем,
Севастопольським національним
університетом ядерної енергії та
промисловості (далі - Університет) та
ОСОБА_4 було укладено договір № 1668/07-175-Ю
про підготовку фахівця
освітньо-кваліфікаційного рівня
«бакалавр» за спеціальністю
«електричні станції», термін дії якого
встановлено до 31 серпня 2011 року.
Умовами зазначеного договору було
встановлено, що Університет проводить
навчання ОСОБА_4 на денній формі
навчання, а позивач здійснює оплату за
навчання відповідача, порядок
розрахунків за навчання відповідача
встановлюються на підставі договору.

Оскільки ОСОБА_4 порушив умови договору
від 3 вересня 2007 року, не
дотримався встановленого угодою рівня
успішності та відмовляється
відшкодувати витрати на його навчання,
ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до
суду за захистом.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 30
квітня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 8 вересня 2014
року, позов ДП «НАЕК «Енергоатом»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ДП «НАЕК
«Енергоатом» 51 900 грн на відшкодування
витрат на підготовку фахівця. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_5, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить змінити
судові рішення в частині витрат, які
підлягають стягненню з ОСОБА_4,
зменшивши їх розмір до 27 239 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
дійшов правильного висновку про те, що
позов ДП «НАЕК «Енергоатом» підлягає
задоволенню, керуючись при цьому
нормами ст. ст. 526, 625, 626 ЦК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 30
квітня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 8
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник