Провадження № 2/761/5404/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

за участю прокурора
Долгорук С.М.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
відповідача ОСОБА_1 про об'єднання
позовних вимог по справі за позовом
Всеукраїнської громадської
організації Товариства «Знання»
України до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лорбук», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Київська міська
рада, Київська міська державна
адміністрація, Головне управління
охорони культурної спадщини,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання договорів недійсними та
виселення,

ВСТАНОВИВ

Відповідач ОСОБА_1 04.12.2014 року через
канцелярію суду подала клопотання про
об'єднання вищевказаної цивільної
справи з цивільною справою за позовом
прокурора Шевченківського району м.
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради та Головного
управління охорони культурної
спадщини до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Лорбук», 3-і особи ВГОТ «Знання»
України, КП «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
витребування нежитлових приміщень,
визнання недійсним договору оренди та
за позовом третьої особи з
самостійними вимогами ВГОТ «Знання» до
ТОВ «Лорбук», ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи:
Київська міська рада, Київська міська
державна адміністрація, Головне
управління охорони культурної
спадщини, прокуратура Шевченківського
району м. Києва про визнання права
користування нежитловими
приміщеннями.

Дане клопотання відповідач ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що у вказаних двох
справах учасники процесу та, зокрема
відповідачі ті самі, вимоги є
однорідними, оскільки у всіх трьох
випадках стосуються витребування від
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірних приміщень та
визнання недійсними одних і тих самих
договорів, пов'язані одним предметом, а
тому доцільним є їх об'єднання в одне
провадження.

Представники позивача та прокурор
заперечували проти задоволення даного
клопотання, представник ТОВ «Лорбук»
підтримав подане клопотання.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
слухання справи повідомлялися
належними чином, а тому суд вважає за
можливе вирішити дане питання без їх
участі.

Вислухавши думку представників
сторін та прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.. 126 ЦПК України
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об»єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Однак, суд вважає, що сумісний розгляд
вищевказаних справ розширює предмет
доказування у справі, що може призвести
до ускладнення розгляду та вирішення
справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що
відсутні підстави для задоволення
клопотання відповідача ОСОБА_1 про
об'єднання в одне провадження
однорідних позовних вимог.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в
задоволенні клопотання про об'єднання
в одне провадження однорідних позовних
вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя