УХВАЛА
Справа №2012/2-999/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2/639/98/14

про призначення
повторної судово-технічної
будівельної експертизи

16 квітня 2014 року          м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Хачатрян О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-а
особа - Територіальна громада м.
Харкова про виділ в натурі частин
житлового будинку з надвірними
будовами та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, зазначивши відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, позов в судовому
засіданні уточнила і просила
розподілити між співвласниками
будинок літ. „А-1”, розташований за
адресою: м. Харків, вул. Фельдшерська, 50
з надвірними будовами, які складаються
із вбиральні літ. „О”, льоху літ „З”,
гаражу літ „Н”, сараю літ „Ж” з
урахуванням її долі в праві власності,
а також встановити порядок
користування земельною ділянкою. Як
вказує позивач, після смерті її сестри -
ОСОБА_5, вона, а також відповідач ОСОБА_2
успадкували кожний по 34/200 частини
домоволодіння по вул. Фельдшерська, 50.
Крім того, 33/100 зазначеного
домоволодіння належали брату позивача
ОСОБА_6, який помер, і після його ОСОБА_2
та ОСОБА_5 01.08.2008 року отримали
свідоцтво про право на спадщину на 33200
частини домоволодіння кожний. Також
33/100 частини зазначеного домоволодіння
належить ОСОБА_7, однак останній
фактично користується будинком літ Б-1
і відповідними надвірними будовами і у
позивача немає з ним суперечок, однак у
позивача виникають суперечки відносно
користування будинком літ „А-1” з
надвірними будовами, які складаються
із вбиральні літ. „О”, льоху літ „З”,
гаражу літ „Н”, сараю літ „Ж” та
земельною ділянкою, у зв’язку з чим
позивач вимушена звернутись до суду.

В судове засідання сторони не
з’явились, про час слухання справи
повідомлялись належним чином.

Відповідно до ухвали суду від 07.09.2010
року по справі була призначена
повторна судова будівельно-технічна
експертиза.

Однак, зазначена експертиза не була
проведена, що підтверджується
повідомленням про неможливість
надання висновку експертизи №7136. (а.с.
152-153)

Суд, враховуючи, що для
з’ясування обставин, що мають значення
для розгляду справи потрібні
спеціальні знання в галузі
будівництва, вважає за необхідне
призначити повторну судово-технічну
будівельну експертизу, на вирішення
якої поставити питання, запропоновані
позивачем з деякими уточненнями та
доповненнями.

Експертам необхідно
враховувати, що спірне домоволодіння
розташоване за адресою: м.Харків. вул.
Фельдшерська, 50 на земельній ділянці
площею 545 кв. м і складається з
житлового будинку літ „А-1”, житлового
будинку літ. ,3-1” та надвірних будов:
вбиральні літ. „О”, 2-х льохів літ. „Д”,
„З”, гаражу літ. „Н”, 3-х сараїв літ.
„Г, Ж, М”, огорожі №1-4, зливної ями При
цьому житловим будинком літ. „Б-1” і
відповідними надвірними будовами фа
користується відповідач ОСОБА_3, що
сторонами не оспорюється. При
проведенні експертизи слід визначити
в натурі частину домоволодіння, яка
відповідає 34/200 долі позивача в праві
власності, беручи до уваги фактичне
користування що склалося, тобто
визначати цю частину саме в будинку
літ. А-1, та надвірних будовах: вбиральня
літ. „О”, льох літ „З”, гараж літ „Н”,
сарай літ „Ж”, враховуючи відповідну
частину земельної ділянки при
встановленні порядку користування.

Крім того, необхідно провести
розрахунок матеріальної компенсації
за цінами, які дійсні на момент
проведення експертизи, а також
врахувати дані ухвали народного суду
Жовтневого району м. Харкова від 20.08.1964
року про затвердження мирової угоди,
дані до КП «Харківське міське БТІ» щодо
осіб, за якими на даний час
зареєстровано право власності і вул.
Фельдшерській № 50 в м. Харкові.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібен значний проміжок
часу - зупинити провадження у справі на
час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за зміненим
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Павловича,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-а особа - Територіальна
громада м. Харкова про виділ в натурі
частин житлового будинку з надвірними
будовами встановлення порядку
користування земельною ділянкою
повторну судово-технічну будівельну
експертизу по домоволодінню,
розташованому за адресою: м. Харків,
вул. Фельдшерська, 50.

На вирішення експертизи поставити такі
питання:

1.          Чи відповідає частина
домоволодіння, розташованого за
адресою: м. Харків, вул.Фельдшерська, 50 у
вигляді житлового будинку літ.”Б-1”та
відповідних надвірних будов і частини
земельної ділянки, що знаходиться у
фактичному користуванні ОСОБА_3,
належній йому на праві власності 33/100
ідеальній частці домоволодіння?;

2.          Чи можливо з технічної
точки зору виділити в натурі частину
житло будинку літ. „А-1” для ОСОБА_1, яка
б відповідала належній їй 34/200
ідеальній частці домоволодіння, які
варіанти виділу можливі, які
переобладнання необхідно провести при
кожному із запропонованих варіантів,
які матеріальні витрати на це слід
затратити і з якими інстанціями
погодити переобладнання, яку
матеріальну компенсацію слід нести
власнику, доля якого збільшується?

3.          Чи можливо з технічної
точки зору виділити в натурі частину
надвірних будов, які складаються з
вбиральні літ. „О”, льоху літ „З”,
гаражу літ „Н”, сараю літ „Ж”, для
ОСОБА_1, яка б відповідала належній їй 34
/200 ідеальній частці домоволодіння, які
варіанти виділу можливі, яку
матеріальну компенсацію слід нести
власнику, доля якого збільшується?

4.          Які можливі варіанти
поділу земельної ділянки для
визначення порядку користування нею
відповідно з належною ОСОБА_1. 34/200
ідеальною часткою домоволодіння,
враховуючи фактичне користування, що
склалося, та розташування будинків і
надвірних будов?

Проведення експертизи доручити
експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
правовстановлюючі та технічні
документи на домоволодіння.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, роз’яснити
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Макаров