Справа № 450/2752/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
визнання права власності та скасування
рішень органу місцевого
самоврядування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, Сокільницької
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області, які згодом
уточнила, просить визнати незаконним
та скасувати рішення Сокільницької
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області від 13.10.2011
року № 173, в частині п.1.7., яким надано
дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення
технічної документації для оформлення
права власності на земельну ділянку
площею 0,1160 га. розташовану за адресою
АДРЕСА_1 Пустомитівського району
Львівської області, рішення
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області від 22.12.2011 року № 224, у частині
затвердження технічної документації
із землеустрою та передачі у власність
земельної ділянки ОСОБА_2 та державного
акту серія ЯМ № 123405, на земельну
ділянку ОСОБА_2, визнати незаконним та
скасувати державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку за адресою АДРЕСА_1
Пустомитівського району Львівської
області та зобов'язати відповідача
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2
Пустомитівського району Львівської
області, шляхом демонтажу загорожі.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2001 року
згідно договору купівлі-продажу нею
було придбано будинок, розташований за
адресою АДРЕСА_2 Пустомитівського
району Львівської області. Відповідно
до умов договору вказаний будинок
розташований на земельній ділянці
площею 0,1018 га. переданій для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд, яка згідно державного акта
належить ОСОБА_4 В поточному році
позивачкою було замовлено
виготовлення технічної документації
із землеустрою для переоформлення
правовстановлюючого документу.

Стверджує, що підчас виготовлення
технічної документації із землеустрою
їй було відновлено межі земельної
ділянки в натурі, в результаті чого,
було складено збірний кадастровий план
земельної ділянки, плани територій
земельної ділянки та схеми прив'язки
межі земельної ділянки. Як
стверджується позивачкою, із збірного
кадастрового плану вбачається, що
відновлена межа її земельної ділянки
проходить по стіні житлового будинку
ОСОБА_2, таким чином відповідач двічі
передав у власність двом суміжним
землекористувачам частину земельної
ділянки через що дії сільської ради
вважає незаконними. Просить визнати
незаконним та скасувати рішення
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, згідно якого передано у
приватну власність земельну ділянку
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 Пустомитівського
району Львівської області, а також
державний акт виданий на вказану
земельну ділянку.

Вважає, що дії позивача щодо подвійної
передачі у власність частини земельної
ділянки є незаконними, не можна
вилучити частини земельної ділянки з
правовстановлюючого документа, який
видано на підставі дійсного чи чинного
рішення органу місцевого
самоврядування. Стверджує, що рішення
органу місцевого самоврядування
перерозподілити землю інакше, після
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), одержання
власником документів, що посвідчують
це та державної реєстрації, не може
бути підставою для припинення права
власності на земельну ділянку.

У судове засідання позивач та її
представник ОСОБА_5 не з'явилися, не
повідомили суд про причини своєї
неявки, хоча про час та місце судового
розгляду були повідомлені належним
чином, однак представником було подано
заяву у якій вона просить проводити
судове засідання у її відсутності.

Представник відповідача Сокільницької
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області, у судове
засідання не з'явився не повідомив суд
про причини своєї неявки, хоча про час
та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, однак
подав суду письмові заперечення у яких
просять у задоволенні позову
відмовити. Наголошують на тому, що у
своїй позовній заяві позивачка вказує
про те, що вона є власником земельної
ділянки, однак зважаючи на те, що право
власності виникає з моменту державної
реєстрації, видачі державного акту чи з
моменту отримання свідоцтва про право
власності, права власності на таку вона
не набула. Отже, де-факто позивачка не є
власником спірної земельної ділянки, а
тому вважають її позовні вимоги
надуманими та безпідставними.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, не повідомила суд про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце судового розгляду була належним
чином повідомлена, однак подала заяву у
якій просить у задоволенні позовних
вимог відмовити, а судовий розгляд
проводити у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи і докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, про відмову в задоволенні
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2001 року між
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено
договір купівлі-продажу житлового
будинку, посвідчений приватним
нотаріусом Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_7 Згідно умов цього
договору ОСОБА_1 набула у власність
житловий будинок АДРЕСА_2
Пустомитівського району Львівської
області, котрий розташований на
земельній ділянці площею 0,1018 га.
переданій для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, яка належить
ОСОБА_4 на підставі Державного акту на
право приватної власності на землю
серія І-ЛВ № 006569, виданого на підставі
рішення виконавчого комітету
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області від 14.08.2000 року № 115,
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю 29.11.2000 року за № 1713.

У відповідності до положень ст. 30 ЗК
України від 18.12.1990 року, який був чинним
на момент укладення зазначеного вище
договору купівлі-продажу, при переході
права власності на будівлю і споруду
разом з цими об'єктами переходить у
розмірах, передбачених статтею 67 цього
Кодексу, і право власності або право
користування земельною ділянкою без
зміни її цільового призначення і, якщо
інше не передбачено у договорі
відчуження - будівлі та споруди. Таким
чином позивачка набула право власності
на земельну ділянку площею 0,1018 га.
розташовану за адресою АДРЕСА_2
Пустомитівського району Львівської
області, однак новий
правовстановлюючий документ,
державний акт на право власності на
земельну ділянку, нею виготовлено не
було.

Вказана земельна ділянка межує із
земельною третьої особи ОСОБА_2, котрій
11.06.2012 року було видано Державний акт на
право власності на земельну ділянку
серія ЯМ № 123405, кадастровий номер
земельної ділянки :01:003:0651.

Актом № 880 від 02.09.2011 року, складеного
комісією Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, встановлено, що приватизація
земельної ділянки ОСОБА_2 можлива
відповідно до виготовленої технічної
документації. У зв'язку з безпідставною
відмовою позивачки підписати акт
узгодження меж земельної ділянки
ОСОБА_2, та враховуючи той факт, що права
позивачки щодо володіння користування
та розпорядження її земельною ділянкою
не були порушені, комісія вважала за
потрібне підписати акт узгодження меж.

На обґрунтування своїх вимог
позивачкою було надано збірний план
земельної ділянки, план території
земельної ділянки, та схему прив'язки
земельної ділянки виготовлені ТзОВ
"Галичземлеустрій", однак у вказаних
документах із землеустрою не
відображено даних про порушення меж
земельної ділянки позивачки з боку
третьої особи ОСОБА_2 Також на
документах відсутній відбиток печатки
суб'єкта господарювання, що виготовив
ці документи.

Слід врахувати те, що, у відповідності
до положень ст.9 ч.2 п. 33 ЗУ "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності"
ліцензуванню підлягає зокрема
діяльність з проведення робіт із
землеустрою, землеоціночних робіт та
земельних торгів. Не зважаючи на це,
позивачем не було надано документів, що
підтвердили б правомочність ТзОВ
"Галичземлеустрій" на здійснення робіт
із землеустрою та наявність у
товариства відповідної ліцензії.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, позивачем на підтвердження
описаних у матеріалах справи порушень
при прийнятті оскаржуваних рішень
сільською радою та при видачі
державного акта на право приватної
власності на землю надано не було.

Окрім того, згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Аналогічне
положення міститься у п. 25 ППВСУ "Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ".

Для встановлення об'єктивних обставин
у справі виникла потреба у
застосуванні спеціальних знань, за
допомогою яких можливо було б виявити
факт порушення права власності на
земельну ділянку, та передачу частини
земельної ділянки органом місцевого
самоврядування двічі різним особам,
однак, з врахуванням того, що позивачем
не було заявлено клопотання про
проведення відповідної
будівельно-технічної експертизи, суд
не наділений повноваження самостійно
призначати її проведення. Таким чином,
з наведеного вище випливає висновок
про те, що матеріалами справи не
доведено порушення прав позивача,
через що позовні вимоги є
безпідставними, необґрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-216, 218 ЦПК
України, ст.ст. 103, 152 ЗК України, ст.ст. 15,
16, 393 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення або
отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський