АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів -
Борисової О.В., Семенюк Т.А.

при секретарі -
Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Обчислювач-2» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 листопада 2014 року у справі за
позовом Житлово-будівельного
кооперативу «Обчислювач-2» до ОСОБА_1
про стягнення боргу по сплаті за
житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року представник ЖБК
«Обчислювач-2» звернувся до суду із
заявою, в якій просив видати судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ЖБК «Обчислювач-2» заборгованості з
витрат за надані житлово-комунальні
послуги в сумі 35917,83 грн., 3% річних в сумі
5942,24 грн., інфляційну складову боргу в
сумі 20219,70 грн. та вирішити питання
судового збору.

В мотивування вимог посилалася на те,
що в період з березня 1991 року по серпень
2014 року боржниця безпідставно не
сплачує за використання опалення, газу,
водопостачання і каналізацію та інші
послуги і її заборгованість за
вказаний період станом на 01 вересня 2014
року складає 35917,83 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 10 листопада 2014 року - у
прийнятті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог
посилаються на те, що суд не зазначив,
яку саме норму права порушено
заявником при складанні довідки про
заборгованість та в порушення ч. 2 ст.267
ЦК України вважає період зазначений
ЖБК ознакою спору.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суд виходив з
того, що з заяви і поданих до неї
документів вбачається спір про право.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на законі.

За статтею 96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано у разі якщо, заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо, зокрема,
із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Згідно до Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.

Як убачається з матеріалів справи у
заяві йдеться про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, яка
відповідно до довідки Ф-3 (а.с.16)
проживає у АДРЕСА_1 з 08.09.1988 року,
заборгованість непогашена з березня 1998
року, що свідчить, перш за все, про
пропуск строку звернення до суду та
наявність спору про право, оскільки
боржниця не погоджуються добровільно
сплатити борг тривалий час.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки підстави, за яких було
відмовлено у прийнятті заяви, колегія
вважає законними, ухвала не підлягає
до скасування.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Обчислювач-2» - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 10 листопада 2014 року у
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді