overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.04.2014
Справа № 334/3724/14-ц
Номер провадження 2-н/334/747/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП
«ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території № 334/3724/14-ц, провадження № 2-н/334/747/14,

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 24.04.2014
Справа № 334/3687/14-ц
Номер провадження 2-н/334/712/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3687/14-ц, провадження № 2-н/334/712/14

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Справа № 296/9831/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання 26.11.2014 року о 14 год 50 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/9865/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання 26.11.2014 року о 14 год 40 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/9741/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомимра

у складі: головуючого -судді Галасюка
Р.А.,

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.10.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29.10.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого державного мита.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням (заявою) заявника, в зв'язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючисьст.79, 207 ЦПК України,Законом
України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/3461/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Галасюка Р.А.

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Корольовського районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира винесено рішення по справі № 296/3461/14-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Корольовського районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Однак в даному рішенні у допущено описку, а саме, не вірно зазначено дата постановлення рішення, замість
«25.09.2014р.» зазначено «26.09.2014р.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 25.09.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 25.09.2014 року по справі № 296/3461/14-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Корольовського районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вважати вірною дату постановлення рішення Корольовського районного суду м.Житомира «25.09.2014р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/9914/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 25.11.2014 року о 12 год. 35 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Дата документу 18.04.2014
Справа № 334/3548/14-ц
Номер провадження 2-н/334/661/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації № 334/3548/14-ц, провадження № 2-н/334/661/14

в с т а н о в и в:

17.04.2014 року КП «Водоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя:
Лисенко
Справа № 296/9366/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09:20 15 січня 2015 року, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Галасюк
Справа №296/9782/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Шалота
Справа № 296/8694/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання на 10:00 14 січня 2015 року, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Галасюк
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/3874/14-ц
Номер провадження 2-н/334/810/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3874/14-ц, провадження № 2-н/334/810/14

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/3305/14-ц
Номер провадження 2-н/334/598/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 № 334/3305/14-ц, провадження № 2-н/334/598/2014,

в с т а н о в и в:

МКП "Основаніє" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
Справа № 296/8845/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Галасюка Р.А.,

при секретарі – Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії
«Житомирське регіональне управління»
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки по справі № 296/3231/13-ц за позовом
ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі філії
“Житомирське Регіональне Управління”
ПАТ КБ “ПриватБанк” до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі філії “Житомирське Регіональне
Управління” ПАТ КБ “ПриватБанк”.

Однак, в третьому абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище, ім»я та по-батькові третьої особи, замість
«Пархоменко Павла Павловича» зазначено «Микитюк Валерій Йосипович».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 28.01.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в третій абзац мотивувальної частини рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 28.01.2014 року по справі № 296/3231/13-ц за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі філії “Житомирське
Регіональне Управління” ПАТ КБ
“ПриватБанк” до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Вважати вірним прізвище, ім"я та по-батькові третьої особи – ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/8551/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Галасюка Р.А.

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про виправлення описки по справі №296/7562/14-ц за за заявою КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено ухвалу по справі № 296/7562/14-ц за заявою КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за заявою КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання.

Однак в даній ухвалі допущено описку, а саме не вірно зазначено розмір судового збору, який підлягає поверненню, а саме замість «114,70 грн.» зазначено «114,67 грн.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 02.09.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Корольовського районного суду м.Житомира від 02.09.2014 року по справі
№296/7562/14-ц за за заявою КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, зазначивши розмір судового збору, який підлягає поверненню «114,70 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/3353/14-ц
Номер провадження 2-н/334/623/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3353/14-ц, провадження № 2-н/334/623/14

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Справа № 296/9628/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків .

Призначити судове засідання на 14:20 13 січня 2015 року, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Галасюк