РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

01.12.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, за участю третьої особи
Ужгородського міського відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Закарпатській області про позбавлення
права користування житлом та зняття з
реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
за участю третьої особи Ужгородського
міського відділу Головного управління
Державної міграційної служби України у
Закарпатській області про позбавлення
права користування житлом та зняття з
реєстрації за місцем проживання.
Мотивуючи свої вимоги вказують на те,
що житлова квартира, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 В даній
квартирі, окрім позивачів
зареєстрований колишній чоловік
позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який не
проживає в даній квартирі з 27.03.2014 року.
Оскільки факт реєстрації відповідача
за вказано вище адресою порушує права
позивачів щодо володіння, користування
та розпорядження власністю, зобов'язує
сплачувати додаткові комунальні
послуги за сторонню особу, просить суд
задовольнити позовні вимоги, та,
винести рішення, яким позбавити ОСОБА_5
права користування квартирою за
адресою: АДРЕСА_1, зняти з реєстрації
місця проживання ОСОБА_5 за вказаною
вище адресою.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися. Однак, позивачка ОСОБА_3
надала суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
проти проведення заочного розгляду
справи не заперечила, та, просила
розглянути таку за відсутності всіх
позивачів.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився повторно, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
слухання справи, а тому суд приходить
до переконання про можливість
розглянути справу у відсутності
відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК,
ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне
рішення.

Представник третьої особи
Ужгородського МВ ГУДМС України у
Закарпатській області в судове
засідання не з'явився. А тому суд
розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що позовна
заява є обґрунтованою та такою, що
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

По справі встановлено, що житлова
квартира, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
Свідоцтва про право власності на житло,
виданого згідно з Рішенням від 22.06.1999
року №95.

В даній квартирі, окрім позивачів
зареєстрований громадянин ОСОБА_5 (Акт
№1019 від 11.06.2014 року видана ТОВ «Житло -
Сервіс»), з яким позивачка ОСОБА_6
перебувала в шлюбі, який 20.05.2014 року
було розірвано (Свідоцтво про
розірвання шлюбу Серії НОМЕР_1 від
20.05.2014 року).

На підставі ч.1 ст.383 ЦК України, власник
житлового будинку має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу
Української РСР особа визнається
також, що втратила право на
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
шість місяців.

Однак, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 фактично не
проживає більше шести місяців, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи Актами перевірки паспортного
режиму від 06.06.2014 року та від 29.10.2014 року,
виданими ТОВ «Житло - Сервіс».

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» підставою для
зняття з реєстрації місця проживання є
судове рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням.

На підставі ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися правом
власності на свій розсуд.

Таким чином постійна реєстрація
відповідача ОСОБА_5 створює позивачам
перешкоди в користуванні її власністю.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що слід визнати
відповідача таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням та
зняти останнього з місця реєстрації.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 61, 62, ч.1 ст.88, п.5 ч.6
ст.130, 218 ЦПК України, ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 16, ч.1 383, 391, ч.2 405 ЦК
України, ст. 41 Конституції України, ст.71
ЖК Української РСР, ст.7 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, за участю третьої особи
Ужгородського міського відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Закарпатській області про позбавлення
права користування житлом та зняття з
реєстрації за місцем проживання -
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 права користування
житловою квартирою, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Ужгородському МВ ГУДМС України в
Закарпатській області зняти
відповідача ОСОБА_5 з реєстрації місця
проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
протягом десяти днів апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Закарпатської області набере законної
сили в разі неподання такої в
установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко