Справа № 367/4494/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визначення часток,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що згідно з
розпорядженням виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської
області № 135 від 26.12.1995 року та рішення
виконавчого комітету Гостомельської
селищної ради Київської області № 174
від 10 грудня 2004 року йому та
відповідачам безоплатно передано у
спільну сумісну власність трикімнатну
квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною
площею 76,3 кв. м., житловою площею 37,1 кв.
м. Відповідачі по справі ОСОБА_2 - його
мати, ОСОБА_3 - його брат, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 - його сини. Вказує, що згідно
архівної довідки КП КОР "Північне БТІ"
за № 595 від 11.07.2014 року об'єкт нерухомого
майна - квартира АДРЕСА_2 станом на
31.12.2012 року зареєстровано за ним та
відповідачами на праві спільної
сумісної власності на підставі
свідоцтва на право власності № 609/9 від
10 січня 1996 року, виданого виконавчим
комітетом Ірпінської міської ради
згідно розпорядження № 135 від 26.12.1995
року ( дата реєстрації 16.01.1996 року),
реєстровий № 133, книга 10, стор. 278.

Позивач вказує, що на сьогоднішній день
він не має змоги розпорядитися своєю
часткою в праві власності на квартиру,
оскільки не визначена його частка.
Оскільки квартира АДРЕСА_9 належить на
праві сумісної власності йому та
відповідачам на підставі свідоцтва про
право власності № 609/9 від 10 січня 1996
року, виданого виконавчим комітетом
Ірпінської міської ради згідно з
розпорядженням № 135 від 26 грудня 1995
року і оскільки в них була домовленість
на їх частки в праві власності на неї є
рівними, то він вважає, що його частка в
праві власності на квартиру складає 1/5
частину.

В зв'язку із викладеними обставинами
позивач просив визначити частки в
спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_3 за ним ОСОБА_1 - 1/5
частину, за відповідачами - ОСОБА_2 - 1/5
частину, ОСОБА_3 - 1/5 частину, ОСОБА_5 - на
1/5 частину, ОСОБА_4 - на 1/5 частину.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_7 позов підтримав,
підтвердив обставини, викладені у
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала, суду
пояснила, що квартиру отримала вона та
її покійний чоловік; у літку 2013 року
вони з позивачем домовилися переписати
квартиру на його сина ОСОБА_8, т. я. він
проживає в складних умовах. Пояснила,
що позивач розвівся зі своєю дружиною,
живе зараз з іншою жінкою в м. Одеса у
великій квартирі, робив там ремонт,
набрався кредитів і тепер на їх адресу
приходять листи з різних банків, судів.
Пояснила, що квартира належить їм і
вони її перепишуть на сина позивача
ОСОБА_8; на час видачі Свідоцтва про
право власності на цю квартиру вона
погоджувалась, що позивач є
співвласником квартири, приватизацію
квартири у передбаченому законом
порядку вона не оскаржувала. Просила у
позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов не визнав, підтримав пояснення,
які надала відповідач ОСОБА_2, просив у
позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
позов не визнав, підтримав пояснення
відповідачки ОСОБА_2 Пояснив, що коли
його батьки розводились, між ними була
усна домовленість, що батько не платить
аліменти на них з братом, а коли вони з
братом стануть повнолітніми, він
перепише на когось із них свою частку в
квартирі. Влітку 2013 року він казав, що
треба переоформити квартиру, але зараз
все помінялось. Просив у позові
відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, надав суду письмову заяву,
в якій просив розглядати справу в його
відсутності, позов не визнає та вказує,
що він проти виділення частки ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_4 у зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 після розлучення аліментів на
дітей не платив, веде асоціальний образ
життя (ніде не працює, зловживає
алкоголем), набрався кредитів не менше
ніж в п'яти банках, які не сплачує,
роздав номера телефонів родичів цим
банкам, які тепер регулярно їм дзвонять
і які тепер теж мають право на цю
частку.

В зв'язку із цим суд, заслухавши думку
учасників процесу, які не заперечували
проти розгляду справи у відсутності
відповідача ОСОБА_3 та враховуючи його
письмову заяву, вважав за можливе
розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши письмові
докази по справі, суд вважає заявлений
позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло № 609/9 від 10 січня 1996
року, виданого виконкомом Ірпінської
міської ради народних депутатів згідно
з розпорядженням від 26 грудня 1995 року №
135 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4
належить на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_5.

В судовому засіданні також
встановлено, що згідно архівного
витягу із розпорядження № 135 від 26.12.1995
року виконавчого комітету Ірпінської
міської ради народних депутатів "Про
передачу житла у власність громадян"
розглянувши документи, подані
громадянами для приватизації передано
ОСОБА_2 та членам її сім'ї ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (склад сім'ї - 5
осіб) безоплатно в спільну сумісну
власність 3-кімнатну квартиру за
адресою АДРЕСА_6; квартира належить
Ірпінському відділу освіти, загальна
площа квартири - 52,0 кв. м. при нормі - 115,0
кв. м., житлова площа - 37,1 кв. м.

Встановлено, що згідно рішення
виконавчого комітету Гостомельської
селищної ради Київської області № 174
від 10 грудня 2004 року "Про надання
дозволу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 на оформлення правової
документації на самочинні побудови"
дозволено громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 оформити
правову документацію на самочинно
побудовані приміщення : ІІІ площею 20,0
кв. м. та приміщення ІУ площею 4,9 кв. м. в
квартирі АДРЕСА_7. Загальна площа по
даній квартирі становитиме 76,3 кв. м.,
житлова площа 37,1 кв. м.

Встановлено, що згідно архівної
довідки Комунального підприємства
Київської обласної ради "Північне бюро
технічної інвентаризації" від 11.07.2014
року № 595 згідно матеріалів архівної
справи на об'єкт нерухомого майна -
квартира АДРЕСА_8 станом на 31 грудня 2012
року на праві спільної сумісної
власності зареєстрована за ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право власності
№ 609/9 від 10 січня 1996 року виданого
виконавчим комітетом Ірпінської
міської ради згідно розпорядження № 135
від 26 грудня 1995 року (дата реєстрації 16
січня 1996 року), реєстровий № 133, книга 10
сторінка 278, реєстраційний номер в РПВН
відсутній. Згідно матеріалів технічної
інвентаризації від 28 червня 2014 року
самовільних забудов, перепланування та
реконструкції не виявлено, загальна
площа по квартирі становить 76,3 кв. м.,
житлова площа - 37,1 кв. м.

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями представника позивача
ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 355, 357 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб належить їм на праві спільної
власності, спільна власність
вважається частковою, якщо договором
або законом не встановлена спільна
сумісна власність на майно. Частки у
праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

У відповідності до ст. 369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Розпоряджання майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників. У разі
вчинення одним із співвласників
правочину щодо розпорядження спільним
майном вважається, що він вчинений за
згодою всіх співвласників. Згода
співвласників на вчинення правочину
щодо розпорядження спільним майном,
який підлягає нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, має бути висловлена
письмово і нотаріально посвідчена.
Співвласники мають право уповноважити
одного з них на вчинення правочинів
щодо розпорядження спільним майном.
Правочин щодо розпорядження спільним
майном, вчинений одним із
співвласників, може бути визнаний
судом недійсним за позовом іншого
співвласника у разі відсутності у
співвласника, який вчинив правочин,
необхідних повноважень.

У відповідності до ч.2 ст. 370 ЦК України у
разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Суд вважає, що необхідно визначити, що
частка ОСОБА_1 та частки співвласників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в праві
власності на квартиру АДРЕСА_8 згідно
Свідоцтва про право власності на житло
№ 609/9 від 10 січня 1996 року, виданого
виконкомом Ірпінської міської ради
народних депутатів згідно з
розпорядженням від 26 грудня 1995 року №
135 є рівними та становлять по 1/5 частині
за кожним.

При цьому суд вважає безпідставними та
такими, що не ґрунтуються на вимогах
закону доводи відповідачів про те, що
вони не визнають за позивачем право на
1/5 частину спірної квартири, оскільки у
них була домовленість про те, що вони
переоформлять квартиру на відповідача
ОСОБА_5, оскільки дані питання повинні
вирішуватися шляхом укладення
відповідних цивільно-правових угод.
Крім того в судовому засіданні
відповідачкою ОСОБА_2 визнано ті
обставини, що на час видачі Свідоцтва
про право власності на житло вона
погоджувалася з тим, що позивач є
співвласником даної квартири, а
приватизацію квартири у передбаченому
законом порядку вона на даний час не
оскаржувала. Інших належних та
допустимих доказів на підтвердження чи
спростування позовних вимог суду
надано не було.

За таких обставин суд вважає позов
таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 355, 368, 369, 370 ЦК
України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214,
215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 та частки
співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в праві власності на квартиру
АДРЕСА_8 за Свідоцтвом про право
власності на житло № 609/9 від 10 січня 1996
року, виданого виконкомом Ірпінської
міської ради народних депутатів згідно
з розпорядженням від 26 грудня 1995 року №
135 становлять по 1/5 частині за кожним.

Копію рішення направити відповідачу
ОСОБА_3 для відома.

Повне рішення буде виготовлене
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи 30.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко