overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4307/14-ц номер провадження 2-о/695/151/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора - Следь С.М. та

представника органу опіки та піклування - Ніцак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на звернулась до суду із заявою про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки має похилий вік: 83 роки, за станом здоров`я не може доглядати свого хворого сина та виконувати повноваження опікуна.
Надалі ним буде опікуватись її дочка
ОСОБА_4, яка вже звернулась із заявою про призначення її опікуном до відповідних органів.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила суд справу розглядати за її відсутності.

Представник зацікавленої особи
ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над її недієздатним сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор Следь С.М. у судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_2, так як дійсно заявник не може здійснювати повноваження опікуна за станом здоров`я.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника.

Як вбачається з рішення
Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначена опікуном над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи похилий вік ОСОБА_2 та стан її здоров`я, суд погоджується з доводами заявника та звільняє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви
ОСОБА_2 про звільнення її від повноважень опікуна.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 75 ЦК
України

та ст., ст. 209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, від повноважень опікуна над її недієздатним сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Юрківка
Звенигородського району Черкаської області, жителем АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л. В. Середа
Справа № 692/1525/14-ц
Провадження № 2/692/437/14 01 грудня 2014 року
Драбівський районний суд в складі: головуючого - судді Фай В.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу
Драбівської селищної району Черкаської області додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Драбів
Драбівського району Черкаської
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій заперечень щодо задоволення позову не має, просить справу розглянути в відсутності представника відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області помер батько
Після його смерті залищилося спадкове майно, на яке позивачка може мати право як спадкоємець.
Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня
Позивачка ОСОБА_1 після смерті батька будь-яких дій направлених на прийняття спадщини не вчинила.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про
Як зазначає позивачка, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона пропустила через ущільнений графік її роботи, що унеможливило звернутися до нотаріуса у визначений законом строк.
Суд, встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою ОСОБА_1 з поважної причини, а саме її графік роботи на підприємстві, що підтверджується довідкою № 112, від 27 листопада 2014 року, виданою ТОВ «Супой»
Керуючись ст.ст.10; 15; 60; 174; 213; 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 з поважної причини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер в смт. Драбів Драбівського району
Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном в один місяць з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 211/1837/14-ц
Провадження № 2/211/1256/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

До початку розгляду справи по суті до суду від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява від 05.08.2014 року до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 права власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою м.Кривий Ріг, вул. Сормівська, 20 в порядку спадкування за законом після смерті батька – ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року зустрічна позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, надано строк для усунення недоліків – три дні з дня отримання копії ухвали. Недоліки усунуто.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідача у справі слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, з урахуванням наступного.

Як вбачається зі змісту зустрічного та первісного позовів, вони виникають з одних правовідносин, що склались між сторонами, а саме: спадкування майна після смерті ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає що зустрічні позовні вимоги є взаємоповязаними з первісним позовом, тому їх слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: О.А.
Рибаєв
Провадження № 2/263/3887/2014
УХВАЛА

07 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.
Степанова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1), суму заборгованості по виплаті заробітної плати за серпень 2014 року у розмірі 2317
(дві тисячі триста сімнадцять) гривні 00 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, двадцять одна) гривня 80 копійок на користь держави (Одержувач Маріуп.
УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7270/14-ц
Провадження № 2/711/2183/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - Клочко при секретарі - Бак М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 04листопада2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом вони не проживають протягом довгого часу, оскільки її чоловік був позбавлений волі, спільне господарство не ведеться. За час перебування в шлюбі у них склалися різні погляди на життя, збереження сім'ї неможливе, а тому просить шлюб між
В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву від 28.10.2014 про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог .
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04листопада2010 року в
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1546, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сім'ї є різність поглядів на життя. Між сторонами сімейні стосунки припинені на протязі довгого часу.
Сім'я носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд , -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2010 року в
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції(актовий запис № 1546) - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О. В. Клочко
Номер провадження №2/521/6688/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на « 27» листопада 2014 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Номер провадження №2о/521/357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 21» жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234-238 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127, 234-238 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на «26» листопада 2014 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
У Х В А Л А

14.07.2014р.

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

10.07.2014 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Матеріали позову повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

19.03.2014 року у вказаній справі було призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу, у зв'язку з чим судочинство у справі було зупинено.

09.10.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, – відновити.

Розгляд справи призначити на 17.10.2014 року о « 09-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м.
Маріуполя

О. Л.
ОСОБА_1
№2-н/263/1305/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. розглянувши заяву
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року в
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Справа № 175/4562/14-ц
Провадження № 2/175/1741/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 листопада 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 229/3039/14-ц
№2/229/1069/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 листопада 2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3