overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6923/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №399/196/14-ц

Провадження 2/399/110/14

04.03.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 Альгірдо про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 Альгірдо про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 26 березня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 26 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділ частки із спадкового майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи позивач та її представник у судовому засідання надали суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та третя особі ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення заяви позивача.

Інші сторони у судове засідання не з’явились.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спадкового майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа №399/283/14-ц

Провадження 2/399/132/14

25.02.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської
РДА Кіровогадської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Онуфріївської РДА Кіровогадської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 11 березня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 11 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 27 листопада 2014 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 листопада 2014 року о 09:40 год.

Відповідач може подати до 17.11.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 6/759/773/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві -
Федоренко А.М. погодженого начальником відділу - Мацюком О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 на виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2003 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 борг на загальну суму 31 290 грн. 96 коп. (а.с. 22-23).

26 листопада 2014 р. до
Святошинського районного суду м. Києва звернувся старшого державний виконавець - Федоренка А.М. з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з метою виконання рішення суду, оскільки останній ухиляється від сплати боргу, у зв'язку з чим державний виконавець просив подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішуються судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Встановлено, що головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві взагалі не надано доказів в обґрунтування викладених в поданні обставин, а саме що боржник ухиляється від сплати боргу, оскільки не зазначено в чому саме полягає ухилення ОСОБА_3 від погашення існуючої заборгованості.
Крім того, головним державним виконавцем взагалі не зазначено необхідність застосування такого заходу впливу до відповідача як обмеження у праві виїзду за межі
України.

Суд, відмовляючи у задоволенні подання, також, виходив з того, що контроль та виконання обмежень права на виїзд за територію України покладено на органи
Державної прикордонної служби України відповідно до положень ст. 19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», а тому вирішення даного питання відноситься до її виключної компетенції.

Дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3771, 293 ЦПК України, ст. 19
ЗУ «Про державну прикордонну службу
України», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві -
Федоренко А.М. погодженого начальником відділу - Мацюком О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 на виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2003 р. у справі 2/759/3260/13 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-п/759/137/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

позивача ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26.06.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 44 929 грн. 02 коп. матеріальної шкоди у зв*язку із ДТП, 900 грн. витрат на проведення автотоварозравчого дослідження і 450 грн. судового збору, а всього: 46 279 грн. 02 коп., в іншій частині вимог відмовлено.

09.07.2014р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 26.06.2013р., яка на даний час знаходиться на стадії її судового розгляду.

05.12.2014р. до суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться в квартирах: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, яка мотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду і в порядку його забезпечення.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 3 ст.151
ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Межі та порядок судового контролю за виконанням судових рішень визначені розділом VІІ ЦПК України (ст.ст. 383-389).

З аналізу вказаних вище норм процесуального закону випливає висновок про те, що забезпечення позову може здійснюватися виключно на стадії судового розгляду справи, тобто, до постановлення судового рішення і розгляду справи по суті та в порядку забезпечення можливого рішення суду про задоволення заявленого позивачем позову та розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, оскільки процесуально позов існує до розгляду його по суті з постановленням судового рішення або ухвали, якою провадження по справі припиняється.

Але, в даному випадку заяву про забезпечення позову подано на стадії виконання судового рішення, тобто, коли позов вже процесуально не існує, а справа в провадженні суду не перебуває, оскільки за результатами його розгляду постановлено судове рішення, а тому дана заява подана поза межами судового розгляду справи, що не передбачено процесуальним законодавством.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити як такої, що не ґрунтована на процесуальному законі.

Крім цього, на стадії виконання судового рішення державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, про що вказано в пункті 5) частини 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/338/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 спілка "Фортеця" до відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 спілка
"Фортеця" до відповідача ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (
Літин, Фабріціуса, 30) на 04.03.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/761/6867/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь державного підприємства «АНТОНОВ» () заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 32562,12 грн., три проценти річних в сумі 1983,77 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 353,60 грн., всього на загальну суму 35713,26 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 399/82/14-ц

Провадження 2/399/86/13

24.01.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву СТОВ «Родіна» до ОСОБА_1 та ФОП «Рибалка Григорій
Володимирович», треті особи відділ
Держкомземагенства в Онуфріївському районі та Реєстраційна служба
Онуфріївського РУЮ, про визнання недійсним договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні землею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СТОВ
«Родіна» до ОСОБА_1 та ФОП «Рибалка
Григорій Володимирович», треті особи відділ Держкомземагенства в
Онуфріївському районі та Реєстраційна служба Онуфріївського РУЮ, про визнання недійсним договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні землею.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 03 березня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 03 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2841/14 у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

06.11.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10.10.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 19.11.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ;

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом постановлено судовий наказ по справі за заявою КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1., мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 церква в сумі 3089,89грн., та судові витрати 121,80грн. Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи, що між сторонами виник спір про право, а сума боргу не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Заявник в заяві послалася на те, що копію судового наказу боржником отримано 14.10.2014р., а заяву про скасування судового наказу подано 23.10.2014р. підставою скасування зазначила те, що боргу не існує.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подана в установлений строк.

З заяви боржника вбачається, що боржником оспорюється стягнення заборгованості, хоч така не існує, тобто судом встановлено, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ постановлений Білоцерківським міськрайонним судом 12.09.2014року по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 церква в сумі 3089,89грн., та судові витрати 121,80грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/813/14
Справа № 401/1674/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року

місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші
В.О.

при секретарі – Фадєєвій
О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надала заяву з проханням надати строк для примирення, терміном 6 місяців, оскільки вважає можливим зберегти сім’ю.

Сторони по справі до зали судового засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, з метою збереження сім’ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити сторонам строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

07.05.2014
Справа № 357/9663/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Індустріальні будівельні технології» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українська архівна компанія» про примусове виконання обов'язку в натурі,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустріальні будівельні технології» в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 10.11.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб