У Х В А Л А

про відмову про відвід судді та
задоволення

самовідводу судді.

09 грудня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.,

при секретарі Бойцун І.М.

до початку розгляду цивільної
справи за позовом Рівненської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
внесення змін у договір оренди землі, -

В с т а н о в
и в :

Рівненська міська рада
звернулась до суду із позовом про
внесення змін у договір оренди землі до
названих вище відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3.

02.12.2014 р. до суду надійшла заява за
підписом трьох відповідачів про відвід
судді Наумова С.В..

У даній заяві відповідачі
зазначили з яких підстав заявлено
відвід судді.

Вважають, що наведені ними
обставини можуть викликати сумнів в
об»єктивності та неупередженості
судді Наумова С.В. при вирішенні цієї
справи, яка так само стосується
договірних відносин.

Представник позивача ОСОБА_4 в
судове засідання не з»явилась, надала
суду клопотання в якому просить
перенести судовий розгляд справи у
зв»язку із перебуванням її у відпустці.

Суд, розглянувши заяву про відвід,
вважає, що дана заява про відвід судді
не підлягає до задоволення. Разом з тим,
з метою попередження виникнення
сумнівів щодо об»єктивності та
неупередженості суду при винесенні
рішення, вважаю за необхідне заявити
про самовідвід, при цьому суд виходить
з наступного.

Встановлено, що суддею
Рівненського міського суду Наумовим
С.В., постановою від 12.12.2012р. в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Рівненської
міської ради, третя особа ТзОВ «Санком
-Рівне», про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та відшкодування шкоди
завданої діями органу місцевого
самоврядування, відмовлено.

Із вказаним вище рішенням суду
ОСОБА_2 не погодився, як наслідок,
звертався до суду із позовом, зокрема
до судді Наумова С.В.(як відповідача)
про стягнення із судді на користь
позивача 25000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського районного
суду від 15.08.2013 року відмовлено ОСОБА_2 у
відкритті провадження за вказаним
позовом до судді Наумова С.В..

Ухвалою Колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області від 23.10.2013р.,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
Ухвалу Рівненського районного суду від
15.08.2013 року залишено без змін.

Прийняте раніше(12.12.2012р.) рішення суддею
Наумовим С.В., стало підставою для
звернення відповідачів до суду із
названою заявою про відвід.

Наведена обставина, може викликати
сумнів в об»єктивності та
неупередженості судді Наумова С.В. при
вирішенні цієї справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об»єктивності
та неупередженості судді.

Крім того, ч.3 ст. 23 ЦПК України
передбачає, що відвід (самовідвід)
повинен бути вмотивований до початку
з»ясування обставин у справі і
перевірки їх доказами.

Отже, з метою втілення довіри до суду
громадськості у демократичному
суспільстві, суд вважає, що самовідвід
має бути задоволеним.

Керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд -

У х в а л и в
:

В задоволенні клопотання відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді
Наумова С.В. - відмовити.

Самовідвід судді Наумова С.В.
задовольнити.

Цивільну справу №569/16749/14-ц, передати до
канцелярії суду для визначення іншому
судді автоматизованою системою
документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Наумов