Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/231/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для
подання скарги на неправомірні дії
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла скарга
Кредитної спілки «Подільський
експрес-кредит» на постанови
державного виконавця Замосятнського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції від 23.06.2011 року про
повернення виконавчого документа, від
14.02.2014 року та 07.03.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов’язання вчинити дії, а також про
поновлення строку для пред’явлення до
виконання виконавчого листа
№2-1966/2009.Разом зі скаргою заявник подав
заяву про поновлення строку для її
подання.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 листопада 2014
року до участі в справі залучений
правонаступник Кредитної спілки
«Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник підтримав
заяву про поновлення строку.

Державний виконавець заперечувала
щодо поновлення строку, мотивуючи тим,
що стягувач отримав оскаржувані
постанови, поважні причини відсутні,
тому і відсутні підстави для
поновлення строку.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до наступного.

Заявник, подаючи скаргу на вказані
постанови як на поважність пропуску
строку, посилається на заплутаність
процесу виконавчого провадження,
перевантаженість спілки судовими,
виконавчими та звітними справами, а
також відсутністю належних виконавців
у спілці. При цьому зазначає, що заявник
в серпні 2014 року звертався до суду зі
скаргою, однак ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від
21.08.2014 року суд відмовив у прийняті до
розгляду скарги в частині оскаржених
постанов.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом (ч. 2 ст. 385 ЦПК України).

Законом України "Про виконавче
провадження" встановлено спеціальний
порядок обчислення строків звернення
до суду зі скаргою на рішення, дії або
бездіяльність органів державної
виконавчої служби та їх посадових осіб.
Зокрема, десятиденний строк
обчислюється з моменту одержання
заявником копії постанови, на що
звертає увагу Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних та
кримінальних справ в своєму
Узагальненні судової практики
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби від 28.01.2013
року.

Суд звертає увагу, що Цивільний
процесуальний кодекс України не
містить вичерпного переліку
поважності причин пропуску строку на
вчинення окремих процесуальних дій.
Вони оцінюються у кожній конкретній
справі, виходячи із фактичних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні
оскаржувані постанови, а саме:
постанова від 23.06.2011 року про
повернення виконавчого документа,
постанови від 14.02.2014 року та 07.03.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження були відомі заявнику
задовго до звернення до суду. Так,
постанова про повернення виконавчого
документа від 23.06.2011 року отримана
особисто заявником ОСОБА_1 05.07.2011 року,
що підтверджується витягом з журналу
реєстрації вихідної кореспонденції
10-28. При цьому заперечення заявника
спростовуються наданими доказами, а
також самим фактом пред’явлення
повернутого виконавчого листа до
виконання в лютому 2014 року. Щодо
посилання заявника на супровідний лист
про направлення вказаної постанови,
який датований 20.02.2013 року, то як
встановлено в судовому засіданні, за
вказаним номером в 2013 році державною
виконавчою службою направлялась
довідка-розрахунок, яка ніяким чином не
пов’язана з даною постановою, що
підтверджується витягом з журналу
реєстрації вихідних документів 09-37. При
цьому суд звертає увагу, що заявник у
скарзі безпосередньо зазначає про
отримання ним постанови 05 липня 2011
року.

Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14 лютого
2014 року була направлена заявнику 19
лютого 2014 року, про що свідчить реєстр
поштових відправлень та отримана ним,
про що заявник безпосередньо зазначає
у скарзі, а також про вказане свідчить
факт його звернення зі скаргою в
березні місяці 2014 року. Посилання на
невірність дати у супровідному листі
не спростовує факту отримання вказаної
постанови заявником в лютому 2014 року.

Оскаржувана постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
07 березня 2014 року була направлена
заявнику 18 березня 2014 року, про що
свідчить реєстр поштових відправлень
та отримана заявником, про що
зазначається ним в скарзі та не
заперечується в судовому засіданні.

Заявник оскаржував постанову від 14
лютого 2014 року начальнику відділу ДВС,
копію відповіді на яку отримав на
особистому прийомі в березні місяці 2014
року, про що безпосередньо зазначає у
своїй скарзі. При цьому заявник в
серпні 2014 року звертався до суду зі
скаргою на вказані постанови за
результатами розгляду якої суд ухвалив
залишити скаргу без розгляду в частині
оскаржуваних постанов, що визнається
сторонами, та повторно звернувся зі
вказаною скаргою лише 13 листопада 2014
року.

Суд звертає увагу, що протягом усього
часу особа не була позбавлена
можливості своєчасно звернутися до
суду зі скаргою. Разом з тим,
звертаючись до суду в листопаді 2014 року
поважних причин пропуску строку
заявник не зазначив та відповідних
доказів по них не надав. Завантаженість
спілки, відсутність належних
виконавців у спілці є внутрішньою
організацією її роботи, а посилання на
вказані обставини не може бути визнано
судом поважною причиною пропуску
строку звернення до суду. Інших
поважних причин заявник не повідомив
та відповідних доказів не надав.

За таких обставин, у суду відсутні
підстави визнати причини пропуску
поважними, а відповідно і для
поновлення строків.

Відповідно до ст.72 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Таким чином, суд приходить до висновку
про залишення скарги без розгляду.

При цьому суд звертає увагу заявника,
що питання поновлення строку на
пред’явлення до виконання виконавчого
листа, яке заявлене заявником однією із
вимог скарги, може бути розглянуте
судом в разі звернення до суду із
заявою в порядку ст.371 ЦПК України, а не
в порядку звернення до суду зі скаргою
на дії ДВС.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 72, 73, 385 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
подання скарги на постанови державного
виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції від 23.06.2011 року про повернення
виконавчого документа, від 14.02.2014 року
та 07.03.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов’язання вчинити дії.

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного
виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції від 23.06.2011 року про повернення
виконавчого документа, від 14.02.2014 року
та 07.03.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов’язання вчинити дії - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: