overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6657/14-ц
Провадження № 2/0203/1887/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, що відповідно до територіального устрою м.
Дніпропетровська відноситься до
Жовтневого району м. Дніпропетровська, оскільки в позові йдеться про порушення Правил користування електричною енергією для населення, які було виявлено під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок саме у цій квартирі.

Таким чином, позивач на виконання приписів ст. 114 ЦПК України, мав звернутися до суду за місцезнаходженням цього майна, тобто до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно не знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 182/7190/14-ц
Провадження № 2/0182/3765/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення боргу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 24» вересня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/7141/14-ц
Провадження № 2/0182/3729/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 09» жовтня 2014 року о 08-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 185/9019/14-ц
Провадження № 2/185/3713/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

за участю секретаря:
Данильченко Ю.О.,

представника позивача:
Препелиці Ю.В.,

відповідача:
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3:
ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5:
ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідент. номер
НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства "
Банк "Фінанси та Кредит" (49070, м.
Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 9, рах. 290970003, , МФО 307231) заборгованість за кредитним договором
№ 015/08-ФЛ/17 від 29 лютого 2008 року станом на 01.10.2014 року в розмірі 74 481 (сімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 84 коп., яка складається з наступного:

- 1 320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 65 коп. - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту;

- 8 076 (вісім тисяч сімдесят шість) грн. 08 коп. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту;

- 131 (сто тридцять одна) грн. 68 коп. - сума строкової заборгованості по процентам;

- 27 712 (двадцять сім тисяч сімсот дванадцять) грн. 51 коп. - сума простроченої заборгованості по процентам;

- 37 240 (тридцять сім тисяч двісті сорок) грн. 92 коп. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та процентам.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідент. номер НОМЕР_1),
ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідент. номер НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" (49070, м. Дніпропетровськ, вул.
Плеханова, 9, рах. 290970003, ,
МФО 307231) судові витрати, а саме: суму судового збору в розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 82 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко
Справа № 215/3196/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді:
Камбул М.О.

за участю секретаря:
Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 215/3196/14-ц; 2/215/1604/14 від 18.07.2014 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, згідно якого стягнуто аліменти з ОСОБА_2 / ідентифікаційний номер - НОМЕР_1/,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 13.05.2014 року щомісяця, до її повноліття, на користь матері дитини - ОСОБА_1,
/ідентифікаційний номер - НОМЕР_2/.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що 18.07.2014 року
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно копії наданого витягу із наказу, ОСОБА_2 11 серпня 2014 року прибув у службове відрядження до складу сил та засобів АТО, який залучається та бере участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, з метою виконання службових
(бойових) завдань, як сержант, снайпер розвідувального відділення розвідувального взводу.

Оскільки при розгляді справи в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має декілька видів доходу, на підставі ст. 370 ЦПК
України, суд вважає необхідним видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа.

Керуючись, ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа № 215/3196/14-ц; 2/215/1604/14 від 18.07.2014 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 215/6572/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

за участю секретаря -
Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановив:

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернувшись до суду з заявою, просить надати їй ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заяви вказує, що з 2014 року вона почала зустрічатися з
ОСОБА_2 За цей час, вони зрозуміли, що кохають один одного та бажають жити в шлюбі. Також вона вагітна, батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на заяві наполягає.

Заінтересована особа -
Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду лист про розгляд справи за відсутності їх представника, залишають вирішення питання на розсуд суду.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечує.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заяви не заперечує.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку, передбаченого ст. 22 СК України - а.с.4.,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір створити сім'ю та зареєструвати шлюб в органі
РАЦС, але не мають такої можливості через те, що ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Згідно довідки № 7253 від 11.12.2014 року ОСОБА_1 перебуває, як вагітна, на обліку в КЗ «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром»- а.с.15.

У відповідності зі ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 СК
України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно має намір створити сім'ю, тому необхідно надати їй право на шлюб, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ст. 11 ЦК України, тому необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 та надати їй право на шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 209 ч.3, 212-215, 234 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити, надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

суддя:
Справа № 214/8777/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада виконкому Саксаганської районної ради у місті з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою, та призначення опікуна, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, та призначення опікуна, з якого вбачається, що заявник являється матір'ю ОСОБА_2, яка за рішення суду визнана недієздатною, станом на теперішній час, ОСОБА_2, не має опікуна, який зможе дбати про неї та нести за неї відповідальність, у зв'язку з чим змушена звернутися в суд з даною заявою.

Заявник до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляду справи за її відсутністю.

Представник зацікавлено особи, виконкому Саксаганської районної у місті ради, до судового засідання не з'явився, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їй правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та
Цивільно-процесуального кодексу
України.

ОСОБА_1 являється рідною матір'ю
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про народження(а.с.6). Вони зареєстровані і мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.(а.с.4-5).

Згідно до рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16.07.2001 року ОСОБА_2 визнано недієздатною(а.с.7).

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконкому
Саксаганської районної у місті ради, опікунська рада вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної доньки, ОСОБА_2 (а.с.8).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд вважає за можливе призначити
ОСОБА_1 опікуном над своєю донькою -
ОСОБА_1 оскільки відповідно до рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16.07.2001 року ОСОБА_1 визнана недієздатною. Згідно до подання органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, опікунська рада вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної доньки, ОСОБА_1, оскільки вона позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.8).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 55,56,58,60,62,63 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити опіку над недієздатною донькою, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_1 , її опікуном.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 216/8704/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Філатов К.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Після винесення судом ухвали про залишення заяви без руху, позивач надав суду заяву про повернення усіх матеріалів.

Згідно з п.3 ч.1 ст121 ЦПК України, якщо надійшла заява про відкликання усіх матеріалів, заява з усіма матеріалами повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п.3.ч.1.ст.121 ЦПК України -

УХ В
А Л И В :

Повернути заяву з усіма додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
К. Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/4929/13-ц
Головуючий в 1-й інстанціїсуддя Ан
Провадження №22-ц/774/1820/К/14
Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Остапенко В.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 виправлення описки в ухвалі апеляційного уду
Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення часткового боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року задоволена заява представника третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду апеляційної інстанції від 19 листопада 2014 року судом допущена описка, а саме: невірно зазначено установу, якій необхідно повернути
ОСОБА_2 грошові кошти.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року в частині найменуванні установи, що має повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року в частині повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення часткового боргу за кредитним договором.

В ухвалі замість «Зобов'язати ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області» правильним вважати «Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Долинський районний суд
Івано-Франківської області
Справа №: 343/3105/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/114/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за надані послуги з відповідно до ст.ст. 526,611 Цивільного 1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає
АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1
(абонентський рахунок НОМЕР_2) на користь Долинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Івано-Франківськгаз», що знаходиться за адресою: м.Долина вул.
Б.Хмельницького, 10а, Івано-Франківської
Долинському відділенні Ощадбанку
України 576,55 грн. (п»ятсот сімдесять шість гривень 55 копійок) заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2012 року 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Долинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Івано-Франківськгаз» 121,80 грн. сплаченого судового збору, які
Долинському відділенні ВАТ КБ «Надра»,
МФО 380764, код ЗКПО 20551570. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 2014 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання: Суддя Лицур І.М.
Підпис Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки відмітки _____________________
Судовий наказ видано 2014 року.