Справа № 751/3818/14 Провадження №
22-ц/795/2297/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Гордійко Ю. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Острянського
В.І.,при секретарі:Мартиновій А.В.,за
участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,
ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8,
третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 14 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про
встановлення порядку користування
земельною ділянко,

треті особи - Чернігівська міська рада,
Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради, ОСОБА_10,
ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 14 жовтня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5

Не погоджуючись з даним рішенням
позивачка звернулась до суду з
апеляційною скаргою в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права просила
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення її позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що з заявою до Чернігівської
міської ради апелянт зверталась, але
листом від 27 січня 2001 року їй
порекомендували звернутися спочатку
виготовити технічну документацію із
землеустрою щодо оренди земельної
ділянки та подати міській раді для
розгляду та прийняття рішення.

Також апелянт зазначає, що на
сьогоднішній день вона не вирішує
питання оренди землі, а звернулась з
вимогою про встановлення порядку
користування частиною земельної
ділянки та для виготовлення
експлікації земель з даного питання
рішення Чернігівської міської ради не
потрібно.

Апелянт вважає, що суд не обґрунтовано
не прийняв до уваги запропонованих
експертами варіантів порядку
користування земельною ділянкою,
оскільки, на думку позивачки,
запропоновані експертами варіанти є
цілком законними. В той же час апелянт
зазначає, що посилання суду на рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 22 березня 2000 року
стосовно порядку користування
земельною ділянкою, розташованою у
м.Чернігові по АДРЕСА_4, яке нібито
можливо не прийнято до уваги
експертами, також ніким не доведено.
Апелянт вважає, що вказане рішення
суду було виконане в повному обсязі.

Крім того, апелянт зазначає, що
квартира №4 ВАТ «Чернігівльонпром»
виділялась не відповідачу ОСОБА_7, а
його батьку ОСОБА_11, а після нього
успадкувала дану земельну ділянку
ОСОБА_12

ОСОБА_5 вважає, що Варіант №1,
запропонований експертами, є
правильним, так як він повністю
відображає фактичне тривале
користування земельною ділянкою
відповідачем та попередньою власницею
квартири №4.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні правові підстави для
задоволення позову, позов не
ґрунтується на законі та є недоведеним,
оскільки суду не надано допустимих
доказів про направлення позивачкою
Чернігівській міській раді вказаної
заяви від 08.04.2011 р. та отримання цієї
заяви Чернігівською міською радою,
тобто власник спірної земельної
ділянки - Чернігівська міська рада не
знає про те, що позивачка бажає
отримати в оренду земельну ділянку
певною площею за певною адресою;
відсутнє рішення Чернігівської
міської ради про надання дозволу
позивачці на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
оренди земельної ділянки; суду не
надано допустимих доказів, що
одноповерховий житловий будинок «А-1»,
що розташований на земельній ділянці
АДРЕСА_1 у м.Чернігові і що складається
з чотирьох квартир, не є
багатоквартирним житловим будинком; не
ґрунтуються на законі запропоновані
експертами варіанти порядку
користування земельною ділянкою, а
саме: площею 528 кв.м між сторонами
порівну; наявне рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 22.03.2000 р. стосовно
порядку користування земельною
ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1, і
суду не доведено, що запропоновані
експертами варіанти порядку
користування земельною ділянкою не
суперечать цьому рішенню суду.

З таким висновком суду погоджується
колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що позивачці ОСОБА_5 на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1 (а.с.8, 64-67).

Відповідачу ОСОБА_7 належить квартира
АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право
власності на житло від 20 квітня 1995 року
(а.с.85).

Пунктом 7 Перехідних положень
Земельного кодексу України громадяни
та юридичні особи, що одержали у
власність, у тимчасове користування, в
тому числі на умовах оренди, земельні
ділянки у розмірах, що були передбачені
раніше діючим законодавством,
зберігають права на ці ділянки.

Судом першої інстанції вірно
визначено, що згідно ст.377 ЦК України (в
редакції, що діяла на момент набуття
позивачкою право власності на квартиру
АДРЕСА_3 - на 31.08.2010 р.) до особи, яка
набула право власності на житловий
будинок (крім багатоквартирного),
будівлю або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Дійсно, відповідно до приписів ч.2 ст.120
ЗК України (в редакції, що діяла на
момент набуття позивачкою право
власності на квартиру АДРЕСА_3 - на
31.08.2010 р.), якщо житловий будинок,
будівля або споруда розміщені на
земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

Однак, позивачка придбала квартиру у
багатоквартирному будинку, земельна
ділянка у користування позивачці у
встановленому порядку не надавалась.

Відповідно до ст.42 ЗК України земельні
ділянки земельні ділянки, на яких
розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території
державної або комунальної власності,
надаються в постійне користування
підприємствам, установам і
організаціям, які здійснюють
управління цими будинками, у разі
приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
передаватися безоплатно у власність
або надаватись у користування
об'єднанню власників. Порядок
користування земельних ділянок, на
яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них
будівель, споруди та прибудинкові
території, визначається
співвласниками. Розміри та
конфігурація земельних ділянок, на
яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території,
визначаються на підставі відповідної
землевпорядної документації.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
«Про оренду землі» особа, яка бажає
отримати земельну ділянку в оренду із
земель державної або комунальної
власності, подає до відповідного
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування за місцем
розташування земельної ділянки заяву
(клопотання).

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 25.03.2013 р. (що
набрала законної сили) за заявою ОСОБА_5
була залишена без розгляду позовна
заява ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Чернігівської
міської ради (яка була подана до суду
10.12.2012 р.) про усунення перешкод в
реалізації прав на земельну ділянку з
остаточною позовною вимогою про
зобов'язання Чернігівської міської
ради розглянути питання щодо передачі
ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки
площею 0,0278 га, що розташована Чернігові
по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) згідно технічної
документації, складеної ПП «Ленд».

Власником земельної ділянки, на якій
розташовані одноповерховий житловий
будинок «А-1» та надвірні будівлі -
прибудови «А1-1» і «А2-1», сіни «а», сарай
«Г», вбиральня «В», є Чернігівська
міська рада і питання виділення
позивачці в користування земельної
ділянки по АДРЕСА_1 у м.Чернігові
власником не вирішено.

За викладених обставин, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про відмову у задоволенні позову,
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції, яке є законним і
обґрунтованим, постановленим з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 14 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: