АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою СвіциОксани
Анатоліївни - представника Управління
пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 19 серпня 2014 року по цивільній
справі за позовом Управління
пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3
про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва
звернулось до суду в порядку
цивільного судочинства з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача переплачену пенсію в
розмірі 1 111,67 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження по справі за
позовом Управління пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва
до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник позивача подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
мотивуючи тим, що ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи судом повідомлений у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкриття провадження у
справі за позовом Управління
пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3
про стягнення коштів, суд першої
інстанції, виходив із того, що з даного
позову вбачається спір у сфері
публічно-правових відносин, який
розглядається у порядку КАСУ Окружним
адміністративним судом.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За змістом ст. ст. 3, 4 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач - Управління пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва
звернувся з позовом до фізичної особи
ОСОБА_3 про стягнення коштів, у зв′?язку
з переплатою пенсії з 03.04.2012 по 31.05.2014 у
розмірі 1 111,67 грн., посилаючись на
загальні положення про зобов'язання у
зв'язку з набуттям, збереженням майна
без достатньої правової підстави.

За змістом частини першої статті 2,
пункту 2 частини першої статті 17 КАС
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження та звільнення з
публічної служби.

Спори з приводу стягнення безпідставно
сплачених (без достатньої правової
підстави) грошових сум не є
публічно-правовими, тому відповідні
заяви слід розглядати в порядку
цивільного судочинства (статті 1212, 1213
ЦК). Такі роз′?яснення містяться у
пункті 30 постанови № 3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від
01.03.2013.

Наведене свідчить про те, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про відмову у відкритті
провадження у справі з підстав
недотриманням суб′?єктом вимог щодо
юрисдикції зазначеної категорії справ.

За таких обставин, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Свіци Оксани
Анатоліївни - представника Управління
пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва -
задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року скасувати і
передати питання на розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: