overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ “Про судовий збір” від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ
«Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 17 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 296/8337/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 21.02.2009 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 221. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.02.2009 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 221. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Малолітнього сина для подальшого виховання суд залишає при матері.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 221, між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 660/208/14-ц
Номер провадження 2-о/660/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді
Каневський В.О.

При секретарі
Кателевської Л.А.

Представнику заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3, 1941 р.н. рідна сестра заявника, яка постійно до дня смерті проживала в с.
Первомайському Жовтневого району
Миколаївської області. Після смерті
ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

Проте, успадкувати земельні ділянки вона не може, оскільки відсутнє відповідне свідоцтво про народження її рідної сестри.

У судовому засіданні представник заявник доводи наведені у заяві підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, з'ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого 26 листопада 2013 року виконавчим комітетом Первомайської селищної ради Жовтневого району
Миколаївської області, вбачається, що
ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до копії паспорту громадянина України вбачається, що
ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3.

Факт родинних відносин, що померла
ОСОБА_3 є рідною сестрою заявниці підтверджується показами свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 жителів с. Петропавлівка
Нововоронцовського району, та матеріалами справи. Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт родинних відносин, необхідний для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст.212-215 п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції у Херсонській області - задовольнити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 197/1532/14-ц
Номер провадження № 2-о/197/34/14
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 сільська рада Широківського району
Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада
Широківського району
Дніпропетровської області звернувся в
Широківський районний суд
Дніпропетровської області з заявою про визнання спадщини відумерлою

При вивчені матеріалів справи з’ясовано, що заявник не залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 283-284 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 234,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 сільська рада
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 13.11.2014 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 13.11.2014 року заінтересовані особи можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.В,Ліснецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 20.10.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 03.10.2014 року отримана позивачем 20.10.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 197/1578/14-ц
Номер провадження № 2-о/197/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року. Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в
Широківський районний суд
Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин

При вивчені матеріалів справи з’ясовано, що заявником не залучино до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 283-284 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 234,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 12.11.2014 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12.11.2014 року заінтересовані особи можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.В,Ліснецький
Справа № 197/1577/14-ц
Номер провадження № 2/197/651/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Розилюксембурзької сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розилюксембурзької сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права на спадщину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 10 листопада 2014 р. о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 309/4186/14-ц
Провадження № 2/309/1802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, про продовження строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визначити позивачу 2 місячний строк про продовження строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини та продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини за померлою матір»ю 27 квітня 2009 року
ОСОБА_3

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, про продовження строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „03” листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „03” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 310/6444/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та гроші в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та гроші в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 25 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/4367/14-ц
Провадження № 2-о/309/219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Березівська сільська рада, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого надати дозвіл ОСОБА_1 на укладення шлюбу з ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Березівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „10” листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „10” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 487/7483/14-ц
№ 2/487/2564/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі
Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В процесі розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: Ж.П.Павлова