Справа № 1805/6767/2012
Провадження № 2-др/591/34/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 6 листопада 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого - судді Шершак М.І.
секретарі - Кузьмичовій Н.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми заяву
ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-і особи Третя Сумська
державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, про визнання недійсними
договору дарування , про
постановлення додаткового рішення,-
Рішенням Зарічного райсуду м.
Суми від 29 вересня 2014 року було
вирішено: Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3- особи Третя Сумська
державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, про визнання недійсними
договору дарування, залишити без
задоволення. На дане рішення суду від
позивачки надійшла апеляційна
скарга, а в подальшому і заява про
постановлення додаткового рішення,
стосовно позовної вимоги, про
визнання заповіту недійсним.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.2
ЦПК України фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснюється.

Суд дослідивши матеріали заяви,
матеріали справи вважає, що в
задоволенні вимог про визнання
заповіту недійсним слід відмовити,
про що постановити додаткове рішення,
згідно наступного:

Як було встановлено під час
дослідження доказів по справі, що
ОСОБА_4, був власником квартири
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, помер. За
життя ОСОБА_4 склав заповіт на імя
ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 від
10.01.2012 року . 23 січня 2012 року ОСОБА_4
подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
дані обставини не оспорюються
сторонами і в судовому засіданні
підтверджуються письмовими доказами
а.с.25,51Т-1.

Позивачка ОСОБА_1 як донька
померлого в обґрунтування своїх
вимог в частині визнання заповіту
недійсним посилається на ті
обставини, що її батько на час
складання заповіту, перебував у
безпорадному стані, страждав на
психічне захворювання, лікувався з
приводу даного захворювання і на час
укладення угоди не міг усвідомлювати
свої дії і керуватися ними , з цих
підстав просить визнати заповіт
недійсним, однак суд не може
погодитись з позивачкою оскільки по
справі проведено дві амбулаторні
посмертні судово-психіатричні
експертизи, одна виконана відповідно
до ухвали суду від 03 серпня 2012 року
експертами КЗ Сумського обласного
клінічного психоневрологічного
диспансеру м. Суми висновок за №507
від 27 грудня 2012 року, друга відповідно
до ухвали суду від 04 лютого2014 року
експертами Українського НДІ
соціальної і судової психіатрії та
наркології за №13 від 01.08.2014 року. Суд
вважає за необхідне як один із
доказів взяти до уваги висновок
Сумського обласного клінічного
психоневрологічного диспансеру м.
Суми висновок за №507 від 27 грудня 2012
року, оскільки даний висновок
ґрунтується на дослідженні всієї
медичної документації відносно
ОСОБА_4, висвітлює медичні аспекти
хвороб і хворобливого стану ОСОБА_4 і
відповідає «Порядку проведення
експертизи» затвердженого Наказом
МОЗ від 08.10.201 року за №397
зареєстрований в Міністерстві
Юстиції України 01.03.2002 року, що не
можливо зазначити про інший висновок.

За даним висновком суд не
вбачає підстав для задоволення вимог
в частині визнання заповіту
недійсним. Також пояснення позивачки
в цій частині спростовуються
приватним нотаріусом ОСОБА_5, яка є
очевидець обставин складання
заповіту, не зацікавлена, яка суду
пояснила, що жодних сумнівів під час
посвідчення заповіту, щодо
хворобливого стану ОСОБА_4 у неї не
виникло. Дані докази спростовують і
пояснення свідків з приводу
хворобливого стану, до яких суд
відноситься критично, оскільки вони
базуються на припущеннях, слухах,
поясненнях з чужих слів. В звязку з
чим у суду і відсутні правові
підстави задовольнити позов в цій
частині.

Керуючись ст..ст.
10,11,57,60,80,174,175,,220, 224-225 ЦПК України,, суд-

ВИРІШИВ:

Постановити по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- особи
Третя Сумська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_3, про визнання
договору дарування квартири
недійсним, додаткове рішення , яким в
задоволенні вимог про визнання
заповіту посвідченого приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 від
10.01.2012 року недійсними відмовити за
необґрунтованістю вимог.

Рішення суду підлягає
оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду
особами, які брали участь у розгляді
справи, може бути подана до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів після проголошення
рішення суду і в порядку
передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
М.І. Шершак