Справа № 759/466/14-ц № апеляційного
суді першої інстанції: П’ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року Суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши
матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_3,який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4 на
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
визнання недійсним договорів
купівлі-продажу транспортних засобів
та поділ спільного майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Правекс
Банк» про визначення права власності
на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 12 листопада 2014 року
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання
недійсним договорів купівлі-продажу
транспортних засобів та поділ
спільного майна подружжя.

Визнано недійсним договір купівлі -
продажу автомобіля вантажного «Форд
Транзіт» 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_4
(НОМЕР_5), кузов НОМЕР_1, синього кольору,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 16
листопада 2013 року на підставі
довідки-рахунку №156290, виданої
товариством з обмеженою
відповідальністю «Автокорпорація».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 20 000
грн., які отримані від продажу
автомобіля вантажного «Форд Транзіт»
2004 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4
автомобіль вантажний «Форд Транзіт» 2004
року випуску, кузов НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_4
(НОМЕР_5).

Поділено спільно нажите майно подружжя
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль вантажний
«Форд Транзіт» 2004 року випуску, кузов
НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_4 (НОМЕР_5).

Визнано в порядку поділу майна
подружжя за ОСОБА_5 право власності на Ѕ
частину автомобіля «Форд Транзіт» 2004
року випуску, кузов НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_4
(НОМЕР_5).

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля вантажного
«МАН 23414» 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3, білого кольору, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_7 укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 16 листопада 2013 року на
підставі довідки-рахунку № 156289,
виданої товариством з обмеженою
відповідальністю «Автокорпорація».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 30
000 грн., які отримані від продажу
автомобіля вантажного «МАН 23414» 1999 року
випуску, д.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4
автомобіль вантажний «МАН 23414» 1999 року
випуску, д.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

Поділено спільно нажите майно подружжя
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль вантажний
«МАН 23414» 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3.

Визнано в порядку поділу майна
подружжя за ОСОБА_5 право власності на Ѕ
частину автомобіля «МАН 23414» 1999 року
випуску, д.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1299
грн. 57 коп. сплаченого судового збору.

У задоволені іншої частини позовних
вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Правекс
Банк» про визначення права власності
на частку у спільному майні подружжя -
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4, подав
апеляційну скаргу, яка не може бути
прийнята до розгляду Апеляційним судом
м.Києва, оскільки не відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній
скарзі не зазначено, в чому полягає
незаконність і (або) необґрунтованість
рішення суду (неповнота встановлення
обставин, які мають значення для
справи, та (або) неправильність
встановлення обставин, які мають
значення для справи, внаслідок
необґрунтованої відмови у прийнятті
доказів, неправильного їх дослідження
чи оцінки, неподання доказів з
поважних причин та (або) неправильне
визначення відповідно до встановлених
судом обставин правовідносин ).

Крім цього, особою, яка подала
апеляційну скаргу не в повному обсязі
сплачено судовий збір за вимогу
майнового характеру, замість 1827 грн.,
сплачено лише 492 грн. 38 коп. та не
сплачено судовий збір за вимогу
немайнового характеру в розмірі 121 грн.
80 коп..

З апеляційної скарги убачається,
що особа, яка подає апеляційну скаргу
оскаржує рішення суду першої інстанції
в повному обсязі.

Так, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», за подання
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Як убачається з поданої ОСОБА_5
позовної заяви, остання ставить вимогу
немайнового характеру «про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
транспортних засобів» та вимогу
майнового характеру «про поділ
спільного майна подружжя».

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», за подання до суду
апеляційної скарги на рішення суду
справляється судовий збір 50% ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви і скарги, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50 %
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору
обчислюються виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати на 1 січня
календарного року, в якому подана
відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення
здійснюється з урахуванням розміру
мінімальної заробітної плати
затвердженої Законом України «Про
державний бюджет України» на 2014 рік /з 1
січня 2014 року - 1218 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка
подала апеляційну скаргу, повинна
сплатити судовий збір за вимогу
немайнового характеру «про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
транспортних засобів» в розмірі 121 грн.
80 коп. та доплатити судовий збір за
вимогу майнового характеру «про поділ
спільного майна подружжя» у розмірі 1334
грн. 62 коп. на реквізити Апеляційного
суду м.Києва щодо сплати судового
збору: Отримувач коштів -УДКС у
Солом'янському районі; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача
0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у
м.Києві; код банку отримувача 820019,
адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська,
2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення
зазначених недоліків, який становитиме
п'ять днів, з дня отримання копії цієї
ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4, що в
разі невиконання даної ухвали,
апеляційна скарга буде вважатися
неподаною та повернута особі, яка її
подала.

Таким чином, особі, яка подала
апеляційну скаргу, необхідно надати
виправлену редакцію апеляційної
скарги, зміст якої буде чітко
викладений та відповідатиме вимогам
ст. 295 ЦПК України; надати копії нової
редакції апеляційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, а також надати
оригінали квитанцій про сплату
судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
та 1334 грн. 62 коп.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 12 листопада
2014 року - залишити без руху, надати
строк для усунення зазначених
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у
встановлений термін недоліків,
апеляційна скарга буде вважатися
неподаною та повернута особі, яка її
подала.

Суддя: