Справа пр. №2/756/6190/14
Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі за
Б-Дністровського МВ УМВС в Одеській
області, Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, OTP Bank,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту, -
Позовна заява ОСОБА_1 до
Б-Дністровського МВ УМВС в Одеській
області, Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, OTP Bank,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту ухвалою
судді Оболонського районного суду м.
Києва Андрейчука Т.В. від 03 грудня 2014
року була залишена без руху у
відповідності до ст.121 ЦПК України,
оскільки позивачем не дотримано вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: зокрема,
позивачем не зазначено ціну позову,
виходячи з дійсної вартості нерухомого
майна, та не сплачено судовий збір
відповідно до ставок судового збору,
які встановлені ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду
позовної заяви в частині вимог
майнового характеру. ОСОБА_1 хоч і додає
до своєї позовної заяви квитанцію про
сплату судового збору у розмірі
243, 60 грн., однак, враховуючи те, що ним
заявляються вимоги як немайнового, так
і майнового характеру, то судовий збір
сплачений з порушенням вимог Закону
України "Про судовий збір" та не в
повному обсязі. Крім того, позивачем не
вказано номери засобів зв'язку
Б-Дністровського МВ УМВС в Одеській
області та невірно зазначені
найменування відповідачів у справі.
Окрім цього, до матеріалів справи
долучено копію договору зберігання
автомобіля від 15 вересня 2014 року,
укладеного між позивачем та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, відповідно
до умов якого позивач передав на
зберігання автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO,
д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску. Однак,
ОСОБА_1 не зазначає посилання на докази
на підтвердження того, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 вправі
здійснювати діяльність зі зберігання
транспортних засобів. Також позивачем
не вказано повне ім'я та по батькові
посадової особи, постановою якої було
накладено арешт на вищезазначений
Позивачеві суддею був
наданий строк на усунення недоліків у
термін до 11 грудня 2014 року, але не
пізніше п'яти днів з дня отримання ним
Ухвалу про залишення
позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав
03 грудня 2014 року.
09 грудня 2014 року позивачем
подано до суду заяву на виконання
ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без
руху від 03 грудня 2014 року. Однак ОСОБА_1
не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України про усунення недоліків.
Зокрема, позивачем подано
заяву про зміну предмету позову.
Відповідно до вимог ч.2 ст.31
ЦПК України до початку розгляду справи
по суті позивач має право шляхом
подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову. Суд
звертає увагу на те, що провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 про визнання
права власності на автомобіль та
звільнення його з-під арешту відкрито
не було, а тому позивач не може
змінювати предмет або підставу позову
до відкриття провадження.
Таким чином, станом на 10
грудня 2014 року вимоги ухвали судді від
03 грудня 2014 року про приведення
позовної заяви у відповідність до
вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані
Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.
Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Б-Дністровського МВ УМВС в Одеській
області, Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, OTP Bank,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту вважати
неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук