Провадження № 2/522/8987/14
04 грудня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 21 лютого 2008 року
ПАТ «Кредитпромбанк» уклав з ОСОБА_1
кредитний договір № 28.3/993-КЕК-08,
відповідно до якого Банк надав
відповідачці кредитні кошти у розмірі 7
000, 00 дол. США зі сплатою 24, 0 % річних за
користування кредитними коштами на
строк з 21 лютого 2008 року до повного
Також позивач зазначає, що з метою
забезпечення своєчасного та повного
виконання зобов'язання 21 лютого 2008 року
ПАТ «Кредитпромбанк» уклав з ОСОБА_2
договір поруки №28.3/993-КЕК-08П, згідно з
яким остання зобов'язалась відповідати
у повному обсязі за виконання ОСОБА_1
усіх зобов'язань, що виникли з
вищевказаного кредитного договору.
20 травня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
був укладений договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, ПАТ
«Кредитпромбанк» передав (відступив)
позивачу право вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами. Таким
чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу
нового кредитора за вищевказаним
кредитним договором та договором
Проте ОСОБА_1 не виконувала належним
чином зобов'язання за вищевказаним
кредитним договором, в результаті чого
станом на 15 вересня 2014 року в неї
виникла прострочена заборгованість на
загальну суму 70 082, 69 грн., яка
складається з: тіла кредиту в розмірі 58
815, 18 грн.; відсотків за користування
кредитними коштами у розмірі 11 267, 51 грн.
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та подав
заяву про розгляд справи в заочному
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явились, були сповіщені
про розгляд справи належним чином за
місцем реєстрації згідно вимог ст. 74
ЦПК України, заяву про розгляд справи
за їх відсутності не подавали та про
причини неявки суд не повідомляли.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Тобто, враховуючи неявку відповідачів
за даною цивільною справою, а також
наявність відповідної заяви
представника позивача про винесення
заочного рішення, суд вважає можливим
розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали цивільної справи,
вислухавши думку представника
позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року
ПАТ «Кредитпромбанк» уклав з ОСОБА_1
кредитний договір № 28.3/993-КЕК-08,
відповідно до якого Банк надав
відповідачці кредитні кошти у розмірі 7
000, 00 дол. США зі сплатою 24, 0 % річних за
користування кредитними коштами на
строк з 21 лютого 2008 року до повного
Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору
Банк надає позичальнику кредит на
умовах забезпеченості, строковості,
повернення та платності наданих
Відповідно до п. 2.5.2, 2.5.3 Кредитного
договору проценти за користування
кредитом нараховуються в дні їх сплати
відповідно до умов цього Договору, а
також в останній робочий день місяця та
у день повного погашення
заборгованості за кредитом, але не
пізніше дати вказаної в пункті 4.3
Кредитного договору, виходячи із суми
заборгованості на позичковому рахунку,
який відкрито Банком для обліку
заборгованості позичальника, та
процентної ставки, що встановлена цим
Договором. При розрахунку суми
процентів береться фактична кількість
календарних днів користування
кредитом в розрахунковому періоді та
фактична кількість календарних днів
користування кредитом в
розрахунковому періоді та фактична
кількість днів в поточному році.
Згідно п. 7.2 Кредитного договору
позичальник відповідає перед Банком за
зобов'язаннями, що виникнуть за цим
договором, майном та грошовими коштами,
на які може бути звернуто стягнення у
відповідності з чинним законодавством
Також судом встановлено, що з метою
забезпечення своєчасного та повного
виконання зобов'язання 21 лютого 2008 року
ПАТ «Кредитпромбанк» уклав з ОСОБА_2
договір поруки №28.3/993-КЕК-08П, згідно з
яким остання зобов'язалась відповідати
у повному обсязі за виконання ОСОБА_1
усіх зобов'язань, що виникли з
вищевказаного кредитного договору.
20 травня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
був укладений договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, ПАТ
«Кредитпромбанк» передав (відступив)
позивачу право вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами. Таким
чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу
нового кредитора згідно вимог ст. ст.
512-517 ЦК України за вищевказаним
кредитним договором та договором
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Проте, ОСОБА_1 не виконувала належним
чином зобов'язання за вищевказаним
кредитним договором, в результаті чого
станом на 15 вересня 2014 року в неї
виникла прострочена заборгованість на
загальну суму 70 082, 69 грн., яка
складається з: тіла кредиту в розмірі 58
815, 18 грн. за період з 21 лютого 2008 року по
15 вересня 2014 року; відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 11 267, 51 грн. за період з 21 лютого
2008 року по 15 вересня 2014 року, що
підтверджується відповідним
розрахунком заборгованості, наданим
позивачем до суду.
Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити проценти в строк та у порядку
встановленому Кредитним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
За таких обставин суд вважає вимоги
позивача про стягнення всієї суми
заборгованості обґрунтованими та
такими, що відповідають умовам
договору та ст. 1050 ЦК України.
Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено,
що за кредитним договором Банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Отже, згідно із ч.2
ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
кредитного договору та Цивільного
кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
відповідачами кредитного договору
позивач поніс додаткові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 700, 82
грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України підлягають солідарному
стягненню з відповідачів.
Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин цивільної справи суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими і доведеними позивачем
та такими, що знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 258, 525, 526, 530, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному
договору № 28.3/993-КЕК-08 від 21 лютого 2008
року на загальну суму в розмірі 70 082
(сімдесят тисяч вісімдесят дві) грн. 69
коп., яка складається з: тіла кредиту в
розмірі 58 815 (п'ятдесят вісім тисяч
вісімсот п'ятнадцять) грн. 18 коп. за
період з 21 лютого 2008 року по 15 вересня
2014 року; відсотків за користування
кредитними коштами у розмірі 11 267
(одинадцять тисяч двісті шістдесят сім)
грн. 51 коп. за період з 21 лютого 2008 року
по 15 вересня 2014 року.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 700 (сімсот)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.
Одеси. У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Суддя