Справа № 2-6520/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.10.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми. Мотивую свої
вимоги вказує на те, що 29.12.2004 року
ОСОБА_1 придбав від ОСОБА_2 у власність
земельну ділянку площею 0.08 га в АДРЕСА_1
на підставі Договору купівлі - продажу,
зареєстрованого приватним нотаріусом
ОСОБА_3 за №2061. Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 29.11.2010 року
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх
осіб без самостійних вимог приватного
нотаріуса ОСОБА_3, відділу по земельних
ресурсах Ужгородської міської ради про
визнання недійсним Договору купівлі -
продажу задоволено. Згідно даного
рішення Договір купівлі - продажу
земельної ділянки площею 0,08га в
АДРЕСА_1, укладений 29.12.2004 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано недійсним.
Також в даному рішенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зобов'язано повернути один одному один
одному у натурі все, що вони одержали на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування. Оскільки,
грошова оцінка вказаної земельної
ділянки згідно Договору купівлі -
продажу становить 63561,34грн., просить суд
задовольнити позов, та, винести
рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
63561,34грн. за Договором купівлі - продажу
земельної ділянки від 29.12.2004 року, а
також сплачений позивачем судовий збір
в розмірі 635грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120грн. та
витрати на надання правової допомоги в
розмірі 3000грн.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилася, однак, надала
суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
проведення заочного розгляду справи не
заперечу, та, просить розглянути таку
за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася повторно, будучи належним
чином повідомленою про час та місце
слухання справи, а тому суд приходить
до переконання про можливість розгляду
справи у відсутності відповідачки
згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК, ч.1 ст.224 ЦПК
України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що позов є
обгрунтований та підлягає до
задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що 29.12.2004 року
ОСОБА_1 придбав від ОСОБА_2 у власність
земельну ділянку площею 0.08 га в АДРЕСА_1
на підставі Договору купівлі - продажу,
зареєстрованого приватним нотаріусом
ОСОБА_3 за №2061, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
даного Договору.

Згідно п.2 Договору купівлі - продажу
від 29.12.2004 року зазначено, що земельна
ділянка належить ОСОБА_2 на підставі
Державного акту про право приватної
власності на землю Серії І - ЗК №006243,
виданого 07.11.2001 року на підставі
рішення Ужгородської міської ради від
26.10.2001 року, зареєстрованого в Книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю №3446.

З наявного в матеріалах справи Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
29.11.2010 року вбачається, що позов ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб без
самостійних вимог приватного
нотаріуса ОСОБА_3, відділу по земельних
ресурсах Ужгородської міської ради про
визнання недійсним Договору купівлі -
продажу задоволено. Згідно даного
рішення Договір купівлі - продажу
земельної ділянки площею 0,08га в
АДРЕСА_1, укладений 29.12.2004 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано недійсним.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається, із вказаного вище
рішення суду від 29.11.2010 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зобов'язано повернути один
одному один одному у натурі все, що вони
одержали на виконання цього правочину,
а в разі неможливості такого
повернення відшкодувати вартість того,
що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування. Також
зобов'язано ОСОБА_1 припинити
використання земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 04.03.2011 року
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 29.11.2010 року залишено без змін.

З п.4 Договору купівлі - продажу від
29.12.2004року вбачається, що грошова
оцінка вказаної земельної ділянки
становить 63561,34грн.

У відповідності до ч.1 ст.661 ЦК України у
разі вилучення за рішенням суду товару
у покупця на користь третьої особи на
підставах, що виникли до продажу
товару, продавець має відшкодувати
покупцеві завдані йому збитки, якщо
покупець не знав або не міг знати про
наявність цих підстав.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 659, 660, 661 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 15, 61, 209, 212, 213, 226 ЦПК України,
суд, - ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), мешканця АДРЕСА_1 грошові кошти
в розмірі 63561/шістдесят три тисячі
п'ятсот шістдесят один/грн. 34коп., а
також сплачений позивачем судовий збір
в розмірі 635/шістсот тридцять п'ять/грн.,
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120/сто двадцять/грн. та витрати на
надання правової допомоги в розмірі
3000/три тисячі/грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
протягом десяти днів апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Закарпатської області набере законної
сили в разі неподання такої в
установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко