overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3023/14-ц
Провадження №2-460/1352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Бундз М.Р.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства в
Яворівському районі та Бірківської сільської ради

про визнання права на приватизацію без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати неправомірною відмову відповідача
ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки без підпису ОСОБА_2, зобов'язати
Бірківську сільську раду та Відділ
Держземагенства в Яворівському районі виготовити і видати їй державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, судові витрати покласти на відповідачів.

Після відкриття провадження у справі, дану справу було призначено до судового розгляду та було оголошено перерву в судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 15 год 00 хв.

В судове засідання на 11 листопада 2014 року на 15 год 00 хв сторони не з'явилися, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 грудня 2014 року на 09 год 30 хв.

В судове засідання на 11 грудня 2014 року на 09 год 30 хв позивач ОСОБА_1, яка про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зазначеною нею адресою, повторно не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, суд позбавлений можливості встановити чи підтримує заявлені позовні вимоги позивач, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, а тому подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
Держземагенства в Яворівському районі та Бірківської сільської ради про визнання права на приватизацію без погодження меж із суміжним землекористувачем - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засідання, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
Справа № 596/2172/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі : головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 січня 2009 року вони проживають у шлюбі який зареєстрували в Постолівській сільській раді Гусятинського району, про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за
№02, від якого в них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, подальше спільне життя стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння.
Відповідач систематично вживає алкогольні напої та виганяє її із дому, влаштовує сварки. Вони перестали розуміти один одного мають різні погляди на життя, втратили почуття любові і поваги один до одного. Умов для примирення немає, тому недоцільно зберігати даний шлюб. Просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки він суперечить її інтересам.
Позивачка ОСОБА_1 до суду подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує просить задоволити, проти прийняття рішення в заочному розгляді справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Постолівською сільською радою Гусятинського району
Тернопільської області ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2009 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 02.

Батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвами про народження серії: НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам спозивачки, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.10, 57, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 25 січня 2009 року Постолівською сільською радою
Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 02.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
Справа № 596/2187/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Козяр Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 травня 2010 року вони уклали шлюб який зареєстрували в Нижбірківській сільській раді Гусятинського району
Тернопільської області, про, що у Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №02. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння. Останній рік проживають окремо. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблеми, які виникають в їхній сім'ї, він не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях любові, поваги, дружби.
Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки він суперечить її інтересам.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.05.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Нижбірківською сільською радою Гусятинського району
Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 02.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та його батьками є сторони по справі.

Сторони миритися не бажають.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 88 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрованим 06 травня 2010 року
Нижбірківською сільською радою
Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 02.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
Справа № 596/2243/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі : головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 13 січня 2011 року вони проживають у зареєстрованому шлюбі від якого в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, він не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. Відповідач систематично зловживає спиртними напоями. Подальше спільне проживання стало неможливим, воно приносить позивачці та її дитині лише негативні емоції, душевні страждання та значні фінансові втрати. Вважає, що шлюб між ними є лише формальним. Умов для примирення немає, тому недоцільно зберігати даний шлюб. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить фіскальний чек про направлення йому рекомендованого листа з повідомленням.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.01.2011 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 11.
ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та його батьками є сторони по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого
Тудорівською сільською радою
Гусятинського району Тернопільської
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам спозивачки, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.10, 57, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який зареєстрований 13.01.2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 11.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В.Козяр
справі № 599/1793/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера
І.Б.

при секретарі - Гнатишин
Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Нестерівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він після смерті ОСОБА_3, згідно заповіту, є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1. 05 листопада 1991 року ОСОБА_3 в
Нестерівській сільській Раді
Зборівського району розпорядилася своїм майном склавши заповіт в користь позивача.

Інших спадкоємців в тому числі на обов'язкову частку не має.

Звернувшись в Зборівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки в заповіті не вказана адреса спадкового житлового будинку.

Враховуючи вищенаведене, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1241, 1268 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_3, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
справі № 599/1711/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлової квартири
АДРЕСА_1, який було укладено 18 листопада 2014 року між ним та відповідачем, дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив у відповідача вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовну заяву визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що житлова квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2., що підтверджується реєстраційним посвідченням, реєстровий № 898, від 27 червня 2003 року. 18 листопада 2014 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. Згідно роз'яснення приватного нотаріуса
Зборівського нотаріального округу, щодо державної реєстрації права власності та посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідача не бажає оформити належним чином документи для посвідчення вказаного договору. За вказану житлову квартиру з надвірними будівлями та спорудами позивач сплатив домовлену суму згідно договору про що свідчить розписка ОСОБА_2, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлової квартири АДРЕСА_1, який було укладено 18 листопада 2014 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
справі № 599/1791/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлової трьохкімнатної квартири №4 загальною площею 64,70кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_1, який було укладено 10 жовтня 2014 року між ним та відповідачами, дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив у відповідачів вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали та підтвердили факт укладення договору купівлі-продажу між ними та позивачем.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що житлова трьохкімнатна квартира №4 загальною площею 64,70кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30 березня 2006 року. 10 жовтня 2014 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна.
На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачам домовлену суму згідно договору.
Відповідачі від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлової трьохкімнатної квартири №4 загальною площею 64,70кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, який було укладено 10 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову трьохкімнатну квартиру №4 загальною площею 64,70кв.м., яка розташована в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 676/7852/14-ц
Номер провадження 2/676/2980/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача в сім'ї. Сторони з серпня 2014 року спільно не проживають, примирення між сторонами та збереження сім'ї не можливе. Від шлюбу мають двоє синів :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачкою. Позивачка прізвище бажає залишити «ОСОБА_1» .

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Княжпільською сільською радою
Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 01 від 21 квітня 2007 року.

Від шлюбу мають двоє синів : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем та негативна поведінка відповідача в сім'ї.
Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають. Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження дітей.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «ОСОБА_1» .

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Княжпільською сільською радою Кам'янець -
Подільського району , актовий запис № 01 від 21 квітня 2007 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О.