АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7817/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2389/К/14
Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: відповідача ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 10
жовтня 2014 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«СК АХА Страхування» до ОСОБА_4 про
відшкодування завданих матеріальних
збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року Приватне акціонерне
товариство «СК АХА Страхування» (далі -
ПрАТ «СК АХА Страхування») звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування завданих матеріальних
збитків, в якому просило стягнути з
відповідача на його користь страхове
відшкодування за завдані збитки в
розмірі 24975,26 грн., а також витрати по
сплаченому судовому збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 12.09.2011 року між ПрАТ «СК АХА
Страхування» та ОСОБА_5 було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 39270Га/11дп/г,
відповідно до умов якого позивач взяв
на себе зобов'язання у разі настання
страхового випадку сплатити на користь
страхувальника страхове
відшкодування.

19.10.2011 року в м. Дніпропетровськ, вул.
Пушкінська-Філософська, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Деу», д.н.з.
НОМЕР_2, та застрахованого «Хонда»,
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
відповідача. Постановою суду від 07.12.2011
року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні
даного ДТП. Внаслідок ДТП
застрахованому транспортному засобові
«Хонда» було завдано технічних
пошкоджень, відповідно до чого
страхувальник зазнав матеріального
збитку на суму 27241,45 грн. ПрАТ «СК АХА
Страхування» виплатив страхове
відшкодування у розмірі 24975,26 грн., тому
просить суд стягнути з відповідача
вищевказану суму боргу.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 10
жовтня 2014 року позовні вимоги ПрАТ «СК
АХА Страхування» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК
АХА Страхування» страхове
відшкодування за завдані збитки в
розмірі 24975,26 грн., 250,00 грн. судового
збору, а всього - 25225,26 грн.

В апеляційній скарзі відповідач та її
представник посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
необґрунтованість рішення суду та
неповноту дослідження обставин справи,
просили скасувати рішення та ухвалити
нове про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначили, що суд першої інстанції
неповно дослідив обставини справи.
Зокрема, не вжив заходів щодо
встановлення вартості пошкодженого
транспортного засобу після ДТП, не
викликав та не допитав спеціаліста,
який проводив дослідження, не
встановив чи відремонтовано
транспортний засіб і на яку суму, тощо.
Також вважають, що судом не встановлено
де знаходяться пошкоджені запчастини,
які були зняті з автомобіля, яким
керувала відповідач, на повернення
яких має право остання у разі
задоволення позовних вимог про
стягнення матеріальних збитків в
повному обсязі. Крім того, зазначили, що
представником ОСОБА_3 в судових
засіданнях неодноразово доводилась
необхідність проведення авто
товарознавчої експертизи, проте такі
доводи залишені судом поза увагою.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду
відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.09.2011 р. між ПАТ «СК АХА Страхування» та
ОСОБА_5 було укладено Договір
добровільного страхування наземного
транспорту №39270Га/11дп/г, відповідно до
умов якого ПАТ «СК АХА Страхування»
взяв на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку сплатити
на користь Страхувальника страхове
відшкодування (а.с.5-14).

Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від
07.12.2011 р. ОСОБА_4 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, яке було вчинено 19.10.2011 р. о 16.30
год. в м. Дніпропетровськ на вул.
Пушкіна, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 340 грн. (а.с.15).

Відповідно до звіту №ZВ091111 від 09.11.2011 р.
авто-товарознавчого дослідження по
визначенню вартості матеріальної
шкоди, у зв'язку з аварійним
пошкодженням, завданим автомобілю
«Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, вартість ремонту
без врахування зносу становить - 27241,45
грн. (а.с.22-28).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до умов Договору
добровільного страхування наземного
транспорту №39270Га/11дп/г від 12.09.2011 р. ПАТ
«СК АХА Страхування» виплатила
страхове відшкодування Страховику у
розмірі 24 975,26 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №9261 від 24.11.2011 р.
(а.с.21).

Таким чином, на підставі викладеного,
колегія суддів вважає вірним висновок
суду про те, що позивач має право вимоги
щодо стягнення з відповідача
страхового відшкодування за завдані
нею збитки.

Доводи апеляційної скарги щодо
неповноти з'ясування судом першої
інстанції обставин справи , колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вони спростовуються матеріалами
справи.

Інші доводи апеляційної скарги
колегією суду не приймаються до уваги,
оскільки вони фактично зводяться до
переоцінки рішення суду та незгодою з
висновками суду по оцінці доказів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню через свою
недоведеність, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 307, ст. 308, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її
представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: