Єдиний унікальний номер 205/9484/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяв про перегляд
заочного рішення без задоволення

24 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

за участю: заявник
(відповідач) - ОСОБА_1, представник
позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 304»
до ОСОБА_1, треті особи Комунальне
підприємство «Дніпропетровські міські
теплові мережі» та Дніпропетровська
міська рада про зобов'язання
приведення у попередній стан системи
опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 січня 2014 року, ухваленому по справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
було задоволені частково, а саме: було
вирішено зобов'язати відповідача
ОСОБА_1 привести за власний рахунок
квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан
відповідно до технічного паспорту
квартири та технічних умов системи
теплопостачання Міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі» шляхом демонтажу
системи «тепла підлога» та приладів
опалення на балконі, в задоволені решт
позовних вимог відмовлено, та вирішено
питання щодо розподілу судових витрат
по справі.

12 листопада 2014 року відповідач
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
він не отримував повідомлення суду про
дату розгляду справи, тому не зміг
з’явитися та приймати участь у
розгляді справи, судом не було
враховані обставини справи стосовно
того, що змонтована частина автономної
системи підігріву ніколи не була
підключена до загально будинкової
системи, перепланування квартири не
суперечить вимогам чинного
законодавства, а судом також не
звернуто увагу на недоведеність
позицій позивача з цього приводу, у
зв’язку з чим просить скасувати
ухвалене заочне рішення та призначити
справу до розгляду у загальному
порядку.

У судовому засіданні заявник
(відповідач) просив суд скасувати
означене заочне рішення з підстав
зазначених у заявах про перегляд
заочного рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення заперечував
проти її задоволення, вважає що судове
рішення було ухвалено судом першої
інстанції з урахуванням усіх вимог
процесуального законодавства (у тому
числі щодо повідомлення про час та
місце судового розгляду справи по суті
відповідачів) та з дотриманням норм
матеріального права.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з’явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили, заяв чи клопотань до
суду від таких осіб, що беруть участь у
справі, не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали даної справи,
оцінивши доводи викладені в заявах про
перегляд заочного рішення, суд
доходить висновку, що такі заяви слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З аналізу ст. 232 ЦПК України випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин: 1)
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; 2) докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. За змістом вказаної
процесуальної норми закону одночасна
наявність цих двох підстав для
скасування заочного рішення є
обов'язковою.

Щодо належного повідомлення
відповідача по справі про день та час
розгляду справи по суті.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
судові повістки надсилаються фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що станом на момент
розгляду даної цивільної справи по
суті відповідач був зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_1 обставина підтверджується
повідомленням адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС УДМС України у
Дніпропетровській області (а.с. 42).
Означена адреса для листування також
була зазначена відповідачами в заяві
про перегляд заочного рішення.

З матеріалів даної цивільної справи
вбачається, що судом першої інстанції
на вказану адресу відповідачеві було
надсилались поштою рекомендованим
листом із повідомленням відповідну
судову повістку. Однак відповідач у
судове засідання не з’явився, а
означене поштове відправлення
повернулось до суду із відміткою
«закінчення терміну зберігання» (а.с.
54-55), про причини неявки в судове
засідання не повідомив, ніяких
письмових заяв чи клопотань до суду не
надходило. З наведеного вбачається, що
не зважаючи на повідомлення поштового
відділення, про надходження судового
листа, зазначене поштове відправлення
відповідачем отримано не було.
Відсутність такого відповідача за
зазначеною адресою та неотримання
поштового відправлення (його
повернення за закінченням терміну
зберігання) слід розцінювати як
належне повідомлення про день та час
розгляду справи по суті такої особи

За вказаних обставин суд вважає, що
судом першої інстанції були вжиті усі
можливі та передбачені процесуальним
законодавством засоби щодо
повідомлення відповідача про день та
час розгляду даної цивільної справи по
суті, і відповідачі був належним чином
повідомлений про розгляд справи по
суті.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнанні
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Щодо надання стороною відповідача
доказів, що мали б істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно п. 8 постанови Кабінету
Міністрів України № 1198 від 3 жовтня 2007
року «Про затвердження Правил
користування тепловою енергією»
встановлено, що для приєднання
споживача до системи теплопостачання,
реконструкції або розширення системи
теплоспоживання чи збільшення обсягів
споживання теплової енергії на діючих
об'єктах споживач повинен подати
заявку теплопостачальній організації
про видачу технічних умов.

Відповідно до п. 11 цих Правил
самовільне втручання в діючі системи
теплопостачання і теплоспоживання
забороняється.

Разом з цим, під час розгляду заяви про
перегляд заочного рішення
відповідачем було визнано, що така
особа будь-яких заявок до
уповноважених організацій не подавав,
відповідних дозволів та технічних умов
не отримував на проведення робіт із
розширення системи тепло споживання не
отримував.

Відтак, доводи відповідача щодо не
підключення частини автономної
системи підігріву до загально
будинкової системи, та виконання таких
робіт підрядною організацією ТОВ
«Дніпрославтранс-Е» не мають правового
значення для вирішення спору по суті,
адже вже сама по собі обставина
фактичного розширення системи тепло
споживання без отримання відповідного
дозволу та технічних умов, є порушенням
вказаних вимог чинного законодавства.

Обставина, яка була встановлена судом
під час ухвалення судового рішення,
щодо перепланування кімнати та балкону
у квартирі відповідача без
виготовлення і дотримання вимог
проектної документації та без
отримання дозволу відповідних органів
з втручанням в несучі конструкції
житлового будинку і порушенням вимог
ДБН В.3.2-2-2009 також не спростована
стороною відповідача у спосіб подання
відповідних доказів, що б
підтверджували правомірність таких
дій.

Вищевикладені обставини та вимоги
процесуального закону у їх сукупності
є підставою для залишення вказаних
заяв про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив № 304» до ОСОБА_1, треті особи
Комунальне підприємство
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» та Дніпропетровська міська
рада про зобов'язання приведення у
попередній стан системи опалення, –
залишити без задоволення.

2. Роз’яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене
відповідачами в загальному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Ленінський районний суд
міста Дніпропетровська, шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня
постановлення даної ухвали про
залишення заяв про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
цим Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд міста
Дніпропетровська, шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення

Суддя:
Д.В. Мовчан