У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» за участю третьої особи
- приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання недійсними кредитного
договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського
районного суду м. Києва з позовом до
«Родовід Банк» за участю третьої особи
- приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання недійсними кредитного
договору та договору іпотеки.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 № 5 зазначено,
зокрема, що правила статті 114 ЦПК
України про виключну підсудність
застосовуються до позовів, що
виникають із приводу нерухомого майна
(наприклад, звернення стягнення на
нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Недотримання правил підсудності тягне
за собою повернення заяви позивачеві,
про що постановляється ухвала.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до належного суду (частина п'ята
статті 121 ЦПК).

Перелік позовів, для яких визначено
виключну підсудність (стаття 114 ЦПК
України) є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

З іпотечного договору іпотеки від
20.02.08р. вбачається, що предметом іпотеки
є нежиле приміщення № 8 (літ. «А»), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1
договору іпотеки).

З урахуванням вищевикладеного, спір
щодо визнання недійсним договору
іпотеки, належить вирішувати за
правилами виключної підсудності - за
місцезнаходженням нерухомого майна.

Щодо визнання недійсним кредитного
договору, то п. 41 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» визначає, що у разі конкуренції
правил підсудності (наприклад, при
об'єднані позовів, на один із яких
поширюється дія правила про виключну
підсудність) мають застосовуватися
правила виключної підсудності.

Таким чином, підстави для розгляду в
Подільському районному суді м. Києва
вище зазначеної цивільної справи
відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, що справа не
підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 4
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року, п. 41
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» за участю третьої особи -
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання недійсними кредитного
договору та договору іпотеки,
повернути позивачеві для подання до
належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на р/р:
0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно
квитанції № 102 від 03.11.14р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко