overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/2013/14р.
У Х В А Л А

02.10.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши позовну заяву Літинської районної державної адміністрації в особі органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року цей позов подано до суду.

При підготовці матеріалів для відкриття провадження в справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана обставина свідчить про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.109 ЦПК України, тобто подана не за місцем зазначеного у позові місця проживання відповідача, а тому є непідсудна Літинському районному суду.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4
ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку коли, справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Позовну Літинської районної державної адміністрації в особі органу опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №137/2035/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину;

ВСТАНОВИВ:

Під час вирішення питання про призначення позовної заяви до розгляду виявлено, що заявником подано позов без сплати судового збору .

Відповідно до п.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З цих підстав відповідачеві слід надати строк для усунення недоліків за правилами, передбаченими ст.121 ЦПК України;

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі 5 днів з дня отримання ухвали, інакше заяву буде повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 137/1379/14р.
У Х В А Л А

18.06.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

07.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №137/1606/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш
"18" вересня 2014 р.
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; 18.07.2014 р. цей позов заявлено до суду. 30.07.2014 р. зупинено провадження у справі в зв'язку із наданням сторонам по справі строку на примирення один місяць. 08.09.2014р. провадження по справі відновлено через закінчення строку наданого на примирення. 18.09.2014 року позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить строк на примирення не давати.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 16.09.2010 року, з червня 2014 року вони проживають окремо, так як між ними постійно виникають сварки та непорозуміння та вони мають різні погляди на життя.
Відповідач для розгляду справи не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 16.09.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Під час розгляду справи встановлено, що сім'я сторін розпалася остаточно та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України.
Спору про майно сторони не мають.
Від шлюбу є син ОСОБА_3, який залишиться проживати із позивачем.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 71.
Копію рішення направити до органу реєстрації актів цивільного
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа №137/1899/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним;

В С Т А Н
О В И В;

03.09.14 р. цей позов заявлено до суду.

У справі було відкрито провадження, однак після цього було встановлено, що позов крім вимог немайнового характеру містить вимоги майнового характеру.

Позовна заява не містить ціни позову та, відповідно не сплачено судовий збір із цих вимог, а тому позов не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, що є підставою для надання позивачеві строку для виправлення недоліків, відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 119, ч.1 п.8 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

ОСОБА_3 надати строк для виправлення недоліків позовної заяви на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Справу призначити до розгляду 02.10.14 р. на 11-00 год.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінський
МВ УДМС України в Київській області про визнання таким,що втратив право користування житловою площею квартири

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою,відповідно до якої просить визнати відповідача таким,що втратив право користування житловою площею квартири.

В судове засідання 10.11.2014р позивач не з»явилась,до суду надійшла заява ,відповідно до якої просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Суд , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п 5 ЦПК України
“Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду”.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа
Ірпінський МВ УДМС України в Київській області про визнання таким,що втратив право користування житловою площею квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
мер провадження 2/487/3348/14
Ухвала

Іменем України

03.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передано на розгляд судді 03.11.2014 р. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 17.11.2014 р. на 14:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3 ,каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В. Боброва
Справа 487/1444/14-ц провадження 2/487/1155/14
Ухвала

Іменем
України

03.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним .

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. було призначено судово-психіатричну експертизу.

21.10.2014 р. з експертної установи надійшли матеріали справи з клопотанням експерта про проведення додаткових процесуальних дій.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. на 21.11.2014 р. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 363/2461/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді          Підкурганного В.В.

при секретарі                    Подшибя кіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

28 жовтня 2014 року на адресу суду, через канцелярію, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 363/4617/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. розглянувши заяву
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ВРКП
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Роз’яснити ВРКП
«Вишгородтепломережа» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5219/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 24» листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 477/2483/14-ц
Провадження № 2/477/1224/14
Строка № 38
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності земельну ділянку площею 0,18 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Зелений Гай, вул. Космонавтів, 41
Жовтневого району Миколаївської області, а також на житловий будинок за цією ж адресою, в порядку спадкування після смерті батька – ОСОБА_3, померлого 14 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.М.Семенова
"05" листопада 2014 р.
Справа № 363/4283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 10:00 год. 10 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"10" листопада 2014 р.
Справа № 363/4328/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ
№ 363/ 4328/14-ц 10 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Да ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 4328 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 08-30 год. 14 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 137/1903/14р.
У Х В А Л А

03.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

17.09.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2