overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.11.2014
Провадження № 2н/320/1532/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Житломасив» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Дата документу 10.11.2014
Справа № 320/8434/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суму судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить суд повернути їй суму судового збору в розмірі 243,60 грн., по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

07.11.2014 року від заявниці до суду надійшла заява з проханням повернути їй заяву про повернення суму судового збору та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про повернення суму судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, слід повернути заявниці разом із доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суму судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав – повернути заявниці разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Дата документу 07.11.2014
Справа № 320/8314/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 07» листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 надійшло клопотання, згідно якого вона просить витребувати з
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» докази направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про передачу ОСОБА_4 Банку відповідних прав вимоги та доказів вручення або направлення такого повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи клопотання, заявленого представником відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_3, матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що докази, які просить забезпечити представник відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_3, можуть мати відношення для вирішення справи по суті, а тому вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» докази направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про передачу ОСОБА_4 Банку відповідних прав вимоги та доказів вручення або направлення такого повідомлення, для дослідження їх у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року

в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Чайки І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року постановлено в задоволенні подання державного виконавця - відмовити.

24 листопада 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником виконавчої служби подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги відділ виконавчої служби не сплатив судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 2-5745/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15146/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
СавлукТ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Дата документу 10.11.2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 01» грудня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1950/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Дата документу 06.11.2014
Справа № 320/9475/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

06 листопада 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області:

в складі головуючого - судді          Притуло Л.В.,

при секретарі:
Луценк о П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 06.11.2014 року на 09 годину 00 хвилин, сторони не з’явились.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1092/14-ц
Провадження № 2/280/478/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання права власності на земельні ділянки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 29.09.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 29.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу – оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1674/14-ц
Провадження № 2/321/558/2014
У х в а л а

31 жовтня 2014 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 жовтня 2014 року до Михайлівського РС
УДМС України в Запорізькій області було направлено запит про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

31 жовтня 2014 року на адресу суду прийшло повідомлення від Михайлівського РС
УДМС України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18 квітня 2013 року, згідно актового запису
№ 85 від 24 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9770/14-ц
Провадження № 2-н/644/3035/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 961,94 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 369/8260/14-ц
Провадження № 2/369/3382/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити на 14 год. 40 хв. 25 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Дата документу 07.11.2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Державна реєстраційна служба
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Товарна Біржа «Українська» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Державна реєстраційна служба
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Товарна Біржа «Українська» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 11 грудня 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 10.11.2014
Провадження № 2/320/3471/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

У судове засідання, призначене на 10 листопада 2014 року на 11 годин 30 хвилин сторони не з’явилися, від позивачів надійшли заяви про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачами у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: