АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8085/14
Категорія: договірні
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
в особі представника ОСОБА_5, на ухвалу
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 23 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про визнання договору застави
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2014 року представник
позивача звернувсь у суд з позовом, в
якому просить визнати недійсним
договір застави № 0228/08/12 Anewv ( Z ) від 11
липня 2008 року , укладений між -
позивачем та ПАТ «Форум» в особі
центрального відділення філії ПАТ
«Форум» та предметом якого є
автомобіль марки Хундай моделі Ассет,
2008 року випуску , реєстраційний №
НОМЕР_1

Як на підставу визнання вказаного
договору застави недійсним,
представник позивача зазначає на те, що
на час його укладення позивач
знаходилась у шлюбі з ОСОБА_6, який свою
згоду на укладення зазначеного
договору не давав.

16 жовтня 2014 року представником ПАТ
«Банк Форум» заявлено клопотання щодо
передачі справи на розгляд
Дніпропетровського районного суду
м.Києва за місцезнаходженням
відповідача, посилаючись на те, що
вказана позовна заява прийнята судом з
порушенням підсудності, посилаючись на
те, що час відкриття провадження у
справі ПАТ «Банк Форум» було прийнято
рішення про закриття усіх відділень
ПАТ «Банк Форум», які раніше працювали
в м.Харкові та відповідно до
повідомлень Національного Банку
України від 03.09.2014 року внесені записи
про виключення з Державного реєстру
банків , в тому числі і відділення № 3705
ПАТ «Банк Форум». Крім того, відділення
№ 3705 не має статусу юридичної особи та
здійснювало свою діяльність від імені
Банку в межах наданих Банком
повноважень.

Ухвалою Червонозаводсього районного
суду м.Харкова від 23.10.2014 року, вказане
клопотання представника відповідача
задоволено та зазначена цивільна
справа передана на розгляд
Дніпропетровського районного суду
м.Києва.

В апеляційній скарзі позивач, в
особі свого представника, просить
скасувати вказану ухвалу суду як
незаконну та справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Доводи апеляційної скарги
обгрунтовує порушенням суду першої
інстанції норм процесуального права, а
саме тим, що закриття відділень є
внутрішньою проблемою відповідача, а
укладання оспорюваного позивачем
договору з Центральним відділенням
Харківської філії означає укладення
договору Харківською філією АКБ
«Форум», а тому є підставою для
застосування підсудності за вибором
позивача. Представник позивача також
зазначає, що на час постановлення
вказаної ухвали та відповідно до
офіційного сайту ПАТ «Банк Форум»
продовжує функціонувати відділення №
3700 «Харківська дирекція», а тому суд
повинен був направити справу на
розгляд до Київського районного суду м.
Харкова за місцем розташування
Харківської філії.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Передаючи справу на розгляд
Дніпропетровського районного суду
м.Києва. суд першої інстанції з
посиланням на вимоги п.2 ч.1 ст. 116, ч.2 ст.
109, ч.7 ст. 107 ЦПК України, виходив з
непідсудності вказаної справи
Червонозаводському районному суду
м.Харкова.

При цьому, судом першої інстанції
встановлено, що оспорюваний позивачем
договір поруки було укладено між
позивачем та Акціонерним комерційним
банком «Форум» (який в подальшому
змінив найменування на Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»
(а.с.38-40), в особі керуючого Центральним
відділенням Харківської філії банку
Білковою Л.М. (а.с.6-9).

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що місцезнаходженням
Центрального відділення Харківської
філії банку є адреса: м.Харків,
пров.Вірменський, 2, а
місцезнаходженням банку - м.Київ,
бульвар Верховної Ради, 7.

Судом першої інстанції
також встановлено та підтверджено
наявними у справі доказами, що вказане
відділення є структурною одиницею
банку, створене на балансі банку та
виключено з Державного реєстру банків
(а.с. 20-25, 41).

В пункті 38 роз»ясень, які містяться в
Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи від 01.03.2013 року № 3 зазначено, що
територіальна підсудність справи за
участю філії або представництва
юридичної особи визначається
відповідно до вимог частини сьомої
статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців").

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності. У разі відсутності у філії
або представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК) або якщо провадження у справі
відкрито - передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК).

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про направлення справи за
підсудністю за місцем знаходження ПАТ
«Банку Форум» .

Доводи, викладені представником
позивача в апеляційній скарзі вказаних
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для скасування чи зміни
вказаної ухвали суду.

З огляду на наведене судова
колегія приходить до висновку про
залишення ухвали суду від 23 жовтня 2014
року без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319,
218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі
представника ОСОБА_5 , відхилити.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 23
жовтня 2014 року залити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :