У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014
року
м.
Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва
у складі:

головуючого -

судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -

Голубашенко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
матеріали заяви ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»
про усунення описки в судовому наказі
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 18.11.2010 року по цивільній
справі за заявою ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення заборгованості
по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду
із заявою про усунення описки в
судовому наказі Центрального
районного суду м.Миколаєва від 18.11.2010
року по цивільній справі за заявою ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову
енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2804,60 грн.,
збитків від інфляції у розмірі 92,75 грн.,
3% річних у розмірі 56,21 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 30
грн., у зв’язку з чим розгляд цього
питання призначений на 11.11.2014 року на
17.30 годни.

В судове засідання сторони
не з'явились, про причини неявки суду не
повідомили.

Ухвалою суду питання про
усунення описки розглянуте у
відсутність сторін, оскільки їх неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

07.11.2010 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»
звернулося до суду із заявою про
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості по оплаті за
теплову енергію з ОСОБА_2 в розмірі 2804,60
грн., збитків від інфляції у розмірі 92,75
грн., 3% річних у розмірі 56,21 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн.18.11.2010 року вищевказану
заяву судом було задоволено, судовий
наказ видано.

При цьому в судовому наказі
№н-12-1939/10р., виданого Центральним
районним судом м.Миколаєва від 18.11.2010
року була допущена явна описка,
оскільки не вірно вказано на користь
якого стягувача підлягають стягнення
витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду цивільних справ
в розмірі 30 грн., а саме в наказі вказано
«стягнути з боржника на користь
держави витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн.»
замість належного «стягнути з боржника
на користь ВАТ «Миколаївська ТЕЦ»
витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 30 грн.»

На підставі вищевикладеного, у
відповідності зі ст.ст. 98, 99, 219 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги
заяви обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому
наказі №н-12-1939/10р., виданого
Центральним районним судом м.Миколаєва
від 18.11.2010 року про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову
енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2804,60 грн.,
збитків від інфляції у розмірі 92,75 грн.,
3% річних у розмірі 56,21 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 30
грн. у вигляді вказівки вірного
стягувача на користь якого підлягає
стягнення витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду
цивільних справ, а саме «стягнути з
боржника на користь держави витрати на
інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30
грн.» замість належного «стягнути з
боржника на користь ВАТ «Миколаївська
ТЕЦ» витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 30 грн.».

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун