Справа № 569/6620/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року
Рівненський міський суд
в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.
при секретарі: Чабала В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1
Представник ТзОВ «Кредитні
ініціативи» звернувся до Рівненського
міського суду з позовом, у якому
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 185 542,27 грн.
В судове засідання представник
позивача Губко А.В. не з'явився, подав до
суду заяву в якій просить справу
розглянути без його участі, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі, не
заперечує щодо винесення заочного
рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце судового
засідання, про причини неявки від
відповідача повідомлення не надійшло.

В інтересах ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 22
травня 2014 року було подано заперечення
на позовну заяву в якій вказує, що
Рівненським міським судом 21 березня 2014
року було винесено заочне рішення про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за
кредитним договором № 661/07 від 07 травня
2007 року.

В жовтні 2013 року державним виконавцем
ВДВС Рівненського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження. Оскільки ОСОБА_1 не була
присутня при проголошенні заочного
рішення 21 березня 2014 року, то
відповідно звернулась до суду з заявою
про перегляд заочного рішення. 16 січня
2014 року Рівненським міським судом
заочне рішення скасовано, справу
призначено до розгляду в загальному
порядку. Оскільки судові засідання
неодноразово відкладались, 13 березня
2014 року Рівненський міський суд
залишив без розгляду позов ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. 06 травня 2014 року
ОСОБА_1 отримала лист повідомлення про
переуступку права вимоги ТзОВ
«Кредитні ініціативи». Вважає що
позивачем не надано доказів
здійснення переуступки прав вимоги, а
тому в задоволені позову слід
відмовити за недоведеністю та
безпідставністю позовних вимог.

Суд вважає, що наявних в матеріалах
справи доказів достатньо для
ухвалення заочного рішення у
відсутності відповідача, яка не
з'явилась в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Закритим
акціонерним товариством "Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком" та ОСОБА_1 07 травня 2007 року
укладено кредитний договір № 661/07.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного
кредитного договору, банк надав ОСОБА_1
кредит у сумі 145 000, 00 грн.

Згідно п.2.3 кредитного договору,
кінцевий термін повернення кредиту та
процентів за ним - не пізніше 03 травня
2013 року.

За користування кредитними коштами
встановлюється процентна ставка в
розмірі 18 % річних (п. 2.2. кредитного
договору).

17 грудня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», який в свою чергу виступає
правонаступником Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи»
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ТзОВ
«Кредитні ініціативи» зобов'язувалось
передати грошові кошти в
розпорядження ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк», а ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
зобов'язувалось відступити ТзОВ
«Кредитні ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку № 1 до договору
відступлення.

Внаслідок укладання вказаних
договорів відбулася заміна
кредитора, а саме ТОВ
«Кредитні ініціативи»
набуло статусу нового
кредитора/стягувача за договором № 661/07
від 07 травня 2007 року позичальником
згідно якого є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Первинний кредитор дане зобов'язання
виконав у повному обсязі і ОСОБА_1 було
видано кредит в сумі 145 000, 00 грн.

Відповідно до умов кредитного
договору та договору відступлення,
позивач вправі вимагати дострокового
погашення кредиту у разі невиконання
чи неналежного виконання відповідачем
умов кредитного договору.

Однак, ОСОБА_1 неналежним чином не
виконувала взяті на себе зобов'язання
встановлені кредитним договором, не
повернула кредит і нараховані відсотки
за користування кредитними коштами у
обсягах та в строки, що передбачені
кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Загальна сума боргу за кредитним
договором станом на 31 березня 2014 року
становить 185 542 грн.27 коп.

Оскільки розрахунок заборгованості
проведений позивачем у відповідності
до умов договору, він приймається судом
до уваги.

Станом на 31.03.2014 року у ОСОБА_1 наявна
наступна заборгованість:

- за кредитом - 98730 грн. 07 коп.;

- по відсотках - 66373 грн. 52 коп.;

- пеня - 20 438 грн. 68 коп.

Частина 1 статті 1050 ЦК України
зазначає, що у випадку, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України,
неустойкою є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у порушення боржником
зобов'язання. Право на неустойку
виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано доказів належного виконання
зобов'язань по поверненню кредитної
заборгованості перед первісним
кредитором, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Кредитні ініціативи» кредитну
заборгованість, оскільки останні є їх
правонаступниками.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) заборгованість за
кредитним договором № 661/07 від 07 травня
2007 року в сумі 185 542 (сто вісімдесят
п'ять тисяч п'ятсот сорок ) гривень 27
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» судовий збір в сумі 1855 (
одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн.42
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Рівненського міського
суду

Рівненської області
Л.Д.
Рудика