Справа № 645/3096/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014
р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді – Федорової О.В.

при секретарі судового засідання –
Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву головного
державного виконавця відділу ДВС
Фрунзенського МУЮ ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС
Фрунзенського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із заявою про роз'яснення
рішення суду, в якій просив суд
вирішити питання з роз’яснення
подальшого виконання виконавчих
проваджень №№ 44736172 та 44736238 щодо
виконання виконавчих листів № 645/3096/14-ц,
що були видані Фрунзенським районним
судом м. Харкова, про зобов'язання
ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні
з онуками: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - з їх бабусею
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дідусем ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме яке рішення повинен
прийняти державний виконавець по
виконавчим провадженням №№ 44736172 та
44736238 винести постанови про закінчення
виконавчих проваджень на підставі п. 8
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» або здійснити дії ( які
саме ) в рамках ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження».

Заява мотивована тим, що на примусовому
виконанні Фрунзенського відділу ДВС
Харківського МУЮ знаходяться
вищевказані виконавчі провадження.
Крім того, стягувачем була надана до
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ копія рішення
Фрунзенського райсуду м. Харкова від
12.06.2014 року у справі № 645/3096/14-ц, яким
окрім зобов'язання ОСОБА_2 усунути
перешкоди у спілкуванні з онуками: з їх
бабусею та дідусем, встановлений
порядок спілкування бабусі та дідуся з
онуками шляхом надання бабусі та
дідусю систематичних побачень кожну
суботу місяця з 09.00 ранку до 20.00 вечора у
наступний спосіб: передачі дітей
бабусі та дідусю на прибудинковій
території по місцю постійного
проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, або
перебування за адресою: АДРЕСА_1, о 09.00
ранку та в послідуючому поверненні
дітей бабусею та дідусем матері на
прибудинковій території по місцю
постійного проживання або перебування
дітей о 20.00 з наданням можливості
відвідувати дітям місце проживання
дідусі та бабусі у томі числі без
присутності матері - ОСОБА_2.

Державний виконавець наголосив, що
зазначений порядок не було вказано в
виконавчих листах, які були видані
Фрунзенським районним судом м. Харкова,
та на підставі яких були відкриті
вказані виконавчі провадження.

16.10.2014 року до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
з’явилась боржниця, яка була
зобов'язана державним виконавцем
виконати дії, які вказані у виконавчих
документах та в рішенні суду, про що
було складено відповідний акт, який
було підписано боржницею. Крім того,
боржниця була попереджена про наслідки
невиконання нею судового рішення
згідно ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження». Але станом на
цей час боржницею рішення суду не
виконано, про що також свідчать заяви
стягувачів до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
заяви про невиконання боржницею своїх
зобов'язань.

Таким чином, враховуючи, що у
виконавчих листах зазначено лише про
забов’язання боржника вчинити певні
дії (усунути перешкоди в спілкуванні),
але не вказано самого порядку
виконання судового рішення, державний
виконавець звернувся до суду із
вищевказаною заявою.

Представник Фрунзенського відділу ДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримав заяву у повному обсязі та
просив суд її задовольнити, при цьому
наголосив, що резолютивна частина
рішення у справі № 645/3096/14-ц йому цілком
зрозуміла, проте, оскільки у виконавчих
листа, виданих Фрунзенським районним
судом м. Харкова, не вказано порядку
виконання судового рішення, який
прописаний у резолютивній частині
рішення суду, просив роз’яснити, яке
рішення повинен прийняти державний
виконавець по вищевказаним виконавчим
провадженням, а саме: винести постанови
про закінчення виконавчих проваджень
на підставі п. 8 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» або
здійснити дії (які саме) в рамках ст. 89
Закону України «Про виконавче
провадження».

Представник позивачів ОСОБА_7, яка діє
на підставі довіреностей, у судовому
засіданні підтримала заяву про
роз’яснення рішення суду в частині
роз’яснення державному виконавцеві
порядку здійснення дій в рамках ст. 89
Закону України «Про виконавче
провадження» з метою виконання
судового рішення, посилаючись на те, що
до цього часу боржником рішення суду не
виконано.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Треті особи: ОСОБА_8 та Управління служб
у справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради у судове засідання не
з’явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про роз’яснення
рішення, вислухавши пояснення
представників Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
та позивачів, вважає необхідним
зазначити наступне.

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

У відповідності до ст. 34 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого
документа є незрозумілим, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і у разі
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до вимог ЦПК України,
рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення рішення.
Резолютивна частина повинна мати
вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що
випливають із встановлених фактичних
обставин, висновки по суті розглянутих
вимог і залежно від характеру справи
давати відповіді на інші питання,
зазначені у ст. 215 ЦПК України.

Роз'яснення судового рішення можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового судового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом і він викладає
більш повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін в суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз'яснення
судового рішення вбачається, що
причиною подання заяви не є
незрозумілість резолютивної частини
судового рішення. Натомість державний
виконавець подав заяву, в якій просить
роз'яснити, як проводити стягнення по
виконавчим документам, тобто, як
виконувати рішення суду.

Законом України "Про виконавче
провадження" визначено порядок дій і
рішень, які приймає державний
виконавець, і якими повинен керуватися
в своїй роботі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що в рішенні Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 12 червня
2014 року не вбачається недотримання
вимоги ясності, визначеності судового
документу, яка означає, що судове
рішення не може містити положень, що
викликають суперечки під час його
виконання. Таким чином заява
державного виконавця про роз'яснення
рішення суду не підлягає задоволенню,
оскільки роз'яснення порядку виконання
рішення суду до компетенції суду не
входить та суперечить чинному
законодавству.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ст.ст. 11, 34,
74 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця
відділу ДВС Фрунзенського МУЮ ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду –
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.