Справа № 742/5574/13-ц Провадження №
22-ц/795/2436/2014 Головуючий у I інстанції
-Циганко М. О. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Коваленко Ю.В.

з участю: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 03 листопада
2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 08 січня 2014 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
у справі за позовом комунального
підприємства
„Прилукитепловодопостачання" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року КП
„Прилукитепловодопостачання"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що в порушення укладеного
між сторонами договору № 90 від 01 липня
2012 року про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, відповідач не оплачує
отримані послуги, в результаті чого
станом на 23.10.2013 року у нього виникла
заборгованість у розмірі 17596,79 грн.

Заочним рішенням Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 08 січня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 04 лютого 2014
року, позов КП
„Прилукитепловодопостачання"
задоволено; стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість за житлово-комунальні
послуги на користь КП
„Прилукитепловодопостачання" в сумі
17596,79 грн. та судовий збір в сумі 229,40
грн.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення за нововиявленими обставинами,
зазначаючи в якості нововиявленої
обставини рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 23 вересня 2014
року, яке набрало законної сили, яким
визнано недійсним договір №90 про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
укладений 01 липня 2012 року між КП
«Прилукитепловодопостачання» та
ОСОБА_2, з додатком до цього договору
від цієї ж дати з моменту укладення
кожного з цих правочинів (а.с.74).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 03
листопада 2014 року залишено без
задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 08 січня 2014 року
у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказану ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
Прилуцького міськрайонного суду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

ОСОБА_2 зазначає, що визнання рішенням
Прилуцького міськрайонного суду від 23
вересня 2014 року недійсним договору №90
від 01.07.2012 року про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення є тією нововиявленою
обставиною, яка впливає на юридичну
оцінку обставин, що встановлені в
заочному рішенні Прилуцького
міськрайонного суду від 08 січня 2014
року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
адвоката ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступних висновків.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 08
січня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що на
недійсність договору заявник
посилався як у своїх запереченнях, так
і у апеляційній скарзі, дана обставина
була відома заявнику і не є істотною
для справи обставиною, яка не була і не
могла бути відома йому на час розгляду
справи.

Такий висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи та відповідає
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Прилуцького міськрайонного
суду від 23 вересня 2014 року, яке набрало
законної сили, визнано недійсним
договір №90 про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, укладений 01 липня 2012
року між КП
«Прилукитепловодопостачання» та
ОСОБА_2, з додатком до цього договору
від цієї ж дати з моменту укладення
кожного з цих правочинів (а.с.74).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішення справи, якщо рішення суду не
виконане.

Як роз'яснено в п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Тобто, нововиявленою може бути визнана
лише та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення, проте не була відома
заявнику, а підставою перегляду є
наявність обставини, що може істотно
вплинути на вирішення справи.

Про факт непідписання та неукладання
договору № 90 від 01 липня 2012 року
заявнику було відомо під час розгляду
справи, що вбачається з його заяви про
усунення недоліків у заяві про
перегляд заочного рішення, в якій він
стверджував, що вказаний договір є
недійсним з цих підстав (а.с.29). Крім
того, 20.01.2014 року ОСОБА_2 звертався до
суду з апеляційною скаргою на заочне
рішення Прилуцького міськрайонного
суду від 08 січня 2014 року, наполягаючи на
тому, що договір № 90 від 01 липня 2012 року
він не підписував, про його існування
дізнався після отримання копії
позовної заяви та доданих до неї
документів (а.с.41-42). Тобто вказана
обставина входила до предмету
доказування у справі, а неподання
ОСОБА_2 доказу, про який йому було
відомо не є підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, про що наголошується у п. 5
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами».

Відтак, обставини, на які посилається
ОСОБА_2 як на підставу для перегляду
заочного рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 08 січня 2014 року
не можуть вважатись нововиявленими в
контексті ст. 361 ЦПК України.

За викладених обставин, апеляційний
суд доходить висновку, що ухвала
районного суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права
і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 03
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: