Номер провадження: 22-ц/785/5543/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Бабій А.П.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до ВАТ «Державний
ощадний банк України» про зміну умов
кредитного договору, за апеляційною
скаргою представника ВАТ «Державний
ощадний банк України» Козаченко
Віталія Вікторовича на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 29 квітня 2013 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про
зміну умов кредитного договору,
мотивуючи його тим, що 01 жовтня 2007 року
між ним та ВАТ «Державний ощадний банк
України» був укладений кредитний
договір № 1251, за умовами якого Банк
зобов'язався надати позичальнику
споживчий кредит (грошові кошти) в сумі
500 000 (п'ятсот тисяч) гривень, а
позичальник зобов'язався приняти,
належним чином використати та
повернути зазначений кредит та
сплатити проценти за користуванням ним
в розмірі 14,5% річних.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_3 помер, у
зв'язку з чим до участі в справі в
якості правонаступника в порядку ст. 37
ЦПК України була залучена ОСОБА_5, яка
змінила предмет і підставу позову,
просила суд визнати кредитний договір
№ 1251 від 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 і
ВАТ «Державний ощадний банк України»
недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилалися на порушення
чинного законодавства, а саме вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів» при укладенні кредитного
договору № 1251 від 01 жовтня 2007 року між
ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк
України».

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ "Ощадбанк"
в судове засідання не з'явився,
заперечення на позов не надав.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 29 квітня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ВАТ "Ощадбанк" про визнання кредитного
договору № 1251 від 01 жовтня 2007 року
недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про зміну рішення суду та виключення з
мотивувальної частини рішення суду
посилання, що суд дійшов висновку, що
норми діючого законодавства при
укладенні кредитною договору не
порушені, але сторони не дійшли згоди
щодо всіх істотних умов договору, а
тому він є неукладеним. З факту
неукладеності кредитного договору №
1251 від 01 жовтня 2007 року, укладеного між
ОСОБА_3 та ВАТ "Ощадбанк", випливає
відсутність між сторонами
зобов'язальних відносин, але зазначена
обставина жодним чином не порушує прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача, а тому вони не потребують
судового захисту.

Встановлення судом факту
неукладеності кредитного договору є
елементом з'ясування фактичних
обставин справи та не призводить до
відновлення порушених прав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5
сповіщена належним чином, оскільки суд
апеляційної інстанції на всі відомі
адреси неодноразово направляв їй
повідомлення.

Відповідно до повідомлення пошти за
адресою, яку вказував ОСОБА_3 в позовній
заяві, а потім і ОСОБА_5 в уточненої
позовної заяві вона не проживає.

Згідно ч. 5 ст.74 ЦПК України фізичним
особам судова повістка надсилається за
адресою їх місцем проживання чи місця
перебування.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справ за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони або інші особи, які беруть
участь у справі зобов'язані
повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Тобто суд апеляційної інстанції
перевіряє законність рішення суду
першої інстанції тільки в частині
оскарження ВАТ "Ощадбанк".

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ВАТ
"Ощадбанк" уклали кредитний договір №
1251 від 01 жовтня 2007 року, за умовами
якого ОСОБА_3 одержав кредитні кошти в
сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень і
зобов'язався щомісячно виплачувати
проценти за користування кредитом в
розмірі 14,5% річних.(а.с. 4-6)

В якості забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
№1251 від 01 жовтня 2007 року, укладений
іпотечний договір, згідно якого в
іпотеку банку передається готель, що
знаходиться за адресою: смт. Велика
Михайлівка вул. Леніна буд. 115
Великомихайлівського району Одеської
області, загальною площею 1141кв.м.

Крім того ОСОБА_3 та ВАТ "Ощадбанк" 16
жовтня 2008 року уклали додаткову угоду
№ 1 до кредитного договору № 1251 від 01
жовтня 2007 року за умовами якої ОСОБА_3
одержав кредитні кошти в сумі 399 998,68
гривень і зобов'язався щомісячно
виплачувати проценти за користування
кредитом в розмірі 18,5% річних. (а.с. 7)

02 лютого 2009 року ОСОБА_3 та ВАТ
"Ощадбанк" уклали додаткову угоду № 2
до кредитного договору № 1251 від 01
жовтня 2007 року, якою внесли зміни в
пункт 1.2 та пункт 1.6 договору. Згідно
зміненого пункту 1.2 договору кредит
надається на 66 місяців зі строком
остаточного повернення кредиту не
пізніше 01.04.2013 року на споживчі цілі.
Відповідно до зміненого пункту 1.6
договору тимчасово, згідно заяви,
позичальником на період з 01.02.2009 року по
01.08.2009 року ануїтетний платіж в сумі 14
083,33 грн. не сплачується. Остання сплата
ануїтетного платежу здійснюється
позичальником не пізніше 01.04.2013 року в
сумі фактичного залишку
заборгованості та нарахованих
відсотків за користування Кредитом,
яка може бути відмінною від розміру
щомісячних ануїтетних платежів.

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно вимогам ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені частинами 1-3, 5-6 ст.203 ЦК
України .

Згідно положенням ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
нормам Цивільного кодексу, актам
цивільного законодавства, моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним та відповідати його
внутрішній волі, правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 627 ЦК України встановлено
принцип свободи договору, згідно якому
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначеності умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Позивач на момент його укладення
договору не заперечував свого вільного
волевиявлення та своєї вільної згоди
щодо всіх умов даного Кредитного
договору.

Позивач підтвердив, що з даними
обставинами договору ознайомлений та
згодний з ними, підписавши кредитний
договір та додаткові угоди.

При таких даних суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог.

Між тим суд першої інстанції в рішенні
зазначив, що в судовому засіданні не
спростовані доводи позивачки щодо
ненадання боржнику за кредитним
договором № 1251 від 01 жовтня 2007 року
повної і достовірної інформації
стосовно всіх умов договору до його
укладення. Але це не є підставою для
визнання кредитного договору № 1251 від
01 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3
та ВАТ "Ощадбанк", недійсним.

На підставі наведеного суд першої
інстанції зробив висновок, що норми
діючого законодавства при укладенні
кредитною договору не порушені, але
сторони не дійшли згоди щодо всіх
істотних умов договору, а тому він є
неукладеним. З факту неукладеності
кредитного договору № 1251 від 01 жовтня
2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ
"Ощадбанк", випливає відсутність між
сторонами зобов'язальних відносин, але
зазначена обставина жодним чином не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів позивача, а тому вони не
потребують судового захисту.

Встановлення судом факту
неукладеності кредитного договору є
елементом з'ясування фактичних
обставин справи та не призводить до
відновлення порушених прав.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно положенням ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
нормам Цивільного кодексу, актам
цивільного законодавства, моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним та відповідати його
внутрішній волі, правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 627 ЦК України встановлено
принцип свободи договору, згідно якому
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначеності умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна до договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Крім цього, відповідно до ст. 6 ЦК
України сторони мають право укласти
договір, який не передбачений актами
цивільного законодавства, але
відповідає загальним засадам
цивільного законодавства, сторони
мають право врегулювати у договорі,
який передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами, відступити
від положень цих актів і врегулювати
свої відносини на власний розсуд, і не
можуть відступити від положень цих
актів, якщо в цих актах прямо вказано
про це, а також у разі, якщо
обов'язковість для сторін положень цих
актів відносин між сторонами.

На момент укладання кредитного
договору, іпотечного договору та
додаткових угод ОСОБА_3 заперечень або
зауважень не зазначав.

Таким чином, позивач на момент його
укладення договору не заперечував
свого вільного волевиявлення та своєї
вільної згоди щодо всіх умов даного
Кредитного договору.

Позивач підтвердив, що з даними
обставинами договору ознайомлений та
згодний з ними, підписавши кредитний
договір, іпотечний договір та
додаткові угоди.

Будь-яких даних про те, що сторони не
дійшли згоди щодо всіх істотних умов
кредитного договору в матеріалах
справи не має. Не надані вони і суду
апеляційної інтанції.

На підставі наведеного, судова колегія,
погоджується з доводами апеляційної
скарги та вважає, що рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 29 квітня 2013 року необхідно змінити -
виключити з мотивувальної частини
рішення суду речення, що сторони не
дійшли згоди щодо всіх істотних умов
договору, а тому він є неукладеним. З
факту неукладеності кредитного
договору № 1251 від 01 жовтня 2007 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ "Ощадбанк",
випливає відсутність між сторонами
зобов'язальних відносин, але зазначена
обставина жодним чином не порушує прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача, а тому вони не потребують
судового захисту.

В іншій частині рішення підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ВАТ
«Державний ощадний банк України»
Козаченко Віталія Вікторовича
задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний
ощадний банк України» про зміну умов
кредитного договору - змінити.

Виключити з мотивувальної частини
рішення суду речення, що сторони не
дійшли згоди щодо всіх істотних умов
договору, а тому він є неукладеним. З
факту неукладеності кредитного
договору № 1251 від 01 жовтня 2007 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ "Ощадбанк",
випливає відсутність між сторонами
зобов'язальних відносин, але зазначена
обставина жодним чином не порушує прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача, а тому вони не потребують
судового захисту.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
В.А.
Станкевич

Судді:
А.П.
Бабій

О.Д.
Варикаша