РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2014 року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

з участю представника позивача-
Гельо С.І.

представника відповідача-
Квак В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
1-го Відділу державної виконавчої
служби Суворівського районного
управління юстиції Одеського МУЮ,
Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції Одеської області,
прокуратури Маліновського району м.
Одеси, третіх осіб - Управління ДАІ в
Одеській області, ОСОБА_3 про визнання
права власності, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтуванні позовних вимог
покликається на те, що 15.11.2008 р. продав
ОСОБА_2 належний йому на праві
власності автомобіль марки «MERCEDES-BENZ»
реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом
видачі генеральної довіреності на ім`я
ОСОБА_2 та його сина ОСОБА_3 За усною
домовленістю, крім сплачених коштів,
ОСОБА_2 зобов'язувався сплатити йому ще
4000 грн. за додатково передані до
автомобіля 4 колеса у зборі. Однак до
цього часу ОСОБА_2 йому 4000 грн. не
віддав.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом про
визнання за ним права власності на
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель Е 200,
2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 та
зняття арештів з автомобіля. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 15.11.2008
року придбав у ОСОБА_1 вказаний
автомобіль. Даний правочин був
оформлений шляхом написання ОСОБА_1
розписки про отримання грошових коштів
та видачі від імені ОСОБА_1 на його ім'я
генеральної довіреності строком на 5
років з правом повного розпорядження.
21.11.2008 р. він поставив вказаний
автомобіль на тимчасовий облік на своє
ім`я. Перед закінченням строку дії
довіреності у 2013 р. вирішив зняти
автомобіль з обліку та зареєструвати
такий на себе, однак в ДАІ, де
знаходився на обліку автомобіль, йому
повідомили про наявність арештів на
цей транспортний засіб, які були
накладені у період з 2010 р. по 2013 рік у
зв'язку з борговими претензіями до
ОСОБА_1, а отже про неможливість зняти
автомобіль з обліку. Вважає, що жодного
відношення до боргових зобов'язань
ОСОБА_1 немає, такі виникли у останнього
через 2 роки після продажу автомобіля
йому, а тому просить зустрічний позов
задоволити, зняти арешти, які накладено
на автомобіль та визнати за ним право
власності на вказаний автомобіль.
Проти первісного позову заперечив,
оскільки факт повного розрахунку з
ОСОБА_1 стверджується відповідною
розпискою останнього.

Представник позивача за первісним
позовом ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав повністю, дав пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.
Просить позов задоволити. Зустрічні
позовні вимоги визнав частково,
ствердивши, що ОСОБА_1 дійсно продав
спірний автомобіль ОСОБА_2,
підтвердивши факт отримання за це
коштів відповідною розпискою. Вважає,
що право власності на автомобіль за
ОСОБА_2 слід визнати тільки після
сплати останнім йому заборгованості у
сумі 4000 грн.

Представники відповідачів- 1-го Відділу
державної виконавчої служби
Суворівського районного управління
юстиції Одеського МУЮ, Відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції Одеської області,
прокуратури Маліновського району м.
Одеси, а також представник третьої
особи - Управління ДАІ в Одеській
області в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання
справи. Тому суд вважає, що слід слухати
справу у їх відсутності на підставі
наявних у справі доказів, проти чого
учасники процесу не заперечили.

Третя особа- ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, однак направив до суду
заяву, в якій просить слухати справу за
його відсутності, зауваживши, що
заперечує первісний позов та підтримує
зустрічний позов.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши та оцінивши докази по
справі, суд вважає, що первісний позов
до задоволення не підлягає, а
зустрічний позов є обґрунтованим та
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2008 року ОСОБА_2
придбав у ОСОБА_1 автомобіль марки
«MERCEDES-BENZ», модель Е 200, 2004 року випуску,
сірого кольору, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2,
яким останній володів на праві
приватної власності. Договір
купівлі-продажу автомобіля в письмовій
формі не був укладений, хоча фактично
угода про купівлю-продаж була
досягнута, що підтверджується
нотаріально посвідченою довіреністю
від 15.11.2008 р. /а.с.2/. ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 автомобіль, документи та ключі,
а останній сплатив йому за придбаний
автомобіль гроші в сумі 8300 дол. США,
крім того ОСОБА_1 видав генеральну
довіреність на такий автомобіль,
згідно якої надав повноваження ОСОБА_2:
управляти, розпоряджатися, подарувати,
обміняти і продати вказаний в
довіреності автомобіль. На
підтвердження одержання коштів за
автомобіль ОСОБА_1 написав розписку
/а.с.11/.

Відповідно до копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від
02.07.2007 р. ОСОБА_1 є власником автомобіля
марки «MERCEDES-BENZ», модель Е 200, 2004 року
випуску, сірого кольору, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_3 реєстраційний номер
НОМЕР_2 /а.с.13/.

З долученої до справи копії
Тимчасового реєстраційного талону
серії ДАО № 253138 від 21.11.2008 р. убачається,
що спірний автомобіль був поставлений
на тимчасовий облік на ім`я ОСОБА_2
/а.с.12/.

З довідки Управління ДАІ в Одеській
області № 7/2866 від 11.08.2014 р. убачається,
що на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ»,
номерний знак НОМЕР_2 накладено
обмеження: арешт по виконавчому
провадженню Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції Одеської області
від 07.08.2010 р., арешт прокуратурою
Маліновського району м. Одеси від 03.02.2011
р., арешт 1-го ВДВС Суворовського РУЮ
Одеського МУЮ від 09.09.2013 р. /а.с.21/.

Відповідно до ст.316 ч.1 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Таким чином судом
встановлено, що позивач за зустрічним
позовом придбав за власні кошти
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель Е 200,
2004 року випуску, сірого кольору, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_3 реєстраційний
номер НОМЕР_2, незаконність набуття
права власності на автомобіль
позивачем судом не встановлена,
накладені на автомобіль арешти не
пов'язані з ОСОБА_2 та з фактом
володіння ним вказаним автомобілем, а
тому зустрічний позов позивача
підлягає задоволенню.

Первісний позов ОСОБА_1 суд вважає
безпідставним і таким, що не підлягає
до задоволення, оскільки в силу вимог
ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на,
які покликається на підтвердження
своїх вимог. Твердження позивача за
первісним позовом про те, що купуючи
автомобіль ОСОБА_2 повинен був, до
сплачених коштів, ще доплатити 4000 грн.
за комплект коліс жодними доказами не
підтверджено, а крім того
спростовуються розпискою позивача від
15.11.2008 р., достовірність якої останнім
не оспорюється, та згідно якої ОСОБА_1
ствердив, що одержав від ОСОБА_2 за
проданий автомобіль 8300 доларів США і
претензій матеріального характеру не
має /а.с.11/.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 316, 321, 328, 392 ЦК України,
суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні первісного позову
ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель Е 200,
2004 року випуску, сірого кольору, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_3 реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Зняти арешти, накладені на автомобіль
марки «MERCEDES-BENZ», модель Е 200, 2004 року
випуску, сірого кольору, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_3 реєстраційний номер
НОМЕР_2: від 07.08.2010 року по виконавчому
провадженню Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції Одеської області,
від 03.02.2011 р. накладений на підставі
постанови прокуратури Маліновського
району м. Одеси, від 09.09.2013 р. по
виконавчому провадженню 1-го Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції Одеського міського управління
юстиції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що було
сплачено при поданні зустрічної
позовної заяви витрати у сумі 488,05
(чотириста вісімдесят вісім гривень 05
коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Франківський районний суд м.
Львова протягом десяти днів з моменту
його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті
в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова
Лозинський
Б.М.