Справа № 466/2207/14
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5148/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Берези В.І.

секретар - Глинський О.А.

з участю заявника ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3, заінтересованої
особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 4 червня 2014 року,-

В С Т А Н О
В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2
звернулась в суд із скаргою на
протиправну діяльність старшого
державного виконавця Шевченківського
відділу виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Саківа О.О.
при винесенні Постанов про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та про призначення
експерта для оцінки описаного та
арештованого майна боржника.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Львова від 4 червня 2014
року, з урахуванням виправленої
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 5 червня 2014 року
описки щодо зазначення терміну на її
оскарження, заяву ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано неправомірними дії старшого
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Саківа О.О. в частині
неналежного доведення до відома ОСОБА_6
відомостей про винесення постанови від
21.02.2014 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та постанови від 12.03.2014 року про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

В задоволенні решти вимог
відмовлено.

Ухвалу суду в частині задоволення
скарги оскаржила ОСОБА_4. Вважає ухвалу
незаконною та необґрунтованою. Мотивує
тим, що виконавче провадження щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
грошових коштів відкрито три роки тому.
За цей час боржниками не сплачено
жодної копійки з присудженої суми,
натомість безпідставно оскаржуються
всі дії державних виконавців та в такий
спосіб за допомогою суду затягується
процес виконання. Відповідно до ч.1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження надсилаються
адресатам із супровідним листом
простою кореспонденцією. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі. Як
встановив суд першої інстанції, в
матеріалах справи містяться
супровідні листи про скерування
постанов про арешт майна та про
призначення експерта простою
кореспонденцією. Таким чином державним
виконавцем дотримано вимоги закону
щодо надіслання копії зазначених
постанов боржнику. Окрім цього, жодним
нормативно-правовим актом не
встановлено способу отримання даних
про отримання адресатом простої
кореспонденції та в Україні не
ведеться обліку простої
кореспонденції та не відстежується її
рух. Натомість суд першої інстанції
дійшов протиправних, необґрунтованих
та незаконних висновків про те, що
відсутність даних про отримання
боржником простої кореспонденції,
яких не може існувати в природі, є
підставою для визнання протиправною
бездіяльності державного виконавця.

При розгляді справи апеляційним
судом, апелянт доводи скарги
підтримала.

Заявник та її представник
підтримали письмові заперечення проти
апеляційної скарги. Звертають увагу на
те, що державний виконавець рішення
суду не оскаржив, жодні права ОСОБА_4, як
сторони у виконавчому провадження,
рішенням суду не порушено. Оскарження
таких дій державного виконавця не
зупиняє процес виконання судового
рішення. Вважають рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим.

Інші учасники в судове засідання
не з»явились, хоча належним чином
повідомлені про розгляд справи за
апеляційною скаргою, про що до справи
долучено розписки про отримання усіма
судових повісток завчасно. Колегія
суддів вважає можливим розгляд справи
у відсутності осіб, що не з»явились, що
відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК
України

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду у межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження ВП №42019533 від 21.02.2014 року
старшим державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ
Саківим О.О. при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-1139/2010, виданого
10.06.2011 року накладено арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у
межах суми звернення стягнення 275 817, 44
грн. Заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
ОСОБА_2.

Постановою про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
ВП №42019533 від 12.03.2014 року старшим
державним виконавцем Шевченківського
ВДВС Львівського МУЮ Саків О.О.
призначено ФОП ОСОБА_7, який має
сертифікат, виданий 28.09.2012 року за
№13851/12 Фондом держмайна України (строк
дії 28.09.2015 року), експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа №2-1139/2010, виданого
Шевченківським районним судом м.
Львова 10.06.2011 року.

Статтею 31 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження. Такі надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім
постанов про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Відповідно до ч.4 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим
фінансовим установам або органам,
зазначеним у частині другій цієї
статті, та органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна. Постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.6 ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови державного виконавця про
призначення у виконавчому
провадженні експерта, спеціаліста
або суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання
надсилаються сторонам у триденний
строк з дня її винесення.

Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
достатніх доказів про скерування
останній копій означених постанов
державного виконавця та прийняв
правильне рішення про часткове
задоволення заяви. Копії супровідних
листів, що містяться в матеріалах
справи не можуть бути достатнім
доказом виконання державним
виконавцем вимог закону про
скерування відповідних постанов
заявнику - ОСОБА_2.

Колегія суддів також враховує, що
оскаржуваною ухвалою суду в жодній
мірі не порушуються права ОСОБА_4, як
стягувача у виконавчому провадженні.
Виконання судового рішення
оскарженням зазначених постанов не
зупиняє проведення виконавчих дій.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає ,
ухвалу суду першої інстанції слід
залишити без змін

Керуючись ст.. 303 , 304, п.1 ч. 2 ст. 307,
п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду від 4 червня 2014 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскарженим у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий

Судді