АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3017/2014
Головуючий в І інстанції
Корецький Д.Б. Категорія 27
Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 13 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової
О.А..Суддів:Приходько Л.А. Бездрабко
В.О.При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Златобанк» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 серпня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Златобанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міг»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МКП Прозерпіна»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет застави та
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ «Златобанк»
звернулось до суду із вищезазначеним
позовом.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 24.05.2013 р.
між ним та TOB "МІГ" було укладено
Договір про надання овердрафту №
148/15/13-OVER, відповідно до якого в порядку
та на умовах, встановлених цим
Кредитним договором та чинним
законодавством України, кредитодавець
надає позичальнику кредит, який
становить максимально припустиму суму
в розмірі 440 000, 00 грн. на строк до 23
травня 2014 p., зі сплатою процентів за
користування Овердрафтом у вигляді
фіксованої процентної ставки в розмірі
21 % річних.

З метою забезпечення умов
Кредитного договору AT "Златобанк" та TOB
"МКП Прозерпіна" уклали 24.05.2013 р. Договір
застави, посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 і
зареєстрований в реєстрі за № 2105.
Відповідно до п. 3.1 договору - предметом
застави є рухоме майно, а саме
автомобіль НОМЕР_1, марка LEXUS, модель - LX
470, тип - універсал легковий, колір -
чорний, номер шасі НОМЕР_4, 2007 року
випуску. Також згідно п. 3.1.2 даного
договору предметом застави є рухоме
майно, а саме автомобіль реєстраційний
номер НОМЕР_5, марка - SUZUKI, модель - GRAND
VITARA, тип - легковий універсал, колір -
чорний, номер шасі - НОМЕР_6, 2005 року
випуску.

З метою забезпечення виконання
кредитного договору АТ "Златобанк" та
ОСОБА_5 24.05.2013 р. уклали договір поруки №
148/15/13-ОVЕR/Р-І. Відповідно до п. 1.2 якого
Поручитель та Боржник відповідають
перед банком як солідарні боржники.

Оскільки позичальник порушив
умови кредитного договору - не погасив
суму кредиту, не сплачував проценти за
користування кредитом, у зв'язку з чим
станом на 19 березня 2014 року утворилася
заборгованість в розмірі 484550,32 грн.,
Банк просив суд стягнути солідарно з
ТОВ «Міг» та ОСОБА_5, ОСОБА_6
заборгованість за договором про
надання овердрафту № 148/15/13- OVER від
24.05.2014 року в сумі 484550,32 грн, що
складається з: заборгованість за
основним боргом - 439976,72 грн.,
заборгованість за процентами - 31534,45
грн., пені - 10497,33 грн., 3% від простроченої
суми основного боргу - 2541,82 грн. а також
звернути стягнення на предмет застави
за Договором застави, посвідченим
24.05.2013 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в
реєстрі № 2105, яке належить Товариства з
обмеженою відповідальністю «МКП
Прозерпіна» а саме, на рухоме майно:

- автомобіль НОМЕР_2, марка LEXUS,
модель - LX 470, ти-універсал легковий,
колір - чорний, номер шасі НОМЕР_4, 2007
року випуску.

- автомобіль НОМЕР_3, марка SUZUKI, модель
-GRAND VITARA, тип - легковий універсал, колір
- чорний, номер шасі НОМЕР_6, 2005 року
випуску,

шляхом реалізації на прилюдних торгах,
за початковою ціною встановленою на
рівні, але не нижчому за звичайні ціни
на цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності-незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
прилюдних торгів, та судові витрати в
розмірі 3654,00 грн.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 13 серпня 2014 року
позовні вимоги ПАТ "Златобанк"
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІГ", ОСОБА_5, ОСОБА_6
на користі Публічного акціонерного
товариства "Златобанк" заборгованість -
за Договором про надання овердрафту №
148/15/13-OVER від 24.05.2013 р. в сумі 484550,31 грн.,
що складається з: заборгованості за
основним боргом (кредитом) 439976, 72 грн.; -
заборгованість за процентами - 31534, 45
грн.; - пені - 10497, 33 грн.; - 3% від
простроченої суми основного боргу -
2541,82 грн. В задоволенні решти позовних
вимог Публічному акціонерному
товариству "Златобанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Златобанк», посилаючись на
незаконність рішення суду, просить
його змінити в частині відмови АТ
«Златобанк» в позовних вимогах до ТОВ
«МКП «Прозерпіна» про звернення
стягнення на заставне майно в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги АТ «Златобанк» до ТОВ
«МКП «Прозерпіна» про звернення
стягнення на заставне майно в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором.

В письмових запереченнях ТОВ «МКП
«Прозерпіна», посилаючись на
безпідставність доводів апеляційної
скарги та законність рішення, просить
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
24.05.2013 р. між ТОВ «Златобанк» та TOB "МІГ"
було укладено Договір про надання
овердрафту № 148/15/13-OVER, відповідно якому
в порядку та на умовах, встановлених
цим Кредитним договором та чинним
законодавством України, кредитодавець
надає позичальнику кредит, який
становить максимально припустиму суму
в розмірі 440 000, 00 грн. на строк до 23
травня 2014 p., зі сплатою процентів за
користування Овердрафтом у вигляді
фіксованої процентної ставки в розмірі
21 % річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання(неналежне виконання).

На підставі п. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048
ЦК України).

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до п. 1.4.1 Кредитного
договору Термін періодичного
погашення Овердрафту в останній
робочий день місяця, протягом всього
строку дії цього договору.

Згідно пункту 3.1.4 Кредитного
договору Кредитодавець має право:
Відмовитися від подальшого
кредитування Позичальника за цим
Кредитним Договором частково або в
повному обсязі та/або вимагати
повернення у повному обсязі наданих
Кредитних коштів (в тому числі
дострокового повернення), сплати
Процентів за весь строк користування
Кредитними коштами та неустойки/штраф
і в (за їх наявності) у разі настання
та/або існування хоча б однієї з таких
обставин: -у випадку одноразового
порушення Позичальником будь-якого з
Боргових Зобов'язань, в будь- якій їх
частині, наявності/виникнення Випадку
невиконання умов;

Згідно пункту 3.4.2 Кредитного
договору Позичальник зобов'язаний
Сплачувати Проценти/Комісію у розмірі
та в порядку, передбаченому цим
Кредитним Договором, згідно з умовами
Кредитного Договору.

Згідно пункту 3.4.2 Кредитного
договору Позичальник зобов'язаний
Повернути кредит в повному обсязі в
порядку та в строки, передбачені цим
Кредитним Договором, в тому числі
достроково, у разі настання обставин,
за яких Банк має право вимагати
дострокового повернення Кредиту, в
тому числі у випадку настання
Несприятливих обставин/подій

Згідно пункту 3.4.2 Кредитного
договору Позичальник зобов'язаний
Безумовно сплатити неустойку (штраф,
пеню), інші штрафні санкції,
відшкодувати заподіяні Банку збитки,
завдані невиконанням/неналежним
виконанням умов Кредитного Договору.

Згідно пункту 4.1. Кредитного
договору За несвоєчасне повне чи
часткове повернення Кредитних коштів
та/або за несвоєчасну повну чи часткову
сплату/несплату Процентів, Банк має
право стягнути, а Позичальник
зобов'язаний сплатити неустойку у
вигляді пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє у період
прострочення за кожен день
прострочення та обчислюється з суми
неповерненого Кредиту та/або
несплачених Процентів. Сплата пені не
звільняє Позичальника від сплати
Кредиту та/або Процентів до моменту
фактичного погашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
позичальник порушив умови Кредитного
договору - не погасив суму кредиту, не
сплачує проценти за користування
кредитом. У зв'язку з цим, Банк
звертався до Позичальника з
листом-вимогою № 437-01/14 від 23.01.20 1 4 року,
листом-вимогою № 441-01/14 від 23.01.2014 року.

Відповідно наданого Банком
розрахунку кредитної заборгованості
(а.с.47-50), станом на 19.03.2014 року
заборгованість ТОВ «МІГ» за Кредитним
договором становить 484 550,32 грн. та
складається із: заборгованості за
основним боргом (кредитом) - 439 976,72 грн.;
заборгованості за процентами - 31 534,45
грн.; пені - 10 497,33 грн.

Виходячи з наведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
стягнення зазначеної заборгованості з
ТОВ «МІГ».

Матеріали справи свідчать про те,що
з метою забезпечення виконання
кредитного договору між АТ "Златобанк"
та ОСОБА_5 24.05.2013 р. було укладено
договір поруки № 148/15/13-ОVЕR/Р-І.
Відповідно до п. 1.2 якого Поручитель та
Боржник відповідають перед банком як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед Банком в тому ж
обсязі, що і Боржник, в порядку та
строки, що і Боржник. Банк має право
вимагати виконання зобов'язань
частково або в повному обсязі як від
Боржника та поручителя разом, так і від
будь-кого з них окремо. Боржник та
поручитель залишаються зобов'язаними
доти, доки боргові зобов'язання не
будуть виконані в повному обсязі.

Також з метою забезпечення
виконання кредитного договору між АТ
"Златобанк" та ОСОБА_6 24.05.2013 р. було
укладено договір поруки № 148/15/13- OVER/P-2.
Відповідно до п. 1.2 якого Поручитель та
Боржник відповідають перед банком як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед Банком в тому ж
обсязі, що і Боржник, в порядку та
строки, що і Боржник. Банк має право
вимагати виконання зобов'язань
частково або в повному обсязі як від
Боржника та поручителя разом, так і від
будь-кого з них окремо. Боржник та
поручитель залишаються зобов'язаними
доти, доки боргові зобов'язання не
будуть виконані в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
божник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну0
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. (ч.ч. 1,2
ст. 554 ЦК України)

Таким чином судом першої інстанції
зроблено правильний висновок, що
відповідно до ст. 553, 554 ЦК України, п. 1.2
Договору про надання овердрафту №
148/15/13-OVER від 24.05.2013 року ОСОБА_5 та ТОВ
«Міг», ОСОБА_6 та ТОВ «Міг»
відповідають перед Банком як солідарні
боржники, в тому ж обсязі, що і боржник,
в порядку та строки, що і боржник.

З метою забезпечення умов
Кредитного договору AT "Златобанк" та TOB
"МКП Прозерпіна" уклали 24.05.2013 р. Договір
застави, посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 і
зареєстрований в реєстрі за № 2105.
Відповідно до п. 3.1 договору - предметом
застави є рухоме майно, а саме
автомобіль НОМЕР_1, марка LEXUS, модель - LX
470, тип - універсал легковий, колір -
чорний, номер шасі НОМЕР_4, 2007 року
випуску. Також згідно п. 3.1.2 даного
договору предметом застави є рухоме
майно, а саме автомобіль реєстраційний
номер НОМЕР_5, марка - SUZUKI, модель - GRAND
VITARA, тип - легковий універсал, колір -
чорний, номер шасі - НОМЕР_6, 2005 року
випуску.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього ж боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави) .

На підставі ст.ст. 20, 22 Закону України
«Про заставу» заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.
Звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється на підставі рішення
суду.

Згідно ст. 19 Закону за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку) ,
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
договором застави.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про відмову в задоволені
позовних вимог про звернення стягнення
на предмет застави.

Відповідно до п 9. Постанови Пленуму
№ 5 Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають з кредитних
правовідносин» право вибору способу
судового захисту, передбаченого
законом або договором (дострокове
стягнення кредиту, стягнення
заборгованості, у тому числі шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи
позичальник за Договором про надання
овердрафту ТОВ «МІГ» є відмінною від
особи майнового поручителя ТОВ «МКП
«Прозерпіна», а тому Банк має право на
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави, належні
заставодавцю, який не є позичальником.

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
звернення стягнення на заставне майно
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення про задоволення
позовних вимог АТ «Златобанк» до ТОВ
«МКП «Прозерпіна» про звернення
стягнення на заставне майно в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Також колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про стягнення з відповідачів
на підставі ст.625 ЦК України 3% від
простроченої суми основного боргу,
оскільки банк вправі вимагати
стягнення сум передбачених ст. 625 ЦК
України після спливу строку повернення
кредиту та стягнення суми
заборгованості рішенням суду.

Таким чином рішення суду першої
інстанції в цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись статтями 303,307,309 ЦПК
України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Златобанк»
задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 13 серпня 2014 року
змінити в частині солідарного
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міг», ОСОБА_5, ОСОБА_6
на користь Публічного акціонерного
товариства «Златобанк»
заборгованості за Договором про
надання овердрафту № 148/15/13-OVER від 24.05.2013
року в загальній сумі 484550,32 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міг» та
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства «Златобанк»
заборгованість за Договором про
надання овердрафту № 148/15/13-OVER від 24.05.2013
року в загальній сумі 484550,32 грн.,

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міг» та
ОСОБА_6 на користь Публічного
акціонерного товариства «Златобанк»
заборгованість за Договором про
надання овердрафту № 148/15/13-OVER від 24.05.2013
року в загальній сумі 484550,32 грн.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 13 серпня 2014 року в
частині солідарного стягнення з
«Товариства з обмеженою
відповідальністю "МіГ", ОСОБА_5, ОСОБА_6
на користь Публічного акціонерного
товариства "Златобанк" 3% - від
простроченої суми основного боргу - 2541,
82 грн., скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення.

Відмовити ПАТ «Златобанк» в
задоволенні позовних вимог щодо
солідарного стягнення з «Товариства з
обмеженою відповідальністю "МіГ",
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного
акціонерного товариства "Златобанк" 3% -
від простроченої суми основного боргу -
2541, 82 грн.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 13 серпня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Златобанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МКП
Прозерпіна» про звернення стягнення на
предмет застави скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення.

Звернути стягнення на предмет застави
за Договором застави, посвідченим
24.05.2013 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в
реєстрі № 2105, рухоме майно, яке
належить Товариства з обмеженою
відповідальністю «МКП Прозерпіна», а
саме:

- автомобіль НОМЕР_2, марка LEXUS,
модель - LX 470, ти-універсал легковий,
колір - чорний, номер шасі НОМЕР_4, 2007
року випуску.

- автомобіль НОМЕР_3, марка SUZUKI,
модель - GRAND VITARA, тип - легковий
універсал, колір - чорний, номер шасі
НОМЕР_6, 2005 року випуску,

шляхом реалізації на прилюдних торгах,
за початковою ціною встановленою на
рівні, але не нижчому за звичайні ціни
на цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності-незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
прилюдних торгів.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 13 серпня 2014 року в
частині солідарного стягнення судових
витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міг», Товариства з
обмеженою відповідальністю «МКП
Прозерпіна», ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 913
гривень 50 копійок судових витрат з
кожного.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: