АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3403/14
Головуючий в суді
1 інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Садівничого
товариства «Чобіток» на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 07 жовтня 2014 року у справі за
позовом Садівничого товариства
«Чобіток» до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Садівниче товариство
«Чобіток» звернулося до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
рішенням загальних зборів № 2 від 08.09.2002
року було створено садівниче
товариство «Чобіток» та відведено в
безстрокове користування для
організації колективного саду,
земельну ділянку площею 7,7 га для
задоволення потреб у сфері садівництва
та огородництва. Головою правління
товариства обрано ОСОБА_3 На підставі
протоколу загальних зборів від 09.06.2013
року, товариством було прийнято
рішення про створення ревізійної
комісії та проведення перевірки роботи
правління та фінансово-господарської
діяльності товариства за період 2011 - 2013
рік, за результатами якої встановлені
грубі порушення відповідачем ведення
господарської діяльності, а саме:
несплата земельного податку; не
санкціоновані та документально не
підтверджені витрати; недостача
грошових коштів; несплата послуг з
електропостачання; витрачання коштів
без згоди членів садівничого
товариства. Враховуючи те, що вказані
порушення привели до заподіяння
відповідачем матеріальної шкоди
членам садівничого товариства, у
розмірі 11393,00 грн. просив стягнути з
ОСОБА_3 на користь садівничого
товариства «Чобіток» матеріальну
шкоду у розмірі 11393,00 грн.

Рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 07 жовтня 2014 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Садівниче
товариство «Чобіток» посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В письмових запереченнях до суду
апеляційної інстанції відповідач її
доводи не визнав, мотивуючи тим, що
кошти товариства витрачалися виключно
за призначенням, з актом ревізії та
аналізом фінансової діяльності
товариства не згодний оскільки вони не
відображають обставини діяльності СТ
«Чобіток», та не можуть бути належними
та допустимими доказами.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд виходив з
того, що позивач не довів
причинно-наслідковий зв'язок між діями
відповідача та завданням шкоди
позивачу, заподіяння шкоди в
обумовленому розмірі саме
відповідачем, а також розмір
заподіяної відповідачем шкоди.

У відповідності до статті 6 Закону
України "Про кооперацію" (далі - Закон
про кооперацію) кооператив є первинною
ланкою системи кооперації і
створюється внаслідок об'єднання
фізичних та/або юридичних осіб на
основі членства для спільної
господарської та іншої діяльності з
метою поліпшення свого економічного
стану.

Згідно із статтею 2 Закону про
кооперацію обслуговуючий кооператив -
кооператив, який утворюється шляхом
об'єднання фізичних та/або юридичних
осіб для надання послуг переважно
членам кооперативу, а також іншим
особам з метою провадження їх
господарської діяльності.
Обслуговуючі кооперативи надають
послуги іншим особам в обсягах, що не
перевищують 20 відсотків загального
обороту кооперативу.

Отже, у відповідності до чинного
законодавства України садівниче
товариство відноситься до такої
організаційно-правової форми, як
обслуговуючий кооператив.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_3
працював на посаді голови правління
Садівничого товариства «Чобіток», але
протокол про обрання його головою
правління сторони не змогли надати.

З матеріалів справи вбачається, що
членами ревізійної комісії
садівничого товариства «Чобіток»
складений акт від 31.07.2013 року про
результати фінансової діяльності
товариства за 2011,2012 рр. та 1-е півріччя
2013 року, яким встановлена нестача
грошових коштів в касі в сумі 11 393 грн.
(а.с.26-31).

Згідно ст.16 Закону України "Про
кооперацію" виконавчим органом
кооперативу є правління, яке очолює
голова, повноваження якого
визначаються статутом кооперативу.

Зокрема до його компетенції
відноситься: управління кооперативом у
період між загальними зборами членів
кооперативу. Виконавчий орган може
бути наділений іншими повноваженнями,
визначеними органом управління
кооперативу або статутом кооперативу.

За п.3 ст.41 Прикінцеві положення Закону
України «Про кооперацію», до
приведення статутів у відповідність із
цим Законом кооперативи та
кооперативні об'єднання керуються
положеннями діючих статутів у частині,
що не суперечать цьому Закону.

Згідно п.п. 3.2, 3.6 Статуту Садівничого
товариства «Чобіток», затвердженого
рішенням загальних зборів та
зареєстрованого Голопристанською
райдержадміністрацією за №0010531
від 08 січня 2002 року, вищим органом
керування садівничим товариством є
загальні збори. Вибори правління,
ревізійної комісії здійснюється
відкритим чи таємним голосуванням за
рішенням загальних зборів (а.с.13)

Правління садівничого товариства,
зокрема, обирає зі свого складу голову
правління і його заступника (п.3.8.)
(а.с.14).

Повноваження голови правління
визначені пунктом 3.9 Статуту,
зводяться до того, що він керує роботою
правління, уповноважених, сторожів і
електрика, забезпечує виконання рішень
загальних зборів і правління
товариства, представляє товариство у
відносинах з державними органами і
іншими установами та організаціями,
має право укладати договори в межах
прибутково-видаткового кошторису,
видавати доручення, відкривати
поточний рахунок в установах банку
(а.с.15).

Разом з тим, відповідно до п. 3.8 Статуту
правління садівничого товариства
розпоряджається коштами в межах
прибутково-видаткового кошторису,
затвердженого загальними зборами
(а.с.14).

За п.3.10 Статуту скарбник товариства
веде облік майна і коштів, складає
річні прибутково-видаткові кошториси,
веде облік прибутку і видатку грошових
коштів, забезпечує своєчасну сплату
членами садівничого товариства
внесків і платежів, уживає заходів до
усунення недоліків, виявлених
ревізійною комісією, робить оплату по
договорах і трудових угодах. Скарбник
щорічно звітує перед правлінням про
фінансову діяльність і виконання
прибутково-видаткових кошторисів (
а.с.15).

Вибори ревізійної комісії
здійснюється за рішенням загальних
зборів (п.3.6.), а порядок її роботи
врегульований п.п. 3.14, 3.16 Статуту.

Разом з тим, позивачем, а ні суду першої
інстанції, а ні суду апеляційної
інстанції не надані протоколи
загальних зборів щодо розпорядження
коштами в межах прибутково-видаткового
кошторису, створення ревізійної
комісії, документальних підтверджень
результатів роботи скарбника
відповідно до Статуту.

В судовому засіданні сторони
зазначили, що між ними відсутні
правовідносини, які притаманні
трудовим.

За ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1166 ЦК України для
застосування такої міри
відповідальності, як стягнення шкоди,
необхідна наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вини.
За відсутності хоча б одного із цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає.

За відсутності доказів створення
ревізійної комісії, яка складала акт
від 31.07.2013 року (а.с.26-31), її діяльності
відповідно до Статуту, затверджених
рішеннями зборів в порядку
встановленому Статутом
прибутково-видаткових кошторисів,
відмови від призначення судової
експертизи для з'ясування питання, які
стосуються фінансового та
бухгалтерського обліку з метою
встановлення суми заподіяної шкоди,
доведеності всіх вище перелічених
елементів цивільно-правової
відповідальності, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
стягнення матеріальної шкоди в сумі 11
393 грн. з ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про
доведеність всіх елементів для
цивільно-правової відповідальності
відповідача колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки вони не підтверджені
належними та допустимими доказами, а
зводяться до переоцінки доказів,
досліджених судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновки суду не
спростовують підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Садівничого
товариства «Чобіток» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 07 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: