overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3843/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 11, 57, 58, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Стягнення аліментів розпочати з 23.07.2014 року і проводити до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, в дохід держави в спеціальний фонд
Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2-н/344/1989/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 187/1417/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лобойківської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом ухвалою від 18 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не підтверджується вартість нерухомого майна, за чим і неможливо встановити ціну позову.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

24.12.2014 року позивачка подала до суду заяву про повернення позову для подальшого приведення документів у відповідність, тому вищевказані недоліки усунути у встановлений судом строк не може.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу – ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 196/1120/14-ц
№ провадження 2/196/590/2014
УХВАЛА

04 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 198/535/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

23 жовтня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі .

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому позовні вимоги повністю підтримав
(ас. 58, 59) .

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином (ас. 60).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов”язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області на 29 жовтня 2014 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 196/1115/14-ц
№ провадження 2/196/589/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Дельта
Банк" ОСОБА_1 звернулася до
Царичанського районного суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитною угодою № 004-03492-131212 від 13.12.2012 року в розмірі 7094,50 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти призначення справи до розгляду..

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгяду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 08 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1421/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до
Троїцької селищної ради Луганської області про визнання права власності на житло.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання права власності на житло.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 09 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Маланій І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз”яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в

згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.09.2014р.задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення,посилаючись на те,що рішенням суду задоволено його позовні вимоги та визнано удаваним та недійсним договір дарування квартири по вул..Боберського,8/3 у м.Львові,однак, вирішивши питання про право,судом не вказано які дії треба виконати,щоб повернути у власність ОСОБА_1 квартиру по вул..Боберського,8/3 у м.Львові.Просить роз»яснити чи повертається квартира у власність повередньому власнику, чи повинанна проводитись перереєстрація квартири на попереднього власника.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав,просить її задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоч належно увідомлена про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе дане питання розглядати у її відсутності, згідно ст.221 ЦПК України,так як присутність сторін не є обов»язковою.

Заслухавши пояснення представника позивача,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити,виходячи з наступного.

Статтею 221 ЦПК України передбачено,що якщо рішення є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі або державного виконавця,суд за їх заявою постановляє ухвалу,в якій роз»ясніє своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Фраківського районного суду м.Львова від 15.09.14р. позовПогорелова В.М. до ОСОБА_2 задоволено, визнано удаваним та недійсним договір дарування квартири по вул..Боберського,8/3 у м.Львові.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків,крім тих,що пов»язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні в натурі все,що вона одержала на виконання цього правочину,а в разі неможливості такого повернення- відшкодувати вартість того,що одержано,за цінами, що існують на момент відшкодування.

Виходячи з положень ст..236 ЦК
України,правочин,визнаний судом недійсним,є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне роз»яснити вказане рішення наступним чином-

Квартира по вул..Боберського,8/3 у м.Львові повертається у власність попередньому власнику ОСОБА_1,про що має бути здійснена відповідна перереєстрація.

Керуючись ст.221 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в

Роз”яснити, що відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.09.2014р. квартира по вул..Боберського,8/3 у м.Львові повертається у власність попередньому власнику ОСОБА_1,про що має бути здійснена відповідна перереєстрація квартири на попереднього власника
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Провадження № 2/185/5006/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 196/1217/14-ц
№ провадження 2/196/628/2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 11609,97 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 09 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_4
Справа № 198/622/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2014 року Юр”ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14. 10. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та до розгляду в попередньому судовому засіданні справу призначено на 23.10.2014 року
(ас.45, 46).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 09-30 год., у приміщенні Юр”ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 196/1163/14-ц
№ провадження 2/196/605/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю представника позивача Стребіж М.О., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 травня 2011 року, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором
№б/н від 19.05.2011 року в розмірі 35966
(тридцять п"ять тисяч дев"ятсот шістдесят шість) грн. 43 коп., в тому числі: 24157,16 грн. - заборгованість по кредиту; 8920,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 700,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1688,88 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" (р/р 0001) на відшкодування сплаченого судового збору суму в розмірі 359 (триста п"ятдесят дев"ять) грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 14 жовтня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО