РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - відповідача -
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача -
позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Фірми "Хмельницькбуд" про стягнення
збитків, завданих розірванням договору
та за зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства «Фірма
«Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 про
стягнення штрафу, інфляційних
нарахувань та трьох відсотків річних,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до публічного акціонерного
товариства "Фірми "Хмельницькбуд" про
стягнення збитків, завданих
розірванням договору, пояснивши, що 30
березня 2010 року між ПАТ фірма
«Хмельницькбуд» та ОСОБА_1 було
укладено договір №7/1-28 дольової участі
в будівництві. За умовами договору ПАТ
фірма «Хмельницькбуд» зобов'язалась
збудувати автопаркінг на 30 місць
постійного зберігання автомобілів по
АДРЕСА_1 до кінця жовтня 2010 року,
прийняти його в експлуатацію та
передати ОСОБА_1 бокс НОМЕР_1 загальною
площею 20,44 м2 вартістю 108635,00 грн.,
розташований по АДРЕСА_1, а ОСОБА_1
зобов'язалась перерахувати перший
внесок в сумі 30635,00 грн. та оплачувати
чергові платежі згідно календарного
графіка (пункт 4.1. договору).

На виконання пункту 4.1 договору ОСОБА_1
внесла п'ять чергових платежів, згідно
квитанцій до прибуткових касових
ордерів на рахунок ПАТ фірма
«Хмельницькбуд» станом на 01.11.2010 року
кошти в сумі 88635,00 грн.

ПАТ фірма "Хмельницькбуд" свої
зобов'язання не виконало та не
збудувало, не закінчило будівництво
автопаркінгу до кінця жовтня 2010 року,
тому відповідно до пункту 4.2 договору
та частини 1 ст. 854 ЦК України ОСОБА_1
припинила подальше внесення коштів на
будівництво автопаркінгу.

ПАТ фірма «Хмельницькбуд» було
збудовано та закінчено будівництво
автопаркінгу тільки у 2013 році та здано
в експлуатацію 01.07.2013 року. Декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
на індивідуальні одноповерхові гаражі
на 22 автомобілі у АДРЕСА_1 було
зареєстровано Інспекцією державно
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області за № ХМ 72
від 01.07.2013 року.

ПАТ фірма «Хмельницькбуд» не
побудувало автопаркінг на 22 місць
постійного зберігання автомобілів по
АДРЕСА_1, змінивши без узгодження із
ОСОБА_1 проектно-кошторисну
документацію, а побудувало
індивідуальні одноповерхові гаражі на
22 автомобілі у АДРЕСА_1. Таким чином, не
виконав свого обов'язку, визначеного
договором дольової участі в
будівництві №7/1-28 від 30.03.2010 року,
оскільки не побудував та не передав
ОСОБА_1 визначений договором бокс
НОМЕР_1 загальною площею 20,44 м2.

07 жовтня 2013 року між ПАТ фірма
«Хмельницькбуд» та ОСОБА_1 було
укладено угоду про розірвання договору
дольової участі в будівництві №7/1 від
30.03.2010 року, відповідно до якої ПАТ
фірма «Хмельницькбуд» зобов'язалась
повернути в строк до 30 листопада 2013
року внесену ОСОБА_1 суму інвестиції на
будівництво гаража у сумі 88635,00 грн.

ПАТ фірма «Хмельницькбуд» в термін з
22.10.2013 по 31.10.2013 року повернули внесені
ОСОБА_1 кошти в сумі 88635 гривень без
відшкодування завданих їй збитків
через не виконання зобов'язання.

Пунктом 5.2. договору №7/1-28 дольової
участі в будівництві від 30 жовтня 2010
року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ фірма
«Хмельницькбуд» було передбачено
стягнення пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення від вартості невиконаних
робіт по цьому договору.

Таким чином, ПАТ фірма «Хмельницькбуд»
повинна сплатити ОСОБА_1 пеню
нараховану за один рік в сумі 14684
гривень 19 коп. згідно із розрахунком
відповідно до умов договору та
відповідно до вимог закону.

ОСОБА_1 вважає, що ПАТ фірма
«Хмельницькбуд» зобов'язана сплатити
ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляцій за весь
період прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми.

За 2010-2013 роки (з часу оплати коштів за
фінансування боксу) по жовтень 2013 року
(до повернення коштів) сума
інфляційних втрат склала 7613 гривень 13
коп.

3 проценти річних від простроченої суми
(з часу оплати коштів за фінансування
боксу) з 2010 року по жовтень 2013 року (до
повернення коштів) сума процентів
склала 8585 гривень 68 коп.

Позивач просить стягнути з ПАТ фірма
«Хмельницькбуд» на користь ОСОБА_1 пеню
в сумі 14684 гривні 19 копійок по договору
№7/1-28 від 30 березня 2010 року, інфляційні
втрати в сумі 7613 гривень 13 копійок, три
проценти річних в сумі 8585 гривень 68
копійок.

ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» звернулося
до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу у
сумі 8863,50 грн., пені у сумі 1861,90 грн.,
інфляційних витрат у сумі 200 грн. та
трьох відсотків річних у сумі 1158,90 грн.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні первісну позовну заяву
підтримала з підстав, викладених у
позовній заяві. Зустрічний позов не
визнала, посилаючись на пропуск строку
позовної давності.

Представник відповідача - позивача
ОСОБА_2 у судовому засіданні первісну
позовну заяву не визнала, зустрічну
позовну заяву підтримала з підстав,
викладених у зустрічній позовній
заяві.

Заслухавши думку позивача-відповідача,
представника відповідача - позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
первісного та зустрічного позову слід
відмовити.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного
кодексу України відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що 30.03.2010 року між
ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та ОСОБА_1
було укладено договір № 7/1-28 дольової
участі в будівництві, відповідно до п.
1.1 якого предметом договору є спільна
діяльність щодо будівництва
автопаркінгу на 30 місць постійного
зберігання автомобілів по АДРЕСА_1.
Основою спільною діяльності по
будівництву автопаркінгу є
забезпечення фінансування дольовиком
будівництва на повну суму вартості
одного бокса НОМЕР_1 загальною площею
20,44 кв.м., у складі автопаркінгу на 30
місць постійного зберігання
автомобілів по АДРЕСА_1.

Загальна вартість договору складає
108635,00 грн.

ОСОБА_1 внесла п'ять чергових платежів,
згідно квитанцій до прибуткових
касових ордерів на рахунок ПАТ фірма
«Хмельницькбуд» станом на 01.11.2010 року в
сумі 88635,00 грн., що підтверджується
квитанціями до прибуткового касового
ордера № 56 від 13.07.2010 р., № 43 від 16.06.2010 р.,
№ 85 від 07.10.2010 р., № 61 від 28.07.2010 р., № 90
від 29.10.2010 р.

Відповідно до розділу 5 договору № 7/1-28
дольової участі в будівництві в разі
несвоєчасної сплати першого або
чергового внеску дольовиком,
забудовник застосовує санкції у
вигляді стягнення пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення від суми боргу
або має право розірвати договір. В разі
несвоєчасної здачі в експлуатацію
автопаркінгу з вини забудовника
дольовик може застосувати санкції до
забудовника в вигляді пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення від вартості
невиконаних робіт по договору.
Внаслідок невиконання або неналежного
виконання дольовиком своїх зобов'язань
за договором, дольовик сплачує
забудовнику штрафу в розмірі 10% від
фактично сплаченої від даного
договору, грошової суми.

Відповідно до п. 4.2 договору № 7/1-28
дольової участі в будівництві дольовик
має право при порушенні забудовником
умов договору припинити внесення
вкладу та вимагати розірвання договору
із обов'язковим повідомленням про це
забудовника за 30 днів з письмовим
обґрунтуванням його претензій.

Згідно із п. 3.4 означеного договору
забудовник має право розірвати договір
в односторонньому порядку, якщо
дольовик не проводить розрахунки в
терміни, встановлені календарним
графіком, або в разі відмови дольовика
проводити розрахунки відповідно до
вимог п. 2.6 та п. 2.7 договору, повернувши
дольовику одержані за даним договором
кошти в місячний термін з дня укладення
договору з іншим дольовиком та
внесення ним відповідної грошової
суми.

Згідно п. 6.2. договору № 7/1-28 дольової
участі в будівництві розірвання
договору оформляється за згодою
сторін.

05.02.2013 р. за вих. № 7 ПАТ «Фірма
«Хмельницькбуд» було направлено лист
ОСОБА_1 про те, що у зв'язку із зміною
проектних рішень гараж НОМЕР_1 змінив
нумерацію та проектну площу на 30,38 кв.м.
та запропоновано ОСОБА_1 один із
гаражів в автопаркінгу. Також
повідомлено, що в порушення умов
договору, станом на 05.02.2013 р. ОСОБА_1 було
внесено лише 88365,00 грн. та запропоновано
у тому разі, якщо потреба у отриманні
гаража відпала або запропоновані
варіанти гаражів не підходять,
повідомити про розірвання договору.

07.10.2013 р. між ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд»
та ОСОБА_1 було укладено угоду про
розірвання договору дольової участі в
будівництві № 7/1-28 від 30.03.2010 р.,
відповідно до п. 2 якої замовник
повертає в строк до 30.11.2013 р. інвестору
внесену ним суму інвестиції на
будівництво гаража в сумі 88635,00 грн.
шляхом зарахування на розрахунковий
рахунок дольовика ОСОБА_1

П. 3 означеної угоди передбачено, що
після виконання замовником п. 2 даної
угоди, зобов'язання замовника
вважаються виконаними і сторони не
будуть мати претензій одна до одної
щодо порядку виконання умов договору
дольової участі в будівництві № 7/1-28
від 30.03.2010 р.

Згідно виписки по особовому рахунку
ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» 22.10.2013 р. та
31.10.2013 р. ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд»
перерахувало на рахунок ОСОБА_1
відповідно 30000 грн. та 58635,00 грн., а
всього 88635,00 грн., виконавши таким чином
п. 2 угоди від 07.10.2013 р. про розірвання
договору дольової участі в будівництві
№ 7/1-28 від 30.03.2010 р.

Таким чином, суд приходить, що
укладенням угоди від 07.10.2013 р. про
розірвання договору дольової участі в
будівництві № 7/1-28 від 30.03.2010 р., яка є
обов'язковою для виконання сторонами,
ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та ОСОБА_1
досягли згоди про те, що не будуть мати
претензій одна до одної щодо порядку
виконання умов договору дольової
участі в будівництві № 7/1-28 від 30.03.2010 р.,
а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«Фірма «Хмельницькбуд» за первісним
позовом та позовні вимоги ПАТ «Фірма
«Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 за
зустрічним позовом є необґрунтованими
та задоволенню не підлягають.

Суд приходить до висновку про пропуск
відповідачем-позивачем строку
позовної давності до вимог про
стягнення пені та штрафу, проте
відмовляє у зустрічному позові з
підстав безпідставності вимог
відповідача-позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст.
202-204, 526, 627, 629 Цивільного кодексу
України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Фірми "Хмельницькбуд" про стягнення
збитків, завданих розірванням договору
відмовити.

у задоволенні зустрічного позову
публічного акціонерного товариства
«Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 про
стягнення штрафу, інфляційних
нарахувань та трьох відсотків річних
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Логінова С.М.

24.11.2014