РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16847/14-ц

пр. № 2/759/5823/14

02 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Мягковому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до Київської міської Ради

про визнання права власності на ?
частину квартири в порядку спадкування
за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Київської міської Ради та
просила визнати за нею право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3., посилаючись на ті
обставини, що вона є єдиною
спадкоємицею за законом, а мати мала у
власності ? частину квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 12
Київською державною нотаріальною
конторою 08.12.2004р., на яку вона,
позивачка, після смерті власника і
спадкодавця отримала свідоцтво про
право на спадщину за законом від
12.08.2014р., а інша ? частина вказаної
квартири належала спадкодавцю ОСОБА_2
на підставі рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 18.09.2008р., яке
мати за життя не зареєструвала в КП
«Київське міське БТІ та реєстрації
права власності на об*єкти нерухомого
майна», у зв*язку із чим вона, позивачка,
не може отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом на цю ? частину
спірної квартири в нотаріальній
конторі та вимушена звернутися до суду.
Просила задовольнити позов на підставі
ст.ст. 16, 182, 1258, 1270 ЦК України.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, а також на порушення
житлових і спадкових прав позивачки та
просила стягнути з відповідача
сплачений судовий збір в сумі 1 839 грн. 21
коп.

Відповідач явку свого
представника в судове засідання не
забезпечив, направив суду пояснення за
позовом, де просив постановити рішення
згідно діючого законодавства та
розглядати справу без представника
(а.с. 25-26 - пояснення по справі).

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності представника
відповідача на підставі матеріалів
справи.

Заслухавши пояснення
представника позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити,
виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3. померла ОСОБА_2 (а.с. 6 -
копія свідоцтва про смерть), яка була
матір*ю позивачки (а.с. 47 - копія
свідоцтва про народження).

Як вбачається з копії спадкової
справи, відкритої щодо спадкового
майна спадкодавця ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_1 є єдиною
спадкоємицею за законом, оскільки в
шестимісячний строк, зокрема 24.02.2014р.,
звернулась до приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 із заявою про прийняття
спадщини (а.с. 32 - копія заяви).

12.08.2014р. ОСОБА_1 отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом на ? частину квартири АДРЕСА_1,
яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 12
Київською державною нотаріальною
конторою 08.12.2004р. (а.с. 7 - копія
свідоцтва), яке зареєстровано в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно (а.с. 8 - копія витягу).

Крім цього, спадкодавцю ОСОБА_2 на
підставі рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 18.09.2008р., яке
набрало законної сили 29.09.2008р., належала
інша ? частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10 -
копія рішення суду), але ОСОБА_2 за життя
не зареєструвала свою власність в КП
«Київське міське БТІ та реєстрації
права власності на об*єкти нерухомого
майна», у зв*язку із чим ця частина
спірної квартири не входила в спадкову
масу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3.
спадкодавця ОСОБА_2, а тому позивачка не
може отримати на неї свідоцтво про
право на спадщину за законом у
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3

Задовольняючи позов, суд виходив
з наступного.

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов*язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини 1 ст.328 ЦК
України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

В даному випадку ОСОБА_2 набула
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 на підставі рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 18.09.2008р., яке набрало чинності
29.09.2008р.

За правилами частин 1, 2 ст.182 ЦК
України, право власності та інші речові
пава на нерухомі речі, обмеження цих
прав, їх виникнення, перехід і
припинення підлягають державній
реєстрації.

Державна реєстрація прав на
нерухомість і правочинів щодо
нерухомості є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов*язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 не
зареєструвала в КП «Київське міське
БТІ та реєстрації права власності на
об*єкти нерухомого майна» набуту у
власність згідно рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 18.09.2008р. ? частину квартири АДРЕСА_1,
у зв*язку із чим ця частина спірної
квартири не входила у спадкову масу
після її смерті відповідно до правил
ст.1218 ЦК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності та взаємному
зв*язку, враховуючи те, що право
власності на ? частину спірної квартири
виникло у спадкодавця ОСОБА_2 у
встановленому законом порядку, входило
до складу спадщини після її смерті та
успадковано позивачкою як дочкою
спадкодавця і спадкоємцем першої черги
за законом, який прийняв спадщину, а
тому суд визнає позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Що стосується питання про
стягнення з відповідача судового збору
в сумі 1 839 грн. 21 коп., суд приходить до
наступного.

Стаття 88 ЦПК України передбачає
порядок розподілу судових витрат між
сторонами і при цьому судові витрати
стягуються з відповідальної сторони на
користь тієї сторони, на користь якої
постановлено судове рішення.

В даному випадку належним
відповідачем в даній справі є Київська
міська Рада виключно у зв*язку із тим,
що даний державний орган виступає від
імені держави і у разі відсутності
спадкоємців або не прийняття спадщини
вказаний державний орган виступає
стороною в таких правовідносинах від
імені держави.

Тобто, Київську міську Раду не
можна вважати відповідальною за
бездіяльність спадкодавця щодо не
проведення державної реєстрації права
власності в установленому законом
порядку на спірне спадкове майно і
відповідно виникнення даного спору, а
тому суд в даному спірному випадку не
вбачає правових підстав для стягнення
сплаченого судового збору з
відповідача.

Крім цього, пункт ж) ст.3 Закону
України «Про державне мито» передбачає
сплату державного мита за видачу
свідоцтв про право на спадщину.

Таким чином, судовий збір в
справах, за якими особа набуває у
власність нерухоме майно, є фактично
платою державі за набуття права
власності на нерухоме майно у вигляді
судового збору або державного мита при
отриманні нотаріального свідоцтва про
право на спадщину, а тому суд в даному
випадку не вбачає правових підстав для
стягнення судового збору з
відповідача, який є державним органом
та виступає від імені держави в спірних
правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 16, 182, 328, 1218, 1258, 1261,
1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223
ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
народження, уродженкою м.Києва,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрована в АДРЕСА_2 право
власності на ? (одну другу) частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті матері - ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., що належала
спадкодавцю на підставі рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 18.09.2008р., яке набрало законної сили
29.09.2008р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми в судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: