ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1636/14-ц
Провадження № 2/210/1179/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого
головуючого - судді Чайкіна О.В.
при секретарі - Куксенко О.В.
за участю сторін - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в порядку ч.2 ст.197
ЦПК України цивільну справу за
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сетав Авто Кривий
Ріг" до ОСОБА_3, Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про визнання права власності
та зняття з нього арешту,-
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що на
підставі дилерського договору № ДК-26/11
від 15.03.2011 року (надалі Дилерський
договір), укладеного між ним та
Дочірнім підприємством
"Автоскладальний завод № 2"
Акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" Позивач
зобов'язувався перед останнім
здійснювати реалізацію продукції
автомобілів "Хюндай Мотор Компані". За
року Позивач прийняв від Дочірнього
підприємства "Автоскладальний завод №
2" Акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
новий автомобіль торгової марки
"Хюндай" модель YF Sonata 2.4 Style А/Т, № кузова
НОМЕР_4 та сплатив за нього повну
вартість у розмірі 247526 грн. У
подальшому, 14.11.2012 р. між Позивачем і
Відповідачем-1 (ОСОБА_3.) укладено
Договір № 14/11/12 купівлі-продажу
транспортного засобу, відповідно до
умов якого, Позивач зобов'язується
продати новий автомобіль торгової
марки "Хюндай", модель YF Sonata 2.4 Style A/T, №
кузова НОМЕР_4 за ціною 269050,00 грн., а
ОСОБА_3 оплатити та прийняти його.
Згідно Договору, ОСОБА_3 14.11.2012 року
здійснила на користь Позивача
авансовий платіж у розмірі 53 810,00 грн. З
огляду на це, дистрибьютором
автомобіля на ім'я Відповідача-1
(ОСОБА_3), була видана довідка-рахунок
серія ДПІ № 458911. Крім того, 16.11.2012р.
згідно довідки-рахунку Відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції м.
Кривий Ріг Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області
вищевказаний транспортний засіб був
зареєстрований на ім'я Відповідача
ОСОБА_3, про що видано свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5. Як стало відомо Позивачу, на все
майно ОСОБА_3 у 2010 та 2011 роках
Дзержинським відділом державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції накладено
арешт та оголошено заборону на його
відчуження. Однак, ОСОБА_3 не сплатила
позивачу остаточний розрахунок у сумі
215 240,00 грн., який був передбачений
підпунктом 4.1.2 пункту 4.1. Договору, а
тому відповідно до ст. 549 ЦК України та
умов Договору, Позивач використав
право притримати товар у себе до
виконання боржником зобов'язання. Крім
того, несплата ОСОБА_3 100% вартості
Товару, у 5-денний термін з моменту
надходження автомобіля на склад
Позивача відповідно до умов Договору
купівлі-продажу автомобіля є відмовою
Покупця від Договору, що
передбачається пунктом 4.3 Договору
купівлі-продажу транспортного засобу.
Більш того, оскільки затримка
остаточного розрахунку перевищила
3-денний термін з моменту настання
цього зобов'язання, Позивач, як
продавець автомобіля, розірвав з
Позивачем-1 Договір купівлі-продажу
транспортного засобу в порядку,
передбаченому п. 9.2 цього ж договору.
Таким чином, оскільки Позивач на
підставі дилерського договору № ДК-26/11
від 15.03.2011 року є законним власником
транспортного засобу "Хюндай", модель YF
Sonata 2.4 Style А/Т, № кузова НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та його
володільцем, останній просить суд
визнати з ним право власності на
вказаний автомобіль та зняти з арешту.
В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності та задоволення позовних
вимог в повному обсязі, не заперечував
щодо прийняття заочного рішення в разі
неявки відповідача в судове засідання.
Відповідачі про час та місце судового
засідання неодноразово повідомлялися
належним чином, про що свідчить довідки
поштового відділення, та розписки, що
містяться в матеріалах справи, однак до
суду не з'явилися, клопотань про
відкладення розгляду справи від них не
надходило, причини неявки суду не
Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157
ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України, на підставі наявних в справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні в матеріалах справи докази, суд
приходить до наступних висновків

Судом встановлено, що Позивач, на
підставі дилерського договору № ДК-26/11
від 15.03.2011 року, укладеного між ним та
Дочірнім підприємством
"Автоскладальний завод № 2"
Акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" зобов'язувався
перед останнім здійснювати реалізацію
продукції автомобілів "Хюндай мотор
компані" (а.с.6-7).

Відповідно до видаткової накладної №
від 14.11.2012 року Позивач прийняв
від Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод № 2"
Акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторе" новий
автомобіль торгової марки "Хюндай"
модель YF Sonata 2.4 Style А/Т, № кузова НОМЕР_4
та сплатив за нього повну вартість у
розмірі 247526,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 1126 від 14.11.2012
року (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що
14.11.2012 р. між Позивачем і Відповідачем-1
(ОСОБА_3) укладено Договір № 14/11/12
купівлі-продажу транспортного засобу
(надалі - Договір), відповідно до умов
якого, Позивач зобов'язується продати
новий автомобіль торгової марки
"Хюндай", модель YF Sonata 2.4 Style A/T, № кузова
НОМЕР_4 за ціною 269050,00 грн., а ОСОБА_3
оплатити та прийняти його.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1. Розділу 4
Договору перший платіж за товар
становить 53 810,00 грн., що дорівнює 20%
загальної вартості автомобілю (а.с. 9).
Дана умова договору виконана ОСОБА_3
належним чином, про що свідчить
стверджує Позивач у позові (а.с.3).

У зв'язку зі сплатою ОСОБА_3 попередньої
оплати транспортного засобу, останній
видано довідку-рахунок серії ДПІ № 458911
(а.с.11).

На підставі вказаної довідки-рахунку
Відділом реєстраційно- екзаменаційної
роботи Державної автомобільної
інспекції м. Кривий Ріг Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області вищевказаний транспортний
засіб був зареєстрований на ім'я
Відповідача ОСОБА_3, про що видано
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с.12).

Згідно п. 4.1.2. договору після першого
платежу але не пізніше 5 днів ОСОБА_3
зобов'язана сплатити остаточний
розрахунок 215 240,00, що нею не виконано.

Положеннями ст. 655 ЦК України
закріплено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно п. 4.3 договору нездійснення
попередньої оплати товару в розмірі та
строк, передбачених п. 4.1.1. та 4.1.2.
вважається відмовою покупця від
договору, а пункт 7.4. договору зазначає,
що факт не здійснення покупцем 100%
оплати вартості товару розцінюється як
відмова покупця від виконання умов
договору (а.с. 9).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що
передача товару, а саме транспортного
засобу Хюндай Соната номер кузова
НОМЕР_4, здійснюється продавцем за
умови оплати покупцем 100% загальної
вартості автомобіля (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи,
транспортний засіб Відповідачу ОСОБА_3
не передавався.

Так згідно ст.ст. 626, 629 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 526,527,530 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України
продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 692 ЦК України
закріплено обов'язок покупця оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Як вбачається зі змісту укладеного між
Позивачем та Відповідачем 1 Договору,
продаж товару - транспортного засобу,
здійснюється на умовах попередньої
оплати.

Так, положеннями ст. 693 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу. При цьому, у разі
невиконання покупцем обов'язку щодо
попередньої оплати товару
застосовуються положення статті 538
цього Кодексу щодо зустрічного
виконання зобов'язання, сутність якого
зводиться до того, що у разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не
сплатила Позивачу остаточний
розрахунок у сумі 215240,00 грн., який був
передбачений підпунктом 4.1.2 пункту 4.1.
Договору, а тому Позивач використав
право притримати товар у себе до
виконання боржником зобов'язання.

Крім того, несплата ОСОБА_3 100% вартості
Товару в обумовлені договором строки
відповідно до умов п. 4.3 Договору
купівлі-продажу автомобіля є відмовою
Покупця від Договору. При цьому, у разі
затримки остаточного розрахунку понад
3-денний термін з моменту настання
обов'язку сплатити повну вартість
товару, відповідно до п. 9.2 Договору є
підставою для його розірвання (а.с.9-10).

З матеріалів справи вбачається, що
попередження про розірвання Договору
було відправлене Позивачем і отримане
ОСОБА_3 25.06.2013 p., про що свідчить
Накладна № 1367844 9 (а.с.13-14).

Також судом встановлено, що рішенням
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03.09.2013року в задоволенні
позову ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сетав
Авто Кривий Ріг» про витребування
майна з чужого незаконного володіння
відмовлено (а.с. 15-16).

Наведені обставини в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК
України не підлягають доказуванню при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В силу ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів,

Відповідно до ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Переданням
майна вважається вручення його
набувачеві або перевізникові,
організації зв'язку тощо для
відправлення, пересилання набувачеві
майна, відчуженого без зобов'язання
доставки.

Порядок передання транспортного
засобу, який є предметом укладеного між
Позивачем 1 та Відповідачем 1 Договору,
визначено п. 5.3., п. 5.4. Договору, та
здійснюється шляхом складання Акту про
передачу-приймання Товару.

Оскільки умови Договору № 14/11/12 від
14.11.2012 року купівлі-продажу
транспортного засобу ОСОБА_3 не
виконані, за автомобіль нею гроші
повністю не сплачено, і наміру
сплачувати нічим не підтверджено,
право власності на транспортний засіб
до неї не перейшло.

Таким чином, право власності на
автомобіль Хюндай Соната номер кузова
НОМЕР_4 ОСОБА_3 не набуто.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.ст. 321, 391 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути, зокрема,
припинення дії, яка порушує право (ч. 1, 2
ст. 16 ЦК України).

Судом встановлено, що на все майно
ОСОБА_3 Дзержинським відділом
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції накладено арешт наступними
постановами: постановою про відкриття
виконавчого провадження з накладенням
арешту В7-3032 від 01.12.2010 р. та постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження В4-3154 (10) від
04.01.2011 року (а.с.17-18).

Відповідно до ст.59 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з під арешту.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 не набула
права власності на транспортний засіб
Хюндай Соната номер кузова НОМЕР_4.

При цьому, власником транспортного
засобу є Позивач у справі, який набув
право власності у встановленому
законодавством порядку, що
підтверджено матеріалами справи (а.с.
6-8).

Як встановлено судом, автомобіль
належить позивачу на праві власності, а
накладений державним виконавцем арешт
перешкоджає праву користуватись і
розпоряджатись даним майном.

Факт же реєстрації автомобіля - Хюндай
Соната, номер кузова НОМЕР_4, - в органах
МРЕО на ім'я ОСОБА_3 не надає їй права
власності на автомобіль, бо дана дія є
лише адміністративною дією згідно
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин…, та здійснюється з
метою здійснення контролю за
відповідністю конструкції та
технічного стану транспортних засобів
а також ведення їх обліку та
запобіганню вчиненню щодо них
протиправних дій.

Відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України
позивачем було приведено достатньо
доказів в обґрунтування правомірності
вимог про право власності на
транспортний засіб та звільнення
належного йому автомобіля з-під арешту,
у зв'язку з чим позовні вимоги судом
задовольняються у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат між сторонами, суд керується ст.
88 ЦПК України відповідно до якої,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню
сплачена сума судового збору в розмірі
2934,10 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 334, 391 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-61, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сетав Авто Кривий
Ріг" до ОСОБА_3, Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про визнання права власності
та зняття з нього арешту - задовольнити
у повному обсязі.

Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сетав Авто Кривий
Ріг" право власності на автомобіль
марки "Хюндай" модель YF Sonata 2.4 Style А/Т, №
кузова НОМЕР_4.

Зобов'язати Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції зняти арешт з автомобіля марки
"Хюндай" модель YF Sonata 2.4 Style А/Т, № кузова
НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_5, накладений постановами
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 01.12.2010 року та від 04.01.2011
року.

Стягнути з ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь ТОВ "Сетав Авто Кривий Ріг",
юридична адреса: Дніпропетровська
область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова,
б. 66, пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 2934,10 грн. (дві тисячі
дев'ятсот тридцять чотири гривень) 10
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та вразі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право на оскарження
заочного рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку -
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О. В. Чайкіна