Справа № 344/9069/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2537/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря:
Мельник О.В.,

з участю:
позивача - ОСОБА_2 та

її
представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу та відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_5 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
15 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до
ОСОБА_5 з позовом, який згодом уточнила,
про стягнення боргу та відшкодування
моральної шкоди. Позовні вимоги
мотивовано тим, що відповідач не
виконала умови договорів №136 від 09.04.2014
та №143 від 17.04.2014 року стосовно оплати
за виконані роботи по виготовленню
вітражів, в результаті чого виникла
заборгованість на загальну суму 38200
грн, яку відповідач відмовилась
сплатити. Посилаючись на те, що такими
діями відповідача їй спричинено
моральну шкоду, просила позов
задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 38200
грн боргу, 10000 грн моральної шкоди та
судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4
задоволено частково. Постановлено
стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 38200 грн
заборгованості та 382 грн судових
витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням,
представник ОСОБА_5 подав апеляційну
скаргу, у якій посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Апелянт вказує
на те, що укладені між сторонами
договори не містять істотних умов
договору, зокрема відсутні умови щодо
предмету, ціни та строку дії договору, а
специфікації до даних договорів
містять рукописні дописи та
виправлення. На думку ОСОБА_5, судом при
ухваленні рішення не було прийнято до
уваги того, що вона не підписувала акти
прийому-передачі виконаних робіт. Тому
немає підстав вважати, що такі роботи
були виконані. Також, на думку апелянта,
даний спір повинен розглядатися в
порядку господарського судочинства,
оскільки відповідач ОСОБА_5 є фізичною
особою-підприємцем і при здійсненні
розрахунків за виконані роботи діяла
саме в якості ФОП. Крім того, вважає, що
судом не дотримано правил підсудності,
оскільки відповідач проживає в м.
Долина і виконання умов договорів
також здійснювалось у м. Долина.
Посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
представник відповідача просить
рішення суду щодо стягнення
заборгованості скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову в повному об'ємі.

ОСОБА_5 в засідання апеляційного суду
не з'явилась з невідомих причин, хоч
судове повідомлення їй було надіслано
завчасно. Також не з'явився з невідомих
причин її представник, якому згідно
відомостей Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" судове повідомлення було
вручено завчасно. Отже, є правові
підстави для розгляду даної справи у
відсутності названих осіб.

ОСОБА_4 та її представник доводи
апеляційної скарги заперечили. Рішення
суду вважають законним та
обґрунтованим, а тому просять залишити
його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та її представника,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами в даній справі 09 квітня 2014
року та 17 квітня 2014 року було укладено
два договори, за якими ОСОБА_4
зобов'язалась виготовити за ескізами
замовника вітражне покриття стелі
ресторану "Софія", розташованому у
м.Долина по вул.Обліски,70 та змонтувати
ці вироби в ресторані. Сторонами
зазначених договорів було визначено,
що вартість робіт з виконання
замовлення становить в загальному 103200
грн. Відповідачка не оспорює ні факту
укладення названих договорів, ні факту
виконання ОСОБА_4 робіт згідно угод.

Встановлено, що ОСОБА_4 в обумовлений
договорами строк виконала замовлення
належним чином, однак відповідачкою їй
було оплачено за роботу тільки
частково - 65000 грн. Факт своєчасного та
належного виконання позивачем
замовлення за названими договорами
підтверджено актами
передачі-приймання вітражних виробів,
сумніву в достовірності яких у суду не
виникає (копії актів - а.с.82-87), та
фотографіями цих виробів, встановлених
у приміщенні ресторану, належному на
праві власності ОСОБА_5 (а.с.19-21). Про
проведення відповідачкою часткової
оплати замовлення зазначено у товарних
чеках (копії - ас.78-79). З наведеного
випливає, що суд першої інстанції
вимогу ОСОБА_4 про стягнення з
відповідачки 38200 грн заборгованості за
виконане замовлення задовольнив
обґрунтовано. При цьому судом правил
підсудності, визначених ст.110 ЦПК
України, не було порушено.

Посилання апелянта на підвідомчість
даного спору господарському суду є
безпідставними, оскільки при укладенні
згаданих вище договорів ОСОБА_5, яка
згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
являється власником згаданого вище
ресторану (копія витягу - а.с.46), не
ідентифікувала себе як суб'єкт
підприємницької діяльності, а
здійснювала замовлення та вносила
авансові платежі готівкою як фізична
особа.

Приймаючи до уваги вище наведене,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції рішення в даній справі
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта висновків суду не
спростовують. Тому підстав для
скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313; 319; 324; 325 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
відхилити, а рішення
Івано-Франківського міського суду від
15 жовтня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв