Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Київської
області від 03 листопада 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, Редакції газети «Яготинські
вісті» про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано відомості, викладені в статті
під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка
надрукована в офіційному виданні
газети «Яготинські вісті» на третій
сторінці за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
такими, що не відповідають дійсності,
ганьблять честь і гідність ОСОБА_2, а
саме: «Чим же ви займаєтесь, пане
голово? Продовжуєте дерибанити землю?
Відновлюєте ставки, закопуючи в землю
по 300 тисяч гривень бюджетних коштів
щорічно?»; «Дали 5 тисяч гривен школі?
Смієтеся з дітей, своїх односельців і
навіть Бога не боїтеся. Бо хіба ж не ви,
пане, відібрали тоді у школи 20 гектарів
землі і віддали в оренду (щоправда, не
відомо за які заслуги) іншому пану?»;
«Але, мабуть, вам вигідніше працювати
не на громаду, яка вас обрала, щоб ви
скрізь і всюди відстоювали її інтереси,
а отримувати дивіденди з інших джерел.
Недарма з ваших «відновлених» ставків
залишилися дві калюжі, в яких води
навіть жабам по коліна. Зате у вас у цей
період з'явилися два автомобілі
іноземного виробництва, і не з дешевих.
Ми переконані, що і ваших доходів,
задекларованих за два роки, на ці
автомобілі не вистачить.».

Зобов'язано відповідачів надрукувати в
найближчому номері на третій сторінці
районної газети «Яготинські вісті»,
накладом 5 284 примірники спростування
вищезазначених відомостей, які не
відповідають дійсності, викладених в
статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
надрукованій в офіційному виданні
газети «Яготинські відомості» за
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 03 листопада 2014 року рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 15 вересня 2014 року скасовано
та ухвалено нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд правильно
застосував правові норми та ухвалив
правильне по суті рішення.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного проваджененя в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
Редакції газети «Яготинські вісті» про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель