Справа №359/2040/14-ц
Провадження №2/359/1013/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового
засідання                    Коробов
і О.П.,

за участю представників
відповідача          ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
Яко-вича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Львови-ча про визнання недійсною та
скасування державної реєстрації
державних актів на право власності на
земельні ділянки, про витребування
земельної ділянки з чужого незаконного
во-лодіння,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8,
Гнідинської сільської ради, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
щодо пред-мета спору – садівниче
товариство «Лелека», про визнання
недійсним рішення органу місце-вого
самоврядування, про скасування
державного акту на право приватної
власності на зем-лю,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_8 звернулась до
суду з вказаним первісним позовом:
просить визнати недійсною та скасувати
державну реєстрацію державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯИ №435203, виданого 14 січня 2010 року
на ім’я ОСОБА_5, державного акту на
право власності на право власності на
земельну ділянку серії ЯД №950163,
виданого 19 червня 2009 року на ім’я
ОСОБА_6, державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№950169, виданого 19 червня 2009 року на ім’я
ОСОБА_7, та державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
№200500, виданого 30 серпня 2011 року на ім’я
ОСОБА_4 Крім того, позивач просить
витребувати з чужого незаконного
володіння ОСОБА_4 земельну ділянку
площею 0,0145 га, розташова-ну в СТ
«Лелека» на території Гнідинської
сільської ради.

В ході розгляду цивільної справи
ОСОБА_4 пред’явив зустрічний позов:
просить виз-нати недійсним рішення
Гнідинської сільської ради від 17 липня
2001 року, скасувати дер-жавний акт на
право приватної власності на землю
серії IV-КВ №073000, виданий 25 липня 2001 року
на ім’я ОСОБА_8

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду від 30 жовтня 2014
року зустрічний позов в частині вимоги
про визнання за ОСОБА_4 права власності
на цю земельну ді-лянку залишений без
розгляду.

В ході розгляду цивільної справи
ОСОБА_8 заявила клопотання про
призначення судової
земельно-технічної експертизи для
з’ясування того, чи накладаються межі
земельної ділянки, яку набув у
власність ОСОБА_4, на межі земельної
ділянки, що була передана у власність
ОСОБА_8

Представники відповідача ОСОБА_9 та
ОСОБА_2 заперечують проти задо-волення
клопотання. В обґрунтування своїх
заперечень вони посилаються на те, що
приз-начення та проведення судової
земельно-технічної експертизи
призведе до затягування роз-гляду
цивільної справи.

Вислухавши думку учасників цивільного
процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Встановлено, що обставини, викладені в
клопотанні про призначення судової
земельно-технічної експертизи (а.с.15-16),
не мають жодного значення при
перевірці дійсності рішення
Гнідинської сільської ради від 17 липня
2001 року та державного акту на право
приватної власності на землю серії IV-КВ
№073000, виданого 25 липня 2001 року на ім’я
ОСОБА_8

Крім того, згідно з ч.1 ст.145 цього
Кодексу призначення експертизи є
обов’язковим у разі заявлення
клопотання про призначення експертизи
обома сторонами. Призначення
екс-пертизи є обов’язковим також за
клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхід-но встановити:
характер і ступінь ушкодження
здоров’я; психічний стан особи; вік
особи, якщо про це немає відповідних
документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що представники
відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_2
запере-чують проти призначення судової
земельно-технічної експертизи.
Обставини, які ОСОБА_8 прагне з’ясувати
при проведенні цієї експертизи, не
містяться в переліку, переліченому в
п.1-п.3 ч.1 ст.145 ЦПК України. Тому суд
вважає, що призначення судової
земельно-тех-нічної експертизи не є
обов’язковим.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
підстави для призначення судової
земельно-технічної експертизи
відсутні.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку.

Встановлено, що провадження у
цивільній справі відкрито ще 26 травня
2014 року. Ця обставина підтверджується
ухвалою (а.с.33). Призначення та
проведення судової земельно-технічної
експертизи призведе до значного
затягування розгляду цивільної справи.

Ця обставина є додатковою підставою
для відмови у призначенні судової
земельно-тех-нічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210
ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
призначення судо-вої
земельно-технічної експертизи
відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає
апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного
суду

ОСОБА_10