Єдиний унікальний номер 722/1847/14-ц
Номер провадження 2/722/412/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:
Унгуряна С.В.

секретаря:
Марівцан О.В.

з участю представника позивача:
ОСОБА_1

та відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сокиряни
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до
Сокирянського районного суду
Чернівецької області з вказаним вище
позовом до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної
інформації.

Посилався на те, що з 29.04.2011 року по
даний час він працює на посаді першого
заступника голови Сокирянської
районної державної адміністрації
Чернівецької області.

ІНФОРМАЦІЯ_3 на Сербичанському
народному віче, де були присутні жителі
с.Сербичани, під час публічного
виступу, відповідач ОСОБА_2 відносно
нього поширив недостовірну інформацію,
звинувативши його у злочинних діяннях,
зокрема у підкупі виборців та
наявності відносно нього
кримінального провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 була поширена
недостовірна інформація відносно
нього наступного змісту: «А
заступником як був ОСОБА_3, котрий
підкуповував виборців, замішаний в
кримінальній справі, так і залишається
далі працювати».

Недостовірність, поширеної
відповідачем ОСОБА_2, інформації
підтверджується тим, що на даний час у
провадженні правоохоронних та інших
органів відсутні будь-які справи про
притягнення його до кримінальної,
адміністративної чи цивільної
відповідальності, немає жодних
постанов, рішень або вироків,
постановлених відносно нього, в тому
числі щодо нього не було застосовано
жодних заходів дисциплінарного
характеру.

Крім цього, він жодного разу за весь час
перебування на державних посадах не
перевищував наданих йому повноважень
та не зловживав своїм службовим
становищем.

Вказана недостовірна інформація про
нього була поширена відповідачем
ОСОБА_2 у стверджувальній формі, що
свідчить про умисну поведінку і дії
останнього.

Вважає, що відповідач ОСОБА_2, поширивши
зазначену вище недостовірну
інформації відносно нього, тим самим
порушив його честь, гідність та ділову
репутацію як людини, так і посадової
особи органу державної влади,
створивши негативний образ про нього в
очах суспільства та піддавши сумніву
його професіоналізм у роботі.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 під час
публічного виступу жодним чином не
довів достовірності, поширеної
відносно нього інформації, вважає, що
остання повинна бути відповідачем
спростована.

Просив визнати недостовірною та такою,
що порушує його особисте немайнове
право на недоторканність честі,
гідності та ділової репутації,
інформацію, поширену відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_3 під час публічних виступів
на Сербичанському народному віче, а
саме: «А заступником як був ОСОБА_3,
котрий підкуповував виборців,
замішаний в кримінальній справі, так і
залишається далі працювати».
Зобов'язати відповідача спростувати
недостовірну інформацію, поширену на
Сербичанському народному віче, не
пізніше десяти днів з дня набрання
рішенням законної сили, шляхом
опублікування у місцевій газеті
«Дністрові зорі» резолютивної частини
рішення із спростуванням наступного
змісту: «СПРОСТУВАННЯ Шановні читачі
та жителі Сокирянського району!
Інформація, розповсюджена ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 на Сербичанському
народному віче щодо противправних дій
ОСОБА_3, а саме: «А заступником як був
ОСОБА_3, котрий підкуповував виборців,
замішаний в кримінальній справі, так і
залишається далі працювати», є
недостовірною та такою, що ганьбить
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_3». Стягнути з відповідача на його
користь судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
ОСОБА_3, із урахуванням уточнених
позовних вимог, підтримав в повному
об'ємі та з наведених у позовній заяві
підстав просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов ОСОБА_3, із урахуванням уточнених
позовних вимог, не визнав та просив у
його задоволенні відмовити. При цьому
суду пояснив, що інформація відносно
позивача, яка була ним поширена
ІНФОРМАЦІЯ_3 під час публічного виступу
на Сербичанському народному віче,
стала йому відома зі слів жителів
Сокирянського району, а ним лише
переказана.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він
являється жителем с.Сербичани.
ІНФОРМАЦІЯ_3 він разом з іншими
жителями села був присутній на
Сербичанському народному віче. На
вказаному віче у публічних виступах
брав участь відповідач ОСОБА_2, однак
повного змісту виступу останнього він
не пам'ятає. Інформація про підкуп
виборців позивачем та наявність у
зв'язку з цим відкритого кримінального
провадження, була ним почута з вигуків
жителів Сокирянського району під час
проведення народних віче в с.Ломачинці
та в с.Сербичани, де він був присутній.
Про дану інформацію він також
повідомляв ОСОБА_2, однак особисто не
був очевидцем жодного факту підкупу
виборців.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона
являється жителькою с.Гвіздівці,
працює на посаді заступника директора
з виховної роботи Гвіздівецької ЗОШ.
Будь-яких розмов з ОСОБА_3 з приводу
виборів та підкупу виборців вона не
вела і будь-яких коштів для цієї мети
вона від ОСОБА_3 не отримувала. Будь-які
факти підкупу виборців позивачем
ОСОБА_3 їй не відомі.

Свідок ОСОБА_7 надала суду показання,
аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

Заслухавши пояснення учасників
процесу та показання свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_3,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст.68 Конституції України
кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ч.1 ст.277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
спростування цієї інформації.

Статтями 297 та 299 ЦК України
передбачено, що кожен має право на
повагу до його гідності та честі.
Гідність та честь фізичної особи є
недоторканними. Фізична особа має
право на недоторканність своєї ділової
репутації.

Встановлено, що на підставі
розпорядження голови Сокирянської
районної державної адміністрації
Чернівецької області №17-к від 29.04.2011
року, позивача ОСОБА_3 призначено з
29.04.2011 року на посаду першого
заступника голови Сокирянської
районної державної адміністрації
Чернівецької області, яку він обіймає
по даний час (а.с.47).

ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачем ОСОБА_2 під
час публічного виступу на
Сербичанському народному віче, що
відбувався в с.Сербичани Сокирянського
району Чернівецької області, відносно
позивача ОСОБА_3 була поширена
інформація наступного змісту: «А
заступником як був ОСОБА_3, котрий
підкуповував виборців, замішаний в
кримінальній справі, так і залишається
далі працювати».

Вказана обставина підтверджується
дослідженим в судовому засіданні
відеозаписами, які містяться на
оптичних носіях інформації (CD-R дисках)
(а.с.8-9).

Відповідно до абз.1 п.15 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Згідно абз.2 п.15 вказаної постанови
Пленуму під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Враховуючи досліджений в судовому
засіданні відеозапис, суд вважає, що
позивачем ОСОБА_3 доведено факт
поширення відповідачем ОСОБА_2
інформації, яка стосується особи
позивача.

Згідно абз.5 п.15 вказаної постанови
Пленуму недостовірною вважається
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало взагалі або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені).

Як вбачається із показань свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будь-яких
розмов з ОСОБА_3 з приводу виборів та
підкупу виборців вони не вели та коштів
для цієї мети від ОСОБА_3 не отримували.
Будь-які факти підкупу виборців
позивачем ОСОБА_3 їм не відомі.

Згідно письмових відповідей
Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області №41/9751 від 09.10.2014
року та СВ УМВС України в Чернівецькій
області №4/3934 від 14.10.2014 року
встановлено, що будь-які відомості до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань відносно ОСОБА_3 не
вносилися і будь-які кримінальні
провадження відносно нього у
провадженні вказаних органів відсутні
(а.с.73,86).

Аналогічні обставини зазначені
прокуратурою Сокирянського району та
прокуратурою Чернівецької області у
своїх письмових відповідях за
№78-2186вих-14 від 14.10.2014 року та за
№27-176вих-14 від 14.10.2014 року (а.с.74,84).

Таким чином, судом з достовірністю
встановлено, що поширена відповідачем
ОСОБА_2 інформації, яка стосується
особи позивача ОСОБА_3 є недостовірною.

Пунктом 18 вказаної постанови Пленуму
передбачено, що згідно з положеннями
статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК
України обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_2 не
надано суду належних доказів на
підтвердження тієї обставини, що
поширена ним інформація відносно
позивача ОСОБА_3 є достовірною.

З огляду на встановлені вище обставини,
суд вважає, що поширена відповідачем
ОСОБА_2 під час публічного виступу на
Сербичанському народному віче
інформація відносно позивача є
недостовірною та такою, що порушує
особисте немайнове право ОСОБА_3 на
недоторканність його честі і гідності,
як фізичної особи, та його ділової
репутації, як посадової особи
місцевого органу виконавчої влади.

Відповідно до вимог ст.32 Конституції
України, кожному гарантується судовий
захист права спростовувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформації, а також
право на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації.

Згідно ч.4 ст.277 ЦК України спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.

Враховуючи наведені норми закону, суд
вважає, що поширена відносно ОСОБА_3
недостовірна інформація підлягає
спростуванню відповідачем ОСОБА_2 у
обраний позивачем спосіб, який, на
думку суду, грунтується на вимогах
закону.

Суд вважає необгрунтованими доводи
відповідача ОСОБА_2 на підтвердження
своїх заперечень проти позову,
оскільки дослідженим в судовому
засіданні відеозаписом публічного
виступу відповідача встановлено, що
поширення недостовірної інформації
відносно ОСОБА_3 відповідачем було
здійснено у формі фактичного
твердження.

Суд вважає, що на користь позивача, у
відповідності до ст.88 ЦПК України, з
відповідача підлягають стягненню
понесені позивачем та документально
підтверджені витрати по оплаті
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
та правової допомоги в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст.32, 68 Конституції
України, ст.ст.11, 16, 275, 277, 297, 299 ЦК
України, п.п.15, 18, 19, 24, 25 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати порушеним особисте немайнове
право ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
недоторканність честі, гідності та
ділової репутації поширення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 під час
публічного виступу на Сербичанському
народному віче недостовірної
інформації наступного змісту: «А
заступником як був ОСОБА_3, котрий
підкуповував виборців, замішаний в
кримінальній справі, так і залишається
далі працювати».

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за
власний рахунок спростувати, поширену
ним ІНФОРМАЦІЯ_3 на Сербичанському
народному віче, недостовірну
інформацію щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
пізніше десяти днів з дня набрання
рішенням законної сили, шляхом
розміщення у місцевій газеті
«Дністрові зорі» (60200, м.Сокиряни,
вул.Васильєва,11 Чернівецької області)
оголошення наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ

Шановні читачі та жителі
Сокирянського району!

Інформація, поширена ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 під час публічного виступу
на Сербичанському народному віче, щодо
ОСОБА_3 наступного змісту: «А
заступником як був ОСОБА_3, котрий
підкуповував виборців, замішаний в
кримінальній справі, так і залишається
далі працювати», є недостовірною та
такою, що порушує особисте немайнове
право ОСОБА_3 на недоторканність честі,
гідності та ділової репутації.».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_3, судові
витрати в розмірі 1243 (одна тисяча
двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області шляхом
подачі через Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Сокирянського

районного суду
С.В.Унгурян