Справа № 523/5730/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси у складі

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі в залі суду № 18
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Одеська
міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю Одеської міської ради,
публічне акціонерне товариство
«Одесагаз», публічне акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном
шляхом знесення самовільного
будівництва, зобов'язання вчинення
певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулись ОСОБА_1 й
ОСОБА_2, які зазначили, що їм належить по
1/16 частині домоволодіння АДРЕСА_1,
відповідач та співвласник частини
якого грубо порушені державні
будівельні норми та інші
нормативно-правові акти з питань
планування і забудови території які є
обов'язковими для суб'єктів
містобудування, оскільки відповідач у
1999 році самочинно, на земельній ділянці
спільного користування, без нашої на то
згоди побудувала двоповерховий
житловий будинок під літ. «Б»,
загальною площею - 146. 8 кв.м., за адресою:
домоволодіння АДРЕСА_1. Так як
зазначене самочинне будівництво
двоповерхового будинку в
безпосередній близькості від
житлового будинку позивачів несе
загрозу їх нерухомому майну та
збереженню цілісності земельної
ділянки, так як споруда висотою понад 22
м, що зведена без урахування близько
розташованої частки будинку позивачів,
постійно затінює його та земельну
ділянку від сонячного проміння, чим
порушуються правила добросусідства.

Посилаючись також на те, що п. 5 мирової
угоди, укладеної раніше між сторонами,
відповідач зобов'язалась провести
демонтаж старих труб водовідведення,
труб зливу опалення, та труб виходу
каналізації які знаходяться в
котельній ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були в
користуванні ОСОБА_3, а п.6. угоди ОСОБА_3
зобов'язалась привести у відповідність
будівельних норм, державних стандартів
і правил щодо зовнішнього оздоблення
стіну фасаду двоповерхового житлового
будинку літ. «Б», по АДРЕСА_1, яка
безпосередньо знаходиться зі входом в
житловий будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
позивачі після уточнення заявлених
позовних вимог просять:

- зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди в реалізації права власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом знесення
самовільного будівництва -
двоповерхового житлового будинку під
літ. «Б», загальною площею - 146, 8 кв.м., за
адресою: домоволодіння АДРЕСА_1;

- зобов'язати ОСОБА_3 провести
відключення від електромережі
самочинного будівництва ОСОБА_3,
двоповерхового житлового будинку під
літ. «Б», загальною площею - 146, 8 кв.м., за
адресою: домоволодіння АДРЕСА_1,
підключення якого до електромережі
вона провела самовільно;

- зобов'язати ОСОБА_3 провести
відключення газопостачання
самочинного будівництва ОСОБА_3,
двоповерхового житлового будинку під
літ. «Б», загальною площею - 146, 8 кв.м., за
адресою: домоволодіння АДРЕСА_1,
підключення якого до газорозподільної
мережі вона провела самовільно.

В судовому засіданні позивачі та
адвокат позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 вимоги
позову підтримали та просили його
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на викладені в позовній
заяві обставини.

Адвокат відповідача ОСОБА_7
заперечувала проти задоволення позову,
посилаючись на те, що ухвалою суду
раніше між сторонами було затверджено
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
пунктом 4 якої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 визнають за ОСОБА_3 право
приватної власності на індивідуальний
житловий будинок під літ. «Б» по
АДРЕСА_1 двоповерхову споруду
загальною площею 146,8 кв.м., 1999 року
будівництва, у зв'язку з чим ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 дають згоду
ОСОБА_3 на отримання нею
правовстановлюючих документів на
зазначену будівлю та зобов'язуються не
чинити перепон ОСОБА_3 в процесі
отримання останньою таких
правовстановлюючих документів;
адвокат просила стягнути на користь
відповідача понесені судові витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги.

Представники третіх осіб - публічного
акціонерного товариства «Одесагаз»,
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» залишили вирішення
спору на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник
Одеської міської ради, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Одеської міської ради до суду
не з'явились, повідомлялись про час та
місце розгляду справи належним чином
та своєчасно, причини неявки суду
повідомлені не були.

Вислухавши пояснення адвокатів сторін,
позивачів, представників третіх осіб,
що з'явились до суду, суд встановив
наступне.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 21.03.2013р. по справі № 1527/2-1234/11
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська
міська рада про виділ частки із майна і
визнання права власності, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю, стягнення
коштів, позовом третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада
про виділ частки з майна, визнання
права власності, визначення порядку
користування земельною ділянкою було
затверджено мирову угоду за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
закрито провадження по справі (а.с. 29-30,
31-32). Ухвала набрала чинності 27.03.2013р.

За пунктом 4 цієї мирової угоди ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнають за
ОСОБА_3 право приватної власності на
індивідуальний житловий будинок літ.
«Б», по АДРЕСА_1 двох поверхневу споруду
загальною площею 146,8 кв.м., 1999 року
будівництва, у зв'язку з чим, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 дають згоду
ОСОБА_3 на отримання нею
правовстановлюючих документів на
зазначену будівлю та зобов'язуються не
чинити перепони ОСОБА_3 у процесі
отримання останньою таких
правовстановлюючих документів.

Пунктом 5 мирової угоди сторони дійшли
згодо щодо того, що ОСОБА_3
зобов'язується провести демонтаж
старих труб водовідведення, труб зливу
опалення, та труб виходу каналізації,
які знаходяться в котельній ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які були в користуванні ОСОБА_3.

А згідно п. 6 мирової угоди ОСОБА_3
зобов'язується привести у
відповідність будівельних норм,
державних стандартів і правил щодо
зовнішнього оздоблення стіну фасаду
двоповерхового житлового будинку літ.
«Б», по АДРЕСА_1, яка безпосередньо
знаходиться зі входом в житловий
будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В силу ст.ст. 11, 202 ЦК України
затверджена судом мирова угода за
своєю правовою природою є правочином,
який за загальними принципами
цивільного законодавства, має бути
виконаний за правилами ст.ст. 525, 526 ЦК
України.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Таким чином вказана мирова угода є
обов'язковою для виконання сторонами.

А оскільки відповідно до пункту 4 цієї
мирової угоди позивачі по цій справі
визнали право власності за ОСОБА_3 на
індивідуальний житловий будинок літ.
«Б», по АДРЕСА_1 двох поверхневу споруду
загальною площею 146,8 кв.м., 1999 року
будівництва, дали згоду відповідачу на
отримання нею правовстановлюючих
документів на зазначену будівлю та
зобов'язались не чинити їй перепони у
процесі отримання останньою таких
правовстановлюючих документів, тому й
основні вимоги про знесення цієї
будівлі, а також зобов'язання провести
відключення від електромережі та від
газопостачання (як похідні)
задоволенню не підлягають в повному
обсязі.

Судом не приймаються до уваги інші
пояснення позивачів та їх адвоката як
такі, що не мають правового значення
для вирішення спору по суті.

В силу положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України з
позивачів в рівних частках підлягають
стягненню понесені та документально
підтверджені судові витрати
відповідача на користь останньої на
правову допомогу в сумі 3 000 грн.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом знесення
самовільного будівництва, зобов'язання
вчинення певних дій - залишити без
задоволення в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати в сумі 1 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати в сумі 1 500 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Суворовський
районний суд м.Одеси. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя