Справа № 635/9675/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:
головуючого судді - Полєхіна А.Ю., при
секретарі - Коваленко В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту родинних відносин, припинення
права спільної сумісної власності та
визнання права власності на ? частини
квартири; зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права спільної
сумісної власності та визнання права
власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 та просить суд встановити факт,
що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_4,
1941 року народження; припинити право
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1; визнати за ним право
власності на 3/4 частини квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та бабусі
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач ОСОБА_1 посилається на
наступне.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло, виданого 30 червня 1999 року
Відділом приватизації Харківського
міжміського бюро технічної
інвентаризації, квартира АДРЕСА_1,
зареєстрована на праві спільної
сумісної власності за ним - ОСОБА_1, його
бабусею - ОСОБА_3, його матір'ю - ОСОБА_2
та його батьком ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_4.
Спадкоємцями на залишену після смерті
ОСОБА_4 спадщину, яка складається із
частини квартири АДРЕСА_1 стали: він,
його мати ОСОБА_2 та його бабуся ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що спадщину після
смерті батька він прийняв, оскільки на
час відкриття спадщини мешкав разом зі
спадкодавцем та здійснював догляд за
ним. Його мати ОСОБА_2 не заперечує, щоб
право власності на частину квартири,
яка належала його батькові було
визнано за ним.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його бабуся
ОСОБА_3.

Спадкоємцем на залишену після смерті
ОСОБА_3 спадщину, яка складається із
частини квартири АДРЕСА_1 став він -
ОСОБА_1.

Вказуючи на те, що спадщину після
смерті бабусі він прийняв, оскільки у
встановлений законом шестимісячний
строк звернувся до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, проте, 28 липня 2014 року отримав
відмову нотаріальної контори в
оформленні своїх спадкових прав, в
зв'язку із відсутністю можливості
визначити у безспірному порядку
ідеальну частку у спадщині та на те, що,
відсутнє свідоцтво про народження його
батька, яким би було підтверджено
родинні стосунки з бабусею, позивач
просить суд задовольнити позов.

30.10.2014 року до Харківського районного
суду Харківської області з зустрічною
заявою до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_2 та
просила суд припинити право спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1; визнати за нею право власності
на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, як на
частку у спільній частковій власності.

Позивач ОСОБА_2 посилається на
наступне.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло, виданого 30 червня 1999 року
Відділом приватизації Харківського
міжміського бюро технічної
інвентаризації, квартира АДРЕСА_1,
зареєстрована на праві спільної
сумісної власності за нею - ОСОБА_2, її
свекрухою - ОСОБА_3, її сином - ОСОБА_1 та
її чоловіком ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_4.
Спадкоємцями на залишену після смерті
ОСОБА_4 спадщину, яка складається із
частини квартири АДРЕСА_1 стали: вона -
ОСОБА_2. Її син - ОСОБА_1 та її свекруха
ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що спадщину після
смерті її чоловіка прийняв син - ОСОБА_1
та не заперечує, щоб право власності на
частину квартири, яка належала її
чоловікові було визнано її сином.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її свекруха
ОСОБА_3.

Спадкоємцем на залишену після смерті
ОСОБА_3 спадщину, яка складається із
частини квартири АДРЕСА_1 став він -
ОСОБА_1.

Вказуючи на те, що в теперішній час її
син оформлює свої спадкові права після
смерті її чоловіка та свекрухи, а
нотаріус не має можливості видати
свідоцтво про право власності в зв'язку
з невизначеністю ідеальних часток у
спадщині, ОСОБА_2 просить суд
задовольнити зустрічний позов.

Сторони в судове засідання не
з'явились, надали до суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з позовною та
зустрічною заявами та доданими до них
матеріалами, розглянувши письмові
заяви сторін, визначивши відповідно до
них правовідносини, приходить до
висновку, що первісний та зустрічний
позови підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло, виданого 30 червня 1999 року
Відділом приватизації Харківського
міжміського бюро технічної
інвентаризації: квартира АДРЕСА_1,
зареєстрована на праві спільної
сумісної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Викладене підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло від 30.06.1999
року та довідкою КП "Харківське районне
бюро технічної інвентаризації" за вих.
№ 451 від 18 серпня 2014 року (а.с. 22).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
НОМЕР_1, виданим 29 квітня 2009 року
Роганською селищною радою
Харківського району Харківської
області, актовий запис № 135 (а.с. 14).

Спадкоємцями на залишену після смерті
ОСОБА_4 спадщину, яка складається із
частини квартири АДРЕСА_1 стали: його
син - ОСОБА_1, дружина ОСОБА_2 та мати
ОСОБА_3. Спадщину після смерті батька
прийняв ОСОБА_1, оскільки на час
відкриття спадщини мешкав разом зі
спадкодавцем та здійснював догляд за
ним. Дружина спадкодавця - позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 не
заперечує, щоб право власності на
частину квартири, яка належала ОСОБА_4,
було визнано за сином - позивачем за
первісним позовом ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла бабуся ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
НОМЕР_2, виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 Роганською
селищною радою Харківського району
Харківської області, актовий запис № 46
(а.с. 15).

Спадкоємцем на залишену після смерті
ОСОБА_3 спадщину, яка складається із
частини квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_1.
Спадщину після смерті бабусі ОСОБА_3
він прийняв, оскільки у встановлений
законом шестимісячний строк звернувся
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини.

Викладене підтверджується заявою
ОСОБА_1 до нотаріальної контори від
15.09.2014 року (а.с.21).

28 липня 2014 року ОСОБА_1 отримав відмову
нотаріальної контори в оформленні
своїх спадкових прав, в зв'язку із
відсутністю можливості визначити у
безспірному порядку ідеальну частку у
спадщині. Крім того відсутнє свідоцтво
про народження його батька, яким би
було підтверджено родинні стосунки з
бабусею (а.с. 10).

Частиною 1 ст. 365 Цивільного кодексу
України передбачено, що право особи на
частку у спільному майні може бути
припинено за рішенням суду на підставі
позову одного із співвласників.

Відповідно до ст. 372 ЦК України майно що
є у спільній власності, може бути
поділене між співвласниками за
домовленістю між ними. За рішенням суду
частка співвласника може бути
збільшена з урахуванням обставин, що
мають істотне значення. У разі поділу
майна між співвласниками право
спільної сумісної власності на нього
припиняється.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення вимог,
викладених в первісному та зустрічному
позові.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 365, 372, 1216, 1223, 1266 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215,
256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Первісний та зустрічний позови
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
є матір'ю ОСОБА_4, 1941 року народження.

Припинити право спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 3/4
частини квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
та бабусі ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4
частини квартири АДРЕСА_1, як на частку
у спільній частковій власності.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:
А.Ю.
Полєхін.