Дата документу 08.12.2014
Справа № 320/5750/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі:
Воробйовій В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Мелітопольського
міськрайонного суду по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 21.10.2014 по справі №320/5750/14ц.

Свої вимоги обґрунтовує прийняттям
судом рішення за відсутністю його як
відповідача. Неявку обґрунтовує
тривалим захворюванням і неможливістю
самостійної присутності в судових
засіданнях. Також, зазначає, що його
представник в день ухвалення рішення
хворів, тому не міг бути присутнім в
судовому засіданні. Щодо доказів,
якими він заперечує проти вимог
позивача, зазначає, що в договорі
позики та розписці зазначено прізвище
«ОСОБА_2», а прізвище позивача -
«ОСОБА_2». Також, зазначає, що в договорі
позики прописом зазначено суму 1420 000
грн., хоча в розписці вказано 1421000
гривень, в розписці вказано дату
повернення грошей - 16.12.2018, а отже, строк
повернення ще настав. Окрім того,
вважає, що не був допитаний свідок,
допит якого міг суттєво вплинути на
обставини справи.

В судове засідання заявник не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник
позивача проти задоволення заяви
заперечив та пояснив, що причини неявки
відповідача та його представника в
судові засідання, зазначені в заяві
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, є
надуманими, ніхто із них на той час не
знаходився на стаціонарному лікуванні,
надані копії медичної документації на
ім'я ОСОБА_1 датовані не пізніше лютого
2014 року.

Що стосується заперечень по суті,
зазначив, що розписка була написана
ОСОБА_1, тому могла бути допущена
помилка в написанні прізвища
позикодавця, що стосується дати
повернення грошей, вона визначена в
договорі позики.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши посилання заявника в заяві
про перегляд заочного рішення,
вислухавши думку представника
позивача, прийшов до наступних
висновків.

21.10.2014 Мелітопольським міськрайонним
судом було розглянуто справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,. За результатами розгляду
справи було винесено заочне рішення,
яким вимоги позивача задоволені
частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суму боргу за договором позики
від 16.12.2012 в сумі 1421000 гривень (один
мільйон чотириста двадцять одна тисяча
грн.) та 30 відсотків річних від
простроченої суми за період
прострочення з 16.12.2013 по 11.06.2014 в розмірі
205550,40 гривень (двісті п'ять тисяч
п'ятсот п'ятдесят грн. 40 коп.), а всього -
1626550,40 гривень (один мільйон шістсот
двадцять шість тисяч п'ятсот п'ятдесят
грн..40коп.). та витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору в розмірі 3654
грн.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Твердження відповідача, викладені в
заяві про перегляд заочного рішення, що
він не міг з'явитись в судове засідання
через неможливість переносити
напруження є безпідставними, так як не
підтверджуються ніякими доказами. Що
стосується посилання на неможливість
явки в судове засідання його
представника, вони також не
заслуговують на уваги, так як до заяви
про перегляд заочного рішення додана
копія довідки без печатки лікарні, що
ОСОБА_3 відвідував лікаря-офтальмолога
і знаходився на амбулаторному
лікуванні з 17.10. по 21.10.2014, яка також не
може бути прийнята як поважна причина
неявки в судове засідання
представника.

Також, суду не надано жодних доказів,
які б спростовували висновки суду про
обґрунтованість позовних вимог.
Посилання заявника на невідповідність
написання прізвища позикодавця та
позивача не приймається до уваги, так
як окрім прізвища особа встановлюється
ще й за паспортом громадянина, номер та
серія якого вказані в договорі позики,
строк повернення суми позики також
зазначено в договорі - 16 грудня 2013 року.

За такого, підстави для скасування
заочного рішення відсутні, а тому у
задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 21.10.2014 по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу - залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко