РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2780/14-ц

пр. № 2/759/2326/14

18 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Українська автомобільна
корпорація" до ОСОБА_1 про припиненя
розміщення (знаходження) транспортного
засобу на території позива та
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо вилученя транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Українська автомобільна
корпорація» звернулось до
Святошинського районного суду міста
Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача припинити
знаходження (розташування) придбаного
ним автомобіля "Славута ЗАЗ-110307-40",
кузов НОМЕР_1 на території
Філії "Автоцентр на Столичному"
Публічного акціонерного товариства
"Українська автомобільна корпорація"та
вилучити (отримати) його у позивача.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
на території Філії «Автоцентр на
Столичному» Публічного акціонерного
товариства «Українська автомобільна
корпорація» безпідставно знаходиться
автомобіль «Славута ЗАЗ -110307-40», кузов
НОМЕР_1, вказаний автомобіль придбаний
відповідачем, за який останній
перерахував на поточний банківський
рахунок продавця - ЗАТ «Запорізький
автомобілебудівний завод» кошти в сумі
28639,00 грн. Після того, відповідач
залишив автомобіль на території
позивача посилаючись на необхідність
встановлення додаткового обладнання,
зокрема підкрилків, бризговиків,
газобалонного обладнання тощо, тому
ПАТ «Українська автомобільна
корпорація» звернулось до суду в
порядку ст. 16 ЦК України для захисту
свої цивільних прав та інтересів.

Представник позивачка в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги,
зазначивши, що знаходження автомобіля
придбаного відповідачем на території
позивача є безпідставним, заважає
виконанню звичайних робочих процесів,
завдає шкоди майновим інтересам
позивача, оскільки позивач несе
витрати на утримання своєї території:
плата за землю, електроосвітлення,
прибирання території та інше, з
врахуванням наведених обставин просив
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на неправильне оформлення
довіреності позивача, відсутності
необхідних реквізитів, відповідно до
стандартних вимог оформлення
документів.

Суд заслухавши пояснення сторін,
досліджуючи надані докази, аналізуючи
наведені обставини, оцінюючи їх в
сукупності та співставленні, бере до
уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що транспортний
засіб «Славута ЗАЗ -110307-40», кузов
НОМЕР_1 придбаний відповідачем
у Закритого акціонерного товариства
"Запорізький автомобілебудівний завод"
(ЗАТ "ЗАЗ") на підставі Договору купівлі
- продажу № 2088/07 31.07.2007р. (а.с. 7-10).

Відповідачем сплачено за автомобіль
грошові кошти в розмірі 28639,00 грн.,
відповідно до квитанції № 40 від 31.07.2007р.
на рахунок ЗАТ "ЗАЗ" (а.с. 6).

Передача автомобіля здійснювалась
через Філію позивача "Автоцентр на
Столичному", що знаходиться у м. Києві
на Столичному шосе,90 за Актом приймання
- передачі транспортного засобу з
реквізитами - Серія МВЧ № 728893 від
31.07.2007р. (а.с. 11).

27.06.2008 року складено акт спільного
огляду автомобіля з метою перевірки
заявлених покупцем зауважень щодо
технічного стану та якості автомобіля
разом з покупцем, в результаті
вищевказаного огляду присутніми
визначено, що автомобіль немає
істотних недоліків, несправностей, які
би не дозволяли належну експлуатацію
автомобіля. У підсумку, покупець ОСОБА_1
визначив, що немає претензій до
технічного стану автомобіля, згодився
виїхати на автомобілі з території
Філії (а.с. 12).

11.02.2014 року складено акт перевірки
технічного стану автомобіля,
відповідно до якого автомобіль
«Славута ЗАЗ -110307-40», кузов НОМЕР_1 є
технічно справним, знаходиться в
належному стані, що відповідає
технічним вимогам виробника, що
дозволяє його використання за
призначенням (а.с. 13).

Відповідно до п. 4.2.2. договору
купівлі-продажу автомобіля від 31.07.2007
року, покупець зобов'язаний у строк не
більше двох робочих днів після
зарахування коштів на рахунок
продавця, отримати товар у продавця за
адресою зазначеною у п.2.7. цього
договору, або оплатити офіційному
дилеру продавця послуги за зберігання
в разі, якщо товар буде отриманий
пізніше.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що
договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
повного виконання ними своїх
зобов'язань.

Статтею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК
України правом власності є право
особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб;
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном; власник володіє, користується
та розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України, право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідач не вчинив дій щодо
припинення розміщення транспортного
засобу на території позивача.
Транспортний засіб продовжує
знаходитись на території позивача.

Частинами першою та третьою статті 509
Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства (частина
перша статті 526 Цивільного кодексу
України).

За змістом частини другої статті 530
Цивільного кодексу України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідність якості автомобіля
«Славута ЗАЗ -110307-40», кузов НОМЕР_1 та
відсутність у ньому недоліків чи
істотних недоліків підтверджується
Сертифікатом якості Серія ДЖ, № 695002
(а.с. 64), висновком автотехнічного
дослідження Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз № 5255/08 від 30.06.2009 року (а.с.
69-71).

Проведення передпродажної
підготовки автомобіля Філією позивача
"Автоцентр на Столичному"
підтверджується нарядом - замовленням
№104101 від 21.06.07р. (а.с.
60), маршрутним листом від 21.06.07р. (а.с. 61),
Актом виконаних робіт №104101 від 21.06.07р.
(а.с. 63). Ознайомлення відповідача з
інформацією про проведення
передпродажної підготовки, постановку
автомобіля на сервісне обслуговування
за № 5049 підтверджується підписанням
відповідачем реєстраційної картки
власника (а.с. 59).

Відповідачем в судовому засіданні не
доведено обставин та не надано
належних доказів, які б підтвердили
неможливість експлуатації придбаного
автомобіля. Приймаючи до уваги, те, що
автомобіль придбаний відповідачем і
належить йому, позивач в свою чергу не
має ніяких повноважень щодо автомобіля
«Славута ЗАЗ -110307-40», кузов НОМЕР_1,
оскільки тільки відповідач має право
визначитись щодо придбаного ним
автомобіля.

Таким чином, судом встановлено
відсутність підстав для знаходження
автомобіля «Славута ЗАЗ -110307-40», кузов
НОМЕР_1, який придбаний ОСОБА_1 і
належить йому, на території Філії
Автоцентр на Столичному" Публічного
акціонерного товариства "Українська
автомобільна корпорація, що
знаходиться за адресою м. Київ,
Столичне шосе, 90, відсутність
зобовязань у вказаного підприємства
утримувати та доглядати за вказаним
автомобілем.

Відповідно до п. 5 ч. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5
«Про судову практику в справах про
захист права власності та інших
речових прав, до державної реєстрації
права власності за новим набувачем
покупець за договором про відчуження
майна, виконаним сторонами, не має
права розпоряджатися цим майном,
оскільки право власності на нього
зберігається за продавцем, проте має
право на захист свого володіння на
підставі статті 396 ЦК. При цьому слід
мати на увазі, що після оплати вартості
проданого майна і передання його
покупцеві, але до державної реєстрації
переходу права власності, продавець
також не має права ним розпоряджатися,
оскільки це майно є предметом
виконаного продавцем зобов'язання, яке
виникло з договору про відчуження
майна (пункт 1 частини першої статті 346
ЦК), а покупець є його законним
володільцем.

Стаття 16 ЦК України вказує, що одним
із способів захисту цивільних прав та
інтересів може бути припинення дії, яка
порушує право.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо і
їх взаємному зв'язку, суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача забрати
транспортний засіб з території
позивача.

Відповідно до статті 88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
всі судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають
задоволенню, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача сплачений
позивачем судовий збір у сумі 229, 41 грн.

Враховуючи викладене, на підставі
статей 509, 526, 530 ЦК України, та
керуючись статтями 88, 212, 215-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Українська автомобільна
корпорація" - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
припинити знаходження (розташування)
придбаного ним автомобіля "Славута
ЗАЗ-110307-40", кузов НОМЕР_1 на
території Філії "Автоцентр на
Столичному" Публічного акціонерного
товариства "Українська автомобільна
корпорація", що знаходиться за адресою:
м.Київ, Столичне шосе, 90, та вилучити
(отримати) його у позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Філії
"Автоцентр на Столичному" (03045, м. Київ,
Столичне шосе, 90, 6) судовий
збір в розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 41 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Святошинський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків
або після розгляду справи в
апеляційному порядку Апеляційним
судом м. Києва, якщо воно не буде
скасоване.

СУДДЯ :