РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 р. Московський райсуд м. Харкова в
складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 17.04.2014 р. звернулась до
Московського суду м.Харкова з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового розгляду представник
позивача підтримав позовні вимогі, в
обґрунтування вказав наступне:

21.07.2010 р., приблизно о 19:45 год. ОСОБА_2,
керуючі технічно справним автомобілем
„Mazda-3", держномер НОМЕР_2, рухаючись по
пр. Правди в м.Харкові, в районі
перехресття з вул. Тринклера змінив
напрямок свого руху вправо, виїхав на
вул. Тринклера де допустив зіткнення з
автомобілем „Honda CRV", держномер НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП а/м
„Honda CRV" отримав механічні ушкодження;
вартість ремонтно-відновлюваних робіт
складає 141903 гр.55 коп.

Для здійснення ремонту автомобіля
10.05.2011 р. позивача позичила 142 000 гр., що
та той час становило 17820,40 долара США.
07.04.2014 р. ОСОБА_1 повернула Кредитору
борг по наявному курсу долара, що
становило 206736 гр. 24 коп.

Крім того, за фактом ДТП було порушено
кримінальне провадження, в ході якого
винним у скоєні правопорушення
визнаний ОСОБА_2 Постановою слідчого
кримінальне провадження закрито, а
стосовно останнього складено протокол
про адміністративне правопорушення.
Постановою апеляційного суду
Харківської області провадження по
адміністративній справи закрито у
зв'язку зі спливом строків давності.

Вважають винним у ДТП відповідача,
тому, просять стягнути з нього
матеріальну шкоду в сумі 206736 гр. 24 коп.
та судові витрати в розмірі 2117 гр. 36 коп.

Діями ОСОБА_2 позивачки спричинена
моральна шкода: вона була позбавлена
можливости користуватись автомобілем,
перенісла страждання, ДТП негативно
вплинуло на її моральний та емоційний
стан; змінився спосіб її життя та вона
вимущена докладати додаткові зусилля
на відновлення попереднього образу
життя. Моральну шкоду оцінює в 5 000 гр.

Відповідач/представник відповідача
позов не визнали; вважають винною у ДТП
ОСОБА_1, яка порушила правила
дорожнього руху України: рухаючись по
пр. Правди в напрямку вул. Сумської, не
пропустивши його автомобіль, якій
рухався по зустрічної полосі, стала
повертати наліво, на вул. Тринклера. Зі
свого боку ОСОБА_2 прийняв заходи,
намагаючись уникнути ДТП, але,
запобігти зіткненню а/м не зміг. Від
удару а/м „Honda CRV" перевернувся; Правила
дорожнього руху він не порушував.

ОСОБА_4, як власник автомобіля „Mazda-3"
звернулась 15.08.2014 р. до суду зі
самостійним позовом до ОСОБА_1,
вказавши, що остання порушила Правила
дорожнього руху України; в її діях є
невідповідність цим Правилам, що
знаходяться в причинному зв'язку з
вишеописаним ДТП. Оскільки, належній їй
а/м був механічно пошкоджений, вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
„Mazda-3" становить 119 386 гр. 40 коп., що і
просить стягнути з відповідачки.

Представник ОСОБА_1 позовні вимоги
ОСОБА_4 не визнав, вказав, що вини
останної у ДТП немає.

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_4
підтримав.

Суд, вислухавши сторони, свідків,
вивчивши письмові докази, приходить до
наступного.

21.07.2010 р., приблизно о 19:45 год. ОСОБА_2,
керуючі технічно справним автомобілем
„Mazda-3", держномер НОМЕР_2, рухаючись з
боку вул. Сумської по пр. Правди в
м.Харкові, в районі перехресття з вул.
Тринклера змінив напрямок свого руху
вправо, виїхав на вул. Тринклера де
допустив зіткнення з автомобілем „Honda
CRV", держномер НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі
зазнали механічні ушкодження.

Власником а/м „Mazda-3" є ОСОБА_4, власником
а/м „Honda CRV" є ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України
шкода, заподіяна особі і майну

громадянина підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла.

За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка
заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується його
власником.

Як встановлено судом, за фактом ДТП, що
відбулось 21.07.2010 р. за участю водій
ОСОБА_1, ОСОБА_2 було порушено
кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК
України, внесене до ЄРДР №0000343.

В межах цього провадження проведені
слідчі дії; призначені та проведені
автотехнічні експертизи з метою
встановлення винної особи та
причинного зв'язку між подією ДТП та її
наслідками.

Як впливає з висновку комплексної
транспортно-трасологічної і
автотехнічної експертизи №9910/12755 від
21.12.2011 р. водій автомобіля „Mazda-3" ОСОБА_2
повинен був діяти відповідно вимог п.10.1
Правил дорожнього руху України. У даній
дорожній ситуації технічна можливість
запобігти зіткненню з боку водія
ОСОБА_2 визначалась виконанням п.10.1 ПДР,
для чого, в нього не було яких-небудь
перешкод технічного характеру. У даній
дорожній обстановці дії водія
автомобіля „Mazda-3" не відповідали
вимогам п.10.1 ПДР і знаходилися, з
технічної точки зору, у причинному
зв'язку з подією. В умовах даного ДТП в
діях водія автомобіля „Honda CRV"
невідповідностей вимогам Правилам
дорожнього руху України, що
знаходились з технічної точки зору, у
причинному зв'язку з подією ДТП, не
вбачається.

Висновок експертів узгоджується з
іншими доказами по справи: данними
протоколу огляду місця ДТП та схемою до
нього, де зафіксований напрямок руху
а/м, їх місце зіткнення, розташування,
тощо.

Судом вивчались заперечення
відповідача та позивача за самостійним
позовом (ОСОБА_3) які, не визнаючи
первісний позов, стверджували, що
винність ОСОБА_2 належним чином не
доведена; висновок експертизи №9910/12755
від 21.12.2011 р. не відповідає фактичним
обставинам події: так, на фототаблицах
зафіксовані сліди гальмування а/м, якім
керував ОСОБА_2, що також підтверджено
свідками, але, дану обставину експертом
до уваги не взято; доказів на
підтвердження понесених матеріальих
витрат позивачкою також не надано. Крім
того, ці участники провадження просили
призначити автотехнічну експертизу
для з'ясування механизму ДТП і
встановлення особи, винної у ДТП.

Суд не може взяти до уваги ці доводи,
виходячи з наступного.

Так, статтею 57 ЦПК України встановлено,
що „доказами є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи."

При цьому, „належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування" (ст. 58 ЦПК України).

Суд не бере до уваги лише докази, які не
стосуються предмету доказування ( ч.3
ст.58) та докази, які одержапні з
порушенням порядку, встановленого
законом ( ч.1 ст.59 ЦПК України
„допустимість доказів").

Комплексна транспортно-трасологічна і
автотехнічна експертиза №9910/12755 від
21.12.2011 р. проведена відповідно чинного
законодавства, в межах кримінального
провадження, внесеного в ЄРДР за
№0000343, після вітворення
обстановки події на місці, в якому
брали участь особи, які беруть участь у
цьомц цивільному провадження.

ОСОБА_2 мав право оскарждити дії
слідчого в судовому порядку. Разом з
тим, відповідач своїм процесуальним
правом не скористувався; постанова про
закриття кримінального провадження
від 27.12.2013 р. зі встановленими та
викладеними в ній обставинами набула
чинності.

Подалі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що на
момент ДТП знаходився в салоні а/м
„Mazda-3"; коли вони рухались зі швидкість
приблизно 60 км/год. по пр. Правди, а/м
„Honda CRV", якій рухався по зустрічної
полосі, раптово з прискоренням став
поворорачивати вліво; ОСОБА_2
застосував екстренне гальмування та
змінив рух вправо; але, зіткнення
уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона
бачила, як а/м „Honda CRV" став виконувати
поворот з пр. Правди на вул. Тринклера,
не пропустивши а/м „Mazda-3", якій рухався
по головній дррозі, що зіткнення а/м
відбулось на трамвайної лінії.

Відповідач ОСОБА_2, допитаний судом в
якості свідка, вказати точну швідкість
руху свого а/м не зміг.

Отже, обставин, які були б невідомі
слідчому та залишились поза увагою
експертів при проведенні комплексної
експертизи суду не приведені та не
зазначені і нові факті, які б необхідно
було надати експерту крім тих, що
містяться в матеріалаї кримінального
провадження, відсутні.

Тому, висновок №9910/12755 від 21.12.2011 р. є
належним та допустимим доказом і суду
немає правових підстав для його
відхілення.

Як вбачається з висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 1264 від
04.05.2011 р. вартість
ремонтно-поновлюваних робіт
автомобіля „Honda CRV" становить 141 903 гр. 55
коп.

По друге. Суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справи та
подані ними; кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень (ст.11,60 ЦПК України).

Відповідач та його представник
заперечували проти розміру збитків,
зазначених в позові, стверджуючі, що
вони перебільшені.

Але, доказів, що спростовують доводи
позивача, останні суду не надали і про
їх існування не вказали.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, заподіяна винними
діями особи, відшкодовується цією
особою.

Жодного доказу спричинення моральної
шкоди, обгрунтування її розміру
позивачкою суду не надано. Сам по собі
факт ДТП не може свідчить про
спричинення моральної шкоди її
участникам.

Правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з
приводу позики грошей відношення до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 не мають.

Тому, боргову розписку від 10.05.2011 р., з
якої вбачається, що ОСОБА_1 отримала від
ОСОБА_7 у борг 142 000 гр. суд до уваги не
бере.

Судові витрати (за сплату вартості
експертизи, держмита) суд покладає на
винну особу.

Керуючись ст.ст. 212-215,88 ЦПК України, ст.
1166, 1167,1187 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 141903 гр. 55 коп.
та 2117 гр. 36 коп. в рахунок судового
збору.

У задоволенні моральної шкоди-
відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_8- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО.