overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6269/14-ц
Номер провадження 2/404/2544/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» подано позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 71209,65 грн., що виникла з кредитного договору № 0 від 17.04.2008 року, а також з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 143550,99 грн., що виникла з кредитного договору № 0 від 25.04.2008 року.

Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (вх. № 37219 від 07.10.2014 року) про визнання договору поруки № 198069 від 17.04.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 припиненим (а.с. 123-124).

Проте, до прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом до суду надійшла заява відповідача, ОСОБА_2 (вх. № 43499 від 27.11.2014 року) про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви .

Статтею 124 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. А тому суд вважає за можливе застосувати до зустрічної позовної заяви наслідки пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», про визнання договору поруки припиненим, повернути відповідачеві разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції
№ k71/3/1 від 03.10.2014 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору).

Роз'яснити, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 397/2061/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді
Отян О.В.,

при секретарі -
Рум»янцевій О.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від його доходів до досягнення ним повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Сторони на попередній розгляд не з»явилися , подали заяви : позивач про підтримання позову , відповідач - про визнання позову та слухання справи за їх відсутності.

Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до повноліття.

Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір на користь держави стягується з відповідача.

Враховуючи викладене , суд вважає вимоги позивач обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст.ст.180-182
СК України , суд , -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Михайлівка Кам»янського району Черкаської області , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі ? частини від його доходів ,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , починаючи з 09.12.2014 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття , тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "___"
__________ 2014 року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі №397/2061/14-ц .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 397/2059/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді
Отян О.В.,

при секретарі -
Рум»янцевій О.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від його доходів до досягнення нею повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Сторони на попередній розгляд не з»явилися , подали заяви : позивач про підтримання позову , відповідач - про визнання позову та слухання справи за їх відсутності.

Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до повноліття.

Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір на користь держави стягується з відповідача.

Враховуючи викладене , суд вважає вимоги позивач обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст.ст.180-182
СК України , суд , -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел.Онуфріївка
Кіровоградської області , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі ? частини від його доходів ,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , починаючи з 09.12.2014 року до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "___"
__________ 2014 року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі №397/2059/14-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа №: 2-1834/11УХВАЛА
"04" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки в натурі та визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою за уточненими позовними вимогами відповідно до заяви про залишення частини позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (надалі Позивачі) 25 липня 2011 року звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_6 (надалі Відповідач) про поділ земельної ділянки в натурі та визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, згодом після проведення судової будівельно - технічної експертизи від 30 травня 2014 року разом з уточненими позовними вимогами до суду надійшла заява від позивачів, в якій письмово викладено прохання про залишення частини їх позовних вимог без розгляду, зокрема в частині вимог щодо припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1066 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, щодо зобов'язання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за власний рахунок встановити та облаштувати для себе окремий вхід та заїзд з лівої сторони житлового будинку АДРЕСА_1 окремо від загального входу та заїзду та щодо зобов'язання ОСОБА_6 демонтувати за власний рахунок огорожу.
За вказаних обставин відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає частину позовних вимог позивачів без
Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57, 207, 209 - 210 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в частині вимог щодо припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1066 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, щодо зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 за власний рахунок встановити та облаштувати для себе окремий вхід та заїзд з лівої сторони житлового будинку АДРЕСА_1 окремо від загального входу та заїзду та щодо зобов'язання ОСОБА_6 демонтувати за власний рахунок огорожу - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів з дня її проголошення.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №: 2-1834/11РІШЕННЯ
"04" грудня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про поділ земельної ділянки в натурі та визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою за уточненими позовними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та як треті особи вказані
Олександрійська міська рада,
Виконавчий комітет Олександрійської міської ради, Відділ архітектурного будівництва Олександрійської міської ради, Відділ земельних ресурсів
Олександрійської міської ради та
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Кіровоградській області про виділення співвласникам ізольованих земельних ділянок та земельних ділянок у спільне користування, зобов'язати інших співвласників не чинити перешкод у користуванні її частиною житлового будинку, надвірними спорудами та земельною ділянкою для їх обслуговування та земельної ділянки під огород та передати ключі від зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 311, 316-321, 325, 328, 330, 334, 346-348, 386, 388, 392, 639, 655, 657, 659 ЦК
України, ст.ст. 42, 107, 116, 125-126, 155, 158-161
Земельного кодексу України та ст.ст. 3-11, 15, 57- 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги за основним позовом - задовольнити користування спільною територією на земельній ділянці по вул. Садова, 4 в м.
Олександрія Кіровоградської області відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 квітня 2013 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Судові витрати віднести на
В задоволенні уточнених позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити
Судові витрати віднести на позивача за зустрічним позовом.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.
Суддя:
Справа №: 400/1517/14-ц
Провадження № 2/400/412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 25.01.2013 року між сторонами було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно з умовами якої позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 10241 гривня 62 копійки у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього угодою зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 04.09.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 16117 гривень 12 копійок, з них: заборгованість за кредитом - 7702 гривні 12 копійок, заборгованість по сплаті відсотків - 1131 гривня 25 копійок, залишок за несплаченим штрафом - 7283 гривні 75 копійок, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 11 грудня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 401/1652/14-ц
№2-зз/401/5/14
Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2014 року
Світловодський міськрайонний суду
Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , -

встановив:

02 жовтня 2014 року адвокат ОСОБА_2, діючи як представник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, у якій просить з підстав ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання. Посилався на те, що 02 жовтня 2014 року було ухвалено рішення у даній справі, проте питання щодо заходів забезпечення позову ним не вирішено.

В судове засідання сторони не з'явилась, відповідно до правил ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи № 401/1652/14-ц; № 2/401/809/14 суд приходить до висновку, що підстави для його задоволення відсутні.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання , яким вимоги позивача задовольнив частково, стягнувши з ОСОБА_1 на його користь 16006 грн. 92 коп.

В рамках даної справи ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 було накладено арешт на будинок, власником якого є відповідач.

З положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України вбачається, що метою застосування заходів забезпечення позову є запобігання ризику можливого утруднення чи взагалі невиконання рішення суду.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 частково задоволені і до стягнення з відповідачки на його корить підлягає 16006 грн. 92 коп. , потреба перебування майна відповідачки під арештом не відпала.

Крім того, ч. 6 ст. 154 ЦПК України , яку представник ОСОБА_1 зазначає як підставу для задоволення його заяви, визначає право суду постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову одночасно з ухваленням судового рішення або після цього лише у випадку, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, чого в даному випадку не відбулося.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні - з дня отримання її копії.

Суддя
Н. Л. Волошина
Провадження по справі № 2/401/1123/14
Справа № 401/677/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області: в складі головуючого судді-
Гонтаренко Т.М. при секретарі -Герко Т.М, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборогованоті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просить суд, для з"ясування обставин, що мають значення для справи, в порядку ст. 137 ЦПК України, з метою забезпечення доказів, витребувати з
Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, за адресою:Полтавська область, м.Кременчук, Крюківський район, вул.
Калініна 12,медичні картки хворого
ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно в ч.1 ст. 225 ЦК України, правочин який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та(або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

З метою встановлення такого стану в момент вчинення правочину суд може призначити судово-медичну експертизу.
Проте наявність (відсутність) такого стану може бути доведена і іншими допустимими доказами, такими доказами на думку представника відповідача є : медична картка амбулаторного, стаціонарного хворого ОСОБА_1, яка знаходитьсяв Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері.

У видачі медичних карток відповідачу
ОСОБА_1, було відмовлено, тому представник відповідача був змушений звернутись до суду з клопотанням, про витребування таких доказів.

Представник позивача в судове засідання не з"явився надіслав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1ст.137, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, який знаходиться за адресою: м.Кременчук Полтавської області Крюківський район, вул.
Калініна 12,- медичну картку хворого
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити на виконання
Головному лікарю Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Гонтаренко
Т.М.

02.09.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2798/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Спори, що виникають із трудових
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

11.12.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Суржика М.М.

секретар - Животовська С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.09. 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс 2012» ,
Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради , Світловодського міського голови
Котенка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на посаді директора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Керуючись ст. ст.21, 24,148, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29.09. 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення .
Позов ОСОБА_2 до
Світловодського міського голови
Котенка Юрія Миколайовича та
Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» - задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження
Світловодського міського голови
Кіровоградської області № 165-к від 18 червня 2014 року про розірвання контракту з ОСОБА_2 та його звільнення з посади директора Комунального підприємства «Житлосервіс 2012» з 18 червня 2014 року.
Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» з 18 червня 2014 року.
Стягнути з
Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 64936,13 грн., який обрахований без вирахування податків та інших обов'язкових платежів .

Стягнути з
Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» на користь ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 500.00 грн..

У позовних вимогах
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
Світловодської міської ради та у іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з
Комунального підприємства
«Житлосервіс 2012» на користь держави судові витрати у сумі 892 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :