Справа №2-4-2071/10 01.12.2014 01.12.2014 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/3205/14
Головуюча першої інстанції:
Доповідач апеляційної
інстанції: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка
О.І.,

суддів: Самчишиної
Н.В.

Серебрякової
Т.В.

із секретарем -
Богуславською О.М.

з участю:

представника

позивача -
Крижановської І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» на
ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19.03.2010 р. у справі за

позовом

відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної
компанії «Миколаївобленерго» (далі -
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
недораховану електроенергію,

встановила:

28. 01. 2010 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
недораховану електроенергію.

Ухвалою судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 05.02.2010 р. вказана
позовна заява залишена без руху для
усунення недоліків, а ухвалою судді
того ж суду від 19.03.2010 р. повернута
позивачу як неподана на підставі ч. 2 ст.
121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Миколаївобленерго», посилаючись на
необґрунтованість та незаконність
ухвали судді, просило про її скасування
та направлення справи для розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах оскарження,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, якщо її
постановлено з порушенням норм
судочинства чи судом порушено
встановлений порядок вирішення
процесуального питання.

Повертаючи позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» як неподану, суддя
виходив з того, що вона містить
недоліки, які унеможливлюють відкриття
провадження у справі.

Але з таким висновком повністю
погодитись неможливо, оскільки він
суперечить дійсному змісту позовної
заяви, доданим до неї матеріалам та
вимогам процесуального закону.

Так, вимоги до змісту та форми позовної
заяви вичерпно визначені ст. 119 ЦПК
України.

Зокрема п.п. 1-5 ч.2 зазначеної статті
вимагають від позивача зазначення імен
позивача та відповідача викладення
змісту позовних вимог, зазначення
обставини, якими він обгрунтовує свої
вимоги та докази, якими, на його думку,
підтверджуються позовні вимоги.

При цьому, обгрунтованість позовних
вимог чи достовірність наданих
доказів, згідно з приписами п. 3 ч. 6 ст.
130, ст. ст. 214-215 ЦПК України, є предметом
доказування при судовому розгляді
справи і не входить до переліку
обставин, які мають з'ясовуватися
суддею при вирішенні питання щодо
відкриття провадження у справі.

Залишаючи позовну заяву без руху, а
згодом повертаючи її як неподану у
зв'язку з наявністю недоліків, суддя не
врахував цих вимог закону та
безпідставно посилався на відсутність
необхідних доказів.

Зазначене є неприпустимим, адже
вказане питання підлягає з'ясуванню
підчас судового розгляду, а не на
стадії відкриття провадження у справі.

Інших недоліків, які б унеможливлювали
відкриття провадження у справі,
суддею не зазначено.

Встановлене свідчить про
необгрунтованість оскаржуваної ухвали
та необхідність її скасування, у
відповідності до вимог ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» - задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 19.03.2010 р. -
скасувати, а матеріали справи
повернути до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але оскарженню у касаційному порядку
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді
Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова