Справа № 352/2481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2388/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря
Яковин М.Я.,

з участю:
апелянта - ОСОБА_2 та її представника -

ОСОБА_3; представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні житловим будинком та
стягнення завданої шкоди та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди, заборону вчинення
певних дій та стягнення моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Тисменицького районного суду
від 22 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду
від 22 жовтня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову в межах
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком та
стягнення завданої шкоди і зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної шкоди, заборону
вчинення певних дій та стягнення
моральної шкоди, а також про заборону
вчиняти дії.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Апелянт вказує на те, що в заяві про
забезпечення позову нею було повністю
обґрунтовано необхідність вжиття
заходів забезпечення позову, оскільки
позивач здійснює перепланування
будинку, проводить будівельно-монтажні
роботи та чинить перешкоди у
користуванні пунктами
енергозабезпечення, водопостачання та
газовим обладнанням, а також проводить
перепланування цих систем. Такі дії
відповідача, на думку ОСОБА_2, можуть
призвести до того, що в осінньо-зимовий
період вона залишиться без опалення та
гарячої води. З цих підстав, ухвалу суду
першої інстанції, апелянт просила
скасувати.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2
та її представник доводи апеляційної
скарги підтримали з наведених у ній
мотивів.

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 доводів
скарги не визнала та пояснила, що
оскільки судовим рішенням між
сторонами реально розділено
домоволодіння АДРЕСА_1 Тисменицького
району, то відповідно ОСОБА_4 на
підставі висновку судово-будівельної
експертизи та дозвільних документів
відповідних служб здійснюються
переобладнання. Зазначила, що ОСОБА_4
ніяких перешкод в користуванні
приміщеннями названого вище жилого
будинку, які перебувають у власності
бувшої дружини, не чинить. Вважає, що
питання, які поставлені ОСОБА_2 в заяві
про забезпечення доказів, відносяться
до предмету спору, а тому мають
вирішуватись при ухваленні судового
рішення. У зв'язку із цим просить ухвалу
про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову залишити без
змін.

Вислухавши доповідача, доводи ОСОБА_2
та її представника, пояснення
представника ОСОБА_4, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що позивачем не доведено
наявність реальної небезпеки того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до утруднення чи
неможливості в подальшому виконати
судове рішення. Колегія суддів з таким
висновком погоджується, виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі вправі вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Із змісту абзацу 1 п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Апеляційним судом встановлено, що в
провадженні Тисменицького районного
суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком і стягнення завданої
моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення
матеріальної шкоди, заборону вчинення
певних дій та стягнення моральної
шкоди.

Із змісту заяви про забезпечення
позову вбачається, що жодних доказів на
підтвердження здійснення ОСОБА_4
самовільних будівельних робіт чи
протиправного перепланування систем
газо та -водо постачання будинку по
АДРЕСА_2, заявник не надала. Надані
апелянтом фотознімки приміщень
житлового будинку не підтверджують
наявність будь-якої небезпеки знищення
чи пошкодження будинку чи обладнання,
яке у ньому встановлено.

Зважаючи на відсутність доказів на
підтвердження обставин, з якими
пов'язується застосування зазначеного
ОСОБА_2 виду забезпечення позову, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції є законною і
обгрунтованою. Доводи апелянта
висновків суду не спростовують. Тому
підстав для скасування оскарженої
ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 324 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Тисменицького районного суду
від 22 жовтня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
В.М.
Васильковський

А.Ю. Малєєв