інстанції Нікушин В.В.Провадження №
22-ц/780/6930/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 38
УХВАЛА

Іменем України

4 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

головуючого - Білоконь О.В.,

суддів - Савченка С.І.,
Даценко Л.М.,

при секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
П»ятнадцята Київська державна
нотаріальна контора про усунення від
права на спадкування, -

в с т а
н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивач
звернувся до Києво-Святошинського
районного суду Київської області суду
з вказаним позовом, в якому просив суд
усунути відповідачів від спадкування
за законом після смерті їхнього батька
ОСОБА_5

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014
року у справі відкрито провадження.
Не погоджуючись з цією ухвалою,
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляцій скаргу, в якій просять
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, а саме
правил підсудності та вимог ст. 109 ЦПК
України, оскільки їх зареєстрованим
місцем проживання є м. Генічеськ
Херсонської області, АДРЕСА_2.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі,
суддя суду першої інстанції керувався
ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що
відповідно до Розділу ІІІ ЦПК України
справа підсудна Києво-Святошинському
районному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред»являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку її
місцем проживання чи перебування.

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Відповідно до положень ст. 181 ЦК України
до нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об»єкти, розташовані
на них, переміщення яких є неможливим
без їх знецінення та зміни їх
призначення.

Відповідно до положень п.42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України від 1 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» до позовів, що виникають із
приводу нерухомого майна, належать
позови про усунення від права на
спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач просив суд усунути
відповідачів від спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5,
зазначивши, що до складу спадщини
входить таке нерухоме майно:
однокімнатна квартира АДРЕСА_1 та
земельна ділянка площею 0,0608 га, що
розташована на території Забірської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області (а.с.1-5).

Даних про вартість спадкового
нерухомого майна матеріали справи не
містять.

Оскільки спір між сторонами виник у
тому числі з приводу нерухомого майна,
зокрема і щодо земельної ділянки, що
розташована у садовому товаристві
«Природа» на території Забірської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області,
місцезнаходження якої підтверджено
державним актом на право приватної
власності та ухвалою Дніпровського
суду м. Києва від 17 квітня 2008 року (а.с.
21, 26), то підсудність цієї справи
визначається за місцем розташування
нерухомого майна відповідно до вимог
ст.114 ЦПК України за правилами
виключної підсудності, а правила ст. 109
ЦПК України (загальної підсудності) у
цьому випадку не застосовуються.

Отже, доводи апеляційної скарги про те,
що суд першої інстанції відкрив
провадження у даній справі з
порушенням правил підсудності,
помилково не застосувавши вимоги ст. 109
ЦПК України, не ґрунтуються на законі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що висновок суду щодо
необхідності відкриття провадження у
справі є обґрунтованим та відповідає
нормам цивільно-процесуального
законодавства, зокрема ст. 114 ЦПК
України, оскільки саме на території
Києво-Святошинського району Київської
області знаходиться нерухоме майно,
стосовно якого виник спір, а тому
ухвала є законною і підстав для її
скасування не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 , 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
17 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді