Справа №667/1601/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого -
судді - Майдан С.І.,

при секретарі -
Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Херсонській області, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
майном,

в с т а н о в и в:

03.03.2014 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому
просив суд усунути йому перешкоди в
користуванні належною на праві
власності частиною домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення
самовільно збудованої стіни біля
літери «г» та мансардного поверху над
літ. «А» приміщення 1-4 та «а»
приміщення1. Свої позовні вимоги
обґрунтував тим, що він є власником
27/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яка
реально виділена в натурі рішенням
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 19.07.2006 року. Відповідач
ОСОБА_2 є співвласником іншої частини
вказаного домоволодіння та без жодних
дозволів та погоджень з іншими
співвласниками в порушення
встановлених норм та правил побудувала
самочинні будівлі на земельній
ділянці, яка знаходиться у спільному
користуванні співвласників
домоволодіння,а саме: відповідач
прибудувала стіну до власного будинку -
літера «г», під якою знаходиться труба,
по якій вода постачається до будинку
позивача. Більш того, в цю стіну була
вбудована мережа газопроводу, по якій
газ постачається до будинку позивача.
Крім того, відповідач, здійснила
реконструкцію покрівлі своєї частини
житлового будинку літери «а» в
мансардний поверх, дане приміщення
прибудоване до кімнати 1-4 та сіней літ.
«а», що належать позивачу, чим завдає
перешкоди у користування належним
позивачу майном.

У судовому засіданні представники
позивача та позивач неодноразово
уточнювали позовні вимоги, остаточно
просили усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні належною йому на праві
власності частиною домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
шляхом розібрання цегляної огорожі з
металевою решіткою між прибудовами
літ. «а1» та літ.«а» довжиною 0,95 м + 1,80 м
та цегляної стіни, яка примикає до
прибудови літ.«а» довжиною 2,30 м згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №26/14 від 24.10.2014 року,
оскільки цегляна огорожа з металевою
решіткою та цегляна стіна збудовані на
земельній ділянці спільного
користування без погодження з іншими
співвласниками та створюють перешкоди
позивачу в частині доступу до ремонту
стіни прибудови «а». Також просили
стягнути з відповідача понесені судові
витрати за проведення експертизи та
сплату судового збору у розмірі 4425,60
грн. Інші позовні вимоги були залишені
без розгляду за заявою позивача.

Відповідач та її представник у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, просили суд відмовити у їх
задоволенні за необґрунтованістю. Крім
того, зазначили, що заявлені позивачем
позовні вимоги вже були предметом
іншого судового розгляду та рішенням
суду позивачу було відмовлено у їх
задоволенні. Стороною відповідача не
спростовувалося, що саме ОСОБА_2
збудовано цегляну огорожу з металевою
решіткою між прибудовами літ. «а1» та
літ.«а» та цегляну стіну, яка примикає
до прибудови літ.«а» без дозволу на те
позивача. Не заперечувала сторона
відповідача проти висновку судової
будівельно-технічної експертизи №26/14
від 24.10.2014 року, однак вважала, що
позивачем не надано доказів
здійснення перешкод позивачу.

Представник третьої особи -інспекції
ДАБК у Херсонській області в судовому
засіданні 27.06.2014 року вважала позов
таким,що підлягає задоволенню. В
наступні судові засідання не з'явилася,
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні 27.06.2014 року покладався на
розсуд суду при вирішенні спору,
зазначив, що він разом з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_2 відповідачем при
будівництві стіни(огорожі) його
інтереси не порушені. В наступні судові
засідання не з'явився, повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, експерта, дослідивши
матеріали даної цивільної справи та
цивільної справи № 2114/2-4872/11, матеріали
інвентарної справи № 4305 на
домоволодіння АДРЕСА_1 суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Домоволодіння АДРЕСА_1 на праві
приватної спільної часткової
власності належить:

-ОСОБА_1 27/100 частин згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом від
21.12.2011 року, які належали ОСОБА_4 (а.с. 4-5),
(інв.с. 209-210);

- ОСОБА_2 -2/5 частин згідно свідоцтва про
право на спадщину за закроном від 29.05.2009
року, які належали ОСОБА_5 (інв.с.170-171);

- ОСОБА_3 - 33/100 частин згідно договору
дарування частини будинку від 26.03.2010
року, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7
(інв.с. 189-190).

Згідно рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 19.07.2006
року ОСОБА_4 виділено у власність у
житловому будинку літ. «А» по АДРЕСА_1
приміщення: 1-2 (житлове) площею 6,4 кв.м.,
1-4 (житлове) площею 11,1 кв.м.,1-5 (житлове)
площею 16,0 кв.м., 1-6 (житлове) площею 9,9
кв.м, сені літ. «а» площею 8,4 кв.м, літню
кухню літ. «Д», сарай літ. «З», туалет
літ. «Е», ворота №5, огорожу №6,
водопровідну колонку №7.

Зазначене рішення суду в частині
визначення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5. ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 22.11.2006 року
скасовано та направлено справу на
новий розгляд в цій частині (а.с.6-7, 8-9),
(а. ін.с.217-218).

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 10.03.2010 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині
визначення порядку користування
земельною ділянкою залишено без
розгляду (а.с.71).

Реальний поділ домоволодіння між
співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відсутній, що підтверджується
матеріалами інвентарної справи та
поясненнями сторін.

Домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на
земельній ділянці загальною площею 448,8
кв.м, яка перебуває у спільному
користуванністорін за справою (інв.с.
228).

З матеріалів цивільної справи №
2114/2-4872/11 вбачається, що позовними
вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було
усунення перешкод в користуванні
домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом знесення самовільно
збудованого приміщення (кімнати до
будинку) на території вказаного
домоволодіння. Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 08.05.2012 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні зазначеного
позову з підстав, передбачених ч.7 ст.376
ЦК України, оскільки не надано доказів
того, що проведення перебудови
самочинного будівництва є неможливим
(а.с.45-46, 47).

-з відповіді інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області від 19.12.2011 року
вбачається, що інспекцією проведено
перевірку за адресою:
АДРЕСА_2,встановлено, що ОСОБА_2
проводить будівельні роботи по
будівництву прибудови до власного
житлового будинку в дворі загального
користування. Дозвільних документів за
вище вказаною адресою інспекцією не
надавалось. По результатам перевірки
складено акт та винесено припис (а.с.16).

З висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
24.10.2014 року (а.с.120-168) вбачається, що
ОСОБА_2 на земельній ділянці по АДРЕСА_1
виконано будівельні роботи, які є
самочинним будівництвом, так як є
порушення ст.ст. 27, 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п. 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 466 та п. 1.4.1, п.1.4.5
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
від 17.05.2005року №76, розділу 5 ДБН В.3.2-2-2009
«Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт» в частині
отримання дозвільних документів та
наявності документів, що посвідчує
право власності на користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіції, без погодження
співвласників житлового будинку, без
проведення обстеження технічного
стану житлового будинку до початку
реконструкції. Виконані ОСОБА_2
будівельні роботи - будування цегляної
огорожі з металевою решіткою між
прибудовами літ. «а1» та літ.«а»
довжиною 0,95 м + 1,80 м та цегляної стіни,
яка примикає до прибудови літ.«а»
довжиною 2,30 м, створюють перешкоди
ОСОБА_1 в частині доступу до ремонту
стіни прибудови літ. «а», що є
порушенням вимог державних
будівельних норм, а саме п.3.25 ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень. Цегляна
огорожа з металевою решіткою між
прибудовами літ. «а1» та літ.«а»
довжиною 0,95 м + 1,80 м та цегляна стіна,
яка примикає до прибудови літ.«а»
довжиною 2,30 м підлягають розбиранню як
такі, що порушує вимоги пункту 3.25 ДБН
360-92** «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень».

Допитана в судовому засіданні експерт
ОСОБА_9 підтвердила висновки
експертизи від 24.10.2014 року.

Відповідно до рахунку-фактури та
квитанції (а.с. 186-187,24) позивачем
понесені витрати за проведення
експертизи у розмірі 4182 грн. та сплату
судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном, які, зокрема, означають
можливість належним чином
використовувати річ для своїх потреб
за її призначенням.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України визначено,
що житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються, зокрема, без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, а бо з істотним
порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права в разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Способами
захисту цивільних прав та інтересів,
відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України,
зокрема, можуть бути припинення дії,
яка порушує право, відновлення
становища, яке існувало до порушення.

В силу статей 386, 391 ЦК України, власник,
права якого порушені, має право
вимагати усунення будь-яких порушень
його права, хоч би вони й не були
пов'язані з порушенням права володіння,
та право на відшкодування завданої
йому майнової та моральної шкоди.

Нормами ст. 41 Конституції України, ст. 8
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 293 ЦК України
передбачено право особи на повагу до
житла і до приватного життя, на
безпечне для життя і здоров'я довкілля.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги щодо
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом розібрання
цегляної огорожі з металевою решіткою
між прибудовами літ. «а1» та літ.«а» та
цегляної стіни, яка примикає до
прибудови літ.«а» підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені ним та документально
підтверджені судові витрати.

Доводи сторони позивача, що предметом
позовних вимог є вимоги, в задоволенні
яких вже відмовлено рішенням суду суд
до уваги не приймає як безпідставні,
оскільки вони спростовуються
матеріалами цивільної справи №
2114/2-4872/11.

Керуючись ст.ст.10,11,60, ч.3 ст.209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 317, 376, 386,391 ЦК України,
суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у Херсонській
області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні майном задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні належною йому на праві
власності частиною домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
шляхом розібрання цегляної огорожі з
металевою решіткою між прибудовами
літ. «а1» та літ.«а» довжиною 0,95 м + 1,80 м
та цегляної стіни, яка примикає до
прибудови літ.«а» довжиною 2,30 м згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №26/14 від 24.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, судові витрати у розмірі 4425,60
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона
шляхом подачі апеляційної скарги в 10
денний строк з дня його оголошення.

СуддяС. І. Майдан