МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа № 521/76/14-ц
Провадження по справі № 2/521/4739/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву ОСОБА_2 про відвід судді по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вадіта»
про стягнення боргу за договором
позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Вадіта»
про стягнення боргу за договором
позики. Справа перебувала в
провадженні судді Целуха А.П.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 03.02.2014 року було визнано
мирову угоду укладену між сторонами та
закрито провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 28.04.2014 року ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03.02.2014 року було скасовано, питання
про визнання мирової угоди було
направлено на новий розгляд до того ж
суду.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України 08.05.2014 року
вищевказану справу передано судді
Малиновського районного суду м. Одеси
Жуган Л.В.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року справа була
прийнята суддею до свого провадження.

До початку розгляду справи по суті
позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про
відвід судді Жуган Л.В. З посиланням на
те, що суддя затягує розгляд справи
понад шість місяців, що вказує на
упередженість судді та порушення
процесуального закону. Позивач вказує,
що постановлення суддею ухвали про
виклик сторін в судове засідання для
з'ясування певного кола питань і
обставин суперечить ст. 211 ЦПК України
та не є мотивованим. ОСОБА_2 зазначає, що
суддею було безпідставно залучено до
участі у справі арбітражного керуючого
Хайло М.В., повноваження якого на даний
час вже припинені, не залучено до
участі правонаступника позивача тощо.
Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_2 вважає, що суддя не може брати
участь в розгляді цієї справи і
підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_2, та інші особи, які
беруть участь при розгляді справи, в
судове засідання не з'явились,
повідомлялись судом про дату, час та
місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

З поданої заяви про відвід вбачається,
що вона містить підстави для відводу
судді, визначені ст. 20 ЦПК України, - які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, - без наведення
конкретних та об'єктивних
обґрунтувань, у зв'язку з чим не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протягом всього
часу перебування справи у провадженні
судді Жуган Л.В. позивач ОСОБА_2,
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судові
засідання не з'являлись, при розгляді
справи брали участь їх представники за
довіреностями, а відповідач ОСОБА_3
жодного разу не приймав участь при
розгляді справи. У зв'язку із цим, та
враховуючи те, що предметом даного
спору є стягнення боргу у значній сумі -
700000 (сімсот тисяч) доларів США, та
сторони до суду не з'являються, також
від їх імені через пошту, до суду
надходять заяви про визнання ними
позовних вимог у повному обсязі та про
затвердження мирової угоди між
сторонами щодо передачі у власність в
рахунок погашення боргів відповідного
нерухомого майна - суд вважає
необхідним з'ясувати особисту думку
учасників процесу. Так як це дасть
можливість повно та всебічно
розглянути вказану цивільну справу по
суті, не допустить порушення прав
учасників процесу, третіх осіб, також
суд вважав за необхідне з'ясувати певне
коло питань та обставин щодо предмета
спору, правовідносин сторін, тому для
цього необхідно заслухати особисті
пояснення всіх учасників судового
процесу. В зв'язку з цим 15.10.2014 року
судом було постановлено ухвалу про
обов'язкову особисту явку сторін в
судове засідання.

Однак, позивач ОСОБА_2, відповідачі -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Вадіта» в
судове засідання не з'явились.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про
відвід судді із вищезазначених нею в
заяві обґрунтувань.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності
підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22
цього Кодексу, суддя, секретар судового
засідання, експерт, спеціаліст,
перекладач зобов'язані заявити
самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, та
враховуючи, що позивачем подана заява
про відвід судді, висловлена повна
недовіра суду, в тому числі з підстав
визнання судом явки сторін
обов'язковою, з метою недопущення
обставин, які б викликали сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
при розгляді даної справи та ухваленні
рішення, вважаю за необхідне - заявити
самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 20, 23-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід
судді - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Жуган Любов
Володимирівни по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вадіта» про
стягнення боргу за договором позики -
задовольнити.

Справу передати для подальшого
автоматизованого розподілу в
загальному порядку, відповідно до ст.11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що
не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Л.В. Жуган