Справа № 6/489/328/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі – Ковальовій С.В.,

за участю головного державного
виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві подання
Ленінського відділу державної
виконавчої служби ММУЮ про примусове
проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року Ленінський відділ
ДВС Миколаївського міського
управління юстиції звернувся до суду з
поданням про примусове проникнення до
житлового приміщення – квартири
АДРЕСА_1.

Державний виконавець вказує
на те, що в Ленінському відділі
державної виконавчої служби ММУЮ на
виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-337 від
28 травня 2009 року, виданого Ленінським
районним судом м. Миколаєва про
стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 23377
грн. 26 коп. на користь КС «Надія» та
виконавчого листа № 202/26041/13-ц, виданого
13 травня 2009 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення ОСОБА_2 боргу в сумі 78033 грн.
75 коп. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

17 січня 2014 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 202/26041/13-ц від 13
травня 2009 року. Копія постанови
направлена боржникові. В строк,
встановлений державним виконавцем
для самостійного виконання, рішення
суду не виконане.

Згідно відповіді бази
даних АІС транспортних засобів за
боржницею не зареєстровано. Нерухоме
майно за боржницею не зареєстроване.

19 березня 2014 року державним
виконавцем направлено вимогу щодо
повідомлення про дату , час і місце
проведення відповідних виконавчих
дій. 1 квітня 2014 року державним
виконавцем здійснено вихід за
адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що
боржник на момент проведення
виконавчих дій була відсутня у
квартирі, про що складено відповідний
акт.

Посилаючись на викладене,
державний виконавець просив суд
дозволити примусовий вхід до житлового
приміщення – квартиру АДРЕСА_1 для
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1389 від 13 травня 2009 року.

В судовому засіданні головний
державний виконавець Ленінського
відділу ДВС подання підтримала.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши та оцінивши в
сукупності наявні у справі докази, суд
приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 п. 4 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
(надалі - Закон) державний виконавець
зобов'язаний вжити передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом;
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належить боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.

Зі змісту положень ст.. 376 ЦПК
України вбачається, що за поданням
державного виконавця судом
вирішується питання про примусове
проникнення до житла чи іншого

володіння боржника – фізичної особи
або особи, у якої знаходиться майно чи
кошти, що належать боржнику.

Як вбачається з матеріалів
справи, 12 серпня 2013 року головним
державним виконавцем Ленінського
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції ОСОБА_1 відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-337, виданого 28
травня 2009 року Ленінським районним
судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Надія»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 23115 грн. 26 коп. та судових
витрат (боржник ОСОБА_2Г.)

17 січня 2014 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 202/26041/13-ц, виданого 13 травня 2009
року Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення
ОСОБА_2 боргу в сумі 78033 грн. 75 коп. на
користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно вимог ч.1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», п.п. 3.19, 3.20
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються сторонам рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Проте, доказів, які б свідчили про
належне інформування боржника про
відкриття виконавчого провадження
матеріали справи не містять, а додані
лише вимога боржнику про необхідність
бути присутнім у визначені дату і час
за місцем проживання для проведення
державним виконавцем перевірки
майнового стану, та акти державного
виконавця щодо відсутності боржника
за місцем його проживання.

Крім того, в матеріалах подання
відсутні відомості, кому на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1,
про примусове входження до якої
просить надати дозвіл державний
виконавець.

Також, в матеріалах подання відсутні
відомості про перевірку місця
реєстрації боржника.

З наявних матеріалів не вбачається, що
боржник ОСОБА_2 проживає саме за
адресою знаходження цієї квартири.

За такого, суд приходить до висновку,
що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215,
376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні
подання Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житлового
приміщення - квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська