Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5057/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі: Остащенко О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 28 липня 2014 року про
відкриття провадження

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«РайффайзеБанкАваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ
«РайффайзеБанкАваль» в особі
Запорізької обласної дирекції ПАТ
«РайффайзенБанкАваль» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя від 28 липня 2014 року
провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом правил
підсудності, просить ухвалу скасувати
в частині підсудності та направити
дану справу на розгляд
Орджонікідзевському районному суду
м.Запоріжжя за підсудністю.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, представника банку,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Апелянт ОСОБА_3, посилається на
те, що вона є відповідачем у справі і
проживає в Орджонікідзевському районі,
а отже в і справа повинна розглядатися
Орджонікідзевським районним судом
м.Запоріжжя.

Такі доводи апелянта не
ґрунтуються на законі, а тому з ними не
можна погодитися.

За статтею 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Проте, ч.1 ст. 113 ЦПК України
передбачено, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як видно з позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН
БАНК АВАЛЬ", що відповідачами в справі є
ОСОБА_4, - позичальник за Генеральною
кредитною угодою № 010/17-41/411 від 27.07.2007
року і за Кредитним договором №
010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року та апелянт
ОСОБА_3 - поручитель за Договором поруки
№ 12/17-41/411/10/1 від 24.11.2011 року.

Тобто, в справі два відповідача -
з яких позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
просив солідарно стягнути
заборгованість за Кредитним договором
№ 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року та судові
витрати.

Один відповідач (Позичальник) є
ОСОБА_4 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться в Жовтневому
районі м.Запоріжжя.

Другий відповідач (Поручитель)
ОСОБА_3, зареєстрована за
адресою:АДРЕСА_2, що знаходиться в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя.

Оскільки частиною 1 статті 113 ЦПК
України передбачено право саме
позивача на вибір суду, до якого
пред'являється позов - за місцем
проживання або місцезнаходженням будь
- якого з відповідачів в справі, то
доводи апелянта стосовно того, що спір
повинен розглядатися у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя - за місцезнаходженням
другого відповідача ОСОБА_3, не можуть
бути підставою для скасування даної
ухвали.

Керуючись ст. ст.312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя від 28 липня 2014 року про
відкриття провадження у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: