Справа №6-569/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Солом'янський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
№2-3418-1/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року представник АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до
суду із заявою, в якій просив видати
дублікат виконавчого листа №2-3418-1/10,
виданого 28.12.2012 р. Солом'янським
районним судом міста Києва по
виконанню рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 23.12.2010 р.
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції суму
заборгованості за кредитним договором
№6 від 08.08.2008 року в розмірі 1089156
(один мільйон вісімдесят тисяч сто
п'ятдесят шість) грн. 77 коп., посилаючись
на те, що оригінал виконавчого листа
було втрачено під час пересилки.

23.12.2010 р. Солом'янський районним судом м.
Києва було винесено рішення по
цивільній справі №2-3418-1/10 за позовом АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
яким позов АТ «Райффайзен Банк Аваль»
було задоволено.

12.01.2013 р. до Солом'янського районного
суду м. Києва було направлено заяву про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа на ім'я ОСОБА_2, до
якої додавався оригінал виконавчого
листа.

21.01.2013 р. Солом'янським районним судом м.
Києва було винесено ухвалу про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання на ім'я
ОСОБА_2

28.01.2013 р. стягувачу надійшла ухвала про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа, проте виконавчий
лист не був надісланий.

12.02.2013 р. до Солом'янського районного
суду м. Києва було направлено заяву про
направлення виконавчого листа на ім'я
ОСОБА_2

02.04.2013 р. отримано відповідь суду, про
те, що оригінал виконавчого листа на
ім'я ОСОБА_2 направлено на адресу банку
ще 09.01.2013 р., що підтверджується
зворотнім повідомленням від 10.01.2013 р.,
яке міститься в матеріалах справи.

Стягувач погоджується з тим, що дійсно
10.01.2013 р. було ним отримано оригінал
виконавчого листа на ім'я ОСОБА_2, проте
в подальшому його було додано до заяви,
яка була надіслана до суду 12.01.2013 р. про
поновлення строку пред'явлення його до
виконання, про що зазначено в переліку
додатків в самій заяві.

На звернення до суду про направлення
оригіналу виконавчого листа на ім'я
ОСОБА_2 після розгляду і задоволення
заяви про поновлення строку
пред'явлення до виконання, виконавчого
листа не надходило.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, від представника
стягувача надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, а тому суд у
відповідності до ч. 2 ст. 370 Цивільного
процесуального кодексу України, вважає
можливим розглядати заяву у їх
відсутність, оскільки їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 Цивільного
процесуального кодексу України, вважає
можливим розглядати заяву у їх
відсутність, оскільки їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 Цивільного
процесуального кодексу України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 23.12.2010 р. позов задоволено
частково. Розірвано кредитний договір
№6 від 08.08.2008 року, укладений між
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2
та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції суму
заборгованості за кредитним договором
№6 від 08.08.2008 року в розмірі 1087336
(один мільйон вісімдесят сім тисяч
триста тридцять шість) грн. 77 коп., а
також суму сплачених судових витрат -
1820 (тисячу вісімсот двадцять) грн., 00
коп. Всього стягнуто 1089156 (один мільйон
вісімдесят тисяч сто п'ятдесят шість)
грн. 77 коп.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №6 від 08.08.2008
року, звернуто стягнення на нерухоме
майно предмет іпотеки квартиру №29,
загальною площею 56,60 кв. м., жилою площею
41,20 кв. м., що складається з трьох жилих
кімнат та розташована за адресою:
АДРЕСА_1 Предмет іпотеки належить на
праві власності Іпотекодавцю - ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
05.04.2011 р. рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 23.12.2010 р.
залишено без змін.

18.01.2013 р. до Солом'янського районного
суду м. Києва було направлено заяву про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа на ім'я ОСОБА_2 в
додатках до заяви зазначено, що додано
оригінал виконавчого листа
Солом'янського районного суду м. Києва,
що виданий 28.12.2012 р. на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 21.01.2013 р. заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконаня - задоволено. Поновлено
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа за рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23.12.2010 року (справа №2-3418-1/10).

18.02.2013 р. до Солом'янського районного
суду м. Києва стягувачем було
направлено заяву про направлення
виконавчого листа на ім'я ОСОБА_2 В
заяві стягувач зазначив, що дійсно
10.01.2013 р. було ним отримано оригінал
виконавчого листа на ім'я ОСОБА_2, проте
в подальшому його було додано до заяви,
яка була надіслана до суду 12.01.2013 р. про
поновлення строку пред'явлення його до
виконання, про що зазначено в переліку
додатків в самій заяві. Після розгляду
і задоволення заяви про поновлення
строку пред'явлення до виконання,
виконавчого листа на ім'я ОСОБА_2не
надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява про видачу дубліката
виконавчого листа №2-3418-1/10, виданого
28.12.2012 р. Солом'янським районним судом
міста Києва по виконанню рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 23.12.2010 р. підлягає
задоволенню, оскільки виконавчий листа
було втрачено під час пересилки.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-3418-1/10 виданого 28.12.2012 р. Солом'янським
районним судом міста Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції суму
заборгованості за кредитним договором
№6 від 08.08.2008 року в розмірі 1087336
(один мільйон вісімдесят сім тисяч
триста тридцять шість) грн.. 77 коп., а
також суму сплачених судових витрат -
1820 (тисячу вісімсот двадцять) грн., 00
коп. Всього стягнути 1089156 (один мільйон
вісімдесят тисяч сто п'ятдесят шість)
грн. 77 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кушнір С.І.