Справа № 589/5163/14-ц р.
Провадження № 2/589/1153/14
25.11.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
головуючого - судді Литовка М.І.,
при секретарі - Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка, Сумської
області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_1 про виселення, -
Позивач звернувся до суду і свої вимоги
мотивував тим, що 01.01.2010 року ТОВ
«Ключове рішення» надало ОСОБА_1 в
оренду квартиру, загальною площею 28
кв.м., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі договору оренди
квартири № 162-2-1.
Позивач здійснив намагання отримати
доступ до житла, однак перешкодою для
вчинення зазначених дій стало
проживання у ньому відповідачки, яка
підлягає виселенню без надання іншого
жилого приміщення з квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Тому вони були вимушені звернутися до
суду з зазначеним позовом.
В судове засідання позивач не з'явився,
але до суду надали заяву, в якій
підтримують свої позовні вимоги та
просять розглядати справу в їх
відсутності. Не заперечують проти
заочного розгляду справи.
Відповідачка про день, час і місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, але в судове засідання
не з'явилась, про причину своєї неявки
не повідомила і клопотань, про розгляд
справи у її відсутність не надсилала,
тому зі згоди позивача, відповідно до
ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору оренди квартири від
01.01.2010 року ТОВ «Ключове рішення»
надало ОСОБА_1 в оренду квартиру,
загальною площею 28 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі договору оренди квартири №
162-2-1. (а.с. 4-6).
Як вбачається з довідки Ковтунівської
сільської ради від 15.06.2010 року № 137,
ОСОБА_2 з 17.12.2004 року дійсно
зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2.
Строк дії договору до 31 грудня 2010 року.
Проте, відповідач ОСОБА_1 перешкоджає
позивачу вільно володіти,
користуватися, розпоряджатися своїм
майном на власний розсуд.
Відповідно ст.ст. 319, 321 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 114 ЖК України, передбачений
виключний перелік осіб, яким надається
інше житлове приміщення, до якого не
можна віднести відповідача.
На виконання положення ч. 1 ст. 109 ЖК
України, позивачем було направлено
відповідачу письмову претензію про
добровільне звільнення приміщення,
однак останнім законні вимоги позивача
були проігноровані та нерухомість не
була передана позивачу у вільне
користування. (а.с. 8).
Оскільки судом встановлено, що
відповідач перешкоджає позивачу
вільно володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, то суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 224-226 ЦПК
України, ст. 109, 114 ЖК України, ст.ст. 319, 321
ЦК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення»
Розірвати договір оренди квартири №
162-2-1 від 01.01.2010 року, укладений між ТОВ
«Ключове рішення» та ОСОБА_1.
Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, без
надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення»
судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Шосткинським міськрайсудом, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10-ти днів з дня отримання його
Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом
подання протягом 10 днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особами які не були присутніми під час
проголошення рішення суду, протягом
цього строку з дня отримання копії
рішення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка