overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві про те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2001 року. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_4, 2003 року народження, та ОСОБА_5, 2007 року народження. Подружнє життя не склалося, постійно виникали сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з квітня 2014 року, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач також направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24.11.2001 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним Центром розвитку сім"ї, сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 1628 (а. с. 4).

У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_4, 2003 року народження, та
ОСОБА_5, 2007 року народження (а. с. 5, 6).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213,218
ЦПК України, та ст. ст. 109, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2001 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним
Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 1628, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова
С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Житлово-будівельного кооперативу
«Локомотив-7» про виправлення помилки допущеної у судовому наказі,

встановив :

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-7» Семесько В.О. звернуся з заявою до суду про внесення виправлень у судовий наказ № 753/14006/14-ц виданий Дарницьким районним судом м.
Києва 14.10.2014 року про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Житлово-будівельного кооперативу
«Локомотив-7»заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Посилалась на те, що в вищевказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаний судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, судовий наказ, вважає необхідним в задоволені заяви відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18
Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 р. у справі № 6-45цс14.

Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять інформацію стосовно боржників, яка є необхідною для звернення з запитом щодо витребування ідентифікаційного податкового номера боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені заяви представника
Житлово-будівельного кооперативу
«Локомотив-7» про виправлення помилки допущеної у судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Справа № 645/9225/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 р. Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач, в особі свого представника
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.
Алтухова
Справа №645/5695/14
Провадження № 2/645/1910/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секрет ар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року сторонам по справі було надано строк на примирення – 2 місяці, провадження у справі було зупинено до 24 листопада 2014 року.

Відповідно до положень ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, оскільки сплинув строк, наданий судом сторонам для примирення.

Таким чином, провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін, у зв’язку із чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2н/522/1989/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 12771,96 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

24.11.2014
Справа №635/9427/14-ц
Провадження 2-н/635/1240/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 2673,49 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 645/9567/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2078 гривень 64 копійки, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 у м.
Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді:
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря:
ГОРБАНЬ С.І.

сторін :

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 07.10. 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 20.10. 2014 року після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України, відкрито провадження у цивільній справі та вперше призначено у судове засідання на 04.11. 2014 року на 51-00 годину.

04.11. 2014 року відкладено розгляд справи із-за неявки відповідача на 01.12. 2014 року на 09-30 годину, разом з тим, в ході судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв"язку зі смертю з
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом та у відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності НАЕ 890337 від 04.11. 2014 року ( а.с.24) слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову та смертю позивача ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне також повернути сплачений судовий збір у розмірі 2590 ( дві тисячі п"ятсот дев"яносто) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.п. 3, 6 , 209, 210, 222 ч.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2 590 ( дві тисячі п"ятсот дев"яносто) гривень , який було сплачено згідно квитанції № 36252 від 06.10. 2014 року отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м.
Києві.

Копію ухвали вручити представнику позивача ОСОБА_2 в залі судового засідання під розписку, для відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 645/9253/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Як вбачається з отриманої судом 24 листопада 2014 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(Комінтернівський район м. Харкова).

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином судом встановлено, що відповідач на території Фрунзенського району м. Харкова не зареєстрований, а тому справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а саме до
Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, ч. 9 ст.110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя –

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (), суму судового збору за подання позовної заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова згідно платіжного доручення
№ 8111 від 21 жовтня 2014 року – 3654,00 грн.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О.
Ю. Алтухова
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3761/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «АТ Харківський верстатобудівний завод» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ
«АТ Харківський верстатобудівний завод» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9380/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач, в особі свого представника
ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.
Алтухова