Номер провадження: 22-ц/785/9361/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Стадніченка
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
комунального підприємства
«Житлово-комунальній сервіс
«Пересипський» на дії державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Кравченка Я.О., за апеляційною скаргою
комунального підприємства
«Житлово-комунальній сервіс
«Пересипський» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 06 жовтня 2014 року,

встановила:

У серпні 2014 р. комунальне
підприємство «Житлово-комунальній
сервіс «Пересипський» (далі -
Комунальне підприємство) звернулося до
суду з вищезазначеною скаргою, в якій
на підставі ст. 383 ЦПК України, ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» просило: 1) визнати
неправомірними дії державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
(далі - Державна виконавча служба) з
винесення постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження №№
43050509, 43050538 від 23.04.14 р.; 2) зобов'язати
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції прийняти виконавчі
листи від 27.02.14 р. по справі 3 523/18957/13/ц до
виконання і виконати рішення суду.

В скарзі комунальне підприємство
посилалося на те, що державний
виконавець вищевказаними постановами
відмовив у відкритті виконавчого
провадження з тих підстав, що у
виконавчих листах не вказано
ідентифікаційного номеру боржника. На
думку комунального підприємства такі
дії є неправомірними, оскільки справа
була розглянута в заочному порядку, а
тому з'ясувати ці відомості в суді було
неможливо. Комунальне підприємство не
є державним органом, на вимогу якого
такі відомості можуть бути надані.
Державний виконавець не позбавлений
можливості звернутися до відповідних
органів з метою отримання інформації
щодо ідентифікаційного номеру
боржника.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 06.10.14 р. у задоволенні
скарги комунального підприємства
відмовлено.

Комунальне підприємство в
апеляційній скарзі просить ухвалу суду
скасувати. Постановити нову ухвалу про
задоволення скарги. Посилається на те,
що ухвала постановлена при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Комунальне підприємство свого
представника в судове засідання не
направило. Про час і місце розгляду
справи сповіщене належним чином.
Надало клопотання про перенесення
розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін, або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Державна виконавча служба в
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу вважало необхідним скаргу
відхилити, ухвалу залишити без змін.
Посилалося на те, що відповідно до ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», п. 3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень у виконавчому документі
обов'язково повинен бути вказаний
ідентифікаційний номер боржника. У
виконавчих листах, які надійшли для
примусового виконання, не вказано
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків боржника.
Тому дії державного виконавця з
відмови у відкритті виконавчого
провадження є правомірними.

В судовому засіданні представник
державної виконавчої служби
підтримала доводи та вимоги, які
викладені в письмових запереченнях на
скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при
постановленні ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
(прохальна частина скарги не
відповідає вимогам діючого
законодавства та роз'ясненням Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ), за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги
комунального підприємства, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ повинен містити
відомості щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника (а.
с. 35 - 35 зворотна сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Частина 1 ст. 18 Закону України «про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому
зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26
цього Закону у разі невідповідності
виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
надає право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ та організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі і
конфіденційну. Тому відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника на є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.
(Правова позиція, яка висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 25.06.14 р. у справі № 6-62цс14).

За правилами, передбаченими ч. 1 ст.
360-7 ЦПК України, рішення Верховного
Суду України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковими для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
постановляючи оскаржену ухвалу,
порушив норми матеріального та
процесуального права. Доводи апелянта
про порушення судом ст. ст. 11, 18, 26 Закону
України «Про виконавче провадження» є
обґрунтованими.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться в ч. 2 п. 18 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.14 р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржуване рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Наприклад,
суд може зобов'язати державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби здійснити
певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що порушення судом норм
матеріального та процесуального права
призвело до неправильного вирішення
питання щодо відмови у задоволенні
скарги, колегія судів вважає, що ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню. Скаргу комунального
підприємства «Житлово-комунальній
сервіс «Пересипський» необхідно
задовольнити. Дії державного виконавця
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Кравченка
Я.О. при винесені постанов від 23.04.14 р. ВП
№ 43050509 та ВП № 43050538 про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу необхідно визнати
неправомірними. Постанови державного
виконавця першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Кравченка Я.О. від 23.04.14 р. ВП № 43050509 та
ВП № 43050538 про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу
необхідно скасувати. Зобов'язати
державного виконавця першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кравченка Я.О. або
іншу посадову особу першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відкрити виконавче
провадження за заявами комунального
підприємства «Житлово-комунальній
сервіс «Пересипський» про відкриття
виконавчого провадження за
виконавчими листами, виданими 10.04.14 р.
Суворовським районним судом м. Одеси
про зобов'язання ОСОБА_5 надати
комунальному підприємству
«Житлово-комунальній сервіс
«Пересипський» доступ до квартири
АДРЕСА_1 для проведення обстеження
внутрішньо-квартирних інженерних
мереж, виконання ремонтних робіт в разі
потреби та стягнення з ОСОБА_5 на
користь комунального підприємства
«Житлово-комунальній сервіс
«Пересипський» судового збору у сумі -
229 грн. 41 коп..

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушення норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Житлово-комунальній
сервіс «Пересипський» - задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 06 жовтня 2014 року -
скасувати.

Скаргу комунального підприємства
«Житлово-комунальній сервіс
«Пересипський» - задовольнити.

Дії державного виконавця першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кравченка Я.О. при
винесені постанов від 23 квітня 2014 року
ВП № 43050509 та ВП № 43050538 про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу - визнати неправомірними.

Постанови державного виконавця
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Кравченка
Я.О. від 23 квітня 2014 року ВП № 43050509 та ВП
№ 43050538 про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу -
скасувати.

Зобов'язати державного виконавця
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Кравченка
Я.О. або іншу посадову особу першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відкрити виконавче
провадження за заявами комунального
підприємства «Житлово-комунальній
сервіс «Пересипський» про відкриття
виконавчого провадження за
виконавчими листами, виданими 10 квітня
2014 р. Суворовським районним судом м.
Одеси про зобов'язання ОСОБА_5 надати
комунальному підприємству
«Житлово-комунальній сервіс
«Пересипський» доступ до квартири
АДРЕСА_1 для проведення обстеження
внутрішньо-квартирних інженерних
мереж, виконання ремонтних робіт в разі
потреби та стягнення з ОСОБА_5 на
користь комунального підприємства
«Житлово-комунальній сервіс
«Пересипський» судового збору у сумі -
229 грн. 41 коп..

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко