Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2900/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Музика О. В.
УХВАЛА

04.12.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:
Головуючого : судді Франко
В.А.,

суддів : Белінська І.М., Чельник О.І.

секретар Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
моторного (транспортного) страхового
бюро України на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 15 вересня
2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач - моторне
(транспортне) страхове бюро України
звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Ухвалою від 29 серпня 2014 року позов було
залишено без руху, в порядку ст. ст. 119-121
ЦПК України та запропоновано
позивачеві у п'ятиденний термін з
моменту отримання копії ухвали
сплатити судовий збір .

Ухвалою Новоукраїнського районного
суду від 15 вересня 2014 року позовну
заяву МТСБ України визнано неподаною
та повернуто позивачу з підстав,
передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
порушенням норм процесуального
права.

В судове засідання апеляційного суду
Кіровоградської області сторони не
з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Діючи в межах повноважень,
передбачених ст. 293 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
ухвали суду першої інстанції про
залишення заяви без руху лише в частині
розміру судових витрат визначених
судом першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву моторного
(транспортного) страхового бюро
України суд першої інстанції зазначив,
що позивач не усунув в зазначений строк
недоліки позовної заяви, а саме: не було
надано доказів про оплату судового
збору в порядку ст.ст. 119 - 121 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що такими
висновками суду неможливо погодитись,
оскільки вони не відповідають вимогам
процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, якщо той
відповідно до ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК, не сплатить
суму судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 29 серпня2014 року суд залишив
без руху позовну заяву МТСБ України
визнавши, що вона не відповідає вимогам
ч. 5 ст. 119 ЦПК, і запропонував протягом
п'яти днів усунути наявні в ній
недоліки.

Представник заявника МТСБ України
отримав зазначену ухвалу суду 08
вересня 2014 року, що підтверджується
підписом на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення. (а.с 9).

Встановлено, що останнім днем строку, а
саме 13 вересня 2014 року є вихідний день
(субота), то заява про усунення
недоліків була направлена до суду у
перший день після вихідного дня, а саме
15 вересня 2014 року (а.с. 14).

Згідно з п.3 ст.70 ЦПК України якщо
закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
де6нь, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

За правилами ч.6 ст.70 ЦПК України строк
не вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Позивачем у встановлений судом строк
були усунуті недоліки позовної заяви і
у суду не було підстав для застосування
ст.121 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції
вирішив питання про визнання позовної
заяви неподаною та її повернення з
порушенням норм процесуального права,
що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
є підставою для скасування ухвали суду
та повернення матеріалів справи до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, п. 4 ч.1 ст.311, ст. ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу моторного
(транспортного) страхового бюро
України - задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 15
вересня 2014 року - скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: