22-ц/795/2263/2014 Головуючий у I інстанції
-Логвіна Т. В. Доповідач - Горобець Т.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді Горобець
Т.В.,

Суддів - Хромець Н.С.,
Острянського В. І.

При секретарі -Мартиновій А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 жовтня 2014 року про
повернення ОСОБА_1 його позовної заяви
до Чернігівської філії Публічного
акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто», Публічного акціонерного
товариства «УСК «Гарант-Авто» про
стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и
в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді Деснянського
районного суду м. Чернігова від 10
жовтня 2014 року та направити справу для
продовження розгляду по суті до суду
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що оскаржуване рішення суду є
незаконним та безпідставним, оскільки
ухвалене з порушенням норм
процесуального права.

На думку апелянта, відповідно до п. 7 ст.
110 ЦПК України, він мав право вибору
пред'явлення позову, що виник в зв'язку
із діяльністю Чернігівської філії
Публічного акціонерного товариства
«УСК «Гарант-Авто».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 було повернуто його позовну
заяву до Чернігівської філії
Публічного акціонерного товариства
«УСК «Гарант-Авто», Публічного
акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто» про стягнення страхового
відшкодування.

Постановляючи ухвалу, суддя суду
першої інстанції дійшов висновку про
те, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України дана справа не підсудна
Деснянському районному суду.

Проте, такий висновок не ґрунтується на
матеріалах справи та не відповідає
вимогам закону.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням

Згідно роз'яснень, викладених в п. 38
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», територіальна
підсудність справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог ч. 7
ст. 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК України). Відомості про
філії та представництва юридичної
особи включаються до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 16
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»).

Договір добровільного страхування
транспортного засобу та супутніх
ризиків № 38-00/26806 був укладений 06.12.2013
між Чернігівською філією ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» та ОСОБА_1 (а.с. 24).

Згідно даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, Чернігівська філія
Публічного акціонерного товариства
«УСК «Гарант-Авто» (код ЄДРПОУ ВП: 21390910)
є відокремленим підрозділом юридичної
особи.

За таких обставин, доводи апелянта
стосовно права пред'явлення позову, що
виник в зв'язку із діяльністю
Чернігівської філії Публічного
акціонерного товариства «УСК
«Гарант-Авто» відповідно до п. 7 ст. 110
ЦПК України, є обґрунтованими, а
висновок судді суду першої інстанції
про непідсудність спору Деснянського
суду м. Чернігова не відповідає
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: