Справа № 583/4062/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

Головуючого
судді                              -
Кудіна А.М.

З участю секретаря
с/з                              -
ОСОБА_1

Представника
скаржника                    -
ОСОБА_2

Державного
виконавця
-          Шевченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
справу за скаргою

Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа
ОСОБА_5 в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень на
бездіяльність державного виконавця,

встановив:

17.11.2014 р. представник скаржника ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 - звернувся до суду із скаргою до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідно до
виконавчого листа №583/3029/13-ц від 19.03.2014
р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 ? частини вартості автомобіля в
розмірі 48434,55 грн., постановою
державного виконавця ВДВС Охтирського
МРУЮ від 09.04.2014 р. було відкрито
виконавче провадження. Згідно
матеріалів виконавчого провадження у
боржника є у власності квартира
АДРЕСА_1. Однак на даний час
держвиконавцем не вжито заходів щодо
опису та арешту вказаної квартири, не
проведено експертну оцінку майна
боржника. Своєю бездіяльністю
держвиконавець перешкоджає виконанню
зазначеного рішення суду, яке є
обов’язковим для виконання на всій
території України. В зв'язку з чим
ОСОБА_3 звернувся до суду та просить
скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги
свого довірителя підтримав повністю,
просив визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4 та
зобов’язати Відділ державної
виконавчої служби Охтирського МРУЮ
вжити заходи щодо накладення арешту,
проведення оцінки та реалізації
нерухомого майна у вигляді квартири
АДРЕСА_1 для забезпечення виконання
рішення суду.

Державний виконавець ВДВС Охтирського
МРУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні
скаргу не визнала та пояснила, що
дійсно на виконанні ВДВС Охтирського
МРУЮ перебуває виконавче провадження
ВП №42887080 від 09.04.2014 р. про стягнення
боргу з ОСОБА_5 в сумі 48434,55 грн. Вважає,
що вона виконує всі необхідні,
передбачені законом, заходи щодо
стягнення вказаної суми боргу. Але
виконати рішення суду вона не може,
оскільки боржник ухиляється від його
виконання, перешкоджає вільному
доступу у приміщення квартири. Вона
кілька разів намагалася домовитися з
боржником щодо мирного вирішення цього
питання, однак ОСОБА_5 уникає будь-яких
контактів.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши письмові
докази, які є в справі, дійшов висновку,
що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
перебуває виконавчий лист №583/3029/13-ц
22-ц/788/360/14 від 10.01.2014 р., виданий 19.03.2014 р.,
про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 ? частини дійсної ринкової
вартості автомобіля Mitsubishi Colt 1.3, 2009 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, а саме
48434,55 грн.

09.04.2014 р. державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, про
що ОСОБА_5 була повідомлена належним
чином.

28.05.2014 р. боржнику було
направлено повідомлення про
проведення опису та арешту майна, а
саме автомобіля Mitsubishi Colt 1.3, 2009 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
зазначеного у виконавчому листі на
вказану дату та час виконання. 02.06.2014
року ОСОБА_5 з’явилася до державного
виконавця та надала письмову заяву про
перенесення виконавчих дій на іншу
дату та час за сімейними обставинами,
та надала копію технічного паспорту на
автомобіль Mitsubishi Colt 1.3, 2009 року випуску,
державний номер ВМ 9812 AM, який належить
її матері ОСОБА_6 Того ж дня, 02.06. 2014 року,
ОСОБА_5 звернулася до ВДВС Охтирського
МРУЮ із заявою про направлення
державним виконавцем постанови за
місцем роботи боржника, а саме до
Охтирської міжрайонної лабораторії
ветеринарної медицини, що розташована
за адресою: м. Охтирка, вул. Фрунзе, 42 для
утримування і перерахування боргу із
її заробітної плати.

05.06.2014 року для перевірки
майнового стану боржника, державним
виконавцем було здійснено вихід за
адресою: м. Охтирка, вул. Менжинського,
98, де згідно виконавчого документу
мешкає ОСОБА_5 та складено відповідний
акт. Перевіркою встановлено, що за
вищевказаною адресою боржник не
проживає і не прописана, а мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, про що надано копії
будинкових книг, також згідно
виконавчого листа, майно, а саме:
автомобіль Mitsubishi Colt 1.3, 2009 року випуску,
державний номер ВМ 9812 AM, вартість якого
стягується, належить матері боржника
ОСОБА_6, яка надала копію технічного
паспорту на вищевказаний автомобіль.

09.10.2014 р. судом за поданням державного
виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ була
винесена ухвала про примусове
проникнення до житла, а саме квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, для
проведення опису, арешту та експертної
оцінки майна боржника.

Однак станом на 02.12.2014 року державний
виконавець Шевченко Я.А. вказану вище
ухвалу суду не виконала, посилаючись на
відсутність боржника, хоча згідно
ухвали суду від 09.10.2014 р. державний
виконавець отримала дозвіл на
примусове проникнення до житла, тобто
без участі боржника, оскільки останній
ухиляється від виконання рішення суду.

Як вбачається з ч.2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п’ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов’язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 52 Закону
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Згідно ст. 57 Закону арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом зокрема винесенням постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Згідно ст. 63 Закону «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
будинок, квартиру, земельну ділянку,
інше нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна. При цьому в першу чергу
звертається стягнення на окрему від
будинку земельну ділянку, інше
приміщення, що належать боржнику. В
останню чергу звертається стягнення
на житловий будинок чи квартиру, в
якому фактично проживає боржник. Разом
з житловим будинком стягнення
звертається також на прилеглу земельну
ділянку, що належить боржнику. У разі
звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих органів,
що здійснюють реєстрацію та облік
майна, про належність такого майна
боржнику на праві власності, а також
перевіряє, чи не перебуває це майно під
арештом. Після надходження
документального підтвердження
належності боржнику на праві власності
будинку чи іншого нерухомого майна
державний виконавець накладає на них
арешт та вносить відомості про такий
арешт до відповідних реєстрів в
установленому законодавством порядку.
Про накладення арешту на будинок чи
інше нерухоме майно, заставлене третім
особам, державний виконавець
невідкладно повідомляє таким особам. У
разі відсутності документів, що
характеризують об’єкт нерухомості, у
зв’язку з чим його неможливо
підготувати до реалізації,
виготовлення таких документів
здійснюється у встановленому порядку
за рахунок коштів стягувача. У разі
якщо стягувач у двадцятиденний строк з
дня одержання відповідного
повідомлення державного виконавця не
авансує витрати, пов’язані з
підготовкою документів, що
характеризують об’єкт нерухомості,
арешт з нього знімається.

Згідно ст. 42 Закону з метою
забезпечення провадження виконавчих
дій стягувач може за погодженням з
державним виконавцем внести на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом. Після
завершення виконавчого провадження
авансовий внесок повністю
повертається стягувачу, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Враховуючи викладені обставини, суд
дійшов висновку, що державним
виконавцем при проведенні виконавчих
дій не були дотримані вищенаведені
норми Закону України «Про виконавче
провадження», а тому дії по їх
невиконанню слід визнати
протиправними.

Крім того, суд також вважає за
необхідне зобов’язати державного
виконавця ВДВС Охтирського МРЮ ОСОБА_4
вжити заходи щодо проведення опису,
арешту та реалізації нерухомого майна
у вигляді квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону
України «Про державну виконавчу
службу», ст. ст. 11, 17, 27, 42, 63 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 72, 383-385, 388 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_4 щодо нездійснення
примусового проникнення до житла, а
саме квартири, що знаходиться за
адресою: 42700, Сумська область, м.
Охтирка, вул. 20 Партз’їзду, 4/58, що
належить ОСОБА_5 на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 09.02.1998 р., для
проведення опису, арешту і експертної
оцінки майна боржника ОСОБА_5.

Зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_4 вжити заходів щодо
примусового проникнення до житла, а
саме квартири, що знаходиться за
адресою: 42700, Сумська область, м.
Охтирка, вул. 20 Партз’їзду, 4/58, що
належить ОСОБА_5 на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 09.02.1998 р., для
проведення опису, арешту і експертної
оцінки майна боржника ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 5 днів з часу її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п’яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного
суду

ОСОБА_7