Справа № 605/597/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про закриття провадження

"24" листопада 2014 р.
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді
Горуц Р.О.

при секретарі
Дармограй Т.І

з участю позивача
ОСОБА_1

з участю представника відповідача
ОСОБА_2

з участю представника третьої особи
без

самостійних вимог на стороні
відповідача           ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі засідань в м.
Підгайці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тернопільської обласної
ради, третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача –
Тернопільське обласне
виробничо-торгове аптечне об’єднання
про зобов’язання звільнити з роботи за
власним бажанням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до Тернопільської
обласної ради, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача – Тернопільське обласне
виробничо-торгове аптечне об’єднання
про зобов’язання звільнити з роботи за
власним бажанням.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав
повністю, обґрунтовує їх доводами
викладеними у позовній заяві та
просить задовольнити. Крім цього,
пояснив, що так як відповідач є
власником Підгаєцької обласної
комунальної центральної районної
аптеки №17, а тому, вважає, що саме у
повноваженнях відповідача приймати
рішення про його звільнення з роботи, а
також, що порушенням Тернопільської
обласної ради є те, що не призначений
завідуючий аптеки №17.

В судовому засіданні
представник відповідача позов не
визнав з підстав викладених у поданому
запереченні, вважає, що він не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства, а також, що діями
відповідача жодним чином не порушено
прав, свобод та законних інтересів
позивача, зокрема й щодо права на працю,
крім цього, додав, що Тернопільська
обласна рада не є роботодавцем для
позивача, між ними відсутні будь-які
трудові правовідносини, а тому
позивачем не вірно обрано спосіб
захисту порушеного права.

В судовому засіданні представник
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача, вважає, що позов
не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, а також, що
діями Тернопільського обласного
виробничо-торгового аптечного
об’єднання жодним чином не порушено
прав, свобод та законних інтересів
позивача. Крім цього, додав, що у
зв’язку із тим, що ніхто не виявив
бажання зайняти посаду завідуючого
Підгаєцької обласної комунальної
центральної районної аптеки №17, жодна
кандидатура не була подана для
розгляду на засіданнях профільних
постійних комісій Тернопільської
обласної ради з метою подальшого
призначення на посаду завідуючого
вказаного закладу.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що провадження в
даній справі слід закрити, виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП
України трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов’язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов’язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Пунктами 2.2, 5.6 та 5.7 статуту
Підгаєцької обласної комунальної
центральної районної аптеки №17
визначено, що дана аптека є юридичною
особою; аптеку очолює завідуючий, який
призначається та звільняється з посади
обласною радою або уповноваженим нею
органом; завідуючий аптекою приймає та
звільняє працівників аптеки №17.

За змістом ст.38 КЗпП України
право розірвання трудового договору з
працівником за його ініціативою
належить власнику або уповноваженому
ним органу.

Отже, за вказаних вище
обставин саме завідуючий Підгаєцькою
обласною комунальною центральною
районною аптекою №17 є тією
уповноваженою власником особою, який
належить право розірвання трудового
договору з працівником цієї аптеки –
позивачем ОСОБА_1, а не відповідач у
справі чи суд.

Крім цього, нормами діючого
Кодексу Законів про Працю України,
зокрема ст.ст.231,232 цього Кодексу чітко
передбачено перелік трудових спорів,
що підлягають безпосередньому
розглядові у судах.

За таких обставин, суд, прийшов до
переконання, що позовні вимоги
позивача ОСОБА_1 про зобов’язання
звільнити з роботи за власним бажанням,
не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, а тому
провадження у даній справі слід
закрити.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.21, 38, 221, 231, 232 КЗпП
України, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Тернопільської
обласної ради, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача – Тернопільське обласне
виробничо-торгове аптечне об’єднання
про зобов’язання звільнити з роботи за
власним бажанням – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_4