overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2307/14-ц
Провадження № 2/587/860/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Опікунська рада
Постольненської сільської ради
Сумського району, Служба у справах дітей Сумської РДА, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського
МУЮ, Відділ РАЦС реєстраційної служби
Сумського РУЮ про позбавлення батьківських прав, визнання опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 – відносно дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити її опікуном над дітьми.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 51 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Повідомити по даній справі
Прокуратуру Сумського району.

7. Витребувати з Постольненської сільської ради, Служби у справах дітей
Сумської РДА, Служби у справах дітей
Сумської міської ради письмові висновки щодо можливості позбавлення батьківських прав відповідачів.

8. Витребувати з Сумського РВ УМВС
України в Сумській області матеріали за заявами ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 у 2013-2014 роках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Справа № 585/4086/14-ц
Номер провадження 2-н/585/290/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду
Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської
Дімітрова 14, Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1037 грн. 54 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_4 виданий Роменським МРВ УМВС
України в Сумській області 20.01.2005 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, які солідарному порядку на користь
Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської
Дімітрова 14, Сумської області (р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 30880163) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1037 (одна тисяча тридцять сім) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_4 виданий Роменським МРВ УМВС
України в Сумській області 20.01.2005 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, які користь Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської
Дімітрова 14, Сумської області (р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 30880163) сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 40 (сорок) грн. 60 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
Справа № 583/1944/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Соколова Н. О. Номер провадження 22-ц/788/2197/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Білецького О.М., Бойка
В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛОТУРЕ-АГРО»

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

19 листопада 2014 року ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» подало апеляційну скаргу на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 23 липня 2014 року та заяву про поновлення строку для оскарження рішення суду, зазначивши, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи та проголошення вступної і резолютивної частини оскаржуваного рішення представник ТОВ
«ЛОТУРЕ-АГРО» присутній не був (а.с. 62).
Копію рішення відповідач отримав лише 05 листопада 2014 року. З урахуванням цих обставин, заявнику потрібно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» строк апеляційного оскарження рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 23 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Охтирському міжрайонному прокурору
(м.Охтирка, вул. Фрунзе,12), ОСОБА_2
(АДРЕСА_1), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 10 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Охтирського міжрайонного прокурора (м.Охтирка, вул. Фрунзе,12),
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» (а.с. 70).

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/4876/14-ц
Провадження № 2/648/1285/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 29.10.2005 року. Від шлюбу мають п»ятеро неповнолітніх дітей. З початку шлюбного життя відносини мін ними були нормальними, проте з часом перестали розуміти один одного, припинили шлюбні стосунки, проживають окремо.

В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1В та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 29.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №65.

Подружжя від шлюбу має п»ятеро неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведуть. Проживають окремо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225
ЦПК України, на підставі ст. 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №65.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа № 591/4003/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В. Номер провадження 22-ц/788/2191/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В.,
Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4, треті особи - Департамент містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «БВК компанія «Федорченко», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 участі у справі не брав, проте оскаржуваним рішенням зачіпаються його права, клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в даній справі підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в даній справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «16» грудня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «17» грудня 2014 р. на 09 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача -
ОСОБА_3, відповідача ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_2, третіх осіб - Департамент містобудування та земельних відносин
СМР, ТОВ «БВК компанія «Федорченко»
(а.с. 33-34, 86).

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/5011/14-ц
Провадження № 2/648/1324/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук
С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 28.07.2006 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, з серпня 2008 проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.07.2006 року Петрівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №2.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть.
Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні.
Проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197, 212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.07.2006 року Петрівською сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа № 587/2516/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 62 206 гривень 56 копійок заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 62 206 гривень 56 копійок заборгованості за кредитною лінією з тих підстав, що згідно кредитної угоди № 003-18248 - 040313 від 04 березня 2013 року, що уклали сторони, товариство відкрило на ім.*я відповідача картковий рахунок №
НОМЕР_2 і відповідач отримав від банку кредит в сумі 40 900 гривень. Строк ліміту кредитної лінії 364( календарних) днів.

Але ОСОБА_1 свої зобов*язання не виконав, тому за ним утворилась заборгованість, яку товариство просило стягнути в примусовому порядку.

Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю та просив справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що згідно кредитної угоди № 003-18248 - 040313 від 04 березня 2013 року, що уклали сторони, товариство відкрило на ім.*я відповідача картковий рахунок № НОМЕР_2 і відповідач отримав від банку кредит в сумі 40 900 гривень.
Строк ліміту кредитної лінії 364( календарних) днів. Відсоткова ставка згідно договору 14,99 % річних. Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачкою своєчасно та в повному обсязі не було виконано.

Станом на 15 серпня 2014 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає:

тіло кредиту: 33 345, 85 гривень;

прострочене тіло кредиту: 7465, 41 гривень;

заборгованість за відсотками: 5 333, 97 гривень;

заборгованість за комісіями: 16 061, 33 гривню, тому необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта
Банк» 62 206 гривень 56 копійок заборгованості за кредитною лінією та 622 гривні 07 копійок повернення судового збору .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ,215
ЦПК України, ст.ст. 526,530, 536,549,550,551,611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 62 206 гривень 56 копійок заборгованості за кредитною лінією № 003-18248-040313 від 04.03.2013 року та 622 гривні 07 копійок повернення судового збору, а всього 62 828 (шістдесят дві тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 63 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
Справа №647/3081/14-ц
Провадження № 2/647/930/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Чепурної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 15.09.2009 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утримані. Подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Сторони по справі разом не проживають з жовтня 2012 року, шлюбні стосунки припинені.
Спільне господарство не ведеться.
Спорів щодо поділу майна немає. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову про розгляд справи у його відсутність на задоволені позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову про розгляд справи у його відсутність проти задоволення позову не заперечував .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали в шлюб 15.09.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 актовий запис №3, зареєстрований Червономаяцькою сільською радою Бериславського району
Херсонської області (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвам про народження НОМЕР_2 від 19.01.2009 року(а.с.4). Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено.
Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2009 року Червономаяцькою сільською радою Бериславського району
Херсонської області актовий запис №3 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
М.О. Кириленко