overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1397/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

10.12.2014 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Великобагачанський комбікормовий завод», третя особа відділ
Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 20.12.2010 року площею 3,6 га та 0,33 га, які розташовані на території Великобагачанської селищної ради Полтавської області, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
Приватного підприємства
«Великобагачанський комбікормовий завод», третя особа відділ
Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 20.12.2010 року площею 3,6 га та 0,33 га, які розташовані на території Великобагачанської селищної ради Полтавської області.

Позовна заява підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України
Великобагачанському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Великобагачанський комбікормовий завод», третя особа відділ
Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 20.12.2010 року площею 3,6 га та 0,33 га, які розташовані на території Великобагачанської селищної ради Полтавської області.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 23 грудня 2014 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.12.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засідання оригінали всіх документів, що додані нею до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6055/14-ц
Провадження № 2-о/552/202/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

народних засідателів - Кібальник Л.Г.,
Михальчук А.І.

при секретарі - Павленко Л.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м.
Полтаві ради , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатної ОСОБА_2, посилаючись на те, що її рідна сестра
ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в психіатричному закладі з приводу стійкого психічного розладу.
Внаслідок своєї хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Інших родичів ОСОБА_2 не має, а тому заявник просить призначити її опікуном над сестрою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву пославшись на викладені в ній обставини

Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Враховуючи відсутність підстав визначених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи, який не з'явився в судове засідання.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21 вересня 2013 року у зв'язку з хворобою перебуває на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07 листопада 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді вираженої атеросклеротичної деменції . Ступінь деменції у ОСОБА_2 є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, в матеріалах справи наявні всі докази, які з достовірністю підтверджують необхідність визнання
ОСОБА_2 недієздатною.

Оскільки ОСОБА_2 визнається недієздатною, над нею необхідно призначити опікуна - заявника ОСОБА_1 .

Згідно подання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради є можливим призначити над ОСОБА_2 опікуна в особі
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 234-241 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуна -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна

Народні засідателі
Л.Г. Кібальник

А.І.Михальчук
Справа № 552/550/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді
Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності за відповідачем та про поновлення права власності позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності за відповідачем та про поновлення права власності позивача.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, у зв'язку з чим ухвалою суду від 15 травня 2014 року провадження в даній справі зупинено до вступу у справу правонаступників
ОСОБА_4.

На даний час до суду надійшла інформація від приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про те, що з заявами про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до нотаріуса звернулись: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_2 (а.с.102-106).

У зв'язку з цим провадження у справі було відновлено.

Проте, встановити коло осіб, які мають бути залучені до участі у справі в якості правонаступників позивача, на даний час не представляється можливим, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства.

Оскільки між особами, які звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_4, на даний час існує спір з приводу права на спадщину, який є предметом судового розгляду, до розгляду даної справи неможливо вирішити питання про залучення правонаступників позивача в справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності за відповідачем та про поновлення права власності позивача.

Тому провадження у справі необхідно зупинити до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності за відповідачем та про поновлення права власності позивача зупинити до розгляду Київським районним судом м.Полтави цивільної справи №552/7331/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий
О.А.Самсонова

10.12.2014
Дата документу 30.10.2014 Справа № 554/3243/14-ц
№ 2/554/1749/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2417,63 грн., яка утворилася за період з 01.10.2011 року по 01.02.2014 року з урахування індексу інфляції 3 % річних та стягнення судового боргу в сумі 243.60 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи, ОСОБА_1 направила заперечення та просила відмовити в задоволення позову враховуючи тяжкий матеріальний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання.
Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.02.2014 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 2417,63 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 6-8/.

Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2417, 63 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 2661,23 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
№ 2/554/3382/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на їх утримання не надає, просила позов задовольнити.

В судове засіданні позивачка не з»явилася направила заяву про слухання клопотання у її відсутність, в якій підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 03.06.2000 року, який рішенням Октябрського районного суду м. Полтави розірвано 14 листопада 2011 року. Від вказаного шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою ОСОБА_1. На даний час відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.5, 10, 60, 208,224 ЦПК
України, ст.ст. 84,180-182 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційни номер НОМЕР_1) уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 06.08.2014 року та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
Справа № 539/4164/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3, на користь ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
"Ощадбанк" м.Полтава МФО 331467 - заборгованість за теплопостачання
(місця загального користування) в розмірі 686 грн. 00 коп. - солідарно. 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - відсутінй, на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. з кожного судового збору, який був останнім сплачений при подачі заяви до суду . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 201____ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/952/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3923/14
Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20 липня 2014 року.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач.

Проте, відповідачка ОСОБА_1 відповідно до ст. 228 ЦПК України подала заяву про перегляд вказаного рішення, яка ухвалою від 17 листопада 2014 року задоволена, оскаржуване рішення скасоване та розгляд справи місцевим судом призначено на 13 січня 2015 року.

У відповідності до п. 4 постанови № 12
Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.
Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку встановленому для оскарження заочних рішень.

Зважаючи, що на час надходження справи з апеляційною скаргою до апеляційного суду Полтавської області, оскаржуване позивачем рішення скасоване в порядку ст.ст.231-232 ЦПК України.

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товарства комерційни банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню до місцевого суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 231, 232, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В прийнятті апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2014 року - відмовити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 повернути до
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної карги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:
Провадження №2/554/3782/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 листопада 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави, в складі суду:

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з'явився представник позивачів, котрий позовну заяву підтримав. Представник відповідача НАСК «Оранта» позовну заяву не визнав. Представник відповідача ОСОБА_6 позовну заяву не визнав.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Представник відповідача ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивачів проти клопотання не заперечував. Представник
НАСК «Оранта» клопотання підтримав.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалив задовольнити клопотання та призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Конопльову Сергію
Кузьмичу (АДРЕСА_2).

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 130, 143-144, 202, 293 ЦПК
України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Конопльову Сергію
Кузьмичу (АДРЕСА_2).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
ДТП 11 червня 2014 року ?

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6
(АДРЕСА_1.)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385
КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко