Справа №591/2899/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер
провадження 22-ц/788/2122/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 59
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л. О. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 20 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про визнання недійсними прилюдних
торгів та протоколу проведення
прилюдних торгів,

в с т а н о
в и л а:

Звертаючись з позовом ПАТ КБ «Надра»
посилаючись на те, що торги по
реалізації заставленого майна, були
проведені 14 квітня 2014 року та
зафіксовані протоколом №1914143-2 від
14.04.2014 р., з істотними порушеннями
процедури прилюдних торгів, що
позбавило банк можливості
контролювати процес реалізації
заставленого автомобіля та отримання
більшої суми по стягненню
заборгованості з боржника. Державний
виконавець, здійснив переоцінку
вартості майна на 30 %, без законних на
те підстав. Тому просив визнати
недійсними результати прилюдних
торгів з реалізації арештованого
рухомого майна та визнати недійсним
протокол про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
рухомого майна.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 20 жовтня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи на виконанні у ВДВС
Сумського міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист
№2-1805/5460/2012 від 29 серпня 2012 року про
стягненню заборгованості з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 29842,87
доларів США та 2452,3 грн. судового збору.
(а.с 12).

Державним виконавцем проведено опис
транспортного засобу марки Volkswagen, passat
3.2 FSI 2007 р.в., який знаходиться під
заставою ПАТ КБ «Надра».

В акті державного виконавця від 21.06.2013
року зазначено, що при описі та арешті
майна боржника були присутні в тому
числі і представник ПАТ КБ «Надра» -
Чубур І.Д. (а.с. 53-55).

Відповідно до звіту з незалежної
оцінки майна №290-13 від 03 жовтня 2014 року,
вартість арештованого транспортного
засобу склала - 177508,75 грн.(а.с.58-59), яка
сторонами виконавчого провадження не
оскаржувалася.

Філія 19 ПП «Нива-В.Ш.» стала переможцем
з реалізації арештованого
заставленого майна, що підтверджується
відповідним протоколом засідання
конкурсної (тендерної) комісії,
отримала заявку на здійснення
реалізації арештованого майна з
копіями документів від ВДВС Сумського
міського управління юстиції.

07 березня 2014 року за № 1914143 між ВДВС
Сумського міського управління юстиції
та ПП «Нива-В.Ш.» був укладений договір
про надання послуг по організації
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, зокрема
автотранспортного засобу марки Volkswagen,
passat 3.2 FSI 2007 р.в. (а.с. 60-61). Значений
автомобіль був переданий філії ПП
«Нива-В.Ш.», що підтверджується
відповідним актом приймання - передачі
арештованого майна (а.с.62).

11 березня 2014 року філії 19 ПП «Нива-В.Ш.»
на сайті Інформюсту України розмістила
відповідне оголошення про проведення 28
березня 2014 року аукціону з реалізації
автомобіля Volkswagen, passat 3.2 FSI 2007 р.в (а.с.
63,67). Повідомлення про аукціон було
надіслано ДВС Сумського міського
управління юстиції та сторонам
виконавчого провадження (а.с.64).

Проте прилюдні торги з реалізації
зазначеного автомобіля призначені на 28
березня 2014 року через відсутність
заявок покупців не відбулися (а.с. 65).

У зв'язку з чим 28 березня 2014 року
державним виконавцем ВДВС Сумського
міського управління юстиції було
проведено уцінку автомобіля Volkswagen, passat
3.2 FSI 2007 р.в, на 30% до 53252,40 грн. (а.с.16), ПП
«Нива-В.Ш.» був призначений повторний
аукціон на 14 квітня 2014 року, про що 28
березня 2014 року на сайті Інформюсту
України було розміщено відповідне
оголошення (а.с.67) та повідомлено
виконавчу службу (а.с.68).

З заявами про участь у аукціоні
звернулися ОСОБА_6 (а.с.69-71), ОСОБА_7
(а.с.72-73) та ОСОБА_4 (а.с.74-76), які подали
відповідні заяви і були зареєстровані,
для участі в аукціоні.

14 квітня 2014 року прилюдні торги з
реалізації автомобіля Volkswagen, passat 3.2 FSI
2007 р.в, відбулися, переможцем було
визначено ОСОБА_4 (а.с. 78), який і набув
право власності на зазначений
автомобіль.

Вказані факти з достатньою повнотою
встановлені судом першої інстанції на
підставі належним чином зібраних,
досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував
спірні правовідносини, всебічно
встановив обставини, що мають значення
для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212
ЦПК України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього
Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах. Рухоме майно,
вартість якого не перевищує сто
п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, товари побутового
вжитку, а також інше рухоме майно (у
разі якщо стягувач не заперечує проти
цього) реалізуються на комісійних
умовах. Нерухоме майно, транспортні
засоби, повітряні, морські та річкові
судна реалізуються виключно на
прилюдних торгах (аукціонах).

Прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформлення договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
тогах, а відтак є правочином.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладання, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого
в указаному Міністерстві 2 листопада 1999
року за № 745/4038 (далі - Тимчасове
положення).

Пунктом 3.5. Тимчасового положення (в
редакції на момент проведення торгів)
передбачалось, що спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує
на відповідному веб-сайті та не менше
ніж на трьох загальнодоступних
веб-сайтах на вибір спеціалізованої
організації інформацію про нерухоме
майно, що реалізується, в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
року №43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21
травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами).

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Вирішуючи даний спір, місцевий суд
дійшов обґрунтованого висновку, що
позивач не довів незаконності дій
торгуючої організації філії 19 ПП
«Нива-В.Ш.». При проведенні нею
прилюдних торгів були дотримані вимоги
ст.ст. 57-62 Закону України «Про виконавче
провадження» та відповідних
нормативних актів.

З даним висновком суду колегія суддів
цілком погоджується.

З огляду на встановлені судом
обставини справи та вищенаведені
норми закону, банк-позивач, всупереч
вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не довів
у справі, що державний виконавець і
спеціалізована організація порушили
вимоги закону при проведенні
прилюдних торгів, що вплинуло б на їх
результати та потягло порушення прав і
законних інтересів позивача, який
оспорює результати торгів.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ
«Надра» про порушення вимоги п. 3.6.
Тимчасового положення щодо обов'язку
організатора торгів опублікувати
оголошення про їх проведення не
пізніше, ніж за 15 днів є безпідставними,
оскільки публікація оголошення в
строк, що перевищує цей термін, а не
рівно за 15 днів, як доводить банк, не є
порушенням вказаного пункту Положення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПП
«Нива-В.Ш.» в засобах масової
інформації не розміщувались
повідомлення про проведення аукціону
та про те, що з банком не узгодили
переоцінку майна, є необґрунтованими,
оскільки імперативної вимоги про це
закон не містить. Як обґрунтовано
зазначив суд першої інстанції
розміщення оголошення в ЗМІ про
проведення прилюдних торгів є правом
а не обов'язком організатора торгів.
Необхідна інформація для потенційних
покупців містилась в оголошеннях,
розміщених на веб-сайті Інформюсту
України. Про проведену переоцінку
позивач знав, проте жодних заперечень
державному виконавцю не висловлював.

Також слід зазначити, що твердження
апелянта про встановлення
організатором торгів недостатнього
часу для реєстрації потенційних
покупців та огляду майна, є
безпідставним, оскільки діючі
нормативні акти не передбачають
визначення кінцевого терміну
реєстрації учасників торгів. Будь-яка
особа, має сплатити гарантійний внесок
зазначений в оголошені, надати до
торгівельної організації копію
квитанції про сплату та копії
документів про учасника торгів після
чого подає заяву про участь та
реєструється для участі в торгах до їх
початку. Як вбачається з матеріалів
справи було зареєстровано три учасника
аукціону. Більше до торговельної
організації ніхто не звертався. Тому
твердження позивача про зворотнє
матеріалами справи не підтверджується
і ґрунтується на припущеннях
останнього.

Посилання ПАТ КБ «Надра» на порушення,
допущені державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», зокрема щодо
визначення вартості чи оцінки майна та
інших, не можуть бути визнані
підставами для визнання недійсними
результатів прилюдних торгів,
враховуючи що підставами для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна. Дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Зазначений висновок узгоджується з
правовою позицією викладеною у
постанові Верховного Суду України від
24 жовтня 2012 року у справі № 6-116ц12, яка
відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

Отже, враховуючи, що позивач не довів
наявність підстав для визнання
прилюдних торгів недійсними, відсутні
підстави і для визнання недійсним
протоколу з проведення прилюдних
торгів № 1914143-2 від 14 квітня 2014 року.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують і
не містять таких посилань, які б могли
бути підставою для зміни чи скасування
рішення суду.

За таких обставин коли суд першої
інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
не вбачає підстав для його зміни чи
скасування, отже, апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 20 жовтня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -