№ апеляційного
провадження:22-ц/796/8890/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року

У справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «Домінанта» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 січня 2014
року позов задоволено. /а.с. 59-62/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема те, що ним було належним чином
та своєчасно повідомлено страхову
компанію про настання страхового
випадку, що підтверджується фактом
виплати останніми страхового
відшкодування потерпілому і
відсутністю до нього претензій з боку
позивача до моменту виплати страхового
відшкодування, а тому, оскільки
підпунктом «г» п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1
ст. 33 вказаного Закону, суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про обґрунтованість позовних
вимог. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просив заочне
рішення скасувати та становити нове
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату судового
розгляду повідомлялись належним чином,
апелянт звернувся з клопотанням про
розгляд справи за його відсутності,
тому колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу за їх відсутності у
відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 22.01.2013 року в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_3, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована в
ТОВ «Страхове товариство «Домінанта»,
керуючи автомобілем «Тойота Ленд
Крузер Прадо» д.н.з. НОМЕР_1, спричинив
пошкодження автомобіля «Опель» д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 /а.с. 7/

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 лютого 2013 року,
ОСОБА_3 визнано винним у вказаному дтп.
/а.с.9/

ТОВ «Страхове товариство «Домінанта»
було сплачено ОСОБА_5 страхове
відшкодування у розмірі 8 926, 58 грн.
/а.с.15/

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог п. 33.1 ст. 33 та п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ ««Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст. 60 ЦПК України, про те, що
в матеріалах справи відсутні дані щодо
обов'язкового письмового сповіщення
ОСОБА_3 страховика про настання
страхового випадку.

Доводи апеляційної скарги, щодо
належного повідомлення страхової
компанії про настання страхового
випадку, не заслуговують на увагу
колегії суддів, оскільки не
підтверджені матеріалами справи, що
було предметом дослідження суду першої
інстанції, і не може бути підтверджене
у відповідності до ст. 59 ЦПК України
фактом виплати останніми страхового
відшкодування потерпілому і
відсутністю до ОСОБА_3 претензій з боку
позивача, на що ОСОБА_6 посилається в
своїй апеляційній скарзі.

Крім того, апелянтом також не зазначено
спосіб повідомлення страхової
компанії про страховий випадок, число,
або будь-які інші ідентифікуючі дані,
що могли бути перевірені апеляційним
судом при перегляді рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 січня 2014 року -
відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: