Справа № 296/8154/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" жовтня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Житомира
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
служби у справах дітей Житомирської
міської ради, за участю третьої особи
Пугачівський дитячий будинок-інтернат
в особі директора про скасування
рішення про усиновлення, суд -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
служби у справах дітей Житомирської
міської ради, за участю третьої особи
Пугачівський дитячий будинок-інтернат
в особі директора про скасування
рішення про усиновлення.

В обгрунтування позовних вимог
зазначила, що на підставі рішення
виконкому Житомирської міської ради
народних депутатів від 27.05.1993 року № 294,
вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_2
удочерили ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, дитині було присвоєно
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3, по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінено дату народження
на ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

На момент усиновлення у дитини
спостерігались відхилення у здоров»ї,
а згодом з»явилися ознаки розумової
відсталості, що обтяжувало процес
виховання та потребувало
спеціалізованого догляду, в зв»язку з
чим її було поміщено в спеціалізований
заклад: Новоборівський дитячий
будинок-інтернат, де вона перебувала з
03.10.2000 року по 25.06.2005 рік з діагнозом:
помірна розумова відсталість. Далі з
25.06.2005 року дитина перебуває в
Пугачівському будинку-інтернаті з
діагнозом: епілепсія з судомними
нападами середньої частоти і важкою
розумовою відсталістю(а.с.10).

Рішенням Коростенського районного
суду від 21.06.2011 року ОСОБА_3 визнана
недієздатною і на підставі рішення
суду було призначено державного
опікуна в особі Пугачівського дитячого
будинку-інтернату.

Позивачка просить скасувати рішення
про усиновлення від 27.05.1993 року № 294
виконкому Житомирської міської ради,
оскільки після смерті чоловіка їй
стало тяжко відвідувати дитину та
проявляти батьківську турботу.

В судовому засіданні позивачі і їх
представник позов підтримали
посилаючись на викладені в письмовій
заяві обставини і просять позов
задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву про
слухання справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, хоча про час та
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився, надав до суду
заяву про слухання справи у його
відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не
з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, а відтак,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що заяву
належить задовольнити з наступних
підстав.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що на
підстав рішення виконкому
Житомирської міської ради народних
депутатів від 27.05.1993 року № 294, вона
разом з своїм чоловіком ОСОБА_2
удочерили ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, дитині було присвоєно
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3, по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінено дату народження
на ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

На момент усиновлення у дитини
спостерігались відхилення у здоров»ї,
а згодом з»явилися ознаки розумової
відсталості, що обтяжувало процес
виховання та потребувало
спеціалізованого догляду, в зв»язку з
чим її було поміщено в спеціалізований
заклад: Новоборівський дитячий
будинок-інтернат, де вона перебувала з
03.10.2000 року по 25.06.2005 рік з діагнозом:
помірна розумова відсталість. З 25.06.2005
року дитина перебуває в Пугачівському
будинку-інтернаті з діагнозом:
епілепсія з судомними нападами
середньої частоти і важкою розумовою
відсталістю(а.с.10).

Рішенням Коростенського районного
суду від 21.06.2011 року ОСОБА_3 визнана
недієздатною і на підставі рішення
суду було призначено державного
опікуна в особі Пугачівського дитячого
будинку-інтернату.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини громадянина
захищаються судом та відповідно до
вимог чинного цивільного
процесуального законодавства України
кожній особі гарантується право
звернення безпосередньо до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 207 СК України,
усиновленням є прийняття
усиновлювачем у свою сім'ю особи на
правах дочки чи сина, що здійснене на
підставі рішення суду. Усиновлення
дитини проводиться у її найвищих
інтересах для забезпечення стабільних
та гармонійних умов її життя.

А згідно до ст. 238 ч.3 СК України
усиновлення повнолітньої особи може
бути скасоване судом за взаємною
згодою усиновлювача і усиновленого або
на вимогу одного із них, якщо сімейні
відносини між ними не склалися.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, під час
розгляду справи суд зобов'язаний
сприяти у здійсненні та охороні
гарантованих Конституцією і законами
України прав, свобод чи інтересів
фізичних або юридичних осіб, вживати
заходів щодо всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи.

Як встановлено в судовому засіданні
сімейні відносини між сторонами не
склалися і після усиновлення дитина
ОСОБА_3 не проживала і не проживає в
сім'ї усиновлювачів, що стверджується
довідкою Новоборівського дитячого
будинку-інтернату (а.с.9) та довідкою
Пугачівського дитячого
будинку-інтернату (а.с. 10).

За таких обставин суд прийшов до
переконання, що вимоги ОСОБА_1 є
підставними і підлягають до
задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом
належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що у суду є
всі підстави для задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3,
212-215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до служби у справах дітей
Житомирської міської ради, за участю
третьої особи Пугачівський дитячий
будинок-інтернат в особі директора про
скасування рішення про усиновлення
задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_3
усиновителями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке
було здійснене на підставі рішення
виконкому Житомирської міської ради
народних депутатів від 27.05.1993 року № 294.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк