Справа № 638/5654/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дзержинського
районного суду міста Харкова цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання правочинів недійсними,

встановив:

10.04.2014 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду
з вище зазначеним позовом, в якому
просить визнати недійсним правочин,
оформлений протоколом товарної біржі
«Всеукраїнський торгівельний центр» №
2 проведення відкритих торгів від 25.11.2011
року та договором купівлі-продажу від
10.12.2011 року, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 1194, що укладений між
ОСОБА_6 в особі арбітражного керуючого
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, крім того позивач
просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 1205, що укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
Між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір № 6289736 від 14.04.2008
року.

Відповідно до умов Кредитного договору
Банк зобов'язався надати Боржнику
кредит у розмірі 132 500,00 доларів США, а
Боржник зобов'язався прийняти кредит,
використати його за цільовим
призначенням, сплатити плату за кредит
та повернути Банку кредит частинами в
розмірах, в порядку та в строки,
визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань Боржника за Кредитним
договором між Банком та Боржником був
укладений Договір іпотеки № 6289805 від
14.04.2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований в реєстрі за № 1159,,
згідно з яким Боржником передано в
іпотеку Банку в забезпечення своїх
зобов'язань за Кредитним договором
квартиру, реєстраційний номер: 22575047,
загальна площа: 81,8 кв.м., житлова площа:
46,5 кв.м., , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Постановою господарського суду
Харківської області у справі № 5023/8179/11
від 15 листопада 2011 р. ФОП ОСОБА_4 визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

Ліквідатором боржника було призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

30 листопада 2011 року Банком було
отримано лист Ліквідатора від 23.11.2011
року про те, що 25.11.2011 відбудуться торги
з реалізації Предмету іпотеки за
стартовою ціною 66 700,00 гривень.

25.11.2011 року відкриті торги були
проведені на товарній біржі
«Всеукраїнський торгівельний центр»
та Предмет іпотеки було реалізовано за
ціною 73 370,00 гривень.

Згідно витягу з Державного реєстру
правочинів № 10804238 від 15.12.2011 року
Предмет іпотеки 10 грудня 2011 року був
відчужений Ліквідатором громадянину
ОСОБА_2 згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 1194, а 12 грудня 2011 року
Предмет іпотеки було відчужено
громадянці ОСОБА_3 згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 1205.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15 лютого 2012
року по справі № 5023/8179/11 було скасовано
постанову господарського суду
Харківської області у справі № 5023/8179/11
від 15 листопада 2011 р. про визнання
банкрутом ФОП ОСОБА_4 Дана постанова
була залишена без змін постановою
Вищого господарського суду України від
24 квітня 2012 року по справі №5023/8179/11.

Таким чином, позивач вважає, що
зазначеними діями відповідачів були
порушені їх законні права.

Представник позивача ПАТ «ПУМБ» -
Савенко В.В. у судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву, в якій
просить розглядати справу за її
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, та просить їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
повторно не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена своєчасно
та належним чином, причини неявки суду
не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилась,
хоча була повідомлені своєчасно та
належним чином, надала суду заяву, в
якій просила відкласти розгляд справи,
у зв'язку з її занятістю у іншому
судовому засіданні, однак доказів на
підтвердження зайнятості суду не
надала, у зв'язку з чим, суд визнає її
причини неявки не поважними, та вважає
за можливим розглядати справу за її
відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між ПАТ «ПУМБ» та
ОСОБА_4 був укладений кредитний
договір № 6289736 від 14.04.2008 року.

Відповідно до умов Кредитного договору
Банк зобов'язався надати Боржнику
кредит у розмірі 132 500,00 доларів США, а
Боржник зобов'язався прийняти кредит,
використати його за цільовим
призначенням, сплатити плату за кредит
та повернути Банку кредит частинами в
розмірах, в порядку та в строки,
визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань Боржника за Кредитним
договором між Банком та Боржником був
укладений Договір іпотеки № 6289805 від
14.04.2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований в реєстрі за № 1159,,
згідно з яким Боржником передано в
іпотеку Банку в забезпечення своїх
зобов'язань за Кредитним договором
квартиру, реєстраційний номер: 22575047,
загальна площа: 81,8 кв.м., житлова площа:
46,5 кв.м., , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Постановою господарського суду
Харківської області у справі № 5023/8179/11
від 15 листопада 2011 р. ФОП ОСОБА_4 визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

Ліквідатором боржника було призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

30 листопада 2011 року Банком було
отримано лист Ліквідатора від 23.11.2011
року про те, що 25.11.2011 відбудуться торги
з реалізації Предмету іпотеки за
стартовою ціною 66 700,00 гривень.

25.11.2011 року відкриті торги були
проведені на товарній біржі
«Всеукраїнський торгівельний центр»
та Предмет іпотеки було реалізовано за
ціною 73 370,00 гривень.

Згідно витягу з Державного реєстру
правочинів № 10804238 від 15.12.2011 року
Предмет іпотеки 10 грудня 2011 року був
відчужений Ліквідатором громадянину
ОСОБА_2 згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 1194, а 12 грудня 2011 року
Предмет іпотеки було відчужено
громадянці ОСОБА_3 згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 1205.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15 лютого 2012
року по справі № 5023/8179/11 було скасовано
постанову господарського суду
Харківської області у справі № 5023/8179/11
від 15 листопада 2011 р. про визнання
банкрутом ФОП ОСОБА_4 Дана постанова
була залишена без змін постановою
Вищого господарського суду України від
24 квітня 2012 року по справі №5023/8179/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 202 ЦК України, дво - чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Положення ст. 202 ЦК України вказують на
те, що відкриті торги (аукціон) є за
своєю правовою природою
багатостороннім правочином, оскільки в
ньому мають місце всі елементи
притаманні правочину. Під час
проведення аукціону продавець -
організатор аукціону (в особі
ліцитатора) та учасники аукціону у
встановленому законом порядку певними
діями (ціновими пропозиціями)
визначають переможця торгів та ціну
продажу майна, в результаті чого
переможець торгів набуває право на
придбання об'єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатор - це фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у разі необхідності постійного
управління нерухомим майном або цінним
рухомим майном громадянина-підприємця,
визнаного банкрутом, господарський суд
призначає для цієї мети ліквідатора. У
цьому разі продаж майна
громадянина-підприємця здійснюється
ліквідатором.

Отже, Ліквідатор по своїй суті є
представником ФОП ОСОБА_4, він
призначається господарським судом та
його повноваження ґрунтуються на
Законі України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та Постанові
господарського суду Харківської
області у справі № 5023/8179/11 від 15
листопада 2011 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом.

Постанова господарського суду
Харківської області про визнання
Боржника банкрутом була винесена 15.11.2011
року та, відповідно до ст.ст. 85 та 93 ГПК
України, набрала чинності з 26.11.2011 року,
а торги по реалізації Предмету іпотеки
відбулися 25.11.2011 року, тобто ще до
набрання законної сили постановою
господарського суду про визнання
Боржника банкрутом.

А враховуючи той факт, що Постанова
господарського суду Харківської
області у справі № 5023/8179/11 від 15
листопада 2011 р. була скасована
Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15 лютого 2012
року по справі № 5023/8179/11, то юридично
Ліквідатор так і не набув законних
підстав бути представником ФОП ОСОБА_4
в процедурі банкрутства.

Отже, суд приходить до висновку у
Ліквідатора була відсутня юридична
підстава для проведення торгів з
реалізації Предмету іпотеки.

Крім того судом встановлено, що в
порушення вимог Ст. 30 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 15 Закону України "Про Приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)" Предмет іпотеки в
порушення вимог чинного законодавства
був реалізований на відкритих торгах
на десятий день з дати визнання
Боржника банкрутом.

Згідно постанови господарського суду
Харківської області у справі № 5023/8179/11
від 15 листопада 2011 р. Ліквідатор був
зобов'язаний протягом 5-денного строку
опублікувати в офіційному друкованому
виданні відомості про банкрутство
Боржника. Дана вимога міститься і в
частині 3 ст. 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
згідно якої опублікування відомостей
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
здійснюється ліквідатором у офіційних
друкованих органах за рахунок банкрута
у п'ятиденний строк з дня прийняття
постанови про визнання боржника
банкрутом.

Однак відомості про банкрутство
Боржника були опубліковані в «Голосі
України» лише 15 грудня 2011 року, тобто
вже після реалізації Предмету іпотеки.

Також була занижена початкова ціни
продажу Предмету іпотеки у розмірі 66 700
гривень, що підтверджується звітом про
оцінку Предмету іпотеки, виконаним
19.09.2011 року суб'єктом оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_9, відповідно до
якої Предмет іпотеки було оцінено в 395
000 гривень.

Окрім зазначеного суд вважає, що
оскільки Ліквідатор діяв від імені ФОП
ОСОБА_4 як іпотекодавця, то у
відповідності з ч. 3 ст. 12 Закону України
«Про іпотеку» повинен був отримати
згоду Банку як іпотеко держателя, а
Банк такої згоди на відчуження
Предмету іпотеки не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Однак відповідно
до узагальнень Верховного суду України
«Практика розгляду судами цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» позивач має право
звернутися до суду з вимогою про
встановлення нікчемності правочину,
якщо є спір про наявність або
відсутність такого факту.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що правочин з реалізації Предмету
іпотеки, що оформлений протоколом
відкритих торгів № 2 від 25 листопада 2011
року, проведених товарною біржею
«Всеукраїнський торгівельний центр»,
та договором купівлі-продажу від 10.12.2011
року, посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1194, є
недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

В зв'язку з цим, враховуючи недійсність
правочину, оформленого протоколом № 2
проведення відкритих торгів від 25
листопада 2011 року та договором
купівлі-продажу від 10.12.2011 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1194, всі
його юридичні наслідки є недійсними,
зокрема і договір купівлі-продажу,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1205 та
укладений між між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, в
зв'язку з чим, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню..

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 16, 215, 203, 216, 237 Цивільного
кодексу України, Законом України "Про
судоустрій та статус суддів" № 2453-VI від
07.07.2010 р., Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Законом України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк»
задовольнити:

Визнати недійсним правочин,
оформлений протоколом товарної біржі
«Всеукраїнський торгівельний центр» №
2 проведення відкритих торгів від 25
листопада 2011 року та договором
купівлі-продажу від 10.12.2011 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1194, що
укладений між ОСОБА_6 в особі
арбітражного керуючого ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 1205 та укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської
області через суд Дзержинський
районний суд міста Харкова шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

СУДДЯ: