Придніпровський районний суд
Справа № 711/5191/14-ц
03 жовтня 2014 року Придніпровський
районний суд м . Черкаси в складі :
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м . Черкаси справу за
позовом ОСОБА_1 ,який діє як опікун та в
інтересах ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» м
. Київ ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Омега Банк»,
АКБ «ТАС - Комерцбанк» , третя особа -
ОСОБА_3 про визнання іпотечного
договору нікчемним -
Позивач ОСОБА_1 ,який діє як опікун та в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» м
. Київ ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Омега Банк»,
АКБ «ТАС-Комерцбанк» , третя особа -
ОСОБА_3 про визнання іпотечного
Свої доводи обґрунтовує тим , що 15
листопада 2006 року між акціонерним
комерційним банком «ТАС - Комерцбанк»,
який змінив своє найменування на
публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» та фізичною особою ОСОБА_4
позичальник був укладений кредитний
договір за № 2301/1106/88-697.
У відповідності до п. 1.1 договору банк
надав позичальнику грошові кошти у
вигляді кредитної лінії, що не
США на строк з 15.11.2006 року до 14.11.2016 року.
В забезпечення виконання зобов'язання
по погашенню за кредитом по договору,
15.11.2006 року між акціонерним комерційним
банком «ТАС-Комерцбанк», який змінив
своє найменування на публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» та
ОСОБА_5 третя особа , який діяв на
підставі довіреності за №5409 від 17.10.2006
року від імені ОСОБА_6 був укладений
іпотечний договір №2301/1106/88-697-Z, за яким
ОСОБА_2 являється майновим поручителем
за виконання ОСОБА_4 зобов'язань,
передбачених кредитним договором
№2301/1106/88- 697 від 15.11.2006 року.
Також, вказується , що рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_2
визнано недієздатною, починаючи з 17
жовтня 2006 року та призначено ОСОБА_1
опікуном над своєю матір'ю.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 12 грудня 2013 року рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 жовтня 2013 року залишено
Після набрання вищевказаним рішенням
суду законної сили він подав позов до
суду про визнання договору іпотеки
Також, вказується , що відповідно до
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 06.05.2014 року у справі
№ 711/10946/13 за його позовом до публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
третя особа - ОСОБА_5 про визнання
іпотечного договору недійсним, йому
було відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд
зазначив, що даний правочин є
нікчемним.

Хоча він і неправильно визначив вимогу
щодо недійсності цього договору, проте
, це свідчить, що він, як опікун, не
схвалив вчинення даного правочину.

А тому, вважає, що згідно ч. 2 ст. 226 ЦК
України, даний правочин є нікчемний.

Згідно до ч. 2 ст. 41 ЦК України,
недієздатна фізична особа не має права
вчиняти будь-якого правочину.

Правочини від імені недієздатної
фізичної особи та в її інтересах вчиняє
її опікун. ч.3 ст.41 ЦК України

У відповідності до ч.1 ст.71 ЦК України
опікун не має права без дозволу органу
опіки та піклування укладати договори,
які підлягають нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, а згідно до ч.1 ст. 224 ЦК
України, правочин вчинений без дозволу
органу опіки та піклування є нікчемним.

Також, вказує, що в ході розгляду
цивільної справи за №711/10946/13
відповідачі наполягали, що укладений
іпотечний договір № 2301/1106/88- 697-Z, за яким
ОСОБА_2 є майновим поручителем за
виконання ОСОБА_4 зобов'язань,
передбачених кредитним договором №
2301/1106/88-697 від 15.11.2006 року є дійсним.

Разом з тим, відповідно абзацу 2 п. 5
постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» від 06.11.2009 року
вимога про встановлення нікчемності
правочину підлягає розгляду в разі
наявності відповідного спору.

У відповідності до п.31 вищевказаної
постанови , без застосування наслідків
недійсності , судовий збір сплачується
як із немайнового спору.

Оскільки предметом договору являється
квартира АДРЕСА_1 в м . Черкаси, тому
даний позов підлягає розгляду в
Придніпровському районному суді м .
Черкаси.

У відповідності до п.п. 5, 31 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
06.11.2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», ст..ст. 15, 16, 41, 71,
224, 226 ЦК України просив суд визнати
нікчемним іпотечний договір за №
2301/1106/88-697-Z від 15.11.2006 року, який
укладений між акціонерним комерційним
банком «ТАС - Комерцбанк» змінив своє
найменування на ПАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
його представник ОСОБА_7 надав суду
письмове клопотання від 3.10.2014 року , в
якому зазначив , що позовні вимоги
підтримують, справу просили розглядати
у їхню відсутність.

Представник відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»,
яке за ухвалою суду від 3 жовтня 2014 року
являється належним відповідачем та
відповідно до договору факторингу №15
від 28.11.2012 року та договору
відступлення прав за іпотечними
договорами свої права вимоги за
зобов'язаннями ОСОБА_4 по кредитному
договору №-697 від 15.11.2006 року, в
забезпечення виконання якого укладено
оспорюваний іпотечний договір ,
позовні вимоги не визнала .

Третя особа - ОСОБА_3 до суду не з'явився
, причин неявки не надав.

Заслухавши пояснення представника
відповідача дослідивши письмові
матеріали справи , суд вважає, що позов
обґрунтований , підтверджений
документально та підлягає до
задоволення.

Відповідно до обставин справи , 15
листопада 2006 року між акціонерним
комерційним банком «ТАС - Комерцбанк»,
який змінив своє найменування на
публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» та фізичною особою ОСОБА_4.
позичальник був укладений кредитний
договір за № 2301/1106/88-697.

У відповідності до п. 1.1 договору банк
надав позичальнику грошові кошти у
вигляді кредитної лінії, що не
поновлюється, у розмірі 15600,00 доларів
США на строк з 15.11.2006 року до 14.11.2016 року.

В забезпечення виконання зобов'язання
по погашенню за кредитом по договору,
15.11.2006 року між акціонерним комерційним
банком «ТАС-Комерцбанк», який змінив
своє найменування на публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» та
ОСОБА_5 третя особа , який діяв на
підставі довіреності за №5409 від 17.10.2006
року від імені ОСОБА_6 був укладений
іпотечний договір №2301/1106/88-697-Z, за яким
ОСОБА_2 являється майновим поручителем
за виконання ОСОБА_4 зобов'язань,
передбачених кредитним договором
№2301/1106/88- 697 від 15.11.2006 року.

Іпотечний договір від 15.11.2006 року був
укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та
ОСОБА_2 інтереси якої за довіреністю
від 17.10.2006 року представляв ОСОБА_3
довіреність додана до справи .

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 визнано недієздатною, починаючи
з 17 жовтня 2006 року та призначено ОСОБА_1
опікуном над своєю матір'ю.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 12 грудня 2013 року рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 жовтня 2013 року залишено
без змін.

15 листопада 2006 року між акціонерним
комерційним банком «ТАС - Комерцбанк»,
який змінив своє найменування на
публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» та фізичною особою ОСОБА_4.
позичальник був укладений кредитний
договір за № 2301/1106/88-697.

У відповідності до п. 1.1 договору банк
надав позичальнику грошові кошти у
вигляді кредитної лінії, що не
поновлюється, у розмірі 15600,00 доларів
США на строк з 15.11.2006 року до 14.11.2016 року.

Згідно до ч. 2 ст. 41 ЦК України,
недієздатна фізична особа не має права
вчиняти будь-якого правочину.

Правочини від імені недієздатної
фізичної особи та в її інтересах вчиняє
її опікун. ч.3 ст.41 ЦК України

У відповідності до ч.1 ст.71 ЦК України
опікун не має права без дозволу органу
опіки та піклування укладати договори,
які підлягають нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, а згідно до ч.1 ст. 224 ЦК
України, правочин вчинений без дозволу
органу опіки та піклування є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України
нікчемний правочин є недійсним через
його невідповідність вимогам
законодавства.

Узагальнюючи вищенаведене , суд вважає,
що позов ОСОБА_1 обґрунтований та
підлягає до задоволення.

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог позивача та у відповідності до
ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає
до стягнення з відповідача на користь
позивача в сумі 243,60 гривень.

На підставі наведеного , ст. ст.. 11,60,
213-215, 88 ЦПК України та керуючись ст. ст.
41,71,224,226 ЦК України , суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,який діє як
опікун та в інтересах ОСОБА_2
задовольнити..

Визнати нікчемним іпотечний договір
№-697-Z, укладений 15 листопада 2006
року між акціонерним комерційним
банком «ТАС-Комерцбанк», який змінив
своє найменування на публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» та
ОСОБА_2.

Стягнути з ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор плюс « на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у розгляді справи, але не були
присутні при проголошенні судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Головуючий: О. В. Клочко