Справа №: 343/2482/14-ц
Провадження №: 2-р/343/13/14
У Х В А Л А

про розяснення рішення

05 грудня 2014 року
м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Лицура І. М.,

секретаря
– Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по
справі № 343/2482/14-ц за його заявою,
заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій просив роз’яснити рішення
Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 10.10.2014
року по справі № 343/2482/14-ц за його
заявою, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської
області, про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу. В заяві вказує, що
вищеназваним рішенням суду задоволено
його вимогу та встановлено факт, що
трудова книжка, яка заповнена 11.03.1972
року та видана на ім’я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить йому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, при
оформленні пенсії за віком він подав до
управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської
області ще ряд документів, які в силу
обставин також були видані на прізвище
«Воловач» замість «Вольовач» і на
внесення змін до даних документів він
не може вплинути. Зважаючи на наведене,
просить роз’яснити, чи можна вважати
інші документи видані йому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (з причин описки чи
помилки) на прізвище «Воловач», такими,
що належать йому.

В судове засідання заявник
ОСОБА_1 та представник заінтересованої
особи Управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Івано-Франківської області не
з’явилися та не повідомили суд про
причини своєї неявки, хоч про час та
місце розгляду справи були повідомлені
своєчасно, у встановленому законом
порядку.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій в
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Як встановлено в судовому
засіданні, рішенням Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 10.10.2014 року по справі №
343/2482/14-ц задоволено заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області та
встановлено факт, що трудова книжка,
яка заповнена 11.03.1972 року та видана на
ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно
належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане рішення є чітким і
зрозумілим та роз»яснення не потребує.

Як вбачається із заяви
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,
останній фактично просить встановити
факт належності йому ще ряду
правовстановлюючих документів, при
цьому навіть не конкретизуючи їх, що
може бути підставою для подання до суду
ще однієї заяви в порядку окремого
провадження, а не предметом
роз»яснення рішення суду, оскільки в
цьому випадку був би змінений зміст
судового рішення.

При таких обставинах суд
вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз’яснення рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 10.10.2014 року по справі №
343/2482/14-ц, слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 221 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз’яснення рішення Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 10.10.2014 року по справі №
343/2482/14-ц за його заявою, заінтересована
особа: Управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Івано-Франківської області, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд протягом п»яти
днів з часу отримання її копії.

Суддя: