Справа № 750/8493/14
Провадження № 2/750/2647/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді
Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк», третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейд Брідж», про
зобов'язання здійснити зарахування
зустрічних однорідних вимог, -

в с т а н о в и в:

19.08.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, та уточнивши
09.12.2014 року позовні вимоги, просить
зобов'язати публічне акціонерне
товариство «Комерційний Банк
«Південкомбанк» здійснити зарахування
зустрічних однорідних грошових вимог
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Південкомбанк» в
сумі 257120,55 грн. за Договором
банківського вкладу №2534Д-60Ф від 11
червня 2013 року «Стандарт» (з
поповненням та виплатою процентів
щомісяця в готівковій формі) в рахунок
часткового погашення 500612,88 грн.
кредитної заборгованості ТОВ «Трейд
Брідж» по Договору про надання
відкличної відновлювальної кредитної
лінії №7К-60С від 12 червня 2013 року.

В судове засідання позивач та його
представник не з'явились, від
представника позивача надійшла заява
про розгляд справи за відсутністю
позивача, позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з урахуванням
їх уточнення.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надіслав заяву
про розгляд справи у відсутності
представника відповідача. 27.10.2014 року
представником відповідача надіслано
письмові заперечення на позов та
просив відмовити в його задоволенні,
мотивуючи тим, що в ПАТ «КБ
«ПівденкомБанк» запроваджено
тимчасову адміністрацію, а за таких
обставин, чинне законодавство
забороняє здійснення зарахування
зустрічних однорідних вимог.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи сповіщений
завчасно та належним чином, із заявою
про відкладення розгляду справи до
суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.

11 червня 2013 року між ПАТ «КБ
«Південкомбанк» та ОСОБА_1 був
укладений Договір банківського вкладу
№ 2534Д-60Ф «Стандарт» (з поповненням та
виплатою процентів щомісяця в
готівковій формі) на суму 250000,00 грн. зі
строком повернення 16 червня 2014 року та
з процентною ставкою по вкладу 22,65%
річних (а.с. 6-7) та Додаткова угода № 1 до
Договору банківського вкладу № 2534Д-60Ф
«Стандарт» (з поповненням та виплатою
процентів щомісяця в готівковій формі)
(а.с. 8).

Відповідно до п. 3.1.1. Договору
банківського вкладу № 2534Д-60Ф Банк
зобов'язується повернути Вкладникові
вклад по закінченню строку його
розміщення, а також сплатити
нараховані по вкладу проценти
відповідно до підпункту 2.3.5 Договору.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору
банківського вкладу № 2534Д-60Ф Банк
зобов'язується забезпечити повне
збереження суми вкладу і повернути
його в порядку та на умовах,
передбачених цим Договором.

Згідно п. 3.1.6. Договору банківського
вкладу № 2534Д-60Ф Банк має право
використовувати грошові кошти на
вкладному рахунку Вкладника,
гарантуючи право Вкладника на
своєчасне та повне повернення Банком
суми вкладу у строки та порядку,
передбаченому цим Договором.

Згідно копії квитанції № 955942 від 12
червня 2013 року ПАТ «КБ «Південкомбанк»
прийняв від ОСОБА_1 кошти в сумі 250000,00
грн. на депозитний рахунок згідно угоди
№ 2534Д-60Ф від 11.06.2013 року (а.с. 9).

Відповідно до копії виписки по
особовому рахунку № 2635.0.044696.001 ОСОБА_1
за період з 11.06.2013 року по 10.07.2014 року
вихідний залишок на 12.06.2013 року складає
250000,00 грн. (а.с. 10).

Згідно копії виписки по особовому
рахунку № 2638.3.044696.001 ОСОБА_1 за період з
11.06.2013 по 24.07.2014 року вихідний залишок по
нарахованим відсоткам складає 7120,55 грн.
(а.с. 11-16).

12 червня 2013 року між ПАТ «КБ
«Південкомбанк» та ОСОБА_1 був
укладений Договір застави майнових
прав на депозитний вклад № 73-60С/1,
відповідно до п. 1.1. якого цей Договір
забезпечує вимоги Заставодержателя, що
витікають з договору про надання
відкличної відновлювальної кредитної
лінії № 7К-60С від 12 червня 2013 року.
Згідно п. 1.2. цього Договору в
забезпечення виконання зобов'язань,
вказаних в п. 1.1. цього Договору,
Заставодавець на умовах, передбачених
цим Договором, передає в заставу
Заставодержателю майнові права на
депозитний вклад, що розміщений на
рахунку № НОМЕР_1, відкритому в
Чернігівському відділенні ПАТ «КБ
«Південкомбанк» (а.с. 17).

Згідно копії претензії № 48/2281 від 08.07.2014
року станом на 03.07.2014 року
заборгованість за кредитним договором
№ 7К-60С від 12.06.2013 року становить 500612,88
грн. (а.с. 25).

05 червня 2014 року ТОВ «Трейд Брідж» та
ОСОБА_1 звернулись до ПАТ «КБ
«Південкомбанк» з заявами, в яких
просили забезпечити вимоги ПАТ «КБ
«Південкомбанк», що витікають з
договору про надання відкличної
відновлювальної кредитної лінії №
7К-60С від 12.06.2013 року за рахунок застави
майнових прав на депозитні вклади, що
розміщені на рахунках № НОМЕР_2, НОМЕР_3
(а.с. 27, 29).

В позовній заяві позивач вказує, що на
підставі постанови Правління
Національного банку України від 23.05.2014
року № 305 «Про віднесення ПАТ «КБ
«Південкомбанк» до категорії
неплатоспроможних» виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 26.05.2014 року прийнято
рішення № 37 про запровадження з 26.05.2014
року тимчасової адміністрації строком
на 3 місяці до 25.08.2014 року та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ
«Південкомбанк». Згідно копії рішення
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №
101 від 26.09.2014 року, що була надана
відповідачем як додаток до заперечень
проти позову (а.с. 58), розпочато
процедуру ліквідації ПАТ «КБ
«Південкомбанк».

Тобто, позивач звернувся до суду з цим
позовом під час дії в ПАТ «КБ
«Південкомбанк» тимчасової
адміністрації.

Виходячи з аналізу п. 26 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
та п. 5 Інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.01.2012 року № 41/0/4-12 заборона
зарахування зустрічних вимог
встановлена лише в процесі
ліквідаційної процедури.

У відповідності до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є
правовідносини, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язань,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 601 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.

Отже, враховуючи, що строк виконання
договорів банківського вкладу та
кредиту вже настав; вимоги є
зустрічними та однорідними; позов є
таким, що пред'явлений до суду під час
дії в установі відповідача тимчасової
адміністрації, а не проведення
ліквідаційної процедури, а тому суд
приходить до висновку, що вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 601, 629, 1058, 1060, 1061,
1074 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Південкомбанк», третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейд Брідж», про
зобов'язання здійснити зарахування
зустрічних однорідних вимог-
задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне
товариство «Комерційний Банк
«Південкомбанк» здійснити зарахування
зустрічних однорідних грошових вимог
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Південкомбанк» в сумі 257120 (двісті
п'ятдесят сім тисяч сто двадцять) грн. 55
коп. за Договором банківського вкладу
№2534Д-60Ф від 11 червня 2013 року «Стандарт»
(з поповненням та виплатою процентів
щомісяця в готівковій формі) в рахунок
часткового погашення 500612 (п'ятсот тисяч
шістсот дванадцять) грн. 88 коп.
кредитної заборгованості ТОВ «Трейд
Брідж» по Договору про надання
відкличної відновлювальної кредитної
лінії №7К-60С від 12 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів, у
порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон