Справа №463/6037/14-ц
Провадження №2/463/2328/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р. Я., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом
до відповідача про визнання права
власності на ? частину квартири №9 на
вул.Васильченка, 14 у м.Львові, вартістю
144235 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року матеріали
позовної заяви були залишені без руху
та надано позивачу строк п’ять днів з
моменту отримання копії ухвали для
виправлення недоліків зазначених в
ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається із розписки про
отримання копії ухвали про залишення
позовної заяви без руху така була
отримана представником позивача
18.11.2014р.

19.11.2014р. представник позивача подав до
суду заяву в якій просить долучити до
матеріалів позовної заяви довідку про
доходи позивача, копію трудового
договору та копії документів доданих
до позовної заяви для відповідача. Крім
цього, просить витребувати у
відповідача документи про право
власності на спірну квартиру та
договір купівлі-продажу вказаного
майна.

Разом з тим всупереч вимогам ухвали
суду про залишення позову без руху
представником позивача не зазначено
докази, що підтверджують кожну
обставину, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги чи наявність підстав для
звільнення від доказування. Позивачем,
зокрема, не зазначено якими доказами
підтверджуються ті обставини, що для
розрахунку з продавцем спірної
квартири були використані спільні
кошти від продажу належної їм на праві
спільної власності частини будинку по
вул.Личаківській, 104 у м.Львові, та що
особистий внесок позивача в купівлі
спірної квартири складає 144235 грн. 50 коп.

Крім цього, позивачем не виконано
вимоги суду щодо сплати судового збору.
Так, не зважаючи на відмову в
задоволенні клопотання позивача про
відстрочку сплати судового збору з тих
підстав, що позивач не навела жодних
доводів і не подала доказів на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджає сплаті нею судового збору
у встановленому законодавством
порядку і розмірі, представником
позивача так і не долучено документа
про сплату судового збору у розмірі,
вказаному в ухвалі суду про залишення
позову без руху. Натомість,
представником позивача подано копію
трудового договору, з якого вбачається,
що позивач має постійне місце праці, а
також довідку про доходи позивача за
період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р., згідно з
якою остання за вказаний період
отримала дохід у розмірі 9291 грн., що
свідчить про наявність у неї
можливості сплатити судовий збір у
вказаному розмірі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки
позивач у встановлений строк не
виконала вимоги зазначені в ухвалі
суду про залишення позовної заяви без
руху, в повному обсязі недоліки
позовної заяви не усунула, тому
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності
слід вважати неподаними та повернути
позивачу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
роз’яснити позивачу, що відповідно до
ч.5 ст.121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -
вважати неподаними та повернути
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.Я. Головатий