overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1492/14
Провадження № 2/750/826/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого – судді Сапона А.В., при секретарі – Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна 11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ 14.03.2014 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Відповідно до ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним 04.12.2014 року обидві сторони, через канцелярію суду, подали заяви про відмову від своїх позовних вимог за первісним та за зустрічним позовами та закриття провадження у справі.
Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві просила повернути внесені нею на депозитний рахунок Деснянського районного суду м.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Згідно із ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова від позовних вимог кожної сторони не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову та вважає необхідним закрити провадження по справі.
У зв’язку з розглядом даної справи
ОСОБА_1 на депозитний рахунок
Деснянського районного суду м.
Чернігова згідно квитанції № 408 від
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, то внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду кошти мають
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 208-210 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя – закрити, у зв’язку з відмовою від позову та зустрічного позову і прийняттям такої відмови судом.
Повернути ОСОБА_1 внесені нею на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова згідно квитанції № 408 від 11 листопада 2014 року вісімдесят) гривень (номер рахунку – області, МФО – 853592).
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Сапон
Провадження № 2/750/3096/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. головуючого судді Карапута Л.В., при секретарі Молодшій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 02.10.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.02.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений
Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки.
Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи станом на 24.07.2014 року виникла заборгованість відповідача по коп., в тому числі: 9599 грн. 05 коп. - тіло кредиту, 0 грн. 0 коп. - заборгованість за заборгованість за комісіями.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 10) та підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 258 грн. 22 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 258 грн. 22 коп. у відшкодування сплаченого судового
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом м.
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/471/14-ц
№ 6/733/49/14
У Х В А Л А

Іменем України

"04" грудня 2014 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В.
Панахно

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням головного державного виконавця ВДВС
Ічнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язаний сплатити на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16978 (шістнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят вісім) гривень 15 копійок та судові витрати в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійки.

За даними адресно-довідкової картотеки Ічнянського РС УДМС України в Чернігівській області по м. Ічня та по
Ічнянському району ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою: с. Іваниця, вул. Берегова, 15
Ічнянського району Чернігівської області (а.с.30). Згідно подання головного державного виконавця ВДВС
Ічнянського РУЮ Чернігівської області від 24 листопада 2014 року, копії довідки
Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 17 листопада 2014 року № 03-04/331 (а.с.57) та копії конверта (а.с.56) він за вказаною адресою фактично не проживає і встановити його місце проживання не вдалося.

05 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 733/471/14-ц,
№ 2/733/280/14, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 17 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 40 ч.1
Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Приймаючи до уваги викладене, і те, що відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК
України, розшук також може бути оголошено за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, суд вважає за необхідне задовольнити подання начальника ВДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ч.1 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого: с. Іваниця, вул.
Берегова, 15 Ічнянського району
Чернігівської області.

Проведення розшуку доручити
Ічнянському РВ УМВС, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зупинити до розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.В. Карапиш
Справа № 740/4951/14
Провадження № 2/740/1595/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що 22.09.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час відповідач часто не з»являється вдома. Виховання та утримання дітей покладено на неї.
Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов»язку утримувати своїх дітей. Це зокрема, виявилося у відсутності будь-якого матеріального
(грошового) утримання їхнього сина та доньок. Відповідач працює на АЗС КЛО м.Київ оператором. На даний час відповідач аліменти нікому не сплачує.

Відповідач в судове засідання не з»явився,просив справу розглядати у його відсутності,позовні вимоги визнав.

Суд вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони мають трьох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і зобов»язані їх утримувати. Діти перебувають на утриманні позивачки, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина та дочок, хоча зобов»язаний і має таку можливість.

Керуючись ст.ст.180,182 СК України,

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2
Волинської олбасті, жителя АДРЕСА_3, працюючого оператором на АЗС КЛО у м.Києві на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки АДРЕСА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_8, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Стягнення аліментів розпочати з 13 листопада 2014 року і продовжувати до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя
Ю.В.Куровський
Справа № 740/4803/14
Провадження № 2/740/1549/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

за участю позивача – ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

у попередньому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу у період з травня 1998 року по вересень 2014 року, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, що зареєстрований на ім»я ОСОБА_4?

2. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, що зареєстрований на ім»я ОСОБА_4?

3. Яка дійсна ринкова вартість надувного моторного човну 2 типу
«Колібрі» КМ 330, будівельний заводський номер UA-KPL?

4. Яка дійсна ринкова вартість цифрової камери «Nicon Coolpix S2600 Black», вартістю 1106,70 грн.?

Проведення експертизи просила доручити Чернігівському відділенню
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача не заперечував проти проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Суд вважає,що по справі слід призначити судову авто-товарознавчу експертизу оскільки для всебічного з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання та висновки спеціалістів в галузі техніки.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України

У Х В А Л И В

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити
Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14000, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-А) на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, що зареєстрований на ім»я ОСОБА_4?

2. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, що зареєстрований на ім»я ОСОБА_4?

3. Яка дійсна ринкова вартість надувного моторного човну 2 типу
«Колібрі» КМ 330, будівельний заводський номер UA-KPL?

4. Яка дійсна ринкова вартість цифрової камери «Nicon Coolpix S2600 Black», вартістю 1106,70 грн.?

Для проведення експертизи надати: автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2; надувний моторний човен 2 типу
«Колібрі» КМ 330, будівельний заводський номер UA-KPL; цифрову камеру «Nicon Coolpix S2600
Black».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел.096-082-88-33).

Експертизу провести до 15 січня 2015 року.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Суддя
Ю.В.Куровський
Справа № 740/5207/14
Провадження № 2/740/1674/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення коштів,

встановив:

Позивачем (зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1) з посиланням на положення Закону України
"Про захист прав споживачів" заявлені вимоги про стягнення 12000 грн. депозитного внеску згідно договору від 05 травня 2008 року №95, 967 грн. 90 коп нарахованих процентів, 2361 грн. 60 коп інфляційних втрат та 1080 грн. 3-х процентів річних від простроченої суми, тобто позивач, як споживач фінансових послуг, звернувся з позовом до кредитної спілки з метою захисту прав споживача, а саме, повернення суми депозитного внеску та стягнення коштів.

Справа відповідно до ч.5 ст.110
ЦПК України підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Аккорд" про стягнення коштів і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                              В .П. Олійник
Справа № 740/5200/14
Провадження № 2/740/1671/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,

встановив:

Позивачем (зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1) з посиланням на положення Закону України
"Про захист прав споживачів" заявлені вимоги про розірвання договору строкового банківського вкладу від 23 травня 2013 року та стягнення 5000 грн. в рахунок повернення депозитного вкладу та 950 грн. процентів, тобто позивач, як споживач фінансових послуг, звернулась з позовом до банку з метою захисту прав споживача, а саме, рзірвання договору та повернення суми депозитного вкладу і процентів.

Справа відповідно до ч.5 ст.110
ЦПК України підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 18 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зокрема, надати відомості з посиланням на відповідні докази про належні суми, які підлягають виплаті позивачу згідно договору строкового банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення
“Тепло весни” №567577 від 23 травня 2013 року.

Запропонувати позивачу подати до 18 грудня 2014 року розрахунок суми 950 грн. процентів.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Олійник
Провадження №2/751/1816/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі Летяга
М. О.

з участю: представника позивача
Шмаровоз В.В.

представника відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень та договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 08.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 20, 22, 38, 123, 186-1 Земельного кодексу України, -

Вирішив:

Позовну заявою заступника прокурора
Чернігівської області до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень та договору оренди земельної ділянки - задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 5 рішення
Чернігівської міської ради від 31.10.2012 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 в короткострокову оренду земельної ділянки площею 0,1171 га по АДРЕСА_1 в м.
Чернігові для городництва.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 18.12.2012 № 2027/П, укладений між Чернігівською міською радою та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 0,1171 га по АДРЕСА_1 в м. Чернігові
(кадастровий номер :01:039:5551), який зареєстровано управлінням Держкомзему у м. Чернігові у Державному реєстрі земель за № 01159 від 28.12.2012.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Чернігівської міської ради
(м. Чернігів, вул. Магістратська, 7, р/р 0708 УДК у Чернігівської області,
МФО 853592, код 04062015) в доход держави
(отримувач: УК у м. Чернігові
/Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір у розмірі 81,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави(отримувач: УК у м. Чернігові
/Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір у розмірі 81,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач