4 грудня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
головуючого - судді Бондарчука
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
6 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики, посилаючись на те, що 8 травня 2014
року позичила відповідачу кошти в сумі
12 000 грн., які він зобов'язувався
повернути по першій вимозі. На
неодноразові звернення позивача щодо
повернення коштів ОСОБА_2 не реагує
ухиляється від зустрічей, з огляду на
що, ОСОБА_1 просить її позов
Представник позивача подав до
суду заяву, про розгляд справи без його
участі, вимоги викладені у позові
підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, заяви
про розгляд справи без його участі не
надсилав, про причини неявки суд не
Із письмової згоди представника
позивача, суд ухвалив заочний розгляд
справи відповідно до ст.224 ЦПК України,
на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 8 травня 2014
року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 кошти в
сумі 12 000 грн., які зобов'язувався
повернути за першою вимогою. Факт
передачі коштів підтверджений
оригіналом розписки, які міститься в
матеріалах справи.
Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
В силу ч.2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору може
бути представлена розписка
позичальника, що посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової
ч.1 ст1049 ЦК України передбачено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що оскільки
ОСОБА_2 повернути кошти в добровільному
порядку відмовляється, тому з нього на
користь ОСОБА_1 слід стягнути позичені
кошти в сумі 12 000 грн.
Судові витрати по справі
становлять 243 грн. 60 коп., які відповідно
до ст.88 ЦПК України слід стягнути з
відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.610, 611, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
заборгованість за договором позики від
8 травня 2014 року в сумі 12 000 грн. та
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а
всього 12 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Суддя: