overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа -
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє обґрунтування пред»явлення позову до відповідача ОСОБА_3; у прохальній частині позову позивачка просить встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу між ОСОБА_5 та
«ОСОБА_6», яка не є стороною у справі.

Позивачкою заявлені вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру, у тому числі позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1; позивачкою зазначено ціну позову - 101236,71 грн.

Крім того, позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому
Законом України "Про судовий збір" розмірі; оскільки акту оцінки дійсної вартості спірного майна позивачкою не надано, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» та приписів ст.80 ЦПК
України розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 3654,00 грн. - в частині вимог майнового характеру; позивачкою також не сплачено судовий збір в частині вимог немайнового характеру у розмірі 243,60 грн.; позивачкою до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 881 грн. 03 коп. та судового збору.

05.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 05.11.2014 року, мотивуючи це тим, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, а вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про стягнення з них заборгованості є необґрунтованою, оскільки у справі відсутні документи, що підтверджують наявність заборгованості у боржників, а плата за спожиті житлово-комунальні послуги вноситься в повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про скасування судового наказу підтримала.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ № 753/17920/14, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 27.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 881 грн. 03 коп. та судового збору підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/17920/14, виданий Дарницьким районним судом м.
Києва 27.10.2014 року про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 881 грн. 03 коп. та судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 2/754/6302/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

28.11.2014 Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже протягом останніх трьох років не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 30.10.2008року. Від шлюбу дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони протягом останніх трьох років не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.10.2008року, Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 3056 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/6320/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже з 2012року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст. 169 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 01.04.2006року. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони з 2012року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.04.2006року, Відділом реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 396 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/6850/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Позовна заява підлягала залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не визначено ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна на момент пред»явлення позову, на яке позивач просить визнати за нею право власності. Невиконання даної вимоги позбавляє можливості перевірити правильність сплати державного мита, як це передбачено ЗУ
«Про судовий збір». Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не виконано і вимоги ч.1 ст.120
ЦПК України, а також до позовної заяви не додано документи, зазначені в якості додатків до неї.

Також, позивачем при поданні позову не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи інших осіб, на права та обов»язки яких може вплинути рішення суду за даним позовом, та не визначено їх правовий статус, що тягне за собою порушення вищевказаних вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

13 листопада 2014 року ухвалою
Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Станом на 04 грудня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/5520/14 04 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого Морозова М.О. при секретарі Захарчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 06.08.1994 р. в Сквирському районному відділі РАГСу Київської області, актовий запис №108, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 06.08.1994 р., і від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось через різність поглядів на подружнє життя, сім'ю, вони стали чужими та нецікавими один одному, кожен живе сам по собі. Шлюбні відносини припинені у вересні 2011 р., спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, подальше спільне проживання та збереження шлюбу
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.08.1994 р., від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з вересня 2011 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам останній рік, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем, пояснивши, що втратила почуття любові та поваги до
Від відповідача заперечень на позов не
При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1994 р. Сквирським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Київської області, актовий запис №108, розірвати.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
пр. № 6/759/663/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гуріна
Д.І. в межах виконавчого провадження № 43785863 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2 до повного погашення ним заборгованості за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва № 2/759/1498/14 від 24.03.2014 року.
Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та не вживає заходів для виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 20.10.2014 р. подання державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві залишено без руху, оскільки воно було подане з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме: форма і зміст подання не відповідали спеціальним нормам, що регулюють діяльність підрозділів державної виконавчої служби, зокрема, державним виконавцем не зазначено та не надано будь-яких доказів, що підтверджують вимоги п.п. ґ п. 11.1.1., п. 11.1.2., п. 11.1.5. розділу Х («Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в»їзду в
Україну») Наказу МЮУ № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року щодо підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань; щодо визначення у поданні заходів та найменування органи, які мають їх здійснити; щодо повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Державному виконавцю був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 27.11.2014 р. ухвалу судді, він не виконав її вимог, недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби у м. Києві Гуріної Д.І. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/193/585/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до
Софіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим на території
Софіївського району Дніпропетровської області не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у  встановленому законом порядку місцем  її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115
ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,  п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО», сплачений ними відповідно до платіжного доручення № 264461 від 21жовтня 2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. відповідно за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя