Справа № 2-1376/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Бенца К.К.,

при секретарі
Вайда Я.П.

за участю

представника позивача за
первісним позовом - ОСОБА_1

представника відповідачів
за первісним позовом - ОСОБА_2

відповідача за первісним
позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про розірвання договору
підряду, відшкодування збитків в
солідарному порядку, стягнення в
солідарному порядку моральної шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про розірвання договору підряду,
відшкодування збитків, стягнення боргу
та відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
розірвання договору підряду,
відшкодування завданих матеріальних
збитків. Під час судового розгляду
справи позивач ОСОБА_4 неодноразово
збільшувала розмір позовних вимог ,
просила суд розірвати договір підряду
№ 4 від 23.03.2007 року укладений між нею та
приватним підприємцем ОСОБА_5,
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_3 на її користь грошові
кошти отримані ними за договором
підряду в сумі 339702, 50 гривень що
еквівалентно 42500 доларів США, стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_3 на її користь завдані
матеріальні збитки в сумі 120736 гривень
на виконання ремонтно-будівельних
робіт необхідних для демонтажу
неякісно змонтованих конструктивних
елементів, стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 на її
користь завдані матеріальні збитки
завданих розірванням договору підряду
в сумі 55502, 99 гривень вартості
керамічної черепиці, стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_3 на її користь завдані
матеріальні збитки розірванням
договору підряду в сумі 7583 гривні -
вартість на проведення будівельних
робіт по захисту від атмосферних
опадів споруди каміну, стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_3 на її користь заподіяну
моральну шкоду в розмірі 300000 гривень,
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_3 на її користь судові
витрати в сумі 5758 гривень 67 копійок.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач
вказує на те, що 23.03.2007 року між нею та
приватним підприємцем ОСОБА_5 було
укладено договір підряду № 4 про
виготовлення та встановлення будинку
дачного типу, відповідно до якого
підрядчик зобов'язувався з
використанням своїх матеріалів
виконати роботи по виготовленню та
встановленню будинку дачного типу в
трьохмісячний термін, тобто до 24.06.2007
року, вартість виготовлення об'єкта
становить 55 000 доларів США. Згідно умов
договору, нею сплачено повноважному
представнику підрядника ОСОБА_3
поетапно грошові кошти на загальну
суму 214625 гривень, що еквівалентно 42500
доларів США, що стверджується
письмовими розписками відповідача
ОСОБА_3 Решту суми відповідно до умов
договору повинна була сплачуватись
поетапно, остання сума після
завершення робіт. Однак підрядчик
ОСОБА_5 та її повноважний представник
ОСОБА_3 не виконав умов договору у
зв'язку з відступами у роботі від умов
договору підряду та іншими істотними
недоліками у роботі підрядчика, що не
були усунені ним в розумні строки , чим
завдали їй матеріальні збитки та
моральну шкоду.А також вважає, що
такими діями відповідачів їй завдано
моральну шкоду, яка полягає в тому, що
вона передавши значну суму коштів, не
може їх протягом тривалого часу
повернути, вона позбавлена того , на що
вона розраховувала при укладенні
договору, змушена витрачати час і кошти
на подання позову до суду, нервувати,
пережити душевні страждання,що
негативно впливає на її

стан здоров'я. З посиланням на висновок
судової будівельно-технічної
експертизи Київського науково-

дослідного інституту судових
експертиз Житомирське відділення № 92/93
від 12.05.2011р. просить суд збільшені
позовні вимоги задовольнити.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_5 звернулася до Ужгородського
міськрайонного суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_4 про розірвання
договору підряду № 4 від 23.03.2007 року
укладений між нею та ОСОБА_4, стягнення
з відповідача ОСОБА_4 на її користь
заборгованість за договором в сумі 55 370
гривень та оплачені судові витрати по
справі в сумі 554 гривень та витрати на
ІТЗ в сумі 120 гривень. Під час судового
розгляду справи позивач ОСОБА_5
збільшила розмір позовних вимог ,
просила суд розірвати договір підряду
№ 4 від 23.03.2007 року укладений між нею та
ОСОБА_4, стягнути з відповідача ОСОБА_4
на її користь заборгованість за
договором в сумі 55 370 гривень, що
становить еквівалент 7000 доларів США,
стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її
користь заподіяну моральну шкоду в
розмірі 100000 гривень, та оплачені судові
витрати по справі в сумі 554 гривень та
витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень,
подавши суду письмову заяву. Мотивуючи
свої позовні вимоги за зустрічним
позовом , позивач вказує на те, що 23.03.2007
року між нею приватним підприємцем та
ОСОБА_4 було укладено договір підряду №
4 , згідно умов якого вона
зобов'язувалась виготовити будинок
дачного типу з оциліндрованого брусу,
після чого замовник погодить на місці
виготовлення з подальшим
встановленням його на майданчику
замовника в с. Майдан, Дубенського
району, Рівненської області. Вартість
виготовлення об'єкта становить 55 000
доларів США, на виконання умов договору
нею було отримано 11000 доларів США та
розпочато перший етап робіт.
Відповідач ОСОБА_4 за зустрічним
позовом не дотримувалась умов договору
щодо оплати. Відповідно до п.3.1.
договору замовник зобов'язана надати
підрядчику авансовий платіж в розмірі
30% від суми договору, що складає 16500
доларів США, а замовник ОСОБА_4
сплатила 11 000 доларів США, тобто
підрядчик розпочав роботи з
недоотриманням 5500 доларів США. На
виконання умов договору нею було
отримано від ОСОБА_4 кошти поетапно на
загальну суму 42500 доларів США. Роботи
відповідачкою ОСОБА_4 оплачувались
невчасно і не в повному обсязі, зокрема
на момент відгрузки столярних виробів
та провадженням завершальних робіт
замовник ОСОБА_4 зобов'язана була
оплатити 90% вартості, а саме грошові
кошти в сумі 49500 доларів США, а оплачено
було тільки 42500 доларів США. Умови
договору з її боку виконані, проведена
вигрузка столярних виробів, їх
встановлення, а замовник не оплатив
даний етап робіт та заборгував 7000
доларів США. Нею було повідомлено
замовника ОСОБА_4 про те, що роботи
будуть завершені після оплати
заборгованості за договором в сумі 7000
доларів США. Через відсутність
фінансування з боку замовника, нею не
були проведені завершальні роботи по
встановленню дачного будинку, у зв'язку
з чим роботи були зупинені. Вважає, що
такими діями відповідача їй завдано
моральну шкоду, яка полягає в тому, що
принижена її честь, гідність, престиж,
змушена нервувати, пережити душевні
страждання,що негативно впливає на її
стан здоров'я, порушений нормальний
життєвий ритм.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом збільшені позовні
вимоги підтримала , просила їх
задовольнити, а в задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовити.
Надала суду пояснення аналогічно
вказаним, крім того вказала на те, що
столярні вироби , а саме вікна та двері
не встановлені в будинку, підлога
прогинається, з'явились тріщини на
брусах, які встановлені різного
диаметру. Фундамент на якому
встановлювався будинок був
встановлений за її кошти. Технічний
стан будинку є непридатним для
експлуатації, встановлений з
порушенням чинних норм в галузі
будівництва, будинок має численні
дефекти внаслідок неякісного
будівництва та порушення ДБН. 5-7 раз
змінювались будівельні бригади,
будували не фахівці, дерев'яні бруси
привезли прогнилі, різних диаметрів.
Черепиця , яку вона придбала не
закріплена, падає і розбивається.
Вказала на те, що відповідачі за
первісним позовом їй показали
дерев'яні бруси однієї якості, а
привезли інші : різних диаметрів та
прогнилі. В зв'язку з цим їй завдані
матеріальні збитки та нанесена
моральна шкода.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом
збільшені позовні вимоги підтримав ,
просив їх задовольнити, а в задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовити.
Пояснив суду, що факт невиконання умов
договору підряду зи сторони підрядчика
підтверджено висновками судових
будівельно-технічних експертиз.
Відсутня вина замовника. Під час
виготовлення та встановлення будинку
порушено технологію будівництва,
будівництво об'єкту є незакінченим.
Договір підряду невиконаний
підрядчиком, будівельні роботи по
виготовленню дачного будинку не
завершені, а тому вимоги за зустрічним
позовом про стягнення коштів є
безпідставними. Об'єкт не відповідає
будівельним нормам.

Крім того представник позивача в ході
розгляду справи збільшив позовні
вимоги, просив стягнути з відповідачів
в солідарному порядку грошові кошти
отримані ними за договором підряду в
сумі 42500 доларів США, що станом на
25.11.2014 року з розрахунку 1 дол. США - 15,10
гривень становить 641 752 гривні. В решті
позовних вимог підтримав, просив їх
задовольнити. Зазначив, що виконані
відповідачами будівельні роботи не
відповідають вимогам ДБН і ці недоліки
не дозволяють використовувати
приміщення за належністю, що знайшло
своє відображення у численних
висновках судових
будівельно-технічних експертиз.

Відповідач ОСОБА_3 за первісним
позовом в судовому засіданні позовні
вимоги невизнав, просив відмовити в їх
задоволенні . Пояснив суду, що його та
дружину ОСОБА_5 познайомили з позивачем
по

справі за первісним позовом ОСОБА_4 У
них був столярний цех, його дружина
ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_4 договір підряду
на виготовлення та встановлення
дачного будинку. ОСОБА_4 принесла
каталог і показала , будинок /зовнішній
вигляд/ , який вона хотіла. Ними був
складений проект будинку, який був
погоджений з ОСОБА_4 та погоджені
розміри. Вартість будинку складала 65000
доларів США, ними була зроблена скидка
і погодили вартість об'єкту 55000 доларів
США. Вказує на те, що він з ОСОБА_4 не має
жодних договірних відносин, він діяв на
підставі доручення яке надала ОСОБА_5
та виключно в її інтересах. Він
підписав договір підряду№ 4 від 23.03.2007
року укладений між його дружиною
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки згідно
доручення мав право підпису. Дозвіл на
початок будівельних робіт у замовника
ОСОБА_4 був відсутній,
проектно-кошторисна документація
відсутня. Він виготовляв будинок на
території підрядчика , а встановлював
на будівельному майданчику замовника,
займався діяльністю від імені ОСОБА_5
Коли розпочався перший етап робіт,
замовник виплатила грошові кошти в
сумі меншій ніж передбачено умовами
договору, коли будинок був
встановлений , виникла перша проблема
не правильно встановлена покрівля,
покрівлю та виступ покрівлі встановили
згідно робочого проекту, однак
замовник хотіла виступ покрівлі 80 см. і
будівельна бригада за їх кошти
переробила покрівлю. Коли завезли
столярні вироби, замовник в порушення
умов договору не оплатила черговий
етап роботи.

Відповідач ОСОБА_5 за первісним
позовом в судовому засіданні позовні
вимоги невизнала, просила відмовити в
їх задоволенні , а зустрічні позовні
вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідачів за первісним позовом
збільшені позовні вимоги не визнав,
просив в їх задоволенні відмовити,
надав суду письмові заперечення , а
зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Пояснив суду, що договір підряду№ 4 від
23.03.2007 року був укладений між
приватним підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_3 жодних договорів з
ОСОБА_4 не укладав. ОСОБА_3 діяв від
імені ОСОБА_5 виключно в її інтересах на
підставі доручення, а отже був
представником ОСОБА_5 Отримані за
договором кошти ОСОБА_3 передавав
ОСОБА_5 А отже вимоги позивача за
перевісним позовом ОСОБА_4 щодо
солідарного стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 матеріальних збитків вважає
безпідставними, оскільки ОСОБА_3 не та
особа, яка повинна відповідати за
позовом, отже є неналежним
відповідачем. Вказує на те, що
виготовлення проектної документації,
отримання дозволу на будівництво,
організація будівельного виробництва
покладається на замовника. Замовник
повинна була отримати вказані
документи, однак замовником це
виконано не було, а отже доводи ОСОБА_4
про те, що будівельні роботи
проводились з відхиленням від
проектної документації є
безпідставними, оскільки така
відсутня, а тому жодного відхилення не
може бути. Дозвіл на виконання
будівельних робіт замовником було
отримано через 1 рік 6 місяців, а саме
дозвіл № 526 від 05.08.2008 року, після того
як будинок вже був встановлений. Згідно
даного дозволу відповідальними
особами є ОСОБА_4, ПП
"Дубноархпроект",ДКП "Райбудпроект".
Вказує на те, що всі істотні порушення
в роботах, які виявила інспекція не
входили в обов'язки підрядчика, а
робились замовником самостійно.

Крім того, вказує на те, що згідно умов
договору на момент відгрузки
столярних виробів та провадженням
завершальних робіт замовник
зобов'язаний був оплатити 90% вартості
будинку, що становить суму 49500 доларів
США, а фактично замовником було
оплачено 42500 доларів США. Замовник не
оплатив згідно договору даний етап
робіт та заборгував перед підрядчиком
кошти в сумі 7000 доларів США. Крім того
вказує на те , що виявлені дефекти, які
встановлені висновком судової
будівельно-технічної експертизи , а
саме непридатність гідроізоляції,
неякісне перекриття підвалу та інші
недоліки не входило в обов'язки
відповідача, такі роботи виконувались
замовником самостійно.

З показів допитаного в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_6
вбачається, що в кінці 2007 року прийшла
жінка на ім'я ОСОБА_4 з проханням
зробити будинок та принесла журнал. Ми
виготовили будинок в с. Тур'я Пасіка,
який вона забрала і друга бригада його
збирала на будівельному майданчику.
Він виконував роботу з першого і до
останнього бруса. На прохання ОСОБА_3 ,
він їздив в с. Майдан Дубенського
району переробляти покрівлю, за його
роботу ОСОБА_3 з ним розрахувався.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідка, вивчивши та перевіривши в
судовому засіданні матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на

підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та
приватним підприємцем ОСОБА_5 23 березня
2007 року укладено договір підряду № 4
про виготовлення та встановлення
будинку дачного типу, відповідно до
якого підрядчик зобов'язувався на свій
ризик виконати за завданням замовника
з використанням своїх матеріалів
виготовлення та встановлення будинку
дачного типу в трьохмісячний термін, з
моменту його підписання, а замовник
зобов'язувався прийняти і оплатити
згідно проектної документації
затвердженої підрядчиком та
погодженої із замовником встановлений
будинок та своєчасно здійснювати його
оплату на умовах Договору. Вартість
виготовлення об'єкта складала 55000 дол.
США./ а.с. 49-52/.

Відповідно до п.4.1. умов договору
підряду підрядчик виконує роботи по
виготовленню та встановленню будинку
дачного типу в трьохмісячний термін,
при умові дотримання замовником п.3 /
умови платежу / даного договору.

Відповідно до п.3.1. договору підряду
замовник здійснює оплату за договором
поетапно, зокрема замовник сплачує 30%
від загальної суми договору авансовий
платіж після підписання договору, 30%
від загальної суми договору - на момент
відгрузки виробів, 20% від загальної
суми договору - на момент встановлення
каркасної основи, 10% від загальної суми
договору - на момент відгрузки
столярних виробів, 10% від загальної
суми договору - після завершення робіт.

Судом встановлено, що за договором
підряду позивачем за первісним позовом
ОСОБА_4 23.03.2007 року сплачено аванс
підряднику в сумі 11000 доларів США, що
оформлено письмовою розпискою
відповідача ОСОБА_3 /а.с. 54/

Як вбачається з письмової розписки від
02.04.2007 року відповідачем ОСОБА_3
отримано 9000 доларів США від ОСОБА_4 за
виконання робіт згідно договору /а.с. 55/

Як вбачається з письмової розписки від
21.11.2007 року відповідачем ОСОБА_3 станом
на 21.11.2007 року за час виконання
будівельних робіт отримано 42500 доларів
США від ОСОБА_4 Згідно умов договору
залишок невиплаченої суми складає 12500
доларів США /а.с. 56/

Правовідносини між сторонами по справі
є цивільноправовими та урегульовані
положеннями ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 875 ЦК
України, за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язу-ється надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Разом з цим, згідно до вимог ч. 4 ст. 837 ЦК
України, до окремих видів договорів
підряду, встановлених параграфами 2-4
цієї глави, положення цього параграфа
застосо-вуються, якщо інше не
встановлено положеннями цього Кодексу
про ці види договорів.

Строки виконання роботи або окремих
етапів встановлюється у договорі
підряду, що визначено ч. 1 ст. 846 ЦК
України.

Судом встановлено, що
проектно-кошторисна документація
відсутня у сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 отримала
дозвіл на виконання будівельних робіт
№ 526 від 05 серпня 2008 року виданий
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на виконання
будівельних робіт з продовження
будівництва індивідуального житлового
будинку в с. Майдан, Дубенського району
Рівненської області відповідно до
проектної документації, погодженої та
зареєстрованої за № 490 від 01 серпня 2008
року. / Т.№2 а.с. 177/

Отже, ОСОБА_4 отримала дозвіл на
виконання будівельних робіт, після
того як підрядчиком був виготовлений
та встановлений будинок дачного типу
на будівельному майданчику замовника.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 852 ЦК України, за
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Матеріалами справи, зокрема даними
висновку № 92/93 від 12.05.2011р. судової
будівельно - технічної експертизи
проведеної ЖВ КНДІСЕ в присутності
позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідачів - ОСОБА_2
встановлено, що технічний стан
житлового будинку АДРЕСА_1 на момент
проведення огляду оцінюється як не
придатний для нормальної
експлуатації. Під час проведення
дослідження житлового будинку АДРЕСА_1
виявлено ряд невідповідності вимогам
нормативних документів чинних в
галузі будівництва та порушення
технології виконання будівельних
робіт зокрема: висота житлових
приміщень не відповідає вимогам ДБН;
глибина тамбура порушує вимоги ДБН; не
виконано належне оброблення деревини
антисептичними та протипожежними
розчинами ( виконання на існуючий
стадії будівництва неможливо);
неякісно виконано перекриття першого
поверху, монтаж конструкції даху та
улаштування покрівлі , тощо. Оскільки
досліджуваний житловий будинок має
дефекти , які спричинені неякісним
виконанням та порушенням технології
проведення будівельних робіт, виходячи
з характеру виявлених дефектів,
експерт зазначає, що їх усунення
неможливе при умові повного демонтажу
конструктивних елементів ( окрім
фундаменту та каміну) об'єкту
дослідження. Проведення будівельних
робіт про приведенню будинку до
готовності 90 - 100% недоцільне. / Т. № 2 а.с.
17- 47/

Аналогічні висновки викладені у
висновку № 333 від 27.09.2011 року за
результатами проведення

додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
виконаної на підставі ухвали суду,
згідно якої для усунення недоліків , що
виявлені при будівництві будинку
необхідно повний демонтаж стін,
конструкції перекриття, даху та
покрівлі / Т.№2 а.с. 97 - 100/

В зв'язку з викладеним суд приходить до
переконливого висновку , що в роботі
підрядчика при

будівництві та встановленні будинку
мали місце інші істотні недоліки , які
призвели до того, що технічний стан
будинку є непридатним для
експлуатації і усунення даних
недоліків можливе при умові повного
демонтажу будинку до фундаменту, окрім
каміну.

Зважаючи на викладене, відповідно до
ч.2 ст. 852 ЦК України наявні підстави
для розірвання договору підряду № 4
від 23 березня 2007 року та відшкодування
збитків. Згідно вищезазначеного
збитками, які підлягають
відшкодуванню є вартість
ремонтно-будівельних робіт ,
проведення яких необхідно для
демонтажу. Загальна сума збитків , яка
підлягає відшкодуванню складає: 161 515, 99
гривень з яких 98 430 гривень - вартість
ремонтно-будівельних робіт ,
проведення яких необхідно для
демонтажу неякісно змонтованих
конструктивних елементів, що виникли
внаслідок порушення технології
влаштування та вимог нормативно -
правових актів; 7583 гривні - вартість
будівельних робіт по захисту від
атмосферних опадів споруди каміну; 55502,
99 гривень вартості керамічної
черепиці, яка згідно даних висновку №
92/93 від 12.05.2011р. судової будівельно -
технічної експертизи частково
пошкоджена як в результаті неякісного
закріплення та подальшого відпадання,
так і в результаті відрізання для
влаштування єндов , також слід
врахувати що при проведенні
демонтажних робіт частина плиток буде
пошокоджена. / Т.№2 а.с. 46/ Вартість
керамічної черепиці становить 55502, 99
гривень / Т.№2 а.с. 78/

Суми збитків , визначені експертом та
викладені у висновку № 92/93 від 12.05.2011р.
судової будівельно - технічної
експертизи.

Вирішуючи питання , щодо позовних
вимог в частині солідарного
стягнення з відповідачів на користь
позивача грошових коштів, суд
виходить з наступного.

Як встановлено судом, договірні
відносини виникли між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, що стверджується даними
договору підряду №4 від 23 березня 2007
року.

Як встановлено судом, ОСОБА_5
уповноважила ОСОБА_3 на підставі
довіреності від 10.01.2006 року посвідченої
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ,
зареєстрованої в реєстрі № 21 -
відкрити від її імені
розрахунковий,поточний та будь-який
інший рахунки в будь - якому банку, а
також повністю розпоряджатися
рахунками які будуть відкриті від її
імені, для цього надано йому права
перелік яких зазначено в довіреності
/ Т. № 1 а.с. 17/

Крім того, ОСОБА_5 , як приватний
підприємець уповноважила ОСОБА_3 на
підставі довіреності від 07.03.2008 року
посвідченої приватним нотаріусом
Перечинського районного нотаріального
округу , зареєстрованої в реєстрі № 903,
представляти її інтереси як фізичної
особи - підприємця, для цього йому
надано права, перелік яких зазначений в
довіреності / Т.№1 а.с. 18/

Таким чином, можна зробити висновок
про те, що ОСОБА_3 діяв на підставі
довіреностей та в інтересах ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦПК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Відповідно до ч.3 ст. 238 ЦПК України
представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах або в інтересах іншої
особи, представником якої він
одночасно є, за винятком комерційного
представництва, а також щодо інших
осіб, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦПК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Довіреність на вчинення
правочину представником може бути
надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку що вимога про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку
завданих збитків не грунтується на
законі. Зважаючи на те, що договірні
відносини виникли між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 суд приходить до висновку про
необхідність стягнення збитків в сумі
161 515, 99 гривень з ОСОБА_5, а в позовних
вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 слід
відмовити оскільки ОСОБА_3 не є особою
яка повинна відповідати за позовом.

Вирішуючи питання , щодо позовних
вимог в частині солідарного
стягнення з відповідачів на користь
позивача за первісним позовом
грошових коштів оплачених позивачем
ОСОБА_4 за договором підряду в сумі 641
752 гривні, що еквівалентно 42500 доларів
США , суд виходить з наступного.

Правові наслідки зміни або розірвання
договору передбачені нормами ст. 653 ЦК
України. Зокрема відповідно до ч.4 ст. 653
ЦК України сторони не мають права
вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до
моменту зміни або розірвання договору,
якщо інше не встановлено договором або
законом, а ч.5 ст. 653 ЦК України
передбачено , що якщо договір змінений
або розірваний у зв'язку з істотним
порушенням договору однією із сторін,
друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору. Зважаючи на
вищевикладене, враховуючи положення
чинного законодавства , оскільки
договором підряду не встановлено інше,
суд приходить до висновку що позовні
вимоги ОСОБА_4 про стягнення з
відповідачів грошових коштів
оплачених нею за договором підряду в
сумі 641 752 гривні, що еквівалентно 42500
доларів США не підлягають до
задоволення.

Не підлягають до задоволення позовні
вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення з
відповідачів на її користь моральної
шкоди в сумі 300 000 гривень , оскільки
між сторонами виникли правовідносини
щодо порушення зобов'язального права.
Правові наслідки порушення
зобов'язального права передбачені

нормами ст. 611 ЦК України. Згідно ст. 611
ЦК України - у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Із змісту договору підряду
№ 4 від 23 березня 2007 року вбачається, що
договором не передбачено стягнення
моральної шкоди, вказане не
передбачено і законом.

Вирішуючи питання щодо вимог
зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про розірвання договору підряду № 4 від
23.03.2007 року укладений між нею та ОСОБА_4,
стягнення з відповідача ОСОБА_4 на її
користь заборгованість за договором
підряду в сумі 55 370 гривень, що на час
звернення до суду становить 7000 доларів
США , моральної шкоди та оплачені
судові витрати по справі, суд виходить
з наступного.

Обгрунтовуючи вимоги про стягнення з
ОСОБА_4 заборгованість за договором
підряду в сумі 55 370 гривень, що на час
звернення до суду становить 7000 доларів
США, відповідач ОСОБА_5 та її
представник вказують на те, що згіно п.
3.1 договору підряду на момент
відгрузки столярних виробів та
провадженням завершальних робіт
замовник ОСОБА_4 зобов'язана була
сплатити 90 % вартості конструкції
будинку, а саме суму еквівалентну 49 500
доларів США, а оплачено лише 42 500
доларів США , тобто вважають що були
виконані умови договору з
виготовлення конструкції будинку,
проведена вигрузка столярних виробів,
а замовник не оплатила даний етап
робіт та заборгувала суму в розмірі
еквівалентну 7000 доларів США.

Разом з тим, як вбачається з висновку №
92/93 від 12.05.2011р. судової будівельно -
технічної експертизи проведеної ЖВ
КНДІСЕ в присутності позивача ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідачів - ОСОБА_2 - в
досліджуваному житловому будинку в
підвальному поверсі віконні блоки
відсутні , на першому та мансардному
поверсі вікна встановлені частково (
відсутнє вікно в санвузлі та в
слуховому блоку мансарди). Двері та
сходи в досліджуваному житловому
будинку відсутні. / Т.№2 а.с. 31/

За змістом ч.4 ст. 60 ЦПК України
докази не можуть грунтуватись на
припущеннях, за таких обставин суд
приходить до висновку, що позивачем
ОСОБА_5 за зустрічним позовом не
доведено розміру заборгованості за
договором підряду № 4 від 23.03.2007 року на
час відгрузки столярних виробів,
оскільки зокрема, повна комплектація
вікон у будинку відсутня.

Оскільки відсутні підстави для
стягнення з відповідача ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 заборгованість за
договором підряду в сумі 55 370 гривень,
що на час звернення до суду становить
7000 доларів США, то і відсутні підстави
для задоволення вимог ОСОБА_5 про
розірвання договору підряду та
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
моральної шкоди в розмірі 100 000
гривень у зв'язку з недоведеністю.

Враховуючи вищенаведене, на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які посилались представники сторін,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, з
урахуванням всіх обставин справи, а
також те, що відповідно до вимог ст. 60
ЦПК України - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, користуючись рівними
правами, на засадах змагальності
згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи
із принципів розумності та
справедливості, суд приходить до
висновку, що збільшені позовні вимоги
за первісним позовом підлягають до
часткового задоволення , а в
задоволенні зустрічних позовних
вимог слід відмовити з мотивів
викладених вище.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. До складу
судових витрат, відповідно до статті 79
ЦПК України, віднесено витрати на
правову допомогу. Якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позиваче-ві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст.ст. 611, 653, 852, 875 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК
України , суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про розірвання договору
підряду, відшкодування збитків в
солідарному порядку, стягнення в
солідарному порядку моральної шкоди -
задовольнити частково.

Договір підряду №4 від 23.03.2007 року
укладений між ОСОБА_4 та приватним
підприємцем ОСОБА_5 про виготовлення та
встановлення будинку дачного типу -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4
(проживаючої за адресою: АДРЕСА_3) - 161 515,
99 гривень ( сто шістьдесят одна тисяча
п'ятсот п'ятнадцять) гривень 99 коп. в
рахунок відшкодування завданих
збитків.

В решті позовних вимог -
відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про розірвання договору
підряду, відшкодування збитків,
стягнення боргу та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1615,16
грн.( одна тисяча шістсот п'ятнадцять
гривень 16 копійок)

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца