АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8914/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Ремеза В.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
05 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
третя особа - публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк» про
стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 08 червня 2012 року між ним та
відповідачем був укладений договір
страхування наземного транспорту, а
саме, належного позивачу автомобіля KIA
Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1.
Враховуючи, що спірний автомобіль був
придбаний ним у кредит, то за договором
був визначений вигодонабувач ПАТ
«Креді Агріколь Банк». 15 лютого
2013 року відбулася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої застрахований
автомобіль було пошкоджено.

Відповідачем вищевказаний випадок
було визнано страховим, але суму
страхового відшкодування розраховано
виходячи з того, що вартість
відновлення транспортного засобу
складає більше ніж 70% від дійсної
вартості автомобіля на момент
страхування, а тому, з урахуванням
вартості залишків транспортного
засобу, страхове відшкодування, що
підлягає виплаті, становить 13122,26 грн.

Вважаючи, що сума відновлювального
ремонту була завищена, позивач
звернувся до експертної установи для
визначення розміру матеріальної шкоди.
Висновком експерта автотоварознавчого
дослідження від 25 березня 2013 року
визначено вартість відновлювального
ремонту автомобіля в розмірі 57195,18
грн., що не перевищує 70% від вартості
транспортного засобу на момент
страхування.

З урахуванням уточнених позовних
вимог, ОСОБА_2 просив стягнути з
відповідача на його користь страхове
відшкодування у сумі 61163,90 грн., а також
витрати по проведенню судової
експертизи - 1771,20 грн. та
автотоварознавчого дослідження - 800
грн. (а.с. 1-3, 162-166).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
05 вересня 2014 року позовні вимоги було
задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача ПрАТ «СК «АХА
Страхування», на користь позивача
ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, страхове
відшкодування в розмірі 61163,90 грн.

Стягнути з відповідача ПрАТ «СК «АХА
Страхування», на користь позивача
ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, понесені ним витрати
на проведення судових експертиз в
розмірі 2571,20 грн.

Вирішено питання судових витрат (а.с.
204-206).

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «АХА
Страхування» посилається на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про
скасування судового рішення й
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову (а.с. 208-212).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що 08
червня 2012 року між сторонами було
укладено договір страхування
наземного транспорту №
76005Га/12дп/г, відповідно до умов якого
позивач застрахував належний йому
автомобіль KIA Ceed, державний номерний
знак НОМЕР_1. Строк дії договору
встановлено з 15 червня 2012 року по 14
червня 2013 року (а.с. 4-8).

Відповідно до п. 29.5 умов укладеного
договору, сторони визначилися, що повна
загибель транспортного засобу, це
випадки, коли вартість відновлення
пошкодженого транспортного засобу
перевищує, зокрема, 70% його дійсної
вартості на момент укладання Договору.

Згідно до положень п. 25.8 договору
страхування, при повній загибелі
транспортного засобу страхове
відшкодування сплачується в розмірі
страхової суми за вирахуванням
знецінення ТЗ за період страхування,
вартості залишків ТЗ та встановленої
згідно розділу 10 Договору франшизи.

15 лютого 2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля марки KIA Ceed,
державний номерний знак НОМЕР_1, у
зв'язку з чим позивач звернувся до
відповідача із заявою про виплату
страхового відшкодування.

Визначаючи позивачу суму страхового
відшкодування у розмірі 13122,26 грн.
(а.с.15), відповідач виходив з того, що
згідно звіту № 22/02/13 від 02 квітня 2013
року оцінювача ОСОБА_5 вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу становить 71697,84
грн., що перевищує 70% його дійсної
вартості (95000 грн.).

Згідно висновку автотоварознавця №80/13
від 25 березня 2013 року проведеного
експертом ОСОБА_6, вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
складає 57 195,18 грн. (а.с. 16-23).

Висновком судової автотоварознавчої
експертизи №1790-14 від 21 липня 2014 року з
дослідженням автомобіля KIA Ceed,
державний номерний знак НОМЕР_1, який на
час розгляду справи судом не
відремонтовано, встановлено, що
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля KIA Ceed, державний номерний
знак НОМЕР_1, станом на 15 лютого 2013 року,
в результаті його пошкодження при ДТП,
яка сталася 15 лютого 2013 року, складає
61163,90 грн. (а.с. 135-145).

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

За правилами ч.1 ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Виходячи з викладеного, районний суд
вірно прийняв за основу висновок
судової автотоварознавчої експертизи
№1790-14 від 21 липня 2014 року про вартість
відновлювального ремонту автомобіля,
та прийшов до правильного висновку, що
в даному випадку не мала місце повна
загибель застрахованого транспортного
засобу, а тому підставно стягнув з ПрАТ
«СК «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_2 61163,90 грн. страхового
відшкодування, а також витрати
пов'язані з проведенням експертиз в
розмірі 2571,20 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо
невключення деяких видів робіт та
заниження їх вартості при проведенні
судової експертизи спростовуються
поясненнями допитаних судом першої
інстанції експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
крім того, представник апелянта не є
експертом у сфері автотоварознавчих
досліджень.

Таким чином, вирішуючи спір, який виник
між сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
05 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: