У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 Справа №607/16541/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області у складі:

- головуючого -судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапій В.А.,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справи за позовом об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «С.Бандери,70» до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Тернопільській області,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування правового акта,
зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 статті 38 ЦПК
України, сторона, третя особа, особа,
яка відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника.

Інтереси позивача у даному
судовому провадженні представляє
адвокат Горба В.В., який діє на підставі
договору про надання правової допомоги
№19.

Представник позивача не з'явився в
судове засідання на 11.11.2014р. та 24.11.2014р.,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

А саме, про належне повідомлення
представника позивача про розгляд
справи на 10год. 45хв. 11.11.2014р. свідчить
особиста розписка ОСОБА_4 - голови ОСББ
«С.Бандери,70», яка міститься в
матеріалах справи. На дане засідання
представник позивача не з'явився, про
причини неявки не повідомив. Судовий
розгляд відкладено на 15год. 45хв. 25.11.2014р.
Про належне повідомлення сторони
позивача про розгляд справи на 15год.
45хв. 25.11.2014р. свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення
(повістки), яке міститься в матеріалах
справи. На це судове засідання
представник позивача ОСОБА_4 та їх
адвокат Горба В.В. також не з'явились.
Від сторони позивача - адвоката Горби
В.В. надійшла заява про відкладення
розгляду справи на іншу дату і час,
оскільки він зайнятий в іншому
судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 статті 169 ЦПК України,
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Законодавець не встановив
залежності наслідків повторної неявки
позивача від поважності причин неявки.
Таким чином, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,
незалежно від причин неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду. Наслідок неявки
позивача, передбачений у ч. 3 статті 169
ЦПК України є імперативним, тобто
застосовується в усіх випадках
повторної неявки, незалежно від того чи
є можливість вирішити спір по суті.
Неявка до суду позивача може свідчити
про втрату ним інтересу до вирішення
справи. Вирішення спору в такому
випадку було б порушенням принципу
диспозитивності.

Враховуючи викладене, у зв'язку із
повторною неявкою сторони позивача в
судове засідання, позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись статтями169, 207, 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив :

Позовну заяву об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «С.Бандери,70» до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Тернопільській області,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування правового акта,
зобов»язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук