Провадження № 6/712/2091/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді –
Дерунець О.А.

при секретарі – Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси подання
старшого державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_2 за кордон
до повного виконання ним своїх
зобов’язань,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_1
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_2 за межі
України вказуючи, що на виконанні у
Центральному відділі ДВС Черкаського
міського управління юстиції перебуває
зведене виконавче провадження № 44044811
від 15.07.2014 року до якого увійшло
Виконавче провадження №40513271 на вимогу
№ ф-935у від 30.09.2013року Управління
Пенсійного Фонду України в Черкаському
районі про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Управління Пенсійного Фонду
України в Черкаському районі сплати
суми недоїмки зі сплати єдиного внеску,
штрафів та пені на
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування в сумі 1194,03 грн.
та Виконавче провадження №40513721 на
вимогу № ф-1506у від 23.10.2013 року
Управління Пенсійного Фонду України в
Черкаському районі про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Управління
Пенсійного Фонду України в Черкаському
районі сплати суми недоїмки зі сплати
єдиного внеску в сумі 4572,42 грн. Загальна
сума заборгованості ОСОБА_2 перед
Управлінням Пенсійного Фонду України в
м.Черкаси 7449,25 грн. Державний
виконавець вказує, що наявність в
ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань,
покладених на неї вимогами УПФУ в
м.Черкаси є підставою для встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України
подання судом розглядається негайно,
без виклику та повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначення
випадків тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлення порядку розв'язання
спорів у цій сфері регулює Закон
України від 21 січня 1994 року "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України". Зокрема п. 2 ст. 5
зазначеного Закону передбачає, як
підставу для тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон громадянинові
України, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

Так, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Подання про тимчасове обмеження права
особи на виїзд за межі України має
містити докази, що підтверджують
умисне ухилення боржника від виконання
своїх зобов'язань або перешкоджання
його в цьому.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявності факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. У зв'язку з цим, з
метою всебічного і повного з'ясування
всіх обставин справи, встановлення
дійсних прав та обов'язків учасників
спірних правовідносин, суду належить
з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не
виконувала належні до виконання
зобов'язання в повному обсязі або
частково, тобто має змогу виконати
зобов'язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього з
неповажних причин.

Як вбачається з подання державного
виконавця Недоступ Д.М. таке
обґрунтування відсутнє, доказів того,
що ОСОБА_2 є боржником, який ухиляється
від виконання вимоги про сплату боргу
УПФУ в Черкаському районі в матеріалах
подання немає, що є підставою для
відмови у задоволенні подання.

Зокрема, у поданні не надано докази
обізнаності боржника щодо виконавчого
провадження - направлення боржнику з
повідомленням постанови про відкриття
виконавчого провадження за місцем його
реєстрації, отримання цієї постанови
боржником, в чому конкретно виявилось
ухилення боржника від виконання
рішення - чи виявлено майно, на яке
можна звернути стягнення. Якщо боржник
відсутній за своїм місцем реєстрації,
чи вживались заходи щодо встановлення
його місця знаходження, у тому числі
оголошення у розшук або звернення до
суду для примусового проникнення до
житла боржника.

Сама по собі наявність у боржника
невиконаних зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням не є підставою
для встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України та в’їзду на територію
України, підставою чого законом
передбачено ухилення від виконання
даних зобов'язань.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст. 377-1
Цивільного Процесуального кодексу
України, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_2 за кордон
до повного виконання ним своїх
зобов’язань.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції в 5-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ: