Справа № 310/8414/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2014 року
Бердянський міськрайонний
суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі -
Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Луц І.Л.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Алло»
про захист прав споживача,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
04.09.2013 року в магазині «Алло» в м.
Бердянську придбала телефон НТС Desire SV
T326 black вартістю 2848 грн. Через 8 місяців у
телефоні виявилися недоліки, а саме:
самовільно вимикався,періодично не
відображались сім-картки, вимикався
при вхідних дзвінках та розмові.

22.05.2014 року вона передала телефон
працівникам магазину «Алло» для
відправлення до сервісного центру
«Крок-ТТЦ» у м. Київ з метою проведення
діагностики та обслуговування.

В той же день вона звернулася до
керівництва магазину «Алло» з
письмовою заявою щодо надання телефону
аналогічної марки з обмінного фонду на
період гарантійного ремонту, але їй
запропонували телефон іншої марки Flay
МС170. В зазначеній моделі западали
кнопки та не заряджалась батарея, тому
вона не могла ним повноцінно
користуватися та бути впевненою, що
буде постійно на зв'язку зі своїми
рідними та керівництвом.

Через 35 днів, а саме 26.06.2014 року їй
подзвонив працівник магазину «Алло» та
повідомив, що її телефон прибув з
гарантійного ремонту. Проте, затримка
повернення телефону з гарантійного
ремонту склала 8 днів, що порушило її
права як споживача.

В магазині їй видали копію
довідки авторизованого сервісного
центру НТС від 26.06.2014 року про
проходження ремонту. В телефоні було
здійснено заміну материнської плати та
шлейфу. Вважає ці заміни істотними
недоліками телефону, а тому телефон з
магазину вона не забрала.

Крім того, внаслідок порушення її
прав протиправною поведінкою
відповідача, їй було завдано моральну
шкоду, яка полягає в тривалому
невиконанні відповідачем її законних
претензій по відшкодуванню вартості
телефону, що призвело до необхідності
звертатися до суду, а відповідно і до
душевних страждань через неможливість
належним чином користуватися
придбаним майном.

Просила розірвати договір
купівлі-продажу з ТОВ «Алло» та
стягнути сплачені за товар кошти у
розмірі 2848 грн. 23 коп.; стягнути на з
відповідача неустойку в розмірі 227 грн.
85 коп. та 2000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги,просила
позов задовольнити.

Представник ТОВ «Алло» за
довіреністю Луц І.Л. в судовому
засіданні позов визнав частково.
Зазначив, що наявність чи відсутність
істотного недоліку в товарі є
юридичною та технічною категорією, яка
може бути визначена лише за
результатами технічних робіт з оцінки
характеру недоліку в товарі, та не може
ґрунтуватися на припущеннях покупця
чи продавця, які не мають спеціальних
знань щодо визначення цієї обставини. У
даному випадку, для того аби вважатися
істотним недолік в телефоні мав не
тільки виникнути з вини виробника,
робити його використання неможливим та
потребувати понад 14 днів на усунення, а
і повторитися знову, після того, як
одного разу він був усунений.
Натомість, в товарі позивача не
проявлявся недолік знову після його
усунення сервісним центром ТОВ
«Крок-ТТЦ». Таким чином, ознаки
істотного недоліку в товарі позивача
відсутні, а тому підстав для розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
сплачених за нього грошових коштів
немає.

Позов в частині стягнення
моральної шкоди вважав не
обґрунтованим, оскільки позивач не
довів та не обґрунтував ані наявність
моральної шкоди, ані причинного зв'язку
між шкодою, про яку він стверджує, та
правомірними діями відповідача.

Щодо вимог про стягнення
неустойки пояснив, що сам відповідач у
своєму листі від 02.07.2014 року пропонував
позивачу сплатити неустойку та
просив надати для цього реквізити
карткового банківського рахунку.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 60
ЦПК України , кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
установлених ст. 61 цього Кодексу.

Указане правило діє, якщо в нормах
матеріального права немає вказівки про
перерозподіл обов'язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав
споживачів слід ураховувати, що тягар
доказування обставин, які звільняють
від відповідальності за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язання, в
тому числі й за спричинену шкоду,
лежить на продавцеві (виготівникові).

До фактів, які підлягають доказуванню у
справах про захист прав споживачів,
насамперед, слід віднести: чи мало
місце придбання продукції (замовлення
послуги); чи надавалась інформація про
товар (послугу) і яка саме; відомості
про властивості товару та
відповідність їх потребам споживача та
вимогам встановлених нормативів; чи
мало місце використання товару; чи мало
місце заподіяння шкоди, що завдана
життю, здоров'ю або майну споживача.

Відповідно до матеріалів справи,
04.09.2013 року ОСОБА_1 придбала в магазині
«Алло» в м. Бердянську телефон НТС Desire
SV T326 black вартістю 2848 грн., що
підтверджується чеком №4377.

Відповідно до заяви від 22.05.2014
року №0127-000042 №ТТ Т127 телефон був зданий
позивачем в магазин «Алло» для
відправлення до сервісного центру
«Крок-ТТЦ» у м. Київ з метою проведення
діагностики та обслуговування. В заяві
зазначені недоліки телефону, а саме:
самовільно вимикання, періодично не
відображення сім-картки, вимикання при
вхідних дзвінках та розмові.

Згідно довідки авторизованого
сервісного центру НТС №844ХТ7U-1 від
26.06.2014 року в телефоні позивача
проведено заміни материнської плати та
шлейфу плати перемикача в зборі.

Згідно ст. 2 Закону України «Про захист
прав споживачів» законодавство про
захист прав споживачів складається з
цього Закону, Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України та інших нормативно-правових
актів, що містять положення про захист
прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України
«Про захист прав споживачів» захист
прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Істотні недоліки, що виникли з вини
виробника (продавця, виконавця), чи
фальсифікований товар у разі
виникнення потреби у визначенні
причини втрати якості товару,
гарантійний термін якого не
вичерпався, підтверджуються висновком
експертизи, яку продавець відповідно
до п. 13 Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 11
квітня 2002 р. № 506 «Про затвердження
Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів», зобов'язаний організувати у
триденний термін із дня одержання
письмової заяви від споживача.

Як встановлено судом в телефоні
позивача після проведення ремонту
сервісним центром ТОВ «Крок-ТТЦ»
недоліки знову не проявилися, телефон є
у справному стані, а тому відсутні
підстави для розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення сплачених
за телефон грошових коштів.

У відповідності до ч.9 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
при пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні буті усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. На письмову вимогу
споживача на час ремонту йому
надається (з доставкою) товар
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації), незалежно від моделі. За
кожен день затримки виконання вимоги
про надання товару та за кожний день
затримки усунення недоліків понад
установлений строк споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Розмір неустойки за час затримки
усунення недоліків телефону
підтверджується розрахунком позивача
і складає 227 грн. 85 коп.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України
«Про захист прав споживачів» та п. 23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.04.1996 року №5 «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів» при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за
умови її пред'явлення можливе з
урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів», яка передбачає право
споживачів на відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією (товар, робота чи послуга, що
виготовляється, виконується чи
надається для суспільних потреб), у
випадках, передбачених законом.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах рівності сторін, змагальності
та диспозитивності.

Як при зверненні до суду, так і під
час розгляду справи в суді позивачем
не надано доказів завдання їй
моральної шкоди, заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією, обґрунтування її розміру,
у зв'язку з чим суд вважає вимоги в
даній частині не обґрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 57 - 61, 212 - 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» на користь
ОСОБА_1 неустойку в розмірі 227 грн. 85 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» на користь
держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.І. Крамаренко