Номер провадження: 22-ц/785/9211/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Феленко В.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року
по справі за заявою ПАТ « Платинум
Банк»

-про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2014 року представник
ПАТ «Платунум Банк» звернувсь до суду
з зазначеною заявою в котрій зазначає,
що виконавчий лист Суворовським
районним судом виписаний на заочне
рішення від 21.07.2014 року про винесення
котрого їм не було відомо, оскільки
копію не отримали. Посилаючись на те,
що вони вжили заходи щодо його
оскарження, після отримання копії
заочного рішення, просили суд
задовольнити вимоги та визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства
«ПлатинумБанк» про стягнення коштів -
задоволено. Визнано виконавчий лист,
який виданий 06 серпня 2014р. по цивільній
справі №523/6085/14-ц за позовом ОСОБА_5 до
ПАТ «Платинум Банк» про стягнення
коштів таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нової, якою відмовити в
задоволенні заяви, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається на те, що рішення підлягає
виконанню так як набрало законної сили,
та суд не повно дослідив обставини по
справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді доповідача, вислухавши
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги,
районний суд виходив з вимог ст.369 ЦПК
України з посиланням на те, що
відповідач має право на подачу заяви
про перегляд заочного рішення в
порядку передбаченого законом, а тому
виданий судом виконавчий лист не
підлягає виконанню.

Судова колегія погоджується з
таким судженням районного суду з
наступних підстав.

Норма ч. 2 ст.369 ЦПК передбачає, що суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього загалом містить ч.4
ст.369 ЦПК, відповідно до якої суд визнає
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, повністю або частково, якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Наслідком визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України
„Про виконавче провадження" є
закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи № 523/6085/14 за позовом
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства
«ПлатинумБанк» про стягнення коштів
винесено заочне рішення від 21 липня 2014
року про стягнення з ПАТ «Платинум
Банк» на користь ОСОБА_5, як
відшкодування збитків завданих
внаслідок неповернення коштів у строки
передбачених договорами, у сумі- 523,64
долари США( екв.6 105,64 грн); пеню за
прострочення повернення грошових
коштів-46 574,24 долари США(543055,65грн); 3%
річних за прострочення суми у розмірі
163,63 дол США( екв.1907,92 грн.) та судовий
збір-3654 грн. В задоволенні решти
позовних вимог -відмовлено.( а.с.44-48).

Суворовський районний суд м.
одеси видав виконавчий лист 06.08.2014 року
(а.с. 24).

Виконавче провадження відкрито
21.08.2014 року

За правилами ст.233 ЦПК України
заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи
копію заочного рішення відповідач
отримав-29.08.2014 року( а.с.50) 04.09.2014 року
подав заяву про перегляд заочного
рішення, а 12.09.2014 року подав апеляційну
скаргу.( а.с. 1-5; 53)

19.09.2014 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області апеляційна
скарга повернута з зв'язку з порушенням
порядку оскарження заочного рішення.(
.с.70).

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року

відкрито провадження по справі за
заявою про перегляд заочного ішення.

Виходячи з того, що відповідач
скористався своїм правом на
оскарження заочного рішення в порядку
передбаченому главою 8 ЦПК України вже
після видачі виконавчого листа та
відкриття виконавчого провадження,
судова колегія прийшла до висновку, що
виконавчий лист не підлягає виконанню
з підстав розгляду заяви про перегляд
заочного рішення.

Посилання представника заявник
на те, що рішення, котре вступило в
законну силу підлягає виконанню не є
підставою для відмови в заяві ПАТ
«Платинум Банк» про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, оскільки відповідно до ст. 13
ЦПК особи, які беруть участь у справі,
а також особи, які не беруть участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права та обов'язки, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судових рішень у випадках та порядку,
встановлених цим Кодексом.

Так як законодавець передбачив
особливий порядок оскарження заочного
рішення, подача заяви про його
перегляд є підставою для визнання
виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню в розумінні ст. 369
ч.4 ЦПК України наслідком котрого
відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України
„Про виконавче провадження " є
закінчення виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку районного суду,
а тому підстави для її задоволенню
відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315, 317; 319 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 01.10.2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін