Провадження №2/761/875/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарях - Вітріщаку Р. В.,
Калугіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_5,
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у місті Києві про
визнання договору дарування недійсним,
усунення перешкод у користуванні
квартирою, вселення та зобов»язання
повернути майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати недійсним договір
дарування від 23 вересня 2013 року
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3; вселити ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1, вселити ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1; зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
не чинити перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1; зобов»язати ОСОБА_3
та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи позовні
вимоги були уточнені та доповнені
вимогою про зобов»язання ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 повернути рухоме майно, яке
знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме:
свідоцтво про народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, свідоцтво про
народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
свідоцтво про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7
від 27 листопада 2010 року виданий
відділом реєстрації актів цивільного
стану Дарницького районного
управління юстиції; свідоцтво про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_8
виданий відділом державної реєстрації
актів цивільного стану Дарницького
районного управління юстиції;
свідоцтво про право власності на
будинок за адресою: АДРЕСА_2, який
належить ОСОБА_2 за заповітом;
військовий квиток на ім»я ОСОБА_2,
ощадна книжка на ім»я ОСОБА_2; диван
марки Венетто, холодильник марки
Самсунг, пральна машинка марки Индесит,
магнітола марки Сони, пилосос марки
Самсунг, мікрохвильова піч марки
Панасоник, масляний обігрівач, фен
марки Филипс, праску марки Тифаль,
соковижималку марки Браун, вентилятор,
електрочайник, стіл - тумба, каблучка
золота, грошові кошти в сумі 29 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошові кошти за заміну вікон в розмірі
17 900 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 збитки на піднайом житла в
розмірі 11 200 грн.

В судовому засіданні позивачі позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
просили їх задовольнити.

Відповідачі заперечували проти
задоволення позову, просили відмовити
в його задоволенні.

Суд, вислухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи доказами,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

11 листопада 2008 року приватний нотаріус
ОСОБА_5 посвідчив заповіт подружжя,
складений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3. / а. с. 77 /.

Відповідно до вказаного заповіту
подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на випадок
своєї смерті все своє майно, яке
належить їм на праві спільної сумісної
власності заповідали своїй племінниці
ОСОБА_1

Після смерті ОСОБА_9 приватний нотаріус
ОСОБА_5 наклав заборону відчуження
майна від 20 січня 2011 року.

30 червня 2011 року ОСОБА_4 зареєстрував в
квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Під
час проживання у вказаній квартирі, і
це підтверджують свідки, позивачі
купували деякі речі побуту, замінювали
вікна.

27 вересня 2013 року позивачі повернулися
до квартири після відпустки, потрапити
до квартири не змогли, оскільки замки
були замінені.

ОСОБА_1 викликала міліцію, після
проведення даного факту та отримання
висновку за матеріалами, позивачам
стало відомо, що власником кварти є
ОСОБА_3, право власності на квартиру
посвідчено договором дарування між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 23 вересня 2013 року
та посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_10

Позивачі вважають, що вказаний
договір дарування квартири є
недійсним, у зв»язку з тим, що після
складання заповіту подружжя та смерті
ОСОБА_9 нотаріусом було накладено арешт
на квартиру, а отже ОСОБА_4 не мав права
розпоряджатися спадковим майно.

Суд не може погодитися з такими
доводів позивачів з огляду на наступне.

23 вересня 2013 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 було укладено договір дарування
квартири АДРЕСА_1 від 23 вересня 2013 року,
який було посвідчено ОСОБА_10, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу. За умовами
відповідного договору ОСОБА_4
подарував ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1

Право власності ОСОБА_4 на
квартиру до дня укладення договору
було посвідчено свідоцтвом про право
на спадщину за законом, виданим
державним нотаріусом Першої київської
державної нотаріальної контори ОСОБА_11

Факт відсутності заборони
відчуження квартири було перевірено
ОСОБА_10, приватним нотаріусом в день
укладання та нотаріального
посвідчення оскаржуваного договору. В
п. 2.5 вказаного договору зазначено, що
квартира, яка відчужується під
забороною та у заставі не перебуває.

Отже, укладений договір на день
його укладання відповідав нормам
цивільного законодавства, всі вимоги,
яких потрібно дотримуватися при
укладенні відповідного договору були
дотримані, отже підстав для визнання
його недійсним немає.

Позовна вимого щодо вселення не
може бути задоволена з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном і він їх
реалізує на власний розсуд.

Оскільки позивачі не є членами
сім»ї відповідача, жодних угод щодо
користування квартирою з позивачами не
укладалося, оскільки оскаржуваний
договір не містить жодних посилань
щодо вчинення певних дій майнового
характеру на користь позивачів або
утримання від їх вчинення, то відсутні
підстави для задоволення вимог про
усунення перешкод у користуванні
квартирою.

Щодо вимоги повернення речей, то
слід зазначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
після смерті ОСОБА_9 переїхали до
спірної квартири зі своїми речами та
документами та почали проживати разом
із ОСОБА_4 Враховуючи, що позивачі не
мають доступу до квартири, то вони
просять повернути: свідоцтво про
народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
свідоцтво про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 27 листопада 2010
року виданий відділом реєстрації актів
цивільного стану Дарницького
районного управління юстиції;
свідоцтво про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виданий відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Дарницького районного
управління юстиції; свідоцтво про
право власності на будинок за адресою:
АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 за
заповітом; військовий квиток на ім»я
ОСОБА_2, ощадна книжка на ім»я ОСОБА_2;
диван марки Венетто, холодильник марки
Самсунг, пральна машинка марки Индесит,
магнітола марки Сони, пилосос марки
Самсунг, мікрохвильова піч марки
Панасоник, масляний обігрівач, фен
марки Филипс, праску марки Тифаль,
соковижималку марки Браун, вентилятор,
електрочайник, стіл - тумба, каблучка
золота, грошові кошти в сумі 29 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошові кошти за заміну вікон в розмірі
17 900 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 збитки на піднайом житла в
розмірі 11 200 грн.

Суд вважає вказані вимоги
обґрунтованими, оскільки матеріалами
справи підтверджується факт придбання
речей, які мають родові ознаки. Крім
того, підтверджено, що доступу до
квартири позивачі не мають, отже суд
вважає за можливе зобов»язати ОСОБА_3
та ОСОБА_4 повернути майно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яке знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1, а саме:

- свідоцтво про народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідоцтво про
народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідоцтво про шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27 листопада 2010
року, виданий відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління
юстиції;

- свідоцтво про розірвання шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_8;

- свідоцтво про право власності на
будинок за адресою: АДРЕСА_2, Вінницька
обл., який належить ОСОБА_2;

- військовий квиток на ім»я ОСОБА_2;

- ощадну книжку на ім»я ОСОБА_2;

- диван марки «Венетто»;

- пральну машинку марки « Indesit wise 8
csi»;

- пилосос марки Samsung vcc-6560v3g;

- мікрохвильову піч марки panasonic
NN-GD376SZ;

- соковижималку марки Braun mp80;

- електрочайник Vitek vt-1120;

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
грошові кошти за заміну вікон в розмірі
17 900 грн. Доказом даної суми є договір №
11 від 28 червня 2011 року, договором № 15
від 28 червня 2011 року, договором № 14 від
28 червня 2011 року.

Щодо стягнення 11 200 грн. за піднайом
житла, то вказана вимога не може бути
задоволена.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 61, 84, 88, 209,
212-215, 218, 292, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного
управління юстиції у місті Києві про
визнання договору дарування недійсним,
усунення перешкод у користуванні
квартирою, вселення та зобов»язання
повернути майно - задовольнити
частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
повернути майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке
знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме:

- свідоцтво про народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідоцтво про
народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідоцтво про шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27 листопада 2010
року, виданий відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління
юстиції;

- свідоцтво про розірвання шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_8;

- свідоцтво про право власності на
будинок за адресою: АДРЕСА_2, Вінницька
обл., який належить ОСОБА_2;

- військовий квиток на ім»я ОСОБА_2;

- ощадну книжку на ім»я ОСОБА_2;

- диван марки «Венетто»;

- пральну машинку марки « Indesit wise 8
csi»;

- пилосос марки Samsung vcc-6560v3g;

- мікрохвильову піч марки panasonic
NN-GD376SZ;

- соковижималку марки Braun mp80;

- електрочайник Vitek vt-1120;

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
грошові кошти за заміну вікон в розмірі
17 900 грн.

В задоволенні вимог про визнання
договору дарування недійсним, усунення
перешкод у користуванні власністю,
вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: