Справа 2/521/9075/13-ц
Провадження № 2/521/826/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

13 листопада 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Плєхової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

До Малиновського районного суду
м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка посилалася на те, вона вже
протягом кількох років займається
розведенням кролів. У ночі 25 січня та 1
лютого 2013р. відбувся напад сусідської
собаки на її кролів, внаслідок чого
загинуло у цілому 40 особин кролів та
було пошкоджено вольєри, у яких вони
утримувались. Позивачка звернулася до
міліції, в ході розгляду її заяви було
встановлено, що власницею собаки є
ОСОБА_2, яка є її сусідкою. Вказані факти
підтверджуються актом Хмельницького
ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області № 31/18-934-ЖЄО від
19.04.2013р. Крім того, при розгляді заяви
було встановлено, що ОСОБА_2 порушила
Правила утримання домашніх тварин у
м.Одесі. Розмір заподіяної позивачці
шкоди матеріальної шкоди становить 17
280 грн. і був розрахований з урахуванням
звичайних цін на кролів в Україні,
оскільки кролі в Україні не
розводяться на промисловій основі і
тому не існує статистичних даних щодо
середньої ринкової вартості кролів.
При визначені розміру шкоди були
враховані середні ціни на кролів,
отримані шляхом аналізу ситуації на
ринку. Крім того, позивачка зазначає,
що в результаті загибелі її кролів, їй
було спричинено моральну шкоду, яка
виразилася у нервовому стресі,
наслідком якого стали втрата сну,
головні та серцеві болі. Спричинену
моральну шкоду позивачка оцінює у
розмірі 20 000 грн.

Після уточнення позовних вимог
позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь матеріальну
шкоду в сумі 16 200,00 грн., моральну шкоду
у розмірі 20 000,00 грн. та витрати по
оплаті держмита у розмірі 372 грн. 81 коп.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, сповіщена належним чином.
Надала суду заяву, в якій підтримала
уточнену позовну заяву та просила
слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в матеріалах справи
достатньо доказів щодо визначення та
оцінки правовідносин сторін, позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2013р.
позивачка звернулася до Хмельницького
ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області з заявою, в якій вона
просить прийняти заходи до власника
собаки по кличці «Граф», яка задушила
племінних кролів в кількості 40-ка
особин у дворі ОСОБА_1 В ході розгляду
даної заяви ОСОБА_1 пояснила, що 25.01.2013р.
за місцем проживання у неї на дворі
були пошкоджені вольєри для кролів, а
також були задушені 39-ть кролів, за
словами ОСОБА_1 вона бачила, що це
зробила велика собака чорного окрасу,
після чого вона втекла, а також
повторно дана собака 01.02.2013р., знову
прийшла у двір і задушила ще одного
кроля, але цього разу ОСОБА_1 бачила, що
дана собака забігла у двір за адресою:
АДРЕСА_1, де по цей час вона і
знаходиться. В ході розгляду даної
заяви, було встановлено те, що
власницею даної собаки, яка задушила
кролів ОСОБА_1, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, а
будинок де проживає дана особа за
адресою: АДРЕСА_1, належить сім»ї ОСОБА_2
Вказане підтверджується висновком по
матеріалам перевірки ЖЄОЗП від 07.02.2013р.

Крім того, з відповіді
Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області від
19.04.2013р. № 31/18-934-ЖЄО вбачається, що в
ході розгляду заяви позивачки, що
зареєстрована до ЖЄОЗП № 934 від 01.02.2013р.,
було з'ясовано те, що власником собаки,
яка задушила кролів в кількості 40-ка
особин, у громадянки ОСОБА_1, являється
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_2, а будинок, де
знаходиться дана собака, за адресою:
АДРЕСА_1, належить сім`ї ОСОБА_2 З
ОСОБА_2 була проведена профілактична
бесіда про правила тримання собак та
котів, а також був складений
адміністративний протокол за ч. 2 ст. 154
КУпАП.
В
період з 24.01.2013р. по 31.01.2013р. собака,
власницею якої є ОСОБА_2, гуляла без
повідка та без нагляду власника по
АДРЕСА_1, внаслідок чого собака завдала
шкоди громадянці ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_3, що виразилося у
задушенні собакою 40 кролів зі слів
потерпілої ОСОБА_1, чим спричинено
матеріальну шкоду потерпілій та скоєно
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме
порушення правил тримання собак і
котів, що спричинило заподіяння шкоди
здоров'ю людей або їх майна.
За даним
фактом співробітниками Хмельницького
ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області відносно власниці
собаки ОСОБА_2 було складено протокол
серії ОД № 000295 від 07.02.2013р. про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

07.02.2013р. постановою
Малиновського районного суду м.Одеси
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154
КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_2
у судовому засіданні свою винність у
скоєному адміністративному
правопорушенні визнала, розкаялася.
20.06.2014р. постановою
Апеляційного суду Одеської області
апеляцію ОСОБА_2 залишено без
задоволення, постанову Малиновського
районного суду м.Одеси від 07.02.2013р. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 14 КУпАП, та звільнення її від
адміністративної відповідальності за
ст. 22 КУпАП з усним зауваженням
залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
В судовому засіданні були
допитані в якості свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому
засіданні підтвердили як бачили, що
собака, яка належить відповідачці,
гуляючи без повідка та без нагляду
власниці по АДРЕСА_1, тікала, держачи в
зубах кроля, який ще був живий, а за нею
гналися позивачка та сусіди. Потім
вказана собака забігла до будинку, який
належить відповідачці.
На підставі витребуваної
судом інформації з ТОВ ТОВ «Еліт Кроль»
про підтвердження прайс-листа з цінами
на кролів, що є на сайті Krolik.in.ua, а також
з ТОВ «ПСП Ізюмські кролики» про
підтвердження прайс-листа з цінами на
кролів, що є на сайті izum-kroliki.spravka.ua.,
інформації про ціни на кролів,
розташованих на сайті: www.ecokrol.com.ua з
фірми «Екокроль», інформації про ціни
на кролів та м'ясо кролів, розташованих
на сайті mega-krol.uaprom.net, та інформації про
ціни на м'ясо кролів з фірми
«Містер-кроль» м.Бровари, ТОВ «Кролі
Київ» - ціни на кролів, а також
«Кролікофірма Добряни» ТОВ - ціни на
кролів, інформації про ціни на м'ясо -
ТОВ «Дніпрокроль», вбачається що
середня ціна 1 кг живої ваги кроля
складає: 80 грн./кг + (350 грн./5 кг) + 70 грн./кг
+ 50 грн./кг = 67,5 грн./кг. Відповідно до
виданої установою ветеринарної
клініки ТОВ «Тіна 2008», яка проводить
систематичні профілактичні,
діагностичні та лікувальні заходи щодо
кролів, які утримуються ОСОБА_1, довідки
від 11.02.2014р., середня вага кроля складає:
(4 кг + 8 кг) / 2 = 6 кг. Таким чином, середня
ціна 40 кролів, які були подушені в
результаті нападу собаки, що належить
ОСОБА_2 складає: 67,5 грн./кг х 6 кг х 40 шт. =
405 грн. х 40 шт. = 16 200 грн.

Вказана сума підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивачки в
якості матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2 були порушені Правила утримання
домашніх тварин у м.Одесі. Вказаними
правилами, зокрема, передбачено, що:
фізичні та юридичні особи, що утримують
тварини, зобов'язані не допускати
порушень прав і законних інтересів
інших фізичних і юридичних осіб, не
створювати загрози безпеці людей, а
також іншим тваринам; власник тварини
повинен забезпечити умови недопущення
втечі тварини та нападу її на людей та
інших тварин; особа, яка утримує
тварину, окрім зобов'язана спускати
собак з прив'язі лише на закритих
територіях, що включає можливість
втечі, з дотриманням заходів безпеки
людей та інших тварин. Посилання
представника відповідачки на те, що
позивачкою не надано доказів, що від
чого саме померли її кролі, їх
чисельності та того, що позивачка не
була зареєстрована у відповідних
державних органах ветеринарної
медицини як особа, що вирощує кролів,
відсутності доказів, що своєчасно
кролям робилися щеплення, проводився
санітарно-ветеринарний огляд, не
звільняє відповідачку від
відповідальності за причинену її
собакою матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної позивачці.
Згідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкоди,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 180 ЦК
України, на тварин поширюється
правовий режим речей, а за належне
утримання речей несе відповідальність
власник, оскільки, відповідно до ст.ст.
319, 322 ЦК України, власність зобов'язує, у
тому числі, утримувати належне
власнику майно і запобігати заподіяння
ним шкоди іншим особам.
На підставі ст.1167
Цивільного кодексу України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.
Як зазначила у своєму
позові позивачка, моральна шкода
виразилася у тому, що в результаті
загибелі її кролів, їй було спричинено
моральну шкоду, яка виразилася у
нервовому стресі, наслідком якого
стали втрата сну, головні та серцеві
болі. Спричинену моральну шкоду
позивачка оцінює у розмірі 20 000 грн.

Оскільки, між неправомірними діями
відповідачки ОСОБА_2, які виразилися у
порушенні правил тримання собак і
котів, що спричинило заподіяння шкоди
здоров'ю людей або їх майна, що
наступили - заподіяною шкодою
позивачці існує прямий причинний
зв'язок, вина відповідачки встановлена
та підтверджується актом
Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області №
31/18-934-ЖЄО від 19.04.2013р.; протоколом серії
ОД № 000295 від 07.02.2013р. про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, постановою
Малиновського районного суду м.Одеси
від 07.02.2013р. та фотографіями, які
знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до
п.3 Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Згідно до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім»ї чи близьких
родичів. Згідно зі
ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. Оскільки вина
відповідача знайшла своє
підтвердження в ході судового розгляду
вимоги про відшкодування моральної
шкоди позивачки підлягають частковому
задоволенню. При цьому суд враховує
конкретні обставини справи, а також ст.
23 ЦК України, зокрема, те, що розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості, а
також те, що моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування, тому суд
вважає, що завдана моральна шкода
підлягає відшкодуванню на користь
позивачки в розмірі 1000 грн.
Відповідно до ст.88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові
витрати.

До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК
України відноситься судовий збір, що
сплачений позивачкою в розмірі 372,81 грн.
відповідно до квитанції.

За таких підстав суд вважає за
необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково,
а саме суд вважає за необхідне стягнути
з ОСОБА_2 на користь позивачки
матеріальну шкоду в сумі 16 200 грн. та
моральну шкоду в сумі 1000грн. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог суд відмовляє за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.3, 11, 59-60, 88, 208-209,
212-215, 218 України, ст.ст. 22, 23, 1166- 1167 ЦК
України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 16200 (шістнадцять тисяч двісті) грн.,
моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча)
грн.. та судові витрати в сумі 372 (триста
сімдесят дві) грн. 81 коп.

В задоволенні іншої частини
позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк зі дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
І.А.МАЗУН