Ухвала іменем україни 08 грудня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2014
року, ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області
від 03 листопада 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому просила усунути
перешкоди в користуванні її майном,
шляхом зобов'язання ОСОБА_4 звільнити
земельну ділянку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 від будівельних
матеріалів та конструкцій, що належать
відповідачу. Мотивувала тим, що
рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 27 грудня 2012
року визнано спільним сумісним майно
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 будівельні матеріали,
конструкції та роботи, що використані
при будівництві будівель та споруд на
вказаній земельній ділянці та
розподілено їх між сторонами. Рішенням
ХХХІV сесії V скликання Котляревської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області № 9 від 20 травня
2010 року безоплатно передано у приватну
власність ОСОБА_2 земельну ділянку,
площею 0,1257 га, розташовану за
вищевказаною адресою, а 26 липня 2010
року останній видано державний акт на
право власності на земельну ділянку.
Оскільки, відповідач зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1 чим
позбавляє позивача, як власника
земельної ділянки, можливості на
власний розсуд використовувати її,
звернулась з вищевказаним позовом до
суду.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області
від 25 вересня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 03 листопада
2014 року, у задоволені позову
відмовлено.

Представник позивача, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 25 вересня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 03 листопада 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова