АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8378/14
Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «трудові правовідносини»
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М.,
перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Петрової Ю.С. на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього
підприємства «Інвестор охорона
сервіс» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року Дзержинським районним
судом м. Харкова вищевказані позовні
вимоги задоволено. Рішення набрало
законної сили та звернуто до виконання.

20 серпня 2014 року державний виконавець
Київського ВДВС Харківського МУЮ
Петрова Ю.С. звернулася до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження по виконанню цього
рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 23 вересня 2014 року
відмовлено в задоволенні вказаної
заяви.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
державним виконавцем Київського
відділу державної служби Харківського
міського управління юстиції Петровою
Ю.С., подано на неї апеляційну скаргу,
яку ухвалою судді від 17 листопада 2014
року було залишено без руху, як таку, що
не відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства з
наданням строку для усунення її
недоліків.

Для усунення недоліків апеляційної
скарги апелянту було надано
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали.

З повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що копію
ухвали судді від 17 листопада 2014 року
про залишення без руху апеляційної
скарги Київським ВДВС Харківського МУЮ
отримано 21 листопада 2014 року.

Таким чином, останнім днем для
виконання вимог ухвали судді від 17
листопада 2014 року, в даному випадку,
було 26 листопада 2014 року.

Проте, до теперішнього часу Київським
ВДВС Харківського МУЮ недоліки
апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст.121 ЦПК України, що випливає
з вимог ч. 2 ст.297 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання вимог
ухвали судді про залишення апеляційної
скарги без руху у встановлений строк,
апеляційна скарга повертається, як
неподана.

Враховуючи викладене та те, що
недоліки апеляційної скарги у
встановлений строк не усунуто,
апеляційна скарга підлягає поверненню,
як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Петрової Ю.С. на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року визнати
неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню із скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя -