overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3180/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що 21.07.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя, виникали суперечки. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть з квітня 2014 року. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі ? частини всіх доходів щомісячно до повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, та просила розірвати шлюб, в іншій частині позовних вимог залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з квітня 2014 року. Як пояснила позивач в судовому засіданні, наміру до примирення з відповідачем вона не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, - В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 771 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2/712/3078/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

м.
Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09. 10. 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що згідно ордера № 61 від 31.01.1981 року йому на склад сім’ї 4 чоловіка була надана 3-х кімнатна квартира за адресою: м. Черкаси, вул.
Котовського, 97 і він є єдиний квартиронаймач даної квартири. Разом з ним в квартирі зареєстровано ще вісім осіб: сини – ОСОБА_2, ОСОБА_4, невістки –
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та онуки – ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_3. Зазначив, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квітня 2009 року не проживають в вищевказаній квартирі, не сплачують комунальні платежі, особистих їх речей в квартирі немає. В зв’язку з реєстрацією відповідачів в квартирі він змушений нести додаткові витрати, пов’язані з надлишковою оплатою комунальних послуг

24. 11. 2014 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Сплачений судовий збір не підлягає поверненню після відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що позивач має статус учасника бойових дій та звільнений від сплати судового збору суд дійшов висновку про повернення йому сплаченого судового збору відповідно до ст.1 п.1. Закону України
"Про судовий збір".

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст.1.п.1. Закону України "Про судовий збір" , суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Черкаського міськвиконкому повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 10 від 09.10.2014р. судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) з місцевого бюджету через УДК в місті Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
П.М.
Євтушенко.
Провадження № 2/712/3369/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі –
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Черкаської міської ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання батьківства.

До початку судового розгляду справи позивач скерував заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та скасування забезпечення позову у вигляді заборони вивозити малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон України.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11
ЦПК України).

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що відсутні підстави та необхідність в заходах забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 154, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Черкаської міської ради про визнання батьківства залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2014 року, у вигляді заборони пропуску та виїзду за кордон України малолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборони громадянці
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, вивозити за кордон України малолітню дитину – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову доручити
Державній прикордонній службі України
(01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Провадження № 2/712/2973/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді

Євтушенка П.М.

при секретарі

Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 25 лютого 2014 року суддею Дерунець О.А. винесено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місті Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1003- розірвано.

Позивач в судове засідання не з’явилась, проте скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.
Просила задоволити позовні вимоги.

Відповідач до суду не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Підстав для подальшого розгляду справи не встановлено, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд ,–

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов’язати фінансовий орган Черкаського міськвиконкому повернути ОСОБА_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: м. Нікополь, пр..
Електрометалургів, 54-а, кв.50, сплачений за квитанцією № 3842/з10 від 19.09.2014 р. судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) з місцевого бюджету через УДК в місті Черкаси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : підпис
ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3312/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі -

Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 червня 1991року у Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 1160 між сторонами зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з березня 2014 року, причиною розпаду сім'ї є незнаходження порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами, 27 червня 1991року у
Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 1160 зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, cпору між сторонами щодо утримання дитини немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони не підтримують сімейних стосінків та наміру поновлювати їх не мають, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 1991 року у
Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 1160 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А справа № 710/2571/14-w

провадження № 2/710/1172/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.12.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н
О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Провести попереднє судове засідання 09.12.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 715/2446/14-ц
Провадження № 2/715/929/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 15 квітня 2007 року між ним та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції зареєстровано шлюб, актовий запис №312. Від шлюбу мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.
Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 15 квітня 2007 року відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №312 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-974
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності по АДРЕСА_1 належить житловий будинок. В даному будинку прописані він та його колишня дружина ОСОБА_2. Відповідачка з 2005 року в даному будинку не проживає, шлюб між ними розірваний 04 грудня 2009 року.
Просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщення в даному житловому будинку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що дійсно позивачу на праві власності належить житловий будинок який розташований по АДРЕСА_1.

Відповідачка, як колишній член сім»ї позивача з 2005 року по даний час в даному житловому будинку, не проживає без поважних причин.

Ця обставина підтверджується довідкою
Тарасовецької сільської ради
Новоселицького району, актом
Тарасовецької сільської ради від 31 жовтня 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що вона втратила право користування жилим приміщенням в даному будинку.

На підставі ст. 2 ст.405, ст.391 ЦК України суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в житловому будинку розташованому по
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/430/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

03 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі :

Головуючої – судді
Дячук О.О.

При секретарі –
Яворській М.І.

розглядаючи цивільну справу за позом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1, її представник заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки вони вважають, що висновки експертного дослідження за №14137 судової будівельно-технічної експертизи, яку проводив експерт
ОСОБА_3 показали, що поділ будинку не можливий, відсутні належні площі, як для одної так і для другої сторони.
Просять на вирішення експертизи поставити питання: 1) можливі варіанти поділу будинковолодіння під №30 по вул..
Карюкіна, 30, м.Сторожинець,
Чернівецької області з розрахунку 3/8 та 5/8 долей, які мають сторони процесу у спадковому майні, на дві окремі ізольовані квартири з можливістю прибудови окремих входів;

2) визначити можливий порядок користування для сторін приміщеннями житлового будинку і прибудинкових
(господарських) споруд;

3) визначити вартість газифікації будинку ( з прив’язкою до розробленого проекту), а також вартості огорожі будинковолодіння, воріт, калитки та вартості криниці.

Позивачка, її представник в судовому засіданні просять клопотання задоволити.

Відповідачка, її представник просять відмовити у задоволенні клопотання.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, по справі необхідно провести будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: які можливі варіанти поділу будинковолодіння під №30 по вул..
Карюкіна, 30, м.Сторожинець,
Чернівецької області з розрахунку 3/8 та 5/8 долей, які мають сторони процесу у спадковому майні, на дві окремі ізольовані квартири з можливістю облаштування окремих входів, приймаючи до уваги, що сторони є власниками 5/8 та 3/8 долей будинковолодіння. Щодо проведення експертизи по іншим заявленим питанням слід відмовити, оскільки зазначені у них обставини не є предметом спору і виходять за межі позовних вимог.

Керуючись ст.. ст.. 143-145, 147 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 за адресою: м. Чернівці вул. Доброго,13 офіс 2.

Перед експертом поставити питання:

які можливі варіанти поділу будинковолодіння під №30 по вул..
Карюкіна, 30, м.Сторожинець,
Чернівецької області з розрахунку 3/8 та 5/8 долей, які мають сторони процесу у спадковому майні, на дві окремі ізольовані квартири з можливістю облаштування окремих входів, приймаючи до уваги те, що сторони є власниками 3/8 та 5/8 долей будинковолодіння.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК
України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: