Справа № 337/4613/ 14-ц
Провадження № 2/337/1661/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх- ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа відділ по Хортицькому району
служби ( управління) у справах дітей
Запорізької міської ради про
стягнення суми за договором позики за
рахунок спадкового майна,

в с
т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із
вказаним позовом.

У позові вказали, що 01.06.2013 року ОСОБА_8
на прохання ОСОБА_9, з яким вона
перебувала у той час у шлюбі, отримала
від них у позику грошові кошти у сумі 293
000 грн. з цільовим призначенням- на
придбання нерухомості у м.Запоріжжі, з
строком повернення грошових коштів до
14.10.2013 року, що підтверджується
розпискою від 01.06.2013 року. У визначений
у розписці строк, ОСОБА_9 суму позики не
повернув, пояснивши, що гроші віддасть
після повернення з відпочинку,
протягом двох місяців, але
повернувшись з відпочинку, ОСОБА_9
раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отримані за договором позики грошові
кошти ним були витрачені на придбання
нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 та
земельної ділянки за цією ж адресою.

Після смерті ОСОБА_9 визначено коло
спадкоємців, до яких переходять його
обов'язки, у тому числі і обов'язок
повернення суми позики. Їх дочка ОСОБА_8
вже погасила більшу частину позики,
але 36 625 грн. їм не повернуто, тому
вважають, що цю суму повинна
відшкодувати за рахунок спадкового
майна ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_8, яка у свою чергу
є спадкоємицею після смерті ОСОБА_9
Просили стягнути з відповідачки суму 36
625 грн. у судовому порядку у рівних
частках кожному з позивачів, також
стягнути судові витрати.

27.10.2014 року від позивачів надійшла до
суду заява про зміну позовних вимог
шляхом їх зменшення ( а.с.130), у якій
позивачі вказали, що оскільки
визначено коло спадкоємців, які
повинні відповідати по обов'язкам
спадкодавця у межах вартості
спадкового майна отриманого у
спадщину, відповідно до часток
спадщини, просили стягнути з
відповідачки ОСОБА_3 загальну суму 24
416 грн. 67 коп. у рівних частках на
користь кожного з позивачів.

24.11.2014 року позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1
подали суду заяву про уточнення
позовних вимог, у якій просили стягнути
з відповідачів: ОСОБА_3, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, на
користь кожного з них по 12 208 грн. 34
коп., з ОСОБА_8 на користь кожного по 6 104
грн. 17 коп., також стягнути судові
витрати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
підтримала позовні вимоги і просить
розглядати справу за уточнененими
позовними вимогами від 24.11.2014 року. Суду
пояснила, що у 08.05.2013 року до них
звернувся ОСОБА_9 з проханням позичити
грошей. 01.06.2013 року вона та чоловік
ОСОБА_1 позичили ОСОБА_9 грошові кошти 293
000 грн. Розписку про отримання позики
писала дочка ОСОБА_8, а зять ОСОБА_9 був
при цьому присутній. Чому він не
вказаний як позичальник, не знає. В
розписці вказано, що гроші отримали для
придбання нерухомості в інтересах
сім'ї. Грошові кошти вони повинні були
повернути 14.10.2013 року, брали для
придбання земельної ділянки, щоб там
побудувати дім, але ІНФОРМАЦІЯ_1 зять
помер. Коли дочка з чоловіком придбали
будинок та земельну ділянку їй не
відомо. Про те, що батьки зятя
відмовилися від спадщини на користь її
дочки, їй також не відомо. Грошові кошти
їй повертала дочка ОСОБА_8, ОСОБА_1 при
цьому присутній не був. У теперішній
час дочка ОСОБА_8 повністю повернула їм
свою частину грошових коштів, тому
просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3
на її користь 12 208 грн. 34 коп.

Представник позивачки ОСОБА_2 і
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_10 підтримала їх
позов та просить задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі на підставі
поданої останньої заяви про уточнення
позовних вимог. Пояснення позивачки
ОСОБА_2 повністю підтримала.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання не
з'являвся за станом здоров'я, що
підтверджується довідками, суду надав
письмові заяви про розгляд справи без
його участі ( а.с.97, 107), на позовних
вимогах наполягає, у судовому
засіданні приймає участь представник
позивача- ОСОБА_10, тому, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності позивача ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_11 не заперечує
проти задоволення позовних вимог
позивачів. Суду пояснила, що на початку
травня 2013 року вона з чоловіком ОСОБА_9
звернулися до її батьків ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 з проханням позичити грошей на
придбання будинку і земельної ділянки,
бо чоловік хотів побудувати там новий
будинок і подарувати його їй. Чоловік
просив 300 000 грн., а у батьків було лише
293 000 грн. Передача грошових коштів
відбувалася у квартирі батьків за
адресою: АДРЕСА_1, де були присутні вони
з чоловіком, батьки, адвокат ОСОБА_12 За
побажанням чоловіка розписку про
отримання у позику грошей, писала вона,
а він диктував. Строк повернення позики
було встановлено до 14.10.2013 року. Вони
хотіли придбати земельну ділянку і на
ній побудувати новий будинок, бо там
була времянка, яку вони знесли. Вони
придбали земельну ділянку десь за 68 000
грн., за таку ж суму і будинок на ім'я
чоловіка, але все було придбано в
інтересах сім'ї. Решту позичених грошей
витратили на розчищення земельної
ділянки, знесення времянки, на поїздку
за кордон для відпочинку, ремонту
автомобіля «Інфініті». У визначений
строк грошові кошти вони не повернули,
бо чоловік гроші вклав у бізнес. Після
повернення з відпочинку, чоловік помер.
Вона особисто повернула позивачам
грошові кошти у кінці квітня 2014 року у
сумі 256 000 грн., потім решту, не
повернутими залишилися лише грошові
кошти, які позивачі просять стягнути з
відповідачки ОСОБА_3, оскільки її дочка
також претендує на спадкове майно
після смерті ОСОБА_9

Представник відповідачки ОСОБА_8-
ОСОБА_12 проти задоволення позову не
заперечує, усі обставини подій вказані
у позовній заяві позивачів і у цій
частині йому додати нічого. Оскільки
будинок і земельна ділянка придбані
подружжям в інтересах сім'ї, грошові
кошти які бралися за договором позики
також отримані в інтересах сім'ї, то і
решту не повернутих за договором
позики грошових коштів варто стягнути
з відповідачки ОСОБА_3, яка є матір'ю
спадкоємиці ОСОБА_8, бо відповідачка
ОСОБА_8 частину грошових коштів вже
повернула позивачам.

Відповідачка ОСОБА_3, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, проти
задоволення позовних вимог заперечує.
Суду пояснила, що з позовної заяви і
розписки про отримання у позику
грошових коштів, не вбачається
боргових зобов'язань ОСОБА_9, оскільки
ОСОБА_8 отримала грошові кошти за
позикою для придбання собі
нерухомості у м.Запоріжжі. Жодного
доказу, який підтвердив би обов'язок
ОСОБА_9 перед позивачами, суду не
надано. Сама його присутність при
написанні розписки не підтверджує
отримання грошей в інтересах сім'ї і
його боргові зобов'язання щодо
повернення позики. Просить у позові
відмовити.

Представник відповідачки
ОСОБА_3-ОСОБА_13 заперечує проти
задоволення позову. Суду пояснила, що
як вбачається з договору купівлі
продажу будинку та договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
ОСОБА_9 придбав будинок по АДРЕСА_2 за
39350 грн., які продавець повністю отримав
до підписання договору; земельну
ділянку за 68420 грн., які покупець
повністю сплатив продавцю до
підписання договору. Як вказано в обох
договорах купівлі- продажу, ОСОБА_9
придбав і земельну ділянку і будинок
за свої особисті кошти, а ОСОБА_8, у
нотаріуса дала згоду на придбання
будинку і земельної ділянки ОСОБА_9 за
його особисті кошти та оформлення цієї
нерухомості на його ім'я, підтвердивши
те, що про таке придбання їй бцло
відомо. Позивачами не доведено факт
боргових зобов'язань спадкодавця
ОСОБА_9 перед позивачами, а також те, що
грошові кошти ОСОБА_8 були взяті у борг
в інтересах сім'ї. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи відділу по
Хортицькому району служби ( управління)
у справах дітей Запорізької міської
ради, будучи повідомленим про час і
місце слухання справи, у судове
засідання не з'явився, тому, суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності представника третьої
особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивачки, представника
позивачів, відповідачок ОСОБА_3 і
ОСОБА_8, їх представників, суд вважає
позов не підлягаючим задоволенню у
зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, особа яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд,
зобов'язана надати усі наявні у неї
докази та довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виникає спір.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8
перебували у зареєстрованому шлюбі з
06.06.2009 року ( а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть НОМЕР_2 ( а.с.12).

Після його смерті відкрилася спадщина
і приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_14
заведена спадкова справа. Спадкоємцями
після смерті ОСОБА_9 є: дружина ОСОБА_8,
син ОСОБА_15, син ОСОБА_7, батько ОСОБА_16,
мати ОСОБА_17, дочка ОСОБА_4.

ОСОБА_17, заявою від 08.04.2014 року
відмовилася від прийняття спадщини
після померлого сина ОСОБА_9 на користь
дружини померлого - ОСОБА_8.

ОСОБА_16 також відмовився від прийняття
спадщини після померлого сина, на
користь його дружини ОСОБА_8, заявою від
05.05.2014 року.

У теперішній час спадкоємцями після
смерті ОСОБА_9 є: дружина ОСОБА_8, два
сини- ОСОБА_28 і ОСОБА_7, дочка ОСОБА_8

Відповідно до ст.. 1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків ( спадщини) від
фізичної особи, яка померла (
спадкодавця), до інших осіб (
спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що 01.06.2013 року ОСОБА_2
і ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_9,
позичили за розпискою ОСОБА_8 грошові
кошти у сумі 293 000 грн. для придбання
нерухомості у м.Запоріжжі, які ОСОБА_8
зобов'язалася повернути до 14.10.2013 року (
а.с.4).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Дослівно текст розписки написаний так
"Я, ОСОБА_18 написаним настоящей
расписки в присутствии ОСОБА_19 и
ОСОБА_20, ОСОБА_21, действуя на основании
паспорта НОМЕР_3, выданного
Коммунарским РО ЗГУ ГУМВД Украины в
Запорожской области 31.07.2009 г. и
идентификационного кода НОМЕР_1,
подтверждаю, что получила от ОСОБА_20 и
ОСОБА_21 денежные средства в сумме 293000 (
двести девяносто три тисячи гривен 00
копеек) для приобретения себе
недвижимости в городе Запорожье.
Денежные средства обязуюсь вернуть до
14.10.2013 г. Расписка написана мною
собственноручно без принуждения при
полном осознании ее содержания» ( а.с.4).

У позовній заяві та у судовому
засіданні позивачка ОСОБА_2, також у
судовому засіданні її представник
ОСОБА_10 пояснювали, що грошові кошти
ОСОБА_8 у позику отримала для придбання
нерухомості в інтересах сім'ї, у
присутності ОСОБА_9, тому, відповідно до
вимог діючого законодавства, не
повернуту частину грошових коштів за
договором позики, позивачам повинна
повернути відповідачка ОСОБА_3, яка діє
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 за
рахунок вартості частини спадкового
майна.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_8 пояснила суду, що грошові кошти
вона позичила у батьків на прохання
ОСОБА_9, який також був присутній при
написанні розписки, але за його
бажанням розписку про позику грошей,
писала вона, грошові кошти позичали та
витрачали вони в інтересах сім'ї, на
придбання будинку та земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_2. Саме за ці
грошові кошти було придбано і будинок
і земельну ділянку за вищезазначеною
адресою.

Зазначене у позові позивачами у цій
частині, пояснення позивачки ОСОБА_2 і
її представника ОСОБА_10, який є також
представником позивача ОСОБА_1 у
судовому засіданні, пояснення
відповідачки ОСОБА_8 під час судового
розгляду справи і цій частині,
повністю протиречать встановленому
судом і спростовуються матеріалами
справи.

Як вбачається з договору купівлі-
продажу від 04.05.2013 року, ОСОБА_9
придбав у ОСОБА_22 і ОСОБА_23 житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 40,5 кв. метрів
( а.с.17-18).

Відповідно до п. 3 вказаного договору,
продаж цей за домовленістю сторін
вчиняється за 39 350 грн. Зазначену суму
Продавець, одержав від Покупця
готівкою повністю до підписання цього
договору.

Пункт 14 вищевказаного договору вказує:
«Я, Покупець стверджую, що моя дружина-
ОСОБА_8 дала згоду на купівлю
вищезазначеної частки житлового
будинку за мої особисті кошти та на
оформлення договору на моє ім'я, що
підтверджується її заявою, справжність
підпису засвідчено ОСОБА_25, приватним
нотаріусом Запорізького нотаріального
округу 04.06.2013 року за р. № 1697».

Вказане вище спростовує доводи
позивачів і відповідачки ОСОБА_8 про
те, що грошові кошти, отримані ОСОБА_26
за договором позики від 01.106.2013 року
було витрачено на придбавання
нерухомості- будинку в інтересах сім'ї,
оскільки, як вбачається з договору
купівлі- продажу, житловий будинок
АДРЕСА_2 було придбано за особисті
кошти ОСОБА_9, ним самим, які сплачено
повністю до підписання договору
купівлі-продажу будинку.

Крім того, сума вартості придбаного
будинку не відповідає сумі, на яку
вказала відповідачка ОСОБА_8

Доводи позивачів і відповідачки
ОСОБА_8 про те, що позичені у позивачів
грошові кошти у сумі 293 000 грн. були
витрачені в інтересах сім'ї, а саме
частково на придбання земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_2,
протиречать матеріалам справи.

З договору купівлі- продажу від 04.06.2013
року вбачається, що Продавці ОСОБА_22 і
ОСОБА_23 продали, а Покупець ОСОБА_9
придбав земельну ділянку, площею 0,1000
гектара, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 ( а.с.13-16).

У розділі другому договору вказано, що
продаж земельної ділянки за згодою
сторін проводиться за 68420,00 грн., які
Покупець повністю сплатив Продавцю до
підписання цього Договору.

У пункті 3, підпункту 3.1 вказано «Я,
Покупець стверджую, що моя дружина-
ОСОБА_8 дала згоду на купівлю
вищезазначеної частки житлового
будинку за мої особисті кошти та на
оформлення договору на моє ім'я, що
підтверджується її заявою, справжність
підпису засвідчено ОСОБА_25, приватним
нотаріусом Запорізького нотаріального
округу 04.06.2013 року за р. № 1697».

Отже, з вказаного у договорі купівлі-
продажу, вбачається, що земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_9
придбав за особисті кошти, що повністю
протиречить доводам позивачів і
відповідачки ОСОБА_8 у частині того, що
на придбання земельної ділянки було
витрачено частину грошових коштів,
отриманих за розпискою від 01.06.2013 року.

Крім того, написана розписка ОСОБА_8
про отримання саме нею у позику
грошових коштів від ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у
присутності ОСОБА_9, не містить підпису
ОСОБА_9 про згоду на отримання таких
грошових коштів, він особисто, як
вбачається з розписки, грошові кошти у
позику не отримував, їх не позичав, не
зобов'зувався їх повернути, а тому
вказана розписка про отримання
грошових коштів саме ОСОБА_27 «для
приобретения себе недвижимости» та
«обв'язуюсь вернуть до 14.10.2013 г.» не
містить будь- яких доказів про те, що
грошові кошти отримані чи ОСОБА_9 чи в
інтересах сім'ї, а також обов'язків
повернення грошових коштів саме ОСОБА_9

З викладеного вище вбачається, що
відповідачка ОСОБА_27 отримала за
розпискою від ОСОБА_2 і ОСОБА_1 грошові
кошти у сумі 293 000 грн. для придбання
собі нерухомості у м.Запоріжжі, тому і
обов'язок повернення грошових коштів
лежить на позичальникові ОСОБА_8

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
пояснила суду, що до відповідачки
ОСОБА_8 вони не мають претензій
майнового характеру, оскільки та
сплатила їм 256 000 грн., а також решту у
сумі 6104 грн. 17 коп. кожному.

У судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_8- ОСОБА_12 пояснював,
що грошові кошти за розпискою
отримані ОСОБА_8 в інтересах сім'ї, при
написанні розписки був присутній
ОСОБА_9, він, як адвокат, а тому,
відповідно до ст.. 65 СК України, ОСОБА_8
при укладанні договору
купівлі-продажу земельної ділянки і
будинку, давала свою згоду на
розпорядження майном, яке є об'єктом
права загальної сумісної власності
подружжя- грошовими коштами.

Доводи представника відповідачки у цій
частині є безпідставними, повністю
протиречать матеріалам справи,
оскільки розписка на отримання у
позику грошових коштів написана
ОСОБА_8, грошові кошти вона отримала для
придбання собі нерухомості у
м.Запоріжжі, як вбачається з договорів
купівлі-продажу земельної ділянки і
будинку за адресою: АДРЕСА_2, і земельну
ділянку і будинок ОСОБА_9 придбав за
його особисті кошти, а ОСОБА_8
нотаріально лише дала згоду на
оформлення договору на його ім'я, та
підтвердила свою обізнаність про те, що
і земельну ділянку і будинок ОСОБА_9
придбав за свої особисті кошти та на
свої ім'я.

Отримання згоди при укладанні
вказаних договорів купівлі-продажу
одним із подружжя, від іншого, а саме:
за власні грошові кошти та оформлення
нерухомості на своє ім'я, здійснено
нотаріусом ОСОБА_25 04.06.2013 року за
реєстраційним номером 1697, що повністю
відповідає наказу Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.02. 2012 року за № 282/20595
« Про затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
і ( із внесеними змінами).

Оскільки, грошові кошти, отримані за
розпискою, отримала ОСОБА_8 для
придбання собі нерухомості у
м.Запоріжжі, то вона і повинна
повернути Позикодавцям позичені
гроші, форма обрана при укладанні
даного виду договору, відповідає
вимогам ст.ст. 207,208, 1047 ЦК України, а
розписка є належним підтвердженням
передачі грошових коштів саме ОСОБА_8.

Позивачами по справі не надано
належних доказів того, що грошові
кошти, отримані позичальницею ОСОБА_8,
отримані нею в інтересах сім'ї, не
надано жодного належного доказу
існування будь-яких зобов'язань саме
для ОСОБА_9 щодо повернення таких
грошових коштів, який був лише
присутній при написанні розписки
ОСОБА_8, що вбачається з розписки,
розписку не підписував, грошових
коштів не отримував, обов'язків щодо їх
повернення на себе не брав, тому,
позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у частині стягнення суми за
договором позики на користь кожного у
розмірі 12208 грн. 34 коп. з ОСОБА_3, за
рахунок вартості спадкового майна
після смерті ОСОБА_9, задоволенню не
підлягають.

Також не підлягають задоволенню і
позовні вимоги у частині стягнення з
відповідачки ОСОБА_3 суми сплаченого
судового збору у розмірі 244 грн. 17
коп.,оскільки такі вимоги протиречать
ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.1046, 1047, 1049, 1282 ЦК
України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх- ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення суми за договором позики за
рахунок спадкового майна, залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів через Хортицький
районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є. Гнатик