Справа № 132/2426/14-ц Провадження №
22-ц/772/3189/2014Головуючий в суді першої
інстанції Каращук О. Г.Категорія
2Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни
В.О.

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського
районного суду Вінницької області від
06 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Колос» про
стягнення вартості паю, -

в с т а н
о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд із позовом до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Колос» про стягнення
вартості паю.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав
заяву про забезпечення позову, в якій
просив накласти арешт на рухоме майно
(сільськогосподарську техніку) СВК
«Колос» (22451, Вінницька область,
Калинівський район, с. Польова
Лисіївка, ) вартістю 4 559
053 грн., згідно доданого переліку.

Ухвалою Калинівського районного
суду Вінницької області від 06 жовтня 2014
року заяву ОСОБА_2 залишено без
задоволення.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу
в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову, якою
заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з передачею
даного питання на новий розгляд до суду
першої інстанції з таких міркувань.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду. В заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими необхідно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, з
обгрунтуванням його необхідності, інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Згідно роз'яснень, викладених в п. п. 1, 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами
процесуального законодавства та
враховуючи роз'яснення Верховного Суду
України, при вирішенні питання про
забезпечення позову суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
позивача щодо необхідності вжиття
заходів забезпечення позову з
урахуванням розумності та
обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала
суду, що постановляється як окремий
документ, повинна містити мотивувальну
частину із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.

Постановляючи ухвалу про відмову в
забезпеченні позову, районний суд
виходив з відсутності доказів, які б
свідчили про відчуження майна СВК
«Колос», не навівши при цьому
відповідних мотивів, чим порушив
порядок розгляду питання про
забезпечення позову, у зв'язку з чим
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 06 жовтня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/
С.К. Медвецький

Судді: /підпис/
В.В. Оніщук

/підпис/ В.О.
Чуприна

З оригіналом вірно: