Справа № 191/669/14-ц
Провадження № 191/669/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бондаренко
Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості безпідставно набутого майна ,
-

за участю позивача- ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом посилаючись на те, що на
підставі договору дарування земельної
ділянки від 30.03.2007 року ОСОБА_2 на праві
власності належить земельна ділянка
площею 0,15 га по АДРЕСА_1

За усною домовленістю між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2, ОСОБА_1, на
земельній ділянці було розпочато
будівництво житлового будинку з
будівлями та спорудами. Будівництво
відбувалося у встановленому законом
порядку, оскільки на ім'я ОСОБА_2 був
виданий паспорт забудовника на
індивідуальну забудову; відповідно до
рішення Раївської сільської ради від
20.04.2007 р. № 28 Синельниківською районною
державною адміністрацією був виданий
03.05.2007 року дозвіл №51 на будівництво
двоповерхового житлового будинку та
господарських споруд.

Починаючи з травня 2007 року по 2008 рік
силами та за рахунок позивача було
здійснено будівництво житлового
будинку з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що відповідач в 2013 році
відмовився оформлювати на позивача
право власності на збудований ним
житловий будинок і між ними виник спір
щодо цього майна - позивач був змушений
звернутися з позовом до суду про
визнання права власності на будівельні
матеріали із яких збудовані будівлі та
споруди.

В подальшому позивач уточнив позовні
вимоги і просив стягнути вартість
безпідставно набутого майна, на
підставах передбачених ст..1212,1213 ЦК
України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник адвокат ОСОБА_3
підтримали свої позовні вимоги,
просили їх задовольнити на підставах
зазначених в уточненій позовній заяві,
а саме просили стягнути 589916,00 грн., як
вартість безпідставно набутого майна,
а саме вартість будівництва будинку зі
спорудами та будівлями по АДРЕСА_1,
згідно з висновком
будівельно-технічного експертного
дослідження №981-08, який був зроблений
судовим експертом ОСОБА_4. 05.09.2013 року.

Додатково позивач ОСОБА_1 суду пояснив,
що відповідач ОСОБА_2 є його рідним
дядьком. Між ними були нормальні
довірчі стосунки і тому позивач
прийняв рішення придбати земельну
ділянку та побудувати на цій земельній
ділянці будинок зі спорудами, який
планувалося використовувати як офісні,
складські та виробничі приміщення. З
боку відповідача не було заперечень з
цього приводу і тому договір дарування
земельної ділянки по АДРЕСА_1 був
оформлений на ОСОБА_2 Гроші на
придбання цієї земельної ділянки
надавав позивач і він оплачував всі
витрати, в тому числі і на оформлення
державного акту про право власності на
землю на ОСОБА_2, паспорт забудовника,
рішення виконкому Раївської сільської
ради про надання дозволу на
будівництво, інші документи. Дійсно, на
його прохання оформленням документів
займався безпосередньо ОСОБА_2, але всі
витрати оплачував позивач ОСОБА_1
Також, позивач особисто контролював
виконання будівельних робіт,
підшукував робітників-будівельників,
оплачував їм виконані роботи; придбав
за власний кошт будівельні матеріали
та вирішував питання з їх доставлянням.
У нього збереглося багато квитанцій по
оплаті за куплені будівельні
матеріали, багато матеріалів
придбалося, які вже були у
застосуванні; договори на виконання
підрядних робіт він не укладав,
оскільки будівництво здійснювалося
господарчим способом. Відповідач
ОСОБА_2 виконував функції прораба та
сторожа на цьому об'єкті, власних
коштів для будівництва у відповідача
не було. Але відповідач намагався в
одному із приміщень (ангар)
організувати власне виробництво по
зварюванню металевої огорожі. Після
закінчення будівництва, в 2009 році
ОСОБА_2 пішов з будинку. З того часу
позивач ОСОБА_1 самостійно
використовує будинок, будівлі та
споруди, оплачує витрати за
користування електроенергією та ін.
Відповідач ОСОБА_2 з 2009 року в будинку
не знаходиться і не користується ним. В
2010 році позивач став вимагати від
відповідача оформити об'єкт
нерухомості на нього, але відповідач
відмовився і став вимагати від ОСОБА_1 13
тисяч доларів США, а потім сума зросла
до 20 тисяч доларів США. Договори про
надання комунальних послуг укладалися
з ОСОБА_2, оскільки земельна ділянка
враховувалася за ним, але всі
документи, в тому числі договір
дарування земельної ділянки та
документи на будівництво були на руках
у позивача. Після того, як стало
зрозуміло, що сторони не дійшли згоди -
відповідач ОСОБА_2 зробив публікацію в
газеті про викрадення документів і
подав заяву в правоохоронні органи. На
цей час між ними склалися конфліктні
стосунки і домовитися щодо
переоформлення земельної ділянки зі
будівлями та спорудами по пров.
Тополиному,14, в с. Веселе сторони не
можуть.

Крім того, позивач пояснив суду, що в
процесі будівництва домоволодіння ним
були використані такі будівельні
матеріали цегла б/у; щебінь; пісок;
цемент; арматура 10; стовпи у кількості 65
шт.; плита заборна у кількості -143 шт.;
арматура кількість 1000 м; труба 40x60 200м;
лист 2мм. 3x1,5 -12шт.; кахель 25 кв.м;
церазит; кахель 12 кв.м.; кахель 2,2 кв.м.;
гіпсокартон 1,25x2,5 33 шт.; гіпсокартон 3
шт.; ізовер (100м2/рулон) кількість - 14 рул.;
кахель 12 кв.м.; кахель 2,2 кв. м.; дошка
обрізна 16 куб. кахель 8 кв. м.; кахель для
підлоги 19 кв.м.; П-44 Z кількість - 180 кв.м;
саморіз -500 шт.; шифер 120 шт.; провід 2,5 -200
м; провід 1,5 -100 м; брус -6 куб/м; дошка 12
куб/м; труба 60x40 - 200 м; труба 20x40 - 280 м;
шифер -100 шт.; лінолеум - 80м; плінтус - 86м;
профіль УД -150 шт.; профіль УД-200 шт.;
гіпсокартон 75 шт.; гіпсокартон -24 шт.;
контрошульци -55 шт.; ґрунтовка Юл -1 шт ;
ворота 3x6 кількість - 2 шт. сума - 13000 грн.;
ворота 4x3 кількість - 1 шт. сума -4800 грн.;
ворота 2x2 кількість - 1 шт. сума - 2200 грн.;
ворота 5,2x2 кількість - 1 шт. сума - 15000
грн.; двері МДФ 80 кількість-3 шт. сума - 540
грн.; двері МДФ 60 кількість 2 шт. сума - 480
грн.; лутка 80 кількість - 3 шт. сума 360
грн.; лутка 60 кількість 2 шт. сума 240
грн.; фарба кількість -1 шт. сума - 45 грн.;
замок кількість 5 шт. сума - 400 грн. Водна
станція кількість 1 шт. сума 680 грн.;
саморези, дюбеля; круг відрізний;
провід АВВГ 3x10+1x6 кількість 250 м; автомат
1/16А 6 шт.; автомат 3/40А 3 шт.; плита 6x3 8 шт.;
котел міні 1 шт.; фунд.блок кількість 30
шт.; плита 6x1,2 10 шт.; телефонний провід 270
м.; глуб.насос "Водолей" 1 шт. ; компакт 2
шт.; труба 100 13 шт.; труба 1 шт.; радіатор
500x600 8 шт.; радіатор 500x800 1 шт.; колено 25 20
шт.; трійник 20 шт.; труба 120 м; муфта 20
шт.; кран 1/ 4 шт. розетка 1 внутр. 30 шт.;
розетка трійна внутр. 5 шт.; подрозетнік
50 шт.; распред.коробка 50 шт. ; двері ПВХ 2
шт.; вікна ПВХ 6 шт.

Позивач просив суд стягнути 589916,00 грн.,
як дійсну ( ринкову вартість)
будівництва будівлі житлового будинку,
гаражу, ангару, замощення, огорожі
домоволодіння, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, визначену за
допомогою методу заміщення в рамках
витратного підходу, станом на 05.09.2013
року, згідно з висновком
будівельно-технічного експертного
дослідження №981-08 від 05.09.2013 року

Представник позивача адвокат ОСОБА_3
позовні вимоги підтримала на
підставах, які викладені в уточненій
позовній заяві та просила їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення
позову заперечував, оскільки вважає
себе власником жилого будинку зі
спорудами та будівлями, який
розташований по АДРЕСА_1, пояснив, що
всі матеріали покупалися ним особисто
та він оплачував вартість виконаних
робіт за власний кошт.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що в
березні 2007 року він уклав договір
дарування земельної ділянки з Попекою.
Після цього він отримав державний акт
на землю, паспорт забудовника, дозвіл
виконкому Раївської сільської ради на
будівництво.

Будівництво велось з нульового циклу;
спочатку побудували металевий ангар із
профнастілу. Огорожа, яка розташована
по периметру земельної ділянки
відповідач виготовляв особисто із
бетону за адресою АДРЕСА_2, на
підтвердження чого надав суду
квитанції на матеріали; металеві
ворота, які встановлені на ділянці були
виварені ним особисто. Крім того, ним
були виготовлені наличники 12 см. на
двері МДФ, які встановлені в будинку.
Також, відповідач надав пояснення суду
в якій послідовності відбувалося
будівництво будинку, поетапно.

Пояснив суду, що він самостійно будував
цей будинок за власні кошти, іноді
залучав до робіт інших людей, з якими
сам розраховувався. Будівельні
матеріали відповідач, також, покупав
самостійно, наприклад гіпсокартон,
який купувався в магазині «Епіцентр»
та в той час коштував 35 грн. за лист,
скільки листів було куплено відповідач
не пам'ятає .

Профнастіл, шифер придбані
відповідачем в Дніпропетровську;
цемент на Дніпропетровському
цементному заводі; цеглу привозив
якийсь чоловік із Павлограда і
відповідач з ним розраховувався за це;
плити перекриття привозив позивач, а
хто розраховувався відповідач не
пам'ятає.

Гроші на придбання земельної ділянки
АДРЕСА_1 у нього були від продажу
автомобіля «BMW-525», який він продав в
грудні 2006 року за 8 тисяч доларів США,
крім того, гроші відповідачу надавала
його матір ОСОБА_2, яка померла влітку
2014 року. На той час ОСОБА_2 працював на
підприємстві у нього була заробітна
платня 1,5-2 тисячі грн. Витрати на
будівництво складали 15-20 тис. грн.
щомісячно, але загальну суму
відповідач не пам'ятає. Надати
документи на будівництво він може
частково. Загальну суму витрат на
будівельні матеріали пояснити не може,
оскільки це було давно, будинок і
споруди будувалися протягом близько
трьох років з 2007 по 2010 роки.

Дійсно, з 2009 року він в будинку не
проживає і не користується ним,
зазначеним будинком користується
ОСОБА_1

Суд вислухав пояснення сторін,
пояснення свідків, дослідив матеріали
справи.

Судом встановлено, що на підставі
договору дарування земельної ділянки
від 30.03.2007 року ОСОБА_2 на праві
власності належить земельна ділянка
площею 0,15га. по АДРЕСА_1 ( а.с.7-8т.1).

Відповідачем ОСОБА_2 було належним
чином оформлене право власності на
земельну ділянку - оформлений
державний акт про право приватної
власності на землю, який
зареєстрований в книзі реєстрації
державних актів на землю( а.с.21-22 т.1).

3 травня 2007 року ОСОБА_2 був отриманий
дозвіл на забудову в населеному пункті,
виданий Синельниківською районною
державною адміністрацією ( а.с.5 т.1).

Також, відповідачу ОСОБА_2 був
оформлений паспорт забудовника на
індивідуальну забудову в АДРЕСА_1 ( а.с.4
т.1).

В судовому засіданні 06.10.2014 року був
допитаний судовий експерт ОСОБА_4, який
має право проведення
інженерно-технічних експертиз за
спеціальністю дослідження об'єктів
нерухомості, будівельних матеріалів;
конструкцій та відповідних документів
(свідоцтво Міністерства юстиції
України №811 від 30.05.2014 року). Судом були
перевірені повноваження судового
експерта, експерт попереджений судом
про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок і за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків, та він був приведений судом
до присяги.

Судовий експерт ОСОБА_4 підтримав
висновки експертного дослідження №
981-08 від 05.09.2013 року та надав суду
роз'яснення щодо висновку експертного
дослідження № 981-08 від 05.09.2013 року
(а.с.26-165 т.1), який був зроблений по заяві
ОСОБА_1; роз'яснив суду та сторонам
методики проведеної оцінки, а саме
застосування витратного методу.

Експерт ОСОБА_4 пояснив суду, що 05.09.2013
року ним був досліджений об'єкт, а саме
житловий будинок зі спорудами та
будівлями, який розташований по
АДРЕСА_1. Експертом були зроблені
заміри, фотографування та
інструментальні дослідження
конструкцій. Все це знайшло об'єктивне
відображення в експертному
дослідженні № 981-08.

Присутність ОСОБА_2, як власника
земельної ділянки при проведенні
дослідження не була обов'язковою,
оскільки це не суперечить вимогам
Закону України « Про судову
експертизу»( 4038-12).

Відповідно до висновку
будівельно-технічного експертного
дослідження № 981-08 від 05.09.2013 року (
а.с.26-165 т.1) ймовірна грошова сума коштів
за будівельні матеріали, застосовані
при будівництві будівлі житлового
будинку, гаражу, ангару, замощення,
огорожі домоволодіння, яке знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 і відображені у
копіях товарних чеків та накладних на
будівельні матеріали становить 239 529,00
грн.( а.с.94 т.1).

Дійсна (ринкова) вартість будівельних
матеріалів, станом на вересень 2013 року ,
на час проведення дослідження -
становить 433548 ,00 грн. (а.с.94 т.1)

Дійсна (ринкова вартість) будівельних
матеріалів, застосованих при
будівництві будівлі житлового будинку,
гаражу, ангару, замощення, огорожі
домоволодіння, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, визначена за
допомогою методу заміщення в рамках
витратного підходу, станом на 05.09.2013
року складає 437185,00 грн.( а.с.94 т.1).

Дійсна (ринкова вартість) будівництва
будівлі житлового будинку, гаражу,
ангару, замощення, огорожі
домоволодіння, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, визначена за
допомогою методу заміщення в рамках
витратного підходу, станом на 05.09.2013
року складає 589916,00 грн. (висновок по 2
питанню ( а.с.94.т.1).

З урахуванням викладеного, відповідно
до ст.53, 58, 59, 66, 171 ЦПК України суд вважає
належним та допустимим доказом
висновок експертного дослідження №
981-08 від 05.09.2013 року ( а.с.26-165 т.1), який був
зроблений судовим експертом ОСОБА_4, та
надані їм роз'яснення щодо висновку.

Суд дослідив оригінали квитанцій, які
відображені в висновку експертного
дослідження, про придбання будівельних
матеріалів та залучив їх до матеріалів
справи ( а.с. 1-14 т.3).

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд
враховує те, що спірні правовідносини,
які виникли між сторонами
врегульовані Розділом ІІІ Цивільного
кодексу України , підрозділом 2 «
Недоговірні зобов'язання».

Тобто, зобов'язання, які виникли між
сторонами знаходяться за межами
договорів, оформлених у встановленому
законом порядку, тощо.

Пункт 2 ст.1212 ЦК України визначає, що «
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події».

З урахуванням заявлених позивачем
позовних вимог, до предмету
доказування у справі відносяться:
набуття або збереження майна (
збагачення); чи відбулося набуття за
рахунок іншої особи; відсутність
підстав для набуття; вартість
безпідставно набутого майна.

Суд приходить до висновку, що в ході
судового розгляду знайшло своє
підтвердження те, що жилий будинок з
будівлями та спорудами, який
розташований на земельній ділянці
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 - було побудовано за
рахунок коштів позивача ОСОБА_1 для
потреб і в інтересах останнього, без
укладення письмового договору, тобто
без правової підстави. Судом
встановлено, сторони у справі є
родичами, які тісно спілкувалися, між
ними були довірчі стосунки. В 2007 році
була придбана земельна ділянка по
АДРЕСА_1, яка була оформлена на
відповідача ОСОБА_2 За домовленістю між
сторонами відповідач ОСОБА_2 керував
будівельними роботами на земельній
ділянці, а позивач ОСОБА_1 оплачував
придбання будівельних матеріалів, їх
доставку; оплачував робочим вартість
виконаних робіт.

Зазначені обставини підтверджуються
доказами, дослідженими судом в ході
судового розгляду.

В судовому засіданні були допитані
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Зазначені свідки надали пояснення, що в
період 2007, 2008 рік вони приймали участь у
будівництві будинку, будівель, споруд
по АДРЕСА_1.

За твердженням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10-
будівництво здійснювалося ОСОБА_1, який
знаходив робочих, домовлявся з ними про
оплату їх роботи, перевіряв виконані
роботи і оплачував їх. В той же час
свідки пояснили суду, що ОСОБА_2 був
присутнім на будівництві як прораб, але
всі витрати оплачував ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він їздив на
автомобілі ОСОБА_1 ВАЗ 2101 і на прохання
позивача завозив на будівництво
невеликі по розмірам будівельні
матеріали. Він вважав, що будинок
будується для позивача і за його кошти,
а ОСОБА_2 йому допомагає, як родич.
Також, свідок пояснив, що він запитував
у позивача чому будинок оформлений на
ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснив, що він йому
довіряє. Одного разу відповідач
передавав свідку квитанцію про оплату
електроенергії на суму 5 тисяч грн.,
свідок оплатив рахунок по квитанції,
але гроші йому надавав позивач ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що знайом
зі сторонами і йому відомо, що вони
приходяться один одному дядьком та
племінником. З позивачем свідок
знайомий з 2003 року, вони сусіди. В 2007-2008
роках позивач часто, кожного тижня
просив свідка допомогти в перевезенні
будівельних матеріалів із магазинів на
будівництво житлового будинку в с.
Веселе Синельниківського району. Йому
відомо, що позивач будував для себе
базу. Відповідач ОСОБА_2 виконував на
цьому об'єкті обов'язки прораба за
вказівками позивача. Свідок підтвердив
те, що він їздив забирати будівельні
матеріали, оскільки у свідка є
вантажний автомобіль «Газель». Свідок
забирав вантажі бруси, цемент, дерево,
гіпоскартон, пісок. Забирав ці вантажі
у ПП Мороз і в магазині «Епіцентр».
ОСОБА_1 давав свідку гроші за
перевезення вантажів саме на це
будівництво, тому свідок вважає, що
будинок збудував ОСОБА_1 Крім того,
свідок бачив, як позивач ОСОБА_1
розраховувався з робочими - видавав їм
зарплату. З 2007 року і по цей час він
завозить на земельну ділянку
будівельні матеріали. Цей об'єкт -
нежитловий будинок і складські
приміщення, ними користується і по цей
час ОСОБА_1 ОСОБА_2 деякий час працював
на об'єкті, як охоронець, але всі
питання вирішує позивач ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду той факт,
що в 2007 році він виконував будівельні
роботи в АДРЕСА_1 Працювало чоловік 5-6.
Найняв його на роботу ОСОБА_1,
розраховувався також, ОСОБА_1 Там же
був присутній і ОСОБА_2 і іноді
розраховувався ОСОБА_2, але гроші були
ОСОБА_1, а ОСОБА_2 був
бригадиром-прорабом.

Свідок ОСОБА_9 надав суду аналогічні
пояснення в частині того, що він
приймав участь у будівництві будівлі
та ангарів в с. Веселе в 2007 році. Найняв
свідка на роботу позивач ОСОБА_1, з ним
же він оговорював вартість робіт, він
же розраховувався за виконану роботу,
іноді гроші платив ОСОБА_2 Відповідач
ОСОБА_2 був як прораб на будівництві.
Всього працювало шість чоловіків.
Будівельні матеріали оплачував ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в 2007
році в АДРЕСА_1 він допомагав ОСОБА_1
будувати базу, там працювало ще
декілька людей. На роботу його найняв
ОСОБА_1, за виконані роботи
розраховувався він же. ОСОБА_2 діяв як
прораб. Будівельні матеріали: цемент,
пісок, профіля, гіпсокартон привозив
ОСОБА_7 ОСОБА_2 контролював робочих.
Ворота зварював та огорожу відливав
ОСОБА_2, а ОСОБА_1 з ним розраховувався
за виконану роботу.

Свідок ОСОБА_11 надав пояснення суду про
те, що він знайомий зі сторонами у
справі, приймав участь у виконанні
окремих будівельних робіт в будинку.
Свідок клав кахель в басейні, двох
коридорах і на ганку. Матеріали
закупали на центральному ринку в
магазині « Кахель». За виконану роботу
ОСОБА_2 з ним грішми не розраховувався,
а зробив для свідка дві пари дверей із
натурального дерева, вартістю по 3
тисячі грн. кожна. Ці події були в 2007-2008
роках. Об'єм роботи свідок не пам'ятає,
т.я. пройшло багато часу ОСОБА_2 в той
час працював там на базі.

Таким чином, встановлено збагачення
відповідача ОСОБА_2, оскільки
новозбудований об'єкт нерухомого майна
розташований на належній йому
земельній ділянці, таким чином,
титульним володільцем нерухомого
майна є саме відповідач ОСОБА_2 Крім
того, судом встановлено, що це
збагачення відбулося за рахунок
позивача ОСОБА_1, оскільки замовником
будівництва виступав саме позивач, а
відповідач керував роботами. Крім того,
судом встановлено, що між сторонами не
було ніякої угоди, оформленої у
встановленому законом порядку, яка б
дозволяла позивачу ОСОБА_1 оформити
новозбудований об'єкт нерухомості на
своє ім'я. Наявність між сторонами
спору підтверджена поясненнями сторін
та наданими відповідачем до матеріалів
справи документами, які підтверджують
те, що з 2013 року він почав скаржитися до
правоохоронних органів, по різним
поводам, на дії ОСОБА_1.( а.с.4 т.2).

Згідно зі ст. 16 ЦК України - кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу у
спосіб, встановлений законом.

Оскільки ст..1212,1213 ЦК України прямо
передбачений таких спосіб захисту, як
стягнення вартості безпідставно
набутого майна, то суд вважає, що
позивачем, з урахуванням обставин
справи - обраний належний спосіб
захисту його права.

Таким чином, судом в ході судового
розгляду встановлені підстави для
стягнення вартості безпідставно
набутого майна з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 1213 ЦК
України - у разі неможливості повернути
в натурі потерпілому безпідставно
набуте майно відшкодовується його
вартість, яка визначається на момент
розгляду судом справи про повернення
майна.

Ціна позову, заявленого позивачем
складає 589916,00 грн., як дійсна ( ринкова
вартість) будівництва будівлі
житлового будинку, гаражу, ангару,
замощення, огорожі домоволодіння, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
визначена за допомогою методу
заміщення в рамках витратного підходу,
станом на 05.09.2013 року , що
підтверджується висновком
будівельно-технічного експертного
дослідження №981-08 від 05.09.2013 року, який
наданий позивачем.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 суд враховує положення статей
10,11,58,59,60 ЦПК України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України - сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 ст.11 ЦПК
України: суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, частиною 3 статті 60 ЦПК
України встановлено, що доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Суд неодноразово роз'яснював сторонам
положення статей 10,11 ЦПК України, а
також їх процесуальні права, які
передбачені ст.27,31 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_2 не було, у
встановленому законом порядку,
заявлено клопотання про проведення
судової будівельно-технічної
експертизи. В задоволенні клопотання
відповідача про огляд на місці судом
було відмовлено, оскільки питання, які
були поставлені відповідачем вимагали
спеціальних знань у галузі науки і
техніки, тобто вимагали призначення і
проведення експертизи, але такого
клопотання від відповідача до суду не
надходило.

Крім того, суд враховує те, що докази
надані позивачем ОСОБА_1 на
підтвердження його позовних вимог є
належними та допустимими.

Суд не приймає до уваги докази, які
надані відповідачем ОСОБА_2 на
підтвердження його заперечень,
оскільки вони спростовують фактів,
встановлених в ході судового розгляду
щодо придбання будівельних матеріалів
за рахунок позивача і не мають
відношення до предмету спору ( а.с.20-28
т.3).

Пояснення свідка ОСОБА_11 в цілому не
спростовують пояснення позивача та
інших свідків про те, що відповідач
ОСОБА_2 працював прорабом при
будівництві об'єкту в 2007-2008 роках.
Також, пояснення зазначеного свідка в
частині того, що будівельні матеріали
кахель і церазит були придбані на
центральному ринку в магазині «Кахель»
разом з ОСОБА_2 - не спростовують
твердження позивача ОСОБА_1 про те, що
він надавав гроші на придбання
зазначених матеріалів.

Таким чином, відповідачем у
встановленому законом порядку не
спростовані докази, надані позивачем
ОСОБА_1 щодо організації будівельних
робіт та придбання позивачем за
власний рахунок будівельних
матеріалів і щодо участі відповідача
ОСОБА_2 в будівельних роботах у якості
прораба.

Нормами ст.1212, 1213 ЦК України,
передбачено, що відшкодовується
вартість майна , яка визначається на
момент розгляду судом справи про
повернення майна.

Згідно з висновком експертного
дослідження № 981-08 від 05.09.2013 року -
дійсна (ринкова вартість) будівельних
матеріалів, застосованих при
будівництві будівлі житлового будинку,
гаражу, ангару, замощення, огорожі
домоволодіння, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, визначена за
допомогою методу заміщення в рамках
витратного підходу, станом на 05.09.2013
року складає 437185,00 грн .( а.с.94 т.1).

З урахуванням встановлених судом
обставин справи та їх правових підстав
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню в
сумі 437185,00 грн., в частині стягнення
вартості будівельних матеріалів,
застосованих при будівництві будівлі
житлового будинку, гаражу, ангару,
замощення, огорожі домоволодіння
станом на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.1212,1213 ЦК України, ст..ст.10,11,58,59,60,212
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості безпідставно
набутого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, який
проживає АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, 437
185( чотириста тридцять сім тисяч сто
вісімдесят п'ять) грн. в рахунок
вартості безпідставно набутого майна.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд може бути подана
апеляційна скарга. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко