overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1673/14
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., розглянувши заяву Корюківської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст.11, 526, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст.96, 103 1. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за номер НОМЕР_1, на користь Корюківської житлово-експлуатаційної контори,
Корюківка, Чернігівської області, пров.
«Полікомбанк», МФО 353100, код одержувача 05523621) - 1462 (одну тисячу чотириста шістдесят дві) гривні 73 копійки заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 2. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за номер НОМЕР_1, на користь Корюківської житлово-експлуатаційної контори,
Корюківка, Чернігівської області, пров.
«Полікомбанк», МФО 353100, код одержувача 05523621) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області
_________________ О.О.Синько
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області
_________________ О.О.Синько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Корзюк при секретарі - Овсієнко І.М розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коропського управління юстиції Лисюк
Ю.М. про розшук боржника ОСОБА_2,-
Головний державний виконавець
ВДВС Коропського РУЮ Лисюк Ю.М. звернувся до суду з даним поданням вказуючи на те, що на виконанні у ВДВС
Коропського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання: виконавчого листа № 2-747/11 від 10.01.2012 року,
Богуславського районного суду
Київської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку. Станом на 04.12.2014 року сума заборгованості за грн. виконавче провадження відкрито 27.02.2012 року. В ході виконання даного рішення суду встановлено, що ОСОБА_2 на території Вільненської сільської ради
Коропського району Чернігівської області не проживає. 27.11.2012 року, 26.12.2012 року, 04.12.2014 року державним виконавцем
ВДВС Коропського РУЮ зроблено виїзд по місцю проживання боржника ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1, в ході перевірки встановлено, що за даною адресою ОСОБА_2 не проживає з квітня 2011 року про, що складено відповідний акт. А тому головний державний виконавець ВДВС Коропського
РУЮ просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Головний державний виконавець
ВДВС Коропського РУЮ Лисюк Ю.М. в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ст.40 Закону України
„Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини

У відповідності до ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВДВС Коропського РУЮ - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію даної ухвали направити для виконання в Коропський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя:
Корзюк Т. П.
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1667/14
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., розглянувши заяву Корюківської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст.11, 526, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Корюківської житлово-експлуатаційної контори,
Корюківка Чернігівської області, пров.
«Полікомбанк», МФО 353100, код одержувача 05523621) - 67 (шістдесят сім) гривень 50 копійок заборгованості за надання послуг з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових 2. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Корюківської житлово-експлуатаційної контори,
Корюківка, Чернігівської області, пров.
«Полікомбанк», МФО 353100, код одержувача 05523621) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області
_________________ О.О.Синько
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області
_________________ О.О.Синько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 740/5315/14
Провадження № 2/740/1715/14 провадження у справі
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати , - а н о в и в : звернувся в суд з позовом до
Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати, в якому просить стягнути на його користь з державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» ( юридична
Урожайний, 16, ідентифікаційний номер юридичної особи 0095263) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з червня 2014 року по 29 вересня 2014 року 6617 грн. 30 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 6577 грн. 237 коп. та моральну шкоду за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 5000
У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.
Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв., викликавши на вказаний день
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Суд просить позивача ОСОБА_1 надати суду завірену належним чином ксерокопію свого ідентифікаційного
Суд просить відповідача ДП
«Ніжинський комбінат хлібопродуктів» надати суду : 1.Довідку про заборгованість по заробітній платі позивачу ОСОБА_1, із зазначенням за кожний місяць. 2. Довідку про середньомісячну заробітну плату позивача ОСОБА_1 та довідку про середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1 3.Довідку про те, скільки робочих днів було на підприємстві з дня звільнення позивача ОСОБА_1 з 29 вересня 2014 року і по день подачі ним позову до суду 09 грудня 2014 року. 4.Надати ідентифікаційний код 5.Надати розрахунок про те, який повинен бути виплачений позивачу
ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати при звільненні з 29 вересня 2014 року по день подачі позову до суду 09.12.2014 року, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.
Суддя
Справа № 740/5125/14
Провадження № 2/740/1653/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді при секретарі - Кубрак Н.М., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 5 вересня 1987 року в
Великокошелівській сільській раді
Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис №10.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що у неї з відповідачем неповнолітніх дітей немає. Шлюб з відповідачем не склався, оскільки останній на протязі тривалого часу зловживає алкогольними напоями, і з цього приводу між ними часто виникали сварки. Протягом останнього року вона з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їх примирення та подальше спільне проживання неможливе.
Після розірвання шлюбу вона не бажає змінювати своє прізвище на те, яке в неї було до реєстрації шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 за викликом в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, з урахуванням думки позивачки у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки у справі, а тому шлюб між позивачкою та відповідачем
Керуючись ст.213-215, 224-226, ч.8 ст. 235
ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 5 вересня 1987 року в
Великокошелівській сільській раді
Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис №10.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Суддя :
Провадження №2/751/2340/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, стягнення розпочати з дня звернення та допустити негайному виконанню.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обов'язок відповідача по утриманню дітей, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 23 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сім'ї, довідку про стан здоров'я та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №6/751/3522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2872-2/745/14, мотивуючи її наступним.

02.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 88 861,43 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2872-2/745/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2872-2/745/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз", винесеного 02.10.2014р. у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі третейського суду № 2872-2/745/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" 88861,43 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2872-2/745/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження №6/751/3515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2812-9/961/14, мотивуючи її наступним.

06.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 59 768,29 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2812-9/961/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2812-9/961/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" № 2812-9/961/14, винесеного 06.10.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 59 768,29 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2812-9/961/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач