РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа - банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року до
Слов'янського міськрайонного суду
звернувся представник ПАТ «Альфа -
банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
13.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№0404/0808/45-009, відповідно до якого ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 60000 доларів
США. В забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору
13.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2
було укладено договір поруки №
0404/0808/45-009-Р-1, відповідно до якого
ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед
банком за порушення зобов'язання
ОСОБА_1 Відповідачі належним чином не
виконують зобов'язання за кредитним
договором, в наслідок чого утворилась
заборгованість станом на 04.09.2014 року у
сумі 53614,40, доларів США, що за курсом НБУ
станом на 04.09.2014 року складає 671721,84 грн.,
за нарахованими відсотками - 2282,52
доларів США, що за курсом НБУ станом на
04.09.2014 року складає - 28597,14 грн.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк»,
який є правонаступником ВАТ «Сведбанк»
та ПАТ «Дельта - Банк» було укладено
договір купівлі - продажу прав вимоги
за кредитними договорами. В свою чергу,
15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ПАТ «Альфа-банк» був укладений договір
купівлі - продажу прав вимоги за
кредитним договором.

У зв'язку з чим позивач просить
стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитом у розмірі
700318,98 грн. та судові витрати по справі у
сумі 3654 грн..

Представник позивача ПАТ «Альфа -
банк» в судове засідання не з'явився,
однак до суду надав заяву, в якій просив
позовні вимоги задовольнити, справу
слухати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні вимоги позивача визнала
частково, при цьому пояснила суду, що
вона у продовж 7 років сплачувала
кредитні зобов'язання у повному обсязі
та у строки, обумовлені договором, до
квітня 2014 року. Однак у квітні 2014 року у
м. Слов'янську почалася
антитерористична операція, тому вона
не мала можливості сплачувати кредит.
Крім того, будинок, на придбання якого
вони брали кредит, в наслідок
непереборної сили пошкоджено, у жовтні
та листопада вона почала сплачувала
кредит, але не в повному обсязі,
оскільки на теперішній час дуже сильно
підвищився курс долара США. Також
подала позов до суду до страхової
компанії на стягнення зі компанії
страхового відшкодування по
страховому випадку: пошкодження
будинку внаслідок непереборної сили.
Тому вона визнає суму заборгованості
за кредитним договором у розмірі 2963,05
доларів США, яка виникла за період з
квітня 2014 року по вересень 2014 року, у
задоволенні дострокового стягнення
боргу по кредитному договору просила
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні вимоги позивача
визнала частково у сумі 2963,05 доларів
США не заперечувала проти їх
задоволення та надала пояснення,
аналогічні поясненням позивача ОСОБА_1

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, однак до суду надав заяву, в
якій просив суд слухати справу у його
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення
відповідача ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що 13.08.2008
року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір
№0404/0808/45-009, яким банк надав кредит
ОСОБА_1 у розмірі 60000 доларів США, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 11,9 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 13.08.2027
року (а.с. 4-10). За умовами договору (п.3.1.1)
забезпечення зобов'язань позичальника
за цим договором є договір поруки №
0404/0808/45-009-Р-1, відповідно до якого
ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед
банком за порушення зобов'язання
ОСОБА_1, виконати обов'язки за цим
кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 36 Закону України
"Про Національний Банк України"
офіційний курс гривні до іноземних
валют встановлюється Національним
Банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині
першій статті 8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю", встановлюються Національним
Банком України за погодженням з
Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про
встановлення офіційного курсу гривні
до іноземних валют та курсу
банківських металів, затвердженого
Постановою Правління Національного
Банку України від 12 листопада 2003 року №
496, офіційний курс гривні до іноземних
валют, зокрема до долару США,
установлюється щоденно. Для розрахунку
курсу гривні до іноземних валют
використовується інформація про
котирування іноземних валют за станом
на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до
іноземних валют законодавчо не
закріплена, тому укладаючи спірний
кредитний договір в іноземній валюті,
сторони приймали на себе певні ризики,
на випадок зміни валютного курсу та в
момент укладення договору не мали будь
- яких законних підстав вважати, що
зміна встановленого валютного курсу не
настане.

Виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК
України відповідальність за валютні
ризики лежить саме на позичальнику.

Відсутність у боржника необхідних
коштів не є підставою звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, як це передбачено статтею
617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(стаття 625 ЦК України).

За таких підстав, суд приходить
до висновку, що вимоги ОСОБА_5 про
розірвання кредитного договору є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлені строки
відповідно до умов договору та вимог
закону, а також ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, згідно ст. ст. 1050, 1054 ЦК
України, наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту у позивача є право достроково
вимагати повернення усієї суми
кредиту.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 533 ЦК України,
грошове зобов'язання має бути виконане
у гривнях. Якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вимог ст.ст. 526, 530 ЦПК
України та згідно наданого розрахунку
відповідачі станом на 04.09.2014 року мають
заборгованість в сумі 53614,40, доларів
США, що за курсом НБУ станом на 04.09.2014
року складає 671721,84 грн., за
нарахованими відсотками - 2282,52 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 04.09.2014
року складає - 28597,14 грн. (а.с.25).

З матеріалів справи вбачається, що 25
травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк»,
який є правонаступником ВАТ «Сведбанк»
та ПАТ «Дельта - Банк» було укладено
договір купівлі - продажу прав вимоги
за кредитними договорами. В свою чергу,
15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ПАТ «Альфа-банк» був укладений договір
купівлі - продажу прав вимоги за
кредитним договором (а.с. 16-24).

Згідно п.9 кредитного
договору, банк має право вимагати
дострокове повернення кредиту
позичальниками, які прострочили
виконання зобов'язання, частини
кредиту, що залишилися, та сплати
процентів.

Згідно до кредитного
договору та договору поруки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зобов'язалися погашати кредит в
дату згідно графіку погашення кредиту
та процентів, зазначеному в розрахунку
(а.с.25).

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на ті обставини, що внаслідок
проведення АТО у квітні 2014 року вона не
мала можливості виконувати
зобов'язання за кредитним договором, її
будинок було пошкоджено, оскільки самі
по собі обставини, на які вказує
ОСОБА_1, не можуть бути підставою для
припинення виконання умов договору,
крім того кредитним договором не
передбачено, що в разі виникнення форс
- мажорних обставин, зобов'язання
позичальника по кредитному договору
може бути припиненим.

Також суд не приймає до уваги
пояснення відповідача ОСОБА_1, що вона
почала виконувати зобов'язання по
кредитному договору, оскільки з
графіку погашення кредиту вбачається,
що вона повинна сплачувати щомісяця
кредит у сумі 666,00 доларів США, а з
матеріалів справи, а саме квитанцій від
10.10.2014 року та 10.11.2014 року, вбачається, що
вона сплачувала кредитні зобов'язання
у сумі 1300 грн. та 100 доларів США, що
свідчить про те, що ОСОБА_1 виконує
зобов'язання по кредитному договору не
в повному обсязі.

Отже, приймаючи до уваги,
досліджені в судовому засіданні докази
та обставини, в межах заявлених
позивачем вимог, встановлено, що вимоги
банку про дострокове повернення
відповідачами, які прострочили
виконання зобов'язання, частини
кредиту, що залишилися є такими, що
ґрунтуються на законі та не суперечать
Цивільному Кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства;
позивачка при укладанні договору, мала
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасників
договору було вільним і відповідало їх
внутрішній волі; договір було укладено
у встановленій законом формі, та
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлено в
ньому, а тому суд приходить до
переконання, що з відповідачів
підлягає стягненню сума
заборгованості за кредитом у кредитним
договором у сумі 700318,98 грн. та судовий
збір в сумі 3654, 00 грн..

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 554, 629, 1046, 1050, 1054, ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Альфа - банк»
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають
за адресою: АДРЕСА_1, на користь
публічного акціонерного товариства
«Альфа - банк», що розташоване за
адресою: м. Київ вул. Десятинна, 4/6, код
ЕДРПОУ 23494714, МФО 300346, р/рахунок 0004,
заборгованість за кредитним договором
у сумі 700318 (сімсот тисяч триста
вісімнадцять) гривень 98 копійок, та
судовий збір в сумі 3654 (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило