АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7476/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Волошин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Волошина М.П.,

суддів -
Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі -
Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
28 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно
набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільно набутого майна.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3
посилалась на те, що 23 серпня 1997 року
вона з відповідачем по справі уклала
шлюб. Від спільного життя вони мають
сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з нею та знаходиться на її
утриманні. Зважаючи на те, що 10 грудня
2013 року шлюб між сторонами розірвано,
позивачка просила розділити майно
подружжя та визнати за нею право
власності на 1/2 частину грошових
коштів, розміщених в ПАТ КБ
«ПриватБанк» на особовому рахунку
НОМЕР_3, відкритому на ім'я ОСОБА_2 на
підставі депозитного договору
№SAMDN7414 від 21 серпня 2013 року, у
розмірі 125000 грн., а також відсотків по
вкладу відповідно до умов договору;
стягнути з ОСОБА_2 на її користь 125000
грн., розміщених в ПАТ КБ «ПриватБанк»
на особовому рахунку НОМЕР_3,
відкритому на ім'я ОСОБА_2 на підставі
депозитного договору №SAMDN7414 від 21
серпня 2013 року, а також відсотки по
вкладу відповідно до умов договору;
розділити майно подружжя та визнати за
ОСОБА_3 право особистої власності в
цілому на автомобіль Хюндай Гетс, 2010
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_4; відмовити ОСОБА_6 у
задоволенні позову до неї про розподіл
майна подружжя; стягнути з відповідача
на її користь судові витрати.

20 листопада 2014 року відповідач
звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою. В обґрунтування
заявлених позовних вимог посилався на
те, що за період шлюбу подружжя ними був
придбаний автомобіль марки Хюндай
Гетс, 2010 року випуску, державні номери
НОМЕР_1. Даним автомобілем користується
ОСОБА_3 для своїх особистих потреб.
Вищевказаний автомобіль є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя. Тому ОСОБА_2 просив визнати
право власності на 1/2 частину
автомобіля марки Хюндай Гетс, 2010 року
випуску, державні номери НОМЕР_1.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
28 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя
задоволено частково.

Майно спільно набуте за час шлюбу
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що є об`єктом
права спільної сумісної власності
подружжя розподілено наступним чином:

Визнано за ОСОБА_3- право власності на 1/2
частину грошових коштів, розміщених в
ПАТ КБ «Приватбанк» на особовому
рахунку № НОМЕР_3, відкритому на ім'я
ОСОБА_2 на підставі депозитного
договору №SAMDN7414 від 21 серпня 2013
року, у розмірі 125 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
125000 грн. 00 коп., розміщених в
ПАТ KБ «Приватбанк» на особовому
рахунку НОМЕР_3, відкритому на ім'я
ОСОБА_2 на підставі депозитного
договору №SAMDN7414 від 21 серпня 2013
року.

Визнано за ОСОБА_3 - право власності в
цілому на автомобіль Хюндай Гетс, 2010
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_4.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3
судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 2010 грн. 00 коп.

В решті заявлених позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл
спільно набутого майна відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду в
частині, ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати рішення
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 28 травня 2014
року, та ухвалити нове, яким
задовольнити зустрічну позовну заяву
та визнати за ним право власності на ?
частину автомобіля марки Хюндай Гетс,
2010 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що рішення в частині
задоволення первісних позовних вимог
про визнання за ОСОБА_3 права власності
на автомобіль марки Хюндай Гетс, 2010
року випуску, д/н НОМЕР_1 та відмови у
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя підлягає скасуванню з
наступним ухваленням нового рішення в
цих частинах.

Згідно зі ст. 60 СК України майно,набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того,що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина
та чоловік мають рівні права на
володіння,користування і
розпорядження майном,що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 23 серпня 1997 року
сторони зареєстрували шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_5, виданого відділом
реєстрації актів громадського стану
Харківської області м. Чугуїв, актовий
запис № 162.

Від спільного шлюбу у сторін народився
син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_6, виданим відділом
реєстрації актів громадського стану
виконкому Красногвардійської районної
ради м. Дніпропетровська, актовий запис
№ 232.

10 грудня 2013 року рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська розірвано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Автомобіль Хюндай Гетс, 2010 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_4 є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, що
сторонами не заперечувалось.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення, виходив з того, що оскільки
ОСОБА_2 продано автомобіль Хюндай
Акцент, 2012 року випуску, державний
номер НОМЕР_2, що також є спільною
сумісною власністю подружжя, а кошти
від продажу вказаного автомобілю
залишено ОСОБА_6, вказана обставина має
бути врахована при поділі автомобіля
Хюндай Гетс, 2010 року випуску.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що автомобіль
Хюндай Акцент, 2012 року випуску,
державний номер НОМЕР_2 знято з обліку
для реалізації 11 жовтня 2013 року та
згідно довідки-рахунку продано цього ж
дня ОСОБА_7, в той час як шлюб між
сторонами розірвано 10 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів того, що отримані від продажу
вказаного транспортного засобу
грошові кошти ОСОБА_2 витратив не в
інтересах сім'ї чи не на її потреби
матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч.1 ст.71 СК
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішено судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставити, що мають істотне
значення.

Неподільні речі присуджуються
одному з подружжя, якщо інше не
визначено домовленістю між ними ( ч.2
ст.71 СК України).

Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, допускається лише
за його згодою, крім випадків,
передбачених ЦК України. Присудження
одному з подружжя грошової компенсації
можливе за умови попереднього внесення
другим із подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок
суду ( ч.ч. 4,5 ст.71 СК України).

П. 25 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» роз'яснено,
що, вирішуючи питання про поділ майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема,
неподільні речі, суди мають
застосовувати положення
ч.ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо
обов'язкової згоди одного з подружжя на
отримання грошової компенсації та
попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди
присудження грошової компенсації може
мати місце з підстав, передбачених ст.
365 ЦК України, за умови звернення
подружжя (одного з них) до суду з таким
позовом (ст. 11 ЦК України) та
попереднього внесення на депозитний
рахунок суду відповідної грошової
суми.

У разі коли жоден із подружжя не
вчинив таких дій, а неподільні речі не
можуть бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності.

З огляду на те, що автомобіль Хюндай
Гетс 2010 року випуску, д/н НОМЕР_1,
підлягає поділу між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 як
спільне сумісне майно подружжя, проте
відсутня згода жодної з сторін на
отримання грошової компенсації, ніким
із подружжя не заявлялось таких вимог,
не вносилась грошова сума на
депозитний рахунок суду, колегія
суддів вважає необхідним визнати
ідеальні частки подружжя на автомобіль
Хюндай Гетс 2010 року випуску, д/н НОМЕР_1
без його реального поділу і залишити
майно у спільній частковій власності
ОСОБА_8 та ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного, колегія
прийшла до висновку, що рішення
районного суду в частині задоволення
первісних позовних вимог про визнання
за ОСОБА_3 права власності на
автомобіль марки Хюндай Гетс, 2010 року
випуску, д/н НОМЕР_1 та в частині відмови
у задоволенні зустрічних позовних
вимог підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
28 травня 2014 року в частині відмови у
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 поділ
майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину автомобіля Хюндай Гетс, 2010 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину автомобіля Хюндай Гетс, 2010 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_4.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду чинне з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів.

Головуючий
М.П.Волошин

Судді
Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко