Олевський районний суд
Житомирської області
Справа № 287/415/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратовича О.В.

за участю :

секретаря судового засідання
Єпифанович Г.В.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні , в залі суду , в м. Олевську ,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , до відповідачів :
ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3
мешканця АДРЕСА_3 ; Відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міського управління юстиції
Головного управління юстиції у
Київській області , м. Біла Церква
Київської області вул. Привокзальна ,
32-А про визнання правочину удаваним ,
визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до позовом ОСОБА_1 , мешканця
АДРЕСА_1 , до відповідачів : ОСОБА_2 ,
мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 мешканця
АДРЕСА_3 ; Відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міського управління юстиції
Головного управління юстиції у
Київській області , м. Біла Церква
Київської області вул. Привокзальна ,
32-А про визнання правочину удаваним ,
визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії .

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав з підстав зазначених
в позовній заяві та просить суд
позов задовольнити в повному обсязі .
При цьому пояснив , що не може надати
суду доказів того , що ним
передавалися гроші за придбання
автомобіля відповідачу ОСОБА_2 , після
оформлення довіреності на
розпорядженням автомобілем у м. Київ
03.04.2008 року . Зазначив , що накладення
арешту на автомобіль перешкоджає
позивачу користуватися автомобілем ,
перереєстрації автомобіля на своє
ім'я , а також здійснення прав
власності на даний автомобіль .

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився , надіслав до
суду письмову заяву про розгляд
справи у його відсутність та
визнання позову .

Представник відповідача (
державної виконавчої служби ) та
відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилися , хоча були повідомлені
належним чином про час і місце
розгляду справи , не повідомили суд
про поважні причини неявки в судове
засідання .

Позивач не заперечує про
розгляд справи за відсутністю
відповідачів , тому суд приходить до
висновку про розгляд справи в
заочному порядку .

Судом встановлено , що ОСОБА_3
власник автомобіля марки « MERCEDES-BENZ » ,
модель 208 D , 1996 року випуску ,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
04.09.2007 року уповноважив ОСОБА_2
укладати правочини щодо
розпорядження ( продавати , обміняти ,
здавати в оренду ) зазначеним
автомобілем за ціну та на умовах за
його розсудом із правом
передоручення , про що було оформлено
довіреність , яка була посвідчена
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрована в реєстрі за № 2811 (
а.с.6 ) .

03.04.2008 року ОСОБА_2 уповноважив
позивача - ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3
керувати , розпоряджатись , відчужувати
на умовах за своїм розсудом та
знімати ( ставити ) на облік зазначений
автомобіль ( генеральною довіреністю )
, яка була посвідчена в реєстрі за №
3693 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
( а.с. 5 ) .

Цього ж дня в м. Київ ОСОБА_2
передав позивачу зазначений
автомобіль та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2 . На час розгляду справи
в суді зазначений транспортний засіб
знаходиться у позивача .

Відповідно до витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна накладено
арешт на рухоме майно боржника
ОСОБА_3 , який є відповідачем у справі
( а.с. 16 ) .

Дані правовідносини
врегульовані наступними
нормативно-правовими актами , а саме :

Так , відповідно до вимог ст. 235
ЦК удаваним є правочин , який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину , який вони насправді
вчинили ; якщо буде встановлено , що
правочин був вчинений сторонами для
приховання іншого правочину , який
вони насправді вчинили , відносини
сторін регулюються правилами щодо
правочину , який сторони насправді
вчинили .

В ст. 391 ЦК зазначено , що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном .

Власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності , якщо це право оспорюються
або не визнається іншою особою , а
також у разі втрати ним документів ,
який засвідчує його право власності ,
зазначено в ст. 392 ЦК .

Відповідно до договору
купівлі-продажу одна сторона (
продавець ) передає або зобов'язується
передати майно ( товар ) у власність
другій стороні ( покупцеві ) , а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно ( товар ) і сплатити за
нього певну грошову суму .

В п.25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року « Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними » , зазначено ,
що за удаваним правочином ( ст.235 ЦК )
сторони умисно оформляють один
правочин , але між ними насправді
встановлюються інші правовідносини .
на відміну від фіктивного правочину ,
за удаваним правочином права та
обов'язки сторін виникають , але не ті
, що випливають зі змісту правочину ;

Встановивши під час розгляду
справи , що правочин вчинено з метою
приховати інший правочин , суд на
підставі статті 235 ЦК має визнати , що
сторонами вчинено саме цей правочин
, та вирішити спір із застосуванням
норм , що регулюють цей правочин . Якщо
правочин , який насправді вчинено ,
суперечить закону , суд ухвалює
рішення про встановлення його
нікчемності або про визнаня його
недійсним .

Суд , дослідивши матеріали
справи , письмові докази , заслухавши
пояснення та доводи позивача
приходить до висновку , що даний
позов не підлягає до задоволення ,
оскільки позивач не надав суду
доказів вчинення удаваного правочину
договору купівлі-продажу автомобіля
марки « MERCEDES-BENZ » , модель 208 D , 1996 року
випуску , державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 .

На підставі наведеного та
встановленого , керуючись вимогами:
ст.ст. 235,391,392,655 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60,
ч.8 ст.110 , 212-215 , 218 , ЦПК України , суд,

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , мешканця
АДРЕСА_1 , до відповідачів : ОСОБА_2 ,
мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 мешканця
АДРЕСА_3 ; Відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міського управління юстиції
Головного управління юстиції у
Київській області , м. Біла Церква
Київської області вул. Привокзальна ,
32-А про визнання правочину удаваним ,
визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити за безпідставністю
позовних вимог .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив ,
за письмовою заявою відповідача .
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії .

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області , через Олевський
районний суд Житомирської області ,
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення ,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з отримання копії
цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович