overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7000/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/535/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2014 року Юр”ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12. 09. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 45, 46) та до повторного розгляду в попередньому судовому засіданні справу призначено на 23.10.2014 року .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 13-00 год., у приміщенні Юр”ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.10.2014року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

04.11.2014року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків. Однак, вказані недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 216/5707/14-ц про скасування судового наказу 24.10.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді секретаря - Рашник С.В. розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального житлового приміщення №1 про стягнення заборгованості за надані комунальні 09.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 216/5707/14-ц від 05.09.2014 р. за заявою
Комунального житлового приміщення №1 про стягнення заборгованості за надані
В обґрунтування заяви вказує, що сума боргу яка стягнена за судовим наказом невірно нарахована, крім того, суд при винесенні наказу не застосував строк позовної давності, в зв’язку з чим просить суд скасувати судовий наказ від 05.09.2014 р. за № 216/5707/14-ц.
Представник стягувача
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву згідно якої заперечує проти скасування судового наказу, вимоги Комунального житлового приміщення №1 є обґрунтованими, боржник не сплачує за нараховані житлово-комунальні послуги, а строк позовної давності ОСОБА_1 був перерваний в зв’язку з проплатою боргу
Боржник в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі.
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 05.09.2014 р. за
№216/5707/14-ц та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05.09.2014 р. по справі № 216/5707/14-ц про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового приміщення №1 в сумі 2185,04 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку – не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 198/620/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2014 року Юр”ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14. 10. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та до розгляду в попередньому судовому засіданні справу призначено на 23.10.2014 року (ас. 27, 28).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 09-00 год., у приміщенні Юр”ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 459/2243/14
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/7774/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22 жовтня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю органу опіки та піклування - ВК
Червонограсдької міської ради
Львівської області про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю органу опіки та піклування - ВК Червонограсдької міської ради Львівської області про виселення задоволено частково.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просять поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримали лише 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 198/621/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2014 року Юр”ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14. 10. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та до розгляду в попередньому судовому засіданні справу призначено на 23.10.2014 року (ас. 25, 26).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 09- 45 год., у приміщенні Юр”ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2743/13-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» про припинення правовідносин, виниклих на підставі кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» про припинення правовідносин, виниклих на підставі договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» про припинення правовідносин, виниклих на підставі кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» про припинення правовідносин, виниклих на підставі договору поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/620/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

23 жовтня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення такого сповіщений належним чином( ас.33).

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином (ас.32).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов”язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області на 29 жовтня 2014 року на 09-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 447/384/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3088/14
Доповідач : Шумська Н. Л. 25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в головуючий суддя: судді:
Савуляк Р.В., Шандра М.М. секретар: Бадівська О.О. особи, які беруть участь у справі: не розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області на рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК Партнер" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2013 року позов задоволено; стягнуто з ТзОВ "ІПК Партнери" в користь
ОСОБА_1 кошти у розмірі 55 000 грн.; стягнуто з ТзОВ "ІПК Партнер" в користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 550 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року рішення суду залишено без змін.

При апеляційному розгляді справи колегією суддів виявлено грубе порушення процесуальних норм, які вимагають реагування окремою ухвалою, згідно роз'яснень п.22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Судом не дотримано правила підсудності та всупереч чітким вимогам норми ст.114, 115, 121 ЦПК України суд відкрив провадження у справі. Адже, згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачаєть з позовної заяви спір стосується стягнення заборгованості з
ТзОВ «ІПК Партнер», яке знаходиться за адресою м.Львів, вул. Котика,1, що знаходиться на території
Личаківського району м.Львова, а відтак позов підсудний Личаківському районному суду м.Львова.

Апеляційним судом встановлено, що
Миколаївським районним суду
Львівської області (суддя Головатий
А.П.) допущено грубе порушення норм процесуального права, що призвело до порушення процесуальних прав осіб та принципів цивільного судочинства.

Керуючись ст.320 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Миколаївському районному суду
Львівської області вжити заходів реагування на виявлене порушення вимог при розгляді цивільної справи суддею
Головатим А.П. з метою усунення умов, що сприяли порушенню закону та з метою запобігання їх виникнення у майбутньому.

Про вжиті заходи повідомити
Апеляційний суд Львівської області протягом 1 місяця .

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 344/8161/14-ц
Провадження № 2-во/344/155/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.,

секретар
Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 11 вересня 2014 року позов задоволено – визнано ОСОБА_2,
ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 19, в будинку № 52 «а», що знаходиться по вул. Молодіжна, що в м.
Івано-Франківську.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити в рішенні описку – зазначити в резолютивній частині рішення відповідача неповнолітнього ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суд зазначив у вступній частині двох відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а також прийняв рішення про визнання цих осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 19, в будинку № 52 «а», що знаходиться по вул.
Молодіжна, що в м. Івано-Франківську. У описовій та мотивувальній частині рішення суд жодного разу не зазначив імені ОСОБА_4.

Таким чином, відсутність у рішенні імені ОСОБА_4, який не є відповідачем у справі, не є опискою чи арифметичною помилкою, а встановленою у справі обставиною та позицією суду щодо особи, яка не зазначена у позовній заяві як відповідач, а тому щодо неї позовні вимоги не вирішувалися, і не можуть бути вирішені при розгляді даної заяви, у зв’язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бойчук О.В.
Справа № 388/1913/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

31.10.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області, в

складі: головуючого-судді
Бойка П.М.

при секретарі
Ємець В.В.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», треті особи: Відділ Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба
Долинського РУЮ Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст.213, 215, 218, 226 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовільнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки
НОМЕР_1 площею 5,31 га, розташованої на території Кіровської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Вершино-Власівське», який зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП « Центр ДЗК» 23.06.2008 року № 126.

Усунути перешкоди в користуванні майном. а саме земельною ділянкою площею 5,31 га НОМЕР_1, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області шляхом заборони фермерському господарству
«Вершино-Власівське» користуватися земельною ділянкою площею 5,31 га НОМЕР_1, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області, яка належить
ОСОБА_2 та перебуває в користуванні ФГ
«Вершино-Власівське».

Стягнути з ФГ
«Вершино-Власівське» (28300 смт.Петрово вул.1-го Травня, 20 Кіровоградської області) судові витрати на користь
ОСОБА_2 в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко