Справа № 2-2336/11
Номер провадження 4-с/404/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ
“Імексбанк”,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, в
порядку ст.ст. 3, 5, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389 ЦПК
України, зазначивши зацікавленою
особою: ПАТ “Імексбанк”, зі скаргою,
якою просить відкрити провадження по
справі; визнати в/лист №2-2336 виданий
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 07.07.2010 року таким, що не
підлягає виконанню на підставі
пропущення строку пред”явлення
виконавчого документу до виконання
встановленим ст. 22 Закону України про
виконавче провадження; скасувати арешт
накладений на все майно позивача та
скасувати заборону на відчуження
будь-якого майна позивача також всі
інші вжиті державним виконавцем заходи
для примусового виконання рішення у
рамках виконавчого провадження №31407598,
а саме: зняти арешт та заборону
відчужувати, припинити розшук органами
внутрішніх справ легкового автомобіля
ИЖ 2717 230 МТ Номер державної реєстрації:
ВА9456АВ, Зняти арешт та заборону
відчужувати, припинити розшук органами
вгутрішніх справ легкового автомобіля
CHEVROLET AVEO SF48Y Номер державної реєстрації:
ВА9586АЕ, Зняти арешт та заборону
відчужувати, припинити розшук органами
внутрішінх справ легкового автомобіля
MAZDA 3 SDN MT Номер державної реєстрації
ВА5225АІ ( мовою оригінала ).

Ухвалою судді від 07.11.2014
року скаргу залишено без руху,
оскільки подана з порушенням ст. 119, 120,
383-385 ЦПК України, постанови №6 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ “Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах” від 07.02.2014
року, а зокрема:

–          вказано в скарзі осіб, які
беруть участь у справі як скаржник,
зацікавлена особа, тоді як ними є
заявник, державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржується та інші учасники
виконавчого провадження, прав і
обов”язків яких безпосередньо
стосується зазначене звернення, як
заінтересовані особи;

–          не є зрозумілим, в зв”язку
з чим ОСОБА_1, як сторона виконавчого
провадження, звернувся до суду, в
порядку ст.ст. 3, 5, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389 ЦПК
України , із скаргою та просить
визнати в/лист №2-2336 виданий Кіровським
районним судом м. Кіровограда 07.07.2010
року таким, що не підлягає виконанню на
підставі пропущення строку
пред”явлення виконавчого документу до
виконання встановленим ст. 22 Закону
України про виконавче провадження;

–          крім того, заявником не
зазначено дня, коли дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
його прав чи свобод.

Для усунення цих недоліків
судом був установлений строк до 17
листопада 2014 року, який не може
перевищувати п”яти днів з дня
отримання заявником ухвали.

12 листопада 2014 року та 20
листопада 2014 року, повторно, на вказану
в скарзі адресу, заявнику направлено
копію вищевказаної ухвали від 07
листопада 2014 року, для виконання.

18 листопада 2014 року та 26
листопада до суду повернулись конверти
разом з ухвалою від 07.11.2014 року з
відміткою «за зазначеною адресою не
проживає».

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 01.12.2014 року
ОСОБА_1 не звернувся до суду із
клопотанням про продовження
процесуального строку, встановленого
судом для усунення недоліків його
скарги, залишеної без руху, а тому не
виконав вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
зацікавлена особа: ПАТ “Імексбанк”–
вважати неподаною та повернути
заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3