Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1956/14-ц

номер провадження 2/695/832/14

01 грудня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Матвієнко М.В.,

при секретарі
Овдієнко Н.Г.,

представників: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Золотоноша
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту
постійного проживання із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка
постійно проживала в АДРЕСА_1 та була
власником даного житлового будинку із
господарськими спорудами.

Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_6 були її діти: ОСОБА_7 та ОСОБА_3.
На момент відкриття спадщини у
житловому будинку по АДРЕСА_1 проживала
та була зареєстрована з 1970 року ОСОБА_7
ОСОБА_3 із 1980 року була зареєстрована та
постійно проживала в АДРЕСА_2. ОСОБА_7
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та за життя не
оформила право власності на
вищевказаний спадковий житловий
будинок. Спадкоємцями першої черги
після її смерті є її діти ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які фактично прийняли спадщину,
оскільки були зареєстровані та
проживали в цьому будинку.

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду від 24.04.2013р. було
визначено ОСОБА_3 додатковий строк для
прийняття спадщини. 03.09.2013р. ОСОБА_3 на
підставі довідки від 15.05.2013р., виданої
головою квартального комітету № 9
ОСОБА_8, про те, що на момент смерті
матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
вона проживала у спадковому будинку,
отримала свідоцтво про право на
спадщину на житловий будинок із
надвірними спорудами, що розташований
в АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 04.03.2014 року скасовано
рішення Золотоніського міськрайонного
суду від 24.04.2013р., та ОСОБА_3 відмовлено у
задоволенні позову про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду від 26.06.2013р., яке
набрало чинності, визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 03.09.2013р. на ім'я ОСОБА_3 на
житловий будинок із господарськими
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вищевказаним
судовим рішенням, позивач ОСОБА_3
звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту
постійного проживання із спадкодавцем
на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та
її представник ОСОБА_1 підтримали позов
та наполягали на його задоволенні,
обґрунтовуючи свої вимоги тими
обставинами, що позивач із кінця 2006
року та по день смерті матері ОСОБА_6,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вселилася в
будинок та постійно там проживала,
оскільки мати та її сестра ОСОБА_7, яка
була онкохворою, потребували постійної
сторонньої допомоги, яку вона надавала,
оскільки діти ОСОБА_5, хоч і була
повнолітньою, але не могла доглядати
хворих матір та бабу, а ОСОБА_4 був
неповнолітній. За цих обставин вона
вважає, що прийняла спадщину після
смерті матері ОСОБА_6, відповідно до
вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на
час відкриття спадщини постійно
проживала разом із спадкодавцем.
Просить суд встановити факт постійного
її проживання із спадкодавцем ОСОБА_6
починаючи із 2006р. по день її смерті,
тобто на час відкриття спадщини.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав,
обґрунтовуючи свої заперечення
показами 9 свідків в судовому
засіданні, які вказали на те, що із 1980
року ОСОБА_3 в будинку по АДРЕСА_1 разом
із матір'ю постійне не проживала, а
також рішенням суду від 26.06.2014р., яким
встановлено факт не проживання ОСОБА_3
у спадковому будинку. За цих обставин
він вважає, що цей факт, що зазначений в
мотивувальній частині рішення суду від
26.06.2014р. не потребує доказування. У
задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи
заслухавши пояснення та доводи сторін,
пояснення свідків, вважає, що позов до
задоволення не підлягає, виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України,
місцем проживання фізичної особи є
житло, в якому вона проживає постійно
або тимчасово.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, показали, що в будинку АДРЕСА_1,
який належав ОСОБА_6, у 2006-2008 роках
проживали: ОСОБА_6, її дочка ОСОБА_7 та її
діти ОСОБА_13 та ОСОБА_4. Вони також
ствердили, що ОСОБА_3, починаючи із 1980 р.
не проживала у батьківському будинку,
так як батько збудував їй будинок по
вул. Партизанська, 25, де вона постійно
проживала із своєю сім'єю. Вони також
ствердили, що в будинку по вул.
Заплавній, 13 ОСОБА_3 у 2006-2008р.р. кожний
день не бувала, а також ту обставину, що
ОСОБА_6, незважаючи на похилий вік сама
себе обслуговувала, а ОСОБА_7 була
прикутою до ліжка лише за дві неділі до
смерті. Зазначені свідки також
пояснили, що вони є сусідами та
родичами, а тому часто бували в будинку
по вул. Заплавній, 13.

Суд критично розцінює покази свідків
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 в частині їх
твердження, що ОСОБА_3 у 2006-2008 роках
постійно проживала в будинку по вул.
Заплавній, 13 із матір'ю та сестрою,
оскільки свідок ОСОБА_18 є сином
позивача та на думку суду, є
зацікавленою особою, а свідки ОСОБА_21
та ОСОБА_20 пояснили, що ОСОБА_3
допомагала матері та сестрі по
господарству та доглядала їх хворих та
ночувала в них у 2006-2008р., чим вони
стверджують факт проживання в будинку
по АДРЕСА_1. Крім того, свідок ОСОБА_21
показала, що вона рідко бувала в
будинку ОСОБА_6 в цей період, оскільки
проживає за іншою адресою.

Із копії паспорта на ім'я ОСОБА_3
вбачається, що вона є зареєстрованою із
1980р. по АДРЕСА_2, а із 12.11.2009 р. по АДРЕСА_3.

Із свідоцтва про смерть на ім'я ОСОБА_6
вбачається, що вона померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Із ухвали Золотоніського
міськрайонного суду від 14.05.2014р.
вбачається, що кримінальне провадження
відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 358 КК України
закрито та її звільнено від
кримінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки, саме за
факт підроблення нею офіційного
документа - довідки від 15.05.2013р. про те,
що ОСОБА_3 на день смерті ОСОБА_6
постійно проживала із нею та вела
спільне господарство, яку в
послідуючому ОСОБА_3 використала для
оформлення спадщини.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд всебічно, повно та об'єктивно
проаналізувавши надані сторонами
докази, приходить до висновку, що
позивач ОСОБА_3 у 2006-2008 роках тимчасово
знаходилася (перебувала) в будинку
АДРЕСА_1, де проживала її мати, сестра та
діти сестри, але постійно там не
проживала, в контексті вимог ч. 1 ст. 29 ЦК
України, де зазначено, що місцем
проживання фізичної особи є житловий
буинок та інше житло у відповідному
населеному пункті, в якому фізична
особа проживає постійно, переважно або
тимчасово.

При цьому суд виходить із тих обставин,
що ОСОБА_3 із 1980р. була зареєстрована за
іншою адресою, де проживала постійно із
своєю сім'єю, що також ствердили свідки
в судовому засіданні. А також із
Правових позицій «Про судову практику
розгляду цивільних справ про
спадкування» від 16.05.2013р. № 24-753 де в п.1
зазначено що місце проживання
необхідно розрізняти від місця
перебування фізичної особи, тобто того
місця, де вона не проживає, а тимчасово
знаходиться.

За вищенаведених обставин, суд вважає,
що позов ОСОБА_3 про встановлення факту
постійного проживання із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, до
задоволення не підлягає, а тому
відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215, 209 ЦПК
України, ст.ст. 29, 1268, 1269 ЦК України,
Постановою Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008
року з послідуючими змінами та
доповненнями "Про судову практику у
справах про спадкування", суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту
постійного проживання із спадкодавцем
на час відкриття спадщини - відмовити
внаслідок його недоведеності.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко

Повний текст рішення виготовлено
05.12.2014 року.