overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/1519/7080/14
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК
України), а саме: позивачем не вказано ціну позову, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-17 в редакції від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до позовних заяв майнового характеру, п.1.1 призначення платежу, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що предметом позову є земельна ділянка, площею 0,0190 га, розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Магістральна, 68б та житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Магістральна, 68б, що в цілому складається з: літ. «А» - житлового будинку, загальною площею 23,7 кв.м; коридору, кухні, санвузлу; надвірних споруд – літ. «Б» «Г» - сараїв, літ. «В» - гаражу; 1-2 – огорожень; І – мостіння; житловою площею – 23,7 кв.м; загальною площею 48,7 кв.м, то відповідно до ціни позову – 240 000 грн., позивачем повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2 400,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, які позивачем не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_4
Провадження №2/521/7496/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування. Просять суд про зміну черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 13.04.2010 року. І визнати їх право на спадкування в першій черзі разом з відповідачами.

Ухвалою судді Малиновського районного суду Граніна В.Л. від 11.04.2013 року було відмовлено у відкритті провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 17.06.2013 року ця ухвала судді була скасована і справа в порядку автоматизованого розподілу справ була передана іншому судді.

При цьому в ухвалі від 11.04.2013 року суд указав, що вважає, що підстави вказані в цьому позову є такими же, як і підстави, які були вказані позивачами в спорі по якому судом прийнято рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2012 року (цивільна справа
№1519/2396/11), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2012 року був залишений без задоволення їх зустрічний позов до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування. А згідно ч.2п.2ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також суд указав, що на його думку посилання позивачів про інші хвороби померлого, що не були відомі, могли бути тільки доказами по справі.
Крім того, позивачі не позбавлені можливості при всіх інших обставинах встановлених законом звернутись до суду з заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами і що стан особи як безпорадний, про який йде мова в ст.1259 ЦК України, встановлюються не медичним, а правовим шляхом.

Також вважав, що прийняття судом в провадження позову з підстав того, що в даному випадку у спадкодавця були виявлені нові хвороби, буде підставою для того, щоб надалі заявити і інші вимоги посилаючись на ст. 1259 ЦК України при виявленні будь-яких інших хвороб, а в цьому є елементи зловживання правом звернення до суду.

Таким чином, на думку суду, всі вищевказані обставини будуть викликати у інших учасників цивільного процесу сумніви в об’єктивності та неупередженості судді з точки зору правової оцінки обставин і підстав, які вже склалися у судді відносно правовідносин між сторонами по справі.
Що на думку суду є підставою для того, щоб заявити собі самовідвід до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.18,20,23,24,25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід, заявлений суддею Граніним
В.Л. – задовольнити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про витребування доказів

23 вересня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі її законного представника
ОСОБА_3; третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою, відповідно до якої позивач, ОСОБА_3 валеньтина Іванівна, просить визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловою квартирою
№4 в будинку №2 по пров. Компаснову в м.
Одесі.

23 вересня 2014 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.
Одеси відомості або копії актових записів щодо реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 зі ОСОБА_5, відомості щодо реєстрації актового запису про народження ОСОБА_2 та відомості про адресу проживання зазначених осіб, яку вони вказували в заявах на реєстрацію шлюбу та народження дитини. Представник зазначив, що у нього та у позивачки виникли складнощі щодо отриманні вищезазначених доказів.

Суд розглянувши клопотання представника позивача та матеріали справи в межах заявленого клопотання прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в особі її законного представника ОСОБА_3; третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції:

-          відомості про актовий запис щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та
ОСОБА_5;

-          відомості про актовий запис №9662 від 30.10.2012 року щодо реєстрації народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

-          відомості про адресу проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які вони зазначали в заявах на реєстрацію шлюбу та народження дитини, ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити для виконання до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Середньофонтанська, 30-б).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «ТОП Фінанс» до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Порто-Франко», за участю третьої особи
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1, ПАТ
«Порто-Франко», за участю третьої особи
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19 листопада 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що до суду повернулось поштове повідомлення від 22 листопада 2014 року з відміткою «за вказаною адресою не значиться». Інша адреса позивача суду не відома, та позивачем у позовній заяві не зазначена. Протягом вказаного в ухвалі строку ПАТ «Банк Форум» не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не надав жодних доказів на підтвердження вини відповідачів, а саме обвинувального вироку про вчинення ними вказаного правопорушення, а також не надав доказу про сплату судового збору, що суперечить вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ТОП
Фінанс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1, ПАТ
«Порто-Франко», за участю третьої особи
ОСОБА_2 про відшкодування збитків позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Порто-Франко», за участю третьої особи
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, – та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Справа № 511/3569/14-ц номер провадження 2/511/1157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідльністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 10127,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 30.07.2012 року у розмірі 10127,72 грн. та судові витрати.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідльністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 10127,72 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 24 грудня 2014 о 10.30 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В.
Ільяшук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач пред'явлені позовні вимоги визнав в повному обсязі про що направив до суду заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 06.02.2010р. Від спільного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства з листопада 2013р.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 06.02.2010р. у Першому
Суворовському відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №67, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 – про стягнення боргу за договором кредитування, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором б/н від 23.11.2005р. в розмірі 25688,70гривень.

ОСОБА_1 не визнав пред’явлені позовні вимоги посилаючись на те, що він не підписував договір банківського кредиту та не отримував за цим договором грошові кошти.

В судове засідання від представника позивача до суду надійшла заява в якій вона просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо виконання підпису на заяві про відкриття кредитного рахунку від 23.11.2005р.

Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1
(ІПН-) в заяві про відкриття кредитного рахунку б/н від 23.11.2005р., в графі «підпис», самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи
№523/17267/14-ц.

Зобов’язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати оригінал заяви про відкриття кредитного рахунку б/н від 23.11.2005р., для проведення експертного дослідження.

Надати експертам для проведення експертизи експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 10 аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1
Роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, та на протязі декількох місяців спільного проживання виявилось, що у подружжя різні погляди на життя, побутові та сімейні відносини, у зв'язку з чим було фактично припинено шлюбні відносини.
Шлюб носить формальний характер, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що вимоги підтримує в повному обсязі, та строк на примирення є недоцільним.

Відповідач також звернувся з заявою про визнання позовних вимог в повному обсязі, в якій зазначив про не можливість примирення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 284.

У сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, зареєстрований 15 березня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №284 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя