Номер провадження: 22-ц/785/8423/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
представника ОСОБА_3, на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 01. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

11. 04. 2012 р. Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ
«УкрСиббанк») звернулося до суду з
позовом про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за
укладеним між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі
АКІБ «Укрсиббанк») - в подальшому ПАТ
«Укрсиббанк» і ОСОБА_2 договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 17. 08. 2007 р. в розмірі 108337,3 доларів
США, що в еквіваленті складає 865387,51 грн.
за станом на 02. 04. 2012 р. тому, що боржник
ОСОБА_2 не виконує умови цього договору,
внаслідок чого утворилася
заборгованість, а ОСОБА_5 є поручителем
виконання цього договору.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 01. 07. 2014 р. стягнуто з ОСОБА_2
і ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
кредитну заборгованість у розмірі 108337,3
доларів США, що в еквіваленті складає
865387,51 грн. за станом на 02. 04. 2012 р. і
судові витрати 3219 грн. в рівних частках.

ОСОБА_2 дане рішення суду не оскаржує.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
представник ОСОБА_3, просить скасувати
рішення суду як незаконне та
необґрунтоване і ухвалити нове рішення
по суті позовних вимог, оскільки заява
не підлягала задоволенню з тих підстав,
що банку було відомо, що гроші
позичаються на лікування онкохворої
доньки відповідачів, яка не отримала
гарантованого безоплатного лікування,
у зв'язку з чим ОСОБА_2 була вимушена
була укласти на вкрай невигідних
умовах договір про надання їй
споживчого кредиту № 0 від 17. 08. 2007
р. в розмірі 80000 доларів США під впливом
тяжкої для неї обставини. Кредит був
повністю використаний на лікування
доньки. Зазначає, що укладений договір
споживчого кредиту є недійсним тому, що
укладений всупереч ч. 1 ст. 2 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод - про право
людини на життя, ч. 1 ст. 27, ст. 49
Конституції України - про право на
отримання безкоштовної медичної
допомоги, положень Закону України «Про
захист прав споживачів», ст. ст. 203, 215, 233
ЦК України і відповідно до ст. 216 ЦПК
України як недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

В судовому засіданні ОСОБА_6,
представник ПАТ «УкрСиббанк»,
апеляційну скаргу не визнав, вважає
рішення суду правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання інших осіб, які
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір, а між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено
договір поруки, то заборгованість за
кредитним договором підлягає
стягненню солідарно з обох
відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Вказаний висновок суду є законним і
обґрунтованим.

Положеннями ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦПК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 17. 08. 2007 р.
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0 від 17. 08. 2007
р. в розмірі 80000 доларів США між АКІБ
«УкрСиббанк» (в подальшому ПАТ «Укрсиб
банк») та ОСОБА_2, яка зобов'язана
повертати кредит та оплачувати плату
за кредит шляхом сплати ануїтетних
платежів у розмірі 1130 доларів США17-го
числа кожного календарного місяця і
кінцевим терміном повернення всієї
суми кредиту та процентів, штрафів та
інших платежів згідно з умовами
договору є 17. 08. 2017 р. (п. 1.2 договору), у
забезпечення банк має право, зокрема у
випадку невиконання або прострочення
виконання позичальником грошових
зобов'язань перед банком, передбачених
цим договором, вимагати дострокового
повернення кредиту та нарахованих
процентів (п. 5.3 договору), у
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за даним договором банком
приймається застава нерухомості у
вигляді іпотеки 2-кімнатної АДРЕСА_1 та
порука ОСОБА_3 (п. 21.1 договору).

За договором поруки № 134573 від 17. 08. 2007 р.
ОСОБА_3 поручився перед АКІБ
«УкрСиббанк» (в подальшому ПАТ «Укрсиб
банк») за належне виконання ОСОБА_2 умов
кредитного договору і відповідає по
зобов'язаннях за вказаним кредитним
договором солідарно з ОСОБА_2 в повному
обсязі ( п. п. 1.1-1.5договору).

Свої зобов'язання перед банком ОСОБА_2
не виконала і її заборгованість перед
ПАТ «Укрсиб банк» за умовами
зазначеного кредитного договору за
станом на 02. 04. 2012 р. склала 108337,3 доларів
США, що в еквіваленті по курсу НБУ
складає на 02. 04. 2012 р. 865387,51 грн., в тому
числі заборгованість по кредиту 73858,4
доларів США, що за курсом НБУ складає
589973,51 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом - 30973,85 доларів
США, що за курсом НБУ складає 247416,02 грн.,
пеня за своєчасне погашення
заборгованості по процентам - 3505,05
доларів США, що за курсом НБУ складає
27997,98 грн.

Вказані обставини справи підтверджені
матеріалами справи і сторонами не
оспорюються.

Тому виходячи з матеріалів справи з
урахуванням вищевказаних правових
положень суд першої інстанції
правильно та обґрунтовано задовольнив
в повному обсязі позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_3
солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором.

Що стосується доводів апеляційної
скарги ОСОБА_3, в межах якої
перевіряється рішення суду, то за
наведених обставин вони не є
підставами для скасування чи зміни
рішення суду про стягнення з ОСОБА_3
солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором, зокрема і тому, що
наведені у скарзі доводи викладаються
як підстава для визнання договору
недійсним.

Але апеляційний суд враховує, що за
положеннями ст. 3 ЦК України свобода
договору є однією зі складових засад
цивільного законодавства України,
відповідно до діючого законодавства
України вказані кредитний договір та
договір поруки не має підстав визнати
нікчемними і за ст. 215 ч. 3 ЦК України
якщо недійсність правочину не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний недійсним
(оспорюваний правочин) лише судом у
разі звернення зацікавленої особи з
відповідним позовом до суду.

У справі відсутні дані про звернення
відповідачів або інших осіб до суду з
відповідними позовними вимогами про
визнання недійсними вказаних
кредитного договору та договору поруки
і прийняття судом рішення про визнання
недійсними обох цих договорів або
одного з них.

Апеляційний суд також враховує, що
відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1,
308 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції; апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних підстав.

За викладених обставин судова колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допустив, а наведені в апеляційній
скарзі доводи висновки суду не
спростовують, в зв'язку з чим рішення
суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317,
319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника
ОСОБА_5, відхилити, а рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 01. 07. 2014 р. залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков