Номер провадження 8/643/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за
участю секретаря Славгородської В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Московського
районного суду м. Харкова від 16.01.2012
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа —
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просить скасувати
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16.01.2012 року за
нововиявленими обставинами та
призначити розгляд справи в загальному
порядку.

В обґрунтування заяви
зазначив, що оскільки не володіє
спеціальним знаннями в галузі права, то
звернувся до Міністерства Юстиції
України за необхідним роз'ясненнями.
02.10.2014 року він отримав відповідь з
вказаного міністерства, в якій йому
надано роз'яснення щодо тлумаченням
норм чинного законодавства України.
Виходячи із висловлених Міністерством
Юстиції України правових позицій, були
відсутні підстави для скасування
договору дарування квартири. Оскільки
йому, позивачу та суду першої інстанції
не була відома інформація, викладена в
роз'ясненнях Міністерства Юстиції
України, він просить переглянути
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав заяву та доводи, викладені в
ній, в повному обсязі.

Інні учасники судового
розгляду в судове засідання не
з'явились. Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України
їх неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви з огляду на наступне.

Як встановлено судом,
рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 16.01.2012 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа — приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання
угоди недійсною, позов задоволено.
Визнано недійсним договір дарування
квартири № 27, що розташована за
адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ,
буд. 42-Б, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
04.03.2010 року, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО за р. № 448. Також
вирішено питання про судові витрати.

Зазначене рішення залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 03.04.2012 року та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.08.2012 року.

ОСОБА_1 отримано лист №
В-17371/13 від 22.09.2014 року з Міністерства
Юстиції України за підписом
заступника Міністра — керівника
апарату. У вказаному листі викладено
правові позиції та надано роз'яснення з
приводу тлумачення норм чинного
законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України в тому
числі істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, а також встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконано.

Згідно роз’яснень,
викладених в п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981
року «Про практику перегляду судами у
зв’язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили», як
нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявники і суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінились
після постановлення рішення,
обставини.

Як вбачається з роз'яснень,
викладених в п. 10 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», не може
вважатися нововиявленою обставиною
висновок Конституційного Суду України
про офіційне тлумачення положень
Конституції України та законів
України.

За таких обставин суд
приходить до висновку, що правові
позиції щодо роз'яснення та тлумачення
правових норм, надані Міністерством
Юстиції України, не можуть вважатись
нововиявленими обставинами в
розумінні положень ст. 361 ЦПК України, з
якими закон пов'язує можливість
перегляду судового рішення.

Враховуючи наведене вище,
суд приходить до висновку щодо
відсутності підстав для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 16.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 365 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 16.01.2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа — приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання угоди
недійсною - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Крівцов Д.В.