Справа № 495/6857/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/6857/14-ц

за позовом Вищого навчального
комунального закладу
«Білгород-Дністровське педагогічне
училище»

до ОСОБА_1

про стягнення одноразової адресної
грошової допомоги деяким категоріям
випускників вищих навчальних закладів

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року Вищий навчальний
комунальний заклад
«Білгород-Дністровське педагогічне
училище» (далі по тексту - позивач)
звернувся до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по
тексту - відповідач) про стягнення
одноразової адресної грошової
допомоги деяким категоріям
випускників вищих навчальних закладів
(а.с.3-5).

Так, позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 4 925 грн.
на користь ВНКЗ «Б-Дністровське
педагогічне училище» та судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судові
засідання не з'явився, але від
директора ВНКЗ «Б-Дністровське
педагогічне училище» до суду надійшли
заяви, згідно яких він позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
суд розглянути справу за його
відсутності (а.с.29, 44).

Відповідач - ОСОБА_1, в судові засідання
не з'явилася, але надала до суду заяву,
згідно з якою проти задоволення
позовних вимог ВНКЗ «Б-Дністровське
педагогічне училище» заперечує,
просить розглянути справу за її
відсутності (а.с.48).

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності учасників судового
процесу, на підставі наявних та
достатніх для розгляду матеріалів
справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, суд дійшов до наступних
висновків.

15.08.2011 року між ВНКЗ «Б-Дністровське
педагогічне училище» Одеської області
в особі директора Герасименка В.М.,
відділом освіти
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області в особі начальника Гусько Л.Д.
та відповідачем - ОСОБА_1, було укладено
тристоронню угоду про
працевлаштування випускника вищого
навчального закладу, який навчався за
напрямком і спеціальністю
педагогічного профілю (а.с.6).

Відповідно до цієї угоди
ОСОБА_1 мала відпрацювати протягом
трьох років з дня укладення угоди у
загальноосвітньому закладі
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Згідно наказу відділу
освіти Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації
Одеської області № 184-к від 16.08.2011 року,
ОСОБА_1 була прийнята на посаду вчителя
фізичної культури Шабського
навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа І-ІІІ
ступенів-гімназія».

Відповідно до Порядку надання
одноразової адресної грошової
допомоги деяким категоріям
випускників вищих навчальних закладів
у 2011 році, затвердженого наказом
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України № 965 від 11.08.2011 року,
ОСОБА_1 отримала одноразову грошову
матеріальну допомогу в розмірі 4 925,00
грн. (а.с.10-12, 19-21)

25.09.2012 року ОСОБА_1
відповідно до наказу відділу освіти
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області № 259-к від 25.09.2012 року була
звільнена із займаної посади на
підставі п.5 ст.36 КЗпП України (а.с.9).

За твердженням
позивача, ОСОБА_1 було порушено п.3
Договору про працевлаштування
випускника вищого навчального закладу,
який навчався за напрямом і
спеціальністю педагогічного профілю
про обов'язкове відпрацювання
випускником навчального закладу
протягом 3-х років з дня укладання угоди
у загальноосвітньому навчальному
закладі Білгород-Дністровського
району Одеської області.

Дані обставини і стали підставою для
звернення ВНКЗ «Б-Дністровське
педагогічне училище» до суду із
відповідною позовною заявою.

Згідно із ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного
процесуального кодексу України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, при цьому
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених позовних
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів. Кожна сторона повинна довести
ті обставин, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 6
цього Кодексу, тобто тягар доказування
лежить на сторонах цивільно-правового
спору.

Доказами є будь які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування
(ст.ст. 57-58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.212 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні (ст.213
ЦПК України).

Відповідно до п.7 Порядку надання
одноразової адресної грошової
допомоги деяким категоріям
випускників вищих навчальних закладів
у 2011 році, затвердженого наказом
міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України № 965 від 11.08.2011 року, у
разі відмови випускника без поважних
причин приступити до роботи за
призначенням, звільнення його з
ініціативи адміністрації за порушення
трудової дисципліни, звільнення за
власним бажанням протягом трьох років
від початку роботи у
загальноосвітньому та
професійно-технічному навчальному
закладі, отримувач допомоги
зобов'язаний повернути суму фактично
одержаної допомоги у вищий навчальний
заклад, де була здійснена виплата.

Як встановлено судом та
підтверджується письмовими доказами
по справі, 15.08.2011 року між ВНКЗ
«Б-Дністровське педагогічне училище»
Одеської області в особі директора
Герасименка В.М., відділом освіти
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області в особі начальника Гусько Л.Д.
та відповідачем - ОСОБА_1, було укладено
тристоронню угоду про
працевлаштування випускника вищого
навчального закладу, який навчався за
напрямком і спеціальністю
педагогічного профілю, відповідно до
якого відповідач мала відпрацювати
протягом трьох років з дня укладення
угоди у загальноосвітньому закладі
Білгород-Дністровського району
Одеської області, що підтверджується
копією договору від 15.08.2011 року (а.с.6).

Відповідно до витягу з Акту перевірки
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної фінансової інспекції № 840-61/16
від 25.12.2013 року, ОСОБА_1 згідно наказу
відділу освіти Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації
Одеської області № 184-к від 16.08.2011 року
була прийнята на посаду вчителя
фізичної культури Шабського
навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа І-ІІІ
ступенів-гімназія» (а.с.14-18).

Відповідно до повідомлення до
направлення на роботу № 23 від 15.05.2011
року, ОСОБА_1 призначена на посаду
вчителя фізичної культури з місячним
окладом згідно з 8 тарифним розрядом
(а.с.7).

Згідно з платіжною відомістю від 29.12.2011
року, ОСОБА_1 отримала одноразову
грошову матеріальну допомогу в розмірі
4 925,00 грн. (а.с.11-12).

25.09.2012 року ОСОБА_1 відповідно до наказу
відділу освіти Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації
Одеської області № 259-к від 25.09.2012 року
була звільнена із займаної посади на
підставі п.5 ст.36 КЗпП України (а.с.9).

Але, як вбачається з тексту копії
наказу Відділу освіти
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області № 259-к від 25.09.2012 року, ОСОБА_1
була звільнена 25.09.2012 року у зв'язку з
переведенням на роботу до
загальноосвітньої школи № 62 І-ІІІ
ступенів Одеської міської ради згідно
п.5 ст.36 КЗпП України з виплатою
компенсації за відпрацьований час
(а.с.9).

Відповідно до п.5 ст. 36 КЗпП України,
підставою припинення трудового
договору є зокрема переведення
працівника, за його згодою, на інше
підприємство, в установу, організацію
або перехід на виборну посаду.

У наказі Відділу освіти
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації Одеської
області № 259-к від 25.09.2012 року в якості
підстави звільнення вказані наступні
документи: заява ОСОБА_1 від 25.09.2012 року,
подання начальника відділу освіти
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради № 01-72/2125 від
03.09.2012 року, клопотання начальника
управління освіти і науки Одеської
обласної державної адміністрації №
3912/02/07 від 19.09.2012 року.

Слід зазначити, що в якості підстави
звільнення не вказано заяву ОСОБА_1 про
звільнення за власним бажанням.

Таким чином, звільнення (припинення
трудового договору) відбулось не за
ініціативою відповідача - ОСОБА_1, а за
ініціативою Відділу освіти
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, яке відбулося за
згодою відповідача з переведенням на
іншу роботу, про що свідчить зміст
клопотання Відділу освіти Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради № 01-72/2125 від 03.09.2012 року,
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с.49).

Вказане клопотання було задоволено та
перерозподіл на посаду до
загальноосвітньої школи № 62 І-ІІІ
ступенів Одеської міської ради було
погоджено з Департаментом освіти та
науки Одеської обласної державної
адміністрації, про що свідчить
клопотання начальника управління
освіти і науки Одеської обласної
державної адміністрації № 3912/02/07 від
19.09.2012 року (а.с.13).

Відділ освіти Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації
також надав згоду на перерозподіл
ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 62
І-ІІІ ступенів Одеської міської ради,
що підтверджується текстом наказу
області № 259-к від 25.09.2012 року (а.с.9).

Відповідно до довідки
загальноосвітньої школи № 62 І-ІІІ
ступенів Одеської міської ради № 778 від
05.11.2014 року, ОСОБА_1 дійсно працює в
Одеській загальноосвітній школі № 62
І-ІІІ ступенів Одеської міської ради
Одеської області на посаді вчителя
фізичної культури з 26.09.2012 року по цей
час (а.с.52).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1 не була звільнена за власним
бажанням, а тому позивач в даному
випадку не мав підстав застосувати п.7
Порядку надання одноразової адресної
грошової допомоги деяким категоріям
випускників вищих навчальних закладів
у 2011 році, затвердженого наказом
Міністерства освіти і науки,молоді та
спорту України № 965 від 11.08.2011 року.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства,
розглянувши справу в межах заявлених
вимог та наданих сторонами доказів, які
оцінені судом в їх сукупності, суд
приходить до висновку про те, що у
задоволенні заявлених позовних вимог
ВНКЗ «Б-Дністровське педагогічне
училище» слід відмовити.

Керуючись п.5 ст.36 Кодексу законів про
працю України, п.7 Порядку надання
одноразової адресної грошової
допомоги деяким категоріям
випускників вищих навчальних закладів
у 2011 році, затвердженого наказом
міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України № 965 від 11.08.2011 року,
ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Вищого
навчального комунального закладу
«Білгород-Дністровське педагогічне
училище» до ОСОБА_1 про стягнення
одноразової адресної грошової
допомоги деяким категоріям
випускників вищих навчальних закладів
- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
Одеської області суд протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Мишко