overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 06 жовтня 2014 року на 10-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/2804/14-ц
Провадження № 2/515/3280/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чебан
А.П.

при секретарі
Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 жовтня 1980 року
Струмківською сільською радою
Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2, про що було зроблено відповідний актовий запис за №15. Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Позивачка вказує, що стосунки як подружжя вони не підтримують, у зв'язку з виниклим непорозумінням у сімейних стосунках, а тому просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) видно, що 24 жовтня 1980 року
Струмківською сільською радою
Татарбунарського району Одеської області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що було зроблено відповідний актовий запис за №15.
Прізвище дружини після укладення шлюбу змінено на «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами постійно виникали непорозуміння, які негативно позначилися на їх взаємовідносинах, а врешті привели до розриву сімейних відносин, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 15,58-60,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.112 Сімейного Кодексу
України, п.8 ст.235 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 жовтня 1980 року Струмківською сільською радою Татарбунарського району
Одеської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що було зроблено відповідний актовий запис за №15.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Чебан
Номер провадження: 22-ц/785/8520/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Троїцька Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2012 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2012 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 613 990,81 грн.та стягнуто суму судових витрат (а.с.85-86).

15.07.2014 року (згідно штампу на конверті)
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2012 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2014 року вказану заяву
ОСОБА_5 залишено без задоволення
(а.с.102-103).

На вказане заочне рішення ОСОБА_5 29.08.2014 року (згідно штампу на конверті) подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.09.2014 року залишена без руху для усунення відповідних недоліків у вказані в ухвалі строки, а саме, звернутися з заявою про поновлення процесуального строку з зазначенням інших підстав для його поновлення - у 30-тиденний термін з дня отримання копії ухвали суду, а також сплатити судовий збір у розмірі 1827, 00 грн. та надати оригінал квитанції до суду - протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.110-111).

Згідно розписки представник ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_5, отримала копію ухвали апеляційного суду 13.10.2014 року
(а.с.113).

Станом на 11.12.2014 року вищевказані недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2012 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/9287/14
Головуючий у першій інстанції Мазін
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом правил підсудності розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відкриваючи провадження по справі, суд обґрунтовано виходив з того, що спір суду підсудний.

З таким висновком суду судова колегія погоджується, оскільки позов ОСОБА_5 пред'явлений на підставі ст. 328, 387 ГК
України , тобто витребування власником з чужого незаконного володіння майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір підсудний господарському суду, тому що ставиться питання про витребування майна з чужого володіння в порядку виконання господарського договору суперечить позовній заяві
ОСОБА_5, де він вказує, що з відповідачем у нього немає будь - якого господарського договору , а господарський суд згідно ст. 21 ГПК розглядає справи, де сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують, апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням ухвали без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 19 вересня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 591/9173/14-ц
Провадження № 2-н/591/2032/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2608 гривень 27 копійок, з яких: 997 грн. 99 коп. - опалення, 1202 грн. 12 коп. - гаряче водопостачання, 408 грн. 16 коп. - абонплата, за період з 01 грудня 2013 року по 30 вересня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2608 гривень 27 копійок, з яких: 997 грн. 99 коп. - опалення, 1202 грн. 12 коп. - гаряче водопостачання, 408 грн. 16 коп. - абонплата, за період з 01 грудня 2013 року по 30 вересня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/7884/14-ц
Провадження № 2/591/2809/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі -
Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду та уточнивши свої вимоги просила постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування в квартирі АДРЕСА_1, що відповідач не цікавиться житлом, в якому він зареєстрований, інтерес до цього житла відповідачем втрачений, комунальні послуги він не сплачує, майже 10 років не проживає у квартирі без поважних причин. Тому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов'язати його знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши сторону позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного :

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло
(а.с.9) та договору дарування ? частини квартири (а.с.14-16) позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. Як вбачається з довідки з місця проживання , виданої КП
«Сумижитло» СМР (а.с.21) за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 тривалий час, більше 10 років, не проживає у спірному житлі, не цікавиться ним, комунальні послуги не сплачує, не приймає участі в утриманні майна. З боку позивача відповідачу не чинилися будь-які перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Дані факти встановлені судом та підтверджуються наявними матеріалами справи.

Доказів, які б свідчили про наявність поважних причин непроживання відповідача в спірному приміщенні у матеріалах справи відсутні.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням та зобов'язати його знятися з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК
України ст.ст. 319ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням , що розташоване за адресою:АДРЕСА_1 та зобов'язати його знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/4705/14-ц
Провадження № 2-с/591/121/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі -Різниченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/4705/14-ц, провадження № 2-н/591/1128/14, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2014 року було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з липня 2011 року по квітень 2014 року у сумі 3262 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.. Просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згодна з сумою боргу, невірні розрахунки, оскільки стягувач вдруге звертається заявою про видачу судового наказу з такою сумою боргу.

Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про слухання справи у ії відсутність, заяву про скасування наказу підтримує.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 08.07.2014року було видано судовий наказ за заявою
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з липня 2011 року по квітень 2014 року у сумі 3262 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп..

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2014 р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2014 року у справі № 591/4705/14-ц, провадження № 2-н/591/1128/14, виданий за заявою
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з липня 2011 року по квітень 2014 року у сумі 3262 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп..

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/8340/14-ц
Провадження № 2-о/591/248/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер
В.В.

при секретарі -Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Зеленківська сільська рада
Недригайлівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просив постановити судове рішення, яким встановити факт того, що його батьки
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебували у зареєстрованому шлюбі.
Свою заяву мотивує тим, що встановлення такого факту є необхідним для оформлення спадкових прав, так як ним було встановлено розбіжності у зазначенні імені померлої матері у свідоцтві про шлюб його батьків, де зазначено ім'я «ОСОБА_3» , а в свідоцтві про смерть «ОСОБА_3».

Заявник свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився ,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якому зазначив, що проти заяви не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3 (а.с.10), після якої відкрилася спадщина. За життя ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с.11). ОСОБА_3 прийняла спадщину після свого померлого чоловіка. Даний факт ніким не оспорюється, а доказів які б спростували цей факт у суду відсутні.

При зверненні спадкоємців до нотаріальної контори в зв'язку з прийняттям спадщини після померлої
ОСОБА_3 було встановлено, що маються розбіжності у написанні ім'я спадкодавця у різних документах, а саме: у свідоцтві про шлюб померлої зазначено «ОСОБА_3» замість вірного
«ОСОБА_3».

Вказана обставина в розбіжності написання ім'я спадкодавця позбавляє заявника права здійснити оформлення документів на спадщину в майбутньому.

Факт перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайшов підтвердження в судовому засіданні та був перевірений доказами (а.с. 8-11), а також підтверджений поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Таким чином суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 197 ч.2,212-215,259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

суддя Мальована-Когер В.В.