Справа № 569/9990/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника – адвоката
ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Рівненського міського суду від
17 грудня 2013 року, у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 17 грудня 2013 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним, позовні вимоги
задоволені повністю.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить
переглянути заочне рішення
Рівненського міського суду від 17
грудня 2013 року, ухвалене у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
визнання правочину недійсним і
призначити справу до нового розгляду в
загальному порядку. В обґрунтування
своїх вимог вказує, що причиною неявки
відповідача – ОСОБА_1 по згаданій
справі в судові засідання 11 липня 2013
року, 16 вересня 2013 року, 17 жовтня 2013
року, 05 листопада 2013 року, 25 листопада
2013 року, 16 грудня 2013 року, 17 грудня 2013
року було те, що він не був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, а заочне рішення
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні заявник та
представник заявника – адвокат ОСОБА_2
заяву підтримали, просять суд заочне
рішення скасувати і призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник - адвокат ОСОБА_4
заперечили проти задоволення заяви,
вважають її необґрунтованою і
зазначили, що в матеріалах справи
наявні повідомлення про вручення
особисто відповідачу ОСОБА_1
рекомендованим листом повістки про
розгляд справи 11 липня 2013 року,
рекомендованим листом 06 грудня 2013 року
повістки про розгляд справи 16 грудня 2013
року, а також містяться оголошення про
виклик відповідачів в газеті «Голос
України» від 04 жовтня 2013 року,
оголошення в газеті «Голос України»
від 5 грудня 2013 року. Заява про перегляд
рішення не містить доказів які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд прийшов до
наступного:

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що
він не був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, однак
судом до уваги це не приймається,
оскільки вона спростовується
матеріалами справи, з яких безспірно
вбачається, що заявник був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи. Він також не повідомив
про причини своєї неявки в судове
засідання і не просив про відкладення
розгляду справи.

Посилання заявника на те, що він не
скористався своїм правом на подання
заперечень та відповідних доказів
необґрунтовані, крім того в заяві не
наведені докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи та які не були дослідженні в
судовому засіданні.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Оскільки заявник не надав суду доказів,
які б підтверджували обставини,
викладені в заяві про перегляд
заочного рішення від 17 грудня 2013 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним, будучи достовірно
повідомленим про час і місце розгляду
справи, жодного разу не з»явився в
судові засідання і не повідомив про
причини неявки, не подавав клопотань
про відкладення розгляду справи і
докази, на які він посилається, не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Рівненського міського суду від
17 грудня 2013 року, у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним– залишити без
задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, через Рівненський
міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_6