У Х В А Л А

Справа №2-193/11

Провадження №8/377/8/14

05 грудня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської
області Теремецька Н.Ф., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами , -

УСТАНОВИЛА:

20 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі положень ст.ст. 361-364 ЦПК
України, в якій просив переглянути
рішення Славутицького міського суду
Київської області від 10.05.2011 року у
справі № 2-193/2011 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Відродження
Полісся», третя особа Акціонерний
комерційний банк «Форум», про захист
трудових прав, скасувати його в
частині відмови суду у задоволенні
позовних вимог про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
заборгованості за період з 01.01.2011 року
до 30.04.2011 року, розмір якої згідно
облікових даних відповідача на час
прийняття зазначеного судового
рішення становив 10491,02 гривень. Крім
того, скасувати зазначене судове
рішення в частині відмови суду у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача на користь
позивача суми компенсації моральної
шкоди в розмірі 3840 гривень.

Заява обґрунтована тим, що постановою
від 06.12.2011 року господарський суд
Київської області у справі № Б8/180-11
визнав ТОВ фірму «Відродження Полісся»
банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру, призначив ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_3, якого ухвалою від 10.06.2013 року
усунув від участі у справі та замінив
арбітражним керуючим ОСОБА_4. В
судовому засіданні у справі № Б8/180-11,
яке відбулося 28.07.2014 року, ОСОБА_4 надав
господарському суду звіт ліквідатора,
до якого додав довідку про його доходи
за весь час роботи у ТОВ фірма
«Відродження Полісся». 30 липня 2014
року заявнику надійшов лист від
арбітражного керуючого, в якому він
повідомив його про визнання
ліквідатором кредиторських вимог
ОСОБА_1 на суму 148802,04 гривень боргу по
зарплаті, що виникла за весь час його
роботи у ТОВ фірма «Відродження
Полісся»; про включення ліквідатором
до реєстру вимог кредиторів раніше
невстановлених сум грошових
зобов’язань ТОФ фірми «Відродження
Полісся» перед ним; про факт надання
суду чергового звіту ліквідатора. Дану
обставину заявник вважає істотною
обставиною, яка могла суттєво
вплинути на вирішення вказаної справи.

Ухвалою судді Славутицького міського
суду Київської області від 21 серпня 2014
року у відкритті провадження про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 18 листопада 2014 року
ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 21 серпня 2014 року
скасовано, питання про призначення до
розгляду заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті провадження за
нововиявленими обставинами необхідно
відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Як зазначено у ч.2 цієї статті,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Згідно абз.2 ч.1 цієї статті
передбачено, що заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Як видно з матеріалів цивільної справи
№ 2-193/11, судом 10 травня 2011 року було
ухвалено рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Відродження
Полісся», третя особа Акціонерний
комерційний банк «Форум», про захист
трудових прав, яке набрало законної
сили 27 липня 2011 року.

Зі змісту заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
вбачається, що заявник просить
переглянути вищезазначене рішення
суду з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.
361 ЦПК України.

Заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, оригінал
якої знаходиться в матеріалах справи,
була подана ОСОБА_1 20 серпня 2014 року,
тобто після закінчення строку,
передбаченого абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК
України, який є присічним і поновленню
не підлягає, що є підставою для
відмови у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами незалежно
від причин пропуску цього строку.

За таких обставин у відкритті
провадження про перегляд рішення
Славутицького міського суду Київської
області від 10.05.2011 року у справі №
2-193/2011 за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю фірми
«Відродження Полісся», третя особа
Акціонерний комерційний банк «Форум»,
про захист трудових прав, за
нововиявленими обставинами необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження про
перегляд рішення Славутицького
міського суду Київської області від
10.05.2011 року у справі № 2-193/2011 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Відродження
Полісся», третя особа Акціонерний
комерційний банк «Форум», про захист
трудових прав, за нововиявленими
обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Славутицький
міський суд протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н. Ф. Теремецька