overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1759/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді
Іваницького О.Р.

при секретарі
Сеньківській З.І.

з участю народних засідателів: Небесь
Н.О

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявник посилається на те, що ОСОБА_3 регулярно проходить лікування в
Тернопільському психоневрологічному диспансері, є інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу здоров’я, у зв’язку з чим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 144, 145, п.5 ст.202, ст.293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на хронічні, стійкі психічні розлади?

2. Чи може ОСОБА_3 за своїм станом здоров’я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК
України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/599/45/2014.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Народн і засідателі:

ОС
ОБА_1

ОС
ОБА_4

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Зборівського

районного суду
ОСОБА_5
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лісове Подільського району м. Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Лісове Подільського району м.
Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві та стягнення коштів.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 7.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII
ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.
Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник, окрім вимог про визнання бездіяльності неправомірною, просить стягнути з ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві суму інфляційних втрат від знецінення підлягаючих стягненню котів станом на 31 жовтня 2014 року у сумі 7 181 грн. 89 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Тобто між сторонами виник спір про право в частині стягнення коштів.

З урахуванням наведеного та за наявності в скарзі позовних вимог про вирішення спору, - відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті скарги в частині стягнення коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в частині стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 758/4308/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Житлово - будівельного кооперативу
«Станок -16»

про зобов»язання провести перевірку та ремонт квартирних лічильників,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЖБК «Станок -16» та просить:

-«Зобов»язати відповідача провести повірку, обслуговування та ремонт квартирних лічильників гарячої та холодної води за власний рахунок.

Зобов»язати відповідача на строк проведення обслуговування лічильників облік проводити у відповідності до показників будинкових засобів обліку.»
(а.с.1)

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником АДРЕСА_1

Будинок знаходиться на балансі ЖБК
«Станок - 16» (далі - Кооператив), але він не є членом Кооперативу.

На його звернення, з приводу вчинення відповідачем дій, які є предметом спору, ЖБК «Станок - 16» не реагує, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.(а.с.23)

Представник відповідача - Кобилецький
В.В. також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов не визнав, мотивуючи його необґрунтованістю.(а.с.32)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає на підставі ст.151 ч.1 ЖК
України, яка передбачає, що громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов»язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки витрати по ремонту квартири, яка перебуває у приватній власності, здійснюється за рахунок його власника, а не балансоутримувача.

Докази, які давали б суду підстави для задоволення позову, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного,

-ст.151 ч.1 ЖК України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226 ,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до
Подільського районного суду м.Києва в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладеного 12.10.1996 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 26 листопада 2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою по місту Києву не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування або постійного його заняття (роботи).

Оскільки відповідач не значиться зареєстрованим в Подільському районі міста Києва, враховуючи, що позивачем не надано доказів про те, що майно відповідача або сам відповідач був зареєстрований, або його місце роботи знаходиться в Подільському районі міста Києва, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вона не підсудна
Подільському районному суду м.Києва та її належить подавати до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача або за місцем знаходження його майна чи за місцем постійної роботи відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (квитанція від 17.11.2014 р., проведено Філією «Центральне регіональне управління» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 2-р/759/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа:
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2011р.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2011р. задоволено позов про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві просить роз'яснити рішення в частині належності ідеальних часток та площ, що відведена в користування позивачам та відповідачу.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, позивачі та їх представник заперечували проти задоволення заяви.

В судове засідання інші сторони не з'явились, про дату та час слухання заяви про роз'яснення рішення суду повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України розглядає заяву без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює його рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні при розгляді позовної заяви про визначення порядку користування земельною ділянкою питання щодо виділу належних ідеальних часток та площ, що відведена у користування сторін, не ставилося.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Святошинського районного суду від 04.11.2011р. оскаржувалося та ухвалою
Апеляційного суду м. Києві від 18.04.2012р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду м. Києва від 12.12.2012р. залишено без змін.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/6813/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, визначивши право власності по ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,57 кв.м., житловою площею 28,02 кв.м., вартістю 200 000 грн. за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Справу передано судді 02.12.2014 року

Відповідно до п. 4, п. 6 п. 7 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 120
ЦПК України).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»).

В порушення наведених положень, в позовній заяві не зазначено ціни позову, відсутній перелік документів, що додається до позовної заяви, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину справи, зокрема: докази підтвердження перебування позивача у шлюбі з відповідачем, розірвання шлюбу, наявності спільного майна подружжя у шлюбі щодо якого необхідно здійснити поділ. До позовної заяви не додано копію позовної заяви та додатків до неї для відповідача та третьої особи. Також в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі, передбаченому Законом України «Про сплату судового збору» або докази звільнення від сплати судового збору.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. Лук'яненко
Справа № 648/5482/14-ц
Провадження № 2/648/1476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді:
Кусік І.В.

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року заявник звернувся до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива – В.Ш.», третя особа: ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним, скасування протоколу та акту про проведений аукціон та просив забезпечити докази на підтвердження викладених обставин та вчинення виконавцем вказаних дій шляхом витребування з ВДВС
Білозерського РУЮ матеріалів виконавчого провадження або завірених належним чином копій матеріалів виконавчого провадження щодо боржника
ОСОБА_2. Заявник пояснив, що відповідні документи зберігаються у виконавчій службі, яка не може забезпечити їх якісне копіювання, а виносити оригінали виконавчих документів за межі приміщення відділу виконавча служба не дозволяє.

Судом встановлено, що 15.05.2010 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області видав наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «УкрСиббанк». 08.12.2011 року між ПАТ
«Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі чого відбулася заміна кредитора у зобов’язанні, що виникло з договору про надання споживчого кредиту та застави майна.
Спірне майно - автомобіль марки КІА, перебував у заставі відповідно до кредитного договору №0 від 13.06.2007 року, однак був переданий відповідачем на реалізацію для забезпечення вимог іншого стягувача. В подальшому право власності на спірний автомобіль перейшло до переможця аукціону.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 60, 133-135 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати з ВДВС Білозерського РУЮ матеріали виконавчого провадження або завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2.

Суддя:

Кусік І.В.
Єдиний унікальний номер 728/778/14 номер провадження 2-во/728/10/14 01 грудня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Приліпко В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 10.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Стрільницької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на три земельні ділянки.

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в рішенні суду помилково вказано цільове призначення двох земельних ділянок – для ведення особистого селянського господарства, замість правильного – для ведення особистого підсобного господарства.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Розглянувши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду було допущено описку в написанні цільового призначення двох земельних ділянок – площею 0,33 га та 0,26 га, а саме замість
„для ведення особистого підсобного господарства” вказано „для ведення особистого селянського господарства”.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у абзацах 3, 4 резолютивної частини рішення
Бахмацького районного суду від 10.04.2014 року, виклавши їх у такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 21.04.2007 року, право власності на земельну ділянку площею 0,3300 га, розташовану по вул. Гагаріна, 27 в с.
Стрільники Бахмацького району
Чернігівської області, надану для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :01:002:0078.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 21.04.2007 року, право власності на земельну ділянку площею 0,2600 га, розташовану по вул. 8-го Березня, б/н в с.
Стрільники Бахмацького району
Чернігівської області, надану для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :01:001:0084.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :