overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3661/14
Справа № 522/512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява позовом ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв’язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК
України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява позовом
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивач в судові засідання неодноразово не з’являється, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

24.11.2014
Провадження № 2/522/8484/14 24 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С., при секретарі Антонецькому С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив.
Третя особа у судовому засіданні просила позов задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 фактично за цією адресою не проживає вже понад 6 місяців, що підтверджується письмовими заявами сусідів та показаннми свідка ОСОБА_4
Власниками квартири АДРЕСА_1 є позивачка та третя особа.
Згідно ст. 391 Цивільний кодекс України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання
Згідно ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Реєстрація відповідачки у квартирі, що належить позивачам позбавляє їх можливості вільно розпорядитися своїм майном, як власників.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а у ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Також, статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, на підставі наведеного суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 24.11.2014
Номер провадження 2о/522/287/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу заяву
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити факт, що вона являється матір'ю ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, подання заяви мотивує відмінністю у документах, що підтверджують родинність відносин, у зв'язку з цим не можливістю вступити у спадщину.

Зацікавлена особа - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає повному задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

04 січня 1949 року від шлюбу ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (заявниця - ОСОБА_1) народився син - ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, виданий
Одеським міським ЗАГСом 10 лютого 1949 року, актовий запис № 407.

З матеріалів справи та пояснень представника заяниці вбачається, що прізвище у свідоцтві про народженні
ОСОБА_3 надруковане в графі «мати» -
ОСОБА_5, яка станом на теперішній час є
ОСОБА_1, що підтверджується паспортом громадянина України, копія якого міститься в матеріалах справи, довідкою з Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси, довідкою до акта огляду МСЕК, а також копією трудової книжки, в якій зазначено, що після одруження ОСОБА_5 взяла прізвище чоловіка «ОСОБА_5».

Викладені обставини справи повністю підтверджуються поясненнями представника заявниці, який в судовому засіданні наполягав, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_6, який народився у зареєстрованому шлюбі.

Подання заяви обгрунтовано заявницею ускладненням отримати спадщину після смерті померлого.

Окрім того, згідно отриманого повідомлення від приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
О.В.Суворова

20.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення завдатку в подвійному розмірі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку в подвійному розмірі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року за заявою
ОСОБА_2, до вирішення справи по суті, у межах позовних вимог у розмірі 51 811,15 гривень, накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

ОСОБА_1 звернувся 26.11.2014 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, накладений вищевказаною ухвалою. Вимога мотивована тим, що на теперішній час він є потерпілим по кримінальному провадженню, порушеному за ознаками ч.2 ст.15, ч.3 ст. 190 КК України, а предметом шахрайства саме і є вищевказана квартира. На підтвердження вказаного, відповідач надав суду копію витягу з кримінального провадження № 0004876
СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Як передбачає ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї документи, судом не вбачається причинно-наслідкового зв'язку між кримінальним провадженням відносно шахрайських дій щодо ОСОБА_1 та належної йому квартири з позовними вимогами ОСОБА_2 про повернення завдатку. Крім того, суд звертає увагу заявника, що витяг з кримінального провадження не є належним доказом для підтвердження вини будь-якої особи у скоєнні злочину або визнання особи потерпілим від кримінального злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи заявника необґрунтованими, а заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 152, 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку в подвійному розмірі,- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9690/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за участю третіх осіб ,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_5 , Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - в задоволенні позову відмовлено .

На вказане рішення суду ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір .

01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовій збір», тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовій збір в розмірі 121 грн. - 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ - 37607526

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м.
Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , без руху і надати строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК
України ОСОБА_2 діючого в інтересах
ОСОБА_3 необхідно усунути недоліки протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/9561/14
Головуючий у першій інстанції: Маломуж
Доповідач:Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова
О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 10 вересня 2014 року залишена без руху, так як позивачем не вказано ціну позову.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Оскільки позивачем відповідні дії виконані не були позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду Банк приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Сторони, яких було сповіщено про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились, тому судова колегія розглядає справу на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду є порушення порядку встановленого для вирішення питання.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач вважає спір немайновим, тому сплатив відповідний судовий збір.
Виносячи ухвалу про повернення позовної заяви, суд не врахував цієї обставини.

Таким чином, судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4 ЦПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта
Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
О.С. Комлева

О.Г. Журавльов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду знаходилася цивільна справа № 2-1220/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням від 22 вересня 2011 року позовні вимоги по справі задоволені. Визнано за
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності в рівних частках на нежитлові будівлі літери «Ч» площею 1629 кв.м, літ. «О» площею 1403,2 кв.м, літ. «Т» площею 452,4 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса,
Миколаївської дороги 168-В відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» станом 20.04.2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2012 року апеляційну скаргу прокурора
Суворовського району м. Одеси відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси за заявою представника ОСОБА_2
– ОСОБА_4, виправлено допущену в рішенні описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, адресою розташування нежитлових будівель літ. «Ч» площею 1629 кв.м, літ.
«О» площею 1403,2 кв.м, літ. «Т» площею 452,4 кв.м, вказано: м. Одеса, вул.
Миколаївська дорога, буд. 168-В. Але датою постановлення рішення, в якому необхідно виправити описку замість « 22 вересня 2011 року» помилково вказано « 22 вересня 2014 року».

В судове засідання сторони не з’явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 15 жовтня 2014 року по справі № 523/15576/14-Ц за заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-1220/11 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Датою постановлення рішення, в яке необхідно внести виправлення згідно ухвали від 15 жовтня 2014 року, замість « 22 вересня 2014 року» вказати « 22 вересня 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"02" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Одесагаз», начальника Управління по експлуатації газового господарства міста Одеси ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності незаконними та компенсацію збитків, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз», начальника
Управління по експлуатації газового господарства міста Одеси ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності незаконними та компенсацію збитків.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз», начальника Управління по експлуатації газового господарства міста Одеси
ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності незаконними та компенсацію збитків.

Судовий розгляд справи призначити на 24 грудня 2014 року на 11.30 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: