Справа № 710/2519/14-ц
провадження № 2-др/710/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року Шполянський районний
суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення, -

- в с т а н о в и в :-

рішенням Шполянського районного суду
від 21.10.2014р. розділене спільне сумісне
майно подружжя - будинковолодіння по
АДРЕСА_1 в реальних частинах і визнано
за позивачем ОСОБА_2, право власності на
45/100 часток будинку та на 52/100 часток
надвірних будівель і споруд. Разом
виділено нерухомого майна на загальну
суму 202982грн., що на 6390 грн. більше від ?
ідеальної частини, яка становить 196592
грн.

Віповідачці ОСОБА_1 також виділено в
натурі ? частину даного
будинковолодіння і за нею визнано
право власності на 55/100 часток будинку
та на 48/100 часток надвірних будівель і
споруд. Разом виділено нерухомого
майна на загальну суму 190202грн., що на
6390грн. менше від ? ідеальної частини,
яка становить 196592грн.

Господарські будівлі: убиральня
(літ.Г), огорожа №1, колодязь (літ К)
виділені співвласникам у спільне
користування.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію за більшу
частину у виділеному майні в сумі 5687
грн.

Вважаючи, що в розрахунку грошової
компенсації, суд припустився помилки,
не врахував, що позивачу по надвірних
будівлях і спорудах виділено майна на
106301 грн., а їй на 70773 грн., відповідачка
звернулася в суд з заявою, в якій
просила ухвалити додаткове рішення,
яким стягнути з позивача ОСОБА_2 на її
користь грошову компенсацію в сумі
12077грн.

Позивач ОСОБА_2 заяву відповідачки не
визнав і подав суду свою заяву про
ухвалення додаткового рішення,
мотивуючи тим, що згідно його аналізу
варіанту №3 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 4-9/14
від 25.09.2014р. він виявив ряд
невідповідностей, що впливають на
правильність розрахунків оцінки
надвірних будівель і споруд, також суд
не вирішив питання судових витрат.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заяви обох сторін підлягають
частковому задоволенню.

Дійсно при винесенні рішення 21.10.2014р.
судом враховано лише вартість
будинку, згідно якої відповідачці
ОСОБА_1 було виділено по будинку
нерухомого майна на 11374 грн. більше,
тому з урахуванням інтересів двох
неповнолітніх дітей, які проживають з
відповідачкою, розмір грошової
компенсації було зменшено до ? частини
і стягнуто з відповідачки на користь
позивача 5687 грн., тобто половину.

При ухваленні додаткового рішення суд
не входить в дослідження правильності
варіанту судово будівельно - технічної
експертизи відносно розмірів і
вартості будинковолодіння, висновок
експерта досліджувався в судовому
засіданні 21.10.2014р. і суд не вправі
коректувати висновок експерта.

В обох сторін на руках була копія
судової будівельно - технічної
експертизи, ніхто питання про
неправильність висновку експерта не
піднімав і згідно ст.220 ЦПК України дане
питання не може бути предметом
дослідження при винесенні додаткового
рішення.

По грошовій компенсації суд проводить
такий розрахунок:

Вартість ? ідеальної частини
будинковолодіння по вул.. Ушакова,55 в
м.Шпола, Черкаської області складає 196592
грн., яка ніким не оспорюється.

Позивачу ОСОБА_2 виділено в натурі
частину будинку і надвірних будівель
та споруд на загальну суму 202982грн., що
на 6390грн. більше від ? ідеальної
частини будинковолодіння 92=6390).

Відповдачці ОСОБА_1 виділено в натурі
частину будинку і надвірних будівель
та споруд на загальну суму 190202 грн., що
на 6390 грн., менше від ? ідеальної частини
будинковолодіння 02=6390).

Щоб привести кожну сторону у
відповідність по вартості до ?
ідеальної частини будинковолодіння,
необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі
6390грн. (190202+6390=196592грн).

Попередній розрахунок сплати ОСОБА_1
позивачу ОСОБА_2 грошової компенсації
в сумі 5687грн., до уваги не брати так як
розрахунок є помилковий.

Поскільки сторони 21.10.2014р. в судовому
засіданні погодились на залишеність
понесених ними судових витрат на своїх
рахунках, тому суд не приймав рішення
по розподілу судових витрат, але коли
позивач наполягає на стягненні з
відповідачки на користь держави
судового збору відповідно до вартості
виділеного їй нерухомого майна, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідачки на користь держави
судовий збір відповідно до розрахунку:
максимальний розмір судового збору
складає 3654грн. Кожна сторона повинна
сплатити на користь держави судовий
збір в сумі 1867 грн.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України (Розподіл
судових витрат між сторонами). Стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 при подачі позовної
заяви сплатив 1200грн. судового збору,
відповідачка при подачі зустрічного
позову сплатила судовий збір в розмірі
229,40 грн.(а.с.25). Отже, відповідачка
повинна відшкодувати позивачу
понесені ним судової витрати в сумі
1200грн. і на користь держави сплатити
2224,60 грн. згідно розрахунку:

( 627+1597,60=2224,60)

1827-1200=627грн. та сплатити судовий збір за
виділене їй нерухоме майно в сумі
(1827-229,40=1597,60).

Оплату вартості судової будівельно -
технічної експертизи в сумі 4000грн.,
сторони оплатили удвох по 2000грн. кожен.

Враховуючи, що з відповідачкою
проживає двоє неповнолітніх дітей, суд
вважає доцільним і справедливим,
судові витрати, понесені сторонами на
оплату правової допомоги і експертизи
покласти на сторони.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.88, 220 ЦК України, суд,

- в и р і ш и в
:-

розрахунок сплати відповідачкою
ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2
грошової компенсації в сумі 5687грн.,
вказаний у рішенні Шполянського
районного суду від 21.10.2014р. є
помилковим і його до уваги не брати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний № НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію
в сумі 6390грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний № НОМЕР_2
на користь держави 2224,60 грн. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
1200грн. судових витрат.

Витрати, понесені сторонами при
розгляді даного позову на оплату
правової допомоги і експертизи,
залишити на їхніх рахунках і їх не
стягувати.

Додаткове рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської
області, через Шполянський районний
суд, протягом десяти днів з часу його
проголошення.

Суддя