Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2645/14
Головуючий у суді
І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

06.11.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О. Л.

суддів: Єгорової С.М.; Чельник
О.І.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16.09.2014 року за заявою про
відновлення втраченого судового
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, про вселення його у житлове
приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
відновлення втраченого судового
провадження.

Просила суд, відновити втрачене судове
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, про вселення його у житлове
приміщення. За вказаним позовом було
ухвалено рішення - 25.01.1978 року. Позивач у
справі - ОСОБА_3 помер - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви вказувала, що
необхідність відновлення втраченого
провадження виникла з метою перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки рішенням
порушується право власності ОСОБА_2 на
будинок та земельну ділянку. Вважає, що
рішення суду за результатами перегляду
підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16.09.2014 року заяву залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просила
скасувати ухвалу, а справу за заявою
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення ОСОБА_2 перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, колегія
суддів дійшла наступного висновку.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2
про відновлення втраченого судового
провадження, суд першої інстанції
послався на те, що мета звернення до
суду, зазначена заявником, не пов'язана
із захистом її прав та інтересів.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що рішення у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про вселення
його у житлове приміщення від 25.01.1978
року виконане, позивач у справі помер, а
встановленні рішенням цивільні права
не можуть входити до складу спадщини,
оскільки є особистими немайновими
правами.

Метою звернення ОСОБА_2 до суду із
заявою, про відновлення втраченого
провадження у справі по якій було
ухвалено рішення у 1978 році, є перегляд
даного рішення за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі, якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причин пропуску цього
строку.

Таким чином, суд першої інстанції
зробив правильний висновок, що
відновлення втраченого провадження із
зазначеною метою не буде мати на меті
здійснення захисту цивільного права
заявником, так як зазначене судове
рішення не може бути переглянуте за
нововиявленими обставинами відповідно
до закону за спливом процесуального
строку та спірні правовідносини не
допускають процесуального
правонаступництва, а цивільне право, що
було встановлено рішенням від 25.01.1978
року не входить до складу спадщини,
оскільки є особистими немайновими
правами.

Згідно ч. 2 ст. 406 ЦПК України якщо мета
звернення до суду, зазначена заявником,
не пов'язана із захистом його прав та
інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє
у відкритті провадження або залишає
заяву без розгляду, якщо провадження
було відкрито.

Ухвалою судді Світловодського
міськрайонного суду Кірвооградської
області від 10.02.2014 року було відкрито
провадження за заявою ОСОБА_2 про
відновлення втраченого судового
провадження ( том 2 а.с. 103).

Під час розгляду заяви було
встановлено, що мета звернення до суду
не пов'язана із захистом прав та
інтересів ОСОБА_2, а тому суд першої
інстанції правильно залишив без
розгляду заяву.

Апеляційна скарга не містить інших
доводів щодо порушення судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін, оскільки
постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 16.09.2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: