22-ц/795/2461/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Карапута Л. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Скрипки А.А., Острянського
В.І.,при секретарі:Мартиновій А.В.,за
участю:ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
судді Деснянського районного суду
м.Чернігова від 12 листопада 2014 року про
повернення позовної заяви для подачі
до належного суду у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості по аліментах та
неустойки за прострочення сплати
аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м.Чернігова від 12 листопада 2014
року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості по аліментах
та неустойки за прострочення сплати
аліментів повернуто позивачу для
подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу судді,
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
вважаючи, що ухвалу винесено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт наполягає, що суддя першої
інстанції не з'ясував обставини справи,
оскільки згідно ч.1 ст.110 ЦПК України
позови про стягнення аліментів, в т.ч.
про стягнення заборгованості по
аліментах та неустойки, можуть
пред'являються в суд за зареєстрованим
у законному порядку місцем проживання
або перебування позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5 суддя
першої інстанції виходив з того, що
справа не підсудна Деснянському
районному суду м.Чернігова, оскільки
позивач просить стягнути не аліменти, а
заборгованість по аліментах та
неустойку за прострочення сплати
аліментів, відповідач проживає за
межами юрисдикції Деснянського
райсуду м. Чернігова, тому
застосовуються вимоги ст.109 ЦПК
України.

Проте з таким висновком судді
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України
позови про стягнення аліментів, про
визнання батьківства відповідача,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює випадки
альтернативної підсудності, за якої
позов за вибором позивача може бути
пред'явлений в одному з двох, або більше
судів. Суд не має права обмежувати
вибір позивача для розгляду справи у
конкретному суді. Крім того, даною
нормою права передбачено, що позови про
стягнення аліментів (всі вимоги,
пов'язані з невиконанням обов'язку по
утриманню ст. 75-89, 91, 180-201, 202-206, 265-274 СК
України), можуть пред'являтись також за
зареєстрованим місцем проживання
позивача.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскільки суддею місцевого
суду допущено порушення норм
процесуального права, то оскаржувана
ухвала, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п. 4, 313-315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного
суду м.Чернігова від 12 листопада 2014
року - скасувати і передати справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: