overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3635/14-ц номер провадження 2/511/1168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 13811,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 12.09.2011 року у розмірі 13811,87 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 13811,87 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 13.01.2015 о 10.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В.
Ільяшук
Справа № 511/3408/14-ц номер провадження 2/511/1108/14
У Х В А Л А

Іменем України

"10" грудня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В.

при секретарі – Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з липня 1999 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народились діти – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони проживають окремо, діти проживають разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі по 1/3 частини заробітної плати відповідача щомісячно до 13.07.2018 року, після цієї дати стягувати по 1/4 частини відповідача щомісячно і до повноліття наймолодшої дитини.

01.12.2014 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв’язку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду, на підставі ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини нявки суду не вказали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз’яснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК
України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Бобровська І. В.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся представник комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житло та комунальні послуги в розмірі 2233,97 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника. Крім того відповідно до відповіді
Міністерства доходів та зборів від 03.12.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, адреса: м. Одеса, вул.
Висоцького, 8/15 боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся представник комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житло та комунальні послуги в розмірі 5403,49 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника. Крім того відповідно до відповіді
Міністерства доходів та зборів від 03.12.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся представник комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житло та комунальні послуги в розмірі 2816,33 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника. Крім того відповідно до відповіді
Міністерства доходів та зборів від 03.12.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія і газ
України” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа двічі призначалась до розгляду, однак позивач у два судові засідання поспіль, що були призначені на 14-00 год. 20.11.2014 року та на 10-00 год. 04.12.2014 року, не з’явився, про слухання справи позивач повідомлявся судом належним чином, про що матеріали справи місять відповідні повідомлення про вручення судових повісток.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, про причини неявки позивач суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями не звертався.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, викладених в новій редакції Закону №2453-VI від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України в новій редакції, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції “Про захист прав людини та основних свобод”, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення подальшого затягування розгляду справи та захисту прав кожного з учасників, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 169, 207, 222, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія і газ
України” про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Безусов
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року визнано договір купівлі-продажу будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 з усіма господарськими будівлями та присадибною ділянкою до цього будинку, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таким, що відбувся 17 листопада 2012 року та визнати за
ОСОБА_4 право власності на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 з усіма господарськими будівлями (які позначені на плані літерами: А - житловий будинок, а- веранда, а1-веранда,
Б - сарай, В - сарай, Г - сарай, Д - погріб,
№ 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа), та присадибною ділянкою до цього будинку.

05 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що він не був присутній в судовому засіданні при ухваленні рішення, копію рішення він отримав лише 20 листопада 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 22 квітня 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 591/8999/14-ц
Провадження № 2-н/591/1995/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Провадження №2/592/2779/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 13.06.1987 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що сторони 13.06.1987 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований міським палацом реєстрації шлюбів м. Горловка, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.6)

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.06.1987 року міським палацом реєстрації шлюбів м. Горловка, за актовим записом № 1419, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.В. Хитров