overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3020/14-ц Провадження № 2/621/1150/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року Суддя
Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Зміївському районі, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, відповідно до квитанції №172 від 21.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа
№ 165/2459/14-ц
Провадження № 2/165/660/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, —

встановив:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2459/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 686/4718/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2014 року вирішено стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 6 березня 2014 року і до повноліття доньки ОСОБА_3, а потім на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4 в розмірі 50 грн. щомісячно і до його повноліття та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду щодо по-батькові відповідача, вказавши “Юлійович” замість «Юрійович».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в свідоцтвах про одруження сторін та народження ОСОБА_3 по-батькові відповідача зазначено “Юлійович”.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити помилку у рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2014 року в частині по-батькові відповідача, вказавши “Юлійович” замість “Юрійович”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ревуцького С.І.

при секретарі -
Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року по справі була призначена судово-почеркознавської експертизи та провадження по справі було зупинено на період проведення експертизи.

04.06.2014 року провадження по справі було відновлено в зв’язку з отриманням клопотання від науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру
Головного управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Клопотання було вирішено, тому суд вважає за необхідне направити справу для продовження проведення судово-почеркознавської експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження виконання судово-почеркознавської експертизи до
НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 680/1189/14-ц
№ 2/680/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" жовтня 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1194/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 31 жовтня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 630/1005/14-ц
Провадження № 2/630/476/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року

м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Люботинської міської ради Харківської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Люботинської міської ради
Харківської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності

В позовній заяві ОСОБА_1 просить виділити їй в натурі у власність частину спільного майна за адресою м.
Люботин, вул. Чудновського,12- а, а саме: кухню 3-1, площею 9,6 кв.м, кухню – котельню 3-2, площею 11,4 кв.м, житлову кімнату 3-3, площею 12,4 кв.м, житлову кімнату 3-4, площею 15,0кв.м, тамбур а2, площею 2,8 кв.м, відповідно до технічного паспорта від 12 травня 2014 року, загальною площею 51,2 кв.м, та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Люботинської міської ради Харківської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності

Попереднє судове засідання по справі призначити о 15 годині 30 хвилин 08 грудня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз’яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя

І.В.Дем'яненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення попереднього судового засідання

22 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування, державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомТіктінського ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування, державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.602), на 12 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року державний виконавець
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про розшук боржника, посилаючись на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист
Хмельницького міськрайонного суду
№1-кп/686/198/2013року, про стягнення боргу на суму 6 000 грн. з ОСОБА_2.

Державний виконавець в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву про розгляд у його відсутності та просить задоволити подання.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем надано акти відвідування останнього відомого місця проживання боржника та відповідь від 19.09.2014 року з Управління пенсійного фонду України м. Хмельницького, що є недостатнім для оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 212-215, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Державному виконавцю Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 в задоволенні подання - відмовити.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 165/2576/14-ц
Провадження № 2/165/693/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ УХВАЛА
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.
Василюк, розглянувши матеріали заяви за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок З
НВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової 22 жовтня 2014 року ОСББ
«Затишок З НВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Як вбачається з матеріалів справи до вищевказаної позовної заяви не додано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву
ОСББ «Затишок З НВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території слід
Керуючись п.6 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК
Повернути позовну заяву за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок З
НВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Копію ухвали направити
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 165/2425/14-ц
Провадження № 2-н/165/376/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.828, ст.836 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1. на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, юридична
Святого Володимира, 3, суму 4140 (чотири тисячі сто сорок) грн. 76 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 року по 31 серпня 2014 року включно. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________