Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9440/14-ц
Провадження № 2/644/2477/14
РІШЕННЯ

іменем України

4 грудня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шевченка С.В., за
участю секретаря Костіна О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ТОВ
«Харківрелекомплект», третя особа
ОСОБА_2, про зняття арешту з
заставленого майна,

в с т а н о в и
в:

18.09.2014 року позивач подав в суд позов, в
якому просив зняти з нежитлової
будівлі, літ. А-2, площею 950,4 кв.м. яка
розташована по АДРЕСА_1 арешт, який був
накладений Першою Харківською ДНК
17.11.2010 року на підставі ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28.10.2010 року.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що 19 травня 2008 року між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк» (на теперішній час Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк») та
ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № CM-SME 707/179/2008, на підставі якого
останній отримав кредит у розмірі 330000
доларів США строком до 19.05.2023 року зі
сплатою відсотків. В забезпечення
виконання ОСОБА_3 кредитних зобов'язань
між банком та ОСОБА_1 було укладено
договір іпотеки № PM-SME 707/179/2008 від 21.05.2008
року, предметом якого виступило
нерухоме майно, а саме: нежитлові
будівлі літ. А-2 площею 950,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 В
подальшому, на підставі договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 18.03.2011 року і договору відступлення
права вимоги від 18.03.2011 року, ПАТ «ОТП
Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3 і
договором іпотеки. В серпні 2014 року ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» стало відомо,
що на предмет іпотеки, яким забезпечені
кредитні зобов'язання ОСОБА_3,
накладено арешт на підставі ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28.10.2010 року і дана обставина
порушує права позивача, який має
першочергове право на задоволення
вимог за рахунок звернення стягнення
на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача ТОВ
«Харківрелекомплект» проти позову
заперечував, посилався на пропуск
позивачем строків на звернення до суду
за захистом порушеного права.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа
ОСОБА_3 подали заяви з проханням
розглядати справи у їх відсутність.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку, встановленим
цивільно-процесуальним
законодавством, звернутись до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
чи оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

При цьому, здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права і інтереси
юридичних осіб, держави та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України ( ст. 4 ЦПК України).

При визначенні способу захисту свого
порушеного права ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» виходило з положень ч. 4 ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження», якими встановлено, що про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення ви мог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець по відомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладен ня
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Проте, позивачем не було враховано, що
вказані вище положення закону надають
зацікавленій особі право судового
оскарження арешту заставленого майна,
який був накладений державним
виконавцем в межах виконавчого
провадження.

Що ж стосується права на оскарження
арешту майна, яке є предметом застави
чи іпотеки, який був накладений на
підставі судового рішення в межах
позовного провадження, то законодавцем
визначений інший порядок, а саме -
передбачений ст. 154 ЦПК України чи ст.ст.
292 - 293 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
арешт нежитлової будівлі, літ. А-2,
площею 950,4 кв.м. яка розташована по
АДРЕСА_1 був застосований на підставі
ухвали Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 28.10.2010 року, в якості
забезпечення позову ТОВ
«Харківрелекомплект» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів.

Відтак спосіб захисту порушеного
права, обраний ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» шляхом подачі позову про
зняття арешту з заставленого майна,
накладеного на підставі ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28.10.2010 року, не відповідає
способу, передбаченому
цивільно-процесуальним законодавством
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 15, 60, 61, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТОВ
«Харківрелекомплект», третя особа
ОСОБА_2, про зняття арешту з
заставленого майна.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Шевченко