Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-2811/2010
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит» в
особі Житомирської обласної дирекції
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира Житомирської області від 27
вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

В травні 2010р. Банк звернувся до суду з
позовом. Просив стягнути у солідарному
порядку з відповідачів 68727,09грн. боргу
по кредиту. Зазначав, що 04.04.2007р. з
ОСОБА_1 укладено кредитний договір про
надання 15000грн. на термін до 03.04.2010р. зі
сплатою 0,0001 % на рік і 262грн. на місяць
комісії за користування кредитом. У
випадку невиконання боржником умов
кредитного договору передбачалась
сплата пені та зростання ставки до 36% на
рік. 04.04.2007р. з ОСОБА_2 було укладено
договір поруки. Позичальник не
виконував умови договору і заборгував
по кредиту 9427,54грн., по % - 6345,71грн., по
комісії 5775 грн., нарахована пеня
47179,84грн.

Заочним рішенням Корольовського
райсуду м. Житомира Житомирської
області від 27 вересня 2010р. позов
задоволено, стягнуто в солідарному
порядку з відповідачів 9427,54грн.
заборгованості по кредиту, 6345,71грн.
заборгованості по %, 5775грн. по комісії,
47179,84грн. пені, всього 68728,09грн., 120грн.
витрат на ІТЗ - по 60 грн. з кожного,
687,28грн. держмита, по 343,64грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в позові. Вважає
нарахування комісії за кредитом
необґрунтованим, а розмір пені
перевищує значно основну суму
заборгованості.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.1054,1055,1049,546 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
позичальникові грошові кошти (кредит) у
розмірі і на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити проценти. Кредитний договір
укладається у письмовій формі.
Виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ст.203,626,629 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його
моральним засадам. Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості Зміст договору
становлять умови, визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. (ст.6,627,628 ЦК).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку (ст.509 ЦК
України).

Судом встановлено, що 04.04.2007р. Банк
уклав з відповідачем кредитний
договір, за яким ОСОБА_1 отримав 15000грн.
В той же день із ОСОБА_2 було укладено
договір поруки (а.с.14-18). Позичальник
взяті на себе договором зобов'язання не
виконав, у зв'язку з чим за ним
утворилась заборгованість у загальній
сумі 68727,09грн.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що умови зазначених договорів, їх
форма та порядок укладення суперечать
положенням ЦК України, або іншим актам
цивільного законодавства, що
волевиявлення позичальника було
обмеженим і не відповідало його
внутрішній волі. Викладені в тексті
договорів їх істотні умови, права і
обов'язки сторін, зокрема, способи та
терміни погашення кредиту погоджені,
про що свідчить їх підписання
сторонами.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Оскільки внаслідок порушення
відповідачем кредитного договору
утворилась заборгованість, то вона
підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України
розмір неустойки (штрафу, пені) може
бути зменшений за рішенням суду за
наявності обставин, які мають істотне
значення.

З урахуванням положень ст.3 ЦК України
щодо загальних засад цивільного
законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України
щодо обов'язку суду сприяти сторонам у
здійсненні їхніх прав дає право суду
зменшити розмір неустойки за умови, що
її розмір значно перевищує розмір
збитків. Така правова позиція
висловлена у постанові Верховного Суду
України від 03 вересня 2014р.

Колегія суддів вважає за можливе за
заявою відповідача зменшити розмір
пені за несвоєчасне повернення кредиту
із 47179,84грн. до 9427,54грн., враховуючи
розмір заборгованості тіла кредиту,
відповідно зменшивши і судовий збір.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира Житомирської області від 27
вересня 2010 року змінити. Зменшити
розмір пені із 47179,84грн. до 9427,54грн.,
судовий збір із 687,28грн. до 373,21грн. по
186,61грн. з кожного. В решті залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: