Справа№2-794/98
Провадження №6/751/3529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документу
(ухвали) до виконання –

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документу(ухвали) до
виконання(а.с.102-103,118-119), мотивуючи
вимоги наступним.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 25.05.1998 р. накладено
арешт на буд. № 40 по вул.
Кропив»янського у м. Чернігові, який
ухвалою суду від 27.08.2004 р. був
скасований. При зверненні до
нотаріальної контори для оформлення
спадщини після померлого чоловіка вона
дізналась, що арешт з вказаного будинку
не знято. Вказує на те, що її покійним
чоловіком за життя не було пред’явлено
виконавчий документ до виконання, тому
вона позбавлена можливості отримати
свідоцтво про право на спадщину.
Просить поновити пропущений строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
документа – ухвали суду від 27.08.2004 р.
про скасування забезпечення позову
відповідно до ухвали Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 25.05.1998 р.
та зняття арешту з буд. № 40 по вул.
Кропив»янського у м. Чернігові.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
заяву(а.с.118-119) підтримала та пояснила,
що ухвала суду є виконавчим документом,
строк для пред’явлення якого до
виконання пропущено; в кінці жовтня-на
початку листопада 2014 р. в нотаріальній
конторі сказали, що арешт не знято.

Представники заінтересованих осіб:
Другої Чернігівської державної
нотаріальної контори, Новозаводського
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції в судове засідання
не з’явились. Надали суду заяви про
розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Вислухавши заявницю, вивчивши
матеріали цивільної справи № 2-794/1998,
суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25.05.1998 р. накладено арешт
на буд. № 40 по вул. Кропив»янського у м.
Чернігові, який належить ОСОБА_2Л.(а.с.50).

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27.08.2004 р., яка
набрала законної сили, заходи
забезпечення позову відповідно до
вказаної ухвали суду від 27.08.2004 р.
скасовані, знято арешт з буд. № 40 по вул.
Кропив»янського у м. Чернігові(а.с.81).

Відповідно до супровідного листа від
18.11.2014 р. на адресу Другої Чернігівської
державної нотаріальної контори було
направлено копію ухвали суду від 27.08.2014
р. до відома та виконання(а.с.115).

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України “Про
виконавче провадження”, зокрема,
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документу
(ухвали) до виконання не підлягає
задоволенню, оскільки вказана ухвала
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27.08.2004 р. не є виконавчим
документом, строк для пред’явлення
якого до виконання пропущено; ОСОБА_1 не
надала допустимих доказів: - що вона
пред’являла до примусового виконання
цю ухвалу суду у встановленому Законом
України “Про виконавче провадження”
порядку і їй було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв’язку з пропуском строку
пред’явлення виконавчого документу до
виконання з винесенням відповідної
постанови державним виконавцем; - що за
заявою ОСОБА_1 державним нотаріусом
Другої Чернігівської державної
нотаріальної контори було відмовлено у
виконанні вказаної ухвали
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27.08.2004 р. з винесенням
відповідної постанови державним
нотаріусом.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України “Про виконавче
провадження” –

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документу (ухвали) до
виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подано протягом п’яти днів з
дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.Г. Гордійко