У Х В А Л А

Справа №338/1615/14-ц

10 листопада 2014 року
смт. Богородчани

Богородчанський
районний суд Івано-Франківської
області

в складі
головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю
секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання таким, що не
підлягає виконанню виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернувся в суд з заявою у якій
поставило питання про визнання таким,
що виданий помилково і не підлягає
виконанню виконавчий лист №2-1144/2010 від
30.08.2011 року на підставі ухвали
Богородчанського районного суду від
27.04.2010 року про визнання мирової угоди,
укладеної між ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» і ОСОБА_1

Подану заяву представник заявника
обґрунтовує тим, що ухвалою
Богородчанського районного суду від
27.04.2010 року визнано мирову угоду
укладену 02.04.2010 року між сторонами у
справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на заставне майно за
кредитним договором №76/08-МК від 15.09.2008
року, згідно якої сторони погодили
графік погашення простроченої
заборгованості за кредитним договором
№76/08-МК від 15.09.2008 року. За умовами
мирової угоди ОСОБА_1 зобов‘язувався
погашати прострочену заборгованість
по сплаті основного боргу та відсотків
у порядку передбаченому графіком.
Згідно узгодженого графіка погашення
заборгованості, боржник повинен був
щомісяця сплачувати по 3464,0 дол.США з
01.05.2010 року по 01.10.2010 року, а з 01.11.2010 року
по 01.04.2011 року по 3820 дол.США. Крім того,
згідно п.6 Мирової угоди відповідач
зобов‘язався до 15.09.2013 року повністю
повернути кредитні ресурси, отримані
за кредитним договором, сплатити
проценти за користування кредитними
ресурсами та всі платежі, передбачені
кредитним договором.

Затверджена мирова угода, в силу ст. 11,
202 ЦК України є правочином, який лише
визнається судом і у разі, коли вона не
виконується добровільно, повинна
виконуватись в порядку встановленому
для виконання судового акта, однак
повинна відповідати вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд, видавши виконавчий лист, не виклав
у ньому резолютивну частину судового
рішення, як цього вимагає п.4 ст.18
Закону, але самостійно, на власний
розсуд змінив суму, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_2 в користь банку за
ухвалою про затвердження мирової
угоди, тим самим порушивши приписи ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

ОСОБА_1 в судове засідання не з‘явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2-186/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_1, суд прийшов до
висновку, що подана заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Богородчанського районного суду від
27.04.2010 року визнано мирову угоду
укладену 02.04.2010 року між сторонами у
справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на заставне майно, згідно
якої сторони погодили графік погашення
простроченої заборгованості за
кредитним договором №76/08-МК від 15.09.2008
року.

29.06.2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» звернулось до суду з заявою про
видачу виконавчого листа для
примусового виконання мирової угоди,
оскільки ОСОБА_1 належним чином умови
мирової угоди не виконував. Разом з
заявою про видачу виконавчого листа,
позивачем було подано суду розрахунок
заборгованості по мировій угоді за
період який був оговорений сторонами в
мировій угоді з 01.04.2010 року по 01.04.2011
року. Відповідно до поданого
розрахунку сума планового погашення за
період з 01.04.2010 по 01.04.2011 року мала
становити 43701,36 дол.США. 31.08.2011 року
представник ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» отримав у суді виконавчий лист
№2-1144/2010 датований 30.08.2011 року для
примусового виконання ухвали суду від
27.04.2010 року. Тому посилання
представника позивача на те, що суд
самовільно у виконавчому листі змінив
(зменшив) суму заборгованості ОСОБА_1
перед банком, є безпідставними і не
обґрунтованими.

Разом з тим, виконавчий лист судом
видано помилково, оскільки відповідно
до змісту ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист може бути виданий на підставі
судового рішення, наказу господарських
судів, у тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Ухвала про затвердження мирової угоди
може бути визнана виконавчим
документом в розмінні п.2 ч.2 ст.17 Закону
України «Про виконавче провадження» у
тому випадку, коли вона в повній мірі
відповідала б вимогам ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, сторонами при
укладенні мирової угоди погоджено
графік погашення простроченої
заборгованості по кредитному договору
і не оговорено питання можливого
примусового виконання досягнутих
домовленостей у разі відмови від їх
виконання однією із сторін.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки судом помилково видано
виконавчий лист за ухвалою суду про
визнання мирової угоди, а згідно
пред‘явленого заявником оригіналу
виконавчого листа, виконавче
провадження по ньому не проведено, то
виконавчий лист слід визнати таким, що
не підлягає виконанню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий лист №2-1144/2010 від 30.08.2011 року,
виданий Богородчанським районним
судом 30.08.2011 року на підставі ухвали
Богородчанського районного суду від
27.04.2010 року про визнання мирової угоди у
цивільній справі №2-186/2010 за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області
протягом п‘яти днів шляхом подання
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Суддя