22-ц/772/3396/2014Головуючий в суді першої
інстанції Сичук М. М.Категорія
43Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 22 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»
про надання доступу до квартири, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду із даною позовною
заявою, мотивуючи її тим, що в травні 2004
року вона та її сусідка ОСОБА_3
встановили в своїх квартирах автономне
опалення, для якого використали
металопластикові труби. Через декілька
років, дані металопластикові труби
встановлені в квартирі позивача,
потріскались та потекли, заливши при
цьому квартиру сусідки ОСОБА_3

Побоюючись за якість таких труб,
позивач замінила їх у своїй квартирі на
металеві. Проте заміна
металопластикових труб на металеві в
частині від квартири позивача до
з'єднання з центральною трубою системи
опалення можлива лише через квартиру
відповідача. Тому, ОСОБА_2 просить суд
своїм рішенням зобов'язати ОСОБА_3
надати доступ до її квартири для заміни
металопластикових труб на металеві,
оскільки остання відмовляється надати
доступ позивачу для заміни труб на
металеві в перекритті на відстані від
з'єднання до стелі над її квартирою, де
і залишились труби металопластикові.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 жовтня 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить його скасувати та
ухвалити нове, яким її позовні вимоги
задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 не з'явилася без поважних
причин, хоча про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе розгляд справи провести у її
відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 заперечила проти
задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що згідно технічних
умов ДП «Вінницькі теплові мережі» від
14.03.2003 року в квітні 2004 року у квартирі
АДРЕСА_1 було демонтовано внутрішню
систему опалення (а.с.44).

04 жовтня 2004 року ДП «Вінницькі теплові
мережі» складено Акт від'єднання
опалюваних приладів в квартирі АДРЕСА_1
від системи центрального опалювання.
Стояки центрального опалювання
заізольовані і відключено
централізоване гаряче водопостачання
(а.с.45).

Згідно наданого відповідачем рахунку
№ 676/1 від 25 березня 2004 року ОСОБА_4 було
здійснено оплату технічних умов на
демонтаж централізованої системи
теплопостачання.

Із попередження ТОВ «ЖЕО» від 09.12.2013
року вбачається, що мешканцям квартири
АДРЕСА_2 направлено лист про
необхідність заміни стояків
централізованого опалення. Для
запобігання можливої аварійної
ситуації необхідно відновити систему
централізованого опалення згідно
проекту за власний рахунок (а.с.7).

Відповідно до п. 6.6.1 ДБН В.2.5-67:20-13 для
трубопроводів системи опалення,
внутрішнього теплопостачання слід
застосовувати сталеві, мідні,
полімерні труби, які призначені для
цього відповідними нормативними
документами, а не металопластикові.

Пунктом 1.4.6 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій
зобов'язує власника, наймача (орендаря)
жилого будинку, жилого чи нежилого у
жилому будинку приміщення, що
призводить до порушення
конструктивних елементів або засобів
протипожежного захисту, зобов'язаний
за свій рахунок привести це приміщення
до попереднього стану, а в технічних
умовах від 14.03.2004 року зазначено, що
демонтаж системи опалення гарячої води
провести без порушення системи
опалення гарячої води жилого будинку,
що підтверджує обов'язковість
невтручання в систему центрального
опалення.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом порушених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів;
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Зважуючи на наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обгрутованого висновку про відмову у
задоволенні позову, оскільки
відновлення стану, що існував до
самовільного втручання в систему
централізованого опалення повинно
відбуватись згідно проекту та за
власний рахунок особи, яка здійснила
таке втручання.

З урахуванням викладеного, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом матеріального чи
процесуального права, яке призвело, або
могло призвести до неправильного
вирішення справи. Тому, ухвалене у
справі судове рішення є законним та
обґрунтованим.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
В.І.Чорний

Судді: (підпис)
В.В.Оніщук

(підпис) В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: