Справа № 758/1199/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
(далі - Товариство) звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів
в сумі 16 640-04 грн..(а.с.2-4)

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з
Договором №001/23012/07 від 19.12.2007 року,
(далі-Кредитний Договір) ПАТ »ОТП Банк»
(далі - Банк) відкрив
ОСОБА_1відновлювальну кредитну лінію в
сумі 20 000-00 грн., яка в подальшому була
збільшена до 20 500-00 грн.,строком на 1461
день, тобто по 18.12.2011року з видачею
платіжної картки.

Згідно з Договором факторингу №01/06/11
від 25.06.2011 року, Банк передав Товариству
право вимоги по Кредитному Договору.

Умови Кредитного Договору відповідач
належним чином не виконує, а тому
Товариство вимушене звернутися до суду
за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не
з»явилися.

Представник позивача - Качур Л.В.
надала суду заяву про розгляд справи
без її участі. (а.с.104)

Представник відповідача - ОСОБА_3також
надала заяву про розгляд справи без її
та відповідача участі, в задоволенні
позову просить відмовити по причині
пропуску позивачем 3-х річного строку
позовної давності.(а.с.106)

Ознайомившись із заявами суд,
керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає
заможливе справу розглянути без участі
сторін на підставі наявних доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов є обґрунтованим на
підставі ст.512 ч.1 п.1 ЦК України, яка
передбачає, що кредитор у зобов»язанні
може бути змінений іншою особою
внаслідок передання ним свої прав
іншій особі за правочином (
відступлення права вимоги), ст.516 ч.1 ЦК
України, яка передбачає, що заміна
кредитора у зобов»язанні здійснюється
без згоди боржника, ст.526 ЦК України, яка
передбачає, що зобов"язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу та ст.1054 ч.1 ЦК України,
яка передбачає, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Так, як вбачається з Договору №001/23012/07
від 19.12.2007 року (а.с.5), заяви відповідача
на картковий рахунок (а.с.6) та його
заяви від 27.12.2007р. на зміну кредитного
ліміту, ПАТ »ОТП Банк» відкрив
ОСОБА_1відновлювальну кредитну лінію в
сумі 20 000-00 грн., яка була збільшена до 20
500-00 грн. строком на 1461 день.

Згідно з п.3.3.1.Кредитного Договору,
відповідач зобов»язався:

-«Вчасно та в повному обсязі погашати
Банку суму Боргових зобов»язань, але не
менше суми Мінімального платежу з у
рахуванням вимог п.5.5.1. цього Договору.»

Згідно з п.5.5.Кредитного Договору,
відповідач:

-«зобов»язаний не пізніше останнього
Банківського дня строку дії Платіжного
періоду, щомісяця погашати в повному
обсязі суму Мінімального платежу,
розмір якого визначається в Звіті -
Рахунку.»

Як вбачається з Договору факторингу
№01/06/11 від 25.06.2011 року (а.с.14-20) та з
витягу Додатку №1 до нього (а.с.21), Банк
передав Товариству право вимоги по
вищевказаному Кредитному Договору.

З викладеного суд робить висновок, що
Товариство є належним позивачем по
справі.

Згідно з довідкою Товариства, ОСОБА_1
має заборгованість в сумі 16 640-04
грн..(а.с.10)

Сумнівів у її правильності не виникає,
а тому суд вважає її вірною.

Докази, які свідчать про належне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов»язань в матеріалах справи
відсутні.

Наряду з цим позов задоволенню не
підлягає з урахуванням вимог ст.257 ЦК
України, яка передбачає, що загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три року та ст.261 ч.1 ЦК
України, яка передбачає, що перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
та на підставі ст.267 ч.3,4 ЦК України, яка
передбачає, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленого до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Такого висновку суд дійшов з наступних
підстав.

Так, як вбачається з п.2.6. Кредитного
Договору, відновлювальна кредитна
лінія відкрита строком на 1461 день,
тобто по 18.12.2011 року.(а.с.5)

Згідно з виписки по рахунку, останній
раз відповідач сплатив заборгованість
по кредиту 22.05.2009року.(а.с.51)

Оцінивши вищевикладене суд робить
висновок, що право вимоги у Банку
виникло з 23.06.2009року, оскільки
п.5.5.Кредитного Договору передбачено
щомісячну сплату відповідачем
мінімального платежу.

Як вбачається з поштового конверта,
позовна заява надіслана до суду 22.01.2014
року.(а.с.27)

Таким чином, початок перебігу позовної
давності необхідно рахувати з 23.06.2009
року, а оскільки Товариство звернулося
до суду з позовом лише 22.01.2014 року, то
трирічний строк позовної давності,
передбачений ст.257 ЦК України сплинув,
що є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного,

-ст.ст.257,261,267,512,516,526,1054 ЦК України,

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226
,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман