Провадження №2-з/761/435/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі: Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Шевченківського
районного суду м. Києва заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про стягнення коштів та
штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся
до суду з заявою про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
поточні рахунки ПАТ «Банк Перший»
() у розмірі 118325,07 грн. та 5603,47
дол. США, посилаючись на те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
істотно утруднити, чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вказану заяву та
просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
сповіщав, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на його користь
113000 грн. заборгованості по виплаті
грошових коштів з поточного рахунку
НОМЕР_1 у гривні, 3% річних у розмірі 374,78
грн., інфляційні втрати у розмірі 4950,29
грн., 5585,02 дол. США заборгованості по
виплаті грошових коштів з поточного
рахунку НОМЕР_1 у доларах США, 3% річних у
розмірі 18,45 доларів США, судовий збір у
розмірі 1850 грн.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. При цьому
згідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, в тому числі,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

У відповідності до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги наведені норми
процесуального законодавства, з
врахуванням роз'яснення Верховного
Суду України, виходячи з оцінки
обґрунтованості доводів позивача щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін;
наявності зв'язку між заходом щодо
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, в тому числі,
спроможності заходів, який заявник
просить вжити у порядку забезпечення
позову, забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів; суд
вважає, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про стягнення коштів та
штрафних санкцій.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва протягом
пґяти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: