overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/785/14-ц Номер провадження № 2/340/338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

05 листопада 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 12:00 годину 17.11.2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П.
Данилюк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ”ПриватБанк”, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 12521 грн. 29 коп. за кредитним договором б/н від 07.04.2006 р., а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимоги ч.3 ст.122 ЦПК
України, за запитом суду до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, судом була отримана інформація від 05.12.2014 р. про те, що з 04 лютого 2014 року місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відтак, позовну заяву належить повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI ”Про судовий збір”, –

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ”ПриватБанк”, для подання до належного суду, позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ”ПриватБанк” (, рах.№0001, МФО 305299) сплачений при пред’явленні позову судовий збір в розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення
№ВО1S2B0NR7 від 12.11.2014 р.).

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 03 листопада 2014 року
Справа №
Провадження №2-н/337/2289/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 7361,64 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, (мешкають:
АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 7361,64 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, (мешкають:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 03 листопада 2014 року
Справа
Провадження №2-н/337/2185/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4976,03 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_3 (мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Концерну Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний суму боргу в розмірі 4976,03 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_3 (мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді:
Пустовіт
О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст..370 ч.1,ч.2 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 05 грудня 2002 року було видано виконавчий лист для виконання, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до виповнення дитиною повноліття. Виконавчий лист направлений для виконання в Жовтневий відділ ДВС КМУЮ 28.12.2002 року.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказано, що виконавчий лист втрачено при пересилці, однак це нічим не підтверджено, не надано довідки державної виконавчої служби про наявність виконавчого провадження, якщо провадження закрито по який причині, та чи дійсно виконавчий лист був втрачений.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні підстави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.197, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п’яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
Єдиний унікальний номер 341/1826/14-ц
Номер провадження 2/341/731/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обов’язковою явку відповідача

05 листопада 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                    Гаполяка
Т.В.

секретаря
ТОмин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання з’явились позивач та представник відповідачів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники

Суд визнає явку відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання обов’язковою для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання обов’язковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання по справі на 14.30 год. 18 листопада 2014 року.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/337/2268/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 6 110,18 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_6

міста Запоріжжя
Справа № 337/4900/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 337/4900/14-ц, провадження 2/337/1724/2014. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження № 337/4900/14-ц, провадження 2/337/1724/2014. за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії ї

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 10 жовтня 2014 року в залі суду
№ 5 Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго»

м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

копія: ОСОБА_4. ОСОБА_2, ОСОБА_3

м. Запоріжжя, вул.. Воронезька 30/172

07.08.2014 к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 337/4900/14-ц, провадження 2/337/1724/2014. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, а також копію позову з додатком відповідачам.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г.
Кучерук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ”ПриватБанк”, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 14228 грн. 79 коп. за кредитним договором б/н від 20.09.2010 р., а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимоги ч.3 ст.122 ЦПК
України, за запитом суду до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, судом була отримана інформація від 01.12.2014 р. про те, що з 15 квітня 2014 року місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відтак, позовну заяву належить повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI ”Про судовий збір”, –

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ”ПриватБанк”, для подання до належного суду, позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ”ПриватБанк” (, рах.№0001, МФО 305299) сплачений при пред’явленні позову судовий збір в розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення
№ВОJ64B0KU7 від 14.11.2014 р.).

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 03 листопада 2014 року
Справа №
Провадження №2-н/337/2344/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1766,75 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_3 іпн НОМЕР_3, (мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 1766,75 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_3 іпн НОМЕР_3, (мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Справа № 342/1306/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Городенківська міська рада про про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Городенківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 03 листопада 2014 року
Справа 337/6682/14-ц
Провадження №2-н/337/2254/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1785,70 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2,
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну
Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 1785,70 грн . 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2,
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Справа № 342/957/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року о 10:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.