overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3001/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", розташованого за 7, (р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) загальну суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", розташованого за 7, (р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 628/2864/14-ц
Провадження № 2/628/1198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

02 грудня 2014 р.           Суддя
Куп»янського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву кредитної спілки
«Наша справа» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куп»янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Наша справа" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 44955,36 грн.

Позивач подав до суду належно оформлену заяву, у якій просить у порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження майна, що було закладено згідно договору застави, укладеного між кредитною спілкою і
ОСОБА_2, а саме: жилий будинок з надвірними будівлями житловою площею 27,7 кв.м, розташований на земельній ділянці розміром 600 кв.м, за адресою: м.
Куп»янськ, вул. Толбухіна, буд. № 15, та автомобіль ВАЗ 21011, 1975 р. випуску, так як позивачу стало відомо про наявність у відповідача інших кредиторів і виконавчих проваджень та на даний час на заставне майно претендують інші кредитодавці, що може перешкоджати подальшому виконанню рішення суду та поверненню коштів за договором кредиту.

Заява кредитної спілки підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю на необхідне з метою забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину вищевказаного жилого будинку, який зареєстрований за відповідача ОСОБА_4, що є співрозмірним з розміром позовних вимог.

В іншій частині зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Наша справа" про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями житловою площею 27,7 кв.м, розташований на земельній ділянці розміром 600 кв.м, за адресою: м. Куп»янськ, вул. Толбухіна, буд. № 15 Харківської області, та зареєстрований в цілому за ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з договором купівлі-продажу від 26 вересня 1997 р., посвідченого державним нотаріусом
Куп»янської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим № 1-4867, і зареєстрованому в
Куп»янському БТІ 13 жовтня 1997 р. за № 30.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Реєстраційної служби
Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області та до відома заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янській міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя

Ков аленко О.А.
С У Д О В И Й Н А К А З 17 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Акціонерної компанії «
ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 611105) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 452,34 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але за спожиту електроенергію не сплачує, у результаті чого за ним у період з 25.10.2013 року по 25.09.2014 рік утворилася заборгованість у розмірі
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію
Керуючись ст. 98, ЦПК України, ст.ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 611105), заборгованість за використану електричну енергію у сумі 452
(чотириста п'ятдесят дві) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
ВАТ ДОБУ МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 611105), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 2023/4385/12 провадження № 6/628/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.

м. Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря – Шевченко О.І., представника заявника – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду від 29.11.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року згідно автоматизованої системи документообігу в суді, заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду від 29.11.2012 р. було розподілено та передано на розгляд судді Шиховцовій
А.О.

У судовому засіданні до початку з’ясування обставин у справі заявлено самовідвід суддею Шиховцовою А.О., в зв’язку з тим, що 29.11.2012 року суддею був розглянутий позов КС “Альянс-С” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове стягнення боргу за кредитом. Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 05.08.2014 р. змінено рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29.11.2012 р.: зменшено суму солідарно стягнутої з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 169107,08 грн. до 106,633,31 грн. в іншій частині рішення залишено без змін. Після винесення, як головуючим у справі, 29.11.2012 р. рішення по вищезазначеній справі та 13.02.2013 р. рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, відповідач по справі
– ОСОБА_4 звертався з заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України з приводу неправомірної поведінки судді, в зв’язку з чим, суддя вимушена була давати пояснення та надсилати копії підтверджуючих процесуальних документів на адресу
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

Своїми діями ОСОБА_4 розповсюджує про суддю негативні відомості, виявляє неповагу до мене як до особи і до судді, намагається обмовити, на даний час між
ОСОБА_4 і суддею Шиховцовою А.О. склалися неприязні стосунки, а це може викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заява судді Шиховцової А.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцової А.О. про самовідвід по цивільній справі № 2023/4385/12, провадження № 6/628/105/14 - задовольнити.

Цивільну справу № 2023/4385/12, провадження № 6/628/105/14, передати на розгляд іншому судді цього ж суду в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_6
Справа № 628/2084/14-ц 28 листопада 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області головуючого - судді Волчек при секретарі - Разєнковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10,11, ч. 1 ст. 88, ст. 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України ч.1 ст. 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК України,
Позов представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафір Федора
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк грн. за кредитним договором б/н від заборгованість по процентах за користування кредитом; штраф в сумі 500,00 грн.(фіксована частина); щтраф в сумі 1257,08 грн. ( процентна складова) на заборгованості), МФО № 305299; - судовий збір в сумі 243, 60 грн. на судових витрат), МФО № 305299; - судові витрати, пов' язані за розміщення оголошення в газеті в розмірі - 272,70 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
О.О. Волчек
Справа № 642/6878/14-ц
№ 2п/642/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 03.10.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що судом при прийнятті рішення по справі не було враховано наявність ще одного власника
ОСОБА_2, вона була присутня в одному судовому засіданні, про наступне судове засідання повідомлена не була, просила скасувати заочне рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 року, оскільки вона не могла так вчинити, бо була відсутня, коли приходили працівники ПАТ
"Харківміськгаз".

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 229
Цивільно-процесуального кодексу
України, а саме: не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не сплачено судовий збір, та заявнику був наданий строк для виправлення вищезазначених недоліків поданої ним заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 22 жовтня 2014 року отримана
ОСОБА_1 04 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 ухвалу суду не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 03.10.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії – вважати неподаною та повернути заянику.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу після виконання вимог ст. 229 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Л.О. Іванісова
У Х В А Л А

642/9770/14-ц

2/642/2157/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

27 листопада 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту від 24.05.2013 року в сумі 51834, 27 грн., а також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ІмексБанк» судовий збір у розмірі 518, 34 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв’язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Бородіна
У Х В А Л А

642/9923/14-ц

2/642/2192/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

27 листопада 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 02 липня 204 року, а після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище
«Воропаєва».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв’язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Бородіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пр. №2-н/643/4037/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629, заборгованість з вивозу побутових відходів в сумі 1254 (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. за період з 01.01.2012р. по 01.10.2014р.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________