Номер провадження: 22-ц/785/8202/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2, Філії 16 Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Філії 16 Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа
ОСОБА_2 про визнання правочину
удаваним, визнання повторних прилюдних
торгів недійсними, скасування
протоколу та стягнення моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Філії 16 ПП «Нива - В.Ш.», за
участю третьої особи ОСОБА_4 та просив
визнати, що на повторних прилюдних
торгах проведених 03.03.2014 року Філією 16
ПП «Нива - В.Ш.» по реалізації
арештованого майна у вигляді земельної
ділянки, загальною площею 0,109 га
(кадастровий номер :02:002:0208), що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 був
укладений удаваний правочин; визнати
недійсними вищевказані повторні
прилюдні торги, проведені 03.03.2014 року
Філією 16 ПП «Нива - В.Ш.»; скасувати
протокол №1613328-1 проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
від 03.03.2014 року, складений Філією 16 ПП
«Нива - В.Ш.»; стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду в розмірі 20
000 грн., а також суму судових витрат.

В обґрунтування позову, посилався на
те, що 03.03.2014 року Філією 16 ПП «Нива -
В.Ш.» були проведені повторні прилюдні
торги, на яких була продана ОСОБА_4
належна позивачу земельна ділянка за
ціною 56 038 грн. За результатами даних
торгів був складений протокол №1613328-1
від 03.03.2014 року проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна.

Однак ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 27.03.2014 року за скаргою
ОСОБА_5 на дії Другого Приморського
ВДВС, скасування оцінки майна, що
набрало законної сили, було
встановлено, що вищевказані торги були
проведені на підставі звіту «Про
експертну грошову оцінку вартості
земельної ділянки площею 0,109 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1», строк
дії якого закінчився 29.12.2013 року. Тому є
всі підстави для визнання повторних
прилюдних торгів проведених 03.03.2014 року
недійсними, чим було завдано йому
моральної шкоди, яка полягає в душевних
стражданнях та хвилюваннях через
незаконну реалізацію належного йому
майна за завідомо заниженою ціною.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року
частково задоволено позов ОСОБА_3
Визнано недійсними повторні прилюдні
торги по реалізації арештованого майна
у вигляді земельної ділянки загальною
площею 0, 109 га (кадастровий номер
:02:002:0208), що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, проведені 03.03.2014 року
Філією 16 ПП «Нива - В.Ш.». Скасовано
протокол №1613328-1 проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
від 03.03.2014 року, складений Філією 16 ПП
«Нива - В.Ш.». Стягнуто з Філії 16 ПП «Нива
- В.Ш.» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду
в розмірі 500 грн. Вирішено питання щодо
судових витрат. В задоволенні іншої
частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 12.08.2014 року відмовлено
в задоволенні заяви Філії ПП «Нива-В.Ш.»
про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 25.06.2014 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить заочне рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволені позову ОСОБА_3

У апеляційній скарзі Філія 16 ПП
«Нива-В.Ш.», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить заочне
рішення суду скасувати, провадження по
справі закрити.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарг та перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов про визнання
торгів недійсними та скасування
протоколу їх проведення, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
ОСОБА_5 є обґрунтованими.

Проте до такого висновку суд прийшов із
порушенням норм процесуального права.

Вбачається з матеріалів справи, що
згідно виконавчого листа №АЕ, виданого
03 липня 2000 року Київським районним
судом м. Одеси стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 аліменти у розмірі 1/2
частини всіх видів заробітку щомісячно
на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до досягнення ним повноліття.
Відповідно до виконавчого листа
№2-8040/2010, виданого 30 листопада 2010 року
Малиновським районним судом м. Одеси з
ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_8
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх
видів доходів щомісячно та додаткові
витрати у розмірі 500 грн. Також згідно
виконавчого листа №2-827/10, виданого 22
листопада 2010 року Малиновським
районним судом м. Одеси стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 33% з усіх видів
заробітку щомісячно на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, до
досягнення ними повноліття.

Так як утримуваної суми із заробітної
плати боржника ОСОБА_5 було недостатньо
для задоволення всіх вимог стягувачів,
державним виконавцем Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ було прийнято
рішення про звернення стягнення на
майно боржника, а саме земельну ділянку
загальною площею 0, 109 га (кадастровий
номер :02:002:0208), що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

03 березня 2014 року Філією 16 Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» були
проведені повторні прилюдні торги, на
яких належна позивачу земельна
ділянка, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, за ціною 56 038 грн. була продана
ОСОБА_4 За результатами даних торгів у
той же день був складений протокол
№1613328-1 (а. с. 6, 7).

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Представництвом є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи.

Філії та представництва не є
юридичними особами. Вони наділяються
майном юридичної особи, що їх створила,
і діють на підставі затвердженого нею
положення.

Відповідно до ст.30 ЦПК України
сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Як видно з матеріалів справи Філія 16
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» не
є юридичною особою, має статус філіалу,
що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ
(а.с.80), який був на огляді суду першої
інстанції, однак не став перешкодою для
відмови у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

Допущені судом першої інстанції і інші
процесуальні порушення, зокрема щодо
вирішення справи Приморським районним
судом м.Одеси, в той час як нерухоме
майно з приводу якого виник спір,
знаходиться на території Біляївського
району Одеської області, відтак справу
вирішено із порушенням правил
виключної підсудності, що хоча і не є
самостійною підставою для скасування
рішення, водночас свідчить про
порушення норм процесуального права, а
також права сторони на розгляд справи
незалежним і безстороннім судом,
визначеним законом, передбачене ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Судом також не з'ясоване питання того,
чи є така обставина, як використання
неналежної оцінки майна підставою для
визнання торгів недійсними, або є
порушенням, допущеним державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, що передбачає інший
порядок оскарження дій.

Судом задоволено вимоги про
відшкодування моральної шкоди без
визначення того, якою нормою
матеріального права передбачено право
на її відшкодування при виниклих
правовідносинах.

Таким чином, враховуючи відсутність у
філії статусу юридичної особи, рішення
суду першої інстанції ухвалене щодо
неналежного відповідача, тому не може
вважатися законним та обґрунтованим,
підлягає скасуванню із ухваленням
нового про відмову в задоволенні
позову з огляду на викладені обставини.

Викладене не позбавляє права ОСОБА_3
права звернення із позовом на захист
власних прав, але із залученням
належного відповідача.

В решті рішення суду про відмову у
задоволенні вимог ОСОБА_3 сторонами не
оскаржено.

Керуючись
ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Філії 16
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»
задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 25 червня 2014 року в
частині задоволення вимог ОСОБА_3
скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Філії 16
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»
про визнання недійсним прилюдних
торгів від 03 березня 2014 року, протоколу
проведення прилюдних торгів,
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: