Провадження №2/521/7151/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.11 2014 року суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Гранін В.Л.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа
П’ята Одеська держнотнконтора, про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
та просить визнати право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті його брата ОСОБА_2, який помер
12.02.2014 року, на 176/1000 частин квартири №13
за адресою вул. Новікова в м. Одесі.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме:

- ціна позову не вказана. Судовий збір
сплачено як за немайновий спір
(243,60грн.), хоча він просить визнати
право власності і тому згідно п. 1 ч. 2 ст.
4 Закону України «Про судовий збір», за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру сплачується 1
відсоток ціни позову (вартості
квартири (не балансова) на даний час),
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

- так як зміст позову - це вказівка
позивача на спосіб захисту вже
порушеного права (ст. 16 ЦК України), не
указано якими діями саме відповідач не
визнає, порушує, чи оспорює його права
спадкоємця, саме на спадщину, тому як
вказаний відповідачем по справі. При
тому, що позивачем немає посилання на
відмову йому в реєстрації переходу
права власності. А в п.6. Постанови №5
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014
року, «Про судову практику в справах
про захист права власності та інших
речових прав», указано, що спадкоємець
має право звернутися із заявою про
державну реєстрацію переходу права
власності до органу, що здійснює
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно, після прийняття спадщини в
порядку, передбаченому законом. Якщо
право власності спадкодавця не було
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно,
правовстановлюючими є документи, що
підтверджують підставу для переходу
права власності в порядку
правонаступництва, а також документи
спадкодавця, що підтверджують
виникнення у нього права власності на
нерухоме майно (стаття 19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Не роз’яснено в чому саме спір між
позивачем і відповідачами. Так позивач
указує, що він є спадкоємцем і тому
просить визнати право власності в
порядку спадкування. І не роз’яснено,
чому він не отримав у нотаріуса саме
постанову (Інструкція про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України) про відмову видати таке
свідоцтво про право на спадкування
позивачу. А згідно п. 23 Постанови №7
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про
спадкування» від 30 травня 2008 року -
свідоцтво про право на спадщину
видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину (яка повинна бути у
вигляді саме постанови - Інструкція
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України), особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження. Про це указано і
в інформаційному листі Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ щодо деяких спірних питань
застосування норм цивільного
процесуального права від 10.07.2012 року.

- не вказано, є чи ні інші спадкоємці,
які прийняли спадщину, також не
роз’яснено чому до справи притягнуто
нотаріальна контора, в сенсі ст.ст. 34-36
ЦПК України і які вимоги у позивача
відносно неправомірності дій
нотаріуса.

- не зазначені всі докази, які
підтверджують кожну обставину: не
вказані докази, які підтверджують
наявність спору саме між сторонами.
Також немає даних про відсутність
згоди інших спадкоємців, чи
відсутність спадкоємців, у зв’язку з
чим суд не може вирішити питання про
відкриття провадження у справі (п.24
Пленуму Верховного Суду України від
30.05.2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування»). При цьому не
указано про необхідність витребування
доказів (з оплатою судового збору) з
урахуванням вимог ст.ст. 131 і 133 ЦПК
України, якщо в їх отримані у позивачів
є труднощі (а якщо ні, то не роз’яснено
чому вони не надані в матеріалах
справи), а саме: даних про спадкову
справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України
або не сплачено судовий збір, підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської
міської ради, третя особа П’ята
Одеська держнотнконтора, про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
на протязі п’яти днів, з дня отримання
цієї ухвали. Роз’яснити, що інакше
позовна заява буде вважатись
неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя