Справа № 160/653/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Корнелюк В.С. Провадження №
22-ц/773/1825/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г.,
Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитною лінією,

за апеляційною скаргою позивача
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Локачинського
районного суду від 22 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Локачинського районного суду
від 22 жовтня 2014 року справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі позивач ПАТ «Дельта Банк»,
покликаючись на порушення норм
процесуального права, просив скасувати
дану ухвалу та постановити нову, якою
повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Посилається на те, що в позовній заяві
зазначено прохання розглядати справу
без участі його представника, а тому
залишення заяви без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою представника
позивача є безпідставним.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце судового
засідання. Причин неявки суд не
повідомили.

Колегія суддів, приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що в
матеріалах справи відсутні належні
розрахунки заборгованості, які можна
було б покласти в основу законного та
справедливого судового рішення, а тому
дійшов висновку про наявність
передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
підстав для залишення позову без
розгляду.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
зроблений з порушенням норм
процесуального права.

Підстави для залишення заяви без
розгляду передбачено у ч.1 ст.207 ЦПК
України. Перелік цих підстав є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Зі змісту вказаної норми
процесуального закону вбачається, що
така підстава для залишення позову без
розгляду як відсутність належних
розрахунків заборгованості, які можна
було б покласти в основу законного та
справедливого судового рішення, не
зазначена.

Крім цього, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд безпідставно керувався п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, яким передбачено
право суду на залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, оскільки в
позовній заяві зазначено прохання
розглядати справу без участі
представника позивача, що виключає
можливість застосування судом
положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин та відповідно до
вказаних норм процесуального права
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції безпідставно
та з порушенням встановленого законом
порядку залишив без розгляду позовну
заяву, оскільки передбачених законом
підстав для цього у даному випадку
немає.

Згідно із п.4 ст.311 ЦПК України підставою
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала суду в даній справі
підлягає скасуванню у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права при її постановленні, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Локачинського районного суду
від 22 жовтня 2014 року в даній справі
скасувати, а справу направити до того ж
суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: