Провадження № 2/200/3746/2014
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі
- Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Білайс Агро»; про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року позивач звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ПП «Білайс Агро»; про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 11 березня 2008 року
між ним та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № МК/348, згідно з яким
позивач надав відповідачеві грошові
кошти у розмірі 236 434 гривні 00 копійок
строком користування до 07 березня 2013
року включно. Відповідач зобов'язався
своєчасно повертати кредит та відсотки
за ним у відповідності із графіком. В
якості забезпечення належного
виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за
укладеним договором з ОСОБА_2 та ПП
«Білайс Агро» були укладені договори
поруки № МК/348 - 2 та № МК/348 - 3 від 11
березня 2008 року. Дотепер відповідачі
свої обов'язки виконують неналежно, що
явилося причиною звернення позивача до
суду з позовом про стягнення з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
№ МК/348 від 11 березня 2008 року в сумі 435 618
гривень 34 копійки, з урахуванням
відсотків та пені, а також судових
витрат по справі (а.с. а.с. 2 - 5).

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, про день, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до вказаної заяви, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує (а.с. а.с. 59, 60).

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки до суду не
повідомили, тому суд відповідно до ст.
ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням
згоди представника позивача, вважає
можливим провести заочний розгляд
справи (а.с. 57).

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 11 березня 2008
року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
найменування якого змінено на ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № МК/348, згідно з яким
позивач надав відповідачеві кредитні
кошти у розмірі 236 434 гривні 00 копійок,
строком користування до 07 березня 2013
року включно (а.с. а.с. 17 - 23).

Того ж дня ОСОБА_1 фактично отримав
кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного
договору № МК/348 від 11 березня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_2 й ПП «Білайс
Агро» були укладені договори поруки №
МК/348 - 2 від 11 березня 2008 року та № МК/348 -
3 від 11 березня 2008 року, за яким останні
поручилися перед позивачем за належне
виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань
(а.с. а.с. 26, 27).

Дотепер відповідачі не виконують свої
зобов'язання із повернення грошових
коштів за кредитним договором № МК/348
від 11 березня 2008 року та відсотків за
ним і у них перед позивачем утворилася
солідарна заборгованість станом на 15
травня 2014 року в сумі 435 618 гривень 34
копійки, з урахуванням процентів та
пені відповідно до доданих позивачем
розрахунків, а саме:

- заборгованість за кредитом - 102 495
гривень 92 копійки;

- заборгованість по процентам за
користуванням кредитом - 197 807 гривень 21
копійка;

- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 135 315 гривень
21 копійка.

Крім того, 16 квітня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ПП «Білайс Агро» було направлено
повідомлення про погашення
заборгованості, у зв'язку з порушенням
зобов'язань за кредитним договором №
МК/348 від 11 березня 2008 року (а.с. 13).

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України 2003 року, а також кредитним
договором № МК/348 від 11 березня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав
ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що
свідчать матеріали справи, отже,
вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК
України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер не виконує свої обов'язки з
повернення кредиту та відсотків за ним,
таке невиконання (неналежне виконання)
є порушенням його зобов'язань у
розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує
свої обов'язки за кредитним договором,
що полягає у фактичному припиненні
сплати за ним, суд вважає правильним
звернення до суду з позовом про
стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне
зобов'язання (кредитний договір) було
забезпечене порукою за договорами
поруки № МК/348 - 2 від 11 березня 2008 року,
укладеним із ОСОБА_2 та № МК/348 - 3 від 11
березня 2008 року, укладеним із ПП
«Білайс Агро», отже, зважаючи на те, що
дотепер боржник за кредитним договором
не виконав свої зобов'язання, позивач
вправі одночасно (солідарно) звернути
свої вимоги й до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити, а
саме стягнути у солідарному порядку з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за укладеним кредитним
договором № МК/348 від 11 березня 2008 року
в сумі 435 618 гривень 34 копійки, з
урахуванням відсотків та пені.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Білайс Агро»
судовий збір на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» в сумі 1 218 гривень 00
копійок з кожного.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054,
1055 Цивільного кодексу України 2003 року,
ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 74, 79, 81, 88, 197 208, 209,
212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Білайс Агро»; про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ПП «Білайс Агро» () у солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк»
() заборгованість за
кредитним договором № МК/348 від 11
березня 2008 року в сумі: заборгованість
за кредитом - 102 495 гривень 92 копійки;
заборгованість по процентам за
користуванням кредитом - 197 807 гривень 21
копійка; пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 135
315 гривень 21 копійка; разом - 435 618
гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» () судовий збір
в розмірі - 1 218 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» () судовий збір
в розмірі - 1 218 гривень 00 копійок.

Стягнути з ПП «Білайс Агро» (), на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» ()
судовий збір в розмірі - 1 218 гривень 00
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
М.М.
Бібік