Справа № 377/1000/14 Головуючий у І
інстанції Орел А.С.Провадження №
22-ц/780/6334/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній
Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Черепинець
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 16 вересня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр»
заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду першої інстанції із
вказаною заявою посилаючись на те, що
КП «Житлово-комунальний центр» не
повертає надмірно сплачені грошові
кошти в розмірі 19857 грн.

На підставі викладеного заявник просив
видати судовий наказ про стягнення з КП
«Житлово-комунальний центр» вказаної
суми.

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 16 вересня 2014
року відмовлено у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В доводах апеляційної скарги
зазначає, що судом були порушені норми
Конституції України, якими
гарантується кожному належний судовий
захист порушених прав та законних
інтересів. Також судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали не були враховані
роз'яснення Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя» № 9 від 01
листопада 1996 року.

На підставі викладеного заявник
просив скасувати оскаржувану ухвалу
суду та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених цим Кодексом.

Положення ст. 96 ЦПК України міститься
вичерпний перелік вимог, за якими може
бути видано судовий наказ.

У випадку заявлення вимоги, що не
передбачено ст. 96 ЦПК України, то
відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, про що
постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявлена вимога на підставі якої
ОСОБА_1 просить видати судовий наказ не
передбачена ст. 96 ЦПК України, тому суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку, відмовивши у прийнятті такої
заяви.

Доводи апеляційної скарги про
недотримання судом першої інстанції
норм Конституції України є
необґрунтованими та не можуть бути
враховані при розгляді апеляційної
скарги, оскільки судом не відмовлено у
доступі ОСОБА_1 до правосуддя, а лише
зазначено, що саме в обраний ним
процесуальний спосіб заявлена ним
вимога не може бути вирішена.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду
обґрунтовано викладених в
оскаржуваній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 16 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді С.А. Голуб

Д.О. Таргоній

К.П. Приходько