Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5093/14
Головуючий у 1-й інстанції Галущенко
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Мануйлова Ю.С.,
Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 07
жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у
зв'язку із повторною неявкою позивача
залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність ухвали,
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу судді першої інстанції
скасувати і направити справу для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, у разі порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву
ОСОБА_2без розгляду, суд першої
інстанції в мотивувальній частині
ухвали зазначив про неявку позивача у
судові засідання 05.06.2013 року та 12.07.2013
року, незважаючи на те, що про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причину неявки не
повідомив.

Однак, з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи та нормам
процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

Підставою для залишення позовної
заяви ОСОБА_2 без розгляду стала
повторна неявка позивача у судові
засіданні.

Відповідно до ст. 74,76 ЦПК України,
які встановлюють порядок виклику
сторін у судове засідання, судова
повістка, разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі і вручається службовій
особі, яка розписується про одержання
повістки, у разі, якщо сторона у справі
є юридичною особою. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день,
особами, які її вручили повертається до
суду.

В порушення зазначеного, судом не
отримано повідомлення про вручення
повістки позивачу ОСОБА_2 на 07.10.2014 року.
В матеріалах справи міститься конверти
про направлення судових повісток
позивачу ОСОБА_2, який повернувся до
суду без вручення адресату судової
повістки, за закінченням терміну
зберігання (а.с. 14), а отже не є належним
повідомленням позивача.

Постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції
зазначене залишив поза увагою, та не
переконався, чи повідомлений належним
чином позивач про розгляд справи, а
тому дійшов передчасного висновку про
залишення позову без розгляду,
оскільки, в силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений у разі
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача.

За таких обставин, ухвалу суду
не можна визнати законною та
обґрунтованою, тому відповідно ст. 311
ЦПК України вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів скасувати. Направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді