І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суд
під головуванням судді - Ковальова І.М.
при секретарі - Прокопчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення
заборгованості за договором
банківського вкладу,-
В Рівненський міський суд з позовом
до Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
стягнення заборгованості за договором
банківського вкладу звернулась ОСОБА_1
В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
повністю підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві. Просить
суд їх задоволити та стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на користь
ОСОБА_1 грошовий вклад (депозит) за
укладеним договором банківського
вкладу №2630/62/185731 від 27 травня 2014 року в
сумі 147 228,22 грн.
В судове засідання представник
відповідача не з'явився. Про день та час
розгляду справи повідомлявся завчасно
судовими повістками. Причин своєї
неявки суду не повідомив, заяв чи
клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не подавав.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими та підлягають до
Судом встановлено, що 27 травня 2014 року
згідно умов договору банківського
вкладу №2630/62/185731 укладеного між
сторонами по справі - ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«Міський комерційний банк», було
укладено угоду щодо внесення
вкладником строкового депозиту в сумі
140 000,00 грн. (сто сорок тисяч гривень
нуль копійок) під 16% річних з можливістю
поповнення депозиту на строк 10 (десять)
днів з відкриттям строкового
депозитного рахунку.
Термін дії договору, згідно п.1.3., міг
бути продовжений на новий термін на цих
же умовах у випадку відсутності вимоги
вкладника повернути вклад в день
закінчення строку дії договору (п.1.4.
Позивачем було виконано всі взяті на
себе зобов'язання по договору в частині
своєчасного внесення коштів на
депозитний рахунок банку.
З метою повернення суми депозиту та
процентів за його користування, банком
на виконання вимог п.4.1.3. Договору
банківського вкладу, 01 липня 2014 року
ОСОБА_1 подала у відділення №62 банку в
м.Рівне свою письмову заяву від 25
червня 2014 року на ім'я голови правління
банку у якій ставила вимогу щодо
повернення всієї суми депозиту та
нарахованих процентів.
Однак, незважаючи на минування
визначеного умовами договору
п'ятиденного строку завчасного
письмового інформування банку про
намір отримати вклад, станом на день
розгляду справи в суді позивач не
одержала свого вкладу та процентів за
його користування, що передбачено п.4.3.2.
договору банківського вкладу.
Повторно, 14 серпня 2014 року ОСОБА_1
звернулась з письмовою скаргою на ім'я
голови правління банку з вимогою
негайного повернення депозиту згідно
договору банківського вкладу
№2630/62/185731.
Як вбачається з відповіді банку від 09
вересня 2014 року за підписом голови
правління Грабовецького Д., у даній
відповіді зазначено інформацію про
факт наявності у банка проблем з
підкріпленням кас відділень готівкою.
Втретє, 19 вересня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулась у відділення №62
банку м.Рівне з письмовою заявою про
повернення їй депозиту та нарахованих
процентів, однак начальником
відділення Киселем Р.В. було відмовлено
у поверненні коштів у зв'язку з
відсутністю коштів в касі відділення
Згідно довідки про рух коштів по
відкритому ОСОБА_1 строковому
депозитному рахунку НОМЕР_2 від 19
вересня 2014 року виданої відділенням №62
Банку в м.Рівне, до повернення ОСОБА_1
підлягають: 140 000,00 грн. (сто сорок тисяч
гривень нуль копійок) суми вкладу
(депозиту) та 7228,22 грн. нарахованих
процентів за користування депозитом,
на загальну суму 147 228,22 грн.
Відповідно до п.4.3.2. статті №4
договорів банківського вкладу від 27
травня 2014 року №2630/62/185731 - банк
зобов'язується на вимогу вкладника
повернути вклад та виплатити
нараховані на суму вкладу проценти на
умовах та в строки, що встановлені
Письмова вимога ОСОБА_1 до банку про
повернення депозиту та процентів за
користування ним була подана 01 липня 2014
року, відповідно строк повернення
вказаних коштів настав 07 липня 2014 року,
однак банк не виконав покладені на
нього обов'язки щодо повернення коштів.
Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо в
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
Відповідно до ст.629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
Як слідує зі ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ч.2 ст.1058 ЦК України
договір банківського вкладу, в якому є
фізична особа, є публічним договором.
Частина 2 статті 1060 ЦК України
передбачає, що за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду, банк зобов'язаний видати вклад
або його частину на першу вимогу
вкладника, крім випадків, зроблених
юридичними особами на інших умовах
повернення, які встановлені договором.
Умова договору про відмову від права
на одержання вкладу на першу вимогу є
Відповідно до положень ст.1074 ЦК
України обмеження прав клієнта щодо
розпорядження грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішення суду у випадках, встановлених
законом.

Таким чином, відмова від повернення
належних позивачу коштів на його
вимогу є порушенням умов договору і
прав позивача, як власника.

Відповідно до п.2 Постанови
Верховного Суду України від 12 квітня 1996
року №5 "Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів" до відносин, які
регулюються Законом України "Про
захист прав споживачів" належать
зокрема ті, що виникають із договорів
про надання фінансово-кредитних послуг
для задоволення власних побутових
потреб громадян (у тому числі про
надання кредитів, відкриття й ведення
рахунків, проведення розрахункових
операцій, приймання і зберігання
цінних паперів, надання
консультаційних послуг).

Верховний суд України в "Узагальненні
практики вирішення судами спорів, що
виникають із договорів про надання
громадянам фінансово-кредитних послуг
недержавними структурами
підприємницької діяльності" від 01
грудня 1997 року також звертає увагу на
те, що правовідносини в справах за
позовами громадян до комерційних
банків про стягнення внесених сум та
нарахованих дивідендів регулюються
загальними нормами зобов'язального
права, відповідними актами, що
регулюють діяльність кожної з цих
структур, укладеними договорами про
надання послуг і при вирішення таких
справ слід враховувати положення
вищевказаного роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1996
року "Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав
споживачів".

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому, враховуючи вищевикладені
обставини у їх сукупності, суд вважає,
що позовні вимоги позивача знайшли
своє повне підтвердження, є
обгрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають до повного задоволення,
оскільки позивач належно виконала
взяті на себе обов'язки по договору, які
виникли з відповідачем, а відповідач
ухилився від їх виконання.

Згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про
судовий збір» а також ч.3 ст.22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживачі за позовами до суду щодо
захисту їх прав звільняється від
сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України
якщо позивача на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач при подачі позову до
суду звільнений від сплати судового
збору, рішення прийнято на його
користь, тому судовий збір у
відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України
слід стягнути з відповідача в прибуток
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215,228,294 ЦПК України,
ст.ст.525,526,625,629,1058,1060 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення
заборгованості за договором
банківського вкладу - задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
(03141 м.Київ, вул.Солом'янська, буд. 33,
, рахунок 1 в ГУ НБУ по
м.Києву і Київській області, МФО 321024,
індивідуальний податковий номер
89) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_3 виданий 18 липня 1997
року Рівненським МУ УМВС України у
Рівненській області, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) грошовий вклад (депозит)
за укладеним договором банківського
вкладу №2630/62/185731 від 27 травня 2014 року в
сумі 147 228,22 (сто сорок сім тисяч двісті
двадцять вісім) грн. 22 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
(03141 м.Київ, вул.Солом'янська, буд. 33,
, рахунок 1 в ГУ НБУ по
м.Києву і Київській області, МФО 321024,
індивідуальний податковий номер
89) судові витрати по справі, а саме
судовий збір в розмірі 1472,28 грн. та
зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Заяву про перегляд заочного рішення
суду може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий :