Справа № 386/1124/14-ц
Провадження № 2-з/386/15/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення
позову

03 жовтня 2014 року смт.
Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного
суду Кіровоградської області Гут Ю.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з
клопотанням про забезпечення позову в
якому вказала, що в провадженні
Голованівського районного суду
знаходиться справа за її позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя. У відповідності до
заявленого позву позивачка просить
розділити крім іншого належного їм
майна, автомобіль КОМБІ-В «LADA» д.н.з.
НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2,
зареєстрований на імя відповідача
ОСОБА_2

Зазначила, що 01.09.2014 року нею подано до
Голованівського районного суду позов
до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання вчиненого ними 06.05.2014 року
правочину відчуження вказаного
автомобіля недійсним, оскільки ті
зможуть розпорядитися цим автомобілем
на власний розсуд.

Просить накласти арешт на автомобіль
тип кузова КОМБІ-В «ЛАДА», 2008 року
випуску, модель 111940, номер кузова
НОМЕР_3, держ.номер НОМЕР_1, станом на
06.05..09.2014 року, свідоцтво про власність
НОМЕР_2, рахувався по обліку на праві
власності за ОСОБА_2, який на даний час
повинен рахуватися за ОСОБА_3, шляхом
заборони вчиняти дії по відчуженню
вказаного автомобіля.

До клопотання про забезпечення позову
заявницею додано клопотання про
витребування доказів у відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме документ на
право власності на даний час на
вказаний автомобіль та відомості, де і
ким було посвідчено 06.05.2014 року угоду
про відчуження вказаного автомобіля та
витребувати саму угоду з приналежними
до неї документами.

Таким чином заявниця поставила у своїй
заяві про забезпечення позову питання
про заборонити вчиняти дії по
відчуженню автомобіля КОМБІ-В «ЛАДА»,
2008 року випуску, модель 111940, номер
кузова НОМЕР_3, держ.номер НОМЕР_1,
станом на 06.05..09.2014 року, який на момент
подання клопотання про забезпечення
позову має вже інший реєстраційний
номер, та просила суд витребувати у
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
документ на право власності на даний
час на вказаний автомобіль.

У відповідності до вимог ч.2 ст.153 ЦПК
України заява про забезпеченню позову,
подана до позовної заяви,
розглядається судом не пізніше двох
днів з дня її подання.

За даних обставин суд для прийняття
рішення не в змозі впродовж 2-х днів
витребувати необхідні для цього
документи вказані заявницею у
клопотанні, а тому заява про
забезпечення позову, підлягає
поверненню заявнику, оскільки її
подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст.151
ЦПК України, оскільки зміст вказаної
заяви не конкретизовано, на який
конкретно автомобіль з державною
реєстрацією необхідно накласти арешт

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, повернути заявнику.

Роз»яснити, що після усунення
зазначених недоліків, вона може
звернутись до суду з заявою про вжиття
заходів забезпечення позову повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний
суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її
проголошення, а в разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує апеляційна скарга
подається протягом 5(п»яти) днів з дня
отримання копії ухвали .

Суддя: Ю. О. Гут