Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4115/14
Головуючий у 1 інстанції: Мінасов
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів Коваленко
А.І., Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 22 вересня 2014 року про виправлення
описки в ухвалі Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013
року в справі за позовом Запорізької
міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
третя особа - КП ВРЕЖО №
2(правонаступником якого є МКП
«ОСНОВАНІЄ») - про виселення з
самовільно зайнятих житлових
приміщень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2013 року
частково задоволено заяву Запорізької
міської ради щодо поновлення
виконавчого провадження - повторно
виселено ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(НОМЕР_2), ОСОБА_4 (НОМЕР_3) з квартир
АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі без надання
іншого житлового приміщення.

У задоволенні заяви Запорізької
міської ради про ухвалення додаткового
рішення відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 12 вересня 2014
року справа за позовом Запорізької
міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
третя особа - КП ВРЕЖО № 2 - про
виселення з самовільно зайнятих
житлових приміщень з апеляційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2013 року була
повернута до суду першої інстанції,
оскільки з ухвали суду від 05 листопада
2013 року видно, що в судовому засіданні
був присутнім представник заявника,
який наполягав на задоволенні заяви,
проте в матеріалах справи відсутній
журнал судового засідання від 05
листопада 2013 року та технічний запис (т.
2, а. с. 63).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 вересня 2014 року
виправлено описку, допущену в ухвалі
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 05 листопада 2013 року, зазначивши
правильне: «Представник заявника в
судове засідання не з'явився. Подав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності. На задоволенні заяви
наполягає на підставах, викладених в
неї».

Не погоджуючись з ухвалою суду про
виправлення описки, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про залишення
заяви Запорізької міської ради без
задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи апеляційної скарги полягають в
незгоді зі змістом ухвали про
виправлення описки, оскільки апелянт
вважає, що така ухвала постановлена з
порушенням процесуальних строків та не
відповідає вимогам закону.

Ці доводи апеляційної скарги не
знайшли підтвердження при
апеляційному розгляді.

Постановивши 22.09.2014 року ухвалу про
виправлення описки в ухвалі
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 05 листопада 2013 року, суд першої
інстанції діяв у відповідності до
змісту ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 12 вересня 2014
року, в якій було вказано, що в справі
відсутні журнал судового засідання та
носій інформації, на який здійснювався
технічний запис, а тому справу
повернуто до суду першої інстанції для
усунення недоліків (т. 2, а. с. 63).

Зі змісту оскаржуваної ухвали від
22.09.2014 року - про виправлення описки -
видно, що заяву Запорізької міської
ради про ухвалення додаткового рішення
та поновлення виконавчого провадження
в справі за позовом Запорізької
міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
третя особа - КП ВРЕЖО № 2 - про
виселення з самовільно зайнятих
житлових приміщень - 05 листопада 2013
року судом було розглянуто за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, а відтак в силу вимог частини 2
статті 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Саме про відсутність в судовому
засіданні осіб, які беруть участь у
справі, свідчить зазначене в
мотивувальній частині оскаржуваної
ухвали посилання на те, що:
«Представник заявника в судове
засідання не з'явився. Подав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.
На задоволенні заяви наполягає на
підставах, викладених в неї» (т. 2, а.
с. 28).

З урахуванням вищевикладеного судова
колегія вважає, що ухвала про
виправлення описки від 22.09.2014 року не
впливає на процесуальні права та
обов'язки апелянта, ухвала
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для її зміни чи
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 вересня 2014 року про
виправлення описки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: