Справа № 369/5998/14-ц
Провадження № 2/369/2673/14
У Х В А Л А

іменем україни

08 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Усатов Д.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа Головне управління юстиції
в Київській області про визнання
договору дарування будинку в ? частині
недійсним та визнання права власності
на ? частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті
позивач подав заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
житловий будинок № 9 по вул.Шевченка в
с.Мила Києво-Святошинського району
Київської області, який зареєстрований
по бюро технічної інвентаризації у
Києво-Святошинського району Київської
області на ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та
проживає в даному будинку.

Сторони в судове засідання не
з'явились, проте їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з
неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову слід залишити без
задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся
до Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3, третя особа Головне
управління юстиції в Київській області
про визнання договору дарування
будинку в ? частині недійсним та
визнання права власності на ? частину
будинку, де просив визнати за ОСОБА_1
право власності на ? частину житлового
будинку № 9 по вул.Шевченка в с.Мила
Києво-Святошинського району Київської
області. Визнати договір дарування від
11 грудня 2004 р. дарування будинку № 9 по
вул.Шевченка в с.Мила
Києво-Святошинського району Київської
області в ? частині недійсним.
Зобов»язати відповідача – ОСОБА_2
надати суду всі необхідні документи
відносно побудованого сторонами
будинку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
за заявою особи, яка бере участь у
справі, суд може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, шляхом
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Проте, заявник не надав жодного доказу
на підтвердження того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, у зв’язку з чим
немає підстав задовольнити дану заяву
про забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись
ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа Головне управління юстиції
в Київській області про визнання
договору дарування будинку в ? частині
недійсним та визнання права власності
на ? частину будинку – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційного скарги протягом п»яти
днів з дня отримання ухвали особою, яка
її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
Д.Д.Усатов