АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача
Тимцяся І.В., відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 12 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення з житлового приміщення та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», третя
особа Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про визнання
недійсними положень іпотечного
договору та договору про відступлення
прав вимоги, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі по тексту - ТОВ
«Кредитні ініціативи») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення з
житлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог
посилалося на те, що 17 грудня 2012 року
між ТОВ «Кредитні ініціативи» та
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено Договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги до кредитних договорів,
укладених між ПАТ

________________________________________________________________________
______________________

№ 22ц-1001/14
головуючий по 1
інстанції Гончарова І.М.

Категорія: 19/27

доповідач Кулянда М.І.

«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичними особами.

Відповідно до договору ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло усі права вимоги по
відступлених кредитних договорах,
включаючи сплату суми основного боргу,
відсотків, комісій, нарахованих
штрафних санкцій.

Згідно вищезазначеного Договору
відбулося відступлення права вимоги за
Кредитним договором № 2870 від 31 жовтня
2005 року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство), який
змінив назву на Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичною особою ОСОБА_2

Вказує, що 31 жовтня 2005 року ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізична особа ОСОБА_2 уклали договір
про іпотечний кредит № 2870, з подальшим
внесенням змін та доповнень,
відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у
розмірі 32 500, 00 доларів США, а ОСОБА_2
зобов'язався повернути наданий кредит
і сплатити відсотки за користування в
сумі, строки та на умовах, передбачених
договором.

ОСОБА_2 неналежно виконує взяті на себе
зобов'язання, внаслідок чого, станом на
28 лютого 2013 року, за ним рахується
заборгованість:

- за кредитом - 22 434,72 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 17 9320,72 грн.;

- по відсотках - 2 282,50 дол. СІІІА., що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 18 244,03 грн.;

- по комісії - 444,16 дол. СІІІА., що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 3 550,16 грн.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором № 2870 від 31 жовтня 2005 року
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк та
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 01
листопада 2005 року уклали Іпотечний
договір, відповідно до якого останні
передали банку в іпотеку квартиру № 64,
що складається з 2-х житлових кімнат,
має загальну площу 55,40 кв.м., в тому
числі житлову площу 29,90 кв.м, яка
знаходиться по АДРЕСА_1. Предмет
іпотеки належить Іпотекодавцям на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого Департаментом
житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради 29 жовтня 1999
року.

Сторони оцінили вищезазначений
предмет іпотеки у 170 000 грн. 00 коп.

На виконання умов кредитного договору
та іпотечного договору відповідачам
було направлено повідомлення про
усунення порушень та попередження про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, але на дату подання позовної
заяви вимога не виконана.

У зв'язку з наведеним, просили суд:

- стягнути на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 2870 від 31 жовтня 2005 року, яка станом на
28 лютого 2013 року становить 201 114 грн. 91
коп. звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 55,4 кв.м.,
шляхом проведення прилюдних торгів
згідно Закону України «Про виконавче
провадження» з початковою ціною,
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна
визначеною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна, під час проведення
виконавчих дій;

- виселити без надання іншого житла
відповідачів із зняттям з
реєстраційного обліку з квартири
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом
до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», третя
особа Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про визнання
недійсними положень іпотечного
договору та договору про відступлення
прав вимоги.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 31 жовтня 2005 року між
ним та Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком,
укладений Договір про іпотечний кредит
№ 2870, згідно з яким банк надав йому
кредит у розмірі 32 500,00 доларів США, з
кінцевою датою погашення до 30 жовтня 2025
року, зі сплатою 13 % річних.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи було
укладено Договір про відступлення
прав, об'єктом якого є відступлення,
зокрема, набуття новим кредитором
права грошової вимоги по
зобов'язаннях, що виникли та виникнуть
у майбутньому з укладених кредитних
договорів, в тому числі і з договору про
іпотечний кредит №2870 від 31 жовтня 2005 р.
укладеного між ним та ПАТ
«Промінвестбанк»,

Зазначає, що державної реєстрації
нового кредитора в якості
іпотекодержателя так і не відбулося,
його не було повідомлено про
відступлення прав за іпотечним
договором у п'ятиденний строк як того
вимагає Закон України «Про іпотеку» у
редакції від 08 серпня 2012 р., яка діяла на
дату підписання зазначеного договору
відступлення.

Вважає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не
мало правоздатності набувати
відступлені права грошової вимоги до
боржників - фізичних осіб не лише за
валютними кредитними договорами з
огляду на відсутність генеральної
ліцензії, але й за будь-якими
кредитними договорами, що видавались
банківськими установами фізичним
особам на споживчі цілі.

Просив суд:

- визнати недійсними положення п.5.3.4
договору про іпотечний кредит №2870 від
31 жовтня 2005року, укладений між ОСОБА_2
та ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
підставі ч. 17 п. 1 ст. 18 ЗУ «Про захист
прав споживачів»;

- визнати частково недійсним договір
про відступлення прав вимоги від 17
грудня 2012 року, укладений між ІІАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи», зокрема в
частині, що стосується відступлення
прав грошової вимоги за договором про
іпотечний кредит № 2870 від 31 жовтня 2005
року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»;

- визнати частково недійсним договір
про відступлення прав вимоги від 17
грудня 2012 року, укладений між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи», зокрема в
частині, що стосується відступлення
прав грошової вимоги за договором про
іпотечний кредит № 2870 від 31 жовтня 2005
року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк».

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 12 травня 2014 року у
задоволенні позову ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення з
житлового приміщення відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи»,
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», третя
особа Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про визнання
недійсними положень іпотечного
договору та договору про відступлення
прав вимоги також відмовлено.

На дане рішення ТОВ «Кредитні
ініціативи» подано апеляційну скаргу.
Просить її задовольнити, а рішення суду
в частині відмови у задоволенні
первісного позову ТОВ «Кредитні
ініціативи» до відповідачів скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
первісний позов про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задовольнити.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 просить рішення суду першої
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні
ініціативи» відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Ст. 309 ч. 1 ЦПК України передбачає, що
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є:

- неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

- невідповідність висновків суду
обставинам справи;

- порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано належних
та допустимих доказів, що
підтверджують перехід до ТОВ «Кредитні
ініціативи» права вимоги до ОСОБА_2 за
договором про іпотечний кредит №2870 від
31 жовтня 2005 року.

При цьому, суд неправильно застосував
норми матеріального права, порушив
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
ним справи, а тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідно до
укладеного кредитного договору №2870
від 31 жовтня 2005 року між ЗАТ
«Промінвестбанк» правонаступником
якого є ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2,
остання отримала кредит в розмірі 32 500
доларів США зі сплатою 13% відсотків
річних.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 01
листопада 2005 року ЗАТ «Промінвестбанк»
та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
уклали іпотечний договір із
застереженням про задоволення вимог
іпотеко держателя, відповідно до умов
якого відповідачі передали в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1.

17 грудня 2012 року між ПАТ
«Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» укладено договір
відступлення права вимоги та договір
про передачу прав за договорами
забезпечення, за якими ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло права кредитора за
кредитним договором №2870 від 31 жовтня
2005 року та права іпотеко держателя за
іпотечним договором від 01 листопада 2005
року, укладеного між банком та
відповідачами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідач не виконала взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором,
внаслідок чого станом на 28 лютого 2013
року виникла заборгованість у розмірі
201 114 грн. 91 коп., яка складається з
непогашеної суми кредиту - 179 320 грн. 72
коп.; відсотків - 18 244 грн. 03 коп.;
комісії - 3 550 грн. 16 коп.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що
правові наслідки, встановлені
договором або законом, настають у разі
порушення зобов'язання.

Відповідно до п.5.3.2 договору про
іпотечний кредит банк має право
вимагати від позичальника (незалежно
від настання строку погашення кредиту)
сплати у повному обсязі заборгованості
за кредитом, процентів та комісійної
винагороди за управління кредитними
коштами, суму неустойки і збитків.

Так, 14 травня 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» направило відповідачам
письмову вимогу про усунення порушень
та у разі невиконання цієї вимоги
протягом 30 днів з дня його направлення
буде звернуто стягнення на предмет
іпотеки у рахунок погашення боргу (
а.с.50).

З переписки відповідача та ПАТ АК
«Промінвестбанк», яка знаходиться в
матеріалах справи, вбачається, що
відповідачам було відомо про
реорганізацію ПАТ АК «Промінвестбанк».

В той же час, колегія суддів вважає, що
навіть неотримання відповідачем
письмової вимоги та повідомлення про
зміну кредитора не звільняє
відповідача від сплати заборгованості
за кредитом та не може бути підставою
для відмови у задоволенні позову про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять усі права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

З наданого позивачем додатку до
договору відступлення прав вимоги
вбачається, що кредитна справа
відповідачів була передана ТОВ
«Кредитні ініціативи» із
заборгованістю станом на 28 лютого 2013
року в розмірі 201 114 грн. 91 коп.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги ТОВ
«Кредитні ініціативи» про звернення
стягнення на предмет іпотеки
підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню
позовні вимоги ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про виселення без надання
іншого житла зі зняттям з
реєстраційного обліку з квартири
АДРЕСА_1, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 109 ЖК України
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановлених законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку жилий
будинок чи жиле приміщення шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги, якщо сторонами не
погоджено більший строк. Якщо
громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення провадиться
у порядку, встановленому законом. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

У п. 43 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

З аналізу наведених норм
матеріального права вбачається, що на
момент звернення ТОВ «Кредитні
ініціативи» до суду із позовом про
виселення та із зняття з
реєстраційного обліку з житлового
приміщення, його права повинні бути
порушені відповідачем шляхом
невиконання вимоги про звільнення
житлового приміщення. Наявність
письмової вимоги про звільнення
житлового приміщення є обов'язковою
умовою при задоволенні позову про
виселення з іпотечного житла.

Лист позивача від 14 травня 2013 року (а.с.
50) не є повідомленням про виселення у
розумінні ч. 1 ст. 40 Закону України «Про
іпотеку», оскільки у цьому листі
йдеться про те, що у разі неповернення
кредиту протягом 30 днів, банк розпочне
процедуру звернення стягнення на
предмет іпотеки, тобто на момент
направлення цього листа банк не
звернув стягнення на предмет іпотеки,
а, відтак, даний лист не може вважатись
повідомленням про виселення з
іпотечного житла.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

А тому підлягає стягненню з ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» по 125 грн. 70 коп.
судового збору з кожного.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що у
відповідності до п. 4 ч.1 с. 309 ЦПК України
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення з житлового приміщення
підлягають скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки, а в
задоволенні позовних вимогах в частині
виселення без надання іншого житла зі
зняттям з реєстраційного обліку з
квартири АДРЕСА_1 відмовити.

У решті рішення суду слід залишити без
змін.

Рішення суду в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
квартиру АДРЕСА_1, що складається з
двох житлових кімнат, має загальну
площу 55,40 кв.м., в тому числі житлову
площу 29,90 кв.м., яка належить ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві
власності не приводити до виконання до
моменту закінчення дії мораторію на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті, встановленого
Законом України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 12 травня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення з
житлового приміщення скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про звернення стягнення на
предмет іпотеки задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 2870 від 31 жовтня
2005 року у розмірі 201 114 грн. 91 коп., яка
складається з непогашеної суми кредиту
- 179 320 грн. 72 коп.; відсотків - 18 244 грн.
03 коп.; комісії - 3 550 грн. 16 коп.
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме на квартиру АДРЕСА_1, що
складається з двох житлових кімнат, має
загальну площу 55,40 кв.м., в тому числі
житлову площу 29,90 кв.м., яка належить
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві
власності шляхом проведення прилюдних
торгів згідно Закону України «Про
виконавче провадження», початковою
ціною встановленою на рівні не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна,
визначеною на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/ незалежним експертом на
стадії оцінки майна, під час проведення
виконавчих дій.

У задоволенні позовної вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення без надання
іншого житла зі зняттям з
реєстраційного обліку з квартири
АДРЕСА_1 відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» по 125 грн. 70 коп. судового
збору з кожного, а всього - 502 грн. 79 коп.
судового збору.

Рішення суду в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
квартиру АДРЕСА_1, що складається з
двох житлових кімнат, має загальну
площу 55,40 кв.м., в тому числі житлову
площу 29,90 кв.м., яка належить ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві
власності не приводити до виконання до
моменту закінчення дії мораторію на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті, встановленого
Законом України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: