overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача КП УЖГ
«Хрещатик» - Кузьмова А.Л. про виправлення описки в виконавчому листі від 22 січня 2014 року у цивільній справі
№ 757/26516/13-ц за позовом КП УЖГ "Хрещатик" до ОСОБА_2 - про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 22.01.2014 у вказаній справі позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок поновити планування квартири АДРЕСА_1 відповідно до поверхового плану будинку та стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик" 229, 40 витрат з оплати судового збору./а.с.32-34/

24.03.2014 за вказаною ухвалою суду видано виконавчий лист відносно боржника
ОСОБА_2/а.с.36/

06.10.2014 представник позивача КП УЖГ
"Хрещатик" - Кузьмов А.Л., подав до суду заяву про виправлення помилки у вищевказаному виконавчому листі, а саме не зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання стягувач, його представник та боржник, які повідомлялись судом, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ст.369 ЦПК України суд визнав можливим розглянути дану заяву у відсутність осіб у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з встановлених судом обставин, у виконавчий лист слід внести виправлення і правильно зазначити вказані дані.

Відтак, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, ст. 293, ст. 369 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника КП УЖГ
«Хрещатик» - Кузьмова А.Л. про виправлення описки в виконавчому листі від 22 січня 2014 року - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого судом 24.03.2014 за заочним рішенням суду від 22.01.2014 у даній справі, виправити допущену у виконавчому листі помилку, а саме: зазначити ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2 « НОМЕР_1».

Ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому листі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко
справа № 361/9016/14-ц провадження № 2/361/3367/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 28 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 366/3112/14-ц
Провадження № 2/366/508/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян
Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 10.05.1997 року у Ладижицькій сільській раді
Іванківського району Київської області. Мають спільного сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на вихованні позивачки.

Сімейне життя не склалось, можливості зберегти сім'ю немає: вони виявились занадто різними людьми за характером, поведінці у сім'ї, поглядах на життя.
Позивач просить шлюб між ними розірвати, залишивши дитину на її вихованні .

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Зазначила, що відповідач допускає фізичне насильство щодо неї та її матері. Вона викликала міліцію з цього приводу. Відповідача притягували до адміністративної відповідальності.
Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні фактично визнав позовні вимоги.
Зазначив, що побив позивачку за подружню зраду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про укладення шлюбу позивачки та відповідача, свідоцтво про народження їх сина, довідку про склад їх сім'ї, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб, мають достатній життєвий досвід для того, щоб визначитися з можливістю його збереження.

Судові витрати (судовий збір) позивачка згодна сплатити сама.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 212-215
ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 1997 року у
Ладижицькій сільській раді
Іванківського району Київської області, актовий запис № 2.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері до його повноліття.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Стягнути з позивачки на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4925/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4925/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.
Лузан
Справа № 487/8123/14-ц
№ 2/487/2754/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Павлова Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.113 ЦПК
України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, в процесі розгляду справи було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є
Миколаївська область Жовтневий район с.Котляреве вул.П.Морозова,9, а відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою
АДРЕСА_1 незареєстрований.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд Жовтневого районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Жовтневого районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 487/9517/14-ц
№ 2-с/487/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді –
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко
І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012 року за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь борг в розмірі 598,82 грн., індексацію суми боргу в розмірі 264,24 грн., три проценти річних в сумі 72,30 грн., що разом з сумою основного боргу становить 935,36грн. та судовий збір у розмірі 107,30грн. на користь держави.

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник та боржник до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05.03.2012 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївобленерго» боргу в розмірі 264,24 грн., три проценти річних в сумі 72,30 грн., що разом з сумою основного боргу становить 935,36грн. та судовий збір у розмірі 107,30грн. на користь держави - скасувати.

Роз’яснити Обласному комунальному підприємстві
«Миколаївоблтеплоенерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5232/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5232/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4872/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Управління
Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4872/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Управління
Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третій особі без самостійних вимог — копію позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 362/1831/14-ц
Провадження № 2/362/1292/14
У х в а л а

"06" червня 2014 р. року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2014 року 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.О. Орда
справа № 361/9011/14-ц провадження № 2-с/361/52/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 26 литопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А. Д. Телепенько
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4997/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4997/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
справа № 361/7991/14-ц провадження № 2-во/361/106/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Лисенко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року вищевказаний позов задоволено.

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні.

У судове засідання сторони не з’явилися, про місце, час та дату розгляду даної заяви повідомлялися належним. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.09.2014 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2, вбачається, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знайдено запис від 18.11.2010 року за № 10507196 про арешт всього рухомого майна ОСОБА_1 та заборону його відчуження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно викладений його зміст, а саме, замість словосполучення «заборону відчуження рухомого майна, в тому числі, з автомобіля» вказано «заборону відчуження рухомого майна, а саме, автомобіля».

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року
(справа № 361/7991/14-ц, провадження № 2/361/3014/14), а саме, словосполучення
«заборону відчуження рухомого майна, а саме, автомобіля…» виправити на словосполучення «заборону відчуження рухомого майна, в тому числі, з автомобіля…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. М. Петришин