overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 суддя Добропільського міськрайонного суду Любчик В.М., розглянув подання Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшло подання
Відділу державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1

Слухання справи призначити на 03.11.2014 року об 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

24.10.2014
Номер справи 220/1392/14-ц
Номер провадження2/220/533/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
Справа № 676/5735/14-ц
Номер провадження 2/676/2262/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

01 грудня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 серпня 2010 року у відділі РАЦС по м.
Кам»янець-Подільському Кам»янець-
Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 566. Від шлюбу мають неповнолітню доньку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що з липня 2014 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Під час спільного проживання постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння через зловживання відповідачем спиртних напоїв.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає, тому просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 2010 року у відділі РАЦС по м.
Кам»янець-Подільському Кам»янець-
Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 566, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не підтримують з липня 2014 року. Сім»я розпалася, перспектив для її збереження немає , оскільки в сім»ї постійно виникали сварки та скандали, непорозуміння через зловживання відповідачем спиртних напоїв.
Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає. За строк даний для примирення сторони не помирилися. Спору про майно та місце проживання дитини немає. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї є неможливим.

На підставі ст.110 Сімейного
Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215
ЦПК

України ,-

В И Р І Ш И В

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2010 року у відділі РАЦС по м.
Кам»янець-Подільському Кам»янець-
Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 566 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Семенюк В.В
Справа № 629/4607/14-ц
Номер провадження 2/629/1469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Попов
УХВАЛА

643/14317/14-ц

13.11.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді
Харченко А.М.

при секретарі – Горборуковій
М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування – виконавчий комітет
Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення заявника опікуном.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12 листопада 2014 р. до суду надійшов Акт судово-психіатричної експертизи № 1011 від 04.11.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Орган опіки та піклування – виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 24 листопада 2014 року на 12.30 год., викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, суд,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

20.11.2014 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Окрім того, заявником при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений ОСОБА_1, квитанцією 8248.125.1 від 07.07.2014 р., отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах. № 0007, МФО 851011.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5–денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Номер провадження 2/643/6019/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь період з 28.08.2014 року; стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в розмірі 9271,25 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме.

Позивач заявила вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за весь період з 28.08.2014 року

Вказані позовні вимоги потребують уточнення. Зокрема, позивачу необхідно зазначити, яку саме конкретно суму середнього заробітку та за який конкретно період він просить стягнути з відповідача.

За таких обставин позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз’яснює позивачу, що в разі неусунення в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначених вище недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа н/п 2-н/644/3756/14 24 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1303,79 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що мешкають за адресою: м.
Харків, вул. Верстатобудівельна, б. 3, кв.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: м. Харків, вул.
Верстатобудівельна, б. 3, кв. 32, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів»
НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1303,79 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року; 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: м. Харків, вул.
Верстатобудівельна, б. 3, кв. 32, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів»
НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
“                    ”
Судовий наказ виданий
“                    ”
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

24 листопада 2014 року

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Короткого І.П.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 18.04.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов’язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 12737,84 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача позов підтримав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з’явився та не повідомив про причини неявки, у зв’язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 18.04.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов’язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 12737,84 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 18.04.2011 року, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 12737 (дванадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 84 копійки боргу та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

24.11.2014
Справа № 675/2430/14-ц
Провадження № 2/675/575/2014
"28" листопада 2014 р. Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1995 року, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину. Позивачка вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких
Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого додана до матеріалів справи.
Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого додана до матеріалів справи, поясненнями позивачки.
Подружні стосунки між сторонами припинені в квітні 2014 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується поясненнями
Шлюб сторін фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, що підтверджується поясненнями
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 227, 228, 294, 367, 377-1 ЦПК України,
Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 1995 року
Лютарською сільською радою
Ізяславського району актовим записом
№ 22 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя
Справа № 681/1864/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі судового засідання Богданевич О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 03 листопада 2012 року перебувають в зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полонського районного управління юстиції Хмельницької області шлюбі.
Від даного шлюбу дітей не мають.

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, часті сварки, почуття любові, різні характери.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги пояснивши, що позивач не підтримує з відповідачем шлюбних стосунків з липня 2014 року та має стосунки з іншою жінкою.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що дійсно з липня 2014 року вони з позивачем не підтримують жодних стосунків, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з липня 2014 року не підтримують шлюбних стосунків, спроб до примирення не приймали, проживають окремо, позивач підтримує стосунки з іншою жінкою, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 172 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько