overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/3111/13-ц 28.11.2014
Провадження №22-ц/784/3328/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа № 496/4933/14-ц
Провадження 2/496/2215/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна до ВДВС Біляївського МУЮ,
ОСОБА_1, про звільнення майна з під арешту суд -

В С Т
А Н О В И В :

Представник позивачка звернувся до суду з цією заявою і просить суд скасувати арешт державного виконавця
ВДВС Біляївського МУЮ від 29.05.2014 року.

Відповідач представник ВДВС
Біляївського МУЮ Олефір С.В. позов не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом при виконанні рішення суду на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», постановою від 29.05.2014 року державним виконавцем ВДВС
Біляївського РУЮ в рамках виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1.

Боржником ОСОБА_1 була написана заява про добровільну реалізацію іпотечного майна, про яке йшлося вище, оскільки на таке майно знайшовся покупець.

У зв'язку з накладенням арешту відповідно до вищезазначеної
Постанови ДВС на вищевказане майно, провести дії щодо добровільної реалізації відповідного нерухомого майна з метою погашення заборгованості за кредитним зобов'язанням, неможливо, тому позивач і просить суд зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1

Але, як вбачається з пояснень представника ВДВС Біляївського МУЮ у відділі перебуває відкрите виконавче провадження № 43492050 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави, борг якого складає 86778,79 грн., який утворився у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого документа на користь «ОТП Факторинг Україна».

Станом на теперішній час до Відділу не надходила інформація про погашення боржником боргу, а також відсутнє інше майно на яке можливо звернути стягнення.

На даний час виконавче провадження не закрито, боржник не надав ДВС підтверджень що ним суми боргу за виконавчими документами та суми виконавчого збору сплачені, а тому у суда немає підстав для задоволення цього позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК
України ст. ст. 585, 588, 589, 590, ЦК України, ст. 52, 54, 60 ЗУ « Про виконавче провадження» суд

В И
Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна до ВДВС Біляївського МУЮ,
ОСОБА_1, про звільнення майна з під арешту відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Груца Є.Є.
Справа № 496/3050/14-ц
Провадження №2/496/1508/14
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 22000 гривень за договором позики, а також судовий збір 244,00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1 % за користування позикою, що складає грошову суму коштів у розмірі 190 грн. за кожен день прострочення до повернення суми позики.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Позивач не заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 496/3050/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи написаний договір займа між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_2?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в договорі займу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 власноруч ОСОБА_2 або іншою особою?

Виконання судової - почеркознавчої експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Оплату судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2652/14-ц
Провадження № 2/497/943/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання
Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.10.2014року позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають понад півтора роки, збереження шлюбу неможливо, між ними досягнута домовленість про місце проживання і утримання дочки.
Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, розглянувши позовні вимоги, дослідивши надані докази та матеріали, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 09 липня 2012 року виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради
Арцизького району Одеської області
(свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане 09.07.2012року, актовий запис №4), (а.с. 4).

Від цього шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження
(свідоцтво про народження дитини
НОМЕР_2, від 07.09.2012року, а/запис №09) (а.с.5), - яка проживає з матір'ю; про наявність спору між сторонами про місце проживання дитини суду відомостей сторонами не надано.

Беручи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу, наполягання сторін на задоволенні позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, оскільки вони продовжувати шлюбні відносини не бажають, фактично не проживають разом з лютого 2013року.

Відповідно до ст.51 Конституції
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, незгода сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання їх права вимагати розірвання шлюбу, тому, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про розірвання цього шлюбу, що не суперечить вимогам законодавства
України.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК
України, ст.ст.10,60,212-215,224-226,228 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі..

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 09 липня 2012 року виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Арцизького району
Одеської області (свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане 09.07.2012 року, актовий запис №4).

Рішення може бути оскаржене зацікавленими особами шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через
Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.В.Кравцова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3116/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/1118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02.12.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
(надалі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 2289.87 гривен, яка складається з:

тіло кредиту - 1525.58 гривен;

прострочене тіло кредиту – 246.33 гривен;

заборгованість за відсотками – 0.00 гривен;

заборгованість за комісіями – 517.96 гривен.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 001-15237-240511 від 24.05.2011 року, укладеного між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1, банк відкрив останній картковий рахунок № 3613 в національній валюті України, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до неї на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa
Класичний, що міститься в Додатку № 1 до кредитного договору. Відкрив відповідачу ОСОБА_2 лінію на загальну суму 100 000.00 грн. та на день укладання договору встановив ліміт ОСОБА_2 лінії на рахунку в сумі 2000.00 грн., з відсотковою ставкою 0.00 % річних.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту відповідач належним чином не виконав, в зв’язку з чим у нього, тобто відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ «Дельта
Банк» станом на 13.10.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 2289.87 гривен.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 4 на 16.12.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодінцева С.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3118/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/1120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02.12.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
(надалі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 13 787.05 гривен, яка складається з:

тіло кредиту - 5785.24 гривен;

прострочене тіло кредиту – 4920.78 гривен;

заборгованість за відсотками – 0.00 гривен;

заборгованість за комісіями – 3081.03 гривен.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 004-15007-101111 від 10.11.2011 року, укладеного між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_2, банк відкрив останній картковий рахунок № 3613 в національній валюті України, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до неї на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa
Класичний, що міститься в Додатку № 1 до кредитного договору. Відкрив відповідачу ОСОБА_3 лінію на загальну суму 30 000.00 грн. та на день укладання договору встановив ліміт ОСОБА_3 лінії на рахунку в сумі 2900.00 грн., з відсотковою ставкою 0.00 % річних.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту відповідач належним чином не виконав, в зв’язку з чим у нього, тобто відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ «Дельта
Банк» станом на 13.10.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 13 787.05 гривен.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 4 на 17.12.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Код інцева С.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3121/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/1123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02.12.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
(надалі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 20 554.02 гривен, яка складається з:

тіло кредиту - 11 656.41 гривен;

прострочене тіло кредиту – 3743.59 гривен;

заборгованість за відсотками – 0.00 гривен;

заборгованість за комісіями – 5154.02 гривен.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 001-15237-180911 від 18.09.2011 року, укладеного між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1, банк відкрив останньому картковий рахунок № 9894 в національній валюті України, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до неї на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa
Класичний, що міститься в Додатку № 1 до кредитного договору. Відкрив відповідачу ОСОБА_2 лінію на загальну суму 100 000.00 грн. та на день укладання договору встановив ліміт ОСОБА_2 лінії на рахунку в сумі 4700.00 грн., з відсотковою ставкою 0.00 % річних.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту відповідач належним чином не виконав, в зв’язку з чим у нього, тобто відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ «Дельта
Банк» станом на 13.10.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 20 554.02 гривен.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 4 на 16.12.2014 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодінцева С.В.
Номер провадження 2-о/643/530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ
Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м.
Харкова кабінет №20 на 23.12.2014 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує зацікавленій особі згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК
України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.І. Омельченко
Провадження 2-н/643/4608/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого
І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 169
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, суму заборгованості в розмірі 169 грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________