АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8087/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,.
Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі
за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в сумі 3871 грн. 18 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Комунальне
підприємство «Жилкомсервіс»
звернулось до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в сумі 3871 грн.
18 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Харкова від 03 жовтня 2014 року
відмовлено у прийняті заяви.

В апеляційній скарзі Комунальне
підприємство «Жилкомсервіс» просить
ухвалу суду скасувати, оскільки судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу у
разі, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Відмовляючи у прийнятті заяви суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з тих обставин, що існує спір про право.

Заявник просить стягнути
заборгованість, що утворилася до 01.04.2007
року у сумі 1151 грн. та за період з 01.04.2007
року по 31.05.2014 року у сумі 3871 грн. 18 коп.

Відповідно до вимог п.8,9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
№14 «Про практику розгляду судами заяв
у порядку наказного провадження»
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відмова у прийнятті заяви про
видачу судового наказу допускається з
підстав, наведених у частині третій та
абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК,
про що суддею постановляється ухвала у
строк, вказаний частиною сьомою статті
100 ЦПК.

Якщо у заяві про видачу судового наказу
об'єднано вимоги, частина з яких не
підлягає розгляду в порядку наказного
провадження, суддя ухвалою відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу в частині цих вимог, а щодо
вимог, які підлягають розгляду в
порядку наказного провадження, -
вирішує питання про відкриття
наказного провадження. Якщо такі
вимоги між собою взаємопов'язані та
окремий їх розгляд неможливий
(наприклад, заявлено вимогу про
присудження аліментів, а із заяви
вбачається необхідність залучення
особи, яка вже отримує від боржника
аліменти), то суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу (частина п'ята статті 100 ЦПК), але
лише за умови сукупності таких підстав.

Згідно вимог ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» просить стягнути
заборгованість за період більший ніж
три роки.

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що існує спір
про право, оскільки такі вимоги про
стягнення суми за період більший ніж
три роки між собою взаємопов'язані і
окремий їх розгляд не можливий.

Посилання апелянта, що позовна
давність застосовується лише при
заявлені про це стороною у справі
колегією суддів не приймаються,
оскільки це стосується позовного
провадження, коли сторони викликаються
у судове засідання і мають можливість
заявити про це, а судовий наказ є
особливою формою судового рішення, де
виклик сторін не передбачений.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» -
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 03 жовтня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: