Справа № 444/1642/11
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/783/7032/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ВАТ
Сортнасіннєовоч» - Умероджа А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 16 вересня 2014
року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 16 вересня 2014
року заяву представника ПрАТ
«Сортнасіннєовоч-Львів» Сідловської
І.Ю. про скасування заходів
забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Жовківського районного
суду Львівської області від 30.12.2011 року
про забезпечення позову в цивільній
справі №2-1642/11 за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить ухвалу
суду скасувати та справу передати на
новий розгляд до Жовківського
районного суду Львівської області.
Зазначає, що розгляд заяви позивача про
скасування заходів забезпечення
позову та постановлення оскаржуваної
ухвали було проведено за її
відсутності, оскільки вона не була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, тим самим була
позбавлена права належним чином
представляти свої інтереси, шляхом
подачі доказів, пояснень, що стосуються
оскаржуваної ухвали. Крім цього, в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази її повідомлення про розгляд
заяви про скасування заходів
забезпечення позову.

В судове засідання відповідач не
з'явилася, однак суд вважав за можливе
проводити розгляд справи у її
відсутності зважаючи, що вона належним
чином повідомлялась про час та місце
судового розгляду, клопотань про
відкладення розгляду справи від неї до
суду не надходило, доказів, що свідчили
б про поважність її неявки у судове
засідання представлено не було та
зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача в заперечення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів
справи, 30.12.2011 року представником
позивача було подано до суду заяву про
забезпечення позову.

Ухвалою Жовківського районного
суду Львівської області від 30 грудня 2011
року з метою забезпечення позову
Відкритого акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу
частини будівель і споруд накладено
арешт на 12/100 частин будівель і споруд, а
саме картоплесховище, площею 402,3кв.м.,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які
зареєстровані на ім'я ОСОБА_3.
Заборонено Управлінню Держкомзему у
Жовківському районі та Малехівській
сільській раді вчиняти дії по
оформленню права користування чи права
власності на земельну ділянку, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і
необхідна для обслуговування 12/100
частин будівель і споруд, а саме
картоплесховища, площею 402,3кв.м., що
знаходиться за цією ж адресою - до
вирішення справи в суді.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи
представником ПрАТ
«Сортнасіннєовоч-Львів», 2.09.2014 року
подано до районного суду заяву про
скасування заходів забезпечення
позову.

Зважаючи, що ухвалою Жовківського
районного суду Львівської області від
22 серпня 2013 року, яка після перегляду
апеляційним судом 9.12.2013 року набрала
законної сили, - позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу
було залишено без розгляду, та з
посиланням, зокрема, і на ч.6 ст. 154 ЦПК
України оскаржуваною ухвалою суду було
заяву представника позивача про
скасування заходів забезпечення
позову задоволено та такі заходи
скасовано.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, судом при розгляді згаданої
заяви не було дотримано в повній мірі
норм процесуального закону, через що
оскаржувана ухвала залишатись в силі
не може та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Зважаючи на вказане суд вправі
вирішувати питання про скасування
заходів забезпечення позову лише у
випадках належного повідомлення осіб,
що беруть участь у справі про такий
розгляд, незалежно від їх явки у судове
засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_3 не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду судом згаданого питання.

Так, у матеріалах справи відсутні
будь-які дані про її належне
повідомлення.

Дійсно, як вбачається із матеріалів
справи, а саме поштового конверту із
повісткою про виклик до суду і
прикріпленим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
107-108) судом вживалися заходи щодо
належного повідомлення відповідача
ОСОБА_3 про час та місце розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову. Однак як
вбачається із згаданих документів
повістка про виклик до суду
відповідача їй не вручена та
повернулась до суду у зв'язку із
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст. 73 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку. У
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців; фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Зважаючи на вказані вимоги закону
судом вірно було надіслано судову
повістку за адресою вказаною ОСОБА_3 у
ряді поданих нею документів, що
містяться у матеріалах справи. Однак
зважаючи на те, що за такою адресою їй
повістка вручена не була та
повернулась до суду не у зв'язку із
відсутністю ОСОБА_3 за такою адресою, а
у зв'язку із закінченням терміну
зберігання, суду, зважаючи на
відсутність у матеріалах справи адреси
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання
ОСОБА_3 (Т.1 с.а. 132) слід було з'ясувати
таку через запит у відповідні органи та
надіслати повістку за такою адресою,
відклавши вирішення питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

І лише після цього, переконавшись, що
відповідач ОСОБА_3 повідомлена про час
та місце розгляду справи належним
чином, або відсутня за адресою місця її
проживання, що зареєстрована у
встановленому законом порядку,
проводити розгляд справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Зважаючи на те, що судом вказані вимоги
процесуального закону щодо
повідомлення належним чином
відповідача про час та місце вирішення
питання про скасування заходів
забезпечення позову дотримані не були
та зважаючи на те, що суд у такому
випадку не вправі був вирішувати
вказаного питання, колегія суддів
вважає, що ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції. Під час нового
розгляду суду слід вирішити питання
про скасування заходів забезпечення
позову із суворим дотриманням вимог як
матеріального, так і процесуального
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 16 вересня 2014
року - скасувати, з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А.
Гірник