Справа № 274/6579/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2014 р. Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого - судді
Замега О. < По батькові >. , при секретарі
Павлюк- Жук О.< По батькові >.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердичів заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про перегляд рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 27.01.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства КБ
" ПриватБанк", ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Мотивуючи тим, що вона звернулася
до суду з позовом про визнання
кредитного договору № ZRSWGA від
09.11.2007 року укладеного між ПАТ КБ "
Приват-Банк" та ОСОБА_1 недійсним та
застосуванням наслідків недійсності
правочину згідно ст. 216 ЦК України.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду від 27.01.2014 року в
задоволенні позову їй було відмовлено.
Дане рішення вступило в законну силу.
Підставою для відмови суд зазначив те,
що оспорюваний договір не створює для
неї будь-яких юридичних наслідків, та
не впливає на її права та обов"язки. Але,
11.06.2014 року під час розгляду судом іншої
справи за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк"
до ОСОБА_1, банк надав уточнену позовну
заяву про звернення стягнення на
житлове приміщення, та просив суд
залучити її до участі у справі в якості
відповідачки. У відповідності до
позовних вимог, зокрема п. 2 позову банк
вимагав висилити її з єдинного житла.
Крім того, банк вимагає стягнення з
ОСОБА_1 31900 доларів США, а тому вважає, що
даний договір не є дрібнопобутовим.
Вказані обставини підтверджують
наявність юридичних наслідків та
суттєво впливають на її права та
обов"язки, а тому просить дане рішення
скасувати, і постановити нове рішення,
яким позов задоволити, та визнати
недійсним кредитний договір №
ZRSWGA від 09.11.2007 року, який укладений
між ПАТ КБ " Приват-Банк" та ОСОБА_1 з
застосуванням наслідків недійсності
правочину згідно ст. 216 ЦК України.

У відкритому судовому
засіданні представник заявниці ОСОБА_4
підтримав заяву, посилаючись на
обставини викладені в ній. Крім того
зазначив, що заявниця і відповідач
ОСОБА_1 отримують незначну пенсію,
частину якої тратять на ліки для
заявниці, а тому не можуть сплатити
заборгованість по даному кредиту.
Тобто дані обставини також впливають
на права та обов"язки заявниці.

Представник відповідача
ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги
заяви не визнав, та зазначив, що дані
обставини, не є нововоявленими, вони
вже досліджувалися в судах різних
інстанцій.

Відповідач ОСОБА_1 в
судовому засіданні вимоги заяви
підтримав.

Заслухавши пояснення представника
заявниці, відповідача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та наданні докази, суд вважає, що
заява про перегляд рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 27.01.2014 року є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК
України, рішення і ухвали судів першої
інстанції можуть бути переглянуті у
зв’язку з нововиявленими обставинами.

Стаття 361 ЦПК України,
містить виключний перелік підстав для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами і такими
зокрема є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі
заявникові.

Згідно з п. 4 Постанови № 4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Абзац 1 пункту 3 вказаної
Постанови передбачає, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Абзац 3 пункту 3 Постанови № 4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року
вказує, що для визначених пунктами 3, 4
частини другої статті 361 ЦПК
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду, абзац другий посилається
на те, що необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі, а абзац 4 пункту 3 цієї ж
Постанови зазначає, що нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Подані представником заявниці
документи, копії яких містяться в
матеріалах справи, не дають підстав для
скасування судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з огляду на
відсутність в них ознак
нововиявленості, передбачених ст. 361
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки такі обставини не є
юридичними фактами, були відомі
заявниці(а саме: наявність кредитного
договору між банком і ОСОБА_1,
відсутність згоди заявниці на
укладення договору, наявність спору
між банком і ОСОБА_1Г.), оскільки вона
заявляла про них суду при розгляді
справи по суті, і ці обставини
досліджувалися у судовому зсіданні.

Крім того дані обставини
досліджувалися як Бердичівським
міськрайонним судом Житомирської
області так і апеляційним судом
Житомирської області, та Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ під час вирішення спору, оскільки
предмет спору є визнання недійсним
кредитного договору.

Що стосується звернення, після
винесення вищевказаного рішення, банку
з позовом до суду до ОСОБА_1, та ОСОБА_2
про звернення стягнення на майно, а
також відсутність у них коштів на
погашення заборгованості перед банком,
то на думку суду, дані обставини не є
нововиявленим в розумінні ст. 361 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви: ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства "
ПриватБанк", ОСОБА_3 про перегляд
рішення у зв"язку з нововиявленими
обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Бердичівський
міськрайонний суд до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухва лу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Замега