РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17548/14-ц

пр. № 2/759/6064/14

01 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
матеріальну та моральну шкоду, завдану
злочином в розмірі 193 332грн. 87коп.,
посилаючись на те, що в липні 2011р. на
підставі усної домовленості з
відповідачем - наймачем приміщення
автомийки за договором оренди з ЗАТ
«Катран» у відповідності до ч. 2 ст. 205 ЦК
України зобов'язався надати
інформаційно-консультативні та
посередницькі послуги щодо передачі
прав та обов'язків орендаря (наймача)
приміщення автомийки по АДРЕСА_1, що
знаходиться на території ПрАС «Катран»
іншій особі за плату, а відповідач
зобов'язався сплатити йому еквівалент
тисячі доларів США одночасно з
укладенням договору оренди приміщення
мийки з іншою особою. В березні 2012р. він
знайшов нового орендаря - ФОП ОСОБА_3,
який уклав з ПрАТ «Катран» договір
оренди, однак відповідач не виконав
взяті на себе обов?язки по оплаті
послуг.

Такими діями відповідачів йому
спричинена матеріальна шкода, яка
складається з упущеної вигоди, яку він
міг би отримати, поклавши 1000 доларів
США на депозитний рахунок і отримати
проценти в розмірі 4 991грн. 68коп., а також
моральна шкода в розмірі 175 392грн.

Протягом розгляду справи позивач
неодноразово уточнював розмір
спричиненої йому шкоди та остаточно
просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 20551грн.
68коп., яка складається з невиплаченої
відповідачем плати за договором і
упущеної вигоди та моральну шкоду в
розмірі 20000грн.

Представник відповідача проти позову
заперечує, посилаючись на
безпідставність заявлених вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Посилаючись на укладення усного
договору з відповідачем про надання
інформаційно-консультативних та
посередницьких послуг позивач доказів
цього не надав, не зазначив, яким чином
між ними була досягнута згода з усіх
істотних умов договору, зокрема, щодо
строків надання послуг та їх оплати.

Посилання позивача на те, що вина
відповідача у порушенні договірних
зобов'язань є доведеною, оскільки до
Єдиного Реєстру досудових
розслідувань внесені відомості про
кримінальне правопорушення за
ознаками ст. 190 ч. 1 КК України суд вважає
безпідставним, оскільки відповідно до
ч. 4 ст. 61 ЦПК України лише вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 від
14.09.2012р., приєднаних до постанови
Солом'янського РУ ГУ МВС України від
15.09.2012р. про відмову в порушенні
кримінальної справи, в березні 2012р.
через об'яву він познайомився з ОСОБА_2
з приводу переуступки прав оренди
приміщення. Під час оформлення та
переговорів гр. ОСОБА_1 він не бачив та
ніяких переговорів не вів.

Посилання позивача на наявність аудіо
запису розмов з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не
приймає до уваги, оскільки будь-яких
даних про те, що розмови відбувались
саме з цими особами суду не
представлено.

Таким чином в судовому засіданні не
знайшов підтвердження факт укладення
договору між сторонами та виконання
його позивачем, не встановлено вини
відповідача у заподіянні шкоди
позивачу, а тому законних підстав для
задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 638, 901, 903, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
61, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду через районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя