Провадження № 2/522/1753/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просить стягнути з
відповідача грошові кошти у розмірі 883
255, 11 грн., а також суму судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
вона разом з відповідачем ОСОБА_2, який
є її сином, є спадкоємцями першої черги
за законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. 16
вересня 2011 року Приморським районним
судом м. Одеси було постановлено
рішення, згідно якого за відповідачем
визнано право власності на спадкове
майно в порядку спадкування за законом,
після смерті батька ОСОБА_3, а саме: на 1/4
земельної ділянки площею 0, 110 га,
розташованої на АДРЕСА_3; 1/2 земельної
ділянки НОМЕР_2, НОМЕР_3, площею 0, 12 га,
розташованої на території садівничого
товариства «Сігнал», садівничого
масиву «Тилигульський-12», вулиця Лінія
20, Кордонської сільської ради,
Комінтернівського району, Одеської
області; 1/4 частку однокімнатної
квартири за адресою м, Одеса АДРЕСА_1;
7/100 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2;
1/4 частку магазину № 8 за адресою:
АДРЕСА_4, 3/4 у торговому центрі «Афіна»,
нежиле приміщення 2-го поверху,
загальною площею 72, 0 кв. м.; 1/8 частку
магазину № 23, за адресою: АДРЕСА_4, 3/4 у
торговому центрі «Афіна» нежиле
приміщення 2-го поверху, загальною
площею 115, 5 кв. м.

Також позивачка вказує, що для
придбання майна, яке стало спадщиною
померлого ОСОБА_3, та на яке визнано
право власності за відповідачем в
порядку спадкування, нею та її
чоловіком, були взяті кредитні кошти на
загальну суму 500 000, 00 дол. США, а саме: 12
березня 2007 року на її ім'я була відкрита
кредитна лінія за № 3175-009/07Ф на суму 200
000, 00 дол. США та 19 червня 2007 року на ім'я
чоловіка ОСОБА_3 була відкрита кредитна
лінія за № 3175-015/07Ф на суму 300 000, 00 дол.
США.

На день смерті ОСОБА_3 станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2, по кредитній лінії за №
3175-015/07Ф позичкова заборгованість на
його ім'я складала суму 170 000, 00 дол. США.
Тому, для того, щоб спадкове майно не
було втрачено, вона виплатила кредит,
який є боргом спадкодавця, у загальному
розмірі 1 673 597, 76 грн., а також залишок
боргу за договором про відкриття
кредитної лінії №3175-009/07Ф в розмірі 185
824, 93 грн. Тому, позивачка вважає, що у
зв'язку з прийняттям спадщини
відповідачем, він повинен відшкодувати
їй половину суми, сплаченої нею в
рахунок погашення заборгованості
спадкодавця.

ОСОБА_1 та її представник в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги у
повному обсязі, просили їх
задовольнити та надали пояснення
аналогічні обставинам, викладеним у
позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та
вказала, що позивачкою пропущений
трьохрічний строк пред'явлення
дійсних вимог, оскільки борг за
кредитним договором нею був повністю
погашений ще 27 травня 2010 року. Саме з
цього часу ОСОБА_1 протягом трьох років
мала право звернутись до суду з
регресними позовними вимогами до
відповідача. Також вказала, що
позивачкою невірно був визначений
обсяг боргових зобов'язань, які входили
б до спадкової маси після смерті ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про народження батьками ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а. с. 11).

19 серпня 1994 року між батьками
відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був
зареєстрований шлюб (а. с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а. с. 12).

За життя ОСОБА_3 між ним та АКБ
«Правекс-Банк» 19 червня 2007 року був
укладений договір про відкриття
кредитної лінії № 3175-015/07Ф з лімітом
кредитування 300 000, 00 дол. США строком з 19
червня 2007 року до 19 червня 2012 року зі
сплатою 15 % річних за користування
кредитними коштами (а. с. 14).

Як вбачається з довідки ПАТ КБ
«Правекс-Банк» від 16 листопада 2010 року
станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, по кредитній
лінії за № 3175-015/07Ф позичкова
заборгованість складала 170 000, 00 дол. США
(а. с. 36).

Зі змісту вищевказаної довідки також
вбачається, що зобов'язання за даним
договором виконані ОСОБА_1 достроково в
повному обсязі 27 травня 2010 року.
Вищевикладене також підтверджується
наданими до суду копіями квитанцій (а.
с. 23-35).

Таким чином, позивачка ОСОБА_1,
являючись спадкоємцем померлого
ОСОБА_3 за законом, з метою уникнути
негативних наслідків з боку АКБ
«Правекс-Банк» у вигляді звернення
стягнення на спадкове майно померлого
ОСОБА_3, та розпродажу в порядку
виконавчого провадження, діючи в своїх
інтересах, та в інтересах свого сина -
майбутнього спадкоємця ОСОБА_2,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 27 травня 2010
року добровільно виконала зобов'язання
перед Банком за кредитним договором №
3175-015/07Ф від 19 червня 2007 року, сплативши
на Банку основний борг у розмірі 170 000, 00
дол. США, та відповідних процентів, що в
гривневому еквіваленті становить 1 673
597, 76 грн.

Про такі дії позивачки ОСОБА_2 був
обізнаний, будь-яких заперечень проти
виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед
Банком для уникнення фактичної
існуючої загрози звернення стягнення
на майно померлого не виказав.

Згідно ст. 1158 ЦК України якщо майновим
інтересам іншої особи загрожує
небезпека настання невигідних для неї
майнових наслідків, особа має право без
доручення вчинити дії, спрямовані на їх
попередження, усунення або
зменшення.Особа, яка вчинила дії в
майнових інтересах іншої особи без її
доручення, зобов'язана при першій
нагоді повідомити її про свої дії. Якщо
ці дії будуть схвалені іншою особою,
надалі до відносин сторін
застосовуються положення про
відповідний договір.

Відповідно до ст. 1160 ЦК України особа,
яка вчинила дії в майнових інтересах
іншої особи без її доручення, має право
вимагати від цієї особи відшкодування
фактично зроблених витрат, якщо вони
були виправдані обставинами, за яких
були вчинені дії.

Також судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 вересня 2011 року (а. с. 52),
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
26 січня 2012 року за ОСОБА_2 було визнано
право власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом, після
смерті батька ОСОБА_3, а саме: на 1/4
земельної ділянки площею 0, 110 га,
розташованої на АДРЕСА_3; 1/2 земельної
ділянки НОМЕР_2, НОМЕР_3, площею 0, 12 га,
розташованої на території садівничого
товариства «Сігнал», садівничого
масиву «Тилигульський-12», вулиця Лінія
20, Кордонської сільської ради,
Комінтернівського району, Одеської
області; 1/4 частку однокімнатної
квартири за адресою АДРЕСА_1; 7/100 частки
квартири за адресою: АДРЕСА_2; 1/4 частку
магазину № 8 за адресою: АДРЕСА_4, 3/4 у
торговому центрі «Афіна», нежиле
приміщення 2-го поверху, загальною
площею 72, 0 кв. м.; 1/8 частку магазину № 23,
за адресою: АДРЕСА_4, 3/4 у торговому
центрі «Афіна» нежиле приміщення 2-го
поверху, загальною площею 115, 5 кв. м.

Оскільки про визнання права власності
в порядку спадкування за відповідачем
стало відомо лише 16 вересня 2011 року, то
строк позовної давності слід
відраховувати саме з цієї дати, що
спростовує доводи представника
відповідача про пропущення ОСОБА_1
строків позовної давності для
звернення до суду з дійсним позовом.

Таким чином, спадкоємцями ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дружина
ОСОБА_1 та син ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять всі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Вищевикладене також зазначено в п. 32
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішення спорів, що
виникають із кредитних правовідносин».

Тому суд вважає доведеним у судовому
засіданні факт того, що до відповідача
ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_3, перейшли
не тільки права, але й обов'язки
спадкодавця, а саме борг за договором
про відкриття кредитної лінії №
3175-015/07Ф від 19 червня 2007 pоку.

Однак, суд вважає безпідставними
вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення ? частини
вищевказаного боргу за кредитним
договором, виходячи з наступного.

Оскільки договір про відкриття
кредитної лінії №3175-015/07Ф від 19 червня
2007 року був укладений ОСОБА_3 у період
шлюбу з ОСОБА_1, до правовідносин
застосовуються положення ч. 4 ст. 65 СК
України, за якою договір, укладений
одним із подружжя в інтересах сім'ї,
створює обов'язки для другого з
подружжя, якщо майно, одержане за
договором, використане в інтересах
сім'ї. Тобто до спільної сумісної
власності подружжя належать також
борги й правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї.

Згідно п. 1.1 вищевказаного договору
зазначено, що Банк надав кредитну лінію
ОСОБА_3 для споживчих цілей, у тому
числі і для сплати страхових внесків
згідно з договорами страхування
заставного майна. Доказів того, що
отримані кошти були витрачені ОСОБА_3
не на користь інтересів сім'ї до суду
надано не було.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21
грудня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» при поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 отримав у
спадщину ? частину майна, що належало
ОСОБА_3 на момент смерті, тому повинен
відшкодувати 1/4 частину боргу, яким це
майно було обтяжене, ОСОБА_1

Тому, ОСОБА_2, прийнявши спадкове майно,
повинен сплатити на користь позивачки,
яка повністю погасила борг за вказаним
договором, 1/4 частини боргу
спадкодавця, що складає 418 399, 44 грн.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1
також погасила залишок боргу за
договором про відкриття кредитної
лінії №3175-009/07Ф в розмірі 185 824, 93 грн., що
підтверджується відповідними
квитанціями наданими позивачкою до
суду (а. с. 41-50). Тому, суд вважає, що 1/4
частини вищевказаної суми, а саме 46 456, 23
грн. також підлягає відшкодуванню на
користь позивачки.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд також вирішує
питання щодо розподілу між сторонами
судових витрат.

Як вказує ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок звернення до
суду з позовом позивачка понесла
додаткові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 3 441, 00 грн., що були
сплачені (а. с. 1), а також витрати
пов'язані з поданням заяви про
забезпечення позову (а. с. 68) в розмірі
115, 00 грн., що підтверджується
відповідними квитанціями, наданими
позивачкою до суду.

Тому суд вважає, що пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог
судові витрати в розмірі 1 778, 00 грн.
підлягають стягненню з відповідача на
користь ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, а згідно
ст. 16 ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів.

Частиною першою статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод передбачено право на
справедливий суд, зокрема кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру.

Виходячи з вищевикладеного, повно та
всебічно дослідивши матеріали
цивільної справи, вислухавши думки
сторін, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню
частково.

Керуючись п. 32 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішення спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №11 від 21 грудня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», ст. ст. 1158,
1160, 1166, 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ч. 4 ст. 65
СК України, ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61,
208-209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти на загальну суму 464 855
(чотириста шістдесят чотири тисячі
вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму судових витрат у розмірі 1 778 (одна
тисяча сімсот сімдесят вісім) грн.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1, -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Приморський
районний суд м. Одеси протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ю.Б. Свячена