Справа № 755/3030/14-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді -
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі -
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні повторне
клопотання про призначення судової
товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики.

В судовому засіданні представник
позивача повторно заявив клопотання
про призначення судової авто
товарознавчої експертизи,
обґрунтовуючи його тим, що
відповідачем заперечується визначена
позивачем вартість спірного
автомобіля Тойота Камрі, 2008 року
випуску, д.н. НОМЕР_1, а документи, які
надійшли з УДАІ м. Києва, містять різні
дані про його вартість. Крім того,
сторонами був придбаний новий
автомобіль, який не потребував
проведення робіт, які є предметом актів
виконаних робіт СТО «АВТ» (ФОП ОСОБА_5),
замовлених відповідачем.

Надавши письмовий перелік питань, які
слід поставити на вирішення експертів,
представник просив задовольнити його
повторне клопотання з тих підстав, що
вартість експертизи у експертній
устаноіа, до якої була направлена
ухвала суду від 02.07.2014р., є дуже значною
і позивач фінансово неспоможна
оплатити її вартість.

Відповідач та його представник
заперечували проти задоволення
повторного клопотання позивача і її
представника з тих підстав, що
неспроможність сторони оплатити
вартість експертизи не є підставою для
повторного призначення у справі
експертизи .

Вислухавши думки учасників судового
процесу, вивчивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст. 372 ЦК України.

При цьому, вартість майна, що
підлягає поділу, визначаться за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди, виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 143
Цивільного процесуального кодексу
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Оскільки сторони не досягли згоди
щодо вартості спірного майна, щодо
того, чи потребував технічний стан
автомобіля виконання тих ремонтних
робіт, які є предметом наданих
відповідачем актів виконаних робіт, і
якщо потребував, то якою є вартість
таких ремонтних робіт, необхідні
спеціальні знання.

Отже, клопотання про призначення
авто товарознавчої експертизи є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Проведення експертизи суд
вважає необхідним доручити експертам
КНДІСЕ.

Відповідно до частини 3 статті 143
Цивільного процесуального кодексу
України кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом.

Суд зобов'язує осіб, які беруть
участь у справі вжити всіх заходів щодо
надання можливості проведення
експертизи шляхом своєчасного і
повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути
увагу осіб, які беруть участь у справі,
на вимоги ст. 146 Цивільного
процесуального кодексу України, якою
встановлено, що у разі ухилення особи,
яка бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена або відмовити у його
визнанні на підставі наявних в справі
документів.

Витрати по проведенню експертних
досліджень суд вважає за необхідне
покласти на позивача ОСОБА_6.

На підставі викладеного суд,
керуючись ст. ст. 143-146, 209-210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову авто
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам Київського
науково - дослідного інституту судових
експертиз.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість
автомобіля ТОЙОТА КАМРІ, 2.4, 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на час проведення
експертизи?

2. Чи потребував технічний стан
автомобіля ТОЙОТА КАМРІ, 2.4, 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, виконання тих
ремонтних (і інших) робіт , перелік яких
зазначений в актах виконаних робіт (а.с.
76-89)

3. Чи проведені фактично ремонтні
(та інші) роботи щодо автомобіля ТОЙОТА
КАМРІ, 2.4, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
перелік яких зазначений в актах
виконаних робіт (а.с. 76-89) і яка дійсна
вартість цих робіт за період часу з
23.07.2009р. по 01.08.2011р.?

Направити в розпорядження експертів
матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків за ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних
досліджень покласти на позивача
ОСОБА_6.

Оголосити у справі перерву на час
проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте,
заперечення на неї можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
рішення суду.

СУДДЯ