Справа № 466/6961/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2014 р. Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді
Ю.В.Донченко

при секретарі
С.М. Чепіль

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору
підряду та стягнення суми,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною
заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання
договору підряду та стягнення суми, в
обґрунтування якого вказала, що 11.06.2014р.
уклала договір побутового підряду №
ВМ- 622L з ФОП ОСОБА_2 на виготовлення
віконних конструкцій. Пунктом 3.2.
вказаного договору передбачено, що
виконавець зобов'язується передати у
власність замовника виготовлені
вироби на протязі 31 робочого дня з
моменту укладання договору. У випадку,
якщо вироби мають не стандартну
комплектацію, строк передачі у
власність збільшується на 20 днів.
Договір ВМ- 622 L укладений 11.06.2014р., строк
його виконання минув 02.08.2014р. з
урахуванням вимог п. 3.2 договору. В
позові зазначає, що неодноразово
намагалася зв'язатись з виконавцем ФОП
ОСОБА_2, однак офіс виконавця за адресою
АДРЕСА_1 постійно закритий, на зв'язок
виконавець не виходить, тому зрозуміла,
що виконавець взагалі не збирається
виконувати умови договору підряду та
виготовити склопакети. Крім того, при
підписанні договору вона заплатила
відповідачу - виконавцю 2000 грн. авансу,
однак ніякої квитанції він їй не видав.
Покликаючись на ст. 867 ЦК України, яка
передбачає, що замовник має право у
будь-який, час до здачі йому роботи,
відмовитись від договору побутового
підряду; умови договору, що позбавляють
замовника цього права є нікчемними,
вона вважає, що вправі розірвати
вказаний договір побутового підряду,
бо виконавець взагалі не збирався
виконувати її замовлення, а його метою
було умовити її писати кредитний
договір.

При підписанні договору підряду ВМ - 622L,
відповідач - виконавець ФОП ОСОБА_2
переконав її підписати кредитний
договір №401621865 від 07.06.2014р. про те, що їй
надається кредит в сумі 11 530 гри. Однак
по вказаному кредитному договору вона
ніяких коштів не отримувала. В п. 2.5
вказаного кредитного договору
зазначено, що кредит надається
позичальнику для оплати товару згідно
з переліком, що вказаний в специфікації
№ 401621865, або листі-гарантії до договору
шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок ФОП ОСОБА_3.

До вказаного договору не надані ні
специфікація, ні лист-гарантія, а вона
безпідставно повинна сплачувати гроші
особі, яка не є стороною договору.
Вважає, такі дії відповідача
неправомірними, крім того умовами
договору підряду ВМ - 622L від 11.06.2014р.
порушені її права, як споживача,
передбачені ст. ст. 12, 18, 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки на неї покладені лише
обов'язки, а відповідачу надані
необмежені права.

Тому просить постановити рішення про
задоволення позову, розірвати договір
побутового підряду № ВМ - 622L від 11.06.2014р.
та стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 2000
грн. сплаченого нею авансу, що
складають різницю між сумою вказаною в
договорі підряду BM - 622L - 13 533 грн. та
сумою кредиту 11 533 грн. та судові
витрати.

Позивачка у судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги та
просила їх задовольнити, дала
аналогічні пояснення тим, які
викладені в позові також просила
стягнути з відповідача понесені нею
судові витрати.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце слухання
справи, що стверджується відмітками в
журналі реєстрації вихідної
кореспонденції, оголошенням в газеті
«Високий замок» від 31.10.2014-01.11.2014р., а
тому оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для розгляду справи
без його участі, позивач не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд у
відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе заслухати
справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2014 року між
позивачем ОСОБА_1, як замовником, та
відповідачем ФОП ОСОБА_2, як
виконавцем, був укладений договір
побутового підряду № ВМ- 622L на
виготовлення та передачу у власність
віконних конструкцій ( а. с. 6 ).

Відповідно до п. 2. 1. Договору вартість
виробів складає 13 533, 00 грн.; згідно з п.
3.2 Договору виконавець зобов'язується
передати у власність замовника
вироблені вироби протягом 31 дня з
моменту укладення договору (а.с.6).

З метою оплати вартості робіт щодо
виготовлення та монтажу вікон ПВХ між
позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-банк»
був укладений кредитний договір №
401621865 від 07.06.2014 року, у відповідності до
якого банк надав ОСОБА_1 кредит у
розмірі 11 530,00 грн., який було
перераховано на поточний рахунок ФОП
ОСОБА_3 ( а. с. 7-9).

Також позивачем було самостійно
сплачено відповідачу суму у розмірі 2000
грн. Отже, позивачем була здійснена
повна оплата у відповідності до
Договору.

Натомість, з боку відповідача
зобов'язання належним чином не
виконуються, дотепер роботи по
виготовленню та передачу ПВХ
конструкцій не виконані.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідносини, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином згідно з Умовами
договору і вимогами вищезазначеного
Кодексу.

Згідно за ч. 2 ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли в наслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив виконання договору, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Статтею 865 ЦК України передбачено, що за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
побутового підряду є публічним
договором. До відносин за договором
побутового підряду, не врегульованих
цим Кодексом, застосовується
законодавство про захист прав
споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) та
вимагати відшкодування шкоди, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання обов'язків за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у встановлений строк не
являється можливим; якщо значна
частина об'єму послуг або робіт (більш
ніж 70% загального об'єму) вже виконана,
споживач має право розірвати договір
лише відносно частини послуг чи робіт,
що відбулися.

Згідно за ч. 2 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» якщо під час
виконання робіт (надання послуг) стане
очевидним, що їх не буде виконано з вини
виконавця згідно з умовами договору,
споживач має право призначити
виконавцю відповідний строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання цієї вимоги у зазначений
строк - розірвати договір і вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення недоліків третій особі за
рахунок виконання.

Оскільки відповідачем зобов'язання за
Договором не виконуються, ним завдано
позивачу збитки в сумі реально
понесених нею витрат 2000,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача про
розірвання Договору та стягнення з
відповідача 2000,00 грн. є такими , що
підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 243,60 грн., як за
вимоги матеріального так і
нематеріального характеру, оскільки
позивач згідно за п. 3 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
звільнена від сплати судового збору,
також слід стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати в
розмірі 75 грн. пов"язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

На підставі ст. ст. 509, 526, 610, 612, 651, 865 ЦК
України, Закону України «Про захист
прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11,
57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про
розірвання договору підряду та
стягнення суми задовольнити.

Розірвати договір № ВМ - 622L від 11.06.2014
року підряду на виготовлення та
передачу у власність ПВХ конструкцій,
укладений між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_1 ( серія КВ номер
НОМЕР_3 виданий Шевченківським РВ ЛМУ
УМВС у Львівській області 11.06.2002 р.; ІПН
НОМЕР_2) внесену за договором № ВМ- 622L
від 11.06.2014 року на виготовлення та
передачу у власність ПВХ конструкцій
оплату в сумі 2000 (дві тисячі ) грн. та 75
грн. - судові витрати пов"язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь держави судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.
Львова за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна
скарга на рішення Шевченківського
районного суду м. Львова до
апеляційного суду Львівської області
через Шевченківський районний суд м.
Львова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Донченко