РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

19 листопада 2014
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю заявників -
ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за
новивиявленими обставинами рішення
суду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

В И Р І Ш
И В:

Скасувати за нововиявленими
обставинами рішенння Центрального
районного суду м.Миколаєва, що
постановлене 18.08.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням зі зняттям з реєстрації.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя
Подзігун Г.В.

Справа№490/10704/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю заявників -
ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за
новивиявленими обставинами рішення
суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду
із заявою про перегляд за
нововиявленними обставинами рішення
Центрального районного суду
м.Миколаєва, що постановлено 24.06.2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням зі зняттям з
реєстрації.

В обгрунтування вимог заяви
вказували, що після набрання
вищевказаним рішенням законної сили
звернулися до паспортиста ЖЕК з метою
зняття з реєстрації відповідачки
ОСОБА_3 При цьому з'ясувалось, що
ОСОБА_3 у зв'язку з реєстрацією шлюбу
змінила прізвище на "Требуховська", що
перешкоджає виконанню рішення суду.
При цьому зазначали, що про реєстрацію
шлюбу їм не було відомо, оскільки
родинні відносини з відповідачкою
втрачені десять років тому.

В судовому засіданні заявники
вимоги заяви підтримали та просили про
їх задоволення. При цьому просили суд
винести рішення про визнання ОСОБА_4
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2.

Відповідачка проти
перегляду рішення не заперечувала,
вимоги позову визнала.

Вивчивши доводи заяви,
вислухавши думку сторін, дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів
справи, 24.06.2014 року Центральним
районним судом м.Миколаєва було
винесено рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням зі
зняттям з реєстрації, який ОСОБА_3 було
визнано такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_2.

Як пояснила в судовому
засіданні ОСОБА_1 після отримання
вищевказаного рішення суду вона
звернулася до паспортиста ЖЕК з метою
зняття відповідачки з реєстрації за
вищевказаною адресою, однак у
виконанні рішення їй було відмовлено,
оскільки ОСОБА_3 у зв'язку з реєстрацією
шлюбу змінила прізвище на
"Требуховську" та з 07.05.2014 року
значиться зареєстрованою за цим
прізвищем.

На данний час в квартирі
АДРЕСА_3, зареєстрована ОСОБА_5, її син
ОСОБА_6, та онуки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що
підтверджується довідкою ТОВ "ЖЕК
Соляні" від 12.08.2014 року №2954.

Як пояснила в судовому
засіданні ОСОБА_4, вона дійсно не
проживає за місцем реєстрації 13 років
без поважних причин, оскільки в березні
2000 року батьки на той час
неповнолітньої відповідачки разом з
нею та неповнолітнім ОСОБА_2 залишили
квартиру АДРЕСА_4. 27.02.2006 року мати
відповідачки ОСОБА_7 померла. Після
смерті матері ОСОБА_4 стала проживати з
батьком ОСОБА_8

Крім поясненнь позивачів та
відповідачки факт непроживання ОСОБА_4
підтверджується актами про
непроживання від 08.04.2000 року, 30.07.2002
року,25.08.2005 року, 11.11.2013 року.

Згідно ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім’ї за ними зберігається
жили приміщення протягом шести
місяців.

При цьому ст.72 ЖК України
передбачає визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад вищевказаний строк в
судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що вимоги заяви
обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Тому слід скасувати за
нововиявленими обставинами рішенння
Центрального районного суду
м.Миколаєва, що постановлене 18.08.2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням зі зняттям з
реєстрації та ухвалити нове, яким
визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні інших
позовних вимог слід відмовити оскільки
винесення рішення про визнання, особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням є підставою дя
зняття такою особи з реєстрації.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК
України судовий збір сплачений при
подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209,
212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Скасувати за нововиявленими
обставинами рішенння Центрального
районного суду м.Миколаєва, що
постановлене 18.08.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням зі зняттям з реєстрації.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до (ОСОБА_2) ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя
Подзігун Г.В.