overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

03 грудня 2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/14667/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/14667/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 9 год. 00 хв.
_11 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 298/1413/14-ц
Номер провадження 2/298/386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просять зобов’язати останнього відновити водопостачання до їх будинків в с. Забрідь,
Великоберезнянського району
Закарпатської області, шляхом встановлення водопровідного шлангу спільного водокористування.

Розглянувши подані матеріали цивільного позову, приходжу до висновку, що така позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України – особа, яка звертається до суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір (або надати суду документи, які б підтверджували звільнення позивача від сплати судового збору). Відповідно до приписів ч.5 ст. 119 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно підпункту 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір” від 08.07.2011
№ 3674-VI, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(встановленої на початок року).

Однак, при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 122 (ста двадцяти двох) грн. (квитанція № НОМЕР_1 від 03.12.2014), тобто не у встановленому чинним законодавством розмірі.

Таким чином, розмір судового збору має становити 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відновлення водопостачання
– залишити без руху.

- 2 -

Надати позивачам строк п'ять днів з наступного дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 6/307/152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді

Гримут В.І.

при секретарі

Плиска
Ю.С.

з участю заявниці

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення аліментів у її користь з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виданого у 04.04.2012 р., так як оригінал виконавчого листа згідно відповіді з відділу ДВС
Новоодеського РУЮ був втрачений при пересилці.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить заяву задоволити в повному обсязі та продовжити їй строк на звернення його до виконання.

Боржник у судове засідання не з’явився, що в порядку ч. 2 ст. 370 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригінала виконавчого листа, суд має право, за заявою стягувача видати його дублікат.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 цього ж кодексу стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приєднаною до цивільної справи заявою
ОСОБА_1 стверджується, що вона отримала виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 грв., тобто в межах суми платежу за 1 місяць 04.04.2012 р.
Відповідно до листа відділу ДВС
Новоодеського РУЮ № 12111221 від 22.10.2014 р., 18.04.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист разом з постановою на адресу ОСОБА_1 Однак, вказані документи на адресу заявниці так і не надійшли.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видавши дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а відсутність виконавчого листа позбавляє можливості виконувати рішення суду про стягнення на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Суд вважає, що оскільки строк пред’явлення виконавчого листа до виконання на даний час стягувачкою пропущено не по її вині, його слід поновити.

Тому керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2167/11 за рішенням
Тячівського районного суду від 04.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 п’ятсот гривень.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред’явлення вказаного виконавчого листа до виконання до 02.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Гримут В.І.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі дев'яносто дев'ять ) грн. 58 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з Обласного комунального
„Донецьктеплокомуненерго", юридична на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі з 01 двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять ) грн. 58 коп. 2. Стягнути з Обласного комунального
„Донецьктеплокомуненерго", юридична
Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач: Бердянське
УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), код бюджетної класифікації 22030001, код судовий збір, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в сумі 138 ( сто тридцять вісім ) грн. 00 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання до „
" 20____ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачеві „_____"________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 309/4354/14-ц
Провадження № 2/309/1865/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: реєстраційна служба Хустського РУЮ про зняття заборони, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що при видачі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - належний їй житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 було виявлено наявність заборони на відчуження вказаного будинку.

Вказане обтяження було зареєстровано 13.11.2006 року за № 4042107 за повідомленням
Хустського відділення «Ощадбанку», суб'єкт обтяження ОСОБА_2

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 ніколи не був власником даного житлового будинку, жодних заборгованостей перед
ПАТ «Державний ощадний банк України» вона не має, а тому просить суд скасувати наявну заборону на відчуження її майна.

В судове засідання позивач не з'явилася. Представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримують та просять задоволити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.
Суду подали заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі. Проти задоволення позову не заперечують.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215
ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна - житлового будинку в АДРЕСА_1, яка зареєстрована 13.11.2006 року на підставі повідомлення
Державного ощадного банку України від 19.08.1992 року за № б/н.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 309/4629/14-ц
Провадження № 2/309/1951/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності,
–

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання за нею права власності на нерухоме майно.

Тобто, позивач ставить у позовній заяві дві вимоги – майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До матеріалів справи позивачкою додано квитанцію № 58 від 13.11.2014 року з якої слідує, що остання оплатила у встановленому законом порядку та розмірі судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

Разом з цим, по завичка не вказала ціну позову і у відповідності до ціни позову не сплатила судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем позовну заяву подано з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків – зазначення ціни позову майнового характеру та оплати судового збору за вказану позовну вимогу відповідно до ціни позову, яка повинна бути сплачена за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКС у
Хустському районі, код отримувача (код
ЄДРПОУ): 37891119, рахунок отримувача: 0004, банк отримувача: ГУДКС в
Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 37255216; «судовий збір»,
Хустський р/с, 37255216 за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору
– п. 1,2); ПІБ(назва).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності - залишити без руху, надавши йому для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Справа № 310/9356/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
· стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації, р/р банк України", МФО 313957, ЗКПО 05535289, яке область, м. Бердянськ, вул. Підгорна, 201, 1563 (одну тисячу п'ятсот шістдесят три гривні) 22 копійки заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2013 року по 29.05.2014 року. 2. Стягнути з боржника 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору на користь ПАТ
„Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
«КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", м. Київ, МФО 300647, Код
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 2-5/2011
Провадження № 2/316/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М.
О.,

при секретарі: Нестеровій Г.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу запорізької області ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року судом задоволено клопотання сторони позивача про проведення судового засідання, призначеного на 03.12.2014 року о 10 год. 30 хв., за участю лікаря судово-психіатричного експерта
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_4, в режимі відео конференції.

Судове засідання 03.12.2014 року не відбулось, у зв’язку з неявкою позивача, тому розгляд справи був відкладений на 10 год 30 хв. 18.12.2014 року.

Відповідно до положень ст.. 158-1 ЦПК
України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що судове засідання, призначене на 10 год 30 хв. 18.12.2014 року необхідно провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за участю лікаря судово-психіатричного експерта
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_4, призначене на 18.12.2014 року о 10 год. 30 хв., провести в режимі відео конференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 18.12.2014 року з 10 год. 30 хв. в режимі відео конференції
(орієнтовна тривалість засідання 45 хв.).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити судово-психіатричного експерта ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Подільського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке відбудеться в приміщенні
Енергодарського міського суду за адресою: Запорізька область м.
Енергодар пр. Будівельників, 17 (зал судових засідань №1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Куценко