У Х В А Л А

04.12.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат
на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської
області надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення додаткових
витрат на дитину.

В зв’язку з тим, що дана позовна заява
була подана в порушенні ст.119 ЦПК
України, а саме: до заяви не додано
оригіналу документу, що підтверджує
сплату судового збору повному обсязі, в
позовній заяві вказана ціна позову
щодо вимог майнового характеру в
розмірі 35000,00 грн., тоді як позивач
заявляє позовні вимоги, ціна яких
перевищує заявлену ціну позову, що
приводить до зменшення суми судового
збору, який необхідно сплатити,
позивачем в позовній заяві не вказані
засоби зв’язку позивача та в доданої
позивачем до позову довідці з місця
навчання ОСОБА_3 відсутня дата
закінчення навчання, ухвалою Южного
міського суду Одеської області від
20.11.2014 року вказана позовна заява була
залишена без руху та позивачу був
наданий строк для усунення відповідних
недоліків до 03.12.2014 року, однак позивач
в наданий строк зазначені недоліки
усунув не в повному обсязі, адже в новій
редакції позову, наданої до суду,
позивач взагалі не вказав ціну позову
щодо вимог позовного характеру, в
зв’язку з чим неможливо перевірити
правильність сплати судового збору,
який сплачено позивачем, та не надав до
суду довідку з місця навчання ОСОБА_3 з
зазначеною датою закінчення навчання
останнім, що унеможливлює попереднє
визначення судом суми судового збору,
який необхідно сплатити позивачу та
про що позивач просить суд у новій
редакції позову.

Також що стосується прохання про
визначення розміру судового збору, суд
роз’яснює позивачу, що відповідно до ч.
2 ст. 80 ЦПК України суд попередньо
визначає розмір судового збору лише у
випадках, якщо визначена позивачем
ціна позову вочевидь не відповідає
дійсній вартості спірного майна або на
момент пред'явлення позову встановити
точну його ціну неможливо, тоді як у
даному випадку позивачем заявлені
вимоги про стягнення грошових коштів,
та, відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України
ціна позову визначається у позовах про
стягнення грошових коштів - сумою, яка
стягується, у позовах про строкові
платежі і видачі - сукупністю всіх
платежів або видач, але не більше ніж за
три роки. Таким чином, чуд прийшов до
висновку, що позивач не виконав вимоги
відповідно до ухвали суду від 20.11.2014
року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат
на дитину необхідно вважати неподаною
та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат
на дитину - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк – з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує – з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя

В.Г.Котов