Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-16/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від 21
листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ТОВ "Житомирбджолоінвест", ТОВ "Центр
Алюмінієвого будівництва", ПП "ІГЛС",
ОСОБА_4, третя особа - ТОВ "Бім-Буд" про
визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2007 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з даним позовом. Після смерті
останньої ОСОБА_2 став її спадкоємцем.
Позов мотивував тим, що відповідачі
порушили його права на спадкування
майнового паю у пайовому фонді КСП
"Житомирбджолопром", належного його
матері, який відчужили у нього шляхом
рейдерського захоплення.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 21 листопада 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
оскаржувану ухвалу, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що висновки суду
щодо повторності його неявки та неявки
його представника є такими, що не
відповідають матеріалам справи. Крім
того, вказує, що суд першої інстанції не
вирішив питання про прийняття позовної
заяви ОСОБА_6, яка є третьою особою та
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2
без розгляду, суд першої інстанції
виходив із того, що повідомлені
належним чином позивач та його
представник у судове засідання
повторно не з'явилися, хоча про час і
місце слухання справи повідомлялись
належним чином.

Проте, такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере учать у справі.

Згідно із ч. 2 ст.169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із матеріалів справи вбачається,
що з 2008 року позивач та його
представник приймають участь у справі,
що підтверджується журналами судових
засідань.

Підставою для залишення заяви
без розгляду стала повторна неявка у
судове засідання, як позивача, так і
його представника .

Разом з тим, 14 жовтня 2014 року та 20
листопада 2014 року представником
позивача надіслано клопотання про
відкладення розгляду справи на інший
день у зв'язку із зайнятістю в інших
судових засіданнях (т.4 а.с. 63,77).

Відповідно до ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Ураховуючи, що представник
позивача звертався з клопотаннями про
відкладення розгляду справи, а ухвала
про обов'язкову участь позивача для
дачі особистих пояснень судом не
постановлялася (п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК
України), суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки судом
першої інстанції були порушені норми
процесуального права, що призвели до
постановлення незаконної ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, ухвала суду підлягає
скасуванню з підстав, передбачених ч. 1
ст.311 ЦПК України, з направленням справи
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 21 листопада 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: