Справа № 263/9986/14-ц
Провадження № 2/263/3442/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.10.2014 року
м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В.,
розглянувши матеріали справи за
позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднання
співвласників житлового будинку
«Комунальник», заінтересована особа
ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Об'єднання
співвласників житлового будинку
«Комунальник», заінтересована особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 26 вересня 2014 року
подана заява залишена без руху у
зв`язку з тим, що вона не відповідає
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не
сплачено судовий збір за подання
позову майнового характеру, виходячи з
дійсної ціни позову.

У вказаній ухвалі суду позивачу надано
строк для усунення вказаних недоліків
до 15 жовтня 2014 року, однак, не пізніше
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.

29 жовтня 2014 року до канцелярії суду
надійшла заява позивача ОСОБА_2 про
доповнення до позовної заяви, в якій
зазначила, що Ухвалу суду від 15 жовтня
2014 року отримала 25 жовтня 2014 року. Ціну
позову визначила у розмірі 49713 гривень,
виходячи з вартості квартири АДРЕСА_1,
яка зазначена у технічному паспорті на
дану квартиру та сплатила судовий збір
на загальну суму 497,73 гривень.

Суддя приходить до висновку, що у
визначений в ухвалі строк позивачем не
усунуто недоліки поданої позовної
заяви, а саме: не в повному обсязі
сплачено судовий збір, виходячи з
наступного.

Позивачем визначено ціну позову у
розмірі 49713 гривень, у зв'язку з чим
сплачено судовий збір у розмір 497,73
гривень.

Позивач посилається на те, що в
технічному паспорті виготовленому 12
лютого 2014 року визначена загальна
вартість квартири АДРЕСА_1 у розмірі 49713
гривень, однак вказана вартість є
інвентаризаційною та не відповідає
дійсній ринковій вартості нерухомого
майна.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного
суду України № 20 від 22.12.1995 року із
змінами, внесеними згідно з Постановою
Пленуму Верховного суду України № 15
від 25.05.1998 року вартість спірного майна
визначається за погодженням сторін, а
за його відсутності за дійсною
вартістю майна на час розгляду спору.
Під дійсною вартістю розуміється
грошова сума, за яку майно може бути
продано в даному населеному пункті чи
місцевості. Для її визначення при
необхідності призначається
експертиза.

Однак в матеріалах справи докази
дійсної вартості спірного нерухомого
майна відсутні, а визначена позивачем
ціна позову вочевидь не відповідає
дійсної вартості майна.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України,
якщо позивачем відповідно до ухвали
суду не виконані вимоги, заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПУ України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України
суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Об'єднання
співвласників житлового будинку
«Комунальник», заінтересована особа
ОСОБА_3 про визнання права власності -
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз`яснити позивачу його право
повторно звернутись до суду після
усунення обставин, що стали підставою
для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п`яти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суду м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя
С.В.
Кулик