overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1557/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.07.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування
Літинської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа
Орган опіки і піклування Літинської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Літинської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

28.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

03.07.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді:
Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів та поділ майна;

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представник позивача надала заяву про уточнення анкетних даних, у зв’язку з чим було встановлено, що будинок, земельна ділянка, а також автомобілі набувалися відповідачем в період, коли остання носила прізвище Брик, що підтверджено копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Вказана обставина дає суду підстави уточнити анкетні дані відповідача та зазначити їх відповідно до документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 208 ч.2 ЦПК України;

У Х
В А Л И В :

По справі № 137/1350/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів та поділ майна в резулятивні частині ухвали про накладення арешту, винесеної 16 червня 2014 року відповідачем вважати ОСОБА_3 (до зміни прізвища - Брик) ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

22.07.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, встановлення факту придбання будинку внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна;

В С Т А Н О В И В;

16.06.2014 р. цей позов заявлено до суду.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3

з огляду на те, що спірний будинок придбаний за кошти ОСОБА_3 та позовні витмоги зачіпають її права.

Відповідачка ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

З’ясувавши позиції сторін, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

З урахуванням предмета та підстав даного спору, для повноти та об’єктивності розгляду даної цивільної справи, суд вважає за можливе залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, встановлення факту придбання будинку внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна -
ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36, ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд;

У Х В А
Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Надіслати копію ухвали третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3 - до відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

30.07.2014

Літинський районний суд Вінницької обалсті

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2009 року, свій шлюб зареєстрували в виконавчому комітеті Селищанської сільської ради
Літинського району Вінницької області, актовий запис №13

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Із свідоцтва про шлюб (а.с.4) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2009 року. Із копії свідоцтв про народження (а.с.6,7) видно, що сторони мають спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України та відповідно до ст.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215
ЦПК України і на підставі ст.ст.109,110-112
Сімейного кодексу України, Відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2009 року в виконавчому комітеті Селищанської сільської ради Літинського району
Вінницької області, актовий запис №13.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович
Справа №137/1596/14-ц
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,- 17.07.2014 р. дана заява подана до суду.
Представник заявника надав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги, відповідно до яких просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, підтримує
Дослідивши докази у справі та вказану письмову заяву, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовільнити
Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.
Довідка Івчанської сільської ради
(а.с.5) стверджує, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер та захоронений на кладовищі в с.Івча, Літинського району
Вінницької області.
Постанова видана Літинським РВ
УМВС України у Вінницькій області
(а.с.7) підтверджує, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Листом відділу ДРАЦС Літинського
РУЮ у Вінницькій області (а.с.8) підтверджується , що реєстрація смерті ОСОБА_2 у 2014 році по Івчанській сільській раді Літинського району не проводилась, свідоцтво про смерть не видавалося.

Оцінивши у сукупності вказані докази, суд рахує, що вимоги заявника обґрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2

помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Івчі
Літинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа №137/1606/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Сільченко О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, надав до суду заяву про надання строку для примирення з позивачем строком на один місяць, оскільки бажає зберегти сім’ю.

Позивач надала до суду заяву у якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити, а також не надавати строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши позиції сторін, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до якої, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що сторонам слід надати строк на примирення, зупинивши провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК, 111 СК України;

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць, призначивши справу до розгляду 08.09.14 р. на 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6578/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.
Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позову вбачається, що позивач зареєстрована у м. Вишгород Київської області.

Відповідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач був зареєстрованим у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Оболонського району м. Києва та 02.02.2010 року знятий з реєстраційного обліку.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до
Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, справа підлягає розгляду судом за останнім відомим місцем реєстрації відповідача - Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/756/5849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
11.06.2014 Справа № 756/7079/14-ц
Ун.№756/7079/14-ц
Справа №2/756/3249/14
У Х В А Л А

« 11» червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 21 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
У Х В А Л А

Справа № 183/1566/13-ц

№ 183/1566/13-ц

11.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання ПАТ КБ
«Приват Банк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції та Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи
(ВРЕР) ДАІ м. Новомосковська відомостей про наявність та склад спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 07.07.2012 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з
Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції,
Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи (ВРЕР) ДАІ м. Новомосковська відомості про наявність та склад спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 07.07.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» про забезпечення доказів
– задовольнити.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Новомосковського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду відомості про наявність та склад спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 07.07.2012 року.

Зобов’язати Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи
(ВРЕР) ДАІ м. Новомосковська
Дніпропетровської області надати на адресу суду відомості про наявність та склад спадкового майна після смерті
ОСОБА_2, померлого 07.07.2012 року.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/4212/14

№ 2-сз/183/64/14

19.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді
ОСОБА_1,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.
Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 13.08.2014 року їм відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію, у зв’язку зі смертю боржника
ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» просять повернути сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір.

Заявник у судове засідання не з’явився.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13.08.2014 року комунальному підприємству
«Новомосковськтеплоенерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту теплову енергію, у зв’язку зі смертю боржника ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України (а.с.4).

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриття провадження у справі, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачених заявником при подачі заяви до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Новомосковську в
Дніпропетровській області повернути комунальному підприємству
«Новомосковськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №625 від 05.06.2014 року ТВ БВ №10003/0528 філії –
Дніпропетровського обласного управління ідентифікаційний код 09305480
АТ «Ощадбанк» ідентифікаційний код 00032129 /вул. Радянська, 18, м.
Новомосковськ/ з рахунку 0030.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І. Городецький