overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1379/14-ц
Провадження № 2/386/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , набутого в шлюбі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить здійснити поділ спільного майна подружжя , визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля
Шкода Фабіа( SKODA Fabia Ambiente 1.4) , 2008 року випуску,синього кольору , свідоцтво про реєстрацію СРГ 423879 від 24.07.2008 року , д.н.з. НОМЕР_1 , стягнути з ОСОБА_3 на її користь 75 000 грн компенсації грошових коштів , що були набуті подружжям за час шлюбу .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1379/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна , набутого в шлюбі

Призначити судовий розгляд у справі

на 23 грудня 2014 року на 11 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених
Цивільним Процесуальним Кодексом
України,відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 23.12..2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати позивача надати в судове засідання оригінал акта експертної оцінки автомобіля .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.12.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 387/1441/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/424/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року смт.
Добровеличківка

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді
Кучеренко О. П.

при секретарі
Сташевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Федорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування, в якому зазначила, що 14.10.2013 року помер її батько ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. При житті ОСОБА_3 прийняв спадщину і одержав свідоцтво на земельну частку ( пай) на території Федорівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області після смерті свого батька та її діда ОСОБА_4.
Після одержання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 ніяких дій спрямованих на виготовлення державного акта на землю не вчиняв. Після смерті батька вона спадщину прийняла вчасно і після спливу шестимісячного строку звернулась до Добровеличківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. 08.09.2014 року державний нотаріус виніс постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, у зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну частку спадкодавця. Одержавши свідоцтво про право на земельну частку після смерті
ОСОБА_4 її батько набув прав на дану частку, але лише не одержав відповідного правовстановлюючого документа, що є перешкодою для неї в одержанні свідоцтва про її право на спадщину, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені .

Позивач надала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду .
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..130, п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Федорівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5
Номер провадження 2/404/4073/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
Кіровоградського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів, про визнання недійсним договору іпотеки та припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122 та статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10242/14-ц, номер провадження 2/404/4073/14.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Консалтинг ЛТД», що знаходиться за адресою: 25031, м. Кіровоград, вул. Героїв
Сталінграда, 16, корп. 1.

Призначити судове засідання на 15.01.2015 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 09.01.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 387/1579/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління
Пенсійного фонду України в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області,
Добровеличківський районний сектор
УДМС в Кіровоградській області про встановлення факту приналежності документів,-

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності документів , в якому зазначила, що вона ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області з заявою про призначення пенсії за віком на загальних підставах. Проте працівниками Управління Пенсійного фонду в Добровеличківському районі
Кіровоградської області встановлено, що вона має право на призначення пенсії за віком. Але при вивчені її документів, наданих нею до пенсійного фонду виявлено, що на титульній стороні її трудової книжки написано три прізвища : дівоче прізвище ОСОБА_3, прізвище першого чоловіка ОСОБА_4, прізвище другого чоловіка ОСОБА_5.
Працівників пенсійного фонду не задовольнило те, що трудова книжка виписана на її дівоче прізвище, як доказ вона надала свідоцтво про своє народження, і поставили умови в судовому порядку визначити факт відповідності документу трудової книжки власнику. З 04.06.2002 року по паспорту та по індивідуальній персоніфікації її прізвище є ОСОБА_1.
Оскільки вона отримувала паспорт після смерті другого чоловіка ОСОБА_2 пр отриманні паспорта вона вирішила взяти прізвище ОСОБА_4 що спонукало заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду
України в Добровеличківському районі
Кіровоградської області,
Добровеличківський районний сектор
УДМС в Кіровоградській області про встановлення факту приналежності документів .

Призначити судове засідання на 10.30 годину 12 грудня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 404/5065/14-ц
Номер провадження 2/404/2202/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « УкргазБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У взв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення, суд,-

ВИРІШИВ:

Позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «
УкргазБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задовільнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором №05-101193608-Ф від 01.04.2008 року в сумі 18804,27 доларів США та 10560,00 гривень (заборгованість за кредит - 17515,96 доларів США, заборгованість за процентами - 85,73 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом -444,04 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 1203,54 доларів США, штраф за нездійснення перестрахування заставного майна - 10 560,00 гривень) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 23.03.2006 року по реєстру №942, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 90
% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1,.

Виконання рішення суду відстрочити на час дії Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-VII від 03.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « УкргазБанк» сплачений судовий збір в сумі 1644, 19 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 388/1306/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 2009 року у Блищанській сільській раді Заліщицького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 1.
Від спільного проживання мають доньку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім»ї не можливе, з жовтня місяця 2013року з відповідачем проживають окремо, спору майнового характеру немає. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується. Дитина залишається проживати з позивачкою, з даним позовом звернулась до суду.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в
Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про дату розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення судової повістки. Заперечень проти позову не надіслав. На підставі ст..169 ч.4 ЦПК
України є підстави для винесення
Відповідно до ст.112 ч.2 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку достатньо підстав для задоволення позовних
Керуючись ст.ст.213, 215, 218, 226
ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити
Шлюб, зареєстрований 11 вересня 2009 року Блищанською сільською радою Заліщицького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 404/8325/14-ц
Номер провадження 2/404/3314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ Банк
Форум” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 24411, 24 грн.

В судове засідання представником відповідача надано заяву про залучення в якості третьої особи на стороні позивача без права заявляти самостійні вимоги ЗАТ "ОСОБА_3 компанія
"Українська страхова група", що знаходиться за адресою: , м. Київ, вул.
Івана Федорова 32 літера А, оскільки 12 березня 2008 року між ОСОБА_1 та
Кіровоградською філією ТОВ
"Український автомобільний холдинг " було укладено договір № 252, згідно умов якого Кіровоградська філія ТОВ
"Український автомобільний холдинг" продав та передав, а ОСОБА_1 купила та оплатила транспортний засіб марки КІА
Ceed, 2008 року випуску. З метою страхування своїх майнових інтересів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням вказаним автомобілем та відшкодування шкоди, заподіяної третій особі або її майну, а також шкоди заподіяної юридичній особі, життям, здоров'ям та працездатністю страхованих осіб ОСОБА_1 01.09.2009 року було укладено договір добровільного страхування.

В жовтні 2009 році сталася дорожньо - транспортна пригода в результаті чого вказаний автомобіль було практично знищено, а тому на виконання п. 2.1.1 договору страхування ЗАТ ОСОБА_3 компанія "Українська страхова група" було сплачено кошти ПАТ "Банк Форум" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність та підтримання позову.

Відповідно до ст.35 ЦПК України , суд має право залучити до участі у справі треті особи , які не заявляють самостійних вимог , щодо предмета спору , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов”язки щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову і залучення третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_3 Компанію "Українська страхова група", що знаходиться за адресою: 03038, м.
Київ, вул. Івана Федорова 32 літера А.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства “
Банк Форум” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості третьої особи, на стороні відповідача
ОСОБА_3 компанію "Українська страхова група", що знаходиться за адресою: 03038, м.
Київ, вул. Івана Федорова 32 літера А.

Третій особі направити копію ухвали, позову та додатків для відома.

Витребувати у третьої особи інформацію, щодо проведення страхових виплат по даному договору.

В судовому засіданні оголосити перерву .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 388/911/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 08.12.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втрату права на проживання та
Позивач має на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1
З 2006 року у вказаному будинку зареєстрований гр. ОСОБА_2 . Оскільки останній тривалий час не проживає у вказаному будинку просять виселити та
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, надав довідки на підтвердження відсутності проживання відповідача з 2010 року.
Належно повідомлений відповідач у засідання не з'явився, справа
Заслухавши позивача та дослідивши докази суд встановив такі обставини та дійшов наступних
Копією договору дарування від 27.12.1993 року підтверджується право власності позивача на будинок АДРЕСА_1 підтверджується реєстрація відповідача за адресою будинок АДРЕСА_1
Довідками виконкому міської ради від 01.10.2014 та від 04.12.2014 підтверджується відсутність проживання ОСОБА_2 у будинку за адресою будинок АДРЕСА_1
Статтями 71, 72 Житлового кодексу
України визначено можливість визнання особи , такою, що втратила право користування приміщенням за умови його відсутності більше 6 місяців.
З огляду на вказані обставини, керуючись ст.319, 321, 391 ЦК України, згідно яких власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти будь які дії щодо свого майна, а також право власності є не порушним та власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині в частині втрати право на проживання та зняття з реєстрації.
Вимоги щодо виселення без надання іншого жилого приміщення задоволенню не підлягають з огляду на відсутність фактичного проживання за данною адресою та не доведення підстав визначених ст.116 ЖК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,15 ст. 212-215 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання та виселення задовільнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , особою, що втратила право користування жилим приміщенням в домоволодінні, розташованому в будинок АДРЕСА_1 знявши його з реєстрації за цією адресою.
В решті вимог відмовити.
Стягнути зо ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати у
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов