Справа №
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровська заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення»
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-8320/10 за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
заява від ТОВ «Ключове рішення» про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
04 грудня 2009 року по цивільній справі №
2-8320/10 за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - щодо квартири АДРЕСА_1
оскільки заявник набув право власності
на вказану квартиру став переможцем
відповідних прилюдних торгів (том 2 а. с.
2-3).

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином (том 2 а. с. 23).

Заінтересовані особи у судове
засідання не звились, своїх
представників для учаті в розгляді
даної заяви не направили, про час, дату
та місце розгляду заяви були
повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись із матеріалами
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, дослідивши
матеріали відповідної цивільної
справи, приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебувала цивільна
справа справі № 2-8320/10 (2-13990/09) за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
04 грудня 2009 року була задоволена заява
позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» про
забезпечення позову по даній цивільній
справі, якою було, в тому числі, але не
виключно, накладено арешт в межах
позовних вимог - 1 290 103,23 грн. на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію,
здійснювати його відчуження (том 1 а. с.
41).

02 вересня 2010 року по вказаній цивільній
справі ухвалено рішення, яким позовні
вимоги позивача були задоволені
частково (том 1 а. с. 173-175); рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області дане рішення суду першої
інстанції було змінено та зменшена
сума що підлягає солідарному стягненню
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (том 1 а. с. 234-235).

Зі свідоцтва, виданого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_317
червня 2013 року та зареєстрованого в
реєстрі за № 2785, вбачається, що ТОВ
«Ключове Рішення» стало переможцем
прилюдних торгів по реалізації майна
боржника, яке складається з
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 яка
раніше належала ОСОБА_1 (том 2 а. с. 7).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи
до уваги, що заявник на законних
підставах придбав квартиру АДРЕСА_1 яка
раніше належала ОСОБА_1, суд вважає
заяву про скасування заходів
забезпечення позову щодо даної
квартири обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2009 року по цивільній справі № 2-8320/10
(2-13990/09) за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в частині накладання
арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка раніше
належала ОСОБА_1.

Ухвалу суду надіслати на виконання до
відповідного відділу Державної
виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой