АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7511/14
Головуючий 1-ої інстанції - Яремчук
Справа: № 643/6238/14-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Тичкової О.Ю.,

суддів: Малінської С.М.,
Піддубного Р.М.,

при секретарі: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
ОСОБА_1 про призначення судової
посмертної почеркознавчої експертизи
у цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 01 жовтня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним, -

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з дійсним позовом, після уточнення
якого просив визнати недійним заповіт
№ 1782 від 28.08.2010 року, посвідчений ПН
ХМНО ОСОБА_3 В обґрунтування посилався
на те, що з 1971 року він перебував у
шлюбних відносинах з ОСОБА_4. У 1980 році
вони розлучилися, проте продовжували
вести спільне господарство та
проживати однією сім'єю за адресою:
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла і
виявилося, що 28 серпня 2010 року нею було
складено заповіт, зареєстрований у
реєстрі за № 1782. Згідно вказаного
заповіту на випадок смерті заповідача
належна їй на праві власності квартира
АДРЕСА_1 заповідалась ОСОБА_2

Разом з тим, за словами позивача
жодного заповіту ОСОБА_4 не складала. У
лютому 2014 року відповідач у справі зі
своїми родичами змінили замки у
спірній квартирі та ОСОБА_1 був
позбавлений можливості потрапити до
власної квартири, втратив документи та
гроші.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 01 жовтня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було
відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги. В обґрунтування
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Як було встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
при поданні позовної заяви ОСОБА_1 було
заявлено клопотання про призначення у
справі судової почеркознавчої
експертизи для встановлення дійсності
підпису ОСОБА_4 у заповіті № 1782. Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова
від 11 вересня 2014 року у задоволенні
вказаного клопотання було відмовлено,
оскільки суду було не надано зразки
підпису ОСОБА_4

Разом з тим, вирішення питання про
проведення експертизи або про
неможливість її проведення належить до
компетенції експертної установи
(експерта), а не суду. У зв'язку із чим
вирішення питання про неможливість
проведення експертизи судом без
призначення експертизи та отримання
висновку експерта була передчасним.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтримав своє клопотанням про
призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи з метою
встановлення недійсності підпису
ОСОБА_4 у заповіті № 1782 від 28.08.2010 року. В
обґрунтування клопотання зазначив, що
він добре знає, як розписувалась його
померла колишня дружина і підпис у
заповіті не її.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 проти
задоволення вказаного клопотання не
заперечували.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, обговоривши клопотання та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
клопотання є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для
з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Як на підставу своїх позовних вимог,
ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_4 не
підписувала та не мала наміру
підписувати заповіт, яким би вона
заповіла квартиру АДРЕСА_1 будь-кому,
оскільки це було єдиним місцем
проживання її та її колишнього
чоловіка, ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує
докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також
нові докази, неподання яких до
суду першої інстанції було зумовлено
поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК).

Враховуючи, що сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
доводів та заперечень, а встановлення
факту підписання чи не підписання
спірного заповіту померлою ОСОБА_4 має
значення для правильного вирішення
спору по суті, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання про
призначення посмертної судової
почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
143, 144, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі посмертну судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити
запитання:

1. Чи виконаний підпис у заповіті №
1782 від 28 серпня 2010 року в графі за
ОСОБА_4 ОСОБА_4 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

У розпорядження експертів направити
матеріали цивільної справи № 643/6238/14-ц
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки
ухилення від проведення експертизи,
передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України,
відповідно до якої у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі,
від подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може
визнати факт, для з'ясування якого
експертиза була призначена, або
відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку в частині
зупинення провадження у справі
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді