overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/359/146/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба в справах дітей Бориспільської міської ради,
ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, неповнолітня
ОСОБА_3, про усиновлення дитини -

встановив:

25.11.2014 року до канцелярії
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зміну по-батькові усиновленої дитини з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», та записати заявника у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.251
ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності, передбаченої ст.251 ЦПК
України.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

Призначаючи справу до розгляду, слід врахувати, що за змістом ч.1 ст.254 ЦПК
України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов'язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров'я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованої особи та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, слід взяти до уваги, що за змістом ст.ст.226,228
Сімейного кодексу України дитина, яка усиновлена, має право на таємницю факту усиновлення, а службові особи , яким став відомий факт усиновлення зобов'язанні не розголошувати його.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156,279-282 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба в справах дітей Бориспільської міської ради,
ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, неповнолітня
ОСОБА_3, про усиновлення дитини .

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 25 грудня 2014 року на 8 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб, народних засідателів.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Провадження №2-н/359/1459/2014
Бориспільський міськрайонний суд
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Авіалінії України» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій керуючись до ч.1 ст.115 КЗУпП, ст.ст.96, 97, 102, 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії
України» (розташованого в с. Гора,
Бориспільського району, Київської
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період жовтень-листопад 2014 року у розмірі 5173 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії
України» (розташованого в с. Гора,
Бориспільського району, Київської держави судовий збір у розмірі 121 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету: 22030001). 3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним
Суддя підпис С.С. Чирка
З оригіналом згідно. Суддя:
Судовий наказ видано «___» ___________
Судовий наказ набирав чинності
«___» ___________ 20____ року.
Провадження № 2-н/359/1364/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 08 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з 20.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1015,94 18 листопада 2014 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Бориспільської дільниці Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз, що
Бориспіль, вул. Шевченка, 100 - а, р/р
Ощадбанку в м. Києві та області, МФО 322669, надані послуги - 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) гривні 94 (дев'яносто чотири) копійки, а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят)
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2/361/3386/14, справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 грудня 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації
Київської області, про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/9123/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 30 хв.

21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Василишин
Справа №366/3438/14-ц
Провадження № 2/366/578/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарук О.П..

при секретарі судового засідання Фороща І.С.

розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 16 травня 1992 року в Поліському РАЦС за актовим записом № 48.

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, з відповідачкою сімейне життя не склалось, він не бачить ніякої можливості зберегти наші колись спільну сім'ю, вони виявились занадто різними людьми по характеру, по поведінці в сім'ї, по поглядам на сім'ю.

Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою, відповідачка просить прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без його участі, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка у судове засідання не з'явився, звернулась до суду із заявою, в якій позивачка визнає та просить слухати справу без її участі, у заяві просить прізвище залишить шлюбне .

Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 травня 1992 року у відділі РАЦС Поліського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 48.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.П.Гончарук
Справа № 367/6827/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.07.2012р. він зареєструвала з відповідачем шлюб від якого у сторін є син: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося і з березня 2014 р. вони не проживають разом, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16.07.2012 р. виконавчим комітетом Маковищенської сільської ради Макарівського району Київської області, актовий запис № 3.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182, 197
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2012 р виконавчим комітетом Маковищенської сільської ради Макарівського району Київської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 369/7061/14-ц
Провадження № 2/369/3011/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.12.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДП «Дослідне господарство «Чабани»
Національного наукового центру
«Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України до
ОСОБА_1 та Управління державної міграційної служби України у Київській області про виселення з гуртожитку без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до відповідачки з позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєстрована у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1. За нею закріплена кімната №9, що раніше мала
№14, який було змінено внаслідок внутрішньої інвентаризації приміщень.

Протягом багатьох років відповідачка
ОСОБА_1 утримує велику кількість тварин, котів та собак, у кімнаті гуртожитку, в якому зареєстрована, при цьому сама у приміщенні не проживає, про що складались акти.

Тварини агресивні, перебувають у гуртожитку без належного догляду, засмічують приміщення гуртожитку та прибудинкову територію, дозволів на утримання тварин відповідачка у сусідів чи позивача не просила та не отримувала, санітарні норми відповідачкою ОСОБА_1 порушуються постійно.

Співмешканці гуртожитку неодноразово скаржились на відповідачку з приводу неналежного утримання тварин, небезпеку їх перебування у гуртожитку, тощо.

З приводу неналежного використання кімнати на позивачку накладались адміністративні стягнення, але відповідачка не припинила використання кімнати не за призначенням та порушення санітарних норм.

Вважає, що відповідачкою ОСОБА_1 закріплене приміщення використовується не за призначенням та що нею систематично порушуються правила співжиття у гуртожитку.

Просив виселити ОСОБА_1 з гуртожитку, який знаходиться у АДРЕСА_1, без надання іншого житла, зняти її з реєстрації у гуртожитку, стягнувши з неї судові витрати.

Для виготовлення мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Проголосити вступну та резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовільнити.

Виселити ОСОБА_1 з кімнати №9, що раніше мала нумерацію №14 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

Зняти ОСОБА_1 з реєстрації у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
«Дослідне господарство «Чабани»
Національного наукового центру
«Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України сплаченого у справі судового збору 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня, наступного за його проголошенням.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року. м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26.11.2014 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій вона просила суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 151-153 ЦПК України, прийняття рішення про забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до змісту п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивач не навела в заяві доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду і не обґрунтувала яким чином запропоновані нею заходи зможуть забезпечити в майбутньому виконання рішення суду.
Згідно вимог ст.60 ЦПК України обов'язок по доведенню наявності таких обставин лежить саме на особі, яка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м.Кременчукап протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: