АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3640/2014
інстанції: Спічак О.Б.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі: З участю
прокурора:Грицак А.М. Федоренко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року
в справі за позовом прокурора
Комсомольського району м. Херсона в
інтересах держави в особі виконавчого
комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_7 про визнання укладеним договору
пайової участі,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року прокурор
Комсомольського району м. Херсона, який
діє в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Херсонської
міської ради (далі - Прокурор),
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, в якому просив визнати
укладеним договір про пайову участь у
розвитку інфраструктури м. Херсона між
ОСОБА_7 та виконавчим комітетом
Херсонської міської ради в редакції,
викладеній у прохальній частині
позовної заяви.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_7
здійснює будівництво індивідуального
житлового будинку з 8-ми зблокованих
квартир. Відповідно до вимогст.40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
об'єкта будівництва зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту та
укласти договір про пайову участь з
органом місцевого самоврядування до
прийняття об'єкту містобудування в
експлуатацію. Рішенням Херсонської
міської ради від 25 грудня 2012 року №916
«Про пайову участь розвитку
інфраструктури м. Херсон» затверджено
Типову форму договору про пайову
участь у розвитку інфраструктури м.
Херсона, а також Порядок залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі. Відповідач в
порушення вимог закону не звернувся до
Херсонської міської ради для укладання
договору і не сплатив пайовий внесок,
що й стало підставою для звернення до
суду з даним позовом.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року
позовні вимоги задоволено. Вирішено
вважати укладеним між Херсонською
міською радою та ОСОБА_7 договір про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Херсона на виконання
рішення Херсонської міської ради від 25
грудня 2012 року №916, відповідно до
типового договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_7, вважаючи рішення
суду першої інстанції незаконним та
таким, що ухвалено з порушенням судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

В письмових запереченнях Прокурор,
посилаючись на безпідставність
доводів апеляційної скарги та
законність рішень, просить скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
форма запропонованого позивачем
договору про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Херсона відповідає
типовому договору, у зв'язку з чим
укладення договору є обов'язком
замовника, а тому відмова відповідача
від його укладання буде суперечити
нормам чинного законодавства та
рішенню Херсонської міської ради, яке є
чинним.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_7
здійснює будівництво індивідуального
житлового будинку з 8-ми зблокованих
квартир по АДРЕСА_1 в м. Херсоні. На
теперішній час будівництво
зазначеного об'єкту не завершено,
об'єкт нерухомості не введено в
експлуатацію. Дані факти сторонами не
заперечуються.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(далі - Закон) замовник об'єкта
будівництва зобов'язаний взяти участь
у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
(окрім випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті) та укласти
договір про пайову участь з органом
місцевого самоврядування до прийняття
об'єкта містобудування в експлуатацію

Згідно з ч.ч.1,3,10 ст. 40 Закону, порядок
залучення, розрахунку розміру і
використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону. Пайова участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
полягає у перерахуванні замовником до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію до відповідного
місцевого бюджету коштів для створення
і розвитку зазначеної інфраструктури.
Кошти, отримані як пайова участь у
розвитку інфраструктури населеного
пункту, можуть використовуватися
виключно для створення і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури відповідного
населеного пункту.

На виконання зазначених положень
Закону рішенням Херсонської міської
ради від 25 грудня 2012 року № 916
затверджено Порядок залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі у розвитку
інфраструктури м. Херсона (далі -
Порядок) та затверджено форму типового
договору про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Херсона (а.с.8,37-41).

У відповідності до вимог ст.ст. 642, 643
ЦК України листом №01-10-875 від 05 серпня
2014 року виконавчий комітет Херсонської
міської ради повідомив ОСОБА_7 про
необхідність укласти договір про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Херсона у зв'язку зі
здійсненням ним будівництва житлового
будинку. В додатку до листа надав два
примірника договору для розгляду та
підписання (а.с.9).

Відповідно до поштового повідомлення
ОСОБА_7 отримав зазначений лист 07
серпня 2014 року (а.с.5).

Згідно п.п.4 ч.1 ст.1 Закону замовник
- фізична або юридична особа, яка має
намір щодо забудови території (однієї
чи декількох земельних ділянок) і
подала в установленому законодавством
порядку відповідну заяву.

Відповідно до п.п.7 ч.1 ст.2 Закону
планування і забудова територій -
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, юридичних та
фізичних осіб, яка передбачає
розроблення містобудівної та
проектної документації, будівництво
об'єктів.

Згідно п.1 Порядку замовник - фізична
або юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала
в установленому законодавством
порядку відповідну заяву;
уповноважений орган - виконавчий орган
міської ради, уповноважений нею
здійснювати реєстрацію звернень
замовників про укладання договору про
пайову участь у розвитку
інфраструктури міста, готувати
відповідні договори для укладання та
здійснювати контроль за виконанням
замовниками умов цих договорів.

Відповідно до п.2.3. Порядку пайова
участь замовника у розвитку
інфраструктури міста полягає у
перерахуванні замовником до прийняття
об'єкта будівництва в експлуатацію до
місцевого бюджету коштів для створення
і розвитку інфраструктури на підставі
договору про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Херсона.

Згідно п.2.4. Порядку величина пайової
участі замовника у розвитку
інфраструктури м. Херсона визначається
у договорі, укладеному з виконавчим
комітетом міської ради.

У пункті 5 Порядку зазначено методику
здійснення розрахунку розміру пайової
участі замовника.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли усіх істотних
умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України). Інші
випадки визнання договору укладеним
зазначені у ст.ст.642-643 ЦК України.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно ст.648 ЦК України зміст договору,
укладеного на підставі правового акта
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування,
обов'язкового для сторін (сторони)
договору, має відповідати цьому акту.

Закріпивши принцип свободи договору,
ЦК України разом з тим визначив, що
свобода договору не є безмежною,
оскільки відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 та
ст.627 ЦК України при укладенні договору,
виборі контрагентів, визначенні умов
договору сторони не можуть діяти
всупереч положенням цього Кодексу та
інших актів цивільного законодавства.

З аналізу змісту ч.3 ст.6, ч.1 ст.630 ЦК
України, Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17 лютого 2011 року та рішення
Херсонської міської ради від 25 грудня
2012 року №916 вбачається, що умови
Типового договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури м. Херсона, що
набули юридично обов'язкового значення
в силу актів цивільного законодавства,
є обов'язковими для сторін договору,
які не мають права відступити від їх
положень і врегулювати свої відносини
на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Херсона є обов'язком
замовника за умови, якщо
запропонований позивачем договір
відповідає типовому договору. Відмова
замовника від укладення такого
договору в такому разі суперечить
нормам чинного законодавства, що
регулює дані правовідносини.

У разі такої відмови, виходячи з
положень ст.ст.3,6,12-15,20,630,640,642,643 ЦК
України, виконавчий комітет має право
звернутися до суду за захистом свого
права, яке підлягає захисту судом на
підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України шляхом
визнання договору укладеним на умовах,
передбачених нормативним актом
обов'язкової дії.

На підставі наведеного та враховуючи,
що запропонований ОСОБА_7 договір
відповідає вимогам та формі типового
договору, затвердженого рішенням
Херсонської міської ради, яке є чинним,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно встановив
вищезазначені обставини і дійшов
обґрунтованого висновку про визнання
договору про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Херсона укладеним.

Посилання апелянта на те, що він не
згоден із сумою пайового внеску, яка
зазначена в запропонованому
виконавчим комітетом договорі, колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
розмір пайового внеску зазначено у
розрахунку розміру пайової участі
замовника (додаток №1 до договору) і він
повністю узгоджується з вимогами ч.6 ст.
40 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Спірні
питання, пов'язані з пайовою участю
замовника у розвитку інфраструктури
міста, вирішуються на засіданні
Комісії, а також, за необхідності - за
зверненням до суду (п.7.5.Порядку).

Інші доводи апеляційної скарги
колегією суддів до уваги також не
приймаються як такі, що не ґрунтуються
на вимогах закону, що регулює спірні
правовідносини, не підтверджені
належними доказами та не спростовують
мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді