overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5028/14-ц
Номер провадження 2-н/623/513/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ «
Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.ст. 96,98,99,102,103 ЦПК
України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії «Харківгаз», що область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 108, на поточний рахунок із спеціальним
ПАТ „Ощадбанк" МФО 351823, отримувач ПАТ „ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 360 (триста шістдесят ) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Куп'янської філії
ПАТ «Харківгаз», що знаходиться за
Куп'янськ, вул. Леніна, 108, на рахунок
МФО 300647 код ЄДРПОУ отримувача 24281133, отримувач: Куп'янська філія ПАТ
„Харківгаз" оплату судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред'явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
______________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

за участю секретарів
Хлистун Ю.А., Левченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК
України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 09 листопада 2014 р.

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», , вартість безпідставно спожитої теплової енергії за період з 01.01.2011 року по 14.04.2014 року в розмірі 27 937, 25 грн. та три проценти річних в розмірі 838,18 коп., а всього 28 775 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.
НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривні 75 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» () здійснити розрахунок теплового навантаження на опалення нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1-4-7 в літ. «А-5», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, по існуючим нагрівальним приладам.

Наразі встановлення показників теплопостачання на опалення нежитлових приміщень 1-го поверху № 4-1-4-7 в літ. «А-5», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 нижче ніж 0,00 75 гкал/год, зобов'язати Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» зробити перерахунок заборгованості теплопостачання зазначених нежитлових приміщень починаючи з 15.04.2014 року та в подальшому застосовувати при розрахунку заборгованості за опалення встановлені показники.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2907/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 840,72 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/127/7199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.11.2014 року на 09:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7055/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач відмовилась від позову та просила закрити провадження у справі.

Відповідач не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Суд приходить до висновку про прийняття відмови позивачем від позову, оскільки остання розпорядилась своїм процесуальним правом і відмовилась від вимог.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України понесені судові витрати позивачем не відшкодовуються.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 1- ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.11.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:          головуючого судді
– Черновського Г.В.,

при секретарі –
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ перебувають виконавчі провадження, боржником за якими є ПАТ «Свемон-Дніпро». Оскільки вказаний боржником не виконуються вимоги відповідних виконавчих документів, заявник просив суд тимчасово обмежити виїзд директора даного підприємства – ОСОБА_1 за межі
України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є директором боржника за виконавчими провадженнями – ПАТ «Свемон-Дніро».

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 377, 377-1 ЦПК
України суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:

Г.В.
Черновськой
Справа № 201/5051/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді –
Черновського Г.В.,

при секретарі – Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по цивільній справі № 201/5051/14-ц
(2/201/1524/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

22 травня 2014 року по цивільній справі № 201/5051/14-ц (2/201/1524/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача.

25 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про виправлення описок, допущених в вищезазначеному рішенні суду, а саме: не вірно зазначені прізвища відповідача та дитини сторін.

Сторони по справі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що при наборі тексту рішення від 22 травня 2014 року судом допущені описки, а саме: прізвища відповідача ОСОБА_2, а також сина сторін
ОСОБА_3 зазначені «Головастий» та
«Головастий» відповідно, тоді як з копій документів, наявних в матеріалах справи вбачається, що вірним прізвище як відповідача так і його сина є
«Головастов».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по цивільній справі № 201/5051/14-ц
(2/201/1524/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 22 травня 2014 року по цивільній справі № 201/5051/14-ц (2/201/1524/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

-          вірно читати прізвище відповідача ОСОБА_2 «Головастов», замість помилково вказаного
«Головастий»;

-          вірно читати прізвище сина сторін ОСОБА_3 «Головастов», замість помилково вказаного «Головастий».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой
Провадження № 2/127/6973/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 03.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позову, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про звільнення майна з-під арешту – повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 680/1225/14-ц
№ 2-о/680/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області
Яцина О.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Новоушицької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК
України, суддя,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі №680/1225/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Новоушицької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 04 листопада 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі згідно з повідомленням слідчого управління
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_1 померла насильницькою смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 6, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя :