Провадження № 4-с/712/65/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року
Соснівський районний суд м. Черкаси у
складі:

головуючого судді – Дерунець О.А.

при
секретарі – Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу
ПАТ «Перукарні Мальви» на дії
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з
скаргою на дії державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції,
посилаючись на те, що Соснівським
районним судом м. Черкаси було видано
виконавчий лист від 17.04.2013 №712/1081/13-ц про
скасування наказу №10-К від 21.01.2013р. про
звільнення ОСОБА_1, поновлення ОСОБА_1
на посаді Приватного акціонерного
товариства «Перукарня Мальва» з
21.01.2013р..

18.04.2013р. державним виконавцем
Центрального ВДВС Черкаського МУЮ
Постановою відкрито виконавче
провадження щодо виконання
виконавчого листа №712/1081/13-ц.

18.04.2013р. державним виконавцем на адресу
ПАТ «Перукарня Мальва» направлено
вимогу, якою встановлено виконати
рішення суду про поновлення ОСОБА_1 в
самостійному порядку в термін до
22.04.2013р.

17.04.2013р. наказом директора ПАТ
«Перукарня Мальва» ОСОБА_2 було
поновлено на роботі згідно
резолютивної частини рішення суду.
Проте, ОСОБА_1 відмовилась від
ознайомлення з наказом про поновлення
її на роботі та в подальшому на
робочому місці не з’явилась. В зв’язку
з чим її було звільнено з роботи за
прогули 22.04.2013р..

Натомість, 19.04.2013р. ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про роз’яснення рішення
суду. 07.05.2013р. Соснівський районний суд
м. Черкаси своєю ухвалою роз’яснив
рішення суду від 12.04.2013р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перукарня
Мальва» про поновлення на роботі.
Стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди в частині поновлення
її на посаді перукаря ПАТ «Перукарня
Мальва», яку вона займала до її
незаконного звільнення, перукаря
чоловічого залу.

Отримавши ухвалу про роз’яснення
рішення суду ОСОБА_1 надала її
державному виконавцю, який не
проаналізувавши положення ст. 221 ЦПК
України, не попросивши новий
виконавчий лист, почав вимагати від ПАТ
«Перукарня Мальва» виконання рішення
суду з врахуванням роз’яснення,
незважаючи на письмове повідомлення
ПАТ «Перукарня Мальва» про виконання
рішення суду до роз’яснення рішення
суду. Результатом таких дій державного
виконавця стало, те що 06.09.2013р. останній
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження та повернення
виконавчого документа до суду на
підставі ч.3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Просять суд скасувати постанову
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 про
закінчення виконавчого провадження
від 06.09.2013р. по виконавчому провадженню
№ 37640412 та зобов’язати державного
виконавця Центрального ВДВС
Черкаського МУЮ ОСОБА_3 закінчити
виконавче провадження №37640412 про
скасування наказу № 10-К від 21.01.2013р. на
підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні скаржник
виконуючий обов’язки директора ПрАТ
«Перукарня «Мальва» ОСОБА_4 скаргу
повністю підтримав та просив суд її
задоволити.

Представник Центрального відділу ДВС
Черкаського МУЮ державний виконавець
Топор А.І. в судовому засіданні вважав
скаргу такою, що повністю не відповідає
дійсності та не може бути задоволена
судом, оскільки всі дії, які проводив
державний виконавець по виконанню
рішенню суду були виключно в рамках
закону.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи в результаті повного
та всебічного дослідження суду прийшов
до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, з
18.04.2013р. по 06.09.2013рю на виконанні у
Центральному відділі ДВС ЧМУЮ
перебувало виконавче провадження №
37640412 з примусового виконання
виконавчого листа № 712/1081/13-ц, виданого
17.04.2013 Соснівським районним судом м.
Черкаси, про скасування наказу № 10-К
від 21.01.2013 про звільнення ОСОБА_1,
поновити ОСОБА_1 на посаді перукаря ПАТ
«Перукарня Мальва» з 21.01.2013р.

18.04.2013р. державним виконавцем,
керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження відкрито
виконавче провадження № 37640412, про що
винесено відповідну постанову, копію
якої направлено боржнику для
виконання, стягувачу - до відома.

Стаття 76 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає загальні умови
виконання рішень про поновлення на
роботі. Норми вищевказаної статті
Закону передбачають, що рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно. У разі
якщо рішення підлягає негайному
виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження (ч.1 ст.75
Закону).

Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною
особою-підприємцем. який прийняв
незаконне рішення про звільнення або
переведення працівника, після чого
державний виконавець виносить
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

У разі невиконання власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною
особою-підприємцем рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника на них накладається штраф
та застосовуються інші заходи,
передбачені законом.

Встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 18.04.2013р.
державним виконавцем на адресу
скаржника направлено вимогу № 19530 якою
останнього зобов'язано виконати
рішення суду про, що повідомити
державного виконавця, в разі
невиконання рішення суду керівнику ПАТ
«Перукарня Мальва» надати письмове
пояснення щодо факту невиконання та
з'явитися до державного виконавця
22.04.2013 з 09:00 год. до 18:00 год.

Ухвалою від 07.05.2013 Соснівський районний
суд м. Черкаси, керуючись ст. 221 ЦПК
України роз'яснив рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12.04.2013 по
справі № 712/1081/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Перукарня Мальва» про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, в частині поновлення
її на посаді перукаря ПрАТ «Перукарня
Мальва» яку вона займала до її
незаконного звільнення, перукаря
чоловічого залу.

Необхідність роз'яснення судового
рішення настає тоді, коли його зміст
викладено нечітко, його положення
незрозумілі, внаслідок чого реалізація
такого рішення викликає труднощі або
стає неможливою. Застосування цього
засобу усунення недоліків рішення є
можливим, якщо суд, правильно вирішивши
всі спірні питання, нечітко і неясно
сформулював їх у своєму рішенні.

16.05.2013 державним виконавцем на адресу
скаржника направлено вимогу № 23481 якою
останнього зобов'язано виконати
рішення суду, а саме: поновити ОСОБА_1 на
посаду перукаря ПАТ «Перукарня
Мальва», яку вона займала до її
незаконного звільнення, перукаря
чоловічого залу з 21.01.2013 про що
повідомити державного виконавця, а в
разі невиконання рішення суду
керівнику ПАТ «Перукарня Мальва»
надати письмове пояснення щодо факту
невиконання та з'явитися до державного
виконавця 17.05.2013 з 09:00 год. до 18:00 год.
Вказана вимога державного виконавця
отримана скаржником 16.05.2013р., що
підтверджується підписом службової
особи ОСОБА_5

26.06.2013 державним виконавцем, здійснено
вихід за місцем виконання, а саме за
адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 29
та складено акт про те, що
співробітниками ПАТ «Перукарня
Мальва» прийнята вимога державного
виконавця про зобов'язання ПАТ
«Перукарня Мальва» поновити ОСОБА_1 на
посаді перукаря чоловічого залу.

06.08.2013р. державним виконавцем на адресу
скаржника направлено вимогу № 35917 якою
останнього зобов'язано виконати
рішення суду, про що повідомити
державного виконавця, а в разі
невиконання - керівнику ПАТ «Перукарня
Мальва» надати письмове пояснення щодо
факту невиконання та з'явитися до
державного виконавця 08.08.2013 з 09:00 год. до
18:00 год.

08.08.2013р. державним виконавцем, з метою
перевірки виконання рішення суду,
здійснено вихід за місцем виконання, а
саме за адресою: м. Черкаси, вул. О.
Дашкевича, 29 та встановлено, що рішення
суду не виконано, поновлювати ОСОБА_1 на
посаді перукаря чоловічого залу
керівник відмовляється, про що
складено відповідний акт.

08.08.2013р. державним виконавцем,
керуючись ст. 11, 89, 90 Закону України «Про
виконавче провадження», винесено
постанову про накладення штрафу в сумі
340,00 грн. за невиконання боржником
рішення суду та вимоги державного
виконавця без поважних причин.

20.08.2013р. на адресу Центрального відділу
ДВС ЧМУЮ надійшов лист ПАТ «Перукарня
Мальва» № 137 від 20.08.2013р. в якому боржник
на вимогу державного виконавця від
06.08.2013 пояснює, що на виконання рішення
суду 17.04.2013 директором підприємства був
виданий наказ про поновлення ОСОБА_1 на
роботі, проте остання від ознайомлення
з ним відмовилась та у зв'язку з неявкою
ОСОБА_1 на робоче місце, про що складено
відповідні акти, вона 22.04.2013 була
звільнена за прогул. Боржник вважає, що
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17.04.2014 виконано в повноту
обсязі у зв'язку з чим виконавче
провадження підлягає закінченню на
підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження». В додатках
боржник надає копії вищевказаних
актів.

05.09.2013р. за вих. № 42107 Центральним
відділом ДВС ЧМУЮ на адресу боржника
направлено лист про те, що рішення суду
не виконано у зв'язку з чим у посадових
осіб відділу відсутні правові підстави
для винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження.

22.08.2013р. державним виконавцем на адресу
скаржника направлено вимогу № 39219 якою
останнього зобов'язано виконати
рішення суду, про що повідомити
державного виконавця, а в разі
невиконання - керівнику ПАТ «Перукарня
Мальва» надати письмове пояснення щодо
факту невиконання та з'явитися до
державного виконавця 27.08.2013 з 10:00 год. до
18:00 год.

27.08.2013 державним виконавцем, з метою
перевірки виконання рішення суду,
здійснено вихід за місцем виконання, а
саме за адресою: м. Черкаси, вул. О.
Дашкевича, 29 та встановлено, що рішення
суду не виконано, поновлювати ОСОБА_1 на
посаді перукаря чоловічого залу
керівник відмовляється у зв'язку з
відсутністю чоловічого залу, про що
складено відповідний акт.

28.08.2013 державним виконавцем, керуючись
ст. 11, 89, 90 Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
накладення штрафу в сумі 680,00 грн. за
невиконання боржником рішення суду та
вимоги державного виконавця без
поважних причин.

Відповідно до вимог п. 13.4.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішення у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника та встановлює новий строк
виконання.

У постанові про накладення на боржника
штрафу державний виконавець зазначає
норму Закону, якою передбачена
відповідальність боржника, зміст
вчинених боржником дій, суму штрафу.
Постанова про накладення штрафу не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення направляється боржнику.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. З ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Враховуючи вищевикладене, 06.09.2013
державним виконавцем на адресу
Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області направлення
подання для вирішення питання про
притягнення до кримінальної
відповідальності боржника в особі
директора ПАТ «Перукарня Мальва»
ОСОБА_6

06.09.2013р. державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 11 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», копію якої разом з
виконавчим документом направлено до
Соснівського районного суду м. Черкаси,
сторонам виконавчого провадження до
відома.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що дії старшого
державного виконавця Центрального
відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_3М, щодо
винесення постанови від 06.09.2013р про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» є такими, що
вчинені в межах службових повноважень,
у порядку та у спосіб передбачений цим
Законом, тому підстави для задоволення
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст.
11, 20, 22, 44, 47-49, 55 Закону України „Про
виконавче провадження” суд –

У Х В А Л И В:

ПАТ «Перукарні Мальві» в задоволенні
скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
протягом 5-ти днів з моменту її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий: