Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4555/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„30" жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18 вересня 2014 року у
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ЮНІВЕКС» до ОСОБА_2 про
стягнення у регресному порядку
грошової суми,-

В С Т
А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПрАТ «СК
«ЮНІВЕС» звернулось до суду із позовом
до ОСОБА_2 про стягнення у регресному
порядку грошової суми.

У позові зазначало, що 05 червня
2013 року з вини водія ОСОБА_2, який
керував автомобілем ЗАЗ 110247,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на пр.
Леніна у м. Запоріжжі сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобілю Toyota Camry,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, було завдано
механічних пошкоджень.

За страховим полісом № АС/0620145
від 21.02.2013 року цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 застрахована
у ПрАТ „Страхова компанія „ЮНІВЕКС".

Постановою Орджонікідзевіського
районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2013
року відповідача визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Фактичний розмір матеріальної шкоди,
завданої в результаті пошкодження
автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер
НОМЕР_2 , становить 35 862 грн. 54 коп.

Згідно страхового акту ГО-0949/ЗП
від 20.11.2013 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС»
здійснило виплату страхового
відшкодування у розмірі 20 101 грн. 34 коп.
ПрАТ СК „Арсенал „Страхування", з яким
власником автомобіля Toyota Camry ОСОБА_3
був укладений договір
добровільного страхування
транспортного засобу від 10.12.2012 року, що
підтверджується платіжним дорученням
від 22.11.2013 року № 1474.

Посилаючись на те, що оскільки
ОСОБА_2 не надав до страхової компанії
протягом трьох днів з дня настання ДТП
письмового повідомлення про вказану
дорожньо-транспортну пригоду, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу, на підставі ст. 38 Закону України
„Про обов"язкове страхування цивільно
- правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" просило
стягнути з відповідача в порядку
регресу кошти у сумі 20101 грн. 34 коп. та
судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 18
вересня 2014 року позовні вимоги
задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ЮНІВЕС» витрати,
пов'язані зі сплатою страхового
відшкодування у розмірі 20 1010 грн. 34 коп.,
судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., а
всього стягнуто 20 344 грн. 94 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову у позові.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд виходив з його доведеності,
дійшовши до висновку, що надані по
справі докази, які суд оцінив з
дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України,
свідчать про підставність вимог
позивача про стягнення з відповідача
виплаченої страхової суми у регресному
порядку.

Висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи та погоджуються з
вимогами норм матеріального права.

Судом встановлено, що 05 червня 2013
року з вини водія ОСОБА_2, який керував
автомобілем ЗАЗ 110247, реєстраційний
номер НОМЕР_1, на пр. Леніна у м.
Запоріжжі сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобілю Toyota Camry,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, було завдано
механічних пошкоджень(а.с.16).

Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована у ПрАТ „Страхова
компанія „ЮНІВЕКС" згідно договору
(полісу) обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 21.02.2013 року № АС/0620145(а.с.3).

Постановою Орджонікідзевіського
районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2013
року ОСОБА_2 було визнано винним у
вчинені дорожньо-транспортної пригоди
внаслідок порушення п.10.10 Правил
дорожнього руху України та притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП(а.с.38).

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження з
визначення вартості матеріальної
шкоди від 18.06.2013 року, вартість
матеріального збитку, завданого
автомобілю Toyota Camry, реєстраційний номер
НОМЕР_2, складає 35862 грн. 54
коп.(а.с.18-23).

22.11.2013 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС»
здійснило в порядку регресу виплату
відшкодування у розмірі 20 101 грн. 34 коп.
ПрАТ СК „Арсенал „Страхування", з яким
власником автомобіля Toyota Camry ОСОБА_3
був укладений договір
добровільного страхування
транспортного засобу від 10.12.2012 року, і
це підтверджується платіжним
дорученням(а.с.39).

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги(регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Підпунком „г'" п.п.38.1.1 п.38.1 ст. 38
Закону України „Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" встановлено, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2
пунткту 33.1 ст. 33 цього Закону.

Як передбачено підпунктом 33.1.4
пункту 33.1 ст. 33 цього Закону, у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний
дотакої пригоди, зобов"язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності ( у випадках,
передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка, а
також відомості про місцезнаходження
свого транспортного засобу та
пошкодженого майна, контактний телефон
та свою адресу. Якщо водій
транспортного засобу з поважних причин
не мав змоги виконати зазначений
обов"язок, він має підтвердити це
документально.

Встановивши, що письмового
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду ОСОБА_2 страховику протягом
трьох робочих днів не надавав, суд
дійшов правомірного висновку про
наявність у позивача за вказаних
обставин права регресної вимоги в
межах виплаченого страхового
відшкодування у сумі 20 101 грн. 34 коп.

Посилання в апеляційній скарзі
на відсутність підстав для
задоволення позову у зв"язку з тим, що
ОСОБА_2 не було запрошено для огляду
пошкодженого автомобіля і акт огляду
транспортного зщасобу був складений
без його участі, не є переконливими,
враховуючи, що за положеннями п.5.2
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України № 142/2092 від 24.11.2003 року,
для технічного огляду транспортного
засобу виклик заінтересованих осіб
здійснюється лише у разі потреби.

За вимогам ст. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов"язковим для всіх суб"єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

У зв"язку з цим неспрможними є
посилання в апеляційній скарзі на
неправильне застосування судом
положень Закону „Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" з тих підстав, що
пп. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 зазначеного Закону, на
який міститься посилання у
застосованому судом пп „г'" п.п.38.1.1 п.38.1
ст. 38 Закону, передбачає лише обов"язок
учасника дорожньо-транспортної
пригоди вжити заходів з метою
запобігання чи зменшення подальшої
шкоди, враховуючи, що відповідно до
правового висновку, викладеного в
постанові Верховного Суду України від
12 лютого 2014 року у справі № 6-1 цс14 та
наведеного у рішенні суду,
неузгодженість нумерації підпункту 33.1
статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті
38 цього Закону, після внесення до них
змін Законом України від 17 лютого 2011
року № 3045-УІ „Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
дорожньо-транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування", не
може обмежувати встановлене статтею 38
Закону право страховика подати
регресний позов до страхувальника у
разі недотримання строків і умов
повідомлення страховика про
дорожньо-транспортну пригоду, а тому й
не може бути підставою для відмови у
задоволенні такого позову.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2014 року
по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: