АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Махлай Л.Д.,
при секретарі: Прохоровій В.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Даніель»
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 07 жовтня 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Даніель»
(далі - ПАТ КБ «Даніель») залишено
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що ухвала суду є незаконною та
В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що позивач не отримував
судової повістки в судове засідання
призначене на 07.10.2014, а факт наявності в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення без
опису поштового вкладення не може бути
доказом направлення на адресу банку
судової повістки.
Посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 07 жовтня 2014 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.
Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції, керуючись
положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
дійшов висновку, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.
Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 12 серпня 2014 року
відкрито провадження у вказаній справі
та призначено судове засідання на
10.09.2014, про що повідомлено сторони.
Згідно зворотного поштового
повідомлення уповноважена особа ПАТ КБ
«Даніель» судову повістку отримала
01.09.2014 (а.с. 32).
У судове засідання 10.09.2014 позивач
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
заяву про розгляд справи у його
відсутність не направив.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, та для
забезпечення їх належного
повідомлення про час та місце розгляду
справи, розгляд справи було відкладено
на 07.10.2014 (а.с. 43).
Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги щодо неналежного
повідомлення позивача про розгляд
справи призначений на 07.10.2014, оскільки в
матеріалах справи наявне зворотне
поштове повідомлення про вручення
судової повістки ПАТ КБ «Даніель»
16.09.2014 (а.с. 51).
Належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду позивач
повторно не з'явився в судове засідання
призначене на 07.10.2014, про причини неявки
суд не повідомив, заяву про розгляд
справи у його відсутність не направив.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998 та
«Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом
першої інстанції заяви без розгляду
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
не є порушенням права на справедливий
захист та не може вважатися обмеженням
права доступу до суду.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом було допущено
порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, на підставі
повного та всебічного дослідження
матеріалів справи.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327
ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Даніель»
- відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/17406/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/13448/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.