overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/4283/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/2152/14

про повернення позовної заяви

24 листопада 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області суду із зазначеною позовною заявою.

Пред‘явлена позовна заява ухвалою судді цього ж суду від 07 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: неправильно зазначена адреса відповідача, оскільки за даними адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУДМС України в
Харківській області від 07 листопада 2014 року, відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, а у позовній заяві його адреса зазначена: АДРЕСА_1, тому необхідне правильно зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування, вказати число, місяць, рік та місце народження, інд. код. Крім того, резолютивна частина позову не конкретизована, оскільки витребування оригіналу свідоцтва про одруження у відповідача не є позовними вимогами, а відповідно до ст. 133, 134, 137 ЦПК України, є забезпеченням або витребуванням доказів.

Враховуючі викладене, позивачу необхідне правильно зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, або зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування, число, місяць, рік та місце народження, інд. код, або паспортні дані відповідача, надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред’явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

20 листопада 2014 року позивач подав заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х ВА Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16413/14-ц

Пров. №2-н/668/2005/14

03.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви МКП «ВУВКГ м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2008 по 01.10.2014 р.р. в сумі 2786,67 грн та судових витрат.

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи–боржника.

У разі, якщо з отриманої судом інформації, вбачається, що справа не підсудна даному суду, cуддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, отриманої судом 02.12.2014 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УМВС України в
Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності відноситься до
Дніпровського району м.Херсона

Таким чином, враховуючи, що подана заява не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, суддя приходить до висновку про її повернення стягувачу для звернення до належного суду.

Разом з цим, відповідно до ст. 7
Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому сплачені стягувачем кошти на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. підлягають поверненню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України, ст. 7
Закону України “Про судовий збір”,-

у х в а л и в:

Заяву МКП «ВУВКГ м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - повернути.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн., сплачені 05.11.2014 року за платіжним дорученням №5756 від 05.11.2014 року.

Роз’яснити заявнику його право на звернення із заявою до
Дніпровського районного суду м.Херсона.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
№ пров. 2-н/646/2493/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,-

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

12.11.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4543/14-ц
Провадження № 2/636/2275/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

24 листопада 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13.11.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 5.08.2013 року у сумі 27800,97 грн. та судових витрат.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, – докази щодо отримання відповідачем коштів, щодо ухилення відповідача від погашення заборгованості, щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Також, у позові не вказані підстави нарахування комісії та у розрахунку заборгованості не вказане погашення кредиту та процентів, а лише їх нарахування.

Крім того, не надана копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача.

Тому позовна заява ухвалою від 14.11.2014р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 20.10.2014 року, яка отримана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 17.11.2014р. особисто.

До цього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя –
Номер провадження № 2/311/1325/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 24 листопада 2014 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 274/6148/14-ц
Провадження № 2/0274/2116/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут
В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про

безоплатне усунення недоліків холодильника, відшкодуванни моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить зобов’язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 здійснити ремонт холодильника
«Лібхер», відновити всі недоліки, які були допущені халатністю та некваліфікованістю працівників фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та його колегою згідно акту перевірки технічного стану сервісного центру, в разі неможливості відновлення холодильника, повернути кошти за холодильник, стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/6148/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків холодильника, відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 09.12.2014 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 подати до 02.12.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

– сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя

В.В.
Корбут
Справа № 314/5979/14-ц
Провадження № 2/314/1626/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 р.

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільнянської районної державної адміністрації в Запорізькій області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вільнянської районної державної адміністрації в Запорізькій області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 29.10.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кіяшко

13.10.2014
Номер провадження № 2/311/1356/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 24 листопада 2014 року на 08 годин 20 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа №311/3331/13-ц
Провадження №2/311/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (надалі – ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє також в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 у справах дітей
Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про виселення, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє також в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про виселення.

Представник позивача ОСОБА_9 в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву із клопотанням залишити її позовну заяву без розгляду у зв’язку із підписанням між сторонами додаткової угоди про реструктуризацію боргових зобов’язань за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але надала суду заяву із клопотанням залишити позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» без розгляду у зв’язку із укладенням додаткової угоди та реструктуризації боргу.

Інші відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку із поданою представником позивача заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє також в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 у справах дітей
Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про виселення, залишити без розгляду у зв’язку із поданою представником позивача заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А.
Носик
Справа №
Провадження № 2-н/0274/339/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.11.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам статей 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 97, 98, 99, частиною сьомою статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
І.Ю.
Хуторна
Справа № 315/1434/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/67/14
Гуляйпільський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Трудове Гуляйпільського району Запорізької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Гуляйпільським РВ УМВС
України в Запорізькій області 15.02.1996 року, на користь Комунального
Запорізька область м. Гуляйполе вул. заборгованість за комунальні послуги в 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. на коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Судовий наказ видано "____ "
__________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 316/2730/14-ц
Провадження № 2/316/1192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року з 14 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба