АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2813/2014
Головуючий в І інстанції: Диба Ю.В.
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця « 08» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В., Лісової Г.Є.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 19 серпня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в
користування майном,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним
позовом до відповідача посилаючись на
те, що на підставі рішення
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 06.02.2014 року, яке
набрало чинності 17.02.2014 року за нею
визнано право власності та виділено у
власність 12 частину житлового будинку
з магазином, СТО, складом та туалетом,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, реалізувати своє право
власності та здійснити відповідну його
державну реєстрацію не має можливості,
так як належний позивачу та її
колишньому чоловікові будинок за
адресою АДРЕСА_1, зайняв колишній
власник їх будинку відповідач по
справі ОСОБА_1 та шляхом закриття
вхідних дверей, не допускає її до
приміщення будинку. На всі звернення
позивача по звільненню належного їй
майна ОСОБА_1 відповідає відмовою та
звільняти в добровільному порядку не
бажає. До цього часу будинок не
звільнено, її право власності та
розпорядження майном безпідставно
порушується відповідачем по справі. В
зв'язку з чим позивач просить усунути
їй перешкоди в користуванні належним
позивачу майном шляхом примусового
виселення ОСОБА_1 із житлового будинку
з магазином, СТО, складом та туалетом,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язати звільнити самовільно
займане житлове приміщення, та
стягнути з відповідача на її користь
судовий збір.

Рішенням суду позов задоволено. Суд
вирішив усунути перешкоди в
користуванні належним ОСОБА_2 майном
шляхом примусового виселення ОСОБА_1 із
житлового будинку з магазином, СТО,
складом та туалетом, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати
звільнити самовільно займане житлове
приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким в задоволені позову
відмовити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Вислухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 06.02.2014
року, яке набрало законної сили ОСОБА_2
на праві власності належить 1/2 частина
житлового будинку з магазином, СТО,
складом та туалетом, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1. Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач по
справі, як колишній власник спірного
майна, продовжує використовувати
вказане майно та перешкоджає позивачу
у користуванні ним, не допускаючи
позивача до майна, створює перешкоди
для входу в житлові та нежитлові
приміщення. Направлена на адресу
відповідача письмова вимога позивача
від 08.04.2014 року про звільнення
належного їй майна та надання доступу
до приміщень ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном, які, зокрема, означають
можливість належним чином
використовувати річ для своїх потреб
за її призначенням. За правилами ст.391
ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
оскільки діями відповідача порушені
права позивача, як власника нерухомого
майна, порушено право на користування
та розпорядження належним їй на праві
власності майном, та відсутні будь-які
документи, підтверджуючі
правомірність зайняття відповідачем
спірного будинку, є всі підстави для
усунення перешкод у користуванні
ОСОБА_2 належним їй майном, шляхом
примусового виселення ОСОБА_1 із
житлового будинку з магазином, СТО,
складом та туалетом, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання
звільнити самовільно займане житлове
приміщення.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому не
можуть бути прийняті до уваги, як
значимі і апеляційну скаргу слід
відхилити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Нововоронцовського
районного суду Херсонської області
від 19 серпня 2014 року по даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
дня проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий

Судді