І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
у складі: головуючого судді -
за участю: представника позивача -
прокурора - Саєнко Ю.Ю.,
третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом органу
опіки та піклування в особі управління
- служби у справах дітей Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради в
інтересах дитини: ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_2 - про позбавлення
батьківських прав, -
29 вересня 2014 року представника органу
опіки та піклування в особі управління
- служби у справах дітей Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4
про позбавлення батьківських прав,
зазначивши третьою особою ОСОБА_2 (а. с.
Представник позивача у позовній заяві
та у судовому засіданні в
обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що відповідач та
третя особа є батьками неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
разом із матір'ю. Рішенням суду на
ОСОБА_4 покладено обов'язок щодо
щомісячної сплати на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання дітей, який
відповідач не виконує, у зв'язку з чим
заборгованість по сплаті аліментів
станом на 25 квітня 2013 року становить 20
106,39 грн. Батько дітей не приймає участі
ані у вихованні та піклуванні дітей,
ані в їхньому матеріальному
забезпеченні, з дітьми не спілкується,
у зв'язку з чим ОСОБА_2 зверталась до
суду з позовною заявою про позбавлення
батьківських прав. Судове рішення про
задоволення даного позову було
скасовано апеляційною інстанцією та
відповідачу був наданий ще один шанс
налагодити стосунки з дітьми, яким
останній не скористався, оскільки
станом на 15 липня 2014 року
заборгованість по аліментам зросла до
29 841,39 грн., з дітьми ОСОБА_4 як і раніше
не спілкується. У зв'язку з зазначеним
представник позивач просив суд
позбавити ОСОБА_4 батьківських прав
відносно його неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 2-4).
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала та просила
суд задовольнити його.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином шляхом надання
оголошення в засобах масової
інформації з викликом у судове
Приймаючи до уваги, що представник
позивача, прокурор та третя особа не
заперечують проти розгляду справи за
відсутності відповідача та в
матеріалах справи достатньо доказів
для ухвалення по справі заочного
рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача за
правилами постановлення заочного
рішення.

Прокурор у судовому засіданні не
заперечував проти задоволення позову.

Третя особа - ОСОБА_2, у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
наполягала на їхньому задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, прокурора та третьої особи,
вивчивши матеріали даної цивільної
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4
є батьками неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 8), який проживає
разом із матір'ю.

Також судом було встановлено, що у
ОСОБА_4 у зв'язку з ухиленням від сплати
аліментів на утримання дітей наявна
заборгованість по сплаті аліментів,
яка станом на 24 вересня 2014 року
становить 30 978,51 грн. (а. с. 15, 37, 38).

З характеристики малолітнього ОСОБА_3,
наданої вчителькою школи, в якій
навчається дитина, вбачається, що
батьками хлопчика, які піклуються про
нього, є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а. с. 20).

З пояснень представника позивача та
третьої особи та письмових доказів,
наявних в матеріалах справи, судом
встановлено, що ОСОБА_4 не відвідує
сина, не спілкується з ним, дитина
рідного батька навіть не пам'ятає.

Відповідно до висновку виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради від 25 вересня 2014
року «Про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
відносно малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1» даним державним органом
було прийнято рішення щодо
необхідності звернення до суду з
відповідним позовом в інтересах
дитини, що підтверджується вказаним
висновком, наявним в матеріалах справи
(а. с. 5-7).

Відповідно до статті 165 Сімейного
Кодексу України особи, які мають право
звернутися з позовом до суду про
позбавлення батьківських прав
являються один з батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім'ї якої
проживає дитина, заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший дитячий
заклад, в якому вона перебуває, орган
опіки та піклування, прокурор, а також
сама дитина, яка досягла чотирнадцяти
років.

Статтею 150 СК України передбачений
обов'язок батьків піклуватися про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток, про підготовку
її до самостійного життя.

Частиною 4 ст. 155 СК України
вказується, що ухилення батьків від
виконання батьківських обов'язків є
підставою для покладення на них
відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України, мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 березня
2007 № 3 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти.

Оцінюючи дослідженні у судовому
засіданні докази у їх сукупності щодо
вимог позивача до відповідача стосовно
позбавлення батьківських прав,
враховуючи інтереси неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд виходить з
того, що у судовому засіданні були
встановлені фактичні обставини, які
свідчать про безпідставне
систематичне ухилення відповідача
ОСОБА_4 від участі у вихованні
малолітнього сина, відсутність
будь-якої турботи відповідача про
фізичний та духовний розвиток дитини,
її матеріальне забезпечення, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача до відповідача
підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача
задоволені, суд вважає за необхідне
відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь держави судовий збір у сумі 243,60
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 150, 155, 164, 165 СК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 30.03.2007, № 3 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,
215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його
малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України, а саме: рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя:
Г.В.
Черновськой