Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/1135/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря
Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 13 жовтня 2014
року

встановила:

Рішенням Житомирського районного
суду Житомирської області від 13 жовтня
2014 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 70 615 грн 70 коп у відшкодування
матеріальної шкоди, 1000 грн у
відшкодування моральної шкоди, 949,76 грн
судового збору, 550 грн 50 коп витрат за
проведення судової автотоварознавчої
експертизи, а всього 74 615 грн 96 коп.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, яким частково відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення вимог
ст.10 ЦПК України. Зокрема зазначає, що
судом не враховано, що при проведенні
автотоварознавчої експертизи експерт
ОСОБА_5 виходив з акту виконаних робіт
ПП ОСОБА_6 на загальну суму 111 454 грн.
Згідно з даним актом було замінено
багато запчастин в автомобілі Форд
Куга, д/н НОМЕР_1, які на думку апелянта
не повинні були мінятися, а саме на суму
33 227 грн. Крім того, сума ремонту є
значно завищеною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_7 доводи апеляційної
скарги підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 доводи апеляційної
скарги визнала, вважала їх
обґрунтованими.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8
заперечували проти доводів
апеляційної скарги, вважали їх
необґрунтованими.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

За ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується
винною особою;

2) за наявності вини лише особи,
якій завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Постановою Житомирського
районного суду Житомирської області
від 04 березня 2014 року, залишеною без
змін постановою апеляційного суду
Житомирської області від 02 квітня 2014
року, встановлено, що 21 січня 2014 року о 18
год. 10 хв. біля заїзду до автовокзалу на
вулиці Київській в м.Житомирі ОСОБА_3,
керуючи належним йому автомобілем
марки „MITSUBISHI Outlander” д/н НОМЕР_2, порушив
вимоги п.п. 12.1., 11.4. Правил дорожнього
руху України, не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку та стан проїжджої частини,
не впорався з керуванням та виїхав на
зустрічну смугу, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем марки
„FORD Kuga” д/н НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУаАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення - штраф у
розмірі 340 грн. (а.с.50-52).

За приписами ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
власником автомобіля марки „FORD Kuga” д/н
НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.15).

За висновком №32 експертного
автотоварознавчого дослідження від 26
червня 2014 року розмір матеріального
збитку, завданого внаслідок
пошкодження автомобіля марки „FORD Kuga”
д/н НОМЕР_1 під час
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 21 січня 2014 року, становить 120 615
грн 70 коп. (а.с.136-140).

25 квітня 2014 року за платіжним
дорученням №1/1-22764 моторним
(транспортним) страховим бюро України
на підставі наказу №2244 від 23.04.14 р.
ОСОБА_1 виплачено страхове
відшкодування у розмірі 50 000 грн (а.с.81).

З врахуванням вищенаведеного,
висновок суду про те, що з вини
відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1, як
власнику автомобіля марки „FORD Kuga", було
заподіяно матеріальну шкоду в розмірі
120 615 грн 70 коп є правильним.

Оскільки заподіяна матеріальна
шкода частково (в розмірі 50 000 грн)
відшкодована моторним (транспортним)
страховим бюро України, суд
обґрунтовано стягнув з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 70 615 грн 70 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди.

Доводи апелянта щодо відсутності
потреби у заміні окремих деталей,
позначених ним у акті виконаних робіт
від 05.02.2014 р. (а.с.208), спростовуються
даними протоколу огляду транспортного
засобу (а.с.20-21), фото до нього (а.с.23-24), з
яких видно, що зазначені апелянтом
вузли та деталі є пошкодженими та
потребують заміни. ОСОБА_3 не доведено
технічної можливості ремонту цих
деталей без їх заміни.

До того ж, не погоджуючись з
висновком автотоварознавчої
експертизи, клопотання про призначення
повторної експертизи відповідач до
суду не заявляв.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Вирішуючи спір, суд дійшов
обгрунтованого висновку, що внаслідок
пошкодження автомобіля марки „FORD Kuga"
ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, що
полягає у душевних стражданнях, у
зв'язку з пошкодженням її майна. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначено судом з врахуванням
характеру правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_3, глибини душевних страждань
позивача, а також з урахуванням вимог
розумності і справедливості.

Рішення суду в частині задоволених
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ухвалено судом з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Апеляційна скарга не містить
посилань на порушення судом норм
матеріального чи процесуального права
в частині відмови в задоволенні позову,
а тому законність і обґрунтованість
рішення в цій частині колегією суддів
не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 13 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: