overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак
Л.І.

при секретарі Сироті
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи -
Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просять визнати факт родинних відносин між нею, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., котра є її рідною матір'ю.

В даний час у заявниці виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, в зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але було виявлено, що в її свідоцтві про народження в графі «мати», записана як
«ОСОБА_2», хоча правильно має бути записано «ОСОБА_2», отже при видачі свідоцтва про народження було допущено помилку.

При зверненні до нотаріальної контори у заявниці не прийняли необхідні документи, посилаючись на причину того, що прізвище, ім'я та по-батькові померлої записано «ОСОБА_2», в зв'язку з чим заявниця звернулася до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність вона не має можливості.

Представник Оленівської сільської ради до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, заслухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 являється рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 07.05.2013 року, але при видачі свідоцтва про народження доньки напевне допустили помилку в прізвищі, імені та по-батькові матері.

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною матір'ю
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Оленівської сільської ради
Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, як між донькою та матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач-ЧобітокА.О. 24 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов»язання вчинити дії ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов»язання вчинити дії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

7 липня 2014р. представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 18 липня 2014р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Копія ухвали була отримана апелянтом 2 серпня 2014р. (с.с.232).

11 серпня 2014р. на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про зменшення розміру судових витрат або звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 26 серпня 2014р. відмовлено в задоволенні клопотання.

Копія ухвали судді від 26 серпня 2014р. була отримана представником ОСОБА_2-
ОСОБА_3 14 жовтня 2014р. ( с.с.239).

Таким чином, строк для оплати судового збору закінчився 16 жовтня 2014р.

Однак, станом на 24 жовтня 2014р. апелянтом не надано доказів оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

- 2 -

Григоровича на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/13744/2014Головуючий у суді першої інстанції: Морозов  М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Лазаренко
Доповідач-ЧобітокА.О. 24 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом»янського районного суду м.
Києва від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про відмову від виготовленої продукції, зобов»язання повернути кошти, відшкодування моральної шкоди, стягнення суми упущеної вигоди та зобов»язання вчинити певні дії,-
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про відмову від виготовленої продукції, зобов»язання повернути кошти, відшкодування моральної шкоди, стягнення суми упущеної вигоди та зобов»язання вчинити певні дії .
Суддя :
Провадження № 2/161/4002/14
Номер рядка звіту 28
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги .

Провести судове засідання 16 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв. , в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 16 вересня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М.
Пахолюк
Провадження № 2/161/597/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої – судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі

Поліщук Д.Р.

з участю : позивача
ОСОБА_1

представника відповідача - СК «Лев Інс»
ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми «ЕООД ОСОБА_3», страхової компанії «Лев Інс», ЕООД «Маги Тур» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фірми «ЕООД ОСОБА_3», страхової компанії «Лев Інс», ЕООД
«Маги Тур» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Представник відповідача
ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання не заперечив.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що до участі в справі як співвідповідача слід залучити Моторне
(транспортне) страхове бюро України.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до фірми «ЕООД ОСОБА_3», страхової компанії «Лев Інс», ЕООД
«Маги Тур» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди як співвідповідача – Моторне
(транспортне) страхове бюро України, яке знаходиться за адресою : м.Київ,
Русанівський бульвар,8.

Направити Моторному (транспортному) страховому бюро України копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
справа № 166/1541/14-ц провадження № 2/166/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву
КПМПП-РФ"Медоліс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

КПМПП-РФ"Медоліс" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою КПМПП-РФ"Медоліс" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

2. Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року на 10 год 00 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          Ратнівського

районного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 626/2602/14-ц
Провадження № 2-н/626/361/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л.І., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2683,58 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 – 104
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь Красноградського
ПТМ - 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн.58 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.10.2014 року, які перерахувати на
"Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ “Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз’яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/2605/14-ц
Провадження № 2-н/626/364/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3958,94 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 – 104
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, на користь Красноградського
ПТМ – 3958 (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят вісім грн.) 94 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти
“Ощадбанк”, м. Харків, МФО 351823, код
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 на користь Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ “Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз’яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 626/2616/14-ц
Провадження № 2-н/626/373/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1908,78 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 – 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Красноградського ПТМ – 1908 (одну тисячу дев’ятсот вісім грн.) 78 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти
«Ощадбанк», м. Харків, МФО 351823, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ “Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз’яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/127/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова 11.03.2014 у справі № 641/2165/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 11.03.2014 про стягнення з рудяк ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2626,93 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 11.03.2014 у справі № 641/2165/14-ц.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2-н/161/1263/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пахолюк А. М.
Провадження № 2-сз/161/29/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З квитанції № ПН2061 від 24.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі – 886,50 грн., замість належних – 487,20 грн.

Отже, заявнику слід повернути 399 грн. 30 коп. зайво сплаченого судового збору, згідно оригіналу квитанції № ПН2061 від 24.07.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210
ЦПК України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд, -

у х в а л и в:

Зобов’язати фінансовий орган –
Головне управління Державного казначейства України у Волинській області, місто Луцьк повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № ПН2061 від 24.07.2014 року судовий збір у розмірі 399
(триста дев’яносто дев’ять) грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк