Номер провадження: 22-ц/785/9818/14
Головуючий у першій інстанції Мислива
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні виділені матеріали справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя та поділ майна, за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
спільного сумісного майна подружжя за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Теплодарського міського суду Одеської
області від 15 жовтня 2014 року про
відмову в задоволенні клопотання про
повернення оригіналів письмових
доказів,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_4, в якому, з врахуванням
уточнень від 17 вересня 2014 року, просила
визнати об'єктами права спільної
сумісної власності подружжя наступне
майно: автомобілі: марки «RENAULT Kangoo»,
марки «FIAT Duсаto», марки ВАЗ 2108; АМТ ПР
НАКРОL Н-750, ММ3 81021, ПП 5 01; двоповерховий
будинок, розташований в СК «Енергетик»
за адресою: вул. Орєхова, 57. Визнати за
ОСОБА_3 право власності на автомобіль
марки «RENAULT Kangoo», кузов НОМЕР_3;
автомобіль ВАЗ 2108 кузов НОМЕР_4; АМТ ПР
НАКРОL шасі НОМЕР_5, як на неподільні
речі. Також позивач просила визнати за
нею право власності та стягнути з
відповідача на її користь компенсацію
вартості 1/2 частини будівельних
матеріалів, обладнання, конструктивних
елементів, робіт, витрачених на
будівництво будинку АДРЕСА_1, та
зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди
їй в користуванні вказаним будинком
шляхом надання вільного доступу до
будинку та постійного перебування в
ньому і користування обладнанням.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в
якості компенсації за придбані меблі
та котел - 137000 грн. Вселити ОСОБА_3 в
квартиру АДРЕСА_2.

В обгрунтування позову ОСОБА_3
послалась на те, що вищезазначене майно
було придбане за період її шлюбу з
ОСОБА_4, а отже є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, на
підставі чого просила задовольнити
позов.

ОСОБА_4 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якій
просив розділити спільне майно, набуте
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Визнати за ОСОБА_4
право власності на: - автомобіль марки
«FIАТ Duсаto», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, колір
білий, шасі НОМЕР_6, вартістю - 60000 грн.; -
будівельні матеріали, що були
витрачені на будівництво частини
садового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
вартістю - 27432 грн.; а всього на загальну
суму 87432 грн. Визнати за ОСОБА_3 право
власності на: - автомобіль Рено Кангу,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
2000 року випуску, колір жовтий, шасі
НОМЕР_3, вартістю - 84000 грн.; - будівельні
матеріали, що були витрачені на
будівництво магазину за адресою:
АДРЕСА_3, вартістю - 240000 грн.; -
обладнання, яке встановлено в
побудованому сторонами магазині за
адресою: АДРЕСА_3, загальною вартістю
139285 гри., а саме: - кондиціонер марки
«ГО» вартістю 16450 грн.; - морозильна
камера марки «Либхер», вартістю 15220
грн.; - морозильна камера марки
«Єлькольд», 2 шт., загальною вартістю 9960
грн.; - холодильна ніафа марки «Фрост»
(1200 лит.), 1 шт., вартістю 12000 грн.; -
холодильна шафа марки «Фрост» (475 лит.), 1
шт., вартістю 6470 грн.; - холодильна шафа
марки «Хузьварна», 1 шт., вартістю 6200
грн.; - холодильна шафа марки «Інтер», 1
шт., вартістю 5785 грн.; - холодильна
вітрина марки «Боснія», 3 шт., загальною
вартістю 41100 грн.; - стелажна вітрина під
продукти харчування, вартістю 15000 грн.; -
дерев'яна стелажна вітрина, 2 шт.,
загальною вартістю 7000 грн.; - дерев'яна
стелажна вітрина, 2 шт., загальною
вартістю 4200 грн.; - товари для
реалізації в магазині за адресою:
АДРЕСА_3, загальною вартістю 125 000 грн.; а
всього на загальну суму 588285 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на його, ОСОБА_4,
користь грошову компенсацію за різницю
у вартості майна, що було придбано ними
за час сумісного проживання у шлюбі та
майна, що переходить йому у власність, у
розмірі 294142 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_4
послався на те, що вищезазначене майно
було придбане за період його шлюбу з
ОСОБА_3, а отже є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, на
підставі чого просив задовольнити
позов.

Ухвалою Теплодарського міського
суду Одеської області від 14 серпня 2014
року зустрічний позов ОСОБА_4 прийнятий
та об'єднаний в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 заявив клопотання про
повернення оригіналів письмових
доказів, а саме товарних чеків від: 20
березня 2004 року на сумму 41110 грн., від 21
серпня 2005 року на суму 12255 грн., від 15
червня 2005 року на суму 18200 грн., від 05
грудня 2004 року на суму 15220 грн., від 25
червня 2004 року на суму 16450 грн. та
накладних: від 21 травня 2005 року на суму
11200 грн. та від 21 травня 2005 року на суму
15000 грн., копії яких надавалися до заяви
про забезпечення позову, та які були
приєднані до матеріалів даної справи
за протокольною ухвалою суду від 15
жовтня 2014 року по заявленому
клопотанню представника ОСОБА_3

Своє клопотання мотивував тим, що це
клопотання передбачено ст. 138 ЦПК
України і повернення вказаних
оргигіналів не завдає шкоди для
розгляду справи.

Ухвалою Теплодарського міського
суду Одеської області від 15 жовтня 2014
року в задоволенні клопотання
представника ОСОБА_4 про повернення
оригіналів письмових доказів
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу Теплодарського міського суду
Одеської області від 15 жовтня 2014 року
скасувати, постановити нову ухвалу про
задоволення клопотання його
представника про повернення
оригіналів письмових доказів в повному
обсязі.

При цьому вказується, що зазначена
вище ухвала постановлена з порушенням
судом норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити частково.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про повернення оригіналів письмових
доказів суд виходив з того, що в
задоволенні клопотання представника
ОСОБА_4 про повернення оригіналів
письмових документів належить
відмовити, оскільки судом була
постановлена ухвала про їх приєднання
до матеріалів справи. Крім того, суд
припускає можливість, що їх повернення
призведе до шкоди для розгляду справи.

Між тим, згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК
України кожна особа має конституційне
право звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, не допускається навіть
самообмеження у цьому праві: відмова у
праві доступу до судового захисту є
недійсною.

Суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України,
оригінали письмових доказів до
набрання судовим рішенням законної
сили повертаються судом за клопотанням
осіб, які їх подали, якщо це можливо без
шкоди для розгляду справи. У справі
залишається засвідчена суддею копія
письмово доказу.

Судове рішення по вищевказаній справі
не виносилось, законної сили не
набрало.

Суд першої інстанції при постановленні
зазначеної вище ухвали констатував
факт, що повернення оригіналів
письмових документів може призвести до
шкоди для розгляду справи.

Однак, при цьому, міський суд не навів
жодного доводу в обґрунтування
зазначеного вище висновку.

Викладене вище свідчить про те, що суд
не врахував положення ст. 6 Конвенції
про захист прав і основних свобод
людини, щодо того, що кожна людина при
визначенні її громадських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

У даному випадку районним судом така
справедливість судових процедур щодо
ОСОБА_4 була порушена.

Згідно зі ст.ст. 1, 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» від 23 лютого 2006 року, суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року та
практику Суду як джерело права.

Судова колегія вважає, що зазначене
вище клопотання представника ОСОБА_4
можливо задовольнити з залишенням у
справі засвідчених суддею копій
вищевказаних документів.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, ст. 311, п. 3 ч.
1 ст. 312 ч. 1 ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315,
317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Ухвалу Теплодарського міського суду
Одеської області від 15 жовтня 2014 року
про відмову в задоволенні клопотання
про повернення оригіналів письмових
доказів по виділеним матеріалам справи
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та поділ майна, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ спільного сумісного майна
подружжя - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Повернути ОСОБА_4 оригінали письмових
доказів: товарних чеків від 20 березня
2004 року на суму 41110 грн., від 21 серпня 2005
року на суму 12255 грн., від 15 червня 2005
року на суму 18200 грн., від 05 грудня 2004
року на суму 15220 грн., від 25 червня 2004
року на суму 16450 грн. та накладних: від 21
травня 2005 року на суму 11200 грн. та від 21
травня 2005 року на суму 15000 грн.

Залишити у матеріалах цивільної справи
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та поділ майна, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ спільного сумісного майна
подружжя засвідчені суддею копії
вищевказаних документів: товарного
чеку від 20 березня 2004 року на суму 41110
грн., від 21 серпня 2005 року на суму 12255
грн., від 15 червня 2005 року на суму 18200
грн., від 05 грудня 2004 року на суму 15220
грн., від 25 червня 2004 року на суму 16450
грн. та накладних: від 21 травня 2005 року
на суму 11200 грн. та від 21 травня 2005 року
на суму 15000 грн.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко