Провадження № 6/642/284/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2014 року
Ленінський районний суд міста Харкова
у складі:

головуючого
судді                    Вікторова
В.В.

при секретарі
Лозова
тій А.В.,

розглянувши подання державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла боржника, -

В с т а н о в и в:

У грудні 2014 року державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з
поданням, у якому просить вирішити
питання про примусове проникнення до
житла боржника, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, для виконання
виконавчого листа № 639/2177/14-ц, виданого
23.07.2014 року Жовтневим районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Одекс» сумму боргу у
розмірі 30 000 грн.

В обгрунтування свого
подання державний виконавець зазначив,
що в провадженні Ленінського ВДВС ХМУЮ
з 07.08.2014 року знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 639/2177/14-ц, що виданий 23.07.2014 року
Жовтневим районним судом м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Одекс» суму боргу у розмірі 30 000 грн.
07.08.2014 року державним виконавцем в
порядку ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та направлено сторонам
виконавчого провадження. Згідно
відповіді ДПС України від 07.08.2014 року
про джерела отримання доходів
інформація стосовно борждників –
фізичних осіб щодо сум доходу
нарахованого (сплаченого) податковим
агентом на користь платників податку
та сум утриманого з них податку в ДРФО
відсутня. Згідно відповіді ДПС України
від 07.08.2014 року про номери рахунків
платник податків з таким податковим
номером чи за серією номером паспорта
на обліку в органах ДПС не перебуває. У
зв'язку з невиконнаням боржником в
наданий для самостійного виконання
строк виконавчого документа державним
виконавцем накладено арешт на все
майно боржника. Згідно інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 11.08.2014 року за
боржником майно не зареєстровано.
Виходом державного виконавця за
адресою: АДРЕСА_2, перевірити майновий
стан виявилось неможливим у зв'язку з
відсутністю мешканців у квартирі, про
що складено відповідні акти державного
виконавця від 04.11.2014 року, 12.11.2014 року.
Згідно витягу з БД «АМТ» від 07.11.2014 року
інформації щодо транспорнтих засобів
зареєстрованих за боржником не
знайдено. Згідно заяви стягувача
боржник проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з невиконанням
рішення суду державним виконавцем
направлено виклик на адресу вказану у
виконавчому документі рекомендованим
листом з повідомленням. Згідно
поштових повідомлень листи поверненні
до відправника у зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

Відповідно ч. 2 ст.
377-1 ЦПК України суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

До судового
засідання 01.12.2014 року державний
виконавець Бичечка А.О. не з'явився,
про дату та час розгляду зазначеного
подання повідомлений був належним
чином, в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74
ЦПК України, факсом за номером 751-84-89.
Причини неявки суду не відомі.

Перевіривши доводи, які
викладені старшим державним
виконавцем Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 у поданні, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатись до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла, чи іншого
володіння боржника – фізичної особи
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України
не допускається проникнення до житла
чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

В порушення вимог ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
Бичечка А.О. постанова про відкриття
виконавчого провадження надіслана не
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Матеріали справи не
містять поштового повідомлення про
вручення постанови про відкриття
виконавчого провадження. Крім того,
немає інформації про здійснення
викликів боржника державним
виконавцем та їх наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 29
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчі дії
провадяться у робочі дні не раніше
шостої і не пізніше двадцять другої
години. Конкретний час провадження
виконавчих дій визначається державним
виконавцем. Сторони виконавчого
провадження мають право пропонувати
зручний для них час провадження
виконавчих дій.

Так, державним виконавцем не
надано суду відомостей стосовно виходу
державного виконавця за адресою
боржника, а також даних про те, що
боржнику повідомлено про час
здійснення виходу за місцем його
мешкання суду також не надано.

Згідно наданих матеріалів,
а саме: інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців вбачається, що
ОСОБА_2 належить 1/3 частина АДРЕСА_3.
Іншим співвласником є ОСОБА_3

Таким чином, державним
виконавцем не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, та не
приєднані до матеріалів подання.
Доказами для суду в даному випадку
будуть документи, які підтверджують
факт не допуску державного виконавця
до житла чи іншого володіння особи –
акти державного виконавця за участю
понятих, відповіді реєструючих органів
про відсутність в боржника іншого
майна (чи неможливості звернення
стягнення на нього), акти та довідки,
які б свідчили про те, що житло чи інше
володіння належить саме боржнику,
виклики, які скеровувалися боржнику,
про явку до державного виконавця, копії
повідомлень про вручення зазначених
документів боржником, письмові
пояснення боржника. Крім того,
державним виконавцем не надано жодного
доказу того, що боржник ОСОБА_2 є
власницею АДРЕСА_4, до якої просить
примусово проникнути державний
виконавець.

На підставі
вищезазначеного, керуючись 376 ЦПК
України, ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.. 30
Конституції України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла боржника –
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов