Справа № 2-1042/12 Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/6560/14 Доповідач у 2
інстанції Березовенко Р.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С., Верланова
С.М.,при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 22
вересня 2014 року за заявою ОСОБА_6 про
роз'яснення рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з заявою про роз'яснення рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 05 квітня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 22
вересня 2014 року заяву задоволено.

Роз'яснено ОСОБА_6 рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 квітня 2012 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя та вказано, що за ОСОБА_6
визнано право власності на ? частину
земельної ділянки площею 0,0470 га
(цільове призначення - ведення
садівництва, кадастровий номер
земельної ділянки :02:010 0162),
розташованої на території Гатненської
сільської ради Києво-Святошинского
району Київської області в с/т
"Машинобудівник", та розташовану на цій
земельній ділянці 1/2 частини будинку за
НОМЕР_1, (площа за внутрішнім об'ємом
(кв.м) - 121,3, Інвентарний №407, реєстровий
№ 338) в садовому товаристві
"Машинобудівник" по провулку Садовому, 2
Києво-Святошинського району Київської
області; за ОСОБА_5 визнано право
власності на ? частину земельної
ділянки площею 0,0470 га (цільове
призначення - ведення садівництва,
кадастровий номер земельної ділянки
:02:010:0162), розташованої на
території Гатненської сільської ради
Києво-Святошинского району Київської
області в с/т "Машинобудівник", та
розташовану на цій земельній ділянці 1/2
частини будинку за НОМЕР_1, (площа за
внутрішнім об'ємом (кв.м) - 121,3,
Інвентарний № 407, реєстровий № 338) в
садовому товаристві "Машинобудівник"
по АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просить
скасувати ухвалу про роз'яснення
рішення та постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 05 квітня 2012 року
позов задоволено: визнано за ОСОБА_6
право власності на ? частини будинку за
НОМЕР_1 в садовому товаристві
"Машинобудівник" в АДРЕСА_1, та ? частину
земельної ділянки площею 0.0470 га,
розташованої на території Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області в с/т
"Машинобудівник"; визнано за ОСОБА_5
право власності на ? частини будинку за
НОМЕР_1 в садовому товаристві
"Машинобудівник" в АДРЕСА_1, та ? частину
земельної ділянки площею 0.0470 га,
розташованої на території Гатненської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області в с/т
"Машинобудівник"; вирішено питання щодо
судового збору.

Задовольняючи заяву про роз'яснення
рішення суду, в мотивувальній частині
ухвали зазначено, що при зверненні
ОСОБА_6 до реєстраційної служби Києво -
Святошинського районного управління
юстиції Київської області щодо
реєстрації прав власності останньому
було відмовлено у проведенні
реєстрації, у зв'язку з відсутністю
ідентифікаційних ознак об'єктів
нерухомого майна, а саме: 1/2 частини
будинку за НОМЕР_1 в садовому
товаристві «Машинобудівник» в АДРЕСА_1,
та 1/2 частини земельної ділянки площею
0,0470 га, розташованої на території
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області в с/т «Машинобудівник», і тому,
для уникнення порушення прав учасників
процесу на нерухоме майно необхідно
роз»яснити рішення суду від 05 квітня 2012
року, зазначивши кадастровий номер
земельної ділянкиі її цільове
призначення та площу будинку, які
підлягають поділу між сторонами.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів повністю
погодитися не може, виходячи з
наступного.

За правилами ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Верховний Суд України в своїй
постанові від 18 грудня 2009 року за №14
«Про судове рішення у цивільній
справі» зазначив в п.21, що «відповідно
до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення
суду, а не ухвали, можливе тоді, коли
воно не містить недоліків, що можуть
бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання».

З врахуванням вказаних обставин
колегія суддів приходить до висновку,
що при постановленні ухвали про
роз'яснення рішення, судом змінено
зміст рішення, а саме: предметом
розгляду даної справи, відповідно до
наданих доказів - договору купівлі -
продажу садового будинку від 29.09.2006
року (а.с. 59) був будинок, площа якого
становить 62,8 кв.м. В матеріалах справи
(на час ухвалення судового рішення)
відсутні будь - які відомості про
прийняття до експлуатації вказаного
будинку площею 121,3 кв.м. і про поділ саме
будинку такого розміру.

Статтею 331 ЦК України регламентовано,
що:

1. Право власності на нову річ, яка
виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа, яка виготовила (створила) річ зі
своїх матеріалів на підставі договору,
є власником цієї речі.

2. Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

3. До завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в
абзаці першому цієї частини, може
укласти договір щодо об'єкта
незавершеного будівництва, право
власності на який реєструється
органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно на
підставі документів, що підтверджують
право власності або користування
земельною ділянкою для створення
об'єкта нерухомого майна, дозволу на
виконання будівельних робіт, а також
документів, що містять опис об'єкта
незавершеного будівництва.

Системний аналіз змісту зазначеної
норми права свідчить про те, що законом
не передбачено можливість визнання
права власності на новостворене майно
та об'єкт незавершеного будівництва в
судовому порядку, якщо право власності
на таке майно не було зареєстровано
раніше в установленому законом
порядку.

Відповідно до норм діючого
законодавства України технічний
паспорт не являється
правовстановлюючим документом, а
оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про прийняття до
експлуатації вказаного будинку площею
121,3 кв.м., а площа спірного будинку
(відповідно до договору купівлі -
продажу) становить 62,8 кв.м., то колегія
суддів приходить до висновку, що
добудова є об'єктом будівництва не
зареєстрованим в установленому
законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За вказаних обставин, відповідно до ст.
312 ЦПК України ухвала не може вважатись
законною, підлягає скасуванню із
передачею питання про роз'яснення
рішення суду на новий розгляд до
того-ж суду першої інстанції, оскільки
судом першої інстанції в порушення
порядку розгляду заяви про роз»яснення
рішення не було належним чином
перевірено можливість його
роз»яснення саме таким чином.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 22
вересня 2014 року скасувати, питання про
роз'яснення рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 05 квітня 2012 року
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С. Воробйова

С.М. Верланов