overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6841/14-ц
Провадження № 2-н/206/1036/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

22.10.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_2), які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.С. Маштак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали матеріали заяви
ТОВ "СЕРВІС-ПЛЮС" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "СЕРВІС-ПЛЮС" звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно п.4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
"СЕРВІС-ПЛЮС" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивував тим, що з листопада 2013 року з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу має дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось в зв'язку з її відносинами з іншим чоловіком та її вагітності від нього.
Подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам, оскільки кожен з подружжя живе своїм життям.
Примирення між подружжям неможливе.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення учасників, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 10 листопада 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 1254 (а.с. 6).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Через вагітність дружини від іншого чоловіка. Фактичні шлюбні відносини припиненні з листопада 2013 року. Сторони спільного господарства не ведуть. Спір щодо поділу майна відсутній. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Про місце проживання, утримання і виховання дитини подружжя домовилось взаємно приймати участь у вихованні дитини. Дитина буде проживати з матір'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що відповідач вагітна. Та в матеріалах справи відсутні докази, що один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя. З цих підстав, суд вважає, що у задоволені позову відмовити.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6873/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на "17:00 " годин " 09 " грудня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Якимівський районний суд
Справа № 330/2448/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Володимирівська сільська рада
Якимівського району Запорізької області, Управління Пенсійного фонду
України в Якимівському районі,
Василевський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Володимирівська сільська рада Якимівського району
Запорізької області, Управління
Пенсійного фонду України в
Якимівському районі, Василевський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового засідання на 21.11.2014 року на 10-30 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"18" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Локомотивремсервіс», заінтересована особа: Управління Служби безпеки
України у м. Києві на дії відділу державної виконавчої служби
Дарницького РУЮ м. Києва на постанову про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Локомотивремсервіс», заінтересована особа: Управління Служби безпеки
України у м. Києві на дії відділу державної виконавчої служби
Дарницького РУЮ м. Києва на постанову про стягнення виконавчого збору та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 11.12.2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 11.12.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7896/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/6242/13-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року за заявою
Харківської міської ради про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання членом сім*ї, права проживання та користування житловим приміщенням, зобов*язанням укласти договір найму, за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою Харківської міської ради про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Восьма
Харківська державна нотаріальна контора, про визнання членом сім*ї, права проживання та користування житловим приміщенням, зобов*язанням укласти договір найму, за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4431/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань
Державної судової адміністрації
України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду
Донецької області - апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 15 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві зазначав, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення він отримав лише 23.07.2014 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставі для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 липня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/5845/14-ц

Провадження № 2/336/2657/2014

10 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого – судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до
Запорізької міської ради, треті особи інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до
Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок

До початку розгляну справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду .

Заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (представник
ОСОБА_2) до Запорізької міської ради, треті особи інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області, ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п"яти днів.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/7387/ё4

Провад. 2-6/122//2014

10 листопада 2014 р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого – судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін в рішенні

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 09.10..2014 р. задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявниця звернулась до суду із заявою, у якій зазначила, що в мотивувальній частині рішення написано, що сторони не мають дітей, у звзку з чим просить виправити рішення, дописавши, що сторони мають дитину
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Такого поняття, як «внесення змін в рішення» діючим ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином вказані вище посилання не є опискою (помилкою) в розумінні статті 219 ЦПК України. Суд не допускав ані описки, ані помилки, та не виходив за межі заявлених вимог. Це ніяк не впливає на зміст рішення та подальшому оформленню розірвання шлюбу в органах
РАЦС. Заявниця була знайома зі змістом позовної заяви, у якій не зазначено про дитину і не додано копію свідоцтва про народження дитини, але не звернула увагу суду на це. Також заявниця не просила ухвалити додаткове рішення, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про внесення змін в судове рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя
Провадження № 2/344/4710/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

за участю представника позивача
Водославського І.Ю., відповідача 1
ОСОБА_3, відповідача 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Тлумацької кредитної спілки
«Надія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст.174, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити та визнати поважними причини пропущення строків позовної давності для звернення до суду з позовною заявою.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Тлумацької кредитної спілки
«Надія», м.тлумач, вул. шевченка, 10/2,
Івано-Франківської обл, код ЄДРПОУ 4, заборгованість за кредитним договором №488 від 02.06.2008 року в сумі 5326 грн. 43 коп (п'ять тисяч триста двадцять шість гривень 43 копійки).

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь Тлумацької кредитної спілки
«Надія», м.Тлумач, вул. Шевченка, 10/2,
Івано-Франківської обл, код ЄДРПОУ 4, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Польська М.В.