рава № 694/835/14-ц
Провадження №2/694/269/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.11.2014 року
м.Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в
складі:головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при
секретарі Літвін Н.М.

з
участю:позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Звенигородки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

До Звенигородського районного
суду від позивача 06.08.2014 року надійшла
заява про відвід головуючої судді
Звенигородського районного суду
Гончаренко Т.В. з підстав того, що
ухвалю Звенигородського районного
суду від 14.05.2014 року було відмовлено у
відкритті провадження у вказаній
справі,а ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 03.07.2014 року
ухвала Звенигородського районного
суду скасована і справа направлена до
Звенигородського районного суду на
новий судовий розгляд і відповідно до
ст..21 ч.1 ЦПК України суддя не може
приймати участь в розгляді справи.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали заяву про
відвід головуючої судді Гончаренко
Т.В.,яку просили задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечує
проти задоволення заяви про відвід
головуючої судді Гончаренко
Т.В.,оскільки підстав для задоволення
даної заяви не має.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явилася надіславши на
адресу суду заяву про розгляд справи
без її участі,позов не визнає і просить
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог.

За ухвалою суду справа
розглядається у відсутності
відповідачки ОСОБА_4

Суд вислухавши
позивача,представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 , відповідачку ОСОБА_3,вивчивши
дану заяву приходить до висновку про
необхідність відмови у її задоволенні
виходячи з наступного.

14.05.2014 року суддею
Звенигородського районного суду
Черкаської області Гончаренко Т.В. було
винесено ухвалу про відмову у
відкритті провадження.(а.с.18)

Ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 03.07.2014 року
ухвалу Звенигородського районного
суду Черкаської області від 14.05.2014 року
скасовано ,а матеріали справи
направлено до Звенигородського
районног суду Черкаської області для
продовження розгляду.(а.с.49-51)

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою
для відводу (самовідводу) судді можуть
служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення
цієї справи суддя брав участь у процесі
як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким
родичем сторони або інших осіб, які
беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в обєктивності та
неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити
особи, які є членами сім»ї або
близькими родичами між собою.

Статтею 21 ч.1 ЦПК України
передбачено,що суддя,який брав участь у
вирішенні справи в суді першої
інстанції,не може брати участі в
розгляді цієї самої справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій,у
перегляді справи у зв»язку з
винятковими обставинами,а так само у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у
разі заявлення відводу суд повинен
вислухати особу, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, а також
думку осіб, які беруть участь у справі,
і питання про відвід вирішується судом,
який розглядає справу.

Проаналізувавши зазначені у заяві
позивача обставини, суд прийшов до
висновку, що вони не можуть бути
мотивом для відводу судді.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву позивача про відвід судді
по справі залишити без задоволення, а
справу продовжити розглядати в
судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя