Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3278/14-ц

номер провадження 2/695/1183/14

02 грудня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі :

головуючого - судді
Таратіна В.О.

при секретарі
Курченко В.М.

з участю представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Золотоноша цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
Золотоніська міська державна
нотаріальна контора про визнання
оспорюваного правочину недійсним і
застосування наслідків його
недійсності в силу ст.. 226 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_6
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя
особа - Золотоніська міська державна
нотаріальна контора про визнання
оспорюваного правочину недійсним і
застосування наслідків його
недійсності в силу ст.226 ЦК України.

Свою заяву представник позивача
пояснює тим, що 18 квітня 2007 року між
ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
був укладений Договір іпотеки №
354411/4669/0250-7і у відповідності з яким її
чоловік ОСОБА_3 в забезпечення вимог
іпотеко держателя, що витікають з
кредитного договору укладеного між
ОСОБА_4, передав в іпотеку ВАТ (нині ПАТ)
«Райффайзен Банк Аваль» однокімнатну
квартиру, що розташована за адресою
АДРЕСА_1. Вказана квартира належить
йому на підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Золотоніського міськнотокругу ОСОБА_7

Представник вважає, що вищенаведений
договір іпотеки був укладений з
порушеннями чинного законодавства та
має бути визнаний нікчемним, оскільки
на момент укладення договору іпотеки
її чоловік не міг в повній мірі
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними у зв'язку з тим, що
починаючи з 2006 року він хворів, а з
30.10.2006 року його визнано недієздатним
та її призначено опікуном над ним.

Тому в період укладання оскаржуваного
іпотечного договору він перебував у
стані, коли не міг в повній мірі
розуміти значення своїх дій, саме через
хворобу та перенесену 14.02.2007 року
операцію.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позову в повному обсязі, а відповідач
ОСОБА_4 визнав позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, мотивуючи тим, що 29.04.2014 року
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся
до Золотоніського міськрайонного суду
з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В результаті вказаних дій з'явилася
позовна заява майнового поручителя -
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки
недійсним. Такі дії можна тлумачити як
домовленість між сином та батьком, щодо
можливості виведення нерухомого майна
з іпотеки та свідчать про намір
уникнути відповідальності по
кредитному договору, а саме позбавити
права банк задовольнити свої вимоги за
рахунок заставного майна. Під час
укладення іпотечного договору банком
було дотримано всіх вимог необхідних
для вчинення такого правочину.
Підготовка та укладення договору
іпотеки потребують певного часу та
проведення відповідної роботи з
позичальником, поручителем, майновим
поручителем. Відповідно до ст.. 18 ЗУ
«Про іпотеку» вказаний договір є
обов'язковим для нотаріального
посвідчення. При цьому нотаріус
перевіряє особу та дієздатність особи,
а також роз'яснює можливі наслідки
такого правочину.

Крім того на момент укладення договору,
згідно Заяви-анкети поручителя ОСОБА_3
працював в Золотоніській ЦРЛ на посаді
лікаря, що додатково підтверджує
дієздатність та адекватність особи.

В судове засідання завідувач
Золотоніської міської державної
нотаріальної контори Перкалюк С.В. в
судове засідання не з'явилася, але
надала до суду листа про розгляд даної
справи у її відсутність, оскільки нею
договір не посвідчувався.

Суд, вислухавши думку учасників
судового процесу, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до довідки до акту огляду
МСЕК № 129519, ОСОБА_3 встановлена друга
група інвалідності.

Відповідно до рішення Золотоніського
міськрайонного суду від 18.06.2014 року
ОСОБА_3 визнано недієздатним з 30.10.2006
року та встановлено над ним та його
майном опікуна - ОСОБА_6. Рішення суду
набрало законної сили, відповідачами
не оскаржувалось.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.216 ЦК України
правові наслідки недійсності
нікчемного правочину, які встановлені
законом, не можуть змінюватися за
домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою.

Застосування положень ч.1 ст. 226 ЦК
України у даному спорі, як того вимагає
позивач, не є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України -
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Отже договір іпотеки № 354411/4669/0250-7і було
укладено з майновим поручителем
ОСОБА_3, який на момент його вчинення
являвся недієздатною особою, тобто не
мав необхідного обсягу цивільної
дієздатності та є недійсним в силу ч.1
ст.215 ЦК України внаслідок недодержання
вимог ч.2 ст.203 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір іпотеки №
354411/4669/0250-7і (при укладенні з майновим
поручителем) згідно з яким ОСОБА_3 в
забезпечення вимог Іпотекодержателя,
що витікають з кредитного договору №
354411/4669/0250-7 від 18.04.2007 року , укладеного
між ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», передав в іпотеку ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» однокімнатну
квартиру, що розташована за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
В. О. Таратін