Справа № 203/3754/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року          Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Авраменко А.М.,

за участю: представника відповідача
(заявника) – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяви ОСОБА_3 та
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія» про перегляд заочного
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року
по цивільній справі №203/3754/14-ц
(провадження №2/0203/1212/2014) за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, –

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся ОСОБА_3 із завою про перегляд
заочного рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 жовтня 2014 року, ухваленого по справі
№203/3754/14-ц, за якою ОСОБА_3 є
співвідповідачем. В обґрунтування
своєї заяви вказаний відповідач
послався на неналежне своє
повідомлення про дату, час та місце
судових засідань по справі, скільки
судових повісток за адресою його
реєстрації суд не надсилав (в повістках
зазначена інша адреса), а також вказав
на необхідність призначення у справі
судової експертизи для визначення
дійсного розміру матеріального збитку,
завданого позивачеві, оскільки у
справі наявні висновки, зроблені на
замовлення страхової компанії (другого
співвідповідача) та позивача, які
містять значно відмінні одна від одної
суми матеріальної шкоди. Послався
заявник і на відсутність підстав для
стягнення з нього суми матеріальної
шкоди з урахуванням зростання курсу
Євро до гривні, оскільки докази саме
збільшення вартості відновлювального
ремонту в справі сутні, як і докази
обставин, покладених судом в основу
свого рішення для стягнення моральної
шкоди. (а.с.109-113)

04 листопада 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
ПАТ «Українська транспортна страхова
компанія» також надійшла заява про
перегляд вищевказаного заочного
рішення по цивільній справі №203/3754/14-ц,
за якою дане товариство є другим
співвідповідачем. В обґрунтування
своєї заяви заявник послався на
неналежність як доказу висновку
судового експерта автотоварознавця,
складеного на замовлення позивача, та
відсутність мотивувань у рішенні суду
щодо покладення в основу такого
рішення суми матеріального збитку,
визначеної у вказаному висновку
судового експерта, замість суми,
визначеній у звіті, складеному на
замовлення ПАТ «Українська
транспортна страхова компанія».
(а.с.120-121)

Ухвалою судді від 05 листопада 2014 року
обидві зазначені вище заяви про
перегляд заочного рішення об’єднані в
одне провадження для спільного
розгляду (а.с.127-128).

В судовому засіданні заявник вимоги
своєї заяви підтримав, просив її
задовольнити з викладених у ній
підстав.

Представник заявника ПАТ «Українська
транспортна страхова компанія» в
судове засідання не з’явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення обох заяв
про перегляд заочного рішення
заперечував, надав письмові пояснення,
пославшись на законність і
обґрунтованість оскаржуваного
заявниками заочного рішення суду,
відсутність підстав для його
скасування, оскільки відповідач ПАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» завжди повідомлявся про
дату, час та місце проведення судових
засідань, а посилання даного
відповідача на неналежність як доказу
висновку судового експерта
автотоварознавця є безпідставним,
оскільки на діяльність судових
експертів не поширюються вимоги Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», а відтак протилежна за
змістом позиція страхової компанії є
хибною. Також представник позивача
відзначив на незрозумілість заяви ПАТ
«Українська транспортна страхова
компанія», оскільки заочним рішенням
суду вирішено стягнути з даного
товариства кошти в межах ліміту його
відповідальності як страховика, яке
(товариство) до того ж вже розпочало
процедуру виплати страхового
відшкодування. Щодо підстав відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_3 позивач
послався на те, що адресу даного
відповідача ним було отримано з
постанови Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська у
справі про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів
такої справи, після чого вказаного в
позові, сам же відповідач повідомлявся
судом і через оголошення в пресі. Крім
того, відповідачем ОСОБА_3 не наведено
жодних доказів помилковості суми
матеріальної шкоди (збитку), вказаної у
висновку судового експерта
автотоварознавця, наданого позивачем
на підтвердження розміру матеріальної
шкоди. Такий висновок, як вказав
представник позивача, відповідає
вимогам закону та методиці щодо його
змісту і порядку складення (а.с.149-155)

Враховуючи належне повідомлення судом
всіх учасників розгляду справи про
дату час та місце її розгляду, суд
вважає за можливе здійснити розгляд
заяв про перегляд заочного рішення за
фактичної явки сторін у відповідності
до положень ст.231 ч.1 ЦПК України.

Вислухавши думку відповідача
(заявника) та представника позивача, а
також дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку на
підстави нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що в проваджені Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа №203/3754/14-ц (провадження
№2/0203/1212/2014) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
результатами розгляду якої судом 09
жовтня 2014 року було ухвалено заочне
рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково (а.с.96-100).

Дана цивільна справа призначалась до
розгляду тричі – на 29 липня, 15 вересня
та на 09 жовтня 2014 року. Про дати, час та
місце проведення даних судових
засідань відповідач ПАТ «Українська
транспортна страхова компанія»
повідомлявся за зареєстрованою у
встановленому у законом порядку
адресою свого місцезнаходження
завчасно і належним чином – у
відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України, що підтверджується не тільки
копіями поштових реєстрів, судовими
повістками в матеріалах справи, а також
поштовими повідомленнями про вручення
таких судових повіток (а.с.50-54, 58, 59-б, 62,
68, 69, 77, 79, 81-86). Однак, відповідач ПАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» свого представника в судові
засідання для представництва своїх
інтересів та захисту прав не направив,
відкласти два останні судові засідання
суд не просив, причин своїх неявок суду
не повідомив, що дозволяє суду у
відповідності до ст.77 ЦПК України
розцінювати такі неявки як здійснені
без поважних причин. (а.с.77, 94-95)

При цьому, в матеріалах цивільної
справи №203/3754/14-ц (провадження
№2/0203/1212/2014) дійсно відсутні
передбачені ст.ст.74, 76 ЦПК України
докази належного повідомлення
відповідача ОСОБА_3 про дати, час та
місце проведення судових засідань, в
тому числі останніх двох, оскільки
відсутні розписки про вручення судових
повісток даному відповідачу, а судові
повістки, які направлялись на адреси
сторін, не містять правильної адреси
реєстрації місця проживання даного
відповідача (а.с.53, 62, 79, 115).

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України
заочне рішення ухвалюється судом у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, і якщо від такого
відповідача не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності або
якщо повідомлені відповідачем причини
неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.ст.228, 231 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. У результаті
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення суд може своєю ухвалою
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги, що відповідач
ОСОБА_3 не був належним чином
повідомлений про розгляд цивільної
справи, чим його позбавлено законного
права на захист своїх інтересів, а
повідомлені даним відповідачем
обставини щодо правильності
розрахунку суми завданих збитків є
такими, що підлягають обов’язковому
встановленню та перевірці з метою
всебічного та повного з’ясування
обставин спірних правовідносин та
визначення можливості покладення на
ОСОБА_3, як на страхувальника, певної
частини відповідальності за заподіяну
ним шкоду (за вирахуванням ліміту
відповідальності страховика), а відтак
мають істотне значення для правильного
вирішення справи по суті, суд приходить
до висновку, що заява відповідача
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
від 09 жовтня 2014 року є обґрунтованою і
підлягає задоволенню, а заочне рішення
суду – скасуванню.

При цьому, суд не приймає до уваги
твердження сторони позивача щодо
повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та
місце слухання цивільної справи за
адресою, вказаною в матеріалах справи
про адміністративне правопорушення, а
також через оголошення в ЗМІ, оскільки
такі обставини жодним чином не
спростовують неналежність
повідомлення ОСОБА_3 внаслідок
відсутності в суду даних про дійсну
адресу місця реєстрації вказаного
відповідача.

Вирішуючи питання про можливість
задоволення заяви ПАТ «Українська
транспортна страхова компанія» про
перегляд заочного рішення, аналізуючи
наведені норми ЦПК України з
урахуванням на викладені даним
заявником в його заяві підстави для
перегляду заочного рішення, суд
приходить до висновку про неможливість
задоволення заяви ПАТ «Українська
транспортна страхова компанія» про
перегляд заочного рішення, ґрунтуючи
свою правову позицію на наступному.
Так, обов’язковими умовами для
скасування заочного рішення є
встановлення судом одночасно двох
обставин – неявки відповідача в судове
засідання, в якому відбулось ухвалення
заочного рішення, з поважних причин та
посилання ним в обґрунтування своєї
заяви про перегляд заочного рішення/в
судовому засіданні з розгляду такої
заяви на докази, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. В той же час, заявник ПАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» в своїй заяві про перегляд
заочного рішення взагалі не
посилається на першу із наведених
обставин, а з наведеного вище судом
слідує, що даний відповідач
повідомлявся судом належним чином про
дату, час та місце проведення кожного
судового засідання у справі. Щодо
другої підстави, то посилання ПАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» в своїй заяві на
незаконність і необґрунтованість
заочного рішення суду через
безпідставність та невмотивованість
покладення судом в основу такого
рішення висновку судового експерта
автотоварознавця для визначення
розміру матеріальної шкоди (збитку)
фактично є переоцінкою даним
відповідачем досліджених судом
доказів та незгодою з самим рішенням
суду, а відтак за змістом ст.232 ЦПК
України не є підставою для його
скасування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.169, 208-210, 224-232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня
2014 року по цивільній справі №203/3754/14-ц
(провадження №2/0203/1212/2014) за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, –
скасувати.

Призначити дану цивільну справу до
судового розгляду на 12 годину 30 хвилин
11 грудня 2014 року.

Повідомити сторони про час, дату та
місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф. Маймур