Провадження № 2-п/761/364/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді Гайдук С.В.

при
секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" - Готіної А.П. про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року представник ТОВ
"Кредитні ініціативи" - Готіна А.П.
подала до суду заяву про перегляд
заочного рішення від 23.07.2014 року,
оскільки таке було прийнято у
відсутності відповідача. Зазначила, що
17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
відступило, а ТОВ «Кредитні
ініціативи» прийняло права грошових
вимог боржників за кредитними
договорами. ТОВ «Кредитні ініціативи»
не було відомо про розгляд вище
зазначеної справи, оскільки всі судові
повістки надходили на адресу
первісного кредитора, а останній вже у
свою чергу поштою пересилав всю судову
кореспонденцію на адресу ТОВ «Кредитні
ініціативи», вважає, що вищезазначене
рішення прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
є необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню.

Представник заявника,
представники зацікавлених осіб в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду заяви
повідомлялися належним чином, тому суд
на підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України
ухвалив провести розгляд заяви у
відсутність сторін що не з'явились, на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 липня 2014
року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", третя
особа ОСОБА_3 про визнання договору
поруки припиненим позовні вимоги
задоволені визнано договір поруки №
06-3.3/136 від 15.02.2007 року таким, що припинив
свою дію з 15 лютого 2009 року та стягнуто
з ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на
користь позивача та судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
р. встановлює, що заочний розгляд судом
цивільної справи відповідно до ст. 224
ЦПК України допускається лише у тому
разі, коли відповідач або всі
відповідачі у справі, якщо їх було
кілька, повідомлені належним чином про
час і місце судового розгляду, не
з'явилися в судове засідання при
відсутності в ньому їх представників і
від них не надійшло повідомлення про
причини неявки чи зазначені ними
причини визнані неповажними.... і проти
такого розгляду справи не заперечує
позивач та ним не було змінено предмета
або підстави позову чи розміру
позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для
заочного провадження є неявка
відповідача в судове засідання.
Неявкою відповідача є його фактична
відсутність в залі судового засідання
при розгляді справи по суті. При цьому
необхідно враховувати, що неявкою
відповідача є його особиста
відсутність, а також відсутність його
представника.

Таким чином, скасування заочного
рішення можливе лише за сукупності
двох обставин: 1) відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин; 2)
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У даному випадку такі сукупні
обставини відсутні, що підтверджується
наступним.

Відповідно до положень ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач зазначає відповідачем
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" ,
оскільки саме з цією особою на момент
укладення 15.02.2007 року Договору поруки
виникли спірні правовідносини.

Заявник ТОВ «Кредині ініціативи» не є
правонаступником ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", а лише новим кредитором за
грошовими зобов'язаннями відповідача
відповідно до Договору уступки права
вимоги від 17.12.2012 року.

Отже з урахуванням зазначеного, суд
вважає, що заявник ТОВ «Кредитні
ініціативи» не є відповідачем за даним
позовом, а тому не може ставити питання
про перегляд заочного рішення від
23.07.2014року та подавати відповідну
заяву.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
скасування заочного рішення від 23
липня 2014 року та перегляду справи в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 231,232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" - Готіної А.П. про перегляд
заочного рішення від 23 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", третя
особа ОСОБА_3 про визнання договору
поруки припиненим залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

СУДДЯ: