У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Ніколаєвському О.О.,

за участю:

адвоката скаржника – ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про
роз’яснення ухвали,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про роз’яснення ухвали від
26.08.2013 року, оскільки судом було визнано
постанову про відкриття виконавчого
провадження протиправною, тому як
наслідок виконавче провадження не
відкрито, однак просить роз’яснити як
державний виконавець повинен
здійснювати передачу виконавчого
документу.

В судовому засіданні
адвокат заявника підтримав заяву та
просив її задовольнити.

Представник виконавчої
служби в засідання не прибув, був
повідомлений належним чином, з заявами
про відкладення розгляду справи не
звертався.

Вислухавши адвоката
заявника, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

26.08.2014 року Суворовським
районним судом м.Одеси по справі за
скаргою ОСОБА_2 було прийнято ухвалу
вимоги задоволено частково визнано
протиправною постанову старшого
державного виконавця другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_3
від 6 вересня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №523/8117/13-ц виданим Суворовським
районним судом м.Одеси та зобов’язано
другий Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції вчинити
дії щодо передання виконавчого листа
№523/8117/13-ц до першого Суворовського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління
юстиції.

У відповідності до ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі або для державного виконавця,
суд за їх заявою постановляє ухвалу, в
якій роз’яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Приймаючи вказану ухвалу суд встанови,
що всупереч вимогам Закону державним
виконавцем виконавче провадження було
відкрито не за місцем проживання чи
перебування майна боржника, тому
постанову визнано протиправною. Разом
з тим, враховуючи, що на час розгляду
скарги судом встановлено, що виконання
виконавчого листа триває, тому суд
вважає, що вказана постанова не
підлягає скасуванню, і з метою усунення
порушень зобов’язано другий
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції передати
виконавчий лист №523/8117/13-ц відносно
боржника ОСОБА_2 з матеріалами
виконавчого провадження до першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

Нормами п.10 ч.1 та ч.3 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу
державної виконавчої служби, про що
виноситься постанова, яка
затверджується начальником відділу.

Отже, в даному випадку, для виконання
зобов’язання покладеного судом,
державний виконавець другого
Приморського відділу для передання
виконавчого листа до першого
Суворовського відділу повинен
вчинити дію по винесенню постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.209,210,221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Роз’яснити ОСОБА_2, що
відповідно до ухвали Суворовського
районного суду м.Одеси від 26.08.2014 року
по справі №523/12159/14-ц державний
виконавець другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_3 зобов’язаний вчинити дії щодо
передання виконавчого листа №523/8117/13-ц
до першого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, а саме
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя: