Провадження №2/751/2066/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Косач І.А.
при секретарі Летяга М.О.
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про дострокове припинення
договору та стягнення грошових коштів,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ПАТ "Терра Банк" про дострокове
припинення договору та стягнення
грошових коштів, мотивуючи свої вимоги
29.07.2014р. між позивачем та відповідачем
був укладений договір банківського
вкладу (депозиту) № ДР-161445:840 про
внесення коштів на депозитний рахунок
місяців. Процентна ставка за вкладом
складала 12 % річних з виплатою
відсотків в кінці строку дії договору.
01 вересня 2014 року позивачка звернулась
з письмовою заявою до Чернігівської
дирекції (відділення № 37) ПАТ «Терра
Банк», в якій просила достроково
доларів США, однак всупереч досягнутим
домовленостям, умов договору та вимог
закону, відповідач ухиляється від
виконання свого зобов'язання і не
повертає отримані від позивач кошти,
посилаючись на надумані та
безпідставні обставини.
Просила достроково припинити договір
банківського вкладу (депозиту) №
ДР-161445:840 від 29.07.2014р.; стягнути з
відповідача на користь позивача
грошові кошти в сумі 17 800,00 доларів США,
що за курсом НБУ на день звернення до
суду дорівнювало 267 000,000 грн.; судові
витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити, посилався на
обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
проведення судового засідання
повідомлений належним чином (а.с.16).
Заяву про відкладення або слухання
справи у його відсутність до суду не
У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України суд визнав можливим справу
розглянути у відсутності представника
відповідача за наявними в матеріалах
справи доказами, відповідно до ст. 224
ЦПК України, проводити заочний розгляд
справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Як встановлено в судовому засіданні,
29.07.2014р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Терра Банк»
був укладений договір банківського
вкладу (депозиту) № ДР-161445:840 депозит
«Батьківський», відповідно до умов п.
2.1. вкладник розміщує а Банку на
вкладному (депозитному) рахунку №
доларів США на строк 6 місяців з 29.07.2014р.
до 28.01.2015 року на умовах та в порядку,
визначених цим договором. Згідно до п.
2.3. Договору, процентна ставка за
вкладом становить 12,00 % річних, та п. 2.6.
встановлено, що банк зобов'язаний
повернути вкладнику вклад 28.01.2015 року
Як вбачається з копії платіжного
доручення в іноземній валюті № 1 від
29.07.2014 (а.с.7), позивачем було внесено
кошти на рахунок згідно договору
банківського вкладу (депозиту) №
ДР-161445:840 в сумі 17 800,00 доларів США.
Питання повернення вкладів
регулюється зазначеним договором та ЦК
Відповідно до ст.1058 ЦК України, за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Договір банківського вкладу, в якому
вкладником є фізична особа, є публічним
договором. До відносин банку та
вкладника за рахунком, на який внесений
вклад, застосовуються положення про
договір банківського рахунка, якщо
інше не встановлено цією главою або не
випливає із суті договору банківського
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1060 ЦК України,
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). Договором може бути
передбачено внесення грошової суми на
інших умовах її повернення. За
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Як зазначає позивач, 01.09.2014р. вона
звернулася з письмовою заявою до
Чернігівської дирекції (відділення №
37) ПАТ «Терра Банк», в якій просила
достроково повернути їй грошовий вклад
ст. 1075 ЦК України, договір банківського
рахунку розривається за заявою клієнта
у будь-який час, а оскільки на момент
винесення рішення строк дії договору
не припинений, тому необхідно
достроково припинити договір
банківського вкладу (депозиту) №
ДР-161445:840 від 29.07.2014р. укладеного між
ОСОБА_2 та ПАТ «Терра Банк».
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це не встановлено
договором або законом, або розірвання
договору, зміна умов зобов'язання,
сплата неустойки, відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що відповідач на
день звернення позивача до суду не
виконав своїх зобов'язань за договором
банківського вкладу (депозиту) №
ДР-161445:840 від 29.07.2014р., чим порушив взяті
на себе зобов'язання, згідно ст. 1060 ЦК
Відповідно до змісту ст. 192 ЦК України,
законним платіжним засобом,
обов'язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території
України, є грошова одиниця України -
гривня. Іноземна валюта може
використовуватися в Україні у
випадках і в порядку, встановлених
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 14 Постанови від 18.12.2009 року
№ 14 у разі пред'явлення позову про
стягнення грошей в іноземній валюті
суду слід у мотивувальній частині
рішення навести розрахунки з
переведенням іноземної валюти в
українську за курсом, встановленим
Національним банком України на день
ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, в силу положень
договору та ст.ст. 1068, 1060 ЦК України, суд
приходить до висновку, що з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути грошові кошти в
сумі 17 800,00 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ на день звернення до суду
становить 267 000,000 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
та Закону України «Про судовий збір» з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в
розмірі 2670,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224, 292 ЦПК
України, ст.ст. 1058, 1060, 1068, 1074 ЦК України,
суд, -

Вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
про захист прав споживачів -
задовольнити.

Достроково припинити договір
банківського вкладу (депозиту) №
ДР-161445:840 від 29.07.2014р.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Терра Банк" на користь
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 17 800,00
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
на день звернення до суду становить 267
000,000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Терра Банк" на користь
Державного бюджету (отримувач: УК у м.
Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД
, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, розрахунковий
рахунок № 0004) судовий збір у
розмірі 2670,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
І.А. Косач