Справа № 591/2485/14-ц
Провадження № 8/591/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого – судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря – Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми заяву
позивача ОСОБА_1, про перегляд судового
рішення в зв’язку з нововиявленими
обставинами, по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Сумського
міського управління юстиції,

про визнання права власності на
нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд судового рішення в зв’язку з
нововиявленими обставинами, по
цивільній справі за його позовом до
Виконавчого комітету Сумської міської
ради, про визнання права власності на
нерухоме майно, яку підтримав та
мотивував тим, що 23 липня 2014 року
Зарічним районним судом м. Суми йому
було відмовлено в задоволенні позову
про визнання права власності на
будинок та господарські будівлі за
адресою: м. Суми, вул. Молодіжна, 30. Після
ухвалення рішення, він отримав довідку
інспекції ДАБК та
довідку-характеристику в БТІ на
наведене домоволодіння, які свідчать
про відсутність в зазначеному
володінні самочинно побудованих
будівель. Вважаючи ці обставини новини
та такими, що невідомі були суду на
момент винесення рішення, просив його
переглянути та скасувати.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, своїх пояснень
по суті вимог не надав.

Представник третьої особи просив
розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи та матеріали до заяви,
вважає заяву позивача необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

П. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що
підставою для перегляду рішення в
зв’язку з нововиявленими обставинами
є зокрема наявність істотних для
справи обставин, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається з
заявою, на час розгляду справи.

З досліджених судом матеріалів
цивільної справи та судового рішення
від 23 липня 2014 року вбачається, що
позивачу було відмовлено в задоволенні
позову з тих підстав, що право
власності на самочинно побудовані
будівлі не може бути визнано судом.
Отже, суд досліджував обставини з
приводу того чи є об’єкти розгляду
самочинно збудованими чи ні і ці
обставини були відомі позивачу на
момент розгляду справи, з приводу чого
сторонами подавались докази.

З поданої позивачем заяви та доданих до
нього документів вбачається, що в них
відсутнє посилання на обставини, які
можуть вважатись судом такими, що не
булі відомі і не могли бути відомі суду
на момент прийняття рішення, а
висловлена ж ним позиція стосується
вже досліджених обставин в судовому
засіданні та оцінки зібраних по справі
доказів та вірності прийнятого судом
рішення. Фактично в своїй заяві
позивач, посилаючись на докази, які ним
не були подані раніше під час судового
розгляду, висловлює свою незгоду з
прийнятим судовим рішенням, що не може
вважатись судом підставою для
скасування рішення в зв’язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
суд першої інстанції не може приймати
на себе повноваження апеляційної
інстанції.

Відтак заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 23
липня 2014 року в зв’язку з
нововиявленими обставинами, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сумської міської
ради, третя особа: Реєстраційна служба
Сумського міського управління юстиції,
про визнання права власності на
нерухоме майно, залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга ухвалу подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.В. Сибільов