Провадження: 2/484/1772/14
Справа: 484/4269/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

02 грудня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим
позовом, мотивуючи вимоги тим, що 29.06.2013
року між нею та відповідачем було
укладено договір позики грошових
коштів, згідно якого ОСОБА_1 передала у
власність відповідачу 5232 (п'ять тисяч
двісті тридцять дві) грн. Відповідач
зобов'язувався повернути грошові кошти
до 29.06.2014 року, про що було складено
розписку.Крім того, 07.10.2014 року між
позивачкою і відповідачем було
укладено ще один договір позики
отримав від позивачки ще кошти у сумі
6100 (шість тисяч сто) грн., які
зобов'язувався повернути на протязі
жовтня місяця 2014 року. Відповідач
повернути вказані кошти не бажає, тому
позивачка змушена звернутися до суду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в
судовому засіданні повністю
підтримали позовні вимоги, просили
стягнути з відповідача на свою користь
позивача грошові кошти у сумі 5232 грн.
та 6100 грн., а аткож просила стягнути на
її користь моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
вдруге не з'явився. Відповідно до
довідки адресно-довідкового бюро РВ
УДМС України в Миколаївській області
від 22.10.2014 року відповідач
зареєстрований АДРЕСА_1. Судові
повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5
ст. 74 ЦПК України, надсилалися
відповідачу за адресою його місцем
проживання, зареєстрованому у
встановленому законом порядку, а тому в
силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України
вважається, що судові виклики вручені
йому належним чином. Однак відповідач
свідомо ухилявся від явки до суду, адже
йому відомо про розгляд даної справи в
суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК
України відповідач, як учасник процесу,
несе обов'язок повідомляти суд про
причини своїх неявок. Однак відповідач
причини своїх неявок суду не
повідомляв, тому наявні підстави
вважати, що він не з'являвся в судові
засідання без поважних причин. Заява
про розгляд справи у його відсутність
не надходила.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку про те, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Із оригіналу розписки, наданої
позивачем, вбачається, що ОСОБА_2 29.06.2013
року взяв у борг 5232 (п'ять тисяч двісті
тридцять п'ять) грн. у ОСОБА_1, в якій
зобов'язався повернути зазначені кошти
до 29.06.2014 року.

Згідно оригіналу розписки, наданої
позивачем, вбачається, що ОСОБА_2 07.10.2014
року взяв у борг 6100 (шість тисяч сто)
грн. у ОСОБА_1, в якій зобов'язався
повернути зазначені кошти на протязі
жовтня місяці 2014 року.

Таким чином судом встановлено, що
дійсно між сторонами булиукладені
договори позики в простій письмовій
формі, але відповідач борг не повертає,
на день розгляду справи сума основного
боргу за договором позики в
перерахунку на гривню складає 11332
(одинадцять тисяч триста тридцять дві)
грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позивачальникові)
грошові кошти, а позчальники
зобов'язуються повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей., визначених родовими
ознаками.

Згідно ст. 1167 УК України моральна шкода,
завдана фізичній особі діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Тобто ОСОБА_2 повинен відшкодувати
завдану ОСОБА_1 моральну шкоду, адже від
того, що відповідач тривалий час не
повертає кошти призвело до того що
позивачка позбавлена можливості
купувати необхідні речі, через що
змінився уклад її життя. Розмір такого
відшкодування суд визначає в 1000 (одна
тисяча) грн.

Суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України,
розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог.

Тому, на підставі вищевикладеного, з
відповідач на користь позивача слід
стягнути суму боргу за договором
позики, яка складає 11332 (одинадцять
тисяч триста тридцять дві) грн.,
оскільки факт укладення між сторонами
договору позики в простій письмовій
формі знайшов своє підтвердження під
час судового розгляду справи, а
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, та матеріальну шкоду у
сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача слід також стягнути,
документально підтверджені, всі судові
витрати понесені, ним при звернені до
суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 2600 ( дві
тисячі шістсот) грн. боргу та відсотки
за договором позики від 13.12.2013 року, а
всього 4400 (чотири тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3
судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три
) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення -протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ :