Справа № 447/1711/14
Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/6042/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи:27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мельничук
О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Данилик І.І.,

за участю представника
ПАТ КБ «Приват Банк» Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" на
ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 16 липня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського районного
суду Львівської області від 16 липня 2014
року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
Комерційний Банк /КБ/ "Приват Банк"
залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в
апеляційному порядку оскаржив позивач
- Публічне акціонерне товариство /ПАТ/
Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк".
Вважає ухвалу незаконною, такою що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
неповного з"ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
невідповідності висновків суду
обставинам справи. Звертає увагу, що
суд в ухвалі не зазначив, які саме
банком допущено порушення норм ст.ст.
119-120 ЦПК України, так як саме ухвалою
від 12.06.2014 року провадження по справі
відкрито та чітко судом зазначено, що
позов подано з додержанням норм ЦПК
України, в тому числі ст.ст.119-120 ЦПК
України. Апелянт просить ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 16.07.2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк"
підлягає до задоволення із наступних
підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
суд порушив норми процесуального
права.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,
покликаючись на норми норми п.8 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд першої інстанції
виходив з тих підстав, що 04.07.2014 року
представнику позивача було надано
строк для усуненням недоліків позовної
заяви терміном на 10 днів, однак такі не
були усунуті.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки ухвала винесена з порушенням
норм процесуального права.

Пунктом 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу,та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк.

Як вбачається з ухвали судді
Миколаївського районного суду
Львівської області від 12 червня 2014
року, зазначено, що позовна заява
відповідає вимогам, викладених у ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Також, згідно листа
Миколаївського районного сектора
Головного управління державної
міграційної служби України у
Львівській області № 32/1614 від 01.07.2014
року ОСОБА_5 числиться знятим з
реєстрації місця проживання 04.04.2012 року
за адресою: с. Горішнє, вул. Мирного, 12
Миколаївського району Львівської
області.

Частиною 9 ст.110 ЦПК України
передбачено, що позови до відповідача,
місце реєстрації проживання або
перебування якого невідоме,
пред"являється за місцезнаходженням
майна відповідача чи за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання чи перебування в Україні.

Публічне акціонерне товариство
/ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк"
підставно звернувся до Миколаївського
районного суду Львівської області,
оскільки останнім зареєстрованим
місцем проживання відповідача по
справі-Кириченка О.В. є с. Горішнє, вул.
Мирного, 12 Миколаївського району
Львівської області.

Також слід зазначити, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази, щодо недоліків позовної заяви
стосовно яких 04.07.2014 року представнику
позивача надавався строк для їх
усунення.

З врахуванням вищенаведеного,
колегія суддів вважає, у
Миколаївського районного суду
Львівської області не було підстав для
постановлення 16.07.2014 року ухвали про
залишення позовної заяви без розгляду,
в зв"язку з чим апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк"
слід задовольнити, а ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 16 липня 2014 року
про залишення заяви без розгляду слід
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" -
задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 16 липня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду - скасувати та передати справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.Я.Мельничук

Судді:
Н.П.Крайник

Н.М.Курій