РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12759/14-ц

пр. № 2/759/4659/14

27 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві позов Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2014 р. звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 29.12.2011 р. на вул.
Янтарній, 2 в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю
автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3
під керуванням відповідача та
автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_5
належного ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3
Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 09.02.2012 р. відповідача
визнано винним у вчиненні зазначеної
ДТП, в результаті якої автомобіль „
Деу" отримав механічні пошкодження.
14.12.2011 р. між сторонами був укладений
Поліс № АВ/0454123 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності щодо експлуатації
«Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3. Оскільки
відповідно до Акту № 39/31862 огляду
транспортного засобу від 03.01.2012 р.,
вартість ремонту пошкодженого
автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_5
становить 2 725 грн. 55 коп., яка була
перерахована потерпілій стороні 25.01.2012
р. Позивач зазначає, що відповідачу
25.04.2014 р. була направлена досудова
вимога про необхідність сплати суми
страхового відшкодування, проте,
вказана вимога відповідачем була
проігнорована, у зв'язку з чим, позивач
просить стягнути з відповідача в
порядку регресу матеріальну шкоду в
розмірі 2 725 грн. 55 коп. та судовий збір.

Представники позивача в судове
засідання не з'явився, направив на
адресу суду клопотання, відповідно до
якого просив розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити в повному
обсязі, а тому суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся судом належним
чином, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК
України вважає можливим розглянути
справу за відсутності останнього на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
14.12.2011 р. між сторонами був укладений
Поліс № АВ/0454123 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності щодо експлуатації
«Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 5).

Встановлено, що 29.12.2011 р. на вул.
Янтарній, 2 в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю
автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3
під керуванням відповідача та
автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_5
належного ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3
(а.с. 6).

Судом встановлено, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений автомобіль «Деу» д.н.з.
НОМЕР_5.

Встановлено, що відповідно до
постанови Святошинського районного
суду м. Києва від 09.02.2012 р. ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме за порушення п.п. 10.1 ПДР
(а.с. 8).

Згідно п.п. 38.1.1, п. 38.1. ст.. 38 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричини дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у відповідні строки та за
умов про вчинення
дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, як зазначає позивач, відповідач
жодним чином не повідомив страхову
компанія про вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв'язку з чим, позивач набув права
регресної вимоги до відповідача та
стягнення з нього в примусовому
порядку суми страхового відшкодування.

Судом встановлено, що відповідно Акту
№ 39/31862 огляду транспортного засобу від
03.01.2012 р., вартість ремонту пошкодженого
автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_5
становить 2 725 грн. 55 коп. (а.с. 10-11).

Відповідно до платіжного доручення №
003279 від 25.01.2012 р. та заяви громадянки
ОСОБА_2 про виплату страхового
відшкодування, СК «Провідна»
перерахувало на рахунок «Приватбанку»
суму страхового відшкодування в
розмірі 2 725 грн. 55 коп. (а.с. 9, 14).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотньої
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Встановлено, що позивачем досудовою
вимогою від 25.04.2014 р. було повідомлено
відповідача ОСОБА_1 про необхідність
сплати суми страхового відшкодування,
проте, вказана вимога була залишена без
реагування (а.с. 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК
України, розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Враховуючи наведенні вище факти в їх
сукупності та співставленні, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованим та знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, а
тому підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 179, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188,
1191, 1192 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про
страхування", ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» суму страхового
відшкодування в розмірі 2 725 грн. 55 коп.
та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.,
а всього - 2 969 (шість тисяч вісімсот
двадцять дев'ять) грн. 15 коп.

За письмовою заявою відповідача,
поданої до суду протягом десяти днів з
моменту отримання копії рішення,
заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до Святошинського районного
суду м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: