Провадження № 2-з/742/48/14
Єдиний унікальний № 742/5494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
- Павлова В.Г.,

секретаря -
Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судового засідання
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Прилуцького міськрайонного суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок умисного
пошкодження транспортного засобу –
автомобіля «Renault Trafic» /д.н.з. НОМЕР_1/.

Цієї ж датою позивачем до суду було
подано і заяву про забезпечення позову,
у якій останній просить у порядку
ст.ст.151-153 ЦПК України, вжити заходи
щодо забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль марки
«Citroen Jumpy» /д.н.з. НОМЕР_2/, 2007 року
випуску, легкові причепи марки ПМЗ 81011,
1993 року випуску та марки ММЗ 81021, 1977 року
випуску.

В обґрунтування заяви позивач
посилається на те, що у нього є підстави
стверджувати, що оскільки, відповідач
ОСОБА_2 користується та
розпоряджається вказаними автомобілем
та легковими причепами, то існує
реальна загроза відчуження даного
майна на користь третіх осіб, що може
утруднити та зробити неможливим
виконання рішення суду. Окрім того
зазначив, що у відповідача відсутнє
постійне місце роботи, що в свою чергу,
також може призвести до ускладнення
вирішення судового спору та
неможливості компенсації відповідачем
завданого матеріального збитку в разі
задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви про
забезпечення позову, враховуючи
матеріальний характер спірних
правовідносин, суд вважає, що наявні
підстави для вжиття заходів щодо
забезпечення позову шляхом накладення
арешту лише на легкові причепи марок
ПМЗ 81011, 1993 року випуску та ММЗ 81021, 1977
року випуску, а такий спосіб
забезпечення позову буде достатнім та
співмірним заявленим позовним вимогам,
спрямований саме на забезпечення прав
сторони в справі на відшкодування
збитків та дозволить запобігти
настанню їй негативних наслідків у
майбутньому.

Заява про забезпечення позову
розглянута без повідомлення позивача
та відповідача, що узгоджується з
положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог. Точне і
неухильне додержання норм
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову є необхідною умовою здійснення
завдань цивільного судочинства, які
полягають у справедливому,
неупередженому та своєчасному
розгляді й вирішенні цивільних справ
із метою захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб, інтересів
держави.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи та заяви про
забезпечення позову вбачається, що
автомобіль марки «Citroen Jumpy» /д.н.з.
НОМЕР_2/, 2007 року випуску, легкові
причепи марок ПМЗ 81011, 1993 року випуску
та ММЗ 81021, 1977 року випуску
зареєстровані на ім’я відповідача по
справі – ОСОБА_2, що підтверджується
обліковими картками та реєстраційною
карткою транспортних засобів /а.с.17,18,19/.

Таким чином, враховуючи підставу,
предмет позову, межі заявлених
позовних вимог позивачем по справі, їх
співмірність із заходом забезпечення
позову, оскільки останній просить
стягнути на його користь завдану
матеріальну шкоду в розмірі 8 000 грн, а
також те, що для вжиття заходів
забезпечення позову є наявність
достатніх підстав, які дозволяють
достовірно припустити, що їх невжиття в
подальшому може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, в
разі задоволення позовних вимог, суд
приходить до переконання про
необхідність задоволення заяви лише в
частині накладення арешту на легкові
причепи марок ПМЗ 81011, 1993 року випуску
та ММЗ 81021, 1977 року випуску, які
зареєстровані на ім’я ОСОБА_2 Підстав
для накладення арешту на належний
відповідачеві автомобіль, з огляду на
об’єктивну неспіврозмірність його
вартості з розміром заявлених позовних
вимог, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову –
задовольнити частково.

Накласти арешт на легкові причепи
марок ПМЗ 81011, д.н.з. НОМЕР_3, 1993 року
випуску та ММЗ 81021, д.н.з. НОМЕР_4, 1977
року випуску, які зареєстрований на
ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Копію ухвали направити до Відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області та ВРЕР
ДАІ (з обслуговування м. Прилуки
підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Чернігівській області) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської
області

ОСОБА_3