overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5992/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2006 року
Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис за № 648 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 215/6214/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого дітей немає, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2009 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за № 1186 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 441/9078/12
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

за участю секретаря -
Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки у судовому наказі, -

встановив:

02.12.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2012 р., виданому по справі № 441/9078/12; 2-н/441/4411/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 555,65 грн., а також 107,30 грн. судового збору на користь держави. В обґрунтування зазначає, що в судовому наказі незазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку в судовому наказі суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/9078/12; 2-н/441/4411/12
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 17.12.2012 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 441/9078/12; 2-н/441/4411/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2012 р. – з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ТОВ «Екоспецтранс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 555,65 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави. Однак в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки від 04.12.2014 року
Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Оскільки у судовому наказі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 17.12.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/9078/12; 2-н/441/4411/12 за заявою ТОВ «Екоспецтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 555,65 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 195/1704/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

24.11.2014 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.12.2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 16.12.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              / підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/2914/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 03 грудня 2014 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 02 грудня 2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію – в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мазурч ак В.М.
Справа № 441/9173/12
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

за участю секретаря -
Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки у судовому наказі, -

встановив:

02.12.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2012 р., виданому по справі № 441/9173/12; 2-н/441/4456/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 871,98 грн., а також 107,30 грн. судового збору на користь держави. В обґрунтування зазначає, що в судовому наказі незазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку в судовому наказі суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/9173/12; 2-н/441/4456/12
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 20.12.2012 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 441/9173/12; 2-н/441/4456/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2012 р. – з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ТОВ «Екоспецтранс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 871,98 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави. Однак в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки від 04.12.2014 року
Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Оскільки у судовому наказі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 20.12.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/9173/12; 2-н/441/4456/12 за заявою ТОВ «Екоспецтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 871,98 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А.Г. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року позовну заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу про право на звернення з цим позовом до відповідного суду у м.
Дніпропетровську.

Вирішено питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" просить скасувати ухвалу суду і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, місце проживання ОСОБА_3 було зареєстровано у
АДРЕСА_1 та знято з реєстрації 25 березня 2008 року.

З 18 вересня 2008 року місце проживання відповідачки зареєстровано у АДРЕСА_2, відомості надані станом на 08 липня 2014 року(а.с. 34).

Повертаючи позовну заяву ПАТ
"Банк Кредит Дніпро", суд правильно виходив з того, що вона повинна бути розглянута в м. Дніпропетровську за зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_3, однак, з огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року вже було вирішено питання підсудності по даній справі(а.с. 55), а згідно вимог ст. 117 ЦПК
України, спори між судами про підсудність не допускаються, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/2636/14-ц
Провадження №: 2-п/0343/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано–Франківської області в складі:

головуючого судді
– Тураша В. А.,

секретаря
– Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду від 10 листопада 2014р. , справа №343/2636/14-ц задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вирішено:

Проводити стягнення аліментів з
ОСОБА_1, 02.12.1985р.н., на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісмсот) гривень 00 коп. на кожну дитину щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 21 жовтня 2014 року і проводити до повноліття дітей.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов’язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 243.60 гривень судового збору .

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення.

В заяві вказано, що в судові засідання, які призначалась Долинським районним судом він не мав можливості прибути по тій причині, що судову повістку про розгляд справи на 28.10.2014р. він отримав з запізненням, а 10.11.2014р. він хворів.
Внаслідок того, що він не зміг прибути в судові засідання , його було позбавлено права реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. ст. 27,31 ЦПК
України, а саме заперечувати проти позову, надавати докази, які мають істотне значення для вирішення справи.
Копію заочного рішення він отримав 15.11.2014р. поштовою кореспонденцією.

В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримав, просив скасувати заочне рішення
Долинського районного суду від 10 листопада 2014р. , справа №343/2636/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку.

Представник позивачки ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи ,вважає, що заочне рішення Долинського районного суду від 10.11.2014 року підлягає до скасування, оскільки відповідач не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неявки по поважних причинах, а докази на які він посилається можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Долинського районного суду від 10 листопада 2014р. , справа №343/2636/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 10 грудня 2014р. о 11.00 годин.

Суддя: