Справа № 583/4027/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

голову
ючого
судді                              С
идоренка Р.В.,

при
секретарі
Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирці справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції у Сумській області ОСОБА_2,
заінтересована особа - боржник ОСОБА_3,
в порядку судового контролю за
виконанням судового рішення, -

встановив:

12.11.2014 р. скаржниця ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеною скаргою прохаючи:

Поновити строк звернення зі скаргою в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення щодо
прийняття рішення про зведене
виконавче провадження, не повідомлення
з цього приводу стягувана, скасування
постанови про приєднання виконавчого
провадження про стягнення аліментів до
зведеного виконавчого провадження.

Визнати протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 по прийняттю рішення про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження
постановою від 7.08.2014 р. по справі ВП
№44320642 по виконанню рішення
Охтирського міськрайонного суду від
13.08.2005 р. по цивільній справі №2-1342/2005 р.
про стягнення аліментів в розмірі ?
частини від усіх видів доходу, але не
менш одного неоподаткованого мінімуму
громадян щомісячно, на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
повноліття, починаючи з 31.05.2005 р., до
прийняття рішення про відкриття
виконавчого провадження постановою
від 8.08.2014 р. по справі ВП №44320642.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 від 7.08.2014 р. по справі ВП
№44320642 про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження, в наслідок прийняття
даної постанови до винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
постановою від 8.08.2014 р. по справі ВП
№44320642.

Визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 по не доведенню до
стягувача ОСОБА_1 постанови про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження від
7.08.2014 р. по справі ВП №44320642 по виконанню
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 13.06.2005 р. по цивільній справі
№2-1342/2005 р. про стягнення аліментів в
розмірі ? частини від усіх видів доходу,
але не менш одного неоподаткованого
мінімуму громадян щомісячно, на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
його повноліття, починаючи з 31.05.2005 р.,
та інших постанов і документів в межах
виконавчого провадження по виконанню
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 13.06.2005 р. №2-1342/2005 р. про
стягнення аліментів.

Зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 довести до стягувача
ОСОБА_1 всі наявні постанови та
документи в межах виконавчого
провадження №44320642 по виконанню
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 13.06.2005 р. по цивільній справі
№2-1342/2005 р. про стягнення аліментів в
розмірі ? частини від усіх видів доходу,
але не менш одного неоподаткованого
мінімуму громадян щомісячно, на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
його повноліття, починаючи з 31.05.2005 р..

Скаргу мотивує тим, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду від
13.06.2005 р. №2-1342/2005 р. з ОСОБА_3 стягнуті
аліменти е розмірі ? частини від усіх
видів доходу, але не менш одного
неоподаткованого мінімуму громадян
щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, які
стягувати з 31.05.2005 р. на користь матері
неповнолітнього сина ОСОБА_1.

6.08.2014 р. в порядку територіальності до
ВДВС Роменського МРУЮ на примусове
виконання надійшов дублікат
виконавчого листа №2-1342/2005, виданий
27.12.2012 р. Охтирським міськрайонним
судом, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина, - так
як боржник дійсно працював в Східній
філії ТОВ «Нафтозахист Україна» за
адресою по вул. Маяковського, 64, у м.
Ромни, Сумської обл..

8.06.2014 р. ВДВС Роменського МРУЮ на
підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №44320642 із розрахунком
заборгованості в розмірі 5891.05 грн. з
примусового виконання вищевказаного
дублікату виконавчого листа. З чого
складається дана сума не визначено.

На даний час виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1342/2005 виданого 27.12.2012 р.
Охтирським міськрайонним судом про
стягнення на утримання
неповнолітнього сина аліментів в
розмірі ? частини перебуває в межах
зведеного виконавчого провадження, за
яким станом на 1.09.2014 р. загальна
заборгованість боржника складає 14951,65
грн. Яка сама сума боргу числиться за
боржником ОСОБА_1 0.0. стосовно стягувача
ОСОБА_1 не визначено, показники
розрахунку не приведені і не доведені
до стягувача.

6.10.2014 р. до Роменського ВДВС направлена
повторна заява про видачу довідки -
розрахунку заборгованості по
аліментам. Станом на 11.11.2014 р. довідки не
видали, поштою не надіслали, іншим
шляхом не довели. Зазначені обставини
стали підставою для звернення до суду
із зазначеною скаргою.

11.11.2014 р. при перевірці руху виконавчого
провадження через Єдиний державний
реєстр виконавчих проваджень (Розділ
«інформація про виконавче
провадження») було виявлено, що
прийняття рішення про зведене
виконавче провадження проведено з
порушенням вимог чинного
законодавства України.

Так, 11.11.2014 р. стягувач випадково
виявила, що постановою державного
виконавця від 7.08.2014 р. по справі ВП
№44320642 прийняте рішення про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження. Тоді як
тільки 8.08.2014 р. постановою державного
виконавця по справі ВП №44320642 прийняте
рішення про відкриття виконавчого
провадження. Хоча спочатку повинно
бути відкрите виконавче провадження,
та наданий строк для добровільного
виконання, а вже потім - прийняте
рішення про зведене виконавче
провадження з доведенням про ці
обставини стягувача та боржника.

Скаржниця та її представник в судове
засідання не з’явились, надали
письмову заяву про розгляд справи за
їхньої відсутності, просили скаргу
задовольнити.

Від ВДВС Роменського міськрайонного
управління юстиції надійшло письмове
пояснення із проханням відмовити у
задоволенні скарги. У поясненні
зазначається про те, що державним
виконавцем Степаненко Т.М. була
допущена граматична помилка щодо дати
винесення постанови про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження (зазначена
дата – 07.08.2014 р., у той час як фактично
постанова була винесена 08.08.2014 р.). дана
помилка не вплинула на примусове
виконання судового рішення і права
скаржниці не порушені.

В зв’язку з чим справа розглядається
відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у
відсутність сторін та без здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписуючого засобу.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд
дійшов до висновку, що скаргу слід
задовольнити частково виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З огляду на викладене суд прийшов до
висновку, що скаржницею не порушено
строк звернення до суду із скаргою,
оскільки про наявність ухвали про
об’єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження
дізналась із електронного реєстру.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 13.06.2005 р. №2-1342/2005 р. з ОСОБА_3
стягнуті аліменти в розмірі ? частини
від усіх видів доходу, але не менш
одного неоподаткованого мінімуму
громадян щомісячно, на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття,
які стягувати з 31.05.2005 р. на користь
матері неповнолітнього сина ОСОБА_1.

6.08.2014 р. в порядку територіальності до
ВДВС Роменського МРУЮ на примусове
виконання надійшов дублікат
виконавчого листа №2-1342/2005, виданий
27.12.2012 р. Охтирським міськрайонним
судом, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина, - так
як боржник дійсно працював в Східній
філії ТОВ «Нафтозахист Україна» за
адресою по вул. Маяковського, 64, м.
Ромни, Сумської обл..

8.06.2014 р. ВДВС Роменського МРУЮ на
підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №44320642 з примусового
виконання вищевказаного дублікату
виконавчого листа.

07.08.2014 р. державним виконавцем ВДВС
Роменського МРУЮ ОСОБА_2 була винесена
постанова про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження за № 44769957.

На даний час виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1342/2005 виданого 27.12.2012 р.
Охтирським міськрайонним судом про
стягнення на утримання
неповнолітнього сина аліментів в
розмірі ? частини перебуває в межах
зведеного виконавчого провадження.

6.10.2014 р. скаржницею до Роменського ВДВС
направлена заява про видачу довідки -
розрахунку заборгованості по
аліментам та повідомлення про рух
виконавчого листа 2-1342/2005 виданого
27.12.2012 р.

19.11.2014 р. начальником ВДВС Роменського
МРУЮ було винесено постанову про
виправлення граматичної помилки у
постанові від 07.08.22014 р. про приєднання
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1342/2005
виданого 27.12.2012 р. Охтирським
міськрайонним судом про стягнення на
утримання неповнолітнього сина
аліментів в розмірі ? частини до
зведеного виконавчого провадження за
№ 44769957.

Виходячи з загальних положень
законодавства, що регламентує
виконання судових рішень, державний
виконавець – посадова особа,
уповноважена здійснювати примусове
виконання судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб), в
порядку та у спосіб, визначений
законодавством та в межах наданих
повноважень.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов’язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред’явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
законом, і пред’явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

При вирішенні скарги у частині вимог
про визнання протиправними дій
державного виконавця по прийняттю
рішення про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження постановою від 7.08.2014 р. до
прийняття рішення про відкриття
виконавчого провадження постановою
від 8.08.2014 р. по справі ВП №44320642 та
скасування зазначеної постанови суд
виходить із того, що державним
виконавцем була допущена граматична
помилка, яка згодом була виправлена
постановою начальника ВДВС
Роменського МРУЮ від 19.11.2014 р.. Будь-яких
доказів про те, що дана помилка
будь-яким негативним чином вплинула на
хід подальшого примусового виконання
судового рішення, що призвело до
порушення законних прав стягувача,
суду не надано. Таких обставин у
судовому засіданні не встановлено. На
час розгляду зазначеної скарги
недоліки постанови усунені. З огляду на
викладене у цій частині скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов’язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Державний
виконавець або уповноважена ним особа
може особисто вручити документи
виконавчого провадження за адресою
вказаною у виконавчому документі.

Згідно п. 3.20 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, які
державний виконавець зобов’язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами за адресами,
зазначеними у виконавчому документі,
або іншими адресами, про які стало
відомо державному виконавцю, або
зазначеними у письмовій заяві сторони
виконавчого провадження.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Отже, ВДВС не надало будь-яких доказів
своєчасного направлення стягувачу
постанови державного виконавця про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження.
Дана постанова була направлена та
отримана стягувачем пізніше, вже після
звернення д осуду із зазначеною
скаргою. Отже, у цій частині дії
державного виконавця мають бути
визнані протиправними.

Проте вимога скаржниці про
зобов’язання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 довести до стягувача
ОСОБА_1 всі наявні постанови та
документи в межах виконавчого
провадження №44320642 задоволенню також
не підлягає, оскільки на час розгляду
скарги стягувачу, як постанова про
відкриття виконавчого провадження, так
і постанова державного виконавця про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження й
постанова про виправлення граматичної
помилки у постанові, були направлені та
вручені. Будь-яких інших постанов і
документів, які були винесені
державним виконавцем і не надіслані
стягувачу, у скарзі не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення,
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 по не доведенню до
стягувача ОСОБА_1 постанови про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження від
7.08.2014 р. по справі ВП №44320642 по виконанню
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 13.06.2005 р. по цивільній справі
№2- 1342/2005 р. про стягнення аліментів в
розмірі ? частини від усіх видів доходу,
але не менш одного неоподаткованого
мінімуму громадян щомісячно, на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
його повноліття, починаючи з 31.05.2005 р..

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської
області

ОСОБА_5