РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.,

за участю секретаря
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ІНВЕСТОР» до
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року до суду звернувся
представник позивача з позовом, в якому
просить визнати неправомірними дії
відповідача щодо відмови у знятті
заборони відчуження нежитлової
будівлі літ. «А-2», що розташована за
адресою: м. Харків, вул. Петровського, 3
накладеної на підставі іпотечного
договору №43 від 18.11.2011 року та
зобов'язати відповідача вилучити з
Єдиного державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна (
з 01.01.2013 року - Державний реєстр речових
прав на нерухоме майно) запис про
заборону відчуження належної
позивачеві вказаної нежитлової
будівлі, накладену 18.11.2011 року , реєстр.
№ 11860482 та вилучити з державного
реєстру іпотек обтяження
зареєстроване 18.11.2011 року за №11860575
відносно вище зазначеної нежитлової
будівлі. В обґрунтування своїх
позовних вимог посилався на наступне.
18.11.2011 року між позивачем та ПАТ «АКБ
«Базис» укладено Іпотечний договір №43,
відповідно до якого позивач як
майновий поручитель передав ПАТ «АКБ
«Базис» в іпотеку вище вказану
нежитлову будівлю на забезпечення
виконання в повному обсязі зобов'язань
ПП «ВАЗУС» за простим процентним
векселем. Даний договір було
посвідчено відповідачем та
зареєстровано в реєстрі за №1081. 18.11.2011
року відповідачем накладено заборону
на вище вказане нерухоме майно.
Рішенням Господарського суду
Харківської області від 23.06.2014 року,
іпотечний договір №43 від 11.11.2011 року
визнаний недійсним. У зв'язку з
вищевикладеним голова правління
позивача Єпішина М.Б. 16.09.2014 року
звернулась до відповідача, але
відповідач з цього приводу надала
відповідь, що в судовому рішенні
відсутня пряма вказівка на зняття
заборони, тому в неї відсутні
повноваження на вчинення
реєстраційних дій щодо зняття такої
заборони. Позивач не згоден з
вищезазначеною відмовою, тому
вимушений звернутися до суду за
захистом своїх прав.

В судове засідання представник
позивача Когут Н.М. не з'явилась,
повідомлена належним чином, надала до
суду заяву про розгляд справи у свою
відсутність, позов підтримала, просила
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про день, час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, надала до суду заяву про розгляд
справи у свою відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України.

Судом встановлено, що 18.11.2011 року між
позивачем та ПАТ «АКБ «Базис»
укладений іпотечний договір №43,
відповідно до якого позивач - майновий
поручитель передав ПАТ «АКБ «Базис» в
іпотеку нежитлову будівлю літ. «А-2»,
розташовану за адресою: м. Харків, вул.
Петровського, 3 на забезпечення
виконання в повному обсязі зобов'язань
ПП «ВАЗУС», посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_1
та накладено заборону згідно ст. 73
Закону України «Про нотаріат» на
нерухоме майно, яке є предметом цього
договору, розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Петровського, 3. (а.с. 5-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України,
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку», іпотека виникає на
підставі договору, закону або рішення
суду.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 23.06.2014 року,
іпотечний договір №43 від 18.11.2011 року,
який був укладений між ПАТ «Інвестор»
та ПАТ «АКБ «Базис» було визнано
недійсним. Дане рішення набуло
чинності 07.07.2014 року. (а.с. 12-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України,
власник майна володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст.. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України
«Про іпотеку», іпотека припиняється у
разі:

визнання іпотечного договору
недійсним.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до відповідача з вимогою про
зняття заборони відчуження вище
вказаної нежитлової будівлі. (а.с. 9).

Згідно відповіді відповідача від
16.09.2014 року вих. №35/01-16, відповідач не
має можливості здійснити реєстраційні
дії щодо зняття заборони вказаної
нежитлової будівлі, оскільки в рішенні
Господарського суду Харківської
області від 23.06.2014 року не має прямої
вказівки суду на зняття заборони
відчуження. (а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про
нотаріат», одержавши повідомлення
установи банку, підприємства чи
організації про погашення позики
(кредиту), повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, а також припинення чи
розірвання договору довічного
утримання, звернення органів опіки та
піклування про усунення обставин, що
обумовили накладення заборони
відчуження майна дитини, нотаріус
знімає заборону відчуження жилого
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення
іпотеки, обтяження самостійно або на
письмову вимогу боржника чи іншої
особи, права якої порушено через
наявність таких реєстраційних записів.

Відповідно до п.п. 5.1 п. 5 Глави 15 Розділу
ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України затвердженого
наказом МЮУ від 22.02.2012 року, нотаріус,
який наклав заборону, знімає заборону
відчуження майна при одержанні
повідомлення про
припинення(розірвання, визнання
недійсним) договору застави (іпотеки).

Відповідно до п. 6.2 Глави 15 Розділу ІІ
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом МЮУ від 22.02.2012 року, відомості
про зняття заборони відчуження
нерухомого майна, а також про зняття
судовими або слідчими органами та
органами державної виконавчої служби
накладеного ними арешту на об'єкти
нерухомого майна підлягають
обов'язковій реєстрації в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
в порядку, установленому
законодавством у сфері державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.10, 11, 60-61, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 319,
321, 391, 575, Законом України «Про іпотеку»,
Законом України «Про нотаріат»,
Порядком вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом МЮУ від 22.02.2012 року , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ІНВЕСТОР» до приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 щодо
відмови у знятті заборони відчуження
нежитлової будівлі літера «А-2», яка
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Петровського, 3 накладеної на підставі
Іпотечного договору № 43 від 18.11.2011 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 вилучити з Єдиного
державного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна ( з 01.01.2013 року
- Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно) запис про заборону
відчуження належної Публічному
акціонерному товариству «ІНВЕСТОР»
() нежитлової будівлі
літера «А-2», що розташована за адресою:
м. Харків, вул. Петровського, 3,
накладеного 18.11.2011 року, реєстраційний
номер 11860482.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 вилучити запис з
Державного реєстру іпотек обтяження,
зареєстрованого 18.11.2011 року за №11860575
відносно нежитлової будівлі літера
«А-2», що розташована за адресою: м.
Харків, вул. Петровського, 3.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківськоїобласті, через
Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після його
проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий -