Справа № 309/3381/14-ц
Провадження № 2/309/1528/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

з участю позивача ОСОБА_1

та її представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВДВС
Святошинського РУЮ, Хустського взводу
ДПС УДАІ УМВС України в З/о про визнання
права власності на автомобіль та
звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 5
листопада 2008 року вона придбала у
ОСОБА_3 автомобіль марки «Део Ланос»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, за ціною 9
000 доларів США.

Домовившись про всі істотні умови
договору, отримавши доручення від
відповідача ОСОБА_3, а також розписку
про отримання грошових коштів за
автомобіль, позивач вважає, що таким
чином уклав договір купівлі-продажу
автомобіля з відповідачем.

23.07.2014 року працівниками ДАІ було
затримано вищевказаний автомобіль та
залишено на штраф майданчику через
заборгованість відповідача перед
банком.

Позивач вважає, що є законним власником
автомобіля, у зв'язку з чим просить суд
визнати за ним право власності на
спірний автомобіль, зняти накладений
на транспортний засіб арешт та
скасувати постанову про розшук майна
боржника.

В судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_2 позов підтримали,
посилаючись на наведені в заяві
обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився. До суду подав заяву про
розгляд справи без його участі. Позов
визнає.

Представники ВДВС Святошинського РУЮ,
Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в З/о в судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені.
Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідачів і постановити рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Чинним законодавством України
передбачений порядок набуття права
власності на транспортний засіб.

Зокрема п. 8 Постанови КМУ від 07.09.1998
року за № 1388 про затвердження порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів,
передбачено, що державна реєстрація
(перереєстрація) транспортних засобів
проводиться на підставі заяв
власників, поданих особисто, і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення,
митного оформлення (далі -
правомірність придбання)
транспортних засобів, відповідність
конструкції транспортних засобів
установленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які
є підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Такого порядку сторони по справі не
дотримали.

На сьогоднішній день вони не
позбавлені можливості укласти договір
купівлі-продажу автомобіля у
встановленому законом порядку.

Наявність арешту автомобіля через
боргові зобов'язнання відповідача не
може бути правовою підставою для
визнання права власності за позивачем
на автомобіль, оскільки ОСОБА_3 на
сьогоднішній день є законним власником
транспортного засобу і підстав для
зняття автомобіля з-під арешту немає.

Яких-небудь доказів, які б підтвердили,
що на момент розгляду справи ОСОБА_3
позбавлений права власності на спірний
автомобіль сторони суду не
представили.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для визнання права
власності на автомобіль за позивачем
та звільнення його з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 16, 328, 334, 391, 392, 655 ЦК
України, ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ВДВС Святошинського РУЮ,
Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в З/о про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М.
М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.