Справа
№2-5853/2011р.
Провадження № 6/201/434/2014р.
У Х В А Л А

28 листопада 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі :головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі –
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що
не підлягає виконанню, виданого по
цивільній справі № 2- 5853/2011р. за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та
зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011р. рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості було
задоволено ( а.с. № 75-78).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.10.2011р.
апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається
неподаною та повернута заявниці (а.с. №
93).

19.11.2014р. до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню з
посиланням на те, що державним
виконавцем Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області було
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом, по якому закінчився
строк пред’явлення на виконання. Крім
того, держвиконавцем при відкритті
провадження було порушено правила
підсудності, через те, що відповідачка
проживає та зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як провадження
відкрито в Дніпровському ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області. Просила
зупинити виконавче провадження,
відкрите 23.07.2014р. Дніпровським ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області та визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
примусовому виконанню.

Сторони в судове засідання
не з’явилися, про дату та час
слухання справи були повідомлені
належним чином, про що свідчить наявна
в матеріалах справи копія аркуша з
книги вихідної кореспонденції суду,
про причини не явки суд не сповістили.

За таких обставин, суд
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності сторін та за правилами
ч. 2 ст. 197 ЦПК України без
фіксування процесу технічними
засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що в задоволені заяви ОСОБА_1
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, 23.07.2014р. державним
виконавцем Дніпровським ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-5853/2011р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості по кредитному
договору (доказів на підтвердження
даної обставини заявницею суду не
надано).

Посилаючись у своїй заяві на те, що
виконавчий лист не підлягає
примусовому провадженню, заявниця
посилалася на те, що, по-перше
стягувачем було пропущено строк на
пред’явлення виконавчого листа
до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

З огляду на те, що державним виконавцем
було відкрито виконавче провадження,
то підстав вважати, що строк на
пред’явлення виконавчого листа до
виконання закінчився, у суду не має,
оскільки у разі пропуску строку до
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, державний виконавець
зобов’язаний відмовити у відкритті
виконавчого провадження.

Що стосується посилань заявниці на те,
що державним виконавцем при
відкритті провадження порушено місце
виконання, а саме, відкрито виконавче
провадження не за місцем її
проживання в м. Чернівці, а в
Дніпровському ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області, то
відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження», боржниця
ОСОБА_1 знаючи про це, повинна була
надати державному виконавцю
документальне підтвердження про
зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження, а той в свою чергу
повинен був би надіслати виконавчий
лист за новим місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням
майна боржника, повідомивши про це
стягувачу.

Крім того, відмовляючи в задоволені
заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає примусовому
виконанню, суд виходить з того, що всі
перелічені заявницею порушення
державного виконавця під час
примусового виконання рішення суду,
повинні розглядатися в межах скарги на
дії державного виконавця відповідно до
ст. 383-389 ЦПК України, а не шляхом подачі
заяви про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає примусовому
виконанню.

Що ж стосується вимог заявниці про
зупинення виконавчого провадження, то
в цій частині також слід відмовити,
оскільки заявницею не наведено
обґрунтування вимог щодо зупинення
провадження, адже ст. 37, 38 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачені випадки зупинення
виконавчого провадження виключно
державним виконавцем, а не судом.

За таких обставин, вважаю за можливе в
задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, виданого по цивільній
справі № 2- 5853/2011р. за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та зупинення
виконавчого провадження – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, виданого по
цивільній справі № 2- 5853/2011р. за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та зупинення
виконавчого провадження – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п’яти днів через Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко