Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/135/2014
Справа № 641/9426/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю “
Кей-Колект” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 01 липня
2014 року Комінтернівського районного
суду м. Харкова, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю “ Кей-Колект”
задоволенні, а саме: «Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 (Інд НОМЕР_1), ОСОБА_2
(Інд НОМЕР_2), ОСОБА_3 (Інд НОМЕР_3) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “ Кей-Колект”( на
рахунок 0113 в АТ “УкрСиббанк”, МФО
351005, ) заборгованість в
сумі 127 943.41 (сто двадцять сім тисяч
дев’ятсот сорок три) дол. США 41 цент, що
в гривневому еквіваленті за офіційним
курсом НБУ станом на 01.07.2014 року складає
1 531 482 ( один міліон п*ятьсот
тридцять одна тисяча чотириста
вісімдесят дві) грн., 60 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1
(Інд НОМЕР_1), ОСОБА_2 (Інд НОМЕР_2), ОСОБА_3
(Інд НОМЕР_3) на користь ТОВ “
Кей-Колект” (на рахунок 0113 в АТ
“УкрСиббанк”, МФО 351005, )
судові витрати: державне мито за
подання позовної заяви в сумі 1700.00 грн.,
сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмір 120.00 грн.»

10.09.2014 року до суду із заявою про
перегляд заочного рішення звернувся
ОСОБА_1, в якій просив скасувати заочне
рішення від 01.04.2014 року. В своїй заяві
посилається на те, що рішення суду
ухвалено з порушенням норм чинного
законодавства. При ухваленні рішення
судом порушено норму процесуального
права, суд розглянув позовну заяву у
відсутність відповідача, який не був
належним чином повідомлений про час та
день розгляду справи. Стверджує, що
проведення судового засідання в його
відсутність позбавило його законних
прав захищати та відстоювати свої
інтереси. Окрім того, вважає, що
кредитні договори 1-4 слід було визнати
недійсними.

Сторони в судове засідання
не з*явились, причини неявки суду не
повідомили, про дату та час судового
розгляду повідомлені своєчасно та
чином.

Суд, дослідивши матеріали
справи, надані докази вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 п.3,п.4 ст. 229 ЦПК України, у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це; посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачі були належним чином
повідомлені про дату та час судового
засідання по справі за вказаним
позовом в Комінтернівському районному
суді м.Харкова, що підтверджується
власноручними поштовими
повідомленнями .

Окрім того в своїй заяві ОСОБА_1 не
вказав обставини, що свідчать про
поважність причин неявки, а докази, на
які посилається відповідач не є
істотними і не можуть бути суттєвими
для вирішення справи, оскільки вже були
враховані при ухваленні заочного
рішення.

Суд критично оцінює твердження
відповідача, що суд ухвалив заочне
рішення без зґясування всіх обставин,
що мають суттєве значення для
вирішення спору, а також із допущенням
порушень норм матеріального та
процесуального права. Суд вважає такі
твердження як бажання відповідача
уникнути цивільно-правової
відповідальності за порушення взятих
на себе зобов’язань. В матеріалах
справи наявні всі належні докази, які
не є новими і не можуть бути істотними
для вирішення справи, оскільки вже були
враховані при ухваленні заочного
рішення.

Окрім того відповідач не надав
будь-яких доказів, які б свідчили про те
що заочне рішення було отримане ним
28.08.2014 року, тому суд вважає, що ОСОБА_1
було пропущено строк для звернення із
заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.. 231 ч.3 п.1 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою, зокрема, залишити заяву без
задоволення

Керуючись ст.ст. 208-210, 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 01.07.2014 року по
цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю “ Кей-Колект” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором-
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4