ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3472/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"02" грудня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», приватного
акціонерного товариства СК «Юпітер
Вієнна Іншуранс Груп» про визнання
недійсним кредитного договору -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 24.11.2014 року у задоволенні
первісного позову відмовлено, а
зустрічний позов задоволено.

У листопаді 2014 року представник ОСОБА_2
ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення у справі
в частині стягнення з ПАТ «Фідобанк»,
ПАТ СК «Юпітер Вієнна Іншуранс Груп» на
користь ОСОБА_2 витрат пов»язаних з
проведенням судової експертизи у сумі
900 грн. 50 коп.

У судове засідання сторони та/або їх
представники не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлялись,
про причини неявки суд не повідомили,
заяв про розгляд справи у їхню
відсутність до суду не надходило.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК
України присутність учасників процесу
у ході розгляду питання про ухвалення
додаткового рішення не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що у справі
необхідно ухвалити додаткове рішення
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Як вбачається з резолютивної частини
рішення Дарницького райсуду м. Києва
від 24.11.2014 року дійсно судом не було
вирішено питання розподілу судових
витрат у частині стягнення з ПАТ
«Фідобанк», ПАТ СК «Юпітер Вієнна
Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2
витрат пов»язаних з проведенням
судової експертизи у сумі 900 грн. 50 коп.,
тоді як матеріали справи містять
докази наявності вказаних витрат у
ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, керуючись ст.220
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Ухвалити у цивільний справі №753/3472/14
(провадження №2/753/2647/14) додаткове
рішення.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» (,
розташоване у м. Києві по вул.
Червоноармійській, 10) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) половину суми сплачених витрат
пов»язаних з проведенням судової
експертизи у сумі 450 грн. 25 коп.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства СК «Юпітер Вієнна Іншуранс
Груп» (, розташоване у м.
Києві по вул. Златоустівській, 10-12а) на
користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований у АДРЕСА_1
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) половину суми сплачених витрат
пов»язаних з проведенням судової
експертизи у сумі 450 грн. 25 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Дарницький районний суд
м. Києва апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС