Справа № 190/2016/14-ц
Провадження 6/190/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014
року

м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», боржник – ОСОБА_2, про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документа,

в с т а н о в и в:

25.11.2014 р. заявник в особі представника
ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 звернувся
до суду із зазначеною заявою, в якій
просить поновити строк для
пред’явлення до виконання судового
наказу № 2-н-156/09 від 14.08.2009 р., виданого
П’ятихатським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором у сумі 40429,18 грн.,
посилаючись на те, що 05.09.2014 р.
представник Банку отримав виконавчий
документ. Боржник ухиляється від
добровільного виконання судового
рішення, тому неодноразово стягував
направляв до суду заяви про видачу
виконавчого листа, але до суду вони не
доходили, у зв’язку з чим тільки 04.09.2014
р. було отримано виконавчий документ,
але строк пред’явлення до виконання
пропущено. Вважає, що строк пропущено з
поважних причин.

Заявник про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, свого
представника до суду не направив, про
причини його неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, в
судове засідання не з’явився, причини
неявки не повідомив.

Матеріалами справи встановлено, що 14
серпня 2009 р. судовим наказом
П’ятихатського районного суду у
справі № 2-н-156/09 за заявою Відкритого
акціонерного товариства «Універсал
Банк» стягнуто з ОСОБА_2 40213,03 грн.
заборгованості за кредитним договором
та судові витрати (а.с. 26).

З повідомлення П’ятихатського
районного суду від 12.09.2013 р. № 6666 (а.с. 39)
слідує, що АТ «Універсал Банк»
повідомлений про те, що судовий наказ
набрав законної сили 22.08.2013 р. і
направив судовий наказ 17.09.2013 р. (а.с. 41),
який повернутий до суду з поштовим
написом «неправильно зазначена адреса
одержувача (а.с. 43). Повторно судовий
наказ був направлений за заявою
стягувача 08.04.2014 р. за вих.. № 2889, який
одержаний 23.04.2014 р. уповноваженим
представником (а.с. 48-49).

У відповідністю зі ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» суд може
поновити строк для пред’явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого судом.

Виходячи з наведеного суд дійшов
висновку про задоволення заяви,
оскільки виконавчий документ не
виконаний, а строк для пред’явлення
його до виконання скінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.
23, 24 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. № 606/ХІV, ст. 371
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Універсал Банк» строк для
пред’явлення до виконання судового
наказу у справі № 2-н-156/09 за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя