УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі – Коваль Т.М.

з участю державного
виконавця – Копичко Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці матеріали
подання державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції ОСОБА_1
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
звернувся до суду із вищевказаним
поданням. Зазначає, що на примусовому
виконанні в Автозаводському відділі
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ перебуває
виконавче провадження по виконання
виконавчого листа 1601/13023/2012 від 16.08.2013
року, виданого автозаводським районним
судом міста Кременчука Полтавської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АТ «ОСОБА_3 та Кредит»
заборгованості на суму 14 705 грн. 29 коп.

15.08.2014 року постановою
державного виконавця відкрито
виконавче провадження.

В ході виконавчого
провадження встановлено, що за
боржником не зареєстровано нерухомого
та рухомого майна.

Станом на 23.10.2014 року
боржник до відділу державної
виконавчої служби не з’явився, борг не
сплатив.

Просив встановити боржнику
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України до виконання ним свої
зобов'язань.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, встановив наступне.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника –
фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за
межі України при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органів державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи,
з’ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв’язку, оцінивши
усі наявні докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні подання з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону державний
виконавець уповноважений у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

В матеріалах, наданих суду, не
міститься жодних доказів про те, що
боржник маючи об'єктивну можливість
виконати рішення суду, свідомо
ухиляється від цього.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в”їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді
закордон, зокрема, у випадках, якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов’язання –до виконання
зобов’язань або розв’язання спору
за погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов’язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов’язань.

Доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник має намір ухилятись від
виконання судового рішення шляхом
залишення території України, державний
виконавець не надав.

Крім того, в матеріалах подання
відсутні відомості про те, що боржник
має паспорт громадянина України для
виїзду за кордон, а тому, згідно
приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", відсутні
підстави для його обмеження у праві
виїзду за межі України.

Таким чином, надані суду матеріали не
дозволяють суду зробити висновок про
наявність достатніх підстав для
обмеження у праві виїзду за кордон
боржника.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 208-210,293, 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в”їзду в Україну громадян
України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов’язань – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: