Номер провадження: 22-ц/785/8323/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 30 липня 2014
року про зміну способу та порядку
виконання рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 16
серпня 2012 року та рішення апеляційного
суду Одеської області від 19 грудня 2012
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Роздільнатранссервіс», треті особи:
ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» - «Про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди», -

ВСТАНОВИЛА:

5.03.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із
зазначеним позовом, вимоги по якому у
подальшому були неодноразово уточнені,
по якому просила стягнути з
відповідача матеріальні збитки у
розмірі 111167 грн., три проценти річних
від простроченої суми у розмірі 6392,10
грн., та моральну шкоду у розмірі 50000
грн., витрати на правову допомогу у
розмірі 3000 грн., а також судові витрати
по оплаті судового збору та ІТЗ.

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 16.08.2012 року,
зміненим рішенням апеляційного суду
Одеської області від 19.12.2012 року, яке
залишено без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24.07.2013 року, позов ОСОБА_2
задоволений частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної в результаті ДТП 110317
грн.; в рахунок відшкодування моральної
шкоди - 5000 грн.; витрати по оплаті
судового збору - 1303,17 грн.; витрати по
проведенню оцінки транспортного
засобу - 850 грн.; витрати по оплаті
послуг адвоката - 3000 грн., в іншій
частині у задоволенні позовних вимог
відмовлено. Зобов'язано позивача
передати у власність відповідача
автомобіль марки «Мазда-3», державний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого
кольору, об'єм двигуна 1598 куб.м., кузов №
НОМЕР_2 - після відшкодування
матеріальної шкоди.

18.06.2014 року відповідач ТОВ
«Роздільнатранссервіс» звернулось до
суду із заявою про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, по якій просило змінити спосіб та
порядок виконання рішення районного та
апеляційного судів в частині передачі
автомобіля, стягнувши з ОСОБА_2 73000 грн.,
зарахувавши ці кошти в рахунок
погашення боргу ТОВ перед ОСОБА_2,
посилаючись неможливість виконати
рішення у встановлений судами спосіб,
оскільки позивачем автомобіль був
проданий.

Представник відповідача заяву
підтримав, просив її задовольнити.

Позивач до суду не з*явилась, надавши
письмові заперечення, відповідно до
яких заперечувала проти задоволення
заяви.

Ухвалою Роздільнянського районного
сувду Одеської області від 30.07.2014 року
заява задоволена, змінений спосіб
виконання рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від
16.08.2012 року та рішення апеляційного
суду Одеської області від 19.12.2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Роздільнатранссервіс" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, щодо передачі
ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Роздільнатранссервіс" автомобіля
марки «Мазда-3», державний номер НОМЕР_1,
2007 року випуску, сірого кольору, об'єм
двигуна 1598 куб.м., кузов № НОМЕР_2 на
виконання рішення в цій частині шляхом
звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 в
сумі 73000 грн., отримані нею від продажу
вказаного автомобіля; встановлений
порядок виконання рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області суду від 16.08.2012 року та
рішення апеляційного суду Одеської
області від 19.12.2012 року, шляхом
зарахування отриманих ОСОБА_2 від
продажу вказаного автомобіля 73000 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 110317 грн., яка підлягає
стягненню з ТОВ
"Роздільнатранссервіс" на користь
ОСОБА_2

07.08.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду, по якій
просить ухвалу районного суду
скасувати, постановити нову ухвалу про
відмову у задоволенні заяви,
посилаючись на необґрунтованість
ухвали районного суду, а також на
порушення районним судом норм
матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 3 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право змінити
ухвалу.

При розгляді апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів всесторонньо і повно перевірила
законність і обґрунтованість ухвали на
основі ма теріалів справи, які
досліджувались судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК
України під порядком виконання
рішення слід розуміти визначену
законодавством послідовність
виконання і зміст вчинення виконавчих
дій державним виконавцем , а також прав
та обов"язків суб"єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.
Поняття зміни способу виконання
рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, в
якій йдеться про можливі способи
захисту цивільних прав.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини по справі.

Рішенням Роздільнянського районного
суду від 16.08.2012 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ТОВ "Роздільнатранссервіс"
про відшкодування шкоди, завданої в
результаті ДТП задоволено частково,
стягнуто на її користь 110317 грн.
матеріальної шкоди та 20000 грн.
моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19.12.2012 року рішення
Роздільнянського районного суду від
16.08.2012 року в цій частині змінено, а саме
зобов'язано ОСОБА_2 передати у
власність ТОВ "Роздільнатранссервіс"
вищезазначений автомобіль зменшено
розмір моральної шкоди до 5000 грн.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24.07.2013 року
рішення апеляційного суду Одеської
області від 19.12.2012 року залишено без
змін.

Після ухвалення рішення апеляційним
судом Одеської області, яке набрало
законної сили з дати прийняття, ОСОБА_2
провела відчуження автомобіля, який за
рішенням суду повинна була передати
ТОВ "Роздільнатранссервіс".

06.03.2013 року ОСОБА_2 продала вищевказаний
автомобіль, в наслідок чого він знятий
з обліку та зареєстрований за ОСОБА_4.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком районного
суду про те, що мають місце обставини,
які унеможливлюють виконання судового
рішення по справі, так як стягнення
коштів та повернення автомобіля
повинні виконуватись за одним і тим
самим судовим рішенням.

Одночасно, колегія суддів не
погоджується з висновком районного
суду про зміну способу виконання
рішення суду, оскільки в даному випадку
слід встановити спосіб і порядок
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент укладення договору
купівлі-продажу зазначеного
автомобіля, його вартість складала 73000
грн.

Отже, виконання обов'язку щодо передачі
ОСОБА_2 транспортного засобу в натурі в
теперішній неможливо, тому необхідно
встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду шляхом зарахування
отриманих ОСОБА_2 від продажу
автомобіля коштів в сумі 73000 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 110317 грн., яка підлягає
стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальнісю
"Роздільнатранссервіс" на користь
ОСОБА_2

Колегія суддів звертає увагу на те, що
аналіз ст. 373 ЦПК України дає підстави
дійти висновку, що питання про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду може бути
розглянуто у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Крім того, ст. 373 ЦПК України передбачає
заходи, спрямовані на безумовне
виконання рішення суду, що набрало
законної сили, а не на зміну його
змісту.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання рішення, суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що районний суд
змінюючи спосіб виконання рішення,
фактично змінив рішення суду, а не
спосіб і порядок виконання рішення
суду, що заборонено нормами
процесуального права.

Крім того, зміна чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду є різними по правової природі
наслідками неможливості виконання
судового рішення, тому одночасне їх
застосування є порушенням
цивільно-процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала районного суду
підлягає зміні, з викладення
резолютивної частини ухвали суду в
іншій редакції, зокрема, щодо тільки
встановлення способу та порядку
виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 3, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 30 липня 2014
року - змінити.

Викласти резолютивну частину ухвали
суду про задоволення заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Роздільнатранссервіс» про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду в наступній
редакції:

Встановити спосіб і порядок виконання
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 16 серпня 2012
року, яке було змінено рішенням
апеляційного суду Одеської області
від 19 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Роздільнатранссервіс", треті особи:
ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» - «Про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди» шляхом зарахування
отриманих ОСОБА_2 від продажу
автомобіля марки «Мазда-3», державний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого
кольору, об'єм двигуна 1598 куб.м., кузов №
НОМЕР_2 коштів в сумі 73000 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 110317 грн., яка підлягає
стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальнісю
"Роздільнатранссервіс" на користь
ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

03.12.2014 року
м. Одеса