№2/554/3845/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

02 грудня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд
м.Полтави в складі головуючої судді
Блажко І.О. розглянувши в м. Полтаві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції,
Управління у справах захисту прав
споживачів про звільнення майна з-під
арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у
вересні 2014 року звернувся в суд з
позовом до відповідачів : ОСОБА_1,
Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ,
Управління у справах захисту прав
споживачів про звільнення майна з-під
арешту. В якому просив : зняти арешт із
заставного майна, який був накладений
відповідно до постанови держвиконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Шеремет О.А. (ВП 24567911) від 26 квітня 2011
року, а саме: ВАЗ, модель :217030, рік
випуску:2008, тип ТЗ: легковий седан - В,
№кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1 та перебуває у
заставі ПАТ КБ «ПриватБанк». Зняти
арешт з майна, що належить боржнику
ОСОБА_1 та перебуває у заставі ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Позивач в судове засідання свого
представника не направив, надавши суду
заяву про розгляд справи без участі
представника, зазначивши, що позовні
вимоги підтримують, проти заочного
рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомлений (ст.76 ЦПК України)
про час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився.

Відповідач Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ, будучи належним
чином повідомлений (ст.76 ЦПК України)
про час та місце розгляду справи в
судове засідання свого представника не
направив, надавши заяву про розгляд
справи у відсутність представника та
при вирішенні спору покладалися на
розсуд суду.

Відповідач Управління у справах
захисту прав споживачів, будучи
належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК
України) про час та місце розгляду
справи в судове засідання представника
не направив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
позову повністю.

Як встановлено судом, 16 липня 2008
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
укладений кредитний договір №PLKPАN16886329
від 16 липня 2008 року, згідно якого
позичальник отримав кредит у розмірі 72
310 грн. 67 коп., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 20,04% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 15 липня 2013 року.

16 липня 2008 року в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1
уклали договір застави рухомого майна.
Згідно з договором застави ОСОБА_1
надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель
217030, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий
седан - В, №кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх
зобов'язань по кредитному договору
№PLKPАN16886329 від 16 липня 2008 року, за
останнім виникла прострочена
заборгованість.

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтава від 25 квітня 2012 року у справі
№2/1622/1216/2012 звернуто стягнення на
предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель
217030, рік випуску - 2008 року, тип ТЗ
легковий седан - В, №кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом вилучення вказаного автомобіля
і передачі його в заклад (володіння) ПАТ
КБ «ПриватБанк» з подальшим продажем
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАЇ
України, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень для
здійснення продажу.

09 лютого 2012 року видано виконавчий лист
№2-5097 яким стягнено на користь КБ
«ПриватБанк» борг в сумі 67 827 грн. 16 коп.

03 лютого 2012 року постановою державного
виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Яковською Я.С.
накладено арешт на все майно, належне
на праві власності боржнику ОСОБА_1 та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, належному боржнику, в
межах суми боргу.

25 січня 2011 року була винесена постанова
№4 видана Управлінням у справах
захисту прав споживачів, якою стягнуто
зі ОСОБА_1 штраф у розмірі 14 500 грн.

26 квітня 2011 року постановою
головного держвиконавця Октябрського
ВДВС Полтавського міського управління
юстиції було накладено арешт на
автомобіль ВАЗ2170, д.н.з НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_1

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Згідно Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15
грудня 1999 року та ст.52 ЗУ «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду з
заявою про звільнення заставленого
майно з - під арешту.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про задоволення
позову оскільки, право застави у
«ПриватБанку» виникло, як зазначено
вище, - 16 липня 2008 року, а виконавчий
документи, а саме виконавчий лист №2-5097
виданий 09 лютого 2012 року та постанова
№4 видана 25 січня 2011 року, на підставі
яких були відкриті виконавчі
провадження та накладено арешт на
майно боржника, був виданий набагато
пізніше, ніж було укладено договори
застави. Отже, державна виконавча
служба не має правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Керуючись ст.ст.60, 88, 197, 213, 215, 224, 226
ЦПК, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції,
Управління у справах захисту прав
споживачів про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту,
накладеного відповідно до постанови
державного виконавця Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Шеремет О.А. (ВП 24567911) від 26
квітня 2011 року, а саме ВАЗ, модель 217030,
рік випуску:2008, тип ТЗ легковий седан -
В, №кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) та перебуває у заставі
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає - АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп..

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів зо
дня його отримання, через суд першої
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його отримання,
якщо не буде оскаржено у установленому
законом порядку.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто Октябрським районним
судом м. Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано до суду протягом 10
днів зо дня отримання ним копії
рішення.

СуддяІ. О. Блажко