Справа № 309/2043/14-ц
Провадження № 2/309/1099/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді:
Волощук О.Я.

при секретарі: Галай В.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом
ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення
моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування позову посилається на
те, що 24 травня 2012 року ОСОБА_3
засуджений вироком Хустського
районного суду за ст.286 ч.2 КК України до
3 років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами
строком на 3 роки.

По даній кримінальній справі позивачка
являється потерпілою. Між позивачкою
та ОСОБА_3 була домовленість про
відшкодування ОСОБА_3 8000 грн. моральної
шкоди на протязі трьох місяців
починаючи з 24 травня 2012 року, на що
ОСОБА_3 написав власноручно розписку.
Позивачка зверталась до нього з
проханням виплатити позивачці гроші
згідно розписки. Станом на 26 травня 2014
року відповідач не виконав свого
зобов»язання по розписці.

Заборгованість по зобов»язанню
боржника ОСОБА_3 в період з 24 серпня 2012
року по 1 червня 2014 року складає 1 рік 9
місяців, із суми 8000 грн. три проценти
річних 420 грн., загальна сума боргу із
врахуванням 3% річних складає 8420 грн.
Позивачка просить суд стягнути з
ОСОБА_3 8420 грн. та судовий збір в розмірі
125 грн. на користь ОСОБА_2.

07.10.2014 року представник позивачки
ОСОБА_1 подав заяву про уточнення
позовних вимог просив стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі
8000 грн., 420 грн. відсотків за порушення
грошового зобов»язання та 247 грн.
судового збору на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 уточнені позовні
вимоги підтримав,

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з»явився, про день час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Суд ухвалив про розгляд справи в
заочному провадженні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задоволити
виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24
травня 2012 року ОСОБА_3 засуджений
вироком Хустського районного суду за
ст.286 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами
строком на 3 роки.

Позивачка являється потерпілою. Між
позивачкою та ОСОБА_3 була домовленість
про відшкодування ОСОБА_3 8000 грн.
моральної шкоди на протязі трьох
місяців починаючи з 24 травня 2012 року,
про що ОСОБА_3 дав розписку. Позивачка
зверталась до нього з проханням
виплатити позивачці гроші згідно
розписки. Станом на 26 травня 2014 року
відповідач не виконав свого
зобов»язання по розписці.

07.10.2014 року представник позивачки
ОСОБА_1 подав заяву про уточнення
позовних вимог просив стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі
8000 грн., 420 грн. відсотків за порушення
грошового зобов»язання та 247 грн.
судового збору на користь ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1167 ЦПК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Позивачем доведено позовні вимоги в
судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 10,60,209 ЦПК України, ст.
ст. 23, 1167 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 8000 грн. моральної шкоди, 420 грн.
відсотків за несвоєчасне виконання
грошового зобов»язання та 247 грн.
судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.