АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2927/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Прокулевич В. С. Доповідач в
апеляційній інстанції Карпенко О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівЄльцова
В. О. , Нерушак Л. В. при
секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу голови правління
кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» -
Семенчук Ганни Яківни на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 жовтня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову у справі за
позовом кредитної спілки
«Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про повернення боргу, -

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів ,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року голова правління КС
«Кредит-Чорнобиль» - Семенчук Г.Я.
звернулася до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про повернення боргу,
посилаючись в обґрунтування
заявленого позову на те, що відповідно
до договору кредиту №629 від 21 грудня 2012
року ОСОБА_7 отримала грошові кошти в
розмірі 62000 грн. строком на 24 місяці та
на умовах визначених договором.

Зобов'язання за договором кредиту було
забезпечено договорами поруки від 21
грудня 2012 року, укладеними між КС
«Кредит-Чорнобиль» та відповідачами
ОСОБА_10, ОСОБА_9 і ОСОБА_8, за якими
відповідачі відповідають перед
кредитором за зобов'язаннями
позичальника ОСОБА_7 щодо повернення
суми кредиту.

Позивач вказує, що свої зобов'язання за
договором кредиту виконав в повному
обсязі, надавши ОСОБА_7 кредит в розмірі
62000 грн., а відповідачка ОСОБА_7 свої
зобов'язання належним чином не
виконала.

В зв'язку із порушенням зобов'язання за
кредитним договором відповідачка
ОСОБА_7 станом на 23 вересня 2014 року має
заборгованість 86563 грн. 49 коп., з яких
заборгованість по кредиту - 54240 грн. 00
коп. та заборгованість по відсотках -
32323 грн.49 коп.

Оскільки відповідачі на попередження
щодо сплати боргу жодним чином не
реагують і не погашають існуючу
заборгованість, КС «Кредит-Чорнобиль»
звернулась до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області та просила постановити судове
рішення, яким стягнути із ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 солідарно на
користь КС «Кредит-Чорнобиль»
заборгованість у розмірі 86563 грн. 49 коп.

03 жовтня 2014 року голова правління КС
«Кредит-Чорнобиль» - Семенчук Г.Я.
подала до суду заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту та
заборони відчуження всього майна
належного відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_8

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 03 жовтня 2014
року у задоволенні заяви КС
«Кредит-Чорнобиль» про забезпечення
позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, голова правління КС
«Кредит-Чорнобиль» - Семенчук Г.Я.
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
невідповідність висновку суду
обставинам справи, просить її
скасувати та постановити у справі нову
ухвалу, якою задовольнити заяву КС
»Кредит-Чорнобиль» про забезпечення
позову.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга подана головою
правління КС «Кредит-Чорнобиль»
Семенчук Г.Я. не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно вимог ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим кодексом,
заходи забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обгрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. Для
забезпечення позову є необхідним
підтвердження доказами певних
обставин, з якими пов»язується
застосування певного виду
забезпечення позову, зокрема,
накладення арешту на майно.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
/інтересу/, про захист яких просить
заявник, із вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту. Проте,
заявником - КС»Кредит-Чорнобиль» не
було надано будь-яких відомостей
стосовно майна відповідачів, яке має
ознаки, які дозволяють ідентифікувати
дане майно, як відсутні і будь-які
докази стосовно місцезнаходження
такого майна, визначення його вартості
та співмірності вартості даного майна
ціні пред»явленого позову.

Крім того, заявником не було надано
доказів того, що невжиття заходів
забезпечення позову у вигляді арешту
майна відповідачів зробить неможливим,
в подальшому, виконання судового
рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується із висновками суду
першої інстанції про необхідність
відмови в задоволенні заяви голови
правління КС »Кредит-Чорнобиль» про
забезпечення позовних вимог.

Оскільки ухвала суду постановлена із
дотриманням вимог закону, підстав для
її зміни або скасування колегія суддів
не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, подану головою
правління кредитної спілки
«Кредит-Чорнобиль» - Семенчук Г.Я. на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 жовтня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову у справі за
позовом кредитної спілки
«Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про повернення боргу -
відхилити, зазначену ухвалу суду
першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :