РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

18.02.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором, процентів, нарахованих за
користування кредитом та пені.
Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що
28.02.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено
Кредитний договір №133/03/06-Р, згідно
якого Позичальнику надано кредит в
іноземній валюті в сумі 25000 дол. США, а
ОСОБА_1 прийняв та зобов'язався
належним чином використовувати і
повернути Банку кредит у порядку і на
умовах, зазначених в даному кредитним
договором та з кінцевим терміном
погашення заборгованості до 28.02.2013 року
згідно з Графіком погашення кредиту та
сплатити за користування кредитом
проценти у розмірі 14% річних. Для
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
Договір поруки №133/03/06-Р від 28.02.2006 року.
Оскільки, станом на 16.05.2013 року сума
солідарного боргу відповідачів за
невиконання своїх зобов'язань перед
ПАТ «УкрСиббанк» становить 95194,79 грн.,
просить суд задовольнити позовні
вимоги, та, винести рішення, яким
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
«УкрСиббанк» заборгованість в розмірі
95194,79грн. та сплачений позивачем
судовий збір в розмірі 951,94грн.

Представник позивача Штефко В.В. в
судове засідання не з'явився. Однак
надав суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
проведення заочного розгляду справ не
заперечує, та, просить розглянути таку
за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися повторно, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце слухання справи, а тому суд
приходить до переконання про
можливість розгляду справи у
відсутності відповідачів згідно вимог
ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та
ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що позов
обгрунтований та підлягає до
задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що 28.02.2006 року
між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено
Кредитний договір №133/03/06-Р, згідно
якого Позичальнику надано кредит в
іноземній валюті в сумі 25000 дол. США, а
ОСОБА_1 прийняв та зобов'язався
належним чином використовувати і
повернути Банку кредит у порядку і на
умовах, зазначених в даному кредитним
договором та з кінцевим терміном
погашення заборгованості до 28.02.2013 року
згідно з Графіком погашення кредиту та
сплатити за користування кредитом
проценти у розмірі 14% річних, що
підтверджується доданою до матеріалів
справи копією вказаного вище Договору.

Факт надання коштів Позичальнику
підтверджується наявним в матеріалах
справи меморіальним ордером №178043 від
28.02.2006 року.

Судом встановлено, що підписавши
вказаний вище договір від 28.02.2006 року,
ОСОБА_1 зобов'язався належним чином
виконувати умови вказаного вище
договору, в тому числі своєчасно
погашати кредит та відсотки за його
користування.

Відповідно до Додатку №1 Кредитного
договору, погашення кредиту повинно
відбуватися щомісячно, не пізніше
визначеного числа кожного
календарного місяця протягом всього
строку дії Договору.

Погашення нарахованих процентів
згідно з п. 1.3.3. Кредитного договору
відбувається з 01 по 10 (включно) число
кожного місяця наступного за тим, за
які були нараховані проценти.

Для забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки №133/03/06-Р від
28.02.2006 року.

Згідно п.1.4. Договору поруки
відповідальність Поручителя та
Позичальника є солідарною. У
відповідності до п.1.3. Поручитель
відповідає перед Кредитором у тому ж
обсязі, що і Позичальник, в тому числі,
за повернення основної суми боргу,
процентів, за використання кредитних
коштів, відшкодування можливих
збитків, за сплату пені і інших
штрафних санкцій, передбачених у
вищеназваному Кредитному договорі.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно п.4.1 Кредитного договору та п.1.4
Додаткової угоди №0 від 16.10.2006
року до Кредитного договору, за
порушення термінів повернення кредиту,
та/або процентів за кредит, та/або
комісій, Відповідач сплачує Позивачу
додатково до встановленої процентної
ставки за кредит пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
гривневого еквіваленту суми
простроченого платежу, сума якого
(еквіваленту) розраховується за
офіційним курсом НБУ гривні до валюти
заборгованості станом на дату
нарахування такої пені.

В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Однак, судом встановлено, відповідачі
не виконали взятого на них
зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на
16.05.2013 року сума солідарного боргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед позивачем
складає 11909,77 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 16.05.2013 року становить
95194,79грн., з яких:

1. 8288,29дол. США (еквівалент 66248,30грн.)
- кредитна заборгованість;

2. 2564,12 дол. США (еквівалент
20495,01грн.) заборгованість по процентам;

3. 852,27 дол. США (еквівалент 6812,20грн.)
- пеня за прострочення сплати кредиту;

4. 205,09дол. США (еквівалент 1639,28грн.) -
пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідно до статті 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

У відповідності до статті 554 ЦК України,
У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що позов підлягає
задоволенню, з відповідачів підлягає
солідарному стягненню сума боргу в
розмірі 95194,79грн. та сплачений
позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 622, 624, 625,
651, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212,
213, 219, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(код за ), що знаходиться за
адресою: м. Харків, пр. Московський, 60
заборгованість за Кредитним договором
в розмірі 95194/дев'яносто п'ять тисяч сто
дев'яносто чотири/грн. 79коп., а також
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 951/дев'ятсот п'ятдесят один/грн.
94коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти діб
до апеляційного суду і набере законної
сили в разі неподання такої в
установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко