overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9800/14-ц
Номер провадження 2/404/3903/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9800/14-ц за позовом ПАТ
«Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 05.02.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 642/9668/14ц
Провадження № 2н/642/2416/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду
м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) про
видачу судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій в розмірі
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» боржники не сплачують надані
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, внаслідок
чого, у них станом на 01.10.2014 року
утворилась заборгованість в сумі 6159
На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України,
судом надіслано запит про місце
проживання (перебування) фізичної
особи – боржника, з відповіді на який
вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2
володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_3 за даними
ГУДМС УДМС України в Харківській
області зареєстрованими не значаться.
Таким чином, заборгованість
за надані послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
необхідно стягнути з ОСОБА_3.
Суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс»
про видачу судового наказ за вимогою
про стягнення заборгованості за
надані послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629)
заборгованість за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в сумі 6159 (шість тисяч сто
п’ятдесят дев’ять) грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на
м.Харків, вул.Червоножовтнева, 35, , р/р 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629).
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред’явлення документу до
виконання - один рік з дня набрання
наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим
наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8700/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9798/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Довіра та гарантія» на ухвала
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» на ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9000/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8619/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Ріхтер
Наталія Володимирівна, ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України.

26 вересня 2014 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9868/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор»,
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним довіреності, передоручення та правочину про відчуження частки у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року відкрито провадження у справі. Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою
(а.с.163-166).

Із матеріалів справи вбачається, що справа вже розглянута: заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності, передоручення та правочину про відчуження частки у статутному капіталі - задоволено (а.с. 154-156).

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року про відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
Номер справи 220/1501/14-ц
Номер провадження2/220/573/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Волноваської виправної колонії УДПС
України в Донецькій області, ДП
«Підприємство виправної колонії УДПС
України в Донецькій області про стягнення заробітної плати, повного розрахунку при звільненні, компенсації, індексації та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заробітної плати, повного розрахунку при звільненні, компенсації, індексації та зобов»язання вчинити певні дії

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської виправної колонії УДПС України в
Донецькій області, ДП «Підприємство виправної колонії УДПС України в
Донецькій області про стягнення заробітної плати, повного розрахунку при звільненні, компенсації, індексації та зобов»язання вчинити певні дії

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 209/1522/13-ц
Провадження № 2/209/341/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Паляниці Г.В.,

за участі представника ТОВ "Кредитні ініціативи" - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5 та третя особа
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, поштові відправлення що їм направлялися повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В підготовчій частині судового засідання представник ТОВ
"Кредитні ініціативи" - ОСОБА_1 заявив клопотання про вирішення судом заяв представника ТОВ "Кредитні ініціативи" та представника Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", що надійшли до суду 25.03.2014 року про процесуальне правонаступництво, в яких вони просять залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, як правонаступника позивача - ТОВ “Кредитні ініціативи”.

Представник ТОВ “Кредитні ініціативи” також надав суду оригінали, або нотаріально посвідчені копії документів, що підтверджують відступлення права вимоги за кредитним договором кредитний договір №0311/1107/88-051 від 29.11.2007 р. укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого стало Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", який в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" та ОСОБА_2, відповідно яких суддею були завірені копії цих документі, що додані до заяви про залучення правонаступника.

Вивчивши заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" та Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (змінена назва
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк"), додані до них документи, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяви про залучення до участі в справі ТОВ “Кредитні ініціативи” в якості правонаступника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” в якості правонаступника позивача у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.
Байбара
Справа № 209/4710/14-ц
Провадження № 2-н/209/829/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2043,72 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2043,72 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2043,72 грн. з ОСОБА_2, мешкає по вул.. 40 років Перемоги, 2-107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 404/9767/14-ц
Номер провадження 2/404/3881/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9767/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 25.12.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3