Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

04.09.2014

Літинський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Літин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И
В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
в якому зазначає, що він є власником
автомобіля Мерседес-Бенц 213 д/з НОМЕР_2.
З його дозволу з 04.12.2012 року його
автомобілем керував ОСОБА_2, який
порушив правила дорожнього руху, не
справився із керуванням і вчинив
шляхово-транспортну пригоду. В
результаті ДТП його автомобіль було
пошкоджено і йому завдано матеріальної
шкоди, яка згідно висновку
авто-товарознавчого дослідження
становить 103773 гривень. Відповідач
відмовився добровільно відшкодувати
завдану шкоду, тому змушений
звернутися до суду з вказаним позовом і
просить стягнути з відповідача на його
користь матеріальну шкоду в сумі 103773
гривень, моральну шкоду в сумі 15000
гривень та витрати пов'язані з
розглядом справи в сумі 529,20 гривень та
відшкодування судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали повністю суду
пояснили, що 04.12.2012 року сталося ДТП з
вини відповідача ОСОБА_2, в результаті
якого було пошкоджено його автомобіль
Мерседес-Бенц. Автомобіль зазнав
значних пошкоджень, відповідач лише
обіцяв здійснити його ремонт. В березні
2013 року він сам особисто звернувся на
СТО "Авто АС" для ремонту
вищезазначеного авто. За власні кошти
він придбав всі необхідні запчастини
до нього, а також по завершенню роботи
14.03.2013 року проплатив і за ремонт. В
квітні 2013 року за власні кошти також
провів ремонт двигуна та провів
обшивку салону автомобіля. Крім того
протягом 6-ти місяців він був
позбавлений можливості виконувати
свою роботу, в зв'язку з пошкодженням
автомобіля, втратив значні прибутки.
Він лише один чи два рази після ремонту
автомобіля в квітні-травні місяці
їздив за кордон. Його сім'я зазнала
значних матеріальних витрат, оскільки
всі кошти були спрямовані на ремонт
автомобіля. Він переніс сильні душевні
хвилювання, так як ремонт автомобіля за
власні кошти провів виключно він, а не
відповідач, який пошкодив його. Такими
діями відповідача йому завдана
моральна шкода, яку він оцінює в 15000
гривень і просить стягнути з нього.
Також просить стягнути з нього 103773
гривень матеріальної шкоди, 529,20
гривень витрат пов'язаних розглядом
справи та витрати по оплаті судового
збору.

Відповідач ОСОБА_2 та його адвокат
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали, суду пояснили, що
дійсно ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1
здійснювали перевезення. Так 04.12.2012
року з його вини сталося ДТП, в
результаті якого було пошкоджено
автомобіль. Він з позивачем їздили в
с.Дашківці Літинського району до
ОСОБА_5, з яким домовилися про ремонтні
роботи. ОСОБА_5 виконав
рихтувально-зварювальні роботи, за які
він розрахувався. Після того, вони
вдвох з позивачем їздили в с.Сосни
Літинського району, де домовилися з
ОСОБА_6 про покрасочні роботи. Він також
заплатив йому за ці роботи. Після цього
він в домоволодінні позивача
здійснював збирання автомобіля, при
цьому допомагав йому ОСОБА_7. Приблизно
на початку березня автомобіль був в
справному стані і позивач користувався
ним. Поки автомобіль знаходився в
ремонті він неодноразово надавав свій
автомобіль ОСОБА_1 для поїздок за
кордон, а з 08 березня 2013 року, по
завершенню ремонту ОСОБА_1 розпочав
їздити за кордон на своєму автомобілі,
що підтверджує відповідь з Вінницької
митниці міндоходів від 04.08.2014 року.
Вважають, що позов є безпідставним,
необгрунтованим і таким, що не підлягає
до задоволення.

Із показань свідка ОСОБА_5 в
судовому засіданні встановлено, що в
грудні місяці 2012 року до нього
приїздили ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та
домовилися про ремонт автомобіля
Мерседес Бенс, який побував в ДТП. Він
проводив зварювально-рихтовочні
роботи, йому привезли дах та задні
дверки. За роботу йому сплатив ОСОБА_2
одну тисячу доларів.

Із показань свідка ОСОБА_6 в
судовому засіданні встановлено, що на
початку січня місяця 2013 року до нього
звернулися ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та
домовилися про покраску автомобіля
Мерседес. Він проводив роботи до кінця
лютого. За роботу платив йому ОСОБА_2

Із показань свідка ОСОБА_7 в
судовому засіданні встановлено, що він
в кінці лютого 2013 року в домоволодінні
ОСОБА_1 допомагав ОСОБА_2 встановлювати
обшивку салона автомобіля з середини.

Із показань свідка ОСОБА_10 в
судовому засіданні встанвоелно, що в
січні 2013 року він з ОСОБА_1 їздили в
м.Вінниця, де ОСОБА_1 звертався на
станцію техобслуговування з приводу
ремонту автомобіля. Хто проводив
ремонтні роботи йому не відомо.

Із показаннь свідка ОСОБА_11 в
судовому засіданні встановлено, що він
в м.Вінниця проводив ремонтні роботи
свого автомобіля, де познайомився з
ОСОБА_1 Автомобіль ОСОБА_1 був на
ремонті на СТО м.Вінниці. Він бачив
автомобіль, який був пошкоджений. Коли
проводився ремонт він точної дати не
пам'ятає.

Із копії постанови Літинського
районного суду Вінницької області від
17.12.2012 року (а.с.4) судом встановлено, що
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 гривень. Із копії
технічного талону (а.с.8) видно, що
ОСОБА_1 є власником автомобіля
Мерседес-Бенц 213 д/з НОМЕР_2. Із копії
висновку авто товарознавчого
дослідження №1921/13-21 (а.с.9-25) судом
встановлено, що вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
Мерседес-Бенц 213 д/з НОМЕР_2, внаслідок
пошкодження при ДТП становить 52148,31
гривень. Із копії рахунку-фактури
№МВА-000344 від 14.03.2013 року (а.с.62) судом
встановлено, що вартість запчастин, які
необхідні для ремонту автомобіля
Мерседес Бенс НОМЕР_2, становить 45672
гривень. Також стоїть відмітка, що
рахунок дійсний до сплати до 21.03.2013
року. Згідно копії акту №МВА-000288
здачі-прийому роібт (надання послуг)
від 14.03.2013 року (а.с.64) судом встановлено,
що Замовник ОСОБА_1 та Виконавець СПД
ОСОБА_12 СТО Авто АС" підписалися про
завершенню ремонту, загальна вартість
становить 33962 гривень. Сторони
претензій одна до одної не мають. Із
копії заказу-наряду №005 від 01.04.2013 року
(а.с.69) видно, що позивач ОСОБА_1 01.04.2013
року в СПД ОСОБА_13 провів ремонт
двигуна і сума, яка підлягає до сплати
становить 17254 гривень. Копія квитанції
№17 від 04.04.2013 року (а.с.72) свідчить, що
ФОП ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_1 6855
гривень за комплексне переобладнання
салону автомобіля Мерседес-Бенс
НОМЕР_2. Із копії відповіді з
Вінницької митниці Міндоходів від
04.08.2014 Року та додатків до неї (а.с.137-152)
судом встановлено, що зазначені дати
перетину автомобілем Мерседес-Бенс
НОМЕР_2 кордону України, починаючи з
08.03.2013 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Позивач в підтвердження позову
надав рахунок-фактуру № МВА-000344 від
14.03.2013 року, яка дійсна до сплати до
21.03.2013 року , згідно якої вартість
запчастин до Мерседес Бенс становить
45672 гривні. Також надав акт приймання
здачі робіт № МВА-000288 про проведення
робіт відповідно по рахунку №МВА -000963
від 14.03.2013 року вартість яких становить
33 962 гривні. Проте підтверджуючих
документів про оплату даних робіт суду
не надано.

Також у підтвердження позовних
вимог надав суду заказ-наряд №0005 від
01.04.2013 року на виконання ремонтних
робіт двигуна, вартість яких складає
17254 гривень, при цьому доказів сплати за
проведення роботи суду також не надано.
Крім того в судовому засіданні
встановлено, що після
дорожньо-транспортної пригоди своїм
ходом повернувся в смт.Літин, при цьому
проїхав приблизно 200 км, що
підтверджується додатком до протоколу
про адмніправопорушення, який
міститься в матеріалах
адміністративної справи відносно
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, де було зазначено,
які пошкодження зазнав автомобіль
внаслідок ДТП, однак пошкоджень
двигуна не зафіксовано.

Також позивач надав копію квитанції
від 04.04.2013 року про проведення
комплексного переобладнання
автомобіля Мерседес Бенс д.н. НОМЕР_2.
Хоча позивач мав проводити
ремонтно-відновлювальні роботи, але не
комплексне переобладнання.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що автомобіль Мередес
Бенс д.н. НОМЕР_2 08 березня 2013 року
виїхав з території України по
червоному коридору та 11.03.2013 року
повернувся на територію України. 15.03.2013
року він знову виїхав за кордон і 18.03.2013
року повернувся в Україну. 22.03.2013 року -
виїхав, 25.03.2013 року - повернувся.
Враховуючи вищезазначене, суд не бере
до уваги докази надані позивачем про
проведення ремонтних робіт, оскільки в
судовому засіданні доведено, що
відповідач ОСОБА_2 сплачував за
проведення ремонту автомобіля, що
підтвердили свідки в судовому
засіданні. Також доводи позивача
спростовуються відповіддю з
Вінницької митниці міндоходів про
перетин автомобілем Мерседес Бенс д.н.
НОМЕР_2 кордону, яка свідчить, що станом
на 08.032013 року автомобіль був в
справному стані та перетинав кордон.

Суд не бере до уваги показання
свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки
вони не бачили, що саме ОСОБА_1
оплочував ремонтні роботи автомобіля і
спростовується показаннями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Також позивачем ставилося питання
про відшкодування моральної шкоди,
однак в задоволенні позову в цій
частині суд вважає необхідним
відмовити, оскільки в судовому
засіданні встановлено із пояснень
позивача ОСОБА_1, що він кілька разів
їздив за кордон автомобілем
відповідача ОСОБА_2, що спростовують
його доводи про позбавлення
можливості заробляти кошти на
утримання сім'ї. Крім того, суду не
надано жодного доказу в підтвердження
заподіяння йому моральної шкоди.

Враховуючи, що позов до задоволення
не підлягає, а тому слід відмовити в
стягненні судових витрат в стягненні
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3,15,57,79,109,119 ЦПК
України і на підставі ст. 1166 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів відмовити.

Арешт накладений ухвалою
Літинського районного суду Вінницької
області від 29.07.2014 року на автомобіль
Мерседес-Бенц 213 д/з НОМЕР_2 належний
ОСОБА_2 - скасувати.

Апеляційну скаргу на рішення суду
сторони можуть подати до апеляційного
суду Вінницької області протягом 10
днів після проголошення.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович