АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8477/14
інстанції - Новікова Т.С.
Справа № 643/2635/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія -захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук
Н.П.,Крилової Т.Г.

за участю секретаря -
Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договорів дійсними та про
визнання права власності на спадкове
нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договорів купівлі продажу 1/4 частини
будинку АДРЕСА_1, укладених 23.09.1992 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дійсними,
та про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно - 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою. Просить скасувати вказану
ухвалу суду і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В обгрунтування апеляційної
скарги посилається на порушення норм
процесуального права. Зазначає, 30
жовтня 2014 року вперше не зміг з»явитися
до суду, а на всі попередні судові
засідання з»являвся, що
підтверджується його підписами у
явочних листах. Раніше розгляд справи
переносився в зв»язку з неявкою
відповідача.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач ОСОБА_6 в судове засідання
повторно не з'явився, про час і місце
розгляду справи сповіщений належним
чином, причину неявки суду не повідомив
та від нього не надходила заява про
розгляд справи за його відсутністю.

Судова колегія не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
так як він не відповідає вимогам
цивільного процесуального закону та
обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою 21 лютого 20 14 року.
Справа призначалася до розгляду
неодноразово та розгляд справи
відкладався з різних причин. Позивач в
судові засідання з»являвся, про
свідчасть явочні листи( а. с. 56, 60,63, 69).

25.09.2014 року позивач ОСОБА_6 просив про
відкладення розгляду справи в зв»язку
з паганим самопочуттям ( а. с. 75). Розгляд
справи відкладено на 30.10.2014 року. В цей
день позивач дійсно не з»явився, але це
було вперше. Доказів того, що позивач не
з»явився в судове засідання повторно
матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. З ст. 169 і п.З ч.І ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин суд першої
інстанції не обгрунтовано дійшов
висновку про залишення без розгляду
позовної заяви в зв»язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання
без поважних причин.

В зв»язку з наведеним судова
колегія задовольняє апеляційну скаргу
ОСОБА_6 Ухвалу суду першої інстанції
скасовує відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК
України , справу направляє до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307,
311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: