Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2956/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого
- Голованя А.М.

суддів -
Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

за участю секретаря -
Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом обласного
комунального підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 вересня
2014 року і

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОКП
«Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду
з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 та користується послугами з
водопостачання та водовідведення
відповідно до укладеного договору від
01 червня 2007 року за № 13759, але своєчасно
не вносить платежі за надані йому
підприємством послуги у зв'язку з чим,
станом на 01 липня 2014 року, має
заборгованість в сумі 3 906,60 грн.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 вересня
2014 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 3 906,60 грн. заборгованості за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення, вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з
рішенням суду, відповідач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити. Скаргу обґрунтовано тим, що
суд неповно і неправильно встановив
обставини справи, а саме не урахував, що
заборгованість за надані йому послуги
обраховувалася позивачем з розрахунку
трьох осіб через що безпідставно
збільшено розмір заборгованості, хоча,
насправді, в квартирі зареєстрована та
проживає одна особа.

Позивач, повідомлений
належним про час та місце розгляду
справи, свого представника в судове
засідання не направив.

Відповідач у судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Суд першої інстанції
встановив і матеріалами справи
підтверджується, що 01 червня 2007 року
між комунальним підприємством
«Олександрія - водоканал»,
правонаступником якого являється
позивач по справі, та ОСОБА_2 укладено
договір № 13759 про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення в квартирі
АДРЕСА_2, у якій зареєстровано місце
проживання відповідача.

З відомостей наданого позивачем
розрахунку заборгованості (а.с. 8,9)
вбачається, що за період з січня по
липень 2009 року включно нарахування
плати здійснювалося відповідно до
показників засобу обліку.

За період з серпня 2009 року по
грудень 2012 року включно, нарахування
відповідачу плати за послуги
централізованого постачання холодної
води здійснювалося за нормою
споживання на трьох осіб.

В період 2013 та 2014 років
нарахування плати за послуги
централізованого постачання холодної
води здійснювалося за нормою
споживання на одну особу.

За період з січня 2009 року по
червень 2014 року заборгованість
відповідача за надані послуги з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення склала 3906,54 грн.

Суд першої інстанції
виходив з того, що ця заборгованість
виникла внаслідок не виконання
відповідачем обов'язку внесення
щомісячних платежів за надані послуги,
в тому числі і за період нарахування
плати за послуги водопостачання за
нормою споживання на трьох осіб.

Проте повністю погодитися з
такими висновками суду не можна.

Так, згідно норм ч. 1, 2 ст. 32 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» плата за житлово-комунальні
послуги нараховується щомісячно
відповідно до умов договору в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. Розмір плати за комунальні
послуги розраховується виходячи з
розміру затверджених цін/тарифів та
показань засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 21 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 (далі за текстом
Правила), у разі відсутності у квартирі
(будинку садибного типу) та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів
обліку води і теплової енергії плата за
надані послуги справляється згідно з
установленими нормативами (нормами)
споживання: з централізованого
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення - з розрахунку на одну
особу та на ведення особистого
підсобного господарства.

Відповідно до п. 2 договору
від 01 червня 2007 року № 13759 про надання
послуг з централізованого постачання
холодної води і водовідведення (а.с. 10) в
квартирі АДРЕСА_1 суб'єкт користування
послугами - три особи. Засобом обліку
води у квартирі вказано водяний
лічильник.

Разом з тим, ухвалюючи рішення,
суд не перевірив доводів відповідача
про те, що запис про проживання в
квартирі трьох осіб у згаданому
договорі було внесено помилково,
оскільки на час укладання договору
його дружина ОСОБА_3 із сином ОСОБА_4 в
квартирі не проживали, з 28 березня 2007
року зазначені особи проживають в
цьому ж будинку в квартирі №88, а в
квартирі № 87 був зареєстрованим і
проживав тільки ОСОБА_2

Зазначена обставина
підтверджується відміткою про
реєстрацію у паспорті№ НОМЕР_1 ОСОБА_3,
оглянутому у судовому засіданні
апеляційного суду та довідкою наданою
комунальним підприємством
«Житлогосп», яке обслуговує будинок
відповідача.

Згідно п.п. 3 п. 4.2 договору від
01 червня 2007 року № 13759 споживач
зобов'язаний повідомляти
постачальника про осіб, строк
тимчасового проживання яких у квартирі
(будинку садибного типу) перевищив один
місяць, а також про зміни у стані
підсобного господарства і
санітарно-технічного та інженерного
обладнання протягом місяця (за умови
проведення розрахунків за надані
послуги згідно з нормами споживання).

Відповідач по справі не
повідомляв позивача про інших осіб, які
проживали у його квартирі більше
місяця.

Обґрунтовуючи свої вимоги про
оплату послуг за нормою споживання на
трьох осіб, позивач посилався на умови
договору та те, що факт проживання у
квартирі відповідача трьох осіб
підтверджується актом обстеження від 19
жовтня 2010 року (а.с.40), складеного
представником КП «Олександрія-
водоканал» та підписаного дружиною
відповідача ОСОБА_3

Однак, в цьому акті
відсутні відомостей про проживання
ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 у зазначеній
квартирі у термін більше одного місяця.
Інших актів про проживання зазначених
осіб у квартирі позивачем не
складалося.

Таким чином, ураховуючи, що після
19 жовтня 2010 року позивач не перевіряв
фактичну кількість осіб, проживаючих у
квартирі відповідача, тому відомості
вказані у акті не є достатнім доказом
на підставі якого можна зробити
висновок про проживання в квартирі №87
трьох осіб період з серпня 2009 року по
грудень 2012 року.

Крім того, відповідно до п.п. 4 п. 4.4
договору про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення виробник послуг
зобов'язаний зменшити розмір плати за
послуги у разі тимчасової відсутності
споживача або членів його сімї на
підставі поданої ним заяви та
офіційного документа, що підтверджує
відсутність (довідка з місця
проживання тощо).

Офіційним документом, що
підтверджує проживання із 28 березня 2007
року в квартирі №87 однієї особи - є
довідка з місця проживання ОСОБА_2
(а.с.31)

На підставі цього документа
позивач з 2013 по липень 2014 році проводив
нарахування оплати за постачання
холодної води і водовідведення у
квартирі №87 із розрахунку однієї
особи.

Ураховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що позивач не довів факт
проживання у квартирі відповідача
трьох осіб, а отже нарахування плати за
послуги холодного водопостачання за
нормою споживання на трьох осіб період
з серпня 2009 року по грудень 2012 року є
безпідставним.

Дослідивши відомості наданого
позивачем розрахунку заборгованості
суд апеляційної інстанції встановив,
що в період коли нарахування плати за
послуги облік проводилося за
показниками лічильника з січня по
липень 2009 року відповідач заборгував
275, 55 грн.

В період коли нарахування
плати за послуги облік проводилося з
розрахунку трьох осіб, суд провів
власний розрахунок, виходячи із
надання послуг одній особі і встановив,
що відповідач : - з серпня по грудень 2009
року заборгував 106,45 грн., (1818,35 : 3)= 606,45 -
500= 106,45; з січня по грудень 2010 року
заборгував 138,90 грн., (1594,90-1987,58= 392,68 :3=138,90
грн.; з січня по грудень 2011 року
заборгував 338,57 грн., (2903,30-1987,59)=1015,72:
3=338,57; з січня по грудень 2012 року
заборгував 352,33 грн., (3960,20- 2903,30=1056,90:3=352,33.

За період коли нарахування оплати
за послугу здійснювалося з розрахунку
на одну особу відповідач переплатив з
січня по грудень 2013 року 12,44 грн., а за
шцсть місяців 2014 року 41,22 грн.

Отже, заборгованість
відповідача за послуги з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення в квартирі № 87
складають 598,69 грн виходячи із
розрахунку (
275,55+106,45+138,90+338,57+352,33)-(12,44+41,22)= 598,69

За таких обставин, виходячи
з положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
рішення суду першої інстанції підлягає
зміні, шляхом зменшення розміру
заборгованості за надання послуг з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_2 на користь
обласного комунального підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до 598,69 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 вересня 2014 року змінити.
Зменшити розмір заборгованості за
надання послуг з централізованого
постачання холодної води і
водовідведення, яка підлягає стягненню
з ОСОБА_2 на користь обласного
комунального підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до 598,69 грн.

В решті рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскарженим
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: