Справа № 367/3663/14-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/6174/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 43
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка
А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 23 вересня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним
представником якої є ОСОБА_1, третя
особа: Орган опіки і піклування
виконавчого комітету Бучанської
міської ради Київської області про
виселення, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

Позивач звернувся до Ірпінського
міського суду Київської області з
даним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що 17 березня 2008 року між ВАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №013-2008-669,
в забезпечення виконання зобов'язань
за яким між ВАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_2 17 березня 2008 року укладено
Договір іпотеки, за яким ОСОБА_2
передала в іпотеку Банку нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1, Київської
області (далі - квартира, предмет
іпотеки).

В зв'язку з порушенням ОСОБА_2
Кредитного договору, на підставі
виконавчого напису №180 від 16.02.2009 року,
вчиненого приватним нотаріусом було
звернуто стягнення на предмет іпотеки.
10 червня 2001 року ПАТ «Універсал Банк»
придбав на прилюдних торгах предмет
іпотеки та отримав свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів від
18.10.2012 року.

Позивач зазначив, що відповідачі
зареєстровані та проживають в
квартирі, яка на праві власності
належить ПАТ «Універсал Банк» та
відмовляються з неї виселятися.

В зв'язку з вище викладеним, просили
виселити без надання іншого житла
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з
квартири АДРЕСА_1, позбавити ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, права
користування квартирою АДРЕСА_1 м. Буча,
Київської області, зобов'язати ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, не чинити
перешкод позивачу у користуванні та
розпорядженні своєю власністю, а саме:
квартирою АДРЕСА_1 м. Буча, Київської
області, в т.ч. шляхом надання
безперешкодного доступу.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 23.09.2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просив, скасувати рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 23.09.2014 року, ухвалити по
справі нове рішення про відмову
позивачу в задоволенні позовних вимог.
Зазначив, що суд першої інстанції,
ухвалюючи по справі рішення, порушив
норми чинного законодавства.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
23.09.2014 року в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 17.03.2008 року між
ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №013-2008-669,
в забезпечення виконання зобов'язань
за яким між ВАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_2.17.03.2008 року укладено Договір
іпотеки, за яким ОСОБА_2 передала в
іпотеку Банку нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, Київської області. Судом також
встановлено, що в зв'язку з порушенням
ОСОБА_2 Кредитного договору, на
підставі виконавчого напису №180 від
16.02.2009 року, вчиненого приватним
нотаріусом було звернуто стягнення на
предмет іпотеки. 10 червня 2001 року ПАТ
«Універсал Банк» придбав на прилюдних
торгах предмет іпотеки та отримав
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів від 18.10.2012 року.
Відповідачі зареєстровані та
проживають в квартирі, яка на праві
власності належить ПАТ «Універсал
Банк», та відмовляються з неї
виселятися.

Згідно ст. 109 ЖК України виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.
Допускається виселення в
адміністративному порядку з санкції
прокурора лише осіб, які самоправно
зайняли жиле приміщення або проживають
у будинках, що загрожують обвалом.
Громадянам, яких виселяють з жилих
приміщень, одночасно надається інше
постійне жиле приміщення, за винятком
виселення громадян при зверненні
стягнення на жилі приміщення, що були
придбані ними за рахунок кредиту
(позики) банку чи іншої особи,
повернення якого забезпечене
іпотекою відповідного жилого
приміщення. Постійне жиле приміщення,
що надається особі, яку виселяють,
повинно бути зазначено в рішенні суду.
Звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом.

Після прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно
звільнити житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного місяця з
дня отримання цієї вимоги, якщо
сторонами не погоджено більший строк.
Якщо громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Виселення громадян при зверненні
стягнення на жилі приміщення, що
були придбані ними за рахунок кредиту
(позики) банку чи іншої особи,
повернення якого забезпечене іпотекою
відповідного жилого приміщення, є
підставою для надання цим громадянам
жилих приміщень з фондів житла для
тимчасового проживання відповідно до
статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність
жилих приміщень з фондів житла для
тимчасового проживання або відмова у
їх наданні з підстав, встановлених
статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне
припинення виселення громадянина з
жилого приміщення, яке є предметом
іпотеки, у порядку, встановленому
частиною третьою цієї статті.

Наведені обставини підтверджуються
доказами, які є в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з думкою суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог позивача.

Так як Ірпінський міський суд
Київської області розглядаючи спір
повно та всебічно дослідив обставини
справи, надані докази, правильно
визначився з законом, який регулює
спірні правовідносини, порушень закону
при розгляді справи не допустив, тому,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 23.09.2014 року
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 23 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: