Номер провадження 2/754/2745/14
Справа №754/3191/14-ц
25.11.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що діє в своїх інтересах малолітньої
ОСОБА_3, 3 - ті особи Відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м.
Києві, Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації, Деснянський
районний відділ Головного управління
державної міграційної служби в м.
Києві про виселення та зняття з
реєстраційного обліку
До Деснянського районного суду
м. Києва звернулося ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
діє в своїх інтересах малолітньої
ОСОБА_3, 3 - ті особи Відділ ДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві, Служба у
справах дітей Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Деснянський РВ ГУ ДМС в м. Києві про
виселення та зняття з реєстраційного
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
15.05.2006 р. між ОСОБА_1 та АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» укладено
Кредитний договір №ML-008/342/2006, згідно
умов якого банк надав позичальнику
кредит в сумі 37 800, 00 доларів США зі
сплатою 11,00 % річних.
17.05.2007 р. між тими ж сторонами укладено
Кредитний договір №ML-008/207/2007, згідно
умов якого банк надав позичальнику
кредит в сумі 32 000, 00 доларів США зі
сплатою 13,99 % річних.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаними кредитними
договорами між ОСОБА_1 та АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» укладено
договір іпотеки №РML-008/342/2006 від 15.05.2006 р.
та договір наступної іпотеки
№РML-008/207/2007 від 17.05.2007 р.
Згідно умов іпотечних договорів,
ОСОБА_1 передав іпотекодержателю в
іпотеку нерухоме майно, а саме
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
В порушення умов укладених кредитних
договорів від 15.05.2006 р., від 17.05.2007 р., та
норм чинного законодавства, відповідач
ОСОБА_1 свої зобов'язання вчасно не
виконував, внаслідок чого утворилась
заборгованість, у зв'язку з чим 23.07.2013 р.
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 було
вчинено виконавчі написи №5204, 5211,
згідно яких пропонується звернути
стягнення на предмет іпотеки.
29.08.2013 р. за вказаними виконавчими
документами відкрито виконавчі
провадження № 39516248 та №39516903. В ході
проведення виконавчих дій, державним
виконавцем з'ясовано, що в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2
Позивач звертався з письмовими
вимогами до відповідачів по
добровільне звільнення квартири, що є
предметом іпотеки, проте відповіді не
Оскільки відповідачі добровільно
виселитися з квартири АДРЕСА_1 та
знятися з реєстраційного обліку не
бажають, позивач змушений звернутися
до суду за захистом своїх порушених
Обґрунтовуючи свої вимоги викладеним,
посилаючись на норми цивільного
законодавства, позивач просить суд
виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1 та зняти їх з
реєстраційного обліку.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просить суд
його задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи повідомлялись належним чином,
причини неявки суду не повідомили.
Від відповідача ОСОБА_1 до суду
надходила заява про перенесення
розгляду справи (а.с. 77).
Представник третьої особи Служби у
справах дітей Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації в судове
засідання не з'явився, в матеріалах
справи міститься заява про розгляд
справи без участі представника служби
Представник третьої особи
Деснянського РВ ГУ ДМС в м. Києві в
судове засідання не з'явився, в
матеріалах справи міститься заява про
розгляд справи без участі представника
Представник третьої особи Відділу ДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
За таких обставин суд розглядає
справу без участі відповідачів з
постановленням заочного рішення, про
що представник позивача не
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши письмові докази
у справі, суд приходить до висновку про
задоволення позову виходячи з
Судом встановлено, що 15.05.2006 р. між
ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк
Україна», правонаступником якого є ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є АТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено
Кредитний договір №ML-008/342/2006, згідно
умов якого банк надав позичальнику
кредит в сумі 37 800, 00 доларів США зі
сплатою 11,00 % річних (а.с. 9-13).
17.05.2007 р. між тими ж сторонами укладено
Кредитний договір №ML-008/207/2007, згідно
умов якого банк надав позичальнику
кредит в сумі 32 000, 00 доларів США зі
сплатою 13,99 % річних (а.с. 21-24).
Для забезпечення виконання зобов'язань
за вказаними кредитними договорами між
ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк
Україна», правонаступником якого є ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є АТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено
договір іпотеки №РML-008/342/2006 від 15.05.2006 р.
(а.с.14-20) та договір наступної іпотеки
№РML-008/207/2007 від 17.05.2007 р.(а.с. 25-32).
Предметом іпотеки за вказаними
договорами є нерухоме майно, а саме
однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.14, 25).
В наслідок неналежного виконання
зобов'язань по кредитним договорам від
15.05.2006 р., та 17.05.2007 р. у відповідача
ОСОБА_1 виникла заборгованість, на
підставі якої приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 було
вчинено виконавчі написи за №5204 від
23.07.2013 р. (а.с. 33) та за №5211 від 23.07.2013 р.
Згідно даних виконавчих написів
нотаріусом пропонується звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.33, 35).
29.08.2013 р. на підставі виконавчих написів
нотаріуса державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Данилюком
Р.В. відкрито виконавчі провадження ВП
№ 39516248 та ВП №39516903 (а.с. 34, 36).
Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»,
у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Як вбачається з довідки Форми №3 від
30.10.2013 р., виданої ЖЕК №304Деснянського
району м. Києва, в квартирі, на яку
нотаріусом пропонується звернути
стягнення, зареєстровані ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_3 (а.с. 37). Дана
обставина є перешкодою для вчинення
державним виконавцем виконавчих дій
щодо реалізації предмета іпотеки,
передбачених ЗУ» Про іпотеку» та ЗУ
«Про виконавче провадження».
З гідно підпункту h) п. 5.1. Договору
наступної іпотеки №РML-008/207/2007 від 17.05.2007
р. іпотекодавець стверджує, що за
адресою місцезнаходження предмета
іпотеки не зареєстровані та не
проживають малолітні та неповнолітні
особи, а також відсутні малолітні та
неповнолітні діти, що мають право
користування предметом іпотеки (а.с. 28).
Крім того, відповідно до підпункту h) п.
5.2. вище вказаного договору, відповідач
ОСОБА_1 зобов'язався протягом всього
терміну дії договору не прописувати (не
реєструвати) право проживання
будь-яких третіх осіб на території
(площі) предмета іпотеки, без
попередньо отриманої на те письмової
згоди іпотекодержателя (а.с.28).
Як вбачається з Довідки Форми №3,
реєстрація малолітньої ОСОБА_3 була
здійснена 25.01.2011 р., тобто вже після
укладення Договору наступної іпотеки
№РML-008/207/2007 від 17.05.2007 р. (а.с. 37).
Представник позивача в судовому
засіданні пояснила, що відповідач
ОСОБА_1 жодного разу не звертався до
позивача з проханням надати дозвіл на
проведення реєстрації малолітніх чи
неповнолітніх дітей в квартирі
АДРЕСА_1. Дана обставина свідчить про
порушення відповідачем ОСОБА_1 умов
Договору наступної іпотеки №РML-008/207/2007
Відповідно до п. 6.2. Договору наступної
іпотеки №РML-008/207/2007 від 17.05.2007 р. позивач
як іпотекодержатель має право
задовольнити із вартості предмета
іпотеки всі фактичні вимоги негайно у
разі несплати іпотекодавцем будь-якої
суми у такому розмірі, у такій валюті, у
такий строк і в такому порядку, як
встановлено в Кредитному договорі, а
також у разі порушення іпотекодавцем
будь-якого із зобов'язань за ст. 5 цього
Договору (в даному випадку, реєстрація
права проживання третіх осіб без
отримання письмової згоди
іпотекодержателя) (а.с.29).
Згідно ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів
та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
В матеріалах справи міститься вимога
позивача про виселення за вих. №13 від
02.01.2014 р., яку відповідач ОСОБА_1 отримав
28.01.2014 р. (а.с.38-42). Крім того, позивачем
направлялася аналогічна вимога за вих.
№2529 від 15.10.2014 р., яка направлялася
відповідачу 15.10.2014 р. (а.с. 99-101). Однак як
вбачається з пояснень представника
позивача, жодних дій з боку ОСОБА_1 щодо
виселення його та членів його сім'ї
Відповідно до ч. 2. ст. 40 ЗУ «Про
іпотеку», якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
дійснюється на підставі рішення суду.
Аналогічний порядок виселення
громадян з жилого приміщення, що є
предметом іпотеки передбачено і ст. 109
ЖК УРСР, відповідно до ч. 2 якої
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.
Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, враховуючи
докази по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог позивача щодо виселення
відповідачів в повному обсязі.
Статтею 7 ЗУ «Про свободу пересування
та вільний вибір місця проживання в
Україні» передбачено, що зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється в тому числі на підставі
судового рішення про виселення.
Оскільки вимога ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про виселення відповідачів
судом задоволена, вимога про зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 також підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов у повному обсязі,
суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України
стягує з відповідачів на користь
позивача документально підтверджені
судові витрати - судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України,
суд,
Позов задовольнити .
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1 та зняти їх з
реєстраційного обліку в зазначеному
житловому приміщенні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати в розмірі 243
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя