Єдиний унікальний номер 728/2548/14
Номер провадження 2/728/816/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бахмачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи
Українська товарна біржа, Бахмацька
районна нотаріальна контора,
реєстраційна служба в Бахмацького
районного управління юстиції про
визнання дійсним договору купівлі -
продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_7,
третя особа Українська товарна біржа
про визнання дійсним договору купівлі
- продажу нерухомого майна та визнання
права власності. В своїй заяві вказали,
що 04.05. 2000 року та 31.01.2001 року за
договором купівлі-продажу придбали у
відповідачів квартиру за АДРЕСА_1.
Зазначені договори купівлі - продажу
нерухомості вказаної квартири були
оформлені не в нотаріальній конторі, а
на Українській товарній біржі
відповідно до Закону України «Про
товарну біржу» та зареєстровані в
журналі реєстрації біржових угод з
нерухомістю під № 59789 та 103620.

На даний час їм необхідно
вирішити питання про можливий продаж
квартири, але нотаріальна контора не
визнає дійсним договір купівлі -
продажу вказаної квартири,
зареєстрований Бахмацькою філією
Української товарної біржі.

За таких обставин змушені
звертатися до суду за захистом своїх
прав. Просять винести рішення, яким
визнати дійсними договори купівлі -
продажу квартири за АДРЕСА_1 від 04
травня 2000 року та від 31 січня 2001 року, а
також визнати за ними право власності
на вказану квартиру по 1/2 частині за
кожним.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014
року до участі у справі в якості
співвідповідачів, відповідно до вимог
ст. 33 ЦПК України, залучені ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014
року до участі у справі в якості третіх
осіб, відповідно до вимог ст. 34 ЦПК
України, залучено Бахмацьку районну
нотаріальну контору, реєстраційну
службу Бахмацького районного
управління юстиції.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явилися, але
надали суду заяву про розгляд справи
без їх участі. Позовні вимоги
підтримують та просять суд
задовольнити їх в частині визнання
договорів купівлі - продажу
нерухомості дійсними. В частині
визнання права власності на вказану
квартиру, просять закрити провадження.

Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 в судове засідання не
з»явилися, але у наданих суду заявах
просять суд розглядати справу без їх
участі. Проти задоволення позовних
вимог не заперечують.

Відповідачі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
судове засідання не з»явилися з
невідомих причин, хоча про час та
місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином, що підтверджується розписками
про вручення їм судових повісток. Про
причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи -
Бахмацької районної державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з»явився з невідомих
причин, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином. Про причини неявки не
повідомили.

Представник третьої особи
-Реєстраційної служби у Бахмацького
районного управління юстиції в судове
засідання не з»явився з невідомих
причин, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

Представник третьої особи
-Української товарної біржі в судове
засідання не з»явився з невідомих
причин, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

В зв»язку з неявкою в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 224 ЦК УРСР (1963 року),
норми якого діяли на час виникнення
правовідносин «За договором
купівлі-продажу продавець
зобов»язується передати майно у
власність покупцеві, а покупець
зобов»язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову
суму».

Як вбачається зі змісту
договору купівлі-продажу нерухомості
від 04 травня 2000 року, ОСОБА_3, який діяв
від свого імені та на підставі
довіреності від імені ОСОБА_4, а також
від імені своїх неповнолітніх дітей:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали покупцям:
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 квартиру за АДРЕСА_1.
Вказаний договір зареєстровано на
Українській товарній біржі,
реєстраційний номер 59789 (а.с.31).

Згідно договору купівлі -
продажу нерухомості, укладеного 31
січня 2001 року на Українській товарній
біржі за реєстраційним номером 103620,
ОСОБА_7 продала належну їй 1/2 частину
квартири за АДРЕСА_1 ОСОБА_2, що
підтверджується копією вказаного
договору (а.с.32).

На підставі зазначених угод,
квартира, зареєстрована в Бахмацькій
дільниці КП Прилуцьке МБТІ на ім»я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 1/2 частині за
кожним (а.с. 52).

Як встановлено в судовому
засіданні, рішенням п»ятої сесії
двадцять четвертого скликання
Бахмацької міської ради назву вулиці
«АДРЕСА_1» змінено на «АДРЕСА_1» (а.с.50).

Відповідно до ст. 657 ЦК України
(2004 року) договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартир)
або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Нормами ч.2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 року)
передбачено, що якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною.

Згідно ст. 227 ЦК УРСР «Договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений, якщо
хоча б однією зі сторін є громаднин.
Недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору».

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК
України (2004 року) «Якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається».

Згідно до ст. 328 ЦК України
«Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом».

За приписами ст. 392 ЦК України
«Власник майна може пред»явити позов
про визнання його права власності,
якщо це право не оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності».

Зі змісту вищевказаних угод
купівлі - продажу нерухомості
вбачається, що об»єкт нерухомості, а
саме вищевказана квартира продана
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за 20262 гривні, а в
подальшому 1/2 її частина ОСОБА_2 за 10131
гривню і зазначені кошти продавець
отримав від покупця до підписання
цієї угоди (а.с. 31,32).

Листом від 03.12.2014 року,
адресованим на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
приватний нотаріус Бахмацького
районного нотаріального округу ОСОБА_8
повідомила, що оскільки
правовстановлюючий документ на
квартиру є біржовим договором і
нотаріально не був посвідчений, він
являється нікчемним, а тому прийняти
його для укладення договору купівлі -
продажу нерухомості не являється
можливим (а.с.67).

За повідомленням начальника
Реєстраційної служби Бахмацького
районного управління юстиції
Чернігівської області позивачам
відмовлено у державній реєстрації
права власності вищевказаної квартири
та запропоновано вирішити в судовому
порядку питання щодо дійсності
вказаних договорів (а.с.68).

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що позивачі позбавлені
можливості реалізувати право щодо
відчуження вказаної квартири, суд
вважає що договори купівлі - продажу
квартири за АДРЕСА_1: укладений 04 травня
2000 року на Українській товарній біржі
між ОСОБА_3, який діяв від свого імені
та на підставі довіреності від імені
ОСОБА_4, а також від імені своїх
неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6
з одніє сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_7 з
другої сторони, а також укладений 31
січня 2001 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 слід
визнати дійсним в судовому порядку.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014
року провадження по справі в частині
визнання права власності на квартиру
закрито за клопотанням позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 року),
ст.ст. 220, 328, 392, 657 ЦК України (2004 року),
ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи
Українська товарна біржа, Бахмацька
районна нотаріальна контора,
реєстраційна служба Бахмацького
районного управління юстиції, про
визнання дійсним договору купівлі -
продажу нерухомого майна
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу квартири за АДРЕСА_1, укладений
04 травня 2000 року на Українській
товарній біржі між ОСОБА_1 з однієї
сторони та ОСОБА_3, який діяв від свого
імені та на підставі довіреності від
імені ОСОБА_4, а також від імені своїх
неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнати дійсним договір купівлі
- продажу 1/2 частини квартири за
АДРЕСА_1, укладений 31 січня 2001 року на
Українській товарній біржі між ОСОБА_7
та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області на протязі
десяти днів з моменту його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.І. Глушко.