У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді Максимчук З.М.,

суддів: Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання: Демчук
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 вересня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
стягнення додаткових витрат на
лікування і додаткових витрат на
дитину,

в
с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського
суду Рівненської області від 17.09.2014
року заяву ОСОБА_1 щодо розкриття
банківської таємниці залишено без
розгляду.

Роз»яснено, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що вважає вищезазначену
ухвалу незаконною, прийнятою з
порушенням норм процесуального права.

Вказує, що оскільки існує спір про
право, то заява про розкриття
банківської таємниці вирішується в
позовному провадженні відповідно до ч.3
ст.289 ЦПК України.

Також зазначає, що нею додержано вимоги
ст.ст. 31, 119 ЦПК України щодо змісту і
форми позовної заяви, а мотиви якими
суд обгрунтовує ухвалу безпідставні,
тому що такі у названій нормі не
ставляться.

Просить ухвалу Рівненського міського
суду від 17 вересня 2014 року скасувати і
направити в місцевий суд для вирішення
питання про прийняття заяви.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія

________________________________________________________________________
__

Справа № 569/7244/14-ц
Головуючий у 1 інстанції - Панас О.В.

Провадження № 22-ц/787/2258/2014
Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначена
вимога про розкриття банківської
таємниці була доповнена до позовної
заяви без дотримання вимог ЦПК, зокрема
п.3,4 ч.1 ст.288 ЦПК України та порядку
подачі заяви, а також що заява повинна
розглядатися в порядку окремого
провадження.

Однак такий висновок суду першої
інстанції не ґрунтується на матеріалах
справи та не відповідає вимогам закону.

Згідно з ч.3 ст.289 ЦПК України якщо під
час розгляду справи буде встановлено,
що заява грунтується на спорі, який
розглядається в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз»яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява ОСОБА_1 про розкриття інформації,
що містить банківську таємницю була
подана в порядку позовного
провадження, тому у суду першої
інстанції не було підстав для
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України якщо
під час судового розгляду буде
встановлено, що заявник вимагає
розкрити інформацію, яка містить
банківську таємницю, щодо юридичної
або фізичної особи без підстав та
повноважень, визначених законом, то суд
ухвалює рішення про відмову в
задоволенні заяви.

Згідно з п.6 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
інформація щодо юридичних та фізичних
осіб, яка містить банківську таємницю,
розкривається банками: органам
державної виконавчої служби на їх
письмову вимогу з питань виконання
рішень судів та рішень, що
підлягають примусовому виконанню
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження", стосовно
стану рахунків конкретної юридичної
особи або фізичної особи, фізичної
особи - суб'єкта підприємницької
діяльності.

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
вказаної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Таким чином, враховуючи викладене,
судова колегія частково погоджується з
доводами апеляційної скарги та вважає,
що ухвала суду першої інстанції від
17.09.2014 року, постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Тому, на підставі наведеного, ухвалу
суду першої інстанції від 17.09.2014 року
необхідно скасувати, в задоволенні
заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського
суду від 17 вересня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розкриття інформації, що містить
банківську таємницю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
З.М.Максимчук

Судді:
М.П.Григоренко

Ю.М.Рожин