АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7473/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 617/55/14-ц
Категорія - кредитні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Крилової Т.Г.,
Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 10 вересня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 6 297 гри. 08
коп. В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що між ПАТ "Дельта Банк" і
ОСОБА_1 був укладений договір №
001-20102-030508 від 03.05.2008 року.

Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного
договору, позивач відкрив відповідачу
картковий захунок № НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні,
випустив та надав відповідачу платіжну
карту, а також ПІН-код до картки.

У відповідності до договору, держатель
картки зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією таабо Овердрафтом, за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією таабо овердрафтом та
процентів за ористування кредитною
лінією таабо Овердрафтом.

Відповідач станом на 21.11.2013 року
порушив умови кредитного договору і
має прострочену заборгованість в
розмірі 6 297 грн. 08 коп. Позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором в розмірі 6 297
грн. 08 коп та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні суду
першої інстанції позов не визнав.
Пояснив, що заперечує проти
задоволення позовних вимог, оскільки
заборгованість по кредиту, відсоткам
та комісіям ним виплачена у повному
обсязі. Повідомлення про виникнення
заборгованості йому не надсилалось.

Рішенням Вовчанського районного суду
Харківської області від 10 вересня 2014
року відмовлено в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Не погодившись з вказаним рішенням
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення районного суду та
ухвалити нове, про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що в
матеріалах справи наявний розрахунок
боргу станом на 21.11.2013 року, який
подтверджує наявність у відповідача
заборгованості по кредиту.

Апелянт, будучи належним чином
повідомленим про день та місце
розгляду справи, у судове засідання
апеляційного суду повторно не
з»явився. Зазначене свідчить про його
небажання приймати участь в розгляді
справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Враховуючи строки розгляду
апеляційної скарги на рішення суду,
судова колегія знаходить можливим
розглянути справу у відсутності
апелянта, так як він належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи. Про належне повідомлення
свідчать розписки про отримання
повісток.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи ПАТ «Дельта Банк» в
задоволенні позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем не надано належних
та допустимих доказів у підтвердження
позовних вимог, відповідачем сума
заборгованості за кредитним договором
сплачена. А саме, позивачем до позовної
заяви додано розрахунок
заборгованості позичальника станом на
25.12.2012 року, в якому вказано, що
заборгованість відповідача по тілу
кредиту становить: 3 407,99 грн.,
прострочення по тілу кредиту відсутні,
але заборгованість за відсотками
складає 1 054,89 грн., по комісіям 1 834,20 гри.
Витребуваний судом розрахунок
заборгованості на дату, яка зазначена в
позові, а саме на 21.11.2013 року позивачем
не наданий. Крім того, в матеріалах
справи відсутні докази направлення на
адресу ОСОБА_1 повідомлення про
виникнення заборгованості по
кредитному договору № 001-20102-030508 від
03.05.2008 року та вимоги про його
погашення.

Вказані висновки суду першої
інстанції судова колегія знаходить
обґрунтованими та зробленими у
відповідності із зібраними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно п.1.3 кредитного договору №
001-20102-030508 від 03.05.2008 року банк надав
відповідачу кредит шляхом відкриття
відновлюваної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 30 000 грн. На день
укладення Договору Банк встановив
ліміт на рахунку в сумі 3 000.00 грн.( а. с.
5-9)

Позивачем до позовної заяви додано
розрахунок заборгованості
позичальника станом на 25.12.2012 року, в
якому вказано, що заборгованість
відповідача по тілу кредиту становить:
3 407,99 грн., прострочення по тілу кредиту
відсутні, але заборгованість за
відсотками складає 1 054,89 грн., по
комісіям 1 834,20 грн.( а. с. 12).

Витребуваний судом розрахунок
заборгованості на дату, яка зазначена в
позові, а саме на 21.11.2013 року позивачем
не наданий, в судове засідання
апеляційного суду не дивлячись на
виклики суду апелянт не з»явився.

В матеріалах справи відсутні докази
направлення на адресу ОСОБА_1
повідомлення про виникнення
заборгованості по кредитному договору
№ 001-20102-030508 від 03.05.2008 року та вимоги про
його погашення.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із наданого позивачем розрахунку
вбачається, що ОСОБА_1 було знято
готівку в період з 08.05.2008р. по 23.02.2010р. в
розмірі 5 290 грн. В період з 21.06.2008р. по
21.06.2011р проведено платежів по погашенню
кредиту в розмірі 7 133 грн..Крім того
ОСОБА_1 надав апеляційному суду
оригінали квитанцій про сплату, з яких
вбачається що він сплачував кредит.

За таких обставин суд першої інстанції
зробив обґрунтований висновок, що
оскільки, позивачем не надано належних
та допустимих доказів у підтвердження
позовних вимог, відповідачем сума
заборгованості за кредитним договором
сплачена. Тому суд першої інстанції
правильно відмовив в задоволенні
позовних вимог.

Згідно ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК
України із повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких
порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 10 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: