Провадження № 22ц/790/8025/14
Головуючий 1-ї інст. -
Справа № 630/438/14-ц
Суддя доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової
О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 23 вересня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності та витребування майна з
незаконного чужого володіння та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
припинення права спільної сумісної
власності, визнання права власності та
сплату компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про повернення коштів,
внесених на депозит суду у розмірі 9472
грн.

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до з
клопотанням про зупинення провадження
у справі до ухвалення апеляційним
судом Харківської області додаткового
рішення щодо виплати йому додаткових
коштів внесених ОСОБА_2 на депозит, а
також додатково стягнути з останньої
на свою кисть 4735 грн. 92 коп. у якості
компенсації грошової різниці від
вартості ? частини спірного
автомобіля. Вважав, що оскільки
спірний автомобіль є неподільною річчю
та знаходиться у користуванні ОСОБА_2,
остання повинна компенсувати йому
вартість ? частини спірного автомобілю
у розмірі 14207 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року
клопотання ОСОБА_1 про зупинення
провадження у справі залишено без
задоволення. Заяву ОСОБА_2 про
повернення коштів, внесених на
депозитний рахунок задоволено.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив. Неявка ОСОБА_1, належно
повідомленого про час та місце
розгляду справи, згідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
передбачено, що суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено наявним у матеріалах
справи доказами, що у лютому 2014 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
витребування транспортного засобу ЗАЗ
TF699З, номерний знак НОМЕР_1, у ОСОБА_2

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в
якій просила суд встановити факт
проживання сторін однією сім'єю без
реєстрації шлюбу в період з вересня 2012
року по 10 листопада 2012 року; визнати за
нею право власності на спірний
автомобіль ЗАЗ TF699З, номерний знак
НОМЕР_1; припинити право спільної
власності сторін на спірне авто,
призначивши сплату грошової
компенсації у сумі 1/3 вартості майна -
9471,33 грн. на користь ОСОБА_1 та
зобов'язати останнього передати їй
комплект ключів від автомобілю.

20 травня 2014 року ОСОБА_2 для
забезпечення зустрічних позовних
внесено на депозитний рахунок
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Харківській області грошові кошти у
розмірі 9472 грн.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 21 травня 2014 року у
задоволенні первісного позову ОСОБА_1
відмовлено. Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації
шлюбу в період з вересня 2012 року по 10
листопада 2012 року. Припинено право
спільної сумісної власності подружжя
на автомобіль ЗАЗ TF699З, номерний знак
НОМЕР_1, визначивши частки в праві
власності - ОСОБА_1 - 1/3, ОСОБА_3 - 2/3.
Припинено право власності ОСОБА_1 на
належну йому 1/3 частку спірного
автомобілю, та відповідно стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості
компенсації її вартості 9471,82 грн.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3
частку автомобіля ЗАЗ TF699З, номерний
знак НОМЕР_1. В іншій частині
зустрічного позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04 серпня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 21 травня 2014 року скасовано. Позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про визнання права
власності, витребування майна з чужого
незаконного володіння задоволено
частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, припинення права
спільної сумісної власності, визнання
права власності та сплату компенсації
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1
право власності на 12 частину
автомобіля ЗАЗ TF699З, номерний знак
НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 12 частину автомобіля ЗАЗ
TF699З, номерний знак НОМЕР_1. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
повернення грошових коштів на депозит,
суд першої інстанції виходив з того, що
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04 серпня 2014
року відмовлено у задоволені позовних
вимог про припинення права спільної
власності та визнання права власності
на спірний автомобіль, у зв'язку з чим
повернув грошові кошти внесені
заявницею на депозит. Відмовляючи у
задоволені заяви про зупинення
провадження по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
підстави для зупинення провадження
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Судова колегія, вважає такий висновок
суду першої інстанції правильним, який
не викликає сумніву, оскільки він
відповідає обставинам і матеріалам
справи та узгоджується з правовими
нормами, які регулюють ці відносини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
висновків суду не спростовують, в
даному випадку не є суттєвими та не
містять передбачених законом підстав
для скасування ухвали суду першої
інстанції, яка є предметом
апеляційного оскарження. З апеляційної
скарги ОСОБА_1 вбачається, що
останньому незрозуміло порядок
виконання судового рішення
апеляційного суду Харківської області
від 04 серпня 2014 року, що в свою чергу не
є підставою для зупинення провадження
по справі за заявою ОСОБА_2 про
повернення грошових коштів внесених
на депозит. Грошові кошти були внесені
ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду з
метою забезпечення позовних вимог щодо
припинення права особи на частку у
спільному майні. Рішенням апеляційного
суду Харківської області від 04 серпня
2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про припинення права спільної
власності на спірний автомобіль
відмовлено, у зв'язку з чим заява про
повернення грошових коштів внесених на
депозитний рахунок підлягає
задоволенню.

Крім того судова колегія враховує, що
ухвалою судової колегії судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 10 листопада 2014
року у задоволені заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, припинення
права спільної сумісної власності,
визнання права власності та сплату
компенсації відмовлено, за її
безпідставністю.

Перевірив законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що ухвала судом постановлена з
додержанням вимог закону, що
відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає
законної сили негайно і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -