Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"27" листопада 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Кашицьку С. А., при секретарі Бурлаковій
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, Іллічівського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, третя особа
- Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» про
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДельтаБанк" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, Іллічівського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, третя особа
- Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» про
звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 26.11.2007 року між АКІБ
«Укрсиббанк», який на підставі рішення
загальних зборів акціонерів від 27.10.2009
року АКІБ «Укрсиббанк» змінило назву
на ПАТ «Укрсиббанк», який є
правонаступником усіх прав та
зобов'язань АКІБ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання споживчого кредиту №0.
Відповідно до умов вказаного договору
ОСОБА_1 отримала від банку кредит у сумі
44 000,00 доларів США строком до 26.11.2021 року
або достроково зі сплатою процентів за
користування кредитом. В порушення
умов договору позичальник свої
зобов'язання належним чином не виконав,
внаслідок чого, станом на 01.09.2014 року у
ОСОБА_1 перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 719136,98 грн., що
підтверджується довідкою про стан
заборгованості. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №0 іпотекодавець
ОСОБА_1 передала відповідно до договору
іпотеки б/н від 26.11.2007 року в іпотеку
нерухоме майно: чотирьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1. 08.12.2011 року ПАТ
«Укрсиббанк» відступило свої права
вимоги заборгованості за кредитними
договорами та договорами забезпечення
ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується
договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 року. Таким
чином, до ПАТ «Дельта Банк» перейшли
всі права у тому числі і право вимоги
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 за
кредитним договором №0 від 26.11.2007
року. Іллічівським відділом державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції при під
час виконання виконавчого листа №2-674,
виданого 07.04.2009 року по виконавчому
провадженню, яке було відкрито 28.10.2009
року боржником по якому є ОСОБА_1, було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження №15519351 від 24.09.2010 року. В
даному випадку право ПАТ «Дельта Банк»
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмета іпотеки виникло 26.11.2007 року, а
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
було винесено 13.07.2009 року, 04.08.2009 року,
25.05.2010 року, 18.01.2011 року, 03.06.2013 року,
тобто пізніше ніж було укладено
договір іпотеки. У зв'язку із цим,
позивач як іпотекодержатель вважає, що
арешт накладений постановою
Іллічівського ВДВС підлягає зняттю,
оскільки державна виконавча служба не
має правових підстав для звернення
стягнення на заставлене (іпотечне)
майно, окрім цього порушує своїми діями
права позивача, як іпотекодержателя
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника, а
також унеможливлює звернення
стягнення на предмет іпотеки та
позбавляє позивача права на продаж
заставленого майна в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, ПАТ «Дельта
Банк» просить зняти арешт та заборону
на відчуження нерухомого майна, а саме:
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1, який накладено постановою
державного виконавця Іллічівського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції №15519351 від 24.09.2010 року під час
виконання виконавчого листа №2-674,
виданого 07.04.2009 року по виконавчому
провадженню, яке було відкрито 28.10.2009
року, боржником по якому є ОСОБА_1.

Представник позивача - Пономаренко Є.О.,
який діє на підставі довіреності у
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
справу розглянути за його відсутністю,
проти винесення заочного рішення не
заперечував.

Представник відповідача Іллічівського
ВДВС Маріупольського МУЮ у судове
засідання не з'явився, надав суду
письмові заперечення, відповідно до
яких просив відмовити в задоволенні
позовних вимог ПАТ «Дельта Банк»,
оскільки знаходження майна боржниці
під арештом є забезпеченням позовних
вимог для реального, повного та
своєчасного виконання рішення суду та
стягнення виконавчого збору та витрат
за даними виконавчими провадженнями.
Добровільно рішення суду ОСОБА_1 не
виконує, не приймає ніяких дій для
погашення суми боргу.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, в
якій вказала, що позовні вимоги визнає.

Представник відповідача ПАТ КБ
«ПриатБанк» в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
просила прийняти рішення відповідно до
письмових документів, які маються в
матеріалах справи.

У зв'язку з чим, зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи в порядку ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2007 року між
АКІБ «Укрсиббанк», який на підставі
рішення загальних зборів акціонерів
від 27.10.2009 року АКІБ «Укрсиббанк»
змінило назву на ПАТ «Укрсиббанк», який
є правонаступником усіх прав та
зобов'язань АКІБ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання споживчого кредиту №0.
Відповідно до умов вказаного договору
ОСОБА_1 отримала від банку кредит у сумі
44 000,00 доларів США строком до 26.11.2021 року
або достроково зі сплатою процентів за
користування кредитом. В порушення
умов договору позичальник свої
зобов'язання належним чином не виконав,
внаслідок чого, станом на 01.09.2014 року у
ОСОБА_1 перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 719136,98 грн., що
підтверджується довідкою про стан
заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №0
іпотекодавець ОСОБА_1 передала
відповідно до договору іпотеки б/н від
26.11.2007 року в іпотеку нерухоме майно:
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

08.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило
свої права вимоги заборгованості за
кредитними договорами та договорами
забезпечення ПАТ «Дельта Банк», що
підтверджується договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року.

Таким чином, до ПАТ «Дельта Банк»
перейшли всі права у тому числі і право
вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 за
кредитним договором №0 від 26.11.2007
року.

Відповідно до письмових матеріалів
справи вбачається, що в Іллічівському
ВДВС Маріупольського МУЮ з 28.10.2009 року
знаходиться зведене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих документів: №2-674 від 07.04.2009
року Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суми в
розмірі 54508,42 грн., виконавче
провадження відкрито 28.10.2009 року; №2-2741
від 17.11.2009 року Іллічівського районного
суду м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Укрсіббанк» (ПАТ
«Дельта Банк») суми у розмірі 353745,68 грн.,
виконавче провадження відкрито 07.06.2010
року; №2-167 від 27.05.2011 року Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсіббанк» (ПАТ «Дельта Банк») суми у
розмірі 433714,58 грн., виконавче
провадження відкрито 26.07.2011 року;
№2/0417/7589 від 12.11.2012 року Індустріальним
районним судом м.Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суми в розмірі 11256,11 грн.,
виконавче провадження відкрито 11.02.2013
року.

Згідно ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює всі заходи,
необхідні для своєчасного виконання
рішення суду.

Відповідно до постанови державного
виконавця Іллічівського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції №15519351 від 24.09.2010 року
вбачається, що під час виконання
виконавчого листа №2-674, виданого 07.04.2009
року по виконавчому провадженню, яке
було відкрито 28.10.2009 року, боржником по
якому є ОСОБА_1, накладено арешт та
заборону на відчуження нерухомого
майна, а саме: чотирьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про
заставу", право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Згідно ст.27 ЗУ «Про заставу» застава
зберігає силу і у випадках, коли у
встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про іпотеку»
передбачено, що у випадку порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а
вразі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЗУ «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника є
діями щодо звернення на нього
стягнення.

Згідно з ч.5,6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами , права чи вимоги
яких не передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

В даному випадку право позивача ПАТ
«Дельта Банк» задовольнити свої вимоги
за рахунок предмета іпотеки виникло
26.11.2007 року, а постанови про арешт майна
та оголошення заборони на його
відчуження були винесені Іллічівським
ВДВС Маріупольського МУЮ 13.07.2009 року,
04.08.2009 року, 25.05.2010 року, 18.01.2011 року,
03.06.2013 року, тобто пізніше ніж було
укладено договір іпотеки. Отже,
державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження", особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.

При таких обставинах, суд вважає, що
позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 52, 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 12
Закону України "Про іпотеку", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Іллічівського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області, третя особа - Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» про звільнення майна
з-під арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження
нерухомого майна, а саме:
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1, який накладено постановою
державного виконавця Іллічівського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції №15519351 від 24.09.2010 року під час
виконання виконавчого листа №2-674,
виданого 07.04.2009 року по виконавчому
провадженню, яке було відкрито 28.10.2009
року, боржником по якому є ОСОБА_1.

На заочне рішення відповідачем може
бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя,
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційній суд
Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:
С. А. Кашицька