АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Клочко І.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою БойченкоСвітлани
Валеріївни - представника Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 11 вересня 2014 року по справі за
поданням державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Державний виконавець
ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві -
Бойченко C.B. звернувся до суду з подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_3,
посилаючись на те, що у ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві на
виконанні перебуває постанова
№3/0310/2288/2012 Любомльського районного
суду Волинської області від 15.11.2013 про
стягнення з ОСОБА_3 адміністративного
штрафу за порушення митних правил,
передбачене ч. 1 ст. 483МК України в
розмірі 189 339,00 грн. Постанова суду
боржником добровільно не виконується,
а тому відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
державний виконавець звернувся до суду
з вищевказаним поданням.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року в
задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_3, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник заявника подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову про задоволення
подання виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві або направити справу
до суду першої інстанції для
продовження слухання, мотивуючи тим, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що судом першої інстанції
належним чином не повідомлено про
розгляд справи, а тому він не мав
можливості подати для огляду суду
виконавче провадження на
підтвердження вжитих заходів щодо
примусового виконання постанови
№3/0310/2288/2012 Любомльського районного
суду Волинської області від 15.11.2013 про
стягнення з ОСОБА_3 адміністративного
штрафу за порушення митних правил,
передбачене ч. 1 ст. 483МК України в
розмірі 189 339,00 грн.

У судовому засіданні представник
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві - Бойченко С.В.
підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Розглядаючи подання без участі
державного виконавця та відмовляючи в
його задоволенні, суд першої інстанції,
виходив із того, що будь-яких доказів
щодо вжиття державним виконавцем
необхідних дій щодо виконання судового
рішення не надано.

Проте з таким висновком погодитися не
можна, оскільки судом першої інстанції
порушено порядок для вирішення даного
питання, виходячи з наступного:

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується судом за правилами
цивільного судочинства в порядку,
передбаченому ст. 377-1 ЦПК, яка міститься
у гл. VI ЦПК "Процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах та рішень інших
органів (посадових осіб)".

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Таким чином, вказаною нормою
передбачено обов'язковість виклику
державного виконавця при розгляді
подання.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
передбачено негайний розгляд справи,
що унеможливлює повідомлення
державного виконавця про дату розгляду
подання шляхом направлення судової
повістки з повідомленням про вручення,
державний виконавець може бути
повідомлений про дату судового
засідання у спосіб, передбачений
частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК (телеграма, факс),
а також кур'єром із зворотною
розпискою, електронною поштою,
телефонограмою.

З матеріалів справи вбачається, що
судом розгляд питання щодо тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 призначено на 11 вересня
2014 року. На вказану дату суд викликав
представника ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві та боржника ОСОБА_3 судовою
повісткою (а.с. 7).

В судове засідання державний
виконавець та заінтересована особа не
з′?явились, при цьому доказів вручення
відповідним особам повістки на
визначену дату у відповідності до
вимог статті 76 ЦПК України матеріали
справи не містять.

Таким чином, розгляд справи відбувався
без участі державного виконавця та без
належного повідомлення його про дату
розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення
питання про тимчасове обмеження
конституційного права за поданням
державного виконавця за відсутності
останнього не є виправданим, оскільки
саме він зобов'язаний довести суду з
наданням відповідних матеріалів
виконавчого провадження необхідність
обмеження конституційного права
боржника у виконавчому провадженні.

За таких обставин, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бойченко Світлани
Валеріївни - представника Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві - задовольнити
частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року скасувати і
передати питання на розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: