Номер провадження: 22-ц/785/9806/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

За участю секретаря- Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 15. 09.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Одеської міської ради, 3-я особа-
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради

-про визнання договору довічного
утримання дійсним та виконаним,
визнання права користування
приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2012 РОКУ ОСОБА_5
звернулась до суду з вищезазначеним
позовом.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року
позовні вимоги залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду з
направленням справи на новий розгляд
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема посилається на порушення
порядку направлення судових повісток.

В судове засідання відповідач та
3-я особа в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду
сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, яка доповіла зміст
рішення, вислухавши пояснення сторін,
що з'явились, перевіривши доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Залишаючи заявлені вимоги без
розгляду районний суд виходив з того,
що позивач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи,
повторно не з'явився в судове засідання
призначених на 11.08.2014 року та 15.09.2014
року.

Проте з таким судженням районного
суду погодитись не можна з наступних
підстав.

За правилами ч.1 ст.74, 76 ч2 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками та розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами які її вручили, повертається до
суду.

Як вбачається з повідомлення про
вручення судової повістки на 11.08.2014
року, судова повістка була направлена
на виклик в судове засідання на 24.06.2014
року та отримана позивачем 18.06.2014
року(а.с.145).

При цьому, на повідомлені
міститься виправлення на дату
судового засідання на 11.08. без
зазначення прізвища посадової особи
щодо здійснення такого виправлення.

За таких обстави, судова колегія
приходить до висновку, що районний суд
помилково вважав належним сповіщенням
позивача на 11.08.2014 року за відсутності
повідомлення про вручення судової
повістки на 11.-8.2014 року та повторну
неявку в судове засідання позивача на
15.09.2014 року.

З врахуванням вищезазначеного,
судова колегія вважає, що судом першої
інстанції порушений порядок вручення
судових повісток, а тому в силу ст.312 ч.1
п.3 ЦПК України ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307;312; 315, 317,319 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 15. 09.2014 року
скасувати.

Матеріали справи повернути до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

Л.І.Доценко