Справа № 2-о-454/11
Провадження № 2-о/520/194/14
Рішення

іменем України

06 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

народних засідателів - Шевелевої Д.Б.,

- Гончаренко В.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Одесі справу за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та
піклування, ОСОБА_4, за участю
прокуратури Київського району м. Одеси,
про встановлення факту родинних
відносин, визнання особи недієздатною,
та встановлення опіки, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись
до суду з заявою, в якій просять
визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
племінницею ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є
внучатою племінницею ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також визнати ОСОБА_4
недієздатною, встановити над нею опіку
і за поданням органу опіки та
піклування призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3
її опікунами. При цьому заявники
посилаються на те, що документи, що
підтверджують спорідненість заявників
та ОСОБА_4 збереглися, але в них
допущені помилки. Крім того, в вересні
2010 року ОСОБА_4 встановлено діагноз -
органічний шизофреноподібний розлад
та внаслідок того, що вона відмовлялась
від лікування, на даний час стан
здоров'я ОСОБА_4 суттєво погіршився, в
зв'язку з чим заявники змушені
звернутись до суду для визнання її
недієздатною.

У судовому засіданні представник
заявників підтримав заявлені вимоги з
викладених у заяві підстав, що на її
думку підтверджуються й зібраними до
матеріалів справи, письмовими,
доказами: висновком експертизи та
поданням Київськой РА ОМР щодо
доцільності призначення ОСОБА_4
опікунів.

Прокурор у судовому засіданні проти
задоволення вимог заяви не
заперечувала, вважає, що це
відповідатиме інтересам ОСОБА_4

Представник Київської районної
адміністрації Одеської міської ради у
судовому засіданні підтримала
заявлені вимоги з викладених у поданні
щодо доцільності призначення ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 опікунами ОСОБА_4

З'ясувати думку заінтересованої особи
ОСОБА_4 щодо заявлених вимог у судовому
засіданні не вдалося, оскільки остання
не розуміє питань суду, не може надати
на такі питання будь-якої відповіді.

В судовому засіданні було допитано в
якості експерта члена експертної
комісії, ОСОБА_7, яка підтримала
висновок комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи та
пояснила суду, що під час проведення
експертизи експертна комісія
досліджувала надані судом документи, а
також інтерв'ювали ОСОБА_4 У неї та у
членів комісії була одноголосна думка
про недієздатність ОСОБА_4, при цьому
пояснила, що саме пріоритетність
надання вказаного висновку залежала
від інтерв'ювання досліджуваної особи,
що і стало фундаментальною основою для
надання висновку, при комплексному
дослідженні з належним чином
засвідченими дублікатами медичних
документів.

Колишній представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8
звернулася до суду із повідомлення про
те, що вона вже не є представником
ОСОБА_4, оскільки сплинув термін дії
довіреності.

Вислухавши пояснення учасників
судового засідання та дослідивши
письмові докази по справі судом
встановлено наступні обставини та
кореспондуючі ним правовідносини.

В ході розгляду справи судом
досліджені медичні довідки та картки,
які були надані сторонами, а також
висновок проведеної на підставі ухвали
суду комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
24.10.2012 року, згідно з яким ОСОБА_4, 1937
року народження, страждає хронічним
стійким розладом у вигляді судинної
деменції з психосоматичними епізодами
(параноїдальними включеннями),
внаслідок чого не здатна розуміти
значення своїх дій та керувати ними.
Хворобливий стан психіки у ОСОБА_4, що
позбавляє її здатності розуміти
значення своїх дій та керувати ними
виник у вересні 2010 року. ОСОБА_4 виявляє
ознаки патологічної навіюваності,
внаслідок хронічного стійкого
психічного розладу

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, у відповідності зі ст.ст. 39, 40,
41 ЦК України, що ОСОБА_4 внаслідок
стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, у зв'язку з чим її слід
визнати недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України, над
недієздатною фізичною особою
встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд,
ухвалюючи рішення про визнання
фізичної особи недієздатною,
встановлює над нею відповідно
піклування або опіку і призначає їй
піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Відповідно до положень ст. 55 ЦК України
опіка встановлюється з метою
забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів малолітніх,
неповнолітніх осіб, а також
повнолітніх осіб, які за станом
здоров'я не можуть самостійно
здійснювати свої права і виконувати
обов'язки.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуни
призначаються переважно з осіб, які
перебувають у сімейних, родинних
відносинах з підопічним, з урахуванням
особистих стосунків між кандидатом в
опікуни та особою, що потребує опіки, та
можливості особи виконувати обов'язки
опікуна.

Так, заявниками заявлено вимоги щодо
призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 опікунами
недієздатної ОСОБА_4

При цьому до суду було надано подання
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради від 04.03.2014 року №
М-162 щодо доцільності призначення
заявників опікунами недієздатної
особи - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень п.5 ст. 63 ЦК
України, фізичній особі може бути
призначено одного або декілька
опікунів чи піклувальників.

Як встановлено у судовому засіданні,
відповідно до Свідоцтва про народження
НОМЕР_1, ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2,
про що 28.03.1937 року було зроблено актовий
запис. Батьками вказані ОСОБА_9 та
ОСОБА_10.

ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_4, про що
суду надано свідоцтво про народження,
видане 04.10.1931 року. Батьками вказані
ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Тобто ОСОБА_11 є
рідним братом ОСОБА_4 та відповідно до
свідоцтва про народження серії НОМЕР_2,
виданого 23.01.1962 року, є батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суду також надано свідоцтво про
одруження, серії НОМЕР_3, видане 09.09.1979
року, з якого вбачається, що ОСОБА_2, 1962
року народження, після реєстрації
шлюбу привласнено прізвище ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про народження, серії
НОМЕР_4, виданим 06.08.1980 року, ОСОБА_3
народилась ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис
№314. Батьками вказані ОСОБА_16 та ОСОБА_2.

З наведенного, зважаючи на положення
ст. 256 ЦПК України вбачається можливим
встановити факт того, що ОСОБА_2 є
племінницею ОСОБА_4, та ОСОБА_3
відповідно її внучатою племінницею.

Згідно наданого суду подання Київської
районної адміністрації Одеської
Міської ради №М-162 від 04.03.2014 року,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 рекомендовано
до призначення опікунами ОСОБА_4 у
випадку визнання її судом
недієздатною. При цьому згідно
проведеного Київською РА ОМР
дослідження зазначені особи за своїм
станом здоров'я, матеріальною
забезпеченістю та внутрішнім
переконанням можуть забезпечити
належну опіку над недієздатною
людиною, права та обов'язки опікунів їм
зрозумілі.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин суд доходить
висновку про обґрунтованість
заявлених вимог та необхідність їх
задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 212-215, 218. 241, 256, 259 ЦПК
України, ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані
особи: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та
піклування, ОСОБА_4, за участю
прокуратури Київського району м.
Одеси, про встановлення факту родинних
відносин, визнання особи недієздатною,
та встановлення опіки - задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є внучатою племінницею
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
недієздатною з вересня 2010 року.

Встановити над недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку та призначити ОСОБА_2
та ОСОБА_3 її опікунами.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення або протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси
П.А. Прохоров

народні засідателі
Д.Б. Шевелева

В.А. Гончаренко