АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1874/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 435/9164/12
Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Братіщевої Л.А.,

суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П.,

при секретарі - Петренко К.І.

за участю - представника
позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" -
Подолінного Романа Георгійовича

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі - ПАТ
КБ«ПриватБанк») звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем ОСОБА_3, як боржником,
зобов'язань за укладеним кредитним
договором № DNH4TP20850468 від 24.05.2006 року,
внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка станом на 31.07.2012
року становить 65848,88 грн.

В зв'язку з цим позивач просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором у розмірі 65 848,88
грн. та судовий збір в сумі 658, 49 грн.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2013
року в задоволенні позовних вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
та невідповідністю висновків
обставинам справи.

Зокрема, суд першої інстанції не взяв
до уваги, що спадкоємці ОСОБА_3 не
повідомляли банк про смерть боржника, а
отже банк не знав і не міг знати про
відкриття спадщини після померлого
ОСОБА_3

Крім того, Банк про смерть боржника
дізнався лише у грудні 2012 року, а тому
суд дійшов помилкового висновку про
те, що 01.03.2013 року закінчився строк
пред'явлення вимоги до спадкоємців
після померлого ОСОБА_3

Порушення судом першої інстанції норм
процесуального права полягають в тому,
що суд першої інстанції не вирішив
питання правонаступництва у зв'язку зі
смертю відповідача.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер.

Відповідно до інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру № 33228669 від 08 лютого
2013 року наданої Сьомою криворізькою
державною нотаріальною конторою, після
смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
заводилась спадкова справа за № 42/2012.

Судом першої інстанції питання щодо
залучення до участі у справі
правонаступника ОСОБА_3 - не
розглядалось.

Як вбачається з матеріалів справи,
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до
нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини звернулась його
мати ОСОБА_5, яка 01 листопада 2012 року
отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом після померлого
ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.2
Постанови Пленуму «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008
року, у випадках, передбачених ст. 37 ЦПК
України, на стадії апеляційного
провадження питання про процесуальне
правонаступництво вирішує суд
апеляційної інстанції.

В апеляційному суді при розгляді
справи представник позивача заявив
клопотання про залучення ОСОБА_5 до
участі у справі в якості
правонаступника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
ОСОБА_5 є правонаступником померлого
відповідача ОСОБА_3, у зв'язку з чим
повинна бути залучена до участі у
справі.

Керуючись ст.ст. 37, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Залучити ОСОБА_5 до участі по справі в
якості правонаступника відповідача
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: