overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року
Провадження №2-н/554/2056/3014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 01 жовтня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 січня 2012 року по 01 жовтня 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 6522
(шість тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 5696 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, індексу інфляції в сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень 32 (тридцять дві) копійки, трьох процентів річних в сумі 165 (сто шістдесят п'ять) гривень 28
(двадцять вісім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
_______________________________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_______________________________ 20___ року
СуддяІ. О. Блажко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 грудня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано в
Малодорогостаївській сільській раді
Млинівського району Рівненської області 15 листопада 1981 року, актовий запис №21. Основною причиною розірвання шлюбу називає несумісні характери, різні життєві погляди на сім'ю, також постійні конфлікти та суперечки на побутовому грунті. Розлад у сім»ї носить систематичний, тривалий характер. На протязі останніх шести років не підтримують шлюбних відносин.
Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишивши їй прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.6)

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленй належним чином. (а.с.12,14)

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує на протязі останніх шести років. Заходи для збереження сім"ї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 10,60, 169, 174,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 1981 року в
Малодорогостаївській сільській раді
Млинівського району Рівненської області, актовий запис №21 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :

П.В.Феськов
У х в а л а

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім»я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч. 5 ст. 119
ЦПК відповідно до якої при зверненні до суду з цивільним позовом необхідно сплатити судовий збір, розмір якого встановлено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не характеру менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак всупереч даним вимогам при поданні позову позивачем не сплачено судовий збір, у своєму позові ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору у зв»язку з скрутним матеріальним становищем не надаючи при цьому доказів свого скрутного матеріального становища як підставності такого звільнення.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119,121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1896/14-ц

29 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини вказані в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає збереження сім"ї неможливим.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29.10.1993 року у Пісківській сільській раді Костопільського району
Рівненської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, оскільки позивач має намір створити нову ісмю, та офіційно оформити відносини та зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.

Суд приходить до переконання , що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.10.1993 року Пісківською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 16.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Cправа № 563/1416/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді

Загородько Н.А.

при секретарі

Туровичу М.І.

з участю

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Самострілівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.В обгрунтуванні заяви покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його баба ОСОБА_2. Після смерті баби залишилося спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку
(пай), що знаходиться на території
Самострілівської сільської ради.
Однак, коли заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому відмовили у прийнятті даної заяви, в зв»язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, згідно яких можна встановити родинні відносини між заявником та ОСОБА_2 Так, відсутнє свідоцтво про народження його батька, тому не має можливості встановити, що його матір »ю була саме ОСОБА_2 Тому заявник змушений звернутися до суду з такою заявою.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що знають заявника давно, і його батьком був син
ОСОБА_2 - ОСОБА_5, а ОСОБА_2 була бабою заявника.

Згідно свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 від 18.09.2014 року виданого повторно виконавчим комітетом
Самострілівської сільської ради
Корецького району Рівненської області, актовий запис № 18 ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно свідоцтва про смерть
НОМЕР_2 від 30.01.2001 року виданого повторно Корецьким відділом РАГС, актовий запис № 7 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215,256-259 ЦПК
України суд, -

вирішив

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Самострілівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.

Суддя
Загородько Н. А.
УХВАЛА

Справа № 564/857/14-ц

05 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Костопільського районного суду від 30 квітня 2014 року в цивільній справі №564/857/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду винесеному по цивільній справі №564/857/14-ц від 30 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи
№564/857/14-ц, судом вставлено, що рішенням
Костопільського районного суду від 30 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до
Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно – задоволено.

Однак при написанні даного рішення судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено загальну площу будинку «105, 5 кв.м.», хоча має бути зазначено «100,5 кв.м.». Така описки унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі
№564/857/14-ц від 30 квітня 2014 року - задоволити.

Виправити допущені в резолютивній частині рішення суду від 30 квітня 2014 по справі №564/857/14-ц за ОСОБА_1 до
Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно описку, а саме: зазначити –
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №28 з надвірними будівлями, що розташовані по вулиці
Жуковського в місті Костопіль
Рівненської області. Загальна площа будинку - 100,5 кв.м, житлова площа - 56,7 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:          Цвіркун О.С.
Справа № 565/1715/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області – Незнамова І.М., на підставі заяви ОСОБА_1 керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1715/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 09 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 грудня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих
Суддя
Справа № 570/1827/14-ц
Номер провадження № 2/570/936/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, оскільки в сторони виникли труднощі з отриманням таких доказів.

Позивачка та її представник не заперечують проти витребування таких доказів.

Представник відповідача вважає за недоцільне витребування доказів щодо відчуження квартири.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів – задоволити.

Витребувати з Центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів відомостей про реєстрацію транспортного засобу, а саме, чи дійсно за громадянином ОСОБА_4
(називний відмінок – ОСОБА_4) ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль Daewoo Sens, 2005 року випуску, колір зелений, номер двигуна НОМЕР_1, і з якого часу.

Витребувати з КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» документи (належним чином завірені їх копії) стосовно продажу квартири в
АДРЕСА_1, що мало місце в 2008 році між попередніми власниками квартири –
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, яка належала їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2000 р., виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради.

Витребувати з реєстраційної служби
Рівненського районного управління юстиції відомості про те, які земельні ділянки та яке нерухоме майно зареєстровано за громадянином ОСОБА_8
(називний відмінок – ОСОБА_8) ОСОБА_5.

Витребувати з управління
Держземагенства у Рівненському районі копію Державних актів на право власності на земельні ділянки, що був виданий на ім’я ОСОБА_8 (називний відмінок – ОСОБА_8) ОСОБА_5. Земельні ділянки розташована в селі Верхівськ по вул. Млинівській Рівненського району Рівненської області. Площі – 0,125 га та 0,085 га.

Встановити строк для виконання ухвали суду – 14 робочих днів з часу отримання ухвали суду.

Ухвалу направити для виконання відповідним керівникам, роз’яснивши обов’язок повідомити суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

В судовому засіданні оголосити перерву до 22.12.2014 року до 10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 565/1700/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області – Незнамова І.М., на підставі заяви ОСОБА_1 керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1700/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 грудня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 Радзіслава

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Радзіслава до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною

Попереднє судове засідання провести 02 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2