АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/3465/12
Номер провадження 22-ц/786/3724/14
Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на ухвалу
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 15 вересня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
визнання правочинів недійсними та
зобов'язання передати майно,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з вказаним позовом
про визнання недійсними правочинів,
вчинених ОСОБА_1, на підставі яких
здійснено відчуження транспортних
засобів, що перебувають у заставі
банку, та зобов'язання нових власників
передати ПАТ КБ «ПриватБанк» набуте за
такими договорами рухоме майно.

Ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 15 вересня
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду.

В апеляційному порядку ухвала
місцевого суду оскаржена ПАТ КБ
«ПриватБанк», в апеляційній скарзі
просить ухвалу суду скасувати як таку,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
задовольнити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
місцевий суд виходив з того, що позивач
повторно не з'явився в судове засідання
і від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком місцевого суду
погодитись не можна, оскільки він
зроблений з порушенням вимог
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Тобто, у силу положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд наділений правом
на залишення заяви без розгляду лише у
разі повторної неявки позивача, яка, в
такому випадку, визнається як друга
поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
судове засідання від 20.06.2014 року було
відкладене на 1.09.2014 року за відсутністю
учасників у справі, а 1.09.2014 року
відкладення розгляду справи на 15.09.2014
року пов'язано з перебуванням
головуючого судді у відпустці.

15.09.2014 року сторони у справі не
з'явилися та суд вирішив питання про
залишення позовної заяви банку без
розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

Разом з тим, будь-яке підтвердження
того, що ПАТ КБ «ПриватБанк»
направлялась судова повістка чи
представник банку іншим чином
повідомлявся про час і місце
вищевказаних трьох судових засідань у
матеріалах справах відсутні.

Крім того, попри те, що представник
банку вказував поштову адресу для
листування: м. Полтава, вул. Жовтнева,
70а, судовий виклик у засідання,
призначене на 15.09.2014 року, направлявся
на адресу головного управління (м.
Дніпропетровську по вул. Набережна
Перемоги, 50).

Таким чином, колегією суддів не
вбачається у цьому випадку повторної
поспіль неявки позивача, тому в суду не
було підстав для залишення заяви без
розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала місцевого суду
підлягає скасуванню з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
спору по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 15 вересня 2014
року скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
визнання правочинів недійсними та
зобов'язання передати майно направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
О.Ю.
Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя
В.А.
Чічіль