Справа № 496/3450/14-ц
Провадження № 2/496/1625/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Довженко І.С.

з участю адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового
будинку, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом,
уточнивши який (а.с. 157, 183-184), просять
поділити житловий будинок по АДРЕСА_1,
виділивши їм в натурі 3/4 частини
будинку, об'єднавши їх частки (1/4+3/4),
визначити порядок користування
земельною ділянкою, припинити право
власності ОСОБА_5 на автомобіль ВАЗ-2109,
тип - легковий комбі, 1990 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а також
визнати за ОСОБА_4 право власності на
вказаний автомобіль.

Свої вимоги мотивують тим, що житловий
будинок з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1 належить їм та відповідачеві
на праві спільної часткової власності,
ОСОБА_3 належить 1/2 частина будинку, а
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - по 1/4 його частині.
Проживати в одному будинку вони не
можуть, у зв'язку з чим звернулися до
суду з позовом про поділ будинку в
натурі. Крім того, ОСОБА_4 вказує на те,
що автомобіль ВАЗ-2109, тип - легковий
комбі, 1990 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 належить їй та ОСОБА_5 на
праві спільної часткової власності,
але зареєстрований на ОСОБА_6, який не
погоджується на отримання грошової
компенсації за 1/2 частину автомобіля.
Оскільки автомобіль є неподільною
річчю, ОСОБА_4 внесла на депозитний
рахунок суду 1/2 частину вартості
автомобілю - 16059,50 грн. для сплати ОСОБА_5
грошової компенсації.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 наполягали на задоволенні
позовних вимог і пояснили, що їм
належить 1/2 і 1/4 частина будинку
відповідно, вони просять виділити їм в
натурі 3/4 частини будинку за
запропонованим експертом варіантом №
2. Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що спірний
автомобіль належав їй та ОСОБА_5 на
праві спільної сумісної власності,
рішенням суду від 22.07.2013 року за ними
було визнано право власності на 1/2
частину автомобілю за кожним, але до
теперішнього часу перереєстрація
автомобілю не проведена. Вона була
згодна отримати грошову компенсацію
від ОСОБА_5, але оскільки він не згоден
внести на депозитний рахунок суду
грошову компенсацію і не згоден
отримати її від неї, вона внесла на
депозитний рахунок суду 16059,50 грн., у
зв»язку з чим просить припинити право
власності ОСОБА_5 на автомобіль.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні
позовну заяву визнав частково,
погодився на поділ будинку, але просив
поділити його за варіантом № 1. В
частині припинення права власності на
автомобіль позов не визнав, на
отримання грошової компенсації від
ОСОБА_4 за 1/2 частину автомобіля не
погодився, внести на депозитний
рахунок суду грошову компенсацію за 1/2
частину автомобіля також не погодився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,
житловий будинок з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1 належить сторонам
на праві спільної часткової власності -
ОСОБА_3 належить 1/2 частина, згідно
договору дарування від 10.10.2008 року (а.с.
7), а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - по 1/4 його частині,
про що свідчить рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 22
липня 2013 року (а.с. 8).

За вказаним будинком числиться
земельна ділянка площею 0,856 га, згідно
довідки Біляївської міської ради
Одеської області № 139 від 18.07.2014 року
(а.с. 22).

Сторони не можуть дійти згоди про поділ
будинку та порядок користування
земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1-84/14
від 22.09.2014 року поділ будинку між трьома
співвласниками з частками 1/2, 1/4 і 1/4
виходячи з положень ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки. Основні положення»
технічно не представляється можливим.
Поділ будинку між двома співвласниками
з частками 3/4 і 1/4 технічно можливий, але
з відступленням від рівності часток, і
виконанням робіт по переобладнанню і
оскільки позивачі просять виділити їм
3/4 частини будинку, об'єднавши їх
частки, суд вважає можливим виділити
позивачам 3/4 частини будинку в натурі, а
відповідачеві - 1/4, що не суперечить
вимогам закону (а.с. 60-90).

Експертом запропоновано два варіанти
розподілу житлового будинку, але суд
вважає можливим поділити будинок за
варіантом № 2, за яким різниця в частках
мінімальна. При цьому суд вважає
можливим відступити від рівності
часток співвласників, виділивши в
натурі співвласникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 3/4
частини будинку, об'єднавши їх частки
(реальна частка складає 67/100), а ОСОБА_5 -
1/4 частину (реальна частка складає 33/100),
з виплатою ОСОБА_5 грошової компенсації
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням різниці
в частках, а саме: на користь ОСОБА_3
підлягає стягненню грошова
компенсація у розмірі 7664,00 грн.,
оскільки її частка у праві власності
становить 1/2, а ОСОБА_4 - 3832 грн., так як її
частка становить 1/4.

Також експертом запропоновано два
варіанти встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
виходячи з фактичної площі земельної
ділянки - 0,856 га і оскільки будинок
підлягає розподілу за варіантом № 2,
порядок користування земельною
ділянкою також має бути встановлений
за варіантом № 2.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль
ВАЗ-2109, тип - легковий комбі, 1990 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с. 27).

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 22 липня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права
власності та усунення перешкод у
користуванні за ОСОБА_4 визнано право
власності на 1/2 частину вказаного
автомобіля (а.с. 8-10).

Відповідно до ч.4 ст. 71 СК України
присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема на житловий будинок,
квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України. Присудження одному з
подружжя грошової компенсації можливе
за умови попереднього внесення другим
із подружжя відповідної грошової суми
на депозитний рахунок суду.

Вказаний автомобіль є майном, набутим
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за час перебування у
шлюбі.

Відповідач у судовому засіданні не
погодився на отримання грошової
компенсації за 1/2 частину автомобіля
від ОСОБА_4 Остання згодна була
отримати від ОСОБА_5 грошову
компенсацію, але на такий варіант він
також не погодився, посилаючись на
відсутність коштів.

Згідно п. 25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вирішуючи
питання про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, зокрема неподільної речі,
суди мають застосовувати положення
частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової
згоди одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду. За
відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст. 365 ЦК за умови
звернення подружжя (одного з них) до
суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та
попереднього внесення на депозитний
рахунок суду відповідної грошової
суми. У разі коли жоден із подружжя не
вчинив таких дій, а неподільні речі не
можуть бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на
частку у спільному майні може бути
припинене за рішенням суду на підставі
позову інших співвласників, якщо: 1)
частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; 2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування
майном є неможливим; 4) таке припинення
не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї. Суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не погоджується
на отримання грошової компенсації за 1/2
частину автомобіля від ОСОБА_4, і не
згоден сплатити компенсацію ОСОБА_4, а
автомобіль є неподільною річчю і
спільне володіння і користування ним
колишнім подружжям, між якими склалися
вкрай неприязні відносини, неможливе,
суд вважає за необхідне застосувати
положення ст. 365 ЦК України і припинити
право власності ОСОБА_5 на автомобіль, з
отриманням ним грошової компенсації,
яка за ухвалою суду внесена 26.11.2014 року
ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду і
визнати за ОСОБА_4 право власності на
вказаний автомобіль.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
ОСОБА_4, підлягають стягненню судові
витрати - судовий збір (а.с. 1,30,35, 181, 182),
витрати на проведення експертиз (а.с.
158-159, 162) у розмірі 6958,53 грн., а також 3832
грн. різниці в частках, а всього 9890,43
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 316, 319, 321, 325, 356, 358, 364, 365, 367
ЦК України, ст. 71 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про поділ житлового будинку,
припинення права власності
задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі 3/4
частини житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1 (що складає 67/100): А-
частина житлового будинку з прибудовою
«а», в тому числі: 1-2 житлова площею 22,2
кв.м. - 31852 грн., 1-3 житлова площею 9,5 кв.м. -
13630 грн., 1-4 кухня площею 9,60 кв.м. - 13774
грн., 1-5 веранда площею 6,2 кв.м. - 8896 грн.,
1-6** коридор площею 3,4 кв.м. - 8318 грн.,
надвірні споруди літ. «Б» літня кухня -
8665 грн., літ. «Д» вбиральня - 2673 грн., літ
«Е» літній душ - 1811 грн., частину огорожі
2,2 м - 897 грн., ворота з хвірткою - 1165 грн.,
всього на суму 91681 грн.

Виділити ОСОБА_5 в натурі 1/4 частину
житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1 (що складає 33/100): А-
частина житлового будинку, в тому
числі: 1-1 житлова площею 16,6 кв.м. - 23817
грн., 1-6* веранда площею 8,0 кв.м. - 12196 грн.,
надвірні споруди : літ. «В» гараж - 9196
грн., частину огорожі 2,7 м - 680 грн.,
всього на суму 45889 грн.

Зобов'язати ОСОБА_5 виконати наступні
роботи по переобладнанню:

від капітальної стіни веранди 1-5 з
відступом від стінки на 1,5 м,

товщина перегородки - 0,10-0,20 м на всю
висоту,

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати
наступні роботи по переобладнанню:

Виділити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у
користування земельну ділянку площею
642 кв.м. з основної площі, з них: площа
двору 308,8 кв.м. і частина, вільна від
забудови площею 333,2 кв.м. Вхід на
ділянку пропонується зберегти, що
існує з вул. Суворова.

Виділити ОСОБА_5 у користування
земельну ділянку площею 214 кв.м. з
основної площі, з них: площа двору 168,2
кв.м. і частина, вільна від забудови
площею 45,8 кв.м. Вхід на ділянку
пропонується зберегти, що існує з вул.
Суворова.

Кордон розподілу земельної ділянки між
співвласниками проходить по лінії - а,
б, в, г, д, е, ж, и, к, л, м, н встановити
таким чином:

Припинити право власності ОСОБА_5
на автомобіль ВАЗ-2109, тип - легковий
комбі, 1990 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
автомобіль ВАЗ-2109, тип - легковий комбі,
1990 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію у розмірі 9890,43 грн.
з урахуванням різниці в частках та
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію у розмірі 7664,00 грн.
за різницю в частках.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів
з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: /підпис/
Трушина О.І.

З оригіналом згідно

Суддя: