Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/9553/14-ц
Провадження № 2/644/2513/14
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шевченка С.В., за
участю секретаря Костіна О.Б.,
розглянувши заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

В поданій до суду заяві представник
відповідача просив скасувати заходи
забезпечення позову у вигляді арешту
квартири № 17 в будинку № 11 по вул. 2-ї
П’ятирічки в м. Харкові з тих підстав,
що фактично заява про забезпечення
позову не була обґрунтована, суду не
надано належних доказів на
підтвердження права власності
відповідача щодо нерухомого майна на
яке судом було накладено арешт. Крім
того, представник відповідача
посилався на те, що заходи забезпечення
позову не співмірні з позовними
вимогами, а крім того, порушують права
членів сім’ї ОСОБА_1, які проживають в
квартирі.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву про скасування
вжитих судом заходів забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підтримав в
повному обсязі.

Представник позивача проти скасування
арешту майна відповідача заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Забезпечення позову ОСОБА_2, шляхом
накладення арешту на квартиру № 17 в
будинку № 11 по вул. 2-ї П’ятирічки в м.
Харкові, яка згідно наданій суду копії
договору дарування належить ОСОБА_1,
вживалось до вирішення справи по суті з
метою недопущення ускладнення
виконання судового рішення з
урахуванням характеру спірних
правовідносин, а саме того, що
відповідач, як це випливає з позову, має
перед позивачем невиконані
зобов’язання з повернення позики,
загальний розмір якої, з урахуванням
нарахованих позивачем інфляційних та
3% річних, складає 120 422 грн. 47 коп. Також
судом було враховано, що, відповідно до
визначеної в договорі позики дати
повернення коштів (24.09.2013 року),
прострочення боржником виконання
зобов’язання складає більше року, що, в
разі доведеності позовних вимог, може
свідчити про намагання боржника
ухилятись від виконання грошового
зобов’язання перед кредитором, а
відтак наявність заходів забезпечення
позову сприятимуть виконанню судового
рішення та відновленню порушених прав
та інтересів позивача.

Крім того, представником відповідача
не надано суду доказів на
підтвердження того, що нерухоме майно,
на яке було накладене арешт, не
належить ОСОБА_1

Також відповідачем та його
представником не надано доказів
стосовно ринкової вартості квартири №
17 в будинку № 11 по вул. 2-ї П’ятирічки в
м. Харкові, на підставі яких можливо б
було прийти до висновку, що заходи
забезпечення позову ОСОБА_2 у вигляді
арешту квартири відповідача, не
співмірні по відношенню до вимог
позивача.

Не надано суду і доказів на
підтвердження посилань представника
відповідача, що арешт квартири порушує
права та інтереси дружини та дітей
відповідача, які проживають в квартирі.
Такі доводи є необґрунтованими,
оскільки арешт нерухомого майна не
обмежує власника даного майна, як і
інших осіб, які на відповідній правовій
підставі ним користуються, у праві
користування ним. Арешт майна обмежує
його власника лише у можливості
розпорядження ним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153, 154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача в
скасуванні заходів забезпечення
позову вжитих у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була
постановлена без участі особи, яка її
оскаржує, може бути подана протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

С.В. Шевченко