Справа №583/2747/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ярошенко Т. О.Номер
провадження 22-ц/788/2123/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 63
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 вересня 2013
року

у справі за заявою ОСОБА_4,
заінтересована особа - Орган опіки та
піклування Охтирської міської ради

про визнання особи недієздатною,
встановлення опіки та призначення
опікуна,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 вересня 2013
року заявлені вимоги ОСОБА_4 задоволено
повністю.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатною.

Призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
опікуном над ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
при ухваленні рішення норм
матеріального і процесуального права.
Просить скасувати рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 вересня 2013 року та ухвалити нове,
яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні
заяви про визнання ОСОБА_3
недієздатною, встановлення опіки та
призначення опікуна з визначенням
опікуном ОСОБА_4

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 доводиться сестрою ОСОБА_4 та з 20
червня 2013 року знаходилась на
стаціонарному лікуванні в
Комунальному закладі Сумської
обласної ради «Обласна спеціалізована
психіатрична лікарня № 2» в с. Кудряве
Охтирського району Сумської області.
Згідно висновку стаціонарної судово -
психіатричної експертизи ОСОБА_3
виявляє ознаки легкої розумової
відсталості (дебільність вираженого
ступеня) зі значними порушеннями
поведінки, які потребують догляду та
лікування. Внаслідок хронічного
стійкого психічного розладу вона не
здатна усвідомлювати значення своїх
дій і керувати ними, потребує
встановлення над нею опіки. ОСОБА_4
опікується хворою, має можливість
дбати про свою сестру, навідувати її у
лікарні та забезпечувати її додатковим
доглядом.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична
особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними. Порядок визнання фізичної особи
недієздатною встановлюється Цивільним
процесуальним кодексом України. Якщо
суд відмовить у задоволенні заяви про
визнання особи недієздатною і буде
встановлено, що вимога була заявлена
недобросовісно без достатньої для
цього підстави, фізична особа, якій
такими діями було завдано моральної
шкоди, має право вимагати від заявника
її відшкодування.

Згідно ст. 41 ЦК України, над
недієздатною фізичною особою
встановлюється опіка. Недієздатна
фізична особа не має права вчиняти
будь-якого правочину. Правочини від
імені недієздатної фізичної особи та в
її інтересах вчиняє її опікун.
Відповідальність за шкоду, завдану
недієздатною фізичною особою, несе її
опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка
встановлюється над малолітніми
особами, які є сиротами або позбавлені
батьківського піклування, та фізичними
особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ЦК України, опікуна
або піклувальника призначає орган
опіки та піклування, крім випадків,
встановлених статтею 60 цього Кодексу.
Опікуном або піклувальником може бути
лише фізична особа з повною цивільною
дієздатністю. Фізична особа може бути
призначена опікуном або
піклувальником лише за її письмовою
заявою. Опікун або піклувальник
призначаються переважно з осіб, які
перебувають у сімейних, родинних
відносинах з підопічним, з урахуванням
особистих стосунків між ними,
можливості особи виконувати обов'язки
опікуна чи піклувальника. При
призначенні опікуна для малолітньої
особи та при призначенні піклувальника
для неповнолітньої особи враховується
бажання підопічного. Фізичній особі
може бути призначено одного або
кількох опікунів чи піклувальників.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам та обґрунтував висновки
викладені в рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_4 без волі апелянти заволоділа
паспортом та ідентифікаційним кодом
ОСОБА_3 та нанесла їй тілесні
ушкодження, а саме удари по тілу є
недоведеними.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
про те, що з ініціативи ОСОБА_4 їй стали
приписувати погіршення стану здоров'я,
стали обстежувати медичні працівники і
все, що записано в її медичній
документації написано виключно зі слів
ОСОБА_4 є необґрунтованими і
спростовуються матеріалами справи.
Так, згідно висновку судово -
психіатричної експертизи, яка була
призначена судом першої інстанції,
ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової
відсталості (дебільність вираженого
ступеня) зі значними порушеннями
поведінки, які потребують догляду та
лікування. Внаслідок хронічного
стійкого психічного розладу вона не
здатна усвідомлювати значення своїх
дій і керувати ними та потребує
встановлення над нею опіки. Саме на
підставі вказаної експертизи судом
першої інстанції обґрунтовано було
задоволено заяву ОСОБА_4 про визнання
ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй
опікуна.

Ствердження в апеляційній скарзі про
те, що експертне дослідження
проводилось із застосуванням норм, які
втратили чинність на момент проведення
експертизи, у розпорядженні експертів
не було достатньо даних про особу
ОСОБА_3 та її захворювання висновків
суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_6 потрапила до психіатричного
медичного закладу через ОСОБА_4, яка
наполягала на її лікуванні лише через
бажання отримати в користування її
квартиру є безпідставними та нічим не
підтверджуються.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
посилаючись на медичні довідки,
висновок судово - психіатричної
експертизи обґрунтовано визнав ОСОБА_3
недієздатною та призначив її опікуном
ОСОБА_4

При подачі апеляційної скарги не було
подано будь - яких документально
підтверджених доказів щодо поліпшення
психічного стану ОСОБА_3, або інших
доказів, які б підтверджували те, що
вона не потребує опіки.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення суду
відповідає вимогам процесуального
права.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду -
залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 308, 312, 313, 315,
ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 вересня 2013
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: