АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3050/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Мельник І. О. Доповідач в апеляційній
інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА
04 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенка С. В.суддівСіренка
Ю. В. , Трюхана Г. М. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24 липня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_8 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_8 до Черкаської міської ради,
ОСОБА_6, третя особа: реєстраційна
служба Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
про визнання недійсним і скасування
рішення Черкаської міської ради,
визнання права на оренду земельної
ділянки незаконним, визнання
незаконним та скасування договору
оренди, скасування державної
реєстрації права оренди земельної
ділянки, -

в с т а н о в и л а :

17 липня 2014 року ОСОБА_8 звернулась до
суду з позовом до Черкаської міської
ради, ОСОБА_6, третя особа: реєстраційна
служба Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
,про визнання недійсним і скасування
рішення Черкаської міської ради,
визнання права на оренду земельної
ділянки незаконним, визнання
незаконним та скасування договору
оренди, скасування державної
реєстрації права оренди земельної
ділянки.

23 липня 2014 року позивачем було подано
заяву про забезпечення позову, шляхом
заборони реєстраційній службі
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області вчиняти
певні дії, щодо земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24 липня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Накладено арешт та заборонено вчиняти
будь-які дії, спрямовані на відчуження
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Направлено копію ухвали для виконання
до Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_6 через свого представника за
довіреністю - ОСОБА_7, звернулась з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції постановлено незаконну та
необґрунтовану ухвалу з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просила скасувати ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 24 липня 2014 року. Оскільки судом при
постановленні ухвали не були враховані
вимоги ЦПК України та роз'яснення
Пленуму Верховного суду України, що
регулюють питання забезпечення позову,
не досліджено чи дійсно існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення у даній
справі, не з'ясовано дані про особу
відповідача, а також не враховано
відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення, а
ухвала суду про забезпечення позову
має бути залишена без змін, виходячи з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до
Черкаської міської ради, ОСОБА_6, третя
особа: реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області ,про визнання
недійсним і скасування рішення
Черкаської міської ради, визнання
права на оренду земельної ділянки
незаконним, визнання незаконним та
скасування договору оренди, скасування
державної реєстрації права оренди
земельної ділянки.

23 липня 2014 року позивачем було подано
заяву про забезпечення позову, шляхом
заборони реєстраційній службі
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області вчиняти
певні дії, щодо земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У якій
позивач посилався на те, що з
відповідачем ОСОБА_6 вона тривалий час
не може вирішити спір , оскільки
остання часто вдається до протиправних
дій , а тому в неї є підстави вважати, що
відповідач намагатиметься відчужувати
земельну ділянку, яка є предметом
спору і , у разі прийняття рішення в
даній справі про задоволення позову ,
утрудниться його виконання.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, що беруть участь у
справі, може вжити заходів
забезпечення позову і, вирішення
питання про таке забезпечення, яке
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, а ст. 152 ЦПК України
вказує на можливі види забезпечення
позову, якою в тому числі передбачено
можливість забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на майно
відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд повинен враховувати
роз`яснення, що містяться в п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Частинами 4-6 ст.152 ЦПК України
передбачено перелік законодавчих
заборон на способи і предмети ( об'єкти,
кошти) на які не допускається
забезпечення позову. Зокрема, не
допускається забезпечення позову
шляхом накладення арешту на заробітну
плату, пенсію та стипендію, допомогу по
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню, яка
виплачується у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю (включаючи догляд за
хворою дитиною), вагітністю та
пологами, по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, на
допомогу, яка виплачується касами
взаємодопомоги, благодійними
організаціями, а також на вихідну
допомогу, допомогу по безробіттю. Не
може бути накладено арешт на предмети,
що швидко псуються. Не допускається
забезпечення позову шляхом зупинення
тимчасової адміністрації або
ліквідації банку, заборони або
встановлення обов'язку вчиняти певні
дії тимчасовому адміністратору,
ліквідатору банку або Національному
банку України при здійсненні
тимчасової адміністрації чи
ліквідації банку.

Дана ухвала відповідає вказаним
вимогам. Забезпечуючи позов ОСОБА_8, суд
правильно виходив із того, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню, оскільки не вжиття даних
заходів забезпечення може ускладнити
або унеможливити виконання рішення
суду. Забезпечуючи позов суд не порушив
вимоги ст.152 ЦПК України як щодо способу
забезпечення, так і щодо співмірності
виду забезпечення позову із
заявленими позивачем вимогами.
Посилання ж апелянта на неправильне
застосування судом норм права не
знаходять свого підтвердження в
матеріалах справи . Застосовані судом з
метою забезпечення позову заборони
щодо вчинення дій з земельною ділянкою,
не передбачає протиправного
позбавлення прав ОСОБА_6 щодо
володіння нею, а є тимчасовим
запобіжним заходом, що передбачений
ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 24 липня 2014
року - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного
суду м. Черкаси від 24 липня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_8 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_8 до Черкаської
міської ради, ОСОБА_6, третя особа:
реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області про визнання
недійсним і скасування рішення
Черкаської міської ради, визнання
права на оренду земельної ділянки
незаконним, визнання незаконним та
скасування договору оренди, скасування
державної реєстрації права оренди
земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :