overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/263/93/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.01.2014 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник та відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися з невідомих причин, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ «ПУМБ» Ніколенко М.Ю. надав заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити у задоволенні заяви.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції даної статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дійсно, згідно поштових повідомлень
ОСОБА_1 не отримував виклики до судових засідань, оскільки не з'являвся за ними на пошту.

Разом з тим, не впливає на правильне вирішення справи та обставина, що
ОСОБА_1 у грудні 2013 року та січні 2014 року частково була сплачена позивачу заборгованість за кредитом, оскільки за рішенням суду з відповідачів стягнута сума заборгованості, яка утворилась з їх вини станом на 12.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 27.01.2014 р. залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Турченко
Провадження № 2/263/3192/2014
Справа № 263/9057/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя, Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення способу і порядку спілкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду до відповідачки із зазначеним позовом, в якому ставить питання про спосіб спілкування з дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В процесі слухання справи сторони уклали мирову угоду, згідно якої вони домовилися про порядок та спосіб спілкування позивача з дитиною.

Позивач просить закрити провадження по справі у зв'язку з укладенням даної мирової угоди.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню, оскільки вона не суперечить закону, здійснена на користь обох сторін та не порушує будь-чиїх прав і інтересів, що охороняються законом.

Керуючись ст.ст.175, 205 п. 4, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої сторони згодні, що ОСОБА_1 спілкується з його малолітньою донькою ОСОБА_3 за наступним графіком:

Щотижнево у суботу з 12.00 до 16.00 та лише у присутності бабусі ОСОБА_4 за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 та/або, відвідуючи місця відпочинку дітей та дитячі розважальні заклади м. Маріуполя.

Щотижнево у суботу о 12.00 мати ОСОБА_2 або член(и) її родини, ОСОБА_5, передає дочку
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 батьку
ОСОБА_1 та/або бабусі ОСОБА_4 О 16.00 батько ОСОБА_1 та/або бабуся ОСОБА_4 передають дитину ОСОБА_3 матері ОСОБА_2 або члену її родини на зупинці по
«пр.Морських десантників» біля будинку
АДРЕСА_3. Цей пункт в об'ємі спілкування діє до 01.03.2015 р.

Починаючи з 01.03.2015 року дочка ОСОБА_3 при її бажанні може залишатись на ніч з батьком ОСОБА_1 та з бабусею ОСОБА_4 за місцем мешкання бабусі: АДРЕСА_1, тобто з 12.00 суботи до 12.00 неділі з попереднім повідомленням матері ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 має право спілкуватися із дочкою ОСОБА_3 по телефону в будь-який день з 9-00 до 20-00.

Відповідачка ОСОБА_2 зобов'язується не перешкоджати цьому спілкуванню.

Всі витрати, понесені сторонами у зв'язку з розглядом даної справи, не відшкодовуються.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення способу та порядку спілкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
І.А.Богуславська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В. , при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 14 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 556. Від шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що під час подружнього життя разом із відповідачем зрозуміла, що вони не підходять один до одного та не можуть спільно проживати, оскільки постійно сваряться та мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Спільні стосунки припинились в 2012 році. Просила її шлюб із відповідачем розірвати, адже сім'ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.07.2006 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 556 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 7015,53 грн., 3% річних у розмірі 525,34 грн., інфляційні витрати у розмірі 1030,78 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

У грудні 2014 року представник ККП
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вище судовому наказі, в якій вказав, що в резолютивній його частині невірно вказано суму заборгованості за користування тепловою енергією, 3% річних та інфляційні витрати, що унеможливлює подальше виконання судового наказу.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити описку у тексті судового наказу, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просив стягнути на його користь заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 4772,39 грн., 3% річних у розмірі 401,23 грн. та інфляційні витрати в розмірі 777,45 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті судового наказу від 22 серпня 2014 року, виданого
Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією.

Резолютивну частину судового наказу № 264/7326/14-ц (провадження № 2-н/264/972/2014) від 22 серпня 2014 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя, викласти у наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
(м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, р/р 2603333 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, (о/рахунок № 312839) заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 4772,39 грн., 3% річних у розмірі 401,23 грн., інфляційні витрати у розмірі 777,45 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 6738 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 234/5924/14-ц
Провадження № 2/234/2893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Відповідно до ч. 3 ст 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до листа УГППС «Укрпошта» № 522-31/205 від 22.07.2014 року - з 22.07.2014 року до особового розпорядження припинено прийом для пересилки поштових відправлень по Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1, 3 ст 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд, вважає, за можливе відкрити провадження по даній справі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/7807/14-ц
Провадження № 2/234/3549/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2014 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3092/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» суму основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 в філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО інфляційних процесів у розмірі 494,77 грн., 3% річних у розмірі 204,98 грн. (на р/р
№2865 ВАТ «Державний Ощадний банк 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у
Краматорському відділенні №2865 ВАТ
«Державний Ощадний банк України», МФО сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа 235/4972/14-ц 03 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Величко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживачів, -
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2014 року позов ОСОБА_1 було частково задоволено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка до суду, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов'язковою.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що при постановленні судом вказаного рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору в розмірі 721,63 грн. , а тому є підстави для прийняття судом додаткового рішення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі
Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до ст. 88 ЦПК
України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживачів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» рр 1 в
Головному Управлінні НБУ по м. Києву і
Київській області код банку 321024 на користь держави судовий збір у розмірі 721,63 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/235/2709/14
Єдиний унікальний № 235/6686/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

12 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2014р. до суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
„КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в
Кіровському районі АДРЕСА_1

Згідно листа "Укрпошта" 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. "Укрпошта" припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в
Донецькій та Луганській областях", а також розпорядження Кабінету
Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р
"Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження".

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обов'язок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі, відповідно до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 15.50 годин 22 грудня 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача
Публічного Акціонерного Товариства
„КБ "Приватбанк" обов'язок повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до 22 грудня 2014р.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.