Справа № 2-1052/09
Провадження № 4-с/450/9/14
У Х В А Л А

судового засідання

"18" червня 2014 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при
секретарі-ОСОБА_2за участю

представника скаржника
ОСОБА_3

державного виконавця
Зубрицька М.Б.

представник трьої особи :
ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із
скаргами які були об’єднанні в одне
провадження в якій просить суд визнати
неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Пустомитівського
РУЮ Львівської області ОСОБА_6 при
винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження № 41982843 від
12.02.2014 року та постанови про накладення
арешту від 12.02.2014 в межах виконавчого
провадження № 41982843 та скасувати такі.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що
18.02.2014 року він отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження №
41982843 від 12.02.214 року. Згідно даної
постанови, виконавче провадження
відкрите на виконання виконавчого
листа № 2-1052/2009 виданого 16.09.2009 року
Пустомитівським районним судом
Львівської області про стягнення боргу
у вигляді грошових коштів на користь
стягувача ВАТ „КредоБанк” за заявою
стягувача від 10.02.2014 року. В межах
виконавчого провадження постановою
від 12.02.2014 року державним виконавцем
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_5

Вважає дії державного виконавця ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Зубрицької М.Б. незаконними,
оскільки у відповідності до ст. 22
Закону України „Про виконавче
провадження” строк пред’явлення
виконавчого документу до виконання
встановлений один рік, а тому
враховуючи те, що виконавчий лист №
2-1052/2009 виданий 16.09.2009 року
Пустомитівським районним судом
Львівської області сплив 16.09.2010 року, а
тому постанова про відкриття
виконавчого провадження № 41982843 від
12.02.2014 року винесена після строку
пред’явлення до виконання виконавчого
документу є незаконною та підлягає
скасуванню, А від так постанова про
накладення арешту на все майно
боржника ОСОБА_5 в межах виконавчого
провадження є незаконними та
підлягають скасуванню.

Також вважає, що незаконними дії ПАТ
„КредоБанк” які полягають у заміні
стягувача у виконавчому провадженні на
ТОВ „Фінансова компанія „Приватні
інвестиції” без належного
повідомлення боржника ОСОБА_5

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_3 заявлені вимоги
підтримав та просить суд скаргу
задоволити.

Державний виконавець ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Зубрицька М.Б. доводи
скаржника заперечила та вказав, що при
винесені оскаржуваної постанови
державний виконавець діяв в межах та з
дотриманням положень Закону України
„Про виконавче провадження”, а тому
просить суд в задоволенні скарги
відмовити.

Представник третьої особи : ТОВ
„Фінансова компанія „Приватні
інвестиції” в судовому засіданні
скаргу ОСОБА_5 заперечила та просить
суд в її задоволенні відмовити. Свої
заперечення мотивує тим, що доводи
скаржника про пропущення строку
пред’явлення виконавчого документу до
викоання є необгрунтовними, оскільки у
відповідності норм Закону України
„Про виконавче провадження” в
редакції чинній на момент видання
виконавчого листа, строк пред’явлення
виконавчого листа № 2-1052/2009 виданого
Пустомитівським районним судом
Львівсьокї області 16.09.2009 року
встановлений до 17.12.2012 року та у
зв’язку з перериванням такого строку у
встановленому законом порядку станом
на дату подання заяви від від 10.02.2014 роу
строк пред’явлення пропущено не було.

Проаналізувавши доводи скаржника, як
на підтвердження своїх вимог, покази
державного виконавця, дослідивши
матеріали справи та докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення скарги.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншою
посадовою особою державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено, що на виконанні
державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області перебуває виконавче
провадження № 41982843 по виконанню
виконавчого листа № 2-1052/2009 виданого
16.09.2009 року Пустомитівський районним
судом Львівської області про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Кредобанк» заборгованості в сумі 51
646,74 Євро, 1693,11 грн., судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Строк
пред’явлення виконавчого листа до
викоання встановлений до 17.12.2012 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
зокрема на підставі виконавчих листів,
що видаються судами.

На виконання виконавчого листа 12.02.2014
року Державним виконавцем відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області, на підставі заяви стягувачяа
ПАТ „Кредобанк” винесено оскаржувану
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 41982843.

Суд критично оцінює доводи скаржника
про пропущення стягувачем строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання з посиланням на норми ст. 22
Закону України „Про виконавче
провадження” згідно яких строку
пред’явлення становить один рік, з
наступних підстав :

відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» від 4
листопада 2010 року №2677-УІ, виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Відповідно до норм Закону України «Про
виконавче провадження» (як в редакції,
що діяла на момент видачі виконавчих
листів, так і в чинній редакції) строки,
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, судових рішень
встановлюються - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Згідно з ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» (як в редакції,
що діяла на момент видачі виконавчого
листа) виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Таким чином, враховуючи, що
рішення суду по справі №2-1052/2009р
набрало законної сили 17 грудня 2009 року,
то строк для пред’явлення виконавчих
листів, виданих на підставі такого
рішення встановлюється - до 17 грудня 2012
року, що і зазначено в виконавчому
листі.

Крім цього, згідно з ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема, пред'явленням виконавчого
документа до виконання; частковим
виконанням рішення боржником. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Судом встановлено, що в межах
трирічного строку стягувачем ПАТ
„КредоБанк” було подано заяву від
19.12.2012 року про примусове виконання
виконавчого листа № 2-1052/2009 року, на
підставі якої державним виконавцем
Зубрицькою М.Б. винесено постанову від
16.01.2013 року про відкриття виконавчого
провадження, однак постановою від
25.04.2013 року, дане виконавче провадження
було повернуто стягувачеві на підставі
п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи термін на який
було перервано строк пред’явлення
виконання документа № 2-1052/2009 року
виданого 16.09.2009 року, такий термін є
дійним до 30.06.2014року, а відтак заява
стягувача скерована від 05.02.2014 року на
адресу ВДВС Пустомитівського РУЮ знову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2-1052/2009 про стягнення з ОСОБА_5 в
користь Публічного Акціонерного
Товариства «Кредобанк» 51 646,74 Євро,
подана в межах стоку пред’явлення.

Відповідно до ст..25 Закону України «Про
виконавче провадження» - у постанові
про відкриття державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом, за заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

У разі якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому майно
чи передати кошти в рахунок повного або
часткового погашення боргу за
виконавчим документом.

Судом встановлено, що при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 12.02.2014 року, державний
виконавець за заявою стягувача виніс
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборону на його
відсудження лише в межах суми
стягнення за виконавчим документом.

Таким чином, суд вважає, що дії
державного виконавця які полягають у
накладенні арешту на майно боржника в
межах суми заборгованості є законними,
оскільки такі заходи викликані
необхідністю забезпечення своєчасного
виконання рішення суду у визначений
виконавчим документом спосіб.

З урахуванням наведеного суд приходить
до переконання, що доводи скаржника про
неправомірність дій державного
виконавця які полягають у винесення
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження від 12.02.2014року,
та накладення арешту на все майно
боржника ОСОБА_5 від 12.02.2014 року в межах
виконавчого провадження № 41982843, не
знайшли свого жодного вагомо
підтвердження та повністю
спростовуються представленими суду
доказами та встановленими судом
обставинами.

Судом не встановлено в діях державного
виконавця Зубрицької М.Б. жодних
неправомірних дій спрямованих на
порушення охоронюваних законом прав
скаржника, як сторони виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у забов’язанні може бути змінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином (
відступлення права вимоги).

Встановлено, що в ході виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-1052/09 виданого Пустомитівським
районним судом Львівської області, на
підставі заяви стягувача ПАТ „Кредо
Банк” у зв’язку відступленням права
вимоги за кредитним договором № 7226/Р
від 04.03.2008 року на підставі договору
факторингу від 29.11.2010 року укладеного
між ПАТ „КредоБанк” та ТОВ „Фінансова
компанія „Приватні інвестиції”
ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 04.02.2012 року,
замінено стягнувача у виконавчому
провадженні за виконавчим документом
№ 2-1052/09 з ПАТ „Кредобанк” на стягувача
- Товариство з Обмеженою
відповідальністю „Фінансова компанія
„Приватні інвестиції”.

Однак судом встановлено, що станом на
дату звернення стягувача ПАТ
„Кредобанк” з заявою від 05.02.1014 року
про примусове виконання виконавчого
листа № 20-1052/2009, ухвала суду та права
сторін щодо передачі прав кредитора
реалізовано не було, а від так дії
стягувача ПАТ „Кредо Банк” щодо
звернення виконавчого документа до
виконання є законними, такими, що не
порушують та не суперечать правам та
інтересам сторін виконавчого
провадження.

Керуючись ст. 383, 387 ЦПК України, Закон
України „Про виконавче провадження”,
суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії
державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області ОСОБА_6 щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 12.02.2014року, та
накладення арешту на все майно
боржника ОСОБА_5 від 12.02.2014 року в межах
виконавчого провадження № 41982843, –
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області, яка подається протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1