Справа № 462/4234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 вересня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 8164, 34 доларів США, що
еквівалентно 92724,04 грн. та судовий збір.
Свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2008р. між
ВАТ «Кредобанк», правонаступником
якого є ПАТ «Кредобанк», та
відповідачем укладено кредитний
договір № А010026, згідно із яким
останньому було надано кредит для
здійснення оплати за договором
купівлі-продажу транспортного засобу
марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.6 COMFORT, дата
випуску 2008 року, укладеного між
позичальником та ДП «Ніко-Захід» в сумі
11870,00 доларів США на строк до 01 лютого 2014
року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі, що
визначаються як ставка LIBOR 3 м,
збільшена на маржу 9 відсотків та
щомісячним погашенням частини боргу
рівними частинами по 178 доларів США не
пізніше останнього робочого дня
поточного місяця. Однак відповідач
порушив зобов'язання з повернення суми
кредиту та сплати процентів, а тому
просив позов задоволити та стягнути на
його користь вказану заборгованість.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду
клопотання про підтримання позову у
повному обсязі та розгляд справи у його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився із невідомих причин, про
розгляд справи був належним чином
повідомлений, заяви про розгляд справи
у його відсутності не надходило. Суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності на підставі наявних у
ній доказів та постановити заочне
рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи,
дослідивши зібрані по справі докази,
вирішуючи спір на підставі наданих
доказів та в межах заявлених позовних
вимог, суд приходить до висновку що
позов слід задоволити.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальнику у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки, розмір та порядок
отримання яких встановлюється
договором або законодавством.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк. У разі порушення
зобов'язання, настають правові
наслідки, зокрема, сплата неустойки
(пені).

У відповідності до ст. 536 ЦК України
за користування чужими грошовими
коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, розмір яких
встановлюється договором, законом або
іншими актами цивільного судочинства.

Згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності до положень ст.
1050 ЦК України, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Якщо позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками, він
зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до дня їх
фактичного повернення позикодавцеві,
незалежно від сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

З кредитного договору № А010026,
укладеного 13.06.2008 року між ВАТ
«Кредобанк», правонаступником якого є
ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_2 (а.с. 5-7) та
копії меморіального ордеру № 8298032 (а.с.
10) вбачається, що відповідач отримав
кредит для здійснення оплати за
договором купівлі-продажу
транспортного засобу марки MITSUBISHI,
модель LANCER 1.6 COMFORT, дата випуску 2008 року,
укладеним між позичальником та ДП
«Ніко-Захід» в сумі 11870,00 доларів США на
строк до 01 лютого 2014 р. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі, що визначаються як ставка LIBOR 3
м, збільшена на маржу 9% та поверненням
суми кредиту щомісячно рівними
частинами по 178 доларів США не пізніше
останнього робочого дня поточного
місяця. Виконання зобов'язань за цим
договором забезпечується заставою
автомобіля марки MITSUBISHI, модель LANCER 1.6
COMFORT, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2.
Згідно із п. 5.1 кредитного договору за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань за цим договором
позичальник, крім відшкодування
збитків, сплачує пеню в розмірі
подвійної процентної ставки, вказаної
в п. 3.2, але не менше 1 гривні за кожен
день прострочення.

Так, 20.04.2011 року відповідачу була
скерована претензія про сплату
заборгованості, що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення,
однак вимоги банку залишилися
невиконаними.

Однак, як вбачається з
розрахунків, станом на 28.04.2014 року
загальна сума заборгованості ОСОБА_2
перед позивачем за кредитним договором
№ А010026 від 13.06.2008 р. становить 8164, 34
доларів США, що еквівалентно 92724,04 грн.,
з яких 6340,27 доларів США - неповернута
сума кредиту; 692, 41 долари США -
прострочені відсотки; 1131,66 доларів США -
пеня по простроченій заборгованості за
період з 29.04.2013 р. по 28.04.2014 року.

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 не виконує свої
зобов`язання перед позивачем, не
здійснює погашення заборгованості за
договором та не сплачує проценти, тому
суд приходить до висновку, що із
відповідача слід стягнути, що позов
підставний та підлягає до задоволення
в повному обсязі.

Окрім того, з відповідача слід
стягнути в користь ПАТ «Кредобанк»
судовий збір, сплачений при поданні
позовної заяви, що становить 938, 89 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215, 225-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» ( , МФО 325312) заборгованість в сумі 8164,
34 доларів США, що еквівалентно 92724
(дев'яносто дві тисячі сімсот двадцять
чотири гривні) 04 коп. та 938, 89 грн.
судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд, що його ухвалив, шляхом
подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:

І.Д. Іванюк