АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3006/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Манько
М.В. Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. УХВАЛА
04 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л.
Ф. , Трюхана Г. М. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, Смілянської міської ради, третя
особа: реєстраційна служба
Смілянського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
про визнання недійсним свідоцтва та
скасування державної реєстрації,
заслухавши учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,-
в с т а н о в и л а :
У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_8, Смілянської
міської ради, третя особа: реєстраційна
служба Смілянського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
про визнання недійсним свідоцтва та
скасування державної реєстрації.
Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 жовтня 2014
року зазначений позов залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.
Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, в якій просить про
її скасування та направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на те, що ухвала
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права.
Перевіривши законність оскаржуваної
ухвали, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;
4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, а повідомлення
представника позивача про
неможливість його явки в судове
засідання призначене на 20.10.2014 року у
зв'язку з його участю в іншому судовому
засіданні, суд визнав як неповажну
причину неявки, оскільки позивач не був
позбавлений можливості прийняти
участь у судовому засіданні особисто
або укласти угоду з іншим
представником та надати йому
повноваження вести його справу в суді
та вчиняти від його імені всі
Однак, з таким висновком суду
погодитися неможна, оскільки він
зроблений з порушенням норм
процесуального права.
Підстави залишення судом позовної
заяви без розгляду визначені статтею 207
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки у судове засідання сторони або
будь кого із інших осіб, які беруть
участь у справі оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними. Також суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача у судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у
його відсутність. У разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності , суд
залишає позовну заяву без розгляду.
Повторна неявка в судове засідання
належно повідомленого позивача , якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутність, є для суду
підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1
п.3 ЦПК України для залишення заяви без
розгляду. При цьому під повторністю
розуміється друга поспіль неявка
позивача у судове засідання.
Встановлено, що за час перебування
даної справи в провадженні
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області судові засідання
призначалися на 13.10.2014 року та 20.10.2014
Відкладаючи слухання справи, суд
першої інстанції вказав про те, що
належним чином повідомлений позивач, в
судове засідання не з'явився та не
повідомив причини своєї неявки.
Вказаний висновок суду не відповідає
фактичним обставинам справи, оскільки
в матеріалах справи відсутні як
повідомлення позивача про слухання
справи, так і повідомлення про
отримання останнім судових викликів на
Крім того, 16 жовтня 2014 року представник
позивача ОСОБА_7 скерував до суду заяву
про відкладення слухання справи,
призначеного на 20 жовтня 2014 року року,
вказавши, що він бере участь в іншому
судовому засіданні, про що надав
відповідні докази. (а.с. 51)
Відповідно до ст. 38 ЦПК України, сторони
можуть брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.
Висновки суду про те, що позивач мав
можливість укласти угоду з іншим
представником та, визнаючи неповажними
причини неявки представника позивача в
судове засідання, колегія суддів
вважає помилковими та такими, що
порушують право позивача на захист
своїх інтересів, оскільки надання
ОСОБА_7 повноважень представника
позивача було волевиявленням ОСОБА_6 на
яке суд не вправі впливати.
З огляду на вищевказане, у суду першої
інстанції не було підстав вважати
неявку позивача та його представника в
судове засідання 20.10.2014 року повторною
та застосовувати наслідки повторної
неявки позивача в судове засіданні,
визначені ч.3 ст. 169 ЦПК України.
Оскільки судом, під час розгляду справи
порушено, встановлений діючим
законодавством порядок вирішення
питань, стосовно правових наслідків
неявки позивача в судове засідання, то
ухвала суду, згідно з вимогами п.4 ч. 1 ст.
311 ЦПК України, підлягає скасуванню з
поверненням справи до суду для
продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20 жовтня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Смілянської міської
ради, третя особа : реєстраційна служба
Смілянського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області
про визнання недійсним свідоцтва та
скасування державної реєстрації -
задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 жовтня 2014
року - скасувати.

Справу передати до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Головуючий :

Судді :