Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2962/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Фомічова
С.Є., Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2014
року.

В С Т А Н О В И Л А:

1 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
та бездіяльність виконавчої служби
щодо невиконання судового рішення.

Заявник зазначив, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 березня 2013 року з ПАТ
«Банк Таврика» на його користь
стягнуто 3241308, 20 грн. боргу за договором
банківського строкового вкладу
«Пенсійний» від 04.01.2012 року.

25.04.2013 року він пред'явив виконавчий
лист № 405(1317)13-ц про стягнення цієї суми
до виконання.

30.04.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві- Бялим М.Г.
відкрите виконавче провадження.

28.05.2013 року він отримав постанову
державного виконавця Бялого М.Г. від
17.05.2013 року про закінчення виконавчого
провадження, але ця постанова була
скасована ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 23.01.2014
року.

17 лютого 2014 року державний виконавець
відновив провадження та зобов'язав
ліквідатора ПАТ «Банк Таврика»
повернути виконавчий лист від 19.04.2013
року.

Але з вини державного виконавця цей
виконавчий лист було втрачено, 05.06.2014
року за заявою державного виконавця
судом був виданий дублікат виконавчого
листа, який 12.06.2014 року був пред'явлений
до виконання.

24 червня 2014року він отримав постанову
державного виконавця Бялого М.Г. від
17.06.2014 р. про зупинення виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що
постановою правління Нацбанку від
20.03.2013р. №97 відкликано банківську
ліцензію ПАТ «Банк Таврика» та
прийнято рішення про його ліквідацію, а
виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
20.03.2013 року прийнято рішення №17 про
початок здійснення процедури
ліквідації АТ «Банк Таврика».

Уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб,
тимчасовим адміністратором банку
призначено Соловйову Н.А..

Посилаючись на незаконність зупинення
виконавчого провадження, заявник
просив визнати бездіяльність
держвиконавця, визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця Бялого М.Г. від 17.06.2014 року,
зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного Управління юстиції у м. Києві
здійснити примусове виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25.03.2013 року.

Ці ж вимоги заявник підтвердив у скарзі
від 18.09.2014р. (т.2 а.с.50-54).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24.10.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу та задовольнити його
скаргу, посилаючись на те, що висновки
суду не відповідають обставинам справи
та нормам закону.

У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги
підтримав.

Відділ примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві інтереси якого за
довіреністю представляє державний
виконавець Бялий М.Г. (т.1а.с.233) та ПАТ
«Банк Таврика» в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк
Таврика» Лемеша М.В. належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення
про вручення поштових відправлень, але
в судове засідання не з'явилися.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 25 березня 2013
року з ПАТ «Банк Таврика» на користь
ОСОБА_2 стягнуто грошовий вклад у сумі
3000 000грн.,відсотки у сумі 241308, 21грн., а
всього 3241308, 20 грн. за договором
банківського вкладу «Пенсійний» від
04.01.2012 року (т.1 а.с.50-53).

На підставі цього рішення суд видав
виконавчий лист № 405/1317/13-ц від 19.04.2013
року (т.1 а.с.91).

30.04.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялим Максимом Глібовичем
відкрите виконавче провадження про
примусове виконання зазначеного
виконавчого листа (т.1 а.с.93).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.07.2014 року
було встановлено, що 17 травня 2013 року
замість того, щоб виконувати рішення
суду в порядку передбаченому законом,
державний виконавець Бялий М.Г.
неправомірно виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження з
направленням виконавчого листа
ліквідатору для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку, але
23.01.2014 року зазначена постанова була
скасована ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 23.01.2014
року.

17.02.2014 року державний виконавець Бялий
М.Г. відновив виконавче провадження,
але дій по виконанню рішення суду від
25.03.2013р. не виконував, оскільки з вини
цього державного виконавця був
витрачений виконавчий лист. У цій самій
ухвалі апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.07.2014 року
зазначено, що бездіяльність державного
виконавця Бялого М.Г. призвела до
того, що починаючи з 30.04.2013 року до 08.07.2014
року рішення суду залишається
невиконаним. А тому ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 08.07.2014 року бездіяльність
державного виконавця визнана
неправомірною і відділ примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
зобов'язано вжити заходів на повне та
фактичне виконання виконавчого листа
№ 405/1317/13 від 19.04.2013р. (т.1 а.с.176-180).

Постановою державного виконавця
Бялого М.Г. 17.06.2014 року виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 405/1317/13-ц
виданого 19.04.2013 року зупинено у зв'язку
з тим, що постановою Правління
Національного банку України від 20.03.2013
року № 97 відкликано банківську
ліцензію ПАТ «Банк Таврика» та
прийняте рішення про його ліквідацію,
а виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
20.03.2013 року прийняте рішення № 17 про
початок здійснення процедури
ліквідації АТ «Банк Таврика» (т.1
а.с.190),при цьому державний виконавець
послався на п.9 ч.1ст.37, статтю 39 Закону
України «Про виконавче провадження».
Зазначену постанову ОСОБА_2 отримав
24.06.2014 року.

Факти відкликання банківської
ліцензії, початку процедури ліквідації
ПАТ «Банк Таврика» та продовження
процедури ліквідації цього банку до
20.03.2015 року включно підтверджено
матеріалами справи (т.2 а.с.7,8,9).

Згідно рішення виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб від 14.03.2014 року № 13 з 14.03.2014 року
уповноваженою особою Фонду на
ліквідацію ПАТ «Банк Таврика»
призначено Лемеша М.В. (т.2 а.с. 11).

Суд першої інстанції, відмовляючи
визнати постанову державного
виконавця від 17.06.2014 року про зупинення
виконавчого провадження
незаконною,дійшов неправильного
висновку про те, що на момент
постановлення цієї постанови
зупинення виконавчого провадження не
суперечило п.9 ч.1 ст.37 Закону України
«Про виконавче провадження».

Із змісту цієї норми закону вбачається,
що виконавче провадження піддягає
обов'язковому зупиненню у разі
тимчасової адміністрації
неплатоспроможного банку або
ліквідації банку, відповідно до Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб», крім випадків
пов'язаних з виплатою коштів за
вкладами вкладників за договорами
строк яких закінчився.

Із змісту рішення Ленінського
районного м. Кіровограда від 25.03.2013 року
вбачається, що договір строкового
банківського вкладу від 04.01.2012 року між
Банком та ОСОБА_2 укладено до 05.07.2013
року. Отже, на момент винесення
постанови про зупинення виконавчого
провадження (17.06.2014 року) строк цього
договору закінчився. До того ж, ОСОБА_2,
витребувавши у Банка достроково суму
вкладу у судовому порядку, тим самим в
односторонньому порядку розірвав
достроково цей договір, змінивши строк
цього договору. Отже, слід вважати, що
фактично договір вкладу закінчився з
набранням законної сили рішення суду
від 25.03.2013 року, яким стягнута вся сума
вкладу на користь вкладника ОСОБА_2

Зміни в пункті 9 частини 1 статті 37
Закону України «Про виконавче
провадження» внесені Законом, який
набрав чинності 11.07.2014 року (т.2 а.с.75),
тобто після того, як виконавче
провадження було зупинено 17.06.2014 року.

Отже, постанова державного виконавця
від 17.06.2014 року є незаконною.

Оскільки апеляційному суду державний
виконавець Бялий М.Г. 26.11.2014 року надав
по пошті постанову від 21.11.2014 року, якою
він поновив виконавче провадження за
виконавчим листом від 19.04.2013 року №
405/1317/13-ц, то немає потреби скасовувати
постанову про зупинення виконавчого
провадження.

Оскільки ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.07.2014 року
вже визнано протиправною
бездіяльність державного виконавця, то
задоволенню не підлягає ця ж вимога
заявника з тих самих підстав.

Наведене свідчить про те, що ухвала
суду постановлена без додержання вимог
закону, висновки, викладені в ній, не
відповідають обставинам справи, а тому
ця ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
часткове задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 жовтня 2014 року
скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця та бездіяльність виконавчої
служби задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Бялого
Максима Глібовича щодо зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25.03.2013
року (за виконавчим листом № 405/1317/13-ц).

Визнати незаконною постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялого Максима Глібовича від
17.06.2014 року про зупинення виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25.03.2013 року (за
виконавчим листом № 405/1317/13-ц).

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: