Провадження № 2/127/8194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця заяву
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя
особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», третя особа приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
наведена вище цивільна справа,
провадження по якій відкрито 27.11.2014
року.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, шляхом
зупинення виконавчого провадження №
ВП 43185295, що відкрите на підставі
виконавчого напису № 991, вчиненого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 18 березня
2014 року, про звернення стягнення на
нерухоме майно: вбудовані приміщення в
житловому будинку, літ.»А» 1-го поверху
приміщення №1,№2,№3: з №1 по №8,
загальною площею 79,4 кв.м, які
знаходяться в АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2, оскільки за
даним виконавчим написом в Ленінському
відділі Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження і за час слухання справи
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, виконавча служба може
примусово реалізувати заставне майно і
завдасть ОСОБА_2 значних матеріальних
збитків.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заяву підтримав,
просив її задоволити з підстав що в ній
наведено.

Відповідач та тертя особа в судове
засідання не зявились.

Суд, дослідивши доводи заяви
представника позивача та детально
дослідивши матеріали цивільної справи,
зважає на наступне.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов
може забезпечуватись зокрема шляхом
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий напис нотаріуса являється
виконавчим документом за рішенням, що
підлягає примусовому виконанню
державною виконавчою службою.

Згідно преамбули Постанови пленуму
Верховного суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»: забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» наведено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм
Цивільного процесуального кодексу
України, а також роз'яснень Постанови
пленуму Верховного суду України
вбачається, що суд може забезпечити
позов, у випадку реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Разом з тим представник позивача у
заяві обмежився вказівкою на те, що
існує реальна загроза відчуження
майна, що належить позивачу по справі,
внаслідок того, що відкрито виконавче
провадження і виконавча служба може
реалізувати заставне майно, завдавши
позивачу матеріальних збитків.

Представник позивача у своїй заяві не
наводить доказів вчинення визначених
законом виконавчих дій щодо реалізації
заставного майна на підставі
виконавчого напису нотаріуса, ним
представлено лише копію постанови
державного виконавця від 07.05.2014 року.

Окрім наведеного представником
позивача не надано документів, які
свідчать, що вказане в заяві про
забезпечення позову нерухоме майно
дійсно станом на даний час належить на
праві власності ОСОБА_2 (будь - яких
правовстановлюючих документів з цього
приводу не долучено), суд на вказаній
стадії судового розгляду такі
обставини ще не досліджував.

За таких обставин суд не може вжити
заходів забезпечення позову, які
просить вжити представник позивача,
оскільки з поміж іншого таке
забезпечення змусить суд висловитись з
приводу майбутнього рішення суду.

З огляду на викладене в задоволенні
заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151,
ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
забезпечення позову до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, шляхом
зупинення виконавчого провадження №
ВП 43185295, що відкрите на підставі
виконавчого напису № 991, вчиненого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 18 березня
2014 року, про звернення стягнення на
нерухоме майно: вбудовані приміщення в
житловому будинку, літ.»А» 1-го поверху
приміщення №1,№2,№3: з №1 по №8,
загальною площею 79,4 кв.м, які
знаходяться в АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки таке не передбачено ЦПК
України.

Суддя: