АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8558/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3752/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" на ухвалу судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 22
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" про захист прав споживача
шляхом визнання договору припиненим,
про заборону вчиняти певні дії.

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22 вересня 2014
року відкрито провадження у справі та
призначено судове засідання на 11
листопада 2014 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу та
передати справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
підсудність спору. Вважає, що підстав
для розгляду справи за місцем вибору
позивача немає, оскільки спірні
правовідносини не підпадають під
регулювання закону України «Про захист
прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав
споживача шляхом визнання договору
припиненим, заборону вчиняти певні дії,
в якому просив визнати договір про
відкриття та обслуговування
карткового рахунку, укладений між ним
та банком в 2006 році припиненим,
заборонити банку автоматично
списувати з його рахунків кошти на
обслуговування карткового рахунку та
стягнути 4670 грн. 83 коп. як безпідставно
списані.

Свої вимоги обґрунтовував нормами
Закону України «Про захист прав
споживачів», які, на його думку,
поширюються на спори між позичальником
та кредитодавцем за договором про
надання споживчого кредиту.

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22 вересня 2014
року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Позивачу надано процесуальне право
самостійно визначати підстави та
предмет позову.

Закон України «Про захист прав
споживачів» регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Враховуючи, що саме позивач визначає
підставу та предмет позову,
обґрунтовує заявлені вимоги, а вданому
випадку позивач посилається як на
підставу позову положення Закону
України «Про захист прав споживачів»,
то останній наділений правом
альтернативної підсудності, чим і
скористався ОСОБА_1, подавши позов за
своїм зареєстрованим місцем
проживання.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про недотримання
судом першої інстанції вимог
територіальної підсудності, оскільки
позивачем обрано спосіб судового
захисту та визначені підстави і
предмет позову шляхом застосування до
спірних правовідносин вимог Закону
України «Про захист прав споживачів».

За вказаних обставин судова колегія
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
судді без змін, як постановленої з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Судді: