Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 4-с/644/47/14
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Клименко А.М.,
розглянувши скаргу Кредитної спілки
«Слобода-Кредит» на бездіяльність
державного виконавця і начальника
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, боржник –
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 листопада
2014 року скарга була залишена без руху,
оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України та ст. 82 Закону України
“Про виконавче провадження” в скарзі
не були зазначені: особи, бездіяльність
яких оскаржується; повні реквізити
виконавчого документа (відсутні номер
виконавчого документа і його
резолютивна частина); зміст
бездіяльності, допущеної державним
виконавцем та норма Закону, яка ним
порушена (які дії державний виконавець
повинен був вчинити, але не вчинив);
виклад обставин, якими скаржник
обґрунтовує свої вимоги в частині
визнання неправомірною бездіяльності
начальника Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ, і не викладені докази, що
підтверджують цю обставину.

04 грудня 2014 року КС «Слобода-Кредит»
подала до суду заяву, в якій частково
виконала ухвалу суду від 21 листопада 2014
року, а в частині наведення осіб,
бездіяльність яких оскаржується,
вимоги суду виконані не були.

В зв’язку наведеним суд
вважає за необхідне зазначити
наступне…

Відповідно до пункту 13
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені у пунктах
3 – 5 частини сьомої статті 82 Закону про
виконавче провадження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» учасник виконавчого
провадження (особа, залучена до
проведення виконавчих дій), який
звернувся до суду зі скаргою, заявою
(поданням), бере участь у їх розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов’язків яких
безпосередньо стосується зазначене
звернення, - як заінтересовані особи.

Суд вважає, що розгляд даної скарги
безпосередньо стосується прав і
обов’язків державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 і
начальника Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_3, але вони у скарзі в якості
заінтересованих осіб вказані
заявником не були і вимоги суду,
викладені в ухвалі від 21 листопада 2014
року, про необхідність зазначити в
скарзі осіб, бездіяльність яких
оскаржується, заявником не виконані.

Таким чином, суд вважає, що
вимоги суду, викладені в ухвалі від 21
листопада 2014 року, заявником не
виконані, і тому визнає скаргу не
поданою і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки
«Слобода-Кредит» на бездіяльність
державного виконавця і начальника
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, боржник –
ОСОБА_1, визнати неподаною та повернути
її заявнику.

Роз’яснити заявнику, що
повернення йому скарги не перешкоджає
повторному зверненню з такою скаргою
до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
районний суд протягом п’яти днів з дна
отримання її копії.

Суддя: