АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/2517/14-ц
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/2147/К/14
інстанції - Тарасенко О.В.
Категорія - 27 ( 1 )
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є.

суддів - Ба рильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі в порядку
ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" на ухвалу Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
вересня 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу
судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2014
року заява Публічного акціонерного
товариства "Криворіжгаз" (далі - ПАТ
«Криворіжгаз») до ОСОБА_3про видачу
судового наказу визнана неподаною та
повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ «Криворіжгаз»
ставить питання про скасування ухвали
та передачу справи до суду першої
інстанції для розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Зокрема, на його думку, суд
неправомірно визнав неподаною та
повернув його заяву про видачу
судового наказу з підстав неусунення
недоліків заяви в установлений судом
строк, оскільки, залишаючи заяву про
видачу судового наказу без руху у
зв'язку з необгрунтуванням розрахунку
інфляційних витрат та 3% річних, суд не
взяв до уваги, що цей розрахунок
підтверджений доданими до нього
документами та не потребує додаткової
оцінки і дослідження. Крім того,
індекси інфляції розраховуються
Міністерством статистики України з 1991
року щомісячно, є загальнодоступними і
єдиними для всіх регіонів України та
можуть використовуватись для
проведення перерахунків грошових
коштів.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву
про видачу судового наказу суд першої
інстанції виходив із того, що заявником
не виконано вимоги суду, зазначені в
ухвалі про залишення заяви без руху,
оскільки викладені обставини в заяві є
неповними та неконкретними, в заяві не
зазначено розрахунку інфляційних
витрат та 3% річних, індекс інфляції не
підтверджений та розрахунок
заборгованості не відповідає
дійсності.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про видачу
судового наказу застосовуються
правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві

Як убачається із матеріалів справи,
ухвалою судді від 17 червня 2014 року
заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу
судового наказу залишена без руху на
строк, який не може перевищувати п'яти
днів з дня отримання ухвали, для
усунення недоліків - викладені
обставини в заяві є неповними та
неконкретними, в заяві не зазначено
розрахунку інфляційних витрат та 3%
річних, індекс інфляції не
підтверджений та розрахунок
заборгованості не відповідає
дійсності.

У зв'язку з не усуненням недоліків
заявником в установлений судом строк
ухвалою суду від 11 вересня 2014 року
заява ПАТ «Криворіжгаз» визнана
неподаною та повернута заявнику.

На думку колегії суддів, висновок суду
про повернення заяви є неправильним, з
огляду на наступне.

Згідно ст.68, ч.1-3,6 ст.70 ЦПК України,
строки, встановлені законом або судом,
обчислюються роками, місяцями і днями,
а також можуть визначатися вказівкою
на подію, яка повинна неминуче настати.
Строк, обчислюваний роками,
закінчується у відповідні місяць і
число останнього року строку. Строк,
обчислюваний місяцями, закінчується у
відповідне число останнього місяця
строку. Якщо закінчення строку,
обчислюваного місяцями, припадає на
такий місяць, що відповідного числа не
має, строк закінчується в останній день
цього місяця. Якщо закінчення строку
припадає на вихідний, святковий чи
інший неробочий день, останнім днем
строку є перший після нього робочий
день. Строк не вважається пропущеним,
якщо до його закінчення заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно зворотного повідомлення
заявник отримав ухвалу про залишення
заяви без руху 17 липня 2014 року (а.с.6).

Відповідно до штемпеля на поштовому
конверті, заява про видачу судового
наказу після усунення недоліків
направлена до суду поштою заявником 23
липня 2014 року.

Виходячи із того, що 19 липня 2014 та 20
липня 2014 року були вихідними днями,
строк виконання ухвали суду про
залишення заяви ПАТ «Криворіжгаз» без
руху закінчився б для заявника 24 липня
2014 року, тобто заявником виконано
вимоги ухвали суду та усунуто недоліки
заяви в установлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття заяви про
видачу судового наказу, а тому ухвала
судді підлягає скасуванню на підставі
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Криворіжгаз"
задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 вересня 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів