РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок
О.В.

при
секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької обласної фірми
«Кіновідеопрокат» про визнання
протиправним і скасування наказів №33
від 28.04.2014 року та №45-К від 27.06.2014 року та
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про визнання протиправним та
скасування наказу №45-К від 27.06.2014 року,
виданого Хмельницькою обласною фірмою
"Кіновідеопрокат» про звільнення
ОСОБА_1, поновлення на посаді директора
Хмельницької обласної
фірми»Кіновідеопрокат», вказавши, що
її звільнення здійснено з порушенням
процедури, всупереч ст.22 Закону України
«Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності» оскільки не
надано в тримісячний строк профспілці
інформації щодо намічуваного
звільнення, крім того подання про
надання попередньої згоди про
розірвання трудового договору з
ініціативи роботодавця було подано до
профспілкового комітету обласної
фірми «Кіновідеопрокат» 28.04.2014 року, що
збігається з датою наказу №33 від 28.04.2014
року, відповідно до якого її було
повідомлено про її майбутнє
вивільнення. Крім того в оскаржуваному
наказі зазначені неправдиві данні щодо
дійсних підстав його прийняття,
оскільки там вказано, що це проводиться
у зв'язку з проведенням заходів
оптимізації штатної чисельності
працівників, зниження збитковості у
нових умовах господарювання, зменшення
кіноустановок з обслуговування
населення та їх чисельності і зміни в
організації виробництва і праці. Однак
такої потреби в оптимізації штатної
чисельності працівників очевидно не
було, підтвердженням чого слугує факт
введення нової посади та прийняття на
роботу нового працівника одразу ж
після її звільнення.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та уточнила,
доповнивши позовні вимоги вимогою про
визнання протиправним та скасування
наказу директора Хмельницької
обласної фірми «Кіоновідеопрокат» №33
від 28.04.2014р. «Про зміни в організації
виробництва і праці скорочення
чисельності та штатів обласної фірми
«Кіновідеопрокат».

Представники відповідача позов
заперечили за необґрунтованістю та
безпідставністю, просили відмовити у
його задоволені.

Заслухавши пояснення сторін,
свідчення свідків ОСОБА_2,

ОСОБА_3, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав: згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 була звільнена з посади
заступника директора Хмельницької
обласної фірми»Кіновідеопрокат» на
підставі п.1. ст.40 Кодексу законів про
працю, у зв'язку із скороченням
чисельності та штату працівників,
відповідно до наказів №33 «Про зміни в
організації виробництва та праці
скорочення чисельності та штатів
обласної фірми»Кіновідеопрокат» від
28.04.2012 року та №45-К від 27.06.2014 року про
звільнення.

28.04.2014 року відповідачем направлено
подання на надання попередньої згоди
про розірвання трудового договору з
ініціативи роботодавця до
профспілкового комітету обласної
фірми «Кіновідепрокат». На засіданні
профкому 5.05.2014 року, де була присутня
позивач, було дано попередню згоду на
розірвання трудового договору з
останньою.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, може бути
розірваний у випадку скорочення
чисельності або штату працівників.

Пленум Верховного Суду України в п. 19
постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про
практику розгляду судами трудових
спорів" (зі змінами) роз'яснив, що,
розглядаючи трудові спори, пов'язані зі
звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України,
суди зобов'язані з'ясувати, зокрема, чи
дійсно у відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, скорочення штату, чи додержано
власником норм законодавства, що
регулюють вивільнення працівників, які
є докази щодо змін в організації
виробництва і праці, про те, що
працівник відмовився від переведення
на іншу роботу. При цьому мається на
увазі, що роботодавець зобов'язаний
запропонувати працівнику, який
вивільнюється, всі наявні вакансії, які
може виконувати працівник.

До того ж питання про доцільність
залишення позивачки на роботі суд
обговорювати не повинен, що також
роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у ч. 4 п. 19 згаданої вище
постанови.

Відповідно до статті 49 2 КЗпП про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці.

У разі, якщо роботодавець планує
звільнення працівників з причин
економічного, технологічного,
структурного чи аналогічного
характеру або у зв'язку з ліквідацією,
реорганізацією, зміною форми власності
підприємства, установи, організації,
він повинен завчасно, не пізніше як за
три місяці до намічуваних звільнень
надати первинним профспілковим
організаціям інформацію щодо цих
заходів, включаючи інформацію про
причини наступних звільнень, кількість
і категорії працівників, яких це може
стосуватися, про терміни проведення
звільнень, а також провести
консультації з профспілками про заходи
щодо запобігання звільненням чи
зведенню їх кількості до мінімуму або
пом'якшення несприятливих наслідків
будь-яких звільнень. (ст.22 Закону
України "Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності")

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про дотримання процедури
вивільнення позивача, своєчасного
повідомлення за два місяці про
наступне вивільнення(ст.ст.40, 49-2 КЗпП),
своєчасне інформування профспілки
(ст.22 З.У. . "Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності").

Суд не бере до уваги посилання
позивача на існування посади
завідуючої канцелярії, що могла бути
запропонована позивачу при звільнені,
оскільки вказана посада не була
вакантна, крім того ОСОБА_1 не
відповідала кваліфікаційним вимогам
по вказаній посаді, відповідно
матеріалів справи, поданих доказів.

Право визначати чисельність і штат
працівників належить тільки
власникові або уповноваженому органу
підприємства. Власник має право, на
свій розсуд, вносити зміни в штатний
розпис. Суд не вправі обговорювати
питання про доцільність скорочення
чисельності або штату працівників.

Керуючись ст.ст. 40,49-2,252 Кодексу Законів
про працю України, З.У. "Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності" ст.ст. 3, 10,11,60,88, 209,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Хмельницької обласної фірми
«Кіновідеопрокат» про визнання
протиправним і скасування наказів №33
від 28.04.2014 року та №45-К від 27.06.2014 року та
поновлення на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: