У Х В А Л А 1 грудня 2014
року м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ у
складі: головуючогоГвоздика П.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Завгородньої
І.М., Леванчука А.О., Ступак О.В.,-
розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6,
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Дубенського
районного споживчого товариства,
ОСОБА_7 про визнання результатів
аукціону та договору купівлі-продажу
недійсними, в
с т а н о в и л а: У травні 2012 року ОСОБА_5
звернулася до суду із зазначеним
позовом до Дубенського районного
споживчого товариства та ОСОБА_7,
посилаючись на те, що 18 травня 2012 року
проведено аукціон з продажу приміщення
магазину «Сільгоспродукти», який
знаходиться по вул. Сурмичі, 86 у м. Дубно
Рівненської області. Позивач
зазначала, що аукціон був проведений з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки Дубенське районне споживче
товариство не повідомило її, як
орендаря і потенційного покупця цього
магазину, про дату проведення аукціону,
у зв'язку з чим вона не змогла
скористатися правом на участь у
аукціоні й таким чином були порушені її
майнові права. Під час розгляду справи
ОСОБА_5 уточнила позовні вимоги та
зазначила, що вона брала участь в
аукціоні й була оголошена його
переможцем, однак після завершення
аукціону з порушенням його процедури
ліцитатор продовжив аукціон і оголосив
переможцем аукціону ОСОБА_8, яка
запропонувала вищу ціну - 556 000 грн. З
огляду на зазначене позивач просила
суд визнати недійсними результати
аукціону від 18 травня 2012 року, визнати
договір купівлі - продажу приміщення
магазину «Сільгосппродукти» від 13
липня 2012 року недійсним та визнати за
нею право на укладення договору
купівлі-продажу за ціною 340 000 грн.
Рішенням Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 19
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 7 травня 2014 року, в
задоволенні позову ОСОБА_5
відмовлено. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 серпня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 19 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 7
травня 2014 року залишено без змін. У
листопаді 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_5 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 серпня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло,
на її думку, ухвалення різних за
змістом рішень у подібних
правовідносинах. Відповідно до ст. 355
ЦПК України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.
На підтвердження доводів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права,
заявником додано до заяви копії ухвал
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 грудня 2012 року, 19 березня 2014
року, постановлених за результатом
розгляду справ у подібних
правовідносинах. Однак, ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 грудня 2012 року, 19 березня 2014
року, на які заявник посилається, як на
підставу, встановлену пунктом 1
частини першої статті 355 ЦПК України, не
містять правових висновків, оскільки
даними ухвалами скасовані рішення
попередніх судових інстанцій, а справи
направлені на новий розгляд до суду
першої (апеляційної) інстанцій, а тому
вони не можуть бути враховані, як
підстава для перегляду у зв'язку з
неоднаковим застосуванням норм
матеріального права. За таких обставин
у допуску справи до провадження слід
відмовити. Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и л
а: У допуску справи за позовом ОСОБА_5
до Дубенського районного споживчого
товариства, ОСОБА_7 про визнання
результатів аукціону та договору
купівлі-продажу недійсними, за заявою
ОСОБА_5, подану представником
ОСОБА_6, про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 серпня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити. Ухвала оскарженню не
підлягає. Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
М.В. Дем'яносов

І.М. Завгородня

А.О. Леванчук

О.В. Ступак