overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/554/3309/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5636,45 грн., яка утворилася за період з 01.02.2012 року по 01.07.2014 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 5636,45 грн. в сумі 243.60 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи.

Суд вважає за можливе винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК
України

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2012 року по 01.07.2014 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 5636,45 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 6-9/.

Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 5636, 45 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 5880,05 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

556/2379/14-ц

04.11.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимирецької районної спілки споживчих товариств про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Володимирецької районної спілки споживчих товариств про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні, сторони на основі взаємних поступок дійшли згоди про права та обов’язки, що є предметом позову, і уклали між собою мирову угоду.
При цьому у відповідності до ст.175 ч.ч.2, 5
ЦПК України сторони звернулись до суду із заявою про затвердження умов мирової угоди.

Ознайомившись з її умовами, суд приходить до висновку, що дані умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, угода укладена в межах цивільної та процесуальної дієздатності сторін.

Так, сторони визнали наявність простроченого боргового зобов’язання
Володимирецької РСС перед ОСОБА_1, крім того, наявність такого зобов’язання підтверджується договором про надання позики, квитанцією до прибуткового касового ордеру про внесення позикодавцем грошових коштів у касу позичальника.

В рахунок погашення даного зобов’язання Володимирецька РСС, будучи власником нежитлової будівлі складу в смт. Володимирець вул.
Поліська, 9а – передали дану будівлю у власність ОСОБА_1

Як вбачається з ч. 2 ст.319 Цивільного
Кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності на будівлю складу підтверджується технічним паспортом від 29.07.2014 року, довідкою, що дана будівля знаходиться на балансі
Володимирецької райспоживспілки.

У відповідності до ст.328 Цивільного
Кодексу України, право власності набувається на підставах, передбачених законом, в т.ч. з правочинів.

З урахуванням викладеного, прийнявши майно, що належало Володимирецькій РСС, в рахунок погашення боргу, ОСОБА_1 правомірно набув право власності на дане майно.

У зв’язку з викладеним, умови мирової угоди підлягають визнанню судом,

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст.175, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати умови мирової угоди, укладеної між Володимирецькою районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_1 04 листопада 2014 року, яка додається.

Визнати за ОСОБА_1, паспорт серії МЮ
№234272, виданий 29.04.2010 року
Володимирецьким РВ УМВСУ, ІПН НОМЕР_1, право власності на будівлю складу в смт. Володимирець по вул. Поліська, 9а
Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляцію може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Ухвала набрала законної сили 10 листопада 2014 року.
Дата документу 24.11.2014 Справа № 554/8384/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді-
Бугрія В.М.

при секретарі-
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обгрунтування позову вказував на те, що 20 липня 2012 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались.

У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 20 липня 2012 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Полтаві, в
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом
№ 618, свідоцтво серії НОМЕР_1. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «ОСОБА_1», дружині - «ОСОБА_2».

Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 липня 2012 року, актовий запис № 618 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. М. Бугрій
Справа № 559/187/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

з участю народних засідателів
Кушнірук М.Т.,

Шубнік М.І.

при секретарі Федорук О.О.

за участю прокурора
Самсонова А.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 (зацікавлена особа - управління праці та соціального захисту населення
Дубенської райдержадміністрації) про визнання недієздатним ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи.
Інвалідність йому дана безстроково і відповідно до довідки МСЕК серія А-61
№112395, він визнаний непрацездатним і потребує стороннього догляду і нагляду. Внаслідок хвороби та своїх психічних вад, він не може сам здійснювати свої права, виконувати свої обов»язки, себе обслуговувати та отримати державну пенсію. Він постійно опікується ОСОБА_3, отримує за нього державну пенсію. Просить визнати недієздатним ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являється інвалідом дитинства другої групи довічно. (а.с.6). Згідно довідки
Привільненської сільської ради №21 від 16.01.2013 року, ОСОБА_3 зареєстрований один в АДРЕСА_1 а, фактично проживає в
АДРЕСА_2 в сім»ї племінника
ОСОБА_2.(а.с.7).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №368/14 від 27.10.2014 року, ОСОБА_3, страждає психічним розладом здоров»я - помірною розумовою відсталістю, в силу свого психічного розладу здоров»я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Керуючись: ст. 60 ЦК України, ст. 236, 237, 241
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_2, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Дата документу 25.06.2014 Справа № 554/7320/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 25 червня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 03.01.2001 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1529.07 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 03.01.2001 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відомо на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________2014 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 1- го року з наступного дня після набрання ним
СуддяВ. М. Бугрій
Cправа № 563/1227/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 14.06.2011 року року. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки на різних побутових умовах, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюб існує формально, позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Позов визнає повністю.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом втановлено, що 14 червня 2011 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Корецького районного управління юстиції у Рівненській області
(свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.06.2011 року, актовий запис №24).

Від шлюбу мають малолітню дитину, дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 22.09.2011 року).

Оскільки, сторони не підтримують подружніх стосунків, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, або іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без фіксування судового прцесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,суд-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС
Корецького районного управління юстиції у Рівненській області, 14 червня 2011 року, актовий запис №24 - розірвати.

Малолітню дитину, а саме: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Cправа № 563/1272/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько
Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його дід ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина. Також зазначає, що при зверненні до Корецької ДНК за видачею свідоцтва про спадщину за законом, йому було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Позивач вказує, що будучи спадкоємцем за законом, не звернувся із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк оскільки, не знав про існування такого строку і про те, що після смерті діда залишилось спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 від 06.07.1995 року, актовий запис №63 зареєстрованого Корецьким районним відділом РАГС ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 від 29.11.2011 року, актовий запис
№22, виданого виконкомом Бриківської сільської ради Корецького району
Рівненської області, ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно інформаційних довідок
Корецької районної ДНК № 38817544 та № 38817549 від 05.11.2014 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, заповіт відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Cправа № 563/1385/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Турович М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м.
Корець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2010 року. Від спільного проживання дітей не мають. Позивач зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, на протязі спільного проживання виникали сварки та скандали. Не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Тому прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з"явилась, але подала суду заяву в якій позов підтримала, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій позов визнав, просить шлюб з позивачем розірвати. Судовий розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 23 липня 2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого 23 липня 2010 року виконкомом
Гвіздівської сільської ради
Корецького району Рівненської області, актовий запис № 5.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 169, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2010 року у
Гвіздівській сільській раді
Корецького району Рівненської області, актовий запис №5 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.А. Загородько
Справа № 566/1553/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
Млинівський районнний суд

Рівненської області

Одноособово суддя А.С.Лободзінський

при секретарі Драган Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 05 листопада 2010 року відділом РАЦС
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області за актовим записом під № 90 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, на даний час подружнього життя не ведуть, спільними та взаємними правами і обов'язками не пов'язані. Від шлюбу дітей не мають. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак до початку судового засідання подав заяву в якій зазначив, що позов підтримав повністю і просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 також подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують. Позивач та відповідач бажання продовжити спільне життя, не виявляють.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 10, 11, 15, 174, 208-210, 212-215 , 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2010 року відділом РАЦС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області за актовим записом № 90 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: