Справа № 490/6040/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого – судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.

з участю представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа –
ТОВ «Агромакс», про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк"
звернувся до суду з зазначеним позовом,
в якому просив про звернення стягнення
на предмет іпотеки. Під час розгляду
справи представником відповідача було
заявлено клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
наявністю між сторонами спору угоди
про передачу спору на вирішення до
третейського суду.

Представник відповідачав
судовому засіданні клопотання
підтримала просила про його
задоволення, представник позивача
проти задоволення клопотання
заперечувала.

Вислухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини справи, суд прийшов до
наступного.

Згідно зі ст 5 Закону України
"Про третейські суди" спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

Відповідно до ст.12 цього
Закону третейська угода може бути
укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.

Стаття 1 Закону України "Про
третейські суди" та стаття 17 ЦПК
України передбачають, що сторони мають
право передати спір на розгляд
третейського суду, крім випадків,
встановлених законом.

Ці випадки зазначені в ст. 6
Закону України "Про третейські суди".

Згідно з п.14 ч.1 ст.6 цього Закону
третейські суди в порядку,
передбаченому цим           Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком: справ у спорах щодо захисту
прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки) (частина 1 статті 6 була
доповнена пунктом 14 згідно із Законом
№2983-VI від 03.02.2011 р. який набрав чинності
11.03.2011 р.).

Як вбачається з матеріалів
справи, між Банком та ТОВ " АгроМакс" 14
серпня 2008 року було укладено договір
про надання відновлювальної кредитної
лінії № 646/4-370, відповідно до умов якого
Банк надав позивачці кредит в сумі
максимального ліміту 800000 грн., зі
сплатою 21,0 процентів річних строком не
пізніше 13.08.2009 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним договором
про надання відновлювальної кредитної
лінії між Банком та відповідачкою
ОСОБА_3 укладено іпотечний договір
реєстраційний номер №2640.

У п.5.2 вказаного договору
сторонами було передбачено, що спори,
які можуть виникнути між ними,
розглядаються третейським суддею
Мороз Оленою Анатолівною Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків, або
суддями Ярошевцем Василем
Миколайовичем та Білоконем Юрієм
Миколайовичем.

Однак, як було зазначено
вище, 11 березня 2011 року набрали
чинності зміни до ст. 6 Закону України
"Про третейські суди", якими виключено з
підвідомчості третейських судів
розгляд спорів щодо захисту прав
споживачів, у тому числі споживачів
послуг банку (кредитної спілки).

За такого, починаючи з
зазначеної дати дані суди неправомочні
розглядати вказані спори.

Отже, клопотання про
залишення позовної заяви до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
без розгляду у зв'язку з наявністю між
сторонами спору угоди про передачу
спору на вирішення до третейського
суду, не відповідає вимогам
процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 88, 209,
212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення без розгляду
позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
третя особа – ТОВ «Агромакс», про
звернення стягнення на предмет іпотеки
– відмовити.

Суддя

Н.П. Черенкова