АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3169/2014
інстанції: Іванищук А.А.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

2014 року грудня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 02 жовтня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті
особи: Антонівська селищна рада,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про усунення
перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулися до суду з вищезазначеним
позовом. В обґрунтування своїх вимог
позивачі зазначали, що на підставі
договору міни, укладеного 10 травня 2002
року між ними та ОСОБА_10, вони є
власниками житлового будинку з
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами, розташованого
по АДРЕСА_1. Згідно рішення сесії
Антонівської селищної ради від 05
серпня 2010 року №770 ОСОБА_5 отримав
державний акт на земельну ділянку
площею 0,0747 га для обслуговування
вищезазначеного житлового будинку,
співвласниками даної земельної
ділянки є ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Співвласниками в рівних долях
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
мають право власності на житловий
будинок та гараж. Позивачі зазначали,
що відповідачі з моменту придбання
нерухомого майна без дозвільних
документів почали капітальне
будівництво. Спочатку ними були
побудовані приміщення свинобійного
цеху, які використовувалися для
ведення підприємницької діяльності, а
з вересня 2012 року, після втручання
правоохороних органів, почали
перебудовувати зазначені підсобні
приміщення в жилі. Крім того, не
погодивши з позивачами будівництво,
відповідачі впритул до їх будинку
збудували нові будівлі, закривши
своїми стінами вікна позивачів,
зруйнували існуючу каналізацію та
вигрібну яку, на яку позивачі мали
дозвільні документи, внаслідок чого
вони не можуть користуватися
каналізацією. Також, через порушення
норм інсоляції в житловому будинку
позивачів збільшилась вологість стін,
що призводить до їх часткової руйнації,
побудовані позивачами будівлі почали
давати тріщини та зміщатися. Акт
прийому-передачі межових знаків між
сторонами ніколи не підписувався. На
підставі наведеного позивачі просили
суд: зобов'язати ОСОБА_8, ОСОБА_9 усунути
їм перешкоди в користуванні житловим
будинком літ «А» за адресою: АДРЕСА_1
шляхом знесення самовільно збудованих
будівель, які примикають до житлового
будинку літ «А»; зобов'язати ОСОБА_8,
ОСОБА_9 відновити їм, як власникам
житлового будинку АДРЕСА_1, демонтовану
зливну каналізацію та зливну яму.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 02 жовтня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, а також на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Представником Антонівської селищної
ради подано заяву про відмову у
задоволенні апеляційної скарги та
залишення без змін рішення суду першої
інстанції.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представник
ОСОБА_5 ОСОБА_11 заявив клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Представник відповідачів заперечував
проти призначення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
передбачено право суду зупинити
провадження у справі у разі
призначення судом експертизи.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та враховуючи, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання, колегія
суддів вважає за необхідне призначити
по справі судову будівельно-технічну
експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ч.1
ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті
особи: Антонівська селищна рада,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про усунення
перешкод в користуванні майном судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1) чи відповідають будівельним нормам
збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_2,
які примикають до житлового будинку
літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1;

2) чи є збудовані будівлі за адресою:
АДРЕСА_2, які примикають до житлового
будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1,
самовільно збудованими;

3) чи порушені норми інсоляції
житлового будинку літ. «А» за адресою:
АДРЕСА_1, після будівництва будівлі за
адресою: АДРЕСА_2;

4) яким чином усунути вказані порушення,
у разі їх наявності;

5) чи відповідають фактичні площі та
конфігурації обох земельних ділянок їх
правовим документам;

6) чи є перешкоди ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7
в користуванні зливною каналізацією і
зливною ямою, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, якщо так -
запропонувати способи їх усунення.

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_13, попередивши експерта
про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення
експертизи матеріали цивільної справи
№ 22-ц/791/3169/14 , а також інвентарні справи
на житлові будинки №№130-а, 130-б по
АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивачів, роз'яснити їм
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Встановити строк проведення
експертизи протягом одного місяця з
дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до
отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів

Головуючий

Судді