Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/1172/2014

28.10.2014 року
місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А..

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василівка цивільну
справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товарної біржа «Електронні
торги України», про визнання договору
міни дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 19
січня 2001 року між нею та ОСОБА_2, яка
діяла в своїх інтересах, а також в
інтересах неповнолітнього на той час
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було досягнуто
домовленості про міну квартири за
адресою: АДРЕСА_1, належної
відповідачам, та квартири за адресою:
АДРЕСА_2, належної їй.

При укладені угоди сторонами було
погоджено всі належні умови міни
житлових приміщень. Вказаний правочин
був оформлений та зареєстрований
товарною біржею «Інтеграл» 19.01.2001 року.
Ніяких претензій майнового та
матеріального характеру сторони не
мали один до одного.

На сьогоднішній день позивачка
звернулася до нотаріуса з проханням
посвідчити договір купівлі - продажу
належної їй квартири, але, в зв'язку з
тим, що договір міни не був посвідчений
нотаріально, їй рекомендовано
звернутися до суду з позовом про
визнання договору міни дійсним.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належну
їм квартиру продали та проживають за
іншою адресою, тому вони не зацікавлені
в нотаріальному оформлені угоди та
ухиляються від цього.

Позивачка просить суд визнати
вищевказаний договір міни - дійсним.

В судове засідання позивачка не
з'явилась, але надала до суду заяву, в
якій просить розглядати справу без її
участі, позовні вимоги підтримує,
просить їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
вчасно та належним чином.

Суд, вважає можливим, керуючись ст. ст.76,
169, 224 ЦПК України, розглянути справу та
ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно
та всебічно з'ясувавши обставини
справи, розглянувши надані докази,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у сукупності, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України, що
набрав законної сили з 01.01.2004 року, ЦК
України застосовується до цивільних
відносин, що виникли після набрання ним
чинності. Щодо цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності ЦК
України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Таким чином, до правовідносин, які є
предметом даного позову, суд вважає
необхідним застосовувати норми ЦК
України 1963 року.

Як було встановлено в судовому
засіданні та як видно із матеріалів
справи, 19 січня 2001 року ОСОБА_1, з однієї
сторони, та ОСОБА_2, яка діяла в своїх
інтересах, а також в інтересах
неповнолітнього на той час ОСОБА_3, 1988
року, з іншої сторони, оформили через
Товарну біржу «Інтеграл» договір міни,
копія якого є у справі, за яким до
позивачки перейшло право власності на
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, а до відповідачів перейшло
право власності на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, сторони досягли згоди
відносно всіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.ст.227, 241, 242 ЦК України
1963 року, який діяв на час укладення
угоди, яка є предметом позову, для
договорів міни, як і купівлі-продажу
житлового будинку (квартири) чи іншого
нерухомого майна, передбачена
обов'язкова письмова форма і зазначені
договори підлягають нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, зазначена угода повинна
була бути посвідчена нотаріально.
Однак, сторони угоди, через свою
юридичну необізнаність, не оформили
договір міни у передбачений
зазначеними законодавчими нормами
порядку. На даний час позивачка не має
можливості у інший спосіб, крім
судового, оформити своє право на
квартиру, тому, відповідно до ст..392 ЦК
України, вона звернулася до суду з
даним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги
та визнати договір міни квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та
квартири, розташованої за адресою :
АДРЕСА_2, укладений та зареєстрований
товарною біржею «Інтеграл» 19 січня 2001
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла в
своїх інтересах, а також в інтересах
неповнолітнього на той час ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - дійсним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.47, 224-242 ЦК України 1963 року,
Прикінцевими та перехідними
положеннями ЦК України 2004 року, ст.ст.10,
11, 57,58, 59, 60,88,169,208, 209,212, 213, 214, 215,224,
226,228,232,233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати договір міни квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та
квартири, розташованої за адресою :
АДРЕСА_2, укладений та зареєстрований
товарною біржею «Інтеграл» 19 січня 2001
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла в
своїх інтересах, а також в інтересах
неповнолітнього на той час ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач може подати апеляційну скаргу
на рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
його проголошення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Запорізької області
через Василівський районний суд
Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано. Якщо буде подано
апеляційну скаргу, рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А. Степаненко