overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8911/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_4, третя особа:
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровськ4ій області про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року, якою позову позовну заяву Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_4, третя особа: УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровськ4ій області про звернення стягнення - залишено без розгляду. (а.с.31)

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху (а.с.42).

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 01 жовтня 2014 року, ПАТ
КБ «ПриватБанк», отримав 09 жовтня 2014 року, згідно до поштового повідомлення, однак недоліки апеляційної скарги не усунув (а.с.44).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
І.Ю.Ткаченко
Справа № 215/6213/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2011 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 83 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа.
Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які немають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно до ст. 224 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,212,213,214,215,224,225,226
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11.05.1974 року за номером 297 у Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 195/1822/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 15.12.2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 195/1913/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 19 грудня 2014 року о 13 годині 10 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 195/1912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства "Світлана" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.12.2014 року об 13:10 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1558/14-ц
Номер провадження 2-п/341/22/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

встановив :

Позивач звернулась в суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивачка подала заяву в якій позовні вимоги підтримала частково, просить справу розглядати в її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що в шлюбі з відповідачем народилась дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки, з відповідачем спільно не проживають, який матеріальної допомоги не надає, хоча є працездатним перебуває на роботі в м.
Києві.

Просить позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі по 500грн., стягнення розпочати з дня подачі позовної заяви.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в сумі 500грн. щомісячно, справу просить розглядати в його відсутності.

Суд заслухавши зміст позовної заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що в шлюбі, зареєстрованому 10.03.2010р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджено копіями свідоцтв: про одруження НОМЕР_1 від 01.03.2010р.; про народження НОМЕР_2 від 24.06.2010р.

Про те, що відповідач на даний час не працює підтверджено копією трудової книжки.

Виходячи з викладеного суд вважає, що аліменти слід стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини в розмірі по 500грн. щомісячно на дитину до досягнення повноліття, стягнення розпочати з часу звернення позивачкою до суду - 11.07.2014р., судовий збір стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. ст. 180 -183, 184, 191
Сімейного кодексу України , керуючись ст. ст. 79, 81, 88, 213- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Стягнути з ОСОБА_2 року, на користь
ОСОБА_2, на утримання дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, аліменти в розмірі 500грн. щомісячно на дитину до досягнення повноліття.

Стягнення розпочати з 11.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243.60грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано- Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. Д. Мула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої
В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернута позивачу.

З даною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що при подачі позовної заяви про розподіл майна подружжя позивачем порушені правила підсудності, а тому позов повинен розглядатися відповідно до вимог ст. 114
ЦПК України, що передбачає пред'явлення позову за місцем знаходження нерухомого майна.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, враховуючи наступне.

Так, в перелік майна, яке зазначено в позові та підлягає розподілу, нерухоме майно не входить, а висновок суду про те, що двері, сантехніка, кахель, вікна та інші будівельні матеріали, які вбудовані в квартирі АДРЕСА_1, є нерухомим майном є безпідставними та такими, що суперечать вимогам діючого цивільного та цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Всі речі, зазначені в позовній заяві відповідно до ч. 2 ст. 181 ЦК України є рухомими. Таким чином, спір про нерухоме майно відсутній.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена без додержання вимог процесуального права, а тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року про повернення позовної заяви позивачу - скасувати, передавши питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.
Провадження № 2/344/3700/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк
С.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Гостинець» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та нотаріального посвідчення договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Гостинець» звернулося з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та нотаріального посвідчення договору недійсним.

Належним чином повідомлений позивач
(його представник) в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач (його представник) будучи належним чином повідомленим в судове засідання також не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (його представник) в судове засідання повторно 19.11.2014р. та 08.12.2014р. не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. При цьому слід зазначити, що повістки про виклик до суду надсилались ТОВ «Гостинець» за вказаною в позові адресою: 76018, м.
Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 1/19, однак такі повертались з Довідками
Укрпошти ф. 20, в яких зазначено причину повернення – за закінченням терміну зберігання.

В той же час від позивача (його представника) заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Під час процесуального вирішення суд також враховує положення ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це право належить як позивачу, так і іншим особам, які беруть участь у справі.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Гостинець» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та нотаріального посвідчення договору недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя

Хоростіль Р.В.