АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4902/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження№22ц/774/2397/К/14
Доповідач - Михайлів
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" - Кузьменко Миколи
Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 вересня 2014 року про
повернення позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,
-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" (надалі - ПАТ
«УкрСиббанк») звернулось до суду із
позовом до Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_4 про зняття
арешту з майна.

01 вересня 2014 року ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ПАТ «УкрСиббанк»
відмовлено у відкритті провадження по
цивільній справі за ч.1 п.1 ст.122,
оскільки подана заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
просить скасувати вищевказану ухвалу
та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись
на те, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання та постановлення
необґрунтованої ухвали.

Так суд прийшов до помилкового
висновку, що дана справ не
розглядається в порядку цивільного
судочинства, не врахувавши при цьому,
що справи за позовами про звільнення
майна з під арешту можуть бути
розглянуті тільки в судах загальної
юрисдикції. Крім того, відповідно до
ст..15 ЦК України, даний спір підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства, оскільки він стосується
захисту порушених цивільних прав ПАТ
«УкрСиббанк». Підстав для застосування
судом першої інстанції положень ст..114
ЦПК України при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі не було,
оскільки спір стосується рухомого
майна.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції керувався п.1 ч. 1 ст. 122 ЦПК
України та виходив з того, що подана ПАТ
«УкрСиббанк» заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, заявлений позивачем спір
виник між юридичними особами в ході
зняття арешту з заставленого майна, а
саме автомобілю Митсубиси Грандіс, 2007
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
який накладено 30.08.2013 року Постановою
ВП №39502284 Саксаганського ВДВС КМУЮ на
все рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_4, на підставі Наказу №
904/3876/13 виданого 26.07.2013 року
Господарським судом Дніпропетровської
області.

У відповідності до п. 12 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах", скарга на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби подається до суду, який видав
виконавчий документ (частина друга
статті 384 ЦПК України), незалежно від
місця виконання судового рішення.

Враховуючи, що спір виник між
юридичними особами в результаті
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області, суд
обґрунтовано відмовив у відкритті
провадження у справі, адже дані
правовідносини відносяться до
юрисдикції господарського суду
Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що даний спір підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства,
оскільки він стосується захисту
порушених цивільних прав ПАТ
«УкрСиббанк», колегія суддів відхиляє
як безпідставний оскільки питання,
щодо оскарження дій державного
виконавця в зазначеній позовній заяві
позивачем не порушуються а навпаки
ставиться питання про зняття арешту з
майна, який накладений 30.08.2013 року
державною виконавчою службою
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
на виконання наказу Господарського
суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги з приводу
застосування судом першої інстанції
положення ст..114 ЦПК України колегія
суддів відхиляє, як необґрунтований
оскільки відповідно до змісту
оскаржуваної ухвали суду дану норму
закону судом застосовано не було.

Посилання в апеляційній скарзі на
ухвалу Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 28.05.2014 року,
відповідно до якої позовна заява була
повернута позивачу відповідно до. П.4 ч.3
ст.121 ЦПК України, як на підставу для
скасування оскаржуваної ухвали,
колегія суддів відхиляє з огляду на та,
що вищезазначена ухвала, не є
обов'язковою для виконання в розумінні
ст.. 61 ЦПК України та не тягне за собою
жодних правових наслідків.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог процесуального
закону, апеляційна скарга є
необґрунтованою, а тому підстави для
скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 01 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: