Справа № 275/344/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року

смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Коваленко В. К.,

при
секретарі - Марієвській Н. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Брусилів
справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» в особі представника
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 415/П/27/2008-840 від
11.08.2008 року ,згідно з умовами якого
позивач надав відповідачу на умовах
забезпеченості, повернення
строковості та платності грошові кошти
(кредит) в доларах США з метою придбання
нерухомого майна на загальну суму 205
766,00 (двісті п»ять тисяч сімсот
шістдесят шість доларів, 00 центів)
доларів США із рахунку 14,49% на рік
строком з 11.08.2008 року по 10.08.2028 рік,
мотивуючи це тим , що відповідно до умов
кредитного договору відповідач
зобов»язався перед позивачем за
належне виконання зобов»язань
повернути кредит, сплатити відсотки за
користування кредитними коштами,
сплатити інші платежі, передбачені
кредитним договором також сплатити
можливі штрафні санкції. Станом на
28.03.2014 рік відповідачем порушені
умови кредитного договору щодо
повернення кредиту та сплати
відсотків за користування. Загальна
сума заборгованості становить 375 962,77
доларів США та 465 361,69 гривень.

Під час судового розгляду
справи представник відповідача заявив
клопотання про явку представника
позивача в судові засідання
обов»язковою. Суд задовольнив дане
клопотання, представнику позивача
неодноразово було направлено
повідомлення про обов»язкову участь
при розгляді справи.

Не зважаючи на це,
представник позивача ОСОБА_1
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» ОСОБА_2 в судові
засідання на повідомлення в суд не
з”явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином , про що
свідчать підписки представника
позивача , про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи у
їх відсутність не подав .

Представник відповідача та
відповідач заявили клопотання про
залишення позову без розгляду в зв"язку
з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Розглянувши заявлені
клопотання , оглянувши матеріали
справи суд вважає , що клопотання про
залишення позову без розгляду підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК
України в разі повторної неявки в
судове засідання позивача ,
повідомленого належним чином , без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки ,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності ,
суд залишає заяву без розгляду .

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України заява залишається без
розгляду , коли належно повідомлений
позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки.

Керуючись ст. ст.169 ч. 3 , 207 ч. 1
п. 3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов , що
були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали, а
особами , які брали участь у справі, але
не були присутні при проголошенні
ухвали в той же строк і в тому ж порядку
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коваленко В. К.