Справа № 177/2811/14-ц
Провадження № 2/177/1174/14
У Х В А Л А

05.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді           Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ТОВ «МІК»
ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника
відповідача ПАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про прийняття до розгляду
зустрічних позовів по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІК»,
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції ОСОБА_6, Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» про
стягнення заробітної плати,
компенсації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного
суду Дніпропетровської області
перебуває цивільна справа за
зазначеним вище позовом.

Представник відповідача ТОВ «МІК»
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою до ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» про
визнання дій протиправними,
зобов’язання вчинити певні дії та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди та із зустрічною позовною заявою
до державного виконавця Відділу ДВС
Криворізького районного управління
юстиції ОСОБА_6 про визнання дій
протиправними, визнання правочинів
недійсними і зобов’язання вчинити
певні дії та про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи представник
відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання
про прийняття зазначених вище
зустрічних позовних заяв та їх
об’єднання в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення
заробітної плати, компенсації та
моральної шкоди.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред’явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов’язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли виникають з
одних правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

В той же час згідно зі
статтею 124 Конституції України
юрисдикція загальних судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, а за частинами
першою і другою статті 15 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17) або Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів.

Згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається
об’єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом.

Вивчивши вимоги зустрічних позовних
заяв, суд приходить до висновку про
недоцільність об’єднання в одне
провадження первісного та зустрічних
позовів, оскільки вони виникають з
різних правовідносин.

Так, первісний позов заявлений на
підставі порушення норм трудового
права, тоді як спір по зустрічному
позову ТОВ «МІК» до ПАТ «Укрексімбанк»
виник при виконанні договірних
зобов’язань між юридичними особами, а
вимоги по зустрічному позову ТОВ «МІК»
до державного виконавця Шманіної К.Ю.
фактично зводяться до оскарження її
дій по виконанню виконавчого
провадження з стягнення коштів на
користь ТОВ «Дніпроолія». Вимоги за
позовами не можуть бути зараховані та
задоволення зустрічного позову не
виключає задоволення первісного
позову, оскільки первісний позов
заявлений фізичною особою ОСОБА_1 з
підстав порушення її трудових прав,
предмети позовів різні за своїм
змістом.

Спори про стягнення заробітної плати є
особливою категорією справ та
потребують якнайшвидшого розгляду,
оскільки при їх розгляді вирішується
питання про захист гарантованого
Конституцією України права громадян на
отримання заробітної плати, тому
прийняття зустрічних позовів лише
призведе до затягування строків
розгляду справи.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ТОВ «МІК» ОСОБА_3 про прийняття та
об’єднання в одне провадження з
первісним позовом зустрічного позову
ТОВ «МІК» до ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» про
визнання дій протиправними,
зобов’язання вчинити певні дії та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, а також зустрічного позову ТОВ
«МІК» до Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції ОСОБА_6 про визнання дій
протиправними, зобов’язання вчинити
певні дії та стягнення матеріальної та
моральної шкоди – залишити без
задоволення.

Суддя:

ОСОБА_7