ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8167/13-ц
Провадження № 2/210/503/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2014
р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.

за участю секретаря
Куксенко О.В.

за участі сторін - не з"явилася

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України за зустрічним позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", Первинної
профспілкової організації профспілки
трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Голова КТС ПАТ
“ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг” ОСОБА_4, про
визнання недійсним пункту 2.2.3.
Положення про оплату праці та
преміювання, визнання графіку праці №
170 таким, що погіршує становище
працівників порівняно з
законодавством та про стягнення
грошових сум за переробку робочого
часу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду на розгляді
перебуває вищевказана цивільна
справа.

Первісний позов Публічного
акціонерного товариства
“АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг” до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача – Голова
КТС ПАТ “АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг”
ОСОБА_4, про скасування рішення комісії
по трудових спорах ухвалою суду від 17
червня 2014 року залишено без розгляду.

У судове засідання призначене на 09
грудня 2014 року сторони не з’явились,
однак від представника позивача за
зустрічним позовом до канцелярії суду
подана заява вх. № 20967 від 09.12.2014 року
про залишення позовних вимог до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", Первинної
профспілкової організації профспілки
трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Голова КТС ПАТ
“ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг” ОСОБА_4, про
визнання недійсним пункту 2.2.3.
Положення про оплату праці та
преміювання, визнання графіку праці №
170 таким, що погіршує становище
працівників порівняно з
законодавством та про стягнення
грошових сум за переробку робочого
часу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
перевіривши повноваження представника
приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту,
передбаченого законом, належить особі,
яка звернулася за захистом свого права.
Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України
позивачеві належить й право визначення
предмета, підстав та обсягу позовних
вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим прийняти заяву
представника позивача за зустрічним
позовом про залишення позову без
розгляду, оскільки це не зачіпає
інтересів сторін та відповідає вимогам
закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", Первинної
профспілкової організації профспілки
трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Голова КТС ПАТ
“ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ріг” ОСОБА_4, про
визнання недійсним пункту 2.2.3.
Положення про оплату праці та
преміювання, визнання графіку праці №
170 таким, що погіршує становище
працівників порівняно з
законодавством та про стягнення
грошових сум за переробку робочого
часу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно
звернутися до суду з цим же позовом у
загальному порядку безпосередньо або
уповноваженою на те особою при
наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна