УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької
області Бар’як А.С. при розгляді
матеріалів цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду
перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

03.12.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про забезпечення даного позову,
зазначивши, що в процесі примусового
виконання майно позивача, на яке
звернено стягнення згідно
оскаржуваного виконавчого напису, буде
реалізованим, що може утруднити або
зробити неможливим відновити порушені
права та інтереси позивача при
виконанні можливого рішення суду по
даній справі про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
оскільки майно буде вже реалізовано, в
силу чого, заявник просить суд
забезпечити позов шляхом заборонити
Староміському відділу ДВС Вінницького
МУЮ вчиняти будь-які дії щодо
реалізації належного ОСОБА_1 майна для
погашення заборгованості перед ПАТ
«Дельта Банк» до набуття законної сили
судовим рішенням у справі.

.           Розглянувши заяву,
вивчивши письмові матеріали справи,
приходжу до слідуючого висновку:

Зміст виконавчого напису,
зареєстрованого в реєстрі за № 1172,
вчиненого 26.09.2014 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, вказує, що
в рахунок задоволення вимоги ПАТ
«Дельта Банк» пропонується звернути
стягнення на іпотечне майно, а саме:
квартира № 65, розташована в буд. № 35, по
вул.. Енгельса, м. Вінниця, яка належить
ОСОБА_1 Юрієвичу (а.с. 5).

Постанова державного
виконавця Староміського відділу ДВС
Вінницького МУЮ ОСОБА_3 серія ВП № 45342586
від 17.11.2014 про стягнення з боржника
виконавчого збору вказує, що державним
виконавцем вчиняються виконавчі дії
щодо примусового виконання
виконавчого напису, зареєстрованого в
реєстрі за № 1172, вчиненого 26.09.2014 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 2 та п. 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується
забороною вчиняти певні дії та
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржуються боржником у судовому
порядку.

Норма ч.2 ст. 152 ЦПК України прописує, що
у разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

За вказаних обставин, з огляду на
наявність постанови державного
виконавця щодо примусового виконання
відповідного виконавчого напису
нотаріуса щодо звернення стягнення на
іпотечне нерухоме майно, який
оскаржуються стороною в судовому
порядку, враховуючи, що в процесі
примусового виконання даного
виконавчого документу буде
реалізовуватись відповідне майно
боржника, беручи до уваги характер
спірних правовідносин між сторонами та
обраний позивачем вид забезпечення
позову, що не суперечить та
узгоджується із нормою ст. 152 ЦПК
України, з огляду на те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання та
настання юридичних наслідків від
можливого рішення суду, ухваленого за
результатами розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, яке,
насамперед, направлене на реальний
захист прав та інтересів сторін по
справі, оскільки з набранням такого
рішення суду законної сили,
відповідний виконавчий документ може
бути виконаний, а майно – реалізоване,
що унеможливить настання правових
наслідків від такого рішення суду щодо
реального захисту порушених прав та
інтересів сторони, в силу чого суд
вважає за необхідне заяву задовольнити
частково, застосувавши вид
забезпечення позову, обраний
позивачем, що охоплюється площиною
регулювання норми п. 2 та п. 6 ч.1 ст. 152 ЦПК
України, при цьому чітко зазначивши, що
такий вид забезпечення позову
стосується реалізації належного
позивачу майна, зазначеного в
відповідному виконавчому напису
нотаріуса.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про
забезпечення позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Заборонити Староміському
відділу ДВС Вінницького МУЮ вчиняти
будь-які дії щодо реалізації належного
ОСОБА_1 майна, зазначеного в
виконавчому написі, зареєстрованому в
реєстрі за № 1172, вчиненому 26.09.2014 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
згідно якого в рахунок задоволення
вимоги ПАТ «Дельта Банк» пропонується
звернути стягнення на іпотечне майно, а
саме: квартира № 65, розташована в буд. №
35, по вул.. Енгельса, м. Вінниця, яка
належить ОСОБА_1 Юрієвичу, до набуття
законної сили судовим рішенням у
справі № 127/25577/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1,
ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 та для
виконання до Реєстраційної служби
Вінницького РУЮ у Вінницькій області,
вул. 50 річчя Перемоги, 7, м. Вінниця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя