АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за заявою
представника відповідача ОСОБА_3, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_8 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 22 січня
2014 року в справі за позовом Державного
підприємства «Науково-дослідний,
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_4 про
виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_8 до Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця», третя
особа: ОСОБА_4, Подільська районна в
місті Києві державна адміністрація,
третя особа: Колективне підприємство
Редакція Газети «Вечірній Київ» про
визнання права користування житловим
приміщенням, -

Справа №758/12783/2013 № апеляційного
провадження:88-ц-796/75/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Войтенко
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Представник відповідача ОСОБА_3
звернувся з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 22 січня
2014 року в справі за позовом Державного
підприємства «Науково-дослідний,
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_4 про
виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_8 до Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця», третя
особа: ОСОБА_4, Подільська районна в
місті Києві державна адміністрація,
третя особа: Колективне підприємство
Редакція Газети «Вечірній Київ» про
визнання права користування житловим
приміщенням.

Свої вимоги заявники обґрунтовують
тим, що на час ухвалення Апеляційним
судом м. Києва рішення від 22 січня 2014
року існували обставини, які не були і
не могли бути їм відомі раніше,
оскільки були встановлені лише 10
вересня 2014 року (після отримання
відповіді на звернення до Подільської
РДА), а саме, що будинок АДРЕСА_1 згідно
розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 27 вересня
2013 року «Про затвердження актів
приймання-передачі житлового будинку
та дитячого навчального закладу в
комунальну власність територіальної
громади міста Києва та до сфери
управління Подільської районної в
місті Києві державної адміністрації»
не перебуває на балансі ДП НДВА
«Пуща-Водиця» з 27 вересня 2013 року.

Отже, заявник вважає, що на момент
ухвалення рішення судом першої
інстанції та на момент ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції ДН
НДВА «Пуща-Водиця» не було
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 а
відтак і не мало права вимоги щодо
виселення ОСОБА_8 з квартири НОМЕР_2 у
цьому будинку, а тому у задоволені
позовних вимог ДП НДВА «Пуща-Водиця»,
слід було відмовити.

Ця нововиявлена обставина має
істотне значення для розгляду справи,
існувала на час її розгляду вона
входить до предмету доказування та
вплинула на висновки суду.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_8, представник третьої особи
ОСОБА_7, який діє на підставі
довіреності в інтересах КП «Вечірній
Київ» підтримали доводи заяви.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє
на підставі довіреності в інтересах
Державного підприємства «Науково -
дослідний виробничий агрокомбінат
«Пуща - Водиця», представник третьої
особи ОСОБА_6, яка діє на підставі
довіреності в інтересах Подільської
районної в м. Києві Держвної
Адміністрації, третя особа ОСОБА_4,
представник третьої особи ОСОБА_5, який
діє на підставі договору про надання
правової допомоги в інтересах ОСОБА_4,
проти доводів заяви заперечували.

Розглянувши справу в межах доводів
заяви, колегія суддів дійшла висновку,
що заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлений ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені. Не
можуть вважатись нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами.

Як убачається з матеріалів
справи, рішенням Подільського
районного суду м.Києва від 21 листопада
2013 року позовні вимоги Державного
підприємства «Науково-дослідний
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
- задоволено.

Виселено ОСОБА_8 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_8 про визнання за нею права
користування квартирою АДРЕСА_1 -
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь державного
підприємства «Науково-дослідний
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»
() 114 гривень 70 копійок
судового збору.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_8 задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року змінено.
Виключено з мотивувальної частини
рішення суду посилання на ч. 3 ст. 116 ЖК
України, як на правову підставу
виселення, та вважати ОСОБА_8 виселенню
з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення на підставі ст. 99
ЖК України .

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що заява про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, оскільки не
можуть вважатись нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами.

Крім того, рішенням Апеляційного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 21 листопада 2013 року змінено лише в
частині виключення правової підстави
виселення ОСОБА_8, а в іншій частині
щодо підстав для виселення залишено
без змін.

Отже, заявником не наведені
обставини, які б могли кваліфікуватися
як нововиявлені в розумінні положень
ЦПК України як підстави для скасування
рішення Апеляційного суду м. Києва від
22 січня 2014 року .

Керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 307, 313, 314, 315, 317,
319, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3,
який діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_8 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 22 січня
2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: