overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/4642/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

КП «Цюрупинськ-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити КП «Цюрупинськ-сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, наявність спору про право встановлено пропуском строку позовної давності, зокрема із розрахунку заборгованості за особовим рахунком боржника вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з жовтня 2010 року по жовтня 2014 року.

Таким чином, вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, Постанови
Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Провадження № 2/750/3419/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2008 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено з жовтня 2014 року. Поновлювати шлюбні стосунки сторони наміру не мають, примирення та збереження сім'ї вважають неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88,209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2152.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 739/1824/13-ц
Провадження № 6/739/73/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2014 р.

м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Богданової Г.П.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 15 грудня 2014 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294, 367
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 (однієї третьої) частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на особу відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 листопада 2014 року без встановлення кінцевого терміну стягнення аліментів.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, за період з 26 листопада по 25 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 740/5052/14
Провадження № 2/740/1626/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

та, зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти до 15 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 11 ч.1, 209, 212-215, 218, 88, 367, 224-227 ЦПК України, ст.43 Конституції
України, ст.ст. 94, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.27 Закону України «Про оплату праці», суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз», , на користь ОСОБА_1 12706
(дванадцять тисячсімсот шість) грн. 68 коп. заборгованості по заробітній платі, 6023 (шість тисяч двадцять три) грн. 97 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 01 вересня 2014 року по 17 листопада 2014 року включно, а всього стягнути 18730 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять)грн. 65 коп. (сума визначена без утримання прибуткового податку й інших обов»язкових платежів), та 500
(п»ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз», , на користь держави 487(чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Діденко
О.П.
Єдиний унікальний номер 728/2726/14 номер провадження 2/728/858/14 10 грудня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Батуринської міської ради, треті особи - відділ Держземагенства у Бахмацькому районі, ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту дійсних розмірів площі та цільового призначення земельної
Позивач звернувся до суду з позовом до
Батуринської міської ради, треті особи - відділ Держземагенства у Бахмацькому районі, ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту дійсних розмірів площі та цільового призначення земельної
Ухвалою судді від 27.11.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки, не відповідала вимогам ст.119 та 234 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання нею копії ухвали судді, проте позивач 08.12.2014 року подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву та судовий збір, сплачений ним
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено через відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 243.60 грн. за квитанцією № 0.0.320318176.1 від 25.11.2014
Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 та сплачений ним судовий збір підлягають
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 4, 6, 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Батуринської міської ради , треті особи відділ
Держземагенства у Бахмацькому районі,
ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту дійсних розмірів, площі та цільового призначення земельної - повернути
Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1), паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Конотопським МРВУМВС в Сумській області 07.04.2003 року сплачений ним через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» - на р/р
ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача - 37982090 згідно квитанції
№0.0.320318176.1 від 25.11.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.
Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа № 739/1612/14-ц
Номер провадження 2/739/366/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іващенка А.І.,

секретаря: Богданової Г.П.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини доходу щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що син проживає разом з нею, відповідач на даний час не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого вони являються.(свідоцтво про народження
НОМЕР_2 від 29.05.2008р.)

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язані утримувати неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 212-215, 217 ЦПК України, ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн.НОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн.№
НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2014 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівької області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Іващенко А.І.
Справа № 2514/3114/12
Провадження № 2/740/1680/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.,

при секретарі
Полторацькій В.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві позивач вказала, що син знаходиться повністю на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ј частки доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судовому засіданні поданий позов підтримала та пояснила, що в даний час йдуть значні кошти на утримання сина, їй в даний час важко, тому вона і звернулась в суд з заявою про стягнення аліментів.

Відповідач у судовому засіданні згодився з позовними вимогами.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва про народження (а.с.3). Дитина проживає разом з матір*ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім*ї та зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб відповідно до довідки виконавчого комітету Ніжинської міської ради (а.с.4).

Відповідач в повній мірі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 84, 180 СК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Магдебург Німеччина, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя
Бережняк В.Д.
Провадження №2-с/751/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

27.10.2014 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ справа
№751/11153/14 провадження №2-н/751/1009/14 за заявою ТОВ Фірми «Компас» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 9341 гривню 95 копійок та 121 гривню 80 копійок судового збору.
Вказаний судовий наказ з доданими документами отримано ОСОБА_1 25.11.2014 року.

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.10.2014 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до договору дарування не є власником квартири
АДРЕСА_1, житлово-комунальних послуг за вказаною адресою не отримував, оскільки мешкає в місті Чернігові, вимоги стягувача щодо наявної у нього заборгованості за надані послуги є необґрунтованими та не відповідають дійсності, а тому просить скасувати судовий наказ від 27.10.2014 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача - ТОВ Фірми
«Компас» - звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутність.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності не з»явившихся учасників і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, підстави скасування судового наказу суд визнав обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.10.2014 року справа №751/11153/14 провадження
№2-н/751/1009/14 за заявою ТОВ Фірми «Компас» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 9341 гривня 95 копійок та судових витрат в сумі 121 гривня 80 копійок - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Філатова