Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4115/14
Головуючий у 1 інстанції: Мінасов
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів Коваленко
А.І., Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 22 вересня 2014 року про відстрочку
виконання судового рішення за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відстрочку
виконання судового рішення в справі за
позовом Запорізької міської Ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - КП
ВРЕЖО № 2 - (правонаступником якого є
МКП «ОСНОВАНІЄ») про виселення з
самовільно зайнятих житлових
приміщень,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2013 року
повторно виселено ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (НОМЕР_2), ОСОБА_4 (НОМЕР_3) з
квартир АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі без
надання іншого житлового приміщення -
на підставі частини 11 статті 78 Закону
України «Про виконавче провадження».

У вересні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про
відстрочку виконання судового рішення,
при цьому зазначали, що ними виконані
будівельні роботи для поліпшення стану
спірного житла (яке було аварійним).
Вважають, що Запорізька міська рада
надасть їм ордер на вказане житло,
оскільки квартира АДРЕСА_1 переведена
до службового житла МКП «Основаніє», а
ОСОБА_3 з 01.08.2011 року працює у КП ВРЕЖО
№ 11 МКП «Основаніє» робітником з
комплексного прибирання та утримання
будинків, а тому має надію отримати цю
квартиру в користування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 вересня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви про
відстрочку виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просять ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення заяви про
відстрочку виконання судового рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановивши 22.09.2014 року ухвалу про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відстрочку
виконання судового рішення, суд першої
інстанції посилався на положення
статті 36 Закону України «Про
виконавче провадження» та виходив з
того, що обставини для відстрочки
виконання судового рішення,
передбачені в зазначеній нормі закону,
відсутні, а будь-яких доказів
заявниками про наявність таких
обставин суду не надано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
стосуються незгоди зі змістом
оскаржуваної ухвали.

Ці доводи апеляційної скарги не
знайшли підтвердження при
апеляційному розгляді.

Згідно частини 1 статті 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Всупереч вищевикладеному заявники
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не надали суд
доказів на підтвердження зазначених у
частині 1 статті 36 Закону України «Про
виконавче провадження» обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим,

Частиною 2 статті 36 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що питання про відстрочку
або розстрочку виконання, встановлення
чи зміну способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку.

З огляду на вищевикладене судова
колегія вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена судом з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: