overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/2414/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2014 р., суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд зі позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 29.10.2014 року залишено заяву без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ухвали. Згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримала 31.10.2014 року, проте вимоги такої не виконала.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 11.02.2014 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.В. Государський
Справа № 358/1715/14-ц
Провадження № 2/358/648/14 про відкриття провадження у справі 10 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобов’язання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобов’язання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 19 листопада 2014 року на 15 годин в залі судового засідання № 2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 19 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

2. ОСОБА_2
Справа № 358/1775/14-ц
Провадження № 2/358/657/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко
М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Синицької сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Синицької сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 11 годин у відкритому судовому засіданні у залі
№2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9640/14 04 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді - Івченка В.Б., при секретарі - Січінава М.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем в останній час не складається. Подружні стосунки між ними фактично припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає
Позивач в судове засідання не з'явився, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 18 грудня 1999 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №343.
Майнові суперечки між сторонами -
Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №343 -
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

07 листопада 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Одеське Регіональне управління» Акціонерне Товариство
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області -
«Про звернення стягнення», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № к-2972 від 04.09.2008 року у розмірі 9754842,49 гривень; з метою вжиття заходів щодо забезпечення предмета іпотеки, а саме: квартири № 6, загальною площею 132,4 кв. м., житловою площею 94,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Князівська, 15, передати предмет іпотеки в управління ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки за ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі – 3654,00 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське Регіональне управління»
Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області -
«Про звернення стягнення».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 02 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 4с/359/46/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді
Чирки С.С.

при секретарі
Компанець О.В.

за участю

заявника
ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому справу за скаргою ОСОБА_1 до начальниці відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області про скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанови державного виконавця від 21.01.2013 року та 08.10.2014 року.

В судовому засіданні скаржниця заявила про відзив поданої скарги.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленої заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8, п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 до начальниці відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Київської області області через
Бориспільський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.С.
Чирка
Провадження №2/359/2716/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В. ,

за участю

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів
Вовка А.В., Іванцок Е.Я. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк»,
ОСОБА_5, реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує значного часу, тому керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 задовольнити

Зняти арешт з домоволодіння №11, що знаходиться в м.Бориспіль по вул.
Свободи накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області
Вовка Андрія Васильовича від 13.03.2013 року у виконавчому провадженні №35993379

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 137/119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Желіховський В.
М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 06.02.2014 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М.
Желіховський
Справа № 137/258/14-ц
У х в а л а

"06" лютого 2014 р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Желіховський В. М. вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищна рада про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

05.02.2014 року до Літинський районний суд Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано сертифікату відповідності щодо будівель, а також відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16.02.2014 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 137/314/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 спілка " Фортеця" до відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 спілка "
Фортеця" до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду в приміщенні
Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 28.02.2014 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер справи137/128/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В.М.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Літинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно. В даний час вона виявила бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила її мотивуючи тим, що вона в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.
Позивачка пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що перебувала в сильному душевному хвилюванні після втрати близької людини. Тому змушена звернутись до суду і просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник Літинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) судом встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Із копії державного акту
(а.с.8) видно, що покійному ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 2.5789 га. Із копії свідоцтва про народження
(а.с.3), що матір'ю позивачки ОСОБА_1., зазначена ОСОБА_4 Із копії свідоцтва про одруження (а.с.10) судом встановлено, що позивачка після одруження змінила прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1". Із копії заповіту (а.с.11) видно, що ОСОБА_2 заповів все своє майно ОСОБА_1. Довідка
Літинецької сільської ради (а.с.12) свідчить, що ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1.

Враховуючи ту обставину, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити її додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.1222,1272 ЦК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя :
Желіховський В. М.
У Х В А Л А

19.02.2014 року

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов’язків, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом №204/2241/12 виданого
Гайсинським районним судом Вінницької області від 22.08.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Алли, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 350 гривень щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 23.07.2012 року

Виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС 25.09.2012 року.

Станом на 01.01..2014 року з підстав не виконання боржником своїх зобов’язань перед стягувачем ОСОБА_2 існує наявна заборгованість в розмірі 3987,26 гривень.

На даний час рішення суду боржником не виконується. тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ “Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян
України”, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобов’язань, покладених на неї судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду, суд, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.6 ЗУ ”Про порядок виїзду і в’їзду в Україну громадян
України”, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серія АА №796013 виданий Хмільницьким МРВ
УМВС України у Вінницькій області від 14.07.1998 року, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_4 у праві виїзду за межі
України до моменту виконання ним своїх зобов’язань задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 358/1709/14-ц
Провадження № 2/358/642/14 про відкриття провадження у справі 10 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТДВ страхова компанія «Провіта» та
ОСОБА_2 про стягнення страхової суми та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТДВ страхової грн. страхового відшкодування та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ страхова компанія «Провіта» та ОСОБА_2 про стягнення страхової суми та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 19 листопада 2014 року на 15 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 19 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

3. ОСОБА_3