АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
за довіреністю - Павлюк Антоніни
Анастасівни на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 18 вересня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року позовну
заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
було залишено без розгляду.

01 жовтня 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» за довіреністю - Павлюк
А.А. подала апеляційну скаргу на
вказану ухвалу, у якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просила її скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В обґрунтування
заявлених вимог апелянт вказала, що
позивачем до суду подавалася заява про
розгляд справи за його відсутності, а
тому у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави для
залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором та
призначено судове засідання на 12
серпня 2014 року о 16:00 год., про що було
повідомлено ПАТ «Дельта Банк» 17 червня
2014 року.

12 серпня 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» за довіреністю - Павлюк
А.А. подала заяву, у якій повідомила, що
позов підтримує у повному обсязі та
просила розглянути справу за
відсутності представника ПАТ «Дельта
Банк».

12 серпня 2014 року розгляд справи було
відкладено до 18 вересня 2014 року о 15:40
год., явку представника ПАТ «Дельта
Банк» у судове засідання визнано
обов'язковою. Про розгляд справи
представника ПАТ «Дельта Банк» було
повідомлено судовою повісткою 18 серпня
2014 року.

У судове засідання 18 вересня 2014 року о
15:40 год. особи, які беруть участь у
справі, не з'явилися.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ч. 3 ст.
169, ч. 6 ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та
виходив з того, що представник ПАТ
«Дельта Банк» Павлюк А.А. повторно не
з'явилась у судове засідання,
повідомляла суд про розгляд справи у її
відсутність без вказівки поважності
причин неявки, суд визнав явку
представника ПАТ «Дельта Банк»
обов'язковою, але представник так і не
з'явився.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
випливає, що позовна заява може бути
залишена без розгляду лише за
наявності у сукупності наступних
обставин: факту належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи, факту повторної (другої підряд)
неявки позивача у судове засідання та
за умови ненадходження від нього заяви
про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
представник ПАТ «Дельта Банк» за
довіреністю - ПавлюкА.А. подала заяву, у
якій просила розглянути справу за її
відсутності, що повністю узгоджується
з нормами цивільного процесуального
законодавства.

Невиконання представником позивача
вимог суду про обов'язковість явки у
судове засідання, призначене на 18
вересня 2014 року о 15:40 год., не є
підставою для залишення позову без
розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Отже, ухвала Оболонського районного
суду м. Києва від 18 вересня 2014 року не
може вважатися такою, що постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» за довіреністю - Павлюк
Антоніни Анастасівни - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року - скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді