Справа № 128/951/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі головуючого:

судді :

Ганкіній І.А.

при
секретарі:
Ільченко Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниця заяву ОСОБА_1 про роз»яснення
рішення Вінницького районного суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв"язок" про
стягнення різниці між посадовим
окладом провідного інженера з охорони
праці та посадовим окладом головного
інженера та стягнення моральної
шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв"язок" про
стягнення різниці між посадовим
окладом провідного інженера з охорони
праці та посадовим окладом головного
інженера та стягнення моральної
шкоди.

06.10.2014р. по справі було постановлено
судове рішення за яким в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв"язок" про
стягнення різниці між посадовим
окладом провідного інженера з охорони
праці та посадовим окладом головного
інженера та стягнення моральної
шкоди було відмовлено.

16.10.2014р. позивач звернувся до суду з
заявою про роз»яснення вищевказаного
рішення Вінницького районного суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв"язок" про
стягнення різниці між посадовим
окладом провідного інженера з охорони
праці та посадовим окладом головного
інженера та стягнення моральної
шкоди.

При цьому, в заяві зазначив, що йому є
незрозумілим і неясним рішення суду в
частині, що стосується посад
спеціаліста та керівника. Відмову суду
вважає неясною, та не зрозумілою, чому
суд не звернув увагу на докази надані
відповідачем в частині того, що позивач
займав посаду завідуючого сектором, і
ця посада є керівною. В прохальній
частині заяви зазначив, що просить
роз»яснити рішення суду в частині
доведення права позивача на отримання
відповідної зарплати, а також великої
кількості неточностей і помилок в
судовому рішенні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився,
хоча був попереджений належним чином,
про що свідчить судова розписка.

Представником Приватного
акціонерного товариства "Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв"язок" надано
заяву про слухання вищевказаної заяви
у її відсутність.

Тому, враховуючи вищевказане, суд
ухвалив слухання заяви ОСОБА_1 про
роз»яснення рішення суду суду
проводити у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне:

ОСОБА_1 звернувся до суду первинно з
вимогами щодо зобов»язання
донарахування коштів, компенсування
моральної травми,витребування
необхідних бухгалтерських документів.
Первинний позов був залишений без руху
ухвалою суду від 03.06.2014р.

На виконання вимог ухвали позивачем
було надано другу редакцію позову, за
якою позивач просив зобов»язати
відповідача донарахувати різницю між
сумою заробітної плати, яка була
фактично виплачена позивачу за період
роботи та сумою заробітної плати, яку
він повинен був отримати внаслідок
прирівняння її розміру до зарплати
керівника технічної служби –
головного інженера відповідача та
нарахування премії.

В подальшому в процесі розгляду справи
позивач уточнив свої вимоги і виклав
остаточну редакцію своїх позовних
вимог у заяві від 26.08.2014р. за якою просив
стягнути з відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв"язок" на його
користь різницю між посадовим окладом
провідного інженера з охорони праці
ПрАТ та посадовим окладом
головного-інженера за період часу,
починаючи з 27.05.2010р. по 19.12.2012р. у розмірі
51660 грн. та стягнути моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

Вказані вимоги позивач підтримав у
судовому засіданні та просив вважати
остаточною редакцією заявлених ним
вимог.

Визначаючись щодо заяви ОСОБА_1 про
роз»яснення судового рішення від
06.10.2014р., суд виходить з того, що у
відповідності до ст.221 ЦПК України, суд,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, за їхньою заявою
може постановити ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз»яснення рішення допускається, якщо
воно не виконане або не закінчився
строк, протягом якого рішення може бути
пред»явлене до примусового виконання.

Як вбачається з тексту рішення суду від
06.10.2014р. судом при вирішенні заявлених
вимог є чітко вказаною мотивація
рішення суду про відмову у задоволенні
заявлених вимог, виходячи, зокрема з
аналізу нормативного положення ст.15 ЗУ
«Про охорону праці».

У мотивувальній частині рішенні суду є
зазначеним з яких мотивів виходив суд,
визначаючись щодо відсутності підстав
для визнання за позивачем права на
отримання окладу прирівняного до
окладу головного інженера і в
резолютивній части рішення, кожна
вимога позивача є вирішеною.

Вимоги заявника щодо роз»яснення
рішення суду не є конкретизованими,
містять вимогу про «…доведення права
позивача на отримання відповідної
заплати», що не відповідають заявленим
вимогам.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за
необхідне в заяві ОСОБА_1 про
роз»яснення рішення суду слід
відмовити, так як судом викладено в
рішенні повне мотивування висновку
суду, з аналізом ст. 15 ЗУ «Про охорону
праці» та посиланням на інші
нормативні та під нормативні акти,
зокрема, на Положення про службу
охорони праці, що була затверджена
Міністерством юстиції 01.12.2004р.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз»яснення рішення суду від 06.10.2014р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства
"Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв"язок" про
стягнення різниці між посадовим
окладом провідного інженера з охорони
праці та посадовим окладом головного
інженера та стягнення моральної
шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги на протязі 5
діб з моменту її винесення.

Суддя: