Справа № 439/1930/14-ц
У Х В А Л А

про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України

18 листопада 2014 р.

м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області

у складі:

головуючого-судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового
засідання                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця ВДВС Бродівського РУЮ
Львівської області Любунь М.П. про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Бродівського РУЮ Львівської області
звернувся в суд із поданням, у якому
просить суд тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України громадянку
ОСОБА_2, 28.01.1971р.н.

У поданні державний виконавець ВДВС
Бродівського РУЮ Львівської області
вказує, що на виконанні у відділі ДВС
Бродівського РУЮ Львівської області
перебуває зведене виконаве
провадження про стягнення боргів з
ОСОБА_2, а саме:

-          виконавче провадження ВП №
44845303 на виконання виконавчого листа
№439/587/13-ц/2 Бродівського районного суду
Львівської області від 02.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2. на користь КС
«Довіра» 78 786 грн. боргу (солідарно);

-          виконавче провадження ВП №
44845615 на виконання виконавчого листа
№439/586/13-ц/2 Бродівського районного суду
Львівської області від 02.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Довіра» 17 606,32 грн. боргу-(солідарно);

-          виконавче провадження ВП №
44844634 на виконання виконавчого листа
№439/586/13-ц/2 Бродівського районного суду
Львівської області від 02.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Довіра» 2545,30 грн. пені;

-          виконавче провадження ВП
№45034016 на виконання виконавчого листа
№439/358/14-ц Бродівського районного суду
Львівської області від 29.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 7680 грн. боргу;

-          виконавче провадження ВП
№45034156 на виконання виконавчого листа
№439/358/14-ц Бродівського районного суду
Львівської області від 29.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 243,60 грн. судового збору.

-          23.09.2014 року та 09.10.2014р.
винесено постанову про відкриття
виконавчих провадження, яка скерована
боржнику для виконання, стягувачу - для
відома.

Сума боргу з врахуванням виконавчого
збору і витрат на проведення
виконавчих дій становить 64 831 грн. 76 коп.

Боржнику, при відкритті виконавчого
провадження вказано про необхідність
самостійно виконати виконавчі
документи у 7-ми денний термін з дня
винесення постанови державним
виконавцем про відкриття виконавчого
провадження. Проте боржником боргові
зобов’язання не виконані.

Постанови про відкриття виконавчого
провадження боржником отримано 14.10.2014
року про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення. Проте
з часу отримання постанов про
відкриття виконавчого провадження,
боржник до державного виконавця не
з’явився, борг також не погасив.

Оскільки боржником борг не сплачено, а
сума боргу є доволі значною, 15.10.2014 року,
державним виконавцем скеровано запити
щодо розшуку майна боржника в
реєструючи органи:

Центр надання послуг
пов’язаних використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Бродівського району
ГУМВСУ у Львівській області - відповідь
не дала позитивних результатів;

Відділ Держземагенства у
Бродівському районі Львівської
області - земельних ділянок у праві
власності не зареєстровано;

PC Бродівського РУЮ - у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості відсутні;

Бродівським районний цент
зайнятості - не перебуває на обліку як
безробітний;

Бродівське відділення
Буської ОДПІ - відомості про місце
праці боржника відсутні.

У разі виїзду боржника за межі України
виконання боргових зобов’язань перед
стягувачем буде неможливим або
ускладненим.

Державний виконавець, покликаючись на
ст. 377-1 ЦПК України та ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
просить подання задовольнити, оскільки
наведене дає підстави вважати, що
боржник свідомо ухиляється від
виконання виконавчих документів.

Дослідивши подання державного
виконавця ВДВС Бродівського РУЮ
Львівської області про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи у
праві виїзду за межі України,
перевіривши обставини, на які
покликається заявник, доказами, суд
приходить до висновку, що таке подання
є підставним та підлягає до
задоволення, виходячи із таких
міркувань.

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Відповідно до норм ЦПК України та
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України» (ст. 6 вказаного Закону) одним
із заходів забезпечення виконання
рішення може бути тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
з вилученням паспортного документа чи
без такого, причому таке обмеження
можливо на підставі судового рішення
за поданням державного виконавця лише
у разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене у частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання у
Державній виконавчій службі
Бродівського району перебуває на
виконанні зведене виконавче
провадження про стягнення боргів з
ОСОБА_2, а саме:

-          виконавче провадження ВП №
44845303 на виконання виконавчого листа
№439/587/13-ц/2 Бродівського районного суду
Львівської області від 02.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2. на користь КС
«Довіра» 78 786 грн. боргу (солідарно);

-          виконавче провадження ВП №
44845615 на виконання виконавчого листа
№439/586/13-ц/2 Бродівського районного суду
Львівської області від 02.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Довіра» 17 606,32 грн. боргу-(солідарно);

-          виконавче провадження ВП №
44844634 на виконання виконавчого листа
№439/586/13-ц/2 Бродівського районного суду
Львівської області від 02.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Довіра» 2545,30 грн. пені;

-          виконавче провадження ВП
№45034016 на виконання виконавчого листа
№439/358/14-ц Бродівського районного суду
Львівської області від 29.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 7680 грн. боргу;

-          виконавче провадження ВП
№45034156 на виконання виконавчого листа
№439/358/14-ц Бродівського районного суду
Львівської області від 29.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 243,60 грн. судового збору.

Боржнику, при відкритті виконавчого
провадження вказано про необхідність
самостійно виконати виконавчі
документи у 7-ми денний термін з дня
винесення постанови державним
виконавцем про відкриття виконавчого
провадження. Проте боржником боргові
зобов’язання не виконані.

Постанови про відкриття виконавчого
провадження боржником отримано 14.10.2014
року про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення. Проте
з часу отримання постанов про
відкриття виконавчого провадження,
боржник до державного виконавця не
з’явився, борг також не погасив.

15.10.2014 року, державним виконавцем
скеровано запити щодо розшуку майна
боржника в реєструючи органи:

Центр надання послуг
пов’язаних використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Бродівського району
ГУМВСУ у Львівській області - відповідь
не дала позитивних результатів;

Відділ Держземагенства у
Бродівському районі Львівської
області - земельних ділянок у праві
власності не зареєстровано;

PC Бродівського РУЮ - у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості відсутні;

Бродівським районний цент
зайнятості - не перебуває на обліку як
безробітний;

Бродівське відділення
Буської ОДПІ - відомості про місце
праці боржника відсутні.

Слід зазначити, що чинне законодавство
не містить визначення поняття
«ухилення» і практика Конституційного
Суду України щодо його офіційного
тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово
«ухилення» тлумачиться так: -
відступати, відхилятися, вивертатися; -
намагатися не робити чого-небудь, не
брати участі в чомусь; уникати; -
навмисно не давати відповіді на
запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення
словосполучення «ухилення від
виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч.
1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону № 606-ХІV, означає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання. Це
також є підставою для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до такої
особи тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

На думку суду, особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови «доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, згадане подання розглядається
судом негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. У зв 'язку з цим з
метою всебічного і повного з'ясування
всіх обставин справи, встановлення
дійсних прав та обов'язків учасників
спірних правовідносин, суду належить
з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не
виконувала належні до виконання
зобов'язання в повному обсязі або
частково.

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо. Однак
воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання - має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом певного строку не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону № 606-ХІV, зокрема, утримання
від вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Звертаючись до суду з поданням
державний виконавець надав суду копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження від, копії повідомлення
про вручення поштового відправлення,
чим стверджується факт одержання
ОСОБА_2 копій постанов про відкриття
виконавчого провадження.

-          Таким чином, державним
виконавцем надано докази, які на думку
суду, свідчать про те, що боржнику
відомо про наявність у нього
невиконаних зобов?язань, які виникли на
підставі виконання виконавчого листа
№439/587/13-ц/2 Бродівського районного суду
Львівської області від 02.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2. на користь КС
«Довіра» 78 786 грн. боргу (солідарно); на
виконання виконавчого листа №439/586/13-ц/2
Бродівського районного суду
Львівської області від 02.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Довіра» 17 606,32 грн. боргу-(солідарно);
виконавчого листа №439/586/13-ц/2
Бродівського районного суду
Львівської області від 02.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Довіра» 2545,30 грн. пені; виконання
виконавчого листа №439/358/14-ц
Бродівського районного суду
Львівської області від 29.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 7680 грн. боргу; виконання
виконавчого листа №439/358/14-ц
Бродівського районного суду
Львівської області від 29.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 243,60 грн. судового збору.,
боргу, а також, що боржник ухиляється
від виконання зобов'язання, покладених
на нього згідно вказаних виконавчих
листів.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Подання державного виконавця ВДВС
Бродівського РУЮ Львівської області
про тимчасове обмеження боржника –
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована
за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду
за межі України до моменту фактичного
погашення у повному обсязі
заборгованості, яка виникла під час
виконання виконавчого листа №439/587/13-ц/2
Бродівського районного суду
Львівської області від 02.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2. на користь КС
«Довіра» 78 786 грн. боргу (солідарно); на
виконання виконавчого листа №439/586/13-ц/2
Бродівського районного суду
Львівської області від 02.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Довіра» 17 606,32 грн. боргу-(солідарно);
виконавчого листа №439/586/13-ц/2
Бродівського районного суду
Львівської області від 02.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Довіра» 2545,30 грн. пені; виконання
виконавчого листа №439/358/14-ц
Бродівського районного суду
Львівської області від 29.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 7680 грн. боргу; виконання
виконавчого листа №439/358/14-ц
Бродівського районного суду
Львівської області від 29.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 243,60 грн. судового збору.,
боргу,

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення та іншими
заінтересованими особами протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3