Справа№ 512/1073/14-ц
Провадження № 6/512/73/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Савранський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого - судді Лепехи
В.А., секретаря судового засідання
Шаповал Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
Савранського районного суду Одеської
області, заяву старшого державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Любашівського
районного управління юстиції Одеської
області Казани А.Г. про зміну способу і
порядку виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС
Любашівського РУЮ Казани А.Г. звернувся
до суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання виконавчого листа №
1525/1025/2012 виданого 17.01.2013р. Савранським
районним судом Одеської області про
стягнення з ОСОБА_2 78107,50грн. на користь
Одеського обласного Фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі, шляхом надання дозволу на
реалізацію нерухомого майна -
житлового будинку з господарськими
будівлями, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_2 та в якому
зареєстровані неповнолітні діти.

Сторони по справі до судового
засідання не зявились, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Державний виконавець надав до суду
заяву, про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, заявою та наданими документами,
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено.

Заочним рішенням Савранського
районного суду Одеської області від
17.01.2013р. було ухвалено стягнути
солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3,
виданий 09 лютого 2001 року Любашівським
РВ УМВС України в Одеській області та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, паспорт
серії НОМЕР_4, виданий Любашівським РВ
УМВС України в Одеській області 16
червня 1995 року, на користь Одеського
обласного Фонду підтримання
індивідуального житлового будівництва
на селі р/р 1, в ВАТ «Морський
транспортний банк», МФО 328168, , м. Іллічівськ, заборгованість за
кредитним договором № 163 від 11 вересня
2003 року в сумі 78107,50 гривень; стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт
серії НОМЕР_3, виданий 09 лютого 2001 року
Любашівським РВ УМВС України в
Одеській області в дохід держави р/р
0411, в Головному управлінні
Державної казначейської служби
України в Одеській області, МФО 828011, , КЕКД 22030001, отримувач УДКCУ
у Савранському районі Одеської
області, судовий збір в розмірі 390,54
гривень.

Відповідно до ст.ст. 11, 34 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець вправі
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення;
звертатися до органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ, про
роз'яснення змісту документа.

26.11.2014р. старший державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Любашівського
районного управління юстиції Одеської
області звернувся до суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
вищезазначеного заочного рішення
суду.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення, за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, розглядає питання
про встановлення способу і порядку
виконання рішення і у виняткових
випадках може встановити спосіб і
порядок виконання рішення.

Одночасно, судом приймається до уваги,
що рішення суду набрало законної сили,
через що законна сила судового рішення
являє собою сполучення властивостей
судового рішення, що обумовлюють його
стабільність і здатність до виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторін, а також
самі сторони мають право звернутися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до частини 5 ст. 52 ЗУ
«Про виконавче провадження», у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Цитовані норми не містять
виключного переліку обставин, що є
підставою для вирішення питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення.

Відсутність у боржника будь-якого
іншого майна на яке може бути здійснено
стягнення є тією обставиною, що
унеможливлює виконання судового
рішення. Така обставина є підставою для
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Встановленням чи зміною способу і
порядку виконання рішення суд вживає
нових заходів для реалізації рішення.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про охорону
дитинства», батьки або особи, які їх
замінюють, не мають права без дозволу
органів опіки і піклування, наданого
відповідно до закону, укладати
договори, які підлягають нотаріальному
посвідченню та/або державній
реєстрації, відмовлятися від належних
дитині майнових прав, здійснювати
поділ, обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Статтею 18 ЗУ «Про охорону дитинства»
встановлено, що органи опіки та
піклування зобов'язані здійснювати
контроль за додержанням батьками або
особами, які їх замінюють, майнових та
житлових прав дітей при відчуженні
жилих приміщень та купівлі нового
житла.

В свою чергу ООП Любашівської РДА з
метою захисту майнових прав та
житлових прав дітей заперечила проти
реалізації в рахунок боргу нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_2 на праві
власності, в якому зареєстровані діти:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.н.,
та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.н..

Суд підтримує таку позицію Органу
опіки та піклування Любашівської РДА.

Крім того, відмовляючи в задоволенні
заяви суд виходить з того, що
задоволення заяви про заміну способу
виконання рішення фактично змінює
предмет позову та виходить за межі
позовних вимог, викладених у позовній
заяві стягувача.

Даний висновок відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

З обставин справи, встановлених судом,
вбачається, що предметом спору між
сторонами було стягнення
заборгованості за кредитним договором,
укладеним між сторонами.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що право вибору
способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК ).

Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред'явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Таким чином висновок суду про те, що
зміна способу виконання ухваленого
судом рішення призведе до виходу за
межі заявлених позовних вимог
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи, а наведені в заяві
доводи висновок суду не спростовують.

На підставі викладеного,
керуючись п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
ст.ст. 11, 34, 52 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 17-18 ЗУ
«Про охорону дитинства», ст.ст. 218, 373 ЦПК
України, Савранський районний суд
Одеської області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Любашівського районного управління
юстиції Одеської області Казани А.Г.
про зміну способу і порядку виконання
виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Савранський районний суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які приймали участь у справі,
але були відсутні під час проголошення
ухвали, мають право на її оскарження
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя В.
А. Лепеха