АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Заришняк Г.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 29 вересня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про стягнення страхового
відшкодування, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
позивача та його представника,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Солом'янського
районного суду м. Києва з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача
страхову виплату в сумі 20775,52 грн.,
витрати на проведення експертизи в
сумі 800,00 грн. та судові витрати у
розмірі 243,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
03.10.2013 року о 18год.28хв. відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_3, в результаті чого було
пошкоджено його автомобіль НОМЕР_2.

Винного у ДТП водія ОСОБА_3 18.11.2013 року
було притягнуто Дарницьким районним
судом м. Києва до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована на підставі
полісу АВ/3273295 в ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія».

Позивач зазначає, що відповідно до
висновку про вартість матеріального
збитку від 18.05.2014 року внаслідок
вказаної ДТП йому завдано матеріальну
шкоду в розмірі 41556,60 грн.

Листом №2282 від 21.03.2014 року ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» повідомила позивача про
прийняття рішення щодо виплати
останньому страхового відшкодування в
розмірі 20781,08 грн.

Таким чином, на думку позивача страхове
відшкодування відповідачем сплачено
частково, а тому страхова компанія
повинна сплатити йому різницю між
фактичним матеріальним збитком
завданим позивачу внаслідок ДТП та вже
сплаченою сумою страхового
відшкодування, а саме 20775,52 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 22.09.2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
стягнення страхового відшкодування -
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

В скарзі посилався на те, що рішення є
незаконним та необґрунтованим у
зв'язку з тим, що судом було неправильно
встановлено обставини, які мають
значення для справи, внаслідок
неправильного дослідження та оцінки
доказів, а також порушення норм
процесуального права. Зазначив, що суд
безпідставно прийняв до уваги як
належний доказ звіт № 1673 від 06.11.2013 року
з оцінки транспортного засобу, згідно з
висновками якого вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Мітсубісі» д.н.з.
НОМЕР_2. складає 21781,08 грн.. оскільки
зазначений звіт замовлено на прохання
страхової компанії. При цьому, суд без
належних обґрунтувань не прийняв як
належний доказ висновок про вартість
матеріального збитку від 18.05.2014 року
внаслідок даної ДТП, згідно якого
позивачу завдано матеріальну шкоду в
розмірі 41 556,60 грн. Вказував, що за
наявності двох висновків, відповідно
до яких сума збитку значно різниться,
суду був зобов'язаний призначити
судову експертизу.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача заявив
клопотання про призначення в справі
судової авто-товарознавчої експертизи
на вирішення якої поставити питання:

1. Яка сума матеріального збитку
завдана автомобілю позивача
«Мітсубісі» д.н.з. АА1660О , внаслідок ДТП,
що відбулася 03 жовтня 2013 року .

Своє клопотання представник
відповідача обґрунтовував тим, що суд
першої інстанції не роз`яснив позивачу
наслідки неподання такого доказу з
врахуванням наявних в справі двох
висновків спеціалістів, які суттєво
відрізняються один від одного .

Заслухавши думку позивача , його
представника, колегія суддів приходить
до висновку, що для повного та
об'єктивного розгляду справи та з
врахуванням необхідності спеціальних
знань, щодо встановлення суми
матеріального збитку завданого
автомобілю позивача необхідно
призначити судову авто-товарознавчу
експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 303, 304 ЦПК України,
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про
призначення судової
авто-товарознавчої експертизи -
задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2
до Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про стягнення страхового
відшкодування, - судову
авто-товарознавчу експертизу,
проведення якої доручити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Київська
незалежна судово-експертна установа»
(04050 м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5.)

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність передбачену ст.ст. 384,
385 КК України, за надання суду завідомо
неправдивого висновку та відмову
надати такий висновок.

На вирішення експертів поставити
запитання:

1. Яка сума матеріального збитку
завдана автомобілю позивача «MITSUBISHI
GRANDIS» д.н.з. НОМЕР_2 2008 року випуску ,
внаслідок ДТП, що відбулася 03 жовтня 2013
року з автомобілем НОМЕР_1.?

Матеріальний збиток просимо визначити
станом на 03 жовтень 2013 року з
врахування зносу запчастин які
підлягали заміні, а також без
врахування втрати товарного вигляду.
(тобто з врахуванням положень Закону
«Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», щодо визначення розміру
шкоди, який підлягає відшкодуванню
страховими компаніями за цим законом.)?

Попередню оплату експертизи покласти
на позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів надати
матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язатисторони в справі, надавати
експертові за їх вимогою, оригінали чи
копії документів необхідних для
проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам про наслідки
ухилення від участі в експертизі (ст. 146
ЦПК України).

Експертизу провести в розумні строки.

Апеляційне провадження у справі
зупинити до отримання висновку
експертів.

Ухвала в частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: