overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8559/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України.

01 жовтня 2014 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5874/14-ц
Провадження № 2-н/210/731/14
"07" листопада 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 9 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530,611,622 ЦК
України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , на користь Комунального ф-я Дніпропетровське ОУ АТ Ощадбанк,
МФО 305482, ОКПО 20278401, що розташоване: м.
Кривий Ріг, вул. Будьонного , 5 ) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1433 ( одна тисяча чотириста тридцять три ) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН
АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/799/14-ц
Провадження № 2/210/976/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 17 лютого 2014 року звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-будівельної експертизи.

09 вересня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 450 від 15.08.2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 06 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 219/4923/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 10.11.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 549 гривень 38 копійок, відповідно ст.ст. 95-103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Компанія «Вода-Донбасу» (отримувач платежу ІОЦ «Компанія « Вода Донбасу» м. Донецьк, МФО 335106, код ЕДРПОУ 35581082) - суму боргу за період з 01 лютого 2007 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 549 (п'ятсот сорок дев'ять) гривень 38 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 на користь КП « Компанія « Вода Донбасу « витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Справа № 209/4529/14-ц
Провадження № 2-н/209/749/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, дійшов висновку щодо видачі судового
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», юридична
Димитрова 63-1, фактичне
Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 12,
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ інші відомості про стягувача суду
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП
(інші відомості про боржника суду
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.10.2009р. по 01.07.2014р. становить
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1850,19грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП
(інші відомості про боржника суду невідомі), на користь ТОВ «Крона»,
Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 63-1,
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ
(інші відомості про стягувача суду невідомі) в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території -1850,19грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят грн. 19 коп). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі), на користь ТОВ «Крона»,
Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 63-1,
(інші відомості про стягувача суду невідомі) сплачений заявником судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ
«_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили
"_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом
Суддя:
Місце печатки суду
Номер справи 220/1507/14-ц
Номер провадження2/220/578/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Універсал банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Універсал банка» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 386/1353/14-ц
Провадження № 2/386/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 до
Голованівського регіонального відділення Кіровоградської обласної дирекції ВАТ НСТ «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 19 850,82 грн..

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 13.02.2012 року між третьою особою та відповідачем був укладений поліс №АВ/5461518 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно якого третя особа
ОСОБА_2 застрахував транспортний засіб
ВАЗ 2111 д/н НОМЕР_1, строк дії договору з 09.04.2012 року по 08.04.2013 року.

Власником вищевказаного транспортного засобу являються позивач ОСОБА_1 .

28.122012 року близько 08.45 год на 42 км автодороги Ульяновка0Миколаїв відбулося зіткнення транспортних засобів між «ОСОБА_3 709 Д», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, «ВАЗ 2111» д/н
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 та автомобілем «ОСОБА_3 ОСОБА_4», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

30.01.2013 року суддею Первомайського райсуду Миколаївської області було притягнуто до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_4 за ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 була подана заява про страхове відшкодування , ВАТ НСТ «Оранта» дала відповідь , що виплата страхового відшкодування буде здійснено у розмірі 19 850,82 грн..

Однак до цього часу виплату не здійснено.

Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 19850,82 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122
ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі № 386/1353/14-ц за позовом ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 до Голованівського регіонального відділення
Кіровоградської обласної дирекції ВАТ
НСТ «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 19 850,82 грн..

Призначити справу до попереднього розгляду

на 10.12.2014 року на 10.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу – копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в
Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 10.12.2014 року обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9788/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщева С.С. Доповідач - Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Першої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Першої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа №490/5859/14-ц 23.10.2014
Провадження №22-ц/784/3034 /2014р.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 3 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» .

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 10 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9183/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Справа № 642/9676/14ц
Провадження № 2н/642/2423/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

24 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3645 грн. 17 коп.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, що надійшло на адресу суду 21 листопада 2014 року, ОСОБА_1, зареєстрованою не значиться.

Згідно абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3645 грн. 17 коп. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.
Л. Шрамко
Номер провадження 2-н/643/3887/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014

22.10.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2-н/643/3325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2014

29.09.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.