Справа № 209/5336/14-ц
Провадження № 4-с/209/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Байбара Г.А.

при
секретарі
Паляниця Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, боржник – ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою, в якій просить суд:

1.Поновити строк на оскарження
бездіяльності відділу державної
виконавчої служби;

2.Видати дублікат виконавчого листа №
2-1333/06 від 06.09.2006 року з вищенаведеною
формуліровкою: «полагодити
залізобетонну плиту», а не
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду;

3.Ззобов’язати Дніпровський ВДВС:

-відновити виконавче провадження по
дублікату виконавчого листа № 2-1333/06
від 06.09.2006 року, про що надати
відповідну постанову;

-здійснити виконавче провадження по
ремонту з/б плити по виконавчому листу,
по дублікату виконавчого листа № 2-1333/06
від 06.09.2006 року.

На обґрунтування своєї
скарги зазначив, що його сусід поверхом
вище демонтував свою залізобетонну
стінову панель і бахнув нею по
залізобетонній плиті над його
квартирою. Залізобетонна плита
тріснула на п’ять кусків. Ліцензований
експерт встановив, зо з/б плита
аварійна, може рухнути і потребує
ремонту. Дніпровський районний суд
виконавчим листом № 2-1333/06 від 06.09.2006
року зобов’язав ОСОБА_2 полагодити з/б
плиту, але ВДВС не здійснив виконавче
провадження. Відділ ДВС листом від
21.02.2014 року повідомив, що виконавчий
лист знищено без виконання.
Дніпровський районний суд ухвалою від
28.08.2014 року видав дублікат виконавчого
листа, але змінив: відремонтувати плиту
на грошову компенсацію. З компенсацією
він не згоден. В дублікаті виконавчого
листа має бути написано: зобов’язати
ОСОБА_2 полагодити з/б плиту перекриття
над кімнатою квартири АДРЕСА_1;
заказати проект в проектному
інституті"Дніпродзержинськцивільпрое
кт; найняти авторський наглядза
проведенням ремонту, який би видав йому
один екземплярпроекту і довідку, що
несуча спроможність плити відновленаі
відповідає проектній величині.

Заявник ОСОБА_3, боржник у
виконавчому провадженні ОСОБА_2 та
державний виконавець в судове
засідання не з’явилися, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши скаргу, додані до
неї матеріали та матеріали цивільної
справи суд встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 06.09.2006 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково.
ОСОБА_4 ОСОБА_5 полагодити
залізобетонну плиту перекриття над
кімнатою квартири № 8 по пр-ту.
Металургів, 46 у м. Дніпродзержинську.
ОСОБА_4 ОСОБА_5 виконати: обрамлення
арочного пройому між кухнею та
кімнатою у квартирі АДРЕСА_2 металевими
конструкціями; з’єднати металеві
конструкції зваркою електродами; при
монтажі металоконструкцій керуватися
вказівками СНиП ІІІ-18-75 «Правил
виконання та прийому робіт»; окраску
металевих конструкцій виконувати
емаллю ПФ за 2 рази за подвійним шаром
ґрунтовки ГФ-021. Стягнути з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200
грн., матеріальні збитки в сумі 384 грн.
та судові витрати в сумі 105,50 грн., а
всього 689,50 грн. В іншій частині
позовних вимог позивачу відмовити.

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся
до Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська під
головуванням судді Шендрика К.Л. від
29.07.2014 року скарга ОСОБА_1 задоволена
частково. ОСОБА_4 Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції відновити
виконавче провадження по виконавчому
листу № 2-1333/2006 від 06.09.2006 р., виданому
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська. ОСОБА_4
Дніпровський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції вжити
передбачені Законом України “Про
виконавче провадження” необхідні
заходи з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1333/2006 від 06.09.2006 р.,
виданого Дніпровським районним судом
м. Дніпродзержинська.

27.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа № 2-1333/06
від 06.09.2006 року.

28.08.2014 року Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська під гололвуванням
судді Байбари Г.А. ухвалив задовольнити
заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа у цивільній справі №
2-1333/2006 від 06.09.2006 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Дніпровського
районного суду міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 06.09.2006 року у цивільній
справі № 2-1333/2006р.

На підставі цієї ухвали суду, ОСОБА_1
мав отримати виконавчий лист у справі,
який віписується секретарем суду,
відповідно резолютивної частини
рішення суду.

У дублікаті виконавчого листа не може
бути вказано те, чого немає в
резолютивній частині рішення суду,
тобто не може бути вказано: "заказати
проект в проектному
інституті"Дніпродзержинськцивільпрое
кт; найняти авторський наглядза
проведенням ремонту, який би видав йому
один екземплярпроекту і довідку, що
несуча спроможність плити відновленаі
відповідає проектній величині", як про
це зазначено в скарзі.

З наданої суду скарги ОСОБА_1
вбачається, що він, не отримавши в
канцелярії суду дубліката виконавчого
листа звернувся до суду з цією скаргою,
в задоволенні, якої необхідно
відмовити, бо судом уже була задоволена
його скарга на дії державного
виконавця, а також він може, на підставі
ухвали суду, отримати дублікат
виконавчого листа у цивільній справі, з
зазначенням тих дій, що повинна
виконати відповідач у цивільній справі
ОСОБА_7, як про це вказано в
резолютивній частині рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
скарги в зв’язку з тим, що вимоги,
викладені в скарзі, раніше вже вирішені
судом .

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні
скарги ОСОБА_1 на бездіяльність
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції, боржник –
ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя
Байбара Г.А.