Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/5256/14Головуючий у 1-й
інстанції Стоматов Е.Г. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року про
передачу справи за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Пошта", третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог, Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
стягнення коштів на розгляд за
підсудністю до іншого суду
У жовтні 2014 року ОСОБА_2 в порядку
захисту прав споживачів на підставі ст.
110 ч. 5 ЦПК України звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя із вищезазначеним позовом за
своїм зареєстрованим місцем
Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року
провадження у цій справі за цим позовом
позивача було відкрито.
Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року дану
справу передано на розгляд за
підсудністю до Октябрського районного
суду м. Полтави.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права
судом першої інстанції при її
постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй
скарзі просив ухвалу суду першої
інстанції скасувати, справу повернути
на розгляд до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя за підсудністю.
На зазначену скаргу позивача
відповідачем апеляційному суду були
подані письмові заперечення (а.с.81-100).
У судове засідання 11.12.2014 року цій
справі представники відповідача та
третьої особи з'явились, хоча
відповідач та третя особа були
належним чином повідомлені
апеляційним судом про час та місце
розгляду цієї справи (а.с.79-80). При цьому,
відповідач та третя особа про причини
неявки своїх представників
апеляційний суд не повідомили,
клопотань про відкладення розгляду
цієї справи апеляційному суду не
При вищевикладених обставинах, колегія
суддів апеляційного суду визнала
неповажною причину неявки
представників відповідача та третьої
особи у дане судове засідання та
ухвалила розглядати дану справу за
відсутністю останніх.
Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення апелянта - позивача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла до переконання, що апеляційна
скарга позивача не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали без змін.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Встановлено що, суд першої інстанції,
направляючи за оскаржуємою ухвалою
дану справу за підсудністю на розгляд
до іншого суду керувався ст. ст. 114 ч. 4, 116
ч. 1 п. 2 ЦПК України та виходив із
клопотання відповідача, заявленого
після відкриття провадження у цій
справі до початку розгляду цієї справи
по суті, та вимог виключної
підсудності, які мають пріоритет над
вимогами підсудності за вибором
позивача (ст. 110 ч. 5 ЦПК України).
Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції, вважає його
правильним, а ухвалу такою, що
постановлена з додержанням норм
процесуального права, є правильною та
Оскільки, в силу вимог ст. 110 ч. 5 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача.
Як вбачається із змісту позову та
матеріалів справи зареєстрованим
місцем проживання позивача ОСОБА_2 є
АДРЕСА_1 - Комунарський район м.
Тому, коли ОСОБА_2 подав вищезазначений
позов до Комунарського районного суду
м. Запоріжжя, то останній своєю ухвалою
від 06.10.2014 року відкрив провадження у
цій справі (а.с.36).
Проте, відповідачем ТОВ «Нова пошта»
після відкриття провадження у цій
справі, але до початку розгляду справи
по суті було подано суду першої
інстанції клопотання (а.с.41-42, 49-50), в
якому відповідач просив передати дану
справу на розгляд за виключною
підсудністю в силу вимог ст. 114 ч. 4 ЦПК
України до Октябрьського районного
суду м. Полтави.
В обґрунтування свого клопотання
відповідач зазначав, що
місцезнаходженням ТОВ «Нова пошта», як
перевізника, є вул. Фрунзе, 57 -
Октябрський район м. Полтави.
За змістом ст. 114 ч. 4 ЦПК України
встановлено виключну підсудність щодо
позовів до перевізників, що виникають
із договорів перевезення вантажів,
пасажирів, багажу, пошти - за
місцезнаходженням перевізника.
Як вбачається із змісту позову
позивача у цій справі, спір між
сторонами виник з приводу договору
Звідси, відповідно до вимог ст. 114 ч. 4
ЦПК України дана справа повинна
розглядатись судом за
місцезнаходженням перевізника -
відповідача ТОВ «Нова пошта», зокрема
Октябрським районним судом м. Полтави.
Оскільки, п. 41 постанови пленуму ВССУ
від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання
юрисдикції судів та визначення
підсудності цивільних справ»
роз'яснено, що у разі конкуренції
правил підсудності застосовуються
правила виключної підсудності.
Таким чином, колегія суддів
апеляційного суду погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що при конкуренції норм ЦПК України,
які визначають підсудність справ,
правила ст. 114 ЦПК України щодо
виключної підсудності мають пріоритет
над правилами підсудності за вибором
позивача ст. 110 ЦПК України.
Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.
При вищевикладених обставинах, суд
першої інстанції мав право за
оскаржуємою ухвалою передати дану
справу на розгляд за виключною
підсудністю до Октябрьського
районного суду м. Полтави, так як після
відкриття провадження у цій справі і до
початку судового розгляду останньої по
суті виявилося, що позов позивача був
прийнятий з порушенням правил
підсудності.
Доводи апелянта про наявність порушень
норм процесуального права при
постановленні оскаржуємої ухвали
судом першої інстанції, є
безпідставними, не ґрунтуються на
цивільному процесуальному законі.
За таких обставин, судова колегія не
вбачає передбачених законом підстав
для скасування ухвали суду першої
інстанції або її зміни.
У разі відмови у задоволенні
апеляційної скарги позивача на
вищезазначену ухвалу суду першої
інстанції, апелянт не має право на
компенсацію за рахунок відповідача у
цій справі судових витрат у вигляді
судового збору 121,80 грн. (а.с.72),
понесених при подачі цієї скарги до
апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року про
передачу справи на розгляд за
підсудністю до іншого суду у цій справі
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.