Провадження №2во/522/201/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 16» вересня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси в
складі:

головуючого – судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
про внесення виправлень описки в
рішенні Приморського районного суду м.
Одеси від 26.03.2014 року а також зауважень
на журнал судового засідання у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів, –

в с т а н о в и в :

Приморським районним судом міста Одеси
26.03.2014 року ухвалено рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь позивача грошові кошти в
розмірі 777052,0 гривень; стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 3995,0 гривень.

Представник позивача 30 липня 2014 року
звернувся до суду із заявою про
виправлення описки в судовому рішенні,
а також подано зауваження щодо
неповноти запису відомостей до журналу
судового засідання в порядку статті 199
ЦПК України.

У тексті зазначеного рішення (абз.8 арк.
3 рішення) судом вказано, що отримання
наданих коштів підтверджується
оригіналом розписки та свідченнями
ОСОБА_3 Заявник просить виправити
зазначену описку в тексті рішення, а
саме: зазначити, що відповідна
обставина підтверджується усними
поясненнями відповідача ОСОБА_3, а не
його свідченнями, як свідка, а також
просить розглянути зауваження на
журнал судового засідання, які виникли
внаслідок невизначеності
процесуального статусу ОСОБА_3

У відповідності до правила пункту 3.1.11
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 року №
30, для розгляду поданих заяв в
автоматизованому порядку призначено
суддю С.О.Погрібного.

В судове засідання сторони та учасники
розгляду справи викликалися, не
з’явилися, про поважні причини суд не
повідомили, втім, їх неявка не є
перешкодою для розгляду заявлених
клопотань відповідно до положень
частини 2 статті 219 ЦПК України.

Дослідивши заяви про виправлення
описки в судовому рішенні та
зауваження до журналу судового
засідання, матеріали справи, суд дійшов
таких висновків.

Відповідно до ст.180 ЦПК України перед
допитом свідка головуючий встановлює
його особу, вік, рід занять, місце
проживання і стосунки із сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, роз'яснює його права і з'ясовує,
чи не відмовляється свідок із
встановлених законом підстав від
давання показань. Якщо перешкод для
допиту свідка не встановлено,
головуючий під розписку попереджає
свідка про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиве показання і відмову від
давання показань та приводить його до
присяги: "Я, (ім'я, по батькові, прізвище),
присягаю говорити правду, нічого не
приховуючи і не спотворюючи". Текст
присяги підписується свідком.
Підписаний свідком текст присяги та
розписка приєднуються до справи.

Як слідує з вивчення матеріалів
зазначеної цивільної справи, серед
долучених та наявних документів не
міститься жодного підтвердження щодо
тієї обставини, що відповідач ОСОБА_3
був допитаний у судовому засіданні в
якості свідка, оскільки в журналі
судового засідання відсутня ухвала
суду про таке, відсутня згода цієї
особи про її допит у такому статусі й
розписка про попередження про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдиве показання і
відмову від давання показань, а також
відсутня підписана ОСОБА_3 присяга
свідка.

При цьому, необхідно враховувати, що
ОСОБА_3 перебував в цьому провадженні у
процесуальному статусі відповідача по
справі, тому, у відповідності до ст. 184
ЦПК України, він мав надати згоду на
його допит в якості свідка. Втім, як
вбачається з журналу судового
засідання, ОСОБА_3 такої згоди не
надавав.

Саме по собі використання судом
словосполучення «свідченнями
ОСОБА_3А.» не свідчить про його допит в
якості свідка та про відповідну оцінку
зазначеного доказу, оскільки єдиними
ознаками допиту сторони чи особи у
якості свідка, є виконання
процесуальних дій, встановлених ст.180
ЦПК України, вчинених на підставі
відповідної ухвали суду про допит
свідка.

Судом також враховано, що згідно правил
ст.50, 57, 63 ЦПК України належною формою
викладення обставин, про які відомо
свідку, є його показання, а не
свідчення.

За наведених обставин, суд не вбачає
наявності допущеної описки у судовому
рішенні щодо того, що свідчення ОСОБА_3
були оцінені судом у якості показань
свідка, оскільки про таке не свідчить
ані текст самого рішення по справі, ані
матеріали справи у своїй сукупності.

Разом з тим, суд, встановивши, що під час
здійснення судового розгляду питання
про допит свідків не вирішувалось,
жодна особа в якості свідка допитана не
була, суд вважає за необхідне виправити
описку, виключивши з рядку 9 абзацу 8
сторінки 3 зазначеного рішення суду –
частину речення після слів «грошових
коштів» - «а факт надання позики
додатково підтверджується свідком».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки.

За наведених вище обставин суд не
вважає обґрунтованими належним чином
зауваження на журнал судового від
20.03.2014 року, оскільки процесуальний
статус ОСОБА_3 визначений у якості
відповідача, у чому суд не вбачає
невизначеності та неповноти журналу.

Одночасно судом встановлено факт
порушення строків звернення із
зауваженнями на журнал судового
засідання, встановлених правилом
частини 1 статті 199 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описок –
задовольнити частково.

Внести виправлення описки у тексті
мотивувальної частини рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 26.03.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів, виключивши
з рядка 9 абзацу 8 сторінки 3 рішення
суду – частину речення після слів
«грошових коштів» - «а факт надання
позики додатково підтверджується
свідком».

У задоволенні зауважень на журнал
судового засідання від 20.03.2014 року –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

16.09.2014