Провадження 2/127/4746/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача Нижника
Д.П.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Перша
вінницька державна нотаріальна
контора про стягнення боргу за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Перша вінницька державна
нотаріальна контора про стягнення
боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 01.10.2014 року вимоги до ОСОБА_5
залишені без розгляду (а.с. 31 т. 2).

Позивач мотивував вимоги тим, що 18.09.2007
року між ВАТ «Банк Універсальний»
(правонаступником є позивач) та ОСОБА_6
був укладений кредитний договір №
15/04/958-к-07, відповідно до якого ОСОБА_6
отримав кредит на суму 40 000 доларів США
до 17.09.2033 року із сплатою 11,95 % річних.
28.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_6
укладена додаткова угода до
кредитного договору щодо уточнення
порядку погашення грошових
зобов'язань, а 25.12.2008 року укладена
додаткова угода № 1 до кредитного
договору щодо зміни графіку платежів. В
забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_6 передав в іпотеку майно -
квартиру АДРЕСА_1, що належала йому на
праві власності, про що був укладений і
нотаріально посвідчений договір 18.09.2007
року. 03.03.2014 року при перевірці стану
предмета іпотеки та умов його
використання позивачу стало відомо, що
ОСОБА_6 помер. На запит банку Перша
вінницька державна нотаріальна
контора надала відповідь про дату
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року і заведення
спадкової справи. Враховуючи те, що
грошові зобов'язання по кредитному
договору № 15/04/958-к-07 на момент смерті
позичальником виконані не були, і
станом на 03.03.2014 року прострочена
заборгованість по кредиту становить 29
376,04 долари США (еквівалент 284 929,94 грн.)
на підставі ст.ст. 1268, 1281 ЦК України банк
пред'явив вимоги до спадкоємців
позичальника.

Із спадкової справи стало відомо, що до
складу спадкового майна увійшла
квартира АДРЕСА_1 яка перебувала в
іпотеці банку і спадкоємці ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 успадкували дану квартиру по ?
частці.

З урахуванням уточнених позовних вимог
(а.с. 69-73) позивач просив стягнути на
його користь з відповідачів ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 як спадкоємців у рівних частках,
в межах вартості майна, одержаного у
спадщину, заборгованість ОСОБА_6 за
кредитним договором № 15/0/958-к-07 від
18.09.2007 року станом на 11.11.2014 року в
розмірі 28 115,02 долари США (еквівалент 443
410,41 грн.)

В судовому засіданні представник
позивача Нижник Д.П. позов підтримав,
суду пояснив, що від спадкоємців і
нотаріальної контори відомості про
смерть позичальника до банку не
надходили, кредит погашався вчасно.
Позивачу стало відомо про смерть
ОСОБА_6 лише 03.03.2014 року зі слів
невідомої особи під час перевірки
представниками банку стану іпотечного
майна, а також 31.03.2014 року із відповіді
нотаріальної контори. Тоді банк
пред'явив вимоги до спадкоємців шляхом
надіслання претензії до нотаріальної
контори. Чому було припинено
нарахування відсотків за кредитним
договором в квітні 2013 року - пояснити не
зміг. Станом на 11.11.2014 року загальний
борг по тілу кредиту становить 28 115,02
долари США, тому відповідно до ст.ст. 1281,
1282 ЦК України представник позивача
Нижник Д.П. просив стягнути дану суму в
рівних частках із ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
межах вартості одержаного ними у
спадщину майна.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не
визнали, подали письмові заперечення
(а.с. 80-82 т. 1, а.с. 4-5 т. 2) та пояснили, що
одразу після смерті ОСОБА_6 вони разом
17.01.2012 року прийшли до ПАТ «Універсал
Банк» і повідомили, що позичальник
ОСОБА_6 помер, подали відповідну заяву.
Одночасно вони подали заяви до інших
банків-кредиторів. Представник банку
повідомив, що краще буде продовжувати
сплачувати щомісячний платіж по
кредиту відповідно до графіку, а з
26.04.2013 року банк припинив нарахування
процентів та здійснив сторнування
боргу, оскільки у ОСОБА_2 була переплата
по відсотках. Зайво сплачена сума була
зарахована на погашення боргу по тілу
кредиту. ОСОБА_2 категорично заперечила
перевірку іпотечного майна комісією
банку 03.03.2014 року, оскільки в цей день
вона була на роботі і ніхто не міг
відчинити двері та повідомити, що
ОСОБА_6 помер.

Представник відповідача ОСОБА_4 не
визнав позов, пояснив, що банк
пропустив встановлений ст. 1281 ЦК
України строк пред'явлення вимоги,
оскільки достовірно знав про смерть
позичальника ОСОБА_6 ще в січні 2012 року.
ОСОБА_2 написала відповідну заяву до
банку, повідомила про наявність
кредитора нотаріусу, тому нотаріусом
був направлений на адресу ПАТ
«Універсал Банк» лист-повідомлення. З
квітня 2013 року в зв'язку зі смертю
позичальника банк припинив
нарахування процентів, що вбачається з
розрахунку.

Представник третьої особи - Першої
вінницької державної нотаріальної
контори Лещенко В.В. заперечила щодо
позову, оскільки нотаріус повідомив
ПАТ «Універсал Банк», як і інші банки,
про відкриття спадкової справи і
видачу свідоцтв про право на спадщину
за законом. Крім того, вважає, що
оскільки банк припинив нарахування
процентів з квітня 2013 року, то слід
вважати, що з цього часу йому було
офіційно відомо про смерть
позичальника. За інших обставин банк не
відмовився б від прибутку, тому вважає,
що позов поданий з пропущенням строку
звернення до спадкоємців.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть
участь в справі, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 18.09.2007 року між
ВАТ «Банк Універсальний»
(правонаступником є ПАТ «Універсал
Банк») та ОСОБА_6 укладений кредитний
договір № 15/04/958-к-07 на суму 44 000 доларів
США із сплатою 11,95 % річних на строк до
17.09.2033 року (а.с. 7-10 т. 1).

28.03.2008 року укладена додаткова угода до
кредитного договору щодо уточнення
порядку погашення грошових зобов'язань
(а.с. 14-15 т. 1)

25.12.2008 року укладена додаткова угода № 1
до кредитного договору від 18.09.2008 року і
встановлено новий графік погашення
заборгованості: погашення основної
суми кредиту - 138,86 доларів США та
процентів (змінена сума) (а.с. 16-23 т. 1).

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором ОСОБА_6 передав
в іпотеку нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, яка належала йому на праві
власності, про що 18.09.2008 року нотаріусом
посвідчений відповідний договір (а.с.
25-28 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер (а.с. 130
т.1).

08.11.2012 року нотаріусом Першої
вінницької державної нотаріальної
контори встановлено, що спадкоємцями
майна ОСОБА_6 є дружина ОСОБА_2 та син
ОСОБА_3 в рівних частках по 1/2, тому
08.11.2012 року нотаріусом були видані
свідоцтва про право на спадщину за
законом на спадкове майно - автомобілі
та квартиру АДРЕСА_1, яка перебувала в
іпотеці ПАТ «Універсал Банк».

Вартість спадкового майна складає 129086
грн.

08.11.2012 року спадкоємці уклали договір
про розподіл спадкового майна,
відповідно до якого у власність ОСОБА_3
перейшло майно - 2 автомобіля, загальною
вартістю 76 913 грн., а у власність ОСОБА_2 -
квартира АДРЕСА_1, вартістю 52 173 грн. (а.с.
202 т. 1).

Таким чином між сторонами виникли
правовідносини при здійсненні права на
спадкування, а також які виникають з
приводу іпотечного майна, тому при
вирішенні спору суд застосовує
відповідні норми глави 87 ЦК України та
Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, яка є
правовою підставою даного позову,
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
іпотеку» у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до третьої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного майна. Особа,
до якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статусу
іпотекодавця, має всі його права і несе
всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі й на тих самих
умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Якщо боржник та іпотекодавець - одна і
та сама особа, то після її смерті до
спадкоємця переходять не лише права та
обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за
основним зобов'язанням у межах
вартості спадкового майна.

Отже, правила ст. 1281 ЦК України щодо
строку пред'явлення кредитором
спадкодавця вимог до спадкоємців не
застосовуються до зобов'язань,
забезпечених іпотекою.

Відповідні роз'яснення містяться в п. 36
постанови Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012 року.

За таких обставин заперечення
відповідачів щодо пропуску позивачем
строку і позбавлення права вимоги,
відповідно до ч. 2, 4 ст. 1281 ЦК України, є
безпідставними.

Разом з тим, відповідно до ст. 1218 ЦК
України до складу спадщини входять

усі права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

З урахуванням вимог ст. 1282 ЦК України та
роз'яснень, що містяться в п. 32
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин» спадкоємці
несуть зобов'язання погасити
нараховані відсотки тільки у тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя.

В судовому засіданні неодноразово було
запропоновано представнику позивача
уточнити позовні вимоги та надати
розрахунок боргу станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
року (день смерті позичальника ОСОБА_6.),
проте представник позивача надавав
розрахунки станом на 03.03.2014 р., 05.08.2014
року, 11.11.2014 року, разом з тим, визначити
суму боргу по кредиту по даним
розрахункам станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року
неможливо.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК
України вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового
платежу суд за позовом кредитора
накладає стягнення на майно, яке було
передане спадкоємцям у натурі.

В судовому засіданні було встановлено,
що письмових вимог ПАТ «Універсал
Банк» до спадкоємців - ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
пред'являв. Лист від 31.03.2014 року,
адресований Першій вінницькій
державній нотаріальній конторі (а.с. 214
т. 1) з проханням повідомити коло
спадкоємців, номер спадкової справи і
прізвище нотаріуса, що завів спадкову
справу, дату видачі свідоцтв про право
на спадщину тощо, не є за своїм змістом
вимогою кредитора, адресованою
спадкоємцям, в розумінні ст. 1281 ЦК
України.

За таких обставин суд вважає, що
кредитор не пред'явив вимогу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 щодо повного погашення боргу,
та, відповідно, не отримав відмови
спадкоємців задоволити вказану вимогу
одноразовим платежем, тому достатніх
підстав для стягнення всієї суми
кредиту немає.

Також суд приймає до уваги, що
відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

В судовому засіданні було встановлено,
що права позивача як кредитора не були
порушені боржниками, оскільки з
моменту видачі кредиту ОСОБА_6, а після
його смерті - ОСОБА_2 вчасно і
добросовісно виконується зобов'язання
і погашається кредит відповідно до
встановленого графіку, в тому числі із
сплатою процентів (до 26.04.2013 року), що
підтверджується наданими розрахунками
та заявами ОСОБА_2 на переказ готівки.
Обставин, які викликають загрозу
своєчасному погашенню заборгованості
по кредиту, немає.

Враховуючи наведені обставини, а також
загальні засади цивільного
законодавства щодо справедливості,
добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК
України) суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити, оскільки вимоги
ПАТ «Універсал Банк» є передчасними і
не доведеними.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 1218, 1220, 1281, 1282 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Перша вінницька державна нотаріальна
контора про стягнення боргу за
кредитним договором - відмовити.

Судові витрати залишити за
позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: