overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4510/14-ц
Провадження№ 2/266/1367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" на його користь заробітну плату, не виплачену при звільнені та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 362 114,79 гривень 70 копійок.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 21 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 182/8470/14-ц
Провадження № 2-з/0182/26/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"СК"ЮНІВЕС" про забезпечення позову,-

В С Т А
Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
"СК"ЮНІВЕС" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачеві.

Заява Приватного акціонерного товариства "СК"ЮНІВЕС" про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не вказує на яке саме майно, він просить накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві Приватного акціонерного товариства "СК"ЮНІВЕС" про забезпечення позову робить неможливим виконання ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153
ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного акціонерного товариства "СК"ЮНІВЕС" про забезпечення позову про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству "СК"ЮНІВЕС".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Cуддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5992/14

№ 2/183/3751/14

24.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району, третя особа:
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району, третя особа:
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 14.05.2011 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної районної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 14.05.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати Новомосковську району державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 14.05.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.І.
Городецький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6489/14
№ 2-н/183/661/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Левенцівка,
Новомосковського району
Дніпропетровської області, РНОКПП:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1015 (одна тисяча п'ятнадцять)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6486/14
№ 2-н/183/658/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, РНОКПП:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 325 (триста двадцять п'ять) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 369/7237/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/6134/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко
Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до
Макарівського районного суду
Київської області,-

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2014 року позивачка
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість у зв»язку з простроченням виконання грошового зобов»язання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 передано за підсудністю на розгляд Макарівського районного суду Київської області за місцем постійної реєстрації та проживання відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати зазначену ухвалу з підстав недотримання судом вимог ЦПК
України, а саме вважав, що суд ще при відкритті провадження у справі зобов»язаний був встановити дійсну адресу місця проживання та реєстрації відповідача шляхом звернення до відповідного органу реєстрації та з»ясувавши, що справа не підсудна цьому суду, суддя повинен був повернути матеріали позовної заяви позивачу. Але це зроблено не було, провадження у справі було відкрито і лише з судового засідання справу було направлено за підсудністю до іншого суду.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м.
Києві місцезнаходження відповідача є
АДРЕСА_1 (а.с.23-24).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК
України, суд, передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На думку колегії, суд обґрунтовано передав справу за підсудністю до
Макарівського районного суду, оскільки місцем проживання відповідача є
АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 559/3421/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого
Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 17.11.2001 року Дубенським відділом РАГС
Рівненської області, актовий запис №272, від якого мають малолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склалися через різні погляди на життя. У зв'язку з зміною місця роботи, вона стала часто проживати окремо. Чоловік не бажає змінити своє місце проживання та переїхати за місцем її роботи, щоб проживати сім'єю. Окремо проживають вже близько двох років. Подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, тому що вони втратили один до одного почуття любові. Шлюб існує тільки формально, сім'я розпалася остаточно й примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.11.2001 року
Дубенським відділом РАГС Рівненської області, актовий запис №272, від якого мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4р. народження (а.с.5). Як пояснила позивачка відносини в сім'ї не склалися через різні погляди на життя сторін. У зв'язку з зміною місця роботи, позивачка стала часто проживати окремо. Чоловік не бажає змінити своє місце проживання та переїхати за місцем її роботи в м. Київ, щоб проживати разом сім'єю. Окремо проживають вже близько двох років.
Подальше спільне проживання є неможливим, тому що вони втратили один до одного почуття любові. Шлюб існує тільки формально, сім'я розпалася остаточно й примирення неможливе

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечуючи причини, що призвели до розпаду сім'ї.

Сина за згодою сторін, суд залишає на вихованні матері.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.11.2001 року
Дубенським відділом РАГС Рівненської області, актовий запис №272.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні

у матері.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_4».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/874/14-ц

2/241/313/2014

10.11.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя .

На попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про розподіл сумісного майна подружжя .

У судовому засіданні, представник позивача,за договором ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення автотоварозначої експертизи, виробництво якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, який здійснює свою діяльність за адресою: м Маріуполь вул.
Нове життя, 14.на вирішення якої поставити наступні питання:

- Визначити на даний час середьо-ринкову вартість автомобіля
НОМЕР_1, 2007 року випуску, дата реєстрації 18.11.2008 рік;

- Визначити на даний час середньо-ринкову вартість автомобіля марки Daewoo Sens державний номерний знак
АН1099IA, 2006 року випуску, дата реєстрації 01.08.2012 рік.

Позивачка підтримала дане клопотання,відповідач просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 ,у судовому засіданні, пояснив,що автомобілі отримали технічні ушкодження та він їх по генеральній довіреності продав,але з обліку не зняв,тому дані автомобілі не має можливості надати для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги,що для вирішення суперечки по суті,необхідно проведення авто товарознавчої експертизи вищевказаних транспортних засобів,так як вони є предметом спору.

керуючись ст.ст. 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По даній справі призначити судово-автотоварозначу експертизу, виробництво якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, який здійснює свою діяльність за адресою: м Маріуполь вул.
Нове життя, 14.,попередивши експерта про кримінальну відповідальність за явно помилковий висновок по ст. 384 КК
України і за ухилення від дачі висновку по ст. 385 КК України.

На дозвіл експертизи поставити наступні питання:

- Визначити на даний час середньо-ринкову вартість автомобіля
НОМЕР_1, 2007 року випуску, дата реєстрації 18.11.2008 рік;

- Визначити на даний час середньо- ринкову вартість автомобіля марки Daewoo
Sens державний номерний знак АН1099IA, 2006 року випуску, дата реєстрації 01.08.2012 рік.

Експертизу провести до 01 грудня 2014 року.

Плату за експертизу провести в приватному порядку позивачкою ОСОБА_1./
АДРЕСА_1, м.т./ .

Експерту для проведення експертизи направити копію ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Топузова Н.М
Справа № 266/4479/14-ц
Провадження № 2-н/266/686/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 265/3652/14-ц
Провадження № 2/265/1817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про визнання порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області .

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Житлово-комунального підприємства
«Азовжитлокомплекс» про визнання порядку користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє відкрите судове засідання на 13.06.2014 року о « 13:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова