АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3435/2014р.
Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року грудня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.Суддів:Борка
А.Л. Кузнєцової О.А.При
секретарі:Сидоренко І.І.розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27 жовтня 2014
року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої
служби Новокаховського міського
управління юстиції у Херсонській
області про виключення майна з акту
опису і арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зазначеним позовом. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
є власником 14/25 частини будинку по
АДРЕСА_1, на яке відповідачем було
накладено арешт, як на майно боржника.
Посилаючись на порушення державним
виконавцем вимог Закону України «Про
виконавче провадження», остаточно
просив зняти арешт з належної йому
частини будинку.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 27 жовтня
2014 року у задоволені позову ОСОБА_5
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити його
вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його
представник ОСОБА_6, апеляційну скаргу
підтримали в повному обсязі за
обставинами викладеними у скарзі.
Просили рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник ВДВС Новокаховського МУЮ у
Херсонській області в судове засідання
не з'явився, в письмових запереченнях,
зазначив, що на його думку рішення суду
є законним та обґрунтованим. Просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що
на виконанні ВДВС Новокаховського МУЮ
в Херсонській області знаходиться
зведене виконавче провадження № ЄДРВП
42138657 з виконання вироку про стягнення з
ОСОБА_5 на користь фізичних і юридичних
осіб заборгованості у загальній сумі
22320,67 грн.

29.05.2014 року державним виконавцем ВДВС
складено акт опису й арешту майна
боржника ОСОБА_5, за яким описано 14/25
частин будинку по АДРЕСА_1, яке належить
позивачеві на праві приватної спільної
часткової власності відповідно до
Договору дарування від 28.08.2009р. та
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно. Станом на 04.12.22014 року
залишок заборгованості складає
20106,17грн.

Як вбачається зі змісту позову та
пояснень даних під час розгляду справи,
ОСОБА_5, будучи стороною виконавчого
провадження (боржником), звернувся до
суду із зазначеним позовом, вважаючи,
що діями державного виконавця під час
виконання вироку в частині цивільного
позову, допущені порушення вимог
Закону України «Про виконавче
провадження». Зважаючи на те, що спір
про право між сторонами відсутній
ОСОБА_5 фактично звернувся до суд зі
скаргою на дії державного виконавця.

Чинним законодавством не передбачена
можливість звернення боржника
(засудженого) до суду з позовом про
зняття арешту з майна, оскільки для
цього встановлений інший порядок
вирішення питання.

Пунктом 8 Постанови Пленуму ВССУ «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» № 6 від
07.02.2014 року встановлено, що цивільний
позов у кримінальному провадженні
розглядається судом відповідно до
вимог Кримінального процесуального
кодексу України (далі - КПК). Якщо
процесуальні відносини, що виникли у
зв'язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми ЦПК за умови, що
вони не суперечать засадам
кримінального судочинства (частина
п'ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо
цивільного позову у кримінальному
провадженні ухвалюється не за нормами
ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути
застосовані при його розгляді, а його
примусове виконання здійснює державна
виконавча служба, то оскарження рішень,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби при
виконанні вироків, що стосуються
вирішення цивільних позовів у
кримінальному провадженні, відповідно
до статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України підлягають
розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

Враховую наведене колегія суддів
вважає, що провадження у справі слід
закрити з підстав, передбачених п. 1 ст.
205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 205, ч.1 ст.310 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27 жовтня 2014
року скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справа протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: