overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4988/14-ц
Номер провадження 2-о/623/98/2014
РІШЕННЯ

іменем України

02 грудня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І.В.

при секретарі:
Ардашевій Я.
В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко
Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою комунальної установи
Червонооскільський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Червонооскільської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року комунальна установа «Червонооскільський психоневрологічний інтернат» звернувся до суду з заявою про призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Червонооскільської сільської ради.

Зазначили, що на утриманні в
Червонооскільському психоневрологічному інтернаті знаходиться ОСОБА_2, яка є недієздатною, а тому потребує призначення їй опікуна.

Представник заявника просить суд призначити комунальну установу
«Червонооскільський психоневрологічний диспансер» опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Надали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заінтересована особа,
Червонооскільська сільська рада, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Червоноармійського міського народного суду Донецької області від 02 листопада 1984 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною ( а.с. 2).

ОСОБА_2 проживає в комунальній установі
Червонооскільський психоневрологічний інтернат з 02 липня 2014 року по теперішній час, та знаходиться на повному державному забезпеченні ( а.с.5).

Рішенням виконавчого комітету
Червонооскільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області від 11 листопада 2014 року № 01 був затверджений висновок опікунської ради виконавчого комітету
Червонооскільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про призначення опікуном недієздатної
ОСОБА_2,1956 року народження комунальну установу « Червонооскільський психоневрологічний інтернат» (а.с.12-13).

Частиною 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При таких даних заява комунальної установи «Червоноскільський психоневрологічний інтернат» підлягає задоволенню.

Керуючись 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст. 60 ЦК України суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги комунальної установи « Червонооскільський психоневрологічний інтернат» задовольнити.

Призначити комунальну установу
«Червонооскільський психоневрологічний інтернат» опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1042/14-ц
№ провадження 2/624/294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт.
Кегичівка

02 грудня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства аграрної політики та продовольства України
(далі - відповідач-1), до Державного підприємства "Іскра" (далі - відповідач-2) про скасування наказу від 10.11.2014р. №190-п, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та заявив про витребування документів.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Зареєстроване місце проживання позивача на території цього району підтверджене.

Витребування документів стосується предмету позову.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 24 грудня 2014 року, о 10-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка,
Харківська область).

Роз’яснити, що сторони мають права та обов’язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК
України, а також:

- з’явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- до початку засідання подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка – завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону,або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Витребувати документи, що стосуються предмету позову.

Витребувати в Міністерстві аграрної політики і продовольства оригінали (та засвідчені копії) документів, зазначених в оскарженому наказі як підстава для звільнення:

- службової записки Департаменту землеробства та технічної політики в
АПК від 30.10.2014р. №13-1-25/406;

- листа державного підприємства
«Іскра» за підписом ОСОБА_1, про який йдеться в наказі Мінагрополітики від 10.11.2014р. № 190-п про звільнення ОСОБА_1

Копії ухвали направити сторонам
(відповідачам - також копії позовної заяви з додатками), викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Криворотов
н/п 2-н/640/3140/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2497,96 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2497,96 гривень, з яких: за наданні послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2013 р. по 30 вересня 2014 р. у розмірі 1369 грн. 05 коп; за наданні послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013 р. по 30 вересня 2014 у розмірі 800 грн. 27 коп.; індекс інфляції 272 грн. 44 коп.; 3% річних від простроченої суми - 56 грн. 20 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 30 грн. 45 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/3058/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н., ІН НОМЕР_4, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4788,02 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н., ІН НОМЕР_4, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4788,02 гривень, з яких: за наданні послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2013 р. по 30 вересня 2014 р. у розмірі 2734 грн. 32 коп; за наданні послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013 р. по 30 вересня 2014 у розмірі 1451 грн. 66 коп.; індекс інфляції 505 грн. 79 коп.; 3% річних від простроченої суми 96 грн. 25 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н., ІН НОМЕР_4, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 30 грн. 45 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 анатолійовича до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Азовсько-
Донського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому з подальшим уточненням просить визнати прилюдні торги, що проведені 20.12.2013 року такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнати недійсним протокол ПП
«Спеціалізованого підприємства
Юстиція» №208-02/362/13/і від 28.10.2013 року, визнати незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.12.2013 року та визнати незаконним і скасувати свідоцтво видане ОСОБА_5 на спірне майно.

Через канцелярію суду подано клопотання ОСОБА_5 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача – ПП «СП
Юстиція» в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ПАТ
«Укрсоцбанк» ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Третя особа – ПН ХМНО ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього вартість матеріального збитку/ невиплачене страхове відшкодування у розмірі 49 549,50 грн., пеню в розмірі 1 943,33 грн., судовий збір в розмірі 539,92 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження позивача: м. Київ, вул.
Здолбунівська, 7 «Д», що територіального відноситься до відповідного суду м. Києва, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України – позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.

Посилання позивача на ч. 6 ст. 110 ЦПК
України є необґрунтованим, оскільки відповідач ніякої шкоди майну позивача не завдавав, а сам позивач просить стягнути вартість невиплаченого страхового відшкодування, що випливає з правовідносин виконання договору страхування укладеного між сторонами.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч..3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК
України, ст. 532 ЦК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, повернути позивачеві, роз’яснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до відповідного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ –
н/п 2-н/640/3322/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2010,54 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2010,54 гривень, з яких: за наданні послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 р. по 30 вересня 2014 р. у розмірі 1575 грн. 09 коп; за наданні послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 р. по 30 вересня 2014 у розмірі 224 грн. 60 коп.; індекс інфляції 182 грн. 06 коп.; 3% річних від простроченої суми - 28 грн. 79 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 30 грн. 45 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з зазначеним вище позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Як передбачено частиною третьою статті 118 Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як роз'яснено у п.2 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96
ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статі 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, передбаченого частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вбачається, що позивачем не надав доказів, які мали підтвердити попереднє звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та наявність ухвали суду про відмову у видачі судового наказу чи його скасування, в той же час вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, тому суд приходить до висновку позовна заява підлягає поверненню позивачу в порядку п.6 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України..

Керуючись ст.ст.96, 118, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання – повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: