overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовними вимогами до відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 16 грудня 2014 року на 11 годину.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-о/645/170/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/9525/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

21 листопада 2014 р.          суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана до суду 05.11.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідь з АДБ надійшла 21.11.2014 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/9232/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді - Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2009 р. було задоволено позовні вимоги прокурора Фрунзенського району м.
Харкова в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частина на користь ОСОБА_4

28.10.2014 р. на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява від Фрунзенського ВДВС
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, у зв’язку з тим, що при пересилці був загублений виконавчий лист.

Представник Фрунзенського ВДВС
Харківського міського управління юстиції та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Державний виконавець Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2013 року і виконавчий лист був повернутий до Фрунзенського райсуду м.
Харкова.

Вказана постанова державного виконавця була скасована постановою начальника Фрунзенського відділу ВДВС
ХМУЮ 06.10.2014 року.

Згідно матеріалам цивільної справі за
№ 2-2309/2009р виконавчий лист до
Фрунзенського райсуду м. Харкова не повертався.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити заяву
Фрунзенського ВДВС ХМЮ та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 , ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова 16.07.2009 року по цивільної справі за позовом прокурора
Фрунзенського району м. Харкова,якій діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 310/9206/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/9261/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж” звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року в сумі 2675,67 грн.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу
України, у зв’язку з чим, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267
Цивільного кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Роз’яснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/2-114/05
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/357/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8097/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І.С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ Банк
«Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Банк
«Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерцйного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерцйного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр. № 2/311/1244/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Василівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Василівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Василівського районного суду від 13 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

До встановленої судом дати позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідним вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 83, 119-121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Василівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини – вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов’язати Державну казначейську службу України у Василівському районі
Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № k3/U/48 від 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду
С.О.
Нікандрова
Справа № 310/7553/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 рокум.
Бердянськ                    Бердянс ький міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання 29.10.2014 року позивач не з’явився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений згідно ст. 76 ч. 5 ЦПК України, що підтверджується розпискою (а.с.15).

Про слухання справи 10.11.2014 року представник позивача повідомлений 04.11.2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Зазначене за ст. 76 ч. 5 ЦПК України свідчить про належне повідомлення позивача про слухання справи. Позивач та його представник у судове засідання не з’явились без поважних причин, заяву про розгляд справи в їх відсутності не подали.

Стаття 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутності не надходила, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя