АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя у 1- інстанції: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
Слободянюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 30 жовтня 2014 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
16 вересня 2014 року про відкриття
провадження за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фінанс банк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Онда», ОСОБА_4 про
солідарне стягнення боргу за договором
кредиту, -

В С Т А
Н О В И Л А:

До Апеляційного суду м. Києва
надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року про
відкриття провадження за позовом ПАТ
«Фінанс банк» до ТОВ «Онда», ОСОБА_4 про
солідарне стягнення боргу за договором
кредиту.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 30 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року залишено
без руху з наданням строку для усунення
її недоліків, протягом п'яти днів з дня
отримання зазначеної ухвали, а саме для
сплати судового збору, у розмірі
встановлено Законом України «Про
судовий збір» (а.с.58-59).

12 листопада 2014 року на адресу
Апеляційного суду м. Києва надійшла
заява від ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4, про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня
2014 року (а.с.63).

Заявник, зокрема, просить
роз'яснити йому з приводу залишення
апеляційної скарги без розгляду
відповідно до ухвали від 30 жовтня 2014
року.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, яка діє
в інтересах ОСОБА_4, Апеляційний суд м.
Києва дійшов висновку про повернення
заяви про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києві від 30 жовтня
2014 року з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221
ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної вище статті,
роз'ясненню підлягає рішення суду, яке
є незрозумілим для виконання. У даному
випадку заявник ставить питання про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 30 жовтня 2014 року, якою
апеляційну скаргу залишено без руху.

Можливість роз'яснення судом
ухвали суду ст. 221 ЦПК України не
передбачає.

Зважаючи на те, що ухвала суду
апеляційної інстанції про залишення
апеляційної скарги без руху не є
судовим рішенням, яке підлягає
роз'ясненню відповідно до положень ст.
221 ЦПК України, заява ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, підлягає поверненню.

З огляду на викладене, ухвала
Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня
2014 року роз'ясненню не підлягає, тому в
задоволенні заяви про роз'яснення
вказаної ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 313 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня
2014 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ. протягом двадцяти днів.

Суддя: