Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2794/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання угоди, стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 18
вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання угоди, стягнення
заборгованості.

Зазначав, що 22 квітня 2012 року з ОСОБА_3
уклали договір, яким визначено
загальну суму заборгованості
останнього перед ним, позивачем, за
складеними власноручно в 2009-2010 роках
борговими розписками - в 2 500 000 грн., що
еквівалентно 312 500 доларам США.

У зв'язку з тим, що відповідач на
виконання зазначеного договору лише
частково сплатив борг, за його
пропозицією 1 липня 2013 року між ними
було укладено угоду про розстрочку
виконання договору від 22 квітня 2012
року, за якою ОСОБА_3 зобов'язався
повернути решту боргу в сумі 2 477 900 грн.,
що еквівалентно 306 255,47 доларів США,
частинами, переказуючи на банківський
рахунок позивача визначені угодою
кошти у встановлені нею строки.

2 липня 2013 року з ОСОБА_4 уклав договір
поруки, за яким остання зобов'язалась
повернути борг в сумі 27 000 грн. за ОСОБА_3
в разі невиконання ним зобов'язань, що
випливають з договору від 22 квітня 2012
року та з угоди про погашення боргу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 порушив
умови угоди щодо погашення до 1 січня 2014
року першої частини боргу в сумі 477 900
грн., відповідачі не сплатили зазначені
кошти і після отримання направлених їм
12 лютого 2014 року вимог, позивач просив
розірвати угоду від 1 липня 2013 року,
стягнути на свою користь з ОСОБА_3 2 477 900
грн. боргу, як передбачено п. 4.2 угоди, та
з відповідачів солідарно 27 000 грн. на
підставі ч.1 ст. 543 ЦК України.

Збільшивши та уточнивши позовні
вимоги, ОСОБА_2 заявив про стягнення з
ОСОБА_3 всієї суми боргу, визначеного в
еквіваленті до долара США в розмірі 4 166
850,67 грн., з урахуванням збільшення
визначеного НБУ станом на 29 серпня 2014
року курсу долара (13.6058 грн. за 1 долар
США), та відповідно до доповнення до
угоди про погашення боргу щодо умови
про повернення боржником коштів з
урахуванням змін курсу валюти до
повного погашення 306 255,47 дол.; і, крім
того, 500 573,77 грн. втрат від інфляції за
період з 1 січня 2014 року до 31 липня 2014
року та 3% річних в сумі 82 880,37 грн. на
підставі ст.625 ЦК України, а всього 4 750
304,81 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 вересня 2014 року
позов задоволено частково. Розірвано
угоду про погашення боргу від 1 липня 2013
року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму основного боргу - 4 166 850,67 грн., 82 880,37
грн. - проценти за користування коштами,
3 265,50 грн. судового збору. Стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 27 000 грн. боргу
та з ОСОБА_4 165,50 грн. судового збору; а з
ОСОБА_3 в дохід держави 213 грн. судового
збору. В решті позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що у зв»язку
з простроченням виконання
зобов»язання боржником угода про
погашення боргу від 1 липня 2013 року
підлягає розірванню зі стягненням з
ОСОБА_3 4 166 850,67 основного боргу та 82 880,37
грн. процентів за користування коштами,
а з обох відповідачів солідарно 27 000
грн. основного боргу, відмовивши у
стягненні 500 573,77 грн. втрат від
інфляції.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3
ставить питання про зміну рішення суду
в частині стягнення з нього на користь
позивача основного боргу та процентів
за користування коштами, посилаючись
на те, що суд, стягнувши солідарно 27 000
грн., не врахував, що ця сума є частиною
загальної суми боргу - 4 166 850,67 грн.,
простроченими є лише грошові кошти в
розмірі 477 900 грн., у зв»язку з чим ч.2
ст.625 ЦК на суму 2 000 000 грн. не
розповсюджується.

Тому і просив змінити рішення в цій
частині, зменшивши суму дострокового
стягнення основного боргу до 4 139 850,67
грн., а суму процентів за користування
коштами до 9 505,63 грн.

В іншій частині щодо розірвання угоди,
відмови у стягненні втрат від інфляції
рішення суду ОСОБА_3 не оскаржувалося.

Заперечуючи частково проти доводів
скарги, позивач посилався, зокрема, на
те, що відповідач ОСОБА_3 зобов»язання
щодо виконання умов угоди від 1 липня 2013
року про погашення боргу не виконав,
перший борг у сумі 477 900 грн. до 1 січня
2014 року не сплатив, на його письмову
вимогу відповідачі також не сплатили
заборгованість, а тому згідно умов
договору він і звернувся з даним
позовом до суду, і простроченою сумою
є залишок заборгованості по даній
угоді (з урахуванням курсу долара США) в
розмірі 4 166 850,67 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обіг або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Положеннями до ст. 598 ЦК України
передбачено, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Припинення
зобов»язання на вимогу однієї із
сторін допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.

Згідно ст. 604 ЦК України, зобов'язання
припиняється за домовленістю сторін.
Зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін про заміну
первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими ж сторонами
(новація).

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст.626 ЦК
України). Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом встановлено, що сторони
перебували у договірних відносинах, що
підтверджується фактом укладення
розписок від 28 серпня 2009 року, 1 березня
2010 року, 1 квітня 2010 року та договору
позики від 1 вересня 2009 року (а.с.
56-60).

Також встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що 22 квітня 2012 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
договір, за умовами якого відповідно до
боргових розписок, борг перед ОСОБА_2
станом на 1 серпня 2010 року складає 2 500 000
грн., що відповідає 312 500 дол. США та
фіксується в дол. США для подальших
розрахунків (а.с. 3).

Згодом між цими сторонами 1 липня 2013
року укладено угоду 1 про погашення
боргу, відповідно до якої, з
урахуванням часткового виконання
позичальником зобов»язань перед
кредитором щодо погашення існуючого
боргу, заборгованість позичальника
перед кредитором за договором від 22
квітня 2012 року складає 2 477 900 грн.(а.с. 4).

Пунктом 4.1. зазначеної угоди було
передбачено, що позичальник
зобов»язується здійснювати на користь
кредитора часткову оплату загальної
суми заборгованості, що станом на 1
липня 2013 року складає 2 477 900 грн., шляхом
переказу коштів на банківський рахунок
позивача наступним чином: не пізніше 1
січня 2014 року - 477 900 грн.; не пізніше 1
січня 2015 року - 500 000 грн.; не пізніше 1
січня 2016 року - 500 000 грн.; не пізніше 1
січня 2017 року - 500 000 грн.; не пізніше 1
січня 2018 року - 500 000 грн.

Згідно доповнення до угоди 1 про
погашення боргу від 1 липня 2013 року
ОСОБА_3 підтвердив ОСОБА_2, що отримав
від останнього у борг гроші в сумі 2 477 900
грн., що в еквіваленті становить 306 255, 47
дол. США по курсу 1 дол. США 8 грн.
Повернення коштів буде враховувати
зміну курсу валюти до повного
погашення 306 255, 47 дол. США (а.с. 24).

Встановлено і матеріалами справи
підтверджується, що позивач звертався
до відповідачів з вимогами про сплату
заборгованості, проте зобов»язання
залишились не виконаними (а.с.6,7).

Визнаючи наявними підстави для
розірвання угоди від 1 липня 2013 року та
стягнення всієї суми боргу і
визначаючи розмір боргу, що підлягає
стягненню з ОСОБА_3, в сумі 4 166 850 грн. 67
коп., суд першої інстанції виходив з
умов угоди (п.4.1,4.2), укладеного між
сторонами доповнення до угоди про
погашення боргу від 1 липня 2013 року та
офіційного курсу 1 долара США на 29
серпня 2014 року в 13.6058 грн. (а.с. 3,4,24).

Враховуючи, що відповідачем не
повернуто борг у сумі 2 477 900 грн., що
еквівалентно 306 255, 47 доларам США, суд
дійшов правильного висновку про
стягнення цієї суми основного боргу у
гривнях за офіційним курсом США, що
складає 4 166 850, 67 грн., розмір якої
відповідач не оспорював.

Однак при цьому судом не враховано, що з
обох відповідачів у солідарному
порядку стягнуто 27 000 грн., які
являються частиною суми основного
боргу, а тому з відповідача стягнута
подвійна сума, чого не заперечував і
позивач.

Задовольняючи позов в частині
стягнення основної суми, суд першої
інстанції в порушення положень ст.ст.
213, 214 ЦПК України не встановив фактів,
які підлягали встановленню, що
відповідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для зміни рішення в цій
частині зі стягненням з відповідача
основної суми боргу 4 139 850,67 грн.
замість 4 166 850,67 грн.

В той же час відповідно до вимог ст.625 ЦК
України судом першої інстанції
обґрунтовано стягнуто розмір
процентів за користування коштами в
сумі 82 880,37 грн. з урахуванням
простроченої суми 4 166 850,67 грн.

Посилання у скарзі щодо простроченої
суми лише 477 900 грн. є безпідставним і
спростовується положеннями п 4.2 угоди
від 1 липня 2013 року, згідно якого у
випадку одноразового прострочення
обов»язкового грошового платежу по
даній угоді позичальником, кредитор
має право, без додаткових пояснень, в
односторонньому порядку розірвати
дану угоду (відмовитись від неї) та
звернутися до суду про стягнення
заборгованості по даній угоді. В даному
випадку простроченою сумою є залишок
заборгованості по даній угоді.
Одностороння відмова кредитора від
угоди не звільняє позичальника від
сплати боргу.

Тому доводи скарги в цій частині не
ґрунтуються на законі та є
безпідставними, не містять посилань на
докази, які б спростовували висновки
суду першої інстанції, вони були
предметом розгляду в судовому
засіданні і їм дана належна оцінка.

Надані сторонами докази оцінені судом
відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України.

Інші доводи скарги також не дають
підстав для висновку про порушення або
неправильне застосування судом норм
матеріального або процесуального
права в оскаржуваній частині, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

В решті рішення суду не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 вересня 2014 року в
частині стягнення з ОСОБА_3 основного
боргу змінити, стягнувши з нього на
користь ОСОБА_2 4 139 850,67 грн. замість 4 166
850,67 грн.

В частині стягнення процентів з ОСОБА_3
рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: