overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"03" листопада 2014 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Франків А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в залі суду питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Знаюбудінвест" про визнання незаконним повідомлення про розірвання договору та про примусове виконання обов'язку в натурі,-

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати повідомлення про розірвання договору дольвої участі у будівництві №3/36 незаконним та зобов'язати відповідача виконати зобов'язання в натурі, а саме передати позивачці по акту прийому-передачі профінансовану нею квартиру №26 за адресою: м.Львів, вул.Наукова,2А.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.З ст.210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених
Законом України "Про виконавче провадження".

Оглянувши матеріали справи, враховуючи позовні вимоги та з метою забезпечення виконання рішення суду, приходжу до висновку, що вимога про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду та є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК, -

ухвалила:

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Знаюбудінвест" (79053, м.Львів, вул.Володимира Великого, 63, р/р 7888 в ЗГРУ "Приватбанк" МФО 325321) про визнання незаконним повідомлення про розірвання договору та про примусове виконання обов'язку в натурі накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 в межах заявленого позову.

Заборонити приватному підприємству
"Знаюбудінвест" (79053, м.Львів, вул.Володимира Великого, 63, р/р 7888 в ЗГРУ "Приватбанк" МФО 325321) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії або правочини щодо квартири АДРЕСА_1 в межах заявленого позову

Копію ухвали направити у
Франківський ВДВС Львівського міського управління юстиції для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконаня.

Термін пред'явлення до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя
Мартьянова С.М.
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 25.11.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс сторін та не заначено повне найменування третьої особи, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог. Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутній висновок комісії з питань захисту прав дитини про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Крім того, не зазначені докази, що свідчать про стан здоров’я, матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також наявність в останнього інших осіб, що перебувають на утриманні. Ухилення батька від виконання своїх обов’язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя.
Відтак, позивачем не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема що свідчать про відсутність забезпечення відповідачем необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; відсутність спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; надання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; сприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; виявлення інтересу до її внутрішнього світу; створення умов для отримання нею освіти.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 25.11.2014 року для усунення наведених недоліків, яку представник останньої отримав 27.11.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач та її представник протягом п’яти днів, вищезазначених недоліків не усунули.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу –для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 466/7080/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Заочне)

2 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

07.10.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.1996 року у відділі
РАГС Залізничного РУЮ м.Львова, актовий запис № 227.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.08.1996 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин.
Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам та інтересам дітей. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, покликаючись на підстави та мотиви викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками у журналі вихідної кореспонденції суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110-113 СК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02.08.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного РУЮ м.Львова, актовий запис № 227.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 471/1466/14-ц
Провадження №2/471/596/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Губанової В.М.

при секретарі:
Мерненко А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні с-ща Братське справу за позовом ОСОБА_1 до
Новокостянтинівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Новокостянтинівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності.

У заяві позивач зазначив, що з 1986 року мешкає у будинку АДРЕСА_1, несе витрати по його утриманню та проводить капітальні та поточні ремонти.

Маючи на меті, отримати свідоцтво про право власності на зазначений житловий будинок, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, проте отримав відмову в оформлені права власності, в зв'язку з чим змушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про визнання позову.

Судом приймалось рішення за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено позивач з 1986 року, проживає у будинку АДРЕСА_1.

Викладене підтверджується
Довідкою про його постійне проживання за вказаною адресою від 14.07.2014 року № 614.

Позивач сплачує необхідні комунальні платежі, власними коштами здійснює поточний ремонт та підтримує житлове приміщення квартири у належному технічному стані, що знайшло своє підтвердження наданими позивачем доказами.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 213-215ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району
Миколаївської області про визнання права власності-задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями, спорудами та огорожами
АДРЕСА_1 (загальною площею 64,9 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м.).

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
Губанова В. М.,
Провадження № 2/487/3767/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“ЕКОПІК-Україна” до ОСОБА_1 Господіна
Тодорова, третя особа: приватне підприємство “ВІКІ” про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

встановив:

01.12.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ТОВ “ЕКОПІК-Україна”, яким представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ПП “ВІКІ” за кредитним договором №460312-КЮ від 15.03.2012 в розмірі 16 178 117.07 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - належний
ОСОБА_1 Нежитловий об'єкт, що розташований по вулиці Комсомольській, 101 в місті Миколаєві.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“ЕКОПІК-Україна” до ОСОБА_1 Господіна
Тодорова, третя особа: приватне підприємство “ВІКІ” про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 30 грудня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________ смт.Казанка Справа
№ 478/2156/14-ц
№2-н/478/26/2014
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого по АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК
ОКПО 05410263 Миколаївське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м. Миколаїв) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 904 грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого по АДРЕСА_1, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, на користь
Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз»
Казанківського відділення №3307 ВАТ
«Ощадбанк») в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Справа №478/1981/14-ц пров. №2/478/453/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,
Володимирівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділу
Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

В с т а н о в и л а:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Казанківської районної державної адміністрації,
Володимирівської сільської ради
Казанківського району про визнання права на земельну частку (пай), в якій зазначив, що в період з 25.02.1987 року по 31.01.1996 року працював в колгоспі «Шлях до комунізму» Казанківського району, яке в подальшому було реорганізовано в
КАСП «Володимирівський». На момент паювання земель КАСП
“Володимирівський” і отримання сільськогосподарським підприємством державного акта на право колективної власності на землю, залишався членом зазначеного підприємства, але з невідомих причин не був включений у долучені до державного акту на землю списків громадян, які набувають право на земельну частку (пай) в розмірі 7,22 умовних кадастрових гектарів, просив ухвалити судове рішення, яким визнати за ним право на земельну частку (пай), в розмірі 7,22 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території
Володимирівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області та зобов’язати Казанківську
РДА виділити належну йому в натурі на
(місцевості) земельну частку (пай) із земель запасу Володимирівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,
Володимирівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділу
Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачам та третій особі копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5314/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах і інтересах малолітнього ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР,
Суворовський РВ ГУ ДМС в Одеській області

про визнання відсутності у відповідачів права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відповідачів без надання іншого житла, зобов'язання передати нерухоме майно в натурі, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду від 28.03.2014р. позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково (а.с.152-153).

З апеляційними скаргами на рішення місцевого суду від 28.03.2014р. звернулися відповідач ОСОБА_7, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_8, 2012р.н., відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Одеської області заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 28.03.2014р.( заява приєднана до матеріалів справи).

Частиною 4 ст. 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв' язку з тим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих саме підстав не допускається.

Керуючись ст. 300ч4,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2014р. в частині задоволення позову про виселення.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2014р. в частині задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах і інтересах малолітнього
ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, Суворовський РВ ГУ
ДМС в Одеській області, про виселення.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.
провадження № 2-н/489/1715/14
У Х В А Л А

28.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.