печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Середи К.О.,

при секретарі:
Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» про стягнення страхового
відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва із
позовом до ПрАТ «Український Страховий
Дім», в якому просив стягнути з
останнього 50153 грн. 85 коп. страхового
відшкодування, 3109 грн. 63 коп. пені та 532
грн. 63 коп. витрат з оплати судового
збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначив, що 09 березня 2012 року
відбулася ДТП за участю автомобіля
марки «Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_11 під
керуванням ОСОБА_3, автомобіля марки
ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням
ОСОБА_4 автомобіля марки «Mitsubishi Space Star»
д.н.з. НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля марки Toyota RAV-4 д.н.з НОМЕР_10
під керуванням ОСОБА_5 Вироком
Київського районного суду м. Харкова
винним у вчиненні вищевказаної ДТП
визнано ОСОБА_3. Оскільки
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «Ford Mondeo д.н.з.
НОМЕР_11 на момент вчинення ДТП була
застрахована в ПрАТ «Український
Страховий Дім», позивач звернувся до
останнього з вимогою про здійснення
страхового відшкодування, проте
вказана вимога позивача залишена без
реагування. За наведених обставин
ОСОБА_2 просить задовольнити позов в
заявлений ним спосіб.

05 листопада 2014 року під час проведення
судового засідання, представник
позивача подав письмову заяву про
збільшення розміру позовних вимог, в
якій просив стягнути з ПрАТ
«Український Страховий Дім» на користь
ОСОБА_1 54906 грн. 35 коп. суми страхового
відшкодування з урахуванням 3% річних
та встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення виплати
страхового відшкодування; 7966 грн. 37 коп.
пені та 628 грн. 72 коп. витрат з оплати
судового збору.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про місце, день та
час розгляду справи повідомлений
належним чином, проте подав до суду
заяву, в якій просив розглянути справу
в заочному порядку за його відсутністю.

ПрАТ «Український Страховий Дім» свого
представника в судове засідання не
направило, про місце, день та час
розгляду справи повідомлене належним
чином, про причини неявки представника
суду не повідомило.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

За викладених підстав, а також
враховуючи згоду представника
позивача на заочний розгляд справи, суд
визнав можливим провести заочний
розгляд справи у відсутності сторін на
підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 березня 2012 року
відбулася ДТП за участю автомобіля
марки «Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_11 під
керуванням ОСОБА_3, автомобіля марки
ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням
ОСОБА_4 автомобіля марки «Mitsubishi Space Star»
д.н.з. НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля марки Toyota RAV-4 д.н.з НОМЕР_10
під керуванням ОСОБА_5, що призвело до
механічних пошкоджень зазначених
автомобілів.

Вироком Київського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2013 року винним у
вчиненні вищевказаної ДТП визнано
ОСОБА_3, який керував автомобілем «Ford
Mondeo, д.н.з. НОМЕР_11.

Згідно із п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчинені
вищевказаної ДТП є встановленою та не
підлягає доведенню.

Цивільно-правову відповідальність
власника автомобіля «Ford Mondeo, д.н.з.
НОМЕР_11, на час ДТП було застраховано у
ПрАТ «Український Страховий Дім» (з
лімітом відповідальності за шкоду
заподіяну майну 50000 грн. 00 коп.,
франшизою 510 грн. 00 коп.).

Згідно ремонтної калькуляції № 42/0312
від 14 червня 2012 року, розмір
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля марки «Mitsubishi Space
Star», д.н.з. НОМЕР_12 становить 46417 грн. 60
коп.

Станом на день розгляду справи в суді,
позивачу страхове відшкодування ПрАТ
«Український Страховий Дім» не
здійснило.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження виплати позивачу
страхового відшкодування, або доказів
правомірності відмови у здійсненні
такої виплати позивачеві, відповідачем
не надано.

За наведених обставин, вимога ОСОБА_1
про стягнення з ПрАТ «Український
Страховий Дім» суми страхового
відшкодування в розмірі 46176 грн. 37 коп. є
частково обґрунтованою та підлягає
частковому задоволенню в розмірі 45666
грн. 37 коп., тобто за виключенням
встановленої суми франшизи.

Таким чином, з ПрАТ «Український
Страховий Дім» на користь ОСОБА_1
підлягає стягненню 45666 грн. 37 коп.
страхового відшкодування.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки зобов'язання страховиків у
разі настання страхового випадку
зводиться до здійснення страхової
виплати, то таке зобов'язання є
грошовим і в разі прострочення його
виконання настає відповідальність,
передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення. Проценти річних, так само
як і інфляційні втрати на суму боргу,
входять до складу грошового
зобов'язання і на відміну від пені не є
санкцією за порушення грошового
зобов'язання, а виступають способом
захисту майнового права та інтересу,
який полягає у відшкодуванні
матеріальних витрат кредитора від
знецінення грошових коштів унаслідок
інфляційних процентів і отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування отриманими ним грошовими
коштами, належними до сплати
кредиторові, а тому ці кошти
нараховуються незалежно від вини
боржника та незалежно від сплати ним
неустойки (пені) за порушення виконання
зобов'язання. Таким чином, інфляційні
нарахування на суму боргу та три
проценти річних є наслідком
невиконання грошового зобов'язання.

За наведених обставин, суд, враховуючи
розмір страхового відшкодування
встановлений у судовому засіданні,
вважає, що з ПрАТ «Український
Страховий Дім» на користь ОСОБА_1 також
підлягає стягненню 1 286 грн. 61 коп. 3%
річних та 7 443 грн. 37 коп. інфляційних
втрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, вимога ОСОБА_1 в частині
стягнення з ПрАТ «Український
Страховий Дім» 7966 грн. 37 коп. пені є
обґрунтованою й також підлягає
задоволенню.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про стягнення
страхового відшкодування є частково
обґрунтованим та підлягає частковому
задоволенню.

Оскільки позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, то відповідно
до ст. 88 ЦПК України, з ПрАТ
«Український Страховий Дім» на користь
ОСОБА_1 підлягає стягненню 628 грн. 72 коп.
витрат з оплати судового збору.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215,
223, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про стягнення
страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_8) 45 666
(сорок п'ять тисяч шістсот шістдесят
шість) грн. 37 коп. страхового
відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_8) 1 286
(одну тисячу двісті вісімдесят шість)
грн. 61 коп. 3% річних.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_8) 7 443 (сім
тисяч чотириста сорок три) грн. 37 коп.
інфляційних втрат.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_8) 7 966 (сім
тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 37
коп. пені.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_8) 628
(шістсот двадцять вісім) грн. 72 коп. коп.
витрат з оплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
К.О. Середа