УХВАЛА

Справа № 521/4521/14-ц

№ 2/521/4248/14

23 жовтня 2014
року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді –
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
витребування доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Центр Державного
земельного кадастру» в особі Одеської
регіональної філії Державного
підприємства «Центр Державного
земельного кадастру», треті особи
ОСОБА_2, Августівська сільрада
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_3 про визнання результату та
якості договорів такими, що не
відповідають діючому законодавству, та
зобов’язання усунення недоліків
договорів (робіт),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати технічну
документацію із землеустрою,
виготовлену відповідачем такою, що не
відповідає вимогам діючому у 2014 році
законодавству України та зобов’язати
відповідача усунути недоліки
результату угод № 187-І та № 207-І від
19.05.2009 року.

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду з письмовою заявою про
витребування доказів у справі, а саме
просив визнати явку третіх осіб
обов’язковою та витребувати у них
докази у вигляді письмових відповідей
на перелік питань, зазначених
позивачем у клопотанні, а також
витребувати у відповідача письмові
відповіді про дату встановлення меж
спірної земельної ділянки та дату
складання актів прийомки-передачі
межових знаків на зберігання позивачу
з зазначенням доказів, якими будуть
підтверджуватися письмові відповіді,
та письмові відповіді про кількість,
вид межових знаків та схему прив’язки
межових знаків спірної земельної
ділянки до об’єктів та контурів.

В судовому засіданні позивач
підтримав заяву та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував.

Статтею 57 ЦПК України передбачений
вичерпний перелік доказів, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

В розумінні ст. 64 ЦПК України,
відповідно до якої письмовими доказами
є будь-які документи, акти, довідки,
листування службового або особистого
характеру або витяги з них, що містять
відомості про обставини, які мають
значення для справи письмові відповіді
від третіх осіб та відповідача, які
позивач просить витребувати в якості
доказів, не являються письмовими
доказами та не можуть бути витребувані
в порядку ст. 137 ЦПК України.

Крім того, суд наголошує на тому, що
вимоги позивача про визнання явки
третіх осіб обов’язковою суперечить
вимогам ст. 169 ЦПК України, так як суд
може викликати для особистих пояснень
лише позивача або відповідача.

Керуючись ст. ст. 57, 64, 137, 169, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів
– залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Головуючий

Ю.В. Тополева