Номер провадження: 22-ц/785/7510/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 27 червня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАЛЕО-ІНВЕСТ» про
визнання недійсною додаткової угоди №
1 до договору про пайову участь у
будівництві об'єкта нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
«ВАЛЕО-ІНВЕСТ», до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про
визнання додаткової угоди № 1 від 28
квітня 2014 року про заміну сторони в
договорі № 4/233-6/3 про пайову участь у
будівництві об'єкта нерухомого майна
від 17 жовтня 2012 року - недійсною.
Позивач просив також повернути сторони
правочину, вчиненого 28 квітня 2014 року, у
попередній стан, відповідно до
договору № 4/233-6/3 про пайову участь у
будівництві об'єкта нерухомого майна
від 17 жовтня 2012 року, де пайовиком
значиться ОСОБА_2.

Одночасно з подачею позову позивач
подав клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони ТОВ
«ВАЛЕО-ІНВЕСТ» видавати будь-кому
кошти, внесені у якості інвестиційного
вкладу, відповідно до договору № 4-233-6-3
від 17.10.2012 року, та додаткової угоди № 1
від 28 квітня 2014 року у розмірі 901 196, 05
гривень, що еквівалентно 108 304, 02 долари
США.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 27 червня 2014 року
відкрито провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ТОВ «ВАЛЕО-ІНВЕСТ» про визнання
додаткової угоди № 1 до договору №
4/233-6/3 про пайову участь в будівництві
об'єкта нерухомого майна від 17 жовтня
2012 року про заміну сторони від 28 квітня
2014 року. Призначено судове засідання на
25.07.2014 року о 09 год. 30 хв.

Вжито заходи забезпечення позову, а
саме заборонено ТОВ «ВАЛЕО-ІНВЕСТ»
видавати будь-кому кошти, внесені у
якості інвестиційного вкладу,
відповідно до договору № 4-233-6-3 від
17.10.2012 року та додаткової угоди № 1 від 28
квітня 2014 року про заміну сторони в
договорі № 4/233-6/3 про пайову участь у
будівництві об'єкта нерухомого майна
від 17 жовтня 2012 року у розмірі 901 196, 05
гривень, що еквівалентно 108 304, 02 дол.
США. Заборонено ТОВ «ВАЛЕО-ІНВЕСТ» та
ОСОБА_4 укладати будь-які договори щодо
переуступки прав по вказаному договору
про пайову участь у будівництві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу судді від 27 червня 2014
року та постановити нову ухвалу, якою
позовну заяву ОСОБА_3 повернути
позивачу, посилаючись на порушення
судом правил підсудності.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі з одночасним
вжиттям заходів забезпечення позову,
суддя суду першої інстанції виходив з
того, що справа підсудна Київському
районному суду м. Одеси.

Однак з таким висновком судді
погодитись неможливо.

У відповідності до змісту ст. ст. 109,114 ч.1
ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим
місцем її перебування; позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням. Позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач просить визнати додаткову
угоду № 1 від 28 квітня 2014 року про
заміну сторони в договорі № 4/233-6/3 про
пайову участь в будівництві об'єкта
нерухомого майна від 17 жовтня 2012 року -
недійсною. За змістом угоди предметом
договору є будівництво, здача в
експлуатацію і передача у власність
ОСОБА_2 двохкімнатної квартири
будівельний № 233, загальною площею 89,37
кв. м, на 4 поверсі третьої секції
об'єкту будівництва за адресою:
АДРЕСА_1. Відтак, предметом угоди є
нерухоме майно, і воно розташоване в
Приморському районі м. Одеси. Посилання
представника позивача на те, що об'єкту
нерухомості ще немає і спір
безпосередньо нерухомого майна не
стосується колегія суддів визнає
неспроможними.

Беззаперечно вбачається, що оскільки
позивачем оспорюється додаткова угода
до договору про пайову участь у
будівництві об'єкта нерухомого майна,
спір між сторонами стосується водночас
і нерухомого майна, що за змістом
ст.110ч.14, 114 ч.1 ЦПК України визначає
необхідність застосування судом
правил виключної підсудності.

За таких обставин, суддя суду першої
інстанції помилково вважав, що справа
підсудна Київському районному суду м.
Одеси. Доводи апелянта щодо порушення
суддею правил підсудності слід визнати
обґрунтованими.

Враховуючи викладене, ухвала судді
суду першої інстанції не може
вважатися законною і обґрунтованою,
вона підлягає скасуванню. У зв'язку з
неправильним відкриттям провадження у
справі не можуть залишатися незмінними
і вжиті заходи забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки справа
знаходилась в провадженні Київського
районного суду м. Одеси з червня 2014
року, тобто досить тривалий час, то
справедливо, в інтересах сторін,
матеріали справи направити до
належного Приморського районного суду
м. Одеси для вирішення питань,
пов'язаних з відкриттям провадження у
справі та вжиттям заходів забезпечення
позову. А тому апеляційна скарга
задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 27 червня 2014 року скасувати,
а позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ТОВ «Валео Інвест» про визнання
недійсною додаткової угоди № 1 до
договору про пайову участь у
будівництві об'єкта нерухомого майна
направити до Приморського районного
суду м. Одеси для вирішення питань
пов'язаних з відкриттям провадження у
справі та вжиттям заходів забезпечення
позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін