Єдиний унікальний номер 341/2319/14-ц
Номер провадження 2/341/923/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 грудня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка
Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну
справу за позовом представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось
до Галицького районного суду
Івано-Франківської області з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд
стягнути з відповідачів солідарно, як з
позичальника та поручителя 10 227,08 грн.
заборгованості за Кредитним договором
№ 2722-01-07-2, укладеним 14 грудня 2007 року
між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 14 грудня 2007 року
між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір,
відповідно до якого ПАТ «Банк
«Київська Русь» надав ОСОБА_2 кредит в
розмірі 20 000,00 грн. на строк до 13 грудня
2010 року зі сплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 25%.

Кредит позичальником в повному обсязі
не погашався, відтак станом на 25
вересня 2014 року наявна заборгованість
по виданому кредиту в розмірі 10 227, 08
грн.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2
своїх зобов'язань по Кредитному
договору з відповідачем ОСОБА_3
укладено Договір поруки № 2722-01-07-2 від 14
грудня 2007 року, відповідно до якого
поручитель несе солідарну
відповідальність перед банком та
відповідає по всіх зобов'язаннях
позичальника в повному обсязі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився. Представником
Демським Б.І. подано заяву про розгляд
справи у його відсутність та про згоду
на розгляд справи в порядку заочного
провадження.

Належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи відповідачі в
судове засідання повторно не з'явились.

Судом ухвалено розглянути справу у
відсутності сторін, їх представників, в
порядку заочного провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов слід
задовольнити частково, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року
між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір,
відповідно до якого ПАТ «Банк
«Київська Русь» надав ОСОБА_2 кредит в
розмірі 20 000,00 грн. на строк до 13 грудня
2010 року зі сплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 25%.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кредит позичальником в повному обсязі
не погашався, відтак станом на 25
вересня 2014 року наявна заборгованість
по виданому кредиту в розмірі 10 227, 08
грн., що стверджується поданим банком
розрахунком.

Відтак, позов в частині вимог до ОСОБА_2
підлягає до задоволення.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2
своїх зобов'язань по Кредитному
договору з відповідачем ОСОБА_3
укладено Договір поруки № 2722-01-07-2 від 14
грудня 2007 року, відповідно до якого
поручитель несе солідарну
відповідальність перед банком та
відповідає по всіх зобов'язаннях
позичальника в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2. Договору поруки, дія
договору припиняється з моменту
погашення в повному обсязі боржником
або поручителем зобов'язань за
Кредитним договором.

Відповідно до п. 4.3 Договору поруки,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом 6 місяців з дня настання
строку виконання зобов'язання за
Кредитним договором не пред'явив
позову до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників, так і від
будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК
України).

Частиною 1 статті 554 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткові
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Згідно зі ст. 558 ЦК України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Враховуючи те, що строк виконання
зобов'язання за Кредитним договором
визначений 13 грудня 2010 року, а до суду
банк звернувся 09 жовтня 2014 року, поруку
ОСОБА_3 слід вважати припиненою.

Питання розподілу судових витрат слід
вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 262, 265-267, 514, 518, 543, 553,
554, 558, 559 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного
акціонерного товариства "Банк Київська
Русь" 10 227 (десять тисяч двісті двадцять
сім) грн. 08 коп. заборгованості за
Кредитним договором № 2722-01-07-2,
укладеним 14 грудня 2007 року між
Публічним акціонерним товариством
«Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2.

В позові в частині вимог до ОСОБА_3 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного
акціонерного товариства "Банк Київська
Русь" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
сплаченого судового збору.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк