Справа № 344/8713/14-ц
Провадження № 2/344/3417/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Івано-Франківського
обласного комітету товариства
сприяння обороні України про
скасування наказу про застосування
дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом до
Івано-Франківського обласного
комітету товариства сприяння обороні
України про скасування наказу № 18 від 05
червня 2014 року про оголошення догани за
порушення трудової дисципліни.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що згідно наказу №14 від 27 вересня
2011 року він був призначений директором
Івано-Франківської автомобільної
школи ТСО України. 05 червня 2014 року
голова Івано-Франківської обласної
організації ТСО України П.В. Никитюк
видав наказ № 18 про оголошення йому
догани за порушення трудової
дисципліни. Наказ йому було оголошено 05
червня 2014 року. Застосування даного
дисциплінарного стягнення вважає
безпідставним і таким, що суперечить
чинному трудовому законодавству.
По-перше, зі змісту наказу не випливає,
які ж саме конкретні порушення
трудової дисципліни та коли саме ним
допущені при виконанні службових
обов'язків. По-друге, самі викладені в
описовій частині наказу обставини є
перекрученими і недостовірними та не
підтвердженими. По-третє, в наказі не
вказано, в чому ж конкретно полягає
його вина та чим вона конкретно
підтверджується, тобто: які саме
«трудові обов'язки» були порушені, в
чому полягає його «бездіяльність»,
«перевищення службових повноважень»
та інше. Більше того, 14 листопада 2013 р.
був виданий акт документальної ревізії
фінансово-господарської діяльності
Івано-Франківської автомобільної
школи ТСО України, який 15 листопада 2013
року затверджено головою
Івано-Франківської обласної
організації ТСО України П.В. Никитюком.
Згідно даного Акту також не виявлено
тих порушень, які йому приписані в
наказі про догану. Навпаки, у висновках
Акту зазначено, що в 2011 року автошкола
працювала збитково, тоді як директором
він став лише 27 вересня 2011 року, а
починаючи з початку 2013 року автошкола
покращила свій фінансовий стан. Всі
розрахунки з ДПІ та фондами
соціального страхування проведені
своєчасно. Про виконання пропозицій
вказаних в Акті ним викладено в листі
за №11 від 20.12.2013 року. Що стосується
вказаного в наказі «матеріального»
збитку в розмірі 45517 грн. 41 коп., то цей
збиток був заподіяний за період з 2005 по
2009 роки, а позивач приступив до роботи у
вересні 2011 року. Всі договори оренди
приміщень, які укладались попередніми
директорами автошколи, погоджувались
відповідно до Статуту з головою
Івано-Франківського обласного
комітету ТСО України - Никитюком П.В.
Крім цього, всі питання по
фінансово-економічній діяльності
автошколи, згідно статуту,
розглядаються на бюро обласного
комітету ТСО України, в тому числі і по
заборгованості. Жодних таких рішень
бюро по автошколі на момент
постановления оскаржуваного мною
наказу не було. Ніяких порушень порядку
здачі приміщень в оренду він не
допускав, все це є безпідставними
звинуваченнями. Жодних приміщень
автошколи, в тому числі боксів НОМЕР_1
та НОМЕР_2 він не передавав ніяким
«невідомим особам» в користування. З
орендарями укладені угоди по
реструктуризації заборгованості, до
кінця 2014 року орендарі повинні
повністю погасити заборгованість.
Вважає, що він добросовісно виконує
свою роботу і не заслуговує такого
ставлення до себе, як до директора
автошколи.

В судове засідання позивач не з'явився,
в письмовій заяві просив розглянути
справу за його відсутності. Позовні
вимоги підтримав.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечували. Суду вказали, що
застосування до ОСОБА_2, як директора
Івано-Франківської автомобільної
школи Товариства сприяння обороні
України дисциплінарного стягнення у
виді догани за порушення трудової
дисципліни оголошеного у наказі № 18
від 05 червня 2014 року правомірним,
підставним і таким, що не суперечить
чинному трудовому законодавству
України.

Заслухавши пояснення представників
відповідача та дослідивши письмові
матеріали, встановивши таким чином
фактичні обставини справи,
застосовуючи загальні засади
цивільного законодавства -
справедливість, добросовісність та
розумність, керуючись конституційним
принципом верховенства права, оцінивши
всебічно, повно та об'єктивно всі
наявні у справі докази окремо та у
сукупності, застосовуючи відповідні
норми матеріального права, утверджуючи
та забезпечуючи права людини і
основоположні свободи сторін,
враховуючи принцип неупередженості,
суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 27 вересня 2011 року був прийнятий
на роботу по трудовому контракту на
посаду директора Івано-Франківської
автомобільної школи Товариства
сприяння обороні України на підставі
наказу № 14 від 27 вересня 2011 року (а.с. 6).
А наказом № 23 від 23 вересня 2014 року
позивача звільнено з посади у зв'язку
із закінчення строку трудового
контракту (а.с. 35).

05 червня 2014 року голова
Івано-Франківської обласної
організації Товариства сприяння
обороні України видав наказ № 18 про
оголошення директору
Івано-Франківської автомобільної
школи Товариства сприяння обороні
України ОСОБА_2 дисциплінарного
стягнення у виді догани за порушення
трудової дисципліни (а.с. 4,5).

Підставою для накладення
дисциплінарного стягнення стало те, що
незважаючи на неодноразові
нагадування та вимоги щодо
необхідності сумлінного, своєчасного і
точного виконання розпоряджень
керівництва обласної організації ТСО
України, додержання трудової
дисципліни, директор
Івано-Франківської АШ ТСО України
ОСОБА_2 цими вимогами нехтує і
продовжує допускати грубі порушення
трудової дисципліни та перевищення
службових повноважень. Так, нехтуючи
вимогами голови обласної організації
ТСО України щодо направлення до суду
матеріалів на відшкодування
заборгованості по орендній платі
орендарем ОСОБА_4, особистої вини
ОСОБА_2 матеріали до суду не були подані
і автошколі був нанесений матеріальний
збиток в розмірі 45517 гривень 41 копійка,
який залишається непогашеним і понині.
Крім того, в результаті неналежного
виконання ОСОБА_2 посадових обов'язків,
його бездіяльності та невжиття рішучих
мір щодо своєчасної і повної сплати
орендної плати та комунальних послуг
орендарями, станом на 05 червня 2014
року заборгованість по оренді і
комунальним послугам становить 61193
гривні 37 копійок, тобто автошколі
нанесений матеріальний збиток в
особливо великих розмірах з особистої
вини директора ОСОБА_2 Також мали місце
факти порушень ОСОБА_2 порядку здачі
приміщень в оренду. Так в лютому 2014 року
був виявлений факт здачі ОСОБА_2 в
оренду підвальних приміщень
адмінбудівлі без дозволу керівництва,
без розгляду цього питання на бюро
обласного комітету та без заключення
договору оренди. З цього приводу з
ОСОБА_2 було взято письмове пояснення,
проведена відповідна роз'яснювальна
робота та попереджено про
недопустимість надалі таких порушень.
Однак, нехтуючи цими вимогами та
попередженнями, і як було виявлено в
травні 2014 року керівництвом, ОСОБА_2 з 01
січня 2014 року і до цього часу
самовільно, без дозволу керівництва,
без розгляду питання на бюро обласного
комітету та без заключення відповідних
договорів оренди, передав невідомим
особам в користування бокси НОМЕР_1 та
НОМЕР_2. З цього приводу ОСОБА_2
відмовився написати пояснення.

Спірний наказ № 18 від 05 червня 2014 року
був оголошений ОСОБА_2 06 червня 2014 року
і він відмовився поставити на наказі
свій підпис про ознайомлення з ним, що
підтверджується актом від 06 червня 2014
року про відмову підписатися про
ознайомлення з наказом № 18 від 05 червня
2014 року (а.с. 26).

Відповідно до ст. 147 КЗпП за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

За змістом вказаної норми обчислення
місячного строку для застосування
стягнення починається саме з дня
виявлення проступку. При цьому
виявлення проступку означає не тільки
виявлення його факту, але і дії або
бездіяльності у вигляді проступку, а
також встановлення характеру
порушення, причинного зв'язку між діями
та наслідками та вини у цьому
працівника.

Таким чином, проступок може мати місце
не тільки у вигляді разового порушення
- одноразової дії, але і у вигляді
бездіяльності, яка триває певний строк.

З метою забезпечення організації
навчально-виробничого та
навчально-виховного процесу, створення
необхідних умов для підготовки,
перепідготовки та підвищення
кваліфікації робітників, забезпечення
фінансово-господарської діяльності
навчального закладу головою
Івано-Франківської обласної
організації Товариства сприяння
обороні України П.В. Никитюком 27
вересня 2011 року затверджено посадову
інструкцію директора
професійно-технічного навчального
закладу Івано-Франківської АШ ТСО
України (а.с. а.с. 28-30).

27 вересня 2011 року ОСОБА_2 було
ознайомлено з вказаною інструкцією, що
підтверджується його підписом на її
примірнику (а.с. 30).

Згідно пункту 1.3 Інструкції 27 вересня
2011 року директор працює під
безпосереднім керівництвом голови
Івано-Франківської обласної
організації ТСО України. Директору
підпорядковані штатні працівники
навчального закладу.

У відповідності до пункту 1.4 Інструкції
директор в практичній діяльності
керується Конституцією України, чинним
законодавством, Статутами ТСО України,
Івано-Франківської обласної
організації ТСО України і Статутом
навчального закладу, іншими
нормативно-правовими документами і
стандартами, що регламентують освітню,
спортивну, господарчу і
фінансово-економічну діяльність.

Розділом 2 Інструкції встановлені
завдання та обов'язки директора
професійно-технічного навчального
закладу Івано-Франківської АШ ТСО
України. Зокрема передбачено, що
директор повинен керувати діяльністю
автомобільної школи, педагогічної і
тренерської рад, в установленому
порядку персонально відповідати за
результати діяльності навчального
закладу, ефективність використання і
збереження закріпленого за навчальним
закладом майном, бути розпорядником
майна і коштів в межах надання йому
повноважень, відповідати за проведення
освітньої діяльності в навчальному
закладі, за результати
фінансово-господарської діяльності,
стан і збереження будівель, споруд та
іншого майна.

Окрім того, розділом 5 Інструкції на
директора професійно-технічного
навчального закладу
Івано-Франківської АШ ТСО України
покладена відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
посадових обов'язків, передбачених
законодавством України, Статутами ТСО
України, Івано-Франківської обласної
організації, навчального закладу і
цією посадовою інструкцією (п. 5.1). За
правопорушення, вчинені у процесі
діяльності - у межах чинного
законодавства (п. 5.2). За заподіяння
матеріальних збитків - у межах чинного
законодавства (п. 5.3). Персональна
відповідальність за наслідки рішень,
що виходять за межі повноважень,
встановлених нормативно-правовими
актами (п. 5.4). За несумлінне або
корисливе використання майна і коштів
школи - у межах чинного законодавства
(п. 5.5).

Позивач зазначає, що викладені в
описовій частині наказу обставини є
перекрученими і недостовірними та не
підтвердженими. Однак суд з такими
твердженнями не може погодитись із
наступних підстав.

Як слідує з довідки по заборгованості з
оренди та комунальних платежах
Івано-Франківської автомобільної
школи ТСО України станом на 05 червня 2014
року загальна сума заборгованість по
ПП ОСОБА_4 складає 45 517,41 грн., а на момент
підготовки позовної заяви в суд, суд
брав до уваги тільки заборгованість
останніх 3-х років (постільки строк
позовної давності пройшов). Позовна
заява від травня місяця 2012 року, ціна
позову становила - 26 956,97 грн.

Однак доказів того, що позивач, як
директор Івано-Франківської
автомобільної школи Товариства
сприяння обороні України вжив всіх
заходів щодо стягнення боргу за
орендні платежі, зокрема звернувся в
суд з відповідним позовом в межах
строків позовної давності, суду не
представлено.

На підтвердження заявлених вимог
ОСОБА_2 долучено акт документальної
ревізії фінансово-господарської
діяльності Івано-Франківської
автомобільної школи ТСО України від 14
листопада 2013 року. Як вбачається із
акту Івано-Франківською автошколою
укладено 13 договорів оренди (додаток №
5). Заборгованість по орендній платі на
01 листопада 2013 року становить 32 174,80 грн.
З них більше трьох місяців 25 458,31 грн.
(ТзОВ «Макком груп» - 2 246,40 грн. за
серпень-жовтень 2013 року, ПП ОСОБА_5 -
16190,95 грн. за червень-жовтень 2013 року, ПП
ОСОБА_6 - 7020,96 грн. за липень-жовтень 2013
року).

Однак, ОСОБА_2 не вживав жодних
передбачених договорами оренди
заходів, а також інших дієвих заходів
щодо стягнення існуючої
заборгованості з орендарів, що
підтверджується поясненнями від 24.02.2014
року ОСОБА_2, поясненнями від 08.04.2014 року
ОСОБА_2, довідкою про заборгованість по
орендній платі станом на 08.04.2014 року,
поясненнями від 09.04.2014 року заступника
голови обласної організації Ткача П.Ф.,
довідкою про заборгованість по
орендній платі станом на 05.06.2014 року,
які містяться в матеріалах справи.

Як слідує з довідки про заборгованість
по орендній платі станом на 05.06.2014 року -
загальна заборгованість складає 126 773,11
грн., а заборгованість інших орендарів
становить 61193,37 грн. (а.с.58)

А для порівняння, станом на 29.09.2014 року
(на день звільнення ОСОБА_2 з роботи)
згідно акту прийому-передачі справ і
посади директора Івано-Франківської
автомобільної школи ТСО України -
заборгованість становить 106 495,61 грн., в
т.ч. заборгованість орендаря ОСОБА_5
становить 45514,28 грн. (а.с.59-64).

Окрім того, підставою винесення наказу
про оголошення позивачу догани стали
факти порушень ОСОБА_2 порядку здачі
приміщень в оренду. Зокрема в лютому 2014
року був виявлений факт здачі ОСОБА_2 в
оренду підвальних приміщень
адмінбудівлі без дозволу керівництва,
без розгляду цього питання на бюро
обласного комітету та без заключення
договору оренди.

Ця обставина підтверджується
поясненнями ОСОБА_2 від 24.02.2014 року,
поясненнями від 24.05.2014 року чергового
ОСОБА_8, поясненнями від 26.05.2014 року
охоронника ОСОБА_9, поясненнями від
26.05.2014 року охоронника ОСОБА_10,
поясненнями від 27.05.2014 року заступника
голови обласної організації Ткача П.Ф.,
актом від 03.06.2014 року про відмову ОСОБА_2
надання письмових пояснень з приводу
незаконної здачі в оренду приміщень.

Відповідно до частини третьої статті 149
КЗпП при обранні виду стягнення
роботодавець повинен враховувати
ступінь тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Встановлені судом обставини свідчать
про те, що невиконання ОСОБА_2 своїх
трудових обов'язків, що передбачені
посадовою інструкцією стало причиною
накладення на нього догани за скоєння
дисциплінарного проступку.

Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін
покладено обов'язок доказування і
подання доказів. Це положення є одним
із найважливіших наслідків принципу
змагальності. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, тобто твердженнях, які
самі по собі потребують доведення.

Таким чином, виходячи із заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про співмірність
накладеного відповідачем
дисциплінарного стягнення ступеню
невиконання ОСОБА_2 посадових
обов'язків, що стало насліком порушення
ним трудової дисципліни, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 147, 148, 149, 150 Кодексу законів про
працю України, ст.ст. 10, 11, 60 ч.1 та 4
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Івано-Франківського обласного
комітету товариства сприяння обороні
України про скасування наказу про
застосування дисциплінарного
стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Довідка: повний текст рішення
виготовлено 01 грудня 2014 року.

Суддя
Бабій О.М.