Справа № 712/6295/14-ц
Провадження № 2/712/1664/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року
м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в
складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро-Інформ», ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України», третя особа: Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання права
власності на майно, виключення з акту
опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
19.03.2014р. державним виконавцем в ході
виконання наказу господарського суду
Черкаської області № 925/1564/13 від
17.02.2014р. про звернення стягнення на
майно ТОВ «Метро-інформ»
заборгованості перед ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
складений акт опису та арешту майна
боржника. Однак рішенням Соснівського
районного суду м.Черкаси від 25.02.2014р.
визнаний факт проживання сім'єю
позивачки з ОСОБА_2 та виділено у
власність ОСОБА_1 50% майна ТОВ
«Метро-інформ». Внаслідок накладення
арешту порушені права позивачки як
власника, яка також не надавала згоди
на передачу вказаного майна в заставу
та іпотеку. Просить суд визнати за
позивачкою право власності на майно,
зазначене в акті опису та арешту, а саме
- нежитлову будівлю магазину з
підвалом літ.А-1, пд. по АДРЕСА_1,
загальною площею 1240,60 кв.м, а також
торгівельне обладнання та інші основні
засоби в кількості 40 найменувань.

Рішення від 25.02.2014р. скасоване рішенням
апеляційного суду від 16.06.2014р., яким
відмовлено в позові ОСОБА_1 та вказане
рішення набрало законної сили.

Справа неодноразово
призначалась до розгляду, позивач
06.11.2014р., 28.11.2014р., 12.12.2014р. до судових
засідань не з'являлась, про час та
місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, згідно поштових
повідомлень в матеріалах справи, з
заявами до суду про розгляд справи в її
відсутність не зверталась.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторного неприбуття у
судове засідання позивача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи в
його відсутність, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Позивач повторно не з'явилась в
судове засідання, будучи належним
чином повідомленою про час та місце
розгляду справи, з заявами до суду про
розгляд справи в її відсутність не
зверталась, тому суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заяву
необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд враховує, що
відкладення розгляду справи можливе в
межах передбаченого законом строку для
її розгляду. Перевищення розумних
строків розгляду справ становить
порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод, яка гарантує кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом упродовж розумного
строку цивільної справи, в якій вона є
стороною. Критеріями оцінювання
розумності строку розгляду справи є як
складність справи, так і поведінка
сторін та органів державної влади
(насамперед суду), в тому числі невжиття
судом заходів для дисциплінування
сторін у справі.

28.11.2014р. ОСОБА_1 в письмовому
повідомленні суду попереджено про
недопущення зловживання
процесуальними правами та
перешкоджання розгляду справи
протягом розумного строку, а також
роз'яснено про те, що сторона вправі
брати участь в справі особисто, або
через свого представника, або
скерувати до суду заяву про розгляд
справи в її відсутність, або залишення
позову без розгляду, вказане
повідомлення позивачка отримала
03.12.2012р. згідно поштового повідомлення.

Разом з тим, статтею 169 ЦПК України
визначено, що суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
ст. 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в
судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки; 2) першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними; 3) першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

За таких обставин, з метою вжиття
заходів для розгляду вищезазначеної
цивільної справи протягом розумного
строку, провадження у справі відкрите
05.05.2014р., після задоволення відводу
складу суду 07.10.2014р., передана до
провадження іншому складу суду, в
жодне судове засідання 06.11.2014р.,
28.11.2014р., 12.12.2014р. позивачка не з'явилась,
тому суд приходить до висновку, що
позов підлягає залишенню без розгляду
згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метро-Інформ», ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»,
третя особа: Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання права власності
на майно, виключення з акту опису майна
та звільнення з-під арешту залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції в 5-денний строк, особами, які
брали участь та не були присутні під
час проголоршення ухвали - з моменту
отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ :