Справа № 443/1444/2012
№ провадження 2/196/11/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої -
судді Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

прокурора Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави: відділу ДВС Петриківського
РУЮ до ОСОБА_1, третя особа: Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, про
відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави: відділу ДВС Петриківського
РУЮ звернувся з позовом до ОСОБА_1,
третя особа: Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
про відшкодування збитків, посилаючись
на наступні обставини.

Відповідно до ст.121 Конституції України
до основних функцій прокуратури
віднесено представництво інтересів
держави в судах у випадках, визначених
законом.

Згідно п.2 резолютивної частини рішення
Конституційного Суду України від 08.04.1999
року у справі №1-1/99 під поняттям "орган
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах" потрібно розуміти "орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надані
повноваження органа виконавчої влади".
В даному випадку органом,
уповноваженим державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах, виступає відділ Державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції.

Відповідно до ч.3 ст.36-1 Закону
України "Про прокуратуру" прокурор
Петриківського району
Дніпропетровської області звертається
на захист інтересів держави в особі
відділу Державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції (далі по тексту - ВДВС) виходячи
з наступного.

Актом проведеної ревізії щодо
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ВДВС за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 №08-23/36
від 24 травня 2012 року, встановлено, що з
депозитного рахунку ВДВС незаконно
перераховувалися кошти, що надійшли
від ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" на
користь ОСОБА_2, який не був стягувачем
коштів з боржника ЗАТ "Петриківка
Агротехсервіс" та виконавчого збору на
користь держави, чим порушено ст.44-1 ч.5
Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV в
редакції, яка діяла на момент
виникнення порушення, в частині
заборони використовувати стягнуті з
боржників грошові суми, які підлягають
виплаті стягувачем, на інші, ніж
встановлені цієї статтею, цілі, а також
звертати на них стягнення для виплати
іншим особам, які не є стягувачами за
виконавчими документами при
примусовому виконанні яких ці суми
стягнуто.

Так, відповідно до виписки
казначейства від 09.09.2010 на рахунок ВДВС
надійшли кошти у погашення боргу ЗАТ
"Петриківка Агротехсервіс" у сумі 27611,58
грн. Кошти в сумі 20664,07 грн. перераховано
стягувачам ЗАТ "Петриківка
Агротехсервіс" відповідно до відкритих
виконавчих проваджень (ОСОБА_3 - 3004,24
грн., ОСОБА_4 - 5000 грн., ОСОБА_4 - 12659,83 грн.).

Крім того платіжним дорученням
від 14.09.2010 №1291, відповідно до
розпорядження, підписаного та
затвердженого колишнім заступником
начальника управління - начальником
ВДВС ОСОБА_1 від 13.09.2010 (виконавче
провадження №80), перераховано кошти в
сумі 3947,41 грн. на користь ОСОБА_2, з
призначенням платежу: стягнення боргу
з ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" на
користь ОСОБА_2 Відповідно до книг
обліку виконавчих проваджень
державних виконавців ВДВС та
алфавітних покажчиків виконавчих
проваджень за 2010 рік, виконавчого
провадження, де стягувачем є ОСОБА_2, а
боржником ЗАТ "Петриківка
Агротехсервіс" не зареєстровано.

Перерахування коштів ОСОБА_2
здійснювалося згідно з розпорядженням
від 13.09.2010, виданого колишнім
заступником начальника управління -
начальником ВДВС ОСОБА_1

Розмір шкоди, заподіяної
допущеними порушеннями ВДВС,
встановлено відповідно до Акту ревізії
№08-23 від 24.05.2012.

Згідно ст.44-1 ч.5 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
№606-ХІV (в редакції на 2010 рік) заборонено
використовувати стягнуті з боржників
грошові суми, які підлягають виплаті
стягувачем, на інші, ніж встановлені
цією статтею, цілі, а також звертати на
них стягнення для виплати іншим особам,
які не є стягувачами за виконавчими
документами при примусовому виконанні
яких ці суми стягнуто.

Відповідно до п.11.2.19 Інструкції
про ведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 №74/5 ніхто,
крім начальника органу державної
виконавчої служби або уповноваженої
ним особи, який є розпорядником
рахунку, не може дати дозвіл на
перерахування коштів з рахунку.

Таким чином, при надходженні
коштів на депозитний рахунок ВДВС для
подальшої виплати стягувачам, у
випадку наявності кількох виконавчих
документів з одним боржником - виплата
сум здійснюється відповідно до
черговості, визначеної ст.44 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції від 2010 року). Крім того, у
даному випадку відсутнє виконавче
провадження, де стягувачем виступає
ОСОБА_2, що в свою чергу означає
безпідставність перерахування йому
коштів.

Проте встановлено, що на момент
перерахування коштів ОСОБА_2, на
виконанні у ВДВС Петриківського РУЮ
перебувало виконавче провадження про
стягнення з ЗАТ "Петриківка
Агротехсервіс" боргу на користь ОСОБА_3
в сумі 71913,25 грн.

16.07.2013 року по виконавчому
провадженню про стягнення з ЗАТ
"Петриківка Агротехсервіс" боргу на
користь ОСОБА_3 в сумі 71913,25 грн.
державним виконавцем винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві без виконання із
залишком нестягнутої суми 15740,62 грн. з
правом повторного пред'явлення в строк
до 16.07.2014 року.

Згідно з п.11.1.6 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 №74/5,
забороняється державним виконавцям
проводити видачу та переказ стягнутих
ними сум стягувачам, то для виплати
даної суми необхідно спочатку заново
зарахувати її на депозитний рахунок
ВДВС, а вже потім розподілити належним
стягувачам, в іншому випадку дана сума
залишиться не стягнутою.

Згідно ст.134 ч.1 п.3 КЗпПУ
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли шкоду завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

Керуючись ст.121 Конституції
України, ст.45 ЦПК України, ст.20, ст.36-1
Закону України «Про прокуратуру» та
остаточно уточнивши позовні вимоги,
прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь
відділу Державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
(ОКПО 34626441, МФО 805012, банк одержувача:
УДКСУ у Дніпропетровській області,
рахунок №0777, отримувач ВДВС
Петриківського РУЮ) 3947 (три тисячі
дев'ятсот сорок сім) грн. 41 коп.
заподіяних збитків.

Прокурор прокуратури Петриківського
району в судовому засіданні змінені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції в
судовому засіданні змінені позовні
вимоги підтримав повністю.

Представник третьої особи - Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області, в судове
засідання не з'явився. До суду надійшла
заява про розгляд справи у відсутність
їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав в повному
обсязі з посиланням на те, що перевірка,
проведена інспектором Державної
фінансової інспекції, була
неправомірною, та дійсно за його
розпорядженням було перераховано
грошові кошти по виконавчому
провадженню, яке не було належним чином
зареєстровано, проте його діями ніякої
шкоди відділу ДВС Петриківського РУЮ
не було завдано.

Суд, заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
всі надані по справі докази та даючи їм
оцінку у їх сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню за слідуючих
підстав.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

В даному випадку в судовому засіданні
відповідно до норм ч.1 ст. 61 ЦПК України
встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.36-1 Закону
України "Про прокуратуру" підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України
прокурор, який звертається до суду в
інтересах держави, в позовній заяві
(заяві) самостійно визначає в чому
полягає порушення інтересів держави та
обгрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до суду, прокурор зазначає
про це в позовній заяві і в такому разі
прокурор набуває статусу позивача.

На виконання звернення прокуратури
Дніпропетровської області від 23.04.2012
року №21129001 вих.12 та постанови старшого
слідчого відділу з розслідування
злочинів щодо корупційних діянь
прокуратури Дніпропетровської області
від 23.04.2012 року (а.с.5, 6) та на підставі
направлення від 10.05.2012 року №614-12,
виданого начальником Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, головним
державним фінансовим інспектором
відділу інспектування органів
державної влади Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
ОСОБА_5 проведено позапланову ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
відділу Державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, в
ході якої перевірялося питання
законності перерахування та
використання грошових коштів з
депозитного рахунку відділу Державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
(№0777).

Також, свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показав, що дійсно на
виконання звернення прокуратури
Дніпропетровської області від 23.04.2012
року №21129001 вих.12 та постанови старшого
слідчого відділу з розслідування
злочинів щодо корупційних діянь
прокуратури Дніпропетровської області
від 23.04.2012 року (а.с.5, 6) та на підставі
направлення від 10.05.2012 року №614-12,
виданого начальником Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, була
проведена позапланова перевірка ВДВС
Петриківського РУЮ, за результатами
якої складено Акт від 24.05.2012 року №08-23/36,
який ніким не був оскаржений, в т.ч. і
ОСОБА_1

Відповідно до Акту проведеної
ревізії щодо окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ВДВС за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 №08-23/36
від 24 травня 2012 року, встановлено, що з
депозитного рахунку ВДВС незаконно
перераховувалися кошти, що надійшли
від ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" на
користь ОСОБА_2, який не був стягувачем
коштів з боржника ЗАТ "Петриківка
Агротехсервіс" та виконавчого збору на
користь держави, т.я. виконавчого
провадження такого не було в ВДВС, чим
порушено вимоги ст.44-1 ч.5 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
року №606-ХІV в редакції, яка діяла на
момент виникнення порушення (а.с.7, 8).

Відповідно до ст.44-1 ч.5 Закону
України "Про виконавче провадження"
виплата стягувачеві стягнутих сум
готівкою або виплата стягнутих сум
іншим особам, які не є стягувачами (крім
виплати грошових сум заставодержателю,
який не є стягувачем, згідно із статтею
52 Закону), не допускається.
Забороняється використовувати
стягнуті з боржників грошові суми, які
підлягають виплаті стягувачам, на інші,
ніж встановлені цією статтею, цілі, а
також звертати на них стягнення для
виплати іншим особам, які не є
стягувачами за виконавчими
документами при примусовому виконанні
яких ці суми стягнуто.

Так, відповідно до виписки
казначейства від 09.09.2010 на рахунок ВДВС
надійшли кошти у погашення боргу ЗАТ
"Петриківка Агротехсервіс" у сумі 27611,58
грн. (а.с.49, 50). Кошти в сумі 20664,07 грн.
перераховано стягувачам ЗАТ
"Петриківка Агротехсервіс" відповідно
до відкритих виконавчих проваджень
(ОСОБА_3 - 3004,24 грн., ОСОБА_4 - 5000 грн.,
ОСОБА_4 - 12659,83 грн.).

Крім того, платіжним дорученням
від 14.09.2010 №1291, відповідно до
розпорядження, підписаного та
затвердженого колишнім заступником
начальника управління - начальником
ВДВС ОСОБА_1 від 13.09.2010 (виконавче
провадження №80), перераховано кошти в
сумі 3947,41 грн. на користь ОСОБА_2, з
призначенням платежу: стягнення боргу
з ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" на
користь ОСОБА_2 (а.с.12, 13), при цьому,
відповідно до книг обліку виконавчих
проваджень державних виконавців ВДВС
та алфавітних покажчиків виконавчих
проваджень за 2010 рік, виконавчого
провадження, де стягувачем є ОСОБА_2, а
боржником ЗАТ "Петриківка
Агротехсервіс" не зареєстровано
(а.с.46-48).

Розмір шкоди, заподіяної
допущеними порушеннями ВДВС,
відповідно до Акту ревізії №08-23 від
24.05.2012 року становить 4342,15 грн., з яких
відповідно до платіжного дрпучення від
14.09.2010 №1292 та вищевказаного
розпорядження від 13.09.2010, 394,74 грн.
перераховано на користь держави в
рахунок виконавчого збору. Отже,
внаслідок незаконного перерахування
коштів з депозитного рахунку ВДВС
Петриківського РУЮ завдано збитків
саме ВДВС Петриківського РУЮ на суму
3947,41 грн.

Відповідно до п.11.2.19 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 №74/5 ніхто,
крім начальника органу державної
виконавчої служби або уповноваженої
ним особи, який є розпорядником
рахунку, не може дати дозвіл на
перерахування коштів з рахунку.

Таким чином, при надходженні
коштів на депозитний рахунок ВДВС для
подальшої виплати стягувачам, у
випадку наявності кількох виконавчих
документів з одним боржником - виплата
сум здійснюється відповідно до
черговості, визначеної ст.44 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції від 2010 року). Крім того, в
даному випадку відсутнє виконавче
провадження, де стягувачем виступає
ОСОБА_2, що в свою чергу означає
безпідставність перерахування коштів
останньому за розпорядження ОСОБА_1

При цьому встановлено, що на
момент перерахування коштів ОСОБА_2, на
виконанні у ВДВС Петриківського РУЮ
перебувало виконавче провадження про
стягнення з ЗАТ "Петриківка
Агротехсервіс" боргу на користь ОСОБА_3
в сумі 71913,25 грн., по якому 16.07.2013 року
державним виконавцем винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві без виконання із
залишком нестягнутої суми 15740,62 грн. з
правом повторного пред'явлення в строк
до 16.07.2014 року і яке на даний час
повторно знаходиться в провадженні
ВДВС на даний час.

Згідно з п.11.1.6 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 №74/5,
забороняється державним виконавцям
проводити видачу та переказ стягнутих
ними сум стягувачам, а тому для виплати
даної суми необхідно спочатку заново
зарахувати її на депозитний рахунок
ВДВС, а вже потім розподілити належним
стягувачам, в іншому випадку дана сума
залишиться не стягнутою.

Отже, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що маються всі
правові підстави для задоволення
позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави: відділу ДВС Петриківського
РУЮ до ОСОБА_1, третя особа: Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про
відшкодування збитків задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь відділу Державної виконавчої
служби Петриківського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області (ОКПО 34626441, МФО 805012, банк
одержувача: УДКСУ у Дніпропетровській
області, рахунок №0777, отримувач
ВДВС Петриківського РУЮ) 3947 (три тисячі
дев'ятсот сорок сім) грн. 41 коп.
заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь держави судовий збір в сумі 243,60
грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі
виготовлено 09 грудня 2014 року.

Головуюча
О.М.ГУДИМ