Справа № 645/8690/14-ц
Провадження №
25 листопада 2014 року
Фрунзенський районний суд міста
головуючого - судді Шевченко Г.С.,
за участю секретаря - Рало Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Харківської міської
ради про визнання права власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 58,7 кв.м.
В обґрунтування своїх вимог
посилалася, на те, що на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
05.08.2009 р., зареєстрованого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 в реєстрі
за № 806, вона є власником квартири
З метою покращення умов проживання,
позивачкою було проведено
реконструкцію належної їй квартири,
шляхом будівництва балкону до квартири
27.05.2014 року КП «Харківське міське БТІ»
виготовлено технічний паспорт на
квартиру НОМЕР_1, відповідно до якого
приміщення № 6, площею 5,5 кв.м та № 7,
площею 10,4 кв.м збудовані самочинно.
Відповідно до технічного висновку
обстеження стану існуючих будівельних
конструкцій прибудова балкону є
можливою в разі виконання діючих
нормативних вимог України та
дотримання правил безпеки.
Згідно заяви від 30.01.2012 року, завіреної
підписами начальника та інженера
дільниці № 52 КП «Жилкомсервіс», сусіди
з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відносно прибудови балкону до квартири
ОСОБА_1 претензій не мають.
У судове засідання позивачка не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи без її участі; позов підтримала
у повному обсязі та просила його
Харківська міська рада явку свого
представника у судове засідання не
забезпечила, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, заяви про розгляд справи без
участі представника не надала.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 05.08.2009 р.,
зареєстрованого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в реєстрі за № 806,
належить квартира АДРЕСА_1.

З метою поліпшення житлових умов
позивачка за власні кошти здійснила
реконструкцію квартири за вказаною
вище адресою.

Згідно технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1, виготовленого КП „Харківське
міське БТІ" від 27.05.2014 року, власником
квартири є ОСОБА_1 Квартира розташована
на 1 поверсі 2 поверхового будинку та
складається з 2-х кімнат житловою
площею 27,5 кв.м, у тому числі 1-а кімната
9,9 кв.м, 2-а кімната 17,6 кв.м, кухні площею
4,2 кв.м, вбиральні (сполученої) 2,8 кв.м,
коридору 8,3 кв.м, веранди 5,5;10,4 кв.м,
також до квартири самовільно
добудовано балкон. Загальна площа
квартири з урахуванням самовільно
добудованого балкону розміром складає
58,7 кв.м.

Відповідно до постанови № 1943-П по
справі про адміністративне
правопорушення від 28.11.20111 року за
будівництво балкону до квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1. була притягнута до
адміністративної відповідальності
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області за ст. 97 КУпАП, та
на неї накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Вказаний штраф позивачкою було
сплачено в повному обсязі, що
підтверджується квитанцією № 26 від
29.11.2011 року.

Згідно технічного висновку ЧНВФ
«ВАБСЕРВІС» (ліцензія серії АГ № 576154
від 19.04.2011 р. до 19.04.2016 р.) про проведення
обстеження будівельного стану
будівельних конструкцій балкону за
адресою: АДРЕСА_1, будівельні
конструкції балкону, що обстежувався, є
капітальним; стан конструкцій балкону
знаходиться у нормальному стані;
прибудований балкон відповідає нормам
пожежної безпеки, вимогам санітарних
норм, вимогам експлуатації жилих
приміщень; комісією встановлено, що
балкон є частиною квартири та
придатний для подальшої експлуатації у
складі квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене
нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна).

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою.

За ст. 317 ЦК України власнику належить
право володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України передбачено,
що власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації
будинку.

Частиною 5 ст. 319 ЦК України встановлене
єдине обмеження щодо здійснення права
власності - власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

В матеріалах цивільної справи
міститься спільна заява ОСОБА_4,
власника квартири АДРЕСА_3 та ОСОБА_3,
власниці квартири АДРЕСА_4 які не
заперечують проти улаштування ОСОБА_1
балконної прибудови до квартири
АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 197, 209, 212 - 215, 218,
224 - 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської
ради про визнання права власності
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 58,7 кв.м.

Заочне рішення суду набирає законної
сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223,
232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Г. С.
Шевченко