22-ц/775/1636/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Адамова Т.С.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі - Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Єрмак
Голд» про визнання наказу про
звільнення незаконним, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
23 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Єрмак
Голд» про визнання наказу про
звільнення незаконним, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди залишено без розгляду
на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ст.76,77 ЦК
України.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1,посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду про залишення без розгляду її
позовних вимог скасувати, як незаконну,
справу за його позовом направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності представника
відповідача ТОВ «Єрмак Голд», яким
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду справи,
надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу. ( а.с. 80-82)

Заслухавши суддю -доповідача,
пояснення апелянта ОСОБА_1 яка просила
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
суду скасувати, дослідивши матеріали
справи в межах апеляційного оскарження
та обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень відповідача,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставою для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1
без розгляду, суд послався на те, що
позивач будучи належним чином
повідомлена про дату, час і місце
судового розгляду на 10 червня 2014 року ,
07 липня 2014 року та 23липня 2014 до суду не
з'явился, заяви про розгляд справи у її
відсутність суду не надавала.

Між тим з таким висновком суду
погодитися не можна.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що
вона не була повідомлена про слухання
справи у суді першої інстанції на 10
червня 2014 року та 23 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Згідно ст.75
ЦПК України судова повістка про виклик
у суд повинна містити ім'я фізичної
особи чи найменування юридичної особи,
якій адресується повістка,
найменування та адреса суду,з
зазначенням місця, дня і часу явки за
викликом.

В матеріалах справи відсутні
листи повідомлення для сторін про
виклик до суду у судове засідання,
призначені на 10.06.2014 року,07.07.2014 року та
23 липня 2014 року, як не містяться і
телефонограми про виклик сторін.
Повідомлень про вручення замовленого
листа на 23.07.2014 року на ім'я ОСОБА_1, та
самого тексту листа суду з викликом
позивача у судове засідання на
зазначену дату, в матеріалах справи
також не має, а наявність реєстру
відправленої кореспонденції за 09.07.2014
року без змісту листа не може
слугувати доказом належного
повідомлення позивача про слухання
справи.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з доводами апелянта щодо
його неналежного повідомлення про
день та час слухання справи.

З урахуванням зазначеного
оскаржувана ухвала, як така що
постановлена з порушенням норм
процесуального закону підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 липня 2014 року
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Єрмак Голд» про
визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді