Справа № 447/463/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Карбовніка І.М.

з участю секретаря Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ВАТ
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» про поворот
виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «НЗСМД» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати при звільненні з
роботи та компенсації моральної шкоди,-

в с т а н
о в и в :

ВАТ «НЗСМД» звернулось до суду з
заявою про поворот виконання рішення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2012
року Миколаївським районним судом
Львівської області винесено рішення у
цивільній справі №1313/1470/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «НЗСМД» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати при звільненні з
роботи та компенсації моральної шкоди,
за яким стягнуто на користь позивачки
із ВАТ «НЗСМД» 12507,87 грн заборгованості
по заробітній платі, 1416,78 грн –
компенсації за затримку у виплаті
заробітної плати, 4500 грн – моральної
шкоди, а всього 18424,65 грн. 12.12.2013 року
колегією суддів Апеляційного суду
Львівської області задоволено
частково апеляційну скаргу ВАТ
«НЗСМД» та рішення суду від 20.06.2012 року
в частині задоволення вимог ОСОБА_1
щодо стягнення моральної шкоди
скасовано та в цій частині в
задоволенні позову відмолено. В
частині стягнення заборгованості по
заробітній платі рішення суду змінено
та стягнуто 3518,23 грн заборгованості по
зарплаті. В решті рішення залишено без
змін. На момент винесення рішення
Апеляційного суду Львівської області
ВАТ «НЗСМД» вже перерахував кошти у
розмірі 18 424,65 грн. основної суми та 1842,
47 грн. - виконавчого збору. Тому заявник
звернувся до суду з заявою про поворот
виконання рішення та стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «НЗСМД» 14838,61 грн
в рахунок повороту виконання рішення
суду.

В судове засідання заявник –
ліквідатор ВАТ «НЗСМД» ОСОБА_2 не
з’явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи.

ОСОБА_1 в судове засідання також не
з’явилася.

Згідно з ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши заяву, з’ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень, дослідивши докази, які
мають значення для вирішення заяви,
суд встановив наступні обставини та
надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України якщо питання
про поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Згідно судового наказу № 1313/1214/2012 від
20.04.2012 року за заявою Миколаївського
міжрайонного прокурора Львівської
області в користь ОСОБА_1 було стягнуто
з ВАТ «НЗСМД» заборгованість в
розмірі 8926,64 грн.

Як вбачається із постанови про
закінчення виконавчого провадження (ВП
№33762005) від 27.05.2013 року згідно судового
наказу №1313/1214/2012 виданого 20.04.2012 року
ВАТ «НЗСМД» на рахунок стягувача –
ОСОБА_1 перерахувало кошти у розмірі
8926,64 грн, виконавчий збір
перераховано до державного бюджету
України, відшкодовано витрати ГУЮ у
Львівській області.

Згідно рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
20.06.2012 року на користь ОСОБА_1 із ВАТ
«НЗСМД» стягнуто 12507,87 грн
заборгованості по заробітній платі,
1416,78 грн – компенсації за затримку у
виплаті заробітної плати, 4500 грн –
моральної шкоди, а всього 18424,65 грн.

Рішенням Колегії суддів Судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 12.12.2013 року
задоволено частково апеляційну скаргу
ВАТ «НЗСМД» та рішення суду від 20.06.2012
року в частині задоволення вимог
ОСОБА_1 щодо стягнення моральної
шкоди скасовано та в цій частині в
задоволенні позову відмолено. В
частині стягнення заборгованості по
заробітній платі рішення суду змінено
та стягнуто 3518,23 грн заборгованості по
зарплаті. В решті рішення залишено без
змін.

Як вбачається із постанови про
закінчення виконавчого провадження (ВП
№33405909) від 27.05.2013 року згідно
виконавчого листа №1313/1470/2012 виданого
03.07.2012 року ВАТ «НЗСМД» на рахунок
стягувача – ОСОБА_1 перерахувало
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 12507,87 грн, компенсацію за
затримку у виплаті заробітної плати в
розмірі 1416,78 грн, 4500 грн моральної
шкоди, а всього 18424,65 грн, виконавчий
збір перераховано до державного
бюджету України, відшкодовано витрати
ГУЮ у Львівській області.

Як вбачається із копії довідки №55 про
доходи за 2011-2012 р. виданої ВАТ «НЗСМД»
від 19.03.2012 року заборгованість по
виплаті заробітної плати ОСОБА_1
станом на 01.03.2012 року за серпень 2011 –
лютий 2012 року становила 8926 грн 64 коп.

Згідно довідки № 101 про доходи за 2012 р.
виданої ВАТ «НЗСМД» від 25.04.2012 року
заборгованість по виплаті заробітної
плати ОСОБА_1 станом на 04.04.2012 року за
березень – квітень 2012 року становила
3581 грн 23 коп., в тому числі одноразова
допомога при скороченні чисельності в
сумі 1771,04 грн.

Враховуючи наведене, фактична
заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 за період з серпня 2011 року по
квітень 2012 року становила 12 507 грн 87 коп,
однак згідно судових рішень в користь
ОСОБА_1 було стягнуто 8926,64 грн та 12507,87
грн, тобто фактично було стягнуто
двічі заборгованість по заробітній
платі в розмірі 8926,64 грн.

За ч.2 ст. 382 ЦПК України у справах про
стягнення аліментів, а також у справах
про стягнення заробітної плати чи
інших виплат, що випливають з трудових
правовідносин, поворот виконання не
допускається незалежно від того, у
якому порядку ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення було
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.

За таких обставин суд вважає, що заява
ВАТ «Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» про поворот
виконання рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НЗСМД» про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати при
звільненні з роботи та компенсації
моральної шкоди не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 380-382 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заява ВАТ
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» про поворот
виконання рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НЗСМД» про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати при
звільненні з роботи та компенсації
моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Карбовнік І.
М.