Справа № 344/233/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2204/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В.,
Проскурніцького П.І.

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника відповідача Яців
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в
особі філії «Лисецький район
електричних мереж» про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 16
вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 16
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в
особі філії «Лисецький район
електричних мереж» про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою призначено судову експертизу,
на час проведення експертизи
провадження у справі зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в
частині зупинення провадження у
справі, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що в
довіреності представника відповідача
не зазначено, що вона має право
подавати клопотання про призначення
вказаної експертизи саме у цього
експерта та з поставленням саме цих
запитань.

Апелянт вважає, що призначена у справі
експертиза не дасть відповіді на всі
поставлені в ухвалі про призначення
такої експертизи запитання, оскільки
цього не дозволяє кваліфікація
експерта, якому доручили проведення
вищевказаної експертизи. Зокрема,
експерт не має повноважень відповісти
на п. 3 ухвали Івано-Франківського
міського суду, оскільки він не є
фахівцем в даній галузі, а тому
експертиза буде однобока та
необ'єктивна. Отже, є підстави вважати,
що представник відповідача після
ненадання відповідей на всі питання,
які вказані в ухвалу суду, знову буде
клопотати про призначення експертизи і
таким чином затягувати розгляд справи.

Також апелянт вказує, що представником
відповідача не надано жодних доказів
того, що дана особа дійсно є експертом,
не надано ні копії свідоцтва, ні
ліцензії, ні жодних виписок з офіційних
джерел. Крім того, в клопотанні про
призначення експертизи не вказано
адресу, на яку слід направляти
матеріали для проведення експертизи.

Апелянт стверджує, що зупинення
провадження у справі для проведення
експертизи у експерта, який не зможе
дати відповіді на всі запитання,
вказані в ухвалі суду, є затягуванням
розгляду справи, що є порушенням вимог
ст. 157 ЦПК України. Тому, на думку
апелянта, не слід зупиняти провадження
у справі, а надати експерту конкретний
строк для проведення експертизи та
призначити наступне судове засідання.

З наведених підстав апелянт просить
ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 16
вересня 2014 року скасувати, а справу
направити в суд першої інстанції для
продовження розгляду.

У засідання апеляційного суду апелянт
та його представник не з'явились, про
час та день розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку. Представник апелянта надіслав
суду письмове клопотання про розгляд
справи за їх відсутності.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК
України колегія судів ухвалила про
розгляд справи за відсутності апелянта
та його представника.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги не
визнала, ухвалу суду першої інстанції
вважала законною і обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може
за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 33 постанови від 12 червня 2009
року №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» застосовуючи
пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК
відповідно про зупинення провадження у
зв'язку із захворюванням сторони,
перебуванням її у службовому
відряджені чи призначенням судом
експертизи, суд повинен виходити з
того, що у таких випадках відповідно до
змісту статті 157 ЦПК провадження у
справі може бути зупинено, якщо
передбачається, що зазначена
відсутність сторони або проведення
експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справ.

Таким чином, встановивши необхідність
проведення у справі за позовом ОСОБА_3
до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі
філії «Лисецький район електричних
мереж» про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
судової експертизи, суд першої
інстанції вірно дійшов висновку про
зупинення провадження у справі на час
проведення такої експертизи.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням вимог
процесуального права.

Доводи апелянта про те, що призначена у
справі експертиза не дасть відповіді
на всі поставлені в ухвалі про
призначення такої експертизи
запитання, оскільки цього не дозволяє
кваліфікація експерта, якому доручили
проведення вищевказаної експертизи, є
передчасними та не доведеними
належними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують правильності
висновків суду, а тому підстав для її
задоволення не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 16
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча
Горейко М.Д.

Судді:
Бойчук І.В.

Прокурніцький П.І.