Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Волноваський районний суд Донецької
області

в складі:головуючого судді Ковей
Л.В.,

при секретарі
Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
поділ нежитлового приміщення та
земельної ділянки та по зустрічному
позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовною заявою, яку в подальшому
уточнила, до ОСОБА_5 про поділ
нежитлового будинку та земельної
ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що
нежитлова будівля та земельна ділянка
за АДРЕСА_1, належить їй та відповідачу
ОСОБА_5 на праві приватної власності в
рівних частках по ? частки. На
теперішній час вона бажає виділити
свою частку будівлі та земельної
ділянки в натурі. Оскільки
домовленості з відповідачем про поділ
будівлі та земельної ділянки в натурі
не досягла, просить суд провести поділ
майна в натурі згідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи, виділивши їй ? частину
будівлі та земельної ділянки, які
пропонуються експертом для
співвласника №2, а відповідачці
виділити ? частину будівлі та земельної
ділянки, які пропонуються експертом
для співвласника №1.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовну заяву та
уточнену позовну заяву підтримав у
повному обсязі, наполягає на їх
задоволенні, а також пояснив, що
позивачка згодна з висновком судової
будівельно-технічної експертизи, яка
проведена по справі, зазначений в
висновку експертизи варіант розподілу
відповідає фактичному користуванню
приміщеннями будівлі, відповідно до
чого права власників порушені не
будуть. Просить суд виділити позивачці
частку будівлі, яка пропонується у
висновку експертизи для співвласника
№ 2, оскільки в цієї частині
знаходиться магазин та позивачка вже
тривалий час користується нею, а
відповідачці виділити частку будівлі,
яка пропонується у висновку експертизи
для співвласника № 1, оскільки в цієї
частині знаходиться кафе та
відповідачка також тривалий час
користується нею, а також відповідно до
цього варіанту поділити частки
земельної ділянки. Різницю в частках у
сумі 1901 грн. стягнути з позивача на
користь відповідача. Крім того позивач
згідна виконати перебудування, а саме
роботи з установки перегородки в
помешканні 13, виконати каналізацію -
зливну яму на окремій земельній
ділянці. З відповідачки стягнути на
користь позивачки судовий збір у
розмірі - 3059,40 гривень, витрати на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи - 1821
гривню 80 копійок, 746 грн. за сплату
послуг КП БТІ Волноваського району,
витрати на правову допомогу - 3000
гривень, загальною вартістю -
8627гривень 20копійок, а судове засідання
12.09.2014 року не з'явився, а подав заяву
про розгляд справи у його відсутність,
від клопотання про допит експерта
відмовився, зустрічний позов просив
закрити, оскільки як встановлено в
судових засіданнях спір між фізичними
особами підприємцями.

Представники відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судовому засіданні не
заперечували проти позову та суду
пояснили, що у кожного зі співвласників
є відокремлений вхід, як позивач, так і
відповідач постійно протягом
тривалого часу володіють відповідними
частками будівлі: ОСОБА_5 часткою, в
якій розташовано кафе, ОСОБА_4 часткою,
в якій розташований магазин, в судове
засідання 12.09.2014 року не з'явилися про
день і час розгляду справи були
повідомлені, про причину неявки суд не
інформували, тому причину неявки суд
визнав не поважною і вважає можливим
розгляд справи закінчити у
відсутності сторін.

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1, представників
відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надані в
попередніх судових засіданнях,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги та уточнені
вимоги підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
від 27 грудня 2012 року, позивачці ОСОБА_4
належить на праві власності ? частина
нежитлової будівлі, магазину та кафе,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею - 166,80 кв.м. Свідоцтво
посвідчено державним нотаріусом
Волноваської державної нотаріальної
контори 27 грудня 2012 року, реєстровий
номер 4095 (а.с.9).

З Витягу про державну реєстрацію прав
№37060707 від 28.12.2012 року та
Довідки-характеристиці №12 від 06.03.2014
року, наданих КП «Волноваське бюро
технічної інвентаризації», вбачається,
що будівля АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частині
відповідно кожній, та зареєстровано в
КП «Волноваське БТІ» 28.12.2012 року, номер
запису 3607 в книзі:13 (а.с.11).

З Витягу з Державного земельного
кадастру про земельну ділянку №
НВ-013 від 27.05.2013 року, Витягу № 1475
від 15.07.2013 року, наданих відділом
держземагенства у Волноваському
районі, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5
належить на праві приватної власності
по ? частки земельна ділянка площею 0,0406
га, кадастровий номер :01:000:0011, за
адресою АДРЕСА_1, цільове призначення
якої для комерційного використання,
вид використання - для обслуговування
магазину та кафе (а.с.12).

З огляду на наведені докази суд вважає
встановленим, що позивачці та
відповідачці на праві приватної
власності належить по ? частині кожній
нежитлового будинку АДРЕСА_1, та по ?
частині кожній земельної ділянки за
вказаною адресою.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що
є у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Оскільки між сторонами не досягнуто
домовленості про варіант поділу,
ухвалою Волноваського районного суду
Донецької області від11.12.2013 року була
призначена судова будівельна-технічна
експертиза.

Відповідно до висновку № 6715/24, 774/24, 775/24
судової будівельно-технічної
експертизи від 02 квітня 2014 року,
ринкова вартість спірного об'єкту
складає 566004 гривні. Будівлю та земельну
ділянку розділити в натурі на дві
рівних частини можливо, пропонується
виділити співвласнику №1 в натурі
частку помешкань літ.А-1, а саме:
помешкання 1 (коридор) площею - 3,0 кв.м.;
помешкання 2 (кафе) площею - 34,90 кв.м.;
помешкання 3 (коридор) площею - 1,70 кв.м.;
помешкання 4 (санвузол) площею - 1,70 кв.м.;
помешкання 5 (кухня) площею - 10,30 кв.м.;
помешкання 6 (склад) площею - 6,10 кв.м.;
помешкання 12 (кафе) площею - 19,50 кв.м.;
помешкання 13 (коридор) площею - 4,15 кв.м.,
загальною площею 81,35 кв.м., ринковою
вартістю 281101грн., що складає 50/100
реальної долі від загальної площі
помешкань кафе та магазину, та на 1901
грн. менше ? ідеальної долі.
Співласнику №2 виділити в натурі
частку помешкань літ.А-1, а саме:
помешкання 7 (котельня) площею - 4,30 кв.м.;
помешкання 8 (склад) площею - 8,20 кв.м.;
помешкання 9 (магазин) площею - 23,0 кв.м.;
помешкання 10 (коридор) площею - 4,60 кв.м.;
помешкання 11 (магазин) площею - 22,30 кв.м.;
помешкання 13 (коридор) площею - 1,85 кв.м.;
помешкання 14 (коридор) площею - 1,40 кв.м.;
помешкання 15 (коридор) площею - 2,80 кв.м.;
помешкання 16 (туалет) площею - 1,70 кв.м.;
помешкання 17 ( підсобне) площею - 1,80
кв.м.; помешкання 19 (коридор) площею 4,30
кв.м., загальною площею 82,45 кв.м.,
ринковою вартістю 284903 грн., що складає
50/100 реальної долі від загальної площі
помешкань магазину та кафе, та на 1901
грн. більше ? ідеальної долі. Для
можливості відособлення помешкань
необхідно виконати перебудування:
встановити перегородку в помешканні 13,
після чого площа приміщення для
першого співвласника складатиме - 4,15
кв.м., для другого співвласника
складатиме - 1,85 кв.м.; в частки
приміщення 6 можливо організація
помешкання котельної для першого
співвласника; для другого співвласника
пропонується виконати каналізацію -
зливну яму на окремій земельної
ділянці. Мережі електропостачання,
водопостачання, опалення пропонується
відособити. Виробництво відособлення
водопостачання, електропостачання
необхідно виконати по затвердженим
технічним умовам з залученням
підрядної будівельної організації.
Відособлення мережі опалення
необхідно виконати по проекту,
виконаному організацією, яка має
ліцензію на виконання проектних робіт,
з наступним узгодженням відповідними
організаціями. Розподіл земельної
ділянки можливий в наступному
варіанті: співвласнику №1 - 50/100 долі
земельної ділянки, площею 203 кв.м., а
саме: земельна ділянка ( у тому числі і
під спорудами володільця) по АДРЕСА_1
шириною - 10,85 м., зліва довжиною - 18,74 м., з
тильної сторони шириною - 10,0 м.
Співвласнику №2 - 50/100 долі земельної
ділянки, площею 203 кв.м., а саме: земельна
ділянка ( у тому числі і під спорудами
володільця) по АДРЕСА_1 шириною - 10,63 м., з
права довжиною 19,03 м., з тильної сторони
шириною - 11,57 кв.м. Враховуючи, що
частина бокового магазину та кафе (
згідно до додатку №2) є кордоном між
ділянками, для можливого його
обслуговування пропонується
використати право земельного
сервітуту співвласнику №2.

Оскільки у висновку судової
будівельно-технічної експертизи
зазначено єдиний варіант поділу
будівлі та земельної ділянки, та з
урахуванням думки сторін, фактичного
користування приміщеннями будівлі, що
позивачка користується частиною
будівлі, в якої розташований магазин, а
відповідачка користується частино
будівлі, в якої розташовано кафе,
відповідно до цього суд вважає
необхідним виділити позивачці частину
будівлі, яка пропонується у висновку
експертизи для співвласника № 2, а
відповідачці виділити частину будівлі,
яка пропонується у висновку експертизи
для співвласника №1, відповідно
поділити земельну ділянку.

Ухвалою Волноваського районного суду,
Донецької області від 12.09.2014 року по
зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про стягнення суми провадження закрито
у відповідності з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивачки
необхідно стягнути судовий збір у
розмірі - 3059,40 гривень, витрати на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи - 1821
гривню 80 копійок, 746 грн. за сплату
послуг КП БТІ Волноваського району,
витрати на правову допомогу - 3000
гривень, загальною вартістю - 8627,40 грн.,
оскільки позовні вимоги задоволені у
повному обсягу.

На підставі ст.ст.358, 361, 364, 367 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 21, 213-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги та уточнені вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл
нежитлового приміщення та земельної
ділянки - задовольнити повністю.

Поділити нежитлову будівлю,
магазину та кафе, розташовану за
адресою АДРЕСА_1, наступним чином:

Виділити в натурі ОСОБА_4 ? частину
вказаного будинку, яка складається з
частки помешкань літ.А-1, а саме:
помешкання 7 (котельня) площею - 4,30 кв.м.;
помешкання 8 (склад) площею - 8,20 кв.м.;
помешкання 9 (магазин) площею - 23,0 кв.м.;
помешкання 10 (коридор) площею - 4,60 кв.м.;
помешкання 11 (магазин) площею - 22,30 кв.м.;
помешкання 13 (коридор) площею - 1,85 кв.м.;
помешкання 14 (коридор) площею - 1,40 кв.м.;
помешкання 15 (коридор) площею - 2,80 кв.м.;
помешкання 16 (туалет) площею - 1,70 кв.м.;
помешкання 17 ( підсобне) площею - 1,80
кв.м.; помешкання 19 (коридор) площею 4,30
кв.м., загальною площею 82,45 кв.м.,
ринкової вартістю 284903 гривень, що
складає 50/100 реальної долі від
загальної площі помешкань магазину та
кафе, та на 1901 гривню більше ? ідеальної
долі, залишивши вказану частину в
приватній власності ОСОБА_4.

Виділити в натурі ОСОБА_6 50/100
долі вказаної земельної ділянки,
площею 203 кв.м., а саме: земельна ділянка
( у тому числі і під спорудами
володільця) по АДРЕСА_1 шириною - 10,63 м., з
права довжиною 19,03 м., з тильної сторони
шириною - 11,57 кв.м., залишивши вказану
частку земельної ділянки в приватній
власності ОСОБА_4.

Виділити в натурі ОСОБА_5 ? частку
вказаного будинку, яка складається з
частки помешкань літ.А-1, а саме:
помешкання 1 (коридор) площею - 3,0 кв.м.;
помешкання 2 (кафе) площею - 34,90 кв.м.;
помешкання 3 (коридор) площею - 1,70 кв.м.;
помешкання 4 (санвузол) площею - 1,70 кв.м.;
помешкання 5 (кухня) площею - 10,30 кв.м.;
помешкання 6 (склад) площею - 6,10 кв.м.;
помешкання 12 (кафе) площею - 19,50 кв.м.;
помешкання 13 (коридор) площею - 4,15 кв.м.,
загальною площею 81,35 кв.м., ринкової
вартістю 281101 гривень, що складає 50/100
реальної долі від загальної площі
помешкань кафе та магазину, та на 1901
гривень менш ? ідеальної долі,
залишивши вказану частину в приватній
власності ОСОБА_5.

Виділити в натурі ОСОБА_5 50/100 долі
земельної ділянки, площею 203 кв.м., а
саме: земельна ділянка ( у тому числі і
під спорудами володільця) по АДРЕСА_1
шириною - 10,85 м., з ліва довжиною - 18,74 м., з
тильної сторони шириною - 10,0 м.,
залишивши вказану частку земельної
ділянки в приватній власності ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
різницю у частках в сумі 1901 гривню.

Покласти на сторони виконати
перебудування наступним чином:

На ОСОБА_4 покласти виконання робіт з
установки перегородки в помешканні 13 (
після чого площа приміщення для
першого співвласника складатиме - 4,15
кв.м., для другого співвласника
складатиме - 1,85 кв.м.); виконати
каналізацію - зливну яму на окремій
земельної ділянці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
понесені нею судові витрати загальною
вартістю - 8627 гривень 40копійок.

Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волноваський районний суд протягом
10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.В. Ковей.

12.09.2014