УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, виданого 18.10.2011 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Миколаївська ТЕЦ»
заборгованості за послуги
теплопостачання , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
скасування судового наказу №2-н-2010/11,
виданого 18.10.2011 року Центральним
районним судом м. Миколаєва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
товариства"Миколаївська
теплоелектроцентраль" боргу за спожиту
теплову енергію за період з 01.12.2010 року
по 01.05.2011 року в розмірі 1699,67 грн. трьох
відсотків річних 10,64 грн., збитків від
інфляції в сумі 52,38 грн., а всього 1763,14
грн та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн., у зв’язку з чим питання про
скасування судового наказу призначене
до розгляду на 18.11.2014 року.

Сторони у судове засідання не
з’явилися, причини своєї неявки суду
не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за
відсутності сторін, оскільки їх неявки
не перешкоджає розгляду заяви про
скасування судового наказу та у справі
достатньо доказів про права та
взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи,
07.06.2011 року ВАТ «Миколаївська ТЕЦ»
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в загальному розмірі
1699,67 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн..

18.10.2011 року вказану заяву задоволено та
видано судовий наказ.

16.10.2014 року від ОСОБА_1Є надійшла заява
про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 28.10.2014 року дану заяву
прийнято до розгляду та поновлено
строк на подання заяви про скасування
судового наказу.

При цьому ОСОБА_1 посилалась на
відсутність між нею та ВАТ
«Миколаївська ТЕЦ» договірних
відносин.

Враховуючи вищнвикладене, суд вважає,
що вказані обставини свідчать про
необґрунтованість вимог стягувача,
тому заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу підлягає задоволенню,
а судовий наказ №2-н-2010/11, виданий 18.10.2011
року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" боргу за спожиту
теплову енергію за період з 01.12.2010 року
по 01.05.2011 року в розмірі 1699,67 грн. трьох
відсотків річних 10,64 грн., збитків від
інфляції в сумі 52,38 грн., а всього 1763,14
грн та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн. –скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити.

Судовий наказ №2-н-2010/11, виданий 18.10.2011
року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль" боргу за спожиту
теплову енергію за період з 01.12.2010 року
по 01.05.2011 року в розмірі 1699,67 грн. трьох
відсотків річних 10,64 грн., збитків від
інфляції в сумі 52,38 грн., а всього 1763,14
грн та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн. - скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН