Провадження№2/200/3522/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі: головуючого судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Державного
підприємства «Дніпропетровський
домобудівний комбінат» до ОСОБА_2, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування вимог в позовній заяві
посилається на те, що будинок, в якому
тимчасово проживав та зареєстрований
ОСОБА_2, значиться як гуртожиток і
рахується на балансі Державного
підприємства «Дніпропетровський
домобудівний комбінат». Технічне
забезпечення і обслуговування
гуртожитку здійснює Ремонтно-
будівельне і експлуатаційне
управління «Наш дім». З 2009 року в спірну
кімнату № 101 на підставі ордеру №61 була
заселена для проживання ОСОБА_3, яка за
цією адресою була зареєстрована, на неї
був відкритий особовий рахунок і ця
кімната з моменту заселення і до
сьогоднішнього дня використовується
нею за призначенням. При заселенні
ОСОБА_3 ОСОБА_2 в даній кімнаті не
проживав з 1999 року. Між ОСОБА_2 та
обслуговуючою організацією не
існувало прав та обов'язків щодо
користування житловим приміщенням, не
було укладено договору найму та
договору на утримання будинку і
прибудинкової території. Тому позивач
просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1 із
зняттям його з реєстраційного обліку.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про розгляд
справи повідомлений належним чином,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність та в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки до суду не
повідомив, тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди
представника позивача вважає можливим
провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи - в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов
до висновку, що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового
Кодексу України, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 163 Житлового Кодексу України,
у разі тимчасової відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними
зберігається займане жиле приміщення у
випадках і в межах строків
встановлених частиною першою, пунктом 1
і 5 частини третьої і частиною
четвертою ст. 71 Житлового Кодексу.

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу
України визнання особи такою що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановленні строки

провадиться в судовому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні,
будинок №167 по м.Дніпропетровську
значиться як гуртожиток і перебуває на
балансі Державного підприємства
«Дніпропетровський домобудівний
комбінат», технічне забезпечення і
обслуговування гуртожитку здійснює
Ремонтно-будівельне і експлуатаційне
управління «Наш дім».

З 2009 року в кімнату № 101 зазначеного
гуртожитку на підставі ордеру НОМЕР_1
була заселена для проживання ОСОБА_3,
яка була зареєстрована за цією адресою
та на неї був відкритий особовий
рахунок.

Відповідач ОСОБА_2 добровільно
виселився з гуртожитку, і у вказаній
кімнаті не проживає з 1999 року,
особистих речей відповідача в кімнаті
немає, до гуртожитку він не з'являється,
його місце проживання невідоме, проте
залишився бути зареєстрованим в
кімнаті за вказаною адресою. На
теперішній час в кімнаті разом з
відповідачем зареєстрована ОСОБА_3, яка
проживає за цією адресою.

Факт не проживання відповідача в
кімнаті АДРЕСА_1 підтверджується
актами, складеними за участю сусідів
відповідача, що не було спростовано
відповідачем.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
відповідач не користується без
поважних причин житловим приміщенням в
кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1, не
проживає в ній без поважних причин
понад шести місяців, тому є всі
підстави для визнання його таким, що
втратив право користування зазначеним
житловим приміщенням із зняттям з
реєстрації за вказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного
підприємства «Дніпропетровський
домобудівний комбінат» до ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в
кімнаті АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва