У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гримич М.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 20
серпня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 18
вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17 серпня 2011
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Тернопільської
міської ради, Тернопільського бюро
технічної інвентаризації, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська торгова
компанія», про визнання права
власності,

встановив:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 17 серпня 2011 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 22 вересня
2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд
зазначеного судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами. Свої
вимоги мотивував тим, що постановою
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 20 жовтня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05
березня 2014 року позов ОСОБА_2 до
Тернопільської міської ради про
визнання протиправною бездіяльності
Тернопільської міської ради та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено.

Визнано протиправною
бездіяльність Тернопільської міської
ради щодо не розгляду питання про
надання дозволу на складання проекту
землеустрою, щодо відведення земельною
ділянки за адресою: м.
Тернопіль вул. Київська, 9а та
погодження реконструкції павільйону
за цією ж адресою.

Зобов'язано
Тернопільську міську раду розглянути
на першому пленарному засіданні
питання про надання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
погодження реконструкції павільйону.

ОСОБА_2 зазначив, що
нововиявленою обставиною є
встановлення рішенням суду
протиправність поведінки
Тернопільської міської ради щодо не
розгляду питання надання йому дозволу
на складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
погодження реконструкції павільйону.
Вказав, що зазначені обставини
існували на час розгляду справи, однак
не могли бути відомі заявникові, так як
постанова Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області була прийнята 20 жовтня 2011 року.

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 20 серпня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 18 вересня 2014 року, в
задоволенні заяви відмовлено.

До Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга, в якій
заявник просить поновити строк на
оскарження зазначених ухвал,
посилаючись на поважність причин
пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
строку, встановленого частиною першою
цієї статті, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки
причини, вказані в ній, є поважними.

У касаційній скарзі
заявник просить скасувати ухвали судів
першої та апеляційної інстанцій, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної
скарги, додані до неї матеріали, зміст
оскаржуваних судових рішень, не дають
підстав для висновку про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості ухвали
місцевого суду та прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою заявника з
висновками судів по їх оцінці.

Порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 20 серпня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Тернопільської
області від 18 вересня 2014 року.

Відмовити у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 20 серпня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 18 вересня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 17 серпня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Тернопільської міської ради,
Тернопільського бюро технічної
інвентаризації, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська торгова
компанія», про визнання права
власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич