overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1496/14-ц
Провадження № 2-п/185/105/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського
М.М.,

за участю секретаря судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2014р. задоволено позов
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2014 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 26 березня 2014 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було ухвалено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд питання про перегляд заочного рішення без їх участі. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що виклик відповідача у судове засідання, призначене на 26 березня 2014 року, було здійснено через оголошення у пресі.

За даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації на підставі рішення суду про виселення (а.с.17), у зв'язку з чим, копія заочного рішення суду відповідачу не направлялася.

В обґрунтування вимог про скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року – задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Провадження № 2/234/4869/14 27 листопада 2014 року
Краматорський міський суд Донецької головуючого судді Фоміної Ю.В., при секретарі Білоусовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 03.11.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Відповідач не бажає розірвати шлюб у відділі РАЦС, тому вона змушена звернутися до суду.
Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено, що сторони 23.09.2006 року зареєстрували шлюб. (а.с.3).

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 920.

Заочне рішення може бути переглянуте
Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 226/1622/14-ц
Справа № 6/226/406/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„01" грудня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Кредитного союзу «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

Заявник КС «Добробуд» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитного союзу «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.40 годину "11" грудня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 181/885/14-ц
Провадження №2-п/181/1/14
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

"28" жовтня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він являється відповідачем по справі № 181/785/14-ц провадження № 2/181/275/14, яка слухалася 19 вересня 2014 року без його присутності (заочно). Заочне рішення він отримав від позивачки 26 вересня 2014 року, коли приїхав провідати доньку, так як йому не надходили ні повістки про виклик до суду і він не був присутній на слуханні справи, так як проживав і проживає на теперішній час у своєї тітки ОСОБА_2 за адресою:
Дніпропетровська область
Васильківський район с. Шумякіно вул.
Центральна.

Із заочним рішенням про стягнення аліментів у сумі 1000 гривень на утримання позивачки ОСОБА_3 до досягнення донькою 3-х річного віку не згоден, в зв’язку з тим, що на даний час не працює, підприємницькою діяльністю не займається, хоча і зареєстрований у
Межівському відділенні
Східно-Дніпровської ОДПІ, інколи трапляються тимчасові підробітки.

ОСОБА_1 прохає переглянути заочне рішення Межівського районного суду від 19 вересня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 не був присутній при судовому розгляді. Думка відповідача по справі не була врахована судом.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити повністю.

Заочне рішення від 19 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годин 30 хвилин 07 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист по справі
№227/4489/14-к.

27 листопада 2014 року потерпіла по справі гр. ОСОБА_1 звернулась до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про внесення зміни в цей виконавчий лист з доповненням його відомостями про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В матеріалах справи на момент вирішення справи по суті відомості про ідентифікаційний код ОСОБА_2 були відсутні.

02 грудня 2014 року від міністерства доходу та зборів України надійшла відповідь відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з вказанням реєстраційного номеру облікової картки платника податків – НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву про внесення зміни в виконавчий лист з доповненням його відомостями про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа.

Внести зміни до виконавчого листа, який видано на підставі вироку
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 24 жовтня 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Донецькій апеляційний суд через Добропільський міськрайонний суд протягом п’яти днів.

Суддя

С.О.Діденко
Провадження № 2/263/2401/2014
Справа № 263/5173/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року.
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі головуючого судді
Степанової С.В. при секретарі Соколової
О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення доказів, а саме про витребування з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області відомостей про наявність в пенсійній справі Гуляєвої ( дошлюбне прізвище
Ерикіна) Ніоніли Семенівни, яка народилась 01 грудня 1924 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІІ
Інтернаціоналу), буд. 104 копії свідоцтва про її народження та надати суду її копію, а також з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу за адресою: м. Маріуполь, вул.
Торгова, (ІІІ Інтернаціоналу), буд. 104.
Просив розглянути клопотання у його відсутність, про що також заявила представник позивача ОСОБА_3

Інші учасники цивільного провадження до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки представник позивача не може самостійно отримати вказані вище відомості, які мають значення для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування вказаних доказів повинно бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Управлінню Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Маріуполя
Донецької області надати Жовтневому районному суду м. Маріуполя відомості про наявність в пенсійній справі
Гуляєвої ( дошлюбне прізвище Ерикіна)
Ніоніли Семенівни, яка народилась 01 грудня 1924 року та проживала в
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІІ Інтернаціоналу), буд. 104 копії свідоцтва про її народження та у разі наявності, надати суду її копію.

Міському комунальному підприємству
«Маріупольське бюро технічної інвентаризації надати Жовтневому районному суду м. Маріуполя відомості інвентарну справу за адресою: м.
Маріуполь, вул. Торгова, (ІІІ
Інтернаціоналу), буд. 104, для огляду у судовому засіданні.

Витребуємий доказ необхідно надати в найкоротший термін.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Степанова
Справа № 182/9146/14-ц
Провадження № 2/0182/4512/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні на "17” грудня 2014 року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/9169/14-ц
Провадження № 2-н/0182/815/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
Дніпропетровська область, м. Нікополь, заборгованість по заробітній платі в розмірі 4933 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять три) грн., 20 коп. на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1). 2. Стягнути з боржника на користь держави, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ А. Г. Багрова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102
ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. Ємельянова,76, - на
Територіально відокремленому без
Донецьке обласне управління ВАТ природний газ за період з 01.01.2009 року по 01.10.2012 року в розмірі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) гривні 10 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 користь
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації 20316946) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Артема, 85, на
Ощадний банк ДОФ м.Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2014 року в розмірі 1750 (однієї тисячі сімсот п*ятдесят) гривень 25 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя