overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/812/14-ц
Номер провадження: 2/365/349/14 смт.Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судового засідання позивача ЛОБОДИ Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Згурівської районної державної адміністрації
Київської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення
Враховуючи складність даної справи, те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 12 грудня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Позов Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити
Позбавити батьківських прав ОСОБА_8, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо її малолітнього сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис від 18 липня 2014 року № 6 виконкому
Великокрупільської сільської ради
Згурівського району Київської
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати органу опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації
Київської області для подальшого
Стягнути із ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Великий
Крупіль вулиця Набережна, 18
Згурівського району Київської області, працездатної, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, (особовий рахунок № НОМЕР_3, банк отримувача: установа банку ПАТ «Державний ощадний
Київської області у твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн на дитину щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною
Стягнути із ОСОБА_8 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. (спір майнового характеру).
Стягнути із ОСОБА_8 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (спір немайнового характеру).
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
Броварський міськрайонний суд
№
№ провадження 2/361/58/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

02 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_10, ОСОБА_11 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_12 та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 про зобов'язання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан,-

Керуючись ст.ст. 376 ЦК України, постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України ( про правовий режим самочинного будівництва» від 30 березня 2012 року № 6, ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_2 про зобов'язання знести прибудовані приміщення до фасаду будинку АДРЕСА_1 за №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4), загальною площею 21, 3 кв.м. та привести фасад даної квартири та прилеглу територію в попередній стан; ОСОБА_3 про зобов'язання знести прибудовані приміщення до фасаду будинку АДРЕСА_3 за №№ 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-6, 6-7), загальною площею 37, 4 кв.м. та привести фасад даної квартири та прилеглу територію в попередній стан; до ОСОБА_5 про зобов'язання знести прибудовані приміщення до фасаду будинку АДРЕСА_4 за № 4-1 загальною площею 23,5 кв.м.; до
ОСОБА_8 про зобов'язання знести прибудовані приміщення до фасаду будинку АДРЕСА_2 за № № 5-1, 5-2, 5-3, загальною площею 13,5 кв.м. - залишити без задоволення повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 08 грудня 2014р.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 2-521/12
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кагарлику подання державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - фізичної особи
ОСОБА_1, -

встановив:

Подання обгрунтовано слідуючими обставинами: у відділі державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавчий лист №2-521/12 від 05.12.2012 року, що виданий Кагарлицьким районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

13.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення. В ході проведення виконавчих дій, щодо перевірки майнового стану ОСОБА_1 встановлено, що за боржником зареєстроване рухоме майно: автомобіль ГАЗ та ВАЗ, на які накладено арешт, а нерухоме майно відсутнє.

Боржник виконавчий документ добровільно не виконує, борг не сплачує. Станом на 01.12.2014 року заборгованість по аліментах становить 13647,30 грн. Факт невиконання виконавчого документа, підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Представник відділу ДВС
Кагарлицького РУЮ на розгляд подання не з"явився, подав заяву в якій просив розглядати подання у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України" підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов"язання.

Також зазначено, що у таких випадках здійснюється затримання або вилучення паспорта, про що в поданні питання не ставиться. В наданих суду матеріалах виконавчого провадження, а саме: копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії довідки-розрахунку, копії виклику державного виконавця, копії виконавчого листа, відсутні дані, що боржник вчиняв будь-які умисні дії по ухиленню від виконання вимоги про сплату боргу під час встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання виконавчого документу, відповідно до ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" і в процесі його примусового виконання.

А тому, слід відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника .

Керуючись ст. 6 ч.1 п.5
ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну", ст. 377-1
ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кириченко Василь Іванович
Справа № 362/4869/14-ц
Провадження № 2/362/2497/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачем 8 грудня 1979 року у
Мелітопольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізької області, актовий запис № 1939.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень щодо вимог позову від нього не надходило.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 грудня 1979 року у
Мелітопольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізької області, актовий запис № 1939 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте
Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
Справа № 367/7139/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.08.2007 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що шлюб розриває з тієї причини, що з відповідачем не зійшлися поглядами на життя та характерами, припинили шлюбні стосунки та почали окремо проживати з 27.10.2014 р. У зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що був зареєстрований 17.08.2007р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №299.

Позивач в судове засідання з'явилась, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №299.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 15.12.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №366/3576/14-ц
Провадження № 2/366/609/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д.

розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 12 листопада 1994 року у Іванківському
ВРАГС Київської області. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, яка викликана негідною поведінкою відповідача.

Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення повноліття, прізвище змінювати не бажає, судові витрати просить покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 листопада 1994 року у
Іванківському відділі РАГС Київської області, актовий запис № 102.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін -
ОСОБА_2.

Спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, залишити на вихованні матері.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на користь позивача, ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 367/1470/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.

при секретарях Чамор Я.С.,
Проценко Є.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила визнати за нею право власності на об'єкти нерухомості, а саме : квартири АДРЕСА_1 зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" передати
ОСОБА_1 технічну документацію (технічні паспорти) на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" передати
ОСОБА_1 технічний паспорт на квартиру
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" передати
ОСОБА_1 технічний паспорт на квартиру
АДРЕСА_2

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті " на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 654,0 гривен.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 15.12.2014 року.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа
№ 373/3350/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року           Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду і просить зобов’язати відповідача виплатити йому грошову компенсацію належної йому 1/ 2 частини у спільному майні у сумі 118500 грн., а саме: за трактор колесний МТЗ-50, вартісю -25000 грн., комбайн зернозбиральний Volvo М-800, вартістю – 40000 грн., трактор Джинма-244, вартістю – 40000 грн.

Причіпне знаряддя до тракторів: культиватор вартістю 3000 грн., сівалка – 5000 грн., картоплекопач – 10000 грн., картоплесаджалку – 5000 грн., борону дискову – 5000 грн., причіп двохвісний – 2000 грн., плуг -2000 грн., бочка на шасі пересувна - 1000 грн., оприскувач - 5000 грн., косарка – 1000 грн., компресор – 1000 грн.

Шість тон пшениці – 6000 грн.

Автомобіль ВАЗ-2103, д.н.
НОМЕР_1, 1982 року випуску – 10000 грн.;

Автомобіль Ауді-100, д.н.
НОМЕР_2, 1987 року випуску – 40000 грн.;

Причіп автомобільний – 2000 грн., мопед 1000 грн.

Господарську техніку: зварювальний апарат – 1000 грн., три електричні двигуни – 3000 грн., доїльний апарат – 1000 грн., зернодробарку – 1000 грн., електростанція – 2000 грн., бетонозмішувач – 1000 грн., два водяні насоси – 2000 грн., бензонопила “Алко” - 1000 грн., бензокосарка – 1000 грн., бойлер
– 2000 грн., телевізори Лед “Самсунг”,
ЛЕД “Тошиба”, Лед “Філіпс”, "Самсунг” - 8000 грн., холодильник “Снайге” - 1000 грн., холодильна камера “Снайге” - 1000 грн., пральна машина “Індезіт” - 1000 грн., меблева стінка – 2000 грн., софа з кріслами два комплекти – 4000 грн., ліжко двохспальне – 1000 грн.

Судові витрати прошу покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 16-00 год. 22 грудня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобов’язати відповідача до попереднього судового засідання надати суду копію ідентифікаційного коду .

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. М. Овдієнко