Номер провадження 2/754/603/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Величко Л.П., Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Деснянського районного
суду м. Києва суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, про стягнення суми
боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
позивач познайомившись з відповідачем
запропонував йому здійснити
оздоблювальні роботи та за кошти
позивача закупити матеріали, які
необхідні для проведення робіт в
будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, позивачем було передано
відповідачу грошові кошти в сумі 598197,60
грн., при цьому відповідач прийняв на
себе зобов'язання придбати на цю суму
для позивача матеріали та здійснити
відповідні роботи, про що склав
відповідні розписки. Згодом позивач
дізнався, що відповідач матеріали не
придбав та обіцяв придбати їх пізніше.
Але матеріали так і не було придбано
відповідачем, при цьому, останній
відмовився повернутися отримані кошти
та через деякий час взагалі перестав
спілкуватись з позивачем. Відповідач
на звернення позивача повернути
отримані кошти не реагує, а отже
ухиляється від виконання взятих
зобов'язань. На сьогоднішній день
відповідачем виконано робіт та
закуплено матеріалів на суму 189706,31 грн.,
що підтверджується відповідними
актами виконаних робіт. Таким чином,
відповідач зобов'язаний повернути
позивачу кошти в розмірі 408491,29 грн., які
були ним отримані відповідно до
розписок. Так, позивачем 18.07.2013 року на
адресу відповідача було надіслано
письмову вимогу про необхідність
повернення суми боргу у розмірі 408491,29
грн. Дана вимога відповідачем отримана
не була і повернулася за терміном
зберігання. В зв'язку з чим позивач
просить, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог (а.с.62-64),
стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму
боргу у розмірі 408491,29 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомив. Заяв
або клопотань, які б перешкоджали
розгляду справи до суду від нього не
надходило.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити. Суду
пояснив, що ОСОБА_2 є належним
відповідачем та з наявних
правовідносин вбачається отримання
ним грошових коштів для виконання
оздоблювальних робіт за кошти позивача
в його будинку, однак зазначених робіт
відповідачем в повному обсязі зроблено
не було, а ті роботи, які проведені -
виконано неякісно.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Представник відповідача проти позову
заперечував. При цьому вважає, що
позивачем його позовні вимоги не
доведені. Також зазначив, що оскільки
правочин укладено між позивачем та
юридичною особою, керівником якої на
момент підписання був відповідач, то
ОСОБА_2 не може бути належним
відповідачем у справі. Загалом
відповідачем було виконано роботи,
придбано та передано позивачу
матеріалів на загальну суму близько
650000,00 грн. Відповідно до розписок, що
містяться в матеріалах справи та
розрахунку представника позивача
відповідачу було передано грошові
кошти в розмірі 598191,00 грн. у зв'язку з
чим заявлені позовні вимоги є
безпідставними та такими, що не
підлягають до задоволення. Окрім того,
деякі факти виконих робіт по договорам
підряду не заперечуються самим
позивачем.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
слідуючого.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України
встановлено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору. Договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України,
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 підрядник
зобов'язаний виконати роботу,
визначену договором підряду, із
свого матеріалу і своїми засобами, якщо
інше не встановлено договором.

Пунктом 3 ст. 843 ЦК України передбачено,
що ціна роботи у договорі підряду
включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Стаття 844 ЦК України передбачає, що ціна
у договорі підряду може бути визначена
у кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.

Як стверджував позивач всі роботи та
закупівля матеріалів відбувалися
відповідачем за умови усного
погодження видів робот та обсягу
необхідного матеріалу для виконання
таких робіт. Таким чином між сторонами
виникли взаємовідносини, що можна
охарактеризувати як усна домовленість
сторін, усний правочин.

Представником відповідача на
спростування твердження позивача про
те, що жодних письмових договорів між
ТОВ «ПБК «АВС-Комплекс», директором
якого на той час був відповідач та
позивачем ОСОБА_1 не укладалось було
надано договір підряду № 040411, від 04.04.2011
року та відповідні додатки до нього
(кошториси) та договір підряду № 290511
від 29.05.2011 року.

Судом встановлено, та підтверджується
матеріалами справи, що 04.04.2011 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «ПБК «АВС-Комплекс» було
укладено договір підряду №040411,
відповідно до якого замовник доручив,
а підрядник зобов'язався своїми
засобами з матеріалів замовника
виконати згідно з проектною
документацією монтаж системи опалення,
водопостачання, каналізаційної та
теплої підлоги, на об'єкті за адресою:
АДРЕСА_1 на умовах цього договору
(а.с.108,109).

29.05.2011 року ОСОБА_1 та ТОВ «ПБК
«АВС-Комплекс» уклали договір підряду
№290511, згідно якого замовник доручив, а
підрядник зобов'язався виконати
проектні та погоджувальні роботи для
підключення до зовнішніх мереж
каналізації та водопроводу житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 на умовах
цього договору (а.с.115-117).

Як вбачається з матеріалів справи
розпискою від 16.06.2011 року (а.с.5)
підтверджується що ОСОБА_2 отримав у
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12012,00
грн. для закупівлі матеріалів.

Розпискою без дати (а.с.6)
підтверджується що ОСОБА_2 отримав у
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 89000,00
грн. для закупівлі матеріалів.

Згідно розписки від 19.08.2011 року (а.с.8)
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 1440,00 грн.

Відповідно до розписки від 02.08.2011 року
(а.с.9) ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 32000,00 грн., видача яких
передбачена п. 3.1 попереднього договору
від 04.04.11.2011 року,

Відповідно до розписки від 13.07.2011 року
(а.с.10) ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 8392,60 грн. в
якості оплати за виконані роботи.

Згідно розписки від 31.05.2011 року ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 6000,00 грн., в якості авансу по
договору № 290511 від 29.05.2011 року (а.с.11).

Розпискою від 30.06.2011 року (а.с.12)
підтверджується, що ОСОБА_2 отримав у
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000,00
грн. для закупівлі матеріалів.

Відповідно до розписки від 07.05.2011 року
(а.с.13), ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 41135,00 грн., в
якості авансу на матеріали.

Розпискою від 18.04.2011 року (а.с.14)
підтверджується що ОСОБА_2 отримав у
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20000,00
грн. для закупівлі матеріалів.

Розпискою від 29.04.2011 року (а.с.14)
підтверджується що ОСОБА_2 отримав у
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8000,00 грн.
для закупівлі матеріалів.

Розпискою від 07.10.2011 року (а.с.15)
підтверджується що ОСОБА_2 отримав у
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 23870,00
грн. для закупівлі матеріалів.

Відповідно до розписки від 04.10.2011 року
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 авансом
грошові кошти в розмірі 34000,00 грн., на
придбання матеріалів (а.с. 16).

Згідно розписки від 04.10.2011 року (а.с.17)
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 45635,00 грн., з них 38503,00
грн. за виконані роботи, 7132,00 грн. за
матеріали.

Розпискою від 12.09.2011 (а.с.18) року
підтверджується, що ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 93600,00
грн., видача яких передбачена
кошторисом.

Відповідно до розписки від 16.08.2011 року
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 1000,00 грн., на придбання
матеріалів (а.с. 19).

Відповідно до розписки від 07.10.2011 року
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 5000,00 грн., на придбання
матеріалів (а.с. 20).

Відповідно до розписки від 10.10.2011 року
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 4286,00 грн. на придбання
матеріалів (а.с.21).

Відповідно до розписки від 10.10.2011 року
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 7644,00 грн., в якості
авансу на придбання матеріалів (а.с. 22).

Відповідно до розписки від 20.10.2011 року
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 10000,00 грн., в якості
авансу на придбання матеріалів (а.с. 23).

Відповідно до розписки від 07.11.2011 року
(а.с.24), 06.02.2012 року ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15000,00
грн. в якості оплати за виконані роботи,
відповідно до актів.

Відповідно до розписки від 28.12.2014 року
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 4710,00 грн. (а.с.25).

Як вбачається з розписки від 02.12.2011 року
(а.с.26) ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 27466,00 грн. в
якості оплати за виконані роботи.

Відповідно до розписки від 05.04.2011 року
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 18500,00 грн. на придбання
матеріалів (а.с.27).

Відповідно до розписки від 11.04.2011 року
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 додатково
грошові кошти в розмірі 50000,00 грн., на
придбання матеріалів, відповідно до
договору №040411 від 04.04.2011 року (а.с. 27).

Відповідно до розписки від 06.02.2011 року
(а.с.28) ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 1650,00 грн. в
якості оплати за виконані роботи.

Розпискою від 13.07.2011 року (а.с.29)
підтверджується що ОСОБА_2 отримав у
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 27857,40
грн. для закупівлі матеріалів,
відповідно до договору.

Відповідно до п. 1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої
заяви, він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Згідно зі ст. 854 ЦК України
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Якщо замовник не сплатив встановленої
ціни роботи або іншої суми, належної
підрядникові у зв'язку з виконанням
договору підряду, підрядник має право
притримати результат роботи, а також
устаткування, залишок невикористаного
матеріалу та інше майно замовника, що є
у підрядника (ст. 856 ЦК України).

В судовому засідання свідок ОСОБА_3
повідомила, що позивачем не було
підписано деякі акти виконаних робіт.
Як стверджував позивач роботи
визначені в актах було виконано, проте
позивачем не було прийнято. Згідно
актів вартості робіт і матеріалів для
монтажу вентиляції, вартості робіт і
матеріалів для переукладення кабелю,
вартості робіт і матеріалів для
монтажу системи опалення, вартості
робіт і матеріалів для монтажу
зовнішньої каналізації і підключення
до міської мережі, які були надіслані
електронною поштою свідку ОСОБА_3 та не
були підписані відповідачем, загальна
сума вартості робіт і матеріалів
складає 144129,56 грн. (а.с.140-144).

Представник відповідача в судовому
засіданні надав клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
відповідно до якого просив поставити
питання запропоновані ним щодо
виконання певних робіт, використання
певних будівельних матеріалів,
визначення відповідності вартості
робіт виконаним роботам, а також
встановлення періоду виконання даних
робіт, наявності певних будівельних
матеріалів в будинку позивача.

Представник позивача проти проведення
по справі експертизи заперечував,
пояснивши, що він детально ознайомився
з заявленим клопотанням та може
пояснити, що усі перелічені в
клопотанні роботи в будинку позивача
виконані, усі матеріали про які
зазначено в клопотанні використанні в
будинку позивача, усі роботи
проведенні, практично в той же період
що вказано в клопотанні однак усе це
зроблено іншими особами, а не
відповідачем, отже необхідності
проведення експертизи у справі немає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом установлено та не заперечується
сторонами, що усі необхідні матеріали
використані та усі необхідні роботи,
щодо яких домовлялись сторони, у
будинку позивача виконані. Суд вважає
доведеними обставини, що саме
відповідачем придбані матеріали за
кошти надані позивачем, та саме
відповідачем виконані усі роботи, про
які домовлялись сторони, оскільки
інших доказів, зокрема - ким іншим
виконані роботи, а також видаткових
накладних про придбання матеріалів
іншими особами та інше, на спростування
даних обставин позивачем надано не
було. Крім того, частина позовних вимог
- щодо стягнення заборгованості за
розписками: від 13.07.2011 року на суму 8392,60
грн.; від 02.12.2011 на суму 27466,00 грн.; від
04.10.2011 року на суму 45635,00 грн.; від 07.11.2011
року на суму 15000,00 грн. - є
безпідставними, оскільки, як
вбачається із самих розписок - кошти
передавались позивачем за вже виконані
роботи відповідачем; щодо стягнення
коштів за розписками від 02.08.2011 року на
суму 32000,00 грн; 31.05.2011 року на суму 6000,00
грн. - є безпідставними, оскільки вони
отримувались на виконання вимог
договору укладеного між позивачем та
юридичною особою, а не відповідачем; на
кошти, які отримані відповідачем для
придбання матеріалів - відповідач
надав усі видаткові накладні про
придбання ним будівельних матеріалів,
що не спростовано позивачем.

Враховуючи надані сторонами докази на
підтвердження своїх вимог та
заперечень - в задоволенні позовних
вимог позивачу слід відмовити в
повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог
позивачеві, який за законом звільнений
від сплати судового збору, відмовлено,
а відповідач судових витрат не поніс,
то відповідно до змісту ст. 88 ЦПК
України судовий збір необхідно
віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
11, 509, 626, 629, 837, 839, 844, 853, 854, 856 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. ст.
3, 4, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 213-215, 223 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу -
відмовити.

Витрати пов'язані з розглядом справи
віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами які брали участь в розгляді
справи та не були присутні під час його
проголошення - протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено
12.12.2014 року.

Суддя:
Н.Г.Таран