АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7686/14
інстанції - Гуменний З.І.
Справа № 636/3591/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Крилової Т.Г., Гуцал
Л.В.,

за участю секретаря -
Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 07 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Чугуївська
державна нотаріальна контора, КП
«Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС
України в Харківській області,
Чугуївська міська рада Харківської
області, про поновлення строку
звернення до суду, визнання договору
дарування та свідоцтва про право на
спадщину не дійсним, визнання права
власності на будинок в порядку
спадкування за заповітом та вселення,-

В С Т А Н О В
И Л А:

5 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення
строку звернення до суду, визнання
договору дарування на житловий
будинок, що знаходиться за адресою: м.
Чугуїв, АДРЕСА_1, Харківської області
від 28.07.1971 року не дійсним, визнання
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 04.08.2008 року не дійсним,
визнання права власності на вказаний
будинок в порядку спадкування за
заповітом від 14.05.1953 року після смерті
батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, вселення в цей житловий будинок,
та поновлення реєстрації за вказаною
адресою.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 08 вересня 2014
року позовна заява була залишена без
руху, оскільки позовна заява була
подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, до того ж судовий збір
позивачем сплачений не в повному
обсязі. Відповідно до вимог ч. З ст. 6
Закону України «Про судовий збір» за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

06.10.2014 року позивачем надані заява про
усунення недоліків, один екземпляр
позовної заяви з оригіналом підпису
заявника з доданими до неї документами
і квитанція про сплату судового збору у
розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 07 жовтня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто позивачу,
оскільки вимоги ухвали не виконані,
недоліки позовної заяви не усунуті.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1,
просить скасувати ухвалу районного
суду та направити справу на розгляд до
суду першої інстанці. В обгрунтування
апеляційної скарги посилається на
порушення норм процесуального права.
Зазначає, що нею всі недоліки позовної
заяви були усунуті.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги ухвали не виконані, недоліки
позовної заяви не усунуті.

Судова колегія не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
так як він не відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поновлення строку звернення
до суду, визнання договору дарування на
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: м. Чугуїв, АДРЕСА_1, Харківської
області від 28.07.1971 року не дійсним,
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом від 04.08.2008 року не
дійсним, визнання права власності на
вказаний будинок в порядку
спадкування за заповітом від 14.05.1953
року після смерті батька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вселення в
цей житловий будинок, та поновлення
реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 08 вересня 2014
року вказана позовна заява була
залишена без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, до
того ж судовий збір позивачем
сплачений не в повному обсязі.

06.10.2014 року позивачем надана заява про
усунення недоліків, один екземпляр
позовної заяви з оригіналом підпису
заявника з доданими до неї документами
і квитанція про сплату судового збору у
розмірі 243,60 грн.

Між тим, суд першої інстанції
безпідставно вважав, що позивач вимоги
ухвали не виконала, недоліки позовної
заяви не усунула, не надала деякі
докази.

Статтею 119 ЦПК України визначена
форма і зміст позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в ст.
119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п»яти днів з дня
отримання позивачем ухвали. Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
зазначені ст. 119 цього Кодексу, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З тексту позовної заяви вбачається, що
вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. В додатках до позовної заяви
зазначено, що позивачем надані
необхідні докази в підтвердження
позовних вимог.

В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суду першої
інстанції» роз»яснено, що подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред»явленні позову залишити заяву без
руху та повернути заявнику.

Також суд першої інстанції на стадії
відкриття провадження у справі
передчасно вирішив питання про
обґрунтованість позову.

Посилання суду про те, що у провадженні
суду є справа № 636/1068/13-ц із спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
обгрунтоване. З пояснень ОСОБА_1
вбачається, що по справі № 636/1068/13-ц
вона звернулася з заявою про залишення
без розгляду свого позову. Вказане
підтверджується копією заяви з штампом
суду про отримання від 07.10.2014 року.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за
таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307,
311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 07 жовтня 2014
року скасувати з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: