Ухвала

іменем україни

30 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу Борисенка Івана
Івановича, який діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що 21 березня 2014 року
він подав заяву відповідачу з
проханням надати йому певну
інформацію. Однак відповіді на вказану
заяву, як посилається позивач, він не
отримав, а тому вважає, що відповідач
порушив вимоги Законів України «Про
звернення громадян», «Про інформацію»,
«Про захист прав споживачів». У зв'язку
з цим, позивач просив суд зобов'язати
відповідача надати йому у повному
обсязі інформацію, яку він запитував у
своїй заяві від 21 березня 2014 року, та
вирішити питання про відшкодування
позивачу моральної шкоди, завданої
останньому неправомірними діями та
бездіяльністю відповідача щодо
ненадання відповіді на його заяву від 21
березня 2014 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 травня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким зобов'язано ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» надати ОСОБА_3 у
повному обсязі інформацію, яку позивач
запитував у своїй заяві від 21 березня
2014 року.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
на користь ОСОБА_3 100,00 грн на
відшкодування моральної шкоди.

Борисенко І.І., який діє в інтересах ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго», не
погоджуючись із зазначеним рішенням
апеляційного суду, подало касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня
2014 року, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та залишити в силі рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 травня
2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Борисенку Івану Івановичу,
який діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.