Справа № 352/1358/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2521/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Мелінишин
Г.П., Шишка А.І.,

секретаря Капущак
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 28
жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 28
жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
залишено без розгляду на підставі п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК у зв'язку з повторною неявкою
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій посилається
на порушення норм процесуального
права.

Апелянт зазначив, що про розгляд справи
03.10.2014 року його та його представника
суд повідомив. Однак у зв'язку із
зайнятістю його представника в іншій
цивільній справі, він 03.10.2014 року не
з'явився в судове засідання.

Про те, що 28.10.2014 року буде розглядатися
справа, апелянт не був повідомлений
судом. На повідомленні про вручення
йому повістки з повідомленням про час і
місце розгляду справи проставлений не
його підпис. Його представник за
дорученням - ОСОБА_4 не був повідомлений
судом про день і час судового розгляду
28.10.2014 року (судова повістка йому не
направлялася).

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі,
що представника позивача було
повідомлено в телефонному режимі є
голослівним, не підтверджено
будь-якими доказами.

У судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник відповідача - ОСОБА_5
апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів знаходить доводи апелянта
обґрунтованими, а ухвалу суду першої
інстанції такою, що ухвалена з
порушенням норм процесуального права,
виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Однак, такий висновок не відповідає
обставинам справи.

Встановлено, що ухвалою від 23 червня 2014
року було відкрито провадження у
справі і розгляд справи був
призначений на 16 липня 2014 року.

16 липня 2014 року в судове засідання
сторони не з'явилися і розгляд справи
було відкладено на 01 серпня 2014 року.

01 серпня 2014 року відбулось судове
засідання, позивач з'явився, однак, у
зв'язку з неявкою відповідача, суд
відклав розгляд справи на 03 жовтня 2014
року.

03 жовтня 2014 року в судове засідання
сторони не з'явилися та справу
відкладено на 28 жовтня 2014 року.

28.10.2014 року не з'явилися сторони
повторно. Відповідач подав письмове
клопотання про об'єднання в одне
провадження його позову - ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 (позивача у цьому спорі), який
надійшов до іншого судді (ОСОБА_6,
оскільки вони стосуються того ж
предмету спору і є взаємопов'язаними.
Також відповідач просив перенести
розгляд справи на інший час через
зайнятість його представника ОСОБА_5 в
іншій справі у господарському суді.

У матеріалах справи є розписка про
отримання судової повістки позивачем
(а.с. 46), однак відсутній будь-який доказ
про повідомлення довірителя позивача
ОСОБА_4 (доручення від 28.07.2014 року, а.с. 34)
про судове засідання 28.10.2014 року.

Крім того за наявності письмового
клопотання відповідача про об'єднання
позовів з одним предметом спору та
зазначення поважності причин неявки
його представника суд не вправі був
залишати позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі,
що представника в телефонному режимі
було повідомлено про те, що 28.10.2014 року
відбудеться розгляд справи є
голослівним, базується на припущеннях
та не підтверджено доказами.

Таким чином, за відсутності належного
повідомлення представника позивача
про відкладення розгляду справи на 28
жовтня 2014 року, колегія вважає, що в
діях позивача немає повторності, а тому
оскарженою ухвалою про залишення
позову без розгляду порушено його
права.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 28
жовтня 2014 року скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Г.І. Шалаута

Г.П. Мелінишин

А.І. Шишко