overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 44
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 01.08.2014 передано судді.

12.08.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві з наявними відомостями про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату розгляду справи на 05.09.2014 о 14-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №493/1561/14-ц
Провадження № 2/493/489/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні та утриманні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В зв'язку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, та підтримає позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить позов задовольнити в попередньому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивачка сама виховує дитину, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Балта Одеської області, мешканки
АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2014 року щомісячно і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ :
Справа №493/1234/14-ц
Провадження № 2/493/389/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя, і неможливістю
Позивачка просить розірвати укладений між ними шлюб, який зареєстрований 04.11.2005 року за номером актового запису № 15 у Піщанській сільській раді Балтського району
Одеської області, оскільки по причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось, сім`я фактично розпалась, спільне господарство не ведуть, відновлювати сім`ю наміру не мають, від шлюбу дітей не мають, вимог щодо розподілу спільного майна позивачкою не заявлено. В зв'язку з цим, позивачка звернулася до суду з позовом та просить
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. За даними Балтського районного сектору Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 , проте за місцем реєстрації не проживає, тому, відповідно до п.5 ч.5 ст. 74
ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК
України, судом застосовано заочний розгляд справи.
Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04.11.2005 року за номером актового запису № 15 у
Піщанській сільській раді Балтського району Одеської області, укладений між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до
Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа №493/2442/14-ц
Провадження № 2-о/493/99/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Ільніцької О.М.

при секретарі
Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перелітська сільська рада Балтського району
Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа -
Перелітська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_2. померла його мати ОСОБА_2.

Після смерті матері залишився спадок - земельна ділянка, розташована на території Саражинської сільської ради
Балтського району. Він не може оформити право на спадщину, оскільки у паспорті його прізвище зазначене «ОСОБА_1», а в свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено «ОСОБА_1».

Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір'ю ОСОБА_2.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи -
Перелітської сільської ради
Балтського району Одеської області, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду лист про розгляд справи у його відсутність, у якому зазначив , що заперечень по справі не має.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с.- 5).

Як видно із свідоцтва про народження заявника, прізвище його матері зазначено російською мовою «ОСОБА_1». У паспорті громадянина України заявника його прізвище вказане «ОСОБА_1»

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 дійсно була матір'ю ОСОБА_1

Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву в тому, що померла ОСОБА_2 являлась матір'ю заявника .

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 293456 ОСОБА_2 являлась власником земельної ділянки, розташованої на території
Саражинської сільської ради
Балтського району.

Оскільки встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки - оформлення права на спадщину, належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявником та його померлою матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Перелітська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, як між рідним сином та матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 367/6719/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.2008 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб від якого у сторін є син: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрачену любов та постійні непорозуміння, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.07.2008р.
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1535.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182, 197
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_5, зареєстрований 29.07.2008 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1535.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 265/9449/13-ц
Провадження № 2/265/509/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області

в особі судді Копилової Л.В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1. про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Під час спільного проживання було відкрито депозитний рахунок на ім’я відповідача. Просить витребувати з філіала АТ «Південний», інформацію про номер рахунку, відкритого в АТ
«Південний» на ім’я ОСОБА_3 та інформацію про рух коштів, який відбувався по даному рахунку і залишок коштів станом на теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, але позивач позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з філіалу АТ
«Південний» м.Донецьк відділення № 4 м.Маріуполя:

- Відомості про те, який номер рахунку відкритий в АТ «Південний» на ім’я ОСОБА_3;

- Відомості про рух коштів які відбувалися по даному рахунку та залишок коштів станом на теперішній час -18 березня 2014 року.

Докази надати суду в строк до 30 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_4
Справа № 2/235/2432/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10 листопада 2014р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 20 листопада 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8170/14-ц
Провадження № 2/0182/4140/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7990/14-ц
Провадження № 2/0182/4085/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2015 року об 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/5511/14-ц
Провадження № 2/265/2326/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справх дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справх дітей
Торезької міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справх дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справх дітей Торезької міської ради .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 жовтня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 183/6202/14
№ 183/6202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського УЕГГ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 313 грн. 62 коп. та судові витрати по справі.

22.10.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідає вимогам ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна
Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК
України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2