Провадження №6/635/363/2014
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
Харківський районний суд Харківської
області у складі:

Головуючого судді

-
Караченцева І.В.,

При секретарі

-
Врублевській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка заяву ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 29 вересня 2014
року позовна заява ОСОБА_1 про видачу
довідки про заробітну плату за роботу в
зоні відчуження по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС була
задоволена частково.

Згідно ухвали апеляційного суду
Харківської області від 24 вересня 2014
року апеляційна скарга ОСОБА_1 була
задоволена та рішення Харківського
районного суду Харківської області
було змінено, додатково стягнуто з
Державного агентства водних ресурсів
Харківського обласного управління
водних ресурсів в особі Харківського
міжрайонного управління водного
господарства на користь ОСОБА_1 3330 грн.
00 коп. судових витрат, пов’язаних з
проведенням судової експертизи.

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа по вище вказаній
справі в зв'язку з втратою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
надав суду заяви в якій просив
розглядати заяву без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява
про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб і їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, вважаю за
можливе провести розгляд заяви у
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа
за рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 29.09.2014
року у цивільній справі № 635/1276/14-ц
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України з
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або за поданням державного
виконавця видати його дублікат.

На разі, звернувшись із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа,
заявник не надав суду жодного
належного та достатнього доказу втрати
отриманого оригіналу виконавчого
документа. Не наводить він мотивів з
цього приводу і у самій заяві про
видачу дубліката виконавчого листа.

Окрім того, згідно листа № 34/13662 від
27.11.2014р. Начальника відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_2 виконавчий
документ № 635/1276/14-ц від 29.09.2014р. в
частині стягнення з Державного
агентства водних ресурсів
Харківського обласного управління
водних ресурсів в особі Харківського
міжрайонного управління водного
господарства на користь ОСОБА_1 3330 грн.
00 коп. судових витрат, пов’язаних з
проведенням судової експертизи до
виконавчої служби не надходив.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи мається відмітка про отримання
ОСОБА_1 виконавчих листів та копії
рішення суду, про що мається особистий
підпис заявника на обгортці справи
17.10.2014р.

За таких підстав суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа.

Керуючис ьст.370 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Суддя

І.В.Караченцев