Номер провадження: 22-ц/785/8929/14
Головуючий у першій інстанції Аліна С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Одеса цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю «Емералд»
Фірма «Емералд Моторос» до ОСОБА_2,
третя особа: Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Інкомстрах» про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 09.09.2014 року,-

встановила
:

ДП ТОВ «Емералд» Фірма «Емералд
Моторс» звернулось до Суворовського
районного суду міста Одеси з позовом
до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «СК
«Інкомстрах» про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки в розмірі 22 278 гривень 91
копійок.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 09.09.2014 року Позовні
вимоги Дочірнього підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Емералд» Фірма
«Емералд Моторс» до ОСОБА_2, третя
особа: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інкомстрах» про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Дочірнього підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю «Емералд»
Фірма «Емералд Моторс» матеріальну
шкоду в розмірі 22 278 гривні 91 копійок
та вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 09.09.2014 року скасувати та
постановити нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог відмовити,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення норм
процесуального права та не правильне
застосування матеріального права.
Заслухавши
суддю-доповідача, доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення
районного суду в повній мірі не
відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції правильно встановивши, що
відповідач, відповідальність якого
застрахована, повідомив про
дорожньо-транспортну пригоду
страховика, дійшов висновку, що
відповідальність за заподіяну шкоду
необхідно покласти лише на завдавача
шкоди.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Встановлено, що 25 квітня 2013 року о 13
годин 30 хвилин по проспекту Маршала
Жукова, 2 у місті Одесі ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки Шкода, державний
номер НОМЕР_1, не врахував дорожню
обстановку, не вибрав безпечну
швидкість руху, внаслідок чого
допустив наїзд на будівлю по проспекту
Маршала Жукова, 2.
Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил
дорожнього руху. (а.с.23,24). Постановою
Суворовського районного суду міста
Одеси від 24.05.2013 року ОСОБА_2 визнано
винним в ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності, що
передбачена ст. 124 КУпАП України (а.с.25).
Нежитлова будівля, яка розташована за
адресою: місто Одеса, вулиця Маршала
Жукова, 2, належить на праві приватної
власності ДП ТОВ «Емералд» Фірма
«Емералд Моторс», згідно свідоцтва про
право власності на нежитлову будівлю
та споруду комплексу з обслуговування
автомобілів, яке видано Виконавчим
комітетом Одеської міської ради
24.03.2005р., серія САА № 435027, витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 6938360 від 06.04.2005р., виданий КП
«ОМБТІ та РОН» (а.с.10,11). В ушкодженій
будівлі за адресою: місто Одеса, вулиця
Маршала Жукова, 2, розташований
автосалон Дочірнього підприємства ТОВ
«Емералд» Фірми «Емералд Моторс». ДП
Фірма «Емералд Моторс» користується
зазначеною будівлею на підставі
договору оренди від 01.05.2005р.(а.с.12-16).
Будівля, яка розташована за адресою:
місто Одеса, вулиця Маршала Жукова, 2,
застрахована Фірмою «Емералд» згідно
договору добровільного страхування
майна підприємств і підприємців №
1119/ип/12о від 24.09.2012р., укладеного з ПАТ
«Страхова компанія «АХА
Страхування»(а.с.17-21). АТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» страхове
відшкодування стосовно страхового
випадку, який стався 25.04.2013 року, а саме
пошкодження майна, що знаходиться за
адресою: місто Одеса, вулиця Маршала
Жукова, 2 не виплатило, оскільки згідно
п.6.3.2, 6.3, 7.7 Договору Страхування,
страхувальник має право отримати
страхове відшкодування при настанні
страхового випадку в межах страхової
суми з вирахуванням франшизи, розмір
якої відповідно до п.2.3 Договору
становить - 53 772 гривень 74 копійки
(а.с.30). Згідно кошторису, складеного
ДП Фірмою «Емералд Моторс» вартість
алюмінієвих панелей склала 13 778
гривень 91 копійок, вартість витратних
матеріалів склала 2 000 гривень 00
копійок, вартість робіт по заміні
ушкоджених панелей склала 6 500 гривень 00
копійок, а всього 22 278 гривень 91 копійка
(а.с.31,32). Розмір витрачених на
відновлювальний ремонт грошових
коштів підтверджується випискою по
рахунку ДП Фірми «Емералд Моторс» за
19.06.2013р. (а.с.27), товарним чеком від
04.07.2013р.(а.с.28) та актом здачі-прийняття
робіт від 20.07.2013р(а.с.32).
Відповідно до полісу №
АА/0356398 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів цивільно - правова
відповідальність ОСОБА_2 застрахована
у ПАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ».
(а.с.26) ОСОБА_2
звертався з заявою про настання
страхового випадку, який стався 25.04.2013
року до ЗАТ «СК Інкомстрах», про що
свідчить поштове повідомлення, однак
страхове відшкодування страховою
компанією не сплачено (а.с.51).

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців Державної
реєстраційної служби України №05-10-22/8268
від 02.09.2014 року, ПАТ «Страхова компанія
«ІНКОМСТРАХ», зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, відомості щодо
припинення, або банкрутства юридичної
особи відсутні (а.с.100-101).

Позивач пред'являючи
свої позовні вимоги лише до завдавача
шкоди обґрунтовував свої позовні
вимоги, тим що останній не виконав
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду. Однак належних та допустимих
доказів на підтвердження цієї
обставини, у порошення ст. 11 ЦПК
України, не надав. Разом з тим,
відповідач представив докази такого
звернення, що містяться в матеріалах
справи (а.с.51).

Згідно ст. 6 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон) (чинного на
момент скоєння ДТП) страховим випадком
є дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

У системному зв'язку з п. 5 ч. 1 ст. 989
ЦК України, яким на страхувальника
покладено обов'язок повідомити
страховика про настання страхового
випадку у строк, встановлений
договором, правове значення має
повідомлення страховика про настання
страхового випадку у строк, який дає
страховику можливість дослідити
обставини справи та дійти висновку про
визнання його страховим випадком чи
відмову в цьому.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону
передбачено, що для отримання
страхового відшкодування, за шкоду
заподіяну внаслідок ДТП, особа, яка має
право на відшкодування, подає
страховику (або якщо страховик
невідомий - МТСБ України) відповідну
заяву.

Як вбачається з роз'яснень,
викладених у п. 16 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки" N 4 від 1 березня 2013 року (далі
- Постанова), відповідно до статті 21
Закону N 1961-IV на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв'язку із цим при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,
залучити до участі у справі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3
Закону N 1961-IV обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону N 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону N 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

У разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Однак суд першої інстанції
правильно встановивши, що відповідач,
відповідальність якого застрахована,
повідомив про дорожньо-транспортну
пригоду страховика, помилково поклав
відповідальність за заподіяну шкоду
лише на завдавача шкоди.

Враховуючи встановленні
обставини, зазначенні норми, колегія
суддів дійшла висновку, що позов
задоволенню не підлягає, судові
витрати, у відповідності до 88 ЦПК
України, підлягають відшкодуванню за
рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити частково.
.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 09.09.2014 року скасувати і
ухвалити нове.

У задоволенні
позову Дочірнього підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Емералд» Фірма
«Емералд Моторос» до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Емералд» Фірма
«Емералд Моторос» (поточний рахунок
№01 в ПАТ «Міський комерційний
банк» м. Одеса, МФО 339339) на користь
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: відсутній,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2)
суму судового збору у розмірі 121 грн. 80
коп.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
Ю.І.Кравець

Судді:
О.В.Оверіна

К.П.Мартинова