Справа № 2-1241/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого-судді – Середи А.В.

при секретарі -
Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області про
визнання права власності на нерухоме
майно,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_4
звернувся до суду із заявою про відвід
судді.

В заяві заявник вказував, що в
провадженні судді Автозаводського
районного суду м.Кременчука,
Полтавської області ОСОБА_5 на
повторному розгляді знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3. Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права
власності на частину будинку в порядку
набувальної давності.

Справу було передано на новий розгляд
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 15 жовтня 2014
року, після скасування рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 12
березня 2007 року та рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 19 березня 2014 року.

Суддею Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_5 розглядалась справа № 524/8248/13-ц
за позовом ОСОБА_4 до виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради,
ОСОБА_1 за участю ОСОБА_6 про визнання
права власності на частину
домоволодіння в порядку ст. 344 ЦК
України та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради за участю ОСОБА_6 про
усунення перешкод у здійсненні права
приватної власності.

25 квітня 2014 року суддею
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
було винесено рішення за результатами
розгляду справи № 524/8248/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1 за
участю ОСОБА_6 про визнання права
власності на частину домоволодіння в
порядку ст. 344 ЦК України та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради за участю
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
здійсненні права приватної власності.

Виходячи з вищевказаного у заявника
виникають сумніви в об’єктивності та
неупередженості судді Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_5 при
розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права
власності на частину будинку в порядку
набувальної давйості, в зв’язку з
розглядом ним іншої справи, щодо цього
ж домоволодіння, в якій приймали ті ж
самі особи, такі як: ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_1. Тому повторний розгляд справи
за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання
права власності на частину
домоволодіння суддею Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_5 не є
доцільним і буде заважати повно
неупереджено і об'єктивно вирішити
дану справу.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в заяві просив суд передати
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права
власності на частину будинку в порядку
набувальної давності на розгляд іншому
судді Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області.

Крім того з відповідною заявою до суду
звернувся ОСОБА_6, який також просив
передати вищевказану справу на розгляд
іншому судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області.

Відповідно до ст.23 ЦПК України на
підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22
цього Кодексу, судді, секретарю
судового засідання, експерту,
спеціалісту, перекладачу може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі.

Дослідивши вищевказані
заяви про відвід та пояснення
головуючого судді Середи А.В., який
пояснив, що дійсно суддею розглядалась
вищевказана справа, на яку посилається
позивач та виніс відповідні рішення, з
метою забезпечення безстороннього і
об’єктивного розгляду справи, а також
щоб у сторін не викликало сумнівів щодо
безсторонності судді, суддя вважає за
необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_6
та ОСОБА_4 про відвід головуючого по
справі – відмовити та заявити
самовідвід по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6
та ОСОБА_4 про відвід головуючого по
справі судді Середи Анатолія
Васильовича – відмовити.

Прийняти самовідвід
заявлений суддею Середа А.В. по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області про
визнання права власності на нерухоме
майно.

Справу передати до
канцелярії суду для призначення
іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: