overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1718/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л. С., розглянувши цивільну справу за позовом
ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, чим утворилась заборгованість в сумі 23 376,95 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проте, позовна заява не може бути предметом судового розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України за таких обставин: при подачі позовної заяви до суду позивач вказав ціну позову на суму 23 376, 95 гр, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, також відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставок для позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» на 1 січня 2014 року становить – 1218 гривень, тому позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 243,60 гр, так як ця сума є мінімальною сплатою судового збору.
Відповідно до платіжного доручення №33 від 20 жовтня 2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в сумі 233, 77 гр, а повинен сплатити 243,60 гр, таким чином різниця становить 9,83 гр.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «ВЕНДОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення визначених недоліків до 22 грудня 2014 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута за його адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.
С.Курта
Справа № 495/3906/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого – судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі – Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно уточнених позовних вимог, позивачі просять збільшити позовні вимоги та просили стягнути заборгованість станом на 10.11.2014 року, яка складає 16846333,86 грн., однак, до позовної заяви надано розрахунок заборгованості, який не завірений належним чином.

Також, згідно останньої уточненої позовної заяви, позивачі просять стягнути з відповідачки суму у розмірі 16846333,86 грн., однак, позивачем не доплачено судовий збір з урахуванням вищевказаних позовних вимог.

Згідно ч. 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичним чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, позивач сам обирає спосіб захисту своїх прав.

Згідно п. 8 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 19 та 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір.

Згідно п. 5 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем узвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків – а саме : надати розрахунок заборгованості завірений належним чином та доплатити судовий збір з урахуванням уточнених позовних вимог у розмірі 1% від ціни позовних вимог.

Повідомити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_2 Аваль» про необхідність виправити зазначені недоліки по позовній заяві до 09 грудня 2014 року.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Центрального відділу ДВС ММУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду, отримання дозволу для звернення стягнення, реалізації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший Державний виконавець
Центрального відділу ДВС ММУЮ за погодженням начальника відділу звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням, в якому просив встановити подальший спосіб виконання зведеного виконавчого провадження № 41679047 шляхом надання дозволу Центральному ВДВС ММУЮ на звернення стягнення та реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2 спілки "Флагман", що розташоване за адресою: Миколаївська область,
Баштанський район, м. Баштанка, вул.
Гагаріна, 13 для погашення заборгованості перед вкладниками.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України всі питання, пов’язанні із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів подання слідує, що в провадженні Центрального ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання 243 виконавчих листів, виданих різними районними судами м. Миколаєва та
Миколаївської області про стягнення на користь вкладників боргу в загальному розмірі 11814318 грн. 94 коп.

За такого, подання не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, так як згідно викладених норм процесуального закону в такому порядку, суд вправі змінити спосіб та порядок виконання конкретного судового рішення в конкретній цивільній справі у виключних обставинах, що наявні саме в даній цивільній справі та перешкоджають виконанню постановленого в ній рішення.

Повернення подання не перешкоджає
Центральному ВДВС ММУЮ ініціювати питання надання дозволу на звернення стягнення на майно КС "Флагман" до господарського суду Миколаївської області в порядку ліквідації юридичної особи в рамках справи про банкрутство.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС ММУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду, отримання дозволу для звернення стягнення, реалізації нерухомого майна повернути його ініціатору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 500/6921/14-ц
Провадження № 2/500/2944/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 461, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки виявилися невдалими, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, визнав позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2011 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 461, від шлюбу вони мають доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 26.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 461.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 491/1568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району
Одеської області, третя особа
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1. 1/2 частини вказаного будинку на підставі рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 09 грудня 1997 року належала її співмешканцю - ОСОБА_3, який 12 грудня 2013 року помер. Заповіту на свою частину житлового будинку він не складав. Після його смерті відкрилась спадщина на його частину будинку. Інших спадкоємців у нього немає.

Позивач зазначає, що вона як спадкоємець за законом, звернулася до
Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного переоформлення спадку, який залишився після смерті її співмешканця у вигляді 1/2 частини житлового будинку, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_3 є померлою особою, а за життя не встиг оформити належним чином в органах БТІ право власності на 1/2 частину житлового будинку, в зв'язку з чим їй було рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що на даний час є неможливим отримання витягу з реєстру прав нерухомості та 27 листопада 2014 року
Реєстраційною службою Ананьївського районного управління юстиції Одеської області їй було відмовлено в державній реєстрації вищезазначеної нерухомості в зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на 1/2 частину житлового будинку. Оскільки за нею, як за спадкоємцем за законом не визнається право на вищезазначену частину будинку, вона не взмозі розпоряджатись та володіти вище вказаним житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами в повній мірі, в зв'язку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району
Одеської області, третя особа
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року року о 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/520/2853/14
УХВАЛА

02.12.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ
«Банк Восток», , МФО 307123,
ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 599,29 грн., судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за № 511049008 та Договором про послуги водопостачання та водовідведення
№33818к від 19.12.2011 р., укладеного між
Водоканалом та ОСОБА_1.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 599,29 грн. за період з 01.05.2011 року по 01.10.2014 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2011-2014 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно –правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 599,29 грн., судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6727/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Встановивши, що позивач при оформленні позовної заяви не в повному обсязі виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, 12.11.2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ухвалою судді позивачу встановлено максимальний з передбачених статтею 121
ЦПК України строків для усунення недоліків – протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано представником позивача за довіреністю 28 листопада 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді почався 29 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

За умовами ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 03 грудня 2014 року о 18 годині 00 хвилин.

Станом на 04 грудня 2014 року доказів виконання ухвали позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/25/14
УХВАЛА

01.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді – Маломуж А.І.

за участю секретаря –Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«Імексбанк» «про повернення судового збору» по справі за позовом ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» ,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.09.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про повернення позову для подачі до належного суду.

28.111.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 534,16 гривень, у зв’язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових витрат, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк»
«про повернення судового збору» по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути Публічному акціонерному товариству «Імексбанк»( р/р 9010,
МФО 828011) судовий збір у розмірі 534,16 гривень, який було сплачено на рахунок 0005 меморіальним ордером №53209 від 28.08.2014 року у розмірі 534,16 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:           Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «Імексбанк»

м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 12-а

Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області

м. Одеса, вул. Садова, 1/А,

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 01.12.2014 року «про повернення судового збору».

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.