У Х В А Л А

Справа № 183/4479/14

№ 2/183/3122/14

04.12.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Заповіт-Леніна»,
державної реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсним рішення загальних зборів
членів Кооперативу та поновлення на
посаді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться вищевказана
цивільна справа.

Позивач в судове засідання не
з’явився, повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення
про отримання 06.11.2014 року уповноваженим
представником Губкою судової повістки.
При цьому, на адресу суду через факс
надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому він
зазначав себе представником позивача,
де заявник просив відкласти розгляд
справи у зв’язку з його відрядженням.

Представники відповідачів в судове
засідання не з’явилися, повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

У зв’язку з тим, що особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з’явилися, на підставі ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося
неодноразово, але позивач без поважних
причин в судові засідання не
з’являлася, будучи повідомленим про
слухання справи належним чином. Так,
зокрема, розгляд справи призначався на
23.09.2014 року, 08.10.2014 року, 04.12.2014року, однак
позивач в судові засідання не
з’являвся, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить, зокрема, поштове
повідомлення про отримання 06.11.2014 року
уповноваженим представником Губкою
судової повістки. При цьому, заяв чи
клопотань про розгляд справи за його
відсутності чи відкладення розгляду
справи на адресу суду не надходило.

Треба зазначити, що суд критично
ставиться до поданої ОСОБА_2 клопотання
про відкладення розгляду справи, в
якому він зазначав себе представником
позивача, адже, по-перше, ним не надано
суду документу, який би посвідчував
його повноваження як представника
ОСОБА_1, по-друге, суду не надано
документу, який би підтверджував
посилання ОСОБА_2 на те, що він дійсно
буде перебувати 04.12.2014 року у
відрядженні.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України, неявка
представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення ним
про причини неявки не є перешкодою для
розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, враховуючи те, що позивач без
поважних причин повторно не з’явився в
судове засідання, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

Крім того, 03.07.2014 року по справі вжиті
заходи забезпечення позову, якими
заборонено державному реєстратору
державної реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області проводити будь-які
реєстраційні дії відносно
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Заповіт Леніна» (51251,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт. Губиниха,
вул. Берегового, 34-Д, ), в
частині внесення запису про зміну
керівника СВК «Заповіт Леніна» (а.с.29-30).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення
позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне скасувати заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03.07.2014
року, так як на даний час (при залишенні
позовної заяви без розгляду) відпали
підстави, які зумовили вжиття заходів
забезпечення позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 154, 169, 207 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Заповіт-Леніна»,
державної реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсним рішення загальних зборів
членів Кооперативу та поновлення на
посаді, – залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03.07.2014 року, а саме,
скасувати заборону державному
реєстратору державної реєстраційної
служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області проводити
будь-які реєстраційні дії відносно
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Заповіт Леніна» (51251,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт. Губиниха,
вул. Берегового, 34-Д, ), в
частині внесення запису про зміну
керівника СВК «Заповіт Леніна».

Роз’яснити позивачу, що
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

В.
В. Березюк