У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3478/14-ц

провадження № 2/0285/1214/14

29 жовтня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої – судді
Михайловської А.В.,

за участі секретаря Горбатюк І,О.,

сторони по справі: позивач – ОСОБА_1,
представник – ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

відповідач – виконавчий комітет
Наталівської сільської ради
Житомирської області, представник –
ОСОБА_4,

треті особи – ОСОБА_5, представник –
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши клопотання по справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Наталівської сільської ради
Житомирської області про скасування
рішення та визнання свідоцтва про
право власності недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та
просив постановити рішення суду, яким
визнати незаконним та скасувати
рішення виконкому Наталівської
сільської ради № 43 від 26.06.2003 року в
частині визнання права власності на
житловий будинок № 46 по вулиці Дружби в
селі Олександрівка
Новоград-Волинського району
Житомирської області за ОСОБА_9.
Визнати свідоцтво про особистої
власності на спірний будинок за
останнім недійсним.

У судовому засіданні представники
позивача клопотання про накладення
арешту на даний житловий будинок
підтримали, яке просили задовольнити.

Оголосивши клопотання, вислухавши
думки учасників процесу, оглянувши
матеріали справи, зокрема: Витяг з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності,
суд, у відповідності до вимог ст. 153 ЦПК
України, враховуючи п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 року №
9, а саме: докази, надані позивачем на
підтвердження заявлених вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з’ясувавши обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, прийшов до
наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно, що належать
відповідачеві.

Враховуючи вище викладене, суд рахує за
необхідне заяву про забезпечення
позову задовольнити, оскільки невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 209, 221 ЦПК України
суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 46
по вул. Дружби в с. Олександрівка
Новоград-Волинського району
Житомирської області, який належить
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН 9,
зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 28.03.2014 року.

Копію ухвали направити відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ для
негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення. Особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми у судовому засідання під
час проголошення ухвали, протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча:

Ми
хайловська А.В.