Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8559/14-ц
Провадження № 2/644/2292/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді : Маслова
М.І.

при секретарі : Шпиця Л.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

прокурора - Лазоренко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу»
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
«про позбавлення батьківських прав»,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з позовом
про позбавлення ОСОБА_3 батьківських
прав. Заявлені вимоги обґрунтовує тим,
що від сумісного життя позивач та
відповідач мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 06 жовтня 2009 року шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано. Після
цього син сторін, який проживає з
позивачем за однією адресою та
знаходиться повністю на утриманні
позивача. Відповідач не піклується про
фізичний і духовний розвиток дитини,
її навчання та підготовку до
самостійного життя, зокрема: не
забезпечує необхідного харчування,
медичного догляду, лікування дитини, що
негативно впливає на її фізичний
розвиток як складову виховання; не
створює умов для отримання дитиною
освіти та ін, і тому, на думку позивача,
його слід позбавити батьківських прав.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, просить суд їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином та
своєчасно. Через канцелярію суду від
нього надійшла заява в якій просив
розглядати справи у його відсутність,
позовні вимог визнав у повному обсязі
(а.с. 39).

Представник третьої особи: Служби у
справах дітей департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради - Ананченко Л.Б. в судове
засідання не з'явилась, через
канцелярію суду надала заяву, в якій
просила розглядати справи у
відсутність, позовні вимоги позивача
підтримувала у повному обсязі, просила
суд їх задовольнити (а.с. 36).

Представник прокуратури
Орджонікідзевського району м. Харкова,
під час судового засідання проти
задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
встановивши відповідні обставини і
визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом про
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 06 жовтня 2009 року шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 було розірвано. Від сумісного
життя позивач та відповідач мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
позивачем за однією адресою та
знаходиться повністю на утриманні
позивача. Відповідач не піклується про
фізичний і духовний розвиток дитини,
її навчання та підготовку до
самостійного життя, зокрема: не
забезпечує необхідного харчування,
медичного догляду, лікування дитини, що
негативно впливає на її фізичний
розвиток як складову виховання; не
створює умов для отримання дитиною
освіти та ін.. Позивач вважає, що
поведінка відповідача ОСОБА_3 та
свідоме нехтування своїми
батьківськими обов'язками, дає право
просити суд позбавити його
батьківських прав.

Відповідач через канцелярію суду від
нього надійшла заява в якій просив
розглядати справи у його відсутність,
позовні вимог визнав у повному обсязі
(а.с. 39).

Представник третьої особи: Служби у
справах дітей департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради - Ананченко Л.Б. в судове
засідання не з'явилась, через
канцелярію суду надала заяву, в якій
просила розглядати справи у
відсутність, позовні вимоги позивача
підтримувала у повному обсязі, просила
суд їх задовольнити (а.с. 36).

Представник прокуратури
Орджонікідзевського району м. Харкова,
під час судового засідання проти
задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

06 жовтня 2009 року шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було розірвано (а.с. 6). Від
сумісного життя позивач та відповідач
мають сина ОСОБА_4 (а.с. 7), ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачем за однією
адресою та знаходиться повністю на
утриманні позивача .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного
кодексу України, мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо він, вона ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

В підтвердження, що відповідач
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини позивач
по справі надала суду: відповідь
Харківської загальноосвітньої школи
I-III ступенів № 56 Харківської Міської
ради Харківської області (а.с. 8), згідно
якої упродовж періоду навчання дитини
у закладі з 2010 року його приводить і
забирає, відвідує батьківські збори у
закладі, приймає участь у вирішенні
питань навчання та виховання дитини
мати ОСОБА_2 - позивач по справі, батько
дитини жодного разу навчальний заклад
не відвідував та успішністю сина не
цікавився.

Згідно Довідки Харківської міської
дитячої поліклініки № 7, батько дитини
ОСОБА_3 (відповідач по справі) догляд за
дитиною та його лікування під час
хвороби здійснює мати - позивач по
справі. Батько дитини - відповідач в
дитячу поліклініку з хлопчиком не
звертався (а.с. 9).

Згідно повідомлення заслуженого
тренера України Харківської міської
федерація УШУ Арістова І.Г., фізичним та
психічним вихованням дитини ОСОБА_4
займається мати дитини - ОСОБА_2 та її
чоловік ОСОБА_7, турбуються та
піклуються про дитину приходять на
батьківські збори. Батько дитини
ОСОБА_3 - в спортивному закладі, який
відвідує дитина не з'являвся, успіхами
дитини не цікавився, особа відповідача
тренеру дитини не відома (а.с. 10).

Відповідно до відповіді дитячої
музичної школи № 15 ім. В.А. Моцарта мати
дитини ОСОБА_2 приймає участь у
вихованні дитини, приводить дитину до
навчального закладу, систематично
з'являється на батьківські збори,
батько дитини - ОСОБА_3 у музичній школі
не з'являвся (а.с. 11).

Згідно відповіді Харківської дирекції
поштовий-центр поштового зв'язку № 1
від 04.08.2014 року матеріального
забезпечення (аліментів) відповідач
позивачу на утримання дитини не надає,
в листі зазначається, що за останні
шість місяців грошові перекази від
відповідача на ім'я позивача не
значаться (а.с. 12).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заяву від 07.11.2014 року з
проханням розглядати справу та винести
рішення за його відсутністю та
зазначив, що визнає позовні вимоги
ОСОБА_2, щодо позбавлення його
батьківських прав в повному обсязі (а.с.
39).

Згідно ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи. У разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Крім того, матеріали справи містять
Висновок Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від 20.10.2014 року за № 451,
згідно з яким Комісія з питань захисту
прав дитини виконавчого комітету
Харківської міської ради вважає за
доцільне позбавлення батьківських
прав відповідача відносно його сина
(а.с. 31-32).

Таким чином, під час судового розгляду
знайшов, в тому числі і документальне,
підтвердження той факт, що відповідач
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, що
згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу
України є підставою для позбавлення
відповідача батьківських прав.

З огляду на викладене вище, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову.

Питання щодо судових витрат суд
вирішує відповідно до положень ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 6, 9, 10, 15, 30, 60, 61, 77, 88, 110, 118, 119, 122,
130, 169 п.2, 200, 201, 208, 209, 218, 220, 294, 295 ЦПК
України, ст. 164 Сімейного Кодексу
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
«про позбавлення батьківських прав» -
задовольнити у повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, відносно сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму сплаченого судового збору у
розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60
коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
ухвалив судове рішення шляхом подачі
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10 -
ти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду апеляційним судом.

Суддя:
М.І. Маслов