У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі – Тоцькій К.О.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Дельта Банк»,
Приватного нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, приватного
нотаріуса Бориспільського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4 про припинення договору
іпотеки та зняття заборони відчуження
нерухомого майна, скасування
виконавчого напису приватного
нотаріуса про звернення стягнення на
предмет іпотеки. В своїх вимогах
позивач просить суд визнати іпотеку за
договором іпотеки № 33/91/П/3-05 від 19.12.2005
року укладену між ВАТ «Кредитпромбанк»
та ОСОБА_2, посвідченим
19.12.2005 р. приватним нотаріусом
Бориспільського районного
нотаріального округу Київської обл.
ОСОБА_4В, зареєстрованим в реєстрі №4488
– припиненою. Крім того зняти заборону
відчуження з житлового будинку з
надвірними будівлями за адресою:
Київська область, с. Гора, вул. Жовтнева,
буд.11 та земельну ділянки площею 0, 183 га
за адресою Київська облсть, с. Гора,
вул. Жовтнева, кадастровий
№:01:011:0023, що належить їй на праві
власності, крім того скасувати
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про звернення стягнення
на предмет іпотеки від 30 травня 2014 року
за № 767.

До початку розгляду справи по суті,
позивач подала клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
виконавчих дій, а саме: виконавчого
провадження ВП №44687258 від 11 вересня 2014
року відкрите державним виконавцем
ВДВС Бориспільського МРУЮ на підставі
спірного виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування вказаного клопотання
представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні зазначила, що 30.05.2014 року
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
вчинила виконавчий напис №767, на
підставі якого, в рахунок задоволення
вимог ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 949585,31
грн. та 2500,00 грн. звернула стягнення на
майно, а саме житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться
за адресою: Київська область,
Бориспільський р-н., с. Гора, вул.
Жовтнева, 11 та земельну ділянку площею
0,183 га, кадастровий №:01:011:0023,
цільове призначення для будівництва та
обслуговування, які належить позивачу
на праві власності. 10 жовтня 2014 року
позивачем було отримано постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44687258 від 11 вересня 2014 року щодо
примусового виконання виконавчого
напису. Тому оскільки, на даний час
оскаржується вказаний виконавчий
напис, існує ризик того, що ВДВС в
рамках виконавчого провадження
реалізує належне їй майно, що призведе
до порушення прав та законних
інтересів позивача, а також до
неможливості виконання судового
рішення в даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується у
судовому порядку.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи зазначене, заява про
забезпечення позову є належним чином
обґрунтованою, відомості викладені у
заяві узгоджуються з поданими
матеріалами. Вказаний вид забезпечення
позову є співмірним із заявленими
позивачем вимогами, які ґрунтуються на
належних письмових доказах, доданими
до позову. Крім того, невжиття вказаних
заходів забезпечення позову може
призвести до порушення прав та
законних інтересів позивача, а також
те, що незастосування заходів
забезпечення позову може ускладнити в
подальшому виконання рішення суду або
зробить його неможливим, тому
клопотання слід задовольнити

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,
задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому
провадженню ВП №44687258 від 11 вересня 2014
року відкрите державним виконавцем
ВДВС Бориспільського МРУЮ про
звернення стягнення на майно, а саме
житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою:
Київська обл, Бориспільський р-н., с.
Гора, вул. Жовтнева, 11 та земельну
ділянку площею 0,183 га, кадастровий №
:01:011:0023, цільове призначення для
будівництва та обслуговування, які
належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 153 ЦПК України ухвала про
забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Особи, винні в порушенні заходів
забезпечення позову, несуть
відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала пред’являється до виконання
протягом одного року.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду
ОСОБА_5