Справа № 395/1478/14-ц
Провадження № 2/395/350/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2014 рокум. Новомиргород
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
при секретареві РУДЕНКО І.М.,
за участю представника позивача
ШМАЛЬКА О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» (далі - заявник, позивач,
ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 (далі -
відповідач, ОСОБА_2.) про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2014 р. до Новомиргородського
районного суду надійшла позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Заявник вказав, що 28.02.2008 р. між ВАТ
«Кредитпромбанк» та відповідачем був
укладений кредитний договір №
49.44/42-КЕК-08, згідно з умовами якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 35.000,00 грн. на строк з 28.02.2008 р. до
повного повернення кредиту.
20.08.2008 р. до даного договору № 49.44/42/КЕК-08
від 28.02.2008 р. була укладена додаткова
угода № 49.44/42-КЕК-08-ДУ1, згідно якої
змінився графік платежів за договором.
20.05.2013 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених даним
договором, ВАТ «Кредитпромбанк»
передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до
ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до
боржників, до ПАТ «Дельта Банк»
переходить (відступається) право
вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк»)
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло
статус Нового кредитора згідно ст. ст.
512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно
всіх процесуальних прав та обов'язків
Згідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Отже, відповідно до вищевказаного
договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк»
набув права вимоги по даному
кредитному договору.
Всупереч згаданому договору ОСОБА_2
станом на 22.07.2014 р. порушив умови
кредитного договору і має прострочену
Оскільки у добровільному порядку
нарахована сума боргу відповідачем не
сплачена, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15-16,
22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, просить суд
стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за
кредитом на загальну суму 24.793,27 грн., а
також судові витрати у справі.
У судовому засіданні представник
позивача ШМАЛЬКО О.О. підтримав позов
повністю, посилаючись на обставини
викладені у заяві, не заперечує проти
постановлення заочного рішення.
Оповіщений у встановленому порядку про
час і місце розгляду справи відповідач
жодного разу у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, письмових заперечень проти
Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність відповідача на підставі
наявних доказів, оскільки у справі
мається достатньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін.
Тому 04.12.2014 р. суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст.
224-225 ЦПК України).
Заслухавши вказані пояснення та
безпосередньо дослідивши докази в
справі: оглянувши письмові докази та
інші матеріали справи, суд вважає за
необхідне задовольнити позов повністю
У судовому засіданні безспірно
з'ясовано, що 28.02.2008 р. між ВАТ
«Кредитпромбанк» та відповідачем був
укладений кредитний договір №
49.44/42-КЕК-08, згідно з умовами якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 35.000,00 грн. на строк з 28.02.2008 р. до
повного повернення кредиту.
20.08.2008 р. до даного договору № 49.44/42/КЕК-08
від 28.02.2008 р. була укладена додаткова
угода № 49.44/42-КЕК-08-ДУ1, згідно якої
змінився графік платежів за договором.
20.05.2013 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених даним
договором, ВАТ «Кредитпромбанк»
передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до
ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до
боржників, до ПАТ «Дельта Банк»
переходить (відступається) право
вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк»)
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
Таким чином, за договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами АТ «Дельта Банк» набуло
статусу нового кредитора згідно ст. ст.
512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно
всіх процесуальних прав та обов'язків
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
Отже, відповідно до вищевказаного
договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк»
набув права вимоги по даному
кредитному договору.
У відповідності до п. 2.5.1 кредитного
договору, розрахунок суми процентів за
користування кредитом починається з
дня зарахування суми кредиту на
зазначений в пункті 1.2 даного
кредитного договору рахунок, відкритий
банком для обліку заборгованості
позичальника за кредитом, наданим за
даним договором та здійснюється від
суми фактичної заборгованості за
Відповідно до п. 2.5.3. кредитного
договору, при розрахунку суми
процентів береться фактична кількість
календарних днів користування
кредитом в розрахунковому періоді та 360
У відповідності до п. 2.5.4. кредитного
договору, у разі непогашення
заборгованості за кредитом у строк,
встановлений у пункті 4.4. останнє
нарахування процентів за користування
кредитом здійснюється наступного
робочого дня за датою вказаною у пункті
4.4. в подальшому проценти за
користування кредитом не
Уклавши з ВАТ «Кредитпромбанк»
кредитний договір та отримавши грошові
кошти на умовах повернення,
строковості та платності, ОСОБА_2
систематично порушував свої договірні
зобов'язання, що призвело до виникнення
У зв'язку з виникненням заборгованості
по оплаті передбачених Договором
платежів ПАТ «Дельта Банк»
неодноразово здійснювало повідомлення
ОСОБА_2 про факт виникнення
заборгованості та її розмір.
Таким чином, станом на 22.07.2014 р. за
відповідачем по укладеному Кредитному
договору № 49.44/42-КЕК-08 від 28.02.2008 р.
рахується заборгованість на загальну
суму 24.793,27 грн., яка складається з таких
сум: тіло кредиту - 21.389,18 грн.,
заборгованість за відсотками - 3.404,09
грн. В добровільному порядку
нарахована сума боргу відповідачем не
Відповідно до вимог згаданої угоди, а
також ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі
невиконання або неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором кредитор має право вимагати
дострокового погашення кредиту у
повному обсязі зі сплатою всіх сум,
належних до сплати на дату пред'явлення
вимоги, включаючи проценти за кредит (в
тому числі прострочені відсотки), пеню.
Вказані обставини також
підтверджуються: кредитним договором
між сторонами, додатковою угодою №
49.44/42-КЕК-08-ДУ1 від 20.08.2008 р., договором
купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013
р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк», розрахунком
заборгованості, іншими матеріалами
справи.
Згідно до ст. ст. 40, 47 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»,
ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050
ЦК України вказане порушення тягне
цивільну відповідальність.
До того ж боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 підлягає задоволенню в
обумовленому судом обсязі.
Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ст.
ст. 79-80, 88 ЦПК України слід стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
його витрати в справі, пов'язані зі
сплатою судового збору у сумі 247,93 грн.
Ураховуючи наведене, на підставі
кредитного договору від 28.02.2008 р. за №
49.44/42-КЕК-08, додаткової угоди №
49.44/42-КЕК-08-ДУ1 від 20.08.2008 р., договору
купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013
р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк», ст. ст. 40, 47 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність», ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 509, 526, 530,
536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296
ЦПК України, суд
Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» (МФО
чотири тисячі сімсот дев'яносто три)
гривні 27 коп. у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
яка складається з таких сум: тіло
кредиту - 21.389,18 грн., заборгованість за
відсотками - 3.404,09 грн.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" (МФО
сорок сім) гривень 93 коп. витрат по
сплаті судового збору.
Роз'яснити сторонам, що заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, а позивач має право
оскаржити таке рішення в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Форма і зміст заяви про перегляд
заочного рішення повинні відповідати
вимогам ст. 229 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в
загальному порядку після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд.

Головуючий:

суддя - підпис -
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО