Справа № 182/2002/14-ц
Провадження № 2/0182/2089/2014
09.12.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого судді
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в
натурі майна, що є у спільній частковій
Позивач 24.03.2014 року звернулась до суду з
вказаним позовом, який протягом
розгляду справи уточнювала (а.с.2,32) та
яким остаточно просила на підставі
ст.367 ЦК України поділити між нею та
відповідачем майно в натурі, що є у
спільній частковій власності та яке
складається з квартири АДРЕСА_1 та
автомобіля марки DAEWO LANOS, 2005 року
випуску, д/н НОМЕР_1, шляхом визнання за
нею права власності на автомобіль
марки DAEWO LANOS, 2005 року випуску, д/н
НОМЕР_1, а за відповідачем визнати право
власності на квартиру АДРЕСА_1. Свої
вимоги обгрунтувала наступним.
Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22.02.2012 року по справі №
2-5462/11 за нею було визнано право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля
марки DAEWO LANOS, 2005 року випуску, д/н
НОМЕР_1. На даний час це майно є у її з
відповідачем спільній частковій
власності, однак користуватися цим
майном не можливо, так як відповідач
рішення суду не визнає, стверджує, що
спірне майно є лише його власністю, а
вона на майно прав не має.

Квартира АДРЕСА_1 є однокімнатною.
Поділити квартиру в натурі, як і
автомобіль, неможливо.

На даний час вона отримала посвідчення
водія, тому вважає, що поділити в натурі
майно, що є у спільній частковій
власності можливо таким чином, як
вказано в заяві про уточнення вимог
позову (а.с.32), а саме шляхом визнання за
нею права власності на автомобіль
марки DAEWO LANOS, 2005 року випуску, д/н
НОМЕР_1, а за відповідачем визнати право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач та її представник у судовому
засіданні обставини, викладені у
позові та остаточні позовні вимоги
підтримали, просили їх задовольнити.
Представник позивача у судовому
засіданні уточнив підстави позову,
пославшись на ст.367 ЦК України та ст.71 СК
України.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове
повідомлення (а.с.58). Причини неявки
суду невідомі. Заяв від відповідача до
суду не надходило.

До суду 19.09.2014 року надішли заперечення
на позов (а.с.36,37 та додатки до них -
а.с.38-46), підписані ОСОБА_4 із посиланням
на те, що він є представником
відповідача, але докази на
підтвердження повноважень ОСОБА_4 до
заперечень не були додані. Тому суд не
бере до уваги подані ОСОБА_4
заперечення на позов та додатки до них.

Зі згоди позивача та її представника,
суд розглянув справу заочно на
підставі ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача та її
представника, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06.12.2011 року, прийнятому по
цивільній справі № 2-2767/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
(а.с.4), шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був
розірваний, після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 присвоно прізвище - «ОСОБА_1»,
ОСОБА_3 прізвище - «ОСОБА_3».

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22.02.2012 року, прийнятому по
цивільній справі № 2-5462/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, позов ОСОБА_1 було задоволено
частково, визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля
марки DAEWO LANOS, 2005 року випуску, сірого
кольору, д/н НОМЕР_1, що є у спільній
сумісній власності. В іншому було
відмовлено.

Згідно висновку про вартість об'єкта
оцінки (а.с.11), ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки 27.03.2014
року складає 81400,00 грн.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №147
про оцінку транспортного засобу від
18.09.2013 року (а.с.62-65), ринкова вартість
автомобіля DAEWO LANOS, д/н НОМЕР_1 на дату
оцінки складає 56641,88 грн.

Враховуючи те, що вище вказаним
рішенням суду від 22.02.2012 року проведено
поділ майна подружжя, спірне майно
належить сторонам по 1/2 частці за
кожним на підставі спільної часткової
власності, то поділити в натурі майно
на підставах та у спосіб, вказаних
позивачем, неможливо. У випадку
неможливості спільного володіння і
користування майном, про що стверджує
позивач, можливе припинення права на
частку у спільному майні за вимогою
іншого співвласника. Право особи на
частку у спільному майні може бути
припинено за рішенням суду на підставі
позову інших співвласників у
відповідності до ст.365 ЦК України.

На думку суду позивач обрала не той
спосіб захисту своїх порушених прав.

Враховуючи викладене, у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова