Номер провадження 2/754/4486/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2014 року Деснянський районний
суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м.Києва, третя особа: ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом (з
урахуванням збільшення позовних вимог)
про відшкодування матеріальної шкоди,
посилаючись на те, що 04.02.2014р. було
залито квартиру АДРЕСА_1. Згідно акту
комісії ЖЕК №317 від 04.02.2014р., залиття
вищезазначеної квартири, сталося з
вини власника квартири АДРЕСА_2, яка
розташована поверхом вище від квартири
АДРЕСА_1. Однак відповідно до висновку
спеціаліста аварія трапилась з причини
відключення водопостачання, а потім
раптового включення, що і стало
причиною зриву мідної гнучкої підводки
гарячого водопостачання. Тому
вважають, що відповідачі повинні
відшкодувати збитки внаслідок залиття
квартири.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 та позивач
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов підтримали,
просили задовольнити та стягнути
солідарно з відповідачів матеріальну
шкоду у розмірі 13061,00грн, а саме по
4353,66грн кожному позивачу та судові
витрати.

Представник відповідача та відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні визнали
факт залиття, але не погоджувались, що
це сталося саме з вини відповідача
ОСОБА_4, а тому просили в позовних
вимогах відмовити в повному обсязі,
посилаючись на висновок № 59
експертного будівельно-технічного
дослідження від 09.04.2014р., який
підтверджує відсутність вини
відповідача ОСОБА_4 в залитті квартири
позивачів.

Представник КП «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва в судовому
засіданні заперечував про задоволення
позовних вимог в частині стягнення з КП
«Дирекція» на користь позивачів
матеріальної шкоди, посилаючись на те,
що відповідно до акту від 04.02.2014р.
залиття квартири АДРЕСА_1, сталося з
вини власника квартири АДРЕСА_2,
причиною є те, що на кухні зірвало мідну
гнучку підводку гарячого
водопостачання, яку мешканці квартири
АДРЕСА_2 встановили самостійно.
Відповідно до чинного законодавства,
власники несуть відповідальність за
труби, санітарно-технічні прилади та
пристрої, що знаходяться у їх квартирі.
А тому, представник КП «Дирекція»
вважає,що залиття сталося виключно з
вини співвласників квартири АДРЕСА_2,
внаслідок недбалого ставлення до
сантехнічного обладнання квартири та
до своєї власності в цілому.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, свідків, експерта, дослідивши
письмові докази по справі, приходить до
слідуючого.

Судом встановлено, що 04.02.2014р.
сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка
належить позивачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на праві власності на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого відділом приватизації
державного житлового фонду
Ватутінської районної Ради міста Києва
від 13.09.1996р.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до Акту про залиття від
04.02.2014р., складеним працівниками ЖЕК №
317 КП «Дирекція», причиною залиття
квартири АДРЕСА_1 є те, що на кухні
зірвало мідну гнучку підводку гарячого
водопостачання, яку мешканці квартири
АДРЕСА_2 встановили самостійно.

Факт залиття квартири АДРЕСА_1,
підтвердили свідки: ОСОБА_9 та
ОСОБА_11, які пояснили, що 04.02.2014р.
залиттям квартири сталося приблизно з
12:00-13:00год, власниця була відсутня, в
квартирі її не було.

Відповідно ст. 383 ЦК України,
передбачено, що власник квартири може
на свій розсуд здійснювати ремонт і
зміни у квартири, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Суд, оцінює критично твердження
відповідача ОСОБА_4 та її представника
про те, що відсутність вини ОСОБА_4
підтверджується висновком №59
експертного будівельно-технічного
дослідження від 09.04.є2014р., оскільки
висновок № 59 не містить точного
висновку причини залиття, а як
зазначено: найбільш вірогідно, що
аварія на з'єднанні мідної трубки з
магістральним трубопроводом виникла в
результаті гідравлічного удару в
трубопроводі внаслідок різкого
відкриття засувок гарячого
водопостачання. Також, в судовому
засіданні експерт ОСОБА_10 зазначив, що
гідравлічний удар міг статись лише
якщо постачання гарячої води
перекривалося безпосередньо в самому
будинку. Однак, як встановлено в
судовому засіданні, 04.02.2014р. перекриття
холодного та гарячого водопостачання
здійснювалось лише по зверненню
мешканців будинку АДРЕСА_1 з питання
залиття, саме з квартири відповідача
ОСОБА_4 Відповідно до листа КП
«Дирекція» від 11.03.2014р., зазначено
проте, що перерв у водопостачанні ж/б
АДРЕСА_1 в період з 01.02.2014р. по 10.02.2014р.
зафіксовано не було, що також
підтверджено витягом з книги звернень
громадян. (а.с.93).

Крім того, посилання відповідача
ОСОБА_4 та її представника на висновок
№59, що технічний стан мідної трубки та
накидної гайки такий, що відповідає
вимогам діючих нормативних актів і
може бути використаним для з'єднання
сантехнічного обладнання, судом
оцінюється критично, оскільки про
правильність та відповідності
встановлення, розташування і з'єднання
мідної гнучкої підводки гарячого
водопостачання, експертний висновок
інформації не містить. Доказів, що
ремонтні роботи по заміні
сантехнічного обладнання проводилися
з додержанням всіх вимог та правил,
суду не надано.

Покази свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про
відсутність гарячого та холодного
водопостачання приблизна з 10:00год до
10:30год не можуть взятися судом як доказ
вини КП «Дирекція» у перебої
водопостачання, оскільки
спростовуються та суперечать
дослідженим матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджені постановою Кабінету
міністрів України від 08.10.1992р. №572,
власники квартир, наймачі та
орендаторі зобов'язані
використовувати приміщення житлових
будинків за призначенням,
забезпечувати збереження жилих і
підсобних приміщень квартир та
технічного обладнання будинків,
дотримувати правил пожежної безпеки.
При появі несправностей у квартирі
вживати заходів до їх усунення
власними силами або силами підприємств
по обслуговуванню житла.

Згідно ч.4 ст. 319ЦК України та ст. 151
Житлового кодексу України, власність
зобов'язує, громадяни, які мають у
приватній власності житловий будинок
(квартиру), зобов'язані забезпечувати
його схоронність, проводити за свій
рахунок поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку придомову
територію.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
шкода завдана майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачам заподіяна шкода - відбулося
залиття квартири з вини власників
квартири АДРЕСА_2.

Згідно звіту про незалежну оцінку
вартості матеріальних збитків, що
виникли внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_1, вартість відновлюваного
ремонту для усунення пошкоджень,
становить 11561,00грн., який сторонами по
справі не оскаржувався.

Крім того, на підставі договору № 18-03/2014
від 18.03.2014р., укладеного між ОСОБА_1
та ТОВ «Приват-Консалтинг» для
визначення незалежної вартості
матеріальних збитків, заподіяних
залиттям квартири, позивачем було
сплачено 1500грн, що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордеру №8 від 24.03.2014р.

Всебічно проаналізувавши обставини
справи в їх сукупності, оцінивши за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному і об'єктивному
розгляді справи, зібрані по справі
докази, керуючись законом, суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги
позивачів обґрунтовані в частині
стягнення з відповідача ОСОБА_4
матеріальної шкоди в розмірі 13061,00грн =
(11561,00грн - вартість збитку + 1500грн -
оплата робіт з незалежної оцінки
вартості матеріальних збитків) і
підлягають задоволенню.

В частині стягнення матеріального
відшкодування з відповідача КП
«Дирекція» слід відмовити за
недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, на
користь позивачів підлягає стягненню
243,60грн судового збору у відшкодування
понесених позивачем та документально
підтверджених.

Керуючись ст.ст. 319, 383, 1166 ЦК
України, ст. 151 Житлового кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, третя
особа: ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду у
розмірі 13061,00грн, а саме по 4353,66грн
кожному.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в розмірі
243,60грн, а саме по 81,20грн кожному.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
Бабко В.В.