ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., з участю:
представника відповідача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
відповідача ОСОБА_4 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 29 грудня 2012 р., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 15 жовтня 2014 р., частково задоволено
позов ОСОБА_5 та зустрічний позов
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного
майна подружжя.

Вказаним рішенням в порядку поділу
спільного сумісного майна подружжя за
чоловіком та дружиною визнано право
власності на половину квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_4 виділено будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_2 на
земельній ділянці площею 0,1048 га. як
об'єкт незавершеного будівництва
(будівельні матеріали та обладнання), а
ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 0,071 га.
за адресою: АДРЕСА_2, автомобіль ВАЗ-21043,
гаражний бокс АДРЕСА_3 як об'єкт
незавершеного будівництва (будівельні
матеріали та обладнання), холодильник
"Вірпул", телевізор "Філіпс",
мікрохвильову піч "Панасонік" та
відеокамеру "Соні".

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву
про перегляд вищевказаного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
ОСОБА_4 мотивує свою заяву тим, що при
розгляді іншої цивільної справи
представник ГБК «Енергетик-2» заявив,
що кооператив не володіє земельними
ділянками за адресою: м. Київ, вул.
Затишна, 1-А, а отже розміщення будь-яких
об'єктів за вказаною адресою є
незаконним. Окрім того на сьогоднішній
день стало відомо, що разом з ОСОБА_4
співвласником будівельних матеріалів
є ОСОБА_6, у якого знаходяться чеки, що
підтверджують купівлю будівельних
матеріалів саме ним. Вказані обставини
існували на час розгляду справи
місцевим судом, проте не були відомі
сторонам.

За міркуванням відповідача та
обставина, що ГБК «Енергетик-2» не є
законним власником чи користувачем
земельної ділянки, істотно впливає на
вирішення питання поділу будівельних
матеріалів, у зв'язку з чим він просить
скасувати рішення суду від 29 грудня 2012
р. та ухвалити нове, яким зокрема
відмовити ОСОБА_5 у поділі будівельних
матеріалів, розташованих в ГБК
«Енергетик-2» по вул. Затишній, 1-А в м.
Києві.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 ОСОБА_2 заяву підтримала
пославшись на викладені у ній
обставини.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 послалась на
необґрунтованість заяви. Вказала, що
обставини, на які посилається
відповідач, не мають істотного
значення для розгляду справи і не
впливають на висновки суду щодо поділу
майна подружжя, оскільки судовим
рішенням встановлено, що будівельні
матеріали є спільним сумісним майном
подружжя, а жодних спорів про земельну
ділянку, на якій вони розташовані, суд
не розглядав. Окрім того вказані
будівельні матеріали присуджені
позивачу, а отже вказані ОСОБА_4
обставини ніяким чином не впливають ні
на його інтереси, ні на інтереси ОСОБА_6,
якому суд відмовив у визнанні права
власності на ці будівельні матеріали.

Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-17/12, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_4 є необґрунтованою і
задоволенню не підлягає у зв'язку з
відсутністю підстав, встановлених
цивільно-процесуальним законом.

Так, відповідно до вимог ст. 361 ЦПК
України підставою для перегляду рішень
і ухвал у зв'язку з нововиявленими
обставинами є зокрема істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми закону
нововиявлені обставини передбачають
наявність доказу, який раніше не міг
бути відомий, однак міг би призвести до
іншого результату судового розгляду, а
особа, яка звертається із заявою про
скасування судового рішення, повинна
довести, що в неї не було можливості
представити цей доказ на остаточному
слуханні, а також що цей доказ є
вирішальним у справі.

Враховуючи, що предметом позову є поділ
спільного сумісного майна подружжя, до
якого належить і гаражний бокс АДРЕСА_3
як об'єкт незавершеного будівництва
(будівельні матеріали та обладнання),
питання щодо законності користування
ГБК «Енергетик-2» земельною ділянкою,
на якій розташований спірний обєкт
незавершеного будівництва, до предмета
доказування не відноситься і жодного
значення для вирішення даного позову
не має.

Що стосується доводів заяви про те, що
співвласником спірного гаражного
боксу є ОСОБА_6, то на вказану обставину
останній посилався в апеляційній
скарзі, ця обставина була предметом
судового розгляду в Апеляційному суді
м. Києва, який своєю ухвалою від 15
жовтня 2014 року відхилив апеляційну
скаргу та залишив рішення Дарницького
районного суду м. Києва без зміни.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 29 грудня 2012
р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: