Справа № 127/2-1155/11 Провадження №
22-ц/772/3258/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В. В.Категорія
1Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Чуприни В.О., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.09.2014 року по
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 10.11.2011 року у цивільній справі №
2-1155/11 за позовом Кредитної спілки
«Злагода» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 10.11.2011 року у цивільній справі №
2-1155/11 за позовом Кредитної спілки
«Злагода» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Мотивував свої вимоги тим,
що рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.02.2013 року, яке
набуло законної сили 26.02.2013 року,
визнано припиненою поруку ОСОБА_2
перед Кредитною спілкою «Злагода» за
виконання зобовязань позичальника по
Кредитному договору № 5751к від 18.09.2008
року згідно Договору поруки № П-264 від
18.09.2008 року. Просив переглянути та
скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 10.11.2011
року у цивільній справі № 2-1155/11 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.09.2014 року у
заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати як незаконну, постановлену з
порушенням норм матеріального та
процесуального права і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, підставою для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв"язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України,
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні;
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 10 листопада 2011 року, яке
набуло законної сили, у цивільній
справі № 2-1155/11 за позовом Кредитної
спілки «Злагода» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором було задоволено
позов, стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Кредитної
спілки «Злагода» борг згідно договору
кредиту № 5751к від 18.09.2008 року в сумі 36687
гривень 03 копійки, судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 631,70
гривень та по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120, 00 гривень.

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 15 лютого 2013
року, яке набуло законної сили, у
цивільній справі № 232/366/12 за позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Злагода»
про визнання договору поруки
припиненим було задоволено позов,
визнано поруку ОСОБА_2 перед Кредитною
спілкою «Злагода» за виконання
зобов'язань позичальника по кредитному
договору № 5751к від 18.09.2008 року згідно
договору поруки № П-264 від 18.09.2008 року
такою, що припинена.

Однак, у резолютивній частині
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.02.2013 року не
встановлено часу (дати), з якого порука
є припиненою, а тому стверджувати, що
дана обставина не була відома ОСОБА_2 на
час розгляду справи про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а отже є нововиявленою, неможливо.

Крім того, рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 10
листопада 2011 року у цивільній справі №
2-1155/11 за позовом Кредитної спілки
«Злагода» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором на даний час
виконано gоручителем ОСОБА_2 у повному
обсязі, що підтверджується Постановою
про закінчення виконавчого
провадження № 32408274 від 15.01.2013 року,
меморіальним ордером № N162U50818 від 15.01.2013
року та платіжним дорученням № 151 від
07.02.2013 року, а тому його скасування за
нововиявленими обставинами призведе
до порушень прав інших сторін, оскільки
підстави для стягнення боргу з
позичальника ОСОБА_4 та другого
поручителя ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до ст. 556 ЦК України,
до поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання.

З огляду на викладене, ухвала суду
є законною і обґрунтованою,
постановленою з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 30.10.2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
Вінницької області набирає законної
сили з моменту її проголошення та з
цього ж моменту може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: