Провадження № 2/127/4762/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого судді:Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПП «Бокуд» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення
квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири. Позов
мотивовано тим, що позивачам на праві
спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1. Відповідач проживає
поверхом вище над квартирою позивачів.
Починаючи з 2011 року, коли відповідач
зробила ремонт у своїй квартирі і по
сьогодні квартиру позивачів
періодично затоплюють. Згідно акту №
К-539/1 від 23.07.2012 року складеного
комісією у складі ПП «Бокуд» в
присутності позивача ОСОБА_2
встановлено факт затоплення квартири
позивачів. Відповідно до акту від 08.08.2012
року складеного комісією ПП «Бокуд»
вставлено, що затоплення квартири
позивачів відбулося по причині
самовільної перебудови внутрішньо -
будинкової мережі водопостачання в
квартирі 22, що знаходить поверхом вище
і належить відповідачу. Згідно
висновку встановлено, що в приміщеннях
ванної кімнати мають місце сліди
пошкодження оздоблення стіни, стелі у
вигляді плям та плісняви, ремонт
передбачає демонтаж покриття стелі та
стін. В приміщеннях кухні мають місце
сліди пошкодження стін та стелі у
вигляді плям, ремонт передбачає
повторне оновлення оздоблення стін та
стелі. В приміщені вбиральні мають
місце сліди пошкодження стелі у
вигляді плям, розводів, ремонт
передбачає повторне оздоблення стелі.
Відповідно до локального кошторису
вартість ремонтно - відновлювальних
робіт, що включає вартість матеріалів,
станом на дату проведення дослідження
становить 14462 гривні, які позивачі
просять стягнути на їх користь з
відповідача. Крім того, просять
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в
розмірі 10000 гривень, яка полягає у тому,
що оскільки постійні тривоги та
хвилювання дуже послабили їх здоров'я
та змінили звичайний спосіб їх життя.
Також просять постановити ухвалу про
проведення перевірки квартири АДРЕСА_2
та вжиття заходів щодо усунення причин
затоплення, а саме самочинної
перебудови внутрішньо будинкової
мережі водопостачання у цій квартирі,
та направити ухвалу КП
«Вінницяводоканал».

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.02.2014 року до
участі в справі залучено третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача ПП
«Бокуд» (а.с.51).

За наслідками розгляду даного позову 18
березня 2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області було ухвалене
заочне рішення про часткове
задоволення позову, яке надалі було
скасоване ухвалою Вінницького
міського суду від 26 червня 2014 року та
справу призначено до нового судового
розгляду. Надалі, в ході судового
розгляду справи за обґрунтованим
клопотанням позивача ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25.11.2014 року третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні позивача, ПП
«Бокуд» було залучено до участі по
даній цивільній справі як
співвідповідача.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.03.2014 року
закрито провадження в частині позовних
вимог, а саме постановити ухвалу про
проведення перевірки квартири АДРЕСА_2
та вжиття заходів щодо усунення причин
затоплення, а саме самочинної
перебудови внутрішньо будинкової
мережі водопостачання у цій квартирі,
та направити ухвалу КП
«Вінницяводоканал».

В судовому засіданні позивачі
підтримали позовну заяву за обставин
викладених в ній, просила позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, пояснивши, що залиття
квартири позивачів сталося внаслідок
незадовільного стану трубопроводу на
ділянці стику міжповерхового
перекриття багатоквартирного будинку,
що не являється частиною
внутрішньоквартирної мережі
центрального опалення, а тому її вини
та юридичної відповідальності у даному
випадку немає.

Представник відповідача ПП «Бокуд» в
судовому засіданні заперечувала щодо
задоволення позову.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши матеріали
цивільної справи, показання свідка,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову, з наступних з
підстав.

При розгляді справи судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
на право власності на житло від
04.12.2000року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві
спільної часткової власності належить
квартира АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно договору купівлі - продажу від
26.02.2001 року, зареєстрованого в ВООБТІ за
№798 книга 52 ОСОБА_4 є власником квартири
АДРЕСА_2.

Відповідно до свідоцтва про одруження
27.01.2001 року ОСОБА_4 одружилась з ОСОБА_6
та після одруження змінила прізвище на
«Загнітко».

Згідно акту ПП «Бокуд» від 23.07.2012 року в
квартирі АДРЕСА_1 виявлено залиття, а
саме кухня - залита стеля і стіна, ванна
- залита стеля і стіна (а.с.8).

Відповідно до акту ПП «Бокуд» від 08.08.2012
року встановлено затоплення квартири
АДРЕСА_6, яке відбулося по причині
самовільної перебудови внутрішньо
будинкової мережі водопостачання в
квартирі АДРЕСА_2 (а.с.9).

З висновку спеціаліста № 57 від 14.08.2013
року виготовленого ТОВ «Подільський
експертний центр» вбачається, що у
відповідності з «Нормативними
документами з питань обстежень,
паспортизації, безпечної та надійної
експлуатації будівель та споруд»,
затверджених спільним наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України та Держнаглядохоронпраці
України від 27.11.1997 року за № 32/288 та
результатів проведених обстежень
технічного стану оздоблювальних
матеріалів вбудованих приміщень
квартири, які розташовані на другому
поверсі будівлі, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, класифікується як
незадовільний. Відповідно до
«Локального кошторису» вартість
ремонтно - відновлювальних робіт, що
включає вартість матеріалів, станом на
дату проведення дослідження становить
14 462гривні (а.с.15-20).

В одному із судових засідань по даній
справі, яке відбулося 25.11.2014 року
допитаний в якості свідка ОСОБА_7 надав
показання, за якими вбачається, що він
працював інженером в МКП «ЖЕК-17», яке
свого часу обслуговувало на балансі
будинок АДРЕСА_1. До ліквідації даного
МКП та передання з його балансу на
баланс ПП «Бокуд» житлового фонду, у
тому числі вищевказаного будинку, воно
розглянуло заявку відповідача ОСОБА_4
про заміну трубопроводу в її
помешканні №22 даного житлового
будинку та здійснило відповідні
ремонтні роботи.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради «Про
перерозподіл житлового фонду» №1666 від
14.07.2011 року ПП «Бокуд» передано у
господарське відання та
обслуговування з відображенням у
балансі багатоквартирний житловий
будинок АДРЕСА_1.

Згідно із додатком №1 та №10 до рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 26.04.2012 року №995 «Про
затвердження тарифів (граничних) на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій по
житловому фонду, який знаходиться на
обслуговуванні МКП «ЖЕК- 5», МКП «ЖЕК-6»,
МКП «ЖЕК-7», МКП «ЖЕК-12», МКП «ЖЕК-14», МКП
«ЖЕК-15», МКП «ЖЕК-16», ПП «Мешканець», ПП
Бокуд», ТОВ «Енергоагроімпекс»» за
відповідачем ПП «Бокуд» закріплено
обов'язки з надання послуг проведення
планових поточних ремонтів
конструктивних елементів, внутрішньо
будинкових систем гарячого і холодного
водопостачання, водовідведення,
централізованого опалення та зливної
каналізації і технічних пристроїв
будинків та елементів зовнішнього
упорядження, що розміщені на
прибудинковій території (в тому числі
спортивних, дитячих та інших
майданчиків).

У п. 9 договору про надання відповідачем
ПП «Бокуд» житлово-комунальних послуг,
затвердженого Додатком №12 до
вищевказаного рішення, визначається
розмежування відповідальності
останнього за неналежне технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
систем тепло -, водопостачання,
водовідведення в межах від зовнішньої
стіни будинку до квартири споживача,
якщо такий типовий договір фактично
укладений.

Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
що затверджені наказом Державного
комітету України з питань житлово -
комунального господарства від 17.05.2005
року № 76, що зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005
року за №927/11207 передбачено, що у разі
залиття, аварії квартир складається
відповідний акт.

Як вбачається з акту від 08.08.2012 року
складеного комісією ПП «Бокуд» в
складі начальника дільниці ОСОБА_8,
майстра ОСОБА_9 затвердженого
директором ПП «Бокуд» ОСОБА_10
затоплення в квартирі АДРЕСА_1
відбулося по причині самовільної
перебудови внутрішньо-будинкової
мережі водопостачання в квартирі
АДРЕСА_2, власником якої є відповідач -
ОСОБА_4 та згідно Локального кошторису
№2-1-1 вартість ремонтно -
відновлювальних робіт, що включає
вартість матеріалів, станом на дату
проведення дослідження становить 14 462
гривні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про
житлово - комунальні послуги»
виконавець зобов'язаний утримувати в
належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньо будинкових мереж,
вживати заходів щодо ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
якості послуг у терміни, встановлені
договором та / або законодавством.

Згідно п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених постановою
КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник
квартири зобов'язаний: дотримуватися
вимог нормативно - правових актів у
сфері житлово - комунальних послуг,
пожежної і газової безпеки, санітарних
норм і правил; проводити за власні
кошти ремонт квартири; використовувати
приміщення житлового будинку за
призначенням, забезпечувати
збереження житлових і підсобних
приміщень та технічного обладнання; не
допускати виконання робіт та інших
дій, що викликають псування приміщень,
приладів та обладнання будинку,
порушують умови проживання громадян.

Відповідно до ст. ст. 1, 24. Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач зобов'язаний
забезпечити належну експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі; балансоутримувач будинку,
споруди, житлового комплексу або
комплексу будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» послуги з
утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій за
функціональним призначенням включає,
зокрема, обслуговування внутрішньо
будинкових мереж; примірні переліки
житлово-комунальних послуг та їх склад
залежно від функціонального
призначення визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері житлово-комунального
господарства. Одночасно, наказом
Держитлокомунгоспу України від 10.08.2004
року №150 затверджено Примірний перелік
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з
ремонту приміщень будинків та споруд,у
тому числі види робіт з обслуговування
центрального опалення, водопроводу та
каналізації, робіт по обслуговуванню
перекриття та підлоги, усунення течі в
трубопроводах, приладах та арматурі та
інше.

За ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27.03.1992 року «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»
зазначено, що шкода, заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, цивільним законодавством
в деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини. Якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

Відповідно до п. 1.4.1, 1.4.2. діючих Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
Наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 року №76,
переобладнання жилих і не жилих у жилих
будинках приміщень, зокрема
улаштування у жилих і нежилих будинках
приміщень індивідуального опалення та
іншого інженерного обладнання,
перенесення нагрівальних,
сантехнічних і газових приладів,
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів відповідно до
законодавства.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Власність зобов'язує.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування; збитками є, зокрема,
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з акту комісії ПП «Бокуд»
від 08.08.2012 року та уточнюючих по даній
обставині поясненнях представника
відповідача пошкодження майна
позивачів шляхом затоплення квартири
№20 відбулося внаслідок самовільного
переобладнання внутрішньо квартирної
мережі водопостачання відповідачем
ОСОБА_4 у тому числі стояків квартири
№22. В обгрунтування вказаної обставини
представник відповідача посилається
на п. 1.4.1 та 1.4.2 Правил утримання жилих
будинків прибудинкових територій.
Разом з тим, свідчення свідка ОСОБА_7
спростовують наведену в акті комісії
ПП «Бокуд» від 08.08.2012 року обставину
здійснення ОСОБА_4 саме самовільного
перепланування внутрішньоквартирної
мережі трубопроводу, а лише зазначають
обставину заміни існуючої системи
трубопроводу в квартирі (проведення
ремонту). Враховуючи, що складений
працівниками ПП «Бокуд» акт від 08.08.2012
року не відображає яким саме чином у
відповідності до визначених п. 1.4.1.
Правил утримання жилих будинків
прибудинкових територій відповідачем
ОСОБА_4 було здійснено переобладнання
трубопроводу в квартирі №22 та з
врахування показань свідка щодо
здійснення саме ремонтних робіт
системи внутрішньо квартирного
трубопроводу, що був здійснений за
заявкою відповідача, тому даний акт
оцінюється судом критично, а з
врахуванням реалізації обов'язків
споживача регламентованих ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» щодо здійснення ремонту за
власний рахунок ремонту та заміни
санітарно-технічних приладів,
обладнань і пристроїв, додатково
виключається вина відповідача ОСОБА_4 у
виниклих деліктних зобов'язання з
пошкодження майна відповідачів. Така
вина, за встановлених судом обставин
справи, виражається в неналежному
здійсненні ремонту працівниками МКП
«ЖЕК-17», відповідальність за яке
повинно нести його правонаступник ПП
«Бокуд».

З викладеного вбачається, що вини у
завдані шкоди зі сторони ОСОБА_4 в
судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження, тому в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_4 слід
відмовити.

Розглядаючи позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди з
відповідачів на користь ОСОБА_2 у
розмірі 10000 грн. та з відповідачів на
користь ОСОБА_3 у розмірі 10000 гривень
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

У постанові Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
зазначено, що під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. При цьому розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливостей їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з обґрунтувань позивачів
позовних вимог про стягнення на її
користь моральної шкоди, вони
стверджуються наведеними у позовній
заяві та поясненнями у судовому
засіданні рядом обставин, але не
засвідчених відповідними по ним
достатніми належними доказами, зокрема
щодо зазначення загальновідомого
факту шкідливого впливу на організм
людини під час тривалого перебування у
середовищі з надмірною вологістю,
погіршення стану здоров'я ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, у тому числі зміни звичайного
способу життя останніх. Надане як
єдиний доказ заключення №847 протоколу
обстеження КЗ «Центр первинної
медико-санітарної допомоги» №7 від
04.03.2013 року оцінюється судом критично,
оскільки не дає можливості відстежити
прямий причинно-наслідковий зв'язок
захворювання позивача ОСОБА_2 рухового
апарату з наслідками залиття квартири,
тому позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди слід
залишити без задоволення.

Згідно ст. 84 ЦПК України, суд вважає за
необхідне стягнути з ПП «Бокуд» на
користь ОСОБА_2, оскільки з останньою
укладено договір про надання правової
допомоги та згідно квитанції №1/14 нею ж
оплачені, понесені витрати на оплату
послуг за правову допомогу в розмірі
2000гривень.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України,
необхідно стягнути з відповідача ПП
«Бокуд» на користь позивачів судовий
збір в розмірі 144,62 гривні.

Позовні вимоги в частині стягнення
судових витрат за проведення
будівельно-технічного дослідження, не
підлягають задоволенню, оскільки
позивачами не було надано відповідних
доказів про здійснення витрат по її
оплаті та розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, згідно
ст. ст. ст. 22, 23, 319, 1166, 1167,1192 ЦК України,
Закону України «Про житлово -
комунальні послуги», Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків та керуючись
ст. ст. 11, 60, 74, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Бокуд» на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 14 462 гривні у
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ПП «Бокуд» на користь ОСОБА_2
2000 гривень у відшкодування витрат по
оплаті послуг за правову допомогу.

Стягнути з ПП «Бокуд» на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 144,62 гривні у
відшкодуванні витрат по сплаті
судового збору.

Позивні вимоги про стягнення
моральної шкоди та витрати на
проведення експертизи - залишити без
задоволення.

В задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: