Справа № 2-79/11
Провадження по справі № 2/129/2/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого
О.В.,

при секретарях Новіковій І.М., Демедась
О.С., Пархоменко О.О., Колодійчук Л.В.,
Хохлюк У.Ю., Климик Л.І., Цвігуну О.О.,
Килівник Ю.С., Загребельній І.І.,

з участю представника позивачки -
адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачки - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, завданої
пошкодженням майна, -

Встановив:

12.01.2011 р. до суду заявлено позов, в якому
позивачка вказала, що 18.10.2010 р.
приблизно о 12-00 год. її сусідка -
відповідачка ОСОБА_5, яка проживає по
АДРЕСА_1, прокопувала вздовж сітки зі
своєї сторони господарства канаву,
через яку підкопала бетонне відмощення
належного позивачці будинку АДРЕСА_2,
вигребла звідтіля щебінь та пошкодила
(побила молотком) 7 метрів відмощення,
чим завдала їй матеріальної шкоди в
сумі 2340 грн. (1790 грн. вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
відмощення + 550 грн. вартість
проведеного позивачкою незалежного
оцінювання); просила стягнути з
відповідачки на її користь 2340 грн.
матеріальної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка
посилаючись на викладені в позовній
заяві обставини, вимоги уточнила та
просила стягнути з відповідачки 2340 грн.
матеріальної шкоди (1790 грн. вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
відмощення + 550 грн. вартість
проведеного позивачкою незалежного
оцінювання) та судові витрати: 1350 грн. 75
коп. витрат за проведення
будівельно-технічної експертизи, 5350
грн. витрат на правову допомогу, 120 грн.
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення справи, 51 грн. за сплату
державного мита.

Відповідачка вимоги позову невизнала,
пояснила, що ні 18.10.2010 р., ні в інші дні
канаву вздовж сітки зі своєї сторони
господарства не прокопувала, бетонне
відмощення належного позивачці
будинку не підкопувала, щебінь
звідтіля не вигрібала, не пошкоджувала
молотком відмощення, не завдавала
позивачці ніякої матеріальної шкоди;
вказала, що бетонне відмощення будинку
АДРЕСА_2 було виготовлене з порушенням
будівельних норм (зокрема, при
встановленні відмощення не було
насипано достатній рівень щебеню; не
вирівняно межу між їх суміжними
ділянками, через що між ними є перепад
приблизно 15 см.; через відсутність
водостічних ринв та жолобу вода
протікала по відмощенню і могла його
руйнувати); просила відмовити в
задоволенні позову через
недоведеність.

З урахуванням пояснень сторін,
матеріалів справи та вимог закону суд
визнає за необхідне позовні вимоги
задовільнити повністю з наступних
підстав.

Доведено, що 18.10.2010 р. відповідачка
ОСОБА_5, яка проживає по АДРЕСА_1,
прокопала вздовж сітки зі своєї
сторони господарства канаву, через яку
підкопала бетонне відмощення
належного позивачці будинку АДРЕСА_2,
вигребла звідтіля щебінь, пошкодивши 7
метрів відмощення і цими винними діями
завдала позивачці матеріальну шкоду в
розмірі 1790 грн., яку ОСОБА_5 добровільно
не відшкодовано.

Зазначені правовідносини
регламентуються:

- ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, відповідно до
яких майнова шкода, завдана, зокрема,
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала;
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини;

- ст.1192 ЦК України, за якою розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Оскільки винними протиправними діями
відповідачки ОСОБА_5 позивачці ОСОБА_4
завдано матеріальну шкоду у вигляді
пошкодження відмощення належного
позивачці будинку АДРЕСА_2 в розмірі 1790
грн. (вартість відновлювального
ремонту пошкодженого відмощення), яку
ОСОБА_5 добровільно не відшкодовано, то
з метою захисту законних прав
позивачки завдана їй майнова шкода в
розмірі 1790 грн. підлягає стягненню з
відповідачки.

Висновки суду підтверджуються такими
доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка
пояснила, що вона проживає разом із
сім»єю в належному її матері ОСОБА_4
житловому будинку АДРЕСА_2; разом із
чоловіком та кумом вони за власні кошти
облаштували бетонне відмощення
вказаного будинку; в один із днів, коли
вона перебувала з сином в лікарні, їй по
телефону повідомила дочка ОСОБА_7, що
сусідка ОСОБА_5 б»є їх бетонне
відмощення і виносить його шматки у
відрі в сарай; це ж саме по телефону
підтвердив її (ОСОБА_6) чоловік; коли
вони приїхали додому, то сказали
відповідачці, яка щось копала в себе на
городі, що будуть звертатися до міської
ради, а також вона повідомила про цю
подію дільничному міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який
пояснив, що він допомагав ОСОБА_6
облаштовувати бетонне відмощення їх
будинку і в цей час відповідачка
кричала їм про те, що вони залізли на її
територію, виник спір за межу;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка
пояснила, що 18.10.2010 р. вона перебуваючи
вдома почула сильний стукіт та коли
виглянула у вікно, то побачила, що
сусідка ОСОБА_5 довбає кувалдою їх
бетонне відмощення; ОСОБА_9 вийшла на
вулицю і побачила, що відповідачка
лежала на рядні на колінах і у відро
викидала щебінь, а потім його відносила
в сарай чи літню кухню і висипала; вона
запитала ОСОБА_5 що вона робить і та їй
обізвала нецензурними словами і
сказала йти; ОСОБА_9 повідомила про це
по телефону батька;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка
пояснила, що в один із днів в середині
жовтня 2010 р. вона приходила провідати
ОСОБА_4, однак її не було вдома; при
цьому вона бачила як відповідачка
зігнувшись щось вибирала і кидала у
відро (на звук як камінці); відповідачка
її не бачила, а вона їй нічого не
говорила;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який
пояснив, що в один із днів він йшов до
своєї хати по АДРЕСА_3 і бачив як ОСОБА_5
вишкрябовувала щебінь із відмощення;

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка
пояснила, що восени 2010 р. її покликала
внучка, щоб вона подивилася, що робить
їх сусідка ОСОБА_5 у ОСОБА_4; коли вона
вийшла, то побачила як відповідачка на
колінах вибирала щебінь і кидала у
відро;

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка
пояснила, що вона була в складі комісії
Гайсинської міської ради, яка кілька
разів виїжджала перевіряти на місці
заяву ОСОБА_5 про те, що її сусідка
ОСОБА_4 порозкидала шифер; в ході
перевірки вона бачила, що між
земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_5
є перепад (земельна ділянка останньої
нижче на 5-10 см.), а також відмощення
нещільно прилягало до землі
(відшарування до 5 см.); за наслідками
перевірки пропонували ОСОБА_4
встановити ринви;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який
пояснив, що вона була в складі комісії
Гайсинської міської ради, яка кілька
разів виїжджала перевіряти на місці
заяву ОСОБА_5 про те, що від її сусідки
ОСОБА_4 на її город стікає вода; в ході
перевірки він бачив бетонне
відмощення, яке було зроблене вище, ніж
земельна ділянка ОСОБА_5, а також між
відмощенням і землею було відшарування
до 5 см.; за наслідками перевірки
пропонували варіанти лінії стоку води,
ОСОБА_4 пропонували встановити ринви;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який
пояснив, що він був в складі комісії
Гайсинської міської ради, яка
виїжджала перевіряти на місці заяви
ОСОБА_5; за наслідками перевірки
пропонували ОСОБА_4 встановити ринви та
зробити водостічний жолоб;

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка
пояснила, що на замовлення ОСОБА_4 вона
виїжджала на місце, де оглядала
пошкодження бетонного відмощення
належного позивачці будинку АДРЕСА_2,
при огляді бачила, що щебінь лежав
окремо від відмощення, була з-під якого
була вигорнута земля і були сліди
відгортання; в подальшому вона зробила
висновок з оцінки вартості
матеріального збитку внаслідок його
пошкодження;

- показаннями експерта ОСОБА_16, який
пояснив, що 07.06.2013 р. він в присутності
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 оглянув відмощення
будинку АДРЕСА_2 та в подальшому провів
судову будівельно-технічну експертизу,
якою визначив вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
пошкодженого відмощення; вказав, що для
вирішення питань про те, чи могли
вплинути природні фактори або
порушення стандартів виготовлення
відмощення на просадку під ним грунту і
бути причиною утворення поверхневої
тріщини, необхідно провести детальне і
поглиблене геологічне обстеження,
проведення якого до його компетенції
не входить;

- висновком з оцінки вартості
матеріального збитку внаслідок
пошкодження бетонного відмощення
будинку АДРЕСА_2 з фототаблицями, за
якими матеріальний збиток внаслідок
пошкодження бетонного відмощення
будинку АДРЕСА_2 становить 1790 грн.
(а.с.а.с.5-38 т.1);

- копією технічного паспорту від 11.03.2009
р., згідно з яким будинок АДРЕСА_2
належить ОСОБА_4 (а.с.а.с.40-44 т.1);

- постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 25.10.2010 р., за
якою встановлено, що 18.10.2010 р. приблизно
о 12-00 год. ОСОБА_5, яка проживає по
АДРЕСА_1, прокопувала вздовж сітки зі
своєї сторони господарства канаву,
через яку підкопала бетонне відмощення
належного ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_2,
вигребла звідтіля щебінь та пошкодила
(побила молотком) 7 метрів відмощення,
чим завдала їй матеріальної шкоди в
сумі 1500 грн., яка є недостатньою для
порушення кримінальної справи (а.с.46
т.1);

- повідомленням Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області від 26.10.2010
р. № 12237 про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту
пошкодження ОСОБА_5 бетонного
відмощення належного ОСОБА_4 будинку
АДРЕСА_2 та роз»яснення права
звернутися із позовом до суду (а.с.47 т.1);

- повідомленням виконкому Гайсинської
міської ради від 16.11.2010 р. № 2.9-739 про те,
що розпорядженням Гайсинського
міського голови від 25.10.2010 р. № 112-р була
утворена комісія, яка розглядала
звернення ОСОБА_5 щодо стоку води та
ОСОБА_4 щодо пошкодження відмощення
будинку, якою запропоновано сторонам
вирішувати ці спори в суді (а.с.48 т.1);

- копією відповіді виконкому
Гайсинської міської ради від 23.11.2010 р. №
2.9-2-776 на заяву ОСОБА_5 (а.с.87 т.1);

- копією заяви ОСОБА_5 до Гайсинської
міської ради від 26.10.2010 р. (а.с.88 т.1);

- копією розпорядження Гайсинського
міського голови від 25.10.2010 р. № 112-р про
створення комісія для розгляду
звернення ОСОБА_5 (а.с.89 т.1);

- протоколом виходу суду на місце від
22.08.2011 р., за яким оглянуто належні
ОСОБА_5 земельну ділянку по АДРЕСА_1 та
належну ОСОБА_4 земельну ділянку по
АДРЕСА_2 і встановлено пошкодження
відмощення належного позивачці
будинку АДРЕСА_2 (а.с.179 т.1);

- висновком експерта від 25.12.2013 р. № 3, за
яким вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
пошкодженого відмощення будинку
АДРЕСА_2 з урахуванням матеріалів
складає 1811 грн. (а.с.а.с.18-31 т.2);

- копією акту огляду об»єкта від 07.06.2013
р., за яким експерт ОСОБА_16 в
присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 оглянув
відмощення будинку АДРЕСА_2 (а.с.49 т.2);

- копіями витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та
свідоцтва про право власності, за якими
ОСОБА_4 є власником земельної ділянки
площею 0,0536 га, розташованої по АДРЕСА_2
(а.с.а.с.63, 64 т.2);

- довідкою КП «Гайсинське МБТІ» від
15.07.2014 р. № 108, за якою відповідно до
договору купівлі-продажу, посвідченого
Гайсинською держнотконторою 29.11.1986 р.,
за ОСОБА_4 зареєстровано право
власності на житловий будинок АДРЕСА_2
(а.с.72 т.2);

- копією будівельного паспорту,
виданого 01.08.2011 р. КП «Гайсинське
районне архітектурне бюро»
забудовнику ОСОБА_4 про розширення
житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.а.с.73-82
т.2).

Показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 суд до уваги не
бере, оскільки вони не були
безпосередніми свідками подій, що
відбувалися 18.10.2010 р. на межі належних
позивачці та відповідачці земельних
ділянок по АДРЕСА_2, а також вони не є
спеціалістами щодо проведення
облаштування відмощення житлового
будинку.

Доводи відповідачки та її представника
про те, що вона не вчиняла будь-яких дій
щодо пошкодження бетонного відмощення
належного позивачці житлового будинку
АДРЕСА_2, суд до уваги не бере через їх
спростування в судовому засіданні
поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_3, які безпосередньо
бачили 18.10.2010 р. як відповідачка
вигрібала щебінь з-під бетонного
відмощення належного позивачці
будинку АДРЕСА_2.

Також суд не приймає до уваги доводи
відповідачки та її представника про те,
що руйнування бетонного відмощення
належного позивачці житлового будинку
АДРЕСА_2 могло бути як через
недотримання останньою будівельних
норм при його облаштуванні, так і від
природних факторів, оскільки будь-яких
належних та допустимих доказів цього
відповідно до ст.ст.58, 59 ЦПК України
вони суду не надали.

Вирішуючи питання про судові витрати
суд визнає, що з відповідачки ОСОБА_5 на
користь позивачки ОСОБА_4 на підставі
ч.1 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути
судові витрати пропорційно до суми
задоволених судом позовних вимог, а
саме: 550 грн. витрат на проведення
незалежного оцінювання (а.с.5 т.1), 1350 грн.
75 коп. витрат за проведення
будівельно-технічної експертизи
(а.с.а.с.17, 52 т.2), 5350 грн. витрат на правову
допомогу (а.с.а.с.50, 52 т.1, а.с.а.с.87-90 т.2), 120
грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення справи (а.с.51 т.1), 51 грн. за
сплату державного мита (а.с.49 т.1).

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний
код № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 1790 (одна
тисяча сімсот дев»яносто) грн. 00 коп.
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судові витрати:

- 550 (п»ятсот п»ятдесят) грн. витрат за
проведення оцінки матеріальної шкоди;

- 1350 (одна тисяча триста п»ятдесят) грн.
75 коп. витрат за проведення
будівельно-технічної експертизи;

- 5350 (п»ять тисяч триста п»ятдесят) грн.
витрат за надання правової допомоги;

- 120 грн. за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
справи;

- 51 грн. за сплату державного мита.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: