Справа № 286/2025/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

представником позивача
ОСОБА_1

відповідачем
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл
домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача та просить розділити між
ним і відповідачкою житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1
виділивши йому на праві приватної
власності ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1 вартістю 98280,17 грн.
Відповідачці виділити на праві
власності ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1 Свої вимоги мотивує тим, що
відносини в сім'ї не склалися, їхній
шлюб було розірвано. Після розірвання
шлюбу в сім'ї склалися неприязні
стосунки, при яких спільно
користуватися будинком він з
відповідачкою невзмозі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про
час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала з підстав
викладених у позові та просить
виділити позивачу приміщення - кімнати
3,4,7,8,9 та літню кухню, всього вартістю
120354 грн., виділивши та розділивши
домоволодіння по варіанту №2
експертизи. Судові витрати та різницю
відступу від ідеальних часток з
відповідача не стягувати.

Відповідач - в судовому засіданні щодо
задоволення позову не заперечує,
погоджується на запропонований
варіант розподілу.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та дослідивши
наявні в матеріалах справи документи
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
15.01.1994 року, який розірвали 18 січня 2008
року, що підтверджується свідоцтвами
про укладання шлюбу (а.с.4) та про
розірвання шлюбу серії 1-ТП № 024427 від
18.01.2008 року (а.с. 5).

З виписки із розпорядження районної
державної адміністрації вбачається, що
ОСОБА_3 було дозволено будівництво
індивідуального житлового будинку на 3
кімнати, житловою площею 41,4 кв. м . І
господарських будівель в смт.
Першотравневе на земельній ділянці,
площею 0,15 га, виділеної рішенням
виконкому Першотравневої селищної
ради № 32 від 26.03.1996 року. (а.с.6).

У відповідності до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
будівництво житлового будинку, бані,
літньої кухні, гаража, сараю по АДРЕСА_1
відповідає вимогам, можливість
безпечної експлуатації (а.с.7-8).

На даний будинок виготовлено технічний
паспорт (ст.9-12).

З довідки № 983 від 23.04.2014 року
вбачається, що за адресою АДРЕСА_1
зареєстровані і проживають: ОСОБА_3;
ОСОБА_2; ОСОБА_4; ОСОБА_5 (а.с.13).

Зі штампу в паспорті відповідача
вбачається, що вона прописана за
адресою АДРЕСА_1 з 15 березня 1999 року.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що будівництво будинку
АДРЕСА_1 проводилось у період шлюбу між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно статті 22 КпШС України (1969 рік),
який був чинним на період придбання
спірної квартири, майно, нажите
подружжям за час шлюбу, є його спільною
сумісною власністю. Кожен з подружжя
має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим
майном.

Подружжя користується рівними правами
на майно і в тому разі, якщо один з них
був зайнятий веденням домашнього
господарства, доглядом за дітьми або з
інших поважних причин не мав
самостійного заробітку.

Аналогічний виклад зазначено у ст. 60 СК
України: майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до ст.61 СК України, об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного з цивільного
обороту.

У частині 23 постанови від 21 грудня 2007
року N 11 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" Пленум
Верховного Суду України роз'яснив, що
вирішуючи спори між подружжям про
майно, спільною сумісною власністю
подружжя, що підлягає поділу (статті 60,
69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин
2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Зважаючи на викладене суд вважає, що є
всі підстави для визнання будинку
АДРЕСА_1 спільною сумісною власності
колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Аналогічна норма була зазначена і у
ст.28 КпШС України (1969 рік), де зазначено,
що в разі поділу майна, яке є спільною
сумісною власністю подружжя, їх частки
визнаються рівними. В окремих випадках
суд може відступити від начала
рівності часток подружжя, враховуючи
інтереси неповнолітніх дітей або
інтереси одного з подружжя, що
заслуговують на увагу. Суд може визнати
майно, нажите кожним із подружжя під
час їх роздільного проживання при
фактичному припиненні шлюбу, власністю
кожного з них.

Між сторонами існує домовленість про
розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 по
другому варіанту експертизи, а саме
виділити ОСОБА_3 приміщення кімнати
3,4,7,8,9 та літню кухню всього вартістю
120354 грн. та виділивти ОСОБА_2 приміщення
кімнати 1,2,5,6,10,11, а також баню, сарай,
гараж, всього вартістю 121 246 грн.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.76)
дійсна (ринкова) вартість житлового
будинку, господарських будівель і
споруд та земельної ділянки по АДРЕСА_1
в цінах на момент проведення
експертного дослідження, складає 269 100
гривень, у тому числі:

вартість земельної ділянки загальною
площею 1500 м2 , призначеної для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, що входить до
складу обкта дослідження складає 27 500
гривень;

вартість житлового будинку,
господарських будівель та споруд
складає 241 600 гривень.

Розподіл житлового будинку та
господарських споруд, розташованих по
АДРЕСА_1 на дві окремі ізольовані
квартири відповідно до часток ? та 1/2 , а
також при умові незначного відступу
від ідеальних часток, у відповідності
до вимог нормативних документів,
вбачається можливим, із зазначенням:
розміру частки по площі та по вартості,
що становлять приміщення та належних
до них господарські будівлі та споруди;
розміру компенсації у зв'язку з
відхиленням від ідеальних часток
співвласників; переліку необхідних
будівельних робіт в будинку для
забезпечення ізольованого
користування приміщеннями, які
пропонується виділити кожному із
співвласників.

Зважаючи на викладене, суд виділяє
Позивачу частку як співвласнику № 2 ІІ
варіанту розподілу спільного
домоволодіння згідно судової
будівельно-технічної експертизи
(а.с.58-84), а саме: кімнату відпочинку 3
площею 12,03 кв.м., кімнату відпочинку 4
площею 15,55 кв.м., кімнату відпочинку 7
площею 8,32 кв.м., коридор 8 площею 10,89
кв.м., кладова 9 площею 0,64 кв.м., а також
літню кухня «В», що на 0,84 м2 менше від
ідеальної частки на загальну суму 120 354
грн.

Відповідачу суд виділяє частку як
співвласнику №1 ІІ варіанту розподілу
спільного домоволодіння згідно
судової будівельно-технічної
експертизи (а.с.58-84), а саме: коридор 1
площею 8,37 кв.м., санвузол 2 площею 8,19
кв.м., кухню 5 площею 9,76 кв.м., кімнату
відпочинку 6 площею 8,38 кв.м., погріб 10
площею 7,39 кв.м., ганок 11 площею 7,02 кв.м., а
також баню «Б», сарай «Д», гараж «Г», що
на 0,84 м2 більше від ідеальної частки на
загальну суму 121 246 грн.

При цьому сторони повинні провести
переобладнання домоволодіння
відповідно до висновку експертизи за
власний рахунок.

Рішенням Першотравневої селищної ради
№97 від 19.10.2014 року (а.с.113) рекомендовано
провести можливе переобладнання
домоволодіння АДРЕСА_1 за згодою
співвласників.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі
1102,62 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 179,196, 209,212-215,226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Провести розподіл спільного майна
подружжя (домоволодіння), між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, наступним чином:

виділити ОСОБА_3 у власність частину
домоволодіння АДРЕСА_1 як співвласнику
№ 2 ІІ варіанту розподілу спільного
домоволодіння згідно судової
будівельно-технічної експертизи
(а.с.58-84), а саме: кімнату відпочинку 3
площею 12,03 кв.м., кімнату відпочинку 4
площею 15,55 кв.м., кімнату відпочинку 7
площею 8,32 кв.м., коридор 8 площею 10,89
кв.м., кладова 9 площею 0,64 кв.м., а також
літню кухня «В», що на 0,84 м2 менше від
ідеальної частки на загальну суму 120 354
грн.

виділити ОСОБА_2 у власність частину
домоволодіння АДРЕСА_1 як співвласнику
№1 ІІ варіанту розподілу спільного
домоволодіння згідно судової
будівельно-технічної експертизи
(а.с.58-84), а саме: коридор 1 площею 8,37 кв.м.,
санвузол 2 площею 8,19 кв.м., кухню 5 площею
9,76 кв.м., кімнату відпочинку 6 площею 8,38
кв.м., погріб 10 площею 7,39 кв.м., ганок 11
площею 7,02 кв.м., а також баню «Б», сарай
«Д», гараж «Г», що на 0,84 м2 більше від
ідеальної частки на загальну суму 121 246
грн.

Для забезпечення ізольованого
користування приміщеннями, які
пропонується виділити співвласникам у
житловому будинку необхідно провести
такі ремонтно-будівельні роботи:

в зовнішній стіні правого фасаду
житлового будинку в приміщенні №11
(площею 7,02 м2 ) встановити нову стіну з
дверним блоком;

в стіні між приміщенням №11 (площею 7,02 м2
) та №5 (площею 9,76 м2 ) влаштувати дверний
проріз з наступним встановленням
внутрішнього дверного блоку;

між приміщенням №5 (площею 9,76 м2 ) та №6
(площею 8,38 м2 ) демонтувати існуючу
перегородку та передбачити заходи щодо
зміни цільового призначення даних
приміщень з кухні та кімнати
відпочинку в житлову кімнату;

демонтувати дверний блок із
закладанням дверного прорізу та
наступним штукатуренням з обох сторін
між приміщенням №8 (площею 10,89 м2 ) та №6
(площею 8,38 м2 ), приміщенням №8 (площею
10,89 м2 ) та №5 (площею 9,76 м2 ), приміщенням
№8 (площею 10,89 м2 ) та №1 (площею 8,37 м2 );

в зовнішній стіні головного фасаду
будівлі в приміщенні №9 (площею 0,64 м2 )
влаштувати дверний проріз з подальшим
встановленням зовнішнього дверного
блоку та штукатуренням укосів з обох
сторін;

між приміщенням №8 (площею 10,89 м2 ) та №9
(площею 0,64 м2 ) демонтувати існуючу
перегородку;

в приміщенні №7 (площею 8,32 м2 )
передбачити заходи щодо зміни
цільового призначення кімнати
відпочинку на санвузол (влаштування
системи вентиляції, інше);

в приміщенні №3 (площею 12,03 м2 )
передбачити заходи щодо зміни
цільового призначення кімнати
відпочинку на кухню (влаштування
системи вентиляції, газопостачання та
інше);

в приміщенні №1 (площею 8,37 м2 )
пердбачити заходи щодо зміни цільового
призначення коридору на кухню
(влаштування системи вентиляції,
газопостачання та інше).

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана через Овруцький районний суд в
апеляційний суд Житомирської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлено 15.12.2014
року.

Суддя: Л. О. Смиковська