Провадження №2/263/3957/2014
05.12.2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
Кредитна спілка «Можливість»
(далі КС «Можливість») звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
15.07.2013р. між позивачем та відповідачкою
було укладено кредитний договір №384,
згідно з яким відповідачці наданий
кредит в сумі 5000 грн.00 коп., строком
користування на 12 місяців зі сплатою
45,6% за користування кредитом.
Підписавши кредитний договір,
відповідачка висловила свою згоду зі
всіма істотними умовами кредитування,
які на той час були запропоновані
позивачем. Всупереч договірним
зобов'язанням відповідачкою не
здійснювалось повернення кредиту та
відсотків по ньому, у зв'язку з чим
виникла заборгованість по кредиту на
11.11.2014 року в загальній сумі 18 275,50 грн. У
своєму позові КС «Можливість» просить
суд стягнути з відповідачки на їх
користь заборгованість за кредитним
договором в загальній сумі 18 275,50 грн. та
судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник
позивача КС «Можливість» присутній не
був, надав заяву, у котрій просив справу
розглянути у його відсутність, позов
підтримав, не заперечував проти
винесення заочного рішення.
Відповідачка у судовому
засіданні присутня не була з невідомих
суду причин, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином
шляхом спрямування рекомендованих
листів. Заяв про розгляд справи у
відсутності відповідачки чи про
відкладення розгляду справи від
відповідачки до суду не надходило.
За таких обставин, з урахуванням
думки представника позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд ухвалив заочно розглянути
справу у відсутності відповідачки за
наявними в справі доказами.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи в їхній
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позов КС «Можливість» підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 15.07.2013 р. між КС
«Можливість» та відповідачкою ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №384,
згідно з яким відповідачці наданий
кредит в сумі 5000 грн.00коп., строком
користування на 12 місяців зі сплатою
45,6% за користування кредитом (а.с.6).
Позичальником - відповідачкою ОСОБА_1
були порушені умови кредитного
договору щодо сплати кредиту та
відсотків по ньому, тобто порушені
вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови
кредитного договору.
Письмові докази по справі, а саме
кредитний договір (а.с.6), розрахунок по
заборгованості за кредитом (а.с.4),
графік платежів (а.с.7) свідчать про
отримання кредиту відповідачкою
ОСОБА_1 та порушення умов щодо його
повернення та сплати відсотків по
кредиту. На даний час строк дії
кредитного договору сплив.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає правомірними
вимоги позивача про стягнення з
відповідачки на його користь суми
заборгованості за кредитним договором.
Також суд погоджується із розрахунками
позивача сум заборгованості, які
містяться в позовній заяві (а.с.4).
При подачі позову позивачем був
сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп. Зважаючи на те, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачки на користь позивача
сплачені ним судові витрати, оскільки
вони підтверджені документально (а.с.1).
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 549-552, 625, 1049-1053 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд,-
Позов кредитної спілки
«Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
кредитної спілки «Можливість»
заборгованість по кредитному договору
збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
Суддя: