Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 Справа №607/14665/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
Герчаківської О.Я.,

з участю
секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про захист прав
споживача банківської послуги,
зобов'язання здійснити безготівкове
перерахування коштів на валютний
рахунок, стягнення пені, трьох
відсотків річних та неустойки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною
заявою до відповідача ПАТ «Міський
комерційний банк» про захист прав
споживача банківської послуги,
зобов'язання здійснити безготівкове
перерахування коштів на валютний
рахунок, стягнення пені за
прострочення платежу. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
те, що 16 червня 2014 року між сторонами
укладено договір банківського рахунку
НОМЕР_1. У відповідності до п.1.1.
договору відповідач відкрив позивачу
поточний рахунок у валюті Євро НОМЕР_1
із зобов'язанням надавати комплекс
банківських послуг, передбачених
чинним законодавством. На вказаний
поточний рахунок були зараховані кошти
на суму 27702,26 Євро. 17 червня 2014 року
позивач подав до відділення №65
м.Тернополя ПАТ «Міський комерційний
банк» заяву-вимогу за вхідним №223 щодо
здійснення міжбанківського
безготівкового переказу, про що було
створено платіжний інструмент -
платіжне доручення в іноземній валюті
№1. В порушення вимого законодавства із
спливом трьох операційних днів
розпорядження клієнт за платіжним
дорученням не було виконано, у зв'язку з
чим була подана скарга. На підставі
викладеного позивач просить:
зобов'язати відповідача відповідно до
умов договору банківського рахунку
НОМЕР_1 від 16 червня 2014 року здійснити
безготівкове перерахування коштів на
валютний рахунок позивача - ОСОБА_1
відкритий в іншій банківській
установі, шляхом примусового списання
коштів у сумі 27702,26 Євро та переказ цих
коштів за наступними банківськими
реквізитами: Назва банку / Bank name - Commerzbank
AG, Frankfurt am Main, Germany; S.W.F.T. код/Code - COBA DE FF;
Назва банку / Bank name - PJSC Alfa-Bank, Kiev, Ukraine;
Рахунок у Банку-кор./Ассount with corresp. Bank -
НОМЕР_3; S.W.I.F.T. код/Code - ALFAUAUK; П.І.Б.
одержувача / Beneficiary's name - ОСОБА_1 / ОСОБА_1;
Рахунок одержувача / Account of beneficiary
НОМЕР_2; Валюта рахунку / Currency of account - EUR;
Призначення платежу / Purpose of payment -
Безготівковий переказ коштів в інший
банк; стягнути з ПАТ «Міський
комерційний банк» на користь позивача
пеню, передбачену п.32.2 ст.32 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні», за увесь
строк прострочення платежу у сумі 2105,37
Євро, що на час звернення з позовом до
суду за офіційним курсом НБУ становить
36412,14 грн. та відшкодувати судові
витрати.

24 серпня 2014 позивач ОСОБА_1 подав суду
заяву про зміну предмета позову, в якій
просить: зобов'язати відповідача ПАТ
«Міський комерційний банк» відповідно
до умов договору банківського рахунку
НОМЕР_1 від 16 червня 2014 р. здійснити
безготівкове перерахування коштів на
валютний рахунок позивача, відкритий в
іншій банківській установі, шляхом
примусового списання коштів у сумі
27702,26 Євро та переказ цих коштів за
наступними банківськими реквізитами:
Банк-кореспондент Банку одержувача /
Correspondent bank of beneficiary's bank Назва банку / Bank
name Commerzbank AG, Frankfurt am Main, Germany; S.W.F.T. код/Code -
COBA DE FF; Банк одержувач / Beneficiary's Bank; Назва
банку / Bank name - PJSC Alfa-Bank, Kiev, Ukraine; Рахунок
у Банку-кор./Ассошй with corresp. Bank - НОМЕР_3;
S.W.I.F.T. код/Code - ALFAUAUK; одержувач / Beneficiary;
П.І.Б. одержувача / Beneficiary's name / Beneficiary's name
ОСОБА_1 / ОСОБА_1; Рахунок одержувача /
Account of beneficiary № НОМЕР_2 Валюта рахунку /
Currency of account EUR призначення платежу / Purpose
of payment Безготівковий переказ коштів в
інший банк; стягнути з відповідача ПАТ
«Міський комерційний банк» на користь
позивача ОСОБА_1 пеню, передбачену п.32.2
ст.32 Закону України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні» за
увесь строк прострочення платежу у
сумі 2770,23 Євро, що за офіційним курсом
Національного банку України до валюти
Євро, на час подання заяви про зміну
предмета позову, становить суму в 30657,06
грн.; стягнути з відповідача ПАТ
«Міський комерційний банк» на користь
позивача ОСОБА_1 збитки у вигляді
упущеної вигоди в сумі 529,79 Євро, що за
курсом НБУ станом на 24 вересня 2014 року
(100 Євро еквівалентно 1737,4313 грн.)
становить 9 204,73 грн.; 4) стягнути з
відповідача ПАТ «Міський комерційний
банк» на користь позивача ОСОБА_1 три
відсотки річних від простроченої суми
в розмірі

204,92 Євро, що за курсом НБУ станом на 24
вересня 2014 року (100 Євро еквівалентно 1
737,4313 грн.) становить 3 560,34 грн.;
відшкодувати позивачу судові витрати.
Таким чином позивач просить суд
стягнути з відповідача суму, що
складається із: коштів щодо
невиконання умов договору
банківського рахунку НОМЕР_1 від 16
червня 2014 p., тобто, 27702,26 Євро, що за
офіційним курсом Національного банку
України до валюти Євро, на час подання
заяви про зміну предмета позову,
становить суму в 481307,74 Грн.; з
стягуваної пені у розмірі 2770,23 Євро, що
за офіційним курсом Національного
банку України до валюти Євро, на час
звернення до суду, становить суму в
48130,84 грн.; упущеної вигоди у розмірі 529,79
євро, що за курсом НБУ станом на 24
вересня 2014 року (100 євро еквівалентно
1737,4313 грн.) становить 9 204,73; трьох
відсотків річних від простроченої суми
в розмірі 204,92 євро, що за курсом НБУ
станом на 24 вересня 2014 року становить 3
560,34 грн. Загальна ціна позову: 542 203,65
грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, однак подав суду заяву про
розгляд справи без його участі. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та не
заперечує щодо винесення заочного
рішення.

Представник відповідача ПАТ «Міський
комерційний банк» в судове засідання
не з'явився, в судове засідання не
з'явився з невідомої на те суду причини,
хоча про день та час судового засідання
повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що відповідач про дату та
час розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив, а тому
відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України,
справу слід вирішити на підставі
наявних доказів та постановити заочне
рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд
розглянув справу у відсутності сторін
без фіксації судового процесу
технічними засобами.

Дослідивши та оцінивши докази, суд
встановив наступне.

16 червня 2014 року між ПАТ «Міський
комерційний банк» (Банк) та фізичною
особою-резидентом ОСОБА_1 (Клієнт)
укладено договір банківського рахунку
НОМЕР_1.

У відповідності до п.1.1. Договору
відповідач відкрив позивачу поточний
рахунок у валюті Євро НОМЕР_1 із
зобов'язанням надавати комплекс
банківських послуг, передбачених
чинним законодавством.

На вказаний поточний рахунок були
зараховані кошти на суму 27702,26 Євро, про
що свідчить виписка по особових
рахунках з 16 червня 2014 року по 23 червня
2014 року.

17 червня 2014 року позивач подав до
відділення №65 м.Тернополя ПАТ «Міський
комерційний банк» заяву-вимогу за
вхідним номером 223 щодо здійснення
міжбанківського безготівкового
переказу.

Згідно п.2.4.1. ст.2 Договору банківського
рахунку НОМЕР_1 Банк зобов'язується
своєчасно здійснювати розрахункові
операції згідно з порядком,
встановленим чинним законодавством
України і Національним банком України.

Однак, в порушення умов Договору та
вимог Закону, відповідач своїх
зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим 24
червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
скаргами до директора Генерального
департаменту банківського нагляду
Національного банку України та до
голови правління ПАТ «Міський
комерційний банк», в яких просить
департамент банківського нагляду
Національного банку України вжити
заходи впливу до ПАТ «Міський
комерційний банк» та зобов'язати його
виконати норми чинних законодавчих
актів.

Згідно відповіді т.в.о. ПАТ «Міський
комерційний банк» №12.3/4635 від 23 липня 2014
року, безготівкове перерахування
коштів згідно платіжного доручення
ОСОБА_1 №1 від 17 червня 2014 року буде
виконано в найближчий термін.

01 серпня 2014 року Національний банк
України надав позивачу відповідь
№47-606/41726 на звернення ОСОБА_1 від 24
червня 2014 року щодо взаємовідносин з
ПАТ «Міський комерційний банк», з якої
вбачається, що ПАТ «Міський
комерційний банк» порушив зобов'язання
за договором банківського рахунку.
Також у даній відповіді міститься
рекомендація Національного банку
Україну позивачу звернутися до суду за
захистом своїх прав та інтересів.

23 липня 2014 року позивач звернувся до
голови правління ПАТ «Міський
комерційний банк» та начальника
Тернопільського відділення №65 ПАТ
«Міський комерційний банк» із
повторною скаргою щодо невиконання
договору банківського рахунку НОМЕР_1
від 16 червня 2014 року, у відповідь на яку
своїм листом №123/6060 від 21 серпня 2014 року
т.в.о. Голови Правління ПАТ «Міський
комерційний банк» повідомив, що
безготівкове перерахування коштів
згідно платіжного доручення ОСОБА_1 №1
від 17 червня 2014 року буде виконано в
найближчий термін.

08 серпня 2014 року позивач подав голові
правління ПАТ «Міський комерційний
банк» та начальнику Тернопільського
відділення №65 ПАТ «Міський
комерційний банк» скаргу №3 щодо
обов'язку банка-боржника надіслати
письмове повідомлення платнику про
невиконання розрахункового документу -
платіжного доручення №1 від 17 червня 2014
року.

Згідно зі ст.1066 ЦК за договором
банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

В силу ст.6 Закону «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні» фізичні
особи, а також юридичні особи та їх
представництва мають право відкривати
рахунки для зберігання грошових
коштів, здійснення всіх видів операцій
у будь-яких банках України та інших
держав за своїм вибором і за згодою цих
банків у порядку, встановленому
Національним банком України.

Частиною 1 ст.1967 ЦК України передбачено,
що договір банківського рахунка
укладається для відкриття клієнтові
або визначеній ним особі рахунка у
банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до ст.1068 ЦК України банк
зобов'язаний вчиняти для клієнта
операції, які передбачені для рахунків
даного виду законом, банківськими
правилами та звичаями ділового
обороту, якщо інше не встановлено
договором банківського рахунка. Банк
зобов'язаний зарахувати грошові кошти,
що надійшли на рахунок клієнта, в
день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
встановлений договором банківського
рахунка або законом. Банк зобов'язаний
за розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

У разі несвоєчасного зарахування на
рахунок грошових коштів, що надійшли
клієнтові, їх безпідставного списання
банком з рахунка клієнта або порушення
банком розпорядження клієнта про
перерахування грошових коштів з його
рахунка банк повинен негайно після
виявлення порушення зарахувати
відповідну суму на рахунок клієнта або
належного отримувача, сплатити
проценти та відшкодувати завдані
збитки, якщо інше не встановлено
законом (ст.1073 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач подав до
відділення №65 м.Тернополя ПАТ «Міський
комерційний банк» заяву-вимогу №223
щодо здійснення міжбанківського
безготівкового переказу, яка
відповідачем не виконана, а тому ОСОБА_1
звернувся до суду за захистом свого
порушеного права.

Пунктом 3.2. ст.3 Договору банківського
рахунку НОМЕР_1 від 16 червня 2014 року
передбачена відповідальність сторін
за невиконання своїх зобов'язань,
передбачених цим Договором, відповідно
до чинного законодавства України.

Пунктом 32.2. ст.32 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» передбачено, що у разі
порушення банком, що обслуговує
платника, встановлених цим Законом
строків, виконання доручення клієнта
на переказ цей банк зобов'язаний
сплатити платнику пеню у розмірі 0,1
відсотка суми простроченого платежу за
кожний день прострочення, що не може
перевищувати 10 відсотків суми
переказу, якщо інший розмір пені не
обумовлений договором між ними.

Спеціальні правила щодо
відповідальності банків при
здійсненні переказу у вигляді сплати
пені не виключають застосування ст.625
ЦК України, якщо відбулося
прострочення банком операцій за
рахунком.

В силу ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення,, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.2 ст.192 ЦК України
іноземна валюта може
використовуватися в Україні у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18 грудня 2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі» визначено, що у разі
пред'явлення позову про стягнення
грошової суми в іноземній валюті суду
слід у мотивувальній частині рішення
навести розрахунки з переведенням
іноземної валюти в українську за
курсом, встановленим Національним
банком України на день ухвалення
рішення.

25 листопада 2014 року Національним
Банком України встановлений такий
офіційний курс гривні до Євро: 100 Євро -
1868,1648 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення частково, як обґрунтовано
заявлені і такі, що відповідають
вимогам чинного законодавства України,
оскільки на момент розгляду справи
відповідач своїх зобов'язань за
договором банківського рахунку НОМЕР_1
від 16 червня 2014 року не виконав, а тому
порушені права клієнта підлягають
захисту в судовому порядку шляхом:
здійснення ПАТ «Міський комерційний
банк» безготівкового перерахування
коштів на валютний рахунок позивача -
ОСОБА_1 відкритий в іншій банківській
установі, шляхом примусового списання
коштів у сумі 27702,26 Євро та переказ цих
коштів за наступними банківськими
реквізитами: Назва банку / Bank name - Commerzbank
AG, Frankfurt am Main, Germany; S.W.F.T. код/Code - COBA DE FF;
Назва банку / Bank name - PJSC Alfa-Bank, Kiev, Ukraine;
Рахунок у Банку-кор./Ассount with corresp. Bank -
НОМЕР_3; S.W.I.F.T. код/Code - ALFAUAUK; П.І.Б.
одержувача / Beneficiary's name - ОСОБА_1 / ОСОБА_1;
Рахунок одержувача / Account of beneficiary
НОМЕР_2; Валюта рахунку / Currency of account - EUR;
Призначення платежу / Purpose of payment -
Безготівковий переказ коштів в інший
банк; стягнення з ПАТ «Міський
комерційний банк» в користь позивача
пені в розмірі 2770,23 Євро, що в
еквіваленті становить 51752,46 грн. та
трьох відсотків річних від
простроченої суми, а саме 204,92 Євро, що
еквівалентно 3828,24 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
стягнення з ПАТ «Міський комерційний
банк» упущеної вигоди в розмірі 529,79
Євро суд вважає недоведеними, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.1 п.2 ч.2 ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками, зокрема, є доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). При
визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.

Тобто, ідеться не про реальні втрати
особи, які вона зробила або зробить, а
про ті доходи, які вона недоотримає
внаслідок порушення її цивільного
права.

При визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.
Тобто, доказуючи наявність упущеної
вигоди, кредитор має довести факти
вжиття певних заходів щодо одержання
таких доходів. Якщо неодержання
кредитором очікуваних доходів є
наслідком недбалої поведінки самого
кредитора, така упущена вигода не
підлягатиме відшкодуванню.

Як видно з матеріалів справи, позивач
не довів запланованого одержання
вигоди від розпорядження на свій
розсуд спірними грошовими коштами
(зокрема, шляхом отримання процентів за
іншим банківським вкладом) і не подав
жодних доказів про вжиті ним заходи для
одержання такої вигоди.

Надана в обґрунтування вимог про
стягнення упущеної вигоди угода на
розміщення вкладу №ДФЛ-413321/62 від 26
червня 2014 року судом до уваги не
береться та не може бути доказом на
підтвердження реальної можливості
отримання такого доходу за звичайних
обставин, а вказує лише на припущення
такої можливості.

Отже, оскільки, зазначені позивачем в
цій частині позовні вимоги не
підтверджуються жодним належним та
допустимим доказами, суд вважає, що в
задоволенні позову щодо стягнення
упущеної вигоди в розмірі 529,79 Євро слід
відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України із відповідача
в користь держави слід стягнути
понесені судові витрати по справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.22, 192, 625, 1066, 1068, 1073, 1967, 1058,
1060, 1061 ЦК України, Законом України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» (з наступними змінами та
доповненнями), Законом України «Про
захист прав споживачів» (з наступними
змінами та доповненнями), ст.ст.6, 8, 10, 88,
197, 209, 212-215, 218, 223-226, 232-233 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Міський комерційний банк»
(03141, м.Київ, вул.Солом'янська,33, Код
, індивідуальний податковий
№89, МФО 321024) здійснити
безготівкове перерахування коштів на
валютний рахунок позивача - ОСОБА_1
відкритий в іншій банківській
установі, шляхом примусового списання
коштів у сумі 27702,26 Євро та переказ цих
коштів за наступними банківськими
реквізитами: Назва банку / Bank name - Commerzbank
AG, Frankfurt am Main, Germany; S.W.F.T. код/Code - COBA DE FF;
Назва банку / Bank name - PJSC Alfa-Bank, Kiev, Ukraine;
Рахунок у Банку-кор./Ассount with corresp. Bank -
НОМЕР_3; S.W.I.F.T. код/Code - ALFAUAUK; П.І.Б.
одержувача / Beneficiary's name - ОСОБА_1 / ОСОБА_1;
Рахунок одержувача / Account of beneficiary
НОМЕР_2; Валюта рахунку / Currency of account - EUR;
Призначення платежу / Purpose of payment -
Безготівковий переказ коштів в інший
банк

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
(03141, м.Київ, вул.Солом'янська,33, Код
, індивідуальний податковий
№89, МФО 321024) в користь ОСОБА_1 пеню
в розмірі 2770,23 Євро, що в еквіваленті
становить 51752,46 грн. та три відсотки
річних від простроченої суми, а саме
204,92 Євро, що еквівалентно 3828,24 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
(03141, м.Київ, вул.Солом'янська,33, Код
, індивідуальний податковий
№89, МФО 321024) в користь держави
судовий збір у розмірі 555 (п'ятсот
п'ятдесят п'ять) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити рішення
суду в загальному порядку. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча
О.Герчаківська