Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-1518/12
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Талько О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 31 травня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кристал»,
товариства з додатковою
відповідальністю «Житомирбудцукор»
про усунення перешкод в користуванні
власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
звернулись до суду з позовом, в якому
зазначили, що на підставі договору,
укладеного між ними та товариством з
додатковою відповідальністю
«Житомирбудцукор» 21 грудня 2007 року,
набули право власності на приміщення
котельні, розташоване в м. Житомирі по
АДРЕСА_1. Невід'ємною частиною
зазначеної котельні є димова труба, яку
відповідачі без належних правових
підстав використовують у власних
цілях, встановивши на ній обладнання.

На думку позивачів, такі дії свідчать
про порушення їхнього права власності
на зазначене нерухоме майно, у зв'язку з
чим просили зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю «Кристал»
та товариство з додатковою
відповідальністю «Житомирбудцукор»
усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні димовою трубою та зняти
встановлене на ній обладнання.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 29 березня 2012 року
позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 31 травня 2012
року задоволено апеляційні скарги
відповідачів.

Скасовано рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 29
березня 2012 року та ухвалено нове,- про
відмову у задоволенні позовних вимог.

21 жовтня 2014 року позивачі звернулися до
суду із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду у в'язку з
нововиявленими обставинами. При цьому,
як на нововиявлену, заявники
посилаються на ту обставину, що ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 3 вересня 2014 року залишено в силі
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року, якою визнано протиправними дії
комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації» щодо
проведення 29 квітня 2011 року державної
реєстрації права власності ВАТ
«Житомирбудцукор» на димову трубу,
позначену на плані літерою №Д1, по
АДРЕСА_1 в м. Житомирі.

В судовому засіданні заявники та
представник ОСОБА_1 підтримали заяву,
зауваживши, що на момент ухвалення
апеляційним судом рішення реєстрація
права власності на спірну димову трубу
за товариством «Житомирбудцукор» була
незаконною, проте ця обставина не була
відома на час розгляду справи, оскільки
її незаконність встановлена ухвалою
суду касаційної інстанції лише 3
вересня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
заява не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що,
ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, апеляційний суд, зокрема,
виходив з того, що державна реєстрація
права власності на димову трубу не
скасована як за позивачами, так і за
ВАТ «Житомирбудцукор», отже вона
перебуває у їх спільній власності.

При цьому, суд взяв до уваги витяги з
реєстру прав власності на нерухоме
майно від 29 квітня 2011 року та від 16
лютого 2012 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року, яка залишена в силі ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 3 вересня 2014 року, визнано
протиправними дії комунального
підприємства «Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації» щодо проведення 29
квітня 2011 року державної реєстрації
права власності ВАТ «Житомирбудцукор»
на димову трубу, позначену на плані
літерою №Д1, по АДРЕСА_1 в м. Житомирі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинам є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. п.3,4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» міститься
роз'яснення, що обставини, які
відповідно до пункту 1 частини 2 статті
361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини 2 статті 361 ЦПК України, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою у цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

На час розгляду справи апеляційним
судом за ВАТ «Житомирбудцукор» було
зареєстроване право власності на 33,30
кв.м. нежитлового приміщення,
розташованого в м. Житомирі по АДРЕСА_1,
до складу якого входили: прохідна, цех
збірного з/бетону, приміщення котельні
1-14 та димова труба.

Та обставина, що після ухвалення
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог в судовому порядку були
визнані протиправними дії
комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації» щодо
проведення 29 квітня 2011 року державної
реєстрації права власності ВАТ
«Житомирбудцукор» на спірну димову
трубу, не свідчить про наявність
підстав для застосування положень ст.
361 ЦПК України. Наслідки визнання судом
неправомірними дій щодо державної
реєстрації спірного майна
застосовуються лише після набрання
судовим рішенням законної сили та є
новими обставинами у спірних
правовідносинах.

З огляду на вищезазначене, підстави для
задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,361,363,365 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 31 травня 2012
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
Судді