Справа № 467/2144/14-ц
27.11.2014 року Арбузинський районний
суд
Миколаївської області
у складі головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Арбузинка
цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк"
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотрейд»,
Третя особа: Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
міського управління юстиції
про звільнення майна з-під арешту
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автотрейд» (далі ТОВ «Автотрейд»),
третя особа: Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про звільнення
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24
жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № МК/87, відповідно до
В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором цього
ж дня між ТОВ «Автотрейд» та
«Приватбанк» укладено договір застави
автомобіля IVECO, модель: 440 E 38, рік
випуску: 1999, тип ТЗ: Сідловий тягач, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, який належав ТОВ
«Автотрейд» на праві власності.
У рамках вказаного виконавчого
провадження 18 січня 2011 року державним
виконавцем Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції під час проведення
виконавчих дій з примусового виконання
виконавчого документу за виконавчим
провадженням, накладено арешт на
Посилаючись на те, що арешт автомобіля
створює ризик неповернення кредитних
коштів, позивач просив зняти арешт з
автомобіля IVECO, модель: 440 E 38, рік
випуску: 1999, тип ТЗ: Сідловий тягач, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, власником якого є ТОВ
«Автотрейд» та який є предметом
обтяження по кредитному договору від 24
жовтня 2007 року за № МК/87 та стягнути із
відповідачів судові витрати.
Представник позивача задав суду заяву
про розгляд справи в його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та не заперечує проти винесення
заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, хоча був своєчасно та
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, про що
свідчать підписи в розписках судових
повісток. Від відповідача заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило, причини неявки до
суду ним не повідомлені.
Представник відповідача ТОВ
«Автотрейд» в судове засідання не
з'явився, хоча був своєчасно та
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, про що
свідчать підписи в розписках судових
повісток. Від відповідача заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило, причини неявки до
суду ним не повідомлені.
Третя особа: Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції до суду не з'явився,
причини неявки суду не відомі.
За таких обставин, за згодою позивача,
суд розглядає справу в заочному
порядку, що відповідає положенням ст.
ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог і на
підставі наданих доказів, суд
приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.
Згідно зі ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаться на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.
Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999
року та ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
Із матеріалів справи вбачається, що 24
жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № МК87, відповідно до
В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором, 24
жовтня 2007 року між ТОВ «Автотрейд» та
«Приватбанк» укладено в простій
письмовій формі договір застави
автомобіля IVECO, модель: 440 E 38, рік
випуску: 1999, тип ТЗ: Сідловий тягач, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2. Договір застави є
нотаріально посвідченим (а.с. 10-11).
Заставна вартість складає 188870,00 грн. (п.9
цього договору). Власником
заставленого майна є ТОВ «Автотрейд»
Матеріали справи не містять доказів
реєстрації застави вказаного рухомого
Згідно рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
11 квітня 2012 року, яке набрало законної
сили, звернуто стягнення на предмет
застави автомобіль IVECO, модель: 440 E 38,
рік випуску: 1999, тип ТЗ: Сідловий тягач,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ТОВ «Автотрейд» для
задоволення грошових вимогПАТ КБ
«Приватбанк» за кредитним договором №
МК 87 від 24.10.2007 року в розмірі 544895 грн. 20
Станом на 07 жовтня 2014 року
заборгованість відповідача перед
Відповідно до Акту приймання від 04
травня 2012 року (а.с. 28), ОСОБА_2 передав
автомобіль, що є предметом застави,
представнику ПАТ КБ «Приватбанк».
Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна (а.с. 35-36) на
рухоме майно відповідача ОСОБА_2,
Постановою державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на майно
ТОВ «Автотрейд» накладено арешт (а.с. 14)
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодавець) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).
Застава, як правовий інститут
цивільного законодавства виконує
забезпечувальну функцію, тобто
спрямований на те, щоб гарантувати
кредитору-заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника, і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже застава
встановлюється для гарантування
кредитора-заставодержателя.
Згідно ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
Таким чином, право застави у ПАТ КБ
«Приватбанк» виникло в момент
укладення договору застави, а саме - 24
Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПриватБанк.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
У відповідності до ч.2 ст. 114 ЦПК України
позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або його частини.
Вказаний вище заставний автомобіль, на
який накладено арешт, відповідно до
акту прийому-передачі переданий
позивачу та знаходиться за адресою
Миколаївська обл., Арбузинський р-н,
смт. Костянтинівка, вул. Островського 7
у відповідності до договору оренди №
03/0914-ор від 19.09.2014 р. (а.с. 21-23, 25)
Відтак, на підставі наведених норм
чинного законодавства та встановлених
обставин справи, враховуючи, що
кредитні зобов'язання ОСОБА_2,
забезпечені заставою за договором
застави, укладеним між позивачем та ТОВ
«Автотрейд» не погашені, рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Автотрейд»
про звернення стягнення не виконано, то
позивач має право на захист своїх
інтересів шляхом звільнення
заставного майна з під арешту, оскільки
набув повноваження щодо володіння та
розпорядження ним, а державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь стягувача,
який не є заставодержателем. Тому
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про
звільнення майна з-під арешту, суд
вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню по 121 грн. 80 коп. з
кожного судового збору.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автотрейд», третя особа:
Бабушкінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту -
Звільнити з-під арешту, накладеного 18
січня 2011 року державним виконавцем
Тичинським Д.І. Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби, майно,
належне на праві власності ТОВ
«Автотрейд», а саме: автомобіль IVECO,
модель: 440 E 38, рік випуску: 1999, тип ТЗ:
Сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Стягнути із ОСОБА_2 та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автотрейд» на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» по 121 грн. 80 коп. з
кожного судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Арбузинським районним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний
суд Миколаївської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова