________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6922/11
Провадження № 2/520/1401/14
УХВАЛА

11.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про
залишення без розгляду позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Відкрите акціонерне товариство
"Реєстратор Р.О.С.Т.", Відкрите
акціонерне товариство "Реєстратор
НИКойл" про виділення частки у спадщині
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Відкрите
акціонерне товариство "Реєстратор
Р.О.С.Т.", Відкрите акціонерне
товариство "Реєстратор НИКойл" про
виділення частки у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 року позивач звернулась з
позовом до суду та просила постановити
рішення, відповідно до якого виділити в
натурі частку ОСОБА_1 у спадковому
майні у вигляді цінних паперів, які
належали ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2
року, у кількості 3 іменних акцій ВАТ
«Коминефть» та 145 іменованих акцій ВАТ
«Транснефть».

31.01.2012 року за заявою відповідача
об'єднані в одне провадження первісний
позов та зустрічний позов ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснила суду, що її батько був
власником іменних цінних паперів,
однак надати суду підтвердження
цього вона самостійно не має
можливості, тому просила суд зробити
запит до компетентного органу з метою
забезпечення доказів по справі для
отримання відомостей щодо особових
рахунків в цінних паперах ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв`язку з наведеним
позивач заявила клопотання щодо
надання судового доручення про
надання правової допомоги до
компетентних органів Російської
Федерації через Міністерство юстиції
України. До виконання вказаного запиту
провадження по справі просила
зупинити.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 31 січня 2012 року клопотання
позивача ОСОБА_1 про зупинення
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи Відкрите акціонерне
товариство "Реєстратор Р.О.С.Т.",
Відкрите акціонерне товариство
"Реєстратор НИКойл" про виділення
частки у спадщині та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
треті особи Відкрите акціонерне
товариство "Реєстратор Р.О.С.Т.",
Відкрите акціонерне товариство
"Реєстратор НИКойл" про виділення
частки у спадщині задоволено.
Провадження по справі зупинено до
отримання відповіді на запит про
міжнародну правову допомогу.

Судом неодноразово направлялись
запити до Головного управління юстиції
в Одеській області з метою з'ясування
виконання даного доручення, проте
ухвала суду до теперішнього часу
виконана не була.

Зважаючи на тривалість невиконання
ухвали суду (майже 3 роки!!!) та на
виконання вимог ст. 157 ЦПК України,
ухвалою суду від 12.11.2014 року
провадження по справі було відновлено,
та викликано сторін у судове засідання.

У судове засідання з'явилась позивач
за первісним позовом ОСОБА_1, яка
звернулась до суду з заявою про
залишення позову без розгляду у зв'язку
з неотриманням відповідей на запит
суду.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України
суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Суд, вислухавши позивача за первісним
позовом, ознайомившись з матеріалами
справи та наданим клопотанням
позивача, вважає його підлягаючим
задоволенню, оскільки воно заявлено
відповідно до чинного законодавства, є
законним та обґрунтованим.

При залишенні зустрічного позову без
розгляду суд враховує той факт, що
позивач ОСОБА_2 втратив інтерес до
справи, та нехтуючи своїми правами та
обов'язками, передбаченими ст. 27 ЦПК
України, не з`являється до суду з
неповажних причин, що дає можливість
залишити його позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без
розгляду суд враховує той факт, що
справа знаходиться в провадженні суду
з жовтня 2011 року, а відповідно до вимог
ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає
справи протягом розумного строку, але
не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі, а справи про
поновлення на роботі, про стягнення
аліментів - одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки у
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо він
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі,
доходить до висновку, що відповідно до
вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
необхідно постановити ухвалу про
залишення зустрічної позовної заяви
без розгляду, у зв'язку з тим, що
позивач належним чином повідомлений не
з`явився в судове засідання без
поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення
позивача, залишає позовні вимоги без
розгляду, беручи до уваги, що зазначена
обставина відповідає вимогам закону, а
також те, що позивач втратив інтерес
до справи.

На підставі викладеного й керуючись ст.
ст., 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
залишення без розгляду позову -
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи Відкрите акціонерне
товариство "Реєстратор Р.О.С.Т.",
Відкрите акціонерне товариство
"Реєстратор НИКойл" про виділення
частки у спадщині та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи
Відкрите акціонерне товариство
"Реєстратор Р.О.С.Т.", Відкрите
акціонерне товариство "Реєстратор
НИКойл" про виділення частки у спадщині
- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право
звернутись до суду з вказаними
позовами після усунення обставин, що
викликали залишення даних заяв без
розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської

області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси
протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.