Дата документу 11.12.2014
Справа № 320/2153/14-ц
Провадження № 2-п/320/127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 20.10.2014 року,

встановив:

11.03.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся
до суду з позовом про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 20.10.2014 р. позов
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволений.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість по кредитному договору
в сумі 459133,19 грн., а також витрати по
сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

28.11.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що неявка до
судового засіданні була обумовлена
незадовільним станом здоров'я ОСОБА_1.
На день розгляду справи ОСОБА_1 хворіла
і не могла бути присутньою в судовому
засіданні. Також у судовому засіданні
не було досліджено оригінал договору
про передачу активів від Укрпромбанка
до Дельта Банка від 30.06.2010 р., на який
посилався позивач, хоча й суд
витребував його за клопотанням
відповідача. Дослідження повного
тексту в оригіналі має на меті виявити
під ставність вимог банку, а також
встановити наявність та обсяг прав
кредитора у позивача. Також не було
досліджено оригінали повідомлень про
заміну кредитора та підтвердження про
їх вручення. Тобто, визначений порядок
доказування банк порушив, вимоги суду
про витребування доказів проігнорував,
що призвело до ухвалення передчасного
на їх погляд рішення.

В судове засідання сторони не
з'явились, з невідомої суду причини, про
день слухання справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать їх
підписи в поштових повідомленнях.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою відповідачів,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегяд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як було встановлено в судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_1 не
з'явилась в судове засідання, в зв'язку
зі станом здоров'я. Рішення суду було
отримано 18.11.2014 р.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з`явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 20.10.2014 року
задовольнити повністю.

Заочне рішення від 20.10.2014 року за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
скасувати і призначити справу до
судового розгляду в загальному порядку
на 17.12.2014 року на 14 годин 00 хвилин у
приміщенні Мелітопольського
міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: