Справа № 229/2038/14-ц
Провадження № 2/229/674/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової
Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дружківка
цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому зазначає, що
відповідно до кредитного договору №
00078321 від 15.06.2012р позивачем було надано
ОСОБА_1 кредит в сумі 250 000грн з
остаточною датою погашення 15 червня
2017року зі сплатою 24%річних.

З укладенням кредитного договору у
позичальника виник обов"язок повернути
кредит та відсотки за договором у
строки та розмірах чітко встановлених
графіком погашення, у разі
прострочення якого кредитор має право
достроково стягнути заборгованість за
кредитом, відсоками та пеню.

Однак ОСОБА_1 не здійснюється щомісячна
сплата кредиту, відсотків, у зв"язку з
чим станом на 07.03.2014р заборгованість по
кредиту становить 187 045грн., по
відсоткам 26 723,68грн.

Відповідно до п. 11.2.1 кредитного
договору у випадку порушення
відповідачем графіку погашення
кредиту та відсотків, встановлених
договором, позивач нараховує ОСОБА_1
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості за кожний день
прострочення. Станом на 07.03.2014р пеня за
невчасну сплату кредиту та погашення
відсотків становить 3 084,85грн.

В забезпечення належного виконання
ОСОБА_1 умов кредитного договору було
укладено договір поруки № 12736/0038/335076
від 15 червня 2012року, згідно якого
ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 і
взяла на себе зобов"язання перед банком
відповідати по зобов"язанням ОСОБА_1, що
виникають з умов кредитного договору в
повному обсязі цих зобов"язань.

Відповідно п.п.1.1.,1.5 договору поруки
Михайлова несе солідарну
відповідальність з відповідчем ОСОБА_1
перед позивачем на всю суму
заборгованості, встановлену на момент
подання позовної вимоги банком.

У кредитора виникло право у разі
невиконання позичальником своїх
зобов"язань за кредитним договором
стягнути з позичальника та поручителя
суму основного боргу за кредитним
договором, нарахованих відсотків за
користування кредитом та пеню.

Позивач направляв відповідачам вимогу
про виконання порушеного зобов"язання,
яка ними не була виконана.

Просять стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість в сумі 216
853,53грн, а також судові витрати 2168,53грн.

В судове засідання представник
позивача не з"явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Надали суду заяву про розгляд
справи у відсутність представника
позивача, на позові наполягають (а.с.82).

Відповідачі ОСОБА_1 та представник
відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні
вимоги не визнали. Вважають, що позивач
не надав переконливих доказів щодо
суми заборгованості, а також вважають,
що є підстави для звільнення від
відповідальності за договором,
оскільки Донецька торгово-промислова
палата надала висновок, який ніким не
скасований, що у ОСОБА_5 при виконанні
кредитного договору виникли
форс-мажорні обставини. Вважають, що
вини Михайлова у порушенні умов
договору не має. Просять в задоволенні
позову відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язані встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов"язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів , належних йому відповідно до
ст. 1048 цього кодексу.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов"язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Суд встановив, що між публічним
акціонерним товариством " Райффайзен
Банк Аваль" та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 00078321 від
15 червня 2012 року, відповідно до умов
якого, Банк надав кредит відповідачу в
сумі 250 000 грн. (п.1.1 договору), зі сплатою
24 % річних за користування кредитом
(п.2.1), строком погашення 15 червня 2017
року (п. 1.3).

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору
ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно
здійснювати погашення кредиту і
процентів за договором у розмірах та
строках, які визначаються Графіком.

Відповідно п. 11.2.1 кредитного договору
за кожен календарний день прострочення
виконання будь-яких грошових
зобов"язань за Договором позичальник
сплачує кредитору пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період , за який сплачується
пеня.

Згідно п. 8.1. кредитного договору у разі
настання обставини невиконання або
неналежного виконання позичальником
своїх зобов"язань за договором, а також
інші обставини, які, на думку кредитора,
свідчать про те, що зобов"язання
позичальника за договором не будуть
виконані, кредитор має безумовне право
на власний розсуд без необхідності
укладення будь-яких додаткових угод
вимагати дострокового
повного/часткового виконання
позичальником зобов"язань за
договором. (а.с.5-15)

Суд встановив, що з метою забезпечення
виконання зобов"язань позичальника, що
виникають з кредитного договору, 15
червня 2012 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 12763/0038/335076 (а.с.17-23).

Згідно з п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2
зобов"язалася відповідати перед
кредитором солідарно з позичальником
за виконання забезпечених зобов"язань,
у тому числі тих, що виникнуть у
майбутньому, які випливають з умов
Кредитного договору.

Відповідно до п.2.1., п. 2.2 договору поруки
у випадку повного або часткового
невиконання (неналежного виконання)
позичальником всіх або окремих
забезпечених зобов"язань, поручитель
та позичальник відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

У випадку повного або частковго
невиконання (неналежного) виконання)
позичальником всіх або окремих
забезпечених зобов"язань в порядку та
строки, встановлені кредитним
договором, кредитор набуває права
вимоги до поручителя щодо сплати
заборгованості за порушеними
забезпеченими зобов"язаннями.

Поручитель зобов"язується здійснити
виконання порушених забезпечених
зобов"язань протягом 10 банківських
днів з дати отримання вимоги від
кредитора та в обсязі , зазначеному в
такій вимозі.

Суд встановив, що Банк виконав свої
зобов'язання, а сторона за договором
кредиту - відповідач ОСОБА_1 істотно
порушив умови кредитного договору
несвоєчасним поверненням суми кредиту,
відсотків і станом на 07.03.2014 року
прострочена заборгованість по кредиту
складає 20 365грн, по простроченим
процентам - 26 723,68грн.

Оскільки відповідачем порушені умови
кредитного договору щодо своєчасного
повернення кредиту, процентів, у
позивача виникло право вимагати
дострокового повного/часткового
виконання позичальником зобов"язань за
договором відповідно до п.8.1.
кредитного договору, а також право
вимагати сплати пені відповідно до п.
11.2 кредитного договору.

Судом встановлено, що станом на 07
березня 2014року загальна
заборгованість за кредитним договором
складає 216 853,53грн, в тому числі залишок
заборгованості по кредиту - 187 045грн,
заборгованість по процентам - 26 723,68грн,
пеня за порушення строків погашення
кредиту - 1313,77грн, пеня за порушення
строків погашення процентів - 1 771,08грн.
(а.с.27-29).

Судом встановлено, що позивач в квітні
2014року надсилав вимогу про дострокове
виконання грошових зобов"язань за
кредитним договором як позичальнику
ОСОБА_1, так і поручителю ОСОБА_2 Вимоги
відповідачами отримані, що
підтверджено в судовому засідання
поясненнями відповідачів, але не
виконанні у тридцятиденний термін, як
то просив позивач. (а.с.24-26,30-32).

Оскільки відповідачі в добровільному
порядку не виконали вимогу позивача
про дострокове погашення кредиту в
сумі 216853,53, суд вважає, що вказана сума
боргу підлягає примусовому стягненню з
відповідачів солідарно.

Суд не погоджується з доводами
відповідачів, що позивачем не доведено
суму заборгованості. В судовому
засіданні перевірений розрахунок
заборгованості по кредитному договору,
суд вважає його правильним,
відповідачами розрахунок не
спростований.

Суд не погоджується з доводами
відповідачів про відсутність підстав
для дострокового стягнення кредиту і
підстав для відповідальності за
договором через наявність форс
мажорних обставин.

Відповідачі посилаються на висновок
торгівельно-промислової палати, який
підтверджує настання істотних змін
обставин по кредитному договору № 00078321
від 15 червня 2012року, які пов"язані з
проведенням на території Донецької та
Луганської областей антитерористичної
операції, веденям бойових дій, реально
існуючої погрози життю та здоров"ю
людини, втрат матеріальних цінностей,
рухомого та нерухомого майна. Крім
того, висновок зазначає, що до квітня
2014року Михайлов виконував свої
обов"язки по договору, але у зв"язку із
ситуацією, яка склалася в країні цієї
можливості не стало (а.с. 103-104).

Але, як вбачається з розрахунку
заборгованості, який наданий позивачем
(а.с.27-29), прострочка виконання
кредитних зобов"язань виникає у ОСОБА_1
з червня 2013року, тобто раніше, ніж
виникла нестабільна ситуація в країні
та було оголошено проведення
антитерористичної операції в
Донецькій області,про які зазначено у
висновку торгівельно-промислової
палати, і пеня за порушення умов
кредитного договору нарахована за
період, який виник до квітня 2014року.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа,
яка порушила зобов"язання,
звільняється від відповідальності за
порушення зобов"язання, якщо вона
доведе, що це порушення сталося
внаслідок випадку або непереборної
сили. Не вважається випадком, зокрема,
недодержання своїх обов"язків
контрагентом боржника, відсутність на
ринку товарів, потрібних для виконання
зобов"язання, відсутність у боржника
необхідних коштів.

Суд вважає, що відповідачі не надали
суду доказів, що порушення ними
зобов"язань в період з червня 2013року до
07 березня 2014року виникли внаслідок
випадку або непереборної сили.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
вдповідачів на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 2 168,53грн,
по 1084,26грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 526,629, 1050, 1054,
553,554 ЦК України, суд

В И Р І
Ш И В:

позов публічного акціонерного
товариства "Райффайзен банк Аваль" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (, МФО300335, р/р 290975320 в ДОД ПАТ
"Райффазен Банк Аваль" ) заборгованість
за кредитним договором № 00078321 від
15.06.2012р станом на 07 березня 2014року в
загальній сумі 216 853 (двісті шістнадцять
тисяч вісімсот п"ятдесят три)грн 53 коп,
в тому числі заборгованість за
кредитом - 187 045грн, заборгованість по
відсоткам 26 723,68грн, пеня - 3 084,85грн,
також стягнути судові витрати в сумі 2
168 (дві тисячі сто шістдесят вісім)грн 53
коп по 1084,26грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом
подання в 10денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
Т.Л.Панова