Справа № 1519/2-572/11
№пр.2/521/376/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"02" грудня 2014 р. Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом
Малиновської райадміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити
певні дії, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Одеської міської ради про
визнання права власності, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду знаходиться цивільна справа за
позовом Малиновської райадміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити
певні дії, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Одеської міської ради про
визнання права власності, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою.

ОСОБА_1 у своєму позові до ОСОБА_2,
просить суд встановити порядок
користування земельною ділянкою
домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул.
Подольська 30.

Ухвалою суду від 27.02.2013року за
даною цивільною справою було
призначено судову будівельно –
технічну експертизу.

Поміж загального кола питань на
розгляд експерта були поставлені
питання: - Які можливі варіанти
визначення порядку користування
земельною ділянкою площею 563 кв.м.,
розташованою по вул. Подольській 30 у
м.Одесі, чи можливо зробити окремі
виходи на ці ділянки. - Яка частина
земельної ділянки домоволодіння за
адресою: м. Одеса, вул. Подольська 30
загальною площею 563 кв.м. підлягає
виділу в користування ОСОБА_1, а яка
ОСОБА_2 з урахуванням розміру часток
кожного у домоволодінні та фактичного
порядку користування, що склався з
1970року.

На виконання зазначеної ухвали
суду Одеським науково-дослідним
інститутом судових експертиз було
складено висновок № 1118 від 28.09.2013року.

Згідно цього висновку експертом
були встановлені у користуванні ОСОБА_2
самочинно збудовані та
реконструйовані приміщення що
відносяться до її частини
домоволодіння.

З урахуванням цього, посилаючись на
положення п. 2.3 Інструкції „ Про
проведення розділу, виділу та
розрахунку часток об*єктів нерухомого
майна”, затвердженого Наказом
Міністерства з питань ЖКГ України № 55
від 18.06.2007р., на вищезазначені питання
експерт надав наступну відповідь: - « За
наявністю самочинно зведених та
реконструйованих приміщень,
розташування будівель на
досліджуваній ділянці, відстань між
ними, провести їх поділ а також
встановити порядок користування
земельною ділянкою без порушення
діючих будівельних норм не є можливим.

Варіант поділу домоволодіння та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою представлений на
розгляд суду як технічно можливий за
умови введення в експлуатацію
самочинно збудованих та
реконструйованих приміщень та також
при умові мирової угоди сторін».

Ухвалою суду від 05.11.2013 року
провадження по вказаній справі було
відновлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
клопотанням про призначення по справі
за вище вказаним позовом додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що з відповіді експерта не можна
чітко зрозуміти чи можливо або
неможливо встановити запропонований
ним варіант порядку користування
земельною ділянкою при вирішенні
даного спору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник, ОСОБА_3 клопотання про
призначення по справі додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, підтримали.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 проти
задоволення вказаного клопотання не
заперечував.

Представник Малиновської
райадміністрації Одеської міської
ради проти призначення по справі
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
заперечували, вважають вказане
клопотання безпідставним та таким, що
направлене на затягування судового
процесу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи сторін, суд вважає,
що клопотання ОСОБА_1 обнгрунтоване та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що станом на
2014року, частина домоволодіння ОСОБА_2
має одне самочинно реконструйоване
приміщення та самочинну добудову.

Усі інші будівлі ОСОБА_2 які були
побудовані до 05.08.1992року, згідно наказу
Міністерства регіонального розвитку
будівництва та житлово - комунального
господарства України № 404 від 09.02.2012р.,
самочинно збудованими не значаться.

Зазначена обставина вбачається з
технічного паспорту домоволодіння
2014року наданого суду представником
ОСОБА_2 – ОСОБА_4

Оскільки предметом даного спору не
є поділ чи виділ в натурі будівель, до
складу яких входять самочинно
збудовані( реконструйовані
переплановані ) об”єкти нерухомого
майна суд погоджується з доводами
заявника про те що положення п. 2.3
Інструкції „ Про проведення розділу,
виділу та розрахунку часток об”єктів
нерухомого майна” затвердженого
Наказом Міністерства з питань ЖКГ
України № 55 від 18.06.2007р., не підлягають
застосуванню при вирішенні питання про
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Враховуючи, що Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
уточнила позовні вимоги до ОСОБА_2 та
вимагає зобов*язати відповідачку
привести у попередній стан тільки
реконструйоване приміщення та
приміщення з самочинною прибудовою,
проте частина домоволодіння ОСОБА_1
самочинних будівель не має, то
отримання додаткового висновку
експерта надасть суду можливість
отримати відповідь на питання - Чи
можливо встановити порядок
користування земельною ділянкою
площею 563 кв.м., розташованою по вул.
Подольській 30 у м.Одесі, між
співкористувачами ОСОБА_1та ОСОБА_2,
варіант якого представлений на розгляд
суду згідно експертного висновку № 1118
від 28.09.2013р., без урахування самочинно
прибудованих та реконструйованих
ОСОБА_2 приміщень її частини
домоволодіння, щодо яких Малиновською
районною адміністрацією Одеської
міської ради на даний час заявлені
вимоги про приведення у попередній
стан.

Згідно вимог ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза яка
доручається тому самому або іншому
експерту.

Приймаючи до уваги встановлені
обставини суд визнає відповідь
експерта щодо можливості встановлення
запропонованого ним варіанту порядку
користування земельною ділянкою при
вирішенні даного спору, неясним та
вважає за необхідне призначити по
справі додаткову судову будівельно -
технічну експертизу.

Керуючись: ст. 150, п.5ст.202, 209, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи –
задовольнити.

Призначити у справі за позовом
Малиновської райадміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_1 про зобов*язання вчинити
певні дії, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Одеської міської ради про
визнання права власності, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, додаткову судову будівельно
– технічну експертизу, винести на
розгляд експерта додаткове питання:

- Чи можливо встановити порядок
користування земельною ділянкою
площею 563 кв.м., розташованою по вул.
Подольській 30 у м.Одесі, між
співкористувачами ОСОБА_1та ОСОБА_2,
варіант якого представлений на розгляд
суду згідно експертного висновку № 1118
від 28.09.2013р., без урахування самочинно
прибудованих та реконструйованих
ОСОБА_2 приміщень її частини
домоволодіння, щодо яких Малиновською
районною адміністрацією Одеської
міської ради на даний час заявлені
вимоги про приведення у попередній
стан?

Проведення додаткової експертизи
доручити експертам Одеського Науково
– дослідницького інституту судових
експертиз (65026, м.Одеса, вул..
Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384-385 КК
України.

Роз*яснити сторонам положення ст.146ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи №1519/ 2-572/2011.

Оплату послуг експертів покласти на
ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

О.М. Буран