Справа № 182/5575/14-ц
Провадження № 2/0182/3150/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Багрової А.Г.
секретаря Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Нікополя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні будинком та вселення -
Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом посилаючись на
те, що йому на праві приватної
власності належить 1/2 частина
житлового будинку АДРЕСА_1. На даний час
відповідач чинить йому перешкоди у
користуванні власністю, внаслідок чого
відповідач позбавлений можливості
проживати у своєму будинку.
Просить суд вселити його у
належну йому частину житлового
Позивач подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, на
позові наполягає, проти заочного
рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що за
період спільного проживання, на
спільні кошти, позивач зі своєю
колишньою дружиною ОСОБА_3 побудували
житловий будинок в АДРЕСА_1. (а.с. 4-8).

З 2000 року позивач фактично припинив
шлюбні стосунки з колишньою дружиною
ОСОБА_3 та тимчасово став проживати за
адресою АДРЕСА_2

Після розподілу сумісно нажитого майна
позивачу на праві приватної власності
належить 1/2 частка житлового будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 4-8).

Власником іншої 1/2 частини вказаного
житлового будинку є колишня дружина
позивача ОСОБА_3 на підставі рішення
Нікопольського міськрайсуду
Дніпропетровської області від 16 червня
2005 р. (а.с. 4-8).

В травні 2014 року позивач повернувся у
свій будинок АДРЕСА_1 для його
переобладнання та подальшого мешкання,
але в будинок не зміг ввійти, тому, що
відповідач установив на вхідних дверях
будинку інші замки, а на хвіртці
повісив ланцюг з навісним замком. Окрім
того, у дворі домовладіння відповідач
тримає велику собаку, яка також заважає
позивачу вселитися у своє приміщення.
Таким чином позивач позбавлений
можливості користуватися своїм житлом,
де прописаний та постійно проживав.

Відповідач користується частиною
будинку позивача та не пускає його до
свого помешкання, загрожує фізичною
розправою.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що відповідач порушує право
власності позивача, оскільки у
відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності або обмежений у його
здійсненні, а тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 317,319, 321,
383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня його отримання до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова