Справа №666/3571/14-ц
Провадження № 2/666/1716/14
05.12.2014 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про припинення права власності на
частку у спільному майні та визнання
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та визнання права
власності, мотивуючи тим, що вона є
власником 47/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1. 37/100 частин вказаного
домоволодіння належать ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, який є
єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 за законом,
до теперішнього часу не отримав
свідоцтва про право власності на
спадщину за законом. Інші 16/100 частин
спірного домоволодіння є власністю
відповідача ОСОБА_2 Оскільки частка
відповідача є незначною, непридатною
для проживання і не може бути виділена
в натурі, спільне користування спірним
домоволодінням є неможливим з огляду
неприязні відносини сторін, позивач
просить суд припинити право власності
ОСОБА_2 на 16/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 та визнати за нею право
власності на 16/100 частин вказаного
В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просили позов
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши представників позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлені вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 20.12.2006 року,
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 07.11.2008 року та договору
дарування від 26.07.2013 року є власником
47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідно договору купівлі-продажу
від 30.11.1988 р. ОСОБА_2 є власником 16/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1.
Згідно із ч.1 ст. 365 ЦК України, право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування майна
є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.
Суд приходить до висновку, що аналіз
цієї норми свідчить про те, що для
припинення права особи на частку у
спільному майні необхідно встановити
наявність будь-якої із обставин,
передбачених пунктами 1, 3 частини
першої статті 365 ЦК України за умови, що
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №26/2014
від 25.09.2014р. року провести виділ 16/100
частин, належних ОСОБА_2 у
домоволодінні АДРЕСА_1 не вбачається
Згідно вказаного висновку експерта,
огляд 16/100 частин вказаного
домоволодіння проводився на місці
19.09.2014р. у присутності сторін по справі.
Згідно п.8.1 висновку, фізичний стан
досліджуваної частини садиби
характеризується як незадовільний,
фізичний знос дорівнює 48%. Експлуатація
елементів будинку можлива лише при
умові проведення їх ремонту. В
житловому будинку літ «А» відсутні
інженерні мережі опалення,
водопостачання та водовідведення.
Відповідно до висновку про вартість
майна від 11.04.2014р., вартість 16/100 частин
Згідно із п. 6 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» від 4 жовтня
1991 року (з подальшими змінами та
доповненнями), при неможливості виділу
частки в натурі, власнику, що
виділяється, за його згодою
присуджується грошова компенсація.
Розмір грошової компенсації
визначається за угодою сторін, а при
відсутності такої згоди - судом по
дійсній вартості будинку на час
розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.
Згідно квитанцій № 24-3465084/C від 24.11.2014 та
№ 02-3492042/С від 02.12.2014 року позивач ОСОБА_1
При прийнятті рішення суд також
враховує, що належна відповідачу
частка є незначною, знаходиться в
занедбаному, технічно незадовільному
стані, відповідач не проживає у
вказаному домоволодінні, не приймає
участі в утриманні належної йому
Таким чином, враховуючи викладені
обставини справи та вимоги Закону, суд
приходить до висновку що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись, ст. ст. 328, 365 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 226 ЦПК України
суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про припинення права власності
на частку у спільному майні та визнання
права власності - задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_2 на
16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В.Гордимов