пр. № 2/759/4049/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого суді Коваль О.А.,

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського
районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 24.07.2014 року
представник позивача заявив
клопотання про забезпечення вказаного
позову, шляхом накладення заборони на
відчуження нерухомого майна, а саме
вантажного автомобіля марки Мерседес
Бенс, номерний знак НОМЕР_2 та
вантажний автомобіль марки RENAULT MAGNUM»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, які
належать та зареєстровані за ОСОБА_3,
зазначаючи, що можливе їх відчуження
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з»явилися, про розгляд
справи повідомлялися судом належним
чином, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, вдень її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Одним із видів забезпечення позову,
відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України, є накладення арешту на майно.

Так, заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
письмові заперечення відповідача,
наданий в додаток страховий поліс,
враховуючи правові норми, які
регулюють вказані правовідносини,
суб"єктивний склад вирішення спору, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення вказаної заяви, а саме
накладення заборони на відчуження
одного із зазначених представником
позивача автомобілів належних
відповідачу, оскільки в разі невжиття
заходів для забезпечення даного позову
предметом якого є стягнення грошової
суми в порядку відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, винним
в якій визнано та притягнуто до
кримінальної відповідальності ОСОБА_4,
який як вбачається з наданих
документів перебував у трудових
відносинах з ОСОБА_3, а саме у розмірі 139
917 грн. матеріальної шкоди, коли вказане
майно може бути в подальшому відчужено,
що в свою чергу у випадку ухвалення
рішення про задоволення позовних
вимог, може зробити неможливим або
значно утруднить його виконання.

На підставі викладеного та керуючись
статями 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Накласти заборону відчуження
нерухомого майна, а саме: автомобіля
вантажного, ФУРГОН-С, номер об»єкта
НОМЕР_3, номер державної реєстрації:
НОМЕР_2 марки та моделі MERCEDES-BENZ 1324 L, 1998
року випуску, який належить на праві
власності ОСОБА_3 до вирішення цієї
справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити для
виконання до ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва і ГУДАЇ МВС України.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги з дня
проголошення ухвали для тих хто був
відсутній при оголошення в 5-денний
строк з дня отримання її копії.

Суддя: