АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3099/14 Справа № 2-2/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
Максюта Ж.І. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О.,
Пищиди М.М.

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 липня 2013 року про відмову
у винесенні додаткового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Садового Товариства «Університет»,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
незаконними дій, визнання незаконною
бездіяльності, усунення порушень прав
власника, зобов'язання вчинити певні
дії, відшкодування збитків,
відшкодування завданої моральної
шкоди, зустрічним позовом Садового
Товариства «Університет» до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 липня 2013 року відмовлено
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
винесення додаткового рішення у справі
за її позовом до садового товариства
«Університет», третя особа - ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій, визнання
незаконною бездіяльності, усунення
порушень прав власника, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
збитків, відшкодування завданої
моральної шкоди, зустрічним позовом
садового товариства «Університет» до
ОСОБА_2 про встановлення земельного
сервітуту (а.с. стр.174 т.2)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду, як необґрунтовану,
незаконну і таку, що винесена з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення питання про внесення
виправлень в судове рішення скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції
(стр.177. т.2).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
винесення додаткового рішення,
посилаючись на те, що 03 травня 2013 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області винесене
рішення у справі за її позовом до
Садового Товариства «Університет»,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
незаконними дій, визнання незаконною
бездіяльності, усунення порушень прав
власника, зобов'язання вчинити певні
дії, відшкодування збитків,
відшкодування завданої моральної
шкоди, та зустрічним позовом Садового
Товариства «Університет» до неї про
встановлення земельного сервітуту.
Вважає, що судом не винесено рішення
щодо її позовних вимог про:

-визнання незаконними та такими, що
порушують її право власності та її
майнові права дії Садового товариства
«Університет», які призвели до
незаконного знаходження
труби-водовода на її приватизованій
садовій ділянці;

-визнання незаконною бездіяльності
садового товариства «Університет», що
полягало у залишення без відповіді її
звернення до правління садового
товариства «Університет» від 13.07.2002
року вх.№ 2 і залишення невирішеним
питання щодо порушення її права
власності, тому в заяві просила суд
винести додаткове рішення з цих питань,
а також стягнути з відповідача на її
користь на відшкодування заподіяних
збитків, упущеної вигоди, яка полягає в
доходах, що вона могла б реально
одержати у вигляді компенсації за
користування земельною ділянкою для
потреб інших членів садового
товариства «Університет» в сумі 6 000
грн., а також 2500 грн. у вигляді не
отриманого урожаю, а всього - 8 500 грн., а
також стягнути з садового товариства
«Університет» на її користь 6 000 грн. в
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди що заподіяна їй
незаконною бездіяльністю відповідача
при виконання ОСОБА_3 обов'язків голови
садового товариства і 6 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди за
порушення садовим товариством
«Університет» її права власності.

Відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Як вбачається з тексту рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 травня
2013 року, судом ухвалено рішення
стосовно всіх позовних вимог ОСОБА_2,
які були нею заявлені під час розгляду
справи судом першої інстанції .

Підстав для ухвалення додаткового
рішення немає.

Фактично в своїй заяві про ухвалення
додаткового рішення, позивач висловлює
свою думку щодо незгоди з рішенням
суду,

Такі ж саме заперечення викладенні в
апеляційній скарзі на ухвалу суду.

В зв'язку з наведеним, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 липня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: