АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3126/2014р.
Головуючий в І інстанції Гонтар
Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 15 травня 2014 року в справі
за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Весна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Весна»
(далі - ОСББ «Весна») звернулося до суду
із зазначеним позовом, в якому
посилалися на ту обставину, що
відповідно до укладеного між сторонами
договору, відповідачка є споживачем
послуг, які надає позивач, однак в
порушення умов договору своєчасно не
оплачує надані житлово-комунальні
послуги, за встановленими тарифами у
строки і на умовах договору, внаслідок
чого станом на 01.12.2013 року утворилась
заборгованість в сумі 1378,78 грн, яку
позивач просив стягнути з відповідача
на його користь.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 15 травня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСББ «Весна» 1233,41 грн в
рахунок заборгованості за надані
комунальні послуги за період з 01.12.2010
року по 30.11.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В письмових запереченнях, які надійшли
на адресу суду, голова ОСББ «Весна»
Трохоровська Л.М. просила апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з
наявності правових підстав щодо
стягнення з відповідача суми
заборгованості, яка виникла внаслідок
невиконання останньою своїх
зобов'язань за надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСББ «Весна» створено власниками
квартир будинку АДРЕСА_1 24.01.2009 року
установчими зборами ОСББ «Весна» був
затверджений Статут ОСББ «Весна»,
відповідно до п.п 2.3. 2.4 Статуту -
об'єднання має право, відповідно до
законодавства та Статуту, зокрема,
приймати рішення щодо надходження та
витрати коштів об'єднання; визначати
порядок утримання, експлуатації та
ремонту неподільного і загального
майна об'єднання, відповідно Статуту;
встановлювати розміри платежів і
внесків членів об'єднання, а також
відрахувань до резервного і ремонтного
фондів; здійснювати контроль за
своєчасною сплатою внесків та платежів
та ін. (а.с.17-32). Відповідно до наказу №494
від 24.12.2009 року УЖГ Херсонської міської
ради голові правління ОСББ «Весна»
наказано прийняти на обслуговування
неприватизовані квартири АДРЕСА_2
(а.с.36). Відповідно до довідки №99 від
21.12.2013 року ОСОБА_1 прописана та
проживає в АДРЕСА_1 (а.с.16). Відповідно до
договору б/н від 01.04.2009 року позивач
надає відповідачу послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (а.с.9). Відповідно до
вищезазначеного договору площа
квартири АДРЕСА_1 становить 38,54 кв.м.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку, станом на 01.12.2013 року у
відповідачки виникла заборгованість
по оплаті наданих послуг в сумі 1378,75 грн
(а.с.13-14).

В судовому засіданні було встановлено,
що фактична площа квартири, якою
користується відповідач, становить 35,9
кв.м. у зв'язку з чим позивачем було
здійснено перерахунок заборгованості
(а.с.98-100).

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог зазначеного
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно п.2 ст.10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» та Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями власники
приватизованого житла в
багатоквартирних будинках (до яких
належать і власники квартир у
кооперативних будинках та викуплених
квартир) є співвласниками всіх
допоміжних приміщень будинку та його
технічного обладнання і повинні
сплачувати свою частку витрат у
загальних витратах на утримання
будинку (житла) та прибудинкової
території пропорційно до займаної
площі. Послуга з утримання будинків,
споруд і прибудинкових територій
зобов'язані сплачувати як
квартиронаймачі, так і власники
викуплених та приватизованих квартир.

Виходячи з наведеного, висновок суду
першої інстанції про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
заборгованості за надані комунальні
послуги в розмірі 1233,41 грн., є законним
та обґрунтованим оскільки в даному
випадку було правильно застосовані
норми матеріального права, а
розрахунок заборгованості повністю
підтвердився дослідженими в судовому
засіданні доказами та не спростований
відповідачем.

Колегією суддів не приймаються до
уваги доводи апеляційної скарги
відносно того, що між сторонами не
існує жодних договірних відносин, як
того вимагає закон, на підставі якого у
споживача можуть виникати зобов'язання
по сплаті наданих послуг, як такі, що не
спростовують мотивованих висновків
суду щодо стягнення заборгованості за
фактично надані комунальні послуги.
Відсутність відповідного договору між
споживачем житлово-комунальних послуг
та їх виконавцем не є підставою для
нестягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, оскільки
згідно зі ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають також із
дій осіб, які породжують ці права та
обов'язки, і такою дією є реальне
надання послуг та їх отримання
відповідачем.

Інші доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на належних доказах, і як
такі, що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване, а тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 15 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: