Справа № 500/7152/13-ц
Провадження № 2/500/479/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання майна
особистою власністю, розподіл
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про визнання майна особистою
власністю, розподіл спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя.

25.11.2014 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4
звернувся до суду з заявою, яку ОСОБА_1
підтримала в судовому засіданні, про
роз’єднання в окремі провадження
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання майна
особистою власністю, розподіл
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл спільного майна подружжя
з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл доходів ТОВ «Злагода»,
посилаючись на те, що у зв’язку з
наданими позовними вимогами ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна у вигляді
доходів, отриманих ТОВ «Злагода»,
зачіпаються інтереси підприємства, що
ускладнює та затягує розгляд первинних
позовних вимог та вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 заперечували щодо роз’єднання
позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від
обставин справи суддя чи суд мають
право постановити ухвалу про
роз’єднання кількох пов’язаних в
одному провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме доповнення до позовних вимог за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл спільного майна подружжя,
ОСОБА_2 просить розділити майно у
вигляді доходів, отриманих ТОВ
«Злагода».

Як роз’яснено судам в п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12 червня 2009 року роз’єднання кількох
поєднаних в одному провадженні вимог
може мати місце лише за умови, що їх
сумісний розгляд ускладнює вирішення
справи (зокрема, у зв’язку з
необхідністю призначення складної
експертизи за окремими вимогами,
тривалого відрядження або тяжкого
захворювання одного чи кількох з
позивачів або відповідачів). У разі
роз’єднання позовів підставою для
провадження щодо вимог, виділених у
самостійне провадження, є ухвала суду
про роз’єднання позовів і копія
пред’явленого позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд
вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
майна у вигляді доходів отриманих ТОВ
«Злагода» ускладнює вирішення справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання майна
особистою власністю, розподіл
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл спільного майна подружжя,
суд вважає за необхідне роз’єднати
поєднані в одному провадженні вимоги в
самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Роз’єднати вимоги за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання майна особистою власністю,
розподіл спільного майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл спільного майна подружжя
з вимогами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл доходів отриманих
товариством з обмеженою
відповідальністю «Злагода» в
самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко