ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5625/14-ц
Провадження № 2-з/362/9/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Васильківського
міськрайонний суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення
позову,-

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до cуду з заявою про забезпечення
позову, в якій просить накласти арешт
на майно ОСОБА_3, а саме: легковий
автомобіль ОСОБА_4 чорного кольору, 2004
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 80000 гривень та
легковий автомобіль Рено, срібного
кольору, 1986 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, вартістю 24000
гривень.

Вказуючи на те, що в провадженні
Васильківського міськрайоннго суду
Київської області перебувала цивільна
справа № 2/362/1867/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Рішенням суду від 27.08.2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено, однак в ході розгляду
справи Апеляційним судом Київської
області 24.11.2014 року рішення суду першої
інстанції було скасовано та ухвалено
нове рішення про задоволення вимог
позову ОСОБА_1 Під час проголошення
рішення про задоволення вимог позову,
зі слів заявника, представником
відповідача було усно заявлено про
намір ОСОБА_2 відчужити все належне
йому майно, з мето невиконання рішення
суду, що на думку заявника є підставою
для негайного винесення ухвали про
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У відповідності до вимог п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Розглянувши подану заяву та враховуючи
те, що при її поданні заявником не
надано доказів належності саме
відповідачу майна, на яке має бути
накладено арешт та доказів здійснення
останнім будь-яких дій направлених на
відчуження, знищення або пошкодження
майна, суд вважає заяву про
забезпечення позову не обґрунтованою,
а отже такою, що не підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,
суд, –

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Г.М.Лебідь- Гавенко