Провадження 2/201/50/2014
УХВАЛА

про відмову в роз'яснені рішення суду

20 листопада 2014 року Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Громницькій М.С.,

за участю:

представника заінтересованої
особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джонсон і
Джонсон Україна» про роз'яснення
рішення суду по цивільній справі №
201/15296/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Джонсон і Джонсон
України», ОСОБА_3 про поновлення на
роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська знаходилась
на розгляді зазначена вище цивільна
справа № 201/15296/13-ц, за результатами
розгляду якої, судом 10 лютого 2014 року
було винесено рішення суду, яким позов
було задоволено частково та присуджено
поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді
фахівця з дослідження ринку збуту в ТОВ
«Джонсон і Джонсон Україна»; стягнути з
ТОВ «Джонсон і Джонсон України» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 08 лютого 2013
року до дня поновлення її на роботі;
стягнути з ТОВ «Джонсон і Джонсон
України» на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду у сумі 500,00 гривень.

30 вересня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява ТОВ «Джонсон і Джонсон
Україна», в якій останні просили суд
роз'яснити, чи можна вважати виплачену
ОСОБА_2 08 листопада 2013 року компенсацію
в розмірі 9828,00 гривень виконанням
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області у справі №
201/15296/13-ц (22ц/774/3163/14) в частині негайної
виплати місячного заробітку;
роз'яснити, чи може ОСОБА_2 бути
поновлена на роботі з визначенням
місця роботи в офісі у м. Києві.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином.

Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду відповідно до
ст. 221 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, зазначав, що рішення суду
є зрозумілим для виконання та не
потребує роз'яснення.

Вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали заяви
ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна» про
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі №201/15296/13-ц, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
поданого клопотання на підставі нижче
викладеного.

Так, у відповідності до ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій
роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що законодавець передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим, як для осіб
стосовно яких воно ухвалено, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
недотримані вимоги ясності,
визначеності такого судового рішення
суду. Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що виникають суперечки щодо
його розуміння та під час виконання.

З норми ст. 221 ЦПК України випливає, що
роз'яснюючи судове рішення, суд не
вносить змін до його тексту. Він може
лише більш повно і ясно роз'яснити його
суть, метою чого є краще розуміння
рішення особами, які беруть участь у
справі або державним виконавцем.

10 лютого 2014 року рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
позов ОСОБА_2 до ТОВ «Джонсон і Джонсон
України», ОСОБА_3 про поновлення на
роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди було
задоволено частково та присуджено
поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді
фахівця з дослідження ринку збуту в ТОВ
«Джонсон і Джонсон України»; стягнути з
ТОВ «Джонсон і Джонсон України» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 08 лютого 2013
року до дня поновлення її на роботі;
стягнути з ТОВ «Джонсон і Джонсон
України» на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду у сумі 500,00 гривень.

10 липня 2014 року рішенням Апеляційного
суду Дніпропетровської області
апеляційну скаргу ТОВ «Джонсон і
Джонсон Україна» було задоволено
частково; рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 10 лютого
2014 року в частині стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу скасувати,
стягнувши з ТОВ «Джонсон і Джонсон
Україна» на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 09
листопада 2013 року по 10 лютого 2014 року у
розмірі 42125,58 гривень. Рішення суду в
межах місячного заробітку допустити до
негайного виконання. В решті рішення
суду залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач просить роз'яснити рішення
суду не тільки першої інстанції, а й
Апеляційного суду Дніпропетровської
області щодо можливості зарахування
компенсації в розмірі 9828,00 гривень
виконанням рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області у справі №
201/15296/13-ц (22ц/774/3163/14) в частині негайної
виплати місячного заробітку.

Враховуючи, що судове рішення в
обумовленій спірній частині було
ухвалено Апеляційним судом
Дніпропетровської області, а розгляд
питання про роз'яснення рішення є
прерогативою лише того суду, який виніс
це рішення, суд вважає за необхідне
відмовити в цій частині заявлених
вимог.

Щодо вимог позивача роз'яснити, чи може
ОСОБА_2 бути поновлена на роботі з
визначенням місця роботи в офісі у м.
Києві, суд також відмовляє в їх
задоволенні, з огляду на те що рішення
про часткове задоволення позову від 10
лютого 2014 року є зрозумілим, та не
містить положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння і не перешкоджає його
належному виконанню.

Роз'яснення, про яке просить ТОВ
«Джонсон і Джонсон Україна», фактично
передбачають внесення змін до
мотивувальної частини рішення суду, що
суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 221 України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Джонсон і
Джонсон Україна» про роз'яснення
рішення суду по цивільній справі №
201/15296/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Джонсон і Джонсон
України», ОСОБА_3 про поновлення на
роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали.

Суддя : А.В. Брага