УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві, про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню,

встановив:

Представник позивача подав до суду
заяву, в якій просить з метою
забезпечення позову зупинити
стягнення на підставі виконавчого
напису нотаріуса ОСОБА_2, № 12488,
виданого 08.12.2006 року про звернення
стягнення на рухоме майно - автомобіль
«Mitsubishi Lanser», державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 Своє клопотання
обґрунтував тим, що у стягувача існує
реальна можливість звернення
стягнення на вказаний автомобіль,
оскільки виконавчий напис знаходиться
на примусовому виконанні, що в
подальшому створить перешкоди у
виконанні рішення суду чи зробить його
виконання неможливим.

Перевіривши заяву про забезпечення
позову, матеріали справи, та враховуючи
те, що предметом спору є визнання
виконавчого напису нотаріуса, про
звернення стягнення саме на вказаний
автомобіль, таким, що не підлягає
виконанню, суд вважає, що дана заява
підлягає задоволенню.

В дану випадку на розгляді суду
знаходиться позов щодо визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, з виконавчим
написом позивач не згоден. В той же час,
державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва відкрито
виконавче провадження по виконавчому
напису приватного нотаріуса ОСОБА_2
про звернення стягнення на автомобіль
«Mitsubishi Lanser», державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, який оспорюється в
суді. На думку суду - невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
розгляд справи по суті, а в разі
задоволення позовних вимог - може
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві, про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню - задовольнити.

Зупинити звернення стягнення по
виконавчому провадженню № 44558416, яке
відкрито державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва Макаренко
С.В. 01.09.2014 року на підставі виконавчого
напису нотаріуса № 12488 від 08.12.2006 року,
виданого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про звернення стягнення
на автомобіль «Mitsubishi Lanser», державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя: