Справа № 671/1403/14-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій
О.М.,

при секретарі Правденюк
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Волочиську цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення кредитної
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки, в якому
просить стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну
заборгованість в розмірі 8835, 87 доларів
США, а також звернути стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
встановити спосіб реалізації
нерухомого майна - шляхом проведення
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що 26 травня
2008 року між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» (який
в подальшому перейменовано на ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 0, відповідно
до якого ОСОБА_1 отримав від позивача
кредит в сумі 15000 доларів США з
кінцевим терміном погашення не пізніше
25 травня 2018 року, зі сплатою за
користування кредитом 15 % річних. Однак,
всупереч умовам укладеного кредитного
договору відповідач ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, внаслідок
чого в нього станом на 01 липня 2014 року
склалась заборгованість перед
позивачем в розмірі 8835,87 доларів США,
яку ОСОБА_1 добровільно не погашає.

В забезпечення кредитного договору 26
травня 2008 року позивачем було укладено
договір поруки № 1 з ОСОБА_2, який
зобов'язався перед позивачем
відповідати за виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором в
повному обсязі та несе солідарну
відповідальність перед кредитором.

Також з метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між сторонами у справі 26 травня 2008 року
був укладений договір іпотеки,
предметом якого є нерухоме майно, а
саме: квартира АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не
виконує свої зобов'язання за кредитним
договором, позивач просить
задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Від представника позивача до суду
надійшла заява, в якій він підтримав
заявлені позовні вимоги та просив
справу слухати у його відсутності.

Від відповідачів надійшли до суду
заяви про часткове визнання позову, з
проханням справу слухати у їх
відсутності, у яких вони не заперечили
проти наявності та суми заборгованості
ОСОБА_1 перед позивачем, однак
заперечили проти звернення стягнення
на предмет іпотеки, вказавши, що
вартість квартири є значно вищою суми
заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд
знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню частково.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 1049; ч. 1 ст. 1050 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок. Якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу
України, позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що у разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання чи
неналежного виконання боржником свого
зобов'язання, іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що 26 травня 2008 року
між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» (який
в подальшому перейменовано на ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 0, відповідно
до якого ОСОБА_1 отримав від позивача
кредит в сумі 15000 доларів США з
кінцевим терміном погашення не пізніше
25 травня 2018 року, зі сплатою за
користування кредитом 15 % річних.

В забезпечення кредитного договору 26
травня 2008 року позивачем було укладено
договір поруки № 1 з ОСОБА_2, який
зобов'язався перед позивачем
відповідати за виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором в
повному обсязі та несе солідарну
відповідальність перед кредитором.

Крім цього, з метою забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором між позивачем з однієї
сторони та відповідачами з іншої
сторони 26 травня 2008 року був укладений
договір іпотеки, предметом якого є
нерухоме майно, а саме: квартира
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Пунктом 1.2. договору іпотеки
передбачено, що вартість предмета
іпотеки становить 218651 грн.

В порушення умов укладеного кредитного
договору ОСОБА_1 не виконувались
належним чином його зобов'язання з
повернення заборгованості за кредитом
та по сплаті відсотків за користування
кредитними коштами, внаслідок чого
відповідно до розрахунку позивача
станом на 01 липня 2014 року у відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем склалась
заборгованість в сумі 8835,87 доларів США,
що за курсом НБУ еквівалентно 104469 грн.
57 коп. (з яких: 7874,38 доларів США, що
еквівалентно 93101 грн. 52 коп., -
заборгованість за кредитом; 757,72
доларів США, що еквівалентно 8958 грн. 79
коп., - заборгованість за процентами;
164,89 доларів США, що еквівалентно 1949 грн.
55 коп., - пеня за прострочення сплати за
кредитом; 38,88 доларів США, що
еквівалентно 459 грн. 71 коп., - пеня за
прострочення сплати процентів).

Зазначену заборгованість, наявність
якої відповідачами не оспорена, ОСОБА_1
добровільно не погашає.

Враховуючи викладене, слід стягнути з
відповідачів ОСОБА_1 (як боржника) та
ОСОБА_2 (як поручителя) в солідарному
порядку на користь позивача вказану
кредитну заборгованість за кредитним
договором № 0 від 26 травня 2008 року,
а також стягнути з останніх на користь
позивача по 522 грн. 35 коп. судових витрат
з кожного.

Щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки, то в цій частині, на думку суду,
позов задоволенню не підлягає,
оскільки вартість предмету іпотеки
значно перевищує розмір кредитної
заборгованості (заборгованість - 104469
грн. 57 коп., вартість квартири - 218651
грн.), тобто більше ніж вдвічі, а тому
вартість предмету іпотеки є
неспіврозмірною з розміром
заборгованості.

Виходячи з цього, а також з того, що
виконання основного зобов'язання за
кредитним договором забезпечене
договором поруки, в задоволенні вимоги
про звернення стягнення на предмет
іпотеки слід відмовити.

На підставі ст. ст. 525, 526, 553, 554, 1048, 1049, 1050,
1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33 Закону України
«Про іпотеку», та керуючись ст. ст. 197,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», м.
Харків, МФО 351005, код 09807750) солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 8835,87
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 104469 грн. 57 коп.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 522 грн. 35
коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької
області шляхом подання в десятиденний
строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій