АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1954/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3715/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Пилипчук Л.І.

Суддів: Кривчун Т.О., Панченко О.О.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» - Борути Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»

на ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 22 жовтня 2014
року

по справі за заявою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
(далі ПОКВПТГ) «Полтаватеплоенерго»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд
із заявою про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання з урахуванням
індексу інфляції та 3% річних в сумі 6
713,95 грн. у солідарному порядку з
боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Ухвалою Карлівського районного
суду Полтавської області від 30 жовтня
2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
відмовлено у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Не погодившись з даною ухвалою,
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм цивільного
процесуального права, прохало
скасувати ухвалу та направити справу
до районного суду для вирішення
питання про відкриття наказного
провадження.

Підприємство вважає помилковим
висновок суду про наявність спору про
право з посиланням на розрахунок
заборгованості за межами строку
позовної давності. За приписом ч.3 ст.267
ЦК України заява про застосування
строку позовної давності
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі. Тому у разі винесення
судового наказу щодо зобов'язання, за
якими сплив строк позовної давності,
боржник має право на скасування
судового наказу, однак суд не вправі
відмовити заявнику у видачі такого.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб представника заявника,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про її задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 3 статті 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано
за вимогою про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Вимоги щодо форми і змісту заяви
про видачу судового наказу
передбачені статтею 98 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі, якщо із заяви і доданих
документів вбачається спір про право.

Відмовляючи ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийняття
заяви про видачу судового наказу,
місцевий суд виходив з того, що
розрахунок заборгованості надано за
межами строку позовної давності, тобто
з березня 2011р., отже наявний спір про
право.

Однак такий висновок районного
суду є помилковим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, заява ПОКВТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за
послуги теплопостачання з містить всю
інформацію, щодо якої встановлені
вимоги статтею 98 ЦПК України. Крім того,
надані відповідні документи, що
підтверджують право заявити вимогу про
видачу судового наказу. Розрахунок
заборгованості наданий за період з
01.03.2011 року./а.с.4-5/

У пункті 9 Постанови Пленуму ВССУ
№14 від 23.12.2011 року роз'яснено, що
наявність спору про право ( пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи з
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.

Згідно ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.267 ЦПК України
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

ЦК України не передбачає заборони
пред»явлення вимоги про захист
цивільного парва або інтересу у зв'язку
з пропущенням позовної давності.

Отже, з огляду на викладені норми
цивільного права щодо правил позовної
давності, та враховуючи особливості
наказного провадження як самостійного
і спрощеного виду судового провадження
у цивільному судочинстві, суддя не мав
права відмовляти у відкритті наказного
провадження з підстав пропуску строку
позовної давності, оскільки надані
стягувачем документи не вказують про
наявність спору. При цьому право
боржника заявити про застосування
позовної давності не порушується,
оскільки він наділений правом
протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування з посиланням на обставини,
які свідчать про повну або часткову
необґрунтованість вимог стягувача
(ст.105 ЦПК).

Оскільки суддя помилково
ототожнив поняття «спір про право» з
поняттям «наслідки спливу позовної
давності», ухвала місцевого суду
підлягає скасуванню з направленням
заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
наказного провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.3 ч.1
ст.312, ст.ст.314, 315,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» - задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 22 жовтня 2014
року - скасувати.

Заяву Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - передати на новий розгляд до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття наказного
провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя /підпис/
Л.І.Пилипчук

Судді
/підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ О.О.Панченко

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук