Справа № 310/4270/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014
року                    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

з участю -           заявника ОСОБА_1

представника
заявника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 03.09.2014р. по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_3
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги були задоволені
повністю - стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
Генеральна угода про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов
та правил надання продукту кредитних
карт від 10.09.2012р. в сумі 47783,48 грн., що
складається з наступного:
заборгованість за кредитом – 29935,92 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом – 6738,44 грн.,
залишок за несплаченим штрафом – 11109,12
грн., а також витрати на судовий збір в
сумі 477,83 грн., а всього – 48261,31 грн.

Відповідач по справі – ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд
вказаного заочного рішення на підставі
того, що у зв’язку з ДТП він отримав
інвалідність, втратив роботу і тому не
може в повному обсязі виконувати умови
вказаного кредитного договору. Крім
того, його обманним шляхом примусили
укласти договір реструктуризації, хоча
фактично він за первісним договором
вже сплати суму, що вдвічі перевищує
розмір кредиту.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
свою заяву підтримав, просив скасувати
заочне рішення від 03.09.2014р. та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 подану заяву
підтримав, дав пояснення, аналогічні
викладеним у заяві, вважає укладену
угоду про реструктуризацію боргу
недійсною, оскільки боржнику
погрожували, скористалися його тяжким
станом здоров’я та матеріальним
становищем, просив подану заяву
задовольнити.

Представник позивача по цивільній
справі ОСОБА_4 надіслав до суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, просив в задоволенні поданої
заяви відмовити.Розглянувши заяву про
перегляд заочного рішення, суд
доходить висновку про необхідність
відмови в її задоволенні на підставі
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В даному випадку відповідачу ОСОБА_1
повідомлення про час та місце судового
засідання 03.09.2014р. направлялись на його
адресу за місцем реєстрації та місцем
проживання, вказаному позивачем в
позовній заяві, але не отримувались ним
з невідомих причин. Ці причини не
пояснюються і в заяві про перегляд
заочного рішення.

За таких обставин не можна вважати, що
відповідач ОСОБА_1 не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин.

Крім того, в своїй заяві про перегляд
заочного рішення відповідач та його
представник вказують в якості підстав
для скасування заочного рішення те, що
відповідач у зв’язку з тяжким
матеріальним становищем не може
погасити свої боргові зобов’язання, а
також те, до договір реструктуризації
вони вважають недійсним.

Вказані обставини суд не вважає такими,
що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, оскільки
неможливість виконати свої
зобов’язання за договором не впливає
на цей обов’язок (ч.1 ст.625 ЦК України), а
договір, на підставі якого було
винесено оскаржуване заочне рішення,
не був визнаний недійсний у
встановленому законом порядку, навіть
відповідний позов про це на час
розгляду справи заявлений не був.

Таким чином, жодна з підстав,
передбачених ст.232 ЦПК України, для
скасування заочного рішення, в даному
випадку відсутня.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про скасування заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду від
03.09.2014р. по цивільній справі №310/4270/14-ц
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає, заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Суддя:

ОСОБА_5