АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/4400/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Міненкова
Категорія - трудові.
18 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Кругової С.С.,
За участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ДП «НЕК «Укренерго» в
особі Північної ЕС про роз'яснення
рішення судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19 серпня 2014
року по цивільній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Національна енергетична
компанія Укренерго», директора
Північної енергетичної системи
Позігуна Михайла Петровича про
визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на роботі та
стягнення суми за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Представник ДП «НЕК «Укренерго» в
особі Північної ЕС звернувся з заявою
про роз'яснення рішення судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 19 серпня 2014 року,
зазначаючи те, що в рішенні не
зазначені які саме види обов'язкових
податків і платежів були відраховані
при обчисленні середньої заробітної
плати ОСОБА_1

Перевіривши доводи поданої заяви,
судова колегія не вбачає підстави для
роз'яснення рішення судової колегії.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 19 серпня 2014 року були задоволенні
позовні вимоги ОСОБА_1. Її поновлено на
роботі на посаді начальника загального
відділу ДП «НЕК «Укренерго» в особі
Північної ЕС та стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 68 275 грн. 34 коп.. Згідно з довідкою
про середню заробітну плату за період з
08.11.2013 року по 19.08.2014 року, сума
середнього заробітку склала 84458,51 грн. З
даної довідки вбачається, що ЄСВ склав
3040,51, податок з доходів фіз.осіб на
нараховану за цей період заробітну
плату склав 12121,74 грн. , військовий збір
85,34 грн. та профспілкові внески 844,58.
Сума середнього заробітку за мінусом
цих утримань склала 68275,34 грн. Тобто
зазначена сума стягнута з відповідача,
з урахуванням податку та обов'язкових
платежів, як це зазначено у довідці
підприємства за підписом його
керівника та головного бухгалтера( а.с.
267). Крім того, з пояснень сторін по
справі рішення суду виконано.

При таких обставинах, судова
колегія вважає, що рішення суду є
зрозумілим і не підлягає роз'ясненню

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України
судова колегія,-

У х в а л и
л а:

Заяву ДП «НЕК «Укренерго» в особі
Північної ЕС про роз'яснення рішення
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19 серпня 2014
року відхилити.

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення

Головуючий суддя -

Судді -