Номер провадження: 22-ц/785/7533/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Орлової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_4, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013
року про примусове проникнення до
житла,

встановила:

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 17.09.13 р. подання
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
задоволено частково. Дозволено Першому
Малиновському відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції примусово
проникнути до ? частини будинку АДРЕСА_1
яка належить на праві власності ОСОБА_4,
для проведення виконавчих дій з метою
перевірки майнового стану боржника
ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20.11.13 р. апеляційна скарга
ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 відхилена.
Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 17.09.13 р. залишено без змін.

25.11.13 р. до суду надійшла апеляційна
скарга від ОСОБА_4, в якій останній
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати. Посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився. Про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином.
Причини неявки не повідомив, заяв та
клопотань не надав.

Перший Малиновський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції письмових
заперечень на скаргу не надав. Його
представник ОСОБА_7 в судовому
засіданні вважала необхідним скаргу
відхилити, як безпідставну. Ухвалу суду
залишити без змін, як законну та
обґрунтовану. Пояснила, що ухвала суду
вже виконано, виконавча служба під час
здійснення виконавчих дій проникла до
житла боржника. Склала акт опису
належного боржнику майна та передало
його на зберігання батьку боржника.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
прийняли участь у судовому засіданні,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень проти неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при
постановленні ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про надання
дозволу на примусове проникнення до
належного на праві власності житла
боржника, суд першої інстанції виходив
з того, що на виконанні у державній
виконавчій службі знаходиться
виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
у сумі - 1 210 869,75 грн.. Було встановлено
місце проживання боржника - в належній
боржнику ? частині житлового будинку по
АДРЕСА_1. Потрапити до будинку
державний виконавець не може.
Державний виконавець неодноразово
відвідував житловий будинок, однак на
дзвінки у двері ніхто не відповідає,
двері не відчиняють (а. с. 19 - 20).

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, цих
висновків він дійшов без порушень норм
діючого законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець під час здійснення
виконавчих дій має право безперешкодно
входити до приміщень, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
їх огляд, при необхідності примусово
відкривати їх у встановленому порядку.

За правилами, передбаченими ст. 376 ЦПК
України, питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника-фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень вирішується
судом за місцезнаходженням житла чи
іншого володіння особи за поданням
державного виконавця.

Висновки суду першої інстанції
відповідають встановленим обставинам
про справі. Доводи апелянта про те, що
він не перешкоджає здійсненню
виконавчих дій не підтверджені
належними та допустимими доказами.
Доводи щодо порушення судом норм
матеріального та процесуального права
є неспроможними. Виходячи з
вищенаведеного, колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції при
постановлені оскарженої ухвали не
порушено вимог законодавства України.

За викладених обставин колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою.
Судом повно та всебічно досліджені
наявні в матеріалах справи докази, їм
надана правильна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено. Підстави для скасування
ухвали суду першої інстанції в межах
доводів ОСОБА_4, а також для прийняття
доводів апеляційної скарги у суду
апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 17 вересня 2013 року про
примусове проникнення до житла -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко