АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7671/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т.О. Доповідач -
Красвітна Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

21 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
у справі за поданням
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві
виїзду за межі України до виконання
аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року заявник звернувся до
суду з даним поданням посилаючись на
те, що у них на примусовому виконанні
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1099, виданого 05.07.2006 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення
аліментів з ОСОБА_6 у розмірі 1/3
частини зі всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання дітей -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Заборгованість по виплаті
аліментів за виконавчим листом
складає 70796,47 грн. У зв'язку з цим,
Красногвардійський відділ Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції просив
оголосити заборону на виїзд за кордон
ОСОБА_6.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 квітня
2014 року в задоволенні подання
відмовлено.

В апеляційній скарзі
Красногвардійський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ посилається на
порушення норм процесуального права,
у зв'язку з чим ставлять питання про
скасування оскаржуваної ухвали з
постановленням нової ухвали про
задоволення подання.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і змісту
подання колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу
місцевого суду скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець в процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звернутися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Тобто ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням є будь-які свідомі діяння (дії
або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Вирішення питання про тимчасове
обмеження особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
врегульовано статтею 377-1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
08.08.2006 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа виданого 05.07.2006 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення
аліментів з ОСОБА_6 у розмірі 1/3
частини зі всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання дітей -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття дітей.

У квітні 2014 року державний виконавець
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_6 у виїзді за
межі України.

В поданні зазначено, що боржник
тривалий час не виконує свої майнові
зобов'язання, покладені на нього
рішенням суду, на виклики державного
виконавця не з'являється.

До подання додано довідку про
наявність заборгованості за
аліментами у розмірі 70796,47 грн., у якій
не конкретизовано період виникнення
заборгованості (а.с. 6).

Держвиконавцем надано копії письмових
попереджень боржника про необхідність
сплати аліментів, але не представлені
докази отримання даних попереджень
боржником.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції не встановив фактичні
обставини, не перевірив наявність
доказів щодо ухилення боржника від
виконання рішення, наявність та розмір
заборгованості, не з»ясував місце
реєстрації боржника, не дослідив
оригінал чи завірену копію виконавчого
провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що місцевим судом порушено
порядок розгляду подання державного
виконавця, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - задовольнити
частково.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 квітня
2014 року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь