Придніпровський районний суд
Справа № 711/6653/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Придніпровський
районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання недійсною угоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Пидніпровського
районного суду м.Черкаси з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання частково недійсною угоди. В
подальшому, перед початком розгляду
справи по суті, подав уточнюючий позов
відповідно до якого просив визнати
недійсною угоду в цілому з наступних
підстав. Позивач звертаючись до суду з
даним позовом мав намір визнати
несправедливим положення додатку № 3
до Угоди де передбачається збільшення
вартості автомобіля після того як його
вже було придбано за ціною визначеною
на час укладення договору
купівлі-продажу. Разом з тим сама
система оплати товару у групі
визначена Угодою укладеною сторонами
справи, зокрема Розділом 1 та ст.ст. 2, З
Додатку № 2 до Угоди № 340947, є
несправедливою та порушує права
позивача як споживача послуг. До цього
часу за умовами Угоди відповідач
нараховує Чистий внесок (який
використовується для оплати
автомобіля) відповідно до його
Поточної ціни встановленої продавцем
на кінець кожного місяця, при цьому не
звертається увага на той факт, що даний
автомобіль з 16.09.2011 року вже перебуває у
власності споживача та був придбаний
за ціною дійсною на момент укладення
договору з його купівлі-продажу. У
даному випадку позивач вже сплатив 100 %
вартості одержаного ним автомобіля,
але і надалі продовжує за нього
сплачувати кошти через збільшення його
ціни на 30% від вартості його придбання.
Вказане порушує принцип
добросовісності, оскільки відповідач
безпідставно отримує перераховані
позивачем кошти за товар який ним вже
оплачений за нижчою ціною. Відповідно
оспорювана Угода складена таким чином,
що не залежно від ціни товару за який
його було придбано відповідачем
позивач має сплачувати його вартість
за ціною, яка є дійсною на поточну дату,
що призводить до істотного дисбалансу
договірних прав та обов'язків сторін та
завдає значної шкоди споживачу.

Таким чином Угода № 340947 з додатками від
18.04.2011 року передбачає купівлю
автомобіля позивачем за власні кошти, а
тому загальна сума здійснених платежів
за придбаний автомобіль має
відповідати ціні його придбання. Умови
Угоди, що дають підстави збільшувати
ціну товару після його придбання
порушують права покупця цього товару.

16.09.2011 року TOB «АвтоПросто» сплатило на
користь ВАТ «ЧЕРКАСИ- АВТО» вартість
автомобіля ЗАЗ SENS TF698K10, що згідно
договору № 214127- Y00769, був переданий
ОСОБА_1 Згідно п. 4.1.1 договору
укладеного з ВАТ «ЧЕРКАСИ-АВТО»,
продавець зобов'язується виключно
після сплати платником 100 % передоплати
відпустити отримувачу автомобіль
згідно Акту приймання-передачі.
Відповідно до договору № 214127-Y00769 від
16.09.2011 року та видаткової накладної №
hk25048116, вартість автомобіля була
оплачена відповідачем за фіксованою
ціною, що складає 50933,33 грн., ПДВ 10186,67
грн., а всього 61120 грн. Як зрозуміло з
умов угоди № 340947 та її Додатку № 2
позивач має сплачувати Повний внесок,
що складається з Чистого внеску, Внеску
в оплату послуг та Внеску в оплату
Страхового платежу, за поточною ціною
автомобіля. Поточна ціна автомобіля є
змінною величиною та згідно Розділу 1
Додатку № 2 до Угоди визначається як
ціна Автомобіля, яка встановлюється
Виробником в останній робочий день
кожного місяця та є основою для
розрахунку розміру складових Повних
внесків та інших платежів,
передбачених Угодою. На даний час
ОСОБА_1 сплачує заборгованість
виходячи з поточної ціни автомобіля,
яка збільшилась майже на 30 % порівняно з
тією за яку його було придбано, та
складає 83000 грн.

Статтею 13 Додатку № 2 до Угоди № 340947
передбачено право споживача на
розірвання договору лише до моменту
отримання автомобіля, а отже положення
Угоди № 340947, якими передбачено
можливість для відповідача
збільшувати ціну товару вже після того
як автомобіль був отриманий та при
цьому не передбачено права позивача на
розірвання договору, є несправедливим
виходячи з п. 13 ч. З ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживачів».

Таким чином вважає, що положення
Розділу 1 Додатку № 2 до Угоди
«Визначення термінів», де вказано
визначення Поточної ціни автомобіля як
ціни Автомобіля, яка встановлюється
Виробником в останній робочий день
кожного місяця та є основою для
розрахунку розміру складових Повних
внесків та інших платежів, містить
істотний дисбаланс договірних прав та
обов'язків на шкоду споживача, що тягне
за собою визнання їх недійсними в
судовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
надав пояснення аналогічні поданій
позовній заяві. Просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився та надіслав до
суду заперечення в якому заперечував
проти задоволення позовних вимог.
Зазначив, що угоди з клієнтами системи
Авто Так відповідають вимогам діючого
закону. Крім того вказав, що позивач при
підписанні угоди мав повну та
достовірну інформацію про послуги
відповідача, що засвідчено підписом
позивача на угоді та її додатках. Також
вказував, що відповідно до вимог угоди
позивач не звертався в семиденний
строк про її розірвання. Просив у
позові відмовити.

Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК
України ухвалив про заочний розгляд
справи.

Суд, заслухавши думку представника
позивача та дослідивши матеріали по
справі вважає, що позовні вимоги не
підлягають до задоволення, при цьому
суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.627 ЦК України
«Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.»

Так судом встановлено, що 18.04.2011 року
між Відповідачем - ТОВ «АвтоПросто» та
Позивачем - ОСОБА_1 було укладено Угоду
№340947 з додатками предметом якої було
надання автомобіля учасникам системи
придбання в групах АвтоТак.

Як установлено судом система -
«Авто Просто» гарантує учаснику
системи, що він одержить право на
отримання автомобіля за умови, що
учасник системи виконає всі
зобов'язання, які випливають з цієї
угоди. Відповідно до ст.2 Угоди №340947
від 18.04.2011 року «Авто Просто» є
товариством, що надає послуги
предметом яких є придбання автомобілів
Учасниками через систему придбання в
групах «Авто Так», Авто Просто гарантує
надання учаснику права на отримання
автомобіля за умови виконання
учасником всіх зобов'язань.

Статтею 10 Угоди передбачено, що її
підписання та підписання додатків до
неї є свідченням факту ознайомлення,
розуміння сторонами та згоди сторін з
усіма визначеннями, умовами та змістом
Угоди та додатків до неї, Угода
підписана сторонами, в тому числі і
Позивачем.

Додатком №1 до Угоди було визначено
ціну автомобіля: 58880 грн. Додатком №3 до
Угоди була визначена загальна сума
грошових зобов'язань: 92945,21 грн.

Як установлено судом позивач 16.09.2011
році отримав автомобіль марки SENS TF698K10
відповідно до договору купівлі-продажу
автомобіля за ціною 61 120 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
статтею 9.2 Додатку №2 до Угоди було
визначено, що якщо поточна ціна марки
та/або моделі автомобіля більш ніж на
10 % перевищує останню відому поточну
ціну автомобіля зазначеного у Додатку
№1 до угоди застосовується наступний
механізм:

А) учасники, які ще не одержали
автомобіль, сплачуватимуть кожен
наступний повний внесок у розмірі у
відсотках, який збільшиться на різницю
в ціні зазначених моделей, поділену на
загальну кількість несплачених повних
внесків відповідно до графіка внесків,
і поточна ціна для його розрахунку буде
пропорційно змінюватися відповідно до
зміни поточної ціни нової марки та/або
моделі автомобіля;

Б) розмір у відсотках кожного
наступного повного внеску учасника,
який вже отримав автомобіль, не
змінюватиметься, а поточна ціна для
його розрахунку буде пропорційно
змінюватись відповідно до зміни
поточної ціни нової марки та/або моделі
автомобіля.

Як установлено судом, укладена між
Позивачем та Відповідачем Угода
складається з основного тексту Угоди,
Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку №
2 (Правила функціонування системи
придбання в групах Авто Так). Всі
додатки підписані сторонами і є
невід'ємними частинами Угоди. Сама
Угода та Додаток № 2 до неї містять
описання послуг, що надаються ТОВ "Авто
Просто". Описання послуг приведено
детально щоб виключити необхідність їх
усного тлумачення та уникнення
подальших непорозумінь між сторонами з
приводу трактування умов Угоди.

Таким чином, умови надання Позивачеві
послуг на підставі Угоди та інформація
про ці послуги викладені досить
детально і ясно в Угоді та Додатках до
неї.

Як видно з матеріалів справи
відповідач своїм підписом засвідчує
факт ознайомлення та згоду з умовами
угоди, підтверджує свої права та
обов'язки за угодою, підтверджує
здатність набувати прав та обов'язків
за угодою, умови угоди зрозумілі та він
вважає їх справедливими по відношенню
до себе. Вищевикладене спростовує
твердження позивача про
несправедливість та незаконність умов
договору.

Крім того, суд не приймає до уваги
посилання позивача, що умови угоди є не
справедливими і на існування істотного
дисбалансу договірних прав та
обов'язків на шкоду споживача в
розумінні ст. 18 ЗУ «Про захист прав
споживачів».

Так, відповідно до ч.2 ст.18 ЗУ ""Про
захист прав споживачів" "Умови договору
є несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. "

Оскільки дисбаланс це нерівна
кількість прав та обов'язків, то
Позивачу необхідно було зазначити в
якій кількості нерівні права та в якій
кількості нерівні обов'язки сторін, та
і чому така нерівність повинна бути на
шкоду споживача, крім того така
нерівність повинна бути істотною.

Як видно з матеріалів справи
зобов'язання Відповідача визначені в
ст.3 Угоди складаються з 12 пунктів, а
зобов'язання позивача визначені в ст.5
Угоди та складаються з 7 пунктів. Таким
чином посилання позивача на істотний
дисбаланс не відповідає обставинам
справи та спростовується наявними по
справі матеріалами.

Крім того, проаналізувавши судову
практику, судом встановлено, що питання
невідповідності умов Угод, які
укладаються з ТОВ «АВТО ПРОСТО» нормам
ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»
вже була предметом розгляду у
Верховному Суді України, зa наслідком
якого було винесено Постанову № 6-40цс13
від 11.09.2013 року, відповідно до якої:
«Визначення поняття «несправедливі
умови договору» закріплено в ч.2 ст.18
цього Закону умови договору с
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

Аналізуючи норму ст.18 Закону України
«Про захист прав споживачів», можна
дійти висновку, що для кваліфікації
умов договору несправедливими
необхідна наявність одночасно таких
ознак: по-перше, умови договору
порушують принцип добросовісності (п. б
ч. 1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України); по-друге,
умови договору призводять до істотного
дисбалансу договірних прав та
обов'язків сторін: по-третє, умови
завдають шкоди споживачеві.

Аналізуючи вказане рішення видно, що
наявність порушень норм ст.18 ЗУ «Про
захист прав споживачів» можлива
виключно за наявності трьох складових,
про що прямо вказано у Постанові ВСУ,
яких за даних обставин немає та не може
бути.

Вказана обставина встановлена судовим
Рішенням, що набрало Законної сили, та у
відповідності до положень ст.61 ЦП К
України, доказуванню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст.360-7 ЦПК
України Рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи спірна угода укладена в рамках
системи послуг з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів (автомобілів) в групах АвтоТак,
яку створено ТОВ "АВТО ПРОСТО". Система
встановлює відповідні механізми, які
забезпечують придбання кожним із
учасників автомобіля шляхом сплати
його ціни невеликими щомісячними
внесками протягом декількох років.

При виконанні Угод з учасниками,
укладеними в рамках системи АвтоТак.
ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає учасникам
послуги, що направлені на придбання
автомобіля на основі системи АвтоТак.
Ці послуги полягають в формуванні груп
учасників, організації і проведенні в
групах асигнаційних актів, а також інші
послуги, передбачені Угодою.

02.06.2011 року Верховною Радою України був
прийнятий Закон № 3462-ІV від 02.06.2011 року,
яким до Закону України "Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг" були внесені зміни
до ч.1 ст.4 та вказану статтю було
доповнено пунктом 11-1 такого змісту:
Фінансовими послугами вважаються такі
послуги, адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у
групах. Таким чином послуги, що
надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО" унормовані
в Законі України "Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг".

12.11.2012 року набуло чинності
Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року

Національної комісії, що здійснює
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг "Про затвердження Ліцензійних
умов провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах".

15.01.2013 року після набрання чинності
Розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 року ТОВ
"АВТО ПРОСТО" отримало Ліцензію на
право надання фінансових послуг з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів в групах.

Враховуючи вищевикладені норми закону,
суд вважає, що угоди, які укладаються з
клієнтами системи АВТО ТАК повністю
відповідають діючому законодавству
України, а тому при вирішенні спорів
між сторонами повинні застосовуватися
положення Угоди № 340947 та додатків до
неї.

Суд неприймає до уваги доводи позивача
що до того, що спірна угода суперечить
нормам чинного законодавства.

Так, пунктом 3 ч.1 ст.3 ЦК України
закріплено таку засаду цивільного
законодавства як "свобода Договору",
ст.627 ЦК України закріплено, що "сторони
є вільними в укладенні Угоди, виборі
контрагента та визначенні умов
Договору".

Сторони Угоди в п.13.8 ст.13 Додатку № 2 до
Угоди № 340947 від 18.04.2011 року погодили,
"якщо Учасник виявить бажання
розірвати Угоду та відмовитись від
подальшої участі в системі АвтоТак
протягом 7 (семи) календарних днів від
дати підписання Угоди, такому Учаснику
повертається вся сума коштів, внесена
ним на рахунок АВТО ПРОСТО. Протягом
зазначених 7 (семи) днів Учасник
зобов'язаний письмово повідомити про
розірвання Угоди шляхом подання заяви
в центральний офіс АВТО ПРОСТО, який
розташований за адресою: вул.
Воровського, 24, корп. І. 3-й поверх. Київ,
01601…".

Суд вважає, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" не
порушувало вимог ст.18 Закону України
"Про захист прав споживачів", зокрема,
щодо установлення обов'язкових для
споживача умов, з якими він не мав
реальної можливості ознайомитися
перед укладенням Угоди. Згідно ст.10
Угоди "підписання Угоди та Додатків до
неї є свідченням факту ознайомлення,
розуміння Сторонами та згоди Сторін з
усіма визначеннями, умовами та змістом
Угоди та Додатків до неї. Учасник
заявляє, що отримав усі коректно
викладені пояснення від представника
АВТО ПРОСТО, увалено прочитав та
зрозумів Угоду та Додатки до неї, що
засвідчує своїм підписом ".

Суд вважає, що ОСОБА_1, відповідно до п.
13.8 ст.13 Додатку № 2 до Угоди, було 7 (сім)
календарних днів від дати підписання
Угоди для самостійного повторного
ознайомлення з умовами Угоди та
Додатків до неї та у випадку незгоди з
умовами Угоди, для її розірвання.
Порядок розірвання Угоди також
детально описано в Додатку № 2 до Угоди,
де чітко встановлено і погоджено
Сторонами, що заява про розірвання
Угоди подається в центральний офіс
АВТО ПРОСТО за адресою: вул.
Воровського. 24, корп. 1. 3-й поверх, Київ.
01601.

Як встановлено судом, позивач в
семиденний термін не звертався до ТОВ
"АВТО ПРОСТО" з заявою про розірвання
Угоди № 340947 у визначеному порядку, з
чого суд робить висновок, що умови
Угоди були зрозумілі Позивачу, він
вважав їх вигідними та справедливими
по відношенню до себе.

Як установлено судом за угодою про
надання послуг за системою АвтоТак
послуги починають надаватися з моменту
підписання Угоди за визначеними в
Додатку № 1 до Угоди цінами у відсотках
взаємно обраного критерію - ціни
автомобіля, що діє в місяці сплати.
Такий спосіб визначення ціни
погоджений між учасником та ТОВ "АВТО
ПРОСТО" шляхом підписаній Угоди.
Механізм визначення ціни автомобіля
детально викладений в Правилах
функціонування системи придбання в
групах АвтоТак (Додаток № 2 до Угоди).

Розмір оплати послуг (адміністративні
витрати) встановлений у відсотках, а не
в твердій сумі. Позивачем та
Відповідачем в ст.2 Додатку № 2 до Угоди
погоджено, що розмір кожного Повного
щомісячного внеску (у тому числі
адміністративних витрат)
визначатиметься у відсотках до
встановленої щомісячно Виробником чи
Імпортером актуальної ціни автомобіля.
Також відповідно до термінології.
Поточна ціна автомобіля -ціна
Автомобіля, яка встановлюється
Виробником та/або Імпортером та/або
Дистриб'ютором в останній робочий день
кожного місяця та є основою розрахунку
розміру складових Повних внесків та
інших платежів, передбачених Угодою.

Угодою взагалі не передбачено
можливості зміни ціни послуг ТОВ «АВТО
ПРОСТО» ані шляхом погодження, ані тим
більше в односторонньому порядку,
оскільки ціна послуг погоджена між
учасниками у відсотках від взаємно
обраного критерію і складає узгоджений
відсоток від поточної ціни Автомобіля
на весь період дії Угоди між сторонами:
Щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 %
від поточної ціни автомобіля,
щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 %
від поточної ціни автомобіля.
Щомісячний внесок в оплату страхового
платежу - 0,065 % від поточної ціни
автомобіля.

Отже, твердження Позивача про те, що за
час дії Угоди змінювалась її ціна
суперечать фактичним обставинам
справи.

Крім того, як видно з Додатку № 3, який
підписують Сторони у відповідності до
умов Угоди не встановлює жодних нових
прав або обов'язків, а лише фіксує стан
розрахунків між Сторонами станом на
дату отримання Автомобіля. Крім того, в
Додатку № 3, як в подальшому і в
договорі застави містяться
застереження щодо можливої зміни
обсягу заборгованості у випадку зміни
поточної ціни Автомобіля, що у повному
обсязі відповідає умовам Угоди та
вимогам Законодавства. Крім того, як
видно з матеріалів справи, ТОВ «АВТО
ПРОСТО» не має можливості змінювати
ціну Автомобіля, оскільки ціна
встановлюється Постачальником та/або
Імпортером та/або Виробником, який лише
повідомляє її ТОВ «АВТО ПРОСТО» для
розрахунку розміру щомісячних внесків
для Учасників системи АвтоТак.

Згідно положень ч.1 ст.215 ЦК України,
Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.203 ЦК України, Зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Правилами ч.2 ст.215 ЦК України, Недійсним
є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Враховуючи, що згідно з положеннями
ст.216 ЦК України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків,крім
тих,що пов'язані з його недійсністю, а
кожна з сторін такого правочину
зобов'язана повернути другій стороні в
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Дослідивши матеріали справи в судовому
засідання суд за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, враховуючи те, що
відсутні правові підстави для визнання
недійсною Угоди № 340947, що укладені
у відповідності до вимог чинного
законодавства України, відповідачем
взяті на себе обов'язки виконаються
належним чином, відповідач ТОВ «АВТО
ПРОСТО» надало Позивачу Автомобіль,
внаслідок належного виконання
Позивачем взятих на себе зобов'язань, а
тому відсутні підстави для
задоволення заявлених позовних вимог.

В порядку положень ст.88 ЦПК України
судові витрати покласти за рахунок
держави.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.3,16,203,217,627,901 ЦК України, Законом
України «Про захист прав споживачів»,
Постановою Пленуму Верховного суду
України №5 від 12.04.1996 року «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів»,
ст.ст.3-4,57-60,64,208-209,212-215,218,223-225,294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання недійсною угоди - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Копію рішення суду у відповідності до
вимог ст.227 ЦПК України не пізніше п'яти
днів з дня проголошення направити
відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України
повний текст рішення буде виготовлено
05 грудня 2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Ю.В.Михальченко