КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6795/14-ц
Провадження № 2/552/2423/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії
«Полтавського головного регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» про
повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Київського районного суду
м.Полтави з позовом про повернення
грошових коштів. Посилався на те, що
він 18 листопада 2004 року уклав з ПАТ КБ
«ПриватБанк» договір № НОМЕР_1 на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування розрахунокової картки,
згідно з п.9.3 вказаний договір
укладений на необмежений період часу.
27.10.2011 року він, бажаючи скористатися
послугою інтернет-банкінгу «Приват-24»,
ввів свій логін та пароль на сайті
«Приват-24», після чого через кілька
хвилин отримав на мобільний телефон
динамічний пароль для входу в систему і
ввів його на даному сайті. Проте
замість того, щоб зайти на сторінку, він
отримав повідомлення, що пароль
введений не вірно. Через 10-15 хвилин він
знову ввів свій логін та пароль і
отримав нове повідомлення такого
змісту: « В системе проходят
технические работы. Если вы не
совершали транзакции в сторону
адресата, то отмените платеж кодом о
подтверждении операции, полученный в
смс. После этого вы можете осуществить
вход повторно»,- після чого прийшло
нове смс-повідомлення з паролем, який
він ввів на сайті і, не заходячи на свою
сторінку в «Приват-24» та не здійснюючи
жодної транзакції з грошовими коштами,
вийшов з інтернету. 0 16 год. 11 хв. того ж
дня йому надійшло смс-повідомлення на
мобільний телефон від ПАТ КБ
«ПриватБанк» про те, що з його
кредитної картки № НОМЕР_1 о 15 год. 22 хв.
проведена оплата товарів/послуг на
суму 9 444 грн. 36 коп., яку він не проводив,
а також списана комісія в розмірі 3%- 283
грн. 33 коп. за проведений платіж. Платіж
здійснений через інтернет-банкінг
«Приват-24». На підставі відповідних
норм чинного законодавства та умов
договору він, дізнавшись про
несанкціоноване списання грошових
коштів з його рахунку, негайно, 27.10.2011
року звернувся з письмовою заявою до
служби безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
проханням розібратися у ситуації та
повернути безпідставно перераховані
кошти з його кредитної картки. Проте
йому в усній формі повідомили, що кошти
заблоковані та транзитному рахунку ПАТ
КБ «ПриватБанку» і будуть повернуті
йому після завершення розслідування.
Жодної письмової відповіді щодо
безпідставного списання коштів йому не
надано, а кошти так і не повернуто.
31.10.2011 року він знову звернувся з
письмовою заявою до керівництва ПГРУ
ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою
розібратися в даній ситуації та
повернути йому кошти, проте жодних
пояснень від відповідача він так і не
отримав. 01.11.2011 року він звернувся з
письмовою заявою до керівника
відділення «Центральний офіс» ПГРУ ПАТ
КБ «ПриватБанк» з аналогічним
проханням, відповідь надана не була.
15.11.2011 року він звернувся з письмовою
заявою до Голови правління ПАТ КБ
«ПриватБанк», на яку 24.11.2011 року йому
надійшла відповідь, про те, що службою
безпеки Головного офісу ПАТ КБ
«ПриватБанк» проводиться службове
розслідуваннф по вказаній справі.
29.11.2011 року надійшов новий лист, в якому
повідомлялось, що ПАТ КБ «ПриватБанк»
рекомендує звернутися до
правоохоронних органів. Просив,
стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
філії «Полтавського головного
регіонального управління «ПАТ КБ
«ПриватБанк» на його користь грошову
суму в розмірі 9 727 грн. 69 коп.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити з підстав, що
зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача, ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шокало Т.В., позовні
вимоги не визнала. Пояснила, що позивач
не надав до суду доказів того, що йому
завдана майнова шкода взагалі, та в
разі її наявності, саме діями ПАТ КБ
«ПриватБанк». Як вбачається з виписки
по кредитному договору ОСОБА_1 постійно
користувався кредитом шляхом
використання кредитної картки. Дія
кредитного договору, укладеного між
банком та позивачем, не припинена та не
визнана судом недійсною, тому згідно із
законом такий правочин є правомірним
та підлягає виконанню. Просила,
відмовити у задоволенні позовних вимог
за безпідставністю.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 18 листопада 2004
року уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк»
договір № НОМЕР_1 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
розрахунокової картки, згідно з п.9.3
вказаний договір укладений на
необмежений період часу.

27.10.2011 року о 16 год. 11 хв. позивачеві
надійшло смс-повідомлення на мобільний
телефон від ПАТ КБ «ПриватБанк» про те,
що з його кредитної картки № НОМЕР_1 о 15
год. 22 хв. проведена оплата
товарів/послуг на суму 9 444 грн. 36 коп., а
також списана комісія в розмірі 3%-283
грн. 33 коп. за проведений платіж.

Із повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" на
виконання ухвали суду від 17.11.2014 року
про витребування документів
вбачається, що 27.10.2011 року було
поповнення номерів лікпей 9 на
суму 4 678.31 грн. та 9 на суму 4765.56 грн.
через Приват 24. По даними Єдиної
клієнтської бази немає інформації по
ПІБ отримувачів, так як перекази можуть
отимувати не тільки клієнти ПАТ КБ "
Приватбанк".

Отже встановити куди саме та кому саме
були зняті та перераховані кошти із
карточки позивача не представляється
можливим.

Позивач не заперечує тієї обставини, що
саме 27.10.2011 року він, бажаючи
скористатися послугою
інтернет-банкінгу «Приват-24», ввів свій
логін та пароль на сайті «Приват-24»,
після чого через кілька хвилин отримав
на мобільний телефон динамічний пароль
для входу в систему і ввів його на
даному сайті.

Позивач, всупереч вимог ч.1 ст. 60 ЦПК
України, не надав суду жодного доказу,
який би підтверджував, ту обставину, що
кошти із його рахунку були списані не
ним особисто , а з ініціативи банку, що
ці кошти присвоєні відповідачем.

Позивач є інівалідом 2 групи, отже
звільнений від сплати судового збору, а
тому витрати по справі необхідно
віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 213 -215 ЦПК
України,-

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Витрати по справі віднести за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржене протягом
10 днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Київський районний суд м.Полтави.

Головуючий суддя

Л.М.
Васильєва