overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2014
Справа № 334/2212/14-ц
Номер провадження 2-н/334/361/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14.03.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території з
ОСОБА_1 № 334/2212/14-ц, провадження № 2-н/334/361/2014,

в с т а н о в и в:

МКП "Основаніє" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді при : секретарі - Овсієнко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишеньки,
Коропського району, Чернігівської області померла його мати ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилась спадщина.
Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК
України, він спадщину не прийняв, оскільки має велике домашнє господарство, обробляє велику земельну ділянку. Крім того, ОСОБА_1 має дружину, яка за станом здоров'я не може виконувати важку домашню роботу. А тому просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці для прийняття
Позивач ОСОБА_1 не викликався, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.
Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.
На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них
Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, мати
Відповідно довідок виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради Чернігівської області ОСОБА_1 має велике домашнє господарство та обробляє земельну ділянку площею 2,94 га.
Відповідно довідок Коропської центральної районної лікарні ОСОБА_3, періодично перебуває на медичних обстеженнях, хворіє, лікується.
Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК
України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи, що позивач являється пенсіонером за віком, має велике домашнє господарство, дружина хворіє і не може виконувати роботу по господарству, на день розгляду справи в суді відповідно довідки Коропської районної державної нотаріальної контори № 1559/01-16 від 04.11.2014 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась, відповідач не заперечує проти позову, а тому суд вважає за таких обставин, за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття
На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Вишеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2
(два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Корзюк Т.
П.
Справа № 738/2813/14-ц
№ провадження 2/738/513/2014
Менський районний суд Чернiгiвської суддi pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини. Свій позов мотивує тим, що з відповідачем по даній справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної та грошової допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу, а тому просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та додатково пояснила, що відповідач батьком дитини у свідоцтві про її народження записаний на підставі штампу в її паспорті про перебування з ним у шлюбі, відповідач не заперечував про запис його батьком дитини. Після перерви в судове засідання не з’явилась, до суду надала заяву про залишення позову без
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заперечення проти позову, просить відмовити в його задоволенні, оскільки він не є батьком дитини.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подана заява відповідно до зазначеної норми процесуального закону, яка узгоджується з положеннями ч.2 ст. 11 ЦПК
України про те, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без pозгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії
Суддя
Справа № 296/7919/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді: Галасюка Р.А.,

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Всеукраїнського
Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-887/12 за позовом ПАТ
Всеукраїнського Акціанерного Банку
(ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Корольовським районним судом м.Житомира по справі № 2-887/12 від 13 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ
«ВіЕйБі Банк» задоволено в повному обсязі.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по вище вказаній справі, мотивуючи тим, що рішення суду від 13.02.2012 року не виконане через те, що в
ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбувалися кадрові зміни і тому представник банку не встиг вчасно отримати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону
України “Про виконавче провадження” судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Рішення суду від 13.02.2012 року не виконане, а отже суд вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Всеукраїнського
Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-887/12 за позовом ПАТ
Всеукраїнського Акціанерного Банку
(ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ПАТ Всеукраїнськиму
Акціанерному Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк») строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-887/12 за позовом ПАТ Всеукраїнського
Акціанерного Банку (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. А. Галасюк
Дата документу 26.02.2014
Справа № 334/1737/14-ц
Номер провадження 2-н/334/278/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26.02.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Орджонікідзевського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/1737/14-ц, провадження № 2-н/334/278/14

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Справа № 296/9787/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Галасюка Р.А.

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 296/7898/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено рішення по справі № 296/7898/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в даному рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначено по-батькові позивачку, а саме замість «Миколаївна» зазначено «Іванівна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 01.10.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 01.10.2014 року по справі № 296/7898/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по-батькові позивачку «Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/3329/14-ц
Номер провадження 2-н/334/614/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3329/14-ц, провадження № 2-н/334/614/14

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Справа № 296/9623/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12:00 14 січня 2015 року, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Галасюк
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/3299/14-ц
Номер провадження 2-н/334/592/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 № 334/3299/14-ц, провадження
№ 2-н/334/592/2014,

в с т а н о в и в:

МКП "Основаніє" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
Справа № 296/6013/14-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ПАТ ВАБ (ПАТ (ОСОБА_1) про подовження терміну пред”явлення виконавчого листа до виконавчої служби по справі № 2-882/12 за позовом ПАТ “ВАБ” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

08.07.2014 року ПАТ ВАБ (ПАТ (ОСОБА_1) звернувся до суду із заявою про подовження терміну пред”явлення виконавчого листа до виконавчої служби по справі № 2-882/12 за позовом ПАТ “ВАБ” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2014 року заяву ПАТ ВАБ
(ПАТ (ОСОБА_1) було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків, однак вказані недоліки не були усунені.

Виходячи із зазначеного, суд вважає заяву ПАТ ВАБ (ПАТ (ОСОБА_1) не поданою і повертає її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд-

Ухвалив:

Заяву ПАТ ВАБ (ПАТ (ОСОБА_1) про подовження терміну пред”явлення виконавчого листа до виконавчої служби по справі № 2-882/12 за позовом ПАТ “ВАБ” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/3338/14-ц
Номер провадження 2-н/334/621/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3338/14-ц, провадження № 2-н/334/621/14

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 16.04.2014
Справа № 334/3478/14-ц
Номер провадження 2-н/334/649/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3478/14-ц, провадження № 2-н/334/649/14

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Справа № 296/9292/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
" Український вірусологічний центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "
Український вірусологічний центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Призначити судове засідання на 12:00 02 грудня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Дата документу 10.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3504,97 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3504,97 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Дата документу 26.03.2014
Справа № 334/2587/14-ц
Номер провадження 2-н/334/419/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26.03.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 № 334/2587/14-ц, провадження № 2-н/334/419/2014,

в с т а н о в и в:

МКП "Основаніє" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко