Справа № 343/2161/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2493/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря
Капущак С.В.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Долинського районного суду від 28
жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від
28 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Долинського
районного суду від 16.09.2014 року
повернуто заявникові.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що він не був
належним чином повідомлений про
необхідність усунення недоліків,
ухвалу суду від 02.10.2014 року не
отримував.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції апелянт просить скасувати, а
справу повернути для продовження
розгляду.

Апелянт в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлялися про
час й місце розгляду справи, що у
відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи та подав
заяву про відкладення судового
засідання на інший день, оскільки
перебуває у відрядженні, однак жодних
доказів цього не надав.

Позивач в судовому засідання
апеляційну скаргу заперечив, вважає її
безпідставною, а ухвалу суду законною
та обґрунтованою, яку просив залишити в
силі.

Вислухавши доповідача, пояснення
позивача, перевіривши письмові
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Долинського районного
суду від 02.10.2014 року, заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення залишено без
руху у зв'язку з несплатою судового
збору при подачі заяви та надано час
для усунення недоліків. Копію
зазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав 10.10.2014
року, що підтверджується наявним у
матеріалах справи повідомленням про
вручення (а.с. 25).

Ухвалою судді Долинського районного
суду від 28 жовтня 2014 року у зв'язку з
тим, що позивач не усунув недоліки,
зазначені в ухвалі від 02 жовтня 2014 року,
позовна заява повернута ОСОБА_3

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта про те, що він не
отримував ухвали суду від 02.10.2014 року
про залишення його заяви без руху,
оскільки спростовується наявною
зазначеною вище розпискою, а докази
протилежного апелянтом не
представлено.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про повернення
заяви заявникові.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильного висновку
суду першої інстанції при вирішенні
спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, які б давали підставу
для зміни чи скасування судового
рішення.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від
28 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Р.Й. Матківський

А.І. Шишко