Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4629/14-ц
Провадження № 2/644/1586/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого -
судді Лігус С.М.

при секретарі -
Дяченко А.В.

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фреш» в
особі ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

20 травня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом,
зі змісту якого вбачається, що позивач
ОСОБА_1 звернувся до відповідача ООО
«Фреш» з приводу отримання юридичних
послуг, а саме позивачу було необхідно
отримати юридичну консультацію. За
консультаційні послуги ОСОБА_1
заплатив ООО «Фреш» 150 гривень. Але
надана юристом ОСОБА_2. в ООО «Фреш»
консультація була не якісною,
проведена не повно. Відповідач не
врахував, що ОСОБА_1 є ветераном
війни-інвалідом 2 групи та має пільги.
Крім того, йому стало відомо, що ОСОБА_2,
яка виступала від імені ООО «Фреш» не є
адвокатом та на його думку не має права
надавати юридичні послуги. Позивач
просить суд стягнути з відповідача
спричинені йому матеріальні збитки в
розмірі 150 гривень, які він заплатив за
неякісну консультаційну послугу та 150
000 грн. моральної шкоди, оскільки його
образило подібне ставлення до нього, як
ветерана війни з боку робітника ООО
«Фреш» ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав позов.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві
просила слухати справу у її
відсутності та просила в позові
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Суд заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи та надані докази,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 8 квітня 2014
року позивач ОСОБА_1 звернувся до ООО
«Фреш» за наданням йому
консультаційної послуги, за що
заплатив 150 гривень, що підтверджується
квитанцією до прибуткового до
прибуткового ордеру. (а.с.51).

Консультаційна послуга в питаннях
права позивачу була надана ОСОБА_2, яка
не є адвокатом, що підтверджується
довідкою голови
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Харківської
області від 07.05.2014 року. (а.с.52,53).

Оскільки до відповідача не можна
застосувати Закон України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
оскільки правові послуги в ООО «Фреш»
надані позивачу не адвокатом, то
правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються нормами
цивільного права та Законом України
«Про захист прав споживачів» .

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у
разі порушення зобов'язання однією
стороною друга сторона має право
частково або в повному обсязі
відмовитися від зобов'язання і воно
припиняється.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів»

у разі виявлення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі)
споживач має право на свій вибір
вимагати: в тому числі, відшкодування
завданих йому збитків з усуненням
недоліків виконаної роботи (наданої
послуги) своїми силами чи із залученням

третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 наполягає, що надана
відповідачем консультаційна послуга
була не якісною, не належною, відповідь
на його запитання були не повними, не
вичерпаними. Доказами порушення його
прав споживача є те, що позивач з цього
приводу звертався до
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Харківської
області, до прокуратури міста
Харкова.(а.с.52,48)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано заперечень
що до позову, та не спростовано фактів
надання неякісної послуги споживачу
ОСОБА_1 при наданні споживачу послуги -
юридичної консультації в ООО «Фреш».

На підставі викладеного суд вважає,
що у відповідності до п.4. ч.3 ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів» ,
оскільки позивачу з боку відповідача
надано неякісну послугу та позивач
вимагає відшкодування завданих йому
збитків, то слід стягнути з відповідача
на користь позивача завданні збитки в
сумі 150 гривень - вартість послуги.

Оскільки, ОСОБА_2 при наданні юридичної
послуги позивачу ОСОБА_1 діяла від
імені ООО «Фреш», та позивач вніс
гроші за неякісну послугу в касу ООО
«Фреш», то завдані збитки необхідно
стягнути саме з ООО «Фреш».

Суд вважає, що в частині позову
ОСОБА_1 що до стягнення моральної шкоди
треба відмовити, оскільки позивачем не
було доведено в суді, що в наслідок
порушення відповідачем прав споживача
позивачу ОСОБА_1 було заподіяно
моральну шкоду.

Оскільки, позивач при подачі
позовної заяви не повинен платити
судовий збір згідно зі ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
то з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК
України на користь Держави підлягає
стягненню 243,60 грн. гривень судового
збору.

Виходячи з викладеного, на підставі
ст.ст. 526,615 ЦК України, ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
керуючись ст. ст.| 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Фреш» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 150
гривень.

В позові ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фреш» в
особі ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди в розмірі 150 000 гривень -
відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Фреш» на користь
Держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення підлягає оскарженню
сторонами до апеляційного суду
Харківської області через районний суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня оголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: