overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/7842/14-ц
Провадження № 2-во/206/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. суддя
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

5 грудня 2013 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу.

28 листопада 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Розглянувши подані матеріали, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з доданих матеріалів, під час подачі позову позивач сплатила судовий збір за наступними реквізитами: поточний рахунок № 0010 отримувач Головне управління державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області в сумі 2627,42 гривень (квитанція від 13 серпня 2013 року № 174461887) (а.с. 1).

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне усунуті недоліки, допущені в ухвалі Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 грудня 2013 року, оскільки при її винесенні у резолютивній частині було допущену описку, а саме не вірно зазначено установу «Управління казначейства в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області», замість того, як вірно слід зазначити «Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83, 208 - 210 ЦПК України,
Закон України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині ухвали
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 грудня 2013 року по даній цивільній справі, виправити допущену описку та замінити
«Управління казначейства в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області» на «Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.О. Кушнірчук
Справа № 195/1812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.12.2014 року о 14:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» - ЯкименкаОлександра
Володимировича, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач не подав документ, що підтверджує сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 130), копія ухвали отримана Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
«Приватбанк» 14.11.2014, однак вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2014 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» -
ЯкименкаОлександра Володимировича, на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 22 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 758/3435/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12966/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 360/499/13-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Магістраль Фулл», про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл» за договором кредитної лінії № 1010-02 від 7 жовтня 2010 року в розмірі 2 186 000 ( два мільйони сто вісімдесят шість тисяч) гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2651, шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством «Енергобанк» на наступне нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1:

- житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 1 658 000 (один мільйон шістсот п'ятдесят вісім тисяч) гривень;

- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:007:0025, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1, вартістю 528 000
(п'ятсот двадцять вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1575/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року Ружинським районним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання було винесено заочне рішення.

21.11.2014р. відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути винесене заочне рішення, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як за місцем своєї реєстрації не проживає, а тому не зміг надати суду докази, що мають істотне значення для з'ясування всіх обставин справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення суду, вислухавши думку позивачки, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином по місцю своєї реєстрації повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ст.74
ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому зазначене не є підставою для перегляду заочного рішення.

2

Проте суд вважає, що докази, на які відповідач посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення, та письмові докази, додані до заяви, а саме: довідка про місце роботи та розмір заробітної плати відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому з врахування вищевказаного,задовільняє заяву та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд вищевказаної справи в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області на 16 грудня 2014 року на 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 291/1744/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Руденко за участю секретаря - Шахрай розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. З вказаних причин позивач вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати.
В суд сторони не з'явились, подали заяви, в яких росять справу слухати у їх відсутність, позивач - позовні вимоги підтримує, а відповідачка - визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 29.03.2013 року
Голубівською сільською радою
Ружинського району Житомирської
З свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З пояснень сторін, викладених ними в письмових заявах поданих до суду, вбачається, що вони тривалий час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні
За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя ОСОБА_3 та збереження їхньої сім"ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу підлягає зміні на дошлюбне , оскільки вона подала відповідне клопотання до суду.
Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 , ст.113
Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, зареєстрований 29 березня 2013 року
Голубівською сільською радою
Ружинського району Житомирської області за актовим записом №1, -
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на дошлюбне -
Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 360/2446/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко
В.Д.,

при секретарі -

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2012 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами і відповідач з сім'єю не проживає, та неповнолітньому сину не надає матеріальної допомоги.

А тому, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки 1000 гривень аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення сином повноліття.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила і уточнила позовну вимогу про стягнення з відповідача на її користь аліменти в твердій сумі в розмірі 700,00 гривень.

Відповідач в судовому засідання позовну вимогу визнав частково в сумі 500 гривень.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, які від спільного шлюбного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити частково в сумі 650,00 гривень, так як сторони в судовому засіданні домовилися про розмір аліментів на утримання сина.

Керуючись ст. ст. 180, СК України, Закону
України «Про державний бюджет на 2013 року», ст.ст.10,11.209,212,2143,215,218 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 650,00 гривень, щомісячно, починаючи з 19.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень, як судовий збір.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 362/5559/14-ц
Провадження № 2-н/362/211/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізовного опалення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізовного опалення в розмірі 6420,03 грн.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не надано укладеного з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору про надання комунальних послуг, а також в межах заявлених вимог про стягнення заборгованості за надані послуги необхідно встановити вину боржників у неналежному виконанні зобов'язань щодо оплати за надані послуги та визначити обсяг відповідальності кожного з боржників судом вбачається спір про право, а зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізовного опалення – відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.О. Орда