Справа № 520/8769/14-ц
Провадження № 2/520/5329/14
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Луняченка В.О.
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
15.07.14 року позивач ПАТ СК
«Провідна» звернулося з позовом до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
Петрокоммерц-Україна», м.Києва,МФО 300120,
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу та судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що 13.07.2012 р. між
ПАТ «СК «Провідна», та ОСОБА_2 було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспортного
засобу №06/0653513/1010/12, за яким позивач
застрахував автомобіль Кіа Soul д/н
05.02.2013 р. в м. Київ на вул. Малишка
сталося ДТП за участю застрахованого в
ПрАТ «СК «Провідна» автомобіля Кіа Soul
д/н НОМЕР_1 та автомобіля Мазда д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Згідно з
постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 22.02.2013 р. ОСОБА_1 було
визнано винним у зазначеному ДТП та
піддано адміністративному стягненню. В
наслідок ДТП автомобіль Кіа Soul д/н
НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.
Відповідно до звіту про оцінку
вартості матеріального збитку №1214/КВ2
вартість відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля становить
Позивач 06.03.2013 року на виконання умов
Договору страхування та страхового
акту від 01.03.13 року виплатив на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування у
підтверджується платіжним дорученням
№0013696 від 06.03.13 року. В добровільному
порядку відповідач не бажає сплатити
позивачеві кошти виплачені за
договором страхування, що стало
причиною для звернення до суду з
відповідним позовом.
Представник позивача до судового
засідання надав заяву в якій позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить їх задовольнити і розглядати
справу за його відсутності та не
заперечує проти винесення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, про що свідчить
повідомлення на а.с.32.

При викладених обставинах суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності представника відповідача,
який сповіщений про розгляд справи
належним чином, від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки,
ухваливши заочне рішення у справі, зі
згодою представника позивача, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України, так як надані матеріали є
повними і достатніми для розгляду
справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 05.02.2013 р. в м.
Київ на вул. Малишка сталася дорожньо-
транспортна пригода (надалі ДТП) за
участю застрахованого в ПАТ «СК
«Провідна» автомобіля Кіа Soul д/н НОМЕР_1
та автомобіля Мазда, д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1. Згідно з постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22.02.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним
у зазначеному ДТП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 гривень. В
наслідок ДТП автомобіль Кіа Soul д/н
НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.
Відповідно до звіту про оцінку
вартості матеріальної шкоди,
спричиненої ушкодженням
транспортного засобу №1214/КВ2 від 14.02.13
року вартість відновлювального
ремонту автомобіля Кіа Soul д/н НОМЕР_1
склала 12570,02 грн.

На виконання умов договору
добровільного страхування наземного
транспорту, який було укладено 13.07.2012
року між ОСОБА_2 - власником автомобілю
Кіа Soul д/н НОМЕР_1 та ПАТ «СК «Провідна»,
остання виплатила страхувальнику
страхове відшкодування у розмірі 12728,78
грн. оскільки відповідно до умов
договору страхування розмір
страхового відшкодування склав 12728,78
грн. (загальна сума збитку ( за
розрахунком спеціаліста) 13536,78 грн.-808,00
грн. франшиза).

Позивачева сторона,
обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась
на такі докази: договір добровільного
страхування наземного транспорту
№06/0653513/1010/12 від 13.07.2012 року (а.с.2),
постанова Дніпровського районного
суду м.Києва про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху
(а.с.29), звіт про оцінку вартості
матеріальної шкоди, спричиненої
ушкодженням транспортного засобу
№1214/КВ2 (а.с.4-9), страховий акт №1001/06/41114/S
від 01.03.2013 р. (а.с.10), квитанція про
перерахунок коштів ОСОБА_2 ( а.с.11).

При викладених обставинах суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав: порушення водієм
ОСОБА_1 правил дорожнього руху є
причиною ДТП. Внаслідок неправомірних
дій ОСОБА_1 було пошкоджено майно
ОСОБА_2 - автомобіль.

Згідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортом.

Ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про
страхування" передбачають, що "до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальній за заподіяний
збиток".

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними діями майну
фізичної особи або юридичної особи
відшкодовується у повному обсязі
особою,яка її завдала.

В силу п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, при
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки,шкода завдана одній особі з
вини іншої, відшкодовується винною
особою.

Відповідно до ст.. 1191 ЦК України,
особа,яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги ( регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

П.38.2.1. ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
страховик після виплати страхового
відшкодування має право регресної
вимоги до власника транспортного
засобу,який спричинив дорожньо -
транспорту пригоду, який не
застрахував свою цивільно - правову
відповідальність, крім осіб,зазначених
у п.13.1 ст.13 цього ж закону.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
стороні , а користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею документально
підтверджені судові витрати.

Надані суду докази підтверджують, що
ПАТ «СК «Провідна» сплатила страхове
відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 12728,78
грн., а за заподіяний збиток
відповідальними є ОСОБА_1.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню на
користь позивача виплачене страхове
відшкодування у розмірі 12728,78 грн.

У зв`язку з розглядом справи позивач
сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Суд вважає, що судові витрати, які
витратив позивач мають бути
відшкодовані позивачу за рахунок
відповідача ОСОБА_1 у сумі 243,60 гривень.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються ст.ст.22,993,1166,1187
ЦК України, Законом України "Про
страхування".

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН невідомий) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» п/р01 в ПАТ
«Банк Петрокоммерц-Україна» м.Києва,
МФО300120, ) грошові кошти у
розмірі 12728,78 (дванадцять тисяч сімсот
двадцять вісім грн. 78 коп.) гривень в
якості відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН невідомий) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» п/р01 в ПАТ
«Банк Петрокоммерц-Україна» м.Києва,
МФО300120, ) судові витрати
по сплаті судового збору у розмірі 243,60
гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяті днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Луняченко В. О.