Справа № 508/692/14-ц
Р І Ш ЕН Н Я

(Заочне)

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

9 грудня 2014 року
Миколаївський районний суд Одеської
області

В складі головуючого судді
Парій І.О.

При секретарі
Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №1038 від 17 жовтня
2007 року в сумі 6 289 гривень 77 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№1038 від 17 жовтня 2007 року в сумі 6 289
гривень 77 коп..

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
письмову заяву в якій просить суд
розглянути справу в його відсутності,
позовні вимоги підтримує (а.с.43,44).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились,
причина неявки суду невідома.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності представника
позивача та відповідачів на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши зібрані по справі докази
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що згідно кредитного договору №1038 від
17 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне
товариство «Держаний ощадний банк
України в особі керуючого філією
Миколаївське відділення №7285 ВАТ
«Ощадбанк» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України») надало ОСОБА_1 кредит у
розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч)
гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 21% на
рік, строком до 16 жовтня 2010 року, що
підтверджується копією кредитного
договору (а.с.4-6).

17 жовтня 2007 року між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
укладені договори поруки номер 1 та
номер 2 згідно яких відповідачі взяли
на себе зобов'язання здійснити
погашення кредиту та інших платежів
(штраф, пеня) згідно кредитного
договору (а.с.9-10,11-12).

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В обумовлені кредитним договором
строки ОСОБА_1 своїх зобов'язань по
погашенню кредиту та сплаті відсотків
не виконувала.

Станом на 6 грудня 2013 року
прострочена заборгованість по
вищезазначеному кредиту склала 6 289
гривень 77 коп., з них: прострочений
основний борг по кредиту 3 520 гривень 85
коп.; прострочені проценти за
користування кредитом 863 гривень 21
коп.; пеня 1 905 гривень 71 коп., що
підтверджується копією розрахунку
заборгованості (а.с.13).

Відповідно до 525 ЦK України,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено законом чи договором.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог, відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. ст. 554, 610-612
ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання, при якому настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, а боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за
завданні простроченням збитки.

Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

З урахуванням викладеного суд
вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_1
на користь позивача заборгованість по
кредиту №1038 від 17 жовтня 2007 року в
повному об'ємі, тобто в сумі 6 289 гривень
77 коп..

Як встановлено у судовому
засіданні остаточний строк повернення
кредиту по договору, поручителями по
якому є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, настав 16
жовтня 2010 року (а.с.4-6).

Частиною 1 ст. 553 ЦК України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного
кодексу України, закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з п.2.4 договорів поруки №№1
та 2 якщо при настанні строку платежу
відповідно до Кредитного договору
Боржником не буде сплачено платіж
Кредитору, боржник та кредитор
зобов'язуються повідомляти Поручителя
про прострочення платежу (а.с.9-10,11-12), а
згідно п.4.2 зазначених договорів порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання зобов'язань за кредитним
договором №1038 від 17 жовтня 2007 року не
пред'явить вимог до поручителя.

Всупереч зазначеним вимогам
позивач, при настанні остаточного
строку платежу відповідно до
Кредитного договору, не повідомив
поручителів про прострочення платежів
по кредитному договору у відповідності
до п.6.1 договорів поруки, а вимоги до
поручителів пред'явив не у
шестимісячний строк, як передбачено
договорами поруки, а у строк понад три
роки.

У зв'язку з викладеним, суд вважає,
що вимоги позивача до поручителів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№1038 від 17 жовтня 2007 року, задоволенню
не підлягають.

Судові витрати підлягають
стягненню з відповідачки ОСОБА_1 у
відповідності до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 256,257, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№1038 від 17 жовтня 2007 року в сумі 6 289
гривень 77 коп. задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за кредитним договором
№1038 від 17 жовтня 2007 року в сумі 6 289
(шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять)
гривень 77 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» судовий збір
в сумі 243 гривень 60 коп. (а.с.1).

В задоволенні позову Публічному
акціонерному товариству «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№1038 від 17 жовтня 2007 року в сумі 6 289
гривень 77 коп. відмовити.

Роз'яснити відповідачам, що у
відповідності до ст.228 ЦПК України вони
мають право протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення, подати до
Миколаївського районного суду
Одеської області заяву про перегляд
заочного рішення. Заява про перегляд
заочного рішення має відповідати
вимогам ст.. 229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Миколаївський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: