АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року. Суддя Апеляційного
суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національний центр
медичних технологій» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 листопада 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Національний центр медичних
технологій», приватного підприємства
«Фріхост», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дімедіа», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

02.12.2014 р. судді Усику Г.І., в порядку ст.11-1
ЦПК України, передана цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
««Національний центр медичних
технологій», ПП «Фріхост», ТОВ
«Дімедіа», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити дії з апеляційною
скаргою ТОВ ««Національний центр
медичних технологій» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 листопада 2014 року.

На стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі
встановлено, що 05.07.2012 р. колегією
суддів Апеляційного суду м. Києва в
складі: головуючий - Усик Г.І., судді -
Соколова В.В., Слободянюк С.В. ухвалено
рішення у справі за позовом ТОВ
«Національний центр медичних
технологій» до Державної служби
інтелектуальної власності, ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії
свідоцтв на знак для товарів та послуг.

В апеляційній скарзі представник
ТОВ «Національний центр медичних
технологій» посилається на
неправильність висновку суду першої
інстанції про те, що доводи відповідача
ТОВ ««Національний центр медичних
технологій» та ОСОБА_2 про необхідність
урахування в порядку ч.3 ст.61 ЦПК
України рішення Апеляційного суду м.
Києва від 05.07.2012 р., яким установлена
наявність згоди між співвласниками
знаків для товарів та послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1
та ОСОБА_2, не відповідають вимогам
закону та дійсним обставинам справи,
оскільки рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 25.09.2013 р. визнано недійсним
договір від 01.09.2007 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про порядок користування
знаками для товарів та послуг, на
підставі якого зроблений висновок у
рішенні Апеляційного суду м. Києва від
05.07.2012 р.

Наявність у справі рішення
Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2012 р.,
а також необхідність перевірки доводів
апеляційної скарги ТОВ ««Національний
центр медичних технологій» щодо
правильності оцінки судом першої
інстанції обставин, які були
встановлені рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 05.07.2012 р. можуть
викликати сумнів в об'єктивності та
упередженості мене, як судді, під
головуванням якого було ухвалено
рішення Апеляційного суду м. Києва від
05.07.2012 р. є обставинам, які відповідно до
п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для
відводу судді.

Справа № 761/18859/14-ц№ апеляційного
провадження:22-ц/796/15314/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Гриньковська
Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.

Зважаючи на наведене вважаю необхідним
заявити самовідвід, та в порядку ст.11-1
ЦПК України передати на розгляд іншому
судді апеляційну скаргу ТОВ
««Національний центр медичних
технологій» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 листопада 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
««Національний центр медичних
технологій», ПП «Фріхост», ТОВ
«Дімедіа», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід у справі за
апеляційною скаргою ТОВ
««Національний центр медичних
технологій» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 листопада 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
««Національний центр медичних
технологій», ПП «Фріхост», ТОВ
«Дімедіа», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити дії.

Повертаю справу до Відділу по
забезпеченню діяльності судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва для
здійснення її повторного
автоматичного розподілу без мого
урахування.

Суддя:
Г.І. Усик