Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

05 листопада 2014 року
м.
Полтава

Октябрський районний суд
м.Полтави в складі головуючої судді
Блажко І.О. розглянувши цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, відділу
Полтавського районного управління
юстиції у Полтавській області про
виключення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» у
вересні 2014 року звернувся в суд з
позовом до відповідачів : ОСОБА_1,
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
ВДВС Полтавського РУЮ в Полтавській
області про виключення майна з-під
арешту. В якому прохали: звільнити з-під
арешту, квартиру за адресою - АДРЕСА_1,
яка належить боржнику ОСОБА_1 та
перебуває в іпотеці ПАТ «Кредит
промбанк» (ПАТ «Дельта банк» як
правонаступника) згідно договору
іпотеки №18/01/07 -НВ склн від 25 квітня 2014
року на яку накладено арешт відповідно
постанови від 01 жовтня 2009 року.

Позивач в судове засідання свого
представника не направив, надавши суду
заяву про розгляд справи без участі
їхнього представника, зазначивши, що
позовні вимоги підтримують, проти
заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомлений на останню відому
судові адресу до суду не з»явився,
через що судова повістка вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не
знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідач Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ, будучи належним
чином повідомлений (ст.76 ЦПК України)
про час та місце розгляду справи в
судове засідання свого представника не
направив.

Відповідач ВДВС Полтавського РУЮ,
будучи належним чином повідомлений
(ст.76 ЦПК України) про час та місце
розгляду справи в судове засідання
свого представника не направив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
позову повністю.

Як встановлено судом, 25 квітня 2007
року між публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 18/01/07- НВ склн від 25 квітня 2007 року, у
відповідності до якого ОСОБА_1 як
позичальнику було надано кредит в сумі
55 000,00 дол. США.

25 квітня 2007 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було
укладено договір іпотеки № 18/01/07- НВ
клн, за умовами якого банку в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором було передано в іпотеку
квартиру загальною пл.62,6 кв.м, що
знаходиться за адресою - АДРЕСА_1.
Банком відповідно було накладено
заборону відчуження на вказане
нерухоме майно.

Після видачі позичальнику і
передачі в іпотеку банку нерухомого
майна, відповідно до договору іпотеки
на предмет іпотеки нотаріусом було
накладено заборону відчуження, вказана
заборона зареєстрована в Єдиному
державному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 25.04.2007 за №
4864917, також було внесено відповідний
запит до Державного реєстру іпотек за
№ 4864975 від 25 квітня 2007 року.

29 квітня 2010 року Автозаводським
районним судом Полтавської області,
винесено рішення у цивільній справі
№2-1990/2010, яким стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Кредит промбанк»,
заборгованість по вищенаведеному
кредитному договору в сумі

48 6831,20 грн.

25 червня 2010 року та 14 грудня 2010 року
державним виконавцем Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ винесено
постанови про відкриття виконавчих
проваджень, що підтверджуються
постановами про відкриття виконавчого
провадження ВП №19959234; ВП №21548580.

Відповідно до договору куплі-продажу
прав вимоги, серія та номер: 1441, виданий
26 червня 2013 року приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_2 ПАТ «Кредитпромбанк»
уступив право вимоги за вказаним
кредитним та іпотечним договором ПАТ
«Дельтабанк».

Станом на 01.09.2014 заборгованість ОСОБА_1
перед ПАТ «Кредитпромбанк» (ПАТ
«Дельтабанк» правонаступник) за
рішенням Автозаводського районного
суду Полтавської області у цивільній
справі №2-1990/2010, яке набрало законної
сили становить 564 554,03 грн., а фактично
становить 88 233,68 дол. США.

01 жовтня 2009 року державним
виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 15039720 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-255 виданого 17 липня 2009 року
Полтавським районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» боргу в суми 3135,43 грн.,
відповідно до якої накладено арешт на
нерухоме майно належне боржнику в тому
числі на трьохкімнатну квартиру
загальною пл.62,6 кв.м, яка знаходиться за
адресою - АДРЕСА_1 та перебуває в
іпотеці ПАТ«Кредитпромбанк» (ПАТ
Дельтабанк правонаступник). Відповідне
обтяження внесене до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна 01.10.2009 за реєстраційним номером
9108155.

30 червня 2010 року державним
виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.10 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»
(в новій редакції). Копія постанови
разом з виконавчим документом
надіслана на адресу Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ для подальшого
виконання.

23 вересня 2010 року державним
виконацем Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ розглянуто матеріали
завершеного виконавчого провадження
ВДВС Полтавського РУЮ та прийнято
рішення про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-255 виданого 17
липня 2009 року Полтавським районним
судом Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» боргу в суми
3135,43 грн. Тобто виконавчий документ, на
підставі якого було накладено арешт,
передано на виконання з ВДВС
Полтавського РУЮ до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ.

28 серпня 2011 року державним
виконавцем Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ винесено постанови ,
якими об'єднано у зведене виконавче
провадження № 29886265 виконавчих
провадження про стягнення
заборгованостей з ОСОБА_1

Станом на 01 вересня 2014 року в межах
зведеного виконавчого провадження
постановами державних виконавців від 01
жовтня 2009 року та 14 грудня 2010 року, з
наступним внесенням 01 жовтня 2009 та 15
грудня 2010 до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
відповідного запису, накладено арешт
на нерухоме майно належне боржнику.
Внаслідок внесення державними
виконавцями відповідних обтяження до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 01 жовтня 2009
року та 15 грудня 2010 року було обтяжено і
квартиру загальною пл.62,6 кв.м, що
знаходиться за адресою - АДРЕСА_1,
належить боржнику та перебуває в
іпотеці ПАТ Кредитпромбанк" (ПАТ
«Дельтабанк» правонаступник) згідно
договору іпотеки № 18/01/07- НВ скли від 25
квітня 2014 року.

Згідно Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15
грудня 1999 року та ст.52 ЗУ «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду з
заявою про звільнення заставленого
майно з-під арешту.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про задоволення
позову оскільки, право застави у ПАТ
«Кредитпромбанк» (ПАТ «Дельтабанк»
правонаступник) виникло, 25 квітня 2007
року, оскільки відбулася реєстрація
іпотеки, а реєстрація обтяжень про
накладення арешту державним
виконавцями на все майно належне
позичальнику, відбулася лише 01 жовтня
2009 року та 15 грудня 2010 року. Отже,
державні виконавчі служби не мають
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Керуючись ст.ст.60, 76, 77, 88, 197, 213, 215,
224, 226 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, відділу Полтавського
районного управління юстиції у
Полтавській області про виключення
майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, квартиру
за адресою - АДРЕСА_1, яка належить
боржнику ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» (публічне акціонерне
товариство «Дельта банк»
правонаступник) згідно договору
іпотеки №18/01/07-НВ склн від 25 квітня 2014
року на яку накладено арешт згідно
постанови старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції від 01
жовтня 2009 року.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає - АДРЕСА_2,
зареєстрований - АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят)
коп..

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів зо
дня його отримання, через суд першої
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його отримання,
якщо не буде оскаржено у установленому
законом порядку.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто Октябрським районним
судом м. Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано до суду протягом 10
днів зо дня отримання ним копії
рішення.

СуддяІ. О. Блажко