Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4563/14
Головуючий у 1 інстанції: Гонтар А.Л.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„30" жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі представника
Кузнецової Наталії Анатоліївни на
ухвалу Дружківського міського суду
Донецької області від 12 червня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У позові зазначало, що 06 червня 2008
року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
в особі філії «Слобожанське РУ»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ», та відповідачем був
укладений договір про відкриття
відновлювальної кредитної лінії з
розміром кредитного ліміту в сумі 25 000
грн. 00 коп., зі сплатою 21% річних, з
кінцевим терміном повернення 05 червня
2010 року.

Посилаючись на те, що відповідач
свої зобов'язання за кредитним
договором своєчасно та належним чином
не виконав, в результаті чого станом на
01.08.2012 року утворилась заборгованість в
сумі 289 216 грн. 85 коп., яка складається з:
25 064 грн. 30 коп. - прострочена
(несанкціонована) заборгованість за
кредитом, 22 436 грн. 08 коп. - відсотки по
заборгованості, 34 757 грн. 86 коп. -
відсотки по простроченій
(несанкціонованій) заборгованості,
пеня в сумі 206 958 грн. 61 коп., просило
стягнути з ОСОБА_3 загальну суму
заборгованості за договором від 06.06.2008
року у розмірі 289 216 грн. 85 коп. та судові
витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дружківського міського
суду Донецької області від 12 червня 2014
року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі представника
Кузнецової Н.А., посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є, зокрема, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» без розгляду, суд
послався на неявку у призначені на 25
квітня 2014 року, 13 травня 2014 року, 02
червня 2014 року та 12 червня 2014 року
судові засідання належним чином
повідомленого представника позивача,
який 06 травня 2014 року та 12 червня 2014
року подавав клопотання про
відкладання слухання справи.

З висновком суду в повній мірі
погодитися не можна з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з
позовом до ОСОБА_3 банк звернувся ще у
лютому 2013 року.

За клопотаннями відповідача, який
двічі звертався до Київського
районного суду м. Харкова із позовом,
у тому числі до ПАТ«Банк «Фінанси та
Кредит», про визнання договору про
відкриття кредитної лінії недійсним,
провадження по справі зупинялося з 29
квітня 2013 року по 21 жовтня 2013 року та з 24
грудня 2013 року по 08 квітня 2014
року(а.с.40,42, 76,84). Після відновлення
провадження по справі 08 квітня 2014 року
у призначене на 25.04.2014 року судове
засідання сторони не з"явились і справа
була відкладена за письмовим
клопотанням ОСОБА_3( а.с.88), в подальшому
ніхто із сторони також у судові
засідання не з"являлись - про
відкладання судового засідання,
призначеного на 13 травня 2014 року,
клопотання заявляли обидві сторони (
а.с.96,99), про відкладання призначеного
на 02 червня 2014 року слухання справи у
зв"язку з відсутністю транспортного
сполучення з м. Дружківка заявлялося
клопотання відповідачем ОСОБА_3, яке
було задоволено, і з таких же підстав
позивачем було заявлено клопотання
про відкладання призначеного на 12
червня 2014 року слухання справи( а.с.111), в
яке відповідач також не з"явився.

При цьому 12 листопада 2013 року та 02
грудня 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі представника ОСОБА_4
надавало до суду заяви про проведення
розгляду даної справи без участі
представника позивача, тобто за
наявними матеріалами справи(а.с.52,64).

Постановлена ж в порядку п.4 ч.1 ст. 169
ЦПК України ухвала суду від 05 грудня 2013
року про необхідність надання стороною
особистих пояснень була виконана і у
судовому засіданні 16 грудня 2013 року
особисто був присутнім представника
банку Пересічанський С.М.(а.с.69).

За вказаних обставин та враховуючи
наявність в матеріалах справи заяв
позивача про розгляд справи за
відсутності представника банку ,
можливість розгляду справи за
відсутності представника позивача суд
не з"ясував і дійшов передчасного
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви «Банк
«Фінанси та Кредит» без розгляду.

Таким чином, ухвалу суду постановлена з
порушенням вимог процесуального права,
а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі представника
Кузнецової Наталії Анатоліївни
задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду
Донецької області від 12 червня 2014 року
по даній справі скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: