Справа № 138/986/14-ц
Провадження №:2/138/333/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої, судді
Капацин Л.В.

з участю: секретаря
Політанської Т.М.

позивача за первісним позовом
,відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1

представника позивача за первісним
позовом ,відповідача за зустрічним
позовом ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2

представника відповідача за первісним
позовом , позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4

представника ПАТ «ПриватБанк» -
Олішевського Д.А.

представника відповідача ОСОБА_6 -
адвоката ОСОБА_7

третьої особи
ОСОБА_8

представника позивача та третьої особи
із самостійними вимогами ОСОБА_9 -

ОСОБА_10

представників відповідача за
зустрічним позовом
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
- Салій Л.А. та Барабаша В.С.

третьої особи
ОСОБА_13

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду цивільну справу за первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Могилів-Подільського
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області в особі відділу ДВС
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсними прилюдних торгів та
скасування свідоцтва про право
власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ПАТ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
мотивуючи тим, що на підставі
протоколу № 02-0312/13-73 про проведення
прилюдних торгів, затвердженого
заступником директора Вінницької
філії ТОВ «Укрспецторг ГРУПП» 21.10.2013
року, він придбав у приватну власність
земельну ділянку площею 0,0228 га.,
кадастровий номер :00:004:0481, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. 11.12.2013
року йому було видано свідоцтво про
право власності на вищевказану
земельну ділянку № 106 та витяг з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію прав та їх
обтяжень. Пізніше йому стало відомо, що
відповідач ОСОБА_3 придбала магазин,
який розташований по АДРЕСА_2 на
підставі договору купівлі-продажу,
укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк», який
04.12.2013 року посвідчений приватним
нотаріусом Чернівецького районного
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстраційним номером 1868. На підставі
цього правочину було відчужено
добудову літ. А3, площею 110 кв. м., яка
фактично розташована на належній йому
земельній ділянці. Представникам ПАТ
КБ «Прнватбанк» було відомо, що він на
прилюдних торгах придбав вказану
земельну ділянку і мав намір придбати
розташоване на ній нерухоме майно,
однак, 04.12.2013 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Бондар В.В. подав до
виконавчої служби заяву про закінчення
виконавчого провадження та зняття
арешту з майна боржника ОСОБА_8, якому
належали зазначена земельна ділянка та
магазин. Відповідно до листа Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області від 07.03.2014 року,
продавець об'єкта нерухомості
зобов'язаний був забезпечити виділення
частини земельної ділянки і тільки
після присвоєння їй кадастрового
номеру договір купівлі-продажу міг
бути укладений. Позивач вважає
вказаний правочин незаконним і просить
визнати його недійсним та стягнути з
відповідача судові витрати понесені по
справі.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача залучено ОСОБА_9 .

17.06.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду
із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1, Могилів-Подільського
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області в особі відділу ДВС
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсними прилюдних торгів та
скасування свідоцтва про право
власності на земельну ділянку,
мотивуючи тим, що 04.12.2013 року вона
придбала магазин, розташований по
АДРЕСА_2 на підставі договору
купівлі-продажу, укладеного з ПАТ КБ
«Приватбанк», від 04.12.2013 року та який
був посвідчений приватним нотаріусом
Чернівецького районного нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером
1868, також договір зареєстрований у
реєстраційній службі. Разом з
нерухомим майном до неї перейшло право
власності на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0228 га,
кадастровий номер :00:004:0481, що в м.
Могилеві-Подільському, на якій
розташовано об'єкт нерухомого майна.
Проте, з первісного позову їй стало
відомо, що в результаті проведення
прилюдних торгів ОСОБА_1 отримав у
приватну власність земельну ділянку
площею 0,0228 га., кадастровий номер
:00:004:0481, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Вважає, що прилюдні торги
проведені незаконно, а тому й видане
свідоцтво про право власності на
земельну ділянку є незаконним,
оскільки її право власності на вказану
земельну ділянку виникло 04.12.2013 року,
тобто раніше ніж у ОСОБА_15 Крім того, у
відповідності до вимог Земельного та
Цивільного кодексів України не
допускається окремий продаж земельної
ділянки без продажу об'єкту нерухомого
майна, розташованого на ній. Просить
визнати недійсними результати
прилюдних торгів від 21.10.2013 року, щодо
реалізації вказаної земельної ділянки,
визнати недійсним та скасувати
реєстрацію свідоцтва про право
власності на спірну земельну ділянку,
виданого приватним нотаріусом
Могилів-Подільського районного
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_16 11.12.2013 року, стягнути на
її користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
в особі відділу ДВС
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсними прилюдних торгів та
скасування свідоцтва про право
власності на земельну ділянку
прийнятий до спільного розгляду з
первісним позовом.

03.07.2014 року третя особа ОСОБА_9
звернулася до суду із позовною заявою
до ОСОБА_3, ПАТ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, приватного нотаріуса
Чернівецького районного нотаріального
округу Вінницької області ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу ( в порядку ст. 34 ЦПК
України), мотивуючи тим, що спірне
приміщення магазину, розташованого по
АДРЕСА_2, було придбане ОСОБА_17 у період
шлюбу з нею. В оскаржуваному договорі
хибно стверджується про те, що
відчужуваний магазин від прав третіх
осіб вільний та є особистою приватною
власністю ОСОБА_17 Крім того, спірна
земельна ділянка площею 0,0228 га також
була придбана ОСОБА_17 в період шлюбу в
позивачем. Продаж вказаного майна без
її згоди грубо порушує її законні права
та інтереси, тому просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу,
укладений 04.01.2013 р. між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 та посвідчений
приватним нотаріусом Чернівецького
районного нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстраційним номером 1868, стягнути
з відповідача на її користь понесені
судові витрати.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року даний позов
третьої особи ОСОБА_9 прийнятий до
спільного розгляду з первісним та
зустрічним позовом .

За заявою представника третьої особи
із самостійними вимогами ОСОБА_9 за
довіреністю ОСОБА_10 суд своєю ухвалою
від 03.11.2014 року позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3,
ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ та
приватного нотаріуса Чернівецького
районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу залишив без розгляду.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом, відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_1 та його
представник адвокат ОСОБА_2 підтримали
свої позовні вимоги, надали суду
пояснення, аналогічні тим обставинам,
що викладені в позовній заяві.
Пояснили, що 21.10.2013 року, ОСОБА_1 придбав
у приватну власність земельну ділянку
площею 0,0228 га., кадастровий номер
:00:004:0481, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Представникам ПАТ КБ
«Прнватбанк» було відомо, що він на
прилюдних торгах придбав вказану
земельну ділянку і мав намір придбати
нежитлове приміщення магазину, яке
розташоване на ній. Проте, 04.12.2013 року
представник ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_21 подав до виконавчої служби
заяву про закінчення виконавчого
провадження та зняття арешту з майна
ОСОБА_8, яка була задоволена, і у той же
день на підставі договору
купівлі-продажу, укладеного з ПАТ КБ
«Приватбанк», який 04.12.2013 року
посвідчений приватним нотаріусом
Чернівецького районного нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером
1868, ОСОБА_3 придбала магазин по АДРЕСА_2.
Державною інспекцією сільського
господарства у Вінницькій області за
дорученням Могилів-Подільської
міжрайонної прокуратури було
проведено перевірку щодо законності
укладення договору купівлі-продажу
вказаного магазину. За результатами
якої встановлено, що на торгах повинна
була реалізовуватись земельна ділянка
разом з нерухомим майном, яке
знаходиться на ній, або земельна
ділянка під нерухомим майном повинна
була бути виділена в окрему земельну
ділянку з присвоєнням їй окремого
кадастрового номера. Позивач та його
представник просят позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, в
задоволенні зустрічного позову -
відмовити. На компенсації судових
витрат не наполягають.

Відповідач за первісним позовом,
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи.

Представник відповідача за первісним
позовом, позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4
підтримав у повному обсязі позовні
вимоги ОСОБА_3, пояснив суду що 04.12.2013
року ОСОБА_3 уклала з ПАТ КБ
«Приватбанк» договір купівлі-продажу,
відповідно до якого вона придбала
магазин, розташований по АДРЕСА_2.
Вказаний договір посвідчений
приватним нотаріусом Чернівецького
районного нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстраційним номером 1868, також
договір зареєстрований у
реєстраційній службі. Разом з
нерухомим майном до неї перейшло право
власності на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0228 га,
кадастровий номер :00:004:0481, що в м.
Могилеві-Подільському, на якій
розташовано об'єкт нерухомого майна.
При укладенні даного договору
купівлі-продажу ОСОБА_3 не знала, що
ОСОБА_1 придбав на прилюдних торгах
зазначену земельну ділянку . Вважає, що
прилюдні торги проведені незаконно, а
також наголошує на тому, що право
власності ОСОБА_3 на вказану земельну
ділянку виникло 04.12.2013 року, тобто
раніше ніж у ОСОБА_15 На його думку,
нерухоме майно мало бути описане й
арештоване з метою недопущення його
реалізації поза межами виконавчого
провадження, також мало бути надано
характеристику земельній ділянці із
зазначенням, що на ній знаходиться
об'єкт нерухомого майна, чого зроблено
не було. Просить визнати недійсними
результати прилюдних торгів від 21.10.2013
року, щодо реалізації вказаної
земельної ділянки, визнати недійсним
свідоцтво про право власності
земельної ділянки, виданого приватним
нотаріусом Могилів-Подільського
районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_16 та
скасувати його реєстрацію . Позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_9 не визнає і
просить відмовити в їх задоволенні. На
компенсації судових витрат не
наполягає.

Представник відповідача за первісним
позовом та третьої особи за зустрічним
позовом ПАТ «ПриватБанк» - Олішевський
Д.А. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав,
суду пояснив, що 06.12.2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_8 була укладена
кредитна угода та договір про видачу
траншу, відповідно до якого ОСОБА_9
отримав кредит у розмірі 100 000 доларів
США В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між сторонами був укладений
договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_8
надав ПАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку
нежитлове приміщення магазину, яке
розташоване в АДРЕСА_2. Рішенням
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 15.11.2010 року, яке набрало
законної сили 26.11.2010 року, в рахунок
погашення заборгованості за вказаним
кредитним договором звернуто
стягнення на нежитлове приміщення
зазначеного магазину, шляхом продажу
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк».
04.12.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
банк продав ОСОБА_3 нежитлове
приміщення магазину за адресою:
АДРЕСА_2, в цей же день пройшла державна
реєстрація права власності на
придбаний магазин. Представник ПАТ
«ПриватБанк» наголосив, що право
власності ОСОБА_1 на земельну ділянку
виникло 11.12.2013 року, тобто пізніше ніж
право власності ОСОБА_3 Також він
відмітив, що кредитна угода та договір
іпотеки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_8 були укладені в 2007 році, в той
час як державний акт на право власності
на вказану земельну ділянку він
отримав 2008 року. Вважає можливим
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 та
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 -
адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_9
до ОСОБА_3, ПАТ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, приватного нотаріуса
Чернівецького районного нотаріального
округу Вінницької області ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу не визнала та просить
відмовити в задоволенні зазначеного
позову, щодо вирішення двох інших
позовів покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву в якій
просить справу розглянути у його
відсутність.

Позивач та третя особа із самостійними
вимогами ОСОБА_9 в судове засідання
також не з'явилася, хоча належним чином
була повідомлена про час та місце
розгляду справи Її представник ОСОБА_10
надав суду заяву про залишення позову
ОСОБА_9 без розгляду.

Представники відповідача за
зустрічним позовом
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
- Салій Л.А. та Барабаш В.С. позовні
вимоги ОСОБА_3 не визнали, суду
пояснили, що представник «ПриватБанку»
звернувся до відділу ДВС із заявою про
прийняття до виконання виконавчого
листа Кіровського районного суду м.
Дніпропетровськ від 16.05.2012 року про
стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором, на підставі чого
було відкрите виконавче провадження.
25.07.2013 року представник «ПриватБанку»
звернувся до ВДВС, повідомивши що
нежитлове приміщення магазину, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
реалізоване через аукціон згідно з
рішенням суду та просив звернути
стягнення на земельну ділянку, яка
розташована за цією ж адресою та
належить ОСОБА_8 Представник банку
надав копію рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 15.11.2010 року, відповідно до
якого звернено стягнення на нежитлове
приміщення магазину, що розташований
по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_8, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від
імені ОСОБА_8 договору купівлі-продажу.
На запит відділу ДВС управління
Дерземагенства у Могилів-Подільському
районі повідомило, що станом на 01.01.2013
року у власності ОСОБА_8 знаходиться
земельна ділянка площею 0,0228 га,
розташована по АДРЕСА_1. Постановою
заступника начальника ВДВС
Могилів-Подільського МРУЮ від 25.07.2013
року було накладено арешт на вказану
земельну ділянку. Для проведення
виконавчих дій по реалізації
вказаного нерухомого майна, було
проведено експертизу для визначення
його вартості . Ринкова вартість
земельної ділянки згідно звіту
незалежної оцінки майна становила без
урахування ПДВ 10 716 грн. 21.10.2013 року
Вінницькою філією ТОВ «Укрспецторг
Групп» було проведено прилюдні торги,
де було реалізовано вказану земельну
ділянку ОСОБА_1 Результати прилюдних
торгів ніким не оскаржувалися. Кошти за
реалізовану земельні ділянку на
рахунок ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ
надійшли 28.10.2013 року і були
перераховані на рахунок ПАТ «Приват
Банк». 01.11.2013 року було складено акт
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів по реалізації
зазначеного арештованого нерухомого
майна. Представник ПАТ «Приват Банк»
був ознайомлений з результатами
прилюдних торгів та з матеріалами
виконавчого провадження. 06.11.2013 року
до відділу ДВС Могилів-Подільського
МРУЮ звернувся ОСОБА_8 із заявою про
звернення стягнення на іпотечне майно,
а саме: нежитлове приміщення магазину,
за адресою: АДРЕСА_2, оскільки коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача у нього
немає, просив вжити заходи щодо опису
та арешту вказаного приміщення. 11.11.2013
року державним виконавцем Салій Л.А.
було описано і накладено арешт на
нежитлове приміщення магазину, що
розташоване в АДРЕСА_2. Проте, 04.12.2013
року представник ПАТ «Приват Банк»
надав заяву, в якій просив закінчити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-3404/11 від 16.05.2012
року без подальшого виконання,
припинити примусове виконання рішення
суду, зняти арешт з майна ОСОБА_8 та
внести інформацію про зняття арешту до
відповідних державних реєстрів
обтяжень майна. Тому, 04.12.2013 року
державним виконавцем було винесено
постанову про зняття арешту з
нерухомого майна, а саме з нежитлового
приміщення магазину, що розташоване в
АДРЕСА_2. Як пізніше з'ясувалось,
представник ПАТ «Приват Банк» ОСОБА_21
надав до відділу ДВС
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції невірну інформацію
про те, що приміщення магазину
реалізоване через аукціон.

Третя особа ОСОБА_13 суду пояснила, що
11.12.2013 року до неї, як до приватного
нотаріуса Могилів-Подільського
районного нотаріального округу
Вінницької області, звернувся ОСОБА_15
із заявою про видачу свідоцтва про
придбання з прилюдних торгів
земельної ділянки по АДРЕСА_1. ОСОБА_15
надав акт про проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна, затверджений
начальником відділу ДВС
Могилів-Подільського МРУЮ Комасюком
Р.М., а також свій паспорт та
ідентифікаційний код. Підстав для
відмови не було, тому вона видала
свідоцтво, яким посвідчила, що ОСОБА_1
належить на праві власності земельна
ділянка площею 0,0228 га, кадастровий
номер :00:004:0481, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, з цільовим
призначенням - для комерційного
використання. В даному випадку вона як
нотаріус, видавши зазначене свідоцтво,
підтвердила факт переходу права
власності. Оскільки відповідно до ст. 182
ЦК України право власності на нерухоме
майно підлягає державній реєстрації в
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, вона провела таку
реєстрацію. Однак, якби їй було відомо
на той час про наявність на даній
земельній ділянці нерухомого майна,
вона відмовила б у вчиненні даної
нотаріальної дії, оскільки нерухоме
майно має бути реалізоване разом із
земельною ділянкою, на якій воно
розташоване.

Представник третьої особи
без самостійних вимог ТОВ
«Укрспецторг Групп» в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що
він працює керуючим
Могилів-Подільського відділення ПАТ
«Приват Банк». Усі документи, які
стосуються даного конфлікту,
готувалися юридичним відділом
Вінницької філії ПАТ «Приват Банк», а
він як керівник відділення банку їх
підписував. З матеріалами виконавчого
провадження про звернення стягнення
на майно ОСОБА_8 він не знайомився і на
даний час не пам'ятає, які документи
відносно цього майна він підписував.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що
він працює спеціалістом по безпеці
кредитних операцій Вінницької філії
ПАТ «Приват Банк». Він особисто два
рази знайомився із матеріалами
виконавчого провадження по стягненням
із ОСОБА_8 Копії усіх матеріалів
виконавчого провадження були
направлені до головного офісу ПАТ
«Приват Банк», де і приймались усі
рішення щодо реалізації майна
боржника.

Суд, вислухавши пояснення сторін
та їхніх представників, показання
свідків, дослідивши матеріали
цивільної справи та інвентаризаційної
справи № 4943 на домоволодіння АДРЕСА_2, а
також документи приватного нотаріуса
Чернівецького районного нотаріального
округу Вінницької області ОСОБА_6 щодо
укладення договору купівлі-продажу
магазину по АДРЕСА_2, приходить до
висновку, що первісний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, а
зустрічний позов слід задовольнити
частково , виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги, позивачі як за первісним, так і
зустрічним позовом посилаються,
зокрема, на порушення відповідачами
при укладенні спірних угод вимог ст. 120
ЗК України, ст.377 ЦК України .

Суд вважає такі доводи сторін
обґрунтованими.

Відповідно до ч.1,2 ст.120 ЗК України
до особи, яка придбала житловий
будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення, у
розмірах, встановлених договором. Якщо
договором про відчуження житлового
будинку, будівлі або споруди розмір
земельної ділянки не визначено, до
набувача переходить право власності на
ту частину земельної ділянки, яка
зайнята житловим будинком, будівлею
або спорудою, та на частину земельної
ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування.

У відповідності з ч.1,2 ст. 377 ЦК
України до особи, яка набула право
власності на житловий будинок, будівлю
або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).
Розмір та кадастровий номер земельної
ділянки, право на яку переходить у
зв'язку з переходом права власності на
житловий будинок, будівлю або споруду,
є істотними умовами договору, який
передбачає набуття права власності на
ці об'єкти.

Згідно з протоколом № 02-0312/13-73
проведення прилюдних торгів,
затвердженого заступником директора
Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг
ГРУПП» 21.10.2013 року, ОСОБА_1 придбав у
приватну власність земельну ділянку
площею 0,0228 га., кадастровий номер
:00:004:0481, державний акт на право
власності ЯЕ № 691519, цільове
призначення для комерційного
використання, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6, т.1).

На підставі акта про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого начальником відділу
державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
Комасюком Р.М. 01.11.2013 року, приватним
нотаріусом Могилів-Подільського
районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_13 11.12.2013 року
видано свідоцтво, яким посвідчено, що
ОСОБА_1 належить на праві власності
майно, а саме: земельна ділянка площею
0,0228 га., кадастровий номер :00:004:0481,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
цільове призначення - для комерційного
використання (а.с.7, т.1). Право власності
позивача на вказане нерухоме майно
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 11.12.2013
року за № 04, що підтверджено
витягом № 14436096 від 11.12.2013 року (а.с.8, т.1).

Згідно з висновками, викладеними
у постанові Верховного Суду України
від 24.10.2012р. у справі №6-116цс12, виходячи з
аналізу правової природи процедури
реалізації майна на прилюдних торгах,
яка полягає в продажу майна, тобто в
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, на яке звернено
стягнення, до покупця - учасника
прилюдних торгів, та ураховуючи
особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином. Така
угода може визнаватися недійсною в
судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені ч..1-3 та 6 ст. 203 ЦК
України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Як зазначено у ч.1 ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

У свою чергу відповідно до ч.1 ст.
203 ЦК України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства.

Як було встановлено в ході
судового засідання, відповідач за
первісним позовом та третя особа без
самостійних вимог за зустрічним
позовом ПАТ «Приватбанк» отримав
згідно з рішенням Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 15.11.2010 року
право на продаж від імені ОСОБА_8
спірного магазину, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с.97-100).

Разом з тим, 25.07.2013 року
представник «Приватбанку» за
довіреністю В.В. Боднар звертається до
начальника відділу ДВС
Могилів-Подільського МРУЮ Р.М.Комасюка
з листом, у якому повідомляє виконавчу
службу про те, що зазначене приміщення
магазину було реалізоване через
аукціон, і просить звернути стягнення
на земельну ділянку, яка розташована за
адресою:АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8
(а.с.146, т.1). Приналежність останньому
вказаної земельної ділянки
підтверджується Державним актом на
право власності на земельну ділянку ЯЕ
№691510, виданим Могилів-Подільською
міською радою 16.05.2008 року (а.с.158,т.1).

Згідно з постановою заступника
начальника ВДВС Могилів-Подільського
МРУЮ Л.А.Салій від 25.07.2013 року накладено
арешт на земельну ділянку з
кадастровим номером :00:004:0481, за
адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0228 га., що
належить ОСОБА_8 (а.с.162, т.1). Відповідно
до акту опису й арешту майна від 06.08.2013
року описано і накладено арешт на
земельну ділянку площею 0,0228 га.,
розташовану АДРЕСА_2 , кадастровий
номер :00:004:0481 (а.с.165-166, т.1).

З огляду на те, що нежитлове
приміщення магазину по АДРЕСА_2 було
реалізоване лише 04.12.2013 року, що
підтверджується договором
купівлі-продажу, укладеним між ПАТ КБ
«Приватбанк» (представник ОСОБА_21) та
ОСОБА_3 та посвідченим приватним
нотаріусом Чернівецького районного
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстраційним номером 1868 (а.с.112, т.1), суд
дійшов висновку, що посадові особи
«Приватбанку» навмисно надали
виконавчій службі неправдиві
відомості, з метою проведення
реалізації земельної ділянки та
приміщення магазину, який розташований
на даній земельній ділянці, окремо один
від одного.

Водночас, в процесі складання
акту опису й арешту майна від 06.08.2013
року представник ВДВС
Могилів-Подільського МРУЮ також не міг
не побачити, що земельна ділянка, яку
описано та накладено арешт, не є
вільною, а частково знаходиться під
забудовою і тому не може бути
реалізована на прилюдних торгах окремо
від нерухомого майна.

Виходячи з наведеного, ПАТ КБ
«Приватбанк» та ВДВС
Могилів-Подільського МРУЮ, будучи
сторонами відповідно у договорі
купівлі-продажу, укладеному між ПАТ КБ
«Приватбанк» (представник ОСОБА_21) та
ОСОБА_3 та посвідченому приватним
нотаріусом Чернівецького районного
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстраційним номером 1868, та в процесі
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна ( акт про проведення прилюдних
торгів затверджений начальником
відділу державної виконавчої служби
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області
Комасюком Р.М. 01.11.2013 року), в результаті
яких ОСОБА_1 придбав у власність
земельну ділянку площею 0,0228 га.,
кадастровий номер :00:004:0481, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не
додержалися вимог ч.1 ст. 203 ЦК України,
згідно з якими зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, що є
підставою недійсності правочину.

Крім того, відповідно до п.40
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України від
30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», якщо будівля
(споруда), що передається в іпотеку,
розташована на земельній ділянці, яка
належить іпотекодавцю на праві
власності, такий об'єкт нерухомості
передається в іпотеку разом із
земельною ділянкою, на якій він
розташований (статті 5-6, 16 Закону
України «Про іпотеку»). Те саме
стосується й земельної ділянки, яка на
час укладення договору іпотеки
знаходилась у користуванні
іпотекодавця, а на момент вирішення
спору - в його власності. У зв'язку з цим
при зверненні стягнення на будівлю
(споруду) при наведених вище умовах
підлягає звернення стягнення й на
земельну ділянку, на якій розташовано
об'єкт нерухомості.

Як вбачається з рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 15.11.2010 року, ПАТ КБ
«Приватбанк» звертався з позовом до
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про звернення
стягнення на домашній кінотеатр та
предмет іпотеки - нежитлове приміщення
магазину за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.97-100,
т.1). Разом з тим, на момент вирішення
даного спору в суді іпотекодавець
ОСОБА_8 вже був власником земельної
ділянки, на якій розташований об'єкт
нерухомості, однак, всупереч вимогам
ст.ст. 5-6, 16 Закону України від 05.06.2003
року № 898-IV «Про іпотеку» банк не
звернувся з позовом про звернення
стягнення на земельну ділянку,
внаслідок чого у порушення ст. 377 ЦК
України та ст.120 ЗК України власниками
земельної ділянки та об'єкта
нерухомості, що розташований на даній
земельній ділянці, стали різні особи.

При цьому суд також приймає до
уваги лист Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області від 07.03.2014 року № 10-02/636а/14,
відповідно до якого продавець об'єкта
нерухомості зобов'язаний забезпечити
виділення частини земельної ділянки, і
тільки після присвоєння їй
кадастрового номеру договір
купівлі-продажу може бути укладений.
Інспекція вважає, що на торгах повинна
була реалізовуватись земельна ділянка
разом з нерухомим майном, яке
знаходиться на ній, або земельна
ділянка під нерухомим майном повинна
була бути виділена в окрему земельну
ділянку з присвоєнням їй окремого
кадастрового номера (а.с.10, т.1).

Враховуючи наведене, суд вважає
необхідним визнати недійсними обидва
спірні правочини як такі, що не
відповідали вимогам закону в момент їх
вчинення.

Також, не може залишатися чинним і
свідоцтво від 11.12.2013 року,
реєстраційний №106, яке видане
приватним нотаріусом
Могилів-Подільського районного
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_13 на підставі акта про
проведення прилюдних торгів,
результати яких визнаються судом
недійсними (а.с.7, т.1).

Разом з тим, не підлягає
задоволенню зустрічний позов ОСОБА_3 в
частині скасування реєстрації
згаданого свідоцтва, оскільки, на думку
суду, дані позовні вимоги є
передчасними. Вони можуть бути
заявлені позивачем в порядку
адміністративного судочинства у
випадку відмови нотаріуса при
виконанні ним функції державного
реєстратора у скасуванні такої
реєстрації при наявності рішення суду,
що набрало законної сили, про визнання
свідоцтва недійсним.

Суд при вирішенні даного спору не
розглядає питання про розподіл судових
витрат, оскільки сторони не
наполягають на їх компенсації .

На підставі ст. ст. 203, 215, 377 ЦК
України , ст.120 ЗК України, керуючись ст.
ст. 10, 60, 209 ч. 3, 212-215, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

первісний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу магазину, загальною
площею 225,0 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, укладений між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Чернівецького
районного нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстраційний № 1868.

Зустрічний позов задовольнити
частково.

Визнати недійсними результати
прилюдних торгів, проведених 21.10.2013
року Вінницькою філією ТОВ
«Укрспецторг Групп» відповідно до
протоколу № 02-0312/13-73, щодо реалізації
земельної ділянки, площею 0,0228 га,
кадастровий номер :00:004:0481, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,

Визнати недійсним свідоцтво, видане
приватним нотаріусом
Могилів-Подільського районного
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_13 11.12.2013 року,
реєстраційний №106, яким посвідчене
право власності ОСОБА_1 на земельну
ділянку площею 0,0228 га, кадастровий
номер :00:004:0481, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В решті зустрічного позову - відмовити.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні - у той же
строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений
10.11.2014 року.

Суддя