Справа № 265/1873/13-ц
Провадження № 4-с/265/33/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року
місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С., .,
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність державних виконавцев
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя із скаргою на
бездіяльність державних виконавцев
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ, в якій зазначив,
що 04 грудня 2014 року йому стало відомо,
що 19 квітня 2013 року Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя був
виданий наказ про стягнення з кругу
осіб, у тому разі з нього на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» 544,53 гривень
боргу за спожиту електроенергію в
квартирі АДРЕСА_1. Він не має відношення
до цієї квартири, і тому подав до суду
заяву про скасування зазначеного
наказу. На підставі зазначеного наказу
Орджонікідзевський ВДВС відкрив
виконавче провадження, 16 квітня 2014 року
була винесена постанова про арешт
всього рухомого майна, а 18 квітня 2014
року - виконавчий документ повернутий
стягувачу без подальшого виконання,
але при цьому не знятий арешт з його
майна. Просив визнати бездіяльність
посадової особи Орджонікідзевського
ВДВС та скасувати арешт накладений
Орджонікідзевським ВДВС постановою
державного виконавця Трофименко К.В.
від 16 квітня 2014 року на все рухоме майно
яке належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 385 ЦПК України скаргу
на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення свого прав чи
свобод.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що про
виданий 19 квітня 2013 року
Орджонікідзевським районним судом
судовий наказ йому стало відомо 04
грудня 2014 року, а коли він дізнався про
постанову державного виконавця про
накладення арешту на все рухоме майно,
що належить йому на праві власності,
від 16 квітня 2014 року, ОСОБА_2 не
зазначено. При цьому будь-яких
підтверджуючих документів про дату,
коли ОСОБА_2 стало відомо про
порушення його права, до скарги не
додано.

Крім того, у скарзі ОСОБА_2 відсутнє
клопотання про поновлення строку на
оскарження бездіяльності державного
виконавця.

Як вбачається з п. 16 Постанови № 6
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» якщо
скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Таким чином, оскільки арешт, який
просить скасувати ОСОБА_2, накладений
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС 16 квітня 2014
року; коли ОСОБА_2 дізнався про
порушення свого права, у скарзі не
зазначеного, та не надано жодних
документів на підтвердження
зазначеної дати, скарга подана з
порушенням встановленого ст.. 385 ЦПК
України строку та відсутнє клопотання
про поновлення цього строку, суд вважає
необхідним залишити скаргу без
розгляду на стадії відкриття
провадження та роз'яснити заявнику
його право на подання клопотання про
поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
державних виконавцев
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ - залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя ____________________________