Справа № 301/2922/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03.12.2014 року
м. Іршава

Іршавський районний суд в особі
головуючого судді Беламут П.М. при
секретарі Попович Н.П. за участю
боржника ОСОБА_1, представника заявника
ОСОБА_2 комунального підприємства по
водопостачанню ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Іршава заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 05
листопада 2014 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2014 року звернувся до
суду із заявою та просить скасувати
судовий наказ, виданий Іршавським
районним судом 05 листопада 2014 року про
стягнення з нього 2080,19 гривень
заборгованості за водопостачання та
водовідведення та 121,80 гривень

судового збору, посилаючись на
те, що 14 листопада 2014 року ним було
отримано судовий наказ від 05.11.2014 року,
даний судовий наказ є необгрунтованим
та таким, що підлягає до скасування з
слідуючих підстав : в матеріалах
справи відсутні документальні докази
того, що стягувач у встановленому
законом порядку набув статусу особи,
яка має право надавати
житлово-комунальні послуги, до заяви не
додано відповідного договору про
надання ОСОБА_1 послуг з водопостачання
та водовідведення послуг, оскільки
такий договір не укладався і не
підписувався, надана суду копія
лицевого рахунку № 15620 також не може
слугувати належним у справі доказом
наявності у боржника боргу перед
заявником, додана стягувачем копія
квитанції про оплату послуг за травень
2013 року містить відомості у графі ПІБ
споживача ОСОБА_4, акт обстеження факту
проживання, долучений до матеріалів
справи також не може слугувати та не
може вважатися належним доказом у
справі, оскільки він констатує сам факт
проживання за вказаною адресою на
момент обстеження, однак не містить
інформації про період, з якого боржник
проживає за даною адресою, тобто між
стягувачем та боржником відсутні
юридичні правовідносини, передбачені
законодавством України у сфері
житлово-комунальних послуг, які
обов’язкові при наданні таких послуг,
між сторонами вбачається спір про
право.

ОСОБА_1 в суді заяву
підтримав, з мотивів, викладених в
заяві, просить таку задовольнити.

Представник ОСОБА_2 комунального
підприємства по водопостачанню ОСОБА_3
в суді вимоги заявника не визнала,
пояснила, що хоча з ОСОБА_1 договір не
заключено на нього відкрито особовий
рахунок, так як він проживає в даному
будинку з сім’єю і зобов’язаний
проводити оплату за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,
існує заборгованість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2 комунального
підприємства по водопостачанню ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає судовий наказ від № 301/2729/14-ц від
05.11.2014 року слід скасувати виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що 31.10.2014 року
Іршавське КП по водопостачанню
звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в
сумі 2080,19 грн. та судового збору у сумі
121,80 грн.

05.11.2014 року Іршавським районним судом
Закарпатської області було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в
сумі 2080,19 гривень та судового збору у
сумі 121,80 грн., копію якого направлено
боржникові ОСОБА_1 05.11.2014 року вихідний
№ 301/2729/14-ц. Копію судового наказу
боржник ОСОБА_1 отримав 14.11.2014 року, що
стверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення / а.с.
14/.

Суд приймає до уваги мотиви заяви
ОСОБА_1, його ствердження, що до заяви не
додано відповідного договору про
надання ОСОБА_1 послуг з водопостачання
та водовідведення послуг, оскільки
такий договір не укладався і не
підписувався, надана суду копія
лицевого рахунку № 15620 також не може
слугувати належним у справі доказом
наявності у боржника боргу перед
заявником, додана стягувачем копія
квитанції про оплату послуг за травень
2013 року містить відомості у графі ПІБ
споживача ОСОБА_4, акт обстеження факту
проживання, долучений до матеріалів
справи також не може слугувати та не
може вважатися належним доказом у
справі, оскільки він констатує сам факт
проживання за вказаною адресою на
момент обстеження, однак не містить
інформації про період, з якого боржник
проживає за даною адресою, тобто між
стягувачем та боржником відсутні
юридичні правовідносини, передбачені
законодавством України у сфері
житлово-комунальних послуг, які
обов’язкові при наданні таких послуг,
і вважає, що між ОСОБА_1 та Іршавським
КП по водопостачанню наявний спір про
право. За таких обставин суд вважає, що
судовий наказ слід скасувати та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 301/2729/14-ц від 05
листопада 2014 року, виданий Іршавським
районним судом Закарпатської області
за заявою ОСОБА_2 комунального
підприємства по водопостачанню про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 2080,19 гривень та
судового збору у сумі 121,80 грн. –
скасувати.

Роз’яснити ОСОБА_2 комунальному
підприємству по водопостачанню їх
право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
П. М. Беламут