У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готра Т.Ю.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Міжгірського районного
суду Закарпатської області від 17
вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину,-

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на ухвалу судді Міжгірського
районного суду від 17 вересня 2014 року,
якою вжито заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно ОСОБА_2, а саме: квартиру, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі просить
скасувати зазначену ухвалу, як
незаконну, і постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовити.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримали.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6
апеляційну скаргу не визнали, просили
таку відхилити, а ухвалу залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з ч.1 п.п.1,2 ст.152 ЦПК України позов
може бути забезпечений шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб та
забороною вчиняти певні дії.

Представник позивача ОСОБА_5 у заяві
просив вжити заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1., і належить ОСОБА_2,
посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3
має підстави побоюватись, що
відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися
належною йому квартирою і відчужити її
на користь інших осіб, що ускладнить
або зробить неможливим виконання
рішення суду.

Вживаючи заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно ОСОБА_2, що належить йому на
підставі свідоцтва про право на
спадщину, суд першої інстанції
правильно дійшов такого висновку,
оскільки вказані заходи забезпечення
позову передбачені законом, і їх
невжиття може утруднити чи зробити
неможливим виконання можливого
рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції у
відповідності до ст. 312 ЦПК України
підлягає залишенню без зміни, а
апеляційна скарга відповідача
відхиленню, оскільки суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Міжгірського районного
суду Закарпатської області від 17
вересня 2014 року про вжиття заходів
забезпечення позову - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуюча :

Судді :