АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9047/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3042/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

за участю адвоката - ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну
справу

за апеляційною скаргою
Горбанівського геріатричного
пансіонату ветеранів війни та праці

на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 11 серпня
2014 року

у справі за заявою ОСОБА_4 про
перегляд рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 01
листопада 2012 року по справі за позовом
Горбанівського геріатричного
пансіонату ветеранів війни та праці до
ОСОБА_4, Управління Державної
міграційної служби України в
Полтавській області про
виселення з службової квартири та
скасування реєстрації, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року Горбанівський
геріатричний пансіонат ветеранів
війни та праці звернувся до суду з
позовом до відповідачів, у якому просив
виселити ОСОБА_4 із службової квартири
без надання іншого жилого приміщення
та зобов"язати ГІРФО Октябрського РВ
ПМУ ГУМВС України в Полтавській
області скасувати державну
реєстраціюОСОБА_4 у зазначеній
квартирі.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що згідно рішення
виконавчого комітету Полтавської
міської ради №64 від 05 березня 2010 року,
на підставі ордеру №18 від 08
квітня 2010 року ОСОБА_4 надано службову
квартиру АДРЕСА_1.

Наказом директора пансіонату від 15
червня 2012 року №206-К ОСОБА_4 було
звільнено з роботи з 15 червня 2012 року
за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП
України і відповідно він мав звільнити
надане житло. Посилаючись на те, що в
добровільному порядку ОСОБА_4 цього не
зробив, окрім того, проігнорував
письмову вимогу щодо виселення,
позивач просив виселити відповідача із
вказаної службової квартири без
надання іншого житлового приміщення,
скасувавши його державну реєстрацію
за вказаною адресою.

Рішеням Октябрського районного суду м.
Полтави від 01 листопада 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 10 січня 2013 року, зазначений позов
Горбанівського геріатричного
пансіонату ветеранів війни та праці -
задоволено.

Ухвалено виселити ОСОБА_4 із службової
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

Зобов»язано управління Державної
міграційної служби України в
Полтавській області скасувати
реєстрацію ОСОБА_4 у службовій квартирі
№18 за вищевказаною адресою.

26 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 01 листопада 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що рішенням
Конституційного Суду України від 11
червня 2014 року у справі №1-2/2014 за його
зверненням, вирішено: в
аспекті конституційного звернення
словосполучення «пенсіонерів по
старості», що міститься в абзаці
шостому статті 125 Житлового кодексу
Української PCP, відповідно до якого
пенсіонери по старості не можуть бути
виселені з службових жилих приміщень
без надання іншого жилого приміщення,
необхідно розуміти так, що до
пенсіонерів по старості, крім осіб,
яким згідно з законодавством України
призначено пенсію за віком, віднесено
також осіб, що вийшли на пенсію за віком
із зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 9 липня 2003
року № 1058-ІУ зі змінами, зокрема, на
підставі статті 55 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28
лютого 1991 року № 796-ХІІ зі змінами.
Рішення Конституційного Суду України є
обов»язковим до виконання на території
України, остаточним і не може бути
оскаржене.

Заявник вважає рішення
Конституційного Суду України від 11
червня 2014 року істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
йому відома на час розгляду справи. В
зв"язку з цим, просив скасувати рішення
Октябрського районного суду
м. Полтави від 01 листопада 2012 року по
справі за позовом Горбанівського
геріатричного пансіонату ветеранів
війни та праці до ОСОБА_4 про виселення
зі службової квартири та
зняття з реєстрації і ухвалити нове
судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 11 серпня 2014 року
заяву ОСОБА_4 про перегляд
вказаного судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 01 листопада 2012 року
у справі за позовом
Горбанівського геріатричного
пансіонату ветеранів війни та праці
до ОСОБА_4, Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області про виселення з
службової квартири та скасування
реєстрації, у зв'язку з нововиявленими
обставинами - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову Горбанівського
геріатричного пансіонату ветеранів
війни та праці до ОСОБА_4, Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області про виселення з
службової квартири та скасування
реєстрації - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням
місцевого суду, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив оскаржуване
ним судове рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_4 у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за ново-
виявленими обставинами.

На апеляційну скаргу Горбанівського
геріатричного пансіонату ветеранів
війни та праці своє заперечення надав
відповідач ОСОБА_4, в якому,
спростовуючи наведені позивачем
докази, просив апеляційну скаргу -
відхилити, а рішення районного суду -
залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За нормами ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Однією із підстав для перегляду
рішення, ухвали суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами, є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в
п. п. 3, 7 Постанови Пленуму Вищого
спеціа-лізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
розгляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Судом першої інстанції вірно
встановлено, підтверджується наявними
у справі доказами, що квартира АДРЕСА_1,
відповідно до рішення виконавчого
комітету Полтавської міської ради від
16 грудня 2009 року №378, визнана
службовим житлом Горбанівського
геріатричного пансіонату ветеранів
війни і праці.

У період з 1 жовтня 2009 року по 15 червня
2012 року ОСОБА_4 працював у
Горбанівському геріатричному
пансіонаті ветеранів війни та праці та
на підставі рішення виконавчого
комітету Полтавської міської ради №64
від 5 березня 2010 року отримав у
користування квартиру АДРЕСА_1 (ордер
№18 від 18 квітня 2010 року).

Наказом директора пансіонату від 15
червня 2012 року №206-К ОСОБА_4 було
звільнено з роботи з 15 червня 2012 року
за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП
України.

З липня 2009 року ОСОБА_4 є пенсіонером,
якому пенсія призначена зі зниженням
пенсійного віку відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно зі статтею 47 Конституції
України кожен має право на житло. Ніхто
не може бути примусово позбавлений
житла інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК Української
РСР виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом та проводиться
добровільно або в судовому
порядку.

За нормами ст. 124 ЖК Української РСР
робітники і службовці, що припинили
трудові відносини з підприємством,
установою, організацією, а також
громадяни, які виключені з членів
колгоспу або вийшли з колгоспу за
власним бажанням, підлягають виселенню
з службового жилого приміщення з усіма
особами, які з ними проживають, без
надання іншого жилого приміщення.

Абзацом 5 ч. 1 ст. 125 ЖК Української РСР
визначено, що без надання іншого жилого
приміщення у випадках, зазначених у
статті 124 цього Кодексу, не може бути
виселено, зокрема, пенсіонерів по
старості (за віком).

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
задовольняючи позовні вимоги
Горбанівського геріатричного
пансіонату ветеранів війни та праці
про виселення ОСОБА_4 зі службової
квартири без надання іншого жилого
приміщення, місцевий суд виходив з
того, що відповідач отримує пенсію
відповідно Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та не є пенсіонером по
старості у розумінні ст. 125 ЖК України,
тому звільнення з роботи за власним
бажанням є підставою для виселення
останнього зі службової
квартири без надання іншого жилого
приміщення.

Ураховуючи те, що рішенням
Конституційного Суду України від 11
червня 2014 року за конституційним
зверненням ОСОБА_4 встановлено, що до
пенсіонерів по старості, крім осіб,
яким згідно з законодавством України
призначено пенсію за віком, віднесено
також осіб, що вийшли на пенсію за віком
із зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 9 липня 2003
року № 1058-ІУ зі змінами, зокрема, на
підставі статті 55 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28
лютого 1991 року № 796-ХІІ зі змінами, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що наведене є істотною для
справи обставиною, що не була і не могла
бути відома заявнику на час розгляду
справи, та з цих підстав обгрунтовано
задовольнив заяву відповідача про
перегляд судового рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 серпня 2014 року, яким
відмовлено у задоволенні позову
Горбанівського геріатричного
пансіонату ветеранів війни та праці до
ОСОБА_4, Управління Державної
міграційної служби України в
Полтавській області про виселення з
службової квартири та скасування
реєстрації ухвалене з дотриманням
вищенаведених норм матеріального
права, узгоджується з висновками,
викладеними у рішенні Конституційного
Суду України від 11 червня 2014 року та
відповідає конституційній нормі,
закріпленій у ст. 47 Конституції
України, за приписами якої ніхто не
може бути примусово позбавлений житла
інакше як на підставі закону за
рішенням суду; а також принципам,
затвердженим параграфом 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо права
кожного на справедливий і публічний
розгляд його справи.

За наведених обставин, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків місцевого суду,
як і не підтверджують належними
доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Горбанівського
геріатричного пансіонату ветеранів
війни та праці -
відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: