Номер провадження: 22-ц/785/8842/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Одеса цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії ТОВ «
Нива-1» про визнання права власності,
визнання недійсним та скасування
свідоцтва про право власності за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10.09.2014 року,-

встановила :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до Ліквідаційної комісії ТОВ
«НИВА-1» про визнання права власності,
визнання недійсним та скасування
свідоцтва про право власності, в якому
просив суд визнати за ним право
власності на 66% автозаправної станції
на 150 заправок на добу, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, та визнати недійсним
та скасувати свідоцтво про право
власності на автозаправну станцію на 150
заправок на добу, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 14 вересня 1999 року
засновано ТОВ «НИВА-1», одним з чотирьох
засновників якого є позивач. 16 вересня
1999 року, за усною домовленістю з іншими
засновниками товариства, позивачем
прийнято рішення про передачу належної
позивачу автозаправної станції,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у
користування ТОВ «НИВА-1».

Оскільки позивач вважає, що ТОВ «НИВА-1»
не є власником автозаправної станції,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
вказане майно належить позивачу,
як власнику Малого приватного
сільськогосподарського підприємства
«Нива-1» та підлягає поверненню
позивачу, він вимушений
звернутись з позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 10.09.2014 року у задоволені
позову ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії
ТОВ « Нива-1» про визнання права
власності, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 10.09.2014 року скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
норм процесуального права та не
правильне застосування матеріального
права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
Законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
або заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом встановлено, що ТОВ «НИВА-1»
зареєстровано рішенням виконавчого
комітету Малиновської районної ради
народних депутатів міста Одеси 02.07.1993
року,реєстраційний номер 541, та є
правонаступником Малого приватного
сільськогосподарського підприємства
«НИВА-1».

Засновниками ТОВ «НИВА-1» виступили
ОСОБА_2 (34% статутного фонду), ОСОБА_3 (33%
статутного фонду), ОСОБА_4 (21% статутного
фонду), ОСОБА_5 (121 статутного фонду).

Рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради народних
депутатів від 27.01.1997 року за № 23 Малому
приватному сільськогосподарському
підприємству «НИВА-1»,
правонаступником якого є ТОВ «НИВА-1»,
виділена земельна ділянка для
проектування та будівництва
автозаправної станції.

Завершена будівництвом АЗС прийнята до
експлуатації 23.02.2000 року, відповідно до
акту держтехкомісії про прийняття до
експлуатації.

На підставі вказаного акту,
затвердженого розпорядженням
Іллічівської райадміністрації
Одеського міськвиконкому від 14.03.2000
року за № 164, ТОВ «НИВА-1» 20 липня 2001 року
отримало свідоцтво про право власності
№ 014615 на автозаправну станцію на 150
заправок на добу, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, видане
Виконавчим комітетом Одеської міської
ради.

Рішенням Малиновського районного суду
міста Одеси від 18.08.2003 року з учасника
ТОВ «НИВА-1» ОСОБА_2 стягнута сума боргу
в розмірі 103 350,00 гривень, а також 3%
річних з простроченої суми в розмірі 4415
гривень, всього 107 765,00 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду
міста Одеси від 10.11.2003 року змінений
спосіб виконання вказаного рішення
суду, шляхом надання дозволу на продаж
34% майна та коштів ТОВ «НИВА-1», які
належать ОСОБА_2.

На виконання рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 18.08.2003
року та ухвали Малиновського районного
суду міста Одеси від 10.11.2003 року
Одеською філією Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспецюст" 20
лютого 2004 року проведені прилюдні
торги з реалізації 34% автозаправної
станції на 150 заправок на добу,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
які придбані ВАТ "Одеський завод
"СТРОЙМАШИНА"

Таким чином, внаслідок проведення
зазначених торгів відбулося звернення
стягнення на частку ОСОБА_2 в
статутному капіталі ТОВ «НИВА-1».

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦК України
звернення стягнення на всю частку
учасника в статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю припиняє його участь
у товаристві.

Припинення участі ОСОБА_2 в ТОВ «НИВА-1»
підтверджено постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
02.08.2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позову
районний суд виходив з того, що
позивачем не надано доказів наявності
у нього права власності або будь-яких
інших майнових прав на частину
автозаправної станції на 150 заправок на
добу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суду погоджується з таким
висновком районного суду. Оскільки, суд
першої інстанції, з'ясувавши обставини
справи та давши належну оцінку
зібраним доказам, дійшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позову. Вказані висновки
суду відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює.
Докази та
обставини, на які посилається апелянт в
скарзі, були предметом дослідження
судом першої інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.
Отже,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.
Згідно ч. 1
ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.
Таким
чином колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.
Разом з тим, колегія суддів вважає,
що посилання суду першої інстанції на
застосування строку позовної давності
є зайвим.
Згідно ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.
На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.209, 303, 307,
308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 10.09.2014 року - залишити без
змін.

Виключити з мотивувальної частини
рішення посилання суду першої
інстанції на застосування строку
позовної давності як зайве.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
Ю.І.Кравець

Судді:
О.В.Оверіна

К.П.Мартинова