У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готра Т.Ю.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 16 вересня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 16 вересня 2014 року первісний
позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 наступне майно, що
знаходиться в будинку АДРЕСА_1 - ванну
«джакузі», меблі для ванної кімнати,
газовий котел «Buderox» , холодильник,
телевізор з плоским екраном, кухонні
меблі з вмонтованою технікою. У решті
вимог відмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про відшкодування збитків -
відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті
згідно ухвали Ужгородського
міськрайонного суду від 30.12.2013 року у
вигляді арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1, скасовані.

У апеляційній скарзі представник
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
просить змінити зазначене рішення,
стягнувши з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на її
користь завдані збитки в розмірі 111000
гривень.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_6 апеляційну скаргу
підтримав.

ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав,
просив таку відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги
представника позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2, то нею рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
16 вересня 2014 року оскаржено тільки в
частині відмови у зустрічному позові
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
відшкодування збитків, а тому
апеляційним судом Закарпатської
області зазначене рішення
переглядається тільки в цій частині. У
решті рішення суду сторонами не
оскаржується.

Як вбачається з зустрічної позовної
заяви ОСОБА_4, то вона просила стягнути
з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 111000
гривень завданих їй збитків
посилаючись на те, що ОСОБА_3, з яким
вона з 2000 року по травень 2011 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі,
скориставшись її відсутністю в
м.Ужгороді та наявністю в нього ключа
від замка вхідних дверей належного їй
житлового будинку АДРЕСА_1, восени 2013
року проник в її будинок звідки викрав
16-ть художніх картин, загальною
вартістю 64000 грн. Крім цього, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 21 листопада 2013 року надіслали
керівництву ТОВ «Джейбіл Сьоркіт
Юкрейн Лімітед» компрометуючого її
листа, в якому попередили орендаря,
якому вона передала у строкову оренду
житловий будинок АДРЕСА_1, про можливе
розірвання договору оренди, що стало
підставою для дострокового припинення
з нею договірних відносин з 01 січня 2014
року, внаслідок чого їй спричинено
збитки на суму 47000 грн. доходу (упущену
вигоду), який вона могла реально
отримати у вигляді орендної плати за
п'ять місяців.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4, суд першої інстанції
правильно виходив із недоведеності
позову за таких обставин.

Так, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справ. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, ОСОБА_4 у відповідності до вимог
закону не довела та не подала доказів
на підтвердження належності їй
16-картин та доказів їх вартості.

Стосовно вимог ОСОБА_4 про стягнення з
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 збитків
на суму 47 000 грн. (упущену вигоду) за
неотримання орендної плати за п'ять
місяців, то колегія суддів констатує,
що такі випливають із договірних
зобов'язань, а саме з укладеного між
ОСОБА_4 та ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн
Лімітед» договору оренди житлового
приміщення від 01 червня 2013 року, згідно
якого вона передала в оренду належний
їй житловий будинок АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 не були учасниками договірних
зобов'язань між ОСОБА_4 та ТОВ «Джейбіл
Сьоркіт Юкрейн Лімітед», а тому вони не
можуть нести відповідальність за цим
договором.

Не є доказом порушення її цивільного
права і наявний в матеріалах справи
лист-повідомлення від 21.11.2013 року,
адресований відповідачами ТОВ
«Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», в
якому вони доводять до відома орендаря
про розгляд даної справи в суді, та про
те, що в подальшому буде ставитись
питання про розірвання договору оренди
вказаного будинку та його звільнення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не довела тих
обставин, на які посилалася як на
підставу своїх вимог, тому суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у позові.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції в
частині відмови ОСОБА_4 у зустрічному
позові відповідно до ст.308 ЦПК України
підлягає залишенню без зміни, а
апеляційна скарга представника
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
відхиленню, оскільки суд першої
інстанції рішення в цій частині
ухвалив з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 16
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча :

Судді :