Провадження №2-с/359/66/2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
скла-ді:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового
засідання          Коробові О.П.,

за участю представника
заявника          ОСОБА_1,

за участю
боржника
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
судді Бориспільського міськрайон-ного
суду від 6 жовтня 2014 року про стягнення
з ОСОБА_2 на ко-ристь Бориспільського
районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» забор-гованості по
оплаті послуг з теплопостачання та
гарячого водопостачання,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаною заявою: просить
скасувати судовий наказ судді
Бориспільського міськрайонного суду
від 6 жовтня 2014 року про стягнення з
нього на користь БРПТМ
«Райтепломережа» заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання та
гарячого водопостачання в розмірі 500
гривень 11 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримує
заяву та просить задовольнити її.

Представник заявника ОСОБА_1 не
заперечує проти скасування судового
наказу.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до вис-новку, що заява про
скасування судового наказу підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що судовим наказом судді
Бориспільського міськрайонного суду
від 6 жовтня 2014 року (а.с.6) з ОСОБА_2 на
користь БРПТМ «Райтепломережа»
стягнута заборгованість по оплаті
послуг з теплопостачання та гарячого
водопостачання в розмірі 500 гривень 11
копійок.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за
результатом розгляду заяви про
скасу-вання судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
за-гальних правил щодо пред’явлення
позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо
із заяви про його скасування та поданих
до-кументів вбачається спір.

Встановлено, що ОСОБА_2 заперечує
наявність заборгованості по оплаті
пос-луги з теплопостачання та гарячого
водопостачання в розмірі 500 гривень 11
копійок. В обґрунтування своїх
заперечень він надав рішення
Гнідинської сільської ради №707-37-V від 4
вересня 2009 року про скасування тарифу,
на підставі яких визначався розмір
за-боргованості по оплаті послуг з
теплопостачання та гарячого
водопостачання. Крім того, боржник
стверджує, що з 2009 року його будинок
відключено від мережі
централізова-ного опалення та
постачання гарячої води.

Ці обставини свідчать про те, що між
ОСОБА_2 та БРПТМ «Райтепломережа» існує
спір, який належить розглядати в
порядку позовного провадження.

Тому суд вважає, що судовий наказ судді
Бориспільського міськрайонного суду
від 6 жовтня 2014 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6
ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського
міськрайонного суду від 6 жовтня 2014
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Бориспільського районного
під-приємства теплових мереж
«Райтепломережа» заборгованості по
оплаті послуг з тепло-постачання та
гарячого водопостачання скасувати.

Роз’яснити, що вимоги, заявлені
Бориспільським районним підприємством
теплових мереж «Райтепломережа»,
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержан-ням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного
суду
ОСОБА_3