Справа № 643/8209/14-ц
Номер провадження 8/643/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2014 року

м. Харків

Московський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі –
Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним та
скасування рішення загальних зборів
засновників (членів) ОК «Юпітер-Авто»,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_6, ОСОБА_1 в червні 2014
року звернулися до суду із заявою, в
якій просили скасувати рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 23 липня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним та
скасування рішення загальних зборів
засновників (членів) ОК «Юпітер-Авто»
за нововиявленими обставинами та знову
розглянути справу, відмовивши в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Також просили визнати протокол
загальних зборів засновників (членів)
обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» від 27.04.2011 р. законним та
легітимним. Підставою для перегляду
рішення ОСОБА_6, ОСОБА_1 зазначили ті
обставини, що 23.07.2012 р. Московським
районним судом м. Харкова винесено
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яким задовольнив позов та
визнав недійсним протокол загальних
зборів обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» від 27.04.2011 р. про обрання
головою ОК «Юпітер-Авто» ОСОБА_6, про
вибрання інвентаризаційної комісії та
прийняття на баланс кооперативу, про
виключення з членів кооперативу та
його засновників ОСОБА_7, ОСОБА_2, про
вибрання правління ОК «Юпітер-Авто» та
прийняття в члени кооперативу 733 нових
членів. В обґрунтування рішення
зазначено, що відповідачі у справі не
довели і не надали доказів та фактичних
даних про те, що загальні збори
кооперативу «Юпітер-Авто» від 27 квітня
2011 року не мали кворуму, оскільки збори
проводилися лише чотирма членами
кооперативу, який на думку суду
налічував 398 осіб. Чисельність членів
кооперативу суд обґрунтував наявністю
протоколу № 2 загальних зборів від 10
квітня 2006 року, на яких було прийнято 398
нових учасників і на день прийняття
судового рішення, вказаний протокол
загальних зборів не скасовано. Суд
також посилався на те, що вищевказані
обставини існування протоколу № 2 та
його легітимність також були
встановлені і рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 11.01.2011 р.
та рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 28.11.2011 р.
Заявники вважають це посилання
помилковим, оскільки в вищевказаних
рішеннях юридичний факт наявної
численності складу членів кооперативу
не встановлювався. ОСОБА_2 у справі
надав суду підроблений протокол
загальних зборів ОК «Юпітер-Авто» від 10
квітня 2006 р., в якому була визначена
кількість членів кооперативу з 398 осіб.
Оскільки ОСОБА_6 і співзасновникам
кооперативу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 достеменно відомо ті факти, що
кооператив був заснований 10 особами, а
саме: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_7,
ОСОБА_11, а станом на день проведення
загальних зборів 27 квітня 2011 року
кооператив налічував 7 осіб, т.я. ОСОБА_8,
ОСОБА_10 померли, а ОСОБА_9 знаходився в
лікарні, то згідно п. 8.3. розділу 8
Статуту кооперативу, такі збори є
законними, так як на них були присутні
більш ніж 50% засновників. ОСОБА_2
постійно вводить в оману різні
державні установи та громадян, надаючи
дані про те, що ніби в кооперативі
«Юпітер-Авто» налічується 398 осіб
згідно підробленого протоколу № 2 від
10.04.2006 року. Протокол № 2 загальних
зборів кооперативу «Юпітер-Авто» від 10
квітня 2006 року, згідно якого в
кооператив начебто були прийняті 398
нових осіб, фактично був підроблений
ОСОБА_2, оскільки таких зборів ніколи не
було і на цей час кооператив не існував
і не був заснований, а підроблений
протокол ОСОБА_2 використовував в
судових розглядах для того, щоб
отримати вигідне для нього рішення.
Таким чином, загальні збори
кооперативу від 27.04.2011 р., на яких був
обраний головою ОК «Юпітер-Авто»
ОСОБА_6, заявники вважають, є законним
та легітимним. В травні 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і
просив суд визнати недійсним протокол
№ 2 від 10 квітня 2006 р. загальних зборів
ОК «Юпітер-Авто», згідно якого начебто
в кооперативі налічується 398 членів. 22
травня 2014 р. Апеляційний суд
Харківської області, розглянувши
справу за скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 р. по справі за
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОК
«Юпітер-Авто» про визнання недійсним
протоколу № 2 загальних зборів
обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» від 10 квітня 2006 року в
частині прийняття нових членів в
кооператив визнав недійсним протокол
№ 2 від 10.04.2010 р. загальних зборів ОК
«Юпітер-Авто». Таким чином, заявники
вважають, що в ході судового розгляду
справи відносно недійсності протоколу
№ 2 від 10.04.2006 року загальних зборів ОК
«Юпітер-Авто» їм стали відомі
обставини, які не були відомі під час
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОК
«Юпітер-Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним та
скасування загальних зборів
засновників ОК «Юпітер-Авто».
Наявність вказаних обставин під час
судового розгляду не дала б змоги
винесення судового рішення від 23.07.2012 р.
на користь ОСОБА_2 (т.3 а.с. 21-22).

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 24.06.2014 р. відкрито
провадження за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Московського
районного суду м. Харкова від 23 липня 2012
року за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним та
скасування рішення загальних зборів
засновників (членів) ОК «Юпітер-Авто»
за нововиявленими обставинами.
Відмовлено ОСОБА_6 у відкритті
провадження за завою про скасування
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2012 р. за позовом
ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним та
скасування рішення загальних зборів
засновників (членів) ОК «Юпітер-Авто»
за нововиявленими обставинами.
Відмовлено у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_6, ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами в частині вимог визнати
протокол загальних зборів засновників
(членів) обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» від 27.04.2011 р. законним та
легітимним (т.3 а.с. 23-24).

Ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 16 вересня 2014 р. ухвала Московського
районного суду м. Харкова від 24 червня
2014 р. в частині відмови у відкритті
провадження залишена без змін (т.3 а.с.
78-79).

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 доводи заяви підтримав,
посилаючись на вищенаведене, та просив
заяву задовольнити. Крім того, надав
копію ухвали судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 25 листопада 2014 р., згідно з якою
виправлено описку у вступній та
резолютивній частинах рішення судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 22 травня 2014 р. та вважається
правильним зазначення дати протоколу
загальних зборів обслуговуючого
кооперативу «Юпітер-Авто» від 10.04.2006
року, замість протоколу загальних
зборів обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» від 10.04.2010 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
задоволення заяви про перегляд рішення
суду від 23 липня 2012 р. за
нововиявленими обставинами
заперечував.

Представник обслуговуючого
кооперативу «Юпітер-Авто» ОСОБА_6 в
судовому засіданні заяву про перегляд
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2012 р. підтримав.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судові
засіданні на неодноразові виклики про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не з’явилися. Їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника,
ОСОБА_2, представника ОК «Юпітер-Авто»,
вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

Згідно з рішенням судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 22 травня 2014 р., задовольняючи
частково апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_6 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 11 березня
2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, обслуговуючого
кооперативу «Юпітер-Авто» про визнання
недійсним протоколу загальних зборів
обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» від 10 квітня 2006 року в
частині прийняття нових членів, судова
колегія зазначила, що рішення суду
підлягає скасуванню, з постановленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог в частині визнання
недійсним протоколу загальних зборів
обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» від 10 квітня 2006 року, що
не є перешкодою для виконання завдань
Статуту щодо вирішення питань, які
виносились на розгляд зборів від 10.04.2006
року про прийняття громадян до членів
кооперативу, згідно поданих ними заяв.
Так як відповідно до п.3.1 Статуту
кооперативу його було утворено з метою
задоволення економічних, соціальних та
інших потреб членів кооперативних
організацій на основі поєднання
особистих та колективних інтересів,
поділу між ними ризиків, витрат,
розвитку їх самоорганізації,
самоуправління та самоконтролю. Крім
того, цим рішенням встановлено, що на
час створення кооперативу допитані в
судовому засіданні свідки фактично
користувалися гаражами, сплачували
гроші і прийняття їх у члени
новоствореного кооперативу було
правильним. Підтвердили, що на
теперішній час гаражі знаходяться у
власності кооперативу, а деякі
громадяни отримали свідоцтва на право
власності на гаражі (т.3 а.с.10-13).

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 23 липня 2012 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
ОСОБА_5 про визнання недійсним та
скасування рішення загальних зборів
засновників (членів) «Юпітер-Авто» від
27.04.2011 р., позов задоволено та визнано
недійсним протокол загальних зборів
Обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» від 27.04.2011 року про
обрання головою ОК «Юпітер-Авто»
ОСОБА_6, про вибрання інвентаризаційної
комісії та прийняття на баланс
кооперативу, про виключення з членів
кооперативу та його засновників
ОСОБА_7, ОСОБА_2, про вибрання правління
ОК «Юпітер-Авто» та прийняття в члени
кооперативу 733 нових членів (т.1 а.с.
219-225).

В мотивувальній частині цього
рішення зазначено, що протокол
загальних зборів учасників ОК
«Юпітер-Авто» від 10.04.2006 року, на якому
було прийнято 398 нових учасників і
таким чином, загальна чисельність
учасників кооперативу на 10.04.2006 року та
на день прийняття рішення скасований,
не надано.

Ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
від 20 грудня 2012 р. рішення Московського
районного суду м. Харкова від 23 липня 2012
року залишено без змін (т.2 а.с. 202-203).

Як зазначено вище, недійсність
протоколу загальних зборів
обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» від 10 квітня 2006 року була
встановлена рішенням судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 22 травня 2014 р. зі змінами, внесеними
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 25 листопада 2014 р.

Таким чином, станом на 23 липня 2012
року протокол загальних зборів
обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» від 10 квітня 2006 року не
був скасований.

Крім того, скасування зазначеного
протоколу загальних зборів не
позбавляє права учасників кооперативу
користування гаражами або не позбавляє
їх права власності на гараж.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що у задоволенні заяви слід відмовити
через відсутність нововиявлених
обставин.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення Московського
районного суду м. Харкова від 23 липня 2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним та
скасування рішення загальних зборів
засновників (членів) ОК «Юпітер-Авто» –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які не були присутні під час
проголошення ухвали, можуть її
оскаржити в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Харченко
А.М.