________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/506/14-ц
Провадження № 2/520/2933/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
квартири в натурі, припинення права
власності на частку у майні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом, в якому просить
здійснити розподіл квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у
натурі відповідно до ідеальних часток,
а саме: ОСОБА_1 – 1/3 частки, та ОСОБА_2 –
2/3 частки; припинити право власності
ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2
шляхом виплати позивачу грошової
компенсації; зобов’язати ОСОБА_2
сплатити позивачу ОСОБА_1 ринкову
вартість 1/3 частини вказаної квартири.

30.01.2014 року ухвалою судді Київського
районного суду м. Одеси
відкрито провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.03.2014 року зупинено
провадження по справі в зв'язку з
призначенням експертизи за
клопотанням представника позивача -
ОСОБА_3

05.08.2014 року справа повернута до суду без
надання висновку, оскільки стороною
позивача не було виконано клопотання
експерта. Вказане клопотання було
отримано представником позивача 22.05.2014
року /а.с.30/.

13.08.2014 року ухвалою суду провадження по
справі відновлено та призначено
розгляд справи на 03.09.2014 року.

У судові засідання, призначені на 03
вересня 2014 року, 01 жовтня 2014 року, 21
жовтня 2014 року позивач та її
представник не з’явилися,
повідомлялися належним чином, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
письмові доказіи /а.с.40, 43, 46, 49, 50/.

До судового засідання 26 листопада 2014
року ні позивач, ні її представник не
з’явилися, повідомлялися.

Відповідач ОСОБА_2 в судових засіданнях
21 жовтня 2014 року та 26 листопада 2014 року
пояснив, що не заперечує проти
проживання позивача, будь-яких
перешкод їй не чинить, не заперечує
з'ясувати думку позивача відносно
вартості частки та можливості
вирішення спору мирним шляхом, однак
позивач з ним не спілкується, та до суду
не з'являється, тому він не заперечує
проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши відповідача по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовну заяву
залишити без розгляду, оскільки
приходить до висновку, що не виконання
клопотання експерта про сплату
вартості експертизи та подальші неявки
на судові виклики свідчать про втрату
інтересу до справи та небажання
позивача розгляду вказаного позову.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл квартири в натурі, припинення
права власності на частку у майні, –
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції протягом
п’яти днів з дня її проголошення або
отримання копії ухвали особами, без
участі яких її було постановлено.

Суддя

Ва
сильків О. В.