overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Куп'янську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

В судове засідання по справі за вищезазначеним позовом не з'явився відповідач.

Судові повістки в судові засідання, які були призначені на 05.11.2014р., 26.11.2014р. повернулись до суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Судові повістки відповідачу були направлені за адресою згідно інформації відповідного органу про його місце проживання, отриманою судом відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У газеті «Слобідський край» № 144 від 02.12.2014 року розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 10.12.2014 року о 09-00 год.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи та не скористувався правом щодо реалізації ним свого права доступу до правосуддя.

На думку суду, відповідач обізнаний про наявність у нього боргових зобов'язань перед позивачем, тому уникає судового розгляду справи, або його метою є затягування розгляду справи.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України, явка до суду є процесуальним обов'язком сторін.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомили.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, що може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Від представника позивача є письмова заява, у якій він просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Відповідно до п.1 ст.255 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.Волчек
Справа № 642/6016/14ц
Провадження № 2н/642/1606/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № 320984, код ОКПО 35588643) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ
«Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 340,22 - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2013р. по 31.05.2014р. -299,64 грн.; - інфляційні - 32,33 грн.; - три відсотки річних від простроченої
Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» (м. Харків, вул.
"ПроКредит Банк" м.Київ, МФО 320984, код
ОКПО 35588643) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 340 (триста сорок) грн. 22 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» (м. Харків, вул.
"ПроКредит Банк" м.Київ, МФО 320984, код
ОКПО 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу " ____ "
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20 року.
Суддя
Справа №642/5786/14ц
Провадження №6/642/167/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко
Л.Л.,

з участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - боржника - по виконанню виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 78 424 грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 5 червня 2014 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір про переведення вказаного боргуё відповідно до умов якого ОСОБА_2 замінив її у зобов'язанні, що виникле їз рішення суду і прийняв на себе обов'язки ОСОБА_1 за рішенням суду.

В судове засідання 14 липня 2014 року, 22 липня 2014 року заявниця не з'явилась, хоча про слухання справи була повідомлена, у зв'язку з чим розгляд заяви неодноразово відкладався.

В судове засідання 31 липня 2014 року заявниця знову не з'явилась, хоча була повідомлена про слухання справи, про причини неявки суд вкотре не повідомила, доказів поважності неявки у вищезазначені судові засідання не надала.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що заявниця належним чином повідомлялась про слухання справи, однак повторно не з'явилась в судове засідання, не надаючи доказів поважності своєї неявки в судове засідання, суд розцінює дії заявниці щодо неявки в судове засідання та ненадання доказів поважності причин неявки як зловживання своїми правами та невиконання обов'язків, з метою безпідставного затягування розгляду справи.

Передбачених ч.1 ст. 169 ЦПК України підстав для подальшого відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Виходячи з вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи, що заявниця в судове засідання двічі не з'явилась, доказів поважності неявки у судове засідання не надала, її заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду з тими ж вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6020/14ц
Провадження № 2н/642/1610/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № 320984, код ОКПО 35588643) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ
«Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 468,49 - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013р. по 31.05.2014р. - 408,60 грн.; - інфляційні - 44,54 грн.; - три відсотки річних від простроченої
Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» (м. Харків, вул.
"ПроКредит Банк" м.Київ, МФО 320984, код
ОКПО 35588643) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 468 (чотириста шістдесят вісім)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_4, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_5, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № 320984, код ОКПО 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80
Дата видачі наказу стягувачу " ____ "
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 642/6018/14ц
Провадження № 2н/642/1608/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № 320984, код ОКПО 35588643) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ
«Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 340,22 - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2013р. по 31.05.2014р. - 340,22 грн.; - інфляційні - 32,33 грн.; - три відсотки річних від простроченої
На виконання ч.6 ст.100 ЦПК України, судом надіслано запити про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, з відповіді на які вбачається, що місце проживання боржників ОСОБА_1, та ОСОБА_3 у відомостях адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області не значиться.
Таким чином, суму заборгованості необхідно стягнути з боржника ОСОБА_2.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № 320984, код ОКПО 35588643) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 340 (триста сорок) грн. 22
Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(м. Харків, вул. Георгіївська, 27, р/р № 320984, код ОКПО 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80
Дата видачі наказу стягувачу " ____ "
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 642/6127/14ц
Провадження № 2н/642/1618/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1035 грн. 41 коп.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК
України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1035 грн. - з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року у - з централізованого водовідведення за період з 01.07.2008 року по 30.06.2014 року у розмірі 290,96 грн.; - інфляційні - 91,29 грн.; - три відсотки річних від простроченої
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1035 грн. (одна тисяча тридцять п'ять) грн. 41 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20
Суддя
Справа № 629/4889/14-ц
Провадження 2/629/1564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Первомайської міськради
Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Первомайської міськради
Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 23.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа № 630/997/14-ц
Провадження № 2/630/471/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що між нею та відповідачем, 09 серпня 2009 року зареєстровано шлюб.

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народилася донька ОСОБА_3, 22 вересня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Батько дитини - відповідач ОСОБА_2 ухиляється від утримання дитини та участі в її вихованні, його місце перебування не відоме.

У зв'язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, 1983 року народження аліменти на користь ОСОБА_1, 1984 року народження на утримання доньки
ОСОБА_3, 2012 року народження в розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з 25 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити о 14 годині 00 хвилин 17 грудня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко
Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Номер провадження 2-н/643/4322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.11.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова