overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року у справі за заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошиського районного суду міста Києва від 25 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко О.П. та дії
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошиського районного суду міста
Києва від 25 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
―?

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу разом з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року та заявою ОСОБА_1 від 24 вересня 2014 року про відкликання поданої апеляційної скарги.

З врахуванням того, що розгляд справи в
Апеляційному суді м. Києва по суті не розпочинався, заява ОСОБА_1 про відкликання поданої апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 від 24 вересня 2014 року про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити, апеляційну скаргу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір згідно квитанції № 231 від 11.09.2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок на р/р 0010, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, одержувач УДК у Солом'янському районі м. Києва, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м.
Києві. Оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи.

Суддя:

Справа № 757/14206/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13108/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 20.12.2008 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.12.2008 року, який зареєстровано
Міськім відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1453.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, яке було набуте до шлюбу -
«ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2008 року Міськім відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1453- розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке було набуте до шлюбу - «ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 1-інстанції- Букіна О.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва
Барановська Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ «Міський комерційний
Банк» на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний Банк» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням суду ПАТ «Міський комерційний Банк» подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Між тим, в матеріалах справи відсутня заява ПАТ «Міський комерційний Банк» про перегляд заочного рішення у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Міський комерційний Банк» на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний Банк» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків - повернути.

Роз'яснити ПАТ «Міський комерційний
Банк» , що заочне рішення може бути оскаржене ним до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Л.В. Барановська
Справа № 0528/9399/2012
Провадження № 4-с/234/26/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи -
Відділ державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_1, на противоправні дії та бездіяльність посадових осіб виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_1 , на противоправні дії та бездіяльність посадових осіб виконавчої служби.

Скарга підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.386-388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_1, на противоправні дії та бездіяльність посадових осіб виконавчої служби у судовому засіданні на 29.05.2014 року о 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника, представника відділу ДВС
Краматорського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 07.09.2007 року був укладений шлюб.Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони неповнолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.09.2007р., який зареєстровано
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 1124.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 1124 - розірвати.

Визначити за дружиною прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 16.09.2006 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.09.2006 року, який зареєстровано
Міськім відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1220.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо. Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, що набула у шлюбі - ОСОБА_1. На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2006 року Міськім відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1220 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2/161/4096/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Провести судове засідання 6 жовтня 2014 року о 16 год. 10 хв., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 6 жовтня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 6 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.
М. Пахолюк
Провадження № 2-н/161/1365/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М. вивчивши заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

04.09.2014 року ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників – ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з
ОСОБА_3

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки УДМС у Волинській області
“Сектора адресно-довідкової роботи” від 24.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації та не значиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Конякіна, 23/1 (а.с. 6).

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників – ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М.
Справа № 159/6263/14-ц
Провадження № 2/159/1433/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Луньової Т.М.,

за участі секретаря
Канашкової О.М.,

представника позивача
Сороки А.П.,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

На підставі ч.1 ст. 218 ЦПК України виготовлення повного рішення слід відкласти до 09.3 0 год. 13 листопада 2014 року.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Ковельської філії ПАТ
«Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Ковельської філії (р.р.14 в філії
Волинського обласного управління ВАТ
«Ощадбанку» МФО 303398, ) 14287,35 грн. (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят сім грн. 35 коп.) вартості спожитої і не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення..

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Ковельської філії (р.р.14 в філії
Волинського обласного управління ВАТ
«Ощадбанку» МФО 303398, ) судові витрати у справі в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Т.М.Луньова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді
Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 02.07.1961 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.07.1961р., який зареєстровано Бюро запису актів громодянського стану м.Мелітополя Мелітопольської міської ради депутатів трудящих Запорізької області, актовий запис № 652.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.1961 року Бюро запису актів громодянського стану м.Мелітополя
Мелітопольської міської ради депутатів трудящих Запорізької області, актовий запис № 652 - розірвати.

Визнаити за дружиною прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя