overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7356/14
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

19 листопада 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення боргу за простим векселем

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення боргу за простим векселем.

Позовна заява надійшла до судді 18 листопада 2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача –0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, заява містить перелік документів, що додаються до заяви, але вказані документи позивачем не надані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення боргу за простим векселем- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

19 листопада 2014 року року

м. Харків
Справа №628/3490/14-ц
Провадження № 2/628/1411/14 01 грудня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 20 лютого 2013року виконавчим комітетом
Куп'янськ-Вузловської селищної ради міста Куп'янська Харківської області, актовий запис № 10, зазначивши, що сім'я фактично розпалась через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не мають.
Також не мають спору майнового характеру. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав.
З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Встановлено, що шлюб між сторонами укладений 20 лютого 2013року виконавчим комітетом
Куп'янськ-Вузловської селищної ради міста Куп'янська Харківської області, актовий запис № 10, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серія
Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 лютого 2013року виконавчим комітетом
Куп'янськ-Вузловської селищної ради міста Куп'янська Харківської області, актовий запис № 10.
Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3000/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
Червоножовтнева, 35 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого за період з 12/ 2011 року по 11/2014 року утворилась заборгованість в сумі 1099,20 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вул. Червоножовтнева, 35 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1099,20 грн. та судовий збір у розмірі
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»______________________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа – управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/112/2014 і надати справі № 225/3997/14-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні
Дзержинського міського суду на 14 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв., роз’яснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 235/5230/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої – судді Корнєєвої
І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м.
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 671/2072/14-цПровадження № 2/671/765/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М.
Бабій
Справа № 642/9961/14-ц
№ 2/642/2199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із часткової сумісної власності та визнання порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із часткової сумісної власності та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 04 грудня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз’яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.М. Гримайло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №642/2979/14-ц

Провадження 2н/642/971/14

19 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – суддіГрінчук О.П.,

За участі секретаря Бурда Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до виконавчого листа,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, а саме: стягнути з з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. У зазначеному наказі допущена помилка, а саме: в п. 2 вказано: «стягнути з боржників ОСОБА_1 Юріївнина користь держави судовий збір у сумі 121( сто двадцять одну) гривню 80 коп.», замість правильного: «стягнути з боржників
ОСОБА_1 Юріївнина користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в сумі 121( сто двадцять одну)гривню 80 коп.»

Сторони в судовезасідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувачаабоборжника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разіякщойогобуло видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що непідлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/6306/13-ц встановив, що в судовому наказі допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити помилку в судовому наказі
Ленінського районного суду м. Харкова від 16квітня 2014 року по цивільній справі за заявою Комунальногопідприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, а саме п. 2 наказу, викласти в редакції:
«стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.»

Апеляційнаскарга на ухвалу суду може бути подана протягомп’ятиднів з дня їїпроголошення. У разіякщоухвалубуло постановлено без участі особи яка їїоскаржує,апеляційнаскаргаподається протягомп’ятиднів з дня отриманнякопіїухвали.

Суддя
Справа № 203/5476/14-ц
Провадження № 2-з/0203/109/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 28 серпня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ПАТ «Актабанк» про стягнення коштів в сумі 25999,00 доларів
США, еквівалентній 347346,64 грн., за договором про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № 229769 грн. від 30 травня 2013 року, шляхом накладення арешту на майно та кошти, що належать відповідачу в межах позовних вимог – 25999,00 доларів США, що еквівалентно 347346,64 грн.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді поданої заяви встановлено, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Актабанк» про стягнення коштів не відкривалось, оскільки позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська у зв’язку з чим ухвалою судді від 28 серпня 2014 року повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення її позову до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 680/1206/14-ц
№ 2/680/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" жовтня 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Новоушицької селищної ради до виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету
Новоушицької селищної ради, визнання недійсним ордера на право вселення в житлове приміщення та повернення майна,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна
Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 82, 119,122 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1206/14-ц за позовом Новоушицької селищної ради до виконавчого комітету
Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, визнання недійсним ордера на право вселення в житлове приміщення та повернення майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 31 жовтня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 31 жовтня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №642/2967/14-ц

Провадження№ 2во/642/8814/14

24 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

За участі секретаря Бурди Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства«Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ від 17 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, а саме: стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. У зазначеному наказі допущена помилка, а саме: в п. 2 вказано: «стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 121( сто двадцять одну) гривню 80 коп.», замість правильного: «стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в сумі 121( сто двадцять одну)гривню 80 коп.»

Сторони в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/2967/14-ц встановив, що в судовому наказі допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити помилку в судовому наказі
Ленінського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, а саме п. 2 наказу, викласти в редакції:
«стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в сумі 121( сто двадцять одну)гривню 80 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: