overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1867/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обгрунтування позову у заяві вказала, що 22.12 2001 р. між нею і відповідачем було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народився син
ОСОБА_3.

На протязі останніх 3-х років сімейне життя поступово почало погіршуватись. У кожного з них виявились протилежні погляди на шлюб та сім`ю . Відповідач нехтує сімейними цінностями і між ними виникали сварки , що спричиняє їй і дитині душенні страждання .

Всі відносини вони припинили , спільного гсподарства не ведуть .

В судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що під час шлюбу чоловік обманював її. Тепер їй приходять повідомлення про те , що у нього багато кредитів. Крім цього , під час шлюбу він по декілька днів не бував дома.

Вона втратила до нього всі почуття і має намір в майбутньому влаштувати своє особисте життя.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно , хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи .

Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Оцінивши подані докази, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 22 грудня 2001 р. було зареєстровано шлюб між подружжям .

Більше року як вони подружнім життям не живуть , проживають окремо одне від одного , не ведуть спільного господарства.

ОСОБА_1 втратила до відповідача всі почуття і має намір в майбутньому влашувати своє особисте життя. Тому збереження цього шлюбу суперечить її інтересам.

Спрва перебуває в провадженні суду з 27.08.2014 року , але сторони не помирились.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 22 грудня 2001 року у
Золочівському райвідділі РАЦС
Львівської облвасті ( актовий запис № 193).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Заочне рішення може бути переглянуте
Золочівським районним судом за заявою
ОСОБА_2 , який може подати про це заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ПостигачБ.А.
Справа № 445/1864/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 1201 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою вякій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обгрунтування позову у заяві вказала, що 14.07.2006 між нею та відповідачем у Словітській сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народиласьб дочка ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син
ОСОБА_5.

Спільне життя з відповідачем не склалося.

Він не приділяв сім`ї ніякої уваги , вчиняв сварки , конфлікти , бив її , випивав. Тому у них неприязні відносини і з червня 2014 року вони разом не живуть , не ведуть спільного гсподарства , не мають спільного бюджету , живуть окремо

Вона живе в Перемишлянському районі , а відповідач в с. Кривичі Золочівського району.

Вони обоє не намагались поновити стосунки і кожен з них живе самостійним життям.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та пояснив , що вони з дружиною разом не живуть ,припинили всякі відносини . і він згідний на розлучення.

Миритися з дружиною не буде.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 17.07.2006 р. у Словітській сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між подружжям .

З червня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.
Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Суд надавав сторорам термін доя примирення , але вони не помирилися , обоє настоюють на розлученні

Позивачка ОСОБА_1 має намір в майбутньому влаштувати своє особисте життя.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , що був зареєстрований 17 липня 2006 року у
Словітській сільській раді
Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 3).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Провадження №2/447/841/14 Справа №447/2283/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритом судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через різні погляди на життя та сім'ю. Відповідач нехтує інтересами сім'ї, не намагається нічого змінити на краще. Крім цього, остаточною причиною розпаду сім'ї є подружня зрада чоловіка. Близько півроку проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що близько півроку сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання дітей відсутній. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, двічі наданий судом строк для примирення бажаних результатів не приніс, обоє заперечують примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає до стягнення з відповідача.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 26.07.2008 року у
Новояворівській міській раді
Яворівського району Львівської області за реєстровим №143 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1. Дітей,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Березюк Г. М.
Справа № 456/4790/14-ц
Провадження № 2/456/2218/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивач подав до суду заяву, про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивачів підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 466/8504/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП НАК «Надра
України» «Західукргеологія», -

установила:

27 листопада 2014року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП НАК
«Надра України» «Західукргеологія».

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП НАК «Надра України»
«Західукргеологія».

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 661/5190/14-ц
Провадження № 2/661/1601/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Таврійської міської ради Херсонської області, третя особа – Новокаховська державна нотаріальна контора
Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Таврійської міської ради
Херсонської області, третя особа –
Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Таврійської міської ради Херсонської області, третя особа – Новокаховська державна нотаріальна контора
Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 грудня 2014 року о 09 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
УХВАЛА

19 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова
В.О.,

позивачки – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 03.05.2001 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №470. Від шлюбу дітей немає.

Посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов’язки з ведення господарства, відповідач робить спільне життя нестерпним, влаштовує скандали, ганьбить її та ображає в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, також не бере участі матеріально в житті сім’ї, просить розірвати шлюб.
Фактично шлюбні стосунки між ними припинено.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні просив надати термін для примирення 6 місяців.

Вислухавши пояснення позивачки, яка заперечила проти надання терміну для примирення, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сім’ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 703/6446/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                              П рилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.11.2014 року №703/5876/14-ц 2-н/703/1048/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Сміла
Енергоінвест” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

19 листопада 2014 року за заявою ТОВ
“Сміла Енергоінвест” суддею
Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягнено з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сміла
Енергоінвест”, м.Сміла, вул.
Тімірязєва, 2, р/р 0739 в АТ «Місто
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплепостачання станом на 01 жовтня 2014 року в сумі 1011 грн. 64 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього - 1133 грн. 44 коп..

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що зазначена заборгованість нею погашена.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від неї надійшла заява з проханням розглядати заяву у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання в розмірі 1011 грн. 64 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 19.11.2014 року №703/5876/14-ц 2-н/703/1048/14, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання станом на 01 жовтня 2014 року в сумі 1011 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього - 1133 грн. 44 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 471/1112/14-ц
Провадження №2/471/475/14
Братський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого-судді у відкритому судовому засіданні при судовому розгляді в залі суду с-ща
Братське цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 12 грудня 2008 р. укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований у Братському секторі
Миколаївської регіональної філії ДЗК 31
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, на виконання вимог судового експерта Миколаївського відділення ОНДІСЗ, заявила клопотання про витребування у комбінаті культурно-спортивних споруд «Олімп» та в управлінні ПФУ м.Южноукраїнська
Арбузинського району Миколаївської області, слідуючих доказів: касових звітів за період з січня 2007 року по липень 2007 року включно, особової справи
ОСОБА_1, книги наказів за період з 2003-2007 роки та пенсійної справи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., в яких є вільні зразки підписів ОСОБА_1 за період з 2003 – 2008 р.р., необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.
Розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_3 та у відповідності з вимогами ст.ст.133 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити дані вимоги, витребувавши у комбінаті культурно-спортивних споруд «Олімп» та в управлінні ПФУ м.Южноукраїнська
Арбузинського району Миколаївської області необхідні документи.
Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення
Зобов’язати комбінат культурно-спортивних споруд «Олімп», адреса: вул..Комсомольська, 1 м.Южноукраїнськ Арбузинського району
Миколаївської області, до 19 грудня 2014 р. надати касові звіти за період з січня 2007 року по липень 2007 року включно, особову справу ОСОБА_1 та книгу наказів за період з 2003-2007 роки.
Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнськ
Арбузинського району Миколаївської області до 19 грудня 2014 р. надати пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Попередити керівників: комбінату культурно-спортивних споруд «Олімп» та управління Пенсійного фонду України м.Южноукраїнська Арбузинського району
Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя
Справа № 471/1146/14-ц
Провадження №2/471/489/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
'Білоусівка-2007' Вознесенського району
Миколаївської області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
'Білоусівка-2007' Вознесенського району
Миколаївської області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,- задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду від 15 квітня 2011 року до договору оренди землі від 01 грудня 2007р., укладену між
ОСОБА_2 та ТОВ "Білоусівка-2007" в особі
ОСОБА_3, що зареєстрована у відділі
Держкомзему у Братському районі
Миколаївської області 26 січня 2012 року за №01350.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Білоусівка-2007'
Вознесенського району Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди від 15 квітня 2011 року до договору оренди землі від 01 грудня 2007р., укладеної між ОСОБА_4 та ТОВ
"Білоусівка-2007" в особі ОСОБА_3, що зареєстрована у відділі Держкомзему у
Братському районі Миколаївської області 26 січня 2012 року за №01351, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Білоусівка-2007', розташованого в с.Григорівське
Вознесенського району Миколаївської області, на користь позивача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоолександрівка Братського району
Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на відшкодування понесених ним судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Стягнути із позивача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоолександрівка Братського району
Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
Марценюк С. А.