пр. № 2/759/6301/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ПАТ «Старокиївський Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
об*єдання в одне провадження із даною
цивільної справою цивільну справу
№2/759/6307/14 за позовом ПАТ
«Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, мотивуючи клопотання тим, що
вказані справи пов*язані між собою та
їх сумісний розгляд є доцільним,
оскільки спір виник між тими ж
сторонами і хоча предметом спору в
кожній цивільній справі є окремий
кредитний договір, але ці кредитні
договори об*єднає один поточний
рахунок НОМЕР_1 о/р - НОМЕР_2, а також
позиція захисту в обох справах
ґрунтована на тому, що відповідач
ОСОБА_1 кредитних грошових коштів не
отримував та кредитні договори не
підписував, у зв*язку і чим представник
відповідача планує клопотати перед
судом про призначення по обох справах
судових почеркознавчих експертиз,
проведення яких потребує витребування
оригіналів кредитних документів, а
також вільних та експериментальних
зразків підписів відповідача, у зв*язку
із чим вважав таким, що позитивно
вплине на строки розгляду обох справ в
суді їх об*єдання в одне провадження,
оскільки логічним та доцільним буде
надання експертам на дослідження
пакетів документів щодо обох кредитних
справ по кожному зі спірних кредитних
договорів та вільних і
експериментальних зразків підписів
відповідача. Просив задовольнити
клопотання на підставі ст.126 ЦПК
України.

Представник позивача проти
клопотання заперечував, посилаючись на
його необґрунтованість і
безпідставність, а також вказав про те,
що при укладенні кредитного договору
формується окрема кредитна справа, а
щодо існування одного поточного
рахунку відповідача по обох кредитних
зобов*язаннях, то у разі задоволення
судом клопотання представника
відповідача про призначення судової
почеркознавчої експертизи, позивач
може надати виписки з рахунку про рух
грошових коштів на ньому по кожному
кредитному договору.

Заслухавши думку представників
сторін, дослідивши матеріали справи, а
також матеріали цивільної справи
№2/759/6307/14 за позовом ПАТ
«Старокиївський Банк» до ОСОБА_1, суд
приходить до наступного.

У відповідності до ст.126 ЦПК
України, суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки
справи до судового розгляду або суд під
час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об*єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Враховуючи думки представників
сторін, а також те, що правова позиція
відповідача в обох справах є
аналогічною та ґрунтується на його
запереченні щодо підписання
відповідачем кредитних договорів, а
для підтвердження або спростування
таких посилань відповідача
потребуються спеціальні знання та
призначення судової почеркознавчої
експертизи, що в свою чергу передбачає
витребування і зібрання оригіналів
кредитних документів та надання їх
експертам для експертного дослідження
та витребування вільних і
експериментальних зразків підписів
відповідача, що в сукупності свідчить
про однорідність позовних вимог в обох
цивільних справах і для забезпечення
максимального дотримання розумних
строків судового розгляду суд вважає,
що сумісний розгляд вказаних справ є
доцільним, у зв*язку з чим визнає
клопотання обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу №2/759/6301/14 за
позовом ПАТ «Старокиївський Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором і цивільну справу
№2/759/6307/14 за позовом ПАТ
«Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - об*єднати в одне
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя: