overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3838/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі
Харківської обласної дирекції АБ
"Укргазбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 12/08-4 від 21.03.2008 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2014 року об 11:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2538/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо
ІІН відсутні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2599/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м.
Харків, пр.. Гагаріна 199-А, кВ. 8 на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 199-А, кВ. 8 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2601/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо
ІІН відсутні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2722/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 642,01 грн. з
ОСОБА_1, відомості щодо ІІН відсутні.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України “Про електроенергетику” та “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 01.01.2013 по 25.09.2014 утворилась заборгованість в сумі 642,01 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68
ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104
ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, відомості щодо ІІН відсутні, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
“Харківобленерго”, розташованого за 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 642,01
Стягнути з ОСОБА_1, відомості щодо ІІН відсутні, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
“Харківобленерго”, розташованого за
Плеханівська,149 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ
“Мегабанк”, МФО 351629, код 00131954) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Суддя –
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набув чинності “___”
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу “___”
________________ 2014 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2305/2014
Справа № 641/4885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова
Ініціатива», третя особа – Публічне акціонерне товариства Комерційного банку «Приватбанк», про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», третя особа – Публічне акціонерне товариства Комерційного банку
«Приватбанк», про стягнення суми.

Позивачу роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», третя особа – Публічне акціонерне товариства Комерційного банку
«Приватбанк», про стягнення суми розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 626/2310/14-ц
Провадження № 2/626/850/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18.11.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т
А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,–

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в
Красноградському районному суді 25.11.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала іменем україни21 листопада 2014 року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в с т а н о в и в :
Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 жовтня 2014 року, позов задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання нею заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном один місяць, з дня набрання даним рішенням суду законної сили. У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддя у х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
Ухвала іменем україни19 листопада 2014 року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, в с т а н о в и в :
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 2 630 грн 55 коп. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі ПАТ «Євраз
Суха Балка», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в сумі 1 092 грн 47 коп. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддя у х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
Справа № 159/6459/14-ц
Провадження № 2-с/159/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді

Восковської О.А,

з участю секретаря
Горішної Н.В,

заявника

ОСОБА_1А,

представника КП
"Екокомунсервіс"          ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2Н/159/1342/14 виданого Ковельським міськрайонним судом 15.10.2014 року за заявою КП «Екокомунсервіс»,-

в с т а н о в и в :

15.10.2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ за заявою КП «Екокомунсервіс» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 3120,35 гривень та судових витрат в розмірі 121,80 гривень.

Копію судового наказу з доданими до нього матеріалами боржники отримали 18.10.2014 року.

24.10.2014 року ОСОБА_1А подав до суду заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки боргу не визнає, в зв'язку із тим, що ним було сплачено на рахунок КП
«Екокомунсервіс» 1000 гривень 16.07.2014 року та вбачає наявність спору про право.

ОСОБА_1А у судовому засіданні подану заяву підтримав повністю та просить її задовольнити.
Пояснив, що не погоджується з тим як та за який період КП «Екокомунсервіс» нараховує йому комунальні платежі.

Представник КП
«Екокомунсервіс» у судовому засіданні подану заяву не визнала та пояснила, що дійсно ОСОБА_1А було сплачено на рахунок підприємства 1000 гривень, однак, цю суму вони внесли на погашення його попередніх заборгованостей і заявлену до стягнення за судовим наказом суму боргу вважають вірною.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника стягувача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник суми боргу не визнає, стягувач настоює на стягненні боргу, відтак, у даному випадку вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15 жовтня 2014 року виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області за заявою КП «Екокомунсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги в розмірі 3120,35 гривень та судових витрат в сумі 121,80 гривень – скасувати.

Роз’яснити КП
«Екокомунсервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_5
Справа № 209/5579/14-ц
Провадження № 2-н/209/1018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.10.2014 року           м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
“Дніпродзержинськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 7010,62 гривень, -

в с т а н о в и в:

КП ДМР “Дніпродзержинськтепломережа” просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 7010,62 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
“Дніпродзержинськтепломережа” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 7010,62 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.11.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
Провадження № 2/161/3884/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 11 вересня 2014 року о 15 год. 40 хв., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 11 вересня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк