overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/464/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді
Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа:

ОСОБА_2, -

про розірвання шлюбу з особою,

засудженою до позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2012 року. Від спільного життя сторони дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, якого 15.10.2007 року засуджено до позбавлення волі строком на 12 років. При цьому заявниця вказує на те, що спільне життя не склалося, вона втратила до відповідача почуття кохання та виявилося, що вони з чоловіком зовсім різні люди, мають різні погляди на життя, сім'ю, між ними відсутня довіра й порозуміння.

Як зазначає заявниця, подальше спільне життя з ОСОБА_2 неможливе та суперечить її інтересам, тому просить задовольнити її вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в своїй заяві від 21.11.2014 року, посвідченій
Начальником Божковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Полтавської області № 16 В.І. Гежа, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 22, 23, 24).

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов'язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, призвели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними.

Як вбачається з довідки Божковської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Полтавської області № 16 від 12.07.2013 року за № 3/104, засуджений ОСОБА_2, 1990 року народження, перебуває у вказані виправній колонії з 06.08.2009 року. У зв'язку із засудженням відповідача на тривалий термін позивачка ОСОБА_1 бажає припинити зареєстрований з ним шлюб

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і зберігання їх сім'ї неможливе, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57-60, 88, 213, 214, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2012 року
Виконкомом Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
пр. №2/756/5273/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Добровановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між ним та відповідачем зареєстровано шлюб 06 квітня 2012 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 294. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що сімейне життя із ОСОБА_2 не склалось через несумісність характерів. Тривалий час сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують та проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні позов визнала, про що наддала до суду
В порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Суд дослідивши матеріали справи,
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано шлюб 06 квітня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис 294. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує на те, що сімейне життя із ОСОБА_2 не склалось через несумісність характерів. Тривалий час сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують та проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 квітня 2012 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 294- розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шевчук А.В.
печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-4921/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Проектно-вишукувального інституту «Укркурортпроект» про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Проектно-вишукувального інституту
«Укркурортпроект» про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не може бути прийнята до провадження Печерського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме: відповідно до Договору про спільну діяльність від 29.03.1999 р., відповідно до умов якого, виконання сторонами взятих на себе зобов'язань дає право на отримання кожною із сторін у спільну часткову власність по ? частині адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1., що територіально відноситься до Оболонського району м.
Києва

Однак, відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року,сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 114, 121,122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Проектно-вишукувального інституту
«Укркурортпроект» про розірвання договору та стягнення заборгованості для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири),00 грн. відповідно до квитанції від 24.11.2014 року за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
Рахунок отримувача: 312 7; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 000 01; Призначення платежу: «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Г.О.Матійчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини другої статті 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту поданої до суду позивачем позовної заяви, останнім зазначено адресу місцезнаходження відповідача, як: АДРЕСА_1.

Мною встановлено, що вказана позивачем адреса місцезнаходження відповідача, територіально не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, оскільки знаходиться на адміністративній території
Дарницького району м. Києва, у зв'язку з чим подана позивачем позовна заява, виходячи з вимог ст. 109 ЦПК України, не може бути підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстав визначених в ст. 110 ЦПК України
«Підсудність справ за вибором позивача» та ст. 114 ЦПК України, які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, мною також не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6542/14-ц
Провадження № 2/211/2545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 22 грудня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарях - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.13 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.
Позивачка зазначила, що з моменту реєстрації шлюбу між нею та відповідачем час від часу виникали непорозуміння, зазначила, що з початку 2014 року вони з відповідачем проживають окремо. У зв'язку з зазначеним позивачка звернулась до суду та просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви у яких вони просили розглянути позов по суті у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.08.2013 року між сторонами Виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області було зареєстровано шлюб (а.с. 3).

Сторони з початку 2014 року фактично не проживають разом, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 10 Постанови № 11
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією
України охорона сім'ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

За весь цей час примирення сторони не досягли, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, і суперечить інтересам позивачки.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2013 року Виконавчим комітетом
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області (а/запис № 6) між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня, наступного після отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року позивачка звернулася до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, подавши її за місцем своєї реєстрації як позов про стягнення аліментів.

Разом з тим, позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Вимога про стягнення аліментів з особи, яка позбавляється батьківських прав, є похідною від вимоги про позбавлення батьківських прав, а тому повинна розглядатися лише судом, який може розглядати спір про позбавлення батьківських прав.

Крім того, позивачка зазначає, що відповідач не є біологічним батьком дитини, що може потягти необхідність вирішення питання про оспорювання батьківства в порядку ст.136 СК України як зустрічного позову, який доцільно розглядати судом за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Подільському районі м.Києва, а вимога про стягнення аліментів з особи, позбавленої батьківських прав, є похідною від вимоги про позбавлення батьківських прав, вважаю неможливим розглядати спір у Подільському районному суді м.Києва та за необхідне повернути заяву позивачеві для подачі її до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а відтак, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені нею 243,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 двісті сорок три гривні шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією №0.0.320838898.1 від 27 листопада 2014 року в УДК у Подільському районі м.Києва на р/р №0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2/761/8429/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Піхур О.В.,

при секретарі:
Харитоновій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронтим" про стягнення заробітної плати та виплати вихідної допомоги при звільненні, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до
Святошинського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи за підсудністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходження відповідача : м. Київ, вул. Котельнікова, 51, що знаходиться в
Святошинському районі м. Києва.

За адресою, вказаною в позовній заяві : м. Київ, вул.. Жилянська, 107 відповідач не знаходиться, судові виклики не отримує.

Таким чином, судом встановлено, що дана цивільна справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Розгляд даної справи по суті судом не розпочався.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу необхідно направити за підсудністю до
Святошинського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.107, 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронтим" про стягнення заробітної плати та виплати вихідної допомоги при звільненні передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя