АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/7694/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/4681/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Макарова Г.О.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Безлюдівської селищної ради
Харківського району Харківської
області, ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку , достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вказаним позовом, в якому
просила визначити їй додатковий
двомісячний строк, достатній для
подання заяви про прийняття нею
спадщини після померлої прабабусі
ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
її прабабуся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер її батько ОСОБА_5.

Про смерть ОСОБА_4 вона дізналася лише у
травні 2014 року від матері - ОСОБА_6.
Також, від матері дізналась, що після
смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина у
вигляді домоволодіння по АДРЕСА_1

Зазначила, що її рідна сестра ОСОБА_7 є
інвалідом з дитинства, у зв»язку з чим
значний проміжок часу позивачка
втрачає на організацію та проведення
її лікування, у зв»язку з чим і
пропустила строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2 -
відмовлено.

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодилась,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказане рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
у повному обсязі задовольнити її позов.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін з
підстав, передбачених ст.. 308 ЦПК
України.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
недоведеності позивачем поважності
причин пропуску строку для прийняття
спадщини.

Такі висновки колегія суддів вважає
правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 1272 ЦК, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. За
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом встановлено та підтверджено
наявними в матеріалах справи доказами,
що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.7,65) та правнучкою
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с.56-58).

Спадковим майном є домоволодіння по
АДРЕСА_1

Згідно відповіді Першої державної
нотаріальної контори Харківського
району Харківської області від 17 липня
2014 року після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заяви про
прийняття або про відмову від
прийняття спадщини до держнотконтори
не поступали (а.с.52).

Відповідно до роз'яснень, викладених в
абзаці 6 пункту 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування», вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

Матеріали справи свідчать, що як на
підставу пропуску строку ОСОБА_2
вказувала, що про смерть пробабки
ОСОБА_4 вона дізналася від своєї матері
лише у травні 2014 року, вказує на те, що
її сестра ОСОБА_7 є інвалідом з
дитинства, значний проміжок часу вона
витрачає на організацію, проведення її
лікування.

Суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог, оскільки
доводи позивачки про поважність причин
пропуску строку для прийняття спадщини
судом першої інстанції досліджені,
встановлено, що в період строку
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4
ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні не
перебувала (а.с.34, 36, 38).

Крім того, зважаючи на те, що в законі
не міститься визначення поняття
поважності причин пропущення строку
для прийняття спадщини, їх поважність
повинна визначатися судом у кожному
випадку виходячи з конкретних обставин
справи.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, постановлено
з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307,
ст..ст.308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: