Справа № 303/5840/14-ц
Провадження №2/303/3139/14
Номер рядка стат.звіту4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 грудня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний
суд Закарпатської області

в складі: головуючої
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (попереднє
прізвище ОСОБА_4), ОСОБА_5 , відділу
державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
Красилівський районний відділ УМВС
України в Хмельницькій області, про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на транспортний засіб та
звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 (у подальшому прізвище змінено
на Зорін ОСОБА_3, згодом на ОСОБА_3),
ОСОБА_5, відділу державної виконавчої
служби Красилівського районного
управління юстиції, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Красилівський районний
відділ УМВС України в Хмельницькій
області, про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на транспортний засіб та
звільнення його з-під арешту.

У подальшому позивачем уточнено
позовні вимоги щодо відповідача з
урахуванням листа Красилівської РС
УДМС в Хмельницькій області за №1650 від
06 жовтня 2014 року відповідно до якого
відповідач ОСОБА_4 замінив прізвище та
ім'я на ОСОБА_3.

Вказані вище вимоги позивач мотивує
тим, що в 27 січня 2011 року дійшли
домовленості з відповідачем щодо
купівлі-продажу транспортного засобу
марки КІА PREGIO, випуску 2003 року, колір
сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип
транспортного засобу
вантажопасажирський, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Зазначений автомобіль
належав ОСОБА_4 на праві власності на
підставі свідоцтва про державну
реєстрацію транспортного засобу.

Згідно досягнутих домовленостей,
здійснення розрахунку та передача
вищевказаного автомобіля відбулася 27
січня 2011 року в смт.Міжгір'я в
присутності свідків, які своїми
підписами в розписці засвідчили
передачу позивачем грошей відповідачу
ОСОБА_4 в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень
за вказаний автомобіль.

Факт укладення договору
купівлі-продажу транспортного засобу
марки КІА PREGIO, підтверджується
розпискою відповідача та довіреністю
на право керування та розпорядження
автотранспортом. Починаючи з 27 січня 2011
року ОСОБА_2 постійно володів та
користувався вказаним автомобілем,
здійснював його страхування та ремонт.

Під час усної угоди купівлі-продажу
автомобіля ОСОБА_5, який діяв від імені
відповідача ОСОБА_4, запевнив позивача,
що станом на 27 січня

2 із 5

2011 року даний автомобіль не перебуває
під заставою за невиконаними
зобов'язаннями, арештом або іншими
обтяженнями рухомого майна.

При цьому, при виникненні необхідності
оформити у встановленому законом
порядку договір купівлі-продажу
автомобіля, таке стало неможливим,
оскільки, 24 липня 2014 року в с. Нижні
Ворота інспектором ДПС з
обслуговування поста №1 ДАІ - старшим
сержантом ОСОБА_6 затримано та вилучено
транспортний засіб.

Оскільки, позивачем в повному обсязі
виконані умови договору, за
виключенням нотаріального
посвідчення, просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу, визнати право
власності на транспортний засіб та
виключити автомобіль з-під арешту,
накладеного постановою про арешт майна
та оголошення заборони на його
відчуження. При цьому прсов звільнити
його від сплати вартості зберігання на
спец майданчику.

В судове засідання позивач не
з'явилася, його представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі не заперечив проти
заочного розгляду справи.

Відповідачі та представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору у судове засідання
не з'явилися, повідомлялися належним
чином про дату час та місце розгляду
справи, тому зі згодою позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169
ЦПК України, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та
доказів.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши надані суду докази,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
власником автомобіля марки КІА PREGIO,
випуску 2003 року, колір сірий, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, тип транспортного
засобу вантажопасажирський,
реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (
яким у подальшому прізвище змінено на
ОСОБА_3).

27 січня 2013 року між ОСОБА_5 (який діяв
від імені ОСОБА_4) та ОСОБА_7 укладено
договір купівлі-продажу спірного
транспортного засобу. При цьому,
попередньо ОСОБА_5 дано доручення на
ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_8, яке посвідчено
приватним нотаріусом Міжгірського
районного нотаріального округу
Закарпатської області ОСОБА_9 за
реєстровим № 173, відповідно якої
уповноважив позивача та його сина
керувати та розпоряджатися (зняти з
обліку в органах ДАЇ, продати, обміняти,
) спірним автомобілем.

Наданим суду договором купівлі-продажу
транспортного засобу підтверджується,
що сторони дійшли домовленості щодо
продажу зазначеного вище
транспортного засобу, вартість якого
становила на момент укладення договору
40000 грн.

При цьому, позивачем виконано всі дії
як покупця, а саме сплачено його
вартість, отримано доручення на
розпорядження автомобілем. З моменту
купівлі автомобіля позивач вільно
користується ним. Його право власності
на автомобіль ніким не оспорюється.

Виходячи із матеріалів справи, суд
приходить до висновку, що воля сторін
була спрямована саме на встановлення
цивільно-правових відносин
купівлі-продажу, а не доручення,
оскільки позивачі взяли на себе
зобов'язання прийняти автомобіль та
оплатити його вартість, а відповідач
передати автомобіль взамін отриманих
коштів. Дії сторін на виконання
прийнятих на себе зобов'язань свідчать
саме про вчинення правочину
купівлі-продажу. У правовідносинах

3 із 5

доручення повіреним не здійснюється
оплата за отримане від довірителя
майно, тому в даному випадку видана
довіреність фактично лише приховує
реально вчинений правочин договір
купівлі-продажу.

Крім цього, встановлено, що в
результаті здійснення виконавчого
провадження щодо відповідача ОСОБА_4 (у
подальшому ОСОБА_3) накладено арешт на
все його майно, в тому числі і на
придбаний позивачем транспортний
засіб. В результаті чого, 24 липня 2014
року близько 05 год. 40 хв. в с. Нижні
Ворота інспектором ДПС з
обслуговування Поста №1 ДАІ - старшим
сержантом ОСОБА_6 затримано та вилучено
транспортний засіб.

Зазначене вище виконавче провадження
здійснювалося на підставі виконавчого
листа, виданого 13 липня 2010 року
Красилівським районним судом
Хмельницького області відповідно до
рішення суду по цивільній справ за
позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, про
стягнення суми боргу в розмірі 1492823
грн.17 коп. Згідно відмітки, здійсненої
державним виконавцем станом на 27
березня 2014 року виконавчий лист
повернуто стягувачу.

Нормами матеріального права, що
підлягають до застосування до даних
правовідносин є відповідні норми ЦК
України.

Відповідно до ст. 235 ЦК України,
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.

Як визначено у п. 25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» № 9
від 06 листопада 2009 року, встановивши
під час розгляду справи, що правочин
вчинено з метою приховати інший
правочин, суд на підставі статті 235 ЦК
має визнати, що сторонами вчинено саме
цей правочин, та вирішити спір із
застосуванням норм, що регулюють цей
правочин.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом, У відповідності
до ч. 2 ст. 41 Конституції України, право
приватної власності набувається у
порядку визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У цьому випадку, відповідач передав
ОСОБА_2 автомобіль марки КІА PREGIO,
випуску 2003 року, колір сірий, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, тип транспортного
засобу вантажопасажирський,
реєстраційний номер НОМЕР_1, тому з
моменту цієї передачі позивач набув
право власності на спірний автомобіль.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності. Якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
приватної власності набувається у
порядку визначеному законом, зокрема
із правочинів. У відповідності до ч. 2
ст. 41 Конституції України, право
приватної власності набувається у
порядку визначеному законом.

4 із 5

Відповідно до ст.. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону. При здійсненні своїх прав та
виконанні обов'язків власник
зобов'язаний додержуватися моральних
засад суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

У зв'язку з вказаними обставинами, суд
вважає можливим зняти арешт з майна, а
саме транспортного засобу марки КІА
PREGIO, випуску 2003 року, колір сірий, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, тип транспортного
засобу вантажопасажирський,
реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки
суд, в результаті аналізу
вищезазначених документів, вважає
беззаперечно встановленим, що вказаний
автомобіль належить позивачу на праві
приватної власності.

Крім того, позивач вказує, що в
результаті накладеного арешту, після
перевірки працівниками ДАІ, автомобіль
було поставлено на штрафний майданчик,
у зв'язку із чим він був позбавлений
права користування належним йому
автомобілем.

Статтею 37 Закону України "Про дорожній
рух" прямо і недвозначно визначено
підстави для заборони експлуатації
транспортних засобів, а п. 31.7 ПДР
вказує, яким чином здійснюється ця
заборона.

Можливість тимчасового затримання
транспортного засобу передбачається
частиною другою статті 52-1 Закону
України "Про дорожній рух", згідно з
якою Державтоінспекція Міністерства
внутрішніх справ України здійснює
контроль за правомірністю
експлуатації транспортних засобів на
вулично-дорожній мережі, виконанням
установлених Кабінетом Міністрів
України правил паркування
транспортних засобів, а у випадках та
порядку, визначених законом, тимчасово
затримує і доставляє транспортний
засіб, у тому числі з використанням
спеціальних транспортних засобів (коли
розміщення затриманого транспортного
засобу суттєво перешкоджає дорожньому
руху), на спеціальні майданчики чи
стоянки для тимчасового зберігання.

Таким чином, вилучення транспортного
засобу і доставка його на штрафний
майданчик не є санкцією, тобто
покаранням, це лише законодавчо
встановлений спосіб реалізувати
заборону експлуатації автомобіля.

Оцінюючи в сукупності надані докази в
процесі розгляду справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги щодо
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на транспортний засіб,
виключення його з-під арешту та
звільнення від сплати вартості
зберігання є мотивованими та
підлягають задоволенню у повному
обсязі, так як накладення арешту на
майно, яке належить позивачу по справі
обмежує здійснення позивачу права
власності на належне йому майно.

Судові витрати віднести за рахунок
сторін.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.ст.218,235,317,321,328,334,392,655 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (раніше змінене
прізвище ОСОБА_4), ОСОБА_5 , відділу
державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
Красилівський районний відділ УМВС
УКраїни в Хмельницькій області, про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на транспортний засіб та
звільнення його з-під арешту-
задоволити.

Визнати договір купівлі - продажу
транспортного засобу - автомобіля
марки КІА PREGIO, випуску 2003 року, колір
сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип

5 із 5

транспортного засобу
вантажопасажирський, реєстраційний
номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4
(прізвище у подальшому змінено на
ОСОБА_3) - дійсним.

Визнати за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцем АДРЕСА_1 право власності на
транспортний засіб марки КІА PREGIO,
випуску 2003 року, колір сірий, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, тип транспортного
засобу вантажопасажирський,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключити з-під арешту транспортний
засіб марки КІА PREGIO, випуску 2003 року,
колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
тип транспортного засобу
вантажопасажирський, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що накладений постановою
про арешт майна та заборону відчуження
постановою відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції в
Хмельницькій області від 12 грудня 2012
року.

Повернути безоплатно ОСОБА_2
транспортний засіб - автомобіль марки
КІА PREGIO, випуску 2003 року, колір сірий,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип
транспортного засобу
вантажопасажирський, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який знаходиться на
спеціальному майданчику поста ДАІ №1 в
селі Н.Ворота, Воловецького району,
Закарпатської області.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі постановлення
рішення суду без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
Мукачівським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуюча
О.І.Маргитич

1 із 2
Справа № 303/5840/14-ц

Провадження 2/303/3139/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютитвна частина

08 грудня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний
суд Закарпатської області

в складі: головуючої
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (попереднє
прізвище ОСОБА_4), ОСОБА_5 , відділу
державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
Красилівський районний відділ УМВС
України в Хмельницькій області, про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на транспортний засіб та
звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні
повного тексту рішення суду,
пов'язаного з потребою у обґрунтуванні
доводів сторін, на що може бути
витрачено значний час, суд вважає за
необхідне, у відповідності з вимогами
ст.218 ЦПК України, проголосити вступну
та резолютивну частини, зазначивши, що
повний текст рішення буде виготовлено
09 грудня 2014 року.
Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.218,235,317,321,328,334,392,655 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (раніше змінене
прізвище ОСОБА_4), ОСОБА_5 , відділу
державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
Красилівський районний відділ УМВС
УКраїни в Хмельницькій області, про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на транспортний засіб та
звільнення його з-під арешту-
задоволити.

Визнати договір купівлі - продажу
транспортного засобу - автомобіля
марки КІА PREGIO, випуску 2003 року, колір
сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип
транспортного засобу
вантажопасажирський, реєстраційний
номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4
(прізвище у подальшому змінено на
ОСОБА_3) - дійсним.

Визнати за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцем АДРЕСА_1 право власності на
транспортний засіб марки КІА PREGIO,
випуску 2003 року, колір сірий, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, тип транспортного
засобу вантажопасажирський,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключити з-під арешту транспортний
засіб марки КІА PREGIO, випуску 2003 року,
колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
тип транспортного засобу
вантажопасажирський, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що накладений постановою
про арешт майна та заборону відчуження
постановою відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції в
Хмельницькій області від 12 грудня 2012
року.

2 із 2

Повернути безоплатно ОСОБА_2
транспортний засіб - автомобіль марки
КІА PREGIO, випуску 2003 року, колір сірий,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип
транспортного засобу
вантажопасажирський, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який знаходиться на
спеціальному майданчику поста ДАІ №1 в
селі Н.Ворота, Воловецького району,
Закарпатської області.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі постановлення
рішення суду без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
Мукачівським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуюча
О.І.Маргитич