Справа № 6/368/81/14 Головуючий у І
інстанції Кириченко В.І.Провадження №
22-ц/780/6223/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
на ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року
по справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», боржник ОСОБА_1 про
виправлення помилок у двох виконавчих
листах та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення двох
виконавчих листів до виконання ,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У вересні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» звернувся з заявою до суду
відповідно до вимог ст. 369, 371 ЦПК
України про виправлення помилок у двох
виконавчих листах та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
двох виконавчих листів до виконання,
посилаючись на те, що Кагарлицьким
районним судом Київської області
видано два виконавчі листи у яких
відсутні ідентифікаційний номер або
серія та номер паспорту боржника
ОСОБА_1 і тому державним виконавцем
було відмовлено у відкритті
провадження, а стягувач отримав
постанову державного виконавця 26.05.2014
року і у зв'язку з цим було пропущено
строк для пред'явлення двох виконавчих
листів до виконання. Строк пред'явлення
двох виконавчих листів до виконання
закінчився 5.10.2013 року.

Ухвалою Кагарлицького районного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» про
виправлення помилок у двох виконавчих
листах та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення двох
виконавчих листів до виконання.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її
неправомірною ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову, якою визнати причину
пропущення строку пред'явлення до
виконання виконавчих листів поважною,
поновити пропущений строк та виправити
помилки у двох виконавчих листах
відносно боржника ОСОБА_1

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви про виправлення
помилок у двох виконавчих листах та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення двох виконавчих листів до
виконання, виходив з того, що державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну,
а тому відсутні підстави для
виправлення помилок у виконавчих
листах та для поновлення пропущеного
строку, оскільки заявник не довів
поважність причин його пропуску.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, так як він в
повній мірі відповідає вимогам Закону.

Зміст рішення суду повинен відповідати
вимогам ст.215 ЦПК України.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Зазначені норми не містять вимог щодо
наявності у процесуальних документах і
судових рішеннях інформації про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) осіб, які беруть
участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
24 вересня 2010 року Кагарлицьким
районним судом Київської області
ухвалено рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішення набрало законної сили 05 жовтня
2010 року.

01.02.2011 року Кагарлицьким районним судом
видано два виконавчі листи стягувачу
на виконання рішення суду від 24.09.2010
року про стягнення солідарно з
боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 10102,83 грн.
заборгованості і другий виконавчий
лист про стягнення 120 грн. та
221,03 грн. судових витрат. Вказано строк
пред'явлення до виконання виконавчих
листів 3 роки з дня набрання 5.10.2010 року
рішенням суду законної сили.

01 лютого 2011 року уповноваженим
представником Банку було отримано
виконавчі листи відносно стягнення
заборгованості з вищевказаних
відповідачів з строком пред'явлення до
05 жовтня 2013 року.

22 жовтня 2013 року з пропуском строку до
ВДВС Кагарлицького РУЮ було подано
заяви на відкриття виконавчого
провадження по двом виконавчим листам
відносно боржника ОСОБА_1

У вказаних виконавчих листах не було
вказано ідентифікаційний номер або
серія та номер паспорту, так як вказані
відомості відповідно до ст..18 ч.І п.З ЗУ
« Про виконавче провадження»
( в редакції на час видачі
виконавчих листів) не були
обов'язковими і вказувались за
наявності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номеру облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного органу державної
податкової служби із запитом про
витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Постановами від 24.10.2013 року державним
виконавцем було відмовлено у відкритті
провадження по двох виконавчих листах,
так як були відсутні ідентифікаційний
номер або серія та номер паспорту
боржника ОСОБА_1 Вказані постанови в
установленому порядку стягувач може
оскаржити до суду, так як державний
виконавець має право на витребування
конфіденційної інформації.

В даному випадку, посилання апелянта на
те, що державний виконавець
неправомірно відмовив у відкритті
виконавчого провадження є підставою
для оскарження цієї постанови, а не
підставою для виправлення помилки у
виконавчому листі в порядку ст.369 ЦПК
України.

Згідно ч.І ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред»явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті
причини, що виникли внаслідок обставин,
незалежних від волі зацікавленої особи
та об'єктивно перешкоджали їй у вчинені
відповідних дій.

Посилання заявника на несумлінність
дій співробітника відділу стягнення
заборгованості у виконавчому
провадженні ОСОБА_3, у якого перебували
виконавчі листи на контролі не
приймаються колегією суддів до уваги,
оскільки вказана обставина не
передбачена нормами чинного
законодавства для поновлення строку
для пред`явлення виконавчого листа для
виконання.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову в задоволенні заяви про
виправлення помилок у виконавчих
листах та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно, повно, об'єктивно
надана правова оцінка обставинам, що
склалися та наданим сторонами по
справі доказам, на підставі чого судом
постановлено ухвалу, яка відповідає
вимогам процесуального права, підстав
для її скасування при апеляційному
розгляді справи не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
залишивши ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» - відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року
залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: