Провадження: 2/484/1664/14
Справа: 484/3988/14-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

26.11.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Первомайську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
вселення

встановив:

30 вересня 2014 року позивач
звернувся з позовом до відповідачів
про вселення у квартиру АДРЕСА_2.

В обгрунтування позову, позивач
посилаються на те, що 18 вересня 2014 року
між ОСОБА_6 та позивачем по справі був
укладений договір дарування ? частини
квартири АДРЕСА_2. Право власності на ?
частину вищевказаної квартири
зареєстровано приватним нотаріусом
Первомайського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_7 в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за номером 7035858, що
посвідчується Витягом про реєстрацію
права власності. ОСОБА_8, яка була
співвласником квартири в ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла. Інших співвласників
немає. Як власник ? частини вище
вказаної квартири позивач мав намір
вселитись 18.09.2014 року разом із своєю
сім»єю в належне йому житло. Однак не
зміг цього зробити, оскільки в
зазначеній квартирі без будь-яких
правових підстав проживає ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вони в квартирі
не зареєстровані та не мають жодних
правовстановлюючих документів на це
житло. На вхідні двері квартири
відповідачі поставили замки від яких у
позивача немає ключів, що створює для
нього перешкоди в користуванні
належним йому житлом. Декілька раз
позивач намагався вирішити питання
миром та вселитись у вказане житло, але
це не дало жодних результатів.
Посилаючись на викладене просив суд
позовні вимоги задовольнити та вселити
його у спірну квартиру.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про слухання справи
повідомлені належним чином, заперечень
щодо позову не надали.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
як підтверджений в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно договору від 18 вересня 2014 року
укладеного між ОСОБА_6 та позивачем
ОСОБА_1, останні отримав в дар у
власність ? частини квартири АДРЕСА_2.
Державну реєстрацію права власності
проведено 18.09.2014 року.

Так, відповідно до ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю та право власності є
непорушним.

Згідно з пооженнями ст.ст. 150, 155 ЖК
України власник житлового будинку має
право

використовувати помешкання для
власного проживання та проживання
членів його сімї.

За змістом ст. 369 цього Кодексу
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

У випадку порушення його права, не
повязаного з позбавленням права
власності, власник має право вимагати
усунення перешкод у користуванні.

Керуючись ст. ст. 10 , 11, 60 , 213 - 215 ЦПК
України , суд

Вирішив:

Позов задовольнити .

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд, з моменту отримання
сторонами копії рішення.

СУДДЯ: