Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/4813/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду від 28 липня 2014 року

у справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України,-

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року державний виконавець
звернувся до суду з поданням, в якому
просив тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України ОСОБА_3 до
повного виконання боргових зобов"язань
без вилучення паспорта. При цьому
зазначав, що на виконанні в ДВС
перебувають постанови
Архітектурно-будівельної інспекції
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
держави штрафів в сумі 108965 грн. та 5735
грн. В обгрунтування заявлених вимог
посилався на ст.6 Закону України „Про
порядок виїзду з України та в"їзду в
Україну громадян України".

Ухвалою Коростенського
міськрайонного суду від 28 липня 2014 року
в задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ВДВС
Коростенського міськрайонного
управління юстиції просить зазначену
ухвалу скасувати та постановити нову -
про задоволення подання, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, неповне
з"ясування судом всіх обставин, що
мають значення для справи.Вважає, що
поза увагою суду залишились ті
обставини, що державним виконавцем
вживалися всі передбачені законом
заходи примусового виконання, проте
тривалий час постанови не виконуються.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі, суд
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановами інспекції державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області ОСОБА_3 підданий
штрафу в дохід держави в сумі 108965 грн.
та 5735 грн. (а.с.3,6).

20 червня 2013 року та 23 серпня 2013 року
постановами державного виконавця
відкриті виконавчі провадження щодо
примусового виконання зазначених
рішень (а.с.4,7).

Відмовляючи в задоволенні подання
державного виконавця , суд дійшов
обгрунтованого висновку про
недоведеність факту ухилення боржника
від виконання виконавчого документа.
При цьому судом враховано наступне.

Питання про обмеження у виїзді за
межі України у зв"язку з ухиленням
боржника від виконання судового
рішення чи рішення іншого органу, що
перебуває на виконанні вирішується у
порядку, визначеному ст.377-1 ЦПК судом.

Про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов"язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов"язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону
України „Про виконавче провадження",
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі в інших осіб, а також про кошти
та майно, належні боржникові від інших
осіб.

Ухилення боржника від виконання
своїх обов"язків у виконавчому
провадженні, покладених на нього
відповідним рішенням, є оціночним
поняттям. Критерій достатності вжитих
боржником з метою належного виконання
зобов"язання заходів визначається
судом.

В даному випадку, суд правильно
вважав, що лише наявність статусу
боржника у виконавчому провадженні та
непогашення боргу в добровільному
порядку не може бути підставою для
задоволення подання.

Саме по собі невиконання боржником
самостійно зобов"язань протягом
строку, який вказує державний
виконавець в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов"язків.

На момент звернення до суду з
поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов"язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об"єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець не надав
доказів на підтвердження вимог,
заявлених в поданні.

В матеріалах справи відсутні докази
щодо зобов"язання боржника надати дані
про наявне у нього майно та кошти.

Докази про неявку боржника на виклики
державного виконавця відсутні.

Всі наведені обставини спростовують
доводи державного виконавця про
ухилення від виконання покладених на
боржника зобов"язань постановою
інспекції Архітектурно-будівельного
контролю.

Тому суд правильно вважав, що підстав
для задоволення подання не було.

Оскаржувану ухвалу постановлено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного
суду від 28 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: