overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 01 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини. В обґрунтування вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги
В судовому засіданні позивач позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відомості про поважність причин неявки відповідача матеріали справи не містять.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Його батьками є: мати ОСОБА_1; батько - ОСОБА_2.
Батько мешкає окремо від дитини, належної матеріальної допомоги на її
ОСОБА_2 працездатний, має постійний дохід, інших дітей на утриманні не має.
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця з дня звернення позивача до суду та до досягнення дитиною повноліття.
Таким чином, позов підлягає частковому
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менже ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2014 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 178/1448/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2
Плюс» про стягнення 1463 грн. орендної плати за 2013 рік-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але в судове засідання 17 жовтня 2014 року, будучи повідомленою про день розгляду справи не з’явилася, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання 04 листопада 2014 року, будучи викликаним повісткою, позивачка повторно не з’явилася, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи без її присутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлена належним чином позивачка повторно не з’явилася в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за її відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачці повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення 1463 грн. орендної плати за 2013 рік - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1222/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого
Б.М.,

при секретарі Янченко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, але в судове засідання 29 жовтня 2014 року, будучи повідомленим про день розгляду справи не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання 07 листопада 2014 року, будучи повідомленим про день розгляду справи, представник позивача повторно не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, не подавши заяви про розгляд справи без його присутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 234/7100/14-ц
Провадження № 2-н/234/2249/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Бакуменко
Справа № 182/8055/14-ц
Провадження № 2/0182/4104/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1773/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2008 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, СТОВ «Уран»
Криничанського району, третя особа відділ Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку. Вказаним рішенням позов задоволено. 23 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення по даній справі додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вказані цільові призначення земельної ділянки, на яку за нею визнано право власності

Приймаючи до уваги викладені обставини суд вважає, що в даному разі суд, вирішивши питання про визнання за позивачем права на земельну ділянку не вказав з яких за цільовим призначенням земельних ділянок визнано за позивачкою право, тобто не ухвалено рішення стосовно цієї позовної вимоги, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розміром 0,2986 га, розташовану по
АДРЕСА_1, з яких 0,125 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,1736 га для ведення особистого підсобного господарства.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення.К

Суддя: Б. М. Цаберябий р
Справа № 234/6341/14-ц
Провадження № 2-н/234/1947/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Бакуменко
Справа № 234/9726/14-ц
Провадження № 2/234/4478/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 10 хвилин 29 жовтня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4783/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

07 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року об 13 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/8446/14-ц
Провадження № 2-во/234/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи № 234/8446/14-ц, провадження № 2-о/234/247/14 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Краматорського міського управління юстиції у Донецької області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області про визнання громадянина безвісно відсутнім. Рішенням суду позов було задоволено.

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки, яка полягала в невірному написанні в мотивувальній та резолютивній частині рішення дати народження ОСОБА_2 При потрібному «
ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено «
ІНФОРМАЦІЯ_2» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 15.10.2014 року , дійсно в резолютивної частині рішення суду невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 «08.02.1939» . Однак згідно копії повторного свідоцтва про шлюб дата народження ОСОБА_1 « 14.01.1939».

Таким чином, об’єктивно підтверджується наявність описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 15 жовтня 2014 року , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні
Краматорського міського суду від 15.10.2014 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/8446/14-ц, провадження № 2-о/234/247/14 за позовом
ОСОБА_1 , заінтересована особа відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Краматорського міського управління юстиції у Донецької області про визнання громадянина безвісно відсутнім, зазначивши замість помилкового написання дати народження
ОСОБА_2 « 08.02.1939» потрібну « 14.01.1939».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/5974/14-ц
Провадження № 2-во/234/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про вирправлення помилки в судовому рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

При складанні рішення, у вступній, описовій та резолютивній частині рішення було допущено описку в написанні прізвища відповідачки замість належного "Заварікіна" було зазначено "Заваркіна".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в рішення Краматорського міського суду від 04.09.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2
Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення, замість зазначеного прізвища «Заваркіна» вважати
«Заварікіна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2/234/4825/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву КВП
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
КВП «Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

24.10.2014 на адресу суду була надана заява від представника позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз’яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/235/2415/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.11.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10:50 годину 14.11.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1772/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 06 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі: секретарі Янченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
В С Т А Н О В И В : 11 травня 2012 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Биківської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, СТОВ «Уран»
Криничанського району, третя особа відділ Криничанський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку / пай /.
Вказаним рішенням позов задоволено. 21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення по даній справі додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вказано, що право на пай визнається за рахунок земель колишнього КСП «Агрофірма «Славутич».
Приймаючи до уваги викладені обставини суд вважає, що в даному разі суд, вирішивши питання про визнання за позивачем права на земельний пай в колишньому КСП «Агрофірма «Славутич» не вказав, що пай має бути виділений за рахунок вказаного КСП, членом якого був
ОСОБА_1, тобто не ухвалено рішення стосовно цієї позовної вимоги, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку / пай /, розміром 5,83 умовних кадастрових гектарів в колишньому КСП «Агрофірма
«Славутич» за рахунок земель колишнього КСП «Агрофірма «Славутич»
Криничанського району
Дніпропетровської області

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення.

К

Суддя: Б. М. Цаберябий р