Справа 643/221/13- ц
Провадження 2/643/96/14
УХВАЛА

23.01.2014 року          Московський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про поділ спільного майна подружжя,
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу квартири, визнання
права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, в якому просив здійснити
поділ спільного майна подружжя, а саме
виділити у власність ОСОБА_1 ? частину
квартири АДРЕСА_1, - вартістю 75750 грн.,
виділити у власність ОСОБА_2 ? частину
квартири АДРЕСА_1, - вартістю 75750 грн.

16.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
уточненою позовною заявою, в якій
просив здійснити поділ спільного майна
подружжя та припинити право спільної
сумісної власності та виділити у
власність ОСОБА_1 ? частину квартири
АДРЕСА_2, - вартістю 75750 грн., виділити у
власність ОСОБА_2 ? частину квартири
АДРЕСА_2, - вартістю 75750 грн.

22.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа – приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4, в якому просив здійснити поділ
спільного майна подружжя та припинити
право спільної сумісної власності на
квартиру, що розташована за адресою:
61112, АДРЕСА_3; визнати недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна від
18.09.2013 р. № 1843 у ? частині квартири, що
розташована за адресою: 61112, АДРЕСА_3.
Договір купівлі-продажу нерухомого
майна, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, внесено в
реєстр нотаріальних дій за № 1843, згідно
якого право власності на нерухоме
майно, а саме: об’єкт житлової
нерухомості квартира, що розташована
за зазначеною адресою, придбана ОСОБА_3,
у ? частині зазначеної квартири;
виділити у власність ОСОБА_1 ? частину
квартири, що розташована за адресою:
61112, АДРЕСА_3.

Представник позивача В.ОСОБА_5, який
діє на підставі виданої довіреності,
звернувся до суду з заявою, в якій
просить в порядку забезпечення позову
накласти арешт на майно, яке є об’єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, а саме квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. В
обґрунтування заяви представник
позивача посилався на ті обставини, що
за час розгляду справи відповідачка
ОСОБА_2 продала спірну квартиру згідно
з договором купівлі-продажу від 18.09.2013
р., укладеним з ОСОБА_3 Тому позивач
вважає, що неприйняття заходів
забезпечення позову ускладнить або
унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що вона підлягає
задоволенню, так як невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_5 про забезпечення позову -
задовольнити.

Заборонити відчуження, передачу в
заставу квартири АДРЕСА_5, яка
зареєстрована на ім’я ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання негайно
направити до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, Одинадцятій Харківській
державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Особами, які не були присутні в
судовому засіданні, ухвала може бути
оскаржена протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя

Харченко А.М.