Справа № 487/9827/14-ц
№ 2/487/3237/14
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
- Сухаревич З.М., при секретарі –
Марченко А.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в
особі "Південне регіональне
управління" АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит"
до Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, третьої
особи – ОСОБА_2 про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, про арешт майна та
звільнення з-під арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства "Банк
"ОСОБА_1 та Кредит" в особі "Південне
регіональне управління" АТ "Банк
"ОСОБА_1 та Кредит" (далі ПАТ "ОСОБА_1 та
Кредит") звернувся до суду з позовом до
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі –
Заводського ВДВС ММУЮ), третьої особи –
ОСОБА_2 про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07.12.2009 року по виконавчому провадженню
№ 16259314, про арешт майна від 31.05.2011 року
по виконавчому провадженню № 26808909 та
звільнення з-під арешту майна, а саме:
АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач та
відповідач по справі не з’явились,
надали до суду заяви з проханням
розгляду справи за їх відсутності,
позивач позовні вимоги в частині
звільнення майна з-під арешту
підтримав, представник відповідача
позов не визнав, просив прийняти
рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, про місце, дату
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу
розглянуто за відсутності сторін, на
підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

ПАТ ""ОСОБА_1 та Кредит" звернулось до
суду з позовом про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, про арешт майна та
звільнення з-під арешту майна.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Зі змісту цієї процесуальної норми
випливає, що в порядку цивільного
судочинства розглядаються скарги на
рішення, дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
виконавчі провадження № 16259314 та №
26808909 на теперішній час в Заводському
ВДВС ММУЮ в Миколаївській області не
перебувають на виконанні, тобто вимоги
позивача щодо скасування постанов по
зазначеним виконавчим провадженням
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 60
Закону України "Про виконавче
провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови про
виключення майна з опису
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини і
розглядаються у цивільному
провадженні.

А отже, позивачем заявлено вимоги, які
підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства.

Згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається
об'єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи те, що позивачем по справі
заявлено дві вимоги, які не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, а саме: про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.12.2009 року по
виконавчому провадженню № 16259314, про
арешт майна від 31.05.2011 року по
виконавчому провадженню № 26808909, суд
приходить до переконання, що
провадження по справі в частині цих
вимог підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "ОСОБА_1 та Кредит" в особі
"Південне регіональне управління" АТ
"Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, третьої особи – ОСОБА_2 про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, про арешт
майна та звільнення з-під арешту майна
в частині вимог про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.12.2009 року по
виконавчому провадженню № 16259314 та про
арешт майна від 31.05.2011 року по
виконавчому провадженню № 26808909 –
закрити.

Ухвала набуває законної сили через
5 днів після його проголошення. Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
З.М.
Сухаревич