Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 р.
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Козубській А.В.,

з участю представників

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права власності на автомобіль
і зобов'язання до передачі автомобілю,
3-я особа - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому після уточнення позовних вимог,
просив визнати за ним право власності
на пошкоджений автомобіль ВАЗ 2103,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та
зобов'язати відповідача передати
вищезазначений автомобіль позивачу.

Позов мотивував тим, що

Позивач у судовому засіданні уточнені
позовні вимоги підтримав, дав
пояснення, аналогічні викладеному у
позові.

Представник позивача уточнені вимоги і
викладене у позову підтримав.

Відповідач позов не визнав, суду
пояснив, що пошкоджений автомобіль
належить його доньці, автомобіль він
передав їй у серпні 2014 р..

3-я особа у судове засідання не
з'явилася, про причину неявки суд не
повідомила, клопотання про відкладення
розгляду справи не надала.

У судовому засіданні досліджені
наступні докази: копія висновку № 38/01
експертного автотоварознавчого
дослідження по визначенню розміру
завданих збитків власнику
транспортного засобу; копія
калькуляції вартості ремонту; копія
контрольного листа калькуляції № 38 від
27.01.2011 р.; фото таблиця; копія протоколу
огляду транспортного засобу; копія
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу; копія ухвали
суду; копія постанови про закінчення
виконавчого провадження; довідка МРЕВ..

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши письмові
докази, вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від
04.12.2012 р. з позивача на користь ОСОБА_4 в
рахунок відшкодування майнової шкоди
внаслідок ДТП, що сталося 30 липня 2010 р.,
стягнуто 13 422, 57 грн..

Вказана сума визначена висновком № 38/01
від 27.01.2011 р. експертного
автотоварознавчого дослідження про
визначення матеріального збитку,
спричиненого пошкодженням автомобілю
ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, і є
ринковою вартістю вказаного
автомобілю.

Згідно п.14 абз.2 постанови Пленуму ВССУ
№4 від 01.03.2013 р. "Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки" після повного відшкодування
шкоди, особа, що її заподіяла, має право
на передачу майна, що не може
використовуватися за призначенням, але
має певну цінність.

З рішення Лисичанського міського суду
від 04 грудня 2012 р. в частині, що набрала
законної сили, вбачається, що рішення
про передачу залишків пошкодженого
автомобілю ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 не
приймалося.

З довідки МРЕВ видно, що власником
вказаного автомобілю є 3-я особа у
справі - ОСОБА_5.

Оскільки позивачем у якості способу
захисту своїх порушених прав обрано
визнання права власності на юридично
існуючий автомобіль, суд вважає, що
належним відповідачем у справі повинен
бути тільки його власник, а не будь-яка
інша особа, хоч би вона і володіла ним
на законних підставах і отримала
відшкодування шкоди.

Тому суд відмовляє у задоволенні
позову, як заявленого не до належного
відповідача (хоча приписи ст.1
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, ч.4 ст.41 Конституції
України, чіткий перелік підстав для
припинення права власності у ч.1 ст.346 ЦК
України і необхідність наявності
відповідного закону в інших випадках
згідно ч.2 цієї ж статті не залишають
жодного шансу для застосування
роз'яснень п.14 абз.2 постанови Пленуму
ВССУ №4, в яких відсутнє посилання на
будь-які норми, що дозволяють позбавити
особу права власності на хоч і
пошкоджене, але все ще його майно. Хіба
що інерційна сила застосування
роз'яснень суду вищої інстанції знову
візьме гору над діючим законодавством).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання права власності на
автомобіль та зобов'язання до передачі
автомобілю відмовити.

Арешт, накладений ухвалою
Лисичанського міського суду від 02
грудня 2014 р. на автомобіль ВАЗ 2103,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
скасувати.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подання до Лисичанського
міського суду апеляційної скарги у
10-тиденний строк з моменту його
проголошення, а 3-ю особою у той самий
строк зо дня отримання копії рішення.

Суддя: