Справа № 447/2104/14
Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/6070/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Данилик І.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді
Миколаївського районного суду
Львівської області від 21 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про визнання права власності на 1/2
ідеальну частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Миколаївського
районного суду Львівської області від
21 липня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5 про визнання права власності
на 1/2 ідеальну частину квартири.

Вищезгадану ухвалу в
апеляційному порядку через свого
представника ОСОБА_4 оскаржив ОСОБА_3.
Апелянт вважає ухвалу незаконною,
оскільки така ухвалена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, неповного з"ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, а також, висновки суду
не відповідають обставинам справи
. В зв"язку з наведеним, просить ухвалу
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Пунктом 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення
чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв"язку з
відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що ухвалою Миколаївського районного
суду Львівської області від 01.06.2012 року
визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 на умовах, викладених в описовій
частині ухвали, а провадження у справі
закрито.

Згаданою мировою угодою визнано
наступне:

1. ОСОБА_5 визнає право ОСОБА_3 на 1/2
ідеальну частину житлової квартири
АДРЕСА_1 шляхом компенсації йому
вартості 1/2 частини цієї квартири за
ринковою вартістю, без визнання
недійсним та анулювання спірного
заповіту та свідоцтва про право
власності, виданого ОСОБА_5 на
зазначену квартиру та реєстрації
такого права власності за ОСОБА_3

2. З цією метою сторони погоджуються
продати спільно спірну квартиру
АДРЕСА_1 за ринковою вартістю, але не
нижче суми 30 000,00 (тридцяти тисяч)
доларів США та поділити одержану від
реалізації цієї квартири суму між
собою, а також поділити між собою кошти,
затрачені на оцінку квартири та
оформлення договору купівлі-продажу
цієї квартири в частинах: ОСОБА_3
одержує - 60%. а ОСОБА_5 одержує 40%
вирученої суми і так само ділять між
собою вищевказані витрати.

3. В порядку компенсації та реалізації
взаємних поступок ОСОБА_3 заявляє про
відмову від своїх претензій на право
власності в порядку спадкування після
смерті батька ОСОБА_6 на частку у
квартирі АДРЕСА_2, співвласником, якої є
також сторона по справі ОСОБА_5, про що
ОСОБА_3 зобов'язується зробити
відповідну нотаріально засвідчену
заяву у Миколаївській державній
нотаріальній конторі, ще до продажу
квартири АДРЕСА_1.

4. Сторони погоджуються на те, що при
продажі спірної квартири АДРЕСА_1, вони
разом погоджуватимуть суму продажу та
не будуть чинити один одному перешкод у
здійсненні продажу цієї квартири, для
чого при наявності покупця, який
запропонує ціну купівлі не нижче
ринкової (30 000 доларів США) вони
зобов'язуються погодити таку ціну та
здійснити продаж зазначеної квартири
за ціною не нижчою ніж вищевказана.

5. ОСОБА_3 зобов"язкується перед
продажем спірної квартири АДРЕСА_1
зняти себе та членів своєї сім"ї (при
наявності таких) з реєстрації у цій
квартирі.

6. Сторони погоджуються про те, що у
випадках відмови однієї із сторін від
продажу квартири на вищевказаних
умовах або нездійсненні такого продажу
до 31 травня 2013 року сторони
відмовляються від виконання всіх інших
умов цієї мирової угоди, а ОСОБА_3
залишає за собою право звернутися з
позовом до суду про визнання за ним
права власності на частину спірної
квартири.

7. Сторони ознайомлені з положенням
ст.175 ЦПК України, тобто з наслідками
укладення та невиконання умов мирової
угоди.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5 про визнання права власності
на 1/2 ідеальну частину квартири на
підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд
прийшов до вірного висновку з яким
погоджується і колегія суддів,
оскільки з приводу даної позовної
вимоги - визнання права власності на 1/2
ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 вже
існує ухвала суду про затвердження
мирової угоди, що набрала законної
сили.

Покликання представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на те, що в ухвалі суду
від 01.06.2012 року про затвердження
мирової угоди, а саме: в п.6 зазначено,
що у разі невиконання умов мирової
угоди, ОСОБА_3 залишає за собою право
звернутися до суду із позовом про
визнання за ним права власності на
частину спірної квартири, колегія
суддів вважає такі безпідставними,
поскільки суперечать вимогам ЦПК
України.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу, що в
резолютивній частині ухвали судового
засідання від 01.06.2012 року про
затвердження мирової угоди зазначено,
що у випадку невиконання мирової угоди
у добровільному порядку, вона підлягає
примусовому виконанню, у відповідності
до чинного законодавства.

Згідно ст. 312 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу суду першої інстанції
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм процесуального права.

Жодний з доводів апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а
відтак колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Судом першої інстанції при розгляді
справи дотримано вимоги закону, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити,
а ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 21 липня 2014 року
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Миколаївського районного
суду Львівської області від 21 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набранням ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я.Мельничук

Судді:
Н.М. Курій

Н.П. Крайник