Справа № 2607/5975/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,
Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
зобов'язання вчинити дії та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю, визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою,
зобов'язання вчинити дії. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є
співвласниками в рівних долях 3/5 частин
житлового будинку АДРЕСА_1.
Співвласниками інших 2/5 частин цього
житлового будинку є ОСОБА_3, ОСОБА_4
Земельна ділянка, площею 0,0581 га, на якій
розташований будинок, належить
сторонам на праві спільної часткової
власності. Конкретний порядок
користування земельною ділянкою
сторонами не визначений, що й стало
підставою для звернення до суду з
позовом визначення порядку
користування земельною ділянкою,
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, зобов'язання
вчинити дії.

В ході судового засідання ОСОБА_3,
ОСОБА_4 пред'явили зустрічний позов до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю, визначення
порядку користування земельною
ділянкою. В обґрунтування позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилалися на те, що
сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частині
позивачів було споруджено труби для
відтоку повітря. Встановлені
конструкції перешкоджають позивачам
за зустрічним позовом користуватися
належною їм частиною житлового будинку
та порушують їх право власності.

05.11.14р. представники сторін звернулися
до суду із заявами про розгляд справи
за їх відсутності, підтримали
відповідні заяви про уточнення
позовних вимог від 04.11.14р. з урахуванням
висновку судової будівельно-технічної
експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні,
прийшов до висновку про задоволення як
первісного позову так і зустрічного
позову виходячи з наступних обставин.

Згідно договору купівлі-продажу від
10.06.1996р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками в
рівних долях 3/5 частин житлового
будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Іншими співвласниками житлового
будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 з часткою 33/100
(а.с. 9) та ОСОБА_4 з часткою 7/100 (а.с. 10).

Відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку,
власниками земельної ділянки, площею
0,0581 га, є ОСОБА_2 - 3/10 частин, ОСОБА_1 - 3/10
частин, ОСОБА_3 - 33/100 частин, ОСОБА_4 - 7/100
частин (а.с. 11).

Добровільний порядок користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
між співвласниками неможливий, у
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння
та правил добросусідства.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
6823/12-43 від 03.07.13р. запропоновано два
варіанти поділу земельної ділянки
площею 581 кв.м., по АДРЕСА_1 у частках 3/5
та 2/5 (а.с. 92-98). Проте з висновку
вбачається, що на момент проведення
обстеження зведений на ділянці
домоволодіння АДРЕСА_1 гараж «Г» не
відповідає вимогам п. 3.25* ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень»,
оскільки на момент проведення
обстеження господарі гаража «Г» не
мають доступу до стіни для здійснення
її обслуговування та поточного
ремонту, а також не забезпечене
водовідведення води з покрівлі гаража
на територію суміжних ділянок.

Допитана у судовому засіданні експерт
ОСОБА_6 зазначила, що оскільки гараж «Г»
розташований біля стіни будинку та
зазначений в технічному паспорті, вона
не могла врахувати у своєму висновку
можливість обслуговування будинку.

З урахуванням зазначених обставин
сторони дійшли згоди щодо демонтажу
частини гаражу «Г» та узгоджено
питання про перенесення частини
земельної ділянки ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
відстань 4м від стіни частини будинку,
належної ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №
375/12-43 від 06.10.14р. існує додатковий
варіант розподілу земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до ідеальної частки кожного
із співвласників з урахуванням
перенесення земельної ділянки ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на відстань 4м від тильної стіни
будинку та з урахуванням згоди сторін
на реконструкцію гаража «Г» (а.с. 136-139).

Причиною спору стала відсутність між
сторонами згоди, щодо володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою, яка перебуває у
спільній частковій власності сторін.

Правовідносини між сторонами
регулюються нормами Цивільного
кодексу України та Земельного кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно
до закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Дослідженими у справі доказами
встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 на праві спільної часткової
власності належить земельна ділянка,
площею 0,0581 га.

Відповідно до ст. 88 ЗК України
володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності, здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку.

Під час розгляду справи судом
достовірно встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішити спір
щодо поділу земельної ділянки в
добровільному порядку є не можуть.

Згідно ч. 4. ст. 88 ЗК України, учасник
спільної часткової власності на
земельну ділянку має право на
отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

Враховуючи те, що висновком додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи № 375/14-43 від 06.10.14р.
запропоновано один варіант розподілу
земельної ділянки, який відповідає
інтересах та ідеальним часткам
співвласників, суд, з урахуванням згоди
сторін, приходить до висновку про
виділення у спільну власність ОСОБА_1
(3/10 частки) та ОСОБА_2 .(3/10 частки) разом
3/5 частки земельної ділянки - 348,6 кв.м.; у
спільну власність ОСОБА_3 (33/100 частки)
та ОСОБА_4 (7/100 часток), разом 2/5 частки
земельної ділянки - 232,4 кв.м.; в тому
числі, виділяється ділянка спільного
користування площею 183,6 кв.м. для всіх
співвласників, необхідна для
обслуговування будинку та розташована
в межах точок: А1, А2, А3, А4, А5, А6, Б1, Б2, Б3,
Б4, Б5, Б6, А1. При цьому лінії розподілу
ділянки пройдуть таким чином: від точки
А5, яка розташована на межі
домоволодіння з боку АДРЕСА_1 «Г» у
точку А4; від точки А4 перпендикулярно
до стіни будинку 1,0м у точку А3; від
точки А3 вздовж існуючої лінії
прибудови до основної частини будинку
та далі +1,31м до перетину з боковою межею
у точку А1; від точки А6, яка розташована
на межі з боку вул. Золочівської, 0,30м по
існуючій межі в точку Б1; від точки Б1
паралельно стіні гаража «Г» 2,98м у точку
Б2; від точки Б2 12,11м паралельно стіні
будинку та на відстані 1,0м від неї - у
точку Б3; від точки Б3 паралельно до
стіни будинку 9,43м у точку Б4; від точки
Б4 паралельно боковій межі ділянки 1,34м
у точку Б5; від точки Б5 перпендикулярно
до бокової межі домоволодіння 3,96м у
точку Б6, розташовану на боковій межі
домоволодіння на відстані 13,84м від
тильної межі; від точки Б7, яка
розташована на боковій межі
домоволодіння на відстані 8,84м від
тильної межі паралельно тильній стіні
будинку 3,96м у точку Б8; від точки Б8
паралельно боковій межі 4,97м у точку Б5;
від точки Б5 у точку Б6, розташовану на
боковій межі ділянки на відстані 13,84м
від тильної межі.

Схема розподілу земельної ділянки
згідно з першим варіантом надана в
додатку № 1 до висновку.

Щодо вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
демонтувати існуючий паркан та стовпи
і встановити паркан у відповідності з
варіантом експерта, прибрати сміття з
ділянки спільного користування та
будівельне сміття з ділянки ОСОБА_1,
ОСОБА_2 виділеної згідно варіанту
експерта, то суд прийшов до висновку, що
з метою реалізації варіанту розподілу
земельної ділянки, який запропонований
експертом та який влаштовує всіх
співвласників, зазначені вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 1176,96 грн. та з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 1176,96 грн. - вартість
судової будівельно-технічної
експертизи (а.с. 91, 151).

На підставі викладеного, ст.ст. 88 ЗК
України, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 356 ЦК України
та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити.

Виділити у спільну власність ОСОБА_1 (3/10
частки) та ОСОБА_2 (3/10 частки) разом 3/5
частки земельної ділянки - 348,6 кв.м.;
виділити у спільну власність ОСОБА_3
(33/100 частки) та ОСОБА_4 (7/100 часток), разом
2/5 частки земельної ділянки - 232,4 кв.м.; в
тому числі, виділяється ділянка
спільного користування площею 183,6 кв.м.
для всіх співвласників, необхідна для
обслуговування будинку та розташована
в межах точок: А1, А2, А3, А4, А5, А6, Б1, Б2, Б3,
Б4, Б5, Б6, А1. При цьому лінії розподілу
ділянки пройдуть таким чином: від точки
А5, яка розташована на межі
домоволодіння з боку АДРЕСА_1 «Г» у
точку А4; від точки А4 перпендикулярно
до стіни будинку 1,0м у точку А3; від
точки А3 вздовж існуючої лінії
прибудови до основної частини будинку
та далі +1,31м до перетину з боковою межею
у точку А1; від точки А6, яка розташована
на межі з боку вул. Золочівської, 0,30м по
існуючій межі в точку Б1; від точки Б1
паралельно стіні гаража «Г» 2,98м у точку
Б2; від точки Б2 12,11м паралельно стіні
будинку та на відстані 1,0м від неї - у
точку Б3; від точки Б3 паралельно до
стіни будинку 9,43м у точку Б4; від точки
Б4 паралельно боковій межі ділянки 1,34м
у точку Б5; від точки Б5 перпендикулярно
до бокової межі домоволодіння 3,96м у
точку Б6, розташовану на боковій межі
домоволодіння на відстані 13,84м від
тильної межі; від точки Б7, яка
розташована на боковій межі
домоволодіння на відстані 8,84м від
тильної межі паралельно тильній стіні
будинку 3,96м у точку Б8; від точки Б8
паралельно боковій межі 4,97м у точку Б5;
від точки Б5 у точку Б6, розташовану на
боковій межі ділянки на відстані 13,84м
від тильної межі.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати
існуючий паркан та стовпи і встановити
паркан у відповідності з варіантом 1
висновку експерта № 375/14-43 від 06.10.14р.,
додаток схема 1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 прибрати
будівельне, побутове сміття з ділянки
спільного користування.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 прибрати
будівельне сміття з ділянки, належної
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та виділеної їм в
користування з варіантом 1 висновку
експерта № 375/14-43 від 06.10.14р., додаток
схема 1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 відновити
доступ до каналізаційного люку, в якому
знаходиться кран перекриття
водопостачання будинку.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
задовольнити.

Виділити у спільну власність ОСОБА_1 (3/10
частки) та ОСОБА_2 (3/10 частки) разом 3/5
частки земельної ділянки - 348,6 кв.м.;
виділити у спільну власність ОСОБА_3
(33/100 частки) та ОСОБА_4 (7/100 часток), разом
2/5 частки земельної ділянки - 232,4 кв.м.; в
тому числі, виділяється ділянка
спільного користування площею 183,6 кв.м.
для всіх співвласників, необхідна для
обслуговування будинку та розташована
в межах точок: А1, А2, А3, А4, А5, А6, Б1, Б2, Б3,
Б4, Б5, Б6, А1. При цьому лінії розподілу
ділянки пройдуть таким чином: від точки
А5, яка розташована на межі
домоволодіння з боку АДРЕСА_1 «Г» у
точку А4; від точки А4 перпендикулярно
до стіни будинку 1,0м у точку А3; від
точки А3 вздовж існуючої лінії
прибудови до основної частини будинку
та далі +1,31м до перетину з боковою межею
у точку А1; від точки А6, яка розташована
на межі з боку вул. Золочівської, 0,30м по
існуючій межі в точку Б1; від точки Б1
паралельно стіні гаража «Г» 2,98м у точку
Б2; від точки Б2 12,11м паралельно стіні
будинку та на відстані 1,0м від неї - у
точку Б3; від точки Б3 паралельно до
стіни будинку 9,43м у точку Б4; від точки
Б4 паралельно боковій межі ділянки 1,34м
у точку Б5; від точки Б5 перпендикулярно
до бокової межі домоволодіння 3,96м у
точку Б6, розташовану на боковій межі
домоволодіння на відстані 13,84м від
тильної межі; від точки Б7, яка
розташована на боковій межі
домоволодіння на відстані 8,84м від
тильної межі паралельно тильній стіні
будинку 3,96м у точку Б8; від точки Б8
паралельно боковій межі 4,97м у точку Б5;
від точки Б5 у точку Б6, розташовану на
боковій межі ділянки на відстані 13,84м
від тильної межі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_2) 1176,96 грн. та з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_3) на користь
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_2) 1176,96 грн. - вартість судової
будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя О. В. Васильченко