АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Парамонов
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Качана В.Я.,Кирилюк Г.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від
22 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
до ОСОБА_1, 3-я особа Дарницький районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України у м.Києві
про визнання таким, що втратив право
користування гуртожитком та зняття з
реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Акціонерна
компанія «Київводоканал» (далі-
ПАТ»АК»Київводоканал») звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа
Дарницький районний відділ Головного
управління Державної міграційної
служби України у м.Києві і просило
винести рішення, яким визнати
відповідача таким, що в силу ст.71 ЖК
України втратив право користування
гуртожитком, що належить позивачу по
АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного
обліку за указаною адресою.

Позивач послався на те, що відповідач,
починаючи з листопада 2008 року
безпричинно не користується
зазначеним гуртожитком.

Позивач послався на те, що відповідачу
24.11.2008 року наданий ордер на заняття в
гуртожитку ліжко-місця. Однак,
враховуючи, що він жодного дня з
моменту отримання ордеру в гуртожитку
не проживав, просив задовольнити позов.

Встановлено також, що відповідач в 2008
році був зареєстрований на указаній
житлоплощі.

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 22 липня 2014 року у позові
відмовлено /а.с.84-86/.

В поданій апеляційній скарзі позивач
ПАТ»АК»Київводоканал» просить
скасувати рішення, як постановлене на
неповно з"ясованих обставинах з
порушенням вимог матеріального та
процесуального права і ухвалити нове
рішення, яким задовольнти позов
/а.с.90-92/.

Скаржник послався на те, що судом
не враховані доводи позивача,
викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
задовольнити частково.

Рішення підлягає скасуванню та
ухваленню нового рішення, яким в
частині вимог про визнання відповідача
таким, що втратив право користування
житлом задовольнити, а в частині зняття
з реєстраційного обліку належить
відмовити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, клопотання про перенесення
судового розгляду не подавав, тому
відповідно до положень ст. 305 ЦПК
України колегія суддів провела судовий
розгляд за його відсутності.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу свої вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення першої
інстанції не відповідає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи,
гуртожиток по АДРЕСА_1 перебуває на
балансі позивача
ПАТ»АК»Київводоканал».

24.11.2008 року відповідачу ОСОБА_1
позивачем надано ордер на право
зайняття та проживання у кімнаті
НОМЕР_1 указаного гуртожитку, а також
було зареєстровано відповідача за
указаною адресою /а.с.5/.

Відповідно до ст.129 ЖК України єдиною
підставою для вселення до гуртожитку є
ордер.

Вимагаючи визнання відповідача таким,
що втратив право користування
гуртожитком по АДРЕСА_1 позивач
посилається на те, що він безпричинно
не користується спірною житлоплощею з
часу надання йому ордера та реєстрації,
тобто, більше шести місяців підряд, з
моменту отримання ордера у зв»язку з
чим, на підставі ст.71 ЖК України просив
задовольнити позов.

На підтвердження своїх доводів позивач
представив суду акти складені та
підписані мешканцями гуртожитку та
його працівниками /а.с.6,7/.

Відповідно до ст.109 ЖК виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, встановлених
законом.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім"ї (колишніх членів сім'ї) за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім"ї були відсутні з поважних
причин понад шість місяців, цей строк
за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК, визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Встановлено, що позивачем, чи будь-якою
іншою особою не чинилось перешкод
відповідачу в користуванні
гуртожитком, зокрема, кімнатою АДРЕСА_1

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
позову в частині визнання відповідача
ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування спірним житлом.

У зв»язку з цим, колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги. Так рішення
належить скасувати в частині відмови у
визнанні відповідача ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житлом, та
ухвалення в цій частині нового рішення
про задоволення позову.

В частині позовних вимог про
зобов»язання Відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дарницького району м.Києва щодо зняття
відповідача з реєстраційного обліку
належить відмовити, оскільки
позивачем не залучено Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Дарницького району
м.Києва процесуальним відповідачем,
якого б можна було б зобов»язати до
вчинення певних дій.

Крім того, відповідно до п.34 постанови
№5 Пленуму ВССУ від 7.02.2014 року «Про
судову практику в справах про захист
права власності та інших речових
прав»усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження
своїм майном, зокрема жилим
приміщенням, шляхом зняття особи з
реєстраційного обліку, залежить від
вирішення питання про право
користування такої особи жилим
приміщенням відповідно до норм
житлового та цивільного законодавства
(наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР;
стаття 405 ЦК), а саме від вирішення
однієї із таких вимог: про позбавлення
права власності на жиле приміщення; про
позбавлення права користування жилим
приміщенням; про визнання особи
безвісно відсутньою; про оголошення
фізичної особи померлою.

Зазначене свідчить що питання зняття
особи з реєстраційного обліку є
похідним від вирішення питання про
позбавлення права власності на жиле
приміщення; про позбавлення права
користування жилим приміщенням; про
визнання особи безвісно відсутньою;
про оголошення фізичної особи
померлою.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Так, рішення суду першої інстанції, як
ухвалене всупереч дійсним обставинам
справи та вимогам закону, належить
скасувати та ухвалити нове рішення
про задоволення позову в частині
визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування
гуртожитком, а в частині вимог щодо
зняття відповідача з реєстраційного
обліку по гуртожитку АДРЕСА_1 належить
відмовити.

В порядку розподілу судових витрат,
відповідно до ст.88 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» сплаченого
судового збору у сумі 351 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал» задовольнити
частково.

Скасувати рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 22 липня 2014
року та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування кімнатою АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»
судовий збір у сумі 351 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом
двадцяти днів з дня набрання чинності
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді