Номер провадження 2/754/7245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2014 р. Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Зотько Т.А.,
розглянувши матеріали за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особи:
Акціонерний комерційний банк "Правекс
Банк", Публічне акціонерне товариство
"УПБ" про встановлення факту
перебування у фактичних шлюбних
відносинах та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача, 3-особи:
Акціонерний комерційний банк "Правекс
Банк", Публічне акціонерне товариство
"УПБ" про встановлення факту
перебування у фактичних шлюбних
відносинах та поділ майна.

Одночасно позивач звернулась до
Деснянського районного суду м.Києва з
заявою про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
нежитлове приміщення (магазин з
навісом), що розташоване за адресою:
АДРЕСА_2, площею 551,2 кв.м. та автомобіль
"Субару" д.н.з.НОМЕР_1, посилаючись на те,
що невжиття заходів забезпечення
позову може зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходів
забезпечення позову.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову вживаються
судом за загальним правилом, лише після
пред'явлення позову та відкриття
провадження у справі, що слідує з вимог
ст.151 ЦПК України та роз'яснень, наданих
у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову".

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Дослідивши письмові докази, суддя не
вбачає підстав для вжиття заходів
забезпечення позову під час відкриття
провадження у справі, виходячи з тих
підстав, що твердження позивача,
викладене у поданій до суду заяві щодо
наміру відповідача відчужити належне
йому на праві власності майно, що в
подальшому може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, не
підтверджено належними та допустимими
доказами та є припущенням позивача.

Крім того, до позовної заяви додано
копію договору купівлі-продажу
спірного житлового приміщення -
квартири АДРЕСА_1 від 08.02.2011 року, та
витяг з Державного реєстру правочинів,
що містить відмітку про реєстрацію
прав власності відповідача на вказане
майно станом на 08.02.2011 року та станом на
15.03.2011 року, а в матеріалах доданих до
позовної заяви відсутні докази
належності спірної квартири станом на
час подання позову до суду саме
відповідачу. Також до позовної заяви та
заяви про забезпечення доказів,
позивачем не додано доказів належності
відповідачу станом на час звернення
позивача з вказаним позовом до суду,
нежитлового приміщення (магазин з
навісом), що розташоване за адресою:
АДРЕСА_2, площею 551,2 кв.м. та автомобіля
"Субару" д.н.з.НОМЕР_1.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві, позбавляє суддю дійти висновку
про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити, чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим його
виконання, що в свою чергу не позбавляє
можливості позивача звернутись
повторно з аналогічною заявою, після
усунення обставин, що послугували
підставами у відмові в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..118 -
120 ЦПК України по даній заяві, керуючись
ст..122, 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-особи: Акціонерний комерційний банк
"Правекс Банк", Публічне акціонерне
товариство "УПБ" про встановлення факту
перебування у фактичних шлюбних
відносинах та поділ майна.

2. Призначити справу до судового
розгляду на "16:00" годин "24" грудня 2014
року.

3. Відповідачу, 3-особам у строк до
24 грудня 2014 року подати письмові
заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. ОСОБА_1 відмовити в задоволені
заяви про забезпечення позову.

Ухвала в частині недотримання правил
підсудності та відмови забезпечення
позову може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько