Справа № 363/4472/14-ц Головуючий у І
інстанції Купрієнко С.І.Провадження №
22-ц/780/6847/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" про визнання договору іпотеки
припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з
позовом до публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" про
визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачці.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати у зв'язку
з невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та вимогам
діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи заявнику позовну заяву суд
першої інстанції виходив з того, що
справа йому не підсудна, оскільки
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, а
місцезнаходженням відповідача по
справі - ПАТ « Універсал Банк» є буд. 54/19
по вул. Автозаводська у м. Києві.

Проте суд першої інстанції залишив
поза увагою те, що предметом позову є
нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Згідно Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ N 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» правила
статті 114 ЦПК про виключну підсудність
застосовуються до позовів, що
виникають із приводу нерухомого майна
(наприклад, звернення стягнення на
нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Не дивлячись на це, суд першої
інстанції не дослідив вищевказані
обставини та дійшов хибного висновку,
що справа йому не підсудна.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги обґрунтовані,
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: