overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2014 р.Справа № 405/9711/14-ц 2-н/405/517/14м. Кіровоград
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрооптсервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці",- 1. Стягнути з Приватного підприємства
«Агрооптсервіс», адреса місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. В користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну тисяч шістсот вісімдесят шість грн.) 93 2. Стягнути з Приватного підприємства
«Агрооптсервіс», адреса місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. В користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 133 грн. 43 коп. 3. Судовий наказ в частині виплати заробітньої плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Л. І. Плохотніченко Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 105-1.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
__________________ року
Строк пред'явлення до виконання
__________________ роки.
Суддя_________________Л. І. Плохотніченко Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2366/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3744/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 30 липня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 30 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати. Зазначає, що мешкає на території Київського району м.Полтави, а тому вважає, що справу слід розглядати в Київському районному суді.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2014 року ПАТ "Полтава - банк" звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення, є нежитлові будівлі загальною площею 1892, 6 кв. м. та земельна ділянка площею 0, 7885 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, даний спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Полтавського району, що підсудний Полтавському районному суду
Полтавської області.

За таких обставин не вбачається підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 30 липня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн., не сплачений при подачі апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/788/14-ц

№пр. 2/384/160/2014

10 листопада 2014 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

при секретарі - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем майна померлого батька за заповітом, згідно якого ОСОБА_2 все своє майно заповів позивачу. 13.10.2014 року позивач звернувся до Вільшанської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. Однак йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. ОСОБА_1 з січня 2014 року важко хворів, та є юридично не обізнаний в спадковому праві, а тому своєчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини. Позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька.

Позивач в судове засідання не з'явився.
В позовній заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Вільшанської селищної ради Вільшанського району
Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, та просить заслухати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 бажав прийняти спадщину, але через незнання законодавства своєчасно не оформив своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільшанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визнати пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вільшанка,
Вільшанського району, Кіровоградської області, після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, з поважної причини та визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
провадження №2/389/934/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста
Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути аліменти із відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, а також 1/6 частину заробітку на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку
(доходу) відповідача до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 26.12.2016 року, розпочавши стягнення з 26.09.2014. Однак, в рішенні помилково вказана дата винесення рішення 30 жовтня 2014 року замість правильного 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 жовтня 2014 року, яке винесене по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати правильною дату винесення рішення 24 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_5
Справа № 388/1557/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 28.11.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
В С Т А Н О В И В :
Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 17 березня 2000 року
Відділом РАГС виконкому
Довгинцівської районної ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області , актовий запис № 101 . Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою , та перебувають на її утриманні .
Позивачка зазначає , що за час шлюбу між нею та відповідачем постійно виникали сварки внаслідок того , що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства . Останній час відповідач почав зловживати спиртними напоями , вчиняє сварки та насильство в сім»ї . З січня місяця 2004 року припинились фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем . За таких обставин , позивачка вважає , що збереження сім»ї і подальше перебування у шлюбі з відповідачем є не можливим .
Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала , та просить суд задовольнити .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , по невідомим причинам .
Приймаючи до уваги , що відповідач про день , час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , сім»я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне
Відповідно до вимог п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією
України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України , ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 17 березня 2000 року Відділом
РАГС виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області , актовий запис № 101 - розірвати .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданого протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 388/1596/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді

Степанов С.В..,

при секретарі

Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 , треті особи служба у справах дітей Долинської РДА , ОСОБА_2 про виселення,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що відповідно до умов кредитного договору № KGDLG101580046 від 20.08.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 80000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.08.2037 року . Погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати . В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором між сторонами 20.08.2007 року укладено договір іпотеки № KGDLG101580046 . Згідно з вказаним договором іпотеки ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно
–будинок загальною площею 112,90 кв.м., який розташований по вул. Молодіжна , 13 , в с. Маловодяне , Долинського р-ну
Кіровоградської області , та належить йому на праві приватної власності . В порушення умов кредитного договору зобов’язання належним чином не виконано , в зв”язку з чим склалася заборгованість. У судовому порядку звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу, у зв’язку з чим просять виселити відповідача та інших осіб з даного будинку знявши їх з реєстрації.

У судове засідання належно повідомлені сторони та треті особи не з’явились, позивач просить задовільнити вимоги та розглянути справу без його участі.

В той же час Долинським райсудом 21 лютого 2014 прийнято рішення у справі за позовом ПАТ КБ
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Долинської РДА про виселення, тобто про той же предмет, з тих же підстав, між тими ж сторонами, яке набрало законної сили
(справа № 388/2064/14-ц копія додається).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених підстав, ст.15, ст.205ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 , треті особи служба у справах дітей
Долинської РДА , ОСОБА_2 про виселення
– закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-с/389/93/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді
Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в приміщенні суду в місті
Знам’янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/612/14 від 06.11.2014 про стягнення з нього на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» боргу,

В С Т А Н О В И В:

Знам’янським міськрайонним судом
Кіровоградської області 06.11.2014 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 222 грн. 15 коп.

ОСОБА_1 18.11.2014 подав до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на його адресу ніяких документів не надходило, попереджень щодо боргу стягувач не надсилав. Ніяких актів стягувачем за період з 01.01.2012 по 01.10.2014 не складено, а довідка розрахунок, що додана до судового наказу, ним не підписана. За надані послуги він розраховується щомісяця за показниками лічильника, тому вважає, що борг у нього відсутній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просить суд справу розглядати у його відсутності.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про скасування судового наказу (а.с.16-17), заяву від 03.11.2014 (а.с.21), копії квитанцій (а.с.22-27), приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, тому вважає, що судовий наказ у справі №2-н/389/612/14 від 06.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 222 грн. 15 коп., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/612/14 від 06.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 222 грн. 15 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа №: 398/4153/14-цУХВАЛА
"25" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді секретаря Міщенко С.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі
Позивач або банк) в червні 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
(надалі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов укладеного договору №
KGXRFF08760598 від 31 грудня 2011 року ОСОБА_2 як позичальник отримав кредит на загальну суму 6 716 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку.
Порушуючи умови кредитного договору відповідач своєчасно не сплачував відсотки за користування коштами в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом станом на 19 травня 2014 року в сумі 13 773 грн. 09 коп. Наявна заборгованість не зменшилась після звернення до суду.
В судове засідання 28 жовтня 2014 року відповідач не з’явився, поштове повідомлення про виклик його до суду повернулось до суду із відміткою пошти про смерть адресата. За ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року було зупинено провадження у справі строком на три місяці до залучення у справі правонаступника або законного
Згідно довідки Олександрійського
МВ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 помер 15 травня 2014 року.
До нотаріальної контори було направлено запит про наявність відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 Згідно відповіді на запит спадкова справа не заводилась після його смерті, про що свідчить лист від 19 серпня 2014 року.
За змістом п 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Викладені обставини є підставою для закриття провадження у справі, оскільки відсутні докази звернення до нотаріальної контори.
Судом враховано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.88, 205, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості – закрити в зв’язку зі смертю відповідача.
Копію ухвали надіслати позивачу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області протягом 5 днів з часу оголошення.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду