Справа № 204/8086/2013-ц
Провадження № 2/204/2602/2014 р.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

за участю відповідача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя
особа: відділ Органу опіки та
піклування у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська про
позбавлення батьківських прав в
частині розподілу судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходилася справа за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, третя особа: відділ Органу
опіки та піклування у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про позбавлення
батьківських прав.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ
Органу опіки та піклування у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про позбавлення
батьківських прав був залишений без
розгляду (а.с.141). При цьому, представник
відповідача заявляла клопотання про
стягнення з позивачки на її користь
коштів, витрачених на придбання
проїзних документів. Проте, ухвалою
суду від 12 травня 2014 року їй було
відмовлено у задоволенні її
клопотання.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
вересня 2014 року було частково
скасовано ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 травня 2014 року в частині стягнення на
користь представниці відповідача
ОСОБА_3 з позивачки коштів витрачених
на придбання проїзних документів на
суму 505 грн. 08 коп. та в цій частині
передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В судовому засіданні відповідач та
його представник збільшили суму витрат
по даній справі та просили стягнути з
ОСОБА_4 судові витрати в сумі 972 грн. 79
коп.

Представник позивачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення клопотання представника
відповідача та зазначила, що вимоги
відповідача та його представника в цій
частині незаконні та такі, що не
підлягають задоволенню.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає необхідним
задовольнити клопотання представника
відповідача по наступним підставам.

В судовому засіданні було встановлено,
що даний позов був залишений без
розгляду ухвалою суду від 12 травня 2014
року по заяві представника позивачки
(а.с.141).

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України, в
випадках закриття провадження у
справі, а також у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право
заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 79 ЦПК України,
до витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду.

Відповідно до змісту ст. 85 ЦПК України,
витрати, пов'язані з переїздом до
іншого населеного пункту сторін та їх
представників, а також найманням житла,
несуть сторони. Стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення, та її
представникові сплачуються іншою
стороною добові (у разі переїзду до
іншого населеного пункту), а також
компенсація за втрачений заробіток чи
відрив від звичайних занять.
Компенсація за втрачений заробіток
обчислюється пропорційно від розміру
середньомісячного заробітку, а
компенсація за відрив від звичайних
занять - пропорційно від розміру
мінімальної заробітної плати.
Граничний розмір компенсації за
судовим рішенням витрат сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідачем та
його представником понесені судові
витрати у загальному розмірі 972 грн. 79
коп., з яких транспортні витрати та
добові складають 850 грн. 99 коп. та
судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 972
грн. 79 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 79, 85, 89, 168, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 972 грн. 79 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова