№пр.2/521/6072/14
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши позовну
заяву Цзян Цян до Джи Бо про захист
честі, гідності, делової репутації,
відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського
районного суду м.Одеси з позовом до Джи
Бо про захист честі, гідності, делової
репутації, відшкодування моральної
шкоди,.

Пред’явлена позовна заява ухвалою
суду від 12 серпня 2014 року була залишена
без руху, оскільки подана без
додержання вимог викладених у п. 3, 5, 6, 7
ч. 2, ч.3 ст. 119, Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту ЦПК
України), а саме: позовна заява повинна
мати зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, проте до позовної заяви
позивачем не додано жодних документів,
які підтверджують обставини, викладені
у позові.. Позивачем не надано доказів
поширення відомостей, про спростування
яких пред*явлений позов, які порочать
честь, гідність або ділову репутацію
Цзян Цян та відповідають дійсності.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму
ВСУ №1 від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі, суду слід враховувавти
відповідність позовної заяви вимогам
стю 119 ЦПК України. Така заява має
містити, зокрема, відомості про те, в
якій спосіб була поширена інформація,
що порушує особисті немайнові права
позивача, яка саме інформація поширена
відповідачем, із зазначенням часу,
способу й осіб, яким така інформація
повідомлена, інші обтавини, які мають
юридичне значення, посилання на докази,
що підтверджують кожну з таких
обставин, а також зазначення способу
захисту, в який позивач бажає захистити
своє порушене право.

Відповідлно до п.14 Постанови Пленуму
ВСУ №1 від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», під поширенням
інформації слід розуміти:
опублікування її у пресі, передання по
радіо, телебаченню чи з використанням
інших засобів масової інформації,
викладання в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі. Повідомлення
оспорюваної інформації лише особі,
якої вона стосується, не може
визнаватись її поширенням, якщо особа,
яка повідомила таку інформацію, вжила
достатніх заходів конфіденційності
для того, щоб ця інформація не стала
доступною третім особам.

Всупереч вказаним вимогам, у позові
позивачем не зазначено в якій саме
спосіб була поширена інформація із
зазначенням часу, способу й осіб, яким
така інформація повідомлена. Позивачем
не зазначено способу захисту, в який
він бажає захистити своє порушене
право.

Таким чином, враховуючи, що до усунення
цих недоліків судом був установлений
строк для усунення зазначених
недоліків протягом 5 діб з моменту
отримання зазначеної копії ухвали, які
позивачем не виконані, позовна заява
підлягає поверненню, згідно
повідомлення про отримання ухвали
суду, яке надійшло до суду від 15.11.2014
року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Цзян Цян до Джи Бо про
захист честі, гідності, делової
репутації, відшкодування моральної
шкоди - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_1