overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3250/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді від міністерства доходів і зборів 06.11.2014 р. надати реєстраційний номер боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12 016,65
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді від міністерства доходів і зборів 06.11.2014 р. надати реєстраційний номер боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „ м. Харків, вул. Доброхотова, 11 ( р/р
України» м. Харкова, МФО 351931 ) заборгованість за опалення та 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді від міністерства доходів і зборів 06.11.2014 р. надати реєстраційний номер боржника не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі " ( р/р 260005357 у
ПАТ « Мегабанк» м. Харкова МФО 351629 код грн. 80 коп. що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Провадження № 2-н/639/2768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП “Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
“ Про судовий збір ” № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
“Харківводоканал” про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження № 2-н/639/2759/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП “Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12. 2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
“ Про судовий збір ” № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
“Харківводоканал” про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Пров.: 2/639/2503/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р.

Жовтневий районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Рубіжного С.О., за участю секретаря
Чубенко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ольги Михайлівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 25 % з усіх видів доходу на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення заборгованості за аліментами в розмірі 28 014, 00 гривень.

28 листопада 2014 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належить відповідачу і знаходиться в нього або в інших осіб. Заборонити іншим особам здійснювати платежі або передавати майно. Яке належить відповідачеві, чи виконувати щодо нього інші зобовязання. В обґрунтовування, зазначає, що відповідач ухилявся від утримання дитини з часу розлучення, тому вважає, що буде ухилятися від сплати заборгованості за аліментами..

Ухвалою судді від 18 листопада 2014 року відкрито провадження по справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться в нього або інших осіб. Частиною 3 даної статті передбачено, що види забезпечення позову мають бути спвівмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач в заяві про забезпечення позову, посилається на ті підстави, що відповідач може ухилятися від сплати заборгованості за аліментами.

Суд, розглянувши заяву, вважає що на час звернення до суду позивачем не зазначено переконливих даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ольги Михайлівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та заборгованості за аліментами - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя -
Номер справи 623/4991/14-ц
Номер провадження 2-о/623/100/2014
РІШЕННЯ

іменем України

02 грудня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І.В.

при секретарі:
Ардашевій Я.
В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко
Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою комунальної установи
Червонооскільський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Червонооскільської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року комунальна установа «Червонооскільський психоневрологічний інтернат» звернувся до суду з заявою про призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Червонооскільської сільської ради.

Зазначили, що на утриманні в
Червонооскільському психоневрологічному інтернаті знаходиться ОСОБА_2, яка є недієздатною, а тому потребує призначення їй опікуна.

Представник заявника просить суд призначити комунальну установу
«Червонооскільський психоневрологічний диспансер» опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Надали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заінтересована особа,
Червонооскільська сільська рада, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 20.02.2006 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною (а.с. 2).

ОСОБА_2 проживає в комунальній установі
Червонооскільський психоневрологічний інтернат з 02 липня 2014 року по теперішній час, та знаходиться на повному державному забезпеченні ( а.с.5).

Рішенням виконавчого комітету
Червонооскільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області від 11 листопада 2014 року № 01 був затверджений висновок опікунської ради виконавчого комітету
Червонооскільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про призначення опікуном недієздатної
ОСОБА_2, 1957 народження комунальну установу «Червонооскільський психоневрологічний інтернат» (а.с.12-13).

Частиною 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При таких даних заява комунальної установи «Червоноскільський психоневрологічний інтернат» підлягає задоволенню.

Керуючись 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст. 60 ЦК України суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги комунальної установи «Червонооскільський психоневрологічний інтернат» задовольнити.

Призначити комунальну установу
«Червонооскільський психоневрологічний інтернат» опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014            Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб
Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Харківводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність відповідача незаконною та зобов’язати відповідача припинити водопостачання до домоволодіння №86 по вул. Люсинській в м. Харкові ОСОБА_3 по території домоволодіння №88 по вул.
Люсинській в м. Харкові, що фактично подається по території домоволодіння позивача, водопровідний колодязь збудований без проектної документації та прийняття в експлуатацію під час самовільного захоплення земельної ділянки вище вказаного домоволодіння
ОСОБА_3 шляхом відрізання технічними засобами від мережі централізованого водопостачання, від вуличної мережі водопроводу, який проходить по вул.
Люсинській в м. Харкові до водопровідного колодязя, який знаходиться на земельній ділянці позивача.

В судовому засіданні обговорено питання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_4 наполягав на залученні ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
н/п 2-н/640/3341/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН Міністерством доходів та зборів не наданий, паспорт НОМЕР_3 виданий Київським РВ м. Харкова 23.01.1997 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН
Міністерством доходів та зборів не наданий, паспорт НОМЕР_4 виданий
Київським РВ 05.08.1999 року, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН Міністерством доходів та зборів не наданий, паспорт НОМЕР_3 виданий Київським РВ м. Харкова 23.01.1997 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН
Міністерством доходів та зборів не наданий, паспорт НОМЕР_4 виданий
Київським РВ 05.08.1999 року, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1292 (одна тисяча двісті дев'яносто дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
Міністерством доходів та зборів не наданий, паспорт НОМЕР_3 виданий
Київським РВ м. Харкова 23.01.1997 року,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН Міністерством доходів та зборів не наданий, паспорт
НОМЕР_4 виданий Київським РВ 05.08.1999 року, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „_____"
______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної, давності -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності призначити на 10 год.30 хв. 03.12.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера,

________________________________________________________________________
_________

25.11.2014 р.

ОСОБА_1

61070, м. Харків,
Помірки, 7, кв. 2-3

Харківська міська рада

Вих..№________ 61003, м. Харків, м-н
Конституції, 7

640/20172/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов