АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/9760/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/2137/К/14
Доповідач - Митрофанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

при секретарі:
Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі, в
порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України, за
наявними у справі матеріалами, за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату судового засідання, та без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_3 та представника
третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2014
року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ТОВ "Кредитні
ініціативи" звернулось з позовом до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_4, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що
17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комер
ційний промислово-інвестиційний банк»,
яке є правонаступником Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку та ТОВ
«Кредитні ініціативи» укладено
Договір відступлення прав вимоги.
Відповідно до п.2.1, 2.2. укладеного
Договору Банк відступає Новому
кредитору свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з Боржниками, право на вимогу
якої належить Банку на підставі
документації. З моменту відступлен ня
Банком Новому кредитору прав вимоги
заборгованості від боржників, всі га
рантії,. надані боржниками щодо
заборгованостей, стають дійсними для
Нового кредитора та вважаються
наданими йому. Разом з правами вимоги
до Нового кре дитора переходять всі
пов'язані з ними права, зокрема, права
грошової вимоги щодо нарахованих та
несплачених Боржниками процентів,
комісій, штрафних санк цій та інших
обов'язкових платежів.

На підставі Договору про передачу прав
за договорами забезпечення, укла
деного між Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промис лово-інвестиційний банк», яке є
правонаступником Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство) та
Товарист вом з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», 17.12.2012 року, по свідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстровий номер 1423, відбулась
передача прав вимоги за Договорами
забезпечення, в порядку і на умовах,
визначених цим Договором.

Внаслідок укладених договорів
відбулась заміна кредитора, а саме Пози
вач набув статусу нового
кредитора/стягувача за Кредитним
договором №32/21308 від 03.04.2008 року та
Іпотечним договором №33/31308 від 03.04.2008
року.

03.04.2008 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство),
правонаступником якого є Публічне ак
ціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_4 був укладений
Кредитний договір №32/21308 (надалі -
Кредитний договір), відповідно до умов
якого, ОСОБА_4 отримав кредитні кошти, в
національній валюті, у розмірі 350000 грн.,
строком користування по 02.04.2018 року
включно, під 15,5% річних, якщо тіль ки не
буде застосовано іншого терміну.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаними Кредитним
дого вором, між Банком та ОСОБА_3 був
укладе но Іпотечний договір №33/31308 від
03.04.2008 року, згідно умов якого відпо
відач, як майновий поручитель, передала
в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну
квартиру, загальною площею 48,5 кв.м.,
житловою - 29,2 кв.м., розташовану на
четвертому поверсі п'ятиповерхового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та належить відповідачу на
праві приватної власності на підставі
Договору купівлі-продажу, посвідче
ного Першою Криворізькою державною
нотаріальною конторою 2 6.01.1991 року,
зареєстрованого в реєстрі за №1-4 63,
зареєстрованого КП ДОР №КБТІ» 04.02.1991
року, номер, запису: 1-137-137.

Позичальник умови Кредитного договору
належним чином не виконував, кредит та
проценти за його користування
своєчасно не сплачував. У зв'язку з чим,
станом на 01.11.2013 року, за кредитним
договором існує заборгованість у
розмірі - 469 706,63 грн.

Позивач просив суд в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним до
говором, звернути стягнення на предмет
іпотеки, шляхом проведення прилюдних
торгів згідно Закону України «Про
виконавче провадження», за початковою
ціною встановленою на рівні не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна,
визначе ною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом, на
стадії оцінки майна, під час проведення
виконавчих дій.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 05
вересня 2014 року позов задоволено в
повному обсязі.

У рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором №32/21308 від 03.04.2008
року, яка станом на 01.11.2013 року,
становить 469 706 грн. 63 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 250 000
грн.;

- заборгованість за відсотками - 198
095, 51 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання
умов договору - 21 611, 12 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме, двокімнатну квартиру, загальною
площею 48,5 кв.м., житловою - 29,2 кв.м.,
розташовану на четвертому поверсі
п'ятиповерхового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
та належить на праві приватної
власності на підставі
Договору купівлі-продажу,
посвідченого Першою Криворізькою
державною нотаріальною конторою 26.01.1991
року, зареєстрованого в реєстрі за
№1-463, зареєстрованого КП ДОР «КБТІ»
04.02.1991 року, номер запису: 1-137-137, ОСОБА_3
шляхом проведення прилюдних торгів
згідно Закону України «Про виконавче
провадження», за початковою ціною
встановленою на рівні не нижчому за
звичай ні ціни на цей вид майна,
визначеною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом, на
стадії оцінки майна, під час проведення
виконавчих дій, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціати ви».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідаль
ністю «Кредитні ініціативи» судовий
збір - 3 441 грн.

В апеляційній скарзі
представник відповідача та третьої
особи - ОСОБА_5 просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення
про відмову позивачу у задоволенні
позовних вимог посилаючись на те, що
про відступлення права вимоги ПАТ
«Промінвестбанк» на користь інших осіб
ні відповідач, ні третя особа
повідомлені не були, а повідомлення про
усунення порушень, надане позивачем в
судове засідання, не містить
банківських реквізитів для сплатити
заборгованості, що фактично позбавило
третю особу можливості виконати вимогу
та сплатити заборгованість.

Крім того позивач не надав належних
доказів тому, що на адресу іпотекодавця
була направлена вимога, відповідно до
вимог ст. 35 Закону України «Про
іпотеку», оскільки з наданих позивачем
копій не можливо встановити, що саме
знаходилось у конвертах , що були
направлені відповідачу та третій
особі, , не надано описів вкладень до
зазначеної кореспонденції. Також
зазначені в списку номерів
відправлення № 8029 в систем Укрпошти
зареєстрований не був.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи,
дав їм належну оцінку і обґрунтовано,
відповідно до норм матеріального та
процесуального закону, задовольнив
позовні вимоги позивача.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Кредитні Ініціативи» суд першої
інстанції виходив з умов кредитного
договору та Договору купівлі - продажу
кредитного портфелю.

Так, відповідно до умов Кредитного
договору № 32/21З08 від 03.04.2008 року ОСОБА_4
отримав від ПАТ «Акціонерний комер
ційний промислово-інвестиційний банк»
кредит в сумі 350000 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаними Кредитним
дого вором, між Банком та ОСОБА_3 був
укладе но Іпотечний договір №33/31308 від
03.04.2008 року, згідно умов якого відпо
відач, як майновий поручитель, передала
в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну
квартиру АДРЕСА_3.

Свої зобов'язання ПАТ «Акціонерний
комер ційний промислово-інвестиційний
банк» перед ОСОБА_4 виконав, перевівши
вказану суму на рахунок вказаний в його
заяві ( а.с.12).

Згідно з умовами договору, ОСОБА_4
зобов'язувався в порядку та на умовах,
що визначені кредитним договором
повертати кредит, виплачувати відсотки
за користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені Кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлені строки і боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
кодексу.

Відповідно до умов Іпотечного
договору, а саме п. 5.1 Іпотекодержатель
набуває право стягнення на предмет
іпотеки у будь-якому з наступних
випадків: - у випадку невиконання
боржником основного зобов'язання на
момент настання строку виконання
позичальником зобов'язань; - у випадку
невиконання або неналежного виконання
позичальником будь-яких зобов'язань за
Кредитним договором, незалежно від
настання терміну їх виконання.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 умови
Кредитного договору, належним чином не
виконувались, а позивачем виконана
проце дура, передбачена ст.ст.33,35 Закону
України «Про іпотеку», суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог позивача.

Пунктом 9.5 Іпотечного договору
передбачено, що всі повідомлення між
Сторонами здійснюються у письмовій
формі шляхом направлення
рекомендованих листів (або телеграм),
чи приймаються кожною стороною
власноруч, тобто сторони узгодили
порядок повідомлення між ними.
Позивачем надано належні та допустимі
докази того, що на адресу відповідача
та третьої особи 25.11.20134 року було
направлено повідомлення про усунення
порушень, вимога про добровільне
виселення (список відправки
рекомендованої кореспонденції з
печаткою поштового відділення а.с.38),
тому доводи апеляційної скарги про те,
що відповідач і третя особа не були
повідомлені про необхідність усунення
порушень, відповідно до вимог ст. 35
Закону України «Про іпотеку» є
безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем не відкрито відповідні
рахунки, на які відповідач міг би
сплачувати кошти не можуть бути
підставою для відмови у задоволенні
позову, оскільки повідомленням про
усунення порушень, вимогою про
добровільне виселення відповідач та
третя особа були повідомлені про те, що
в ОСОБА_4 існує заборгованість за
кредитним договором та попереджені про
необхідність її погашення, вказане
повідомлення ТОВ «Кредитні
ініціативи» містить достатньо
відомостей про місце знаходження
нового кредитора для того, щоб
відповідач та третя особа могли
звернутися за роз'ясненнями стосовно
оплати заборгованості.

На підставі вище викладеного колегія
суддів вважає безпідставними
посилання в апеляційній скарзі на те,
що вони, відповідно до вимог 614 ЦК
України, є невинуватими особами,
оскільки вжили всі заходів щодо
належного виконання зобов'язання,
оскільки відповідачем та третьою
особою не надано належних та
допустимих доказів того, що вони
звертався до позивача із вимогою
надати інформацію про рахунки, за якими
він може погасити заборгованість.

Таким чином, установивши дійсні
обставини справи, суд першої інстанції
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, та дійшов
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги позивачем доведені,
обґрунтовані, а тому підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону, а
тому, підстав, для скасування рішення
суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача та представника третьої
особи ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: