overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1238/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2014 р.
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Ульяновської міської ради, щодо набуття права власності на земельну ділянку про переході прав на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суддді від 27.08.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Позивачем у наданий йому строк недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Ульяновської міської ради щодо набуття права власності на земельну ділянку при переході прав на будинок, вважати неподаною та повернути її позивачу разом з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 446/1462/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Костюк У. І.

при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.09.1981 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у
Ленінській райраді м.Львів. Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей.
Вказує, що подружнє життя в них з відповідачем не склалось через те, що відповідач зловживає спиртним, береться до бійки, не працює, не дбає про сім'ю. Примирення між ними не відбулось, а тому просить їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини викладені вище, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, виявив бажання примиритись, однак після наданого судом терміну на примирення на виклик суду не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу
України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 26.09.1981 р. у Ленінській райраді, м.Львів, актовий запис № 287.

Від подружнього життя сторони мають двох дітей, котрі вже повнолітні.
Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім'ї носить стійкий характер, в наданий судом термін сторони не примирились, позивач наполягала на розірванні шлюбу.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.09.1981 р. виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів, м.Львів, актовий запис № 287.

Прізвище позивачу залишити
ОСОБА_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Кам'янка-Бузький районний суд
Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Костюк У.І.
Справа № 446/79/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 28 квітня 1990 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у виконавчому комітеті Добротвірської селищної ради Кам»янка-Бузького району
Львівської області, актовий запис № 10.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя з відповідачкою не склалось, оскільки у них різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча належно була повідомлена про дату та час розгляду справи, про свідчить оголошення в газеті «Високий замок» від 04.11.2014 року, не попередила суд про причину неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів.
Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задовоьнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 квітня 1990 р. у виконавчому комітеті
Добротвірської селищної ради
Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 10.

Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :

Оригінал рішення.
пр.№ 2-с/464/201/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/10263/14-ц від 24.10.2014р.,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/10263/14-ц від 24.10.2014р.

Призначити судове засідання на 27.11.2014р. на 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/10263/14-ц від 24.10.2014р.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 459/3538/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа:
Червоноградський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальної допомоги) про визнання недієздатною бабусю і призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в серпні 2014 року звернувся в суд з даною заявою, в заяві вказав, що його бабуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ним, його дружиною і їх двома малолітніми дітьми. Чоловік бабусі помер в 1979 року, крім того її дочка, тобто його мама, перебуває за межами України. Бабусю доглядає він, вона по віку не могла ходити, а 19.06.2014 року бабуся тяжко захворіла – перенесла ішемічний інсульт, лікувалася в домашніх умовах.
Після перенесеного нею інсульту він став помічати за нею відхилення від нормальної поведінки: перестала орієнтуватися в навколишній обстановці, кричить, проявляє агресію, внаслідок чого її було постановлено на облік у психоневрологічному диспансері. Просить визнати його бабусю ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить подану ним заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа:
Червоноградський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальної допомоги) про визнання недієздатною бабусю і призначення опікуном - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту проголошення.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 214/8926/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року

Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 215/6380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

встановив:

29.10.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2773,78 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 192/1981/14
Провадження № 2/192/503/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 27 листопада 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської судді Омелюх В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Земля" про звернення стягнення на предмет ст.209 ЦПК України, суд сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Земля" про звернення стягнення на предмет застави
Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договором позики від 23 квітня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №570, в загальній сумі 996821
(дев'ятсот дев'яносто шість тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 92 копійки на належну на праві власності сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Земля" озиму пшеницю на зерно урожаю 2013 року
(сорт: «Селянка», «Вдала» «Безмежна»), що була вирощена на земельній ділянці прощею 500 га, розташованої на території
Наталівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області, у кількості 1750 т шляхом реалізації з публічних торгів в порядку передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження».
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Земля" на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Справа № 215/6260/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

за участю секретаря -
Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.03.2009 року у виконкомі
Тальянківської сільської ради
Тальнівського району Черкаської
Дніпропетровської області, актовий запис № 01.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 з 18.03.2009 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в червні 2012 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.03.2009 року - а.с.5.

Шлюбні відносини припинені в червні 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує.

Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 79, 88, 213, 214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18.03.2009 року у виконкомі Тальянківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, актовий запис № 01- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/3112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 08.01.2015 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 07 січня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію – в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мазурч ак В.М.
Єдиний унікальний номер (справа
№) 216/6967/14
Номер провадження у суді 2-сз/216/24/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів
Н.Є.,

---------

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому суми судового збору, а саме судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції № 606 від 18 вересня 2014 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 08 жовтня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу повернути комунальному підприємству теплових мереж
"Криворіжтепломережа"(50099, м.Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, МФО 320478, р/р 143 в
ПАТ АБ "Укргазбанк", ОКПО 03342184) суму сплаченого ним судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції № 606 від 18 вересня 2014 року, банк платника АТ "УКРСИББАНК", отримувач ГУДКСУ у Ц-Міському р-ні м.
Кривий Ріг, призначення платежу: судовий збір за под. до суду заяв про вид. суд. наказу пункт1.4.КПТМ
"Криворіжтепломережа", Ц-міськ. суд м.
Кр. Ріг, .

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мазурчак В.М.