Справа № 357/8999/14 Головуючий у І
інстанції Провадження № 22-ц/780/6511/14
Доповідач у 2 інстанції
СержанюкКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря
Химинець Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
звернулося до суду із позовом, де
просить стягнути із відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
заборгованість за кредитним договором
в сумі 10 128 доларів США та нараховану
суму пені - 15 079,99 грн. і покласти на них
судові витрати, посилаючись на
наступне.

01 лютого 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_1, укладено кредитний
договір, за яким та отримала кредит у
розмірі 6 000 доларів США строком до 01
серпня 2008 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24% на
рік.

Позивач виконав свої зобов'язання, а
боржник - ні, унаслідок чого сума
заборгованості за правочином, станом
на 07 травня 2014 року, становить 10 128,28
доларів США, а пеня - 15 079,99 грн.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 жовтня 2014 року у позові
відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення
суд першої інстанції зазначив, що
позовні вимоги заявлені після спливу
строку позовної давності, який просять
застосувати відповідачі.

Окрім цього, договір поруки із ОСОБА_2
припинений у відповідності до положень
ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явив до неї вимоги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» подало
апеляційну скаргу, посилаючись на
незаконність та необгрунтованість
рішення, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права при його ухваленні.

Просить рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 жовтня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про стягнення
заборгованості у повному обсязі.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
01 лютого 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
Публічне Акціонерне товариство
«Комерційниц Банк «Надра», та ОСОБА_1
укладений кредитний договір
№17/ЕМК13/207-840 ( а.с. 9-10 ).

Згідно п.п. 1.1. та 1.3. цього правочину,
банк зобов'язується надати
позичальнику кредит в розмірі 6 000
доларів США, а позичальник строком до 1
серпня 2008 року - зобов`язується
виконати вимоги за договором.

Відповідно до п. 3.1.2 кредитного
договору, за користування кредитом
позичальник сплачує відсотки в розмір
24 % річних. ( там же ).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за цим правочином, у той же
день, між Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
Акціонерне товариство «Комерційниц
Банк «Надра», та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки ( а.с. 12 ).

Згідно його умов, поручитель
відповідає перед товариством за
виконання обов'язків за кредитним
договором №17/ЕМК13/207-840 від 01 лютого 2007
року щодо повернення по 01 серпня 2008
року кредиту в розмірі 6 000 доларів США і
відсотків в розмір 24 % річних, сплаті
неустойки, відшкодування збитків ( п. 1.2
договору ).

ОСОБА_1 останній платіж провела 12
грудня 2007 року у розмірі 200 доларів США (
а.с. 6 ).

І лише 28 травня 2014 року Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк "Надра" направило відповідачам
досудову вимогу про необхідність
виконання зобов'язань за правочинами, а
12 червня 2014 року - направило поштою до
суду позов ( а.с. 1-4, 14, 15, 27 ).

При цьому, товариство пропустило строк
позовної давності, встановлений ст. 257
ЦК України.

Відповідачі, в свою чергу, звернулись
із заявами про його застосування у
відповідності до положень ч. 4 ст. 267 ЦК
України ( а.с. 45-46, 51 ).

Окрім цього, кредитор не пред'явив до
ОСОБА_2 вимоги протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання - по 01 серпня 2008
року, унаслідок чого укладений із
нею.договір поруки припинений у
відповідності до положень ч. 4 ст. 559 ЦК
України.

За таких обставин, суд першої
інстанції, правильно прийшов до
висновку про необґрунтованість
заявлених позовних вимог і, з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст.ст.
256, 257, 260, 261, 267, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
58, 60, 213-215 ЦПК України, ухвалив законне і
обґрунтоване рішення по справі.

При цьому, дав відповідну оцінку
належних і допустимих доказів у справі
згідно положень ст. 212 ЦПК України.

А тому, доводи Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про незаконність та необгрунтованість
рішення, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
норм матеріального та процесуального
права при його ухваленні, зокрема, ч. 3
ст. 267 ЦК України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України,
на думку апеляційного суду, не знайшли
свого підтвердження при розгляді
справи у суді другої інстанції.

Інші доводи, викладені в апеляції,
зокрема, про невиконання відповідачами
умов правочинів, наявність зазначеної
заборгованості, відсутність одного із
відповідачів у судовому засіданні,
наявність положення правочину про
виконання кредитного договору до
остаточного його виконання,
призначення тимчасової адміністрації
банку, збільшення неплатежів за
кредитними договорами, надмірне
завантаження судовими справами, на
переконання апеляційного суду, не
спростовують висновки суду першої
інстанції про необґрунтованість
заявлених позовних вимог і не є
підставою для задоволення апеляційних
вимог.

А тому, викладені у апеляції доводи суд
другої інстанції відносить до числа
формальних, відповідно, рішення,
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасоване у відповідності
до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.
3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо порушення призвело до
неправильного вирішення справи, чого
судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити. Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба