№
провадження 2-сз/201/76/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про повернення сплаченого судового
збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» і Дніпропетровська
міська рада, третя особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на вклад в банку і зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2014 року звернулася
до суду з позовом до відповідачів ПАТ
"Комерційний банк "ПриватБанк" і
Дніпропетровська міська рада про
визнання права власності на вклад в
банку і зобов'язання вчинити певні дії,
позовні вимоги уточнювалися. Вказану
справу було прийнято до провадження та
призначено дату судового засідання,
справа по суті не слухалася, виносилися
ухвали.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська 1 грудня 2014
року зазначену справу - залишено без
розгляду, оскільки представником
позивача була подана відповідна заява
про залишення позову без розгляду.

У своїй заяві до суду представник
позивача просить повернути позивачу
сплачений ним судовий збір у розмірі 243
гривень 60 коп на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюється законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Перевіривши матеріали справи та заяви
суд вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити, оскільки
зазначену справу ухвалою суду, яка у
встановленому законом набрала
законної сили, було залишено без
розгляду саме за заявою представника
позивача, також слід зазначити, що
Закону України «Про судовий збір»
передбачено вичерпний перелік підстав,
коли за ухвалою суду сплачена сума
судового збору повертається, а тому з
урахуванням зазначено законних
підстав для повернення суми сплаченого
судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 79 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
задоволенні заяви про повернення
сплаченого судового збору, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» і
Дніпропетровська міська рада, третя
особа Перша Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання
права власності на вклад в банку і
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України
оскарженню не підлягає.

Суддя -