Справа № 524/6050/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ "
Укргазбанк " - Кропінова А.В.,
відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
" Укргазбанк " до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду
звернулося ПАТ «Укргазбанк» з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 11037,22 дол. США.

Позивач зазначав, що 13 грудня 2006
року між банком та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №447, згідно
якого останній було надано кредит у
розмірі 25200 дол. США строком з 13 грудня
2006 року по 12 грудня 2018 року, зі строком
дії договору до 12 грудня 2019 року, зі
сплатою 12,5 відсотків річних.

Відповідно до умов кредитного
договору відповідач ОСОБА_2 взяла на
себе зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту, сплати відсотків
за користування з визначенням їх
розмірів у встановлені строки, але
взятих на себе зобов'язань не виконує.

У забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору,
укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2, банк уклав 13
грудня 2006 року з відповідачем ОСОБА_3
договір поруки, згідно якого ОСОБА_3
зобов'язувався перед позивачем
відповідати за виконання ОСОБА_2
зобов'язань, що виникли з кредитного
договору в повному обсязі.

Позивач просив стягнути у солідарному
порядку з відповідачів заборгованість
за кредитним договором, яка станом на 26
травня 2014 року становить 11037,22 грн. та
судовий збір 1293,03 грн. з ОСОБА_2 (а.с.а.с.
2-5).

У судовому засіданні представник
позивача ПАТ «Укргазбанк» - Кропінов
А.В. позов підтримав, просив
задовольнити, посилаючись на обставини
і підстави, викладені у позовній заяві.
Відмовився від необхідності
збільшення позовних вимог, враховуючи,
що предметом позову є стягнення
заборгованості, обчисленої станом на 26
травня 2014 року.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом
погодилися частково. Підтвердили факт
укладення договору, наявність
заборгованості за договором.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідачів,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти) у строк і в порядку,
встановленому договором.

Відповідно ст. 525 цього Кодексу
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.

За умовами ст. 526 цього Кодексу
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ст. 536 цього
Кодексу, за користування чужими
коштами, боржник зобов'язується
виплачувати відсотки, якщо інше не
встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням установленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання їм грошового зобов'язання,
якщо інший розмір відсотків не
установлений договором.

У ст. 553 ЦК України визначено, що
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку та відповідає за
порушення зобов'язання боржником.

Судом достовірно встановлено, що
13 грудня 2006 року між банком та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №447, згідно якого
останній банк надав кредит у сумі 25200
дол. США зі сплатою 12,5 відсотків річних
в строк з 13 грудня 2006 року по 12 грудня 2018
року, зі строком дії договору до 12
грудня 2019 року.

Відповідно до умов кредитного
договору відповідач ОСОБА_2 взяла на
себе зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом з визначенням
їх розмірів у встановлені строки та
графік погашення кредиту у порядку,
визначеного договором (а.с.а.с. 19-24).

У забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_2 по
вказаному кредитному договору, банк
уклав 13 грудня 2006 року з відповідачем
ОСОБА_3 договір поруки, згідно якого
ОСОБА_3 зобов'язувався перед позивачем
відповідати за виконання ОСОБА_2
зобов'язань, що виникли з кредитного
договору в повному обсязі ( а. с.а.с. 26-27).

У вказаних договорах сторонами
були визначені всі істотні умови,
зокрема: предмети договорів, строки дії
договорів, права, обов'язки та
відповідальність сторін.

Відповідач ОСОБА_2 перестала
сплачувати своєчасно та у повному
обсязі кошти у погашення кредиту та
процентів за користування кредитом
згідно графіку погашення кредиту з
грудня 2008 року.

Станом на 26 травня 2014 року загальна
сума заборгованості за кредитом
становить 11037,22 дол. США, з них: -
заборгованість за кредитом - 10481,42 дол.
США; - заборгованість по несплаченим
процентам - 326,60 дол. США; - пеня за
прострочення сплати коштів у
повернення кредиту - 229,20 дол. США.

Вказана сума заборгованості станом на
день розгляду справи відповідачами
банку не сплачена.

Суд враховує, що позивач в особі його
представника відмовився від уточнення
позовних вимог щодо стягнення боргу в
розмірах, обчислених станом на день
розгляду справи.

Між сторонами по справі за висновком
суду фактично відсутній спір з приводу
розрахунку заборгованості за
кредитним договором, обчисленої станом
на 26 травня 2014 року. Крім того,
розрахунок наданий позивачем
заборгованості відповідає умовам
кредитного договору.

Відповідачі не подали належних,
допустимих, безспірних і достовірних
доказів на спростування позову і
встановлених судом обставин.

На підставі встановлених
обставин, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Необхідно стягнути у солідарному
порядку з відповідачів на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором №447 від 13 грудня 2006 року
станом на 26 травня 2014 року на загальну
суму 11037,22 дол. США (одинадцять тис.
тридцять сім дол. 22 цент США), з них: -
заборгованість за кредитом - 10481,42 дол.
США; - заборгованість по несплаченим
процентам - 326,60 дол. США; - пеня за
прострочення сплати коштів у
повернення кредиту - 229,20 дол. США, та з
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
у повернення сплаченого судового збору
1293,03 грн.

При цьому, сума сплаченого
судового збору підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_2 в межах заявлених
позовних вимог, оскільки і в судовому
засіданні представник банку пояснив,
що банк просить стягнути сплачений
судовий збір тільки саме з цього
відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553-559, 625,626,
1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215,
218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ " Укргазбанк " -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства «Укргазбанк» у солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором за № 447 від 13 грудня 2006 року
станом на 26 травня 2014 року на загальну
суму 11037,22 дол. США ( одинадцять тис.
тридцять сім дол. США 22 цента США ) та з
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства " Укргазбанк "
у повернення сплаченого судового збору
1293,03 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти діб з дня
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення
не скасовано.

Повне рішення виготовлено 01
грудня 2014 року.

Суддя: