Справа № 579/1703/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі: судді
Сірої Г.І.,

за участі секретаря
Печенової Л.В.,

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3

представника Кролевецької міської
ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кролевці
клопотання судового експерта ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Кролевецького районного
суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод
в користуванні майном та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання
дій незаконними та знесення об’єкту
самочинного будівництва.

06 жовтня 2014 року у справі призначена
судова будівельно-технічна експертиза,
проведення якої доручено експертам
Сумського філіалу Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені Заслуженого професора
ОСОБА_7.

16 жовтня 2014 року до суду надійшло
клопотання судового експерта ОСОБА_5
від 14.10.2014року, в якому він просив для
проведення експертизи надати
додатково:

1. оригінал проекту реконструкції
всього житлового будинку за адресою: м.
Кролевець, вул. Лермонтова, 3, оскільки
експертизою №201 від 30.04.2014року
визначено, що у частині будинку, яка
належить ОСОБА_1, проведені роботи з
нового будівництва, а у частині
будинку, яка належить ОСОБА_6. роботи з
реконструкції.

2. розрахунок основних конструкцій
будинку за несучою здатністю з
урахуванням можливості часткового
розбирання несучих і огороджувальних
конструкцій будинку.

11. У разі представлення на
дослідження проекту реконструкції
всього житлового будинку за вказаною
адресою надати можливість огляду
прихованих робіт, з урахуванням
можливого виконання шурфів і
руйнування окремих конструкцій,
шурфування фундаментів, не менш ніж в
двох місцях. Забезпечити прибуття
експерта, погодити питання щодо
безперешкодного доступу до об’єкту
дослідження, попередньо погодивши дату
та час обстеження за участю обох сторін
у справі.

111. Вирішити питання щодо проведення
оплати вартості виконання експертизи.

За результатами розгляду клопотання 22
жовтня 2014року була винесена ухвала про

повідомлення експерта ОСОБА_5 щодо
неможливості виконання його
клопотання від 14 жовтня 2014 року з
врахуванням позиції представника
ОСОБА_6 та ОСОБА_3, направлення експерту
журналу судового засідання, диску з
технічним звукозаписом судового
засідання, заяви ОСОБА_1, відповіді ПІ
"УКООППРОЕКТ".

В судовому засіданні 22 жовтня 2014
року ОСОБА_1 зазначала щодо можливості
виконання клопотання експерта
відповідно до листа начальника
Сумського філіалу ДП Укоопспілки ПІ
"УКООППРОЕКТ" від 21.10.2014року. 24
листопада 2014 року ОСОБА_1 надано суду
проект ПІ "Укооппроект""Реконструкції
житлового будинку за адресою вул.
Лермонтова, 3, квартал №160 у м. Кролевець
Сумської області (перевірочний
розрахунок фундаменту та посилення
дерев’яної стіни по осі Б), який
направлений експерту в порядку
виконання клопотання експерта від
14.10.2014року, з яким був ознайомлений
експерт.

02 грудня 2014року до суду надійшло
додаткове клопотання експерта, в якому
ставиться питання, який з наданих судом
проектів слід використовувати при
проведенні дослідження: проект ПІ
"Укооппроект""Реконструкція житлового
будинку за адресою: вул. Лермонтова,
буд.3, квартал 160 у м.Кролевець Сумської
області" або проект ПІ
"Укооппроект""Реконструкції житлового
будинку за адресою вул. Лермонтова, 3,
квартал №160 у м. Кролевець Сумської
області (перевірочний розрахунок
фундаменту та посилення дерев’яної
стіни по осі Б)", який окрім креслень
також містить перевірочний розрахунок
фундаменту і посилення стіни по осі Б.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить
використовувати при проведенні
призначеної 06 жовтня 2014року проект,
який містить перевірочний розрахунок
фундаменту і посилення стіни по осі Б.

ОСОБА_2 як представник ОСОБА_6, думку
якого підтримала третя особа у справі
ОСОБА_3 , вважає, що даний проект не може
бути використаний при проведенні
експертизи, оскільки він отриманий
поза процесуальним шляхом.

Представник Кролевецької міської ради
покладається на розсуд суду.

Враховуючи суть спору між сторонами,
клопотання експерта ОСОБА_5 від
14.10.2014року, а також те, що фактично
ОСОБА_1 замовлено проект з врахуванням
клопотанням експерта по призначеній
експертизі, суд вважає, що проект ПІ
"Укооппроект""Реконструкція житлового
будинку за адресою вул. Лермонтова, 3,
квартал №160 у м. Кролевець Сумської
області (перевірочний розрахунок
фундаменту та посилення дерев’яної
стіни по осі Б)" має бути приєднаний до
матеріалів цивільної справи і саме
його слід використовувати при
проведенні досліджень експертом
відповідно до ухвали суду від
06.10.2014року.

Керуючись ст.ст. 143, 147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

приєднати до матеріалів справи проект
ПІ "Укооппроект""Реконструкція
житлового будинку за адресою вул.
Лермонтова, 3, квартал №160 у м. Кролевець
Сумської області (перевірочний
розрахунок фундаменту та посилення
дерев’яної стіни по осі Б)".

При проведенні дослідження відповідно
до ухвали Кролевецького районного суду
про призначення будівельно-технічної
експертизи від 06 жовтня 2014року
експерту використовувати проект ПІ
"Укооппроект""Реконструкція житлового
будинку за адресою вул. Лермонтова, 3,
квартал №160 у м. Кролевець Сумської
області (перевірочний розрахунок
фундаменту та посилення дерев’яної
стіни по осі Б)".

До одержання експертного висновку
провадження у справі зупинити
відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд в
5-денний строк з дня її оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні при
оголошенні ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня
отримання її копії. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8