І Ш Е Н Н Я Справа
Провадження №2/200/3183/14
22 серпня 2014р. Бабушкінський райсуд
м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі - Медведєвій А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» «Про стягнення
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом до відповідача. В
обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 01 січня 2013р. між
ним та ОСОБА_3 було укладено договір
відступлення права вимоги (цесії).
Згідно з п.1.1. договору відступлення
прав вимоги ОСОБА_3 передала йому право
вимоги грошових коштів за договором
банківського строкового вкладу
укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та
ОСОБА_3 Пункт 2.1 договору відступлення
передбачає, що він набуває право вимоги
від відповідача належного виконання
наступних зобов’язань: виплату вкладу
в сумі 143274,10грн. та виплату процентів у
відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України
відбулася заміна кредитора у
зобов’язанні, внаслідок чого позивач
став кредитором щодо відповідача на
суму 160578,06грн. за договором
банківського строкового вкладу
09.01.2013р. між ним та відповідачем було
укладено договір про розірвання
договору банківського строкового
вкладу «Універсальний» від 23.04.2012р.
день розірвання договору (09.01.2013р.)
відповідач зобов’язався виплатити
йому суму вкладу та проценти
нараховані на день розірвання договору
за ставкою 17,0% річних. Тобто, 09.01.2013р.
відповідач повинен був сплатити на
користь позивача 143274,10грн. суми
відсотків за депозитним вкладом.
В порушення умов договору банківського
строкового вкладу «Універсальний» від
свої зобов’язання та не сплатив на
його користь 143274,10грн. суми депозитного
депозитним вкладом. Обґрунтовуючи
викладеним, просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в
загальному розмірі 160578,06грн., а також
судові витрати по справі.
В судове засідання сторони не
з'явилися, в поданому до суду
клопотанні представник позивача
позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити їх у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позові та розглянути справу без її
участі. Відповідач в судове засідання
також не з’явився, в поданому до суду
клопотанні представник відповідача
просить суд розглянути справу без його
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований та на підставі
ст.ст.512,514,525,526,1058 ЦК України, підлягає
задоволенню в повному обсязі, з
Як встановлено у судовому засіданні, 09
січня 2013р. між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір відступлення права
вимоги (цесії). Згідно з п.1.1. договору
відступлення прав вимоги ОСОБА_3
передала позивачу право вимоги
грошових коштів за договором
банківського строкового вкладу
укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та
ОСОБА_3 Згідно з умовами п.2.1 договору
відступлення позивач набув право
вимоги від відповідача належного
виконання наступних зобов’язань, а
саме: виплату вкладу в сумі 143274,10грн.,
виконання п.3.1 договору відступлення,
09.01.2013р. за відступлення права вимоги
позивач сплатив ОСОБА_3 винагороду у
розмірі 160578,06 грн., що підтверджується
розпискою ОСОБА_3 про отримання коштів.
09.01.2013р. на виконання вимог п.4.3 договору
відступлення позивач повідомив
відповідача про відступлення права
вимоги, надавши письмове повідомлення
та копію договору відступлення права
вимоги. 09.01.2013р. за ініціативою
відповідача договір банківського
строкового вкладу «Універсальний» від
між позивачем та відповідачем було
укладено додатковий договір.
Відповідно до п.3 договору про
розірвання договору банківського
строкового вкладу «Універсальний» від
договору (09.01.2013р.) відповідач
зобов’язався виплатити позивачу суму
вкладу та проценти нараховані на день
розірвання договору за ставкою 17,0%
річних. Тобто, 09.01.2013р. відповідач
повинен був сплатити на користь
позивача 143274,10грн. (сума депозиту) та
Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор
у зобов’язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). Таким
чином, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.512
ЦК України відбулася заміна кредитора
у договорі банківського строкового
вкладу «Універсальний» від 23.04.2012р.
Згідно з ч.1 ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Згідно із ст.629 ЦК України договір є
обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання
повинні виконуватися належним чином
згідно із умовами договору та вимогами
діючого законодавства.
Проте, в порушення умов договору
банківського строкового вкладу
та діючого законодавства, відповідач
не виконав свої зобов’язання, а саме не
сплатив позивачеві заборгованість в
загальній сумі 160578,06грн., що
складається з несплаченої суми
депозитного вкладу в розмірі 143274,10грн.,
та несплаченої суми відсотків за
що є порушенням зобов’язання та
підставою для стягнення
Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 1605грн.78коп.
Всього таким чином стягненню підлягає
сума в розмірі 162183грн.84коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд -
м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, ЄДРПОУ
паспорт: серія ММ №953152, ІПН – НОМЕР_1)
заборгованість за Договором
банківського строкового вкладу
сумі 160578грн.06коп., з яких несплачена
сума вкладу у розмірі 143274,10грн.,
несплачена сума процентів у розмірі
витрат 1605грн.78коп., а всього
Строк апеляційного оскарження рішення
Суддя