overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2797/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 17.08.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від даного шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони 17.08.2002 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Сумським міським відділом РАГС Сумського обласного управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.3)

Від даного шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.4)

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2002 року Сумським міським відділом РАГС Сумського обласного управління юстиції, за актовим записом № 953, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 580/1843/14-ц
Номер провадження 2/580/618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Лебединський автотранс 15942" про видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1987 році ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Лебединським аувтотранспортним підприємством 15942, правоноступником якого є відповідач. У період з 03.10.87 по 31.10.87 року ОСОБА_1 був відряджений підприємством для участі в ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС. На даний час ОСОБА_1 має статус особи яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії 2 група інвалідності. 22.07.14 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату в зоні відчуження в 1986-1990 роках.
Відповідачем було відмовлено в перерахунку та видачі зазначеної довідки. Позивач вважає що дії відповідача є протиправними та такими, що порушують право на гідну оплату праці. Тому предстаавник позивача просить суд зобов’язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження а саме збільшити на 100% тарифну ставку з врахуванням відповідної кратності оплати праці, 60% премії тарифної ставки. Зобов’язати відповідача надати нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 03.10.86 року по 31.101.86 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Лебединський автотранс 15942" про видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1893/14-ц
Номер провадження 2/580/636/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 липня 2012 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ
«Приват Банк». Вона була ознайомлена з
Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши
Анкету-Заяву про приєднання до Умов та
Правил надання банківських послуг у
ПриватБанку, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна».

25 липня 2013 року відповідачці було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до Тарифів, якої ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік, що нараховуються на суму залишку заборгованості.

Банк виконав свої зобов’язання за договором надавши відповідачці кредит.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов’язаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні строків платежів по якомусь з грошових зобов’язань передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 30.09.2014 року має заборгованість в розмірі 21572 грн. 85 коп., яка складається з наступного: 15000 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту; 5069 грн. 38 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1003 грн. 47 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором та витрати, пов’язані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 7 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 580/1543/14-ц провадження 2/580/524/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді -
Подопригори Л. І., за участю секретаря -
Лєсної Н.В., представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Василець С.О., представника третьої особи - Дорогань Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський автотранс 15942» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка, третя особа -
Управління пенсійного фонду в м.
Лебедин та Лебединському районі
Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 49, 62, 67, 68, 72, 97, 106, 107, 223 КЗпП України, ст. 14, 15, 54 ЗУ
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
Постановою ЦК КПРС, Президії Верховної
Ради СРСР від 07.05.1986р. №524-156, Постановою
Ради Міністрів України №168-5 від 08.05.1986р., Постановою Ради Міністрів СРСР
ВЦСПС № 665-195 від 05.08.1986р., Постановою КМУ
№1210 від 23.11.2011р., ч.3, 4 ст. 105 ЦК України,

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Лебединський автотранс 15942» здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_4 за роботу в зоні відчуження, а саме збільшити на 100% тарифну ставку з урахуванням відповідної кратності оплати праці, 60% премій тарифної ставки.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Лебединський автотранс 15942» надати довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання ОСОБА_4 робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 11.09.1987 року по 29.09.1987 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Подопригора Л. І.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1927/14-ц
Номер провадження 2/580/649/14
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р.

м.
Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач заподіяв їй легке тілесне ушкодження і відносно нього
Лебединським районним судом розглядається кримінальне провадження по ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв’язку з вчиненням даного злочину позивачка не має можливості проживати разом з відповідачем в будинку по вул.
Зарудка, 89 в м. Лебедин Сумської області. Також вона позбавлена можливості забрати з даного будинку свої особисті речі та речі її малолітньої дитини - ОСОБА_4Рябович
РяРРлошршг, а саме: куртки, штани, футболки, светра, взуття, спідню білизну, речі повсякденного вжитку.

Оскільки позивачка не працює і її єдиним джерелом доходу є соціальна допомога по догляду за дитиною тому вона не має можливості придбати новий теплий одяг для себе та дитини.

Тому позивачка просить суд витребувати у ОСОБА_3 її особисті речі та речі її дитини.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Станом на 10 листопада 2014 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачкою не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати не поданою та повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. І. Подопригора
Справа № 580/1990/14-ц
Номер провадження 2/580/669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 листопада 2012 року він був прийнятий на посаду начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Лебедині Сумської області. 25 червня 2014 року відповідачем був виданий наказ № 328 "Про внесення змін до структури робочих органів виконавчої дирекції Фонду у Сумській області" у відповідності з яким 1 жовтня 2014 р. має бути припинена діяльність відповідача. Все майно, права, функції обов’язки відповідача передані до відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Охтирка. 8 жовтня 2014 року позивач отримав лист від 01.10.14 року за № 165-09-03 а також копію наказу від 30.09.14 року про звільнення його з посади у зв’язку зв скороченням чисельності та штату працівників. Позивач вважає що його звільнення є незаконним, оскільки він з 26 вересня до 17 жовтня перебував на стаціонарному лікуванні у
Лебединській ЦРЛ. 20.10.14 року, а відповідно до норм чинного законодавства, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Позивач відправив на адресу відповідача лист з заявою про скасування наказу про звільнення, однак до цього часу відповіді не надійшло. Тому він просить суд визнати наказ про його звільнення неправомірним та скасувати його, поновити його на роботі та допустити негайне виконання судового рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1960/14-ц
Номер провадження 2/580/658/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 лютого 2013 року згідно наказу № 14 к його було переведено на посаду майстра механо-складальної дільниці № 1 ПАТ
«Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», про що зроблено відповідний запис № 7 у трудовій книжці.

18 серпня 2014 року позивача було звільнено з займаної посади за угодою сторін, про що зроблено запис № 8 у трудовій книжці.

При звільненні позивача йому не була виплачена заробітна плата за період часу з травня 2014 року по 18 серпня 2014 року в розмірі 16734 грн. 57 коп. Відмову виплатити заробітну плату та інші необхідні при звільненні кошти в день звільнення з роботи, відповідач не обґрунтував.

30 травня 2014 року Лебединським районним судом був виданий судовий наказ на підставі якого на користь позивача з відповідача була стягнута заборгованість із заробітної плати в розмірі 11897 грн. 32 коп., але до цього часу даний наказ не виконано.

За період з травня 2014 року по 18 серпня 2014 року знову утворилась заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 4837 грн. 25 коп.

Станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати становить 16734 грн. 57 коп.

У зв’язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, інфляційні втрати за період затримки виплати заробітної плати та моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівельний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 7 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2035/14-ц
Номер провадження 2-о/580/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву прокурора
Лебединського району в інтересах
Штепівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа –
Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лебединського району звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2004 року померла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в с. Новопетрівка
(Штепівської сільської ради)
Лебединського району Сумської області і після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,980 га., що розташована на території
Штепівської сільської ради
Лебединського району Сумської області.

Згідно відомостей наданих Державною нотаріальною конторою Лебединського району спадкова справа після смерті
ОСОБА_1 не заводилась.

Список власників не успадкованих земельних часток (паїв) на території
Штепівської сільської ради був оприлюднений у обласній громадсько-політичній газеті
«Сумщина» № 14 від 10 квітня 2013 року.

У зв’язку з відсутністю в Штепівській сільській раді кваліфікованого юридичного працівника та відсутністю коштів на оплату роботи із складання процесуальних документів необхідних для звернення до суду, голова
Штепівської сільської ради звернувся до прокуратури Лебединського району із заявою в якій просить звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою в інтересах Штепівської сільської ради.

Невикористання сільською радою земельної ділянки стримує наповнення місцевого бюджету, що у свою чергу позбавляє можливості здійснювати благоустрій села.

Тому Прокурор Лебединського району звернувся до суду із вищезазначеною заявою в якій просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_1 – відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Штепівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа –
Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 року на 9 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати останньому копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2