Справа № 396/2672/14-ц
Провадження № 2/396/775/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Музика
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
від імені якого діє представник Духота
Ігор Вікторович до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитною лінією, -
Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
09.02.2013 року між позивачем і
відповідачем укладено кредитну угоду
згідно якої відповідачу надано у
користування платіжну картку та
відкрито картковий рахунок НОМЕР_3 в
національній валюті - гривні, на
рахунку встановлено кредитний ліміт в
Відповідач скористався кредитною
лінією, але належним чином не виконує
умови кредитної угоди, тому станом на
22.07.2014 року має прострочену
кредиту - 9641,44 грн., прострочене тіло
кредиту - 2358,56 грн., заборгованість за
відсотками - 4732,10 грн., заборгованість
за комісіями - 0,00 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідача.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, при подачі
позову просив розглянути справу в його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не
з"явилася, до суду повернулися конверти
з відміткою "за зазначеною адресою не
проживає", але згідно довідки
Новоукраїнського РС УДМС України в
Кіровоградській області відповідачка
зареєстрована за зазначеною в позовній
Керуючись ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд
ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши позовну заяву та письмові
докази по справі, суд встановив
слідуючі обставини і визначив
відповідно до них правовідносини.
Ст. 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за
кредитним договором банк, або інша
фінансова установа зобов"язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
09.02.2013 року між позивачем і
відповідачем укладено кредитну угоду
згідно якої відповідачу надано у
користування платіжну картку та
відкрито картковий рахунок НОМЕР_3 в
національній валюті - гривні, на
рахунку встановлено кредитний ліміт в
сумі 12 000 грн. (а.с.4).
Відповідач був ознайомлений з тарифами
на обслуговування платіжних карток.
Позивач виконав взяті на себе
зобов"язання та відкрив відповідачу
картковий рахунок, відповідач
скористався кредитною лінією, але
належним чином не виконує умови
кредитної угоди, тому станом на 22.07.2014
року має прострочену заборгованість
грн., прострочене тіло кредиту - 2358,56
грн., заборгованість за відсотками -
4732,10 грн., заборгованість за комісіями
- 0,00 грн., що підтверджується
розрахунком (а.с. 11).
На час розгляду справи в суді
відповідач не подав доказів виконання
Згідно ст. 207 ЦК України, правочин
вважається, таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або декількох
документах, у листах, телеграмах, якими
Відповідно ч.2 ст. 638 ЦК України, договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у
зобов"язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням встановлених обставин
справи і відповідних їм правовідносин,
суд вважає, що відповідач порушив
вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не
виконав умов кредитної угоди від 09.02.2013
року. Таким чином, суд дійшов висновку,
що вимоги позивача про стягнення з
відповідача боргу за кредитом є
обгрунтованими. Підстав для звільнення
відповідача від виконання зобов'язань
за договором судом не встановлено.
Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
відшкодування документально
підтверджених (а.с. 2) судових витрат
понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 526, 530 ч. 1, ст. 549 ч. 1, 3,
ст.ст. 550, 551, 1054, 1055 ЦК України, ст. 88 ч. 1,
209, 213, 215, 226 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
МФО380236, ідентифікаційний код за
(шістнадцять тисяч сімсот тридцять дві)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
МФО380236, ідентифікаційний код за ) відшкодування судових витрат у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Це заочне рішення може бути
переглянуте Новоукраїнським районним
судом за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:
О. В. Музика