справа № 208/238/14-ц
№ провадження 2/208/801/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 листопада 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за
участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача публічного акціонерного
товариства «Дніпродзержинська ТЕЦ» -
Кісілевича Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Дніпродзержинська ТЕЦ»
про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2014 р. звернулася
до суду з вказаним позовом, зазначивши,
що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Після придбання квартири та її
реєстрації у встановленому законом
порядку, вона постала перед фактом
заборгованості попередніх власників
зазначеної квартири за
теплопостачання. Так, розмір
заборгованості попередніх власників
квартири за теплопостачання становить
4874,00 грн.

Вона звернулася до відповідача з
проханням закрити особовий рахунок
НОМЕР_1 та не обліковувати його за
квартирою АДРЕСА_1; не нараховувати їй
заборгованість за теплопостачання, яка
виникла з вини попередніх власників
квартири АДРЕСА_1, а саме до 16.07.2013 р.

Однак відповідачем було відмовлено у
цьому.

Просила зобов'язати відповідача
закрити особовий рахунок НОМЕР_1 та не
обліковувати його за квартирою
АДРЕСА_1; не нараховувати їй
заборгованість за теплопостачання, яка
виникла з вини попередніх власників
квартири АДРЕСА_1, а саме до 16.07.2013 р.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала із зазначених у ньому
підстав, представник відповідача позов
не визнав. Посилався на те, що законних
підстав для закриття старого особового
рахунку та відкриття нового не має,
ніяких дій по переведенню боргу від
попередніх власників на позивача
підприємство не здійснювало.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 16 липня 2013 року.

Даний договір посвідчено приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстровано в реєстрі.

Квартира була придбана у її власника
ОСОБА_4

Після придбання квартири та її
реєстрації у встановленому законом
порядку, позивач ОСОБА_1 постала перед
фактом заборгованості попередніх
власників зазначеної квартири за
теплопостачання. Так, зокрема, розмір
заборгованості попередніх власників
квартири за теплопостачання становить
4874,00 грн.

Вона звернулася до відповідача з
проханням закрити особовий рахунок
НОМЕР_1 та не обліковувати його за
квартирою АДРЕСА_1; не нараховувати їй
заборгованість за теплопостачання, яка
виникла з вини попередніх власників
квартири АДРЕСА_1, а саме до 16.07.2013 р.

Однак відповідачем було порушені права
позивача. Не зважаючи на надання всіх
документів, за придбаною позивачем
квартирою продовжує обліковуватись
особовий рахунок, відкритий на
попередніх власників, згідно якого
наявна заборгованість, яка утворилась
з вини попередніх мешканців (абонентів)
придбаної квартири.

Згідно статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язується вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(виконати роботу, надати послугу,
сплатити грошові кошти) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання свого
обов'язку. При цьому законодавцем чітко
визначено, що зобов'язання: має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та актів
цивільного законодавства (ст. 526 ЦК
України) та належними сторонами (ст. 527
ЦК України), тобто боржник має виконати
свій обов'язок особисто, якщо інше не
передбачено договором.

Отже, як випливає з вищевикладеного,
споживачем послуг з теплопостачання та
стороною у правовідносинах з публічним
акціонерним товариством
«Дніпродзержинська ТЕЦ» до часу
придбання квартири позивач не був,
оскільки не користувався жодними
послугами за місцем знаходження
придбаної квартири.

Жодних угод (правочинів) між позивачем
та відповідачем (в тому числі договору
про реструктуризацію заборгованості)
не укладалось. Жодних дій які б
свідчили про взяття на себе обов'язків
попередніх мешканців квартири, в тому
числі обов'язку зі сплати боргу за
теплопостачання, позивач не вчиняв.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів є припинення дії, яка порушує
право.

Суд вважає дії відповідача
незаконними, необгрунтованими та
такими що порушують права, свободи та
охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно статті 29 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» договір на
надання житлово-комунальних послуг у
багатоквартирному будинку укладається
між власником квартири, орендарем чи
квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» виконавець (підприємство яка
надає житлово-комунальні послуги)
зобов'язаний проводити відповідні
перерахунки розміру плати за
житлово-комунальні послуги в разі їх
ненадання.

Згідно довідки публічного
акціонерного товариства
«Дніпродзержинська ТЕЦ»
заборгованість по квартирі АДРЕСА_1
станом на 16.07.2013 р. становить 4874,00 грн.

Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 19, 29 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. 11, 12, 16,
509, 655-657, 901 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати публічне акціонерне
товариство «Дніпродзержинська ТЕЦ» не
нараховувати ОСОБА_1 заборгованість за
теплопостачання, яка виникла з вини
попередніх власників квартири АДРЕСА_1,
а саме до 16.07.2013 р.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.