Справа № 676/7605/14-ц
Номер провадження 2/676/2911/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського
міськрайонного суду Хмельницької
області ОСОБА_1, за участю секретаря
судового засідання Ксьондз Р.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів, набутих без
достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року до
Кам’янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
коштів, набутих без достатньої
правової підстави.

Ухвалою від 20 жовтня 2014 року відкрито
провадження по даній справі.

17 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась
до Кам’янець-Подільського
міськрайонного суду з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1. В
обґрунтування заяви позивач зазначає,
що їй відомо, що квартира АДРЕСА_2
належить ОСОБА_3, тобто відповідачу по
цивільній справі за її позовом про
стягнення коштів, набутих без
достатньої правової підстави. Вважає,
що відповідач має намір не повернути
кошти, а тому є підстави побоюватись, що
останній може розпорядитись майном та
відчужити його, що ускладнить або
зробить неможливе виконання рішення
суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з’явилась про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила,
однак подала заяву про розгляд справи у
її відсутності. Поряд з цим на
попередньому судовому засіданні за її
клопотанням було оголошено перерву,
для підтвердження заявлених вимогах по
забезпеченню позову, однак жодних
документів від позивача до суду не
надійшло.

Відповідач ОСОБА_3 повторно без
поважних причин в судове засідання не
з’явився про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив та не
подав заяви про розгляд справи у його
відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності учасників
судового процесу за наявних
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши заяву про забезпечення
позов та матеріали справи, вважає, що в
задоволенні заяви про забезпечення
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення можу
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується шляхом заборони
вчиняти певні дії. Поряд з цим ч. 3 ст. 152
ЦПК України передбачено, що види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2009
року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Однак, в порушення вище зазначених
вимог позивачем не надано
підтверджуючих документів,що саме
відповідач ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_2. Крім того позивачем не
обґрунтовано співрозмірність
накладення арешту на квартиру і
заявленими позовним вимогам про
стягнення коштів, набутих без
достатньої правової підстави в сумі 15000
грн. Позивачем ОСОБА_2 в заяві про
забезпечення позову лише зазначено, що
на її думку відповідач має намір не
повернути їй кошти, однак чому в неї
виникла така позиція невмотивовано і
жодним документом не підтверджено, а
тому суд приходить до висновку, що
заява позивача про забезпечення позову
на даний час є необґрунтованою та
передчасною.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів, набутих без
достатньої правової підстави –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Кам’янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду

ОСОБА_1