Номер провадження: 22-ц/785/9539/14
Головуючий у першій інстанції Петренко
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою
заступника прокурора Одеської області
в інтересах держави в особі Одеської
міської ради на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 4 квітня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 6 лютого 2014
року до суду з вищеназваним позовом,
просив стягнути зі ОСОБА_4 за договором
позики, укладеним між сторонами з
підтвердженням передачі коштів
розпискою позичальника, борг в сумі
990000,00 грн., відшкодувати завдану
неповерненням боргу моральну шкоду в
розмір 1000,00 грн., стягнути судові
витрати. В ході розгляду справи ОСОБА_3
та ОСОБА_4 уклали мирову угоду, яку
просили суд визнати. За мировою угодою
ОСОБА_4 передавала ОСОБА_3, а ОСОБА_3
приймав з визнанням права власності на
нерухоме майно чотирикімнатну
квартиру №1 загальною площею 147,1 кв. м
та чотирикімнатну квартиру №2
загальною площею 147,1 кв. м, що
знаходяться по АДРЕСА_1. Сторони
мирової угоди послались на те, що
нерухоме майно належить ОСОБА_4 на
підставі нотаріального посвідченого 14
травня 2013 року договору
купівлі-продажу 1/3 частки житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами, розташованого по
АДРЕСА_2, декларації про готовність
об'єкту до експлуатації, розпорядження
Малиновської районної адміністрації
від 31 січня 2014 року №36/01-06 про
затвердження проекту розподілу об'єкту
нерухомого майна тощо (а.с.2-4).

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 4 квітня 2014 року визнано
мирову угоду, згідно якої сторони
досягли згоди, що

залишок боргу станом 6 лютого 2014 року
складається з боргу по борговій
розписці в сумі 990000,00 грн. та моральної
шкоди в сумі 1000,00 грн.;

ОСОБА_4 передає ОСОБА_3 в рахунок
погашення боргу, ОСОБА_3 приймає в
рахунок боргу чотирикімнатну квартиру
№1 загальною площею 147,1 кв. м,
розташовану по АДРЕСА_1 та як таку, що
належна ОСОБА_4 підставі нотаріального
посвідченого 14 травня 2013 року договору
купівлі-продажу 1/3

частки житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, розташованого
по АДРЕСА_2, декларації про
готовність об'єкту до експлуатації,
розпорядження Малиновської районної
адміністрації від 31 січня 2014 року
№36/01-06 про затвердження проекту
розподілу об'єкту нерухомого майна;

за ОСОБА_3 визнається право власності
на чотирикімнатну квартиру №1
загальною площею 147,1 кв. м, розташовану
по АДРЕСА_1;

ОСОБА_4 передає ОСОБА_3 в рахунок
погашення боргу, ОСОБА_3 приймає в
рахунок боргу чотирикімнатну квартиру
№2 загальною площею 147,1 кв. м,
розташовану по АДРЕСА_1 та як таку, що
належна ОСОБА_4 підставі нотаріального
посвідченого 14 травня 2013 року договору
купівлі-продажу 1/3 частки житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами, розташованого по
АДРЕСА_2, декларації про готовність
об'єкту до експлуатації, розпорядження
Малиновської районної адміністрації
від 31 січня 2014 року №36/01-06 про
затвердження проекту розподілу об'єкту
нерухомого майна;

за ОСОБА_3 визнається право власності
на чотирикімнатну квартиру №2
загальною площею 147,1 кв. м, розташовану
по АДРЕСА_1.

З підстав визнання мирової угоди
провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, відшкодування
моральної шкоди закрито (а.с.75-79).

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Одеської міської ради
просить ухвалу суду першої інстанції
про визнання мирової угоди та закриття
з цих підстав провадження в справі
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Неправильність ухвали суду апелянт
мотивував порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 пред'явлено
позов до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, відшкодування
моральної шкоди. Позовні вимоги
обгрунтовано тим, що 15 травня 2013 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір
позики, за яким ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4
отримала в позику 990000,00 грн. під
зобов'язання повернення боргу в строк
до 15 січня 2014 року, на підтвердження
передання грошових коштів ОСОБА_4
надала розписку (а.с.5).

З огляду на підставу та предмет позову
між сторонами виникли правовідносини
позики грошових коштів, врегульовані
параграфом 1 глави 71 ЦК України.

За договором позики (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
(ст.1046 ЦК України). На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми (ч.2 ст.1047 ЦК
України).

Відповідно до положень частини 3 статті
31 ЦПК України сторони можуть укласти
мирову угоду на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмету позову. У разі укладення
сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Якщо умови
мирової угоди суперечать закону чи
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд (ст.175 ЦПК
України).

Укладена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мирова угода
суперечить закону, не стосується
предмета позову, порушує інтереси
територіальної громади міста Одеси в
особі Одеської міської ради, однак суд
першої інстанції у порушення вимог
частини 5 статті 175 ЦПК України ухвалу
про відмову у визнання мирової угоди не
постановив, судовий розгляд

не продовжив.

Невідповідність мирової угоди закону
полягає в наступному.

Між сторонами склалися правовідносини
позики, предметом позики є грошові
кошти в національній валюті, сума
позики становить 990000,00 грн., передання
позикодавцем грошових коштів
підтверджено розпискою позичальника,
відтак, у сенсі положень частини 1
статті 1046 ЦК України поверненню
підлягають грошові кошти (сума позики).
Визнавши мирову угоду в
запропонованому сторонами виді, суд
фактично вийшов за межі позовних вимог,
оскільки повернув позику не грошовими
коштами, а нерухомим майном, що не було
предметом позики. При цьому слід
зазначити, що виконання зобов'язання по
поверненню позики грошових коштів не
було забезпечено заставою нерухомого
майна, відтак, підстави для звернення
стягнення на предмет застави у
виниклих між сторонами
правовідносинах позики відсутні
взагалі.

Крім того, за договором
купівлі-продажу, посвідченим 14 травня
2013 року приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованим в реєстрі за №1027,
ОСОБА_4 купила 1/3 частку житлового
будинку загальною площею 43,0 кв. м
житловою площею 29,0 кв. м з надвірними
спорудами, розташованого по АДРЕСА_2 на
земельній ділянці площею 1045 кв. м, що
знаходиться у фактичному користуванні
(а.с.18, 19). Після придбання частини
будинку ОСОБА_4 замовила
проектно-дозвільну документацію на
індивідуальний житловий будинок у три
поверхи з мансардою, з місцем
розташування об'єкту по АДРЕСА_1, та
збудувала на земельній ділянці площею
400 кв. м чотирьохповерховий житловий
будинок загальною площею 275,3 кв. м, який
в подальшому реконструювала розділом
на дві самостійні квартири загальною
площею по 147,1 кв. м кожна (а.с.20-54).

За загальним правилом право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону (ст.328
ЦК України). Законом передбачено, що
набуття права власності на
новостворене нерухоме майно
пов'язується з моментом завершення
будівництва, прийняттям до
експлуатації та державною реєстрацією
права (ст.331 ЦК України).

Новостворене ОСОБА_4 нерухоме майно з
місцем розташування об'єкту по АДРЕСА_1
в експлуатацію не прийнято, свідоцтво
про право власності на квартири не
видано, державна реєстрація права
власності на нерухоме майно, як то
квартири №1 та №2 по АДРЕСА_1 не
проведена, відтак, у сенсі положень
статті 331 ЦК України у ОСОБА_4 право
власності на новостворене нерухоме
майно, що за мировою угодою передано
ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, не
виникло.

Набуття права власності на нерухоме
майно законодавчо визначено та
врегульовано. ОСОБА_4 у законодавчо
визначеному законом порядку не набула
права власності на нерухоме майно з
місцем розташування об'єкту по АДРЕСА_1,
відповідно, не може набути такого права
й ОСОБА_3 за мировою угодою.

Ухвалу про визнання мирової угоди та
закриття з цих підстав провадження у
справі постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Зобов'язання по поверненню позики
грошових коштів підлягають вирішенню в
порядку статей 1046 - 1051 ЦК України. Право
власності на новостворене за адресою
АДРЕСА_1 нерухоме майно має бути
набуто та оформлено в установленому
законом порядку. Право власності на
новостворене нерухоме майно не є
предметом позову про повернення
позичальником позикодавцю суми
грошових коштів (суми позики).

Зі скасуванням ухвали про визнання
мирової угоди ухвала Київського
районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014
року про виправлення описки втрачає
силу.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Одеської області в інтересах
держави в особі Одеської міської ради
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 4 квітня 2014 року про визнання
мирової та закриття провадження в
справі - скасувати, справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, відшкодування
моральної шкоди направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич