overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 10.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним та призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 листопада 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/1546/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.07.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30.07.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8592/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8592/14-ц за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 296/8337/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.09.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

30.10.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд залишає позов без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів, оскільки при цьому не порушуються не чиї інтереси.

Керуючись 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/9174/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

з участю секретаря Могилевець В.С..,

розглянув подання державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, у зв"язку з тим, що в Корольовському ВДВС Житомирського
МУЮ перебувають на виконанні сім виконавчих документів, а саме:

постанова № 296/5114/1-п від 24.06.2014 року,

постанова № 296/2224/14-п від 28.03.2014 року,

постанова № 296/2224/14-п від 28.03.2014 року,

постанова № 3/296/875 від 22.05.2014 року,

постанова № 296/2451/14-п від 10.04.2014 року,

постанова № 296/2451/14-п від 10.04.2014 року,

постанова № 296/1230/14-п від 24.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави заборгованості на суму – 809,96 грн.

Боржником у строк, встановлений для добровільного виконання, рішення суду не виконано.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України.

Частиною 2 цієї ж статті Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян ОСОБА_3, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, згідно приписів ст.ст.5, 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України", відсутні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі
України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.5, ч.ч.1,2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзд в
Україну громадян України", ст.377-1
Цивільного-процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/9716/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Галасюка Р.А.,

при секретарі – Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до Житомирської міської ради,
Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Однак, в даному рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначено:

- по-батькові позивача ОСОБА_1, замість
«Миколайовича» зазначено
«Михайлович»;

- прізвище померлої ОСОБА_4, замість
«Федосеєва» зазначено «Федосєєва»;

- прізвище померлого ОСОБА_5, замість
«Федосеєва» зазначено «Федосєєв».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 15.05.2012 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 15.05.2012 року по справі № 2-1293/12 за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності, виклавши у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку площею 0,0739 га за адресою: м.Житомир, пров.
Академіка Слуцького,10, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попередніх землевласників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно державного акту ІІ-ЖТ № 043551, реєстр № 5600 від 13.06.2000р.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 738/2905/14-ц
№ провадження 2/738/529/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м.
Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради
Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держземагентства у Менському районі
Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району
Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держземагентства у Менському районі Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Стольненської сільської ради
Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держземагентства у Менському районі
Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 24 грудня 2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов’язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз’яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у нотаріальному архіві
Чернігівської області спадкові справи на померлих 02 лютого 1997 року ОСОБА_3, 08 лютого 1997 року ОСОБА_4, 10 червня 1997 року
ОСОБА_5.

Витребувати у державного нотаріуса
Менської районної нотаріальної контори ОСОБА_6 спадкову справу на померлого 07 січня 2008 року ОСОБА_7.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копія ухвали напрати Менській районній державній нотаріальній конторі та нотаріальному архіву Чернігівської області.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Волошина
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/3331/14-ц
Номер провадження 2-н/334/616/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3331/14-ц, провадження № 2-н/334/616/14

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 25.04.2014
Справа № 334/3748/14-ц
Номер провадження 2-н/334/770/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3748/14-ц, провадження № 2-н/334/770/14

в с т а н о в и в:

25.04.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Справа № 296/9635/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 11:00 15 січня 2015 року, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Галасюк
Справа 487/9917/14-ц провадження 2-н/487/2116/14
Ухвала

Іменем
України

03.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Дата документу 07.02.2014
Справа № 334/1117/14-ц
Номер провадження 2-н/334/102/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.02.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації № 334/1117/14-ц, провадження № 2-н/334/102/14

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року КП «Водоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя:
Лисенко
Справа № 296/9895/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ВДВС Коростишівського
РУЮ до ОСОБА_1 про зобов’язання повернути майно з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВДВС
Коростишівського РУЮ до ОСОБА_1 про зобов’язання повернути майно з чужого володіння.

Призначити судове засідання 03.12.2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Дата документу 24.03.2014
Справа № 334/2503/14-ц
Номер провадження 2-н/334/406/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24.03.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 № 334/2503/14-ц, провадження № 2-н/334/406/2014,

в с т а н о в и в:

МКП "Основаніє" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 19.03.2014
Справа № 334/2303/14-ц
Номер провадження 2-н/334/381/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19.03.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/2303/14-ц, провадження № 2-н/334/381/14

в с т а н о в и в:

179.03.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко