Справа № 1801/2101/12
Номер провадження 2-п/573/4/14
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючої
судді

Терещенко О.І.,

з участю
секретаря

Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 06 липня 2012 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
банківського обслуговування в сумі 19
028,90 грн. та поновлення строку подачі
заяви про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білопільського
районного суду Сумської області від 06
липня 2012 року в цивільній справі №
1801/2101/12 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором банківського обслуговування
в сумі 19 028,90 грн - позовні вимоги
позивача задоволені в повному обсязі,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" 19028,90 грн.
заборгованості по договору №
BLaЖГА00045762 від 22 червня 2011 року, а також
судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а
всього 19 243 грн. 50 коп.

07 листопада 2014 року відповідачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
перегляд вказаного вище заочного
рішення, а також поновлення строку
подання заяви про перегляд заочного
рішення, мотивуючи свою заяву тим, що з
вказаним рішенням суду вона не згодна,
так як договору з банком вона не
укладала, судові повістки про виклик
до суду, а також копію позовної заяви та
ухвалу про відкриття провадження не
отримувала, копію заочного рішення
вона також не отримувала, хто
розписався у поштовому повідомленні
замість неї не відомо. У зв'язку з тим,
що рішення постановлене за її
відсутністі, вона не мала змогу
подавати суду пояснення та докази, які
б могли вплинути на рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, її представник - адвокат
ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 підтримала,
просила поновити строк подачі заяви
про перегляд заочного рішення і
скасувати заочне рішення суду від 06
липня 2012 року.

Представник позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк"
в судове засідання не з’явився, причин
неявки суду не повідомив, хоча належним
чином був сповіщений про день, час та
місце розгляду справи.

Заслухавши представника відповідачки
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
повно, всебічно та об’єктивно
дослідивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що
ОСОБА_1 строк подачі заяви до суду про
перегляд заочного рішення не
пропустила, так як копію рішення вона
особисто не отримала, згідно поштового
повідомлення його отримала її донька
ОСОБА_4 10.07.2012 року. До суду з завою про
видачу копіїї рішення ОСОБА_1
звернулась 30.10.2014 року, копія рішення
поштою їй була направлена 03.11.2014 року,
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення вона звернулась вже 07.11.2014 року
(а.с. 48-49).

Стосовно заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, то в її задоволенні
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2012 року
ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
банківського обслуговування
№BLaЖГА00045762 від 22 червня 2011 року.

Провадження у справі було відкрито 19
червня 2012 року. Судове засідання у
даній справі було призначено на 09
годину 06 липня 2012 року.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку.

Представник Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2"
ОСОБА_5 в судове засідання, призначене
на 06 липня 2012 року на 09 годину не
з’явився, надіслав до суду заяву, якою
просив справу розглянути без його
участі, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, просив стягнути з
відповідачки заборгованість по
кредиту та судові витрати, сплачені
позивачем при зверненні з позовом до
суду. У випадку неявки відповідачки
позивач не заперечував проти винесення
заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
06 липня 2012 року не з’явилась, причин
неявки суду не повідомила, хоча
належним чином була сповіщена особисто
про день, час та місце розгляду справи,
що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки саме відповідачці, яка їй
направлялася за місцем реєстрації за
адресою: м. Ворожба, вул. Чкалова, 30,
Білопільського району Сумської
області (а.с.28).

Так як ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явилась, причин неявки суду не
повідомила, тому за заявою позивача
справа була розглянута у заочному
провадженні і було винесено заочне
рішення про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Всупереч зазначеним вище нормам Закону
відповідачкою до заяви про перегляд
заочного рішення не були надані докази,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи,
посилання ОСОБА_1 на те, що вказаного
вище договору вона не укладала, суд
розцінює критично, оскільки вони нічим
не підтверджуються. З клопотанням до
суду про призначення почеркознавчої
експертизи ОСОБА_1 не зверталась.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що
вона не отримувала копії заочного
рішення не може бути підставою для
скасування заочного рішення, а може
бути лише врахована як підстава для
поновлення строку для подання заяви
про перегляд заочного рішення.

Крім того, як вбачається з повідомлення
з ВДВС Білопільського РУЮ та наданих
ними документів, на виконанні у відділі
ДВС перебуває виконавче провадження
№35455141, відкрите за виконавчим листом
№1801/2101/12, виданим Білопільським
районним судом Сумської області від 05
листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк"
заборгованості за договором в сумі
19028,90 грн. Виконавче провадження з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого документу відкрито 29
листопада 2012 року. Станом на 13
листопада 2014 року із пенсії боржниці на
користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" утримано
кошти в сумі 4683,42 грн., залишок
заборгованості становить 14560,08 грн. (а.с.
58-59).

ОСОБА_1 дії виконавчої служби щодо
стягнення з її пенсії коштів на користь
ПАТ "ВіЕйБі Банк" в рахунок
заборгованості за договором не
оскаржувала, посилання ОСОБА_1 на те, що
вона вважала, що відрахування йдуть на
погашення заборгованості кредитного
договору в ПАТ ВТБ ОСОБА_2, де вона
укладала договір, а не в ПАТ "ВіЕйБі
Банк", договір з яким вона не укладала,
суд розцінює критично, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, відділ
ДВС направляв боржниці ОСОБА_1
постанову про відкриття виконавчого
провадження та пропозицію добровільно
сплатити борг саме на рахунок ПАТ
"ВіЕйБі Банк" (а.с. 59). Натомість доказів
того, що у ОСОБА_1 існують договірні
зобов’язання перед ПАТ ВТБ ОСОБА_2, на
користь яких ОСОБА_1 вважала, що
проводяться відрахування з пенсії,
відповідачкою суду не було надано.

Також в судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_3 зазначала, що
донька ОСОБА_1 ОСОБА_4 підробила підпис
у кредитному договорі від імені ОСОБА_1,
але доказів на підтвердження цього
суду теж не надано. Як вбачається з
постанови прокуратури Сумської
області від 26 червня 2013 року про
закриття кримінального провадження
відносно ОСОБА_4 у зв'язку з її смертю,
ОСОБА_1, як потерпіла, в ній не
зазначена.

Таким чином суд прийшов до висновку, що
підстав для скасування заочного
рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 06 липня 2012 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
банківського обслуговування в сумі
19028,90 грн. немає, оскільки відповідачка
ОСОБА_1 належним чином була сповіщена
про розгляд справи, до заяви не надано
жодних доказів, які мали б істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 06 липня 2012 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
банківського обслуговування в сумі
19028,90 грн залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене
відповідачкою у загальному порядку,
тобто апеляційна скарга може бути
подана нею до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський
районний суд протягом 10 днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя