Справа №521/9868/14-ц
Провадження №2/521/5238/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ПрАТ «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду
знаходиться на розгляді цивільна
справа за позовом ПрАТ «МТС Україна» в
особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» (надалі за текстом - АТ «МТС»)
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позову повноважний
представник сторони позивача вказує,
що 08 лютого 2012 року між ПрАТ «МТС
Україна» - з однієї сторони, та ОСОБА_1 -
з іншої сторони, був укладений договір
№5697871/1.12173474 про надання послуг
рухомого (мобільного), та додаткова
угода №5142297 до договору про надання
безпроводового доступу до мережі
Інтернет, а також договір №5697883/1.12173474
про надання послуг рухомого
(мобільного), та додаткова угода №5142313
до договору про надання безпроводового
доступу до мережі Інтернет, відповідно
до умов яких оператор надає абонентові
послуги зв'язку та спеціальні умови
обслуговування/підключення терміналу
BlackBerry Pearl 8100, а останній в свою чергу -
зобов'язується користуватись
відповідними послугами протягом
встановленого строку, своєчасно
оплачувати надані послуги та
здійснювати інші платежі, передбачені
договором.

При цьому, 16 квітня 2013 року між ПрАТ
«МТС Україна» - з однієї сторони, та
ОСОБА_1 - з іншої сторони, був укладений
договір №6221152/1.12173474 про надання послуг
рухомого (мобільного), відповідно до
умов якого оператор надає абонентові
послуги зв'язку, а останній в свою чергу
- зобов'язується користуватись
відповідними послугами протягом
встановленого строку, своєчасно
оплачувати надані послуги та
здійснювати інші платежі, передбачені
договором.

Однак як зазначає представник АТ «МТС»,
не зважаючи на взяті на себе
зобов'язання, ОСОБА_1 в порушення умов
укладених договорів надані послуги
зв'язку не оплатив, у зв'язку з чим АТ
«МТС» звернулось з даним позовом до
суду, заявляючи вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АТ «МТС» суми
заборгованості за послугами зв'язку в
загальному розмірі 6258,43 гривень.

Повноважний представник АТ «МТС» у
відкрите судове засідання не з'явилась,
товариство повідомлялось судом про
розгляд даної цивільної справи,
причини неявки представника суду не
відомі, але від особи надійшла заява
про підтримання позову у повному
обсязі та розгляд справи за
відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК
України.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове
засідання не з'явився, але від особи
надійшла заява про визнання позову у
повному обсязі та розгляд справи за
відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК
України.

Як передбачає ст. 174 ч.4 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на той факт, що позивач від
позову не відмовилась, а відповідач
вимоги визнав у повному обсязі, суд
вважає можливим прийняти визнання
відповідачем даного позову та ухвалити
рішення про його задоволення.

Під час розгляду справи судом було
встановлено, що 08 лютого 2012 року між
ПрАТ «МТС Україна» - з однієї сторони,
та ОСОБА_1 - з іншої сторони, був
укладений договір №5697871/1.12173474 про
надання послуг рухомого (мобільного),
та додаткова угода №5142297 до договору
про надання безпроводового доступу до
мережі Інтернет, а також договір
№5697883/1.12173474 про надання послуг
рухомого (мобільного), та додаткова
угода №5142313 до договору про надання
безпроводового доступу до мережі
Інтернет, відповідно до умов яких
оператор надає абонентові послуги
зв'язку та спеціальні умови
обслуговування/підключення терміналу
BlackBerry Pearl 8100, а останній в свою чергу -
зобов'язується користуватись
відповідними послугами протягом
встановленого строку, своєчасно
оплачувати надані послуги та
здійснювати інші платежі, передбачені
договором.

16 квітня 2013 року між ПрАТ «МТС Україна»
- з однієї сторони, та ОСОБА_1 - з іншої
сторони, був укладений договір
№6221152/1.12173474 про надання послуг
рухомого (мобільного), відповідно до
умов якого оператор надає абонентові
послуги зв'язку, а останній в свою чергу
- зобов'язується користуватись
відповідними послугами протягом
встановленого строку, своєчасно
оплачувати надані послуги та
здійснювати інші платежі, передбачені
договором.

Проте як свідчив представник АТ «МТС»,
в порушення вимог договорів,
відповідач ОСОБА_1 умови договорів не
виконує, надані послуги не оплачує.

Надаючи виниклим між сторонами по
справі належну правову оцінку, судом
досліджено зміст ст. 509 ч.ч.1,2 ЦК
України, за якою зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. При
цьому, зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно ст. 11 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Як встановлює ст. 626 ч.1 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Щодо ст. 629
ЦК України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Як наводить ст. 612 ч.1 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. А відповідно до ст. 614 ч.1 ЦК
України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить
до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1
прострочила виконання зобов'язання з
оплати наданих послуг.

Згідно ст. 625 ч.ч.1,2 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до положень ст. 546 ч.ч.1,2 ЦК
України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Матеріали справи свідчать, що належне
виконання ОСОБА_1 зобов'язання за
договорами було забезпечено
неустойкою.

Як наводить ст. 534 ч.1 ЦК України, у разі
недостатності суми проведеного
платежу для виконання грошового
зобов'язання у повному обсязі ця сума
погашає вимоги кредитора у такій
черговості, якщо інше не встановлено
договором: 1) у першу чергу
відшкодовуються витрати кредитора,
пов'язані з одержанням виконання; 2) у
другу чергу сплачуються проценти і
неустойка; 3) у третю чергу сплачується
основна сума боргу.

Зважаючи на таку регламентацію
виниклих між сторонами по справі
правовідносин ы виходячи із умов
договорів, суд прийшов до наступного
висновку.

Заявляючи та обґрунтовуючи позовні
вимоги, сторона позивача виходить з
розрахунків платежів та балансу
абонента станом на 20 травня 2014 та
Інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку
суми штрафу, за якими загальна сума
боргу ОСОБА_1 з урахуванням договірних
санкцій становить 6258,43 гривень.

З приведеного вище аналізу досліджених
судом відомостей сукупно випливає, що
існує законне підґрунтя для
задоволення вимог АТ «МТС» та за даним
спором стягненню з відповідача
підлягає вказана грошова сума.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Але якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Таким чином суд вважає обґрунтованим
стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «МТС»
суму оплаченого судового збору у
розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС
Україна» в особі Одеської філії ПрАТ
«МТС Україна» суму заборгованості за
послугами зв'язку з урахуванням
договірних санкцій - у загальному
розмірі 6258,43 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС
Україна» в особі Одеської філії ПрАТ
«МТС Україна» суму оплаченого судового
збору - у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: