Провадження № 2-п/522/458/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року          Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника відповідача ОСОБА_1
акціонерного товариства ОСОБА_2
«Порто-Франко» про перегляд заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 жовтня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
акціонерного товариства ОСОБА_2
«Порто-Франко» про стягнення грошових
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ
«Порто-Франко» про стягнення грошових
коштів.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 були
задоволені та стягнуто з ПАТ АБ
«Порто-Франко» на користь позивача
суму невиплачених грошових коштів за
договором банківського рахунку
№62001 від 11 червня 2012 року в
розмірі 7 100, 00 дол. США, та суму
відсотків за користування коштами за
період з 19 липня 2012 року по 07 липня 2014
року у розмірі 886, 00 дол. США.

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко»
звернувся до суду із заявою про
перегляд вищевказаного заочного
рішення, посилаючись на те, що на судові
засідання представник Банку не мав
змоги з’явитись у зв’язку з
відсутністю сформованого штату
юридичного відділу, що пов’язано з
фінансовими труднощами відповідача.
Однак, 26 вересня 2014 року виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб було прийнято рішення
№103 «Про запровадження тимчасової
адміністрації у АБ «Порто-Франко», за
яким ОСОБА_2 віднесений до категорії
неплатоспроможних банків згідно
постанови НБУ від 26 вересня 2014 року №610.
Також представник відповідача
зазначає, що під час тимчасової
адміністрації не здійснюється
задоволення вимог вкладників та інших
кредиторів банку згідно вимог п. 1 ч. 5
ст. 36 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» у
судове засідання не з’явився, по час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

ОСОБА_3 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
вищевказаної заяви, та вважає доводи,
викладені в заяві представника ПАТ АБ
«Порто-Франко» безпідставними.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вислухавши думки сторін, суд дійшов
висновку про необґрунтованість заяви
про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 жовтня 2014 року, тому така заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Таким чином, підставою для скасування
заочного рішення є дві одночасно
наявні умови - поважність причин неявки
відповідача у судове засідання та
представлення доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник ПАТ АБ «Порто-Франко» про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується відповідним поштовим
повідомленням про вручення судової
повітки представнику Банку 01 вересня
2014 року.

У відповідності до п. 99 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані
поштові відправлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
«Судова повістка», рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень,
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками. У разі
відсутності адресата або повнолітніх
членів його сім'ї до абонентської
поштової скриньки адресата
вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.

Суд вважає безпідставними твердження
представника Банку про неможливість
явки до суду відповідача у зв’язку з
відсутністю сформованого штату
юридичного відділу, що пов’язано з
фінансовими труднощами відповідача,
оскільки це не є поважною причиною
неявки до суду. Тому, відповідач про
розгляд справи був сповіщений належним
чином.

Таким чином, представник ПАТ АБ
«Порто-Франко» не довів, що не з’явився
в судове засідання з поважних причин, а
відповідно не довів, що розгляд справи
слід було відкласти через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для
перегляду заочного рішення, то суд
виходить з того, що представником
відповідача не наведено та не
представлено жодного доказу, що має
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки відсутні
обидві підстави для задоволення такої
заяви, а саме судом не було встановлено,
що відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин та не надав
жодного нового доказу, що міг би
істотно вплинути на розгляд справи та
на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу
недопустимості скасування рішення
суду за відсутності достатніх та
законних підстав для того, а також з
формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд
своєю ухвалою залишає заяву без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 акціонерного
товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 жовтня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
акціонерного товариства ОСОБА_2
«Порто-Франко» про стягнення грошових
коштів, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Ю.Б. Свячена