ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа
№ 636/4882/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження
2-о/636/125/14

про повернення заяви

08 грудня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Чугуївська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною
заявою, яка підлягає залишенню без
руху, яка ухвалою судді від 05 грудня 2014
року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст. 258 ЦПК України,
а саме: у заяві не зазначено причини
неможливості одержання або
відновлення документів, що посвідчують
факт встановлення належності
правовстановлюючого документу, що має
юридичне значення, ОСОБА_2, цивільна
правоздатність якої припинилася у
момент її смерті; відсутні докази, що
підтверджують цей факт; до заяви не
додані докази, що підтверджують
викладені в заяві обставини і довідка
про неможливість відновлення
документів, додані до заяви ксерокопії
документів належним чином не завірені.

Крім того, звернення до суду з
зазначеною заявою повинно мати місце
при наявності даних про те, що порушене
питання було предметом розгляду
компетентного державного органу,
рішення якого чи його відсутність
дають підстави вважати про наявність
порушеного права заявника.

Відповідь нотаріуса, на яку
посилається заявник, щодо здійснення
відповідних нотаріальних дій, або його
бездіяльність, до не додана.

Відповідно до роз’яснень, які
передбачені п.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» від
31 березня 1995 року № 5 (із відповідними
змінами та доповненнями) заявник
повинен подати суду доказі про те, що
організація, яка видала
правовстановлюючий документ, не має
можливості внести до нього відповідні
виправлення.

З зазначених підстав, заявникові
необхідно було обґрунтовано, з
посиланням на закон, який регламентує
дані правовідносини, оформити заяву та
конкретизувати заявлені вимоги,
оскільки суддя має право відкрити
провадження у справі лише при
наявності як передумов права на
пред’явлення заявлених вимог, так і
при наявності умов, які складають
порядок реалізації права на звернення
до суду.

Для усунення вказаних вище
недоліків заявникові був установлений
строк протягом 5 днів з дня отримання
копії даної ухвали.

08 грудня 2014 року заявник подав
заяву про її повернення до відкриття
провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у
випадку, коли заявник до відкриття
провадження у справі подав заяву про
повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу, заява
підлягає задоволенню.

З зазначених підстав,
постановляється ухвала про повернення
заяви. На підставі викладеного та,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа: Чугуївська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу - повернути заявникові, що не
позбавляє його права повторного
звернення з належно оформленою заявою
до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар