АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/282/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Ковтунович О.В. Провадження
№ 22-ц/789/1223/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю заявниці - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Шумського районного
суду від 07 березня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шумського районного суду від 28 грудня
2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання правочину дійсним та визнання
права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Шумського районного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шумського
районного суду від 28 грудня 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
визнання правочину дійсним та визнання
права власності на квартиру.

Ухвалою Шумського районного суду від 07
березня 2014 року провадження по справі
закрито в зв'язку із смертю ОСОБА_5

ОСОБА_4 подала на вказану ухвалу
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
порушення судом норм процесуального
права. Вказує, що судом неповно
встановлено фактичні обставини справи
та дано невірну оцінку доказам.
Зазначає, що суд безпідставно закрив
провадження за заявою ОСОБА_5 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та не залучив її до участі
в справі як правонаступника свого
батька. Просить ухвалу скасувати, а
справу повернути для продовження
розгляду в районний суд.

Апелянт ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилася, подавши заяву про розгляд
справи у її відсутності.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти
апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи, зазначені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає
виходячи із наступного.

Закриваючи провадження суд першої
інстанції виходив із того, при розгляді
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
правонаступництво не допускається.

З таким висновком колегія суддів
погоджується.

Судом встановлено, що в грудні 2010 року
ОСОБА_6 звернулася до Шумського
районного суду із позовом до ОСОБА_5 про
визнання правочину дійсним та визнання
права власності на домоволодіння.

Рішенням Шумського районного суду від
28 грудня 2010 року позов задоволено.

Визнано дійсним із 01 серпня 2008 року
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_5 продав, а
ОСОБА_6 купила належну ОСОБА_5 квартиру
АДРЕСА_1, та визнано за ОСОБА_6 право
власності на жилу квартиру АДРЕСА_1.

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Шумського районного суду із заявою про
перегляд даного рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шумського районного суду від 18
жовтня 2013 року заяву ОСОБА_5 задоволено,
рішення від 28 грудня 2010 року скасовано,
а справу призначено до судового
розгляду.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
Шумського районного суду із заявою про
залишення її позовної заяви без
розгляду.

Ухвалою Шумського районного суду від 28
жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6
залишено без розгляду.

В січні 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на ухвали Шумського районного
суду від 18 та 28 жовтня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 13 лютого 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково.

Ухвали Шумського районного суду від 18
та 28 жовтня 2013 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до
Шумського районного суду для вирішення
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шумського районного суду від 25
лютого 2014 року заяву ОСОБА_5 про
перегляд рішення від 28 грудня 2010 року
за нововиявленими обставинами
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків.

Ухвалою Шумського районного суду від 07
березня 2014 року провадження по справі
за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення
Шумського районного суду від 28 грудня
2010 року за нововиявленими обставинами
закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
помер, що стверджується актовим
записом про смерть №8 від 28 січня 2014
року.

Колегія суддів вважає безпідставним
посилання апелянта на те, що вона, як
донька ОСОБА_5, є його правонаступником
в даних правовідносинах, а тому суд
повинен був її залучити до участі в
справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд закриває провадження по справі,
якщо після смерті громадянина, який був
однією з сторін у справі, спірні
правовідносини на допускають
правонаступництва.

Оскільки в провадженні Шумського
районного суду знаходилася заява про
перегляд рішення, яке вступило в
законну силу, за нововиявленими
обставинами, а не спір по суті між
сторонами, колегія суддів погоджується
із висновком суду першої інстанції, що
дані правовідносини не передбачають
правонаступництва.

Обставини, на які посилався ОСОБА_5 у
своїй заяві, як на нововиявлені, могли
такими вважатися лише для заявника та
не стосуються його спадкоємців, а тому
суд першої інстанції вірно закрив
провадження в справі на підставі п.6 ч.1
ст.205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду є законною та
обґрунтованою, ухваленою з дотриманням
норм процесуального права, в зв'язку із
чим підстав для її скасування з
мотивів, викладених в апеляційний
скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шумського районного суду від 07
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів