АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8792/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Ремеза В.А.,
Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості (а.с. 1-2).

Ухвалою від 02 липня 2014 року позовну
заяву було залишено без руху та надано
строк для усунення вказаних в ній
недоліків (а.с. 48)

Ухвалою від 05 серпня 2014 року позовна
заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості була
визнана неподаною та повернута
позивачу (а.с. 50).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» посилається на порушення
місцевим судом норм процесуального
права, у зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали судді суду
першої інстанції та передачу позову до
місцевого суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого суду
скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» згідно ст.121 ЦПК України
як неподану, місцевий суд виходив з
того, що позивач не виконав вимоги
ухвали від 02 липня 2014 року, якою було
запропоновано усунути недоліки
позовної заяви.

Проте погодитись з такими висновками
судді не можна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК суддя,
встановивши, що позовну вимогу подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Між тим, дані про те, що ПАТ КБ
«Приватбанк» отримало копію ухвали
судді від 02 липня 2014 року про залишення
його заяви без руху та надання строку
для усунення недоліків в матеріалах
справи відсутні.

За таких обставин доводи позивача про
те, що він не отримував ухвалу про
залишення його заяви без руху
матеріалами справи не спростовуються,
а тому ухвала про повернення заяви
позивачу з підстави, передбаченої ч.2
ст.121 ЦПК, є така, що постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення питання щодо визнання заяви
неподаною, відповідно до п.3 ч.1 ст.312
цього Кодексу підлягає скасуванню, а
вказане питання передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції..

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 серпня
2014 року - скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді