Справа № 347/2525/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Косів цивільну
справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т
а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виселення, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідно до укладеного договору
№IFWWGA00000015 від 12.04.2007р. банк зобов'язався
надати третій особі кредит у вигляді
кредитної у розмірі 22609,84 доларів США
строком до 25.04.2017р. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ «Приватбанк» і
відповідачі 12.04.2007р. уклали договір
іпотеки, згідно якого надали в іпотеку
нерухоме майно, а саме житловий
будинок, загальною площею 183,10, житловою
площею 103,3кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 Косівського району,
Івано-Франківської області.
Відповідачі порушили строки виконання
грошового зобов'язання по вище
вказаному кредитному договору, в
зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк"
звертався до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Рішенням Косівського
районного суду від 29.08.2012р. по справі №
0910/2-1185/2011, яке набрало законної сили,
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково, стягнено заборгованість за
кредитним договором та звернено
стягнення на предмет іпотеки. А тому,
просить виселити відповідачів та усіх
мешканців, які зареєстровані та
проживають у предметі іпотеки за
адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
пояснив, що оскільки відповідачі на
даний час не погашують суму
заборгованості і можуть пошкодити
майно в якому на даний час проживать ,
яке є предметом іпотеки то просить
виселити відповідачів із житлового
будинку. Просить в позові задоволити.

Відповідачка та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали та пояснили, що позивач не
обгрунтовано піднімає відсотки за
користування кредитом, також пояснила,
що вони не мають іншого житла де б
могли проживати після виселення та
просить застосувати мараторій на
відчуження нерухомого майна. Просить в
позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши
матеріали справи вважає, що позов слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.
Статтею 530 вище вказаного кодексу
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлено строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання в строк
встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до укладеного договору
№IFWWGA00000015 від 12.04.2007р. ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 22609,84 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення строком до 25.04.2017р.

Відповідно до вище вказаного договору,
а також до укладеного між банком та
відповідачем договору іпотеки
нерухомого майна від 12.04.2007р., в якості
забезпечення виконання позичальником
своїх зобов'язань щодо погашення
кредиту, сплати відсотків та інших
платежів, передбачених кредитним
договором, відповідач передав у
іпотеку житловий будинок загальною
площею 183,10, житловою площею 103,3кв.м.,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1
Косівського району, Івано-Франківської
області що належить на праві власності
відповідачам по справі.

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1
зобов'язався повернути отримані кошти
та сплачувати відсотки згідно з
графіком, який є невід'ємною частиною
договору.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 порушив порядок проведення
розрахунків по даному кредитному
договору, а згідно ст.1050ч.2 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів.

Як видно із представлених матеріалів
справи, що рішенням Косівського
районного суду від 29.08.2012р. по справі №
0910/2-1185/2011, яке набрало законної сили,
позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено
частково, стягнено заборгованість за
кредитним договором та звернено
стягнення на предмет іпотеки.

Однак, що стосується виселення
відповідачів то слід відмовити.

Оскільки, відповідно до положень
Закону України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого, як забезпечення кредитів в
іноземній валюті" від 03 червня 2014 року
№1304-VІІ, який набрав чинності з
07.06.2014року, який був чинним на день
ухвалення оскаржуваного рішення та
підлягав застосуванню.

У відповідності до п.1 ст.1 зазначеного
закону протягом дії цього закону не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави, згідно із ст.4 ЗУ "Про
заставу" та/або предметом іпотеки,
згідно зі ст.5 ЗУ "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає, як забезпечення
зобов'язань громадянина Украъни
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника, майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв.м. для квартири та 250
кв.м. для житлового будинку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
оскільки нерухоме житлове майно, яке є
предметом застави, та яке
використовується, як місце постійного
проживання відповідачів і його
загальна площа не перевищує 250 кв.м. то
слід відмовити в даному позові, так як
на вказане майно накладено мораторій.

На підставі наведеного, ст.ст.321, 530, 531 ЦК
України, Закону України "Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого, як забезпечення кредитів
в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року
№1304-VII та керуючись ст.ст. 214- 215, 224-226
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и
в:

В позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Рішення суду вступає в законну
силу після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду
через Косівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
для осіб, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
М.І. Крилюк