Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6787/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербай В.П.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційними скаргами ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_5 на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 16 вересня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Надра» до Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції; ПП «Нива В.Ш.» за участю
третьої особи ОСОБА_3 про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна -
однокімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1 та скасування протоколу ПП
«Нива В.Ш.» від 30 жовтня 2013 року про
проведення реалізації нерухомого
майна, визнання акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки недійсними, стягнення судових
витрат та позовом ОСОБА_5 до ПП «Нива
В.Ш.», третьої особи Філія №14 ПП «Нива
В.Ш.», Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання прилюдних торгів
та протоколу №1413422-6 прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна- квартири
за адресою: АДРЕСА_1 недійсними, -

встановила:

15.11.2013 року ПАТ "КБ Надра" звернулося з
позовом, в якому просило визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна однокімнатної
квартири за адресою АДРЕСА_1 заг. пл. 27,3
м. кв. та скасувати протокол ПП «Нива
В.Ш.» від 30.10.2013 року про проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна (предмета іпотеки),
визнати акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки недійсним
і стягнення судових витрат.

ПАТ КБ «Надра» посилалося на те, що
в ході виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_5 боргу 02.08.2012 року
державним виконавцем описано та
арештовано майно, що є предметом
іпотеки, яке належить ОСОБА_5 Висновком
експерта станом на 30.05.2013 року
визначено ринкову вартість вказаної
квартири, яка становила 174 131 грн.
30.10.2013 року ПП "Нива В.Ш." на повторних
торгах, відповідно до протоколу
№1413422-6 реалізовано вказане арештоване
нерухоме майно за ціною 130 598, 25 грн.
Вважало, що реалізація квартири з
прилюдних торгів відбулась з
порушеннями ЗУ «Про іпотеку» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5. Також не дотримано правил про
проінформованість невизначеного кола
осіб щодо проведення торгів, що є
істотним порушенням процедури.

Позивач ОСОБА_5 звернувся з позовом,
в якому просив визнати прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: лота №6 - нежитлові
приміщення квартири загальною площею
27,3 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 -
недійсними.

Представником позивача подано
заяву від 21 січня 2014 року про уточнення
та збільшення позовних вимог, в якій
просив винести рішення яким визнати
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна (предмету іпотеки),
що були проведені ПП «Нива В.Ш.» () 30.10.2013 року щодо продажу
нежитлового приміщення квартири
загальною площею 27, 3 м.кв. за адресою:
АДРЕСА_1 такими, що не відбулись, а їх
результати недійсними. Також просив
визнати недійсним протокол №1413422-6
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (предмету іпотеки)
від 30.10.2013 року, що були проведені ПП
«Нива В.Ш.» () 30.10.2013 року щодо
продажу нежитлового приміщення
квартири заг.пл. 27,3 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, а судові витрати
покласти на відповідача.

Зазначав, що прилюдні торги
проводилися на виконання рішення суду
про стягнення заборгованості з нього
на користь ВАТ КБ «Надра» за кредитним
договором в розмірі 823 563, 59 грн. Торги
відбулися всупереч приписів
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, згідно яких лот виставляється на
торги за наявності не менше двох
покупців, а відповідно до протоколу
прилюдних торгів №1413422-6 від 30.10.13 року
єдиним учасником було зареєстровано
ОСОБА_3, якого і оголошено переможцем
торгів. Крім того, переможцем торгів не
було запропоновано ціну вищу за
стартову - 130 598, 25 грн.

12 травня 2014 року ухвалою судового
засідання вказані цивільні позови були
об'єднані в одне провадження та
вказано, що позов ОСОБА_5 про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та
визнаня недійсним протоколу №1413422-6
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна.

Оскарженим рішенням
Франківського районного суду м. Львова
від 16 вересня 2014 року у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Надра» до
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції; ПП «Нива
В.Ш.» за участю третьої особи ОСОБА_3 про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна -
однокімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1 та скасування протоколу ПП
«Нива В.Ш.» від 30 жовтня 2013 року про
проведення реалізації нерухомого
майна, визнання акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки недійсними та стягнення
судових витрат - відмовлено за
недоведеністю таких.

У задоволенні уточнених позовних
вимог ОСОБА_5 до ПП «Нива В.Ш.»,
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, треті
особи Філія №14 ПП «Нива В.Ш.», відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання прилюдних торгів
з реалізації нерухомого майна -
квартири за адресою: АДРЕСА_1
недійсними та визнання недійсним
протоколу №1413422-6 прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна -
однокімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1 від 30 жовтня 2013 року, які були
проведені ПП «Нива В.Ш.» 30 жовтня 2013
року щодо продажу однокімнатної
квартири загальною площею 27,3
квадратних метра за адресою: АДРЕСА_1 та
стягнення судових витрат - відмовлено
за недоведеністю таких.

Дане рішення оскаржив ПАТ КБ
«Надра».

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржене рішення є необґрунтованим та
винесене з порушенням норм
матеріального права. Вказує, що перші
торги проводилися 04.10.2013 року за
стартовою ціною 174 131 грн., однак
будь-які повідомлення із пропозицією
залишити за собою заставне майно до
банку не надходило. Крім того, зазначає,
що відповідачами порушено п.3.6.
Тимчасового положення: зміст
інформаційного повідомлення на
відповідному веб-сайті про нерухоме
майно, що реалізовується, не містив
наступної інформації, необхідної для
участі у прилюдних торгах: порядок та
строки розрахунку за придбане на
публічних торгах майно, номер
депозитного рахунка органу державної
виконавчої служби для сплати коштів.
Вищевказані вимоги було проігноровані
відповідачами.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити
в повному обсязі.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення суду є незаконним та
необґрунтованим. Вважає, що всупереч
законодавства, відповідно до проколу
прилюдних торгів №1413422-6 від 30.10.2013 року
єдиним учасником було зареєстровано
ОСОБА_3, якого і оголошено переможцем
торгів, хоча відповідно до п. 4.2.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна лот виставляється на торги за
наявності не менше двох покупців.

Просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Вислухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги ОСОБА_5, заперечення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на апеляційні скарги,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарг, колегія суддів вважає, що їх слід
задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в
повній мірі не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні
позову, суд вказав, що доводи позивача
ПАТ КБ "Надра" про порушення п. 3.6
Тимчасового положення: зміст
інформаційного повідомлення на
відповідному веб-сайті про нерухоме
майно, що реалізовується, не містив
інформації про порядок та строки
розрахунку за придбане на публічних
торгах майно, номера депозитного
рахунку органу державної виконавчої
служби для сплати коштів (п. 3.6.5), дату,
час та місце ознайомлення з майном
(п.3.6.6), не відповідають дійсності.

Також суд зазначив, що
ураховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням. Проте,
позивачами не доведено жодних
обставин, що слугували б підставою для
визнання торгів недійсними.

Суд також зазначив, що відхиляє
посилання позивачів на п.4.2
Тимчасового положення, згідно якого
лот виставляється на торги за
наявності не менше двох покупців, та
поклиикання на п. 7.1 розділу 7
«Прикінцеві положення» цього
Тимчасового положення, як на
підставу визнання торгів
недійсними, вказавши, що вимоги
позивачів не вмотивовані та не
доводяться матеріалами справи, а
відтак у задоволенні об»єдних
позовів слід відмовити за
недоведеністю таких.

Однак такі висновки суду не
відповідають вимогам закону.

Встановлено, що відповідно до
постанови від 17.05.2012 року державним
виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ
Гринівим Т.В. було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №1580/11
від 28.02.2012 року про стягнення із ОСОБА_5
на користь ПАТ "КБ Надра" борг у розмірі
823563, 59 грн. та витрат 1952 грн.

Саме на виконання цього проведено
арешт та реалізацію арештованого
нерухомого майна- спірної квартири.

Тому суду слід було перевірити чи
поширюється на дані правовідносини
положення ч.3 ст.45 ЗУ «Про іпотеку» щодо
того, що прилюдні торги проводяться
принаймі за умови присутності одного
учасника.

Судовою колегією встановлено, що
спірні прилюдні торги повинні були
проводитися у відповідності до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а не як предмету іпотеки.

Підстав, передбачених ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»
для звернення стягнення на предмет
іпотеки судом не встановлено.

Відповідно до п.4.2 Тимчасового
положення, лот виставляється на торги
за наявності не менше двох покупців.

Згідно з п. 7.1 Тимчасового положення
прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися, у разі: відсутності покупців
або наявності тільки одного покупця;
якщо жоден із покупців не запропонував
ціну, вищу за стартову ціну лота.

Отже, при проведенні оспорюваних
прилюдних торгів було порушено
встановлений законом порядок їх
організації та проведення.

Крім того, спірні прилюдні торги
проданого майна проведено з порушенням
вимог закону в момент проведення
прилюдних торгів.

Посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що на
дані правовідносини поширюється Закон
України «Про іпотеку» не заслуговують
на увагу та спростовуються
нижченаведеним.

Відповідно до п.4.14 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна під час
проведення прилюдних торгів ведеться
протокол до якого заносяться такі дані,
зокрема, пропозиції покупців,
відомості про покупця, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну (переможець торгів).

Згідно з пунктом 4.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна лот
виставляється на торги за наявності не
менше двох покупців. У відповідності до
пункту 7.1. розділу 7 «прикінцеві
положення» Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, зокрема, у разі
відсутності покупців або наявності
лише одного покупця.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченого Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Таким чином положення ст. 45 Закону
України «Про іпотеку» про те, що
прилюдні торги проводяться принаймні
за умови присутності одного учасника,
не застосовуються в даному випадку,
оскільки відсутні рішення суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
або виконавчий напис нотаріуса.

Саме така правова позиція
зазначена в постанові Верховного Суду
України від 26 листопада 2014 р. у справі №
6-174цс14.

Згідно вимог ст. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судами норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов"яковим для всіх суб"єктів владних
повноважень та для судів України. Суди
зобов"язані привести свою судову
практику у відповідність із рішеннями
Верховного Суду України.

В постанові Верховного Суду
України від 28 листопада 2014 р. у справі №
6-174цс14 зазначено, що у разі, коли
прилюдні торги з продажу майна
проводились на виконання судового
рішення про стягнення кредитної
заборгованості, а судове рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відсутнє, то при вирішенні судом
питання про наявність чи відсутність
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів норми Закону
України № 898-IV до спірних правовідносин
не застосовуються, а застосовуються
загальні норми, що регулюють
правовідносини з реалізації
нерухомого майна з прилюдних торгів, -
норми Закону України 606-XIV та
Тимчасового положення.

З врахуванням наведеного також не
заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про те, що слід врахувати
правову позицію, яка є в постанові
Верховного Суду України від 3 вересня
2014 року, так як установлено, що майно
було арештовано у порядку Закону
України "Про виконавче провадження",
тому до указаних правовідносин не
підлягає застосуванню указана норма
Закону України "Про іпотеку", яка з
урахуванням змісту ст. 41 цього Закону
застосовується лише до прилюдних
торгів, проведених на виконання
рішення суду чи виконавчого напису
нотаріуса про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

При таких обставинах рішення суду
слід скасувати і постановити нове
рішення, яким позови задовольнити,
стягнувши в користь з Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції та ПП «Нива В.Ш.» на користь
позивачів по 341 грн. судових витрат з
врахуванням проведених ними оплат
судових зборів згідно представлених
квитанцій (а.с.6,52,155,163).

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4,
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

вирішила :

Апеляційні скарги ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Франківського районного
суду м. Львова від 16 вересня 2014 року
скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Надра» до Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції; ПП «Нива В.Ш.» за участю
третьої особи ОСОБА_3 про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна -
однокімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1 та скасування протоколу ПП
«Нива В.Ш.» від 30 жовтня 2013 року про
проведення реалізації нерухомого
майна, визнання акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки недійсними, стягнення судових
витрат та позов ОСОБА_5 до ПП «Нива
В.Ш.», третьої особи Філія №14 ПП «Нива
В.Ш.», Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання прилюдних торгів
та протоколу №1413422-6 прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна - квартири
за адресою: АДРЕСА_1 недійсними -
задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна -
однокімнатної квартири за адресою
АДРЕСА_1, проведені ПП «Нива В.Ш.» 30
жовтня 2013 року.

Скасувати протокол ПП «Нива В.Ш.»
від 30 жовтня 2013 р. № 1413422-6 про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки.

Стягнути з Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції та ПП «Нива В.Ш.» в користь ПАТ
КБ «Надра» 341 грн. судових витрат.

Стягнути з Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції та ПП «Нива В.Ш.» в користь
ОСОБА_5 341 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.