Справа № 181/864/14-ц
Провадження №2/181/309/14
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р.
смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючої: судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Межова заяву
кредитної спілки «Союз-Дніпро» про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року кредитна спілка
«Союз-Дніпро» звернулася до
Межівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору. Разом з цим, КС
«Союз-Дніпро» до суду було подано заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно боржника.

В обґрунтування своєї заяви посилалися
на те, що 19 грудня 2012 року між КС
«Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №2853/12, відповідно до
якого останній отримав кредитні кошти
в сумі 60 000 гривень, проте, в свою чергу,
кредитні зобов’язання не виконував
належним чином, взагалі чого станом на
31 серпня 2014 року утворилася
заборгованість в розмірі 173 403 гривень.

Просить суд вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1, оскільки ігнорування ним
вимогу КС «Союз-Дніпро», самоусунення
від вирішення спору дає підстави
вважати, що ОСОБА_1 може вчинити дії які
ускладнять чи унеможливлять реальне
виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про
забезпечення позову, суд вважає за
необхідне відмовити в її задоволенні з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимогу про накладення арешту
на рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_1, позивач не вказує, на
яке саме майно та в межах якої його
вартості потрібно накласти арешт, не
надає його перелік та доказів, чи
наявне означене майно взагалі. В ухвалі
про забезпечення позову суд повинен
вказувати конкретне майно, яке є
предметом забезпечення, що в даному є
неможливим.

Крім того, заявляючи вимогу про
необхідність накладення арешту на
майно, позивач не надає доказів та не
наводить аргументів на підтвердження
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
тобто причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов.
Виказування, що відповідач своїми
діями може до цього призвести –
голослівні, оскільки посилання на не
виконання взятих зобов’язань по
поверненню кредитних коштів не є
належною підставою для висновку про
можливість невиконання судового
рішення.

Обґрунтування необхідності накладення
арешту на все майно боржника, як виду
забезпечення позову, позивачем в
порушення п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України не
подано.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви кредитної спілки
«Союз-Дніпро» про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Межівський районний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4