УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 жовтня 2014 року
місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 19.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року за заявою Концерну
«МТМ» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну „МТМ" борг за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у розмірі 16048 грн. 26 коп., судовий
збір у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить
суд скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що у своїй заяві про
видачу судового наказу стягувач
зазначив, що «у період з 01.03.2011р. по
30.06.2014р. надав боржнику послуги з
централізованого опалення у житлове
приміщення, розташоване за адресою
АДРЕСА_1, на загальну суму 16 048,26 грн.»
однак не надав жодного підтверджуючого
документу щодо надання вказаних ним
послуг.

Також зазначив, що стягувач не додав до
заяви документи, що свідчать про
існування договірних відносин між
ОСОБА_1 та Стягувачем, (які між
юридичною та фізичною особами
-обов'язково повинно вчиняти лише у
письмовому формі), а саме договору про
надання послуг.

Також боржник не згоден з сумою
заборгованості, яку Стягувач вказав у
своїй заяві, так як, не додано ніяких
документів, з розшифровкою даної
заборгованості із зазначенням кожного
періоду її утворення: не додані ніякі
документи, що роз'яснюють порядок
нарахування сплати за надані послуги
та розшифровка тарифу.

ОСОБА_1 вважає, що заява Концерну
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу
судового наказу не підлягає
задоволенню у зв'язку із закінченням
строків позовної давності згідно ч. 4
ст. 267 ЦКУ.

Перебіг позовної давності щодо сплати
боргу за послуги з централізованого
опалення за період з 01.03.2011р. по 01.09.2011р. -
спилив ще у період з 01.03.2014р. по 01 09.2014р.
(для кожного місяця окремо), а з
відповідною заявою про видачу судового
наказу Стягувач звернувся до суду лише
у вересні 2014 року.

Отже, окрім того, що заява подана з
істотними порушеннями ЦПК України та
іншого законодавства, із заяви про
скасування судового наказу -
вбачається, що існують суперечки, як
щодо вимог позову, так і до
правомірності звернення вимог та дій
особи, яка її подала.

Таким чином, зазначений Стягувачем
розмір заборгованості за надання
послуг не є безспірною сумою тому і не
може бути розглянуто у наказному
проваджені.

Сторони в судове засідання не з'явилися
причину не явки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та
враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню, а судовий
наказ - скасуванню.

Керуючись ч.6,8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 вересня 2014 року
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Запоріжжя за заявою Концерну
„Міські теплові мережі" про стягнення
боргу по оплаті за воду і послуги
каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
скасувати.

Роз'яснити Концерну „ Міські теплові
мережі" право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному
провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Крамаренко