АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Данилко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сокирянського районного управління
юстиції Скрипчука В.М. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань, за апеляційною
скаргою відділу державної виконавчої
служби Сокирянського районного
управління юстиції на ухвалу
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 05 листопада
2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року головний державний
виконавець ВДВС Сокирянського РУЮ
Скрипчук В.М. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань.

Посилався на те, що на примусовому
виконанні ВДВС Сокирянського РУЮ
перебуває виконавче провадження по
виконанню вимог: №Ф-156, виданої 13.12.2012
року та №38, виданої 20.10.2011 року УПФУ у
Сокирянському районі про стягнення з
ОСОБА_2 на користь УПФУ у Сокирянському
районі загального боргу у розмірі 4292,22
грн.

Боржник у добровільному порядку
рішення УПФУ не виконав.

Просив тимчасово (до виконання своїх
боргових зобов'язань) обмежити у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2
Виконання ухвали доручити Державній
прикордонній службі України, Державній
митній службі та ВДВС Сокирянського
РУЮ.

Ухвалою Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 5 листопада 2014
року у задоволенні подання відмовлено.

На дану ухвалу суду ВДВС Сокирянського
РУЮ подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову про задоволення
подання, посилаючись на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця Сокирянського ВДВС РУЮ про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Такий висновок суду ґрунтується на
нормах матеріального права та на
доказах, представлених сторонами по
справі.

Судом встановлено, що ВДВС
Сокирянського РУЮ відкрито виконавчі
провадження по примусовому виконанню
вимог управління Пенсійного фонду
України в Сокирянському районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у
Сокирянському районі заборгованості у
розмірі 4010,30 грн. та 291,82 грн.

Згідно частини 1 статті 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 2 статті 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» від 21 січня
1994 року громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов»язання - до виконання
зобов»язань, або розв»язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
првоадження має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника
- юридичної особи за межі України
- до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином, аналіз перелічених норм
законів дає підстави стверджувати, що
необхідною умовою для застосування
видів тимчасового обмеження у виїзді
за кордон є встановлення факту
умисного ухилення боржника - фізичної
особи від виконання зобов'язань за
рішенням суду.

Згідно з положеннями статей 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається.

З урахуванням вимог ст. 377-1 ЦПК України,
ст.6 Закону України «Про порядок виїзду
і в'їзду в Україну громадян України»,
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» саме державний
виконавець зобов'язаний довести
навмисне або інше свідоме невиконання
боржником своїх зобов»язань.

Як вбачається з матеріалів справи ВДВС
Сокирянського РУЮ не надав суду
доказів, які би підтверджували факт
ухилення ОСОБА_2 від сплати боргу,
про те, що його викликали до державного
виконавчої служби, що йому вручено
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, а також не
надано доказів, які є підставою для
постановлення мотивованого
письмового рішення суду про обмеження
у праві виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі висновки суду не
спростовані.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду І інстанції
відповідає нормам процесуального
права, а тому підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Сокирянського
районного управління юстиції
відхилити.

Ухвалу Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 05 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: