РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна
частини)

24 листопада 2014 року
м.
Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого - судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі - Цимбалюк А.І.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаного з
потребою у обґрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачений
значний час, суд вважає за необхідне
проголосити його вступну та
резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,57-60,88, 205, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором № 00360816-СL від
28.01.2008 року у загальній сумі 37142,12 (
тридцять сім тисяч сто сорок два
долари США 12 центів) доларів США 12
центів, що по курсу НБУ станом на
17.09.2014 року становило 482 104, 72 (
чотириста вісімдесят дві тисячі сто
чотири ) грн.. 72 коп., з яких :

- 3212, 63 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 17.09.2014 року становить 41726, 18
грн - просторочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів;

- 23105,35 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 17.09.2014 року становить 300 096, 21
грн- поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів

- 10007,66 долари США, що за курсом НБУ
станом на 17.09.2014 року становить 129981, 19
грн - прострочена заборгованість за
нарахованими процентами;

- 446, 68 долари США, що за курсом НБУ
станом на 17.09.2014 року становить 5801, 56
грн.- поточна заборгованість за
нарахованими процентами;

- 369, 80 долари США , що за курсом НБУ
станом на 17.09.2014 року становить 4803, 03
грн. пеня за простроченим кредитом та
процентами

на користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»

В задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором № 00360816-СL від
28.01.2008 року у загальній сумі 37142,12 (
тридцять сім тисяч сто сорок два
долари США 12 центів) доларів США 12
центів, що по курсу НБУ станом на
17.09.2014 року становило 482 104, 72 (
чотириста вісімдесят дві тисячі сто
чотири ) грн.. 72 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 3600 ( три
тисячі шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Н.Г.Кучина

Справа № 569/15696/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого - судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі - Цимбалюк А.І.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Н.А., звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позову посилається на
те що, 28 січня 2008 року між АКБ "Форум",
правонаступником якого є ПАТ "Банк
Форум", та гр. ОСОБА_2 було укладено
договір № 0036/08/16-CL, у відповідності до
якого, остання отримала кредит (грошові
кошти) в іноземній валюті в сумі 32000 дол.
США. Відповідно до умов договору
кредиту, банк надав відповідачу кредит
на засадах строковості, зворотності,
цільового характеру використання,
платності та забезпеченості, однак
свої зобов'язання, щодо своєчасного
повернення кредиту та плати за
користуванням кредиту відповідач
ОСОБА_2 не виконує, у зв'язку з чим,
станом на 17.09.2014 р. рахується
заборгованість по поверненню
кредитних коштів, сплаті процентів за
користування кредитом в розмірі 36772,32
дол. США, що еквівалентно в гривні за
офіційним курсом НБУ 477605,14 грн. та
складається з простроченої
заборгованості по поверненню
кредитних коштів в сумі 3212,63 дол.
США(еквівалент в гривні 41726,18 грн.);
поточної заборгованості по поверненню
кредитних коштів - 23105,35 дол. США
(еквівалент в гривні - 300 096,21 грн.);
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами - 10007,66 дол. США
(еквівалент в гривні - 129 981,19 грн.);
поточної заборгованості за
нарахованими процентами 446,68 дол. CША
(еквівалент в гривні - 5 801,56 грн.).Крім
того, відповідачам за простроченим
кредитом та процентам нараховано
пеню з розрахунку 0,2% в день в розмірі
8117, 70 долари США

Також зазначає, що 28.01.2008 року АКБ
„Форум" (правонаступником якого є ПАТ
«БАНК ФОРУМ») було укладено договори
поруки з ОСОБА_4 №0036/08/16-CL/P-1 та ОСОБА_3
№0036/08/16-CL/P-2.

Згідно вищевказаних договорів
поручителі взяли на себе зобов'язання в
повному об'ємі відповідати за
зобов'язаннями боржника - ОСОБА_2, які
виникають з умов кредитного договору №
0036/08/16-CL від 28.01.2008 року (п. 1.1. Договорів
поруки) у відповідності до яких
поручителі зобов'язується перед
кредитором, відповідати за виконання
позичальником, усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з договору про надання кредиту.

Просить суд солідарно стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, заборгованість
за кредитним договором № 0036/08/16-CL від
28.01.2008 року у загальній сумі 44 890,02
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 17.09.2014 року становить 583 039,22
грн. (п'ятсот вісімдесят три тисячі
тридцять дев'ять гривень) 22 коп.

В судові засіданні представник
позивача не з'явився, однак подав до
суду письмову заяву, в якій просить суд,
справу розглядати у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просив позов задоволити в
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні в задоволенні
позову просили відмовити у зв'язку із
безпідставністю позовних вимог. Подали
письмові заперечення, в яких вказали,
що позивач не довів належними і
допустимими доказами факт отримання
відповідачем ОСОБА_2 коштів в розмірі
28500 дол. США в 2008 році, вважають, що
відсутні підстави для стягнення
коштів, процентів та пені за кредитним
договором.Крім того просили суд
застосувати строки позовної давності
до вимог про стягнення коштів у справі,
які виникли до 17.09.2011 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, просила суд
в задоволенні позову відмовити, подала
до суду письмові заперечення, в яких
просила зазначила, що порука, згідно
п.4.1 додаткової угоди від 23.12.2009 року
№ 1 про внесення змін та доповнень
до договору поруки № 00360816-СLР -1 від
28.01.2008 року на підставі п.4 ст. 559 ЦК
України припинилась.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, про що свідчать наявні в справі
судові повідомлення, подала до суду
письмові заперечення на позовну заяву,
в яких просила суд в задоволені позову
про солідарне стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 відмовити.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення.

В зв'язку із приведенням статуту АКБ
«Форум» у відповідність до вимог
Закону України «Про акціонерні
товариства» 19.04.2010 року проведено зміну
найменування юридичної особи Позивача
з АКБ «Форум» на ПАТ «БАНК ФОРУМ».
Згідно статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ» є
правонаступником АКБ «Форум»

Судом встановлено, що 28 січня 2008 року
між АКБ "Форум", правонаступником якого
є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_2 було
укладено договір № 0036/08/16-CL, у
відповідності до якого, остання
отримала кредит (грошові кошти) в
іноземній валюті в сумі 32000 дол.
США.(а.с.4-5)

Відповідно до умов договору кредиту,
банк надав відповідачу кредит на
засадах строковості, зворотності,
цільового характеру використання,
платності та забезпеченості, однак
зобов'язання, щодо своєчасного
повернення кредиту відповідач не
виконує, розрахунок за користування
позиченим коштами не провів.

Кредитні кошти надавалися строком по
26.01.2018 р. (п.1.2 кредитного договору).
Додатковим договором №1 від 23.12.2009 р.
продовжено строк кредитування до 26.01.2025
р.( а.с.7)

Згідно з п.2.3 кредитного договору
позичальник здійснює повернення
кредиту частинами, щомісячно згідно
графіку (додаток №1 до кредитного
договору) на відкритому йому
позичковий рахунок. ( а.с. 8-10)

З досліджених в судовому засіданні
заяв на видачу готівки вбачається, що
ОСОБА_2 згідно відкритої
відновлювальної лінії було отримано
28 500 долари США ( а.с. 15-20)

Пунктом 2.3. кредитного договору
передбачено, що позичальник здійснює
повернення кредиту частинами
щомісячно. У відповідності до п. 2.6.
кредитного договору - проценти за
користування кредитними коштами
позичальник сплачує самостійно
щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця,
наступного за місяцем користування
кредитними коштами.

Судом встановлено, що за час дії
кредитного договору позичальником
ОСОБА_2 було сплачено 2182,02 дол. США в
якості повернення суми кредиту та
сплачено 11107,61 дол. США, в якості
повернення відсотків за користування
кредитними коштами, вказана обставина
справи, спростовує твердження
представника відповідача ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_1 про те, що відповідач
ОСОБА_2 не отримувала кредитних коштів
в розмірі 28500 дол. США в 2008 році.

Крім того, вказане твердження
представника відповідача,
спростовується розрахунком
заборгованості за кредитним договором
(а.с.21), де зазначено рух коштів по
кредитному рахунку та сплати
відповідачем заборгованості за
кредитним договором № 0036/08/16-CL від
28.01.2008р.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що представником
відповідача не доведено належними та
допустимими доказами суду, факту не
видачі кредитних коштів відповідачу.

Свої зобов'язання, щодо своєчасного
повернення кредиту та плати за
користуванням кредиту відповідач
ОСОБА_2 не виконує, у зв'язку з чим,
станом на 17.09.2014 р. рахується
заборгованість по поверненню
кредитних коштів, сплаті процентів за
користування кредитом становить 36772,32
дол. США, що еквівалентно в гривні за
офіційним курсом НБУ 477605,14 грн. та
складається з простроченої
заборгованості по поверненню
кредитних коштів в сумі 3212,63 дол.
США(еквівалент в гривні 41726,18 грн.);
поточної заборгованості по поверненню
кредитних коштів - 23105,35 дол. США
(еквівалент в гривні - 300 096,21 грн.);
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами - 10007,66 дол. США
(еквівалент в гривні - 129 981,19 грн.);
поточної заборгованості за
нарахованими процентами 446,68 дол. CША
(еквівалент в гривні - 5 801,56 грн.), що
передбачено п. 2.4. кредитного договору,
відповідно до якого, проценти за
користування кредитними коштами
сплачуються позичальником, згідно п. 2.6.
договору.

Як вбачається із кредитного договору №
0036/08/16-CL від 28.01.2008р. п. 3.2.2 банк має право
вимагати дострокового повернення
кредитних коштів та сплати процентів
за користування кредитними коштами у
випадку невиконання чи неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором, а також, у
випадку невиконання чи неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
договорами, які є забезпеченням
виконання зобов'язань (а.с. 4).

За таких обставин, суд рахує, що
позичальник неналежно виконує
зобов'язання за кредитним договором
щодо повернення основного кредиту та
сплати відсотків, в установі банку
виникло обґрунтоване право на
дострокове повернення кредитних
коштів.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов
до переконання, що заборгованість за
кредитним договором № 0036/08/16-CL від
28.01.2008р. в сумі 36772,32 дол. США, що
еквівалентно в гривні за офіційним
курсом НБУ 477605,14 грн. підлягає
стягненню із боржника ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Також, договором кредиту № 0036/08/16-CL від
28.01.2008р. п.4.1. передбачено обов'язок
позичальника сплачувати неустойку у
вигляді пені за несвоєчасне повне чи
часткове повернення кредитних коштів
та за несвоєчасну повну чи часткову
сплату процентів.

Відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у
порушення боржником зобов'язання.
Право на неустойку виникає незалежно
від наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

В позовній заяві, банк зазначає, що
позичальником порушено вимоги пунктів
2.3., 2.4., 2.6., 3.3.2. кредитного договору, банк
має право на стягнення пені, розмір
якої у відповідності до наданого
розрахунку заборгованості становить 8
117,70 доларів США (еквівалент в гривні - 105
343,08 грн.), однак, суд, дослідивши
обставини справи, графік платежів,
приходить до переконання, що позов в
частині стягнення пені підлягає до
часткового задоволення, та з
відповідача ОСОБА_2 підлягає до
стягнення пеня в розмірі 369 дол. США 80
центів, з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 258 ЦК України передбачає,
що позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України
дає підстави для висновку про те, що
стягнення неустойки (пені, штрафу)
обмежується останніми 12 місяцями перед
зверненням кредитора до суду, а
починається з дня (місяця), з якого вона
нараховується, у межах строку позовної
давності за основною вимогою.

Оскільки з розрахунку заборгованості
(а.с.21) вбачається, що нарахування пені
за несвоєчасне погашення
заборгованостей за кредитом
здійснювалися з 21.01.2011 р., а з даним
позовом банк звернувся 30.09.2014 року
включивши до позовних вимог
заборгованість по сплаті пені з 21.01.2011
р., суд вважає позовні вимоги банку в
частині стягнення пені обґрунтованими
за період з 30.09.2013 р., тобто в межах
річного строку позовної давності,
починаючи з вересня 2013 року, коли
нараховувалася пеня за невиконання
основних вимог.

За таких обставин суд рахує, що договір
про надання кредиту № 0036/08/16-CL від
28.01.2008р. відповідає вимогам ст. 1054 ЦК
України і за таких підстав суд
приходить до переконання, що позов в
частині стягнення заборгованості в
сумі 36772,32 дол. США, що еквівалентно в
гривні за офіційним курсом НБУ 477605,14
грн. та пені в розмірі 369 дол. США 80
центів, що еквівалентне 4803,03 грн.
підлягає до задоволення і підлягає
стягненню з боржника, отримувача
кредиту, ОСОБА_2.

Що стосується позовних вимог про
стягнення заборгованості з ОСОБА_4,
ОСОБА_3, то суд приходить до висновку
про відмову в цій частині у
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Одним з видів забезпечення виконання
зобов'язань за договором про надання
кредиту № 0036/08/16-CL від 28.01.2008 року є
порука фізичних осіб. 28.01.2008 року АКБ
„Форум" (правонаступником якого є ПАТ
«БАНК ФОРУМ») було укладено договори
поруки з ОСОБА_4 №0036/08/16-CL/P-1 та ОСОБА_3
№0036/08/16-CL/P-2. ( а.с. 13, 14)

Згідно вищевказаних договорів
поручителі взяли на себе зобов'язання в
повному об'ємі відповідати за
зобов'язаннями Боржника - ОСОБА_2, які
виникають з умов кредитного договору №
0036/08/16-CL від 28.01.2008 року (п. 1.1. Договорів
поруки)у відповідності до яких
поручителі зобов'язується перед
кредитором, відповідати за виконання
позичальником, усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з договору про надання кредиту.

Відповідно до п. 2.1. договорів поруки -
поручитель зобов'язується в разі
невиконання та/або порушення боржником
своїх зобов'язань перед кредитором
погасити заборгованість по кредитному
договору, а саме: суму кредиту,
нараховані проценти по кредиту,
відсотки по простроченій позиці (штраф,
пеню) та інші платежі, передбачені
кредитним договором.

На підставі п.3.1 договорів поруки - у
випадку невиконання зобов'язань по
кредитному договору та цьому договору
боржник та поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні
боржники

Судом встановлено, що підтверджується
матеріалами справи, що відповідно до
пункту 4.1. додаткової угоди від 23 грудня
2009 року № 1 про внесення змін та
доповнень до договору поруки №
0036/08/16-CL/P-2 від 28 січня 2008 року, (а.с.14
-зворот) що укладена позивачем з ОСОБА_3
та додаткової угоди від 23 грудня 2009
року № 1 про внесення змін та доповнень
до договору поруки №0036708/16-CL/P-1 від 28
січня 2008 року (а.с. 13- зворот), що
укладена позивачем з ОСОБА_4 - договір
поруки припиняється якщо кредитор
(позивач по справі) протягом одного
року, починаючи з дати укладення
додаткової угоди №1 до цього договору,
тобто з 23.12.2009 року, не пред'явить вимоги
до поручителя."

З матеріалів справи вбачається, що
банком не було у вказаний строк
пред'явлено вимогу до поручителів, а
тому, відповідно до умов договору та
норм ЦК України, суд приходить до
висновку, що дія договорів поруки з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 360-7
Цивільно-процесуального кодексу (далі
ЦПК) України, рішення Верховного суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
суду України.

В постанові Верховного суду України
від 24 вересня 2014 року № 6-106цс
висловлена правова позиція, згідно з
якою за змістом частини четвертої
статті 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки.

З позовом до поручителів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
банк звернувся в суд 30.09.2014 року, тобто
за межами вказаного у договорах
строку. Тому, порука ОСОБА_4 та ОСОБА_3
припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК
України.

Таким чином, вимоги ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_4. ОСОБА_3 як поручителів за
кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2 є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача в дохід держави підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 3654.00
грн., оскільки позивач звільнений від
сплати збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,57-60,88, 205, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором № 00360816-СL від
28.01.2008 року у загальній сумі 37142,12 (
тридцять сім тисяч сто сорок два
долари США 12 центів) доларів США 12
центів, що по курсу НБУ станом на
17.09.2014 року становило 482 104, 72 (
чотириста вісімдесят дві тисячі сто
чотири ) грн.. 72 коп., з яких :

- 3212, 63 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 17.09.2014 року становить 41726, 18
грн - просторочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів;

- 23105,35 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 17.09.2014 року становить 300 096, 21
грн- поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів

- 10007,66 долари США, що за курсом НБУ
станом на 17.09.2014 року становить 129981, 19
грн - прострочена заборгованість за
нарахованими процентами;

- 446, 68 долари США, що за курсом НБУ
станом на 17.09.2014 року становить 5801, 56
грн.- поточна заборгованість за
нарахованими процентами;

- 369, 80 долари США , що за курсом НБУ
станом на 17.09.2014 року становить 4803, 03
грн. пеня за простроченим кредитом та
процентами

на користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум»

В задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором № 00360816-СL від
28.01.2008 року у загальній сумі 37142,12 (
тридцять сім тисяч сто сорок два
долари США 12 центів) доларів США 12
центів, що по курсу НБУ станом на
17.09.2014 року становило 482 104, 72 (
чотириста вісімдесят дві тисячі сто
чотири ) грн.. 72 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 3600 ( три
тисячі шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Н.Г.Кучина