АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9667/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рибакова В. В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 69
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства "Нікопольський завод
залізобетонних конструкцій" про
визнання погіршення стану здоров'я під
час виконання трудових обов'язків
фактом нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ВАТ "Нікопольський
завод залізобетонних конструкцій" про
визнання погіршення стану здоров'я під
час виконання трудових обов'язків
фактом нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом. Посилалась на те, що
внаслідок нещасного випадку на
виробництві її було госпіталізовано до
лікарні з діагнозом отруєння невідомою
токсичною речовиною, роботодавець не
провів розслідування нещасного
випадку на виробництві, а тому просила
суд визнати погіршення стану здоров'я
під час виконання трудових обов'язків
02.02.2006 року фактом нещасного випадку,
пов'язаного з виробництвом.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ВАТ "Нікопольський завод
залізобетонних конструкцій" про
визнання погіршення стану здоров'я під
час виконання трудових обов'язків
фактом нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд виходив з того, що
посилання позивача на те, що 02.02.2006 року
на ВАТ «Нікопольський завод
залізобетонних конструкцій» під час
виконання нею трудових обов'язків на
робочому місці мав місце нещасний
випадок, що призвів до раптового
погіршення стану її здоров'я не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, а також з того, що позивачем
пропущений строк звернення до суду,
встановлений ст.233 КЗпП України.

Проте, з такими висновками суду
погодитись не можна.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судове
рішення у цивільній справі" від 18.12.2009
року № 14, встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з

цих підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Таким чином, підстави зазначені судом у
рішенні є взаємовиключними, а
одночасна відмова у задоволенні позову
за цими підставами є недопустимою.

Крім того, Відповідно до ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_2
посилалась на норму ЦПК України 1963
року, яка регулює порядок встановлення
судом фактів, що мають юридичне
значення.

Однак, відповідно до ст. 256 ЦПК України
та роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України, викладених у п. 1 постанови від
31 березня 1995 року № 5 "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення", у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

На підставі ст. 22 ЗУ "Про охорону праці"
роботодавець повинен організовувати
розслідування нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій
відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок.

Згідно з п. 13 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25
серпня 2004 року № 1112, обстеження місця
нещасного випадку, одержання пояснень
потерпілого, свідків та причетних до
нещасного випадку осіб, з'ясування
обставин і причин нещасного випадку,
визначення, чи пов'язаний цей випадок з
виробництвом, установлення осіб, які
допустили порушення законодавства про
охорону праці та складання акту
розслідування нещасного випадку
віднесено до компетенції утвореної
роботодавцем комісії з розслідування
нещасного випадку. У судовому порядку
факт нещасного випадку встановлюється
лише у разі ліквідації
підприємства-роботодавця (ч. 2 п. 26
Порядку).

Отже, законом визначено порядок
установлення факту нещасного випадку
на виробництві.

У разі незгоди потерпілого зі змістом
акта про нещасний випадок питання
вирішуються посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
чиє рішення може бути оскаржене у
судовому порядку(ч.ч. 3, 4 ст. 22 Закону
України "Про охорону праці", п. п. 37, 38
Порядку).

Таким чином, вимога про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві
не підлягає розгляду в судовому
порядку, а тому колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалене у
справі судове рішення підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2014 року
скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: