Справа № 367/2334/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Відділу РАЦС Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області про виключення з актового
запису про народження дитини даних про
батька дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що 29 червня
2002 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, якій був розірваний
31.07.2007 року. Від даного шлюбу у нього
залишилось двоє дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;
22.10.2013 року рішенням Ірпінського
міського суду Київської області він
був позбавлений батьківських прав
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Після цього, під час
періодичних телефонних розмов з
колишньою дружиною ОСОБА_2 він дізнався
від останньої, що він не є біологічним
батьком своїх дітей і саме тому вона
позбавила його батьківських прав, а не
тому, що він начебто не виконує свої
батьківські обов'язки та не сплачує
аліменти на утримання дітей, що до речі
не відповідає дійсності. Отримавши
таку інформацію, він почав пригадувати
їх сімейне життя, в тому числі й інтимне
та дійсно виявив деякі неспівпадання
щодо строку вагітності, а саме моменту
можливого запліднення та моменту
народження дітей; так по його
розрахунком виходило, що його колишня
дружина ОСОБА_2 була вагітна або менше
6-7 місяців або більше 10 місяців, що на
його думку неможливо. Таким чином він
вважає, що він не може бути біологічним
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і тому хоче, щоб відомості
про нього як про батька вищевказаних
дітей були виключені з актових записів
про їх народження.

В зв'язку із викладеними обставинами
позивач просив ухвалити рішення про
виключення з актового запису № 80 від 30
грудня 2003 року про народження ОСОБА_3,
вчиненого виконавчим комітетом
Коцюбинської селищної ради м. Ірпеня
Київської області даних про те, що
батьком дитини є ОСОБА_1; ухвалити
рішення про виключення з актового
запису № 41 від 30 травня 2006 року про
народження ОСОБА_4, вчиненого
виконавчим комітетом Коцюбинської
селищної ради м. Ірпеня Київської
області даних про те, що батьком дитини
є ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позов підтримав,
підтвердив обставини, викладені у
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала, пояснила,
що батьківство відповідача
підтверджене висновком експертизи,
просила у позові відмовити.

Представник відповідача - Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
надав суду листа, в якому просив
розглядати справу у відсутності
представника відділу, в зв'язку із чим
суд, заслухавши думку представника
позивача ОСОБА_5 та відповідачки
ОСОБА_2, які не заперечували проти
розгляду справу в його відсутності,
вважав за можливе розглянути справу у
відсутності представника відділу.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши письмові
докази по справі, суд вважає заявлений
позов таким, що не підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач та відповідачка з 29 червня 2002
року перебували у зареєстрованому
шлюбі, якій був розірваний у
встановленому законом порядку 31 липня
2007 року. Від даного шлюбу позивач та
відповідачка мають двох неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Заочним рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 22 жовтня 2013 року у справі №
367/4901/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
третя особа - Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області про
позбавлення батьківських прав позов
задоволено, позбавлено ОСОБА_1
батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно висновку експерта № 347 від 17.10.2014
року, виконаного Київським міським
клінічним бюро судово-медичної
експертизи молекулярно-генетичним
дослідженням встановлено:
вірогідність підтвердження
біологічного батьківства ОСОБА_1
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складає
величину не менш ніж 99,99 %, таким чином
біологічне батьківство ОСОБА_1
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 практично
доведено.

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями представника позивача
ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_2, копіями
свідоцтва про шлюб, свідоцтва про
розірвання шлюбу, свідоцтв про
народження ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком
експерта № 347 від 17.10.2014 року,
виконаного Київським міським
клінічним бюро судово-медичної
експертизи, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 136 СК України
особа, яка записана батьком дитини
відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього
Кодексу, має право оспорити своє
батьківство, пред'явивши позов про
виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини.
У разі доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження. Оспорювання
батьківства можливе лише після
народження дитини і до досягнення нею
повноліття. Оспорювання батьківства
неможливе у разі смерті дитини. Не має
права оспорювати батьківство особа,
записана батьком дитини, якщо в момент
реєстрації себе батьком дитини вона
знала, що не є її батьком, а також особа,
яка дала згоду на застосування
допоміжних репродуктивних технологій
відповідно до частини першої статті 123
цього Кодексу. До вимоги чоловіка про
виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини
позовна давність не застосовується.

Як беззаперечно встановлено в судовому
засіданні вірогідність підтвердження
біологічного батьківства ОСОБА_1
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складає
величину не менш ніж 99,99 % і таким чином
біологічне батьківство ОСОБА_1
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 практично
доведено, що підтверджується висновком
експерта № 347 від 17.10.2014 року,
виконаного Київським міським
клінічним бюро судово-медичної
експертизи.

За таких обставин суд, розглядаючи
справу в межах заявлених позовних
вимог та оцінюючі надані докази в їх
сукупності, вважає, що відсутні
передбачені законом підстави для
виключення з актового запису № 80 від 30
грудня 2003 року про народження ОСОБА_3,
вчиненого виконавчим комітетом
Коцюбинської селищної ради м. Ірпеня
Київської області даних про те, що
батьком дитини є ОСОБА_1 та для
виключення з актового запису № 41 від 30
травня 2006 року про народження ОСОБА_4,
вчиненого виконавчим комітетом
Коцюбинської селищної ради м. Ірпеня
Київської області даних про те, що
батьком дитини є ОСОБА_1 та відсутні
підстави для задоволення позову.

На підставі ст. ст. 122, 124, 126-127, 136, 140 СК
України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214,
215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу РАЦС
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області про
виключення з актового запису про
народження дитини даних про батька
дитини залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам для
відома.

Повне рішення буде виготовлене
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи 02.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко