солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Солом`янський районний
суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом`янського районного управління
юстиції в місті Києві про примусове
проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Солом`янського районного управління
юстиції в місті Києві (далі - ВДВС)
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання
по примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника-фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

В свою чергу, частиною 2 статті 376 ЦПК
України передбачено, що суд негайно
розглядає вищезазначене подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

На виконання вищезазначених положень
закону державний виконавець в судове
засідання не з`явився, незважаючи на
його повідомлення судом про час
розгляду подання на зазначений в
супровідному листі номер телефону.
Зважаючи на скорочені терміни розгляду
подань в порядку ст. 377-1 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу без
державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про те, що подання
державного виконавця ВДВС не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається із матеріалів
подання, на виконанні у ВДВС
Солом`янського РУЮ у м. Києві
знаходяться виконавчий лист №2-1136/13,
виданий 04.04.2012 року Солом`янським
районним судом м. Києва про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Дельтабанк» боргу в сумі
886469,66 грн.

Державний виконавець звернувся в суд з
поданням про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_1, а саме
вищезазначеної квартири, посилаючись
на те, що з метою забезпечення повного
виконання рішення суду необхідно
здійснити опис майна, що належить
боржнику, та накладення арешту.

Статтею 30 Конституції України
встановлено, що не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

На підставі статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право входити до
приміщень, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень, при необхідності
примусово відкривати їх в
установленому порядку. Звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи.

Судовим розглядом встановлено, що
09.08.2013 постановою старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом`янського
районного управління юстиції у м. Києві
Стаценко М.А. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-1136/13, виданого 26.06.2013
Солом`янським районним судом м. Києва,
про стягнення з солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельтабанк» боргу в сумі 886469,66 грн. та
запропоновано боржникам добровільно
виконати рішення суду.

В своєму поданні державний виконавець
стверджує, що в цей же день винесена
постанова про арешт майна боржника,
проте відповідних доказів не додає.

Також матеріали подання не містять
доказів того, що на адресу боржників
була направлена сама постанова про
відкриття виконавчого провадження. Так
суд звертає увагу державного виконавця
на імперативні положення ч. 1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно яким боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
яким може бути виконавчий лист (п. 1 ч. 2
ст. 17 Закону України «Про виконавче
провадження»). Також матеріали подання
не містять підтвердження того, що на
адресу боржників неодноразово
державним виконавцем направлялися
листи з вимогами з`явитися на прийом до
ВДВС.

За таких обставин твердження
державного виконавця про належне
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження суд вважає
неспроможним. Одночасно ставить під
сумнів наявність доказів, що
підтверджують факт не реагування
боржника на вимоги державного
виконавця та факт ухилення від
виконання зобов'язань.

Більше того, долучені до подання акти
державного виконавця про вихід до
вищезазначеної квартири самі по собі
не засвідчують той факт, що боржник
ухиляється від явки у відділ ДВС і
взагалі не підтверджують сам факт
проживання його за даною адресою.

Наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла. В наданих
відділом ДВС матеріалах відсутні
докази того, що боржник ухиляється від
виконання зобов'язання, а також що
державна виконавча служба вживала
заходів для примусового виконання
рішення суду. В свою чергу, примусове
проникнення до житла не є
першочерговим заходом примусового
виконання рішення суду.

На підставі викладено, керуючись ст. 376
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Солом`янського
РУЮ у місті Києві про примусове
проникнення до житла, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Солом`янський
районний суд м. Києва протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кицюк