Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9055/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М., Желепи
О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 травня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 травня 2014 року задоволено
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», на
його користь стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за договором поруки в
розмірі 135 270, 22 грн., судовий збір 1 553,06
грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1
до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання
договору поруки припиненим
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати рішення
суду, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити зустрічний позов про
визнання договору поруки припиненим.
Вважає, що рішення суду першої
інстанції не відповідає обставинам
справи, нормам матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
судом не було взято до уваги те, що
відповідальність поручителя
припинилась у зв'язку зі смертю
боржника ОСОБА_3, у зв'язку з чим
підлягали застосуванню положення ст.
1282 ЦК України. У договорі поруки №
КІОНАЕ000054760 від 14 березня 2008 року, що
був укладений сторонами, умова про
згоду поручителя ОСОБА_1 відповідати за
нового боржника відсутня, а строк
позовної давності сплив ще 25 серпня 2012
року.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2008 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого банк надав позичальнику
кредитні кошти в розмірі 26 813,93 доларів
США, зі сплатою 10,56% на рік за
користування кредитом на суму залишку
заборгованості, з терміном повернення
13 березня 2013 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 14 березня 2008
року між ПАТ КБ Приватбанк» та ОСОБА_1
було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого остання
зобов'язалася відповідати перед
кредитором у тому ж обсязі, що боржник.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року основний боржник за
кредитним договором ОСОБА_3 помер.

Після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не
заводилася, спадкоємці відсутні.

На день смерті ОСОБА_3 його
заборгованість по кредиту становила
більше З0 000 доларів США. Частина боргу
була погашена страховим
відшкодуванням в розмірі 15 154,69 доларів
США.

Станом на 20 вересня 2010 року
заборгованість за кредитним договором
від 14 березня 2008 року, що був укладений
позивачем і ОСОБА_3, складала 16 929,94
доларів США, з яких 16 114,55 доларів США, що
еквівалентно 128 755,25 грн., -
заборгованість за кредитом; 815,39
доларів США, що еквівалентно 6 514,97 грн., -
прострочене тіло кредиту.

Відповідно до п. 5 договору поруки
позивачем було направлено на адресу
відповідача письмову вимогу із
зазначенням невиконаних зобов'язань,
яка останньою була залишена без
задоволення.

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, просив стягнути з
відповідача, як поручителя,
заборгованість за договором кредиту в
розмірі 16 929,94 доларів США, що за курсом
НБУ становить 135 270,22 грн.

Відповідач звернулась до суду із
зустрічним позовом, просила визнати
договір поруки №КЮНАЕ000054760 від 14
березня 2008 року, укладений нею і ПАТ КБ
«Приватбанк» припиненим з тих підстав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник, за
виконання зобов'язань якого за
договором кредиту вона поручилась,
помер, згоди відповідати за будь-якого
нового боржника вона не давала, отже
порука за договором поруки від 14
березня 2008 року припинилась; просила
застосувати позовну давність до вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості та
вважав, що підстави для задоволення
зустрічного позову відсутні.

Судова колегія не погоджується з
такими висновками суду, оскільки вони
не відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до положень ст. ст. 553, 554 ЦК
України поручитель відповідає перед
кредитором за виконання боржником
свого обов'язку.

За ст. 559 ЦК України порука припиняється
з припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі
переведення боргу на іншу особу, якщо
поручитель не поручився за нового
боржника.

Відповідно до ст. 608 ч. 1 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника - фізичної особи, якщо воно є
нерозривно пов'язане з його особою і у
зв'язку з цим не може бути виконане
іншою особою.

При цьому, у разі смерті боржника -
фізичної особи обов'язок задовольнити
вимоги кредитора за зобов'язаннями
божника переходить до його
спадкоємців, які несуть
відповідальність в межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

В даному випадку, відповідач ОСОБА_1,
яка за договором поруки від 14 березня
2008 року, поручилась за виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором, не є спадкоємцем ОСОБА_3

Договором поруки, що був укладений
сторонами, не передбачено
відповідальності поручителя по
зобов'язанням боржника у разі смерті
останнього або у разі заміни боржника в
основному зобов'язанні чи за виконання
зобов'язань правонаступником боржника.

За таких обставин порука відповідача
за виконання зобов'язань боржником
ОСОБА_3 за договором кредиту
припинилась у зв'язку зі смертю
боржника, отже підстави для стягнення з
поручителя заборгованості за
кредитним договором відсутні.

З огляду на наведене, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та задоволення зустрічного позову про
визнання поруки припиненою.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2а задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 9 квітня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного
змісту.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
договору поруки припиненим -
задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором
поруки № КІОНАЕ000054760 від 14 березня 2008
року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: