Справа № 539/3850/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді -
при секретарі - Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубнах
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення
права власності в порядку спадкування ,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 звернулись в суд
з позовом до ОСОБА_4 про встановлення
права власності в порядку спадкування.
У позові вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
с. Солониця, Лубенського району,
Полтавської області помер ОСОБА_5 -
батько ОСОБА_1 і неповнолітньої ОСОБА_3
та син відповідачки.
Після його смерті відкрилась спадщина,
що складається з ? частини
домоволодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 та ? частини
автомобіля ВАЗ 2109, 1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_1.
Спадкоємцями цього майна є
відповідачка - мати померлого та його
доньки ОСОБА_1 і неповнолітня ОСОБА_3,
які і звернулися до нотаріальної
контори з заявами про прийняття
спадщини. На підставі цих заяв їм було
видано свідоцтва про право на спадщину
за законом на спадкову частину
житлового будинку, а от на автомобіль
відмовлено у видачі такого свідоцтва у
зв»язку з відсутністю документів на
нього. Сам автомобіль після смерті
ОСОБА_5, був проданий відповідачкою, а
отримані за нього гроші нею
привласнені, що встановлено рішенням
Лубенського міськрайонного суду від
Згідно оцінки спеціаліста, вартість
проданого автомобіля марки ВАЗ 2109, 1991
Позивачки вважають, що їм, та
відповідачці належить по 1/3 частині
спадкового автомобіля та прохають суд
визнати за ними право власності на ці
частини і стягнути з відповідачки на їх
користь кожній по 6 413 грн. 71 коп.
вартості 1/3 частини проданого
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та ОСОБА_2, що діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, заявлені
позовні вимоги підтримали, прохають їх
задовольнити. Не заперечують проти
розгляду справи в заочному порядку.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явилась повторно, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
завчасно, про що свідчать поштові
повідомлення, про причини своєї неявки
суд не повідомила.
Представник відповідачки - ОСОБА_6
звернувся до суду з письмовою заявою
про заочний розгляд справи, оскільки
він не може прибути в судове засідання
у зв»язку з лікуванням.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України
перелічені обставини дають суду право
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи - першої
Лубенської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений завчасно. Від державного
нотаріуса Іщенко Г.К. на адресу суду
надійшла письмова заява, в якій вона
прохає справу розглянути без участі
представника держнотконтори, при
винесенні рішення покладається на
розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачів, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.1217 ЦК України спадкування
здійснюється за заповітом або за
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу
чергу спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив та батьки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України
частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер ОСОБА_5, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть (а.с.12).
Померлий ОСОБА_5 був батьком позивачки
ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_3,
інтереси якої в даній справі
представляє її мати ОСОБА_2 Факт
родинних відносин підтверджується
відповідними свідоцтвами (а.с.8-11).
Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_4 є матір»ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
Судом також встановлено, що після
смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на ?
частину автомобіля ВАЗ 2109 1991 р.в. д.н.з.
Право власності на іншу ? частину цього
автомобіля було визнано за ОСОБА_2 на
підставі рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 14.01.2014 року, яке набрало
законної сили 03.02.2014 року (а.с.13-14).
Судом також встановлено, що
відповідачка ОСОБА_4, після смерті сина
продала належний йому автомобіль ВАЗ
2109 1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, а отримані гроші
Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.
Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між
Згідно ст. 390 ЦК України власник майна
має право вимагати від особи, яка знала
або могла знати, що вона володіє майном
незаконно (недобросовісного набувача),
передання усіх доходів від майна, які
вона одержала або могла одержати за
весь час володіння ним. Власник майна
має право вимагати від добросовісного
набувача передання усіх доходів від
майна , які він одержав або міг одержати
з моменту коли дізнався чи міг
дізнатися про незаконність володіння
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
Таким чином, норма наведеної статті ЦК
України передбачає спосіб захисту
права власності, який підлягає
застосуванню у разі, коли сторони спору
не перебувають між собою у
зобов'язальних відносинах з приводу
спірного майна, і при цьому має місце
реальне оспорювання такого права
відповідачем, внаслідок чого власник
майна не може належним чином
реалізувати свої правомочності у
зв'язку з існуванням сумнівів або
претензій щодо спірного майна з боку
Враховуючи викладене, суд вважає, що
діти померлого - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а
також мати померлого ОСОБА_4 є
спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_5 та кожен з них має право на 1/3
частину спадкового майна, що
складається з ? частини автомобіля ВАЗ
2109 1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_1.
Разом з тим, враховуючи, що
відповідачка ОСОБА_4, продала
вищевказаний автомобіль, суд вважає, що
є всі підстави для стягнення з неї
вартості 1/3 частини вищевказаного
автомобіля на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Згідно оцінки спеціаліста, вартість
проданого автомобіля марки ВАЗ 2109, 1991
Таким чином, з відповідачки на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 слід стягнути по
Судові витрати понесені позивачками по
сплаті судового збору підлягають
стягненню на їх користь з ОСОБА_4,
оскільки згідно ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 328, 390, 392, 1217, 1261, 1267 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення права власності в порядку
спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року і якому на праві
власності належала ? частина
автомобіля ВАЗ 2109 1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_1,
по 1/3 частині вказаного спадкового
майна кожній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6413
грн. 71 коп. вартості 1/3 частини
проданого спадкового автомобіля ВАЗ 2109
1991 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, ? частина якого
належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 6413 грн. 71 коп.
вартості 1/3 частини проданого
спадкового автомобіля ВАЗ 2109 1991 р.в.
д.н.з. НОМЕР_1, ? частина якого належала
померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 487
грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 487
грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.