УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14618/12

Пров. №2/668/787/13

28.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про відвід головуючого по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
виконавчого комітету Суворовської
районної у місті Херсоні ради, третя
особа: Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації,
реєстраційна служба у Суворовському
районі м. Херсона, про скасування
рішення та свідоцтва ,

В
С Т А Н О В И В:

В Суворовському районному суді
міста Херсона під головуванням судді
Булах Є.М. знаходиться на розгляді
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, виконавчого комітету
Суворовської районної у місті Херсоні
ради, третя особа: Херсонське державне
бюро технічної інвентаризації,
реєстраційна служба у Суворовському
районі м. Херсона, про скасування
рішення та свідоцтва.

Відповідач у справі ОСОБА_1 через
канцелярію суду 03.10.2014 року подала
заяву про відвід судді, зазначаючи у
ній про порушення суддею вимог ст. 20 ЦПК
України, ст. 11-1 ЦПК України та ст. 21 ЦПК
України. В обґрунтування заяви
зазначала, що у провадженні
головуючого Булах Є.М. на розгляді
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ХМР, третя особа:
друга Херсонська державна нотаріальна
контора м. Херсона про визнання права
власності у порядку спадкування, у якій
ухвалено рішення від 30.01.2014 року,
позовні вимоги задоволено. Зазначає, що
під час розгляду цієї справи
головуючий по справі не звертала увагу
на заперечення заявниці, не сприймала
заяви, ігнорувала пред’явленні нею
докази. Рішенням апеляційного суду
Херсонської області вказане рішення
скасовано. Судом касаційної інстанції
рішення суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

Вважає, що такі обставини
свідчать про недотримання головуючим у
зазначеній справі вимог ст. 129
Конституції України та свідчать про
часткову заінтересованість судді у
результаті розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету
Суворовської районної у місті Херсоні
ради, третя особа: Херсонське державне
бюро технічної інвентаризації,
реєстраційна служба у Суворовському
районі м. Херсона, про скасування
рішення та свідоцтва, і неспроможність
головуючого Булах Є.М. об’єктивно та
неупереджено дослідити докази у цій
справі.

Крім того, зазначає, що суддя не
може брати участь у розгляді справи і
підлягає відводу, якщо порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України. Вважає, що судові справи, які
надійшли з судів апеляційної чи
касаційної інстанції після скасування
судових рішень, підлягають повторному
авторозподілу та посилається на ст. 21
ЦПК України, яка визначає випадки
недопущення повторної участі судді при
розгляді справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заву
про відвід підтримала, просила її
задовольнити.

Позивач у судовому засіданні
заперечувала проти доводів викладених
ОСОБА_1Ю . та просила відмовити у
задоволенні заяви про відвід.

Представник виконавчого
комітету Суворовської районної у місті
Херсоні ради ОСОБА_3 у судовому
засіданні вказав на необґрунтованість
та безпідставність заявленого відводу,
зазначав про невідповідність вимогам
закону обставин про які вказує ОСОБА_1,
а тому вважав за необхідне відмовити у
задоволенні заяви.

Представник третьої особи
відділу реєстраційної служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні вважала
що у задоволенні заяви слід відмовити.

Представник третьої особи ХБТІ у
судове засідання не з’явився з
невідомих суду причин, про день, час та
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неприбуття суду не відомі.

З матеріалів справи вбачається,
що у провадженні Суворовського
районного суду міста Херсона на
розгляді під головуванням судді Булах
Є.М. перебувала цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого
комітету Суворовської районної у місті
Херсоні ради, третя особа: ХДБТІ,
реєстраційна служба у Суворовському
районі м. Херсона, про скасування
рішення та свідоцтва, у якій 11.04.2013 року
постановлено ухвалу про залишення
позову без розгляду з підстав
передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Судом апеляційної інстанції 11.09.2014 року
скасовано ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона по цій справі
про залишення позову ОСОБА_4 без
розгляду. 02.10.2014 року дану справу
передано судді Булах Є.М. без
повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до п.3.9. Положення про
автоматичну систему документообігу
суду, що затверджена ОСОБА_5 Суддів
України від 26.11.2010 року із подальшими
змінами, судові справи, що надійшли з
судів апеляційної та касаційної
інстанції після скасування ухвал, які
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи (крім ухвал про закриття
провадження у справі), а також, які не
перешкоджають подальшому розгляду
справи, не підлягають повторному
авторозподілу, а передаються тим
суддям, ухвалу яких скасовано чи у
провадженні яких перебувала або
перебуває судова справа.

З викладеного вбачається, що
твердження ОСОБА_1 про порушення суддею
Булах Є.М. ч. 3 ст. 11-1 ЦПК та ч.1 ст.20 ЦПК
України, є безпідставним.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участь в розгляді цієї справи в
судах апеляційної і касаційної
інстанції, у перегляді ВСУ, а так само у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів
справи, суддею Булах Є.М. у цій справі
рішення суду за позовними вимогами не
ухвалювалося та ухвали про закриття
провадження у справі не
постановлялося.

З огляду на зазначене посилання
позивача на порушення ст. 21 ЦПК України
є також безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що заява про відвід судді є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що суддею Булах Є.М. було
встановлено порушення в діях адвоката
ОСОБА_6 положень ЗУ «Про адвокатуру» та
положень кримінального Кодексу
України, у зв’язку із чим 03.10.2014 року
направлено подання до прокуратури м.
Херсона,
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області та
ОСОБА_5 адвокатів Херсонської області
для вирішення питання, щодо вжиття
заходів та з’ясування наявності
підстав для притягнення адвоката
ОСОБА_6, що представляє у цій справі
інтереси позивача ОСОБА_2, до
дисциплінарної та кримінальної
відповідальності. З відповіді
прокурора прокуратури Суворовського
району м. Херсона від 10.10.2014 року за
№81/3746-14, відомості про зазначену у
поданні подію внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань..

Беручи до уваги Конституцію
України, Закон України «Про судоустрій
і статус суддів», враховуючи статтю 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, за якою кожен
має право на незалежний та
справедливий суд, Кодекс Суддівської
Етики, основоположні принципи
цивільного процесу щодо ефективного,
своєчасного та правильного розгляду
справи і вирішення спору та враховуючи
обставини реагування судді на
порушення адвоката, що представляє
інтереси позивача у цій справі,
інформація про що внесена у ЄРДР, з чого
ймовірно встановити, що перевірка, яка
проводиться на підставі подання суду,
може вплинути на права сторін у справі,
вважаю за необхідне заявити
самовідвід, оскільки вважаю, що за
викладених обставин стандарти етики,
які пов’язанні із статусом судді не
дозволяють продовжувати розгляд цієї
справи під головуванням судді Булах
Є.М.

З огляду на викладене та
відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України,
заява про самовідвід підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20-25,122 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про відвід головуючого по справі
ОСОБА_7 - за безпідставністю.

Заявлений суддею Булах Є.М.
самовідвід у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого
комітету Суворовської районної у місті
Херсоні ради, третя особа: Херсонське
державне бюро технічної
інвентаризації, реєстраційна служба у
Суворовському районі м. Херсона, про
скасування рішення та свідоцтва –
задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету
Суворовської районної у місті Херсоні
ради, третя особа: Херсонське державне
бюро технічної інвентаризації,
реєстраційна служба у Суворовському
районі м. Херсона, про скасування
рішення та свідоцтва, передати до
канцелярії суду для виконання вимог
Положення про автоматичну систему
документообігу суду, що затверджене
рішенням ОСОБА_5 Суддів України від
26.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7