Провадження 6/127/2396/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014
року           м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця відділу ДВС
Вінницького районного управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

25.11.2014 року головний державний
виконавець відділу ДВС Вінницького
районного управління юстиції ОСОБА_1
звернулась до суду із поданням,
погодженим начальником відділу ОСОБА_3,
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Мотивував тим, що на виконанні у
відділі знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь держави штрафів, накладених
згідно постанов ДАІ від 23.09.2013 р. в сумі
510 грн. та від 19.08.2014 року в сумі 510 грн.
Оскільки станом на день звернення до
суду із даним поданням заборгованість
по виконавчому провадженню не
погашена, просив тимчасово обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов’язань.

В судове засідання державний
виконавець Щеглова О.М. не з’явився з
невідомих суду причин, про день та час
розгляду справи повідомлявся
телефонограмою.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні подання слід
відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі ДВС Вінницького районного
управління юстиції знаходяться
виконавчі провадження №44752024 від 17.09.2014
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
держави штрафу в розмірі 510 грн.,
винесеного за постановою ДАІ від 19.08.2014
року та №43199896 від 07.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави
штрафу в розмірі 510 грн., винесеного за
постановою ДАІ від 23.09.2013 року.

Згідно повідомлення управління
державної міграційної служби України у
Вінницькій області від 21.10.2014 року,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,
документований закордонним паспортом
АК 219184, дійсним до 08.08.2015 року.

Інших документів до подання не надано.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника –
фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за
межі України при виконанні судових
рішень вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно ст. 11 п. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» правом
державного виконавця є зокрема у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Отже, аналізуючи вказані норми Закону,
словосполучення «ухилення від
виконання зобов`язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1
ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з
України і в`їзду в Україну громадян
України та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», позначає
з об`єктивної сторони такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов`язків. У зв’язку з цим і
здійснюється примусове виконання.
Особа, яка має невиконані
зобов’язання, не може вважатись винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб`єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
«доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов`язання».

Саме невиконання боржником самостійно
зобов`язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду обов`язків.

Із оглянутих в судовому засіданні
матеріалів суд з`ясував відсутність
доказів на підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
боргових зобов`язань і відомостей про
обізнаність боржника щодо наявності
відкритого виконавчого провадження та
строків його добровільного виконання.

Державним виконавцем не встановлено
місце роботи боржника, не було вжито
заходів щодо опису і арешту рухомого
майна, щодо витребування відомостей
про доходи та майно, яким володіє
ОСОБА_2, повідомлення і викликів
боржника до відділу ДВС тощо.

Державним виконавцем не перевірено
майнового стану боржника за адресою
місця проживання – вул. Б. Михайлюків, 25
в с. Гавришівка Вінницького району
Вінницької області, не встановлено
іншого майна боржника, на яке може бути
звернуто стягнення і не складено
відповідний акт.

Суд враховує, що невиконання може бути
зумовлене об`єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, але державним виконавцем не
доведено, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється
від виконання, хоча має змогу виконати
зобов`язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього без
поважних причин.

Також суду не доведено, що саме такий
захід як обмеження у праві виїзду буде
належним для забезпечення сплати боргу
і не надано доказів належного
повідомлення боржника про направлення
відповідного подання до суду.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції
України про те, що кожному гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання і право залишити
територію України, Конвенцію про
захист прав і основоположних свобод,
суд прийшов до висновку, що в
задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження”, ст. 11, 293, 377-1
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу ДВС
Вінницького районного управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: