АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3153/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Прокулевич В. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
11 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренка С.
І.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при
секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу КП «Уманьтеплокомуненерго» на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 05 листопада 2014
року у справі за заявою комунального
підприємства «Уманьтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу, боржники
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2014 року Уманське КП
«Уманьтеплокомуненерго» звернулось
до суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
(судового наказу) до виконання,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10
жовтня 2011 року Уманським міськрайонним
судом, було видано наказ, яким з ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
на користь Уманського комунального
підприємства «Уманьтеплокомуненерго»
підлягає стягненню заборгованість за
споживчу теплову енергію в сумі 2584
гривень 97 копійок, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30
гривень солідарно, а також судовий збір
на користь держави в сумі 25 гривень 50
Судовий наказ набрав чинності 09
листопада 2011 року, строк пред'явлення
судового наказу до виконання - до 09
листопада 2012 року, судовий наказ з
доданням довідок Міністерства доходів
та зборів щодо надання інформації про
реєстраційний номер облікової карти
платника податків фізичної особи,
виданих відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 05 вересня 2014
року, ОСОБА_6 26 вересня 2014 року було
отримано представником заявника
Уманським міськрайонним судом 09
Визначений строк для пред'явлення
судового наказу 09 листопада 2012 року
позбавляє заявника права звернутись із
заявою до органу Державної виконавчої
служби - Уманського міського
управління ДВС Уманського міського
управління юстиції для примусового
стягнення з боржника заборгованості за
споживчу теплову енергію та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи з незалежних
від комунального підприємства причин,
викликаних зволіканням з видачею
судового наказу.
В зв'язку з чим заявник просив суд
прийняти заяву про поновлення строку
до пред'явлення судового наказу до
виконання та визнати поважною причину
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчого документа для
Поновити пропущений строк для
пред'явлення судового наказу від 10
жовтня 2011 року до виконання відносно
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 на користь Уманського
комунального підприємства
«Уманьтеплокомуненерго».
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 05
листопада 2014 року в задоволенні заяви
КП «Уманьтеплокомуненерго»
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції КП «Уманьтеплокомуенерго»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповним з'ясуванням судом обставин
справи, просило постановити ухвалу про
скасування ухвали суду першої
інстанції і постановити ухвалу про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу від 10
жовтня 2011 року до виконання.
Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволення
виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції, правомірно виходив з
того, що відсутні поважні причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
10 жовтня 2011 року Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області, за заявою Уманського
комунального підприємства
«Уманьтеплокомуненерго» про видачу
судового наказу, боржники ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
був виданий наказ , яким вимоги
заявника задоволено.
Копію судового наказу боржники
отримала 27 жовтня 2011 року, що
підтверджується поштовим
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, в
редакції чинної на час виникнення
правовідносин, боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування
судового наказу може також бути подана
органами та особами, яким законом
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.
Частинами 1,2 ст.106 ЦПК України
встановлено, що у разі ненадходження
від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання. Якщо суд за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу прийняв
ухвалу про залишення такої заяви без
задоволення або змінив судовий наказ,
то судовий наказ чи змінений судовий
наказ набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судовий наказ чи
змінений судовий наказ, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Частиною першою ст..22 Закону
України «Про виконавче провадження» ,
для такого виконавчого документу, як
судовий наказ встановлений строк для
пред'явлення до виконання 1 рік.
Згідно частини 1,2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову. Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.
Відсутність у стягувача
відомостей про ідентифікаційні номери
боржників та місць реєстрації, не
перешкоджало стягувачу отримати в суді
судовий наказ та пред'явити його до
виконання у визначений законом строк, а
тому суд першої інстанції, вірно
прийшов до висновку про відмову в
За таких обставин, колегія суддів, не
вбачає підстав для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу КП
«Уманьтеплокомуненерго» - відхилити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 05 листопада 2014
року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :