Справа № 450/2768/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в :

02.10. 2014 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання недійсними договорів. У
позовній заяві позивач просить суд
визнати недійсними з моменту їх
вчинення договір позики та іпотечний
договір, укладені 06.09.2012 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, посвідчені приватним
нотаріусом ОСОБА_3; скасувати заборону
на відчуження належного позивачеві
нежитлового приміщення, що позначене
літ. «А-2» загальною площею 466,7 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Позивач у позовній заяві як на підстави
для задоволення заявлених позовних
вимог покликається на наступні
обставини:

ОСОБА_1 належить на праві власності
нежитлове приміщення позначене літ.
«А-2» загальною площею 466,7 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 06.09. 2012
року між сторонами у справі було
укладено договір позики. За умовами
цього договору, позивач начеб то мала
позичити у відповідача грошову суму у
розмірі 900 000 грн. терміном на 5 днів. У
цей же день 06 вересня 2012 року між
вищевказаними сторонами в
забезпечення виконання зобов'язань по
договору позики було укладено
іпотечний договір, згідно якого
позивач передала в іпотеку
відповідачеві, як позикодавцю та
відповідно іпотекодержателю нерухоме
майно - нежитлове приміщення. Оскільки
із відповідачем було домовлено про
продаж йому нежитлового приміщення,
проте для укладення договору купівлі -
продажу підлягають сплаті значні
розміри державного мита, вищевказані
договори позики та іпотеки було
укладено на прохання відповідача для
ухилення від оподаткування. Адже
іпотечний договір, як і договір
купівлі-продажу, в силу Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого Наказом Мінюсту від
14.12.2012 № 1844/5, що діяло на час укладення
оспорюваних договорів, являється одним
з правовстановлювальних документів, на
підставі яких проводиться державна
реєстрація права власності на нерухоме
майно.

Вищезгадані договори суперечать
цивільному законодавству України,
оскільки не мало місце волевиявлення
позивача щодо укладення вищевказаних
договорів та була відсутня відповідно
внутрішня воля позивача. Правочини не
були спрямовані на реальне настання
правових наслідків, оскільки жодних
коштів в ОСОБА_2 позивач не позичала.
Таким чином, вищезгадані договори є
фіктивними.

На підставі наведеного вище позивач
просить суд задоволити заявлені нею
позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, проте подала суду письмову
заяву у якій просить суд розглядати
цивільну справу без її участі, заявлені
позовні вимоги підтримує, позов
просить задоволити з підстав
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 (діє на підставі Довіреності від
11.10. 2013 року, зареєстровано в реєстрі за
№ 4249) у судовому засіданні, що
відбулося 20.10. 2014 року заявлені
позивачем позовні вимоги визнав
безумовно, проти задоволення позову не
заперечував. 24.10. 2014 року представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, проте подав суду письмову
заяву у якій просить суд розглядати
цивільну справу без його участі,
заявлені позивачем позовні вимоги
визнає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_3,
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу у судове
засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи, зокрема:

договір позики укладений між ОСОБА_2
(позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник)
06.09. 2012 року, посвідчений ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу,
зареєстровано в реєстрі за № 2872 (а.с. 5),
з якого сліду, що позикодавець в
порядку та на умовах, визначених даним
Договором передає у власність
позичальнику грошові кошти - позику у
розмірі, визначеному даним Договором, а
позичальник приймає позику та
зобов'язується її повернути у
визначений цим Договором строк.
Предметом позики є грошові кошти у сумі
900 000 (дев'ятсот тисяч) гривень. Договір є
укладеним з моменту передання грошей.
Строк, на який надається позика
позичальникам становить 5 (п'ять) днів з
моменту підписання договору.
Позичальник зобов'язується повернути
всю суму позику після спливу одного
місяця, моменту підписання договору до
11 вересня 2012 року. Позикодавець
передав всю суму позики позичальнику
під час підписання договору.
Підписанням цього Договору
позичальник підтверджують факт
отримання позики від позикодавця у
повному розмірі;

іпотечний договір укладений між ОСОБА_2
(іпотекодержатель) та ОСОБА_1
(іпотекодавець) 06.09. 2012 року,
посвідчений ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу, зареєстровано в
реєстрі за № 2873 (а.с. 6-11) з якого слідує,
що іпотекою за цим Договором
забезпечуються вимоги
іпотекодержателя до іпотекодавця, що
випливають з Договору позики,
посвідченого 06.09.2012 року ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу,
зареєстровано в реєстрі за №2872,
укладеного між іпотекодержателем та
іпотекодавцем, з урахуванням усіх змін
та доповнень до нього, які внесені
та/або будуть внесені, відповідно до
якого іпотекодавець не пізніше
настання вказаного в Договорі позики
строку зобов'язаний повернути
іпотекодержателю гроші в сумі 900 000
(дев'ятсот тисяч) гривень. За цим
Договором заставна іпотекодавцем не
видається. Предметом іпотеки, що є
забезпеченням викладених у Договорі
позики зобов'язань іпотекодавця перед
іпотекодержателем, є наступне нерухоме
майно, а саме: нежитлове приміщення
позначене літ. «А-2», загальною площею
466,7 кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 Із зазначеного іпотечного
договору також слідує, що ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу на
підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» у
зв'язку з посвідченням іпотечного
договору накладено заборону
відчуження зазначеного в іпотечному
договорі нерухомого майна, нежитлові
приміщення позначене літ. «А-2»,
загальною площею 466,7 кв.м., яке
розташоване за адресою: Львівська
область, АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_1,
до припинення чи розірвання іпотечного
договору. Заборона зареєстрована в
реєстрі за № 2874;

заяву представника відповідача від 24.10.
2014 року, що зареєстрована
Пустомитівським районним судом
Львівської області 24.10. 2014 року за вх.. №
15555/14 про визнання заявлених позивачем
позовних вимог, що свідчить про
визнання відповідачем обставин
викладених позивачем у позовній заяві,
а отже такі у відповідності до ч. 1 ст. 61
ЦПК України доказування не потребують,
та дослідивши всі докази у справі у їх
сукупності, суд прийшов до переконання,
що обставини на які покликається
позивач у позовній заяві, як на
підстави для задоволення заявлених нею
позовних вимог знайшли своє
підтвердження у представлених суду
доказах.

За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, яке не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд у
мотивувальній частині рішення може
вказати лише про визнання позову та
прийняття його судом.

З метою забезпечення правильного й
однакового застосування судами
окремих положень цивільного
процесуального законодавства Пленум
Верховного Суду України у п. 24
Постанови № 2 від 12.06. 2009 року роз'яснив,
що у разі визнання відповідачем позову,
яке має бути безумовним, і якщо таке
визнання не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

За вказаних вище обставин, беручи до
уваги: те, що договір позики укладений
між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_1
(позичальник) 06.09. 2012 року, посвідчений
ОСОБА_3, приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу, зареєстровано в реєстрі за №
2872; Іпотечний договір укладений між
ОСОБА_2 (іпотекодержатель) та ОСОБА_1
(іпотекодавець) 06.09. 2012 року,
посвідчений ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу, зареєстровано в
реєстрі за № 2873 є фіктивними
правочинами у розумінні ч. 1 ст. 234 ЦК
України, як такі, що вчиненні без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися цими правочинами.
Відтак, зазначені правочини у
відповідності до ч. 2 ст. 234 ЦК України
слід визнати недійсними, оскільки такі
укладені без додержання вимог ч. 5 ст. 203
ЦК України.

В силу вимог ч. 1 ст. 216 ЦПК України
підлягає скасуванню заборона
накладена ОСОБА_3, приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу на відчуження нежитлових
приміщень позначене літ. «А-2»,
загальною площею 466,7 кв.м., яке
розташоване за адресою: Львівська
область, АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_1,
зареєстровано в реєстрі за № 2874.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача в користь позивача
підлягають стягненню документально
підтверджені понесені позивачем
судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст.
197, ст.ст. 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. ч. 1
ст. 202, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч.ч. 1,
2 ст. 234 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Договір позики укладений між ОСОБА_2
(позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник)
06.09. 2012 року, посвідчений ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу,
зареєстровано в реєстрі за № 2872, -
визнати недійсним з моменту його
укладення.

Іпотечний договір укладений між ОСОБА_2
(іпотекодержатель) та ОСОБА_1
(іпотекодавець) 06.09. 2012 року,
посвідчений ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу, зареєстровано в
реєстрі за № 2873, - визнати недійсним з
моменту його укладення.

Заборону накладену ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу на відчуження
нежитлових приміщень: позначене літ.
«А-2», загальною площею 466,7 кв.м., які
розташовані за адресою: Львівська
область, АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_1,
зареєстровано в реєстрі за № 2874,-
скасувати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,
60 грн. понесених позивачем судових
витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішенням.

СуддяЄ. О. Данилів