Справа № 4-с/331/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014
року

місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя в складі :

головуючого судді -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Запоріжжі скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на дії
державного виконавця, заінтересовані
особи: державний виконавець
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 р. Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна» ( далі по тексту – ПрАТ «СК
«Провідна») звернулося до суду зі
скаргою на дії державного виконавця,
заінтересовані особи: державний
виконавець Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на
неправомірну відмову у відкритті
виконавчого документу постановою від
10.07.2014 р., просило визнати оскаржувану
постанову неправомірною та скасувати
її, зобов'язати державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_1
вжити передбачених законодавством
заходів з примусового виконання
рішення суду за виконавчим листом.

Представник заявника у судове
засідання не з’явилася, але надіслала
на адресу суду заяву про розгляд скарги
за її відсутності, зазначивши, що
вимоги, викладені у скарзі, підтримує
та просить суд їх задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються,
звернулася до суду з письмовою заявою
про розгляд справи по суті за її
відсутності, просила при розгляді
справи врахувати надані суду письмові
заперечення проти вимог, викладених в
скарзі.

Підставою заперечень є те, що
пред’явлений на виконання виконавчий
лист № 2/0808/2167/2012 у порушення вимог п. 3.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень та п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
не містить індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.
Відповідно до п. 1 ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленого Законом України «Про
виконавче провадження». При вирішенні
питання щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження, нею були
враховані вимоги зазначених норм
діючого законодавства, та прийнято
законне та мотивоване рішення, а а тому
просила суд у задоволенні скарги
відмовити.

Заінтересована особа по справа
(боржник) – ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, хоча про час та місце
розгляду скарги повідомлявся належним
чином. Причина неявки суду не відома.
Будь-яких заяв, клопотань, які б
перешкоджали розгляду справи, до суду
не надходило.

Суд, вивчивши доводи заяви ,
перевіривши їх наданими суду доказами
та матеріалами справи № 2/0808/2167/2012,
взявши до уваги письмові заперечення
заінтересованої особи – державного
виконавця, заяви учасників процесу про
розгляд справи за їх відсутності,
приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в
провадженні Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя на розгляді
знаходилася справа № 2/0808/2167/2012 за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення
суми виплаченого страхового
відшкодування у порядку регресу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 07 листопада 2012 року
стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» (01032, м. Київ, бульвар Тараса
Шевченка, 37/122, , р/р
01 в ПАТ “Банк
Петрокоммерц-Україна”, м. Київ, МФО 300120)
страхове відшкодування в порядку
регресу в сумі 8135 (вісім тисяч сто
тридцять п’ять) гривень 80 копійок (з
них: вартість переднього лівого крила -
1580,0 грн., вартість передньої лівої фари
- 3820,00 грн., вартість робіт - 1934,03 грн.,
вартість матеріалів - 801,77 грн.); судові
витрати на загальну суму 201 (двісті
одна) гривень 35 копійок (з них: 81,35 грн. –
судовий збір, 120,00 грн. – витрати на
інформаційно-технічне забезпечення), а
всього 8337 (вісім тисяч триста тридцять
сім) гривень 15 копійок (т. 1, а.с. 134-137)

Рішення у встановленому законом
порядку оскаржено не було та набрало
законної сили 19 листопада 2012 р.

06 грудня 2012 ПрАТ «СК «Провідна» до суду
було подано заяву про видачу копії
рішення суду від 07.11.2012р. та виконавчого
листа на його виконання. (т. 1, а.с. 141-142)

У зв”язку із завантаженістю
канцелярії суду та постійною зміною
працівників канцелярії представником
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»
копія рішення суду від 07.11.2012р. та
виконавчий лист на виконання
зазначеного рішення були видані
заявникові лише 07 серпня 2013р.. (т. 1, а.с.
146)

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 10 лютого 2014 року визнано
причини пропуску строку пред’явлення
виконавчого листа, виданого на
підставі рішення Жовтневого районного
суду міста Запоріжжя від 07 листопада 2012
року по справі № 2/0808/2167/2012 за позовом
ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_2 про
стягнення суми виплаченого страхового
відшкодування у порядку регресу -
поважними. Поновлено ПрАТ «СК
«Провідна» строк пред”явлення
виконавчого документу – виконавчого
листа № 2/0808/2167/2012, виданого Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя 11 грудня 2012
року на виконання рішення Жовтневого
районного суду міста Запоріжжя від 07
листопада 2012 року по справі №
2/0808/2167/2012, яке набрала законної сили 13
листопада 2012 року, до виконання. (т. 1,
а.с. 167-167)

Виходячи із змісту п.1 ч.1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції чинній на день набрання
вищезазначеним рішенням суду законної
сили), виконавчі листи могли бути
пред»явлені до виконання протягом
трьох років.

Згідно п.1 ч.2 ст. 21 Закону України « Про
виконавче провадження» (в редакції
чинній на день набрання вищезазначеним
рішенням суду законної сили), початок
перебігу строку для виконання рішень і
вироків судів у частині майнових
стягнень було встановлено — з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а у
випадках, коли рішення підлягає
негайному виконанню, — з наступного
дня після його постановлення.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що 11 квітня 2014 року на
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 07
листопада 2012 року та ухвали Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 10
лютого 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» було
видано виконавчий лист № 2/0808/2167/2012,
який оформлений працівником суду у
відповідності до вимог ст. 369 ЦПК
України, ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження». (т. 2, а.с. 8)

У виконавчому листі № 2/0808/2167/2012,
виданому ПрАТ «СК «Провідна» Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя на
виконання вищезазначеного судового
рішення, зазначено строк його
пред»явлення до виконання – до 02
квітня 2015 р.

Надалі встановлено, що у липні 2014 року
повноважний представник ПрАТ «СК
«Провідна» ОСОБА_3 звернувся до
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ із заявою
про примусове виконання рішення суду
від 07 листопада 2012 року, до якого додав
оригінал виконавчого листа 2/0808/2167/2012.

Постановою державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 від
10 липня 2014 року відмовлено у прийнятті
до провадження виконавчого документу
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2/0808/2167/2012, виданого 11.04.2014р.
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя
на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» з
посилання на п.3.3. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень та п. 3 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: у
зв’язку з відсутності у виконавчому
документі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.
(т.2, а.с. 6).

Оскаржувана постанова державного
виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_1 з супровідним листом отримана
заявником 08.09.2014 р., а скарга подана
10.09.2014 р., яка ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 15
жовтня 2014 року повернута у зв’язку з
відсутністю підтвердження повноважень
заявника. Після чого, після усунення
недоліків скарга подана 31.10.2014р., тобто
строк подання скарги, відповідно
до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», не пропущено.

Оскільки фактично ПрАТ «СК «Провідна»
не пропущений строк на оскарження
постанови державного виконавця від 10
липня 2014 року про відмову у прийнятті
до провадження виконавчого документу,
то суд приходить до висновку про
відсутність підстав для розгляду
вимоги щодо поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції
України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому
зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Також суд враховує правову
позицію, висловлену Верховним судом
України в постанові від 25 червня
2014 року (в справі № 6-62 цс 14), а
саме: відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Вказані висновки підтверджуються
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах".

Аналізуючи викладене, надані сторонами
докази, суд приходить до висновку, що
скарга ПрАТ «СК «Провідна» на дії
державного виконавця є законною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 18,
26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на дії державного виконавця
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_1
від 10 липня 2014 року, якою відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/0808/2167/2012, виданого
11 квітня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Запоріжжя.

Зобов'язати державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_1
вжити передбачених законодавством
заходів з примусового виконання
рішення суду за виконавчим листом №
2/0808/2167/2012, виданим 11 квітня 2014 року
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Ско
льзнєва

03.12.2014