overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження, підготовку та призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. дослідивши матеріали цивільної справи
№473/4825/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2014 року у зв’язку з задоволенням Суддею
Вострікової Л.В. заяви про самовідвід справа була передана на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст.111 ЦПК України, п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу для повторного визначення судді для розгляду конкретної справи.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Провадженні у справі відкрито 15.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.111, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №473/4825/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.М. Ротар
Справа № 487/7144/14-ц
Провадження № 2/487/2500/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ХодосВадимом
Анатолійовичем та ОСОБА_2, 21.04.2007 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 266 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 363/4183/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 2 серпня 2012 року у розмірі 14 270 грн. 14 коп.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві зазначив місце проживання відповідача: с. Нові
Петрівці, вул. Комарова, 8
Вишгородського району Київської області.

Проте, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для виключної підсудності чи визначення підсудності за вибором позивача відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України не встановлені та не зазначені позивачем.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудний Вишгородському районному суду Київської області.

За таких обставин, позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121, частиною 1 статті 109 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"10" листопада 2014 р.
Справа № 363/4335/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 10 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «
Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «
Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою / справа № 363/ 4335 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 12-00 год. 23 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
"10" листопада 2014 р.
Справа № 363/4280/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «
Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т
А Н О В И В

Позивач ПАТ «Акцент- Банк» звернулось з даним позовом в суд , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.4 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи .

Враховуючи , що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації 25.10.2013 року як померлий, актовий запис про смерть № 25 від 19.10.2013 р. , а тому необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ
«Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа
№ 495/8446/13-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

20 січня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками.

14.01.2014 року позивач надав до суду заяву про забезпечення доказів по справі, вказуючи, що 03.12.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області була призначена будівельно-технічна експертиза по зазначеній вище справі. Однак 10.01.2014 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів по справі, а саме надати геодезичний план земельної ділянки по вул. Ізмаїльська, 160 в м.
Білгород-Дністровському Одеської області з визначенням фактичних меж і площі земельної ділянки, з прив'язкою існуючих будівель, споруд і огорожі та каталогом координат зовнішніх меж та існуючих будівель.

У зв'язку із викладеним позивач просить задовольнити його клопотання про забезпечення доказів та доручити проведення геодезичного плану земельної ділянки ФОП ОСОБА_3

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та доручити проведення геодезичного плану.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками.

Доручити проведення геодезичного плану земельної ділянки, що розташована за адресою: вул.
Ізмаїльська, 160 м.
Білгород-Дністровський Одеської області, з визначенням фактичних меж і площі земельної ділянки, з прив'язкою існуючих будівель, споруд і огорожі та каталогом координат зовнішніх меж та існуючих споруд ФОП ОСОБА_3
(кваліфікаційний сертифікат №000775, виданий Державним агенством земельних ресурсів України), місцезнаходження:
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Калініна, 21.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 4-с/554/91/2014
У Х В А Л А

18.11.2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі – Малич Я.А.

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1, відповідно до якої вона прохала визнати незаконними дії старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 27.08.2014 року про поновлення її на роботі в КП
«Полтававодоканал».

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, наполягаючи на її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Рішенням
Апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року поновлено ОСОБА_1 на посаді техніка інспекції по роботі з юридичними споживачами служби обліку та реалізації КП «Полтававодоканал» з 15 квітня 2014 року.

Постановою від 01.09.2014 року старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки відсутні заходи примусового виконання і виконавчий лист не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 383
Цивільно-процесуального кодексу
України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 385
Цивільно-процесуально кодексу скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод.

Дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, тому підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/8067/14-ц
Провадження № 2-др/487/5/14
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.09.2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між вище вказаними сторонами було розірвано.

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом у вище вказаному рішенні від 11.09.2014 року не вирішено питання щодо залишення їй прізвища «ОСОБА_1» після розірвання шлюбу, хоча у судовому засіданні нею були заявлені дані вимоги.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.220ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначеним вище рішенням суду шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. Але питання про те, яке прізвище необхідно присвоїти позивачу після розірвання шлюбу судом не вирішено, хоча вказані вимоги були заявлені нею у судовому засіданні, а саме: позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_1». Рішення набрало чинності, сторонами не оскаржено.
Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити до шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Додаткове рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : підпис
Ж.П.Павлова

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"29" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5034/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №473/5034/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 15 год. 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Лузан
провадження 2/756/5595/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.10.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана позивачем 03.11.2014 року.

Однак, на виконання ухвали суду позивачем недоліки усунені не були, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
2-н/335/1827/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 17 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Номер провадження 2/754/7052/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частини квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_2 про визнання частини квартири особистою приватною власністю.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

В позовній заяві позивачем повинно бути зазначено ціну позову, що складає дійсну ринкову вартість нерухомого майна та відповідно доплачено розмір судових витрат, що повинні складати 1% ціни позову (дійсної ринкової вартості нерухомого майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини квартири особистою приватною власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя