overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та укладення окремого договору житлового найму, треті особи – Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «ЖКС «Хмельницький», –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та укладення окремого договору житлового найму, треті особи – Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «ЖКС «Хмельницький».

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявляючи вимогу про зобов’язання
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради та КП «ЖКС
«Хмельницький», позивачем не вирішено питання про участь осіб в належному процесуальному статусі.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та укладення окремого договору житлового найму, треті особи – Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «ЖКС «Хмельницький» – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/2795/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернуто позивачеві.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду вказаного позову.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано квитанцію № 980744. 364. 1 від 26 березня 2014 року про сплату судового збору в сумі 249 грн. 00 коп. за подання позову до ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 249 (двісті сорок дев’ять) грн. сплачений за квитанцією № 980744. 364. 1 від 26 березня 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 346/6045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу
Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:

Васильковський В. В.
Справа № 346/6041/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу
Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:

Васильковський В. В.
Справа № 0909/5043/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

голову ючого-судді -- ОСОБА_1,

секрет аря -- Лейб»юк О.В.,

заявника – ОСОБА_2,

представника заявника – ОСОБА_3,

представника позивача – ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Коломийського міськрайсуду від 11.12.2012р., -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення
Коломийського міськрайсуду від 11.12.2012р., яким задоволено позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до нього та його дружини
ОСОБА_5 і стягнуто в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 116271 грн. 52 коп. Свою заяву мотивує тим, що заочне рішення було постановлено без його участі, не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, копію заочного рішення своєчасно йому надіслано не було. Вважає, що представлений позивачем розрахунок заборгованості по кредиту не є допустимим доказом, оскільки в ньому не відображено яким чином утворилась заборгованість, а також сплачених відповідачем сум, зокрема отриманих банком за реалізацію заставного автомобіля.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали повністю. Пояснили, що відповідачі на час постановлення оспорюваного рішення і на даний час зареєстровані в
ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача проти заяви заперечив. Пояснив, що поданий банком розрахунок є належним, здійснений централізованою комп»ютерною програмою, підписаний уповноваженим представником банку.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява безпідставна і її слід залишити без задоволення, оскільки відповідачі повідомлялись про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток відповідно до вимог ст. 74 ч. 5
ЦПК України. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 11.12.2012р. залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами які не брали участь в судовому засіданні через 10 днів з часу отримання копії цієї ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 346/5953/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :
Коломийська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И В :

Заявник, звернувшись до суду з даною заявою просить встановити факт родинних відносин з померлою матір»ю.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням статей 119 і 120 ЦПК України, а саме : не вірно визначено заінтересовану особу.

Так, заінтересованими є лише ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї додатків, заявник має намір встановити вищезазначений факт з метою подальшого прийняття спадщини після смерті матері - частку квартири № 29, що у м. Коломиї на площі Привокзальна, 4.

При цьому, власниками інших двох часток вищезазначеної квартири є заявник та ОСОБА_2 (а.с. 6).

Виходячи з вищенаведеного, заінтересованою особою по даній справі має виступити ОСОБА_2, а не державна установа - Коломийська міська державна нотаріальна контора.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Коломийська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів, з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П'ятковський В. І.
Справа№ 346/6051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 р.
Справа № 346/6022/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.
В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител я на користь Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" , м. Коломия , відділенні ПАТ "Державний Ощадний банк
України", МФО 336503 код 33932580 в розмірі 1729,34 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь стягувача, . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 р.
Справа № 346/6025/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.
В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жител я АДРЕСА_1, борг. на користь Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" , м. Коломия , відділенні ПАТ "Державний Ощадний банк
України", МФО 336503 код 33932580 в розмірі 883,51 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь стягувача, . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 346/5904/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейб»юк О.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Тропець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту перебування на утриманні , -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт перебування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент його смерті.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії повного рішення, через
Коломийський міськрайсуд.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Соловей Г.В.,

з участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. З червня 2014 року відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача 1/3 частину його заробітку на утримання сина до повноліття дитини.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти сплати аліментів на дитину.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що з 04.11.2007 року сторони зареєстрували шлюб, який рішенням Фастівського міськрайонного суду від 19.08.2014 року розірвано. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає та знаходиться на утриманні матері, відповідно до довідки виданої
Дмитрівською сільською радою від 25.11.2014 року за № 382. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

Обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків, при цьому цей обов'язок покладається як на матір дитини так і на батька.

У відповідності зі ст.180 Сімейного
Кодексу України та роз'яснення п.15
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,88,212,215,218 ЦПК
України, ст.ст. 180,182,183,191 Сімейного
Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, працюючий: КП «Київський Метрополітен» за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-А аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент.номер - НОМЕР_2, прож.:
АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 26.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 р.
Справа № 346/6030/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Калинюк О.П. розглянув заяву комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" заборгованості за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 01.06.2013 року по 30.09.2014 року в розмірі 1 234,37
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлоінфоцентр" відділенні ПАТ "Державний Ощадний банк
України", МФО 336503 код ЗКПО 33932580, заборгованість в сумі: - 1 234 (одна тисяча двісті тридцять чотири ) гривні 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Креді Агріколь Банк" МФО 300614, КЗПО 33932580 судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження 2-н/754/1842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" листопада 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя: