Справа № 552/6383/14-ц
РІШЕННЯ

іменем україни

26 листопада 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача - Джумелі Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві посилався на те, що між
АКБ «Форум» та відповідачем ОСОБА_2 15
жовтня 2007 року було укладено договір
№0037/07/25-N. Відповідно до договору
позивач надав відповідачу кредит в
сумі 30700 доларів США зі сплатою 12,0%
річних строком кредитування по 14
жовтня 2031 року. Відповідач взяла
зобов'язання щодо повернення суми
кредиту та сплати процентів. ОСОБА_2
свої зобов'язання за договором не
виконала. Станом на 24 вересня 2014 року
заборгованість відповідача перед
позивачем склала 12810 доларів США, з яких
заборгованість за кредитом - 11688,25
доларів США, заборгованість по сплаті
процентів - 1121,75 доларів США, в тому
числі прострочена - 1039,61 дол.США. Крім
того, за порушення відповідачем
строків виконання зобов'язання банком
нараховано пеню у розмірі 3848,31 грн.

Відповідач ОСОБА_3 15 жовтня 2007 року
уклав з позивачем договір поруки та
взяв на себе зобов'язання солідарної
відповідальності у випадку
невиконання договірних зобов'язань
ОСОБА_2.

Тому позивач просив суд стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
суму заборгованості у розмірі 12810
доларів США, пеню у розмірі 3848,31 грн. та
відшкодувати понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала в повному
обсязі та просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились, будучи у
встановленому законом порядку
повідомленими про час та місце
розгляду справи.

При цьому ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про відкладення розгляду справи
у зв'язку з тим, що через загострення
стану здоров'я дитини вона вимушена
терміново 25 листопада 2014 року виїхати
на стаціонарне лікування до клініки
травматології та ортопедії дитячого
віку м.Києва.

Вирішуючи питання про розгляд справи
за відсутності відповідачів, суд
виходить з того, що це повторна їх
неявка, а відповідно до ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи
лише в разі першої неявки відповідача з
поважних причин (п.2 ч.1 ст.169 ЦПК
України).

Тому, не маючи можливості з'явитися в
судове засідання, відповідачі могли
скористатися своїм правом та направити
в судове засідання представника,
надати суду письмові пояснення з
приводу обставин справи, заперечення
проти позову, тощо.

Таким чином, зважаючи на повторну
неявку відповідачів в судове засідання
незалежно від причин неявки, у суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи
наявність в справі достатніх
матеріалів про права та правовідносини
сторін, приймаючи до уваги відсутність
підстав для відкладення розгляду
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідачів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази у справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному розмірі
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року
між АКБ «Форум», правонаступником
якого є ПАТ «Банк «Форум», та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
№0037/07/25-N, за умовами якого банк надав
відповідачу кредит у розмірі 30700
доларів США зі сплатою 12,0% річних
строком кредитування по 14 жовтня 2031
року (а.с.10-12).

15 жовтня 2007 року між АКБ «Форум», ОСОБА_2
та ОСОБА_3 укладено договір поруки
№0037/07/25-N-S-2, за умовами якого
відповідач ОСОБА_3 взяв на себе
зобов'язання перед банком у тому ж
обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному
порядку, зокрема, за повернення
основної суми боргу, відсотків та
сплату штрафних санкцій (а.с.17).

В подальшому АКБ «Форум» та ОСОБА_2 15
лютого 2010 року було укладено додаткову
угоду №1 до кредитного договору
№0037/07/25-N від 15 жовтня 2007 року, якою на
період з 15 лютого 2010 року по 14 лютого 2012
року за користування кредитними
коштами встановлюється плата у розмірі
8% річних, та починаючи з 15 січня 2012 року
за користування кредитними коштами
встановлюється плата у розмірі 11%
річних (а.с.12).

Також даною додатковою угодою банк та
позичальник дійшли згоди щодо
перенесення простроченої
заборгованості за процентами в сумі
1238,37 дол.США з рахунку НОМЕР_4 та в сумі
184,44 дол.США з рахунку НОМЕР_3 на рахунок
строкової заборгованості за
процентами НОМЕР_5.

Зазначені зміни до кредитного договору
його сторонами внесені за згодою
поручителя ОСОБА_3 (а.с.12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні,
банком зобов'язання перед відповідачем
ОСОБА_2 по договору №0037/07/25-N, в тому
числі з врахуванням змін до нього,
внесених додатковою угодою №1 від 15
лютого 2010 року, виконано, але
відповідач взяті на себе зобов'язання в
повному обсязі не виконала. Станом на 24
вересня 2014 року заборгованість
відповідача за кредитним договором
№0037/07/25-N складає:

заборгованість за кредитом - 11688,25
доларів США, що за курсом НБУ станом на
24 вересня 2014 року еквівалентно 151295,35
грн.,

заборгованість по сплаті процентів -
1121,75 доларів США, що еквівалентно 14520,19
грн., в тому числі прострочена - 1039,61
доларів США (еквівалент 13456,95 грн.).

Загальна сума заборгованості
відповідача за даним договором складає
12810 доларів США.

Вказаний розрахунок суми
заборгованості позивачем обрахований
вірно та в повній мірі відповідає
обставинам справи.

Також суд звертає увагу на наступне.

Оскільки кредитний договір сторонами
укладено в іноземній валюті, суд має в
своєму рішенні зазначити еквівалент
боргу в національній грошовій одиниці
України - гривні, обрахований на день
розгляду справи судом за офіційним
курсом Національному банку України.

Наведений вище розрахунок виконаний за
курсом НБУ, встановленим на 24 вересня
2014 року у розмірі 12,944226 грн. за 1 долар
США.

На час розгляду справи судом - 26
листопада 2014 року НБУ встановлений
інший курс іноземної валюти: 14,973062 грн.
за 1 долар США.

Зазначена зміна курсу іноземної валюти
суттєво впливає на розмір боргу
відповідача в гривневому перерахунку.

Оскільки позивач підтримує позов в
первісному розмірі, на перерахунку
боргу за іншим курсом, встановленим
НБУ, не наполягає, виходячи із засад
розумності, справедливості та
добросовісності, та вирішуючи справу в
межах позовних вимог, суд вважає за
можливе прийняти розрахунок суми боргу
відповідача за курсом іноземної
валюти, встановленої НБУ станом на 24
вересня 2014 року.

На час розгляду справи судом сума боргу
відповідача не зменшилась.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору
від 15 жовтня 2007 року №0037/07/25-N за
несвоєчасне повне чи часткове
повернення кредитних коштів та за
несвоєчасну повну чи часткову сплату
процентів позичальник сплачує
неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2%
за кожен день прострочення, що
обчислюється з суми неповерненого
кредиту та/або несплачених процентів.

В межах річного строку позовної
давності позивачем обраховано пеню за
несвоєчасну сплату відповідачем
процентів за користування кредитними
коштами у розмірі 297,30 доларів США, що в
еквіваленті до національної грошової
одиниці України складає 3848,31 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому суд вважає такою, що ґрунтується
на законі, вимогу позивача щодо
стягнення з відповідача всієї суми
кредиту достроково.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги,
стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 12810,00 доларів США та пеню за
несвоєчасну сплату відсотків в розмірі
3848,31 грн. солідарно.

Крім того, понесені позивачем судові
витрати підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача в
повному розмірі пропорційно до
задоволених відносно них вимог.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Полтави, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м.Полтави, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
(02100, м.Київ, бульв.Верховної Ради, 7, ) заборгованість за
кредитним договором від 15 жовтня 2007
року №0037/07/25-N в сумі 12810,00 доларів США та
пеню за несвоєчасну сплату відсотків в
розмірі 3848,31 грн. -солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі по 848,32
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний термін з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але були відсутні в
судовому засіданні, - в 10-денний термін
з дня одержання копії рішення.

Головуючий
О.А.Самсонова

26.11.2014