Номер провадження 2/754/4072/14
Справа №754/8472/14-ц
26.11.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
Публічне акціонерне товариство «Альфа
Банк» (далі по тексту ПАТ «Альфа Банк»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
між позивачем та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, згідно з яким Банк
надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі
до умов договору зобов'язувався
повернути наданий кредит у повному
обсязі не пізніше 30.05.2014 року. З метою
забезпечення належного виконання
зобов'язань за Кредитним договором між
банком та ОСОБА_1 було укладено Договір
поруки від 29.05.2008 року.
Свої зобов'язання Банк належним чином
виконав, оскільки ОСОБА_2 не були
виконані зобов'язання, встановлені
Кредитним договором, ПАТ «Альфа Банк»
просить стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь заборгованість, яка станом на
за курсом НБУ станом на дату розрахунку
становить 363351,35 грн., за відсотками -
курсом НБУ на дату розрахунку складає -
176906,26 грн, пеня 157317,49 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 1977342,88 грн.
26.11.2014 року до суду від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду судом повідомлявся, причин
своєї неявки в судове засідання
відповідач не повідомила, за таких
обставин суд визнав причини неявки
неповажними та вважав за можливе
проводити заочний розгляд справи у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі матеріалів, згідно
вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Третя особа - ОСОБА_2, судом
повідомлявся про дату та час судового
засідання через телефонограму, однак в
судове засідання не з'явився.
Вивчивши матеріали позовної заяви та
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено наступне.
29.05.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 700006306, відповідно до якого банк надав
доларів США (а.с.5).
Відповідно до умов кредитного
договору, позичальник зобов'язується в
порядку та на умовах, що визначені
даним договором повертати Кредит,
виплачувати банку проценти за
користування кредитом, сплачувати
комісії за дії Банка, сплачувати
неустойки та інші передбачені
договором платежі (а.с.5-зворот).
Згідно з п. 2.3 кредитного договору, дата
остаточного повернення кредиту - 30.05.2014
Для забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за Кредитним договором
від 29.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1
було укладено договір поруки №700006306-П
від 29.05.2008 року, відповідно до п. 3.1
зазначеного договору, боржник та
поручитель відповідають перед Банком
за порушення обов'язків, як солідарні
боржники, поручитель відповідає перед
банком у тому ж обсязі, що і боржник
Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні
товариства» №514-VI від 17.09.2008 року ЗАТ
«Альфа Банк» було перейменовано в ПАТ
Судом встановлено, що ОСОБА_2 взяті на
себе зобов'язання по виплаті кредитних
коштів у строки визначені Кредитним
договором не виконує.
Пунктом 2.8 Кредитного договору,
передбачено, що платежі з повернення
кредиту та сплати процентів за його
користування здійснюється щомісячно
відповідно до графіку платежів та
розрахунку сукупної вартості
споживчого кредиту та реальної
процентної ставки, з урахуванням
вартості всіх супутніх послуг (а.с.5).
Відповідно до п.2.2 кредитного договору,
номінальна процентна ставка 14,50%
Станом на 13.04.2014 року заборгованість за
доларів США, що за курсом НБУ станом на
дату розрахунку становить 363351,35 грн., за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 176906,26 грн, пеня
157317,49 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ на дату розрахунку складає
1977342,88 грн. (а.с.21).
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надсилалася досудова
вимога про досудове врегулювання спору
від 28.04.2014 року (а.с.16).
Аналізуючи встановлені по справі
обставини в їх сукупності, суд вважає
заявлені позовні вимоги
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню частково з
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори.
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України,
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.
За правилом ст. 524 ЦК України,
зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні.
Сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Частиною 1 ст. 543 ЦК України,
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 взяті
на себе зобов'язання не виконали, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі в частині
заборгованості за кредитним договорам
від 29.05.2008 року, а вимоги щодо пені за
несвоєчасне виконання боргових
зобов'язань відповідно до вимог ч.3 ст.551
ЦК України, підлягають частковому
задоволенню, а саме в сумі 363351,35 грн. з
огляду на їх надмірність порівняно з
сумою прямих збитків, завданих
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача -
ОСОБА_1 на користь позивача витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3654,00
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 524, 526, 543, 546 , 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК
України, ст.ст. 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
від 29.05.2014 року в сумі 903608,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
сплаті судового збору в розмірі 3654,00
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий: