У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Дем'яносов М.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Печенізького районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 23 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ житлового
будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в
натурі.

Рішенням Печенізького районного
суду Харківської області
від 23 вересня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 23 жовтня 2014
року, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено
частково.

Виділено в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
праві спільної часткової власності 54/100
частини житлового будинку АДРЕСА_1,
зокрема: житлову кімнату 1-2 площею 18,0
кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 8,8 кв.м,
вітальню 1-1 площею 7,9 кв.м, житлову
кімнату 1-4 площею 1,6 кв.м, а також
надвірні будівлі, зокрема: частину
веранди літ. «а1», ґанок літ. «а1», погріб
літ. «б», сарай літ. «Б2», вбиральня літ.
«У», частину сараю літ. «Б1», частину
колодязя літ. «К», частину паркану літ.
«л1», частину хвіртки літ. «л2», частину
воріт літ. «л3», частину паркану літ.
«л4».

Виділено в натурі ОСОБА_2 на праві
приватної власності 46/100 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, зокрема:
житлову кімнату 1-7 площею 7,6 кв.м, кухню
1-6 площею 15,0 кв.м, комору 1-5 площею 1,9
кв.м, а також надвірні будівлі, зокрема:
частину веранди літ. «а (II)», сарай літ.
«В», гараж літ. «В1», сарай літ. «в»,
сарай літ. «Б», частина сараю літ. «Б1»,
частина колодязю літ. «К», частина
паркану літ. «л1», частина хвіртки
літ. «л2», частина воріт літ. «л3»,
частина паркану літ. «л4».

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію у розмірі 4 266 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4
провести переустаткування житлового
будинку АДРЕСА_1, відповідно до вимог
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» і «Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт» з отриманням
відповідного дозволу на виконання
будівельних робіт на підставі
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації, при наявності
дозволу місцевої ради народних
депутатів, газового господарства і
держпожінспекції, зокрема: закласти
дверний проріз між приміщеннями І та II,
1-1 та 1-6, улаштувати дверний проріз між
приміщеннями II та 1-7 для виходу з
частини будинку в приміщення «II» та 1-3
улаштувати дверний проріз з установкою
подвійних дверей, приміщення 1-3 та 1-7
облаштувати під кухню, обладнати
квартири самостійними системами
опалювання та електропостачання,
розділити горищне приміщення
відповідно до варіанту розподілу
будинку з обладнанням іншого ходу, без
виконання перегородки.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою, розташованою по
АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
спільне особисте користування
земельну ділянку загальною площею 1094,75
кв.м, ОСОБА_2 в особисте користування
земельну ділянку загальною площею 1094,75
кв.м, при цьому межа розподілу цих
земельних ділянок від лінії забудови
по вул. Піддубного, розділивши огорожу
на відрізки з розмірами 9,85 м і 13,77 м,
далі по прямій лінії довжиною 2,7 м до
житлового будинку; від ділянки
загального користування повернувши
ліворуч по прямій лінії довжиною 5,8 м,
потім повернувши ліворуч під кутом 94
градуси довжиною 69,57 м, до межі
земельної ділянки, та залишено у
загальному користуванні ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 земельну ділянку площею
143,5кв.м.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 153
грн 15 коп. та витрати на проведення
судової будівельно-технічної
експертизи у розмірі по 2 870 грн 40 коп.
кожній.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відмовити.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів
касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 23 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ житлового
будинку в натурі.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-41843ск14