Справа № 373/2509/14-ц Головуючий у І
інстанції Рева О.І.Провадження №
22-ц/780/6434/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.МКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на ухвалу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22 вересня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ
«Родовід Банк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому
просило сягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ 37.3/МБ-007.07.1 від 23 січня 2007 року у
розмірі 193 808,55 доларів США та судовий
збір у розмірі 3 219 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного районного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року
позовну заяву ПАТ «Родовід Банк»
повернуту позивачу у зв'язку з
непідсудністю даної справи
Переяслав-Хмельницькому
міськрайонному суду Київської області.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід
Банк» просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з`явилися в судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Родовід
Банк», суд першої інстанції виходив із
того, що в позовній заяві ПАТ «Родовід
Банк» та доданих до неї копій паспортів
місцем проживання відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 є м. Київ, а тому суд дійшов
висновку, що дана справа відповідно до
ч.1 ст.109 ЦПК України не підсудна
Переяслав-Хмельницькому
міськрайонному суду Київської області.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ
«Родовід Банк» та доданих до неї копій
паспортів відповідачів вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1.

Отже даний позов не підсудний
Переяслав-Хмельницькому
міськрайонному суду Київської області.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли справа не
підсудна цьому суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
повернення позовної заяви ПАТ «Родовід
Банк» .

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

В апеляційній скарзі не приведено
доводів, які б спростували висновки
суду, викладені в оскаржуваній ухвалі
суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді