Справа № 296/3754/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А ОЧ Н Е

"11" серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового
засідання - Давиденко В.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, -

В С Т А Н
О В И В :

В квітні 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (далі -
позивач) звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі -
відповідачі) про стягнення
заборгованості за послуги
централізованого опалення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачі тривалий час
користуються послугами позивача з
централізованого опалення, однак не
оплачують дані послуги з 01 жовтня 2009
року по 01 лютого 2014 року, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 11406
грн. 55 коп., яку просить стягнути на свою
користь з відповідачів та понесені
судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, через канцелярію
суду подала заяву про розгляд справи
без її участі, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, проти проведення
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, судові повістки, направлені
на їх адресу, повернені відділенням
поштового зв'язку з відміткою "за
закінченням терміну зберігання".

Оскільки зареєстроване місце
проживання відповідачів підтверджено
відповідною довідкою, суд вважає, що
відсутні підстави для вжиття інших
способів повідомлення відповідачів
про розгляд справи в суді та вважає, що
відповідачі про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України, суд вважає
за можливе ухвалити по справі заочне
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінюючи в сукупності зібрані по
справі докази, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі
зареєстровані в АДРЕСА_1, вказана
квартира забезпечується послугами
централізованого опалення, які надає
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради.

Згідно виписки з особового
рахункуНОМЕР_1, відповідачі за період з
01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2014 року за
розрахунком позивача заборгували 11406
грн. 55 коп. за послуги з
централізованого опалення.

Між КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради як надавачем
послуг з однієї сторони та
відповідачами як споживачами наданих
послуг з іншої сторони існують
фактичні договірні відносини з приводу
надання послуг на підставі відкритого
особового рахунку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.
Недотримання таких вимог призводить до
порушення зобов'язань.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживачі
зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України
"Про теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

За змістом ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату і оплату за
комунальні послуги.

Згідно ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї
наймача користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть
обов'язки, що випливають з договору
найму житлового приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Представник
позивача за змістом позовних вимог
наполягає саме на солідарному
стягненні заборгованості з
відповідачів. Таким чином, відповідно
вимог ст.541 ЦК України, у відповідачів
виникло солідарне зобов'язання по
сплаті за комунальні послуги та
квартирної плати.

Таким чином, суд вважає, що заявлений
КП «Житомитеплокомуненерго» позов про
стягнення з відповідачів
заборгованості у солідарному порядку
за надані послуги з централізованого
опалення в період з 01 жовтня 2009 року по
01 лютого 2014 року у розмірі 11406 грн. 55 коп.
є обґрунтованим та підлягає до
задоволення.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачів підлягають
стягненню на користь позивача
понесений судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, Корольовський районний суд
міста Житомира

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вимоги щодо стягнення з відповідачів
на

В И Р
І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги
централізованого опалення та гарячого
водопостачання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
заборгованість за надані послуги
централізованого теплопостачання у
сумі 11406 (одинадцять тисяч чотириста
шість) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. судового збору з
кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
К. В. Шалота