overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/8653/13-ц 11.12.2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру земельної ділянки, визнання права власності на земля та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Типографія ОСОБА_1" звернулось до суду з даним позовом до відповідачів, просило визначити розмір земельної ділянки, необхідної для розміщення та обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1, визнати право власності на цю земельну ділянку за позивачем та визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 09 лютого 2011 року відповідачам.

Під час розгляду справи по суті 28 листопада 2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи, а саме до розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ
"Типографія ОСОБА_1" про скасування протоколу зборів засновників товариства № 2-2014 від 09 жовтня 2014 року на підставі якого товариство набуло право власності на частину майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримав, представник позивача проти його задоволення заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Як слідує з фотокопії ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 листопада 2014 року, судом відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ
"Типографія ОСОБА_1" про скасування протоколу № 2-2014 від 09 жовтня 2014 року.

Розгляд судом позову, предметом якого є правовідносини сторін з приводу законності набуття ТОВ "Типографія
ОСОБА_1" прав власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1, безумовно перешкоджає розгляду позову, предметом якого є правовідносини між тими самими сторонами щодо виділення частини земельної ділянки, необхідної для обслуговування належного товариству нерухомого майна.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів
ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Типографія ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру земельної ділянки, визнання права власності на земля та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними до розгляду
Центральним районним судом м.
Миколаєва позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія ОСОБА_1" про скасування протоколу № 2-2014 від 09 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко

.
Справа №: 486/710/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача -
Шкаран І.І.

представника ВДВС -
Васильєвої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ПАТ "Фідобанк", треті особи: слідче управління УМВС
України в Миколаївській області,
Відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ПАТ "Фідобанк",
Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів, треті особи:
Южноукраїнський МВ УМВС України в
Миколаївській області, Відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з заставного майна.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року було виключено з числа співвідповідачів Южноукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів та з числа третіх осіб Южноукраїнський МВ
УМВС України в Миколаївській області та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог слідче управління УМВС України в
Миколаївській області.

25 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Франчук О.Д. від участі у вищевказаній цивільній справі, оскільки вважає, що взаємовідносини між нею та суддею
Франчук О.Д. є такими, що в неї викликають сумнів в її неупередженості та об'єктивності, а також те, що при розгляді цивільних позовів головуючим по справі позови розглядались з порушенням строків розгляду справи

Представник позивача та представник
ДВС проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та його неупередженості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Франчук О.Д., передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки інших обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Франчук
Олени Дмитрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 486/2255/14-ц
Провадження № 2/486/953/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову і до повноліття доньки.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову і до повноліття доньки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу
України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.12.2014 року і до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в
Миколаївській області, МФО банку 826013) в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 924 грн. 25 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Костянтинівка Арбузинського району
Миколаївської області, ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнській філії ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість по житлово-комунальним послугам з 01 березня 2014 року по 01 листопада 2014 року в розмірі - 924 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього - 1046 (одну тисячу сорок шість) грн. 05 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

10 листопада 2014 року позивач подав суду заяву про повернення матеріалів.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року о 11.30 годин м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою судді від 14.10.2014 року провадження по справі відкрито.

При цьому 29.09.2014 року позивачем подана заява про вжиття засобів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення спору по суті. В обґрунтування вимог даної заяви позивач посилався на те, що відповідач може в будь-який момент розпорядитися спірним майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим просив суд накласти арешт на вищевказану квартиру.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До видів забезпечення позову ч.1 ст.152
ЦПК України відносить накладення арешту на майно та заборону вчиняти певні дії.

Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та накласти арешт квартиру
АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали надіслати Державній реєстраційній службі речових прав на нерухоме майно для виконання, сторонам для відома.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
ПОДЗІГУН Г.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні спільним майном, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила зобов'язати останнього не чинити їй перешкод у володінні та користуванні 1/2 частиною нежитлових приміщень
(адміністративна будівля та підвал), загальною площею 1031,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та розподілити судові витрати у справі.

Усною ухвалою суду від 04 вересня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи притягнутий співвласник спірних нежитлових приміщень - ОСОБА_3.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 04 вересня 2014 року, 26 вересня 2014 року та 11 грудня 2014 року.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в позовній заяві - АДРЕСА_2

Позивач у судові засідання не з'явилась, відомості про поважність причин її неявки в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи позивач не звертався.
Заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду також не подано.

Крім того, ухвалою суду від 26 вересня 2014 року за клопотанням позивача розгляд справи на 11 грудня 2014 року призначено в режимі відео-конференції, організацію якої доручено Київському районному суду м. Одеси.

Про дату, час та місце проведення судового засідання в режимі відео-конференції позивач повідомлена належним чином, нею також отримана копія ухвали від 26 вересня 2014 року, про що в справі є повідомлення про вручення поштового відправлення.

На судове засідання, призначене на 11 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин, позивач до Київського районного суду м.
Одеси також не прибула.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні спільним майном залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 486/710/14-ц
Провадження № 2/486/418/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

за участю: представника позивача -
Шкаран І.І.

представника ВДВС -
Васильєвої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ПАТ "Фідобанк", треті особи: слідче управління УМВС
України в Миколаївській області,
Відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з заставного майна,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ПАТ "Фідобанк", треті особи: слідче управління УМВС України в
Миколаївській області, Відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з заставного майна - задовольнити повністю.

Звільнити з під-арешту транспортний засіб Infiniti EX35, рік випуску 2008, шасі
(кузов, рама)№ НОМЕР_2, тип - Т3 легковий універсал-В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що накладений на підставі постанови слідчого оперативної групи слідчого управління УМВС України в
Миколаївській області від 02.06.2009 року.

Звільнити з під-арешту транспортний засіб Infiniti EX35, що накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції
Омельченком С.І. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2010 року в рамках виконавчого провадження №22590844; головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Біляєвим С.В. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2012 року в межах виконавчого провадження № 23169233; постановою відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 26.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6010/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши заяву позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участі третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.09.2014 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Другому Київському відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії стосовно виконання виконавчого напису №1353 від 07.06.2013 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до моменту вирішення спору по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам закону, з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1, 3 стаття 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги
(аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи вищевикладені положення та те, що судові не надано інших доказів
(окрім постанови про відкриття провадження) стосовно виконання виконавчого напису №1353 від 07.06.2013 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача «Про забезпечення позову» - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.