Провадження №2/521/7495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
ознайомившись з матеріалами цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсними технічного
паспорту, технічні умови на
водопостачання та визнання недійсною
реєстрацію осіб, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсними технічного паспорту,
технічні умови на водопостачання та
визнання недійсною реєстрацію осіб, в
якому просить суд винести рішення, яким
визнати недійсним технічний паспорт на
житловий будинок індивідуального
житлового фонду від 20.06.2008 року на
об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, визнати недійсними
технічні умови на водопостачання за
договором № 257 ф, що не відповідають
спільним інтересам сторін по справі за
судовим рішенням від 02.10.2007 року,
визнати недійсною реєстрацію осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1 за технічним паспортом від
30.06.2008 року, що не відповідає рішенню
суду від 02.10.2007 року.

Відповідно до протоколу
автоматизованого розподілу від 29.07.2014
року справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК
України розподілено судді Сегеда О.М.

Ухвалою судді Малиновського районного
суду м. Одеси Сегеда О.М. від 30.07.2014 року,
позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Ухвалою судді від 08 вересня 2014 року
позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною
та повернута позивачці по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді від
08.09.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу на ухвалу судді Малиновського
районного суду м. Одеси.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 30.10.2014 року ухвала
Малиновського районного суду міста
Одеси від 08.09.2014 року скасована з
передачею питання на новий розгляд до
того ж суду.

Відповідно до протоколу
автоматизованого розподілу від 25.11.2014
року справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК
України розподілено судді Поліщук І.О.

Ознайомившись з матеріалами позовної
заяви, суддя вважає за необхідне
заявити самовідвід, враховуючи
наступне.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; 2) він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; 3) він є членом сім'ї
або близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді; 5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 ЦПК України.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за
наявності підстав, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід. Відвід (самовідвід)
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами. Заявляти
відвід (самовідвід) після цього
дозволяється лише у випадках, коли про
підставу відводу (самовідводу) стало
відомо після початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

При ознайомленні з документами
поданими стороною позивачки в якості
доказів, обгрунтовуючих її позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, подано до суду
постанову Малиновського районного
суду міста Одеси від 10 травня 2011 року,
прийняту Малиновським районним судом
міста Одеси під головування судді
Поліщук І.О., за результатами скарги
ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи,
прийняту ДІМ Хмельницького ВМ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Гудзикевич М.М. від
23.12.2010 року, в якій просила скасувати
вказану постанову к прийняту
передчасно без повної перевірки
обставин злочинів, скоєних ОСОБА_2 за
статями 186,122,194 КК України. Судом під
головуванням судді Поліщук І.О. була
задоволена скарга ОСОБА_1, скасовано
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відношенні
ОСОБА_2. Ознайомившись з матеріалами
даної цивільної справи та постановою
суду від 10.05.2011 року, прийнятою за
правилами передбаченим
Кримінально-процесуальним кодексом
України в редакції 1960 року, в
мотивувальній частині якої викладені і
ті обставини на які посилається і
позивачка ОСОБА_1 у своєму позові до
суду від 29.07.2014 року, вважаю, що при
розгляді скарги ОСОБА_1, мною як
головуючим по справі була висловлена
відповідна правова позиція, яка
стосується в заявленого нею предмету
спору у позовній заяві від 29.07.2014 року,
що є безумовною підставою для
самовідводу.

Під час розгляду справи суд має бути
безстороннім і незалежним, не повинен
виявляти будь-якої упередженості та
особистих переконань, чітко
дотримуватися вимог закону. Але у
зв'язку із вказаними обставинами,
сторони по справі можуть поставити під
сумнів законність дій судді і
неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості
виникнення у сторін сумнівів в
об'єктивності та неупередженості судді
при розгляді даної справи, суддя
приходить до висновку про необхідність
заяви самовідводу та обґрунтованість
передачі цієї справи для розгляду
іншому складу суду з урахуванням
автоматизованої системи
документообігу суду, визначеного ст.11-1
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук
І.О. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсними технічного паспорту,
технічні умови на водопостачання та
визнання недійсною реєстрацію осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Поліщук