АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8600/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

21 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на
ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_9,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_6 до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро", третя особа -
ОСОБА_9, про усунення перешкод у
користуванні, визнання неправомірними
дій та вилучення із Державного реєстру
іпотек запису, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
роз'яснення рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
21.11.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_9, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, зустрічним позовом
ОСОБА_6 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро", третя особа -
ОСОБА_9, про усунення перешкод у
користуванні, визнання неправомірними
дій та вилучення із Державного реєстру
іпотек запису.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та її
представник ОСОБА_7 посилаються на
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставлять питання про
скасування оскаржуваної ухвали з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції та винесення
окремої ухвали.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали місцевого суду
в межах вимог заяви і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, оскаржувану
ухвалу скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Частиною 3 ст. 221 ЦПК України
передбачено, що заява про роз'яснення
рішення суду розглядається протягом
десяти днів. Неявка осіб, які брали
участь у справі, і (або) державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Колегія приймає до уваги доводи
апелянтів щодо неповідомлення ОСОБА_6
та її представника ОСОБА_7 про час і
місце розгляду районним судом питання
про роз»яснення судового рішення.

На аркуші справи 220 знаходиться копія
листа про виклик учасників процесу в
судове засідання на 01.07.2014 року, однак
матеріали справи не містять письмових
доказів отримання ОСОБА_6 або її
представником ОСОБА_7 судової повістки
про їх виклик у судове засідання на
вказану дату.

Викладене свідчить про
обґрунтованість тверджень апелянтів
щодо неможливості належного захисту
своїх прав і законних інтересів під час
розгляду місцевим судом питання про
роз»яснення судового рішення.

Колегія не вбачає підстав для
задоволення вимоги апелянтів щодо
постановлення окремої ухвали.

Отже, зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, колегія дійшла висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали та передачу питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її
представника ОСОБА_7 - задовольнити
частково.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь