overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1954/14-ц провадження № 2-о/179/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – головне управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, управління
Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – головне управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, управління
Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 22 жовтня 2014 року.

У встановлений строк заявник не усунув всі недоліки, зазначені в ухвалі, а саме:

-          не надано докази щодо відмови у підтвердженні трудового стажу заявника на підприємстві;

-          уточненню підлягає суб’єктний склад учасників процесу, виходячи з вимог заявника та враховуючи підприємство, яке видало документ, що містить розбіжності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – головне управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, управління
Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові, що після усунення недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Т.А. Ковальчук
Справа № 360/2319/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі -

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Бородянський реєстраційний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В
С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернувся
ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що він втратив свій паспорт і на даний час не може оформити пенсію, що для нього має юридичне значення.

А тому заявник просить суд, винести рішення, яким встановити факт його постійного проживання на території
України станом на 13 листопада 1991 року.

Заявник заявлену заяву підтримав і викладене підтвердив.

Зацікавлена особа: - Бородянський реєстраційний сектор управління державної міграційної служби України в
Київській області в судове засідання не направив свого представника хоча належним чином була попереджена про час та місце слухання справи.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Качали Бородянського району Київської області, що вбачається з свідоцтва про народження

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні засвідчили, що ОСОБА_1 знають до 1991 року, який проживав постійно на
Україні.

З довідки Загальцівської сільської ради за № 285 від 29.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 з 1978 року по 1990 рік постійно проживав і був зареєстрований в с.
Качали, Бородянського району Київської області.

З довідки Загальцівської сільської ради за № 1404 від 22.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживає з 1991 року по даний час за адресою: АДРЕСА_1

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що
ОСОБА_1 з 1991 року по 2006 рік працював на території України.

Оглянувши матеріали по справі, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в суді був встановлений факт постійного проживання на території України

ОСОБА_1 станом на 13.11.1991 року.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК
України,ст.ст. 10,11,209,214, 215, ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи:
Бородянський реєстраційний сектор управління державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 на території України станом на 13 листопада 1991 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Магдалинівського районного управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє засідання по справі на 30 липня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А. Ковальчук
Справа № 234/9726/14-ц
Провадження № 2/234/4478/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 04 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/8355/14-ц
Провадження № 2-н/234/2586/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №
Справа № 235/6105/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Провадження № 2-н/235/1165/14
Справа № 235/6110/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2091,79 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника», м.Красноармійськ, у відділенні «Красноармійська філія» заборгованість по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2091 грн. 79 коп. за період з 01.11.2011р. по 01.10.2014р. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., з участю представника позивача
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4, в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року по справі призначена судово-генетична експертиза, виконання якої доручено
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26 травня 2014 року суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення дослідження, оскільки відповідач не з'явився у призначений день - 20 травня 2014 року до експертної установи для відібрання зразків крові.

В судовому засіданні відповідач та його представник пояснили, що згідно ухвали суду від 23 січня 2014 року на відповідача не був покладений обов'язок з'явитись до експертної установи, тому він і не з'явився на виклик експерта.

Судом на розсуд учасників процесу поставлене питання щодо покладення відповідного обов'язку на відповідача.

Представник позивача та третя особа вважали за необхідне покласти обов'язок на ОСОБА_3 з'явитися до експертної установи для відібрання зразків крові для дослідження.

Відповідач та його представник проти цього заперечували, пославшись на наявність процесуальних підстав для залишення позову без розгляду.

В силу ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної
(судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Оскільки в даній справі неявка відповідача для відібрання зразків крові мотивується відсутністю зобов'язанням про це, суд доходить висновку, що на даний час слід обмежитись покладенням відповідного обов'язку. Питання про примусовий привід вирішити у разі повторної неявки відповідача до експертної установи.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити експерту надання зразків крові для дослідження, а саме:

Зобов'язати ОСОБА_3 прибути у день та час, що будуть визначені судом, до експертної установи для проведення відбору крові та мати при собі документи, що посвідчують особу.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 235/6077/14-ц
Провадження 2-н/235/1156/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н
«Лазурний», 46 а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 4730,32 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.10.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н відділенні «Красноармійська філія» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 4730,32 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.10.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 4852,12 грн. (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дві грн., 12 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
22-ц/775/100/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання незаконними дій працівників
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» по складанню акту, відключенню електропостачання, визнання недійсним акту про порушення, визнання незаконним та скасування рішення комісії РЕС та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок користування електричною енергією ,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дій працівників Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню акту, відключенню електропостачання, визнання недійсним акту про порушення, визнання незаконним та скасування рішення комісії РЕС та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок користування електричною енергією.

Суддя
Провадження №2/235/2431/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 20 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2401/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/6066/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07.11.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

призначити попереднє судове засідання на 13.10годин 17 листопада 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 листопада 2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8187/14-ц
Провадження № 2/0182/4148/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до
ОСОБА_3, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 235/6082/14-ц
Провадження 2-н/235/1158/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою Донецька обл., м. Горлівка, пр.
Леніна, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3682,90 грн.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою Донецька обл., м.
Горлівка, пр. Леніна, 11, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3682,90 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят дві грн., 90 коп.) на р/р № 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою Донецька обл., м.
Горлівка, пр. Леніна, 11, судовий збір у розмірі 121,80 грн.(сто двадцять одна грн., 80 коп.) на р/р 260051253 ПАТ «ПУМБ», МФО 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя: