АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Побірченко Т.І., Саліхова В.В.

при секретарі:
Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Бардаша
Олександра Вікторовича в інтересах
Житлово-Будівельного кооперативу
«Ромашка-3» на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 24 вересня 2014
року у справі за скаргою
Житлово-Будівельного кооперативу
«Ромашка-3» на постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Шевченка Максима Романовича, -

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/14163/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Вовк Є.І. Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Ромашка-3» (далі - ЖБК «Ромашка-3»)
задоволено частково.

Скасовано постанову державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Шевченка М.Р. від 02 грудня 2013 року
№ 41051080 про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

В задоволені решти вимог скарги
відмовлено.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, Бардаш О.В. в інтересах ЖБК
«Ромашка-3» подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, просив
ухвалу суду першої інстанції в частині
відмови зобов'язати ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві відкрити виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 753/3875/13 від 11 жовтня
2013 року скасувати, постановити в цій
частині нову, якою задовольнити заяву в
повному обсязі та зобов'язати ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві відкрити
виконавче провадження. Зазначає, що при
поданні скарги на дії чи бездіяльність
державної виконавчої служби, чинним
законодавством не передбачено
обов'язок заявника долучати до скарги
докази щодо виконання чи невиконання
боржником своїх зобов'язань перед
стягувачем. Якщо суд вважав, що подання
вказаних доказів є необхідним для
вирішення справи, то відповідно до
положень ст. 191 ЦПК України він мав
оголосити перерву з метою забезпечення
заявнику можливості надати до суду
необхідні докази. Також, апелянт
зазначає, що суд першої інстанції
вийшов за межі своєї компетенції,
оскільки отримання від сторін
виконавчого провадження доказів
фактичного виконання рішення суду та
прийняття відповідного рішення у разі
отримання таких доказів є компетенцією
державного виконавця.

В судове засідання державний
виконавець та представник стягувача не
з'явились, про час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, а тому,
колегія суддів відповідно до вимог ч. 2
ст. 305 ЦПК України вважала за можливе
слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 09 липня 2013 року стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ЖБК «Ромашка-3» суму
боргу за квартирну плату та
житлово-комунальні послуги - 11 174 грн. 32
коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору, а
всього 11 403 грн. 72 коп.

На виконання вказаного рішення суду 11
жовтня 2013 року Дарницьким районним
судом було видано виконавчий лист
№753/3875/13 (а.с.45).

02 грудня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
Шевченком М.Р. було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки пред'явлений
виконавчий лист не містив даних про
індивідуальний ідентифікаційний номер
присвоєний боржнику (ВП№ 41051080).

В травні 2014 року ЖБК «Ромашка-3»
звернулося до суду зі скаргою щодо
визнання неправомірною постанови
державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. від 02 грудня
2013 року № 41051080 про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві відкрити виконавче провадження
по примусовому виконанню виконавчого
листа № 753/3875/13, виданого Дарницьким
районним судом м. Києва 11 жовтня 2013
року, мотивуючи свої вимоги тим, що
вказана постанова суперечить вимогам
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження». Виконавчий лист № 753/3875/13,
виданий Дарницьким районним судом м.
Києва 11 жовтня 2013 року містить основні
реквізити, передбачені ЦПК України,
підписаний суддею та скріплений
печаткою суду, в зв'язку з чим підстави
для відмови у відкритті виконавчого
провадження відсутні.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про часткове задоволення скарги ЖБК
«Ромашка-3», скасувавши постанову
державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. від 02 грудня
2013 року № 41051080 про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Також, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги ЖБК «Ромашка-3» в частині
зобов'язання ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві відкрити виконавче провадження
по примусовому виконанню виконавчого
листа № 753/3875/13, виданого Дарницьким
районним судом м. Києва 11 жовтня 2013
року.

Однак погодитись з таким
висновком суду першої інстанції в
повній мірі не можна, оскільки він
суперечить нормам матеріального
права.

Постановляючи ухвалу в цій частині, суд
першої інстанції виходив з того, що
йому не було надано доказів щодо
невиконання боржником своїх
зобов'язань перед стягувачем.

Однак, відповідно до змісту ст. ст. 25, 26
Закону України «Про виконавче
провадження» вирішуючи питання про
відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець не з'ясовує
питання щодо виконання боржником своїх
зобов'язань за виконавчим документом.

Частинами 1 та 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених у постанові від 07
лютого 2014 року № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» виходячи зі змісту статті 387
ЦПК, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права
зобов'язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
про виконавче провадження можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Відтак, вимоги скарги ЖБК «Ромашка-3» в
частині зобов'язання ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві відкрити виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 753/3875/13, виданого
Дарницьким районним судом м. Києва 11
жовтня 2013 року, не підлягають
задоволенню оскільки такий обов'язок
передбачено ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження».

Ухвала Дарницького районного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року в частині
скасування постанови державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві Шевченка М.Р. від 02 грудня 2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження оскаржена не була, а тому, у
апеляційного суду відсутні підстави
для перевірки висновків суду першої
інстанції в цій частині.

Таким чином ухвала Дарницького
районного суду м. Києва від 24 вересня 2014
року в частині вирішення вимог скарги
про зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
відкрити виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 753/3875/13, виданого Дарницьким
районним судом м. Києва 11 жовтня 2013
року, підлягає скасуванню з
постановленням в цій частині нової
ухвали про відмову в задоволенні вимог
скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бардаша Олександра
Вікторовича в інтересах
Житлово-Будівельного кооперативу
«Ромашка-3» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року в частині
вирішення вимог скарги про
зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
відкрити виконавче провадження
скасувати та постановити в цій частині
нову ухвалу про відмову в задоволенні
вимог скарги.

В іншій частині ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 24 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді
Т.І. Побірченко

В.В. Саліхов