overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва рядок стат. звіту №
Судовий наказ 11 грудня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового
Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі в п"ятсот двадцять грн.)
Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий
"_____"___________________20___року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) відмітки_______________________________________________________
________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва рядок стат. звіту №
Судовий наказ 08 грудня 2014 року Суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва "Хрещатик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик», адреса: , м. Київ, вул. Лютеранська 28/19 рр житлово-комунальні послуги в розмірі 1199,04 грн. , судовий збір в розмірі 121
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий
"_____"___________________20___року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) відмітки_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014 року ПАТ «Український бізнес банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 605-17грн. у виконання умов Договору №84565 від 26.12.2011року про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки.(а.с.1-2)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача - Ісмайлової
І.Т. надійшла заява про відмову від позову, мотивуючи тим, що після пред»явлення позову до суду, відповідачка сплатила кошти в повному обсязі, а тому просить стягнути з
ОСОБА_1 кошти в сумі 243-60грн. у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду.

Заяву просить розглянути без його участі.(а.с.41-42)

Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 12.11.2014року, причин неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом та ст.89ч.1 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, а тому вона підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачки сплаченого судового збору за звернення до суду, оскільки кошти сплачені відповідачкою після пред»явлення позову до суду.

Так, як вбачається з меморіального ордеру №693_5 від 26.09.2014року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243-60 грн.(а.с.18), що відповідає вимогам ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 243-60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.89,169,205,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ПРИЙНЯТИ, а провадження у справі ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» () кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що проживають окремо і матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні позов підтримала , просила задовольнити на стягнути 1/4 частину заробітку.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 12 лютого 2010 сторони уклали шлюб.

Відповідно до свідоцтва про народження строни є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно п. 3 ст. 181 Сімейного кодексу
України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

При цьому, згідно п. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Визначаючи розмір аліментів, що підлягають до стягнення, суд враховує, що враховує, що відповідач не працює, за станом здоров'я здатний працювати та отримувати дохід, тому стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2014 року є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10,60,88,212-215,294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2014 року і до досягнення повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Остапчук Т.В.
Провадження № 2/761/8269/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Ковтун
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором позики №787108416 від 14.07.2014 в розмірі 2985,10 грн. та судового збору.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.11.2014 р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2014 р. на 08:30 год.

В подальшому в ході розгляду справи від представника позивача через канцелярію суду було подано заяву про відмову від позову.

В судове засідання сторони не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Так, статтею 174 ЦПК України обумовлене право сторони позивача відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав, які б могли свідчити, що відмова від позову суперечить інтересам позивача, суд приймає таку відмову від позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 205, 206 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову у справі
№761/30114/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі №761/30114/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути судовий збір, сплачений для розгляду справи за квитанцією №18PL37300 від 09.10.2014 р. в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) за реквізитами: отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі, код отримувача - 37995466, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку - 820019, призначення платежу - судовий збір за позовом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
ухвала

12 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Кабінету Міністрів
України, треті особи Національний банк
України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків та визнання солідарної відповідальності по зобов'язанням, -

встановив:

08.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

11.12.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Кабінету Міністрів
України, треті особи Національний банк
України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків та визнання солідарної відповідальності по зобов'язанням.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 13 січня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа № 2-п-347/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого - судді
Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06.2014.року відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто кошти за борговою розпискою у розмірі 1 086 153, 49 грн.

Згідно вимог 227 ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача, вказану у позові для ознайомлення.

11.11.2014 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати заочне рішення від 25.06.2014 року по вказаній вище справі.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач з поважних причин не зміг з'явитися до суду, оскільки судом було здійснено оголошення у пресі з тих підстав, що відповідач не значиться зареєстрованим по м.Києву та Київській області.

Разом з тим, відповідач зазначив , що він з 1.02.2004 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надав копію паспорту .

Про вказані обставини було відомо позивачу.

Проте, судової повістки про виклик до суду , відповідач не отримував, а тому не міг подати свої заперечення проти позову.

Крім того, відповідач зазначив, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, оскільки нарахована заборгованість є необгрунованою
Стверджує, що ним здійснювалося погашення кредитної заборгованості.
Також вважає, що розрахунок штрафних санкцій здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене вище, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача подану заяву підтримав.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності позивача у справі, оскільки його неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 25.06.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 26.12.2014 року на 09-15 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2-7599/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різницю в поглядах на життя, у зв'язку з цим між ними постійно виникали непорозуміння, які привели до взаємного відчуження.

Позивач зазначає, що вони на даний момент не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть та проживають окремо, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, так як сім'я остаточно розпалася, а тому вважає, що шлюб поновити неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позов визнає та просить шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2006 року, про що свідчить відповідне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.07.2006 року, актовий запис № 1068 (а.с.10). Від цього шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.11).

Встановлено, що сторони на даний момент не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть та проживають окремо, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків.

Спірні питання щодо поділу майна між сторонами, на даний час відсутні. Дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю.

За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 3,4, 10-11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 15.07.2006 року, актовий запис № 1068, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: