АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8559/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 липня 2014 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про
скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою в якій просила суд
скасувати рішення третейського суду
при асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 05 листопада 2012
року по справі №128/2012, яким було
задоволено позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с. 2-7).

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 липня 2014 року у
задоволенні даної заяви було
відмовлено (а.с. 28-30).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та задоволення вимог,
викладених у заяві (а.с. 33-40).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
підстави для скасування рішення
третейського суду відсутні.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 389-1 ЦПК України,
сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участі у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України, до
заяви про скасування рішення
третейського суду додається оригінал
рішення третейського суду або належним
чином завірена його копія. Копія
рішення постійно діючого третейського
суду завіряється головою постійно
діючого третейського суду, а копія
рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору має бути
нотаріально завірена.

Положеннями ст. 389-3 ЦПК України
встановлено, що суд до початку розгляду
справи за клопотанням будь-кого з
учасників судового розгляду може
витребувати матеріали справи
третейського розгляду, рішення в якій
оскаржується, а також докази у порядку,
встановленому цим Кодексом. Справа
направляється до суду протягом п'яти
днів з дня надходження такої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду,
ОСОБА_2 просила витребувати із
третейського суду при асоціації
«Дніпровський Банківський Союз»
матеріали справи №128/2012, включаючи
оскаржуване рішення (а.с. 7).

Таким чином, судом першої інстанції не
розглянуто зазначене клопотання, у
зв'язку з чим порушено вимоги ст. 389-3 ЦПК
України.

В матеріалах справи відсутнє рішення
третейського суду або належним чином
завірена його копія, що є предметом
оскарження, а також матеріали справи
третейського розгляду.

Зазначені обставини в їх сукупності
свідчать про те, що судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали був порушений порядок,
встановлений для вирішення даного
питання.

За таких судова колегія приходить до
висновку про скасування ухвали суду та
повернення справи на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 липня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді