АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/ 2114 /К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 215/5177/14-ц
інстанції - Камбул М.О.
Категорія 27 ( 2 )
Доповідач - Ляховська І.Є.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,
при секретарі - Булах К.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу
Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 04 вересня 2014 року
за заявою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про
заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2014 року Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго») звернулось до суду
із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження її
правонаступником по справі за позовом
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2
про відшкодування збитків. В
обґрунтування заяви зазначено, що
рішенням Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 19 листопада 2008 року
по даній справі стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість у сумі 239,97 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.12 лютого 2014 року виконавчий лист
за вищезазначеним рішенням надано для
примусового виконання до Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (далі - Тернівський ВДВС
КМУЮ).Проте, згідно отриманого від
Тернівського ВДВС КМУЮ листа від 07
серпня 2014 року, виявлено, що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Тому просив суд
встановити наявність спадкоємців
ОСОБА_2 та замінити його
правонаступником.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 вересня 2014 року у
задоволені заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» ставить питання про
скасування ухвали суду та задоволення
його заяви, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд неправомірно відмовив у
задоволенні заяви, не взявши до уваги,
що іншого способу ніж отримання
інформації від державної нотаріальної
контори щодо правонаступників після
смерті ОСОБА_2 немає, тому заявник
вимушений звернутись до суду з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником для
з'ясування наявності спадкоємців
боржника.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 19 листопада 2008 року з ОСОБА_2 на
користь ВАТ « ЕК «Дніпрообленерго»
стягнуто збитки у зв'язку з
безобліковим користуванням
електроенергії у розмірі 239,97 грн., а
також 30 грн. витрат на
інформаціно-технічне забезпечення
розгляду справи та судовий збір у
розмірі 51 грн.

12 лютого 2014 року виконавчий лист від 19
листопада 2008 року за № 2-416/08 надано до
Тернівського ВДВС КМУЮ.

21 серпня 2014 року вищезазначений
виконавчий лист Тернівським ВДВС КМУЮ
повернуто із зазначенням, що боржник
помер.

Відмовляючи у задоволення заяви ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну
сторони виконавчого провадження, суд
першої інстанції виходив із того, що на
час прийняття рішення суду від 19
листопада 2008 року відповідач по справі
помер, тому правові підстави для
задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

За кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом (ч. 2 ст. 368 ЦПК
України).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Виконавчі листи, що видаються судами,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою
сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені
до його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони,
яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 1218 Цивільного Кодексу
України до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Як убачається із матеріалів справи,
рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 листопада 2008 року
набрало законної сили та підлягає
обов'язковому виконанню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну
сторони виконавчого провадження, суд
першої інстанції залишив поза увагою
що фактично відбулося вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження,
тому вказане питання згідно із
розділом VI ЦПК України та Законом
України «Про виконавче провадження» є
процесуальним, що безпосередньо
пов'язане з виконанням судового
рішення та фактично відноситься до
процесуального правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для вирішення питання
про заміну сторони виконавчого
провадження, тому апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала судді підлягає скасуванню на
підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» задовольнити
частково.

Ухвалу Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 04 вересня 2014
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню окремо
від рішення суду не підлягає.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів