Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4629/14
Головуючий у 1 інстанції Букрєй С.П.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,

Суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 18 вересня 2014
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області до ОСОБА_2 про
стягнення суми надміру виплаченої
пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року УПФ України в м.
Артемівську та Артемівському районі
звернулось до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми
надміру виплаченої пенсії.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач
зазначав, що ОСОБА_2 перебувала на
обліку в УПФ України в м. Артемівську та
Артемівського районі як отримувач
пенсії у зв'язку з втратою
годувальника.

31 березня 2009 року вона звернулась в
УПФУ із заявою для призначення пенсії у
зв'язку з втратою годувальника на своє
ім'я. При поданні документів вона була
ознайомлена з пам'яткою, в якій
зазначено обов'язок отримувача пенсії
повідомляти органи УПФУ про обставини,
що спричиняють зміну пенсійної виплати
або припинення її виплати.

Розпорядженням № 510 від 17 квітня 2009
року виплату пенсії ОСОБА_2 призначено
з 01 грудня 2008 року.

25 листопада 2013 року з відділу
персоніфікованого обліку надійшла
інформація про те, що ОСОБА_2 працює у
ФОП ОСОБА_3 і нею була надана копія
договору про її працевлаштування з 14
липня 2011 року по 30 липня 2013 року.

Відповідно до матеріалів пенсійної
справи відповідачці за період з 14 липня
2011 року по 31 грудня 2013 року була
проведена індексація пенсії як
непрацюючому пенсіонеру відповідно до
ЗУ «Про індексацію грошових доходів
населення» а також нарахована та
виплачена доплата відповідно до
постанови КМУ від 12.06.2012 року № 526 та ЗУ
«Про державний бюджет України на 2013
рік».

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 своєчасно не
повідомила УПФУ про своє
працевлаштування, виникла переплата
пенсії на загальну суму 3429,92 грн. за
зазначений період.

24 грудня 2013 року начальником УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі
було винесено рішення № 175 про
утримання переплати пенсії в січні та
лютому 2014 року по 20% розміру пенсії
щомісячно. Залишок переплати за період
з 14 липня 2011 року по 31 грудня 2013 року
складав 2893,96 грн.

ОСОБА_2 запрошувалась листом від 12
березня 2014 року в УПФ України для
вирішення питання про добровільне
відшкодування переплати пенсії, однак
на запрошення вона не з'явилась.

На підставі викладеного, позивач
просив суд, стягнути з відповідача на
користь УПФ України в м. Артемівську та
Артемівському районі суму надміру
виплаченої пенсії в розмірі 2893,96 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 18 вересня 2014
року позов УПФ України в м. Артемівську
та Артемівському районі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УПФ
України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області суму надміру виплаченої пенсії
в розмірі 2893,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішення,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість
судового рішення, просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ, підсудність даної справи
визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги УПФ
України в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області, суд першої інстанції виходив
із того, що позовні вимоги є доведеними,
оскільки індексація пенсії ОСОБА_2, як
непрацюючому пенсіонеру та доплата за
період з 14 липня 2011 року по 31 грудня 2013
року була нарахована їй надміру
внаслідок зловживання з боку
відповідача, а саме невиконання взятих
на себе зобов'язань про своєчасне
повідомлення УПФ України про
працевлаштування.

Судова колегія вважає висновки суду
правильними і такими, що відповідають
встановленим обставинам справи,
набутим доказам у справі і вимогам
закону.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 50 Закону
України 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно до вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено і з
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 31 березня 2009 року звернулась до
УПФУ в м. Артемівську та Артемівському
районі із заявою про призначення
пенсії у зв'язку з втратою годувальника
(а.с. 4)

В зазначеній заяві зазначено та
ознайомлена під підпис ОСОБА_2 про те,
що вона зобов'язується своєчасно
повідомляти органи, які призначають та
виплачують пенсію, про прийняття на
роботу, звільнення з роботи, про зміну
складу сім'ї та інші обставини, що
можуть вплинути на її пенсійне
забезпечення.

Крім того під час оформлення пенсії
ОСОБА_2 31 березня 2009 року була
ознайомлена під власний підпис з
пам'яткою пенсіонера, в якій зазначено,
що пенсіонери зобов'язані повідомляти
органи Пенсійного фонду про обставини,
що спричиняють зміну розміру пенсійної
виплати або припинення її виплати, про
вступ на роботу, звільнення з роботи,
зміни в складі сім'ї (а.с. 7).

Розпорядженням № 510 від 17 квітня 2009
року ОСОБА_2 призначено виплату пенсії
з 17 квітня 2009 року по 28 лютого 2014 року
(а.с. 6).

Згідно інформаційної довідки з відділу
персоніфікованого обліку від 25
листопада 2013 року ОСОБА_2 працює у
ОСОБА_3 (а.с. 8).

Згідно трудового договору № 44 між
працівником і фізичною особою від 14
липня 2011 року, ОСОБА_2 була
працевлаштована на посаду продавця у
ФОП ОСОБА_3 у період з 14 липня 2011 року по
30 липня 2013 року. (а.с. 9-10).

Згідно копії Протоколу визначення
параметрів індивідуальної індексації
ОСОБА_2 було нараховано індексацію
пенсії як непрацюючому пенсіонеру
відповідно до ЗУ «Про індексацію
грошових доходів населення та
нарахована доплата відповідно до
постанови КМУ від 12 червня 2012 року № 526
та ЗУ «Про державний бюджет України на
2013 рік» (а.с. 11, 13).

Відповідно Довідки про переплату
пенсії станом на 01 січня 2014 року у
ОСОБА_2 по особовому рахунку НОМЕР_1
утворилась переплата пенсії за період
з 14 липня 2011 року по 31 грудня 2013 року в
сумі 3429, 92 грн. (а.с. 12).

Рішенням УПФУ в м. Артемівську № 175 від
24 грудня 2013 року вирішено зайво
отриману ОСОБА_2 суму пенсії за період з
14 липня 2011 року по 31 грудня 2013 року у
розмірі 3429,92 грн. утримати в січні та
лютому 2014 року по 20% щомісяця, а залишок
боргу зобов'язати внести на
розрахунковий рахунок ПФУ (а.с. 14).

Листом № 9496 від 25 грудня 2013 року ОСОБА_2
повідомлено позивачем про прийняття
рішення про утримання з її пенсії зайво
виплаченої суми в січні та лютому 2014
року та зобов'язання внести на
розрахунковий рахунок ПФУ залишок
боргу (а.с.15).

Крім того листом УПФУ в м. Артемівську
та Артемівському районі № 1691/06 від 12
березня 2014 року ОСОБА_2 повідомлена про
наявність залишку боргу станом на 01
березня 2014 року в сумі 2893, 96 грн. і, якщо
залишок боргу до 31 березня 2014 року не
буде внесений на розрахунковий рахунок
ПФУ до 31 березня 2014 року, буде подано
позов до суду і зайво виплачена сума
відшкодована примусово (а.с. 16).

Згідно довідки про залишок переплати
наданої начальником відділу виплати
пенсій УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі станом на 01
травня 2014 року у ОСОБА_2 утворилась
переплата пенсії за період 14 липня 2011
року по 31 грудня 2013 року в сумі 2893, 96 грн.

Судова колегія вважає, що оскільки
ОСОБА_2 не виконала взяті на себе
зобов'язання про своєчасне
повідомлення управління ПФУ про
працевлаштування, відповідно до вимог
ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з неї
підлягає стягненню сума надміру
виплаченої пенсії, тому суд першої
інстанції, вирішуючи даний спір,
правильно виходив із встановлених
обставин справи.

Доводи апеляційної скарги також не
спростовують висновків суду і
суперечать матеріалам справи.

Судом повно і всебічно з'ясовані
обставини справи, що мають для неї
значення, висновки відповідають цим
обставинам і набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами судом
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
не порушені, застосовані вірно,
постановлено законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 18 вересня 2014
року у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: