Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/3130/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Якухно О.М.

суддів
Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання
Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського
районного суду Житомирської області
від 27 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а
:

В липні 2014 року Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Житомиргаз» звернулося
до суду із позовною заявою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 подав зустрічну
позовну заяву до Публічного
акціонерного товариства «Житомиргаз»
(надалі - ПАТ «Житомиргаз») про
відшкодування майнових збитків та
моральної шкоди.

Ухвалою від 17 жовтня 2014 року зустрічний
позов залишено без руху та надано строк
протягом п'яти днів з дня отримання
цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою від 27 жовтня 2014 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Житомиргаз» визнано неподаною і
повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в
якій він зазначає, що ухвала винесена
судом з грубим порушенням норм
процесуального права. Просить
скасувати її та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Посилається на те, що судом
не вирішено його питання про
продовження строку на усунення
недоліків у зв'язку із хворобою. Крім
того, він чекав виклику до суду для
розгляду зустрічного позову.

Розглянувши справу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 жовтня 2014
року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Житомиргаз» залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків і в
цей же день судом вирішено первісний
позов без оголошення перерви та сплину
строку, наданого для виправлення
недоліків.

Підставою для залишення позову без
руху зазначено наявність у позовній
заяві вимоги про залишення первісного
позову без розгляду, що на думку суду
повинно бути викладено у окремому
документів. Окрім того, суд послався на
те, що вимога заявлена на користь
третьої особи і позивач не має права на
ведення повноважень від їх імені.

27 жовтня 2014 року на виконання ухвали
суду від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подано
зустрічний позов в новій редакції,
тобто на десятий день після отримання
копії зазначеної ухвали, із заявою про
поновлення строку на виправлення
недоліків.

Ухвалою від 27 жовтня 2014 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Житомиргаз» визнано неподаною і
повернуто позивачу. Судом зазначено, що
протягом встановленого в ухвалі строку
недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ст.123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним. Вимоги за зустрічним
позовом ухвалою суду об'єднуються в
одне провадження з первісним позовом.

Вимоги, що пред'являються до форми і
змісту позовної заяви визначено ст.119
ЦПК України.

Пунктом 7 постанови №2 Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" роз'яснено, що
позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119-120 ЦПК, або не
сплачено судовий збір постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119-120 ЦПК, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Колегія суддів вважає, що вимоги ухвали
від 17 жовтня 2014 року суперечать нормам
законодавства і не є підставою для
залишення позову без руху.

Так, норми чинного законодавства не
містять заборони на викладення в
одному документі позовних вимог,
клопотань та заяв.

Судом також не враховано зміст
позовної заяви про заподіяння шкоди
саме позивачу в сумі 42335 грн., яку він
просив стягнути з відповідача.
Посилання про стягнення частини коштів
на рахунок Міністерства оборони
України не свідчить про подання вимоги
в інтересах останнього. Залучення
третіх осіб може бути вирішено під час
вирішення питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі (п.2 ч.6 ст.130
ЦПК України).

За таких обставин, підстав для
залишення зустрічної позовної заяви
без руху не було.

Оскільки ухвала про залишення позовної
заяви без руху постановлена з
порушенням норм процесуального права,
порушення яких призвело до повернення
позовної заяви, колегія суддів вважає
за можливе, на підставі ч.3 ст.303 ЦПК
України вийти за межі доводів
апеляційної скарги та скасувати ухвалу
судді Житомирського районного суду
Житомирської області від 27 жовтня 2014
року та передати питання про прийняття
позовної заяви на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Оскільки первісний позов розглянуто,
то провадження у справі по розгляду
зустрічного позову слід виділити в
окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 27 жовтня 2014
року скасувати, а питання про прийняття
позовної заяви ОСОБА_1 передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий Судді