Справа № 148/6282/13-ц Провадження №
22-ц/772/3376/2014Головуючий в суді першої
інстанції Карнаух А. П.Категорія
39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2 і його
представника ОСОБА_3; відповідача
ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення Тульчинського районного
суду Вінницької області від 23 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в
натурі, -

В с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна.

Рішенням Тульчинського районного суду
Вінницької області від 23 жовтня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначив, що підставами для скасування
рішення суду є невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

До відкриття апеляційного провадження
у справі - 14 листопада 2014 року позивач
ОСОБА_2 надіслав письмове клопотання,
яким просив призначити по справі
судову будівельно-технічну експертизу
з метою визначення можливих варіантів
поділу в натурі жилого будинку з
господарськими будівлями та спорудами.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, яке
підтримав позивач. Просили проведення
експертизи доручити Подільському
центру судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_4 і його представник
ОСОБА_5 заперечили проти задоволення
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції при розгляді даної справи не
виконано вимог частини 4 статті 10 ЦПК
України, а також те, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань в
галузі будівництва, колегія суддів
вважає за необхідне задовольнити дане
клопотання і доручити проведення
судової будівельно-технічної
експертизи експертам Подільського
центру судових експертиз.

Керуючись ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
Подільського центру судових експертиз,
на вирішення якої поставити такі
питання:

1. Яка дійсна вартість спадкового
жилого будинку з господарськими
будівлями по вул. Колгоспній, 39 у селі
Крищинці Тульчинського району
Вінницької області?

2. Надати можливі варіанти поділу в
натурі на ? і ? частини житлового
будинку з господарськими будівлями по
вул. Колгоспній, 39 в селі Крищинці
Тульчинського району Вінницької
області.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відмову від дачі
висновку і за дачу завідомо
неправдивого висновку, передбачену
статтями 384, 385 КК України.

Надати експерту одномісячний строк для
проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи покласти на позивача
ОСОБА_2.

Справу провадження зупинити до
отримання висновку експерта.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів в частині зупинення провадження.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.С. Марчук

/підпис/
В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська