overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 1486,36 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4699/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

07 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року об 13 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Єдиний унікальний номер 719/351/14-ц
Номер провадження 6/719/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

24 червня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Новодністровського міського управління юстиції в Чернівецькій області про визнання мирової угоди між
ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКС і К», -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Новодністровського міського управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до
Новодністровського міського суду
Чернівецької області із поданням про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та
ТОВ «АЛЕКС і К».

Подане подання відповідає вимогам статті 372 ЦПК України, до нього додано копії всіх письмових документів, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Новодністровського міського управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКС і К».

Цивільну справу за за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції в
Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та
ТОВ «АЛЕКС і К» призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань
Новодністровського міського суду
Чернівецької області о 10 год. 00 хв. 02 липня 2014 року, в яке викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 4786,05 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України. Відповідно до інформації, зазначеної в довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 21 грудня 2007 року змінила прізвище на «Лось».

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №580/1554/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура А. О.Номер провадження 22-ц/788/1965/14 Суддя-доповідач - Маслов
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Маслов В. О. , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Лебединського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

08 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі залишено без зміни.

16 жовтня 2014 року відповідач повторно оскаржив вищеназвану ухвалу судді місцевого суду з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки дана апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була предметом апеляційного перегляду та є ухвала Апеляційного суду Сумської області про відмову у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року в даній справі.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 58), а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. О. Маслов
Справа № 178/1787/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори, Криничанська районна державна адміністрація, відділ
Дерземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, який має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, про що свідчать відсутність вкзання відповідача по справі, вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, та сума сплаченого судового збору. Проте правила ст. 257 ЦПК України передбачають подання заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до суду за місцем проживання заявника. В даному разі заявник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і його заява про встановлення факту, що має юридичне значення, має буди подана до
Верхньодніпровського районного суду , а не до Криничанського районного суду.
Крім того, в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вказана позовна вимога про визнання права власності, яка не може бути вирішена в порядку окремого провадження. Ст.115 ЦПК України визначає, якщо при встановленні при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, в даному разі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори, Криничанська районна державна адміністрація, відділ
Дерземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, який має юридичне значення, повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.07.2014 р. про стягнення з неї на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості у розмірі 1426,13 грн. по кв.№318 в буд.31-Б по вул.. Південній в м. Миколаєві та судового збору.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 липня 2014 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 12.40 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/933/14
Єдиний унікальний № 748/3084/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 10 листопада 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобов’язати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 1725 грн. 34 коп. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»
(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в м. послуг водопостачання та водовідведення в сумі 1725 грн. 34 коп.
(одна тисяча сімсот двадцять п'ять
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (яке розташоване по вул. Басейна, 5, в м. що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/351/14-ц
Номер провадження 6/719/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Новодністровський міський суд
Чернівецької області в складі: головуючого-судді:
Стасіва І.С.

при секретарі:
Савчук А.П.

з участю в.о. начальника відділу
ДВС:          ОСОБА_1

представника стягувача:                    ОСОБА_2

представника боржника:                    директо ра ТОВ «АЛЕКС і К» ОСОБА_3

та його представника:                    ОСО
БА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ цивільну справу за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області про визнання мирової угоди між
ОСОБА_5 та ТОВ «АЛЕКС і К», -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції
Чернівецької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди між ОСОБА_5 та ТОВ «АЛЕКС і К».

Божник та стягувач в судовому засіданні подали до суду заяву про залишення подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області про визнання мирової угоди між
ОСОБА_5 та ТОВ «АЛЕКС і К» без розгляду.

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції
Чернівецької області ОСОБА_1 проти задоволення заяви боржника та стягувача не заперечив.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області про визнання мирової угоди між
ОСОБА_5 та ТОВ «АЛЕКС і К» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області про визнання мирової угоди між
ОСОБА_5 та ТОВ «АЛЕКС і К» залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний № 748/3031/14-ц
Провадження №2-н/748/165/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1053,27 грн, ст.ст.610,612,625,901,902 Цивільного кодексу
України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України, - 1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та філії - ЧОУ ПАТ «Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.01.2014 р. по 29.04.2014 р. у розмірі 1053 грн. 27 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 03358104 по 60,90 грн судового збору. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2/748/742/14
Єдиний унікальний № 748/2528/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 2013 року
Олишівською селищною радою
Чернігівського району та області, актовий запис - № 01, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось. Відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб з позивачкою. Після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище
“Близнюк”.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 15 вересня 2014 року сторонам по справі надано строк для примирення, провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що строк для примирення закінчився, отже, відповідно до ст.204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду на 27 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Олещенко