АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Богінкевич
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
повернуто позивачу для подання до
належного суду.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ПАТ "Банк Форум" подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконної ухвали, просить ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції (а.с.50-52).

В суд апеляційної інстанції
представник ПАТ "Банк Форум" не
з'явився, про місце та час апеляційного
розгляду повідомлені належним чином,
про що свідчить завірене штемпелем
поштового відділення та підписом
начальника відділення зв'язку зворотнє
повідомлення про вручення судової
повістки 5 грудня 2014 року (а.с. 65).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ "Банк
Форум" для подачі до належного суду суд
першої інстанції виходив з того, що
справа не підсудна Подільському
районному суду м. Києва, оскільки дана
заява має подаватись за
місцезнаходженням відповідача,
відповідно до ч.1 с. 109 ЦПК України.

У апеляційній скарзі представник
позивача посилається на те що,
предметом позовної заяви є звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, що у м. Києві, яка належить на
праві приватної власності відповідачу
ОСОБА_4

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень п.42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013
року, виключну підсудність встановлено
для позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви та доданої до
неї копії Іпотечного договору,
укладеного в забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
№0110/07/01-N (а.с.3-10, 19-23) убачається, що
предметом спору є, зокрема, квартира
АДРЕСА_2, на яку позивач просить
звернути стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним
договором.

АДРЕСА_1 територіально відноситься до
Подільського району м. Києва.

Таким чином, немає підстав вважати, що
дана справа не підсудна Подільському
районному суду м. Києва

Ураховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2014 року слід
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2014 скасувати.

Питання прийняття позовної заяви
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І.
Побірченко