Номер провадження: 22-ц/785/9437/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Фабіжевська
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на боці відповідача:
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія «ОРАНТА», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
витрат на надання правової допомоги,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 25 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

13.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_3,
посилаючись на те, що 29.10.2012 року у м.
Одесі о 14 годині 40 хвилин по вул.
Старопортофранківській відповідач,
керуючи автотранспортним засобом
марки «Крайслер», д/н НОМЕР_1, порушив п.
13.1. Правил дорожнього руху України, не
вибравши безпечну дистанцію руху, не
урахувавши дорожньої обстановки, не
впоравшись з керуванням, допустив
зіткнення із автомобілем марки «БМВ»,
державний номер НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Вина ОСОБА_3 була встановлена
постановою Київського районного суду
м. Одеси від 02.11.2012 року, винесеною по
справі про адміністративне
правопорушення.

Загальний розмір шкоди завданої
автотранспортному засобу «БМВ»,
державний номер НОМЕР_2. склав 52185,3 грн.

Часткове відшкодування шкоди у
розмірі 21.360,00 грн. виконується ВАТ HACK
«ОРАНТА», в якому був застрахований
автотранспортний засіб ОСОБА_5

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 30825,30грн. та
моральну шкоду в розмірі 20000грн., яку
було завдано в результаті
дорожньо-транспортної пригоди та
витрати на правову допомогу.

В судове засідання позивач не
з'явився, представник позивача надав до
суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, згідно якої позовні
вимоги підтримує та просив суд їх
задовольнити.

Справу розглянуто у відсутність
відповідача та третьої особи.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 25 листопада
2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 матеріальну шкоду у розмірі 30825
гривень 30 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 судові витрати по справі, а саме:
судовий збір у розмірі 308 гривень 25
копійок.

В іншій частині в задоволенні
позову відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржує
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в частині
відшкодування матеріальної шкоди.
Судове рішення в частині відмови у
задоволенні позову не оскаржене, тому
в апеляційному порядку не
переглядається ( ст.303 ЦПК України).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить заочне рішення
суду в частині стягнення матеріальної
шкоди скасувати і закрити провадження
у справі, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення матеріальної шкоди в сумі
30825,30грн., суд першої інстанції виходив
з того, що вина відповідача в скоєнні
ДТП підтверджена постановою
Київського районного суду м. Одеси від
29.10.2011року, розмір матеріальної шкоди
в сумі 52185,30грн. підтверджено
рахунком- фактурою № Т12-015414-МРЦ від 16
листопада 2012р., відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 21360грн.
виконується ВАТ НАСК « Оранта».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
стягнення матеріальної шкоди,
оскільки вони відповідають зібраним
у справі доказам.

Разом з тим, суд першої інстанції
правильно встановивши правові
взаємовідносини між сторонами
помилково стягнув матеріальну шкоду
в розмірі 30825,30грн., у зв;язку з цим
рішення суду підлягає зміні з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 29 жовтня 2012
року у м. Одесі о 14 годині 40 хвилин по
вул. Старопортофранківській
відповідач, керуючи автотранспортним
засобом марки «Крайслер», д/н НОМЕР_1,
порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху
України, не вибравши безпечну
дистанцію руху, не урахувавши
дорожньої обстановки, не впоравшись з
керуванням, допустив зіткнення із
автомобілем марки «БМВ», державний
номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного
адміністративного правопорушення була
встановлена постановою Київського
районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року
по адміністративній справі про
адміністративне правопорушення №
1522/25953/12, яка набрала чинності 19.11.2012
року.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно статті 21 Закону « Про
обов;язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», на
території України забороняється
експлуатація транспортного засобу без
поліса обов;якового страхування
цивільно- правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов;язкового страхування цивільно-
правової відповідальності згідно з
пунктом 13.1 статті 13 цього Закону,
зобов;язані застрахувати ризик своєї
цивільної відповідальності, яка може
настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров;ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів.

В постанові від 4 червня 2014року у
справі № 6-49 цс 14 Верховний Суд України
дійшов висновку, що власник
пошкодженого внаслідок ДТП
транспортного засобу має право на
відшкодування в повному обсязі
завданої йому майнової шкоди, При
цьому, якщо цивільна відповідальність
заподіявача шкоди була застрахована,
але розміру страхового відшкодування
не вистачає для повного відшкодування
завданої майнової шкоди, у тому числі й
у разі встановлення законодавчих
обмежень щодо відшкодування шкоди
страховиком, то в такому разі майнова
шкода у вигляді втрати товарної
вартості транспортного засобу повинна
бути відшкодована винною особою в
загальному порядку. Методикою
передбачено можливість і порядок
обчислення показника втрати товарної
вартості колісного транспортного
засобу як складової загального
розміру, пошкодженого внаслідок ДТП.
Оскільки від сплати відповідного
відшкодування законодавством
звільнено страховика, то його згідно зі
статтями 1166,1187,1194 ЦК України може бути
стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

Згідно поліса № АВ /84441069 цивільна
відповідальність відповідача з
14.10.2012року по 13.10.2013року була
застрахована ( а.с.99). Згідно ремонтної
калькуляції № НОМЕР_2 від 14.11.2012року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля , належного позивачу
склала 39417,59грн. ( а.с. 102).

Страхова компанія « Оранта»
25.02.2013року затвердила розрахунок
страхового відшкодування в сумі
21346,37грн. ( а.с. 97).

Таким чином, часткове
відшкодування шкоди на суму у розмірі
21346,37 грн. виконується ВАТ HACK «ОРАНТА»,
в якому був застрахований
автотранспортний засіб ОСОБА_5

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її
завдала.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що ОСОБА_3 повинен
відшкодувати завдану ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 18071
грн.22коп. ( 39417,59 - 21360,37грн.).

Посилання позивача на загальний
розмір шкоди завданої
автотранспортному засобу «БМВ»,
державний номер НОМЕР_2 в сумі 52185,30 грн.,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки акт виконаних робіт № 236761
від 09.11.2012 р. не читаємий,
рахунок-фактура № Т12-015414-МРЦ від
16.11.2012р. та рахунок-фактура № 33870 від
09.11.2012 р. протирічать ремонтній
калькуляції від 14.11.2012року, яку ніхто із
сторін не оскаржував.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що рішення суду в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягає зміні у
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.307 ЦПК
України .

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.3, 309 ч.1п.п.3,4, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 25 листопада
2013 року в частині стягнення
матеріальної шкоди змінити, зменьшивши
розмір матеріальної шкоди стягнутої з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 до 18071 гривня
22 коп.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін