Справа № 266/2368/14-ц
Провадженя№ 2-п/266/40/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014
року

м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в
складі головуючого судді Федотової
В.М., при секретарі Кравцові С.С., за
участю представника позивача
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради – ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення,суд -

В
С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Маріуполя від 29 липня
2014 року задоволено позов виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщеннгям. Вказаним рішенням
визначено, що ОСОБА_2 визнається таким,
що втратив право користування
койко-місцем в кімнаті №43 по пр. Луніна
будинок №9 в м. Маріуполі. Підставою для
звернення до суду з вказаним позовом,
бло не проживання ОСОБА_2 в вказаному
жилому приміщенні на протязі 6 місяців,
заборгованість по сплаті комунальних
послуг.

22 жовтня 2014року від відповідача
ОСОБА_2 до суду надійшла заява про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29
липня 2014року. В обґрунтування своєї
заяви відповідач зясував, що про
рішення суду дізнався лише 10 жовтня
2014року, коли йому про це сповістили
нові мешканці кімнати , після чого
звернувся за юридичною допомогою. Про
дати та час судових засідань не знав, не
був належним чином повідомлений,
постійно проживає в кімнатьі
гуртожитку , на час складання актів
знаходився на роботі і не міг бути
присутнім при їх складаннгі, не має
заборгованості по сплаті комунальних
послуг. В зв’язку з чим, вважає, що були
порушені його права передбачені ст..
ст.. 27, 31 ЦПК України. Просив
задовольнити заяву- скасувати заочне
рішення суду від 29 липня 2014року,
призначити його до розгляду в
загальному порядку та переглянути.

В судовому засіданні представник
відповідача - ОСОБА_3, підтримала доводи
заяви, наполягала, на їх задоволенні та
перегляді заочного рішення суду від 29
липня 2014року.

Представник позивача - ОСОБА_1 ,
заперечувала проти задоволення заяви,
вважає, що рішення постановлено без
порушень норм матеріального та
процесуального права, у відповідності
до вимог ЦПК України, просила
відмовити у задовленні заяви про
перегляд заочного рішення.

Третя особа ККП "УК "Приморська" - до
суду не зявилась, надала заяву про
розгляд заяви у їх відсутність.

Ст..231 ЦПК України передбачено,що заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

Ст..224 ЦПК України передбачено, що у разі
неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Ст..232 ЦПК України передбачено, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’являвся в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши
думку учасників процесу доходить
висновку про залишення заяви про
скасування заочного рішення без
задоволення, оскільки матеріалами
справи встановлено, що відповідачу
було направлено повістки суду про час і
дату судового засідання, також було
застосовно комунальне піджприємство
для вручення судової повістки, але
відповідача в кімнаті не було .
Представник не надав суду доказів які
мають істотне значення для перегляду
заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя від 29 липня 2014 року –
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:

Федотова В.
М.