печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.
,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даломан Груп", третя
особа Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів про внесення
відомостей до трудової книжки та
стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
захист трудових прав , посилаючись на
те що 10.11.2013р. був фактично допущений до
роботи в товаристві де працював до
7.02.2014р. на посаді головного інженера та
отримував заробітну плату в розмірі 8000
грн. З 1.01.2014р. заробітну плату не
отримував. Після звільнення було
видано трудову книжку та при
ознайомлені виявив відсутність
записів про роботу в товаристві .В
судовому засіданні позивач ,
представник позивача позов підтримали,
просили задовольнити та просив
зобов"язати відповідача внести записи
до трудової книжки про трудову
діяльність з 10.11.2013р. по 7.02.2014р.на
посаді головного інженера, стягнути
заробітну плату з 1.01.2014р. по 7.02.2014р. з
урахуванням вимушеної відпустки в
розмірі 24 000 грн., моральну шкоду 8000 грн.

Представник відповідача проти позову
заперечував , вказував на те що позивач
не працював в ТОВ "Даломан Груп"

Представник 3-ї особи Державна
податкова інспекція у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів просив розглядати справу в
його відсутність.

Суд , заслухавши пояснення сторін,
покази свідків, дослідивши письмові
матеріали справи , приходить до
слідуючого.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 24
КЗпП України трудовий договір
укладається, як правило, в письмовій
формі. Укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Таким чином, фактичний допуск до
роботи вважається укладенням
трудового договору незалежно від того,
чи було прийняття на роботу належним
чином оформлене, якщо робота
провадилась за розпорядженням чи з
відома власника або уповноваженого ним
органу.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, показали суду , що
позивач з 10.11.2014р. по 7.02.2014р. працював у
відповідача на посаді головного
інженера.

7.02.2014р. позивачу при звільненні
оформлювався обхідний лист працівника
.

В судове засідання неодноразово
викликались свідки ОСОБА_5 інженер
"Даломан груп", директор ОСОБА_6 , які не
з"явились.

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27,
28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування
в цивільній справі є пояснення сторін і
третіх осіб, показання свідків,
письмові докази, речові докази і
висновки експертів. Суд приймає до
розгляду лише ті докази, які мають
значення для справи. Обставини, які за
законом повинні бути підтвердженні
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування. Кожна
сторона має довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Сукупність встановлених фактів
свідчить про постійний характер роботи
позивача з 10.11.2013р. по 7.02.2014р. в ТОВ
"Даломан Груп" з його відома та згоди,
отже він дійсно перебував з ним в
трудових відносинах і працював
головним інженером , хоча прийняття на
роботу належним чином оформлене не
було.При таких обставинах позовні
вимоги позивача в цій частині
підлягають задоволенню та слід
зобов»язати відповідача видати наказ
про прийняття на роботу , звільнення та
внести запис до трудової книжки.

Розмір заробітної плати
підтверджується штатним розписом
відповідача за відповідний період ,
тому позовні вимоги про стягнення
заробітної плати з 1.01.2014р. по 7.02.2014р.
підлягають задоволенню частково в
розмірі 1508 грн. ( січень 1200 грн., лютий 1230
грн. а.с. 39,40)

Що стосується позовної вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди в сумі 8000
грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р.
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК
України позивач має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення його
прав. При цьому, моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається залежно від характеру
правопорушення, глибини душевних
страждань, ступеня вини відповідача,
який завдав моральної шкоди, якщо вина
є підставою для відшкодування, а також
з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається
судом з урахуванням суті позовних
вимог, характеру діяння особи, яка
заподіяла шкоду, фізичних чи моральних
страждань потерпілого, а також інших
негативних наслідків.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Як встановлено в судовому засіданні, в
результаті порушення прав позивача на
оплату праці відповідач, заподіяв
позивачу моральну шкоду, яка полягає в
нанесенні моральних страждань від
неможливості отримати зароблені кошти.
Позивач був змушений докладати значні
зусилля для організації свого життя,
весь час турбуватись про те, як
забезпечити нагальні потреби сім'ї.

При цьому, виходячи з обставин справи,
суд вважає, що розмір моральної шкоди,
завданої позивачу в сумі 8000 грн.
завищений і з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню моральна
шкода в сумі 800,00 грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України х
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сплачений судовий
збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.24,47,48,116,117 КЗпП України ,
ст.ст. 10, 27, 28, 29, 30, 57-60, 84, 88, 169, 209, 212-214,234
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Даломан
Груп", третя особа Державна податкова
інспекція у Печерському районі
Головного управління Міндоходів про
внесення відомостей до трудової
книжки та стягнення заборгованості по
заробітній платі задовольнити
частково.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 у
трудових відносинах з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Даломан
Груп" на посаді головного інженера з
10.11.2013р. по 7.02.2014р. , зобов»язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Даломан Груп" видати
наказ про прийняття на роботу та
звільнення , внести запис до трудової
книжки .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Даломан Груп" на
користь ОСОБА_1 заробітну плату в
розмірі 1508 грн. , моральну шкоду в
розмірі 800 грн. , судовий збір в розмірі
243грн.60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.