Провадження № 4-с/754/160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Петрунь В.С., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із
скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Петрунь В.С. Подану
скаргу мотивує тим, що 25.09.2014 року
заявником у поштовій скриньці було
отримано звичайною кореспонденцію три
листа, серед яких була постанова від
19.09.2014 року ВП № 43450571, яку заявник і
просить скасувати. Вказана постанова
підлягає скасуванню, оскільки не
відповідає вимогам чинного
законодавства. Оскаржувана постанова
про уточнення від 19.09.2014 року не містить
процесуального документу в якому при
перевірці матеріалів виконавчого
провадження було встановлено
допущення технічної помилки (відсутня
дата коли такий умент був прийнятий), та
посилання у постанові на ст.ст. 68, 69, 70 ЗУ
«Про виконавче провадження» не
стосуються питання внесення уточнень
до процесуальних документів
державного виконавця.

В судовому засіданні представник
заявника подану скаргу підтримав,
просив її задовольнити з викладених
підстав.

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києва Петрунь В.С.
проти задоволення скарги заперечувала,
пояснила, що постанова, яку заявник
просить скасувати була скасована
Начальником ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві, а відтак відсутній предмет
розгляду.

Вислухавши думку представника
заявника та державного виконавця, суд
дійшов висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 16.05.2013 року було
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної у
м. Києві ради» заборгованість по сплаті
за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі 2001
грн. 99 коп., а також витрати по сплаті
судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

На виконання вказаного судового
рішення, Деснянським районним судом м.
Києва 19.12.2013 року було видано
виконавчий лист № 2-1939/13.

На підставі заяви стягувача від 23.05.2014
року державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С.
27.05.2014 року було винесено Постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43450571.

З письмових матеріалів справи
вбачається, що 19.09.2014 року державним
виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Петрунь В.С. була винесена
постанова про уточнення.

Відповідно до вказаної постанови, при
перевірці матеріалів виконавчого
провадження встановлено, що державним
виконавцем допущено технічну помилку,
враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 68, 69, 70 ЗУ «Про виконавче
провадження» постановив запис «Анелі»
вважати помилковим. Вірним вважати
«Анеля».

Положення ст. 68 ЗУ «Про виконавче
провадження» регулює питання умови
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника.

Статтею 69 ЗУ «Про виконавче
провадження» регулюється питання
відрахування із заробітної плати,
пенсії, стипендії та інших доходів
боржника.

Положення ст. 70 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає встановлення
розміру відрахувань із заробітної
плати, пенсії, стипендії та інших
доходів боржника.

Враховуючи те, що положення
вказаних статтей ЗУ « Про виконавче
провадження» не регулюють питання про
внесення уточнень до процесуальних
документів винесених державним
виконавцем, доводи заявника є слушними
та обґрунтованими.

Проте, як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження № 43450571, 16.10.2014
року начальник ВДВС Деснянського РУЮ у
м. Києві Ніколаєв С.В. в порядку
контролю за своєчасністю, правильністю
і повного виконання рішень проведено
перевірку матеріалів виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1939/13, виданого
19.12.2013 року Деснянським районним судом
м. Києва постановив скасувати
постанову про уточнення від 10.09.2014 року
та 19.09.2014 року, та зобов'язано
державного виконавця Петрунь В.С.
провести виконавчі дії в порядку
встановленому ЗУ «Про виконавче
провадження» ат Інструкцією з
організації примусового конання
рішень.

Згідно ч. 3 ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

16.10.2014 року державним виконавцем
Петрунь В.С. на підставі постанови
начальника від 16.10.2014 року, якою
скасовано постанову від 19.09.2014 року,
скасовано документ «Загальна
постанова без затвердження» від 19.09.2014
року, що видана Петрунь В.С. при
примусовому виконані виконавчого
листа № 2-1939/13 від 19.12.2013 року.

Таким чином, державний виконавець
Петрунь В.С. скористався своїм правом
на виправлення технічної помилки у
процесі здійснення виконавчого
провадження при виконанні виконавчого
листа № 2-1939/13, виданого 19.12.2013 року
Деснянським районним судом м. Києва.

Враховуючи те, що заявник у
прохальній частині просила скасувати
постанову державного виконавця про
уточнення від 19.09.2014 року, вказана
постанова на момент розгляду скарги
була скасована, а відтак предмет
оскаржування відсутній, у зв'язку із
чим суд прийшов до висновку, що скарга
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 15, 60,
212, 215, 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Петрунь В.С. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом пяти днів з дня її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий: