Справа № 194/2145/14-ц
Провадження № 2/194/924/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року
м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до
Комунального закладу «ОСОБА_1
центральна міська лікарня
«Дніпропетровської обласної ради»,
Обласної медико-соціальна експертної
комісії № 2, Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини про визначення
медичних оглядів, повідомлення,
медичного висновку Українського
науково-дослідчого інституту
промислової медицини та висновку
медико-соціальної експертної комісії
недійсним, треті особи: ОСОБА_2,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
звернувся до суду з позовною заявою до
Комунального закладу «ОСОБА_1
центральна міська лікарня
«Дніпропетровської обласної ради»,
Обласної медико-соціальна експертної
комісії № 2, Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини про визначення
медичних оглядів, повідомлення,
медичного висновку Українського
науково-дослідчого інституту
промислової медицини та висновку
медико-соціальної експертної комісії
недійсним, треті особи: ОСОБА_2,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, ОСОБА_2
працював на підприємстві позивача ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» в період з 14
серпня 1995 року по 10 грудня 2006 року в
якості підземного прохідника.

Разом з тим, позивач зазначив, що 03
січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення з ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням
його здоров'я під час роботи на
підприємстві.

Крім того, позивач зазначив, що саме з
цього часу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
стало відоме про те, що ОСОБА_2 органами
МСЕК первинно безстроково встановлено
55% стійкої втрати професійної
працездатності (50% - по радикулопатії і
5% - по туговухості) та визнано інвалідом
3-ої групи.

Під час роботи ОСОБА_2, на вимогу ст. 17
Закону України «Про охорону праці»,
щорічно проходив обов'язкові
періодичні медичні огляди, при
проходженні яких був визнаний
практично здоровим: придатним до
роботи по своїй професії у тяжких та
небезпечних умовах праці в якості
прохідника.

У 2003, 2004 роках при проходженні
періодичного медичного огляду
відповідач ОСОБА_1 центральної міської
лікарні констатувала, що ні одного із
діагнозів за вищезазначеними
захворюванням не встановлено, і
визнала ОСОБА_2 придатним до роботи у
тяжких та небезпечних умовах праці в
якості прохідника.

У 2005, 2006 роках при проходженні
періодичного медичного огляду ОСОБА_2
встановлено загальне захворювання -
остеохондроз попереково-крижового
відділення хребта, але незважаючи на
наявність такого захворювання, медична
комісія визнала ОСОБА_2 придатним до
роботи по його професії у тяжких та
небезпечних умовах праці.

10 грудня 2006 року ОСОБА_2 звільнився з
роботи за власним бажанням у зв'язку з
виходом на пенсію згідно ст.38 КЗпП
України на підставі особової заяви. При
звільненні не висловлював будь яких
письмових чи усних претензій в адресу
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відносно
погіршенням стану свого здоров'я.

Також, позивач зазначив, що після
звільнення у ОСОБА_2 Українським
науково-дослідницьким інститутом
промислової медицини м. Кривого Рогу 22
травня 2007 року були виявлені
професійні захворювання та
встановлений остаточний діагноз
професійних захворювань. 07 червня 2007
року складений Акт розслідування
хронічного професійного захворювання
форми П-4, в зв’язку з чим ОСОБА_2 09
серпня 2007 року Дніпропетровською
обласною медико-соціальною експертною
комісією №2 первинно безстроково
встановлено 55% стійкої втрати
професійної працездатності (50% - по
радикулопатії і 5% - по туговухості) та
визнано інвалідом 3-ої групи.

Крім того, позивач зазначив, що з огляду
на викладене ПАТ «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» вважає медичні
огляди, повідомлення та медичний
висновок УкрНДІПМ, висновок
Дніпропетровської обласної МСЕК
необ’єктивними, що і спонукало
Позивача пред'явити даний позов до
суду.

Позивач вважає, що, визнаючи у 2005 р., 2006
р. прохідника ОСОБА_2 придатним до
роботи у шкідливих та тяжких умовах
праці при наявності прогресуючого
захворювання - остеохондрозу,
Відповідачем 2, було порушено основний
принцип охорони здоров'я, а саме
попереджувально-профілактичний
характер, комплексний соціальний,
екологічний та медичний підхід до
охорони здоров'я, що передбачено ст. 4
Закону України «Основи законодавства
України про охорону здоров’я» від 19
листопада 1992 року № 2801 -XII.

Медична комісія ОСОБА_1 центральної
міської лікарні, при проходженні
ОСОБА_2 періодичних медичних оглядів у
2005 та 2006 роках проігнорувала вимоги
Положення № 45., не прийняла до уваги
загальновідомий факт що, профмаршрут
розвитку професійного захворювання
складає 10 років, а станом на 2005 рік стаж
роботи ОСОБА_2 в умовах впливу
шкідливих факторів складав 21 років та,
відповідно, станом на 2006 рік - 22 років.

Таким чином, несвоєчасне виявлення
професійного захворювання
Відповідачем 2 призвело до значного
погіршення стану здоров'я робітника.
При своєчасному виявленні
профпаталогій, робітнику було б
запропоновано іншу роботу, яка не
містила б шкідливих факторів, та в
зв'язку с чим можна було б уникнути в
подальшому його інвалідності.

Внаслідок проведення неякісних
медичних оглядів в період після перших
10 років роботи ОСОБА_2 в тяжких та
шкідливих умовах праці, та не прийнятті
заходів попередження виникнення
захворювань, Українським Науково
дослідним інститутом промислової
медицини м. Кривий Ріг було
встановлено: вплив виробничих
факторів, що спричинили професійне
захворювання у ОСОБА_2 та статочний
діагноз профзахворювання.

Проте, в 2007 році раптом тяжко ОСОБА_2
захворів: йому встановлено 55% стійкої
втрати професійної працездатності та 3
групу інвалідності, при цьому
виявленні нові захворювання.

Тому позивач, зазначив, що вважає за
необхідне призначити комплексну
медичну експертизу, щодо правильності
та своєчасності виявлення хронічного
захворювання у ОСОБА_2, яке спричинило у
подальшому встановлення професійного
захворювання та визнання його
придатним до роботи у період з 2005 по 2006
рік, с проведенням її, відповідно до п.68
Положення про розслідування нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, в "Інституту медицини
праці Національної академії медичних
наук України»,

В зв'язку з неякісно проведеними
медичними оглядами ОСОБА_2 були
встановлені хронічні захворювання та
підозра на професійне захворювання, в
зв'язку з чим його було направлено на
консультацію лікаря - профпатолога до
КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна
лікарня ім. 1.1. Мечнікова».

Медичним висновком
лікарсько-експертної комісії
спеціалізованого профпатологічного
лікувально - профілактичного закладу
Український науково - дослідного
інституту промислової медицини м.
Кривий Ріг про наявність професійного
характеру захворювання 22 травня 2007
року встановлено професійне
захворювання на підставі скарг ОСОБА_2
та наданих медичними установами
документів, які не відповідають
дійсності, в зв'язку з неякісно
проведеними медичними оглядами в
період часу з 2005 року по 2006 рік, та
несвоєчасно встановленими заходами
щодо профілактики професійних
захворювань у працівника.

В зв'язку з чим виникають сумніви, щодо
правильності встановлення остаточного
діагнозу професійних захворювань.

Оскарження рішення зазначеної комісії
у разі незгоди хворого, або роботодавця
здійснюється у судовому порядку.

Крім того, позивач зазначив, що за
наявності ознак стійкої втрати
професійної працездатності внаслідок
професійного захворювання
лікувально-профілактичний заклад, що
надає медичну допомогу працівникам
підприємства, на якому працює хворий,
або лікувально-профілактичний заклад
за місцем його проживання направляє
хворого на медико-соціальну експертну
комісію для встановлення ступеня
стійкої втрати професійної
працездатності.

В свою чергу, відповідно до п. 1.4 Порядку
встановлення медико-соціальними
експертними комісіями ступеня стійкої
втрати професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким заподіяно
ушкодження здоров'я, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров’я України від 22
листопада 1995 року, № 212, огляд
потерпілого проводиться МСЕК за умови
подання акта про нещасний випадок на
виробництві (ф. Н-І), висновку
спеціалізованого медичного закладу
(НДІ профпатології чи відділень
профпатології) про професійний
характер захворювання, акту
розслідування професійного
захворювання, направлення
лікувально-профілактичного закладу (ф.
88-у), направлення власника чи
профспілкового органу підприємства,
установи, організації, на якому
потерпілий одержав травму чи
професійне захворювання; вироку чи
рішення суду, постанови або
направлення прокурора, слідчого,
органу дізнання.

Тобто обласною МСЕК питання про
ступінь втрати працездатності ОСОБА_2
було вирішено за наявністю висновку
спеціалізованого медичного закладу -
повідомлення Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини м. Кривий Ріг,
діагноз якого не відповідає фактичним
даним, в зв'язку з неякісно проведеними
медичними оглядами в період з 2005 року
по 2006 рік та несвоєчасним
встановленням заходів щодо
профілактики захворювань у ОСОБА_2.

Відповідно до висновків МСЕК про умови
та характер праці ОСОБА_2 рекомендована
праця на поверхні без шкідливих умов
праці, що говорить про те, що ОСОБА_2
може у звичайних виробничих умовах
продовжувати професійну діяльність
нижчої кваліфікації, а від того
вважаємо, що встановлення йому 55%
розміру стійкої втрати професійної
працездатності є безпідставним.

Для всебічного та обґрунтованого
прийняття рішення по даній цивільній
справі, при визнанні неправильності та
несвоєчасності виявлення хронічних
захворювань у ОСОБА_2І, яке спричинило у
подальшому встановлення професійних
захворювань, а також встановлення
остаточного діагнозу та зв'язку
захворювання з впливом шкідливих
факторів виробничого середовища і
трудового процесу ОСОБА_2, необхідно
провести повторно медико - соціальну
експертизу, щодо умов та критеріїв
встановлення 55% стійкої втрати
професійної працездатності у ОСОБА_2.

В зв’язку з вказаними в позовній заяві
обставинами, позивач просить:

1. Визнати недійсними результати
періодичних медичних оглядів,
проведених комісією з проведення
медичних оглядів ОСОБА_1 центральної
міської лікарні щодо прохідника
підземного шахт «Західно-Донбаська»
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 за
період з 2005 та 2006 рік ;

2. Визнати недійсними повідомлення №
452 від 23 травня 2007 року та медичний
висновок 2007 року Науково-дослідного
інституту промислової медицини м.
Кривий Ріг про встановлення
професійного захворювання;

3. Визнати недійсною довідку
Дніпропетровської обласної МСЕК № 2
від 09 серпня 2007 року № 019999 про
встановлення ОСОБА_2 55% стійкої втрати
професіональної працездатності та 3
групи інвалідності;

4. Встановити ступень втрати стійкої
працездатності профзахворювання
ОСОБА_2 у відповідності з проведеної по
справі повторної судової
медико-соціальної експертизи.

Крім того, позивач в порядку
забезпечення доказів просить:

1. Витребувати у третій особі ОСОБА_2 і
Відповідача № 1 амбулаторну карту
хворого ОСОБА_2, а також медичний
висновок 2007 року Науково-дослідного
інституту промислової медицини м.
Кривий Ріг;

2. Призначите комплексну судову
медичну експертизу, проведення якої
доручити державній установі
"Дніпропетровській науково-дослідний
інститут судових експертиз, яка
розташована за адресою: 49000 м.
Дніпропетровськ, Набережна Леніна,
офіс 361, з залученням фахівців
державної установи «Інститут медицини
праці Національної академії медичних
наук України", яка розташована за
адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганська,
75, щодо правильності та своєчасності
виявлення хронічних захворювань у
ОСОБА_3 медичною комісією ОСОБА_1
центральної міської лікарні та
встановлення ОСОБА_3 остаточного
діагнозу і зв'язку захворювання з
впливом шкідливих факторів
виробничого середовища і трудового
процесу;

3. Призначити повторно
медико-соціальну експертизу, щодо умов
та критеріїв встановлення 55% стійкої
втрати професійної працездатності та 3
групи інвалідності ОСОБА_2, проведення
якої доручити, Міністерству охорони
здоров'я України, яке розташоване за
адресою: 01601, м. Київ, вул. Грушевського,
7.

Зазначена позовна заява 21 листопада 2014
року ухвалою Тернівського міського
суду Дніпропетровської області була
залишена без руху, оскільки подана
всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
а саме: до позовної заяви не додані
повідомлення № 452 від 23 травня 2007 року
та медичний висновок 2007 року
Науково-дослідного інституту
промислової медицини м. Кривий Ріг про
встановлення професійного
захворювання, які позивач просить
визнати недійсними.

Також, в ухвалі було роз'яснено, що в
разі невиконання у зазначений строк,
позовна заява буде вважатися не
поданою та повернута.

Відповідно до поштового
повідомлення позивач отримав
зазначену ухвалу 28 листопада 2014 року,
про що свідчить підпис.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України строк
усунення недоліків закінчився 03 грудня
2014 року, а недоліки, зазначені в ухвалі
суду позивачем з повному обсязі не
виконані, а саме: не додано медичний
висновок 2007 року Науково-дослідного
інституту промислової медицини м.
Кривий Ріг про встановлення
професійного захворювання.

Тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суд встановивши, що позивач
відповідно до ухвали у встановлений
строк не виконав вимоги, визначені
ст.ст.119 і 120 ЦПК України, визнає заяву
неподаною і повертає позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Комунального
закладу «ОСОБА_1 центральна міська
лікарня «Дніпропетровської обласної
ради», Обласної медико-соціальна
експертної комісії № 2, Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини про визначення
медичних оглядів, повідомлення,
медичного висновку Українського
науково-дослідчого інституту
промислової медицини та висновку
медико-соціальної експертної комісії
недійсним, треті особи: ОСОБА_2,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, визнати
неподаною та повернути позивачу, разом
з доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п`ятиденний строк
апеляційної скарги з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя:
В.О. Ковальчук