Номер провадження: 22-ц/785/9430/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання права користування
житловим приміщенням за апеляційною
скаргою Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради на
заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання за
ними права користування житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Позивачі посилалися на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, основний
квартирний наймач квартири АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_2 у 1979 році уклала шлюб
з сином ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 1979 року ОСОБА_2 стала постійно
проживати разом з чоловіком за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 та
ОСОБА_6, який народився у них 26 березня
1982 року та з часу народження також
проживає у спірній квартирі.

Відповідач Приморська районна
адміністрація в судове засідання не
з»явилася, повідомлялася належним
чином про час та місце судового
розгляду, що підтверджується розпискою
про отримання судової повістки про
виклик.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 19 серпня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов»язано Приморську районну
адміністрацію Одеської міської ради
укласти з ОСОБА_2 договір найму
житлового приміщення на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви Голови Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради про перегляд заочного
рішення.

В апеляційній скарзі Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради просить заочне рішення
суду скасувати, тому що воно ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачам у
задоволенні позову в повному обсязі.

Справа в суді апеляційної інстанції 08
грудня 2014 року розглянута на підставі
ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності
представника Приморської районної
адміністрації, який належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, що підтверджується
розпискою. В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції 17 листопада 2014
року представник Приморської районної
адміністрації підтримав апеляційну
скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість заочного
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст. 61 ЖК України
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення.

Користування жилим приміщенням
здійснюється відповідно до договору
найму жилого приміщення, укладання
якого відноситься до компетенції
житлово-експлуатаційної організації.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени
сім»ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть обов»язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення.

Предметом договору найму жилого
приміщення в будинках державного і
громадського житлового фонду є окрема
квартира або інше ізольоване жиле
приміщення, що складається з однієї чи
кількох кімнат, а також одноквартирний
жилий будинок / ч. 1 ст. 63 ЖК України/.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЖК України
повнолітні члени сім»ї наймача вправі
за згодою наймача та інших членів
сім»ї, які проживають разом з ним,
вимагати визнання його наймачем за
раніше укладеним договором найму
жилого приміщення замість
попереднього наймача. Таке ж право у
разі смерті наймача або втрати ним
права на жиле приміщення належить
будь-якому членові сім»ї наймача.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивачка
ОСОБА_2 користується жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1 з 1979 року, її син
ОСОБА_3 проживає в цій квартирі з 1982
року.

Основним квартиронаймачем спірної
квартири була ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та була матір»ю чоловіка
позивачки та батька позивача - ОСОБА_6,
котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після їх смерті позивачі залишилися
проживати в спірній квартирі,
сплачували комунальні платежі та інші
витрати по утриманню квартири, що
підтверджується численними платіжними
документами, квитанціями, які
знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, показаннями свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, допитаних в судовому засіданні,
які є сусідами позивачів, також
підтверджено факт проживання
позивачів ОСОБА_2 в спірній квартирі.

До суду апеляційної інстанції
позивачами надано в якості доказу
проживання ОСОБА_2 в спірній квартирі з
1979 року та ОСОБА_3 з 1982 року довідки,
підписані головним лікарем пологового
будинку № 2 м. Одеси, про те, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 народила хлопчика у
пологовому будинку № 2, адреса її
проживання в документах вказана:
АДРЕСА_1.

Посилання апеляційної скарги на те, що
Приморська районна адміністрація була
позбавлена права надати докази, які
мають суттєве значення для справи,
оскільки справа була розглянута в
заочному порядку, не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
Приморська районна адміністрація була
повідомлена в установленому законом
порядку про час та місце судового
розгляду справи, що підтверджується
розпискою про отримання судової
повістки про виклик до судового
засідання / а.с. 16/.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з»ясуванню
обставин справи: роз»яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов»язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК.

При розгляді справи в суді апеляційної
інстанції, враховуючи принцип рівності
сторін цивільного судочинства,
сторонам була надана можливість
представлення доказів на
підтвердження своїх позицій.

Позивачами надані до суду апеляційної
інстанції додаткові докази на
підтвердження свого проживання в
спірній квартирі: квитанції про сплату
комунальних платежів, довідки
поголовного будинку № 2 м. Одеси, виклик
з Біляївського районного суду Одеської
області по іншій справі, надісланий
ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 за 2011 рік.

Відповідачем не надано ніяких доказів
не проживання позивачів у спірній
квартирі.

По суті відповідачем не оспорюється
факт проживання позивачів на спірній
житловій площі. Однак відповідач
вважає, що відсутність реєстрації
позивачів на цій площі не дає їм права
на користування нею.

Посилання апеляційної скарги на те, що
відповідно до ст. 99 ЖК України у разі
припинення дії договору найму
житлового приміщення одночасно
припиняється і дія договору піднайму, а
піднаймач і члени його сім»ї
зобов»язані негайно звільнити займане
жиле приміщення, а у разі відмови
підлягають виселенню без надання
іншого жилого приміщення не може бути
підставою для скасування рішення суду.
Позовні вимоги щодо виселення
позивачів з займаної квартири в
установленому законом порядку не
заявлялися та не були предметом
судового розгляду.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих сторонами доказів, які
знаходяться в матеріалах справи,
належність та допустимість яких
перевірена судом та їм надана оцінка в
рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.В.
Оверіна