У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 Київський районний суд м.Харкова
у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харкові справу за скаргою
ОСОБА_1 до Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в особі
старшого державного виконавця
Конюхової В.А., стягувач –ОСОБА_2,
боржник –ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність ВДВС,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою, у якій просить зупинити
стягнення на підставі виконавчого
листа від 16.10.2013р. на підставі п.4 ст.37 ЗУ
«Про виконавче провадження» до
розгляду даної скарги на бездіяльність
державного виконавця; визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_3 стосовно не призначення
рецензування звіту про оцінку
нерухомого майна від 28.08.2014р., яким є
квартира АДРЕСА_1, та зобов’язати
державного виконавця призначити
проведення рецензування вказаного
звіту.

Свої вимоги вона
обґрунтувала тим, що рішенням
Київського райсуду м.Харкова від
16.10.2013р., залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області,
було частково задоволено позовні
вимоги позивача ОСОБА_2, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованість по договору позики
грошей від 27.04.2007р. з доповненнями до
нього у розмірі 225155,38грн. шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, реалізації квартири АДРЕСА_2
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою ціною не нижче 346363,20грн. та
стягнуто судовий збір та судові
витрати.

16.10.2013р. Київським райсудом
м.Харкова видано виконавчий лист на
виконання вказаного рішення суду.
09.09.2014р. нею отримано від Київського
ВДВС ХМУЮ копію висновку про незалежну
оцінку нерухомого майна від 28.08.2014р.,
яким є квартира АДРЕСА_1, згідно з яким
вартість майна станом на 15.08.2014р.
складає 418363,00грн. без врахування ПДВ, з
яким вона не погодилась та письмово
звернулася з повідомленням про свою
незгоду до Київського ВДВС ХМУЮ. Однак
досі ст. державний виконавець Конюхова
В.А. не призначила рецензування звіту
про незалежну оцінку її майна.
Вважає, що своєю
бездіяльністю ст. державний виконавець
Конюхова В.А. порушує її права, як
боржника у виконавчому провадженні.
Заявник посилається на ч.4 ст.58 ЗУ «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої у разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб’єктом оціночної
діяльності –суб’єктом
господарювання, державний виконавець
призначає рецензування звіту про
оцінку майна, тобто вимоги Закону
говорять про обов’язок державного
виконавця призначити рецензування
звіту про оцінку майна у разі незгоди
сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні
заявник просив заяву задовольнити.

Представник ВДВС у
Київському районі м.Харкова ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти скарги
заперечувала, посилалася на те, що
заявнику 26.09.2014 року направлено запит
на отримання згоди щодо авансування
витрат , пов’язаних з призначенням
рецензування звіту, відповідь на який
заявником не надано.

.          Суд, вислухавши ОСОБА_1, ст.
державного виконаця , перевіривши
матеріали справи, доходить висновку
про те, що скарга підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що за
виконавчим листом про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у розмірі 225155,38грн. шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, реалізації квартири АДРЕСА_3,
яка належить на праві власності ОСОБА_1
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою ціною не нижче 346363,20грн.
12.02.2014 року державним виконавцем
Конюховою В.А. відкрито виконавче
провадження. (а.с.5).

ОСОБА_4 державного виконавця
Конюхової В.А. на ім’я ОСОБА_1 08.09.2014р.,
повідомлено про те, що вартість
квартири АДРЕСА_1 складає 418363,00грн.
(а.с.6).

ОСОБА_1 не погодилася з
визначеною експертом оцінкою квартири
, про що 19.09.2014р. повідомила ст.держ.
виконавця ОСОБА_3А (а.с.8). Даних обставин
сторони не заперечують.

Відповідно до ч.4 ст. ст.58 ЗУ
«Про виконавче провадження», у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки.

Аналіз даної норми закону
свідчить про те, що державний
виконавець у разі незгоди боржника з
оцінкою майна має призначити
рецензування звіту, та запропонувати
стороні яка висловила незгоду з
оцінкою здійснити витрати пов’язані
з його проведенням.

Доводи скарги заявника в частині
невжиття заходів державним
виконавцем з призначення рецензування
є доведеними .

Вимоги щодо зупинення
стягнення за виконавчим листом є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.124,129
Конституції України, ст.387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Дії старшого державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 стосовно
не призначення рецензування звіту про
оцінку нерухомого майна від 28.08.2014р.,
яким є квартира АДРЕСА_1. визнати
неправомірними. Зобов’язати
державного виконавця призначити
проведення рецензування вказаного
звіту.

В інший частині вимог
скарги в задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги потягом п’яти днів
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя