overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3550/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

27 жовтня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області постановлено рішення по вказаній справі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 05.11.2014 року представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 13.11.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

Копія ухвали ОСОБА_3 отримана 18.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.60., однак станом на 27.11.2014 року недоліки не усунуті, у зв»язку з чим ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.11.2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, що її подала.

02.12.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій вона вказує, що має похилий вік та хворобу, у зв»язку з чим не могла контролювати дії свого представника, який на виконання вимог ухвали сплатив судовий збір, однак квитанцію на адресу суду не надав. При цьому долучила до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору від 21.11.2014 року. Просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 27 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22.12.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 355/1818/14-ц
Провадження № 2/355/682/14
Вступна та резолютивна частина
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 05 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 10 грудня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р заборгованість за кредитом в розмірі 1957 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 10 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 4963
(чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три) гривні 76 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 2197 (дві тисячі сто дев'яносто сім) гривень 96 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) в розмірі 297 (двісті дев'яносто сім) гривень 92 копійки , всього стягнути 6506 (шість тисяч п'ятсот шість) гривень 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Баришівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 8475 грн. 71 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572/зі змінами /, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6, що
Церква, вул. Вернадського, 10 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8475 грн. 71 коп. на поточний рахунок №
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним сили
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 12 грудня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею, -

В С ТА Н О В И В :

23.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позов обґрунтовуючи його тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, 08.04.2010 року за його згодою було зареєстровано його товариша відповідача по справі. В грудні 2013 року відповідач виїхав з
України у В'єтнам на батьківщину, забрав всі свої речі з квартири, повертатись до м. Біла Церква відповідач не збирається так як переніс інсульт і вирішив залишитись на батьківщині. Він вважає, що відповідач втратив право на користування житловою площею належної йому квартири тому що не проживає в ній без поважних причин більше шести місяців.

17.11.2014 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити докази в обґрунтування обставин справи зазначених в позові (щодо вибуття відповідача з міста, що відповідач виїхав з квартири та забрав свої особисті речі та яким чином порушуються права та інтереси позивача відповідачем).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 24.11.2014 року, однак у встановлений судом строк позивачем вимоги відповідно до ухвали суду від 17.11.2014 року не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 80/89 від 22.10.2014 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 80/89 від 22.10.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/442/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та репутації, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та репутації, стягнення моральної шкоди.

Зазначив, що відповідачка вчинила неправомірні дії щодо нього, вказавши, що він особа, у якої немає нічого святого, сім'ї, дітей, розповсюдила мешканці с. Тальківка відомості про вчинення ним 14 вбивств, що ним вчинялись погрози на її адресу, що невідомі особи телефонують в
Корольовський РВ та дізнаються про її місце роботи та проживання.

Просив визнати поширену інформацію недостовірною та стягнути на його користь 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 22 жовтня 2014 року у позові
ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, оскільки вважає його незаконним, несправедливим, прийнятим в порушення ст.ст. 3, 6, 8 Європейської конвенції і норм національного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Пленум Верховного Суду України у п. 19
Постанови № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснив судам, що відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового розгляду оцінюючі судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати.

Отже суб'єктивні думки відповідачки, її оцінюючі судження виражені нею відносно позивача в заявах, суд обґрунтовано не визнав недостовірною інформацією та відмовив ОСОБА_2 в позові

Рішення суду відповідає нормам національного законодавства та прецедентній судовій практиці
Європейського суду з прав людини, тлумаченню положень статті 10
Конвенції.

Підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/200/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву
Дочірнього підприємства "Умань-Агро" про вжиття заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця
Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманьського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області

Паливоди Олени Петрівни

по справі за позовом

ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

ДП "Умань-Агро" звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця від 11.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судових витрат по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою судді від 03.12.2014р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її судовий розгляд на 11.12.2014р.

З метою вжиття заходів забезпечення скарги заявник просить суд зупинити виконавче провадження №45416356 від 11.11.2014р. до розгляду вказаної скарги.

Проте зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги
(аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду( п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах").

2

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Умань-Агро" про забезпечення шляхом зупинення виконавчого провадження скарги на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманьського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області Паливоди Олени
Петрівни по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
справа № 361/5456/14-ц провадження № 2/361/2149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства культури України про зобов»язання видати наказ про призначення на посаду генерального директора, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин на 04 серпня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 291/1764/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу
Карабчиївської сільської ради
Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1 заявила у суді позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла
Позивачка пояснює, що після смерті
ОСОБА_3 залишилося спадкове майно та хотіла б успадкувати його.
Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини.
У суд представник позивачки не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.
У суд представник відповідача
Карабчиївської сільської ради
Ружинського району, Житомирської області не зявився надіслали заяву проти задоволення позову не
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 08 листопада 2013 року видно, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявниця пропустила строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.
Як витікає зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовільнити повністю.
Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року терміном 1
(один ) місяць до 20. 01. 2014 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.