АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7187/14
Головуючий 1 інст.: Єрмак Н.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя судової колегії
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду
м.Харкова від 03 вересня 2014 року

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-колект», треті особи - Приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
визнання кредитного договору та
договору поруки розірваними та
визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 03 вересня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, яка не відповідає
вимогам п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ст. 294 ЦПК
України а саме апелянтом не сплачено
судовий збір, апеляційна скарга подана
після закінчення строків на апеляційне
оскарження. Апелянту був наданий
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали для сплати судового збору та
тридцятиденний строк з дня отримання
копії ухвали для подання до
Апеляційного суду Харківської області
заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно до повідомлень про вручення
поштових відправлень, ОСОБА_2 отримала
копію вказаної ухвали 10 жовтня 2014 року,
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав
копію зазначеної ухвали 09 жовтня 2014.

14 жовтня представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3
надано квитанцію № 11 від 13 жовтня 2014
року про сплату судового збору.

Однак, вимоги ухвали від 03 жовтня 2014
року в частині подання до Апеляційного
суду Харківської області заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ні ОСОБА_2, ні її представник
ОСОБА_3 до теперішнього часу не
виконали, заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження не подали.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК
України якщо заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження не
буде подано особою в зазначений строк
або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 у визначений законом строк не
усунули недоліки, вказані в ухвалі
судді Апеляційного суду Харківської
області від 03 жовтня 2014 року, у
відкритті апеляційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 03 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-колект», треті особи - Приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
визнання кредитного договору та
договору поруки розірваними та
визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя -