Справа № 450/4176/13-ц
Провадження № 2-р/450/2/14
У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні рішення суду

"07" липня 2014 р.Пустомитівський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого - судді-ОСОБА_1 при
секретарі-ОСОБА_2розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити заяву ОСОБА_3 про
роз’яснення судового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа : перша Львівська
філія ПАТ „Кредо Банк”, приватний
нотаріус Пустомитівського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору іпотеки недійсним.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 11 грудня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : перша
Львівська філія ПАТ „Кредо Банк”,
приватний нотаріус Пустомитівського
нотаріального округу ОСОБА_5 в
задоволенні позовних вимог позивача
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки
недійсним відмовлено повністю.

На рішення суду 13.12.2013 року ОСОБА_3В
подано апеляційну скаргу, у зв’язку з
чим справу скеровано до апеляційного
суду Львівської області. Ухвалою
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області 26.05.2014 року,
апеляційну скаргу ОСОБА_3В відхилено та
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області залишено без
змін.

18.06.2014 року матеріали цивільної справи
надійшли до Пустмоитівського
районного суду Львівської області.

23.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про роз’яснення вищевказаного
рішення суду від 07.03.2013 року.

У своїх вимогах заявник ОСОБА_3В
просить суд роз’яснити рішення суду
порушуючи питання про те : В який спосіб
відповідач заперечив позовні вимоги ?;
ОСОБА_6 були спростовані подані
позивачем докази ?; ОСОБА_6 ОСОБА_4
підписав спірний договір, якщо так, то
чим це посвідчується ?; ОСОБА_6 філія
була станом на 14.04.2008 року юридичною
особою ?; Який ЄДРПОУ ВАТ „Кредобнак” ?;
ОСОБА_6 таке ЄДРПОУ у ВАТ "Кредобанк" ?;
На підставі чого в рішенні вказаний
договір № А430003 від 14.04.2008 року, та що це
договір між ВАТ "Крадобанк" та ОСОБА_3 ? ;
ОСОБА_6 був ВАТ "Кредобанк" стороною у
справі ?; ОСОБА_6 була надана
довіреність від ВАТ "Кредобанк" ОСОБА_4
на укладання спірного договору з
ОСОБА_3, та чи суд долучив до матеріалів
справи цю довіреність ?; ОСОБА_6
затвердження відтиском печатки ОСОБА_6
Львівської філії ВАТ "Кредобанк"
спірного договору надало юридичної
сили договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ?;
Ким були надані ОСОБА_4 повноваження
вчинити спірний правочин з ОСОБА_3, яким
документом ?; ОСОБА_6 вчинив правочин
приватний нотаріус ОСОБА_7 посвідчивши
довіреність надану ВАТ "Кредобанк"
ОСОБА_4 ? ; ОСОБА_6 ОСОБА_7 , станом на
14.04.2008 року , мав повноваження голови
правління ВАТ "Кредобанк" ?; Що було
перешкодою для головуючого залучити
ВАТ "Кредобанк" третьою стороною ?;
ОСОБА_6 виконався договір № А430003 від
14.04.2008 року між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_3
?; Які повноваження отримав ОСОБА_4
18.02.2008 року, від кого та яким документом
?.

Сторони в судове засідання не
з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

У своїх вимогах позивач просив суд
визнати недійсним договір іпотеки від
14.04.2008 року, предметом застави якого є
АДРЕСА_1 та визнати сторонами такого
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

При ухваленні рішення суд відповідно
до статті 212 ЦПК України оцінює докази з
урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК
України про їх належність і
допустимість. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Надаючи правову оцінку зібраним у
справі доказам та встановленні
обставини справи, при ухвалені рішення
від 11.12.2013 року суд прийшов до висновку
про безпідставність позовних вимог
позивачка, оскільки такі не знайшли
жодного підтвердження та повністю
спростувались встановленими судом
фактичними обставинами справи.

Зокрема судом встановлено, що договір
іпотеки від 14.04.2008 року, було укладено
між ОСОБА_3 та ВАТ „Кредобанк” та був
підписаний ОСОБА_4, як начальником
відділення № 26 у м. Львові ОСОБА_6
Львівської філії ВАТ „Кредобанк” на
підставі довіреності, посвідченої
ОСОБА_7 приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу 18.02.2008 року за реєстровим № 893,
тобто з додержанням усіх істотних умов
для вчинення даного правочину.

Відповідно до п. 21 постанови "Про судове
рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 №
14 Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Таким чином, з урахуванням
вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що рішення від 11.12.2013 року
ухвалене судом з дотриманням вимог
диспозитивності судового процесу,
зокрема, повно та всебічно досліджено
встановлені істотні обставини в межах
предмету спору, на підставі наданої
правової оцінки зібраним у справі
доказам та доводам сторін.

Заявником ОСОБА_3В не наведено суду, у
чому саме полягає незрозумілість
рішення суду, що підлягає роз’ясненню,
порушені питання, щодо
необгрунтовності рішення, неповноти
встановлення обставин, неправильного
дослідження чи оцінки доказів, суд
розцінює як такі, що потребують
додаткового доказування, що призведе
до встановлення нових даних, що
суперечить положенням ст. 221 ЦПК
України, щодо роз’яснення рішення
суду.

На підставі наведеного, керуючись 221
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз’яснення судового рішення від
11.12.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
перша Львівська філія ПАТ „Кредо
Банк”, приватний нотаріус
Пустомитівського нотаріального округу
ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки
недійсним – відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1