"27" листопада 2014 р.
Справа № 642/9857/14-ц
Провадження № 2-о/642/126/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Вікторова В.В.

при секретарі
Лозоватій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Друга Харківська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року заявник звернулася
до Ленінського районного суду з заявою,
в якій просить встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданого 30.07.2013 року
Ленінським РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області,
Договору купівлі-продажу 3/5 частини
будинку за адресою: АДРЕСА_1,
посвідченого 24.07.1984 року державним
нотаріусом Другої Державної
нотаральної контори м. Харкова,
зареєстрованим за № 2-1270, в якому не
вірно зазначене її прізвище «ОСОБА_1»,
замість вірного «ОСОБА_1».

В обгрунтування своєї заяви зазначила,
що вона є власником 3/5 частини жилого
будинку жилою площею 46 кв.м. з
відповідною частиною надвірних
будівель по АДРЕСА_1. Цей дім їй
належить на підставі договору
купівлі-продажу будинку, посвідченого
24.07.1984 року державним нотаріусом Другої
державної нотаріальної контори м.
Харкова за реєстровим № 2-1270. Однак, у
вищезазначеному договорі
купівлі-продажу 3/5 частини будинку
невірно зазначено її прізвище, а саме:
замість покупця ОСОБА_1 зазначено
невірно ОСОБА_3, що не співпадає з
офіційними документами, виданими
державними установами на її прізвище, а
саме: з її свідоцтвом про шлюб,
паспортом, довідкою про присвоєння
ідентифікаційного номера. Наявність в
договорі купівлі-продажу будинку
технічної помилки у написанні її
прізвища створює для неї перешкоду у
можливості вільно розпоряджатися
належним її будинком. При укладенні
будь-яких правочинів з приводу
зазначеного будинку нотаріуси
вимагають від неї приведення у
відповідність документів, які
встановлюють право на будинок з даними
в її паспорті, що вона не може зробити
самостійно, у зв'язку з чим вимушена
була звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
вимоги, викладені у заяві, підтримала у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у ній.

Представник зацікавленої особи Другої
Харківської державної нотаріальної
контори до судового засідання не
з'явився. Про дату, місце та час
слухання справи повідомлений був
належним чином. Надав до канцелярії
суду заяву, у якій просив розглядати
справу у відсутність представника
нотаріальної контори.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність
представника зацікавленої особи на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
вивчивши матеріали заяви, встановив
наступні обставини і відповідні їм
правовідносини.

З Договору купівлі-продажу 3/5 частини
жилого будинку з відповідною частиною
надвірних будівель по АДРЕСА_1,
посвідченого 24.07.1984 року державним
нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори м. Харкова за
реєстровим № 2-1270, вбачається, що у
зазначеному документі прізвище
заявника зазначене як «ОСОБА_1» (а.с. 6-7).

Про те, що у вищезазначеному Договорі
купівлі-продажу 3/5 частини жилого
будинку з відповідною частиною
надвірних будівель по АДРЕСА_1,
посвідченого 24.07.1984 року державним
нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори м. Харкова за
реєстровим № 2-1270 не вірно вказано
прізвище заявника свідчать наступні
документи.

У паспорті серії НОМЕР_2, виданого
Ленінським РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області 30 липня
2013 року, прізвище, ім'я та по-батькові
заявника зазначено як «ОСОБА_1» (а.с. 4).

У картці платника податків, в якій
зазначений реєстраційний номер
облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних
осіб-платників податків, прізвище, ім'я
та по-батькові заявника зазначено як
«ОСОБА_1» (а.с. 5).

Відповідно копії свідоцтва про шлюб
серії НОМЕР_3, виданого Палацем
«Жовтневий», заявник змінила дівоче
прізвище на «ОСОБА_1» (8).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження, якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Вказані обставини свідчать про те, що у
Договорі купівлі-продажу 3/5 частини
жилого будинку з відповідною частиною
надвірних будівель по АДРЕСА_1,
посвідченого 24.07.1984 року державним
нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори м. Харкова за
реєстровим № 2-1270, не вірно вказано
прізвище заявника «ОСОБА_1», тоді як
вірним є «ОСОБА_1».

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга
Харківська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого
30.07.2013 року Ленінським РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області,
Договору купівлі-продажу 3/5 частини
будинку за адресою: АДРЕСА_1,
посвідченого 24.07.1984 року державним
нотаріусом Другої Державної
нотаральної контори м. Харкова,
зареєстрованим за № 2-1270, в якому не
вірно зазначене її прізвище «ОСОБА_1»,
замість вірного «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя
В.В. Вікторов