Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/5111/ 2014
інстанції Галчанський С.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів:
Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі:
Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного Акціонерного товариства
«Ощадбанк» на ухвалу Оріхівського
районного суду Запорізької області від
02 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Філії Запорізького обласного
управління Акціонерного товариства
«Ощадбанк» в особі Територіального
відокремленого безбалансового
відділення №100007/0204 про захист прав
споживача, розірвання договору
банківського вкладу , видачу вкладу,
компенсацію понесених витрат та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3, звернулося до
суду з позовом до «Ощадбанк» в особі
Територіального відокремленого
безбалансового відділення №100007/0204 про
захист прав споживача, розірвання
договору банківського вкладу, видачу
вкладу, компенсацію понесених витрат
та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 02 жовтня 2014
року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді,
ПАТ "Ощадбанк» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на те, що
ухвала судді є незаконною та
необґрунтованою, постановлена з
порушенням норм процесуального права,
оскільки суддею порушені вимоги ч. 2 ст.
109 ЦПК України, якою передбачено, що
позови до юридичних осіб
пред'являються за їх
місцезнаходженням. Крім того, оскільки
обов'язковою умовою банківського
вкладу є виплата вкладнику відсотків,
тобто отримання прибутку, така послуга
як банківський вклад не підпадає під
визначення ЗУ "Про захист прав
споживачів". Просить ухвалу судді
скасувати справу направити для
вирішення питання відповідно до ст. 115
ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга ПАТ "Ощадбанк»
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін, та
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач звернувся з позовом про
захист прав споживача, достроково
розірвати договір банківського вкладу,
про стягнення грошових коштів та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Оріхівського
районного суду запорізької області від
02 жовтня 2014 року провадження у справі
відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 15 ЦПК України, до
компетенції судів, що розглядають
справи в порядку цивільного
судочинства відносяться справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коди розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суддя дійшла
обґрунтованої думки про наявність
цивільного спору між сторонами та
правомірно відкрила провадження у
справі.

Довід апелянта про те, що на
правовідносини, які виникли між
сторонами не розповсюджується Закону
України "Про захист прав споживачів"
безпідставні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно п.22 ст.1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 19 квітня 1996
року № 5 "Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів" споживачем, права
якого захищаються на підставі Закону
України "Про захист прав споживачів", є
лише громадяни ( фізична особа ), котрий
придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити товари (
роботи, послуги ) для власних потреб.
Закон регулює відносини споживача
підприємством, установою, організацією
чи громадянином - підприємцем, які
виготовляють та продають товари,
виконують роботи і надають послуги,
незалежно від форм власності та
організаційних форм підприємства.

Як убачається зі змісту заяви,
позивач звернулася до суду із позовом
про захист прав споживача, про
дострокове розірвання договору
банківського вкладу, про стягнення
грошових коштів та моральної шкоди.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, пов'язані з наданням послуг
банківського вкладу, які врегульовані
Законом України "Про захист прав
споживачів", а тому відповідно до ч. 5 ст.
110 ЦПК України, позивач правомірно
вибрали підсудність за місцем свого
проживання та реєстрації, що
підтверджено паспортом позивача про
місце реєстрації селище Комишуваха,
вул. Артема 66 Оріхівського району
Запорізької області ( а.с. 5), а тому
справа підсудна Оріхіввському
районному суду Запорізької області.

При відкритті провадження у
справі суддею дотримані норми
цивільного процесуального
законодавства, зокрема ст. 15 ЦПК
України, прийняті до уваги роз'яснення,
що містяться в п.п. 2-5 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
№ 2 від 12.06.2009 року, якими передбачено,
що відповідно до положень статей 55, 124
Конституції України та статті 3 ЦПК
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших не передбачених
законом підстав.

Згідно з частиною третьою статті
7 Закону України від 07 липня 2010 року "Про
судоустрій і статус суддів", кожен має
право на участь у розгляді своєї справи
у визначеному процесуальним законом
порядку в суді будь-якої інстанції.

За таких обставин, оскаржувана
ухвала постановлена з додержання норм
процесуального права, доводи апелянта
не спростовують її законність. Підстав
для скасування ухвали колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного товариства «Ощадбанк»
відхилити.

Ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 02 жовтня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: