overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1444/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2
Плюс» про стягнення 1463 грн. орендної плати за 2013 рік-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але в судове засідання 17 жовтня 2014 року, будучи повідомленою про день розгляду справи не з’явилася, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання 04 листопада 2014 року, будучи викликаним повісткою, позивачка повторно не з’явилася, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи без її присутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлена належним чином позивачка повторно не з’явилася в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за її відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачці повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення 1463 грн. орендної плати за 2013 рік - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/6391/14-ц
Провадження № 2-др/234/13/14 07 листопада 2014 року
Краматорський міський суд Донецької у складі: головуючого судді Карпенко при секретарі Аксеніної В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права 23.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності було задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.07.2008 року житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі під № 1-7008. В решті позовних вимог було відмовлено. 31.10.2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.

Сторони по справі у судове засіданн не з'явилися, тому на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК
України судом ухвалено про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без їх присутності.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином судові витрати слід стягнути пропорційно задоволених позовних вимог, тобто половину від сплачених позивачем при подачі позову у розмірі 122,05 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_1 судові витрати пропорційно заводолених позовних вимог тобто половину від сплачених у розмірі 122,05 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через
Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Номер провадження 2/754/5068/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Деснянський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового засідання на 24 вересня 2014 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

2. Відповідачу у строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9887/14-ц
Провадження № 2/644/2563/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2014 року

м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді
Матвієвської Г.В.

при секретарі – Нестеренко
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ПЛАТИНУМ БАНК” до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства комерційного банка “ Надра” в особі філіі ВАТ КБ “ Надра” Харківського регіонального управління, треті особи
– Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Харкові, Перша державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ “ПЛАТИНУМ
БАНК” звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства комерційного банка “
Надра” в особі філіі ВАТ КБ “ Надра”
Харківського регіонального управління, треті особи – Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Харкові, Перша державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Представник позивача в судові засідання 27 жовтня 2014 року на 09-20 годину та 24 листопада 2014 року на 11-00 годину не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ПЛАТИНУМ
БАНК” до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства комерційного банка “ Надра” в особі філіі ВАТ КБ “
Надра” Харківського регіонального управління, треті особи – Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Харкові, Перша державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Г.В. Матвієвська
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 4-с/644/47/14
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

21 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши скаргу Кредитної спілки
«Слобода-Кредит» на бездіяльність державного виконавця і начальника
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник –
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КС «Слобода-Кредит» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця і начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції і просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, яка полягає у порушенні строків здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2/3838/10 від 03 серпня 2010 року. І визнати неправомірною бездіяльність начальника
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, яка полягає у відсутності належного контролю за здійсненням виконання рішень державного виконавця.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 82 Закону України
“Про виконавче провадження” в скарзі не зазначені: особи, бездіяльність яких оскаржується; повні реквізити виконавчого документа (відсутні номер виконавчого документа і його резолютивна частина); зміст бездіяльності, допущеної державним виконавцем та норма Закону, яка ним порушена (які дії державний виконавець повинен був вчинити, але не вчинив); виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ, і не викладені докази, що підтверджують цю обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121, розділу VII ЦПК України, ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки
«Слобода-Кредит» на бездіяльність державного виконавця і начальника
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник –
ОСОБА_1, – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги, надати її копії і копії документів, доданих до скарги, у відповідності до кількості осіб, бездіяльність яких оскаржуються, та інших, заінтересованих в розгляді справи, осіб, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, скарга буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2997/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату під час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату під час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату під час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого – судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити в
Московському районному суді м.Харкова на 24.11.2014 року о 14 годин 00 хвилин.

Суддя

17.11.2014
Справа № 178/845/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву прокурора
Криничанського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства в Дніпропетровській області до Криничанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання вчинити дії.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора
Криничанського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства в Дніпропетровській області до Криничанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання вчинити дії,

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 29 жовтень 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/8521/14-ц
Провадження № 2-н/234/2662/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сизрань Самарської області, (ІПН не зареєстрований), яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», розташованого за адресою м.
Краматорськ, пров. Земляний, 2 (р/р заборгованість за поставлену теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по червень 2014 управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код процесів у розмірі 150,88 грн., 3% річних у 2. Стягнути з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Донецьке обласне управління АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 178/1644/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 1130,69 грн. заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, але в судове засідання 24 жовтня 2014 року, будучи повідомленим про день розгляду справи, не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання 03 листопада 2014 року, будучи повідомленням про день слухання справи, представник позивача повторно не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи без його присутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 1130,69 грн. заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/1621/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ІК
Березовиця», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ІК
Березовиця», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/1447/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2
Плюс» про стягнення 1463 грн. орендної плати за 2013 рік-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але в судове засідання 17 жовтня 2014 року, будучи повідомленою про день розгляду справи не з’явилася, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання 04 листопада 2014 року, будучи викликаним повісткою, позивачка повторно не з’явилася, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи без її присутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлена належним чином позивачка повторно не з’явилася в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за її відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачці повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення 1463 грн. орендної плати за 2013 рік - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3