overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2914/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – вивезення побутових відходів в розмірі 1292,00 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 157/1490/14-ц
Провадження №2/157/377/14 рядок класифікатора 44
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву прокурора
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у
Волинській області, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та стягнення майнової шкоди,

встановив:

23 жовтня 2014 року прокурор
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у
Волинській області, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та стягнення майнової шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у
Волинській області, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та стягнення майнової шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 14 годину 3 листопада 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
Провадження № 2/161/4040/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

16 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 213-215, 224ЦПК
України, ст.ст. 391,405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 137/1994/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей;

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

.          Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 06.10.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/8985/14-ц
Провадження № 2/161/2852/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Товт С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство
«Гнідавський цукровий завод», про визнання приміщення непридатним для проживання та зобов'язання надати житлове приміщення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 40-46 ЖК України, Законом України «
Про місцеве самоврядування в Україні» , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство
«Гнідавський цукровий завод», про визнання приміщення непридатним для проживання та зобов'язання надати житлове приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Провадження №2/761/6784/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Кривошия
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
Шевченківському районному суді м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №490065168 від 22.04.2008р. у сумі 164791,21грн. та судового збору у розмірі 1647,91грн.

Ухвалою від 23.09.2014 було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2014 на 10:30 год., про що сторони були належним чином сповіщені.

В подальшому, в судовому засіданні установлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві від 28.08.2014, наданих до суду, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва, тому, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за місцем реєстрації, або місцем проживання особи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України обумовлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що дана справа №761/23788/14-ц не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, розгляд справи не розпочинався, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом
ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до
Голосіївського районного суду м.Києва.

Ні підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу №761/23788/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 17» листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий
Жовтневим РВ ГУМВС України в
Харківській області 05.06.2001р., ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в
Харківській області 13.06.2001р., які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: пл.
Конституції, 7, м. Харків, роз./рах.
№260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2011р. по 01.11.2014р. в розмірі 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б. печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“_____”______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/638/7209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі – Забіякі Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Еід, третя особа – Орган опіки та піклування
Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена цивільна справа.

Під час розгляду цивільної справи судом встановлено, що відповідач зареєстрований на території
Дзержинського району м. Харкова, у зв’язку з чим суд зобов’язує
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ( м.
Харків, вул.. Чернишевського, 55) надати акт обстеження житлово-побутових умов
ОСОБА_2 ОСОБА_3 Еід, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 133 ЦПК
України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобов’язати Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ( м. Харків, вул..
Чернишевського, 55) надати акт обстеження житлово-побутових умов
ОСОБА_2 ОСОБА_3 Еід, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав.

Судове засідання призначене на 22 грудня 2014 року на 11год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 301/2744/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович
І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її прживання.

Місце знаходження відповідача- м. Ужгород Закарпатської області , у зв*язку з чим дана справа
Іршавському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності повернути позивачу, роз*яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем прживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

27.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі
Рожик О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП
"Укрспірт" Мартинівське МПД про визначення часток у спільній сумісній сумісній власності будинку,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом
ДП "Укрспірт" Мартинівське МПД про визначення часток у спільній сумісній сумісній власності будинку.

В судове засідання позивачі не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили залучати у якості співвідповідача Біликовецьку сільську раду Жмеринського району Вінницької області, оскільке зазначене спадкове майно знаходиться на її території.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнав повністю.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Залучити в якості свіввідповідача у справі Біликовецьку сільську раду
Жмеринського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3759/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою :

ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною мати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона страждає на тяжке хронічне психічне захворювання , перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері № 16, визнана інвалідом 2 групи безстроково, потребує постійного стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання мати недієздатною необхідно заявникові для встановлення над нею опіки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.06.2014 р. у справі призначена судово-психіатрична експертиза. Листом відділення судово-психіатричної експертизи № 18
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 матеріали цивільної справи повернуті суду у зв’язку з тим, що на виклик на експертизу гр.ОСОБА_2 до відділення не з’явилася.

Справа призначалася до розгляду по суті, заявник повідомлявся про день і час судового засідання на 07.11.2014 р. належним чином, проте не з’явився, про причини неявки не сповістив.

Повторно, 27.11.2014 р. заявник ОСОБА_1 знову не з’явився в судове засідання, будучи повідомленим про час розгляду справи, причини своєї неявки суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною
ОСОБА_2, встановлення над нею опіки і призначення опікуна- залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, заявником- в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про повернення заяви

03.10.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

03.10.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно з доданими документами – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

01.10.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

30.09.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з доданими документами – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: