Справа № 584/1159/14-ц
Провадження № 2/584/390/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2014 року
м.
Путивль

Путивльський районний суд Сумської
області

в складі : головуючого судді - Токарєва
С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Путивль справу
за позовом ОСОБА_1 до Путивльської
міської ради Путивльського району
Сумської області, третя особа:
Путивльська районна державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності на житловий будинок в
порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і свої
вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3
помер її чоловік - ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина
на належну йому 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1.

Позивач є спадкоємцем першої черги за
законом, оскільки являється дружиною
померлого та строк на прийняття
спадщини не пропустила, оскільки
постійно проживала разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, а також у встановлений
законом строк звернулася з відповідною
заявою про прийняття спадщини до
Путивльської районної державної
нотаріальної контори, однак їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, у зв'язку з тим, що на
вказаний житловий будинок накладено
арешт.

У зв'язку з цим, позивач не може
прийняти спадщину, тому просить суд
визнати за нею право власності на 1/2
частки спірного житлового будинку в
порядку спадкування за законом.

Позивач в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримала у повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві.

Путивльська міська рада, як відповідач
по справі, позов визнала повністю та
просила справу слухати без участі її
представника (а.с.48).

Третя особа - Путивльська районна
державна нотаріальна контора, проти
позову не заперечувала, і справу
просила слухати без участі її
представника (а.с.53).

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійснені ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст.ст. 328, 1223 ЦК України -
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Право на спадкування мають особи,
визначені у законі.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2, що
підтверджується фотокопією свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_2, виданого
09.08.2013р. відділом РАЦС РС Путивльського
РУЮ у Сумській області (а.с.3).

Як вбачається із фотокопії свідоцтва
про укладення шлюбу серії НОМЕР_3,
виданого 26.09.1981р. відділом РАГС
Поліського райвідділу Київської
області, померлий ОСОБА_2 є чоловіком
позивача ОСОБА_1 (а.с.6).

На час відкриття спадщини власниками
спірного житлового будинку були:
ОСОБА_2 (1/2 частки), його дружина ОСОБА_1
(1/4 частки) та їх дочка ОСОБА_3., що
підтверджується фотокопією свідоцтва
про право власності на житло від
24.11.1994р. та фотокопією свідоцтва про
право на спадщину за законом від
19.12.2000р. (а.с.14,15).

Позивач ОСОБА_1 своєчасно прийняла
спадщину за померлим ОСОБА_2, оскільки
постійно проживала разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, що підтверджується
фотокопією паспорта позивача серії
НОМЕР_4, виданого Путивльським РВ УМВС
України в Сумській області 03.08.1999р. та
фотокопією будинкової книги для
прописки громадян, що проживають в
будинку АДРЕСА_1 (а.с.4,5,7-11).

Дочка позивача - ОСОБА_3, як спадкоємець
першої черги за законом відмовилась
від належної їй частки спадкового
майна після смерті батька ОСОБА_2 на
користь позивача - ОСОБА_1, що
підтверджується фотокопією її
письмової заяви від 05.09.2013р. (а.с.13).

Вартість 1/2 частки спірного житлового
будинку складає 88900 грн., що
підтверджується копією Звіту про
оцінку майна від 17.02.2014р., наданого
Путивльським БТІ (а.с.20-36).

Путивльська районна державна
нотаріальна контора відмовила
позивачеві у видачі свідоцтва про
право на спадщину на 1/2 частки спірного
житлового будинку, у зв'язку з тим, що
на вказане спадкове майно накладено
арешт, що підтверджується листом за №
992/01-16 від 22.10.2014р. (а.с.37).

Як вбачається із фотокопії Витягу з
Єдиного реєстру заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна у порядку
доступу нотаріусів № 73322973 від 16.10.2014р.
на підставі листа б/н Путивльської ДВС
на житловий будинок АДРЕСА_1 було
накладено арешт (а.с.38).

Разом з тим, із довідки відділу ДВС
Путивльського РУЮ в Сумській області
від 22.10.2014р. № 03-10/6 вбачається, що згідно
даних Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень станом на
22.10.2014р. боргових зобов'язань за
позивачем ОСОБА_1 не зареєстровано
(а.с.39).

Також відповідно до відомостей наданих
відділом ДВС Путивльського РУЮ в
Сумській області у листі від 28.11.2014р. №
03-04/5880 на виконанні у відділі виконавчі
документи про стягнення з ОСОБА_2 не
перебувають, згідно даних ЄДРВП
виконавче провадження, в матеріалах
якого знаходиться постанова про арешт
майна боржника та заборона його
відчуження № б/н від 16.05.2000 р. - не
зареєстровано (а.с.54).

Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, позивач, згідно із законом
є спадкоємцем на все майно померлого
ОСОБА_2, в тому числі і на вказану 1/2
частку спірного житлового будинку,
вартість якої складає 88900 гривень,
через наявність відомостей про
накладення арешту на який вона не може
оформити право на спадщину на це майно,
іншим шляхом, ніж через суд, вона не
може захистити своє право на спадкове
майно, тому суд вважає за необхідне
визнати за нею право власності на
вказане майно в порядку спадкування за
законом.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1
звільнена від сплати судового збору на
підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», як особа, що
віднесена до 1 категорії постраждалих
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
то в силу вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України
судовий збір у розмірі 889 грн. 00 коп.
підлягає стягненню з відповідача в
дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України ст.ст.
328, 391, 392, 1222, 1223 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.
номер НОМЕР_1, право власності на 1/2
частку житлового будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 124,4 кв.м., житловою
площею - 61,3 кв.м., загальною вартістю 88900
грн., в порядку спадкування за законом
після смерті чоловіка ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Путивль Сумської
області.

Стягнути з Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області
в дохід держави 889 грн. 00 коп. (вісімсот
вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.)
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Путивльський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи , які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після
закінчення розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
С.М. Токарєв