У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук
Н.М.,

суддів - Григоренка М.П.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

з участю представника

ПАТ «Державний ощадний банк України» -
Пелиха А.Б.,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Рівненського обласного
управління АТ «Ощадбанк» на рішення
Рівненського міського суду від 03
жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Рівненського
обласного управління АТ «Ощадбанк»,
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_5, про визнання
договору іпотеки припиненим та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 03 жовтня 2014 року вказаний позов
задоволено. Визнано зобов'язання за
договором іпотеки від 29 вересня 2005
року, укладеного ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі
заступника начальника Рівненського
обласного управління ВАТ «Державний
ощадний банк України» та фізичною
особою ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, в реєстрі
за № 3338, припиненим. Зобов'язано ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Рівненське обласне
управління здійснити дії у строк та в
порядку передбаченому чинним
законодавством на момент їх вчинення,
по виведенню з іпотеки нерухомого
майна на підставі договору іпотеки від
29 вересня 2005 року на житлове приміщення
в АДРЕСА_1.

Вважаючи рішення суду таким, що
ухвалене із порушенням норм
процесуального права, із неповним
з'ясуванням обставин справи, ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі Рівненського обласного
управління АТ «Ощадбанк» оскаржило
його в апеляційному порядку. В поданій
апеляційній скарзі зазначає, що в ході
судового засідання за клопотанням
відповідача було залучено до участі в
справі в якості співвідповідача ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
проте при проголошенні рішення не було
зазначено ні про його залучення, ні про
повідомлення його про розгляд справи
та не висвітлено його позицію щодо
даного спору. Вказує, що судом не було
досліджено відсутність чи наявність
заборгованість за кредитним договором
№ 583/1, а взято уваги лише платіжне
доручення позивача про повне погашення
кредиту на суму 3564, 27 грн..З наведених
підстав просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, беручи до
уваги пояснення учасників процесу,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

________________________________________________________________________
_______________________________________________

Справа №569/3415/14-ц
Головуючий у 1
інстанції - Крижова О.Г.

Провадження № 22-ц 787/2419/2014
Доповідач -
Ковальчук Н.М.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що 29.09.2005 року між
ВАТ «Державний ощадний банк України»
та ОСОБА_5 було укладено кредитний
договір №583/1, за умовами якого Банк
зобов'язався надати Позичальнику
грошові кошти у розмірі 300 000,00 гривень
зі сплатою 9,5 %річних за користування
кредитом та остаточним строком
повернення 28 вересня 2012 року.

З метою забезпечення виконання даного
договору того ж дня було укладено
Договір іпотеки між ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі
заступника начальника філії
Рівненського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_5, за яким Банку
передано в іпотеку квартиру,
розташовану у АДРЕСА_1. Квартира, яка є
предметом іпотеки, належить
іпотекодавцю ОСОБА_5 на праві приватної
власності на підставі біржової угоди
купівлі-продажу нерухомості від 04.05.2001
року реєстровий номер № 363/1 1 5н-01.

20 лютого 2014 року іпотекодавець ОСОБА_5
звернулась до начальника Рівненського
обласного управління АТ «Ощадбанк» з
заявою вчинити дії для зняття з
реєстру іпотек квартири АДРЕСА_1 у
зв»язку з повним погашенням кредиту у
2012 році. (а.с.18).

Спірні відносини між сторонами виникли
у зв'язку тим, що відповідачем не було у
добровільному порядку знято іпотеку з
квартири, що є її предметом, незважаючи
на погашення третьою особою - ОСОБА_5
заборгованості по кредитному договору
в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, посилаючись на норми
Закону України «Про іпотеку» та п. 4.4.
Договору іпотеки, прийшов до
правильного висновку про те, що у
зв»язку з повним виконанням
зобов»язання за кредитним договором,
право іпотеки припиняється, а тому,
відповідач, як обтяжувач іпотечного
майна, зобов»язаний вчинити дії по
державній реєстраціїї припинення
іпотеки.

На підтвердження даного висновку в
рішенні наведені відповідні мотиви,
які узгоджуються з положеннями
договорів, укладеними між сторонами, та
вимогами закону і які підтверджені
належними та достовірними доказами з
якими погоджується і апеляційний суд.

Згідно ч.5 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку», іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

Згідно п.4.4 Договору іпотеки, право
іпотеки припиняється виконанням у
повному обсязі зобов'язання за
кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що
позичальником ОСОБА_5 в рахунок повного
погашення боргу за кредитним Договором
№5831 від 29.09.2005 року 6 вересня 2012 року
сплачено 3564 грн. 27 коп.

Даний факт підтверджується квитанцією
та прибутково-видатковим касовим
ордером №51319610(а.с.42,43).

Відповідно до ч.9 ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Матеріали справи містять копію листа
ОСОБА_5 від 24.02.2014 року на ім'я
начальника філії Рівненського
обласного управління ВАТ «Державний
ощадний банк України» з вимогою про
виведення з іпотеки заставного майна. З
такою ж заявою та клопотанням про
надання довідки про відсутність
заборгованості за кредитним договором
звернувся і позичальник - ОСОБА_5

Банк не надав відповіді позичальнику
та іпотекодавцю на їх заяви.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги про те, що судом
першої інстанції не досліджувалось
відсутність чи наявність
заборгованості за кредитним договором.
Законність та обгрунтованість
позовних вимог відповідач не
спростував жодними належними та
допустимими доказами в суді першої
інстанціїї та не підтвердив ніякими
доказами доводи апеляційної скарги.

Безпідставні доводи апеляційної
скарги щодо неповідомлення про
розгляд справи в суді першої
інстанціїї відповідача - 2 Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України».

З матеріалів справи видно, що справа в
суді першої інстанції розглянута за
участю представника ПАТ «Державний
ощадний банк України» Пелеха А.Б. Його
повноваження пітдверджені
нотаріально завіреною довіреністю від
7 жовтня 2013 року(а.с.38).

Норми процесуального права
передбачають, що обставини цивільних
справ з'ясовуються судом на засадах
змагальності, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів.
Щодо обов'язку доказування і подання
доказів, то кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Однак, будь-яких доказів,
які б спростовували висновки суду
першої інстанції, особою, яка подала
апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
Рівненського обласного управління АТ
«Ощадбанк» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
03 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді : підпис
Григоренко М.П.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.