АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1703/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3785/14
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Ткаченко Т.І.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 31 жовтня
2014 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку
та розстрочку виконання рішення суду
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 31 жовтня
2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а саме
неврахування обставин, які відповідно
до ст. 373 ЦПК України утруднюють
виконання рішення, просить ухвалу
скасувати та постановити нову про
задоволення її заяви .

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення останньої.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 14 липня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики від
24 травня 2013 року в розмірі 46610 грн. 40 коп.
та судовий збір 466 грн. 10 коп.

Вказане рішення набрало законної сили
29 липня 2014 року.

Звертаючись до суду з заявою про
відстрочку і розстрочку виконання
рішення з можливістю сплачувати
щомісячно по 1294 грн. 72 коп. терміном до 25
листопада 2017 року, ОСОБА_1 посилалась
на погіршення стану здоров'я ,
відсутність постійного офіційного
місця роботи та джерела доходу.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов висновку, що з
моменту ухвалення рішення суду,
відповідач не вжила жодних заходів, які
б були спрямовані на виконання взятих
нею зобов'язань, а довільне
розстрочення виконання рішення суду до
листопада 2017 року може привести до
нівелювання рішення для позивача, що є
недопустимим.

Крім того, судом зазначено, що жодних
виняткових обставин, з наявністю яких
ст. 373 ЦПК України пов'язує можливість
здійснити розстрочку або відстрочку
виконання судового рішення, заявник
суду не довела.

З вказаним висновком погоджується
колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо),
за заявою державного виконавця
або за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
в судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як роз'яснено в Постанові Пленуму ВСУ
№ 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події

Вірно встановивши обставини по справі
та правильно застосувавши положення
ст. 373 ЦПК України, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для розстрочки та
відстрочки виконання судового рішення,
оскільки обставини, на які в
обгрунтування свого клопотання
посилався боржник, не свідчать про
винятковість випадку, при якому
законодавчо дозволено застосовувати
правила вказаної статті.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Так, колегією суддів відхиляється
твердження апелянта про те, що стан її
здоров'я, із зазначенням конкретного
діагнозу, не дозволяє виконувати
судове рішення, оскільки останній
встановлений при проходженні огляду
МРТ та не свідчить про її
непрацездатність. Позаяк сам боржник
посилається на те, що має місце роботи
та відповідно отримує за це оплату
праці.

За вказаних обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування судового
рішення, яке постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи, що при подачі апеляційної
скарги ОСОБА_1 не сплатила судового
збору, останній підлягає стягненню при
розгляді апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 31 жовтня
2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121
грн.80 коп. судового збору за
апеляційний розгляд справи за
банківськими реквізитами: отримувач:
УДКСУ у м. Полтаві; ;
банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській
області; код банку отримувача: 831019;
розрахунковий рахунок: 0002; код
доходів бюджету: 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

З оригіналом згідно.

Судді: