Провадження: 2/643/96/14
УХВАЛА

04.08.2014 року Московський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

при секретарі - Соломаха О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи – ПАТ «УкрСиббанк», приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про поділ
спільного майна подружжя, визнання
права власності на ? частку квартири,
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири, витребування
1/2 частки квартири, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, в якому просив здійснити
поділ спільного майна подружжя, а саме
виділити у власність ОСОБА_1 ? частину
квартири АДРЕСА_1, - вартістю 75750 грн.,
виділити у власність ОСОБА_2 ? частину
квартири АДРЕСА_1, - вартістю 75750 грн.

16.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
уточненою позовною заявою, в якій
просив здійснити поділ спільного майна
подружжя та припинити право спільної
сумісної власності та виділити у
власність ОСОБА_1 ? частину квартири
АДРЕСА_2, - вартістю 75750 грн., виділити у
власність ОСОБА_2 ? частину квартири
АДРЕСА_2, - вартістю 75750 грн.

22.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
третя особа – приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_6, в якому просив здійснити поділ
спільного майна подружжя та припинити
право спільної сумісної власності на
квартиру, що розташована за адресою:
61112, АДРЕСА_3; визнати недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна від
18.09.2013 р. № 1843 у ? частині квартири, що
розташована за адресою: 61112, АДРЕСА_3.
Договір купівлі-продажу нерухомого
майна, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, внесено в
реєстр нотаріальних дій за № 1843, згідно
якого право власності на нерухоме
майно, а саме: об’єкт житлової
нерухомості квартира, що розташована
за зазначеною адресою, придбана ОСОБА_4,
у ? частині зазначеної квартири;
виділити у власність ОСОБА_1 ? частину
квартири, що розташована за адресою:
61112, АДРЕСА_3.

05.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи – ПАТ «УкрСиббанк»,
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, в якому
просив здійснити поділ спільного майна
подружжя та припинити право спільної
сумісної власності на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3;
визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частку квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_3; визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири,
укладений 23.08.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
щодо продажу квартири, що розташована
за адресою: АДРЕСА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та внесений в реєстр нотаріальних дій
за № 1245, в частині продажу ? частки
квартири; визнати недійсним договір
купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 щодо продажу квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6, та внесений в реєстр
нотаріальних дій за № 1843, в частині
продажу ? частки квартири; витребувати
у ОСОБА_4 ? частку квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_4.

04.06.2014 р. відповідачка за первісним
позовом ОСОБА_2 направила суду
уточнену зустрічну позовну заяву, в
якій просила здійснити поділ спільного
майна подружжя наступним чином:
визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя, право особистої власності на
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3, в цілому, як придбана за її
особисті кошти; залишити автомобіль
марки MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ
СЕДАН-Б, рік випуску 2007, шасі (кузов,
рама) № JMBSNCS3A7U017432, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 1
ОСОБА_7 України в Харківській області
31.03.2007 року на підставі Свідоцтва про
реєстрацію ТЗ АХС № 026678, виданим тим же
РЕВ МВ № 1, вартістю 130154 грн., у
власності ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1
грошову компенсацію ? частини вартості
автомобіля у розмірі 65077 грн. на користь
ОСОБА_2, в рахунок розподілу майна, що є
об’єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року
первісний та зустрічний позови
об’єднані в одне провадження.

Представник позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_8, який діє на
підставі виданої довіреності,
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просить в
порядку забезпечення позову
заборонити відчуження автомобіля
марки MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, (2007), чорний, №дв.
4G18HT8602, №куз. JMBSNCS3A7U017432, державний
номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований
ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в
Харківській області 04.01.2013 року,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ № САО516613
від 04.01.2013 р., власник - ОСОБА_9, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_5, накласти
арешт на зазначений автомобіль та
доручити співробітникам Управління
ДАІ ГУ МВС України в Харківській
області вилучити зазначений
автомобіль, у кого б він не знаходився,
і помістити його на штрафний майданчик
до набрання законної сили рішення про
поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2
і ОСОБА_1 В обґрунтування заяви
представник позивачки за зустрічним
позовом посилався на ті обставини, що
ОСОБА_1 приховав від суду, що під час
шлюбу з ОСОБА_2 30.03.2007 р. за спільні кошти
вони придбали автомобіль марки MITSUBISHI
Lancer 1,6 COMFORT. Цей автомобіль є об’єктом
права спільної сумісної власності
подружжя і є спірним майном, яке
підлягає поділу між подружжям на
підставі зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 Згідно з повідомленням УДАІ
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_1 04.01.2013 р. зняв з обліку для
реалізації транспортний засіб MITSUBISHI
Lancer 1,6 COMFORT, (2007), чорний, державний
номерний знак НОМЕР_1. В подальшому
ОСОБА_1 без відома та письмової згоди
співвласника зазначеного автомобіля
ОСОБА_2, реалізував даний автомобіль
ОСОБА_9, уклавши договір
купівлі-продажу автомобіля на товарній
біржі 04.01.2013 р. 04.01.2013 р. ВРЕР № 2 УДАІ
ГУМВС України в Харківській області
була здійснена реєстрація
транспортного засобу MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT,
рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) №
JMBSNCS3A7U017432, ДНЗ АХ8377АТ, на нового
власника ОСОБА_9 з видачею свідоцтва
про реєстрацію ТЗ за № САО516613 від 04.01.2013
р. Зазначений договір купівлі-продажу
автомобіля не є дрібним побутовим
договором, і укладений стосовно майна,
яке має значну цінність для обох сторін
у справі. Позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 не надавала письмової згоди на
укладення зазначеного договору. Вона
вважає, що вказаними діями ОСОБА_1 було
порушено її право власності і вона має
намір уточнити позовні вимоги за
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя в частині
визнання недійсним зазначеного
договору купівлі-продажу автомобіля
MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, (2007), чорний. З огляду
на те, що існує вірогідність того, що
новий власник вчинить дії відносно
зазначеного транспортного засобу, які
унеможливлять виконання судового
рішення у справі, тому звернулася з
заявою про забезпечення позову.

Вислухавши думку представників
ОСОБА_1, ОСОБА_4, перевіривши доводи
заяви про забезпечення позову та
матеріали справи, суд вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 06 червня 2014 р. заяву
представника позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_8 про
забезпечення позову задоволено в
частині заборони відчуження,
передачі в заставу, зняття з
реєстраційного обліку: автомобіля
марки MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ
СЕДАН-Б, рік випуску 2007, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 1
ОСОБА_7 України в Харківській області
31.03.2007 року на підставі Свідоцтва про
реєстрацію ТЗ АХС № 026678, виданим тим же
РЕВ МВ № 1, зареєстрований на ім’я
ОСОБА_1

Однак, згідно з повідомленням
Управління ОСОБА_7 України в
Харківській області від 22.07.2014 р. № 7145,
ОСОБА_1 04.01.2013 р. зняв з обліку для
реалізації транспортний засіб MITSUBISHI
Lancer 1,6 COMFORT, (2007), чорний, державний
номерний знак НОМЕР_1. В подальшому
ОСОБА_1 реалізував даний автомобіль
ОСОБА_9, уклавши договір
купівлі-продажу автомобіля на товарній
біржі 04.01.2013 р. 04.01.2013 р. ВРЕР № 2 УДАІ
ГУМВС України в Харківській області
була здійснена реєстрація
транспортного засобу MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT,
(2007), №дв. 4G18HT8602, №куз. JMBSNCS3A7U017432, ДНЗ
АХ8377АТ, на нового власника ОСОБА_9 з
видачею свідоцтва про реєстрацію ТЗ за
№ САО516613 від 04.01.2013 р.

Таким чином, суд вважає необхідним
задовольнити заяву представника
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
– ОСОБА_8 про забезпечення позову в
частині заборони відчуження
автомобіля марки MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, (2007),
чорний, №дв. 4G18HT8602, №куз. № JMBSNCS3A7U017432,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС
України в Харківській області 04.01.2013
року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ №
САО516613 від 04.01.2013 р., власник - ОСОБА_9,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

Зважаючи, що предметом спору є
автомобіль як майно нажите у шлюбі, а на
час розгляду справи автомобіль
перебуває у володінні іншого власника,
який придбав автомобіль на товарній
біржі, суд не знаходить підстав для
накладення арешту на автомобіль,
вилучення автомобіля та поміщення його
на штрафний майданчик.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_8 про
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Заборонити відчуження автомобіля
марки MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, (2007), чорний,
№дв. 4G18HT8602, №куз. JMBSNCS3A7U017432, державний
номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований
ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в
Харківській області 04.01.2013 року,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ № САО516613
від 04.01.2013 р., власник - ОСОБА_9, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_5.

В іншій частині в задоволенні
заяви про забезпечення позову –
відмовити.

Ухвалу для виконання негайно
направити до Управління ДАІ ГУ МВС
України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя

Харченко
А.М.