АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3055/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кузьменко В. А. Доповідач в
апеляційній інстанції Пономаренко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоПономаренка В.
В.суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І. при
секретаріНаконечній М.М. за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 04
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_8, треті особи:
Реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області, Виконавчий комітет
Черкаської міської ради, про поділ
житлового будинку, що є у спільній
частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10
звернулись до суду із позовом до
ОСОБА_8, в якому просять припинити право
спільної часткової власності ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_8 на житловий будинок по
АДРЕСА_1, та поділити його в натурі
відповідно до належних сторонам
часток.

Під час розгляду справи представник
відповідача ОСОБА_7 звернувся до суду
із клопотанням про зупинення
провадження у справі до розгляду
справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання розподілу
земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 листопада 2014 року в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду,
оскільки вона постановлена із
порушенням норм процесуального права,
та постановити нову ухвалу, якою
зупинити провадження у справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді,
коли постановлення рішення можливо
після підтвердження фактів, що мають
преюдиційне значення для даної справи,
в іншій справі, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав,
передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
допускається лише тоді, коли
розглядати справу далі неможливо. Ця
неможливість полягає в тому, що
обставини, які є підставою позову або
заперечень проти нього, є предметом
дослідження в іншій справі і рішення
суду у цій справі безпосередньо
впливає на вирішення спору.

Предметом позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_10 є визнання недійсним розподілу
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Обставинами та підставами подання
позову у даній цивільній справі є
перебування у спільній частковій
власності сторін житлового будинку по
АДРЕСА_1 та бажання позивачів поділити
його в натурі відповідно до виділених
часток.

Згідно роз'яснень, викладених у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що розгляд справи про недійсним
розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1
не впливає на вирішення цивільної
справи про поділ житлового будинку в
натурі.

З огляду на викладене, оскільки ухвала
судом першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону, колегія
суддів апеляційну скаргу відхиляє, а
ухвалу суду першої інстанції залишає
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
ОСОБА_8, треті особи: Реєстраційна
служба Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області,
Виконавчий комітет Черкаської міської
ради, про поділ житлового будинку, що є
у спільній частковій власності -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
її проголошення і в касаційному
порядку не оскаржується.

Головуючий :

Судді :