Номер провадження: 22-ц/785/6809/14
Головуючий у першій інстанції Котов В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

судців - Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М.

при секретарі - Волчанському О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 20 травня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розподіл майна подружжя, визнання
права особистої приватної власності на
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання факту спільного
проживання однією сім'єю, права
спільної сумісної власності на майно
подружжя, визнання права отримання
грошової компенсації на спільне майно
та зобов'язання виплатити грошову
компенсацію за спільне сумісне майно в
розмірі 770168,66,

встановила:

В березні 2013 року до суду надійшла
позовна заява від ОСОБА_2

В квітні 2013 року до суду надійшла
зустрічна позовна заява від ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 подала заяву про відвід
головуючому по справі судді Котову В.Г.
та оголосила йому недовіру.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав до суду заяву, згідно якої
просив відкласти розгляд справи в
зв'язку з участю його у цей час у
кримінальній справі в
Комінтернівському районному суді
Одеської області.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки до суду невідомі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином, надала до
суду заяву, згідно якої просила
розглянути справу за її відсутності за
участю представника.

Ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 20 травня 2014 року заявлений
самовідвід суддею Котовим В.Г. -
задоволений. Вищезазначену цивільну
справу передано Комінтернівському
районному суду Одеської області для
розгляду справи по суті.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою суду ОСОБА_3, в особі свого
представника, подала апеляційну скаргу
в якій просить винести нову ухвалу,
якою скасувати передачу справи до
Комінтернівського суду Одеської
області та винести нову ухвалу, якою
зазначену справу залишити розглядати
Южним міським судом Одеської області.

ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної
інстанції із апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати частково ухвалу
Южного міського суду Одеської області
від 20.05.2014р. в частині направлення для
розгляду по суті даної цивільної
справи в Комінтернівський районний суд
Одеської області та постановити нову
ухвалу, якою направити для подальшого
розгляду по суті до Южного міського
суду Одеської області.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи і доводи, викладені в
апеляційних скаргах, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню за
таких підстав.

Так, суд при винесенні оскарженої
ухвали послався на наступні обставини.

Відповідно до ст.20 ч.І п.4 ЦПК України
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Згідно довідки Южного міського суду
Одеської області суддя Южного міського
суду Горяінова К.А. знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, суддя
Южного міського суду Асанова З.І.
знаходиться у щорічній основній та
додатковій відпустці з 12.05.2014 року по
11.07.2014 року та інші судді в Южному
міському суді за штатним розписом
відсутні, тобто неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після
задоволення відводів (самовідводів)
або за наявності підстав, зазначених у
статті 21 цього Кодексу, неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи, суд постановляє ухвалу про
визначення підсудності справи в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Справа була надіслана до апеляційного
суду Одеської області 26.06.2014р.

Фактично, на час розгляду справи
апеляційним судом відпав довід суду
першої інстанції про неможливість
утворити новий склад суду для розгляду
справи.

За таких обставин оскаржена ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до того ж суду першої інстанції
для вирішення питання щодо передачі
іншому судді.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, ст. 312, 315, 317, 319,
324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 20 травня 2014 року -
скасувати, передати питання на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький