overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6969/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактино припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивачка не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) зареєстровано 10 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис
№ 511. Від шлюбу є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити в повному обсязі позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) 10 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис
№ 511.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-поліграфічне підприємство
«Оберіг» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно із
ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 27 травня 2007 року у розмірі 371087,27 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 3264437,27 грн. та 1827,00 грн. судового збору з кожного із відповідачів. (а.с.90-92)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.114)

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 жовтня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.103, 118-121)

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та її представник 09 жовтня 2014 року не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали
(а.с.112-113), копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримала 23 жовтня 2014 року (а.с.116), тому зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.123-124)

28 листопада 2014 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн. на виконання ухвали судді
Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року. (а.с.127-128)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14435/2014

Унікальний номер 756/1469/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
Васалатій К.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 191/2895/14-ц
Провадження № 2/191/1245/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Черкової Н.Т.

при секретарі – Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено на час виконання судового доручення.

24.09.2014 року до суду повернулася ухвала про допит у якості відповідача ОСОБА_2 невиконаною у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 згідно повідомлення за зазначеною адресою не проживає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується оголошенням у газеті «Вісті
Придніпров’я» від 09.10.2014 року №78 (1571) про виклик відповідача у судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, .204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 15-40 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 на 15:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/6923/14-ц
Провадження 2-н/206/1049/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради, яке розташовано за адресою: пр. Карла Маркса, 37 у м. стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 40 Правил користування тепловою енергією, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», юридична адреса: пр.
Карла Маркса, 37 в м. Дніпропетровськ,
"ПриватБанк", МФО 305299, код ОКПО 32082770, заборгованість за теплопостачання у розмірі 3995грн. 60коп., та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
« _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ набрав чинності
« _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду
Справа № 191/1313/14-ц
Провадження № 2/191/829/14
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого –судді Черкової
Н.Т.

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Мар’ївської сільської ради
Синельниківського р-ну
Дніпропетровської області,
Дібровської сільської ради
Синельниківського р-ну
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини за законом, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, про визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на житловий будинок, про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи, третя особа
ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим клопотанням про зміну її статусу по справі, визнавши її відповідачем по справі, так як за рішенням
Синельниківського міськрайонного суду від 06.09.2013 року за нею було визнано право власності на ? частину спірного будинку, розташованого в с. Діброва по вул.. Шкільна,2. Ухвалою колегії суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року зазначене рішення було залишено без змін. Тобто вона і відповідач ОСОБА_4 є співвласниками спірного домоволодіння. Тому просить визнати її співвідповідачем по справі. ЇЇ предтавник ОСОБА_5 та представник
Дібровської сільської ради підтримали зазначене клопотання, вважають необхідним визнати ОСОБА_3 відповідачем по справі. Інші учасники заперечували проти заявленого клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивач заявив вимогу про витребування будинку №2 з чужого незаконного володіння та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 спірним будинком. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що в будинку проживає в даний ОСОБА_3 з своїми дітьми. Таким чином вимога в позові спрямована безпосередньо до
ОСОБА_3 Тому фактично вона має бути відповідачем по даній справі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання ОСОБА_3 задовольнити та визнати її по справі відповідачем по справі.

Керуючись ст. 32-33 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Третю особу по справі ОСОБА_3 залучити до участі у справі в якості відповідача., виключивши її як третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.
Т. Черкова
Справа № 214/6902/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2013 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактино припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивачка не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) зареєстровано 16 лютого 2013 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільног стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 58. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити в повному обсязі позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) 16 лютого 2013 року
Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільног стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 58.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6970/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1997 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактино припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивачка не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) зареєстровано 12 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Нікопольської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 428. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити в повному обсязі позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) 12 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 428.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 215/4474/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 листопада 2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно – квартиру АДРЕСА_1, після чоловіка
ОСОБА_3, померлого 02.01.2013 року.

21.11.2014 року відповідач заявила письмове клопотання про проведення технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки суд розглядає спір стосовно питань, пов’язаних з виділення часток в натурі та сплати компенсації, відповідно до частки у спадщині, то для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та архітектури. За клопотанням позивачів, суд вважає за необхідне призначити технічну експертизу, проведення якої доручити
ТОВ «Центр експертних досліджень» у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області.

Оплату проведення експертизи покласти на позивачів.

Керуючись ст.ст.35-36, 144-147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі технічну експертизу на можливість проведення відповідних переобладнань в квартирах, проведення якої доручити ТОВ «Центр експертних досліджень» у м. Кривому
Розі, яке розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, пр. Металургів, 35.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.          Яка вартість в теперішній час квартири АДРЕСА_2.

2.          Чи можливий виділ в натурі 3/8 частки житла (у вигляді окремого помешкання) в квартирі АДРЕСА_3, у разі проведення додаткового переобладнання квартири.

Витрати по експертизі покласти на відповідача ОСОБА_2.

Зобов’язати ОСОБА_1, надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_2, як об’єкту оцінки та технічну документацію на нерухоме майно.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК
України і за відмову від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК
України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: