АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Дзюрман
ОксаниАнатоліївни, яка діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Родовід Банк» просить вказане рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«Родовід Банк» задовольнити в повному
обсязі. Посилається на те, що рішення
суду першої інстанції ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. На думку
апелянта, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Родовід Банк» у зв'язку зі спливом
позовної давності, посилаючись на те,
що останній платіж за кредитним
договором було здійснено ОСОБА_2 06
листопада 2009 року. Суд не врахував
правову позицію, висловлену в
постановах Верховного Суду України від
06 листопада 2013 року №6-116цс13 та від 16
квітня 2014 року №6-24цс14. Звертає увагу на
те, що заява про застосування позовної
давності була подана не стороною
кредитного договору ОСОБА_2, а
поручителем ОСОБА_3 Зазначає, що в
судовому засіданні 01 жовтня 2014 року
представник ПАТ «Родовід Банк» заявив
про збільшення позовних вимог, але суд
відмовив у прийнятті такої заяви чим
порушив права позивача, передбачені ч.
2 ст.31 ЦПК України.

В апеляційній інстанції представник
ПАТ «Родовід Банк» підтримав
апеляційну скаргу та просить її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
просять відхилити подану апеляційну
скаргу, а рішення суду залишити без
змін, посилаючись на його законність та
обґрунтованість.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явилася, повідомлена про місце і
час розгляду справи, а тому судова
колегія дійшла висновку про можливість
слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2008 року
між ВАТ «Родовід Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Родовід
Банк» (банк), та ОСОБА_2 (позичальник)
було укладено кредитний договір
№38.1/АА-00009.08.2. Відповідно до п .1.1.
договору банк відкрив позичальнику
відновлювану кредитну лінію на
загальну суму 12 797 доларів США 59 центів
терміном по 10 квітня 2015 року (а. с. 8-11).

Відповідно до п. 1.5. кредитного договору
процентна ставка за кредитами
встановлюється в розмірі 13,00 процентів
річних.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору
позичальник зобов'язався починаючи з
місяця, наступного за звітним, щомісяця
до 10-го числа (включно) кожного
календарного місяця, частково погашати
заборгованість за кредитами у сумі 154
долари США 52 цента та нарахованими
процентами шляхом внесення готівкою чи
перерахування зі свого поточного
рахунку на рахунок банку; повернути
одержані кредити згідно з умовами
цього договору не пізніше 10 квітня 2015
року.

Згідно з п. 3.6. кредитного договору за
порушення строків повернення кредитів
чи сплати процентів позичальник
зобов'язався сплачувати банку за кожен
день прострочення пеню у розмірі 1,6
процентів від суми простроченої
заборгованості.

На підставі заяви на видачу готівки
№1856_15 10 квітня 2008 року ВАТ «Родовід
Банк» було видано ОСОБА_2 12 979,59 доларів
США (а. с. 26).

Також, 10 квітня 2008 року між ВАТ «Родовід
Банк» (банк) та ОСОБА_3 (поручитель) було
укладено договір поруки, відповідно до
якого поручитель зобов'язався
солідарно відповідати перед банком у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
кредитним договором №38.1/АА-00009.08.2 від 10
квітня 2008 року, а також усіх додаткових
угод, які можуть бути укладені до
закінчення строку його дії, що укладені
між банком та позичальником (а. с. 18-19).

ОСОБА_2 належним чином зобов'язання за
кредитним договором не виконує, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка відповідно до наданих позивачем
розрахунків станом на 17 вересня 2013 року
становить 14 859,76 доларів США та 1 071 293,81
грн., з яких 9 876,30 доларів США - сума
заборгованості за кредитом, 4 983,46
доларів США - сума заборгованості за
процентами, 1 065 823,77 грн. - пеня та 5 470,04
грн. - три проценти річних від суми
простроченої заборгованості за
кредитом та процентами (а. с. 27-29).

19 березня 2014 року ПАТ «Родовід Банк»
звернулося до суду з позовом про
дострокове солідарне стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором №38.1/АА-00009.08.2 від 10
квітня 2008 року, а також трьох процентів
річних від суми простроченої
заборгованості за кредитом та
процентами за користування кредитом.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Родовід Банк» у зв'язку зі
спливом позовної давності.

При цьому, суд виходив з того, що
останній платіж за кредитним договором
був здійснений ОСОБА_2 06 листопада 2009
року, а тому перебіг позовної давності
за вимогами про стягнення
заборгованості сплив 07 листопада 2012
року.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом було
неправильно застосовано норми
матеріального права.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України
передбачає, що позовна давність в один
рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до правової позиції,
висловленої в постанові Верховного
Суду України від 06 листопада 2013 року
№6-116цс13, перебіг позовної давності за
вимогами кредитора, які випливають з
порушення боржником умов договору
(графіка погашення кредиту) про
погашення боргу частинами (щомісячними
платежами) починається стосовно кожної
окремої частини від дня, коли відбулося
це порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків
сплати чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України ), що
підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному із платежів.

Таким чином, у разі порушення боржником
строків сплати передбачених договором
чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом всього часу -
до закінчення строку виконання
останнього зобов'язання вправі заявити
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики, що підлягає сплаті
разом з нарахованими процентами, а
також стягнути несплачені до моменту
звернення кредитора до суду з позовом,
щомісячні платежі (з процентами) в
межах позовної давності щодо кожного
із цих платежів.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув. Незважаючи на те, що
останнім днем погашення кредиту в
повному обсязі згідно з укладеним
сторонами договором є 10 квітня 2015 року,
суд дійшов помилкового висновку про
відмову в задоволенні позову ПАТ
«Родовід Банк» у зв'язку зі спливом
позовної давності, відраховуючи
початок перебігу позовної давності за
вимогами про стягнення заборгованості,
в тому числі і поточної, з 07 листопада
2009 року.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Правова природа пені така, що позовна
давність до вимог про її стягнення
обчислюється по кожному дню (місяцю), за
яким нараховується пеня, окремо. Право
на позов про стягнення пені за кожен
день (місяць) виникає щодня (щомісяця)
на відповідну суму, а позовна давність
обчислюється з того дня (місяця), коли
кредитор дізнався або повинен був
дізнатися про порушення права.

Відтак, стягнення неустойки (пені,
штрафу) обмежується останніми 12
місяцями перед зверненням кредитора до
суду, а починається з дня (місяця), з
якого вона нараховується, у межах
строку позовної давності за основною
вимогою.

Враховуючи положення ст. ст. 257, 258, 625, 1050
ЦК України, у зв'язку із заявленням про
застосування позовної давності ПАТ
«Родовід Банк» має право на стягнення
простроченої заборгованості по
кредиту, процентами за користування
кредитом, трьох процентів річних від
суми простроченої заборгованості за
кредитом та процентами за користування
кредитом в межах трьох років, що
передують зверненню до суду з даним
позовом, неустойки, нарахованої у
зв'язку з простроченням виконання
зобов'язань по поверненню кредиту та
сплати процентів за останній рік, що
передує зверненню до суду з даним
позовом, а також суми кредиту, строк
сплати якого ще не настав, разом з
нарахованими процентами.

Колегія суддів відхиляє доводи
апелянта про безпідставність
застосування позовної давності за
заявою поручителя ОСОБА_3, оскільки
останній є солідарним боржником за
кредитним договором.

Звертаючись до суду з позовом 19 березня
2014 року, ПАТ «Родовід Банк» просило
стягнути з відповідачів
заборгованість станом на 17 вересня 2013
року, яка відповідно до наданих ним
розрахунків становила 2904,59 доларів США
поточної заборгованості за кредитом,
6971,71 доларів США простроченої
заборгованості за кредитом, 59,80 доларів
США поточної заборгованості за
процентами, 4923,66 доларів США
простроченої заборгованості за
процентами, 1065823,77 грн. пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
та 5470,04 грн. трьох процентів річних від
суми простроченої заборгованості (а. с.
27-29).

В судовому засіданні 01 жовтня 2014 року
представник ПАТ «Родовід Банк» надав
суду новий розрахунок, відповідно до
якого станом на 23 вересня 2014 року
заборгованість за кредитним договором
№38.1/АА-00009.08.2 від 10 квітня 2008 року
становить 16 164,80 доларів США та 2885713,61
грн., з яких 1081,55 доларів США - сума
поточної заборгованості за кредитом,
8794,75 доларів США - сума простроченої
заборгованості за кредитом, 80,91 доларів
США - сума поточної заборгованості за
процентами, 6207,59 доларів США - сума
простроченої заборгованості за
процентами, 1670093,04 грн. - сума пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, 1200880,99 грн. - сума пені за
несвоєчасне погашення процентів по
кредиту, 8574,22 грн. - сума трьох процентів
річних від суми простроченого кредиту,
6165,36 грн. - сума трьох процентів річних
від суми прострочених процентів, та у
зв'язку із збільшенням суми
заборгованості заявив про збільшення
розміру позовних вимог, однак, вказана
заява судом першої інстанції була
відхилена (а. с. 80-82, 92).

Відповідно до положень ст. ст. 10, 31 ЦПК
України збільшення позовних вимог є
правом позивача, яким він
розпоряджається на власний розсуд.

Вирішуючи питання про стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитом апеляційний суд виходить з
остаточного розрахунку ПАТ «Родовід
Банк», складеного станом на 23 вересня
2014 року. За цим розрахунком
простроченою є заборгованість за
кредитом за період з 12 серпня 2008 року по
23 вересня 2014 року, за процентами - з 30
листопада 2009 року, пеня та три проценти
річних за простроченим кредитом та
процентами були обраховані за період з
12 серпня 2008 року по 23 вересня 2014 року.

Оскільки з позовом до суду ПАТ «Родовід
Банк» звернулося 19 березня 2014 року, в
межах позовної давності підлягає
солідарному стягненню з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 1081,55 доларів США поточної
заборгованості за кредитом, 6473,04
доларів США простроченої
заборгованості за кредитом за період з
19 березня 2011 року по 23 вересня 2014 року,
80,91 доларів США поточної
заборгованість за процентами, 4499,05
доларів США простроченої
заборгованості за процентами за період
з 19 березня 2011 року по 23 вересня 2014 року,
882745,89 грн. пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом
за період з 19 березня 2013 року по 23
вересня 2014 року, 7390,41 грн. трьох
процентів річних від суми
простроченого кредиту за період з 19
березня 2011 року по 23 вересня 2014 року,
624138,29 грн. пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за
процентами за період з 19 березня 2013
року по 23 вересня 2014 року, 5603,91 грн.
трьох процентів річних від суми
прострочених процентів за період з 19
березня 2011 року по 23 вересня 2014 року.

Враховуючи те, що розмір нарахованої
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом та
процентами значно перевищує розмір
збитків, колегія суддів вважає за
можливе зменшити її розмір на підставі
ч. 3 ст. 551 ЦК України до 101835,87 грн., що
дорівнює сумі заборгованості за
кредитом за курсом Національного Банку
України станом на день складання
відповідного розрахунку.

Відтак, всього, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Родовід Банк» в підлягає
стягненню 12134,55 доларів США та 114 830,19
грн.

Таким чином, рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014
року підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ПАТ
«Родовід Банк».

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Родовід Банк» підлягає стягненню
2784,04 грн. судового збору по 1392,02 грн. з
кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Дзюрман Оксани
Анатоліївни, яка діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Родовід
Банк»заборгованість за кредитним
договором №38.1/АА-00009.08.2 від 10 квітня 2008
року, яка станом на 23 вересня 2014 року
становить 12134,55 доларів США та 114 830,19
грн., з яких: 1081,55 доларів США - поточна
заборгованість за кредитом, 6473,04
доларів США - прострочена
заборгованість за кредитом, 80,91 доларів
США - поточна заборгованість за
процентами, 4499,05 доларів США -
прострочена заборгованість за
процентами, 7390,41 грн. - три проценти
річних від суми простроченого кредиту,
5603,91 грн. - три проценти річних від суми
прострочених процентів, 101835,87 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом та
процентами.

В іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» 1392,02 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» 1392,02 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді