overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6315/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.12.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 липня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на ведення спільного господарства, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, звернулася в суд з позовом про
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з травня 2014 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті
Носачівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області 1 липня 2006 року, актовий запис №
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
провадження № 2н/712/1433/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
Справа № 703/5812/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.12.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору 27 березня 2014 року ОСОБА_1 передала у зобов'язався повернути до 3 квітня 2014
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач до сьогоднішнього часу не повернув їй гроші, звернулася до суду з
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі та не заперечила проти заочного розгляду. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27 березня 2014 року грн, а останній зобов'язався повернути їх до 3 квітня цього ж року, про що свідчить його розписка.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У встановлений строк відповідач зобов'язання за договором позики не виконав, на вимогу позивачки повернути борг не відреагував, а тому борг слід стягнути з нього у примусовому порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею витрати по оплаті 452 грн 01 коп судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1046, 1049
ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, - грн боргу по договору позики та 452 грн 01
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
провадження № 2н/712/1545/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, -

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
Справа №705/7501/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2014

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позовній заяві, щодо вимог про стягнення боргу за розпискою з урахуванням специфіки предмету позову не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини.
Тому порушені вимоги п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: «
… 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або якщо по ній не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 19 грудня 2014 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 713/2155/14-ц
Провадження №2/713/828/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 25 липня 2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 986.
В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалася на те, що з відповідачем не склалися нормальні подружні стосунки і причина в тому, що у них різні характери та погляди на життя, у них немає спільних уподобань та інтересів, вони втратили почуття любові один до одного, через що постійно виникають сварки та скандали, в результаті чого більше шести місяців не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

В адресованій суду заяві позивач
ОСОБА_1 просила справу розглянути у її відсутності, заявлений позов підтримала,на примирення не згідна.

Відповідач ОСОБА_2 в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності.

Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають протягом останніх шести місяців, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. На примирення позивачка не згідна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені.
Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 986 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В. Г. Круглюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1262/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новомлинівської сільської ради
Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації, з залученням до участі у справі третьої особи - Відділу
Держземагенства у Борзнянському районі, про визнання права власності на успадкований земельний пай,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись Указом Президента України
«Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст.80 Земельного кодексу
України, Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК
України, ст. 10, 60, 212, 214, 215, 410 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Новомлинівської сільської ради Чернігівської області,
Борзнянської райдержадміністрації, з залученням до участі у справі третьої особи - Відділу Держземагенства у
Борзнянському районі, про визнання права власності на успадкований земельний пай - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на успадковану після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, належного йому земельного паю вартістю 25242,00 грн., що знаходиться на території
Новомлинівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області, що посвідчувалось втраченим державним актом серії ЧН №195271, реєстраційний номер 25 від 05.01.2005 року, площею 0,92 га (рілля) кадастровий номер::04:001:0023 та на земельну ділянку площею 1,62 га (пасовища), кадастровий номер :04:002:0457.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного рішення у справі відкладено до 09.12.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 732/1870/14
Провадження № 2-о/732/183/14
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

04.12.2014 року

місто Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі : головуючої – судді Карпинськї Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 В`ячеслава
Анатолійовича недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа
– орган опіки та піклування
Городнянської районної державної адміністрації -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2
В`ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника його опікуном, так як останній страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, постійно потребує стороннього догляду.

Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Заявник та зацікавлена особа заявили клопотання про проведення підготовчих дій у справі без їх участі.

При подачі заяви до суду заявник,
ОСОБА_1, заявила клопотання про призначення судової-психіатричної експерптизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 та його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 145, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2
В`ячеслава Анатолійовича недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2 В`ячеслав
Анатолійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу ?

- Чи розуміє ОСОБА_2 В`ячеслав
Анатолійович в силу свого психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м.Чернігів, вул. Щорса, 3), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК
України.

3. У розпорядження експертів надати медичну картку з історією хвороби
ОСОБА_2.

4. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа № 732/1896/14
Провадження № 2/732/515/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2014 року

Суддя Гроднянського районного суду Чернігівської області
Карпинська Н.М., перевіривши позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Чернігівської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом і просили постановити рішення про визнання недійсним свідоцтва та одночасно визнання права власності за кожним по ? частині квартири АДРЕСА_1, поилаючись на те, що треті особи відмовляють у здійсненні нотаріальних дій і державної реєстрацї свідоцтва.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її змісту та доданим документам. Так, згідно із ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При викладення обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивачі вказують на попередню приватизацію майна (предмету спору), що перебувало у комунальній власності і при посиланні на статтю 392 ЦК України, у позові відсутнє правове обгрунтування яким чином відповідач ОСОБА_5 міська рада претендує на майно, що передано позивачам із комунальної вланості.

Крім того, до позову не додано рішення державного реєстратора про відмову у проведенні державної реєстрації правовстановлюючого документа, а лист за підписом начальника служби не є тим документом, що в силу Закону визнається перепоною у проведенні державної реєстрації.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 міської ради, Чернігівської області про визнання права власності на квартиру – залишити без руху з наданням позивачам 5-ти денного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення недоліків позову.

Суддя

Карпинська Н.М.
Провадження № 2/750/3698/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку частину заборгованості за розписками, які видані ОСОБА_2 від 14.02.2006 року на суму 350000 грн., та від 08.05.2006 року на суму 450000 грн. на загальну суму 40000 грн.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон), за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи з положень ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів – сумою, яка стягується.

При пред’явленні позову позивачем визначено ціну 40000 грн., а отже, сума судового збору, що підлягає сплаті становить, 400 грн. 00 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу – залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі документа про сплату судового збору в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. або доказів про звільнення від його сплати.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун