АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3046/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Марцішевська О. М. Доповідач в
апеляційній інстанції Новіков О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоНовікова О.
М.суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 21 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та поділ
спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання
шлюбу та поділ спільного майна
подружжя.

В позовній заяві позивач просить вжити
заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на нерухоме майно і
мікроавтобус, що є предметом спору в
даній справі. Вказує, що існує
вірогідність відчуження відповідачкою
їх спільного майна, що може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Ухвалою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 21 жовтня 2014 року
відстрочено ОСОБА_7 сплату судового
збору до ухвалення судового рішення у
справі.

В якості забезпечення позову накладено
арешт на належні ОСОБА_6 квартиру
АДРЕСА_1, нежитлове приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2, мікроавтобус
КІА, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить ухвалу суду скасувати, як таку,
що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з неповним зясуванням усіх фактичних
обставин справи.

Заслухавши відповідачку, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції, керуючись
ст.151 ЦПК України, виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може значно ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи
з 07.09.1985 року сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей, інші двоє
дітей досягли повноліття. Проте, на
даний час шлюбні відносини між
сторонами фактично припинені та між
ними виник спір щодо спільного майна
подружжя, а саме щодо квартири АДРЕСА_1,
квартири по вул. Громова, нежитлового
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_2, мікроавтобуса КІА д.н.з. НОМЕР_2
та рухомого майна.

За змістом ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього чи інших осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що
квартири АДРЕСА_1 у спільній власності
подружжя ніколи не було та посилання
апелянта, що мікроавтобус КІА, 2005 року
випуску д.н.з. НОМЕР_1 в жовтні 2013 року за
згодою ОСОБА_7 було продано іншій особі,
а тому у суду не було підстав для
накладення арешту на вказане майно, не
є підставою для відмови в задоволенні
заяви ОСОБА_7. про забезпечення позову.

Оскільки в Соснівському районному суді
м. Черкаси є справа за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та поділ
спільного майна подружжя, невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, а тому у суду
були підстави для задоволення заяви
про забезпечення позову.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на
необгрунтованість відстрочки сплати
судового збору, то судом не можуть бути
взяті до уваги вказані доводи, оскільки
ухвала в цій частині не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :