БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2699/14-ц
Провадження № 2/497/966/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014року Болградський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко
І.В.

за участю секретаря Жукової Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
захист прав споживача, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши позовні вимоги
(а.с.39), просить ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на його користь:
2668 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. При цьому позивач
посилається на те, що 24 липня 2014 року
він купив у відповідача ОСОБА_3, який є
суб'єктом підприємницької діяльності
та реалізує побутову техніку на ринку
м.Болграда, водонагрівач побутовий
електричний «Round» за 1150 грн. Приблизно
через два тижні , коли він намагався
заповнити водонагрівач водою , він
виявив , що водонагрівач протікає.
Після чого він привіз водонагрівач у
магазин відповідача та просив
відповідача замінити цей водонагрівач
на інший. Але відповідач відмовився
прийняти у нього - позивача
водонагрівач неналежної якості , а
також відмовився замінити
водонагрівач на інший або повернути
йому сплачені за водонагрівач гроші.
Після цього він - позивач тричі їздив
до м.Ізмаїл до сервісного центру , куди
його направляв відповідач, щоб
з'ясувати причину несправності
водонагрівача. На ці поїздки , а також
на перевезення водонагрівача
приватним транспортом до магазину
відповідача він витратив 300 грн.
Оскільки відповідач продав йому
водонагрівач неналежної якості , він
повинен повернути йому гроші сплачені
за цей товар в сумі 1150 грн. , а також
сплатити йому неустойку відповідно до
ч.9 ст.. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» за період з 24.07.2014 по 17.11.2014
року за кожен день затримки усунення
недоліків неякісного товару понад 14
днів в сумі 1218 грн. Крім того , через
неправомірні дії відповідача
погіршився стан його здоров'я , він
звертався за медичною допомогою та
знаходився на стаціонарному лікуванні.
Тобто діями відповідача йому
спричинена моральна шкода , яку він
оцінює в 5000 грн.

Відповідач позов визнав частково та
пояснив наступне. Він - відповідач є
суб'єктом підприємницької діяльності
та реалізує побутову техніку в
орендованому магазині на ринку
м.Болграда. 24 липня 2014 року позивач
купив у нього водонагрівач побутовий
електричний «Round» за 1150 грн. У першій
половині серпня 2014 року відповідач
привіз водонагрівач в магазин , заявив ,
що водонагрівач протікає та вимагав
його замінити . При цьому позивач
привіз до магазину водонагрівач в
мокрому , брудному стані, у пошкодженій
упаковці. Відповідно до керівництва з
експлуатації водонагрівача, у разі
виявлення несправності протягом
гарантійного строку, споживач повинен
повідомити про це до авторизованого
сервісного центру , після чого майстер
центру виїздить на місце та
безкоштовно проводить гарантійний
ремонт або встановлює причину
несправності. Демонтувати або знімати
водонагрівач до приїзду майстра
сервісного центру заборонено. Про це
він повідомив позивача , але позивач
наполягав на заміні водонагрівача. Він
дав позивачу телефон сервісного
центру, а також і сам зв'язався з
сервісним центром та відправив
водонагрівач на перевірку. За
результатами перевірки було
встановлено , що водонагрівач не має
будь - яких несправностей та придатний
для експлуатації. Враховуючі, що
водонагрівач знаходиться у виправному
стані та він - відповідач має
можливість його продати , а також
враховуючі,що позивач вже купив собі
інший водонагрівач , він згоден
повернути позивачу гроші, сплачені за
водонагрівач в сумі 1150 грн. Також він
згоден сплатити позивачу витрати на
перевезення водонагрівача до магазину
приватним транспортом в сумі 100 грн.
Решту позову не визнає , оскільки
вважає , що він будь - яку матеріальну
або моральну шкоду позивачу не
спричиняв.

Заслухавши пояснення сторін , свідків,
дослідивши докази в справі та надавши
їм оцінку , суд вважає , що позов
підлягає частковому задоволенню.

24 липня 2014 року позивач купив у
відповідача, який є суб'єктом
підприємницької діяльності та
реалізує побутову техніку у
орендованому магазині на ринку
м.Болграда Одеської області,
водонагрівач побутовий електричний
«Round» за 1150 грн. Це підтверджується
відміткою у гарантійному талоні ,
виданому відповідачем позивачу
(а.с.25-29), а також не заперечується
відповідачем.

У першій половині серпня 2014 року ,
точну дату сторони не пам'ятатють ,
позивач привіз водонагрівач у магазин
відповідача та, посилаючись на те, що
водонагрівач протікає, звернувся до
відповідача з вимогою про заміну
водонагрівача на інший або про
повернення грошей , сплачених ним за
водонагрівач. Водонагрівач до магазину
позивач привіз на приватному
автомобілі, в зв'язку з чим поніс
витрати в сумі 100 грн. , що підтвердив в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки , що
встановлені законодавством має право
вимагати : 1) пропорційного зменшення
ціни, 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк, 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару. У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми, 2)
заміни товару на такий же товар або на
аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника).

Згідно ст.. 4 ч.3 п.1,2 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі
зобов'язані перед початком
експлуатації товару уважно
ознайомитися з правилами експлуатації,
викладеними в наданій виробником
(продавцем, виконавцем) документації на
товар; в разі необхідності роз'яснення
умов та правил використання товару - до
початку використання товару
звернутися за роз'ясненнями до
продавця (виробника, виконавця) або до
іншої вказаної в експлуатаційній
документації особи, що виконує їх
функції.

Відповідно до п.15 керівництва з
експлуатації водонагрівача побутового
електричного «Round» - його гарантійне
обслуговування виконується
безкоштовно протягом гарантійного
терміну експлуатації авторизованим
сервісним центром (0-800-500-885 безкоштовно
з міських телефонів по Україні). При
виникненні несправності споживач
зобов'язаний відключити водонагрівач
від електромереж та від системи
водопостачання та звернутися за
телефоном 0-800-500-885. Демонтувати або
знімати водонагрівач до приїзду
майстра сервісного центру заборонено.
У випадку невиконання даної вимоги
водонагрівач не підлягає гарантійному
обслуговуванню і ремонт оплачує
споживач.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» позивач, виявивши недоліки
придбаного товару, мав право в першу
чергу вимагати від відповідача
зменшення ціни товару , безоплатного
усунення недоліків товару або
відшкодування витрат на усунення
недоліків. Вимагати заміни товару або
повернення сплаченої за товар грошової
суми позивач мав право вимагати лише
після встановлення істотних недоліків
товару , тобто лише після проведення
перевірки його якості. Оскільки
водонагрівач не мав будь - яких
зовнішніх недоліків або пошкоджень,
відповідач направив його до сервісного
центру з метою перевірки його якості.

З акту технічного огляду від 17 вересня
2014 року вбачається , що при проведенні
перевірки водонагрівача майстром
сервісного центру у м.Ізмаїл Одеської
області ОСОБА_5 встановлено , що всі
параметри водонагрівача відповідають
нормі, течі не виявлено, водонагрівач
приданий для експлуатації. (а.с.36). Крім
того, в акті зазначено, що цей випадок
не є гарантійним, оскільки виклик
майстра сервісного центру споживачем
відповідно до п. 15 керівництва з
експлуатації не здійснювався.
Повноваження майстра ОСОБА_5 на
проведення сервісного та гарантійного
обслуговування підтверджуються
договором по надання послуг від 31.12.2013
року та додатками до нього (а.с.42-44).

Викладене свідчить про те, що позивач
порушив умови та правила гарантійного
обслуговування водонагрівача , не
ознайомився уважно з керівництвом з
експлуатації водонагрівача, після
виявлення недоліків товару не
звернувся за роз'ясненнями до
продавця , не звернувся до сервісного
центру з метою усунення недоліків, в
зв'язку з чим гарантійне
обслуговування водонагрівача не було
проведено у встановлені строки у
відповідності до п. 15 керівництва з
його експлуатації. Також позивач не
довів наявність недоліків придбаного
ним водонагрівача, оскільки судом
встановлено, що цей водонагрівач
недоліків не мав , був виправним та
придатним до експлуатації. Інших
доказів позивач суду не надав. В
позовній заяві позивач зазначив , що
сервісним центром було встановлено
протікання водонагрівача через
неправильне встановлення заводом
виробником прокладки. Але в судовому
засіданні позивач пояснив , що це не
відповідає дійсності , що він
водонагрівач до сервісного центру не
возив , особисто в сервісному центрі не
був , будь-який висновок щодо якості
водонагрівача у нього відсутній.

Разом з тим , враховуючі , що відповідач
згоден виплатити на користь позивача
гроші, сплачені позивачем за придбаний
ним водонагрівач в сумі 1150 грн. ; а
також згоден сплатити на користь
позивача витрати на перевезення
водонагрівача до магазину приватним
транспортом с сумі 100 грн., суд вважає за
можливе стягнути з відповідача на
користь позивача 1250 грн.

Вимога позивача про стягнення на його
користь витрат на проїзд до м. Ізмаїла
до сервісного центру, задоволенню не
підлягає По - перше, позивач, якщо і
їздив до м. Ізмаїл, то з власної
ініціативи , оскільки це не було
необхідним відповідно до закону для
захисту його прав як споживача , але як
встановлено судом було необхідно для
його власних потреб . Так судом
встановлено , що в м.Ізмаїл позивач
купив інший водонагрівач. По - друге
позивач не надав суду будь - які докази
про понесені ним витрати.

Також безпідставною є вимога позивача
про стягнення з відповідача на його
користь неустойки відповідно до ч.9
ст.. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» за період з 24.07.2014 по 17.11.2014
року за кожен день затримки усунення
недоліків неякісного товару понад 14
днів в сумі 1218 грн. Пунктом 9 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
встановлено - при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару вони повинні
бути усунуті протягом 14 днів з дати
його пред'явлення або за згодою сторін
в інший строк. На письмову вимогу
споживача на час ремонту йому
надається (з доставкою ) товар
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) незалежно від моделі. За
кожний день затримки виконання вимог
про надання товару аналогічної марки
(моделі , артикулу, модифікації) та за
кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Судом встановлено, що позивач з
письмовою заявою до відповідача про
надання на час ремонту товару
аналогічної марки не звертався.
Придбаний позивачем водонагрівач
несправностей не мав ,що встановлено
атом перевірки майстра сервісного
центру, його ремонт або інше усунення
недоліків товару не проводилось. Тобто
підстави для стягнення неустойки
відсутні. Крім того , позивачем
порушено умови та порядок гарантійного
обслуговування водонагрівача, що
привело до порушення строку перевірки
його якості.

Щодо вимоги позивача про стягнення
моральної шкоди. Згідно ст.. 4 ч.1 п.5
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх потреб мають право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції) ,
відповідно до закону. Згідно ст.. 23 ч.1,2
ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням зодоров'я, 2) у душевних
стражданнях , яких фізична особа
зазнала в зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів, 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна, 4) у приниженні
честі , гідності, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Судом встановлено, що придбаний
позивачем водонагрівач не мав
недоліків та несправностей , в зв'язку
з чим відсутні підстави для
відшкодування моральної шкоди,
передбачені ст.. 4 ч.1 п.5 Закону України
«Про захист прав споживачів» .
Безпідставним є також посилання
позивача на те, що через протиправні
дії відповідача погіршився стан його
здоров'я , в зв'язку з чим він звертався
за медичною допомогою та знаходився на
стаціонарному лікуванні. Позивачем
надані медичні документи про стан його
здоров'я (а.с.7-9).. З цих документів
вбачається , що позивач протягом
тривалого часу страждає на ішемічну
хворобу серця , стенокардію напруження,
дифузний кардіосклероз, хронічний
бронхіт, наслідки перенесеної закритої
черепно - мозкової травми , він є
інвалідом 2 групи, періодично проходить
курс лікування. Достовірних та
належних доказів про те, що знаходження
позивача на стаціонарному лікуванні у
Українському державному медико -
соціальному центрі ветеранів війни з 30
вересня по 24 жовтня 2014 року ,було
пов'язане з подією придбання ним
водонагрівача, позивач не надав.

Керуючись ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст. 10,11, 60, 131,
212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1250
(одну тисячу двісті п"ятдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 243 гривни 60 копійок
судового збору на користь держави.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Болградський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна