Справа № 159/5143/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Миронюк М.Г. Провадження №
22-ц/773/1896/14 Категорія: 27 Доповідач: Киці
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Захаровій Н.А,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Плєханова
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луцьк цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про розірвання
кредитного договору за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 05 листопада 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 05
листопада 2014 року в даній справі в
задоволенні позову про розірвання
кредитного договору відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу
на зазначене рішення суду, яке вважає
незаконним та необґрунтованим. Просить
скасувати рішення і ухвалити нове, яким
позов задовольнити повністю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу позивача слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в позові ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з безпідставності
заявлених ним вимог.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції,
вважає їх правильними та такими, що
узгоджуються із нормами матеріального
та процесуального права.

Згідно з положеннями ст.652 ЦК України у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що 02.07.2008 року позивач ОСОБА_3 отримав у
ПАТ КБ «ПриватБанк» на платіжну картку
кредитний ліміт в розмірі 7000грн. зі
сплатою 30% річних на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строкові дії
картки. Позивач ОСОБА_3 у порушення умов
визначених кредитним договором б/н від
02.07.2008р., не виконував належним чином
своїх зобов'язань перед ПАТ КБ
«ПриватБанк», внаслідок чого у нього
утворилась заборгованість. Рішенням
Ковельського міськрайонного суду від
29.09.2011р. стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 29261,02грн.,
а рішенням Ковельського
міськрайонного суду 22.04.2013р., залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 25.07.2013р.,
стягнуто заборгованість у розмірі 43044,39
грн.

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від
04.11.2014р. №1886061 заборгованість за
вказаним кредитним договором є
непогашеною і становить 50231,47грн.

Вимагаючи розірвання договору на
підставі ст.652 ЦК України, на позивача
покладається відповідно до положень
ст.60 ЦПК України обов'язок довести ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

Істотною обставину для розірвання
договору позивач зазначає викрадення у
нього пластикової картки, видаваної за
кредитним договором та на фінансову
кризу в Україні, яка виникла осінню 2008
року і викликала стрімке пониження
курсу національної валюти - гривні.

В даному випадку позивач отримав
кредит в національній валюті - гривні,
повертати кредит зобов'язувався також
у гривнях, а отже зміна валютного курсу
не впливає на правовідносини, що
виникли між сторонами. Незмінність
курсу гривні до іноземних валют
законодавчо не закріплена, і укладаючи
кредитний договір, сторони приймали на
себе певні ризики, на випадок зміни
валютного курсу та в момент укладення
договору не мали будь-яких законних
підстав вважати, що зміна
встановленого валютного курсу не
настане.

Судом не встановлено наявність
одночасно чотирьох умов для розірвання
договору, передбачених ч.2 ст.625 ЦК
України та істотної зміни обставин.
Позивачем не доведено своїх вимог, а ті
обставини, на які він посилається, не є
відповідно до вимог ст.652 ЦК України
підставою для розірвання договору.

Рішення судом ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 05
листопада 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді