№ 201/3316/13-ц
провадження 2-зз/201/274/14
УХВАЛА

1 грудня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4
до ОСОБА_1 і ОСОБА_5, треті особи: орган
опіки та піклування Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6,
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради і
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про поновлення строку,
визнання договору дійсним, визнання
частково недійсним договору, визнання
продавцем будинку, визнання права
власності, усунення перешкод в
користуванні будинком шляхом
виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 10 червня 2011 року
звернулася до суду з позовом до
відповідачів виконкому Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки
та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
КП «ДМБТІ» ДОР про визнання права
власності та виселення.

Справа слухалася різними судами
неодноразово постановлювалися та
ухвалювалися судові рішення. Позовні
вимоги доповнювалися, уточнювалися і
змінювалися.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року
було вжито заходи забезпечення позову,
а саме: заборонено органам місцевого
самоврядування, державним і приватним
нотаріусам, Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області і іншим особам вчиняти будь-які
дії щодо оформлення чи переоформлення
права власності на будинок В-1 по вул.
Ласточкіна № 66-68 в м. Дніпропетровську
спрямовані на відчуження (продаж,
дарування, міну, заставу, іпотеку та
інш.) вказаного майна (будинку) до
вирішення спору по суті.

Останнім рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
18 липня 2013 року в задоволенні позовних
вимог – відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 квітня
2014 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013
року скасовано, ухвалено нове рішення
про часткове задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено,
а саме: рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 квітня
2014 року скасовано, а рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
18 липня 2013 року залишено в силі.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 20
листопада 2014 року звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову.

Особи, які брали участь у справі, у
судове засідання не з’явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати питання про
скасування заходів забезпечення
позову за відсутності цих осіб.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову

Перевіривши матеріали справи та заяви,
суд вважає можливим скасувати заходи
забезпечення позову, а саме: заборону
органам місцевого самоврядування,
державним і приватним нотаріусам,
Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області і іншим особам вчиняти будь-які
дії щодо оформлення чи переоформлення
права власності на будинок В-1 по вул.
Ласточкіна № 66-68 в м. Дніпропетровську
спрямовані на відчуження (продаж,
дарування, міну, заставу, іпотеку та
інш.) вказаного майна (будинку) до
вирішення спору по суті, які було вжито
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року,
оскільки рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013
року, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 жовтня 2014 року, залишено в
силі, яким в задоволенні позовних вимог
– відмовлено, тобто на теперішній час
справу розглянуто та рішення суду
набрало законної сили, в зв’язку з чим
у подальшій наявності заходів
забезпечення позову немає потреби.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, а саме: заборону органам
місцевого самоврядування, державним і
приватним нотаріусам, Реєстраційній
службі Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області і іншим особам вчиняти будь-які
дії щодо оформлення чи переоформлення
права власності на будинок В-1 по вул.
Ласточкіна № 66-68 в м. Дніпропетровську
спрямовані на відчуження (продаж,
дарування, міну, заставу, іпотеку та
інш.) вказаного майна (будинку) до
вирішення спору по суті, які було вжито
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя