Справа № 661/4595/14-ц
Провадження № 2/661/1430/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Новокаховський електромеханічний
завод" про стягнення заборгованості по
нарахованій, але не виплаченій
заробітній платі,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулася до суду з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новокаховський
електромеханічний завод" про стягнення
заборгованості по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі, мотивуючи
свої вимоги тим, що 06.05.2011 року, на
підставі наказу №36, вона була прийнята
на роботу до ТОВ "Новокаховський
електромеханічний завод", на посаду
оператора комп'ютерного набору другої
категорії у бюро потужностей. В зв'язку
з невиконанням адміністрацією
законодавства про працю та умов
колективного договору, вона 17.06.2014 року
звільнилася із займаної посади за ст. 38
КЗпП України, за власним бажанням.
Оскільки відповідач не провів з нею
остаточний розрахунок відповідно до
вимог чинного законодавства, просила
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новокаховський
електромеханічний завод" на її користь
нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 7153 грн..

Позивач в судове засідання не
з'явилася, у адресованій суду заяві
позовні вимоги зменшила та просила суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новокаховський
електромеханічний завод" на її користь
нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 6512 грн. 80 коп., мотивуючи
тим, що відповідчем на час розгляду
справи здійснено часткове погашення
існуючої заборгованості. Просила
розглядати справу в її відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилася, письмово також
просила розглядати справу без її
участі, позовні вимоги визнала в
повному обсязі, проти їх задоволення не
заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, судове
засідання проводити без фіксування за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що позивач з 06.05.2011
року перебувала в трудових відносинах
з ТОВ «Новокаховський
електромеханічний завод», працюючи на
посаді оператора комп'ютерного набору
другої категорії у бюро потужностей. В
зв'язку з невиконанням адміністрацією
законодавства про працю та умов
колективного договору, вона 17.06.2014 року
звільнилася із займаної посади за ст. 38
КЗпП України, за власним бажанням.

Відповідно до довідки, виданої ТОВ
"Новокаховський електромеханічний
завод", заборгованість відповідача
перед ОСОБА_1 по заробітній платі
складає 6512 грн. 80 коп..

Відповідно до ст. 115 КзпП України,
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
днів.

Відповідно до ст.116 КзпП України, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Враховуючи те, що з позивачем не
проведено остаточного розрахунку в
день звільнення, а заборгованість по
заробітній платі на її користь
становить 6512 грн. 80 коп., що
підтверджується довідкою ТОВ
"Новокаховський електромеханічний
завод", визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо
сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

На підставі ст. 116 КЗпП України,
керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новокаховський
електромеханічний завод» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новокаховський
електромеханічний завод" на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі у сумі 6512 грн. 80 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новокаховський
електромеханічний завод» на користь
держави судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

На рішення суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено
без участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Суддя М. Є. Бойко