Справа № 463/750/14
Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6464/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

У відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 20 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 4985 грн.11 коп., а також
судові витрати в розмірі 229 грн.40 коп.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі зазначає, що
справно сплачував кредит та виплатив
банку суму, яка становить 9976 грн., що
підтверджується роздруківками
виписок, які містяться в матеріалах
справи, з них 1500 грн. кредиту, якого ним
було отримано. Стверджує, що згідно з
розрахунком наданим позивачем у нього
немає заборгованості ні за тілом
кредиту ні за відсотками, а відтак
позивач не довів в силу ст.60 ЦПК України
обставини на які він посилається.
Вважає даний позов безпідставним, а
тому просить рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Сторони у справі в судове засідання не
з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання надійшло клопотання
від відповідача ОСОБА_2 про відкладення
розгляду справи у зв»язку з
неможливістю прибути в судове
засідання.

Розглянувши клопотання, колегія суддів
вважає, що таке не підлягає до
задоволення, оскільки не підтверджене
належними та допустимим доказами про
поважність причин неявки в судове
засідання.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що 20 червня 2007 року між
позивачем і відповідачем було укладено
кредитний договір № 004-13031-200607.

Відповідно до умов даного договору
банк відкрив відповідачу картковий
рахунок в національній валюті гривні
та надав відповідачу платіжну картку
(а.с. 5-10).

П. 1.3 договору передбачено, що банк
відкриває держателю картки кредитну
лінію на загальну суму 30 000 гривень та
на день укладення договору, встановлює
ліміт кредитної лінії в сумі 1 500
гривень. Ліміт кредитної лінії на
рахунку розраховується банком
самостійно та не може перевищувати
загальної суми кредитної лінії.

У п. 2.3 договору зазначено, що держатель
сплачує банку проценти за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом за
ставками, які зазначені в тарифному
пакеті Visa Лояльний, що міститься в
додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 2.5 договору
держатель картки зобов'язався
щомісячно в строки визначені
правилами, здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітній місяць, в розмірі
визначеному тарифами, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітній місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом.

Згідно з п. 2.7 кредитного договору при
надходженні на рахунок коштів та
наявності непогашеної кредитної
заборгованості по рахунку, вони
направляються на погашення
заборгованості держателя в наступній
черговості: погашення плати за
прострочену заборгованість, сплату
прострочених процентів, які нараховані
за користування кредитною лінією
та/або овердрафтом, погашенню
простроченої заборгованості за
кредитною лінією, сплату поточних
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом,
погашенню поточної заборгованості по
кредитній лінії, сплату комісії за
розрахунково-касове обслуговування, а
решта коштів зараховується на рахунок.
При цьому, в першу чергу погашається
прострочена заборгованість за цим
Договором, а потім поточна.

Згідно з тарифами на обслуговування
платіжних карток Visa Classic тарифний пакет
«Лояльний» обов'язковий мінімальний
платіж становить 7 % від суми фактичної
заборгованості станом на дату
розрахунку, а також нараховані
проценти, плати, штрафи та інші
щомісячні платежі, але не менше 50
гривень (а.с.7).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
не виконував належним чином взятих на
себе зобов»язань, що підтверджується
розрахунком заборгованості та
випискою з рахунку відповідача.

Колегія суддів цілком погоджується з
таким висновком суду у зв»язку з
наступним.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відтак враховуючи те, що відповідач
погашав заборгованість з порушенням
строків передбачених договором у нього
виникла заборгованість, яка становить
4985,11 грн.

Доводи апелянта про те, що він справно
сплачував кредит, а тому в нього
відсутня заборгованість перед банком є
голослівними та спростовуються його
особистою заявою від 25.06.2014 року про
реструктуризацію боргу у зв»язку з
станом здоров»я (а.с.232).

Щодо тверджень апелянта, що він сплатив
банку суму, яка становить 9976 грн. то
необхідно зазначити, що такі враховані
Банком при розрахунку заборгованості
та спрямовані на погашення відсотків
за користування кредитом, а також на
погашення простроченої
заборгованості, а відтак відповідачу
залишилось оплатити лише тіло кредиту.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, рішення
ухвалене з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т
и .

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 20 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена
до Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили.

Головуючий:
Ю.Р.Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин