Справа №576/2556/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Моргун О.В.Номер
провадження 22-ц/788/2159/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 27
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -

при секретарі судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей -
Колект»,

на ухвалу Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 10 листопада
2014 року

у цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей - Колект»,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони
виконавчого провадження,

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 10 листопада
2014 року відмовлено в задоволенні заяви
ТОВ «Кей - Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву та замінити сторону
у виконавчих провадженнях з ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Кей - Колект». При
цьому зазначає, що місцевий суд дійшов
помилкового висновку, що ТОВ «Кей -
Колект» не може бути заявником по
справі, оскільки ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» допускає
звернення до суду з відповідною заявою
заінтересованої сторони. Вважає, що суд
не обґрунтував підстав відмови у
прийнятті до уваги доказів, які надані
заявником, та не зазначив в чому саме
докази викликають сумніви.

Заслухавши пояснення представника ТОВ
«Кей - Колект» Костенка Д.С., який
підтримав доводи апеляційної скарги,
розглянувши матеріали справи в межах
заяви і апеляційної скарги, колегія
суддів знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню на підставі п. 2 ч.
2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Постановами державного виконавця
органу ДВС Глухівського МУЮ від 10
червня 2014 року та 04 липня 2014 року
відкрито виконавчі провадження № 43894289
та № 43629450 з приводу виконання
виконавчих листів № 2-111 від 31 березня
2010 року та 06 липня 2010 року виданих
Глухівським міськрайонним судом про
стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_4 боргу 40 523 грн. 22 коп. та
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1. Боржниками у вказаних
постановах зазначені відповідно
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а стягувачем - ПАТ
«УкрСиббанк» (а.с. 17 - 18).

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кей - Колект» укладений та
нотаріально посвідчений договір
факторингу № 1, за яким Банк передав у
власність ТОВ «Кей - Колект» права
вимоги. Обсяг прав вимог станом на дату
укладення договору визначений у
Додатку 1 до договору, в якому
зазначений і кредитний договір №
0 укладений 09 вересня 2008 року між
Банком і ОСОБА_4 Одночасно з
відступленням прав вимог до ТОВ «Кей -
Колект» перейшли усі права за усіма
договорами забезпечення (а.с. 5 - 9, 15).

Також 12 грудня 2011 року ці ж сторони
уклали договір відступлення прав
вимоги за договорами іпотеки, за якими
ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «Кей -
Колект» прийняло право вимоги за
договорами іпотеки, зазначеними у
Додатку 1 до цього договору, у тому
числі і за договором іпотеки № 0
від 09 вересня 2008 року заставодавцем у
якому була ОСОБА_3 (а.с. 11 - 14, 16).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що ТОВ
«Кей - Колект» не є стороною виконавчих
проваджень, тому не має права на
звернення до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження, крім
того, суд вважав сумнівними вимоги
заявника за змістом досліджених в
судовому засіданні доказів.

Проте погодитись з такими висновками
суду не можна, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (пункт 1 частина друга стаття
11 ЦК України).

Зі змісту ст. 1077 ЦК України вбачається,
що за договором факторингу
(фінансування під відступлення права
грошової вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором. Зобов'язання фактора за
договором факторингу може передбачати
надання клієнтові послуг, пов'язаних із
грошовою вимогою, право якої він
відступає.

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 378 ЦПК України та
статті 8 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1
частини першої статті 512 ЦК України, у
разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження", статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення ТОВ «Кей -
Колект» до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчих провадженнях
відповідає змісту вказаних законів, у
справі є достатньо доказів, які
свідчать, що від попереднього
кредитора ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей
- Колект» перейшло право вимоги
кредитної заборгованості ОСОБА_4 за
кредитним договором № 0 укладеним
09 вересня 2008 року та за договором
іпотеки № 0 від 09 вересня 2008 року
заставодавцем у якому була ОСОБА_3

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого суду -
скасуванню із постановленням нової
ухвали про задоволення заяви ТОВ «Кей -
Колект» про заміну сторони виконавчих
проваджень.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 291, 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей -
Колект» задовольнити.

Скасувати ухвалу Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 листопада 2014 року та постановити
нову ухвалу.

Замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» -
на стягувача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей - Колект» у
виконавчих провадженнях № 43894289 та №
43629450 з виконання виконавчих листів №
2-211/2010 виданих Глухівським
міськрайонним судом Сумської області 31
березня 2010 року та 06 липня 2010 року про
стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_4 боргу 40 523 грн. 22 коп. та
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, боржником є ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -