Справа №490/5516/14-ц 01.09.2014 01.09.2014 01.09.2014
Провадження №22-ц/784/2463/14
Провадження №22-ц /784/2463/14
Суддя першої інстанції
Суддя - доповідач апеляційного
суду Серебрякова Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Серебрякової Т.В.,

з секретарем судового засідання
Горенко Ю.В.,

за участі представника позивача
Стіславського І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на ухвалу судді Центрального
районного суду міста Миколаєва 12
травня 2014 року, постановлену за заявою
публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» до ОСОБА_3 і Приватного
підприємства «Латсі» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Банк «Демарк» (далі - ПАТ
«Банк «Демарк») звернулось до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчих листів, виданих Центральним
районним судом міста Миколаєва 28
березня 2014 року на виконання заочного
рішення того ж суду від 31 жовтня 2012
року, ухваленого у справі №1423/14302/2012 за
позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_3 і
Приватного підприємства «Латсі» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В заяві заявник посилався на те, що
строк пред'явлення вищевказаних
виконавчих листів до виконання був
пропущений банком з незалежних від
нього причин та посилаючись на ст.371 ЦПК
України просив заяву задовольнити

Ухвалою судді Центрального районного
суду міста Миколаєва від 12
травня 2014 року вказану заяву ПАТ «Банк
«Демарк» повернуто на підставі
п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Демарк» просить оскаржувану ухвалу
судді скасувати, посилаючись на її
незаконність та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи заяву ПАТ «Банк
«Демарк», суд першої інстанції виходив
з тих обставин, що заява підписана
головою правління банку ОСОБА_4, але до
неї не долучено документів на
підтвердження повноважень цієї особи
щодо права підписання заяви (копія
статуту) та на заяві відсутня печатка
юридичної особи.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком місцевого суду виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст.ст.55,124
Конституції України та
ст.3 ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Ч.1 ст.55 Конституції України передбачає,
що права і свободи людини і
громадянина захищаються судом та ст.6
Конвенції «Про захист прав людини та
основоположних свобод» - кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява
повертається позивачу, якщо заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

За правилами п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України
повноваження представника сторони
мають бути посвідчені, зокрема
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.
Як правило, службове становище і
повноваження керівника юридичної
особи підтверджуються наказом про
призначення керівника державної
установи або рішенням загальних зборів
засновників юридичної особи тощо. Межі
повноважень представників
встановлюються на підставі положення
про керівника відповідної державної
установи або згідно зі статутом
юридичної особи.

За приписами ч.8 ст.119 ЦПК України якщо
позовна заява подається представником
позивача, то до неї додається
довіреність чи інший документ, що
посвідчує його повноваження.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану
ухвалу про повернення заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, суддя не врахував вимоги
цивільно-процесуального закону та
залишив поза увагою той факт, що в
матеріалах справи міститься витяг зі
Статуту ПАТ «Банк «Демарк» (в редакції
від 05 листопада 2009 року), відповідно до
якого голова правління банку діє без
довіреності від імені банку,
представляє інтереси банку в усіх
організаціях як в Україні, так і за її
межами, а також підписує позовні заяви
від імені банку (а.с.14,74).

Також, з протоколу засідання
Спостережної ради банку №8 від
27 травня 2005 року та витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
слідує, що головою правління -
керівником юридичної особи є саме
ОСОБА_4 (а.с.22, 23-24,75).

Отже, враховуючи викладене, визнати
законною та обґрунтованою оскаржувану
ухвалу судді не можна, тому вона
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України з направленням заяви
та доданих до неї документів для
повторного вирішення до того ж суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного
суду міста Миколаєва від
12 травня 2014 року скасувати, а заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з доданими до неї
документами направити для повторного
вирішення до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: