Дата документу 08.12.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
суму позики в розмірі 25900 грн. 00 коп., 3%
річних за прострочення сплати суми в
розмірі 712 грн. 25 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач на позові
наполягав та пояснив, що 15 травня 2013
року відповідач взяв у нього у борг
грошові кошти на загальну суму 2000
доларів США. Дану суму він давав без
сплати процентів. Згідно домовленості,
грошові кошти він повинен був
повернути через півроку, тобто 15
листопада 2013 року. В цей час відповідач
ще декілька разів приїжджав і брав в
борг гроші, але в гривнях, в розмірі
1000-1500 грн., але через тиждень повертав.
При цьому ніяких розписок вони не
писали. Також відповідач окремо від
суми по розписці брав в борг 200 доларів
США, які через обумовлений строк
повернув. При цьому відповідач
запропонував йому написати розписку
про отримання даної суми, на що він
погодився. Однак, до теперішнього часу
відповідач борг не повертає. Оскільки
на 200 доларів США він написав розписку,
тому просить стягнути з ОСОБА_2 1800
доларів США, при цьому курс долару США
брати на день подачі позову, тобто 12,960006
грн. за 1 долар США.

Відповідач та його представник ОСОБА_3
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали та пояснили, що гроші отримані
по розписці ОСОБА_2 брав під відсотки.
Він їздив до позивача та сплачував
відсотки, але ніяких розписок не брав.
Лише 23.06.2014 року та 16.01.2014 року він
повертаючи по 100 доларів США
запропонував позивачу написати
розписку по залишок боргу. Коли ОСОБА_2
повертав кошти то їздив до позивача з
спільним знайомим ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідка, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований
і підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з тексту розписки від 15
травня 2013 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1
гроші в розмірі 2000 доларів США та
зобов'язався їх повернути через
півроку /а.с.8/.

По теперішній час відповідач гроші не
повернув.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Посилання відповідача та його
представника на те, що позивачу
повернутий борг, суд приймає до уваги
лише в частині повернення 200 доларів
США, оскільки ОСОБА_2 надана розписка
про залишок боргу в сумі 1800 доларів США,
що підтверджує факт повернення частини
боргу, оскільки відповідно до ч.1 ст.545
ЦК України прийнявши виконання
зобов'язання, кредитор повинен на
вимогу боржника видати йому розписку
про одержання виконання частково або в
повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що він
повертав суму боргу і при цьому був
присутній свідок ОСОБА_4 суд згідно
ст.1051 ЦК України, показання даного
свідка до уваги не бере. Будь-яких
інших оскільки доказів на
підтвердження цієї обставини ним не
надано.

Таким чином, відповідач прострочив
виконання взятих на себе грошових
зобов'язань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.533 ЦК України грошове
зобовязання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобовязанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Офіційний курс гривні до долару США за
даними НБУ станом на 03.10.2014 року складає
12,950006 грн. за 1 долар США /а.с.9/.

Відповідно заборгованість відповідача
перед позивачем з повернення позики
складає 1800 доларів, що еквівалентно
23310,01 грн.

Таким чином, з відповідача підлягають
стягненню 23310 грн. 01 коп.

Стягненню також підлягають й 3 % річних
за весь час прострочення виконання
боргу з 15 жовтня 2013 року по 08 грудня 2014
року, тобто за 403 дні прострочення. Ця
сума складає 23310,01 х 3 : 100 : 365 х 403 = 772 грн.
10 коп.

Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, зокрема,
належать витрати на правову допомогу.

Згідно товарного чеку №034 від 14.10.2014
року та довідки до неї, вартість
складання позову становить 350 грн. 00
коп. /10,11/.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення витрат на правову допомогу
підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача також підлягають
стягненню витрати на сплату судового
збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст.610-612, 625, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2, борг у
розмірі 23 310 грн. 01 коп., 3% річних у
розмірі 772 грн. 10 коп., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
та витрати на правову допомогу у
розмірі 350 грн. 00 коп., а всього 24 675 грн.71
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: