Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ3 грудня 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: головуючогоГвоздика
П.О.,суддів: за участю представника
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного
майна подружжя, за касаційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 5 червня 2014 року,в с т а н о
в и л а:У листопаді 2012 року позивач
звернувся до суду з даним позовом,
зазначивши в його обґрунтування, що він
перебував з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 2006
року по 7 листопада 2009 року. За час шлюбу
ними придбана квартира АДРЕСА_1, право
власності на яку зареєстровано за
відповідачем. Посилаючись на те, що він
та відповідачка не можуть дійти згоди
щодо поділу квартири добровільно,
просив суд поділити вказане майно,
визнавши за ним право власності на Ѕ
частини квартири. Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Києвської області від 18 лютого 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 5 червня 2014 року, позов задоволено.
Ухвалено визнати квартиру АДРЕСА_1
об'єктом права спільної сумісної
власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Розділено
між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сумісне набуте
майно шляхом визнання за ОСОБА_6 права
власності на Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1 Вирішено питання про стягнення
судових витрат. У касаційній скарзі
ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду і передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права. Заслухавши
доповідь судді-доповідача,
представника позивача, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.Як вбачається з
матеріалів справи, 5 жовтня 2006 року між
ОСОБА_7 та ЗАТ
«Агробудмеханізація» укладено договір
про дольову участь у будівництві житла
№ 85/101, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1, вартістю 365 497 гривень. На
підставі договорів купівлі-продажу від
6 жовтня 2006 року ОСОБА_8 відчужила
ОСОБА_9 домоволодіння НОМЕР_1 і земельну
ділянку площею 0,100 га по АДРЕСА_2 та
отримала від останнього кошти у
розмірі 230 000 доларів США. У рахунок
частки ОСОБА_7 у вказаному
домоволодінні та земельної ділянки
ОСОБА_8 надала останній грошові кошти у
розмірі 240 000 гривень на придбання
спірної квартири, про що останньою
надано розписку. Крім того, на
придбання спірної квартири
відповідачкою були отримані кошти у
розмірі 125 000 гривень від ОСОБА_10 На
підставі рішення Бориспільської
міської ради від 25 березня 2008 року № 266
ОСОБА_7 видано свідоцтво про право
власності на вказану квартиру. 16
травня 2008 року між ОСОБА_6 та ВАТ
«Сведбанк» укладений кредитний
договір № 2608/05808/88-023, відповідно до умов
якого останнім надано ОСОБА_6 кредит в
розмірі 25 000 доларів США зі сплатою
відсотків в розмірі 10 % річних до 16
травня 2018 року. У забезпечення
виконання кредитних зобов'язань
ОСОБА_6, 16 травня 2008 року між
ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_7 укладено
іпотечний договір, за умовами якого
остання передала в іпотеку належну їй
на праві власності квартиру АДРЕСА_1
Київської області. Відповідно до
статті 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. Таке ж
положення містить і норма статті 368 ЦК
України. У силу статей 69, 70 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності. У разі поділу
такого майна частки майна дружини та
чоловіка є рівними.Згідно із ч. 3 ст. 61
Сімейного кодексу України, якщо одним
із подружжя укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, у
тому числі гонорар, виграш, які були
одержані за цим договором, є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя. Як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України в п. п. 23, 24
постанови від 21 грудня 2007 року №? 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. До складу майна, що
підлягає поділу, включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК
України).Вирішуючи спір, суди вказаних
вимог закону та роз'яснень не
врахували, не з'ясували джерела
отриманих відповідачкою коштів, чи
використані вказані кошти в інтересах
сім'ї на придбання квартири, та дійшли
передчасного висновку про визнання
спірного майна спільним майном
подружжя. За таких обставин рішення
суду першої інстанції та ухвала
апеляційного суду підлягають
скасуванню з підстав, передбачених ч. 2
ст. 338 ЦПК України, з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції. Під час
нового розгляду справи суду необхідно
з'ясувати фактичні обставини справи,
які мають значення для правильного
вирішення справи, права та обов'язки
сторін і ухвалити законне й
обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справу х в а л и л а:Касаційну скаргу
ОСОБА_7 задовольнити. Рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 5
червня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції. Ухвала оскарженню не
підлягає. Головуючий
П.О. Гвоздик
Судді:
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова
І.М.
Завгородня
Ю.Г. Іваненко