УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні
клопотання

"19" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючиий – суддя

Золотарьова
Л.І.

за участю секретаря -

Бломберус
С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові клопотання
представника ОСОБА_1 про призначення
судової технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про компенсацію
вартості частки майна,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнення з відповідача на їх користь
матеріальну компенсацію частини у
побудованому спірному житловому
будинку.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявила клопотання, просила
призначити судову почеркознавчу
експертизу нотаріально оформленої
довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_2 від 03.12.2008р та Реєстру для
реєстрації нотаріальних дій за 2008рік,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

1 .Чи виконано підпис та рукописний
текст «Амстиславская Марина
Альбертовна» у графі «ПІДПИС4»
нотаріально завіреної довіреності від
03 грудня 2()()8року, зареєстрованої в
реєстрі за № 4316 ОСОБА_1 Альбертівпою?

2. Чи виконано підпис та рукописний
текст «Амстиславская Марина
Альбертовна» реєстрі для реєстрації
нотаріальних дій за 2008рік за № 4316
ОСОБА_1?

Проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, оплату за
проведення експертизи покласти на
ОСОБА_1,

ОСОБА_1 клопотання представника
підтримала.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти
задоволення клопотання заперечував,
просив у задоволенні клопотання
відмовити, оскільки визначення
вказаних питань не стосується предмету
спору в цій справі.

Суд, вивчивши заявлене клопотання,
вислухавши думку учасників процесу,
зазначає наступне.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року було
прийнято зустрічний позов ОСОБА_1, у
якій вона просить визнати недійсний
договір №3 про дольову участь у
будівництві об’єкта дольової
власності від 10.05.2006 року.

Таким чином, предметом спору у цій
справі є визнання недійсним одного
договору, а саме договору №3 про
дольову участь у будівництві об’єкта
дольової власності від 10.05.2006 року.

Таким чином, для доведення позивачем
недійсності договору №3 про дольову
участь у будівництві об’єкта дольової
власності від 10.05.2006 року необхідно
ставити експерту лише ті питання, які
безпосередньо пов’язані з предметом
спору, а саме оспорюваного договору від
10.05.2006 року.

Враховуючи, що питання щодо підписання
спірного договору №3 про дольову
участь у будівництві об’єкта дольової
власності від 10.05.2006 року самою ОСОБА_1
її представником не ставляться, крім
того, представник зазначила, що факт
підписання спірного договору від 10.05.2006
року самою ОСОБА_1 сторонами не
оспорюється, то суд вважає, що питання
що стосується підписання нотаріально
оформленої довіреності не пов’язано з
вирішенням спору щодо визнання
недійсним спірного договору, то
підстави для призначення судової
почеркознавчої експертизи відсутні,
тому клопотання задоволенню не
підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про призначення судової
почеркознавчої експертизи –
відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

ОСОБА_4