АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9588/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Т.М. Петрюк Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області

на ухвалу Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 22 вересня 2014 року

по цивільній справі за поданням
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника -
директора комунального підприємства
«Житловик» ОСОБА_2, заінтересована
особа - начальник управління
Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі Романчук
Ніла Дмитрівна, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 22 вересня 2014 року
відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника -
директора комунального підприємства
«Житловик» ОСОБА_2, заінтересована
особа - начальник управління
Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі Романчук
Ніла Дмитрівна.

У апеляційній скарзі відділ
державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області просить ухвалу суду скасувати,
і винести нову ухвалу, якою
задовольнити подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що ухвала
суду винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга відділу державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області перебуває виконавче
провадження № 44207327 від 14.07.2014 року по
примусовому виконанню виконавчих
документів про стягнення з КП
«Житловик» на користь юридичних осіб
боргу на загальну суму 1 824 389,16 грн.

Боржник, добровільно рішення
суду не виконує, ухиляється від
виконання покладних на нього
зобов»язань, тому є підстави вважати,
що боржник може виїхати за межі
України, що й стало підставою
звернення до суду.

Розглядаючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
встановив, що ВДВС не надало будь-яких
доказів про те, що боржник постійно
виїжджає за кордон, існування у нього
такої можливості та взагалі. отримання
ним закордонного паспорту, а тому,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову державному
виконавцю у задоволенні подання,
ухвала суду постановлена з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Крім того, при внесенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника боржника
юридичної особи, до подання має
додаватись витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, в якому зазначається,
хто є керівником юридичної особи -
боржника. Однак, матеріали справи не
містять зазначених доказів.

Доводи відділу державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області у апеляційній скарзі про те, що
ухвала суду винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
безпідставні, оскільки, відповідно до
вимог п.5 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
тобто за вказаною нормою необхідно
довести винні дії особи про ухилення
від виконання покладеного на нього
судовим рішенням обов'язку.

Крім того, як було зазначено, у
рішенні ЄСПЛ справа Хлюстов проти
Росії, скарга No 28975/05, 11 липня 2013 року.
Суд погоджувався з владою, що з метою
виконання вимог ст. 6 і ст. 1 Протоколу №1
державна влада зобов»язана надавати
необхідну допомогу кредитору у
виконанні судових рішень проти
приватних осіб. Однак, Суд вважав, що
національна влада не виконує свої
зобов»язання по забезпеченню того, що
будь-яке втручання у право особи на
виїзд із держави виправдано та
співмірно протягом усього строку його
дії, тобто, втручання у право заявника
на виїзд із держави, не є необхідним у
демократичному суспільстві.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні даного питання дотримався
вимог процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому, апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувану ухвалу суду - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області - відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області від 22
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
О.В.Свистунова

Судді
В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез