СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4457/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги представник
позивача обґрунтував тим, що 12.09.2008 року
між позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір №897288/ФЛ,
відповідно до якого Банк надав
позивальнику у тимчасове користування
грошові кошти в розмірі 197876,00 доларів
США в порядку та на умовах визначених
договором. Однак відповідач своїх
зобов'язань не виконує в результаті
чого станом на 08.02.2013 року його
заборгованість перед позивачем
складає 362 384,62 долари США, що за курсом
НБУ становить 2896540, 27 грн., що
складається з: заборгованості за сумою
кредиту - 197876,00 доларів США, що в
еквіваленті становить 1581622,87 грн.;
заборгованості по відсоткам - 126458,70
доларів США, що в еквіваленті складає
1010784,39 грн.; пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості - 18262,32 долари
США, що в еквіваленті становить 145970,72
грн.; штраф за невиконання зобов'язань
за п.5.2 Кредитного договору - 19787,60
доларів США, що в еквіваленті складає
158162,29 грн. Після уточнень вимог
позовної заяви представник позивача
просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
№897288/ФЛ від 12.09.2008 року у розмірі 362384,62
доларів США, що за курсом НБУ станом на
08.02.2013 року становить 2896540,27 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити на підставі обставин
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та
відповідач у судовому засіданні
заперечували проти задоволення
позовних вимог. Відповідач пояснила, що
у відділені банка «Надра» на неї
тиснули, вона не знала що підписувала,
всі документи та гроші отримала ОСОБА_2,
яку було засуджено за вчинення
шахрайства. Вважає, що вона є
потерпілою внаслідок шахрайських дій
ОСОБА_2 у зв'язку з чим просила суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) громадянину у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а громадянин зобов'язується
повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до кредитного договору від
12.09.2008 року №897288/ФЛ (а.с. 7-9) відповідач
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 197876,00
доларів США, що підтверджується
меморіальними ордерами №298 від 12.09.2008
року та №299 від 12.09.2008 року (а.с.10-11 ).

Однак, відповідач зобов'язань за
договором по погашенню кредиту, сплати
процентів за користування кредитом не
виконав, в результаті чого станом на
08.02.2013 року відповідач має
заборгованість у сумі 362 384,62 доларів
США (а.с. 12).

Суд критично ставиться до
посилань відповідача та її
представника на ті обставини, що вона
не знала що підписувала та на неї
здійснювався тиск при укладенні
договору, оскільки з часу його
укладення нею не ставилося питання про
визнання вказаного кредитного
договору недійсним.

Крім того, як вбачається з вироку
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.11.2011 року
стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК
України (а.с.78-116), відповідач ОСОБА_1
фактично є співучасником вчиненого
ОСОБА_2 злочину, що спростовує її
посилання на те, що вона є жертвою
злочинних дій ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити
та стягнути на користь ПАТ «КБ «Надра»»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 362384,62 долари США, що за курсом НБУ
станом на 08.02.2013 року становить 2896540,27
грн., а також сумі сплаченого судового
збору в розмірі 3441,00 грн.

Керуючись ст.ст.1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 57-64, 209, 214, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційного
Банку «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційного банку
«Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15 р/р
7002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк
отримувача - ПАТ «КБ «Надра», м. Київ)
заборгованість за кредитним договором
№897288/ФЛ від 12.09.2008 року у сумі 2896540,27 грн.
(дві мільйона вісімсот дев'яносто шість
тисяч п'ятсот сорок грн. двадцять сім
коп.) та судовий збір в сумі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
О.П.Румянцев