Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5280/14-ц
Провадження №: 2/332/1550/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запорожжя у
складі:

головуючого судді
Мєркулової
Л.О.при секретарі
Чебикіній Н.А.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Служба
швидкого кредитування» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування»
27.10.2014 р. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 06.09.2012 р.
ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Служба швидкого
кредитування» договір поруки,
відповідач зобов'язався перед
позивачем відповідати за виконання
ОСОБА_4, усіх її зобов'язань перед
позивачем, що виникли з Кредитного
договору № 16666 від 06.09.2012 р., укладеного
між Позивачем та ОСОБА_4 яка кредит не
повернула та має заборгованість 30412
грн. 80 коп. Посилаючись на зазначені
обставини, просить суд стягнути з
ОСОБА_4 вказану заборгованість, ще
стягнути з ОСОБА_3 50 грн. та судові
витрати.

Представник ТОВ "Служба швидкого
кредитування" судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просив справу розглядати за його
відсутності в заочному порядку,
позовні вимоги підтримав, відповідачі
в судове засідання не з'явилися,
причини неявки суду невідомі, заяв та
клопотань від них не надходило. На
підставі наявних у справі доказів, зі
згоди представника позивача, суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові
матеріали справи, аналізуючи і
оцінюючи всі надані докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 06.09.2012 р. ОСОБА_3
уклала з ТОВ «Служба швидкого
кредитування» договір поруки,
відповідач зобов'язався перед
позивачем відповідати за виконання
ОСОБА_4, усіх її зобов'язань перед
позивачем, що виникли з Кредитного
договору № 16666 від 06.09.2012 р., укладеного
між Позивачем та ОСОБА_4 (а.с.8-9)

ОСОБА_3 забезпечує виконання
зобов'язання ОСОБА_4 частково.
Передбачена договором
відповідальність ОСОБА_3 перед
позивачем обмежується загальною сумою
50,00грн.

У разі порушення ОСОБА_4
зобов'язання, забезпеченого порукою,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідають перед ТОВ
"Служба швидкого кредитування" як
солідарні боржники.

06.09.2012 р. ОСОБА_4 уклала з ТОВ
"Служба швидкого кредитування"
Кредитний договір № 16666 та отримав
кредит від позивача в розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до п.3.3 Договору ОСОБА_4
зобов'язалася повернути отримані
грошові кошти в розмірі 1500,00 грн., а
також сплатити проценти за
користуванням кредитом у розмірі 420,00
грн., що разом складає 1920,00 грн. у строк
до 19.09.2012 р.

Відповідно до положень ст.. 1054
Цивільного кодексу України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення 1046-1053 ЦК, якщо інше не
встановлено ЦК і не випливає із суті
кредитного договору.

20.09.2012 р. ОСОБА_4 відповідно до п.2.3
Договору сплатила відсотки за
користування кредитом в сумі 450,00 грн.
та пролонгувала договір строком до
04.10.2012 р., зобов'язавшись повернути
кредит разом із відсотками у розмірі
1920,00 грн. Більше відповідач не
з'являвся, на телефонні дзвінки не
відповідає.

Разом з тим, в порушення договірних
умов ОСОБА_4 станом на 16.10.2014 р. не
виконує свої зобов'язання щодо
повернення отриманих грошових коштів в
розмірі 1500,00 грн., а також щодо сплати
процентів за користування кредитом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст.. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.6.2 Договору у разі
несвоєчасного повернення
Позичальником суми кредиту до
Позичальника застосовується штрафні
санкції у виді неустойки - пені з
розрахунку 2% за кожен день
прострочення платежу.

Таким чином, сума заборгованості разом
із пенею та часткову сплату процентів
за договором у розмірі 450,00 грн. станом
на 16.10.2014 р. становить: 1500 + 870 + 28492,80 - 450 =
30412,80 грн.

Згідно з частиною першою ст. 543 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-якого з них окремо.

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по
справі, приходить до висновку, що вони
достовірні, допустимі, повністю
підтверджують законність,
обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 1049,1054, ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Служба швидкого
кредитування" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (іден.№ НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Служба швидкого
кредитування" (код 37611616) 50 грн.00 коп., а
також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (іден.№ НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Служба швидкого
кредитування" 30412 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Заводський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Л.О. Мєркулова