overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/3885/14-ц
Номер провадження 2/184/851/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 22 липня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них дітей не має, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області по актовому запису № 103 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 184/3777/14-ц
Номер провадження 2/184/828/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 та відповідач
ОСОБА_2 не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 5 червня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них дітей не має, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 5 червня 2002 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області по актовому запису № 89 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 214/2140/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

04.11.2014 року представник позивача у судове засідання надала заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу рухоме майно у вигляді автомобіля НОМЕР_1, 1989 року випуску, двигун б/н, шасі №ХТМ4964, колір жовтий, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах стягнення, оскільки заборгованість відповідача перед банком є значною, у зв’язку з чим він може спробувати відчужити належне йому майно будь-яким третім особам, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151, частини першої статті 153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд уважає за необхідне накласти арешт на належний відповідачу автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» ОСОБА_1, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1989 року випуску, двигун б/н, шасі
№ХТМ4964, колір жовтий, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах стягнення.

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

В.В.
Попов.
Справа № 214/3431/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1 ,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі заяву представника
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

У С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням суду
Саксаганського району м. Кривого Рогу від 23.07.2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» , з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 58183 гр-н 47 коп в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту
№ KRXRRX30000215 від 13.07.2007 року .

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначає відсутність
ОСОБА_6по місцю реєстрації та спливом строку виконання кредитного договору, стягнення непропорційно великої суми пені за договором.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на перегляді заочного рішення, посилався на доводи, викладені в заяві про перегляд.

Представник позивач заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно адресної довідки відповідач мешкає за адресою
АДРЕСА_1

Згідно накладної кур»єрської служби «Меркурій» ( на а.с. 26) ОСОБА_7 відмовився отримувати повідомлення про засідання по справі № 214/3718/14 на 23.07.13 в 11.00

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

Докази, які суттєво вплинули на вирішення спору відповідач не подав.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити і роз»яснити відповідачу право на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому відповідно до ст. 74,76, 232 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом
Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз»яснити відповідачу право на апеляційне оскарження заочного рішення протягом 10 днів з моменту винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.АН
Справа № 214/4460/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідачів
ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товаристів «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення 5702 578 гр-н 20 коп.

В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов
ОСОБА_3 до ПАТ « Дельта Банк», ПАТ
«Кредитпромбанк» 3-я особа ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору продажу прав вимоги , а також просив витребувати у представника позивача розрахунок заборгованості.

Представник відповідача наполягав на прийнятті зустрічного позову, представник позивача покладалась на думку суду.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Вивчивши зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позови виникають з різних правових відносин, за зустрічним вимоги висунуті і до інших крім в основному позові, осіб. Крім того суд зазначає, що вимоги за позовами зараховуватися не можуть. В зв»язку зі збільшення кола осіб, що підлягають виклику до суду, спільний розгляд спорів приведе до непотрібної судової тяганини. Тому в задоволенні клопотання представника відповідачів належить відмовити та роз»яснити вказаним особам право на звернення до суду у звичному порядку.

Що до витребування розрахунку основаного позову, суд приймає до уваги вимоги ст.. 134, 137 ЦПК України, вважає, що представником позивача не витримані вимоги витребування доказів та забезпечення доказів, не приймав мір до витребування доказів в досудовому порядку, не довів належності витребуваних доказів , тому в задоволенні вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 134, 137
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «
Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» 3-я особа ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору продажу прав вимоги відмовити.

Роз»яснити представнику відповідача ОСОБА_2 право на звернення до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

В задоволенні вимог про витребування розрахунку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя

О.В. АН
Справа № 191/4792/14-ц
Провадження № 2-н/191/278/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом у розмірі 2311,82 грн. та судового збору у відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства
Дніпропетровськ, МФО 305299, ЗКПО 31802657, заборгованість за користування житлом станом на 01.09.2014 року у розмірі 2311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О. О. Порошина
Справа № 204/5187/14-ц
Провадження № 2/191/1915/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

З Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Г.В. Бондаренко

ПАТ «УкрСиббанк»

49000 м.Дніпропетровськ,

вул. Челюскіна, 8.

ОСОБА_1

25223 Дніпропетровська обл.,

Синельниківський р-н., с. Раївка,

вул. Пролетарська, 17/12.

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 08 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток:

копія ухвали 1,2 адресату;

Суддя:

Г. В. Бондаренко
Справа № 192/2252/14
Провадження № 2/192/562/14
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області в особі головуючого - судді при секретарі Папян розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вона перебуває з 26 січня 2002 року. Мають спільну дитину: ОСОБА_3 що народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки між ними не склалися, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, на побудову сімейних стосунків. Відповідач вчиняє сварки, бійки. З вересня 2013 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо. Спір щодо розподілу майна та проживання дитини відсутній.
Участь в утриманні дитини відповідач
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб. Пояснила, що з відповідачем вони не проживають з вересня 2013 року. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у зв'язку з чим суд за згодою позивачки ухвалив справу розглядати заочно відповідно до ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають в шлюбі з 26 січня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5), мають сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
З вересня 2013 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, з того часу
За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.
Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Солонянського районного управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 07.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий