overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Присяжнюк Л.М. Провадження № 22-ц/773/1889/14 Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

при секретарі Губарик К.А.

з участю:

представника заявника Ліпкевича
І.В.

боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалах судді-доповідача апеляційного суду Волинської області від 14 листопада 2014 року та від 27 листопада 2014 року про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за заявами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 жовтня 2014 року та від 05 листопада 2014 року задоволено заяви Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк».
Постановлено замінити стягувача у виконавчих провадженнях №№ 37776220, 37774557
Публічне акціонерне товариство (далі -
ПАТ) «Кредитпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

На вищевказані ухвали суду боржниками
ОСОБА_3, ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

14 листопада 2014 року та 27 листопада 2014 року суддею-доповідачем відкрито апеляційні провадження у даній справі.

04 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_2 подано заяви про виправлення описки у вищевказаних ухвалах про відкриття провадження, так як у вступній частині замість «за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості» помилково зазначено «за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Оскільки, зазначена вище помилка має характер описки, її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У вступній частині ухвал судді-доповідача апеляційного суду
Волинської області від 14 листопада 2014 року та від 27 листопада 2014 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі виправити описку та замість «за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості» зазначити
«за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/5761/14-ц
Провадження №2/0274/1994/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. з участю секретаря -
Лободи В.Л., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через різність в інтересах , поглядах на житття, що призвело до окремого проживання.

Позивач заявлені вимоги підтримав.
Ствердив,що з позивачкою спільне проживання припинено 3 місяці тому, в бажанні розірвати шлюб він категоричний. Відповідачка своєю поведінкою створює неможливі умови проживання, не доглядає дітей, не займаються домашнім господарством. В судове засідання відповідач не з"явилась , надіслала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнала повністю, подана заява не суперечить вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2010 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.4 ). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення .Пояснення позивача суду та визнання позову відповідачем свідчить, що сторони втартили почуття любові та поваги , сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 , 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 29 жовтня 2010 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділом ДРАЦС по м.Бердичеву реєстраційної служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 592 розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Бердичеві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть податти апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Літ він А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1,
Форан ОСОБА_2 ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вольга-Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 27.10.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, Форан ОСОБА_2 ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року в р даному рішенні виправлено описки.

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного рішення, посилаючись на те, що відповідачі до судового засідання не з’явились, оскільки не були належним чином повідомлені про час та дату судових засідань. Крім того, зазначено що в позовній заяві та в рішенні не визначено строк виконання зобов*язань, не застосовано строки позовної давності. Окрім того, розрахунки заборгованості не відповідають дійсності.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Представник ОСОБА_1 просив про розгляд заяви у його відсутності, вимоги підтримав.

Представник ПАТ «Марфін Банк» просила про розгляд справи у її відсутності, проти скасування заочного рішення заперечувала.

Інші учасники процесу у судове засідання не з*явились.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 231 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1,
Форан ОСОБА_2 ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вольга-Україна», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 295/9640/14-ц
УХВАЛА

02.12.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до ТОВ «Дія – Фінанс»,

про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми, –

встановив:

Ухвалою судді від 18.06.2014 р. відкрито провадження по даній справі та визначено дату судового розгляду. /а.с. 23/

02.12.2014 р. позивач подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до відповідного суду за місцем його реєстрації.

Сторони належним чином повідомлені судом про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явились.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене вище клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, до розгляду справи по суті виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно наявних у ній матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Бориславського міського суду Львівської області.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі відкрито та до початку судового розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, її слід передати на розгляд до Бориславського міського суду Львівської області за місцем реєстрації і проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Дія – Фінанс» про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми, направити за підсудністю до Бориславського міського суду Львівської області (пошт. індекс 82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Грушевського, буд. 21).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя

В.О. Корицька
Справа № 273/2338/14-ц
У х в а л а

08 грудня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час,

В с т а н о в и в :

08 грудня 2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана заява, якою заявниця просить суд встановити юридичний факт народження її - ОСОБА_1 19 грудня 1959 року в с. Федорівка
(Тудорковичі) Сокальського району
Львіської облаті, а не 01 січня 1960 року.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи в окремому провадженні про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Із поданої заяви і доданих до неї документів - копії свідоцтва про народження вбачається, що
Федорцівською сільською радою
Сокальського району Львівської області зареєстровано факт народження заявниці Тарахомин ( після укладення шлюбу ОСОБА_1) 01 січня 1960 року , актовий запис №2 від 12 січня 1960 року .

Висновком Баранівського відділу
ДРАЦС в Житомирській області від 24.10.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження через ненадання заявницею документів.

Отже, відкриття провадження і розгляд даної категорії справ в порядку цивільного судочинства можливі в тому разі , якщо в установленому порядку не було здійснено реєстрацію народження особи в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Оскільки реєстрація народження
ОСОБА_1 була здійснена , суд не може встановити факт її народження в іншу дату.

Відповідно до положень ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заява ОСОБА_1 подана до суду 08.12.2014 року не розглядається в порядку окремого провадження та в порядку цивільного судочинства, тому суд відмовляє у відкритті провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.1 , 210, 293 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається заявнику із всіма доданими до заяви документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду із такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.П. Михалюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 09.06.2014 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 01.09.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.
Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169,224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна.
В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215,224 глава 8 розділ ІІІ
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано відділом ДРАЦСу Житомирського міського управління юстиції від 09.06.2012 року, актовий запис № 624.

Неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 275/943/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомиирської області в складі:

голову ючого - судді Грищенко М. В.

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_3

Згідно з свідоцтвом про шлюб позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка народилася 24 лютого 1990 року в м.Бердичів Житомирської області, зареєстрували шлюб 25 червня 2008 року у виконавчому комітеті Соловіївської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка –
Ходцов-Степанчук, дружини – ОСОБА_1.

24 листопада 2014 року до суду надійшов повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно з яким виконавчим комітетом Соловіївської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області 05 листопада 2014 складено актовий запис № 21, за яким здійснено реєстрацію смерті ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка померла 30 жовтня 2014 року у віці 24 роки в с.Соловіївка Брусилівського району
Житомирської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що є достатні підстави, передбачені п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, для закриття провадження в справі, оскільки спірні правовідносини з приводу розірвання шлюбу між сторонами не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Брусилівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 275/929/14-ц
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області розглянувши заяву прокурора
Брусилівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Господарник»
Брусилівської селищної ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та керуючись ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільного процесуального кодексу України., ст. ст. 115, 116 ч.2 ст. 233 Кодексу законів про 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 підприємства «Господарник»
Брусилівської селищної ради, що
Житомирська область, смт.Брусилів, пров. 1 Травня,3, ідентифікаційний номер: 34465115, на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 17 354,84гривень (сімнадцять тисяч триста п’ятдесят чотири гривні вісімдесят 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 підприємства «Господарник»
Брусилівської селищної ради, що
Житомирська область, смт.Брусилів, пров. 1 Травня,3, ідентифікаційний номер 34465115, на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору
(отримувач коштів – УДКСУ у
Брусилівському районі, код ЄДРПОУ отримувача – 37799226, рахунок отримувача
Житомирській області, МФО – 811039, код
ЄДРПОУ суду - 22053037). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
___________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
Дата видачі судового наказу стягувачу
" " ______________________2014 року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО судового виконання Повне наймену- знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна за судовим судового судового
_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________