Справа № 591/7712/14-ц
Провадження № 2-з/591/95/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі
головуючого судді Сибільова О.В., за
участю секретаря Кірілової Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
забезпечення доказів по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Сумської міської ради,
Управління обліку, розподілу та
приватизації житла Сумської міської
ради, третя особа: Комунальне
підприємство «Сумижитло», про визнання
неправомірними дій та зобов’язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з
заявою про забезпечення доказів шляхом
їх витребування у відповідачів,
третьої особи та з інших установ по
справі за позовом до Виконавчого
комітету Сумської міської ради,
Управління обліку, розподілу та
приватизації житла Сумської міської
ради про визнання неправомірними дій
та зобов’язання вчинити дії.

Позивачі та їх представники підтримали
заявлене клопотання з мотивів
наведених в ньому, не заперечивши та не
спростувавши тих обставин, що не мають
доказів попереднього звернення до
відповідних установ за отриманням
необхідних документів суду.

Відповідач вважає за недоцільне
забезпечення доказів по справі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи,
зазначені в заяві, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
причин.

Судом встановлено, що позивачі
звернулись до суду з заявою про
забезпечення доказів шляхом їх
витребування у відповідачів, третьої
особи та з інших установ по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Сумської міської ради,
Управління обліку, розподілу та
приватизації житла Сумської міської
ради про визнання неправомірними дій
та зобов’язання вчинити дії, не
заперечивши та не спростувавши тих
обставин, що вони не мають доказів
попереднього звернення до подання цієї
заяви до відповідних установ за
отриманням відповідних доказів.

За приписами ст. 133 ЦПК України
забезпечення доказів в контексті цієї
норми можливе лише за умови
неможливості подання або наявності
труднощів у сторони провадження подати
необхідні докази, при цьому тягар
доказування цих обставин покладається
саме на сторону, яка звернулась до суду
з відповідним клопотанням.

Беручи до уваги ту обставину, що
позивачі та їх представники не подали
суду жодного доказу на підтвердження
тих обставин, що вони звертались до
відповідних органів та установ за
отриманням запитуємих документів, що є
предметом заяви, а отже на думку суду
вони не довели наявності у них
труднощів в поданні необхідних
документів та доказів суду саме в
контексті норми ст. 133 ЦПК України, як і
не довели наявності цих документів в
цих установах, відтак заява не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
забезпечення доказів по справі за їх
позовом до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, Управління
обліку, розподілу та приватизації
житла Сумської міської ради про
визнання неправомірними дій та
зобов’язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали. Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо її не було подано.

Суддя
О.В.
Сибільов