АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції:
№ апеляційного провадження:
Доповідач - Ратнікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15 серпня 2014 року про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
центр Конві» про стягнення боргу за
договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 15 серпня 2014 року
задоволено заяву представника
позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
центр Конві» про стягнення боргу за
договором позики.

Накладено арешт на автомобіль LAND ROVER,
модель: RANGE ROVER, тип кузову: легковий
універсал-В, тип ТЗ: легковий, 2008 року
випуску, колір сірий, номер шасі
(кузова, рами): НОМЕР_6, номерний знак ТЗ:
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ:
НОМЕР_2, що належить на праві власності
відповідачу Товариству з обмеженою
відповідальністю «Бізнес центр Конві»,
місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул.
Ежена Потьє, 12, код за , який
є правонаступником Закритого
акціонерного товариства «КОНВІ» та на
автомобіль LAND CRUISER PRADO, тип кузову:
легковий універсал-В, тип ТЗ: легковий,
2008 року випуску, колір чорний, номер
шасі (кузова, рами): НОМЕР_3, номерний
знак ТЗ: НОМЕР_4, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5, що належить на
праві власності відповідачу
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Бізнес центр Конві»,
місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул.
Ежена Потьє, 12, код за , який
є правонаступником Закритого
акціонерного товариства «КОНВІ».

Ухвалу звернено до негайного
виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15 серпня 2014 року скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
вказана ухвала суду 1-ї інстанції про
забезпечення позову порушує його
права та охоронювані законом інтереси.
Зазначає, що 31 липня 2014 року він
придбав у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес центр Конві»
автомобіль LAND ROVER, модель: RANGE ROVER,
номерний знак ТЗ: НОМЕР_1, та автомобіль
LAND CRUISER PRADO, номерний знак ТЗ: НОМЕР_4.
Цього ж дня, провів державну реєстрацію
права власності на вказані автомобілі
та отримав відповідні реєстраційні
свідоцтва. Таким чином, на день
постановлення судом оскаржуваної
ухвали, спірні автомобілі належали на
праві власності йому, а не Товариству з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
центр Конві» і суд помилково наклав
арешт на вказане майно, як на майно
відповідача у справі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3  ОСОБА_6 повністю підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи судом
повідомлений у встановленому законом
порядку. 02 грудня 2014 року на адресу
Апеляційного суду міста Києва подав
заяву, в якій підтримав доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3, просить її
задовольнити та розглянути справу без
його участі.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес центр Конві»
в судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи судом
повідомлений у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомив, а тому, колегія суддів
вважає можливим слухати справу за його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника апелянта,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2014 року
ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського
районного суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес центр Конві»
про стягнення боргу за договором
позики в сумі 413 000 грн.

Під час розгляду справи в суді 1-ї
інстанції, 14 серпня 2014 року
представником позивача ОСОБА_4ОСОБА_5
було подано заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
автомобіль LAND ROVER, модель: RANGE ROVER, тип
кузову: легковий універсал-В, тип ТЗ:
легковий, 2008 року випуску, колір сірий,
номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6,
номерний знак ТЗ: НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ: НОМЕР_2, що належить на
праві власності відповідачу
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Бізнес центр Конві»,
яке є правонаступником Закритого
акціонерного товариства «КОНВІ» та на
автомобіль LAND CRUISER PRADO, тип кузову:
легковий універсал-В, тип ТЗ: легковий,
2008 року випуску, колір чорний, номер
шасі (кузова, рами): НОМЕР_3, номерний
знак ТЗ: НОМЕР_4, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5, що належить на
праві власності відповідачу
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Бізнес центр Конві»,
яке є правонаступником Закритого
акціонерного товариства «КОНВІ».

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 15 серпня 2014 року
заяву представника позивача ОСОБА_4
ОСОБА_5 про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес центр Конві»
про стягнення боргу за договором
позики задоволено та накладено арешт
на вказані в заяві автомобілі.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї
інстанції виходив з положень ст.ст.151-153
ЦПК України, зазначаючи, що вказані
автомобілі належать відповідачу у
справі і при невжитті заходів
забезпечення позову існує реальна
загроза їх відчуження та невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду в разі задоволення позову.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено,
що у разі необхідності судом можуть
бути застосовані інші види
забезпечення позову, при цьому суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України,
залежно від обставин справи суд може
забезпечити позов повністю або
частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ про забезпечення
позову» № 9 від 22 лютого 2006 року
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 31
липня 2014 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
центр Конві» та ОСОБА_3 було укладено
договір купівлі-продажу автомобіля LAND
ROVER, модель: RANGE ROVER, номерний знак ТЗ:
НОМЕР_1 та автомобіля TOYOTA, модель LAND CRUISER
PRADO, номерний знак ТЗ: НОМЕР_4.

Цього ж дня, 31 липня 2014 року ОСОБА_3 було
видано свідоцтва про реєстрацію
транспортних засобів LAND ROVER, модель: RANGE
ROVER, номерний знак ТЗ: НОМЕР_1, та TOYOTA,
модель LAND CRUISER PRADO, номерний знак ТЗ:
НОМЕР_4.

Отже, з наведеного вбачається, що на
день постановлення оскаржуваної
ухвали транспортні засоби LAND ROVER,
модель: RANGE ROVER, номерний знак ТЗ: НОМЕР_1,
та TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, номерний знак
ТЗ: НОМЕР_4, на праві власності належали
ОСОБА_3, а не відповідачу у справі
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Бізнес центр Конві».

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
майна володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Згідно зі ст.321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Проте, постановляючи оскаржувану
ухвалу суд 1-ї інстанції не перевірив,
кому саме і на якій правовій підставі
належать транспортні засоби LAND ROVER,
модель: RANGE ROVER, номерний знак ТЗ: НОМЕР_1,
та TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, номерний знак
ТЗ: НОМЕР_4, наклавши арешт на зазначені
автомобілі, порушив права та
охоронювані законом інтереси власника
даного майна ОСОБА_3.

Оцінивши в сукупності докази, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала Шевченківського
районного суду міста Києва від 15 серпня
2014 року про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес центр Конві»
про стягнення боргу за договором
позики скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви представника позивача ОСОБА_4
ОСОБА_5 про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес центр Конві»
про стягнення боргу за договором
позики.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 15 серпня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу
наступного змісту.

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
центр Конві» про стягнення боргу за
договором позики способом накладення
арешту на автомобіль LAND ROVER, державний
номер НОМЕР_1, та автомобіль LAND CRUISER PRADO,
державний номер НОМЕР_4, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: