Справа № 570/4022/13-ц
Номер провадження 2/570/149/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Шпанівської сільської ради
Рівненського району Рівненської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_7 про визнання нечинним
державного акту на право власності на
земельну ділянку та скасування його
державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження були передані
матеріали вищевказаної цивільної
справи.

Від представників позивачів надійшла
заява про відвід судді, головуючого у
справі. Зазначають про те, що даним
суддею вже розглядалася цивільна
справа № 2-254/11, і рішенням від 29.08.2011
року в задоволенні позову ОСОБА_5 було
відмовлено. В подальшому це рішення
було скасоване судом апеляційної
інстанції. Зважаючи на це заявляють
відвід судді, ставлячи під сумнів його
безсторонність.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Зважаючи на складність і
різноманітність життєвих явищ
законодавець не став встановлювати
вичерпний перелік для відводу судді,
надавши можливість у кожному окремому
випадку вирішувати питання про його
об'єктивність і неупередженість.

При вирішенні питання про відвід
враховується, що головуючий у справі
вже мав у провадженні матеріали
цивільної справи № 2-254/11 за позовом за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 до Шпанівської
сільської ради Рівненського району
Рівненської області, ОСОБА_6, приватне
підприємство "Рельєф"; як третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору -ОСОБА_7, приватне
підприємство "Рівненський інженерний
центр науково-іноваційних технологій"
про визнання частково недійсним
Державного акту на право власності на
земельну ділянку в частині визначення
площі та меж земельної ділянки, ОСОБА_7
до ОСОБА_5, ОСОБА_8, як треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору -Шпанівська сільська
рада Рівненського району Рівненської
області, ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
усунення перешкод у відновленні меж
земельної ділянки. Рішенням від 29.08.2011
року в задоволенні позову ОСОБА_5 і
ОСОБА_8 було відмовлено. В подальшому
рішення суду було скасоване
апеляційним судом Рівненської області.

Наразі справа, що передана до мого
провадження, вказує на спір між тими ж
сторонами, що й були у справі № 2-254/11, та
стосується тієї ж земельної ділянки.

Так, у рішенні Європейського Суду з
прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі
"Мироненко і Мартенко проти України"
зазначається, що у кожній окремій
справі слід визначити, чи мають
стосунки, що розглядаються, таку
природу та ступінь, що свідчать про те,
що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і
70 цього рішення вказано, що згідно з
усталеною практикою Суду, наявність
безсторонності має визначатися, для
цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за
допомогою суб'єктивного та
об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним
критерієм оцінюється особисте
переконання та поведінка конкретного
судді, тобто чи виявляв суддя
упередженість або безсторонність у
даній справі. Застосовуючи об'єктивний
критерій, слід з'ясувати, чи існують,
окрім самої поведінки судді, певні
факти, які можуть служити підставою для
сумніву в його безсторонності.

В даному випадку приймається до уваги
право учасників процесу на
справедливий суд, що закріплений в
нормах міжнародного права, зокрема в
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод. А нез'явлення
самовідводу чи незадоволення заяви про
відвід в справі буде сприйматися
заявниками як порушення їх права на
справедливий суд, зважаючи на
суб'єктивну сторону правовідносин.
Також суд вважає, що в даному випадку
наявні інші підстави, які зазначені в
ЦПК України як підстави для заявлення
відводу та можливості його
задоволення. Зважаючи на викладене суд
вважає за доцільне задовольнити заяву
про відвід.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого в справі
-задоволити.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.