Номер провадження: 22-ц/785/9071/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Березівського районного суду Одеської
області від 18.09.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

15.08.2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду із
скаргою на дії державних виконавців і в
обґрунтування своїх вимог посиалась на
те,що 04.05.2011р. Березвським районним
судом Одеської області був виданий
виконавчий лист в зв*язку із
невиконанням в добровільному порядку
рішення Березівського районного суду
Одеської області від 09.03.2011р.,за яким
вона повинна була отримати у власність
від боржника ОСОБА_3 магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» із земельною ділянкою та
будинок по АДРЕСА_1.

Скаржник посилалась на те,що при
виконанні рішення були порушені її
права як учасника виконавчого
провадження,вона не отримував
постанови про відкриття виконавчого
провадження,про закриття виконавчого
провадження,які виносились відповідно
державними виконавцями Лисак К.С. та
Кулініч Д.Ю.

Без реагування залишились її
звернення та скарги начальника відділу
ДВС Березівського РУЮ в Одеській
області Бєлої І.О.

30.07.2014р. державним виконавцем Чебан О.Г.
була винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
порушення вимог Закону «Про виконавче
провадження».

ОСОБА_2 просила витребувати виконавче
провадження,викликати державних
виконавців Лисака К.С.,Кулініч
Д.Ю.,Чебан О.Г. та начальника відділу ДВС
Білу І.О.,скасувати постанову від
30.07.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

В судове засідання з*явився
представник відділу ДВС- Кулініч
Д.Ю.,який вимоги не визнав.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 18.09.2014р. в
задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
про скасування ухвали,мотивуючи тим,що
суд порушив норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача,доводи апеляційної
скарги,розглянувши матеріали
справи,перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах
апеляційної скарги та заявлених
вимог,колегія суддів дійшла висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_2,суд виходив з того,що при
виконанні виконавчого листа № 2-15/11 від
04.05.2011р. відділом ДВС Березівського РУЮ
в Одеській області не були порушені
права ОСОБА_2 як учасника виконавчого
провадження.

З таким висновком суду погодитись
неможна,оскільки він ґрунтується на
неповно досліджених обставинах справи.

Відповідно до ст.1 Закону «Про
виконавче провадження» ( далі - Закон)
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових
осіб,визначених у цьому законі,що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб),які провадяться на
підставах,в межах повноважень та у
спосіб,визначений цим законом,іншими
нормативними актами,прийнятими
відповідно до цього Закону та інших
законів,а також рішеннями,що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню .

Наведене узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини щодо
застосування статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка гарантує право на
справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі
проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) указаний
суд у своєму рішенні від 19 березня 1997
року зазначив, що для цілей статті 6
Конвенції виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
"судового розгляду".

Відповідно до ст.6 Закону «Про
виконавче провадження» державний
виконавець забов*язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати в
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.11 вказаного Закону
державний виконавець забов*язаний
вживати передбачених цим законом
заходів щодо примусового виконання
рішень,неупереджено,своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звертаючись із скаргою на дії
державного виконавця,ОСОБА_2 при
виконанні рішення були порушені її
права як учасника виконавчого
провадження,вона не отримував
постанови про відкриття виконавчого
провадження,про закриття виконавчого
провадження,які виносились відповідно
державними виконавцями Лисак К.С. та
Кулініч Д.Ю.,без реагування залишились
її звернення та скарги начальника
відділу ДВС Березівського РУЮ в
Одеській області Бєлої І.О.,а 30.07.2014р.
державним виконавцем Чебан О.Г. була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
порушення вимог Закону «Про виконавче
провадження».

Оскільки скаржник не отримувала
постанови про відкриття виконавчого
провадження,закриття виконавчого
провадження та про відмову у відкритті
виконавчого провадження від
30.07.2014р.,ОСОБА_2 просила витребувати
виконавче провадження,викликати
державних виконавців Лисака
К.С.,Кулініч Д.Ю.,Чебан О.Г. та начальника
відділу ДВС Білу І.О.,скасувати
постанову від 30.07.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Суд в порушення ст.213 ЦПК України,яка
регулює питання законності та
обґрунтованості судового рішення,а
також ст.214 ЦПК України щодо

питань,які вирішує суд під час
ухвалення рішення, не дослідив
обставини справи,не витребував
виконавче провадження,не дослідив
навіть постанову державного виконавця
від 30.07.2014р.,про скасування якої просила
ОСОБА_2 та яка відсутня в матеріалах
справи.

Невиконання судом заяви ОСОБА_2 про
витребування виконавчого провадження
позбавило скаржника можливості
уточнити свої вимоги щодо конкретних
дій конкретних державних виконавців та
посадових осіб відділу ДВС
Березівського РУЮ в Одеській області
та визначити коло осіб, дії яких
вважала ОСОБА_2. неправомірними та які
підлягали виклику в судові засідання
для перевірки доводів скарги.

Крім того, пунктом 17 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»
передбачено,що згідно зі статтею 26 ЦПК
сторона виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими
статтею 386 ЦПК, за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржуються. До участі у справі як
заінтересованої особи залучається
інша сторона виконавчого провадження,
оскільки судовим рішенням може бути
вирішено питання про її права чи
інтереси.

Суд не дотримався цих роз*яснень
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ,не викликав в
судове засідання боржника ОСОБА_3,який
є учасником виконавчого провадження,не
врахувавши,що питання щодо оскарження
дій державних виконавців та посадових
осіб відділу ДВС стосуються його права
та інтересів.

Крім того,розглянувши справу з участю
представника відділу ДВС Кулініч
Д.Ю.,як про це зазначено в рішенні
суду,та не залучивши до матеріалів
справи довіреність вказаної особи,суд
позбавив можливості перевірки того,чи
вказана особа брала участь у справі як
державний виконавець,дії якого
оскаржує ОСОБА_2,або як представника
відділу ДВС,який не є процесуальною
особою за скаргами на дії конкретного
державного виконавця.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України
апеляційній суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,якщо останній
порушив порядок,встановлений для його
вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив
процесуальний порядок вирішення
скарги ОСОБА_2, ухвала,яка
оскаржується,підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 312 ч. 1 п.3 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовільнити частково, ухвалу
Березівського районного суду Одеської
області від 18.09.2014р.

скасувати,справу направити на новий
розгляд до Березівського районного
суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.В.Комаровська

Судді:
В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков