Справа №588/514/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Линник О. С.Номер
провадження 22-ц/788/2094/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного
суду Сумської області від 15 жовтня 2014
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н
о в и л а :

25 березня 2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
звернувся до суду з позовом.

Посилаючись на невиконання
позичальником ОСОБА_3 умов укладеного з
банком кредитного договору від 28 липня
2008 року, просив стягнути з даного
відповідача 23382 грн. 92 коп.
заборгованості станом на 06 березня 2014
року.

Рішенням Тростянецького районного
суду Сумської області від 15 жовтня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» 13536 грн. 20 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповноту з'ясування
обставин, невідповідність висновків
фактичним обставинам та порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначене рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Вважає, що договір, на який посилається
банк є нікчемним в силу ст.215 ЦК України,
оскільки він не укладався у письмовій
формі, не містить номеру та дати, не
досягнуто згоди щодо графіку погашення
заборгованості, його примірник не
передавався позичальнику.

Вказує, що Умови та Пам'ятка не містять
її підпису, а Правила надання
банківських послуг фізичним особам
«Швидка готівка» не містять доказів її
ознайомлення з ними під час видачі
кредиту, та надані суду вже після
пред'явлення позову.

Зазначає, що розрахунок заборгованості
не містить даних про повноваження
особи, яка його склала.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, заперечення представника
банку, дослідивши матеріали справи та
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як встановлено місцевим судом та
вбачається із Заяви позичальника
SAМDN4170 від 28 липня 2008 року, між ЗАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» (на даний час - ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК») та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір шляхом підписання
клієнтом заяви про надання споживчого
кредиту «Швидка готівка» зі
встановленням кредитного ліміту на
платіжну карту у розмірі 3000 грн., з
умовами щомісячної сплати за
користування кредитом 2% на залишок
заборгованості та 3,5% комісії у місяць,
річної комісії за ставкою 24% за
обслуговування картрахунку, а також
комісії у розмірі 180% за несвоєчасне
погашення кредиту та/або процентів
(а.с.8, 63).

Порядок повернення кредиту, сплати
відсотків, винагороди і комісії
зазначені у вказаній Заяві, Умовах і
Правилах надання банківських послуг
фізичним особам «Швидка готівка» (далі
- Правила), Пам'ятці клієнта, а також
Тарифах, які разом складають
кредитно-заставний договір, та з якими
позичальник ознайомилась і погодилась,
що підтвердила своїм підписом на Заяві.

Відповідно до п.2.2 Правил кредит
надається в обмін на зобов'язання
клієнта з повернення кредиту, сплаті
відсотків і комісійної винагороди в
обговорені цими Правилами та Заявою
терміни.

Згідно з п.3.2.4 Правил клієнт
зобов'язується здійснити повне
погашення кредиту не пізніше терміну,
встановленого у Заяві та Пам'ятці
клієнта.

Із Заяви та Пам'ятка клієнта
вбачається, що вони не містять термінів
повернення кредиту, та розміру
обов'язкового щомісячного платежу
(а.с.8, 63).

Разом з тим, відповідно до п.п.3.2.3 Правил
клієнт зобов'язується здійснювати
погашення кредиту, отриманого в межах
установленого ліміту, не пізніше
терміну закінчення періоду
безперервного користування кредитом,
установленого п.2.4 цих Правил.

Згідно з п.2.4 Правил періодом
безперервного користування кредитом є
період часу, протягом якого існувало
дебетове сальдо на рахунку. Початком
періоду безперервного користування
кредитом вважається перший день,
починаючи з якого безперервно існувало
дебетове сальдо на рахунку Клієнта при
закритті банківського дня. Зменшення
чи збільшення заборгованості за
кредитом в цей період не впливають на
зміну дати початку періоду
безперервного користування кредитом.
Датою закінчення періоду
безперервного користування кредитом
вважається день, по закінченню якого на
рахунку зафіксоване нульове дебетове
сальдо.

Із виписки по особовому рахунку ОСОБА_3
вбачається, що 28 липня 2008 року за
вказаним кредитним договором їй була
видана готівка у сумі 3000 грн. (а.с.64-66).

ОСОБА_3 на час отримання цих коштів була
працівником даного банку, що вона та її
представник визнали.

Позичальник належним чином не
виконувала взяті на себе зобов'язання
за договором, платежів у рахунок
погашення кредиту взагалі не
здійснювала.

Загальний розмір нарахованої банком
заборгованості станом на 06 березня 2014
року складає 23382 грн. 92 коп. (а.с.4-7), з
яких: 3000 грн. - заборгованість за
кредитом; 11548 грн. 26 коп. -
заборгованість за процентами; 47 грн. 37
коп. - несплачені проценти на поточну
заборгованість, 11500 грн. 89 коп. -
несплачені проценти на прострочену
заборгованість; 105 грн. - нарахована
комісія, 7140 грн. - прострочена комісія,
1589 грн. 66 коп. - штрафи.

Правильно і з достатньою повнотою
встановивши такі факти, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що в порушення умов
кредитного договору та вимог ст.ст.526,
527, 530, 536, 549-551, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України
ОСОБА_3 допустила прострочену
заборгованість по сплаті кредиту,
відсотків, комісії, а також нарахованої
неустойки.

Виплати сторонами визначено
періодичними щомісячними платежами,
отже позовна давність за вимогами про
повернення коштів по даному кредиту
повинна в силу ст.ст.253, 261 та ч.1, 4 ст.631 ЦК
України обчислюватися з моменту
настання строку погашення кожного
чергового платежу.

Платежів на погашення боргу ОСОБА_3
взагалі не здійснювала, а позовну заяву
банк подав лише 25 березня 2014 року, тобто
з пропуском визначеного ст.257 ЦК
України трирічного строку позовної
давності про застосування якого
відповідач відповідно до ч.3 ст.267 ЦК
України заявляла місцевому суду у
своїх запереченнях на позов (а.с.44).

Врахувавши відсутність домовленості
між сторонами про збільшення строку
позовної давності у порядку ст.259 ЦК
України, суд дійшов правильного
висновку про стягнення з відповідача
часткової заборгованості у межах
строку позовної давності за період з 25
березня 2011 року по 25 березня 2014 року в
розмірі 13536 грн. 20 коп.

Механізм вказаних розрахунків не
оспорюється. Оскільки неустойка - штраф
визначена у твердій одноразовій сумі
та нарахована безпосередньо перед
зверненням до суду, щодо цього
стягнення не пропущено і скорочений
річний строк позовної давності,
передбачений ч.2 ст.258 ЦК України.

Дійсність умов кредитного договору
відповідач у встановленому порядку не
оспорила, а з огляду на положення
ст.ст.215, 218, 1055 ЦК України та наявність
підписаної позичальником Заяви від 28
липня 2008 року про її ознайомлення з
Умовами, Правилами, Пам'яткою і
Тарифами, доводи апеляційної скарги
про нікчемність даного правочину з
мотивів недотримання форми є
безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення позивачем визначеного ст.131
ЦПК України порядку подання доказів,
також не заслуговують на увагу,
оскільки ці докази були надані на
виконання ухвали місцевого суду від 12
вересня 2014 року (а.с.83), який,
витребовуючи їх, діяв у межах
повноважень визначених ст.137 ЦПК
України.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307. ст.ст.308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду
Сумської області від 15 жовтня 2014 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя
О.М.Білецький