АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3775/14 Справа № 2-2/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
Максюта Ж.І. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О.,
Пищиди М.М.

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 жовтня 2013 року
виправлення в ухвалах суду від 10
червня 2013 року про виправлення описки в
ухвалі суду від 06 березня 2007 року; від 20
червня 2013 року виправленні описки в
рішенні суду від 03 травня 2013 року; від 15
липня 2013 року про ухвалення
додаткового рішення; від 30 липня 2013
року про роз'яснення рішення суду від 03
травня 2013 року; від 06 серпня 2013 року про
роз'яснення рішення суду від 03 травня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Садового Товариства
«Університет», третя особа - ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій, визнання
незаконною бездіяльності, усунення
порушень прав власника, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
збитків, відшкодування завданої
моральної шкоди, зустрічним позовом
Садового Товариства «Університет» до
ОСОБА_2 про встановлення земельного
сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 жовтня 2013 року
виправлено описки в ухвалах суду від 10
червня 2013 року про виправлення описки в
ухвалі суду від 06 березня 2007 року; від 20
червня 2013 року виправленні описки в
рішенні суду від 03 травня 2013 року; від 15
липня 2013 року про ухвалення
додаткового рішення; від 30 липня 2013
року про роз'яснення рішення суду від 03
травня 2013 року; від 06 серпня 2013 року про
роз'яснення рішення суду від 03 травня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Садового Товариства «Університет»,
третя особа -ОСОБА_3 про визнання
незаконними дій, визнання незаконною
бездіяльності, усунення порушень прав
власника, зобов'язання вчинити певні
дії, відшкодування збитків,
відшкодування завданої моральної
шкоди, зустрічним позовом Садового
Товариства «Університет» до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту.

Правильним в ухвалах суду від 06
березня 2007 року; від 20 червня 2013 року
виправленні описки в рішенні суду від 03
травня 2013 року; від 15 липня 2013 року про
ухвалення додаткового рішення; від 30
липня 2013 року про роз'яснення рішення
суду від 03 травня 2013 року; від 06 серпня
2013 року про роз'яснення рішення суду
від 03 травня 2013 року вважати, що суд, за
результатами розгляду заяв - УХВАЛИВ
(а.с..219 т.20).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду, як необґрунтовану,
незаконну і таку, що винесена з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення питання про внесення
виправлень в судове рішення скасувати
та передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду, за наступних підстав.

Вирішуючи питання про усунення
описок допущених судом під час
постановлення ухвал та зазначаючи, що
правильним в ухвалах суду від 06 березня
2007 року; від 20 червня 2013 року
виправленні описки в рішенні суду від 03
травня 2013 року; від 15 липня 2013 року про
ухвалення додаткового рішення; від 30
липня 2013 року про роз'яснення рішення
суду від 03 травня 2013 року; від 06 серпня
2013 року про роз'яснення рішення суду
від 03 травня 2013 року вважати, що суд, за
результатами розгляду заяв - УХВАЛИВ,
замість ВИРІШИВ, районним судом не
допущено порушення норм діючого
цивільно-процесуального
законодавства, яке регулює дане
питання.

Підстав для скасування ухвали
суду, та задоволення вимог апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: