Справа № 441/1084/14
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/6639/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області в складі:

головуючого
Тропак О.В.,

суддів:
Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю
секретаря Іванової О.О.,

з участю:
позивача ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_3,

відповідачів:
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 12 вересня 2014
року про залишення без задоволення
заяви позивача ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 09 липня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 , треті особи: Приватний
нотаріус Городоцького нотаріального
округу ОСОБА_7, Комунальне
підприємство «Городоцьке РБТІ» про
визнання прийняття спадщини,
свідоцтва про право власності на
будинок, договорів купівлі-продажу
будинку недійсними та визнання права
власності на будинок,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5,
треті особи: приватний нотаріус
Городоцького районного нотаріального
округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство
Городоцьке БТІ, який в подальшому
уточнила, просила про визнання
прийняття спадщини, свідоцтва про
право власності на будинок АДРЕСА_1,
договорів купівлі-продажу будинку
недійсними та про визнання права
власності на будинок. Вимоги
мотивувала тим, що є дружиною померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_9, з яким,
перебуваючи в шлюбі з 14.07.1997р., разом
проживали в будинку АДРЕСА_1, вели
спільне господарство, вкладали кошти в
ремонт даного будинку, проводили
оплату за комунальні послуги. Після
смерті чоловіка, вона і надалі проживає
у зазначеному будинку, оплачує
комунальні послуги, веде підсобне
господарство на приналежній території.
ОСОБА_4 ( колишня дружина померлого
ОСОБА_9, з якою він розлучився у 1993 р.), у
вищезазначеному будинку
зареєстрована, проте не проживала,
комунальні послуги не оплачувала,
господарство не вела, вимог про поділ
будинку чи іншого майна не ставила.
Вважає, що є єдиним спадкоємцем після
смерті ОСОБА_9 по закону і фактично
прийняла спадщину. ОСОБА_4 незаконно
отримала свідоцтво про право власності
на спірний будинок, та продала його
іншій відповідачці по справ -ОСОБА_8

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 09 липня 2012 року
у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 06 вересня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено
без задоволення, рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
09 липня 2012 року - без змін.

В липні 2014 року позивач ОСОБА_2 подала
заяву про перегляд рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 09 липня 2012 року
за нововиявленими обставинами,
мотивуючи тим, що апеляційний суд 16.06.2014
р. при перегляді рішення суду першої
інстанції встановив інші обставини
справи, ніж встановлено рішенням суду
від 09 липня 2012 року, що були
повідомленні суду відповідачкою
ОСОБА_4 і зокрема, що остання повідомила
про будівництво спірного будинку
АДРЕСА_1 з ОСОБА_9 у зареєстрованому
шлюбі, що відповідно є їх спільною
сумісною власністю, і вказана
обставина існувала на час розгляду
справи в суді 09.07.2012 р., однак їй відома
не була. Окрім цього зазначає, що
апеляційний суд у своїй ухвалі від 16
червня 2014 року безспірно встановив, що
спірний житловий будинок побудований у
1980 році ОСОБА_9 і ОСОБА_10, під час
перебування їх у зареєстрованому
шлюбі, і право на одну другу частку у
спільній сумісній власності на спірний
будинок набуте померлим ОСОБА_9 до
шлюбу з нею.

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 12 вересня 2014
року заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 09 липня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи приватний
нотаріус Городоцького районного
нотаріального округу ОСОБА_7,
Комунальне підприємство Городоцьке
БТІ про визнання прийняття спадщини,
свідоцтва про право власності на
будинок, договорів купівлі-продажу
будинку дійсними та визнання права
власності на будинок - залишено без
задоволення.

Ухвалу суду в апеляційному порядку
оскаржила представник позивача ОСОБА_2
ОСОБА_11. В апеляційній скарзі просить
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. В обгрунтування
апеляційної скарги зазначає, що суд
першої інстанції невірно прийшов до
висновку, що власником житлового
будинку АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4 До
такого переконання суд прийшов,
виходячи із пояснень самої ОСОБА_4, яка
неправдиво повідомляла суд, що є
власником спірного житлового будинку в
цілому, а також виходячи із факту
реєстрації спірного будинку на праві
власності на момент смерті ОСОБА_9 за
ОСОБА_4 При перегляді в апеляційному
порядку рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
29 березня 2013 року у цивільній справі №
1305/1614/12 про визнання незаконним рішення
виконавчого комітету Городоцької
міської ради Львівської області № 538
від 19 листопада 2009 року « Про
оформлення права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_4.», суд
апеляційної інстанції встановив інші,
ніж встановлено рішенням суду від 09
липня 2012 року, обставини, які були
повідомлені суду ОСОБА_4 Зокрема,
ОСОБА_4 в судовому засіданні в
апеляційному суді 16.06.2014 року
повідомила, що спірний житловий
будинок АДРЕСА_1 був збудований нею
спільно з ОСОБА_9 у зареєстрованому
шлюбі, тобто був їх спільною сумісною
власністю. Суд апеляційної інстанції у
своїй ухвалі від 16 червня 2014 року
безспірно встановив, що житловий
будинок АДРЕСА_1 побудований у 1980 році
ОСОБА_9 та ОСОБА_4 під час перебування у
зареєстрованому шлюбі, і право на одну
другу частку у спільній сумісній
власності на спірний будинок набуте
померлим ОСОБА_9 до шлюбу з ОСОБА_2
Вказана обставина існувала на час
розгляду справи в суді 09 липня 2012 року,
однак не була відома ОСОБА_2, оскільки
відповідачка ОСОБА_4 повідомляла суду
неправдиві дані, що спірний житловий
будинок є її особистою власністю, а не
спільною сумісною власністю
колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_9
Якшо б суд під час розгляду цієї
цивільної справи встановив, що спірний
житловий будинок був спільною сумісною
власністю подружжя, то прийшов би до
переконання про задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 в частині визнання права
власності на спадкове майно - спірний
житловий будинок, а також про визнання
недійсним усіх договорів
купівлі-продажу цього будинку. Апелянт
вважає, що суд не досліджував питання,
коли та ким був збудований спірний
житловий будинок Крім того суд невірно
встановив, що обставини, які ОСОБА_2
вважає нововиявленими, були предметом
дослідження при розгляді цієї справи
раніше.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
09 липня 2012 року, суд першої інстанції ,
зокрема, зазначив, що покликання
ОСОБА_2 у заяві на ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 16 червня 2014
року, суд оцінює як необґрунтовані й
такі, що підстав для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 09.07.2012 року не
дають, з огляду на те, що цією ж ухвалою
апеляційного суду рішення суду першої
інстанції від 29.03.2013 року, яким
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2
про визнання рішення виконавчого
комітету № 538 від 19.11.2009 року
Городоцької міської ради «Про
оформлення права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_4» з
мотивів того, що спірний будинок був
зведений ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у 1980 році під
час перебування їх у шлюбі, а відтак
позивачка має право на 1/2 частину
будинку, як частку у спадковому майні -
залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України:
1.Рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
2.Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду,
що набрав законної сили,завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; 2-1)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи,якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно роз»яснень, наведених у пункті 3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року « Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
новвиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти,які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили
(частина друга статті 361 ЦПК ).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Для визначених
пунктами 3, 4 частини другої статті 361
ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Водночас, доказами у справі, зокрема,
тестом письмових пояснень ОСОБА_2 ( т.1
а.с. 135-136) , які знаходяться у справі
перед журналом судового засідання від
09.07.2012 року, зазначено: «Таким чином,
будинок АДРЕСА_1, побудований ОСОБА_9 та
ОСОБА_4 під час шлюбу і є їх спільною
сумісною власністю та кожному з них
належала рівна частка цього будинку».
ОСОБА_8 обставина свідчить про те, що як
позивачу ОСОБА_2, так і суду першої
інстанції станом на 09 липня 2012 року ( на
дату ухвалення рішення суду, яке ОСОБА_2
просила переглянути) було відомо про
те, що спірний будинок збудовано під
час перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у
зареєстрованому шлюбі.

Зважаючи на вищенаведене, та
обставина, що в ухвалі апеляційного
суду Львівської області від 16 червня 2014
року зазначено про те, що «районним
судом безспірно встановлено, що
житловий будинок АДРЕСА_1 побудований
у 1980 році ОСОБА_9 та ОСОБА_4 під час
перебування у шлюбі, а відтак право на
одну другу частку в спільній сумісній
власності на спірний будинок набуте
померлим ОСОБА_9 до шлюбу з позивачем»
не може розглядатися як нововиявлена
обставина, яка існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома відповідачці, оскільки як
ОСОБА_2, так і суд першої інстанції 09
липня 2012 року були обізнані про факт
будівництва спірного будинку під час
перебування ОСОБА_9 у шлюбі з ОСОБА_4
Однак, незважаючи на обставини
обізнаності ОСОБА_2 та суду першої
інстанції про факт набуття права
власності на спірний будинок під час
перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в
зареєстрованому шлюбі ( в період з 1980
року по 1993 рік), суд першої інстанції
рішенням від 09 липня 2012 року відмовив
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, з
тих мотивів, що обставин, які б
вказували, що ОСОБА_4 набула спірний
будинок неправомірно, або , що покійний
ОСОБА_9 оспорював право власності
ОСОБА_4 на спірний будинок з 1993 року (
після розірвання шлюбу з ОСОБА_4І.)
судом першої інстанції встановлено не
було ( т. 1 а.с. 145-147).

Врапховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що обставина
на яку ОСОБА_2 посилається як на
нововиявлену, фактично нововиявленою
обставиною не є .

За обставин обізнаності ОСОБА_2 та суду
першої інстанції станом на 09 липня 2012
року про факт спорудження спірного
будинку під час перебування ОСОБА_9 та
ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі , і
відмови судом першої інстанції у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ,
підстав для перегляду судового рішення
у зв»язку з нововиявленими обставинами
у суду першої інстанції не було.

Відтак, підстав для скасування ухвали
Городоцького районного суду
Львівської області від 12 вересня 2014
року, якою заява ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 09 липня 2012 року
залишена без задоволення, немає, тому
апеляційну скаргу належить відхилити,
а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1
ст. 314, ч.ч.1,2 ст. 315, ст.ст. 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 12 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.