Справа № 214/9374/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2014 року

Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у
складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, при заочному розгляді
справи, в залі суду, в м. Кривому Розі,
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з
якого вбачається, що відповідно до
укладеного договору № DNH4KP401702056 від
18.07.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит в
розмірі 1121,90 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 25,08%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

В порушення умов Договору ОСОБА_1 свої
зобов'язання належним чином не
виконував, в зв'язку з чим станом на
13.11.2013 року його заборгованість перед
ПриватБанком склала 12642 гривень 76
копійок, з яких: 686 грн. 58 коп. -
заборгованість за кредитом; 3852 грн. 24
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 8103 грн. 94 копр. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, у зв'язку з
чим позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою.

До судового засідання представник
позивача не з'явився, надав письмову
заяву про розгляд справи за її
відсутністю, позовні вимоги підтримує
посилаючись на обстави викладені в
позові та просить їх задовольнити, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач у судове засідання на
неодноразові виклики не з'явився, про
дату, час, місце слухання справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчить поштові повідомлення у
справі. Причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України,
суд вважає, що дану справу можливо
вирішити на підставі наявних в ній
даних та доказів за відсутності
відповідача.

Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України
судове засідання проведено без
фіксації технічними засобами,
без участі всіх осіб, які беруть участь
у справі.

Судом встановлено, що відповідно до
договору № DNH4KP401702056 від 18.07.2005 року
ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1121,90
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 свої
зобов'язання належним чином не
виконував, в зв'язку з чим станом на
13.11.2013 року його заборгованість перед
ПриватБанком склала 12642 гривень 76
копійок, з яких: 686 грн. 58 коп. -
заборгованість за кредитом; 3852 грн. 24
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 8103 грн. 94 копр. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Суд, розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу, повно і
всебічно з'ясувавши обставини цієї
справи, дотримуючись принципів
змагальності і диспозитивності
цивільного судочинства, дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог за наступних підстав.

Згідно частини 1 ст.549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до частини 3 ст.551 ЦК
України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в постанові №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012р., роз'яснює про те, що
істотними обставинами в розумінні
частини 3 ст.551 ЦК України можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником, майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні, не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Вирішуючи питання щодо розміру пені,
які підлягають стягненню з відповідача
у зв'язку з простроченням виконання
договірних зобов'язань, суд враховує
обставини про те, що розмір пені значно
перевищує розмір заборгованості за
кредитним договором, виходячи із
загального принципу розумності і
справедливості, суд вважає за можливе
зменшити розмір пені в даному спірному
випадку і стягнути її з відповідача в
сумі 1000 грн., задовольнивши позовні
вимоги в цій частині частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судові витрати,
пропорційно до заявлених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 16,
525, 526, 530, 599, 610 - 612, 623-625, 1049,1054 ЦК України,
постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012р., ст.ст. 10, 11,
57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP401702056 від 18.07.2005 року в сумі 5538
гривень 82 копійок, з яких: 686 грн. 58 коп. -
заборгованість за кредитом; 3852 грн. 24
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1000 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в апеляційному
суді Дніпропетровської області
через Саксаганський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів
позивачем з моменту винесення,
відповідачем після процедури
перегляд заочного рішення.

Суддя

О.В. Ан