АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6460/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу компанії ACCESSMAN SOLUTIONS
LIMITED

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2014 року
про залишення позову без розгляду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА»,
компанії ACCESSMAN SOLUTIONS LIMITED, третя особа -
державна служба інтелектуальної
власності України про припинення
незаконного використання творів
мистецтва та визнання недійсними
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

У березні 2014 року позивач
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА»,
компанії ACCESSMAN SOLUTIONS LIMITED, третя особа -
державна служба інтелектуальної
власності України про припинення
незаконного використання творів
мистецтва та визнання недійсними
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг, сплативши судовий збір,
відповідно чинного законодавства

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЧИСТА
ПЛАНЕТА», компанії ACCESSMAN SOLUTIONS LIMITED,
третя особа - державна служба
інтелектуальної власності України про
припинення незаконного використання
творів мистецтва та визнання
недійсними свідоцтв України на знаки
для товарів і послуг залишено без
розгляду.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, компанія ACCESSMAN SOLUTIONS LIMITED
звернулась до суду з апеляційною
скаргою, у якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, ставить питання
про її скасування та передачу справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
ухвали суду у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу залишити без змін з
наступних підстав.

Судом встановлено, що належним
чином сповіщений позивач повторно не
з'явився у судові засідання, що були
призначені до слухання на 15 травня 2014
року на 09 - 00 годину та 06 червня 2014 року
на 09 - 00 годину.

Доводи апеляційної скарги, що
позивач не повідомлявся належним чином
не можна взяти до уваги, як
необґрунтовані, оскільки, матеріали
справи містять розписки з особистим
підписом позивача про отримання
судових повісток.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Факт належного повідомлення позивача
про проведення вказаних вище судових
засідань підтверджується врученими
повістками особисто позивачу 11 квітня
2014 року та 16 травня 2014 року, в яких
позивач ОСОБА_2 особисто поставив свій
підпис (а.с.33,41).

Колегія суддів звертає увагу на
те, що апелянт не надав суду
апеляційної інстанції належних
доказів про порушення його прав
внаслідок залишення позову без
розгляду.

Крім того, у відповідності до ст.
123 ЦПК України встановлено конкретні
вимоги до зустрічного позову, які є
вичерпними.

А з урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що залишаючи
позов без розгляду з підстав, що
передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
зазначене не перешкоджає компанії
ACCESSMAN SOLUTIONS LIMITED звернутись до суду з
окремим позовом.

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність відхилення апеляційної
скарги та залишення без змін ухвали
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу компанії ACCESSMAN
SOLUTIONS LIMITED - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2014 року
про залишення позову без розгляду -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
О.В.Свистунова

Судді
В.Ю. Міхеєва

В.А.Ремез