УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючої судді – Чішман Л.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянув заяву ОСОБА_2
про скасування судового наказу від
25.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року по цивільній справі за
заявою КП «Житомиртеплокомуненерго»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, винесено наказ про
стягнення з боржника заборгованості
за надані послуги з централізованого
опалення в сумі 9250,96 грн. та судових
витрат.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою
про скасування судового наказу, при
цьому заявник зазначає, що стягувачем
подано заяву в якій вимоги про
стягнення заборгованості частково
заявлені поза межами строків позовної
давності. Крім того, вимоги заявлено
без надання переконливих доказів щодо
наявності укладених договорів про
надання таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання послуг.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав, зазначив, що крім нього в
квартирі зареєстрована сестра ОСОБА_3,
яка також має відповідати за допущену
заборгованість. Пояснив, що кошти
вчасно не сплачувались, оскільки
власником квартири є його мати, яка
тяжко хворіла та в квітні 2014 року
померла, заявник є інвалідом 3 групи,
отримує незначну пенсію, тому не має
можливості сплачувати за надані
комунальні послуги. Крім того,
зазначив, що стягувач заявив вимоги
поза межами строку позовної давності.

Представник стягувача просила
відмовити в задоволенні заяви про
скасування судового наказу, зазначила,
що частковими оплатами послуг в
розмірі, що перевищує нарахування за
надані послуги платником перервано
строк позовної давності.

Вислухавши учасників судового
розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами
позивача з централізованого опалення.
Доказів про надання послуг неналежної
якості суду не надав.

Згідно наданого розрахунку
споживач допустив заборгованість за
період з 01.10.2009 року по 01.07.2014 року в сумі
9250,96 грн. Боржник частково проводив
оплату наданих послуг, таким чином, між
сторонами існують зобов’язальні
правовідносини, які споживач не
виконує належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 257 ЦК України визначено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

В силу приписів ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252 ЦК
України строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов’язана дія чи
подія, яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Згідно ст. 67,68, 162 Житлового кодексу
України, наймач (власник) квартири
(приватного будинку) та члени його сім'ї
зобов’язані оплачувати всі
комунальні платежі вчасно, в тому числі
і за послуги централізованого
опалення.

Правила переривання перебігу
позовної давності (стаття 264 ЦК України)
застосовуються незалежно від
наявності чи відсутності відповідного
клопотання сторін у справі, якщо в
останніх є докази, що підтверджують
факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу
або іншого обов'язку відноситься
часткова сплата боржником або з його
згоди іншою особою основного боргу
та/або сум санкцій. При цьому якщо
виконання зобов'язання передбачалося
частинами або у вигляді періодичних
платежів і боржник вчинив дії, що
свідчать про визнання лише певної
частини (чи періодичного платежу), то
такі дії не можуть бути підставою для
переривання перебігу позовної
давності стосовно інших (невизнаних)
частин платежу. Так сплачуючи кошти за
надані послуги в розмірі більшому за
проведені нарахування, а саме в травні
2012 року сплачено 99,44 грн. нараховано 55,94
грн.; в червні 2012 року сплачено 262,66 грн.
нараховано 55,94 грн.; в серпні 2013 року
сплачено 100,00грн. нараховано 55,94 грн.,
боржник шляхом сплати часткових
платежів перервав перебіг строку
позовної давності.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що боржником не
надано переконливих доказів, які
вказували б про неправомірність
нарахування вартості наданих послуг,
що послугами стягувача не
користується, що вказані послуги йому
надаються іншою особою, заборгованість
боржника підтверджується особовим
рахунком 3500, за таких обставин суд
не вбачає підстав для скасування
судового наказу.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування
судового наказу від 25.09.2014 року
виданого за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго» до про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2
залишити без задоволення.

При цьому суд роз’яснює
боржникові, що судовий наказ може бути
оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня оголошення цієї
ухвали.

Суддя Богунського районного суду

м.Житомира

Л.М.Чішман