Справа № 464/7677/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/6949/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербай В.П.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 28 липня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУДІ.ІНТ» до ОСОБА_3
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

встановила:

Ухвалою Сихівського районного
суду м. Львова від 28 липня 2014 року заяву
ТзОВ «Руді.ІНТ» про забезпечення
позову - задоволено.

Накладено арешт на майно:
дизельний генератор у корпусі синього
кольору марки №BF6L413FRT, 1996 року випуску,
серійний номер 7750965; пиляльний верстат
зі стрічкоювою пилою марки LT40HDG24, 1998
року випуску, серійний номер 456В42418VPEC2134;
поздовжній кругло пильний верстат
марки «Wrawor», 2001 року випуску, серійний
номер 220016, зеленого кольору.

Заборонено ОСОБА_3 (проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) та іншим особам
продавати, обмінювати чи будь-яким
іншим способом відчужувати майно:
дизельний генератор у корпусі синього
кольору марки №BF6L413FRT, 1996 року випуску,
серійний номер 7750965; пиляльний верстат
зі стрічкоювою пилою марки LT40HDG24, 1998
року випуску, серійний номер 456В42418VPEC2134;
поздовжній кругло пильний верстат
марки «Wrawor», 2001 року випуску, серійний
номер 220016, зеленого кольору.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

Вказує, що ухвала є незаконною та
безпідставною. Зазначає, що між ним та
ОСОБА_5 жодних договорів не укладалося,
а вказане майно ним, як фізичною
особою-підприємцем, було придбане для
здійснення господарської діяльності.
Вважає, що позивачем не було надано
суду доказів та належного
обгрунтування вжиття заходів по
забезпеченню позову шляхом накладення
арешту на майно.

Просить ухвалу скасувати і постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
підтримання апеляційної скарги,
заперечення ОСОБА_2, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку про скасування
ухвали з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Забезпечення
позову - це заходи цивільного
процесуального припинення дій, які
можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Згідно роз»яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що 26.06.2014 року ТзОВ
«Руді.ІНТ» звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_3 про витребування майна із
чужого незаконного володіння. Позовну
заяву підписав директор ОСОБА_5.

Тоді ж 26.06.2014 року було подано заяву про
забезпечення позову, однак ухвалою
судді від 26.06.2014 року в задоволенні
заяви про забезпечення позову
відмовлено.

7.07.2014 року відкрито провадження по
справі та справа призначена до
розгляду на 5.08.2014 року (а.с.27).

28.07.2014 року позивачем було подано заяву
про забезпечення позову, у якій він
зазначав, що відповідач активно
займається пошуком покупця на спірне
майно для того щоб його реалізувати,
про що свідчить оголошення в газеті
оголошень «Ваш магазин» за 24.07.2014 року
№56 (1498), що може утруднити виконання
рішення у даній справі.

Забезпечуючи позов на підставі ст. 151-153
ЦПК України, районний суд 28.07.2014 року
прийшов до висновку про те, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Однак такі висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Встановлено, що 28.07.2014 року при подачі
заяви про забезпечення позову
представник ТзОВ «Руді.ІНТ» подав
також виписку з реєстру фізичних осіб
підприємців, з якої вбачається, що
ОСОБА_3 зареєстрований з 7.03.2012 року, як
фізична особа підприємець (а.с.24).

З тексту позовної заяви вбачається, що
позивач посилався на те, що ОСОБА_3
придбавав спірне майно, як фізична
особа підприємець.

На час розгляду справи в апеляційному
суді він і надалі є зареєстрований, як
фізична особа підприємець.

Встановлено, що в подальшому при
розгляді даної справи ухвалою суду від
02 жовтня 2014 року провадження у справі
за позовом ТзОВ «РУДІ.ІНТ» до ОСОБА_3
про витребування майна із чужого
незаконного володіння закрито з
врахуванням того, що спір виник між
юридичною особою та фізичною особою
підприємцем який не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Таким чином по стану на 28.07.2014 року
з врахуванням того, що було відомо про
те, що є спір між юридичною особою та
фізичною особою підприємцем в суду не
було підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову.

Також в межах даної справи
предметом апеляційного розгляду є
апеляційна скарга ТзОВ «Руді.ІНТ» на
ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 02 жовтня 2014 року, якою
закрито провадження у справі за
позовом ТзОВ «РУДІ.ІНТ» до ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння. Одночасно цією
ухвалою скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті за ухвалою Сихівського
районного суду м. Львова від 28.07.2014 року
.

Підстав для задоволення
апеляційної скарги ТзОВ «Руді.ІНТ» не
встановлено, а тому її відхилено, а
відтак на даний час заходи
забезпечення позову, які оспорює
апелянт, є скасовані.

Посилання представника ТзОВ
«Руді.ІНТ» на те, що по даній справі
позов був поданий до фізичної особи
ОСОБА_3 нічим не підтверджені.

Отже по стану на 28.07.2014 року судом
належно не перевірено чи між сторонами
дійсно виник спір, який підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства та чи невжиття заходів
забезпечення могло утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Крім того в порушення п.7 ст.153 ЦПК
України про те, що у разі постановлення
ухвали без повідомлення особи, щодо
якої просять вжити заходи забезпечення
позову, копія ухвали надсилається
особі, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову, негайно після її
виконання, встановлено, що судом така
копія ухвали ОСОБА_3 не надсилалась.

Відтак, судова колегія прийшла до
висновку, що ухвалу першої інстанції
про забезпечення позову слід
скасувати.

Також встановлено, що по стану на
28.07.2014 року в провадженні Сихівського
районного суду м. Львова з 26.06.2014 року
перебувала справа за позовом ОСОБА_5 до
фізичної особи ОСОБА_3 про визнання
права власності на спірне майно та
ухвалою суду від 30 липня 2014 року в
порядку забезпечення позову накладено
арешт на те саме майно (справа
№2/464/6496/14-ц, Сихівського районного суду
м.Львова).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 21 листопада 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилено, а ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 30 липня 2014
року залишено без зміни.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312,
п.5.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 28 липня 2014 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвали законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.