Справа № 182/7752/14-ц
Провадження № 2/0182/3975/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.12.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при
секретарі: за участю відповідача:
Смиковій Ю.В. ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Правова стратегія"
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, посилаючись на наступні
обставини.

11.06.2014 року ТОВ «Правова стратегія» та
ОСОБА_3 уклали договір №26 про надання
юридичної допомоги, відповідно до умов
якого товариство зобов'язалося надати
відповідачу юридичну допомогу по
захисту його інтересів в першій
судовій інстанції в судовому спорі по
справі №904/2632/14 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення
заборгованості, що розглядається в
господарському суді Дніпропетровської
області.

До обов'язків ТОВ «Правова стратегія»
за договором відносився аналіз спору
та підготовка правової позиції
захисту, підготовка заперечення на
позов і доказів позиції, прийняття
участі в судових засіданнях в
інтересах замовника.

Згідно з п.3 Договору, вартість послуг
по договору склала 3 000 грн., половина з
яких оплачується в день підписання
договору. У разі перевищення функцій
виконавця, обумовлених цим договором,
підписується додаткова угода із
зазначенням їх вартості та порядку
оплати. Залишок винагороди сплачується
протягом 2-х тижнів з моменту
підписання договору. Тобто відповідач
мав повністю розрахуватися за послуги
по договору до 25.06.2014 року.

Відповідно до п.4 Договору, виконавець
має право приступити до роботи
достроково.

16.06.2014 року ОСОБА_3 видав довіреність на
представництво інтересів в суді, а ТОВ
«Правова стратегія», не чекаючи оплати
за послуги, провело аналіз спору,
підготувало правову позицію захисту та
заперечення на позов, подало їх до суду.
16.06.2014 року та 23.06.2014 року ТОВ «Правова
стратегія» в особі Тарабака Є.А. взяло
участь у всіх засіданнях першої
судової інстанції, провело
консультацію замовника по спору з ПАТ
КБ «Приватбанк» та отримало рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.06.2014 року по справі
№904/2632/14.

04.07.2014 року відповідачу була направлена
вимога про оплату заборгованості в
розмірі 4 500 грн., рішення суду по справі
та акт завершення робіт.

Відповідно до п.5 договору, після
виконання своїх зобов'язань за
договором, виконавець направляє
замовнику акт завершення робіт. Якщо
замовник на протязі 5-ти календарних
днів з дня передачі акту завершення
робітна розгляд не направить виконавцю
підписаний акт або обґрунтовану
відмову, або зауваження до роботи, то
роботи за договором вважаються
прийнятими без зауважень.

До цього часу ОСОБА_3 не направив
підписаний акт завершення робіт,
жодних зауважень чи обґрунтованої
відмови від нього також не надходило, а
тому роботи по договору вважаються
прийнятими без зауважень. Також до
теперішнього часу відповідачем
взагалі не здійснена оплата за
договором, а тому заборгованість за
договором складає 4 500 грн.

Відповідно до п.13 Договору, у разі
порушення замовником умов договору,
включаючи грошове зобов'язання, він
сплачує на користь виконавця штраф у
розмірі 50% від вартості послуг, що
становить 1500 грн.

Просить стягнути з відповідача 3000 грн.
основного боргу та 1500 грн. штрафу та
судові витрати.

Позивач надав заяву просить справу
розглядати у його відсутність, на
задоволенні позову наполягає в повному
обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав
частково і пояснив, що в провадженні
господарського суду
Дніпропетровської області перебувала
справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до нього про стягнення заборгованості.
Йому зателефонували невідомі і
запропонували свою допомогу у
вирішенні цього спору. Він приїхав до
Дніпропетровська і вияснилося, що це
юридична фірма. Спочатку йому
запропонували сплатити 6 000 грн. для
того, щоб спір було вирішено на його
користь. Він завагався, оскільки сума
самого боргу була невелика. Тоді йому
запропонували укласти договір на 3 000
грн. на що він погодився.

При підписанні договору він зразу ж
заплатив 1 500 грн., що було обумовлено
умовами договору та зазначено в
договорі. Тому за договором він винен 1
500 грн. Крім того, ні рішення суду, ні акт
виконаних робіт від позивача він не
отримував, а тому не повинен
сплачувати штраф у розмірі 50% від
вартості послуг.

Вислухавши відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як було встановлено в судовому
засіданні 11.06.2014 року між ТОВ «Правова
стратегія» та ОСОБА_3 було укладено
договір №26 про надання юридичної
допомоги, відповідно до умов якого,
товариство зобов'язалося надати
відповідачу юридичну допомогу по
захисту його інтересів в першій
судовій інстанції в судовому спорі по
справі №904/2632/14 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення
заборгованості, що розглядається в
господарському суді Дніпропетровської
області (а.с.5-6).

Згідно п. 2 Договору до обов'язків ТОВ
«Правова стратегія» за договором
відносився аналіз спору та підготовка
правової позиції захисту, підготовка
заперечення на позов і доказів позиції,
прийняття участі в судових засіданнях
в інтересах замовника.

Згідно з п.3 Договору, вартість послуг
по договору склала 3 000 грн., половина з
яких оплачується в день підписання
договору. Таким чином, згідно договору,
в день підписання договору, тобто 11
червня 2014 року, позивач сплатив 50% від
обумовленої суми. Згідно п. 4 цього
договору виконавець приступає до
роботи після отримання 100% предоплати,
зазначеної в п. 3 договору. В позовній
заяві взагалі не зазначено, як
обставина та не наведеного доказів
тому, що цей пункт договору
відповідачем не виконаний і позивач
приступив до роботи без предоплати.
Відповідач в цій частині пояснив, що в
день підписання договору він сплатив
обумовлену суму, як передбачено п. 3
договору.

Інших доказів позивачем не надано.

Не можуть бути прийняті до уваги
твердження позивача в тій частині, що
робота позивача прийнята без
зауважень, оскільки відповідачу були
надіслані рішення суду, акт завершення
робіт від 03.07.2014 року, а відповідач
жодних зауважень чи обґрунтованої
відмови не надав. Відповідач заперечує
ті обставини, що отримував від позивача
будь які документи, а надані позивачем
документи: вимога, акт завершення
робіт, опис цінного листа та квитанція
(а.с.7-9), не свідчать про отримання
документів відповідачем, оскільки
повідомлення про отримання поштового
відправлення відсутнє.

Таким чином суд вважає, що позивач не
надав доказів тому, що він належним
чином виконав умови п. 5 договору. З
огляду на ці обставини суд вважає, що не
має підстав для стягнення з
відповідача штрафу, не вбачається
також підстав зазначених в п.13
договору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 526,530,531,903 ЦК України, ст.ст.10,11, 14, 15,
212, 213-215,217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю „Правова
стратегія" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Правова стратегія"
заборгованість в сумі 1 500 грн. та судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 1 743
грн. 60 коп.

В іншому відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян