У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Готри Т.Ю., Креміня М.П.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 21 жовтня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
витребування майна із чужого
володіння, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою
про скасування заходів забезпечення
позову. Заява мотивована тим, що
ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 22.06.2010 року під час розгляду
справи за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування квартири із
чужого володіння, накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1. Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
від 30.08.2010 року даний позов був
задоволений. Рішенням апеляційного
суду Закарпатської області від 02.03.2011
року вказане рішення суду скасовано, у
задоволенні позову відмовлено. Ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України
від 28.09.2011 року, рішення апеляційного
суду Закарпатської області було
скасовано, а рішення Мукачівського
міськрайонного суду залишено без змін.
У зв'язку з цим просила з урахуванням
заяви про уточнення вимог скасувати
вжиті судом заходи забезпечення
позову.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 21 жовтня 2014 року заяву
задоволено. Скасовано заходи
забезпечення позову накладені ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від
22.06.2010 року, а саме: скасовано арешт на
вище зазначену квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування зазначеної
ухвали, через неповне з'ясування судом
обставин справи та порушення судом
норм процесуального права.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 її
представник не з'явилися, про розгляд
справи належним чином повідомлені,
апелянт надіслала суду заяву про
відкладення розгляду даної справи
посилаючись на її хворобу та на виїзд
її представника за межі області, однак
жодних підтверджень суду не надано.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу у відсутності апелянта,
оскільки поважність причин неявки
апелянта та її представника належним
чином не підтверджено.

Розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
першої інстанції норм процесуального
права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом даної статті суд вправі
скасувати заходи забезпечення позову,
коли зникне потреба у ньому або в
забезпеченні позову взагалі.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Матеріалами справи встановлено,
що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого
володіння.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 22.06.2010 року вжито заходи
забезпечення позову і накладено арешт
на квартиру (а.с. 29). Заочним рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
30.08.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування
квартири із чужого володіння був
задоволений (а.с. 78-80). Рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 02.03.2011 року заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
30.08.2010 року було скасовано, а у позові
відмовлено (а.с. 235, 236). Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.09.2011 року рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 02.03.2011 року скасовано, а
рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 30.08.2010
року залишено без змін (а.с. 287-289).

За вказаних обставин судом на законних
підставах постановлена ухвала про
скасування вжитих заходів
забезпечення позову.

Доводи наведені апелянтом в
апеляційній скарзі висновків суду не
спростовують, не ґрунтуються на законі,
а тому колегією суддів не можуть бути
взяті до уваги.

З урахуванням наведених обставин
колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону , а тому її слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України судова
колегія,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 21 жовтня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
витребування майна із чужого
володіння - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач :

Судді :