overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1562/14-ц
Провадження у справі № 2/135/356/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 19.07.1998 року виконкомом Богданівської сільської ради Тульчинського району
Вінницької області, за актовим записом
№ 07.

На обґрунтування позову повідомила, що 19.07.1998 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований 19.07.1998 року виконкомом
Богданівської сільської ради
Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом № 07.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 135/1592/14-ц
Провадження у справі № 2/135/372/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та стягнення половину вартості даної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та стягнення половину вартості даної земельної ділянки.

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право спільної сумісної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 яка зареєстрована за ОСОБА_2. Стягнути з відповідача половину вартості даної земельної ділянки.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: всупереч вимогам п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3 -х розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Також з позовної заяви вбачається, що позивач в позовній заяві (в окремих пунктах) просив витребувати докази, при цьому не додав квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів складає 0,1% мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119
ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу то позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82,119, 120,121,133 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та стягнення половину вартості даної земельної ділянки - залишити без руху.

Запропонувати позивачу впродовж 5
(п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали виправити вищевказані недоліки позовної заяви, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2964/14-ц
Провадження №:2/138/865/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої
І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги він визнає.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони спору зареєстрували шлюб в
Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області 04 серпня 1996 року.
Актовий запис №145. Дана обставина підтверджується, свідоцтвом про одруження, серії НОМЕР_1. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було ОСОБА_1, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с.4).

У сім'ї сторін спору народився двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження серії
НОМЕР_3, серії НОМЕР_2 (а.с.5,6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, переконавшись в наявності законних підстав приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 серпня 1996 року Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницькій області, актовий запис №145.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 138/3354/14-ц
Провадження №:2/138/975/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої
І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги він визнає.
Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що сторони спору зареєстрували шлюб 05.10.2005. Актовий запис №212. Дана обставина підтверджується, свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_3, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницькій області.
До реєстрації шлюбу прізвище дружини було ОСОБА_1, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1
(а.с.3).

У сім'ї сторін спору народився двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження серії
НОМЕР_1, серії НОМЕР_2 (а.с.4,5).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, переконавшись в наявності законних підстав приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05.10.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницькій області, актовий запис №212.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 138/2442/14-ц
Провадження №:2/138/894/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною нотаріально посвідчену 21 липня 2011 року відмову
ОСОБА_2 від прийняття 1/3 частки у спадщині після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5.

Визнати частково недійсним - на 1/3 частку спадкового майна - свідоцтво про право на спадщину за законом видане
Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою 01.08.2011 року, зареєстроване в реєстрі за №2-529 на ім'я
ОСОБА_5 на легковий автомобіль марки
ВАЗ, модель 21114, випуску 2008 року;

Визнати частково недійсним-в розмірі 1/3 частини майна - свідоцтво про право на спадщину за законом видане
Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою 10.10.2011 року, зареєстроване в реєстрі за №2-611 на ім'я
ОСОБА_5 на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, що знаходиться в
АДРЕСА_1;

Визнати частково недійсним-в розмірі 1/3 частини майна - свідоцтво про право на спадщину за законом видане
Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою 10.10.2011 року зареєстроване в реєстрі за №2-613 на ім'я
ОСОБА_5 на спадкове майно, яке складається із грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями,що знаходяться на зберіганні у Вінницькій обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку НОМЕР_2 та у відділенні №1
ПАТ «Енергобанк» - м. Вінниця на поточному рахунку НОМЕР_1;

Зобов'язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 1/3 частину наявного майна, а у разі його відсутності 1/3 отриманих коштів на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 365
(триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 260 (двісті шістдесят )грн. 86 коп. до Державного бюджету м. Могилева-Подільського (банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, номери рахунку 0009, , одержувач: державний бюджет м. Могилева-Подільського 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код
ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, пункт 1.1.").

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі-в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 141/1283/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Якимівська сільська рада
Оратівського району Вінницькій області, за участю представника заявника, без участі представника заінтересованої особи,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати заявниці - ОСОБА_3.

В свідоцтві про народження заявниці серії НОМЕР_1 в графі «Батько» вказано -
ОСОБА_4, в графі «Мати» помилково вказано - ОСОБА_3. Проте мати проживала з батьком у цивільному шлюбі, і свідоцтво про реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_4 відсутнє.

Через розбіжності в написанні прізвища матері заявниця позбавлена можливості належним чином оформити прийняття спадщини, тому просить суд встановити факт про те, що ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є матір»ю ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи - голова Якимівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області Кухар В.С., будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_2, згідно із яким ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року; свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, згідно із яким матір»ю ОСОБА_1 записана ОСОБА_3; свідоцтво про народження серії НОМЕР_3, згідно із яким ОСОБА_3 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3 року; свідоцтво про одруження серії НОМЕР_4, згідно із яким
ОСОБА_10 та ОСОБА_1 одружились 26.01.1968 року, прізвище дружини змінено на
ОСОБА_1; відповідно до повідомлення відділу ДРАЦС ГУЮ у Вінницькій області
№ 10424-3.1-34 від 15.11.2014 року актовий запис про шлюб ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в архівах відділів реєстраційних служб територіальних управлінь юстиції
Вінницької області відсутній; згідно із записом в погосподарській книзі по с. Якимівка Оратівського району
Вінницької області, до складу двору
ОСОБА_12 входили ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, вислухавши представника заявника, свідка, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України,

В И
Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт про те, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є матір»ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 146/1793/14-ц
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У грудні 2014 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло повідомлення із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області, про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 7 грудня 2014 року зареєстрована у
Отже, вказана позовна заява не підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи те, що місцем реєстрації відповідача по справі,
ОСОБА_1, є АДРЕСА_1, суд вважає за доцільне повернути дану позовну заяву для подання її до належного суду.
Також, заявником сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., про що свідчить належно завірене платіжне доручення № BO1S1В0NQE від 11 листопада 2014 року, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає
Керуючись ст. 83, 121, 122 ЦПК України суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання її до належного суду.
Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. з рахунку районі, відповідно до платіжного доручення № BO1S1В0NQE від 11 листопада 2014
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І. В.
Справа № 148/2770/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 19.11.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, ІНФОРМАЦІЯ_1, у них народився син ОСОБА_4. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище
"ОСОБА_1". Всі судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачений останнім при зверненні до суду та документально підтверджений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 174, 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2011 року виконкомом
Суворовської сільської ради
Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом №07.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух