У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв’язку

з повторною неявкою позивача в судове
засідання

"14" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -

Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ТОВ
«Енергоінвестпроект» до ОСОБА_1, КП
«Харківські теплові мережі» про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ТОВ «Енергоінвестпроект»
звернувся до суду з позовом, в якому з
урахуванням уточнених вимог просить:
стягнути солідарно із ОСОБА_1 та КП
«Харківські теплові мережі» на користь
ТОВ «Енергоінвестпроект» заподіяну
йому матеріальну шкоду внаслідок
залиття нежитлових приміщень №8-1, 8-1а,
8-16, 8-2, 8-5, 8-5а, 8-6, 8-9, 8-12, 8-18, що розташовані
в кв. 8, на другому поверсі будинку № 18
по вул. Короленка у м. Харкові, у розмірі
135 450 грн. 00 коп.; стягнути солідарно із
ОСОБА_1 та КП «Харківські теплові
мережі» на користь ТОВ
«Енергоінвестпроект» заподіяну йому
матеріальну шкоду внаслідок залиття та
пошкодження офісних меблів та
обладнання, які знаходяться в
нежитлових приміщеннях №8-1, 8-1а, 8-16, 8-2,
8-5, 8-5а, 8-6, 8-9, 8-12, 8-18, які розташовані в кв.
8, на другому поверсі будинку № 18 по вул.
Короленка у м. Харкові, у грошовому
розмірі, який буде встановлено після
проведення товарознавчої експертизи.

У судове засідання представник
позивача ТОВ «Енергоінвестпроект»,
відповідач ОСОБА_2 не з’явилися, про
час і місце судового розгляду
повідомлялися своєчасно та належним
чином, причини неявки не повідомили.

Представник КП «ХТМ» не з’явилася,
надала заяву, у якій просила залишити
позовну заяву без розгляду, оскільки
представник позивача в судові
засідання 31.10.2014 року та 14.11.2014 року не
з’являвся, що призводить до
безпідставного затягування розгляду
справи, порушення прав відповідача на
своєчасний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовну заяву необхідно залишити
без розгляду.

31.10.2014 року та 14.11.2014 року представник
ТОВ «Енергоінвестпроект» у судові
засіданні не з’явився, про час і місце
судового розгляду повідомлявся
своєчасно та належним чином, причини
неявки не повідомив (а.с.140, 144).

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
особи, які приймають участь у справі,
зобов’язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та виконувати
процесуальні обов’язки.

Враховуючи, що представник позивача
повторно в судові засідання не
з’явився, заяви про розгляд справи у
його відсутність не надавав, то позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Зі статті 207 ЦПК України виключено
положення щодо поважності неявки в
судове засідання, яке б давало підстави
для перенесення розгляду справи ще раз.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ
«Енергоінвестпроект» до ОСОБА_1, КП
«Харківські теплові мережі» про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири - залишити
без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її отримання копії ухвали.

Головуючий –