АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2909/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2, 5 Чирва О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. УХВАЛА
25 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоПальонного В.
С.суддівЄльцова В. О. , Карпенко О. В. при
секретаріЖуравель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Золотоніського районного суду
Черкаської області від 15 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про виділ частки з майна, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 про виділ
частки з майна, що перебуває у спільній
частковій власності.
В обґрунтування позовних вимог
вказував, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 1 грудня 2007 р. йому
та відповідачці в рівних частинах на
праві спільної часткової власності
належать 3/20 частини жилого будинку з
відповідною частиною надвірних споруд,
розташованого по АДРЕСА_1.
Після набуття у спільну власність
даної частини будинку їх відносини
зіпсувалися і спільне життя стало
неможливим, а оскільки житлова площа
належної їм частини будинку складає
близько 20 кв. м. і її реальний розподіл
технічно неможливий, він змушений був
переселитися до родичів і належною
йому частиною будинку не користується,
в той час як відповідачка користується
як своєю, так і його частиною.
Посилаючись на неможливість виділу в
натурі частки із майна, що перебуває у
спільній частковій власності його та
відповідачки, позивач просив стягнути
з відповідачки на його користь грошову
компенсацію вартості належних йому 3/40
частин житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1 та припинити
його право власності на вказану частку
у спірному житловому будинку.
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15 жовтня 2014 року позов
задоволено: виділено належну ОСОБА_7,
частку із майна, що є у спільній
частковій власності шляхом стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошової
компенсації вартості 3/40 частини
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних споруд,
розташованого по АДРЕСА_1 в розмірі 54589
грн. 50 коп.; з дня отримання ОСОБА_7 в
повному розмірі грошової компенсації
припинити його право на частку у праві
спільної часткової власності на 3/40
частини зазначеного житлового будинку
з відповідною частиною надвірних
споруд, визнавши право власності на
вказану частку за ОСОБА_6 Вирішено
питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду та
вважаючи його необґрунтованим, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, неповне
з'ясування судом обставин справи,
просить його змінити в частині розміру
грошової компенсації вартості 3/40
частин житлового будинку, шляхом
врахування половини витрат
відповідача на поліпшення спільного
майна та зменшити розмір компенсації
на 6421 грн. 50 коп.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_6 та її представника, які
підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_7 і
його представника, які заперечували
проти її задоволення, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6
на праві спільної часткової власності
належить 3/20 частини житлового будинку
з відповідною частиною господарських
споруд, розташованого по АДРЕСА_1, при
цьому кожен з них є власником 3/40 частин
вказаного будинку з відповідною
частиною господарських споруд.

ОСОБА_7 звернувся з вимогою про виділ
належної йому частки у спільному майні
шляхом отримання грошової компенсації
вартості цієї частки, посилаючись на
неможливість виділення її в натурі.

Не заперечуючи проти стягнення з неї
грошової компенсації вартості частки
позивача, відповідачка ОСОБА_6 просила
зменшити розмір цієї компенсації,
посилаючись на те, що нею за власні
кошти був зроблений ремонт у спільному
з позивачем помешканні.

Відповідно до чч.1,2 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (частина друга
статті 183 цього Кодексу), співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою.

Встановивши, що виділ в натурі належної
ОСОБА_7 частки у спірному житловому
будинку технічно неможливий, а позивач
не тільки не заперечує, а й просить
отримати грошову компенсацію вартості
цієї частки, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про стягнення
з відповідачки на користь позивача
грошової компенсації вартості його
частки у спільній частковій власності,
виходячи з встановленої вартості
спірного житлового будинку на час
ухвалення рішення.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦК України співвласник
має право на відповідне збільшення
своєї частки у праві спільної
часткової власності, якщо поліпшення
спільного майна, які не можна
відокремити, зроблені ним своїм коштом
за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.

Таким чином, співвласник, який здійснив
поліпшення спільного майна, відповідно
до ч.3 ст.357 ЦК має право на збільшення
своєї частки у спільному майні
пропорційно розміру здійснених
поліпшень, а не на відшкодування витрат
на здійснення цих поліпшень.

Як вбачається з матеріалів справи,
ремонт у житловому приміщенні, яке є
об'єктом права спільної часткової
власності сторін, проведений
відповідачкою без згоди позивача як
співвласника майна, питання про
збільшення своєї частки в зв'язку з
цими поліпшеннями вона взагалі не
ставила, лише просила відшкодувати їй
половину витрат на проведення ремонту,
а тому суд прийшов до правильного
висновку про відсутність підстав для
зменшення розміру грошової
компенсації вартості частки позивача у
спільному майні.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
встановивши дійсні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, і ухвалив у справі
законне та обґрунтоване рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Золотоніського районного суду
Черкаської області від 15 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про виділ частки з майна залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :