УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є. при
секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
про видачу виконавчих листів на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива»
від 22.09.2014 року про розірвання
кредитного договору та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором., -

вс
тановив:

06.11.2014 р. до суду надійшла заява
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК», подана представником за
довіреністю, в якій заявник просить
видати виконавчі листи на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» від 22.09.2014
року про розірвання кредитного
договору та стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№ 39-04П/2013-А (з ануїтетними платежами)
від 28.05.2013 р. в розмірі 27 506,97 грн.,
третейського збору в розмірі 300 грн. та
витрат на листування в розмірі 32 грн., а
також просить стягнути сплачений
судовий збір за подання заяви в розмірі
243,60 грн.

В судове засідання представник
заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» не з»явився, до
канцелярії суду подав письмову заяву, в
якій підтримав в повному обсязі подану
заяву та просив її задовольнити, а
також просив видати виконавчі листи.

Зацікавлена особа – ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду заяви, в судове
засідання не з’явився, проте, його
неявка не перешкоджає суду вирішити
заяву по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи та
надані суду матеріали третейської
справи, вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України
«Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК
України заяву про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа
подано у строк, передбачений
законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у
відповідності до ст. 56 Закону України
«Про третейські суди» встановлено
наступне.

На час розгляду заяви про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду ніким не оскаржено
та не скасовано. Справа, по якій
винесено рішення третейського суду
підвідомча третейському суду
відповідно до закону. Строк для
звернення за видачею виконавчого листа
не порушено. Рішення третейського суду
винесено по суперечці, передбаченій
третейською угодою, суд у розгляді
справи не вийшов за межі угоди.
Третейська угода не визнана недійсною
компетентним судом. Склад третейського
суду, яким прийнято рішення, відповідав
вимогам статей 16-19 Закону України «Про
третейські суди». Рішення третейського
суду не містить способів захисту прав і
охоронюваних інтересів, які не
передбачені законами України.

З матеріалів справи № 2/900-2014
вбачається, що 22.09.2014 р. року суддею
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива»
ОСОБА_2 було розглянуто позов ПАТ
«МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, яким було
розірвано кредитний договір № 39-04П/2013-А
(з ануїтетними платежами) від 28.05.2013 р.
та стягнуто на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
заборгованість за кредитним договором
№ 39-04П/2013-А (з ануїтетними платежами)
від 28.05.2013 р. в розмірі 27 506,97 грн.,
третейський збір в розмірі 300 грн. та
витрати на листування в розмірі 32 грн.

Строк виконання рішення третейського
суду не було встановлено.

Рішення підписане суддею, підпис якого
посвідчено президентом Асоціації
«Слобожанська Перспектива».

Статтею 46 Закону України «Про
третейські суди» передбачено вимоги до
рішення третейського суду. Рішення
третейського суду викладається у
письмовій формі і підписується
третейським суддею, який одноособово
розглядав справу, або повним складом
третейського суду, що розглядав справу,
в тому числі і третейським суддею, який
має окрему думку. Окрема думка
третейського судді викладається
письмово та додається до рішення
третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського
суду скріплюється підписом керівника
та круглою печаткою юридичної особи –
засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду
вбачається, що даний третейський суд є
постійно діючим, то зазначене рішення
повинно бути скріплене підписом
керівника та круглою печаткою
юридичної особи – засновника цього
третейського суду, що і було зроблено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене,
суд приходить до висновку, що підстав
для відмови у видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 статті 56
Закону України «Про третейські суди»
та ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому
заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає
задоволенню. Відсутність виконавчого
документу позбавляє стягувача
можливості отримати призначену
рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
суд постановляє ухвалу про видачу
виконавчого листа або про відмову у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
правилами, встановленими цим Кодексом
для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи
ухвали про видачу виконавчого листа,
стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу
правила, встановлені ЦПК для ухвалення
рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України,
статтею 46, 56 Закону України «Про
третейські суди», суд,
-

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу
виконавчих листів задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» від 22.09.2014
р. по справі № 2/900-2014 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
реєстрації: 27450, м. Кіровоградська обл.,
Знам’янський р-н, с. Петрове, вул. 40
років Перемоги, буд. 11, НОМЕР_1 виданий
Знам’янським МРВ УМВС України в
Кіровоградській області 23 лютого 2002
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, , МФО 351629)
заборгованість за Кредитним договором
39-04П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 28
травня 2013 року станом на 01.07.2014 р. в
розмірі 27 506,97 грн. (двадцять сім тисяч
п’ятсот шість гривень 97 копійок), що
складається з: залишку кредиту в
розмірі 15 895,44 грн. (п’ятнадцять тисяч
вісімсот дев’яносто п’ять гривень 44
копійки); залишку нарахованих та
несплачених процентів за користування
кредитними коштами в розмірі 1 011,53 грн.
(одна тисяча одинадцять гривень 53
копійки); залишку нарахованої та
несплаченої комісії в розмірі 1 600 грн.
(одна тисяча шістсот гривень );
загальної суми штрафів згідно п. 7.3.
Кредитного договору у розмірі 9 000,00
грн. (дев’ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 27450, м.
Кіровоградська обл., Знам’янський р-н,
с. Петрове, вул. 40 років Перемоги, буд. 11,
НОМЕР_1 виданий Знам’янським МРВ УМВС
України в Кіровоградській області 23
лютого 2002 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»
(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , МФО 351629) витрати по оплаті
третейського збору в розмірі 300 грн.
(триста гривень), а також витрати на
листування в розмірі 32 грн. (тридцять
дві гривні)».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
реєстрації: 27450, м. Кіровоградська обл.,
Знам’янський р-н, с. Петрове, вул. 40
років Перемоги, буд. 11, НОМЕР_1 виданий
Знам’янським МРВ УМВС України в
Кіровоградській області 23 лютого 2002
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків,
вул. Артема, 30, , МФО 351629)
судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті
сорок три гривні 60 коп.).

У відповідності до ст. 293 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду не підлягає
окремому від рішення оскарженню.

Суддя -