Справа №591/3688/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Прокудіна Н.Г.Номер
провадження 22-ц/788/2012/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 59
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В.
Б.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»

на рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 02 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання неправомірними дій
державного виконавця, визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації квартири, визнання
недійсним акту державного виконавця
про реалізацію квартири,

В С Т А Н О В И
Л А :

У травні 2014 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
свої уточнені вимоги мотивуючи тим, що
28 листопада 2007 року між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» та
ОСОБА_5 укладений кредитний договір №
5875880 з додатковою угодою до нього № 7788039
від 03 липня 2009 року, відповідно до умов
якого, позивач надав позичальнику
грошові кошти в розмірі 359840,45 гривень. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладений
договір іпотеки № 5876390 від 28 листопада
2007 року з додатковим договором до нього
№ 1 від 03 липня 2009 року, відповідно до
умов якого в іпотеку передано належну
їм квартиру за адресою: АДРЕСА_1. У
зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 своїх
кредитних зобов'язань, 13 жовтня 2010 року
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
вчинено виконавчий напис на договорі
іпотеки, який пред'явлений на
виконання до Зарічного ВДВС Сумського
міського управління юстиції. 29
листопада 2010 року державним виконавцем
винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень № 22933571 та №
22939187.

18 березня 2014 року спеціалізованою
організацією по організації та
проведенню прилюдних торгів - Філією 19
ПП «НІВА-В.Ш.» проведено прилюдні торги
з реалізації квартири АДРЕСА_1, яка була
вдруге уцінена державним виконавцем на
45 % від початкової вартості, оскільки
двічі торги не відбулись у зв'язку з
відсутністю покупців. Згідно з актом
уцінки майна, його вартість склала 119564,
50 грн. Відповідно до протоколу № 1913560-1/1
переможцем торгів стала ОСОБА_4, яка
придбала зазначене майно за 136000,00 грн. 24
березня 2014 року державним виконавцем
складено акт про реалізацію нерухомого
майна, що є предметом іпотеки.

Позивач вважав, що державним
виконавцем відділу ДВС СМУЮ передано
на реалізацію майно, уцінка якого
проведена з порушенням вимог статті 49
ЗУ «Про іпотеку», що є підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними.
Крім того, просив визнати
неправомірними дії державного
виконавця Шевченка В.В. щодо проведення
другої уцінки нерухомого майна,
визнати недійсним акт державного
виконавця Шевченка В.В. від 24 березня 2014
року про реалізацію квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 02 жовтня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк».

При цьому вказує, що судом першої
інстанції, при ухвалені оскаржуваного
рішення, застосовано закон, який не
поширюється на спірні правовідносини
та не застосовано закон, який підлягав
застосуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
- Пилипенко О.В., яка підтримала доводи
апеляційної скарги, представників
відповідачів відділу ДВС Сумського МУЮ
- Шевченка В.В. та ОСОБА_4 - ОСОБА_10, які
проти скарги заперечували, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність й обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції
та, як вбачається із матеріалів справи,
28 листопада 2007 року між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк»,
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» та
ОСОБА_5 укладений кредитний договір №
5875880 з додатковою угодою № 7788039 від 03
липня 2009 року до нього, відповідно до
умов якого позивач надав позичальнику
грошові кошти в розмірі 359840,45 грн. (а.с.
5-22).

В той же день, з метою
забезпечення виконання зобов'язань,
між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладений
договір іпотеки № 5876390 від 28 листопада
2007 року з додатковим договором до нього
№ 1 від 03 липня 2009 року, відповідно до
умов якого в іпотеку передано належну
їм квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
23-34).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5
зобов'язань у банку виникло право на
звернення стягнення на предмет іпотеки
на підставі виконавчого напису. 13
жовтня 2010 року приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий
напис на договорі іпотеки (а.с. 35), який
був пред'явлений до виконання в
Зарічний відділ ДВС Сумського МУЮ. 29
листопада 2010 року державним виконавцем
Танасюк Н.В. винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень №
22933571 та № 22939187 (а.с. 36-39).

03 жовтня 2013 року старшим
державним виконавцем Колос Р.В. при
проведенні виконавчих дій описано та
арештовано нерухоме майно: квартира за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40-41).

26 грудня 2013 року спеціалізованою
організацією по організації та
проведенню прилюдних торгів - Філією 19
ПП «НІВА-В.Ш.» на адресу позивача,
відділу ДВС Сумського МУЮ, ОСОБА_5,
ОСОБА_6направлено повідомлення про те,
що прилюдні торги з реалізації
арештованого майна: квартири за
адресою АДРЕСА_1, призначені на 10 січня
2014 року. Вартість об'єкта оцінки склала
217390,00 грн. (а.с. 42).

Відповідно до повідомлення
спеціалізованої організації по
організації та проведенню прилюдних
торгів - Філії 19 ПП «НІВА-В.Ш.» прилюдні
торги цього дня не відбулись у зв'язку
із відсутністю покупців.

Державним виконавцем проведено
уцінку майна на 10% від початкової
вартості та визначено ціну для
реалізації на повторному аукціоні в
розмірі 195651, 00 грн. 29 січня 2014 року
Філією 19 ПП «НІВА-В.Ш.» на адресу
позивача, відділу ДВС Сумського МУЮ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 направлено повідомлення
про те,що прилюдні торги з реалізації
арештованого майна: квартири за
адресою АДРЕСА_1, призначені на 17
лютого 2014 року (а.с. 43).

У зв'язку з тим, що прилюдні торги
цього дня не відбулися через
відсутність покупців, 20 лютого 2014 року
старшим державним виконавцем
Шевченком В.В. проведено другу уцінку
майна на 45 % від початкової вартості,
про що складено акт. Згідно з актом
вартість майна після повторної уцінки
склала 119564, 50 грн. (а.с. 44). 18 березня 2014
року проведено прилюдні торги з
реалізації предмета іпотеки за
стартовою ціною 119564,50 грн.

Відповідно до протоколу № 1913560-1/1
переможцем торгів стала ОСОБА_4, яка
придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1
за 136000,00 грн. (а.с. 77).

Судом також встановлено, що 24
березня 2014 року старшим державним
виконавцем Шевченком В.В. складено акт
про реалізацію нерухомого майна, що є
предметом іпотеки (а.с. 46-47).

Правильно встановивши обставини
справи, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що при
виконанні виконавчого напису
нотаріуса про звернення стягнення на
іпотечне майно державний виконавець
обґрунтовано керувався положеннями
Закону України «Про виконавче
провадження», а також статтею 49 Закону
України «Про іпотеку» в редакції,
чинній на момент здійснення виконавчих
дій, тобто в редакції Закону № 3795-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього
Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах.

Порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого арештованого
майна передбачено Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5.

Відповідно до пункту 1.4 Тимчасового
положення організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюється з урахуванням
вимог Закону України «Про іпотеку».

З матеріалів справи вбачається, що
кредитний договір, як і
забезпечувальний іпотечний договір, за
яким провадиться звернення стягнення
за виконавчим написом нотаріуса від 13
жовтня 2010 року, укладено 28 листопада 2007
року, тобто до набрання чинності
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг» від
22 вересня 2011 року (Закон № 3795-VІ), який
набрав чинності 16 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України
«Про іпотеку» (у редакції, що діяла на
момент укладення кредитного та
іпотечного договору) за результатами
перших прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають
відбуватися протягом одного місяця з
дня проведення перших прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на других прилюдних
торгах може бути зменшеною не більш,
ніж на 25 %.

Законом № 3795-VІ внесено зміни до ст. 49
Закону України «Про іпотеку»,
відповідно до яких за результатами
других прилюдних торгів призначається
проведення у тому самому порядку
третіх прилюдних торгів. Початкова
ціна продажу предмета іпотеки на
третіх прилюдних торгах може бути
зменшена не більш як на 50 % початкової
вартості майна.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону
№ 3795-VІ передбачено, що його дія не
поширюється на кредитні договори,
укладені до набрання чинності Законом
№ 3795-VІ.

Отже, до спірних правовідносин має
застосовуватися саме та редакція
закону, яка була чинною на момент їх
виникнення.

Така правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові
судової палати у господарських справах
від 23 вересня 2014 року, яка відповідно до
вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

Оскільки кредитний договір, за яким
провадиться звернення стягнення на
спірне майно, та іпотечний договір
укладено 28 листопада 2007 року, тобто до
набрання чинності Законом № 3795-VІ, до
спірних правовідносин підлягають
застосуванню положення ст. 49 Закону
України «Про іпотеку» в редакції, що
діяла на момент укладення цих
договорів.

Приписи ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» в редакції, що діяла на момент
укладення кредитного договору, взагалі
не передбачають проведення третіх
прилюдних торгів, а також здійснення
другої уцінки предмета іпотеки.

За таких обставин, прилюдні торги
відбулись з порушенням вимог ч. 2 ст. 49
Закону України «Про іпотеку». Договір
купівлі-продажу, укладений за
результатами торгів, є недійсним з
підстав недодержання в момент його
вчинення стороною вимог, які
встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст.
215 ЦК України), що потягло порушення
прав і законних інтересів позивача, а
отже є підстави для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Оскільки прилюдні торги є недійсними,
то і акт державного виконавця Шевченка
В.В. від 24 березня 2014 року про
реалізацію квартири, складений за
наслідками торгів, також є недійсним.

Щодо позовної вимоги про визнання
неправомірними дій державного
виконавця щодо проведення другої
уцінки нерухомого майна, то колегія
суддів виходить з наступного.

Хоча допущені державним виконавцем
порушення при проведенні оцінки майна,
не є самостійною підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними,
однак, оскільки ця вимога заявлена у
позовному провадженні одночасно з
вимогою про визнання прилюдних торгів
недійсними, обидві вимоги
взаємопов'язані між собою, вказані
порушення вплинули на результати
торгів, зазначена вимога також
підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, рішення суду
першої інстанції необхідно скасувати у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду обставинам справи, неправильним
застосуванням норм матеріального
права, на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
необхідно вирішити питання розподілу
судових витрат, стягнувши на користь
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» з відповідачів відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, з
кожного по 243 грн. 60 коп. судового збору
за розгляд справи в суді першої
інстанції та по 121 грн. 80 коп. судового
збору за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст.
309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»
задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 02 жовтня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції щодо проведення
другої уцінки нерухомого майна:
квартири АДРЕСА_1 в межах виконавчого
провадження № 22933571.

Визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації квартири АДРЕСА_1, проведені
18 березня 2014 року Філією 19 Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.».

Визнати недійсним акт державного
виконавця від 24 березня 2014 року про
реалізацію квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк», з кожного по 243 грн. 60
коп. судового збору за розгляд справи в
суді першої інстанції та по 121 грн. 80
коп. судового збору за розгляд справи в
суді апеляційної інстанції.

Рішення набрало законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -