Провадження № 2/127/7171/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.
Ф.

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення від права на
спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
усунення від права на спадкування,
мотивуючи позов тим, що позивач із
своєю покійною мамою ОСОБА_7 проживав
у житловому будинку АДРЕСА_1 В 2006 році
ОСОБА_7 проходила лікування з діагнозом
відшарування сітківки правого ока та
перенесла операцію на оці в Київській
міській клінічній офтальмологічній
лікарні «Центр мікрохірургії ока». В 2011
році лікарняно - консультативна
комісія ЛКК Вінницької
психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка було зроблено заключення,
про те, що за станом здоров'я ОСОБА_7
потребує постійного догляду та про
нездатність особи до
самообслуговування. З 06.04.2012 року мати
позивача була лежачою, він доглядав за
матір'ю, мив, прибирав, забезпечував їй
постійний догляд. Відповідачі по
справі під час її хвороби ухилялися від
надання їй допомоги не приїжджали до
неї не надавали фінансову допомогу на
придбання ліків, не цікавилися її
здоров'ям. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7
померла, позивач поховав матір за
власні кошти, відповідачі участі в
похованні не брали та на похорон не
приїхали. Після смерті ОСОБА_7
відкрилась спадщина на належний їй
житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0, 0508 га. Окрім позивача
право на спадщину за законом мають
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Позивач просив
суд усунути відповідачів від права на
спадкування за законом, оскільки за
життя ОСОБА_7, яка через похилий вік і
тяжкі хвороби була у безпорадному
стані, відповідачі ухилялися від
надання їй допомоги як моральної так і
матеріальної.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримала в
повному обсязі за викладених в
позовній заяві обставин, просить його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнав, надав суду письмові
заперечення. Зазначив, що останній раз
бачив бабусю в жовтні 2011 року, приїздив
на похорон, пропонував позивачу кошти
але той відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, просив суд відмовити
у задоволені позову, оскільки
відповідачам не було відомо, що
покійна потребувала стороннього
догляду та перебувала у безпорадному
стані. Крім того, від усіх намагань
допомогти матеріально позивач
категорично відмовлявся, а тому вважає
умисного ухилення від надання
допомоги ОСОБА_7 зі сторони
відповідачів не було.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилась, однак про день, час та
місце розгляду справи повідомлялась
вчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність відповідачки ОСОБА_6 на
підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, спадкової справи № 394/2012, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
р. померла ОСОБА_7(а.с. 6), після смерті
якої відкрилась спадщина, в яку входило
нерухоме майно - житловий будинок
АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0508
га згідно державного акту на право
приватної власності на землю виданого
31.08.1998 року (а.с.24)

Спадкоємцями за законом після
смерті ОСОБА_7 відповідно до ст.ст.1263, 1266
ч. 4 ЦК України є сторони по справі:
позивач ОСОБА_4 (син спадкодавця),
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (онуки
спадкодавця) та відповідач ОСОБА_6
(дочка спадкодавця), які, крім
останньої, прийняли спадщину шляхом
подачі заяви до Другої Вінницької
держнотконтори, про що свідчать
матеріали спадкової справи, відкритої
після смерті ОСОБА_7 (а.с. 124-147).

За рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за
законом, якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані (ч. 5 ст. 1224 ЦК
України).

Позивачем надано довідку № 2-6966
від 02.10.2014 року з Вінницької обласної
психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1
знаходилась на стаціонарному
лікуванні в 11- му відділенні: з 14.03.2011
року по 18.05.2011 року, з 22.05.2011 року по
28.07.2011року, з 02.08.2011 року по 28.09.2011 року, з
03.10.2011 року по 09.12.2011 року, з 15.12.2011 року
по 14.02.2012 року, з 18.02.2012 року по 06.04.2012
року з діагнозом: легка
атеросклеротична деменція з маренням.
На госпіталізацію в стаціонар ОСОБА_7
поступала у супроводі ОСОБА_4, який
опікувався її лікуванням та доглядом,
ОСОБА_7 виписувалась з стаціонару
додому у супроводі ОСОБА_4 (а.с. 25).

Відповідно до довідки № 232 від 12.09.2014
року Департаменту соціальної політики
Управління соціального населення
(Лівобережне), ОСОБА_4 з 28.02.2011 року до
23.02.2012 року призначено допомогу -
компенсацію фізичній особі, яка надає
соціальні послуги інваліду ІІІ групи,
або хворій (а.с.26).

В 2006 році ОСОБА_7 проходила лікування з
діагнозом відшарування сітківки
правого ока та перенесла операцію на
оці в Київській міській клінічній
офтальмологічній лікарні «Центр
мікрохірургії ока» (а.с.153-155).

Згідно до заключення лікарняно -
консультативної комісії ЛКК
Вінницької психоневрологічної лікарні
ім. акад. О.І. Ющенка, протоколом №12 від
14.02.2011р. ОСОБА_7 визнана такою, що за
станом здоров'я потребує постійного
стороннього догляду та визнано її
нездатність до самообслуговування
(а.с. 156).

Свідок ОСОБА_9, який є сусідом ОСОБА_4,
пояснив, що він часто допомагав ОСОБА_10
купувати ліки, харчі, для його хворої
матері, зазначив, що ніхто з родичів
ОСОБА_4 не допомагав. ОСОБА_7 була
лежачою, душевно хворою жінкою
постійно потребувала догляду, за нею
доглядав лише ОСОБА_4 Свідок на власні
очі бачив як він постійно перевертав
хвору матір, робив їй масажі, оскільки
в останньої були пролежні.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що
він є близьким знайомим позивача, у
якого була хвора матір, у неї були
психічні розлади та проблеми з зором,
позивач позичав у нього 100 доларів на
операцію матері по зору, які згодом
віддав. ОСОБА_4 скаржився, що йому ніхто
не допомагає, матір він хоронив за
позичені кошти, на похоронах він бачив
лише ОСОБА_2 Свідок також декілька
разів допомагав позивачу відвідувати
його мати в лікарні, оскільки ОСОБА_12 у
певний період часу було зламано руку,
а тому від допомагав йому при
відвідуваннях в лікарні покормити
хвору.

Свідок ОСОБА_13, яка є сусідкою ОСОБА_4,
суду показала, що родина ОСОБА_4
спочатку жили дуже гарно, доки не
захворіла мати позивача. В 2011-2012р. у неї
були психічні розлади, вона тікала з
дому, виносила усі речі, в зв»язку з
чим на певний період була поміщена до
психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_8.
Повернувшись з лікарні ОСОБА_7 уже не
ходила, вона була лежачою хворою і
потребувала сторонньої допомоги,
оскільки в лікарні зломила шийку бедра.
За ОСОБА_7 доглядав лише її син ОСОБА_14,
у неї були страшні пролежні, йому було
дуже важко.

Їй також було відомо, що дочка ОСОБА_7-
відповідачка по справі ОСОБА_6,
тривалий час перебуває на заробітках в
Італії. Однак коли приїздила до дому,
то ніякої допомоги не надавала, лише
зловживала алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_15 який є товаришем ОСОБА_4
суду показав, що позивач постійно
доглядав за своєю хворою матір»ю,
ОСОБА_4 неодноразово позичав у нього
гроші то 100, то 200 доларів на лікування
матері.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює
таксистом і є товаришем ОСОБА_4, він
їздив декілька разів з позивачем до
Києва коли його матері робили операцію
по зору, у родичів в Києві вони не
зупинялись, ночували в автомобілі,
оскільки по приїзду до Києва, на
телефонний дзвінок ОСОБА_4, останні
відмовились від будь-якої допомоги,
зіславшись на свою зайнятість. Окрім
того він близько п'яти разів їздив в
аптеку за ліками для хворої матері
позивача. Зазначив, що в той час коли
ОСОБА_7 хворіла ОСОБА_4 працював на євро
вікнах зварювальником, його заробіток
складав 1000-2000 грн. Також були випадки
коли йому доводилось позичати гроші
позивачу, ОСОБА_4 було дуже важко і
ніхто з родичів йому не допомагав.

Свідок ОСОБА_17, який є товаришем
позивача, суду пояснив, що у ОСОБА_4 була
хвора мати, він допомагав позивачу,
разом їздили відвозити матір до
лікарні ОСОБА_8, давав кошти то 200, то 400
грн. Бували випадки коли ОСОБА_7 тікала
з дому по причині психічного розладу,
ОСОБА_4 шукав її та доглядав за нею, йому
ніхто не допомагав.

Свідок ОСОБА_18, яка є співмешканкою
позивача, суду показала, що спілкується
з ОСОБА_4 близько 20 років, а почали
проживати в 2010 році. Вона допомагала
ОСОБА_4 доглядати за хворою мамою, окрім
того вона теж доглядала за лежачою
хворою сусідкою по договору довічного
утримання.. Коли мати ОСОБА_14 лежала в
лікарні він постійно її навідував,
також йому допомагали сусіди. Їй
невідомо чи звертався позивач за
допомогою до своїх родичів.

Свідок ОСОБА_19, який є сином ОСОБА_6,
суду показав, що його дядько ОСОБА_4
доглядав за бабусею, возив її до Києва,
навідував її в лікарні, приносив їй їжу
та ліки. Відповідачі, які також є їх
спільними родичами, в догляді бабусі
також нічим не допомагали ОСОБА_4, як і
його мати ОСОБА_6 На похоронах він
бачив лише ОСОБА_2 Хоронили бабусю за
кошти людей, хто скільки міг той
стільки і дав, рідні кошти на похорони
не давали.

За сукупністю вказаних доказів та
показів свідків, суд спростовує
покази свідка ОСОБА_20, яка є матір»ю
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та є
зацікавленою особою по справі та яка в
судовому засіданні зазначила що
ОСОБА_7 себе достатньо добре почувала,
не перебувала в безпорадному стані та
не потребувала сторонньої допомоги.
Вона особисто двічі відвідувала
останню в лікарні, коли їй робили в
Києві операцію по зору, при цьому
ОСОБА_7 ні на що не скаржилась.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 3 ст. 1224 ЦК України не
мають права на спадкування за законом
батьки (усиновлювачі) та повнолітні
діти (усиновлені), а також інші особи,
які ухилялися від виконання обов'язку
щодо утримання спадкодавця, якщо ця
обставина встановлена судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи з встановлених обставин
справи та положень чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
усунення ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від
права на спадкування за законом після
смерті ОСОБА_7, оскільки вони не
відвідували хвору матір та бабусю, не
надавали допомоги ні матеріальної ні
моральної, хоча ОСОБА_7 потребувала
цілодобового догляду та підтримки. та
перебувала у безпорадному стані.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у
зв'язку із задоволенням позову з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню понесені та
документально підтверджені судові
витрати, а саме сплачена сума судового
збору у розмірі 3654 грн. (а.с.1-2).

Керуючись ст.ст. 1263, 1266, 1224 ЦК
України,ст.ст. 10, 11, 60, 154, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
від права на спадкування за законом
після смерті ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниці.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
судові витрати в розмірі 3654 ( три
тисячі шістсот п"ятдесят чотири ) грн..

Рішення суду може бути оскаржене
сторонами до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя