Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №275/595/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві та
постанову державного виконавця
(заінтересована особа ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль")

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Брусилівського районного
суду Житомирської області від 10 жовтня
2014 року,

встановила:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із скаргою на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві
Бочковського Т.О., просила скасувати
постанови про відкриття виконавчого
провадження та про арешт майна
боржника від 08.07.2014 року ВП №43877748. В
обґрунтування скарги зазначила, у 2008
році Брусилівським районним судом
ухвалено рішення про стягнення з
Фермерського господарства „Дейнеко",
ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солідарному порядку
заборгованість по кредитному договору.
Виконавчий лист був виданий 09.01.2009 року
і строк його пред'явлення до виконання
завершився 09.01.2012 року, тому
провадження відкрито незаконно.

Ухвалою Брусилівського районного суду
Житомирської області від 10 жовтня 2014
року у скарзі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу про задоволення скарги. Апелянт
посилається на неповноту з'ясування
обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вказує на порушення, які мали місце при
виконанні рішення в період з 31 березня
2009 року по 06 червня 2014 року.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Бочковського Т.О. від 08.07.2014 року
ВП 43877748 відкрито виконавче провадження
з виконання виконавчого листа №2-283/08
виданого 09.01.2009 року Брусилівським
районним судом про стягнення на
користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" з
ФГ„Дейнеко", ОСОБА_4, ОСОБА_1 в
солідарному порядку заборгованість по
кредитному договору 5503197,25грн., а також
винесена постанова про арешт майна
боржника (а.с.26,27).

Як встановлено судом першої інстанції
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" пред'явив
виконавчий лист, виданий 09.01.2009 року, до
виконання 31 березня 2009 року. 06.06.2014 року
державний виконавець виніс постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу через відсутність майна, на
яке можна накласти арешт.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України
„Про виконавче провадження"
повернення виконавчого документа
стягувачу не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий лист до
виконання протягом строків,
встановлених ст.22 цього Закону. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення (ч.3 ст.23 Закону).

Отже, постанова про відкриття
провадження від 08.07.2014 року винесена із
дотриманням вимог Закону України „Про
виконавче провадження". Державний
виконавець наділений повноваженнями
щодо накладення арешту на майно
боржника (п.5 ч.3 ст.11 Закону").

За таких обставин суд першої інстанції
зробив правильний висновок про
безпідставність скарги. Описка щодо
номера виконавчого провадження може
бути виправлена судом в порядку ст.219
ЦПК України.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції ч.1 ст.303 ЦПК
України). В скарзі на дії державного
виконавця ОСОБА_1 зазначила єдину
підставу свої вимог - відкриття
провадження поза межами строків,
визначених ст.22 Закону України „Про
виконавче провадження". Тому посилання
на наявність інших порушень закону в
діях державного виконавця не можуть
бути предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін ухвалу
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 10 жовтня 2014
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: Судді: