Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/383/13- ц
Номер провадження 2/213/18/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 грудня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
- Попова В.В.,

при секретарі
- Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
„Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного
товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення надійшла
до Інгулецького районного м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області 29.01.2013
року та знаходилася у провадженні
судді даного суду Іванова С.М.

Ухвалою судді від 21.02.2013 року
провадження по вищезазначеній справі
було відкрито, розгляд справи тривав.

При розгляді справи ухвалою суду від
14.03.2013 року провадження у справі було
зупинено до залучення до набрання
законної сили рішенням по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
„Кредитпромбанк", Приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Інгулецького відділу ДВС КМУЮ, треті
особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет
Інгулецької районної в місті Кривому
Розі ради (як орган опіки та
піклування), Приватний нотаріус ОСОБА_5
про виключення з реєстру запису про
іпотеку нерухомого майна та про
заборону відчуження квартири (справа №
416/3224/2012, номер провадження 2/416/741/2012).

За автоматизованим розподілом,
проведеним системою документообігу
загальних судів, в зв'язку з обранням
судді Іванова С.М. на посаду судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, дана цивільна
справа була розподілена на суддю
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Попова
В.В.

Ухвалою судді від 02.12.2013 року
провадження по справі було відновлено,
а справу призначено до розгляду.

При розгляді справи ухвалою суду від
15.01.2013 року, за клопотанням відповідача
ОСОБА_1, провадження у справі було
зупинено до розгляду Верховним Судом
України справи №416/1623/2012 про визнання
кредитного договору та договору
іпотеки недійсним.

Згідно отриманої 06.11.2014 року інформації
від старшого секретаря Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу Голова
В.І. згідно перевірки вхідної
кореспонденції по компютерній
програмі "Д-3" за період 2012 року по 21.10.2014
року цивільна справа №416/1623/2014 за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
„Кредитпромбанк", третя особа на
стороні відповідача - Приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними та за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„Кредитпромбанк", третя особа на
стороні відповідача - Приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсними Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ не витребовувалась, тому ухвалою
судді від 07.11.2014 року провадження по
справі було відновлено, а справу
призначено до розгляду на 25.11.2014 року на
13 годин 45 хвилин.

25.11.2014 року в судове засідання з'явився
відповідач ОСОБА_1, представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений
своєчасно, у встановленому законом
порядку, про причини неявки суд не
повідомив, тому слухання справи було
відкладено на 11.12.2014 року на 11 годин 15
хвилин.

11.12.2014 року в судове засідання
представник позивача вдруге не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно, у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив (а.с.137).

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, позовна заява залишається
без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що
позивач вдруге не з'явився до суду без
поважних причин, тому наявні підстави
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення залишити
без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє права на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя