АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8318/14
Головуючий 1-ї інстанції Нестайко Ю.В.
Справа №616/424/14-ц
Доповідач - Нестайко Ю.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 27 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 18 вересня
2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 27 жовтня 2014
року позовну заяву на підставі ч.3 ст.169,
п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без
розгляду - у зв'язку з повторною неявкою
позивача.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від
27.10.2014року скасувати, справу направити
до того ж суду для продовження
розгляду по суті заявлених вимог,
посилаючись на її незаконність та на
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Статтею 169 ЦПК України визначені
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь. Так, ч.3 цієї
статті встановлено, що у разі повторної
неявки в судове засідання позивача
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутність, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу від 27.10.2014року про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що ані позивач, ані його
представники двічі поспіль, а саме 08
жовтня 2014 року та 27 жовтня 2014 року в
судові засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Згідно положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутність.

Матеріали справи свідчать про те, що
заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи у
його відсутність до суду не надходило.
Про розгляд справи, які призначалися на
08 жовтня 2014 року та на 27 жовтня 2014 року
позивач знав з достовірністю, про що
свідчать зворотні поштові
повідомлення про отриманням ним
судових повісток з викликом до суду у
зазначені вище дні (а.с.61,73).

При цьому, 08.10.2014року розгляд справи не
відбувся на підставі заяви
представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4
про відкладання справи у зв'язку з
находженням позивача у відрядженні з
07.10.2014року по 11.10.2014року (а.с.63-65).
27.10.2014року також розгляд справи не
відбувся внаслідок неявки позивача.
При цьому в цей день, тобто 27.10.2014року
від іншого представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до суду заява
про повторне відкладання розгляду
справи у зв'язку з тим, що цей
представник зайнятий в іншому
судовому процесі (а.с.75-76).

З виданої ОСОБА_1 доручення на
представництво його інтересів, в тому
числі у суді, вбачається, що окрім
ОСОБА_2, позивач доручив представляти
його інтереси ще - 10 (десяти)
представникам. Тобто, в даному випадку
відсутні дані про те, що всі інші
перелічені в дорученні особи, які є
представниками ОСОБА_1, також не змогли
з'явитися до суду з якихось об'єктивних
причин.

Оскільки нормами діючими
цивільно-процесуального законодавства
не передбачено відкладання розгляду
справи з урахуванням поважності причин
неявки позивача, суд дійшов
правильного й обґрунтованого висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду з підстав передбачених п.3) ч.1
ст.169 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суттєвими не
являються та не дають колегії суддів
для зміни або скасування оскаржуваної
ухвали, яку постановлено з дотриманням
норм процесуального закону.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 312ч.1п.1), 313,
314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Великобурлуцького
районного суду Харківської області від
27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -