Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4675/14
Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:
Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 17 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вісті-Інформ» про
захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування
спричиненої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ
«Вісті-Інформ» про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування спричиненої
моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначивши, що
ОСОБА_3 на прес-конференції, яка
відбулася 10.07.2014 р. у м. Запоріжжі у
прес-центрі «ТЕЗИС» Інформаційного
агентства «Тезіс-Інформ», було
поширено наступну інформацію:

- «В 2010-ом, после того как ОСОБА_4 пришел
к моєму брату и предложил схему «левой»
водки, чтобы они здесь в Запорожье это
налаживали и выкручивали всем руки -
мой брат полностью от этого отказался,
после этого возник первый конфликт».

- «По поводу ОСОБА_8 с ОСОБА_4. ОСОБА_8
всегда хотел и пытался продвинуть сюда
ОСОБА_4, для того чтобы он стал здесь
неким «смотрящим» и для этого было
выдвинуто требование, или ну, как би
просьба, чтоби мой брат решил его
вопросы - все санкции как би налоговые,
которые били ему выдвинути, там на
миллионы гривен, через председателя
Запорожского административного суда -
мой брат, мой брат отказался это делать,
после чего я также считаю, что это могло
бить определенним конфликтом».

Адреса поширення в Інтернеті -
інтернет-сторінка ОСОБА_5 та ТОВ
«Вісті-Інформ».

З виступу ОСОБА_3 на прес-конференції
вбачається, що цей виступ був
присвячений питанням, які пов'язані з
братом відповідача та його діяльністю
у м.Запоріжжі в період з 2010 р. по 2013 р., а
також взаємовідносинам брата з певними
особами.

Вислови ОСОБА_3, які стосуються його, як
позивача у справі, мають загальне
негативне спрямування тексту. ОСОБА_3
має на меті охарактеризувати конфлікти
свого брата ОСОБА_7, які могли
спричинити замах на його життя, у
зв'язку із цим описується характер та
напрями конфліктних стосунків брата
відповідача з ним, який, на думку
ОСОБА_3, мав на меті здійснити у
соціальному просторі за допомогою
брата відповідача низку неморальних та
протизаконних дій.

Поширені висловлення містять у собі
негативний зміст, зокрема:

1) фраза ОСОБА_3 «в 2010-ом году, после того
как ОСОБА_4 пришел к моєму брату и
предложил схему «левой» водки, чтоби
они в Запорожье это налаживали и
выкручивали всем руки» містить у собі
наступний негативний зміст:

- у контексті «левая водка» може йтися
лише про незаконний характер
відповідної діяльності; таким чином,
йдеться про те, що ОСОБА_4 спробував
організувати незаконні

оборудки на ринку горілчаних напоїв;

- у контексті «выкручивали всем руки»
йдеться про те, що ОСОБА_4 намагався
чинити тиск на соціальне середовище м.
Запоріжжя (так за даними російських
словників, фраза «выкручивать руки»
має значення «насильно заставлять
повиноваться»);

2) також на прес-конференції пролунало
повідомлення про те, що «было выдвинуто
требование, или ну, как бы просьба,
чтобы мый брат решил его (ОСОБА_4)
вопросы, все санкции как би налоговые,
которые были ему выдвинуты, там на
миллионы гривень, через председателя
Запорожского административного суда».

Отже, у виступі йшлося також про наміри
ОСОБА_4 тиснути на судові органи з метою
ухилення від сплати податків та/або
привласнення податкових коштів в
особливо великих розмірах.

3) ОСОБА_3 на прес-конференції
стверджував, що «ОСОБА_8 всегда хотел и
пытался продвинуть сюда ОСОБА_4, для
того чтобы он стал здесь неким
«смотрящим»».

Слово «смотрящий» у значенні
«керівник, розпорядник» є за
походженням кримінальним жаргонізмом -
так, у тюремному жаргоні «смотрящий» -
це «авторитет, контролирующий
соблюдение воровского закона».

Зважаючи на це в даному висловленні
йдеться про нібито його наміри стати
представником кримінальних структур.

Таким чином, у виступі (в інтерв'ю)
ОСОБА_3 поширено таку негативну
інформацію щодо нього:

- начебто він спробував організувати
незаконні оборудки на ринку горілчаних
напоїв;

- начебто він намагався чинити тиск на
соціальне середовище;

- начебто він мав наміри тиснути на
судові органи з метою привласнення
податкових коштів;

- начебто він намагався стати
представником кримінальних структур
задля розкрадання коштів бюджету,
незаконного перерозподілу майна.

По суті такі висловлення є
звинуваченням його у вчиненні
протиправної, злочинної діяльності,
недотримання ним загальновизнаних
правил співжиття та принципів людської
моралі, прояв неетичної (неморальної)
поведінки.

Вказана інформація за своєю формою та
змістом носить образливий,
зневажливий, негативно -
звинувачуваний характер, тому, окрім
іншого, принижує його честь, гідність
та ділову репутацію, яка становить для
нього, як людини досить відомої у
якості успішного бізнесмена, мецената,
благодійника, найвищу цінність,
оскільки має суттєве та принципове
значення для подальшого ведення та
розвитку бізнесу, здійснення
благодійництва.

З огляду на характер використання
мовно-стилістичних засобів спірні
висловлення поширені не у формі
оціночних суджень, а у формі фактичних
тверджень (ствердні висловлення).
Граматично ці висловлення виражені
формою розповідного ствердного
речення -

- ОСОБА_4 предложил схему «левой» водки,
чтобы они в Запорожье это налаживали и
выкручивали всем руки;

- было выдвинуто требование, чтобы мой
брат решил его вопросы, все санкции как
би налоговые, которые били ему
выдвинути, там на миллиони гривень,
через председателя Запорожского
административного суда;

- ОСОБА_8 всегда хотел и пытался
продвинуть сюда ОСОБА_4, для того чтобы
он стал здесь неким. «смотрящим».

Присудки у ціх реченнях виражені
дієсловами дійсного способу, які
позначають реальну дію, яка
відбувається, відбувалася або буде
відбуватися насправді в певному часі
(теперішньому, минулому або
майбутньому),

В оспорюваних висловлюваннях не
вживаються такі мовно-стилістичні
засоби як гіперболи, алегорії, сатира,
оспорювані висловлювання не містять
оцінних слів або словосполучень,
оспорювані висловлювання не містять
порівнянь, та окрім цього, вказані
висловлювання, не є критикою або
оцінкою дій.

Вказана інформація не відповідає
дійсності. Він не приходив до брата
ОСОБА_3 у 2010 р., та не пропонував йому
ніякої схеми «лівої» горілки для її
налагодження у м.Запоріжжя і
нав'язування шляхом тиску Запорізькому
соціальному середовищу такої
незаконної продукції.

Він є власником однієї з найбільших в
Світі компаній з виробництва та
дистрибуції алкогольних напоїв, в тому
числі горілчаної продукції, яка
кожного року на світових першостях між
горілчаними виробами різних брендів
займає перші місця, при цьому, основним
критерієм оцінювання, є якраз якість
такої продукції.

Більш того, не може існувати жодних
доказів того, що він колись міг вчинити
злочинне діяння, оскільки проти нього
ніколи не порушувались кримінальні
справи, та навіть він ніколи не був
викликаний та допитаний у жодній
кримінальній справі у якості свідка.

А тому не можуть бути правдивими
висловлення ОСОБА_3 щодо того, що він
пропонував його брату вчинення
незаконних дій; щодо того, що він
намагався незаконно тиснути шляхом
підкупу на судові органи з метою
ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах; щодо того,
що він намагався стати представником
кримінальних структур.

Негативний характер інформації та
звинувачення у здійсненні ним явно
незаконних та неморальних вчинків
порушує його особисті немайнові права,
а саме порочить його честь, гідність та
ділову репутацію.

Публічність виступу ОСОБА_3 та
відповідно публічність характеру
поширення відомостей, що повідомлялись
на прес-конференції, стали відомі
необмеженому колу осіб.

На прес конференції були присутні
журналісти різних засобів масової
інформації, що стало причиною
подальшого широкого поширення спірної
інформації.

Враховуючи те, що він є особою, відомою
майже кожному мешканцю м.Запоріжжя,
тобто особою публічною, бізнесменом,
меценатом, поширена широкому колу осіб
ОСОБА_3 негативна недостовірна
інформація відносно нього, яка
принижує його честь та гідність, завдає
величезної шкоди його діловій
репутації, яка створювалася ним
протягом двадцяти років, а може бути
безповортньо понівеченою незаконними
протиправними діями відповідача.

Він має високий рівень ділової
репутації, оскільки є досить відомим у
Україні діячем, благодійником,
меценатом, і тому поширення про нього
недостовірної негативної інформації
широкому колу осіб підриває авторитет
та завдає величезної шкоди його
діловій репутації.

Недостовірна інформація, яка поширена
серед представників політичних сил та
громадських організацій негативно
впливає на мікросоціальні,
міжособистісні стосунки, знижує його
авторитет, як бізнесмена та діяча,
викликає сумніви в його порядності,
погіршує гармонію соціального
спілкування, з бажанням уникнути
неприємних переживань, та сприяє
певній психологічній ізольованості
від оточення й підвищеній необхідності
виправдовуватися. Позивач ідентифікує
й пов'язує вагомість нематеріальних
втрат зі своєю персоною та професійною
діяльністю.

В результаті поширення широкому колу
осіб недостовірної інформації про
нього, яка порочить та принижує честь,
гідність та ділову репутацію, йому було
завдано моральної шкоди, яка підлягає
відшкодуванню в силу закону, одночасно
із спростуванням поширеної інформації.

Оцінюючи характер спричиненої ОСОБА_3
моральної шкоди враховуючи, що
поширення недостовірної інформації
було здійснено через телебачення та
мережу Інтернет, з огляду нащо дану
інформацію сприйняло необмежене коло
осіб, той факт що відповідачем у
добровільному порядку дану інформацію
спростовано не було, у зв'язку з чим
йому довелось звертатися за захистом
своїх прав до суду, принизливий
характер поширеної про нього
інформації, він оцінює розмір
спричиненої моральної шкоди у сумі 300 000
гривень. Означені грошові кошти будуть
спрямовані на доброчинність і
поновлення його ділової репутації, як
благодійника і мецената.

За позовом ОСОБА_4, посилаючись на ст.
ст.3, 28, 32, 34,68 Конституції України, ст.ст.
13, 23, 273, 277, 278, 280, 297 ЦК України, ст.ст.2, 5, 30
Закону України «Про інформацію»,
Постанову Пленуму Верховного суду
України від 27.02.2009 року №1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», Постанову Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.95р. № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», просить визнати недостовірною
та такою, що порочить його честь,
гідність та ділову репутацію наступну
інформацію, поширену ОСОБА_3 10 липня 2014
році у м. Запоріжжі у прес-центрі
«ТЕЗИС»:

- «В 2010-ом, после того как ОСОБА_4 пришел
к моему брату и предложил схему «левой»
водки, чтобы они здесь в Запорожье это
налаживали и выкручивали всем руки -
мой брат полностью от этого отказался,
после этого возник первый конфликт.»

- «По поводу ОСОБА_8 с ОСОБА_4. ОСОБА_8
всегда хотел и пытался продвинуть сюда
ОСОБА_4, для того чтобы он стал здесь
неким «смотрящим» и для зтого было
выдвинуто требование, или ну, как би
просьба, чтобы мой брат реишл его
вопросы - все санкции как бы налоговые,
которые были ему выдвинуты, там на
миллионы гривен, через председателя
Запорожского административиого суда -
мой брат, мой брат отказался зто делать,
после чего я также считаю, что это могло
быть определенным конфликтом.;

зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ
«Вісті-Інформ» протягом І (одного)
місяця з дня набрання законної сили
рішенням суду по справі спростувати у
такий же спосіб у який вона була
поширена недостовірну та таку, що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_4 наступну інформацію:

- «В 2010-ом, после того как ОСОБА_4 пришел
к моєму брату и предложил схему «левой»
водки, чтобы они здесь в Запорожье это
налаживали и викручивали всем руки -
мой брат полностью от этого отказался,
после этого возник первый конфликт.»

- «По поводу ОСОБА_8 с ОСОБА_4. ОСОБА_8
всегда хотел и пытался продвинуть сюда
ОСОБА_4, для того чтобы он стал здесь
неким «смотрящим» и для зтого было
выдвинуто требование,или ну, как бы
просьба, чтобы мой брат решил его
вопросы - все санкции как бы налоговые,
которые били ему выдвинути, там на
миллионы гривен, через председателя
Запорожского административиого суда -
мой брат, мой брат отказался зто делать,
после чего я также считаю, что зто могло
быть определенным конфліктом»;

спростування повинно мати посилання на
номер цивільної справи, дату
проголошення судового рішення, і суд,
що виніс рішення, а також мати
заголовок наступного змісту:
«Спростування негативної і
недостовірної інформації стосовно
ОСОБА_4»;

текст спростування не повинен містити
редагувань, зауважень, заперечень,
коментарів тлумачень, думок від імені
ОСОБА_3, Інформаційного агентства
«Тезіс-Інформ» та будь-яких інших осіб;

заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ
«Вісті-Інформ» розповсюджувати
будь-яким чином (по телебаченню, в
пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у
зовнішній рекламі, в місцях публічного
розповсюдження інформації, тощо)
недостовірну та таку, що принижує його
честь, гідність та ділову репутацію
наступну інформацію:

- «В 2010-ом, после того как ОСОБА_4 пришел
к моєму брату и предложил схему «левой»
водки, чтобы они здесь в Запорожье зто
налаживали и выкручивали всем руки -
мой брат полностью от этого отказался,
после этого возник первий конфликт.»

- «По поводу ОСОБА_8 с ОСОБА_4. ОСОБА_8
всегда хотел и пытался продвинуть сюда
ОСОБА_4, для того чтобы он стал здесь
неким «смотрящим» и для этого было
выдвинуто требование, или ну, как бы
просьба, чтобы мой брат решил его
вопросы - все санкции как бы налоговые,
которые били ему выдвинути, там на
миллионы гривен, через председателя
Запорожского административиого суда -
мой брат, мой брат отказался это делать,
после чего я таклсе считаю, что это
могло быть определенным конфликтом.»;

стягнути з ОСОБА_3 на його користь 300 000
гри. в рахунок відшкодування
спричиненої моральної шкоди та
стягнути з відповідачів судові
витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2014 року
позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що
порочить честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_4 наступну інформацію,
поширену ОСОБА_3 10 липня 2014 році у м.
Запоріжжі у прес-центрі «ТЕЗИС»:

- «В 2010-ом, после того как ОСОБА_4 пришел
к моєму брату и предложил схему «левой»
водки, чтобы они здесь в Запорожье зто
налаживали и выкручивали всем руки -
мой брат полностью от этого отказался,
после этого возник первый конфликт»;

- «По поводу ОСОБА_8 с ОСОБА_4. ОСОБА_8
всегда хотел и пытался продвинуть сюда
ОСОБА_4, для того чтобы он стал здесь
неким «смотрящим» и для этого было
выдвинуто требование, или ну, как бы
просьба, чтобы мой брат решил его
вопросы - все санкции как бы налоговые,
которые были ему выдвинуты, там на
миллионы гривен, через председателя
Запорожского административного суда -
мой брат, мой брат отказался это делать,
после чего я также считаю, что это могло
быть определенньтм конфликтом».

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариство
з обмеженою відповідальності
«Вісті-Інформ» протягом 1 (одного)
місяця з дня набрання законної сили
рішенням суду по справі спростувати у
такий же спосіб, у який вона була
поширена, недостовірну та таку, що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_4 наступну інформацію:

- «В 2010-ом, после того как ОСОБА_4 пришел
к моєму брату и предложил схему «левой»
водки, чтобы они здесь в Запорожье зто
налаживали и выкручивали всем руки -
мой брат полностью от этого отказался,
после этого возник первый конфликт»;

- «По поводу ОСОБА_8 с ОСОБА_4. ОСОБА_8
всегда хотел и пытался продвинуть сюда
ОСОБА_4, для того чтобы он стал здесь
неким «смотрящим» и для этого было
выдвинуто требование, или ну, как бы
просьба, чтобы мой брат решил его
вопросы - все санкции как бы налоговые,
которые были ему выдвинуты, там на
миллионы гривен, через председателя
Запорожского административного суда -
мой брат, мой брат отказался это делать,
после чего я также считаю, что это могло
быть определенньтм конфликтом».

з посиланням на номер цивільної справи,
дату проголошення судового рішення, і
суд, що виніс рішення, із заголовком
наступного змісту: «Спростування
негативної і недостовірної інформації
стосовно ОСОБА_4» без редагувань,
зауважень, заперечень, коментарів
тлумачень, думок від імені ОСОБА_3,
Інформаційного агентства
«Тезіс-Інформ» та будь-яких інших осіб.

Заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Вісті-Інформ» розповсюджувати
будь-яким чином (по телебаченню, в
пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у
зовнішній рекламі, в місцях публічного
розповсюдження інформації, тощо)
недостовірну та таку, що принижує
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_4 наступну інформацію:

- «В 2010-ом, после того как ОСОБА_4 пришел
к моєму брату и предложил схему «левой»
водки, чтобы они здесь в Запорожье зто
налаживали и выкручивали всем руки -
мой брат полностью от этого отказался,
после этого возник первый конфликт»;

- «По поводу ОСОБА_8 с ОСОБА_4. ОСОБА_8
всегда хотел и пытался продвинуть сюда
ОСОБА_4, для того чтобы он стал здесь
неким «смотрящим» и для этого было
выдвинуто требование, или ну, как бы
просьба, чтобы мой брат решил его
вопросы - все санкции как бы налоговые,
которые были ему выдвинуты, там на
миллионы гривен, через председателя
Запорожского административного суда -
мой брат, мой брат отказался это делать,
после чего я также считаю, что это могло
быть определенньтм конфликтом».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 300
000 гривень в рахунок відшкодування
спричиненої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судовий збір 30081 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судовий збір в сумі 81 грн. 20 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вісті-інформ» на
користь ОСОБА_4 судовий збір 81 грн. 20
коп.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення, просить
рішення суду суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення,
яким повністю відмовити в задоволені
позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.4 ч.1.ч.2 ст.309 ЦПК
України підставами для зміни рішення
суду першої інстанції є неправильне
застосування норм матеріального права,
якщо застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування
спричиненої моральної шкоди, суд
обгрунтовно виходив із його
доведеності матеріалами справи, але в
частині необхідності доведеності
достовірності інформації відповідачем
помилково послався на ч. 3 ст.277 ЦК
України, так як вказана правова норма
27.03.2014 року була виключена з ЦК України
на підставі Закону України № 1170-///.

Відповідно до норм ст. 68 Конституції, на
що правильно послався суд першої
інстанції, кожен зобов"язаний
неухильно додержуватися Конституції
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей.

Нормами ст., ст. 297, 299, 302 ЦК України
передбачено, що гідність, честь та
ділова репутація фізичної особи є
недоторканими.

Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності,
честі та ділової репутації.

Фізична особа має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію. При цьому
фізична особа, яка поширює інформацію,
зобов"язана перевіритися в її
достовірності.

Нормами ст.,ст. 277, 278 ЦК України
передбачено, що фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації. Спростувння недостовірної
інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію.

Фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено у друкованих або
інших засобах масової інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування недостовірної інформації
у тому ж засобі масової інформації в
порядку, встановленому в законі.
Спростування недостовірної інформації
здійснюєтьс у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Якщо особисте немайнове право
фізичної особи порушене у теле-,
радіопередачі тощо, які випущені у світ
або готуються до випуску у світ, суд
може заборонити їх розповсудження.

Пунктами 15, 19, 27 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи" роз"яснено, що
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомомсті про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомсті про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Негатавною слід вважати
інформацію, в якій стверджується про
порушення особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад порушення
принципів моралі) і яка, на думку
позивача, порушує його право на повагу
до гідності, честі чи ділової
репутації.

Якщо суб"єктивну думку висловлено в
брутальній, принизливій чи
непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, на
відповідача може бути покладено
обов"язок відшкодувати моральну шкоду.

Способом захисту гідності, честі та
ділової репутації від поширення
недостовірної інформації можуть бути і
вимоги про відшкодування збитків і
моральної шкоди, заподіяної такими
порушеннями як фізичній так і
юридичній особі.

Судом, на підставі оглянутого в
судовому засіданні відіозапису,
письмових пояснень відповідача ОСОБА_5
про вільне отримання останнім цього
відіозапису в мережах Інтернета,
письмових пояснень відповідача ТОВ
„Вісті-Інформ" про здійснення
відіозапису прес-конференції штатним
співробітником цього ТОВ / а.с. 27, 34, 96 /
правильно було встановлено на
прес-конференції, яка відбулася 10.07.2014
р. у м. Запоріжжі у прес-центрі «ТЕЗИС»
Інформаційного агентства
«Тезіс-Інформ», було поширено наступну
інформацію:

- «В 2010-ом, после того как ОСОБА_4 пришел
к моєму брату и предложил схему «левой»
водки, чтобы они здесь в Запорожье это
налаживали и выкручивали всем руки -
мой брат полностью от этого отказался,
после этого возник первый конфликт».

- «По поводу ОСОБА_8 с ОСОБА_4. ОСОБА_8
всегда хотел и пытался продвинуть сюда
ОСОБА_4, для того чтобы он стал здесь
неким «смотрящим» и для этого было
выдвинуто требование, или ну, как би
просьба, чтоби мой брат решил его
вопросы - все санкции как би налоговые,
которые били ему выдвинути, там на
миллионы гривен, через председателя
Запорожского административного суда -
мой брат, мой брат отказался это делать,
после чего я также считаю, что это могло
бить определенним конфликтом».

Адреса поширення в Інтернеті -
інтернет-сторінка ОСОБА_5 та ТОВ
«Вісті-Інформ».

Судом обгрунтовно здійснено висновок,
що поширені висловлення містять у собі
негативний зміст, зокрема:

1) фраза ОСОБА_3 «в 2010-ом году, после того
как ОСОБА_4 пришел к моєму брату и
предложил схему «левой» водки, чтоби
они в Запорожье это налаживали и
выкручивали всем руки» містить у собі
наступний негативний зміст:

- у контексті «левая водка» може йтися
лише про незаконний характер
відповідної діяльності; таким чином,
йдеться про те, що ОСОБА_4 спробував
організувати незаконні оборудки на
ринку горілчаних напоїв;

- у контексті «выкручивали всем руки»
йдеться про те, що ОСОБА_4 намагався
чинити тиск на соціальне середовище м.
Запоріжжя (так за даними російських
словників, фраза «выкручивать руки»
має значення «насильно заставлять
повиноваться»);

2) також на прес-конференції пролунало
повідомлення про те, що «было выдвинуто
требование, или ну, как бы просьба,
чтобы мый брат решил его (ОСОБА_4)
вопросы, все санкции как би налоговые,
которые были ему выдвинуты, там на
миллионы гривень, через председателя
Запорожского административного суда».

Отже, у виступі йшлося також про наміри
ОСОБА_4 тиснути на судові органи з метою
ухилення від сплати податків та/або
привласнення податкових коштів в
особливо великих розмірах.

3) ОСОБА_3 на прес-конференції
стверджував, що «ОСОБА_8 всегда хотел и
пытался продвинуть сюда ОСОБА_4, для
того чтобы он стал здесь неким
«смотрящим»».

Слово «смотрящий» у значенні
«керівник, розпорядник» є за
походженням кримінальним жаргонізмом -
так, у тюремному жаргоні «смотрящий» -
це «авторитет, контролирующий
соблюдение воровского закона».

Зважаючи на це в даному висловленні
йдеться про нібито його наміри стати
представником кримінальних структур.

Отже ОСОБА_3 поширено таку негативну
інформацію, яка за змістом є
безпідставним звинуваченням ОСОБА_4 у
недотриманні ним загальновизнаних
правил співжиття та принципів людської
моралі, прояв неетичної (неморальної)
поведінки, у вчиненні ним злочинної
діяльності за юридичним складом
чотирьох самостійних правопорушень
про те начебто він: - спробував
організувати незаконні оборудки
наринку горілчаних напоїв; - намагався
чинити тиск на соціальне середовище; -
мав наміри тиснути на судові органи з
метою привласнення податкових коштів; -
намагався стати представником
кримінальних структур задля
розкрадання коштів бюджету,
незаконного перерозподілу майна.

Оскільки вищенаведені висловлювання
ОСОБА_3 звинувачують ОСОБА_4 у вчиненні
противоправної, злочинної діяльності,
то необхідність доведеності
достовірності такої інформації
відповідачем грунтується не на нормамх
ч.3 ст.277 ЦК України, на яку помилково
послався суд, а на нормах ст. 62
Конституцій України, за якими ніхто не
зобов"язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину.

Окрім того в матеріалах справи маються
довідки правоохоронних органів про те,
що станом на середину 2012 року щодо
ОСОБА_4 кримінальні справи не
порушувалися та в провадженні не
перебували / а.с. 43-46 /.

Частиною 2 ст.47-1 Закону України
"Про інформацію" передбачено, що
оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема,
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані з огляду на характер
використання мовних засобів, зоокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.

Висловлена ОСОБА_3 інформація за своєю
формою та змістом не є критикою, межа
якої щодо публічної особи є ширшою, ця
інформація носить образливий,
зневажливий, негативно -
звинувачуваний характер, тому, окрім
іншого, принижує його честь, гідність
та ділову репутацію, яка становить для
нього, як людини досить відомої у
якості успішного бізнесмена, мецената,
благодійника, найвищу цінність,
оскільки має суттєве та принципове
значення для подальшого ведення та
розвитку бізнесу, здійснення
благодійництва.

З огляду на характер використання
мовно-стилістичних засобів спірні
висловлення поширені не у формі
оціночних суджень, а у формі фактичних
тверджень (ствердні висловлення).
Присудки у ціх реченнях виражені
дієсловами дійсного способу, які
позначають реальну дію, яка
відбувається, відбувалася або буде
відбуватися насправді в певному часі
(теперішньому, минулому або
майбутньому).

За ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у
приниженні честі гідності, а також
ділової репутації фізичної особи і
відшкодовується грішми, іншим майном
або і інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення,глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, а також з урахуванням інших
обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 є власником однієї з найбільших
в Світі компаній з виробництва та
дистрибуції алкогольних напоїв, в тому
числі горілчаної продукції, яка
виробляється в тому числі і в Україні, і
кожного року на світових першостях між
горілчаними виробами різних брендів
займає перші місця, при цьому, основним
критерієм оцінювання, є якраз якість
такої продукції; що він є особою
публічною, бізнесменом, меценатом, то
поширена широкому колу осіб ОСОБА_3
негативна недостовірна інформація
відносно нього, яка принижує його честь
та гідність, завдає суттєвої шкоди його
діловій репутації.

В результаті поширення широкому колу
осіб недостовірної інформації про
нього, яка порочить та принижує честь,
гідність та ділову репутацію, йому було
завдано моральної шкоди, яка підлягає
відшкодуванню в силу закону, одночасно
із спростуванням поширеної інформації.

Судом правильно оцінено характер
спричиненої ОСОБА_3 моральної шкоди
позивачу та її розмір, враховуючи, що
поширення недостовірної інформації
було здійснено через телебачення та
мережу Інтернет, що вона за формою має
принизливий та образливий характер, а
за змістом є безпідставним
звинуваченням публічної особи - ОСОБА_4
у вчиненні злочинної діяльності, яку
висловлено за юридичним складом
чотирьох самостійних правопорушень,
які порочить честь, гідність та ділову
репутацію позивача та завдають йому за
кожним із них окремих моральних
страждань.

За таких обставин справи, оскаржене
рішення суду підлягає змінити відносно
виключення з мотивувальної його
частині посилання суду на норми ч. 3 ст.
277 ЦК України. В іншій частині рішення
суду відповідає вимогам норм діючого
законодавства, підстав для його для
скасування чи зміні колегія суддів не
має.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2014 року у
цій справі змінити, виключивши з
мотивувальної частині рішення
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 17 вересня 2014 року у цій
справі посилання на норми ч. 3 ст. 277 ЦК
України.

В іншій частині судове рішення у цій
справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: