Справа № 442/3719/14
Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/6612/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак
О.В., Федоришина А.В.

при секретарі:
Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 11 червня 2014
року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про
поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 11 червня 2014 року визнано
мирову угоду укладену між сторонами, за
якою:

Укладенням даної Угоди Позивач,
Відповідач підтверджують факт
добровільного врегулювання спору, що
є предметом розгляду у справі за №
442/3719/14-ц;

Позивач відмовляється від поділу
спільного майна подружжя, а саме на 1/2
частини житлового будинку, площею 65,7
кв.м., який знаходяться в м. Дрогобичі по
вул.Стуса, 22 Львівської області,
оскільки відповідач добровільно
відшкодував їй спільно затрачені кошти
в сумі 55 000 грн.;

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2
частину житлового будинку, площею 65,7
кв.м., який знаходяться в АДРЕСА_1; всі
витрати сторін по сплаті судового
збору, оплаті послуг спеціалістів у
галузі права, будь-які інші витрати, що
пов'язані із провадженням та закриттям
провадження по справі, сторони несуть
самостійно; у випадку невиконання або
неналежного виконання Угоди стороною,
що прийняла на себе зобов'язання, її
виконання здійснюється згідно вимог
Закону України "Про виконавче
провадження"; у випадку невиконання або
неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань із сторін, інші сторони по
даній угоді вправі призупинити
виконання взятих на себе обов'язків на
термін такого невиконання або
неналежного виконання; сторони
ознайомлено з наслідками укладення
мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК
України; провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя - закрито.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати та ухвалити нову
про відмову в позові. Вказує, що
оскаржувана ухвала позбавила її права
успадкувати належне їй спадкове майно.
Зазначає, що спадщина, після смерті
ОСОБА_6 була відкрита ІНФОРМАЦІЯ_1 і все
успадковане майно належить їй, а тому
вона мала право користуватись даним
майном.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість ухвали
судді, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
належить частково задовольнити.

Визнаючи мирову угоду та закриваючи
провадження в справі, суд першої
інстанції виходив з того, що мирова
угода, укладена між сторонами спору, не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову. До ухвалення судового
рішення у зв'язку з укладенням
сторонами мирової угоди суд роз'яснює
сторонам наслідки такого рішення,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення.
Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд. Суд не
визнає мирової угоди у справі, в якій
одну із сторін представляє її законний
представник, якщо його дії суперечать
інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається зі змісту мирової угоди
та оскаржуваної ухвали, за її умовами
судом визнано за ОСОБА_5 право
власності на ? частину житлового
будинку, площею 65,7 кв.м., який
знаходитья в АДРЕСА_1.

Умови мирової угоди стосуються
інтересів апелянта, як співвласника
будинку і спадкоємця ОСОБА_6, хоч ОСОБА_2
до участі в розгляді справи, як сторона
не залучена.

Таким чином, умови мирової угоди
суперечать закону і порушують права та
інтереси інших осіб. А відтак підстави
для визнання умов такої мирової угоди
відсутні.

З урахуванням вище наведеного
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню - з направленям справи для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 175, 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 313,
314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 11 червня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди.

Справу направити до Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області для продовження розгляду.

Ухвала Апеляційного суду Львівської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: