overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/6097/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 13.01.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 2-о/756/285/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Бондар К.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування
Оболонської РДА в м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Оболонської
РДА в м. Києві звернувся до суду з поданням про призначення опікуном
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в АДРЕСА_1, посилаючись на наступне.

Як вказано у заяві, 03.09.2014 р. Оболонським р/с м. Києва ОСОБА_2 було визнано недієздатною. Її онука - зацікавлена особа ОСОБА_1 звернулась до заявника із заявою про надання згоди на призначення її опікуном.

В судове засідання представник заявника з'явився та підтримала дану заяву.

Зацікавлена особа у судове засідання також з'явилась і також підтримала дану заяву.

Як встановив суд, зацікавлена особа
ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, і останню було визнано судом недієздатною (а.с. 3). При цьому ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 проживають у кв. АДРЕСА_1 (а.с. 7,8, 17) і за своїм станом здоров'я зацікавлена особа ОСОБА_1 може бути опікуном (а.с. 14-16).

Також, як з'ясував суд, донька ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4 написали заяви щодо згоди на призначення ОСОБА_1 опікуном.

Відповідно до ст. 60 п. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що з метою більш повного забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_1 може бути призначена опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57, 58-60, 130, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України, ст. 60-63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування
Оболонської РДА в м. Києві задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши ОСОБА_1 1979 р.н. її опікуном.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ
К.А.ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2/754/6040/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім»ї .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві, зазначив про те , що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння , протягом майже року він та відповідач проживають окремо , не підтримують шлюбні стосунки , відповідач зневажливо ставиться до нього та не виявляє бажання до їх подальшого сумісного проживання . Їх спільні діти проживають з відповідач та перебувають на його утриманні , оскільки відповідач не працює .

Відповідач в судове засідання повторно не з»явилась , про час та місце розгляду справи повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання , про поважність причини неявки суд не повідомила . Позивач в судовому засіданні пояснив , що відповідача він особисто повідомляв про час та місце розгляду справи , однак остання не визнала за необхідне з»явитися до суду і за таких обставин вважав можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 3 СК України сім"ю складають особи , які спільно проживають , пов"язані спільним побутом , мають взаємні права та обов"язки .

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка .

Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 р. Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя сторін не склалося , на час розгляду справи останні проживають окремо , втратили взаєморозуміння , почуття поваги .
Позивач в судовому засіданні зазначив про те , що можливість збереження сім»ї втрачена .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11,60 , 88, 169 , 212, 213-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09 вересня 2006 р. відділом ДРАЦС Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві , актовий запис № 1293 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Номер провадження 2-н/754/1888/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

21.11.2014 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 119 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки від 08.12.2014 року за наявними обліками ВАДР ГУ
ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.07.2013 року знятий з реєстраційного обліку як померлий, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України заявником боржниками зазначені особи, які не значаться зареєстрованими в даній квартирі.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду
(м.Київ, пр.-кт Маяковського, 5-В), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11985/14-ц

пр. № 2/759/4485/14

15 жовтня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 23.09.1999 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач посилається на те, що між ними через непорозуміння припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться з 2012 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК
України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2309.1999 року.

Суд, враховуючи думку позивача, який наполягає на розірванні шлюбу , та відповідача, який також наполягає на розірванні шлюбу і визнав в повному обсязі зміст позовної заяви, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.09.1999 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Селищеньскій сільській раді Літинського району
Вінницької області, (актовий запис № 7) , розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 2-7334/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовська
А.І.

при секретарі - Ковальчук
В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства „Міський Комерційний Банк" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.11.2014 року звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, мотивуючи тим, що 27 червня 2014 року був укладений з
Публічним Акціонерним Товариством
„Міський Комерційний Банк" Договору строкового банківського вкладу № 2630/02/193801 на суму вкладу, яка складає 113 00, 00 (сто тринадцять тисяч) грн.. з процентною ставкою (річних) - 17,85 %.

За попереднім Договором строкового банківського вкладу від 27 червня 2013 року № 2630/02/126596 з Публічним Акціонерним
Товариством „Міський Комерційний
Банк" не повернуто кошти за нарахованими процентами.

По закінченню дії Договору № 2630/02/193801, звернувся 29 вересня 2014 року до відділення № 1 ПАТ „Міський
Комерційний Банк" за адресою вул..
Микільсько - Слобідська, буд. 2-в за поверненням вкладу і процентів за цим вкладом, проте грошові кошти видані не були через відсутність готівки в касі відділення банку.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши 26.11.2014 року через канцелярію суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Як вбачається з матеріалів справи 12 листопада 2014 року суддею
Солом'янського районного суду міста
Києва. Було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства „Міський
Комерційний Банк" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, тому позовна заява не може бути повернута позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи подану заяву від 26.11.2014 року, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК
України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства „Міський
Комерційний Банк" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.І. Демидовська
ухвала

05 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа груп континент» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, -

встановив:

01.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

03.12.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа груп континент» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платні.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 26 грудня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "ФУДМАРКЕТ" про витребування трудової книжки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про витребування трудової книжки ,посилаючись на те, що працював на посаді заступника комерційного директора ТОВ «Фудмаркет» ,з 5.09.2014р. по даний час не допускають на робоче місце для виконання трудових функцій 29.09.2014р. звернувся з заявою про звільнення за власним бажанням, до цього часу відповідь не отримав , трудову книжку не повернули. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити та зобов»язати відповідача видати трудову книжку.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений , про що є відповідні розписки.

Представник 3-тьої особи в судове засідання не з»явився.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд , заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Позивач 29.09.2014р. звернувся до відповідача ТОВ «Фудмаркет» , з заявою про звільнення за власним бажанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Встановлено , що відповідач не видав позивачу трудову книжку , відповідь на звернення не надав.

Суд , аналізуючи зібрані докази приходить до висновку , що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, встановлено порушення прав позивача , тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.47 ,48 КЗпП України , ст.ст.10,11,60,209, 212,213,224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "ФУДМАРКЕТ" про витребування трудової книжки задовольнити.

Зобов"язати ТОВ "ФУДМАРКЕТ" видати
ОСОБА_1 трудову книжку.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Остапчук Т.В.
№ 207/5340/14-ц
№ 2-н/207/1257/14
СУДОВИЙ НАКАЗ місто Дніпродзержинськ_
Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст. 526 ЦК України та 68
ЖК України стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 повне ім'я (найменування боржника) яка мешкає в м. Дніпродзержинську по місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ , Цегельний місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача
Дніпродзержинське відділення № 3293 ВАТ 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять ) гривень 08 копійок . 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» судові витрати 380764 ЄДПРОУ 24607860 ПАТ КБ «Надра». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до