Номер провадження: 22-ц/785/9737/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

Громіка Р.Д.

суддів:
Драгомерецького М.М.

при секретарі:
Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача, ПАТ
«ЕК «Одесаобленерго», Жосан Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ на ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року про
повернення позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ до ОСОБА_4 про відшкодування
збитків внаслідок порушення правил
користування електричною енергією,

в с т а н о в и л а:

25 вересня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі
Північного РЕМ (далі - Північний РЕМ)
звернулося до Суворовського районного
суду м. Одеси з вказаним позовом, у
якому просило суд стягнути з
відповідача ОСОБА_5 на користь позивача
заборгованість за недораховану
електричну енергію в розмірі 1265,23 грн.
та судові витрати в сумі 243,60 грн. .

Ухвалою суду першої інстанції позовна
заява повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач,
Північний РЕМ, просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати й поставити
нову ухвалу про повернення позовної
заяви до суду першої інстанції,
мотивуючи тим, що ухвала суду є
незаконною, оскільки судом не
враховані правила альтернативної
підсудності, передбачені ч. 8 ст. 110 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги позивача, Північний
РЕМ, пояснення на апеляцію
представника позивача - Жосан Т.Ю.,,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві,
суд першої інстанції виходив з того, що
справа не підсудна Суворовському
районному суду м. Одеси, оскільки
зареєстрованим місцем проживання
відповідача ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись неможливо,
виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Дійсно позивач, Північний РЕМ,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
за місцем його проживання: АДРЕСА_2 (а.с.
1).

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України
передбачено, що позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

У пунктах 2, 37, 39 постанови Пленуму № 3
"Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ" від 01
березня 2013 року, Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ роз'яснив, що
"вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
перевірити належність справ до їх
юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 15
ЦПК). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції
(статті 108- 114 ЦПК).

Право вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності (стаття
109 ЦПК) і правилом альтернативної
підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна
справа, належить виключно позивачеві
(частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Позови, що виникають із договорів, у
яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів (частина
восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання
зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК.
При цьому слід ураховувати, що правила
цієї статті застосовуються до
зобов'язань, виконання яких з
урахуванням їх особливостей можливе
лише у певному місці. У разі якщо така
особливість не визначена (наприклад,
пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не
вбачається зі специфіки спірних
відносин, то підсудність справи
визначається за загальними правилами
підсудності.

До позовної заяви додана копія
договору №394702 про користування
електричною енергією з побутовим
споживачем від 02 березня 2007 року,
укладеного між відповідачем ОСОБА_4 та
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» (а.с. 40-41) та
особистий рахунок: НОМЕР_1 споживача
ОСОБА_4 (а.с. 42).

Місцем виконання договору №394702 про
користування електричною енергією з
побутовим споживачем від 02 березня 2007
року є АДРЕСА_2, про що зазначено в
договорі.

Порушення ОСОБА_4 правил користування
електричною енергією зафіксовано у
будинку АДРЕСА_2 (а.с. 24-25).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позивач при пред'явленні
позову дотримався правил
альтернативної підсудності й суд не
мав права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Тому суд першої інстанції порушив
порядок, встановлений для вирішення
питання прийняття позову і відкриття
провадження по справі, що відповідно до
п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду з передачею
цього питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ задовольнити частково, ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 08 жовтня 2014 року скасувати,
передати питання про прийняття
позовної заяви на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький