overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2-н-623/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської

області в складі:

головуючої судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі --
КОЗАЧЕНКО О.І.,

розлянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ

"Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого

документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ
"Укртелеком" звернувся до суду з заявою про поновлення

пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 06.06.2011 року був винесений судовий наказ за заявою ПАТ
"Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 475,24 грн., т.я. 06.04.2012 року представнк
ПАТ "Укртелеком" надав суду заяву про направлення на його адресу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 Судовий наказ був направлений стягувачу 08.06.2012 року, тобто, за спливом строку для пред*влення виконавчого длокументу до виконання.

Вважає ці обставини поважними і просить суд поновити пропущенний строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з*явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судовий наказ, виданий 06.06.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по цивільній справі №1407/2-Н-623/11 (а.с. 24), заяву представника ПАТ "Укртелеком" від 06.04.2012 року про видачу судового наказу, суд приходить до слідуючого.

В силу ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається (а.с.20-21), що наказ боржником не отримано, т.т. судовий наказ не набрав законної сили.

В силу ст.365 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Тому, виходячи з вище викладеного суд вважає, що оскільки судовий наказ не набрав законної сили через відсутність даних про отримання боржником копії наказу, то правових підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання немає.

Керуючись ст. 209,210,106, 365 ЦПК
України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 473/5327/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Лузан Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Прутян І.С.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 26.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в зв'язку з чим у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Але відповідачка не бажає звернутись до органу ДРАЦС з приводу розірвання шлюбу, що стало причиною звернення з даними позовом до суду.

В судове засідання позивач не з"явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не бажають зберегти сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, отже шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК
України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 223 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області , актовий запис
№ 206 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили присвоюються прізвища: позивачу - ОСОБА_2, відповідачці -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 473/5737/14-ц
У х в а л а

"12" грудня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення його та інших осіб з житлового будинку,

В С
Т А Н О В И В :

10.12.2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"Приватбанк"(ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 (далі - відповідач) про виселення його та інших осіб з житлового будинку
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 24.12.2012 року було звернено стягнення на вказаний житловий будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним 11.03.2008 року банком та відповідачем, з відповідачем - власником будинку, було укладено договір іпотеки.

Посилаючись на те, що звернення стягнення на переданий у іпотеку житловий будинок є підставою згідно статті 40 ЗУ «Про іпотеку», статті 109 ЖК
України для виселення усіх мешканців, позивач просив позов задовольнити.

Заявлене позивачем письмове клопотання про витребування від територіального органу державної міграційної служби України даних про реєстрацію осіб у будинку АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає через те, що зазначений орган надає відповіді лише по реєстрації конкретних фізичних осіб в нерухомому майні - житлі, а не по об'єкту нерухомого майна.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ч.2 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначивши яких саме інших осіб стосуються вимоги про виселення з житлового будинку АДРЕСА_1, зазначити інших осіб відповідачами по справі, надати копії позовної заяви відповідно до кількості інших осіб;

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення його та інших осіб з житлового будинку залишити без руху, надати представнику позивача строк п'ять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Роз'яснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 477/2989/14-ц
Провадження № 2-н/477/60/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви філії ПАТ
«Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до суду надійшла заява філії ПАТ «Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 147, 23 грн.

Проте зі змісту заяви вбачається, що боржник мешкає та борг за спожиту електроенергію виник за адресою:
АДРЕСА_1

Натомість на території Жовтневого району Миколаївської області такого населеного пункту як село Садове не розташовано.

За статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, та встановивши, що місцем реєстрації боржника та місцем надання послуг є с.
Садове, що не входить до території
Жовтневого району Миколаївської області, то справа не підсудна
Жовтневому районному суду
Миколаївської області та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Крім того, заяву подано філією, яка не є учасником цивільних правовідносин відповідно до положень ст. 30 ЦПК України та ч.3 ст. 95 ЦК України.

Також, на підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» заявнику належить повернути суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву філії ПАТ
«Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, повернути заявнику у зв'язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Повернути філії ПАТ
«Миколаївобленерго» центрального округу «Південна» (54050, м.Миколаїв, вулМеталургів, 226, р/р 49 у ВАТ
«Ощадний Банк України», МФО 326461, , р/р 1120 в МФ КБ
«ПриватБанк», МФО 326610, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., зарахований до державного бюджету Жовтневого району
Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет
Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі платіжного доручення від 03.12.2014 року № 831.

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у
Миколаївській області, управління державної казначейської служби у
Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

На ухвалу, в частині повернення позову, позивачем впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 2/489/3174/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2005 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить шлюб розірвати.

Згідно заяви, позивач просив про розгляд справи без його участі, підтрима вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка не з'явилась, повідомлена належним чином.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.
Майновий спір не заявлявся, дитина проживає разом з батьком відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст. 10, 60, 212, 214, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2005 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління сютиції (а/з № 301) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/487/3803/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення аліментів

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3803/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

29 грудня 2014 року о 11.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 481/1696/14-ц
Провадж.№ 2/481/625/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 05.07.2008 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2008 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 47, від якого народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2014 року і проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 47 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 10 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Волковій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом. 22.02.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Відповідно до вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати умовою сплати процентів і комісійних винагород , строком на 37 місяців.
За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 0,01% річних (п. 2.4
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 12.08.2014 року виникла заборгованість за тілом заборгованість за відсотками в сумі 0,67 грн., заборгованість за комісіями в
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за тілом заборгованість за відсотками в сумі 0,67 грн., заборгованість за комісіями в сумі 457,83 грн., судовий збір в сумі 243,60
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя