Номер провадження: 22-ц/785/7921/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

за участю секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 04 липня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В
И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про зобов"язання
останньої видати ОСОБА_3 свідоцтво про
право на спадщину по спадковій справі
№ 13/2010 та стягнення судових витрат.
Мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_4, яка є її донькою. Після
її смерті відкрилася спадщина, яка
складається з 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1. У відповідності до ст. 1261 ЦК
України, право на спадкування у першу
чергу після смерті ОСОБА_5 мають діти
померлої - ОСОБА_6, в також ОСОБА_3. 17
червня 2010 року на підставі заяв про
прийняття спадщини ОСОБА_6 та ОСОБА_7
(сини померлої) приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було відкрито спадкову
справу №13/2010. 07 липня 2010 року ОСОБА_3
(матір померлої), також подала заяву на
прийняття спадщини, яку прийняли як
належно оформлену та долучили до
спадкової справи. ОСОБА_3 разом із
іншими у відповідності п.4.15 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій,
надала відповідачу (нотаріусу) повний
пакет усіх необхідних документів для
отримання права на спадщину за законом,
але з моменту закінчення
шестимісячного строку встановленого
законодавством для вступу в спадкові
права за законом та до теперішнього
часу, відповідач ухиляється від видачі
спадкових правовстановлюючих
документів. ОСОБА_3 неодноразово
зверталася до нотаріуса ОСОБА_8 з
проханням видати їй свідоцтво про
право на спадщину на належну ОСОБА_9
частину квартири. Однак, ОСОБА_2
відмовляється видати позивачці
свідоцтво, ігноруючи при цьому всі її
звернення та письмові заяви, що змусило
ОСОБА_3 звернутися до суду.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 04 липня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Зобов"язано
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на
спадщину по спадковій справі №13/2010.
Вирішено питання стосовно судових
витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2
звернулася до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною
скаргою, в якій просила скасувати
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 липня 2014 року, ухвалити
нове, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при ухваленні рішення норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 23.09.2014 року відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 04 липня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
певні дії та призначено справу до
розгляду.

04.12.2014 року в судовому засіданні, ОСОБА_3
звернулася із заявою про відмову від
свого позову до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити
певні дії та пояснила, що згідно запиту
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
вона отримала в Одеському державному
нотаріальному архіві дублікат
договору дарування ОСОБА_10 38/100 частин
квартири АДРЕСА_1, посвідченого
державним нотаріусом Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори
Шевиріною А.О. 09.02.1996 року, (без якого
нотаріус не могла видати свідоцтво про
право на спадщину) тому претензій до
ОСОБА_2 у неї більше не має. Наслідки
відмови від позову та наслідки
закриття провадження по справі їй
відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила,
що видати свідоцтво про право на
спадщину ОСОБА_3 без
правовстановлюючого документу на
спадкове майно вона не могла, однак, на
теперішній час, коли ОСОБА_3
представлено дублікат договору
дарування їй нічого не заважає в
отриманні свідоцтва на спадщину за
законом.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши заяву про відмову від
позову, вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1, 2 статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі; особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України
про закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу. У разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

ОСОБА_3 було роз'ясненні наслідки
відмови від позову, передбачені ч. 3 ст.
206 ЦПК України. Після роз'яснення
наслідків остання наполягала на
задоволенні її заяви. Відмова від
позову права інших осіб не порушує.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 306, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про відмову від
позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 04 липня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова