Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4679/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцький
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Агрофірма
Нива-плюс» на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 жовтня 2014 року у справі за
поданням головного державного
виконавця Ткаля Д.О. про примусове
входження,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року Головний державний
виконавець Ткаля Д.О. звернувся до суду
з поданням, в якому вказував, що на
виконанні у ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса №308 про повернення
лізингоодержувачем - ТОВ «Агрофірма
«Нива-Плюс» на користь лізингодавця -
ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» об'єкта
фінансового лізингу - сівалки зернової
механічної Great Plains 2000-3407, серійний номер
GP-8369B, з причіпним устройством CPH-20F,
серійний номер GP-1097Z, 2011 року випуску. У
строк, наданий державним виконавцем
для самостійного виконання
виконавчого документу боржником,
виконавчий напис нотаріуса виконаний
не був.

11.04.2014р. до виконавчої служби надійшла
заява представника стягувача Білоуса
О.В. з інформацією про знаходження
вказаного майна по вул. Кравченко 1 в с.
Успенівка Бердянського району. В той же
день при виїзді за вказаною адресою
візуально було встановлено наявність
вказаної сільгосптехніки, але повністю
ідентифікувати її державний
виконавець не зміг у зв'язку з не
допуском його на територію, де ця
техніка знаходилась. Тому в своєму
поданні головний державний виконавець
Ткаля Д.О. просив суд надати дозвіл на
примусове входження на територію,
розташовану за адресою: Бердянський
район, с. Успенівка, вул. Кравченка 1, для
ідентифікації сільськогосподарської
техніки та її вилучення в разі повної
ідентифікації.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду від 17.04.2014р. вказане подання
державного виконавця було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 05.06.2014р. апеляційну скаргу
ПП «Агрофірма Нива-плюс» задоволено
частково, ухвалу Бердянського
міськрайонного суду від 17.04.2014р. по
справі скасовано, питання передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 03.10.2014р.
подання задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю та
іншим учасникам виконавчого
провадження (працівникам міліції,
понятим, експертам та ін.) у процесі
виконання виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса № 308 від 28.02.2014 р.
примусовий вхід на територію,
розташовану за адресою: Бердянський
район, с. Успенівка, вул. Кравченка 1, для
ідентифікації сільськогосподарської
техніки та її вилучення в разі повної
ідентифікації.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПП
«Агрофірма Нива-плюс» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову ухвалу про відмову
в задоволенні подання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи на
виконанні відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконали виконавчого напису нотаріуса
№308 про повернення лізингоодержувачем
- Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Нива-Плюс» на користь лізингодавця
-Товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» об'єкта фінансового лізингу -
сівалки зернової механічної Огеаі
Ріаіпз 2000-3407, серійний номер ОР-8369В, з
причіпним пристроєм СРН-20Р, серійний
номер ОР-10972, 2011 року випуску. У строк,
наданий державним виконавцем для
самостійного виконання виконавчого
документу боржником, виконавчий напис
нотаріуса виконаний не був. 11.04.2014 року
до виконавчої служби надійшла заява
представника стягувача Білоуса О.В. з
інформацією про знаходження вказаного
майна по вул. Кравченко 1 в с.Успенівка
Бердянського району. В той же день при
виїзді за вказаною адресою візуально
було встановлено наявність вказаної
сільгосптехніки, але повністю
ідентифікувати її державний
виконавець не зміг у зв'язку з не
допуском його на територію, де ця
техніка знаходилась. Останній факт
підтверджується актом державного
виконавця від 11.04.2014 року.

Відповідно до вимог ст..376 ЦПК України
та абзацу 10 ч.3 ст.5 Закону України « про
виконавче провадження» випливає, що
подання про примусове проникнення до
житла боржника можливе за умови
відмови боржника або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, від добровільного допуску
держаного виконавця до житла.

За матеріалами справи будь-яких
запитів до ПП Агрофірма « Нива-Плюс» з
боку державного виконавця не
надходило.

Суперечливим є висновок суду , що на час
спроби державного виконавця увійти на
територію, розташовану за адресою:
Запорізька область, Бердянський район,
вул. Кравченка 1 власник земельної
ділянки за цією адресою відсутній, а
особа, у якій знаходиться майно
боржника невідома (у всякому випадку
доказів знаходження цього майна у
будь-якої особи, в тому числі у ПП
«Агрофірма «Нива-Плюс», ані державному
виконавцю, ані суду надано не було).

Окрім цього в резолютивній частині
оскаржуваної ухвали судом зазначено
про надання дозволу для ідентифікації
сільськогосподарської техніки та її
вилучення в разі повної ідентифікації
,без зазначення конкретного майна
згідно виконавчого напису, що фактично
може призвести до неправомірних дій
відносно встановлення необмеженого
кола будь - якого майна.

За вказаних обставин ухвалу суду не
можна визнати законною та
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню з направленням справи для
нового розгляду подання державного
виконавця.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Агрофірма Нива-плюс» -
задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 жовтня 2014 року у цій
справі - скасувати справу направити до
того ж суду на новий розгляд подання
головного державного виконавця Ткаля
Д.О. про примусове входження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: