Провадження №2/405/1846/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до фізичної особи –
підприємця ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
захист прав споживачів,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
даним позовом до відповідачів ФОП
ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», в якому просить
встановити обставину того, що договір
про надання споживчого кредиту №
НОМЕР_1 від 17 квітня 2013 року між ОСОБА_1
та ПАТ «ОТП Банк» не укладений та
визнати розірваним з 19 квітня 2013 року
договір про організацію роботи з
виготовлення та передачу у власність
ПВХ конструкцій від 17 квітня 2013 року,
укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позовна заява повинна відповідати
вимогам, зазначеним у ст.ст.119, 120 ЦПК
України, зокрема, відповідно до п.п.3, 5, 6
ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява
повинна містити зміст позовних вимог,
виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 12 квітня 1996
року з наступними змінами за № 5 «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»
заява про захист прав споживача має
повністю відповідати вимогам ст. 119 ЦПК
України щодо форми й змісту позовної
заяви, зокрема, містити відомості: про
те, яке право споживача порушено; коли і
в чому це виявилося; про способи
захисту, які належить вжити суду; про
розмiр сум, щодо яких заявлено вимоги, з
вiдповiдними розрахунками і
обгрунтуванням; про докази, що
пiдтверджують позов. До заяви повинні
бути додані необхідні документи –
залежно від заявлених вимог (наприклад,
договір, квитанція-замовлення,
квитанція-зобов'язання, транспортна чи
інша накладна, чек, касовий ордер).

Крім того, відзначається, що способи
захисту визначені в Законі України
«Про захист прав споживачів» і зокрема
в ст. ст. 10, 11 вказаного Закону.

В свою чергу, позивачем в позові не
зазначено доказів, що б підтверджували
викладені в позові обставини, не
вказано, яке право споживача порушено,
коли і в чому це виявилося, способи
захисту і які належить вжити суду
заходи щодо поновлення порушених прав
позивача. Тобто, позовні вимоги не
містять фактичних посилань на Закон
України «Про захист прав споживачів».

Крім того, позов пред`явлено до двох
відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП
Банк», в свою чергу, статтею 32 ЦПК
України визначено, що позов може бути
пред'явлений спільно кількома
позивачами або до кількох
відповідачів. Кожен із позивачів або
відповідачів щодо другої сторони діє в
цивільному процесі самостійно. Участь
у справі кількох позивачів і (або)
відповідачів (процесуальна співучасть)
допускається, якщо: предметом спору є
спільні права чи обов'язки кількох
позивачів або відповідачів; права і
обов'язки кількох позивачів чи
відповідачів виникли з однієї
підстави; предметом спору є однорідні
права і обов'язки.

Положеннями пункту 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України 12.06.2009р. N2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначено, що позовні
вимоги кількох осіб до одного й того ж
відповідача або позивача до кількох
відповідачів можуть бути об'єднані в
одне провадження, якщо ці вимоги
однорідні, зокрема такі, які
нерозривно пов'язані між собою, або від
вирішення однієї з них залежить
вирішення інших. Таке об'єднання не
допускається, коли відсутня
спільність предмета позову.

В той же час, в порушення вищевказаної
правової норми у позові поєднано
декілька не пов'язаних між собою
позовних вимог щодо різних
відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП
Банк» з приводу різних предметів спору,
які випливають з різних договорів.
Таким чином, враховуючи відсутність
спільності предмету спору, об'єднання
позовних вимог, заявлених позивачем, в
одне провадження не допускається.

Враховуючи, що даний позов подано без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, то відповідно до ст.121 ЦПК
України він підлягає залишенню без
руху з наданням позивачу строку для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи
– підприємця ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
захист прав споживачів залишити без
руху, надавши позивачу строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений
строк виправити зазначені в ухвалі
недоліки.

Якщо позивач відповідно до ухвали у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтею 119 ЦПК України,
позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в частині
визначення розміру судових витрат до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м.Кіровограда шляхом подання протягом
п’яти днів з дня її отримання
апеляційної скарги. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова