overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5500/14-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року представник позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_3 - звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 (далі-відповідач) про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу в період з 1989 року по 16.09.2012 року, визнання нерухомого майна – житлового будинку
№3 по вул.Паркова в с.Щербанівське
Вознесенського району – спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що вказаний житловий будинок був наданий сторонам КСП «Україна», оскільки позивач мав статус переселенця без зазначення доказу вказаного статусу позивача та доказу надання в користування житлового будинку
(рішення зборів, правління КСП
«Україна»), але відповідач набула права власності (не зазначено коли) на вказаний будинок в порядку приватизації.

Посилаючись на те, що при набутті права власності на спірний житловий будинок, який був придбаний під час спільного проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, в наслідок їх спільної праці, були порушенні права позивача
(він був позбавлений права власності маючи реєстрацію місця проживання в будинку), позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року заява була залишена без руху і надано позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були, представником позивача вказана ухвала отримана 27.11.2014 року.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за квитанцією № НОМЕР_1 від 24.11.2014р. та в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за квитанцією № НОМЕР_2 від 24.11.2014р

Ухвала може бути оскаржене в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
№ НОМЕР_1, на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташований
Полтавська область м. Кременчук провулок Героїв Бресту, буд.35 А р/р № код 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1142,49 грн. (одна тис. сто сорок дві 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р КП
"Кременчукводоканал" р/р № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя С.Г. Нестеренко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду

Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________________ 20____ року
Справа № 473/5156/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 14.11.2008 року
Новогригорівською сільською радою
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №07.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

В судове засідання позивачка не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з*явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо з листопада 2014 року, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 14.11.2008 року
Новогригорівською сільською радою
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №07 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Вострікова
Справа № 477/2520/14-ц
Провадження № 2/477/1247/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 03 грудня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 20 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 14 липня 2001 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 14 липня 2001 року Зеленогайською сільською радою Жовтневого району
Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 2. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
За час шлюбу в них народились діти: син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; син - ОСОБА_3,
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 14 липня 2001 року
Зеленогайською сільською радою
Жовтневого району Миколаївської області , актовий запис №2 - розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час реєстрації шлюбу
Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом
Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
№ НОМЕР_1, на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташований
Полтавська область м. Кременчук провулок Героїв Бресту, буд.35 А р/р № код 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 2204,88 грн. (дві тис. двісті чотири 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р КП
"Кременчукводоканал" р/р № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя С.Г. Нестеренко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/144/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

03. 10. 2014 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30. 04. 2013 у справі № 6/487/285/13 за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Заводським районним судом у справі № 2-487/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

24. 01. 2008 Заводським районним судом м.
Миколаєва ухвалено рішення у справі № 2-487/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
АК ПІБ в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Миколаєві» заборгованості у розмірі 369183, 18 грн., понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700, 00 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30, 00 грн., а всього – 370913, 18 грн.
За вказаним рішенням видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в
Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (виконавче провадження № 34690619).

Ухвалою суду від 30.04.2013 за заявою представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» замінено стягувача ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ
«Кредитні ініціативи».

При цьому у вказаній ухвалі було допущено описку і замість ТОВ
«Кредитні ініціативи» було зазначено
ПАТ «Дельта Банк».

Вказану вище описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті ухвали суду від 30.04.2013 у справі № 6/487/285/13 за заявою представника ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: в резолютивній частині ухвали виправити «ПАТ «Дельта
Банк»» на «ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 – 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г.
Разумовська
№ 2/487/3663/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "ВТБ Банк", -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3663/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

29.12.2014 р. о 10-00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов’язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа №539/3547/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі – Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в м.
Лубни вул. Глінки 22 Полтавської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово – технічної експертизи, щодо розділу домоволодіння та приватизованої земельної ділянки провадження якої прохає доручити експертам Полтавського відділення
ХНІСЕ ім. Бокаріуса , зобов"язуючись провести її оплату.

ОСОБА_3 не заперечує проти призначення судово – технічної експертизи, щодо розділу домоволодіння та розділу земельної ділянки.

Суд, враховуючи вимоги позивача, обставини справи, предмет спору, які потребують спеціальних знань, вважає за необхідне призначити судово- технічну експертизу провадження , якої за згодою сторін доручити експертам
Полтавського відділення ХНІСЕ ім.
Бокаріуса.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 203 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Призначити по справі судово-технічну експертизу провадження якої доручити експертам Полтавського відділення
ХНІСЕ ім. Бокаріуса.

На експертизу поставити наступні питання:

1.          Встановити дійсну вартість житлового будинку розташованого в м.
Лубни вул. Глінки 22 Полтавської області з господарськими спорудами.

2.          Вказати можливі варіанти розділу будинку на дві частини ( по 1/2 частини належить кожній стороні), вказавши дійсну вартість кожної з частин, їх розміри, що виділяються сторонам.

3.          Вказати, чи є елементи самовільного будівництва, переобладнання в житловому будинку, якщо так то які.

4.          Вказати, чи є в наявності самовільно побудовані господарські споруди по вул. Глінки

м. Лубни, якщо так то які.

5. Вказати , чи можливо здійснити реальний розділ житлового будинку з урахуванням проведення будівельних робіт визначених експертом зі збереженням його цілісності .

5.          Вказати можливі варіанти розділу приватизованої земельної ділянки, розташованої в

м. Лубни вул. Глінки 22 Полтавської області з урахуванням належних на праві власності ОСОБА_2 ОСОБА_3 часток
(по 1/2 кожному) , входів до житлового будинку, місця розташування виділяємих господарських споруд .

На експертизу направити матеріали цивільної справи №539/3547/14-ц

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку згідно ст.384, 385
КК України.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4