У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Суворовський
районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив :

ОСОБА_1 (далі – Заявник)
звернулася до суду із заявою про
скасування судового наказу за
наступних обставин

08 жовтня 2014 року Суворовським районним
судом міста Одеси був виданий судовий
наказ по справі № 523/14523/14ц, згідно з
яким стягнуто з Заявника на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФОКС» в особі
філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» суму
заборгованості за послуги
водокористування в розмірі 2001,24 грн. та
судовий збір у розмірі 121,80 грн.

24 жовтня 2014 року Заявник отримав копію
судового наказу.

31 жовтня 2014 року Заявник надав до суду
заяву про скасування вказаного
судового наказу.

Стягувач зазначає, що
заборгованість в розмірі 2001,24 грн.
виникла за період з 01.07.2001 р. по 01.09.2014 р.

З 01 липня 2008 р. до моменту
подання заяви від 18 вересня 2014 р. про
видачу наказу і стягнення боргу строк
позовної давності закінчився, а це є
підставою для відмови в стягненні суми
заборгованості.

Стягувач неправильно зазначає про
визнання Заявником боргу начебто
сплатою суми, яка перевищує
нарахування.

Згідно акту № 339 від 2 липня 2003 р. в
квартирі Заявника встановлені
лічильники холодної і гарячої води.

В договорі № 45600/5 від 25 травня 2011 р. про
надання послуг води є відмітка про те,
що прилад обліку води перевірений
06.06.2007 р., будь-які зауваження відсутні.

Заявник регулярно сплачує послуги
водокористування згідно показників
лічильників..

За таких обставин Заявник просить
скасувати судовий наказ Суворовського
районного суду міста Одеси від 15
вересня 2014 року по справі № 523/14523/14-ц.

Заявник надав суду заяву про розгляд
справи за її відсутністю.

Представник Стягувача до суду не
з'явився.

Суд, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку про
задоволення заявлених вимог.

Встановлено, що 08 жовтня 2014 року
Суворовським районним судом міста
Одеси був виданий судовий наказ по
справі № 523/14523/14ц, згідно з яким
стягнуто з Заявника на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНФОКС» в особі
філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» суму
заборгованості за послуги
водокористування в розмірі 2001,24 грн.
та судовий збір у розмірі 121,80 грн (а.с.13).

Згідно довідки Стягувача про
нарахування та оплату за постачання
холодної та гарячої води
заборгованість в сумі 2001,24 грн виникла
з 2008 року (а.с.3).

Згідно акту № 339 від 2 липня 2003 р. в
квартирі Заявника встановлені
лічильники холодної і гарячої води
(а.с.18).

В договорі № 45600/5 від 25 травня 2011 р. про
надання послуг води є відмітка про те,
що прилад обліку води перевірений
06.06.2007 р., будь-які зауваження відсутні
(а.с.4).

Заявник регулярно сплачує послуги
водокористування згідно показників
лічильників, про що свідчать копії
квитанцій (а.с.19-21).

Відповідно до ст.. 105 ЦПК
України Боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування, а тому строк на подання
заяви про скасування судового наказу
не пропущено.

Згідно ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Пунктом 4 статті 267 ЦК
України встановлено, що сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Таким чином, суд вважає, що Стягувачем
необґрунтовано та з пропущенням строку
позовної давності надано заяву про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості, оскільки
заборгованість за постачання холодної
та гарячої води у Заявника відсутня,
оплата послуг проводиться Заявником
регулярно, а тому оскаржуваний судовий
наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.257,267 ЦК України, ст. 105-1 ЦПК України,
суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Суворовського
районного суду міста Одеси від 08 жовтня
2014 року по справі № 523/14523/ 14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-