печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Тіняковій
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс», товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», треті особи: ОСОБА_3,
публічне акціонерне товариство «Омега
Банк», про визнання недійсним договору
факторингу та договору про передачу
прав за іпотечним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 2.06.2014 р. звернулася до
суду із вимогами до відповідачів, які
протягом розгляду справи скорегувала,
про визнання недійсним договору
факторингу №15 від 28.11.2012 р., укладеного
між відповідачами, визнання недійсним
договору від 28.11.2012 р. про передачу прав
за іпотечним договором, посилаючись на
те, що 25.03.2008 р. банк «Сведбанк» надав
ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 150 000,00
доларів США на строк до 25.03.2018 р. зі
сплатою 11,9% річних за весь строк
фактичного користування кредитом; з
метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором вона за іпотечним договором
від 25.03.2008 р. передала в іпотеку банку
АДРЕСА_1, а за договором факторингу №15
від 28.11.2012 р. банк «Сведбанк» відступив
товариству з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс» право вимоги
заборгованості по кредитних договорах
й того ж дня відповідач відступив свої
права вимоги заборгованості по
кредитних договорах, в тому числі, і по
кредитному договору №2619/0308/88-007 від
25.03.2008 р., іпотечним договором від 25.03.2008
р. товариству з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», не отримавши погодження
банку.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 підтримала позовні
вимоги ОСОБА_1, просила їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

В судове засідання відповідач
товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс» не з'явився, про
час і місце судового розгляду справи
оповіщений у встановленому порядку.

В судовому засіданні представник
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» Кохановський В.С.
заперечував проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на
необґрунтованість її вимог.

В судове засідання третя особа: ОСОБА_3
не з'явилася, про час і місце судового
розгляду справи оповіщена у
встановленому порядку.

В судове засідання третя особа:
публічне акціонерне товариство «Омега
Банк» не з'явилася, про час і місце
судового розгляду справи оповіщена у
встановленому порядку.

Судом встановлено, що 25.03.2008 р. між
відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк» (банк) та ОСОБА_3
(позичальник) було укладено кредитний
договір №2619/0308/88-007, яким банк надав
позичальнику грошові кошти у розмірі 150
000,00 доларів США на строк з 25.03.2008 р. по
25.03.2018 р. зі сплатою процентів у розмірі
11,9% за весь строк фактичного
користування кредитом. За домовленістю
сторін умови погашення заборгованості
і сплати процентів визначені ст.3
договору, зобов'язання, які взяла на
себе позичальник, визначені ст.5
договору, відповідальність сторін
визначено ст.8 договору. Згідно пп.10.5
договору такий діє з дня його
підписання і до повного виконання
зобов'язань за даним договором. Надані
суду докази свідчать про те, що при
укладенні кредитного договору ОСОБА_3
було проінформовано про всі його
істотні умови, спосіб та терміни
погашення кредиту, розмір та терміни
сплати процентів та інших платежів
тощо, що підтверджується підписами
третьої особи на кожні сторінці
договору, на графіку погашення кредиту
- додатку до кредитного договору, й
ОСОБА_3 засвідчила, що зміст умов
кредитування їй зрозумілий, що перед
укладенням кредитного договору банк
надав їй в письмовій формі всю
інформацію про умови кредитування, в
повному обсязі інформацію, передбачену
Правилами надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, затверджені постановою
правління Національного банку України
№168 від 10.05.2007 р. При таких обставинах
власні дії третьої особи, що виразилися
у підписанні кредитного договору та
здійсненні напису щодо ознайомлення з
його умовами і відсутністю претензій,
являється підтвердженням ознайомлення
третьої особи зі змістом укладеної нею
угоди та бажанням щодо настання
правових наслідків, обумовлених цим
договором.

Встановлено, що 25.03.2008 р. між відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк»
(іпотекодержатель) та ОСОБА_1
(іпотекодавець) було укладено
іпотечний договір, яким іпотекодавець
передала в іпотеку іпотекодержателю
належну їй АДРЕСА_1, загальною площею
155,00 кв.м., й договором забезпечується
повернення отриманого позичальником
ОСОБА_3 кредиту за кредитним договором
№2619/0308/88-007 від 25.03.2008 р. та додаткових
угод до нього у сумі 150 000,00 доларів США
зі сплатою процентів за користування
кредитом у термін і на умовах,
визначених кредитним договором;
іпотечний договір посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстровано в реєстрі нотаріальних
дій за №718. Надані суду докази свідчать
про те, що при укладені іпотечного
договору ОСОБА_1 було ознайомлено з
умовами кредитного договору №2619/0308/88-007
від 25.03.2008 р., й позивач засвідчила, що не
має будь-яких заперечень щодо цих умов
і погоджується з цими умовами, й
позивач надала згоду на зміну
іпотекодержателем умов кредитного
договору, в тому числі, розміру кредиту,
строку користування кредитом згідно
умов кредитного договору, процентів за
користування кредитом, неустойки,
встановлення інших санкцій за
невиконання позичальником умов
кредитного договору. Згідно пп.18
договору такий набирає чинності з
моменту його підписання сторонами та
нотаріального посвідчення, діє до
виконання позичальником основного
зобов'язання. При таких обставинах
власні дії позивача ОСОБА_1, що
виразилися у підписанні іпотечного
договору та здійсненні напису щодо
ознайомлення з його умовами і
відсутністю претензій, являється
підтвердженням ознайомлення позивача
зі змістом укладеної нею угоди та
бажанням щодо настання правових
наслідків, обумовлених цим договором.

Надані суду документи свідчать про те,
28.11.2012 р. між публічним акціонерним
товариством «Сведбанк» (банк) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор-Плюс» (фактор) було
укладено договір факторингу №15, яким
банк відступив фактору свої права
вимоги заборгованості по кредитних
договорах, укладених з боржниками,
право на вимогу якої належить банку на
підставі документації, а фактор шляхом
надання фінансової послуги банку набув
права вимоги такої заборгованості від
боржників та передав банку за плату
грошові кошти в розпорядження у
розмірі, що становить ціну продажу, та в
порядку, передбаченому даним
договором; сторони погодили, що права
вимоги заборгованості по кредитних
договорах та права вимоги по договорам
забезпечення, укладених з боржниками,
відступаються банком фактору за цим
договором на основі «як є» без надання
будь-яких пов'язаних запевнень та
гарантій, окрім тих, що вказані у цьому
договорі (пп.2.1 договору), й надані суду
матеріали свідчить про те, що при її
укладенні банком і фактором було
підписано додатки до договору
факторингу №15 від 28.11.2012 р., у тому
числі: додаток №1-Б, що є переліком
кредитних договорів та договорів
забезпечення (з інформацією щодо
кредитів та забезпечення). 28.11.2012 р. між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор-Плюс» (клієнт) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Кредитні ініціативи», яке
має статус фінансової установи за
законодавством України та внесено до
Державного реєстру фінансових установ
України (свідоцтво про реєстрацію
фінансової установи серії НОМЕР_1 від
22.09.2008 р.), (фактор) було укладено договір
факторингу, за яким клієнт відступив
фактору свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з боржниками, зазначених у
реєстрі заборгованості боржників та у
переліку кредитних договорів та
договорів забезпечення, право на
вимогу якої належить клієнту на
підставі документації, а фактор шляхом
надання фінансової послуги клієнту
набув права вимоги такої
заборгованості від боржників та
передав клієнту за плату грошові кошти
в розпорядження у розмірі, що становить
ціну продажу, та в порядку,
передбаченому даним договором; сторони
погодили, що права вимоги
заборгованості по кредитних договорах
та права вимоги по договорам
забезпечення, укладених з боржниками,
відступаються/передаються клієнтом
фактору за цим договором на основі «як
є» без надання будь-яких пов'язаних
запевнень та гарантій, окрім тих, що
вказані у цьому договорі (пп.2.1
договору), й надані суду матеріали
свідчить про те, що при її укладенні
клієнтом і фактором було підписано
додатки до договору факторингу від
28.11.2012 р., у тому числі: додаток №1, що є
переліком кредитних договорів, у тому
числі, №2619/0308/88-007 від 25.03.2008 р.,
укладеного із ОСОБА_3 28.11.2012 р. між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор-Плюс»
(іпотекодержатель) та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Кредитні
ініціативи» (новий іпотекодержатель)
було укладено договір про передачу
прав за іпотечним договором, яким
іпотекодержатель передав новому
іпотекодержателю права за іпотечними
договорами, перелік яких наведено у
додатку №1 до цього договору (пп.1.2
договору); сторони домовились, що
заміна сторони, яка іменується
«іпотекодержатель», у зобов'язаннях, що
виникли на підставі іпотечних
договорів, вважається такою, що
відбулася, а права вимоги за іпотечними
договорами вважаються переданими
новому іпотекодержателю з моменту
набуття чинності цим договором; з
моменту набуття чинності цим договором
до нового іпотекодержателя переходять
усі права і зобов'язання
іпотекодержателя як сторони, що
іменується «іпотекодержатель», у
зобов'язаннях, які виникли на підставі
іпотечних договорів, в обсязі і на
умовах, що існують на момент набрання
чинності цим договором (пп.1.3 договору);
договір посвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстровано у реєстрі нотаріальних
дій за №2189, й надані суду матеріали
свідчить про те, що при її укладенні
клієнтом і фактором було підписано
додатки до договору про передачу прав
за іпотечним договором від 28.11.2012 р., у
тому числі: додаток №1, що є переліком
іпотечних договорів (з інформацією
щодо кредитів та забезпечення).

У суду відсутні підстави для
задоволення вимог ОСОБА_1 та визнання
договору факторингу між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор-Плюс»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Кредитні ініціативи»
недійсним, оскільки позивач не є
стороною угоди, договором факторингу
№15 від 28.11.2012 р. між публічним
акціонерним товариством «Сведбанк» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор-Плюс» передбачено, що
наступне відступлення (або будь-яке
інше відчуження, в тому числі, передача
в заставу) фактором прав вимоги
заборгованості до боржників (як в
цілому, так і будь-якої частини)
будь-яким третім особа допускається
виключно за умови отримання фактором
від банку попереднього письмового
дозволу (погодження) спостережної ради
банку; для цілей реалізації цього
підпункту цього договору запит фактор
надає банку виключно шляхом особистого
вручення банку з отриманням відмітки
банку про підтвердження факту його
отримання; з дня отримання банком
запиту фактора щодо зазначеного
дозволу банк надає попередній
письмовий дозвіл або письмову відмову
в наданні дозволу протягом трьох
місяців (пп. 2.6 договору), письмовий
дозвіл від банку не потрібен, якщо
особа, яка має намір придбати у фактора
право вимоги заборгованості від
боржників, є банківською установою або
фінансовою установою (у тому числі
факторинговою компанією), яка пов'язана
відносинами контролю з банківською
установою (пп.2.6.5 договору), виписка №1 з
протоколу №19 від 20.11.2012 р. спостережної
ради акціонерним товариством
«Сведбанк» свідчить про надання
письмового дозволу (погодження) про
продаж (відступлення) портфеля
простроченої кредитної заборгованості
за забезпеченими кредитними
договорами фізичних осіб, й доводи
позивача про те, що укладений 28.11.2012 р.
договір про передачу товариству
«Факторингова компанія «Кредитні
ініціативи» товариства «Факторингова
компанія «Вектор-Плюс» прав вимоги за
іпотечними договорами суперечить
положенням ст.1078 ЦК України та
відповідно до ст.228 ЦК України є
нікчемним, що, на її думку, встановлено
рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9.04.2014 р.
по справі №214/4359/13-ц за позовом
товариства «Факторингова компанія
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_8 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, суд знаходить надуманими,
а рішення, на яке посилається позивач,
скасоване ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15.10.2014 р. З тих же підстав не
підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1
про визнання недійним договору про
передачу прав за іпотечним договором
від 28.11.2012 р., укладений між
відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.203,215,514,1077,1083 ЦК України, ст.ст.3,4,10,
11,60,88,169,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

"В задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс», товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», треті особи: ОСОБА_3,
публічне акціонерне товариство «Омега
Банк», про визнання недійсним договору
факторингу та договору про передачу
прав за іпотечним договором -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ