АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц /796/ 3792 /2014р.
Головуючий у І інстанції Ключник А.С.
Доповідач Котула Л.Г.
02 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
За участю секретаря Круглика В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суд м. Києва
від 25 грудня 2013 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" ( далі -ТОВ "ОТП
Факторинг Україна") звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свій позов обґрунтувало тим, що 30
травня 2008 року між ЗАТ"ОТП Банк"
(правонаступником якого є АТ "ОТП Банк")
та ОСОБА_1 було укладено Договір
№009/1351/08/1 про кредитування поточного
рахунку (овердрафт)( далі - Договір
кредитування), за умовами якого банк
здійснив кредитування поточного
рахунку №2620 3 901805868 в розмірі ліміту
овердрафту в сумі 27 000 грн. із сплатою
відсотків 26% річних з розрахунку 365 днів
у році за користування непростроченим
кредитом та 36% річних з розрахунку 365
днів у році за користування
простроченим до повернення кредиту
Вказувало, що позичальник в свою
чергу зобов'язувався прийняти,
належним чином використати та
повернути йому вказані кредитні кошти
у строки передбачені договором, а також
сплатити відповідну плату за
користування кредитом в порядку та на
умовах, що визначені договором.
Враховуючи те, що позичальник
належним чином не виконав своїх
зобов'язань за кредитним договором, у
зв'язку із чим у відповідача станом на
17 червня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 17 563, 67 грн. ,
позивач просив стягнути зазначену
суму з відповідача та вирішити питання
судового збору.
Рішенням Святошинського районного
суд м. Києва від 25 грудня 2013 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь ТОВ"ОТП Факторинг
Україна" (р/р 3333 в АТ"ОТП Банк" , МФО
300528, ) заборгованість за
кредитним договором № 009-1351-08-1 про
кредитування поточного рахунку від
30.05.2008 року у сумі 17 563, 67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь ТОВ"ОТП Факторинг
Україна" (р/р 3333 в АТ"ОТП Банк" , МФО
300528, ) судові витрати у
справі у вигляді судового збору у сумі
229, 40 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким в
задоволені позовних вимог відмовити,
оскільки судом неповно з'ясовані
обставини справи та порушені вимоги
матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду у
судове засідання не з'явився, але
направив телеграму, в якій просив
відкласти розгляд справи, оскільки він
та його адвокат по 12 січня 2015 року
будуть знаходитися у відпустці.

Однак , враховуючи вимоги ст. 154 ЦПК
України та ту обставину , що справа
тривалий час знаходиться у провадженні
суду, неодноразово відкладалася за
клопотанням відповідача і його
представника, колегія суддів вважає ,
що клопотання не підлягає
задоволенню, а тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у
їх відсутності.

Крім того , зі змісту довіреності від
10 червня 2013 року вбачається , що ОСОБА_1
видав доручення на представлення його
інтересів , в тому числі і у всіх судах
України з усіма правами , які надані
законодавством України позивачу ,
відповідачу , третій особі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто його інтереси
мають право представляти три
представники , а не один.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ТОВ " ОТП Факторинг
Україна" ОСОБА_5, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
вказуючи на те, що доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Згідно 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 цієї глави, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Особливості регулювання відносин за
договором про надання споживчого
кредиту встановлені законом.

В силу ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу. Якщо
позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками, він
зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до
дня їх фактичного повернення
позикодавцеві, незалежно від сплати
процентів, належних йому відповідно
до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням),
то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30 травня 2008
року між ЗАТ"ОТП Банк"( далі - Банк)
(правонаступником якого є ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" ) та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №
МL-009/321/2008( далі - Договір кредиту) згідно
якого Банк надає позичальнику кредит
в розмірі 350 000 доларів США на купівлю
нерухомого майна на строк до 30 травня
2017 року, а позичальник приймає його та
зобов'язується належним чином
використати та повернути Банку суму
отриманого кредиту , а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом і виконати інші зобов'язання
, як вони визначені у цьому договорі ( п.
1 частини 2 Договору кредиту ).

Відповідно до п.3 Договору кредиту
право позичальника на отримання
кредиту виникає з моменту виконання
наступних умов, зокрема, укладення
позичальником на умовах та у формі , що
задовольняють Банк договору
страхування предмету іпотеки, на суму
не меншу 100% від загальної вартості
предмету іпотеки, вказаної у звіті про
проведення незалежної оцінки
предмету іпотеки чи на інших умовах
письмово погоджених з банком ;

Договору страхування фінансового
ризику власника/ів предмету іпотеки(
титулу власності ) на :

суму заставної вартості предмету
іпотеки - у випадку , якщо заставна
вартість предмету іпотеки менша за
суму кредиту ;

суму кредиту - у випадку , якщо
заставна вартість предмету іпотеки
більша за суму кредиту чи на інших
умовах письмово погоджених з банком.( (
п.п. 1.3.1.5 - 1.3.1.5.2) .

На вибір Банку та на умовах
запропонованих Банком укладання чи
забезпечення укладання з Банком
одного з нижченаведених договорів :

- Договору іпотеки ;

- Договору добровільного
страхування ризику неповернення
кредиту. Укладається між Банком та
страховою компанією визначеною
Банком( п.п. 1.3.1.6 пункту 1 )

Укладення між позичальником та Банком
та на умовах запропонованих Банком ,
договору про кредитування поточного
рахунку ( Овердрафту)( п. п.1.3.1.12
Кредитного договору).

З наведеного випливає , що однією з
умов надання кредиту відповідачу
було укладення між відповідачем та
Банком на умовах запропонованих
Банком договору про кредитування
поточного рахунку ( Овердрафту).

На виконання цієї вимоги Банку
одночасно з кредитним договором був
укладений з відповідачем договір №
009/1351/08/1 про кредитування поточного
рахунку ( овердрафт)( далі - Договір
кредитування ) , за умовами якого Банк
надав позичальнику овердрафт шляхом
кредитування поточного рахунку №2620 3
901805868 в розмірі ліміту овердрафта, який
становить 27 000, 00 грн., а позичальник
прийняв кредит та зобов'язувався
належним чином використати та
повернути банку суму отриманого
кредиту і сплатити відповідну плату за
користування кредитом та виконати інші
зобов'язання, як це зазначено в цьому
договорі (п.1.1. Договору, а.с.8-9).

Цільове використання цього
договору є здійснення позичальником
чи за його дорученнями Банком :

Безготівкових платежів з поточного
рахунку для виконання позичальником
своїх зобов'язань перед Страховиком
щодо сплати страхових премій (
платежів ) за Договором страхування;

Погашення відсотків за користування
непростроченим кредитом (п.п.2.1, 2.2.
Договору кредитування).

Пунктом 7.1 Договору кредитування
передбачено, що у випадку , якщо
позичальник не здійснить оплату
наданих Страховиком платіжних вимог в
порядку передбаченому Договорами
страхування , а також відповідних
комісій Банку за здійснення оплати
зазначених платіжних вимог або не
здійснить оплату нарахованих
відсотків за користування
непростроченим кредитом в порядку ,
передбаченому цим Договором , банк
надає позичальнику кредит в обсязі ,
передбаченому п.1.2 цього Договору
шляхом оплати :

- наданих Страховиком платіжних
вимог ;

- нарахованих Банком відсотків за
користування непростроченим кредитом
.

Після надання Банком кредиту в порядку
, передбаченому в п.7.1 цього Договору ,
позичальник вважається таким , що
прийняв надану йому суму кредиту в
повному обсязі.( п.п 7.2 Договору
кредитування).

Поряд з цим, ще однією з умов , що
давала відповідачу право на отримання
кредиту було укладення договорів
страхування , а тому на виконання цієї
умови Кредитного договору, в день
укладення Кредитного договору був
укладений Договір № 13 /
добровільного страхування майна
фізичних осіб, об'єктом страхування
якого є майнові інтереси
Страхувальника , що не суперечать
законодавству України , пов'язані з
володінням , користуванням ,
розпорядженням майном , а саме :
земельною ділянкою заг. площею 1 477 м кв.
і знаходиться за адресою : Київська
обл., Києво-Святошинський р-н, с.
Стоянка, вул. Соснова , 44, яка вказана в
заяві на страхування на підставі якої
укладений даний договір, що є
невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 9.2 цього Договору
передбачено , що у випадку , якщо
Страхувальник не внесе черговий
щорічний страховий платіж в
обумовлений цим Договором розмірі та
строк, Страхувальник має право на
договірне списання коштів з рахунку
Страхувальника відкритого у вигодо
набувача. Страховик для здійснення
договірного списання оформляє
відповідну платіжну вимогу.

За договором № 13/ страхування
фізичних осіб від 30 травня 2008 року(
далі - Договір страхування) укладеним
між ЗАТ " Страхова груп " ТАС" та ОСОБА_1
було застраховано майнові інтереси
Страхувальника , що не суперечать
законодавству України , пов'язані з
володінням , користуванням і
розпорядженням майном і об'єктом
страхування за цим договором є
квартира , що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 .

Умовами цього договору також
передбачено, що у випадку , якщо
Страхувальник не внесе черговий
щорічний платіж в обумовлені цим
Договором розмірі та строк , Страховик
має право на договірне списання
коштів з рахунку Страхувальника №
відкритого в ЗАТ " ОТП Банк" , МФО 300528,
. Страховик для здійснення
договірного списання оформляє
відповідну платіжну вимогу.( п.9.2
Договору № 13/ страхування майна
фізичних осіб).

На виконання умов Договору
кредитування та Договорів
страхування 05 серпня 2009 року Банк на
підставі платіжної вимоги №865
Страховика здійснив оплату послуг
страхування ЗАТ " Страхова група " ТАС
згідно договору страхування № 13/
від 30.05.2008 року " в сумі 5 605,50 та 3 731,00
грн.(а.с.119,120) .

Згідно п. 6.1 Договору кредитування
будь-який кредит , виданий в рамках
Овердрафту , має бути погашений не
пізніше останнього робочого дня
місяця наступного за місяцем надання
такого кредиту.

Однак , відповідачем ці умови
Договору кредитування не виконанні і
згідно розрахунку заборгованості
ОСОБА_1 (805868) за кредитним договором №
009/1351/08 від 30.05.2008 року загальна сума
простроченої заборгованості станом на
17 червня 2013 року становить 17563, 67 грн., з
них: залишок заборгованості за
кредитом складає 9726,21 грн., сума
відсотків - відсотки за користування
кредитом складає 7837,46 грн. (а.с.18).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

10 липня 2013 року АТ"ОТП Банк" надіслав на
адресу ОСОБА_1 досудову вимогу про
погашення заборгованості за кредитним
договором № 009/1351/08/1 від 30.05.2008 року
протягом 30 днів з дати її отримання, яку
він отримав 18 липня 2013 року (а.с.14,17).

Проте відповідачем вимоги в частині
погашення простроченої заборгованості
за кредитним договором (овердрафтом)
виконано не було.

За таких обставин , суд обґрунтовано
задовольнив вимоги позивача.

27 січня 2012 року між ПАТ"ОТП Банк" та
ТОВ"ОТП Факторинг" було укладено
Договір факторингу №27/01/12 , за умовами
якого клієнт (первісний кредитор)
передав, а Фактор (новий кредитор)
прийняв право грошової вимоги, що
належить клієнту і став кредитором за
кредитними договорами, в тому числі і
за договором № 019/107/08/1 від 30.05.2008 року,
про що свідчить витяг з Додатку до
Договору Факторингу № 27/01/12 від 27
січня 2012 року ( т.1 а.с. 24, 28)

Доводи апеляційної скарги про те ,
що відповідач договір не підписував та
не знав про його існування, не
заслуговують на увагу, оскільки судом
апеляційної інстанції була
призначена судова почеркознавча
експертиза, проте вона не була
проведена , оскільки відповідач не
сплатив грошові кошти за її
проведення, а тому ухвала суду була
повернута суду без виконання.

Крім того, зі змісту Кредитного
договору випливає, що однією із умов
надання кредиту було укладення між
Банком та відповідачем Договору
кредитування, за відсутності якого у
відповідача не виникало право на
отримання кредиту.

Посилання в апеляційній скарзі на
те , що судом неповно з'ясовані
обставини справи, зокрема , не з'ясовано
з якого часу виникла заборгованість
за договором , є необґрунтованим, так
як Банк надав відповідні докази в
підтвердження заборгованості та часу
її виникнення.

За даними рахунку відповідача
заборгованість виникла з жовтня 2009
року ( т.1 а.с. 175).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
( ч.3, 4 ст.267 ЦК України)

Позивач пред'явив вимоги у серпні
2013 року, тобто за спливом позовної
давності , проте ні відповідач, ні його
представник ОСОБА_7 , який був
присутній у судовому засіданні 06
листопада 2013 року таку заяву не
подавав, а після оголошення перерви у
судове засідання не з'явився.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів не вбачає підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Святошинського районного суд
м. Києва від 25 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: