Справа №
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
в складі головуючого судді Сєчко
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Козятині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ТОВ «Агроальянс» , ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди , -
Позивачі звернулися в суд з позовом до
ТОВ «Агроальянс » про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 500 грн. та
завданої смертю фізичної особи. При
подачі уточнюючої заяви просять
гривень та матеріальної шкоди в сумі
справи ухвалою Козятинського
міськрайсуду притягнуто до участі в
справі в якості співвідповідача ОСОБА_3
Свої вимоги позивачі мотивували тим, що
28.08.2011 року близько 21 год. 50 хв. водій
ОСОБА_3, керуючи мікроавтобусом
"Фольксваген Транспортер" держ. номер
НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м.
Могилів-Подільський автодорогою
сполученням Вінниця - Могилів -
Подільський на 134 км дороги допустив
наїзд на пішохода ОСОБА_4. Внаслідок
даного ДТП ОСОБА_4 помер. Постановою
слідчого від 09.12.2011 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ч.2
ст.286 КК України відносно ОСОБА_3
ОСОБА_4 являється ОСОБА_1 - чоловіком ,
Завдана матеріальна шкода полягає у
втраті грошей в сумі 200 грн. та телефону
вартістю 300 , які були під час наїзду у
ОСОБА_4, витратах на поховання в сумі
які спричинені втратою близькою
людини -чоловіка та батька ,
погіршенням стану здоров'я .
Представник позивачки ОСОБА_1, в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву,
в якій позовні вимоги підтримує
повністю, справу просить розглянути у
його відсутності, не заперечує проти
заочного розгляду справи
Позивачка ОСОБА_2, в судове засідання
не з'явилась, подала суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримала повністю,
справу просить розглянути у її
відсутності, не заперечує проти
заочного розгляду справи .
Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним
чином повідомлений про день та час
слухання справи, в судове засідання не
з'явився без поважних причин.
Відповідач ТОВ «Агроальянс» в судове
засідання не з'явився . Відповідно до
протоколу судового засідання Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровськ по розгляду окремого
доручення Козятинського
міськрайонного суду про допит в якості
відповідача представника ТОВ
«Агроальянс», будучи належним чином
повідомленим про час слухання справи
представник відповідача двічі без
поважних причин не з'явився в судове
засідання. В справі достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін. Зі згоди
представника позивачки ОСОБА_1, та
позивачки ОСОБА_2, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи і дослідивши
докази суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають
Судом встановлено, що 28.08.2011 року
близько 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_3,
керуючи мікроавтобусом "Фольксваген
Транспортер" держ. номер НОМЕР_1,
рухаючись в напрямку м.
Могилів-Подільський автодорогою
сполученням Вінниця - Могилів-
Подільський на 134 км дороги допустив
наїзд на пішохода ОСОБА_4. Внаслідок
даного ДТП ОСОБА_4 помер.
Відповідно до пояснень ОСОБА_5,
які містяться в відмовному матеріалі
№3147, ОСОБА_3 пояснив , що з 28 квітня 2011
року він працює на посаді сервісного
механіка, ТОВ «Агроальянс».
Центральний офіс даного ТОВ
знаходиться у м. Дніпропетровськ. Його
безпосереднім керівником являється
сервісний інженер ОСОБА_6, по місцю
проживання якого і знаходиться
службовий автомобіль «Фольксваген
Транспортер» держ. номер НОМЕР_2 .
22.09.2011 року близько 21 год. 50 хв.,керуючи
мікроавтобусом «Фольксваген
Транспортер» держ. номер НОМЕР_1,
рухався автодорогою сполученням м.
Вінниця - м. Могилів Подільський. Під
час руху помітив в переді на смузі руху
пішохода, який несподівано з'явився на
дорозі. Виявивши пішохода він почав
гальмувати та змістився лівіше , однак
все ж таки стався наїзд. Наїзд стався на
смузі руху мікроавтобуса контактом
передньої правої його частини із
пішоходом. (а.с.33). Згідно висновку
автотехнічного дослідження №205а від
30.08.2011 року наїзд на пішохода ОСОБА_4
стався на смузі руху в напрямку м.
Могилів - Подільський , тобто на смузі
руху мікроавтобуса. В умовах даної
пригоди водій автомобіля «Фольксваген
Транспортер» держ. номер НОМЕР_1 не мав
технічної можливості попередити
наїзд на пішохода терміновим
гальмуванням в момент появи пішохода в
полі зору водія . З технічної точки
зору причиною виникнення даної
дорожньо- транспортної пригоди
являється виникнення небезпеки для
руху водію ОСОБА_5 на шляху меншому ніж
необхідно для зупинки автомобіля
«Фольксваген Транспортер » в умовах
Автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н НОМЕР_2
належить ТОВ «Агроальянс» ,
відповідно до свідоцтва про
реєстрацію (а.с.19). Під час
дорожньо-транспортної пригоди водій
ОСОБА_3, мав при собі посвідчення водія
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії,
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
Постановою слідчого від 09.12.2011 року
відмовлено в порушенні кримінальної
справи за ч.2 ст.286 КК України відносно
ОСОБА_3. Даною постановою встановлено,
що мала місце дорожньо-транспортна
пригода і сталася вона не з вини
Проте відмова у порушенні
кримінальної справи, за правилами
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року не означає відсутність
вини для цивільно-правової
Правовідносини які склалися
між сторонами регулюються положеннями
ст.1187 ЦК України, відповідно до якої
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Аналізуючи положень даної статті
суб'єктом відповідальності за шкоду
завдану джерелом підвищеної
небезпеки є володілець об'єкта,
діяльність з яким створює підвищену
небезпеку, під яким слід розуміти
особу, що на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
Володільцем визнається тільки та
особа, яка володіє об'єктом, діяльність
з яким створює підвищену небезпеку, на
відповідній правовій підставі: право
власності, інше речове право, договір
оренди, доручення, підряду тощо.
Матеріальна або фактична ознака
володільця джерела підвищеної
небезпеки означає, що особа повинна
здійснювати фактичне володіння
(експлуатацію, використання,
зберігання, утримання) небезпечних
Із досліджених матеріалів цивільної
справи суду не надано доказів , що
ОСОБА_3 перебуває в трудових
відносинах з ТОВ «Агроальянс».
Згідно з абзацом другим пункту 6
Постанови №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» якщо особа під
час керування транспортним засобом має
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2. Правил
дорожнього руху України), а тому саме
ОСОБА_3, має нести цивільно-правову
Виходячи з положень ст..23, 1167 ЦК
України , особа має право на
відшкодування моральної шкоди ,
завданої в наслідок порушення її прав.
Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала, якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки . Тобто на особу ,
покладено обов'язок компенсувати
моральну шкоду, завдану незалежно від
її вини. Моральна шкода полягає в
душевних страждань

Розмір матеріальної шкоди
завданої позивачам підтверджується
матеріалами цивільної справи та
відмовним матеріалом №3147.

Визначаючи розмір морального
відшкодування суд виходить з того, що
загибеллю ОСОБА_7, потерпілим була
завдана моральна шкода, яка полягала в
моральних душевних стражданнях,
переживаннях, знервованістю та
розпачем, пов'язаних із втратою
чоловіка, та батька. Виходячи із
принципу розумності, та
справедливості, суд вважає за можливе
визначити розмір відшкодування
моральної шкоди в розмірі по 92000
гривень в рівних долях кожні із
позивачів.

Керуючись ст.ст. 1187, 1166, 1167 ЦК України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в рівних долях матеріальну
шкоду в сумі 13338(тринадцять тисяч
триста тридцять вісім) гривень., та в
рівних долях моральну шкоду в сумі 92000
(дев'яносто дві тисячі ) гривень

Стягнути з ОСОБА_3 1149 грн. за сплату
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в 10
денний строк з дня проголошення
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за заявою
відповідачів поданою протягом 10 діб з
часу отримання копії рішення.

Суддя підпис В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя -
Секретар-

.Дата документу 02.07.2014 року