ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю позивача
не з'явився;

відповідача
не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі по тексту - позивач, ТОВ
«ОТП Факторинг Україна») звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту
- відповідач, ОСОБА_1.) про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 29 309,78 грн., яка складається з
суми основної заборгованості у розмірі
21 361,82 грн., процентів за користування
кредитними коштами у розмірі 2 111,21 грн.
та заборгованості за комісіями у
розмірі 5 836,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до умов укладеного між
позивачем та відповідачем кредитного
договору, відповідач зобов'язалася
здійснювати своєчасне погашення суми
заборгованості та сплачувати усі інші
передбачені договором платежі.

Однак, відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконала, у
зв'язку з чим за нею утворилась
заборгованість, яку позивач і просить
стягнути.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак його представник подала до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність, у заяві позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила
суд їх задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, заяви про розгляд справи
у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до стст. 169 ч.
4, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України), оскільки представник
позивача не заперечувала проти
заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 28 січня 2013 року
між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ (далі то тексту - договір),
відповідно до умов якого, позивач надає
відповідачу грошові кошти (далі по
тексту - кредит) в сумі 23 600 грн. на строк
користування до 28 січня 2016 року, а
відповідач зобов'язується повернути
наданий кредит, сплатити відсотки у
розмірі 12% річних та інші платежі за
кредитом у встановлений у договорі
строк в повному обсязі. Погашення
кредиту та оплата відсотків за його
користування здійснюється в порядку та
строки визначені даним договором та
Додатком №1 «Графік платежів», який є
невід'ємною частиною цього договору.

24 березня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір факторингу,
відповідно до умов якого ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
грошової вимоги за договором про
надання споживчого кредиту № від
28.01.2013 року.

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України) до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи вище викладене ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» набуло право вимоги
за договором про надання споживчого
кредиту № від 28.01.2013 року.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором в повному обсязі, відповідно
до умов договору здійснив видачу
кредитних ресурсів у розмірі 23 600 грн.

Свої зобов'язання за кредитним
договором відповідач не виконала.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем та перевіреного судом,
станом на 04.08.2014 року заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором становить 21 361,82 грн., 2 111,21
грн. - сума відсотків за користування
кредитними коштами та 5 836,75 грн. -
заборгованість за комісіями.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань щодо
своєчасного повернення заборгованості
за кредитом порушує право позивача на
своєчасне отримання плати за надані
послуги.

Оскільки ОСОБА_1 припинила виконання
зобов'язань в односторонньому порядку,
що потягло в цілому невиконання умов
кредитного договору, то позивач має всі
правові підстави вимагати стягнення
заборгованості в судовому порядку.

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, врахувавши те, що
відповідач не виконує належним чином
взяті на себе зобов'язання за
вищезазначеним договором, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та такі,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі. У зв'язку з викладеним суд
стягує з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у розмірі 29 309,78 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК
України покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню сума сплаченого судового
збору у розмірі 293,10 грн.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 3, 11, 13, 15, 16, 514, 525, 526, 530, 614,625, 629, 1049,
1054 ЦК України, стст. 57, 60, 79, 88, 169, 209, 212- 215,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (р/р №3333 в АТ
«ОТП Банк», МФО 300528, ,
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Фізкультури, 28-Д) заборгованість за
кредитним договором у розмірі 29 309 грн.
78 коп., яка складається з суми основної
заборгованості у розмірі 21 361 грн. 82
коп., процентів за користування
кредитними коштами у розмірі 2 111 грн. 21
коп. та заборгованості за комісіями у
розмірі 5 836 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (р/р №3333 в АТ
«ОТП Банк», МФО 300528, ,
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Фізкультури, 28-Д) витрати по сплаті
судового збору в сумі 293 грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.