Справа № 138/3065/13-ц Провадження №
22-ц/772/2305/2014Головуючий в суді першої
інстанції Жикевич Т. Б.Категорія 27
Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ТОВ «Кредитні
ініціативи» на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 10.06.2014 року
у справі за позовом ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в
и л а :

В грудні 2013 року позивач звернувся в
суд із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 19.02.2007 року між АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №0101/0207/88-004,
згідно якого банк надав відповідачу
кредит в сумі 50 000 доларів США, а
відповідач зобов'язався в порядку та на
умовах, визначених кредитним договором
повертати кредит, виплачувати проценти
за користування кредитом, сплачувати
комісію та інші передбачені платежі в
сумі, строки та на умовах, що
передбачені кредитним договором. 28.11.2012
року між банком і ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» було укладено
договір факторингу, за умовами якого
банк відступив фактору свої права
вимоги до відповідача по вказаному
кредитному договору. Того ж дня, 28.11.2012
року між ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
факторингу, відповідно до якого
компанія відступила позивачу свої
права вимоги до ОСОБА_2 по вказаному
кредитному договору. Позивач вказує, що
зобов'язання стосовно умов повернення
кредиту, відповідачем не виконуються,
внаслідок чого станом на 01.11.2013 року
утворилась заборгованість в
загальному розмірі 625 561,11 грн., з яких:
за кредитом - 270 136,06 грн.; за відсотками -
73 737,02 грн.; пеня - 281 688,03 грн., а тому
просив стягнути на його користь
вказану заборгованість, а також
стягнути судові витрати.

Рішенням Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 10.06.2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, представником ТОВ «Кредитні
ініціативи» подано апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов, посилаючись на
неповноту з`ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального і процесуального
права.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Кредитні ініціативи» апеляційну
скаргу підтримав з посиланням на
викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
вказавши на її безпідставність та
законність і обґрунтованість рішення
суду.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
позивачем не доведено факт набуття ним
права вимоги за кредитним договором,
укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2
і останній не був належним чином
повідомлений про відступлення права
вимоги.

Однак погодитись з таким висновком
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує та ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 19.02.2007 року між АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №0101/0207/88-004,
згідно якого банк надав відповідачу
кредит в сумі 50 000 доларів США на строк
120 місяців, а останній зобов'язався в
порядку та на умовах визначених
кредитним договором повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати комісію та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені кредитним
договором.

Вимогами ст. 1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до п.3.9 кредитного договору
при порушенні умов 5.1.9 цього договору
та/або у випадках, в яких чинним
законодавством передбачено право
дострокової вимоги виконання
зобов'язань, забезпечених іпотекою,
та/або якщо відповідач порушує строки
платежів, встановлені п.3.1 договору
позивач має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів, а відповідач
зобов'язаний виконати зазначені
зобов'язання в порядку, передбаченому
цим пунктом договору. Вимога про
дострокове повернення кредиту та
сплату процентів за користування ним
направляється відповідачу у порядку
передбаченому п.3.10 договору.

Зобов'язання за договором кредиту було
забезпечено іпотекою, що передбачено п.
2.1 договору кредиту, де зазначено, що
забезпеченням виконання зобов'язання
по погашенню заборгованості за
кредитом, сплаті процентів за
користування кредитом, пені за
несвоєчасну сплату процентів і
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, відшкодування збитків у
зв'язку з порушенням умов даного
договору та інших витрат Банку,
пов'язаних з одержанням виконання,
виступає іпотека: вбудовані нежитлові
приміщення в житловому будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний
договір укладено між банком та ТОВ
«Крок-К» (п. 2.2 кредитного договору).

Судом встановлено, що свої зобов'язання
за кредитним договором банк виконав та
надав відповідачу кредитні кошти.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке є
правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк»
і ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» було укладено договір факторингу
за №15, відповідно до умов якого банк
відступає фактору свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з боржниками, зазначених у
реєстрі заборгованості боржників,
право на вимогу якої належить банку на
підставі документації, а фактор шляхом
надання фінансової послуги банку
набуває права вимоги такої
заборгованості від боржників та
передає банку за плату грошові кошти в
розпорядження в розмірі, що становить
ціну продажу та в порядку,
передбаченому даним договором. При
цьому сторони погодили, що Права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
та права вимог по договорам
забезпечення, укладених з боржниками
відступаються банком фактору за цим
договором на основі «як є» без надання
будь-яких пов'язаних запевнень та
гарантій, окрім тих, що вказані у цьому
договорі. Після переходу прав вимоги
заборгованості до фактора, останній
має право нарахувати, в якості нового
кредитора, проценти, комісії, штрафні
санкції та інші обов'язкові платежі по
відношенню до боржників у разі
невиконання ними вимог кредитних
договорів по сплаті обов'язкових
платежів, строк сплати яких не настав
на дату підписання цього договору, але
настане у майбутньому (п. 2.1. договору).

Також, 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» і
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» складено акти прийому-передачі
інформації згідно реєстру
заборгованості боржників в
електронному вигляді за договором
факторингу, прийому-передачі реєстру
заборгованостей боржників за
договором про надання факторингу та
прийому-передачі персональних даних в
електронному вигляді за договором
факторингу.

28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» було укладено
договір факторингу, за умовами якого
клієнт відповідно до умов даного
договору відступає фактору свої права
вимоги заборгованості по кредитних
договорах, укладених з боржниками,
зазначених у реєстрі заборгованості
боржників та у переліку кредитних
договорів та договорів забезпечення,
право на вимогу якої належить клієнту
на підставі документації, а фактор
шляхом надання фінансової послуги
клієнту набуває права вимоги такої
заборгованості від боржників та
передає клієнту за плату грошові кошти
в розпорядження у розмірі, що становить
ціну продажу та в порядку,
передбаченому даним договором. При
цьому сторони погодили, що права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
та права вимоги по договорам
забезпечення, укладених з боржниками
відступаються/передаються клієнтам
фактору за цим договором на основі «як
є» без надання будь-яких пов'язаних
запевнень та гарантій, окрім тих, що
вказані у цьому договорі. Після
переходу прав вимоги заборгованості до
фактору, останній має право
нараховувати, в якості нового
кредитора, проценти комісії, штрафні
санкції та інші обов'язкові платежі по
відношенню до Боржників у разі
невиконання ними вимог кредитних
договорів по сплаті обов'язкових
платежів, строк сплати яких не настав
на дату підписання цього договору, але
настане у майбутньому (п.2.1. договору).

Умовами договору факторингу, які
визначені у п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 передбачені
момент відступлення клієнтом фактору
прав вимоги заборгованості від
боржників, передача прав за договорами
забезпечення, порядок реєстрації зміни
особи заставодержателя; перехід від
клієнта до фактора вимоги
заборгованості до боржників та
складання акта прийому-передачі
реєстру заборгованості за
встановленою формою; порядок
надіслання письмового повідомлення
боржникам про відступлення клієнтом
фактору права вимоги заборгованості за
встановленою договором формою.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором
факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором.

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України
встановлено, що предметом договору
факторингу може бути право грошової
вимоги, строк платежу за якою настав
(наявна вимога), а також право вимоги,
яке виникне в майбутньому (майбутня
вимога).

Матеріалами справи встановлено, що
актами прийому-передачі інформації
згідно реєстру заборгованості
боржників в електронному вигляді за
договором факторингу від 28.11.2012 року,
прийому-передачі реєстру
заборгованостей боржників за
договором про надання факторингу від
28.11.2012 року, прийому-передачі
персональних даних в електронному
вигляді за договором факторингу від
28.11.2012 року здійснено ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» передачу ТОВ
«Кредитні ініціативи» права вимоги за
кредитними договорами, в тому числі і
за кредитним договором №0101/0207/88-004,
укладеним 19.02.2007 року між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2.

Крім того, із реєстру заборгованостей
боржників та купівельної ціни додаток
1Б, укладеного між ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні
ініціативи» 28.11.2012 року вбачається, що в
них міститься інформація стосовно
боржника ОСОБА_2.

З огляду на вищевикладене не є
безспірним висновок суду першої
інстанції про недоведеність ТОВ
«Кредитні ініціативи» факту набуття
ним прав кредитора за кредитним
договором, укладеним 19.02.2007 року між
АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2, і що
внаслідок укладення вищевказаних
договорів факторингу не відбулася
заміна первісного кредитора на нового
кредитора - ТОВ «Кредитні ініціативи»
за вказаним кредитним договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Вимогами ст. 514 ЦК України передбачено,
що до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитодавця у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено законом чи
договором. Така ж норма міститься і в
ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, неповідомлення про заміну
кредитора тягне наслідки для боржника
лише у вигляді виконання зобов'язання
не новому, а колишньому кредитору.
Проте ОСОБА_2 не здійснював погашення
кредитної заборгованості ні ПАТ
«Сведбанк», яке є правонаступником АКБ
«ТАС-Комерцбанк», ні ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Так, суд першої інстанції, встановивши,
що боржник не був повідомлений про
заміну первісного кредитора, не навів
переконливих доводів, чому факт
неповідомлення боржника про уступку
права вимоги новому кредитору за умови
невиконання боржником грошового
зобов'язання, є підставою для
звільнення боржника від виконання
зобов'язань взагалі.

Крім того, слід звернути увагу на те, що
листом від 21.11.2013 року ОСОБА_2 письмово
повідомлявся про заміну кредитора та
про розмір наявної у нього
заборгованості за кредитним договором,
а також строки його погашення.

Також, не можна погодитись із висновком
суду першої інстанції в оцінці
неналежності та недопустимості
наданого доказу, а саме витягу з
реєстру заборгованостей боржників №
1-Б до договору факторингу від 28.11.2012
року між ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи», з посиланням на його
підписання аналітиком - працівником
позивача, оскільки згідно наданої
довіреності вказана особа
уповноважена товариством діяти в
якості повноважного представника
довірителя, в тому числі підписувати
та/або подавати будь-які необхідні
документи.

Посилання представника відповідача на
те, що заборгованість за кредитним
договором повністю погашена за рахунок
реалізації іпотечного майна, що
належало ТОВ «Крок - К», на увагу не
заслуговує, оскільки відповідачем не
надано належних доказів, які б свідчили
про повне погашення заборгованості і
крім того, з матеріалів справи видно, що
зазначеним іпотечним майном було
забезпечено кредитні зобов'язання
декількох боржників перед ПАТ
«Сведбанк», а наданий розрахунок
свідчить про часткове погашення
відповідачем заборгованості за
кредитним договором.

З матеріалів справи видно, що
позичальник свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує і згідно наданого ТОВ
«Кредитні ініціативи» розрахунку, який
не був спростований відповідачем та з
урахуванням сплачених первісному
кредитору платежів, станом на 01.11.2013
року заборгованість за кредитним
договором становить за кредитом: 33 796,58
доларів США, що за курсом НБУ - 270 136,06
грн.; за відсотками: 9 225,20 доларів США, що
за курсом НБУ - 73 737,02 грн..

Щодо пені, то з урахуванням
встановленої п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
спеціальної позовної давності та
згідно наданого розрахунку, її розмір
складає 5437,36 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 01.11.2013 року - складає 43 460,81
грн..

На підставі наведеного, судова колегія
приходить до висновку, що заявлений
позов є обґрунтованим і з відповідача
має бути стягнуто на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 387 333,89 грн., з яких: за
кредитом: 270 136,06 грн.; за відсотками: 73
737,02 грн.; пеня: 43 460,81 грн., а також,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на
користь позивача з відповідача мають
бути стягнуті понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати, а саме судовий збір в розмірі
3873,33 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и
р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
ТОВ «Кредитні ініціативи» -
задовольнити частково.

Рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 10.06.2014 року - скасувати.

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість
за кредитним договором №0101/0207/88-004 від
19.02.2007 року в загальній сумі 387 333,89 грн.,
з яких: за кредитом: 270 136,06 грн.; за
відсотками: 73 737,02 грн.; пеня: 43 460,81 грн., а
також стягнути судовий збір в розмірі
3873,33 грн..

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В.
Оніщук

Судді:
/підпис/ В.О.
Чуприна

/підпис/ С.К.
Медвецький

З оригіналом вірно: