справа № 415/605/12
№ провадження 2/208/1922/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

02 грудня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку, передбаченому ч.2
ст.197 ЦПК України цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за
кредитним договором», -

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд стягнути на свою користь з
відповідача ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором № С/Дз2118/1 від
15.12.2006р. у сумі 1425,52 грн., яка складається
з: 384,81 грн. - сума боргу за кредитом; 655,90
грн. - залишок відсотків за
користування кредитом; 384,81 грн. -
нарахування пені, а також понесені ним
судові витрати у розмірі 214,60 грн.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач посилається на
те, що, 15.12.2006р. між позивачем та
відповідачем укладено кредитний
договір № С/Дз2118/1, згідно якого позивач
надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове
користування грошові кошти у розмірі
5556 грн., а відповідач зобов'язався
повернути до 15.12.2007 року отримані ним
від позивача кошти відповідно до умов
договору, а також сплачувати відсотки
за користування кредитом, виходячи з
розрахунку 0,1206% за кожний день
користування кредитом. Зобов'язавшись
щомісяця здійснювати погашення
заборгованості у вигляді обов'язкового
мінімального платежу, відповідач,
взяте на себе зобов'язання не виконує,
внаслідок чого станом на 28.10.2011 року
виникла заборгованість по
вищезазначеному кредитному договору у
розмірі 1425,52 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідача разом із
понесеними ним судовими витратами.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду
письмову заяву, у якій зазначив, що
підтримує позов у повному обсязі, та
просить суд провести розгляд справи за
його відсутності і, не заперечує проти
заочного розгляду справи у разі
відсутності відповідача. Крім того,
посилаючись на ст.259 ЦК України,
представник позивача суду зазначив, що,
Положенням про порядок надання
кредитів членам кредитної спілки
«Аккорд», яке є складовою частиною
кредитного договору, укладеного між
позивачем та відповідачем, збільшено
позовну давність за вимогами про
стягнення заборгованості за
споживчими кредитами, процентами за
користування ними, пені, до 10-ти років,
на підставі чого позивач вважає, що за
захистом свого порушеного права він
звернувся саме у межах строку позовної
давності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надав суду письмову заяву,
у якій просив суд провести розгляд
справи за його відсутності, а також
зазначив, що позов не визнає у повному
обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази, суд дійшов
наступного висновку.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

При цьому, як зазначено у роз'ясненнях,
наданих у п.11 Постанови Верховного
Суду України «Про судове рішення у
цивільній справі» N 14 від 18.12.2009р.,
оскільки правом на звернення до суду за
захистом наділена особа в разі
порушення, невизнання або оспорювання
саме її прав, свобод чи інтересів, а
також у разі звернення до суду органів
та осіб, яким надано право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб
або державні та суспільні інтереси
(частини перша та друга статті 3 ЦПК), то
суд повинен встановити, чи були
порушені, невизнані або оспорені права,
свободи чи інтереси цих осіб, а якщо
були, то вказати, чи є залучений у
справі відповідач відповідальним за
це.

Як встановлено судом в ході розгляду
справи, 15.12.2006р. між позивачем та
відповідачем укладено кредитний
договір № С/Дз2118/1, згідно п.1.1 якого
позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 5556,00 грн.

Згідно п.2.1 вищезазначеного договору,
відповідач зобов'язався щомісячно
сплачувати позивачу нараховані
проценти та частину кредиту в терміни
та розмірах не менше, ніж вказано у
рекомендаційному графіку платежів
(додаток №1).

Разом з цим, як зазначає позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог,
через невиконання відповідачем умов
вищевказаного кредитного договору №
С/Дз2118/1, виникла заборгованість у сумі
1425,52 грн., яку позивач разом із судовими
витратами просить стягнути на свою
користь з відповідача.

Водночас, відповідач, в обґрунтування
своїх заперечень на позов (а.с.25),
посилається на те, що, на час звернення
позивача до суду із позовом, він у
повному обсязі сплатив заборгованість
по вищевказаному кредитному договору
№ С/Дз2118/1.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх позовних вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не можуть ґрунтуватися на
припущеннях.

На підтвердження тих обставин, на які
посилається відповідач як на підставу
своїх заперечень, останній надав суду
копії квитанцій до прибуткового
касового ордера № 11219; №11218; №2418; №212;
№3395; № 12962, з яких вбачається що,
останнім, в Дніпродзержинському
відділенні позивача, у період
рекомендованого графіку платежів,
визначеного вищевказаним кредитним
договором, сплачено 7 131,90 грн., тобто в
повному обсязі повернуто суму кредиту
та нараховані проценти за кредитним
договором № С/Дз2118/1.

Зазначена обставина, а саме повернення
відповідачем у повному обсязі суми
кредиту та нарахованих процентів за
кредитним договором дає підстави суду
дійти висновку, що позовні вимоги
позивача є необґрунтованими, та такими,
що задоволенню не підлягають.

При цьому, керуючись ст.88 ЦПК України
суд вважає необхідним судові витрати
покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 «Про стягнення
боргу за кредитним договором» -
відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.