overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Желіховський В.М. розглянувши у місті
Літині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
А Н О В И В : 08.07.2014 року позовна заява була подана до суду.
Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 09.07.2014 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 18.07.2014 року, однак недоліки в зазначений строк не
Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою.
Позовну заяву повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 181/801/14-ц
Провадження № 2/181/284/14
Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: судді Літвіновій Л.Ф., при секретарі Чупіковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 01 вересня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги остання зазначає, що 28 червня 2014 року з ОСОБА_2 вона уклала шлюб, реєстрація якого проводилась виконавчим комітетом Слов'янської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області. Дітей від шлюбу немає. Внаслідок відсутності взаємопорозуміння, а також того, що відповідач застосовує фізичне насильство шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо.
Збереження шлюбу з відповідачем буде суперечити інтересам позивачки. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, розглянути справу в порядку заочного розгляду за її відсутності та залишити прізвище ОСОБА_2.
Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження
В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.212-215,224 ЦПК
України, на підставі ст.105,112 СК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованого виконавчим комітетом Слов'янської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області 28 червня 2014 року, актовий запис
№17, залишивши ОСОБА_1 прізвище за її вибором як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
справа № 361/8845/14-ц провадження 2-н/361/980/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Броварська філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2679 грн. 62 коп. за період з 01.07.2012 року по 30.09.2014 рік за спожитий природний
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного
ГУ «Ощадний банк» м. Київ, МФО 322669, КОД 25298288) суму в розмірі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 62 копійки за період з 01.07.2012 року по 30.09.2014 рік за спожитий природний газ.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз»" судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. (р/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» м.
Київ, МФО 300647, КОД 25298288).
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
справа № 361/7161/14-ц провадження № 2/361/2738/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 01 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення на 6 місяців, так як вважає, що сім’ю можливо зберегти.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає, що примирення між сторонами не можливо.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення – три місяці та призначити судове засідання на 12 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів

Суддя
Н. М. Петришин
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4997/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю, -

В
С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запити: до
Вознесенського РВ УДМС України у
Миколаївській області, Реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області, КП Вознесенське
МБТІ, управління Держкомземагенства у
Вознесенському районі Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 10» листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 372/5902/14-ц
Провадження 6-491/14 ухвала

Іменем України

04 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-233-09 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в зв»язку із втратою оригіналу.

В судове засідання державний виконавець не з’явився, подання просив розглянути без його участі.

Стягувач та боржник також не з»явились в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду від 26.01.2009 року було задоволено цивільний позов ОСОБА_2, та стягнуто з
ОСОБА_3, на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 16.01.2009 року.

В подальшому був виданий виконавчий лист № 2-233-09.

З поданих документів ВДВС вбачається, що виконавчий лист по цій справі був втрачений при пересилці у процесі виконання.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого листа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-233-09 виданий Обухівським районним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оператором по прокату металу в ТОВ «ВКП» Київкаркаспрофіль, що знаходиться за адресою м. Київ, вул.
Олекси Довбиша, 18, аліменти на утриманні неповнолітніх дітей дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 16.01.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/8857/14-ц провадження 2-н/361/991/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Броварська філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3802 грн. 71 коп. за період з 01.12.2012 року по 30.09.2014 рік за спожитий природний
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного
ГУ «Ощадний банк» м. Київ, МФО 322669, КОД 25298288) суму в розмірі 3802 (три тисячі вісімсот дві) гривні 71 копійка за період з 01.12.2012 року по 30.09.2014 рік за спожитий природний газ.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз»" судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. (р/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» м.
Київ, МФО 300647, КОД 25298288).
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
Справа № 137/1594/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд
Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 06.08.2014 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 361/8848/14-ц провадження 2-н/361/983/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Броварська філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2208 грн. 50 коп. за період з 01.09.2013 року по 01.10.2014 рік за спожитий природний
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного
ГУ «Ощадний банк» м. Київ, МФО 322669, КОД 25298288) суму в розмірі 2208 (дві тисячі двісті вісім) гривень 50 копійок за період з 01.09.2013 року по 01.10.2014 рік за спожитий природний газ.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз»" судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. (р/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» м.
Київ, МФО 300647, КОД 25298288).
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
Справа №464/7068/14-ц пр.№ 2/464/1601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Дацко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться справа за заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 у селі Сихів- місто
Львів по вул..Зеленій,391 на час : з 04.04.1946р. по 1976 рік та проживання – з 1976 року по 2014 рік на сьогодні в приміщенні під літ.1-5 пл.17.8 кв.м., 1-6 пл.10.4 кв.м., 1-7 пл.4.3 кв.м. будинку №391 по вул..Зеленій в м.Львові, які позначені в поверхових планах від 1976,2008 років.

Головуючий у справі суддя Шашуріна Г.О. заявила самовідвід у зв*язку з тим, що
ОСОБА_4, перебуваючи у родинних відносинах з мешканцями будинковолодіння №391 по вул.Зеленій в м.Львові, працювала помічником судді у
Сихівському районному суді м.Львова.
Крім цього ОСОБА_1 неодноразово зверталась із скаргами та заявами, через те, що ОСОБА_4 працювала у
Сихівському районному суді м.Львова, з приводу цього у неї виникала недовіра до суддів у зв*язку з чим заявляла відводи суддям та всьому складу суду в інших справах які перебували в провадженні суду.

Враховуючи наведене та думку сторін, неодноразові заяви звернення ОСОБА_1, в яких вона безпідставно звинувачує суд в упередженому ставленні до неї, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об*єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20,23,24,208,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заявлений самовідвід головуючого судді Шашуріної Г.О. в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту - задовольнити.

Справу передати для проведення її перерозподілу в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18.07.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до рішення Літинського районного суду від 13.05.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 13.05.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про встановлення факту - заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки у власності її чоловіка ОСОБА_2 є ше й земельна ділянка для оформлення якої в нотаріальному порядку в резолютивній частині рішення необхідно вказати на протязі якого часу вона проживала разом з чоловіком однією сім'єю без шлюбу, а тому просить винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду не було зазначено часу протягом якого заявниця проживала з чоловіком однією сім'єю.
Із довідки Уладівської сільської ради
Літинського району Віницької області
№781 від 06.06.2014 року судом встановлено, що ОСОБА_1, протягом 15 років проживала в громадянському шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, останніх п'ять років до дня його смерті проживала спільно та вели спільне господарство.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13.05.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про встановлення факту смерті до резолютивної частини внести доповнення наступного змісту: замість слів «однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати слова «однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 на протязі 15-ти років і до дня його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини»

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів через Літинський райсуд.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді при секретарі Івановій І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою. 18.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки вона з чоловіком помирилася.
Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх
Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без
Враховуючи викладене та керуючись ст.
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів
Суддя:ОСОБА_3
Літинський районний суд Вінницької складі головуючого судді при секретарі Івановій І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до рішення Літинського районного суду від 28.11.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 28.11.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Літинської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво - позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при подачі позовної заяви її прізвище помилково написали
«ОСОБА_1», що в подальшому було відображено і в рішенні, а тому просить винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що дійсно при винесені рішення суду не вірно було зазначено прізвище позивачки. Із копії паспорту (ас.2) судом встановлено, що прізвище позивачки зазначено
«ОСОБА_1».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 28.11.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво внести виправлення: замість прізвища «ОСОБА_1» вказати прізвище «ОСОБА_1».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів через Літинський райсуд.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович