Справа № 450/1510/14-ц
Провадження № 2/450/1279/14
У Х В А Л А

про відвід судді

"28" серпня 2014 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при
секретарі-ОСОБА_2з участю представника
відповідача ОСОБА_3

розглянув в у відкритому судовому
засіданні м. Пустомити справу за
позовом ОСОБА_4 до приватного
акціонерного товариства „Львівський
лікеро-горілчаний завод”, про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди
та заяви про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачкою ОСОБА_4 та її адвокатом
ОСОБА_5 письмовою заявою заявили відвід
судді Куксі Д.А. покликаючись на те, що в
його провадженні знаходиться справа за
позовом ОСОБА_4 до приватного
акціонерного товариства „Львівський
лікеро-горілчаний завод”, про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди.
При розгляді справи головуючим на
думку заявників були порушені права
позивача, а саме не вручено копію
ухвали про відкриття провадження по
справі, не розглянуті клопотання про
надання позивачці, копій судових
рішень по справі, журналів судових
засідань, та диску з технічною
фіксацією судових засідань. Крім того,
без поважних причин не продовжив
судове засідання 25.06.2014 року та не
розглянув справу в строк передбачений
ст. 157 ЦПК України.

Дані обставина викликає сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді Кукси Д.А. при розгляді даної
справи та вказують на
заінтересованість в результатах
розгляду справи проти позивачки.

Позивачка свою заяву про відвід судді
підтримала.

Представник відповідача заперечили
щодо задоволення заяви позивачки та її
адвоката про відвід головуючого по
справі судді Кукси Д.А.

Щодо фактів викладених в заяві про
відвід судді, то судом встановлено, що
копія ухвали про відкриття провадження
10.06.2014 року по даній справі скерована
позивачці і остання отримала її 14.06.2014
року про що свідчить рекомендоване
повідомлення.

Щодо не вирішень клопотань позивачки
про надання їй всіх рішень по справі то
дане клопотання було вирішено суддею і
надано відповідь останній від 03.07.2014
року вих. №4632 та повторно скеровано
ухвалу про відкриття провадження від
10.06.2014 року, а також скеровано ухвалу
судового засідання від 25.06.2014 року та
клопотання представника відповідача
про перенесення розгляду справи.

Щодо не продовження розгляду справи
25.06.2014 року у відсутності представника
відповідача, то відповідно до ухвали
судового засідання від 25.06.2014 року
розгляд справи був перенесений в
зв’язку з перебуванням представника
відповідача у щорічній відпустці.

Щодо ненадання позивачці журналу
судового засідання та диску з
технічною фіксацією судового
засідання, то з даним клопотанням
позивачка звернулась до суду під час
перебування головуючого по справі у
щорічній відпустці, а тому буде
вирішено і останній будуть надані всі
документи та дики після сплати
останньою судового збору в розмірі 15
грн. за видачу копії диска.

Крім того, підняте в заяві клопотання
про строки розгляду справи відповідно
до вимог ст. 157 ЦПК України будуть
вирішені під час подальшого розгляду
справи.

Суд вважає, що заява позивачки та її
адвоката про відвід головуючого судді
є необґрунтованою і надуманою судом не
встановлено жодних підстав для відводу
чи самовідводу передбачених ст. 20 та ч.1
ст.21 ЦПК України, а тому в задоволенні
заяви позивачки та її адвоката про
відвід головуючого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_4
та її адвоката ОСОБА_5 про відвід судді
Кукси Д.А. відмовити за безпідставністю
вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяОСОБА_1