Справа № 635/494/13-ц
Провадження по справі № 2/635/9/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел..
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про виділ частки з
майна в натурі, що є у спільній
частковій власності, та визначення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ
частки з майна в натурі, що є у спільній
частковій власності, та визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовом,
який в подальшому уточнив та просив
провести поділ житлового будинку
АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_3 відповідно до
ІІ варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№1455/5454/5455 від 30.05.2014 року, встановити
порядок користування земельною
ділянкою відповідно до ІІ варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №1455/5454/5455 від 30.05.2014 року,
зобов'язати відповідача сплатити на
його користь грошову компенсацію у
зв'язку зі зменшенням частки
останнього.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилалася на те, житловий будинок
АДРЕСА_1 належить сторонам на праві
спільної часткової власності по ?
частині. З моменту вселення
відповідача до зазначеного будинку,
між ними не досягнуто згоди у
визначенні порядку користування
житловим будинком, відповідач
користується всіма приміщеннями, але
кошти на утримання будинку не сплачує
та не компенсує їх позивачу. Крім того,
остання чинить непереборні перешкоди
для позивача у користуванні його
частиною спірного будинку, змінила
замки на вхідних дверях, не допускає
його до будинку із застосуванням образ
та погроз. Неодноразові пропозиції
щодо визначення порядку користування
будинком викликають у неї негативні
емоції, агресивність та неадекватні
дії по відношенню до позивача. 17
листопада 2012 року останній направив
поштою на адресу відповідача заяву про
виділ в натурі частки майна, що є в
спільній частковій власності, на яку
вона в телефонному режимі повідомила,
що не дає свої згоди, оскільки є єдиною
господаркою будинку. У зв'язку з
неможливістю вирішити питання щодо
користування житловим будинком за
згодою сторін, позивач вимушений
звертатися до суду та провести поділ
житлового будинку відповідно до
вищевказаного варіанту відповідно до
якого частки співвласників
перерозподіляються і будуть складати:
ОСОБА_2 - 48/100, а ОСОБА_3 - 52/100,
співвласнику ОСОБА_2 виділити квартиру
№1 житловою площею 93,7 кв.м., яка
складається з частини коридору 1-9
площею 10,1 кв.м., житлової кімнати 1-10
площею 21,8 кв.м., кухні 1-12 площею 52,3 кв.м.,
санвузол1-13 площею 9,5 кв.м., прибудову -
коридор ІІІ площею 12,1 кв.м., надвірні
будівлі - ганок літ. А2, ганок літ. а3,
сарай літ.Б, навіс літ. В, басейн літ. Г, ?
частина воріт №1, частина огорожі №2
площею 256,16 кв.м., частина вимощення І
площею 326,8 кв.м., ? частини зливної ями
літ. Д, ? частина зливної ями літ.Е,
співвласнику ОСОБА_3 виділити квартиру
№2 житловою площею 107,7 кв.м., яка
складається з частини коридору 1-9
площею 9,6 кв.м., житлової кімнати 1-14
площею 32,2 кв.м., комори 1-15 площею 2,6 кв.м.,
житлової кімнати 1-16 площею 16 кв.м.,
житлової кімнати 1-17 кв.м. площею 35,7
кв.м., комори 1-18 площею 2,9 кв.м., санвузол
1-19 площею 9,0 кв.м., прибудова - гараж ІІ
площею 30,9 кв.м., веранда ІV площею 32,3
кв.м., підвал - сходи 1-1 площею 7,5 кв.м.,
підвал 1-3 площею 34,3 кв.м, коридор 1-4
площею 4,7 кв.м., вбиральня 1-5 площею 3,6
кв.м., басейн 1-6 площею 37,0 кв.м., сауна 1-7
площею 4,5 кв.м., котельня 1-8 площею 8,9
кв.м, підвал площею 9,9 кв.м., надвірні
будівлі - ? частина воріт №1, частина
огорожі №2 площею 86,44 кв.м., частина
вимощення І площею 103,2 кв.м., ? частина
зливної ями літ.Д, ? частина зливної ями
літ. Е та користування земельною
ділянкою (земельний сервітут) до ІІ
варіанту розподілу житлового будинку
площею 450 кв.м., зобов'язати ОСОБА_3
сплатити на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію в сумі 41118 гривень у зв'язку
зі зменшенням його частки по ІІ
варіанту розподілу житлового будинку,
зобов'язати ОСОБА_3 сплатити на користь
ОСОБА_2 гроші в сумі 1955,80 гривень, які
він сплатив за ОСОБА_3 за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, стягнути з ОСОБА_3 на його
користь ? частину витрат по сплаті
судового збору в сумі 2829,11 гривень.

Відповідач звернулася з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ
частки з майна в натурі, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, якою просить провести поділ
спірного будинку відповідно до ІV
варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№1455/5454/5455 від 30.05.2014 року та встановити
порядок користування земельною
ділянкою відповідно до цього варіанту.
В обґрунтування зустрічної позовної
заяви посилалася на те, що вона є
власником ? частини житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 на
підставі рішення Харківського
районного суду Харківської області від
05 липня 2011 року, співвласником іншої
частини зазначеного будинку є ОСОБА_2
Зазначила, що зазначений будинок
будувала разом з чоловіком ОСОБА_4 для
особистого проживання, на даний час
вона зареєстрована та проживає у
зазначеному будинку, користується
всіма приміщеннями в ньому, дбає про
технічний стан будинку та сплачує
комунальні послуги. Позивач також
зареєстрований в спірному будинку,
однак не проживає в ньому та ніколи не
проживав, при цьому тривалий час не
допускав відповідача до будинку, у
зв'язку з чим вона вимушена була
звертатися до суду із позовом про
вселення. Угоди про спосіб розділу
домоволодіння між сторонами не
досягнуто, із вимогами позивача щодо
розділу будинку відповідно до ІІ
варіанту судової будівельно-технічної
експертизи відповідач категорично не
згодна, оскільки він призведе до
перерозподілу ідеальних часток та
суттєво зменшить її долю в житловому
будинку, завдасть істотної шкоди її
інтересам, оскільки іншого житла вона
не має, а грошову компенсацію ОСОБА_2 їй
не пропонує, крім того позивач не надав
необхідних дозволів відповідних
органів виконавчої влади, державної
пожежної інспекції і газового
господарства, таким чином такий
варіант поділу є незаконним та порушує
законні права власника. Разом з тим,
оскільки домовитися про поділ спільної
часткової власності відповідач не
бажає, для вирішення спору між
сторонами, відповідач просить провести
поділ в натурі житлового будинку та
визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до ІV
варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи та
виділити їй в натурі на ? частину
житлового будинку: частину коридору 1-9
площею 15,4 кв.м., житлову кімнату 1-10
площею 21,8 кв.м., кухню 1-12 площею 52,3 кв.м.,
санвузол 1-13 площею 9,5 кв.м., частину
коридору Ш площею 7,4 кв.м., по підвалу:
сходи 1-1 площею 7,5 кв.м., підвал 1-3 площею
34,3 кв.м., коридор 1-4 площею 4,7 кв.м.,
вбиральню 1-5 площею 3,6 кв.м., басейн 1-6
площею 37 кв.м., сауну 1-7 площею 4,5 кв.м,
котельню 1-8 площею 8,9 кв.м., підвал 1
площею 9 кв.м., по надвірним будівлям:
ганок літ. а2, ? частину воріт, ? частину
огорожі, ? частину вимощення, ? частину
зливної ями літ. Д, ? частину зливної ями
літ. Е, інші приміщення виділити
ОСОБА_2Крім того, для можливості
користування житловим будинком та
надвірними будівлями і їх
обслуговування виділити їй земельний
сервітут площею 591,4 кв.м. на земельній
ділянці, яка належить ОСОБА_2, у зв'язку
з перерозподілом ідеальних часток і
спільній часткові власності, а саме
ОСОБА_2 - 39/100 замість ? частки, а
відповідачу - 61/100 замість ? частки,
відповідач не заперечує проти
стягнення з неї компенсації на користь
позивача у розмірі 31227 гривень.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі та просив їх
задовольнити, проти задоволення
зустрічної позовної заяви заперечував.

У судовому засіданні 17.09.2014 року
відповідач ОСОБА_6 та її представник
ОСОБА_7, яка діє на підставі договору
про надання правової допомоги, позовні
вимоги ОСОБА_2 не визнали, зустрічні
позовні вимоги підтримали частково та
просили суд визначити такий варіант
розподілу житлового будинку та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, за яким ОСОБА_3
виділити в будинку приміщення першого
поверху без гаражу, частину підвалу, а
саме приміщення 1-6,1-7,1-8, з надвірних
споруд залишити в спільному
користуванні сторін навіс літ «В», для
чого призначити по справі проведення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи. В
обґрунтування своєї позиції
зазначили, що в спірному домоволодінні
відповідач проживає разом зі своєю
донькою та її дитиною, вони займають
всі приміщення першого поверху, у тому
числі кухню, користуються підвальним
приміщенням, де розташована система
опалення, проживання на другому
поверсі вважає для себе неприйнятним
через відсутність кухні, позивач в
домоволодінні ніколи не проживав та
наміру проживати не має, оскільки має
на праві власності дві квартири. Щодо
порядку користування земельною
ділянкою зазначала, що порядок
користування для неї значення не має,
окрім наявності доступу до
свердловини, яка знаходиться під
навісом літ «В». Також представник
відповідача у судовому засіданні
зазначила, що згодна сплатити позивачу
грошову компенсацію у розмірі 31227
гривень згідно ІV варіанту висновку
судової будівельно-технічної
експертизи, а сплачувати грошову
компенсацію згідно ІІ варіанту
експертизи не згодна.

В подальшому 29.09.2014 року, 22.10.2014 року,
30.10.2014 року ані відповідач, ані її
представник ОСОБА_7, у судові засіданні
неодноразово повторно не з'являлись,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином, про що в матеріалах справи
маються відповідні підтвердження,
представник відповідача направляла до
суду телефонограми про відкладення
розгляду справи в зв'язку з хворобою
відповідача, але жодного документу на
підтвердження поважності причин
неявки суду не надано, в зв'язку з чим
суд визнає причину неявки відповідача
та її представника неповажною та
відповідно до вимог ст.169 ЦПК України
вважає можливим закінчити розгляд
справи у відсутності відповідача та її
представника. При цьому таку поведінку
відповідача, враховуючи її попередні
неодноразові неявки у судові засідання
без підтвердження поважності причин
неявки (18.03.2013 року, 02.04.2013 року, 28.08.2013
року, 23.12.2013 року, 16.06.2014 року) та
ухилення від участі в проведенні
судової будівельно-технічної
експертизи, в зв'язку з чим проведення
експертизи по справі призначалось
декілька разів, суд вважає
зловживанням відповідачем
процесуальними правами, направленим на
затягування розгляду справи.

Представник третьої особи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області у
судове засідання не з'явився, надав
суду письмові пояснення, в яких просив
розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані сторонами докази у
їх сукупності, вважає позовні вимоги
такими, що підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду справи були
встановлені наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 26.10.2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_8,
придбав у ОСОБА_4 у власність житловий
будинок літ «А-1» житловою площею 103,20
кв.м., загальною площею 361,30 кв.м. з
допоміжними будівлями та спорудами до
нього: сарай Б, навіс В, басейн Г,
каналізаційна яма Д, каналізаційна яма
Е, огорожа 1,2, замощення 1, та земельною
ділянкою до нього розміром 0,0937 га,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
право власності зареєстровано
зареєстроване в КП «Харківське районне
бюро технічної інвентаризації» 07.11.2007
року, реєстраційний номер 169299954, номер
витягу 16567479.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 05.07.2011 року
договір купівлі продажу житлового
будинку та земельної ділянки, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, від
26.10.2007 року визнаний недійсним в ?
частині, визнано за ОСОБА_6 право
власності на ? частину зазначеного
житлового будинку з надвірними
спорудами в порядку розділу спільного
майна подружжя. Рішенням судової
колегії судової палати з цивільних
справ від 14.09.2011 року рішення районного
суду залишено в цій частині без змін.
Рішення набрало законної сили. Право
власності ОСОБА_9 на ? частину
домоволодіння на підставі
вищезазначеного рішення зареєстровано
КП «Харківське районне бюро технічної
інвентаризації» 02.12.2011 року,
реєстраційний номер 16929954, номер витягу
32306254.

Таким чином спірне домоволодіння
належить сторонам на праві спільної
часткової власності по ? частині
кожному.

На підставі Державного акту на право
приватної власності на землю № 526101,
виданого 26.03.2010 року, ОСОБА_2 на праві
власності належить земельна ділянка
площею 0,0937 га по АДРЕСА_1.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 05.07.2011 року
договір купівлі продажу житлового
будинку та земельної ділянки, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, від
26.10.2007 року визнаний недійсним в ?
частині, рішенням судової колегії
судової палати з цивільних справ від
14.09.2011 року рішення районного суду в
частині визнання недійсним в ? частині
договору купівлі - продажу земельної
ділянки скасовано, в задоволенні
позовних вимог в цій частині
відмовлено. Рішення набрало законної
сили.

Таким чином земельна ділянка площею
0,0937 га по АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_2

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1455/5454/5455 від 30.05.2014 року за даними
технічного паспорту станом на 01.10.2013
року на вищезазначеній земельній
ділянці розташовані наступні будівлі:
основна частина житлового будинку літ.
«А-1», підвал літ. «Ап», мансарда літ.
«Ам», прибудова літ. «А1-2», ганок «а2»,
ганок «а3», прибудова літ. «а4», сарай
літ. «Б», навіс літ. «В», басейн літ. «Г»,
ворота N1, огорожа N2 вимощення І, зливна
яма літ. «Д», зливна яма літ. «Е»,
загальна вартість будівель та споруд
складає 1791418 гривень, в тому числі
надвірних будівель - 346190 гривень.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1455/5454/5455 від 30.05.2014 року запропоновано
чотири варіанти розподілу житлового
будинку та надвірних будівель з
відступом від ідеальних часток та два
варіанти порядку користування
житловим будинком, при цьому з
технічної точки зору розподіл спірного
домоволодіння в натурі відповідно до
ідеальних часток співвласників
неможливий.

Оскільки сторони просять саме
провести розподіл будинку шляхом
виділу частки з майна в натурі, такий
розподіл з технічної точки зору є
можливим, сторони не заперечують проти
зміни ідеальних часток, то суд не
розглядає варіанти порядку
користування житловим будинком.

Суд вважає прийнятним поділ спірного
житлового будинку згідно І варіанту
розподілу, запропонованого висновком
експертизи, за яким позивачу
виділяється квартира № 2, до якої
входять приміщення другого поверху та
підвалу, а також частина надвірних
споруд, зі здійсненням переобладнань
та стягненням грошової компенсації
вартості належної частки, оскільки
такий поділ не порушує порядок
фактичного користування житловим
будинком, який склався між сторонами,
потребує здійснення більшої частини
переобладнань позивачем, який є
ініціатором поділу, за таким поділом
відступ від ідеальних часток
співвласників житлового будинку не є
значним. Всі інші варіанти, крім ІІ
варіанту, мають більший відступ від
ідеальних часток та значно більший
розмір грошової компенсації. При цьому
суд також враховує, що в спірному
домоволодінні фактично проживає
відповідач ОСОБА_9, яка користується
приміщеннями першого поверху, у тому
числі кухнею, там розташовані її речі,
іншого приміщення, обладнаного для
приготування їжі, будинок не має.
Зазначені обставини представником
позивача в судовому засіданні не
заперечувались. Обгрунтовуючи свої
заперечення проти позову, відповідач
саме зазначала на відсутність в
приміщенні, яке пропонується
позивачем, кухні та фактичне
користування нею першим поверхом.
Позивач ОСОБА_2 у спірному будинку не
проживає, має інше місце проживання,
наміру проживати в спірному будинку не
висловлював, а тому суд вважає, що
виділ позивачу саме приміщень першого
поверху не є для останнього
принциповим.

При вирішенні питання про прийняття І
варіанту розподілу суд також враховує
варіант порядку користування
земельною ділянкою, який експертом
пропонується до І варіанту розподілу
житлового будинку (додаток № 2 до
висновку експертизи). Зазначений
варіант встановлює земельний сервітут
для ОСОБА_6 площею 542,6 кв.м., який
забезпечує можливість користування
відповідачем свердловиною, яка
знаходиться під навісом літ. «В»,
зазначена свердловина на технічному
паспорті не позначена та є самовільним
будівництвом, але її наявність
встановлена судом з пояснень сторін та
судового експерта.

Виходячи з вищенаведеного вимоги
позивача про здійснення поділу за
варіантом № ІІ задоволенню не
підлягають. При цьому суд також
зазначає, що такий варіант потребує
переобладнань приміщення другого
поверху з боку відповідача, проти чого
остання заперечує. Крім того,
позивачем, який фактично не проживає в
спірному домоволодінні, не
обґрунтована необхідність виділу йому
на його частку в майні надвірних споруд
- басейну літ. «Г», навісу літ. «В», сараю
літ. «Б».

Вимоги зустрічного позову про
здійснення поділу за варіантом № ІV
задоволенню також не підлягають,
оскільки за зазначеним варіантом має
місце значний відступ від ідеальних
часток співвласників (61/100 співвласнику
ОСОБА_2, 39/100 співвласнику ОСОБА_3),
підлягає виплаті грошова компенсація
співвласником ОСОБА_2 на користь
співвласниці ОСОБА_3 в розмірі 261650
гривень, а також потребує виконання
значної кількості переобладнань обома
власниками, проти чого представник
позивача заперечував. Як пояснив у
судовому засіданні судовий експерт
ОСОБА_10, в розділі ІІІ висновку судової
експертизи мається технічна помилка в
розмірі грошової компенсації, яка
підлягає сплаті за ІV варіантом судової
експертизи, а саме: помилково зазначено
31227 гривень, замість необхідних 261650
гривень, які зазначені в дослідницькій
частині висновку.

Крім того, у судовому засіданні
відповідач та представник відповідача
на зазначеному ними у зустрічній
позовній заяві варіанті розподілу не
наполягали, а просили суд визначити ще
інший варіант розподілу, за яким
відповідачу виділити приміщення
першого поверху та частину підвалу, для
чого призначити по справі додаткову
судову експертизу.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року у
задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_7 про призначення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
відмовлено. Суд вважає запропоновані в
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 1455/5454/5455 від 30.05.2014 року
варіанти розподілу житлового будинку
та варіанти визначення прядку
користування земельною ділянкою
достатніми для вирішення справи. Як
пояснила у судовому засіданні судовий
експерт ОСОБА_10 запропоновані у
висновку варіанти є найбільш
прийнятними, всі інші варіанти, у тому
числі з розподілом підвалу, потребують
значної кількості переобладнань та є
більш затратними. Крім того,
відповідач не була позбавлена
можливості запропонувати для
вирішення експерту зазначені нею
варіанти під час призначення або
проведення судової експертизи.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи для
здійснення виділу в натурі належних
співвласникам часток житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами АДРЕСА_1 за І варіантом
розподілу необхідно виконати наступні
переобладнання:

1. Приміщення коридору « 1-9»
переобладнати на два приміщення з
встановленням перегородки між ними: а)
коридор « 1-9» площею 10,1м2, б)сходи « 21-9а»
площею 14,3м2.

2. Приміщення житлової кімнати
« 1-14» переобладнати на два приміщення з
встановленням перегородки та дверного
блоку між ними: а) кухню « 1-14» площею
17,9м2, коридор « 1-14а» площею 14,3м2.

3. Обладнати квартири самостійними
системами водопостачання, опалювання
та електроосвітлення.

Враховуючи, що зазначені
переобладнання необхідно виконати в
приміщеннях, які виділяються позивачу
та розмежовують такі приміщення, а
також ту обставину, що ініціатором
поділу є позивач, обов'язок по
виконанню переобладнань крім
обладнання квартири № 1 самостійними
системами водопостачання, опалювання
та електроосвітлення, суд покладає на
позивача.

15.08.2014 року позивач ОСОБА_2
звертався до Циркунівської селищної
ради Харківського району Харківської
області з заявою про надання дозволу на
переобладнання жилого будинку, заява
зареєстрована 15.08.2014 року вх..№ 49.

Згідно письмових пояснень
представника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, загальні засади
отримання права на виконання
будівельних робіт визначені статтями 34
та 37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», будівельні
роботи можуть виконуватися замовником
після отримання документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та подання
замовником за формою згідно з додатком
1 повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Держархбудінспекції
або її територіальному органу за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, відповідно до
переліку об'єктів, будівництво яких
здійснюється після надіслання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт. Процедура подання
декларації або повідомлення про
початок виконання будівельних робіт та
їх форма визначені Порядком виконання
будівельних робіт (далі - Порядок), який
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є спільній
частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України,
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними.

Відповідно до ст. 358 ЦК України
співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їх спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Згідно ст.98 ЗК України, право
земельного сервітуту - це право
власника або землекористувача
земельної ділянки на обмежене платне
або безоплатне користування земельною
ділянкою. Встановлення земельного
сервітуту не веде до позбавлення
власника земельної ділянки, щодо якої
встановлений земельний сервітут, прав
володіння, користування та
розпорядження нею.

В зв'язку з тим, що суд прийшов до
висновку про розподіл житлового
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, за І варіантом, запропонованим
у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1455/5454/5455 від 30.05.2014 року, порядок
користування земельною ділянкою суд
визначає згідно додатку № 2 до висновку
- порядок користування земельною
ділянкою до І варіанту розподілу
жилого будинку, встановивши для ОСОБА_3
земельний сервітут на земельній
ділянці, яка належить на праві
власності ОСОБА_2

Запропонований зазначеним варіантом
земельний сервітут забезпечує
відповідачу можливість користування
частиною будинку та надвірних споруд,
що їй виділяються, та не порушує права
власності на земельну ділянку позивача
ОСОБА_2

Позивачем надано до суду копії
квитанцій про сплату витрат на оплату
проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 3238,40 гривень та 673,20 гривень, що
відповідно до ст..79 ЦК України
відноситься до судових втрат, та
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача у розмірі ? частини у
сумі 1955,80 гривень відповідно до вимог
ст.. 88 ЦПК України.

Також відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України суд вирішує питання про
розподіл судового збору, який підлягає
стягненню зі сторін у зв'язку з
частковим задоволенням первісного та
зустрічного позовів у рівних частках з
урахуванням раніше сплачених ними сум.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про виділ частки з
майна в натурі, що є у спільній
частковій власності, та визначення
порядку користування земельною
ділянкою - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про виділ частки з майна в натурі, що є у
спільній частковій власності, та
визначення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити
частково.

Провести розподіл домоволодіння
АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в натурі на ? частину
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами АДРЕСА_1 по
житлових будівлях (квартира № 2) - в
будівлі «А-1» частину коридору № 1-9
площею 9,6 кв.м., в будівлі «Ам» житлову
кімнату № 1-14 площею 32,2 кв.м., комору №
1-15 площею 2,6 кв.м., житлову кімнату № 1-16
площею 16,0 кв.м., житлову кімнату № 1-17
площею 35,4 кв.м., комору № 1-18 площею 2,9
кв.м., санвузол № 1-19 площею 9,0 кв.м.,
загальною площею по житловим будівлям
107,7 кв.м.; по прибудовам - в прибудові
«а4» гараж № «ІІ» площею 30,9 кв.м.,
веранда № «ІV» площею 32,3 кв.м.,
загальною площею по прибудовам 63,2
кв.м.; по підвалу «Ап» - сходи № 1-1
площею 7,5 кв.м., підвал № 1-3 площею 34,3
кв.м., коридор 1-4 площею 4,7 кв.м.,
вбиральня № 1-5 площею 3,6 кв.м. басейн №
1-6 площею 37,0 кв.м., сауна № 1-7 площею 4,5
кв.м., котельня № 1-8 площею 8,9 кв.м.,
підвал № « 1» площею 9,9 кв.м., загальною
площею по підвалу 110,4 кв.м.; по надвірним
будівлям - ? частину воріт N1, частину
огорожі N2 площею 230,2м2 , частину
вимощення І площею 289м2, ? частину
зливної ями літ. «Д», ? частину зливної
ями літ. «Е», всього приміщень і
будівель на загальну суму 987043 гривні.

Виділити ОСОБА_3 в натурі на ? частину
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами АДРЕСА_1 по
житлових будівлях (квартира № 1) - в
будівлі «А-1» частину коридору № 1-9
площею 10,6 кв.м., житлову кімнату № 1-10
площею 21,8 кв.м., кухню № 1-12 площею 52,3
кв.м., санвузол № 1-13 площею 9,5 кв.м.,
загальною площею по житловим будівлям
93,7 кв.м.; по прибудовам - в прибудові «а»
коридор «ІІІ» площею 12,1 кв.м., по
надвірним будівлям - ганок літ. «а2»,
ганок літ. «а3», сарай літ. «Б», навіс
літ. «В», басейн літ. «Г», ? частину воріт
N1, частину огорожі N2 площею 112,4м2 ,
частину вимощення І площею 141м2, ?
частину зливної ями літ. «Д», ? частину
зливної ями літ. «Е», всього приміщень і
будівель на загальну суму 804375 гривень.

Перерозподілити ідеальні частки в
праві власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
55/100 частин житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 замість ? частини.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
45/100 частин житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 замість ? частини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію за зменшення
ідеальної частки співвласника у
розмірі 120847 гривень.

Для здійснення виділу в натурі
належних співвласникам часток
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами АДРЕСА_1
зобов'язати ОСОБА_2 виконати наступні
переобладнання:

1. Приміщення коридору « 1-9»
переобладнати на два приміщення з
встановленням перегородки між ними: а)
коридор « 1-9» площею 10,1м2, б)сходи « 21-9а»
площею 14,3м2.

2. Приміщення житлової
кімнати « 1-14» переобладнати на два
приміщення з встановленням
перегородки та дверного блоку між ними:
а) кухню « 1-14» площею 17,9м2, коридор «
1-14а» площею 14,3м2.

3. Обладнати квартиру № 2
самостійними системами
водопостачання, опалювання та
електроосвітлення.

Для здійснення виділу в натурі
належних співвласникам часток
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами АДРЕСА_1
зобов'язати ОСОБА_3 обладнати квартиру
№ 1 самостійними системами
водопостачання, опалювання та
електроосвітлення.

Зазначені переобладнання
здійснювати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на основі
проектних рішень, розроблених
спеціалізованою організацією, при
наявності належним чином оформленого
дозволу відповідного органу
виконавчої влади, державної пожежної
інспекції і газового господарства з
дотриманням будівельних норм і правил,
а саме: вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові
будинки. Основні положення», ДБН
В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт».

Встановити порядок користування
земельною ділянкою АДРЕСА_1 виділивши
ОСОБА_3 земельний сервітут площею 542,6
кв.м. згідно I варіанту порядку
користування земельною ділянкою за
висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
1455/5454/5455 від 30.05.2014 року (додаток № 2 до
висновку експертизи № 1455/5454/5455).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 понесені судові витрати по
оплаті судової експертизи у розмірі 1955
гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави в сумі 3546 гривень 70
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в
дохід держави в сумі 3404 гривні.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: