Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді
Казидуб О.Г.

при секретарі
Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
реальний розподіл домоволодіння з
виділенням в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
їх спільної частки домоволодіння та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою по вул. Леніна, 48 в м.
Черкаси,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
реальний розподіл домоволодіння з
виділенням в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
їх спільної частки домоволодіння та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою по вул. Леніна, 48 в м.
Черкаси, вказуючи, що ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13.08.2009 року у справі № 2-3152/09.

03.11.2011 року у справі № 2-4083/11 було
накладено арешт на нерухоме майно:
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 48.

ОСОБА_1 являється спадкоємицею (дочкою)
відповідача по справі ОСОБА_10. Вважає,
що даний вид забезпечення позову
повинен бути скасований судом виходячи
з того, що по даній справі було прийняте
рішення № 2-66/11 від 20.01.2011 року, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області рішення першої інстанції було
залишено без змін.

ОСОБА_1 вказує, що на сьогоднішній день
реальний розподіл домоволодіння
відбувся.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з’явилася, оскільки до початку
судового засідання надала суду заяву
про розгляд справи у її відсутність та
заяву просить розглянути без її участі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явилася, хоча належним чином була
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилася, оскільки до початку
судового засідання надала суду заяву
про розгляд справи у її відсутність та
проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з’явилася, оскільки до початку
судового засідання надала суду заяву
про розгляд справи у її відсутність та
проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з’явилася, хоча належним чином була
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з’явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання
не з’явилася, оскільки до початку
судового засідання надала суду заяву
про розгляд справи у її відсутність та
проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання
не з’явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви та
перевіривши письмові матеріали справи
прийшов до висновку про задоволення
вимог даної заяви.

20.01.2011 року Придніпровським районним
судом м. Черкаси було винесено рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний
розподіл домоволодіння з виділенням в
натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх спільної
частки домоволодіння та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою по вул. Леніна, 48 в м. Черкаси,
яким позов було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 02.06.2011 року дане рішення
було залишено без змін.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси під головуванням судді
Бассак Т. Є. від 13.08.2009 року у даній
справі № 2-3152/09 було накладено арешт та
заборонено будь-які дії по відчуженню
на домоволодіння, яке розташоване за
адресою: м. Черкаси, вул. Леніна 48.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України “Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову” від 22.12.2006 року № 9 заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Зважаючи на це, суд вважає за необхідне
скасувати заходи забезпечення позову
по даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
реальний розподіл домоволодіння з
виділенням в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
їх спільної частки домоволодіння та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою по вул. Леніна, 48 в м.
Черкаси – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси під
головуванням судді Бассак Т. Є. від
13.08.2009 по справі № 2-3152/09 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
реальний розподіл домоволодіння з
виділенням в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
їх спільної частки домоволодіння та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою по вул. Леніна, 48 в м.
Черкаси.

Ухвалу про скасування заходу
забезпечення позову направити для
виконання до Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий:

ОСОБА_11