Справа № 466/9570/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5472/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П.,
Шеремети Н.О.

секретаря:
Ясиновської Я.М.,

з участю: позивача
ОСОБА_2, її представників - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника відповідача
ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,
третьої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою адвоката
ОСОБА_4 на окрему ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 19 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 19 червня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_5 та ОСОБА_7, третя особа:
ОСОБА_8, про визнання договору позики
таким, що не породжує цивільно-правових
зобов'язань.

19.06.2014 року під час проголошення
вступної та резолютивної частини
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7, третя особа:
ОСОБА_8 про визнання договору позики
таким, що не породжує цивільно-правових
зобов'язань, Шевченківським районним
судом м. Львова постановлено окрему
ухвалу відносно представника позивача
- адвоката ОСОБА_4 та ухвалено довести
до відома керівників Львівської
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури та Львівської
обласної колегії адвокатів про
неналежну поведінку під час судових
засідань, прояви неповаги до суду та
інших учасників процесу, недотримання
правил адвокатської етики та порушення
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» адвоката
ОСОБА_4

Окрему ухвалу суду оскаржив адвокат
ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала є незаконною та
необгрунтованою. Вважає, що дана ухвала
постановлена внаслідок заявленого
відводу судді Глинській Д.Б., яку він
подав виключно на вимогу свого
довірителя по даній справі, а не
внаслідок порушення ним вимог закону.

Просить окрему ухвалу суду першої
інстанції скасувати і постановити нову
ухвалу, якою визнати дії адвокатського
бюро »Островський та партнери» в особі
директора ОСОБА_4, законними.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню чстково, виходячи із
наступного.

Стаття 211 Цивільно-процесуального
кодексу України передбачає порядок
постановлення окремих ухвал і
зазначає, що суд, виявивши під час
розгляду справи порушення закону і
встановивши причини та умови, що
сприяли вчиненню порушення, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих
причин та умов.

Постановляючи окрему ухвалу, суд
першої інстанції обґрунтовував свої
висновки тим, що при розгляді даної
цивільної справи адвокатом ОСОБА_4
було порушено правила адвокатської
етики та допущено неналежне виконання
своїх професійних обов'язків згідно
п.п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

Колегія суддів вважає, що оскільки
адвокат ОСОБА_4 згідно положень Правил
адвокатської етики був пов'язаний з
позицією позивача ОСОБА_2, то
оскаржувана окрема ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4
задовольнити частково.

Окрему ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 19 червня 2014
року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: