АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

П`єнта І.В., Грох Л.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
07 жовтня 2014 року про закриття
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Хмельницької філії, Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, ОСОБА_5, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Хмельницької
обласної дирекції, про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, визнання недійсним
протоколу про проведення прилюдних
торгів та акта про придбання предмету
іпотеки.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_3, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 07 жовтня 2014
року провадження по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Хмельницької філії,
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, ОСОБА_5, третя особа - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції, про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися, визнання недійсним
протоколу про проведення прилюдних
торгів та акта про придбання предмету
іпотеки закрито.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу про закриття провадження у
справі, а справу для продовження
розгляду направити до суду першої
інстанції.

Зазначається, що суд незаконно
закрив провадження у справі, оскільки
в ній беруть участь не один, а декілька
відповідачів, тобто в наявності
процесуальна співучасть.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримав, ухвалу суду просить
скасувати.

В судове засідання ОСОБА_5,
представники ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Хмельницької філії, Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Хмельницької обласної дирекції
не з'явилися, про день, час та місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Закриваючи провадження у справі у
відповідності до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд першої інстанції виходив з
того, що ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» ліквідовано,
припинено за рішенням засновників
04.07.2014 року. Дане припинення юридичної
особи здійснено без визначення
правонаступника, про що свідчить витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
11.09.2014 р. доданий відповідачем ОСОБА_5

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він зроблений
без повного з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

У долученому до матеріалів справи
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 11.09.2014 р.
зазначено, що 04.07.2014 р. за рішенням
засновників діяльність ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» припинена. Відомості ж щодо
припинення діяльності вказаного
підприємства у формі ліквідації в
наданому витязі відсутні.

Між тим, п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України дає
підстави суду закрити провадження у
справі лише у випадку ліквідації
юридичної особи, яка була однією із
сторін у справі, тобто припинення
діяльності без правонаступництва.

За таких обставин, не перевіривши
наявність підстав, суд передчасно
закрив провадження у справі.

Враховуючи викладене, ухвала суду про
закриття провадження у справі підлягає
скасуванню у відповідності до п.1 ч.1 ст.
311 ЦПК України, а справа направленню
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 07 жовтня 2014 року скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Логінова С.М.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № ухв.