overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8879/14-ц
Провадження 2/127/3598/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання даного позову до суду.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 ( 243, 60 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м.
Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м.
Вінниці 22030001 ( ДСА 050) (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова “судовий збір, код
ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вінницької міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/23305/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.11.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3926/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014

24.10.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 219/6235/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Cуддя 10.11.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «
БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП « БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.11.2014р. о 08год.20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3
№ 207/3985/14-ц
№ 2/207/1675/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 11 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

В.Г.
Тюлюнова
Справа №242/3697/14-ц
Провадження №2/242/1171/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.11.2014 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 15.10.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та розглядати справу у її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2, виданого 15.10.2011 року
Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Донецькій області, сторони перебувають з 15.10.2011 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 1283.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_1, виданого 12.06.2012 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 252, батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.10.2011 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного
Головного управління юстиції у
Донецькій області за актовим записом № 1283 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 629/3819/14-ц
Номер провадження 2/629/1185/14
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Попова
О.Г., за участю секретаря – Назарової
В.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 квітня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Попов
Справа № 629/4572/14-ц
Номер провадження 2/629/1458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року на 08.30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Попов
Справа № 629/4672/14-ц
Номер провадження 2/629/1495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 01.12.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Попов
Справа № 629/4482/14-ц
Номер провадження 2/629/1423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Попов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачкою вони уклали шлюб 06 вересня 2003 року, який був зареєстрований Слов'янським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького облуправління юстиції, актовий запис
№502, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримують з вересня 2013 року, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву, в якій вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 06 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб Слов'янським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького облуправління юстиції, актовий запис
№502.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 80, 84, 88, 131, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2003 року Слов'янським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецького облуправління юстиції, актовий запис №502, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило
справа № 179/132/14-ц провадження № 2-і/179/4/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

21 жовтня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області 03 жовтня 2014 року надійшла заява представника стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу двох дублікатів виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої було призначено на 08 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року.

06 жовтня 2014 року від представника стягувача – ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення їй заяви про видачу двох дублікатів виконавчого листа з поверненням судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається в разі подачі заявником заяви про повернення йому заяви, тому дана заява підлягає поверненню заявникові.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявнику сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 6 гривень 00 копійок відповідно до чеку № 5050 від 03 жовтня 2014 року, оскільки в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу двох дублікатів виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену за чеком № 5050 від 03 жовтня 2014 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 6 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Новік