Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 6/644/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року
Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі – Зоріній Н.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 до
КП «Харківські теплові мережі» про
поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про поворот виконання судового
наказу від 22.04.2011 року, посилаючись на
те, що відповідно до ухвали
Орджонікідзевського райсуду м.Харкова
від 24.03.2014 року судовий наказ було
скасовано.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свою заяву.

Представник КП «ХТМ» в
судове засідання не з*явився,
повідомлявся належним чином та
своєчасно, про причини неявки до суду
не повідомив. Подав письмові
заперечення з яких вбачається, що
боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку
сплатив частину боргу в сумі 4550 грн.07 к.,
а частину боргу в сумі 3593 грн.09к. було
стягнуто в примусовому порядку.
Скасування судового наказу не звільняє
боржника від сплати заборгованості і
дає право КП «ХТМ» звернутися до суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідача боргу в позовному
провадженні.

Заслухавши пояснення заявника,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
матеріали справи №2029/2-н-1648/11, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає виходячи з наступного ...

Відповідно до судового
наказу від 22.04.2011 року з ОСОБА_1 на
користь КП «Харківські теплові мережі»
була стягнута заборгованість по оплаті
комунальних послуг за період з 01.08.2001
року по 31.03.2011 року в сумі 8143 грн.16.

Судовий наказ пред*явлено до
виконання та виконано ВДВС
Орджонікідзевського району м.Харкова в
повному обсязі. Частина заборгованості
в сумі 4550 грн.07к. сплачена ОСОБА_1
добровільно.

Ухвалою Орджонікідзевського
райсуду м.Харкова від 24.03.2014 року
судовий наказ від 22.04.2011 року було
скасовано та роз*яснено право
стягувачеві звернутися з такими
вимогами в позовному провадженні, так
як з даних, вказаних боржником в заяві,
вбачається спір про право.

Згідно ст.380 ЦПК України
допускається вирішення питання про
поворот виконання в разі, якщо рішення
після його виконання скасовано і
апеляційним, касаційним судом, або
судом першої інстанції відмовлено в
позові повністю або частково, закрито
провадження по справі або позов
залишено без розгляду.

Судовий наказ, відповідно до ст.95 ЦПК
України, є особливою формою судового
рішення і порядок наказного
провадження регулююється розділом 2
ЦПК України, яким передбачено порядок
скасування судового наказу, відповідно
до якого скасування судового наказу
надає право стягувачеві пред*явити
такі ж самі вимоги у позовному
провадженні, і навіть сума судового
збору, сплачена за подачу судового
наказу, який був потім скасований судом
зараховується до суми судового збору,
встановленої за позовну заяву.

Таким чином, скасування судом
судового наказу не є підставою для
застосування ст.380 ЦПК України та
повороту його виконання.

Керуючись розділом 2 ЦПК
України, ст.380 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові
мережі» про поворот виконання судового
рішення – наказу від 22.04.2011 року –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області протягом
п’яти днів з дня оголошення через
районний суд.

Суддя: