Справа №705/5106/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській
Н.В.

з участю прокурора Печенюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та
піклування Уманської
райдержадміністрації Черкаської
області, Піківецька сільська рада
Уманського району Черкаської області
про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про те, що між нею та
відповідачем ОСОБА_2 12 серпня 2006 року
було укладено шлюб, у якому ІНФОРМАЦІЯ_2
народилася дочка ОСОБА_4.

Ще до одруження відповідач ОСОБА_2 був
визнаний винним та засуджений 21.12.1993
року Уманським міським судом
Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ст. 45 КК
України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки; 12 лютого 1996
року Уманським міським судом
Черкаської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст.
145, ст. 42, ст. 43 КК україни до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2
частини майна; 28 лютого 2000 року
Маньківським районним судом
Черкаської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст.
142, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 6 років
позбавлення волі з конфіскацією усього
майна.

Однак після звільнення по відбуттю
покарання 28.12.2005 року з місць
позбавлення волі, відповідач ОСОБА_2
вів себе добропорядно, запевняв, що то
були помилки, які він ніколи не
повторить та запропонував вийти за
нього заміж, створити міцну сім'ю, у
якій би зростали та виховувалися їх
діти.

Вона не заперечувала, так як і кожна
жінка, бажала мати сім'ю, коханого
чоловіка та дітей.

Однак з плином часу її стосунки з
відповідачем ОСОБА_2, на жаль, почали
складатися не кращим чином. Він
перестав піклуватися про створення
нормальних сімейних стосунків, не дбав
про домашній затишок в сім'ї, перестав
проявляти повагу до неї та до їх
сімейних стосунків, почав уникати
виконувати роботу по дому та по
господарству, почав вести себе по
відношенню до неї зверхньо, агресивно,
став неврівноваженим, намагався її
використати лише як особу, яка
зобов'язана йому догоджати, готувати
їжу, прибирати за ним та тримати в
порядку його одяг тощо, у зв'язку з чим у
них части почали виникати сварки та
скандали, що почали негативно впливати
і на виховання їх малолітньої дитини.

Таке ставлення відповідача до їх сім'ї
та сімейних стосунків призвело до того,
що вони з січня 2008 року фактично
припинили їх шлюбні стосунки, після
чого вона вимушена була разом з
малолітньою дочкою переїхати на
постійне місце проживання в село
Полдянецьке Уманського району, де і
проживає на цей час за зазначеною
адресою, а відповідач ОСОБА_2 залишився
проживати по вказаній адресі, де також
на цей час і проживає.

Однак після фактичного припинення
шлюбних стосунків відповідач ОСОБА_2
перестав надавати матеріальну
допомогу на утримання їх малолітньої
дочки ОСОБА_4, у зв'язку з чим вона
вимушена була матеріально утримувати
дитину самостійно, яка постійно
проживала на той час, так проживає і на
цей час, разом з нею.

А оскільки відповідач ОСОБА_2
відмовлявся добровільно приймати
участь у вихованні та матеріальному
забезпеченні їх малолітньої дочки
ОСОБА_4, то вона вимушена була
звернутися до суду за захистом її прав
та інтересів.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області по справі №
2-1559-2008 року від 17 червня 2008 року
відповідача ОСОБА_2 було зобов'язано
виплачувати аліменти на утримання
длочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи стягнення з 17 червня 2008 року
до повноліття дитини.

Однак і після зазначеного рішення суду
відповідач ОСОБА_2 аліментів на
утримання малолітньої дочки не
виплачував, ніякої матеріальної
допомоги на її утримання в будь-якому
вигляді не надавав.

Зрозуміло, що за таких обставин її
стосунки з відповідачем склалися не
кращим чином і, виходячи з викладеного
вище, а майбутньому вона не бачила
ніяких шляхів покращення таких
стосунків та збереження їх шлюбу, тим
більше, що 16 жовтня 2008 року Уманським
міськрайонний судом Черкаської
області його було в черговий раз
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та
засуджено до відбуття покарання у виді
реального строку з конфіскацією 1/2
частини майна, що є його особистою
власністю, тому 28 січня 2009 року
розірвала шлюб з відповідачем. Після
розірвання шлюбу їй було присвоєно
прізвище «ОСОБА_1», яке у неї дійсне і на
цей час.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у неї народився син ОСОБА_6,
реєстрацію народження якого було
здійснено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК
України.

На цей час виховує двох малолітніх
дітей, не отримуючи ніяких аліментів
або якоїсь іншої матеріальної допомоги
від відповідача на утримання
малолітньої дочки ОСОБА_4.

Працює зоотехніком у ТОВ «Полянецьке»,
отримуючи пристойну заробітну плату,
має у приватній власності земельну
ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 2,8223 га, яку здає в оренду та
отримує певні кошти, також має у
приватній власності земельну ділянку,
якою користується для власних потреб.
Має у приватній власності житловий
будинок з господарськими спорудами, у
якій проживає разом з дітьми.

Відповідач ОСОБА_2 має неодноразові
засудження за вчинення навмисних
тяжких злочинів, характеризується по
місцю проживання з негативної сторони,
зловживає спиртними напоями,
конфліктний, агресивний, не
працевлаштований, на цей час
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за
вчинення насильства в сім'ї, які
відбувалися з його сторони надмірною
жорстокістю та в присутності
малолітньої дитини та за інші
правопорушення, злісно ухиляється від
сплати аліментів на малолітню дитину.

Так, після останнього звільнення 12
грудня 2013 року з місць позбавлення волі
зазначив, що виїздить на постійне місце
проживання до м. Кривий Ріг, тому
виконавчий лист було направлено до
управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
для подальшого стягнення з нього
аліментів на утримання дитини, а
виконавче провадження по
міськрайонним судом було закрито.

Однак відповідач за вказаною адресою
не прибув, а залишився проживати по
АДРЕСА_1, однак ніяких аліментів або в
іншому вигляді матеріального
забезпечення малолітньої дитини не
надавав і не надає на теперішній час.

Разом з тим, на час звільнення
відповідача з місць позбавлення волі
борг по сплаті аліментів на утримання
малолітньої дочки ОСОБА_4 складав 15792
гривні 23 копійки.

Також і орган опіки та піклування,
провівши відповідну перевірку та
виходячи із фактичних обставин справи,
діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_4
вбачає за доцільне позбавити
батьківських прав відповідача ОСОБА_2,
адже на цей час та в майбутньому
неодноразові судимості батька, його
негативні характеризуючи дані, його
негативне відношення до сім'ї та до
участі у вихованні дитини, можуть
призвести і до негативних наслідків
для майбутньої долі дитини, її
навчання, в тому числі і у вищому
учбовому закладі, побудови кар'єри,
створення сім'ї та виховання своїх
дітей тощо.

Такі негативні наслідки батьківства
відповідача ОСОБА_2 для ОСОБА_4 можуть
настати ще в ранньому віці, коли вона
піде до загальноосвітньої школи, де
інші діти можуть упереджено до неї
ставитися, як до дитини, у якої батько
неодноразово судимий, не підтримувати
з нею дружніх стосунків, що може мати
тяжкі наслідки для становлення дитини
як особистості.

Відповідач ОСОБА_2 не забирав ОСОБА_4 з
пологового будинку та не виявляв
відносно неї ніякого батьківського
піклування, ухилявся та на цей час
ухиляється від виконання обов'язків по
вихованню дитини, так як після відбуття
покарання взагалі з дитиною ніколи не
спілкувався та не намагався її навіть
побачити, не турбувався та на цей час не
турбується про фізичний та духовний
розвиток дитини, злісно ухиляється від
обов'язку щодо матеріального
забезпечення дитини.

Вважає, що відповідач жорстко
поводиться з їх малолітньою дочкою
ОСОБА_4, так як в її присутності
неодноразово застосував по відношенню
до неї грубу фізичну силу, б'ючи її по
різних частинах тіла та голосно
висловлюючись грубою нецензурною
лайкою, жестами тощо, що принижували
його людську гідність та людську
гідність дитини, яку під час таких
сварок обзивав різними нецензурними
лайками та висловами.

Розуміє, що позбавлення батьківських
прав відповідача є надзвичайним
заходом впливу.

Просить суд позбавити батьківських
прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця,
уродженця м. Умань Черкаської області,
відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про
що в Книзі реєстрації народження
Піківецької сільської ради Уманського
району Черкаської області зроблено
відповідний актовий запис № 7.

Зобов'язати Піківецьку сільську раду
Уманського району Черкаської області
внести зміни в актовий запис № 7 про
народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1, користь
судові витрати, пов'язані з підготовкою
справи до суду, подачу позову і
розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в
повному об'ємі підтримала позовні
вимоги та пояснила, що відповідач під
час спільного проживання жорстко
відносився до їх доньки ОСОБА_4. В
подальшому він був засуджений і
відбував покарання у місцях
позбавлення волі та після звільнення
відношення до дитини відповідач не
змінив. До дочки не з'являвся, не
цікавився її життям, не надавав
будь-якої допомоги на її утримання, не
шукав з нею зустрічі тощо. Тому, діючи в
інтересах дитини, звернулася до суду з
вказаним позовом, який просить
задоволити.

Представник третьої особи Камінська
О.П. в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному об'ємі,
пояснила, що певний час працівниками
установи розглядалося це питання,
відповідач був запрошений на засідання
комісії, але так і не з'явився.
Відповідач не надав доказів того, що
він піклується про дитину, цікавиться
її життям та вихованням, тому підтримує
висновок органу опіки та піклування та
просить суд позов задоволити.

Представник третьої особи Піківецької
сільської ради Уманського району
Батурина Н.О. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, але
зазначила про те, що позивач з травня 2014
року була знята з реєстрації та з того
часу не проживає у с. Піківць
Уманського району Черкаської області.

Прокурор в судовому засіданні вважає,
що в ході судового розгляду було
доведено, що відповідач з дитиною не
спілкується, не бере участі у її
вихованні та утриманні, тому вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, на адресу суду подав
письмову заяву, у якій просить справу
слухати у його відсутність, позовні
вимоги визнає та не заперечує проти
задоволення позову.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, виданого Піківецькою сільською
радою Уманського району Черкаської
області, батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
є: батьком - ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1.
Актовий запис № 7.

Згідно свідоцтва про розлучення серії
НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації
актів цивільного стану по Уманському
району Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області,
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано,
про що в Книзі реєстрації розірвань
шлюбів зроблено відповідний актовий
запис № 10 від 28 січня 2009 року. Після
реєстрації розірвання шлюбу
присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_2, їй
- ОСОБА_1.

Згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання,
складеного 04 серпня 2014 року комісією у
складі секретаря сільської ради,
депутатів сільської ради,
спеціаліста з

питань соціального захисту населення,
члена виконкому, завідуючої сільським
ФАПом, листоноші, затвердженого
сільським головою с. Полянецьке
Уманського району Черкаської області,
проведено обстеження
матеріально-побутових умов проживання
ОСОБА_1, виявлено, що остання
зареєстрована та проживає у власному
будинку за адресою: АДРЕСА_2 разом з
дітьми: дочка - ОСОБА_4, 2007 року
народження та син - ОСОБА_6, 2010 року
народження. Комісія вважає, що умови у
яких проживає ОСОБА_1 із дочкою ОСОБА_4
задовільні.

Згідно характеристики на ОСОБА_1,
складеною у Полянецькій сільській раді
Уманського району Черкаської області,
ОСОБА_1 шкідливих звичок не має, з
сусідами та іншими жителями села не
конфліктує, має товариську,
доброзичливу вдачу, трудолюбива,
доброзичлива, активна в громадському
житті села, завжди готова прийти на
допомогу, користується авторитетом
серед жителів села, виховує двох дітей,
приділяє їх вихованню багато уваги,
компрометуючими матеріалами відносно
ОСОБА_1 сільська рада не володіє.

Згідно характеристики, виданої ТОВ
«Полянецьке», ОСОБА_1 працює в ТОВ
«Полянецьке» з 01 вересня 2011 року
ветеринарним санітаром, з 13 грудня 2012
року і по теперішній час - зоотехніком і
характеризується позитивно.

Згідно довідки про доходи ТОВ
«Полянецьке», ОСОБА_1 отримала
заробітну плату за період з грудня 2013
року по травень 2014 року у розмірі 17163
гривні 52 копійки.

Згідно характеристики, складеної
Полянецькою сільською радою
Уманського району Черкаської області 23
листопада 2009 року, ОСОБА_2 проживав без
реєстрації в АДРЕСА_2, з 02 квітня 2006 року
по 31 січня 2008 року разом зі своєю
дружиною ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в будинку, який рахується
за ОСОБА_11 В цей час ОСОБА_2 знаходиться
в місцях позбавлення волі. За час
проживання у селі ОСОБА_2
зарекомендував себе з негативної
сторони: зловживав спиртними напоями,
ніде не працював, з сусідами та іншими
жителями села вступав в конфлікти,
часто його бачили в компаніях з
сумнівними особами. До сільської ради
неодноразово поступали скарги на
поведінку ОСОБА_2, зокрема, від дружини,
яка скаржилася на його агресивну
поведінку в стані сп'яніння, бійки та
погрози, як її, так і дитині. Його
дружина неодноразово зверталася до
правоохоронних органів з проханням
захистити її та дочку від агресивних
нападів ОСОБА_2, його притягували до
відповідальності, але належних
висновків він не зробив та продовжував
вчиняти скандали та розбої.

Згідно висновку органу опіки і
піклування Уманської
райдержадміністрації Черкаської
області від 13 червня 2014 року, діючи в
інтересах ОСОБА_4 є доцільним порушити
клопотання перед Уманським
міськрайонний судом про позбавлення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав
відносно малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, які мешкають в с.
Полянецьке Уманського району
Черкаської області поруч із позивачем
ОСОБА_1, батько малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 після звільнення з
місць позбавлення волі з 12 грудня 2013
року до дочки не приїздив, до себе не
запрошував, не забезпечував дитину
матеріально та не брав участі у її
вихованні.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь
у справі та дослідивши письмові докази
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що
відповідач ухиляється від свого
юридичного обов'язку по вихованню
дитини, не спілкується з донькою, не
цікавиться її життям, не надає
матеріальної допомоги на утримання
дитини, тому суд вважає, що є всі
підстави для задоволення позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських якщо
вона, він ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

На думку суду, позовна вимога позивача
щодо зобов'язання Піківецької
сільської ради Уманського району
Черкаської області внести зміни до
актового запису за № 7 про народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, не підлягає до
задоволення, оскільки внесення змін до
актових записів не є повноваженням
сільських рад.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 164, 165, 166 СК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
українця, уродженця м. Умань Черкаської
області, батьківських прав щодо доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір у розмірі 243
гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
А. Б. Коваль