Справа № 127/5023/13-ц
Провадження № 2/127/3139/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя та визнання
права власності на квартиру, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя. Позов мотивовано тим, що
23.04.1983 року позивач зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2 01.03.2010 року шлюб між сторонами
розірвано. За час перебування в шлюбі
сторони за спільні кошти придбали
майно, а саме: трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1. На даний час у вказаній
квартирі проживає відповідач. Просить
розділити спільне майно подружжя,
визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

27.06.2013року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, визнання права приватної
власності на квартиру. Мотивуючи позов
тим, що 11.04.2006 року ОСОБА_1 залишив сім'ю
і виїхав на інше місце проживання,
забравши при цьому особисті речі.
ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 що забирає
гараж, який знаходиться в дворі будинку
АДРЕСА_1 та забрав автомобіль марки
«Фольксваген - Пасат». Крім того, ОСОБА_1
забрав заощадження в сумі 10000 доларів
США, телевізор німецький в оригіналі
вартістю 5000грн., телевізор «Панасонік»
вартістю 4000грн., музичний центр
«Дживісі»-2500грн., двохкасетний
магнітофон німецький-2500грн., три
художні картини: картина «Пиво, раки»,
художник ОСОБА_3-3500грн., картина
«Чортополох» художник ОСОБА_3-3500грн.,
картина - батік, розпис на шелке,
художник ОСОБА_6-2000грн.; сервіз
перламутровий чайно - кавовий, окремо
до сервізу 6 столових тарілок, такої ж
якості та кольору-3000грн.; золотий лом на
40 000грн.; мельхіорові виделки, ложки,
чайні ложки вартістю 1500грн.; ювілейні
монети: срібна та золота царської
чеканки вартістю 2500грн.; золоту монету
з ліком царя Миколая Першого
вмонтована в перстень з діамантами;
диван виробництва Югославії вартістю
3000грн.; два золоті ланцюжки з
підвісками «Ягуар» і великим хрестом
вагою 75 гр., золотий браслет, перстень з
діамантом, що належали ОСОБА_1 Всього
ОСОБА_1 забрав майна на суму 349000грн.
Вважає, що вартість майна, яку забрав
ОСОБА_1 достатньо за ? частку квартири.
Просить визнати за ОСОБА_2 право
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на гараж, вартістю 100 000грн.,
автомобіль марки «Фольксваген - Пасат»
вартістю 96 000грн., телевізор німецький
в оригіналі вартістю 5000грн., телевізор
«Панасонік» вартістю 4000грн., музичний
центр «Дживісі»-2500грн., двохкасетний
магнітофон німецький-2500грн., три
художні картини: картина «Пиво, раки»,
художник ОСОБА_3-3500грн., картина
«Чортополох» художник ОСОБА_3-3500грн.,
картина - батік, розпис на шелке,
художник ОСОБА_6-2000грн.; сервіз
перламутровий чайно - кавовий, окремо
до сервізу 6 столових тарілок, такої ж
якості та кольору-3000грн.; золотий лом на
40 000грн.; мельхіорові виделки, ложки,
чайні ложки вартістю 1500грн.; ювілейні
монети: срібна та золота царської
чеканки вартістю 2500грн.; золоту монету
з ліком царя Миколая Першого
вмонтована в перстень з діамантами;
диван виробництва Югославії вартістю
3000грн.; 10 000 доларів США (еквівалентно 80
000грн.), всього на суму 349 000грн.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 02.08.2013року
прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 та
об'єднано з первісним позовом ОСОБА_1 в
одне провадження.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом свій
позов підтримала, просила
задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2
не визнала, заперечила щодо його
задоволення.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні первісний позов не
визнали, просили відмовити в його
задоволенні. Зустрічний позов
підтримали за обставин викладених в
ньому, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, допитавши свідків,
дослідивши матеріали цивільної справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку що первісний
позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2 не підлягають до задоволення, з
наступних підстав.

При розгляді справи судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі,
який розірвано та 01.03.2010 року виданого
свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.6).

Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі
розірвання шлюбу судом шлюб
припиняється у день набрання чинності
рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Вінниці від 07.12.2009 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення
набрало законної сили та ніким із
сторін не оскаржувалось.

Згідно договору №492 від 20.03.1992року
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1
(а.с.101).

Відповідно до ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям під час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо), самостійного
заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута під час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Таким чином, вказана квартира є
спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність
застосування до вимог ОСОБА_1 позовної
давності, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
просили застосувати строк позовної
давності до первісного позову ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 72 СК України до
вимог про поділ майна, заявленої після
розірвання шлюбу, застосовується
позовна давність у три роки. Позовна
давність обчислюється від дня, коли
один із співвласників дізнався або міг
дізнатися про порушення свого права
власності.

Згідно ст. ст. 257, 267 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Особа, яка
виконала зобов'язання після спливу
позовної давності, не має права
вимагати повернення виконаного, навіть
якщо вона у момент виконання не знала
про сплив позовної давності. Позовна
давність застосування судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 року
№11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справи про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» початок
позовної давності для вимог про поділ
спільного майна подружжя шлюб якого
розірвано, обчислюється не з дати
прийняття постанови державного органу
РАЦС (статті 106,107 СК України), чи з дати
набрання рішення суду законної сили(ст.
ст. 109,110 СК України) а від дня, коли один
із співвласників дізнався або міг
дізнатися про порушення свого права
власності (ч.2 ст.ст.72 СК України).

Показання свідка ОСОБА_5 на які
посилається позивач по первісному
позову та його представник, суд оцінює
критично, оскільки він дав суперечливі
пояснення про відомості, які нібито
стали йому відомі, а саме свідок в
судовому засіданні не міг пояснити
коли він бачив відомості в інтернеті
про продаж квартири, якої саме квартири
та чітко не зазначив які відомості він
бачив чи про продаж квартири чи продаж
гаража.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 з 2006 року користується гаражем,
в нього знаходяться ключі від гаража, з
цього ж часу ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1
не заходив, хоча мав ключі, даною
квартирою не цікавився та не утримував
її.

Крім того, як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_2 дій щодо продажу
квартири АДРЕСА_1 не здійснювала, та не
мала наміру здійснювати, оскільки дана
квартира є її та доньки єдиним житлом.

Враховуючи викладене, суд не
погоджується з доводами позивача по
первісному позові про порушення його
права власності в лютому 2013 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
при зверненні до суду ОСОБА_1 про
порушення свого права не повідомляв, а
заявив дане клопотання після
клопотання відповідача ОСОБА_2 про
застосування строку позовної давності
до позову ОСОБА_1

Враховуючи те, що сторони з квітня 2006
року не підтримують шлюбних стосунків
та ОСОБА_2 одноособово для своїх потреб
використовувала трикімнатну квартиру,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
яка була придбана в шлюбі, а ОСОБА_1
автомобіль марки «Фольксваген - Пасат»
та інші речі, суд вважає що сторони самі
поділили спільне майно подружжя своєю
відмовою від претензій на нього, тому
позовну давність слід обчислювати із
дня розірвання шлюбу, а саме з
07.12.2009року.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя слід залишити без
задоволення, в зв'язку з пропуском
строк звернення до суду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
визнання права власності на квартиру,
суд вважає за необхідне залишити без
задоволення, оскільки позивачем по
зустрічному позову не надано суду
допустимого та належного доказу
придбання сторонами гаражу, який
розташований в дворі будинку АДРЕСА_1,
автомобіля марки «Фольксваген - Пасат»,
телевізора німецького в оригіналі,
телевізора «Панасонік», музичного
центру «Дживісі», двохкасетного
магнітофону німецького, трьох художніх
картин: картини «Пиво, раки», художник
ОСОБА_3, картини «Чортополох» художник
ОСОБА_3, картини - батік, розпис на шелке,
художник ОСОБА_6; сервіза
перламутрового чайно - кавового, окремо
до сервізу 6 столових тарілок, такої ж
якості та кольору; мельхіорових
виделок, ложок, чайних ложок; ювілейних
монет: срібна та золота царської
чеканки; золотої монети з ліком царя
Миколая Першого вмонтована в перстень
з діамантами; дивану виробництва
Югославії; золотого лому та грошових
коштів в сумі 10 000доларів США.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

В силу статей 58,59 ЦПК України, належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування. Суд не бере до
уваги докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ст. 212 ЦПК).

На підставі викладено, згідно ст. ст. 60,
72 СК України, ст. ст. 257, 267 ЦК України,
постанови Пленуму Верховного суду
України від 21.12.2007 року №11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справи про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», згідно ст.
ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 212-218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволені первісного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя та визнання права власності
на квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

СУДДЯ: