Справа № 583/3523/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 грудня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши
заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
перегляд заочного рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 06 листопада 2014 року по справі №
583/3523/14 – ц, суд

Встановив :

03 грудня 2014 року до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
звернулося ОСОБА_2 акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» з заявою про перегляд
заочного рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 06 листопада 2014
року по справі № 583/3523/14 – ц.

Заява про перегляд заочного рішення не
відповідає вимогам Ст. 229 Цивільного
процесуального кодексу України, а саме:
відповідачу ОСОБА_1 акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» слід уточнити свої
вимоги, викладені у даній заяві,
обґрунтувавши, яке саме відношення до
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 06 листопада
2014 року по справі № 583/3523/14 – ц має
Шевченківський районний суд м. Києва,
про що неодноразово згадується у заяві
відповідача про перегляд судового
рішення: «Заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва було винесено з порушенням вимог
ст. 169 ЦПК України».

Крім того, відповідачу ОСОБА_1
акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» слід обґрунтувати
своє твердження про отримання
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області рішення 17 листопада
2014 року, а саме: зазначити у заяві, яке
рішення, по якій справі, для яких цілей
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області отримав.

Також відповідачем ОСОБА_2 акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» при зверненні до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
не дотримано вимоги п. 3, п. 4 ч. 2 Ст. 229
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: не було викладено у
заяві обставин, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
не надано до суду доказів про це;
відсутні посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

ОСОБА_1 акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк»
необхідно викласти свої вимоги у заяві
лаконічно, змістовно та з обов’зковим
посиланням на належні та допустимі
докази, якими вони обґрунтовують свої
заперечення проти позовних вимог.

Враховуючи викладене, відповідачу
ОСОБА_1 акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк»
необхідно надати документи, що
прилучаються до заяви про перегляд
заочного рішення, у кількості
відповідно до сторін по справі.

На підставі вищеозначеного та
керуючись Ст. ст. 228– 229 Цивільного
процесуального кодексу України, суд –

Ухвалив :

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про перегляд заочного
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 06 листопада
2014 року по справі № 583/3523/14 – ц –
залишити без руху, надати заявнику
строк для усунення недоліків, але не
більше п’яти днів з дня отримання
заявником копії ухвали. В іншому
випадку заява буде вважатися
неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_3