АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8066/14
Головуючий 1-інстанції -
Категорія - стягнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів
колегії - КРУГОВОЇ С.С

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю
секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" на ухвалу судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі
за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року комунальне
підприємство (далі - КП) «Жилкомсервіс»
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу. про солідарне
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій у
сумі 4104,65 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду міста Харкова від 03 жовтня 2014 року
КП «Жилкомсервіс» відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 4104,65
грн. з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України і роз"яснено, що згідно ч.2
ст.101 ЦПК України заявник має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному провадженні.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс»
просить ухвалу скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. При цьому
посилається на: невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

За змістом роз'яснень, що містяться у п.9
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному окремому випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до них, зокрема,
якщо із доданих документів вбачається
пропуск строку позовної давності. Така
вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК
України).

Із розрахунку заборгованості , який КП
«Жилкомсервіс» надалодо заяви,
вбачається, що вимога про стягнення
заборгованості заявлена з 1 березня 2009
року , тобто з пропуском загального
строку позовної давності, який у
відповідності до ст.257 ЦК України
визначеий тривалістю у три роки. (а.с.15).

З огляду на це, суд першої інстанції
підставно відмовив КП «Жилкомсервіс» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки із заяви і доданого
розрахунку заборгованості вбачається
спір про право.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на
відсутність заяви боржників про
застосування строку позовної давності
не спростовує висновків суду про
наявність спору про право.

За змістом ч.3 ст.267 ЦК України подання
заяви про застосування строку позовної
давності можливе лише у позовному, а не
наказному провадженні.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і
вимогах ч.5 ст.100 ЦПК України і посилання
КП «Жилкомсервіс» на те, що суд повинен
був видати судовий наказ у частині
вимог, що знаходяться у межах строку
позовної давності.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у
разі якщо в заяві про видачу судового
наказу містяться вимоги, частина з
яких не підлягає розгляду в порядку
наказного провадження, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу лише в частині цих вимог. У разі
якщо заявлені вимоги між собою
взаємопов'язані і окремий їх розгляд
неможливий, то суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Із розрахунку заборгованості
вбачається, що вимоги про стягнення
заборгованості заявлені по щомісячним
платежам за період з 1 березня 2009 року
по 30 травня 2014 року.

З огляду на можливі підстави
переривання перебігу позовної
давності, заявлені вимоги є
взаємопов'язаними між собою і окремий
їх розгляд неможливий.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1
ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»
відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного
суду міста Харкова від 03 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -