пр № 4-с/464/86/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борейко С.В., розглянувши заяву
представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про повернення до відкриття
провадження у справі №464/11749/14-ц скаргу
на бездіяльність державного
виконавця,-

в с т а н о в и в :

представником боржника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано скаргу на
бездіяльність державного виконавця у
якій просить: визнати неправомірними
бездіяльність державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_3
щодо неповідомлення боржника ОСОБА_1
про день і час примусового виселення та
дії з примусового виселення боржника
ОСОБА_1 без письмового попередження про
день і час примусового виселення;
зобов’язати державного виконавця
Сихівського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_3
усунути допущені порушення і
здійснювати письмове попередження
боржника ОСОБА_1 про день і час
примусового виселення.

На адресу суду надійшла
заява від представника боржника про
повернення йому вищезгаданої скарги до
відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд повертає заяву у випадку
подання позивачем до відкриття
провадження у справі заяви про
повернення йому позову.

Згідно з роз’яснення, яке
міститься у пп3 п.13 постанови Пленуму
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
№6, у разі відсутності спеціальної
норми щодо вирішення певних питань, при
розгляду скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, при
розгляду таких скарг мають
застосовуватися положення ЦПК, якими
врегульовані аналогічні питання.

Враховуючи викладене,
приходжу до висновку про задоволення
заяви представника боржника, оскільки
така не суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, поза як, подана до
відкриття провадження у справі №
464/11749/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч. 3 ст.121, ст.ст.208, 210 ЦПК України,
суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника боржника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення скарги
– задовольнити.

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про визнання неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_3
щодо неповідомлення боржника ОСОБА_1
про день і час примусового виселення та
дії з примусового виселення боржника
ОСОБА_1 без письмового попередження про
день і час примусового виселення;
зобов’язання державного виконавця
Сихівського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_3
усунути допущені порушення і
здійснювати письмове попередження
боржника ОСОБА_1 про день і час
примусового виселення - повернути
представнику скаржника.

Роз’яснити скаржнику та його
представнику, повернення скарги не
позбавляє права повторного звернення
до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом пяти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

С.В.Борейко