Справа № 350/833/14-ц
Номер провадження 2/350/486/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання
Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл
домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просить
постановити рішення, яким провести
реальний розподіл належного їм з
відповідачкою на праві спільної
сумісної власності у співвідношенні
ідеальних часток ? до ? домоволодіння,
яке знаходиться у смт. Рожнятів по вул.
Гагаріна, 48 Рожнятівського району
Івано-Франківської області.

У судове засідання сторони не
з»явилися, подали до суду заяви, в
яких просять закінчити розгляд справи
у їх відсутності та визнати укладену
між ними та направлену суду мирову
угоду.

За таких обставин суд вважає за можливе
розгляд справи закінчити у відсутності
сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

За умовами мирової угоди сторони
просять виділити позивачу ОСОБА_1 у
власність частину домоволодіння, яка
відповідно V варіанту поділу судової
будівельно - технічної експертизи № 14118
від 30 вересня 2014 року належить другому
співвласнику (виділена салатовим
кольором) та складається з :

-          приміщення № 1 - 6 житлова
кімната площею 32,8 квадратного метра,
вартістю 97943 гривень;

-          приміщення № 1 - 9 частина
холу площею 10, 4 квадратного метра,
вартістю 31055 гривень;

-          приміщення № 1-11 житлова
кімната площею 12, 3 квадратного метра,
вартістю 36729 гривень;

-          приміщення № 1-12 житлова
кімната площею 15, 6 квадратного метра,
вартістю 46583 гривні;

-          приміщення № 1-13 кладова
площею 7, 5 квадратного метра, вартістю
22395 гривень;

-          половини огорожі № 3
вартістю 5264, 5 гривень;

-          половини воріт № 2 вартістю
1702, 5 гривень;

Разом частину
домоволодіння, загальною вартістю 243374
гривні, що становить 39 % від цілого
домоволодіння.

Відповідачці ОСОБА_2 просять
виділити у власність частину
домоволодіння, яка відповідно до V - го
варіанту поділу судової будівельно -
технічної експертизи належить першому
співвласнику (виділена жовтим
кольором) та складається з:

-          приміщення № І гараж,
площею 20, 4 квадратного метра, вартістю
60916 гривень;

-          приміщення № II паливна,
площею 6,3 квадратного метра, вартістю
18812 гривень;

-          приміщення № 1-1 тамбур,
площею 3,7 квадратного метра, вартістю
1048 гривень;

-          приміщення № 1-2 коридор,
площею 10 квадратних метри, вартістю
29861 гривень;

-          приміщення № 1-3 прихожа
площею 17 квадратних метри, вартістю 50763
гривні;

-          приміщення № 1-4 кухня
площею 10, 2 квадратного метра, вартістю
30458 гривень;

-          приміщення № 1-5 їдальня
площею 12, 9 квадратного метра, вартістю
38520 гривень;

-          приміщення № 1-7- ванна
площею 6, 8 квадратного метра, вартістю
20305 гривень;

-          приміщення № 1-8 житлова
кімната площею 15, 5 квадратного метра,
вартістю 46284 гривні;

-          приміщення № 1-8 частина
холу площею 4, 8 квадратного метра,
вартістю 14333 гривні;

-          приміщення № 1-10 житлова
кімната площею 19, 7 квадратного метра,
вартістю 58825 гривень;

-          половини огорожі вартістю
5264, 5 гривень;

-          половини воріт вартістю 1702,
5 гривень.

Разом ця частина домоволодіння
загальною вартістю 387092 гривні, що
складає 61 % від цілого домоволодіння.

Колодязь залишити у спільному
користуванні сторін.

Розділити земельну ділянку, що
відводиться для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд відповідно до
варіанту 3 таблиці 10 до висновку
експерта № 14118 Порядок користування
земельною ділянкою, виділивши: ОСОБА_1
земельну ділянку площею 0, 0361 га, яка на
схемі позначена зеленим кольором.

ОСОБА_2 присудити земельну ділянку
площею 0, 0361га, яка на схемі позначена
червоним кольором.

Решту земельної ділянки площею 0, 0278 га (
кожному із співвласників по 0, 0139 га) ,
яка знаходиться під будівлями та
необхідна для обслуговування
конструкцій будинку, залишити у
спільній власності.

Позивач відмовляється від грошової
компенсації в сумі 71 859 гривень, за
відхилення від ідеальних часток у
розмірі 11 % та бере на себе судові
витрати, зокрема по сплаті судового
збору та проведення судової будівельно
- технічної експертизи та
зобов’язується надати житлову кімнату
№ 1 - 6 площею 32, 8 квадратного метра в
безоплатне користування дітям до
досягнення ними повноліття.

Витрати за здійснення переобладнань,
вказаних у висновку експертизи, та
витрати, пов’язані з реєстрацією права
власності на частину домоволодіння та
земельної ділянки кожен співвласник
несе самостійно.

У будинку залишається проживати
позивачка ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які користуються
безперешкодно цілим домовододінням.

Кожен співвласник по мірі потреби та
фінансових можливостей проводить
ремонт та обладнання виділених йому
приміщень.

У випадку порушення умов мирової угоди
її підписантами, при необхідності
звернення до суду для примусового
виконання мирової угоди, судом до
уваги приймається висновок експерта №
14118 від 30 вересня 2014 року, варіант
розподілу житлового будинку № 5, а для
земельної ділянки - варіант розподілу
№ 3. Сторона, яка порушила умови
мирової угоди, відшкодовує іншій
стороні всі понесені нею судові
витрати.

Сторони даної Мирової угоди
підписанням даної Мирової угоди
підтверджують, що однаково розуміють
значення і умови угоди та її правові
наслідки, волевиявлення сторін є
вільним і відповідає їхній внутрішній
волі. Наслідки закриття провадження у
справі їм зрозумілі.

Вивчивши запропоновану сторонами
Мирову угоду та матеріали справи суд
приходить до висновку, що Мирова угода
підлягає до визнання з наступних
підстав.

Відповідно до статті 175 ЦПК України,
мирова угода укладається з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

Сторони дійшли до згоди з приводу
предмету спору. Дана мирова угода
стосується прав та інтересів сторін.
За таких обставин мирова угода не
суперечить закону, не порушує права та
інтереси інших осіб, а тому повинна
бути визнана судом.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд
закриває провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України,
суд, –

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
39/100 частин домоволодіння, яке
знаходиться у смт. Рожнятів по вулиці
Гагаріна, 48 та відповідно до V варіанту
поділу домоволодіння судової
будівельно - технічної експертизи № 14118
від 30 вересня 2014 року належить другому
співвласнику, виділена салатовим
кольором, загальною вартістю 243 374
гривні, та складається з:

-          приміщення № 1 - 6 житлова
кімната площею 32,8 квадратного метра,
вартістю 97943 гривні;

-          приміщення № 1 - 9 частина
холу площею 10, 4 квадратного метра,
вартістю 31055 гривень;

-          приміщення № 1-11 житлова
кімната площею 12, 3 квадратного метра,
вартістю 36729 гривень;

-          приміщення № 1-12 житлова
кімната площею 15, 6 квадратного метра,
вартістю46583 гривні;

-          приміщення № 1-13 кладова
площею 7, 5 квадратного метра, вартістю
22395 гривень;

-          половини огорожі № 3
вартістю 5264, 5 гривень;

-          половини воріт № 2 вартістю
1702, 5 гривень;

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 61/100 частину
домоволодіння, яке знаходиться у смт.
Рожнятів по вулиці Гагаріна, 48 та
відповідно до V-го варіанту поділу
судової будівельно-технічної
експертизи № 14118 належить першому
співвласнику, виділена жовтим
кольором, загальною вартістю 387092
гривні та складається з:

-          приміщення № 1 гараж,
площею 20, 4 квадратного метра, вартістю
60916 гривень;

-          приміщення № II паливна,
площею 6,3 квадратного метра, вартістю
18812 гривень;

-          приміщення № 1-1 тамбур,
площею 3,7 квадратного метра, вартістю
1048 гривень;

-          приміщення № 1-2 коридор,
площею 10 квадратних метри, вартістю
29861 гривня;

-          приміщення № 1-3 прихожа
площею 17 квадратних метри, вартістю 50763
гривні;

-          приміщення № 1-4 кухня
площею 10, 2 квадратного метра, вартістю
30458 гривень;

-          приміщення № 1-5 їдальня
площею 12, 9 квадратного метра, вартістю
38520 гривень;

-          приміщення № 1-7 ванна
площею 6, 8 квадратного метра, вартістю
20305 гривень;

-          приміщення № 1-8 житлова
кімната площею 15, 5 квадратного метра,
вартістю 46284 гривень;

-          приміщення № 1-8 частина
холу площею 4, 8 квадратного метра,
вартістю 14333 гривні;

-          приміщення № 1-10 житлова
кімната площею 19, 7 квадратного метра,
вартістю 58825 гривень;

-          половини огорожі вартістю
5264, 5 гривень;

-          половини воріт вартістю
1702, 5 гривень.

Колодязь залишити у спільному
користуванні сторін.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
частину земельної ділянки площею 0, 0361
га, яка відповідно до варіанту 3
таблиці 10 до висновку експерта ОСОБА_5
№ 14118 Порядок користування земельною
ділянкою, позначена зеленим кольором,
а за ОСОБА_2 право власності на
земельну ділянку площею 0, 0361 га, яка на
схемі позначена червоним кольором.

Решту земельної ділянки площею 0, 0278 га (
кожному із співвласників по 0, 0139 га),
яка знаходиться під будівлями та
необхідна для їх обслуговування,
залишити у спільній власності
сторін.

Грошову компенсацію в сумі
71 859 гривень, за отримання більшої
частки майна з відхиленням від
ідеальних часток на 11 % з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 не стягувати.

Належна ОСОБА_1 кімната № 1 - 6 площею 32, 8
квадратного метра залишається у
безоплатному користуванні дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до досягнення ними
повноліття.

У будинку залишається проживати
позивачка ОСОБА_2 з дітьми, ОСОБА_3, та
ОСОБА_4, які користуються
безперешкодно цілим домоволодінням.
Кожен
співвласник по мірі потреби та
фінансових можливостей проводить
ремонт та обладнання виділених йому
приміщень.

Витрати за здійснення переобладнань,
вказаних у висновку експертизи, та
витрати, пов’язані з реєстрацією права
власності на частину домоволодіння та
земельної ділянки кожен співвласник
несе самостійно.

У випадку порушення умов мирової угоди
стороною, що її підписала, при
необхідності звернення до суду для
примусового виконання мирової угоди,
судом приймається висновок судової
будівельно-технічної експертизи
судового експерта ОСОБА_5 № 14118 від 30
вересня 2014 року, варіант розподілу
житлового будинку № 5, та варіант
розподілу земельної ділянки № 3.

Сторона яка порушила умови мирової
угоди відшкодовує іншій стороні всі
судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход
держави недоплачений судовий збір у
розмірі 3193 гривні.

Угода вважається укладеною з моменту
її підписання та набирає чинності з
моменту її визнання судом.

Провадження у справі закрити.

Роз”яснити сторонам наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України, що повторне звернення до
суду з приводу спору між тими ж
сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано - Франківської області через
Рожнятівський районний суд протягом
п”яти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя: