АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9993/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
аліментам та стягнення неустойки (пені)
за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06.10.2014 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 (а.с.36-37).

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06.10.2014 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
аліментам та стягнення неустойки (пені)
за прострочення сплати аліментів.

Суд стягнув ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
неустойку по сплаті аліментів у сумі 5
905 грн. 07 коп. за несвоєчасну виплату
аліментів та 243 грн. 60 коп. в рахунок
відшкодування судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог суд
відмовив.

Як на підстави апеляційній скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.36-37).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є
ОСОБА_2 (а.с.9).

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23.06.2010 року з відповідача
стягнуті аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини
від його заробітку (доходу) щомісяця,
починаючи з 10.06.2010 року і до її
повноліття (а.с.5).

Відповідно до довідки заступника
начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ
за період з червня 2010 року по 01 травня
2014 року заборгованість по аліментам
складає 19 328 грн.(а.с.8).

Відповідно до розрахунку, неустойка
(пеня) у розмірі одного відсотка від
суми несплачених аліментів за кожен
день прострочення за період з червня 2010
року по травень 2014 року становить - 5 905
грн. 07 коп.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст. 180,196 СК
України, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позовних вимог,
стягнувши з відповідача на користь
позивача неустойку по сплаті аліментів
у сумі 5 905 грн. 07 коп. за несвоєчасну
виплату аліментів, оскільки
об'єктивних причин, які б заважали
відповідачу сплачувати аліменти судом
не встановлено, що свідчить про його
вину у виникненні заборгованості зі
сплати аліментів.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що пеня нараховується не на всю суму
заборгованості, а її нарахування
обмежується лише сумою несплачених
аліментів за той місяць, в якому не
проводилось стягнення аліментів, є
необґрунтованими та не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки згідно
вимог статті 196 СК України, при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку пеня нарахована не
за кількість днів прострочення, а за
кількість днів у місяці, за який не
сплачено аліменти, тобто в меншому
розмірі (а.с.6-7).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на те, що аліменти перераховував на
картку на ім'я дитини за згодою
позивачки - безпідставні і нічим не
підтверджені. В суді першої інстанції
на вказані обставини відповідач не
посилався і квитанції долучив тільки
до апеляційної скарги.

Крім того, у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_3
заперечувала проти згоди на відкриття
картки на ім'я дитини та пояснила, що
відповідач таким чином добровільно
допомагає доньці.

Відповідно до ст.ст. 180,196 СК України, із
змісту яких слідує, що батьки
зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей, які потребують
матеріальної допомоги до досягнення
дітьми повноліття. При виникненні
заборгованості з вини особи, яка
зобов'язана сплачувати аліменти за
рішенням суду, одержувач аліментів має
право на стягнення неустойки (пені) у
розмірі одного відсотка від суми
несплачених аліментів за кожен день
прострочення. Розмір неустойки може
бути зменшений судом з урахуванням
матеріального та сімейного стану
платника аліментів. Неустойка не
сплачується, якщо платник аліментів є
неповнолітнім

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: