overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7171/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/2406/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кружиліна
О.А., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи

за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - Коваленко Андрія
Олександровича

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТДВ «МСК» - Коваленко
А.О. на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ТДВ «МСК» -
Коваленко А.О.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - Коваленко Андрія
Олександровича на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4667/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року
Справа № 636/4417/14-ц

Провадження № 2-н/636/897/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства “Чугуївтепло”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

04 листопада 2014 року Комунальне підприємство “Чугуївтепло”, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Чугуївтепло”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1 та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 636/5302/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання
– Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Ганенко Тетяни
Сергіївни,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
Шевченківського районного суду
Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2014 року вищезазначену позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 209 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року вищевказану ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області було скасовано, та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чугуївського міського суду
Харківської області надійшла заява про відвід судді Ганенко Т.С. В якості підстав для відводу судді позивачі зазначили про обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Ганенко Т.С., а саме те, що суддею було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яку було скасовано судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ухвала від 13 червня 2014 року, якою вищезазначену позовну заяву було залишено без розгляду в апеляційному порядку була скасована, і ця обставина викликає об’єктивні підстави у позивачів в об’єктивності та неупередженості судді Ганенко Т.С. та виключає можливість її участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Шевченківського районного суду
Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, заява позивачів про відвід судді Ганенко Т.С. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Ганенко Тетяни Сергіївни – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/4655/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 грудня 2014 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636 / 4509 / 14-ц
№ 2 / 636 / 2252 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3, відносно їх сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет
Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 року на 13.00 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Дата документу 24.04.2014
Справа № 334/3694/14-ц
Номер провадження 2-н/334/717/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3694/14-ц, провадження № 2-н/334/717/14

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Справа № 636/4477/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 11 грудня 2014 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 296/8648/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

за участю суддів Колупаєва В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування при виконкомі Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення над нею опікуна.

Під час судового розгляду заявник заявив клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров'я
ОСОБА_3

Зважаючи на те, що для розгляду вказаної справи необхідно знати психічний стан особи, суд вважає за необхідне призначити судову -психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 144-145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі № 296/8648/14-ц 2-о/296/125/14 за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування при виконкомі
Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи страждає ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо так, то чи потребує він стороннього догляду в зв'язку з цим.

Обов'язок по забезпеченню проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, тел. 098-7391557).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Р. А. Галасюк

Судді
В.В. Колупаєва

ОСОБА_1
Справа № 296/7898/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

"01" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 12.05.1984 року, який був зареєстрований міським відділом ЗАГС, актовий запис № 619. Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони більше 5 років спільне господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.05.1984 року, який був зареєстрований міським відділом ЗАГС, актовий запис № 619. Від даного шлюбу дітей не мають.

Стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони більше 5 років спільне господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.05.2084 року міським відділом ЗАГС, актовий запис № 619, між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/8978/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до вимог ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 09.10.2014 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення з усіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз’яснити право позивача на подачу такого позову до належного суду по місцю реєстрації відповідача та за правилами підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційна скарга у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду апеляційним судом.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/3719/14-ц
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Галасюка Р.А.

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ПУАТ “ФІДОБАНК" на неправомірні дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо порушення процедури передачі заставного майна для реалізації на прилюдних торгах, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року Корольовським районним судом було задоволено скаргу ПУАТ
“ФІДОБАНК" на неправомірні дії старшого державного виконавця
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо порушення процедури передачі заставного майна для реалізації на прилюдних торгах.

Однак в даному рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначено назву процесуального документу, а саме замість «Ухвали», зазначено « Заочне
Рішення».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 16.09.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 16.09.2014 року по справі
№296/3719/14-ц 4-с/296/39/14 за скаргою ПУАТ
“ФІДОБАНК" на неправомірні дії старшого державного виконавця
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо порушення процедури передачі заставного майна для реалізації на прилюдних торгах.

Вважати вірним назву процесуального документу «Ухвала».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Дата документу 07.02.2014
Справа № 334/1112/14-ц
Номер провадження 2-н/334/98/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.02.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації
№ 334/1112/14-ц, провадження № 2-н/334/98/14

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року КП «Водоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 27.02.2014
Справа № 334/1814/14-ц
Номер провадження 2-н/334/290/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27.02.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/1814/14-ц, провадження № 2-н/334/290/14

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко