Провадження № 4-с/359/48/2014
У Х В А Л А

Іменем України

« 07» листопада 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
І.В.
Муранової-Лесів,

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі Київської
області скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із скаргою на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_2 щодо винесення постанов від
22.09.2014 року про відкриття виконавчих
проваджень №44808443 та №44808360 за
виконавчим листом №2-1546, виданим 25.10.2011
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області, а також про визнання
неправомірними та скасування
зазначених постанов та зобов’язання
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
щодо ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-1546,
виданим 25.10.2011 Бориспільським
міськрайонним судом Київської області.

Свою скаргу заявник обґрунтовує
наступним. 07.10.2014 року вона за місцем
свого проживання отримала постанови
державного виконавця Щербини Р.О. про
відкриття виконавчих проваджень №44808443
та №44808360 за виконавчим листом №2-1546,
виданим 25.10.2011 Бориспільським
міськрайонним судом Київської області,
що підтверджується інформацією про
поштове відправлення, розміщеному на
офіційному веб-сайті Українського
державного підприємства поштового
зв’язку «Укрпошта». В зв’язку з цим
заявник вважає, що строки звернення зі
скаргою до суду вона не порушила. Вона
також вважає, що державний виконавець
був зобов’язаний відмовити у
відкритті виконавчого провадження
шляхом винесення постанови у зв’язку з
пропуском встановленого однорічного
строку пред’явлення до виконання
виконавчого листа №2-1546, виданого 25.10.2011
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав, вважає, що у
державного виконавця не було підстав
для відкриття виконавчого провадження,
оскільки у виконавчих листах відсутні
відмітки про те, що вони вчасно були
подані до виконання після набрання
рішенням законної сили.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 проти
скарги заперечував, пояснив, що він
відкрив виконавчі провадження,
оскільки відповідно до ч.5 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
представник стягувача пред’явив їх
для виконання повторно, протягом року з
дня повернення вказаних виконавчих
листів Відділом державної виконавчої
служби в порядку п.2 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
20.09.2013 року.

Заслухавши пояснення представника
заявника, державного виконавця,
дослідивши подану скаргу та додані до
неї документи, а також матеріали
виконавчого провадження № 44808443 та
№44808360, суд прийшов до висновку, що
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385
ЦПК України скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ. Скаргу
може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області знаходяться два
виконавчих листа №2-1546/2011 року, виданих
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області 25.10.2011 року про
стягення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу
251452,61 грн. та витрат в сумі 1820 гривень.
Відповідні постанови про відкриття
виконавчого провадження були прийняті
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 22.09.2014
року (а.с.18,21,30,31).

Зі змісту постанов вбачається, що
документ вступив у законну силу 25.10.2011
року, а заява про примусове виконання
подана 19.09.2014 року, що також
підтверджується відміткою про
реєстрацію на самих заявах
представника ПАТ «МАРФІН БАНК» (а.с.19,28).

За змістом п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що виконавчий лист може
бути пред’явлений до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом; для виконання судових рішень
вказаний строк обчислюється з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки пред’явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті після
переривання строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється, час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

В досліджених в судовому засіданні
матеріалів виконавчих проваджень №
44808443 та №44808360 встановлено, що
пред’явлені 19.09.2014 року до виконання до
Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ
виконавчі листи Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
№2-1546/2011, видані 25.10.2011 року, мають
відмітку про повернення виконавчого
листа стягувачу 20.09.2013 року на підставі
п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження», зроблену державним
виконавцем Щербиною Р.О. та засвідчену
печаткою Відділу державної виконавчої
служби Бориспільського МРУЮ (а.с.21,31).

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

При цьому за змістом ч.5 вказаної статті
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених
цією статтею, не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Відповідно до вимог п.3.18.1 та 3.18.2
«Інструкції з примусового виконання
рішень», затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року №512/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції 02.04.2012 року за
№489/20802, передбачено, що при завершенні
виконавчого провадження державний
виконавець залишає у матеріалах
виконавчого провадження копію
виконавчого документа, а на
виконавчому документі ставить
відповідну відмітку, у якій
зазначаються підстава завершення
виконавчого провадження з посиланням
на відповідну норму Закону, залишок
нестягненої суми, якщо за виконавчим
документом проводилося стягнення, сума
стягнутого виконавчого збору.

Відмітка на виконавчому документі
засвідчується підписом державного
виконавця та скріплюється печаткою
органу ДВС.

Враховуючи наведене, оскільки стягувач
у встановлений законом термін – один
рік повторно пред’явив виконавчі
документи для виконання, суд прийшов до
висновку що дії та рішення державного
виконавця по відкриттю виконавчих
проваджень та оскаржувані постанови
від 22.09.2014 року про відкриття
виконавчих проваджень №44808443 та №44808360
за виконавчими листами №2-1546, виданими
25.10.2011 Бориспільським міськрайонним
судом Київської області, були вчинені
відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця, є
правомірними.

Доводи представника заявника щодо
відсутності у виконавчому листі
відмітки про те, що вони вчасно були
подані до виконання після набрання
рішенням законної сили, суд вважає
необґрунтованими, оскільки внесення
відповідної інформації до виконавчого
листа чинним законодавством не
передбачено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.383-387 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_2 – відмовити повністю.

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п’яти
днів з дня її проголошення, для осіб,
які не були присутні при її оголошення,
на протязі п’яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В.Муранова-
Лесів