печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва, розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
представника позивача Ісаєва Ю.В. про
забезпечення позову у справі за
позовом фірми "Т.М.М." - товариство з
обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
вищевказана цивільна справа. Позивач,
просить визнати договір дарування від
28.12.2013, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_4 зареєстрованого за № 2396 на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 149
кв.м., застосувати наслідки недійсності
правочину і зобов'язати відповідача
ОСОБА_3 повернути квартиру та скасувати
державну реєстрацію прав власності на
зазначену вище квартиру.

Також, представник позивача Ісаєв Ю.В.
подав заяву про забезпечення позову
шляхом накладання арешту на все рухоме
та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2
та на нерухоме майно відповідача
ОСОБА_3, а саме: квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
загальною площею 149 кв.м. та будинок за
адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 538,8
кв.м. В обґрунтування необхідності
вжиття заходів забезпечення позову
представник позивача посилається на
те, що є всі підстави вважити, що
відповідачі для уникнення
відповідальності можуть здійснювати
дії на відчуження майна, приховування,
продаж, знищення чи знецінення майна,
що в подальшому зробить неможливим
виконання рішення суду.

Представник позивача фірми "Т.М.М." -
товариство з обмеженою
відповідальністю - Джиоєва Д.В. в
судовому засідання заяву підтримала,
посилаючись на обставини викладені в
ній, просила задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 в судовому засідання проти
задоволення заяви заперечував, просив
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для вжиття судом обраного
позивачем заходу забезпечення позову
шляхом накладання арешту на вище
зазначене майно.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
позивача Ісаєва Ю.В. про забезпечення
позову у справі за позовом фірми "Т.М.М."
- товариство з обмеженою
відповідальністю до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
дарування, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо
забезпечення позову може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення, а особами у справі, які не
були присутні при її проголошенні, з
дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О.
Москаленко