Єдиний унікальний номер 205/8418/14-ц
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 грудня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого
судді Остапенко Н.Г. при секретарі
Назаренко Ю.В. розглянувши заяву
представника позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Асканія
ЛТД», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Укрцентропак», Товариство з обмеженою
відповідальністю Паливно-енергетична
компанія «Дніпротрансенерго» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.10.14 року, звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Асканія
ЛТД», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Укрцентропак», Товариство з обмеженою
відповідальністю Паливно-енергетична
компанія «Дніпротрансенерго» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

04.11.2014р. позивач звернувся до суду
з належно оформленою заявою, в якій
просить суд у порядку забезпечення
позову вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту у
межах суми заборгованості за кредитом
у розмірі 2335036,20 грн. на нерухоме майно,
що знаходиться за місцем знаходження
відповідача ТОВ «Асканія ЛТД»: м.
Дніпропетровськ, вул.. Кам*янська, буд.32,
кВ.39. та інше рухоме майно що
знаходиться за місцем знаходження
відповідача ТОВ «Асканія ЛТД», також на
грошові кошти, що обліковуються на
рахунках відповідача ТОВ «Асканія
ЛТД», шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно майна,
проводити реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати
відчуження.

Крім того, накласти арешт в межах
суми 2335036,20 грн. на грошові кошти, все
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2 та грошові
кошти, що обліковуються на рахунках
відповідача ОСОБА_1

Також, накласти арешт в межах
суми 2335036,20 грн., на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ТОВ «ВКФ
«Укрцентропарк», що знаходиться за
адресою: вул.. Воз*єднання, буд.25, каб.11-А
та грошові кошти, що обліковуються на
рахунках відповідача ТОВ «ВКФ
«Укрцентропак», шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

Також, накласти арешт в межах суми
2335036,20 грн. на грошові кошти, все рухоме
та нерухоме майно, що належить ТОВ ПЕК
«Дніпротрансенерго», що знаходиться за
адресою: вул.. Шевченка, буд.18, кВ.15 та
інше рухоме майно, що знаходиться за
даною адресою та грошові кошти, що
обліковуються на рахунках ТОВ ПЕК
«Дніпротрансенерго», шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

Розглянувши вказану заяву та
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що зазначена заява про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з огляду на
нижчевикладене.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 153
ЦПК України заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 152
ЦПК України позов забезпечується, у
тому числі, накладанням арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановлення обов'язку
вчиняти певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання, зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку; передачею речі, яка
є предметом спору, на зберігання іншим
особам. Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Відповідно до
вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У відповідності з роз'ясненнями,
викладеними в п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір і
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову
позивач не зазначив, чим викликана
необхідність забезпечення позову та
причини такого забезпечення, окрім
цього вказана заява не містить
обґрунтування необхідності
застосування видів забезпечення
позову таких як арешт та заборона
вчиняти певні дії, в ній не зазначені
дані про наявність у відповідачів
будь-якого рухомого та нерухомого
майна, що належить саме їм на праві
власності та вартість останнього, не
зазначені також дані про наявність у
відповідача відповідних рахунків з
наявними на них грошовими коштами.

Тому суд приходить до висновку, що
в забезпеченні позову слід відмовити з
названих вище причин.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Асканія
ЛТД», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Укрцентропак», Товариство з обмеженою
відповідальністю Паливно-енергетична
компанія «Дніпротрансенерго» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги на таку ухвалу суду
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко