Справа № 333/6314/13-ц
Пр. № 2/333/2535/14
07 листопада 2014 року
Комунарський районний суд м.
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунарський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про зняття арешту з нерухомого
ОСОБА_1 звернувся до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя з позовом
до ОСОБА_2, третя особа Комунарський
ВДВС Запорізького МУЮ про зняття
арешту з нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач є боржником у
виконавчому провадженні № 10143578, що
перебуває у Комунарському ВДВС
Запорізького МУЮ з приводу примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя 31.10.2005 року у справі № 2-4058,
котрим з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягнуто аліменти на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх
видів доходу щомісячно.
19.02.2009 року державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Нєдєльською О.Г. накладено арешт на все
належне позивачу майно, про що видано
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
ОСОБА_1 на праві власності належить ?
частина квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
радою 13.02.1998 року.
На даний час позивач заборгованості по
аліментам не має, навпаки має місце
Посилаючись на зазначені
обставини, просить суд зняти арешт з
усього нерухомого майна, належного
ОСОБА_1, накладеного постановою
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ від 19.02.2009 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, до суду
надійшла заява від останнього про
розгляд справи без його участі, на
задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Крім того,
30.10.2014 року в газеті «Запорізька
об'ява про виклик відповідача ОСОБА_2 у
судове засідання.
Оскільки суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 169
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд вирішує справу, за згодою
представника позивача, на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України).
Представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, до суду надійшла заява про
слухання справи без його участі,
Вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
На виконанні Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-4058, виданий 31.10.2005
року Орджонікідзевським районним
судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у
розмірі ? частини усіх видів доходів
щомісячно на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 31.08.2005 року і
до повноліття дитини.
Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 19.02.2009 року,
державним виконавцем Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Нєдєльською О.Г.
при примусовому виконанні вище
вказаного виконавчого листа, з метою
забезпечення виконання рішення суду,
накладено арешт на все нерухоме майно,
Згідно з ч. 2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.
Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.
Виконавче провадження № 10143578, що
перебуває у Комунарському ВДВС
Запорізького МУЮ з приводу примусового
виконання виконавчого листа № 2-4058, не
завершено, у зв'язку з ненастанням
Відповідно до довідки-розрахунку
заборгованості по аліментам, виданої
Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ за
позивачем аліментів становить 718 грн. 22
Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.
Третя особа визнала факт відсутності
заборгованості у ОСОБА_1 за виконавчим
провадженням № 10143578 та не заперечує
проти задоволення вимог позивача.
Стаття 391 ЦК України передбачає право
власника майна на усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Відповідно до свідоцтва про право
Комунарською районною радою м.
Запоріжжя 13.02.1998 року, ОСОБА_1 на праві
спільної сумісної власності належить ?
частини квартири АДРЕСА_1.
Отже, у зв'язку з тим, що заборгованість
у ОСОБА_1 на даний час відсутня, арешт
частини квартири, яка йому належить,
порушує його право розпорядження
Враховуючи викладене, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
На підставі викладеного та керуючись
ст. 391 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 57, 58, 59, 88, 169,
209, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про зняття
арешту з нерухомого майна -
Зняти арешт та заборону на відчуження
нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
було накладено постановою державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Нєдєльською О.Г. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-4058, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя 31.10.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у
розмірі ? частини усіх видів доходів
щомісячно на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 31.08.2005 року і
до повноліття дитини.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
В.Б. Кулик