Провадження №2/761/7199/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кравець
Д.І.,

при секретарі:
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду міста
Києва цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» про стягнення сум
страхового відшкодування в порядку
суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» про стягнення сум страхового
відшкодування в порядку суброгації.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28
жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та позивачем
було укладено Договір страхування
наземного транспорту № 842/13-Тз/Дн
(надалі - Договір). Згідно умов Договору
були застраховані майнові інтереси
ОСОБА_3, пов'язанні із володінням,
користуванням та розпорядженням
автомобілем марки «Nissan», державний
номерний знак НОМЕР_1 (надалі -
автомобіль), від ризиків - «Викрадення»,
«Збитки внаслідок ДТП» та «Збитки
внаслідок інших подій».

23 грудня 2013 року в м. Донецьку на вул.
Університетська - ТЦ «Золоте Кільце»
сталася дорожньо-транспортна пригода
(надалі - ДТП), в результаті якої
відбулося зіткнення застрахованого у
позивача автомобіля, під керуванням
ОСОБА_3, та автомобіля марки «МАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2 При цьому,
відповідно до постанови
Ворошиловського районного суду м.
Донецька дана ДТП відбулась внаслідок
порушення відповідачем - ОСОБА_2 Правил
дорожнього руху.

Таким чином, в результаті ДТП, власнику
застрахованого автомобіля марки «Nissan»,
державний номерний знак НОМЕР_1, було
заподіяно матеріальну шкоду та згідно
Звіту № 09/01 від 16 січня 2014 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
становить 6 959 грн. 77 коп. При цьому,
відповідно до Рахунку-фактури № GNF 0010446
від 25 грудня 2013 року, наданого
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Алекс Схід»,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки «Nissan», державний
номерний знак НОМЕР_1, становить 7 103 грн.
98 коп.

На виконання умов Договору та на
підставі заяви про виплату страхового
відшкодування позивачем було
розраховано розмір страхового
відшкодування, який, за вирахуванням
франшизи, склав 6 354 грн. 73 коп. та яке
позивач перерахував на рахунок
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Алекс Схід» для
подальшого ремонту застрахованого
автомобіля.

Разом з тим, цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_2
на час скоєння ДТП була застрахована в
Приватному акціонерному товаристві
«Страхова компанія «Європейський
страховий альянс», у зв'язку з чим 03
квітня 2014 року позивач направив до
страхової компанії відповідача
претензію про відшкодування збитків в
порядку регресу. Однак, на час подачі
позовної заяви Приватним акціонернім
товариством «Європейський страховий
альянс» не було відшкодовано позивачу
вартість матеріального збитку,
завданого з вини відповідача ОСОБА_2
внаслідок скоєння ДТП.

Враховуючи зазначене, та те що
відповідачі в добровільному порядку не
хочуть відшкодувати позивачу нанесену
матеріальну шкоду, позивач просив
позов задовольнити та на підставі ст. 993
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) і ст. 27 Закону України «Про
страхування» стягнути на його користь
з відповідача - ОСОБА_2 суму франшизи у
розмірі 510 грн. 00 коп., а з відповідача -
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс»
стягнути на користь позивача суму
страхового відшкодування у розмірі 5 844
грн. 73 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, зазначив,
що проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи в розумінні ч. 5 ст. 74 Цивільного
процесуального кодексу України (надалі
- ЦПК України) повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» у судове засідання
не з'явився, надіслав до суду телеграму,
в якій просить справу розглядати за
відсутністю їхнього представника.
Також в телеграмі зазначено, що
Приватне акціонерне товариство
«Європейський страховий альянс»
визнає позов в частині пред'явлених до
нього вимог.

Таким чином, враховуючи відсутність
підстав для відкладення розгляду
справи, передбачених ст. 169 ЦПК України,
керуючись положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 169 ЦПК
України суд постановив ухвалу про
розгляд справи за відсутності сторін
на підставі наявних у ній даних та
доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, судом
встановлено наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що 23 грудня 2013 року
приблизно о 11 год. 30 хв. на вул.
Університетська біля ТЦ «Золоте
кільце» у Ворошиловському районі м.
Донецька сталась ДТП за участю
автомобіля марки «Nissan», державний
номерний знак НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_3, та автомобіля марки «МАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2, що підтверджується
довідкою № 9324635 про
дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 24).

Відповідно до постанови
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 21 січня 2014 року ОСОБА_2
було визнано винним у вищезазначеній
ДТП, а саме - у порушенні п.п. 13.1 Правил
дорожнього руху, та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(а.с. 22).

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 61
ЦПК України вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Разом з тим, в результаті ДТП власнику
автомобіля марки «Nissan», державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.
43), завдані матеріальні збитки.

При цьому, як встановлено в судовому
засіданні, автомобіль «Nissan», державний
номерний знак НОМЕР_1, на час ДТП був
застрахований ОСОБА_3 у Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Арсенал Страхування», про що
свідчить Договір добровільного
страхування наземного транспорту №
84213-ТзДн від 28 жовтня 2013 року (а.с. 9-21).
Разом з тим, вигодонабувачем за
Договором є Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк».

Згідно зі ст. 979 та ч. 2 ст. 985 ЦК України
за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. Страхувальник має право при
укладенні договору страхування
призначити фізичну або юридичну особу
для одержання страхової виплати
(вигодонабувача), а також замінювати її
до настання страхового випадку, якщо
інше не встановлено договором
страхування.

Відповідно до Висновку № 09/01
автотоварознавчого дослідження за
фактом спричинення ушкоджень
автомобілю, складеного 16 січня 2014 року
експертом товарознавцем Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експертно-Консалтингове Бюро»,
вартість відновлювального ремонту без
урахуванням фізичного зносу змінних
частин автомобіля «Nissan», державний
номерний знак НОМЕР_1, складає 6 959 грн. 77
коп. (а.с. 28-31). При цьому, відповідно до
рахунку фактурі № GNF 0010446 від 25 грудня
2013 року, наданого Товариством з
обмеженою відповідальністю «Алекс
Схід» вартість ремонтних робіт по
автомобілю становить 7 103 грн. 98 коп. (а.с.
40).

Враховуючи вищезазначене та згідно з
умовами Договору позивачем, на
підставі рахунку фактурі № GNF 0010446 від 25
грудня 2013 року (а.с. 40), розпорядження
вигодонабувача від 24 січня 2014 року (а.с.
44) та Страхового акту № 84213-ТзДн від 29
січня 2014 року (а.с. 27), ОСОБА_3 було
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 6 354 грн. 73 коп., шляхом
перерахування коштів на рахунок СТО -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алекс Схід», про що
свідчить платіжне доручення № 1905 від 29
січня 2014 року (а.с. 26).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи відповідальної за завданні
збитки.

Як встановлено в судовому засіданні
цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_2 на час скоєння ДТП
була застрахована в Приватному
акціонерному товаристві «Європейський
страховий альянс» (а.с. 5), у зв'язку з чим
03 квітня 2014 року позивачем була
направлена претензія Приватному
акціонерному товаристві «Європейський
страховий альянс» про відшкодування
виплаченого страхового відшкодування
у розмірі 6 354 грн. 73 коп. (а.с. 6-7). Проте,
отримавши даний лист 09 квітня 2014 року
(а.с. 8), вимога позивача була залишена
без відповідної уваги відповідача -
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс».

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ліміт
страхування цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_2 за шкоду,
заподіяну майну, встановлений у
розмірі 50 000 грн. 00 коп., а також
встановлений розмір франшизи - 510 грн. 00
коп.

При цьому, положеннями ст. 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», серед іншого, передбачено, що
у зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Крім того, відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону
України «Про страхування» франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арсенал Страхування» про
стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача
суми франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп., а
з Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» на
користь позивача суми страхового
відшкодування в порядку суброгації у
розмірі 5 844 грн. 73 коп. (6354,73-510,00=5844,73), є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
також присуджує до стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 19 грн. 55 коп., а з
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» - в сумі 224 грн. 05 коп., які
сплачено позивачем за подання позову
до суду, виходячи із суми позовних
вимог, які задоволено судом.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.
979, 985, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 9, 27
Закону України «Про страхування»,
ст.ст. 12, 22, 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64,
74, 88, 169, 174, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» суму франшизи у розмірі 510
грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 19 грн. 55 коп., а
всього загальною сумою 529 (п'ятсот
двадцять дев'ять) грн. 55 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арсенал Страхування» суму
страхового відшкодування в порядку
суброгації у розмірі 5 844 грн. 73 коп. та
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 224 грн. 05 коп., а всього
загальною сумою 6 068 (шість тисяч
шістдесят вісім) грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасували, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: