overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10.11.2014р. на 11.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

15.10.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4211/14-ц
Провадження № 2/553/1462/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4281/14-ц
Провадження № 2/553/1489/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.09.2014 року звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано документи на спірний автомобіль.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2о/540/46/14
Справа № 540/1327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Базилівщинська сільська рада, Машівське районне управління юстиції, відділ
Держземагенства про встановлення факту належності правлвстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

у жовтні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Базилівщинська сільська рада,
Машівське районне управління юстиції, відділ Держземагенства про встановлення факту належності правлвстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 05.11.2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які приєднані до заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП неможливо ідентифікувати, який мешкає за адресою: підприємства «Криворізька теплоцентраль», розташованого за
Електрична будинок № 1, заборгованість в сумі - 3376 гривень 33 копійок та судовий збір в сумі - 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7814/14
Справа № 619/2559/13ц
Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 418683 грн.55коп. заборгованості за кредитним договором від 10 червня 2008 року та одночасно просили справу розглянути без участі у судовому засіданні їх представника.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 вересня 2014 року цивільну справу залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа
Банк» ухвалу суду просить скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, з посиланням на залишення справи без розгляду без дотримання вимог процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» задовольнити, з наступного.

За нормами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ «Альфа Банк» разом з позовною заявою було клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача.

Матеріали справи не містять будь яких даних про те, що банк повідомлявся про визнання явки їх представника у судове засідання обов'язковою, та судом без дотримання вимог ч.2 ст.208 ЦПК України про вирішення питань, пов'язаних з рухом справи ухвалами суду така ухвала постановлена не була.

Крім того в порушення ч.3 ст.169 та ч.1 ст.207 цього Кодексу судом залишено без розгляду цивільну справу , а не позовну заяву згідно закону.

Відсутні у справі будь-які підстави для виклику представника банку для особистих пояснень.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 вересня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 212/9160/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя           Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2007 року ПАТ
"Комерційний банк "Соцком Банк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому позивачем було надано квитанції про оплату судового збору.

Оскільки ухвалою судді від 22.09.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення для до належного суду за підсудністю, позивач ПАТ "Комерційний банк "Соцком
Банк" просив повернути сплачені суми судового збору в сумі 1059,14 грн. .

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7
ЗУ “ Про судовий збір ”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ “ Про судовий збір ”, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку "Комерційний банк "Соцком Банк", судовий збір в сумі 1059,14 гривень, сплачений на рахунок 0022, одержувач платежу Управління
Державної казначейської служби, , банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ , МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № 217 від 31.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 25.11.2014 року о 12-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 25.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Москаленко
Справа № 199/9017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» жовтня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, де третя особа
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, де третя особа
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на «15» грудня 2014 року о 15.10 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 15» грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

24.10.2014
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року справа
№ 174/975/14-ц

2/174/482/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/975/14-ц, 2/174/482/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини, до досягнення дитиною 3-х років та призначити судове засідання на 03.11.2014 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.
В разі, якщо 03.11.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 07.11.2014 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
С У Д О В И Й Н А К А З 04 листопада 2014 року року
Провадження №
Справа № 203/6963/14-ц
Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., заяву комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову в сумі 15 615,03 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь: комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради
Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32 заборгованість в сумі 15 615,03 грн.
(п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 03 коп.) за спожиту теплову енергію станом на 01жовтня 2014 року та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя______________________________________________________________
_ О.В. Колесніченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 203/5306/14-ц
Провадження № 2/0203/1554/2014
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесн іченко О.В.,

при секретарі

Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 15 жовтня 2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та постійні сварки, через що втрачене почуття любові, поваги у зв’язку з чим шлюбні стосунки і ведення спільного господарства припинені з лютого 2014 року. Питання проживання дитини вирішено мирним шляхом. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з’явилася, подавши через канцелярію заяву про вирішення судом питання про надання строку у два місяці для примирення подружжя, з вирішенням питання у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив про відкладення розгляду справи не клопотав.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Враховуючи, що дійсний гострий конфлікт між сторонами на час звернення з позовом залишився не вирішеним, бажання позивача до збереження родини, наявність у сторін малолітньої дитини, інтереси та вік якої також взяті до уваги, суд слідує вимогам ст.111 СК України відповідно до яких вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, про що роз’яснював і Пленум Верховного Суду
України у п.10 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», достатнім строком для чого на переконання суду буде два місяці.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі на цей час – зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко