Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1737/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 року
м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді
Сопільняка О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05 вересня 2014 року
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про поділ спільного майна.

Серед майна, яке підлягає поділу,
зазначила і житловий будинок з
надвірними спорудами, розташований
АДРЕСА_1

В судовому засідання позивач свій
позов підтримала та пояснила, що у
шлюбі з відповідачем спільно набули
майно, яке добровільно поділити не
можуть. Так, разом з відповідачем є
співвласниками житлового будинку в
АДРЕСА_1, який просить поділити між
ними, призначивши для цього
будівельно-технічну експертизу для
з'ясування варіантів його поділу.

В п.2 резолютивної частини своєї
позовної заяви позивач ОСОБА_1
запропонувала поділити спірний
будинок наступним чином:

- співвласнику І: кімнати 1-1
розміром 5.4 кв.м., 1-5 розміром 11.3 кв.м та
1-6 розміром 11.3 кв.м.; всі господарські
будівлі повздовж (з лівої сторони);
погріб, земельну ділянку повздовж
ліворчу;

- співвласнику ІІ: кімнати 1-2
розміром 11.8 кв.м., 1-3 розміром 4.5 кв.м та
1-4 розміром 12 кв.м.; всі господарські
будівлі повздовж (з правої сторони);
погріб, земельну ділянку повздовж
праворуч;

Криницю пропонує залишити у спільному
користуванні.

Відповідач ОСОБА_3 позов у цій частині
визнав частково, підтвердивши, що
спірний будинок дійсно є їх спільним,
однак на запропонований позивачем
варіант його поділу він не погодився.
Проти призначення судової
будівельно-технічної експертизи не
заперечує.

Згідно з ч.3 ст.358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Враховуючи, що для з'ясування всіх
обставин, що мають важливе значення для
вирішення справи, зокрема для
встановлення вартості спірного
будинку та можливості його поділу в
натурі, необхідні спеціальні знання в
будівельно-технічній галузі, п/п.5.1 та 5.2
п.5 Розділу V Iнструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№53/5 від 08 жовтня 1998 року, та ст.ст.143,144
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

І. Призначати у цивільній справі
№503/1737/14-ц судову будівельно-технічну
експертизу.

ІІ. На вирішення призначеної судової
експертизи поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість житлового
будинку АДРЕСА_1

2.Чи можливий варіант поділу вказаного
житлового будинку з надвірними
спорудами відповідно до часток його
співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (1/2
частина кожному), який (варіант)
запропонований позивачем ОСОБА_1 в п.2
резолютивної частини позовної заяви
від 05 вересня 2014 року?

3. Якщо запропонований позивачем ОСОБА_1
варіант поділу будинку не можливий,
запропнувати інші варіанти поділу
цього житлового будинку, господарських
споруд та земельної ділянки, на якій
вони розташовані?

ІІІ. Виконання експертизи доручити
судовому експерту ОСОБА_5 АДРЕСА_2 якій
направити копію даної ухвали.

ІV. Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок
експерта та відмову експерта від
виконання покладених на нього
обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України.

V. Для ознайомлення надати експерту
матеріали цивільної справи №503/1737/14-ц
(після отримання запиту експерта).

VІ. Роз'яснити сторонам у справі
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі у
проведенні експертизи.

VІІ. Оплату за проведення судової
експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
(мобільний телефон НОМЕР_1).

VІІІ. Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України на час проведення судової
експертизи провадження у справі
зупинити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Сопільняк О.М.