overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3460/14-ц
Провадження № 2/177/1407/14
У Х В А Л А

26.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення боргу,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 25.11.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила:

- визнати автомобіль марки FIAT модель NUOVA
DOBLO, д/н НОМЕР_1 спільним сумісним майном подружжя, визнати за відповідачем право власності на вказаний автомобіль;

- визнати земельну ділянку, розміром 0,15 га, кадастровий номер - 020010373, розташовану у Криворізькому районі м.
Кривий Ріг - ж/м Кресовський, вул.
Лісова, 218, під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, спільним сумісним майном подружжя, визнати за позивачем право власності на вкзаан земельну ділянку.

- стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 40 000,00 гривень та судовий збір.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, в зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, з наступних підстав:

-          Позивач в обґрунтування позовних вимог та визначення розміру судового збору, який підлягає до сплати при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру не вказує та не надає відомості щодо вартості спірного майна - автомобіля та земельної ділянки, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

-          Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості з ДАІ про власника спірного майна - автомобілю та з Управління
Держземагенства Криворізького району про власника спірної земельної ділянки, а у разі неможливості надати не ставить питання про витребування в установленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

-          в позовній заяві позивач ставить вимоги про поділ спільного майна подружжя та стягнення боргу, які є самостійними вимогами, різними предметами спору та регулюються різними нормами права, тому не підлягають розгляду в одному провадженні, в зв’язку з чим позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

-

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 12.12.2014 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення боргу, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.12.2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/3617/14-ц
Провадження № 2/177/1455/14
У Х В А Л А

09.02.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 4183,85грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, зови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до територіальної підсудності
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 3а).

Відповідач ТОВ «МІК» знаходиться за адресою Львівська область м.
Трускавець, що відноситься до територіальної підсудності
Трускавецького міського суду
Львівської області (Львівська область, м. Трускавець, вул.. І. мазепи, 21/1)

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що позивач зареєстрована на території Саксаганського району м.
Кривого Рогу, відповідач, як видно зі
Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м.
Трускавець Львівської області, позивачем відомостей щодо фактичного місця ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку на території Криворізького району не надано, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/3587/14-ц
Провадження № 2/177/1449/14
У Х В А Л А

08.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 7293,21 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, зови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до територіальної підсудності
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 3а).

Відповідач ТОВ «МІК» знаходиться за адресою Львівська область м.
Трускавець, що відноситься до територіальної підсудності
Трускавецького міського суду
Львівської області (Львівська область, м. Трускавець, вул.. І. мазепи, 21/1)

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що позивач зареєстрована на території Саксаганського району м.
Кривого Рогу, відповідач, як видно зі
Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м.
Трускавець Львівської області, позивачем відомостей щодо фактичного місця ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку на території Криворізького району не надано, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3867/14-ц
Номер провадження 2-н/213/736/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ за період з травня 2014 року по вересень 2014 року включно у сумі 475,78 грн. та судового збору, відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1), яка проживає за адресою: вул. Рудна, 15, тел. 22-11-47, на особистий рахунок № 2002, розрахунковий рахунок №
ОУАТ "Ощадбанк", МФО 305482, ) заборгованість за спожитий природний газ за період з травня 2014 року по вересень 2014 року включно, у сумі 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн. 78 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" на розрахунковий сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20_______року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________20 _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 177/3623/14-ц
Провадження № 2/177/1460/14
У Х В А Л А

09.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 2610,45 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, зови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (м. Кривий
Ріг вул. Невська, 3).

Відповідач ТОВ «МІК» знаходиться за адресою Львівська область м.
Трускавець, що відноситься до територіальної підсудності
Трускавецького міського суду
Львівської області (Львівська область, м. Трускавець, вул.. І. мазепи, 21/1)

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що позивач зареєстрована на території Жовтневого району м. Кривого
Рогу, відповідач, як видно зі
Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м.
Трускавець Львівської області, позивачем відомостей щодо фактичного місця ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку на території Криворізького району не надано, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/3615/14-ц
Провадження № 2/177/1453/14
У Х В А Л А

09.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 3369,97грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, зови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 200-річчя ОСОБА_2, 30/100 що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 3а).

Відповідач ТОВ «МІК» знаходиться за адресою Львівська область м.
Трускавець, що відноситься до територіальної підсудності
Трускавецького міського суду
Львівської області (Львівська область, м. Трускавець, вул.. І. мазепи, 21/1)

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що позивач зареєстрована на території Саксаганського району м.
Кривого Рогу, відповідач, як видно зі
Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м.
Трускавець Львівської області, позивачем відомостей щодо фактичного місця ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку на території Криворізького району не надано, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1603/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 26 листопада 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської головуючої судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
З 21 жовтня 2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.
Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння через, що вони припинили шлюбні відносини з 2006 року та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 21 жовтня 2000 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого виконавчим комітетом
Гуляйпільської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, НОМЕР_1 актовий запис № 7. Від шлюбу не мають дітей. З 2006 року сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, просить шлюб між ними розірвати. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2000 року виконавчим комітетом
Гуляйпільської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, серії
НОМЕР_1, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання
Суддя: В. В. Берелет р
Справа № 182/6882/14-ц
Провадження № 2/0182/3663/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді : Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 07.05.2014 року. В період спільного проживання у них народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.
Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання сина, але не регулярно та у недостатньому розмірі. Відповідач сплачує аліменти у розмірі 400 грн. на утримання повнолітнього сина від першого шлюбу - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх задоволенні наполягала і пояснила, що відповідач кошти на дитину дає не регулярно, хоча вони і живуть в одній квартирі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що зараз його гроші йдуть на утримання сина від першого шлюбу. Він не заперечує сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 на користь позивача в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в силу ст.ст.180,183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі з 07.05.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.2). Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3).
Відповідач добровільно надає позивачу матеріальну допомогу на утримання сина, але на думку позивача цих коштів недостатньо.

З урахуванням матеріального стану сторін, тих обставин, що відповідач, маючи інші аліментні зобов"язання, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 10, 11 ,209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Нікополя, Дніпропетровської області аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі

? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи з 01.09.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян