Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/6553/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача
Берегової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013
року у справі за позовом Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_3, третя особа ЛКП
«Снопківське» про зобов»язання до
вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у
відкритті провадження у справі,
оскільки така не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного
судочинства.

Ухвалу суду оскаржила Галицька РА ЛМР
в особі представника Мартин О.В. В
апеляційній скарзі зазначає, що ухвала
постановлена з грубим порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню. Стверджує, що вирішуючи
питання у порядку якого судочинства
необхідно слухати справу, суд повинен
враховувати, що справа стороною у якій
є орган державної влади чи місцевого
самоврядування буде адміністративною
лише у разі коли такий орган у спірних
правовідносинах буде здійснювати
владні управлінські функції, а тому
вважають, що даний спір повинен
розглядатися в порядку цивільного
судочинства. Просить ухвалу скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача на підтримання
доводів апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи
Галицька районна адміністрація
звернулась з позовом до ОСОБА_3 та
просила зобов»язати відповідача за
власні кошти привести ширину балкону
до квартири АДРЕСА_1 у відповідність до
погодженого проекту.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що п.2 розпорядження
Галицької районної адміністрації №628
від 19.10.2009 року дозволено співвласникам
квартири АДРЕСА_1 розширити балкон
вздовж дворового фасаду в межах
квартири АДРЕСА_1 із збереженням
існуючої ширини без влаштування опор
згідно з поданим ескізним проектом
після чого квартира буде складатися з
однієї житлової кімнати площею 22,0 кв.
м., кухні пл. 14,1 кв. м., ванни пл. 2,9 кв. м.,
вбиральні пл. 0,1 кв. м, коридору пл. 3,0 кв.
м., балкону пл.1,22 кв. м. Загальна площа
квартира 44,22 кв. м.

Однак 18 листопада 2010 року
адміністративною комісією Галицької
районної адміністрації ЛМР винесено
постанову №281 про накладення на ОСОБА_3
штрафу в сумі 51 грн. за порушення ст.150
КУпАП, а саме за самовільне
перепланування квартири АДРЕСА_1, що
проявилось у добудові балкону площею 2,2
кв. м.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
спір виник між органом місцевого
самоврядування та фізичною особою,
предметом якого є перевірка
правильності прийнятих або вчинених
рішень, дій чи бездіяльності цих
органів(осіб) при здійсненні ними
владних управлінських функцій, а
відтак даний спір повинен розглядатися
в порядку адміністративного
судочинства.

Однак з таким висновком суду, колегія
суддів не погоджується з наступних
підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
з цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

У п.21 Постанови №3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз»яснено, що якщо орган
державної влади та/або орган місцевого
самоврядування (суб'єкт владних
повноважень) бере участь у справі не на
виконання своїх владних повноважень, а
з інших правових підстав; не здійснює
владних управлінських функцій щодо
іншого учасника спору (наприклад,
надання згоди іншому співвласнику
житлового будинку на виконання
переобладнання та перепланування), то
залежно від змісту вимог і суб'єктного
складу сторін справа підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства
відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Враховуючи положення статті 1 ЦПК та
статті 2 КАС, не є публічно-правовим і
розглядається у порядку цивільного
судочинства спір між органом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб'єктом владних
повноважень) як суб'єктом публічного
права та суб'єктом приватного права -
фізичною особою, в якому управлінські
дії суб'єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи. У такому випадку це спір про
право цивільне, незважаючи на те, що у
спорі бере участь суб'єкт публічного
права, а спірні правовідносини
врегульовано нормами цивільного та
адміністративного права.

Відтак даний спір стосується прав
власника та виникає з цивільних
правовідносин, а тому є
цивільно-правовим.

В зв"язку з цим при постановленні
ухвали в суду не було підстав для
висновку про те, що даний позов не
підлягає розгляду за правилами
цивільного судочинства та наявності
підстав для відмови у відкритті
провадження в справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що при постановленні ухвали
порушено вимоги цивільного
процесуального права, в зв"язку з чим
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 24 жовтня 2013 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Ю.Р.Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин