overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/1557/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси – Євтушенко
П.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію сумі 10 473,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 10 473 грн. 26 коп., яка існувала у відповідача станом з січня 2011 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз’яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис

ОСОБА_2
Провадження № 2п/712/122/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Романенко В.А.

при секретарі – Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа СПД ФО Пунько ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа СПД ФО Пунько ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 за кредитним договором № 010/02-2/258/02-08 від 14.04.2008 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» борг за кредитним договором в сумі 128623,94 грн., судовий збір у розмірі 1286,23 грн., а всього 129910,17 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято у її відсутність, так як вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання. Зазначена обставина не дозволила її у даній справі реалізувати свої процесуальні права на захист, а також судом не взято до уваги, що договір поруки припинився.

Представник заявника в судовому засіданні просив суд задоволити заяву про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» заперечувала проти задоволення заяви.

СПД ФО Пунько ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що докази на які посилається представник заявника є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1, третя особа СПД ФО
Пунько ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 11-00 годин.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 712/7571/14ц
Провадження № 2п/712/114/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі
– ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву
ТОВ «Медстар – 2000» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медстар-2000» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Медстар-2000» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника, позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з ТОВ «Медстар-2000» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1618,16, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 23 187 грн. та 400 грн. судових витрат за юридичні послуги, а всього 25 205 грн. 16 коп.

Стягнуто з ТОВ «Медстар-2000» до спеціального фонду Державного бюджету 252 грн. 05 коп. судового збору.

Представник відповідача ТОВ
«Медстар – 2000» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, рішення прийнято за його відсутності.
Оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, приймаючи рішення судом порушено норми матеріального права. Неповно встановлені судом обставини справи, зокрема відсутність вини роботодавця, який вжив всіх необхідних заходів для здійснення розрахунку з позивачем.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали повністю та просили її задоволити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

При цьому, зі змісту ст. 232
ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин :

1) відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наявності лише однієї з наведених обставин заочне рішення, виходячи із тлумачення статті 232 ЦПК
України, скасоване бути не може.

Докази, які вказані у заяві були предметом судового розгляду, їм дана оцінка в рішенні суду. Так, представником відповідача до суду були направлені заперечення, які були враховані судом при винесенні рішення
(а.с. 37).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ТОВ «Медстар – 2000» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Медстар – 2000» про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику його право на оскарження рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №705/6537/14-ц 26 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Резнік розглянувши подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, -
Головним державним виконавцем
Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції до суду направлено подання, в якому вказується, що на виконанні в
Уманському районного відділі ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 237/1 відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду
№ 2-454 від 14.02.2005 року на користь ОСОБА_2 аліментів. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Черкаській області від 14.07.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 02.10.2008 року в с.
Родниківка по вул. Леніна 35 Уманського району Черкаської області. За адресою зазначеною в виконавчому документі та довідці УДМС, боржник зареєстрований, але не проживає (довідка Родниківської сільської ради № 02-15/104 від 28.05.2014 року)
Встановити фактичне місце проживання
ОСОБА_1 не має можливості, тому в поданні ставиться питання про оголошення боржника в розшук.
В судове засідання представник ДВС не з’явилась, в прохальній частині подання просить справу слухати без її участі, подання підтримує.
Суд, беручи до уваги процесуальну позицію державного виконавця ДВС, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 2-454 від 14.02.2005 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 08.02.2005 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена
У відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області від 14.07.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 02.10.2008 року в с. Родниківка по вул. Леніна 35
Уманського району Черкаської області.
Згідно довідки Родниківської сільської ради № 02-15/104 від 28.05.2014 року
ОСОБА_1 за адресою: с. Родниківка по вул.
Леніна 35 Уманського району Черкаської області, боржник зареєстрований, але не проживає, місце проживання не відомо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону
України “Про виконавче провадження”, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання
Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Уманський РВ
УМВС України в Черкаській області, за останнім відомим місцем проживання
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учаті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Резнік
Черкаський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра
О.А.

при секретарі Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.10.2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1400. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надіслала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, проти позовних вимог не заперечувала, та просила суд змінити їй прізвище з
Соломка на ОСОБА_2, тобто те, що в неї було до шлюбу.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.10.2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1400. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст.. 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1400 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачу ОСОБА_2 змінити на дошлюбне - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що позивач є власником домоволодіння по вул. Леніна, 3, в с.
Мошни, Черкаського району та області.
Восени 2013 р. позивач вирішила продати дане домоволодіння та звернулвсь до посередника – приватного підприємця
ОСОБА_3. Невдовзі було знайдено клієнта
– ОСОБА_2, а 29.10.2013 р. булла підписана трьохстороння угода між позивачем,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про передачу завдатку.
Відповідно до умов угоди відповідач по справі мав заключити договір купівлі-продажу до 01.03.2014 року, не проводити ремонтних робіт в будинку, а позивач натомість наддала дозвіл для того щоб відповідач міг проживати в данному домоволодінні. Відповідач почав проживати в будинку та всупереч домовленостям почав проводити там ремонтні роботи, та до цього часу не заключив договіру купівлі-продажу. На вимоги позивача до відповідача про його розрахунок, відповіді вона так і не отримала. Тому позивач булла вимушена звернутися до суду та просила суд виселити ОСОБА_2 з її домоволодіння за адресою: Черкаська область,
Черкаський район, с. Мошни, вул. Леніна, 3.

Представник позивача ОСОБА_5 до судового засідання подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

О. А. Смоляр
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 01.12.2014
Справа № 707/3133/14-ц
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 142, за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ згідно договору № 80900682 від 09.11.2010 року в сумі 2422 грн. 99 коп. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., з громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 142, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 99 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 142, сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Василенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»_______20____року

Суддя: В. В. Василенко

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 727/9075/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі -
Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 23 листопада 1996 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану
Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці під актовим записом
№ 1775

Від шлюбу народилася дитина, а саме
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач не з'явився в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 1996 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану
Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці під актовим записом
№ 1775

Від шлюбу народилася дитина, а саме
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1996 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом №1775 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ
Літвінова О.Г.