Номер провадження: 22-ц/785/2575/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Сидоренко І.П.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Одеської
області від 15 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Підприємство з іноземними
інвестиціями ТОВ «Аверс» про визнання
договору частково недійсним, визнання
права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 15.04.2014 року скасовано
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20.11.2009 року про визнання права
власності ОСОБА_4 на АДРЕСА_1, ухвалено
нове. Відмовлено в задоволені позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, визнання права
власності на частину квартири.

04.11.2014 року на адресу суду апеляційної
інстанції надійшли матеріали
цивільної справи разом з заявою ОСОБА_2
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Одеської області від 15.04.2014 року із
посиланням на неможливість скасування
реєстрації прав власності на квартиру,
зареєстрованого за ОСОБА_4

В даній заяві просить зазначити, що
вказане рішення суду апеляційної
інстанції є підставою для
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції для
внесення записів про відміну державної
реєстрації прав.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення суду в
порядку ст.221 ЦПК предполагає
незрозумілість висновків суду і
можливість в такий спосіб усунення
недоліків рішення суду.

Оскільки ОСОБА_4 були пред'явлені
вимоги про визнання прав власності на
частину квартири, а за наслідками
перегляду рішення суду першої
інстанції апеляційним судом такі були
визнані необґрунтованими, то зміст
рішення апеляційного суду про відмову
у задоволенні вимог про визнання права
власності на частину квартири є цілком
логічним і зрозумілим, та таким, що
виключає жодні незрозумілості чи
двояке тлумачення.

Відтак заявником обраний невірний шлях
до вирішення питання реалізації
ухваленого рішення.

За поясненнями представника ОСОБА_2
ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції у
задоволенні заяви про скасування
запису про реєстрацію права власності
Державним реєстратором прав на
нерухоме майно було відмовлено двічі з
різних правових підстав, відтак
обрання вірного шляху вирішення
питання реалізації рішення суду
залежить від заявника та підстав
відмови.

Водночас відмовляючи в задоволенні
заяви, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що процесуальні
питання, пов'язанні з виконанням
судових рішень у цивільних справах
врегульовані розділом УІ ЦПК України,
зокрема ст.380 ЦПК України, що не
позбавляє заявника права скористатися
таким способом захисту.

Крім того, у разі безпідставної відмови
у скасуванні запису про реєстрацію
права власності заявник не позбавлений
права оскарження рішення
компетентного органу в судовому
порядку із зобов'язанням вчинити дії
відповідно до закону.

Зважаючи на викладене, підстави для
роз'яснення рішення через такі
обставини в порядку ст.221 ЦПК відсутні.

Керуючись ст.ст.304,221 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Одеської області від 15 квітня 2014 року
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: