Справа № 512/869/14-ц
Провадження № 2/512/334/14
11 листопада 2014 року
Савранський районний суд Одеської
в складі: головуючого-судді Лепехи В.А.,
секретаря судового засідання Шаповал
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
Савранського районного суду Одеської
області, цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
30.09.2014р. до суду надійшов позов КС
«Світовид» до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 57/К14 від 31.03.2014р..
На обґрунтування своїх позовних
вимог, позивач зазначив, що 31.03.2014р. між
позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 57/К14 про
річних, згідно з яким відповідач-1
зобов'язався протягом 36 місяців
виплатити суму кредиту та виплатити
передбачені договором проценти за
користування кредитом.
У якості забезпечення за даним
договором стала порука ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, з якими були укладені договори
П. 3.5 кредитного договору
відповідач-1 зобов'язувався
здійснювати повернення кредиту та
процентів відповідно до Графіку
розрахунків, який є невід'ємною
частиною договору, тобто щомісячно
рівними платежами не пізніше 31-го числа
Відповідачем-1 ОСОБА_1 у порушення
умов договору, повернення кредиту та
процентів вчасно та в повному обсязі не
У зв'язку з цим у відповідача виникла
заборгованість, яка станом на 25.08.2014р.
Неодноразові звернення до ОСОБА_1 з
вимогою виконати взяті на себе
зобов'язання, на поведінку останнього
не вплинули. З урахуванням зазначеного
вимоги щодо погашення заборгованості
за кредитом, отриманим відповідачем-1,
були висунуті поручителям, а саме
відповідачу-2 - ОСОБА_2 та відповідачу-3 -
ОСОБА_3, однак останні не вжили заходів
для вирішення цього питання.
Відповідач-1 взявши на себе обов'язки
за кредитним договором, а відповідач-2
та відповідач-3 - обов'язки за договором
поруки, в односторонньому порядку ці
обов'язки не виконують та допускають
прострочення платежів більше ніж за
один платіжний період, що спонукало
позивача звернутись до суду за
захистом своїх прав та інтересів.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши суду
письмову заяву про розгляд справи без
його участі та підтримання позовних
вимог в повному обсязі, не заперечував
проти винесення судом заочного рішення
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися повторно, будучи належним
чином повідомленими про дату, час та
місце розгляду вказаної справи. Про
причини неявки та неможливість явки в
судове засідання не повідомили (а. с. 26,
27, 28; 33, 34, 35).
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі
неявки в судове відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, повно
і всебічно з'ясувавши всі обставини
справи дійшов до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2014р. між
сторонами укладено кредитний договір
№ 57/К14 про надання кредиту в сумі
23200грн. під 36% річних, згідно з яким
відповідач зобов'язався протягом
тридцяти шести місяців виплатити суму
кредиту та виплатити передбачені
договором проценти за користування
кредитом.

Відповідно до п.п. 3.5 зазначеного
договору відповідач-1 зобов'язувався
повернути кредит та проценти за
користування ним на протязі 36 місяців у
відповідності до графіку розрахунків,
який є невід'ємною частиною кредитного
договору, тобто щомісячно рівними
платежами не пізніше 31-го числа кожного
місяця (а. с. 5; 6-7).

Позивач свої зобов'язання за
вказаним договором виконав в повному
обсязі, надавши відповідачу кредитні
кошти в сумі 23200грн. (а. с. 4).

За період з 31.03.2014р. по 25.08.2014р.
відповідно до графіку розрахунків
повинно було бути здійснено 4 проплати
на загальну суму 4253,44грн.. Однак
фактично за період з 31.03.2014р. по 25.08.2014р.
ОСОБА_1 здійснено 1 проплату (16.05.2014р.) на
загальну суму 200грн., з яких 0грн. були
зараховані на погашення кредиту, а
200грн. - на погашення процентів за
користування кредитом.

Станом на 25.08.2014р. у відповідача-1
виникла заборгованість, яка складає
26363,68грн..

Неодноразові звернення до ОСОБА_1 з
вимогою виконати взяті на себе
зобов'язання, на поведінку останнього
не вплинули. З урахуванням зазначеного
вимоги щодо погашення заборгованості
за кредитом, отриманим відповідачем-1,
були висунуті поручителям, а саме
відповідачу-2 - ОСОБА_2 та відповідачу-3 -
ОСОБА_3, однак останні не вжили заходів
для вирішення цього питання.

Відповідач-1 взявши на себе обов'язки
за кредитним договором, а відповідач-2
та відповідач-3 - обов'язки за договором
поруки, в односторонньому порядку ці
обов'язки не виконують та допускають
прострочення платежів більше ніж за
один платіжний період.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК
України, позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику в строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Згідно ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Не виконання своїх зобов'язань
відповідачами позбавляє позивача
змоги в повному обсязі та своєчасно
провадити господарську діяльність, що
породжує погіршення
конкурентоспроможності підприємства
на фінансовому ринку України,
неможливість виконання зобов'язань
перед іншими банківськими, фінансовими
та комерційними установами.

Зважаючи на зазначене суд
приходить до висновку про те, що вимоги
позивача є доведеними та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесенні нею і документально
підтверджені судові витрати.

Сплата позивачем судового
збору підтверджується платіжним
дорученням №50 від 12.03.2014р. (а. с. 1).

Таким чином суд вважає, що з
відповідачів необхідно стягнути на
користь позивача суму сплаченого
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 514, 516, 526, 527, 530, 625, 1048-1050 ЦК
України, статтями 3, 15, 88, 107 ЦПК України
Савранський районний суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов Кредитної спілки «Світовид»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Савранським РВ УМВС України в Одеській
області 28.03.2002 року, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт
серія НОМЕР_5 виданий Савранським РВ
ГУМВС України в Одеській області 17.11.2006
року, проживаючої АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, паспорт серія НОМЕР_6 виданий
Савранським РВ УМВС України в Одеській
області 22.03.2000 року, на користь
Кредитної спілки «Світовид», на р/р
7825, код 25377384, МФО 326461 в ТВБВ №
10014/0142 філія Миколаївське обласне
управління АТ «Ощадбанк»,
заборгованість за кредитним договором
№ 57/К14 від 31.03.2014р. в сумі 26363,68грн..

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_4 виданий Савранським РВ
УМВС України в Одеській області 28.03.2002
року, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
на користь Кредитної спілки
«Світовид», на р/р 7825, код 25377384, МФО
326461 в ТВБВ № 10014/0142 філія Миколаївське
обласне управління АТ «Ощадбанк»,
судові витрати в сумі 87,88 грн..

4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт
серія НОМЕР_5 виданий Савранським РВ
ГУМВС України в Одеській області 17.11.2006
року, проживаючої АДРЕСА_2, на користь
Кредитної спілки «Світовид», на р/р
7825, код 25377384, МФО 326461 в ТВБВ №
10014/0142 філія Миколаївське обласне
управління АТ «Ощадбанк», судові
витрати в сумі 87,88 грн..

5. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт
серія НОМЕР_6 виданий Савранським РВ
УМВС України в Одеській області 22.03.2000
року, на користь Кредитної спілки
«Світовид», на р/р 7825, код 25377384, МФО
326461 в ТВБВ № 10014/0142 філія Миколаївське
обласне управління АТ «Ощадбанк»,
судові витрати в сумі 87,88 грн..

Відповідач має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення подати заяву про перегляд
заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Савранського
районного суду Одеської області.

Особи які приймали участь в справі,
але не були присутні в судовому
засіданні при оголошенні рішення мають
право подати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
копій судового рішення.

Суддя В.А. Лепеха