Справа №592/8077/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Чернобай О. І.Номер
провадження 22-ц/788/2140/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
з додатковою відповідальністю "Глобус"

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року

у справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_3

про відшкодування збитків в порядку
регресу,

в с т а н о в и л
а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року в
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення та
неправильне застування норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задоволити. При цьому, вважає
помилковими висновки суду першої
інстанції про поважність причин
пропуску триденного строку
повідомлення страховика про ДТП є
поважними, з підстав, що був відсутній
протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки законом
передбачений обов'язок водія
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів письмово надати
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
повідомлення про ДТП.

Заслухавши заперечення відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач в період з 05 березня 2014 року
по 14 березня 2014 року з поважних причин
не мав змоги виконати обов'язок щодо
повідомлення позивача про
дорожньо-транспортну пригоду протягом
трьох робочих днів, оскільки тільки 14
березня 2014 року співробітниками ВДАІ
УМВС України в Сумській області був
складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10
лютого 2013 року між ТДВ «СТДВ «Глобус»
та ОСОБА_4 був укладений поліс № АС/6663781
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно з п. 7 якого
забезпечений транспортний засіб - Mercedes
Benz, д.н. НОМЕР_1. (а.с.4)

05 березня 2014 року о 16 год. 20 хв. на вул.
Металургів у м. Суми сталася
дорожньо-транспортна пригода за участі
автомобіля НОМЕР_2, та автомобіля марки
Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_1, під керуванням
відповідача. (а.с.53)

Пунктом 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може

бути підставою для здійснення
страхового відшкодування, водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування

цивільно-правової відповідальності
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка, а
також

відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 цього Закону,
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов,

визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

Із наявного в матеріалах справи
рапорта інспектора ВДАІ СМВ УМВС
України в Сумській області від 14
березня 2014 року на адресу Начальника
СМВ УМВС України в Сумській області
вбачається, що у зв'язку з суттєвими
протиріччями в поясненнях водіїв,
встановити порушника ПДР, що є в
прямому причинному зв'язку з
наслідками пригоди, не вдалось
можливим. Сама схема до протоколу про
адміністративне правопорушення
складена інспектором 05 березня 2014 року.
(а.с. 54-55)

14 березня 2014 року інспектором ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області був
складений протокол про
адміністративне правопорушення щодо
причетності автомобіля відповідача до
ДТП у зв'язку з порушенням ст. 124 КУпАП.
(а.с.53)

В цей же день, 14 березня 2014 року
відповідач звернувся до ТДВ «СТДВ
«Глобус» з заявою про
дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.5)

Звертаючись до суду з позовом, страхове
товариство зазначало, що з моменту
скоєння ДТП до моменту повідомлення
страховика про страховий випадок
минуло більше місяця, проте ці доводи
не відповідають дійсним обставинам
справи та зібраним у матеріалах справи
доказам, оскільки ДТП сталося 05 березня
2014 року, а із заявою до страховика
відповідач звернувся 14 березня 2014 року,
тобто на 9 день після скоєння ДТП.

За таких умов, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
наявність поважних причин пропуску
відповідачем триденного строку,
передбаченого для повідомлення
страховика про страховий випадок.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус" відхилити, а
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 22 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко