overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 06» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 серпня 2014 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», треті особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,
Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що не залучався до участі у справі, копію оскаржуваної ухвали не отримував, про її існування дізнався від державного виконавця Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ, у зв'язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначені у клопотанні причини для поновлення строку, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 серпня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року про відкриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 28» листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6793/14-ц
Провадження № 2-н/206/1021/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

21.10.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН
НОМЕР_3), які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_6 б, кв. 30 у м.
Дніпропетровську,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_3), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 б, кв. 30 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.С.
Маштак
Справа № 206/6797/14-ц
Провадження № 2-н/206/1023/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

21.10.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.С.
Маштак
Справа № 191/3880/14-ц
Провадження № 2/191/1437/14
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора
Дніпропе6тровської області, про визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, оскільки вважає, що після смерті батька вона є спадкоємцем першої черги за законом і у в установленому законом порядку прийняла спадщину, а відповідач таким спадкоємцем не є і свідоцтво на його ім’я видано незаконно.

До дня судового засідання через канцелярію суду було надано клопотання
ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6, як батька померлого спадкодавця.

Також до початку судового розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб батьків померлого спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання щодо залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб.

Суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити, а у задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду чи заявою сторони.

Враховуючи, що вищезазначені особи також є спадкоємцями першої черги після смерті сина, рішення у справі може вплинути на їх права, у зв’язку з чим їх необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст.33
ЦПК України з клопотанням до суду про залучення до участі у справі співвідповідача може звернутися лише позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.35
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора
Дніпропе6тровської області, про визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю.
В. Гречко
Справа № 191/4852/14-ц
Провадження № 2/191/1726/14
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві та її копії відсутні підпис позивача та дата подання позову до суду.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Ю.
В. Гречко
Справа №1319/7401/2012 пр № 6/464/192/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки
"Християнська злагода" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся із заявою про про заміну строни у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку заяву слід прийняти до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК
України,-

п о с т а н о в и в:

заяву кредитної спілки "Християнська злагода" про заміну у виконавчому провадженні сторони прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 15.30 год. з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду-м.Львів, вул.Чоловського,2,(5 поверх, 506 кабінет)

Суддя
О.В. Тімченко
Справа № 191/4855/14-ц
Провадження № 2/191/1728/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Іларіонівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іларіонівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 31 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В.
Гречко
Справа № 194/1656/14-ц
Провадження № 2/194/752/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ковальчук
В.О.

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою судді від 26 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та по справі призначено попереднє судове засідання на 08-ту годину 22 жовтня 2014 року.

Однак, 29 вересня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява позивача
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу за її відсутністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, що до судового розгляду спір між сторонами врегульований, залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.
Ковальчук
Справа № 191/4075/14-ц
Провадження № 2-н/191/246/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства розташованого за адресою: видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства розташованого за адресою: заборгованість за спожитий природний газ за період з 17.02.2013 року по 15.04.2014 року в сумі 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства розташованого за адресою: судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___р.
Судовий наказ виданий "___"
________________20____р.
Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 194/1790/14-ц
Провадження № 2/194/808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 30 хвилин 31 жовтня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В.О.
Ковальчук
пр.№ 2-с/464/170/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28.10.2014

м.
Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ЛМКП
"Львівводоканал" про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 до ЛМКП "Львівводоканал" про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 10 ” год. „ 15 ” хв. 4 листопада 2014 року в
Сихівському районному суді м.Львова (м.
Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 405-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1654/14-ц
Провадження № 2/194/749/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня
«Дніпропетровської обласної ради»,
Обласної медико-соціальна експертної комісії № 3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку медико-соціальної експертної комісії недійсним, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, Комунального закладу
«Тернівська центральна міська лікарня
«Дніпропетровської обласної ради»,
Обласної медико-соціальна експертної комісії № 3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку медико-соціальної експертної комісії недійсним, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області.

Однак, представник позивача ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі, надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1, Комунального закладу
«Тернівська центральна міська лікарня
«Дніпропетровської обласної ради»,
Обласної медико-соціальна експертної комісії № 3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, про визначення медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку Українського науково-дослідчого інституту промислової медицини та висновку медико-соціальної експертної комісії недійсним, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк.

Суддя: В.О.
Ковальчук