УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоСитнік О.М.

суддів: Леванчука А.О.,

Маляренка А.В.,

Писаної Т.О.,

Юровської Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 03 червня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Служба у справах дітей Виконавчого
комітету Хмельницької міської ради,
Державне підприємство
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького», про визначення порядку
користування житловим приміщенням та
вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_8
до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 22 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
03 червня 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_6,
Служба у справах дітей Виконавчого
комітету Хмельницької міської ради,
Державне підприємство
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» про визначення порядку
користування житловим приміщенням
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_8 до
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9,
ОСОБА_10., треті особи: ОСОБА_6, Орган
опіки та піклування Хмельницької
міської ради, про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням, про визначення порядку
користування житловим приміщенням
задоволено. Визнано ОСОБА_4 та її
неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10.
такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1, в зв'язку з їх
вибуттям на інше постійне місце
проживання.

Додатковим рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
24 липня 2013 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про вселення її
та неповнолітніх дітей в квартиру
АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з
такими рішеннями суду ОСОБА_4 оскаржила
їх в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного
суду від 02 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 03 червня 2013
року та апеляційну скаргу на додаткове
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24 липня 2013 року відхилено.
Рішення залишені без змін.

ОСОБА_4 звернулась до
суду із заявою про перегляд рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
03 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами. При цьому
вказувала, що рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 04 грудня
2013 року рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 18 грудня 2012
року змінено. Виключено з
мотивувальної частини посилання на ту
обставину, що з 2007 року ОСОБА_4
разом з дітьми не проживає у АДРЕСА_1, та
не користується нею. Оскільки вказана
обставина була врахована судом при
ухваленні рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 03 червня 2013
року, тому рішення повинно бути
переглянуто у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 березня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 22 травня
2014 року ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 27 березня 2014
року скасовано, заяву ОСОБА_4 про
перегляд рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 03 червня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області, заяву про
перегляд рішення суду першої інстанції
у зв'язку з нововиявленими обставинами
направити на новий розгляд до
апеляційного суду, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1
ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив із того, що істотних
обставин, які не були і не могли бути
відомі заявникові на момент розгляду
справи, у заяві не наведено, а ті
обставини, на які заявник посилається,
не можуть вважатися нововиявленими.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив із
того, що судом першої інстанції при
розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 03 червня 2013 року, не досліджено
обставини, на які заявник посилається
як на нововиявлені.

Такі висновки є правильними та
відповідають матеріалам справи з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі -
постанова Пленума) нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК України
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї.

Тобто, перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами має на меті
не усунення судових помилок, а лише
перегляд вже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Звертаючись із заявою про перегляд
вказаного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заявник
зазначав, що як на підставу для відмови
у задоволенні її позовних вимог та
задоволення зустрічного позову, суд в
порядку ч. 3 ст. 61 ЦПК України послався
на обставини, що були встановленні
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 18 грудня 2012 року, зокрема, що
ОСОБА_4 разом з дітьми не проживає в
квартирі АДРЕСА_1, та не користується
нею, посилання на які рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 04 грудня 2013 року було
виключено з мотивувальної частини
вказаного рішення.

За таких обставин
апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що судом першої
інстанції при розгляді заяви ОСОБА_4
про перегляд рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 03 червня 2013
року було порушено норми
процесуального права, не надано
належної правової оцінки тому, що факт
непроживання ОСОБА_4 у спірній квартирі
судом не встановлювався, оскільки ця
обставина не підлягала доведенню,
оскільки була встановлена рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
18 грудня 2012 року.

Враховуючи наведене,
суд апеляційної інстанції дав належну
оцінку вказаним обставинам з
урахуванням наявних у матеріалах
справи доказів та дійшов правильного
висновку про скасування ухвали суду
першої інстанції з направленням заяви
ОСОБА_4 про перегляд рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
03 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції справі.

Доводи касаційної
скарги спростовуються матеріалами
справи.

За таких обставин,
відповідно до ст. 337 ЦПК України
касаційну скаргу необхідно відхилити і
залишити оскаржуване рішення суду
апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337,
344 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 22 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік

Судді:

А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

Т.О. Писана

Г.В. Юровська

5

№ 6-25880св14Головуючий у першій
інстанції: Карплюк О.І.
Доповідач: Юровська Г.В.