Справа № 493/372/14-ц
Номер провадження 2-р/493/12/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про роз’яснення способу і порядку
примусового виконання виконавчого
документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 12.05.2014 року,
ухваленому у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи Балтської РДА в особі
органу опіки та піклування, про
збільшення розміру аліментів,
стягнення заборгованості та пені по
аліментам, визначення місця проживання
неповнолітніх дітей та способу участі
батька у їх вихованні, позовні вимоги
позивача задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 02.07.2014 року рішення
Балтського районного суду Одеської
області від 12.05.2014 року в частині
визначення місця проживання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 18.08.2009 року,
разом з матір’ю – залишено без змін.

30.09.2014 року Другий Малиновський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції звернувся
до суду з заявою про роз’яснення
способу і порядку примусового
виконання виконавчого документу, тобто
рішення Балтського районного суду
Одеської області від 12.05.2014 року, а саме:
просять застосувати дію ст. 77 Закону
України «Про виконавче провадження»,
як вид примусового виконання
вищезазначеного рішення.

В судовому засіданні зацікавлена особа
ОСОБА_1 не підтримала заяву Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про примусове
відібрання дитини, і просить відмовити
в задоволенні заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, але надав
заперечення, в якому також не згоден з
заявою Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
примусове відібрання дитини, і просить
відмовити в задоволенні заяви.

Представник Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в судове засідання не з’явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши зацікавлену особу
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами
справи та наданим запереченням ОСОБА_2
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 12.05.2014 року,
ухваленому у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи Балтської РДА в особі
органу опіки та піклування, про
збільшення розміру аліментів,
стягнення заборгованості та пені по
аліментам, визначення місця проживання
неповнолітніх дітей та способу участі
батька у їх вихованні, - визначено місце
проживання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 18.08.2009
року, разом з матір’ю.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 02.07.2014 року рішення в цій
частині залишено без змін.

Крім того, питання про відібрання
дитини під час розгляду вищевказаної
справи не розглядалося, і рішення з
цього приводу не приймалося.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Таким чином, роз’яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Оскільки рішення суду є ясним, повним
та зрозумілим, то підстав для
задоволення заяви про роз’яснення
рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК
України за наведеними в ній доводами
відсутні.

Рішення суду від 12.05.2014 року повністю
відповідає вимогам ст. ст. 11, 60, 215 ЦПК
України, тобто з додержанням принципу
диспозитивності, його належить
виконувати саме у спосіб, зазначений у
тексті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про роз’яснення
способу і порядку примусового
виконання виконавчого документу -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти днів.

СУДДЯ: