overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/1223/14-ц
№ 2/680/387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" жовтня 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Березівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкоємства,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна
Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1223/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Березівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкоємства.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 04 листопада 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 621/3075/14-ц
Провадження № 2/621/1172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 11.12.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/2492/14-ц
№2/639/1060/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД
«КАПІТАЛ» ЛАПОНОГ та ДОРОДНОВА» до
Абдулаєвої –ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року ПОВНЕ
ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД «КАПІТАЛ» ЛАПОНОГ та ДОРОДНОВА» звернулося до суду з позовом до Абдулаєвої –ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 жовтня 2014 року позивач надав уточнення до позовної заяви.

У зазначеному судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про залишення без розгляду позов в частині пред’явлення позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка Абдулаєва –
ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає , що заява представника позивача про залишення позову в частини пред’явлених позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПОВНОГО ТОВАРИСТВА
«ЛОМБАРД «КАПІТАЛ» ЛАПОНОГ та
ДОРОДНОВА» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 620/1005/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                    – голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі
– Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 жовтня 2003 року.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2003 року шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 31 жовтня 1999 року
Різуменківською сільською радою
Коломацького району Харківської області, актовий запис № 7 розірвано.

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10 жовтня 2003 року посилаючись на те, що в першому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно вказані ініціали відповідача: зазначено Ірина замість вірного ОСОБА_1, та зазначено
Різуменківська сільська рада
Коломацького району Харківської області замість вірного
Різуненківська сільська рада
Коломацького району Харківської області.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, перевіривши паспорт та ідентифікаційний номер позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, яку беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2003 року, вказавши замість невірного Ірина вірне ОСОБА_1, та замість невірного Різуменківська сільська рада Коломацького району
Харківської області вірно
Різуненківська сільська рада
Коломацького району Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 жовтня 2003 року – задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2003 року, вказавши замість невірного Ірина вірне ОСОБА_1, та вказавши замість невірного Різуменківська сільська рада Коломацького району Харківської області вірно Різуненківська сільська рада Коломацького району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя

Г.В. Бойко
Рядок №
Номер справи 623/4766/14-ц
Номер провадження 2/623/1116/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М.
Бутенко
Справа № 203/8657/13-ц
Провадження № 2-п/0203/77/2014
УХВАЛА

26 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 серпня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 229 ЦПК України оскільки у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; яке саме заочне рішення заявник просить скасувати, оскільки матеріали справи № 203/8657/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, не містять будь-якого рішення, ухваленого саме 24 березня 2014 року, а також, до заяви у відповідності з ч. 4 ст. 229 ЦПК України не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заявником в порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, не додано до заяви оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному п.7 ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 121,80 грн., який, враховуючи також вимоги ч. 6 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:          УДКСУ у
Кіровському району м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за
ЄДРПОУ)           37989316

Банк отримувача:          ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача:           0007

Код класифікації доходів бюджету:           22030001

Призначення платежу          : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України за вимогами якої заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 621/1537/14-ц Провадження № 2/621/658/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді
Нестерцової Н.В.

при секретарі – Горобець Н.М.

розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети
«Зміївський кур’єр» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року рішенням Зміївського районного суду Харківської області було відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети
«Зміївський кур’єр» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині суд, посилаючись на рішення Європейського
Суду з прав Людини, допустив помилку у його назві: замість «Лігенс проти
Австрії» зазначено «Лігенс проти
Австралії».

Тому, необхідно виправити вказану описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 27.10.2014 року та вважати правильним посилання в мотивувальній частині на
"рішення Європейського суду з прав
Людини Лігенс проти Австрії (12/1984/84/131),
Страсбург, 08 липня 1986 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа № 265/2350/13-ц
Провадження № 2/265/860/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований по АДРЕСА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк», , який розташований в місті
Донецьку по вулиці Артема 125, заборгованість за кредитним договором від 17 жовтня 2008 року № МР001/МО1 в національній валюті в розмірі - 1 761 730
(один мільйон сімсот шістдесят одна тисяча сімсот тридцять) гривень 56 копійок та в іноземній валюті в розмірі - 912 826 (дев'ятсот дванадцять тисяч вісімсот двадцять шість) доларів США 55 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. в рівних частках, по 1720,50 грн. з кожного з відповідачів.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 3 листопада 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/127/5481/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого – судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі сторони в судові засідання, призначені на 21.08.2014 р. об 11 год. та 22.10.2014 р. об 11 год. не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явилась в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя :
Провадження № 2/127/6971/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.11.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 137/2058/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.          Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 24.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/6879/13-ц
Провадження № 6/234/508/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Бутові Д.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву
Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у
Донецькій області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулась Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ
Міндоходів у Донецькій області із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.06.2013р. Краматорським міським судом було винесено судовий наказ у цивільній справі 2-н/234/1951/13 за заявою прокурора м.Краматорська в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
ДП «СУ №451 ПАТ
«Донбаспромелектромонтаж» по заробітній платі. Проте строк пред’явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, оскільки у зв’язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецькій області робота державних установ була обмежена, тому ДПІ у м.Краматорську не мала можливості спрямувати судовий наказ до ВДВС МУЮ м.Краматорська своєчасно. Просять поновити строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявник пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ
Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м.Краматорську ГУ
Міндоходів у Донецькій області строк для пред’явлення до виконання судового наказу 2-н/234/1951/13 за заявою прокурора м.Краматорська в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
ДП «СУ №451 ПАТ
«Донбаспромелектромонтаж», а саме: суми нарахованої але не сплаченої заробітної плати в розмірі 1219,77 грн., стягнення на користь держави судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-С/638/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 квітня 2011 року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 квітня 2011 року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "28" листопада 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222
(другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів, а боржникам - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: