Справа №667/7194/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення
нікчемності договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, посилаючись на те, що 10.04.2008р.
між ПАТ «Ерстебанк», правонаступником
якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 014/5150/3/13237,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 37 900 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ
«Ерстебанк» (правонаступник ПАТ
«Фідобанк») та ОСОБА_3 було укладено
договір іпотеки № 014/5150/3/13237 від 10.04.2008р.,
за яким позивач надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: двокімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач вважає вказаний договір
іпотеки укладеним з порушенням умов
чинного законодавства, так як на момент
його укладення у вказаній квартирі
проживали неповнолітні діти: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких підстав, просить суд
встановити нікчемність іпотечного
договору № 014/5150/3/13237 від 10.04.2008р. згідно
з положеннями якого ОСОБА_2 надала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
двокімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала,
пояснивши, що на час укладання договору
іпотеки права власності чи
користування житловим приміщенням у
спірній квартирі неповнолітні діти не
мали. Неповнолітня дитина ОСОБА_2,
2000р.н., зареєстрована у квартирі
02.02.2011р., тобто після укладення договору
іпотеки. Окрім того, відповідно до
договору іпотеки позивач була
власником та іпотекодержателем 1/2
частини квартири, тому вона не має
право визнати нікчемним договір
іпотеки у цілому, так як це порушує
права іншого іпотекодержателя - ОСОБА_3
Враховуючи те, що предмету спору не має,
адже договір іпотеки припинений ще з
11.04.2012р., трирічний строк на звернення
до суду з позовом у позивача сплинув
01.02.2014р., а також те, що ПАТ «Фідобанк» є
власником спірної квартири, у
відповідності до рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона, вважає, що позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Позивач та треті особи в судове
засідання не з'явились, про місце та час
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причина неявки суду не
відома.

З пояснень представника позивача,
представника ПАТ «Фідобанк» та
досліджених матеріалів справи
вбачається, що між ВАТ «Ерстебанк»
(правонаступник ПАТ «Фідобанк») та
ОСОБА_3 10.04.2008р. було укладено кредитний
договір № 014/5150/3/13237, за яким банк надав
позичальнику кредит в сумі 37900 доларів
США, зі строком користування
кредитними коштами до 09.04.2018р., зі
сплатою 14,50% річних.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_3
своїх зобов'язань, 10.04.2008р. між ВАТ
«Ерстебанк» (правонаступник ПАТ
«Фідобанк») та ОСОБА_1 було укладено
договір іпотеки № 014/5150/3/13237/1, за яким
позивач надала в іпотеку нерухоме
майно, а саме: двокімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 09.11.2013р.,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
та ОСОБА_3, які діяли від свого імені та
в інтересах ОСОБА_2 до ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області, ПАТ «Фідобанк»,
Реєстраційної служби Комсомольського
РУЮ в м.Херсоні, третя особа: органи
опіки та піклування Комсомольської
районної у м.Херсоні ради про
застосування наслідків нікчемного
правочину та скасування реєстрації
прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою ВССУ від 02.04.2014р. рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 09.11.2013р. залишено без змін.

Крім того, рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона від 12.06.2014р.
усунуто ПАТ «Фідобанк» перешкоди у
користуванні власністю шляхом
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з відповіді ПП
«Жилсервіс» від 23.10.2014р., наданої
представником позивача, неповнолітня
ОСОБА_2, 2000р.н. зареєстрована з 2006р. в
квартирі АДРЕСА_1.

Разом з тим, з довідки цієї ж
організації, яку ОСОБА_3 надавав до
банку при оформленні та укладанні
кредитного договору, проживання та
реєстрація ОСОБА_2, 2000р.н. не
зазначалось. З іншої довідки ПП
«Жилсервіс» за № 2166 виданої в липні
2014р. вбачається, що малолітня ОСОБА_2
2000р.н. зареєстрована в квартирі з
02.02.2011р.

Час реєстрації малолітньої дитини
ОСОБА_2 2000р.н. у вищевказаній квартирі з
02.02.2011р. також підтверджується
обставинами зазначеними у
вищевказаних рішеннях судів.

Наявність нової довідки від ПП
«Жилсервіс» від 23.10.2014р., з новими
даними про те, що неповнолітня ОСОБА_2,
2000р.н. зареєстрована з 2006р. в квартирі
АДРЕСА_1 не є достатньою підставою для
задоволення позовних вимог та належним
доказом, який підтверджує цей факт.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ
«Про іпотеку», іпотека припиняється у
разі, зокрема, набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день
власником квартири розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 є ПАТ «Фідобанк»,
договір іпотеки є припиненим.

За таких обставин, суд приходить до
висновків про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 61,
212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області, протягом десяти
днів після проголошення, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ____________________________/Скорик С.А./