overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької в складі головуючого судді при секретарі Івановій І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Літинський молочний завод», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
До початку судового розгляду адвокат позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача НАСК «Оранта», оскільки автомобіль відповідача застрахований в даній компанії і страхова компанія являється особою, яка також має відшкодовувати шкоду, спричинену ДТП. Також заявив клопотання про витребування з
Літинського РВ УМВС у Вінницькій області, для огляду в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 КК
Представник відповідача ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_2М не заперечили проти задоволення заявлених клопотань.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що страхова компанія НАСК «Оранта», являється особою, яка також має відшкодовувати шкоду, спричинену ДТП, а тому її необхідно залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача.
Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про витребування з Літинського РВУМВС у Вінницькій області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 КК
України підлягає до задоволення. .
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Літинський молочний завод», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в якості другого співвідповідача страхову компанію НАСК «Оранта»
(м.Вінниця вул.Пирогова 4а).
Зобовязати Літинський РВ УМВС надати до 25.08.2014 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 КК
Справу призначити до розгляду на 26.08.2014 року на 10-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

13.08.2014р.

с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Фортеця» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

07.08.2014 року представник позивача КС
«Фортеця» подали суду заяву, в якій просять справу залишити без розгляду, так як відповідачі добровільно погасили заборгованість.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.09.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти про усунення перешкод у користуванні об’єктами нерухомого майна, що перебуває у приватній власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницьку обласну Раду, оскільки вона являється власником майна обласного навчально-курсового комбінату навчальної освіти і це може вплинути на її права.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки обласна рада не має ніякого відношення до даного позову.

Прокурор Зелениця Б.В. клопотання підтримав.

Згідно ст.. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та враховуючи те,
Обласна рад є власником майна обласного навчально-курсового комбінату навчальної освіти і розгляд справи може вплинути на її права та обов’язки , а тому її необхідно залучити до участі в розгляді справи як третю особу без самостійних вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти про усунення перешкод у користуванні об’єктами нерухомого майна, що перебуває у приватній власності в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницьку обласну
Раду (21100 м.Вінниця вул.Соборна 70).

Справу призначити до розгляду на 16.09.2014 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Арешт накладений ухвалою
Літинського районного суду Вінницької області від 29.07.2014 року на автомобіль
Мерседес-Бенц 213 д/з НОМЕР_1 належний
ОСОБА_2 - скасувати.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович
провадження № 2/756/6073/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Сведбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та припинення іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 15 серпня 2008 року, укладеного між нею та банком, та припинення іпотеки.

24 листопада 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та припинення іпотеки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Номер провадження 2/754/671/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка
О.І.,

при секретарі -
Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

В судові засідання, призначені на 11.08.2014 року, 22.09.2014 року, 27.10.2014 року та 24.11.2014 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Аналогічні положення містить і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 11.08.2014 року, 22.09.2014 року, 27.10.2014 року та 24.11.2014 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.(а.с.176, 184, 189, 194).

При таких обставинах дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
номер провадження 2/756/5763/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м. Києва позивач зазначив, що відповідач проживає
АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м.
Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки
Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/6690/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС у м.
Києві, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 значиться - с. Катюжанка Київської області, що територіально не відноситься до Деснянського району м.
Києва, а тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/6659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2014р. на 11 годин 45 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 15.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/127/7511/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх шлюб був зареєстрований 27.06.1990 року у
Вінницькому міському відділі ЗАГС, актовий запис № 1768. У шлюбі в 1991 році у них народився син ОСОБА_3, який є повнолітнім. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя погіршилось, більше року вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, що спонукало позивачку звернутись до суду із даним позовом.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу визначити їй прізвище «ОСОБА_1», судові витрати залишити на її рахунку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив розірвати їх шлюб.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб 27.06.1990 року у
Вінницькому міському відділі ЗАГС, актовий запис № 1768.

Неповнолітніх дітей вони не мають.

Сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наполягають на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що формальне перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати за клопотанням позивачки слід залишити за її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27.06.1990 року у Вінницькому міському відділі ЗАГС, актовий запис № 1768 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», жінки - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

29.08.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді:
Желіховський В.М..

при секретарі: Гуменюк Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про притягнення до участі у справі представника реєстраційної служби у Літинському районі, скільки вона виконує рішення про накладення та скасування арештів на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_5 заперечив проти заявленного клопотання пояснивши, що розгляд даної справи ніяким чином не впливає на права та обов'язки реєстраійної служби, вони лише виконують рішення суду про накладення та скасування арештів.

Представник відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_6 заперечила проти заявленного клопотання.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки вирішення даної справи не впливає на права та обов'язки державної реєстраційної служби.

Керуючись ст.ст. 34,35,168, ЦПК, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про залучення до справи реєстраційної служби Літинського району у якості третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Літинський районний суд Вінницької в складі головуючого судді при секретарі Івановій І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Літинський молочний завод», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача НАСК «Оранта», оскільки автомобіль відповідача застрахований в даній компанії і страхова компанія являється особою, яка також має відшкодовувати шкоду, спричинену ДТП. Також заявив клопотання про витребування з архіву
Літинського РВ УМВС у Вінницькій області, для огляду в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 КК
Представник відповідача ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_2М не заперечили проти задоволення заявлених клопотань.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що страхова компанія НАСК «Оранта», являється особою, яка також має відшкодовувати шкоду, спричинену ДТП, а тому її необхідно залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача.
Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про витребування з Літинського РВ УМВС У Вінницькій області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 КК
України підлягає до задоволення. .
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Літинський молочний завод», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в якості другого співвідповідача страхову компанію НАСК «Оранта»
(м.Вінниця вул.Пирогова 4а).
Зобов'язати Літинський РВ УМВС надати до 25.08.2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.286
Справу призначити до розгляду на 26.08.2014 року на 09-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Літинський районний суд Вінницької в складі головуючого судді при секретарі Гуменюк Б.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом .
В судовому засіданні до початку судового розгляду сторони добровільно домовились про поділ майна та уклали мирову угоду.
Згідно даної угоди сторони домовились про наступне що позивачка отримує у приватну власність житловий будинок
«А» загальною площею 93,7кв.м., житловою 48,5кв.м., веранда «а», веранда «а1», ганок, сарай «Б», погріб з шиєю «ПБ», сарай «б», вбиральня «В», огорожа №1-3, які розташовані вул.Привокзальна 45 в с.Уладівка, Літинського району
Вінницької області. Відповідач ОСОБА_2 отримує у приватну власність вантажний автомобіль НОМЕР_1 2005року
Сторони просять визнати дану мирову угоду. В судовому засіданні сторонам роз’яснено про наслідки укладання даної мирової угоди.
Вислухавши сторін, вивчивши документи, які є в матеріалах справи, суд вважає, що мирова угода не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, тому
Згідно ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Керуючись ст.205 ЦПК України, -
Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої позивачка ОСОБА_1 отримує у приватну власність житловий будинок « А» загальною площею 93,7 кв.м., житловою 48,5 кв.м. "А", веранда «а», веранда «а1», ганок, сарай «Б», погріб з шиєю «ПБ», сарай «б», вбиральня «В», огорожа №1-3, які розташовані за адресою по вул..Привокзальна 45 в с.Уладівка,
Літинського району Вінницької області.
Відповідач ОСОБА_2 отримує у приватну власність вантажний автомобіль НОМЕР_2
Провадження у справі закрити.
Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до суду протягом
Суддя:ОСОБА_3