Провадження № 2/554/3016/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

13 листопада 2014 року
м.Полтава

Октябрський районний суд
м.Полтави в складі суду :

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю прокурора
Конарєва А.А

представника відповідача
Борсук В.В.

представників третіх осіб
Дзюбло О.І., Остапенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Першого заступника прокурора міста
Полтави радника юстиції Кривоніс
Руслана Євгенійовича в інтересах
ОСОБА_5 до комунального підприємства
«Полтавська міська
шляхово-експлуатаційна дільниця»
Полтавської міської ради, треті особи
Полтавська міська рада, Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради, начальник комунального
підприємства «Полтавська міська
шліхово-експлуатаційна дільниця»
Полтавської міської ради Вовк Олег
Васильович про визнання наказу про
звільнення незаконним, його
скасування, поновлення на роботі та
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора міста
Полтави радник юстиції Кривоніс Р.Є. в
інтересах ОСОБА_5 у липні 2014 року
звернулася в суд із позовом до КП
«ПМШЕД» ПМР в порядку ст.45 ЦПК України,
ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру». В якому
прохали: визнати незаконним наказ
начальника КП «ПМШЕД» ПМР №35-к від 02
липня 2014 року щодо звільнення ОСОБА_5 з
посади тракториста 4-го розряду в
зв'язку з скороченням штату
працівників згідно п.1 ст.40 КЗП України
та скасувати його; поновити ОСОБА_5 на
посаді тракториста 4-го розряду у КП
«ПМШЕД» ПМР; стягнути з КП «ПМШЕД» ПМР
на користь ОСОБА_5 заробітну плату за
час вимушеного прогулу в сумі 368 грн. 82
коп.; сплату судового збору покласти на
відповідача. В обґрунтування позову
зазначили, що прокуратурою міста
Полтави проведена перевірка за
зверненням ОСОБА_5 щодо його
незаконного звільнення із КП «ПМШЕД»
ПМР. Встановлено, що ОСОБА_5 працював
трактористом 4 розряду КП «ПМШЕД» ПМР. 02
липня 2014 року ОСОБА_5 був звільнений за
наказом начальника КП «ПМШЕД» ПМР Вовк
О.В. №35-к від 02 липня 2014 року за п.1 ст.40
КЗпП України в зв'язку з скороченням
чисельності штату працівників.
Вважають звільнення незаконним і тому
змушені звернутися до суду з вказаним
позовом.

04 вересня 2014 року ухвалою суду залучено
до участі в справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійні вимоги,
щодо предмету спору Полтавську міську
раду та УЖКГ виконавчого комітету
Полтавської міської ради.

25 вересня 2014 року ухвалою суду залучено
до участі в справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, щодо предмету спору начальника
КП «ПМШЕД» ПМР Вовк О.В.

Прокурор в судовому засіданні позов
підтримав, прохав його задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про
розгляд справи без його участі,
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача КП «ПМШЕД» ПМР
позов не визнав.

Представник третьої особи Полтавської
міської ради Дзюбло О.І. проти
задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи УЖКГ
виконкому Полтавської міської ради -
Остапенко І.Л. проти задоволення позову
заперечувала.

Третя особа Вовк О.В. до суду не
з»явився, надавши заяву про розгляд
справи без його участі.

Суд, заслухавши думку прокурора,
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що наказом КП
«ПМШЕД» ПМР №72-к від 22 серпня 2012 року
ОСОБА_5 прийнятий на роботу дорожнім
робочим 3-го розряду, наказом КП «ПМШЕД»
ПМР №92-к від 06 листопада 2012 року
переведений трактористом 3-го розряду,
що підтверджується копією трудової
книжки серії АЕ №8521254 на ім'я ОСОБА_5

Наказом №74 від 24 квітня 2014 року «Щодо
попередження працівників про можливе
подальше вивільнення» за підписом
начальника підприємства Вовк О.В. для
підвищення ефективності і оптимізації
управління підприємством і на основі
проведеного аналізу економічних і
виробничих можливостей підприємства
та не допущення простою в роботі
працівників керуючись п.1 ст.40, ст.49-2
КЗпП України попередити працівників
підприємства про подальше можливе
вивільнення у зв»язку зі скороченням
чисельності штату працівників.

Факт скорочення чисельності штату
працівників також підтверджується :
листом від 13 січня 2014 року за №01-06-01/06/19а
начальника УЖКГ виконкому Полтавської
міської ради; рішенням Полтавської
міської ради позачергової тридцять
восьмої сесії шостого скликання від 30
січня 2014 року «Про затвердження
Програми розвитку
житлово-комунального господарства та
благоустрою м.Полтави на 2014 рік»;
рішенням Полтавської міської ради
позачергової тридцять четвертої сесії
шостого скликання від 24 жовтня 2013 року
«Про внесення змін до Програми
розвитку житлово-комунального
господарства та благоустрою м.Полтави
на 2013 рік»; табелем обліку використання
робочого часу за березень 2014 року;
штатними розкладами робітників в дії з
01 січня 2014 року та в дії з 02 липня 2014
року.

Таким чином, у відповідача дійсно мало
місце скорочення чисельності штату
працівників з причин економічного
характеру та з метою недопущення
нераціонального використання
бюджетних коштів, уникнення простою
працівників на підприємстві.

Відповідно до ч.1 ст.49-2 КЗпП України про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці.

Наказом №74 від 24 квітня 2014 року «Щодо
попередження працівників про можливе
подальше вивільнення» за підписом
начальника підприємства Вовк О.В.
наказано попередити працівників
підприємства про подальше можливе
вивільнення у зв»язку зі скороченням
чисельності штату для підвищення
ефективності і оптимізації управління
підприємством і на основі проведеного
аналізу економічних і виробничих
можливостей підприємства та не
допущення простою в роботі
працівників, в тому числі ОСОБА_5

ОСОБА_5 25 квітня 2014 року ознайомився із
наказом №74 від 24 квітня 2014 року, що
підтверджується копією наказу №74 від 24
квітня 2014 року з особистим підписом
ОСОБА_5

Начальник КП «ПМШЕД» ПМР 25 квітня 2014
року видав попередження про скорочення
ОСОБА_5 - тракториста : у зв»язку зі
скороченням чисельності працівників,
на підставі наказу №74 від 24 квітня 2014
року та штатного розпису про майбутнє
звільнення із займаної посади за п.1
ст.40 КЗпП України 25 червня 2014 року.
Запропоновано переведення ОСОБА_5 на
посаду сторожа або дорожнього
робітника з оплатою праці згідно
почасової тарифної ставки та графіку
робочого часу.

25 квітня 2014 року ОСОБА_5 надано під
розпис вказане попередження, але він не
надав згоду працювати на
запропонованих посадах, що підтвердив
у судовому засіданні ОСОБА_5

Згідно ст.43 КЗпП України розірвання
трудового договору з підстав
передбачених п.1 (крім випадку
ліквідації підприємства, установи,
організації) ст.40 КЗпП України, може
бути проведено лише за попередньою
згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_5 не є членом профкому КП «ПМШЕД»,
тому згода профспілкової організації
на його звільнення не потрібна.

Відповідно п.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації
(банкрутства) або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

02 липня 2014 року ОСОБА_5 звільнений з
посади в зв'язку з скороченням
чисельності штату працівників згідно
п.1 ст.40 КЗпП України. Бухгалтерії КП
«ПМШЕД» ПМР виплатити компенсацію за 3
календарних дні невикористаної
щорічної основної тарифної відпустки
та вихідну допомогу передбачену ст.44
КЗпП України і зробити повний
розрахунок на день звільнення, що
підтверджується копією : наказу №35-к
від 02 липня 2014 року «Про звільнення
працівника КП «ПМШЕД» ПМР за підписом
начальника КП «ПМШЕД» ПМР Вовк О.В.;
трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_5

Вказаний наказ та трудову книжку
ОСОБА_5 отримав 02 липня 2014 року, що
підтверджується його особистим
підписом в особовій картці працівника
типова форма №П-2 та в журналі обліку
трудових книжок.

Як встановлено в судовому засіданні
Гученко А.Ю 03 грудня 2012 року наказом
№96-к від 01 грудня 2012 року прийнятий
трактористом 3-го розряду для
проходження альтернативної
(невійськової) служби на підставі
рішення обласної комісії у справах
альтернативної (невійськової) служби
від 23 листопада 2012 року за №11
відповідно до ЗУ «Про альтернативну
(невійськову) службу. 18 січня 2014 року
ОСОБА_5 наказом №3-к від 18 січня 2014 року
звільнено на підставі розпорядження
голови облдержадміністрації від 17
січня 2014 року №5 «Про припинення
альтернативної (невійськової) служби у
зв'язку із закінченням строку її
проходження, відповідно до ЗУ «Про
альтернативну невійськову службу», що
підтверджується копією трудової
книжки серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст.42 КЗпП України, при
скороченні чисельності чи штату
працівників у зв»язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно п.9 ч.2 ст.42 КзпП України,
при рівних умовах продуктивності праці
і кваліфікації перевага в залишенні на
роботі надається: працівникам з числа
колишніх військовослужбовців
строкової служби та осіб, які проходили
альтернативну (невійськову) службу, -
протягом двох років з дня звільнення їх
зі служби.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про
альтернативну (невійськову) службу, за
громадянином, який проходить
альтернативну службу, зберігаються
право на житлову площу, яку він займав
до направлення на службу, черговість на
одержання житла за місцем проживання і
роботи, а також попередня робота
(посада), яку він виконував (займав) до
направлення на службу, а в разі її
відсутності - інша рівноцінна робота
(посада) на тому самому або, за згодою
працівника, на іншому підприємстві, в
установі, організації. Він
користується переважним правом на
залишення на роботі у разі скорочення
чисельності або штату працівників
протягом двох років з дня з звільнення
з альтернативної служби.

Працівники з числа колишніх
військовослужбовців стокової служби і
особи, що проходили альтернативну
(невійськову) службу, згідно ЗУ «Про
зайнятість населення»
працевлаштовуються як такі, що
потребують соціального захисту, тому
звільнення названих осіб упродовж
названого строку неможливо, навіть
якщо вони мають менш високу
продуктивність праці, ніж інші
працівники.

Таким чином, адміністрацією
підприємства порушено вимоги ст.42 КЗпП
України щодо розгляду переважного
права на залишення на роботі при
вивільненні працівників за п.1ст.40 КЗпП
України, хоча ОСОБА_5, як особа, яка
проходила альтернативну (невійськову)
службу, згідно діючого законодавства
користується пільгою переважного
права на залишення на роботі при
скорочення чисельності штату
працівників. В зв'язку з цим звільнення
ОСОБА_5 протягом двох років з дня
звільнення (18 січня 2014 року) з
альтернативної (невійськової) служби
неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роті органом,
який розглядає трудовий спір.

Суд, приходить до висновку про
задоволення позову, оскільки
звільнення ОСОБА_5 було проведено з
порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки про середню заробітну
плату (дохід) КП «ПМШЕД» ПМР №26 від 07
липня 2014 року ОСОБА_5 дійсно працював на
КП «ПМШЕД» ПМР та його середньоденна
заробітна плата за останні два місяці
складала 61 грн. 47 коп.

За таких обставин з відповідача
підлягає стягненню середній заробіток
за час вимушеного прогулу ОСОБА_5 в
розмірі 5 839 гривень 65 коп. (за період з 02
липня 2014 року по 13 листопада 2011 року (95
днів вимушеного прогулу х 61,47 грн.
середньоденна заробітна плата)).

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212, 213, 215
ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Першого заступника
прокурора міста Полтави радника
юстиції Кривоніс Руслана Євгенійовича
в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати незаконним наказ
начальника комунального підприємства
«Полтавська міська
шляхово-експлуатаційна дільниця»
Полтавської міської ради №35-к від 02
липня 2014 року щодо звільнення ОСОБА_5 з
посади тракториста 4-го розряду в
зв»язку з скороченням чисельності
штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП
України.

Скасувати наказ начальника
комунального підприємства «Полтавська
міська шляхово-експлуатаційна
дільниця» Полтавської міської ради
№35-к від 02 липня 2014 року щодо
звільнення ОСОБА_5 з посади тракториста
4-го розряду в зв»язку з скороченням
чисельності штату працівників згідно
п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_5 на посаді
тракториста 4-го розряду у комунальному
підприємстві «Полтавська міська
шляхово-експлуатаційна дільниця»
Полтавської міської ради з 02 липня 2014
року.

Стягнути з комунального
підприємства «Полтавська міська
шляхово-експлуатаційна дільниця»
Полтавської міської ради на користь
ОСОБА_5 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 5 839 (п»ять
тисяч вісімсот тридцять дев»ять) грн. 65
(шістдесят п»ять) коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в
частині поновлення на роботі та у межах
суми стягнення заробітної плати за
один місяць 1 844 (одна тисяча вісімсот
сорок чотири) гривні 10 (десять) копійок.

Стягнути з комунального підприємства
«Полтавська міська
шляхово-експлуатаційна дільниця»
Полтавської міської ради на користь
держави 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок судового збору.

Складання повного тексту рішення
відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 19
листопада 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів з дня отримання, якщо не
буде оскаржено у встановленому
порядку.

СуддяІ. О. Блажко