Справа № 1003/7511/12
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві в залі
суду № 3 подання державного виконавця
районного відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання мирової угоди між боржником
та стягувачем,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець районного
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Уласовець А.О.
звернувся до суду з поданням про
затвердження мирової угоди між
сторонами в процесі виконання
виконавчого листа № 2/1003/2293/12 від 11.06.2012
року, виданого Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 164727 грн 00 коп.,
оскільки сторони уклали між собою
мирову угоду, яка була подана до
районного відділу ДВС.

В відкрите судове засідання державний
виконавець районного відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції та заінтересовані
особи не з»явилися, про час розгляду
подання повідомлено належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Оглянувши подання, з доданими до нього
документами, матеріали цивільної
справи № 1003/7511/12, 2/1003/2293/12, суд
приходить до висновку, що вказане
подання не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11.06.2012 року по
вказаній цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
позов було задоволено , та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 166213 грн 33 коп..
Дане рішення суду набрало законної
сили 22.06.2012 року.

На виконання даного рішення 22.06.2012 року
стягувачу було видано виконавчий лист,
а 26.07.2012 року державним виконавцем
районного відділу ДВС
Білоцерківського МРУЮ Шпильовим М.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
вказаного виконавчого листа та заяви
стягувача, та боржникові надано строк
для добровільного виконання рішення
суду про стягнення з нього вказаних
коштів.

В процесі виконання вищезазначеного
рішення суду, 14.11.2014 року сторони подали
державному виконавцю мирову угоду, яка
укладена між ними. Відповідно до
мирової угоди боржник ОСОБА_2, визнає,
що його заборгованість перед
стягувачем ОСОБА_3, становить 166213
гривень 33 копійки (сто шістдесят шість
тисяч двісті тринадцять гривень
тридцять три копійки), а саме: 164727 грн. 00
коп. - основний борг за договором позики
від 18 червня 2011 року, 136 грн. 11 коп. -
врахування індексу інфляції, 1 350 грн. 22
коп. - три проценти річних з
простроченої суми; в рахунок погашення
заборгованості, вказаної в п. 1 цієї
мирової угоди, боржник ОСОБА_2 передає у
власність стягувачу ОСОБА_3 майно, а
саме: шліфувальний станок синього
кольору, без серійного номеру та
моделі, висотою 1,5 м, зовнішній вигляд
новий, особливість - відсутній мотор;
шліфувальний станок синього кольору,
без серійного номеру та моделі, висотою
1,5 м, зовнішній вигляд не новий, в
робочому стані; решетно-роздільний
станок синього кольору із жовтими
балками, без серійного номеру та
моделі, зовнішній вигляд не новий;
рубильний верстат МПМЗ ім. С.Кірова
синього кольору (ТУ 3.1. України 088423.003,
КБАИ. 101521.0021 ТУ) Заводський номер 1348 03, в
робочому стані, зовнішній вигляд не
новий; калібрувальний верстат зеленого
кольору, без серійного номеру та
моделі, розміром 2м х 2м х 2м, зовнішній
вигляд не новий, в робочому стані;
витяжку - Циклон, синього кольору, без
серійного номеру та моделі, висотою,
близько 2,5 м., зовнішній вигляд не новий,
в робочому стані.

Стягувач ОСОБА_3 приймає у власність
майно, зазначене у п. 2 цієї мирової
угоди, а боржник ОСОБА_2 визнає за
ОСОБА_3 на зазначене майно право
власності.

Дана мирова угода укладена при повному
розумінні сторонами своїх прав та
обов»язків, і після її виконання
сторони не матимуть взаємних претензій
з приводу виконання договору позики
від 18 червня 2011 року в частині боргу,
яка становить 60000,00 гривень.

Згідно ст. 372 ЦПК України мирова угода,
укладена між сторонами, або відмова
стягувача від примусового виконання в
процесі виконання рішення подається в
письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду або не прийняти відмови
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб.

В даному випадку суд вважає, що така
мирова угода не породжує жодних
юридичних наслідків для сторін і
суперечить закону, оскільки сторонами
не врегульовано, яким чином боржник
передає у приватну власність
зазначене майно на користь стягувачки
в рахунок боргових зобов'язань. Крім
того, суду не надано доказів щодо
вартості вказаного майна, яке має
передаватися в рахунок боргу. Також, в
відділі ДВС на виконанні перебуває
виконавчий лист про стягнення грошових
коштів, а не з приводу прав власності на
майно, тобто, така мирова угода не
стосується предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне в задоволенні подання про
затвердження мирової угоди відмовити.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця районного відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
визнання мирової угоди між боржником
та стягувачем, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова