Справа № 412/6104/2012
Провадження №4-с/201/91/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Браги А.В.

при секретарі - Громницької М.С.,

за участю представника ДВС - Скороход
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську скаргу ТОВ
«Союзінвестгруп», за участю
Самарського відділу ДВС ДМУЮ щодо
визнання дій протиправними, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла скарга ТОВ «Союзінвестгруп»,
в якій представник скаржника просив
суд визнати дії заступника начальника
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Більчука
О.А. щодо відкриття виконавчого
провадження № 44897284 по стягненню з ТОВ
«Союзінвестгруп» на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості у розмірі
631666,67 гривень протиправними; скасувати
постанову Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 29 вересня 2014
року про відкриття виконавчого
провадження №44897284 по стягненню з ТОВ
«Союзінвестгруп» на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості у розмірі
631666,67 гривень.

В обґрунтування поданої скарги
представник скаржника послалась на те,
що 29 вересня 2014 року Самарським ВДВС
ДМУЮ було відкрито виконавче
провадження № 44897284 по стягненню з ТОВ
«Союзінвестгруп» на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі
631666,67 гривень. Виконавче провадження
відкрито на виконання виконавчого
листа від 31 листопада 2013 року на
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по справі №412/6104/2012,
2/412/3532/2012, яке набрало чинності 07
березня 2013 року, дата надходження
виконавчого документа до державного
виконавця - 29 вересня 2014 року. Так,
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа від 31 липня 2013 року
на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по справі №412/6104/2012,
2/412/3532/2012 сплив 08 березня 2014 року, у
зв'язку з тим, що судове рішення набрало
чинності 07 березня 2013 року. Таким чином,
як зазначає заявник, державний
виконавець всупереч ст.ст. 24, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
враховуючи дату надходження
виконавчого документа 29 вересня 2014
року, відкрив виконавче провадження за
виконавчим документом строк
пред'явлення якого для примусового
виконання закінчився майже 7 місяців
потому.

Представник скаржника в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, з клопотанням
про відкладення розгляду скарги до
суду не звернувся.

Державний виконавець в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував, надав до суду копії
документів виконавчого провадження на
підтвердження правомірності дій
державного виконавця, скарга на які
розглядається судом. Крім того,
пояснив, що виконавчий лист по справі №
412/6104/2012, виданий Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська 31 липня 2014
року, перебував на виконанні
Бабушкінського районного відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та був повернутий
стягувачу без виконання, що зумовлює
переривання строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази,
вирішивши належність допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
всіх доказів у їх сукупності й оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному з'ясуванню всіх обставин
справи, суд вважає, що вимоги заявника
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 31
липня 2013 року Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська було видано
виконавчий лист по справі № 412/6104/2012
відповідно до якого було присуджено
солідарно стягнути з ТОВ
«Союзінвестгруп», ТОВ «Союзукртранс»
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 2096 від 12 вересня 2008 року в сумі 631 666, 67
гривень, що складається: з
заборгованості за кредитом - 36635,97
доларів США, що в еквіваленті згідно
курсу НБУ (1 долар США - 7,99 гривень)
становить 292721,40 гривень,
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитом - 35625,00 доларів
США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ (1
долар США - 7,99 гривень) становить 284643,75
гривень, пені (договірної санкції) за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за кредитним договором - 2000,00 доларів
США, що в еквіваленті згідно НБУ (1 долар
США - 7,99 гривень) становить 15980,00
гривень, штрафу за порушення сплати за
грошовим зобов'язанням більш ніж за 30
днів - 38 321,52 гривень.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання - 07 березня 2014 року.

Даний виконавчий лист було пред'явлено
на виконання до Бабушкінського ВДВС
ДМУЮ, що підтверджується відповідною
відміткою на виконавчому документі.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 29 вересня 2014 року,
постановою Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (ВП №39970159) від 23
вересня 2013 року було накладено арешт на
майно ТОВ «Союзінвестгруп» та
оголошено заборони на його відчуження.

02 червня 2014 року державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевич О.В.
було повернуто виконавчий лист
стягувачеві згідно п. 4 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

29 вересня 2014 року постановою
заступника начальника Самарського
ВДВС було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 412/6104/2012, виданого 31 липня 2013
року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська.

06 жовтня 2014 року постановою заступника
начальника Самарського ВДВС ДМУЮ
виконавчий лист №412/6104/2012, виданий 31
липня 2013 року Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська було повернуто
стягувачеві на п. п. 1 ч. 1 ст. 47 та ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження».

Правовідносини, які виникли між
учасниками розгляду справи,
врегульовані положеннями Закону
України «Про виконавче провадження»,
наказом Міністерства юстиції України
«Про затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій» від 15
грудня 1999 року № 74/5,
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод, або у триденний строк
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Статтею 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; судові накази;
виконавчі написи нотаріусів та інші
виконавчі документи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, зокрема за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення. У заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувач вправі зазначити відомості,
що ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові. Постанова про відкриття
виконавчого провадження може бути
оскаржена сторонами у десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
частковим виконанням рішення
боржником; наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою забезпечення виконання рішення
суду за виконавчим листом № 412/6104/2012,
виданого 31 липня 2013 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська, 23
вересня 2013 року державним виконавцем
Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ
Ясюкевич О.В., на виконанні у якого
перебував спірний виконавчий документ,
було накладено арешт на майно ТОВ
«Союзінвестгруп» та оголошено
заборону на його відчуження, що
свідчить про своєчасне пред'явлення
виконавчого листа до виконання
стягувачем.

Судом встановлено, що 02 червня 2014 року
державним виконавцем Бабушкінського
відділу ДВС ДМУЮ Ясюкевич О.В. було
повернуто виконавчий лист стягувачеві,
згідно п. 4 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження».

У відповідності до вимог ст. 23
Закону України «Про виконавче
провадження» мало місце переривання
строків пред'явлення виконавчого
документа до виконання, що зумовлює
поновлення перебігу обумовленого
строку та свідчить про правомірність
дій заступника начальника Самарського
ВДВС ДМУЮ при винесенні спірної
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Надавши належну оцінку наявним у
справі доказам, дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються вимоги скарги, об'єктивно
оцінивши докази у сукупності з
нормами чинного законодавства України,
суд дійшов висновку про достатність
підстав для відмови в задоволенні
скарги ТОВ «Союзінвестгруп», за участю
Самарського відділу ДВС ДМУЮ щодо
визнання дій протиправними, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.
23 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 210, 383 - 386 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ТОВ
«Союзінвестгруп», за участю
Самарського відділу ДВС ДМУЮ щодо
визнання дій протиправними, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження у цивільній справі №
412/6104/2012 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя :
А.В. Брага