overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7612/14-ц
Провадження № 2-з/0203/142/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 203/7612/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

08 грудня 2014 року позивач надіслав до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 203/7612/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у якій позивач просить заборонити вчинення дій з спільним майном (набуте за час шлюбу рухоме та нерухоме майно).

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.17 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення позову заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Проте заявником при подачі зави не було сплачено судовий
(розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від 17.03.2014 року № 1128-VІІ складає 1218,00 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача
(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 203/7612/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 204/3832/2014-ц
Провадження № 2/204/1802/2014 р.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

за участю представника позивача
Бабич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснення права власності.

11 грудня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4, в якій вона просила залучити її в якості третьої особи по даній справі, яка не заявляє самостійних вимог. В обґрунтування заяви вказала на те, що вона є колишньою дружиною відповідача ОСОБА_3 та 1/2 частина нерухомого майна, яке є предметом даного спору належить їй на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2010 року, яка набрала законної сили 23.12.2010 року.

Представник позивача Бабич О.В. в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у дану справу третьої особи.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, позивачем заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснення права власності на нежитлову будівлю
АДРЕСА_1, власником 1/2 частини якої є
ОСОБА_4 згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2010 року, яка набрала законної сили 23.12.2010 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4 до участі у дану справу в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Єдиний унікальний номер 205/8218/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року, у зв'язку з першою неявкою позивача розгляд вказаної цивільної справи було відкладено та призначено новий день судового засідання на 21 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. про що повідомили осіб, які беруть участь у справі належним чином.

21 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. позивач повторно в судове засідання не з'явивлася будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позивач в означені судові засідання не з'явилася без поважних причин, адже про день та час проведення розгляду даної цивільної справи по суті повідомлялася завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що в даному випадку поведінка позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, фактичне обумовлює перебування в провадженні судді не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи по суті.

Таким чином, в силу приписів ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин, та вважає, що розгляд даної справи по суті, за вказаних обставин, призведе до порушення вказаного принципу диспозитивності судочинства.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлена позивач повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/9245/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалю суду від 06.11.2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, заявника повідомлено про необхідність у строк 5(п'ять) днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь - якому випадку не пізніше 05.12.2014 року), усунути недоліки у заяві та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків заява буде визнана неподаною та повернута їй.

Так, ухвалою суду від 06.11.2014 року про залишення заяви без руху заявнику було роз'яснено, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно п. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачем справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI. Згідно п.2 ч.4 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу становить 3(три) грн.
Разом з цим, при зверненні до суду із вказаною заявою, заявником не було сплачено судовий збір у вказаному розмірі.

Окрім цього, заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Однак, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено зацікавлених осіб, інтересів яких стосується заява, їх відомості (поштова адреса, засоби зв'язку); та відповідно не додано копії такої заяви із додатками для всіх осіб, які беруть участь у справі.

У наданий термін вказані недоліки заявником не усунуто і тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявникові з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/9203/14-ц
Ухвала

про зупинення провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням надання строку для примирення для спроби зберегти сім'ю.

Статтею 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Відповідно до абз. 2 п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК
України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 19 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що відповідач просить надати строк для примирення, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з призначенням подружжю строку для примирення один місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Мовчан
Д.В.
Справа № 180/3641/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів,

В
С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням згідно якого на виконанні у відділі державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-1045/2010 від 19.08.2010 року, виданий Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, на користь ОСОБА_2.

Виконавче провадження відкрито 22.10.2014 року.

За викликами державного виконавця, направленими за адресою вказаною у виконавчому документі, боржник не з'являється, копії документів, що підтверджують сплату заборгованості по виконавчому документу не надано. За адресою, зазначеною у виконавчому листі: с. Іллінка, вул.. Гагаріна, 37,
Томаківського району
Дніпропетровської області, боржник, згідно акту державного виконавця ВДВС
ТОмаківського РУЮ, не проживає. Останнє місце проживання боржника -
АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним оголосити розшук відповідача по виконавчому документу про стягнення аліментів.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Марганецькому МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 184/3908/14-ц
Номер провадження 2-о/184/172/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 25 січня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з грудня 2013 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 січня 1997 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області по актовому запису № 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 184/2790/14-ц
Номер провадження 2-о/184/125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, безвідповідальне ставлення чоловіка до сім'ї та інтересів дитини.
Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з позовними вимогами позивачки ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 16 вересня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, наданий судом строк позитивних результатів не дав, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, позивач категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області по актовому запису № 191 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу змінити на дошлюбне
«ОСОБА_1», відповідачу залишити
«ОСОБА_2».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.