Справа № 372/5197/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

03 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області без
фіксування судового процесу
технічними засобами цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ СК «Уніка» звернулось до суду з
позовною заявою до відповідача, про
відшкодування шкоди в якій зазначило,
що 09 червня 2012 року з вини відповідача
була скоєна дорожньо-транспортна
пригода. Вина відповідача у скоєні ДТП
підтверджується постановою
Голосіївського районного суду м.Києва
від 31.08.2012 року. Згідно договору
страхування позивачем було
відшкодовано потерпілому в ДТП ТОВ
«Порше Україна» завдані збитки на
загальну суму 25398 грн. 90 коп. Оскільки
відповідач відмовляється
відшкодовувати виплачене страховою
компанією страхове відшкодування,
позивач просить стягнути з нього
вказану суму в судовому порядку.

Представник позивача в поданій суду
заяві просить розглядати справу у його
відсутність та задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Заяв,
клопотань суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.06.2012 року
о 12.30 годині по вул.Лебедєва в м.Києві,
керував автомобілем «Тойота» д.н.
НОМЕР_1 з ознаками наркотичного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан наркотичного сп'яніння у
встановленому законом порядку
відмовився. За вказаних обставин
ОСОБА_1 в порушення п.п.2.5, 12.1, 12.3 Правил
дорожнього руху України, не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку, не впорався з
керуванням, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Фольксваген»
д.н. НОМЕР_2, після чого здійснив наїзд
на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та перешкоду (дерево),
що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Згідно чинної постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 31.08.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України і піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких бере
участь та сама особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Таким чином, вина відповідача
ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної
пригоди доведена судом при розгляді
адміністративної справи, а тому суд
вважає доведеним факт скоєння ДТП та
вину в його скоєні саме відповідача.

Згідно довідки УДАІ м.Києва ГУ МВС
України в м.Києві, автомобіль
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 отримав у
вказаному ДТП механічні пошкодження.

Розмір збитків, нанесених
внаслідок ДТП останньому становить 26511
грн. 98 коп., що підтверджується звітом
№52С/06/12 від 05 липня 2012 року про оцінку
вартості матеріальної шкоди, завданої
власнику автомобіля «Фольксваген»
д.н.з. НОМЕР_2.

На виконання умов договору страхування
17 жовтня 2012 року потерпілій стороні по
ДТП, що сталась з вини відповідача,
позивачем було проведено страхове
відшкодування у розмірі 25398 грн. 90 коп.,
що підтверджується платіжним
дорученням №035887.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно статті 27 Закону України
«Про страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальній за заподіяний збиток".

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає позовні вимоги
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню.

Правомірним суд визнає і вимоги
позивача про відшкодування
відповідачем понесених позивачем
судових витрат, оскільки такі вимоги
відповідають ст.88 ЦПК України та
узгоджуються з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 59, 61, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст.27
Закону України «Про страхування», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» 25398 грн. 90
коп. в відшкодування шкоди та сплачені
судові витрати в розмірі 253 грн. 99 коп., а
всього стягнути 25652 грн. 89 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку
подання відповідачем відповідної
заяви протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.