РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7738/14-ц

пр. № 2/759/3471/14

01 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ
"ПроКредит Банк" про встановлення факту
проживання однією сім'єю та визнання
майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2014 р. звернувся
до суду з позовними вимогами про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання майна об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
розподіл спільного майна подружжя,
визнання права власності та визнання
іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 15.07.2014 р. позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ПроКредит Банк"
про розподіл спільного майна подружжя,
визнання права власності та визнання
іпотечного договору недійсним
виділити у самостійне провадження (а.с.
34-35).

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
влітку 1995 р. він познайомився з
відповідачкою ОСОБА_2 з якою з січня 1996
р. почали проживати разом у фактичних
шлюбно-сімейних відносинах, як
подружжя, вели спільне господарство,
мали спільний бюджет. Позивач зазначає,
що наприкінці 1997 р. за спільно
накопичені кошти вони з відповідачкою
як подружжя придбали спільне майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1, яка була
оформлена на відповідачку. Далі
позивач зазначає, що він з
відповідачкою офіційно зареєстрував
свої стосунки, уклавши 26.09.1998 р. з нею
шлюб, у зв'язку з вагітністю останньої.
Вже у зареєстрованому шлюбі та
народивши сина, сторони почали
проживати у вказаній вище квартирі, яку
разом благоустроїли та облаштували.
Проте, на початку 2012 р. позивачу стало
відомо, що відповідачка без його відома
отримала в ПАТ «ПроКредит Банк» кредит,
забезпеченого іпотечним договором, а
саме: спірною квартирою. Оскільки на
даний час Банк в судовому порядку
намагається стягнути з його дружини,
відповідачки по справі, заборгованість
по кредиту та в подальшому реалізувати
їх спільно набуту квартиру в рахунок
заборгованості, позивач просить суд
встановити факт проживання з
відповідачкою у фактичних
сімейно-шлюбних відносинах у період з
01.01.1996 р. по 25.09.1998 р. та визнати квартиру
АДРЕСА_1 об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідачка та її представник в
судовому засіданні позов визнали та
просили його задовольнити.
Відповідачка пояснила, що дійсно з
січня 1996 р. до 26.09.1998 р. вона перебувала у
фактичних шлюбних стосунках без
реєстрації шлюбу з позивачем, при
цьому, у 1997 р. вони разом за спільно
заощаджені кошти придбали квартиру
АДРЕСА_1, яка була оформлена на
відповідачку.

Представник третьої особи ПАТ
"ПроКредит Банк" в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову
в частинні визнання спільною сумісною
власністю сторін як подружжя квартиру
АДРЕСА_1, оскільки під час підписання
23.03.2005 р. Договору іпотеки, остання
зазначила, що є одноособово власником
вказаної квартири та у шлюбі або у
шлюбно-сімейних стосунках без
реєстрації шлюбу не перебуває. Також,
представник третьої особи в судовому
засіданні подала клопотання про
постановлення окремої ухвали та
направлення її до Святошинського РУГУ
МВС України в м. Києві щодо надання
відповідачкою ОСОБА_2 завідомо
неправдивої інформації Банку під час
надання їй кредиту, проте, суд відхилив
заявлене клопотання та роз'яснив, що
представник ПАТ "ПроКредит Банк" має
право заявити таке клопотання в рамках
цивільного провадження, де є предметом
спору договірні правовідносини з
Банком, в тому числі, під час розгляду
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"ПроКредит Банк" про визнання
іпотечного договору недійсним, які
були виділені у самостійне
провадження.

Суд, вислухавши пояснення
відповідачки, представників сторін,
представника третьої особи, свідка:
ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази
по справі прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що сторони ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 26.09.1998 р. перебувають у
зареєстрованому шлюбі (а.с. 21).

Судом встановлено, що у період шлюбу
сторін, відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_3
народила сина ОСОБА_4 (а.с. 22).

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до Договору купівлі-продажу
нерухомості від 28.11.1997 р. відповідачка
ОСОБА_2 придбала у власність квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 20).

При цьому, в судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_2 підтвердила, що
вона з позивачем з січня 1996 р. до 26.09.1998
р. перебувала у фактичних шлюбних
стосунках без реєстрації шлюбу. Також,
відповідачка зазначила, що вона з своїм
чоловіком, позивачем по справі та їх
спільним сином до теперішнього часу
проживають в спірній квартирі, яку вона
вважає спільно набутим майном з
позивачем. Крім того, відповідачка
додатково пояснила, що спірна квартира
була придбана, в тому числі, як за кошти
її батьків так і за кошти батьків
позивача.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що є племінницею
відповідачки та їй достеменно відомо,
що сторони з 1995 р. як подружжя без
реєстрації шлюбу проживали у квартирі
батьків відповідачки по АДРЕСА_3.
Зазначила, що даний факт їй відомо,
оскільки вона на той час також
проживала в зазначеній квартирі,я ка
належить її дідусю. Також, свідок
зазначила, що в подальшому сторони
проживали окремо, орендуючи житло до
моменту придбання спірної квартири,
яка була оформлена на відповідачку.

У суду не має підстав ставити під
сумнів свідчення свідка, при цьому суд
враховує, що її свідчення не
протирічать фактам та обставинам
встановленим судом.

Згідно ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу
України, сім'ю складають особи, які
спільно проживають, пов'язані спільним
побутом, мають взаємні права та
обов'язки.

Таким чином, враховуючи пояснення
відповідачки, яка підтвердила, що
спірна квартира була придбана у період
сумісного їх з позивачем проживання як
подружжя без реєстрації шлюбу, покази
свідка, яка також підтвердила вказаний
вище факт, суд приходить до висновку, що
позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2
у період з січня 1996 р. по 25.09. 1998 р.
проживали однією сім'єю, як подружжя
без реєстрації шлюбу та в цей період у
зареєстрованому шлюбі з іншими особами
не перебували.

Згідно ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка
та чоловік проживають однією сім'єю,
але не перебувають у шлюбі між собою,
майно, н6абуте ними за час спільного
поживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.207 р. № 11
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб розірвання шлюбу,
визнання його недійсним а поділ
спільного майна подружжя», при
застосуванні статті № 74 СК України, що
регулює поділ майна осіб, які
проживають у фактичних шлюбних
відносинах, судам необхідно врахувати,
що правило зазначеної норми
поширюється на випадки, коли чоловік та
жінка не перебувають у будь-якому
іншому шлюбі і між ними склалися
усталені відносини, що притаманні
подружжю.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким чином, суд в порядку п. 23
Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 р. за №
11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», з'ясував
джерело та час придбання спірної
квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
приходить до висновку, що вказане майно
є об'єктом спільної сумісної власності
сторін, як подружжя.

Дослідивши зібрані докази по справі та
давши їм оцінку в сукупності, суд
дійшов висновку, що позивач та його
представник відповідно до ст. 60 ЦПК
України довели в судовому засіданні
позовні вимоги, які знайшли своє
підтвердження та обґрунтування, а тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі, ст.ст. 321, 328, 365 ЦК
України, ст.ст. 3, 70, 74 СК України,
Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 р. за №
11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя»ст.ст. 10, 11, 60,
179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ
"ПроКредит Банк" про встановлення факту
проживання однією сім'єю та визнання
майна спільною сумісною власністю -
задовольнити.

Встановити факт проживання з 01.01.1996 р.
по 25.09.1998 р. однією сім'єю, як подружжя
без реєстрації шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним
сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до Святошинського районного
суду м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: