overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/4049/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.12.2014 Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.05.2009 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, накладено арешт на майно, що знаходиться за місцем проживання
ОСОБА_1 Клавдієвича за адресою: вул.
Чапаєва, 30, с.Кірове, Оріхівського району Запорізької області: будинок №30 по вул. Чапаєва в с.Кірове Оріхівського району Запорізької області, а також холодильник, телевізор „SUPRA”, телевізор „SAMSUNG”, мікрохвильова піч
„SAMSUNG”, кухонний гарнітур, спальний гарнітур, диван-малютка, 3 килими, автоматична пральна машина „LG”, музичний центр „LG”, електрогазована піч „NORD”, водонагрівач до вирішення спору та розгляду судом.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 листопада 2011 року, майно, що є об’єктом сумісної власності подружжя, поділено між ОСОБА_2 до ОСОБА_1

В судове засідання сторони по справі не з’явилися, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки на даний час рішення по справі набрало законної чинності та між сторонами не існує спору щодо розподілу майна, суд вважає, що відпали підстави для забезпечення позову, а тому заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 151,154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт житлового будинку по вул. Чапаєва, 30 в с.Кірово Оріхівського району Запорізької області та побутову техніку: Холодильник; Телевізор «Supra»;
Телевізор «Samsung»; Кухонний гарнітур;
Спальний гарнітур; Диван малютка; 3 (Три) килими; Автоматична пральна машина «LG»;
Музичний центр «LG»; Електрогазова піч
«Nord»; Водонагрівач; Мікрохвильова піч.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Приморський районний суд
№ 2-н/326/92/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
(місце проживання або місце знаходження боржника) індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи платників податків - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
__________________________________________________________ повне ім`я, (найменування)стягувача
(місце проживання або місце знаходження стягувача) індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи платників податків - аліменти у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, щомісяця, до його повноліття. Строк стягнення аліментів рахувати з 24.11.2014р. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 121 грн. 80 коп., який зарахувати: отримувач - Державний бюджет Приморського району; рахунок класифікації доходів бюджету - 22030001; код отримувача ЄДРПОУ - 34677022; код ЄДРПОУ суду - 37306836; банк отримувача: ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО 813015; призначення платежу - судовий збір; пункт ставок судового збору - 1.4; 3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному 4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________
Копія вірна: суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 337/7327/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У заяві вказав, що 08.08.2008 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з червня 2014 року, у теперішній час вони сумісно не проживають, тому, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка з позовом згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву, просить розглянути позов у її відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило з червня 2014 року, сторони не ведуть сумісного господарства, разом не проживають, позивач не бажає зберегти шлюб та сім'ю. Відповідачка проти позову не заперечує.

За таких обставин, суд вважає за можливе шлюб розірвати, що не протиречить ст.. 110, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року
Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 441.

Залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
№ 336/9616/14-ц пр. № 2/336/3953/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобов‘язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому посилається на те, що має статус дитини війни, тому відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на одержання пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що виплати пенсії проведені відповідачем у меншому, ніж передбачено згаданим Законом розмірі, позивач просить визнати незаконною відмову у здійсненні перерахунку та виплаті у повному обсязі підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 при обґрунтуванні заявлених вимог посилається на норми ЦПК України, однак ним фактично заявлені вимоги про зобов‘язання визнання дій відповідача неправомірними щодо відмови у нарахуванні та виплаті підвищення до пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб‘єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тому, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, при цьому роз’яснює позивачеві його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку адмінснтртивного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобов‘язання до вчинення певних дій.

Роз‘яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.П. Суркова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на час навчання їхньої доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць.

Позов мотивовано тим, що відповідач є її батьком їхньої дитини - ОСОБА_2, має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання, але добровільно її не надає. В даний час дитина навчається на ІІІ курсі
Гайворонського політехнічного коледжу на денній формі навчання до 30 червня 2015 року. Згідно ст. 199 СК України відповідач як батько зобов'язаний утримувати свою дитину матеріально до досягнення нею 23 річного віку на період навчання, якщо він може таку матеріальну допомогу надавати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, непрацююча дружина та батько дружини,який є інвалідом І групи.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, так як на утриманні відповідача знаходяться троє неповнолітніх дітей, непрацююча дружина та батько дружини,який є інвалідом І групи. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, тому зобов'язаний утримувати її матеріально на період навчання.

Керуючись ст.ст. 182, 198-200 СК України,

ст.ст. 88, 209, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 16 частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідача на місяць, й стягувати щомісячно, починаючи з 21.11.2014 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук

Дата документу 10.12.2014
Справа № 388/1996/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2011 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий
№ 1084.
Від спільного проживання мають доньку- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Відповідач не працює, зловживає спиртними напоями. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім»ї не можливе, з травня місяця 2013 року з відповідачем проживають окремо, спору майнового характеру немає. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується. Дитина залишається проживати з позивачкою, з даним позовом звернулась до суду.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в
Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про дату розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення судової повістки. Заперечень проти позову не надіслав. На підставі ст..169 ч.4 ЦПК
України є підстави для винесення
Відповідно до ст.112 ч.2 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку достатньо підстав для задоволення позовних
Керуючись ст.ст.213, 215, 218, 226
ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити
Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2011 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 1084 укладений між ОСОБА_2 та
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Провадження №6/389/108/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.,

при секретарі
Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам’янка
Кіровоградської області подання
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ГУЮ у Кіровоградській області про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ
ГУЮ у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2/1107/539/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДОБУ» боргу в розмірі 6699 грн. 59 коп. та судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Представник Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ГУЮ у
Кіровоградській області в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та представник ПАТ «ДОБУ» в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши подання про видачу дубліката виконавчого листа та матеріали цивільної справи №2/1107/539/12, встановив наступне. Згідно з довідковим листом вказаної цивільної справи, секретарем судового засідання виписано вісім виконавчих листів по даній справі. Зазначені виконавчі листи отримані представником ПАТ
«ДОБУ», про що свідчить заява від 17.05.2012 з відміткою про вручення 12.07.2012. З подання вбачається, що вони знаходились на виконанні у Кіровському
ВДВС Кіровоградського МУЮ ГУЮ у
Кіровоградській області, 08.08.2012 державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень та разом з оригіналами виконавчих листів направлено за належністю до ВДВС Комсомольського МУЮ
Полтавської області, проте вони до нього не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, враховуючи, що на підтвердження факту неотримання ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської області оригіналів виконавчих листів, тобто їх втрату, відповідних доказів не надано, вимоги подання вважає необґрунтованими, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ГУЮ у
Кіровоградській області про видачу дублікатів виконавчих листів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 404/8291/14-ц
Номер провадження 2/404/3287/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зобов»язати сплачувати аліменти на її користь на утримання спільної дитини , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини .

В обгрунтування позову зазначено, що відповідач, є батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надає належну матеріальну допомогу на утримання дитини , просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, всіх видів заробітку.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с. 19,20) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а. с. 6).

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 5).

Малолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою № 179 від 03.08. 2014 року (а. с. 3).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідач не виконує належним чином свій батьківський обов'язок по утриманню малолітньої дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 180, 184 СК України, керуючись ст.ст. 11, 88, 212-218 ЦПК України суд,, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частиково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, всіх видів заробітку з 29.09.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда