Справа № 750/7278/14 Провадження №
22-ц/795/2397/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Карапута Л. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Онищенко О.І. при
секретарі:Сахаровій К.О.за
участю:представника апелянта - Кулика
Д.Л.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 06
жовтня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06.10.2014 року позов ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відповідно до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК
України було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство „Дельта Банк"
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції і направити
справу на продовження її розгляду до
суду першої інстанції. Доводи
апеляційної скарги зазначають, що
оскаржувана ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
також висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Апелянт
стверджує, що оскаржувана ухвала є
необгрунтованою, позбавляє позивача
права на судовий розгляд позову,
заявленого банком. Апелянт вказує, що
ПАТ '' Дельта Банк'' не було судом першої
інстанції належним чином, в порядку,
визначеному ЦПК України, повідомлено
про судові засідання, які відбувались
по даній справі. За даних обставин, як
зазначає апелянт, висновок суду в
оскаржуваній ухвалі про те, що в судове
засідання 06.10.2014року представник
позивача повторно не з'явився, хоча по
час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, не
узгоджується з фактичним обставинами
справи. Таким чином, на думку апелянта,
судом першої інстанції не дотримано
положень статей 74,76 ЦПК України.
Апелянт вказує, що підписи на
повідомленнях, які існують в
матеріалах справи, не належать особам,
які є представниками ПАТ '' Дельта
Банк'', також у справі відсутні
довіреності осіб, які ставили підписи
на повідомленні, на право представляти
інтереси ПАТ ''Дельта Банк'' та
отримувати кореспонденцію. Апелянт
зазначає, що судом безпідставно
застосовані положення статті 207 ЦПК
України стосовно залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи та не узгоджуються з
нормами процесуального права, які
регламентують спірні правовідносини.

В судове засідання апеляційного суду
відповідач ОСОБА_6, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, відповідно до приписів статті 74
ЦПК України (а.с. 127, 128), не з'явився.
Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд на
підставі приписів п.4 ч.1 статті 311 ЦПК
України приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала суду,
- скасуванню, з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
2-4), публічне акціонерне товариство
„Дельта Банк" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 28.07.2014 року було
відкрито провадження у даній справі,
призначено справу до судового
розгляду на 20.08.2014 року на 10 год. 30 хв. з
викликом сторін (а.с. 78).

Відповідно до повістки про виклик до
суду від 28.07.2014 року, позивачу
ПАТ„Дельта Банк" була направлена
судова повістка про виклик до суду в
судове засідання 20.08.2014 року на 10 год. 30
хв.(а.с.79), яка була отримана ПАТ „Дельта
Банк" 01.08.2014 року за адресою: м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.82).

Згідно журналу судового засідання суду
першої інстанції від 20.08.2014 року, в
судове засідання сторони не з'явились;
судом було ухвалено відкласти розгляд
справи на 06.10.2014 року на 08 год.30 хв.,
повторивши виклик сторін в судове
засідання (а.с.83).При цьому ПАТ „Дельта
Банк" судом була направлена судова
повістка про виклик у судове засідання
на 06.10.2014року о 08 год. 30 хв. (а.с.85), яка
була отримана ПАТ „Дельта Банк" 29.08.2014
року, що також підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 89).

Як вбачається з журналу судового
засідання суду першої інстанції від
06.10.2014року (а.с.93), в судове засідання
представляти інтереси позивача
з'явився Кулик Д.Л., представивши суду
довіреність щодо своїх повноважень зі
строком дії до
30.09.2014року(а.с.91).Відповідно до журналу
судового засідання суду першої
інстанції від 06.10.2014року, судом було
ухвалено про відмову представнику
позивача в допуску до участі в розгляді
справи у зв'язку з відсутністю
повноважень на ведення справи в суді.
При цьому Куликом Д.Л. заявлялося
клопотання про надання йому можливості
представити в судове засідання
належним чином оформлену довіреність,
зокрема, з відповідно належним строком
її дії. Вказане клопотання, всупереч
приписам статті 168 ЦПК України, не було
предметом обговорення та дослідження
судом першої інстанції.

06.10.2014року суд першої інстанції
постановив оскаржувану ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви
публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
з посиланням на п.3 ч.1 статті 207 ЦПК
України, відповідно до приписів якої
суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Суд першої
інстанції також зазначив в
оскаржуваній ухвалі, що суд вважає
неможливим розглянути справу у
відсутності позивача, оскільки
представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, тому наявні
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду.

Заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги відносно того, що
висновки оскаржуваної ухвали суду не
узгоджуються з приписами норм
процесуального права. Зокрема,
відповідно до ч.4 статті 10 ЦПК України,
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню всіх обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів статті 1 ЦПК України,
яка регламентує завдання цивільного
судочинства, завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Приймаючи до уваги положення вказаних
норм права, а також ту обставину, що
всупереч приписам статті 168 ЦПК
України, предметом обговорення та
дослідження суду першої інстанції не
було заявлене Куликом Д.Л. клопотання
про надання можливості представити в
судове засідання належним чином
оформлену довіреність, зокрема, з
відповідно належним строком її дії,
апеляційний суд приходить до висновку,
що не можна вважати висновки
оскаржуваної ухвали суду такими, що
постановлені з додержанням норм
процесуального права. Вказана
обставина, відповідно до п.4 ч.1 статті 311
ЦПК України є підставою для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.4 ч.1
статті 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 жовтня 2014 року
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: