АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2928/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Прокулевич В. С. Доповідач в
апеляційній інстанції Єльцов В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоЄльцова В.
О.суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ
«Трудовий колектив «Уманьхліб»
Спостереженої ради ЗАТ «Трудовий
колектив «Уманьхліб» про відміну
рішення про відсторонення від посади.

Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 вересня
2014 року було прийнято відмову від
позову ОСОБА_6 Провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до ЗАТ «ТК «Уманьхліб»
Спостережної ради «ТК «Уманьхліб» про
відміну рішення про відсторонення від
посади - закрито.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 вересня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_8
про задоволення апеляційної скарги,
представника відповідача ЗАТ «ТК
«Уманьхліб» Биченка І.Я. про
безпідставність апеляційних вимог,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Так, згідно положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що 17 вересня 2014 року
позивачка до початку судового
засідання звернулась у місцевий суд із
заявою про відмову від її позову
(а.с.152-153).

Посилання представників апелянта, як
на підставу скасування оскаржуваної
ухвали, а саме на те, що під час
вирішення заяви позивачки ОСОБА_6 про
її відмову від позову, у судовому
засіданні приймав участь ОСОБА_10, який
одночасно був представником, як
позивачки так і ЗАТ «ТК «Уманьхліб», на
дуку колегії суддів, не є підставою для
скасування ухвали.

Так як, дійсно відповідно до положень
ст. 40 ч. 2 ЦПК України одна й та сама
особа не може бути одночасно
представником іншої сторони, третіх
осіб, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору або беруть участь у
справі на другій стороні.

Згідно матеріалів справи 17 березня 2014
року ЗАТ «ТК Уманьхліб» (а.с.145), а 16
вересня 2014 року ОСОБА_6 (а.с.154) ОСОБА_10
було видано довіреності на
представництво цих осіб.

У свою чергу, ч.5 ст.174 ЦПК України
визначено, що суд не приймає відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем у справі, в якій особу
представляє її законний представник,
якщо його дії суперечать інтересам
особи, яку він представляє.

Із зазначеної вище норми вбачається, що
цивільним процесуальним законом
наведено випадки за яких суд не має
права прийняти відмову позивача від
позову, а саме у випадку якщо особу
представляє законний представник і дії
останнього суперечать інтересам особи,
яку він представляє.

Проте, із заяви про відмову від позову
від 17 вересня 2014 року (а.с.152-153)
вбачається, що дана заява подана до
суду у письмовій формі і особисто
підписана позивачкою ОСОБА_6 та була
приєднана місцевим судом до матеріалів
справи згідно положень ч.1 ст.174 ЦПК
України.

Ураховуючи зазначені обставини,
колегія суддів вважає, що позивачка
ОСОБА_6 шляхом подачі письмової заяви
про відмову від позову особисто
висловила волевиявлення щодо
подальшої відмови від вирішення її
позову та оскільки, відмова позивачки
від позову не суперечила ні чиїм
правам, не порушувала законних прав та
охоронюваних законом інтересів сторін,
суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про можливість
задоволення заяви ОСОБА_6 При цьому,
наявність подвійного представництва
ОСОБА_10, на думку колегії суддів, не
вплинула на особисте волевиявлення
позивачки від відмови нею від свого
позову.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі були предметом дослідження у
суді апеляційної інстанції і не
спростовують висновків суду першої
інстанції. Тому підстав для скасування
оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ
«Трудовий колектив «Уманьхліб»
Спостереженої ради ЗАТ «Трудовий
колектив «Уманьхліб» про відміну
рішення про відсторонення від посади-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :