ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4793/14 -ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді - Панаід
І.В,

при секретарі - Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, за участю третьої особи:
Реєстраційної служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції в
Харківській області про зняття арешту
з майна боржника та заборони його
відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського
міського суду Харківської області з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області, в якому просив
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції в
Харківській області від 06.03.2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1
зазначив, що в процесі здійснення
виконавчого провадження державним
виконавцем відділу ДВС Чугуївського
МУЮ Харківської області 06.03.2014 року
були винесені постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження. Враховуючи, що
обставини, які були підставою для
накладення арешту на автомобіль та на
квартиру відпали, оскільки
заборгованість по виплаті аліментів
ОСОБА_1 погашена в повному обсязі,
зняття арешту з вказаного майна не
перешкоджатиме забезпеченню реального
виконання судового рішення, а тому є
підстави для задоволення його позову.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
через канцелярію суду від його
представника надійшла заява, в якій він
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд розглядати справу
за його відсутності та відсутності
ОСОБА_1.(а.с. 18).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду подав заяву, в якій просив
розглядати справу без його участі та
прийняти рішення на розсуд суду. (а.с. 20).

Представник Третьої особи в судове
засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, заяв про
відкладення судового засідання не
подавав.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе розглядати справу у
відсутності не з'явившихся осіб за
наявними доказами справи.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

28 січня 2014 року на підставі виконавчого
листа №636/4800/13-ц, виданого Чугуївським
міським судом Харківської області 19
грудня 2013 року, відділом ДВС
Чугуївського МУЮ Харківської області
було відкрито виконавче провадження
№41690185 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у
розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з
дня звернення з позовом до суду та до
досягнення дитиною повноліття.

В процесі здійснення виконавчого
провадження 06 березня 2014 року
державним виконавцем були винесені
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.

Вказаними постановами було накладено
арешт та заборона відчуження на:
автомобіль легковий ВАЗ 210994-20, 2008 р.в.,
ДНЗ НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1,
червоного кольору, що належить ОСОБА_1;
та квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 9-10).

Відповідно до розрахунку
заборгованості по аліментах, ОСОБА_1
станом на 24 листопада 2014 року мав
заборгованість у розмірі 10500,00 (десять
тисяч п'ятсот) гривень.

Вказана заборгованість ОСОБА_1 була
повністю погашена, що підтверджується
розрахунком державного виконавця.
Станом на 30.11.2014 року переплата по
аліментах складає 22, 58 грн. (а.с. 11).

Стягувач ОСОБА_2 проти скасування
арешту та заборони відчуження майна
боржника не заперечує, про що подала
суду відповідну заяву. (а.с. 17).

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», встановлено,
що арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем,
зокрема, шляхом проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Згідно положень ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», арешт з
майна чи коштів боржника накладений в
рамках незавершеного виконавчого
провадження може бути знятий за
рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 319 ЦПК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦПК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійснені.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою ст. 353 цього Кодексу.

Статтею 391 ЦПК України, передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК
України, суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів в їх
сукупності.

Вище приведені обставини та факти у їх
сукупності дають суду можливість
зробити висновок про те, що обставини,
на які позивач посилався у позові, як на
підстави своїх вимог, - обґрунтовані.

Відповідачем жодних заперечень до
позову не надано. Враховуючи викладене
вище, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. 317, 391 ЦК України, відповідно
до ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, третя особа: Реєстраційна
служба Чугуївського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області про зняття арешту з майна
боржника та заборони його відчуження -
задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції в
Харківській області від 06.03.2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження за виконавчим
провадженням №41690185, якою було
накладено арешт та заборону відчуження
на автомобіль легковий ВАЗ 210994-20, 2008
р.в., ДНЗ НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1,
червоного кольору, що належить ОСОБА_1.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції в
Харківській області від 06.03.2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження за виконавчим
провадженням №41690185, якою було
накладено арешт та заборону відчуження
на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1.

Зняти арешт та заборону відчуження за
виконавчим провадженням №41690185 з
автомобіля легкового ВАЗ 210994-20, 2008 р.в.,
ДНЗ НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1,
червоного кольору, що належить ОСОБА_1
на праві приватної власності.

Зняти арешт та заборону відчуження за
виконавчим провадженням №41690185 з
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, якщо рішення було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя