Справа № 372/5748/14-ц
Провадження 4-с-33/14
ухвала

Іменем України

28 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» на дії державного
виконавця відділу ДВС Обухівського МУЮ
Київської області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою,
в якій просить визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця відділу ДВС Обухівського МУЮ
ОСОБА_1, про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 19.09.2014
року, а виконавчий лист повернути у
ВДВС. Обгрунтовуючи свою скаргу
заявник зазначив, що підставою відмови
у відкритті виконавчого провадження
державний виконавець зазначив
відсутність у виконавчому листі
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника, що суперечить вимогам
ст.. 11 ч.3 ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки він сам має
право отримати конфіденційну
інформацію щодо боржника.

В судове засідання представник
скаржника не з»явився на адресу суду
подав клопотання про розгляд справи у
його відсутність, скаргу підтримав та
просив її задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС
Обухівського МУЮ ОСОБА_1 також в судове
засідання не з»явився на адресу суду
подав клопотання про розгляд справи у
його відсутність, проти задоволення
скарги подав свої заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутись до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Судом встановлено, що рішенням
Обухівського районного суду від 19.06.2013
року, позов задоволено повністю та
стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ
«Київобленерго» збитки в сумі 4522 грн. 64
коп., та судові витрати в сумі 229 грн. 40
коп., а всього 4752 грн. 04 коп.

05.09.2014 року представник ПАТ
«Київобленерго» отримав виконавчий
лист №2-908/13 від 16.10.2013 року, 17.09.2014 року
він був пред’явлений до виконання.

19.09.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Обухівського МУЮ Київської області
ОСОБА_1 було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листу
№2-908/13 від 16.10.2013 року, оскільки
виконавчий лист не відповідає вимогам
п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки у виконавчому
листі не було вказано індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника та
серія паспорта боржника.

Відповідно до постанови ВСУ від 21.05.2014
року у справі за №6-45цс14, зазначається,
що згідно до частини другої статті 32
Конституції України й частини першої
статті 302 ЦК України не допускається
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди, крім випадків,
визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Разом з тим відповідно до
пункту 3 частини третьої статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу інформацію,
у тому числі й конфіденційну.
Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
перевірив чи мав можливість стягувач
отримати конфіденційні дані відносно
особи боржника, а також відсутність
такої можливості в державного
виконавця.

Що стосується вимоги скаржника про
повернення виконавчого листа у відділ
ДВС, то суд вважає що ця вимога
задоволенню не підлягає оскільки
скаржником не визначено кого суд
повинен зобов»язати повернути
виконавчий лист, тим паче якщо він
знаходиться у скаржника.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу ДВС Обухівського МУЮ ОСОБА_1,
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 19.09.2014 року по
виконавчому листу №2-908/13 виданого
16.10.2013 року.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали, а особами, які були відсутні при
проголошенні ухвали протягом даного
строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: