Справа № 524/78/14-ц
04.11.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області у
головуючого судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Власовій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
У січні 2014 року до суду звернувся ПАТ
«Дельта Банк» з указаним позовом,
посилаючись на те, що 31.05.2006 року між ПАТ
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2
укладений кредитний договір №
28.3/636-КМК-06 (далі по тексту - Договір),
відповідно до умов якого Банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
400 000, 00 гривень з розрахунку 21 % річних
(згідно додаткової угоди № 28.3/636-КМК-06
ДУ1), 19,5 % річних (згідно додаткової
угоди № 28.3/636-КМК-06 ДУ2), 19,5% річних
(згідно додаткової угоди № 28.3/636-КМК-06
ДУ3), 19,5 % річних (згідно додаткової
угоди № 28.3/636-КМК-06 ДУ4) за користування
кредитом на строк з 31.05.2006 року по 25.05.2011
Просив суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 314 901, 28 грн. на користь ПАТ
«Дельта Банк» звернути стягнення, на
предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 109, 5 кв.м., що
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, (свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
від 31.03.2006 року, видане на підставі
рішення виконкому Кременчуцької
міської ради Полтавської області),
шляхом продажу предмета іпотеки на
публічних торгах у межах процедури
виконавчого провадження.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, на адресу суду
направив заяву про слухання справи у
його відсутність, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідачі у судове засідання не
прибули, про дату розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомляли.

Представник третьої особи ПАТ
«Кредитпромбанк» у судове засідання не
прибув, керівництво повідомлялося про
слухання справи належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, встановив наступне.

31 травня 2006 року ПАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», та ОСОБА_2 уклали кредитний
договір.

Згідно п. 1.1 договору сума кредиту
склала 400 тис. грн., які ОСОБА_2
зобов'язався повернути до 25 травня 2011
року.

У забезпечення виконання грошових
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, Банк уклав Іпотечний
договір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яким
Іпотекодавеці за Іпотечним договором
передали в іпотеку банку квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 109, 5
кв.м.(а.с.89-92).

26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк»
та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір
купівлі-продажу прав вимог за
кредитами, за яким останньому передано
право вимоги за кредитним договором
укладеним із ОСОБА_2 (а.с. 104).

ПАТ «Кредитпромбанк» повідомляв
боржників про розмір заборгованості та
про необхідність погашення її (а.с.
186-188).

ОСОБА_2 прийняті на себе зобов'язання не
виконує. Станом на 23.12.2013 року
заборгованість за кредитним договором
становить в сумі 314 901, 28 грн., яка
складається із: заборгованості за
кредитом в розмірі 250 470, 69 грн.,
заборгованість за процентами
передбаченими додатковими угодами в
розмірі 64 430, 59 грн.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання.

Згідно п. 4.4 договору іпотеки у випадку,
коли виконання пункту 4.3 цього договору
унеможливлює діями або бездіяльністю
іпотекодавців, іпотекодержатель має
право здійснити звернення стягнення на
майно іншим способом, передбаченим
чинним законодавством України в т.ч.
звернутися в будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що сторони іпотечного
договору можуть вирішити питання про
звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору.
Позасудове врегулювання здійснюється
згідно із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
міститься в іпотечному договорі, або
згідно з окремим договором між
іпотекодавцем і іпотекодержателем про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
підлягає нотаріальному посвідченню,
який може бути укладений одночасно з
іпотечним договором або в будь-який час
до набрання законної сили рішенням
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону.
Визначений договором спосіб
задоволення вимог іпотекодержателя не
перешкоджає іпотекодержателю
застосувати інші встановлені цим
Законом способи звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» в разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо

такі необхідні; спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону; пріоритет та
розмір вимог інших кредиторів, які
підлягають задоволенню з вартості
предмета іпотеки; початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації.

Крім того, відповідно до п. 42 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» резолютивна частина
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як
статті 39 Закону України «Про іпотеку»,
так і положенням пункту 4 частини
першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 590, ст. 578 ЦК України
звернення стягнення на предмет
застави/іпотеки здійснюється лише за
рішенням суду, якщо для укладення
такого договору щодо майна фізичної
особи вимагалось отримання згоди чи
дозволу іншої особи чи органу.

У п. 4.5 договору іпотеки реалізація
майна здійснюється іпотекодержателем
самостійно шляхом укладення від свого
імені договорів купівлі-продажу майна
третім особам, а у разі звернення
стягнення на підставі рішення суду, або
виконавчого напису нотаріуса - в
порядку, визначеному Законом України
«Про іпотеку».

Згідно ст. 41 ЗУ «Про іпотеку»
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з дотриманням вимог цього
Закону.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
необхідно в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
28.3/636-КМК-06 від 31.05.2006 року у розмірі 314
901, 28 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк»
звернути стягнення, згідно Іпотечного
договору 28.3/636-КМК/1-06 від 31.05.2006 року на
предмет іпотеки, що належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 109, 5 кв.м., свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
від 31.03.2006 року, видане на підставі
рішення виконкому Кременчуцької
міської ради Полтавської області,
шляхом продажу предмета іпотеки на
публічних торгах у межах процедури
виконавчого провадження шляхом
проведення прилюдних торгів на користь
ПАТ

«Дельта Банк», та стягнути судовий збір
з відповідачів на користь Банку в
розмірі 1574,51 коп. з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 203, 525, 526, 530, 572, 574, 575, 589,
610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 57 - 59,
60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, Законом
України «Про іпотеку», -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
згідно Іпотечного договору 28.3/636-КМК/1-06
від 31.05.2006 року, що належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 109, 5 кв.м. (свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
від 31.03.2006 року), видане на підставі
рішення виконкому Кременчуцької
міської ради Полтавської області,
шляхом продажу предмета іпотеки на
публічних торгах у межах процедури
виконавчого провадження шляхом
проведення прилюдних торгів на користь
ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
28.3/636-КМК-06 від 31.05.2006 року у розмірі 314
901, 28 грн. на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в розмірі
1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири
грн.) 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в розмірі
1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири
грн.) 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: