Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/7737/14-ц
Провадження № 2/520/5053/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одеса
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 10.000
гривень в рахунок відшкодування
завданої йому матеріальної шкоди, та
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 3.000
гривень в рахунок відшкодування
завданої йому моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що ОСОБА_1 належить АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого
року, право власності на яку 21 травня 1997
року зареєстровано в КП «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості» за
№ 222-стр. 140-кн 217пр..
Крім того, у зазначеному будинку
проживає відповідачка ОСОБА_2, однак
поверхом вище у квартирі № 56, з вини
якої 20 січня 2014 року відбулося
затоплення квартири ОСОБА_1, про що 22
січня 2014 року представниками КП
Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» складено відповідний
акт, з якого вбачається, що причинною
залиття став розрив з'єднувального
шлангу пральної машини у АДРЕСА_1 та в
результаті затоплення заподіяно шкоду
квартирі та майну ОСОБА_1, а саме:
шпалери в туалеті площею 1,0 * 2,0 кв.м.,
стелю в коридорі площею 7,5 * 0,8 кв.м.,
стелю в житловій кімнаті площею 12 * 1.8
кв.м., стелю в житловій кімнаті площею
Згідно із складеним кошторисом,
вартість робіт по ремонту квартири
АДРЕСА_1 складає 10.000 гривень, але ОСОБА_2
відмовляється відшкодувати завдану
шкоду у добровільному порядку, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до
суду із відповідним позовом.
Під час розгляду справи будь-які
письмові заперечення відповідачки
ОСОБА_2 проти позову до суду не
У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити з підстав,
викладених у позові.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, хоча завчасно
була повідомлена про час та місце
розгляду справи, а тому справа
розглядається за її відсутністю на
основі наявних доказів у справі.
Вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та
надані докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 яка йому
належить на підставі договору
від 16 травня 1997 року. У вказаному вище
будинку проживає й відповідачка
ОСОБА_2, а саме у кв. № 56, яка розташована
поверхом вище квартири ОСОБА_1.
За приписами ч. 4 ст. 319 ЦК України
визначено, що власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі (ч. 5
ст. 319 ЦК України).
Положеннями ст. 322 ЦК України
передбачено, що власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
З акту від 22 січня 2014 року
складеного представниками КП
Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський», вбачається, що
залиття АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
сталося по причині розриву
з'єднувального шлангу на пральній
машині у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про приватизацію
житла від 19 січня 1994 року.
У зв'язку із затопленням квартири
ОСОБА_1 було пошкоджено: шпалери в
туалеті площею 1,0 * 2,0 кв.м., стелю в
коридорі площею 7,5 * 0,8 кв.м., стелю в
житловій кімнаті площею 12 * 1.8 кв.м.,
стелю в житловій кімнаті площею 17,4 * 1,4
кв.м., що також відображено в акті про
залиття квартири, складеним комісією
КП Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» від 22 січня 2014 року.
З матеріалів справи вбачається, а
саме з підсумкового листа по ремонту
АДРЕСА_1 здійснюване у 2014 році,
складеного ФОП ОСОБА_3 від 24 липня 2014
року, що сума витрат на усунення
пошкоджень оздоблювальних покриттів
та заповнень отворів квартири, в
результаті її залиття, складає 10.000
За проведення вказаного
дослідження та складання підсумкового
листа позивач ОСОБА_1 сплатив ФОП
ОСОБА_3 250 гривень, що підтверджується
рахунком на оплату № 10 від 25 липня 2014
року та квитанцією 5456.697.1 від 25 липня 2014
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.
Згідно із ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Внаслідок неправомірних дій
відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_1 зазнав
витрати матеріального характеру, які
повинні бути відшкодовані винною
особою, а саме ОСОБА_2, у повному обсязі.
Оцінивши усі встановлені по
справі обставини у їх сукупності, суд
вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
підлягає стягненню 10.250 гривень в
рахунок відшкодування збитків
завданих залиттям квартири, виходячи з
наступного розрахунку:
(10.000 гривень + 250 гривень = 10.250
Внаслідок неправомірних винних
дій відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_1 також
зазнав витрати нематеріального
характеру, які пов'язані з виникненням
душевних страждань у зв'язку із
затопленням його квартири.
Положеннями ч. 1 ст. 23 ЦК України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, крім іншого, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК
З урахуванням ступеня провини
ОСОБА_2, характеру і об'єму заподіяної
ОСОБА_1 моральної шкоди, з врахуванням
вимог розумності та справедливості,
суд вважає, що позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню, а саме у
розмірі 1.000 гривень.
Статтею 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи позивач
ОСОБА_1, частково довів суду ті
обставини, на які він посилається як на
підставу позовних вимог.
За приписами ч. 3 ст. 88 ЦПК України
визначено, що якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.
Оскільки позивач ОСОБА_1
звільнений від сплати судового збору,
суд вважає, що судовий збір слід
стягнути з відповідачки ОСОБА_2.
Таким чином, з відповідачки
ОСОБА_2 в дохід держави підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 243
гривні 60 копійок в рахунок
відшкодування судового збору за
розгляд справи стосовно вимог про
стягнення матеріальної шкоди, а також
судовий збір у розмірі 243 гривні 60
копійок в рахунок відшкодування
судового збору за розгляд справи
стосовно вимог про стягнення моральної
Отже, з огляду на вищевказане, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню шляхом
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошових коштів у розмірі 10.000 гривень в
рахунок відшкодування збитків
завданих залиттям квартири, 1.000 гривень
в рахунок відшкодування моральної
шкоди та 250 гривень в рахунок
відшкодування витрат, пов'язаних з
розглядом справи, а також з ОСОБА_2 в
дохід держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 243 гривні 60
копійок в рахунок відшкодування
судового збору за розгляд справи
стосовно вимог про стягнення
матеріальної шкоди та 243 гривні 60
копійок в рахунок відшкодування
судового збору за розгляд справи
стосовно вимог про стягнення моральної
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 319, 322, 331,
1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11.250
(одинадцять тисяч двісті п'ятдесят)
гривень, з яких 10.000 (десять тисяч)
гривень в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 1.000 (одна тисяча)
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди та 250 (двісті п'ятдесят)
гривень в рахунок відшкодування
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
грошові кошти у розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 (шістдесят) копійок в
рахунок відшкодування судового збору
за розгляд справи стосовно вимог про
стягнення матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
грошові кошти у розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 (шістдесят) копійок в
рахунок відшкодування судового збору
за розгляд справи стосовно вимог про
стягнення моральної шкоди.
В іншій частині відмовити за
Дане заочне рішення може бути
переглянуто Київським районним судом
за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області в загальному порядку
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів.
Суддя