КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6777/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С,,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа - Одеська міська рада

про визнання права власності на
садовий будинок, -

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

третя особа - Одеська міська рада

про визнання права власності на
садовий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3,
третя особа - Одеська міська рада, в
якому просить суд витребувати у
відповідача - ОСОБА_3 документи, що
підтверджують його право власності на
житловий будинок, а також визнати за
ним право власності на житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що у
2011році ним було куплено садовий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Протягом останніх декількох років, як
зазначає позивач, ним було отримано
дозвіл на виконання будівельних робіт
та проведено роботи з реконструкції
будинку, а у подальшому отримано
декларацію про готовність
реконструйованого будинку до
експлуатації.

Однак, як вказує позивач, його син -
ОСОБА_3 заволодів документами на
садовий будинок та не допускає його до
експлуатації будинку, чим порушує його
право власності на вказаний будинок.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2
звернувся до суду із відповідним
позовом.

14.11.2014року ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2,
третя особа - Одеська міська рада, в
якій просить суд визнати за ним право
власності на садовий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 393,4кв.м., житловою
площею 131,0кв.м.

В обґрунтування заявленого
зустрічного позову ОСОБА_3 посилається
на те, що 09.09.2011року він купив садовий
будинок (з надвірними спорудами), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
розташований на земельній ділянці
площею 987 кв.м., на підставі договору
купівлі-продажу від 09.09.2011р.,
зареєстрованому в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 16.09.2011р., продаж вчинено за
498294,00грн. та договору купівлі-продажу
від 09.09.2011р., зареєстрованому в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 17.09.2011р., продаж вчинено
за 498294,00грн., тобто всього 996588,00грн., які
були його власними зберіганнями та
накопичувалися ним протягом багатьох
років.

Позивач за зустрічним позовом
зазначає, що земельна ділянка, площею 987
кв.м., що знаходиться у його
користуванні, була виділена рішенням
Виконкому Приморської районної ради
депутатів трудящихся від 13.06.1958 року
№405 місцевому комітету Одеського
проектно-конструкторського інституту
автоматики.

ОСОБА_3 вказує, що відповідно до
рішення Виконкому Приморської
районної ради депутатів трудящихся від
13.02.1959 року №76, колективу садоводів
«ПКІ Піщепром» присвоєно назву
«Роднік», після чого, рішенням
Виконавчого комітету Київської
районної ради народних депутатів від
28.10.1987 року №871 затверджені рішення
загальних зборів садових товариств про
реєстрацію (злиття) садівничих
товариств: «Маяк- 2» - 69 садоводів та
«Роднік» - 24 садоводи в садівниче
товариство «Маяк-2», а з 09.10.2011 року він є
членом садового товариства «Маяк-2» на
вищезазначеній земельній ділянці, пай
ним виплачений в повному обсязі.

Також позивач за зустрічним позовом
зазначає, що ним було отримано дозвіл
на виконання будівельних робіт у ІДАБК
в Одеській області та розроблено
проектну документацію для проведення
реконструкції будинку, після чого,
проведено реконструкцію будинку, за
власний рахунок, відповідно до
будівельних норм та правил.

Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що
будівництво велося з додержанням
архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, згідно з законодавством,
містобудівною і проектною
документацією, що відповідає п. 14
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних кримінальних справ
від 30.03.2012року за №6, а також те, що з
початку будівництва жодних заяв,
претензій та скарг не надходило, що
свідчить про відсутність факту
порушення прав інших осіб цим
будівництвом.

Після проведення реконструкції, як
зазначає позивач за зустрічним
позовом, будинок було введено в
експлуатацію та зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації від 09.09.2013року №ОД78
в Інспекції ДАБК в Одеській області.

У судовому засіданні 24.11.2014року
представник позивача за первісним
позовом просив позов первісний позов
ОСОБА_2 задовольнити, у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

У судовому засіданні 24.11.2014року
відповідач за зустрічним позовом
просив у задоволенні первісного позову
ОСОБА_2 відмовити, зустрічний позов
задовольнити.

Представник третьої особи - Одеської
міської ради про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
наявне у матеріалах справи (а.с. 58), у
судове засідання 24.11.2014року не з'явився,
про поважність причин відсутності не
повідомив, письмових пояснень або
заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення представника
позивача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позовом,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні первісного позову та
необхідність задоволення зустрічного
позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні, 09
вересня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
було укладено договір купівлі-продажу,
згідно умов якого ОСОБА_4 продав, тобто
передав у власність, а ОСОБА_3 купив,
тобто прийняв у власність ? частину
садового будинку з надвірними
спорудами під АДРЕСА_1, та складається в
цілому з садового будинку, зазначеного
в схематичному плані під літерою «А»,
загальною площею 34,8кв.м., та надвірних
споруд: літня кухня - літ. «Б», госпблок -
літ. «В», навіс - літ. «Г», огородження
№1,2, мостіння - І, розташованих на
земельній ділянці площею 987кв.м., що
знаходиться у фактичному користуванні.
Продаж вчинено за 498294,00грн., які
продавець одержав від покупця повністю
до підписання цього договору і своїм
підписом підтверджує факт повного
розрахунку за проданий об'єкт
нерухомості, а також відсутність
будь-яких претензій фінансового
характеру щодо розрахунку. Договір був
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округа ОСОБА_5 та зареєстрований в
реєстрі за № 289 (а.с. 13).

16 вересня 2011року КП «ОМБТІ та РОН»
здійснило державну реєстрацію права
власності ОСОБА_3 на ? частину вказаного
садового будинку під АДРЕСА_1 за
реєстраційним № 34530058 (а.с. 12).

Крім того, 09 вересня 2011 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_3 було укладено також договір
купівлі-продажу, згідно умов якого
ОСОБА_4 продав, тобто передав у
власність, а ОСОБА_3 купив, тобто
прийняв у власність ? частину садового
будинку з надвірними спорудами під
АДРЕСА_1, та складається в цілому з
садового будинку, зазначеного в
схематичному плані під літерою «А»,
загальною площею 34,8кв.м., та надвірних
споруд: літня кухня - літ. «Б», госпблок -
літ. «В», навіс - літ. «Г», огородження
№1,2, мостіння - І, розташованих на
земельній ділянці площею 987кв.м., що
знаходиться у фактичному користуванні.
Продаж вчинено за 498294,00грн., які
продавець одержав від покупця повністю
до підписання цього договору і своїм
підписом підтверджує факт повного
розрахунку за проданий об'єкт
нерухомості, а також відсутність
будь-яких претензій фінансового
характеру щодо розрахунку. Договір був
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округа ОСОБА_5 та зареєстрований в
реєстрі за № 294 (а.с. 16).

16 вересня 2011року КП «ОМБТІ та РОН»
здійснило державну реєстрацію права
власності ОСОБА_3 на ? частину вказаного
садового будинку під АДРЕСА_1 за
реєстраційним № 34530058 (а.с. 15).

Земельна ділянка, площею 987 кв.м., на
якій розташований вищезазначений
садовий будинок, була виділена під
колективні сади рішенням Виконкому
Приморської районної ради депутатів
трудящихся від 13.06.1958року №405 «Про
надання земельних ділянок
організаціям та підприємствам»,
місцевому комітету Одеського
проектно-конструкторського інституту
автоматики (а.с. 26-27).

Рішенням Виконкому Приморської
Районної ради депутатів трудящих м.
Одеси від 13.02.1959року за №76, колективу
садоводів «ПКІ Піщепром» було
присвоєно назву «Роднік» (а..с 28).

У подальшому, рішенням Виконавчого
комітету Київської районної ради
народних депутатів від 28.10.1987 року №871
«Про реорганізацію (злиття) садівничих
товариств та реєстрації статуту» були
затверджені рішення загальних зборів
членів садових товариств про
реєстрацію (злиття) садівничих
товариств: «Орех» - 65 садоводів та
«Орех-І» - 19 садоводів у садівниче
товариство «Орех», загальна кількість
садоводів 84. «Маяк-2» - 69 садоводів та
«Роднік» - 24 садоводи в садівниче
товариство «Маяк-2», загальна кількість
садоводів 93.

Згідно протоколу №119 загальних зборів
садового товариства «Маяк-2» від 09
жовтня 2011року ОСОБА_3 було прийнято в
члени СТ «Маяк-2», ділянка №85 (а.с. 30-31).

Крім того, з довідки СТ «Маяк-2» від
13.11.2012року слідує, що ОСОБА_3 є членом СТ
«Маяк-2». На ділянці площею 987 кв.м.,
розташованої по АДРЕСА_1, є будівля
згідно технічного паспорту. Пай
виплачено у повному обсязі (а.с. 32).

Судом також встановлено, що позивачем
за зустрічним позовом власними силами
та за власні кошти була проведена
реконструкція садового будинку за
АДРЕСА_1.

16 жовтня 2013року ТОВ «Нове Бюро
технічної інвентаризації» виготовило
технічний паспорт на вищевказаний
садовий будинок, зі змісту якого
вбачається, що реконструйований
садовий будинок має загальну площу 393,4
кв.м., житлову площу 131,0кв.м., та
складається з: літ. «А»: цокольний
поверх - приміщення №1 - технічне
приміщення, площею, 10,7кв.м., приміщення
№2 - коридор, площею 15,3кв.м., приміщення
№3 - комора, площею 10,3кв.м., приміщення
№4 - топкова, площею 7,7кв.м., приміщення
№5 - коридор, площею 9,3кв.м., приміщення
№6 - тренажерна, площею 18,2кв.м.,
приміщення №7 - пральня, площею 9,6кв.м.,
приміщення №8 - с/у, площею 6,6кв.м.,
приміщення №9 - комора, площею 3,6кв.м.,
приміщення №10 - комора, площею 3,6кв.м.,
приміщення №11 - гараж, площею 42,4кв.м.,
всього 137,3кв.м.; І-й поверх - приміщення
№12 - коридор, площею 17,0кв.м., приміщення
№13 - с/у, площею 8,3кв.м., приміщення №14 -
гардеробна, площею 3,7кв.м., приміщення
№15 - передпокій, площею 14,2кв.м.,
приміщення №16 - житлова, площею 46,5кв.м.,
приміщення №17 - кухня, площею 18,5кв.м.,
всього 108,2кв.м.; ІІ-й поверх - приміщення
№18 - коридор, площею 9,6кв.м., приміщення
№19 - с/у, площею 11,2кв.м., приміщення №20 -
коридор, площею 10,2кв.м., приміщення №21 -
житлова, площею 29,2кв.м., приміщення №22 -
житлова, площею 32,5кв.м., приміщення №23 -
житлова, площею 20,7кв.м., всього 113,4кв.м.;
ІІІ-й поверх - приміщення №24 - коридор,
площею 10,0кв.м., приміщення №25 - підсобне
приміщення, площею 22,5кв.м., всього
32,5кв.м. (а.с. 23-25).

09 вересня 2013 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області була зареєстрована
декларація за № ОД 78 про
готовність реконструйованого садового
будинку до експлуатації (а.с. 18-22).

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

В порушення вимог вказаної вище
ст. 60 ЦПК України позивачем за
первісним позовом не надано суду
доказів на підтвердження того, що
садовий будинок з надвірними спорудами
під АДРЕСА_1, належить йому на праві
власності, а також доказів того, що ним
було отримано дозвіл на виконання
будівельних робіт та проведено роботи
з реконструкції будинку, а у подальшому
отримано декларацію про готовність
реконструйованого будинку до
експлуатації, що виключає можливість
задоволення його позовних вимог.

Навпаки, судовим розглядом
встановлено, що договір
купівлі-продажу вказаного садового
будинку було укладено між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, відповідачем за первісним
позовом, який здійснив державну
реєстрацію права власності на
зазначений садовий будинок в органах
КП «ОМБТІ та РОН», та у подальшому,
власними силами та за власні кошти
провів реконструкцію садового будинку
та ввів його в експлуатацію.

Крім того, в матеріалах справи наявні
копії накладних, заявок, квитанцій, які
підтверджують факт того, що саме
відповідачем за первісним позовом були
придбані будівельні матеріали для
реконструкцій садового будинку.

З урахуванням викладеного, у
задоволенні первісного позову ОСОБА_2
слід відмовити.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_3
суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що
позивачем за зустрічним позовом
дотримано положення Порядку прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 461, введено в
експлуатацію реконструйований садовий
будинок, який станом на момент розгляду
справи не має статусу самочинно
реконструйованого нерухомого майна,
проте оформити право власності на
нього позивач за зустрічним позовом не
може.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові
належить права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено,
що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Ст. 329 ЦК України передбачає, що власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Відповідно до ч.1, 2 ЦК України право
власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі
своїх матеріалів на підставі договору,
є власником цієї речі.

Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна).

Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_3 здійснив реконструкцію
приналежного йому садового будинку, у
передбачений законом спосіб ввів його
в експлуатацію та правомірним шляхом
набув у власність вказаний садовий
будинок з надвірними спорудами, що
відповідає цільовому призначенню
земельної ділянки на якій розташований
спірний будинок, а тому його зустрічна
позовна заява є обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог. Оскільки
позивачем за первісним позовом та
позивачем за зустрічним позовом не
заявлені вимоги про відшкодування
судового збору, суд зазначене питання
не розглядає.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська
рада про визнання права власності на
садовий будинок - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - Одеська міська рада про
визнання права власності на садовий
будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, право власності на садовий
будинок АДРЕСА_1, загальною площею 393,4
кв.м., житловою площею 131,0 кв.м., який
складається з: літ. «А»: цокольний
поверх - приміщення №1 - технічне
приміщення, площею, 10,7кв.м., приміщення
№2 - коридор, площею 15,3кв.м., приміщення
№3 - комора, площею 10,3кв.м., приміщення
№4 - топкова, площею 7,7кв.м., приміщення
№5 - коридор, площею 9,3кв.м., приміщення
№6 - тренажерна, площею 18,2кв.м.,
приміщення №7 - пральня, площею 9,6кв.м.,
приміщення №8 - с/у, площею 6,6кв.м.,
приміщення №9 - комора, площею 3,6кв.м.,
приміщення №10 - комора, площею 3,6кв.м.,
приміщення №11 - гараж, площею 42,4кв.м.,
всього 137,3кв.м.; І-й поверх - приміщення
№12 - коридор, площею 17,0кв.м., приміщення
№13 - с/у, площею 8,3кв.м., приміщення №14 -
гардеробна, площею 3,7кв.м., приміщення
№15 - передпокій, площею 14,2кв.м.,
приміщення №16 - житлова, площею 46,5кв.м.,
приміщення №17 - кухня, площею 18,5кв.м.,
всього 108,2кв.м.; ІІ-й поверх - приміщення
№18 - коридор, площею 9,6кв.м., приміщення
№19 - с/у, площею 11,2кв.м., приміщення №20 -
коридор, площею 10,2кв.м., приміщення №21 -
житлова, площею 29,2кв.м., приміщення №22 -
житлова, площею 32,5кв.м., приміщення №23 -
житлова, площею 20,7кв.м., всього 113,4кв.м.;
ІІІ-й поверх - приміщення №24 - коридор,
площею 10,0кв.м., приміщення №25 - підсобне
приміщення, площею 22,5кв.м., всього
32,5кв.м., що розташований на земельній
ділянці площею 987 кв.м., що знаходиться у
фактичному користуванні.

Встановити порядок виконання цього
рішення суду відповідно до якого це
рішення у разі набрання ним законної
сили є підставою для здійснення
державної реєстрації права власності
ОСОБА_3 на садовий будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 393,4 кв.м., житловою
площею 131,0 кв.м., згідно вимог ст. 19
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень».

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Петренко В. С.