overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5860/14-ц р.
Провадження № 2/589/1321/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 р. до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області надійшов вищевказаний позов.

Для вирішення питання про відкриття провадження у справі суд, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернувся до Шосткинського МВ УДМС
України в Сумській області та
Головного управління державної міграційної служби України у Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_1

Згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби України у Київській області від 17.11.2014 р. за № 18885, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 25.10.2013 р. за адресою: вул..Соцмістечко, буд.10 гурт., м.
Бориспіль, Київська область.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а п. 10. ст. 110 ЦПК України, що визначає підсудність справ за вибором позивача, вказує, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

За отриманою судом інформацією відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання на території м. Бориспіль, Київської області, а тому, враховуючи норму ст. 109
ЦПК України, позовна заява не підсудна
Шосткинському міськрайонному суду
Сумської області.
Відпов ідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.М.Сидорчук
Справа № 589/6118/14-ц р.
Провадження № 2/589/1380/14
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що за час сумісного проживання з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Оскільки донька знаходиться на її утриманні, проживає разом з нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з відповідача аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та слухати справу у її відсутність.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи
(а.с.3-5), суд вважає, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього мають бути стягнуті аліменти на утримання доньки.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягування з 18 листопада 2014 року та аліменти сплачувати матері
Стягнення аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 243 грн. 60 коп..
Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 648/5154/14-ц
Провадження № 2/648/1371/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук
С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 22.06.2013 року вони зареєстрували шлюб.
Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.06.2013 року виконавчим комітетом
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №17.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть.
Шлюбні відносини припинені. Проживають окремо. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197, 212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 22.06.2013 року виконавчим комітетом Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області за актовим записом №17 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа № 648/5009/14-ц
Провадження № 2/648/1322/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук
С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 06.05.1995 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву про визнання позову, не заперечувала щодо його задоволення, просила справу розглянути у її відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06.05.1995 року Токарівською сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№7.

Від шлюбу мають двох дітей: синів -
ОСОБА_3, 1995 р.н. та ОСОБА_4, 1998 р.н.

Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть.
Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197, 212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.05.1995 року
Токарівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №7 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа №
Провадження № 2/648/867/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді

Сімчук С.Б.,

при секретері

ОСОБА_1Г

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 третя особа Інгулецька сільська рада Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом складеним 01.06.2012 року спадкодавцем ОСОБА_6, яка померла 15.05.2013 року.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, так як вважає що заповіт від 01.06.2012 року складений спадкодавцем ОСОБА_6 в стані коли вона не усвідомлювала значення своїх дій так як в цей час хворіла психічними захворюваннями що підтверджується історією її хвороби та та призначенням їй в 2010 році третьої групи інвалідності. Просила суд визнати недійсним цей заповіт так як, ОСОБА_6 при підписанні заповіту не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними внаслідок тяжкого стану.

ОСОБА_4, зустрічні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що спадкодавець ОСОБА_6 дійсно була інвалідом третьої групи під час складання заповіту але розуміла значення своїх дій і могла ними керувати.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану
ОСОБА_6

Відповідно до ст..145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов”язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думки представників сторін, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_6 в період складання заповіту 01.06.2012 року потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну
(посмертну) експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 168,143, 144,145, п.5ст.202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово- психіатричну ( посмертну) експертизу на вірішення якої поставити слідуючі питання:

1.          В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання заповіту від 01.06.2012 року, згідно якого заповідала своє майно
ОСОБА_4?

2.          Чи могла ОСОБА_4 галина
Григорівна за своїи психічним станом під час складання заповіту 01.06.2012 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям – психіатрам Херсонської обласної психіатричної лікарні, яких попередити за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи
№ 648/3597/14-ц.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Суддя
С. Сімчук
Справа №666/7634/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96–99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Новотроїцький районний суд в складі головуючого судді - Тимченко при секретарі - Дружицькій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з вищевказаною позовною заявою, вказуючи на те, що 30 серпня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації виконкому
Новопокровської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області зроблено запис за №01 . Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зараз їх шлюб з відповідачем практично розпався. Вони проживають окремо. Дочка проживає та проживатиме з нею, примирення не відбулося.
Просить розірвати шлюб.
Позивач надала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, на розірванні шлюбу наполягає, проти винесення заочного рішення не
Відповідач до судового засідання двічі не з»явився, хоча належним чином про час, дату та місце розгляду справи був
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51
Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.
У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають разом.
Отже, слід розірвати шлюб.
На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112
Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.08.2010 року виконкомом
Новопокровської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №01
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він подає протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду
__________ О.В. Тимченко
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, - 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача:
ПАТ «Херсонгаз», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 18, р/р надані за адресою: АДРЕСА_1,
(абонентський рахунок НОМЕР_2), послуги з газопостачання за період з 01.05.2014р. по 01.10.2014р. на показники лічильника газу 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в розмірі
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1327/14-ц

Пров. №2-н/668/142/14

07.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію за період з грудня 2004 по листопад 2013 рр. в сумі 6770,03 грн та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи–боржника.

У разі, якщо з отриманої судом інформації, вбачається, що справа не підсудна даному суду, cуддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, отриманої судом 07.02.2014 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УМВС України в
Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1. зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що по територіальності відноситься до
Комсомольського району м.Херсона

Таким чином, враховуючи, що подана заява не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, суддя приходить до висновку про її повернення стягувачу для звернення до належного суду.

Разом з цим, відповідно до ст. 7
Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому сплачені стягувачем кошти на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. підлягають поверненню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України, ст. 7
Закону України “Про судовий збір”,-

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - повернути.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн., сплачені 15.01.2014 року за платіжним дорученням №87 від 15.01.2014 року.

Роз’яснити заявнику його право на звернення із заявою до
Чоплинського районного суду
Херсонської області

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2