Справа № 676/3445/14-ц
Номер провадження 2/676/1561/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором
в сумі 517791 гривні 37 коп.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»
обґрунтовує тими обставинами, що ВАТ КБ
«Надра» , правонаступником якого є
позивач та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 04/МК/2008-980
від 10 вересня 2008 року на суму 150000
гривень зі сплатою 20,9 відсотків
річних на споживі цілі. Згідно
договорів поруки від 10 вересня 2008
року відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4, як
поручителі взяли на себе зобов'язання
перед позивачем відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2 по поверненню
кредиту , відсотків, неустойки,
стягненні збитків. Тому сума
заборгованості за кредитним договором
підлягає солідарному стягненню з усіх
відповідачів.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним
позовом про визнання розірваним
договору поруки від 10 вересня 2008 року .
Позовні вимоги обгрунтовує тими
обставинами, що відповідно до ч. 4 ст. 559
ЦК України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом про визнання припиненим
договору поруки від 10 вересня 2008 року .
Позовні вимоги обгрунтовує тими
обставинами, що і ОСОБА_4

В судове засідання сторони не
з'явились. Про день слухання справи
повідомленні своєчасно. До початку
судового розгляду подали заяви про
слухання справи у їх відсутності.
Представник ПАТ «Надра» первісний
позов підтримав, зустрічні не визнав.

Представник ОСОБА_2 подав заяву про
слухання справи у його відсутності
позов визнав частково. Позовні вимоги
про стягнення відсотків в сумі 175208
гривень 99 коп. , пені в сумі 40660 гривень
53 коп. та штрафу в сумі 17802 гривні 43 коп.
не визнав.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подав
заяву про слухання справи у її
відсутності. Первісний позов ПАТ
«Надра» про стягнення з поручителів
заборгованості за кредитним договором
не визнала, зустрічні позови
підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в
зв'язку з неявкою сторін фіксація
судового розгляду з застосуванням
технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному
об'ємі суд вважає, що первісний позов
ПАТ КБ «Надра», зустрічний позов
ОСОБА_4 підлягають частковому
задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_3
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ
«Надра» , правонаступником якого є
позивач та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 04/МК/2008-980
від 10 вересня 2008 року на суму 150000
гривень зі сплатою 20,9 відсотків
річних на споживі цілі.

З п.1.3. Кредитного договору вбачається,
що кредит надавався позичальнику до 07
вересня 2018 року.

Дані обставини підтверджується копією
договору.

В розрахунку заборгованості за
кредитним договором станом на 23 квітня
2014 року вказується, що загальна сума
заборгованості за кредитним договором
становить 517791 гривні 37 коп. , з яких
заборгованість по тілу кредиту - 148809
гривень 75 коп., заборгованість по
сплаті відсотків становить 310518
гривень 66 коп., пеня за несвоєчасну
сплату платежів - 40660 гривень 53 коп.,
штраф згідно п. 9.2 договору 17802 гривень
42 коп.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином в установлений строк і
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право
на неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Згідно п. 9.2 Кредитного договору за
неналежне виконання договірних
зобов'язань відповідач повинен
сплатити пеню в сумі 0,5 % від суми
прострочених зобов'язань за кожен день
прострочення в сумі 40660 гривень 53
коп.

Згідно п. 9.2 Кредитного договору за
неналежне виконання договірних
зобов'язань відповідач повинен
сплатити штраф в сумі 5 % від суми
кредиту боргу в сумі 17802 гривні 43
коп.

Тому з відповідачки ОСОБА_2 підлягає
стягненню заборгованість за кредитним
договором в сумі 517791 гривні 37 коп. , з
яких заборгованість по тілу кредиту -
148809 гривень 75 коп., заборгованість по
сплаті відсотків - 310518 гривень 66 коп.,
пеня за несвоєчасну сплату платежів -
40660 гривень 53 коп., штраф 17802 гривень 42
коп.

Згідно договорів поруки від 10 вересня
2008 року відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4, як
поручителі взяли на себе зобов'язання
перед позивачем відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2 по поверненню
кредиту , відсотків, неустойки,
стягненні збитків.

Згідно п. 5.3 договору поруки від 10
вересня 2008 року , укладеного між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_3 вбачається. що дія
цього договору закінчується належним
виконанням Позичальником взятих на
себе зобов'язань про кредитному
договору чи виконання поручителем
своїх зобов'язань згідно з умовами
цього договору. Тобто строк
закінчення дії договору поруки в
договорі не встановлено.

Згідно п. 5.3 договору поруки від 10
вересня 2008 року , укладеного між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_4 вбачається, що дія
цього договору закінчується належним
виконанням Позичальником взятих на
себе зобов'язань про кредитному
договору чи виконання поручителем
своїх зобов'язань згідно з умовами
цього договору. Тобто строк
закінчення дії договору поруки в
договорі не встановлено.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним
позовом про визнання розірваним
договору поруки від 10 вересня 2008 року .
Позовні вимоги обгрунтовує тими
обставинами, що відповідно до ч. 4 ст. 559
ЦК України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом про визнання припиненим
договору поруки від 10 вересня 2008 року .
Позовні вимоги обгрунтовує тими
обставинами, що і ОСОБА_4

Згідно із частини четвертої статті 559
ЦК України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов'язання,
і незалежно від того, установлений
строк її дії договором чи законом, його
сплив припиняє суб'єктивне право
кредитора на задоволення його вимог.
Останнє означає, що строк поруки
належить до преклюзивних строків,
основна властивість яких, крім того, що
їх сплив, на відміну від строків
позовної давності, припиняє
суб'єктивне право, полягає в тому, що
вони не можуть бути призупинені,
перервані чи відновлені. Такі строки
також не можуть бути змінені за
домовленістю сторін договору та їх
настання припиняє права кредитора та
обов'язок боржника за договором.

Правила частини четвертої статті 559 ЦК
України встановлюють припинення
поруки як за договором із визначеним
строком дії поруки, так і за договорами,
в яких строк дії поруки або строк
основного зобов'язання встановлений не
був.

Припинення поруки зі спливом строку,
установленого в договорі поруки,
означає, що кредитор позбавляється
можливості звернутись із вимогою до
поручителя про виконання його
зобов'язання за договором поруки у
зв'язку з припиненням такого
зобов'язання поручителя.

За змістом речення першого та третього
зазначеної статті кредитор повинен
встигнути звернутись до поручителя з
вимогою про виконання останнім свого
обов'язку за договором поруки, у тому
числі в примусовому порядку.

Разом із тим за змістом другого речення
частини четвертої статті 559 ЦК України
у разі, якщо строк договору поруки не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить до
поручителя вимоги.

Правова природа зобов'язання у всіх
випадках, передбачених статтею 559 ЦК
України, є тотожною.

Вимога кредитора до поручителя полягає
в реальному виконанні зобов'язання за
боржника, оскільки така вимога може
бути заявлена лише в разі невиконання
боржником своїх зобов'язань та
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Виходячи з тотожної природи
зобов'язань, які регулюються реченнями
першим і третім частини четвертої
статті 559 ЦК України та реченням другим
частини четвертої цієї статті, правову
конструкцію частини четвертої статті
559 ЦК України, викладену в одному
абзаці, ототожнює правову природу усіх
зобов'язань, преклюзивність строку дії
договору поруки, необхідно дійти
висновку, що такою вимогою може бути
лише позов, заявлений кредитором до
поручителя в судовому порядку,
оскільки пред'явлення іншої вимоги
суперечить правовій природі поруки як
строкового зобов'язання.

Відповідно на вказані строки не
поширюється положення частини п'ятої
статті 267 ЦК України про захист судом
порушеного права у разі, коли строк
позовної давності пропущений із
поважних причин.

Отже, сплив шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, так само як закінчення
строку, установленого договором
поруки, та закінчення одного року від
дня укладення договору поруки, якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений, припиняє поруку за умови,
що кредитор протягом строку дії поруки
не звернувся до поручителя з позовом.

Разом із тим позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу
(стаття 256 ЦК України). При цьому
відповідно до частин першої та п'ятої
статті 261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила. За
зобов'язаннями, строк виконання яких не
визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання.

Якщо договір поруки припинився (у тому
числі й на підставі непред'явлення
кредитором відповідної вимоги до
поручителя протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання), інститут
позовної давності застосовано бути не
може, тому що всі права та обов'язки
сторін за цим договором слід вважати
припиненими.

Отже, непред'явлення кредитором вимоги
до поручителя протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання у разі, якщо
строк дії поруки не встановлено, є
підставою для припинення останнього, а
отже, і обов'язку поручителя нести
солідарну відповідальність перед
кредитором разом із боржником за
основним зобов'язанням.

Також треба зазначити, що звернення
до суду після спливу передбаченого
частиною четвертою статті 559 ЦК України
шестимісячного строку не є підставою
для відмови в позові у зв'язку зі
спливом строку позовної давності, а є
підставою для відмови в позові у
зв'язку з припиненням права кредитора
на задоволення своїх вимог за рахунок
поручителя.

Враховуючи, що ОСОБА_4 позовні вимоги
про розірвання договору поруки
обґрунтовує обставинами , які є
підставою для визнання договору
поруки припиненим, то її позов
підлягає частковому задоволенню, а
договір поруки , укладений між ВАТ КБ
«Надра» та нею підлягає визнанню
припиненим. При частковому
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 суд враховує також, що ПАТ КБ
«Надра» звернувся до суду з позовом з
пропуском шестимісячного строку з дня
укладання договору поруки.

Враховуючи, що в договорі поруки від
10 вересня 2008 року , укладеного між ВАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_3 строк
закінчення дії договору поруки в
договорі не встановлено ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з позовом з пропуском
шестимісячного строку з дня
укладання договору поруки. То суд
вважає. що зустрічний позов ОСОБА_3
підлягає задоволенню, а договір поруки
підлягає визнанню припиненим.

Враховуючи, що зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволено частково, то в
задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 517791 гривні 37
коп., як солідарного боржника з
позичальником слід відмовити.

Враховуючи, що зустрічний позов
ОСОБА_3 підлягає задоволенню , то в
задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 517791 гривні 37
коп., як солідарного боржника з
позичальником слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
525, 526, 612, 1050 ч. 2 ЦК України, ст.208 - 210, 212 -
214 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково,
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 517791 гривні 37 коп. та судовий збір
в сумі 3654 гривні 00 коп.

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 517791 гривні
37 коп. відмовити.

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 517791 гривні
37 коп. відмовити.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково,
визнати припиненим договір поруки від
10 вересня 2008 року , укладений між
Відкритим акціонерним товариством КБ
«Надра» та ОСОБА_4, стягнути з
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» на користь
ОСОБА_4 судовий збір в сумі 121 гривні
80 коп.

Позов ОСОБА_3 задовольнити, визнати
припиненим договір поруки від 10
вересня 2008 року , укладений між
Відкритим акціонерним товариством КБ
«Надра» та ОСОБА_3, стягнути з
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» на користь
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 гривні
60 коп.

На рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької
області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в
порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар
О.О