У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 03 квітня
2014 року та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 03 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Херсонська міська
рада, про визнання права користування
жилим приміщенням та усунення перешкод
у користуванні жилим приміщенням
шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив
визнати відповідача такою, що втратила
право користування квартирою АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вказану квартиру,
в якій проживає з 1992 року і наймачем
якої він є, він отримав від
підприємства, в якому працював. У 2004
році він прописав у вказаній квартирі
свою дружину ОСОБА_4, та її дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2010 року
відповідач не проживає без поважних
причин у вказаній квартирі. Оскільки
комунальні послуги нараховуються на
трьох, тому він просив ОСОБА_3
виписатися з квартири, однак остання
відмовилася.

Крім того, у січні 2014 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просила визнати її право на
користування вказаною квартирою,
вселити її у вищезазначену квартиру та
зобов'язати відповідача не чинити їй
перешкоди в користуванні квартирою,
посилаючись на те, що багато років вона
(ще з неповноліття) зі своєю матір'ю
проживали у вказаній квартирі. Проте, з
2008 року ОСОБА_2 почав вимагати від неї
зійти з квартири, потім відібрав ключі
від квартири. Відтоді вона вимушена
була, повертаючись з навчання, чекати
матір на вулиці. Іншого житла в неї
немає, адже кімнату матері в гуртожитку
віддали іншим особам. З квітня 2008 року
ОСОБА_2, вимагаючи її виселення з
квартири і десь загубитися, почав
вимагати від неї гроші «за прописку»,
вчиняв сварки, лаявся, принижував
гідність. Не витримавши щоденного
морального тиску, вона вимушена була 20
жовтня 2009 року тимчасово переїхати до
належного суднобудівному заводу
гуртожитку. За цей час вона
неодноразово намагалась повернутися
до квартири, зрідка вдавалося
залишитися на ніч, однак ОСОБА_2 кожного
разу вчиняв сварку та виганяє, не
зважаючи на те, що у квартирі
залишаються її речі. Черговий раз 14
січня 2013 року, приїхавши в квартиру,
ОСОБА_2 знову почав кричати та виганяти
з квартири, вона, розгубившись, сказала,
що прийшла провідати матір. Але він не
заспокоювався, тоді вона вимушена була
викликати міліцію.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області
від 03 червня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 було відмовлено, а позов
ОСОБА_3 було задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій, мотивуючи
свої вимоги порушенням судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалення нового рішення,
яким задовольнити його позов.

Разом з тим, заявник подав касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі ним заявлено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судового рішення
апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 та задовольняючи позов ОСОБА_3,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився апеляційний суд,
виходив з того, що непроживання ОСОБА_3
у спірній квартирі зумовлено
поведінкою ОСОБА_2, який створив
перешкоди для ОСОБА_3 в користуванні
житлом. Зокрема, ОСОБА_2 вчиняв постійні
сварки, вимагав її виселення з
квартири, що є вимушеними обставинами
для її виселення та відсутності за
зареєстрованим місцем проживання
понад встановлені строки з поважних
причин.

Доводи касаційної скарги та зміст
судових рішень попередніх інстанцій не
дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанції при
розгляді справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали Апеляційного суду
Херсонської області від 03 червня 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Херсонська міська рада, про визнання
права користування жилим приміщенням
та усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням шляхом вселення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова