overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2950/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ковальова О. О. Номер провадження 22-ц/788/2258/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2014 року

у справі за позовом Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Охтирська міжрайонна прокуратура Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апелянти звернулися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що копію повного тексту рішення суду відповідачі отримали поштою лише 24.10.2014 року, беручи до уваги категорію справи колегія суддів вважає, що клопотання останніх про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в даній справі підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в даній справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 13 жовтня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «23» грудня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «24» грудня 2014 р. на 09 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача -
Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третю особу - Охтирську міжрайонну прокуратуру Сумської області (а.с.175).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/593/551/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Музики Я.М.

при секретарі
Саламон
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, пояснила, що 14 жовтня 2003 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Бережанського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис 141. Від даного шлюбу у них є син-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього позивачка додала, що під час спільного проживання, через різні погляди на життя та через зловживання відповідачем алкогольними напоями в них почали виникати постійні сварки. А тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище без змін- ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить її позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та визнав ті обставини, на які посилається позивачка, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2003 року про, що свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 14 жовтня 2003 року, видане відділом реєстрації актів громадського стану
Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області.

Сторони вже досить тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів.

Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112,113 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Бережанського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№141.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Я.М.Музика
Орган опіки і піклування
Дністровської сільської ради
Справа № 594/985/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р.

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Зушман Г. І.

народних засідателів
Мотилевич О.П., Шевчук О.О.

з участю секретаря
Кушнір Т.І.

заявнці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа – орган опіки і піклування Дністровської сільської ради Борщівського району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що він страждає психічними розладами здоров’я, неодноразово проходив курс лікування, є інвалідом першої групи з дитинства, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця вказала, що опікуном сина ОСОБА_2 був призначений батько ОСОБА_3, який 19.06.2014 року помер, а оскільки син потребує стороннього догляду, то просить встановити над ним опіку та призначити її опікуном сина
ОСОБА_2

Відповідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.239 ЦПК України при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи, для встановлення його психічного стану призначається судово-психіатрична експертиза.

З доданої до матеріалів справи копії довідки до акта огляду МСЕК серії ТЕР
№ 086575 слідує, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства, інвалідність встановлена довічно, потребує постійного стороннього догляду.

Згідно даних амбулаторної карти хворого наданої Борщівською ЦРКЛ
ОСОБА_2 встановлено діагноз : важка розумова відсталість, ЗНМ І рівня.

Отже, є достатньо даних про психічний розлад здоров’я ОСОБА_2, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою, якщо так, то якою саме.

2. Якщо є психічний розлад у ОСОБА_2, то чи є він такий стійкий і хронічний, за якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Обов’язок по оплаті експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити психіатрам-експертам Тернопільської обласної клінічної комунальної психо-неврологічної лікарні, попередивши експертів про можливу кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України .

Строк проведення експертизи встановити до 30 вересня 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Головуючий : підпис

Народні засідателі : підписи

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман
Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1286/14-ц

Справа № 2/600/431/2014

23 жовтня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом. Просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом за адресою смт. Козова вул. Наливайка 22,
Козівського району Тернопільської області та зобов’язати Козівський РС
ДМС України у Тернопільській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо зобов’язання Козівського РС ДМС
України у Тернопільській області зняти
ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає , що в тій частині позову слід відмовити у відкритті провадження , оскільки цей спір не підлягає ролзгляду в порядку цивільного судочинства.

В решті позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1286/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом.

В частині позову щодо зобов’язання
Козівського РС ДМС України у
Тернопільській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити у відкритті провадження , оскільки цей спір не підлягає ролзгляду в порядку цивільного судочинства.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
< Позивач >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Справа № 608/2770/14-ц

Номер провадження2-н/608/84/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд зробив запит в реєструючі органи з вимогою надати інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

09 грудня 2014 року з Чортківського районного сектору управління
Державної міграційної служби України в
Тернопільській області надійшла відповідь, згідно якої вбачається, що
ОСОБА_1 06 лютого 2007 року знятий з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що за повідомленням
Чортківського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області № 3901 від 06 грудня 2014 року місцеперебування боржника ОСОБА_1 не відоме, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з тією ж заявою.
Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2770/14-ц.

Ухвала набрала законної сили " "
_______________ 2014 року.

Суддя:

Л.
М. Запорожець
Справа №652/773/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ОСОБА_1, згідно довіреності, в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради
Високопільського району Херсонської області, третіх осіб ОСОБА_4, відділу
Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_1, позов підтримав просить суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада
Високопільського району Херсонської області надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Третя особа: відділ Дерземагенства у
Високопільському районі Херсонської області, представник, за довіреністю,
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що заперечень щодо спадкування земельної ділянки не має, але це має бути в рамках чинного законодавства.

Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена на підставі наявних у справі доказів, доданих до позовної заяви, суд вважає призначити справу до судового розгляду. Разом з тим, представнику позивача ОСОБА_1 запропоновано надати додатково до матеріалів позову: довідку ЖКГ за місцем проживання про склад сім’ї позивача та підтвердження проживання позивача за вказаною у паспорті адресою. Крім того, про що не заперечують представники сторін, суд має витребувати спадкові справи від
Високопільської державної нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_6 (02.06.2010 року) та ОСОБА_7 (25.06.2012 року).

Крім того, як убачається із матеріалів доданих до позовної заяви, особи, права яких можуть бути порушені постановленням рішення по даній справі, це ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_7)ОСОБА_8, як третя особа, а також її рідна сестра Зеленько (дошлюбне прізвище ОСОБА_7) ОСОБА_9, яка до справи не залучена, а тому є вся підстави залучити до справи останню, як третю особу, відповідно до вимог ст.35 ЦПК
України, для об’єктивного та всебічного розгляду справи, оскільки прийняте рішення по справі може негативно вплинути на права та обов’язки останньої.

Керуючись ст.ст. 156, 35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1, згідно довіреності, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Високопільського району
Херсонської області, третіх осіб
ОСОБА_4, відділу Держземагенства у
Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, як третю особу – Зеленько(дошлюбне прізвище ОСОБА_7) ОСОБА_9, якій надати заперечення на позов та за наявності докази на заперечення позовних вимог, або ж зустрічний позов на визнання права власності на 1/2 частини спірної земельної ділянки (в порядку спадкової трансмісії ст.1276 ЦК України), після смерті батька ОСОБА_7.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 666/7895/14-ц провадження 2/666/3245/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Кушнір Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 03.02.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано Міським відділом РАЦС м.Херсона. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння, втрату почуття любові взаємоповаги. Спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити зазначивши про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 шлюб між сторонами було укладено 03.02.2001 року, міським відділом
РАЦС м.Херсона, актовий запис № 50.

Зі свідоцтв про народження серії
НОМЕР_2, виданого Микільською сільською радою Бєлозерського району
Херсонської області, актовий запис № 13 вбачається, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст. ст.ст. 104, 105, 109-113 СК
України, ст.5-11, 60, 174, 209, 213-215, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.02.2001 року, міським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 50 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Я.В. Войцеховська
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 10 грудня 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий (згідно довідки Міністерства доходів та зборів - платник платків не зареєстрований), зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.01.2002 року по 01.11.2014 року у сумі 18 394,67 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів - платник платків не зареєстрований), зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2002 року по 01.11.2014 року у сумі 18 394,67 грн. на користь Херсонського міського комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя