Справа № 493/538/14-ц
У х в а л а

"28" лютого 2014 р. суддя Балтського
районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
договору спільної діяльності
укладеним, стягнення коштів та
витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського
районного суду з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору спільної
діяльності укладеним, стягнення коштів
та витребування майна.

Вказана позовна заява не
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки:

- позивачем при поданні до суду
позовної заяви не в повному розмірі був
сплачений судовий збір. Для позовів, в
яких заявлені майнові вимоги згідно з
Законом України «Про судовий збір»
встановлюється ставка судового збору в
розмірі 1 відсоток від ціни позову, але
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.
В зв’язку з цим, позивачу необхідно
сплатити судовий збір в повному
розмірі, а саме: загальна сума судового
збору повинна бути сплачена у розмірі
952,97 грн.;

- не зазначено, які саме судові витрати,
і в якому розмірі, окрім суми
сплаченого судового збору просить
стягнути позивач;

- не надано до позовної заяви її копії
та копії всіх документів, що додаються
до неї відповідно до кількості
відповідачів;

- не має документальних підтверджень,
які позивач сплатив, а саме:

- на найм техніки для виконання робіт з
обробки землі, посіву та збору врожаю;

- на придбання та надання посівного
матеріалу;

- на придбання дизельного пального на
суму 7457 грн.;

- на придбання масла для автотракторної
техніки на суму 750 грн.;

- на оплату роботи техніки на посівній,
зборі врожаю, дискуванні;

- на оплату найнятим працівникам;

- на ремонт трактора МТЗ 80 у сумі 886 грн.;

- на сплату податків до сільради;

- на шаровку соняшника у сумі 2050 грн.;

- розїзди в сумі 200 грн.;

- не надано документів на бензопилу та
ручну бензокосарку, які б
підтверджували те, що дані прилади
належать саме позивачу;

- не надано документальних
підтверджень того, скільки саме
зібрано врожаю(пшениці, соняшника,
кукуркдзи);

- не надано документів, які
підтверджують середнью вартість
зернових культур (пшениці, соняшника,
кукурудзи);

- не надано документальних
підтверджень того, скільки зерна було
витрачено на видачу паїв та залишок
врожаю;

- однією із вимог, позивач просить
визнати за ним право на ? частину
прибутку від врожаю пшениці та
соняшника, але не вказав в якій саме
сумі та не надав документального
підтвердження того, що саме цей
прибуток належить йому;

- позивач у поданій до суду позовній
заяві просить накласти арешт на майно
відповідачів, але не сплатив судовий
збір, встановлений Законом України
«Про судовий збір», а саме 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто
необхідно сплатити 121,80 грн;

- не зрозуміло, який саме судовий збір
позивач просить відстрочити, хоча
позивачем судовий збір сплачено, але не
в повному розмірі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України,
позовна заява, подана із вказаними вище
недоліками, залишається без руху з
наданням позивачу строку для
виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору спільної
діяльності укладеним, стягнення коштів
та витребування майна - залишити без
руху, надавши позивачу строк 5 днів з
дня отримання позивачем ухвали для
виправлення вищевказаних недоліків,
інакше позовна заява вважатиметься
неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: