overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3669/14ц
Провадження № 2/362/1993/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Лебідь-Гавенко
Г.М.,

при секретарі – Данильченко
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання, яким уточнив заявлені ним вимоги та просив в тому числі звільнити з-під арешту земельні ділянки, розташовані по вул. Зеленій, 17 с. Іванковичі Васильківського району
Київської області, а також скасувати заборону здійснювати відчуження майна, що належить ОСОБА_1, за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у м. Києві № 26645646 від 15.07.2011 року у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1 по справі за № 2-2740/09 Солом'янського районного суду м.
Києва, стягувачем за яким є АТ «БМ
БАНК».

У жовтні до суду надійшла заява про участь у справі в якості третьої особи без самостійних вимог АТ «БМ БАНК», який просив відмовити у задоволенні позову через виконання рішення суду не в повній мірі.

Крім того, з огляду інформації з
Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 22029813 від 22 травня 2014 року, вказані вище земельні ділянки перебувають у іпотеці, іпотекодержателем є ВАТ «Український професійний банк».

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залучення банківських установ в якості третіх осіб у справі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб АТ «БМ
БАНК» - стягувача за виконавчим провадженням та ВАТ «Український професійний банк» - іпотекодержателя.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді справи у якості третіх осіб:

-          АТ «БМ БАНК»
(ОСОБА_2Шевченка, 37/122, м. Київ)

-          ВАТ «Український професійний банк» (вул.Марини Раскової, 15, м. Київ).

Копію ухвали направити особам, залученим до участі в якості третіх осіб для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2961/14-ц провадження № 2/632/988/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Держземагенства у Первомайському районі Харківської області,
Закутнівської сільської ради
Первомайського району Харківської області, третя особа – ОСОБА_3 служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Держземагенства у
Первомайському районі Харківської області, Закутнівської сільської ради
Первомайського району Харківської області, третя особа – ОСОБА_3 служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності на земельну ділянку.

Позивач звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2
Держземагенства у Первомайському районі Харківської області на ОСОБА_3 службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Враховуючи, що реєстрація права власності законом віднесено до компетенції ОСОБА_3 служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області та в цілях повного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та замінити неналежну сторону.

Керуючись ст. ст. 33, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Замінити неналежну сторону у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Держземагенства у Первомайському районі Харківської області,
Закутнівської сільської ради
Первомайського району Харківської області, третя особа – ОСОБА_3 служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності на земельну ділянку з ОСОБА_2 Держземагенства у
Первомайському районі Харківської області на відповідача ОСОБА_3 службу
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка знаходиться за адресою: м.
Первомайський, Харківської області, 1/2 м-н, д/с № 9.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/235/2430/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.11.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 17.11.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3652/14-ц
Провадження № 2/265/1817/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової
Т.С.,

при секретарі – Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Житлово-комунального підприємства
«Азовжитлокомплекс» про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про визначення порядку користування житловим приміщенням квартири № 1,2,3,10 будинку № 9 по вулиці Павленко в місті
Маріуполі наступним чином: кімнату
(квартиру) № 1 площею 15,47 кв.м. залишити в його користуванні, а кімнати (квартири)
№ 2,3,10 залишити у спільному користуванні відповідачів; коридор, санвузол та кухню залишити у спільному користуванні; та зобов’язати ЖКП
«Азовжитлокомплекс» укласти укоремий договір найму на кімнату (квартиру) № 1 будинку № 9 по вулиці павленко в місті
Маріуполі та відкрити окремий особовий рахунок. .

07 листопада 2014 року від представника позивача ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності, надійшла заява з клопотанням залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Житлово-комунального підприємства
«Азовжитлокомплекс» про визначення порядку користування житловим приміщенням, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про визначення порядку користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Т.С. Адамова
Справа № 265/3652/14-ц
Провадження № 2/265/1817/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Житлово-комунального підприємства “Азовжитлокомплекс” про визнання порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2,
Житлово-комунального підприємства
“Азовжитлокомплекс” про визнання порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 04 червня 2014 року було відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Алексєєвої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-комунального підприємства “Азовжитлокомплекс” про визнання порядку користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на « 10:30» годину 25 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
Справа № 182/8184/14-ц
Провадження № 2/0182/4147/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Васильківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 362/5441/14-ц
Провадження № 2-н/362/196/14
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Г.М.Лебідь-Гавенко, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 6 980 грн. 65 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства заборгованість за використану електричну енергію відповідно до
Договору № 200833931 від 16 травня 2014 року в розмірі 6 980 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства сплачений по справі судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1
ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______"
________________________20____року.
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3466/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області, про виділення в натурі частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області, про виділення в натурі частки у спільному майні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3466/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Справа № 236/1586/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді           - Ткачова
О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 матеріали справи №236/1586/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області по зазначеній справі від 18.09.2014 року були частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , внаслідок діяння яке містить склад злочину.

На зазначене рішення сторонами були подані апеляційні скарги.

При цьому при складанні рішення була допущена описка в прізвищі відповідача, а саме замість
“Черниш” в рішенні було зазначено
“Чернищ”.

Зазначена описка має істотний характер.

Суд, дослідивши рішення суду, та матеріали справи, вважає що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні описку, та зазначити що прізвищем відповідача є “Черниш” замість зазначеного в судовому рішенні
“Чернищ”.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 182/7988/14-ц
Провадження № 2/0182/4083/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 год. 25.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/7925/14-ц
Провадження № 2/0182/4051/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7944/14-ц
Провадження № 2/0182/4060/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/235/2416/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

09.11.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 19.11.2014 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2416/14 р.

09.11.2014

ОСОБА_1

Красноармійський р-н, с. Новоєлизаветівка,

вул.
Молодіжна, 6

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 09.11.2014

Додаток: копія ухвали від 09.11.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва

Справа № 2/235/2416/14 р.

09.11.2014

ОСОБА_2

Красноармійський р-н, с. Новоєлизаветівка,

вул.
Молодіжна, 6

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 09.11.2014

Додаток: копія ухвали від 09.11.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва