05.12.2014 Справа № 756/827/14-ц
№456/827/14-ц
№2-п/756/177/14
УХВАЛА

5 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі

головуючого судді
Шевчука А.В.,

при секретарі
Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 - представника відповідача
ОСОБА_2 про поновлення строку для
подання заяви про перегляд заочного
рішення та заяву про перегляд заочного
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року в справі за
позовом Адміністрації Державної
служби спеціального зв»язку та захисту
інформації України до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат, пов»язаних з
утриманням у вищому навчальному
закладі,

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 - представник
відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду
з заявою про поновлення строку для
подання заяви про перегляд заочного
рішення та заяву про перегляд заочного
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року в справі за
позовом Адміністрації Державної
служби спеціального зв»язку та захисту
інформації України до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат, пов»язаних з
утриманням у вищому навчальному
закладі.

В обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що відповідач не був належним
чином повідомлений про судові
засідання оскільки не отримав особисто
жодної повістки, а також ОСОБА_2 не
отримував від Адміністрації Державної
служби спеціального зв»язку та захисту
інформації України вимог про
необхідність відшкодування витрат
пов»язаних з його утриманням у
навчальному закладі, позивачем не
надано документів, які підтверджують,
що саме ним понесені такі витрати.

У зв'язку з наведеним представник
заявника просила скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник
заявника заяву про скасування заочного
рішення підтримала у повному обсязі.

Представник Адміністрації Державної
служби спеціального зв»язку та захисту
інформації України проти заяви
заперечила вказуючи, що відповідач
належним чином повідомлявся про судові
засідання, однак свідомо ігнорував
виклики та не з»являвся до суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню якщо судом
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач неодноразово викликався в
судові засідання шляхом направлення
судових повісток та телеграм за
адресою місця реєстрації, що
підтверджено довідкою
адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в м. Києві (а.с. 23).

Згідно ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур»єра за адресою зазначеною стороною
чи іншою особою, яка бере участь у
справі. У разі ненадання особами
інформації щодо їх адреси, судова
повістка фізичним особам надсилається
за адресою їх місця проживання
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. При цьому, у разі
відсутності цих осіб за такою адресою,
вважається що судовий виклик чи
повідомлення вручене їм належним
чином.

За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов»язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, судом встановлено, що
рішення було винесено без участі
відповідача оскільки останній не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки без
поважних причин.

Також, судом встановлено, що
обставинам, на які вказує представник
заявника обґрунтовуючи свої
заперечення проти позову, судом було
дано оцінку при розгляді справи.

За таких обставин суд не знаходить
підстав для скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку, тому
заяву представника відповідача про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 для подання
заяви про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 17 червня 2014 року в справі за позовом
Адміністрації Державної служби
спеціального зв»язку та захисту
інформації України до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат, пов»язаних з
утриманням у вищому навчальному
закладі.

Заяву ОСОБА_1 - представника
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 17 червня 2014
року в справі за позовом Адміністрації
Державної служби спеціального зв»язку
та захисту інформації України до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат,
пов»язаних з утриманням у вищому
навчальному закладі - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук