overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/1163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.11.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/1171/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.11.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 289/1949/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2014 р. м. Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Горай Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою- клопотанням,в якому просила справу провадженням закрити в зв"язку з тим, що вона відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову передбачені ст.ст.174,206 ЦПК України їй зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.174,ст.206 ЦПК України,суд .

У х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька - прийняти, провадження в справі - закрити.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення
Ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії Ухвали

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 290/1127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох повнолітніх дітей, які продовжують навчання, –

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.11.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 327/248/14-ц
Провадження № 2-н/327/16/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Розівського району електричних мереж
Запорізької області (далі – ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Розівського РЕМ) про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Розівського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Заявник вказав, що за договором на користування електричною енергією №1510006 від 25 лютого 2013 року споживач електричної енергії ОСОБА_1 в порушення умов
Договору та приписів чинного законодавства України не виконав взяті на себе зобов’язання щодо сплати в повному обсязі вартості електричної енергії спожитої за період з 30 листопада 2013 року по 28 лютого 2013 року в кількості 3888 кВт*год на суму 2169 грн. 70 коп.. Крім того, боржнику нараховано суму трьох відсотків річних у розмірі 30 грн. 72 коп. за період з 26 січня 2014 року по 30 липня 2014 року та індекс інфляції у розмірі 224 грн. 28 коп. за період з 01 лютого 2013 року по 30 липня 2014 року.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Розівського району електричних мереж Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ
Справа № 342/1349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Росохацька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Росохацька сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Росохацька сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Провадження № 2/185/4350/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 208/5718/14-ц
№ провадження 2/208/1869/14
УХВАЛА

Іменем
України

31 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді
Похвалітої С.М., при секретарі
Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До суду від позивач ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з примиренням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до суду не з’явились, хоча були повідомлені належним чином, причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/4107/14-ц
№ провадження 2/208/1649/14
УХВАЛА

Іменем
України

24 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді
Похвалітої С.М., при секретарі
Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду від позивач ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з примиренням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до суду не з’явились, хоча були повідомлені належним чином, причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2027/9468/12
Головуючий 1-ї інстанції - Сугачова
Провадження № 22-ц/790/7994/14
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю.,
Бровченка І.О.,

при секретарі: Новокщоновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду виділені матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.
Харкова від 18 вересня 2014 року, -

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі з 18.08.2012р., який було зареєстровано Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1253 (а.с.6), від шлюбу мають сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с.7).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося із-за різних поглядів сторін на сімейне життя. В зв'язку з чим з травня 2013р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 208, 215-218, 224 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.08.2012 року
Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис
№ 1253, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Змінити прізвище ОСОБА_2 в зв'язку з розірванням шлюбу на "ОСОБА_2".

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про поділ квартири в натурі між власниками та виділення у власність 1/6 частини майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про поділ квартири в натурі між власниками та виділення у власність 1/6 частини майна.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду від 27 червня 2014 року допущено описку, а саме в тексті ухвали, зокрема у її резолютивній частині, ідентифікаційний номер позивача вказано «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 27 червня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про поділ квартири в натурі між власниками та виділення у власність 1/6 частини майна - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про поділ квартири в натурі між власниками та виділення у власність 1/6 частини майна, зазначивши у її резолютивній частині ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2/185/4352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2