overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

народних засідателів Куценко Л.Г.,
Лук»янової Н.М.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська сільська рада Бориспільського району про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження до заінтересованої особи
Кіровської сільської ради
Бориспільського району про визнання особи недієздатною

05.11.2014 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 подав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.207
ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Кіровська сільська рада
Бориспільського району про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Жур авський
Провадження №2/359/2895/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
Провадження №2/761/8690/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Шлюб зареєстровано 05 березня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 173.

Свій позов позивач обгрунтовує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між позивачем та відповідачем відсутнє взаємопорозуміння та бажання підтримувати шлюб.

В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позовної заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували у шлюбі з 05 березня 2005 року, про що свідчить Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, але шлюбні відносини між ними припинено. Стосунки відновлювати не збираються, фактично разом не проживають, не ведуть спільного господарства, а тому суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2.

Із пояснень сторін, наданих ними у судовому засіданні, вбачається, що між позивачем та відповідачем втрачено почуття довіри та взаємопорозуміння, тобто сім`я існує тільки формально.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб потрібно розірвати.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 208, 209, 212, 213, 218, 223, 292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 05 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 173 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 452/3338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» до
ОСОБА_1 про звільнення торговельного місця,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «РАЙ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення торговельного місця,

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» до ОСОБА_1 про звільнення торговельного місця.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 год. на 19.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                     - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Провадження №2/359/2670/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 463/4825/14-ц
Провадження № 2/463/1978/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

10 листопада 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка
Р.Р.,

при секретарі – Вовк М.В.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала письмове клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просить витребувати з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) оригінал заяви
ОСОБА_3 та квитанції на сплату нею коштів з 29.11.2011 року. Крім того, просить витребувати з Комунальної 1-ої міської поліклініки м.Львова амбулаторну книжку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідно витребувати вищезазначені документи згідно заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів – задоволити.

Витребувати з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) оригінал заяви
ОСОБА_3 та квитанції на сплату нею коштів з 29.11.2011 року (м.Львів, вул.Г.Чупринки,58А).

Витребувати з Комунальної 1-ої міської поліклініки м.Львова амбулаторну книжку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Львів, вул.Руська,20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Грицко Р. Р.
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6792/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В,, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Боярської міської ради Києво - Святошинського району
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: управління
Держземагенства в Києво -
Святошинському районі Київської області, реєстраційна служба Києво -
Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, визнання недійсним договору купівлі - продажу та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Провадження №2/359/2690/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
Провадження № 2/359/2905/2014р.
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

06.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований Іванківською сільрадою Бориспільського району
Київської області 29.09.2007 року, актовий запис № 12.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-           в позові не зазначено поштовий індекс місця проживання відповідача,

- на викладені в позовній заяві обставини не зазначено та не додано докази, що підтверджують обставину реєстрації шлюбу та народження дитини, а також наявність підстав для звільнення від доказування або заява у відповідності до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України про витребування доказів.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Саган
Справа № 360/1312/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Фрми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фрми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 серпня 2014 року на 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 08 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

В.Додатко
Провадження № 6/761/2000/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, суд,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із вказаною заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі Шевченківського районного суду міста Києва по цивільній справі №2610/26665/2012 за позовом
Органу опіки та піклування
Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Прокуратура
Шевченківського району м. Києва,
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказаний виконавчий лист виданий
Шевченківським районним судом міста
Києва по цивільній справі №2610/26665/2012 містить описку, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_3, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі
Шевченківського районного суду міста
Києва по цивільній справі №2610/26665/2012 з таких підстав.

Згідно вимог ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, датою народження ОСОБА_3 є «
ІНФОРМАЦІЯ_2» тому, зазначення у виконавчому листі « ІНФОРМАЦІЯ_1» є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити у виконавчому листі
Шевченківського районного суду м.
Києва по цивільній справі №2610/26665/2012 за позовом Органу опіки та піклування
Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Прокуратура
Шевченківського району м. Києва,
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів наступну описку:

- замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1» виправити та читати « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення в через районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №137/1256/14-ц
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 04.06.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 21 листопада 2010 року, так як шлюбні відносини припинилися, між ними часто виникають сварки, що негативно впливає на психічний стан дитини та спричиняє їй душевні страждання.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 21.11.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
З'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
За згодою сторін син ОСОБА_3 має проживати з позивачем. Спору про майно сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Літинського районного управління юстиції Вінницької області 21.11.2010 року, актовий запис № 83.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа №137/1344/14-ц
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 13.06.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 31 серпня 2002 року, так як шлюбні відносини давно припинилися. Останні чотири роки сторони проживають окремо, а тому збереження шлюбу суперечить
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 31 серпня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
З'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
За згодою сторін дочка ОСОБА_3 має проживати з відповідачем. Спору про майно сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Дяківецької сільської ради
Літинського районного Вінницької області 31.08.2002 року, актовий запис № 8.
Судові витрати залишити за
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.