overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/6307/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 15.01.2015 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа, предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,90 кв.м., житловою площею 50,00 кв.м., в рахунок стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 21.03.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (ОСОБА_3).

Встановлено, що в провадженні
Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, по якій 03.12.2014 року постановлено рішення, згідно якого позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі, в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 21.03.2007 року, укладеного між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
(ОСОБА_3)звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,90 кв.м., житловою площею 50,00 кв.м. Рішення не набуло законної сили.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Співвідповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, та просив застосувавши мораторій відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В даному випадку спір між тими саме сторонами, з приводу одного і того саме предмету спору, хоча і різний порядок звернення. Однак, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, виключає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на спірну квартиру за Банком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 4, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА
№2/756/5366/14

11 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути на її користь із ОСОБА_2 аліменти на утримання синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також кошти на своє утримання з усіх видів заробітку відповідача, починаючи стягнення від дня пред»явлення позову і досягнення обома дітьми повноліття.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить обґрунтування позову щодо термінів та часу стягнення аліментів на двох дітей з огляду на їх вік, можливості стягувати аліменти до досягнення обома дітьми повноліття, термінів, часу та підстав для стягнення коштів на утримання дружини. В позовній заяві не визначено розміру аліментів від заробітку батька який необхідний для утримання дітей, а також розміру утримання для дружини. В позовній заяві не обґрунтовано вимог про утримання дружини і не зазначено доказів на підтвердження можливості відповідача надавати матеріальну допомогу дружині в такий спосіб.

За таких обставин позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 07.11.2014 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 17.11.2014 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали запропоновано надати позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України з урахуванням зазначених вимог.

Згідно штампів відправлення поштової кореспонденції копія ухвали відправлена позивачу 12.11.2014 року.

При цьому, станом на 10.12.2014 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О.,

при секретарі - Бутенко О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на постанову ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище скарга щодо примусового виконання ухвали суду у справі № 2-н-113/12 за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В канцелярію суду, до початку розгляду скарги по суті, представником ПрАТ «МТС
Україна» подана заява про закриття провадження по даній справі, оскільки на даний час ПрАТ «МТС Україна» претензій до державного виконавця не має та відмовляється від заявлених вимог.

Представник заявника, державний виконавець та боржники в судове засідання не з'явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене вище, подана представником заявника (стягувача) заява про закриття провадження по скарзі підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на постанову ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві у справі № 2-н-113/12 за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О.,

при секретарі - Бутенко О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на постанову ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище скарга щодо примусового виконання ухвали суду у справі № 2-н-108/12 за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В канцелярію суду, до початку розгляду скарги по суті, представником ПрАТ «МТС
Україна» подана заява про закриття провадження по даній справі, оскільки на даний час ПрАТ «МТС Україна» претензій до державного виконавця не має та відмовляється від заявлених вимог.

Представник заявника, державний виконавець та боржники в судове засідання не з'явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене вище, подана представником заявника (стягувача) заява про закриття провадження по скарзі підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на постанову ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві у справі № 2-н-108/12 за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук
Справа №2/756/5492/14 08 грудня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі: судді - Шумейко О.І. секретарі - Мишковець М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 липня 2005 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1589. Від шлюбу у сторін народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.
За таких обставин, позивач просив суд розірвати шлюб, укладений з
Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2005 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 укладено шлюб, зареєстрований центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1589. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3,
Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 23 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1589.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
печерський районний суд міста києва у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» (далі - відповідач, ТОВ «ЛК
«Автофінанс»), в якому просить зобов'язати відповідача повернути 86 400,00 грн. грошових коштів.

Крім того, до позовної заяви ОСОБА_1 додала заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на грошові кошти у розмірі 86 400,00 грн. які зараховані на поточний рахунок в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та належать
ТОВ «ЛК «Автофінанс».

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В порушення вимог ст. 151 та ст. 152 ЦПК
України, позивачем у заяві про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва пр. № 2-5116/14
№ рядка ст. звіту 26 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк