overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6517/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа -
Смілянська міська рада Черкаської області,

встановив:

Заявники звернулися в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і просять встановити, що свідоцтво про право власності на житло, видане 29 січня 1996 року органом приватизації ВАТ
«Смілянський машинобудівний завод» за
№ 15П на ім'я ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, належать їм.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне заявникам для реалізації свого права власності на вищевказану квартиру.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, але надав суду письмову заяву, з якої вбачається, що він проти задоволення заяви не заперечує та просить справу розглядати без його участі.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В свідоцтві про право власності на житло, виданому 29 січня 1996 року органом приватизації ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» за № 15П на ім'я
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та в технічному паспорті на квартиру
АДРЕСА_1, прізвище заявників вказано
«ОСОБА_1». Проте згідно з паспортами їх дійсне прізвище - «ОСОБА_1».

Дійсне прізвище заявників - «ОСОБА_1» підтверджується також наступними документами: свідоцтвами про народження, дипломом про закінчення
Кіровоградського національного технічного університету, свідоцтвом про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, пенсійними посвідченнями.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказані документи належать заявникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 213, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» 29 січня 1996 року за № 15П, на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 належать ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
провадження 2/712/ 1577/14 справа № 712/5791/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

«19» травня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в частині застави нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в частині застави нерухомого майна .

Також звернувся до суду з заявою забезпечення позову в якій зазначає, що по справі предметом спору є договір від 1.10.2013р., за яким ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_3 грошову суму і в забезпечення її повернення заставив майновий комплекс, розташований в АДРЕСА_1. З метою недопущення укладення угод, пов»язаних з подальшим відчудженням майнового комплексу на користь третіх осіб просить суд накласти арешт на спірну нерухомість та заборонити посвідчувати правочини, про зміну його власника.

Враховуючи факт, що у разі продажу відповідачем об'єкту нерухомого майна, а саме майнового комплексу за адресою
АДРЕСА_1 , дана подія може ускладнити виконання рішення по справі і тому позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття чи несвоєчасне вжиття заходів щодо забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення суду, суд вважає, що необхідно накласти арешт на нерухоме майно, а саме на майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 , що складається з нежитлових будівель, а саме склад- літ.» Б,В, в», загальною площею 416,4 кв.м., столярний цех- літ.»Г,г», загальною площею 494,0 кв.м., вбиральня літ.»Е», огорожа- літ.1-2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме на майновий комплекс за адресою
АДРЕСА_1, що складається з нежитлових будівель, а саме склад- літ.» Б,В, в», загальною площею 416,4 кв.м., столярний цех- літ.»Г,г», загальною площею 494,0 кв.м., вбиральня літ.»Е», огорожа- літ.1-2 реєстраційний номер 01, що належить ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь які дії, спрямовані на його відчудження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси
В.А. Кузьменко
Провадження 2/712/2923/13
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді

Марцішевської О.М..

при секретарі

Снігурській Т.В.

озглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ВАТ "Райффайзен БАНК Аваль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення боргу,

в с т а н о в и в

ВАТ "Райффайзен БАНК Аваль" звернувся до суду з вказаним, в обгрунтування вказує, що 14.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № № 014/02-2/425-08 на суму кредиту 145 000 дол.США, строком на 24 місяці зі сплатою 13,5% річних. ОСОБА_2 порушивзобов'язання вищевказаного кредитного договору, рішенням
Соснівського районного суду Черкаси від 23.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 167 998,16 дол. США по неповернутому кредиту та відсоткам.
В порядку виконавчого провадження за рахунок за рахунок заставного майна було частково погашено заборгованість, внаслідок чого заборгованість на даний час становить 107 493,53 дол. США за тілом кредиту, 23 223,73 дол. США за відсотками.
Вказують, що ОСОБА_2 з 06.08.1983 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_1, якою в період шлюбу набуто у власність нежитлове приміщення, що розташоване в
АДРЕСА_1 на підставі рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.09.08 року, тобто вказаний об'єкт нерухомості являється спільної сумісної власністю подружжя. Просить виділити в натурі належну ОСОБА_2 1/2 частину у спільному майні подружжя, звернути стягнення на 1/2 частину власності ОСОБА_2 заборгованість в сумі 130 717,26 дол.США.

В наданій суду заяві про забезпечення позову просить суд накласти заборону на відчуження ОСОБА_1 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі можуть вжити заходів щодо відчуження належного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Належність нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 жодному з відповідачів документально не підтверджена, тому суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Провадження № 2-н/712/1696/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до ссуду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 14 988 грн. 59 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обґрунтувань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 14 988 грн. 59 коп., яка існувала у відповідача станом з червня 2011 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, адже така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121 грн. 80 коп., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
Провадження № 2/712/2756/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Марцішевській О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 вересня 1997року у Матусівській сільській раді
Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 26 між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характерів.
Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами 02 вересня 1997 року у Матусівській сільській раді
Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 26 зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьком.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони шлюбні стосунки припинили, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 1997року у
Матусівській сільській раді
Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 26 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення, відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію ,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
справа № 710/2538/14-ц провадження № 2/710/1154/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

08.12.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради, Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_3 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2р. в с.Маслово,
Шполянського району, актовий запис про смерть № 1 від 08.01.2014р. по Маслівській сільській раді, мотивуючи тим, що 11.08.2009р. ОСОБА_4 зробив на її ім'я заповіт, який був в м.Ватутіне,Черкаської області, реєстр
№3296 і на день смерті ОСОБА_4 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 5,01 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 144003грн., розташована на території Маслівської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №174456. ( який є втрачений газета Шполянські вісті від 21.11.2014р.).

Відповідач Маслівська сільська рада
Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_4 при житті склав заповіт на ім'я позивачки. Після смерті
ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 5,01 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 144003грн., розташована на території Маслівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія
ЯБ №174456. ( який є втрачений газета Шполянські вісті від 21.11.2014р.).
Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1p;р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2р. в с.Маслово,
Шполянського району, актовий запис про смерть № 1 від 08.01.2014р. по Маслівській сільській раді,Шполянського району,
Черкаської області на:

-земельну ділянку площею 5,01 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 144003грн., розташовану на території Маслівської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №174456, ( який є втрачений газета Шполянські вісті від 21.11.2014р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 710/2553/14-ц провадження № 2/710/1163/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

09.12.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_3 і просив визнати за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. в с.Матусів,
Шполянського району, актовий запис про смерть № 12 від 20.03.2014р.,по Матусівській сільській раді, мотивуючи тим, що 24.02.2014 р. ОСОБА_4 зробила заповіт на її ім'я, який був посвідчений
Матусівською сільською радою
Шполянського району, реєстр №18 і на день смерті ОСОБА_4 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 0.3913га, вартістю 27040,97 грн., для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Матусівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯР №147555, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 28.11.2014р.)

Відповідач Матусівська сільська рада
Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно- земельна ділянка площею 0.3913га, вартістю 27040,97 грн., для ведення особистого селянського господарства, розташована на території
Матусівської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯР №147555, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 28.11.2014р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268,1272
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. в с.Матусів, Шполянського району, актовий запис про смерть № 12 від 20.03.2014р.,по
Матусівській сільській раді,
Шполянського району, Черкаської області на:

-земельну ділянку площею 0.3913га, вартістю 27040,97 грн., для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території
Матусівської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯР №147555, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 28.11.2014р.) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя