Справа № 2-3208/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши відкритому судовому
засіданні в місті Рівне подання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про визначення частки
майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рівненського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним поданням, яке
обґрунтовував наступним.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Рівненського МУЮ
перебуває виконавче провадження від 10
червня 2011 року про стягнення 56875,34
гривень матеріальної та моральної
шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, за
виконавчим листом від 06.12.2005 року по
справі № 2-3208, що видав Рівненський
міський суд Рівненської області. 10.06.2011
року було повторно відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа від 06.12.2005 року. З відповідей ДПІ
м. Рівне та УПФУ вбачається, що у ОСОБА_2
відсутні джерела отримання доходів,
відсутні відкриті рахунки в банках та
інших фінансових установах, за
трудовими та цивільно-правовими
договорами боржник не працює, пенсію не
отримує. Зазначив, що боржник перебуває
у шлюбі з ОСОБА_4, за якою зареєстровано
транспортний засіб КАЗ 717, що належить
ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Просить визначити частку у майні, а
саме автомобіля КАЗ 717, номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, і яким
боржник володіє спільно.

У судове засідання державний
виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 не
з’явився, до початку судового
засідання надіслав клопотання про
розгляд справи без його участі у
зв’язку з неможливістю прибуття в
судове засідання.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився,
про час та місце розгляду подання
повідомлявся заздалегідь та належним
чином. Причин своєї неявки не
повідомляв.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 ЦПК України
суд у десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши подання, матеріали додані
до нього, суд прийшов до наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Рівненського міського суду
від 10 травня 2005 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 стягнуто у відшкодування
заданих матеріальної та моральної
шкоди 56875,94 грн. та судові витрати в сумі
1357,36 грн. На підставі обумовленого
рішення 06.12.2005 року судом був виданий
виконавчий лист та 10.06.2011 року було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа від 06.12.2005
року по справі № 2-3208.

З відповідей ДПІ м. Рівне та УПФУ
вбачається, що у ОСОБА_2 відсутні
джерела отримання доходів, відсутні
відкриті рахунки в банках та інших
фінансових установах, за трудовими та
цивільно-правовими договорами боржник
не працює, пенсію не отримує.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, у разі
якщо боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Відповідно до повідомлення відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби Рівненсько
МУЮ вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6
перебувають у шлюбі, що підтверджено
актовим записом про шлюб № 2079 від 17.11.1989
року, відмітка про розірвання шлюбу в
актовому записі відсутня.

Згідно зі ст.ст. 60, 70 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважних
причин (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

З відповіді ВДАІ УМВС України від 03.10.2014
року № 35/24-4110 вбачається, що за гр.
ОСОБА_4, станом на 03.10.2014 року
зареєстровано транспортний засіб КАЗ
717, номерний знак 4163РВ.

Однак з вказаної відповіді не
вбачається час набуття права власності
ОСОБА_4 на автомобіль КАЗ 717, номерний
знак НОМЕР_1, що унеможливлює вважати
зазначений автомобіль спільною
сумісною власністю подружжя, докази
спільного володіння ОСОБА_4
автомобілем разом з боржником суду не
надані.

Зареєстрованим власником вказаного
автомобілю є ОСОБА_4 Посилання
державного виконавця на те, що
зазначеним майном боржник володіє
спільно з іншими особами, суд не може
прийняти до уваги, оскільки в порядку
виконання судового рішення суд не може
визнавати за особою права спільної
сумісної/часткової власності, це є
вимогою позовного характеру, яка
розглядається в порядку позовного
провадження.

Також, державним виконавцем не надано
доказів належного повідомлення
боржника про наявність відкритого
відносно нього виконавчого
провадження (ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження»), не з'ясовано
причини невиконання боржником
покладеного на нього рішенням суду
обов'язку.

Відтак, в порушення вимог ст. 60 ЦПК
України, державний виконавець не
обґрунтувала належним чином своє
подання, а тому задоволенню воно не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 379 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського
суду

Рогозін С.В.