Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3952/14
Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
Суддя-доповідач: Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 липня 2014 року по справі за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, у якому просило
суд стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість у розмірі 32446,63 грн. за
кредитним договором №14.14433 від 18.01.2008
року та судові витрати.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 липня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просять скасувати ухвалу судді.

Апелянти ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи в судове засідання апеляційного
суду не з'явилися, а звернулися із
заявою про відкладення слухання справи
у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 проходить
лікування у лікарні, але не надали суду
підтверджуючих документів. За таких
обставин, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України, суд розглядає справу за їх
відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За положеннями ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
у якому просило суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість у
розмірі 32446,63 грн. за кредитним
договором №14.14433 від 18.01.2008 року та
судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем їх
проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

У позовній заяві позивачем зазначено
місце проживання відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_3. АДРЕСА_1, що підтверджується
відомостями сектору
адресно-довідкової роботи
Бердянського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 01.07.2014 року (а.с.
24,25).

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 липня 2014 року відповідно
до ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкрито
провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що
зазначена справа не підсудна
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області, оскільки є заочне
рішення цього суду від 25 листопада 2010
року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованості за цим кредитним
договором в сумі 22 008,78 грн., яке
відповідачами виконане, не свідчать
про порушення судом правил
підсудності, а є запереченнями щодо
заявлених позовних вимог, які повинні
бути досліджені та оцінені судом при
розгляді цієї справи по суті.

За таких обставин, оскаржувана
ухвала постановлена з додержання норм
процесуального права, доводи апелянта
не спростовують її законність,
оскільки підсудність спору не
порушена. Підстав для скасування
ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 липня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: