Михайлівський районний суд
Справа № 321/164/14-ц
Провадження № 2/321/135/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Михайлівський районний суд
у складі: головуючого суді
за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт Михайлівка справу за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Михайлівського району
електричних мереж до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг набутих без
достатньої правової підстави, -
Позивач звернувся до Михайлівського
районного суду з позовними вимогами до
ОСОБА_3 про оплату житлово-комунальних
послуг, набутих без достатньої
правової підстави, згідно яких просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість по сплаті суми за
безпідставно набуту споживчу
гривень, а також судові витрати.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10
листопада 2013 року в АДРЕСА_1,
Михайлівського району, Запорізької
області, де проживає відповідач, було
виявлено факт зміни схеми обліку, а
саме: ввідний провід на фазі С
встановлений в клему № 9, а загрузочний
провід в клему лічильника № 7, що
призвело до неправильного обліку
електроенергії і недооблік
електричної енергії. Підключення було
здійснено прихованим способом
відкритою проводкою, чим порушені
Правила користування електричною
енергією для населення. По факту
виявленого порушення працівниками
Михайлівського РЕМ було складено акт №
00134109 від 10 листопада 2013 року про
За заявою ОСОБА_3 від 11 листопада 2013
року, розгляд акта порушення ПКЕЕН та
розрахунка по ньому було проведено на
засіданні комісії по розгляду актів, за
результатами якого прийнято рішення,
зафіксоване в протоколі № 160 від 11
листопада 2013 року. Розрахунок по акту №
гривень, який було проведено згідно п.3.3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою НКРЕ
від 04 травня 2006 року № 562 зі змінами.
Період розрахунку завданих збитків
згідно п.53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ № 1357
становить з 22 липня 2013 року по 10
листопада 2013 року.
Позивач зазначає, що 11 листопада 2013
року відповідачем отримано
повідомлення про розрахунок обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,
для її оплати, однак на даний час
безпідставно набута споживча
електрична енергія оплачена частково.
12 листопада 2013 року відповідач визнав
заборгованість та підписав угоду про
оплатив перший платіж на суму 5000,00 грн.
18 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Михайлівського РЕМ із заявою про
реструктуризацію заборгованості по
акту № 00134109 від 10 листопада 2013 року на 12
місяців. При цьому відповідачем було
підписано угоду про визнання боргу
грудня 2013 року. В порушення умов
зазначених угод відповідач оплату
На обґрунтування позовних вимог
позивачем надані суду:
- підтвердження повноважень особи,
що звернулась до суду (а.с.5);
- світлокопія акту про
порушення № 00134109 від 10.11.2013 року (а.с.6-7);
- світлокопія розрахунку
обсягу та вартості електричної енергії
від 11.11.2013 року (а.с.8-9);
- світлокопія протоколу
засідання комісії № 160 від 11.11.2013 року
- світлокопія заяви ОСОБА_3
про розгляд акта комісією від 11.11.2013
- світлокопія заяви ОСОБА_3
про реструктуризацію заборгованості
від 18.12.2013 року (а.с.12);
- світлокопія угоди про
визнання боргу від 12.11.2013 року (а.с.13);
- світлокопія угоди про
порядок погашення боргу від 18.12.2013 року
- світлокопія угоди про
визнання боргу від 18.12.2013 року (а.с.15);
- світлокопія квитанції щодо
часткової сплати боргу (а.с.16);
- світлокопія акту про
виконання робіт та збереження пломб
- світлокопія договору про
користування електричною енергією
- світлокопія пояснювальної
до акту № 00134109 від 10.11.2013 року (а.с.23);
- світлокопії фотознімків
зафіксованого порушення (24-45);
- підтвердження оплати
судового збору (а.с.1).
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги (викладені в
уточненій позовній заяві) підтримувала
в повному обсязі з мотивів, викладених
в позовній заяві, та просила їх
Відповідач, на адресу якого в
установлені законом порядку
неодноразово направлялися судові
виклики, в судове засідання не з'явився.
Причини неявки суду не сповіщені.
За наявності відомостей про отримання
відповідачем судових викликів, неявки
відповідача в судове засідання,
відсутності повідомлень про причини
неявки, згоди представника позивача на
заочний розгляд справи, судом прийнято
рішення про можливість ухвалення
заочного рішення відповідно до
положень ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Під час розгляду справи від
відповідача на адресу суду надійшли
заперечення на позовну заяву
Михайлівського РЕМ, згідно яких ОСОБА_3
позов не визнає та просить суд
припинити провадження по справі,
скасувати акт № 00134109 від 10.11.2013 року, а
проведенні за ним нарахування, вважати
не чинними. Заява про розгляд справи за
відсутності відповідача до суду не
надходила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснював, що під час перевірки
споживачів електричної енергії, на
території домоволодіння ОСОБА_3 було
виявлено факт порушення, а саме зміни
схеми обліку. Підключення було
здійснено за щитом приборів. Свідок
також зазначав про намагання
відповідача вирішити питання без
складання акту про порушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснював, що при здійсненні ранкових
замірів, біля будинку відповідача було
виявлено підвищену напругу. При огляді
лічильника пошкоджень пломб не
виявили. Однак, після того, як було
вимкнено всі електричні прибори та в
цей час запрацював електрокотел,
лічильник електроенергії не працював,
тобто електроенергія
використовувалась без обліку. Коли
спеціалісти зняли щиток, то
з'ясувалось, що провід був
перекручений. Зазначені обставини в
судовому засіданні були підтверджені
наданими фотознімками.

Крім того, свідок вказував, що під час
здійснення перевірки ОСОБА_3
занепокоївся саме після того, як зняли
щит, та намагався переконати не
складати акт про порушення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про потребу задоволення
позовних вимог у повному обсязі,
виходячи з наступного:

- відповідно до ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі;

- відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях;

- відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
сторонами, які беруть участь у справі,
не підлягають доказуванню;

- в судовому засіданні з наданих
суду доказів та пояснень представника
позивача встановлено, що 10 листопада 2013
року працівниками Михайлівського РЕМ
було виявлено факт порушення
відповідачем Правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: зміни схеми обліку, що призвело до
неправильного обліку електроенергії
та її недообліку. Зазначене порушення
здійснено відповідачем ОСОБА_3 Окрім
наданих письмових доказів зазначені
обставини підтверджені показаннями
свідків. Факт порушення було
зафіксовано актом, згідно якого
проведено розрахунок суми, що підлягає
оплаті в якості житлово-комунальних
послуг, набутих без достатньої
правової підстави. Визнання
відповідачем суми боргу в повній мірі
підтверджувалося підписаними угодою
про визнання боргу від 12.11.2013 року та
угодою про порядок погашення боргу від
18.12.2014 року. Однак в порушення положень
ч.2 ст.530 ЦК України сума боргу
відповідачем сплачена лише частково;

- згідно ч.1 ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання;

- відповідно до положень ч.1 ст.1166
ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Питання стосовно судових витрат
підлягає вирішенню відповідно до
положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції
України, ст.ст.386, 530, 625, 1166 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 27, 30, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, -

В И
Р І ШИ В:

Позовні вимоги ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Михайлівського району електричних
мереж - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Михайлівського РЕМ (Запорізька
область, Михайлівський район, смт
Михайлівка, вул. Запорізька, 25а , банківські реквізити
поточного рахунку із спеціальним
режимом використання для
перерахування суми боргу № 07 в
Запорізькому обласному управлінні ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
313957) заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг, набутих
без достатньої правової підстави в
розмірі 16333,94 (шістнадцять тисяч триста
тридцять три) гривні 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Михайлівського РЕМ (Запорізька
область, Михайлівський район, смт
Михайлівка, вул. Запорізька, 25а , банківські реквізити
поточного рахунку для перерахування
суми боргу на рахунок № 260054168 у
Михайлівському відділенні ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827)
судовий збір в розмірі 243,60 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Михайлівським районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області
через Михайлівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області

О.Г. Мовчан