Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції Волкова С.Я.
Доповідач Волошина В.М.
04 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва
Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - представників ОСОБА_3 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2013 року по цивільній
справі за позовом Печерської районної
у м. Києві державної адміністрації.
Комунального підприємства Печерського
району м. Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» до ОСОБА_3, третя особа: Відділ
культури, туризму та охорони
культурної спадщини Печерської
районної у м. Києві державної
адміністрації про звільнення
приміщення.

Заслухавши доповідь судді
Волошиної В.М., перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

В с т а н
о в и л а :

У травні 2012 р. позивачі Печерська
районна в м. Києві держадміністрація,
комунальне підприємство Печерського
району м. Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» звернулися до суду із позовом
про звільнення приміщення та з
урахуванням уточнених позовних вимог
просили зобов'язати ОСОБА_3 звільнити
приміщення загальною площею 76,0 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що 7.12.2009 р. між
комунальним підприємством «Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва» та
Відділом культури, туризму та охорони
культурної спадщини Печерської
районної в м. Києві держадміністрації
було укладено договір оренди
зазначеного вище нерухомого майна для
розміщення творчої майстерні
художника-графіка ОСОБА_3, того ж числа
між третьою особою та відповідачкою
було укладено договір суборенди цього
ж приміщення, в подальшому було
продовжено термін дії як договору
оренди, так і договору суборенди, також
було укладено додаткову угоду, згідно
якої орендодавцем по договору оренди
виступила Печерська районна в м. Києві
держадміністрація, а комунальне
підприємство - отримує кошти від
орендної плати, а 31.03.2012 р. термін дії
договорів закінчився, 25.04.2012 р.
відповідачка отримана
заяву-попередження.

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року позов
Печерської районної в м. Києві
держадміністрації, комунального
підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» до ОСОБА_3, третя особа: відділ
культури, туризму та охорони
культурної спадщини Печерської
районної в м. Києві держадміністрації,
про звільнення приміщення задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити
приміщення загальною площею 76,0 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства Печерського
району м. Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» 114,70 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням суду
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представники
позивача ОСОБА_3 подали на нього
апеляційну скаргу, посилаючись на його
невідповідність нормам матеріального
та процесуального права, просила
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позовних вимог.
Зокрема зазначали, що приміщення за
адресою АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_3
орендує з 1989 р., а не з 7.12.2009, як зазначив
суд у своєму рішенні. В основу рішення
суду першої інстанції було покладено
два факти: закінчення договору оренди
та інформування ОСОБА_3 про
необхідність укласти новий договір, що
свідчить про поверхневість розгляду
даної справи. Не заперечуючи строку 31
березня 2012 р. закінчення договору
оренди, представники відповідача
стверджували, що їх довіритель
неодноразово зверталася до
орендодавця з вимогою продовжити їй
договір, чого зроблено не було. Вона
сплачувала кошти за оренду та
користування житлово-комунальними
послугами, зробила власними силами в
приміщенні капітальний ремонт, творча
спілка неодноразово направляла на
адресу Печерської РДА клопотання про
продовження договору оренди, що
підтверджує наміри ОСОБА_3
продовжувати орендувати згадане
приміщення. Згідно з Законом України
«Про професійних творчих працівників
та творчі спілки» має переважне право
оренди даного приміщення перед іншими
фізичними і юридичними особами. Термін
дії договору закінчився 31.03.2012 р. а
відтак, у Печерської РДА та КП
«Дирекція» відсутнє право вимоги про
звільнення приміщення, таке право
наявне у власника майна -
територіальної громади м. Києва.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

До змісту ст. ст. 10,11,58-60 ЦПК
України суд слухає цивільні справи на
засадах змагальності сторін, в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
наданих сторонами та їх
представниками, докази повинні
подаватись належні, тобто містити
інформацію щодо предмета доказування,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, доказування не можуть
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрутованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги
Печерської районної в м. Києві
держадміністрації, комунального
підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» до ОСОБА_3, третя особа: відділ
культури, туризму та охорони
культурної спадщини Печерської
районної в м. Києві держадміністрації,
про звільнення приміщення та
зобов'язуючи ОСОБА_3 звільнити
приміщення загальною площею 76,0 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 суд
першої інстанції виходив з того, що
термін дії договору оренди №119/601 від
07.12.2009, укладений між Комунальним
підприємством Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» (орендодавець) та Відділом
культури, туризму та охорони
культурної спадщини Печерської
районної в м. Києві держадміністрації
(орендар) закінчився 31.03.2012, а новий
договір відповідно до пропозиції
позивача до 30.04.2012 не був укладений, а
відтак є всі правові підстави для
звільнення орендованого приміщення.

З такими висновками суду слід
погодитись, оскільки суд дійшов їх з
дотриманням вимог процесуального
законодавства щодо всебічності й
повноти з'ясування дійсних обставин
справи, прав та обов'язків сторін в
даних правовідносинах належної
правової оцінки наданих сторонами в
справі доказів та норм матеріального
закону.

Положенням ч.1 ст.759 ЦК України
визначено, що за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Судом встановлено, що нежитлове
приміщення загальною площею 76,0 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
перебуває у комунальній власності
територіальної громади Печерського
району м. Києва.

7.12.2009 р. між комунальним
підприємством «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Печерської районної у м. Києві ради»,
назву якого згідно рішення Київської
міської ради №405/6621 від 27.10.2011 р. змінено
на комунальне підприємство
Печерського району м. Києва «Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва»,
(орендодавець) та Відділом культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Печерської районної в м. Києві
держадміністрації (орендар) було
укладено договір оренди нерухомого
майна (будівель, споруд, приміщень)
комунальної власності територіальної
громади Печерського району м. Києва
№119/601, яким орендодавець передав, а
орендар прийняв в орендне користування
приміщення загальною площею 76,0 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
терміном до 7.12.2010 р.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» орендар має право
передати в суборенду нерухоме та інше

окреме індивідуально визначене майно
(окремі верстати, обладнання,
транспортні засоби, нежилі приміщення
тощо), якщо інше не передбачено
договором оренди. При цьому строк
надання майна у суборенду не може
перевищувати терміну дії договору
оренди.

Таким чином, із закінченням строку
дії договору оренди, строк дії договору
суборенди припиняє свою дію.

7.12.2009 р. між Відділом культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Печерської районної в м. Києві
держадміністрації (орендар) та ОСОБА_3
було укладено договір №202-р/601
суборенди нежитлового приміщення під
творчу майстерню, яким орендар на
підставі розпорядження Печерської
районної у м. Києві ради №704-р від 17.12.2008
р., договору оренди нерухомого майна
(будівель, споруд, приміщень)
комунальної власності територіальної
громади Печерського району м. Києва
№119/601 від 07.12.2009 р., договору платного
користування №119/601-к/850 від 7.12.2009 р.
передав, а ОСОБА_3 прийняла у суборендне
користування приміщення загальною
площею 76,0 кв.м., розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, терміном до 07.12.2010 р.

Додатковою угодою №1 від 5.09.2011 р. до
договору оренди №119/601 від 7.12.2009 р.
орендодавець та орендар, керуючись
Законом України «Про оренду державного
та комунального майна», рішенням
Київської міської ради №402/5789 від 14.07.2011
р. «Про деякі питання оренди майна
територіальної громади м. Києва»,
домовились продовжити дію договору
оренди до 31.03.2012 р., включно; додатковою
угодою №1 від 5.09.2011 р. до договору
суборенди №119/601 від 7.12.2009 р. орендар та
ОСОБА_3 домовились продовжити дію
договору суборенди до 31.03.2012 р., включно;
угодою від 1.03.2012 р. до договору оренди
№119/601 від 7.12.2009 р. було внесено зміни й з
метою реалізації рішення Київської
міської ради №34/6250 від 22.09.2011 р. «Про
затвердження Положення про оренду
майна територіальної громади м. Києва»,
розпорядження Печерської районної в м.
Києві держадміністрації №41 від 26.01.2012
р. «Про визначення комунального
підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» управителем нерухомих
об'єктів, віднесених до нежитлового
фонду, переданого до сфери управління
Печерської районної в м. Києві
держадміністрації», керуючись Законом
України «Про оренду державного та
комунального майна», визначили, що
орендодавцем нерухомого майна є
Печерська районна в м. Києві
держадміністрація, що діє на підставі
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації», орендарем - Відділ
культури, туризму та охорони
культурної спадщини Печерської
районної в м. Києві держадміністрації,
підприємство, що отримує кошти -
комунальне підприємство Печерського
району м. Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва», про що внесли зміни в
преамбулу договору.

Частиною 1 статті 27 Закону України
«Про оренду державного та
комунального майна» визначено, що у
разі розірвання договору оренди,
закінчення строку його

дії та відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він

зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на

умовах, зазначених у договорі оренди.

25.04.2012 р. орендодавець Печерська
районна в м. Києві держадміністрація
звернувся із заявою-попередженням
№1315/В-04(а.с.11) до Відділом культури,
туризму та охорони культурної спадщини
Печерської районної в м. Києві
держадміністрації (орендаря), а в копії
до ОСОБА_3 в порядку ст.17 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» та повідомив, що термін дії
договору оренди №119/601 від 7.12.2009 р.
закінчився 31.03.2012 р., пропонував в
термін до 30.04.2012 р. укласти новий
договір оренди або виконати дії,
передбачені ст.ст.36,37 Закону, які
регулюють правові наслідки припинення
договору оренди. Також встановлено, що
відповідач була письмово попереджена
про звільнення спірного приміщення,
про що свідчить наданий припис №627 від
14.05.2013 р.(а.с.57).

Разом з тим, заява-попередження
позивача залишилася поза увагою
орендаря Відділ культури, туризму та
охорони культурної спадщини
Печерської районної в м. Києві
держадміністрації.

Розглядаючи спір суд першої
інстанції в межах доводів позову повно
і всебічно дослідив обставини спору,
дав належну оцінку зібраним по справі
доказам, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює і у відповідності з
вимогами закону прийшов до
правильного висновку про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню та
зобов'язано ОСОБА_3 звільнити
приміщення загальною площею 76,0 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, про що
ухвалив відповідне рішення.

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі, були предметом дослідження в
суді першої інстанції, отримали
належну оцінку і висновків суду не
спростовують.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги є не суттєвими і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення цього спору.

Оскільки рішення ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що підстав до його скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - представників ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Печерського
районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013
р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: