Провадження № 2/0202/868/2014
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючої судді Зосименко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
Позивач в жовтні 2013 року звернувся до
суду із позовною заявою до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що 15.04.2008 року
між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним
товариством АТ «ОТП Банк»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» був
укладений кредитний договір №
CLCL00/192/2008. У відповідності до п. 1.1.
Кредитного договору Банк зобов'язався
надати Позичальнику кредит у розмірі 24
600,00 дол. США, а Позичальник прийняти,
належним чином використати та
повернути Банку кредит, а також
сплатити проценти та виконати інші
зобов'язання, встановлені у Кредитному
договорі. Для забезпечення повного і
своєчасного виконання боргових
зобов'язань за Кредитним договором між
ОСОБА_2 та Банком був укладений договір
поруки № SR-300/192/2008 від 15.04.2008 року,
відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на
себе зобов'язання відповідати за повне
та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх
боргових зобов'язань перед Банком за
Кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1
не виконує обов'язки по кредитному
договору у зв'язку з чим станом на 12.03.2013
року виникла заборгованість в розмірі
105 255 грн. 98 коп. Просив суд, стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 105
255 грн. 98 коп. та витрати по сплаті
судового збору.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився. В матеріалах
справи наявна заява представника
позивача про те, що він просить
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення не заперечує (а.с. 61).

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, причину неявки суду не
повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2008 року між
ОСОБА_1 та Закритим акціонерним
товариством АТ «ОТП Банк»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», що
підтверджується Статутом (а.с. 31) був
укладений кредитний договір №CLCL00/192/2008
(а.с. 8-13).

У відповідності до п. 1.1. Кредитного
договору позивач зобов'язався надати
відповідачу кредит у розмірі 24 600,00 дол.
США, а відповідач прийняти, належним
чином використати та повернути
позивачу кредит, а також сплатити
проценти та виконати інші зобов'язання,
встановлені у Кредитному договорі (а.с.
10).

Для забезпечення повного і своєчасного
виконання боргових зобов'язань за
Кредитним договором між ОСОБА_2 та
Банком був укладений договір поруки №
SR-300/192/2008 від 15.04.2008 року (а.с. 14-15),
відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на
себе зобов'язання відповідати за повне
та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх
боргових зобов'язань перед Банком за
Кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує обов'язки
по кредитному договору у зв'язку з чим
станом на 12.03.2013 року виникла
заборгованість в розмірі 105 255 грн. 98
коп., яка складається з 9 584,52 дол. США, що
за курсом НБУ станом на 12.03.2013 року
складає 77 955 грн. 70 коп. - залишок
заборгованості за кредитом; 244,72 дол.
США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2013
року складає 1 190 грн. 43 коп. -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 26 109 грн. 85 коп. -
сума пені, що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с. 6-7).

Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідками порушення
Боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
Заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком
Позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією
із форм судового захисту цивільних
прав та інтересів є примусове
виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із
форм відповідальності за порушення
зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінюючи всі докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню,
оскільки відповідачами неналежним
чином виконувалися взяті на себе
відповідно до кредитного договору та
договору поруки зобов'язання.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів
підлягає стягненню на користь позивача
сплачений судовий збір у розмірі 1 052
грн. 56 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49000,
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2(49000,
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (юридична адреса: 01033, м. Київ,
вул. Жилянська, 43, , рах.
№ 0300, МФО 300528) заборгованість за
кредитним договором №CLCL00/192/2008 від
15.04.2008 року у розмірі 105 255 грн. 98 коп., яка
складається з 9 584,52 дол. США, що за
курсом НБУ станом на 12.03.2013 року складає
77 955 грн. 70 коп. - залишок заборгованості
за кредитом; 244,72 дол. США, що за курсом
НБУ станом на 12.03.2013 року складає 1 190
грн. 43 коп. - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом; 26
109 грн. 85 коп. - сума пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49000,
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2(49000,
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (юридична адреса: 01033, м. Київ,
вул. Жилянська, 43, , рах.
№ 0300, МФО 300528) сплачений судовий
збір у розмірі 1 052 грн. 56 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

С.Г. Зосименко