АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3386/2014
інстанції:Дорошинська В.Е.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 21 жовтня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа:Херсонське державне
підприємство геодезії, картографії та
кадастру про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
знесення огорожі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
відповідачів із позовом про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом знесення огорожі, зазначаючи, що
йому належить земельна ділянка на
території Херсонської міської ради,
лівобережжя р.Дніпро, у садівницькому
товаристві «Консервщик», ділянка
НОМЕР_1, суміжними сусідами позивача з
обох боків є ОСОБА_3- ділянка НОМЕР_2 та
ОСОБА_5 - ділянка НОМЕР_3. Позивач
зазначає, що власниками суміжних
ділянок було захвачено 0,018га і 0,017га
земельної ділянки позивача. Просив
усунути перешкоди в здійсненні йому
права власності належною йому
земельною ділянкою за адресою:
територія Херсонської міської ради,
лівобережжя р.Дніпро, у садівницькому
товаристві «Консервщик» ділянка
НОМЕР_1 шляхом примусового знесення
огорожі ОСОБА_3,яка знаходиться на
території земельної ділянки ОСОБА_2
НОМЕР_1 у садівницькому товаристві
«Консервщик» з правого боку від входу
на його земельну ділянку,загальною
довжиною 73,65 м., в тому числі між точками
плану 4-Д 11,80м, Д-Е 47,85м, Ж-А 6,88 м. та
отмосці будинку ОСОБА_3 між точками
плану Е-Ж 7,12м (на плані земельної
ділянки відображено синім кольором).
Крім того позивач просить усунути йому
перешкоди у здійсненні права власності
належною йому земельною ділянкою за
адресою: територія Херсонської міської
ради, лівобережжя р.Дніпро, у
садівницькому товаристві «Консервщик»
ділянка НОМЕР_1 шляхом примусового
знесення огорожі ОСОБА_5, власника
земельної ділянки НОМЕР_3, яка
знаходиться на території земельної
ділянки ОСОБА_2 НОМЕР_1 у садівницького
товаристві «Консервщик» з лівого боку
від входу на земельну ділянку ОСОБА_2
загальною довжиною 49,90 кв.м, в тому
числі між точками плану А-Б 8,32м, Б-В 28,65м,
В-Г 7,25м.,Г-5,68м.Стягнути з відповідачів,
фактично понесені витрати, щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі та виготовлення технічної
документації в сумі 3183,68грн.; стягнути
судові витрати та витрати на правову
допомогу .

Рішенням Дніпровського районного
суду м.Херсона від 21 жовтня 2014 року у
задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Херсонське
державне підприємство геодезії,
картографії та кадастру про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом знесення огорожі -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до державного акту на право
приватної власності на землю серії
ІІІ-ХС №016469 виданого 27.03.2000 р., ОСОБА_2,
на підставі рішення виконавчого
комітету Херсонської міської Ради
народних депутатів від 19.11.1999р. за №438, є
власником земельної ділянки площею
0,0721га, яка розташована на території
Херсонської міської ради, лівобережжя
р.Дніпро, для ведення садівництва у
садівницькому товаристві «Консервщик»
(ділянка НОМЕР_1). Відповідно до
державного акту на право приватної
власності на землю серії І-ХС №025974
виданого 29.02.2000р., ОСОБА_3, є власником
земельної ділянки площею 0,0764га, яка
розташована на території Херсонської
міської ради, лівобережжя р.Дніпро, для
ведення садівництва у садівницькому
товаристві «Консервщик» (ділянка
НОМЕР_2). Відповідно до державного акту
на право приватної власності на землю
серії ІІІ-ХС №016470 виданого 22.02.2001р.,
ОСОБА_5, на підставі рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської Ради народних депутатів від
19.11.1999 р. за №438, є власником земельної
ділянки площею 0,0702га, яка розташована
на території Херсонської міської ради,
лівобережжя р.Дніпро, для ведення
садівництва у садівницькому
товаристві «Консервщик» (ділянка
НОМЕР_3).

Відповідно до повідомлень від 01.08.2013 р.
вих. №332, №333, №334 ДП «Херсонгеоінформ»
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 повідомлені, що
16.08.2013р. о 10-00год. будуть виконуватись
роботи по відновлюванню в натурі (на
місцевості) меж земельної ділянки
ОСОБА_2 (с/т «Консервщик», ділянка
НОМЕР_1) та закріплення вершин меж
земельної ділянки межовими знаками
встановленого зразка.

Згідно до плану земельної ділянки, на
підставі встановлення межових знаків
державного зразка станом на 16.08.2013р.,
загальна площа земельної ділянки
ОСОБА_2 складає 0,0721га, з якої: земельна
ділянка, яка знаходиться в фактичному
користуванні ОСОБА_3 та території
ділянки площею 0,0018га; земельна ділянка,
яка знаходиться в фактичному
користуванні ОСОБА_5 та території
ділянки площею 0,0017га.

Як вбачається з акту виконаних робіт,
відповідно до договору від 29.07.2013р. №606
складеного 05.09.2013р. ДП
«Херсонгеоінформ», вартість технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі ОСОБА_6 для індивідуального
садівництва, площею 0,0721га,
розташованої в с/т «Консервщик»,
ділянка НОМЕР_1 на лівобережжі р.
Дніпро, та закріплення їх межовими
знаками вставленого зразку, становить
- 3183,68 грн.

Відповідно до листів, направлених
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 01.05.2014 р. ОСОБА_2
запропонував останнім, вирівняти
встановлені забори і усунути заступи
щоб уникнути непорозумінь та має намір
встановити паркан на своїй території.
Також ОСОБА_2 повторно надсилав листи
23.06.2014 року. ОСОБА_5 двічі відмовилась
приймати кореспонденцію, а ОСОБА_3
отримав лист 01.07.2014 р.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, згідно протоколу проведення
перевірки земельної ділянки ОСОБА_5
документація із землеустрою та
обмінного файлу від 01.11.2012р. щодо
відповідності: документації із
землеустрою умовам надання земельної
ділянки: її цільового призначення,
оцінки, кількісних та якісних
характеристик згідно із дозволом на
розробку документації із землеустрою;
даних обмінного файлу документації із
землеустрою; даних про земельну
ділянку черговому кадастровому плану -
відповідає.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції обґрунтовано встановив, що
згідно листа в адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_3
держінспекції сільського господарства
в Херсонській області від 17.09.2014р. ними
проведено перевірку та встановлено, що
ОСОБА_2 самовільно зайняв 0,0015га
земельної ділянки ОСОБА_3 шляхом
збільшення своєї території та
загородження, також межа між
земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_7
не рівна, а саме вигнута в сторону
земельної ділянки ОСОБА_2

Як вбачається з відповіді
дерземагенства у м.Херсоні від 19.09.2014 р.
гр-ці: ОСОБА_5 підставою внесення до
держземкадастру відомостей про
земельну ділянку були надані ним
відомості, а відповідальність за
проведення геодезичних та вимірюваних
робіт покладена на виконавця.

Відповідно до відповіді
«Херсонгеоінформ» від 10.09.2014р.
повідомлено позивача про розміри
захвату його земельної ділянки ОСОБА_5
та ОСОБА_3

Згідно до вимог ст.103 ЗК України,
власники та землекористувачі
земельних ділянок зобов'язані
співпрацювати при вчиненні дій,
спрямованих на забезпечення прав на
землю кожного з них та використання цих
ділянок із запровадженням і
додержанням прогресивних технологій
вирощування сільськогосподарських
культур та охорони земель (обмін
земельних ділянок, раціональна
організація територій, дотримання
сівозмін, встановлення, зберігання
межових знаків тощо).

Відповідно до ст.106 ЗК України, власник
земельної ділянки має право вимагати
від власника сусідньої земельної
ділянки сприяння встановленню твердих
меж, а також відновленню межових знаків
у випадках, коли вони зникли,
перемістились або стали невиразними.
Види межових знаків і порядок
відновлення меж визначаються
центральним органом виконавчої влади з
питань земельних ресурсів. Витрати на
встановлення суміжних меж несуть
власники земельних ділянок у рівних
частинах, якщо інше не встановлено
угодою між ними; до ст.107 ЗК України,
основою для відновлення меж є дані
земельно-кадастрової документації. У
разі неможливості виявлення дійсних
меж їх встановлення здійснюється за
фактичним використанням земельної
ділянки. Якщо фактичне використання
ділянки неможливо встановити, то
кожному виділяється однакова за
розміром частина спірної ділянки. У
випадках, коли в такий спосіб
визначення меж не узгоджується з
виявленими обставинами, зокрема з
встановленими розмірами земельних
ділянок, то межі визначаються з
урахуванням цих обставин.

Згідно до вимог ч.2 ст.152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Стаття 57 ЦПК України, передбачає,
що доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином,на думку колегії
суддів,суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи та
заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
вимог про стягнення судових витрат, що
вони не підлягають задоволенню
відповідно до ст.ст.88,89 ЦПК України, у
зв'язку з відмовою у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 21 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: