Справа № 368/2016/14-ц
Провадження № 236861014
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2014 р. Кагарлицький
районний суд Київської області

В складі:

Головуючого:
судді Закаблука О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

З участю сторін:

Представника відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлик Київської
області в залі суду цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Нива – В.Ш.», ОСОБА_3,
приватного акціонерного товариства
«Банк «Кредит Дніпро», третя особа, -
відділ державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління
юстиції Київської області, про
визнання недійсними прилюдних торгів,
договору купівлі – продажу та визнання
недійсними прилюдних торгів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Нива – В.Ш.», ОСОБА_3, приватного
акціонерного товариства «Банк «Кредит
Дніпро», третя особа, - відділ державної
виконавчої служби Кагарлицького
районного управління юстиції
Київської області, про визнання
недійсними прилюдних торгів, договору
купівлі – продажу та визнання
недійсними прилюдних торгів.

22.10.2014 року Кагарлицьким районним судом
на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України
винесено ухвалу про відкриття
провадження у справі та призначено
справу до слухання на 03.11.2014 року.

В судове засідання, яке
відбулося 03.11.2014 року, позивач по
справі, - ОСОБА_2 не з»явився, хоча був
повідомлений судом належним чином про
день, час та місце слухання справи, про
що маються відповідні відмітки в
матеріалах справи.

Судом на підставі ст. 169 ЦПК України
було відкладено судове засідання на
18.11.2014 року в зв»язку з неявкою
позивача.

В судове засідання, яке відбулося 18.11.2014
року позивач по справі, - ОСОБА_2 не
з»явився повторно, хоча повідомлявся
судом належним чином про день, час та
місце слухання справи, про що маються
відповідні відмітки в матеріалах
справи.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання
про залишення позову без розгляду в
зв»язку з повторною неявкою позивача
ОСОБА_2 в судове засідання без поважних
причин.

Суд, вислухавши клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 про
залишення позову без розгляду,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку щодо задоволення
клопотання та залишення позову без
розгляду, обґрунтовуючи своє рішення
наступним.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає,
що позивач двічі не з»явився в судове
засідання без поважних причин,
обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов 'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання.
Уразі неповідомлення суду про причини
неяв ки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Отже, суд зазначає, що сторони та інші
особи, що беруть участь у справі також
зобов'язані повідомити суд про причини
своєї неявки.

У протилежному разі вважається, що
перелічені особи не з'явилися в суд без
поважних причин.

Про наслідки невиконання цього
обов'язку вказу є ст. 169 ЦПК України —
це, зокрема, можливість залишення заяви
без розгляду, мож ливість
постановлення заочного рішення по
справі та ін.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, ( чи його
представника), повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином позивач, чи його
представник повідомлений про слухання
справи повторно не з»явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст.
207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Нива – В.Ш.», ОСОБА_3,
приватного акціонерного товариства
«Банк «Кредит Дніпро», третя особа, -
відділ державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління
юстиції Київської області, про
визнання недійсними прилюдних торгів,
договору купівлі – продажу та визнання
недійсними прилюдних торгів, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на підставі
п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4