Провадження №2/522/5444/14
Справа №522/6336/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши заяву представника
відповідача про часткове скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування
та витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В Провадженні Приморського
районного суду м. Одеси перебуває
цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування
та витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16.04.2014 року були вжиті заходи
щодо забезпечення позовних вимог
шляхом накладення арешту на автомобіль
марки MITSUBISHI GALANT, 2000 року випуску, колір
білий, об’єм двигуна 2400 куб.см. В, шасі
№4A3AA46G5YE105481, тип ТЗ – легковий сєдан, д/н
НОМЕР_1, зареєстрований в ВРЕР №1 м.
Одеси 18.09.2013 року за ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1). До
розгляду справи по суті заборонено рух
спірного транспортного засобу,
затримання транспортного засобу та
доставка його для зберігання на
спеціальний майданчик чи стоянку.
Після розгляду справи по суті, розмір
плати за транспортування і зберігання
транспортного засобу – автомобіля
НОМЕР_2, покладені на сторону, не на
користь якої ухвалено рішення.

25.11.2014 року до суду надійшла заява від
представника відповідача про
скасування заходів забезпечення
позову в частині заборони руху
транспортного засобу – автомобіля
НОМЕР_2, доручення органам Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області затримати та
доставити автомобіль НОМЕР_2, а також
покладання розміру плати за
транспортування і зберігання
транспортного засобу – автомобіля
НОМЕР_2, на сторону, не на користь якої
ухвалено рішення, посилаючись на те, що
вищезазначені заходи забезпечення
позову не передбачені ст.152 ЦПК України,
а також зазначив, що такого виду заходи
відносяться до компетенції державної
виконавчої служби відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження» в
рамках здійснення окремих виконавчих
дій з примусового виконання судового
рішення .

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заяву про часткове
скасування заходів забезпечення
позову та просив задовольнити вимоги
заяви у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні просила у
задоволенні заяви про часткове
скасування заходів забезпечення
позову відмовити вимоги заяви у
повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, заяву, приходить до
наступного.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускаються на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно частини 1 статті 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов'язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи те, що часткове скасування
заходів забезпечення позову не вплине
на виконання рішення суду в
майбутньому, оскільки заходи у вигляді
накладення арешту на спірний
автомобіль судом не скасовується, суд
приходить до висновку, що заява
представника відповідача підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 209-210 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про визнання права власності в
порядку спадкування та витребування
майна з чужого незаконного володіння –
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді заборони руху транспортного
засобу – автомобіля марки MITSUBISHI GALANT, 2000
року випуску, колір білий, об’єм
двигуна 2400 куб.см. В, шасі №4A3AA46G5YE105481,
тип ТЗ – легковий сєдан, д/н НОМЕР_1,
зареєстрований в ВРЕР №1 м. Одеси 18.09.2013
року за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1).

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді доручення органам Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області затримання та
доставки автомобіля марки MITSUBISHI GALANT, 2000
року випуску, колір білий, об’єм
двигуна 2400 куб.см. В, шасі №4A3AA46G5YE105481,
тип ТЗ – легковий сєдан, д/н НОМЕР_1,
зареєстрований в ВРЕР №1 м. Одеси 18.09.2013
року за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) на спеціальний майданчик чи
стоянку тимчасового зберігання
Державтоінспекції.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді покладання розміру плати за
транспортування і зберігання
транспортного засобу – автомобіля
марки MITSUBISHI GALANT, 2000 року випуску, колір
білий, об’єм двигуна 2400 куб.см. В, шасі
№4A3AA46G5YE105481, тип ТЗ – легковий сєдан, д/н
НОМЕР_1, зареєстрований в ВРЕР №1 м.
Одеси 18.09.2013 року за ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) на
сторону, не на користь якої ухвалено
рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, для
виконання.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_4