overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/1584/14-ц
Провадження № 2/488/986/14 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі – Копійка Т.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2014 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 грудня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку в тексті рішення суду.

Суд встановив, що тексті рішення дата звернення позивача до суду вказана 28 листопада 2014 року, тоді як вірно 28 березня 2014 року, що є опискою у рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за можливе внести виправлення в судове рішення, а саме у мотивувальній частині рішення замість «дати звернення позивача до суду 28 листопада 2014 року читати 28 березня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 05.05.2014 р. за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме у мотивувальній частині рішення замість дати звернення позивача до суду « 28 листопада 2014 року» читати « 28 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
провадження 2-н/487/2363/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 7729,86 грн., індексації суми боргу в розмірі 651,77 грн., три проценти річних в сумі 138,23 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексацію суми боргу в розмірі 369,68 грн. та три проценти річних в сумі 87,81 грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 8977,35 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Каховка Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 7729,86 грн., індексації суми боргу в розмірі 651,77 грн., три проценти річних в сумі 138,23 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексацію суми боргу в розмірі 369,68 грн. та три проценти річних в сумі 87,81 грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 8977,35 грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу «____»
_________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________________ 20______ року 3.Строк пред’явлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.В.БОБРОВА
провадження 2-н/487/2325/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 9140,07 грн., індексації суми боргу в розмірі 817,45 грн., три проценти річних в сумі 120,44 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексацію суми боргу в розмірі 272,98 грн. та три проценти річних в сумі 38,32 грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Миколаїв, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 9140,07 грн., індексації суми боргу в розмірі 817,45 грн., три проценти річних в сумі 120,44 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексацію суми боргу в розмірі 272,98 грн. та три проценти річних в сумі 38,32 грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ І.В.БОБРОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу «____»
_________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________________ 20______ року 3.Строк пред’явлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.В.БОБРОВА
Справа №2/489/2310/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка одночасно є законним представником малолітньої
ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1. Позов обґрунтований тим, що відповідачі: його колишня дружина - ОСОБА_2 та його донька
ОСОБА_3 зареєстровані у зазначеній квартирі, однак з травня 2010 року в квартирі не проживають. Визнання відповідачів втратившими право користування квартирою необхідне позивачеві для розпорядження своєю власністю.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, погодився на заочний розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 15 серпня 2003 року (а.с. 6,7).

29 березня 2008 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась
ОСОБА_3, їх донька (а.с. 12,13).

Відповідно до довідки ЖКП «Південь», у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 з 2003 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - з 2008 року
(а.с. 10).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 вересня 2011 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірваний (а.с. 9).

Згідно частини другої статті 405 ЦК
України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до акту про не проживання, складеного 15 липня 2014р. в присутності сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживають з 01 травня 2010 року (а.с. 11).

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт не проживання відповідачів у квартирі понад один рік без поважних причин, а тому, у відповідності до статті 405 ЦК України, є підстави для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та малолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Д.Г.
Губницький
провадження 2-н/487/2313/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення із
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути із
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1942,02 грн., індексації суми боргу в розмірі 283,28 грн., три проценти річних в сумі 64,62 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2289,92 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, –
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: с.Асканія-Нова Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1942,02 грн., індексації суми боргу в розмірі 283,28 грн., три проценти річних в сумі 64,62 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ І.В.БОБРОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу «____»
_________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________________ 20______ року 3.Строк пред’явлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.В.БОБРОВА
провадження 2-н/487/2317/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1177,68 грн., індексації суми боргу в розмірі 137,83 грн., три проценти річних в сумі 17,95 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1333,46 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, –
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1177,68 грн., індексації суми боргу в розмірі 137,83 грн., три проценти річних в сумі 17,95 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу «____»
_________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________________ 20______ року 3.Строк пред’явлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.В.БОБРОВА
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3046/14-ц
Провадженя № 2/505/1530/2014
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Н.В.

при секретарі – Шершун О.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання частки в майні спільної сумісної власності, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді з обґрунтуванням своїх вимог тим, що він неодноразова заявляв клопотання на накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1, але вказане клопотання, як на його думку задоволено не було.
Також позивач обґрунтував заяву про відвід тим, що суддя Бондаренко Н.В. у 2013 році розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відносно житлового будинку який є предметом спору, не залучивши ОСОБА_2 до розгляду у справі. Вказані підстави як на думку
ОСОБА_3 ставлять під сумнів об’єктив розгляд справи суддею Бондаренко Н.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим, не забезпеченим будь-якими доказами та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи в поданій заяві доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах.

Посилання ОСОБА_2, що суддя проігнорувала його вимоги, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 – є безпідставними, оскільки ухвалою суду від 01.08.2014 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль
ВАЗ 21114 л/н ВН 4250 АТ та на житловий будинок у м.Котовськ Одеської області, вул. Водопровідна 47 а.

Крім того, з наведених позивачем причин відводу суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Та обставина, що суддя Бондаренко Н.В. розглядала цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності – жодним чином не може впливати на об’єктивність розгляду поточної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необ’єктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні. Незгода з правовою позицією суду не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко Н.В. - залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Бондаренко
Н.В. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки в майні спільної сумісної власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В. Бондаренко
№ 6/487/1052/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої
Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві подання Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі – Заводський ВДВС ММУЮ) про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

17.11.2014 року Заводський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

В судове засідання представник
Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала і просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

На виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №45141869 з примусового виконання:

-судового наказу, виданого по справі
№2-н-88-09 від 01.12.2009р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу у сумі 44734,06 грн.

-судового наказу, виданого по справі № 2-н/487/1315/14 від 18.09.2014р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївгаз» боргу у сумі 1390,99 грн.

Державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 та надано строк для добровільного виконання рішення суду. До теперішнього часу рішення суду не виконане.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки, на даний час суду не надано відомостей про те, що боржник повідомлена про відкриття виконавчого провадження, а також не надано згоди зареєстрованих осіб, що мешкають у квартирі, на проникнення до житлового приміщення квартири, тому суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Л.І. Агєєва