overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 4915 / 6 / 636 / 169 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа № 636/4515/13-ц від 03.01.2013 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області.

ОСОБА_1 зобов’язана до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.11.2013 року та до її повноліття.

Згідно розрахунку представленого державним виконавцем ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області, заборгованість по аліментам станом на 31.10.2014 року складає 7868,86 грн.

В ході проведення виконавчих дій та в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з’ясувати місцезнаходження боржника, за адресою вказаною у виконавчому листі: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Польова, 29, вона не мешкає, майна належного їй там не має, що підтверджується Актом державного виконавця від 20.10.2014 року.
За даними Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за вище вказаною адресою, однак там не проживає, місце її знаходження не відоме.

Представник ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності в якій підтримав подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України, суд
–

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання :
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити до Чугуївського
РВ ГУМВС України в Харківській області
– для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 646/9991/14-ц
Провадження № 2-о/646/89/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Харківська міська Рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт того, що
ОСОБА_2 є її двоюріднім братом, встановлення зазначеного факту необхідне заявнику за для прийняття спадщини, а саме: 3/28 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у місті Харкові по бульвару Нетіченському, 8.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а саме право на спадкування за законом на нерухоме майно.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК
України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,залишає заяву без розгляду.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити та розяснює заявнику, що відмова у відкритті окремого провадження у справі не позбавляє заявника права звернутися до суду з позовною заявою, зазначивши в якості відповідачів інших спадкоємців або ж в разі їх відсутності територіальну громаду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.ст. 256, 209,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір, який був сплачений через квитанцію №312 від 19 листопада 2014 року,
Код платника: НОМЕР_1, Банк платника: ПАТ
«Мегабанк»; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області; Отримувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; Код отримувача: 37999628; Рр отримувача: 0011МФО 851011 у сумі 125
(сто двадцять п’ять) гривень 00 копійок.

Оригінали квитанцій про сплату заявником ОСОБА_1 судового збору у сумі 125 (сто двадцять п’ять) гривень 00 копійок, що знаходяться у матеріалах справи, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.Ю. Міндарьова
Рядок №
Номер справи 623/4920/14-ц
Номер провадження 2/623/1137/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року ПАТ КБ "Приват
Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шаренко С.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про ініціювання Київським районним судом м. Харкова відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності -,

встановив:

02 вересня 2014 року представник ОСОБА_1, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить ініціювати Київським районним судом м. Харкова відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності, про роз’яснення рішення суду від 01.12.2004 року, про роз’яснення рішення суду від 17.03.2006 року, справа № 2-11796/01; витребувати з КП
БТІ м. Харкова інформацію щодо внесення до Державного реєстру рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2004, копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2004 та 17.03.2006 року, а також витребувати копії вищевказаних документів.

Враховуючи, що відповідно до довідки
Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2014 року - цивільна справа № 2-11796/01-2004 року за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності, зберігалась в архіві суду та була втрачена внаслідок прориву водопроводу гарячого водопостачання, про що був складений акт від 19.11.2013 року, суд вважає за необхідне відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про ініціювання Київським районним судом м. Харкова відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст.ст. 403,404 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 402-405 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про ініціювання Київським районним судом м. Харкова відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року на 12-00 годину у приміщенні суду Київського району м.
Харкова, зал судових засідань № 15 (м.
Харків, вул. Блюхера, 7-"б") з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9764/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа
№ 165/1599/14-ц
Провадження № 2/165/416/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
—

встановив:

03 липня 2014 року ПАТ "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1599/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року на 16 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4220/14-ц
Провадження № 2/553/1466/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Лернік Грішаі до
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арештів з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арештів з майна.

23 вересня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

26 вересня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення йому позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арештів з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Лернік
Грішаі до Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про зняття арештів з майна – вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4218/14-ц
Провадження № 2/553/1464/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 640/5561/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -

Ніколаєнко І.В.,

при секретарі –

Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п’яти днів.

Суд, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 УПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 624, 625, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» /на р/р 0042, відкритий у відділенні ПАТ «КБ
«Надра» Харківське регіональне управління, МФО – 380764, ОКПО – 20025456/ суму заборгованості за кредитним договором
№ 6/5/02/2008/980-А/45 від 09.07.2008 року у розмірі 169751 /сто шістдесят дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят одну/ грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 1697
/одну тисячу шістсот дев’яносто сім/ грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: платіжне доручення оформлено не у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» та п.26
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» -не зазначені реквізити, які вказують на зарахування суми сплати судового збору до державного бюджету, також відсутні печатка та підпис керівника.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

24.11.2014р.

ПАТ «Дельта Банк»

04080 м. Київ вул. Фрунзе, 39

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, стягнути судові витрати.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки згідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 ст. 118
ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, 7) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 8) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не вказано ціну позову, що є необхідним для вимог майнового характеру; не надано доказів, які б підтверджували вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3345/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву АК
„Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго ” звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК
„Харківобленерго” заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК
„Харківобленерго ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ