Справа № 489/3880/14-ц
Номер провадження 2/489/1781/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Рябчука О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «БАНК "ФІНАНСИ
ТА КРЕДИТ" про визнання незаконним
підвищення процентної ставки за
користування кредитом та зобов"язання
здійснити перерахунок,

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Банк "Фінанси та кредит» мотивуючи
свої вимоги тим, що 13.02.2008 між нею та ВАТ
"Банк "Фінанси та кредит"
(правонаступником якого є ПАТ "Банк
"фінанси та кредит") було укладено
Кредитний Договір № 11-03-ivg-2008,
відповідно до умов якого вона отримала
кредит в сумі 375 000,00 грн. зі сплатою 15 %
річних.

Протягом періоду дії кредитного
договору нею були виконані всі його
вимоги, а саме: підписано договір,
кредитні кошти використано за цільовим
призначенням (купівля нерухомості),
надано до банку відповідні документи,
щомісяця здійснено відповідні платежі.
Однак, як зазначає позивач 01.09.2008
відповідач підвищив відсоткову ставку
до 16,5 % річних не надіславши, при цьому,
на її адресу ніяких повідомлень
стосовно такого підвищення.

Посилаючись на те, що відповідач не
повідомив її про зміну відсоткової
ставки за споживчим кредитом, просила
суд визнати незаконним підвищення
процентної ставки з 01.09.2008 за кредитним
договором та здійснити перерехунок за
кредитним договором.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
застосувати строк позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

13 лютого 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси
та кредит" та ОСОБА_3 було укладено
Кредитний Договір № 11-03-ivg-2008,
відповідно до умов якого ОСОБА_3
отримала кредит в сумі 375 000,00 грн. зі
сплатою 15 % річних. З умовами договору
ОСОБА_3 була ознайомлена, нею він
підписаний.

Публічне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та кредит" є правонаступником
Відкритого Акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит".

У зв"язку з невиконанням зобов"язань за
договором кредиту банк у серпні 2009 року
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості в розмірі 403
038,23 грн. В судувому засіданні при
розгляді справи про стягнення
заборгованості банк зменшив вимоги і
просив стягнути 28 349,91 грн.
заборгованості, оскільки в рахунок
погашення заборгованості за
домовленістю між сторонами було
продано іпотечне майно. В судовому
засіданні ОСОБА_3 позов визнала
частково, так як на її думку
відповідальність повинен нести і
ОСОБА_4

Спір між сторонами щодо розміру
заборгованості, в т. ч. і по процентам
вирішено судом та рішенням від 29.03.2010
позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 солідарно залишок
заборгованості в сумі 28 349,91 грн. та
судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 09.08.2010
скасовано рішення в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_4, а в частині
стягнення з ОСОБА_3 залишено без змін.

Таким чином вказаними судовими
рішеннями дано оцінку заборгованості
по кредиту та стягнуто її з позивача
ОСОБА_3

Суд вважає, що позивачем не вірно
обрано спосіб захисту порушеного
права, оскільки вона мала можливість та
повинна була заперечувати проти
позову, який задоволено рішенням від
29.03.2010, а у випадку незгоди з рішенням
оскаржити його в апеляційному та
касаційному порядку.

Представником відповідача заявлено
про застосування строку позовної
давності, який сплив ще у 2013 році, однак
суд вважає, що є підстави для відмови в
задоволенні позову у зв"язку з тим, що
позивачем не вірно обрано спосіб
захисту порушеного права.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості, оцінивши їх в сукупності,
суд дійшов висновку про те, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про визнання
незаконним підвищення процентної
ставки за користування кредитом та
зобов"язання здійснити перерахунок -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В.
В. Кокорєв