Номер провадження: 22-ц/785/9123/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 19 травня 2014 року про
відкриття провадження по цивільній
справі за позовом Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, витребування майна,
усунення перешкод у користуванні,
скасування запису,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті
особи Одеська міська рада, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, витребування майна,
усунення перешкод у користуванні,
скасування запису.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 19 травня 2014 року
провадження по справі за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи Одеська міська
рада, ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,
витребування майна, усунення перешкод
у користуванні, скасування запису було
відкрите та справа призначена до
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про
відкриття провадження по справі ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу судді скасувати, а справу
направити для розгляду в Малиновський
районний суд м. Одеси, в зв'язку з тим, що
вона ухвалена з недотриманням правил
підсудності, мотивуючи свої вимоги тим,
що він проживає за адресою: АДРЕСА_1,
тобто в Малиновському районі м. Одеси, а
тому справа повинна розглядатися
відповідно до ст. 109 ЦПК України в
Малиновському районному суді м. Одеси.

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представник Одеської міської рада,
ОСОБА_5 не з'явилися, про слухання
справи були сповіщені належним чином,
про що свідчать судові розписки (а.с.
99-102).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечень на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
судді в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, оскільки ухвала судді
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи Одеська міська
рада, ОСОБА_5, в якому просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу від
24.05.2007 р., нежитлового підвального
приміщення, загальною площею 106,7 кв. м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
витребувати у ОСОБА_2 нежитлове
приміщення підвалу, загальною площею
115,4 кв. м, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 на користь територіальною
громади м. Одеси, в особі Одеської
міської ради від імені якої діє
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради; усунути
перешкоди у користуванні шляхом
виселення ОСОБА_2 з нежитлового
приміщення підвалу, загальною площею
115,4 кв. м, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради та скасувати запис про
державну реєстрацію за ОСОБА_2 на
нежитлове приміщення підвалу,
загальною площею 115,4 кв. м, розташоване
за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те,
що вказане нежитлове приміщення
підвалу загальною площею 115,4 кв. м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, є
комунальною власністю територіальної
громади та незаконно вибуло з
власності громади без її відома та
волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

За таких підстав, колегія суддів дійшла
висновку, що доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування суддею першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення питання
про підсудність справи. Тому законних
підстав для скасування ухвали судді
немає.

У відповідності до ст.. 324 ЦПК України
ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому руху справи і
не підлягає оскарженню в касаційному
порядку.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч.
1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 19 травня 2014 року -
залишити без змін.

Стягнути судовий збір в розмірі 121 грн.
80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва