Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/174/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі :

Головуючого –судді –Чайка І.В.,

за участю секретаря –
Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 23.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 23.10.2014
року, що було ухвалено по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття
з реєстрації з квартири, що є предметом
іпотеки, позовні вимоги позивача в
частині виселення відповідачів з
вказаної квартири задоволені, а в іншій
частині позову відмовлено.

24.11.2014 року від відповідача ОСОБА_2 до
суду надійшла заява про перегляд
вищезазначеного заочного рішення, в
якій він просив скасувати заочне
рішення та призначити справу в
загальному порядку. В обґрунтування
своєї заяви відповідач зазначив, що
він не згоден з ухваленим по справі
рішенням, оскільки рішення було
прийнято за його відсутністю, у
зв’язку з неналежним повідомленням
про розгляд справи, що позбавило його
можливості на ознайомлення з
матеріалами справи, надання суду
обґрунтованих заперечень проти позову
, на участь в судовому розгляді справи,
на заявлення клопотань та надання
особистих пояснень щодо предмету
спору. Також відповідач вказує, на те,
відповідно до діючого законодавства ,
кредитор, тобто позивач по справі,
повинен був направити письмову вимогу
про добровільне виселення мешканців
квартири, які в послідуючому повинні
добровільно звільнити помешкання
протягом одного місяця з дня отримання
вимоги. Недотримання вищевказаної
процедури є підставою про відмову в
задоволенні позову. Таким чином,
відповідач вважає, що суд передчасно
вирішив питання про виселення усіх
мешканців з квартири.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, подав до суду
заяву , про розгляд справи без її
участі, проти скасування заочного
рішення заперечував, оскільки вважає
його законним та обґрунтованим.

Відповідачі в судове засідання не
з»явились, про день та час слухання
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК
України, неявка, осіб, належним чином
повідомлених про час та місце судового
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
справи суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного .

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з”явився
у судове засідання та не повідомив про
причини своєї неявки з поважних причин
і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі неодноразово
повідомлялись про розгляд справи,
однак до суду поверталися поштові
конверти без вручення їх адресатам –
за закінченням терміну зберігання.

Про те, що відповідачам було відомо
про розгляд в Комінтернівському
районному суді м. Харкова цивільної
справи ПАТ КБ « ПриватБанк», в якій
вони є відповідачами, свідчить подані
ними апеляційні скарги на ухвалу суду
про відкриття провадження у справі.

Отже, відповідачу ОСОБА_1 було відомо
про розгляд справи в Комінтернівському
районному суді м. Харкова, однак
останній не цікавився ходом її
розгляду, клопотань про ознайомлення з
матеріалами справи не заявляв,
письмових заперечень проти позову не
надав.

Що стосується заперечень
відповідача, щодо не недотриманням
Банком обов’язкової процедури
проведення виселення мешканців
квартири, а саме: не направленнями
письмової вимоги про виселення, суд
вважає зазначені заперечення не
обґрунтованими, оскільки в матеріалах
справи міститься письмова вимога
адресована відповідачам про
добровільне виселення з квартири , що є
предметом іпотеки ( а.с.25-27, 125-129).

Таким чином, будь-яких інших
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи, суду
не надано.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що не має підстав для
скасування заочного рішення суду .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 23.10.2014 року, що було
ухвалено по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття
з реєстрації з квартири, що є предметом
іпотеки- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку –в 10-ті денний
строк з дня проголошення ухвали про
відмову з задоволенні заяви про
скасування заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_6