Справа № 265/5975/14-ц
Провадження № 2/265/2462/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором б/н від
25.07.2011 року в розмірі 12546,52 гривень. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що відповідно до умов
укладеного договору відповідач
отримав у ПриватБанку кредит у розмірі
15000 гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами та
правилами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою та Тарифами Банку складає між
ним та позивачем Договір. Умови
погашення кредиту відповідачем
належним чином не виконувалися,
внаслідок чого утворилася
заборгованість перед ПАТ КБ
"Приватбанк", яка станом на 31.07.2014 року
становить - 12546,52 гривень, яка
складається з заборгованості за
кредитом у сумі 9716,14 гривень,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 1656,74
гривень, заборгованість з пені та
комісії за користування кредитом - 100,00
грн. а також штрафів відповідно Умов та
правил надання банківських послуг в
сумі 500,00 гривень (фіксована частина) та
в сумі 573,64 гривень (процентна складова).

У відкрите судове засідання
представник позивача Пархоменко М.О.,
що діє на підставі довіреності, не
з'явилася, надала заяву з проханням
розглядати справу в її відсутність,
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просила позов задовольнити.
Наполягала на винесення рішення у
загальному порядку, оскільки
відповідач тричі був повідомлений про
слухання справи, однак до судового
засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 будучі повідомленим
належним чином про час і місце розгляду
справи (а.с. 75; 82; 88), тричі не з"явився в
судове засідання, в ході розгляду
справи надавав заяви про відкладення
слухання справи через знаходження у
відрядження, однак доказів на
підтвердження зазначених обставин
суду не надав. В судове засідання
призначенен на 24 листопада 2014 року
відповідач не з"явився за невідомих
суду причин, повідомлявся своєчасно та
належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Враховуючи те, що представник позивача
заперечувала проти вирішення справи у
заочному порядку і наполягала на
розгляді справи саме в звичайному
порядку. Тому суд керуючись
положеннями ЦПК України і Європейської
конвенції з захисту прав і
основоположних свобод, що
регламентують розумні строки
вирішення справи, з обговоренням думки
учасників судового розгляду, вважав за
необхідне, з метою запобігання
зволікання, ухвалити рішення у
відсутність відповідача у загальному
порядку на підставі наявних в справі
доказів, що вказують на права і
обов'язкі сторін.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного
кодексу України (що діє з 01 січня 2004
року, зі змінами та доповненнями) (далі
за текстом ЦК України), кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Зокрема,
ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3
та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

08.04.2011 року між сторонами укладений
кредитний договір, відповідно до якого
ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку в розмірі 15000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою та Тарифами Банку складає між
ним та позивачем Договір, відповідно до
умов якого відповідач зобов'язався
повернути наданий кредит, а також
сплатити відсотки за користування ним.

Умови погашення кредиту відповідачем
належним чином не виконувалися,
внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка станом на 31.07.2014
року становить - 12546,52 гривень, яка
складається з заборгованості за
кредитом у сумі 9716,14 гривень,
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 1656,74
гривень, заборгованості по комісії за
користування кредитом - 100,00 грн., а
також штрафів відповідно Умов та
правил надання банківських послуг в
сумі 500,00 гривень (фіксована частина) та
в сумі 573,64 гривень (процентна складова).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Так, ст. 638 ЦК України встановлено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. При цьому,
істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

При укладанні Кредитного договору
сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України
якою встановлено, що договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Частина 1 статті 509 ЦК України
передбачає, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 625 цього кодексу передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
При цьому ст.599 ЦК України встановлено,
що зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Так, до п.1.1.7.12 Умов та правил надання
банківських послуг передбачено, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до ч.1
ст.612 ЦК України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 порушив умови Кредитного
договору, внаслідок чого у останнього
виникла заборгованість перед ПАТ КБ
"Приватбанк".

Разом з тим, суд вважає необхідним
відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" в частині
позовних вимог щодо стягнення
фіксованої суми штрафу за порушення
виконання зобов'язання за кредитним
договором в розмірі 500 грн., оскільки
визначення фіксованого штрафу
(неустойки), що закріплена у кредитному
договорі, не відповідає поняттю
неустойки, передбаченому в цивільному
законодавстві України.

Крім того, виходячи з вимог банку, за
одне й те саме порушення зобов'язання
передбачена подвійна відповідальність
одного виду. При цьому ст. 61 Конституції
України зазначено, що ніхто не може
бути двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором від 08 квітня 2011 року станом
на 31.07.2014 року, яка складається з
заборгованості за кредитом у сумі 9716,14
гривень, заборгованості по процентам
за користування кредитом у розмірі 1656,74
гривень, заборгованість по комісії за
користування кредитом - 100,00 грн. та
штраф в сумі 573,64 гривень (процентна
складова) , а всього 12046,52 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові
витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК
України до судових витрат належить
судовий збір. Таким чином, суд вважає,
що з відповідача підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк", юридична адреса: 49094
місто Дніпропетровськ, вулиця
Набережна Перемоги, будинок №50, , рахунок №3111, МФО 305299,
заборгованість станом на 31.07.2014 року за
кредитним договором б/н від 08 квітня 2011
року в розмірі 12 046 (дванадцять тисяч
сорок шість) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк", юридична
адреса: 49094 місто Дніпропетровськ,
вулиця Набережна Перемоги, будинок №50,
, рахунок №0001, МФО
305299, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його оголошення або у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя ______________________І.Г. Мельник