Справа № 667/7499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря
Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв’язку із нововиявленими обставинами
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 06.08.2013 року по
цивільній справі №667/2815/13-ц за позовом
міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв’язку із нововиявленими
обставинами рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 06.08.2013
року по цивільній справі №667/2815/13-ц за
позовом міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання,
яким позов МКП «Херсонтеплоенерго»
було задоволено частково та вирішено
стягнути з ОСОБА_1 на користь перших 839,23
грн. в рахунок відшкодування
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що при прийнятті судом першої
інстанції вищевказаного судового
рішення, яке ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 21.11.2013 року
було залишено без зміни, судом в якості
доказів по справі була прийнята та
врахована довідка № 4-37/60 від 12.03.2012
року, яку заявник вважає фальшивою.

У судовому засіданні заявник повністю
підтримав подану ним заяву, вказуючи
про свій наміри звернутися до
правоохоронних органів з приводу
підроблення вищевказаної довідки а
також витягу з особового рахунку
споживача послуг з тепло забезпечення
та гарячого водопостачання і самої
позовної заяви за наслідком якої було
прийнято рішення про перегляд якого
йдеться у розглядуваній судом заяві.
Разом із тим, не заперечував що наразі
вирок суду який би набрав законної сили
та яким би було встановлено
фальшивість вищевказаних документів
відсутній, вказуючи про те, що він
наразі, а саме 02.12.2014 року, лише
звернувся до правоохоронних органів з
цього приводу.

Представник МКП «Херсонтеплоенерго»
за довіреністю ОСОБА_2В, щодо
задоволення заяви заперечував
вказуючи на відсутність наразі до того
передбачених чинним законодавством
підстав.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи за розглядуваною
заявою, матеріали цивільної справи в
рамках якої було прийнято рішення яке
заявник просить переглянути за
нововиявленими обставинами, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 06.08.2014 року по цивільній
справі № 667/2815/13-ц за позовом міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, яким позов
МКП «Херсонтеплоенерго» було
задоволено частково, вирішено
стягнути з ОСОБА_1 на користь перших 839,23
грн. в рахунок відшкодування
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання. При цьому при
прийнятті вказаного рішення судом було
враховано зокрема особовий рахунок
заборгованості заявника як споживача
послуг з гарячого водопостачання та
тепло забезпечення за період з жовтня
2011 року по квітень 2013 року. Вказане
рішення було прийнято на підставі
позовної заяви, про фальшивість якої
також вказував заявник.

Підставами для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами
відповідно п.2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Разом із тим, як встановлено судом та
про що заявник не заперечував у
судовому засіданні, наразі вирок суду,
який би набрав законної сили, та яким би
було встановлено фальшивість
документів, про які вказує ОСОБА_1
відсутній, та відповідне кримінальне
провадження з цього приводу, якщо таке
і існує, навіть не перебуває наразі на
стадії судового розгляду.

Окрім того заявник, хоча і вказував у
судовому засіданні про наявність
обставин для перегляду вищевказаного
судового рішення передбачених зокрема
п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, проте
наявності умов для перегляду рішення
через такі обставини заявник у
судовому засіданні не зазначив.

Слід зазначити, що необхідними
умовами ново виявлених обставин
визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України є
те, що вони існували на час розгляду
справи, ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмету
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов’язки осіб, які беруть участь у
справі.

Отже, за змістом вищезазначених
норм ЦПК України та відповідно до
роз’яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України № 4 від
30.03.2012 року перегляд судового рішення
можливий лише у зв’язку з
нововиявленими обставинами, а не у
зв’язку з доказами, про які сторони не
знали, однак які могли бути встановлені
при всебічному та повному з’ясуванні
судом обставин справи, тобто при
виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що обставини
на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві
не являються нововиявленими, тому
заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, –

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв’язку із нововиявленими
обставинами рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 06.08.2013
року по цивільній справі №667/2815/13-ц за
позовом міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання, –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в п`ятиденний строк з дня
проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3