Суддя          Маслов М. І.
Cправа № 2029/2-263/11
Провадження № 2/644/2023/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

27 листопада 2014 року          м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді : Маслова
М.І.

при секретарі : Шпиця Л.В.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника позивача за зустрічним
позовом – ОСОБА_3

позивача за зустрічним позовом –
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на
квартиру» та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 «про
визнання правочинів недійсними та
визнання права власності на квартиру»,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 «про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на квартиру» та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 «про визнання
правочинів недійсними та визнання
права власності на квартиру».

В судовому засіданні позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_4 звернувся до
суду з відмовою від зустрічного позову,
викладеній у наданій суду заяві, у якій
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4
просить суд визнати його відмову від
позову у зв’язку з позасудовим
врегулюванням сторонами спору,
провадження у справі закрити, заходи
забезпечення позову скасувати. Згідно
заяви, наслідки закриття провадження
згідно ст. 206 ЦПК України ОСОБА_4 відомі.

Інші учасники судового процесу проти
задоволення заяви про відмови від
позову не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
встановивши відповідні обставини і
визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає, що заява ОСОБА_4
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 -3 ст. 174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову, а
відповідач — визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи. До ухвалення
судового рішення у зв'язку з відмовою
позивача від позову або визнанням
позову відповідачем суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Судом було роз’яснено наслідки
відмови від позову відповідно до ст. 206
ЦПК України, заперечень від інших
учасників судового процесу не
надійшло.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд має
всі підстави для закриття провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Прийняття судом відмови від позову,
інтереси сторін та інших третіх осіб не
порушує та носить добровільний
характер.

З огляду на що, відповідно до ч. 3 ст. 174
ЦПК України суд приймає відмову
позивача за зустрічним позовом та
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

В зазначеній справі застосовувались
заходи забезпечення позову. Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2011 року було
задоволено заяву ОСОБА_4 про вжиття
заходів забезпечення позову, накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 161-162 т. 1).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Таким чином, підлягають скасуванню
заходи забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 6
ст. 154, ч. 3 ст. 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2029/2-263/11 за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 «про визнання
правочинів недійсними та визнання
права власності на квартиру» - закрити
у зв’язку з відмовою позивача від
позову.

Скасувати заходи забезпечення позову,
а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.