Справа № 495/5788/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 грудня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача - Бабіч
Н.В., представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну
справу за позовом
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди завданої внаслідок скоєння
злочину, -

В С
Т А Н О В И В:

06.08.2014 року Білгород-Дністровська
об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів в Одеській області
звернулася до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом, в якому посилаючись на те, що
ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «Прогрес
Ойл» вчинив кримінальне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 212 КК
України, просила суд стягнути з
відповідача на корить держави завдану
ним матеріальну шкоду в розмірі 1113148
грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив його
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні, позов не визнав, просив
відмовити у його задоволені.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову необхідно
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Так під час розгляду справи
встановлено, а також підтверджено
матеріалами справи, що

Відповідач ОСОБА_3 на час скоєння
ним кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 212 КК України
працював на посаді директора ТОВ
«Прогрес-Ойл».

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17.06.2014 року, яка набрала чинності,
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 підозрюваного у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 212 КК України
закрито та звільнено від кримінальної
відповідальності згідно п.1 ч.1 ст. 49 КК
України, тобто у зв'язку із закінченням
строків притягнення до кримінальної
відповідальності.

Обґрунтовуючи суму матеріальної
шкоди, яка має бути стягнута з
відповідача на користь держави,
позивач посилається на висновок №73
судово-економічної експертизи від
30.05.2013 року, згідно з п.5 якого, в
результаті фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Прогрес Ойл» за період
з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року зобов'язано
сплатити до державного бюджету України
податок на додану вартість в розмірі
1113148 грн. 43 коп. (а.с.124-132)

Відповідно до роз'яснень, що
містяться у п. 5 Постанови Пленуму
Верхового Суду України від 31.03.1989 року
№3, із змінами внесеними згідно з
Постановами Пленуму Верховного Суду
України №13 від 25.11.1992 року та №12 від
03.12.1997 року «Про практику застосування
судами України законодавства про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином і стягнення
безпідставно нажитого майна», при
розгляді цивільного позову в
кримінальній справі з питань, не
врегульованих КПК України, суд може
керуватися відповідними нормами ЦПК
України.

Відповідно до ч.3 ст. 96 ЦК України
учасник (засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа, не відповідає
за зобов'язаннями її учасників і
засновників, крім випадків,
встановлених установчими документами
та законом.

Відповідно до положень ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа
повинна відшкодувати шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

Таким чином відповідальність за
заподіяну працівником під час
виконання трудових обов'язків
матеріальну і моральну шкоду, несе
організація, з якою цей працівник
перебуває у трудових відносинах, а
останній відповідає перед нею в
порядку регресу, якщо законом не
встановлено іншого.

Відповідно до положень Податкового
кодексу України, обов'язок сплачувати
податки лежить на платниках податків.

Як вбачається з матеріалів справи
платником податків, під час вчинення
ОСОБА_3 кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 212 КК України було
ТОВ «Прогрес Ойл», в якому останній
працював на посаді директора.

У позові ставиться питання про
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
податкової заборгованості, але з
матеріалів справи не вбачається, що
відповідач є зареєстрований належним
чином платник податків, на якого
покладено обов'язок сплачувати
податки.

Таким чином суд дійшов до висновку,
що у задоволенні позову необхідно
відмовити у повному обсязі.

Така позиція суду ґрунтується на
підставі наведених вище норм
матеріального права, а також співпадає
з позицією Верховного Суду України, яка
викладена в ухвалі від 02.06.2011 року,
постановленою за результатом розгляду
аналогічного питання. (а.с.215-218)

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди завданої внаслідок скоєння
злочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а сторонами, що не були
присутніми під час розгляду справи,
протягом десяти днів, з дня отримання
копії рішення.

Суддя