Провадження № 2/127/6236/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької областів складі:
головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_8,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника
позивача про призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про
виділення в натурі частки із спільної
часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник
позивача подав клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
мотивуючи тим, що для правильного
вирішення спору про виділення частки в
натурі та для повного з'ясування всіх
обставин, що мають значення для справи
необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти задоволення
клопотання та призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
вказаній цивільній справі не
заперечила.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
заперечила проти призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
мотивуючи тим, що у договорі міни та
наданих позивачем до нього додатків і
витягу з реєстру частка спірного майна
не співпадає. Крім того, частка
позивача і так відокремлена від майна
інших співвласників.

Інші відповідачі та їх представники в
судове засідання не з'явились та про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що
для правильного вирішення спору про
виділення частки в натурі та для
повного з'ясування всіх обставин, що
мають значення для справи необхідні
спеціальні знання, суд вважає, що
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи слід
задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 202 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про виділення в натурі
частки із спільної часткової
власності, судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Управлінні МВС України у
Вінницькій області, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за
відмову від дачі висновку та за дачу
завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити
питання :

1. Надати можливі варіанти виділу в
натурі 6/25 часток нежитлового
приміщення площею 268,6 м.кв. в
торгово-сервісному приміщенні з
прибудовами та гаражами, позначеного
на плані літерою «А», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, що складається: з
приміщення №1-3 площею 20,7 м.кв.,
приміщення №2 площею 174,5 м.кв.;
приміщення №3 площею 73,4 м.кв., що
належать ОСОБА_5.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи покласти на позивача
ОСОБА_5.

До отримання висновку експертизи
провадження у справі зупинити.

Для дачі висновку надати експертам
необхідні матеріали справи та
інвентаризаційні справи.

Копію ухвали направити для виконання
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Управлінні МВС України у
Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду Вінницької
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення в частині зупинення
провадження у справі. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: