провадження 2/201/3240/2014
УХВАЛА

6 листопада 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського
управління юстиції в особі
реєстраційної служби ОСОБА_2
управління юстиції та ОСОБА_2 міської
ради про скасування свідоцтва,
встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2 міського
управління юстиції в особі
реєстраційної служби ОСОБА_2
управління юстиції та ОСОБА_2 міської
ради про скасування свідоцтва,
встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом.

Однак вказана позовна заява
не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6, ч. 2,
ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому
ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня
2014 року позов було залишено без руху, а
позивачу запропоновано у встановлений
строк усунути недоліки з додержанням
вимог п. п. 2, 3, 5, 6, ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

Ухвалу судді від 16 жовтня 2014 року
представником позивача, згідно
супровідного листа, отримано 31 жовтня
2014 року, тобто останній день для
усунення недоліків є 3 листопада 2014
року.

5 листопада 2014 року на адресу суду було
подано уточнення до позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міського управління юстиції
реєстраційної служби відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та ОСОБА_2 міської ради про
скасування свідоцтва, встановлення
факту, що має юридичне значення,
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, тобто їх було
подано вже після закінчення строку
встановленого судом, а саме: не пізніше
двох днів з дня отримання ухвали, тобто
до 3 листопада 2014 року включно, для їх
усунення, також слід зазначити, що з
урахуванням зазначеного позивач не
просить суд поновити пропущений строк.

Згідно до ч. 1. ст. 67 ЦПК України строки, в
межах яких вчиняються процесуальні
дії, встановлюються законом, а якщо
не визначені законом, -
встановлюються судом.

Відповідно до ч. 3. ст. 73 ЦПК України
одночасно з клопотанням про
поновлення чи продовження строку
належить вчинити ту дію або подати той
документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Зазначені вимоги
процесуального закону були виконані та
постановлено ухвалу, в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху та
про що повідомлено позивача
(представника позивача) та надано йому
строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, однак в
супереч вище вказаного позивач вимоги
ухвали не виконав.

З урахуванням зазначеного та вище
викладеного та враховуючи уточнення до
позову, що подано позивачем з метою
усунення недоліків у позові, останнім
не було усунуто недоліки, яким не
відповідала позовна заява, оскільки
позивачем у позовній заяві не вірно
було вказано найменування відповідача
№ 1, а саме замість «реєстраційна
служба ОСОБА_2 управління юстиції»
зазначено «Дніпропетровське міське
управління юстиції реєстраційної
служби відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно;
позивачем з урахуванням його позовних
вимог (майнового та немайнового
характеру) не було сплачено судовий
збір у повному обсязі, оскільки 243
гривні 60 коп (ставка судового збору за
подання до суду заяви немайнового
характеру) + 243 гривні 60 коп (ставка
судового збору за подання до суду заяви
немайнового характеру) + 1 324 гривень 87
(судовий збір за подання до суду заяви
майнового характеру ) = 1 812 гривень 07 коп
(загальний розмір судового збору, який
слід було сплатити позивачу), однак
позивачем було сплачено 1 568 гривень 60
коп, тобто 1 812 гривень 07 коп – (243 гривні
60 коп + 1 325 гривень) = 243 гривні 47 коп
(розмір несплаченого судового збору за
подання позовної заяви) згідно п. п. 1, 2
п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», оскільки згідно ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру (за
кожну позовну вимогу окремо) також про
зазначене вказано у п. 13 постанови № 10
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року
«Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах», а саме: якщо в
позовній заяві об’єднано дві або
більше самостійних вимог немайнового
характеру, пов’язані між собою,
судовий збір сплачується окремо з
кожної із таких вимог (або загальною
сумою), а тому позивачем не було усунуто
недоліки перелічені в ухвалі судді.

Позивач чи його представник саме з
метою усунення недоліків у позові до
суду заяв та документів більше не
подавали та з заявою про продовження
строку для усунення недоліків у позові
не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позовної заяви
вважаються неподаними і повертаються
позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
міського управління юстиції в особі
реєстраційної служби ОСОБА_2
управління юстиції та ОСОБА_2 міської
ради про скасування свідоцтва,
встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом та
уточнення до позову вважати неподаними
та повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
вказаною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя