Справа № 1316/1823/12
Провадження № 2-п/450/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі- Микитів Н.С.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Пустомити заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Леопрінт», про
перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 15.09.2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Леопрінт» про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського
районного суду Львівської області від
15.09.2014 р. в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «ТД «Леопрінт» про
стягнення заборгованості, задоволено
позовні вимоги та вирішено стягнути з
ОСОБА_4 «ТД «Леопрінт» на користь
ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 2557474,74
грн. та судовий збір у розмірі 3282,00 грн.

Відповідач ОСОБА_4 «ТД «Леопрінт»
звернулося до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. Вказує, що у
судовому засіданні, призначеному на
15.09.2014 року представник товариства не
міг бути присутній з огляду на
незаплановане відрядження, а інший
уповноважений представник перебуває
на лікуванні. У своїх доводах
посилається на те, що вказане рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з неповним з’ясуванням обставин
справи. Наголосили, що у 2013 році ОСОБА_4
«ТД «Леопрінт» належним чином виконало
свої зобов’язання перед позивачем та
повернуло йому надані грошові кошти, що
підтверджено відповідними
документами, які будуть долучені ними у
судовому засіданні, про що позивачем
свідомо не було повідомлено суд та
введено його в оману.

Згодом відповідач скерував на адресу
суду копію договору про внесення змін
до договору №28/04/11 від 28.04.2011 року та
копію акту приймання-передачі грошових
коштів, датованих 11.03.2013 року, які
нібито підтверджують факт повернення
грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_4 «ТД
Леопрінт» у судове засідання не
з’явився, не повідомив суд про причини
своєї неявки, хоча про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином.

У судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 проти
задоволення заяви заперечили, оскільки
вважають таку безпідставною та
необгрунтованою, вказують, що
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів неможливості явки
представника відповідача у судові
засідання. Крім того, пояснили, що
договору про внесення змін до договору
№28/04/11 від 28.04.2011 року та акту
приймання-передачі грошових коштів,
датованих 11.03.2013 року, ОСОБА_3 не
підписував

Заслухавши пояснення представників
позивача, розглянувши матеріали заяви
та цивільної справи, суд приходить до
висновку про залишення без задоволення
такої з наступних підстав.

Вимогами ст.232 ЦПК України визначено, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що про судові
засідання, призначені на 14.08.2014 року о 11
год. 40 хв. та 15.09.2014 року о 12 год. 10 хв. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 «ТД «Леопрінт» про стягнення
заборгованості, ОСОБА_4 «ТД «Леопрінт»
було повідомлено належним чином, що
підтверджено відповідними
повідомленнями про вручення
рекомендованих поштових відправлень, а
клопотань про відкладення судових
засідань на адресу суду не надходило.

З врахуванням наведеного, суд прийшов
до переконання, що представник
відповідача ОСОБА_4 «ТД Леопрінт» без
поважних причин не з’явився у судові
засідання і ним не надано доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Окрім того, наказ про вибуття у
відрядження ОСОБА_6, директора
підприємства, не підтверджує, того
факту, що особа дійсно вибула у
відрядження, а також тих обставин, що
неможливо було уповноважити іншу особу
на представництво інтересів
підприємства у суді. Також, суд не бере
до уваги, документи надані суду на
підтвердження доводів, викладених у
заяві, оскільки такі не завірені
печаткою підприємства та підписом
уповноваженої особи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Леопрінт», про
перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 15.09.2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Леопрінт» про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Заочне рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
15.09.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД
«Леопрінт» про стягнення
заборгованості може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня постановлення даної ухвали
або отримання її копії.

СуддяОСОБА_7