справа № 562/2023/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

її представника-адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1
просить постановити рішення, яким
зобов'язати відповідачів повернути
йому незаконно утримуване ними належне
йому майно: оригінали договору
дарування будинку по АДРЕСА_1 від 08
грудня 2003 року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_6, будинкову книгу та
технічний паспорт на вказане
будинковолодіння, а також матеріальну
шкоду в сумі 329 грн. та моральну шкоду в
сумі 5000 грн.

Заявою від 02 грудня 2014 року ОСОБА_1
позовні вимоги у частині розміру
стягнення моральної шкоди збільшив та
просить стягнути з відповідачів
солідарно в сумі 15000 грн.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що в грудні 2003 року
між ним та ОСОБА_5 укладений
нотаріально посвідчений договір
дарування, за яким остання подарувала
йому жилий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1. Після цього
дарителька тривалий час продовжувала
проживати у належному йому будинку, де
і зберігалися документи, а потім вона
перейшла проживати до сестри. У 2009 році
він виявив пропажу правовстановлюючих
документів (договір дарування,
будинкова книга, технічний паспорт) та
звернувся до відповідачів, які
повідомили, що не брали документів. У
зв'язку з цим він вимушений виробляти
дублікати зниклих документи, у зв'язку
з цим витратив власні кошти на загальну
суму 329 грн. У січні 2014 року він
дізнався, що весь цей час оригінали
документів на будинок знаходилися у
відповідачів, у зв'язку з чим звернувся
у міліції, однак кримінальне
провадження було закрито.
Неправомірними діями відповідачі
завдали йому моральну шкоду, яка
полягає у перенесених ним хвилюваннях
та переживаннях, зміні життєвих
стосунків.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
повністю та по аналогічних мотивах.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
позовні вимоги не визнали, пояснюючи
тим, що оригінали документів - договір
дарування, будинкова книга, технічний
паспорт, у неї немає, знаходилися у її
матері ОСОБА_5, у якої вона брала для
виготовлення їх копій, необхідних для
звернення до суду з позовом про
визнання договору дарування будинку по
АДРЕСА_1 від 08 грудня 2003 року недійсним.
Просять у задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги також
не визнала, вказуючи на те, що дійсно у
неї знаходяться оригінали документів
на вказане будинковолодіння. Однак з
проханням про повернення позивачу
договору дарування, будинкової книги
та технічного паспорту ОСОБА_1 до неї не
звертався, а тому позовні вимоги є
безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників з'ясувавши обставини та
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно
нотаріально посвідченого договору
дарування від 24 грудня 2003 року,
зареєстрованому в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 27 жовтня 2009 року, ОСОБА_5
подарувала ОСОБА_1 жилий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Доказів про визнання вказаного вище
договору дарування недійсним
відповідачі не представили, а тому
позивач на даний час є власником
будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Обставини знаходження оригіналів
вказаних документів у відповідача
ОСОБА_5 остання у судовому засіданні не
заперечує.

Об'єктами цивільних прав згідно ст.177 ЦК
України є речі, у тому числі гроші та
цінні папери, інше майно, майнові права,
результати робіт, послуги, результати
інтелектуальної, творчої діяльності,
інформація, а також інші матеріальні і
нематеріальні блага.

Відповідно до ст.190 ЦК України майном як
особливим об'єктом вважаються окрема
річ, сукупність речей, а також майнові
права та обов'язки.

Договір дарування, будинкова книга та
технічний паспорт не є майном, а є
документами, які відповідно до ст.1
Закону України «Про інформацію» є
матеріальними носіями, що містять
певну інформацію, основними функціями
яких є її збереження та передавання у
часі та просторі.

У зв'язку зі зникненням
правовстановлюючого документу
(договору дарування), будинкової книги
та технічного паспорту на будинок
позивач у 2009 році виготовив за власний
рахунок їх дублікати, які мають ту ж
юридичну силу, що й оригінал документу,
на підставі яких у повній мірі
здійснював своє право власності на
належне йому будинковолодіння по
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона
згідно ст.60 ЦПК України зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.

Належних доказів наявності підстав
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою у
зв'язку із знаходженням оригіналів
договору дарування та інших документів
у відповідача ОСОБА_1 не представив, а
покликання останнього на вимоги ст.386
ЦК України, є помилковим.

На виготовлення дублікатів документів
позивач витратив кошти в сумі 329 грн., що
підтверджується довідкою нотаріуса,
замовленням №1281 та заявою про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно №1282 від 06 жовтня 2009 року.

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відповідно до положень ст.1166 ЦК
України відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
згідно ч.1 ст.1167 ЦК України
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно постанови старшого слідчого СВ
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області Довбенка О.Ю. від 27
лютого 2014 року кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000117 від 12 лютого 2014 року за
заявою ОСОБА_1 про викрадення у нього
документів (договору дарування,
будинкової книги та технічного
паспорту на належний йому будинок),
закрито у зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Доказів вини відповідачів у
спричинення ОСОБА_1 матеріальної та
моральної шкоди останній не
представив.

З огляду на викладене позовні вимоги
позивача є недоведеними, а тому у
задоволені слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.10, 57, 59, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
шляхом подачі через Здолбунівський
районний суд апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які не були присутні
під час проголошення судового рішення
у той же строк із дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Текст повного рішення виготовлено 09
грудня 2014 року.

Суддя: