overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/4017/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебували у шлюбі, який рішенням
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22.07.2013 року було розірвано. Вiд шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і перебуває на її повному утриманні.
Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона потребує матеріальної допомоги на утримання двох дітей, тому просить стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно і до їх повноліття.

Просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні надав письмову заяву, в якій позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Судове рішення належить пред'явити до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ч.3 ст.209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Володимирівка
Казанківського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 664/4618/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, і враховуючи, що ст.67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», згідно п.п.17,18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Технік»
Брилівської селищної ради Херсонської області, що знаходиться по вул.
Будівельна, 12 в смт. Брилівка
Цюрупинського району Херсонської
ПАТ Надра ХРУ заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, утримання будинків та споруд і прибудинкових територій станом на 01.10.2014р. в сумі 4049,69 грн., інфляційні витрати в сумі 723,07 грн. та 3% річних в сумі 220,72 гривень, а всього - 4993,48 грн (чотири тисячі дев'ятсот 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Технік»
Брилівської селищної ради Херсонської області, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 121,80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Провадження № 2/750/3346/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Логвіної Т.В., при секретарі - Корж Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_1 про виселення, 27.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 в м.
Чернігові без надання іншого жилого
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 26.02.2010 року позивач отримав у власність квартиру
АДРЕСА_1 на підставі договору від 26.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2 У зазначеній квартирі на даний час
Відповідно до ст. 109 Житлового кодексу виселення із займаного жилого прміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільного або в судовому порядку. 19.06.2014 року позивач направив відповідачу повідомлення про виселення з даної кварити на протязі 30-ти днів з моменту отримання даної претензії, повідомлення отримане відповідачем 27.06.2014 року, але до цього часу не виконане. ( а.с. 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За таких обставин позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 224-226, 294
ЦПК України, ст. ст. 319,321 Цивільного кодексу України, ст. 109 Житлового кодексу України, суд
Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 в м. Чернігові без надання іншого жилого
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК
України.

Суддя :
Провадження №6/751/3466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2659-9/875/14, мотивуючи її наступним.

23.09.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 28294,26 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2659-9/875/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2659-9/875/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 23.09.2014 р. по цивільній справі № 2659-9/875/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 28294 грн. 26 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2659-9/875/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №6/751/3697/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2943-1/917/14, мотивуючи її наступним.

14.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 41946,35 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2943-1/917/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2943-1/917/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 14.10.2014 р. по цивільній справі № 2943-1/917/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 41946 грн. 35 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2943-1/917/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №6/751/3651/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2889-9/995/14, мотивуючи її наступним.

07.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 55235,28 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2889-9/995/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2889-9/995/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 07.10.2014 р. по цивільній справі № 2889-9/995/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 55235 грн. 28 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2889-9/995/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №2-з/751/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 10870 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також про стягнення судових витрат, зокрема: судового збору в сумі 243,60 грн. та 1200 грн. витрат за проведення експертизи.

08.12.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення заборони щодо відчуження майна ОСОБА_2, а саме: двокімнатну квартиру, що належить відповідачу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не зазначені відомості, які необхідні для забезпечення позову, зокрема щодо належності квартири відповідачу та її вартості на час звернення із заявою про забезпечення позову, що унеможливлює визначення співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Провадження № 2/742/1723/14
Єдиний унікальний № 742/4929/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого судді
Гумен В.М.

при серетарі
ОСОБА_1О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в м. Прилуки,Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди пов»язаною з загибеллю худоби, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 в своїй позовній заяві вказує,що 5 вересня 2014 року не прийшла з пасовища його тільна телиця української чорно-рябої породи вагою близько 400 кг.,яку у цей день випасали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які були найняті для випасання худоби в порядку черговості відповідачкою ОСОБА_3.

8 жовтня 2014 року його телиця була знайдена мертвою біля озера в болоті поблизу с. Дубовий Гай , Прилуцького району.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду пов»язану із загибеллю належної йому тільної телиці вагою 400 кілограм в розмірі 15000 грн. і витрати понесені ним на оплату правової допомоги і судового збору посилаючись на те,що саме по вині відповідачки,яка не виконала належним чином свої зобов»язання щодо випасання належної йому худоби і відмовилась добровільним шляхом відшкодувати йому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача
ОСОБА_6,яке підтримав його представник а відповідачка і її представник покладають у його вирішенні на розгляд суду .

За таких обставин суд вважає необхідними залучити до учапсті в справі в яелсті спвідповідача ОСОБА_6, ,яка є власницею корів господарства розташованого за адрессо. : с.Дубовий Гай ,Прилуцького району, вул. І.Верзи,57 та випасала худобу згідно черговості установленої громадою даного населеного пункту а тому вона також повинна відповідати за даним позовом .

Тому ,керуючися ст.33 ЦПК України,суд

У Х В
А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 ,яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію позовної заяви і доданих до неї документів вручити відповідачу ОСОБА_6 .

Справу відкласти слуханням на 9 год. 5 грудня 2014 року,про що повідомити учасників процессу.

Головуючий
Гумен В.М.