overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/838/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

22.10.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Солом'янському районному суду м.
Києва .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити
Солом'янському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рибчинської
ВікторіїВалентинівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ «Міський комерційний банк») про стягнення коштів задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, 13 жовтня 2014 року представник ПАТ «Міський комерційний банк» подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК
України можливість оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку передбачається лише у разі залишення заяви про перегляд такого заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Міський комерційний банк» до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року не зверталося.

Оскільки на момент подання апеляційної скарги ПАТ «Міський комерційний банк» не було дотримано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, у порядку передбаченому ст. ст. 228-232 ЦПК України, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 231-232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу
Рибчинської ВікторіїВалентинівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року.

Суддя:

Справа №760/16143/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12698/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-к» про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року.

Суддя:

Справа №753/21329/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13589/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Фролова І.В.
Доповідач-ЧобітокА.О. 27 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, 3-і особи : приватний нотаріус
ОСОБА_7 , реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року. провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, 3-і особи : приватний нотаріус ОСОБА_7 , реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання повернути майно .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції -
Доповідач-ЧобітокА.О. 24 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа : Головне управління юстиції у м.Києві про виділ в натурі частки майна, вселення, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-я особа : Головне управління юстиції у м.Києві про виділ в натурі частки майна, вселення, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності .

Суддя :
Провадження №
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2013 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Левч В.І., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014р. ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, р.н., ІПН НОМЕР_3, солідарно, зазначивши їх адресу:
АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області від 06.10.2014р., боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник
ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, оплата за послуги постачання природного газу розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві ПАТ «Дніпрогаз» просить стягнути заборгованість у розмірі 2638,28 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, за спожитий природний газ як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, а боржник ОСОБА_2, згідно довідки сектору
ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області від 06.10.2014р., знята з реєстраційного обліку.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Левч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/13132/14 Справа № 755/13499/14Головуючий у суді першої інстанції: Антипова
Л.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання що відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 121, 80 грн. та направлення на адресу суду нової редакції апеляційної скарги.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищезазначеної ухвали суду отримано апелянтом 15 жовтня 2014 року, проте станом на 27 жовтня недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/834/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом представника
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя -
Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним
Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом представника Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначити
Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Миколаєць
Доповідач-ЧобітокА.О. 24 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача ,-
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/830/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла вказана позовна заява.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання визначити
Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/836/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та клопотання про визначення підсудності, подане на підставі ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Голосіївському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити
Голосіївському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Українець
Справа № 171/2918/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «07» грудня 2014 року.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131
ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11.12.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3