Справа № 212/804/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі : головуючого судді Борис О.Н., з
участю секретаря Хазієвої Т.В., за
участі позивача ОСОБА_1, представників
сторін: позивача ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі клопотання про
призначення додаткової
почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним та поновлення права
власності, третя особа завідуюча
Першою криворізькою нотаріальною
конторою ОСОБА_5 .

При розгляді справи позивач та
представник позивача , посилаючись на
те, що спадкодавець ОСОБА_6 не мала
наміру дарувати і відповідно свій
підпис у договорі дарування не ставила,
відповідно підпис виконано не нею,
заявили клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи, яке
було судом задоволено . За результатами
виконання ухвали від 28 березня 2014 року
судом отримано повідомлення №1179-14 від
08 вересня 2014 року про неможливість
надання висновку судової
почеркознавчої експертизи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у
судовому засіданні заявила клопотання
про призначення додаткової
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити ті ж самі
питання, які були предметом розгляду
при винесенні ухвали про призначенні
експертизи від 28 березня 2014 року.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_4 у судовому засіданні
заперечував проти клопотання , вважає,
що відсутні підстави для проведення
додаткової почеркознавчої експертизи,
оскільки згідно чинного законодавства
додаткова експертиза може бути
призначена лише про проведенні
первинної експертизи. Крім цього , у
судовому засіданні була допитана в
якості спеціаліста Соломаха Ю.В., яка
пояснила, що застосування Науково
методичних рекомендацій з питань
підготовки та призначення судових
експертиз та експертних досліджень
затвердженої наказом МЮ України від
08.01.1998 року №53/5 (у редакції наказу МЮ
України від 26.12.2012 року), під час
підготовки та проведення судових
експертиз є необов'язковим, кількість
досліджуваного матеріалу, на її думку
може бути менша ніж вказано у
зазначених рекомендаціях та, що при
дослідженні почерку та підпису особи
похилого віку в постанові про
призначення експертизи начебто не
потрібно зазначати вік особи, почерк та
підпис якої досліджуються, а також
відомості про стан її здоров'я та умови
виконання почерку та підпису. Також
вказаний спеціаліст безпосередньо
спілкувалася поза межами судового
засідання з позивачем, що заборонено
законом. Вважає, що пояснення
спеціаліста Соломаха Ю.В. не
відповідають вимогам законодавства,
щодо порядку підготовки та проведення
почеркознавчих експертиз, а також
вказаний спеціаліст суперечить своїм
же висновкам, викладеним в вище
наведених клопотанні та повідомленні.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу , вважає клопотання таким, що
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

За вимогами ст. 150 ЦПК України
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам). Якщо висновок
експерта буде визнано необґрунтованим
або таким, що суперечить іншим
матеріалам справи або викликає сумніви
в його правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Відповідно до клопотання від
19.05.2014 року та повідомлення №1179-14 від
08.09.2014 року проведення експертизи було
доручене судовому експерту Соломаха
Ю.В.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 53 ЦПК
України експерт не має права за власною
ініціативою збирати матеріали для
проведення експертизи; спілкуватися з
особами, які беруть участь у справі, а
також іншими учасниками цивільного
процесу, за винятком дій, пов'язаних з
проведенням експертизи.

Як убачається з матеріалів
клопотання та долучених документів,
представником позивача долучено нові
документи, які при цьому містять
відмітку «Дніпро НДІСЕ ЗРАЗОК», тобто
були предметом огляду експертом без
відповідної ухвали суду.

З повідомлення експерта
убачається, що експерт Соломаха Ю.В. в
обґрунтування неможливості проведення
експертизи послалася на Інструкцію про
порядок проведення та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженої наказом МЮ
України від 08.01.1998 року №53/5 (у редакції
наказу МЮ України від 26.12.2012 року)
додатком до якої є Методичні
рекомендації з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень затвердженої
наказом МЮ України від 08.01.1998 року №53/5
(у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012
року), що вказує на те, що зазначені
документи були складені з
використанням саме вказаних
методичних рекомендацій.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
також відсутність підстав,
передбачених ст.150 ЦПК України для
проведення додаткової експертизи, суд
вважає, що клопотання про призначення
додаткової почеркознавчої експертизи
не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 148 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про
призначення додаткової почеркознавчої
експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Н. Борис