АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8202/14
Справа № 629/3907/14-ц
Головуючий 1 інст. - Харабадзе К.Ш.
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» на заочне
рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 15 жовтня
2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ «Креді
Агріколь Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення 2461
грн.27 коп. заборгованості за кредитним
договором від 21 листопада 2012 року її
чоловіка ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позовних вимог банк
посилався на те, що ОСОБА_6 на умовах
кредитного договору було надано кредит
у сумі 2575 грн. зі сплатою 15% річних
строком до 20 листопада 2014 року, які
позичальником не повернути, а
відповідач є спадкоємцем першої черги
і на їх невиконані вимоги про погашення
боргу одноразовим платежем, на
підставах норм ст..1282 ЦК України просив
задовольнити їх позов.

Відповідач на виклики до судового
засідання не з'являлась.

Заочним рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 15 жовтня 2014 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Креді Агріколь Банк» з посиланням на
під ставність та обґрунтованість
позову, неправильне застосування судом
норм матеріального права, порушення
вимог процесуального права при
розгляді справи, рішення суду просить
скасувати, позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія відповідно до ст..308 ЦПК України
вирішила апеляційну скаргу банку
відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.
Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦП України,
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Судом, згідно наданих банком доказів
встановлено, що відповідно умов
комплексного договору від 21 листопада
2012 року ОСОБА_6 отримав у ПАТ «Креді
Агріколь Банк» кредит у розмірі 2575 грн.
зі сплатою 15% річних та 1,75 % щорічної
компенсації винагороди з поверненням
кредиту до 20 листопада 2014 року.

ОСОБА_6Л помер ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість станом на 19 квітня 2014
року складає 2461,27 грн., яка не погашена.

Після смерті боржника, згідно
повідомлення Лозівської державної
нотаріальної контори від 23 квітня 2014
року спадкову справу заведено на
підставі претензії банку, будь-які
спадкоємці померлого до нотаріальної
контори із заявами з питань спадщини не
звертались. Позивачем не надано
доказів про прийняття спадщини
відповідачем й суду апеляційної
інстанції.

За таких обставин, відмовляючи у позові
банку до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості ОСОБА_6 на підставах
норми ст..1282 ЦК України про обов'язок
спадкоємців задовольнити вимоги
кредитора спадкодавця лише у разі
прийняття спадщини та в межах вартості
одержаного у спадщину майна, суд дійшов
правильного висновку про
недоведеність позову належними та
допустимими доказами про те, що саме
ОСОБА_4 є відповідальною особою
заборгованості померлого боржника.

Доводи апеляційної скарги
представника банку про факт
перебування боржника з відповідачем на
час укладання кредитного договору у
шлюбі, та те, що вона вважається такою,
що прийняла спадщину, як особа, яка
постійно мешкала зі спадкодавцем на
час відкриття спадщини, колегія вважає
такими, що основані лише на припущенням
та за ч.1 ст.60 ЦПК України на них не може
ґрунтуватися доказування під
ставності заявленого позову, оскільки
реєстрація відповідача не співпадає з
адресою реєстрації ОСОБА_6 на час
складання кредитного договору.

З огляду на викладене, колегія вважає
рішення судом ухвалене з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, підстави до його скасування та
задоволення апеляційної скарги у
справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314, ЦПК
України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь
Банк» відхилити.

Заочне рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 15 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді