УХВАЛА
№2605/18500/12

№2-п/756/129/14

5 грудня 2014 року суддя Оболонського
районного суду м. Києва Шевчук А.В.
перевіривши заяву представника ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Вказану заяву подано з порушенням
вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч.2 та ч.6 ст. 229 ЦПК
України, у заяві про перегляд заочного
рішення повинно бути зазначено, крім
іншого, обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це. Також посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача,
клопотання про перегляд заочного
рішення. До заяви про перегляд заочного
рішення додається документ про сплату
судового збору.

У відповідності до Закону України «Про
судовий збір» судовий збір із заяви про
перегляд заочного рішення
справляється у сумі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

При цьому, до заяви про перегляд
заочного рішення не надано доказів на
підтвердження сплати ОСОБА_1 судового
збору за подання до суду заяви про
перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 7 ст. 229 ЦПК України
до неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення залишено без
руху та надано заявнику строк для
усунення недоліків до 01.12.2014 року, але
не більше п»яти днів з часу отримання
даної ухвали.

01.12.2014 року ОСОБА_1 на адресу суду
надіслано заяву про роз»яснення ухвали
суду від 20.11.2014 року про усунення
недоліків щодо розміру судового збору,
при цьому заявником проведено
детальний аналіз ст.ст. 224, 169 ЦПК
України та судової практики.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України, яка
визначає порядок розгляду заяви про
роз»яснення рішення суду вбачається,
що роз»ясненню підлягає резулятивна
частина рішення суду, яким вирішено
питання по суті.

Таким чином, роз»яснення тексту ухвали
суду у якій надано термін для усунення
недоліків заяви у якій чітко вказано
підстави залишення заяви без руху із
посиланням на норми права які
регулюють дані правовідносини - не
передбачено.

Більше того, з огляду на детальний
аналіз заявником статей ЦПК України та
узагальнень судової практики, на думку
суду, остання мала можливість шляхом
простих математичних підрахунків
визначити суму судового збору та
з»ясувати загальнодоступні реквізити
суду для їх оплати.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виправить
вказані недоліки, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Станом на 05.12.2014 року ОСОБА_1 вимоги
ухвали суду про усунення недоліків
заяви щодо оплати судового збору не
виконано.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 21 липня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - визнати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук