Справа № 369/6060/14-ц Головуючий у І
інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/6788/14 Доповідач у 2 інстанції
АнтоненкоКатегорія 38
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 08
липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на те,
що він є сином та єдиним законним
спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач зазначав, що також за
вищевказаною адресою з мамою постійно
проживав та доглядав за нею. Позивач
працює водієм дальнього слідування, у
період відсутності у зв'язку з
відрядженням, за його мамою періодично
доглядав його син ОСОБА_1 та колишня
дружина ОСОБА_5 Після смерті мами він
здійснив організацію її похорон за
свої кошти. 07 жовтня 2013 року позивач
звернувся із заявою до
Києво-Святошинської районної
державної нотаріальної контори щодо
видачі свідоцтва про право на спадщину,
але ніякої відповіді на цю заяву не
отримав, незважаючи на те, що дана заява
була вручена нотаріусу 12 жовтня 2013
року, про що є відповідна відмітка в
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення. 01
квітня 2014 року позивач повторно
звернувся до Києво-Святошинської
районної державної нотаріальної
контори із заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину за законом на
спірне майно.Згідно постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
від 01 квітня 2014 року позивачу
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на
квартиру, з посиланням на те, що
спадщину, що залишилася після смерті
ОСОБА_3 в установлений законом строк
ОСОБА_2 не прийняв. Позивач вказував, що
з поважної причини пропустив строк для
прийняття спадщини, так як в період
шестимісячного строку на подання заяви
про прийняття спадщини знаходився у
постійних відрядженнях по території
України.Тому просив визначити йому
додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3..

Заочним рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 липня 2014 року
позов задоволено. Визначено ОСОБА_2
додатковий строк для прийняття
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1, в два місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним та обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, яка проживала за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть. Після її смерті
відкрилася спадщина на майно померлої.
Єдиним спадкоємцем першої черги ОСОБА_3
є позивач. 07 жовтня 2013 року позивач
звернувся із заявою до
Києво-Святошинської районної
державної нотаріальної конторищодо
видачі йому свідоцтва про право на
спадщину, дана заява була вручена
нотаріусу 12 жовтня 2013 року, про що є
відмітка в рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення.01 квітня 2014 року позивач
повторно звернувся до
Києво-Святошинської районної
державної нотаріальної контори із
заявою про видачу йому свідоцтва про
право на спадщину за законом на
спадкове майно. Державним нотаріусом
Києво-Святошинської районної
державної нотаріальної контори
Київської області 01 квітня 2014 року
винесено постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії № 814/02-31, в
зв'язку з тим, що спадщину, що
залишилася після смерті ОСОБА_3, в
установлений законом строк позивач не
прийняв.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд виходив з того, що позовні
вимоги позивача відповідають вимогам
закону та підлягають судовому захисту,
оскільки останнім було надано належні
докази на підтвердження своїх вимог.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він суперечить вимогам
закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.1272
Цивільного Кодексу України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що згідно довідки МПП «Ерідон» №
19 від 18 березня 2014 року, на якому працює
позивач водієм, за характером своєї
роботи позивач постійно перебував у
відрядженнях, а тому не мав можливості
вчасно звернутися до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, а тому суд вважав дану
обставину поважною та доведеною
належними та допустимими доказами, у
зв»язку з чим ухвалив рішення про
задоволення позову.

Однак, з такою позицією суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів, виходячи з того, що суд неповно
з'ясував обставини справи та дав їм
невірну правову оцінку.

Так по справі встановлено, що
спадкодавиця померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а з
заявою про видачу свідоцтва про
прийняття спадщини позивач звернувся
лише 07 жовтня 2013 року.

Відповідно до роз»ясень, викладених у
п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року №7 «Про
судову практику у справах про
спадкування», вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов»язані з об»єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця для вчинення цих дій.

Колегія суддів вважає, що позивачем
відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України
не надано суду належних та допустимих
доказів, які б свідчили про наявність у
нього об»єктивних, непереборних,
істотних труднощів для подання у
шестимісячний строк після смерті
спадкодавця заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

Довідка МПП «Ерідон» № 19 від 18 березня
2014 року (а.с. 6), на яку посилається
позивач як на доказ поважності причин
пропуску строку для прийняття
спадщини, не свідчить про наявність у
позивача обставин, пов»язаних з
об»єктивними, непереборними, істотними
труднощами для подання у шестимісячний
строк після смерті спадкодавця заяви
до нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

За наведених обставин колегія суддів
прийшла до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову.

Керуючись ст.ст.309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
08 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді