Справа № 283/3040/14-ц
провадження №4-с/283/13/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Малинський районний
суд Житомирської області в складі: під
головуванням судді Ярмоленка В.В., при
секретарі Пух Н.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції та
зобов’язання старшого державного
виконавця Фещенко М.М. скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на
дії відділу державної виконавчої
служби Малинського районного
управління юстиції, посилаючись на те,
що 28.01.2013 року Малинським районним
судом Житомирської області було видано
виконавчий лист по справі № 0614/332/2012
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний
ощадний банк України" в солідарному
порядку заборгованість по кредитному
договору в розмірі 160177,58 грн., з яких
залишок кредиту - 70765 грн., сума
простроченого кредиту - 34324,49 грн., сума
нарахованих відсотків - 2485,21 грн., сума
прострочених відсотків - 39496,44 грн., пеня
- 13106,44 грн. На підставі виконавчого
листа старшим державним виконавцем
відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_5
08.10.2014 року відкрито виконавче
провадження № 44985676 з одночасним
накладенням арешту на все майно
боржника.

Вважає, що дії державного виконавця
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження 08.10.2014 року є
неправомірними у зв'язку з пропущенням
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 0614/332/2012 вказаному
в ньому, а саме: 24.10.2013 року, а тому
просить скасувати дану постанову з
покладанням на відділ ДВС Малинського
РУЮ судових витрат по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
вимоги скарги підтримала, просила їх
задовольнити.

Представник відділу ДВС в особі
начальника ВДВС Малинського РУЮ ОСОБА_6
02.12.2014 року до суду не з'явився, подав
клопотання про розгляд справи без їх
участі, старший державний виконавець
відділу ОСОБА_5 подала письмове
заперечення в якому вимоги скарги не
визнала з підстав чіткого дотримання
нею вимог Закону України “Про
виконавче провадження”, зазначивши, що
виконавчий лист від 28.01.2013 року вперше
був поданий на виконання 29.01.2013 року,
після чого, внаслідок проведення
виконавчих дій, 08.08.2014 року державним
виконавцем на звороті виконавчого
листа № 0614/332/2012 було зроблено
відповідну відмітку, що відповідно до
ст. 23 Закону України “Про виконавче
провадження” перериває строк
пред'явлення до виконання виконавчого
документа. Тому, ПАТ "Ощадбанк"
звернувшись із заявою про прийняття на
виконання виконавчого листа від 06.10.2014
року, не пропустив строк пред'явлення,
а державний виконавець 08.10.2014 року
правомірно винесла постанову про
відкриття виконавчого провадження
№44985676. Просила відмовити в задоволенні
заяви.

Представник ПАТ "Ощадбанк" ОСОБА_7 до
суду не з'явився, подав заяву, в якій
просив розгляд справи проводити без їх
участі.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про безпідставність скарги
через наступне:

Встановлено, що Малинським районним
судом Житомирської області 28.01.2013 року
було видано виконавчий лист по справі
№ 0614/332/2012 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
солідарному порядку заборгованість по
кредитному договору в розмірі 160177,58
грн., з яких залишок кредиту - 70765 грн.,
сума простроченого кредиту - 34324,49 грн.,
сума нарахованих відсотків - 2485,21 грн.,
сума прострочених відсотків - 39496,44 грн.,
пеня - 13106,44 грн.

Відповідно до заяви ПАТ "Ощадбанк" від
28.01.2013 року про відкриття виконавчого
провадження та постанови старшого
державного виконавця Фещенко М.М. про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 08.08.2014 року виконавчий
лист № 0614/332/2012 від 21.01.2013 року з
відповідною відміткою ДВС на
зворотньому боці було повернено
стягувачеві у зв'язку з відсутністю
зареєстрованого майна та зазначено, що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до
09.08.2015 року.

Згідно п.2 ч.1 статті 47 Закону України
“Про виконавче провадження”
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 23
Закону “Про виконавче провадження”
встановлено, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

З повторної заяви ПАТ "Ощадбанк" від
06.10.2014 року поданої в межах строку
пред'явлення до виконання, тобто до
09.08.2015 року та постанови про відкриття
виконавчого провадження від 08.10.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
№ 44985676 винесеної старшим державним
виконавцем Фещенко М.М., вбачається, що
порушень з боку ДВС щодо винесення
постанови від 08.10.2014 року не було.

Таким чином, аналіз матеріалів
виконавчого провадження дає підстави
для визнання правомірності державного
виконавця при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки ні вимоги Закону, ні
Інструкції не порушені, а тому скарга
задоволенню не підлягає в повному
обсязі, оскільки обраний нею спосіб
захисту не базується на вимогах Закону.

Інших доказів неправомірності
постанови скаржником не надано.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, ст.ст. 18,22,23,
27, 47 Закону України “Про виконавче
провадження”, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції та зобов’язання старшого
державного виконавця Фещенко М.М.
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження – відмовити
за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення до апеляційного
суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_8