overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Справа №542/613/14-ц

2/542/398/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.

з участю - позивача ОСОБА_1,

його представника - адвоката ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

її представника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари,вул.Леніна,32 Полтавської області, цивільну справу за позовом -
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради
Новосанжарського району, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає:

- встановити факт, він є сином ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

- визнати за ним право на 5/6 частин земельної ділянки (паю) розміром 4,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартість земельної частки
(паю) становить двадцять шість тисяч триста сорок чотири гривні, яка розташована на території
Крутобалківської сільської ради,
Новосанжарського району, Полтавської області на підставі сертифікату серії
ПЛ № 0329249, як за спадкоємцем за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_6.

Ухвалою Новосанжарського районного суду від 26.11.2014 року, позовні вимоги щодо визнання його права на 5/6 частин земельної ділянки (паю) розміром 4,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж, як за спадкоємцем після померлої матері ОСОБА_6, залишені без розгляду, згідно його клопотання.

Позивач, його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Треті особи не заперечують проти задоволення вимог стосовно встановлення факту родинних відносин.

Представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявник не має змоги оформити спадкові права після померлої матері, так як відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини між ними.

Те, що заявник ОСОБА_1 та померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 є рідними сином та матір'ю, підтверджується завіреними нотаріально поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, щодо достовірності пояснень яких, у суду сумнівів не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256-258 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 є матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7447/14-ц
Провадження № 2-н/552/1593/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини, починаючи з 21.11.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
«_____»___________________20_____року. відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№ 2/554/3340/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3458,57 грн., яка утворилася за період з 01.06.2012 року по 01.07.2014 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 3458,57 грн. в сумі 243.60 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2012 року по 01.07.2014 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 3458,57 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 4-7/.

Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

У відповідності до ст.ст.64,68
Житлового Кодексу України та п.п.14,17,35
«Правил утримання жилих будинків ат прибудинкових територій « затверджених Постановою КМУ від 17.05.2005 року №76 наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги , в тому числі і за послуги теплопостачання в строки, встановлені чинним законодавством, повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3458, 57 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 3702,17 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
№ 536/1858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю та зміна черговості на одержання права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю та зміна черговості на одержання права на спадкування, посилаючись, що 05 жовтня 2013 року помер її чоловік ОСОБА_3, з яким вона проживала з 1994 року однією сім’єю без реєстрації шлюбу та вела спільне господарство. В лютому місяці 2013 року чоловік тяжко захворів, потребував сторонньої допомоги, яку вона йому надавала, матеріально забезпечувала.
Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,13 га розташовану на території
Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області та житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с.
Недогарки вул. Приморська, 11
Кременчуцького району Полтавської області і вона звернулася до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, в зв’язку з тим, що відсутні документи, що підтверджують право на спадкування. Відповідач
ОСОБА_2, яка є спадкоємцем другої черги за законом, в передбачений законом строк подала в нотаріальну контору в установлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Просила встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім’єю, не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини, змінити їй черговість одержання права на спадкування після померлого 05 жовтня 2013 року ОСОБА_3 разом зі спадкоємцем другої черги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю та зміна черговості на одержання права на спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Провадження №2/485/919/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що з 17 листопада 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя дітей не мають. На грунті постійних сварок та непорозумінь у сім"ї з вересня 2011 року припинили спільне проживання і проживають окремо. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї є неможливим, тому просив суд про розірвання шлюбу.

За вказаними позивачем в позовній заяві даними, відповідачка по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адресної довідки
Снігурівського РС УДМС України
Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрованою по ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровся чи з інших поважних причин  виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач доказів на підтвердження неможливості виїхати для розгляду справи до районного суду м.Миколаєва за місцем проживання відповідачки не надав.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач по справі повинен звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання відповідачки, а тому заяву та всі додатки до неї слід повернути ОСОБА_1

У відповідності до ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд повертає позивачу судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, згідно представленої квитанції.

Керуючись ст.ст.109, 115,121, 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками, повернути позивачу, у зв’язку з непідсудністю справи
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до районного суду м.Миколаєва за місцем проживання відповідачки.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60коп., сплачені за квитанцією №270 від 13 листопада 2014 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області (отримувач Снігурівський район), МФО 826013, ККД 22030001, код за .

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Дата документу 23.06.2014 Справа № 554/8307/14-ц
Провадження № 2/554/2701/2014 провадження по справі 23 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1, Силаєва
Геннадiя Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У червні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка, шляхом проведення автоматичного розподілу, була розподілена на суддю
Розпорядженням керівника апарату
Октябрського районного суду м. Полтави від 18.06.2014 року, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу з підстав задоволення самовідводу судді
Тімошенко Н.В., дану справу перерозподілено на суддю Материнко М.О.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 113, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1, Силаєва
Геннадiя Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на22 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 22 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 555/2584/14-ц
Номер провадження 2/555/753/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Крім того, позивачами заявлено клопотання про витребування матеріалів спадкової справи та актового запису про одруження, яке суд вважає підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання о 11:00 16.12.2014.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла 30.09.2012 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Березнівського районного упраління юстиції актовий запис про одруження
ОСОБА_8 з ОСОБА_9, вчинений
Городищенською сільською радою
Березнівського району Рівненської області у 1956 році.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ст аровецька Ю. В.
Провадження № 2/554/3027/2014 провадження по справі 22 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 14 липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яку, шляхом проведення автоматичного розподілу, було розподілено на суддю
Тімошенко Н.В., яка заявила собі
Розпорядженням керівника апарату
Октябрського районного суду м. Полтави
№ 411 від 21.07.2014 року, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу, дану справу перерозподілено на суддю
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на25 серпня 2014 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 25 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2