У Х В А Л А

26.11.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого судді -
Шестака О.І.

за участю секретаря судового засідання
- Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву
Харківської міської ради про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Харківської
обласної державної адміністрації, ДП
«Харківський завод
«Електроапаратури»», Харківської
міської рада, третя особа - Перша
Харківська державна нотаріальна
контора про усунення перешкод,
пов'язаних з реєстрацією права
власності та скасування заборони, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 14.10.2014 р.
позов ОСОБА_1 задоволено. Усунуто
ОСОБА_1 перешкоду в державній
реєстрації нерухомого майна - 81/200
частин домоволодіння АДРЕСА_1.
Скасовано заходи по забезпеченню
виконання рішення Харківської
міського виконавчого комітету від
25.12.1985 р. № 433-3, затвердженого
Харківським обласним виконкомом
(рішення №85 від 22.01.1986 р.) про накладення
заборони на оформлення угод і інших
операцій відносно домоволодіння
АДРЕСА_1, яке винесено на підставі листа
Державного підприємства «Харківський
завод Електроапаратури» від 21.04.2001 р. за
№14316, направленого до Першої
Харківської державної нотаріальної
контори.

13.11.2014 р. Харківська міська рада
звернулась до суду з заявою, в якій
просила переглянути i скасувати
вказане заочне рішення вiд 14.10.2014 р.,
посилаючись на те, що заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова було прийнято за відсутності
представника Харківської міської ради,
а тому ХМР була позбавлена можливості
реалізувати свої процесуальні права по
вищевказаній справі в судовому
засіданні.

Представник ХМР в судове засiдання не
з'явився, причину неявки суду не
повiдомив, про час i мiсце слухання
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
вiдправлення від 21.11.2014 р. за підписом
уповноваженої особи.

ОСОБА_2 в судове засiдання не з'явився,
до суду подав заяву, в якiй просив
розглядати заяву про перегляд заочного
рішення без його участi.

Представник Першої Харкiвської
державної нотаріальної контори в
судове засiдання не з'явився, причину
неявки суду не повiдомив, про час i мiсце
слухання справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
вiдправлення від 24.11.2014 р. за підписом
уповноваженої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне вiдмовити
Харківській міській раді в задоволеннi
її заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матерiалiв справи, судом
були прийнятi всi необхiднi заходи для
повiдомлення Харківської міської ради
про час i мiсце слухання справи.

Доводи Харківської міської ради
викладені в заяві про перегляд
заочного рішення, фактично являються
запереченнями проти позовних вимог,
тому не можуть бути прийняті, як докази,
якими Харківська міська рада
обґрунтовує свої заперечення. Нових же
доказiв, якi б давали пiдстави для
перегляду i скасування заочного
рішення від 14.10.2014 р. Харківською
міською радою до суду надано не було: з
заяви, поданої Харківською міською
радою, не вбачається посилання на
жодний доказ, який міг би вплинути на
результат розгляду справи.

Оскільки Харківською міською радою не
надано доказів, які б могли вплинути на
результат розгляду справи, суд не
знаходить підстав для скасування
заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
Харківської міської ради про
скасування заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської обласної державної
адміністрації, ДП «Харківський завод
«Електроапаратури»», Харківської
міської рада, третя особа - Перша
Харківська державна нотаріальна
контора про усунення перешкод
пов'язаних з реєстрацією права
власності та скасування заборони.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий