Справа № 338/1432/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2439/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського
В.А., Васильковського В.М.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 24
жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго»
про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» в якому просив
поновити його на роботі згідно ст. 235
КЗпП України та виплатити середню
зарплату за час вимушеного прогулу
згідно ст. 236 КЗпП України.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що
11.12.2007 він був прийнятий
електромонтером з експлуатації
розподільчих мереж (РЛ) по 3-й групі
кваліфікації у ВДЕМ-1 до філії
Богородчанський РЕМ ВАТ
«Прикарпаттяобленерго». 03.06.2009 йому
було присвоєно четвертий розряд
електромонтера. Зі слів позивача,
Наказом від 20.08.2014 він був звільнений з
роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП у
зв'язку зі скороченням штату. Вказаний
наказ вважає невмотивованим, оскільки
виробнича дільниця електромереж №1
(ВДЕМ №1) не є окремим підрозділом, а діє
у складі філії Богородчанського РЕМ
ПАТ «Прикарпаттяоленерого», а тому при
скороченні штатів необхідно було
проводити перегрупування професій
виходячи з інтересів доцільності та
враховуючи кваліфікацію усіх
електромонтерів, які працюють у філії.
Тому, на думку ОСОБА_2, адміністрація
мала прийняти рішення про скорочення
працівників тільки після врахування
розрядів по оплаті праці та групі
кваліфікації усіх електромонтерів,
задіяних у вказаних бригадах. Крім
того, залишивши у бригаді ВДЕМ №1
штатну одиницю електромонтера з
експлуатації розподільних мереж 3 гр.
йому, як працівнику з більш високою 4 гр.
кваліфікації, мали запропонувати
зайняти цю посаду. Також вказав, що
напередодні скорочення до ВДЕМ №1 було
переведено електромонтера ОСОБА_9 на
посаду електромонтера з експлуатації
РМ 5 групи, хоч він подовжував
виконувати роботи у ВДЕМ № 2 Таким
чином, було штучно збільшено
чисельність ВДЕМ № 1. Не пропонувалось
йому місце і у новоствореній бригаді
ВДЕМ-3. Вважає, що адміністрацією умисно
було проведено скорочення його посади
через упереджене до нього ставлення зі
сторони директора філії ОСОБА_10 через
принципову позицію, яку він займав при
виконанні виробничих завдань.

Рішенням Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від 24
жовтня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про поновлення його на
роботі з 20.08.2014 в ПАТ
«Прикарпаттяобленерго», стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржив дане рішення в
апеляційному порядку. Вважає, що
рішення суду першої інстанції не
відповідає нормам КЗпП України та
фактичним обставинам справи, оскільки
звільнення його з роботи відбулося з
порушенням ч. 1 ст. 42 КЗпП України. Зі
слів апелянта, при проведенні
скорочення штату на дільниці ВДЕМ
адміністрацією було порушено його
право на залишення на роботі як більш
кваліфікованого робітника. На думку
ОСОБА_4, причиною його звільнення може
бути упереджене ставлення до нього з
боку адміністрації РЕМ аніж виробнича
доцільність. Крім того, апелянт
зазначає, що за час його роботи на
підприємстві численними перевірками
службами ОП ПАТ не було виявлено
жодних порушень в його роботі. Також, як
вказує останній, при проведенні
звільнення не вивчались та не
застосовувались порівняльні
характеристики серед робітників
четвертої групи кваліфікації в межах
філії «Богородчанський РЕМ», що є
порушенням ч. 2 ст. 42 КЗпП України.

Просить скасувати рішення
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 24
жовтня 2014 року та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні апеляційного суду
апелянт вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити з
указаних у ній мотивів.

Представник відповідача проти доводів
апеляційної скарги заперечила, просила
її відхилити з огляду на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши позивача, представника
відповідача, суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
належить відхилити з наступних
мотивів.

Згідно матеріалів справи, позивач
ОСОБА_2 11.12.2007 був прийнятий на посаду
електромонтера з експлуатації РМ по
третій групі кваліфікації у ВДЕМ-1
філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго»
відповідно до копії Трудової книжки
(а.с. 5).

03.06.2009 позивачу присвоєно четверту
групу кваліфікації електромонтера з
експлуатації РМ згідно копії Виписки з
наказу № 63-и від 03.06.2009 (а.с. 24) на
підставі Протоколу № 17 засідання
кваліфікаційної комісії НКК ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» від 29.05.2009 (а.с.
25-26).

Згідно копій Виписок з наказу № 97 від
28.02.2012 про зменшення (ненарахування)
надбавок до посадового окладу
працівникам ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» за лютий 2012
року за неякісне виконання аварійного
огляду Л-0,4 кВ від ТП-80, що призвело до
збільшення часу вимкнення споживачів,
зменшено на 20% надбавку до посадового
окладу ОСОБА_2 (а.с. 49) та наказу № 133 від
28.02.2014 за наявність невипробуваних лаз
на робочому місці під час перевірки
робочих місць директором філії,
зменшено на 25% надбавку до посадового
окладу ОСОБА_2 Дані накази видані на
підставі службових записок директора
філії ПАТ «Богородчанський РЕМ»
ОСОБА_10 (а.с. 48).

Відповідно до копії Наказу голови
правління ПАТ «Прикарпаттяобленерго»
№ 263 від 30.04.2014 створено робочу комісію
з метою проведення процедури
скорочення працівників та для
визначення працівників, які мають
переважне право на залишення на роботі
або щодо яких встановлено обмеження на
звільнення (далі - робоча комісія) (а.с.
38).

Згідно копії Виписки з наказу голови
правління ПАТ «Прикарпаттяобленерго»
№291 від 19.05.2014 «Про скорочення
чисельності та штату працівників у
філіях ПАТ» у зв'язку із зменшенням
обсягів робіт, необхідності об'єднання
функцій структурних підрозділів та
оптимізацію структури компанії було
прийнято рішення про внесення у
штатний розпис підприємства змін
відповідно до яких по Богородчанській
філії РЕМ у ВДЕМ №1 підлягало виведення
з штату 3 штатні одиниці, в і тому числі
посада електромонтера з експлуатації
розподільчих мереж 4 гр., яку обіймав
позивач та дві штатні одиниці
електромонтерів 3 гр. (а.с. 4).

На а.с. 23 міститься копія повідомлення
голови правління ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» № 061/3043 від
19.05.2014, направленого Обласній
профспілковій організації ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» яким
адміністрація товариства ставить до
відома Обласну профспілкову
організацію ПАТ
«Прикарпаттяобленерго», що з 19.06.2014
розпочинається процедура вивільнення
працівників, які підлягають звільненню
за скороченням.

Згідно копії Попередження про майбутнє
звільнення з роботи від 19.06.2014 голови
правління ПАТ «Прикарпаттяобленерго»
ОСОБА_2 був письмово попереджений про
наступне звільнення із займаної посади
з 20.08.2014 на підставі п.1 ст.40 КзпП України
у зв'язку із змінами в організації
праці (а.с. 28), що також підтверджується
підписом позивача на Аркуші
ознайомлення персоналу з наказом № 355
від 17.06.2014 «Про персональне
попередження працівників про
заплановане звільнення» (а.с. 27, 3).

Копією Заяви від 24.06.2014 позивач
повідомив голову правління ПАТ
«Прикарпаттяобленернго» про
відкликання свого підпису від
ознайомлення з Наказом № 355 від 17.06.2014,
оскільки не виявлено, що аргументи
стосовно нього є достатніми для
звільнення (а.с. 12).

Згідно копії відповіді на вищевказану
Заяву ПАТ «Прикарпаттяобленернго» №
051/3933 від 01.07.2014 позивачу запропоновано
зайняти вакансію електромонтера з
обслуговування підстанцій 4 гр. кв.
виробничої дільниці групи підстанцій
філії ПАТ «Надвірнянський РЕМ», яку
позивач погодився обійняти під 19.06.2014
під час попередження про майбутнє
звільнення (а.с.13).

На а.с. 14-15 міститься копія відповіді
відповідача на звернення ОСОБА_2 № 051/4138
від 09.07.2014 згідно якої вимога позивача
щодо відкликання підпису є незаконною
та безпідставною відповідно до ст. 49
КЗпП України, а також роз'яснено, що
посада електромонтер з експлуатації
розподільних мереж 4 гр., яку він
обіймає є однотипною у ВДЕМ № 1, тому
переважне право на залишення на роботі
у даному випадку не застосовується і
чинним законодавством не передбачено.

На а.с. 29-37 міститься копія Переліку
наявних вакансій на підприємстві.

Відповідно до копії Виписки з
протоколу № 7 засідання робочої
комісії від 24.07.2014 згідно наявних
вакансій на підприємстві станом на
17.07.2014 посаду електромонтера з
експлуатації РМ 3 гр. кв. ГОС філії ПАТ
«Івано-Франківський РЕМ» погодились
обійняти 5 працівників: ОСОБА_5 -
електромонтер з експлуатації РМ 3 гр.
кв. ВДЕМ № 1 філії ПАТ «Богородчанський
РЕМ»; ОСОБА_6 - електромонтер з
експлуатації РМ 3 гр. кв. ВДЕМ № 1 філії
ПАТ «Богородчанський РЕМ»; ОСОБА_7 -
електромонтер з експлуатації ел.
лічильників 4 гр. кв. групи експлуатації
АНО відділу обслуговування ПТК; ОСОБА_2
- електромонтер з експлуатації РМ 4 гр.
кв. ВДЕМ № 1 філії ПАТ «Богородчанський
РЕМ»; ОСОБА_8 - електромонтер з
експлуатації РМ 4 гр. кв. ВДЕМ № 1 філії
ПАТ «Богородчанський РЕМ» (а.с. 39).

Відповідно до копії Виписки з
протоколу № 8 засідання робочої
комісії від 29.07.2014 за рівнем знань більш
підготовлений до виконання робіт на
вищезгаданій посаді є ОСОБА_7 (а.с. 40).

Відповідно до копії Наказу № 239-п про
припинення трудового договору
(контракту) від 20.08.2014 ОСОБА_2 був
звільнений з займаної посади у зв'язку
з скороченням штату і чисельності
працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП
України (а.с. 2).

На а.с. 41-42 містяться копії Виписок зі
штатного розпису ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» станом на
19.05.2014 та на 01.10.2014, згідно останньої
посада електромонтер з експлуатації РМ
4 гр відсутня.

Згідно копій Актів від 20.08.2014 позивач
отримав копію Наказу про звільнення №
239-п, однак відмовився дати розписку про
отримання та ознайомлення з наказом
(а.с. 51, 52).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що ОСОБА_2 був звільнений із займаної
посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП
України відповідно до вимог закону і
зробив правильний висновок про
відсутність підстав для поновлення
позивача на роботі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

По-перше, посада позивача скорочена,
оскільки у працівниках з такою
кваліфікацією як електромонтер 4-го
розряду відповідач не має потреби.
Колегія суддів знаходить, що
визначення потреби у працівниках
певної кваліфікації є правом
відповідача.

По-друге. У такому випадку визначальною
обставиною за ч. 2 ст. 42 КЗпП України є
продуктивність праці. Посилання
позивача в апеляційній скарзі на те, що
при проведенні скорочення штату на
дільниці ВДЕМ адміністрацією було
порушено його право на залишення на
роботі як більш кваліфікованого
робітника не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки наказом голови
правління ПАТ «Прикарпаттяобленерго»
№ 263 від 30.04.2014 було створено робочу
комісію з метою проведення процедури
скорочення працівників та для
визначення працівників, які мають
переважне право на залишення на роботі
або щодо яких встановлено обмеження на
звільнення. Відповідно до копії
Виписки з протоколу № 8 засідання
згаданої робочої комісії від 29.07.2014 за
рівнем знань, більш підготовлений до
виконання робіт на даній посаді є
ОСОБА_7 Крім того твердження апелянта,
що ним під час роботи на підприємстві
не було допущено жодного порушення
спростовані наявними в матеріалах
справи виписками з наказу № 97 від 28.02.2012
про зменшення (ненарахування) надбавок
до посадового окладу працівникам ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» за лютий 2012
року за неякісне виконання аварійного
огляду Л-0,4 кВ від ТП-80, що призвело до
збільшення часу вимкнення споживачів,
зменшено на 20% надбавку до посадового
окладу ОСОБА_2 (а.с. 49) та наказу № 133 від
28.02.2014 за наявність невипробуваних лаз
на робочому місці під час перевірки
робочих місць директором філії,
зменшено на 25% надбавку до посадового
окладу ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а рішення суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від 24
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
А.Ю. Малєєв

Судді:
В.А.
Девляшевський

В.М.
Васильковський