Справа №485/1523/14-ц 18.11.2014 18.11.2014 18.11.2014
Провадження №22-ц/784/2925/14
Головуючий у 1-й інстанції Устіченко
Доповідач апеляційного
суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської
Ж.М.,

при секретарі судового засідання -
Шпонарській О.Ю.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Снігурівського
районного суду Миколаївської
області від 16 вересня 2014 року

за
позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,

в с т
а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя.

Ухвалою Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 16
вересня 2014 року позов ОСОБА_3
залишено без розгляду на підставі п.5
ч.1. ст.207 ЦПК України відповідно до
поданої ним заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції просить її скасувати та
відновити провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення відповідача, перевіривши
наведені в скарзі доводи та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 11 ЦПК
України, кожна особа має право в
порядку встановленому цим Кодексом
звернутися до суду за захистом
порушеного права. При цьому, позивач
вільний у виборі способу захисту права
чи у здійсненні тих чи інших
процесуальних дій, у тому числі і щодо
предмета спору. Зазначені положення
диспозитивності судового процесу не
позбавляють позивача права щодо подачі
заяви про залишення позову без
розгляду, відповідно до приписів п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, оскільки при цьому
зазначена особа зберігає за собою
право на повторне звернення до суду за
вирішенням того ж спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Отже, волевиявлення сторони
позивача щодо залишення позову без
розгляду є для суду визначальним і
підставою для обов'язкового вчинення
виписаної процесуальної дії.

Іншого з буквального
тлумачення цивільно-процесуального
закону не вбачається.

Відповідно до матеріалів справи,
16 вересня 2014 року від позивача до суду
надійшла заява про залишення позову
без розгляду (а.с.36).

Суд першої інстанції у
відповідності з положеннями
цивільно-процесуального закону,
обґрунтовано заяву задовольнив,
оскільки за вказаних обставин, саме так
і зобов'язаний був вчинити.

Що ж до твердження особи,
яка подала апеляційну скаргу, про
введення його в оману відповідачем, з
якою вони домовилися добровільно
поділити спільно нажите майно, то вони
не можуть слугувати скасуванню
оскарженої ухвали, оскільки таке не
ґрунтується на законі.

Враховуючи наведене, колегія
приходить до висновку, що підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції не вбачається.

Рішенням Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 08 липня 2014 року шлюб між
сторонами розірвано, в зв'язку з чим,
відповідачем було змінено прізвище з
«Куценко» на «Дейнега».

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, ухвалу Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 16 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий

Судді: