overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1495/14-ц
Провадження № 2/265/1090/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на 1/2 частину спільно придбаного майна та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на 1/2 частину спільно придбаного майна та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, діюча на підставі угоди про надання правової допомоги, заявила клопотання про витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» відомостей про погашення кредиту за кредитним договором №215А01, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
«Укрсоцбанк» 28 грудня 2011 року на купівлю автотранспортного засобу, відомостей про суми та дати внесення платежів, а також у якому відділенні банку зроблені відповідні внески.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, з урахуванням думки сторін, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені адвокатом ОСОБА_3 у клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк»
(Маріупольське відділення №215, м.
Маріуполь, вул. Грецька, буд. 43, МФО 300023) відомості про погашення ОСОБА_2 кредиту
№215А01, укладеного між ОСОБА_2 та
ПАТ «Укрсоцбанк» 28 грудня 2011 року на купівлю автотранспортного засобу, а саме: відомостей про суми та дати внесення платежів, а також у якому відділенні банку зроблені відповідні внески.

Копію ухвали для виконання направити
ПАТ «Укрсоцбанк» (Маріупольське відділення №215, м. Маріуполь, вул.
Грецька, буд. 43, МФО 300023).

Вищевказані відомості направити на адресу суду в строк до 23 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 0538/3971/2012
Провадження № 2-с/265/78/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 20 квітня 2012 року
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за
№2н/0538/314/2012, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із заявою про скасування судового наказу, виданого 20 квітня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області за №2н/0538/314/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4084,11 грн.; витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн., 3% річних в сумі 400,03 грн. В заяві не ставиться питання про поновлення строку для звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, оскільки копія судового наказу була отримана заявником лише 27 жовтня 2014 року.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення заявнику відсутні.

За ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява божника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником не попущений.

Питання про зупинення виконання судового наказу, який набрав законної сили, суд не вирішує, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стягувачем вказаний судовий наказ отримано не було, відповідно до відділу виконавчої служби судовий наказ пред'явлений не був.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 119-121, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 20 квітня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області за №2н/0538/314/2012.

Призначити відкрите судове засідання на 05 грудня 2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.12.2014 року
Номер справи 241/1303/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» 1596 гривень 72 копійки заборгованість за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України та ст. ст.3,95,96,98 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» м.Донецьк, МФО: 335106, ОКПО: 033361135 - заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 1596 (одна тисяча п*ятьсот дев*яносто шість) гривень 72 2.Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
ПАТ ПУМБ м.Донецьк, МФО: 334851, ОКПО: 03361135 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ______________________ С.В. Трегубенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»______________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________ 20___ року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання «______»____20___ року.
Суддя ___________________С.В. Трегубенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
_______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа № 266/4662/14-ц
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09.12.2014 м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Дзюба М.В.,

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом, в якому зазначила, що з 25 листопада 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейні стосунки припинені з 2012 року у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо.
Спорів про поділ майна не виникає.
Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти постановлення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим суд, розглядає справу за його відсутністю на підставі ст. 224 ЦПК
України, постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям стосунки припинені, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведеться з 2012 року, сім'я фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 листопада 2011 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 577 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 266/4715/14-ц
Провадженя№ 2/266/1432/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Дзюба М.В.,

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 21 липня 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Спільне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені з листопада 2014 року. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, спору про розподіл майна між ними не має, а тому просив суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечувала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з листопада 2014 року, сім'я фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 21 липня 2012 року, за актовим записом № 309.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа №266/4557/14-ц
Провадження№ 2/266/1389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивачка звернулась до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір поруки № 198078, укладений 17 квітня 2008 року між нею та АКІБ «УкрСіббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»

В попередньому судовому засіданні представник відповідача Ємельяненко
І.В., який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача ПАТ
«Дельта Банк» є м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Представник позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не заперечував проти задоволення клопотання та залишив розгляд даного клопотання на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як слід з представленої суду копії
Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцем знаходження юридичної особи ПАТ «Дельта Банк» є 01133, м. Київ, вул.. Щорса, буд. 36 «Б», що знаходиться на території Печерського району м. Києва.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про передачу за підсудністю до
Печерського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача по справі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» визначено: м.
Київ, вул.. Щорса, 36-Б, що згідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо…після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,116, 208-210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним - передати по територіальності до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дзюба М. В.
№ 2/243/2936/2014
№243/6557/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005 року.
Від цього шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини між ними припинені, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.
Вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилась, але від неї надійшла заява у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання належним чином був сповіщений. Суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 10.09.2005 року. Від цього шлюбу дітей немає.

На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10.09.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Голівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1134 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
№ 2/243/2916/2014
№243/6515/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2014 року
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2006 року.
Від цього шлюбу є діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з тим, що між ними відсутні взаємодопомога та будь-які почуття. Вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Просить судове засідання провести без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про місце та час судового засідання належним чином була сповіщена, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки виконавчому органу місцевого самоврядування. Вислухавши думку позивача, суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 30.08.2006 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Від цього шлюбу є діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинені з червня 2014 році. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30.08.2006 року у
Виконавчому комітеті Швайківської сільської ради Бердичівського району
Житомирської області, актовий запис
№ 5 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов