АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/3860/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/10384/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Шумейко
О.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 25
листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Саліхова В.В.
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіннесс» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 08 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіннесс» про
стягнення боргу за договором про
надання послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом, в якому просила стягнути з ТОВ
«Гіннесс» на свою користь
заборгованість за договором про
надання послуг у розмірі 15 638 грн., три
проценти річних від простроченої суми
заборгованості у розмірі 469,14 грн.,
інфляційні витрати у сумі 15 669,28 грн. та
вирішити питання щодо судових витрат.
Посилається на те, що 01 грудня 2013 року
між нею та ТОВ «Гіннесс» укладено
договір про надання послуг, відповідно
до якого вона зобов'язується надати
консультативні послуги на замовлення
ТОВ «Гіннесс», за що останній виплачує
їй винагороду у розмірі, встановленому
в актах здавання - приймання наданих
послуг. Проте, відповідач не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання та не сплатив ОСОБА_3
винагороду за надання консультаційних
послуг.

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 08 липня 2014 року позов
задоволено частково; стягнуто з ТОВ
«Гіннесс» на користь ОСОБА_3
заборгованість за договором про
надання послуг № 2 від 01 грудня 2013 року
у сумі 15 638 грн., три проценти річних у
розмірі 30,14 грн., інфляційні витрати у
сумі 76,83 грн.; стягнуто з ТОВ «Гіннесс»
на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі
243,60 грн.; у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю «Гіннесс»
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що
повноважного представника відповідача
не було допущено до участі у справі та
позбавлено права на захист проти
заявлених вимог з причин неможливості
перевірити судом надані ним
повноваження додатково через Єдиний
державний реєстр юридичних осіб, тобто
справа була розглянута за одне
засідання, без забезпечення
можливості змагальності сторін, що є
грубим порушенням ст.5,10 ЦПК України.
Крім того, ОСОБА_3 не довела що саме і
яке доручення з наданих їй повноважень
нею було реально виконано протягом
грудня 2013 - лютого 2014 року, за що слід
було б ТОВ «Гіннесс» заплатити грошові
кошти.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_3 та представників ТОВ
«Гіннесс» - Атаманчук Л.Р., Шевченко Т.В.,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

За умовами ч.1 ст.626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст.901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

За умовами ч.1 ст.903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, 01 грудня 2013 року між ТОВ
«Гіннесс» та ОСОБА_3 укладено договір
про надання послуг, за умовами якого
ОСОБА_3 зобов'язалася надати ТОВ
«Гіннесс» консультаційні послуги в
обсязі та на умовах, передбачених
Договором, а ТОВ «Гіннесс», в свою
чергу, сплачує їй винагороду щомісячно,
не пізніше 10 числа місяця, наступного
за розрахунковим, підставою для
розрахунків є акт здавання - приймання
наданих послуг (а.с. 3).

Відповідно до п.4.1 Договір набуває
чинності з часу підписання його
сторонами і діє до 28 лютого 2014 року.

ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання
за вказаним договором виконала у
повному обсязі, що підтверджується
актами прийому - передачі виконаних
робіт (а.с.4,5,6). Відповідно до п.3
вказаних актів у Замовника (ТОВ «
Гіннесс») претензій до якості наданих
послуг немає.

Проте, ТОВ «Гіннесс» взяті на
себе зобов'язання за договором не
виконало.

Судом встановлено, що відповідач,
як замовник послуг за договором
повинен здійснити оплату виконаної
ОСОБА_3 роботи на загальну суму 15 638 грн.,
а саме: за актом від 31.12.13 р. - 5 000 грн., від
30.01.14р. - 6 138 грн., від 28.02.14 р. - 4 500 грн.

Оскільки, в строки, передбачені
договором про надання послуг ТОВ
«Гіннесс» взяті на себе зобов'язання не
виконує, суд, стягуючи вказану суму, три
відсотки річних та інфляційні витрати,
виходив з вимог закону та досліджених
доказів.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
впливають на законність ухваленого
рішення. Підстав для скасування
рішення з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гіннесс»
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 08 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-