overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/795/2266/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Рахманкулова І. П. Доповідач - Зінченко
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із ухвалою
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 жовтня 2014 року, позивач
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 30 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта, вказану в апеляційній скарзі, 30 жовтня 2014 року, проте 29 листопада 2014 року вказане поштове відправлення повернулось до апеляційного суду не врученим із зазначенням причини - у зв'язку із закінченням терміну зберігання. 20 листопада 2014 року копія ухвали була повторно направлена на адресу апелянта, проте вручити її також не виявилось можливим.

Згідно положень ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Апелянт ОСОБА_1 не повідомляв апеляційний суд про зміну місця свого проживання чи перебування.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях
Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С. П. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 24.10.2014 направила до суду апеляційну скаргу.

Вищевказана цивільна справа надійшла до провадження судді 05 листопада 2014 року.

06 листопада 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було направлено на дооформлення відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України до суду першої інстанції.

10 грудня 2014 року справу було повернуто до Апеляційного суду м. Києва після дооформлення.

Згідно акту, складеного канцелярією
Дніпровського районного суду м. Києва, у поштовому відправленні відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, зазначений в додатках до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50
% від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1827 гривень 00 копійок на рр (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до
Апеляційного суду м. Києва

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 755/9171/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14243/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чех
Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/3428/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Солом′?янського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК
України, однак вказані представником позивача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 21 листопада 2014 року в присутності позивача та її представника проголошено вступну та резолютивну частину рішення ( а.с. 84,85).
На вимогу позивача повний текст судового рішення нею одержано в приміщенні суду 01 грудня 2014 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи
(а.с.91). Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду подана представником позивача протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення, а саме: 04 грудня 2014 року.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст позивач отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК
України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом′?янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Солом′?янського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
В.М.Волошина
Провадження № 2/369/2636/14
УХВАЛА

14.08.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судову почеркознавчої експертизи, про що подано письмове клопотання.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання та установи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі безпроцентної позики без номеру та дати, укладеному між ОСОБА_1 і
ТОВ «Комплекс Агромарс» ,та у розписці від 14 грудня 2012 року про отримання грошових коштів особисто ОСОБА_1, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі безпроцентної позики без номеру та дати, укладеному між ОСОБА_1 і
ТОВ «Комплекс Агромарс», та у розписці від 14 грудня 2012 року про отримання грошових коштів під впливом збиваючих факторів (природних, .штучних)?

3. Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі безпроцентної позики без номеру та дати, що укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Комплекс Агромарс», та у розписці від 14 грудня 2012 року про отримання грошових коштів?

4. Чи перебувала особа, що виконувала підпис від імені ОСОБА_1 у договорі безпроцентної позики без номеру та дати, що укладений між ОСОБА_1 і ТОВ
«Комплекс Агромарс» та у розписці від 14 грудня 2012 року про отримання грошових коштів у незвичайному стані?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
МВС (03170 м. Київ, вул. В. Кільцева, 4а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату по проведенню почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Садове товариство "Сонячний"
Справа № 369/3597/14-ц
Провадження № 2/369/1963/14
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства в Київській області, управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_2, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа садове товариство
«Сонячний» про визнання недійсним та скасування наказів, скасування реєстрації права власності та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсь до районного суду з названим позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи, про що подав письмове клопотання.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти вказаного клопотання, посилаючись на затягування розгляду справи.

Представник СТ «Сонячний» вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи порушені межі та чи має місце накладення земельної ділянки площею 0,0354га, кадастровий номер :08:002:5069, розташованої на території
Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, цільовим призначенням для ведення садівництва, що належить
ОСОБА_2 - на земельну ділянку площею 0,1200га, що знаходиться на території
Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, СТ «Сонячний», цільовим призначенням для ведення садівництва та належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку IV-КВ №047491 ОСОБА_1 - відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів, - якщо так, то якою площею та конфігурації це накладання.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню покласти на
ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
Справа № 369/3941/14-ц
Провадження № 2/369/3716/14
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та пом місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

У квітня 2014 року заступник прокурора Київської області звернувся до суду з даним позовом. Просив суд розірвати договір про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою, укладеного 07 вересня 2012 року
№16 між Державним підприємством
«Київське лісове господарство» та
ОСОБА_1; повернути Державному підприємству «Київське лісове господарство» лісову ділянку площею 18,2 га, яка розташована у виділах №№ 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 кварталу №36 Приміського лісництва в адміністративних межах
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, про що подав письмову заяву.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є встановлена огорожа капітальною спорудою або тимчасовою спорудою, яка фактично встановлена у виділах №№ 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 кварталу
№36 Приміського лісництва в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (м. Київ, вул.
Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385
Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на прокуратуру Київської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
П"ята Київська державна нотаріальна
Справа № 369/7696/14-ц
Провадження № 2/369/3206/14
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа п'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа п'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача подав суду письмову заяву про призначення по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки померла ОСОБА_3 на час складання заповіту не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Крім того, за ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, 145, п.5 ст.202, 239 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіла ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживала за адресою:
АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміла ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживала за адресою:
АДРЕСА_1, - значення своїх дій та чи могла ними керувати під час укладення заповіту 16 червня 2005 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
пр. № 2/759/6832/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ТОВ «Форум-Інвест»;

ДП «Житлоінбуд»;

треті особи ТОВ «КУА АПФ
«АСД-Менеджмент»;

ТОВ «Фінком Капітал»;

ТОВ «Фінком-Інвест»;

про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в грудні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ
«Форум-Інвест» (далі - Відповідач-1), ДП
«Житлоінбуд» (далі - Відповідач-2), треті особи: ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент»,
ТОВ «Фінком Капітал», ТОВ
«Фінком-Інвест» про визнання майнових прав.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд», треті особи: ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент»,
ТОВ «Фінком Капітал», ТОВ
«Фінком-Інвест» про визнання майнових прав.

Судове засідання призначити на 22 січня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам та третім особам в строк до 22 січня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т.О.Величко