У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р.
м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді – Погрібного М.О.

При секретарі – Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі (зала судових
засідань №14) заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, подав до суду заяву
про перегляд заочного рішення,
постановленого Суворовським районним
судом м. Одеси, 12 січня 2010 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилою
площею, та зобов’язання знятися з
реєстраційного обліку.

В обґрунтування заяви,
ОСОБА_1 посилався на те, що 12 січня 2010
року в день розгляду справи в судовому
засіданні він не міг бути присутнім,
оскільки працюючи електромеханіком в
Дочірньому підприємстві «ГСИ
Укрнафтогазбуд», що розташоване у м.
Одесі, Шкодова гора, 6а, знаходився у
відряджені у м. Калуш. Крім того, вважав,
що він, як колишній член сім’ї власника
кооперативної квартири, мав право на
проживання в ній та згідно ст. 71 ЖК
України не втратив право користування
жилою площею в квартирі АДРЕСА_1, яка на
праві власності належала його колишній
дружині, яка померла 04 січня 2013 року.

В судовому засіданні 12
листопада 2014 року, при розгляді заяви
ОСОБА_1, за письмовим клопотанням
останнього, яке він подав до загальної
канцелярії суду 06 листопада 2014 року,
суд залучив до участі у даній цивільній
справі, матір позивачки ОСОБА_2, яка
померла 04 січня 2013 року, ОСОБА_3, як
правонаступника, яка прийняла
спадщину, про що було постановлено
ухвалу. Копія ухвали була направлена
заявнику і ОСОБА_3 з зазначенням дати та
часу наступного судового засідання по
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Заявник ОСОБА_1, в судові засідання не
прибув. Про день, час та місце розгляду
заяви двічі повідомлявся в порядку,
встановленому законом, за адресою
вказаною ним у заяві. Причини неявки
суду не повідомив.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4,
в судовому засіданні проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
заперечував, посилаючись на те, що
ОСОБА_1, як відповідач по цивільній
справі, належним чином неодноразово
повідомлявся про день, час та місце
розгляду справи, в порядку
встановленому законом за місцем
реєстрації його нібито проживання та
через засоби масової інформації. Але в
судові засідання не з’явився. Крім
того, будь-які докази, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи, він не надав. Тому
вважав, що ніяких підстав для
задоволення заяви, немає.

Вивчив заяву та матеріали цивільної
справи, вислухав представника
правонаступника позивача, суд вважає,
що заява в частині поновлення строку
для подачі заяви про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню, оскільки
в матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про отримання ОСОБА_1 копії
заочного рішення від 12 січня 2010 року. В
іншій частині, заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає із наступних
підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України – заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при розгляді
цивільної справи по суті, ОСОБА_1, як
відповідач, неодноразово повідомлявся
судом про день, час та місце розгляду
справи за місцем реєстрації його
проживання та через засоби масової
інформації, що підтверджується
матеріалами справи. Але в призначений
час, він в судові засідання не прибув та
причини неявки до суду не повідомляв.

Після заочного розгляду справи, копія
рішення суду була направлена ОСОБА_1 за
місцем реєстрації його проживання (л.с.
№30).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 без
поважних причин не з’являвся в судові
засідання та не повідомив про причини
неявки.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві не навів
будь-які допустимі докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Його посилання на те,
що згідно ст. 71 ЖК України він не
втратив право користування спірною
жилою площею, не може вважатися
істотним доказом для правильного
вирішення спору, оскільки зазначена
ним правова норма не регулює виниклі
спірні правовідносини по даній справі.

Також не підлягає задоволенню і
клопотання ОСОБА_1 подане його
представником 12 листопада 2014 року до
загальної канцелярії суду, про виклик в
судове засідання та допит в якості
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з
метою встановлення фактів підпису чи
не підпису ними актів про не проживання
ОСОБА_1 на спірній жилій площі з 1996 року,
які були предметом вивчення під час
розгляду справи по суті, оскільки
будь-яких застережень та сумнівів в їх
підписах, посвідчених головою
житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-25» м. Одеси, у суду не було, а
інші заяви від зазначених осіб до суду
не надходили.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, суд вважає, що
підстав для перегляду заочного рішення
по даній справі, немає.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк для
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення.

В задоволені клопотання
ОСОБА_1 про виклик та допит свідків –
відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 12 січня 2010
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилою площею та зобов’язання знятися з
реєстраційного обліку – залишити без
задоволення.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: