АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - суддіЛапчевської
О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк
С.В.при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: представника відповідача
Берікова С.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва 27 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермес Трейд»,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Центр» про визнання
недійним та припиненим договору
поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва 27 жовтня 2014 року позов залишено
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача. /а.с. 25/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції передчасно прийнято
рішення про залишення позову без
розгляду, оскільки про судове
засідання 15.10.2014 р. йому відомо не було,
повістка на його адресу не надходила,
що підтверджується матеріалами справи.
В судове засідання 27.10.2014 р. він також не
отримував судову повістку, про
засідання дізнався з Інтернет ресурсу,
однак не зміг бути присутнім оскільки
перебував у службовому відрядженні,
про що направив до суду відповідне
клопотання про відкладення розгляду
справи. Крім того, зазначив, що при
подачі позову звернувся до суду з
заявою про направлення судових
повісток також за допомогою смс
повідомлень, однак жодного
повідомлення про дату та час розгляду
справи також не отримав. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просив ухвалу суду скасувати, справу
направити для продовження розгляду
судом першої інстанції.

Справа №757/25735/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/14231/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Волкова
С.Я.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.Колегія
суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, який
з'явився у судове засідання, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з поверненням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, на підставі наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду у зв'язку з
повторною

неявкою належно повідомленого
позивача в судове засідання, суд першої
інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України про те, що позов підлягає
залишенню без розгляду в разі, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, зазначивши, що про судове
засідання 15.10.2014 р. позивач
повідомлений належним чином, що
підтверджується довідкою відділення
поштового зв'язку «Укрпошта» «Вишневе
Київської області» від 01.10.2014 р. про те,
що повістка не вручена і повернута за
закінчення терміну зберігання, про
судове засідання 27.10.2014 р. позивач також
був повідомлений належним чином у
встановленому порядку.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Відповідно до змісту вказаної норми
суд вправі залишити позовну заяву без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача лише за умови його належного
повідомлення про час та місце розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
судова повістка на 15.10.2014 р., направлена
на адресу позивача, повернулась на
адресу суду за закінченням терміну
зберігання / а.с.15/, а дані щодо
направлення судової повістки на 27.10.2014
р. на адресу позивача в матеріалах
справи відсутні взагалі, оскільки на її
оригіналі, що міститься в матеріалах
справи / а.с.21/ є напис про її отримання
представником відповідача для
відправки позивачу, що не може
вважатись доказом належним
повідомленням позивача про дату та час
судового засідання, у зв'язку з чим у
позивача відсутня повторність неявки в
судові засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва 27 жовтня 2014 року - скасувати,
справу передати для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: