overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ФОП ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі по трудовому договору за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року в сумі 2 436 грн, 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 22 вересня 2014 року рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року змінено. Збільшено розмір стягнутої заборгованості з 2 436 грн на 13 696 грн 60 коп. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3914/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М.

при секретарі – Гончарову С.В..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
КП «Харківські теплові мережі» , третя особа: ОСОБА_2 , про здійснення перерахунку оплати за комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року цивільну справу прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» , третя особа: ОСОБА_2 , про здійснення перерахунку оплати за комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 12-00 годину, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) встановити якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи;

3) встановити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2953/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 414,94 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3849/2014 Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування життловим приміщенням,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування життловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування життловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року на 12-50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/127/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого – судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.03.2014, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2626,93 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.03.2014, посилаючись на те, що до суми заборгованості має бути застосований строк позовної давності, при цьому послуги водопостачання та водовідведення сплачуються ними постійно, а тому необхідно обчислювати розмір заборгованості із урахуванням цих оплат.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви
(ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ від 11.03.2014, виданий
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2626,93 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2951/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 667,93 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 22-Ц-796/ 509/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Коваль О.А.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ РАЦС
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Святошинське
РУГУМВС України, Київська міська Рада,
Святошинська прокуратура м. Києва про визнання особи померлою, про відсутність факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2946/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 543,08 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2960/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 416,52 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2956/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 540,44 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2905/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – вивезення побутових відходів в розмірі 1292,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2710/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на їх користь заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 22 квітня 2014 року в розмірі 98 тис. грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 98 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3258/2014
Справа № 641/8964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю »ВІНАМЕКС»,
Краматорської Української гімназії
Краматорської міської ради Донецької області, третя особа- Скорик ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю »ВІНАМЕКС», ідентифікаційний код 32564792 на його користь моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн; стягнути з
Краматорської Української гімназії
Краматорської міської ради Донецької області ідентифікаційний код 25704736 на його користь моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »ВІНАМЕКС», Краматорської Української гімназії Краматорської міської ради
Донецької області, третя особа- Скорик
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи

Призначити судове засідання на 12.09.2014 о 11-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2990/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2123,85 грн. з Ширіма Коллінс Нікодемус,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2901/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – вивезення побутових відходів в розмірі 1211,08 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2