22-ц/775/1657/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У х в а л а

Іменем України

3 грудня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючого - Бугрим
Л.М.

Суддів -
Зайцевої С.А., Лоленко А.В.

При секретарі -
Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
16 жовтня 2014 року,

В с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в
якому просив стягнути 10 000 грн.
матеріальної та 100 000 грн. моральної
шкоди у зв'язку з незаконним
відключенням від енергопостачання.

Посилався на те, що 22 серпня 2014 року
відповідачем було безпідставно
припинено подачу електропостачання у
його квартиру. В повідомленні, яке він
знайшов в двері, було попередження про
відповідальність у разі зриву пломби.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з
вимогою роз'яснити причину припинення
подачі електроенергії, однак йому в
грубій формі пояснили, що в нього є
заборгованість 465 грн. , яка була
стягнута рішенням Орджонікідзевського
районного суду, але це рішення йому
дали. Про наявність заборгованості
йому нічого відомо не було, повісток
він не отримував. Позивач звернувся до
районного суду, з якого 26 серпня 2014 року
отримав відповідь, що з 2009 року по 22
серпня 2014 року ніяких рішень за
зверненням ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію не виносилося.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 16 жовтня 2014 року було відкрито
провадження у даній справі за позовною
заявою ОСОБА_1

На вказану ухвалу суду ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» подало апеляційну
скаргу у якій ставиться питання про
скасування ухвали суду. Відповідач,
посилаючись в апеляційній скарзі на
порушення норм процесуального права,
просив ухвалу суду скасувати. В
обґрунтування позову він посилався на
те,що при відкритті провадження судом
не враховано, що позови до юридичних
осіб пред'являються за їх
місцезнаходженням. Юридична особа ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» знаходиться у
м. Горлівка, про що є довідка, а тому
даний спір не може розглядатись за
місцем проживання позивача
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя.

У судове засідання апеляційного суду
представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
телефонограмою, яка зареєстрована в
журналі реєстрації телефонограм
апеляційного суду

У судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_1 просив відхилити
апеляційну скаргу , а ухвалу суду
залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги , апеляційний суд вважає , що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
. а ухвала суду - залишенню без зміни
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що
позивач проживає у АДРЕСА_1 і є
споживачем електричної енергії на
підставі договору про поставку
електричної енергії .В заяві він
посилається на те, що за адресою його
постійного місця проживання
робітниками відповідача було
незаконно відключено його квартиру
від електропостачання. Пізніше він
дізнався, що відключення було зроблено
буцім - то у зв'язку з заборгованістю за
електропостачання з чим він не згоден.

Таким чином , звертаючись до суду з
позовом ОСОБА_1 посилався на порушення
його прав як споживача електричної
енергії необґрунтованою вимогою
відповідача про сплату суми боргу за
електропостачання , а тому на вказані
правовідносини поширюється дія Закону
України «Про захист прав споживачів« .

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованому у
встановленому законом порядку місцем
її перебування .

Разом з тим, статтею 110 ЦПК України
передбачено можливість визначення
підсудності за вибором позивача.
Згідно з ч.. 5 цієї статті позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтись також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Виходячи з наведеного у позивача були
підстави для звернення до суду за
захистом порушеного права як споживача
за зареєстрованим місцем проживання
, а у суду першої інстанції - для
відкриття провадження по справі.

За таких обставин,доводи апеляційної
скарги про порушення судом правил про
підсудність по даній справи є
непереконливими.

Ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог закону і підстав для
її скасування не вбачається.

У відповідності з положеннями п.1 ч.1
ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції ,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу
з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 16 жовтня 2014 року залишити без зміни
.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

.

Головуючий
Л.М.Бугрим

Судді
С.А. Зайцева

А.В. Лоленко