Справа № 309/2339/14-ц
Провадження № 2/309/1196/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання
Плиска Т.Ю,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем вони проживають в
зареєстрованому шлюбі з 25.01.1996 року, про
що зроблено актовий запис №1 у
Н.-Селищанській сільській раді
Хустського району Закарпатської
області. Дітей від шлюбу у них не
народилося. Причиною розірвання шлюбу
позивачка вважає негативну поведінку
відповідача, який зловживає спиртними
напоями, влаштовує безпідставні сварки
та непорозуміння. На неодноразові
прохання змінити поведінку відповідач
не реагує, а тому позивачка просила
розірвати шлюб, який суперечить її
інтересам та не надавати їм строк на
примирення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
категорично наполягала на розірванні
шлюбу. При постановленні рішення про
розірвання шлюбу позивачка просила
залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав, однак просив
надати їм з позивачкою строк на
примирення, оскільки бажає зберегти
сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд дійшов
до висновку, що позов слід задовольнити
з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 25.01.1996 року, про що зроблено
актовий запис №01 у Н.-Селищанській
сільській раді Хустського району
Закарпатської області. Дітей від шлюбу
у них не народилося. Під час розгляду
справи позивачка категорично
наполягає на розірванні шлюбу,
ствердивши неможливість відновлення
шлюбу між ними з відповідачем.
Поведінка відповідача унеможливила
існування їхнього шлюбу, який
суперечить її інтересам Відповідач
просив надати строк на примирення,
однак не підтвердив наміру змінювати
спосіб життя та свою поведінку.

В судовому засіданні встановлено, що
шлюб між сторонами існує формально і
його існування суперечить інтересам
позивачки та не виконує свого прямого
призначення.

Про наявність вимог майнового
характеру позивачка в судовому
засіданні не заявляла.

З огляду на встановлене, суд дійшов до
висновку, що підстав для збереження
шлюбу між сторонами в судовому
засіданні не встановлено, їхній шлюб
існує формально, не виконує свого
прямого призначення, позивачка не
бажає проживати в шлюбі, а тому його
доцільно розірвати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.112,
СК України, ст.ст.10,60,209,212-215,224-227 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 25.01.1996 року у Нижнє-Селищанській
сільській раді Хустського району
Закарпатської області за а/з № 1 -
розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
позивачки залишити шлюбне - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.