АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-2622/08
Провадження № 22-ц/774/1798/К/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Турік
В.П.

при секретарі: Петренко К.І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2008
року по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в інтересах
відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року Відкрите акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» (надалі -
ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначили, що при перевірці 12.05.2005 року
абонента ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
контролерами позивача було виявлено
порушення п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
для України № 14161 від 22.11.1999 року (далі
ПКЕЕН), які діяли на час виникнення
правовідносин, а саме: безоблікове
користування електроенергією.
Змонтована розетка з прихованою
електропроводкою (в коридорі, зліва
знизу). При включенні навантаження в
дану розетку, лічильник не працює, диск
не обертається. При відключенні
запобіжників напруга в розетці є.
Електрична енергія споживається,
електролічильником не враховується.
Був складений відповідний акт, тому
позивач просив стягнути з відповідачів
на його користь 2524,85 грн. у рахунок
відшкодування заподіяних збитків, а
також витрати, пов'язані із оплатою
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2008
року позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в
інтересах відокремленої структурної
одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення - задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних
мереж 2524 грн. 85 коп. в рахунок
відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, а також витрати, пов'язані із
оплатою інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі
30,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 51,00 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» відмовити в повному
обсязі. Вважає, що рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Суд, стягнувши
збитки за безоблікове використання
електричної енергії за актом від 12.05.2005
року, не врахував, що розетка, яка
зазначена у вказаному акті,
розташована не у її квартирі, а на
загальній площадці. Крім того, в
рішенні відсутній будь-який розрахунок
суми збитків та є незрозумілим період
їх нарахування. Вважає, що рішення
комісії позивача з розгляду актів про
порушення, не є дійсним, оскільки їй не
був вручений протокол. Крім того, при
розгляді справи були порушені правила
підсудності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд вірно
встановив обставини справи, дав їм
належну оцінку і обґрунтовано,
відповідно до норм процесуального і
матеріального закону, задовольнив
позовні вимоги ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

Цей висновок суду підтверджується
встановленими обставинами,
матеріалами справи.

Так, судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що ОСОБА_2 проживає за
адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем
Криворізьких міських електричних
мереж у відповідності із Законом
України «Про електроенергетику»,
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», Законом України «Про захист
прав споживачів».

12 травня 2005 року представниками ВАТ
«ЕК «Дніпрообленерго» за місцем
проживання відповідача проведено
технічну перевірку дотримання
споживачем ОСОБА_2 Правил користування
електричною енергією.

На підставі Акту № 00055034 про порушення
ПКЕЕН від 12 травня 2005 року, підписаного
трьома представниками
енергопостачальника та в присутності
самого споживача ОСОБА_2 за місцем її
проживання: АДРЕСА_1, зафіксовано
порушення п. 48 ПКЕЕГ, а саме:
безоблікове користування
електроенергією. Змонтована розетка з
прихованою електропроводкою (в
коридорі, зліва знизу). При включенні
навантаження в дану розетку, лічильник
не працює, диск не обертається. При
відключенні запобіжників напруга в
розетці є. Електрична енергія
споживається, електролічильником не
враховується (а.с. 5).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідачем допущено порушення п.
48 Правил користування електричною
енергією для населення з огляду на
наступне.

Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року
№ 575/97-ВР встановлена
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику і
визначено, що правопорушенням в
електроенергетиці є, зокрема, крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН, за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством.

Згідно п. 53 ПКЕЕН, в разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, в
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. В
разі відмови споживача від підпису в
акті, в акті робиться позначка про
відмову від підпису.

Як вбачається з копії акту від 12.05.2005
року, відповідач ОСОБА_2 виявлені
порушення не спростовувала, акт
підписала.

За змістом абз. 9 п. 53 ПКЕЕН, у разі
причетності споживача до порушення
Правил розрахунок збитків проводиться
на підставі затвердженої постановою
НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики для України № 14161
від 22.11.1999 року, які діяли на той час.

Таким чином, визначений позивачем на
підставі акта від 12 травня 2005 року,
розмір завданих збитків у сумі 2524,85
грн., відповідає вимогам п. 3.1 та п. 3.5,
п.п. 2.6, 2.7, 2.8 Методики, затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 562 від 04 травня 2006 року із подальшими
змінами (а.с. 4).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що Акт № 00055034
від 12.05.2005 року про порушення ПКЕЕН
відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН, оскільки
підписаний трьома представникам ВАТ
«ЕК «Дніпрообленерго», та є дійсним.

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності складання акту про
порушення позивачем ПКЕЕН, що розетка,
яка зазначена у вказаному акті,
розташована не у її квартирі, а на
загальній площадці є безпідставними.

Суд першої інстанції правильно
керувався ст. 526, 610, 611 ЦК України і
дійшов правильного висновку про
порушення відповідачем ПКЕЕН, у зв'язку
з чим позивачу завдано збитки,
розрахунок яких проведено відповідно
до Методики за період з 15.01.2004 року (дати
технічної перевірки (а.с. 6) по 12.05.2005
року (дати перевірки дотримання
споживачем ПКЕЕН) в сумі 2524 грн. 85 коп.,
що підлягає стягненню з ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
розміру заподіяних збитків, які
розраховані відповідно п.п. 2, 5.7
Методики за формулою:

Wдоб. = P x T (кВт х год),

Де Р - пропускна здатність
електромережі, безпосередньо до якої
був приєднаний електроприлад чи
електроустановка, або пропускна
здатність прихованої електропроводки,
які розраховуються за площею перерізу
проводів,

Т - тривалість використання
електроприладу, електроустановки чи
електропроводки, підключених поза
приладами обліку, але не менше 8 годин
на добу.

220 х 19 = 4180 Вт

4,18 х 8 = 33,44 кВт

33,44 х 484 - 16184,96 х 0,156 = 2524 грн. 85 коп.

Також колегія суддів не може прийняти
до уваги доводи відповідача в
апеляційній скарзі щодо недійсності
рішення комісії, так як відповідачем
вони нічім не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги про те, що
15.01.2004 року технічна перевірка не
проводилась і незрозуміло, чому
здійснені нарахування саме з 15.01.2004
року - безпідставні. Відповідно до п. 5
Методики, у разі виявлення пристрою
заниження показів приладу обліку,
розрахунок завданих
енергопостачальнику збитків
здійснюється за кількістю днів з дня
останньої перевірки до усунення
порушень, але не більше терміну
позовної давності.

Судом першої інстанції обґрунтовано
саме за період з 15.01.2004 року по час
виявлення правопорушення зроблений
розрахунок, згідно наданої позивачем
довідки № 2762 від 19.05.2005 року про те, що
остання технічна перевірки в квартирі
відповідача проводилась 15.01.2004 року
(а.с. 3).

Саме ця дата підтверджена і доданою до
позову випискою із книги особових
рахунків (а.с. 6).

Доказів щодо знаходження розетки поза
межами квартири, відповідачем,
всупереч вимог ст.ст. 10, 60 УПК України,
не надано і актом від 12.05.2005 року не
зафіксовано.

Інші доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2008 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: