Провадження №22-ц/784/3036/14
Провадження №22-ц/784/3036/14
Суддя по 1 інстанції - Гуденко О.А.
Доповідач апеляційного суду -
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Горенко Ю.В.,

за участю:

- представника позивача Баштової
Я.А.,

- представника відповідачки
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року про
закриття провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

встановила:

У серпні 2014 року публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» або Банк) звернулося з позовом
до ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказував, що позичальник
ОСОБА_4, в порушення умов укладеного з
нею 21 травня 2007 року кредитного
договору та додаткових угод до нього у
встановлені строки не погашає суму
основного кредиту та проценти, а тому
банк має право вимагати від неї
дострокового повернення кредитних
коштів з урахуванням пені за рахунок
звернення стягнення на майно, що їй
належить як іпотекодавцю.

Посилаючись на те, що примусове
виконання попередніх судових рішень
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом проведення публічних
торгів неможливе, у зв'язку із
перебудовою відповідачем предмета
іпотеки та надання йому нової адреси,
Банк просив суд в рахунок погашення
заборгованості в загальній сумі 29 576 822
грн. 32 коп. звернути стягнення на
предмет іпотеки - нежиле приміщення
підвалу загальною площею 510 кв.м., які
розташовані в АДРЕСА_1, шляхом
визнання за Банком права власності.

13 жовтня 2014 року до початку
розгляду справи по суті представник
відповідача ОСОБА_3 звернувся із
клопотанням про закриття провадження у
справі, посилаючись на те, що набрало
законної сили рішення суду, ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Представник позивача Баштова Я.А.,
заперечуючи проти задоволення
клопотання та закриття провадження у
справі, посилалася на неможливість
виконання попередніх судових рішень у
зв'язку з відсутністю предмета іпотеки.

-2-

Ухвалою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 13 жовтня
2014 року закрито провадження у справі за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_4 про звернення стягнення на
майно.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
подало на цю ухвалу апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просило її
скасувати, та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача ОСОБА_5
просив відхилити апеляційну скаргу
Банку, посилаючись на її
необґрунтованість.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
справі, перевіривши законність
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
є таке, що набрало законної сили
рішення суду, ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду, що
набрало законної сили, постановленого
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, ґрунтується на
правових наслідках дії законної сили
судового рішення.

Судом установленою, що заочним
рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року,
зміненим рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 09 квітня 2012
року, задоволенні частково позовні
вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Ухвалено звернути стягнення ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в межах кредитної
заборгованості ОСОБА_4 в загальній сумі
12 305 531 грн. 43 коп. на предмет іпотеки -
нежитлові приміщення кафе, які
розташовані в АДРЕСА_1, та складаються з
нежитлових приміщень підвалу, першого
поверху, антресолі в літ. А-4 (прим. З 99-1
по 99-35), загальною площею 510, 60 кв.м, і
належать на праві власності ОСОБА_4, та
передані нею в іпотеку на підставі
іпотечного договору з відповідними
змінами від 14 травня 2007 року і 30
листопада 2007 року, укладеного між АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 та
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, шляхом проведення
публічних торгів з встановленням
початкової ціни в сумі 8 832 600 грн. 00 коп.
(а.с.45-51).

Як вбачається з позовної заяви,
позивач звернувся до відповідача з
вимогами про стягнення заборгованості
за тим самим кредитним договором №
66-07/МБ та додатковими угодами до нього
№ № 1-4, шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки (за тим самим іпотечним
договором зі змінами) - нежитлові
приміщення, які розташовані в АДРЕСА_1,
та складаються з нежитлових приміщень
в підвалі та першому поверсі за літ. А-4,
загальною площею 510, 60 кв.м, оскільки
відбулася зміна адреси та перебудова
нерухомого майна всупереч умов
іпотечного договору.

Між тим, як встановлено
пред'явлений позов поєднується з
вимогами, які вже вирішені зазначеними
судовими рішеннями.

-3-

Тому суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав вже розглядався з
ухваленням рішень судом першої та
апеляційної інстанції, які набрали
законної сили.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що позов пред'явлено з
інших підстав, є необґрунтованим та
пов'язане з невірним тлумаченням норм
процесуального права.

Обставини щодо зміни адреси
предмету іпотеки та оформлення права
власності на нього новим рішенням
виконкому Миколаївської міської ради
не свідчить про інший предмет та
пред'явлення позову з інших підстав.

Збільшення заборгованості
позичальника ОСОБА_4 за кредитним
договором після ухвалення вказаних
рішень, а також звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання за
позивачем права власності не можна
вважати різними підставами позову.

Доказів неможливості виконання
попередніх судових рішень матеріали
справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції.

За таких обставин, районний суд
обґрунтовано закрив провадження у
справі, та у відповідності до норм
процесуального права, зокрема ст. 205
ЦПК, постановив законну та
обґрунтовану ухвалу.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що доводи
апелянта є необґрунтованими, а тому
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» відхилити, а ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: