печерський районний суд міста києва
Справа № 757/713/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду від 7 травня 2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі №
757/713/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України про
спростування недостовірної
інформації, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду від 7 травня 2014 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
цивільній справі № 757/713/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Мінюсту України про
спростування недостовірної
інформації.

Заява мотивована тим, що рішенням суду
від 7 травня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Мінюсту України про
спростування недостовірної інформації
- відмовлено. Вказане рішення ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 10 липня
2014 року залишене без змін. Проте, після
ухвалення судового рішення виявились
нові обставини, які не були відомі та не
могли бути відомі на час розгляду
справи. Такими обставинами, позивач
зазначає рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 4 липня 2014
року у справі № 367/7893/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності, ділової репутації, яким
визнано факт поширення ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_1 недостовірної інформації, яка
за своїм змістом та формою порочить
честь, гідність та ділову репутацію,
порушує особисті немайнові права, а
саме:

- у доповідній записці від 03.06.2013 р. про
те, що «ОСОБА_1 почав вести себе
неадекватно, зухвало та агресивно;
почав виганяти мене з кабінету та
кричати, щоб я зайняла своє місце;
продовжуючи кричати сказав, що я ніхто
і буде робити те, що йому хочеться;
хотів спровокувати сварку і
застосувати до мене фізичне насилля»;

- у доповідній записці від 14.06.2013 р. про
те, що «ОСОБА_1 почав агресивно виривати
газету; кричати на мене і виганяти з
кабінету; погрожувати розправою (він
мені щось зробить, що я ніхто); вживав
нецензурні слова; штовхнув мене
животом і вдарив по обличчю окулярам;
постійно погрожує застосуванням до
мене різних заходів впливу; агресивна
та неадекватна поведінка».

Також вказаним рішенням суду визнано
недостовірною інформацію поширену
ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, а саме:

- у акті від 03.06.2013 р. про те, що «ОСОБА_1
почав вести себе неадекватно, зухвало
та агресивно; почав виганяти ОСОБА_3 з
кабінету та кричати, щоб вона зайняла
своє місце; продовжуючи кричати сказав,
що вона ніхто і буде робити те, що йому
хочеться; намагався спровокувати
сварку із ОСОБА_3.»;

- у акті від 11.06.2013 р. про те, що «ОСОБА_1
почав зухвало та агресивно вести себе,
погрожувати та намагався спровокувати
сварку із ОСОБА_3; ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3
окулярами по обличчю».

Інформація, зазначена у доповідних
записках та актах, про які іде мова у
рішенні Ірпінського міського суду
Київської області від 4 липня 2014 року,
були покладені в основу службової
характеристики від 30 грудня 2013 року,
яка є предметом оскарження зазначеної
цивільної справи.

В судовому засіданні заявник підтримав
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Представник заінтересованої особи -
відповідача в судовому засіданні заяву
не визнала, мотивуючи відсутністю
підстав для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд дійшов
висновку про залишення заяви позивача
про перегляд рішення суду від 7 травня
2014 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
7 травня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Мінюсту України про
спростування недостовірної інформації
- відмовлено (т. 1 а.с. 233, 234-237).

Вказане рішення суду ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 10 липня
2014 року залишене без змін (т. 2 а.с. 32-35).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для скасування рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду, встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Статтею 361 ЦПК України передбачений
вичерпний перелік підстав для
скасування рішення за нововиявленими
обставинами.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Проте, обставини, на які посилається
позивач у своїй заяві про перегляд
рішення не є нововиявленими
обставинами.

Суд повністю погоджується із доводами
представника відповідача про те, що
обставини, встановлені рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 4 липня 2014 року у справі №
367/7893/13-ц, ніяким чином не спростовують
висновки рішення суду від 7 травня 2014
року, оскільки службова характеристика
від 30 грудня 2013 року грунтуєтсья не
тільки на доповідних та актах ОСОБА_3, а
й на інших документах зібраних за час
служби позивача в Управлінні
внутрішнього аудиту Міністерства
юстиції України

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
від 7 травня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі № 757/713/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України
про спростування недостовірної
інформації - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Батрин О.В.