У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Василевича В.С., секретар судового
засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 3 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради Рівненської області,
Кузнецовської міської ради
Рівненської області, Комунального
підприємства "Прес-центр Кузнецовської
міської ради" про скасування рішень,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, зміни формулювання причин
звільнення,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача-ОСОБА_5.,
представника виконкому міськради-
Процун О.О., перевіривши матеріали
справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду
від 3 жовтня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує, що рішення суду є незаконним та
необгрунтованим в зв'язку з неповним
з'ясуванням судом обставин, які мають
значення для справи, неправильним
дослідженням доказів, невірною
оцінкою доказів, незастосуванням
відповідних законів, що призвело до
порушення норм матеріального і
процесуального права та неправильного
вирішення справи.

Покликається на те, що до спірних
правовідносин судом не застосовано
рішення Конституційного Суду України у
справі за конституційним зверненням
Київської ради професійних спілок щодо
офіційного тлумачення частини третьої
статті 21 Кодексу законів про працю
України (справа про тлумачення терміну
"законодавство") від 9 липня 1998 р.

Суд також взагалі не дослідив та не
оцінив наявні в матеріалах справи
докази, зокрема: звернення до в.о.
міського голови та голови постійної
комісії з питань інформаційної
політики міськради щодо виділення
коштів за програмою підтримки місцевих
засобів масової інформації та її
звільнення (від 18.02.2014 р. та від 29.04.2014 р.);
лист Рівненської обласної ради від
27.06.2014 р. № 12-717/01; лист Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Рівненській області від 25.06.2014 р.
№17-06/1166; акти виконаних робіт від КП
"Прес-центр Кузнецовської міської ради"
для Кузнецовської міської ради.

Зазначає, що судом дана оцінка настанні
обставини, передбаченої пп. "є" п.6.3
контракту від 28.08.13р. такої як -
"зростання збитків підприємства", при
цьому не враховано того, що вона має
бути "на протязі 6 місяців".

Доводить, що суд не надав оцінки факту
отримання дотації КП "Прес-центр
Кузнецовської міської ради" після її
звільнення.

Просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про
задоволення позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу
виконавчий комітет Кузнецовської
міської ради Рівненської області
вказує, що рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам закону, є
обгрунтованим, а доводи скарги
висновків не спростовують.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої ст.21 КЗпП
України особливою формою трудового
договору є контракт, в якому строк його
дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватись угодою сторін. Сфера
застосування контакту визначається
законами України.

Згідно із ч. 2 ст.23 КЗпП України
строковий трудовий договір
укладається у випадках, коли трудові
відносини не можуть бути встановлені
на невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи, або умов її
виконання, або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених
законодавчими актами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що на
момент прийняття Кузнецовською
міською радою Рівненської області
рішення № 1435 від 30.04.14 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади директора
КП "Прес-центр Кузнецовської міської
ради", існувала одна з підстав для
розірвання контракту, передбачених
його пп."є" п.6.3, укладеного з ОСОБА_1, а
саме: зростання збитків підприємства.

Такий висновок відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Встановлено, що Кузнецовська міська
рада є засновником КП "Прес-центр
Кузнецовської міської ради" зі
статусом юридичної особи.

Пунктом 3.2 Статуту передбачено, що
директор прес-центру призначається на
посаду і звільняється з посади міською
радою.

Рішенням Кузнецовської міської ради
Рівненської області № 987 від 16 серпня
2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду
директора Прес-центру Кузнецовської
міської ради, на підставі якого 28
серпня 2013 року в.о. Кузнецовського
міського голови Куцом І.В. з ОСОБА_1
укладено трудовий контракт зі строком
дії з 2 вересня 2013року до 1 вересня
2014року.

Контрактом передбачені підстави для
його розірвання сторонами, в т.ч. одна з
них- зростання збитків прес-центу або
збиткової діяльності прес-центру на
протязі 6 місяців( пп. «є» п.6.3онтракту).

Рішенням Кузнецовської міської ради
Рівненської області № 1435 від 30 квітня
2014 року "Про звільнення директора
Прес-центру Кузнецовської міської
ради" ОСОБА_1 звільнено із займаної
посади та зобов'язано в.о.
Кузнецовського міського голови
розірвати з нею контракт.

Розпорядженням в.о. Кузнецовського
міського голови № 122-р від 23.05.14 року
"Про розірвання контракту та
звільнення директора комунального
підприємства "Прес-центр Кузнецовської
міської ради" ОСОБА_1.", з позивачкою
розірвано контракт від 28.08.13 року та
ОСОБА_1 звільнено з посади директора
очолюваного комунального
підприємства.

Розпорядженням в.о. Кузнецовського
міського голови № 146-р від 13.06.14 року
"Про розірвання контракту від 28.08.2013 та
звільнення директора КП "Прес-центр
Кузнецовської міської ради" ОСОБА_1.", з
позивачкою розірвано контракт від 28.08.13
року та ОСОБА_1 з 16 червня 2014 року
звільнено з посади директора
очолюваного комунального
підприємства. Цим же розпорядженням
скасовано розпорядження в.о.
Кузнецовського міського голови № 122-р
від 23.05.14 р. У розпорядженні міститься
посилання на п.8 ч.1 ст.36, п. 1 ст.40, ст.47
КЗпП України, ч.2, п.20 ч.4 ст.42 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", п.п.6.2, 6.3 контракту від 28.03.13
року та рішення Кузнецовської міської
ради Рівненської області № 1435 від 30.04.14
року.

Сторонами не заперечується, що
протягом січня - березня 2014 року у КП
"Прес-центр Кузнецовської міської ради"
мала місце заборгованість з виплати
працівникам заробітної плати, розмір
якої щомісяця зростав. У І кварталі 2014
року витрати КП "Прес-центр
Кузнецовської міської ради"
перевищували суми його доходів,
одержаних від господарської
діяльності.

За наведеного, є правильним висновок
суду першої інстанції про те, що
протягом січня - березня 2014 року КП
"Прес-центр Кузнецовської міської ради"
збитки підприємства зростали, що стало
підставою для розірвання з його
керівником контракту.

Доводи апеляційної скарги про те, що
зростання збитків підприємства, як
підстава для припинення (розірвання)
контанркту, має бути протягом 6 місяців
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем умов контракту.

Покликання ОСОБА_1 про незастосування
судом до спірних правовідносин рішення
Конституційного Суду України від 9
липня 1998 року № 12-рп/98 є безпідставними,
оскільки відповідно до п. 3 Положення
про порядок укладання контракту з
керівником підприємства, що є у
державній власності, при найманні на
роботу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 203 від
19.03.1993 року та ч. 4 ст. 65 ГК України
допускається укладення контракту з
керівником підприємства, що є в
комунальній власності.

Не надання судом першої інстанції
оцінки письмовим доказам, зазначеним в
скарзі не може бути підставою для
скасування правильного по суті
рішення, це не призвело до
неправильного вирішення справи.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, суд в повній мірі
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують, а тому підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317,319,323-325
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 3 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.