АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/3420/14-ц
Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 22-ц/774/1849/К/14
Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А

суддів: Грищенко Н.М., Турік
В.П.

при секретарі: Петренко К.І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 липня 2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю, вселення та
розподіл майна, що нажито в період
шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні власністю,
вселення та розподіл майна, що нажито в
період шлюбу.

Ухвалою судді Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 15
травня 2014 року позовна заява була
залишена без руху та надано позивачу
п'ятиденний строк з дня отримання ним
цієї ухвали, для усунення недоліків
позовної заяви.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, вселення та розподіл майна,
що нажито в період шлюбу визнана
неподаною та повернута позивачеві в
силу не усунення недоліків, вказаних в
ухвалі судді від 15 травня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення матеріалів справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
те, що ухвалу суду від 15.05.2014 року про
залишення позовної заяви без руху він
не отримував, тому не міг усунути
недоліки, зазначені у цій ухвалі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

15 травня 2014 року ухвалою судді
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу позовна заява ОСОБА_2
залишена без руху та йому надано
п'ятиденний строк з дня отримання ним
цієї ухвали для усунення недоліків
позовної заяви - визначенні ціни позову
з її належним підтвердженням та
надання документів, які підтверджують
сплату судового збору щодо всіх
позовних вимог.

14 липня 2014 року ухвалою судді
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу вказана позовна заява
визнана не поданою та повернута
позивачу.

Визнаючи позовну заяву не поданою і
повертаючи її позивачу, суд виходив з
того, що позивач ознайомлений з
вимогами ухвали від 15 травня 2014 року,
однак не усунув зазначені в ухвалі
недоліки у встановлений судом строк.

Однак, з таким висновком суду, колегія
суддів погодитись не може з наступних
підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія ухвали судді від 15.05.2014 року була
надіслана позивачу (а.с. 14), однак
відсутні відомості про отримання ним
копії вказаної ухвали у встановлений
судом строк, оскільки конверт був
повернутий до суду з відміткою
поштового відділення «за закінченням
терміну зберігання».

Таким чином, у позивача не було
можливості усунути недоліки позовної
заяви через його неналежне
повідомлення про залишення цієї заяви
без руху.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
постановлена без дотриманням вимог
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року -
скасувати, матеріали направити в той же
суд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: