Справа № 591/9727/13-ц
Провадження № 2/591/181/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Зарічний районний
суд м. Суми в складі:

головуючого судді
Клімашевської І. В.,

з участю секретаря
Гребенькової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, Сумської міської ради
про визначення порядку користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом, який уточнювала неодноразово
під час слухання справи, та мотивувала
свої вимоги тим, що їй на праві
власності належить 40/100 частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а
відповідачам - решта будинку у
відповідних частках. Згідно
кадастрового плану співвласники
вказаного домоволодіння можуть
використовувати 744 кв.м. земельної
ділянки. Проте, між нею та
відповідачами виникла суперечка щодо
порядку користування земельною
ділянкою, тому вона вимушена
звернутись до суду і просила
встановити порядок користування
земельною ділянкою згідно розміру
часток сторін у праві власності на
житловий будинок та висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач та
її представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі. Звертали
увагу суду на те, що вказаний спір між
сторонами можна вирішити тільки в
судовому порядку, оскільки
неодноразові спроби співвласників
домоволодіння дійти згоди щодо
вказаного питання не дали результатів.
Також позивач зазначила, що до вподоби
їй варіант №2, (додаток №2) висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 25/14 від 28.08.2014 р., хоча це
не принципово і вона не заперечує і
проти варіанту №1 вказаного висновку.

Всі відповідачі, в тому числі
відповідач ОСОБА_7, який був присутній в
судовому засіданні 03.11.2014 року,
погоджувались з тим, що в даній
ситуації необхідно вирішувати питання
визначення порядку користування
земельною ділянкою, оскільки між ними
постійно виникають спори.

При цьому, відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні висловили
свою згоду з позицією позивача,
вказуючи, що з висновком експерта вони
погоджуються та не заперечують проти
встановлення порядку користування
земельною ділянкою згідно варіанту №2,
хоча також для них цей варіант не є
принциповим.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому
засіданні зазначала, що жоден із
варіантів, які запропоновані у
висновку, її не влаштовують, проте, у
вирішенні питання поклалась на розсуд
суду.

Відповідач ОСОБА_6 з висновком
судової будівельно-технічної
експертизи № 25/14 від 28.08.2014 р. не
погодилась, заперечувала
запропоновані експертом варіанти. В
той же час, будь-яких доказів на
підтвердження своїх заперечень не
надала, відповідних клопотань про
проведення експертизи не заявляла.

Представник Сумської міської
ради в письмових та усних поясненнях не
заперечував щодо бажання сторін
визначити порядок користування
комунальною земельною ділянкою під
домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, матеріали
інвентарної справи на домоволодіння,
дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що
домоволодіння АДРЕСА_1 належить:

- ОСОБА_3 - 13/300 частини на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 16.08.2011 р., №2-681 (а.с.30-31 - т.2);
та 26/300 частини на підставі договору
дарування від 10.04.2013 р., №927 (а.с.75-76 - т.2),
а всього: 13/100;

- ОСОБА_7 - 5/100 частини на підставі
договору дарування від 24.06.1999 р., №1905
(а.с.348 т.1 інвентарної справи);

- ОСОБА_6 - 11/100 частини на підставі
договору дарування від 08.05.2014 р., №3189
(а.с. 99-101);

- ОСОБА_5 - 14/100 частини на підставі
договору купівлі-продажу від 30.06.1982 р.,
№2-974 (а.с.255-256 т.1 інвентарної справи);

- ОСОБА_4 - 17/200 частини на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 18.09.1984 р., №1-1788 (а.с.33 - т.2) та
17/200 частини на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 14.12.1992
р., №2-7066 (а.с.317 т.1 інвентарної справи), а
всього: 17/100;

- ОСОБА_1 - 9/100 частини на підставі
договору дарування від 01.09.2004 р., №6-977
(а.с.34-35 - т.2) , 17/100 частини на підставі
договору купівлі-продажу від 26.04.2007 р.,
№1354, (а.с. 37-38 - т.2), та 14/100 частини на
підставі договору дарування від 23.05.2013
р., №1370 (а.с.30-т.1) , а всього - 40/100.

Земельна ділянка, на якій
розташоване вказане домоволодіння, не
приватизована співвласниками будинку,
тобто, є власністю територіальної
громади м.Суми. Фактично користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
здійснюється співвласниками
домоволодіння окремо без встановлення
огорожі. Загальна площа земельної
ділянки за розмірами, встановленими на
кадастровому плані земельної ділянки
(кадастровий номер: :04:007:0026),
складає 744.0 кв.м. (а.с.7,12 - т.2).

Як зазначалось вище, позивач
просить визначити порядок
користування земельною ділянкою,
оскільки між співвласниками постійно
виникають спори.

Норми Земельного кодексу України
не забороняють співвласникам
житлового будинку, який знаходиться на
земельній ділянці, визначати порядок
її користування до приватизації.

Відповідно до ч.4 ст. 120 Земельного
кодексу України у разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду кількома особами право на
земельну ділянку визначається
пропорційно до часток осіб у праві
власності жилого будинку, будівлі або
споруди.

В судовому засіданні за
клопотанням сторони позивача
призначалась експертиза.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 25/14
від 28.08.2014 р. було запропоновано два
варіанти порядку користування спірною
земельною ділянкою (а.с.56-72 - т.2).

Допитана в судовому засіданні
експерт ОСОБА_9 повідомила, що
дослідження земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, проводилося методом
натурного обстеження і проведення
необхідних замірів в присутності
співвласників домоволодіння (крім
співвласників ОСОБА_7 та ОСОБА_10, який
на той час був власником частки у
домоволодінні) та методом вивчення
представлених документів матеріалів
цивільної справи, матеріалів
інвентаризаційних справ на дане
домоволодіння. Результати обстеження
зіставлялися з наданою технічною
документацією на домоволодіння
АДРЕСА_1 і вимогами нормативних
документів. Крім того, вказувала, що
визначенені нею варіанти включають
побажання сторін, які були присутні при
обстеженні, а також порядок
користування, який склався між
співвласниками.

На запитання суду: чому як у
варіанті №1, так і у варіанті №2
співвласнику ОСОБА_7 не пропонується
до виділення земельної ділянки
індивідуального користування, експерт
ОСОБА_9 пояснила, що частка власності
ОСОБА_7 у домоволодінні дуже мала, а
тому після вирахування із площі
земельної ділянки, яка йому виділена
згідно його частки, площі загального
користування, що знаходиться під
будинком та господарськими будівлями
пропорційно його часки, а також площі
земельної ділянки загального
користування, яка визначена для
проходу до будинку, погребу тощо, вже не
залишилось площі для виділення
земельної ділянки в індивідуальне
користування. Також зазначала, що такий
розподіл відповідає Методиці
«Організація проведення судових
будівельно-технічних експертиз по
цивільних справах», що розроблені
Київським НДІСЕ МЮУ в 1999 р.,
зареєстрованої 05.06.2009 року, яка є
обов»язковою для застосування
експертами.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, а
також відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3
вибрали варіант №2, хоча і не були проти
запропонованого експертом 1 варіанту.

Оскільки відповідач ОСОБА_6, яка вже
після проведення дослідження
експертом придбала у власність частину
домоволодіння, ознайомилась з
матеріалами справи 01.10.2014 року, в тому
числі висновком експерта, про що
свідчить її заява (а.с.107 - т.2), але
відповідних доказів на обґрунтування
своїх заперечень проти запропонованих
експертом варіантів не надала, то судом
не можуть бути прийняті до уваги її
заперечення через необґрунтованість.

Також суд не може взяти до уваги і
заперечення відповідача ОСОБА_5 щодо
непогодження з площами земельних
ділянок, які виділено кожному із
співвласників, оскільки експерт,
будучи попередженою про кримінальну
відповідальність, підготувала
висновок, в якому зазначила, що
земельна ділянка загальною площею 744,0
кв.м, порядок користування якою
визначається згідно ухвали суду,
розділена на шість частин між
співвласниками домоволодіння,
виходячи з розміру часток сторін у
праві власності на житловий будинок.

Висновок експерта згідно ЦПК
України є належним і допустимим
доказом у справі, а відповідачами, що
заперечували вказаний висновок, не
надано суду інших доказів на
підтвердження таких заперечень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наявних доказів суд вважає,
що необхідно визначити порядок
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно до
варіанту №2, (додаток №2) висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 25/14 від 28.08.2014 р.,
виділивши:

1) у користування співвласника №1 -
ОСОБА_3 виділити земельну ділянку
загальною площею 97,0 кв.м, що становить
13/100 частини (97/744), а саме:

- 1/2 площі земельної ділянки загального
користування з співвласником №5 -
48,5кв.м;

- 1/5 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №3, 4, 5, 6 -
2,0 кв.м;

- 1/6 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №2, 3, 4, 5,
6 - 7,0 кв.м;

- земельна ділянка індивідуального
користування (заштриховано голубим
кольором) -39,5 кв.м.

2) у користування співвласника №2 -
ОСОБА_7 виділити земельну ділянку
загальною площею 37,0 кв.м, що становить
5/100 частини (37/744), а саме:

- 1/4 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №3, 4, 6 -
30,0 кв.м;

- 1/6 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №1, 3, 4, 5,
6 - 7,0 кв.м.

3) у користування співвласника №3 -
ОСОБА_6 виділити земельну ділянку
загальною площею 82,0 кв.м, що становить
11/100 частини (82/744), а саме:

- 1/4 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №3, 4, 6 -
30,0 кв.м;

- 1/3 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №4, 6 - 29,0
кв.м;

- 1/5 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №1, 4, 5, 6 -
2,0 кв.м;

- 1/6 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №1, 2, 4, 5,
6 - 7,0 кв.м;

- земельна ділянка індивідуального
користування (заштриховано фіолетовим
кольором) - 14,0 кв.м.

4) у користування співвласника №4 -
ОСОБА_5 виділити земельну ділянку
загальною площею 104,0 кв.м, що становить
14/100 частини (104/744), а саме:

- 1/4 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №2, 3, 6 -
30,0 кв.м;

- 1/3 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №3, 6 - 19,0
кв.м;

- 1/5 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №1, 3, 5, 6
-2,0 кв.м;

- 1/6 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №1, 2, 3, 5,-
7,0 кв.м;

- земельна ділянка індивідуального
користування (заштриховано зеленим
кольором) -36,0 кв.м.

5) у користування співвласника №5 -
ОСОБА_4 виділити земельну ділянку
загальною площею 126,0 кв.м, що становить
17/100 частини (126/744), а саме:

- 1/2 площі земельної ділянки загального
користування з співвласником №1 - 48,5
кв.м;

- 1/5 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №1, 3, 4, 6
-2,0 кв.м;

- 1/6 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №1, 2, 3, 4,
6 - 7,0 кв.м;

- земельна ділянка індивідуального
користування (заштриховано розовим
кольором) 68,5 кв.м.

6) у користування співвласника №6 -
ОСОБА_1 виділити земельну ділянку
загальною площею 298,0 кв.м, що становить
40/100 частини (298/744), а саме:

- 1/4 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №2, 3, 4 -
30,0 кв.м;

- 1/3 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №3, 4 - 29,0
кв.м;

- 1/5 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №1, 3, 4, 5
-2,0 кв.м;

- 1/6 площі земельної ділянки загального
користування з співвласниками №1, 2, 3, 4,
5 - 7,0 кв.м;

- земельна ділянка індивідуального
користування (заштриховано жовтим
кольором) - 230,0 кв.м.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Питання про судові витрати суд
вважає необхідним вирішити відповідно
до вимог ст.88 ЦПК України, стягнувши з
відповідачів в дольовому порядку на
користь позивача понесені нею по
справі судові витрати у виді сплати
судового збору при подачі позову в сумі
229,40 грн. (а.с.1 - т.1).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою площею 744,0 кв.м, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно
розміру часток сторін у праві
власності на житловий будинок та
висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 25/14
від 28.08.2014 р., варіант №2, (додаток №2),
відповідно до якого:

1) у користування співвласника №1 -
ОСОБА_3 виділити земельну ділянку
загальною площею 97,0 кв.м, що становить
13/100 частини (97/744), а саме:

- 1/2 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласником №5 - 48,5 кв.м;

- 1/5 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №3, 4, 5, 6 - 2,0 кв.м;

- 1/6 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №2, 3, 4, 5, 6 - 7,0 кв.м;

- земельна ділянка
індивідуального користування
(заштриховано голубим кольором) -39,5
кв.м.

2) у користування співвласника №2 -
ОСОБА_7 виділити земельну ділянку
загальною площею 37,0 кв.м, що становить
5/100 частини (37/744), а саме:

- 1/4 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №3, 4, 6 - 30,0 кв.м;

- 1/6 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №1, 3, 4, 5, 6 - 7,0 кв.м.

3) у користування співвласника №3 -
ОСОБА_6 виділити земельну ділянку
загальною площею 82,0 кв.м, що становить
11/100 частини (82/744), а саме:

- 1/4 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №3, 4, 6 - 30,0 кв.м;

- 1/3 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №4, 6 - 29,0 кв.м;

- 1/5 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №1, 4, 5, 6 - 2,0 кв.м;

- 1/6 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №1, 2, 4, 5, 6 - 7,0 кв.м;

- земельна ділянка
індивідуального користування
(заштриховано фіолетовим кольором) - 14,0
кв.м.

4) у користування співвласника №4 -
ОСОБА_5 виділити земельну ділянку
загальною площею 104,0 кв.м, що становить
14/100 частини (104/744), а оме:

- 1/4 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №2, 3, 6 - 30,0 кв.м;

- 1/3 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №3, 6 - 29,0 кв.м;

- 1/5 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №1, 3, 5, 6 -2.0 кв.м;

- 1/6 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №1, 2, 3, 5,- 7,0 кв.м;

- земельна ділянка
індивідуального користування
(заштриховано зеленим кольором) -36,0
кв.м.

5) у користування співвласника №5 -
ОСОБА_4 виділити земельну ділянку
загальною площею 126,0 кв.м, що становить
17/100 частини (126/744), а саме:

- 1/2 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласником №1 - 48,5 кв.м;

- 1/5 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №1, 3, 4, 6 -2,0 кв.м;

- 1/6 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №1, 2, 3, 4, 6 - 7,0 кв.м;

- земельна ділянка
індивідуального користування
(заштриховано розовим кольором)

- 68,5 кв.м.

6) у користування співвласника №6 -
ОСОБА_1 виділити земельну ділянку
загальною площею 298,0 кв.м, що становить
40/100 частини (298/744), а саме:

- 1/4 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №2, 3, 4 - 30,0 кв.м;

- 1/3 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №3, 4 - 29,0 кв.м;

- 1/5 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №1, 3, 4, 5 - 2,0 кв.м;

- 1/6 площі земельної ділянки
загального користування з
співвласниками №1, 2, 3, 4, 5 - 7,0 кв.м;

- земельна ділянка
індивідуального користування
(заштриховано жовтим кольором) - 230,0
кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
понесені нею судові витрати в
дольовому порядку: по 45,88 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської області через
Зарічний районний суд м.Суми протягом
10 днів з дня його проголошення.
Особи, які беруть участь у справі, але
не були присутні під час проголошення
рішення, можуть оскаржити його
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
І. В. Клімашевська