overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"19" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить надати їй дозвіл на виїзд її сина ОСОБА_3 08.01.2008 року за кордон без дозволу батька дитини ОСОБА_2 до повноліття дитини; дозволити їй без згоди відповідача оформлювати документи для тимчасового дозволу на виїзд дитини за межі
України.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова з таких підстав.

Справи про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності — відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача, або ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві позивач вказує, що адресу місця проживання відповідача – м. Донецьк, Краснофлотська, 88-А, кв. 88, однак адреса відповідача за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Київського району м. Харкова, тому справа за територіальною підсудністю не підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для розгляду цього спору за місцем проживання позивачки відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115
ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Панченко
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

03 грудня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Русскіної
Олени Василівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Русскіна Олена Василівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Подільського
Деснянського районного суду міста
Києва від 30 жовтня 2014 року скасувати.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297
ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 1218 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянтам усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про доплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у
Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Русскіної
Олени Василівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді                              Г убської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору

Встановив:

В провадженні суду з 27.10.2014 року перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору.

В судове засідання представник позивача повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання, призначені на 18 листопада 2014 року, 27 листопада 2014 року не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не подавав.

Також, суд звертає увагу на те, що представник позивача не надав до суду і поважності причини неявки до судового засідання, а з врахуванням того, що позивач – Харківська міська рада є юридичною особою, з великою кількістю працівників юридичного департаменту, суд вважає за можливе, з врахуванням вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, з врахуванням строків розгляду справ.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Суд також роз’яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст. 27, ст. 157, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
Справа № 399/1128/14-ц
Провадження № 2/399/369/14 18.11.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Бондаренка Г.К., за участі секретаря судових засідань Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -
В С Т А Н О В И В:
В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований Успенською сільською радою Онуфріївського району
Кіровоградської області 8 жовтня 1994 року, актовий запис № 3 , посилаючись на те, що від шлюбу у них народилися сини :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з ним та перебувають на його утриманні. З липня 2014 року вони не підтримують шлюбні відносини , проживають окремо, тому за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів ,окрім дітей. Вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм
Позивач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність, відмову від відшкодування понесених судових
Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність та в разі розірвання шлюбу залишити прізвище без змін.
Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про
На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215,294, 296 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В:
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
Успенською сільською радою
Онуфріївського району Кіровоградської області 8 жовтня 1994 року, актовий запис
№ 3 - розірвати.
Прізвище відповідачки ОСОБА_3
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/4388/14-ц

Провадження № 2/401/1678/14

06 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов’язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 127, 128, 129, 130, 131
ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Глинської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов’язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 399/1183/14-ц
Провадження № 2/399/382/14 18.11.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Бондаренка Г.К., за участі секретаря судових засідань Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -
В С Т А Н О В И В:
В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований Василівською сільською радою Онуфріївського району
Кіровоградської області 22 жовтня 1988 року, актовий запис № 7 , посилаючись на те, що від шлюбу у них народилися сини :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою. З липня 2014 року вони не підтримують з відповідачкою припинили шлюбні відносини і відповідачка з сином ОСОБА_4 перейшла проживати до своєї матері. Незважаючи на неодноразові прохання повернутися в сім»ю , відповідачка не реагує і до сім'ї не повертається. На даний час сім»я фактично розпалася. Причинами є різні погляди на життя та на вирішення сімейно- побутових питань, втрата почуттів поваги та любові один до одного та несумістність характерів.
Спірних питань про розподіл майна та итла на даний момент немає. Позивач згодний щоб син ОСОБА_4 проживав з
Позивач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність, відмову від відшкодування понесених судових
Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність та в разі розірвання шлюбу залишити прізвище без змін.
Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про
На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215,294, 296 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В:
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
Василівською сільською радою
Онуфріївського району Кіровоградської області 22 жовтня 1988 року, актовий запис
№ 7 - розірвати.
Прізвище відповідачки ОСОБА_3
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.
Справа № 401/4969/14-ц ; 2/401/1862/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК
України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ
Світловодського МРУЮ у
Кіровоградській області, за актовим записом № 350.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш

28.11.2014
Справа № 439/1610/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/1610/14-ц

27 листопада 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд
Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі
Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 29 травня 2007 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ
Львівської області зареєстрував шлюб із відповідачкою по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 74.
Від даного шлюбу в них є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що між ним та дружиною немає взаєморозуміння, поваги одне до одного, любові. Жодних подружніх відносин не підтримуються.
Між ними постійно виникають сварки, конфлікти і це все проходить на очах неповнолітньої дочки. Окрім того, дружина постійно зловживає алкогольними напоями та зраджує йому.

Позивач в судове засідання не з'явився, але суду подав письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить суд його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, наданий судом строк на примирення бажаних результатів не дав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі РАЦС Бродівського РУЮ
Львівської області 29 травня 2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 74.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу
ДРАЦС Бродівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення в той самий строк з часу отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук