Справа
№521/3694/14-ц
Провадження № 2р/521/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 07.08.2014
року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 07 серпня 2014 року позовні
вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено частково. З ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором №05/10/2006/40-К/373 від 02.10.2006 року,
у розмірі 355 (триста п'ятдесят п'ять)
доларів США 78 центів, що в еквіваленті
по курсу НБУ на зазначену дату складає
3 042 (три тисячі сорок дві) гривні 16
копійок, з яких: заборгованість за
тілом кредиту 225 (двісті двадцять п'ять)
доларів США 08 центів, що дорівнює
еквіваленту 1924 (одна тисяча дев'ятсот
двадцять чотири) гривні 59 копійок;
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом складає 61
(шістдесят один) долар США 70 центів, що
дорівнює еквіваленту 527 (п'ятсот
двадцять сім) гривень 58 копійок;

пеня за прострочення сплати кредиту
складає 40 (сорок) доларів США 53 центи, що
дорівнює еквіваленту 344 (триста сорок
чотири) гривні 55 копійок;
заборгованість по комісії банка
складає 28 (двадцять вісім) доларів США 47
центів, що дорівнює еквіваленту 243
(двісті сорок три) гривні 44 копійки.
Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 07.08.2014 року залишено без змін.

24 листопада 2014 року позивач – ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
роз’яснення судового рішення по даній
справі посилаючись на те, що йому як
позивачу рішення по даній справі не
зрозуміло, тому що після набрання
рішення чинності працівники банку
відмовляються приймати у нього грошові
кошти у сумі 3042 гривні 16 копійок, а
вимагають оплатити борг за кредитним
договором у сумі 5573 гривні 50 копійок за
новим курсом НБУ.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з таких підстав.

За результатами розгляду цивільної
справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, вимоги ПАТ КБ «Надра»
задоволено частково. З ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором №05/10/2006/40-К/373 від 02.10.2006 року,
у розмірі 355 (триста п'ятдесят п'ять)
доларів США 78 центів, що в еквіваленті
по курсу НБУ на зазначену дату складає
3 042 (три тисячі сорок дві) гривні 16
копійок, з яких: заборгованість за
тілом кредиту 225 (двісті двадцять п'ять)
доларів США 08 центів, що дорівнює
еквіваленту 1 924 (одна тисяча дев'ятсот
двадцять чотири) гривні 59 копійок;
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом складає 61
(шістдесят один) долар США 70 центів, що
дорівнює еквіваленту 527 (п'ятсот
двадцять сім) гривень 58 копійок;

пеня за прострочення сплати кредиту
складає 40 (сорок) доларів США 53 центи, що
дорівнює еквіваленту 344 (триста сорок
чотири) гривні 55 копійок;
заборгованість по комісії банка
складає 28 (двадцять вісім) доларів США 47
центів, що дорівнює еквіваленту 243
(двісті сорок три) гривні 44 копійки.
Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 07.08.2014 року залишено без змін.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення, позивач вказує,
що рішення йому незрозуміле, а саме
йому є незрозуміло яка сума у
гривневому еквіваленті повинна бути
сплачена ним в рахунок погашення боргу
за кредитним договором.

Відповідно до статті 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз’яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пункту 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» роз’ярення рішення
суду, а не ухвали, можливе тоді коли
воно не містить недоліків, що можуть
бути усуненні лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз’яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред’явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, утому числі й
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз’ясненні
рішення.

В контексті ст. 221 ЦПК України можливе
подвійне тлумачення прийнятого
судового рішення є неприпустимим,
оскільки ускладнює або робить
неможливим виконання прийнятого судом
рішення по справі. Принциповою є
позиція щодо неможливості при
роз’ясненні рішення судом змісту
прийнятого рішення.

Враховуючи, що в рішенні суду чітко
зазначена сума у гривневому
еквіваленті яка підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», тому з
зазначених підстав та з підстав,
викладених вище у мотивувальній
частині ухвали, суд відмовляє в
задоволенні заяви про роз’яснення
рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 07 серпня
2014 року по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області в
п’ятиденний термін.

Головуючий: