Справа № 450/2854/14-ц
Провадження № 2-р/450/18/14
УХВАЛА

судового засідання

14 жовтня 2014 року Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого – судді –
Данилів Є.О.

при секретарі –
Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Пустомити
заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 03.02. 1999 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на частину
будинковолодіння та поділ його
внатурі; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про поділ будинковолодіння в натурі та
визнання права власності на 1 / 2
ідеальну частину будинковолодіння і
грошового вкладу; за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права
власності на частину будинковолодіння,
грошового вкладу і поділ їх в натурі,-

в с т а н о в и в :

03.02. 1999 року Пустомитівським районним
судом Львівської області ухвалено
рішення у цивільній справі № 2-282/190/1999
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину будинковолодіння та поділ його
внатурі; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про поділ будинковолодіння в натурі та
визнання права власності на 1 / 2
ідеальну частину будинковолодіння і
грошового вкладу; за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права
власності на частину будинковолодіння,
грошового вкладу і поділ їх в натурі.

10.10. 2014 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла заява ОСОБА_1 про роз’яснення
вказаного вище рішення суду. У такій
заяві заявник просить суд роз’яснити
рішення у частині ідентифікації
спірного будинковолодіння, зокрема
його поштової адрес, а також в частині
того, в яких частинах перейшло право
власності на спірне будинковолодіння
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням суду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явилася, проте її представник подав
суду письмову заяву у якій просить суд
розглядати заяву про роз’яснення
рішення суджу без участі заявника.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у судове засідання не
з’явилися.

В силу вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали заяви про
роз’яснення рішення суду, оглянувши
матеріали цивільної справи № 2-282/190/1999
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину будинковолодіння та поділ його
внатурі; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про поділ будинковолодіння в натурі та
визнання права власності на 1 / 2
ідеальну частину будинковолодіння і
грошового вкладу; за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права
власності на частину будинковолодіння,
грошового вкладу і поділ їх в натурі,
судом встановлено наступні обставини:

03.02. 1999 року Пустомитівським районним
судом Львівської області ухвалено
рішення у цивільній справі № 2-282/190/1999
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину будинковолодіння та поділ його
в натурі; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про поділ будинковолодіння в натурі та
визнання права власності на 1 / 2
ідеальну частину будинковолодіння і
грошового вкладу; за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права
власності на частину будинковолодіння,
грошового вкладу і поділ їх в натурі.

Судом встановлено, що рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 03.02. 1999 року у
цивільній справі № 2-282/190/1999 на
теперішній час не виконане та строк
його виконання не закінчений. Відтак, у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України зазначене вище рішення суду,
може бути роз’ясненим.

Вказаним вище рішенням суду, крім
іншого, вирішеного: визнати за ОСОБА_1
право власності на 1 / 2 ідеальну частину
будинковолодіння в с. Сороки –
Львівські, Пустомитівського району,
Львівської області; визнати за ОСОБА_2
право власності на 1 / 6 ідеальну частину
будинковолодіння в с. Сороки –
Львівські, Пустомитівського району,
Львівської області; виділити внатурі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у володіння,
користування, розпорядження все
будинковолодіння, що знаходиться в с.
Сороки – Львівські, Пустомитівського
району, Львівської області, дійсною
вартістю 11 112 грн.; стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 по 872 грн. 75 коп.
з кожного грошової компенсації за 1 / 6
ідеальну частину в будинковолодінні,
по 79 грн. 88 коп. з кожного грошової
компенсації за її частку в газифікації
будинку, по 53 грн. 25 коп. з кожного за її
частку в перекритті господарської
споруди; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_3 по 872 грн. 75 коп. з
кожного грошової компенсації за 1 / 6
ідеальну частину в будинковолодінні,
по 79 грн. 88 коп. з кожного грошової
компенсації за її частку в газифікації
будинку, по 213 грн. з кожного за її
частку в перекритті господарської
споруди.

Із аналізу зазначеного вище слідує, що
суд при ухваленні рішення виділивши
внатурі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у володіння,
користування, розпорядження все
будинковолодіння, що знаходиться в с.
Сороки – Львівські, Пустомитівського
району, Львівської області, дійсною
вартістю 11 112 грн., тим самим визнав за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в
цілому на все будинковолодіння, що
знаходиться в с. Сороки – Львівські,
Пустомитівського району, Львівської
області. При цьому, ОСОБА_1 перейшло у
власність 2 / 3 частини
будинковолодіння, а ОСОБА_2 1 / 3 частина
будинковолодіння. Такий висновок
слідує, із того, що суд стягнув:

з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 по 872
грн. 75 коп. з кожного грошової
компенсації за 1 / 6 ідеальну частину в
будинковолодінні;

з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 по 872
грн. 75 коп. з кожного грошової
компенсації за 1 / 6 ідеальну частину в
будинковолодінні.

Таким чином, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перейшло право власності 1 / 6 частину
будинковолодіння кожному, які належали
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а вартість їх часток
останнім була компенсована за рахунок
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Щодо ідентифікації спірного
будинковолодіння, зокрема його
поштової адреси, необхідно роз’яснити,
що спірне будинковолодіння в с. Сороки
– Львівські, Пустомитівського району,
Львівської області належало ОСОБА_6,
який помер 25.12. 1994 року. Іншої поштової
адреси спірному будинковолодінні в с.
Сороки – Львівські, Пустомитівського
району, Львівської області, на час
розгляду судом цивільної справи №
2-282/190/1999, не було присвоєно.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2
ст. 197, ст.ст. 209, 210, ч.ч. 1 – 3 ст. 221 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
суду, -задоволити.

Роз’яснити, що Пустомитівський
районний суд Львівської області при
ухваленні рішення 03.02. 1999 року у
цивільній справі № 2-282/190/1999 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на частину
будинковолодіння та поділ його в
натурі; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
поділ будинковолодіння в натурі та
визнання права власності на 1 / 2
ідеальну частину будинковолодіння і
грошового вкладу; за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права
власності на частину будинковолодіння,
грошового вкладу і поділ їх в натурі
виділивши внатурі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
володіння, користування, розпорядження
все будинковолодіння, що знаходиться в
с. Сороки – Львівські,
Пустомитівського району, Львівської
області, дійсною вартістю 11 112 грн., тим
самим визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності в цілому на все
будинковолодіння, що знаходиться в с.
Сороки – Львівські, Пустомитівського
району, Львівської області. При цьому,
ОСОБА_1 перейшло у власність 2 / 3 частини
будинковолодіння, а ОСОБА_2 1 / 3 частина
будинковолодіння.

Роз’яснити, що спірне
будинковолодіння в с. Сороки –
Львівські, Пустомитівського району,
Львівської області, право власності на
яке було предмет спору у цивільній
справі № 2-282/190/1999 належало ОСОБА_6, який
помер 25.12. 1994 року.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7