overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8858/14-ц
Справа № 2/205/4490/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку авоматизованого розподілу канцелярією суду позов на розгляд судді передано 04.11.2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 листопада 2014 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобов’язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зобов’язані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК
України, має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п’яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Шавула
Справа № 178/1883/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки. З грудня 2012 року сторони почали жити окремо, між собою не спілкуються, а відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає.
Тому позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на дитину до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК
України. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в комунальному підприємстві «Дніпродзержинський спецкомбінат», на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення 11 листопада 2014 року.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет
Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код ЄДРПОУ суду - 02890587, ОКПО 38052097.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий р
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6716/14-ц
Провадження № 2/211/2615/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ухвалою суду від 23.10.2014 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 180/2469/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03 листопада 2014 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4655/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 16 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 192. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 192 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко
Провадження № 2/185/4664/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 401. Від шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо.
Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 401- розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко
Справа № 214/8329/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 05.08.2000 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №10 у Веселівській сільській раді Криворізького району
Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини та спільне проживання були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Спору про місце проживання дитини немає.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання також надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 05.08.2000 року, зареєстрованому за №10 у
Веселівській сільській раді
Криворізького району
Дніпропетровської області (а.с.5). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 05.08.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) і зареєстрований за №10 у
Веселівській сільській раді
Криворізького району
Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/6311/14-ц
Номер провадження 2/214/2887/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                    -
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -          Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання позивач неодноразово не з"являлась. Так, 05.11.2014 року позивач не з'явилась у судове засідання. Розгляд справи було відкладено на 27.11.2014 року. Позивач викликана судом належним чином та своєчасно, але повторно не з'явилась у судове засідання. Вважається, що позивач повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, є підставою для залишення позову без розгляду. Заяви про розгляд справи у відсутності позивачів або їх представників до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивачів або їх представників немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207. ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський суд м.
Кривого Рогу до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа 206/7677/14-ц
Провадження 2-о/206/790/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,
Самарський районний відділ в м.
Дніпропетровська Державної міграційної служби України, про оголошення особи померлою та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали справу доходжу висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою.

Змістом ч. 4 ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 крім вимоги про оголошення померлим ОСОБА_3, просить суд зобов'язати Самарський районний відділ в місті Дніпропетровська
Державної міграційної служби України зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання.

За своїм юридичним змістом дана вимога не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки пов’язана з зобов'язанням зняти з реєстрації, з чого вбачається спір про право.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв’язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 15, 256 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,
Самарський районний відділ в м.
Дніпропетровська Державної міграційної служби України, про оголошення особи померлою та зняття з реєстрації місця проживання.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 243,60грн. згідно квитанції № 1/41 від 21.11.2014р.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст. 294
ЦПК України.

Суддя
А.О. Сухоруков