Справа № 369/7271/14 Головуючий у І
інстанції Дубас Т. В. Провадження №
22-ц/780/6926/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
"Старокиївський банк" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "Старокиївський банк" на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 22 серпня 2014
року про визнання неподаною та
повернення позовної заяви у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Старокиївський банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановила:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 22
серпня 2014 року заяву визнано неподаною
та повернуто з підстав, передбачених
ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач не
усунув недоліки, вказані в ухвалі суду
від 28.07.2014 року, зокрема не сплатив
судовий збір та не уточнив зміст
позовних вимог.

На зазначену ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області для подальшого
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, яке
полягає в тому, що позивач звільнений
від сплати судового збору згідно п. 22
ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, позовна заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України і ніякого
уточнення змісту позовних вимог не
потребує

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя
виходив з того, що позивач у
встановлений судом строк не усунув
зазначені в ухвалі від 28.07.2014 року
недоліки позовної заяви.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Встановлено, згідно ухвали суду від
28.07.2014 року дану заяву залишено без руху
для усунення недоліків позовної заяви
та надано строк у п'ять днів з моменту
отримання копії ухвали, а саме:
сплатити судовий збір та уточнити
зміст позовних вимог.

Встановлено, що в позовній заяві
позивач зазначив, що відповідно до
вимог п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» він звільнений від
сплати судового збору, оскільки
Постановою Національного банку
України від 17.06.2014 року № 365 позивача
віднесено до категорії
неплатоспроможних. Рішенням
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
17.06.2014 року розпочато процедуру
виведення позивача з ринку шляхом
запровадження в ньому тимчасової
адміністрації та запроваджено
тимчасову адміністрацію на три місяці,
а саме з 01.06.2014 року по 18.09.2014 року.

Згідно п. 22 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року

від сплати судового збору
звільняються: уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб - у
справах, пов'язаних із здійсненням
тимчасової адміністрації та
ліквідації банку.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява подається в письмовій
формі.

Позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім`я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім`я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний
перелік вимог щодо форми і змісту
позовної заяви і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Як убачається з оскаржуваної ухвали,
позивач не виправив вказаних в ухвалі
суду від 28 липня 2014 року недоліків, а
саме: позивачем не сплачено судовий
збір у розмірі 3654 грн. та не уточнено
зміст позовних вимог.

Проте, суддя не звернув уваги, що
позивач подав позовну заяву в
письмовій формі, виклав зміст вимог та
обставини, якими обґрунтовує свої
вимоги, зазначив докази, тобто дана
позовна заява належно оформлена, за
формою і змістом відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України.

Крім того, при подачі позовної заяви
позивач звільняється від сплати
судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст.
5 Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
поспішного висновку про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги спростовують висновки суду
першої інстанції про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Старокиївський банк" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "Старокиївський банк"
задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 22
серпня 2014 року про визнання неподаною
та повернення позовної заяви скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді