САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа №206/6742/14-ц
УХВАЛА

25.11.2014 року Самарський районній суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, державний виконавець
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Неопрятний Віталій Олександрович на
дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із скаргою на дії
державного виконавця Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неопрятного В.О.. В
своїй скарзі заявник посилається на ті
обставини, що ухвалою Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
21.01.2011 року по цивільній справі №2-372/11
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та вселення у
житлове приміщення було укладено та
визнано мирову угоду сторін, за якою
ОСОБА_2 зобов'язаний у строк до 01.06.201
року здійснити переобладнання в
житловому будинку: пробити двері
прим.1-5; приміщення 1-4 переобладнати під
кухню а також спільно та за взаємною
домовленістю встановити перегородку
між приміщеннями 1-4 і 1-2; 1-2 і 1-6. Однак
боржник умов угоди не виконував, через
що заявник звернулась до відділу
виконавчої служби. Державним
виконавцем Неопрятним В.О. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження від 02.10.2014
року, зі змісту якої, ОСОБА_1 вселено у
належну їй частину домоволодіння та
передано ключі від приміщень, але
державним виконавцем не було
зобов'язано боржника здійснити
переобладнання в житловому будинку.
Заявник просила суд визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
Неопрятного В.О. по виконанню ухвали
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.01.2011 року та
скасувати постанову державного
виконавця Неопрятного В.О. від 02.10.2014
року про закінчення виконавчого
провадження по виконавчому листу №2-372,
виданому 21.01.2011 року Самарським
районним судом м. Дніпропетровська.

Представник заявника в судове
засідання не з'явилась надіслала, на
адресу суду заяву про розгляд справи за
її відсутності.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, причина неявки суду не
відома.

Державний виконавець Неопрятний В.О. в
судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, причина
неявки суду не відома.

Судом встановлено, що ухвалою
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.01.2011 року по
цивільній справі №2-372/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні житловим приміщенням та
вселення у житлове приміщення було
укладено та визнано мирову угоду
сторін, за якою ОСОБА_2 зобов'язаний у
строк до 01.06.2011 року здійснити
переобладнання в житловому будинку:
пробити двері прим.1-5; приміщення 1-4
переобладнати під кухню а також
спільно та за взаємною домовленістю
встановити перегородку між
приміщеннями 1-4 і 1-2; 1-2 і 1-6 ( а.с. 4).

У зв'язку з невиконанням боржником
мирової угоди Самарським районним
судом м. Дніпропетровська було видано
виконавчий лист №2-372/11 від 16.06.2011 року
(а.с. 7-8).

02.10.2014 року державним виконавцем
Неопрятним В.О. було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-372/11 (а.с. 9-10). Відповідно до
зазначеної постанови встановлено, що
ОСОБА_1 вселено у належну їй частину
домоволодіння, земельну ділянку,
господарчі споруди та комунікації,
зливна яма, електропостачання,
водопостачання, газопостачання за
адресою АДРЕСА_1; ОСОБА_2 передано
ОСОБА_4 всі ключі від приміщень.

Однак, державним виконавцем при
закритті виконавчого провадження не
було встановлено виконання боржником
умов мирової угоди в частині
зобов'язання ОСОБА_2 у строк до 01.06.2011
року здійснити переобладнання.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу порушено
їх права і свободи.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
здійснює заходи необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб і в порядку
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Таким чином, як встановлено в судовому
засіданні державним виконавцем
Неопрятним В.О. передчасно винесено
постанову про закриття виконавчого
провадження оскільки зобов'язання
боржника виконано не в повному обсязі,
а саме не здійснено переобладнання в
житловому будинку шляхом пробиття
дверей в прим. 1-5, не переобладнано під
кухню прим. 1-4 та не встановлено
перегородки між приміщеннями 1-4 і 1-2, 1-2
і 1-6. Будь-яких доказів на спростування
зазначених обставин державним
виконавцем в судовому засідання надано
не було.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про
обґрунтованість скарги заявника і
вважає за необхідне визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
Неопрятного В.О. та скасувати постанову
про закриття виконавчого провадження
від 02.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 11, 57-60, 197, 212, 213, 215,
383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця Неопрятного
Віталія Олександровича по виконанню
ухвали Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.01.2011 року по
цивільній справі №2-372/11;

Скасувати постанову державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неопрятного В.О. від
02.10.2014 року про закінчення виконавчого
провадження по виконавчому листу
№2-372/11 виданого 21.01.2011 року Самарським
районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Румянцев