Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2978/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Чельник О. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Чельник О.І.,

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.,

при секретареві: Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 вересня
2014 року у справі за позовом державного
вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» до ОСОБА_2 про стягнення
витрат, пов'язаних з навчанням, -

в с т а
н о в и л а :

У червні 2014 року державний вищий
навчальний заклад «Криворізький
національний університет» (далі по
тексту ДВНЗ «КНУ»), який є
правонаступником Криворізького
економічного інституту державного
вищого навчального закладу
«Київського національного
економічного університету ім. Вадима
Гетьмана», звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних
з навчанням. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що між Криворізьким
економічним інститутом державного
вищого навчального закладу
«Київського національного
економічного університету ім. Вадима
Гетьмана» та ОСОБА_2 було укладено
договір про навчання та підготовку
бакалавра за рахунок коштів юридичних
або фізичних осіб, за яким позивач взяв
на себе зобов'язання за рахунок коштів
відповідача надати освітню послугу по
підготовці бакалавра студентці ОСОБА_2,
переведеній до інституту на заочну
форму навчання у 2008 році на
фінансово-економічний факультет,
спеціальність фінанси та кредит, а
ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання за
рахунок своїх коштів вносити плату за
навчання відповідно договору в розмірі
по 2983 грн. 00 коп. за кожен рік навчання.
Згідно з наказом від 01 липня 2011 року №
184-ст ОСОБА_2 було відраховано з
інституту за невиконання навчального
плану та графіку навчального процесу.
Оскільки відповідач систематично
порушував умови договору у нього
виникла заборгованість по оплаті за
навчання, яка складає 2979 грн. 00 коп., а з
урахуванням індексу інфляції та 3-х
відсотків річних сума боргу складає 3136
грн. 89 коп., яку позивач просив стягнути
з відповідача.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 вересня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
письмові докази по справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах,
встановлених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що між Криворізьким
економічним інститутом державного
вищого навчального закладу
«Київського національного
економічного університету ім. Вадима
Гетьмана» та ОСОБА_2 було укладено
договір (без номера та дати) про
навчання та підготовку бакалавра за
рахунок коштів юридичних або фізичних
осіб, за яким позивач взяв на себе
зобов'язання за рахунок коштів
відповідача надати освітню послугу по
підготовці бакалавра студентці ОСОБА_2,
переведеній до інституту на заочну
форму навчання у 2008 році на
фінансово-економічний факультет,
спеціальність фінанси та кредит, а
ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання за
рахунок своїх коштів вносити плату за
навчання відповідно договору в розмірі
по 2983 грн. 00 коп. за кожен рік навчання
(а.с.6). Згідно з наказом від 01 липня 2011
року № 184-ст ОСОБА_2 було відраховано з
інституту за невиконання навчального
плану та графіку навчального процесу
(а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що за
умовами договору по підготовці
бакалаврів на платній основі
передбачено оплату саме за надання
освітньої послуги в розмірах та у
терміни, встановлені в договорі. Розмір
плати за надання освітніх послуг
встановлено згідно кошторису та
передбачено відповідальність за
несвоєчасне внесення плати за надання
освітніх послуг. У даному випадку має
місце факт відрахування відповідача у
справі з інституту за невиконання
навчального плану та графіку
навчального процесу відповідно до
наказу від 01 липня 2011 року №184-ст. Суд
дійшов до висновку, що оскільки освітні
послуги не були надані позивачем, що
підтверджується відсутністю робочого
навчального плану за 2010 - 2011 роки,
відсутністю відміток про відвідування
відповідачем лекцій та не виставлено
оцінок за наслідками заліків чи
екзаменів, тому не може автоматично
стягнути з відповідача суму витрат,
пов'язаних з навчанням, оскільки
безспірних та переконливих доказів на
підтвердження обставин, з якими, як з
юридичним фактом пов'язувались вимоги
позивача до суду не було надано.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна з таких підстав.

Як свідчить надана позивачем навчальна
картка студента факультету ФЕФ,
спеціальність «фінанси і кредит»
наказом від 16.06.2010 року №173-ст ОСОБА_2
було переведено на 4 курс, програму за
3-ій курс (п'ятий, шостий семестри) нею
було виконано у повному обсязі (а.с.48-49).
Зазначене підтверджується і витягом з
наказу по ДВНЗ «Київський національний
економічний університет ім..
В.Гетьмана» Криворізького
економічного інституту від 16.06.2010 року
(а.с.69), що спростовує заперечення
відповідача про переведення її на 4-ий
курс.

Крім того, суд приймає до уваги доводи
позивача про те, що оскільки у 2010-2011
навчальному році зміни до робочих
навчальних планів не вносились, то в
цей період продовжував діяти робочий
навчальний план 2009-2010 н.р. (заочної
форми навчання) (а.с.51, 71-72). За
відповідачем зберігалося місце в
академічній групі, про що свідчить
витяг з журналу відвідувань (а.с.50).

Таким чином, позивач надав достатні
докази того, що освітні послуги
відповідачеві надавалися. Проте,
ОСОБА_2 ними не скористалася та її було
відраховано з університету саме за
невиконання навчального плану та
графіку навчального процесу (а.с.46-47).

Що стосується оплати за надані освітні
послуги.

Як свідчить п.4.4 договору по підготовці
бакалаврів на платній основі за кожний
наступний рік замовник (ОСОБА_2) вносить
плату до 25 серпня відповідного року
навчання, але не пізніше 10 днів з
початку семестру. Пунктом 5.2 договору
передбачено, що студент ОСОБА_2
відраховується з навчального закладу у
разі відмови замовника оплатити
навчання, а також при порушенні і
невиконанні студентом вимог Положення
про інститут та Положення про
організацію навчального процесу в КНЕУ
(а.с.6).

Таким чином, відповідач мала б бути
відрахована за невнесення плати за
навчання до 10 вересня 2010 року.

Проте, як убачається з розрахунку
заборгованості ОСОБА_2, наданим
позивачем від ОСОБА_2 було прийнято
оплату 13.12.2010 року у сумі 1700 грн. та
23.12.2010 року у сумі 370 грн. (а.с.10).

Таким чином, на думку колегії суддів
строк позовної давності має
обчислюватися з часу, коли відповідач
вніс останній платіж, тобто з 23.12.2010
року, і на цей момент відповідач мала
заборгованість перед навчальним
закладом у сумі 2979 грн., а не з часу її
відрахування з університету, тобто з
01.07.2011 року.

Позивач звернувся в суд з позовом 20.06.2014
року, тобто з пропуском строку позовної
давності. Із заявою про поновлення
строку до суду не звертався.

Натомість відповідач 22.07.2014 року надала
до суду письмові заперечення на позов,
де вказувала не тільки на те, що вона не
отримувала освітні послуги протягом
2010-2011 навчального року, а і просила суд
застосувати сплив строку позовної
давності відповідно до ч.4 ст.267 ЦК
України, що є підставою для відмови у
позові (а.с.32-33).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.4 ст.267 ЦК).

Тобто, таку заяву про застосування
спливу строку позовної давності
відповідачем було зроблено у суді
першої інстанції до ухвалення судом
рішення 19 вересня 2014 року.

Як роз'яснено у абз.3 п.11 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі» встановивши, що
строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини, суд у
рішенні зазначає про відмову в позові з
цих підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною
у спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про недоведеність позовних вимог і
відмовив з цих підстав.

Враховуючи те, що позовні вимоги про
надання освітніх послуг та наявності
заборгованості відповідача за їх
надання позивачем доведені, колегія
суддів вважає за необхідне при цьому
відмовити у задоволенні позовних вимог
у зв'язку зі спливом строку позовної
давності, відсутності заяви позивача
про його поновлення та заяви
відповідача про застосування строку
позовної давності.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню на
підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог з підстав
пропуску позивачем строку звернення до
суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу державного
вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» задовольнити частково.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 вересня 2014 року
скасувати.

У позовних вимогах державного
вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» до ОСОБА_2 про стягнення
витрат, пов'язаних з навчанням,
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: