УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

державного виконавця Лабчука Р.М.,

стягувача ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_3 про
виділення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся
до суду з поданням про виділення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,
зазначивши, що на виконанні в ВДВС
Летичівського РУЮ знаходиться
виконавчий лист Вінницького міського
суду Вінницької області № 127/18124/13-ц про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
боргу в розмірі 1000000,00 грн. та 3441,00 грн.
судових витрат, однак боржник
ухиляється від виконання зазначеного
рішення, жодного майна, на яке б можливо
звернути стягнення немає, при цьому
боржник є засновником ТОВ ПМК «АДАТ», в
силу чого, державний виконавець
звернувся до суду з даним поданням та
просить суд виділити частку боржника
ОСОБА_4 у майні ТОВ ПМК «АДАТ» для
звернення на неї стягнення в порядку
виконання виконавчого листа
Вінницького міського суду Вінницької
області № 127/18124/13-ц.

Державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому
засіданні подання підтримав в повному
обсязі, просив його задовольнити,
додатково зазначив, що боржник навіть
частково не виконує відповідне рішення
суду.

Стягувач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримали подання
державного виконавця, зазначивши, що не
виконання боржником рішення суду
порушує законні права та інтереси
стягувача.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не
з’явивсь, хоча про місце та час
розгляду подання був належним чином
повідомлений, що в розумінні вимоги ч.2
ст. 379 ЦПК не є перешкодою в розгляді
даного подання.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що дане подання не підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Матеріали цивільної справи
№ 127/18124/13-ц вказують на наявність
заочного рішення суду, що не
оскаржувалось в апеляційному порядку,
згідно якого стягненуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 борг в розмірі 1000000,00
грн. та 3441,00 грн. судових витрат.(а.с. 43,44).

Згідно відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців
засновниками Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПМК АДАТ» є ОСОБА_4
та ОСОБА_5 (а.с. 53-55).

Зміст податкових декларацій
за 2011-2013 роки вказують, що ТОВ «ПМК
АДАТ», керівником якого є ОСОБА_4,
функціонує і має прибутки (а.с. 57-63).

Досліджений в судовому
засіданні статут Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПМК АДАТ»
зазначає, що засновниками даного
товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при
цьому п. 5.3. Статуту чітко прописує та
визначає, що ОСОБА_4 володіє часткою 50%
Статутного капіталу та ОСОБА_5 володіє
часткою 50% Статутного капіталу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК
України питання про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,
вирішується судом за поданням
державного виконавця.

А тому, враховуючи, що п. 5.3. Статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПМК АДАТ» чітко
визначає, що частка ОСОБА_4 в майні ТОВ
«ПМК АДАТ» становить 50%, тобто частка
даної особи, яка є боржником згідно
відповідного виконавчого документу, в
майні ТОВ «ПМК АДАТ» чітко визначена,
що не потребує додаткового її
визначення в порядку застосування
норми ст. 379 ЦПК України, на що має
повноваження із зверненням до суду із
відповідним поданням державний
виконавець, проте останній не
наділений повноваженнями в порядку
згаданої статті звертатись до суду з
поданням про виділ відповідної частки,
що в розумінні норми 149 ЦК України та
норми ст. 57 Закону України «Про
господарські товариства» мають
кредитори такого учасника товариства,
шляхом звернення до суду із
відповідною позовною заявою, в силу
чого суд вважає, що в задоволенні
подання слід відмовити у зв’язку з
його безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 379 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_3 в
задоволенні подання про виділення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя