СЛОВ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2014 року
м.
Слов’янськ
Єд. унік. № 243/95/14-ц

Провадження № 2/243/452/2014

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий

суддя           Мінаєв І.М.

при секретарі судового
засідання
Копійко Г.С.,

за
участю:          позивача
ОСОБА_1,

предст
авника позивача          ОСОБА_2,

предст
авника відповідача          ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні
домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов’янського
міськрайонного суду Донецької області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні домоволодінням.

Після уточнення позовних вимог позивач
просить суд зобов’язати відповідача
ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні
права користування та розпорядження
власним майном, а саме: 1) знести паркан
на земельній ділянці домоволодіння № 31
по вул. 1-го Травня м. Святогірська
Донецької області, який відмежовує
земельну ділянку, на якій розташована
1/2 частка домоволодіння відповідача на
територію земельної ділянки, яка
знаходиться в користуванні позивача,
на якій розташовані господарські
будівлі, визначені на плані КП «БТІ»
літерами «И», «Б», «Д», «Ж»; який
встановлений зі сторони домоволодіння
№ 29 та відмежовує земельну ділянку,
виділену мені в користуванні зі
сторони вул. 1-го Травня, та земельну
ділянку, на якій розташовані
господарські будівлі, визначені в
плані КП «БТІ» літерами «В», «в», та
який примикає безпосередньо до стіни
житлового будинку, який знаходиться в
спільному користуванні позивача та
відповідача з боку ґанку; 2)
зобов’язати відповідача відновити
подачу води на територію 1/2 частки
земельної ділянки, яка була виділена
позивачу в користування на підставі
рішення Слов’янського міськрайонного
суду від 16.11.2007 року, з встановленням
лічильника води; 3) зобов’язати
відповідача не перешкоджати позивачу в
користуванні горищем, вхід в яке
знаходиться зі сторони житлового
будинку, 1/2 частка якого знаходиться у
власності відповідача та водопроводом,
вхід в підвал знаходиться зі сторони 1/2
частки домоволодіння відповідача, які
були виділені сторонам в спільне
користування на підставі рішення суду
від 16.11.2007 року; 4) заборонити
відповідачу без згоди позивача
здійснювати будівництво споруджень на
1/2 частці земельної ділянки, яка
знаходиться в користуванні позивача,
та 1/2 частці земельної ділянки, яка була
виділена в користування померлому
брату позивача ОСОБА_5 на підставі
рішення суду від 16.11.2007 року; 5)
встановити порядок користування
земельною ділянкою домоволодіння № 31
по вул. 1-го Травня м. Святогірська
Донецької області, запропонований у
третьому варіанті висновку № 147/1 від
11.09.2014 року, складеному судовим
експертом ОСОБА_6

14.11.2014 року в судовому засіданні від
позивача та його представника надійшло
клопотання про призначення у справі
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі, які
не заперечували проти призначення
експертизи, суд вважає за доцільне
призначити у справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
оскільки для з’ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання. Проведення
експертизи слід доручити судовому
експерту ОСОБА_6, оскільки на даний час
відсутні сумніви в її упередженості та
необ’єктивності.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібен значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 60, 143, 144 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні
домоволодінням, - додаткову судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

-          Яка кошторисна вартість
будівельних робіт, необхідних для
виробництва та обладнання окремого
входу на горищне приміщення
домобудівлі № 31 по вул. 1-го Травня м.
Святогірська Донецької області, та на
кого повинні бути покладені витрати з
вищезазначеного переобладнання?;

-          Чи можливо визначити
порядок користування земельною
ділянкою № 31 по вул. 1-го Травня м.
Святогірська за третім варіантом,
викладеним в першому висновку
експертизи № 147/1 від 11.09.2014 року, однак,
залишивши при цьому паркан вздовж
садиби, яка розділяє земельну ділянку
на дві частини, за фактичним
розташуванням, збільшив при цьому
лінію паркану від входу на присадибну
ділянку на 0,4 и, а саме – з 7,3 м до 7,7 м,
відповідно до корегованої позивачем
схеми варіанту № 3 розподілу земельної
ділянки № 31 по вул. 1-го Травня м.
Святогірська між сторонами, що
додається до даної ухвали?

Проведення експертизи доручити
судовому експерту ОСОБА_6, попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385, 386 КК
України.

Зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не
перешкоджати вільному доступу
експерта для обстеження домоволодіння
та земельної ділянки № 31 по вул. 1-го
Травня в м. Святогірську Донецької
області та надати на вимогу суду або
експерта необхідні для проведення
експертизи матеріали, роз’яснивши
сторонам наслідки ухилення від участі
в проведенні експертизи, передбачені
ст. 146 ЦПК України.

Експертизу проводити за участю сторін
або їх представників.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Слов’янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя

Слов’янського міськрайонного
суду
ОСОБА_7