Справа № 739/1082/14-ц Провадження №
22-ц/795/2402/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Іващенко А. І. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.при
секретарі:Шкарупі Ю.Вза участю:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 22 жовтня 2014
року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 22 жовтня 2014 року у задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги та стягнути з
відповідача судові витрати. На думку
апелянта рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідно до
укладеного договору № CNNSRX03810011 від
26.12.2006 року ОСОБА_4 отримала кредит у
розмірі 2403,50 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Апелянт зазначає, що відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом із Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і банком
Договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві. У зв'язку з
неналежним виконанням своїх
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 15.05.2014 року має
заборгованість 17662, 69 гривень.

Апелянт зазначає, що у суду не було
законних підстав для відмови у
задоволенні позову за пропуском строку
позовної давності, оскільки жодна із
сторін не заявила про припинення дії
договору, крім того закінчення строку
дії договору не може звільнити сторони
від відповідальності за порушення
договору, яке мало місце під час його
дії.

Вислухавши суддю-доповідача,
заперечення позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без зміни виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що банк пропустив строк
позовної давності без поважних причин.

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
між є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір за №
CNNSRX03810011 за яким відповідач отримала
споживчий кредит у розмірі 2403.50 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
та Правилами надання банківських
послуг і тарифами складає між ним та
банком договір про надання банківських
послуг.

Станом на 15.05.2014 року заборгованість
ОСОБА_4 за кредитним договором
становить 17662, 69 грн., з яких: 0,00 грн., -
заборгованість за кредитом; 5177,05 грн.-
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 634.56 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 10533.81 грн., пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором а також штрафи
відповідно до п. 5.3 Умов та правил
надання банківських послуг; штраф 500
грн.-(фіксована частина; 817.27 грн.
процентна складова.

Як вбачається із вказаного розрахунку
та інформації позивача відповідач
здійснила останній платіж в рахунок
погашення заборгованості по кредиту
29.12.2008 року.

Позивачем не надано належних доказів
про те, що відповідачем був здійснений
платіж у 2013 році.

Відповідачка в судовому засіданні
заявила про застосування строку
позовної давності, а позивач не заявив
клопотання про поновлення пропущеного
строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без зміни, оскільки рішення
суду відповідає фактичним обставинам
справи, нормам матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 22 жовтня 2014 року - залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: