overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1505/14-ц
Номер провадження2/220/577/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
Справа № 209/1179/14-ц
Провадження № 2/209/905/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниця Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", третя особа - директор магазину № 2
Дніпродзержинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен значний час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов
ОСОБА_1 до Дніпродзержинської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", третя особа - директор магазину № 2
Дніпродзержинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

Стягнути з Дніпродзержинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", ЗКПО 34276296, (Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 24 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 2640,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, 500 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 3140,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дніпродзержинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", ЗКПО 34276296, (Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 24 ) на користь держави 243,60 грн. судового збору у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/4551/14-ц
Провадження № 2-н/209/764/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2619,00 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2619,00 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2619,00 грн. з ОСОБА_2, мешкає по вул.. Харківській, 17-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/648/2014 і надати справі № 225/3936/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 209/4962/14-ц
Провадження № 2-о/209/60/14
Ухвала

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності, правовстановлюючого документа, а саме
Свідоцтва про право власності на житло - квартира № 46 будинку № 36 у місті
Дніпродзержинську, Дніпропетровській області, виданого 22.09.1998 р. згідно розпорядження Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська від 22.09.1998 р. № 5-п/385-р та яке зареєстроване в
Обласному комунальному підприємстві
"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації"

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи: Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до судового розгляду на 16.30 годину 01 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

ОСОБА_1
Справа № 209/4544/14-ц
Провадження № 2-н/209/760/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3879,23 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3879,23 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3879,23 грн. з ОСОБА_2, мешкає по пр.. Перемоги, 73-88.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 209/5425/14-ц
Провадження № 2-н/209/952/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 432,33 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 209/5336/14-ц
Провадження № 4-с/209/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2014 року           м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, боржник – ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд:

1.          поновити строк на оскарження бездіяльності відділу державної виконавчої служби;

2.          видати дублікат виконавчого листа № 2-1333/06 від 06.09.2006 року з вищенаведеною формуліровкою:
«полагодити залізобетонну плиту», а не відшкодувати матеріальну та моральну шкоду;

3.          зобов’язати
Дніпровський ВДВС:

-          відновити виконавче провадження по дублікату виконавчого листа № 2-1333/06 від 06.09.2006 року, про що надати відповідну постанову;

-          здійснити виконавче провадження по ремонту з/б плити по виконавчому листу, по дублікату виконавчого листа № 2-1333/06 від 06.09.2006 року.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездією державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з ЦПК
України, порушені їх права або свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, боржник –
ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року о 15.00 годині.

Викликати до суду представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції або запропонувати надати суду до початку судового засідання у справі письмові заперечення на скаргу.

Зобов’язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати суду усі наявні у них докази у справі початку розгляду справи по суті.

Суддя
Байбара
Г.А.
Справа № 409/937/12
Провадження № 2/209/46/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська від 25.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя були задоволені частково.

06.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просить в резолютивній частині рішення після слів «м. Дніпродзержинська» зазначити
«Дніпропетровської області», що стосується повної назви об’єкту нерухомості – квартири АДРЕСА_1. Через відсутність повної назви об'єкта нерухомого майна, дережавний реєстратор відмовляє в реєстрації права власності на зазначену квартиру.

Сторони в судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що при ухваленні рішення була допущена описка - не вказана повна адреса об’єкта нерухомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 297 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У тексті резолютивної частини рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя після слів «квартиру
АДРЕСА_2" зазначити слова
«Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Байбара Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Сенсор Технолоджи» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1341/2014 і надати справі № 225/3956/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 11 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Зобов’язати відповідача до судового розгляду надати наступні документи, –

-          довідку про нараховану
(невиплачену) суму заробітної плати
ОСОБА_1;

-          довідку про його середньомісячну та середньоденну заробітну плату;

-          довідку про кількість днів невикористаної ОСОБА_1 відпустки.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Номер справи 220/1502/14-ц
Номер провадження2/220/574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Експрес банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Експрес банка» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Номер справи 220/891/14-ц
Номер провадження 2/220/332/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М..

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 209/284/14-ц
Провадження № 2/209/663/14
(вступна та резолютивна частини) 21 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А. при секретарі Паляниці Г.В. за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІПН
НОМЕР_2, який мешкає в АДРЕСА_2, 11050,07 грн. матеріальних збитків завданих пошкодженням автомобіля, 450,00 грн. сплачених за визначення розміру матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля, 56,76 грн. сплачених за медичне опосвідчення у відділенні СМЕ, 3000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 389,76 грн. сплаченого судового збору у справі, а всього 14964,59 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Байбара Г.А.