Справа № 185/9636/14-ц
Провадження № 2/185/3945/14
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
за участю cекретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 14 листопада 2011 року між
позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір, який
складається з заяви позичальника та
Умов та правил надання банківських
послуг. Відповідно до умов договору
відповідачу було відкрито картковий
рахунок та надано платіжну картку з
кредитним лімітом, встановленим
банком, зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами.
Відповідач повинен був щомісяця
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній місяць,
сплачувати суму процентів, нарахованих
за користування кредитними коштами.
Позичальник зобов'язання за кредитним
договором не виконує, в зв'язку з чим, за
ним виникла заборгованість, яка
складається з заборгованості за
кредитом, за відсотками за
користування кредитом, комісії та
штрафів. У зв'язку з зазначеним, позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 9364,32 грн. та судові витрати,
понесені ним при зверненні до суду.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву у
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує та просить суд про розгляд
справи за його відсутності, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 14 листопада 2011
року між позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір, який
складається з заяви позичальника та
Умов та правил надання банківських
послуг. Згідно умов зазначеного
договору банк надав відповідачу кредит
шляхом відкриття карткового рахунку та
встановлення кредитного ліміту, з
встановленням процентної ставки на
суму залишку заборгованості за
кредитом, в обмін на зобов'язання
позичальника по поверненню
заборгованості шляхом внесення
щомісячного платежу. Термін дії
договору відповідає строку дії карти.
Відповідно до Умов та правил надання
банківських послуг, з якими відповідач
ознайомився та погодився при
підписанні договору, відповідач
повинен погашати заборгованість по
кредиту, проценти за його використання
та комісію. Крім того, Умовами та
правилами надання банківських послуг
передбачено, що у разі порушення
строків платежів, відповідач
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.
В порушення умов кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконує, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати відсотків за його користування.
Станом на 30 червня 2014 року за
відповідачем утворилась
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 9364 (дев'ять тисяч триста
шістдесят чотири) грн. 32 коп., яка
складається з наступного: 3788,39 грн. -
заборгованість за тілом кредиту; 3349,26
грн. - заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 1304,56 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500 грн. -
фіксована складова штрафу; 422,11 грн. -
процентна складова штрафу. Розмір
заборгованості підтверджується
відповідним розрахунком.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Отже, позичальник
зобов'язаний виконувати кредитний
договір у відповідності до його умов та
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Таким чином, зважаючи на вищенаведене,
та за урахуванням того, що на виконання
ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, суд вбачає підстави для
задоволення позову та присудження до
стягнення заборгованості за договором
на користь позивача з відповідача
заборгованості за кредитним договором
у зазначеному вище розмірі.
Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір та понесено витрати на
публікацію оголошення у пресі про
виклик відповідача, тому відповідно до
ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати
підлягають стягненню з відповідача на
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" ,
заборгованість за кредитним договором
від 14 листопада 2011 року, яка
утворилась станом на 30 червня 2014 року у
сумі 9364 (дев'ять тисяч триста шістдесят
чотири) грн. 32 коп., яка складається з
наступного: 3788,39 грн. - заборгованість
за тілом кредиту; 3349,26 грн. -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 1304,56 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500 грн. -
фіксована складова штрафу; 422,11 грн. -
процентна складова штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" судові
витрати у сумі 274 (двісті сімдесят
чотири) грн. 71 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: М. М. Перекопський Згідно з
оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський