РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11458/14-ц

пр. № 2/759/4322/14

26 листопада 2014 року Святошинський
райсуд м.Києва в складі: головуючого
судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа:
Святошинська районна в м.Києві
державна адміністрація , про зміну
договору найму жилого приміщення суд,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа:
Святошинська районна в м.Києві
державна адміністрація , про зміну
договору найму жилого приміщення в
АДРЕСА_1 , посилаючись на те що в
квартирі, зареєстровані ще дві його
доньки , ніхто йому не допомагає
проводити оплату за комунальні послуги
, він особисто потребує сторонньої
допомоги , яку йому надає сестра та
племінник ,хоче укласти окремий
договір найму на кімнату розміром 11.8
кв.м. ,а відповідачам виділити кімнату
розміром 19.1 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1
та укласти з ними окремий договір найму
.

В судовому засіданні позивач та його
представники підтримали позов
повністю .

Відповідач ОСОБА_2 та її
представник проти позову заперечують
, пояснивши тим , що позивач по справі є
її батько , який в квартирі
появляється двічі на місяць - в день
отримання пенсії та ще один раз , всі
речі батька знаходяться в кімнаті
розміром 19.1 кв. м. , в цій кімнаті є замок
та вона зачинена , батько часто здає в
найм цю кімнату іншим особам , а вона
займає кімнату розміром 11.8 кв.м , іншого
відповідача ОСОБА_3 вона ніколи не
ачила , в квартирі вона не проживає ,
вважає позов безпідставним та
необґрунтованим .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з*явилась , про день слухання справи
повідомлена належним чином , про
причини неявки в судове засідання не
повідомила , а тому суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність даного учасника по справі
, оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів про права та
взаємовідносини сторін .

3-тя особа Святошинська районна в
м.Києві державна адміністрація в
судове засідання не з"явилась , про день
слухання справи повідомлена належним
чином, просить слухати справу у
відсутність їх представника ,рішення
постановити на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що в позові слід відмовити
виходячи зі слідуючого.

Як встановлено судом спірна квартира
за адресою АДРЕСА_1 являється двох
кімнатною квартирою житловою площею
30.90 м2 , ( а.с. 15 ).

Ордер на спірну квартиру № 33148 серія Б
було видано 16.11.1983 року - ОСОБА_4 на
сім*ю з трьох осіб : на неї , чоловіка
ОСОБА_5 , та доньку ОСОБА_3 (а.с.14 ).

Згідно довідки по Ф 3 ЄРРЦ філії № 802
Святошинського району м.Києва в
квартирі по АДРЕСА_1 зареєстровано три
особи -позивач,відповідачі (а.с.15 ).

Спірна квартира жилою площею 30.90
кв.м. складається з двох ізольованих
кімнат: однєї розміром 11.8 кв.м , та
другої кімнати розміром 19.1 кв. м .
(викопіровка плану квартири а.с.24 ).

Як встановлено судом в спірній
квартирі кімнату розміром 19.1 займає -
ОСОБА_1 , а донька ОСОБА_2- займає кімнату
розміром 11.8 кв.м . Інша відповідач -
ОСОБА_3 в квартирі не проживає , про
місце її знаходження стронам невідомо
. Проте позивач не ставить вимог про
визнання особи такою , що втратила
право користування жилим приміщенням .

Згідно ст.104 ЖК України ,член сім*ї
наймача вправі ,за згодою інших членів
сім*ї,які проживають разом з ним
окремого договору найму,якщо жилу
площу,що припадає на нього ,може бути
виділено у вигляді приміщення,яке
відповідає вимогам ст.63 ЖК України.

Жила площа квартири 30.9 /3 =9.55 кв.м (на
одну особу) припадає .

Враховуючи те , що ідеальна доля особи
в квартирі складає - 10.3 кв.м. , а в разі
виділення позивачу кімнати розміром
11.8 , що на 1.5 кв.м. більше його долі в
квартирі , порушуються права інших
членів сім*ї , адже кімната розміром 19.1
кв.м. на двоїх не відповідає їх долі в
квартирі , яка повинна складати - 20.6
кв.м. Крім того , в квартирі склався
конкретний порядок користування , а
саме кімнату розміром 19.1 - займає
позивач ОСОБА_1 , а кімнату розміром 11.8
кв.м - займає ОСОБА_2

Враховуючи зазначене , суд вважає , що
в позові слід відмовити .

Керуючись ст.ст.50-60 , 88, 169 , 209,
212,213,215,218,223 ЦПК України,ст.ст. 103.104 ЖК
України ,суд,

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
3-тя особа: Святошинська районна в
м.Києві державна адміністрація , про
зміну договору найму жилого приміщення
- відмовити .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів .

Суддя: