overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5919/14-ц
Провадження № 2-н/488/1275/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4398,27 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка: м. Миколаїв, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
(м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а; р/р банк України», МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованість станом на 01.10.2014року за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4398,27 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі по 60,90 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5907/14-ц
Провадження № 2-н/488/1267/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6198,93 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка:
Вірменія, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець: м. Миколаїв,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка: м.
Миколаїв, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м.Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованість станом на 01.10.2014року за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6198,93 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі по 40,60 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-н/489/1270/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

24 листопада 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній сумісній власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири № 52, яка розташована по проспекту Героїв Сталінграду, 99 в м.Миколаєві.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала.

Інші відповідачі у судове засідання не з’явилися, причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній сумісній власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість квартири №52 розташованої по проспекту Героїв
Сталінграду, 99 в м.Миколаєві.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,41, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Зобов'язати його забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження. Роз‘яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направи експерту для дослідження матеріали цивільної справи №490/10153/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.

24.11.2014

призначення судом експертизи
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 листопада 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літвін А.П., за участю позивача - ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, представника третьої особи - прокурора - Ткачової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей Центрального району м.
Миколаєва, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вимоги позову підтримала, просила про його задоволення.
Представник позивача вважав позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не
Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі до 29.09.2009 року, від якого мають дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.
Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється.
Відповідно до даних Центрального РВ
ММУ УМВС України у Миколаївській області від 17.09.2014 року, місцезнаходження батька дитини ОСОБА_4
Згідно висновку заступника міського голови, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити
ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
За такого, на підставі ст. ст. 164, 165 СК
України, суд приходить до висновку, що батько неповнолітньої не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі в його вихованні та утриманні не приймає, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно доньки.
З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджено, що батько ОСОБА_4 не виконує батьківських обов*язків, утриманням та вихованням дитини не
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої особи ОСОБА_5,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,69 грн .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Центрального ВДВС ММУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Центральний ВДВС ММУЮ звернулось до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1, який помер 23.05.2012 року, на його правонаступників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 Дар*ю Вікторівну,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2011 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна»до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія»на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» стягнуто відшкодування шкоди в сумі 24990,00 грн.; з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» стягнуто у відшкодування шкоди 39439,00 грн..

21.04.2011 року Центральним ВДВс ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_3 помер 23.05.2012 року.

27.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

15.10.2013 року виконавче провадження відновлено.

Квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, по 1/3 частині кожному.

Згідно даних від 30.01.2014 року, на момент смерті ОСОБА_3, в квартирі зареєстровані були та проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_4

До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1 ніхто не звертався.

У відповідності до ст.ст. 1268, 1273,1218, 1231 ЦК
України, після смерті ОСОБА_1 його обов*язки щодо відшкодування шкоди перейшли до ОСОБА_4, ОСОБА_2 , які є правонаступниками, у межах вартості отриманого ними спадкового майна.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За такого, дана обставина є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1-437/11, ОСОБА_1, Який помер 23.05.2012 року, на його правонаступників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 Дар*ю Вікторівну,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 – 296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е. ,

за участю позивача, прокурора Кірієнко
Р.В. , представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області, третя особа — старший слідчий відділу
Прокуратури Миколаївської області
ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та відшкодування завдапної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом , в якому просив визнати неправомірними дії старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області
ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2014 року , яке було внесене до
ЄДР за № 0004027 від 12 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367
КК України;стягнути з держави на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. В обгрунтування позову посилався на те, що неправомірними, на його думку, діями старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області
ОСОБА_3 завдано йому значних душевних страждань та хвилювань на значному протязі часу.

02 грудня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення заступника прокурора Миколаївської області про вступ прокурора у справу на боці відповідача.

В судовому засіданні після проголошення складу суду позивач заявив про відвід судді Гуденко О.А. з тих підстав, що її чоловік ОСОБА_4 є начальником слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, третя особа по справі ОСОБА_3, про визнання дій якого неправомірними і заявлені позовні вимоги, є старшим слідчим цього відділу, отже перебуває в безпосередній службовій підпорядкованості близького родича судді , рішення не на користь прокуратури може вплинути на його службові відносини, що викликає сумнів щодо неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти відводу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що робота чоловіка судді Гуденка В.А. на посаді начальника слідчого відділу
Прокуратури Миколаївської області , а отже перебування третьої особи по справі старшого слідчого Стоянова Д.П. у його безпосередній підлеглості, є тією обставиною, що може викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, наявні підстави для відводу судді , передбачені п. 3,4 ч.1 ст.20
ЦПК України .

Керуючись ст. 24,25 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі - судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А.

Передати справу для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України.

СУДДЯ
Гуденко О.А.
Балтський районний суд Одеської
Справа № 493/1026/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді

БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю: представника позивача                    ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 29.09.2014 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, в якій поміж іншого реєстраційно-екзаменаційне відділення ДАІ з обслуговування м.
Котовська, Ананьївського, Балтського,
Кодимського, Котовського та
Красноокнянського районів Одеської області зобов’язано надати суду інформацію щодо зареєстрованих на ім’я ОСОБА_4 транспортних засобів з зазначенням дати реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить повторно витребувати з
РЕВ вище вказану інформацію, оскільки, за її ствердженням, ухвала суду від 29.09.2014 року не виконана по причині того, що в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4, і надала суду вище вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків –
НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши клопотання представника позивача, враховуючи ті обставини, що у неї немає можливості отримати необхідні для об’єктивного розгляду справи вище вказані докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобов’язати реєстраційно-екзаменаційне відділення
ДАІ з обслуговування м. Котовська,
Ананьївського, Балтського,
Кодимського, Котовського та
Красноокнянського районів Одеської області (66300, м. Котовськ, вул. 50-річчя
Жовтня,202, Одеська область) надати
Балтському районному суду Одеської області (66101, м. Балта, вул. Ткаченка,56,
Одеська область) інформацію щодо зареєстрованих на ім’я ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків –
НОМЕР_1, транспортних засобів з зазначенням дати реєстрації.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника РЕВ ДАІ з обслуговування м. Котовська,
Ананьївського, Балтського,
Кодимського, Котовського та
Красноокнянського районів Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7