Провадження №2/761/6616/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого:
судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до суду надійшла
вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить:
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в сумі 27 368,64 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 22.08.2006 року між ВАТ
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №49.29/02535/06-ТК000600015,
відповідно до умов якого ОСОБА_1 банк
надав кредит у розмірі 24 440,00 грн., зі
сплатою 24 % річних.

Як зазначає позивач, зобов'язання в
частині надання коштів відповідачу
виконані в повному обсязі, в той же час
відповідач не виконує умов договору в
повному обсязі, а тому позивач
звернувся до суду із позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з відповідача, що станом на
18.07.2014 року становить 27 368,27 грн., з яких:
24 687,37 грн. - тіло кредиту, 2 681,27 грн. -
відсотки.

В судове засіданні представник
позивача не з'явився направив на адресу
суду клопотання про розгляд справи у
його відсутність, зазначає, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином
повідомлялась про час та місце
слухання справи за місцем її
реєстрації, про поважні причини неявки
в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних матеріалів
за згодою представника позивача.
Представник позивача не заперечував
проти заочного розгляду справи, як
вбачається з заяви.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування покладений
на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що 22.08.2006 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1
(далі - Позичальник) був укладений
кредитний договір №49.29/02535/06-ТК000600015. За
даним договором Банк надав
Позичальнику кредит в розмірі 24 440,00
грн., строком до 20.08.2009 року зі сплатою 24
% річних (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору
Позичальник зобов'язувався повертати
отриманий кредит та сплачувати
проценти за його користування щомісяця
в період з 01 по 20 число кожного місяця,
наступного за звітним, починаючи з
23.08.2006 року.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору
Позичальник зобов'язувався виконати
своєчасно та в повному обсязі
зобов'язання за цим договором не
пізніше терміну остаточного
повернення кредиту, встановленого в
п.1.1 цього договору.

Договір підписаний обома сторонами, що
свідчить про те, що вони погодились з
його умовами.

Згідно п. 9.2 кредитного договору банк за
цим договором має право здійснити
відступлення права вимоги за цим
договором у будь-якій формі будь-якій
особі відповідно до чинного
законодавства України.

20 травня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до умов якого
ПАТ «Кредитпромбанк» передає
(відступає) позивачу права вимоги, як
існуючі, так і на майбутні, як наявні,
так і умовні, у якості кредитора до
позичальників за кредитними
договорами, а також всі права вимоги
ПАТ «Кредитпромбанк» до осіб, які
надали забезпечення, за договорами
забезпечення, включаючи будь-які та всі
права вимоги та засоби захисту прав,
які доступні ПАТ «Кредитпромбанк»,
щодо виконання позичальниками та/або
особами, які надали забезпечення,
будь-яких своїх обов'язків за
кредитними договорами та договорами
забезпечення.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до
Договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 20 травня 2013 року, ПАТ
«Кредитпромбанк» відступив позивачу
право вимоги по кредитному договору №
49.29/02535/06-ТК000600015, укладеним з
відповідачем та зазначена загальна
сума простроченої заборгованості за
договором, 24 887,37 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Позивач надав суду розрахунок
заборгованості з якої вбачається, що
відповідач частково виконала
зобов'язання та сплатила
заборгованість в розмірі 200,00 грн.

В той же час, з розрахунку
заборгованості вбачається, що
заборгованість за тілом кредиту в
розмірі 24 687,37 грн. та відсотками в
розмірі 2 681,27 грн. нарахована станом на
20.05.2013 року. Позивач не нараховував
відсотки після укладення договору
Купівлі-продажу прав вимоги.

З довідки, яка надана до матеріалів
справи вбачається, що станом на 18.07.2014
року заборгованість ОСОБА_1 становить 27
368,64 грн., з яких: 24 687,37 грн. - тіло
кредиту, 2 681,27 грн. - відсотки.

При тому в матеріалах справи відсутні
відомості про те, що кредит надавався в
розмірі саме 27 687,37 грн. та як
вбачається, що була переуступлена
позивачу прострочена сума
заборгованості - 24 887,37 грн., а зазначено
загальний розмір грошового
зобов'язання за договором - 28 753,00 грн.,
що становить всю заборгованість за
кредитним договором - суму
заборгованості по тілу кредиту та
відсоткам.

В той же час п.7.2.2 Кредитного договору
передбачає, що проценти за
користування Кредитом нараховуються
Банком щомісяця в останній робочий
день місяця та в день повного погашення
Кредиту Позичальником з цим Договором,
але не пізніше терміну, зазначеного у
пункті 1.1 Договору.

У разі несвоєчасного погашення
заборгованості за Кредитом в термін,
встановлений в пункті 1.1 цього
Договору, останнє нарахування
процентів за користування Кредитом
здійснюється наступного робочого дня
за терміном, зазначеним у пункті 1.1
цього Договору, в подальшому проценти
не нараховуються (п.7.2.4 Кредитного
договору).

Отже, умовами Кредитного договору
передбачено нарахування процентів
лише за час дії договору.

Позивачем суду не надано доказів за
який період та на яку суму нараховані
відсотки в розмірі 2 681,27 грн.

А тому суд приходить до висновку про
стягнення заборгованості, яка
утворилась на момент закінчення дії
договору, тобто 20.08.2009 року та станом на
момент пред'явлення позову до суду
становить 24 687,37 грн.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, не надала доказів на
підтвердження того, що заборгованість
за кредитним договором відсутня чи є
меншою.

Отже, оскільки відповідачка належним
чином не виконувала зобов'язання за
кредитним договором, тому суд
приходить до висновку про стягнення з
відповідачки на користь позивача
заборгованості в розмірі 24 687,37 грн. в
примусовому порядку.

У відповідності до ст.88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача понесені останнім
судові витрати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.525,526,625,1054 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212, 214, 215, 224 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№49.29/02535/06-ТК000600015 від 22.08.2006 року у
розмірі 24 687 (двадцять чотири тисячі
шістсот вісімдесят сім) гривень 37
копійок та судовий збір в розмірі 246
(двісті сорок шість) гривень 87 копійок.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
м. Києва через Шевченківський районний
суд м. Києва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Сторони, які не
приймали участі в судовому засіданні
мають право оскаржити рішення до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії

Суддя:
Н.Г.Притула