overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4355/14-ц
Провадження № 2-во/553/99/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 рокум.
Полтава
Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді          -
Парахіної Є.В.,

при секретарі                    -
Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 17.11.2014 року позов приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволено частково – стягнуто з
ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 кошти в сумі 2620 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача ПП ОСОБА_5 - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, допущеної при зазначенні по батькові відповідачки ОСОБА_3

Учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Відповідно до змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів, в тому числі, договору № 0/2154 про надання інформаційно-консультаційних послуг з приводу продажу об’єкта нерухомості від 29.07.2014 року, акту виконаних робіт від 29.07.2014 року, договору завдатку від 29.07.2014 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.05.2014 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.05.2014 року прізвище, ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_3.

Натомість у тексті рішення суду від 17.11.2014 року допущено описку при написанні по батькові відповідача й зазначено як "Миколаївна".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2014 року в справі № 553/4355/14-ц
(провадження № 2/553/1511/2014) за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У тексті рішення суду змінити по-батькові відповідача з "Миколаївна" на "Михайлівна".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_6
Провадження № 2/554/3226/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі :

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторонами досягнуто вирішення спору шляхом укладання мирової угоди.

Суду надана укладена і підписана сторонами мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони домовляються між собою, та встановили наступний порядок користування вищевказаною квартирою:

В користуванні ОСОБА_1 та членів його сім’ї виділяються: кімната (8) пл. 13, 3 м2, вбудована шафа (9) пл. 1,2 м2, лоджія ,1, 8 м2

В користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділяються:          кімната (2) пл. 15,8 м2, балкон пл. 1,0 м2,

В спільне користуванні сторін виділяється:          кімната ( 5) пл. 8,4 м2, кухня (3) пл.. 7, 3 м2, коридор (1) пл. 11,7 м2, ванна кімната (6) пл. 2,7 м2, вбиральня (7) пл. 1,4 м2, вбудована шафа (4) пл.. 0,4 м2 та шафа (10) пл. 3,2 м2.

Сторони зобов’язуються не порушувати встановлений п. 1 мирової угоди порядок користування квартирою № 57 у будинку № 6 по вул.,Нікітченка у м. Полтаві та дотримуватися правил спільного проживання на забадах взаємної поваги один до одного та не створювати конфліктних ситуацій.

Правовстановлюючі документи.на квартирою № 57 у будинку № 6 по вул.
Нікітченка у м. Полтаві (свідоцтво про право власності, технічний паспорт) сторони зобов’язуються зберігати у доступному для кожного співвласника місці та в разі необхідності користуватися ними не порушуючи прав іншого співвласника.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно умов якої встановили наступний порядок користування вищевказаною квартирою № 57 по вул.. Нікітченка, 6 в м.Полтаві:

В користуванні ОСОБА_1 та членів його сім’ї виділяються: кімната (8) пл. 13, 3 м2, вбудована шафа (9) пл. 1,2 м2, лоджія ,1, 8 м2

В користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділяються:          кімната (2) пл. 15,8 м2, балкон пл. 1,0 м2,

В спільне користуванні сторін виділяється:          кімната ( 5) пл. 8,4 м2, кухня (3) пл.. 7, 3 м2, коридор (1) пл. 11,7 м2, ванна кімната (6) пл. 2,7 м2, вбиральня (7) пл. 1,4 м2, вбудована шафа (4) пл.. 0,4 м2 та шафа (10) пл. 3,2 м2.

Провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
справа № 361/8359/14-ц провадження № 2/361/3155/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

21 жовтня 2014 року винесена ухвала суду про залишення зазначеної позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків до 04 листопада 2014 року, але який не перевищує п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 28 жовтня 2014 року, але на даний момент не виконана, недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
«Житло» орендного підприємства
«Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 361/8598/14-ц
Провадження № 2/361/3246/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати автомобіль марки
«ОСОБА_3 Віто 111», пас., 2005 року випуску спільною сумісною власністю; поділити спільне сумісне майно; визнати за нею право власності на ? частину вищевказаного автомобіля, стягнути із відповідача на її користь компенсацію вартості за ? частину майна у сумі 75000 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2014 року дану позовну заяву залишено без руху.

07.11.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення даного позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
справа № 361/7554/14-ц провадження № 2/361/2859/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке» про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи щодо складення повного тексту рішення, суд приходить до висновку про оголошення в даному судовому засіданні його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке» код 30839434 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року у розмірі 26591 (двадцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. та за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року у розмірі 5722 (п'ять тисяч сімсот двадцять дві) грн.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке» код 30839434 оформити трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення 01.05.2014 року за власним бажанням ст. 38 КЗпП України наказ № 1 від 05.05.2014 року із засвідченням підписом керівника підприємства та печаткою підприємства.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрицьке» код 30839434 на користь держави судовий збір у розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 13 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення в частині поновлення та роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Маценко Н. П.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/11/14-ц
№ провадження 2/453/114/14
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

16.01.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 у її користь аліменти на сина ОСОБА_3, 14.05.2004 року та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, а саме з 10.01.2014 року до досягнення дітьми повноліття, а також просить стягнути з відповідача у свою користь 300 грн. за правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1. до відкриття провадження у даній справі подала до суду заяву від 16.01.2014 року, в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через
Сколівський районний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/4140/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 12 травня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області 19.12.2001 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Октябрським РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області 12.12.1997 року, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5410.53 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 19.12.2001 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області 12.12.1997 року, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви, по 60, 90 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1.найменування суду, в який подається 2. ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3. наказ, що оспорюється; 4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6. перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________2014 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 1- го року з наступного дня після набрання ним
СуддяВ. М. Бугрій
Провадження № 2/554/1521/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 квартири, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 квартири, визначення порядку користування квартирою.

Справа призначалась до слухання 10.11.2014 року та 03.12.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з» явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, повістки повернуті за сплином строку зберігання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду ,якщо позивач повторно не з»явився до суду, не повідомив причин неявки.

Керуючись п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 квартири, визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/6086/14-ц пр.№ 2-с/464/180/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/6086/14-ц від 20 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 20 червня 2014 року
№464/6086/14-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають у
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться у м.Львові, вул.
Дністерська, 16 (р/р 4735, МФО 300023,
ЗКПО 20826630 ПАТ «Укрсоцбанк» м. Львів) – 1707,06 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони не з”явились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/6086/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться у м.Львові, вул. Дністерська, 16 (р/р 4735, МФО 300023, ЗКПО 20826630 ПАТ
«Укрсоцбанк» м. Львів) – 1707,06 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 121, 80 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 20 червня 2014 року №464/6086/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають у
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться у м.Львові, вул.
Дністерська, 16 (р/р 4735, МФО 300023,
ЗКПО 20826630 ПАТ «Укрсоцбанк» м. Львів) – 1707,06 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Роз”яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1570/13-ц
№ провадження 2/453/40/14
УХВАЛА

17.03.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований у
Нижньорожанківській сільській раді
Сколівського району Львівської області 31.10.2009 року, актовий запис № 9.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року провадження у справі зупинено у зв’язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

На даний час термін на примирення сторін у справі спливає.

Таким чином, підстав для подальшого зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі – усунені, тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11.00 год. 08.04.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Я. Микитин
Справа № 455/1460/14-ц
Провадження № 2/455/544/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву АТ « Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ « Просто – страхування»
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 7139,97 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ « Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя