Справа № 686/8944/14-ц
УХВАЛА

2 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд у
складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Кривової
О.В., Бугаєнко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду у м. Хмельницький клопотання
представника позивача про призначення
судово-медичної експертизи та
клопотання представника відповідача
ЖЕК № 6 про призначення експертизи з
дослідження причин та наслідків
порушень вимог безпеки
життєдіяльності та охорони праці у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Житлово-експлуатаційної контори № 6,
Спеціалізованого
ремонтно-будівельного підприємства
«Хмельницькліфт» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я
внаслідок порушення прав споживача, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище
вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено
клопотання про призначення у справі
судово-медичної експертизи на предмет
визначення ступеня тяжкості, механізму
утворення тілесних ушкоджень позивача,
причинно-наслідкового зв'язку між
обставинами, котрі вона вказує як
обставини отримання тілесних
ушкоджень, та фактично отриманими нею
тілесними ушкодженнями. Мотивує
заявлене клопотання тим, що
відповідачі заперечують факт
утворення тілесних ушкоджень позивача
від падіння за вказаних позивачем умов,
крім того, механізм утворення і обсяг
отриманих тілесних ушкоджень, що
будуть встановлені внаслідок
проведення експертизи, матимуть
безпосереднє значення для визначення
розміру моральної шкоди, завданої
позивачеві.

Представник відповідача проти
заявленого клопотання про призначення
судово-медичної експертизи заперечила,
вказавши, що експертиза не зможе дати
відповідь на питання щодо причини
отриманих тілесних ушкоджень, а той
факт, що травма сталася саме при виході
позивача з ліфта, не доведений, тому
проведення судово-медичної експертизи
є недоцільним. Крім того, на її думку,
питання, які просить поставити на
вирішення експертизи представник
позивача, вказані некоректно. Власних
питань не надала.

Представник співвідповідача проти
призначення судово-медичної
експертизи заперечила з тих же підстав,
додатково вказавши, що могло мати місце
падіння позивача і за інших обставин,
зокрема, при падінні від перечеплення
за сходинку в під'їзді, а також
внаслідок перебування її в стані,
зумовленому наявними в неї на дату
нещасного випадку хворобами та похилим
віком (запаморочення, поганий зір).

Крім того, представником відповідача
заявлено клопотання про призначення
експертизи з дослідження причин та
наслідків порушень вимог безпеки
життєдіяльності та охорони праці на
предмет відповідності стану ліфта за
його технічними характеристиками на
дату нещасного випадку вимогам охорони
праці і безпеки життєдіяльності,
причин нещасного випадку та
встановлення кола осіб,
дії/бездіяльність котрих перебувають в
причинно-наслідковому зв'язку з
настанням нещасного випадку - з метою
визначення під ставності позовних
вимог належного відповідача за ними.

Представник співвідповідача
підтримала вказане клопотання
представника ЖЕК № 6.

Представник позивача проти
задоволенні клопотання заперечує,
оскільки вважає, що заявлені питання не
стосуються предмету судового розгляду
у даній справі, питання поставлені
некоректно, а експертиза має іншу назву
- інженерно-технічна. Власних питань на
вирішення експертизи не надала.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 145 ЦПК України,
призначення експертизи є обов'язковим
у разі заявлення клопотання про
призначення експертизи обома
сторонами, а також за клопотанням хоча
б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити характер і
ступінь ушкодження здоров'я.

У справі наявна визначальна обставина,
з приводу котрої наявних основний спір
між сторонами, а саме та, чи мало місце
отримання тілесних ушкоджень
позивачем 20.11.2013 року саме від падіння
при виході з ліфта за вказаних нею
обставин. Позивач стверджує зазначений
факт падіння, тоді як відповідач та
співвідповідач категорично його
заперечують з посиланням на
неможливість відкриття дверей кабіни
ліфта за вказаних позивачем обставин
(зупинки нижче порога кабіни, в тому
числі на 10-15 см).

Таким чином, по суті сторони бажають
внаслідок проведення заявленої кожним
з них експертизи встановити один і той
самий факт - причини падіння позивача,
причинно-наслідковий зв'язок між
діями/бездіяльністю відповідачів та
нещасним випадком і отриманими
позивачем тілесними ушкодженнями,
однак з точки зору різних галузей
знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, не
менш як двома експертами різних
галузей знань проводиться комплексна
експертиза.

Отже, з метою всебічного об'єктивного
встановлення усіх визначальних
обставин даної справи, врахування
позицій усіх сторін та надання їм
можливості у поданні належних доказів
в обґрунтування заявлених ними вимог і
заперечень є необхідність призначення
у даній справі експертизи комплексної,
а саме судово-медичної та
інженерно-технічної (оскільки
експертиза безпеки життєдіяльності є
підвидом інженерно-технічної
експертизи).

До проведення такої експертизи слід
залучити як експертів Хмельницького
обласного бюро СМЕ, так і експертів
Хмельницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз - в цій частині обидва
заявлених клопотання суд вважає
підставними. При цьому питання
визначення провідної установи, яка
здійснюватиме організацію проведення
експертизи, суд вважає за необхідне
залишити на вирішення за згодою між
керівниками вказаних установ.

Оскільки для проведення експертизи є
необхідність передачі експертам
матеріалів зазначеної цивільної
справи, суд вважає за необхідне
провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 143 - 145, 149, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити у справі комплексну
експертизу - судово-медичну та
інженерно-технічну.

2. На вирішення експертизи
поставити такі питання:

1) Чи відповідає за своїми
технічними характеристика станом на
20.11.2013 року стан ліфта за реєстр. № 230, що
розміщений в першому під'їзді будинку
АДРЕСА_1 вимогам правил охорони праці
та безпеки життєдіяльності?

2) Чи у справному стані перебувають
станом на 20.11.2013 року запобіжні
механізми блокування ліфта від
виникнення нештатних умов його
функціонування? Чи могли самостійно
відкритися двері зазначеного ліфта при
його зупинці на 10 - 15 см нижче точної
зупинки?

3) Якими є ступінь тяжкості
тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4
20.11.2013 р.?

4) Яка причина нещасного випадку з
ОСОБА_4 20.11.2013 року, які обставини його
обумовили та яким є механізм утворення
тілесних ушкоджень?

5) Чи могли утворитися тілесні
ушкодження ОСОБА_4 за обставин,
вказаних нею, а саме 20 листопада 2013 року
при виході її з ліфта на першому
поверсі в першому під'їзді будинку
АДРЕСА_1, при зупинці кабіни ліфта на
першому поверсі нижче рівня посадочної
площадки першого поверху від 10 до 15 см,
перечепленні ОСОБА_4 за поріг
посадочної площадки, що утворився
внаслідок цього, втраті нею рівноваги,
ударі при падінні головою об стіну та
падінні з висоти власної зросту на
бетонну підлогу правою стороною свого
тіла?

6) Невиконання яких вимог
нормативних актів з питань охорони
праці та безпеки життєдіяльності
перебуває у причинному зв'язку з
настанням події з ОСОБА_4 20.11.2013 року?

7) Дії (бездіяльність) яких осіб з
технічної точки зору перебувають у
причинно-наслідковому зв'язку з
настанням події нещасного випадку з
ОСОБА_4 20.11.2013 року?

2. Проведення експертизи доручити
експертам Хмельницького обласного
бюро СМЕ та Хмельницького відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

3. Для проведення експертизи
передати судовим експертам цивільну
справу № 686/8944/14-ц - 1 т, медичну карту
стаціонарного хворого ОСОБА_4, заведену
Хмельницькою міською лікарнею, та
медичну карту ОСОБА_4, заведену
Хмельницькою міською поліклінікою № 2.

4. Попередити судових експертів про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за
завідомо неправдивий висновок і за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

5. Проведення оплати експертизи
покласти на сторони: ОСОБА_4 - 1/3
вартості експертизи та
Житлово-експлуатаційну контору № 6 - 2/3
вартості експертизи.

7. На період проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в
частині зупинення провадження
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд. В
решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: