Справа № 751/8926/14 Провадження №
22-ц/795/2139/2014 Головуючий у I інстанції
-Гордійко Ю. Г. Доповідач - Горобець
Т. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Хромець Н.С.,
Острянського В.І.,

при секретарі Мартиновій А.В.

за участю представника
позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу
судді Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 23 вересня 2014 року про
повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В
:

Ухвалою судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 23
вересня 2014 року на підставі ст.121 ЦПК
України позовна заява ОСОБА_2 до
Чернігівського міського відділення
ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про
стягнення невиплаченої частини суми
страхового відшкодування, була визнана
неподаною та повернута позивачу, як
така, що за формою та змістом не
відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а зазначені в ухвалі судді від
26.08.2014 року недоліки у встановлений
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали не були усунуті.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить оскаржувану
ухвалу скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Вказує, що суд першої інстанції не мав
правових підстав для визнання позовної
заяви неподаною та повернення, так як
недоліки позовної заяви були усунуті
своєчасно і 22 вересня 2014 року через
відділення зв"язку ними було
направлено виправлену позовну заяву на
адресу суду. Не перевіривши
надходження на адресу суду позовної
заяви з усунутими недоліками, суддя з
надуманих підстав 23 вересня 2014 року
постановив ухвалу про визнання
позовної заяви неподаною та
повернення її позивачу.

У судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
просив задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суддя
виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2
не відповідала вимогам ст. 119 ,120 ЦПК
України, тому ухвалою від 26.08.2014 була
залишена без руху для усунення
недоліків у 5-денний строк з дня
отримання копії ухвали. Проте, у
встановлений строк недоліки позовної
заяви усунуто не було, що згідно з
положеннями ст. 121 ЦПК України є
підставою для визнання її неподаною та
повернення позивачу.

Проте, висновки суду про наявність
підстав для визнання позовної заяви
неподаною та її повернення, суперечать
фактичним обставинам по справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 22
серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до Чернігівського міського
відділення ПАТ «Страхова компанія
«Еталон», у якому просила стягнути з
ПАТ „Страхова компанія„Еталон"
частково невиплачену суму страхового
відшкодування у розмірі 17941 грн 94 коп на
відшкодування шкоди, завданої в
результаті ДТП пошкодженням її
автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с.2).

Ухвалою судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 26
серпня 2014 року зазначений позов
залишено без руху, для усунення
недоліків щодо форми та змісту
позовної заяви. Цією ж ухвалою позивачу
було надано п"ятидений строк з дня її
отримання, для усунення вказаних в
ній недоліків(а.с.17).

Ухвала судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 26
серпня 2014 року отримана ОСОБА_2 17.09.2014
рок ( а.с.21), тобто, п"ятий день для
виконання цієї ухвали припадає на
22.09.2014 року.

22.09.2014 року, тобто, у строк, визначений
ухвалою суду, ОСОБА_2 на адресу
Новозаводського районного суду
м.Чернігова направила рекомендованим
листом уточнену та доповнену позовну
заяву, яка у суді зареєстрована 23.09. 2014
року ( а.с.15).

Проте, належним чином не перевіривши
виконання ОСОБА_2 ухвали від 26.08.2014
року, не врахувавши термін надіслання
та проходження кореспонденції
поштовим зв'язком та помилково
вважаючи, що позивачем у встановлений
строк не було усунуто недоліки
позовної заяви, 23.09.2014 року ухвалою
судді, яка оскаржується, позовну заяву
ОСОБА_2 до Чернігівського міського
відділення ПАТ «Страхова компанія
«Еталон» про стягнення невиплаченої
частини суми страхового відшкодування,
визнано неподаною і повернуто
позивачу.

З наведеного вбачається, що ухвала від
23.09.2014 року, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, постановлена при
неповному з"ясуванні обставин, що мали
значення для вирішення питання
відкриття провадження у справі та з
порушенням норм процесуального права,
у зв"язку з чим, відповідно до п.3,4 ч.1
ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, ст.ст. 314, 317, 319, 324 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 23
вересня 2014 року скасувати, питання щодо
відкриття провадження по справі
передати для вирішення до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: