рава № 727/9111/14-ц
овадження № 4-с/727/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді
- Яреми Л.В.

при секретарі
- Скрипій А.А., Гуцул Т.В.

за участю представника скаржника –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на дії та рішення державного
виконавця Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог
зазначав, що 14 жовтня 2014 року
листоношею йому було вручено під
розпис конверт із супровідним листом
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького міського управління
юстиції від 24 вересня 2014 року та
постанову державного виконавця від 24
вересня 2014 року про арешт коштів
боржника, винесену державним
виконавцем Мінтенко В.Г.

Вважає, що дії та рішення державного
виконавця є небгрунтованими,
незаконними та такими, що порушують
його права і свободи, оскільки
відповідно до ст. 6 Закону України «
Про виконавче провадження» гарантує,
що державний виконавець зобов’язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних осіб,
державний виконавець роз’яснює
особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
закону; рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскарженні в порядку, встановленому
цим законом.

Зазначає, що всупереч Закону
України «Про виконавче провадження»,
його не було ознайомлено з постановою
про відкриття виконавчого
провадження, не було надіслано її
копії та не запропоновано виконати
рішення самостійно, не роз’яснено
прав та обов’язків, що позбавило його
можливості добровільно виконати
рішення суду та оскаржити дії
державного виконавця.

В результаті цих порушень з боку
державного виконавця, відповідно до
ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче
провадження», з нього може бути
стягнуто судовий збір, що додатково
утискає його майновий стан та
негативно впливає на можливість
реалізації його обов’язків щодо
сплати штрафу.

Також вказує, що постанова про
арешт майна боржника винесена
державним виконавцем із порушенням
норм Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки в тексі
постанови міститься лише зазначення
про належність йому 3248 грн. Щодо
валютних коштів, то взагалі він не
називає його коштами, лише зазначає, що
потрібно повернути ОСОБА_2 відповідно
до вироку Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 05 травня 2014 року.
Тим самим, держаний виконавець,
згадуючи рішення суду, перешкоджає
його виконанню в частині повернення
речових доказів.

Просить визнати незаконними дії
державного виконавця Першотравневого
відділу ДВС Чернівецького міського
управління юстиції ОСОБА_3, визнати
необґрунтованою і незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 24 вересня 2014 року
про арешт коштів боржника.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_1 скаргу
підтримали повністю, просили її
задовільнити.

Представник Першотравневого відділу
ДВС Чернівецького міського управління
юстиції ОСОБА_3 вважав скаргу
необґрунтованою та просив її залишити
без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
виконавче провадження, суд вважає, що
скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що згідно вироку
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 05 травня 2014 року ОСОБА_2
засуджено за ст. 200 ч. 2 КК України.
Згідно якого речові докази – а саме: 1
карточку з написом WM-конверт
«Вебмані-буковина» з номіналом по 10 WMZ,
заяви, копії паспортів, графік роботи
офісу на 135 аркушах, чорнові записи з
іменами та сумами коштів, номерами
телефонів, квитанції, виписки
банківського рахунку ОСОБА_2 на 12
аркушах, зошит синього кольору на 36
аркушах, з чорновими записами,
квитанції - виписки по рахунках ОСОБА_2
та ОСОБА_4 на 17-ти аркушах, акти та
рахунки виписані банком «Хрещатик» на
ім’я ОСОБА_5, бланк «Вестерн-Юніон» на
отримання готівки ОСОБА_2 чорнові
записи розміром 8*8 см, аркуш з чорновими
записами формату А№, журнал обліку
доходів та витрат, які згідно
постанови від 30 травня 2013 року визнанні
речовими доказами та зберігаються у
камері зберігання речових доказів ДПС
у Чернівецькій області, грошові кошти
в сумі 11719 доларів США, 1755 Євро, 643 леї
румунські, 3248 гривень, які згідно
прибуткових позабалансових ордерів №
220, квитанції №2, 1 від 20 травня 2013 року,
які знаходяться у ПАТ «Укрексімбанку»
повернути ОСОБА_2 Ноутбук марки «НР»
номер СNU439F561, який знаходиться в камері
зберігання доказів ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області - повернути
ОСОБА_2 Вирок набрав чинності 27 червня
2014 року. (а.с.7-9)

04 серпня 2014 року Шевченківським
районним судом м. Чернівці видано
виконавчий лист №727/11024/34-к про
стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 85000
грн. в дохід держави (а.с.22).

15 серпня 2014 року державним виконавцем
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції ОСОБА_3
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 44424292 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави
штрафу в розмірі 85000 грн. та надано
боржнику семиденний термін для
добровільного виконання постанови з
дня її отримання (а.с.20). Постанова про
відкриття виконавчого провадження №
44424292, 15 серпня 2014 року була направлена
листом ОСОБА_2, за адресою м. Чернівці,
вул. Руська, 219-Г/55 (а.с.19).

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року, № 606-XIV державний
виконавець копію постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилає не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець постанову про
відкриття виконавчого провадження
надсилає сторонам та іншим учасникам
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Як вбачається із дослідженого в
судовому засіданні виконавчого
провадження, в ньому відсутні докази
направлення державним виконавцем
Першотравневого ВДВС Чернівецького
міського управління юстиції на
наступний день після відкриття
провадження боржнику рекомендованим
листом з повідомлення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

17 вересня 2014 року, державним
виконавцем Мінтенко В.Г. здійснено
запит до Державної фіскальної служби у
Чернівецькій області про надання
інформації про наявність коштів,
відкритих рахунків, що зареєстровані
за боржником ОСОБА_2 (а.с.24).

23 вересня 2014 року Державною
фіскальною службою у Чернівецькій
області надано відповідь на запит,
відповідно до якого зазначено, що на
рахунку ГУ Міндоходів у області
відкритому у ДКСУ у Чернівецькій
області зберігаються кошти в сумі 3248
грн., що потрібно повернути платіжним
дорученням ОСОБА_2, відповідно до
вироку Шевченківського районного суду
від 05 травня 2014 року, на рахунок
відкритий у Чернівецькому
облуправлінні Ощадбанку (філія № 057) №
290959009, картковий рахунок № 6015
ОСОБА_2 та на рахунку ПАТ
«Укрексімбанку» зберігаються валютні
кошти в сумі 11719 доларів США, 1755 Євро, 643
румунські леї, що потрібно повернути
ОСОБА_2, відповідно до вироку
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 05 травня 2014 року, через
касу установи згідно заяви ОСОБА_2
(а.с.31).

24 вересня 2014 року,
державним виконавцем Мінтенко В.Г.
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції винесено
постанову про арешт коштів боржника
ОСОБА_2, відповідно до якої накладено
арешт на кошти, що містяться на рахунку
ГУ Міндоходів, які належать боржнику:
ОСОБА_2 (а.с.30), яка 24 вересня 2014 року
надіслана рекомендованим листом
Державній Фіксальній службі України
Головного Управління ДФС у
Чернівецькій області - для виконання
та надіслана ОСОБА_2 - для відома, яку
ОСОБА_2 отримав 14 жовтня 2014 року
відповідно до повідомлення про
вручення рекомендованого листа ( а.с.
23,29-30).

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у т ому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Згідно із ч.2 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах.

Частиною третьою цієї ж статті
передбачено, що постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов’язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети

Згідно постанови про арешт коштів
боржника від 24 вересня 2014 року
вбачається, що державний виконавець
Мінтенко В.Г. наклав арешт на кошти
ОСОБА_2 в сумі 3248 грн., валютні кошти в
сумі 11719 доларів США, 1755 Євро, 643
румунські леї, що значно перевищує
суму стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов’язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню в частині
визнання неправомірних дій державного
виконавця стосовно не направлення
боржнику постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом.

Оскільки з 14 жовтня 2014 року, з моменту
коли боржнику ОСОБА_2 стало відомо про
виконавче провадження з приводу сплати
штрафу, добровільно штраф ним не
сплачено, вирок суду в частині сплати
штрафу не виконано, а тому суд вважає за
можливе скасувати постанову
державного виконавця Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 24 вересня 2014 року
про арешт коштів боржника в частині, що
перевищує суму стягнення 85000 гривень з
урахуванням виконавчого збору, витрат,
пов’язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій та
застосованих державним виконавцем
штрафів.

В іншій частині скарга задоволенню не
підлягає за безпідставністю її вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 19,124
Конституції України, ст. ст. 1, 25, 31, 52, 57
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення
боржнику ОСОБА_2 постанови про
відкриття виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Скасувати постанову
державного виконавця Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 24 вересня 2014 року
про арешт коштів боржника в частині, що
перевищує суму стягнення 85000 (
вісімдесят п’ять тисяч) гривень з
урахуванням виконавчого збору, витрат,
пов’язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій та
застосованих державним виконавцем
штрафів.

В задоволенні іншої частини
скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ

Л.В.ЯРЕМА