Справа № 274/7668/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року
м.
Бердичів

Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого – судді
Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук
А.В., за участю позивачки ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про
припинення договору поруки, -

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк",
ОСОБА_3 про припинення договору поруки
№ 286/25-651 від 20.08.2008 року.

У відкритому судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_2В заявив
клопотання про призначення по справі
повторної судово – почеркознавчої
експертизи щодо належності підпису
ОСОБА_1 в поштовому повідомленні № 1261704.

Позивачка клопотання свого
представника підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4
в судове засідання не з"явилась, надала
суду письмове клопотання про розгляд
справи у її відсутності, заперечує
проти призначення по справі повторної
судово – почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідиши матеріали справи суд прийшов
до наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК
України, для з”ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її експерту,
заявляти відвід експерту, давати
пояснення експерту, знайомитися з
висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до частини другої
статті 150 Цивільного процесуального
Кодексу України( надалі ЦПК України)
якщо висновок експерта буде визнано не
обґрунтованим або таким, що суперечить
закону іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза.

Таке право надано суду у разі якщо
висновок експерта, оформлений за
результатами первинного дослідження -
визнано не обґрунтованим або таким, що
суперечить закону іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності.

Повторна експертиза є новим
дослідженням тих самих об”єктів, що
досліджуються при проведенні
первинної експертизи, з тих самих
питань, що були поставлені на вирішення
останньої.

В ухвалі про призначення
повторної експертизи суду слід
мотивувати своє непогодження із
результатами первинної експертизи,
зокрема зазначити, які положення
висновку є необґрунтованими, які
обставини, викладені в ньому,
суперечать іншим матеріалами справи
або викликають сумніви щодо їх
правильності.

Відповідно до ухвали Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 21.03.2014 року було призначено
судову почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої було поставлено
питання: «Чи виконано рукописний запис
«Синельникова» на поштовому
повідомленні №1261704 про вручення
рекомендованого листа з відміткою про
вручення 10.06.2009 року в графі «особисто»
ОСОБА_1?».

При проведенні експертного
дослідження експерт ОСОБА_5 дійшов
висновку про те, що вказаний підпис
виконано власноручно ОСОБА_1

Однак, на думку суду, експерт
використав літературу лише з
внутрішньої діяльності ДНДЕКЦ МВС
України, яка не охоплює всього обсягу
знань для проведення об'єктивного
дослідження.

За вказаних обставин така судово -
почеркознавча експертиза мала б бути
проведена, зокрема, на підставі
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.98
року N53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2012
року N1950/5).

Основним завданням почеркознавчої
експертизи відповідно до вказаної
ОСОБА_4 є ідентифікація виконавця
рукописного тексту, обмежених за
обсягом рукописних записів (буквених
та цифрових) і підпису. Цією
експертизою вирішуються і деякі
неідентифікаційні завдання
(установлення факту виконання рукопису
під впливом будь-яких (природних,
штучних) збиваючих факторів; у
незвичних умовах або в незвичайному
стані виконавця, навмисно зміненим
почерком, з наслідуванням почерку
іншої особи; визначення статі
виконавця, а також належності його до
певної групи за віком тощо).

Пунктом 1.6 цієї ОСОБА_4 встановлено, що у
разі коли тексти, що досліджуються, і
особливо підписи виконувались на
бланках (касові ордери, квитанції,
поштові перекази, платіжні відомості
тощо), експериментальні зразки слід
відбирати на таких самих бланках або на
папері, що розграфлений відповідно до
бланка. І тільки якщо розташування
підпису, що досліджується, не
визначається характером документа,
експериментальні зразки відбираються
на окремих аркушах як лінованого, так і
нелінованого паперу.

Враховуючи те, що рукописний запис
«Синельникова» виконаний саме на
поштовому повідомленні, яке має інший
вид паперу та відображає інші ознаки
почерку, така експертиза є неповною.
Такий спеціалізований спосіб експерт
не використав.

Експерт також не враховував того, що
при виконанні рукописного тексту
особою похилого або старечого віку
досліджуються відомості про рік її
народження і стан здоров'я на момент
можливого виконання об'єкта почерку, що
досліджується.

Методика дослідження підписів
базується на загальних почеркознавчих
положеннях (охоплює чотири основні
стадії), але має певну специфіку.
Дослідження підпису слід розпочинати з
таких ознак, як транскрипція, загальний
вигляд, ступінь виробленості. При
дослідженні підпису, виконаного з
наслідуванням або спотворенням,
виявляються ознаки, які є відмінними чи
співпадають.

До графічних ознак підпису належать:

1)          розчерк (напрямок
завершального штриха);

2)          співвідношення рядків
основи письма та верхніх закінчень
штрихів;

3)          гладіолаж (зменшення
розміру штрихів до кінця підпису);

4)          положення підпису щодо
тексту документа (топографічна ознака).
Підписи можуть мати різну транскрипцію
— літерну, безлітерну, змішану.

Однак експерт не врахував у повному
обсязі вказаних вище ознак, зокрема,
досліджував лише окремі літери, але при
цьому надав стверджувальний висновок.

Серед ознак зміненого почерку в
порівнянні з поштовим повідомленням і
наданими зразками, експерт дійшов
різного висновку: в поштовому
повідомленні - розмір рухів великий, а в
наданих зразках - середній. Окрім того,
співвідношення рядків основи письма та
верхніх закінчень штрихів
дослідженого тексту, є навіть наочно
відмінними: в поштовому повідомленні -
верхні та нижні завершальні штрихи
тексту розташовані на різних лініях, а
в наданих зразках - текст переважно
рівний, без збільшення або зменшення
верхніх та нижніх закінчень штрихів.

Викликає сумнів також висновок
експерта стосовно напряму та форми
лінії письма. оскільки заключення
зроблено виключно по наданих зразках,
але не по тексту на поштовому
повідомленні.

Щодо відмінних літер, таких наприклад
як «н», «к», «в», а також за відсутності
літери «а», навіть в порівнянні з
окремим рукописним текстом, експерт
взагалі не надав жодного висновку.

Визначення ознак підпису
відображеного на поштовому
повідомленні, впливає на оцінку
доказів щодо законності дій банку при
підвищенні відсоткової ставки за
договором про надання відновлювальної
кредитної лінії №286/25-649 від 20.08.2008 р..
оскільки в заяві про застосування
спливу позовної давності представник
банку посилається на те. що «...
фінансовий поручитель ОСОБА_1 була
обізнана про підвищення відсоткової
ставки ще в 2009 році, що підтверджується
листом (№99-07/132 від 05.06.2009 р.: в якому
чітко прописано, що відсоткова ставка
становить 14,5% річних. Даний лист
позичальниця отримала 10.06.2009 р.» Але
позивач впевнено заперечує щодо
власноручного отримання і підписання
зазначеного поштового повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що експертний висновок є недостатньо
обґрунтованим.

Враховуючи, що з”ясування питання чи
належить підпис про вручення
рекомендованого листа ОСОБА_1 має
значення для справи і потребує
спеціальних знань, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
позивачки і її представника, та
призначити по справі повторну судово –
почеркознавчу експертизу.

Що стосується визначення судово -
експертної установи, то суд вважає, що
проведення даної експертизи слід
доручити експертам КНДІСЕ
Міністерства юстиції України за
адресою: м. Київ, вул.Смоленська, 6.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну
судово – почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
КНДІСЕ Міністерства юстиції України
за адресою: м. Київ, вул.Смоленська, 6,
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний запис
"Синельникова" на поштовому
повідомленні № 1261704 про вручення
рекомендованого листа з відміткою про
вручення 10.06.2009 року в графі "особисто"
ОСОБА_1.

- чи перебувала особа, яка виконала
рукописний текст "Синельникова" на
поштовому повідомленні № 1261704 про
вручення рекомендованого листа з
відміткою про вручення 10.06.2009 року в
графі "особисто" у незвичайному стані?

- чи виконано рукописний запис
"Синельникова" на поштовому
повідомленні № 1261704 про вручення
рекомендованого листа з відміткою про
вручення 10.06.2009 року в графі "особисто"
навмисно зміненим почерком.

В розпорядження експерта надати
матеріали судової справи, а також
зразки підпису та почерку ОСОБА_1 для
порівняльного дослідження.

Провадження в даній справі
зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати
оригінал поштового повідомлення №
1261704, вільні зразки підписів ОСОБА_1

Витрати за проведення
експертизи покласти на позивачку.

Роз”яснити сторонам, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу не можливо,
суд, залежно від того хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них
експертиза має значення, може визнати
факт, для з”ясування якого експертиза
призначена, або відмовити в його
визнанні.

Провадження в справі зупинити
до надходження результатів експертизи.

Експертизу пропонується
провести протягом місяця.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в 5
–денний строк з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О.В.Замега