РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1218/14-ц

пр. № 2/759/1991/14

08 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Головне управління юстиції в м.
Києві про усунення від права на
спадкування, визнання права власності
на квартиру та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне
управління юстиції в м. Києві про
визнання права власності на спадкове
майно

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
зазначеним позовом мотивуючи свої
вимоги тим, що її син ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_5, після його смерті
відкрилась спадщина, а саме
однокімнатна квартира АДРЕСА_1.
Спадкоємцями за законом є позивачка та
відповідачка - дочка померлого. В 2008р.
син позивачки захворів на тяжку
хворобу, яка супроводжувалась
неймовірними болями у хребті, він не
міг самостійно сидіти та пересуватись,
потребував постійної допомоги та
нагляду. За час його хвороби
відповідачка жодного разу не
відвідувала його ні в лікарні, ні вдома,
не надавала матеріальної допомоги для
придбання необхідних ліків і взагалі
не цікавилась ні його життям, ні його
станом здоров`я. Тому позивачка
звернулась до суду і просить усунути
ОСОБА_2 від права на спадкування за
законом та визнати за позивачкою право
власності в порядку спадкування на
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду
з зустрічним позовом про визнання за
нею права власності на ? частину
спірної квартири в порядку спадкування
мотивуючи свої вимоги тим, що вона є
донькою померлого ОСОБА_3 та відповідно
до закону є спадкоємцем першої черги.
На час хвороби батька відповідачка
знаходилась у відпустці по догляду за
дитиною, з батьком спілкувалася в
телефонному режимі, а коли дитина
підросла - періодично до нього
навідувалася. В період хвороби батько
ОСОБА_2 самостійно отримував пенсію,
міг себе обслуговувати, проживав
окремо у власній квартирі, не був
безпорадною людиною та не потребував
постійної допомоги. За декілька днів до
смерті зустрічався зі своїми друзями, з
якими їздив у м. Ірпінь. Просить
відмовити в задоволенні вимоги щодо
усунення її від права на спадкування за
законом після смерті батька.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача свої позовні
вимоги підтримали та просили їх
задовольнити, в задоовленні
зустрічного позову просили відмовити.
Позивачка в своїх поясненнях
наголошувала, що її померлий син тяжко
хворів протягом останніх шести років
та потребував сторонньої допомоги.
Позивачка постійно готувала сину їжу,
прала йому білизну, майже щодня його
перевідувала. Брат померлого возив
його до лікарів, перевідував за місцем
проживання, купував йому ліки та
всіляко дбав про нього.Позивачка
проживає в тяжких житлових умовах:
відсутній водопровід в будинку, туалет
на вулиці, тече дах, в будинку дуже
холодно і сиро. Просить позов
задовольнити та дати їй можливість
дожити віка в квартирі сина в
нормальних житлових умовах.
Наполягаючи на своїх позовних вимогах
щодо усунення її онуки від права на
спадкування за законом стверджувала,
що у її померлого сина та онуки ОСОБА_2
були складні стосунки, вони майже не
спілкувалися, ОСОБА_2 не дбала про
батька та не підтримувала його
матеріально, хоча її померлий син дуже
цього потребував. Але разом з тим до
ОСОБА_2 за допомогою ніхто не звертався.
Померлий син придбав спірну квартиру в
1998р. Дана квартира була придбана
частково за її кошти, оскільки нею був
проданий гараж та кошти від гаражу
пішли на купівлю квартири для сина.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні зустрічний позов
підтримали та просили задовольнити,
первісний позов визнали частково, а
саме не заперечувала проти визнання за
позивачкою право власності на ? частину
квартири. В задоволенні вимоги
первісного позову про усунення її від
права на спадкування за законом
просили відмовити, оскільки її
померлий батько не перебував в
безпорадному стані, проживав окремо,
сам себе обслуговував, самостійно
отримував пенсію, виходив на вулицю на
прогулянки без сторонньої допомоги. На
час хвороби батька у неї була маленька
дитина і батько сам заборонив його
відвідувати, оскільки хворів на
туберкульоз. Зустрічалася з батьком
декілька разів на рік, останній раз
бачила за півроку до смерті. За
допомогою померлий батько до неї не
звертався.

Представник третьої особи
Головне управління юстиції в м. Києві
надала суду лист, в якому просить
слухати справу у відсутність
представника з урахуванням фактичних
обставин справи та винести рішення
відповідно до вимог діючого
законодавства.

Допитаний в судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є
братом померлого ОСОБА_3, і з того часу,
коли брат захворів, тобто з 2008 року, він
постійно займався лікуванням брата та
всіляко його підтримував. Померлий
брат тяжко хворів і постійно
потребував сторонньої допомоги. Він
разом з матір`ю, позивачкою по
первісному позову, через день
перевідували брата, машиною возили для
отримання пенсії 1 раз на 2 місяці.

Допитаний в судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він
був сусідом померлого ОСОБА_3, знав його
з 2005р., часто його перевідував, ходив до
нього по декілька разів на день,
оскільки вони проживали в одному
парадному. Останнім часом померлий
тяжко хворів, доглядала його мама і
брат. Доньку ОСОБА_2 побачив перший раз
на поминальному обіді. В розмовах
померлий говорив про доньку ОСОБА_2 з
обідою, що вона до нього не ходить.

Допитана в судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_7 пояснила, що знає ОСОБА_2
з 2005р., вчилася разом з нею в інституті.
З квітня 2010р. проживала на квартирі у
бабусі ОСОБА_2. Навесні 2010р.
познайомилася з померлим батьком
ОСОБА_2, ніхто не говорив про те, що він
хворіє та і сам він виглядав як цілком
здорова людина. Бабуся ОСОБА_2 з квітня
по вересень проживала в селі, додому
приїзжала дуже рідко.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
заслухавши пояснення свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
первісний позов підлягає задоволенню
частково, зустрічний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки

Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки
кожного спадкоємця у спадщині є
рівними, якщо спадкодавець у заповіті
сам не розподілив спадщину між ними.
Кожен із спадкоємців має право на
виділ його частки в натурі.

Згідно ст. 1267 ЦК України частки у
спадщині кожного із спадкоємців за
законом є рівними.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв
про народження ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1
(а.с.5) та батьком ОСОБА_2 (а.с. 65).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно договору купівлі-продажу від
01.04.1998р. ОСОБА_3 придбав квартиру
АДРЕСА_2.

З довідки ф-3 від 14.05.2013р. вбачається, що
померлий ОСОБА_3 постійно був
зареєстрований до моменту смерті
ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_3.

Відповідно до виписки з медичної карти
стаціонарного хворого № 15 Київської
міської туберкульозної лікарні № 2 від
21.11.2011р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на
туберкульоз грудного відділу хребта з
2008р.

Згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 21.03.2013р.
причину смерті гр. ОСОБА_3 не вдалось
встановити у зв'язку з гнилістю трупа.
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що протягом
чотирьох днів померлий не відповідав
на телефон, тому він вирішив його
провідати і виявив брата без ознак
життя.

15.05.2013р. до Першої Київської державної
нотаріальної контори надійшла заява
ОСОБА_1 про прийняття спадкового майна
після померлого сина ОСОБА_3.

18.07.2013р. до Першої Київської державної
нотаріальної контори надійшла заява
ОСОБА_2 про прийняття спадкового майна
після померлого батька ОСОБА_3.

Листом від 13.09.2013р. Головне управління
пенсійного фонду України в м. Києві
повідомило, що на ім`я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5,
була нарахована, але не виплачена
пенсія за березень 2013р. в сумі 994,00 грн.,
яка належить до сплати.

Згідно інформаційної довідки
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, зареєстрованого на
Київській Універсальній біржі 01.04.1998р.,
№ Е0725/3776.

Згідно висновку суб`єкта оціночної
діяльності ТОВ «УІННІ» оціночна
вартість однокімнатної квартири
загальною площею 33,00 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_4
становить 238 722,00 грн. без врахування
ПДВ.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони по справі є спадкоємцями
першої черги, а відповідно мають право
на свою частку спадкового майна у
відповідності до вимог чинного
законодавства частки є рівними.

У зв'язку з тим, що сторони є
спадкоємцями першої черги, суд
задовольняє вимогу ОСОБА_1 частково
щодо визнання права власності в
порядку спадкування на ? частину
квартири АДРЕСА_5. після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5 сина ОСОБА_3. В задоволенні
вимог про визнання права власності на
всю спірну квартиру та щодо усунення
від права на спадкування за законом
доньки померлого ОСОБА_3- ОСОБА_2 суд
відмовляє, оскільки в судовому
засіданні не було доведено, що
спадкодавець перебував у безпорадному
стані та потребував постійної
сторонньої допомоги.

Зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, оскільки вона є донькою
померлого ОСОБА_3 та спадкоємицею
першої черги.

Згідно висновку суб`єкта оціночної
діяльності ТОВ «УІННІ» оціночна
вартість однокімнатної квартири
загальною площею 33,00 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_4
становить 238 722,00 грн. без врахування
ПДВ.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2
сплатила судовий збір в розмірі 2 000,00
грн. Згідно ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» позовна заява майнового
характеру повинна бути оплачена
судовим збором в розмірі 1% ціни позову.
З урахуванням викладеного на підставі
ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 387,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись
вимогами ст. ст. 1216, 1217, 1258, 1261, 1278, ЦК
України, ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві
про усунення від права на спадкування,
визнання права власності на квартиру
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрована: АДРЕСА_6, право
власності в порядку спадкування на ?
частину квартири АДРЕСА_5. після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 сина ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Головне управління
юстиції в м. Києві про визнання права
власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрована: АДРЕСА_7 право власності
в порядку спадкування на ? частину
квартири АДРЕСА_5. після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5 батька ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрована: АДРЕСА_7 судовий збір в
розмірі 387,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: