overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2908/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі головуючого – судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором позики від 11.01.2007 року у розмірі 15 000 доларів США, померлого 25.10.2010 року, звернути стягнення на майно його спадкоємців: на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3, на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» та стягнути з відповідачів судові витрати.

В забезпечення позову представник позивача просить суд заборонити відповідачам, або будь – яким іншим особам від їх імені здійснювати дії спрямовані на відчуження (зміну власника), укладення договорів оренди, застави, іпотеки квартири АДРЕСА_2, заборонити реєстрацію будь – яких фізичних осіб в зазначеній квартирі та накласти арешт на спірну квартиру шляхом заборони будь – яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до набрання чинності судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 151 ч. 1,3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови № 9 Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі мають намір здійснити будь
– які дії щодо вищевказаної квартири, а також враховуючи, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також враховуючи відсутність підстав для забезпечення позову, суд відмовляє з задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 03 грудня 2014 року м.
Харків номер справи
№2-н/644/3880/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філії - ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 861,64 грн., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59,
МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 824 грн. 10 коп., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59,
МФО 351834 індекс інфляції в розмірі 3,97 грн. та суму 3-% річних в розмірі 33 грн. 57 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59,
МФО 351834 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 201_ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Провадження № 4-с/522/225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 04.11.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та просить визнати дії першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо відмови в закінченні виконавчого провадження № 37556895 відкритого за виконавчим листом № 1522/11013/12 від 30.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Пат «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 404 209,13 грн., зобов’язати Перший
Приморським відділ ДВС ОМУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 37556895 відкритого за виконавчим листом № 1522/11013/12 від 30.01.2013 року. Скарга надійшла до судді 05.11.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384, 385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, “ 11” грудня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          особі, дії якої оскаржуються подати до “ 11” 12. 2014 року письмові заперечення проти скарги, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-           Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

05.11.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4584/14-ц
Провадження № 2/626/2300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання
– Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про стягнення аліментів та заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши в якості третьої особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, в якому просила суд, винести рішення яким стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів на утримання неповнолітніх: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які знаходяться під її піклуванням, та внести зміни до рішення
Чугуївського міського суду в частині виконання стягнення аліментів, замінивши ОСОБА_2, як сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 636/2520/14-ц, на позивача.

03 грудня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву в якій вона відмовилась від позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів на утримання неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та залишила лише вимоги щодо зміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи, що ОСОБА_1 відмовилась від частини позовних вимог суд вважає за необхідне задовольнити її заяву в цій частині, та виділити в окреме провадження позовні вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст п. 5 ч. 2 ст. 207, ч.2 ст.126 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині щодо стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів.

Виділити в окреме провадження вимоги
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, за виконавчим листом № 636/2520/14-ц, направити до канцелярії
Чугуївського міського суду
Харківської області для проведення відповідної реєстрації.

Ухвала в частині залишення частини позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У відповідності з ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

17 листопада 2014 року була винесена ухвала про відмову в об'єднанні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_9 по цивільній справі № 2-13/11. Крім того, по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім.І.І.Мечникова, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_10, ОСОБА_8, за участю третьої особи
Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, про зобов'язання повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, 17 листопада 2014 року було винесено рішення про відмову у задоволенні позову.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.23 ЦПК
України заявлений по справі самовідвід судді Кравчук Т.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Кравчук Т.С. у розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 02.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7682/14
Справа № 621/1909/14-ц
Головуючий І інстанції -
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення та розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволенні частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року була залишена без руху у в зв'язку з несплатою судового збору у сумі 121,80 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011,
Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом
_________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131
(назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали від 23 жовтня 2014 року апелянт отримав 28 жовтня 2014 року, але у встановленій судом строк п'ять днів, недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були, тому слід зазначити, що у заявника немає зацікавленості в розгляді своєї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 01 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Г.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8377/14
Головуючий І інстанції -
Справа № 638/1610/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено ім'я та адреса осіб, які брали участь у справі, а також в порушення вимог п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

26 листопада 2014 року до канцелярії апеляційного суду Харківської області надійшла від ОСОБА_4 виправлена апеляційна скарга, а також квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме згідно до ч. 5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У матеріалах зазначеної справи немає копії виправленої апеляційної скарги для видачі іі позивачу. Окрім того у апеляційній скарзі містяться виправлення, що є недопустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати копію апеляційної скарги для видачі позивачу.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Cправа № 636/4808/14-ц
Провадження 2/636/2409/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам’янорузької сільської ради
Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Управління
Держземагенства в Чугуївському районі
Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку
(пай), -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, та відповідно до ч. 9 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухому майно, що належить фізичним особам на праві власності - ціна позову повинна бути - дійсною вартістю майна.

При подачі позову ОСОБА_1 не зазначено ціну позову, та сплачено судовий збір у мінімальному розмірі 243,60 грн.

Додатки до позовної заяви не містять жодних документів з зазначенням вартості спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер, складає 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 та не більш 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менш 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сплачений позивачем при подачі позову судовий збір вочевидь не відповідає реальній вартості майна.

На підставі чого, суд приходить до висновку, що позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, тобто 3654,00 грн., що на думку суду, відповідає реальній вартості майна.

Враховуючи вже сплачену сумму судового збору, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 3410,40 грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам’янорузької сільської ради
Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Управління
Держземагенства в Чугуївському районі
Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -