Справа № 203/5711/14-ц
Провадження № 2/0203/1654/2014
УХВАЛА

05 вересня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Марфін банк»,
третя особа – Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
договору іпотеки припиненим та
зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 пред’явив
позов до ПАТ «Марфін банк» з вимогами
визнати договір іпотеки №00349-CD від 15
лютого 2008 року, укладений між ВАТ
«Морський транспортний банк» та
ОСОБА_1, таким, що припинив свою дію;
скасувати заборони, що були накладені
на предмет іпотеки на підставі
договору іпотеки №00349-CD від 15 лютого 2008
року.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Правила статті 114 ЦПК про виключну
підсудність застосовуються до позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна, до якого відповідно до ст. 181 ЦК
України належать земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення
(наприклад, звернення стягнення на
нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо), про що
роз’яснено судам у п. 4 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» № 5 від 30
березня 2012 року та п.42 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №3 від 01 березня 2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ».

З позовної заяви вбачається, що
позивачем заявлено вимоги про
припинення договору іпотеки
нерухомого майна:
спортивно-оздоровчого комплексу літ.А,
площею 475,2 кв.м., розташованого по вул.
Дражинського, 31-В в м. Ялта Автономної
республіки Крим, а також нежитлового
приміщення №5-1 другого поверху літ. Л,
площею 164,0 кв.м., розташованого по вул.
Дражинського, 31-Г в м. Ялта Автономної
Республіки Крим, які за територіальною
дислокацією не перебувають в межах
Кіровського району міста
Дніпропетровська.

Зважаючи на місцезнаходження
нерухомого майна за договором іпотеки,
вимоги стосовно припинення якого
заявлені позивачем, належить
враховувати, що згідно п.1 ч.1 ст. 3 Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» № 1207-VII від 15 квітня 2014 року,
який набрав чинності з 09 травня 2014 року,
сухопутна територія Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя,
внутрішні води України цих територій
належать до окупованої території, де
діє особливий правовий режим,
визначений вказаним Законом.

Статтею 12 Закону України 1207-VII від 15
квітня 2014 року визначено змінити
територіальну підсудність судових
справ, підсудних розташованим на
території Автономної Республіки Крим
та міста Севастополя судам, та
забезпечити розгляд цивільних справ,
підсудних місцевим загальним судам,
розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, -
місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним
судом міста Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121, ч.5 ст.121 ЦПК
України недотримання правил
підсудності тягне за собою повернення
заяви позивачеві, про що
постановляється ухвала, при цьому
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до належного суду.

Беручи до уваги наведені обставини,
належить дійти висновку про
непідсудність даної справи
Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська, що є підставою для
повернення позовної заяви позивачу
разом із доданими документами
порядком, встановленим ст. 115 ЦПК
України, для звернення до належного
суду за місцем знаходження нерухомого
майна з урахуванням правил
підсудності, визначених Законом
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» для окупованих територій.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає
поверненню сплачена позивачем сума
судового збору в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Марфін банк»,
третя особа – Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
договору іпотеки припиненим та
зобов’язання вчинити певні дії -
повернути позивачу, роз’яснивши йому,
що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до належного суду за
місцезнаходженням нерухомого майна з
урахуванням правил підсудності,
визначених Законом України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» для окупованих
територій.

Повернути з бюджету (УДКСУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області) ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 487,20 грн.,
сплачений за квитанцією від 02.09.2014 року
№121332.81.2 за реквізитами: Отримувач
коштів:УДКСУ у Кіровському району м.
Дніпропетровська (Кіровський район),
22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ)
37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача:
(МФО) 805012; Рахунок
отримувача:           0007; Код
класифікації доходів бюджету:2030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко