АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3050/14
інстанції Марків Т.А.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 15 серпня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
комунального підприємства теплових
мереж «Каховтеплокомуненерго» про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що з 03 січня 2012 року працював у
відповідача юрисконсультом. Наказом
№17-к від 04.03.2014 року його було звільнено
з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП
України в зв'язку з відсутністю його на
роботі більше трьох годин. Позивач
вважає його звільнення незаконним та
необґрунтованим, оскільки 04 березня 2014
року він був на робочому місці та без
поважних причин не відлучався, а з
05.03.2014 року перебував на лікарняному.
Позивач просив поновити його на
роботі, стягнути на свою користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди в сумі 3000 грн.

Рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 15 серпня 2014 року у позові
ОСОБА_5 до комунального підприємства
теплових мереж
«Каховтеплокомуненерго» про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди,- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить рішення скасувати і ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі, посилаючись на те, що
суд першої інстанції дав неправильну
оцінку зібраним у справі доказам та
постановив рішення, яке не відповідає
вимогам закону і дійсним обставинам.

В письмових запереченнях
комунальне підприємство теплових
мереж «Каховтеплокомуненерго» просить
не брати до уваги доводи, викладені в
апеляційній скарзі та залишити рішення
суду без змін.

В ході апеляційного розгляду
ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та
пояснив, що між ним та керівництвом
склались неприязні стосунки, йому
пропонували написати заяву за власним
бажанням до 01 березня 2014 року. Після
того, як він відмовився звільнятися, на
нього було складено акти від 04 березня
2014 року про відсутність на роботі
більше трьох годин без поважних причин.
Окрім того, суд першої інстанції
безпідставно не взяв до уваги покази
свідків, які свідчили на користь
позивача. Позивач пояснив, що з ранку
04.03.2014 року був на робочому місці, потім
на виконання службових обов'язків
відвідував державну виконавчу службу,
звідки повернувся перед обідом близько
11 год.00 хв. На обід ходив разом із
батьком - свідком ОСОБА_6, з яким і
повернувся на робоче місце. Просить
задовольнити його апеляційну скаргу та
поновити його на роботі і задовольнити
повністю позовні вимоги.

Представник комунального
підприємства теплових мереж
«Каховтеплокомуненерго» посилається
на те, що суд першої інстанції дав
правильну оцінку доказам по справі та
відмовив у задоволенні позову, в
зв'язку з чим просить відхилити
апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про
поновлення на роботі, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність ОСОБА_5 на роботі більше
трьох годин без поважних причин.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
визначено, що трудовий договір,
укладений на невизначений строк, може
бути розірваний власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Таким чином, крім встановлення самого
факту відсутності працівника на роботі
більше трьох годин протягом робочого
дня, визначальним фактором для
вирішення питання про законність
звільнення з роботи є встановлення
поважності причин відсутності.

Законодавством не визначено переліку
обставин, за наявності яких прогул
вважається вчиненим з поважних причин,
тому вирішуючи питання про поважність
причин відсутності працівника на
роботі, звільненого за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України, суд повинен виходити з
конкретних обставин і враховувати
будь-які докази із числа передбачених
ст. 57 ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається, що
згідно наказу №1 від 03.01.2012 року ОСОБА_5
прийнятий на роботу до комунального
підприємства теплових мереж
«Каховтеплокомуненерго» (далі КП
«Каховтеплокомуненерго») та 04 березня
2013 року звільнений на підставі п.4 ст. 40
КЗпП України, згідно наказу №17-к від
04.03.2014 року (а.с. 2-3, 28, 58).

Згідно доповідної записки головний
бухгалтер ОСОБА_7 повідомила, що
юрисконсульт ОСОБА_5 відсутній на
роботі з 8.00 до 14.00 год. без поважної
причини. На цій підставі видано наказ
про створення тимчасово діючої комісії
в складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для фіксації
факту відсутності працівника на
підприємстві. Вказані особи в той же
день склали акти про відсутність на
роботі ОСОБА_5, його відмову від
пояснень і того ж дня було видано наказ
про звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що в
ході розгляду справи допитані свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12, які пояснили під присягою, що 04
березня 2014 року контактували з
позивачем в робочий час в його
кабінеті.

Зокрема, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які є
працівниками КП
«Каховтеплокомуненерго» пояснювали,
що бачили позивача на робочому місці з
ранку і до обіду 04 березня 2014 року.

Також свідок ОСОБА_12 пояснив, що
контактував з позивачем 04.03.2014 року в
зв'язку з вирішенням питання щодо
ремонту опалення, ОСОБА_13 в інтересах
ОСОБА_14 - з приводу погашення
заборгованості.

Разом з тим, суд першої інстанції не
взяв до уваги покази вказаних вище
свідків, оскільки за характером роботи
зазначені особи не співпрацюють із
юрисконсультом, вирішення питань
ремонту мереж опалення не стосується
його службових обов'язків, а оплата
послуг від ОСОБА_14, в інтересах якої
консультувався свідок ОСОБА_13 - не
надходила. При цьому не враховано, що
наведені судом обставини не
спростовують пояснення свідків, які
підтвердили факт перебування позивача
на робочому місці.

Окрім того, покази свідків ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 суд першої інстанції не взяв до
уваги без зазначення підстав та
обґрунтування їх неналежності чи
недопустимості.

В ході апеляційного розгляду допитаний
в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що
працює державним виконавцем та
домовлявся з ОСОБА_5 щодо проведення
звірки. В зв'язку з чим 04 березня 2014 року
позивач з'явився близько 09 годин 40
хвилин для проведення звірки по
виконавчих провадженнях. Зокрема,
ОСОБА_5, як юрисконсульт КП
«Каховтеплокомуненерго», надавав
відомості щодо виконання розстрочки
платежів по «Нафтогазу» та
заборгованості перед податковою.
Позивач перебував в державній
виконавчій службі майже до обіду, який
починається об 11.00 годині. Вказані
обставини підтверджуються також
наданою в ході апеляційного розгляду
копією журналу відвідувань державного
виконавця Гуджей Д.В.

Враховуючи викладене та з огляду на
предмет позову, оскільки обов'язок
доведення вини працівника у порушенні
трудової дисципліни на підприємстві
покладено на роботодавця, судова
колегія дійшла висновку про
недоведеність факту вчинення ОСОБА_5
прогулу, а саме його відсутність 04
березня 2014 року на роботі більше трьох
годин з 8.00 до 14.00 год. без поважних
причин.

Суд першої інстанції дав неправильну
оцінку доказам та дійшов помилкового
висновку щодо вчинення позивачем
прогулу, що потягло ухвалення
незаконного рішення суду, яке підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
часткове задоволення позовних вимог: в
частині поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і вирішенні питання
судового збору.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, але не більш як за один рік.

Відповідно до Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995 року
№100, у випадку вимушеного прогулу
середньомісячна заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
останні 2 календарні місяці роботи, що
передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата.

Згідно довідки про середню заробітну
плату сукупний заробіток за два
останні місці склав 9170,32 грн., а отже
середньоденний заробіток складає 223,66
грн.(а.с.5).

За таких обставин, до стягнення на
користь ОСОБА_5 підлягає середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
05.03.2014 року по 27.11.2014 року, який
становить 41377,10 грн. (185 робочих днів Х
223,66 грн.).

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з
урахуванням задоволення позовних
вимог, з відповідача - КП
«Каховтеплокомуненерго» на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в сумі 657,37 грн.

На підставі ст.ст. 40, 117, 237-1 КЗпП України,
керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,-
задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 15 серпня
2014 року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу і вирішенні
питання судового збору, - скасувати та
ухвалити нове.

Поновити ОСОБА_5 на посаді
юрисконсульта комунального
підприємства теплових мереж
«Каховтеплокомуненерго» з 04 березня 2014
року.

Стягнути з комунального підприємства
теплових мереж
«Каховтеплокомуненерго» на користь
ОСОБА_5 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 41377,10 грн.(
сорок одна тисяча триста сімдесят сім
гривень десять копійок).

Стягнути з комунального підприємства
теплових мереж
«Каховтеплокомуненерго» на користь
держави судовий збір у сумі 657,37 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: