Справа № 2/489/1706/2014
1 грудня 2014 року Ленінський районний
суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про
визнання договору іпотеки недійсним,
В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ
«Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання
договору іпотеки недійсним.
Позивач вказує на те, що з 1999 року він
знаходився з ОСОБА_4 у фактичних
шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народилася донька ОСОБА_5, батьком якої
він вказаний у свідоцтві про
народження дитини. З часу вступу у
шлюбні відносини вони з ОСОБА_4
проживали в його квартирі АДРЕСА_1 та
вели спільне господарство. В 2005 році
він продав квартиру та придбав будинок
АДРЕСА_2, куда пересилилися разом з
дитиною. З початку 2007 року у них з
відповідачкою виникли непорозуміння, а
тому він запропонував ОСОБА_4, в рахунок
аліментних зобов'язань на дитину,
передати у власність неповнолітньої
доньки будинок по АДРЕСА_2. У зв'язку з
чим 24.04.2007 року між ними було укладено
договір купівлі-продажу вказаного
Крім того, 24.04.2007 року між відповідачкою
та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
швейцарських франків на придбання
Лише у 2012 році йому стало відомо про те,
що 24.04.2007 року відповідачка уклала ще й
також договір іпотеки, відповідно до
якого передала вказаний будинок в
іпотеку банку у якості забезпечення
кредитних зобов'язань.
Посилаючись на те, що договір іпотеки
було укладено із порушенням прав
малолітньої на користування будинком,
оскільки укладено без його згоди, як
батька дитини, та без належного дозволу
органу опіки і піклування, так як
неповнолітня дитина на час укладення
договору проживала в будинку, просив
визнати такий договір недійсним.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлений позов та
просив про його задоволення.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» проти
позову заперечувала, вказуючи на те, що
договір іпотеки укладався з відома та
за згодою обох батьків дитини, які самі
надавали нотаріусу відомості про те, що
малолітня ОСОБА_5 не має права
користування спірним будинком.
Представник органу опіки і піклування
в судовому засіданні вказувала на те,
що при вирішенні позову орган опіки і
піклування покладається на розсуд
суду, з урахуванням законних прав та
Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи та оцінивши зібрані по справі
докази у їх сукупності, суд дійшов
Як вбачається з матеріалів справи
24.04.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі-продажу, за
яким ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_4
житловий будинок АДРЕСА_2.
Укладений договір було посвідчено
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу Миколаївської
24.04.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ
«УкрСиббанк» було укладено кредитний
договір, за яким відповідачка отримала
франків та з метою забезпечення вимог
банку, що випливають з даного
кредитного договору 24.04.2007 року
передала в іпотеку банку, набутий за
договором купівлі-продажу з ОСОБА_3,
житловий будинок по АДРЕСА_2.
Згідно п.4 вказаного договору
купівлі-продажу будинку продавець
гарантує, що на момент укладення цього
договору вказаний житловий будинок не
перебуває під арештом чи забороною
відчуження, не є внеском до статутного
фонду юридичних осіб, судового спору по
ньому не має, ніякі інші особи,
малолітні (неповнолітні) діти на нього
прав (в тому числі права проживання) не
За змістом пункту 1.3 укладеного
договору іпотеки іпотекодавець
свідчить, що укладенням цього договору
не порушені права та/або інтереси
третіх осіб, в тому числі і дітей.
За довідкою житлово-експлуатаційного
підприємства ММР «Південь» від 21.04.2007
року, виданою ОСОБА_3, неповнолітня не
була зареєстрована у зазначеному
У відповідності до ст..177 СК України та
ст..17 Закону України «Про охорону
дитинства», в редакції чинній на час
укладення договору іпотеки, батьки
малолітньої або неповнолітньої дитини
не мають права без дозволу органів
опіки та піклування укладати угоди
щодо нерухомого майна, яке є власністю
дитини, відмовлятися від належних
дитині майнових прав, зобов'язуватися
від імені дитини порукою.
Згідно з ч.4 ст.12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей», в редакції
чинній на час укладення оспорюваної
угоди, для здійснення будь-яких
правочинів стосовно нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та
Зазначені вимоги закону стосуються
укладення угод щодо майна, яке є
власністю малолітньої чи
неповнолітньої дитини, або право на яке
Згідно зі ст.18 Закону України «Про
охорону дитинства» органи опіки та
піклування зобов'язані здійснювати
контроль за додержанням батьками або
особами, які їх замінюють, майнових та
житлових прав дітей при відчуженні
жилих приміщень та купівлі нового
В матеріалах справи містяться довідки
служби у справах дітей адміністрації
Заводського району виконкому
Миколаївської міської ради від 20.04.2007
року, про те, що малолітня ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 не має права власності чи
користування будинком АДРЕСА_2. Таким
чином, при укладанні договору
купівлі-продажу батьками дитини
зазначеного будинку, громадянами
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з подальшою передачею
його в іпотеку, житлові права та
інтереси їх дитини не порушуються.
Ці довідки на час розгляду справи судом
є дійсними, а їх правомірність ніким не
оспорювалася в установленому законом
За такого, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_3
до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк»,
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки
недійсним є недоведеним, а відтак
задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд
В позові ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання
договору іпотеки недійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Н.А.
Спінчевська