overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9891/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1305/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 04 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
Дем»яненко ОСОБА_1, - 1. Стягнути з Дем»яненко
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, проживаюча по АДРЕСА_1, на користь
Обласного Комунального виробничого
Кіровоград, вул. 50 Річчя Жовтня 19-а , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та річних та 16,37 грн. індекс інфляції . 2. Стягнути з Дем»яненко ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, проживаюча по
АДРЕСА_1, на користь Обласного
Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ « ПриватБанк», МФО 323583 , код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .20__ р.
Строк пред"явлення до виконання "_____" _______________20__р.
Судовий наказ видано "_____"
_______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/9880/14-ц
Номер провадження 2/404/3940/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9880/14-ц (номер провадження 2/404/3940/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 26 січня 2015 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“26” січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Витребувати в ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №: 400/1501/14-ц
Провадження № 2/400/408/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2005 року
Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №399. Від сумісного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає разом з відповідачкою.

Сумісне життя з відповідачкою не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили в жовтні 2014 року, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, з позовом згідна.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2005 року
Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №399 (а.с.6). Від сумісного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає разом з відповідачкою (а.с.7).

Сумісне життя припинили в жовтні 2014 року. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї.

Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачкою розірвати.

На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2005 року
Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №399, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман

Рішення набрало законної сили __
____________2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
Справа №: 398/6587/14-цУХВАЛА
"04" грудня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна
ОСОБА_1 (надалі Позивач) 06.10.2014 р. звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить визнати квартиру, яка розташована за адресою: м.
Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 31, об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири № 21, яка розташована за адресою: м. Олександрія, вул. Героїв
Сталінграда, 31, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири № 21, яка розташована за адресою: м.
Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 31.
Ухвалою від 09.10.2014 року позов був залишений без руху і позивачу запропоновано усунути виявлені вказати в позовній заяві ціну позову, конкретизувати зміст позовних вимог, доплатити судовий збір у відповідному розмірі та надати до суду оригінал квитанції, надати позов з копіями та додатками по числу сторін.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення без руху позову була направлена судом у встановленому законом порядку. 03.11.2014 р. від представника позивача за довіреністю – ОСОБА_3 надійшла заява про продовження строку усунення недоліків на 10 днів.
За ухвалою від 03.11.2014 року було продовжено строк усунення недоліків на 10 днів, тобто до 14.11.2014 р., з урахуванням вимог, викладених в ухвалі від 09.10.2014
Однак, до теперішнього часу недоліки не усунуто, а тому поданий позов необхідно вважати неподаним та
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов необхідно вважати неподаним та
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі
Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя - вважати неподаним та повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 385 грн. 70 коп. за квитанцією № 1/1 від 08.09.2014 р. та в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 31/57 від 13.08.2014
Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 401/4679/14-ц ; 2/401/1762/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не
Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить після розірвання шлюбу залишити їй дівоче
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5), між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом
За таких обставин суд вважає за доцільне шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 130, 174, 213-215, 224 ЦПК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.10.2008 року в Миронівській сільській раді, Світловодського району,
Кіровоградської області, за актовим записом № 2.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_3".
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш

26.11.2014
Справа№401/4159/14-ц; 2/401/1573/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Баранець А.М.,

при секретарі - Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття доньки.

В обґрунтуванні позову позивач вказує, що вона з 1986 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_5 року народилась донька ОСОБА_3. 01 червня 2007 року шлюб їх розірвано. Їх донька перебуває повністю на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не допомагає матеріально.

В судове засідання позивач не з"явилась. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі до 01 червня 2007 року. (а.с.3)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 17 вересня 1997 року(а.с.2), відповідач є батьком дитини, а тому згідно ст.180 Сімейного кодексу України він зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

В даний час батьки проживають окремо. Дитина проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_2

Відповідач працює в охоронній установі "Рубіж" та має стабільний заробіток.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач визнає позов, погоджується сплачувати аліменти, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць.

На підставі ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 60, 88, 212-215, 367
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новоукраїнка,
Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 (одна) тисяча гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М. Баранець

02.12.2014
Справа № 461/7298/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Гром’як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин
Департаменту містобудування
Львівської міської ради за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та зобов‘язання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування
Львівської міської ради за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та зобов‘язання до вчинення дій, з підстав ивкладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів справи вбачається, позивачем предявлені позовні вимоги про скасування рішення органу місцевого самоврядування - Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування
ЛМР.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС
України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст.18 ч.2 КАС України, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених КАС України, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засіанні, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1
ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_1 до Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та зобов‘язання до вчинення дій - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня їїх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Р.Волоско.
Справа №443/2167/14-ц
№2/443/996/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2014 року Суддя
Жидачіського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

встановив:

02.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просила зобов"язати відповідача, який є її колишнім чоловіком, припинити чинити дії, які перешкоджають їй реалізовувати право щодо користування житловим будинком по вул.Бербеци,2"а" у с.Володимирці Жидачівського району
Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позові відсутні посилання на докази про перешкоди, які чиняться із сторони відповідача щодо користування, належним їй на праві власності житловим будинком.

В прохальній частині позову неконкретизовані вимоги про те, які конкретні перешкоди позивач просить усунути із сторони відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви, в якій слід зазначити, які конкретні перешкоди позивач просить усунути із сторони відповідача та вказати на докази, додавши їх до позову, що стверджують про перешкоди, які чиняться із сторони відповідача щодо користування, належним їй на праві власності житловим будинком.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________________________

03 грудня 2014 року