Справа № 212/9261/2012
Провадження № 8/127/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 09 серпня 2012 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Стоун»,
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції, ОСОБА_1,
приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів – ПАТ «Ерсте
Банк» про визнання прилюдних торгів
недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 09 серпня 2012 року у вказаній
справі позов задоволено частково та
визнані недійсними прилюдні торги з
реалізації квартири АДРЕСА_1, які були
проведені 10 серпня 2011 року, визнані
незаконними дії приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
кругу ОСОБА_3 в частині видачі
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на ім’я ОСОБА_1 від
31.08.2011 року, визнано незаконним та
скасоване свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів на ім’я
ОСОБА_1 від 31.08.2012 року, визнано
незаконними дії Ленінського ДВС ВМУЮ
щодо реалізації квартири №45 в будинку
131 в м. Вінниці по вул.Свердлова під час
дії арешту та заборони вчинення
будь-яких дій щодо зазначеного
нерухомого майна та визнано незаконним
та скасовано акт державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки від
10.08.2011 року стосовно квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 28 вересня 2012 року рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 09.08.2012 року в частині визнання
незаконними дій приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 скасоване і в цій частині
позов залишений без задоволення, в
решті вимог рішення суду залишено без
змін.

30 жовтня 2014 року на адресу суду
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами
рішення суду від 09 серпня 2012 року, де
викладене клопотання про скасування
саме судового рішення І інстанції від 09
серпня 2012 року зв’язку з істотними для
справи обставинами, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Такими обставинами, на думку
заявника, є скасування 03 жовтня 2014 року
постанови слідчого СВ Ленінського РВ
МВС України у Вінницькій області від
09.08.2011 року про накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 як незаконної, яка
була в основі прийнятого рішення.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав, звернувши
увагу, що перегляду стосується саме
рішення І інстанції в частині визнання
прилюдних торгів недійсними, а не
рішення апеляційної інстанції щодо дій
нотаріуса.

Представник Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції не заперечувала щодо
задоволення заяви.

Інші особи в судове засідання не
з’явилися, про причини неявки суд не
повідомили. Відповідно до ст.365 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи заяви про
перегляд судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами, суд
приходить до висновку про
безпідставність заяви.

Відповідно з нормами ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, які об’єктивно існували на
час розгляду справи, але не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою.

Саме з цієї підстави заявник вважає, що
рішення суду від 09.08.2012 року повинно
бути скасованим у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це обставини,
які існували на момент розгляду справи.
Натомість обставини, на які
посилається заявник, а саме скасування
арешту як незаконного, за своєю
правовою природою не є нововиявленими
обставинами. Дана обставина виникла
після ухвалення судового рішення від
09.08.2012 року, тобто є новою обставиною, що
не є підставою для перегляду рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами.
На розмежування нововиявлених та нових
обставин звертає увагу і Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ в своїй постанові від 30.03.2012 року
№4.

Таким чином, у заяві про перегляд
судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами наведені
доводи, що ґрунтуються на
неправильному, помилковому розумінні
суті нововиявлених обставин, у зв’язку
з чим суд визнає їх безпідставними, а
заяву такою, що задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 09 серпня 2012 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кей
Стоун», Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції, ОСОБА_1, приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
– ПАТ «Ерсте Банк» про визнання
прилюдних торгів недійсними, залишити
без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя: