Справа № 225/2173/12 Провадження №
22-ц/772/25/2014Головуючий в суді першої
інстанції Савченко Станіслав
МиколайовичКатегорія 5 Доповідач Колос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого
судді : Колоса С. С.

Суддів :
Зайцева А. Ю., Марчук В. С.

При
секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Тростянецького ССТ, КП « Тульчинське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації «, Будянська сільська
рада про скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно за апеляційною скаргою голови
правління Тростянецького сільського
споживчого товариства Гамулки
Анатолія Захаровича на рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 17 січня 2013
року, -

Встановила :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до біржового контракту № 06
/ 122 від 18 квітня 2006 року ним придбано
будівлю їдальні площею 248, 9 кв. м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Тростянецького районного
суду від 20 липня 2006 року за ОСОБА_2
визнано право власності на будівлю
їдальні площею 248, 9 кв. м., що
знаходиться в с. Буди ( відділення
Дубина - Верхівка ) Тростянецького
району .

Під час реєстрації зазначеного
нерухомого майна позивачу стало
відомо, що рішенням Будянської
сільської ради нерухоме майно, а саме
магазин, що розташований в с. Дубина
передано Тростянецькому ССТ та
зареєстровано за товариством.
Вважаючи, що передане товариству
нерухому майно є його власністю
звернувся до суду з даним позовом .

Рішенням Тростянецького районного
суду від 17 січня 2013 року позов -
задоволено .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що ОСОБА_2 на законних
підставах придбав нерухоме майно, а
саме приміщення їдальні та підвал, є
його власником, а тому реєстрація права
власності на іншу юридичну особу на це
ж майно є безпідставною та незаконною .

В апеляційній скарзі представник
товариства просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове про відмову
в позовних вимогах, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, на
недотримання норм матеріального та
порушення норм процесуального права .

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 14 березня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким в
позові ОСОБА_2 до Тростянецького ССТ,
КП « Тульчинське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації, Будянської
сільської рада про скасування
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно - відмовлено .

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року зазначене
рішення апеляційного суду скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції .

Відповідно до ст.. 338 ч. 4 ЦПК
України висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення є обов»язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при новому розгляді .

Скасовуючи рішення апеляційного
суду касаційний суд зазначив, що при
розгляді справи не з»ясовано та не
перевірено належним чином, який об»єкт
нерухомості належить позивачу, а який
відповідачу, яке їх місцезнаходження,
не роз»яснив необхідність призначення
експертизи для правильного визначення
будівельних параметрів об»єкта
нерухомого майна, не з»ясовано чи
перебував у власності СВАТ «
Будянське « об»єкт нерухомого майна,
який в подальшому придбав позивач .

Дослідивши матеріали в межах
поданої позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, заслухавши Гамулка
А. З. та представника товариства, які
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову у позовних
вимогах, ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_4, які просять скаргу відхилити,
як безпідставну та необґрунтовану, а
рішення залишити без змін,
представника КП Тульчинське МБТІ, який
просить скаргу задовольнити, а рішення
суду скасувати, колегія суддів,
врахувавши вказівки суду касаційної
інстанції, вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав
.

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового є :
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права .

Задовольняючи позовні вимоги,
судом першої інстанції неповно
з»ясовано обставини, що мають значення
для справи, не доведено обставини, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, висновок суду не
відповідає обставинам справи .

Так, з матеріалів вбачається, і не
заперечується сторонами, що у СВАТ «
Будянське « на час укладання договорів
були відсутні будь - які
правовстановлюючі документи на
будівлю їдальні, що розташована в с.
Буди ( відділення Дубина - Верхівка ), а
саме рішення про виділення земельної
ділянки для будівництва, акту прийомки,
відсутнє свідоцтво про право власності
на нерухоме майно та його реєстрація.
Це ж підтверджується оглянутою
апеляційним судом в судовому засіданні
інвентаризаційною справою № 20 - 000096, що
належало СВАТ « Будянське « та
рішенням Тростянецького районного
суду від 20 липня 2006 року, в якому
зазначено, що для реєстрації права
власності на будівлі, а саме їдальні та
підвал, перешкоджає та обставина, що
відсутня технічна документація на
будівлі. Відсутні також будь - які інші
документи, які б підтвердили, що спірне
нерухоме майно належало саме СВАТ «
Будянське « .

Відповідно до ст.. 329 ЦК України
юридична особа набуває право власності
на майно передане їй у власність, та на
майно, набуте нею у власність на
підставах, не заборонених законом .

Рішенням 18 сесії 4 скликання
Будянської сільської ради
Тростянецького району від 05 вересня
2005 року було оформлено право
колективної власності за
Тростянецьким сільським споживчим
товариством на об»єкт нерухомого майна
: магазин загальною площею 206, 6 кв. м.,
що розташований в АДРЕСА_2 ( а. с. 28 т. 1 ).
Державною комісією 16 липня 2002 року було
складено акт про готовність
закінченого будівництвом об»єкта до
експлуатації продмаг в с. Дубина., який
недійсним чи незаконним не визнано. На
підставі зазначеного рішення
Тростянецьким ССТ отримано свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
та зареєстровано в реєстрі за № 12762525 (
а. с. 29 - 30 т. 1 ). З оглянутої в судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції
інвентарної справи № 20 - 000161
вбачається, що на підставі свідоцтва
про право власності Тростянецьке ССТ
є власником нерухомого майна по
АДРЕСА_2 площею 206, 6 кв. м. : 1 - магазин
площею 29, 7 кв. м., 2 - коридор площею 7, 6
кв. м., 3 - медпункт площею 20, 3 кв. м., 4 -
приміщення площею 14, 5 кв. м., 5 -
приміщення площею 7, 8 кв. м., 6 -
приміщення площею 7, 4 кв. м., 7 - коридор
площею 18, 9 кв. м., 8 - приміщення площею
15, 3 кв. м., 9 - коридор площею 9, 8 кв. м., 10 -
коридор площею 3, 7 кв. м., 11 - коридор
площею 10, 4 кв. м., приміщення 61, 2 кв. м..
Згідно довідки Тростянецького ССТ
балансова вартість даного об»єкта
становить 125 522 гривні 58 коп. .

Зазначені обставини вказують не
та, що Тростянецьке ССТ набуло право
власності на зазначене нерухоме майно,
що розташовано по АДРЕСА_2 на законних
підставах. З витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
8930163 від 14 листопада 2005 року
вбачається, що нежитлова будівля по
АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності Тростянецькому ССТ,
зареєстровано за № 12762525, тобто до
цього часу будь - якого іншого власника
спірного нерухомого майна не було та
права на нього не заявлялося .

Твердження ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_4, що дане нерухоме
майно, яке зареєстроване за
Тростянецьким ССТ належить на праві
власності позивачу є безпідставними та
спростовуються наступним .

З біржового контракту № 06 / 122 від
18 квітня 2006 року вбачається, що ОСОБА_2
на торгах у СВАТ « Будянське «
придбано будівлю їдальні площею 248, 9
кв. м., яка розташована в с. Буди
Тростянеціького району ( а. с. 95 - 96 т. 2 ).
Згідно акту приймання - передачі майна
зазначена будівля їдальні знаходиться
в АДРЕСА_1 ( а. с. 97 т. 2 ) .

Рішенням Тростянецького
районного суду від 20 липня 2006 року
визнано дійсним договір купівлі -
продажу будівлі їдальні, площею 248, 9 кв.
м., що знаходиться за адресою Вінницька
області Тростянецький район с. Буди (
відділення Дубина - Верхівка ), який
укладено між ОСОБА_2 та СВАТ «
Будянське « ( а. с. 109 т. 2 ). Зі змісту
зазначеного рішення вбачається, що
органи БТІ відмовлялися реєструвати
біржовий контракт ( договір купівлі -
продажу ), так як на зазначену будівлю
відсутня технічна документація. В
цьому ж рішенні відсутня будь - яка
вказівка про факт купівлі - продажу
підвалу .

Ухвалами Тростянецького
районного суду від 01 листопада та 27
грудня 2006 року роз»яснено, що
зазначеним рішенням суду першої
інстанції за ОСОБА_2 визнано право
власності на будівлю їдальні, площею
248, 9 кв. м., що знаходиться : АДРЕСА_2, яка
належала СВАТ « Будянське «, а також і
на підвал площею 43, 9 кв. м., що
знаходиться АДРЕСА_3, який рахується
невід»ємною частиною будівлі їдальні (
а. с. 11 т. 1 ) .

З оглянутої апеляційним судом
інвентаризаційної справи № 20 - 000212
вбачається, що підставою виникнення
права власності на нежитлові будівлі,
їдальню та підвал, що розташовані за
адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 стали
зазначені ухвали Тростянецького
районного суду .

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 08 вересня 2014
року ухвали Тростянецького районного
суду відповідно від 01 листопада та 27
грудня 2006 року скасовано .

Як зазначалося вище, площа
придбаного ОСОБА_2 нерухомого майна
становить 248, 9 кв. м.. З поверхового
плану будівлі по АДРЕСА_1
інвентаризаційної справи № 20 - 000212,
зазначена площа по приміщенням
розподіляється наступним чином : 1 -
коридор площа 4, 6 кв. м., 2 - коридор площа
9, 1 кв. м., 3 - їдальня площа 58, 2 кв. м., 4 -
приміщення площа 30, 5 кв. м., 5 -
приміщення площа 30, 5 кв. м., 6 - їдальня
площа 3, 7 кв. м., 7 - кухня площа 4, 4 кв. м.,
8 - кухня площа 27, 8 кв. м., 9 - коридор
площа 14, 4 кв. м., 10 - кладочка площа 7, 8
кв. м., 11 - кладовка площа 8, 1 кв. м., 12 -
кладовка площа 2, 7 кв. м., 13 - кладовка
площа 3, 2 кв. м., а також погріб площею 43,
9 кв. м. .

Площа нерухомого майна, що
належить Тростянецькій ССТ становить,
як вже зазначалося 206, 6 кв. м..
Поверховий план будівлі по АДРЕСА_2
інвентаризаційної справи № 20 - 000161, як
по розташуванню приміщень та і по їх
площі не відповідають один одному,
тобто є різним нерухомим майном.
Клопотань з приводу призначення
експертиз для усунення розбіжностей
площі приміщень та їх розташуванні
сторонами не заявлялися .

Дані обставини підтвердив в
судовому засіданні і представник КП «
Тульчинське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації « .

Відповідно до ст.. 25 ЗУ « Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень « ( діяла
на час правовідносин ) кадастровим
номером об»єкта нерухомого майна є
індивідуальний номер, позначений
цифрами, який присвоюється кожному
окремо визначеному об»єкту нерухомого
майна, який не повторюється на всій
території України і залишається
незмінним протягом усього часу
існування цього об»єкта. Присвоєння
кадастрового номера об»єкту
нерухомого майна здійснюється
відповідно до Закону. У разі переходу
права власності на об»єкт нерухомого
майна до іншої особи ( осіб ) або зміни
даних технічної інвентаризації
об»єкта нерухомого майна ( будівлі,
споруди тощо ) його кадастровий номер
залишається без змін .

З витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 8930163 від
14 листопада 2005 року вбачається, що
нежитлова будівля по АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності
Тростянецькому ССТ зареєстровано за
№ 12762525, а з витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно 15897373 від
12 вересня 2006 року вбачається, що
нежитлова будівля по АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності
Тростянецькому ССТ зареєстровано за
№ 20077261 .

Тростянецьке ССТ набуло право
власності на зазначене нерухоме майно,
що розташовано по АДРЕСА_2 на законних
підставах. З витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
8930163 від 14 листопада 2005 року
вбачається, що нежитлова будівля по
АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності Тростянецькому ССТ,
зареєстровано за № 12762525, тобто до
цього часу будь - якого іншого власника
спірного нерухомого майна не було та
права на нього на час реєстрації не
заявлялися .

Враховуючи вище викладене
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове про відмову у позовних вимогах .

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу голови правління
Тростянецького сільського споживчого
товариства Гамулки Анатолія
Захаровича - задовольнити .

Рішення Тростянецького районного суду
Вінницької області від 17 січня 2013 року
- скасувати та ухвалити нове, яким :

В позові ОСОБА_2 до Тростянецького ССТ,
КП « Тульчинське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації, Будянська
сільська рада про скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно - відмовити .

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання
законної сили рішення може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
А. Ю. Зайцев

В. С. Марчук

З оригіналом згідно :