У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гримич М.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дніпропетровського районного
суду м. Херсона від 09 жовтня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 05 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання незаконним
рішення та дії державного виконавця та
відшкодування шкоди,

встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищевказаним позовом. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що 27 грудня
2013 року державний виконавець
Трохименко О.П. безпідставно за
виконавчим листом № 2-1208/11
від 17 травня 2011 року, виданим
Суворовським районним судом м. Херсона,
визначив заборгованість по аліментам
та в рахунок її погашення звернув
стягнення на його заробітну плату з 01
листопада 2013 року по 20 відсотків
заробітку за один рік та 30 днів. Крім
того, 14 травня 2014 року державний
виконавець надав ОСОБА_3 лист від 14
травня 2014 року з якого вбачається, що
матеріали виконавчого провадження
стосовно ОСОБА_2 направлено для
вирішення питання про притягнення
останнього до кримінальної
відповідальності за ст. 164
Кримінального Кодексу України.
Враховуючи викладене, просив визнати
незаконним рішення в частині
визначення заборгованості по сплаті
аліментів, дію щодо надання листа
ОСОБА_3 та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
Дніпропетровського районного суду м.
Херсона від 09 жовтня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 05 листопада 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі
заявник просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
повно встановлені фактичні обставини
справи на основі об'єктивної оцінки
наданих сторонами доказів та вірно
застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості ухвали
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою заявника з
висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського
районного суду м. Херсона від 09 жовтня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 05 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні, третя особа -
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич