Провадження № 2/161/4189/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання, яке було призначене
на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року та на 10
год. 30 хв. 18 листопада 2014 року позивач
повторно не з’явився, хоча вчасно та
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомив, заяву
про слухання справи у його відсутності
не подав.

У відповідності до вимог ст. 74 ЦПК
України судове повідомлення про
слухання справи на 10 год. 00 хв. 28 жовтня
2014 року ОСОБА_1 було надіслане на
зазначене ним в позовній заяві місце
реєстрації (с. Соснівка, вул. Миру, 35 а).
Однак, судова повістка про судове
засідання, що була направлена позивачу,
повернулася до суду за закінченням
терміну зберігання на поштовому
відділенні (а.с. 21).

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов’язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження на
адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що зазначений
судовий виклик, який був надісланий на
адресу ОСОБА_1, вручений йому належним
чином згідно вимог ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК
України.

Про судове засідання призначене на 10
год. 30 хв. 18 листопада 2014 року позивач
ОСОБА_1 був повідомлений
телефонограмою, а отже вважається
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи (а.с. 25).

Крім того, у рішенні Європейського суду
з прав людини від 03.04.2008 року у справі
«Пономарьова проти України» зазначено,
що сторони мають вживати заходи, щоб
дізнатися про стан відомого їм
судового провадження, однак, позивач
протягом останнього часу не цікавиться
рухом справи, оскільки, не з’являється
в судові засідання та не забезпечує
явку свого представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що дану позовну
заяву, слід залишити без розгляду
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння – залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
Волинської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк