overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1463/14-ц
Провадження по справі №2/276/576/14
Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого судді Мельника М.Л. секретаря Ігнатенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому вказує, що вона 06.11.2010 року з відповідачем уклала шлюб зареєструвавши його у виконкомі
Іршанської селищної ради, актовий запис № 39. Від даного шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів, втрати поваги один до одного, різних поглядів на життя, проживають окремо, а тому вона прийшла до переконання, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, дочку для подальшого проживання залишити з нею, після розірвання шлюбу залишити їй
Позивачка до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 від 06.11.2010 року та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01.08.2012 року слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстрували 06.11.2010 року у виконкомі Іршанської селищної ради, актовий запис № 39 і вони є батьками
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачка не має бажання зберегти сім'ю, спільне проживання суперечить її інтересам, примиритись вона не бажає, проживають окремо, а тому є підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб зареєстрований 06.11.2010 у виконкомі
Іршанської селищної ради, актовий запис № 39 між громадянами України
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити з
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дівоче прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.
Головуючий /підпис/
Суддя:
Рішення набрало законної сили
"_____"____________2014 року

Суддя
М.Л. Мельника

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1463/14-ц
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя
М.Л. Мельника

Секретар _______________
справа № 166/1532/14-ц провадження № 2/166/357/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

смт. Ратне 27 листопада 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря
Кульбачинської А.Ф.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, для об'єднання і спільного розгляду з первісним позовом.

Учасники судового засідання не заперечили про прийняття зустрічного позову до розгляду і їх об'єднання в одне провадження.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поряд з цим, з зустрічної позовної заяви вбачається спір про право, а тому відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає розгляду в позовному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом і об'єднання їх в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним.

На основі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в

АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, об'єднавши їх в одне провадження для спільного розгляду.

Копія зустрічної позовної заяви в судовому засіданні 27.11.2014 року вручена позивачу його представнику, відповідачу.

Розгляд справи відкласти та продовжити о 11 год. 08.12.2014 року.

Головуючий
Савчук М.А.
Справа №: 272/1487/14-ц
Провадження № 2-о/272/63/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді
Палазюк В.М.,

при секретарі - Поліщук
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати - ОСОБА_3, яка постійно проживала в с. Городківка,
Андрушівського району. Після смерті матері відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,9962 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їй на підставі державного акту. За життя -
ОСОБА_3 склала заповіт від 17.03.2010 року на земельну ділянку на користь заявниці.
Заявниця прийняла спадщину після смерті спадкодавиці фактично, однак вона не може реалізувати своє право на оформлення спадщини оскільки не має можливості в позасудовому порядку підтвердити родинні відносини зі спадкодавцем. В свідоцтві про народження заявниці мати записана, як
ОСОБА_4, а ОСОБА_3 є її дошлюбне прізвище.
Заявниця просить встановити юридичний факт , що ОСОБА_3 є її матір"ю.

В судове засідання заявниця та її представник направили заяви про розгляд заяви у їх відсутність, зазначивши, що заяву підтримують та просять її задоволити.

Заінтересованона особа, ОСОБА_2, в направленій до суду заяві зазначив, що вимоги заяви визнає та не заперечує проти її задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6).
Заявник є спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 17.03.2010 року (а.с. 9). Із тексту заповіту видно, що ОСОБА_3 заповіла своє майно ОСОБА_1, як своїй дочці. Із свідоцтва про шлюб видно, що дошлюбне прізвище спадкодавиці -
ОСОБА_3. Після укладення шлюбу з батьком заявниці, ОСОБА_5 спадкодавиця залишила собі дошлюбне прізвище - ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.10). Однак у свідоцтві про народження заявниці мати записана як
ОСОБА_4, батьком ОСОБА_5 (а.с.7). Із свідоцтва про одруження ОСОБА_3 видно, що ім`я та по батькові її співпадає із вказаними у свідоцтві про народження заявниці, що свідчить про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одна і та ж особа. Обставини заяви визнав також і заінтересована особа.

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку, що померла
ОСОБА_3 є матір`ю заявниці ОСОБА_1, а тому заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір`ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 276/1577/14-ц
Провадження по справі №2/276/619/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 22.10.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони не розуміють один одного, подружні відносини припинені, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 22 жовтня 2011 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини подружжя ОСОБА_2 мають від шлюбу неповнолітню дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 22 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько -
Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №49 між громадянами України
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю - ОСОБА_2.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1577/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

10.12.2014 року м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в розмірі 33286.59 грн..

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1. п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 279/7357/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1903/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянувши в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, так як чоловік проявляє до неї неповагу, та вони не можуть знайти спільну мову між собою. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені близько двох років, весь цей час вони проживають окремо. За таких обставин збереження сім"ї неможливе.

Після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Сторони до суду не з"явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позхивачка позов підтримує, відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалося, між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, так як відповідач проявляє до позивачки неповагу, та вони не можуть знайти спільну мову між собою. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені близько двох років, весь цей час вони проживають окремо.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; залишивши позивачці прізвище після розлучення
"ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 88, 213 - 218, 235 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, 16.09.2006 року
Чоповицькою селищною радою
Малинського району, актовий запис № 13 - розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 286/7854/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просить стягнути з останньої на його користь суму заборгованості за кредитним договором
№688/2453CLPS2 від 27 серпня 2011 року в розмірі 6535,22 грн.

При відкритті провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна
Овруцькому районному суду.

Так у повідомленні адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України зазначено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 27.02.2013 року в Народицький район.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає випадки підсудності справи за вибором позивача, а ст.114 ЦПК України - випадки виключної підсудності. Однак, предмет пред'явленого до Овруцького районного суду позову не підпадає під випадки зазначені в даних статтях.

Таким чином, даний позов повинен бути поданий за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Як наслідок цього справа не підсудна
Овруцькому районному суду
Житомирської області.

В абз.4 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» сплачений згідно платіжного доручення №7507 від 07.11.2014 року на р/р
№0426 в УДКСУ в Овруцькому районі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Роз'яснити позивачу право звернутися з даним позовом до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Л. О. Смиковська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6808/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням строку для примирення

"10" грудня 2014 р. м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді Смиковська
Л. О.

за участю секретаря Деменчук О.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносин та сімейні обов'язки.
Відповідач нехтує сімейними цінностями, зловживає спиртними напоями. Між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє їй душевні страждання. Тому за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

В судове засідання Позивач не з'явилась, але в матеріалах справи наявна заява (а.с.14) про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву (а.с.15) у відповідності до якої, з метою збереження сім'ї, просить надати строк на примирення.

Від даного шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5).

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та враховуючи наявність малолітньої дитини, тривалий термін спільного проживання позивача та відповідача, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення з метою збереження шлюбу, що не суперечить інтересам подружжя та інтересам їхніх дітей.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 203
ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

Надати сторонам термін для примирення строком до 29.01.2015 року.

Зупинити провадження по справі 286/6808/14-ц до закінчення терміну для примирення.

Розгляд справи відкласти на 29.01.2014 року на 10:30.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Л. О. Смиковська