справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за
участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 р. Комунарським районним судом м.
Запоріжжя ухвалено заочне рішення по
цивільній справі за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Комунарському району до ОСОБА_1 про
відшкодування коштів надміру
перерахованої державної допомоги
(суддя Михайлова А.В.).

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про
перегляд зазначеного заочного рішення,
у якій заявник зазначає, що вона
отримала копію рішення тільки 04.09.2014 р.,
судові повістки про виклик до суду на
судові засідання вона жодного разу не
отримувала та про існування
викладеного у позові спору їй нічого не
було відомо.

Відповідач підтримала в судовому
засіданні свою заяву, надала пояснень,
аналогічних викладеним в заяві.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився. Про час та місце
розгляду справи повідмоялвся належним
чином. Причину неявки суду не
повідомив, що на підставі ч.1 ст. 231 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення відповідача, суд
приходить до висновку, що подана заява
про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
вирішення справи.

В судовому засіданні не доведено той
факт, що відповідач дізнався про
ухвалене рішення лише 04.09.2014 р., не
встановлено, що відповідач не з’явився
у судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин.

Сама заява про перегляд заочного
рішення не містить посилання на докази,
що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а
містить лише посилання на порушення
прав відповідача.

В матеріалах справи міститься копія
супровідного листа від 10.04.2014 року, яким
надіслано копію судового рішення
відповідачу (а.с. 30).

На момент розгляду справи головуючому
судді не було відомо про інше місце
проживання відповідача. Відповідно до
копії паспорта відповідача (а.с. 4зв.)
зареєстровано її місце проживання за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до
відповіді Сектору адресно-довідкової
роботи УДМС України в Запорізькій
області відповідач зареєстрована за
зазначеною адресою (а.с. 16). В судовому
засіданні відповідачем не доведено той
факт, що вона мешкає або мешкала на час
ухвалення рішення за іншою адресою.

На підставі ч. 1 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов»язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов»язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з»явилися в судове засідання без
поважних причин.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що заявником не доведено
поважності причини неявки у судове
засідання та не надано доказів, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, у зв’язку з чим заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Роз’яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржено в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Сто
матов