Провадження № 22ц/790/8367/14
Головуючий 1-ї інст.
Суддя
доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного
Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 30 жовтня
2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2014 року КП «Жилкомсервіс»
звернулось до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій за період з 01 березня 2007 року
по 01 серпня 2014 року в сумі 3310 грн. 57 коп.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року відмовлено
у прийнятті заяви Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
сумі 3310 грн. 57 коп.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс»
спросить скасувати ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 30 жовтня 2014 року та повернути
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Обґрунтовуючи
скаргу посилаються на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

КП «Жилкомсервіс» повідомлено про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання представник апелянта не
з'явився, про причини неявки не
повідомив. Неявка представника КП
«Жилкомсервіс», належно повідомленого
про час та місце розгляду справи згідно
до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи судом апеляційної
інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як роз'яснено в п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»,
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у прийнятті
вищезазначеної заяви КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу, суд першої інстанції виходів з
того, що заявник просив стягнути з
боржників заборгованість з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій поза межами трирічного
строку позовної давності,
передбаченого ст. 257 ЦК України, у
зв'язку з чим у даному випадку має місце
спір про право, який повинен
розглядатися в порядку позовного
провадження.

Судова колегія погоджується з таким
висновком судді районного суду,
оскільки цей висновок є правильним і
таким, що ґрунтується на законі.

Як вбачається з доданих до заяви про
видачу судового наказу документів,
заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 з оплати
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій виникла за
період з 01 березня 2007 року по 01 серпня
2014 року та складає 3310 грн. 57 коп.

Таким чином, вимоги КП «Жилкомсервіс»
про стягнення з боржників
заборгованості з оплати утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, які випливають з одних і тих
же правовідносин, є однорідними та
взаємопов'язаними між собою, заявлені
комунальним підприємством з пропуском
загального трирічного строку позовної
давності, встановленого ч. 1 ст. 257 ЦК
України.

З огляду на це, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив КП
«Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, оскільки із
заяви і доданого розрахунку
заборгованості вбачається спір про
право.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
не містять передбачених законом
підстав для зміни чи скасування
процесуального судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на
відсутність заяви боржників про
застосування строку позовної давності
не спростовує висновків суду про
наявність спору про право.

За змістом ч.3 ст.267 ЦК України подання
заяви про застосування строку позовної
давності можливе лише у позовному, а не
наказному провадженні.

Перевірив законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що ухвала судом постановлена з
додержанням вимог закону, що
відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1 ч. 1
ст. 312, ст. 313, п.4.ч.1.ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Жилкомсервіс»
відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -