Справа №1519/2-1388/11
Провадження№2/521/6888/14
У Х В А Л А

про призначення судової

будівельно-технічної експертизи

« 26» листопада 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні
клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення судової
будівельно – технічної експертизи у
цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору – ОСОБА_3, про
зобов’язання особи знести самочинно
збудовані споруди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_3, про зобов’язання особи знести
самочинно збудовані споруди.

В процесі судового розгляду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася
до суду з заявою про забезпечення
доказів шляхом призначення судової
будівельно – технічної експертизи, в
обґрунтування якої посилалась на те, що
ОСОБА_1 придбав частину домоволодіння з
прибудинковими спорудами, які
знаходилися у нежитловому стані.
Договори купівлі-продажу було укладено
у 1981 році та у 2000 році. Крім іншого, з
урахуванням долученої копії висновку,
який свідчить, що фактично відповідач
виконав ремонтні роботи в межах
існуючого фундаменту та ніяких
порушень будівельних норм та правил не
припустив. У зв’язку з зазначеним, та
для підтвердження чи спростування
зазначених обставин просила
призначити судову будівельно-технічну
експертизу.

Представник відповідача підтримала
заявлене клопотання, просила його
задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання заперечував, із
підстав, зафіксованих технічними
засобами судового засідання.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Заслухавши пояснення сторін щодо
призначення експертизи, розглянувши
клопотання, матеріали справи, суд
вважає заявлене клопотання таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому одним з способів
забезпечення доказів є експертиза (ст.
133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК
України призначається судом для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо.

Суд вважає за необхідне призначити
зазначену експертизу, оскільки для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання
в галузі будівництва.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд
може з власної ініціативи зупинити
провадження у справі в разі
призначення експертизи. Враховуючи, що
проведення експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справи,
суд з власної ініціативи зупиняє
провадження по справі на час її
проведення.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, п. 5
ст. 202 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору – ОСОБА_3, про
зобов’язання особи знести самочинно
збудовані споруди судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи порушує будівельні норми та
правила відновлена будівля, а саме
житловий будинок, позначений літ. «С»,
згідно технічного паспорту на
домоволодіння з надвірними спорудами,
розташований за адресою м. Одеса, вул..
Бугаївська, 28?

2. Чи порушує права інших співвласників
житловий будинок, позначений літ. «С»,
згідно технічного паспорту на
домоволодіння з надвірними спорудами,
розташований за адресою м. Одеса, вул..
Бугаївська, 28?

Проведення експертизи доручити
експертам Одеського науково –
дослідницького інституту судових
експертиз, попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

Попередити експертів про необхідність
проведення експертного дослідження у
місячний термін.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, роз’яснити
сторонам положення ст.146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Сторонам забезпечити доступ експерта
до об’єктів дослідження.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції у порядку та строки,
передбачені статтями 294, 296 ЦПК України,
в іншій частині оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ