Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4708/14
Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства „Комерційний
банк „Актив-банк" про визнання
незаконним дій та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «КБ «Актив-банк"
про визнання незаконним дій
відповідача та зобов'язання вчинити
певні дії.

В позові зазначив, що 01.07.2014 року між ним
та банком в особі керуючого відділення
№ 13 ПАТ « КБ» « Актив-Банк» у м.
Запоріжжя було укладено договір
строкового вкладу. 14.08.2014 року банк його
повідомив про закриття відділення № 13
в м. Запоріжжі та переведення його
рахунків у м. Дніпропетровськ.

Вважає вказані дії банку незаконними,
оскільки відповідач незаконно
односторонньо, без його згоди змінив
умови договору щодо місця його
виконання і просить суд визнати
незаконним припинення відповідачем
обслуговування вкладу у відділенні № 13
в м. Запоріжжі, скасувати рішення банку
про зміну місця виконання договору,
зобов'язати відповідача відновити
обслуговування його договору у м.
Запоріжжі, заборонити відповідача
змінювати місце виконання договору та
зобов'язати відповідача
відшкодовувати йому витрати на поїздку
до зміненого міста виконання договору.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06
жовтня 2014 року відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ст. 626, 627 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов"язків. Сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу (
депозиту) одна сторона ( банк), що
прийняла від другої сторони (
вкладника) або для неї грошову суму (
вклад), що надійшла, зобов"язується
виплачувати вкладникові таку суму та
проценти на неї або дохід в іншій формі
на умовах та в порядку, встановлених
договором.

Судом установлено, що 01.07.2014 року між
ОСОБА_3 та ПАТ «КБ « Актив-Банк» в особі
керуючого відділення № 13 у м. Запоріжжі
укладено договір строкового вкладу №
ДФО-13-182391 відповідно якого Банк
відкриває вкладнику депозитний
рахунок № НОМЕР_1 та приймає на нього
грошові кошти у сумі 51534.90 грн. 90 коп.
Вклад вноситься на строк 1 місяць з
01.07.2014 року до 01.08.2014 року. Днем
повернення вкладу є 01.08.2014 року ( а.с. 2).

Згідно з листом від 14.08.2014 року ПАТ « КБ
« Актив-Банк» повідомив ОСОБА_3 про
закриття відділення в м. Запоріжжі та
переведення його рахунків у м.
Дніпропетровськ (а.с. 4).

Позивач звертаючись до суду з позовом
про визнання незаконним припинення
відділенні № 13 Банку у м. Запоріжжя та
про зобов"язання відповідача відновити
обслуговування договору строкового
вкладу від 01.07.2014 року у м. Запоріжжя
зазначив, що вчинивши такі дії Банк
порушив умови договору строкового
вкладу від 01.07.2014 року..

Натомість, з договору строкового
вкладу від 01.07.2014 року, укладеного між
ним та ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі
керуючого відділення № 13 у м. Запоріжжі
вбачається, що в ньому не має прямої
вказівки на те, що виконання буде
здійснюватися у певному місці.

Доводи позивача про те, що
умовами договору пункту 3 передбачене
місце його виконання, а саме, місце
знаходження відділення № 13 у м.
Запоріжжя, не заслуговують на увагу,
оскільки в цьому пункті договору (
реквізити та підписи сторін) крім місця
знаходження відділення банку № 13
зазначено, в тому й числі, і місце
знаходження юридичної особи ПАТ « КБ «
Актив-Банк»» за адресою м. Київ, вул.
Борисоглобівька. 3, що спростовує
доводи позивача, що цим пунктом
договору передбачено місце його
виконання за місцем знаходження
відділення № 13 у м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст.
19 ГК України внутрішньогосподарськими
є відносини, що складаються між
структурними підрозділами суб"єкта
господарювання та відносини суб"єкта
господарювання з його структурними
підрозділами. Суб'єкти господарювання
мають право без обмежень самостійно
здійснювати господарську діяльність,
що не суперечить законодавству.

Згідно зі ст. 23 Закону України «
Про банки і банківську діяльність»
передбачено, що Банк має право
відкривати відокремлені підрозділи (
філії, відділення, представництва
тощо) на території України у разі його
відповідності вимогам щодо відкриття
відокремлених підрозділів,
встановленим нормативно-правовими
актами Національного Банку України.

Відповідно до ст. 40 цього Закону
правління ( рада директорів) банку є
виконавчим органом банку, здійснює
управління поточною діяльністю банку,
формування фондів, необхідних для
статутної діяльності банку, та несе
відповідальність за ефективність його
роботи згідно з принципами та порядком,
встановленими статутом банку, рішенням
загальних зборів учасників і
спостережної ради банку.

Таким чином дії відповідача щодо
закриття відділення Банку є його
господарською діяльністю і воно не
пов"язане з умовами вищезазначеного
договору банківського вкладу та на
права позивача, як вкладника, не
впливає.

Суд першої інстанції врахував
фактичні обставини справи, вимоги
закону і прийшов до обгрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Крім того, з договору строкового
вкладу № ДФО-13-182391 від 01.07.2014 року
вбачається, що строк його дії
закінчився 01.08.2014 року, позивач
звернувся до суду з позовом 27.08.2014 року,
тобто після закінчення строку дії
вищезазначеного договору. Таким чином,
позивач мав право звертатися до суду з
позовом про повернення коштів. Проте з
такими вимогами позивач до суду не
звертався.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що судом повно і
всебічно з"ясовані обставини справи,
висновки відповідають цим обставинам
і набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
при розгляді спору не порушені,
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, а доводи апеляційної скарги є
неспроможними та не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: