overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/756/5476/14
« 05» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до суду 16 жовтня 2014 року.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з довідками відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 23 жовтня 2014 року, які надійшли на адресу суду 29 жовтня 2014 року, вбачається, що відповідачі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально належить до
Дарницького району м. Києва.
Враховуючи те, що відповідачі не зареєстровані на території
Оболонського району м. Києва, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, - позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження №2-н/554/1902/2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
номер справи756/1521614-Ц номер провадження 2/756/5797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 23.12.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7695/14-ц
Провадження № 2/487/2613/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку зі всіх видів заробітку, починаючи з 30.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх повністю задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.07.2012 року.

Від шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до її повноліття.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_1,
(мешкає: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 30.07.2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : Ж.П.ПАВЛОВА
справа № 361/8041/14-ц провадження № 2-о/361/110/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора № 3», про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 367/5757/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Бирфлекс» про стягнення грошових коштів за невиконання договірних зобов’язань, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2
«Бирфлекс» про стягнення грошових коштів за невиконання договірних зобов’язань.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2
«Бирфлекс» знаходиться у м.
Дніпропетровську, вказана справа не підсудна Ірпінському міському суду
Київської області, оскільки повинна вирішуватись за місцезнаходженням відповідача, тому на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Бирфлекс» про стягнення грошових коштів за невиконання договірних зобов’язань – повернути позивачу у зв’язку з непідсудністю цього позову
Ірпінському міському суду Київської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Роз’яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/756/5843/14 провадження у справі 24 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити в судове засідання на 04 грудня 2014 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
мер провадження 2/487/3356/14
Ухвала

Іменем України

03.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Миколаївського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи передані на розгляд судді 03.11.2014 р. відповдіно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 19.11.2014 р. на 09:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В.
Боброва
провадження № 2-н/756/544/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання у розмірі 33633 грн. 86 коп.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте 28 серпня 2014 року знятий з реєстрації за вказаною адресою без зазначення адреси вибуття.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки неможливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-762/14
№ рядка ст. звіту 2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державної академії житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державної академії житлово-комунального господарства.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державної академії житлово-комунального господарства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Литвинова
номер провадження 2/756/5688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним і стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання шлюбу недійсним і стягнення шкоди.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним і стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 23.12.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.11.2014 Справа № 756/7359/14-ц
Унікальний №
Провадження № 2/756/3347/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 22 вересня 2006 року № 0,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 22 жовтня 2014 року на 10 год., представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 87), причини неявки не повідомив.

У зв'язку з першою неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладено до 24 листопада 2014 року до 14 год. 10 хв.

29 жовтня 2014 року представник позивача отримав повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 24 листопада 2014 року о 14 год. 10 хв. (а.с.98).

Крім того, 04 листопада 2014 року представник позивача розписався у розписці (а.с. 99) про те, що він повідомлений про вказане судове засідання.

Проте в судове засідання, призначене на 24 листопада 2014 року на 14 год. 10 хв., представник позивача повторно не з'явився, причини нявки не повідомив.

Оскільки представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду зазначеної справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача банк до суду не подав, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 22 вересня 2006 року № 0 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко