Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4630/14
Головуючий у 1 інстанції: Куліков В.В
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Олександрівського районного суду
Донецької області від 10 липня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_3 про
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, заінтересовані
особи: Петрівська Друга сільська рада
Олександрівського району Донецької
області та ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року заявник ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою про
встановлення факту проживання однією
сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,
заінтересовані особи: Петрівська Друга
сільська рада Олександрівського
району Донецької області та ОСОБА_5 В
обґрунтування заяви посилалася на те,
що вона з 01.01.1995 року по 2001 рік мешкала
однією сім'єю з ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 вони
вели спільне господарство. В 2001 році
ОСОБА_6 помер, а вона залишилася мешкати
у вказаному будинку, в якому мешкає до
цього часу. В 2004 році на 1/2 частину
вищевказаного будинку було видано
свідоцтво про спадщину на ОСОБА_5.
Вважала, що має право на спадкування в
порядку ст.1264 ЦК України. Просила суд
встановити факт проживання однією
сім'єю з ОСОБА_6 без шлюбу в АДРЕСА_1 з 1995
року по 2011 рік.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав та підтвердив
викладені в ній доводи.

Залучений до справи в якості
заінтересованої особи представник
Петрівської Другої сільської ради
Олександрівського району Донецької
області проти задоволення заяви не
заперечував, просив слухати справу у
його відсутність, надавши до суду
відповідну заяву.

Допитаний в якості заінтересованої
особи ОСОБА_5 її представник ОСОБА_7
просив залишити заяву без розгляду,
оскільки у справі вбачається спір про
право.

Ухвалою Олександрівського районного
суду Донецької області від 10 липня 2014
року заяву ОСОБА_3 про встановлення
факту спільного проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу,
заінтересовані особи: Петрівська Друга
сільська рада Олександрівського
району Донецької області та ОСОБА_5
залишено без розгляду.

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати і
передати питання на новий розгляд суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що вона підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з одержанням вимог
закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_3,
заінтересовані особи: Петрівська Друга
сільська рада Олександрівського
району Донецької області та ОСОБА_5, про
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу
без розгляду суд першої інстанції
виходив з того, що між сторонами існує
спір про право.

З таким висновком колегія суддів
погоджується, оскільки він ґрунтується
на вимогах закону.

За змістом ст.ст234,235 ЦПК України,
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав. Суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Справи окремогопровадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.
Справи окремого провадження суд
розглядає за участю заявника і
заінтересованих осіб.

Якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Звертаючись до суду із заявою
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
заявник зазначала, що встановлення
даного факту їй потрібно для визнання
за нею права власності на 1/2 частину
належного померлому житлового будинку
по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом як спадкоємець четвертої
черги.

Таким чином, виникають майнові
права заявника, тобто існує спір про
право.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції
правильно виходив із того, що в даному
випадку вбачається спір про право.

При цьому, судом враховані вимоги
п. 5 ч. 2 ст. 234, ст.256 ЦПК України та
рекомендації, що викладені у п. 1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», за якими суд розглядає в
порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи,- залишає заяву без
розгляду.

Оскільки ОСОБА_3 просила встановити
факт, який безпосередньо пов'язаний з
вирішенням спору про право на
отримання спадщини, їсуд прийшов
правильного висновку, що її заяву
необхідно залишити без розгляду.

З огляду на викладене, висновок
суду першої інстанції відповідає
встановленим судом обставинам справи,
наявним у ній доказам та узгоджується
із нормами чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд дав
правильну оцінку обставинам і дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
спору про право, що підлягає вирішенню
в порядку позовного провадження.

Ухвала суду про залишення без
розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу, відповідає вимогам ч.
6 ст.235 ЦПК України та постановлена із
дотриманням норм процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що питання
вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Олександрівського районного
суду Донецької області від 10 липня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_3 про
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, заінтересовані
особи: Петрівська Друга сільська рада
Олександрівського району Донецької
області та ОСОБА_5, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

судді: