Справа № 450/1588/13-ц
Провадження № 8/450/9/14
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами

16 червня 2014 року Суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є.О.
розглянувши в м. Пустомити матеріали
заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ
«Львівобленерго», в особі
Пустомитівського РЕМ, про перегляд
рішення сулу у зв’язку з
нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

13.06. 2014 року до Пустомитівського району
Львівської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ
«Львівобленерго» в особі
Пустомитівського РЕМ, про перегляд
рішення сулу у зв’язку з ново
виявленими обставинами.

Проаналізувавши матеріали зазначеної
заяви про перегляд рішення суду у
зв’язку із нововиявленими
обставинами, матеріали цивільної
справи № 450/1588/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Львівобленерго» в особі
Пустомитівського РЕМ про скасування
Акту, рішення комісії, протокол № 04198
від 19.04. 2013 року по акту № 04198 про
порушення Правил користування
електричною енергією, за зустрічним
позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі
Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про відшкодування збитків встановлено,
що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв’язку із нововиявленими обставинами
не підсудна Пустомитівському
районному суду Львівської області,
такий висновок слідує із
наступного:

згідно вимог заяви, заявник просить суд
переглянути рішення апеляційного суду
Львівської області у справі № 450/1588/13
від 27.02.2014. у зв'язку з нововиявленими
обставинами; зобов'язати ПАТ
«Львівобленерго», згідно
листа-висновку Міненерговугілля
України № 03/32-3094 від 13.05.2014 р., згідно з
положеннями пункту 3.5 Умов та Правил
здійснення підприємницької діяльності
з передачі електричної енергії
місцевими (локальними)
електромережами, затверджених
постановою НКРЕ від 13.06.96 № 15,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 26.07.96 за № 408/1433 (із змінами),
відкликати Акт про порушення ПКЕЕн від
27.03.2013 р. за № 04198, як неправомірний, а
проведенні за ним нарахування збитків
вважати не чинними та скасувати, про що
НКРЕ має бути надана інформація;
зважаючи на порушення
енергопростачальником процедури
припинення електропостачання
помешкання, зобов'язати ПАТ
«Львівобленерго» відновити
електропостачання до житлового
будинку за адресою вул. Л. Українки, 7, с.
Годовиця, Пустомитівський район,
Львівська обл., на безоплатній основі.

Встановлено, що 04.11. 2013 року
Пустомитівським районним судом
Львівської області ухвалено рішення у
цивільній справі № 450/1588/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» в особі
Пустомитівського РЕМ про скасування
Акту, рішення комісії, протокол № 04198
від 19.04. 2013 року по акту № 04198 про
порушення Правил користування
електричною енергією, за зустрічним
позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі
Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про відшкодування збитків. Зазначеним
рішенням суду вирішено у задоволенні
первісного та зустрічного позовів
відмовити.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 27.02. 2014 року у цивільній
справі № 450/1588/13 вказане вище рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19.04. 2013 року
скасоване та ухвалено нове рішення про
часткове задоволення зустрічного
позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 363 ЦПК України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ. Із аналізу
зазначеної норми закону випливає, що
справу переглядає суд, який постановив
рішення чи ухвалу, які переглядаються.
З даних положень можна зробити
висновок, що у випадку якщо рішення
було змінено судом апеляційної чи
касаційної інстанції, то відповідний
суд повинен переглядати справу у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного приходжу до
висновку, що заява ОСОБА_1,
заінтересована особа ПАТ
«Львівобленерго», в особі
Пустомитівського РЕМ, про перегляд
рішення сулу у зв’язку з
нововиявленими обставинами не
підлягає розгляду Пустомитівським
районним судом Львівської області.
Тому, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3
ст. 121 ЦПК України зазначену заяву слід
повернути заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий
збір» заявнику слід повернути судовий
збір у розмірі 121, 80 грн. сплачений
відповідно до квитанції № 18 від 13.06. 2014
року, видана ТВБВ № 10013/122 м. Пустомити
Ст. № 866 АТ «Ощадбанк».

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 363 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий
збір», суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ
«Львівобленерго», в особі
Пустомитівського РЕМ, про перегляд
рішення сулу у зв’язку з
нововиявленими обставинами, -
повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 121, 80 грн. сплачений відповідно
до квитанції № 18 від 13.06. 2014 року, видана
ТВБВ № 10013/122 м. Пустомити Ст. № 866 АТ
«Ощадбанк».

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3