Справа № 367/3710/14 Головуючий у І
інстанції Саранюк Л.П.Провадження №
22-ц/780/6422/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйова Н.С.,

суддів Верланова С.М.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 03 жовтня 2014 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_2; третя особа без самостійних
вимог: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" про
визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом та просив стягнути
з відповідача заборгованість, яка
станом на 01.07.2014 року становить 5 408 043,36
євро та 32 280 795,46 гривень.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 03 жовтня 2014
року позов ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
задоволено повністю, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» заборгованість за Кредитними
договорами № 151111К25 від 16.12.2011 р., №
151111К31 від 16.12.2011 р., № 151112К26 від 13.11.2012 р.
та № 151113К5 від 25.04.2013 р., які укладені в
рамках Генеральної кредитної угоди №
151111N6 від 16.12.2011 р., та Договором поруки №
151111Р19 від 19.12.2011 р. в розмірі 5 238 239,23
євро та 30 361 756, 12 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставин справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2, не погоджуючись з
розмірами заборгованості за
кредитними договорами, заявив
клопотання про призначення по даній
справі судово-економічної експертизи
документів фінансово-кредитних
операцій у справі, оскільки суд першої
інстанції при розгляді даної справи
хоча і призначав таку експертизи, однак
її не провів.

Розглянувши клопотання відповідача,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи по даній
справі підлягає задоволенню.

У відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повтору, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження по
справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.57, 137, 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по даній справі судову -
економічну експертизу, проведення якої
доручити експертам Незалежного
інституту судових експертиз (04212, місто
Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3,
офіс 7), попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за ст. 384,
385 КК України.

На вирішення експертів поставити
запитання:

а) Чи відповідає наявний у матеріалах
справи розрахунок заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ВТК
Відродження» та, відповідно, ОСОБА_2 (як
солідарного боржника) по сплаті
заборгованості за кредитом (основної
суми боргу). по сплаті процентів за
користування кредитом, по сплаті
комісії за управління кредитною
лінією, по сплаті комісії за зміну умов
договору, по сплаті пені та по сплаті 3%
річних перед Публічним акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України»
умовам укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«ВТК Відродження» та Публічним
акціонерним товариством «Державний
експортно-імпортний банк України»
кредитного договору № 151111К25 від 16
грудня 2011 року (з усіма додатковими
угодами до нього) та розрахунковим
документам щодо видачі та погашення
кредиту за цим кредитним договором?

б) Чи відповідає наявний у матеріалах
справи розрахунок заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ВТК
Відродження» та, відповідно, ОСОБА_2 (як
солідарного боржника) по сплаті
заборгованості за кредитом (основної
суми боргу), по сплаті процентів за
користування кредитом, по сплаті
комісії за управління кредитною
лінією,по сплаті комісії за зміну умов
договору, по сплаті пені та по сплаті 3%
річних перед Публічним акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України»
умовам укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«ВТК Відродження» та Публічним
акціонерним товариством «Державний
експортно-імпортний банк України»
кредитного договору № 151111К31 від 16
грудня 2011 року (з усіма додатковими
угодами до нього) та розрахунковим
документам щодо видачі та погашення
кредиту за цим кредитним договором?

в) Чи відповідає наявний у матеріалах
справи розрахунок заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ВТК
Відродження» та, відповідно, ОСОБА_2 (як
солідарного боржника) по сплаті
заборгованості за кредитом (основної
суми боргу), по сплаті процентів за
користування кредитом, по сплаті
комісії за управління кредитною
лінією, по сплаті комісії за зміну умов
договору, по сплаті пені та по сплаті 3%
річних перед Публічним акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України»
умовам укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«ВТК Відродження» та Публічним
акціонерним товариством «Державний
експортно-імпортний банк України»
кредитного договору № 151112К26 від 13
листопада 2012 року (з усіма додатковими
угодами до нього) та розрахунковим
документам щодо видачі та погашення
кредиту за цим кредитним договором?

г) Чи відповідає наявний у матеріалах
справи розрахунок заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ВТК
Відродження» та, відповідно, ОСОБА_2 (як
солідарного боржника) по сплаті
заборгованості за кредитом (основної
суми боргу), по сплаті процентів за
користування кредитом, по сплаті
комісії за управління кредитною
лінією, по сплаті комісії за зміну умов
договору, по сплаті пені та по сплаті 3%
річних перед Публічним акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України»
умовам укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«ВТК Відродження» та Публічним
акціонерним товариством «Державний
експортно-імпортний банк України»
кредитного договору № 151113К5 від 25
квітня 2013 року (з усіма додатковими
угодами до нього) та розрахунковим
документам щодо видачі та погашення
кредиту за цим кредитним договором?

д) Чи вірно визначено та чи відповідає
положенням ч. 4 ст. 559 ЦК України розмір
заборгованості нарахований банком
ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи №367/3710/14-ц.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2 (08294, АДРЕСА_1, тел.
НОМЕР_1), роз'яснити сторонам положення
ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду в частині
зупинення провадження по справі може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справи протягом двадцяти
днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді