СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/524/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства Спільне підприємство
«Партнер», третя особа гаражний
обслуговуючий кооператив «Краснова-17»,
про зобов'язання вчинити дії по
безоплатному усуненню недоліків,
допущених при будівництві,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про зобов'язання ПрАТ СП
«Партнер» безоплатно усунути недоліки,
допущені при будівництві гаража
АДРЕСА_1, просила усунути протікання
стелі, шляхом здійснення
гідроізоляції. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що 12.06.2003 року між
позивачем та відповідачем укладено
інвестиційний контракт №68, відповідно
до умов якого відповідач зобов'язався
своїми силами і засобами, за рахунок
залучених від позивача коштів,
збудувати і передати позивачу
автогараж на дільниці по АДРЕСА_1, а
інвестор зобов'язується забезпечити
відповідне фінансування об'єкта та
прийняти його у власність, термін
закінчення будівництва до 31.12.2003 року.
Рішенням загальних зборів ГОК
«Краснова 17», членом якого є позивач,
було проведено загальний огляд
гаражного комплексу та виявлено
недоліки при будівництві гаражів
гаражного комплексу, про що складено
відповідний акт. На адресу відповідача
надсилались листи щодо усунення
недоліків .

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Представник ПрАТ СП «Партнер» в судове
засідання не з'явився.

Представник ГОК «Краснова-17» просив
задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представників
позивача і третьої особи та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Судом встановлено, що 12.06.2003 року між СП
«Партнер» і ОСОБА_1 (Інвестор) укладено
інвестиційний контракт №68 про
інвестування автогаража автогаражного
комплексу по АДРЕСА_1, відповідно до п.
1.1 якого СП «Партнер» зобов'язується
своїми силами і засобами за рахунок
залучених від інвестора коштів,
збудувати і передати інвестору
обумовлений автогараж (об'єкт
інвестування) на дільниці по АДРЕСА_1, а
Інвестор зобов'язаний забезпечити
відповідне фінансування об'єкта та
прийняти його у власність на умовах
цього контракту та діючого
законодавства України. Інвестор
здійснює фінансування будівництва
підземного гаража АДРЕСА_1 розміром 5,7
м. * 3,5 м, що буде збудований СП «Партнер»
до 31.12.2003 року з комплексом
передбачених проектом оздоблювальних
та монтажних робіт (п. 2.1 контракту).
Інвестор може отримати автогараж на
дільниці по АДРЕСА_1 лише за умови
повного інвестування площі цього
автогаража (п. 2.3 контракту).

Пунктом 6.1 інвестиційного контракту №68
від 12.06.2003 року передбачено, що за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за цим інвестиційним
контрактом сторони несуть
відповідальність, згідно чинного
законодавства України.

Позивач вказує на те, що він є членом
гаражного обслуговуючого кооперативу
«Краснова 17». Із наявної у матеріалах
справи копії статуту ГОК «Краснова 17»
вбачається, що кооператив був
створений для обслуговування і
експлуатації гаражного комплексу (а. с.
90).

Згідно Акту огляду будівлі (споруди)
від 12.04.2013 року, складеного комісією в
складі: голови ГОК «Краснова 17» та
членів правління ГОК «Краснова 17»,
проведено огляд комплексу загальних
приміщень (гаражних боксів) за адресою:
АДРЕСА_1. В ході зовнішнього огляду
встановлено: відсутність пожежної
сигналізації; неякісна гідроізоляція
стелі (видно сліди протікання води з
стелі по стінам); централізована
вентиляція не забезпечує циркуляцію
повітря в боксах, підвищена сирість
приміщень, грибок на стінах,
обсипається штукатурка, арматура та
інші металічні конструкції піддаються
корозії та руйнуються, виявлено
випадки короткого замикання в
розподільних коробках; в'їздні ворота
встановлені з перекосом та погано
відкриваються; зливова каналізація
забита сміттям та не чиститься; ремонт
гаражного комплексу не проводився; у
вбиральні антисанітарій ні умови та
забита каналізація; демонтовано
електрощит. Зроблено висновки та
пропозиції: для недопущення руйнування
гаражного комплексу, пошкодження
автомобілів, які знаходяться в
гаражному комплексі, завдання шкоди
життю та здоров'ю громадян існує
нагальна необхідність у проведенні
ремонтних робіт та робіт з
переобладнання інженерних мереж,
усунення інших численних технічних
недоліків (а. с. 8 - 9 копія акту).

У письмових запереченнях проти позову
відповідач вказує на те, що з набуттям
права власності на гаражі власники
гаражів, в тому числі позивач у даній
справі, відмовились від виконання
своїх обов'язків брати участь у
витратах, пов'язаних з ремонтом,
експлуатацією гаражів, при цьому
створивши обслуговуючий кооператив
«Краснова 17».

Даний позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
при будівництві відповідачем
гаражного комплексу було допущено
порушення будівельних норм, які одразу
неможливо було виявити (приховані
недоліки) при отриманні гаража. 03.04.2013р.
відбулися загальні збори членів
обслуговуючого кооперативу на яких
вирішувалось питання порушення
відповідачем будівельних норм при
будівництві гаражного комплексу та не
усунення вказаних порушень в
добровільному порядку. Комісією ГОК
«Краснова 17» було проведено загальний
огляд гаражного комплексу для
виявлення недоліків, про що складено
Акт загального огляду будівлі (споруди)
від 12.04.2013 року з зазначенням переліків
недоліків.

З метою доведення викладених у позові
обставин, представником позивача було
подано до суду Висновок № ЕД-1-1-75/14
будівельно-технічного
(оціночно-будівельного) експертного
дослідження, що був складений 24.05.2014
року експертом ТОВ «Судова незалежна
експертизи України». За змістом
висновків даного дослідження, в
результаті обстеження конструктивних
елементів та оздоблювальних
матеріалів гаражного комплексу,
розташованого по АДРЕСА_1, було
встановлено наявність протікань та
сліди зволоження (намокання), опис яких
викладено на стор. 5-9 даного висновку,
причиною виникнення яких, враховуючи
характер і дислокацію виявлених
протікань та вимоги нормативної
законодавчо-технічної документації -
може бути відсутність гідроізоляції
плит перекриття; вартість
ремонтно-будівельних робіт, виконання
яких необхідне для усунення пошкоджень
конструктивних елементів та
опоряджувальних покриттів,
спричинених протіканням та замоканням
стелі та стін гаражного комплексу
становить 802 535,75 грн.

Позивач вказує на те, що вказаний вище
інвестиційний договір за своєю правою
природою є змішаним договором і
включає у собі елементи інвестиційного
договору і договору підряду, а тому,
керуючись положенням частини 1 статті
858 ЦК України, позивач просить
зобов'язати відповідача безоплатно
усунути недоліки, допущені при
будівництві гаражного комплексу,
розташованого по АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 858 ЦК
України, якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: 1) безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Водночас, ПрАТ СП «Партнер» проти вимог
даного позову заперечує, вказуючи на
те, що не укладав із позивачем договору
підряду, при цьому обсяги та якість
будівельно-монтажних робіт
відповідають вимогам затвердженої
проектної документації замовника - ДП
«Житлоінбуд», будівельним нормам і
правилам та умовам договору підряду
№15/1 від 14.03.2003 р. укладеного між
замовником ДП «Житлоінбуд» та
Інвестором-Підрядником СП «Партнер».

Так, із документів, доданих до
письмових заперечень проти позову
вбачається, що Управлінню державної
охорони України виданий державний акт
на право постійного користування
земельної ділянки площею 4910 квадратних
метрів по АДРЕСА_1. Акт зареєстровано в
книзі записів державних актів на право
постійного користування землею за
№75-4-00009.

Актом від 17.08.2000р. земельна ділянка була
передана під будівництво об'єкта ДП
«Житлоінбуд» Управлінням державної
охорони України.

За договором доручення від 25.07.2000 р. №3
Управління державної охорони передає
функції замовника ДП «Житлоінбуд» при
управлінні державної охорони України
на будівництво житлового будинку із
вбудованими приміщеннями соціальної
сфери та підземними автостоянками по
АДРЕСА_1.

14 березня 2003 р. між ДП «Житлоінбуд»
(замовник) та СП «Партнер»
(інвестор-підрядник) було укладено
договір підряду №15/1 (а. с. 58-60), за
умовами якого СП «Партнер» взяло на
себе зобов'язання в установлені
терміни власними силами побудувати
Об'єкт (за винятком робіт, на виконання
яких Замовником буде укладено прямі
договори), здати об'єкт приймальній
комісії та усунути протягом
гарантійного строку виявлені дефекти,
спричинені неякісним виконанням робіт
(п. 2.1. договору).

Об'єктом будівництва за даним
договором є підземний автогараж в
комплексі з необхідною інженерною
інфраструктурою по АДРЕСА_1,
будівництво якої є предметом
діяльності сторін за договором.
Замовником за даним договором підряду
є державне підприємство «Житлоінбуд»,
яке виконує функції замовника на
будівництво за листом-дорученням № 17/96
від 14.07.2000 року і договором-дорученням
№ 3 від 25.07.2000 р. (пункт 1.1. договору
підряду).

З пункту 2.4. договору підряду
вбачається, що джерелом фінансування
будівництва Об'єкта є кошти та інші
активи, що направляються на
будівництво Інвестором-Підрядником, а
також інші, залучені
Інвестором-Підрядником відповідно до
законодавства інвестиції, в тому числі
залучені шляхом реалізації гаражних
боксів юридичним та фізичним особам,
які вкладають у будівництво об'єкта
грошові кошти, матеріальні ресурси та
інші активи.

Після введення гаражів в експлуатацію
в комплексі житлового будинку по
АДРЕСА_1 за актом №318 від 10.10.2005 р. «Про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта» (а. с. 61-62) та
передачі гаражів за актом №1 від 31.07.2006
р. (а. с. 63) замовником - ДП «Житлоінбуд»,
СП «Партнер» оформив документи на
право власності на гаражі, в т.ч. і за
позивачем, з яким був укладений
згаданий вище інвестиційний контракт
№68 від 12.06.2003 року.

Відповідно до статті 509 ЦК України
зобов`язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов`язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов`язків є, зокрема, договори та інші
правочини (пункт 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов`язків.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (частина 1
статті 837 ЦК України).

Відтак, із викладеного вище вбачається,
що правовідносини щодо будівництва
підземного автогаражу в комплексі з
необхідною інженерною інфраструктурою
по АДРЕСА_1, виникли між сторонами
договору підряду №15/1 від 14.03.2003 р., а
саме - між ДП «Житлоінбуд» та СП
«Партнер».

У вказаному підземному гаражному
комплексі розміщено і гараж АДРЕСА_1,
власником якого є позивач, який набув
його у ході правовідносин із ПрАТ СП
«Партнер», джерелом яких є
інвестиційний контракт №68, який
відповідач уклав із позивачем,
користуючись своїм правом, закріпленим
у наведеному вище пункті 2.4. договору
підряду №15/1.

Тобто, за змістом пункту 2.4. договору
підряду ПрАТ СП «Партнер» мав право
залучати інвестиції у будівництво
Об'єкту, у тому числі, шляхом реалізації
гаражних боксів юридичним та фізичним
особам, які вкладають у будівництво
об'єкта грошові кошти, матеріальні
ресурси та інші активи.

Із змісту пункту 2.4. договору підряду
№15/1 та положень інвестиційного
контракту №68 вбачається, що у межах
правовідносин за інвестиційним
контрактом, ПрАТ СП «Партнер» був
зобов'язаний за вказану у договорі
оплату передати у власність інвестора,
обумовлений договором гараж. При цьому
за пунктом 3.1.1. інвестиційного
контракту Інвестор має право вибрати і
закріпити за собою конкретний гараж
згідно з переліком гаражів, які є у
наявності.

Наведене свідчить про те, що у даному
разі мова йде не про конкретний об'єкт
будівництва із виконанням робіт за
проектно-кошторисною документацією, а
про передачу позивачу готової речі із
визначеними характеристиками і
можливістю вибору Інвестором іншого
гаражу з такими ж характеристиками.

Тобто, за своєю правовою природою
вказаний інвестиційний контракт не
містить у собі істотних умов договору
будівельного підряду у розумінні ст. 875
ЦК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 875
Цивільного кодексу України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Крім того, у вказаному інвестиційному
договорі відсутні умови щодо
проектно-кошторисної документації
об'єкта будівництва, забезпечення
будівництва і передання та прийняття
робіт (ст.ст. 877, 878, 882 ЦК України).

Водночас, як уже було зазначено, роботи
із будівництва гаражного комплексу
були прийняті замовником - ДП
«Житлоінбуд» за актом №318 від 10.10.2005 р.
«Про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта» та
передачі гаражів за актом №1 від
31.07.2006р.

В укладеному між позивачем і
відповідачем інвестиційному договорі
йде мова не про передання і прийняття
робіт, а про передачу речі - гаражу у
власність позивача після відповідної
його оплати. При цьому сам гараж є
невід'ємною частиною усього гаражного
комплексу, будівництво якого
здійснювалось за договору підряду №15/1.

Наведене свідчить про те, що укладений
між сторонами інвестиційний контракт
№77 від 01.07.2003 року не є джерелом
виникнення правовідносин підряду між
ПрАТ СП «Партнер» і позивачем, що
свідчить про відсутність у позивача
матеріального права звернення до суду
із вимогою усунути недоліки, допущені
при будівництві вказаного гаражного
комплексу, застосовуючи спосіб захисту
цивільного права, що передбачений
статтею 858 ЦК України, оскільки за її
змістом визначені у ній права вимоги до
підрядника можуть виникнути лише у
замовника.

Однак, у даному разі правовідносини
підряду між позивачем і ПрАТ СП
«Партнер» відсутні, що виключає
можливість зобов'язання відповідача
усунути недоліки у будівництві у
поряду статті 858 ЦК України.

Разом із цим із Висновку № ЕД-1-1-75/14
будівельно-технічного
(оціночно-будівельного) експертного
дослідження, що був складений 24.05.2014
року експертом ТОВ «Судова незалежна
експертизи України», у приватному
порядку за замовленням директора ГОК
«Краснова 17», не вбачається вина саме
забудовника у протіканні стелі та
інших виявлених недоліках гаражного
комплексу.

У даному висновку, враховуючи його
формулювання, мова йде про одну із
можливих причин протікань стелі
гаражного комплексу - а саме можлива
відсутність гідроізоляції плит
перекриття. Зі змісту висновку
вбачається, що у ході дослідження
експертом проводився лише зовнішній
огляд гаражного комплексу, без
фактичного дослідження наявності,
відсутності, чи неналежного виконання
гідроізоляції плит перекриття.

Відтак, даний висновок не є належним і
допустимим доказом недостатньої
якості будівельних робіт, які
виконувались ПАТ СП «Партнер» при
спорудженні підземного автогаражу.

У ході розгляду даної справи, позивачем
ставилось питання про проведення
відповідної судової експертизи, з
метою встановлення вказаних обставин
справи, проте, у зв'язку із
нездійсненням оплати експертизи,
ухвала суду про призначення експертизи
була залишена без виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог даного позову, з
огляду на їх недоведеність,
необґрунтованість і невідповідність
фактичним правовідносинам. Позивач
просить застосувати спосіб захисту
цивільного права, який не може бути
застосований у ході вирішення даного
спору.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 837, 853, 858 875, 877, 882 ЦК
України, ст. ст. 10, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08.12.2014
року.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ