Номер провадження: 22-ц/785/1580/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні власністю, встановлення
меж земельної ділянки в натурі,
виділення частки земельної ділянки та
визнання права власності на частку
земельної ділянки, відшкодування
моральної шкоди, треті особи -
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, КП «Одеське
міжміське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості», та по зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, усунення перешкод
у здійсненні прав на приватизацію
земельної ділянки, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
визнання права власності на побудовані
споруди, за заявою представника ОСОБА_1-
ОСОБА_5. про роз;яснення рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області від 23.12.2013року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 26 липня 2010 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні власністю, встановлення
меж земельної ділянки в натурі,
виділення частки земельної ділянки та
визнання права власності на частку
земельної ділянки, відшкодування
моральної шкоди, треті особи -
Управління земельних ресурсів
Одеської міської Ради, КП «Одеське
міжміське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди
у користуванні ОСОБА_1 нерухомим
майном у вигляді 3/4 частин будинку
АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_2 відкрити доступ до
вікна та капітальної стіни для
забезпечення ОСОБА_1 можливості
ремонту та обслуговування будинку та
вікна.

Встановлено межі земельної ділянки в
натурі за адресою: АДРЕСА_1 та виділені
ідеальні частки земельної ділянки
кожному співвласнику наступним чином:

Співвласнику 3/4 частин - ОСОБА_1 -
площею 441, 1 кв.м. (межі розподілу
земельної ділянки встановлені в
рішенні суду) та співвласнику 1/4 частин
ОСОБА_2 - площею 147 кв.м. (межі розподілу
земельної ділянки встановлені в
рішенні суду).

В решті вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Одеської міської ради про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, усунення перешкод у
здійсненні права на приватизацію
земельної ділянки, відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,
визнання права власності на побудовані
споруди - задоволено частково.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно з межами
розподілу земельної ділянки вказаної
вище.

В решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 23 грудня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 липня 2010 року в частині
встановлення меж земельної ділянки в
натурі та виділення ідеальних часток
земельної ділянки і в частині
встановлення порядку користування
земельною ділянкою скасовано та в цій
частині ухвалено нове рішення.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 згідно заключення
судової будівельно- технічної
експертизи № 16184 від 29 жовтня 2013року ,
графічний варіант відображений в
додатку № 6 наступним чином:

Співвласнику ОСОБА_1 в особисте
користування виділити земельну
ділянку площею 341 кв.м., розташованої з
приляганням до фасадної правої і
задньої зовнішнім межам, що включає, в
тому числі, площу зайняту частиною
житлового будинку лiт. «А» і надвірною
будовою літ. «К».

Вхід і в'їзд на ділянку зберегти
існуючий через ворота влаштовані в
огородженні фасадної межі зі сторони
проїзду без назви.

Співвласнику ОСОБА_4 в особисте
користування виділити земельну
ділянку площею 226 кв.м., розташованої з
приляганням до фасадної лівої і
задньої зовнішнім межам, що включає, в
тому числі, площу зайняту частиною
житлового будинку літ. «А» і надвірними
будовами літ. «Б», «В», «О».

Вхід на ділянку зберегти існуючий
через ворота влаштовані в огородженні
фасадної межі зі сторони проїзду без
назви.

Межі, що відділяють ділянки
особистого користування співвласників
домоволодіння по варіанту порядку
користування земельною ділянкою
описуються наступним чином:

- від задньої межі з точки
розташованої з відступом 21,22 м. від
правої межі по напрямку до фасадної
межі по прямій лінії довжиною 6,60м.;

- поворот наліво по прямій лінії
довжиною 9,26 м. вздовж прибудов літ «а6»
і «а5» з відступом 1м.;

- поворот направо довжиною 4,52 м. по
похилій лінії до перетину з віссю
існуючої огорожі;

- поворот направо по осі розподільної
огорожі довжиною 1,42 м. на зовнішню
стіну в місце примикання прилягання
зовнішніх стін прибудов літ. «а4» и літ.
«а5»;

- далі по осях міжквартирних
перегородок на всю їх довжину до
перетину з зовнішньою стіною будинку
літ. «А» орієнтованої на ліву бокову
межу ділянки;

- далі по лінії подовження довжиною
1,0 м. по напрямку до правої бічної межі;

- поворот наліво вздовж зовнішньої
стіни з відступом 1,0 м. довжиною 3,75 м.;

- поворот направо по кам'яній огорожі
довжиною 0,46 м. до перетину з фасадною
межею земельної ділянки.

В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

17.10.2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду
з заявою про роз'яснення рішення суду
щодо порядку, способу, строку виконання
рішення Апеляційного суду Одеської
області від 23.12.2013 року та вжиття
заходів щодо забезпечення виконання
рішення суду, в якій просила роз'яснити,
чи зобов'язана відповідачка ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні
власністю шляхом встановлення меж
земельної ділянки у натурі згідно
змісту рішення за висновком судової
будівельно-технічної експертизи за
№16184 від 29.10.2013 року, виділення частин
земельної ділянки ОСОБА_1 площею 341 кв.м.
та ОСОБА_2 - 226 кв.м.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_1- ОСОБА_5,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз;яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз;яснення рішення
суду допускається, якщо воно не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред;явлене до примусового виконання.

Згідно з роз;ясненнями, викладеними у
п.21 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009року № 14 « Про
судове рішення у цивільній справі»,
роз;яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. Роз;яснення рішення не
допускається, якщо воно виконане або
закінчився установлений законом строк,
протягом якого рішення може бути
пред;явлене до виконання. Якщо фактично
порушено питання про зміну рішення або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз;яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз;ясненні рішення.

Отже, суд роз;яснює суть судового
рішення, якщо воно є незрозумілим для
суб;єкта, якому надано право звернення
з відповідним роз;ясненням. При цьому
необхідність такого роз;яснення
випливає з неоднозначного розуміння
судового рішення.

У чому полягає неоднозначне
розуміння судового рішення у заяві
представника ОСОБА_1- ОСОБА_5 не вказано.
У своїй заяві, яка називається про
роз;яснення рішення суду представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 фактично просить
роз;яснити яким способом виконати
судове рішення. Натомість з наведених
више положень вбачається, що згідно
ст.221 ЦПК України роз;яснити можна
рішення суду, а не спосіб його
виконання.

Порядок, спосіб та строк виконання
рішення суду встановлюються Законом
України « Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що
резолютивна частина рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської
області від 23.12.2013року викладена у
ясній , зрозумілій та детальній формі,
то у задоволенні заяви про
роз;яснення рішення треба відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 304, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1- ОСОБА_5 про роз;яснення рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області від 23.12.2013року
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

А.П. Заїкін

Копія вірна: