Справа № 127/9935/14-ц Провадження №
22-ц/772/3556/2014Головуючий в суді першої
інстанції Кашпрук Г. М.Категорія
46Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
виконавчого комітету Вінницької
міської ради на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 3
листопада 2014 року у цивільній справі за
позовом виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2014 року виконавчий
комітету Вінницької міської ради
звернувся у Вінницький міський суд
Вінницької області з даним позовом.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що
гуртожиток, який розміщений у будинку
АДРЕСА_1 відноситься до об'єктів
комунальної власності територіальної
громади м. Вінниці, а обслуговуванням
даного будинку займається МКП «ЖЕК №
15».

В ході перевірки відомостей,
викладених у листі начальника МКП ЖЕК
№ 15, встановлено, що згідно собового
рахунку НОМЕР_1 в квартирі АДРЕСА_1 в
даному гуртожитку зареєстрована
відповідачка ОСОБА_2, яка на даний час
там не проживає, а проживають
квартиранти.

23.09.2013 року, 3.10.2013 року, 26.03.2014 року та
24.04.2014 року посадовими особам МКП ЖЕК №
15 були складені акти в присутності
сусідів та мешканців даного
гуртожитку, які засвідчили відсутність
проживання відповідачки в квартирі
АДРЕСА_1, і натомість проживання
сторонніх осіб. Зазначені обставини і
стали підставою для звернення до суду з
даним позовом.

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 3 листопада
2014 року у задоволенні позову
відмовлено за недоведеності позовних
вимог.

Виконавчий комітет Вінницької міської
ради, не погодившись з даним рішенням
суду, оскаржив його в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Вінницької області, оскільки рішення
ухвалене всупереч норм законодавства
та на підставі неналежних доказів.
Просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким позов
задовольнити повністю

Колегія суддів, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з`ясованих
обставин на які сторони посилаються, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду лише з
одних формальних міркувань.

На думку колегії суддів рішення
суду є правильним по суті, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд виходив з обставин, що згідно
особового рахунку НОМЕР_1 на комунальну
квартиру АДРЕСА_1, який виданий МКП ЖЕК
№15, квартиронаймачем з 3.06.2004 року є
ОСОБА_2.(а/с7). Відповідно до довідки
форми 3, виданої МКП ЖЕК №15 15.07.2013 року
за № 3/53/Д за адресою « квартира
АДРЕСА_1» з 02.06.2004 року зареєстрована
ОСОБА_2 (а/с 9). Згідно листа КП «ВМБТІ»
№1633 від 23.09.2013 року право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1 ні за ким
не зареєстроване (а/с 8). Рішенням
виконавчого комітету Вінницької
міської ради №1366 від 09.09.2002 року
затверджено акт приймання - передачі у
комунальну власність територіальної
громади міста Вінниця, у тому числі
приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 (а/с11).

Далі суд вивчив докази, які надав
позивач на підтвердження підстав для
визнання ОСОБА_2 такою, що втратила
право на користування жилим
приміщенням в силу ст.. 71 ЖК України.
Зокрема суд вивчив чотири акти комісії
ініційованої МПК ЖЕК №15 м. Вінниця
обстеження квартири АДРЕСА_1 : від 23
вересня 2013 року; від 3 жовтня 2013 року;
від 26 березня 2014 року і від 24 квітня 2014
року ( а/с3-6). У кожному з цих актів
вказано, що ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1
не проживає понад шість місяців, а
проживають квартиранти.

Проте, зазначені акти, як про це
зазначив сам апелянт, не є належними,
оскільки у них відсутні прізвища та
підписи осіб, на поясненнях яких,
ґрунтуються висновки комісії про
непроживання ОСОБА_2 у квартирі понад
шість місяців; прізвища та пояснення
квартирантів, які, як вказано у актах,
проживають у квартирі замість ОСОБА_2 і
суд правомірно їх не взяв за основу на
підтвердження підстав позовних вимог.

Більше того, зазначені акти від 23
вересня 2013 року та від 3 жовтня 2013 року
спростовуються довідкою з місця
проживання ОСОБА_2 № 3153/Д від 1
листопада 2013 року, у якій вказано, що
ОСОБА_2 проживає і постійно
зареєстрована у АДРЕСА_1 (а/с10).

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про
те, що вони нічого не пам'ятають про
обставини складання даних актів
безпосередньо у кімнаті гуртожитку чи
біля неї, теж спростовують підстави
позову.

Натомість свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6
підтвердили, що позивачка проживає
саме у вказаній кімнаті; іншого житла
не має; періодично їздить у село
надавати допомогу своїм стареньким
батькам.

Про це свідчить і довідка
виконкому Очеретнянської сільської
ради Погребищенського району
Вінницької області № 228 від 23.06.2014 року
на а/с 41.

Те, що у довідці відсутній запис
протягом якого періоду відповідачка
здійснює догляд за батьками, не
спростовує пояснень ОСОБА_2, що вона
періодично їздить до батьків та
допомагає їм, тому буває відсутня у
квартирі, оскільки, це її батьки і,
незважаючи на їх вік чи стан здоров`я,
провідувати батьків та допомагати їм,
це обов`язок кожної свідомої людини, а
тим більше, коли батькам за 80 років.

Відносно того ким доводиться
відповідачці ОСОБА_6, то ОСОБА_2 та сама
ОСОБА_6 стверджують, що вони родичі і, що
ОСОБА_6 тимчасово проживала у вказаній
квартирі разом з відповідачкою.
Позивач цього нічим не спростував, лише
у апеляційній скарзі засумнівався у
цих показах, знову ж нічим їх не
спростовуючи, всупереч вимогам ст. 10
ЦПК України про змагальність сторін у
цивільному судочинстві.

З огляду на викладене, суд на
законних підставах дійшов висновку про
недоведеність обставин, щодо не
проживання відповідачки у квартирі
АДРЕСА_1 понад шість місяців, а звідси і
про відмову у позові. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
рішення суду і не є підставою для його
скасування, рішення є правильним та
справедливим, ухваленим з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому зміні чи скасуванню не
підлягає.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Вінницької міської ради -
відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 3 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та з цього ж моменту
протягом 20 днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: