Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/7440/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
ОСОБА_2,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного
суду м.Житомира від 14 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом. Просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої доньки.

Ухвалою Корольовського районного
суду м.Житомира від 14 листопада 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів залишено без
розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить зазначену ухвалу скасувати, а
справу направити для продовження її
розгляду до суду першої інстанції. На
думку апелянта, висновок суду першої
інстанції про те, що вона була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи є безпідставним. Тому
вважає, що підстав для залишення позову
без розгляду не було.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

При цьому повторною є друга поспіль
неявка позивача, якщо він обидва рази
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка належним чином
повідомлялися про час і місце слухання
справи, але без поважних причин до суду
не з"являлися.

Проте, такий висновок зроблений судом
передчасно, без належного з"ясування
всіх обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається,
що судова повістка на ім"я позивачки на
26 вересня 2014 року повернулася до суду
неврученою адресату з відміткою пошти
„уточніть адресу", повістка а на 14
листопада 2014 року - повернута до суду з
відміткою пошти „за закінченням
терміну зберігання" (а.с.16-20).

Наведені обставини спростовують
висновки суду про належне повідомлення
сторони про час і місце слухання
справи.

Крім того, судом залишено поза увагою
заяву позивачки про направлення
судових повісток СМС-повідомленнями
(а.с.7).

За таких обставин підстав для
залишення позову без розгляду не було.

У зв"язку з цим та відповідно до п.2 ч.1
ст.311 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м.Житомира від 14 листопада 2014 року
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів
направити до того ж суду для
продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: