Апеляційний суд
Житомирської області
Доповідач Забродський М. І.
04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Житомирської
головуючого судді: Забродського
суддів: Шевчук А.М.,
судового засідання:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу судді Богунського районного
суду м. Житомира від 30 вересня 2014 року
по матеріалам цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, -
Ухвалою судді Богунського районного
суду м. Житомира від 30 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 повернуто
позивачу для подальшого подання до
Корольовського районного суду м.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати таку ухвалу, а матеріали
цивільної справи направити до суду
першої інстанції для продовження
Посилається на те, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушення норм
процесуального права.

Зокрема він звернувся з позовом до суду
за останнім місцем реєстрації
відповідача.

Крім того, з аналогічним позовом він
вже звертався до Корольовського
районного суду м. Житомира. Проте його
позовну заяву повернуто для подання до
Богунського районного суду м. Житомира.

Відтак він позбавлений права на
справедливий та неупереджений розгляд
його справи з метою захисту прав та
інтересів малолітнього онука.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді
Богунського районного суду м. Житомира
від 30 вересня 2014 року, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суддя виходив з того, що
вказана справа не підсудна Богунському
районному суду м. Житомира, оскільки
відповідач проживає в АДРЕСА_2 де має
своє майно. Зазначена адреса
відноситься до території
Корольовського районного суду м.
Житомира.

Проте з таким висновком судді колегія
суддів не погоджується виходячи з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичних осіб пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Тобто, якщо відповідачем у справі є
фізична особа, то позов, за загальним
правилом, пред'являється в суд за
місцем її реєстрації.

Проте ч.9 ст.110 ЦПК України передбачено,
що позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 3 статті 122 ЦПК України
встановлено, що у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Якщо за результати отриманої
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Як убачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів.

З отриманої суддею інформації з
адресно-довідкового підрозділу
територіального органу ДМС України в
Житомирській області видно, що ОСОБА_3
був зареєстрований в АДРЕСА_1 та знятий
з реєстрації 29.02.2012р. за рішенням суду
(а.с. 6). Проте з цієї довідки не
вбачається інше місце реєстрації
відповідача.

Згідно копії паспорту, яку надав
позивач, до апеляційної скарги, ОСОБА_3
був зареєстрований на території
Богунського району АДРЕСА_1 (а.с. 14).
Інші відомості про реєстрацію місця
проживання останнього в матеріалах
справи відсутні. Тобто, вказана адреса
є останнім відомим ОСОБА_2 місцем
реєстрації та проживання ОСОБА_3

Тому вказаний спір за територіальною
підсудністю підлягає розгляду в
Богунському районному суді м. Житомира.

Крім того, посилання суду першої
інстанції на те, що відповідач має своє
майно в

АДРЕСА_2 є безпідставним.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом та Витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі, майно яке
перебуває за адресою по АДРЕСА_2
належить спадкоємцю малолітньому
ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 (а.с. 15-16).

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала судді Богунського
районного суду м. Житомира про
повернення позовної заяви
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,311, 313-315, 319
ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного
суду м. Житомира від 30 вересня 2014 року
скасувати, а матеріали позовної заяви
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: