АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1272/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3671/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко
Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області,
Комунального підприємства "Квартирне
управління" Кременчуцької міської ради
про відшкодування шкоди, завданої
неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до
Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області, УЖКГ
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області, КП
«Квартирне управління» Кременчуцької
міської ради про відшкодування шкоди,
завданої неправомірними діями. Свої
позовні вимоги обґрунтували тим, що
16.04.2010 р. виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області прийнято рішення
про надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3
16.04.2010 р. КП «Квартирне управління»
видало ордер на вищезазначене жиле
приміщення на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Розпорядженням органу приватизації -
УЖКГ виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 13/К від 18.06.2010 р.
на їх ім'я видане свідоцтво про право
власності на АДРЕСА_1. У подальшому
27.07.2010 р. вони та ОСОБА_5, уклали договір
купівлі-продажу вказаної квартири, яка
в свою чергу 24.11.2010 року подарувала дану
квартиру своїй дочці ОСОБА_6 Рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 06.03.2012 р. визнано недійсними рішення
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради від 16.04.2010 р. в частині
надання ОСОБА_3 житла - АДРЕСА_1, ордер на
вселення ОСОБА_3 до квартири,
розпорядження УЖКГ виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 13/К від 18.06.2010 р.
про приватизацію квартири та свідоцтво
про право власності на неї. Квартира
АДРЕСА_1 витребувана власником ОСОБА_7
з незаконного володіння ОСОБА_6
Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 22.07.2013 року
стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних
частках на користь ОСОБА_5 48 999 грн. в
рахунок відшкодування збитків
завданих витребуванням майна. Таким
чином, через незаконність дій
відповідачів позивачам завдано
матеріальну шкоду в розмірі 48 999 грн. -
вартість витребуваного майна і 489,98 грн.
судового збору, який стягнутий з них за
рішенням суду. Посилаючись на вказані
обставини, позивачі просили суд
стягнути солідарно з Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області, УЖКГ виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області, КП «Квартирне
управління» Кременчуцької міської
ради на користь ОСОБА_3 кошти в розмір 24
744,49 грн. та на користь ОСОБА_4 кошти в
розмірі 24 744,49 грн.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 жовтня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області,
Комунального підприємства "Квартирне
управління" Кременчуцької міської ради
про відшкодування шкоди, завданої
неправомірними діями - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_3
та ОСОБА_4 просять рішення місцевого
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення місцевим судом норм
матеріального та процесуального права,
зокрема посилаються на те, що винна та
протиправна поведінка і неправомірні
рішення відповідачів призвели до
спричинення їм майнової шкоди у
розмірі вартості витребуваної
квартири, а між діями відповідачів та
заподіяною шкодою існує причинний
зв»язок, що є підставою для настання
цивільної відповідальності.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
16.04.2010 р. виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області прийнято рішення
про надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3

16.04.2010 р. КП «Квартирне управління»
видано ордер на вищезазначене жиле
приміщення на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.
32).

Розпорядженням органу приватизації -
УЖКГ виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 13/К від 18.06.2010 р.
на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано
свідоцтво про право власності на
АДРЕСА_1 (а.с. 33).

27.07.2010 р. згідно договору
купівлі-продажу серії ВМХ 229271,
посвідченого приватним нотаріусом
Кременчуцького нотаріального округу
ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 У подальшому
ОСОБА_5 подарувала зазначену квартиру
ОСОБА_6 згідно договору дарування серії
ВРД № 220880 від 24.11.2010 р.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 06.03.2012 року,
залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.10.2012 р., у справі № 22ц-398/2012р.
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, УЖКГ
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визнання рішення
виконкому міської ради, ордеру,
розпорядження органу приватизації,
свідоцтва про право власності на житло,
договору купівлі-продажу, договору
дарування недійсними, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом та витребування майна з
незаконного володіння визнано
недійсними рішення виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
від 16.04.2010 р. в частині надання ОСОБА_3
житла - АДРЕСА_1. Визнано недійсним
ордер на вселення ОСОБА_3 до вказаної
квартири. Визнано недійсним
розпорядження УЖКГ виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 13/К від 18.06.2010
року про приватизацію квартири АДРЕСА_1
за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнано недійсним
свідоцтво про право власності на дану
квартиру. Визнано за ОСОБА_7 право
власності на квартиру в порядку
спадкування за законом після ОСОБА_9
Витребувано з незаконного володіння
ОСОБА_6 кв. АДРЕСА_1 витребувана
власником ОСОБА_10 з незаконного
володіння ОСОБА_6 (а.с. 5-7, 38-39).

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 22.07.2013 року,
залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.12.2013 р., у справі № 1615/4031/2012
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення коштів сплачених ними за
договором купівлі-продажу від 27.07.2010
року, стягнуто на користь ОСОБА_5, з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, вартість квартири в
сумі 48999 грн. в рівних частках по 24499 грн.
з кожного та в рахунок сплаченого
судового збору по 244,99 грн. (а.с. 8-9, 41-42).

Вказане рішення ОСОБА_3, ОСОБА_4
виконали в повному обсязі, що
підтверджується постановами
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
від 19.08.2014 р. про закінчення виконавчих
проваджень № 41603629 та № 41603525.

Позивачі вважають, що їм завдана
матеріальна шкода у вищезазначеному
розмірі внаслідок незаконних дій
відповідачів, оскільки рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 06.03.2012 року визнано недійсними
рішення виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради від 16.04.2010
року в частині надання ОСОБА_3 житла -
АДРЕСА_1, ордер на вселення ОСОБА_3, до
квартири, розпорядження УЖКГ
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області № 13/К
від 18.06.2010 року про приватизацію
квартири та свідоцтва про право
власності на неї, а квартира АДРЕСА_1
витребувана власником ОСОБА_7 з
незаконного володіння ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що
встановлені обставини свідчать про
відсутність правових підстав для
цивільно-правової відповідальності
відповідачів, оскільки позивачі не
обгрунтували та не довели факт
заподіяння їм шкоди у розмірі 49 488,98 грн.
винними діями відповідачів.

Як встановила колегія суддів, такий
висновок місцевого суду є вірним,
оскільки суд дійшов їх після повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
фактичних обставин справи, прав та
обов'язків сторін в даних
правовідносинах, з правильним
застосуванням норм матеріального
права.

Доводи позивачів про те, що рішенням
апеляційного суду Полтавської області
від 06.03.2012 р. встановлено незаконність
та неправомірність взаємопов»язаних
дій співвідповідачів при здійсненні
ними повноважень, що полягали у
прийнятті незаконного рішення про
надання квартири, видачі на неї ордеру,
про приватизацію, про видачу свідоцтва
про право власності, не заслуговують на
увагу, оскільки вказане є вільним
тлумаченням позивачів, т.я. вимоги про
визнання незаконними та
неправомірними дій відповідачів не
заявлялися і не були предметом
судового розгляду.

Доводи позивачів про те, що рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 22.07.2013 р. встановлено, що ОСОБА_5 не
знала про існування претензій ОСОБА_9
на спірну квартиру, тому на підставі ч. 1
ст. 661 ЦК України їй було завдано
збитків через витребування спірної
квартири у розмірі 48 999 грн., які
підлягають стягненню з позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_4. в рівних частках, отже
апеляційним судом встановлено, що
витребування спірної квартири
вартістю 48 999 грн. є збитками, і ці
збитки мають відшкодовувати позивачі,
не заслуговують на увагу, оскільки
позивачі безпідставно пов»язують
встановлені вказаним судовим рішенням
обставини та правовідносини з
підставами та предметом даного позову,
цивільні справи різняться участю інших
сторін, підставами та предметами
спорів.

Також не заслуговують на увагу доводи
позивачів про доведенність ними
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності відповідачів,
оскільки позивачами не доведено
завдання їм збитків у розумінні ст. 22 ЦК
України, наявність причинного зв»язку
між діями відповідачів та наслідками.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308
ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С у д
д і: