Справа № 1013/8851/2012 Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/4590/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

при секретарі Горошук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2, про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання майна спільним сумісним
майном подружжя, поділ спільного майна
подружжя, визнання права користування
земельною ділянкою,

встановила:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від
18 червня 2014 року позов задоволено
частково. Визнано будинок АДРЕСА_1
Київської області спільним майном
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3
частину будинку АДРЕСА_1 Київської
області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
1/3 частину будинку АДРЕСА_1 Київської
області. В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 05 листопада 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 18 червня 2014
року в частині визнання за ОСОБА_2 права
власності на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1
Київської області та за ОСОБА_3 права
власності на 1/3 частини будинку АДРЕСА_1
Київської області, визнання будинку
АДРЕСА_1 Київської області спільним
майном подружжя, а також в частині
стягнення з ОСОБА_2 судового збору
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення.

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2 про визнання
будинку АДРЕСА_1 Київської області
спільним майном подружжя, поділ майна
відмовити.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні інших позовних вимог, а
саме визнання домоволодіння АДРЕСА_1
Київської області об»єктом спільної
сумісної власності подружжя, визнання
за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частини
вказаного домоволодіння, визнання
права користування земельною ділянкою,
залишино без змін.

11 листопада 2014 року ОСОБА_1, який діє за
дорученням ОСОБА_2 подав заяву про
скасування заходів забезпечення
позову встановлених ухвалою
Ірпінського міського суду Київської
області від 06 жовтня 2011 року.

Колегія суддів, обговоривши доводи
заяви, вивчивши матеріали справи,
вважає заяву про скасування заходів
забезпечення позову повернути
заявникові з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду позовної заяви про поділ
спільного майна подружжя ОСОБА_3 подав
заяву про забезпечення позову та
просив накласти арешт на буд. АДРЕСА_1
Київської області, заборонити вчиняти
будь-які дії відносно даного будинку та
земельної ділянки пл. 0,15 га. по АДРЕСА_1

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 06 жовтня 2011 року
було забезпечено позов шляхом
накладення арешту на буд. АДРЕСА_1
Київської області, власником якого є
ОСОБА_2, а також було заборонено
вчиняти будь-які дії відносно
земельної ділянки пл. 0,15 га. по АДРЕСА_1

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 18 червня 2014 року
позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 05 листопада 2014 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 18 червня 2014
року в частині визнання за ОСОБА_2 права
власності на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1
Київської області та за ОСОБА_3 права
власності на 1/3 частини будинку АДРЕСА_1
Київської області, визнання будинку
АДРЕСА_1 Київської області спільним
майном подружжя, а також в частині
стягнення з ОСОБА_2 судового збору
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення.

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2 про визнання
будинку АДРЕСА_1 Київської області
спільним майном подружжя, поділ майна
відмовити.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Питання щодо скасування заходів
забезпечення позову не було вирішено
при постановленні вищевказаного
рішення.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
ухвали суду першої інстанції щодо
забезпечення позову, а також щодо
скасування забезпечення позову можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду.

Системний аналіз вказаних норм
свідчить про те, що розгляд апеляційним
судом заяви про скасування раніше
вжитих заходів забезпечення позову,
якщо таку заяву не розглядав суд першої
інстанції, перешкоджатиме сторонам по
справі у реалізації їх права на
апеляційне оскарження.

Тому заяву ОСОБА_1, який діє за
дорученням ОСОБА_2 про скасування
раніше вжитих заходів забезпечення
позову необхідно повернути заявнику і
роз'яснити, що з такою заявою необхідно
звертатися до суду першої інстанції,
який постановив ухвалу про
забезпечення позову.

Оскільки ухвала не перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК оскарженню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 152, 154, ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням
ОСОБА_2, про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
майна спільним сумісним майном
подружжя, поділ спільного майна
подружжя, визнання права користування
земельною ділянкою повернути заявнику
для подачі до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді