Справа № 184/3796/14-ц
Номер провадження 2/184/833/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
міського управління юстиції «про
визнання права власності на автомобіль
та виключення майна з акту опису та
арешту»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просить суд визнати за ним
право власності на автомобіль марки
Фольксваген Каравелл, модель «Wolkswagen»,
рік випуску - 1988, колір - оранжевий,
двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
та зняти арешт та заборону на
відчуження вказаного автомобіля,
накладеного постановою державного
виконавця ВДВС Орджонікідзевського
МУЮ Дніпропетровської області від
02.10.2014 року.

Позивач в судове засідання
не з'явився, але надав суду письмову
заяву, в якій підтримує позов в повному
обсязі та просить розглянути справу за
її відсутності.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, але надав суду письмову
заяву, в якій не заперечує проти позову
та просить розглянути справу за його
відсутності.

Представник третьої особи - Відділ ДВС
Орджонікідзевського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, але надав суду письмову
заяву, в якій не заперечують проти
позову та просять розглянути справу за
їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і
оцінивши їх в сукупності, прийшов до
висновку, що заявлені позивачами
вимоги обґрунтовані, знайшли своє
підтвердження та підлягають
задоволенню в повному обсязі за
наступних підстав.

Судом встановлено, що восени 2005 року
позивач домовився з ОСОБА_2 про
придбання у останнього автомобіля
марки «Фольксваген Каравелл», модель
«Wolkswagen», який належав відповідачеві на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_4, виданого 06.06.2000 року
Нікопольським МРЕВ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області. З метою
розрахунку за даний автомобіль,
позивачем було сплачено відповідачу
обумовлену суму коштів, а саме 3200
доларів США. Отримавши дані гроші за
автомобіль, продавець ОСОБА_2 написав
розписку, в якій зазначив, що отримав
від позивача гроші в сумі 3200 доларів
США за продаж належного йому
автомобіля марки «Фольксваген
Каравелл», модель «Wolkswagen», рік випуску -
1988, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3.
Ніяких претензій на час укладення
угоди відповідач до позивача не мав.
Після укладеної угоди ОСОБА_2 передав
ОСОБА_1 ключі від автомобіля та
реєстраційні документи на автомобіль.
Також, відповідач повідомив позивачу,
що автомобіль не знаходиться у кредиті,
не перебуває у заставі та що відсутні
будь-які обтяження щодо неможливості
або ускладнення його експлуатації та
розпорядження. Оскільки всі істотні
умови угоди між позивачем та ОСОБА_2
було узгоджено та ніяких заперечень
стосовно ціни та предмета угоди не
виникало, ОСОБА_2 восени 2005 року видав
на ім'я позивача довіреність на право
розпорядження вказаним автомобілем,
яка на сьогодні не збереглась. В
наступному, в зв'язку з закінченням
терміну дії довіреності, а саме 07.07.2008
року ОСОБА_2 видав на ім'я ОСОБА_1 та ім'я
його дружини ОСОБА_3 вже безстрокову
довіреність серії ВКМ № 604960 від 07.07.2008
року, посвідчену приватним нотаріусом
Орджонікідзевського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, надавши
позивачу повноваження щодо
користування та володіння вказаним
транспортним засобом, як його власника.
Проте, з моменту придбання позивачем
вказаного автомобіля відповідач
ухилився від нотаріального
посвідчення вказаного договору з
невідомих йому причин. В провадженні
ВДВС Орджонікідзевського МУЮ
перебуває виконавче провадження №
35663980 з виконання виконавчого листа №
2/428/469/12, виданого 06.09.2012
Орджонікідзевським міським судом про
стягнення з відповідача аліментів. В
рамках вказаного виконавчого
провадження державним виконавцем ВДВС
Орджонікідзевського МУЮ Чорною Н.Д.
02.10.2014 року винесено постанову про
арешт майна боржника (ОСОБА_2.) та
оголошення заборони на його
відчуження. Таким чином, вказаною
постановою державного виконавця
накладено арешт на все майно, що
належить відповідачу, в тому числі і на
автомобіль марки «Фольксваген
Каравелл», модель «Wolkswagen», рік випуску -
1988, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
а постановою державного виконавця від
03.10.2014 року вказаний автомобіль
оголошено у розшук. Позивач, як власник
вказаного автомобіля, на сьогодні
позбавлений можливості вільно ним
користуватись, розпоряджатись тощо.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Чинний ЦК України вказує,
що купівля-продаж транспортних засобів
здійснюється шляхом укладення
письмового договору, при цьому
нотаріальне посвідчення або державна
реєстрація такого правочину не
вимагається.

Згідно ст.207 ЦК України, на вимоги
письмової форми правочину, згідно якої:
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони; правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Відповідно до змісту ст.328 ЦК України -
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Позивач вважає, що він набув право
власності на вказаний вище автомобіль
на законних підставах, оскільки
відповідач передав позивачу
автомобіль разом з ключами від нього та
свідоцтвом про реєстрацію даного
автомобіля, а також видав довіреність,
згідно якої передав усі права
повноваження власника автомобіля.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном. Накладений відділом ДВС
Орджонікідзевського МУЮ арешт
перешкоджає позивачу користуватись
автомобілем як повноправного власника,
оскільки він не має боргових
зобов'язань тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність визнати за позивачем
право власності на автомобіль марки
«Фольксваген Каравелл», модель
«Wolkswagen», рік випуску - 1988, колір -
оранжевий, двигун № НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3 та зняти арешт та заборону на
відчуження вказаного автомобіля,
накладеного постановою державного
виконавця ВДВС Орджонікідзевського
МУЮ Дніпропетровської області від
02.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 207, 328, 391, 638, 655 ЦК
України, ст. 60 ч.1 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57, 60,
209 - 213 Цивільно-Процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «Фольксваген
Каравелл», модель «Wolkswagen», рік випуску -
1988, колір - оранжевий, двигун НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний
номер НОМЕР_3 та зняти арешт та заборону
на відчуження вказаного автомобіля,
накладеного постановою державного
виконавця ВДВС Орджонікідзевського
МУЮ Дніпропетровської області від
02.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 - днів з дня його
ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду В. І. Томаш