пров. 2во/639/116/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 грудня 2014 року

м.
Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря – Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові питання про
виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 05 червня 2014 року та виконавчому
листі по справі № 639/3360/14-ц провадження
2/639/1245/2014 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з вищезазначеним позовом.

05 червня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Харкова ухвалено рішення по
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, згідно якого позовні
вимоги позивача задоволено та видано
виконавчий лист по вищезазначеній
справі 25.11.2014 року.

01.12.2014 року надійшла заява
від представника позивача – ОСОБА_2 про
виправлення в рішенні Жовтневого
районного суду м. Харкова від 05.06.2014
року по справі №639/3360/14-ц описку, а саме
в другому абзаці резолютивної частини
рішення не вірно вказано
ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_1, вказано « НОМЕР_1», замість «
НОМЕР_2»

Представник позивача також
просить виправити описку у виконавчому
листі № 639/3360/14-ц, який був виданий 25.11.2014
року, а саме зазначити
ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_1 « НОМЕР_2» замість « НОМЕР_1».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Сторони у судове засідання не
з’явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
однак їх неявка не перешкоджає
розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання
повідомлених сторін, які беруть участь
у справі, суд приймає рішення за
наявними у справі доказами, без
фіксування судового засідання
технічним засобом з підстав визначених
ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що в резолютивній
частині рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 05.06.2014 року по справі
№ 639/3360/14-ц допущена описка, а саме в
другому абзаці зазначено
ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_1 « НОМЕР_1», замість « НОМЕР_2»,
також у виконавчому листі по справі №
639/3360/14-ц від 05.06.2014 року допущена описка
в ідентифікаційному номері
відповідача ОСОБА_1 зазначено «
НОМЕР_1», замість « НОМЕР_2»

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне виправити дану описку в
рішенні суду.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 05 червня 2014 року по справі №
639/3360/14-ц провадження 2/639/1245/2014 за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Зазначити в рішенні суду
ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - «
НОМЕР_2» замість неправильного «
НОМЕР_1».

Виправити описку у виконавчому листі
від 05.06.2014 року по цивільні справі №
639/3360/14-ц провадження 2/639/1245/2014 за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, зазначивши
ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - «
НОМЕР_2» замість неправильного «
НОМЕР_1»

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя