Справа № 736/526/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Чурупченка
М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю представників позивача -
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача за дорученням -
ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача -
адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Корюківці у приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
частку в спільному сумісному майні
подружжя та поділ його в натурі, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2014 року позивач
звернулась до суду з цим позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона
14.11.1998 року уклала шлюб з відповідачем і
від подружнього життя, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народилась донька - ОСОБА_7, що
підтверджується свідоцтвом про
народження.

20.08.2012 року на підставі рішення
Корюківського районного суду
Чернігівської області шлюб було
розірвано. Позивач змінила своє
прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_6 у зв'язку з
укладенням шлюбу.

За час шлюбу з відповідачем, за
спільні сумісні кошти вони придбали
житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

На сьогодні, спільної згоди щодо
поділу та користування вищевказаним
спільним сумісним майном з
відповідачем не мають. Оскільки,
житловий будинок та земельна ділянка,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
належать їм з відповідачем на праві
спільної сумісної власності, частки
яких у праві спільної сумісної
власності є рівними. З метою
безперешкодного володіння,
користування, та розпорядження
нерухомим майном згідно ст. 367 ЦК
України, майно, що перебуває у спільній
частковій власності може бути поділено
в натурі. Для з'ясування питання
варіантів поділу житлового будинку та
земельної ділянки, відповідно до
ідеальних часток кожного із
співвласників необхідно призначити по
справі судову будівельно-технічну
експертизу.

До проведення експертизи позивач
вважає за можливе поділити спільне
сумісне майно наступним чином:
виділити їй: веранду І, площею 9 кв.м.,
котельню ІІ, площею 14,90 кв.м., кімнату 1-1,
площею 11,20 кв.м., кімнату 1-2, площею 7,30
кв.м., відповідачу виділити кімнату 1-3,
площею 12,50 кв.м., кімнату 1-4, площею 15,90
кв.м.

На підставі викладеного позивач
просить суд: визнати будинок АДРЕСА_1
спільним сумісним майном подружжя;
визнати за нею право власності на ?
частину будинку АДРЕСА_1; визнати за нею
право власності на ? частину земельної
ділянки, що знаходиться під частиною
житлового будинку та необхідна для
його обслуговування, площа якої
складає 0,0589 га. та поділити земельну
ділянку внатурі, визнавши право
власності на частину земельної
ділянки, яка відповідає ? земельній
частці; поділити в натурі житловий
будинок АДРЕСА_1, виділивши їй: веранду
І, площею 9 кв.м., котельню ІІ, площею 14,90
кв.м., кімнату 1-1, площею 11,20 кв.м.,
кімнату 1-2, площею 7,30 кв.м., відповідачу
виділити кімнату 1-3, площею 12,50 кв.м.,
кімнату 1-4, площею 15,90 кв.м.; призначити
по справі судову будівельно-технічну
експертизу та стягнути усі витрати.

У судовому засіданні
представник позивача, адвокат ОСОБА_1
позовні вимоги позивача підтримала.

У судове засідання
представник позивача за дорученням
ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у
його відсутності, позов він підтримує і
просить розглянути справу за участі
представника - адвоката ОСОБА_2

У судовому засіданні
представник позивача - адвокат ОСОБА_2
позов підтримав і просить його
задовольнити та просить виділити
позивачу згідно експертизи веранду І,
площею 9 кв.м., котельню ІІ, площею 14,90
кв.м., кімнату 1-1, площею 11,20 кв.м.,
кімнату 1-2, площею 7,30 кв.м.. Стягнути з
відповідача на її користь половину
витрат по проведенню експертизи,
сплачений нею судовий збір в розмірі 533
грн. та 1500 грн. витрат на юридичну
допомогу. Аргументує вимоги, тим, що у
неї на утриманні дві малолітні дитини,
одна з яких донька відповідача, а також
чекає народження третьої дитини, що
повинно бути враховано судом.

У судовому засіданні
відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги
спочатку визнавав частково та подав
заперечення на позовну заяву в якій
просив позовні вимоги позивача
задовольнити частково, визнати за
позивачем та ним право власності на ?
частину кожному спірного будинку
АДРЕСА_1 та виділити йому в натурі цю
частину де є приміщення кухні та
котельні, оскільки він залишився там
проживати і проживає, а позивач виїхала
в м. Козелець, два роки вже не проживає,
вийшла заміж і проживає в сім'єю з іншим
чоловіком. Крім цього вказує, що була
домовленість з позивачем, що він
виплатить компенсацію їй за нерухоме
майно, тому проводив обслуговування і
ремонт в даному домоволодінні.
Земельну ділянку категорично вказав,
що вона поділу згідно законодавства не
підлягає, так як він її приватизував
під час шлюбу. Також вказав, що всі
судові витрати підлягають поділу на
двох, а не стягнення всіх їх тільки з
нього.

Потім в останньому судовому засіданні
позовних вимог не визнав і просить
відмовити у їх задоволенні, оскільки
вони суперечать чинному законодавству.

У судовому засіданні представник
відповідача - адвокат ОСОБА_5 проти
позову заперечив та вказав, що позовні
вимоги безпідставні, експертиза
проведена всупереч чинному
законодавству, а земельна ділянка
поділу не підлягає, бо приватизована
відповідачем.

По справі встановлено, що позивач (до
шлюбу - ОСОБА_6) 14.11.1998 року уклала шлюб з
відповідачем зареєстрований в РАГС
Козелецької райдержадміністрації
Чернігівської області, актовий запис
№62. Від подружнього життя, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народилась донька - ОСОБА_7, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_3, виданого
19.02.2002 року в РАГС Козелецького
районного управління юстиції
Чернігівської області.

На підставі рішення
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 20.08.2012 року
шлюб було розірвано. Позивач змінила
своє прізвище з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6», у
зв'язку з укладенням шлюбу, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
від 22.02.2013 року.

За час шлюбу з відповідачем, за
спільні сумісні кошти вони 03.08.2006 проку
придбали житловий будинок з надвірними
будівлями,який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
куплі-продажу Серії ВЕА №946213,
посвідченого нотаріусом.

На сьогодні, спільної згоди щодо
поділу та користування вищевказаним
спільним сумісним майном з
відповідачем не мають. Оскільки,
житловий будинок та земельна ділянка,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
належать їм з відповідачем на праві
спільної сумісної власності, частки
яких у праві спільної сумісної
власності є рівними. З метою
безперешкодного володіння,
користування, та розпорядження
нерухомим майном згідно ст. 367 ЦК
України, майно, що перебуває у спільній
частковій власності може бути поділено
в натурі.

Для з'ясування питання варіантів
поділу житлового будинку та земельної
ділянки, відповідно до ідеальних
часток кожного із співвласників
призначено по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

До проведення експертизи позивач
вважає за можливе поділити спільне
сумісне майно наступним чином:
виділити їй: веранду І, площею 9 кв.м.,
котельню ІІ, площею 14,90 кв.м., кімнату 1-1,
площею 11,20 кв.м., кімнату 1-2, площею 7,30
кв.м., відповідачу виділити кімнату 1-3,
площею 12,50 кв.м., кімнату 1-4, площею 15,90
кв.м., але з таким не згоден відповідач.

Згідно ст.60 СК України та ст.368 ЦК
України, майно набуте за час шлюбу,
належить обом з подружжя на праві
спільної сумісної власності.
Відповідно ст.70 СК України та 370 ЦК
України, у разі поділу майна подружжя,
частки майна обох з подружжя є рівними,
тому кожен має право на ? частину
вищевказаного майна і ніхто з сторін не
заперечує.

Щодо поділу домоволодіння та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою позивачу та
відповідачу згідно висновку експерта
№1698/1699/14-24 від 09.10.2014 року встановлена
наявність нерухомого майна, яке
складається з: житлового будинку А1
вартістю 92745,00 грн, прибудови А-1
вартістю 42689,00 грн., Сараю Б-1 вартістю
10285,00 грн., огорожі №1 вартістю 1579 грн.,
всього на загальну суму - 147298,00 грн.;
самовільно забудованих: ганку вартістю
5144,00 грн., сараю 27608 грн., воріт з
хвірткою вартістю 6808,00 грн., всього на
загальну суму 39560,00 грн., а також
земельної ділянки0,0589 га або 589 кв.м. на
суму 25215,00 грн.. Загальну вартість
домоволодіння складає 212073,00 грн. Також
згідно висновку експерта
запропоновано два варіанти розподілу
будинку та земельної ділянки.

Варіант - 1 розподілу житлового будинку
з надвірними будівлями:

Першому співвласнику:

- кімната 1-1, площею 11,2 кв.м.
вартістю 20817,00 грн.

- кімната 1-2, площею 7,3 кв.м.
вартістю 13567,00 грн.

- веранда І, площею 9,0 кв.м. вартістю
16075,00 грн.

- котельня ІІ, площею 14,9 кв.м.
вартістю 26614,00 грн.

Другому співвласнику:

- кімната 1-3, площею 12,5 кв.м.
вартістю 23233,00 грн.

- кімната 1-2, площею 18,9 кв.м.
вартістю 35128,00 грн.

- ? частина сараю Б-1, вартістю 5142,500
грн.

- Огорожа №1, вартістю 1579,00 грн.

Відхилення від ідеальної частки
співвласників в частині домоволодіння
становить: першого співвласника ?
частини, що виділяється становить: 82215,50
грн.

По площі на 36,9-42,4=5,5 кв.м. більше.

По вартості 73649,00-82215,50= на 8566,50 грн.
більше.

Другого співвласника ? частини,
що виділяється становить: 65082,50 грн.

По площі на 36,9-31,4=5,5 кв.м. менше.

По вартості 73649,00-65082,50= на 8566,50 грн.
менше.

Арифметична частка згідно варіанту
становить:

- першого співвласника ? частини.

82215,50/147298,00=56/100 частини.

- другого співвласника ? частини

65082,50/147298,00=44/100 частини;

За отримання надлишку при розподілу
будинку з надвірними будівлями на ? та ?
частини, перший співвласник ? частини
повинен сплатити другому співвласнику
? частини компенсацію в розмірі 8566,50
грн.

Для забезпечення ізольованого
користування частками, що пропонується
виділити співвласникам у житловому
будинку, необхідно виконати згідно
варіантів виділення житла наступні
переобладнання - обладнати вхідні
дверні прорізи та демонтувати дверні
прорізи між кімнатами.

Варіант - 2 розподілу житлового будинку
з надвірними будівлями:

Першому співвласнику:

- кімната 1-3, площею 12,5 кв.м.
вартістю 23233,00 грн.

- кімната 1-4, площею 18,9 кв.м.
вартістю 35128,00 грн.

- ? частина сараю Б-1, вартістю 5142,500
грн.

- Огорожа №1, вартістю 1579,00 грн

Другому співвласнику:

- кімната 1-3, площею 12,5 кв.м.
вартістю 23233,00 грн.

- кімната 1-2, площею 18,9 кв.м.
вартістю 35128,00 грн.

- ? частина сараю Б-1, вартістю 5142,500
грн.

- Огорожа №1, вартістю 1579,00 грн.

- кімната 1-1, площею 11,2 кв.м.
вартістю 20817,00 грн.

- кімната 1-2, площею 7,3 кв.м.
вартістю 13567,00 грн.

- веранда І, площею 9,0 кв.м. вартістю
16075,00 грн.

- котельня ІІ, площею 14,9 кв.м.
вартістю 26614,00 грн.

- ? частина сараю Б-1, вартістю 5142,500
грн.

Відхилення від ідеальної частки
співвласників в частині домоволодіння
становить:

Першого співвласника ? частини, що
виділяється становить: 65082,50 грн.

По площі на 36,9-42,4=5,5 кв.м. менше.

По вартості 73649,00-82215,50= на 8566,50 грн.
менше.

Другого співвласника ? частини,
що виділяється становить: 82215,50 грн.

По площі на 36,9-42,4,4=5,5 кв.м. більше.

По вартості 73649,00-65082,50= на 8566,50 грн.
більше.

Арифметична частка згідно варіанту
становить:

- першого співвласника ? частини.

65082,50/147298,00=44/100 частини.

- другого співвласника ? частини

82215,50/147298,00=56/100 частини;

За отримання надлишку при розподілу
будинку з надвірними будівлями на ? та ?
частини, другий співвласник ? частини
повинен сплатити першому співвласнику
? частини компенсацію в розмірі 8566,50
грн.

Для забезпечення ізольованого
користування частками, що пропонується
виділити співвласникам у житловому
будинку, необхідно виконати згідно
варіантів виділення житла наступні
переобладнання - обладнати вхідні
дверні прорізи та демонтувати дверні
прорізи між кімнатами.

Варіант - 1 користування земельною
ділянкою(додаток 2):

Перший співвласник ? частини:

- під будинком - 52,8 кв.м.;

- під сараєм - 15,35 кв.м.;

- під двором спільного
користування - 92,00 кв.м.;

- під двором та городом - 134,35 кв.м.;

площа земельної ділянки - 294,50 кв.м.

Другий співвласник ? частини:

- під будинком - 36,6 кв.м.;

- під сараєм - 15,35 кв.м.;

- під двором спільного
користування - 92,00 кв.м.;

- під двором та городом - 150,55 кв.м.;

площа земельної ділянки - 294,50 кв.м.

Варіант - 2 користування земельною
ділянкою(додаток 2):

Перший співвласник ? частини:

- під будинком - 36,6 кв.м.;

- під сараєм - 15,35 кв.м.;

- під двором та городом - 245,55 кв.м.;

площа земельної ділянки - 294,50 кв.м.

Другий співвласник ? частини:

- під будинком - 52,8 кв.м.;

- під сараєм - 15,35 кв.м.;

- під двором та городом - 242,55 кв.м.;

площа земельної ділянки - 294,50 кв.м.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку. Вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина
і чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу. Дружина і чоловік мають право
розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у
разі поділу майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівним, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України
присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема житловий будинок,
квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків передбачених ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 74 СК України якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно, набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року,
поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69- 72 СК та ст. 372
ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди
-виходячи з дійсної його вартості на
час розгляду справи.

Відповідно до п. 23 постанови ПВС
"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя"№ 11 від 21
грудня 2007 року, вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. Спільною сумісною власністю
подружжя, що підлягає поділу (статті 60,
69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин
2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Житловий будинок, господарські
будівлі, земельна ділянка по АДРЕСА_1,
придбані та добудовані сторонами за
період з 14.11.1998 року по 20.08.2012 року, тобто
під час перебування у зареєстрованому
шлюбі, та правочини здійснювались за
згодою обох сторін, тобто суперечності
вже виникли після здійснення всіх
спільних дій. Тому на підставі
вищевказаних норм, вказане майно, є їх
спільною сумісною власністю подружжя,
бо при вчиненні будь-яких дій, щодо
нерухомості одним із членів сім'ї,
вчиняється за згодою другого члена
сім'ї і кожен з подружжя мав рівні права
володіння користування і
розпорядження спільним майном.

Таким чином позовні вимоги в частині
визнання права спільної сумісної
власності подружжя на вищевказане
майно є, законними та обргунтованими і
підлягають задоволенню. Крім цього в
разі визнання права власності кожного
на ? частину будинку та поділу його
внатурі, а земельну ділянку на якій
розташований будинок залишити
неподільною, позивач буде позбавлений
користуватись своєю частиною цього
будинку, господарських будівель та
займатись обслуговуванням їх. За таких
підстав слід визнати право власності
кожного на ? частину домоволодіння

Щодо реального поділу будинку та
земельної ділянки, слід виходити з
принципу розумності і справедливості
та визначити і визнати право власності
на ту частину будинку, де згідно
висновку експерта є: кімната 1-1, площею
11,20 кв.м. вартістю 20817,00 грн.; кімната 1-2,
площею 7,3 кв.м. вартістю 13567,00 грн.;
веранда І, площею 9,0 кв.м. вартістю 16075,00
грн.; котельня ІІ, площею 14,9 кв.м
вартістю 26614,00 грн.; ? частина сараю Б-1,
вартістю 5142,500 грн. - відповідачу ОСОБА_4,
бо він проживав і проживає в даному
будинку, користується як котельнею так
і кухнею, доглядає за ним, а позивач з 2012
року виїхала з даного будинку, в ньому
не проживає, проживає в м. Козелець
Чернігівської області, має іншу сім'ю,
проживає з іншим чоловіком, не
намагалась вселитись в спірний
будинок, тому їй слід визначити і
визнати право власності на: кімнату 1-3,
площею 12,5 кв.м. вартістю 23233,00 грн.;
кімнату 1-4, площею 18,9 кв.м. вартістю 35128,00
грн.; ? частину сараю Б-1 вартістю 5142,50
грн.; огорожу №1 вартістю 1579,00 грн..
Також відповідно поділу будинку та
згідно висновку експерта слід
визначити порядок користування
земельною за Варіантом 2, додатком - 2, де
позивачу слід встановити порядок
користування: під будинком 36,6кв.м., під
сараєм 15,35 кв.м., під двором та городом
242,55 кв.м., а відповідачу встановити: під
будинком 52,8 кв.м., під сараєм 15,35 кв.м.,
під двором та городом 226,35 кв.м..

Щодо стягнення витрат за проведення
будівельно-технічної експертизи, то в
цій частині слід ці витрати розділити
порівну та стягнути з відповідача на
користь позивача половину таких
витрат, що складає 1574,40 грн., так як
експертиза проводилась в інтересах
двох сторін, які вони повинні
відшкодувати порівну, якщо не знайдено
згоди.

В стягненні з відповідача повністю
судового збору, позов підлягає
частковому задоволенню, бо позовні
вимоги задоволенню підлягають
задоволенню кожному в рівних частинах
кожному в грошовому еквіваленті, тому
сторно повинні нести ці витрати
порівну. Так як після проведення
експертизи сума позову складає 212073,00
грн., то судовий збір згідно
законодавства буде 2121 грн., що
відповідно кожний повинен сплатити
1060,50 грн.. Так як позивач сплатила
судовий збір при зверненні з позовом до
суду в розмірі 533,00 грн., то ці витрати
слід залишити за нею, та ще стягнути 527,50
грн., а з відповідача стягнути 1060,50 грн.
судового збору.

В частині стягнення з відповідача
витрат на юридичну допомогу, слід
відмовити, оскільки кожна сторона, як
позивач, так і відповідач у судовому
засіданні користувались послугами
адвокатів тому ці витрати слід
залишити за нею.

Керуючись ст. 367, 368, 369 ЦК України, ст.ст.
60 70, 71, 72, 74 СК України, п.п. 22-23 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» №11 від 21
грудня 2007 року, ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р
і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_1
а також за цією адресою земельну
ділянку, спільним сумісним подружнім
майном ОСОБА_6 та ОСОБА_4, загальною
вартістю 212073 (двісті дванадцять тисяч
сімдесят три) грн. 00 коп., станом на 02
вересня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на
?(одну другу) частину домоволодіння
АДРЕСА_1 і реально їй виділити, як
першій стороні, за Варіантом - 2, по
висновку експерта №1698/1699/14-14 від
06.10.2014року:

по будинку А-1 виділити: кімнату (1-3),
площею 12,50 кв.м. вартістю станом на
02.09.2014р.- 23233,00 грн.; кімнату (1-4), площею
18,90 кв.м. вартістю станом на 02.09.2014р. -
35128,00 грн.

по господарських будівлях виділити - ?
(одну другу) частину сараю Б-1, вартістю
станом на 02.09.2014р. - 5142,50 грн.; огорожу №1,
вартістю станом на 02.09.2014р. - 1579,00 грн.

Всього виділити майна, станом на
02.09.2014р., на суму - 65082,50 грн., що менше від
ідеальної ? частини по сумі на 8566,50 грн.
а по житловій площі на 5,50 кв.м.

Для переобладнання даної частини
будинку, ОСОБА_6 необхідно: влаштувати
індивідуальний вхід-вихід до своєї
частини через рекомендований дверний
проріз між кімнатою (1-4) та
рекомендоване місце облаштування
тамбуру, а також закласти дверний
проріз між кімнатами (1-4) та (1-1), згідно
план-схеми Варіанту - 2, додаток-1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
?(одну другу) частину домоволодіння
АДРЕСА_1 і реально йому виділити, як
другій стороні за Варіантом - 2 по
висновку експерта №1698/1699/14-14 від
06.10.2014року:

по будинку а-1 виділити: кімнату (1-1),
площею 11,20 кв.м. вартістю станом на
02.09.2014р. - 20817,00 грн.; кімнату (1-2), площею
7,30 кв.м. вартістю станом на 02.09.2014р. -
13567,00 грн.; веранду ( І ), площею 9,00 кв.м.
вартістю станом на 02.09.2014р. - 16075,00 грн.;
котельню ( ІІ ), площею 14,90 кв.м. вартістю
станом на 02.09.2014р. - 26614,00 грн.

по господарських будівлях виділити - ?
(одну другу) частину сараю Б-1, вартістю
станом на 02.09.2014р. -5142,500 грн.;

Всього виділити майна станом на 02.09.2014р.
на суму 82215,50 грн., що більше від
ідеальної ? частини по сумі на 8566,50 грн.
а по житловій площі на 5,50 кв.м.

Для переобладнання даної частини
будинку, ОСОБА_4 необхідно: влаштувати
індивідуальний вхід-вихід до своєї
частини через рекомендований дверний
проріз між верандою ( І ) та
рекомендоване місце облаштування
тамбуру, а також закласти дверний
проріз між верандою ( І ), згідно
план-схеми Варіанту -2, додаток-1.

Сторонам вирішити питання, щодо
окремого опалення, споживання
електроенергії, водопостачання,
водовідведення, газифікації своїх
частин будинку, згідно нормативних
документів та проектно-кошторисної
документації чинних на території
України.

Визнати за ОСОБА_6, як першою
стороню, та ОСОБА_4, як другою стороною,
право власності за кожним на ? (одну
другу) частину земельної ділянки,
площами по 249,5 кв.м., в АДРЕСА_1
виділивши кожній, як вказано на
план-схемі Варіант-2 додаток - 2, де
першій стороні ОСОБА_6 залишити під
будинком-36,6 кв.м., під сараєм-15,35 кв.м.,
під двором

та городом-242,55 кв.м., а другій стороні
ОСОБА_4 залишити під будинком-52,8 кв.м.,
під сараєм-15,35 кв.м., під двором та
городом-226,35 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_6 - 8566
(вісім тисяч п'ятсот шістдесят шість)
грн. 50 коп. грошової компенсації для
урівняння ідеальних частин в вартості
домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_6 - 1574
(одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири)
грн. 40 коп. у повернення їй ?(однієї
другої) частини сплачених нею судових
витрат за проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Всього стягнути з ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_6 - 10140(десять тисяч сто
сорок) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь держави ? (одну
другу) частину судового збору по
розгляду даної цивільної справи, у
розмірі - 1060 (одна тисяча шістдесят) грн.
50 коп.

Судовий збір сплачений позивачем
ОСОБА_6 при зверненні з позовом до суду
у розмірі - 533 (п'ятсот тридцять три) грн.
00 коп., слід залишити за нею.

Стягнути з ОСОБА_6, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, на користь держави
недоплачену ? (одну другу) частину
судового збору по розгляду даної
цивільної справи, у розмірі - 527 (п'ятсот
двадцять сім) грн. 50 коп.

В іншій частині позову слід відмовити.

Копію рішення надати сторонам по
справі до відому.

На рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути
подана апеляційна скарга, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
М. І. Чурупченко