АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6876/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2406/К/14
суддя Бондарєва О.І..
Категорія - 20 (ІІ)
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі - Петренко К.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами, апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року про
відмову у відкритті провадження по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
(надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення з останньої,
заборгованості за спожиту, але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, у розмірі 5877,51 грн. та судові
витрати.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження за вищевказаним позовом на
підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» ставить питання про
скасування ухвали суду та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду, оскільки
останній не застосував положення ст. 201
ЦПК України, яка передбачає обов'язкове
зупинення провадження у справі у разі
смерті особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво, а тому
підстави для відмови у відкритті
провадження відсутні.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з факту
смерті відповідача ОСОБА_2

Однак, на думку колегії суддів, такого
висновку суд першої інстанції дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
побутовим абонентом і на неї відкрито
особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

21.01.2012 року представниками
енергопостачальника зафіксований факт
порушення споживачем ОСОБА_2 Правил
користування електричною енергією для
населення, про що складено акт Н № Д 018962
від 21.01.2012 року.

ОСОБА_2 було знято з реєстраційного
обліку за місцем проживання - АДРЕСА_1 -
у зв'язку із смертю (а.с. 5).

Як передбачено п.5 ч.2 ст. 122 ЦІІК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі після смерті
фізичної особи, яка є однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Стаття 1216 ЦК України зазначає, що
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України встановлений
виключний перелік прав та обов'язків,
які не входять до складу спадщини, при
цьому боргові зобов'язання, що
випливають із договірних
правовідносин, до них не відносяться, а
тому правовідносини з відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушенням ПКЕЕН споживачем
- в даному випадку ОСОБА_2 - входять до
складу спадщини й відповідно
допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте, не врахувавши вищевикладене, суд
першої інстанції, не вирішив питання
про встановлення кола спадкоємців
відповідача та притягнення їх до
участі у справі в якості
правонаступників померлого.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК позови до
відповідача місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що у судді першої інстанції не
було законних підстав для відмови у
відкритті провадження у справі, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2014
року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН направити до
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення та оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: