Справа № 428/6167/14-ц
Провадження №2-с/428/120/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 жовтня 2014
року

м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого
судді                              К
ордюкової Ж.І.,

при
секретарі
Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 01.08.2014 р. про
стягнення на користь державного
підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ»
заборгованості за надання послуг з
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області з заявою про
скасування судового наказу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 01.08.2014 р. про
стягнення на користь державного
підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ»
(далі – ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»)
заборгованості за надання послуг з
теплопостачання в сумі 7 081,10 грн., 3%
річних в сумі 365,24 грн., індексу інфляції
в сумі 61,22 грн. та судового збору в сумі
121,80 грн. В обґрунтування заявленої
вимоги боржниця посилається на те, що
ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»
необґрунтовано вимагає стягнення з неї
заборгованості за послуги з
теплопостачання, оскільки квартира за
адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.
Гагаріна, 58/45, не належить їй на праві
приватної власності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилась, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність.

Представник стягувача ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв’язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про
скасування судового наказу, суд
встановив наступне.

Згідно з наказом Сєвєродонецького
міського суду від 01.08.2014 р. з ОСОБА_1 на
користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» була
стягнута заборгованість за надання
послуг з теплопостачання в сумі 7 081,10
грн., 3% річних в сумі 365,24 грн., індекс
інфляції в сумі 61,22 грн. та судовий збір
в сумі 121,80 грн. за період з листопада 2010
р. по листопад 2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст. 96 ЦПК України, зокрема,
у разі, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23.12.2011 року №14 якщо заявлено вимогу
про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення, судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Боржниця ОСОБА_1 оспорює судовий наказ,
посилаючись на те, що квартира за
адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.
Гагаріна, 58/45, не належить їй на праві
приватної власності, а належить гр.
ОСОБА_3, яка погодилась прийняти цю
квартиру з усіма боргами.

Проте боржник ОСОБА_1 не надала суду
належним чином завіреного договору
дарування ОСОБА_3 квартири за адресою:
м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 58/45. В
наданих суду копіях договору дарування
квартири відсутні підписи сторін цього
договору, засвідчувальний напис
нотаріуса

До заяви про скасування судового
наказу не були додані відомості про те,
за ким зареєстроване право власності
на цю квартиру.

При цьому з матеріалів заяви про видачу
судового наказу вбачається, що
заборгованість за поставлену теплову
енергію утворилась за період з
листопада 2010 р. по листопад 2013 р.
Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу лише 05.05.2014 р.,
тобто з пропуском трирічного строку
позовної давності, передбаченого ст. 257
ЦК України, що не може свідчити про
безспірність цієї вимоги. Саме
зазначена обставина дає суду підстави
вважати про наявність спору про право.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про те, що судовий наказ
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 01.08.2014 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості
за надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води в
сумі 7 081,10 грн., 3% річних в сумі 365,24 грн.,
індексу інфляції в сумі 61,22 грн. та
судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ», що ці вимоги
можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову до
громадянина, який здійснює
підприємницьку діяльність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ж.
І. Кордюкова