Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3087/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
УХВАЛА

03.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Кривохижі В. І., Мурашка С. І.

при секретареві: Постоєнко А. І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 05
листопада 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 березня 2013 року,-

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2
звернулась в суд із заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 березня
2013 року, яким в позові ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго»
Світловодського РЕМ про визнання дії
незаконною, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди
відмовлено.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 листопада 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду
першої інстанції за нововиявленими
обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, а справу повернути до
суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши
письмові докази по справі, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції залишенню без змін з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України
строк для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється у випадках, встановлених
п.1 ч.1 ст.361 цього Кодексу, з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 30
березня 2012 року №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» передбачено, що у разі,
якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_2 про
існування постанови Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 01 серпня 2013 року дізналась
в серпні 2013 року, оскільки 29 серпня 2013
року подала до суду першої інстанції
першу заяву про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
(а.с.175). Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.213).
Отже перебіг процесуального строку для
подання відповідної заяви повинен
обчислюватись з серпня 2013 року. Заяву
про поновлення пропущеного строку
ОСОБА_2 до суду не подавала.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про пропущення строку
звернення до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. Суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив
обставини справи і дійшов вірного
висновку про залишення заяви без
розгляду. Крім того, заявникові судом
роз'яснено право на повторне звернення
до суду з такою заявою разом з
клопотанням про поновлення
пропущеного строку.

Таким чином, ухвала суду
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального
законодавства. Доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з
наступного дня.

Головуючий:

Судді: