МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________
Номер провадження №2/521/6852/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа Одеська
міська рада про визнання протиправною,
скасування декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру, скасування
державної реєстрації права власності,
зобов'язання особи привести самочинно
реконструйовану квартиру до
попереднього стану згідно з технічною
документацією та знести самовільно
зведену прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 08.10.2014 року звернулась позивач
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, Інспекції
ДАБК в Одеській області, третя особа
Одеська міська рада про визнання
протиправною та скасування декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої ІДАБК в Одеській
області за № ОД 37 від 30.05.2012 року,
замовник ОСОБА_3; визнання недійсним
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, серія та номер 7484190,
видане 18.07.2013 року Виконавчим комітетом
Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_3;
скасування державної реєстрації права
власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1;
визначення порядку виконання рішення,
вказавши, що воно є підставою для
скасування Реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
реєстрації права власності ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,5
кв.м.; зобов'язання ОСОБА_3 власними
силами і за рахунок власних коштів
привести самочинно реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1, до попереднього
стану згідно із технічною
документацією на квартиру та знести
самовільно зведену прибудову;
стягнення з ОСОБА_3 усіх судових витрат
на користь позивача. Позивач
посилалась на те, що є власником
квартири АДРЕСА_3, розташованої на
другому поверсі будинку. Відповідач
ОСОБА_3 самовільно, без відповідних
дозвільних документів, провів
реконструкцію квартири АДРЕСА_1, шляхом
прибудови до приміщення площею 28,1 кв.м.,
а покрівля цього приміщення виступає
під вікна квартири позивача, під час
дощів вода затікає на стіну її
квартири, виникає шум.

ОСОБА_2 зазначає, що факт самовільної
реконструкції квартири ОСОБА_3
підтверджується рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
по справі №1519/2-1056/2011 від 01.02.2011 року,
яким ОСОБА_3 зобов'язано спірну
прибудову демонтувати.

Оскільки ОСОБА_3 за відсутності
будь-яких дозволів на будівництво
здійснив прибудову, ОСОБА_2 вважає
протиправною декларацію про
готовність спірного об'єкта до
експлуатації та видане на її підставі
свідоцтво про право власності
відповідача на реконструйовану
квартиру, також відповідач самовільно
зайняв земельну ділянку, що не була
відведена для цієї мети, за відсутністю
дозволу чи належно затвердженого
проекту на будівельні роботи, тому
ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним
позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити в повному обсязі, на
підставі наданих нею доказів та
пояснень.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, повідомлений судом про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином, про причини своєї
неявки суд не сповістив. 25.11.2014 року
ОСОБА_3 подав до суду письмові
заперечення, згідно яких позовні
вимоги не визнав, просив у їх
задоволенні відмовити, обґрунтовуючи
свої заперечення тим, що він є
власником квартири АДРЕСА_1, яка на
теперішній час в установленому законом
порядку компетентним органом була
прийнята в експлуатацію та в
теперішній час не є самочинною, тому
заявлені позовні вимоги є
безпідставними.

Представники співвідповідача
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та третьої особи
Одеської міська рада в судове
засідання не з'явились, повідомлені
судом про дату, час та місце розгляду
справи належним чином, про причини
своєї неявки суд не сповістили.

До суду надійшли заперечення за
підписом представника третьої особи -
Одеської міської ради за довіреністю -
ОСОБА_4, згідно яких вона вважала, що
позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають
розгляду у порядку цивільного
судочинства, зокрема визнання
протиправною та скасування декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
що відноситься до адміністративного
судочинства та повинно розглядатися за
нормами КАС України, у зв'язку із чим
представник просила провадження по
справі закрити на підставі ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Проаналізувавши подані представником
третьої особи заперечення про закриття
провадження у справі, суд вважає, що
вони не підлягають задоволенню.
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» №5 від
01.03.2013 року визначено, що якщо орган
державної влади та/або орган місцевого
самоврядування (суб'єкт владних
повноважень) бере участь у справі не на
виконання своїх владних повноважень, а
з інших правових підстав; не здійснює
владних управлінських функцій щодо
іншого учасника спору (наприклад,
надання згоди іншому співвласнику
житлового будинку на виконання
переобладнання та перепланування), то
залежно від змісту вимог і суб'єктного
складу сторін справа підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства
відповідно до вимог статті 15 ЦПК.
Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та
статті 2 КАС, не є публічно-правовим і
розглядається у порядку цивільного
судочинства спір між органом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб'єктом владних
повноважень) як суб'єктом публічного
права та суб'єктом приватного права -
фізичною особою, в якому управлінські
дії суб'єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи. У такому випадку це спір про
право цивільне, незважаючи на те, що у
спорі бере участь суб'єкт публічного
права, а спірні правовідносини
врегульовано нормами цивільного та
адміністративного права. Враховуючи,
що оскарження позивачем декларації,
прямо пов'язано з правом власності
відповідача на нерухоме майно, суд
вважає, що не підлягає закриттю
провадження по справі за даним позовом,
як в цілому, так і в частині визнання
протиправною та скасування декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку поданим доказам, заслухавши
пояснення позивача, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 мешкає та є власником квартири
АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло, виданим
14.05.1999 року УЖКГ Виконкому Одеської
міської ради, зареєстрованим за №6-9655.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду в
порядку ст. 376 ЦК України із даним
позовом, вказуючи що відповідач ОСОБА_3
самовільно, без відповідних дозвільних
документів, провів реконструкцію
квартири АДРЕСА_1, розташованої на
першому поверсі будинку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Частиною 4 ст. 376 ЦК України визначено,
що якщо власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Роз'ясненнями Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ - п.п. 4,12,24 Постанови «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» №6 від 30.03.2012 року
зазначено, що при розгляді справ
зазначеної категорії судам слід мати
на увазі, що самочинним вважається
будівництво житлового будинку,
будівлі, споруди, іншого нерухомого
майна, якщо вони збудовані (будуються)
на земельній ділянці, що не була
відведена особі, яка здійснює
будівництво; або відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Згідно свідоцтва про право власності
від 18.07.2012 року, виданого Виконавчим
комітетом Одеської міської ради,
вбачається, що ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,5
кв.м., житловою площею 14.1 кв.м., яка є
предметом даного спору. Вказане
свідоцтво про право власності видане
ОСОБА_3 на підставі декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої інспекцією ДАБК в
Одеській області від 30.05.2012 року № ОД
7.

Відповідно до Витягу про державну
реєстрацію прав №35738059 від 05.10.2012 року
право власності ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про
право власності від 18.07.2012 року, було
зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН».

Інспекція ДАБК у Одеській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України.

Відповідно до Указу Президента України
«Про Положення про Державну
архітектурно - будівельну інспекцію
України» № 439/2011 від 08.04.2011 року
Державна архітектурно-будівельна
інспекція є центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Державна архітектурно-будівельна
інспекція відповідно до покладених на
неї завдань здійснює контроль за
виконанням приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
у сфері житлово-комунального
господарства; проводить перевірки
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням; розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідним
рішень.

Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації - квартири АДРЕСА_1, була
зареєстрована Інспекцією ДАБК в
Одеській області, після узгодження
усіма відповідними органами, в зв'язку
з чим суд вважає, що здійснена ОСОБА_3
реконструкція спірної квартири
відповідає вимогам Законів України
«Про основи містобудування», «Про
архітектурну діяльність», «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та інших нормативно-правових актів, що
видаються на їх виконання, з
дотриманням яких повинно
здійснюватися будівництво об'єктів
нерухомості.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 01.02.2011 року був задоволений позов
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_3 про
зобов'язання особи привести самовільно
реконструйовану квартиру до
попереднього стану та знесення
прибудови. Зазначеним рішенням в 2011
році було встановлено, що ОСОБА_3
самовільно, без відповідних дозвільних
документів, провів реконструкцію
квартири АДРЕСА_1, шляхом будівництва
прибудови площею 8,05 кв.м. та його було
зобов'язано за свій рахунок, привести
самовільно реконструйовану квартиру
до попереднього стану згідно із
технічною документацією та знести
самовільно зведену прибудову.

Суд враховує, що на час ухвалення
рішення Малиновським районним судом м.
Одеси в 2011 році, спірна прибудова була
самочинною, але з 2012 року відповідач
зареєстрував на неї право власності,
тому на теперішній час відсутні
підстави, визначені ст. 376 ЦК України,
вважати спірне нерухоме майно
самочинним, оскільки ОСОБА_3 на
визначених законом підставах ввів в
експлуатацію та набув право власності
на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання
протиправною, скасування декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру, скасування
державної реєстрації права власності,
зобов'язання особи привести самочинно
реконструйовану квартиру до
попереднього стану згідно з технічною
документацією та знести самовільно
зведену прибудову - є безпідставними
та не підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог
судом відмовлено, відповідно до ст. 88
ЦПК України понесені позивачем судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа Одеська
міська рада про визнання протиправною,
скасування декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру, скасування
державної реєстрації права власності,
зобов'язання особи привести самочинно
реконструйовану квартиру до
попереднього стану згідно з технічною
документацією та знести самовільно
зведену прибудову - відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Жуган