Справа № 2-3298/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі -
Красилівському В. В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
скасування у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Подільського
районного суду м.Києві від 11 листопада
2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виділення частки із
спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права особистої власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2011 року Подільським
районним суду м. Києва винесено
рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, 1/2 частину
квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частину жилого
будинку АДРЕСА_3 із надвірними
будівлями на неприватизованій
присадибній земельній ділянці площею
0,26 га.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
01 лютого 2012 року рішення Подільського
районного суду м.Києві від 11 листопада
2011 року в частині визнання права
власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину
будинку АДРЕСА_3 скасовано та ухвалено
в цій частині нове рішення, яким
частково задоволено зустрічні вимоги
ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої
приватної власності на будинок
АДРЕСА_3.

В решті рішення Подільського районного
суду м.Києва від 11 листопада 2011 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 23 лютого 2012 року ОСОБА_2
відмовлено у відкритті касаційного
провадження.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Подільського
районного суду м.Києві від 11 листопада
2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виділення частки із
спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права особистої власності.

Свої вимоги мотивує тим, що у жовтні 2014
року мати ОСОБА_2 ОСОБА_5 передала зі
Сполучених Штатів Америки, де вона
працює з 2000 року, лист, який вона
отримала від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - батьків
ОСОБА_3. В листі висловлюються їх думки
щодо матеріального забезпечення
колишньої сім»ї сторін, справжніх
власників житла, в якому сторони
проживали, факт позбавлення ОСОБА_2
права власності на житло.

Так, на думку заявника, у жовтні 2014 року
була встановлена обставина, що ОСОБА_3
ввела суд в оману, стверджуючи, що
спірне майно було придбано за спільні
кошти. При цьому ця істотна обставина
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути достовірно відома
ОСОБА_2 унаслідок її латентності. За
таких обставин, ОСОБА_3 при ухваленні
рішення ввела суд в оману, що стало
підставою для звернення зданою заявою
до суду.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав з викладених в обставин.
Просив скасувати рішенні Подільського
районного суду м.Києва від 11 листопада
2011 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами та визнати право особистої
власності за ОСОБА_2 на квартири
АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2.
Нововиявленою обставиною називав -
відсутність у колишнього подружжя
ОСОБА_2 достатніх коштів на придбання
спірного майна, набуття коштів на
придбання майна від ОСОБА_5 як дарунок,
факт чого визнається батьками ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні просила відмовити у
задоволенні заяви з тих підстав, що
заявником не вказано жодну обставину,
яка була б нововиявленою по відношенню
до вже досліджуваних у суді обставин
справи, а лист ОСОБА_7 не є допустимим
доказом джерел доходів подружжя.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та доводи
заяви, суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви про скасування
рішення Подільського районного суду
м.Києва від 11 листопада 2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
необхідно відмовити у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
суду може бути переглянуте у зв'язку з
новоявленими обставинами з підстав
наявності істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звернулася із заявою,
на час розгляду справи.

Разом з тим, вказана заявником
обставина - відсутність коштів у
подружжя для самостійного придбання
спірного майна була предметом
дослідження судами при розгляді справи
по суті, оскільки до матеріалів справи
долучені довідки про доходи членів
подружжя, а визнання факту належності
коштів родині ОСОБА_2 батьками ОСОБА_3
не є нововиявленою обставиною в
розумінні ст.361 ЦПК України, оскільки
не має істотного значення для справи в
силу правил про допустимість доказів
відповідно до ст.59 ЦПК України.

За таких обставин, заяву представника
ОСОБА_2 про скасування у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Подільського районного суду м.Києві
від 11 листопада 2011 р. потрібно залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 210, 293, 361, 365 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
скасування у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Подільського
районного суду м.Києві від 11 листопада
2011 р. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко