Справа № 699/1324/14-ц
Номер провадження 2/699/496/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Бурковської О.М.

представника третьої особи відділу
Держкомземагенства в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області - Заклюки І.О.

представника третьої особи СТОВ
«а.ф.«ЗЛАГОДА» - Бондарчука Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача відділу
Держкомземагенства в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, СТОВ
«а.ф.«ЗЛАГОДА», Шендерівської
сільської ради про встановлення факту
порушення права, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний
позов і просить встановити факт
порушення права на отримання нею
земельної частки (паю) в умовних
кадастрових гектарах,яка знаходиться в
адміністративних межах Шендерівської
сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва посилаючись на те, що була
членом КСП «ім. Дзержинського», але не
отримала земельної частки (паю).

В суді позивач ОСОБА_1 вимоги
підтримала та надала пояснення,
аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача Бурковська
О.М. вимоги позивача не визнала
повністю посилаючись на те, що на час
видання та реєстрації державного акту
на право колективної власності КСП «ім.
Дзержинського» 25 грудня 1995 року
позивачка не було членом колгоспу, а
тому не має права на земельну частку
(пай). Крім того, з приводу права
власності на земельну частку (пай) вона
вже зверталася до суду і рішенням суду
їй було відмовлено.

Представник третьої особи відділу
Держкомземагенства в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області Заклюка І.О. такої ж
думки, як і представник відповідача.

Представник третьої особи СТОВ
«а.ф.«ЗЛАГОДА» Бондарчук Д.С. вирішення
даного питання залишив на розсуд суду
зазначивши, що будь-яке рішення у
справі не має значення для діяльності
товариства. Крім того, зазначив, що
позивачка невірно вказала у своїй
заяві про правонаступництво СТОВ
«а.ф.«ЗЛАГОДА» КСП «ім. Дзержинського»,
оскільки СТОВ таким не являється.

Третя особа Шендерівська сільська рада
не заявила про свою участь у
справі,надавши заяву про розгляд
справи за їх відсутністю та не
заперечення проти задоволення вимог
позивача.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та
перевіривши їх доказами, оцінивши
належність,
допустимість,достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, вважає, що в позові
належить відмовити в силу наступного.

Відповідно до приписів ст.ст.1,10 ЦПК
України завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений розгляд і вирішення
цивільних справ. Цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів по одній і тій
самій справі можна звернутися до суду
лише один раз. У разі, якщо позивач
вважає рішення суду незаконним або
необґрунтованим, він має право
оскаржити це рішення в установленому
законом порядку.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2
ст.59 ЦПК України, належними є докази,які
містять інформацію щодо предмета
доказування та обставини справи, які за
законом мають бути підтвердженні
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими
доказами є будь-які документи, акти,
довідки, листування службового або
особистого характеру або витяги з них,
що містять відомості про обставини, які
мають значення для справи.

Позивачка в підтвердження своїх вимог
надала суду світлокопію архівної
довідки від 2008 року про перебування її
у членах колгоспу «ім.
Дзержинського»,світлокопію трудової
книжки колгоспника та світлокопію
листа Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації від 2008 року
про розгляд її звернення з приводу
членства в колгоспі на час видачі
останнім державного акту на право
колективної власності на землю про те,
що на цей час вона членом колгоспу не
була.

Відповідно до рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 26
листопада 2008 року (Справа №2-620/2008р.) за
її позовом до Корсунь-Шевченківської
районної державної адміністрації за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмет позову
Управління Держкомзему у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, Шендерівської
сільської ради,
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА»
про визнання права власності на
земельну ділянку, у задоволенню позову
відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем
пропущено встановлений законом
процесуальний строк звернення до суду.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 28 січня 2009 року (Справа
№22ц-116/2009 р.) апеляційна скарга позивача
ОСОБА_1 задоволена частково, рішення
районного суду змінено, у позові
відмовлено за безпідставності вимог.
Так, суд зазначив, що матеріалами
справи доведено, і фактично не
заперечувала позивачка, що вона з
членів колгоспу була виключена 1
листопада 1995 року. У зв'язку з цим вона
правомірно не була включена до списку
осіб, що мали право на земельний пай на
час отримання господарством
державного акту про право колективної
власності на землю від 15 грудня 1995 року.
Оскільки наявними у справі доказами
доведено,що у ОСОБА_1 не виникло право
на отримання земельного паю,то у позові
належить відмовити не через пропущення
строку позовної давності, а за
безпідставністю матеріально-правової
вимоги.

Таким чином, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді даної справи при участі
тих саме осіб щодо яких ці обставини
вже встановлені, а тому в позові
належить відмовити.

До початку розгляду справи по суті
позивач не змінив предмет або підставу
позову та протягом усього часу
розгляду справи не збільшив та не
зменшив розмір позовних вимог, а тому
суд розглянув цивільну справу в межах
пред'явлених вимог і на підставі
поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не
вживалися.

При відмові в позові суд не присуджує з
відповідача на користь позивача
понесені ним судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст. 212,213,214,215,218,235 ч.6 ЦПК
України, суд

вирішив:

В позові відмовити.

Повідомити осіб, які беруть участь у
справі, що з повним рішенням суду вони
зможуть ознайомитися 08 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі,але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Савранський О. А.