Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3006/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С. А.,

суддів : Суржика М.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового
засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ПАТ
«Кіровоградобленерго», від імені
якого діє Кіровоградський міський РЕМ
ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2
про стягнення збитків, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 20 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2014 року позивач звернувся в
Ленінський районний суд м. Кіровограда
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
збитків вказавши, що між КМРЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго" та ОСОБА_2
склалися фактичні договірні відносини
по постачанню та користуванню
електричною енергією на об'єкт
відповідача, розташований за адресою м.
Кіровоград, АДРЕСА_1, тобто відповідач є
споживачем Кіровоградської міської
РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго".

В обгрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 23.05.2014 року
представниками КМ РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» при перевірці
електроустановок та контрольному
знятті показань приладу за
вищевказаною адресою, було виявлено
порушення відповідачем пунктів 42 та 48
«Правил користування електричною
енергією для населення» (Далі по
тексту - ПКЕЕН), а саме - самовільне
підключення електроустановок, тобто
монтаж відгалуження на вводі в будинок
на без облікові розетки (4 шт).
Електороенергія, що споживалася
електролічильником не враховувалася.
За фактом виявленого порушення
складено відповідний акт № 002563 від
23.05.2014року. На підставі складеного акту
про порушення ПКЕЕН, відповідно до
«Методики визначення обсягу та
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН визначено кількість
недорахованої безобліково спожитої
електроенергії та загальна сума якої
склала 20 863, 55 грн. А тому, позивач
просить суд стягнути з відповідача
понесені енергопостачальною
організацією збитки в сумі 20 863, 55 грн., а
також понесені судові витрати.

Рішенням Ленінського районного
суду міста Кіровограда від 20 жовтня
2014 року позов ПАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого
діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, задоволено
повністю. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ПАТ
"Кіровоградобленерго" матеріальні
збитки в розмірі 20 863, 55 грн. та судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким скасувати
Акт № 002563 від 23.05.2014 року, та покласти
судові витрати на позивача.

Апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом неповно
та не об'єктивно з'ясовано обставини,
які мають суттєве значення для
правильного вирішення справи,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи,
обставини, що мають значення для
справи і які суд вважав
встановленими, є недоведеними.

Зокрема апелянт зазначив, що суд
безпідставно не звернув уваги на
порушення позивачем п. 6.42 ПКЕЕН щодо
порядку формування комісії з
розгляду актів порушень та порядку
проведення засідання цієї комісії, а
також не врахував наявність незгоди
відповідача із Актом № 002563 від 23.05.2014
року, який було складено за
відсутності будь яких на те підстав.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
наведені у скарзі доводи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, із наступних
підстав.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції, на підставі досліджених
доказів, правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами і правильно застосував
норми матеріального права, що їх
регулюють.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідач є
споживачем Кіровоградської міської
РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго". 23.05.2014
року представниками КМ РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» при перевірці
електроустановок та контрольному
знятті показань приладу за
вищевказаною адресою, було виявлено
порушення відповідачем пунктів 42 та 48
ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення
електроустановок, тобто монтаж
відгалуження на вводі в будинок на
безоблікові розетки (4 шт).
Електороенергія, що споживалася,
електролічильником не враховувалася.
За фактом виявленого порушення
складено відповідний акт № 002563 від
23.05.2014 року. На підставі складеного акту
про порушення ПКЕЕН, відповідно до
«Методики визначення обсягу та
вартості електроенергії не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН», визначено кількість
недорахованої безобліково спожитої
електроенергії загальна сума якої
склала 20 863, 55 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що факт
порушення відповідачем пунктів 42 та 48
«Правил користування електричною
енергією для населення» є
встановленим і підтверджується
належними доказами. Розрахунок
збитків зроблено відповідно до вимог
«Методики визначення обсягу та
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем «Правил користування
електричною енергією для населення».
Сума заявлена до стягнення
відповідає розрахунку.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу, а обов'язок надання доказів
покладається на сторони та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Із письмових заперечень, поданих
до суду першої інстанції в порядку
ст. 128 ЦПК України відповідачем
ОСОБА_2, (а.с. 24 - 27) вбачається, що
відповідач визнав, що 23 травня 2014
року представниками КМ РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» при перевірці
електроустановок та контрольному
знятті показань приладу обліку за
адресою: АДРЕСА_1, було виявлено
порушення пунктів 42 та 48 ПКЕЕН, а саме
самовільне підключення
електроустановок - монтаж
відгалуження на вводі в будинок на
без облікові розетки (4 шт). Відповідно
до даного порушення 23 травня 2014
року, було складено акт № 002563 від
23.05.2014 року.

А отже, доводи відповідача, які
він навів в апеляційній скарзі
стосовно того, що йому не було
відомо про факт виявлення порушення,
не ґрунтуються на матеріалах справи
та спростовуються вищезазначеними
запереченнями відповідача на позов.

В суді першої інстанції
відповідач не погоджувався лише із
сумою збитку, яку було нараховано
Комісією з розгляду актів порушень.
Наполягав на тому, що розрахунок мав
бути проведений за період - з дня
останнього контрольного огляду
приладу обліку до дня виявлення
порушення, але не більше загальної
кількості днів за шість календарних
місяців, що передували дню виявлення
порушення, відповідно до абзацу 3
підпункту «а» пункту 3.3 «Методики
визначення обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем
«Правил користування електричною
енергією для населення».

Крім того, із Акта про порушення
№ 002563 від 23 травня 2014 року, оригінал
якого було оглянуто колегією суддів,
вбачається, що із даним Актом ОСОБА_2
був ознайомлений і йому було вручено
один примірник цього Акту, про що
свідчать вчинені відповідачем
підписи.

Також із Акту вбачається, що
відповідача було повідомлено, що
засідання комісії, з розгляду
складеного акту про порушення, буде
проводитися 12 червня 2014 року за
адресою: вул.. В.Перспективна, 78
кабінет 207.

Відповідно до протоколу № 205 від
12 червня 2014 року засідання комісії по
розгляду Акту № 002563 від 23 травня 2014
року, відповідач був присутній на
засіданні даної комісії, погодився
із фактом порушення та давав
пояснення повідомивши, що за
вказаною деякий час проживали
квартиранти, які і вчинили виявлене
порушення.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла переконання, що рішення
суду є законним та обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Ленінського
районного суду міста Кіровограда від
20 жовтня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з наступного дня.

Головуючий:

Судді: