Справа № 232/3723/12
Провадження № 4-с/127/220/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Надра» на дії начальника
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1 та
старшого державного виконавця Дячука
В.В., за участі заінтересованої особи
ОСОБА_2, щодо винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу, скасування постанови та
зобов’язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Надра» звернулось до суду із
вказаною скаргою. Дана скарга
мотивована тим, що в Замостянському
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції на примусовому виконанні (ВП №
38365989) перебував виконавчий лист №
232/3723/12, виданий 23 травня 2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості
по кредиту в розмірі 797297,74 грн. В межах
виконавчого провадження 19 липня 2013
року державним виконавцем першого
Київського відділу ДВС Одеського МУЮ
проведено опис майна боржника та
складено акт опису та арешту майна,
який 22 липня 2013 року отриманий
Замостянським ВДВС Вінницького
міського управління юстиції. Заявник
вважає, що в порушення ст.ст. 11, 30 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем невчасно та не в
повному обсязі проведено виконавчі дії
у встановлений законодавством
шестимісячний термін з дня відкриття
виконавчого провадження, чим
прострочено строк виконання рішення
суду. Крім того, 06 червня 2014 року
заявником до начальника
Замостянського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції подано
скаргу на дії державного виконавця про
визнання дій (бездіяльності)
останнього неправомірними та
зобов’язання провести виконавчі дії
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження». Відповіді на
скаргу заявником не отримано. 27 жовтня
2014 року заявником отримано постанову
про повернення виконавчого документа
за обставин врегульованих Законом
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті». При цьому заявник зазначає, що
боржник в описаній квартирі не
проживає. Заявник вважає, що
бездіяльність державного виконавця,
яка полягає у невиконанні вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
дії начальника відділу, які полягають в
не реагуванні на скаргу та підписанні
постанови про повернення виконавчого
документа, порушують його права. За
наведеного, просить дії начальника
відділу щодо підписання постанови про
повернення виконавчого документа від 30
вересня 2014 року визнати
неправомірними, дії державного
виконавця щодо винесення постанови від
30 вересня 2014 року визнати
неправомірними, скасувати вказану
постанову та зобов’язати начальника
відділу та державного виконавця
відновити виконавче провадження та
провести виконавчі дії передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження».

До участі в справі в якості
заінтересованої особи залучена ОСОБА_2

В судовому засіданні, представник
заявника скаргу підтримала з підстав,
викладених в останній, та просила її
задовольнити. При цьому звернула увагу,
що в примусовому порядку виконується
рішення про стягнення коштів, а не про
звернення стягнення на майно, тому
державний виконавець повинен був
здійснити заходи передбачені Законом
України «Про виконавче провадження».

Старший державний виконавець
Замостянського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечував щодо
задоволення скарги. Пояснив, що діяв в
межах повноважень, наданих Законом
України «Про виконавче провадження»,
спершу проводиться стягнення на
іпотечне майно. До того ж, права
заявника не порушені, оскільки
останній подав на виконання виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_4 і відкрите
виконавче провадження.

Начальник Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції в судове засідання не
з’явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Представник заінтересованої особи
заперечував щодо задоволення скарги,
підтримавши в своїх поясненнях
заперечення державного виконавця.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, матеріали виконавчого
провадження ВП № 38365989, суд дійшов до
наступного.

Судом встановлено, що 07 червня 2013 року
державним виконавцем Замостянського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції ОСОБА_3 винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №232/3723/12, виданого 23
травня 2013 року Вінницьким міським
судом Вінницької області про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «КБ Надра» заборгованості по
кредиту в розмірі 797 297,74 грн., де
боржником є ОСОБА_2 (ВП № 38365989).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом. Державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

В матеріалах виконавчого провадження
наявний акт опису й арешту майна від 19
липня 2013 року, проведений державним
виконавцем першого Київського відділу
ДВС Одеського міського управління
юстиції при примусовому виконанні
постанови Замостянського ДВС
Вінницького міського управління
юстиції від 18 липня 2013 року, хоча
вказана постанова у матеріалах
відсутня. Предметом опису стала
однокімнатна квартира АДРЕСА_1,
житловою площею 19,5 кв.м., загальною
площею 43,3 кв.м.

23 вересня 2014 року при перевірці
майнового стану боржника з виходом на
адресу, яка знаходиться у виконавчому
документі, не встановлено ліквідного
майна за рахунок якого можна провести
стягнення, а також встановлено, що
боржник за вказаною адресою не
проживає.

30 вересня 2014 року старшим державним
виконавцем Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про
повернення виконавчого листа № 232/3723/12
стягувачу, яка затверджена начальником
відділу. Зазначена постанова
мотивована тим, що згідно Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» не може бути примусово
стягнуте майно, яке відповідно до
законодавства або кредитного договору
підлягає стягненню з позичальника, при
недостатності коштів, одержаних
стягувачем від реалізації предмета
застави.

Відповідно до положень Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», протягом дії цього Закону не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов’язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об’єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об’єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до п. 9 ч. 1, 4 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
описана квартира дійсно є іпотечним
майном, якою забезпечено виконання
зобов’язань по кредитному договору,
укладеному боржником ОСОБА_2 з ПАТ КБ
«Надра». Разом з тим, відповідно до ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Однак, з матеріалів виконавчого
провадження, копія якого долучена до
матеріалів справи (а.с. 28-44) не
вбачається, що державним виконавцем
вжито достатніх заходів, спрямованих
на виконання судового рішення та
встановлено відсутність іншого майна
чи коштів у боржника. При цьому, суд не
бере до уваги посилання державного
виконавця на матеріали перевірки
майнового стану боржника, а саме:
повідомлення про наявність у боржника
заставного автомобіля, її виклик до
державного виконавця з приводу
виконання судового наказу №902/255/13-ц,
акт від 23 вересня 2014 року, повідомлення
Державної податкової служби та банків,
постанов про арешт коштів боржника,
накладений постановами державного
виконавця Замостянського ВДВС ОСОБА_5,
зважаючи, що вказані дії проведенні в
рамках іншого виконавчого провадження
(ВП №37935612). Підтверджень про те, що
виконавче провадження з приводу
примусового виконання виконавчого
листа №232/3723/12, виданого 23 травня 2013
року Вінницьким міським судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра»
заборгованості по кредиту в розмірі 797
297,74 грн. об’єднане у зведене виконавче
провадження суду не надано. При цьому,
суд звертає увагу, що навіть і ці
матеріали та матеріали виконавчого
провадження ВП №38365989, а відповідно і
матеріали справи не містяться даних, що
описана квартира це єдине майно
боржника та особа використовує його як
місце постійного проживання. Пояснення
виконавця, що проводиться звернення
стягнення на іпотечне майно не
заслуговує на увагу, оскільки як
вбачається на примусовому виконанні
знаходиться виконавчий лист про
стягнення коштів з ОСОБА_2, виконання
якого проводиться в загальному порядку
та за рахунок всього майна боржника.
Також необґрунтованими є посилання про
перебування на виконанні виконавчого
листа про стягнення коштів з ОСОБА_4,
оскільки наявність такого виконавчого
провадження не перешкоджає стягненню з
іншого солідарного боржника, яким є
ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що права заявника є
порушеними, постанова про повернення
виконавчого документа є передчасною, а
тому дії державного виконавця по її
винесенню та дії начальника ВДВС по її
затвердженню є неправомірними, а тому
скарга в цій частині підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги заявника про зобов’язання
державного виконавця відновити
виконавче провадження та провести дії
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», то суд приймає
до уваги позицію Верховного Суду
України, викладену в п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року №14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження", відповідно до якої у разі
визнання неправомірним рішення, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов"язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника. При
цьому, суд не вправі зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом України можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.
Одночасно суд зазначає, що відповідно
до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо
постанова державного виконавця про
повернення виконавчого документа
визнана судом незаконною виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду. Отже, вказана
вимога задоволенню не підлягає, адже
відповідно до зазначеної норми Закону,
за умови визнання постанови державного
виконавця про повернення виконавчого
провадження незаконною, виконавче
провадження підлягає відновленню, що в
свою чергу віднесено до повноважень
державного виконавця.

Суд також зазначає, що наведені
заявником обставини щодо не реагування
начальником відділу на скаргу не
можуть бути взяті до уваги, адже
знаходяться поза межами розгляду
поданої скарги на постанову державного
виконавця від 30 вересня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст.385- 387 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника
Замостянського відділу державного
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції щодо
затвердження постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від
30.09.2014 року по виконавчому провадженню
№ 38365989 з примусового виконання
виконавчого листа №232/3723/12 від 23.05.2013
року, виданого Вінницьким міським
судом Вінницької області, про
стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_2.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця Замостянського
відділу державного виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_3 щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу від 30.09.2014 року по
виконавчому провадженню № 38365989 з
примусового виконання виконавчого
листа №232/3723/12 від 23.05.2013 року, виданого
Вінницьким міським судом Вінницької
області, про стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_2.

Скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу від
30.09.2014 року по виконавчому провадженню
№38365989 з примусового виконання
виконавчого листа №232/3723/12 від 23.05.2013
року, виданого Вінницьким міським
судом Вінницької області, про
стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_2.

В решті вимог – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Суддя: