РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючої судді -
Панас О.В.

при секретарі -
Райковській О.К.

з участю: позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Слободенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства
"Перспективне" про відшкодування шкоди
при знищенні майна та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, з подальшим його уточненням
в частині відшкодування моральної
шкоди , до ЖКП "Перспективне" про
відшкодування шкоди при знищенні майна
та моральної шкоди.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що на
протязі дня 08.06.2014 р. двічі в його
квартирі відбулися перепади напруги
електроенергії, які о 17.00 год. 08.06.2014
призвели до вибуху телевізора «Panasonik»,
який перебував в режимі очікування.
Вибух телевізора мало не призвів до
пожежі в квартирі. Викликаний ним
спеціаліст аварійної служби зробив
висновок - «неправильна комутація
проводів», яка призвела до перенапруги.
Акт про нанесені йому збитки
спеціаліст аварійної служби
підписувати відмовився. Листом ПАТ
«Рівнеобленерго» від 03.10.2013 р. № 855 його
повідомили, що «згідно Акту
розмежування балансової належності за
стан внутрішньо-будинкових мереж
будинку АДРЕСА_1 відповідає ЖКП
«Перспективне». Актом від 10.06.2014 р.
встановлено, що «електропровід
квартирного нуля не відповідає умовам
ПТЕ електроустаткування». Просить
стягнути з відповідача на його користь
в якості відшкодування шкоди при
знищенні майна -1400 грн. та моральну
шкоду, яку він отримав від вибуху
телевізора- стрес та переляк в розмірі
3000 грн.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав позов в межах
заявлених доводів позовної заяви.
Просив позов задовольнити, стягнути з
відповідача на його користь в якості
відшкодування шкоди при знищенні майна
-1400 грн. та моральну шкоду, яку він
отримав від вибуху телевізора- стрес та
переляк в розмірі 3000 грн. та стягнути
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243,60 грн.

Представник відповідача подала до
суду письмові заперечення, які
повністю підтримала в судовому
засіданні. Вважає позов
необґрунтованим і безпідставним з
наступних підстав. Позивач не подав
належних і переконливих доказів, які б
свідчили, що саме в наслідок винних дій
чи бездіяльності відповідача виник
вибух телевізора, а як
наслідок-заподіяння шкоди. Як
зазначено в акті від 10.06.2014 р. 30.05.2014 р.
працівниками ЖКП «Перспективне»
згідно графіку технічного
обслуговування та ремонту проводилися
ремонтні роботи, попередньо про це
повідомлено мешканців та розміщено
оголошення про необхідність відкрити
електрощитки. Проте на час огляду
електрощиток квартири АДРЕСА_1 був
замкнений. Тому технічне
обслуговування не було виконане. Сума
відшкодування за телевізор у розмірі
1400 грн. та моральна шкода не
підтверджена жодними документами.
Просила відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позовна заява
підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 08.06.2014 р.
за адресою АДРЕСА_1 відбулися перепади
напруги електроенергії, що
підтверджується оглянутим листом
ТзОВ «Рівне Дім Сервіс» № 78 від 04.07.2014
р., за яким вбачається, що позивач
звернувся з відповідною заявкою (№8 від
08.06.2014 р.) та було встановлено, що в
електрощитку, що знаходиться на
сходинковій площадці на кв.АДРЕСА_1
підгорів нульовий провід та
неправильна комутація проводів.

З оглянутої судом заяви ОСОБА_1
вбачається, що 08.06.2014р. він звертався до
керівника ЖКП «Перспективне»» з
проханням відшкодувати завдані йому
матеріальні та моральні збитки
внаслідок перепаду напруги
електроенергії, які призвели до
вибуху телевізора.

Актом ЖКП «Перспективне» від 10.06.2014
р. за перевіркою технічного стану
поверхового електрощитка на АДРЕСА_1,
встановлено, що дійсно електропривід
квартирного нуля не відповідав умовам
ПТЕ електроустаткування,
рекомендовано звернутися в фірму по
ремонту телевізора "Panasonik", чим фактично
ЖКП "Перспепкетивне" визнало, що з їх
вини було пошкоджено телевізор.

З оглянутого листа ПАТ
«Рівнеобленерго» від 03.10.2013 р. № 855
вбачається, що згідно Акту
розмежування балансової належності за
стан внутрішньо-будинкових мереж
будинку АДРЕСА_1 відповідає ЖКП
«Перспективне».

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3, електрик ТзОВ «Рівне
Дім Сервіс», суду показав, що 08.06.2014 р.
він в складі аварійної бригади прибув
на виклик за адресою АДРЕСА_1, та було
встановлено, що в електрощитку на
сходинковій площадці кв АДРЕСА_1
підгорів нульовий провід та
неправильна комутація проводів, про що
він відмітив в заявці на виклик.
Перепад напруги ним було ліквідовано
та відновлено електропостачання на
квартиру, в квартиру він заходив, чув
сильний запах плавленої пластмаси. З
коридору бачив в дитячій кімнаті
телевізор на який вказав позивач, як на
пошкоджений від перенапруги. Уточнити
рівень перенапруги не може.

З оглянутої судом заявки № 8 від
08.06.2014р., виданої Рівне Дім Сервіс,
підтверджується, що на виклик мешканця
АДРЕСА_1 встановлено згорілий
нульовий провід, неправильна
комутація нуль проводів в щитку
коридора.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4, електромонтер ЖКП
«Перспективне», суду показав, що за
адресою АДРЕСА_1 при перевірці
технічного стану поверхового
електрощитка справді був перепад
напруги, електропривід квартирного
нуля не відповідав умовам ПТЕ
електроустаткування, про що було
зазначено в акті. Зазначив, що він не
був в квартирі та не бачив телевізора.

Крім того, встановлено, що у
позивача дійсно був телевізор марки
"Panasonik" згідно гарантійної картки № AU
0033416, придбаний 16.07.2004р., та як було
встановлено в суді зі слів позивача за
2300 грн., та подарований позивачу.
Товарний чек не зберігся, торгівельні
установи відмовилися надати позивачу
довідку щодо вартості телевізора, та
відсутності коштів на оплату
експертизи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд прийшов до
висновку що в наслідок бездіяльності
відповідача, яка полягала у
неналежному виконанні свої обов"язків,
що призвели до несправності
електроустаткування - невідповідність
елетроприводів квартирного нуля
умовам ПТЕ електроустаткування, та як
наслідок був пошкоджений телевізор
«Panasonik», який належить ОСОБА_1, чим
спричинена матеріальна шкода, а тому на
підставі достовірно встановлених
судом доказів, з врахуванням засад
справедливості, добросовісності та
розумності, суд прийшов до висновку, що
позовна заява в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягає до
задоволення та стягнення на користь
позивача з відповідача - 1400,00 грн. з
врахуванням терміну експлуатації
телевізора.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішенням, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Також суд прийшов до висновку, що
діями відповідача завдана позивачу
моральна шкода , яка полягає в душевних
стражданнях, негативних наслідків від
отриманих хвилювань, які зазнав
Позивач у зв'язку з пошкодженням
майна . Виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості суд
прийшов до висновку, що підлягає до
стягнення моральна шкода в розмірі 200
грн

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

З врахуванням даної вимоги
процесуального кодексу підлягає до
стягнення з відповідача на користь
позивача понесені витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

Суд не приймає до уваги заперечень
відповідача, оскільки вони
спростовуються приведеними вище
доказами, які не спростовані
відповідачем, а навпаки в судовому
засіданні підтвердився факт
пошкодження відповідачем майна
позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.3, 1166,1167,
1178 ЦК України Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88,
212-215, 223, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-комунального
підприємства "Перспективне" на користь
ОСОБА_1 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00
коп. матеріальної шкоди, 200 (двісті ) грн.
00 коп.- моральної шкоди , 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп. сплачений судовий
збір.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
О.В.Панас