Справа 487/1651/13-ц
провадження 6/487/1064/14
Ухвала

Іменем
України

19.11.2014
року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Бобрової
І.В.,

при секретарі судового засідання -
Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві подання державного
виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 р. державний виконавець
Заводського ВДВС ММУЮ звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що останній
не виконує зобов’язання, покладені на
нього судовим рішенням.

До судового засідання державний
виконавець не з’явився, надав заяву, в
якій подання підтримав, просив
розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Заводському ВДВС ММУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження з примусового виконання:
виконавчого листа №2/487/1218/2013, виданого
27.02.2014 р. Заводським районним судом
м.Миколаїва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 57911,54 грн. пені за
прострочення виконання зобов'язань;
виконавчого листа № 2/487/1401/14, виданого
03.11.2014 Заводським районним судом
м.Миколаїва про стягнення фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 у якості пені 58963 грн, 93 коп. за
прострочення виконання зобов'язань.

18.10.2013 р. та 07.11.2014 р. державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копію якої за вих. № 33354 та 28780 того ж дня
направлено сторонам виконавчого
провадження.

13.03.2014 р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а також внесено відповідні
відомості до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна та до Єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна.

Згідно відповіді з Автоматизованої
інформаційної системи «Автомобіль»
від 10.10.2014 р. транспортні засоби за
боржником виявленні та 27.10.2014 р.
держеним виконавцем винесено
постанову про розшук майна боржника.

Відповідно даних Єдиного реєстру
відчуження об’єктів нерухомого майна
в порядку доступному державному
виконацю, за боржником зареєстровано
право власності на нерухоме майно, а
саме: АДРЕСА_1, яке крім того згідно
іпотечного договору від 19.12.2007 р.,
перебуває у іпотеці стягувача.

Згідно довідки ДПІ у Заводському
районі м. Миколаїа за боржником не
зареєстровані розрахункові рахунки в
банківських установах.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 08.09.2014 р.
на запит № 6842087 від 05.09.2044 до Державної
податкової служби України про джерела
отримання доходів боржників - фізичних
осіб інформація стосовно боржників
-фізичних осіб щодо сум доходу,
нарахованого (сплаченого) податковим
агентом на користь платників податку,
та сум утриманого з них податку в ДРФО
відсутня.

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 05.09.2014 на
запит № 6842131 від 05.09.2044 до Пенсійного
фонду України про - осіб, які отримують
пенсію - божник перебуває на обліку
Управління ІІФ України в Заводськиму
районні м. Миколаїва та отримує пенсію
в розмірі 999 грн. 00 коп.

05.05.2014 року о 16:20 державним виконавцем
здійснювався вихід за адресою божника
вказаною у виконавчих документах за
адресою: АДРЕСА_2. Боржнику особисто
було вручено вимогу державного
виконавця.

17.06.2014 р. державним виконавцем
направлена вимога, згідно якої
перевірка виконання рішення боржником
призначено на 01.07.2014 року о 14:00 год., за
адресою: АДРЕСА_2.

01.07.2014 р. о 14:00 державним виконавцем
проводилась перевірка майнового стану,
за адресою: АДРЕСА_2. Двері боржник не
відчинив, відповідно до чого перевірка
майнового стану була неможливою.

20.10.2014 р. державним виконавцем
здійсненно запит до Міграційної служби
України у Миколаївській області.

23.10.2014 р. отримано відповідь на запит, в
якому йдеться, що ОСОБА_1 20.02.1950 року був
документований паспортом громадянина
України для виїзду за кордон серія
ЕХ№693258, виданого 29.10.2013 року.

Згідно відповіді № НОМЕР_3 від 08.09.2014 на
запит № 6842103 від 05.09.2014 до Державної
податкової служби України про номери
рахунків, відкритих у банках та інших
установах боржниками - юридичними
особами та /або фізичними особами -
підприємцями платник податків з таким
податковим номером в органах ДПС не
перебуває.

23.09.2014 за вих. № 24418/01.02-47/19 державним
виконавцем направлено подання до
Заводського районного суду м.
Миколаїва про примусове проникнення до
житла боржника.

Зі змісту ч.1 ст.377-1 ЦПК України
вбачається, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця.

Порядок здійснення права громадянами
України на виїзд з України і в’їзд в
Україну регулюється Законом України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України» (далі –
Закон).

Відповідно до ст.33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Стаття 6 Закону передбачає декілька
видів обмеження у виїзді громадян
України за кордон, зокрема:
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорту
та тимчасового відмовлено у виїзді за
кордон у певних випадках, що визначені
в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Таким чином, необхідною підставою для
задоволення даного подання є наявність
обставин та підтверджуючих їх
відповідних доказів про те, що боржник
має паспорт для виїзду за кордон, його
дії свідчать про намір виїхати за
кордон або безпосередньо перебуває за
кордоном.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, при зверненні до суду з
даним поданням, органи державної
виконавчої служби зобов'язані не
тільки посилатись на ухилення боржника
від виконання судового рішення, а
обґрунтувати такі обставини та
підтвердити їх відповідними доказами.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», суд
–

У Х В А Л И В :

Встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_4, за межі України до
виконання зобов'язань, покладених
виконавчими листами: №2/487/1218/2013,
виданого 27.02.2014 р. Заводським районним
судом м.Миколаїва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 57911,54 грн. пені
за прострочення виконання зобов'язань;
№ 2/487/1401/14, виданого 03.11.2014 Заводським
районним судом м.Миколаїва про
стягнення фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у якості пені
58963 грн, 93 коп. за прострочення
виконання зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ
І.В.Боброва