overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6834/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Енерго Шлях», 3-тя особа: директор ТОВ «Енерго Шлях»
ОСОБА_2 про видачу наказу про звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребування трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Енерго
Шлях», 3-тя особа: директор ТОВ «Енерго
Шлях» ОСОБА_2 про видачу наказу про звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребування трудової книжки.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому, враховуючи, що відповідач ТОВ
«Енерго Шлях» знаходиться у м. Києві, вказана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки повинна вирішуватись за місцезнаходженням відповідача, тому на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Енерго
Шлях», 3-тя особа: директор ТОВ «Енерго
Шлях» ОСОБА_2 про видачу наказу про звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребування трудової книжки – повернути позивачу у зв’язку з непідсудністю цього позову
Ірпінському міському суду Київської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Роз’яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/2140/2014
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а, на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 01.10.2014 року в сумі 2148, 49 грн., індекс інфляції за період з 01.06.2013 року по 01.10.2014 року в сумі 236, 19 грн. та 3% річних в сумі 38, 54 грн. - а всього 2423, 22 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а , на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 судовий збір у розмірі - 121, 80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20_____ року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 20_____ року.
СуддяА. І. Троцька
Справа №137/1612/14-ц
"11" вересня 2014 р.
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; 21.07.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовольнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 24 жовтня
Протягом останніх трьох років стосунки між подружжям припинилися та сторони перестали вести спільне господарство, між ними немає взаєморозуміння та діаметрально протилежні погляди на життя і збереження шлюбу стало суперечити
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 24 жовтня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
З'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
За згодою сторін дочка ОСОБА_3 залишиться проживати із позивачем.
Спору про майно сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Дяковецької сільської ради,
Літинського району Вінницької області, актовий запис № 9.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Номер справи137/1619/14-ц
"12" вересня 2014 р.
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. секретарі: Гаврилюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в сумі 600 грн. щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання до закінчення навчання чи досягнення ним 21-річного віку відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа №137/1616/14-ц
"10" вересня 2014 р.
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 23.07.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 19 листопада 2005 року, так як шлюбні відносини припинилися, останні п'ять років, сторони проживають окремо, під час спільного проживання у сторін були різні погляди на ведення сімейних справ та спільне проживання. Крім цього, між ними часто виникають сварки, що негативно впливає на психічний стан дитини та спричиняє їй душевні страждання.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 19 листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
З'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
За згодою сторін дочка ОСОБА_3 має проживати з матір'ю. Спору про майно сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області 19.11.2005 року, актовий запис № 24.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа 137/1546/14-ц
№2/137/366/14
Літинський районний суд Вінницької області головуючого судді: Сільченко О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення; 11.07.14р. цей позов заявлено до суду. 11.07.14 у справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Явка позивача за клопотанням відповідачів 08.09.14 була визнана судом обов*язковою та позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення органів пошти ( а.с. 36, 39), однак 24.09.14 р. та 06.10.14 р. у судове засідання він не з'явився, не повідомив про причини неявки, не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи.
Представник відповідачів та відповідачі висловили позицію, що явка позивача за їх клопотанням визнана судом обов'язковою, а тому розгляд справи за відсутності позивача неможливий.
З'ясувавши позиції відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд рахує, що ураховуючи, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не з*явився у судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, не надав заяви про відкладення розгляду справи, то позов слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка регулює вказані правовідносини.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вселення залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а позивачем- з дня отримання її копії.

Суддя:

Сільченко О.В.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 550/1106/14-ц
Провадження № 2/550/478/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 12.08.2000 р. вона вступила в шлюб з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька
ОСОБА_3. Спільне сімейне життя не склалось, а тому просить шлюб розірвати, спору про розподіл майна та місце проживання доньки відсутній.

Позивачка надала заяву, у якій позов підтримала і просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності Відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

12.08.2000 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили в шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька ОСОБА_3. Спільне сімейне життя не склалось. На примирення позивачка не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-213, 215, 244
ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2000 р. відділом РАЦС Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 21, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до Чутівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Головуючий
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5498/14-ц провадження № 2/361/2177/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі рішення суду,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів на підставі рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014р. позовну заяву залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Копія ухвала отримана позивачем 20 жовтня 2014р.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений термін, йому необхідно повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі рішення суду - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 487/9998/14-ц
№ 2-во/487/150/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2006 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зміну часток власників домоволодіння.

13.10.2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена у тексті рішення
Заводського районного суду від 22.05.2006 року по справі №2-2355/2006 року, так прізвище померлої співвласниці домоволодіння за адресою вул. Комкова,23 в м.Миколаєві помилково вказане
«Мироніна Олександра Григорівна» замість «Міроненко Олександра
Григорівна».

Сторони у судове засідання не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні
Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.05.2006 року за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зміну часток власників домоволодіння, виправивши у тексті рішення суду, прізвище померлої співвласниці домоволодіння за адресою вул. Комкова,23 в м.Миколаєві - «Міроненко Олександра
Григорівна» замість «Мироніна
Олександра Григорівна».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВ
ЛОВА
Справа № 487/8263/14-ц
№ 2/487/2791/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді
Павлова Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є
Миколаївська область Миколаївській район с.Шурино.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд Миколаївського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до
Миколаївського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2-н/487/2231/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги по газопостачанню та газифікації.
За даними заявника у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі 3958,48грн станом на 01.01.2011р.
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІІН - згідно довідки міністерства доходів та зборів від 30.10.2014р., надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, оскільки вказана особа у Державному реєстрі фізичних осіб як платник податків не зареєстрований, - ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» за спожиті послуги газопостачання в сумі 3958(три тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім ) грн. 48 коп. та 121,80грн судового
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/2202/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.11.2012р.-01.09.2014р. у боржника існує заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1464,25грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 49,10грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу 219,27грн., що разом з сумою основного боргу становить 1732,62грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
ІІН - НОМЕР_1, уродженки м.Миколаєва
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість ( з урахуванням основної суми боргу в сумі 1464,25грн., трьох відсотків річних в сумі 49,10грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу 219,27грн.) в сумі 1732 (одна тисяча сімсот тридцять дві)62грн. та 121,80грн судових
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №137/1549/14-ц
"16" вересня 2014 р.
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Літинська РДА в особі служби у справах дітей про розірвання шлюбу та визначення місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_1;
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
Позов задовільнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області, актовий запис №1432.
В решті позову відмовити.
Судові витрати залишити за
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 137/1601/14р.
У Х В А Л А

30.09.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування спадкодавця та ремонт спірного будинку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку;

В С Т А Н О
В И В:

До розгляду справи по суті
ОСОБА_1 подала вказаний зустрічний позов, який має майновий характер, однак ціни позову не зазначено, що унеможливлює визначити правильність сплати судового збору. Крім цього, до позовної заяви не надано копій всіх документів.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною 1 ст.124 ЦПК
України, застосовується положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої зустрічний позов слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК
України;

У Х
В А Л И В;

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування спадкодавця та ремонт спірного будинку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали, інакше зустрічний позов буде вважатися неподаним та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6