РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14238/14-ц

Пров. №2/668/3235/14

26.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_1, про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» (далі по тексту
ПРАТ «СК «Арсенал Страхування»)
звернулось до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» (далі по тексту ВАТ
«НАСК «Оранта»), ОСОБА_1, про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.09.2013
року о 15:30 год. в м. Херсоні на
перехресті вулиць Паровозної та
Адмірала Сенявіна, з вини ОСОБА_1
сталося ДТП, внаслідок якого
автомобіль «Nissan Micra» було пошкоджено, а
його власнику ОСОБА_2 спричиненні
матеріальні збитки. Оскільки між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспортного засобу, ПРАТ
«СК «Арсенал Страхування» відповідно
до якого виплачено ОСОБА_2 суму
страхового відшкодування - 3802,24 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
«ВАЗ 110217» ОСОБА_1 була застрахована ВАТ
«НАСК «Оранта» позивач звернувся до
останнього зі зворотною вимогою. На
дату подачі позовної заяви до суду
жодних виплат товариством на користь
позивача здійснено не було, тому
просить суд стягнути з ВАТ «НАСК
«Оранта» на його користь в рахунок
відшкодування збитків 3292,24 грн., а також
стягнути з ОСОБА_1 510 грн. франшизи,
вирішити питання щодо розподілу
судових витрат.

Сторони в судове засідання не
з'явились, надали заяви про розгляд
справи у їх відсутності. Представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити. Представник ВАТ «НАСК
«Оранта» позовні вимоги визнав, а
відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги до
нього, щодо сплати франшизи не визнав,
вважає їх необґрунтованими та такими
що не підлягають задоволенню.

Розглянувни матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2013 року о 15:30
год. в м. Херсоні на перехресті вулиць
Паровозної та Адмірала Сенявіна з вини
ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ
110217», державний номер НОМЕР_1, сталося
ДТП, внаслідок якого було пошкоджено
автомобіль «Nissan Micra», державний номер
НОМЕР_2, а його власнику ОСОБА_2 завдано
матеріальної шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП
підтверджується постановою судді
Суворовського районного суду м.
Херсона від 14.10.2013 року, якою його
визнано винним та притягнено до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.03.2013 року між ПРАТ «СК «Арсенал
Страхування» та ОСОБА_2 було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспортного засобу №
81/13-Т/Хр1, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал
Страхування» взяло на себе
зобов'язання компенсувати будь-яке
пошкодження або знищення автомобіля
марки «Nissan Micra» державний номер НОМЕР_2,
його окремих складових частин чи
додаткового обладнання внаслідок ДТП.

На виконання умов зазначеного договору
позивачем визнано вищевказане ДТП
страховим випадком та здійснено
власнику автомобіля марки «Nissan Micra»,
державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2
страхове відшкодування в розмірі 3802,24
грн.

Суму страхового відшкодування
позивачем склала 3802,24 грн., яка
визначена на підставі рахунку-фактури
№ СФ-0000348 від 09.09.2013 року, наданого ТОВ
«Автограф-Херсон» - 4816, 07 грн., з
вирахуванням розміру безумовної
франшизи - 400 грн., та з урахуванням
розрахунку коефіцієнту фізичного
зносу - 0,37.

Згідно платіжного доручення № 20799 від
04.10.2013 року, позивачем було сплачено
ОСОБА_2 страхову суму в розмірі 3802,24 грн.

Оскільки цивільно-правову
відповідальність власника автомобіля
марки «ВАЗ 110217», державний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_1, на момент вчинення ДТП
було застраховано в ВАТ «НАСК «Оранта»
(Поліс № АВ8448111), ПРАТ «СК «Арсенал
Страхування» звернулось до нього із
заявою про страхове відшкодування,
проте вказану заяву залишено без
реагування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК україни, майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлено
законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27
Закону України «Про страхування».

Таким чином, суд вважає, що належними та
допустимими доказами було доведено те,
що у позивача виникло право регресної
вимоги до страховика транспортного
засобу «ВАЗ 110217», державний номер
НОМЕР_1 - ВАТ«НАСК «Оранта», а тому
позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України
«Про страхування» франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Суд не приймає до уваги доводи позивача
щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1
частину збитків (франшизу) у розмірі 510
грн., оскільки за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс АВ/8448111) розмір франшизи
становить нуль. Тому в цій частині
позовних вимог слід відмовити за
необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, проданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає що з
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" на користь позивача
необхідно стягнути в порядку регресу
суму завданої шкоди в розмірі 3292, 24 грн.
(в межах заявлених позивачем вимог).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ВАТ
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» на користь позивача
підлягають стягненню документально
підтверджені судові витрати в сумі 243,6
грн.

Керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, 27
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 209, 213-218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» () на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арсенал Страхування» (м.
Київ, вул. Борщагівська, 154, ,
р/р 706 а ПАТ «Банк Кредит Дніпро,
МФО 305749) в порядку регресу суму
завданої шкоди в розмірі 3292,24 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» () на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арсенал Страхування» ( м.
Київ, вул. Борщагівська, 154, ,
р/р 706 а ПАТ «Банк Кредит Дніпро,
МФО 305749) судові витрати, які
складаються з судового збору в розмірі
243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.