АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О.В. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 27 червня
2014 року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про визнання попередження про
звільнення незаконним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2014
року було відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
Форум» про визнання попередження про
звільнення незаконним.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
Форум» просить ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27 червня 2014 року про відкриття
провадження у справі скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у відкритті провадження у
даній справі, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 звернувся до
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ
«Банк Форум» про визнання попередження
про звільнення незаконним, в якій
просив визнати попередження ПАТ «Банк
Форум» від 21 лютого 2013 року, про
скорочення посади менеджера служби
безпеки Південно - Східного регіону
Управління регіональної безпеки
Департаменту бізнес безпеки таким, що
суперечить Конституції України,
Конвенції МОП №158 про припинення
трудових відносин з ініціативи
роботодавця 1982 року та Кодексу законів
про працю України, також просив
скасувати попередження ПАТ «Банк
Форум» від 21 лютого 2013 року про
скорочення займаної ним посади
менеджера служби безпеки Південно -
Східного регіону Управління
регіональної безпеки Департаменту
бізнес безпеки (а.с.2-5).

Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27 червня 2014 року було відкрито
провадження у даній справі (а.с.1).

Згідно ч. 1, ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦПК України передбачено,
що в порядку цивільного судочинства
суди розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень,
викладених в п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року №3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі, суд
повинен виходити з того, що відповідно
до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17),
Господарським процесуальним кодексом
України (статті 1, 12), Кримінальним
процесуальним кодексом України або
Кодексом України про адміністративні
правопорушення віднесено до
компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

Суди мають виходити з того, що
критеріями справ цивільної юрисдикції
від інших є, по перше, наявність у них
спору про право цивільне (справи за
позовами, що виникають із будь-яких
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства),
по-друге, суб'єктний склад такого спору
(однією із сторін у спорі є, як правило,
фізична особа).

Відповідно до ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації
інші юридичні особи (у тому числі
іноземці), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Перелік підвідомчих господарським
судам справ визначено у ст.12 ГПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про визнання попередження про
звільнення його з роботи незаконним, та
між сторонами виник спір, що витікає
із трудових правовідносин, а тому
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин, у відповідності
до ст.122 ЦПК України Індустріальний
районний м.Дніпропетровська правильно
своєю ухвалою відкрив провадження у
даній справі, тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» -
відхилити.

Ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 27 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді