overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№303/7553/14-ц
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2014 року м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до боржника -
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п.1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської вул. Свалявська, 77) суму 2800,58 грн. (дві тисячі вісімсот гривень 58 коп.) заборгованості за спожитий природний газ, а також суму 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) у відшкодування судових витрат.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя
Згідно із частиною першою ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ____________ 2015 року.
Суддя В.В.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 303/4952/14-ц
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

12 грудня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі однособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засіання Чудіній В.М.

за участі представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево клопотання представника ПАТ «Дельта
Банк» ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі №303/4952/14-ц,-

встановив:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2 до ПП
«Зодіак і К», ПАТ «Дельт Банк» про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Представником відповідача ПАТ «Дельта
Банк» ОСОБА_3 до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 28 вересня 2013 року, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ПП «Зодіак і
К» в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, клопотань чи заяв на адресу від нього не надходило.

Дослідженням клопотання та матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_4 станом на сьогоднішній час є власником приміщення.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З вище вказаного, не вбачаються обставини які вказують про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, отже суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання доцільно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника
ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі
№303/4952/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП
«Зодіак і К», ПАТ «Дельт Банк» про усунення перешкод в користуванні приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням в справі №303/3290/14-ц за цивільним позовом АТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 28 вересня 2013 року, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України..

Головуючий

Р. Іваницький
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення суми позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 15 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 307/2986/14-ц
Провадження № 2/307/1327/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2010 року, та даний шлюб було укладено відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції,
Закарпатської області, за актовим записом № 196.
Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Спору про її виховання не
Майнового спору не виникає.
В своєму позові позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем ОСОБА_2 вони зареєстрували шлюб 24 грудня 2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану в м. Тячів, актовий запис №196.
В них є спільна донька, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3, і весь час, що вони прожили разом з чоловіком, вони жили заради дитини, щоб в неї була повноцінна сім'я, адже важко пояснити ще зовсім малій дитині, чому батьки не можуть проживати разом, і тому раніше вона не наважувалась на цей крок. Зараз вона, як змогла пояснила дочці, що вони її дуже люблять, але в подальшому не можуть разом проживати однією сімєю, що таке в житті трапляється, вона з розумінням поставилась до цієї ситуації хоча, ще зовсім юна, але на прочуд розумна не по дитячому дитина.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити, та шлюб між ними
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних міркувань.
В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, позивачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання дитини та поділу спільного майна
Судові витрати покласти на позивачку.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 24 грудня 2010 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції
Закарпатської області, за актовим записом № 196 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судові витрати покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/3385/14-ц
Провадження № 2/307/1495/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І. при секретарі Гайдукова
Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 шлюб було укладено 22 січня 2003 року та зареєстровано у виконкомі
Солотвинської селищної ради
Тячівського районну Закарпатської області за актовим записом № 8. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.
Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу стало те, що протягом подружнього життя між ними виникали безпідставні сварки та скандали , більше п'яти років як шлюбні відносини припинені .. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного.
Вважає що шлюб носить формальний характер , сім'я розпалась остаточно.
Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явився, а надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. На думку суду, неявка відповідачки в судове засідання свідчить про відсутність у неї наміру
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з
Сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2003 року у виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського районну
Закарпатської області за актовим записом № 8.
З слів позивача шлюбні відносини між сторонами припинені тривалий час, тому шлюб носить формальний характер.
Наведене свідчить, що сім'я розпалася, а формальне існування цього шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб
Вимог про розподіл майна не
Судові витрати слід покласти на
А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 197, 209, 213-215
ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 22 січня 2003 року у виконкомі Солотвинської селищної ради
Тячівського районну Закарпатської області за актовим записом № 8 -
Вимог про розподіл майна
Судові витрати покласти на
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.Мельник
Справа № 309/4797/14-ц
Провадження № 6/309/389/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
ОСОБА_1.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-538/00, виданого 24.05.2000 року Васильківським райсудом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян України, починаючи з 16.05.2000 року і до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_1 покладено зобов'язання сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 до виконання останнім покладених на нього грошових зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 309/4795/14-ц
Провадження № 6/309/387/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
ОСОБА_1.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №303/666/13 виданий 04.10.2013 року Мукачівським місьрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки
АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 800 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_2 покладено зобов'язання сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_3 до виконання останнім покладених на нього грошових зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Долинської сільської ради
Бердянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.14 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Долинської сільської ради Бердянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 04.12.14р. позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений законом строк позивачем усунуто недоліки.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Бердянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 15 січня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Витребувати у приватного нотаріуса
Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2. витяги зі Спадкового реєстру після померлого 15.02.2014р. ОСОБА_3 та копію спадкової справи, завірену належним чином

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь