Справа № 357/5808/14 Головуючий у І
інстанції Шовкопляс О.П. Провадження №
22-ц/780/5693/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходько К.П.,

за участю секретаря - Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
збитків.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін -
учасників судового розгляду та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про
визнання незаконними дій голови
правління садового товариства
«Росичи» ОСОБА_1 та членів правління -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по відключенню
електропостачання до належного йому
садового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
яке мало місце 17 серпня 2013 року. Просив
суд своїм рішенням зобов'язати
відповідачів відновити
елктропостачання, а також визнати
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню рішення правління СТ
«Росичі», а саме протокол № 14 від 26
липня 2013 року та протокол позачергових
загальних зборів СТ «Росичі» від 02
жовтня 2013 року, стягнувши з
відповідачів на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2
зазначив, що з 05 вересня 1994 року він є
членом садового товариства «Росичі». З
2001 року до його садового будинку
виконано схему трьохфазного
електропостачання від електромережі
СТ «Росичі», за використану
електроенергію заборгованості перед
товариством не має.

З 2010 року у позивача склались неприязні
відносини з головою правління СТ
«Росичі» - ОСОБА_1 та членами правління -
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв'язку з його
відмовою сплачувати членські внески
згідно з новим порядком оплати,
самоправно встановленим ОСОБА_1

В червні 2012 року позивач отримав
попередження від електрика ОСОБА_5 про
аварійний стан та необхідність заміни
електрокабеля, по якому подається
постачання електричної енергії до його
будинку.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до
голови правління за дозволом на
розпломбування вхідного автомату,
встановленого перед приладом
електрообліку, для проведення
ремонтних робіт по заміні кабеля, однак
відповіді не отримав.

26 липня 2013 року відбулась аварійна
ситуація (закорочення дротів
електрокабеля) в захисному автоматі,
встановленому перед приладом
електрообліку садового будинку
позивача, у зв'язку з якою виникла
необхідність у знятті пломб з автомату
захисту для проведення ремонтних
робіт, що і було зроблено у присутності
інших членів СТ «Росичі» зі складанням
відповідного акту.

17 серпня 2013 року згідно рішення
правління СТ «Росичі» протокол № 24 від
03 серпня 2013 року, було припинено
електропостачання до садового будинку
позивача.

Вважає такі дії правління садового
товариства безпідставними та
незаконними, такими, що завдали йому
моральної шкоди, оскільки він був
змушений докладати додаткових зусиль
для організації свого життя на
території садової ділянки і будинку,
зважаючи на наявність малолітньої
онуки та дружини - пенсіонера. По
теперішній час позивач перебуває у
стресовому, хворобливому стані,
неодноразово був змушений звертатись
за медичною допомогою до лікарні.
Розмір завданої моральної шкоди оцінює
в 10 000 гривень.

Крім того, обгрунтовуючи позов, ОСОБА_2
зазначає, що члени правління СТ
«Росичи» ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
самоправно перебрали на себе
повноваження законодавчих органів та
загальних зборів садівничого
товариства «Росичі», самостійно
приймали рішення по всім питанням
життєдіяльності товариства, ввели в
дію проведення загальних зборів шляхом
заочного голосування по бюлетеням, що
не передбачено чинним законодавством.
Своїми діями члени правління грубо
порушували конституційні права членів
садового товариства, що прописані в ст.
ст. 1, п. 3,6 ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 розділу 1
Закону України «Про громадські
об'єднання», ст. ст. 97, 98 ЦК України,
статтуту СТ «Росичі», що затверджений
загальними зборами членів СТ «Росичі»
від 02.07.2006 року, розділ 1 п.1.1, п. 1.2, розділ
3 п.3.3, 3.5, розділ 4 п. 4.1., 4.1.4, розділ 5 п. 5.2,
5.2.7, п. 5.6, розділ 6 п. 6.5, тому рішення
правління, а саме:

- протокол № 14 від 22.07.2012 року;

- протокол № 24 від 03.08.2013 року;

- протокол № 22 від 26 липня 2013
року;

- протокол позачергових
зборів СТ «Росичі» від 02 жовтня 2013 року
є незаконними, безпідставними та
необгрунтованими, тому позивач просив
суд ухвалити рішення про їх скасування.

В подальшому, у липні 2014 року, позивач
подав заяву про уточнення та
доповнення позову, в якій зазначив
відповідачами членів садового
товариства «Росичі»: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, просив визнати незаконними дії
відповідачів, які мали місце 17 серпня
2013 року, по відключенню від
електропостачання його садового
будинку, та зобов'язати їх відновити
постачання електроенергії. Також
просив визнати незаконними та такими,
що підлягають скасуванню рішення
правління СТ «Росичі», а саме: протокол
№ 14 від 22.07.2012 року; протокол № 24 від
03.08.2013 року; протокол № 22 від 26 липня 2013
року; протокол позачергових зборів СТ
«Росичі» від 02 жовтня 2013 року та
стягнути з відповідачів моральну шкоду
в сумі 10 000 грн.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 серпня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Частково не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, з апеляційною
скаргою звернувся відповідач ОСОБА_1,
який зазначає, що суд обгрунтовано
відмовив позивачу в задоволенні його
вимог, однак деякі висновки суду, що
наведені в мотивувальній частині
рішення, не відповідають дійсним
обставинам справи. Так, рішенням суду
встановлено, що станом на 17.08.2013 року,
коли відбулось відключення
електричної енергії позивачу,
відповідач ОСОБА_1 являвся членом
правління СТ «Росичі», але не являвся
його головою, так як його повноваження,
як голови правління, закінчились 31.07.2010
року, оскільки позачерговими
загальними зборами СТ «Росичи» від
31.07.2010 року було вибрано новий склад
правління товариства. Апелянт
зазначає, що такий висновок суду є
неправильним та спростовується
витягом з Єдиного реєстру підприємств
організацій України від 06.03.2014 року №
01.01-33/14.

Крім того, апелянт не погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що посадові особи СТ «Росичі» не
вправі вирішувати питання щодо
відключення споживачів - членів
садового товариства від
електропостачання, оскільки СТ
«Росичі» не являється
енергопостачальником. Такі висновки
спростовуються Договором про права та
обов'язки членів СТ «Росичі» та
постачання електричної енергії членам
СТ № 27, листом Рокитнянського
районного підрозділу ПАТ « А.Е.С.
Київобленерго» від 01.04.2014 року,
статутом СТ «Росичі».

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1, просив
колегію суддів апеляційного суду
ухвалити рішення, яким змінити рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року,
виключивши з мотивувальної частини
рішення абзаци:

- «Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що станом на 17.08.2013 року, коли
відбулось відключення електричної
енергії позивачу, відповідач ОСОБА_1
являвся членом СТ «Росичі», але не
являвся головою правління СТ «Росичі»,
так як його повноваження, як голови
правління СТ «Росичі», закінчились
31.07.2010 року, оскільки позачерговими
загальними зборами СТ «Росичі» від
31.07.2010 року було вибрано новий склад
правління СТ «Росичі». А згідно до п. 5.1
договору про права і обов'язки членів
Садівничого товариства «Росичі» та
постачання електричної енергії членам
Садівничого товариства № 27 укладеного
в 2009 році між СТ «Росичі» та членом СТ
«Росичі» ОСОБА_2, електропостачання
Члену садівничого товариства може бути
обмежено або припинено головою
правління».

- «Крім вказаного, суд вважає, що з
вищевказаних положень п.п. 35,37 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 вбачається, що тільки
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання. Однак з огляду на
вищевикладені у рішенні суду докази та
положення п. 2 Правил користування
електричною енергією для населення,
вбачається, що СТ «Росичі» не являється
енергопостачальником, а тому посадові
особи СТ «Росичі» не вправі вирішувати
питання про відключення споживача -
члена СТ «Росичі» від
електропостачання відповідно до
вказаних Правил».

- «Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача та його представника про
те, що відключення електричної енергії
до садового будинку позивача 17.08.2013
року є законним, оскільки вказані
заперечення спростовуються
вищевикладеними у рішенні суду
доказами»

- та слово «незаконного» в абз. 3
сторінка 8 рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 також звернувся з
апеляційною скаргою на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року,
у якій просив рішення скасувати з
підстав неповного з'ясування обставин
справи, невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали цивільної
справи та обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги ОСОБА_2 та часткове
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
наступні питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Разом із тим, вказаним вимогам закону
рішення суду в повній мірі не
відповідає.

Так, обгрунтовуючи свій позов, ОСОБА_2
посилається на те, що відповідачі, як
члени правління СТ «Росичі», провели
незаконне відключення його садового
будинку від електропостачання, рішення
правління СТ «Росичі» про таке
відключення є незаконним, винесене з
перевищенням повноважень правління,
підлягає скасуванню. У зв'язку з
незаконним відключенням
електропостачання йому було завдано
моральних страждань, погіршився стан
здоров'я. Також зазначає, що
оскаржувані ним інші рішення та
протоколи правління СТ «Росичі» є
незаконними, порушують його
конституційні права, як члена садового
товариства.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того,
що відповідно до п. 5.1 Договору про
права та обов'язки членів СТ
«Росичі» та постачання електричної
енергії членам садівничого
товариства № 27 за 2009 рік
електропостачання члену СТ ОСОБА_2
може бути обмежено або припинено
головою правління садового
товариства, а станом на 17.08.2013 року
ОСОБА_1 не був головою правління.

Крім цього, суд вказав, що
відповідно до положень п.п. 35,37
Правил користування електричною
енергією для населення,
затверджених постановою КМ України від
26.07.1999 року №1357 правом відключення
споживача від електропостачання
наділений лише електропостачальник,
яким не є садове товариство
«Росичі».

Таким чином, суд першої інстанції
встановив, що відключення
електропостачання позивачу було
незаконним, однак позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки
ОСОБА_2 звертає їх до неналежного
відповідача, в той час як відповідачем
у даній справі має бути саме СТ
«Росичі», а не фізичні особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо звернення до
неналежного відповідача у даній
справі, однак не може в повній мірі
погодитись з іншими висновками, які
покладені в основу рішення, оскільки
вони не відповідають обставинам справи
та не грунтуються на вимогах чинного
закоодавства.

Судом першої інстанції встановлено
такі обставини.

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку,
виданого 25.10.2006 року, ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки площею
0,0644 га для ведення садівництва,
розташованої в АДРЕСА_1.

В 2009 році між СТ «Росичі» в особі
голови правління ОСОБА_1 і ОСОБА_2
як членом садівничого товариства
укладено Договір про права та
обов'язки членів СТ «Росичі» та
постачання електричної енергії
членам садівничого товариства №27.

Договір є чинним на час вирішення
спору.

25.05.2010 року між ЗАТ
«А.Е.С.Київобленерго», як
постачальником, і Садівничим
товариством «Росичі», як Споживачем,
укладено договір про постачання
електричної енергії.

Актом №1 від 25.05.2010 року між
Постачальником і Споживачем
розмежовано межі балансової
належності електромереж.

Згідно довідки з Єдиного Державного
реєстру підприємств та організацій
України «ЄДРПОУ) садівниче
товариство «Росичі» є громадською
організацією та юридичною особою,
дата первинної реєстрації 06.02.2007 року,
керівник ОСОБА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 неодноразово звертався на
протязі 2012 - 2013 рр. письмово до голови
правління СТ «Росичі» ОСОБА_1 з приводу
прийняття рішення щодо зняття пломби
на вхідному автоматі перед лічильником
для виконання робіт по заміні
аварійнонебезпечного кабеля, однак
вказані звернення позитивно вирішені
не були.

Встановлено, що 26.07.2013 року ОСОБА_2 в
присутності інших членів садового
товариства «Росичі» самостійно
розпломбував захисний автомат,
обгрунтовуючи це необхідістю усунення
наслідків аварії вхідної лінії
електропередач.

27 липня 2013 року головою та членами
членами правління СТ «Росичі»
складено акт №1 про недопуск їх
членом СТ «Росичі» ОСОБА_2 для
здійснення перевірки.

27 липня 2013 року членами правління СТ
«Росичі», в тому числі голова
правління ОСОБА_1, складено акт про
порушення Правил користування
електричної енергії, з якого
вбачається, що в садовому будинку
ОСОБА_2 виявлено порушення, а саме
самовільна заміна вхідного кабеля
від силової опори до свого
лічильника. Робити виконувались без
зняття напруги.

3 серпня 2013 року рішенням правління
садівничого товариства «Росичі»
(протокол №24) за систематичне
порушення правил користування
електроенергією та самовільне
проведення робіт по заміні вхідного
кабелю від силової опори до свого
лічильника та зриву пломби вирішено
провести відключення ОСОБА_2 від
електромережі 17.08.2013 року.

06.08.2013 року СТ «Росичі» направило
повідомлення ОСОБА_2 про припинення
електропостачання з 17.08.2013 року.

17.08.2013 року членами правління СТ
«Росичі» складено акт №1 про
відключення електричної енергії
побутовому споживачу, згідно якого
виконано відключення електроенергії
в буд.АДРЕСА_1.

Проте, встановивши вказані
обставини, суд першої інстанції
зробив невідповідні цим обставинам і
вимогам закону висновки.

При апеляційному розгляді
встановлено, що правовідносини щодо
електропостачання садового будинку
існують між ОСОБА_2, як власником
земельної ділянки НОМЕР_1 в садовому
товаристві «Росичі» і його членом, з
однієї сторони, і садовим товариством
«Росичі» з іншої сторони.

Вказані правовідносини регулюються
Договором про права та обов'язки
членів СТ «Росичі» та постачання
електричної енергії членам
садівничого товариства №27 від 2009 року
(т. 1 а.с. 98-101).

Згідно з п.5.1 цього Договору,
електропостачання Члену садівничого
товариства може бути обмежено або
припинено Головою правління у
випадках, передбачених п.п.5.1.1 без
попередження та у випадках,
передбачених п.5.1.2 з повідомленням
члена садівничого товариства не
пізніше ніж за три робочих дні, а
відповідно до п.5.1.3. за приписом
уповноважених осіб садівничого
товариства «Росичі».

Колегія суддів апеляційного суду
вважає правильним зазначити, що
звернення ОСОБА_2 до СТ «Росичі» з
приводу заміни електрокабеля не були
вирішені позитивно, оскільки на вимогу
правління СТ «Росичи» ним не були
надані документи, необхідні для
вирішення питання по зверненнях, а
саме: технічні умови, розрахунок
електричного навантаження, копія
рішення органів місцевої влади на
будівництво споруди, копія генплану
земельної ділянки під забудову та інш.

Крім того, ОСОБА_2 не було надано
документів, підтверджуючих наявність
аварійного стану електрокабеля та
необхідності його заміни.

Як вбачається з листа начальника
Рокитнянського районного підрозділу
ПАТ «А.Е.С.Київобленерго» від 02.07.2014
року, працівники Рокитнянського РЕМ
26 липня 2013 року не виїжджали для
виконання будь-яких робіт в СТ
«Росичі», так як Рокитнянський РП не
виконує роботи в абонентських мережах.
(т. 1 а.с. 116)

З матеріалів справи вбачається, що 26
липня 2013 року позивач ОСОБА_2
самовільно, без повідомлення членів
правління, посилаючись на аварійну
ситуацію (закорочення дротів), провів
заміну силового кабелю від опори до
вхідного автомату захисту під
напругою.

При цьому, позивач не надав суду
доказів, підтверджуючих виникнення
аварійної ситуації, виклик аварійної
бригади.

Вбачається, що 27 липня 2013 року трьома
членами правління садівничого
товариства «Росичі» складено акт про
порушення ОСОБА_2 Правил користування
електричною енергією, а саме
проведена самовільна заміна вхідного
кабеля від силової опори до свого
лічильника, роботи виконувались без
зняття напруги. (т. 1 а.с. 112)

Питання про відключення садового
будинку позивача від електромережі
вирішено рішенням правління СТ
«Росичі» від 3 серпня 2013 року. (т.1 а.с. 7)

Згідно п. 2.1 Регламенту роботи
правління СТ «Росичі», до компетенції
правління товариства відноситься
відключення членів товриства від
електропостачання без його згоди у
випадках порушень договору на
користування електричною енергією, а
також у разі невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених Статутом
товариства, рішенням правління, що
також зазначено в Договорі № 27.

Таким чином, спростовується висновок
суду щодо незаконності відключення
будинку позивача від
електропостачання.

Крім того, висновок місцевого суду
про те, що відключення садового
будинку від електропостачання може
бути проведено лише
електропостачальником також
спростовується Договором про права
та обов'язки членів СТ «Росичі» та
постачання електричної енергії
членам садівничого товариства №27,
листом Рокитнянського районного
підрозділу ПАТ «А.Е.С.Київобленерго»
від 1.04.2014 року.

Таким чином, рішення правління СТ
«Росичі» від 03.08.2013 року про
відключення позивача від
електропостачання приймалось на
підставі та у відповідності зі
Статутом товариства, Регламентом
правління та Договору № 27, без
перевищення повноважень, є
обгрунтованими та скасуванню не
підлягає.

З урахуванням вказаних обставин та
вимог закону, зокрема, ст. 1167 ЦК
України, відсутні правові підстави
для покладення на відповідачів
цивільної відповідальності по
стягненню моральної шкоди, завданої
ОСОБА_2 у зв'язку з відключенням
садового будинку від
електропостачання, оскільки дії
правління по відключенню є
правомірними і обгрунтованими.

Аналогічні висновкі зроблені
апеляційним судом Київської області у
рішенні від 29 квітня 2014 року, яке
набрало законної сили, у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про
визнання незаконним відключення від
електромережі, зобов'язання поновити
електропостачання та відшкодування
моральної шкоди. (а.с. 73-76 т. 1)

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрали законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Щодо визнання незаконними та такими, що
підлягають скасуванню рішення
правління СТ «Росичі», а саме: протокол
№ 14 від 22.07.2012 року; протокол № 22 від 26
липня 2013 року; протокол позачергових
зборів СТ «Росичі» від 02 жовтня 2013 року,
яким позивача виключено із членів
садового товариства, то такі вимоги
належним чином не обгрунтовані. Доводи
ОСОБА_2 щодо порушення його
конституційних прав вказаними
рішеннями, їх фальсифікації, не
доведені належними та допустимими
доказами, а тому не можуть бути
задоволені.

Слід зазначити також, що згідно з п. 5.1
Статуту Садового товариства «Росичі»,
вищим керівним органом товариства є
Загальні збори, що скликаються для
обговорення питань діляьності в міру
потреби, але не рідше одного разу на
рік.

Пункт п. 5.2.2 Статуту регламентує
повноваження Загальних зборів щодо
обрання Правління товариства.

Відповідно до п. 5.6.1 Статуту, правління
товариства здійснює поточне
керівництво господарською діяльністю
Товариства в період між проведенням
Загальних зборів та проводить інші
заходи, пов'язані з наданням послуг
членам Товариства.

Згідно п. 4.2.1 Статуту, член товариства
зобов'язаний дотримуватись вимог ст.
ст. 91, 96 Земельного кодексу України,
законодавства України про колективне
садівництво, Статуту Товариства,
рішень виконкому сільської ради,
державних адміністрацій, загальних
зборів членів Товариства та правління
Товариства.

Як вбачається, з положень п. 5.2.7 Статуту
СТ «Росичі», Загальні збори Товариства
розглядають скарги його членів на
рішення Правління і ревізійної
комісії.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 зі скаргами на рішення
правління СТ «Росичі» до Загальних
зборів не звертався, не ініціював їх
позачергове проведення, а отже його
вимоги щодо визнання незаконними
протоколів правління Товариства є
передчасними.

Рішенням позачергових загальних
зборів СТ «Росичі» від 02 жовтня 2013 року
позивача ОСОБА_2 виключено з членів
садового товариства.

Позивач, оскаржуючи дане рішення,
доказів щодо його неправомірності суду
не надав та не обгрунтував належним
чином свою позовну вимогу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Обгрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_2, фактично дублює мотиви та
підстави позовних вимог, не спростовує
заперечень відповідача, які
підтверджуються наявними у справі
доказами.

В той же час, колегія суддів вважає
правильним задовольнити апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково, не виключаючи
окремі абзаци з мотивувальної частини
рішення, а скасувавши рішення
місцевого суду у повному обсязі,
оскільки згідно вимог ст. 309 ЦПК України
невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування рішення. А враховуючи
недоведеність заявлених позовних
вимог, колегія суддів апеляційного
суду приходить до висновку про відмову
в задоволенні позову.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Звертаючись з позовними вимгами про
визнання незаконними рішень правління
та загальних зборів СТ «Росичі»,
позивач вказав у якості відповідачів -
фізичних осіб, членів садового
товариства ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
обравши таким чином невірний шлях
захисту своїх прав, оскільки сторонами
у правовідносинах про які йдеться в
позові є ОСОБА_2, як член садового
товариства, власник земельної ділянки,
та Садове товариство «Росичі».

Суд першої інстанції, в порушення ч. 4
ст. 10 ЦПК України, на цю обставину уваги
не звернув, не вирішив питання щодо
заміни відповідача або залучення СТ
«Росичі» співвідповідачем по справі.
Колегія суддів апеляційного суду, в
свою чергу, позбавлена можливості
вирішити вказане питання, виходячи з
повноважень апеляційного суду,
визначених ст. 307 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2,
часткового задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_1, скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішенням про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 315, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 серпня 2014 року - скасувати,
ухвалити у даній справі нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування збитків, зобов'язання
вчинити дії - відмовити у повному
обсязі.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: