overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до регіональна газова компанія «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіональна газова компанія
«Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання 03.12.2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Дата документу 31.10.2014
Справа № 334/9727/14-ц
Провадження № 2/334/3478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на її утримання.

До початку судового розгляду справи по суті позивачка подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 296/8823/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна", Приватного акціонерного товариства "Київстар", третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю
"Житомирбудцукор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" про стягнення коштів за користування майном та коштів на проведення поточного ремонту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"МТС-Україна", Приватного акціонерного товариства "Київстар", третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирбудцукор",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" про стягнення коштів за користування майном та коштів на проведення поточного ремонту.

Призначити судове засідання на 09:00 13 січня 2015 року, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Галасюк
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3607/14-ц
Номер провадження 2-н/334/685/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3607/14-ц, провадження № 2-н/334/685/14

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8376/14
Головуючий 1 інстанції Штих
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

24 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокуратури Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 01 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7770/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 614/966/14-ц
Категорія -право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Борівського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів, витрачених на ремонт домоволодіння та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Борівського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Борівського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів, витрачених на ремонт домоволодіння та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/751/1798/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі Летяга
М. О.

з участю представника позивача
Любарець А.Ю.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Промислово-фінансовий банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 09.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
України, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15-2063/12 від 23.05.2012 року в розмірі 300 922 грн. 29 коп. звернути стягнення на предмет застави - майно, а саме: автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, фургон-В вантажний малотоннажний, 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_3, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ «Промислово-фінансовий банк»
(місцезнаходження: 39627, м. Кременчук, квартал 278, буд. 22-Б, ), з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням
Публічному акціонерному товариству
«Промислово-фінансовий банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Для забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження на період до його реалізації, вилучити у ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) та передати ПАТ
«Промислово-фінансовий банк»
(місцезнаходження: 39627, м. Кременчук, квартал 278, буд. 22-Б, ) предмет застави - автомобіль марки FIAT, модель DOBLO, фургон-В вантажний малотоннажний, 2011 року випуску, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_3, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, комплект ключів до автомобіля та свідоцтво про право власності вказаного транспортного засобу
(технічний паспорт).

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Промислово-фінансовий банк» судовий збір в розмірі 3009 грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 740/5215/14
Провадження № 2-н/740/431/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Ніжин Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Бережняк В.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 526 грн.09коп. відповідно до п.3 ч.1 ст.96, 1. Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1), який зареєстрований
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз", яке знаходиться в м.
ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 353553, спожитий природний газ за період з 01.06.2013 р. по 01.11.2014 р. в сумі 526(п'ятсот двадцять шість) гривень 09 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Надра" МФО 380764, код 38341342)судовий збір в сумі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________________201 року
Суддя _____________________ В.Д.Бережняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Дата документу 07.05.2014
Справа № 334/4085/14-ц
Номер провадження 2-н/334/853/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП
«ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території № 334/4085/14-ц, провадження № 2-н/334/853/14,

в с т а н о в и в:

06.05.2014 року МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
Справа № 296/9816/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання 26.11.2014 року о 15 год 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/8868/14-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Галасюка Р.А.

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по справі № 296/8229/14-ц за заявою
ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-1050/12 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ “Надра”,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним , суд -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення по справі № 296/8229/14-ц за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-1050/12 за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ КБ “Надра”, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Однак в даній ухвалі допущено описку, а саме, не вірно зазначено адреса банку
«Надра», замість «вул.Артема,15,м.Київ» зазначено «вул.Арткма,15, м.Київ».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 25.09.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Корольовського районного суду м.Житомира від 19.09.2014 року по справі № 296/8229/14-ц за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-1050/12 за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ КБ “Надра”, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Вважати вірною адресу банку «Надра»
«вул.Артема,15,м.Київ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Дата документу 18.04.2014
Справа № 334/3545/14-ц
Номер провадження 2-н/334/658/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації № 334/3545/14-ц, провадження № 2-н/334/658/14

в с т а н о в и в:

17.04.2014 року КП «Водоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя:
Лисенко
Справа № 296/9572/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11:00 14 січня 2015 року, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Галасюк
Дата документу 06.11.2014
Провадження № 2/334/3721/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

06 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

З позовної заяви встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лазурна, буд.№ 209, що є територією Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв’язку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до
Запорізького районного суду
Запорізької області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/3312/14-ц
Номер провадження 2-н/334/605/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 № 334/3312/14-ц, провадження № 2-н/334/605/2014,

в с т а н о в и в:

МКП "Основаніє" звернувся в суд з заявою до з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко