overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Д'якович
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 року позивач звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що з відповідачем з 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб, спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що виникають постійні сварки, що негативним чином впливає на психічний стан дітей та кожен раз спричиняє позивачу та відповідачу душевні страждання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 липня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому, актовий запис № 942. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з серпня 2014 року.
Позивач та відповідач вказали що спору щодо майна не має, неповнолітні діти залишаються проживати разом з матір'ю, сторони дійшли згоди щодо утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, за час примирення шлюбних стосунків не відновили, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дітей, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 942, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 472/772/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.,

при секретарі
Скрипник О.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника третьої особи Крецу Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Мікс Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

Керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 11, 58, 59, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Мікс
Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Відділ державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, - про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на майно: меблевий гарнітур, який складається з 4 секцій світло - коричневого кольору; килим розміром 2 х1 м. коричневого кольору; DVD SDV - 380 сірого кольору; акустичну систему SVEN
L5-30 BLACK, серійний номер SV0610SG00619; бойлер білого кольору Термекс GLASS LINER; холодильник SНAIGE білого кольору; тумбу під телевізор сірого кольору.

Зняти арешт з належного на праві власності ОСОБА_1 меблевого гарнітуру, який складається з 4 секцій світло - коричневого кольору; килиму розміром 2 х1 м. коричневого кольору; DVD SDV - 380 сірого кольору; акустичної системи SVEN
L5-30 BLACK, серійний номер SV0610SG00619; бойлеру білого кольору Термекс GLASS LINER; холодильника SНAIGE білого кольору; тумби під телевізор сірого кольору, описаного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області
Буланчою О.В. в акті опису й арешту майна від 15 травня 2014 року.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 243,60 грн. судового збору, звільнивши від сплати судового збору ТОВ "Д-Мікс Україна".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області
Л.О.
Орленко
"05" листопада 2014 р.
Справа № 363/4254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 11:00 год. 9 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/8168/14-ц
№ 2/487/2759/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 18.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені у повному обсязі, а саме не виконані основні вимоги.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 473/4885/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», код ЄДРПОУ
"Ощадбанк" України), що знаходиться за адресою: вулиця Чигрина, 159 місто
Миколаїв, 11 185 (одинадцять тисяч сто вісімдесят п"ять) грн. 22 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2014 року по 01.09.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації що знаходиться за адресою: вулиця
Чигрина, 159 місто Миколаїв, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 367/5575/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2151/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5575/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.11.2014 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 453/988/14
Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6936/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства
"Львівський військовий лісокомбінат" на рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" про скасування наказів дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сколівського районного суду
Львівської області від 02 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ДП "Львівський військовий лісокомбінат".

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору та клопотання.

Як убачається із клопотання та матеріалів справи, апелянт не приймав участі в судовому засіданні 02 вересня 2014 року, копію рішення отримав поштою 11 вересня 2014 року, про що свідчить відповідний запис в журналі реєстрації вхідної документації, відтак, відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Савуляк Р.В.
Справа № 466/9100/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6626/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Про
Консалтинг" - Мухи Павла Валерійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду з пропуском строку оскаржив представник позивача - ТзОВ
"Про Консалтинг" в особі Мухи П.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання (а.с. 227-228), а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" -
Мусі П.В. строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року.

Крім того, на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" -
Мухи Павла Валерійовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" -
Мухи Павла Валерійовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 02 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Савуляк Р.В.
Справа № 452/2722/14
Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/7307/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 473/5225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ “ОСОБА_2
Аваль”, третя особа: реєстраційна служба Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області, про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2014 р.позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

07.11.2014 року позивачка надала суду заяву, у якій просила повернути позовну заяву за її позовом до ПАТ
“ОСОБА_2 Аваль” про зняття заборони відчуження нерухомого майна, з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
“ОСОБА_2 Аваль”, третя особа: реєстраційна служба Вознесенського
МРУЮ Миколаївської області, про зняття заборони відчуження нерухомого майна - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 459/2562/14
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/7186/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Савуляк
Р.В.