Справа № 635/8865/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3230/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с. Покотилівка
Харківського району Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи –
Харківська районна державна
адміністрація Харківської області,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрскладбуд-Центр»,
Управління Держземагенства в
Харківському районі Харківської
області, Садівниче товариство
"Чорнобилець" про визнання недійсними
державних актів на право приватної
власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду
із зазначеним позовом.

У судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_12 –
ОСОБА_13, який діє на підставі
довіреності, надав суду заяву про
закриття провадження у справі в
частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про
визнання недійсним та скасування
державного акту на право власності на
землю серії ЯД №052457 та вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_14 про визнання недійсним й
скасування державного акту на право
власності на землю серії ЯД №052447. В
обґрунтування заяви посилався на те, що
у січні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зверталися до суду з позовними
вимогами про визнання вищевказаних
державних актів на право власності на
землю недійсними з підстав,
аналогічним викладеним у даному
позові, за результатами розгляду яких 05
липня 2012 року Харківський районний суд
Харківської області ухвалив рішення,
яким відмовив в задоволенні
вищевказаних позовних вимог. Ухвалою
апеляційного суду Харківської області
зазначене рішення залишено без змін.
Таким чином, станом на день подання
позовної заяви, яка розглядається у
теперішній час, існувало рішення,
ухвалене між тими ж сторонами про той
самий предмет, з тих самих підстав, яке
набрало законної сили, що є підставою
для закриття провадження у справі
відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивачів
ОСОБА_15, яка діє на підставі
довіреностей, у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви
про закриття провадження у справі з тих
підстав, що рішення суду, на яке
посилається представник відповідача,
було ухвалено зовсім з інших підстав,
ніж ті, на які посилаються позивачі в
даному позові.

Представник третьої особи
керівник СТ «Чорнобилець» ОСОБА_16 у
судовому засідання заперечував проти
задоволення заяви з підстав,
зазначених представником позивачів
ОСОБА_15

Суд, вислухавши думку
сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву про закриття провадження
у справі в частині позовних вимог
такою, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
05 липня 2012 року, в задоволенні позовних
вимог Харківського міжрайонного
прокурора, який діяв в інтересах ОСОБА_1
та ОСОБА_2 повністю відмовлено. Ухвалою
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 29 жовтня 2012 року, рішення
Харківського районного суду
Харківської області залишено без змін.
Рішення набрало законної сили.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
від 12.01.2012 року та зазначених рішень
суду, ухвалених за результатами її
розгляду, Харківський міжрайонний
прокурор в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_11,
ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ТОВ «Укрскладбуд-Центр»,
міськрайонного управління Держкомзему
в м. Люботин і Харківського району
Харківської області, треті особи:
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24І, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про припинення
права власності на земельні ділянки,
визнання недійсними державних актів на
право власності на земельні ділянки,
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу та зобов’язання
вчинити певні дії. Підставами
зазначених позовних вимог були
скасування розпоряджень голови ХРДА
Харківської області про передачу
спірних земельних ділянок у власність
відповідачів, як правовстановлюючих
документів на землю, а також
незаконність отримання спірних
земельних ділянок відповідачами у
власність, оскільки вони отримали
ділянки, які перебували у власності
інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви, яка
розглядається судом, позивачі, у тому
числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з
вимогами про визнання недійсними тих
же самих державних актів про право
власності на землю, підставами
позовних вимог зазначили наступні:
втрата чинності розпорядженнь голови
ХРДА Харківської області щодо передачі
у власність спірних земельних ділянок,
накладення та перетин земельних
ділянок відповідачів з земельними
ділянками, які належать на праві
власності позивачам, яке відбулося
внаслідок незаконних дій посадових
осіб.

Таким чином, аналізуючи зміст рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 05 липня 2012 року
та зміст позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до
висновку про ідентичність підстав,
зазначених в обґрунтування позовних
вимог, та предмету позову за рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 05 липня 2012 року
та за позовом, який розглядається
судом.

Рішення Харківського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року та постанова Вищого
адміністративного суду України від 25
жовтня 2012 року, на які посилається
представник позивачів в обґрунтування
своїх заперечень проти клопотання не є
підставою позовних вимог, а є
обставиною, якою обґрунтовуються
позовні вимоги, оскільки
підтверджують, за думкою представника
позивачів, чинність розпоряджень
голови ХРДА Харківської області, які
були вже предметом судового розгляду
Харківського районного суду
Харківської області.

При цьому, зі змісту позовної заяви, яка
розглядається судом не вбачається, що
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заявлені саме до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а
тому клопотання представника
відповідача ОСОБА_12 - ОСОБА_13 про
закриття провадження в частині вимог
саме до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у
зв’язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_13 про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог – задовольнити
частково.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи –
Харківська районна державна
адміністрація Харківської області,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрскладбуд-Центр»,
Управління Держземагенства в
Харківському районі Харківської
області, Садівниче товариство
"Чорнобилець" про визнання недійсними
державних актів на право приватної
власності на земельну ділянку в
частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи –
Харківська районна державна
адміністрація Харківської області,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрскладбуд-Центр»,
Управління Держземагенства в
Харківському районі Харківської
області, Садівниче товариство
"Чорнобилець" про визнання недійсними
державних актів на право приватної
власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подачі
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: