УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Хмельницький заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
забезпечення доказів, вказавши, що має
намір подати до суду позов про
стягнення коштів з ОСОБА_3, котрі, на
його думку, вказана особа неправомірно
не повертає. Він також має намір
звернутися до суду з заявою про
забезпечення позову в межах
зазначеного позову, однак утрудненим
для нього є отримання належних доказів
належності ОСОБА_3 рухомого та/або
нерухомого майна в обґрунтування
майбутньої заяви про забезпечення
позову, оскільки такі відомості на
адвокатський запит особи, котра не є
власником, надані бути не можуть.

В ході судового розгляду заяви
представник заявника уточнив свої
вимоги і остаточно просить витребувати
з МРЕВ м. Хмельницького інформацію про
зареєстровані за ОСОБА_3 транспортні
засоби, а також з реєстраційної служби
Хмельницького МРУЮ – відомості про
зареєстровані за вказаною особою
об’єкти нерухомого майна, враховуючи,
що транспортний засіб, про який відомо
заявнику, міг бути зареєстрований
ОСОБА_3 на іншу особу, в тому числі
юридичну.

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що вимоги про
повернення коштів, якщо вони будуть
заявлені в позовному провадженні, його
довіритель як відповідач планує
визнати, тому не заперечує проти
задоволення заяви про забезпечення
доказів в частині витребування
відомостей про транспортні засоби.
Разом з тим, не погоджується з вимогами
про витребування інформації про
об’єкти нерухомого майна, оскільки не
додано доказів звернення заявника з
відповідною заявою до реєстраційної
служби та відмови останньою в наданні
відповідних відомостей заявникові.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлене клопотання слід
задовольнити.

Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є в тому числі
витребування доказів. За заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити докази до пред'явлення нею
позову.

Заявник обґрунтовує свою необхідність
у забезпечення доказів майбутнім
поданням заяви про забезпечення його
позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Оскільки клопотання про забезпечення
позову має бути обґрунтоване належними
доказами, зокрема, клопотання про
накладення арешту на майно має бути
підтверджене належними доказами
наявності того майна, на яке просить
накласти арешт позивач, тому вказана
заявником інформація дійсно матиме
доказове значення для нього в разі
подання заяви про забезпечення
відповідного позову.

Разом з тим, у відповідності до частин 1,
2 ст. 14 Закону України «Про захист
персональних даних», поширення
персональних даних передбачає дії щодо
передачі відомостей про фізичну особу
за згодою суб'єкта персональних даних.
Поширення персональних даних без згоди
суб'єкта персональних даних або
уповноваженої ним особи дозволяється у
випадках, визначених законом, і лише
(якщо це необхідно) в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Таким чином, самостійно отримати дані
відомості заявник не взмозі, а тому,
враховуючи, що ЦПК України допускає
накладення арешту як на рухоме, так і на
нерухоме майно відповідача, - заяву про
забезпечення доказів слід
задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 133, 135 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
задовольнити.

Витребувати із МРЕВ м. Хмельницького
інформацію про те, які транспортні
засоби зареєстровані за ОСОБА_3.

Витребувати з реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції інформацію про те,
які об’єкти нерухомого майна
зареєстровані за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: