Провадження № 2-зз-48/14
10 грудня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва
В складі : головуючого
судді - Лазаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 02.12.2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтерех та в інтересах
малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_1,
третя особа: служба у справах дітей
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням, встановлення сервітуту та
зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Солом'янського районного
суду м. Києва перебувала зазначена
цивільна справа.
14.11.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, в якій просить
скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 02.12.2013 року, а саме:
скасувати арешт накладений на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, посилаючись на те, що
спір, забезпечений даною ухвалою, судом
вирішено по суті, рішення у справі
виконано, а тому підстави в
забезпеченні позову відпали.
В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала
заявлене клопотання про скасування
заходів забезпечення позову та просила
Позивачка ОСОБА_2 заперечувала
проти задоволення клопотання,
посилаючись на те, що скасуванням
заходів забезпечення позову будуть
порушені права малолітніх дітей
сторін, які на даний час проживають в
спірній квартирі, оскільки відповідач
намагається продати цю квартиру і саме
для цього він просить скасувати арешт
Представник третьої особи -
служби у справах дітей Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації в судове засідання не
з`явилася. Про час та місце розгляду
заяви повідомлялася належним чином.
Відповідно до положень ст. 154 ЦПК
України неявка в судове засідання осіб,
які беруть участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Виходячи з цього, суд вважає за
можливе розглянути справи у
відсутності представника третьої
Суд, заслухавши пояснення
представника відповідача, позивачки,
дослідивши подану заяву та матеріали
справи, дійшов до висновку про те, що
заява підлягає задоволенню виходячи з
Судом встановлено, що 16.10.2013 року
позивачка ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтерех та в інтересах своїх
малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 та просила встановити сервітут
на користь ОСОБА_2 та малолітніх ОСОБА_3
та ОСОБА_4 безстроково, безоплатно на
одну з двох кімнат в квартирі АДРЕСА_1,
а також право користуватися місцями
загального користування: коридорами,
кухнею, ванною кімнатою, туалетом;
зобов'язати відповідача не чинити
перешкод їй та малолітнім дітям у
користуванні спірною квартирою,
виготовити та передати позивачці
дублікат ключів від спірної квартири,
заборонити відповідачеві змінювати
замки в спірній квартирі без
погодження з ОСОБА_2.
02.12.2013 року в порядку забезпечення
позову судом постановлено ухвалу, якою
накладено арешт, зокрема, на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
16 грудня 2013 року Солом'янським районним
судом м. Києва у справі ухвалено
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково, зобов`язано
ОСОБА_1 виготовити та передати ОСОБА_2
дублікат ключів від квартири АДРЕСА_1. В
задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено.

30.12.2013 року у справі постановлено
додаткове рішення про розподіл судових
витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 витрати на оплату
судового збору у розмірі 114,70 грн..

Рішенням колегії суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва від 05.02.2014 року рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16.12.2013 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
своїх малолітніх синів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням
скасовано та ухвалено нове рішення
яким зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
будь-яких перешкод ОСОБА_2 та дітям
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1. В решті рішення суду
першої інстанції залишене без змін.

Рішення Апеляційного суду м. Києва
від 05.02.2014 року набрало законної сили.

Як зазначила в судовому засіданні
представник відповідача, і цього не
заперечувала позивач, рішення суду на
даний час виконано.

Згідно частини третьої ст. 154 ЦПК
України визначено, що заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Враховуючи, що рішення Апеляційного
суду м. Києва від 05.02.2014 року набрало
законної сили, фактично виконано, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для скасування заходів
забезпечення, у зв'язку з чим вважає за
необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
п.10 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», ст. 154 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 02 грудня 2013 року по
цивільній справі №760/22488/13, а саме: зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя: