Справа № 203/406/14-ц
Провадження № 2-р/203/21/2014
УХВАЛА

20.10.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді                              К
атолікяна М.О.,

при
секретарі
Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про роз’яснення
заочного рішення від 24 червня 2014 року,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права власності, визнання
права власності на нерухоме майно,
стягнення компенсації вартості
нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

08 жовтня 2014 року позивач звернулася до
суду із заявою про роз’яснення
заочного рішення від 24.06.2014 р.,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права власності, визнання
права власності на нерухоме майно,
стягнення компенсації вартості
нерухомого майна. Вимоги обґрунтовано
тим, що під час розгляду справи позивач
на депозитний рахунок суду сплатила
кошти в рахунок компенсації вартості 1/3
частини спірного майна. Між тим,
державний виконавець не звертає
стягнення на ці кошти, вчиняючи
виконавчі дії за рахунок іншого майна
позивача.

Сторони, державний виконавець до суду
не з’явилися, були повідомлені
належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов
висновку про те, що подана заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 221
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що на виконання
статті 365 Цивільного кодексу України
позивачем під час розгляду справи на
депозитний рахунок суду було сплачено
грошові кошти загальною сумою 92 676,24
грн. (а.с.а.с. 70, 71).

24 червня 2014 року судом було ухвалено
заочне рішення, яким з позивача на
користь відповідача було стягнуто
компенсацію вартості 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1 ім. В.І. Леніна в м.
Дніпропетровську в сумі 92 966,67 грн. (а.с.
75).

Між тим, заочне рішення є незрозумілим
для сторін та державного виконавця,
оскільки у ньому відсутнє посилання на
можливість виконання рішення за
рахунок коштів, сплачених позивачем на
депозитний рахунок суду.

Відтак, оскільки судове рішення є
незрозумілим, суд вважає за необхідне
заяву про роз’яснення рішення
задовольнити.

Керуючись статтями 208 – 210, 221
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Роз’яснити заочне рішення Кіровського
районного суду міста Дніпропетровська
від 24 червня 2014 року, ухваленого у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності,
визнання права власності на нерухоме
майно, стягнення компенсації вартості
нерухомого майна, наступним чином:
стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
компенсацію вартості 1/3 частини
квартири АДРЕСА_2 ім. В.І. Леніна в місті
Дніпропетровську в сумі 92 966,67 грн. має
здійснюватись у першу чергу за рахунок
коштів, сплачених ОСОБА_1 на депозитний
рахунок № 6709 (МФО – 805012) за
квитанціями № 311.529.3 від 23 червня 2014
року на суму 92 376,24 грн., № 9724.95.1 від 24
червня 2014 року на суму 300,00 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня
2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян