У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова
М.В.,

суддів: Дьоміної
О.О.,

Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Костянтинівська
сільська рада, про визнання права
власності, поділ будинковолодіння в
натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 02 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - Костянтинівська
сільська рада, про визнання права
власності, поділ будинковолодіння в
натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 12 червня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини
бдинку АДРЕСА_1, яке складається з
будинку "А, а, а3" загальною площею 103,8 кв.
м, житловою площею 66,5 кв. м,літньої
кухні "Б, б", погребу "п/д", сараїв "Д, Ж",
вбиральні "З", душу "И", навісів
тимчасових "б1", "б2", криниці "К", огорожі
№№ 1?4, зливної ями № 5.

Виділено в користування ОСОБА_2
кімнати 1-1 площею 7,3 кв. м, 1-2 площею 11,6
кв. м, 1-3 площею 17,6 кв. м, 1-4 площею 8,9 кв. м,
1-5 площею 6,5 кв. м, 1-6 площею 7,8 кв. м, 1-8
площею 7,9 кв. м, 1-7 площею 3,7 кв. м,що
становить 2/3 частини вказаного будинку
відповідно до першого варіанту
висновку експерта розподілу житлового
будинку.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 згідно з першим варіантом
додатку № 5 висновку експерта.

Вирішено питання щодо судових витрат
у справі.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 02 жовтня
2014 року рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 12 червня 2014 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та взалишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР 1963 року
право власності (право оперативного
управління) у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі
речі, якщо інше не передбачено законом
або договором.

ЦК УРСР 1963 року не пов'язував момент
виникнення права власності на нерухоме
майно з моментом державної реєстрації
цих договорів.

Установлено, що 28 квітня 1977 року
ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 2/3 частини
будинку АДРЕСА_1

Однак матеріали справи не містять
доказів проведення оформлення права
власності в установленому порядку.

Отже, скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 апеляційний суд
обґрунтовано виходив із того, що та
відповідно до ст. 128 ЦК УРСР 1963
року він є власником указаної частини,
однак з питанням оформлення права
власності на спірне майно до
компетентних органів позивач не
звертався, а це не може бути підставою
для визнання за ним права власності з
підстав передбачених ст. 392 ЦК України.
Вирішення інших позовних вимог
залежить від вирішення ОСОБА_2 питання
щодо оформлення права власності.

За таких обставин рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 02 жовтня 2014 року ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права при його ухваленні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити, рішення апеляційного
суду Черкаської області від 02 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
О.О.
Дьоміна

В.М. Коротун

3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

№ 6-40483св14Головуючий в першій
інстанції: Калашник В.П.
Доповідач Дем'яносов М.В.