Справа № 136/2184/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
судді
Мочульської Л. Т.

за участю секретаря

Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Липовець
цивільну справу за позовом
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького
районного суду від 30.09.2014 року позовну
заяву було залишено без руху, оскільки
вона не відповідала вимогам ч.8ст.119 ЦПК
України, так як позовна заява подана
представником юридичної особи –
ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст.
42 ЦПК України до позовної заяви не
додано оригіналу довіреності, яка
підтверджує його повноваження .

На виконання ухвали суду
про залишення без руху, суду була
направлена довідка, що на час звернення
до суду представник позивача -
менеджер Вінницької філії ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 не припинив
трудових відносин з довірителем, що не
настала на час звернення до суду жодна
з умов припинення довіреності, а також
те, що не змінилась його посада, ОСОБА_3
ДОВІРЕНОСТІ СУДУ НЕ НАДАНО.

Проте ухвалою Липовецького
районного суду від 22.10.2014 року
відкрито провадження у цивільній
справі, а ухвалою Липовецького
районного суду від 03.11.2014 року справу
призначено до судового розгляду. Цією ж
ухвалою знову було зобов»язано
представника позивача ОСОБА_1 ,
ВІДПОВІДНО ДО ВИМОГ СТ.42 ЦПК УКРАЇНИ
до дати розгляду справи надати
оригінал довіреності, яка підтверджує
його повноваження на звернення з
позовом до суду.

В судові засідання 03.11.2014
року та 10.11.2014 року представник
позивача ОСОБА_1 не з»явився, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи, про
що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення судових
повісток. Про причину неявки суд не
повідомив. ОСОБА_3 довіреності, яка б
підтвердила його повноваження на
звернення до суду з позовною заявою не
надав.

Інший представник за
ксерокопією довіреності – ОСОБА_4
03.11.2014 року та 10.11.2014 року направив суду
заяву про розгляд даної справи в його
відсутності.

Згідно з правовою позицією
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, висловленою в Ухвалі від 20.08.2014
року( справа №6-15188 св 14), неявка в
судове засідання представника
сторони навіть у випадку наявності
заяви про розгляд справи в його
відсутності та копії довіреності не
посвідченої суддею, позбавляє суддю
суду першої інстанції можливості
оглянути оригінал довіреності та
посвідчити її копію, як того вимагає
ст.42 ЦПК України .

Оскільки , вимоги ч.8ст.119 ЦПК
України та ст. 42 ЦПК України ( щодо
надання оригіналу довіреності
представника позивача, який звернувся
до суду ) повинні були бути виконані ще
під час звернення з позовом до суду, і
вказані недоліки не виправлені до
10.11.2014 року, тому, відповідно до п.8 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,
оскільки провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд
залишає позов представника ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - без розгляду.

Керуючись п.8ч.1 ст.207,
ст.293, 294 ЦПК України

суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву представника ПАТ
КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 5 днів , шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_5