overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/2732/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, проїзд.
Садовий, 5, кв. 59, суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 457, 48 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 12.11.2014 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 що за теріторіальністю знаходиться у
Фрунзенському районі м. Харкова, тобто справа не підсудна Комінтернівському районному суд м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з поверненням заяви про видачу судового наказу, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні заяви про видачу судового наказу, вирішується відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ч. 1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір”,-

У Х В А Л И В:

Заяву АК "Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м.
Харків, проїзд. Садовий, 5, кв. 59, суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 457, 48 гривень - повернути заявникові для подальшого подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути АК
"Харківобленерго" 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним за платіжним доручення № 80/С/С/С від 12.08.2014 року, при поданні заяви про видачу судового наказу на рахунок
(отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 209/4722/14-ц
Провадження № 2-н/209/841/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2953,95 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2953,95 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2953,95 грн. з ОСОБА_2, мешкає по пр.. 50 років СРСР, 21-76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши питання щодо підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління Житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління Житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про вселення до Дарницького районного суду м. Києва.

Позивач по справі є суддею Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління Житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про вселення Святошинському районному суду м. Києва.

Суддя:
Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська,2-а

05.02.2014 р. Голові
Святошинському районного

суду м. Києва

БідіМ.А.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 02068

Апеляційний суд м. Києва надсилає Вам копію ухвали суду від 05.02.2014 року, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1- му арк.,

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Л.В. Барановська
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА м.Київ, вул. Солом'янська,2-а 22-ц-вп/796/724/2014р.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши питання щодо підсудності цивільної справи за позовом представника Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 10710 грн. 06 коп. ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Одеського державного університету внутрішніх справ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 10710 грн. 06 коп.

Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України » від 15.04.2014 р. №1207- VII, зі змінами внесеними згідно із Законом
№1237- VII від 06.05.2014 р., у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України », суддя

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по цивільній справі за позовом представника
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 10710 грн. 06 коп.
Подільському районному суду м. Києва.

Суддя:
Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и ла:

07.10.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшло клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ, ОСОБА_2, про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання в АДРЕСА_1. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст.2 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и ла:

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначити
Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/753/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
Справа № 22-Ц-796/ 9765/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСББ «Згода-96» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСББ «Згода-96» про визнання недійсними зборів ОСББ «Згода-96» за протоколом від 06.04.2013 р, неправомочним засідання правління ОСББ «Згода-96 » від 24.04.2013 р. та визнання недійсними рішення прийняті на цьому засіданні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСББ
«Згода-96» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши питання щодо підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Південний берег» про визнання права власності на квартиру та стягнення боргу по договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ
«Південний берег» про визнання права власності на апартаменти та стягнення боргу по договору позики.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 вищевказане майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України » від 15.04.2014 р. №1207- VII, зі змінами внесеними згідно із Законом
№1237- VII від 06.05.2014 р., у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України », суддя

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Південний берег» про визнання права власності на квартиру та стягнення боргу по договору позики Подільському районному суду м. Києва.

Суддя: Л.В.
Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши питання щодо підсудності цивільної справи за позовом ПАТ
«Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Терра Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач по справі проживає на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України » від 15.04.2014 р. №1207- VII, зі змінами внесеними згідно із Законом
№1237- VII від 06.05.2014 р., у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України », суддя

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по цивільній справі за позовом ПАТ «Терра Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Святошинському районному суду м. Києва.

Суддя:
Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/151/2014
Головуючий в 1 інстанції - Волошин
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

відповідно до вимог ст.ст.202-204 ЦПК
України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима -лізинг» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2014року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, у зв'язку з чим провадження в справі було зупинено.

11 квітня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва із Київського науково-дослідного інституту судових експертизнадійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима -лізинг» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 25 листопада 2013 року відновити.

Справу призначити на 13 травня 2014 року о 15 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 22-Ц-796/ 9243/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року.

Суддя
Справа № 88-ц-796/ 19 /14р.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м.
Києва від 05.09.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Ліко-житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.364 ЦПК
України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. 364-1
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 364 -364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Витребувати матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «Ліко-житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири з Голосіївського районного суду м. Києва .

Суддя:
Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державних виконавців
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Апекс-Банк» до ОСОБА_2,
ТОВ «Лотуре-Агро», ПАТ «Романівська райагропромтехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне та заставне майно, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Апекс-Банк», ТОВ
«Лотуре-Агро» про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року .

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2541/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: м.
Харків, пр.. ОСОБА_3 181, кВ. 192на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо
ІІН відсутні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: м.
Харків, пр.. ОСОБА_3 181, кВ. 192 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: м.
Харків, пр.. ОСОБА_3 181, кВ. 192 на їх користь заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4