У Х В А Л А

26 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді :
Григоренка М.П.

суддів : Ковальчук Н.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., з участю позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Млинівського районного суду від 30
вересня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання чоловіка та жінки
однією сім"єю, витребування майна з
чужого незаконного володіння, визнання
права спільної сумісної власності та
поділ майна, що перебуває в спільній
сумісній власності,

В С Т А Н
О В И Л А :

Ухвалою Млинівського районного суду
від 30 вересня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання чоловіка та жінки
однією сім"єю, витребування майна з
чужого незаконного володіння, визнання
права спільної сумісної власності та
поділ майна, що перебуває в спільній
сумісній власності залишено без
розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її
незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Зазначає, що 30 вересня 2013 року вона не
була присутня в судовому засіданні і не
подавала заяви про залишення її
позовних вимог без розгляду.

В журналі судового засідання від 30
вересня 2013 року зазначено, що вона та її
представник ніби-то були присутні в
судовому засіданні та звернулися до
суду із заявою про залишення позовної
заяви без розгляду, але це також не
відповідає дійсності і це нічим не
підтверджено, оскільки технічний запис
судового засідання, який мав би бути
здійснений в цей день в обов'язковому
порядку, відповідно до положень ч. 10 ст.
6 ЦПК України, в матеріалах справи
відсутній.

В матеріалах справи міститься заява її
представника адвоката ОСОБА_3 від 30.09.2013
року (а.с. 169), в якій останній просить
позов ОСОБА_1 про поділ майна залишити
без розгляду. Проте, вона не
узгоджувала із представником та не
наділяла останнього повноваженнями на
вчинення зазначеної процесуальної дії.
Її позовні вимоги заявлені не лише про
поділ майна, а також про встановлення
факту проживання чоловіка та жінки
однією сім'єю, витребування майна з
чужого

________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2397/2014
Головуючий суддя 1
інстанції: Бандура А.П.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.

незаконного володіння, визнання права
спільної сумісної власності. Будь-які
заяви про залишення вищевказаних
позовних вимог в матеріалах справи
відсутні, а тому вважає, що суд першої
інстанції безпідставно керуючись п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, залишив усі позовні
вимоги без розгляду.

Окрім того, зазначає, що дана справа
перебуває в провадженні суду із 2011
року, доступу до спірного житла вона
немає. Тривалий розгляд справи
негативно впливає на її стан здоров'я,
оскільки вона має інвалідність.

Вважає, що її права грубо порушені,
наміру та підстав залишати позовні
вимоги без розгляду вона не мала і не
має.

Із цих підстав просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи
позивач підтримала апеляційну скаргу
та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
30.09.2013 року представником ОСОБА_1
адвокатом ОСОБА_3 до суду першої
інстанції було подано заяву про
залишення без розгляду позову ОСОБА_1
про поділ майна (а.с. 169).

В журналі судового засідання від 30.09.2013
року зазначено, що в судовому засіданні
були присутні позивач та її
представник ОСОБА_3, які звернулися до
суду із заявою про залишення позовної
заяви без розгляду, проте технічний
запис судового засідання, який мав бути
здійснений у цей день, в матеріалах
справи відсутній, у зв'язку із чим
апеляційний суд позбавлений
можливості перевірити та встановити
чи дійсно позивач підтримувала
клопотання свого представника про
залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 10, 11 ст. 6 ЦПК
України хід судового засідання
фіксується технічними засобами.
Офіційним записом судового засідання є
лише технічний запис, зроблений судом.

За вказаних обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Млинівського районного суду від 30
вересня 2013 року підлягає скасуванню, як
винесена із порушенням норм
процесуального права, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 313-314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду від
30 вересня 2013 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.