overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3455/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок в зв’язку з незаконністю рішень сільської ради й державних актів про право власності на земельні ділянки, позбавлення права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О ВИ В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним уточненим та доповненим позовом та просили винести рішення про позбавлення права власності на спірні земельні ділянки ОСОБА_7, ОСОБА_8, і попередніх власників ОСОБА_12, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_13 та визнати недійсними всі договори купівлі-продажу вищезазначених спірних земельних ділянок по вул. Верхня, б/н (в послідуючому Верхня 55, 57, 59, 61,63,65) в с.Дачне Біляївського району Одеської області, незаконно відчужених первісними власниками ОСОБА_12,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_8 та в послідуючому на
ОСОБА_7 в зв’язку з незаконним набуттям права власності на спірні земельні ділянки вище вказаними первісними власниками спірних земельних ділянок.

В позовній заяві позивачі просять забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження всіх вище зазначених спірних земельних ділянок по вул. Верхня б/н (в послідуючому 55,57,59,61,63,65,67,69) в с.Дачне Біляївського району Одеської області незаконно відчужених первісними власниками:
ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 на послідуючих набувачів спірних земельних ділянок оформлених на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Але подане клопотання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не було надано суду доказів сплати судового збору по вказаному клопотанню, а також доказів щодо звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІI від 19.09.2013 року, зі змінами станом на 2014 рік, заява про забезпечення позову підлягає оплаті 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата для розрахунку судового збору складає 1218,0 грн.

А тому розмір судового збору до сплати складає 121,80 грн.

Таким чином, на теперішній час недоліки по клопотанню усунені не були, а тому клопотання позивачів суд залишає без руху.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ними ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_14
Справа № 496/5846/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 770 грн. 51 коп. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно ст. 19 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В матеріалах справи відсутній письмовий договір між заявником та
ОСОБА_1 про надання їй житлово-комунальних послуг на водопостачання.

При цьому з документів, наданих позивачем вбачається, що особовий рахунок №44530 відкритий на ім’я ОСОБА_2, на її ж ім’я направлялись попередження щодо погашення заборгованості, а заява ОСОБА_1 про намір погасити заборгованість від 23.02.2012 року, не є документом, що замінює сам договір або підтверджує його укладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 100
ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником не надані докази про те, що ОСОБА_1 перебуває з заявником в договірних відносинах, що свідчить про те, що між вказаними особами існує спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа№ 492/2068/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, особового рахунку НОМЕР_2, відкритого розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента
Арцизького РЕМ ОСОБА_1, відповідно до якого у боржниці є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 372 ч. 1 ст. 11 ЦК України, згідно якій цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом,
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП:
НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б (р/р № облуправління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 00131713), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 372 гривні 03 копійки, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок, а всього стягнути 493
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
СУДДЯ
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014р.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______»___________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ
Арцизького районного суду
Справа
№ 495/4499/14-ц
Ухвала

про витребування доказів

14 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі
Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори
Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори
Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 11/18 часток житлового будинку №53 по вул. Леніна, в м. Білгород-Дністровському Одеської області, видане на ім'я ОСОБА_2 та скасування реєстрації права власності на зазначені 11/18 часток житлового будинку за ОСОБА_2

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати з реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції інформацію про те, хто є власником житлового будинку №53 по вул. Леніна, в м. Білгород-Дністровському Одеської області, оскільки зазначена інформація є необхідною для розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотанняпозивача та витребувати наведену вище інформацію.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (67700, вул. Леніна, 53, м.
Білгород-Дністровський Одеської області) про витребування доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби
Білгорол-Дністровського міськрайонного управління юстиції (67701,
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Леона
Попова, 24) інформацію про те, хто є власником житлового будинку №53 по вул.
Леніна, в м. Білгород-Дністровському
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа
№ 495/6247/14-ц
Ухвала

про витребування доказів

22 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі –
Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ КБ "Надра" про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/02/2007/840-К/66 від 13.02.2007 року в розмірі 1 017 875, 53 грн.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, у якій просить витребувати з Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції та
Білгород-Дністровської регіональної філії Центр державного земельного кадастру інформацію про те, чи є відповідачі по справі власниками нерухомого майна. Зазначена інформація є необхідною для уникнення відчуження відповідачами належного їм нерухомого майна, що у майбутньому призведе до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Суд, дослідивши заяву приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПАТ КБ "Надра" про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговності.

Витребувати з Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції (67701,
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Леона
Попова, 24) інформацію про те, власниками якого нерухомого майна є ОСОБА_1 (67701,
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (65065,
АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) та на підставі яких правочинів.

Витребувати з Білгород-Дністровської регіональної філії Центр державного земельного кадастру (67700, м.
Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 3-а) інформацію про те, чи є ОСОБА_1 (67701,
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (65065,
АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) власниками будь-яких земельних ділянок та на підставі яких правочинів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2782/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 27 листопада 2014 року ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 1057 грн. 99 коп., за спожиту електроенергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно, яку надавало ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у квартиру
Відповідач у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ
України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1057, 99
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 1057, 99 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який користь ПАТ «Енергопостачальна філії - Одеське обласне управління АТ
Стягнути з ОСОБА_1, на користь на користь ПАТ «Енергопостачальна філія - Одеське обласне управління АТ по сплаті судового збору у розмірі - 121,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 504/3564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі:
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва,-

в с т а н о в и л а:

Прокурор Комінтернівського району
Одеської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача вартість витрат сільськогосподарського виробництва в сумі 176 768,00 гривень на користь
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради та перерахувати їх на р/р 0281 УК у Комінтернівському районі
/с. Красносіл./24060300, Код одержувача 21110000, МФО 828011, банк ГУ ДКСУ в
Одеській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 110 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 45, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Комінтернівського району
Одеської області в інтересах держави в особі: Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області,
Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на___________2014 року на____год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0955 га, розташовану на території
Новодофінівської сільської ради,
Комінтернівського району, Одеської області, кадастровий номер - :02:001:0587, яка передана банку в іпотеку для забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору №
ОД14/03/2008/840-К/79 від 06.03.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на___________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: