Справа № 360/1598/14-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/6660/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
- Управління Державної міграційної
служби України в Київській області, про
встановлення факту постійного
проживання на території України,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, в якій просив встановити
факт його постійного проживання на
території України протягом останніх
п'яти років, а саме з 2009 року по
теперішній час.

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року
заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що ухвала постановлена з порушеннями
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали Бородянського
районного суду Київської області від 22
жовтня 2014 року, в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових, а також інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що в
даному випадку існує спір про право.

Відповідно до ч. 2. ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Разом з тим з матеріалів справи
вбачається, що заявник з 2003 року
постійно перебуває та працює на
території України, має житло у
користуванні, в якому мешкає з дружиною
та дітьми, які набули громадянство
України, а встановлення факту
постійного проживання на території
України йому потрібно для отримання
права на набуття громадянства.

Пунктом 44 «Порядку провадження за
заявами і поданнями з питань
громадянства України та виконання
прийнятих рішень» затвердженого
Указом Президента України від 27.03.2001
року № 215, встановлено, що у разі
відсутності документів, що
підтверджують факт постійного
проживання чи народження особи до 24
серпня 1991 року на території, яка стала
територією України відповідно до
Закону України "Про правонаступництво
України" , або на інших територіях, що
входили на момент її народження чи під
час її постійного проживання до складу
Української Народної Республіки,
Західноукраїнської Народної
Республіки, Української Держави,
Української Соціалістичної Радянської
Республіки, Закарпатської України,
Української Радянської Соціалістичної
Республіки (УРСР), або документів, що
підтверджують відповідні родинні
стосунки, для оформлення набуття
громадянства України подається
відповідне рішення суду.

Оскільки рішення суду про встановлення
факту, що має юридичне значення, не
замінює собою документів, що видають
державні органи для набуття
громадянства, а є лише підставою для їх
отримання, висновки суду першої
інстанції про наявність спору про
право по даній справі є помилковими.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді: