Справа № 524/7816/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:

Головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Кременчуцького міського управління
юстиції про визнання недійсними
реєстраційної картки та реєстраційних
даних в ній щодо припинення юридичної
особи,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд
із зазначеним позовом до
Кременчуцького міського управління
юстиції. Посилаючись на статтю 246 ЦК
України, статтю 36 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», позивач
просив суд про наступне:

- визнати недійсними реєстраційну
картку форми №7 від 11 березня 2008 року з
доповненням від 12 березня 2008 року, і
реєстраційні записи в ній щодо
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи -
кооператива «Ятрань» - у зв'язку з
ліквідацією по рішенню засновників;

- визнати недійсними реєстраційні дані
про проведення державної реєстрації
юридичної особи у зв'язку з її
ліквідацією, згідно яких державний
реєстратор Бондаренко І.В. внесла до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб помилковий реєстраційний запис №
2005897 від 12 березня 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 суду
пояснив, що оскаржувані реєстраційна
картка та реєстраційні дані
перешкоджають повній реалізації прав
ОСОБА_3, як засновника кооператива
«Ятрань», оскільки ліквідація
кооперативу відбулася на підставі
рішення трьох «недійсних» засновників
- ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Державний
реєстратор Бондаренко І.В. діяла
неправомірно, тому що прийняла
документи від неповноважного
представника кооперативу. Позовні
вимоги ОСОБА_3 представник обгрунтував,
зокрема, посиланнями на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 31 травня 2012 року,
рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 10 липня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області
від 14 листопада 2013 року, які набрали
законної сили. Строк позовної давності
представник позивача просив поновити,
оскільки вперше ОСОБА_3 отримав доступ
до реєстраційної справи у березні 2011
року на підставі рішення
Автозаводського районного суду від 02
лютого 2011 року (заява про поновлення
строку, а.с. 34).

Відповідач позов не визнав.
Представник відповідача ОСОБА_2 суду
пояснила, що юридична особа -
кооператив «Ятрань» - була
зареєстрована рішенням Крюківського
райвиконкому 17 жовтня 1991 року; одним із
засновників кооперативу був ОСОБА_3
Протоколом загальних зборів членів
кооперативу № 9 від 01.10.1998 року - ОСОБА_3
було звільнено з посади голови та
виключено зі складу членів
кооперативу. Рішенням Апеляційного
суду Полтавської області від 7 грудня
2004 року ОСОБА_3 відмовлено у
задоволенні позову про поновлення на
роботі та в членах кооперативу.
Представник зазначала, що позивач не
являвся ні членом кооперативу, ні його
керівником на момент вчинення
оскаржуваних реєстраційних дій. Дії
державного реєстратора та
реєстраційні записи відповідають
вимогам Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», зокрема, статей 8,17
Закону. Оскарження реєстраційної
картки, записів в ній, на думку
представника, є непередбаченим законом
способом захисту цивільних справ.
Представник відповідача зазначала
також, що 17 березня 2011 року ОСОБА_3
ознайомився із реєстраційною справою,
а в суд із даним позовом звернувся
тільки 25 серпня 2014 року. На думку
представника строк позовної давності
пропущений без поважної причини; тому
представник просила суд застосувати
наслідки пропуску строку.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши надані ними докази,
встановив такі фактичні обставини
справи:

Рішенням Крюківського райвиконкому
м.Кременчука від 17 жовтня 1991 року № 369/1
було зареєстровано юридичну особу -
кооператив «Ятрань», одним із
засновників якого виступив ОСОБА_3. У
подальшому, 1 жовтня 1998 року рішенням
загальних зборів членів кооперативу
«Ятрань» (протокол №9) ОСОБА_3 було
звільнено з посади голови кооперативу
та виключено зі складу його членів.

ОСОБА_3 оскаржив рішення зборів в суд.
Рішенням колегії суддів Судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області від 7 грудня 2004
року (а.с. 56-58) було скасоване рішення
Крюківського районного суду
м.Кременчука від 26 липня 2004 року та
додаткове рішення суду від 9 серпня 2004
року про часткове задоволення позову
ОСОБА_3, та в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до кооперативу «Ятрань»
відмовлено. Ухвалою Верховного Суду
України від 7 лютого 2007 року касаційна
скарга ОСОБА_3 на рішення Апеляційного
суду Полтавської області від 7 грудня
2004 року залишена без змін (а.с. 59-60).

Постановою Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 2 лютого 2011 рокуё
яка набрала законної сили, було визнано
незаконним дії виконкому
Кременчуцької міської ради про
ненадання доступу ОСОБА_3 до документів
в реєстраціній справі кооперативу
«Ятрань». Рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 31
травня 2012 року, яке набрало законної
сили, було задоволено позов ОСОБА_3 до
Кременчуцького відділення ПАТ
«Укрсиббанк» про зобов'язання
відповідача надати ОСОБА_3, як
засновнику кооператива «Ятрань»,
доступ до засновницьких документів і
видати завірені копії установчого
протоколу № 1 від 20 вересня 1991 року та
Статуту (а.с. 40). Рішенням Апеляційного
суду Полтавської області від 10 липня 2014
року, яке набрало законної сили, (а.с.
45-46) задоволений позов ОСОБА_3 та
визнано недійсним реєстраційну картку
форми №6 від 20 вересня 2007 року про
включення помилкових реєстраційних
відомостей про юридичну особу -
кооператив «Ятрань», згідно якої
державний реєстратор ОСОБА_8 внесла до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб помилковий реєстраційний запис №
0005897 від 20 березня 2007 року.

Як вбачається зі місту вказаних
судових рішень, позивач не повідомляв
судам про те, що виключений зі складу
членів кооперативу, на ці обставини не
посилалися відповідачі, яким про них не
було відомо. Віповідно, ці обставини не
були предметом дослідження у судових
засіданнях. Представник позивача
ОСОБА_1 вважав, що факт виключення
ОСОБА_3 зі складу членів кооперативу не
має значення для вирішення справи,
оскільки позивач являвся одним із
засновників кооперативу «Ятрань», і це
дає йому «пожиттєвий» статус
засновника і відповідні права на
участь у діяльності кооперативу.

Із матеріалами реєстраційної справи
ОСОБА_3 ознайомився 17 березня 2011 року,
що підтверджується фотокопією його
заяви (а.с. 54).

Вирішуючи спір, суд виходить із
приписів ЦПК України про те, що
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави (стаття 1 ЦПК
України).

Відповідно до статті 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом свої порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту положень
спеціального закону - Закону СРСР «Про
кооперацію в СРСР» (статті 10-15), який
діяв до набрання чинності Закону
України «Про кооперацію» від 10 липня 2003
року № 1087-4 і був чинним на момент
організації кооперативу та виключення
ОСОБА_3 з його членів, права на участь в
управлінні кооперативом ґрунтувалися
на факті членства в кооперативі. Так
само, відповідно до Закону України
«Про кооперацію», який набрав чинності
11 листопада 2004 року, права та обов'язки
на участь в управлінні кооперативом,
прийняття рішень про його
реорганізацію та ліквідацію мають
члени кооперативу. Члени кооперативу,
які заснували кооператив, не мають
якогось особливого, переважного перед
іншими членами кооперативу,
«пожиттєвого» статусу.

Отже, судом встановлено, що рішенням
загальних зборів членів кооперативу
«Ятрань» від 1 жовтня 1998 року ОСОБА_3 із
членів кооперативу виключений. Судом
це рішення загальних зборів визнане
законним. Оскаржувані дії державного
реєстратора, які були вчинені в березні
2008 року, реєстраціна картка № 7 від 11
березня 2008 року з доповненнями від 12
березня 2008 року, реєстраційні записи в
ній щодо проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
- кооперативу «Ятрань» на підставі
рішення загальних зборів його членів
від 17 серпня 2007 року - не порушують
охороняємих законом прав, свобод чи
інтересів позивача.

Позивачем пропущений трирічний строк
позовної давності звернення до суду.
Так, про оскаржувані реєстраційну
картку та реєстраційний запис він
дізнався 17 березня 2011 року, а в суд
звернувся 25 серпня 2014 року. Підстав для
того, щоб вважати причини пропуску
строку поважними та для поновлення
строку, немає.

На підставі викладеного, відповідно до
статей 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Кременчуцького міського управління
юстиції про визнання недійсними
реєстраційної картки форми №7 від 11
березня 2008 року з доповненням від 12
березня 2008 року і реєстраційних
записів в ній щодо проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи - кооператива «Ятрань»
у зв'язку з ліквідацією по рішенню
засновників, про визнання недійсними
реєстраційних даних про проведення
державної реєстрації юридичної особи
в зв'язку з її ліквідацією, згідно яких
державний реєстратор Бондаренко І.В.
внесла до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб реєстраційний запис №
2005897 від 12 березня 2008 року -
залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави
недоплачений судовий збір в сумі 121,80
грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо рішення не
скасовано.

Суддя