Провадження № 8/761/75/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва № 2-4939/10 від
11.02.2010 у справі за позовом ВАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами Рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва у справі за позовом ВАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с.88).

Заявник посилався на вирок Ленінського
районного суду м. Луганська від 24.07.2013
року згідно із яким засуджені особи, на
вимоги яких він підписав документи
щодо надання кредиту Комерційним
банком «Надра», який був отриманий
засудженими вироком особи (а.с. 99-105).

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 11.02.2010 року задоволено
позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. (№ 2-4939/10)

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2013 року
виправлена описка у вступній та
резолютивній частині рішення замість
помилково вказаного у рішенні суду
прізвище, ім'я та по батькові
відповідача «ОСОБА_2» виправлено
прізвище, ім'я та по батькові
відповідача на «ОСОБА_1».

На ухвалу суду подана апеляційна
скарга, яка ухвалою Колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва від
06 березня 2014 року задоволена
частково, оскаржена ухвала скасована,
оскільки суд не повідомив сторін про
судове засідання, питання передано на
новий розгляд. (а.с. 72)

Останньою ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 25
червня 2014 року виправлена описка у
вступній та резолютивній частині
рішення замість помилково вказаного у
рішенні суду від 11 лютого 2010 року у
справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором виправлено у
відповідному відмінку прізвище, ім'я,
по батькові відповідача ОСОБА_1.

11.06.2014 року подано клопотання заявника
про зупинення розгляду його заяви за
нововиявленими обставинами з
посиланням на апеляційне оскарження
заочного рішення (а.с. 96).

18.09.2014 року подано клопотання
відповідача про зупинення розгляду
його заяви за нововиявленими, оскільки
ним подано заяву про перегляд
зазначеного заочного рішення у порядку
ст.ст. 228-232 ЦПК ( а.с. 139).

Крім того на а.с.175 є ухвала
апеляційного суду м. Києва від 18.06.14
року про залишення без змін рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06.05.2014 року, яким задоволено
позов ОСОБА_1 до ВАТ «КБ «Надра» про
розірвання кредитного договору.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився.

Представник зацікавленої особи ПАТ «КБ
«Надра», в судове засідання не з'явився,
свого представника не направив
заперечень на заяву не надіслав.

Судові повістки з повідомленнями про
час та місце розгляду справи були
направлені сторонам за місцем їх
проживання, заяв щодо участі у розгляді
справи не надходило. (а.с. 148).

На підставі ст. 365 ЦПК України заява про
перегляд судового рішення, ухвали суду
чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст.361 ЦПК
України, на які посилається позивач,
підставами для перегляду є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Його тлумачення що на даний час
розглядається його заява про перегляд
заочного рішення безпідставна так як
згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Враховуючи те, що заява про перегляд
заочного рішення на даний час
розглядається, тобто прийнято до
розгляду суддею, вбачається що рішення
ще не набрало законної сили, а тому
заява про перегляд за нововиявленими
обставинами не може бути розглянута,
оскільки суперечить ч. 1 ст. 361 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає, що у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
з підстав п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 22.10.2010 року у справі №
2-4939/10 за позовом Відкритого
акціонерного товариства до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості
слід відмовити, оскільки оскільки
суперечить ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

Керуючись 233, 361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и
в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново
виявленими обставинами заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва № 2-4939/10 від 11.02.2010 у
справі за позовом: ВАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
до Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников