Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві в залі
суду №4 заяву головного державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Літвінчука Дмитра Миколайовича про
роз"яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою про роз"яснення рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 18.02.2014 року по справі №357/14971/13-ц
2/357/194/14, стосовно того, чи завдана шкода
ОСОБА_2 внаслідок адміністративного
правопорушення та в якій сумі ?

Головний державний виконавець
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Літвінчук Д.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не
з"явилися, про день і час розгляду заяви
повідомлені належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Представник КП Білоцерківської
міської ради «Білоцерківводоканал» до
суду не з"явився, про день і час
розгляду заяви повідомлений належним
чином, надав суду заяву в якій просив
розгляд вказаної заяви проводити без
участі представника КП БМР
"Білоцерківводоканал".

Згідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка
осіб, які брали участь у справі, і (або )
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз"яснення
рішення суду.

Оглянувши матеріали справи №357/14971/13-ц
2/357/194/14, суд приходить до висновку, що
заява до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
18.02.2014 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
було постановлено рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківводоканал», третя особа
ОСОБА_3 про відшкоду вання матеріальної
та моральної шкоди відповідно до якого
позов було задоволено; стягнуто з
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківводо канал» на користь
ОСОБА_2 14 672,84 грн. матеріальної шкоди, 2
000 грн. за проведення експертизи, 229,40
грн. судових витрат, 2 000 грн. моральної
шкоди, всього 18 902,24 грн.

На вказане рішення суду апеляційна
скарга не подавалася, рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18.02.2014 року
набрало законної сили 07.04.2014 року.

Відповідно до ч. l ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз"яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За ч.2 цієї ж статті, подання заяви про
роз"яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред"явлене до
примусового виконання.

В суді встановлено, що на даний час
рішення суду від 18.02.2014 року ще не
виконане.

В силу зазначеної норми процесуального
права роз"яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю, якщо воно є
неясним та незрозумілим для осіб, щодо
яких воно постановлене, так і для тих,
що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз"яснення полягає в тому, що суд
не повинен давати відповіді на нові та
невирішені ним вимоги, він лише має
роз"яснити положення постановленого
ним рішення, які нечітко ним
сформульовані, що позбавляє можливості
його реалізації.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
за № 14 "Про судове рішення у цивільній
справі", роз"яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз"яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз"ясненні
рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заявнику слід відмовити в
задоволенні його заяви, оскільки
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 18.02.2014 року по
цивільній справі № 357/14971/13-ц 2/357/194/14 за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківводоканал», третя
особа ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди чітко
викладене, є ясним та зрозумілим і не
може викликати ускладнення його
реалізації, а тому відсутні визначені
законом підстави для його роз"яснення.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити головному державному
виконавцю міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Літвінчуку Д.М. в задоволенні заяви про
роз"яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня
постановлення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб