Справа № 0603/2-700/11
Провадження№ 2-і/274/131/14
У Х В А Л А

04.12.2014            року .Бердичівський
міськрайонний суд в складі :
головуючого-судді Хавронюк О.Л., з
участю секретаря –Лободи В.Л.,
державного виконавця- Волкової Є.О.,
представника органу опіки і піклування
-ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву державного
виконавця про зміну способу і порядку
виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

В поданій заяві про зміну способу і
порядку виконання рішення
Бердичівського міськрайонного суду
вказано, що виконавчий лист № 2-700/11 від
17.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ "Приватбанк" 86112,17 грн.
боргу перебуває на виконанні з 26.11.2012
року. В добровільному порядку рішення
не виконано, державним виконавцем
вжито заходи щодо розшуку рухомого
майна боржника. 19.03.2014 року державним
виконавцем складено акт про опис і
арешт 27/100 частин будинку по
вул.Войкова,91 в м.Бердичеві . При
вчинені виконавчих дій було
встановлено,що в будинку зареєстровані
і проживають неповнолітні діти
боржника, комісія з питань захисту прав
дитини Бердичівського виконкому не
надала дозволу на реалізацію
нерухомого майна боржника,що
унеможливлює виконання рішення суду
.Державний виконавець проситьзмінити
спосіб виконання рішення про стягнення
боргу на звернення стягнення на майно
боржника.

В судовому засіданні державний
виконавець доводи заяви підтримала.
Ствердила,що іншим співвласником 73/100
частин будинку є батько боржника, чи
виділені частки будинку в натурі не
з"ясовувалось.

Боржник та представник стягувача в
судове засідання не з"явились, їх
неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.Представник стягувача щодо
задоволення заяви не заперечив,про що
надав письмову заяву.

Представник органу опіки і піклування
вважає,що зміна способу і порядку
виконання рішенням на звернання
стягнення на майно може призвести до
порушення прав дітей, а тому є
неприпустимою.

Судом встановлено, що рішенням
Бердичівського міськрайонного суду
від 17.03.2011 року на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" з ОСОБА_2 стягнуто 86112,17
грн. заборгованості за кредитним
договором та судові витрати.

Згідно зіст.373 ЦПК України, ст. 36 Закону
України „Про виконавче провадження”
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника,
відсутність майна в натурі, тощо) за
заявою державного виконавця суд може
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Як свідчать досліджені судом
документи, провадження по примусовому
виконанню рішення суду від 17.03.2011 року
здійснюється 27.11.2012 року .27.12.2012 року
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику та заборонено його
відчуження . Будинок № 91 по вул.Войкова
в м.Бердичеві належить на праві
спільної часткової власності боржнику
27/100 частин) та іншій особі, про що
свідчать відомості з Реєстру прав
власності на нерухоме майно.Згідно із
ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їх згодою.Така
обставина,як виділення частки із
спільного майна в натурі, не з"ясована,
а тому посилання виконавця на
можливість звернення стягнення на
нерухоме майно є по суті припущенням
,заява подана передчасно. Крім того, суд
враховує, що в будинку разом з
боржником зареєстровані чоловік та 2
неповнолітніх дітей.Відповідно до
частини другої та третьої ст.18 Закону
України «Про охорону дитинства» діти
власника житлового приміщення мають
право користуватися займаним
приміщенням нарівні з власником .
Органи опіки та піклування зобов'язані
здійснювати контроль за додержанням
батьками або особами, які їх замінюють,
майнових та житлових прав дітей при
відчужені жилих приміщень.Звернення
стягнення на майно,що належить
боржнику призведе до порушення їх
прав.Таким чином, представлені
заявником докази не містять вказівку
та нестверджують винятковість
обставин,що утруднюють виконання
рішення суду і дають підстави змінити
спосіб виконання рішення.

Керуючись 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного
виконавця про зміну способу і порядку
виконання рішення відмовити за
безпідставністю .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів після оголошення.

Суддя :