Справа № 684/816/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 грудня 2014 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Віговського В.О.,
при секретарі Олійник Л.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Старій Синяві справу за позовною
заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування вимог посилається на
те, що відповідно до укладеного
кредитного договору №002-22022-300712 від
30.07.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та
відповідачем ОСОБА_2 укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого банк відкриває ОСОБА_2 кредитну
лінію на загальну суму 50000 грн. та на
день укладення кредитного договору
встановлено ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 15000 грн.

Станом на 24 липня 2014 року
відповідачка порушила умови
кредитного договору і має прострочену
заборгованість - 21411 грн. 99 коп., що
складається: заборгованість за
кредитом - 8531 грн. 99 коп., прострочене
тіло кредиту- 6468 грн. 01 коп.,
заборгованість по комісіям - 6411 грн. 99
коп. Тому позивач просить суд стягнути
із відповідачки вказану
заборгованість по кредиту, а також
понесені судові витрати.

Представник позивача Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»,
який у встановленому порядку
оповіщений про час і місце судового
засідання, до суду не з»явився, від
нього надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує, проти винесення
заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, хоча про час та місце
слухання справи повідомлена
відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України,
про причини неявки суд не повідомила.
Клопотань про розгляд справи без її
участі чи про відкладення розгляду
справи не подавала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки у судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.74, ч.4 ст.169, ч.1
ст. 224 ЦПК України та відсутність
заперечень позивача проти заочного
розгляду справи без відповідача, суд
вважає за необхідне проводити розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи та
оцінивши дослідженні докази в
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

30.07.2012 року між ПАТ «Дельта Банк»
та відповідачем ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №002-22022-300712, який
складається із заяви позичальника та
умов надання банківських послуг та
правил користування платіжною карткою.

Згідно представленої копії
статуту відбулась зміна найменування
юридичної особи 26 червня 2012 року АТ на
ПАТ, яке є правонаступником всіх прав
та обов'язків АТ « Дельта Банк».

Як вбачається зі змісту заяви
позичальник ОСОБА_2 ознайомилася та
згідна з Умовами та Правилами надання
банківських послуг, Тарифами банку, які
підписані нею 30 липня 2012 року.

Відповідно до умов договору ОСОБА_2
отримала кредитну лінію на загальну
суму 50000 грн. та на день укладення
кредитного договору встановлено ліміт
кредитної лінії на рахунку в сумі 15000
грн. Сторонами погоджено, що Банк має
право у будь-який момент збільшити,
зменшити чи скасувати кредитний ліміт.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору,
банк надає клієнту кредит шляхом
відкриття відновлювальної кредитної
лінії та встановлює ліміт в сумі 15000
грн.

Відповідно до п. 2.3 договору, за
користування кредитом, відповідач
сплачує кредитору проценти за
ставками, які зазначені в тарифах.

Останній раз ОСОБА_2 погашала кредит та
проценти в липні 2013 року, що
підтверджується випискою з особового
рахунку.

Так, у відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу вимог ст. 629 ЦК України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Вимогами ст.610 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язанння
(неналежне виконання). Відповідно до
вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, або законом.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(стаття 625 ЦК України).

Отже, банк виконав зобов'язання перед
відповідачем, однак ОСОБА_2 порушила
умови договору та її заборгованість
перед банком складає 21411 грн. 99 коп., що
складається: заборгованість за
кредитом - 8531 грн. 99 коп., прострочене
тіло кредиту- 6468 грн. 01 коп.,
заборгованість по комісіям - 6411 грн. 99
коп., яку слід стягнути на користь
позивача.

Відповідачкою не представлено суду
жодних доказів щодо безпідставності
вимог позивача.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановлені обставини справи, суд
приходить до висновку, що в даному
випадку мають місце порушення
відповідачем майнових прав позивача,
які підлягають захисту шляхом
стягнення заборгованості.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, з відповідача належить
стягнути на користь позивача судовий
збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 66, 74, 88, 169, 197, 212, 213, 215,
218, 223, 224-226, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,
625, 629, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (юридична адреса: 11333 м.
Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним
договором у сумі 21411 грн. 99 коп., що
складається: заборгованість за
кредитом - 8531 грн. 99 коп., прострочене
тіло кредиту- 6468 грн. 01 коп.,
заборгованість по комісіям - 6411 грн. 99
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у сумі 243
грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Хмельницької
області через Старосинявський
районний суд Хмельницької області
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ:
В. О. Віговський