РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа № 327/215/14-ц
Провадження № 2/327/73/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Розівський районний суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
за відсутності осіб, які повинні
брати участь у справі,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Розівського
районного суду Запорізької області
цивільну справу за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
19 червня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому заявлена вимога про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Так, між закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» (правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 24 травня
2007 року укладено договір б/н (далі -
Договір), згідно з яким останній
отримав кредит у розмірі 1400 грн. 00 коп. з
коп. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом,
без сплати пені за порушення умов
Договору. Відповідач ОСОБА_1 порушив
умови Договору і має прострочену
заборгованість. Станом на 30 квітня 2014
грн. 46 коп., де 5253 грн. 12 коп. -
заборгованість за кредитом, 3564 грн. 41
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 1903 грн. 86 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до умов Договору, а саме, 250
грн. - штраф (фіксована частина), 536 грн. 07
коп. - штраф (процентна складова - 5% від
суми заборгованості). Відповідач в
добровільному порядку не вжив заходів
щодо погашення заборгованості, тому
ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушене було
звернутись до суду із вищевказаним
позовом. Одночасно позивач прохав
вирішити питання про розподіл
понесених ним судових витрат.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
його проведення повідомлений належним
чином (а.с.29,46), у письмовій заяві
повідомив судові про те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» підтримує заявлені
вимоги по тих підставах, які були
викладені в позовній заяві. Разом з тим,
представник позивача справу прохав
розглянути без його участі та не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час і місце
його проведення повідомлений належним
чином (а.с.44), причини своєї неявки
судові не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи без його участі не
заявив.

За письмової згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України).

Виходячи з наведеного, а також
положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні судового
засідання за відсутності сторін та їх
представників.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось
через неявку у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з'ясувавши позицію позивача у
справі, викладену у позовній заяві,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, надавши їм оцінку, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини
у справі та відповідні їм
правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що між
закритим акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк») та ОСОБА_1 24 травня 2007
року укладено договір б/н (далі -
Договір), згідно з яким останній
отримав кредит у розмірі 1400 грн. 00 коп. з
подальшим його збільшенням до 21600 грн. 00
коп. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом,
без сплати пені за порушення умов
Договору (а.с.9-15).

Відповідно до п.3.2, п.3.3 Умов та правил
надання банківських послуг (далі -
Умови) позивальник ОСОБА_1 дав свою
згоду на встановлення кредитного
ліміту за рішенням Банку, що, в свою
чергу, дає право ПАТ КБ «Приватбанк» в
будь-який момент змінити (зменшити або
збільшити) кредитний ліміт.

Крім того, позичальник зобов'язався
погашати заборгованість за кредитом,
відсотками за його використання, за
перевитрати платіжного ліміту, а також
оплачувати комісії на умовах,
передбачених цим Договором, а у разі
невиконання зобов'язань за Договором,
на вимогу Банку виконати зобов'язання
з повернення кредиту,у тому числі
простроченого кредиту та овердрафту,
тощо (п.6.5, п.6.6. Умов). При порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених Договором, більш ніж на 120
днів, позичальник зобов'язався
сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5
% від суми позову згідно з умовами
Договору.

З системного аналізу
стст.526,543,625,629,1048-1050,1054,1055 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
якими врегульовано спірні
правовідносини, вбачається що
зобов'язання за договором, у тому числі
за договором кредиту, за яким
кредитодавець надає кошти, а
позичальник зобов'язується їх
повернути за сплатою процентів, є
обов'язковими для виконання сторонами,
має виконуватися належним чином, з
застосуванням відповідальності за
порушення грошового зобов'язання.

В матеріалах справи наявний пакет
документів, який підтверджує, що
сторони, діючи вільно та відповідно
стст.6,627 ЦК України уклали договір
кредиту.

Згідно стст.207,1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі
і вважається вчиненим у письмовій
формі, якщо його зміст зафіксований в
одному або декількох документах де
відображена воля сторін.

24 травня 2007 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до позивача з заявою про
видачу кредиту у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку. При цьому позичальник
вказав, що він ознайомлений і згоден з
Умовами, Правилами користування
платіжною карткою, а також Тарифами
банку, які були надані йому для
ознайомлення у письмовому вигляді,
своїм підписом він підтвердив факт
отримання повної інформації про умови
кредитування в «ПриватБанку», він
висловив згоду, що ця заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою, Тарифами складає між ним і
банком Договір. При цьому, 24 травня 2007
року відповідач ОСОБА_1 отримав
платіжну картку (а.с.9).

ОСОБА_1, як позичальник за Договором,
належним чином зобов'язання за
Договором не виконував, унаслідок чого
у нього утворилась кредитна
заборгованість, яка за розрахунком
позивача станом на 30 квітня 2014 року
сума заборгованості складає 11507 грн. 46
коп., де 5253 грн. 12 коп. - заборгованість
за кредитом, 3564 грн. 41 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 1903 грн. 86 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до умов Договору, а саме, 250
грн. - штраф (фіксована частина), 536 грн. 07
коп. - штраф (процентна складова - 5% від
суми заборгованості). Відповідач в
добровільному порядку не вжив заходів
щодо погашення заборгованості, тому
ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушене було
звернутись до суду із вищевказаним
позовом (а.с.5-8).

Положеннями ст.509 ЦК України
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо), або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до стст.526,1054 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається та
позичальник зобов'язаний повернути
кредит та сплатити проценти.

Зазначена сума заборгованості за
Договором ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» у добровільному порядку
на час розгляду цієї справи у суді не
сплачена.

Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти
позову у будь-якій формі не надав, а
також не надав доказів, які б
підтверджували факт повної сплати
грошових коштів за Договором, чим не
виконав вимоги ст.10 ЦПК України.

За такої сукупності обставин у справі
суд прийшов до висновку про
доведеність тих обставин, на які
посилається ПАТ КБ «ПриватБанк» як на
підставу своїх вимог до відповідача,
тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені, суд в порядку
ст.88 ЦПК України має підстави для
стягнення з відповідача на користь
позивача понесених останнім судових
витрат в сумі 243 грн. 60 коп., а саме, в
межах суми сплаченого судового збору
при пред'явленні позову до суду (а.с.1).

Керуючись стст. 526, 543, 610, 612, 625, 629, 1048-1050,
1054, 1055 ЦК України, стст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
місця проживання: АДРЕСА_1
ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (розрахунковий
рахунок №3111, МФО банку 305299,
ідентифікаційний код за ,
адреса: 49094 м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50)
заборгованість за кредитним договором
в сумі 11507 (одинадцяти тисяч п'ятисот
семи) гривень 46 (сорока шести) копійок, з
яких 5253 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят
три) гривні 12 (дванадцять) копійок - сума
заборгованості за кредитом, 3564 (три
тисячі п'ятсот шістдесят чотири) гривні
41 (сорок одна) копійка - сума
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 1903 (одна тисяча
дев'ятсот три) гривні 86 (вісімдесят
шість) копійок - сума заборгованості по
комісії за користування кредитом, 250
(двісті п'ятдесят) гривень - штраф
(фіксована частина), 536 (п'ятсот тридцять
шість) гривень 07 (сім) копійок - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
(розрахунковий рахунок №0001, МФО
банку 305299, ідентифікаційний код за
, адреса: 49094
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50) суму понесених судових
витрат в розмірі 243 (двохсот сорока
трьох) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Рішення суду відповідно до частини 1
статті 223 ЦПК України набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляцій скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції - Розівський районний
суд Запорізької області шляхом подання
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
10-денного строку з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив - Розівським
районним судом Запорізької області, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: Т.М.
Кущ

23.07.2014 року