У х в а л а

іменем україни

3 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Євтушенко О.І.,
Горелкіної Н.А., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

за касаційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», поданою представником -
Шулікою Аліною Володимирівною, на
рішення Воловецького районного суду
Закарпатської області від 21 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Посилалося на те,
що 3 березня 2006 року між сторонами був
укладений кредитний договір б/н,
відповідно до якого відповідачу був
наданий кредит в розмірі 2 000 доларів
США зі сплатою 21,96 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач порушив умови договору, у
зв'язку з чим станом на 28 лютого 2014 року
утворилась заборгованість в розмірі 7
293 доларів США, що складається з:
заборгованості за кредитом в розмірі 1
998,24 доларів США; заборгованості по
відсоткам в розмірі 4 899,79 доларів США;
штрафу (фіксована частина) в розмірі 50,07
доларів США та штрафу (процентна
складова) в розмірі 344,90 доларів США, яку
позивач просив стягнути на свою
користь.

Рішенням
Воловецького районного суду
Закарпатської області від 21 травня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2014
року рішення Воловецького районного
суду Закарпатської області від 21
травня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі
представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка А.В. просить скасувати
оскаржувані судові рішення попередніх
інстанцій та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судами норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що позивач пропустив строк звернення з
позовом до суду, оскільки з розрахунку
заборгованості вбачається, що останній
платіж був вчинений відповідачем у 2006
році, а позивач звернувся до суду з
позовом 12 травня 2014 року, тобто з
пропуском позовної давності.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання (частина п'ята статті 261 ЦК
України).

Для обчислення позовної давності
застосовуються загальні положення про
обчислення строків, що містяться у
статтях 252- 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної
давності пов'язується не стільки зі
строком дії (припинення дії) договору,
скільки з певними моментами (фактами),
які свідчать про порушення прав особи
(стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення в зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд.

Оскільки кредитним договором
передбачені окремі самостійні
зобов'язання, які деталізують обов'язок
боржника повернути весь борг частинами
та встановлюють самостійну
відповідальність за невиконання цього
обов'язку, то право кредитора
вважається порушеним з моменту
недотримання боржником строку
погашення кожного чергового платежу, а
отже і початок перебігу позовної
давності за кожний черговий платіж
починається з моменту порушення строку
його погашення.

Дослідивши всі наявні в матеріалах
справи докази, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог, а
доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми
матеріального права.

Таким чином,
перевіривши матеріали справи, доводи
касаційної скарги, суд касаційної
інстанції дійшов висновку про
відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення
Воловецького районного суду
Закарпатської області від 21 травня 2014
року та ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2014
року, оскільки судові рішення законні
та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», подану
представником - Шулікою Аліною
Володимирівною відхилити.

Рішення
Воловецького районного суду
Закарпатської області від 21 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

В.І. Журавель

Н.А. Горелкіна