Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
орган опіки та піклування Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради про виділ частки майна у
спільній сумісній власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та
піклування Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради,
в якому просить визначити по 1/6
ідеальній частці в спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1 за нею,
відповідачем та третіми особами.

В обґрунтування позовних вимог
позивач покликається на те, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності їй, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Треті особи не
заперечують проти визначення часток,
однак відповідач не бажає добровільно
визначити частку кожного із
співвласників у спільній сумісній
власності.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позов, дали
пояснення аналогічні доводам
викладеним у позові. Просять позов
задоволити.

Відповідачі та його представник в
судовому засіданні заперечили з
мотивів викладених у письмових
запереченнях. При цьому вказали, що не
заперечують проти виділення частки
позивача, але заперечують проти
виділення часток відповідача та інших
співвласників.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в судове засіданні не з'явились,
подали заяви, згідно яких просять
розглядати справу у їх відсутності,
позов підтримують та просять
задоволити.

Представник третьої особи
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради в судовому
засіданні позов підтримав та просив
задоволити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини справи
та оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов слід
задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
а саме з свідоцтва №Г-26502 від 05.10.2004р.
про право власності на квартиру та
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно №5758792 від 08.12.2004р.
/а.с.9, 10/, квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України,
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно до ст.370 ЦК України,
співвласники мають право на виділ
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю, законом або рішенням
суду.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивач та треті особи мають
намір визначити частки у праві
спільної сумісної власності у рівних
частинах, однак відповідач
відмовляється від визначення часток.

Окрім того, суд не бере до уваги
покликання відповідача на
неможливість виділення часток,
оскільки спір стосується лише
визначення часток кожного із
співвласників згаданої квартири, які
відповідно до Закону є рівними, а не
виділення часток в натурі.

Також, визначення часток у
спільній власності, які як уже
згадувалось є рівними, жодним чином не
порушує права власності, користування
чи розпорядження відповідача згаданою
квартирою, а лише встановлює частку
кожного із співвласників у праві
спільної власності з урахуванням засад
справедливості та розумності.

Таким чином враховуючи
вищенаведене, з метою забезпечення
дотримання позивачем та третіми
особами своїх прав щодо володіння,
користування та розпорядження
належною їм квартирою, суд вважає, що
позов є підставним, оскільки позивач
довела необхідність та
обґрунтованість визначення часток у
спільній сумісній власності, а тому
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212- 215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожним
окремо, по 1/6 ідеальній частці у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10-ти днів
після його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.