overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2175/14-ц провадження № 2/361/1196/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Броварський мюькрайонний суд Київської області в складі:

головуючої' судді Білик Г.О.

при секретар1 Кондратенко Т.М.

розглянувши у вщкритому судовому засщанш в м. Бровари позов ОСОБА_2 до
Публічного акционерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотapiyca таким, що не пщлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотapiyca Дншропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 27 вересня 2011 року таким, що не підягає виконанню.

27 листопада 2014 року представник позивача - ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на шдставі виконавчого напису, оскільки зазначений виконавчий напис оскаржується в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК Украши заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день надходження без повідомлення відповідача та інших oci6, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вщповщно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою oci6, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (ч. 6 ст. 152 ЦПК України).

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважае за можливе задовольнити заяву та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотapiyca
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 27 вересня 2011 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК Украши, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Дншропетровського міського потаріального округу ОСОБА_3 від 27 вересня 2011 року

Ухвалу направити до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала шдлягае негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня 'й проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка и оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.
Білик
Справа № 363/3374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з метою розгляду якого було визначено час, день та місце розгляду справи у суді - 6 жовтня 2014 року, 12 листопада 2014 року та 2 грудня 2014 року.

Разом з тим, 1 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він працює викладачем у навчальних закладах кожного вівторка та четверга із 10 год. 10 хв. по 15 год. 05 хв. та із 16 год. 00 хв. до 17 год. 50 хв., у зв'язку з чим він не може з'явитися до суду.

Відповідач в судовому засіданні вважала за необхідне залишити позов без розгляду у зв'язку з черговою неявкою позивача.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справ, судом зазначається наступне.

Судове засідання, яке відбулося 6 жовтня 2014 року припало на понеділок; 12 листопада 2014 року - на середу, а 2 грудня 2014 року - на вівторок на 9 год. 00 хв.

Не дивлячись не те, що перші два засідання припадали на дні, в які позивач не працює, а останнє судове засідання в неробочий його час, ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини через які позивач був відсутній у судових засіданнях не є поважними.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, з урахуванням визначених статтею 157 ЦПК України строків розгляду справи, суд вважає за правомірне скористатись правом, наданим пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України та залишити названий позов без розгляду.

Керуючись статтями 157, 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 364/1585/14-ц
Провадження № 2/364/474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко
О. В.,

за участю секретаря
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21 листопада 2014 року звернулась до Володарського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що з відповідачем по справі подружнє життя не склалось та між сторонами виникають постійні суперечки, тому позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти розірвання шлюбу та просили надати термін на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі для надання сторонам строку для примирення.

Окрім того, відповідно до пункту 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, яке застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача та представника відповідача, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном два місяці, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сім'ї та провадження по справі зупинити.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 201 ч. 1 п. 7, 191 ч. 5, 203, 209, 210
ЦПК, СУД, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити та надати подружжю строк для примирення терміном на два місяці, тобто до 12 лютого 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 367/7588/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/718/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7588/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 364/1609/14-ц
Провадження № 2/364/484/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді
Ткаченко О. В.,

за участю секретаря
Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 11 червня 1982 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований будинком урочистих подій м. Хмельницького,
Хмельницької області, актовий запис № 578. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

По справі встановлено, що 11.06.1982 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований будинком урочистих подій м. Хмельницького, Хмельницької області, актовий запис № 578 (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивач вказала, що разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження сім'ї та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, ч. 2 115 СК
України, ст.ст. 110, 209, 213, 214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 1982 року, будинком урочистих подій м.
Хмельницького, Хмельницької області, актовий запис № 578 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції
Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 367/7465/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/7465/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 10 033 грн. 05 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2),
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ідентифікаційний номер:НОМЕР_3), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7; житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № та Київській області ПАТ «Аграрний комерційний банк», МФО 322302, , заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 10 033 грн. 05 коп. (десять тисяч тридцять три грн. 05 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2),
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, (ідентифікаційний номер:НОМЕР_3), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7; житлово-комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, р/р № та Київській області ПАТ «Аграрний комерційний банк», МФО 322302, , судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 372/4424/14-ц
Провадження 2-о-106/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу зареєстрованого Українською міською радою Обухівського району Київської області 22.10.1994 року, актовий запис № 131.

Заява у справах про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, повинна відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України з врахуванням особливостей цих справ.
Згідно з ч. 1 ст. 109 СК України, до заяви про розірвання шлюбу повинен бути доданий письмовий договір подружжя про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Згідно з ч. 2 ст. 109 СК
України договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Згідно з п. 8 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 р.
№ 11 з метою захисту інтересів неповнолітніх дітей суд має перевірити зміст письмових договорів, які подружжя подає під час розгляду справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, письмовий договір, передбачений ч. 1 ст. 109 СК України, обов'язково по винен подаватися до суду разом із заявою про розірвання шлюбу.
Як що подружжя в цьому договорі визначило умови надання грошового утримання (аліментів) дітям, такий договір, як вказано у ч. 2 ст. 109 СК
України, має бути нотаріально посвідчений. Слід зауважити, що договір, передбачений ч. 1 ст. 109 СК
України, може бути укладений як у вигляді єдиного договору, так і кількох окремих

Беручи до уваги вищенаведена, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано письмовий договір про те, з ким проживатимуть діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто проживатиме окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей, договір про розмір аліментів на дитину
(дітей).

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей залишити без руху, та надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П.
Мостовий
Справа № 372/4528/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, на даний час спільного господарства сторони не ведуть. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

В судове засідання позивач не з'явилася надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 25.12.1987 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, на примирення позивач не погоджується, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 88, 130, 174, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.1987 року виконавчим комітетом Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області, актовий запис № 36, розірвати.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/5331/14-ц
Провадження 6-470/14 ухвала

Іменем України

09 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

В судовому засіданні заявник не з'явився, представник надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, хоч про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань і заперечень суду не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду від 21.06.2010 року було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31073 грн. 37 коп. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 310 грн. 73 коп. та витрати понесені по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.

Відповідно до листа від 16.09.2014 року № 12951 Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області виконавчій лист було втрачено у процесі пересилки.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого листа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-769/10 від 08.08.2011 року для примусового виконання рішення Обухівського районного суду Київської області за позовом АТ «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-769/10 від 08.08.2011 року для примусового виконання рішення Обухівського районного суду
Київської області за позовом АТ «Банк
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий