справа № 179/1331/14-ц
провадження № 2-і/179/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
Магдалинівський
районний суд Дніпропетровської
області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового
засідання — ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області заяву ОСОБА_2 про виправлення
помилки у виконавчому листі № 179/1331/14-ц,
№ 2/179/450/14 виданому 17 жовтня 2014 року
Магдалинівським районним судом
Дніпропетровської області на підставі
рішення Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 11
вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 11
вересня 2014 року частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 по цивільній
справі № 179/1331/14-ц, провадження № 2/179/450/14
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів та стягнуто із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер невідомий, на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
аліменти на утримання неповнолітньої
дитини – доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в
твердій грошовій сумі в розмірі 500
гривень (п’ятсот гривень) щомісячно до
досягнення дитиною повноліття,
починаючи стягнення з 24 червня 2014 року,
а також судовий збір в дохід держави в
сумі 243 гривні 60 копійок.

17 жовтня 2014 року Магдалинівським
районним судом Дніпропетровської
області по вказаній справі стягувачу
було видано виконавчий лист.

22 жовтня 2014 року стягувач звернувся до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області із заявою
про виправлення помилки у
вищевказаному виконавчому листі,
вказуючи, що у ньому не зазначено
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд
розглядає заяву в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановляє
ухвалу. Неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не
з'явились, при цьому були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

З цих підстав суд вважає за можливе
розглянути заяву ОСОБА_2 у відсутності
стягувача та боржника, що відповідає
вимогам ст. 369 ч.3 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може
за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає за необхідне відмовити
заявнику в задоволені заяви про
виправлення помилки у виконавчому
листі з наступних підстав.

Оглянувши матеріали цивільної справи
судом встановлено, що в матеріалах
справи відсутній ідентифікаційний
номер боржника — відповідача по справі
ОСОБА_3, в зв'язку з чим, його не було
вказано при видачі стягувачу
виконавчого документу — виконавчого
листа № 179/1331/14-ц, № 2/179/450/14 виданому 17
жовтня 2014 року Магдалинівським
районним судом Дніпропетровської
області на підставі рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 11
вересня 2014 року

Крім того, суд відмовляє також виходячи
із наступного.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України "Про виконавче
провадження", якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3
частини третьої статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

В тому числі, у постанові Верховного
Суду України від 21 травня 2014 року №
6-45цс14зроблено правовий висновок, що
відсутність у виконавчому листі певних
даних про особу боржника не є підставою
для відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

Тобто, державний виконавець може
самостійно звернутись до відповідних
органів державної влади із запитами
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника, або номер і серію паспорта
боржника для фізичних осіб — громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовились від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України.

З урахуванням цього, на думку суд, у
разі відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження з
підстав не зазначення у виконавчих
документах індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника,
стягувачі можуть звернутись до суду
щодо оскарження таких рішень.

Тим самим, відсутність у виконавчому
листі певних даних про особу боржника,
в тому числі і відсутність
індивідуального ідентифікаційного
номеру, не є підставою для відмови
державним виконавцем у відкритті
виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 369 ЦПК України, ст. 11, 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в задоволені заяви про
виправлення помилки у виконавчому
листі № 179/1331/14-ц, № 2/179/450/14 виданому 17
жовтня 2014 року Магдалинівським
районним судом Дніпропетровської
області на підставі рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 11
вересня 2014 року — відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
по цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, а у разі
проголошення ухвали у відсутності
особи, яка брала участь у справі, але не
була присутня у судовому засіданні під
час її проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Новік Д.І.