АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5143/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/4891/14-ц
Категорія: судовий наказ
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка
І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря
- Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 26 травня
2014 року за заявою Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з
теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року Комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулося до
суду з заявою про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з
теплопостачання.

На обґрунтування позивач вказав,
що відповідачка мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 але вартість за надані послуги
щодо теплопостачання не сплачує. У
зв'язку з цим за період з 1 квітня 2009
року по 28 лютого 2014 року утворилась
заборгованість в розмірі 7 965 грн. 20 коп.

Посилаючись на вказані обставини,
просив видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1 даної заборгованості та 121 грн. 80
коп. судового збору на користь КП «ХТМ».

2 квітня 2014 року заяву КП «ХТМ»
задоволено: суддя Комінтернівського
районного суду м. Харкова видав судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «ХТМ» 7 965 грн. 20 коп. заборгованості
за послуги з теплопостачання та 121 грн.
80 коп. судового збору.

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до цього ж суду з заявою про скасування
зазначеного судового наказу.

Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 26 травня
2014 року заява ОСОБА_1 залишена без
розгляду з підстав пропуску
встановленого десятиденного строку на
подачу заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді суду першої
інстанції про залишення заяви без
розгляду, скасувати судовий наказ та
відмовити в задоволенні заяви КП «ХТМ»
про видачу судового наказу. Зокрема,
зазначає, що заявником пропущено строк
позовної давності для вимог, для
пред'явлення яких встановлено три роки.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи заяву про скасування
судового наказу без розгляду, суддя
суду першої інстанції вважав, що заява
подана після закінчення десятиденного
строку за відсутності прохання про
поновлення пропущеного строку. Однак
погодитись з таким висновком не можна,
оскільки суд порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування. Заява про
скасування судового наказу може також
бути подана органами та особами, яким
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.

Заява боржника про скасування
судового наказу, подана після
закінчення строку, встановленого
частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку
для подання цієї заяви. У разі якщо суд
прийшов до висновку про поновлення
строку на подання заяви про скасування
судового наказу, який набрав законної
сили, то в ухвалі про прийняття такої
заяви до розгляду суд має вирішити
питання про зупинення виконання
судового наказу.

Матеріали справи свідчать, що 2
квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова видав судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» 7
965 грн. 20 коп. заборгованості за послуги
з теплопостачання та 121 грн. 80 коп.
судового збору.

В цей же день копія судового
наказу з відповідними додатками
направлена до відома ОСОБА_1

Звертаючись 19 травня 2014 року до
суду з заявою про скасування судового
наказу, ОСОБА_1 вказала, що дані
документи були нею отримані 7 травня 2014
року. Даний факт матеріалами справи не
спростовано (а. с. 10-11).

Таким чином, останнім днем подання
заяви про скасування судового наказу є
17 травня 2014 року, який є вихідним днем.

За правилами статей 68, 69, 70 ч. 3 ЦПК
України строки, встановлені законом
або судом, обчислюються роками,
місяцями і днями, а також можуть
визначатися вказівкою на подію, яка
повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Якщо закінчення строку припадає
на вихідний, святковий чи інший
неробочий день, останнім днем строку є
перший після нього робочий день.

З огляду на це, ухвала судді про
залишення заяви без розгляду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3 , 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 26 травня
2014 року скасувати, передати питання на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий

судді