27.11.2014 Справа № 756/7415/14-ц
Справа пр.
№2/756/5241/14
№2/756/7415/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
про зупинення провадження у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - публічне
акціонерне товариство "Алтек", про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває
цивільна справа за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ПАТ "Алтек", про
стягнення заборгованості за
генеральним договором на здійснення
кредитних операцій від 11
травня 2005 року №12/04-ГД-05 та додатковими
угодами до нього.

24 листопада 2014 року
відповідачем надіслано до суду заяву, в
якій він просив суд зупинити
провадження у справі до вирішення
Господарським судом Тернопільської
області справи №921/513/14-г/7 за позовом
ПАТ "Універсал Банк" до ПАТ "Алтек", ТОВ
"Технотерн-плюс" про стягнення
заборгованості за генеральним
договором на здійснення кредитних
операцій від 11 травня 2005 року №12/04-ГД-05
та додатковими угодами до нього.

Представник позивача в
судовому засіданні проти задоволення
заяви про зупинення провадження у
справі заперечував, просив суд
відмовити в її задоволенні.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений,
про причини неявки в судове засідання
суд не повідомив.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, третя
особа про дату, час та місце розгляду
справи повідомлена, про причини неявки
в судове засідання свого представника
суд не повідомила.

Заслухавши думку
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.
201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

У своїй заяві про зупинення
провадження у справі ОСОБА_1 зазначив
про неможливість розгляду цивільної
справи за позовом ПАТ "Універсал Банк"
до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ПАТ "Алтек", про стягнення
заборгованості за генеральним
договором на здійснення кредитних
операцій від 11 травня 2005 року №12/04-ГД-05
та додатковими угодами до нього до
вирішення Господарським судом
Тернопільської області справи
№921/513/14-г/7 за позовом ПАТ "Універсал
Банк" до ПАТ "Алтек", ТОВ "Технотерн-плюс"
про стягнення заборгованості за
генеральним договором на здійснення
кредитних операцій від 11 травня 2005 року
№12/04-ГД-05 та додатковими угодами до
нього. На підтвердження того, що у
провадженні Господарського суду
Тернопільської області перебуває
справа №921/513/14-г/7 ОСОБА_1 надіслав до
суду копію ухвали про призначення
судової фінансово-кредитної
експертизи у цій справі без
засвідчення її в установленому
порядку.

Для вирішення питання про
зупинення провадження у справі за
позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ПАТ
"Алтек", про стягнення заборгованості
за генеральним договором на здійснення
кредитних операцій від 11 травня 2005 року
№12/04-ГД-05 та додатковими угодами до
нього відповідачеві слід надати суду
належним чином засвідчену копію ухвали
про порушення Господарським судом
Тернопільської області провадження у
справі №921/513/14-г/7 за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ПАТ "Алтек", ТОВ
"Технотерн-плюс" про стягнення
заборгованості за генеральним
договором на здійснення кредитних
операцій від 11 травня 2005 року №12/04-ГД-05
та додатковими угодами до нього, а
також довідку на підтвердження того, що
справа перебуває на розгляді в
Господарському суді Тернопільської
області, і провадження у ній не
закінчено. Таких документів
відповідачем не надано.

Крім того, неможливість
розгляду справи до вирішення справи
іншим судом полягає в тому, що
обставини, які розглядаються іншим
судом, не можуть бути встановлені судом
самостійно. У даній справі суд
вправі самостійно, на підставі
зібраних у справі у доказів, з'ясувати
розмір основної заборгованості та
підстави для відповідальності
поручителя за невиконання
позичальником зобов'язання зі
своєчасного та повного погашення
кредиту.

За таких обставин суд не
знаходить достатніх правових підстав
для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в
а л и в:

У задоволенні заяви
відповідача про зупинення провадження
у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - публічне акціонерне
товариство "Алтек", про стягнення
заборгованості - відмовити

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук