Справа № 214/728/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року Саксаганський
районий суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровскої області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю представника
позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в
залі суду в м. Кривом Розі справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про розіовання шлюбу та
стягнення алментів. Ухвалою судді
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.10.2013 року поpов було
задишено без руху запропоновано
позивачу подати окремі пзовні заяви
за кожною позовною вимогою . Карім
того суд вказав на відсутність
квитанції про сплату судового збору
та надв позвачу час до 5 днів для
усунення недоліків. В зв»язку з
невиконанням вимог, ухвалою від 08.11.2013
року позовну заявубуло визано не
неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової
плати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21.012014 року ухвала
Саксаганського районного суду від
08.11.2013 року була скасована.

28.01.2014 року провадження по справ було
відкрито і справа призначена на
22.04.2014 року.

07.04.2014 року до суду нннадійшло
заперечення від ОСОБА_3 , згідно якого
останній просив розглянути справу у
його відсутності , вказав на те, що
поpовні вимоги визнає
частково,заперечував проти окремиїх
пунктів позовної заяви.

22.04.2014 року в зв»язку з відсутністю
сторін розгля справи перенесено на
10.06.2014 року.

20.06.2014 року в зв"язку з неявкою сторін
і відсутністю повідомлення про
вручення повісстки позивачу справа
розглядом відкладена на 2.10.2014 року.

2.10.2014 року в судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 заявив
відвід судді Ан О.В. посилаючись на п. 5
ч.1 ст. 20 ЦПК України ( інші підстави,
які викликають сумнів в об»єктивності
судді при розгляді справи).

В зв»язку з неявкою сторін на
відсутності налено засвідченої копії
довіреності у представника судове
засідання розглядом відкладено на
5.11.2014 року.

5.11.2014 року в судовому засіданні
представник позивача наполягав на
задоволенні відводу, посилався на
упередженість судді при розгляді
справи, зокрема на вимогу суду про
необхідність явки сторін для розгляду
справи.

Головуючий суддя Ан О.В. вказала,
що у своїх вимогах про необхідність
явки сторін 02.10.2014 року керувалась ст.
14 СК України та відсутність належно
завіреної або оригіналу довіреності
на представництво інтересів позивача
.

Таким чином яких небуть
зловживань, упередженності чи інших
обставин, на які посилається
представник позивача не виявлено.

Про те, приймаючи до уваги
нехтування представником позивача
норм права та вимог головуючого,
відсутність бажання конструктивно
вирішити спір і намір у будь-який
спосіб втягти суд у сперечку, суд
вважає за необхідне задовольнити
відвід і цивільну справу передати в
канцелярію суду для комп’ютерного
розподілу іншому судді.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 21. 24, 25, 209 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву предстаника
позивача позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1
про відвід судді АН О.В.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення аліментів та
розірвання шлюбу передати в
канцелярію суду для комп»ютерного
розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
О.В.Ан