Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Штелик С.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 20 серпня 2014 року
та рішення апеляційного суду Сумської
області від 23 вересня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
відділ Держземагенства у
Білопільському районі Сумської
області, Білопільська міська рада
Сумської області, про усунення
перешкод у користуванні власністю та
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: відділ Держземагенства у
Білопільському районі Сумської
області, Білопільська міська рада
Сумської області, про усунення
перешкод у користуванні власністю та
стягнення моральної шкоди.

Рішенням Білопільського районного
суду Сумської області від 20 серпня 2014
року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_7 належною їй на
праві власності часткою будинку,
розташованого в АДРЕСА_1, шляхом
знесення внутрішніх парканів, якими
розділений двір за вказаною адресою.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
зняти з хвіртки запірний пристрій.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь ОСОБА_7 3000,00 грн у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на
користь ОСОБА_7 по 431,28 грн з кожного
судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 23 вересня 2014 року рішення
Білопільського районного суду
Сумської області від 20 серпня 2014 року
змінено в частині відшкодування
моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_7 в дольовому порядку
моральну шкоду у розмірі по 100,00 грн з
кожного.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі заявники,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просять скасувати рішення
Білопільського районного суду
Сумської області від 20 серпня 2014
року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 23
вересня 2014 року та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на рішення Білопільського районного
суду Сумської області від 20 серпня
2014 року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 23 вересня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: відділ Держземагенства у
Білопільському районі Сумської
області, Білопільська міська рада
Сумської області, про усунення
перешкод у користуванні власністю та
стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик