АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 30 квітня 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган
опіки та піклування Дарницької
районної в місті Києві державної
адміністрації, Ново-Білицький
психоневрологічний інтернат для
чоловіків про призначення другого
опікуна, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про призначення її
другим опікуном, посилаючись на те, що
рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 29 грудня 2009 року її син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний
недієздатним, над ними встановлено
опіку та призначено опікуном ОСОБА_2

Зазначаючи про те, що з 12 липня 2011 року
ОСОБА_3 перебуває на повному державному
утриманні в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для
чоловіків і опікун ОСОБА_2 має обмаль
вільного часу, тому просила із
врахуванням подання Органу опіки та
піклування Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації №9872/03
від 17 листопада 2011 року призначити її
другим опікуном ОСОБА_3(а.с.2-3)

ОСОБА_2 заперечував проти заяви.
(а.с.22-23)

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 30 квітня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
призначення другого опікуна
відмовлено. (а.с.45,48-50)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення заяви.
(а.с.52, 61-64)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
представник Ново-Білицького
психоневрологічного інтернату для
чоловіків - ОСОБА_4 підтримали скаргу і
просили її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені встановленим порядком, про
що у справі є докази. ОСОБА_2 надіслав
заяву з проханням розглядати справу за
його відсутності та ухвалити законне
рішення. Представник Органу опіки та
піклування Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації просив
розглядати справу за його відсутності.
(а.с.75-85)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявниця в підвищеному емоційному
стані спілкується з людьми коли
питання стосується її сина, тому в разі
призначення ОСОБА_1 другим опікуном, її
емоційний стан буде негативно впливати
на ОСОБА_3 (а.с.48-50)

Колегія суддів з цим висновком не
погодилась враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України,
фізичній особі може бути призначено
одного або кількох опікунів чи
піклувальників.

Стаття 63 ЦК Українивстановлює загальне
правило, відповідно до якого опікуна і
піклувальника призначає орган опіки і
піклування. Аналогічне положення
передбачене п. 3.1 Правил опіки і
піклування, затверджених наказом
Державного комітету України у справах
сім'ї та молоді, Міністерства освіти
України, Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства праці та
соціальної політики України 26.05.99 №
34/166/131/88. Виключення з цього правила
передбачено у ст. 60 ЦК України, за якою
опіку на фізичною особою у разі
визнання її недієздатною встановлює
суд, який одночасно призначає такій
особі опікуна за поданням органу опіки
та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією свідоцтва про
народження. (а.с.6)

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 29 грудня 2009 року ОСОБА_3
визнано недієздатним, його опікуном
призначено ОСОБА_2 (а.с.7)

З 12 липня 2011 року ОСОБА_3 проживає та
зареєстрований в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для
чоловіків. (а.с.41)

За станом здоров'я ОСОБА_1 може бути
опікуном, що підтверджується висновком
про стан здоров'я від 17 жовтня 2011 року.
(а.с.9)

Відповідно до подання Органу опіки та
піклування Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації №9872/03
від 17 листопада 2011 року призначення
ОСОБА_1 другим опікуном над ОСОБА_3 не
заперечується. (а.с.11)

Передбачених п. 3.2 Правил опіки і
піклування, затверджених наказом
Державного комітету України у справах
сім'ї та молоді, Міністерства освіти
України, Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства праці та
соціальної політики України 26.05.99 №
34/166/131/88 підстав, які б виключали
можливість ОСОБА_1 бути опікуном її
сина ОСОБА_3 до суду не надано і в
судовому засіданні таких не
встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що заявниця ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мають рівні права щодо опіки над
своїм повнолітнім сином ОСОБА_3

Докази щодо підвищеного емоційного
стану заявниці в матеріалах справи
відсутні.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції не може бути визнано
законним та обґрунтованим, воно
підлягає скасуванню із ухваленням
нового по суті заяви.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1
ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 30 квітня 2013 року
скасувати, ухвалити нове.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 другим опікуном іі
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний
недієздатним із встановленням опіки
рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 29 грудня 2009 року.

Рішення набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/13301/2014

Головуючий у першій інстанції -
КурєнковЄ.С.

Доповідач - Левенець Б.Б.