overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3850/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2237 грн. 72 коп. що утворилась за період з 01.08.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ виданий " "
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3842/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. код: НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2377 грн. 38 коп. що утворилась за період з 01.04.2011 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. код: НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ виданий " "
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Первомайський міськрайонний суд 18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 632/3023/14-ц провадження № 2/632/1020/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" грудня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод не пов»язаних із позбавленням володіння,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

Є власницею квартири за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач не знявся з реєстрації і до теперішнього часу зареєстрований у зазначеній квартирі та позивач, як власниця обмежена у праві користування належною їй квартири, стало підставою для звернення до суду з позовом.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач надав телеграму про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Дійсно, згідно витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав їх обтяжень від 23 липня 2014 року, реєстраційний номер об»єкта 15, № запису про право власності 6432322 позивач - ОСОБА_3 є власницею на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.07.2014 року державним нотаріусом
Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області трикімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1 (а. с. 4).

Згідно довідки КП «Жилсервіс» від 11.09.2014 року за № 5205 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 3) та до теперішнього часу не знявся з реєстрації, що перешкоджає позивачу у здійсненні свого права користуватися та розпоряджатися своїм майном, порушуючи передбачене ст. 41
Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК
України, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути противоправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Надані позивачем докази свідчать про втрату відповідачем інтересу до спірного житла, тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 321, 391
ЦК України, ст. 41 Конституції України, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Баку таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП «Жилсервіс» зняти
ОСОБА_2 з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3845/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. код: НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2156 грн. 01 коп. що утворилась за період з 01.09.2012 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. код: НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ виданий " "
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Первомайський міськрайонний суд 18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 632/1711/14-ц провадження № 2/632/628/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" грудня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 серпня 1991 року
Відділом РАГС Первомайського РВК
Харківської області, за актовим записом № 250, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки подружжя виявилося людьми з різними характерами та різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, що і призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З цих підстав подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Фактично сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя дітей не має.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами не згоден, проти розірвання шлюбу заперечує.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у д.
Богословка Дмитріївського району
Курської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с. Охоче
Нововодолазького району Харківської області, зареєстрований 23 серпня 1991 року у Відділі РАГС Первомайського РВК
Харківської області, за актовим записом № 250 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 645/9374/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 грудня 2014 року об 15 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/3603/14-ц
Провадження № 2/645/2331/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - Кучерової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просив визнати право власності на нежитлову будівлю «А-1», яка представляє собою магазин, та складається з приміщень: 1 - торгівельної зали, площею 41.6 кв.м, 2 - підсобного приміщення, площею 6.4 кв.м, 3 - коридору, площею 5.6 кв.м, 4 - сан. вузла, площею 2.0 кв.м, 5 - підсобного приміщення, площею 1.7 кв.м, загальною площею 57,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача.

Позивач у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, в матеріалах міститься заперечення проти позову та заява про слухання справи без його участі.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час слухання справи позивач ОСОБА_3 у судові засідання, призначені судом на 02.10.2014 року, 27.10.2014 року, 07.11.2014 року, 02.12.2014 року не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки у судові засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, положення ч.3 ст.27 ЦПК
України передбачають, що позивач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує позивача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого ним позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

З врахуванням наведеного вище, приймаючи до уваги повторну неявку позивача ОСОБА_3 у судові засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/4930/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу

виданого по заяві Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

25.06.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 5961,93 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

28.11.2014 року боржники звернулись до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу, в якій вказали, що стягувачем невірно розрахована сума заборгованості, крім того стягувачем при зверненні з заявою до суду не дотримані строки позовної давності.
Крім того, боржники вказують, що між ними та стягувачем відсутній договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявники в судове засідання не з'явивсь, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 08.12.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав подану заяву в повному обсязі.

Представник КП "Харківські теплові мережі" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом надсилання на адресу вказану в заяві ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та судової повістки про виклик до суду. Неявка представника не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ
№645/4930/13-ц від 25.06.2013 року підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін надані ними докази у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 645/4930/13-ц, виданий 25 червня року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою КП
"Харківські теплові мережі" про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 5961,93 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн

Роз'яснити КП "Харківські теплові мережі" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.