Номер провадження: 22-ц/785/7346/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Одеського міського
управління ГУМВС України в Одеській
області, Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, третя
особа: УДАІ ГУМВС України в Одеській
області, про звільнення майна з-під
арешту,

за апеляційною скаргою Одеського
міського управління ГУМВС України в
Одеській області на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Одеського міського
управління (далі ОМУ) ГУМВС України в
Одеській області про звільнення
належного йому майна з-під арешту,
зокрема автомобіля марки «DAEWOO Lanos»,
номер кузову НОМЕР_2, державний номер
«НОМЕР_3», 2007 року випуску. Позивач
посилався на незаконність обмеження
його права власності, на незаконність
постанов слідчого, якими порушено його
право власності.

Представник Одеського міського
управління ГУМВС України в Одеській
області позов не визнав, посилаючись на
наявність незавершеної кримінальної
справи, та на те, що спірний автомобіль
є речовим доказом.

Представник третьої особи: УДАІ ГУМВС
України в Одеській області участі у
розгляді справи не приймав.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 03 липня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Звільнено з-під арешту належне ОСОБА_2
на праві приватної власності майно,
обтяжене на підставі Постанови про
залучення до кримінальної справи
речових доказів та накладення арешту
на транспортні засоби від 29 вересня 2010
року, Постанови про накладення арешту
на транспорті засоби та оголошення їх в
розшук від 16 лютого 2011 року, Постанови
про залучення до кримінальної справи
речових доказів від 23 лютого 2011 року,
винесених в рамках досудового слідства
у кримінальній справі № 9
(кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000017 від 29.11.2012 року), а саме:
автомобіль марки «DAEWOO Lanos», номер
кузову НОМЕР_2, державний номер
«НОМЕР_3», 2007 року випуску.

В апеляційній скарзі ОМУ ГУМВС
України в Одеській області просить
рішення суду від 03 липня 2014 року
скасувати і ухвалити нове про відмову у
позові, посилаючись на незаконність і
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, та на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

В порядку правонаступництва в
апеляційному суді до участі у розгляді
справи в якості співвідповідача було
залучено Київський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову у позові, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 3,4 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач є
власником автомобіля і не є учасником
кримінального провадження, що слідчий
грубо порушив право власності
позивача, оскільки стаття
кримінального кодексу, за якою
порушено кримінальну справу, не
передбачає конфіскацію майна, і що
цивільний позов у кримінальній справі
не заявлений.

Однак з такими висновками суду
погодитись неможливо.

За змістом ст. ст. 319 ч.1, 391 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд; власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном. Разом з
тим, у відповідності зі ст. 321ч.2 ЦК
України особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу № 4, укладеного ним
03.04.2008р. з ТОВ «Експрес», придбав
автомобіль марки «DAEWOO Lanos», номер
кузову НОМЕР_2, на той час р/н НОМЕР_1, на
теперішній час р/н «НОМЕР_3», 2007 року
випуску. За придбаний автомобіль
позивач сплатив 42 тис. грн. на рахунок
підприємства. (а. с. 113) Автомобіль
зареєстрований за позивачем з
16.04.2008р.(а.с.5) 13.09.2010 року слідчим СВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області за
заявою співзасновника ОСОБА_4 та по
матеріалам дослідчої перевірки
винесено постанову про порушення
кримінальної справи за фактом підробки
підписів засновника ТОВ «Експрес»
ОСОБА_5 в протоколах загальних зборів
засновників ТОВ «Експрес» № 515 від
02.06.2009 року, № 508 від 10.02.2009 року, № 509 від
10.02.2009року, № 17/02-10 від 17.02.2010 року, за
ознаками злочину, передбаченого ст. 358
ч. 1 КК України. В процесі розслідування
кримінальної справи були встановлені і
інші епізоди підробки підписів від
імені ОСОБА_5 в протоколах засновників
ТОВ «Експрес» за 2007-2008р.р., у тому числі
в протоколах співзасновників щодо
продажу автомобілів, серед яких є і
автомобіль позивача.(а.с.49-82) 29 вересня
2010 року постановою слідчого, у
кримінальній справі № 9, з
посиланням на ст.ст.29,77-79,125-126,130 КПК
України, автомобіль марки «DAEWOO Lanos»,
номер кузову НОМЕР_2, на той час р/н
НОМЕР_1, залучено до справи в якості
речового доказу. (а.с.14-16) Постановою
слідчого від 16.02.2011р. у кримінальній
справі оголошено в розшук та накладено
арешт на 75 автомобілів, серед яких під
№ 14 значиться і автомобіль, належний
позивачу, марки «DAEWOO Lanos», номер кузову
НОМЕР_2, р/н «НОМЕР_3».(а.с.6-9) Постановою
слідчого від 23.02.2011р., з посиланням на
ст.ст.77-79,130 КПК України, належний
позивачу автомобіль під діючим
реєстраційним номером залучено до
справи в якості речового доказу,
автомобіль залишено теперішньому
власнику на збереження під
розписку.(а.с.10-13) За діючими на той час
ст.ст.78-79,125-126,130 КПК України 1960р. слідчий
діяв без перевищення наданих йому
законом повноважень, і в порядку норм
КПК, що узгоджується зі змістом
вищенаведеної ст. 321 ч.2 ЦК України.
Наразі, вказана кримінальна справа
внесена в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000017 від 29.11.2012
року за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.358,
ст.222ч.1 КК України за фактами підробки
документів ТОВ «Експрес». За
повідомленням слідчого кримінальна
справа перебуває у провадженні СВ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області з травня 2014 року,
станом на теперішній час досудове
розслідування триває, тобто
остаточного рішення у кримінальній
справі немає. Діючою статтею 81 КПК
України 2012р. питання про речові докази
вирішується вироком, ухвалою чи
постановою суду або органу дізнання,
слідчого, прокурора про закриття
справи.

З огляду на те, що досудове
розслідування у кримінальній справі
триває, колегія суддів не вбачає
законних підстав вирішувати питання
про речові докази у кримінальній
справі у порядку цивільного
судочинства. А тому позов ОСОБА_2 слід
визнати передчасним, та таким, що
задоволенню на теперішній час не
підлягає.

Посилання суду першої інстанції на
порушення слідчим окремих норм КПК є
помилковим, оскільки справа
розглядається у порядку цивільного
судочинства. Доводи позивача та
висновки суду 1-ої інстанції про те, що
стаття не передбачає конфіскації
майна, що цивільний позов не заявлено,
що позивач не є учасником
кримінального провадження колегія
суддів визнає неспроможними, оскільки
спірний автомобіль визнано речовим
доказом у кримінальній справі, доля
якого вирішується за результатами
закінченого кримінального
провадження.

За таких обставин, в межах доводів
апеляційної скарги та заперечень
позивача і його представника,
апеляційну скаргу слід задовольнити,
рішення суду першої інстанції належить
скасувати, і ухвалити нове рішення про
відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-314,316-317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Одеського
міського управління ГУМВС України в
Одеській області задовольнити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 03 липня 2014 року
скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області, Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
про звільнення майна з-під арешту
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді: А.І.
Дрішлюк А.П. Заїкін