УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді
-
Шклярука Д.С.,

при секреті

-
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа –
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Руденко», ОСОБА_3,
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська із заявою
про перегляд рішень суду за
нововиявленими обставинами та просить
у заяві: скасувати рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14.06.2011 року та
скасувати додаткове рішення
Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від
13.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Руденко», про захист
прав споживачів, і призначити справу до
судового розгляду.

Обґрунтовуючи такі вимоги
ОСОБА_2 посилається на те, що їй стали
відомі нововиявлені обставини у
вказаній справі про які вона дізналася
під час судового розгляду іншої
цивільної справи, що перебувала в
провадженні Бабушкінського районного
суду м.
Дніпропетровська (цивільна справа
№2-1567/11 за позовом ТОВ «РУДЕНКО» до
ОСОБА_3 про стягне суми), у якій вона не
була залучена до участі у справі ані в
якості сторони, ані в якості третьої
особи.

18 вересня 2013 року на виконання ухвали
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська була
проведена судово-товарознавча
експертиза (висновок №2069-13 від 25.09.2013
року).

08.11.2013 року після ознайомлення з
матеріалами справи представником
ОСОБА_4, їй було передано копії
документів з матеріалів вказаної
справи, в тому числі й висновок судової
експертизи і пояснювальну записку
експерта, з якої вбачається, що
поставлені ТОВ «Руденко» вироби
виконані не з дерева - ясеню, а з ДСП,
МДФ, шпону ясеню. До цього моменту про
виготовлення поставлених виробів не з
дерева, а з інших матеріалів, про які
домовленості не було, їй не було відомо.

Договором поставки від 11.03.2008 року, який
підписаний між нею, ОСОБА_3 і ТОВ
«Руденко», передбачено поставку в
належному їй будинку розпашних та
откатних дверей з матеріалу «ясень»,
крім того, погодженими ескізами
вхідних дверей, сходів інших виробів
погоджено додаткову поставку виробів з
матеріалу - «ясень».

Під час домовленості, ТОВ «РУДЕНКО»
наголошувало на тому, що воно
виготовляє вироби з натурального
дерева, і це було визначальним при
зверненні до ТОВ «РУДЕНКО» як до
продавця і постачальника.

Поставки виробів з матеріалів МДФ, ДСП,
шпону ясеню вони з чоловіком з ТОВ
«Руденко» ніколи не погоджували та
виготовлення таких виробів не
замовляли.

Вказані обставини мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, оскільки виготовлення
відповідачем виробів з матеріалів МДФ,
ДСП та шпону замість дерева «ясень»,
окрім інших порушень прав споживачів,
встановлених при первісному розгляді
справи, введенням в оману стосовно
основних характеристик продукції та її
складу, що забороняється відповідно до
ст.19 Закону України «Про захист прав
споживачів», свідчить про порушення
прав споживачів та вимагає додаткового
захисту її прав як споживача виробів,
придбаних у відповідача – ТОВ
«Руденко».

ОСОБА_2 пред'явлену заяву підтримала та
просила її задовольнити посилаючись на
викладені у ній обставини.

Представник ОСОБА_3 вимоги заяви
підтримала та просила заяву
задовольнити, рішення суду скасувати
та призначити справу до судового
розгляду в загальному порядку.

Представник ТОВ «Руденко» проти заяви
заперечувала та посилалася на
обставини викладені у письмових
запереченнях. Додатково, у судовому
засіданні, просила суд скасувати
рішення на які посилається ОСОБА_2, і у
задоволенні позовних вимог про
стягнення моральної шкоди з ТОВ
«Руденко» відмовити, а розмір
визначеної пені з урахуванням вказаних
нею у запереченнях обставин зменшити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їхніх
представників, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи та надані
письмові докази, встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Так, рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
14.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ТОВ «Руденко», про захист
прав споживачів, були задоволені
частково, стягнуто з ТОВ «Руденко» на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 спричинені
збитки у розмірі 46200,00 грн. в рівних
частках та зобов'язано ТОВ «Руденко»
усунути виявлені недоліки
поставленого товару в строк 14
календарних днів за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Ярославська,
51. Також було стягнуто з ТОВ «Руденко»
на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних
частках пеню у розмірі 435204,00 грн., 5000,00
грн. моральної шкоди і 6961 грн. судових
витрат по справі.

Додатковим рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
13.10.2011 року доповнено рішення суду від
14.06.2011 року, а саме присуджено стягнути
з ТОВ «Руденко» на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 спричинені збитки у розмірі
46200,00 (сорок шість тисяч двісті) грн. в
рівних частках та зобов'язано усунути
виявлені недоліки наступного товару:
огорожа фасадної частини центрального
входу в будинок (балясини (стійки),
перила, розпірні решітки (рами));
огорожа веранди внутрішнього двору
(балясини (стійки), перила, розпірні
решітки (рами)); місток внутрішнього
двору, внутрішні (відкотні) двері
першого поверху (кухня, гардероб, зала
1-го поверху); внутрішні двері та дверні
коробки; огорожа та сходи з першого на
другий поверх (перила, балясини
(стійки), сходи); огорожа та сходи
другого поверху (балясини (стійки)
перила, розпірна решітка (рама));
огорожа балкону на другому поверсі
(перила, розпірні решітки (рами);
камінна балка».

Позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2
вищезгадані судові рішення не
оскаржувалися.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2011 року апеляційну скаргу ТОВ
«Руденко» на рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
14.06.2011 року було задоволено частково, а
апеляційну скаргу на вищезгадане
додаткове рішення було відхилено,
позивачам відмовлено в позовних
вимогах до ТОВ «Руденко» про стягнення
моральної шкоди, зменшено розмір пені
до 20000,00 грн., а в іншій частині рішення
суду залишене без змін.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача
ОСОБА_3 стверджують, що їм стали відомі
нові обставини справи – те, що
замовлені у відповідача вироби були
виготовлені з матеріалів МДФ, ДСП,
шпону ясеню, які вони з ОСОБА_3 і ТОВ
«Руденко» не погоджували та не
замовляли у останнього. Такі обставини
не були їм відомі під час розгляду
справи по суті, але вони мають істотне
значення для розгляду справи і є
підставою для перегляду вказаних
судових рішень за нововиявленими
обставинами.

Так, відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення яким закінчено розгляд справи,
що набрало законної сили, може бути
переглянуто у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, в тому числі, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З висновку комплексної трасологічної
та товарознавчої експертизи № 1589/1590-10
від 25.01.2010 року /т. 1, а.с. 92-126/ та висновку
Придніпровської державної академії
будівництва та архітектури від 20 січня
2011 року /т.1, а.с. 131-190/ вбачається, що
поставлені відповідачем – ТОВ
«Руденко» позивачам дерев'яні вироби
мають суттєві, істотні недоліки, які
виникли внаслідок порушення
нормативів виготовлення, монтажу та
зборку, а також сировинних та
прихованих дефектів, які виявились в
процесі експлуатації, встановлено
наявність розтріскування дерева,
тріщин лакового покриття,
відокремлення частин один від одного:
покриття дверей шпоном, а не
виготовлення їх з дерева в порушення
умов договору; наявність дефектів та
недоліків, викликані неналежним
виконанням технології їх виготовлення,
що мають виробничий характер:
відсутність частини перил у верхній
часті сходів, що не відповідає
кресленню та є небезпечним при
використанні сходів за цільовим
призначенням, а також невідповідність
виробів вимогам ГОСТ 11047-90, ГОСТ 8242-88,
ГОСТ 475-78, /т.1, а.с. 108-109/.

За висновком комплексної
трасологічної та товарознавчої
експертизи Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експерт №1589/1590-10 від 25.01.2010 року у
дерев'яних виробах, поставлених ТОВ
«Руденко» виявлені наступні дефекти та
недоліки: численні поверхневі та
заглиблені тріщини дерев'яних виробів
та конструкцій, розтріскування та
часткове відшарування лакового
покриття, яким вкрита більша частина
досліджених виробів, відшарування
верхніх слоїв деревини,
відокремлювання (відклеювання)
елементів конструкцій один від одного
в місцях їх первинного з'єднання, сколи
поверхонь деревини на окремих
елементах конструкцій, відщепи шпону
на внутрішніх відкатчих дверях.

З фотознімків доданих до висновків
вищевказаних експертиз, а також з
фотознімків зроблених позивачами та
долученими до до заперечень на
апеляційні скарги ТОВ «Руденко» (т. 2,
а.с. 208-220) чітко вбачається, що деякі
вироби поставлені відповідачем
позивачам виготовлені не з цільного
дерева, а з МДФ, ДСП та шпону деревини.

Отже, про те, що вищевказані у висновках
вироби були виготовлені відповідачем в
порушення умов договору не з
натурального дерева «ясеню», а з інших
матеріалів (МДВ, ДСП, шпону), було відомо
позивачці, оскільки такі обставини
були встановлені й досліджувалися як
судом першої інстанції, так і
апеляційним судом Дніпропетровської
області під час розгляду й вирішенні
даної справи.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вказали про
обставини взаємовідносин із
замовником ОСОБА_3 та порядок
виготовлення виробів. ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вказали,
що ОСОБА_3 неодноразово приїздив на
виробництво – у цех де виготовлялися
столярні вироби та дізнавався про стан
виготовлення його замовлення. Також
ОСОБА_3 приїздив до будинку і бачив яким
чином встановлювалися і монтувалися
готові вироби. ОСОБА_11 та ОСОБА_7
вказали, що ОСОБА_3 було відомо з чого
вимовлятимуться замовлені ним вироби,
оскільки все погоджувалося із ним як з
замовником, і підприємство не мало
наміру його обманювати.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Заявляючи вимогу про перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами,
позивач просить скасувати судові
рішення, а справу призначити до
судового розгляду, але при цьому
позивач не заявляє вимоги про
ухвалення нового рішення у справі.

Однак, в порядку розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК
України, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення, проте таких вимог
(про прийняття нового судового рішення)
позивачкою та представником ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 не заявлено, у зв’язку з чим, суд
позбавлений можливості прийняти нове
рішення, оскільки відповідно до ч. 1 ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

За таких обставин, заяву про перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 210, 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа –
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Руденко», ОСОБА_3,
про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами –
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук