overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2014 року звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
До початку судового розгляду справи по суті при огляді судом паспорта позивача було з'ясовано, що постійним місцем її проживання, зареєстрованим в установленому порядку, є с. Требухівці
Летичівського району Хмельницької області, де також проживає і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак позивачем не надано доказів того, що її зареєстрованим місцем проживання чи перебування є м. Хмельницький, як вона вказує в позовній заяві, крім того, вона вказала, що їх з відповідачем неповнолітній син проживає на даний час з чоловіком, а не з нею; також нею не надано будь-яких доказів того, що вона не може з поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також в матеріалах справи відсутні докази наявності домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, дану справу слід передати до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання сторін -
Летичівського районного суду
Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляд
Летичівського районного суду
Хмельницької області (31500, смт Летичів, пров. Шкільний, 4/а) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1647/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -
Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 27.05.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 та спільно проживали до липня 2014 року. За час спільного сімейного проживання народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через те, що вони не зійшлись характерами, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю поки що немає.

Позивач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої він позов визнає та не заперечує щодо його задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -
«шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі».
В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2000 року позивач
ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Закупненської селищної ради Чемеровецького району
Хмельницької області, актовий запис №2.
Від даного шлюбу народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через непорозуміння між сторонами, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

Крім того, сторонам був наданий двохмісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27.05.2000 року виконавчим комітетом Закупненської селищної ради Чемеровецького району
Хмельницької області.

Залишити ОСОБА_1 прізвище -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Назарчук Р.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1124/14-ц провадження № 2/691/407/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Карпенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» -
Васьковського Р.М. про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що укладений 22.03.2007р. на отримання кредиту в розмірі 4000,00грн., так як станом на 30.06.2014р. позичальник, відповідач у справі, заборгував банку 8018,05грн..

У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу без участі представника позивача, та надав заяву про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надавши довідку про участь у заліково-екзаменаційній сесії, довідку від 10.12.2014р. №1999059 ПАТ КБ «ПриватБанк», виписку по кредиту за період із 01.09.2014р. по 10.12.2014р., та заяву про неможливість прибути у судове засідання у зв'язку із сімейними обставинами та виїздом до м.
Київ.

Врахувавши викладене вище, суд вважає, що за наявності відповідних листів, неявка представника позивача, відповідача не перешкоджає судовому розгляду матеріалів справи, в тому числі і заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Отже, підстав для незадоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача - задовольнити, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 690/778/14ц
Провадження № 6/690/63/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

11 грудня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Муляр В.С.

при секретарі
Вельган А.І.

розглянувши подання начальника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1, -

встановив:

начальник відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у відділі ДВС Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-420 від 19.10.2009 року Ватутінського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмір1/4 частини його доходів.

30.07.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

За весь період знаходження виконавчого документа на виконанні боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу
ДВС Ватутінського міського управління юстиції, але жодного разу так і не з'явився. Причин своєї неявки не повідомляє. Аліменти сплачувалися частково, заборгованість по аліментах станом на 01.11.2014 року складає 2104 грн. 00 коп.

Згідно акту державного виконавця від 11.10.2014 року боржник за даною адресою не проживає, фактичне місце проживання не відоме. Від стягувача надійшла заява, де вона просить оголосити розшук боржника. Всі прийняті відділом ДВС міри про визначення місця знаходження боржника і його майна виявилися безрезультатними.

Представник відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, начальник відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції звернулася до суду із заявою, в якій просить суд подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 розглянути у відсутності представника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції та його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання та матеріали цивільної справи № 2-421/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вважає за можливим розглянути подання у відсутності представник відділу ДВС
Ватутінського міського управління юстиції, оскільки це не суперечить вимогам закону та вважає за необхідне в поданні начальника відділу ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити, оскільки відповідно до ухвали Ватутінського міського суду
Черкаської області від 13.06.2012 року за № 2301/729/12 вже оголошено розшук ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

в поданні начальника відділу ДВС
Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
В.С. Муляр
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Михальченко Ю.В.

при секретарі - Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про скасування постанови відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: про витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції інформації, щодо обтяжень на квартиру АДРЕСА_1; у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; з комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючисьст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції інформації, щодо обтяжень на квартиру АДРЕСА_1

Витребувати у приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу щодо квартири АДРЕСА_1, зобов»язавши направити в судове засідання належного представника з даною справою (судове засідання призначено на 16 січня 2015 рік о 10 год.).

Інформацію надати до 12 січня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Михальченко

Головуючий: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-з/711/64/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Також позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.
Свою заяву мотивує тим, що вона має підстави побоюватися, що відповідач може розпорядитися даною квартирою, а тому просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України одним із засобів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Встановлено, що 11.11.2014 р. позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк», ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним. 20.12.2014 р. відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову на нерухоме майно, яке є предметом спору може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 152, 153, 294 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 та заборонити будь-які дії по її відчуженню.

Копію ухвали направити сторонам, реєстраційній службі Черкаської міського управління юстиції
Черкаської області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Д. Колода
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1997/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, договір укладався з ОСОБА_2, а тому у вимозі в частині стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. В. Михальченко