Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення
доказів без руху

02.12.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Гайворонський С.П., розглянувши
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність, за заявою Мухи Павла
Валерійовича в інтересах публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про забезпечення доказів,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі у власність.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року в
задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»
відмовлено повністю.

На вказане рішення суду Муха П.В. в
інтересах ПАТ «Дельта Банк» подав
апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою
Муха П.В. в інтересах ПАТ «Дельта Банк»
подав заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів, яка
не відповідає вимогам цієї статті,
застосовуються наслідки, встановлені
статтею 121 цього Кодексу.

Згідно п. 9 Постанови № 10 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2014 року «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»
підпунктом 13 пункту 1 частини другої
статті 4 Закону № 3674-VI передбачено
справляння судового збору за подання
до суду заяви про забезпечення доказів
або позову. Оскільки статтею 134,
частиною другою статті 151 ЦПК не
передбачено наслідків неподання
доказів сплати зазначеного збору в
установленому порядку і розмірі, то
застосовуються наслідки, передбачені
статтями 119, 121 ЦПК, у випадку
відсутності доказів сплати судового
збору за подання до суду заяви про
забезпечення доказів або позову.

Апеляційний суд приймає до уваги
відсутність даних про оплату суми
судового збору.

Відповідно до п. 1 пп. 13 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить
сплатити судовий збір в розмірі 121 грн.
80 коп. та надати до суду апеляційної
інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на
оплату вказаних витрат у платіжному
документі зазначається призначення
платежу за наступними реквізитами:
Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області,
Код , Р/р 0007, МФО 828011,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській
області. Призначення платежу: Судовий
збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я,
По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не
вбачає підстав апелянту для
відстрочення або розстрочення сплати
судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що заява про забезпечення
доказів не відповідає вимогам ст.ст. 119
та 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
заявника і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не
виконає вимоги закону, заява про
забезпечення доказів буде вважитися
неподаною та повернута заявнику.

За таких обставин відповідно до
ст. 121 ЦПК України вказана заява Мухи
П.В. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» про
забезпечення доказів підлягає
залишенню без руху для усунення
недоліків - сплати судового збору та
надання до суду апеляційної інстанції
оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Мухи Павла Валерійовича в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
забезпечення доказів - залишити без
руху.

Повідомити публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», представника
Муху Павла Валерійовича про
необхідність усунення вказаних
недоліків у строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
заявником ухвали, та пояснити, що у разі
невиконання даної ухвали, заява буде
вважатися неподаною та повернута
заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П. Гайворонський