АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9884/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Ремез
В.А. Категорія 52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.,

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
8 жовтня 2014р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та
піклування Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради про
позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
08.10.2014р. ОСОБА_2 в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити по
справі нове рішення про задоволення її
позовних вимог, посилаючись на те, що
вона не погоджується з рішенням суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
батьком малолітньої: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітня ОСОБА_4 проживає разом із
своєю матір'ю - позивачем по справі
ОСОБА_2

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
06.11.2013р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були
стягнуті аліменти на утримання
малолітньої доньки до її повноліття, та
ОСОБА_2 до досягнення дитиною трьох
років.

Згідно довідки Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 13.06.2014р., ОСОБА_3
має заборгованість по сплаті аліментів
на загальну суму 11 830грн.

Згідно висновку органа опіки та
піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., орган опіки та піклування
виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради вважає за
доцільне позбавити батьківських прав
відповідача по справі відносно доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного
Кодексу України, мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо буде встановлено, що вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з роз'ясненнями п.п. 15, 16 Пленуму
Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р.
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно її утримують та
інш.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р.
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, тому суд може у
виняткових випадках при доведеності
винної поведінки когось із батьків або
їх обох з урахуванням її характеру,
особи батька і матері, а також інших
конкретних обставин справи відмовити в
задоволенні позову про позбавлення цих
прав, попередивши відповідача про
необхідність змінити ставлення до
виховання дитини (дітей) і поклавши на
орган опіки та піклування контроль за
виконанням ним батьківських
обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач не прикладав належних
зусиль для участі у вихованні доньки,
однак колегія суддів вважає, що
відповідача слід попередити про
необхідність змінити ставлення до
батьківських обов'язків щодо виховання
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи обставини по справі колегія
суддів вважає, що суд обґрунтовано
прийшов до висновку про відмову
позивачу в задоволенні позову,
оскільки позбавлення батьківських
прав є крайнім заходом, тоді як
матеріали справи не містять доказів
свідомого, умисного ухилення
відповідача від виконання
батьківських обов'язків, і колегія
суддів вважає, що рішення суду є
законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
непогодження з рішенням суду
безпідставні, та зводяться лише до
переоцінки доказів по справі, та
непогодженням з їх оцінкою, тоді як
колегія суддів вважає, що розглядаючи
справу, суд оцінив докази по справі у
відповідності до вимог ст. 212 ЦПК
України, прийшовши до обґрунтованого
висновку про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог про
позбавлення відповідача батьківських
прав, і доводи апеляційної скарги
зазначені висновки суду не
спростовують.

Таким чином колегія суддів вважає, що
рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК
України, а апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня
2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: