overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5346/14 інстанції Лазюк С.В.
Справа №638/446/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» то Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство» Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39007,08 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» то Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство»
Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39007,08 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7823/14 інстанції Горпинич О.В.
Справа № 645/6920/14ц
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Житлового кооперативу
«Олімпієць-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Житлового кооперативу «Олімпієць-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7896/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/6242/13-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2013 року за заявою
Харківської міської ради про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання членом сім*ї, права проживання та користування житловим приміщенням, зобов*язанням укласти договір найму, за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою
Харківської міської ради про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання членом сім*ї, права проживання та користування житловим приміщенням, зобов*язанням укласти договір найму, за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7219/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву комунального підприємства
«Комунальник»Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2014 року позовну заяву комунального підприємства
«Комунальник»Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_2 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Позивачем виконано вимоги ухвали суду від 04.11.2014 року шляхом долучення доказів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Комунальник»Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.11.2014 о 10.30 годин .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 324/2013/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2004 року виконкомом Басанської сільської ради, Пологівського району,
Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Подружжя дітей не має.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

26.09.2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем. Прізвище ОСОБА_1, після розірвання шлюбу, просить залишити без змін, а судові витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та просить задовольнити вимоги позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що зберегти сім"ю не можливо, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Басанської сільської ради,
Пологівського району, Запорізької обл. актовий запис за № 5 від 20.11. 2004 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 323/3623/14-ц провадження №2/323/994/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору не укладеним, повернення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору не укладеним, повернення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору не укладеним, повернення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2014 р. 16 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23
(каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

27.11.2014

16:00
Справа № 335/8947/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Апаллонової Ю.В.,

при секретарі:
Франчук Г.В.

за участю позивача:
ОСОБА_1 ,

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні 21.10.2014 року
ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позовних вимог про визнання об’єктом нерухомості та спільної сумісної власності садовий будинок, розташований на земельній ділянці для садівництва площею 0,10 га , що знаходиться на території Тернівської сільської ради (ОК "Губенське") у зв'язку з добровільним врегулювання цього спору, просить закрити провадження у справі в частині цих вимог.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання об’єктом нерухомості та спільної сумісної власності садовий будинок, розташований на земельній ділянці для садівництва площею 0,10 га , що знаходиться на території Тернівської сільської ради (ОК "Губенське").

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині вимог про визнання об’єктом нерухомості та спільної сумісної власності садовий будинок, розташований на земельній ділянці для садівництва площею 0,10 га , що знаходиться на території
Тернівської сільської ради (ОК
"Губенське").

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у цій справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Ю.В.
Апалллонова
Справа № 323/3593/14-ц провадження №2-н/323/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року

м.
Оріхів

28 жовтня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа», юридична адреса: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 62а, місцезнаходження 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Тімірязєва, 117, розрахунковий рахунок №0535 у ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957,

до

боржника: ОСОБА_1, місце проживання
(місцезнаходження чи перебування) 70500,
Запорізька область, м. Оріхів, вул.
Р.Люксембург, 41/42,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 323/3843/14-ц провадження №2/323/1071/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року

м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотрав-нева, буд.23 на 12.11.2014 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу, направивши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в трьох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Жовтневий РВ у місті ОСОБА_2 ГУДМС
України в Дніпропетровській області про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Жовтневий РВ у місті ОСОБА_2 ГУДМС
України в Дніпропетровській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 25 листопада 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 137/2231/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 прокурора Вінницької області до відповідача ОСОБА_3 управління
Державного земельного агенства у
ВІнницькій області, Реєстраційна служба Літинського районного управління юстиціх Вінницької області,
ОСОБА_4 про заборону вчинення дій, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення землі

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 прокурора
Вінницької області до відповідача
ОСОБА_3 управління Державного земельного агенства у ВІнницькій області, Реєстраційна служба
Літинського районного управління юстиціх Вінницької області, ОСОБА_4 про заборону вчинення дій, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення землі і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (
Літин, Фабріціуса, 30) на 05.11.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636/4671/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити відкрите судове засідання на 12 грудня 2014 р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8444/14
Справа № 642/7171/14-ц інстанції: Іванісова Л.О.
Категорія: на дії ВДВС
Доповідач: Коростійова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за скаргою представника заявника Дегтярьової Оксани Петрівни - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Х Легіон» - Індутного Станіслава
Миколайовича на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Панової Ганни Миколаївни, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за скаргою представника заявника Дегтярьової
Оксани Петрівни - представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Х Легіон» - Індутного Станіслава
Миколайовича на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Панової Ганни Миколаївни.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова