Справа №484/1033/13-ц 02.12.2014 02.12.2014 02.12.2014
Провадження № 22ц-784/3274/14
інстанції Маржина Т.В.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

02 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без участі сторін цивільну
справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 03 листопада 2014 року,
постановлену за скаргою ОСОБА_2 на дії
та рішення відділу Державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області,

в с т а н о
в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася зі
скаргою на дії відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області (далі - ВДВС
Первомайського МРУЮ) та скасування
постанови державного виконавця.

Заявниця зазначала, що 23 травня 2013 року
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області припинено право
власності ОСОБА_3 на 1/2 частку
автомобіля UZUKI SX4DL, 2007 року випуску та
стягнуто на користь останнього з неї
грошову компенсацію вартості 1/2 частки
автомобіля. В порядку виконання
вказаного судового рішення, державним
виконавцем 14 жовтня 2013 року винесено
постанову, якою накладено арешт на
зазначений транспортний засіб.

На підставі даної постанови 24 серпня
2014 року арештований автомобіль було
вилучено працівниками ВДАІ та поміщено
на штрафмайданчик.

Посилаючись на те, що постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження вона не
отримувала, у зв'язку з чим не мала
можливості добровільно виконати
рішення суду, про наявність якого вона
дізналася лише після вилучення у неї
транспортного засобу та ознайомлення
з матеріалами виконавчого провадження,
заявниця просила визнати
неправомірними дії посадових осіб ВДВС
Первомайського МРУЮ щодо винесення
постанов про стягнення виконавчого
збору та накладення арешту на майно
боржника, а також скасувати зазначені
постанови.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 03
листопада 2014 року закрито провадження
у справі в частині вимог про визнання
дій посадових осіб ВДВС Первомайського
МРУЮ щодо винесення у виконавчому
провадженні постанови про стягнення
виконавчого збору та про скасування
такої постанови закрито на підставі
п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Вказана ухвала сторонами не
оскаржується.

Наступною ухвалою цього ж суду від 03
листопада 2014 року в задоволенні скарги
ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб
ВДВС Первомайського МРУЮ щодо
винесення у виконавчому провадженні
постанови про накладення арешту на
майно боржника та про скасування такої
постанови відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
її незаконність та постановити нову
ухвалу про задоволення скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню із
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
скарги без задоволення, суд першої
інстанції виходив із того, що дії
державного виконавця при виконанні
виконавчого листа № 2/484/576/13, виданого
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області 20 серпня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошових коштів, відповідали
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Судом встановлено, що 23 травня 2013 року
заочним рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області припинено право власності
ОСОБА_3 на 1/2 частку автомобіля SUZUKI SX4DL,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2
частки вказаного транспортного засобу
та судові витрати в розмірі 47 385 грн. 54
коп.

На підставі вказаного рішення,
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області 20 серпня 2013 року
було видано виконавчий лист.

26 серпня 2013 року постановою державного
виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ
було відкрито виконавче провадження (№
39510107) з виконання виконавчого листа.

В матеріалах справи міститься
супровідний лист від 27 серпня 2013 року
про направлення боржнику копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Оскільки судове рішення боржником у
добровільному порядку не було
виконано, державний виконавець 03
вересня 2013 року виніс постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

14 жовтня 2013 року державним виконавцем
винесена постанова згідно якої
накладено арешт на автомобіль марки
SUZUKI SX4DL, 2007 року випуску та оголошено
його у розшук.

Наполягаючи на задоволенні скарги,
заявниця посилалася на те, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
не була їй надіслана, а тому їй
фактично не було надано строк для
добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ст..ст. 25, 31 Закону України
«Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи
здійсненні ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Між тим, матеріали справи не містять
доказів про направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржнику рекомендованим листом з
повідомленням в порядку, передбаченому
ч.1 ст.31 Закону. Також відсутні докази
того, що кореспонденція повернулася з
адреси боржника у зв'язку з його
відмовою в отриманні поштового
відправлення або у зв'язку з тим, що
боржник не знаходиться за такою
адресою. Не надала виконавча служба
такі доказі в суд першої інстанції та
на запит апеляційного суду.

Оскільки про відкриття виконавчого
провадження в передбаченому законом
порядку боржника не було повідомлено,
остання була позбавлена реальної
можливості добровільно виконати
судове рішення в наданий виконавцем
строк, тому достатніх підстав для
відкриття процедури примусового
виконання судового рішення, накладення
арешту на майно боржника виконавча
служба не мала.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
не повно з'ясував всі обставини, які
мають значення для справи, не звернув
належну увагу на вимоги Закону, якими
визначено порядок примусового
виконання рішення суду, що відповідно
до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали і
постановлення нової ухвали, якою
скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити
частково.

Колегія вважає, що строк для подання
скарги, передбачений ст.. 385 ЦПК України
заявником не пропущений, оскільки про
вчинення державним виконавцем
оскаржуваних дій ОСОБА_2 дізналась 16
вересня 2014 року при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження.

Щодо скасування постанов від 03 вересня
2013 року та від 14 жовтня 2013 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, то
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» такі дії можуть
здійснюватись лише державним
виконавцем, а тому ці вимоги заявника
не входять до повноважень суду.

Керуючись статтями 303,307, 312,314 ЦПК,
колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 03 листопада 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Шматкова Артема
Михайловича щодо ненаправлення на
адресу боржника постанови про
відкриття виконавчого провадження від
26 серпня 2013 року визнати
неправомірними.

Визнати незаконними постанову
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області Шматкова А.М. від 03 вересня 2013
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та постанову від 14 жовтня 2013 року та
арешт автомобіля марки SUZUKI SX4DL, 2007 року
випуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді