Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2702/14-ц
Провадження 2/483/812/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської
сільської ради Очаківського району
Миколаївської області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із зазначеним позовом до
Кам'янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської
області. Свої вимоги позивачка
обґрунтовувала тим, що після смерті її
матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишилася спадщина у вигляді
земельної ділянки площею 6,21 га,
розташованої в межах території
Кам'янської сільської ради за цільовим
призначенням - ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
Через поганий стан здоров'я та юридичну
необізнаність вона пропустила строк її
прийняття. Посилаючись на викладені
обставини, просила визначити їй
додатковий строк для прийняття
спадщини, що залишилася після смерті
ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
позивачки заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відповідач надав
до суду заяву про розгляд справи без
участі його представника, в якій, крім
цього, просив відмовити у задоволенні
позову через безпідставність позовних
вимог.

Вислухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши письмові докази,
суд дійшов наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір позивачки
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвами
про народження серії НОМЕР_1 від 21
червня 1967 року (а. с. 6), про укладення
шлюбу серії НОМЕР_2 від 06 травня 1987 року
(а. с. 7) та про смерть серії НОМЕР_3,
виданого 16 лютого 2006 року (а. с. 8).

Згідно довідки Грейгівської сільської
ради Жовтневого району Миколаївської
області №1591 від 08 жовтня 2014 року (а. с.
10), ОСОБА_3 з 28 серпня 1998 року і по день
смерті була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. З останньою на момент смерті в
цьому будинку ніхто зареєстрований не
був.

Спадкодавиці ОСОБА_3 належала земельна
ділянка площею 6,21 га за цільовим
призначенням - ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташована в межах території
Кам'янської сільської ради, що
підтверджується державним актом на
право власності на земельну ділянку (а.
с. 9).

Як вбачається з роз'яснень Жовтневої
державної нотаріальної контори
Миколаївської області за № 866/01-16 від 16
вересня 2014 року (а. с. 11), у видачі
свідоцтва про право на спадщину
позивачці відмовлено в зв'язку з
пропуском строку прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для
прийняття спадщини встановлюється
строк шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом
відкриття спадщини є день смерті особи.

Строк для прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_3,
закінчився 14 серпня 2006 року, і
позивачкою його пропущено.

В абзаці 6 п. 24 Постанови № 7 Пленуму від
30 травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування», Верховний
Суд України роз'яснив, що, вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивачка як підстави для визначення
їй додаткового строку зазначила
поганий стан здоров'я, а також те, що їй
не було відомо, в які строки
приймається спадщина, через свою
юридичну необізнаність.

Разом із тим, в судовому засіданні
представником позивачки не доведено
поважності причин пропуску строку
звернення до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.
Посилання позивачки на захворювання на
гіпертонію та ревматизм не доведені
жодним із засобів доказування.

Також суд констатує, що відповідно до
Інформаційного листа № 24-753/0/4-13 від 16
травня 2013 року Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування», судом не можуть бути
визнані поважними такі причини
пропуску строку для подання заяви про
прийняття спадщини, як юридична
необізнаність позивача щодо строку та
порядку прийняття спадщини.

Отже, юридична необізнаність позивачки
не може вважатись поважною причиною
для визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, оскільки спадкове
законодавство доступне для кожного
громадянина і з ним при бажанні можна
ознайомитись.

Проаналізувавши сукупність доказів,
суд дійшов переконання, що зазначені
позивачкою причини пропуску строку
звернення із заявою про прийняття
спадщини не є поважними, оскільки не
пов'язані із об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цієї дії, а
відтак відсутні правові підстави для
задоволення позову ОСОБА_2.

Оскільки в задоволенні позову
відмовлено, судові витрати, у
відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
відносяться на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2
до Кам'янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини після
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, -
відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
позивачки.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми під час проголошення
рішення, - у той же строк з дня отримання
ними його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: