АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3694/2014р.
Головуючий в І інстанції Радченко
Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Херсонського
обласного дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» на рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 06
листопада 2014 року в справі за позовом
Херсонського обласного дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії «Хліб України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
безпроцентної цільової позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Херсонське обласне дочірнє
підприємство Державної акціонерної
компанії «Хліб України» (далі - ХОДП ДАК
«Хліб України») звернулося до суду із
зазначеним позовом, в якому посилалися
на ту обставину, що 27.03.2002 року між ХОДП
ДАК «Хліб України» та ОСОБА_1 було
укладено договір безпроцентної
цільової позики, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 отримав грошову
безпроцентну цільову позику у розмірі
60000 грн строком на 15 років. Відповідач
належним чином не виконує взяті на себе
зобов'язання щодо щомісячного
повернення коштів відповідно до
графіка погашення боргу, узгодженого
сторонами, виникла заборгованість.
Оскільки відповідач письмову вимогу
про повернення боргу залишив без уваги,
з уточненням позовних вимог, просили
стягнути з ОСОБА_1 на їх користь
заборгованість за договором в сумі 9965
грн.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 06 листопада 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ХОДП ДАК «Хліб
України» посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли
до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1
просить відхилити доводи апеляційної
скарги та залишити без змін рішення
суду першої інстанції, як законне і
обґрунтоване.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
27.03.2002 року між ХОДП ДАК «Хліб України»
та ОСОБА_1 було укладено договір
безпроцентної цільової позики (а.с.6).

Відповідно до п.1 вказаного договору
позикодавець зобов'язується надати
позичальнику безпроцентну цільову
позику, а останній зобов'язується
використати її за цільовим
призначенням і повернути позику у
визначений договором строк.

Згідно п. п. 6, 7 договору строк надання
позики позичальнику станом із моменту
підписання договору - 15 років. Цей строк
може бути продовжений за згодою сторін.
По закінченні строку, вказаного в п. 6
Договору, позичальник зобов'язується
протягом одного місяця повернути всю
суму позики.

Відповідно до п. 9 вказаного договору
позичальник має право у будь який час
повністю або частково погасити борг.

Відповідно до п.13 Договору він набуває
чинності з моменту його підписання і є
дійсним до моменту його остаточного
виконання.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до пп. 6, 7 Договору
від 27.03.2002 року строк надання позики
позичальнику складає 15 років з моменту
підписання договору, а відтак термін
дії договору не сплинув, строк
повернення позики не настав, а тому
позивач відповідно не набув права
вимоги. Крім того, договір не містить
умов щодо необхідності погашення
позики частинами, а лише передбачає
можливість часткового погашення боргу
позичальником.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи в межах наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів та нормам
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини і на які
послався суд в своєму рішенні.

Колегією суддів не приймаються до
уваги доводи апеляційної скарги
відносно того, що відповідачем
порушено умови договору щодо погашення
позики відповідно до графіка
погашення, узгодженого сторонами 27.03.2002
року, оскільки будь-яких доказів на
підтвердження того, що при укладенні
договору відповідач взяв на себе
зобов'язання щодо щомісячного
повернення боргу відповідно до графіку
суду не надано. Крім того, договір не
містить посилань на те, що погашення
позики повинно відбуватись частинами
відповідно до графіку.

Інші доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки наданих суду
доказів і як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, на які звертає
увагу апелянт, колегією суддів не
встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського
обласного дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 06 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: