Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/3087/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового

засідання Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «КБ «Надра» на
рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 7 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» про визнання договору
іпотеки припиненим,

в с т а н о в
и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом в якому просив
визнати припиненим договір іпотеки від
16.03.2007 року, укладений між ним та
відповідачем на забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 16/03/2007/840-Н/170 від 16.03.2007 року.
На обґрунтування позову зазначав, що
рішенням суду від 27.08.2010 року розірвано
вище вказаний кредитний договір, а
тому, в силу положень ч.ч.2 та 3 ст. 653 ЦК
України та п.1.ч.1.ст. 17 Закону «Про
іпотеку» договір іпотеки є припиненим
у зв'язку з припиненням основного
зобов'язання.

Рішенням Житомирського районного
суду Житомирської області від 07.10.2014
року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі
Публічне акціонерне товариство «КБ
«Надра» (далі - Банк), посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову. Апелянт зазначає,
що суд не врахував тих обставин, що
позивачем не виконані умови і
кредитного договору і рішення суду про
повернення кредитних коштів, а відтак,
суд мав застосувати положення ч. 1 ст. 599
ЦК України про те, що зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 16.03.2007 року між
сторонами у справі було укладено
кредитний договір № 16/03/2007/840-Н/170 (а.с.6-7)
та на забезпечення повернення кредиту
у розмірі 45000 доларів США - договір
іпотеки (а.с.4-5). Заочним рішенням
Богунського районного суду м. Житомира
від 27.08.2010 року (а.с.8-9) задоволено позов
Банку про розірвання вище вказаного
кредитного договору та стягнення з
ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості
за вказаним кредитним договором у сумі
423634 грн. 99 коп.

Відповідно до вимог ст.598 ЦК
України, зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом.

У разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються. Якщо
договір змінюється або розривається у
судовому порядку, зобов'язання
припиняється з моменту набранням
рішенням суду про розірвання договору
законної сили (ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.575 ЦК України
іпотека є окремим видом застави
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи. Правила про іпотеку землі та
інші окремі види застав встановлюються
законом.

Статтею 3 Закону України „Про
іпотеку" передбачено, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Згідно ст.17 Закону України „Про
іпотеку" іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до положень ст. 599 ЦК
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

На підставі аналізу наведених
норм закону та обставин по даній
справі, колегія суддів дійшла висновку
про часткове припинення зобов'язань
ОСОБА_2 перед Банком у зв'язку з
розірванням кредитного договору,
оскільки зобов'язання позивача перед
апелянтом в частині повернення
кредитних коштів залишається
невиконаним, що підтверджено заочним
рішенням суду від 27.08.2010 року і
визнається самим позивачем у даній
справі.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про задоволення позову, в
порушення вимог ст.ст.213-214 ЦПК України
на вищезазначені норми закону уваги не
звернув, не в повній мірі визначився з
характером спірних правовідносин та,
встановивши, що основне зобов'язання
між сторонами не виконано,
безпідставно визнав договір іпотеки
припиненим.

За таких обставин, коли основне
зобов'язання в повному обсязі не
припинено, відсутні підстави для
припинення обтяження майна, яке було
передане в іпотеку, згідно умов
договору від 16.03.2007 року.

Оскільки судом першої інстанції при
ухваленні рішення неправильно
застосовано матеріальний закон,
рішення суду підлягає скасуванню в
порядку ст. 309 ЦПК України з ухваленням
нового про відмову у задоволенні
позову.

Із позивача на користь апелянта
підлягають стягненню судові витрати у
вигляді сплаченого судового збору за
подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «КБ «Надра»
задовольнити.

Заочне рішення Житомирського
районного суду Житомирської області
від 7 жовтня 2014 року скасувати,
ухваливши нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "КБ "Надра" 121
грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді