АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7284/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-н-87/10
Доповідач : Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2014
року за заявою Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про видачу
дублікату виконавчого документу та
поновлення строку його пред»явлення до
виконання, у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2010 року Балаклійським
районним судом Харківської області за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ
«Універсал Банк») було видано судовий
наказ, відповідно до якого з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто
28442,29 грн. заборгованості за кредитним
договором, 142,21 грн. витрат по сплаті
судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ( а.с.19).

26 серпня 2014 року представник ПАТ
«Універсал Банк» звернувся у суд з
заявою, в якій просить видати дублікат
вказаного судового наказу, визнати
причини пропуску строку пред»явлення
судового наказу до виконання поважними
та поновити ПАТ «Універсал Банк» строк
пред»явлення до виконання виконавчого
документу, а саме : зазначеного
судового наказу.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що
вказаний судовий наказ було направлено
на примусове виконання до ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської
області та 03.07.2014 року ПАТ «Універсал
Банк» направив на його адресу запит
про хід виконавчого провадження та
21.07.2014 року отримав відповідь, що 02.04.2010
року державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ,копії якої направлено
сторонам , а 24.06.2010 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу та виконавчий документ
направлено на адресу стягувача, однак
копія постанови та оригінал
виконавчого документу на адресу ПАТ
«Універсал Банк » не надходило.

Представник заявника як на
підставу вказаних вимог посилається на
можливу втрату виконавчого документа
при його пересиланні поштовим з»язком ,
відсутність у ПАТ «Універсал
Банк»достовірної актуальної
інформації про стан виконавчого
провадження, що на його думку є
обставинами, які об»єктивно не
залежали від волі стягувача та дають
підстави для видачі втраченого
судового наказу та поновлення строку
для пред»явлення його до виконання.

Ухвалою Балаклійського районного
суду Харківської області від 05 вересня
2014 року в задоволенні зазначеної заяви
ПАТ «Універсал Банк» було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати
вказану ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про задоволення вказаної
заяви заявника, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та зазначає, що
надав суду всі можливі доступні докази
про втрату виконавчого документа під
час його пересилання засобами
поштового зв»язку та докази поважності
пропуску строку пред»явлення
виконавчого документа до виконання.

Заявник, його представник та
зацікавлена особа - ОСОБА_3 в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з»явились, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, про що свідчать
поштові повідомлення про вручення їм
судових повісток (а.с. 68-70). Про причини
неявки в судове засідання суду
апеляційної інстанції не повідомили.

За таких обставин, судова колегія,
на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України, вважає
необхідним розглянути справу за
відсутності представника заявника та
зацікавленої особи.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи заявнику в задоволенні
вказаної заяви, суд першої інстанції
виходив з недоведеності ним факту
втрати судового наказу та поважності
пропуску строку для пред»явлення його
до виконання.

При цьому судом першої інстанції
встановлено та про що зазначає сам
заявник в зазначеній заяві, 02 04 2010 року
державним виконавцем ВДВС
Балаклійського районного управління
юстиції Харківської області від 02.04.2010
року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
копії постанови були направлені
сторонам ( а.с.24)

Як свідчить залучена ПАТ
«Універсал Банк» до вказаної заяви
інформація ВДВС Балаклійського
районного управління юстиції
Харківської області від 21.07.2014 року на
запит ПАТ «Універсал Банк» від 03.07.2014
року , постановою державного виконавця
від 24.06.2010 року виконавче провадження з
примусового виконання вказаного
судового наказу, виданого 26.02.2010 року
Балаклійським районним судом
Харківської області ,було завершено на
підставі п.4 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» (в його
редакції на 2010 рік) та в додатку до
інформації надана копія вказаної
постанови ( а.с.27).

В ст.25 вказаного Закону України в
редакції на час проведення вказаних
виконавчих дій встановлено обов»язок
державного виконавця провести
виконавчі дії про виконанню рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

При цьому, згідно до вимог ст. 11-1
Закону України «Про виконавче
провадження», в редакції, що діяла під
час проведення ВДВС Балаклійського
районного управління юстиції
виконавчих дій щодо примусового
виконання зазначеного судового наказу
, ПАТ «Універсал Банк» як сторона
виконавчого провадження , мав право
знайомитись з матеріалами виконавчого
провадження, робити з них виписки,
знімати копії, подавати додаткові
матеріали, заявляти клопотання, брати
участь у провадженні виконавчих дій,
висловлювати свої доводи, міркування з
усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
при проведені експертизи, заперечувати
проти клопотань, доводів, міркувань
інших учасників виконавчого
провадження, заявляти відводи у
випадках, передбачених цим Законом,
оскаржувати дії (бездіяльність)
державного виконавця з питань
виконавчого провадження та
користуватись іншими правами, наданими
цим Законом.

Доказів того, що ПАТ «Універсал
Банк» протягом більше ніж чотирьох
років, тобто з 02 квітня 2010 року ( з
моменту відкриття виконавчого
провадження) та до моменту його запиту
до ВДВС Балаклійського районного
управління юстиції (03.07.2014 року)
цікавився виконанням зазначеного
судового наказу , та втратив вказаний
судовий наказ, він суду не надав, як і не
надав копії постанови державного
виконавця від 24.06.2010 року про
повернення виконавчого документу на
підставі п.4 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» , яка була
надана заявнику ВДВС Балаклійського
районного управління юстиції в додатку
до інформації від 21.07.2010 року ( а.с. 27).

Тоді як, згідно до вимог п.4 ст. 40
Закону України «Про виконавче
провадження» діючої на час повернення
виконавчого документу ПАТ« Універсал
Банк» , виконавчий документ, за яким
стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачу, у разі якщо стягував
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснює авансування витрат
на проведення виконавчих дій, якщо їх
авансування передбачено цим Законом,
незважаючи на попередження державного
виконавця про повернення йому
виконавчого документа.

В п.2 ч.1 , п.1 ч.2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції на час звернення ПАТ
«Універсал Банк» у суд заявою про
видачу дубліката судового наказу та
поновлення строку для пред»явлення
його до виконання, встановлено, що
виконавчі документи можуть бути
пред»явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом
та встановлюються з наступного дня
після набрання судовим рішення
законної сили.

Вказані обставини справи , а також
той факт, що з моменту набрання
законної сили вказаного судового
наказу минуло більш ніж чотири роки,
свідчать про відсутність підстав для
видачі заявнику дублікату судового
наказу та поновлення строку для
пред»явлення його до виконання.

З огляду на наведене , суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення вказаної заяви ПАТ
«Універсал Банк».

Доводи, викладені представником
ПАТ «Універсал Банк» вказаних
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
скасування чи зміни ухвали суду першої
інстанції від 05 вересня 2014 року

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
вказаної ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 317, 319, 324
ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного
суду Харківської області від 05 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :