overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3379/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

03 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача шляхом визнання договору іпотеки припиненим, -

встановив:

Рішення по справі судом першої інстанції ухвалено 28 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

17 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Посилається на те, що строк ними пропущено з поважних причин, оскільки вони не мали можливості подати вчасно обґрунтовану апеляційну скаргу так як повний текст судового рішення їх представник отримав лише 06 листопада 2014 року.

Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя-доповідач дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 28 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „10" грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 299/3029/14-ц
Провадження № 2/161/5718/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 грудня 2014 року

місто
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1)          Прийняти справу до свого провадження.

2)          Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 19 грудня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 168/947/14
Провадження № 2/168/269/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.0214 Старовижівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Островерхої Т.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, категорично відмовляється від примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, просить у випадку розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Позивач та відповідач наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про їхнє небажання зберегти сім'ю, яка розпалась остаточно і можливість її збереження втрачена, а тому суд приходить до висновку, що формально існуючий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 20.11.2010р. Дубечненською сільською радою Старовижівського району Волинської області, актовий запис № 29.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2239/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 10 січня 2013 року виконавчим комітетом Суємецької сільської ради Баранівського району
Житомирської області, актовий запис за
№ 1, неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання для відповідачки .

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що починаючи з серпня 2014 року він з відповідачкою припинили сімейно-шлюбні стосунки, з того часу шлюбних стосунків не підтримують, проживають власними інтересами.
Причиною розірвання шлюбу являється несумісність характерів тапоглядів на спільне життя. Між ними почали виникати сварки, що призвело до припинення шлюбно-сімейних стосунків. На примирення він не згідний, шлюб зберегти не бажає.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справиу його відсутності, позовні вимоги він підтримав .

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Вона подала до суду зяаву про розгляд справи у її відсутності, пред"явлені до неї вимоги вона визнала повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись він не бажає, відповідачка позовні вимоги визнала, також миритись не бажає, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дітей відсутній, суд неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання для матері- відповідачки ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10,11,60, 174, 212,213,215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК
України, суд

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 січня 2013 року виконавчим комітетом Суємецької сільської ради Баранівського району
Житомирської області, актовий запис за
№ 1 між громадянами України : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Залишити на виховання відповідачки
ОСОБА_3 неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу
РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу, –

встановив:

У відповідності до статей 3, 4 ЦПК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно вимог ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Положеннями п.п. 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України передбачено, що позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись із поданими ОСОБА_1 матеріалами позову про розірвання шлюбу, суддя приходить до висновку, що він не у повній мірі відповідає положенням та вимогам закону, а тому дану позовну заяву слід залишити без руху для усунення допущених позивачем недоліків, виходячи з наступного.

Згідно норм ч. 3 ст. 122 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається подана позовна заява, не підписана.

Крім того, докази того, що відповідач зареєстрована за адресою, вказаною позивачем, відсутні. Згідно відомостей, отриманих судом 29.10.2014 р. із адресно – довідкового підрозділу ГУДМС України у
Житомирській області, відповідач за вказаною позивачем у позовній заяві адресою не значиться.

При цьому, ОСОБА_1 слід надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
–

ухвалив:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (п’яти) днів із дня отримання ним ухвали.

3.          Водночас роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до норм ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві разом із усіма доданими матеріалами.

4.          Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа №: 272/1068/14-ц
Провадження № 2/272/500/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,відповідача
ОСОБА_3,представника відповідача
ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом поділу в натурі,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що при розірвання шлюбу питання про розподіл майна подружжя не вирішивалося,він вважає,що спіле придбане майно розподілу та просить виділити йому у власність ? частину цього майна.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі товарознавчої експертизи,оскільки відповідач не згодна з оцінкою майна,яка зазначена в позові.

Суд,вислухавши пояснення учасників судового розгляду,вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню,оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання,потрібно призначити товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ч.1 п.5,203 п.2 ЦПК
України,суд,-

ухвалив :

Призначити по справі товарознавчу, виконання якої доручити експертам
Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир,вул.Театральна 17/20).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- визначити ринкову вартость майна:пральна машина,холодильник,м'який куток,меблі прихожої,кухонні меблі,телевізор,телевізор,2 супутникові антени,спальня, пилісмок,праска, прасувальна дошка,комод,шафа купе,столярний стіл,електром'ясорубка,елекгрокоса,бле ндер, будівельні матеріали,які складаються із деревообробної продукції - дошки,бруси, деревяні двері,шифер,стальних труб,два велосипеди,мікрохвильова піч

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкод та надати можливість експерту оглянути майно,яке перебуває в будинку № 18 по вул.Набережній в смт.Червоне
Андрушівського району Житомирської області.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Строк проведення експертизи встановити два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Богунський районний суд м. Житомира в головуючого - судді - Лєдньова Д.М. секретаря - Панченка А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач вказує на те, що батько дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча зобов»язаний це робити, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів.
Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей до досягнення повноліття в розмірі 1/2
В судове засідання позивач не з»вилась.
Надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі є батьками неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своїх неповнолітніх дітей, не здійснює матеріальне забезпечення їх побутових потреб.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу відповідача до досягнення повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 208, 209, 213-215, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 14.07.2014 року до досягнення повноліття, в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через
Богунський районний суд м. Житомира.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ “Приватбанк” 18.11.2014 року звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.
Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
“Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Згідно п.п.26, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах” платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі заява залишається без руху.

Оскільки у порушення вказаних вимог позивач надав суду платіжне доручення без відмітки про дату виконання платіжного доручення та зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119
ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я., за участю державного виконавця Назарчук М.С., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В :

Державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 по виконавчому провадженню
№16957875 з виконання рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 27.01.2010 року
(справа №2-2440/09).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду та в"їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути обмежений у виїзді за межі
України, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

З поданням про обмеження особи у праві виїзду за межі України вправі звернутись державний виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

З поданням звернувся виконавець, яким проводиться виконання виконавчого документа.

Вимоги до подання державного виконавця передбачені розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішеннь//Затв. наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5. Таке подання в обов"язковому порядку має містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов"язань. Про направлення подання до суду повідомляється боржник.

В поданні обставини, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов"язання, не вказані, підтверджуючі даний факт документи державним виконавцем не подані, про направлення подання боржник не повідомлений.

Довідка-розрахунок заборгованості підтверджує лише факт наявності заборгованості, однак не доводить факт умисного ухилення боржника від його виконання.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов"язання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобов"язань, а за ухилення від їх виконання.

Приймаючи до уваги правові позиції
Верховного суду України від 01.02.2013 р.
"Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України", враховуючи, що державним виконавцем не подано доказів того, що боржник не лише має боргові зобов"язання, а свідомо ухиляється від його виконання, подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження           у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :           підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: