overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва пр. № 2-4990/14
№ рядка ст. звіту 26 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ФІНАНСОВА
ІНІЦІАТИВА» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа №583/3372/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н.Б.Номер провадження 22-ц/788/1931/14 Суддя-доповідач -
Ільченко Категорія - 59
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області Степаненко
Тетяни Михайлівни

щодо неповідомлення про відкриття виконавчого провадження та скасування постанов виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Роменського
МУЮ Степаненко Т. М. по недоведенню до стягувачки ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1342/2005 про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, проте ухвалою від 17 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплатити суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялася апелянту двічі: 17 жовтня та повторно 13 листопада 2014 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 18 2014 року
ОСОБА_3 особисто отримала копію зазначеної ухвали.

Апеляційним судом був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте апелянт у визначений строк недоліки не усунула.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 24 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/35653/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант - Авто»» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
Справа № 596/2012/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі : головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 21.03.2014 року вони уклали шлюб з відповідачкою який зареєстрували ва Копичинецькій міській раді Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №08. Вони перестали розуміти один одного, між ними почали виникати сварки, суперечки. Останнім часом разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу стало неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та додатково пояснив, що разом із відповідачкою не проживають більше трьох місяців тому недоцільно зберігати даний шлюб, просить позов задовільнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй поштового відправлення.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Копичинецькою міською радою Гусятинського району
Тернопільської області ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.03.2014 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №
Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження від 08.02.2012 року виданого Копичинецькою міською радою Гусятинського району
Тернопільської області
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.10, 57, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 21 березня 2014 року у Копичинецькій міській раді
Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 08.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 758/1812/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 12.10.2007 року.

Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з квітня 2011 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.69)

Відповідачка причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.(а.с.69)

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 12.10.2007 року.(а.с.5)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,174,208,209,212,213,214,215,224,225,22 6,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Києва ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Києва
(реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_2), зареєстрований 12 жовтня 2007 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м.Києві (актовий запис №862), РОЗІРВАТИ.

Прізвища залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції в м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 596/2032/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2
Посилається на те, що 24.10.2007 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в
Гадинківській сільській раді
Гусятинського району. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утримання якого між ними досягнуто згоди. Сімейне життя із відповідачкою у них не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, із-за чого в них виникають постійні спори, що переростають в скандали. Збереження шлюбу стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1 18 листопада 2014 року подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду, у зв’язку з примиренням з відповідачкою.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача від 18.11.2014 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 596/2216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 122,127,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 13 листопада 2014 року в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя          Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р.
Справа № 608/2625/14-ц
Номер провадження2/608/836/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської
Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюб уклали 06 березня 1999 року. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей:дочка-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують подружніх відносин та спільно не проживають з серпня 2013 року..

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, миритися не бажає, просить позов задовольнити,. справу слухати в його відсутності. Дітей залишити проживати з матір"ю.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, миритися не бажає, суду пояснила, що шлюб уклали в 1999 році. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. З серпня 2013 року не проживають і не підтримують подружніх відносин. Вона вигнала відповідача, який не турбувався про сім"ю і не займався вихованням та утриманням дітей.
Просить позов здовольнити. Дітей залишити проживати з нею. Прізвище вона міняти не бажає.

Вислухавши відповідачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали шлюб 06 березня 1999 року.
Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей:дочка- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують подружніх відносин та спільно не проживають з серпня 2013 року.
Сім'я фактично розпалась, примирення не можливе. Сторони настоюють на розлученні. Дітей залишити проживати з матір"ю. Прізвище відповідачки не змінювати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 62, 212 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 березня 1999 року в
Джуринській сільській раді,Чортківського району
Тернопільської області актовий запис за № 2.

Дітей:дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л. Й. Квятковська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.
Справа № 608/2630/14-ц

Номер провадження2/608/840/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П.

при секретарі
Фаштиковській М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду в листопаді 2014 року.

Він вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Давидківці Чортківського району померла його тітка ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Давидківці
Чортківського району помер його дядько
ОСОБА_4 (чоловік ОСОБА_3).

Після їх смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, зокрема на житловий будинок в с. Давидківці Чортківського району та земельну частку (пай), яка розташована на території
Давидківської сільської ради
Чортківського району.

Від брата -відповідача ОСОБА_2 йому було відомо, що померлі тітка та дядько на випадок їхньої смерті залишили заповітне розпорядження- заповіти, які були у нього на руках, однак йому брат не показував.

В жовтні 2014 року брат-відповідач ОСОБА_2 повідомив його, що спадщини він не прийняв і не бажає приймати, а також передав йому вказані заповіти, яким тітка та дядько все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось, заповіли в рівних долях йому та брату відповідачу.

За таких обставин, по поважних причинах , пропустив термін подачі заяви про прийняття спадщини, тому просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При зверненні до Чортківськівської районна державна нотаріальна контора, нотаріусом йому було роз'яснено про необхідність звернутися до суду для вирішення питання визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що спадкоємець ОСОБА_1, при наявності не змінених і не скасованих заповітів спадкодавців, по поважних причинах , пропустив термін подачі заяви про прийняття спадщини, тому позов підлягає до задоволення..

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 57, 212, 214-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Давидківці Чортківського району та
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Давидківці Чортківського району, терміном 2 (два) місяці після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О. П. Тесля