Справа № 508/568/14-ц
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

9 грудня 2014 року Миколаївський
районний суд Одеської області

В складі головуючого судді
Парій І.О.

При секретарі
Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№771 від 22 березня 2007 року в сумі 77 542
гривень 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №771 від 22 березня 2007 року в
сумі 73 169 гривень 80 коп. (а.с.2-3).

25 липня 2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської область надійшла письмова
заява від Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» про
збільшення позовних вимог по
зазначеній справі з 73 169 гривень 80 коп.
до 77 542 гривень 74 коп. (а.с.54-55).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
письмову заяву в якій просить суд
розглянути справу в його відсутності,
позовні вимоги підтримує (а.с.106).

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчать його
неодноразові письмові заяви про
перенесення розгляду справи (а.с. 92,110).

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву в якій просить суд
розглянути справу в його відсутності,
позовні вимоги не визнав та просить
відмовити позивачу у задоволенні
позову в зв'язку з простроченим строком
давності (а.с.32-35, 111).

Третя особа: ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилась, причина неявки
суду невідома.

Вивчивши зібрані по справі докази
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що згідно кредитного договору №771 від
22 березня 2007 року Відкрите акціонерне
товариство «Держаний ощадний банк
України в особі керуючого філією
Миколаївське відділення №7285 ВАТ
«Ощадбанк» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України») надало ОСОБА_1 кредит у
розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 10,5% на рік, строком
до 21 березня 2017 року, що
підтверджується копією кредитного
договору та додатковою угодою (а.а.4-5,6).

Додатковою угодою №1 від 12
березня 2008 року до Кредитного договору
№771 від 22 березня 2007 року, п.1.1
кредитного договору викладено в
наступній редакції: банк
зобов'язується надати позичальнику на
умовах договору кредит в сумі 85 000
гривень, а позичальник зобов'язався
прийняти належним чином використати та
повернути кредит в сумі 85 000 гривень та
сплачувати відсотки за користування
кредитом в розмірі 10,5% на умовах та в
строки визначені кредитним договором
(а.с.6).

Також Додатковою угодою №2 від 29
травня 2008 року до кредитного договору
№771 від 22 березня 2007 року., п.1.1 змінено
та викладено в наступній редакції: банк
зобов'язується надати позичальнику на
умовах договору кредит в сумі 100 000
гривень, а позичальник зобов'язався
прийняти належним чином використати та
повернути кредит в сумі 100 000 гривень та
сплачувати відсотки за користування
кредитом в розмірі 10,5% на умовах та в
строки визначені кредитним договором
(а.с.7).

12 березня 2008 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки номер 1 згідно якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
здійснити погашення кредиту та інших
платежів (штраф, пеня) згідно
кредитного договору (а.с.4-5).

Також для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_3 23 квітня 2007 року
укладено іпотечний договір, предметом
якого є нерухоме майно, а саме: житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, розташованого на земельній
ділянці площею 1462 кв.м. (а.с.11-13).

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

АТ «Державний ощадний банк
України» належним чином виконав свої
зобов'язання за кредитним договором, а
саме надав ОСОБА_1 кредит для придбання
житла.

Згідно п.п.3.3.1; 3.3.2; 3.3.3; 3.3.5; 3.3.6
зазначеного кредитного договору
ОСОБА_1 зобов'язався належним чином
виконувати взяті на себе зобов'язання,
а саме: повернути кредит та своєчасно
сплачувати відсотки за користування
кредитом, своєчасно сплачувати
комісійні винагороди, а у випадку
невиконання або неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань по
зазначеному договору сплатити штрафні
санкції. У разі порушення умов
кредитного договору та договору
застави на вимогу банку достроково
повернути кредит з одночасною сплатою
відсотків за фактичний час
користування кредитними ресурсами,
комісійних винагород та пені.

Згідно п.3.3.3 Додаткової угоди №2
ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит в
сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Згідно п.1.4. відповідач ОСОБА_1
зобов'язався щомісячно проводити
погашення кредиту щомісячно шляхом
внесення готівки в касу установи банку
починаючи з 30 червня 2008 року в розмірі
850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 05 коп.,
останнє погашення кредиту в сумі 850
гривень 05 коп. здійснити не пізніше 21
березня 2017 року (а.с.4-5)..

В обумовлені кредитним договором
строки ОСОБА_1 своїх зобов'язань по
погашенню кредиту та сплаті відсотків
не виконував.

Станом на 17 липня 2014 року
прострочена заборгованість по
вищезазначеному кредиту склала 77 542
гривень 74 коп., з них: строковий
основний борг по кредиту 23 534 гривень 44
коп.; прострочений основний борг по
кредиту 42 051 гривень 48 коп.; прострочені
проценти за користування кредитом 5 244
гривень 10 коп.; пеня за прострочений
основний борг по кредиту 5 884 гривень 91
коп.; пеня за прострочені проценти за
користування кредитом 827 гривень 81 коп.,
що підтверджується копією розрахунку
заборгованості (а.с.56,57-66).

Відповідно до 525 ЦK України,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено законом чи договором.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог, відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. ст. 554, 610-612
ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання, при якому настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, а боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за
завданні простроченням збитки.

З урахуванням викладеного суд
вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_1
на користь позивача заборгованість по
кредиту №771 від 22 березня 2007 року в
повному об'ємі, тобто в сумі 73 169 гривень
80 коп..

Як встановлено у судовому
засіданні перші випадки непогашення
ОСОБА_1 сум заборгованості по
зазначеному кредиту мали місце ще в
травні 2009 року.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного
кодексу України, закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з п.2.4 договора поруки №1
якщо при настанні строку платежу
відповідно до Кредитного договору
Боржником не буде сплачено платіж
Кредитору, боржник та кредитор
зобов'язуються повідомляти Поручителя
про прострочення платежу (а.с.8-9), а
згідно п.4.2 зазначеного договору порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання зобов'язань за кредитним
договором №771 від 22 березня 2007 року не
пред'явить вимог до поручителя.

Всупереч зазначеним вимогам
позивач жодного разу не повідомив
поручителя ОСОБА_2 про прострочення
платежів по кредитному договору у
відповідності до п.6.1 договорів поруки,
а вимоги до поручителя пред'явив не у
шестимісячний строк, як передбачено
договором поруки, а 23 травня 2014 року.

У зв'язку з викладеним, суд вважає,
що вимоги позивача до поручителя
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором №771 від 22
березня 2007 року, задоволенню не
підлягають.

Судові витрати підлягають
стягненню з відповідача ОСОБА_1
петровича у відповідності до ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст. 256,257, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №771 від 22 березня 2007 року в
сумі 77 542 гривень 74 коп. задовольнити
частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за кредитним договором
№771 від 22 березня 2007 року в сумі 77 542
(сімдесят сім тисяч п'ятсот сорок дві)
гривні 74 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» судовий збір
в сумі 775 (сімсот сімдесят п'ять) гривень
43 коп. (а.с.1).

В задоволенні позову Публічному
акціонерному товариству «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №771 від 22 березня
2007 року в сумі 77 542 гривень 74 коп.
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Миколаївський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: