Номер провадження 2/754/5240/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Зотько Т.А.

при секретарях
Самойловій М.М., Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особи: Товариство з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Кредо", ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, завданої в результаті
ДТП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
11.03.2014 року о 17:30 годині в м.Києві
трапилась ДТП за участю автомобіля
марки "КІА", д.н.з. НОМЕР_6 під його
керуванням та автомобіля марки
"Лексус", д.н.з.НОМЕР_3, що належить на
праві власності ОСОБА_2 та під
управлінням водія ОСОБА_4, якого
постановою Деснянського районного
суду м.Києва було визнано винним у
вчиненні вказаної
дорожньо-транспортної пригоди. Згідно
звіту №65/07/14 «Про оцінку вартості
збитку нанесеного власнику
пошкодженого колісного транспортного
засобу», виконаного ФОП ОСОБА_5,
вартість спричиненого йому
матеріального збитку, внаслідок
вказаної ДТП склала 70.660,16 грн. Оскільки
авто-цивільна відповідальність
відповідача ОСОБА_2 була застрахова в
ТДВ "СК "КРЕДО", останнє виплатило за
його зверненням страхове
відшкодування в розмірі 50.000,00 грн.. Так
як, різниця між належним страховим
відшкодуванням та фактичним розміром
збитків, завданим в результаті ДТП йому
не відшкодована, а тому ОСОБА_1 змушений
звертатись з вказаним позовом та
просив суд стягнути з відповідача
майнову шкоду в розмірі 19.660,16 грн.,
грошову суму в розмірі 500 грн. в якості
компенсації за проведення оцінки
вартості збитку, кошти в сумі 1.020,00 грн.,
що витрачені на оплату послуг по
зберіганню пошкодженого автомобіля, 500
грн. витрат, понесених на
транспортування пошкодженого
автомобіля з місця ДТП, грошові кошти в
сумі 55,76 грн., витрачених на оплату
послуг "Укрпошти" по направленню
відповідних запитів по справі,
моральну шкоду в розмірі 2.500,00 грн., а
також просив стягнути на його користь
понесені ним судові витрати.

В ході розгляду справи судом, до
участі у розгляді справи, було залучено
в якості третіх осіб ТОВ "СК "Кредо" та
ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, посилаючись на обставини, що
викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги визнав
частково. Пояснив, що він дійсно є
власником транспортного засобу
"Лексус", д.н.з.НОМЕР_3, за участю якого
відбулося ДТП. Зазначив, що ним було
здійснено оплату 500 грн. за
транспортування пошкодженого
автомобіля позивача з автостоянки до
авто сервісного центру та частково
оплачено його ремонт в сумі 500 грн.

Представник третьої особи - ТОВ
"СК "Кредо" у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду справи страхова компанія
повідомлялась судом належним чином,
про що свідчать копія листа та
повідомлення про вручення поштової
кореспонденції (а.с.50, 51).

3-особа: ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про час та місце судового
розгляду справи повідомлявся судом
належним чином, про що свідчить копія
листа, та повернута на адресу суду
поштова кореспонденція (а.с.56, 60).

За таких обставин, суд вважав за
можливе проводити розгляд справи у
відсутність представника ТОВ "СК
"Кредо" та 3-особи: ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є не обґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню судом з
наступних підстав.

Згідно вимог ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що 11.03.2014 року о 17:30
год. в м.Києві відбулась ДТП між
автомобілем "КІА", д.н.з. НОМЕР_6, під
управлінням позивача та автомобілем
"Лексус", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_4.

Згідно Постанови Деснянського
районного суду м.Києва від 16.04.2014 року
ОСОБА_4 визнано винним у вчинені даної
ДТП, в результаті якої автомобіль "КІА",
д.н.з. НОМЕР_6 отримав механічні
пошкодження (а.с. 6-7).

Як вбачається зі звіту №65/07/14 про
оцінку вартості збитку нанесеного
власнику пошкодженого колісного
транспортного засобу (КТЗ) від 07.04.2014
року, складеного ФОП ОСОБА_6, вартість
матеріального збитку, нанесеного
власнику в наслідок пошкодження КТЗ
КІА Spotage реєстраційний номер НОМЕР_6
складає - 70.660,16 грн. (а.с.12-18).

12.12.2013 року між ТОВ "СК "Кредо" та
страхувальником - ОСОБА_2 було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів - Поліс №АС/5948429, відповідно до
умов договору - забезпечений
транспортний засіб автомобіль марки
«Лексус», д.н. НОМЕР_3. Строк дії полісу з
13.12.13 р. до 12.12.14 р. з лімітом
відповідальності майнової шкоди у
розмірі 50.000,00 грн. (а.с.30).

Так, відповідно до ст. 3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Пункт 22.1. ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вказує, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Як пояснив у судовому засіданні
позивач, ТОВ СК «Кредо» здійснив йому
страхову виплату у сумі 50.000,00 грн. на
відновлення пошкодженого автомобіля,
що отримав механічні пошкодження в
результаті ДТП, яка сталася за участю
застрахованого автомобіля «Лексус»,
д.н.з.НОМЕР_3, власником якого є
відповідач, однак, різниця між належним
позивачу страховим відшкодуванням та
фактичним розміром збитків йому не
відшкодована, а тому він вважає, що саме
відповідач, як особа яка застрахувала
свою цивільну відповідальність по
вказаному автомобілю, повинен
відшкодувати йому завдані витрати.

З наданої копії квитанції №3349 від
09.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1
здійснив доплату у сумі 11.500,00 грн. за
ремонт свого пошкодженого автомобіля
«КІА», д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.38).

Відповідно до наданої копії товарного
чеку від 08 липня 2014 року витрати на
проведення експертного дослідження
складають 500,00 грн. (а.с.29).

Згідно довідки, виданої ПП «Обрій 2000»
від 01.07.2014 року, пошкоджений автомобіль
позивача знаходився на автостоянці ПП
«Обрій 2000» з 11.03.2014 року по 20.06.2014 року.
Оплата за послуги автостоянки
складала, згідно з тарифами - 10,00 грн. на
добу (а.с.39).

Як зазначив позивач, витрати на
зберігання автомобіля на вищевказаній
автостоянці склали 1.020,00 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з
відповідача поштові витрати, які він
поніс у зв'язку з розшуком інформації,
необхідної для своєчасного звернення
до страхової компанії відповідача та
надав відповідні ксерокопії
фіскальних чеків на підтвердження
даних витрат, що у загальній сукупності
складають - 55,76 грн. (а.с.33,34)

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань що мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій
спричинена шкода в результаті
порушення його цивільного права, має
право на її відшкодування. Цією ж
статтею шкодою визнаються втрати, які
особа понесла в зв'язку з загибеллю чи
пошкодженням речі, а також затрати, які
особа понесла чи повинна буде понести
для відновлення свого порушеного
права.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, за винятком
випадків, передбачених законом. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року
роз'яснено, що розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що шкода, заподіяна особі і
майну громадянина, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що залишок невідшкодованої суми у
розмірі 19.660,16 грн. - різниця між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою, та інші витрати, що понесені
позивачем не підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача, з тих підстав, що згідно
постанови Деснянського районного суду
м.Києва від 16.04.2014 року саме ОСОБА_4
визнано винним у вчинені даної ДТП,
вини відповідача ОСОБА_2 у заподіянні
матеріальної шкоди позивачу суд не
вбачає, належних доказів винності саме
відповідача ОСОБА_2 у заподіянні
матеріальної шкоди, позивачем суду не
надано та не було здобуто під час
розгляду справи, а тому суд відмовляє
позивачу у задоволенні заявлених
позовних вимог до відповідача ОСОБА_2.

Щодо позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди слід
зазначити, що відповідно до положень ч.
1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Враховуючи той факт, що саме 3-особу:
ОСОБА_4 визнано винним у вчинені даної
ДТП, вини відповідача ОСОБА_2 у
заподіянні матеріальної шкоди
позивачу суд не вбачає, а тому
відмовляє позивачу у задоволенні
заявлених позовних вимог по
відшкодуванню заподіяної моральної
шкоди.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України, у зв'язку
з відмовою позивачу у задоволенні
заявлених позовних вимог у повному
обсязі, не підлягають відшкодуванню
понесені судові витрати по справі у
вигляді судового збору в розмірі 243,60
грн..

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 27, 31, 57, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України,
ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року
- суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, 3-особи:
Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Кредо", ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди, завданої в результаті
ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько