Справа № 371/1189/14-ц Головуючий у І
інстанції Рудик Ю.В.Провадження №
22-ц/780/6295/14 Доповідач у 2
інстанції ГульКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів:
Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі: Ромашині
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

у липні 2014 року ПАТ акціонерний банк
''Дельта Банк'' звернувся до суду із
позовом, посилаючись на те, що з 02.12.2013
року між ним та ПАТ ''Астра Банк''
укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до якого до нього перейшло
право вимоги за кредитним договором №
37005 від 14.03.2013 року та додатковою
угодою від 14.03.2013 року, на підставі
якого ОСОБА_1 позичила у ПАТ ''Астра
Банк'' 108079,95 грн. під 16,99 % річних із
терміном повернення до 14.03.2020 року.

Оскільки станом на 05.06.2014 року
відповідач допустила заборгованість
по тілу кредиту в розмірі 103866,64 грн. за
тілом кредиту; 11129,73 грн. за відсотками в
з'язку з чим позивач просив стягнути
вказану суму на свою користь.

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 114996,37 грн. та 1149,96 судового
збору.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права з тих підстав, що
позов поданий не належною особою, без
належних доказів на представництво.
Відсутні докази отримання
відповідачем коштів, а також не має
доказів про те, що відповідач є
належним.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у липні 2014 року ПАТ акціонерний банк
''Дельта Банк'' звернувся до суду із
позовом, посилаючись на те, що з 02.12.2013
року між ним та ПАТ ''Астра Банк''
укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до якого до нього перейшло
право вимоги за кредитним договором №
37005 від 14.03.2013 року та додатковою
угодою від 14.03.2013 року, на підставі
якого ОСОБА_1 позичила у ПАТ ''Астра
Банк'' 108079,95 грн. під 16,99 % річних із
терміном повернення до 14.03.2020 року.

Оскільки станом на 05.06.2014 року
відповідач допустила заборгованість
по тілу кредиту в розмірі 103866,64 грн. за
тілом кредиту; 11129,73 грн. за відсотками,
суд визнав позов обгрунтованим і
задовольнив його.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи і нормам
матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
зобов'язання відповідача виникли на
підставі кредитного договору №
37005 від 14.03.2013 року та додатковою
угодою від 14.03.2013 року перед ПАТ ''Астра
Банк'', на підставі якого ОСОБА_1
позичила у цього банку 108079,95 грн. під 16,99
% річних із терміном повернення до
14.03.2020 року.

Станом на на 05.06.2014 року за вказаними
зобов'язаннями виникла заборгованість,
яка складається з прострочки по тілу
кредиту в розмірі 103866,64 грн. за тілом
кредиту; 11129,73 грн. за відсотками.

Вказана обставина підтверджується
самим вказаним вище договором кредиту,
який у встановленому законодавством
порядку відповідачем не оспорений, є
чинним, при цьому розмір
заборгованості відповідачем не
оскаржується і ця обставина спростовує
доводи апеляційної скарги в цій
частині.

Крім того встановлено, що своє право
вимоги за кредитним договором
відповідно до договору купівлі-продажу
від 02.12.2013 року від ПАТ ''Астра Банк''
перйшло до ПАТ акціонерний банк
''Дельта Банк'', який і звернувся до суду
із позовом про стягнення
заборгованості.

Оскільки позов поданий належною
особою, право вивоги якої
підтверджується договором
купівлі-продажу, при цьому позов
поданий уповноваженою особою від імені
юридичної особи особою, яка
уповноважена на вчинення відповідних
процесуальних дій у суді (довіреність
а.с. 33, яка є чинною), доводи апеляційної
скарги і в цій частині, щодо
пред'явлення позову неналежною особою
також спростовуються матеріалами
справи.

За викладених обставин у межах доводів
апеляційної скарги підстав для
задоволення апеляційної скарги не має
в зв'язку з чим остання як
необгрунтована підлягає відхиленню, а
рішення суду як постановлене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права залишенню без
змін. В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді