22-ц/772/3237/2014Головуючий в суді першої
інстанції Федчишен С. А.Категорія
6Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: представника апелянта Лірник
І.І.

представників відповідача
ОСОБА_3,ОСОБА_4

представника третьої особи Вініцька
Б.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Вінницької міської ради на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.10.2014 року по
справі за позовом Вінницької міської
ради до ОСОБА_6, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційної фірми «Комета»
ЛТД про знесення будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2013 року Вінницька міська рада
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6
про знесення багатоквартирного
житлового будинку, будівництво якого
проводиться за адресою АДРЕСА_1 з
відхиленням від проекту та істотним
порушенням будівельних норм і правил.

Ухвалою суду від 04.07.2013 року до участі в
справі в якості третіх осіб без
самостійних вимог на стороні
відповідача залучено Інспекцію
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області та
товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо
-комерційну фірму « Комета» ЛТД. /а.с.94/.

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 14.10.2014 року
у задоволенні позовних вимог
Вінницької міської ради відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
Вінницька міська рада через свого
представника І.І. Лірник подали
апеляційну скаргу, в якій просять
рішення суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на неповноту
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи і неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог Вінницької міської ради в
повному обсязі.

В судовому засіданні апелянт
підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідача просили
відмовити у задоволенні скарги,
оскільки рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Третя особа просила задовольнити
апеляційну скаргу та скасувати рішення
суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, оглянувши оригінали робочої
документації ( архітектурні рішення),
технічні заключення, робочу
документацію ( конструктивні рішення),
проектну документацію вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Завданням апеляційного провадження є
перегляд за апеляційною скаргою справи
і судового рішення на предмет
правильності встановлення судом
першої інстанції обставин у справі та
застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Встановивши у судовому засіданні , що
будівництво спірного будинку ведеться
відповідачем за наявності дійсного
дозволу, найменування об»акта
будівництва в якому відповідає
найменуванню в робочому проекті та
робочій документації, а позивачем не
доведено факт істотного відхилення
будівництва від проекту суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог.

З цим висновком суду колегія суддів
погоджується з наступних підстав.

Судом встановлені наступні
обставини.

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 19.12.2001 року
ОСОБА_6 є власником цілого житлового
будинку з прибудовами, розташованого в
АДРЕСА_1 /а.с.35/

Згідно державних актів на право
власності на земельну ділянку від
30.08.2006 року ОСОБА_6 є власником
земельних ділянок площею 0,0056 га та
площею 0,1000 га по АДРЕСА_1./а.с.12,13/.

Рішенням виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 1426 від 25.06.2007
року надано дозвіл ОСОБА_6 на
проектування реконструкції житлового
будинку по АДРЕСА_1 /а.с.8/

24.12.2007 року начальником
управління містобудування і
архітектури затверджено
архітектурно-планувальне завдання № 348
на реконструкцію приватного житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1.
Містобудівними вимогами якого
встановлено обмеження щодо
поверховості об»акта - 3-поверхова
будівля з мансардним поверхом з
урахуванням існуючої навколишньої
забудови./а.с.10/

25.12.2009 року ДП «
Вінницядержбудекспертиза» по
проектній документації на стадії «
Проект» об'єкта « Реконструкція
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1» надано Позитивний висновок
державної експертизи № 02-00287-09-П. /а.с.111/.

28.12.2009 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
відповідачу надано дозвіл № 437 на
виконання будівельних робіт з
реконструкції приватного житлового
будинку по АДРЕСА_1 відповідно до
проектної документації, яка розроблена
ТОВ ВКФ « Комета» АВ № 359487./а.с.112/

12.07.2012 року відповідач
зареєстрував декларацію про початок
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку за вищезазначеною
адресою./а.с.85/

13.06.2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, ДБН,
стандартів і правил при виконанні
будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки
встановлено: 1) виконання будівельних
робіт з відхиленням від затвердженої
проектної документації в частині
влаштування еркерів у вісях « 1-6» та «
А-Г» (влаштовано еркери квадратної та
трапецієвидної форми взамін проектних
- округлої форми); не влаштовано віконні
отвори у вісях та збільшено у розмірах
віконні отвори по вісях « Г-А»; 2) в
декларації від 13.07.2012 року у графі
найменування об'єкта вказано
«Будівництво житлового будинку», а в
робочому проекті - «Реконструкція
індивідуального житлового будинку», в
п.16 декларації зазначено кількість
поверхів - 9, загальною площею 5823 м 2, а в
експертному висновку філії ДП «
Вінницядержекспертиза» вказано - 3
поверхи, загальною площею 2814 м2. /а.с.36-37/

За наслідками перевірки Інспекцією
винесено припис № 6-С від 13.06.2013 року про
усунення відповідачем виявлених
порушень зазначених в Акті №515-ПП від
13.06.2013 року, який було скасовано
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 25.09.2013 року.
/а.с.202-209/

Рішенням виконкому Вінницької
міської ради № 1443 від 20.06.2013 року
скасовано архітектурно-планувальне
завдання (АПЗ) № 348 від 24.12.2007 року
надане ОСОБА_6 на проектування об'єкта
архітектури по АДРЕСА_1 із змінами та
доповненнями від 27.05.2008р, та від 13.06.2012
року. /а.с.91/

Як вбачається з висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи № 33
від 11.07.2014 року на момент проведення
експертизи, можна стверджувати , що
будівництво будівлі по АДРЕСА_1 в м.
Вінниці не є реконструкцією./ а.с. 153-157/

Згідно ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети , або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Встановивши на підставі наявних в
матеріалах справи доказах, що
будівельні роботи відповідачем
здійснюється на земельній ділянці, що
була відведена для цієї мети та з
належного дозволу суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
недоведеність позивачем факту
здійснення відповідачем самовільного
будівництва.

Крім того, згідно роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ викладених у п.4 Постанови
пленуму від 30.03.2012 року № 6 « Про
практику застосування судами ст. 376 ЦК
України ( про правовий режим
самочинного будівництва)» самочинним
також вважаєтся будівництво хоча і на
підставі проекту, але за наявності
істотних порушень зазначених норм та
правил як у самому проекті, так і при
будівництві, за наявності рішень
спеціально уповноважених органів про
усунення порушень.

У судовому засіданні
встановлено, що рішень спеціально
уповноважених органів про усунення
порушень, які б були чинні на час
ухвалення судом рішення немає.

Так, постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
визнано протиправним та скасовано
припис інспекції ДАБК у Вінницькій
області № 6-с від 13.06.2013 року .
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8
суд виходив з того, що висновки
інспекції ДАБК щодо порушень виявлених
13.06.2013 року при перевірці об'єкта
будівництва по АДРЕСА_1 зроблені
передчасно, оскільки на даному етапі
будівництва еркери та вікна не є
завершеними, а що стосується
відмінностей даних наведених в
декларації та робочому проекті, то
робочий проект затверджений в 2009 році і
відповідно до нього отримано дозвіл на
виконання будівельних робіт 28.12.2010
року, який є чинним і на підставі якого
здійснюється будівництво.

Відповідно п.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно п.7 ст. 376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила ( здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила(здійснює)
будівництво.

Посилання апелянта на те, що судом
необґрунтовано відмовлено у
задоволені їх клопотання про
призначення додаткової експертизи
колегія суддів вважає безпідставним, з
огляду на те, що будь-які варіанти
відповідей на поставлені позивачем
питання експерту, не будуть мати
суттєвого значення при вирішенні спору
про знесення будинку, оскільки при
неможливості перебудови чи за її
можливості передбачений перелік
необхідних дій, що передують вимозі про
знесення. Крім того, без конкретного
зазначення позивачем порушень, які
здійснює відповідач при будівництві,
вирішення питання про можливу
перебудову є недоцільним.

Колегія суддів вважає безпідставними
твердження позивача про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню також з
тих підстав, що будівництво
відповідачем здійснюється на підставі
декларації про початок виконання
будівельних робіт, інформація в якій не
відповідає технічному заключенню.

Відповідно п. 14 Постанови КМУ від
13.04.11 року № 466 із змінами « Про деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» інспекція скасовує
реєстрацію декларації шляхом видачі
відповідного наказу та виключає запис
про її реєстрацію з єдиного реєстру
протягом п'яти робочих днів з дня
виявлення факту подання недостовірних
даних, наведених у декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом. Інспекція скасовує
реєстрацію декларації за рішенням суду
про скасування реєстрації декларації,
що набрало законної сили.

Таким чином, у разі наведення в
декларації недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації) правовими нормами
передбачено інший порядок
врегулювання спору.

Декларація про початок виконання
будівельних робіт від 12.07.2012 року була
скасована лише 03.11.2014 року , тобто вже
після постановлення рішення суду.

Надані у судовому засіданні
представниками відповідача акти
перевірок дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 17.12.2012 року та від 18.05.2013
року спростовують твердження апелянта
про те, що будівництво спірного об'єкту
було розпочато лише після реєстрації
декларації. Так, в акті 616-П зазначено,
що на час перевірки орієнтовна
готовність об'єкта складає 15 відсотків.

Відповідно до п.8 Прикінцевих
положень Закону України « Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року, дозволи на виконання
будівельних робіт, отримані до
набрання чинності цим Законом, є
чинними до завершення будівництва
об'єкта.

Як встановлено в судовому
засіданні будівництво спірного об'єкту
здійснюється на підставі дозволу, який
видано відповідачу на виконання
будівельних робіт з реконструкції
приватного житлового будинку,
відповідно до проектної документації.
Проект пройшов державну експертизу. У
позитивному висновку експертизи №
02-00287-09 -П від 25.12.2009 року зазначено, що на
підставі висновків державних
експертиз проектна документація на
стадії «Проект» об'єкта «Реконструкція
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1» рекомендується до
затвердження з техніко-економічними
показниками, одним серед яких характер
будівництва - реконструкція. /а.с.111/

Таким чином , не довівши у судовому
засіданні факт будь-яких відхилень від
проекту, колегія суддів вважає
безпідставними твердження апелянта
про те, що дане будівництво є новим, а не
реконструкцією, а отже є підставою для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази наявні у справі.

Встановивши, що будівництво об'єкта
здійснюється на підставі чинного
дозволу ( факт також встановлено
постановою адміністративного суду),
рішення про усунення порушення (
дотримання мінімально допустимої
відстані між існуючими будівлями та
спорудами) спеціально уповноваженим
органом не приймалось, рішення про
усунення порушення ( щодо поверховості
об'єкта, форми еркерів та вікон)
скасовано постановою суду, висновку
про неможливість проведення
перебудови проектною організацією
немає ( так як позивачем не зазначено та
не доведено наявність відхилень від
проекту), колегія суддів приходить
висновку, що доводи апеляційної скарги
не знайшли свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду, а відтак не
дають підстав для висновку про
незаконність прийнятого судом першої
інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вінницької
міської ради відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.10.2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Войтко Ю.Б.

Стадник
І.М.

/ПІДПИСИ/

Згідно з
оригіналом: