Номер провадження: 22-ц/785/8261/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто», салону «Авто-Одеса» про
стягнення коштів за недійсною угодою,
за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 22 січня 2014 року, -

встановила:

23 травня 2013р. ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто», салону
«Авто-Одеса» про визнання недійсною
угоди та стягнення коштів.

При цьому позивач ОСОБА_2 посилався на
те, що 07.05.2011р. він уклав з ТОВ «Авто
Просто» угоду № 363724 про придбання
автомобілю «ЗАЗ СЕНС» через систему
кредитування ТОВ «Авто Просто».
Умовами договору було внесення першого
внеску на суму 2154,24 грн., які позивач
вніс 07.05.2011р. і в подальшому почав
вносити щомісячні платежі в період з
14.06.2011р. по 14.12.2012р. Разом позивач вніс на
рахунок ТОВ « Авто Просто » 58 011,30 грн.

До угоди № 363724 був укладений також
Додаток №1 - анкетні дані учасника
системи та ціна автомобіля «ЗАЗ СЕНС»
на день укладення угоди - 59840 грн. та
Додаток № 2 «Правила функціонування
системи придбання в групах «Авто - Так»,
що є невід'ємною частиною договору, при
цьому метою укладення цієї угоди було
придбання позивачем саме легкового
автомобіля «ЗАЗ СЕНС».

Згідно умов спірної Угоди, а також п.п.
3,17,19, 22 ст. 1 Закону України «Про захист
прав споживачів» відповідач виступає
виконавцем певних послуг, зазначених у
п.1 Угоди, а позивач є їх споживачем. Так,
перед укладанням договору, протягом
нетривалого часу відбулась бесіда між
позивачем та представником
відповідача Соколовою А.С., яка
запевнила позивача у вигідності умов
угоди, з чим позивач погодився та уклав
договір.

При виконанні договорів з учасниками,
укладеними в рамках системи Автоплан,
відповідач - ТОВ «Авто Просто» надає
учасникам послуги, які направлені на
придбання автомобіля на основі системи
«Авто Так », ці послуги полягають у
формуванні груп учасників, організації
і проведення в групах жеребкувань і
аукціонів, а також інших послуг,
передбачених Угодою.

Згідно пункту 2 Угоди, ТОВ «Авто Просто»
гарантує Учаснику системи, що він
одержить право на отримання
автомобіля, за умови що Учасник системи
виконує всі зобов'язання, які
випливають з цієї Угоди.

У пункті 5 ч. 2 Угоди також передбачено,
що Учасник системи повинен отримати
автомобіль, за умови виконання
зобов'язань, встановлених Угодою.

Отже, кінцевим результатом укладених
Угод з Учасниками певної групи є
отримання автомобіля всіма Учасниками
групи, за умови дотримання ними
встановлених договором умов.

Бажаючи прискорити отримання
вказаного автомобіля, позивач у ВАТ «
Банк Ренесанс Капітал» отримав кредит
на суму 12 000 грн. та сплатив відразу 16
внесків, передбачених угодою.

Після сплати 16 внесків, позивач почав
набирати необхідні бали для
першочергового придбання автомобіля,
яке отримав 28.11.2012р. Однак при зверненні
до представника відповідача - Гоголь
Т.Г., останній повідомив позивача про
необхідність доплатити кошти до повної
суми 104 000 грн., що значно перевищує
вказану в додатку до угоди вартість
автомобіля «ЗАЗ СЕНС».

Позивач вважав, що вказаний договір має
бути визнаний недійсним в зв'язку з тим,
що вказаний правочин не відповідає
вимогам ЦК України та іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства

Крім того, відповідно до цієї угоди
позивач сплачує відповідачу внески, а
послуги відповідача складаються з
того, що він формує групу учасників, за
рахунок чистих внесків котрих
здійснюється придбання автомобіля.
Відповідно до зазначеної угоди
розподіл придбаних автомобілів
проводиться відповідачем самостійно,
при цьому договір не містить у собі
чітких строків отримання автомобіля
учасниками. Зазначена угода не містить
у собі будь-якої відповідальності
відповідача у разі невиконання умов за
угодою, проте містить безліч
негативних наслідків при невиконанні
зобов'язань учасником та вкрай
несправедливі умови для учасника на
випадок розірвання договору по його
ініціативі.

Позивач сплачував відповідачу не за
отримання товару чи послуги, а фактично
за можливість одержання права на
купівлю товару, яке надавалось не за
рахунок відповідача, а за рахунок
залучення інших споживачів і їх коштів
до такої схеми, та право отримати
позивачем товару залежить від розміру
фонду і внесення коштів іншими
учасниками групи. На підставі Закону
України "Про захист прав споживачів"
недійсні правочини, які здійснені з
використанням нечесної
підприємницької діяльності, зокрема
введення в оману споживачів шляхом
залучення їхніх коштів з метою
реалізації діяльності пірамідальної
схеми.

На підставі ст. ст. 215, 216 ЦК України
просив стягнути з ТОВ «Авто Просто»
сплачені по нікчемному правочину кошти
у сумі 58011,30 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про слухання справи
за його відсутності, та підтримання
позовних вимог.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, але належним
чином був повідомлений про час та дату
розгляду справи, його явка визнана
судом неповажною, відповідно до
наданих заперечень позов не визнав та
зазначав, що 07.05.2011р. позивач уклав з ТОВ
«Авто Просто» угоду N363724 про придбання
автомобілю «ЗАЗ СЕНС» через систему
кредитування ТОВ «Авто Просто», згідно
якої ТОВ "Авто Просто" зобов'язується
надавати послуги, направленні на
придбання автомобілю останнього, а він
в свою чергу зобов'язується оплачувати
ці послуги. Предметом цього договору є
надання послуг по придбанню
автомобілю, а не сам автомобіль. Угода
була підписана обома сторонами
добровільно, позивач був ознайомлений
зі всіма умовами договору, про що
свідчать підписи на всіх сторінках
угоди та додатків до неї. Протягом семи
діб йому згідно угоди був наданий час
на розірвання договору у випадку
незгоди з будь - якими умовами, з
поверненням всіх сплачених коштів, але
позивачем цього зроблено не було.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 22 січня 2014р. позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково.

Судом стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на
користь ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 9347,07 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 22 січня 2014р. скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов та стягнути з ТОВ
«Авто Просто» на користь ОСОБА_2 47494,82
грн., посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. При цьому посилається на те, що
суд першої інстанції не взяв до уваги
постанову Верховного Суду України від
23 травня 2012р., відповідно до якої
зазначено, що сплата коштів не за сам
товар, а за можливість одержання права
на купівлю товару, формування особою
без залучення власних коштів групи
клієнтів, за рахунок коштів яких
здійснювалась передача права на
купівлю товару одному з учасників
групи, що є компетенцією за рахунок
коштів інших учасників групи,
залучених до умов діяльності системи, є
такою, що вводить споживача в оману,
також суд дійшов до висновку про те, що
така діяльність ТОВ «Авто Просто» не є
пірамідальною схемою в зв'язку з тим, що
в наявності є товарність схеми
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесенні ним кошти. Суд не
обґрунтував будь-які розрахунки, та
чому саме таку суму коштів було
стягнуто на його користь.

В апеляційні скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» просить рішення суду
скасувати, постановити нове рішення,
яким у задоволенні позову позивачу
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
посилаються на те, що судом вірно
встановлено вид та характер
правовідносин, які склалися за Угодою
між Сторонами. Позиція суду, яка
викладена у мотивувальній частині
рішення у повному обсязі суперечить
змісту резолютивної, а крім того, вони є
взаємовиключними.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2,
його представник ОСОБА_3 підтримали
свою апеляційну скаргу, просили її
задовольнити, у задоволенні скарги ТОВ
«Авто Просто» - відмовити.

Представники відповідачів до суду не
прибули, про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином,
про що у справі є докази. Зважаючи на
вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така
неявка сторін не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга ОСОБА_2- задоволенню
частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково у
розмірі 9347,07 грн., суд першої інстанції
вважав, що укладена між сторонами Угода
суперечить положенням ст. ст. 18, 19
Закону України «Про захист прав
споживачів» унаслідок здійснення ТОВ
«АВТО ПРОСТО» нечесної
підприємницької практики, яка є такою,
що містить несправедливі умови, а тому
підлягають стягнення сплачені
позивачем коштів у розмірі 9347,07 грн., в
іншій частині вимог необхідно
відмовити.

Однак такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Судом встановлено, що 07.05.2011р. між
ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 була
укладена угода N363724, яка разом з
додатками була підписана обома
сторонами та скріплена печаткою
юридичної особи.

Як вбачається з досліджених в
судовому засіданні квитанцій, ОСОБА_2
на адресу ТОВ «Авто Просто» було
сплачено 11.05.2011р. вступний внесок в сумі
2136,24 грн., а всього за період з 14.06.2011р. по
14.12.2012р. сплатив суму у розмірі 58011,3 грн.

Згідно зі ст. 1 Угоди N363724 від 07.05.2011р.
предметом цієї угоди є надання
учаснику фінансових послуг з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів в групах,
спрямованих на придбання автомобіля,
за рахунок об'єднаних грошових коштів
учасників через систему «Авто Так». ТОВ
«Авто Просто» забезпечує придбання
автомобіля за рахунок об'єднаних
грошових коштів на умовах договору та
за умови виконання учасником всіх
зобов'язань, передбачених договором.

Відповідно до додатку № 1 учасник
зобов'язаний сплатити: винагороду за
послуги пов'язані зі вступом до системи
- 3346,56 грн., щомісячний цілий чистий
внесок (частина вартості автомобіля, за
рахунок якого здійснюється його
придбання) - 0, 8333 %, щомісячний платіж в
оплату послуг - 0,38 %, щомісячний
страховий внесок - 0 %, винагорода за
послуги, пов'язані з передачею
автомобіля за системою - 3 %.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 угоди
учасник системи користується правами
та виконує обов'язки, визначені
договором. У ст. 13 Додатку № 2 до угоди
визначено порядок її розірвання.

Згідно зі ст. 5, 6, 8 Додатку N 2 до
угоди, учасник одержує автомобіль
відповідно до методів визнання права
на отримання ним автомобіля,
передбачених угодою і таке визнання
права здійснює ТОВ "Авто Просто" на
власний розсуд, право на купівлю мають
не всі учасники системи, а тільки ті,
які зробили найбільшу кількість
внесків.

Також угодою передбачено, що у випадку
її розірвання по ініціативі клієнта з
нього утримується вступний внесок, два
чистих внески, не повертаються
адміністративні витрати й страховий
внесок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч. ч.
1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень,
закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів», забороняється здійснення
нечесної підприємницької практики.
Нечесна підприємницька практика
включає в себе будь-яку діяльність (дії
або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною.
Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19
цього Закону забороняються як такі, що
вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
«пірамідальної схеми» не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми».

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» дає
підстави для висновку, що поняття
«пірамідальна схема» у розумінні цієї
норми має такі обов'язкові ознаки:

1) здійснення сплати за можливість
одержання учасником компенсації;

2) компенсація надається за рахунок
залучення учасником інших споживачів
схеми;

3) відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Так, «пірамідальній схемі»
властива сплата за можливість
одержання окремим учасником
компенсації, яка повинна надаватися за
рахунок залучення цим учасником схеми
інших споживачів.

У той же час предметом угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
«АвтоТак», є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 угоди ТОВ «Авто
Просто» гарантує надання учаснику
права на отримання автомобіля за умови
виконання ним усіх зобов'язань,
передбачених угодою.

Статтею 3 угоди передбачено, що ТОВ
«Авто Просто» зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатка № 2 до
угоди, поняття «право на отримання
автомобіля» означає право учасника
одержати власний автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання.

Відповідно до угоди між ТОВ «Авто
Просто» та постачальником останній
протягом 30 календарних днів з дня
отримання замовлення зобов'язаний
передати автомобіль учаснику, який
одержав право на отримання автомобіля
(п. 8.1 додатка № 2).

Передбачені угодою умови
дозволяють учаснику сплачувати ціну
автомобіля невеликими щомісячними
внесками, які названі в угоді «чисті
внески» або «внесок в оплату товару».

Відповідно до розділу 1
«Визначення термінів» додатка № 2 до
угоди «цілий чистий внесок - це частина
щомісячного повного внеску, який
використовується для оплати
автомобіля. Половинний чистий внесок -
це половина цілого чистого внеску».

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатка № 2 до угоди
чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від поточної вартості
автомобіля, що, у свою чергу є оплатою
за товар - автомобіль.

Таким чином, в угоді чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені «чисті внески» перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати - 100 % від ціни
автомобіля.

Отже, угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ «Авто
Просто» виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах «АвтоТак» кожний
з учасників, який належним чином
виконує зобов'язання за угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатка № 2 до угоди).

За таких обставин висновок суду про те,
що діяльність ТОВ «Авто Просто» за
угодою сторін є функціонуванням
«пірамідальної схеми», суперечить
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» у зв'язку з
відсутністю головних ознак
«пірамідальної схеми» - безтоварність
та сплата компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ «Авто Просто» з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
«фінансова послуга».

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Суд зазначених вимог закону не
врахував і до правовідносин сторін не
застосував.

Законом України від 02 червня 2011 року №
3462-IV «Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг» (набрав
чинності з 09 січня 2012 року) внесено
зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» та доповнено
п. 11-1, відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган) (далі - Нацкомфінпослуг),
затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 09 жовтня 2012 року №
1676 «Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах»
(Розпорядження № 1676)(далі - Ліцензійні
умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення,
сутність, правовий статус учасників (і
вимоги до них) такого виду фінансових
правовідносин, як придбання товарів у
групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід
зробити висновок про те, що діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 ліцензійних умов
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групі - це
фінансова послуга, що надається
ліцензіатом і передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.

Спірний договір укладено
сторонами 07 травня 2011р., коли отримання
ліцензії для надання послуг з
адміністративного фінансування
активів для придбання товарів у групах
не вимагалось, а з 15 січня 2013 року ТОВ
"АВТО ПРОСТО" здійснює свою діяльність
на підставі ліцензії, строк дії якої до
15 січня 2018 року.

Відповідно до додатку № 2 угоди система
«АвтоТак» - це торговельна марка,
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг «Авто Просто» з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в групі.
Після формування групи учасників
залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому угодою (ст. ст. 5, 6 додатка
№ 2 до угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
«пірамідальна схема» та «придбання
товарів у групах». Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності «пірамідальної
схеми» згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів» -
це товарність схеми, тобто передбачене
надання споживачу товару в обмін на
внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у
групах придбання товарів для кожного
споживача (крім останнього)
відбувається у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між
споживачами-учасниками є тільки в часі
одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш «активними», за
умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ «Авто Просто»
отримало відповідний дозвіл (ліцензію)
на здійснення діяльності (надання
фінансової послуги) щодо «придбання
товарів у групах» у Нацкомфінпослуг,
яка здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, не
можна вважати правильним висновок суду
про те, що така діяльність здійснюється
товариством не легітимно, у тому числі
й до введення законом ліцензування
такої діяльності.

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення «пірамідальна
схема».

Наведене дозволяє визнати, що висновок
суду про введення позивача в оману з
підстав оплати ним не самого товару, а
права купівлі товару та відсутності
залучення власних коштів відповідача,
є помилковим.

Такий висновок суперечить нормам
чинного законодавства й суті самого
правочину, визначеного в п. 5 ст. 1 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення угоди ОСОБА_2 отримав
примірник угоди та додатки до неї, які
містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до ст. 10 угоди підписання
цієї угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатка № 2 до угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі «Авто - Так». При цьому
в разі розірвання угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ «Авто
Просто». Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ «Авто Просто» про
розірвання угоди.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_2 із
заявою про розірвання угоди в
семиденний термін до ТОВ «Авто Просто»
не звертався, що свідчить про його
розуміння та згоду з усіма умовами
угоди.

Таким чином, висновок суду про
наявність обману та ознак
«пірамідальної схеми» у діях ТОВ «Авто
Просто» під час укладення угоди є
помилковим і не узгоджується з
положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» у
взаємозв'язку з нормами Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг».

Отже, у суду першої інстанції не
було правових підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО
ПРОСТО» про визнання угоди недійсною,
як вчиненою під впливом обману.

За таких обставин висновки суду першої
інстанцій про наявність підстав для
задоволення позовних вимог частково,
не відповідають фактичним обставинам
справи та не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства.

Наведене свідчить про те, що судом
першої інстанцій ухвалено помилково
судове рішення внаслідок
неправильного застосування норм
матеріального права, що відповідно до
п.1ч.ч.3,4 ст. 309 ЦПК України є підставою
для його скасування та ухвалення
нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 209,303,307
ч.1п.2,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 22 січня 2014 року - скасувати,
постановити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто», салону «Авто-Одеса» про
стягнення коштів за недійсною угодою -
відмовити.

Рішення набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук