Справа № 203/7105/14-ц
Провадження № 6/0203/304/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Кіровський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Безгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про видачу дубліката
судового наказу, поновлення строку на
пред'явлення судового наказу до
виконання у цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року стягувач звернувся
до суду із заявою про видачу дубліката
судового наказу, поновлення строку на
пред'явлення судового наказу до
виконання у цивільній справі за заявою
ПАТ "Універсал Банк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором. Свої вимоги стягувач
обґрунтував тим, що виконавчий
документ був направлений ним
державному виконавцю і згодом
втрачений.

Представник стягувача, боржник до суду
не з’явилися, були повідомлені
належним чином, що дає підстави для
застосування приписів частини 2 статті
370 Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов
висновку про те, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 370 ЦПК
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Заява
про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Судом було встановлено, що 04.06.2010 р.
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за
кредитним договором у сумі 83 363,97 грн.
(а.с. 34).

Між тим, ані матеріали справи, ані
матеріали, додані стягувачем до
поданої ним заяви, не містять доказів
про те, що він направив отриманий
судовий наказ на адресу державного
виконавця, що є безумовною підставою
для відмови у задоволення заяви в
частині видачі дубліката виконавчого
документа.

При цьому суд також бере до уваги те, що
у поданій заяві стягувач з
незрозумілих причин просить видати
йому дублікат судового наказу,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська.

Ураховуючи викладене, суд відповідно
не знаходить підстав і для задоволення
заяви в частині поновлення стягувачу
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Керуючись статтями 208 – 210, 370, 371
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" про видачу
дубліката судового наказу, поновлення
строку на пред'явлення судового наказу
до виконання у цивільній справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором, залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було проголошено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 25
листопада 2014 року.

Суддя

М.О.
Католікян