overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4520/14-ц
Провадження № 2/362/2365/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 31 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 435.
Від даного шлюбу сторони мають доньок -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про визнання вимог позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї ОСОБА_2 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 435 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5219/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5219/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
"03" листопада 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого – судді Підкурганного В.В.

при секретарі – Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Новопетрівська сільська рада
Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні відповідачка, будучи представником співвідповідача
ОСОБА_2С заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із тим, що позов ОСОБА_1 з тих самих підстав і з тим самим предметом вже розглянутий к суді і є рішення суду, яке набрало законної сили.

Представник позивача заперечував щодо задоволення такого клопотання, вважаючи, що рішення суду про які вела мову відповідачка не охоплюють ті перешкоди, створені позивачці у користуванні її земельною ділянкою, так як вони створені у 2013 році, а рішення суду винесено ще у 2008 році.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із тексту примірника рішення Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2008 року, було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Новопетрівської сільської ради, ТОВ «Тетіс» у тому числі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У зазначеній справі мова йшла про спір межі земельних ділянок, які належали сторонам по справі (фізичним особам) та щодо розміщення туалету.

У позові, що перебуває у провадженні суду мова йде про неправомірно розміщений, на думку позивачки, паркан.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави пред’явленого до суду позову відмінні від тих, які були предметом розгляду Апеляційного суду
Київської області у 2008 році.

Тому, на переконання суду, положення пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України у даному випадку, не може бути застосовано для задоволення клопотання відповідачки про закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Новопетрівська сільська рада
Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – відмовити.

Відповідно до статті 293 ЦПК України, ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/574/13
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6777/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом прокуратури
Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі
Малехівської сільської ради,
Жовківської районної ради, Львівської обласної ради до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" про стягнення коштів - втрат сільськогосподарського виробництва, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 11 липня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 466/2107/14
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6784/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про визнання недійсними договору на виготовлення ПВХ конструкцій та кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 466/7142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.10.14 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 01 грудня 2014 року » на 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України – докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/702/14
Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6835/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника за довіреністю
Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії
"КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" - Герляка Тараса
Михайловича на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом
Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії
"КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Комбінат міського господарства", -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року апелянтом подано обгрунтовану апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю Спільного підприємства
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії "КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" - Герляка
Тараса Михайловича на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 17 вересня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 477/2680/14-ц
Провадження № 2/477/1304/14
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

04 листопада 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 08 годину 45 хвилин 09 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4885/14-ц суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/4885/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/4885/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Лузан
"10" листопада 2014 р.
Справа № 363/4286/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 10 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа
№ 363/ 4286 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 12-00 год. 22 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 469/1286/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство КБ
“Приватбанк” 14.10.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 17.10.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху позивачу доставлено 20.10.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 17.10.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
“Приватбанк”.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства КБ
“Приватбанк” слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “Приватбанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/373/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/7210/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третьої особи -
Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку житлового будинку, визнання неправомірним та скасування державного акту про право власності на землю, визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 24 вересня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» суму заподіяних збитків у розмірі 2 547 грн. 67 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути - 2 791 (дві тисячі сімсот дев'яносто одна) грн. 27 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя