Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4971/14
Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі: Остащенко О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Запорізької області на
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 01 жовтня
2014 року

у справі за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання незаконним та скасування
рішення Бердянської міської ради,
визнання недійсним державного акта на
право власності на земельну ділянку,
скасування його державної реєстрації
та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Бердянський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави звернувся до суду з позовом до
Бердянської міської ради, Управління
Держземагентства у Бердянському
районі Запорізької області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним
та скасування рішення Бердянської
міської ради, визнання недійсним
державного акта на право власності на
земельну ділянку, скасування його
державної реєстрації та витребування
земельної ділянки.

В позові зазначав, що прокурорською
перевіркою встановлено, що п. 5, 5.20
рішення вісімдесятої сесії
Бердянської міської ради V скликання
№17 від 31.03.2010 року «Про передачу у
власність та в оренду земельних
ділянок громадянам», затверджено
проект відведення земельної ділянки та
передано ОСОБА_4 у власність земельну
ділянку площею 0,0938 га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, для індивідуального
дачного будівництва в межах норм
безоплатної приватизації.

На підставі зазначеного рішення за
ОСОБА_4 була проведена державна
реєстрація за реєстраційним номером
50 державного акту на право
власності серії ЯК №858626 на зазначену
земельну ділянку.

Відповідно до договору купівлі-продажу
земельної ділянки №1108 від 06.06.2010 року
№ВМХ065919 земельна ділянка по АДРЕСА_1
була відчужена ОСОБА_3 На підставі
зазначеного договору був виготовлений
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯК №800880 від
03.08.2010 року, який був зареєстрований
03.08.2010 року за №90.

Відповідно до договору купівлі-продажу
земельної ділянки №2035 від 21.06.2011 року
земельна ділянка по АДРЕСА_1 була
відчужена ОСОБА_5

Зазначає, що п. 5.20 рішення Бердянської
міської ради №17 від 31.03.2010 року
підлягає скасуванню, державний акт на
право власності на земельну ділянку
повинен бути визнаний недійсним, а його
державна реєстрація підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Так, в ході прокурорської перевірки
було встановлено, що проект відведення
земельної ділянки для індивідуального
дачного будівництва ОСОБА_4 погоджено
та затверджено з порушенням водного,
земельного та містобудівного
законодавства. Земельна ділянка,
згідно з положеннями ст. 51 ЗК України,
на момент її передачі у власність
відносилася до земель рекреаційного
призначення. В порушення ст. 118 ЗК
України проектна документація з
землеустрою щодо відведення
зазначеної земельної ділянки
затверджена оскаржуваним рішенням
Бердянської міської ради без
проведення обов'язкової державної
експертизи землевпорядної
документації.

Крім того, спірна земельна ділянка
знаходиться у двокілометровій зоні від
урізу води Азовського моря, а отже за
приписами ст. ст. 58, 60, 88 знаходиться в
прибережній захисній смузі, віднесена
до земель водного фонду і не могла
надаватися у приватну власність.

Спірна земельна ділянка передана у
власність без розроблення
містобудівного обґрунтування об'єкту,
без встановлення містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки за
відсутності детального плану забудови
Бердянської коси.

Також, відповідно до проектних рішень
генерального плану розвитку міста
будівництво нових дачних районів в
межах міста Бердянська не передбачено.
Заборона на будівництво нових дачних
районів в міських населених пунктах
передбачена й п. 3.39 ДБН 360-92 «Планування
і забудова міських і сільських
поселень».

Посилаючись на викладені обставини,
просив суд визнати незаконним та
скасувати п.п. 5, 5.20 рішення Бердянської
міської ради №17 від 31.03.2010 року; визнати
недійсним державний акт направо
власності серії ЯК №858626 на земельну
ділянку площею 0,0938 га, що виданий на
ім'я ОСОБА_4 для ведення
індивідуального дачного будівництва в
АДРЕСА_1; зобов'язати Управління
Держземагентства у Бердянському
районі скасувати запис про державну
реєстрацію вказаного акту на право
власності на земельну ділянку; визнати
недійсним державний акт направо
власності серії ЯК №800880 на земельну
ділянку площею 0,0938 га, що виданий на
ім'я ОСОБА_3 для ведення
індивідуального дачного будівництва в
АДРЕСА_1; зобов'язати Управління
Держземагентства у Бердянському
районі скасувати запис про державну
реєстрацію вказаного акту на право
власності на земельну ділянку;
витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_5 спірну земельну ділянку.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 01 жовтня
2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
заступник прокурора Запорізької
області подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновку суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
його позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, представника
прокуратури, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд першої інстанції вважає, що
оскаржуване прокурором рішення
вісімдесятої сесії Бердянської
міської ради V скликання №17 від 31.03.2010
року «Про передачу у власність та в
оренду земельних ділянок громадянам»,
п. 5, 5.20, яким затверджено проект
відведення земельної ділянки та
передано ОСОБА_4 у власність земельну
ділянку площею 0,0938 га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, для індивідуального
дачного будівництва в межах норм
безоплатної приватизації, прийнято
міськ радою без порушень вимог водного
та земельного законодавства України.

Проте, такий висновок суду першої
інстанції не відповідає обставинам
справи та положенням матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, що п. 5, 5.20 рішення
вісімдесятої сесії Бердянської
міської ради V скликання №17 від 31.03.2010
року «Про передачу у власність та в
оренду земельних ділянок громадянам»,
затверджено проект відведення
земельної ділянки та передано ОСОБА_4 у
власність земельну ділянку площею 0,0938
га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для
індивідуального дачного будівництва в
межах норм безоплатної приватизації.

На підставі зазначеного рішення за
ОСОБА_4, була проведена державна
реєстрація за реєстраційним номером
50 державного акту на право
власності серії ЯК №858626 на зазначену
земельну ділянку.

Відповідно до договору купівлі-продажу
земельної ділянки №1108 від 06.06.2010 року
№ВМХ065919 земельна ділянка по АДРЕСА_1
була відчужена ОСОБА_3

На підставі зазначеного договору був
виготовлений державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
№800880 від 03.08.2010 року, який був
зареєстрований 03.08.2010 року за №90.

Відповідно до договору купівлі-продажу
земельної ділянки №2035 від 21.06.2011 року -
земельна ділянка по АДРЕСА_1 була
відчужена ОСОБА_5

Земля, її надра, атмосферне
повітря, водні і інші природні ресурси,
які знаходяться в межах території
України, природні ресурси її
континентального шельфу, виключної
(морської) екологічної зони є об"єктами
права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
Конституцією.

Статтями 2,19 Закону України "Про
охорону земель" визначено, що об"єктом
особливої охорони державни є всі землі
в межах території України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов"язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом ст.ст. 116, 118, 125 ЗК
України право власності громадянина на
земельну ділянку виникає на підставі
державного акту про право власності,
який видається за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
прийнятим за результатами розгляду
відповідного клопотання (заяви)
фізичної особи та землевпорядної
документації щодо конкретної
земельної ділянки, узгодженої
контролюючими службами.

Як вбачається з матеріалами справи,
спірна земельна ділянка площею 0,0938 га,
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
знаходиться в межах міста Бердянська
та в межах двокілометрової прибережної
захисної смуги Азовського моря(а/с 7-10,
22-24).

Згідно зі ст.ст. 88, 90 Водного
кодексу України з метою охорони
поверхневих водних об"єктів від
забруднення і засмічення та збереження
їх водності вздовж річок, морів і
навколо озер, водосховищ на інших
водойм в межах водоохоронних зон
виділяються земельні ділянки під
прибережні захисні смуги. Уздовж морів
та навколо морських заток і лиманів
виділяється прибережна захисна смуга
шириною не менше двох кілометрів від
урізу води, яка може використовуватися
лише для будівництва санаторіїв та
інших лікувально-оздоровчих закладів,
з обов"язковим централізованим
водопостачанням і каналізацією.

Отже, спірна земельна ділянка
знаходиться у двокілометровій зоні від
урізу води Азовського моря, на
Бердянській косі, а за приписами ст. ст.
58, 60, 88 Водного кодексу України, якщо
земельна ділянка знаходиться в
прибережній захисній смузі та
віднесена до земель водного фонду, вона
не могла надаватися у приватну
власність.

Відповідно до вимог ст. 60 ЗК
України, вздовж річок, морів та навколо
озер, водосховищ та інших водойм з
метою охорони поверхневих водних
об"єктів від забруднення і засмічення
та збереження їх водності у межах
водоохоронних зон виділяються
земельні ділянки під прибережні
захисні смуги.

Розмір та межі прибережної
захисної смуги уздовж морів та навколо
морських заток і лиманів
встановлюються за проектами
землеустрою, а в межах населених
пунктів - з урахуванням містобудівної
документації.

За даними виконавчого комітету
Бердянської міської ради, на підставі
проведеного містобудівного аналізу та
згідно з Генеральнм планом м.
Бердянська, затвердженого рішенням
шістдесят восьмої сесії Бердянської
міської ради 5 скликання від 25.06.2009 року
№ 8, спірна земельна ділянка надана в
приватну власність м. Бердянську
ОСОБА_4, знаходиться ще і на території
оздоровчих установ та установ
відпочинку.

Як встановлено, проект відведення
земельної ділянки для індивідуального
дачного будівництва ОСОБА_4, погоджено
та затверджено з порушенням водного,
земельного та містобудівного
законодавства. Земельна ділянка,
згідно з положеннями ст. 51 ЗК України,
на момент її передачі у власність
відносилася до земель рекреаційного
призначення.

В порушення ст. 118 ЗК України проектна
документація з землеустрою щодо
відведення зазначеної земельної
ділянки затверджена оскаржуваним
рішенням Бердянської міської ради
без проведення обов'язкової державної
експертизи землевпорядної
документації.

Спірна земельна ділянка передана у
власність без розроблення
містобудівного обґрунтування об'єкту,
без встановлення містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки та
за відсутності детального плану
забудови Бердянської коси.

Також вбачається, що відповідно до
проектних рішень генерального плану
розвитку міста будівництво нових
дачних районів в межах міста
Бердянська не передбачено.

Заборона на будівництво нових дачних
районів в міських населених пунктах
передбачена й п. 3.39 ДБН 360-92 «Планування
і забудова міських і сільських
поселень».

За вказаних обставин висновок суду
першої інстанції про те, що рішення, за
яким спірна земельна ділянка для
індивідуального дачного будівництва в
межах норм безоплатної приватизації,
прийнято міськ радою без порушень
вимог водного та земельного
законодавства України, не є
обґрунтованим та законним.

Відповідно до ст. 393 ЦК України
правовий акт органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає
законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнається
судом незаконнм та скасовується.

Рішення суду відповідає ч.1 ст. 21 ЦК
України, згідно якої суд визнає
незаконним та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду
України у п.2 постанови № 7 від 16.04.2004
року "Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ", виходячи з положень
ст.ст.8,124 Конституції, ст.ст.
26,30,87-90,97,100,102,118,123,128, 143-146,149,151,153-158,161, 210,212
ЗК України, глав 27, 33, 34 ЦК України, ст. 15
ЦПК України, ст. 12 ГПК України судам
підвідомчі (підсудні) справи за
заявами, зокрема, з приводу володіння,
користування, розпорядження
земельними ділянками, що перебувають у
власності громадян чи юридичних осіб, і
визнання недійсними державних актів
про право власності та право
постійного користування земельними
ділянками.

Отже, державні акти на право
власності на земельні ділянки, є
документами, що посвідчують право
власності й видаються на підставі
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, можуть
визнаватися судом незаконними та
скасовуватися.

За таких обставин колегія суддів
вважає, Бердянською міською радою
порушено положення вищенаведених норм
матеріального права, в частині
виділення та передачі ОСОБА_4,
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у
м. Бердянську Запоізької області, для
індивідуального дачного будівництва,
що є підставою для визнання незаконним
п.п. 5, 5.20 рішення Бердянської міської
ради №17 від 31.03.2010 року «Про передачу у
власність та в оренду земельних
ділянок громадянам», визнання
недійсним та скасуванню державних
актів на право власності на цю земельну
ділянку.

Оскільки позивач ставить вимогу
про витребування спірної земельної
ділянки, яка ОСОБА_4, продана ОСОБА_3, а
він продав її ОСОБА_5, остання є
добросовісним набувачем, так як
добросовісним вважатися той набувач,
який не знав і не повинен був знати, що
набуває майно в особи, яка не має права
його відчужувати, а недобросовісним
володільцем - та особа, яка знала або
повинна була знати, що її володіння
незаконне, необхідно застосувати
віндикацію, тому що важливою умовою
звернення з віндикаційним позовом
(стаття 388 ЦК України) є відсутність між
позивачем і відповідачем
зобов'язально-правових відносин.

Відповідно до частини першої
статті 388 ЦК України, якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала право його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно: 3)
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином встановлено, що доводи
апеляційної скарги спростовують
висновок суду першої інстанції про
відсутність порушень земельного та
водного законодавства Бердянською
міською радою при передачі у власність
земельної ділянки ОСОБА_4, та дають
підстави для скасування рішення суду
як ухваленого з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш ИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Запорізької області
задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 01 жовтня
2014 року у цій справі скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту: «Позов заступника прокурора
Запорізької області задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати п.п. 5,
5.20 рішення Бердянської міської ради №17
від 31.03.2010 року «Про передачу у
власність та в оренду земельних
ділянок громадянам». Визнати
недійсним державний акт направо
власності серії ЯК №858626 на земельну
ділянку площею 0,0938 га, що виданий на
ім'я ОСОБА_4 для ведення
індивідуального дачного будівництва в
АДРЕСА_1, вартістю 487272.24гр. Зобов'язати
Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької
області скасувати державну реєстрацію
акта на право власності на земельну
ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_4 серії
ЯК №858626 здійснену в «Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та право постійного
користування землею, договорів оренди
землі» від 26.04.2010року, за реєстраційним
номером 50. Визнати недійсним
державний акт направо власності серії
ЯК №800880 на земельну ділянку площею 0,0938
га, що виданий на ім'я ОСОБА_3 для
ведення індивідуального дачного
будівництва в АДРЕСА_1. Зобов'язати
Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької
області скасувати державну реєстрацію
вказаного акту на право власності на
земельну ділянку виданого на ім'я
ОСОБА_3 серії ЯК №800880 здійснену в
«Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та
право постійного користування землею,
договорів оренди землі» від 03.08.2010року
за реєстраційним номером 90.
Витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_5 спірну земельну ділянку
вартістю 487272.24гр., площею 0,0938 га., в
АДРЕСА_1 кадастровий номер
:08:006:0142.»

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: