Дата документу 13.11.2014 Справа № 554/9497/14-ц
Провадження № 2/554/2924/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13» листопада 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в
складі суду :

головуючої судді
Блажко І.О.

при секретарі
Іщенко С.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю, заборону
вчинення дій, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у липні 2014 року
звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
визначення порядку користування
квартирою, заборону вчинення дій,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. В якому просив :
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_3 належною йому ?
частиною квартири АДРЕСА_1, а саме,
шляхом видачі дублікатів ключів від
замків у вхідних дверях квартири та
оригіналів правовстановлюючих
документів на квартиру; визнати
порядок користування житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1 таким
чином: виділити позивачу у
користування 1 (одну) кімнату загальною
площею 16,9 кв.м та балкон, що виходить з
вказаної кімнати, а всі інші підсобні
приміщення залишити у загальному
користуванні; збов'язати ОСОБА_2 не
порушувати встановлений порядок
користування житловим приміщенням та
заборонити перешкоджати в подальшому
здійснення права користування,
володіння та розпорядження належною
позивачу ? частиною квартири АДРЕСА_1;
стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1
000 грн. матеріального збитку та 3 000 грн.
моральної шкоди. В обґрунтування
позову зазначив, що ОСОБА_3 є власником ?
частки квартири АДРЕСА_1. Дана квартира
належить на праві спільної сумісної
власності позивачу та ОСОБА_2 Зазначив,
що не має можливості розпоряджатися
своїм майном, так як відповідачка не
впускає його до спірної квартири, тому
і звертається до суду з даним позовом.

16 вересня 2014 року ухвалою суду позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині
позовних вимог про визначення порядку
користування житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1 - залишено без
розгляду.

Представник позивача за
дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовну заяву підтримала з підстав в
ній зазначених.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала, прохала
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників процесу,
свідків, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави
у справі №554/13473/13-ц від 13 січня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 - задоволена,
зустрічний позов - ОСОБА_3 - задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на ??
частину квартири АДРЕСА_1, що
знаходиться в житлово-будівельному
кооперативі «Протон-2». Визнано
об»єктом права спільної сумісної
власності автомобіль МАЗДА, 626,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, видане Полтавським МРЕВ 21
жовтня 1998 року. Визнано право власності
на ? частину автомобіля МАЗДА, 626,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, видане Полтавським МРЕВ 21
жовтня 1998 року. Рішення набрало
законної сили 24 січня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як слідує із рішення, сторони
перебували у шлюбі з 30 серпня 1980 року по
01 грудня 2004 року, який розірвано 01
грудня 2004 року. 13 січня 1993 року ОСОБА_3
був виданий ордер на жиле приміщення на
сім»ю з трьох чоловік по АДРЕСА_1. У
зв»язку з повною виплатою вартості
вказаної квартири ОСОБА_3, як член ЖБК
набув право власності на квартиру
АДРЕСА_1, про що видане свідоцтво №235 на
право особистої власності на житло від
15 жовтня 1993 року та зареєстроване в КП
Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 16
жовтня 1993 року за ОСОБА_3 Сторони під
час перебування у шлюбі набули
квартиру АДРЕСА_1, через що майно є
об»єктом спільної сумісної власності.

ОСОБА_2 в присутності голови правління
ЖБК «Протон-2» ОСОБА_4, 16 вересня 2014 року
передала копію ключів від квартири
АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, що підтверджується
актом передачі, затверджений головою
правління ЖБК «Протон 2» ОСОБА_4, також
зазначене підтвердила в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5

Відповідно до акту від 16 вересня 2014
року, складеного в присутності голови
ЖБК «Протон-2» ОСОБА_4 по обоюдній згоді
з ОСОБА_2 ОСОБА_3 було взято майно з
квартири АДРЕСА_1: картини 5; кухонний
куток; телевізор «Тошиба»; настінні
кухонні шафи, а також кухонні столи
залишаються в користуванні ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст.322 ЦК України,
власник зобов»язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ
від 31 березня 1995 року №4 „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди"
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов"язковому з"ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають :
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв"язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року №4
„Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" крім інших вимог, передбачених
ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в
чому полягає ця шкода, з яких міркувань
виходив позивач, визначаючи розмір
шкоди, та якими доказами це
підтверджується.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог ст.10 ч.3
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна
надати суду докази своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами
в цивільній справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язанна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, про відмову у задоволенні
позову. Оскільки відповідач ОСОБА_2
віддала ОСОБА_3 ключі від квартири в
добровільному порядку, тому в цій
частині між сторонами не має предмету
спору. В частині позовних вимог
заборонити ОСОБА_2 не перешкоджати в
подальшому здійснення права
користування, володіння та
розпорядження належною позивачу ?
частиною квартири АДРЕСА_1 слід
відмовити, оскільки рішення суду не
може бути прийнято на майбутнє,
зокрема, із зобов'язанням осіб
утриматися від вчинення певних дій та
не може ґрунтуватися на припущеннях,
домислах, і фактичних обставинах, котрі
на момент його ухвалення, хронологічно
ще не відбулися, проте ймовірно можуть
мати місце у майбутньому, оскільки таке
рішення не буде ґрунтуватися на
приписах чинного законодавства та буде
суперечити законодавчо визначеним
принципам і завданням цивільного
судочинства. Позивачем також не надано
доказів спричинення моральної та
матеріальної шкоди, тому у задоволенні
цієї частини позову також слід
відмовити. Крім того, оскільки ОСОБА_2 є
співвласником ? частини квартири
АДРЕСА_1 вона має право мати у себе
оригінали правовстановлюючих
документів на квартиру, а ОСОБА_3, як
співвласник, має право звернутися до
відповідних установ про видачу йому
оригіналів, чи дублікатів
правовстановлюючих документів на
квартиру.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України , суд , -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, заборону вчинення дій,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести на
користь держави.

Складання повного тексту рішення
відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 19
листопада 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів зо дня отримання, через
суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня отримання, якщо
не буде оскаржено у установленому
законом порядку.

СуддяІ. О. Блажко