overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7534/14-ц
Провадження № 2/552/2672/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем ОСОБА_2, 24.07.2010 року було укладено шлюб. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

За наявності по справі достатніх доказів, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 24.07.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить в матеріалах справи свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 24.07.2010 року, актовий запис №124 (а.с.3).

Від даного шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.01.2011 року
(а.с.4).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.
Шлюбні відносини сторони не підтримують з серпня 2014 року. З цього часу проживають за різними адресами.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу наділі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Отже, аналізуючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.07.2010 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 124 - розірвати

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7302/14-ц
Провадження № 2/552/2581/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем ОСОБА_2, 18.11.2011 року було укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають.
Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові.
Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності, на адресу суду не надходило.

За наявності по справі достатніх доказів, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 18.11.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить в матеріалах справи свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.11.2011 року, актовий запис №1778 (а.с.3).

Від даного шлюбу сторони дітей не мають

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.
Шлюбні відносини сторони не підтримують з 30.05.2014 року. З цього часу проживають за різними адресами.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу наділі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Отже, аналізуючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.11.2011 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1778 - розірвати

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7521/14-ц
Провадження № 2-н/552/1597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

28.11.2014 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 02.12.2014 року, боржник по справі - ОСОБА_1 за вказаною адресою : АДРЕСА_1 не значиться, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Ленінського району м.
Полтави.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, тобто коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антонов А.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря -Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. У позовній заяві вказує, що 06.08.2010 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина повністю знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка
ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до досягнення його повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та прохав зменшити розмір аліментів, який просить позивачка .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.2). Дитина знаходиться на утриманні позивачки , що підтверджується довідкою Дашківської сільської ради ( а.с.5).Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

З довідки, наданої відповідачем, він отримує заробітну плату в розмірі 1220 грн. ( а.с.13).

Оскільки дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини.

Враховуючи, що відповідач отримує мінімальну заробітну плату, виходячи з його матеріальних можливостей, суд вважає визначити розмір аліментів в частці від заробітку, а саме в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Вінницької області
Ямпільського району с. Русава на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя:
Справа № 534/1836/14-ц 2н/534/198/14
Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 19 вересня 2014 рокум. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 3083,37 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобов'язання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1.
Внаслідок чого заборгованість з урахуванням інфляції та 3% річних складає 3083,37 грн. Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України, Н А К
А З У Ю : Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 проживаючих за адресою АДРЕСА_2 (інші дані суду не відомі), на користь
Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р
МФО 300131, ЗКПО 13940851 заборгованість за теплову енергію в сумі 3083,37 гривень та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн 80 коп . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 534/2846/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2014 року
Комсомольський міський суд в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на шлюб та сім»ю. Подружні відносини припинили.
Спільне господарство не ведеться, дитина проживає з нею та знаходиться на
Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів громадянського стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області зроблено запис за № 133. Від шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області 14.06.2003 року актовий запис № 133 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 535/1103/14-ц
Провадження № 2/535/392/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретар Момот Г.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у розгляді справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку літ.
«А-1», загальною площею 27,5 кв.м., у тому числі житлової площі - 12,1 кв.м., та господарських будівель і споруд: сараю літ. «Б», сараю літ. «В», погреба літ.
«в», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, й до дня смерті належало ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельні ділянки, які надані для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,31 га, що розташовані на території с. Велика
Рублівка Котелевського району
Полтавської області, та належали спадкодавцю ОСОБА_3, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ - ПЛ №044485, виданого Великорублівською сільською радою Котелевського району
Полтавської області 08.04.1998 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №109.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 535/1156/14-ц
Провадження № 2/535/414/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року смт
Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№PLJ0R301420555 від 04.06.2012 року в розмірі 14107,73 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Направленні повістки, за останнім відомим місцем проживання відповідача, повертаються у зв'язку із тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 31). Згідно з адресною довідкою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с.
Козлівщина Котелевського району
Полтавської області (а.с. 23), фактичне місце знаходження його невідоме.

12.12.2014 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про необхідність виклику ОСОБА_1 через оголошення в пресі, про гарантії оплати вартості оголошення. Позивачу інші місця можливого знаходження відповідача не відомі, просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника позивача (а.с. 33).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача, та з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, останнього слід викликати до суду через оголошення в пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Зоря
Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст.74, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.12.2014 року о 09.00 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя