нп 2/490/3563/2014 РІШЕННЯ
17 листопада 2014 року
Центральний районний суд м.
судді Подзігун Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, третя
особа Державна реєстраційна служба
Миколаївського міського управління
юстиції, про визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просив визнати за
ним право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1.
У судове засідання позивач не з'явився,
направив до суду свого представника,
який представив суду заяву, про розгляд
справи за його відсутності, вимоги
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
просив суд винести рішення на підставі
наявник в матеріалах справи доказів.
Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки до суду не повідомив,
заперечень проти задоволення позову не
Ухвалою суду справа розглянута за
відсутністю сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як зазначає в позовній заяві позивач,
відповідно до рішення №118 виконавчого
комітету Тернівської селищної ради
депутатів Центрального району
м.Миколаєва від 11.05.1973 року за ним було
визнано право власності на житловий
21.05.1973 року на підставі вищевказаного
рішення виконавчим комітетом
Тернівської селищної ради депутатів
Центрального району м.Миколаєва
видано свідоцтво про право приватної
власності на вищевказаний житловий
будинок.

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Державної реєстраційної служби
речових прав на нерухоме майно для
реєстрації права власності на
вищевказаний житловий будинок.

При цьому рішенням №15047412 від 11.08.2014
року Державної реєстраційної служби
речових прав на нерухоме майно йому
було відмовлено в реєстрації права
власності, у зв'язку з відсутністю
оригіналу правовстановлюючого
документу.

Як зазначає в позовній заяві позивач
отримати дублікат вищевказаного
свідоцтва про право приватної
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
не є можливим.

У зв'язку з чим позивач був вимушений
звернутися до суду для відновлення
свого порушеного права.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним, ніхто не може
бути протиправно позбавленим цього
права чи обмеженим у його здійсненні.

Згідно ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо право власності на
нерухоме майно підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно вимог ст..392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права вланості, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Враховуючи вищевикладене суд, дійшов
висновку, що вимоги позову
обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Тому слід визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з
господарським будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України
судовий збір сплачений при подачі
позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з господарським
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН