Справа № 738/2793/14-ц
№ провадження 2/738/510/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
м. Мена

Менський районний суд Чернігівської
області в складi:

суддi Волошиної Н.В.

секретаря судового засідання Костюка
І.А.

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну спpаву
за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської
сільської ради Менського району
Чернігівської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

В С Т А H О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до Миколаївської
сільської ради Менського району
Чернігівської області про визначення
їй додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини. Свій
позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її бабуся ОСОБА_4, після смерті
якої відкрилася спадщина на належне їй
майно. Вона, як спадкоємиця за
заповітом, звернулася до Менської
районної державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, проте їй було роз'яснено, що
відкрити спадкову справу не можна у
зв'язку з пропуском нею шестимісячного
строку для подання заяви про прийняття
спадщини та рекомендовано звернутися
до суду. Своєчасно не звернулася до
нотаріальної контори в зв'язку з
необізнаністю з порядком прийняття
спадщини та оформлення прав на
спадкове майно, а також не знала, що
спадкодавець склала заповіт на її
користь. Просить суд визначити їй
додатковий строк три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом, що відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті бабусі -
ОСОБА_4.

В судове засідання позивач не
з'явилася, про місце та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
просить справу розглянути без її
участі.

Представник відповідача Миколаївської
сільської ради Менського району
Чернігівської області у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позов визнає.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про можливість розглянути справу без
участі сторін, за наявних у справі
матеріалів та доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослiдивши матерiали справи, суд
прийшов до висновку, що позов пiдлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.
Миколаївка Менського району
Чернігівської області, про що
виконкомом Миколаївської сільської
ради Менського району Чернігівської
області 04 листопада 2014 року видано
свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1
(а.с.4).

Із заповіту, посвідченого секретарем
Миколаївської сільської ради
Менського району Чернігівської
області 07 вересня 2000 року, вбачається,
що ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не
було із чого б воно не складалось і
взагалі все те, що їй буде належати на
день її смерті і на що вона за законом
матиме право, заповіла свої внучці
ОСОБА_2 (а.с.5).

Після смерті спадкодавця відкрилась
спадщина на належне їй майно.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину, але на
час відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем, має подати
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не
проживала постійно із спадкодавцем
ОСОБА_5 на час відкриття спадщини та у
встановлений ст. 1270 ЦК України
шестимісячний строк, не подала
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини, у зв'язку з чим пропустила
строк для прийняття спадщини, а тому
нотаріусом було рекомендовано їй
звернутися до суду (а.с. 9,11).

З довідки №495 від 05 листопада 2014 року,
виданої Миколаївською сільською радою
Менського району Чернігівської
області, вбачається, що ОСОБА_4 на день
своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
проживала одна (а.с. 9).

Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року №7 „Про судову практику у справах
про спадкування", вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Причиною пропуску строку для прийняття
спадщини позивач зазначає
необізнаність в законодавстві, а також
те, що вона не знала, що спадкодавець
склала на неї заповіт.

Згідно з повідомленням нотаріуса
Менської районної державної
нотаріальної контори від 02 грудня 2014
року № 2792/01-16 спадкова справа після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 не
заводилась.

Суд, враховуючи обставини справи,
визнання відповідачем позову,
відсутність інших спадкоємців, визнає
зазначені позивачем причини поважними,
та приходить до висновку про
визначення їй додаткового строку три
місяці, який буде достатнім для подання
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини.

Кеpуючись, ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 197, 212- 215, 294 ЦПК України,
суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Миколаївської
сільської ради Менського району
Чернігівської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
три місяці з моменту набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Н.В. Волошина