Провадження № 6/263/428/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі головуючого судді Турченка О.В.,
при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі подання ОСОБА_1
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій
області про видачу дублікату
виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відділ державної виконавчої
служби Маріупольського МУЮ ГУЮ у
Донецькій області звернувся до суду з
поданням про видачу дублікату
виконавчого документа – судового
наказу №2н-756/11, виданого Жовтневим
районним судом м. Маріуполя 08.11.2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості у розмірі
863,27 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн.
та судового збору у розмірі 25,50 грн., а
всього 918,77 грн. В обґрунтування
зазначили, що вищезазначений
виконавчий документ було повернуто
стягувачу, проте, згідно листа ПАТ
«Укртелеком», судовий наказ на їхню
адресу не надходив, ймовірно був
втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явились
з невідомих суду причин, про слухання
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили. Їх неявка не
перешкоджає розгляду подання про
видачу дублікату виконавчого
документу.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що подання ОСОБА_1 відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій
області підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 08.11.2011 року
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
був виданий судовий наказ №2н-756/11 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості у розмірі
863,27 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн.
та судового збору у розмірі 25,50 грн., а
всього 918,77 грн.

30.10.2012 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
ГУЮ в Донецькій області було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі
вищезазначеного судового наказу. 21.03.2014
року винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу у
зв’язку з відсутню у боржника майна,
належного для опису.

Згідно листа № 148108/2-264 від 26.05.2014 року на
теперішній час виконавчий документ на
адресу стягувача ПАТ «Укртелеком» не
надходив.

Враховуючи той факт, що оригінал
судового наказу №2н-756/11 від 29.06.2011 року
втрачений при пересилці, суд вважає за
необхідне видати заявникові дублікат
втраченого виконавчого документа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 відділу державної
виконавчої служби Маріупольського МУЮ
ГУЮ у Донецькій області задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої
служби Маріупольського МУЮ ГУЮ у
Донецькій області дублікат судового
наказу №2н-756/11 від 29.06.2011 року, виданого
Жовтневим районним судом м.Маріуполя
08.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укртелеком»
заборгованості у розмірі 863,27 грн.,
витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. та
судового збору у розмірі 25,50 грн., а
всього 918,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя

О.В Турченко