Номер провадження: 22-ц/785/7381/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участі секретарів - Решетник М.С.,
Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012
року,

встановила:

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 07.02.12 р.
вищезазначений позов публічного
акціонерного товариства «Банк
Фамільний» (далі - Банк) задоволено в
повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь Банку: 1) заборгованість за
кредитним договором у загальному
розмірі на суму - 2 844,98 грн., з яких: - сума
основного боргу - 1 065,84 грн.; - відсотки
за користування кредитом - 878,00 грн.; -
штрафні санкції - 581,86 грн.; - борг за
комісією - 318,86 грн..

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 27.06.14 р. заява ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення залишена
без задоволення.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким:
1) повністю відмовити в задоволенні
позову; 2) визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню; 3)
стягнути з Банку на його користь
судовий збір у сумі - 3 252,48 грн..
Посилається на те, що рішення ухвалено
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтримав доводи та вимоги, які
викладені в апеляційній скарзі.

Банк в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу вважав необхідним
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін. Посилався на те, що
апелянтом пропущено строк подання
заяви про перегляд заочного рішення.
Апелянт був належним чином сповіщений
про розгляд справи в суді першої
інстанції. Договір про відкриття та
обслуговування карткового рахунку у 2005
р. було укладено на два роки.

Кисельов В.В., представник Банку, в
судовому засіданні підтримав доводи та
вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень проти неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи заочне рішення про
задоволення позову Банку, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості
вимог Банку (а. с. 45 - 45 зворотна сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
існування між сторонами кредитних
правовідносин, необхідності
задоволення позову Банку. Розрахунок
боргу апеляційним судом перевірено і
визнано правильним. Заперечень щодо
розрахунку, свого варіанту розрахунку
апелянт суду не надав. Висновки суду
відповідають обставинам справи,
вимогам діючого законодавства (ст. ст.
509, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК
України). Доводи апеляційної скарги не
спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
наявність між сторонами кредитних
правовідносин.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509,
525, 526 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13.09.04 р. між
Банком та ОСОБА_4 були укладені договір
№ 4/03-6/36 про відкриття та
обслуговування карткового рахунку
фізичної особи (а. с. 7 - 8) та кредитний
договір № 4/03-6/7 про відкриття та
обслуговування овердрафта по рахунку
платіжної картки фізичної особи (а. с. 9 -
10) про надання револьверного кредиту у
вигляді овердрафту на суму - 150 доларів
США, строком на один рік. Сторони
виконали умови вказаних договорів.
ОСОБА_4 знімав гроші з картки та погашав
кредит (а. с. 197).

19.09.05 р. між сторонами знову були
укладені договір № 4/03-6/36 про відкриття
та обслуговування карткового рахунку
фізичної особи (а. с. 11 - 12 зворотна
сторона) та кредитний договір № 4/03-6/7
про відкриття та обслуговування
овердрафта по рахунку платіжної картки
фізичної особи (а. с. 13 - 13 зворотна
сторона) про надання револьверного
кредиту у вигляді овердрафту на суму -
150 доларів США. Строк дії договору про
відкриття карткового рахунку - два роки
(п. 10.1). Банк виконав умови вказаних
договорів. 30.09.05 р. та 30.04.06 р. (а. с. 16
зворотна сторона - 17) ОСОБА_4 зняв з
рахунку - 100 та 50 доларів США відповідно.
ОСОБА_4 здійснював погашення кредиту (а.
с. 16 зворотна сторона - 17).

Заявою від 17.07.06 р. ОСОБА_4 просив
відкрити рахунок та видати кредитну
платіжну картку (а. с. 191 - 191 зворотна
сторона). На підтвердження своєї
платоспроможності ОСОБА_4 надав Банку
довідку з підприємства про свої доходи
(а. с. 190). Підпис на вказаній заяві
ОСОБА_4 визнав в апеляційному суді. Банк
встановив ліміт овердрафту - 150 доларів
США (а. с. 192). ОСОБА_4 користувався
карткою, знімав гроші в сумі - 145 та 150
доларів США (а. с. 17 зворотна сторона, 197),
здійснював погашення кредиту (а. с. 18, 193,
198). Останнє погашення кредиту
відбулося 31.03.08 р. (а. с. 18).

Таким чином, доводи апелянта про не
підтвердження факту отримання ним
кредиту в сумі - 150 доларів США
спростовується наявними у справі
доказами.

Доводи апелянта про відсутність
підстав для ухвалення заочного рішення
спростовуються наявними у справі
доказами належного сповіщення
відповідача про час і місце розгляду
справи (а. с. 34, 41, 42). Доводи про
направлення судових повісток іншій
особі по фамілії ОСОБА_4 не приймаються
до уваги, оскільки судові повістки
направлялися за адресою реєстрації
апелянта ОСОБА_4, доказів протилежного
суду не надано. Крім того, відповідно до
ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення тільки у випадку, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Доводи апелянта про пропущення
Банком строку позовної давності (ст. 257
ЦК України), колегія суддів не приймає
до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 3 -5 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою дляв відмови у
позові. Із матеріалів справи
вбачається, що відповідач належним
чином повідомлявся судом першої
інстанції про час та місце розгляду
справи (а. с. 34, 41, 42). В судові засідання
не з'явився. Заяв про застосування
правових наслідків спливу позовної
давності суду першої інстанції не
надав. За цих обставин у апеляційного
суду відсутні правові підстави
відмовляти Банку в позові з підстав
закінчення строку позовної давності.

За викладених обставин колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.
Судом повно та всебічно досліджені
наявні в матеріалах справи докази, їм
надана правильна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено. Підстави для скасування,
зміни рішення суду першої інстанції в
межах доводів ОСОБА_4, а також для
прийняття доводів апеляційної скарги
останнього у суду апеляційної
інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. ст. 79, 88 ЦПК України, з
ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід
держави судовий збір, який він не
доплатив під час подання апеляційної
скарги, у сумі - 60,90 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012
року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (номер картки
фізичної особи-платника податків -
НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у
сумі - 60 (шістдесят) грн. 90 коп..

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена до касаційного суду протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко