overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1863/14-ц
УХВАЛА

24.09.2014 р.

смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі: головуючого – судді Соловйова А.В. при секретарі Цмикайло Т.В. розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6078,19 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за договором б/н від 17.08.2006 р.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що отримавши кредит 4300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних, відповідач порушив умови договору, допустив заборгованість по кредиту станом на 30.06.2014 р. в сумі 7555,19 грн., у т.ч. 2064,31 – заборгованість за кредитом, 5490,88 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 265,63 грн. – штраф
(процентна складова). З цієї суми 2242,63 грн. були присуджені на користь позивача судовим наказом
Ярмолинецького районного суду від 09.09.2008 р., залишок заборгованості склав 6078,19 грн.

В судові засідання представник позивача не з’являвся, у позовній заяві позивач стверджував про підтримку позовних вимог та просив розглядати справу у відсутності свого представника, погоджувався на винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді на запит суду від 13.08.2014 р.
Також від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомлено причини неявки в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв’язку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6078,19 грн. проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду
А.В.Соловйов
Справа № 689/1917/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Соловйова А.В. при секретарі Білоус Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Проскурівська" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів солідарно 5077,19 грн., мотивуючи тим, що 21.05.2014 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №26/14, на підставі якого ОСОБА_1 було надано в кредит 5000 грн.. Виконання зобов’язань ОСОБА_1 за цим договором було забезпечено договором поруки від 21.05.2014 р. №26А, укладеним між позивачем та ОСОБА_2.
ОСОБА_1 неналежно виконував свої обов’язки за кредитним договором, у зв’язку із чим на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК
України позивач заявляє про реалізацію свого права на дострокове повернення кредиту, у зв’язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 02.09.2014 р. в сумі 5077,19 грн., з яких 158,92 грн. – проценти, 139,99 грн. – пеня, 416,94 грн. – заборгованість основної частини кредиту, 4361,34 грн. – частина кредиту, яка стягується достроково. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 33,31 грн. пені, нарахованої йому на підставі п. 2.4. договору поруки за невиконання ним своїх зобов’язань за договором поруки.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з'явились.

07.10.2014 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він від позову відмовився у зв'язку із повним погашенням заборгованості та відшкодуванням судових витрат, просив закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Закрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки
"Проскурівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа № 689/2545/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 року

см т. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі до Державного підприємства дослідне господарство
"Проскурівка", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1, про стягнення безпідставно виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути безпідставно виплачену пенсію.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач - територіальний орган
Пенсійного фонду України, який є юридичною особою, звертається з позовом до іншої юридичної особи - суб'єкта господарювання, із вимогою майнового характеру.

У відповідності до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки її розгляд відноситься до компетенції господарського суду.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за даним позовом, так як він не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі до Державного підприємства дослідне господарство
"Проскурівка", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1, про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, оскільки він не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 689/1105/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Солобковецька сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Солобковецька сільська рада
Ярмолинецького району, про встановлення факту смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер в селі Солобківці
Ярмолинецького району 02 вересня 2007 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України,згідно з якою у заяві повинно бути зазначено, зокрема докази, що підтверджують даний факт смерті, які згідно із ч. 2 ст. 258 ЦПК
України повинні бути додані до заяви.
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи у певний час, але лише у разі неможливості реєстрації органом ДРАЦС цивільного стану факту смерті. Однак, у заяві не зазначено доказів неможливості реєстрації органом ДРАЦС факту смерті, як-от звернення у встановленому порядку про реєстрацію такого факту та отримання відмови у реєстрації тощо.

Окрім того, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК
України, у заяві повинна зазначатись мета встановлення факту. Однак така мета, пов’язана із суб’єктивними правами заявника, не вказана при тому, що виборче право нерозривно пов’язане з особою, встановити факт смерті якої просить заявник.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ретельно дослідивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер в селі
Солобківці Ярмолинецького району 02 вересня 2007 року, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 234, 235, 258 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Солобковецька сільська рада
Ярмолинецького району, про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення недоліків – надати докази неможливості реєстрації органом ДРАЦС факту смерті ОСОБА_2, п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
А. В. Соловйов
Справа № 693/1734/14-ц
Провадження № 2/693/594/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.11.2014 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції, актовий запис № 38.

Під час реєстрації шлюбу позивач змінила своє прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося через невідповідність характерів та різних поглядів на подружнє життя. Шлюб існує формально, а тому подальше сумісне проживання не можливе.

Поскільки сторони разом не проживають близько двох місяців, cім'я розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, а тому виникла необхідність його розірвання в судовому порядку.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, але попередила своєю заявою, в якій просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та змінити прізвище на ОСОБА_1.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, але попередив своєю заявою, в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: копію паспорта позивача, свідоцтво про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини, довідку про склад сім'ї, заяви сторін про слухання справи без їхньої присутності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб, судом встановлено, що сторони дійсно проживають в шлюбі, який зареєстрований 24 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції, актовий запис № 38.

Відповідно копії свідоцтва про народження сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції, актовий запис № 38 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 300 грн. за надання юридичної допомоги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
М. О. Первак
Справа № 693/1002/14-ц
Провадження № 2/693/397/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2014 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції, актовий запис № 80.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося через невідповідність характерів та різних поглядів на подружнє життя. Шлюб існує формально, а тому подальше сумісне проживання не можливе.

Поскільки сторони разом не проживають близько десяти місяців, cім'я розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, а тому виникла необхідність його розірвання в судовому порядку.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, але попередила своєю заявою, в якій просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та стягнути судові витрати.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи був попереджений своєчасно через оголошення в газеті Нова Доба № 88 від 18 листопада 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: копію паспорта позивача, свідоцтво про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини, довідку про склад сім'ї, заяву позивача про слухання справи без її присутності, оголошення в газеті Нова Доба № 88 від 18 листопада 2014 року, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб, судом встановлено, що сторони дійсно проживають в шлюбі, який зареєстрований 26 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції, актовий запис № 80.

Відповідно копії свідоцтва про народження сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути розірваний.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції, актовий запис № 80 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
М. О. Первак
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4355/14-ц

номер провадження 2/695/1479/14

08 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 29.06.2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС РС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ у
Київській області за актовим записом
№ 117. Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Сімейне життя у сторін не склалося внаслідок розбіжності характерів. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, прізвище просить залишити
ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій позов визнав повністю, на розлучення згідний, справу просить розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 від 29.06.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.06.2013 р. зареєстрували шлюб у відділі
ДРАЦС РС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області за актовим записом
№ 117, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 29.06.2013 року у відділі ДРАЦС РС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ у
Київській області за актовим записом
№ 117.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
О.І.Чирва
Справа № 697/2910/14-ц
№ пров. 2/697/834/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 травня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС виконкому Канівської міської ради Черкаської області, актовий запис № 76. Шлюб перший. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння.
Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в які позов підтримує, просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, наданий судом подружжю строк для примирення позитивного результату не надав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є
ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 88, 197, 214-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 травня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Канівської міської ради Черкаської області, актовий запис № 76 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Льон