Київський районний суд м. Харкова у
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,
Позивач, комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення
після уточненя якого остаточно просить
стягнути заборгованість в сумі 3313,87
грн., з яких : в період з 01.09.2002 року по
31.07.2014року за послуги централізованого
водопостачання в сумі 2423 грн.76 коп.; за
послуги з централізованого
водовідведення в період з 01.09.2009 року по
31.07.2014року в розмірі 663 грн. 83 коп.;
індексу інфляції- 163 грн.59 коп.; 3% річних
від простроченої суми - 62 грн. 69 коп. , а
також сплачений судовий збір.
В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що відповідач
мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг централізованого
водопостачання та водовідведення, є
абонентом КП «Харківводоканал»,
отримував надані послуги
водопостачання і водовідведення та
систематично нехтував зобов'язанням
щодо повної та своєчасної оплати
послуг, внаслідок чого перед позивачем
утворилася заборгованість на
До судового засідання позивач не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив винести по справі заочне
рішення та розглядати справу у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Враховуючи, що в справі є достатні дані
про права і взаємовідносини сторін,
сторони належним чином повідомлені про
місце і час судового засідання, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів та, зі згоди
позивача, суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та не спростовано
відповідачем, що за адресою АДРЕСА_1
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на
ім"я відповідача ОСОБА_1 Також в
матеріалах справи міститься довідка
надана підрозділом територіального
органу ДМС України про те, що
відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1. Тобто відповідач є
споживачем послуг централізованого
водопостачання та водовідведення, які
надає КП "Харківводоканал" відповідно
до ліцензії № 500054 ( копія в матеріалах
справи).

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання» суб'єктами відносин у
сфері питної води та питного
водопостачання є споживачі питної
води.

Статтею 22 цього Закону
передбачено, що споживач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за
використану питну воду відповідно до
встановлених тарифів та послуги
централізованого водопостачання і
водовідведення.

Згідно ст. 16 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги» -
послуга по централізованому
водопостачанню надається своєчасно,
безпреривно, належної якості та
підлягає оплаті.

Відповідно до п. 18 ч.1 «Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної і
гарячої води і водовідведення …»
розрахунковим період для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.

У відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК
України, оплата за комунальні послуги
стягується крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому законом
порядку тарифам і повинна вчасно
вноситися споживачем - наймачем і
членами його родини, які на підставі ч.1
ст.64 ЖК України, користуються нарівні з
наймачем всіма правами й несуть разом з
ними солідарну майнову
відповідальність по зобов'язаннях, що
випливає з договору житлового
наймання.

Як вбачається з розрахунку, наданого
КП «Харківводоконал» відповідачем не
була сплачена сума заборгованості
за отримані послуги водопостачання та
водовідведення, яка на час розгляду
справи погашена не була. Наданими
послугами водопостачання та
водовідведення відповідач
користувався, зі скаргами у зв'язку із
ненаданням послуг не звертався.
Всупереч ст. 60 ЦПК України
відповідачем не було надано будь -
яких доказів, які свідчать про те, що
позивач не надає такі послуги. У
випадку небажання сплачувати
послуги водопостачання та
водовідведення, відповідач не була
позбавлена можливості відмовитись
від цієї послуги КП «Харківводоканал»,
однак не скористалася даною
можливістю та не зверталася до КП
«Харківводоканал» з будь-якими
заявами щодо якості надання послуг
водопостачання або відключення від
постачання води. Доказів на
підтвердження того, що відповідач не
користувалася послугами КП
«Харківводоканал» суду не надано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України
позивачем за основним позовом за
прострочення виконання грошового
зобов'язання були нараховані 3 % річних
в розмірі 62,69 грн. та інфляційні в сумі
163,59 грн., дані вимоги відповідають
чинному законодавству та підлягають
задоволенню.

Також підлягають стягненню з
відповідача понесені позивачем судові
витрати по оплаті судового збору
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

15.10.2013року КП «Харківводоканал»
звертався до суду із заявою про видачу
судового наказу на стягнення з
відповідача заборгованості за надані
послуги водопостачання та
водовідведення. Ухвалою суду від
04.12.2013року було скасовано виданий
судовий наказ про стягнення
заборгованості за надані послуги зі
ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у
випадку пред'явлення стягувачем позову
в порядку позовного провадження сума
судового збору, сплаченого за подання
заяви про видачу судового наказу,
зараховується до суми судового збору
встановленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218, 224-226
ЦПК України, , ст.ст. 4, 5, 625 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
«Харківводоконал» задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за
послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 3313 гривні 87 коп. (
три тисячі триста тринадцять гривень 87
коп.)

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства
«Харківводоконал» витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Бородіна Н.М.