09.12.2014 Справа № 756/9446/14-ц
Унікальний номер 756/9446/14-ц
Справа № 2/756/3890/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Шумейко О.І.,

при секретарі -
Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання дій
протиправними, стягнення переплати за
спожиту електроенергію, зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернулася до
суду в порядку цивільного судочинства
з позовом до ПАТ «Київобленерго» про
визнання дій протиправними, стягнення
переплати за спожиту електроенергію,
зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
сторонами укладено договір про
користування електричною енергією, за
умовами якого відповідач повинен
надсилати на адресу споживача
квитанції про оплату, кожні півроку
знімати показання з приладів обліку
електричної енергії, однак такі свої
договірні зобов'язання відповідач не
виконує. Позивач вказує, що нарахування
відповідача не відповідають
фактичному споживанню електричної
енергії, що порушує права позивача як
споживача.

За таких обставин, позивач просить
визнати протиправними дії відповідача
по нарахуванню оплати за споживання
електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_2, без щопіврічного зняття ПАТ
«Київобленерго» показників приладу
обліку електроспоживання та
заборонити відповідачу такий спосіб
розрахунків з позивачем, стягнути з
відповідача на користь позивача 1457,52
грн. як суму переплати по рахункам,
виставленим за споживання
електроенергії за адресою: АДРЕСА_2,
зобов'язати ПАТ «Київобленерго»
щомісячно надсилати позивачу на її
адресу реєстрації квитанції про оплату
спожитої електроенергії за адресою:
АДРЕСА_2, складені по показникам
лічильника позивача за вказаною
адресою.

Позивач у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, просила суд
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, просив суд
відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача зазначив, що
по особовому рахунку позивача
переплата відсутня, навпаки за ОСОБА_1
рахується заборгованість.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані у
справі докази, суд встановив наступне.

01 лютого 2008 року між ПАТ
«Київобленерго» та ОСОБА_1 укладено
договір про користування електричною
енергією № 327012, за умовами якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
надійно постачати споживачеві
електричну енергію у необхідних йому
обсягах відповідно до граничної
потужності 8 кВт з гарантованим рівнем
надійності, безпеки і якості, а позивач
зобов'язалася оплачувати одержану
електричну енергію за обумовленими
тарифами (цінами) у терміни,
передбачені цим договором. Місцем
постачання електричної енергії -
АДРЕСА_2 (а.с. 52-54)

Згідно з п. 13 договору
енергопостачальник - ПАТ
«Київобленерго» зобов'язується
проводити не менше як один раз на 6
місяців контрольне знімання показань
приладів обліку у споживача відповідно
до затверджених графіків.

Відповідно до п. 16 договору оплата за
електричну енергію здійснюється
відповідно до показань приладу обліку
по рахунках, надісланих споживачу
поштою чи персоналом РЕМ. Обсяг
електроенергії у рахунках
визначається на основі
середньомісячного споживання
електроенергії споживачем за
попередній період та його
заборгованості.

Договір укладений між сторонами у
письмовій формі та підписаний
сторонами.

У відповідності до положень ст. 26
Закону України «Про
електроенергетику» споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 р. № 1357 затверджені
Правила користування електричною
енергією для населення, які є
обов'язковими для виконання всіма
споживачами і енергопостачальниками
незалежно від форм власності.

За пунктом 3 Правил споживання
електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем і
енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією і
укладається на три роки.

Договір про користування електричною
енергією вважається продовженим на
рік, якщо за місяць до закінчення
зазначеного терміну жодна із сторін не
заявила про розірвання договору або
про внесення до нього змін.

Відповідно до п.п. 20, 21 розрахунковим
періодом для встановлення розміру
оплати спожитої електричної енергії є
календарний місяць. Плата за спожиту
протягом розрахункового періоду
електричну енергію вноситься не
пізніше 10 числа наступного місяця, якщо
договором не встановлено іншого
терміну.

Знімання показань приладів обліку
провадиться споживачем щомісяця.
Енергопостачальник має право
контролювати правильність знімання
показань приладів обліку та оформлення
платіжних документів споживачем.

За власним рішенням
енергопостачальник має право
самостійно знімати показання приладів
обліку у споживача.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом під час її розгляду,
позивач є споживачем електричної
енергії за адресою: м. Бровари, вул.
Слуцька, 20, на підставі укладеного з
відповідачем договору.

Відповідно до довідки про зняття
показників лічильника, починаючи 01
квітня 2008 року, зафіксовано зняття
показників лічильника за місцем
споживання електроенергії 11 разів,
серед яких контрольний огляд засобів
обліку електричної енергії
співробітниками ПАТ «Київобленерго»
проводився два рази 12 листопада 2012 року
та 25 липня 2014 року, що підтверджується
відповідними актами. (а.с. 67, 68)

Відтак, обов'язок ПАТ «Київобленерго»
по проведенню контрольного знімання
показань приладів обліку електричної
енергії у споживача, передбачений п. 13
договору, відповідачем належним чином
не виконувався. Так, у 2009 - 2011 роках
контрольне знімання кожні шість
місяців відповідачем не здійснювалося.

Крім того, за місцем споживання
електричної енергії споживачу ОСОБА_1
не доставлялися рахунки за
електроенергію протягом усього часу
дії договору. Такі обставини
підтверджені листом Центру поштового
зв'язку № 9 Київської обласної дирекції
УДППЗ «Укрпошта» від 05 листопада 2014
року, в якому зазначено, що немає
можливості здійснити доставку
письмової кореспонденції по АДРЕСА_2
оскільки в зоні знаходження даної
вулиці (поле, на якому тільки розпочато
будівництво декількох будинків) не
зазначено ані назви такої вулиці, ані
номерів будинків. (а.с. 72)

Посилання відповідача на договір про
доставку документів споживачам
електроенергії від 30 грудня 2011 року №
1376 та копії рахунків за електроенергію
не може бути прийнято судом в якості
доказу того, що такі рахунки
доставлялися позивачу за місцем
споживання електроенергії, оскільки як
вказано у наведеному листі органу
поштового зв'язку доставка поштової
кореспонденції за вказаною адресою
практично неможлива.

Відтак, відповідачем були порушені
умови пункту 13 договору в частині
виконання зобов'язання по проведенню
не менше як один раз на 6 місяців
контрольного знімання показань
приладів обліку у споживача. Також є
обґрунтованими позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача надсилати
рахунки за електроенергію на адресу
реєстрації місця проживання позивача,
оскільки можливість отримати такі
рахунки за місцем споживання у
споживача відсутня.

Як убачається з особової картки
споживача, позивач оплачувала вартість
електричної енергії не кожного місяця,
а один раз на рік у період з 2008 року по
2012 рік, сім разів протягом 2013 року та
три рази в 2014 році.

Нарахування вартості спожитої
електричної енергії здійснювалося
відповідачем, виходячи з
середньомісячного споживання,
розрахованого на підставі двох
останніх фактично зафіксованих
показників. Якщо показники лічильника,
визначені відповідачем, не збігаються
з фактичними показниками споживання
електроенергії, позивач має право
сплатити вартість спожитої
електричної енергії, вказавши фактичні
показники лічильника. У такому разі,
енергопостачальником здійснюється
коригування суми заборгованості за
спожиту електричну енергію. Відповідно
до помісячного розрахунку
заборгованості, наданого ПАТ
«Київобленерго», коригування суми
заборгованості позивача були
здійснені у червні 2008 року, травні 2010
року, липні 2014 року.

Складений позивачем розрахунок
вартості спожитої електроенергії
оснований на середньомісячному
показнику споживання електроенергії
за період. За даними позивача сума
переплати за спожиту електроенергію
становить 1457,52 грн.

Відповідно до розрахунку відповідача
сума боргу позивача складає 7144,48 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначила, що нею сплачувалася
вартість спожитої електроенергії на
підставі власних фактичних показників
приладів обліку, чотири рази протягом
2008 - 2014 років позивач їздила до офісу
відповідача, де повідомляла фактичні
показники приладів обліку
електроенергії та отримувала
квитанції.

Останнє коригування показників
проведено відповідачем у липні 2014 року
на підставі даних акту контрольного
огляду засобів обліку електричної
енергії від 25 липня 2014 року № 013434,
заборгованість позивача була зменшена
на 1294,34 грн.

Метод розрахунку, використаний
позивачем, не відповідає умовам пункту
16 договору.

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача суми переплати є незаконними
та необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
позову та вирішує визнати
протиправними дії відповідача по
нарахуванню оплати за користування
електричною енергією за адресою:
АДРЕСА_2, без проведення не менше як
один раз на 6 місяців контрольного
знімання показань приладів обліку
електричної енергії у споживача та
зобов'язати відповідача щомісячно
надсилати рахунки за електроенергію на
ім'я споживача ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1. У задоволенні позову в частині
стягнення з відповідача суми переплати
по рахункам за електроенергію суд
вирішує відмовити з підстав наведених
вище.

Що стосується заборони відповідачу
здійснювати розрахунок спожитої
електроенергії з порушенням вимог п. 13
договору, тобто без щопіврічного
знімання показників приладів обліку,
суд вирішує відмовити у задоволенні
позову в цій частині, оскільки
розрахунок вартості спожитої
електроенергії здійснюється
відповідачем відповідно до умов
договору, суд не може втручатися у
договірні стосунки сторін та порядок
виконання договірних зобов'язань. Крім
того, у разі порушення відповідачем
умов укладеного договору, позивач може
заперечувати з цих підстав при
розгляді питання щодо стягнення з неї
заборгованості по сплаті спожитої
електроенергії.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує до стягнення з відповідача в
дохід держави судовий збір у сумі 487,20
грн., виходячи із задоволення двох
вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання дій
протиправними, стягнення переплати за
спожиту електроенергію, зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» по нарахуванню оплати
за користування електричною енергією
за адресою: АДРЕСА_2, без проведення не
менше як один раз на 6 місяців
контрольного знімання показань
приладів обліку електричної енергії у
споживача - ОСОБА_1.

Зобов'язати публічне акціонерне
товариство «Київобленерго» щомісячно
надсилати рахунки за електроенергію на
ім'я споживача ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Київобленерго», , судовий збір у сумі 487 (чотириста
вісімдесят сім) гривень 20 копійок в
дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.І. Шумейко