Провадження №6/761/1281/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, -

в с т а н о в и в:

В травні 2014р. ПрАТ «Страхова група ТАС»
звернулось до Шевченківського
районного суду м. Києва з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на те, що на підставі
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 листопада 2006р. було
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова група
«ТАС» 8843,83 грн. та судових витрат 108,41
грн. Зазначений виконавчий лист 27
лютого 2007р. був пред'явлений до
виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ
у м. Києві, однак, виконавче провадження
відкрите не було, а оригінал
виконавчого листа втрачено.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 лютого 2014р. було
задоволено заяву ПрАТ «Страхова група
«ТАС» про видачу дубліката виконавчого
листа та видано дублікат виконавчого
листа згідно рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 листопада
2006р. у цивільній справі №2-6578/06 про
стягнення на користь ПрАТ «Страхова
група «ТАС» з ОСОБА_1 коштів в сумі 8843,83
грн. та судові витрати в сумі - 108,41 грн.
для пред'явлення до виконання в органах
виконавчої служби або за місцем вимоги.

19 березня 2014р. Шевченківським районним
судом було видано дублікат виконавчого
листа на виконання вищезазначеної
ухвали суду, однак, строк пред'явлення
його до виконання сплив 27 листопада
2009р. Оскільки вказаний дублікат
виконавчого листа був отриманий поза
межами строку пред'явлення його до
виконання, а саме 19 березня 2014р.,
заявник був вимушений звернутися до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Представник заявника до судового
засідання подала на адресу суду
клопотання про розгляд заяви за
відсутності сторони заявника, заяву
підтримала в повному обсязі та просила
суд її задовольнити.

Відповідач по справі в судове
засідання не з'явився, про розгляд
заяви повідомлявся в установленому
законом порядку. Суд вважає за можливе
розглядати заяву у його відсутність,
так як згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, його
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 листопада 2006р. у
справі №2-6578/06 за позовом ЗАТ «Страхова
група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів набрало законної сили 25
листопада 2006р.

19 лютого 2007р. Шевченківським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист у даній справі, 27 лютого 2007р.
заявником було подано заяву начальнику
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого листа №2-6578/06.

10 серпня 2009р. та 13 грудня 2012р. стороною
заявника було надіслано запити до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві про
надання інформації щодо ходу виконання
вищезазначеного виконавчого листа,
оскільки сторона заявника - стягувача у
виконавчому провадженні, не отримувала
будь-яких документів від ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві. Однак, і
на дані запити сторона заявника
відповіді не отримала.

При цьому, заявнику згодом стало
відомо, що виконавче провадження
відкрито не було, а архів знищено.
Оскільки, оригінал виконавчого листа
при поштовій пересилці був втрачений,
сторона заявника звернулась до
Шевченківського районного суду з
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа та, на виконання
ухвали Шевченківського районного суду
м. Києва від 07 лютого 2014р., 19 березня 2014р.
було отримано дублікат виконавчого
листа строк для пред'явлення якого до
виконання сплив 27 листопада 2009р.

На виконання вимог Закону України «Про
акціонерні товариства» ЗАТ «Страхова
група «ТАС» змінило свою назву на ПрАТ
«Страхова група «ТАС» шляхом внесення
відповідних змін до Статуту
товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію про захист
прав людини і основоположних свобод
(надалі «Конвенція») та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є
також виконання судового рішення.
Зокрема Європейський суд з прав людини
зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право
на справедливий суд») гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом
щодо будь-яких його цивільних прав та
обов'язків. Таким чином, ця стаття
проголошує право на доступ до суду,
тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак, це
право було б ілюзорним, якби правова
система договірної держави допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін. Важко собі
навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції
детально описувала процесуальні
гарантії, які надаються сторонам у
спорі, а саме: справедливий, публічний і
швидкий розгляд, - і водночас не
передбачала виконання судових рішень.
Якщо вбачати у статті 6 тільки
проголошення доступу до судового
органу та права на судове провадження,
то це могло б породжувати ситуації, що
суперечать принципу верховенства
права, який договірні держави
зобов'язалися поважати, ратифікуючи
Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі
проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено,
що для цілей статті 6 Конвенції
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків
національними судами Європейський суд
з прав людини зазначив, що право на суд
одним із аспектів якого є право доступу
до суду (рішення у справі «Голдер проти
Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п.
36) не є абсолютним, воно може бути
обмеженим, особливо щодо умов
прийнятності скарги. Однак право
доступу до суду не може бути обмежено
таким чином або у такій мірі, що буде
порушена сама його сутність. Ці
обмеження повинні мати законну мету та
бути пропорційними між використаними
засобами та досягнутими цілями
(рішення у справі «Герін проти Франції»
від 29.07.1998, п. 37).

З огляду на вищезазначене та виходячи з
того, що дублікат виконавчого листа по
даній справі був отриманий стороною
заявника вже поза межами строку
пред'явлення його до виконання, за
таких обставин, заявник був
позбавлений можливості пред'явити
даний виконавчий документ до виконання
у встановлений законом строк, а, відтак,
суд вважає, що пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання може бути поновлено.

Керуючись ст. 209, 210, 293,294, 371 ЦПК України;
ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному
товариству «Страхова група «ТАС»
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
виданого Шевченківським районним
судом м. Києва по справі №2-6578/06 за
позовом Закритого акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги,
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: