пр. № 2/759/4595/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Святошинський
районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника позивача ПАТ «КБ «Надра» -
Чапіка М.М. про накладення арешту на
майно у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» у липні 2014 р.
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом та одночасно представник
просив суд забезпечити позов шляхом
накладення арешту на рухоме майно та
оголошення в розшук автомобіля Mitsubishi
модель L-200, рік випуску 2008, номер кузова
НОМЕР_1, колір чорний, реєстраційний №
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, також,
представник позивача просив накласти
арешт на все рухоме та нерухоме майно в
межах ціни позову, яке належить
відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні 02.12.2014 р.
представник позивача подав уточнену
заяву про забезпечення позову,
відповідно до якої просив суд накласти
арешт на все рухоме та нерухоме майно
та грошові кошти в межах ціни позову,
яке належить відповідачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися судом належним
чином, а тому суд вважає можливим
розглянути питання про вжиття заходів
забезпечення позову у відсутність
останніх на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що у задоволенні заяви про
вжиття заходів забезпечення позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2008 р. між ВАТ
КБ «Надра» та відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 був укладений Договір
«Автопакет» № 485/П/66/2008-980 на суму 30 215,10
доларів США строком до 15.09.2015 р. зі
сплатою 15.35 % річних для придбання
автомобіля (а.с. 11-16).

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Встановлено, що представником позивача
не надано належних обґрунтувань для
застосування заходів забезпечення
позову, крім того представником
позивача не зазначено на яке саме
рухоме чи не рухоме майно відповідачів
необхідно накласти арешт, взагалі не
зазначена наявність у відповідачів
нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи викладені вище
обставини в їх сукупності та
співставленні, суд вважає, що вимоги
заяви в судовому засіданні не знайшли
свого обґрунтування, у зв'язку з чим
відсутні правові підстави для її
задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 151, 152, 153, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
представника позивача ПАТ «КБ «Надра» -
Чапіка М.М. про накладення арешту на
майно у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до районного суду апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення або отримання копії
ухвали.

Суддя: