overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1445/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2
Плюс» про стягнення 1463 грн. орендної плати за 2013 рік-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але в судове засідання 17 жовтня 2014 року, будучи повідомленою про день розгляду справи не з’явилася, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання 04 листопада 2014 року, будучи викликаним повісткою, позивачка повторно не з’явилася, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи без її присутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлена належним чином позивачка повторно не з’явилася в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за її відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачці повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення 1463 грн. орендної плати за 2013 рік - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4761/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

07 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року об 13 годині 35 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/6764/14-ц
Провадження № 2/234/3177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., за участю прокурора Кісельова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в судові засідання, призначені на 22.10.2014 року, 06.11.2014 року, не з’явилася з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою.
Клопотань про відкладення розгляду справи від неї також не надходило.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з’явилися, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини– залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/8526/14-ц
Провадження № 2/234/3845/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 28 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4950/14-ц
Провадження № 2-н/552/1106/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8390/14
Справа № 2/638/5815/14
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за заявою

ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2011 року в справі
№2н-1803/11 за заявою ОСОБА_3 постановлено:
«Стягнути з Державного підприємства
«Київський державний завод
«Буревісник» (02081, м. Київ, вул.
Здолбунівська, 2, п/р 617 в ПАТ КБ
«Хрещатик» м. Києва, МФО 300670, ) на користь ОСОБА_3 (02252, АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2008 року по вересень 2010 року - 16860
(шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 10 коп.».

ОСОБА_2 як син ОСОБА_3 (стягувача) звернувся до суду із заявою від 04.11.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2н-1803/11, посилаючись на те, що батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий наказ від 05.09.2011 року не виконано; він (заявник), як спадкоємець, отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.06.2012 року, видане 10-ою Київською державною нотаріальною конторою (спадкова справа
№1179/2011).

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім»ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Як вбачається з наданої копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.06.2012 року, виданого державним нотаріусом 10-ої Київської державної нотаріальної контори
Герасимів Ю.В. за реєстровим №5-2478,
ОСОБА_2 (заявник) успадкував, як син
ОСОБА_3, 1939 року народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, суму заборгованості щодо заробітної плати з ДП «КДЗ
«Буревісник» у розмірі 16860,10 грн. (а.с.13).

На підставі вищенаведеного, вимоги заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового наказу №2н-1803/11 від 05.09.2011 року підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.378, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання судового наказу №02/2н-1803/11 від 05.09.2011 року, виданого Дарницьким районним судом м.
Києва за заявою ОСОБА_3 про стягнення з
Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» на користь ОСОБА_3 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2008 року по вересень 2010 року - 16860 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 10 коп., а саме - стягувача
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 замінити на його сина - спадкоємця
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця реєстрації АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Номер провадження 2/643/5721/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова
І.Є.,при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на житло.

Від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

У зв’язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації » про визнання права власності на житло - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа № 178/1701/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого
Б.М.

при секретарі
Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, територіальна громада в особі
Адамівської сільської ради
Криничанського району, про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але від позивачки надійшла заява про закриття справи.
Позивачка також просить повернути понесені нею судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, територіальна громада в особі
Адамівської сільської ради
Криничанського району, про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки закрити.

Судовий збір в сумі 997,76 грн., 243,60 грн., 121,80 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1449/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2
Плюс» про стягнення 1463 грн. орендної плати за 2013 рік-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але в судове засідання 17 жовтня 2014 року, будучи повідомленою про день розгляду справи не з’явилася, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання 04 листопада 2014 року, будучи викликаним повісткою, позивачка повторно не з’явилася, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи без її присутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлена належним чином позивачка повторно не з’явилася в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за її відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачці повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення 1463 грн. орендної плати за 2013 рік - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/9629/14-ц
Провадження № 2/234/4438/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Коломойцевої Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В И Р
І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 10 листопада 2014 року

Суддя

Краматорського міського суду
А.В.Бакуменко
Єдиний унікальний номер 205/9348/14-ц
Справа № 205/9348/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії , –

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство « ДТЕК
Дніпрообленерго» 07 листопада 2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9:30 годину 08 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
печерський районний суд міста києва про відкриття провадження в справі
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/22919/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення штрафних санкцій.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 10 хвилин 21 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
Єдиний унікальний № 748/3023/14-ц
Провадження №2-н/748/161/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2118,04 грн, ст.ст.610,612,625,901,902 Цивільного кодексу
України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та філії - ЧОУ ПАТ «Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.01.2014 р. по 29.04.2014 р. у розмірі 2118 грн. 04 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 03358104 судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до