overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6721/14-ц
Провадження № 2/209/2303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськ газ" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом до ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, в якому просить суд зобов'язати відповідача зменшити розмір заборгованості за особовим рахунком по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за послуги газопостачання, які надавалися на адресу квартири до 03 березня 2014 року, на суму заборгованості, що утворилася до 03 березня 2014 року, а саме на суму 5006,39 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськ газ" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 13.30 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.

за участю: представника позивача - Лавринович О.В.,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/11948/14-ц за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

30 жовтня 2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати від адміністрації
Державної прикордонної служби України інформації щодо часу та періоду перебування на території України у 2013-2014 роках ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки Російської
Федерації номер НОМЕР_2, виданий УВС ЗАО
ВВС Района Раменки м. Москви код підрозділу 772-128), а також щодо перетинання ОСОБА_3 кордону України в зазначений період.

Оскільки у заявника виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від адміністрації
Державної прикордонної служби України інформацію щодо часу та періоду перебування на території України у 2013-2014 роках громадянки РФ ОСОБА_3 (рос. мовою: гражданки Росийской Федерации
ОСОБА_7, налоговый номер НОМЕР_1, паспорт гражданки Росийской Федерации номер
НОМЕР_2, видан УВС ЗАО ВВС Района
Раменки г. Москвы 20.02.2007 года код подразделения 772-128), а також щодо перетинання ОСОБА_3 кордону України в зазначений період.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 212/8681/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився надала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.
Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.
Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі мати - ОСОБА_2,, в графі батько - ОСОБА_3., свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі мати - ОСОБА_2,, в графі батько -
ОСОБА_3., свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2.

Відповідно до роз'яснень п. 9 постанови
№11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Згідно ч. 3 п. 5 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо вона подана про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 СК України, п. 5 ч. 3 ст. 121, 197, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 202/9749/14-ц
№2-н/202/519/2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник Міського комунального підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 08.10.2014 року, виданої
ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області, яка отримана судом 09.10.2014 року, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 08.10.2014 року, виданої ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в
Дніпропетровській області, яка отримана судом 09.10.2014 року, гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, то суддя вважає за необхідне відмовити у прийняті заяви по видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/3759/14-ц
Провадження № 2/202/3828/2014 10 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зосименко при секретарі Котула А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2014 року, ухваленим у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги були задоволені частково.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.11.2014 року, приймаючи рішення, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначив загальну суму заборгованості та її складові
(заборгованість по кредиту, відсоткам, пеня, штраф).

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Суд на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК
України, розглядає справу без участі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення не зазначена загальна сума заборгованості та її складові
(заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії, пеня).

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд додатково,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17.09.2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати в резолютивній частині рішення: "В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ KRHTAK03180009 від 26.12.2006 року в розмірі 141 506 грн. 78 коп., яка складається з 40 328 грн. 92 коп. - заборгованість за кредитом; 60 382 грн. 13 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 012 грн. 33 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 38 783 грн. 40 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Dacia, модель Logan, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1) шляхом опису та передачі з правом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу."

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/0202/389/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2014 року, ухваленим у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах вище вказаного заочного рішення допущено описку, а саме в сумі стягнення та в її складових.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03.11.2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти третій пункт мотивувальної частини рішення в такій редакції:

"Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Платіжного календаря, в зв'язку з чим станом на 18.09.2013 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором складає: 182 557 грн. 89 коп., де 170 214 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; 7 794 грн. 78 коп. - заборгованість за відсотками; 4 548 грн. 90 коп. - нарахована пеня."

Викласти другий пункт резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(юридична адреса: 49044, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, адреса для листування: 49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-д, рах. № 0002 в Дніпропетровській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 305653, ) заборгованість за Кредитним договором
№ 014/3181/73/12229від 30.09.2010 року в розмірі 182 557 грн. 89 коп., де 170 214 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; 7 794 грн. 78 коп. - заборгованість за відсотками; 4 548 грн. 90 коп. - нарахована пеня."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 2-2224/11
Провадження № 2-во/203/63/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Безгіновій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 13 лютого 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

30 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів (т. 1 а.с.а.с. 1 - 3).

13 лютого 2013 року суд ухвалив рішення про задоволення позову (т. 1 а.с. 191).

23 жовтня 2014 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення у рішенні описки, що полягає у невірному викладенні обставин придбання квартири АДРЕСА_1. На думку представника відповідача, суд мав зазначити, що вказана квартира перебувала у спільній сумісній власності подружжя (т. 2 а.с.а.с. 178, 179, 181).

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подану заяву залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту рішення вбачається, що суд, зокрема, установив, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.1999 р. належала квартира АДРЕСА_1.

При цьому, той факт, що квартира належала колишньому подружжю (позивачу та третій особі) на праві спільної сумісної власності судом не встановлювався, оскільки жодним чином не зачіпав спірних правовідносин, які виникли між двома особами, що уклали правочин.

Крім того, той факт, що квартира належала позивачу та третій особі на праві спільної сумісної власності, не підтверджено матеріалами справи
(справа не містить належних та допустимих доказів цього).

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що з аналогічною заявою 25.03.2013 р. уже звертався представник третьої особи, і ухвалою від 07.05.2013 р. її було частково задоволено (т. 1 а.с.а.с. 233 - 235, 247).

Керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 13 лютого 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення коштів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/6996/14-ц
Провадження № 2/0203/1934/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровське
ГУДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровське ГУДМС України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію наказу, на підставі якого ОСОБА_2 було призначено виконуючим обов'язки директора комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради;

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою враховуючи, що платіжні доручення, що були долучені позивачем при поданні позовної заяви вже зареєстровані в обліково-статистичній картці, тобто долучались як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви, за участю інших сторін;

- позовна заява не містить реквізитів представника позивача: ім'я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання копії наказу, яким ОСОБА_2 призначено виконуючим обов'язки директора КП «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору саме за цією справою; надання заяви із зазначеннім реквізитів представника позивача.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Дніпропетровське
ГУДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян