Справа № 643/221/13- ц
Номер провадження 2/643/96/14
УХВАЛА

06.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи – ПАТ «УкрСиббанк», приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про поділ
спільного майна подружжя, визнання
права власності на ? частку квартири,
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири, витребування
1/2 частки квартири, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, в якому просив здійснити
поділ спільного майна подружжя, а саме
виділити у власність ОСОБА_1 ? частину
квартири АДРЕСА_1, - вартістю 75750 грн.,
виділити у власність ОСОБА_2 ? частину
квартири АДРЕСА_1, - вартістю 75750 грн.

16.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
уточненою позовною заявою, в якій
просив здійснити поділ спільного майна
подружжя та припинити право спільної
сумісної власності та виділити у
власність ОСОБА_1 ?? частину квартири
АДРЕСА_2, - вартістю 75750 грн., виділити у
власність ОСОБА_2 ? частину квартири
АДРЕСА_2, - вартістю 75750 грн.

22.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
третя особа – приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_6, в якому просив здійснити поділ
спільного майна подружжя та припинити
право спільної сумісної власності на
квартиру, що розташована за адресою:
61112, АДРЕСА_3; визнати недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна від
18.09.2013 р. № 1843 у ? частині квартири, що
розташована за адресою: 61112, АДРЕСА_3.
Договір купівлі-продажу нерухомого
майна, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, внесено в
реєстр нотаріальних дій за № 1843, згідно
якого право власності на нерухоме
майно, а саме: об’єкт житлової
нерухомості квартира, що розташована
за зазначеною адресою, придбана ОСОБА_4,
у ? частині зазначеної квартири;
виділити у власність ОСОБА_1 ? частину
квартири, що розташована за адресою:
61112, АДРЕСА_3.

05.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи – ПАТ «УкрСиббанк»,
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, в якому
просив здійснити поділ спільного майна
подружжя та припинити право спільної
сумісної власності на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3;
визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частку квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_3; визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири,
укладений 23.08.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
щодо продажу квартири, що розташована
за адресою: АДРЕСА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та внесений в реєстр нотаріальних дій
за № 1245, в частині продажу ? частки
квартири; визнати недійсним договір
купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 щодо продажу квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6, та внесений в реєстр
нотаріальних дій за № 1843, в частині
продажу ? частки квартири; витребувати
у ОСОБА_4 ? частку квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_4.

04.06.2014 р. відповідачка за первісним
позовом ОСОБА_2 направила суду
уточнену зустрічну позовну заяву, в
якій просила здійснити поділ спільного
майна подружжя наступним чином:
визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя, право особистої власності на
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3, в цілому, як придбана за її
особисті кошти; залишити автомобіль
марки MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ
СЕДАН-Б, рік випуску 2007, шасі (кузов,
рама) № JMBSNCS3A7U017432, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 1
ОСОБА_7 України в Харківській області
31.03.2007 року на підставі Свідоцтва про
реєстрацію ТЗ АХС № 026678, виданим тим же
РЕВ МВ № 1, вартістю 130154 грн., у
власності ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1
грошову компенсацію ? частини вартості
автомобіля у розмірі 65077 грн. на користь
ОСОБА_2, в рахунок розподілу майна, що є
об’єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року
первісний та зустрічний позови
об’єднані в одне провадження.

Представник позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_8, який діє на
підставі виданої довіреності, направив
суду заяву про забезпечення позову, в
якій просить в порядку забезпечення
позову заборонити відчуження
автомобіля марки MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, тип
ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік випуску 2007,
шасі (кузов, рама) № JMBSNCS3A7U017432,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований РЕВ МВ № 1 ОСОБА_7
України в Харківській області 31.03.2007
року на підставі Свідоцтва про
реєстрацію ТЗ АХС № 026678, виданим тим же
РЕВ МВ № 1, накласти арешт на автомобіль
марки MITSUBISHI Lancer 1,6 COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ
СЕДАН-Б, рік випуску 2007, шасі (кузов,
рама) № JMBSNCS3A7U017432, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 1
ОСОБА_7 України в Харківській області
31.03.2007 року на підставі Свідоцтва про
реєстрацію ТЗ АХС № 026678, виданим тим же
РЕВ МВ № 1, доручити співробітникам
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області вилучити
зазначений автомобіль, у кого б він не
знаходився, і помістити його на
штрафний майданчик до набрання
законної сили рішення про поділ
спільного майна подружжя ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 В обґрунтування заяви
представник позивачки за зустрічним
позовом посилався на ті обставини, що
ОСОБА_1 приховав від суду, що під час
шлюбу з ОСОБА_2 30.03.2007 р. за спільні кошти
вони придбали автомобіль марки MITSUBISHI
Lancer 1,6 COMFORT. Цей автомобіль є об’єктом
права спільної сумісної власності
подружжя і є спірним майном, яке
підлягає поділу між подружжям на
підставі зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 Зазначений автомобіль
знаходиться у володінні ОСОБА_1, який
передав його у володіння іншим особам
на підставі генеральної довіреності
від 23 січня 2010 р., посвідченої приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, і може вчинити
інші дії до набрання рішенням суду
законної сили, наслідком чого стане
ускладнення або неможливість
виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Перевіривши доводи заяви про
забезпечення позову та матеріали
справи, суд вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню, так як
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_8 про
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Заборонити відчуження, передачу в
заставу, зняття з реєстраційного
обліку: автомобіля марки MITSUBISHI Lancer 1,6
COMFORT, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-Б, рік
випуску 2007, шасі (кузов, рама) №
JMBSNCS3A7U017432, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований РЕВ МВ № 1 ОСОБА_7
України в Харківській області 31.03.2007
року на підставі Свідоцтва про
реєстрацію ТЗ АХС № 026678, виданим тим же
РЕВ МВ № 1, зареєстрований на ім’я
ОСОБА_1.

В іншій частині в задоволенні
заяви про забезпечення позову –
відмовити.

Ухвалу для виконання негайно
направити до Управління ДАІ ГУ МВС
України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя

Харченко А.М.