АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7617/14
Справа № 643/6223/14-ц
Категорія: про виселення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М.,
Піддубного Р.М.

за участі секретаря - Андрійко
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 02 жовтня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення
порушеного права та вселенняя,-

В С Т А Н
О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поновлення порушеного права та
вселення, посилаючись на те, що йому та
відповідачам на праві спільної
часткової власності належить житловий
будинок з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1

Проте, відповідачі перешкоджають
йому користуватися належною йому
часткою домоволодіння, у зв'язку з чим
просив суд вселити його в зазначений
будинок.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй позовній
заяві зазначив, що під час проведення
розрахунку при укладенні договору
купівлі будинку, ним були надмірно
сплачені грошові кошти в розмірі 74898
грн., які він просив стягнути з
відповідачів на його користь.

Представник відповідача
заперечував проти позову, посилаючись
на те, що відповідачі не перешкоджають
користуванню позивачем належною йому
часткою домоволодіння, а надана
позивачем розписка не є борговою, тому
відсутні підстави стягнення з
відповідачів грошових коштів. Крім
того, вважав, що за зазначеними
позовними вимогами сплили строки
позовної давності. Просив відмовити в
задоволенні позову.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року в
задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення порушеного права
та вселенняя - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на підставність та
обґрунтованість позову у повному
обсязі вимог, порушення судом норм
процесуального права при ухваленні
рішення судом, просить рішення
районного суду скасувати, новим
рішенням його позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що сторонам на
праві спільної часткової власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1.
Позивачу та відповідачу ОСОБА_3 - по 2/5
часток, а відповідачу ОСОБА_4 - 1/5 частка
домоволодіння та земельної ділянки,
площею 0,0882 га, цільове призначення якої
- для обслуговування житлового
будинку.

Відповідно до п. 4 договору
купівлі-продажу зазначеного
домоволодіння від 26.06.2010 року,
укладеного між ОСОБА_5 з одного боку та
сторонами по справі з іншого боку,
вбачається, що продавець отримала у
відповідних частинах від кожного
покупця ще до підписання та оформлення
договору грошову суму в розмірі 191633
грн. Вказаний договір посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за
реєстровим № 1886 та ніким на даний час
не оскаржений.

Постановляючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права та
вселення, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем в порушення вимог
ст. 60 ЦПК України, не надано суду
доказів на підтвердження своїх
позовних вимог.

Судова колегія вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений без урахування всіх обставин
справи та наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.. 316, 317, 319, 321 ЦК
України власникові належить право
володіння, користуватися і
розпорядження належним йому майном на
власний розсуд, право приватної
власності є непорушним, незалежним від
волі інших осіб.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
всяких порушень його права та перешкод
у здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, ОСОБА_2 по факту
порушення його пра в, як власника у
листопаді 2013 року звернувся до
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області з відповідною
заявою.

Згідно листа начальника Московського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, за фактами викладеними у
вказаній вище заяві була проведена
ретельна перевірка, за наслідками якої
були прийняті відповідні процесуальні
рішення та факти викладені у заяві
повністю підтвердилися, та
рекомендовано ОСОБА_2 звернутися за
захистом своїх прав та законних
інтересів до суду в порядку цивільного
судочинства. ( а.с. 6)

Проте, суд першої інстанції не надав
належної оцінки вказаному доказу та
прийшов до помилкового висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 щодо поновлення
порушеного права позивача та вселення.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню в
частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
та вселення, з ухваленням по справі в
цій частині рішення відповідно до норм
ст.ст. 16, 383 ч.1 ЦК України, про поновлення
порушеного права позивача шляхом його
вселення в спірний житловий будинок.

Що ж стосується доводів позивач щодо
стягнення з відповідачів на його
користь надмірно сплачених грошових
коштів при покупці зазначеного будинку
в розмірі 74898 грн., судова колегія
вважає обґрунтованим висновок суду про
залишення цих вимог без задоволення за
безпідставністю та недоведеності
вимог, виходячи з того, що відповідно до
п. 4 договору купівлі-продажу
зазначеного домоволодіння від 26.06.2010
року, укладеного між ОСОБА_5 з одного
боку та сторонами по справі з іншого
боку, вбачається, що продавець отримала
у відповідних частинах від кожного
покупця ще до підписання та оформлення
договору грошову суму в розмірі 191633
грн. Вказаний договір посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за
реєстровим № 1886 та ніким на даний час
неоскаржений. А надана позивачем
розписка не є борговою

За таких обставин колегія вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, а рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 02 жовтня 2014 року скасуванню в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про поновлення порушеного
права та вселення, з ухваленням в цій
частині нового рішення про поновлення
порушеного права позивача шляхом його
вселення в спірний житловий будинок.

Керуючись ст..ст.303, 304, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року
змінити.

Скасувати це рішення в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
та вселення, та ухвалити в цій частині
нове рішення про поновлення порушеного
права ОСОБА_2 шляхом його вселення в
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили
після проголошення але протягом
двадцяти днів може бути оскарженого до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -