ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі:головуючого судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

позивачки
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди , суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького
районного суду м. Києва з 06.08. 2014 року
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди.

В ході судового засідання
представник відповідача ОСОБА_4, який
діє на підставі довіреності НАЕ 142733 від
30.09. 2014 року ( а.с.54) заявив письмове
клопотання, про призначення у справі
судової автотоварознавчої експертизи .

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань в
галузі науки, мистецтва, техніки або
ремесла, суд під час розгляду справи
може призначити експертизу.

Вислухавши думку позивача та його
представника ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності НАВ 866657 від 30.09. 2014
року ( а.с. 53), які заперечували проти
призначення судової автотоварознавчої
експертизи, посилаючись на те, що
представник відповідача заявляючи
вказане клопотання має намір на
затягування розгляду справи,отже,
враховуючи те, що для правильного
об'єктивного розгляду справи необхідне
призначення вказаної експертизи, суд
приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Як вбачається із позовної заяви
ОСОБА_2 вказує на те, що з вини ОСОБА_5 в
зазначеній ДТП було пошкоджено її
майно - автомобіль " Lexus RX 450h" д.н.з.
НОМЕР_4 та просить суд стягнути з
відповідача на її користь грошові
кошти в сумі 108 152 гривні 56 коп., які є
різницею між фактично завданою
позивачу матеріальною шкодою - 158 152
гривні 56 коп. та максимальною сумою
страхового відшкодування передбаченої
договором обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
відповідача - 50 000 гривень.

Відповідач та його представник не
погоджуються з висновками оцінювача,
посилаючись на той факт, що відповідно
до протоколу огляду транспортного
засобу від 11.02. 2014 року в пункті 39
зазначено, що є зламані роз"єми
передньої лівої електропроводки
освітлення та призначений її ремонт, а
не повна заміна на нову. Цей протокол
огляду підписала позивачка ОСОБА_2, чим
погодилась з тим, що пошкодження
записані вірно. Але в калькуляції йде
розрахунок заміни всієї проводки
двигуна на нову, а не ремонт існуючої
передньої лівої електропроводки.
Заміна всієї проводки двигуна коштує 63
463 гривні 79 коп. згідно калькуляції №
8238 від 03.03. 2014 року, а заміна одного
кріплення проводки двигуна коштує в
десятки разів менше. Це значно
перевищує дійсну суму завданої шкоди
та не відповідає вимогам чинного
законодавства.

Крім того , 29 жовтня 2014 року
позивачка ОСОБА_2 збільшила позовні
вимоги до 224 774 гривень 11 коп. на
підставі рахунку-фактури № СМУ 00023572
від 20.10. 2014 року.

В наданому позивачем рахунку
зазначено, що для відновлювального
ремонту автомобіля " Lexus RX 450h" д.н.з.
НОМЕР_4 необхідна 101 деталь, а в
протоколі огляду ТЗ від 11.02. 2014 року
зазначено 40 деталей, з яких тільки 35
потребують повної зміни.

Крім того у калькуляції до звіту №
8238 від 03.03. 2014 року для відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля
зазначено 37 деталей, які підлягають
заміні.

Представник відповідача вважає, що
що пзивачем в рахунку безпідставно
враховано в два рази більше деталей,
оскільки в наданих самим же позивачем
протокол огляду від 11.02. 2014 року
потребують повній заміні лише 35
деталей, та цей протокол власноручно
підписаний ОСОБА_2, чим підтвердила, що
з протоколом ознайомлена та
пошкодження вказані вірно.

Таким чином, з урахуванням
зазначених норм Закону, для
встановлення дійсної вартості
матеріального збитку , яка була
завдана позивачу в результаті
пошкодження її автомобіля " Lexus RX 450h"
д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок ДТП, необхідні
спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п. 5 ЦПК
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення
експертизи.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 143, 144, 147, 168, 202 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди , судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України, який знаходиться за
адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення судово автотоварознавчої
експертизи поставити наступні питання:

1). Якою є величина коефіцієнту
фізичного зносу автомобіля " Lexus RX 450h"
д.н.з. НОМЕР_4 станом на дату
дослідження ?

2). Чи можливе з технічної точки зору
відновлення ремонтом проводки
автомобіля " Lexus RX 450h" д.н.з. НОМЕР_4, в
зоні пошкодження без повної заміни
проводки моторного відсіку автомобіля
?

3) Якою є вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля " Lexus RX
450h" д.н.з. НОМЕР_4, в результаті
пошкодження у ДТП ?

Експертів Київського
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України попередити про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 753/14539/14,
провадження № 2/753/5909/14.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_5 , проживаючого за
адресою у АДРЕСА_1, моб тел. НОМЕР_2;
НОМЕР_3 .

Зупинити провадження у справі до
проведення експертизи.

Копію ухвали надати сторонам в залі
судового засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду м. Києва
протягом п"яти днів з дня її
проголошення . У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.