Справа №488/5066/13-ц 24.11.2014 24.11.2014 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3124/14
Головуючий першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем
України

24 листопада 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого:
Галущенка О.І.

суддів:
Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання: Горенко
Ю.В.

з участю:

представника стягувача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 22.04.2014
р., у справі за

заявою

ОСОБА_5 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню

встановила:

31.01.2012 р. ПАТ «МетаБанк» звернувся з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 20. 09.
2012 р., залишеного без зміни ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 11.12.2013 р. постановлено про
задоволення позовних вимог і
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ
«МетаБанк» 134.254 грн. 54 коп.
заборгованості та 1342 грн. 55 коп.
судового збору.

02.10.2013 р. боржниця подала заяву про
визнання виконавчого листа у цій
справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою того ж суду від 22.04.2014 р.
постановлено про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить
питання про скасування оскаржуваної
ухвали посилаючись на її незаконність.

Зокрема, заявниця вважала, що на час
видачі виконавчого листа, тобто станом
на 26.11.2012 р., заочне рішення не набрало
законної сили, що є підставою для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість ухвали в межах
оскарження, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 369 ЦПК
України, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
або частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 20. 09.
2012 р., яке набрало законної сили після
його апеляційного перегляду ухвалою
колегії суддів апеляційного суду
Миколаївської області від 11.12.2013 р.,
постановлено про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_5
на користь ПАТ «МетаБанк» 134.254 грн. 54
коп. заборгованості та 1342 грн. 55 коп.
судового збору.

26.11.2012 р. тим же судом першої інстанції
видано виконавчий лист про стягнення
суми боргу.

Постановою державного виконавця від
05.12.2012 р. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
зазначеного виконавчого документа.

Суд повно та всебічно дослідив
зазначені обставини справи, дав
належну оцінку наданим доказам і з
врахуванням зазначених вимог закону та
обставин справи, які свідчать про те що,
борговий обов'язок боржника не
припинено на підставах передбачених
законом, прийшов вірного висновку про
необгрунтованість заяви боржника та
відсутність правових підстав для
визнання виконавчого документа таким,
що не підлягає виконанню.

Доводи апелянта про те, що на час видачі
виконавчого листа заочне рішення не
набрало законної сили, не заслуговують
на увагу, оскільки визначальною є не
зазначена обставина, а встановлений
належним чином факт припинення
боргового обов'язку боржника належним
виконанням, або скасування його з інших
причин.

Інші доводи апелянта також не
заслуговують на увагу, оскільки вони не
мають юридичного значення для
вирішення порушеного процесуального
питання.

Встановлене не дає підстав для зміни чи
скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити, а
ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 22.04.2014 р. -залишити без
зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу на протязі двадцяти
днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова