РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ПАТ «СК «Арсенал
Страхування» до ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія»( УОСК),
ОСОБА_1 про відшкодування страхового
відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Арсенал Страхування»
звернулося до суду з позовом до
відповідачів та просило суд стягнути з
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» на його користь кошти у
розмірі 37594,75грн. у відшкодування
збитків; стягнути з ОСОБА_1 на його
користь кошти у розмірі 1000,00грн. та
стягнути з відповідачів на його
користь судовий збір у розмірі 385,94грн.
пропорційно.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 26.07.2013р. між ним та
ОСОБА_2 було укладено договір
№581/13-Тз/Х/01 добровільного страхування
наземного транспортного засобу, згідно
до якого страхова компанія прийняла
на себе зобов'язання про страхове
відшкодування у разі пошкодження або
знищення автомобіля марки «Меrcedes-Вenz»,
держ.НОМЕР_1, його окремих складових
частин чи додаткового обладнання в
наслідок ДТП. 24.11.2013р. на вул.Гер.Праці, 36
у м.Харкові сталася ДТП за участю
транспортного засобу марки «Меrcedes-Вenz»,
держ.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та
«Ford Kuga», держ.НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1 Згідно постанови Московського
райсуду м.Харкова від 03.12.2013р. вказана
ДТП сталася внаслідок порушення ПДР
України водієм автомобіля «Ford Kuga»,
держ.НОМЕР_2 ОСОБА_1 Внаслідок ДТП
автомобілю «Меrcedes-Вenz», держ.НОМЕР_1
було завдані механічні пошкодження, а
його власнику -ОСОБА_2 завдано
матеріальну шкоду. Вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу, згідно
рахунку-фактури №СП-4520 від 29.11.2013р.,
складає 40011,75грн. На підставі умов
договору страхування наземного
транспорту №581/13/Тз/Х/01 від 26.07.2013р.,
розрахунку суми страхового
відшкодування від 26.12.2013р., страхового
акту №581/13-Тз/Х/01-1 від 26.12.2013р. та згідно
рахунку-фактури №СП-4520 від 29.11.2013р., ПАТ
«СК «Арсенал Страхування» виплатило
страхове відшкодування у розмірі
38594,75грн. з вирахуванням розміру
франшизи, яка, відповідно умов
договору, складає 1417,00грн. Оскільки
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «Ford Kuga»,
держ.НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована
у відповідача ПрАТ «УОСК», позивач
звертається із зворотною вимогою до
зазначеного товариства. 25.02.2014р. ПРАТ
«СК «Арсенал Страхування» на адресу
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» було направлено претензію
про здійснення виплати страхового
відшкодування в порядку регресу, проте,
відшкодування здійснених позивачем
страхових виплат не відбулося.
Відповідно до умов полісу АС/6708431 про
страхування цивільно-правової
відповідальності укладеного з ОСОБА_1
передбачена франшиза у розмірі 1000,00грн.
Сума вимог до ПрАТ «СК УОСК», складає
37594,75грн. з вирахуванням розміру
франшизи з розрахунку:
38594,75-1000,00=37594,75грн. Вимоги щодо
відшкодування частини збитків
(франшизи) у розмірі 1000,00грн. позивач
покладає на ОСОБА_1

В судове засідання позивач не
з'явився , подав заяву про розгляд
справи в його відсутність.

Відповідач -представник ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» у судове засідання не
з'явився, подав заперечення, згідно з
якими посилався на те, що за договором
добровільного страхування наземного
транспорту, який було укладено
позивачем як страховиком з ОСОБА_2
вигодо набувачем зазначено
«Універсал банк » та вважав
перерахування страхового
відшкодування позивачем на рахунок
СТО незаконним і просив у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Відповідач - ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов не визнав, посилався
на те, що ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» має
відшкодувати позивачу усі втрати,
включаючи і франшизу.

Суд, вислухавши пояснення 3-ї
особи по справі, вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно договору добровільного
страхування наземного транспортного
засобу №581/13-Тз/Х/01 від 26.07.2013р.,
укладеного між ПАТ «СК «Арсенал
Страхування» та ОСОБА_2, ПАТ «СК
«Арсенал Страхування» взяло на себе
зобов'язання компенсувати будь-яке
пошкодження або знищення автомобіля
марки «Меrcedes-Вenz», держ.НОМЕР_1, його
окремих складових частин чи
додаткового обладнання внаслідок ДТП
(а.с.4-8).

Відповідно до постанови
Московського райсуду м.Харкова від
03.12.2013р. ДТП що сталася 24.11.2013р.
відбулася внаслідок порушення ПДР
України водієм автомобіля «Ford Kuga»,
держ.НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с.11).

Вартість відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу згідно рахунку-фактури №СП-4520
від 29.11.2013р. складає 40011,75грн. ( а.с.12).

Згідно висновку авто
товарознавчого дослідження №138 від
05.12.2013р. вартість відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу складових частин
автомобіля «Меrcedes-Вenz», держ.НОМЕР_1
складає 42834,82грн. (а.с.13-15).

Платіжним дорученням №4847 від
27.12.2013р., ПРАТ «СК «Арсенал Страхування»
перераховано ОСОБА_2 в якості
страхового відшкодування 38594,75грн.
(а.с.36).

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Винним в ДТП відповідно до
постанови Московського райсуду
м.Харкова від 03.12.2013р. визнано водія
ОСОБА_1, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
в ПрАТ «УОСК».

(а.с.37)

Відповідно до ст. 993 ЦК України та
ст.27 Закону України «Про страхування»
визначено що до Страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке Страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином , вимоги позивача до
ПрАТ «УОСК» щодо відшкодування витрат
на страхове відшкодування є доведеними
і підлягають задоволенню за
відрахуванням розміру франшизи з
розрахунку: 38594,75-1000,00=37594,75грн..

Відповідно до договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності ,
укладеного ПрАТ «УОСК» з ОСОБА_1
обов'язок відшкодування франшизи в
розмірі 1000 грн. покладається саме на
відповідача ОСОБА_1 Позовні вимоги до
нього є доведеними і підлягають
задоволенню.

Доводи ПрАТ «УОСК» проти позову
з підстав, наведених в заперечені суд
вважає такими , що є безпідставними.
Виплата страхового відшкодування
позивачем на користь страхувальника
ОСОБА_2 здійснено в обсязі іншого
договору страхування у
правовідносинах , де відповідач ПрАТ
«УОСК» не є стороною.
Відповідно до Договору добровільного
страхування наземного транспорту
укладеного ПРАТ «СК «Арсенал
Страхування» із ОСОБА_2 можливість
виплати страхового відшкодування на
користь страхувальника (не вигодо
набувача) не виключається. Доводи
відповідача щодо недотримання
певних умов Договору страхування , за
яким здійснено перерахування
страхового відшкодування ОСОБА_2 нічим
не доведені і є безпідставнимм .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.993,1166, 1191 ЦК України,
Законом України «Про страхування»,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
ПАТ «СК «Арсенал Страхування» кошти у
розмірі 37594,75 (тридцять сім тисяч
п'ятсот дев'яносто чотири)грн.
-відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК
«Арсенал Страхування» кошти у розмірі
1000,00 (одна тисяча)грн..

Стягнути з ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 на
користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування»
судовий збір у розмірі по 192,97 (сто
дев'яносто дві)грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ