Справа № 383/1085/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань м.
Бобринець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3, в якому просив
захистити його порушене право власника
транспортного засобу мотоцикла КТМ SX -
250, двигун НОМЕР_2, рама НОМЕР_1 шляхом
витребування його у відповідача
ОСОБА_3, який незаконно заволодів
вказаним транспортним засобом.

Позивач зазначає, що він є
власником транспортного засобу
мотоцикла КТМ SX - 250, двигун НОМЕР_2, рама
НОМЕР_1, що підтверджується реєстрацією
автоклубу "Імідж" м. Комсомольська
Полтавської області. Вказаний мотоцикл
зберігав у гаражі за місцем свого
проживання в м. Комсомольск
Полтавської області, а 04.03.2014 року
виявив крадіжку цього майна та
повідомив міліцію. Намагаючись
самостійно віднайти викрадене майно,
через оголошення в мережі Інтернет та
знайомих згодом дізнався, що його
мотоцикл знаходиться у володінні
ОСОБА_3, який відмовився його повернути,
мотивуючи тим, що мотоцикл належить
йому.

Вважає, що його право власника
порушене, тому відповідно до ст.. 387 ЦК
України просить витребувати майно у
незаконного володільця - ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач
позов підтримав та пояснив, що
транспортний засіб він придбав в 2013
році та зареєстрував на себе в
Федерації мотоспорту з тих підстав, що
державній реєстрації цей транспортний
засіб не підлягає, оскільки є
спортивним та призначений для
мотокросів. У березні він виявив
крадіжку мотоциклу з гаража та
звернувся з відповідною заявою до
міліції, про що було внесено відомості
до ЄРДР, однак на даний час
розслідування не закінчено та мотоцикл
міліцією не знайдений. Через знайомих
він дізнався, що мотоцикл знаходиться у
ОСОБА_3, однак на його вимогу повернути,
останній відмовився, вказавши, що купив
мотоцикл, а на підтвердження надав
технічний паспорт на мотоцикл, в якому
власником значився ОСОБА_4 Додатково
зазначив, що автоклуб, де
зареєстрований мотоцикл є офіційним
представником Федерації мотоспорту та
здійснює реєстрацію спортивних
мотоциклів, призначених для
мотокросів.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, про час розгляду справи
повідомлявся належним чином, судом
ухвалено про розгляд справи без участі
відповідача на підставі доказів,
наданих в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, його представника,
дослідивши надані докази, відзначає
наступне.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Наведена норма закону свідчить про те,
що витребування майна із чужого
незаконного володіння (віндикація) - є
речово-правовим засобом захисту прав
лише власника
індивідуально-визначеної речі.

При цьому підставою віндикаційного
позову є обставини, які підтверджують
правомірність вимог позивача про
повернення йому майна з чужого
незаконного володіння (це факти, що
підтверджують право власності на
витребуване майно, вибуття його з
володіння позивача, перебування його в
натурі у відповідача та інші, що
становлять предмет доказування з
позиції процесуального права).

Позивач на підтвердження позовних
вимог зазначає, що є власником
транспортного засобу - мотоцикла КТМ SX -
250, двигун НОМЕР_2, рама НОМЕР_1, країна
виробник - Австрія. Своє право
власності на вказане майно
підтверджує наявним технічним
паспортом, виданим автоклубом "Імідж" м.
Комсомольск Полтавської області (а.с.4).

Вибуття майна з володіння позивач
підтверджує зверненням до міліції та
реєстрацією заяви про викрадення в
Єдиному реєстрі досудових
розслідувань (а.с. 5) та показаннями
свідка ОСОБА_5, який надав показання про
те, що є сином позивача, два роки тому
вони придбали спортивний мотоцикл для
мотокросів, а в березні 2014 року виявили
його крадіжку з гаража. Крім міліції
відшукували власними силами,
дізналися, що мотоцикл знаходиться в м.
Бобринець в ОСОБА_3 По приїзду в м.
Бобринець ОСОБА_3 відмовився повернути
мотоцикл, мотивуючи тим, що купив його.
Особисто він розмови батька з
відповідачем не чув, її зміст відомий
зі слів батька.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Обираючи спосіб захисту порушеного
права, позивач посилається на ст. 387 ЦК
України, за яким власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної підстави
заволоділа ним.

Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України. При
цьому, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Відповідно до статті 387 ЦК та частини
третьої статті 10 ЦПК особа, яка
звернулася до суду з позовом про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, повинна довести
своє право власності на майно, що
знаходиться у володінні відповідача.

При цьому право власності на
рухоме майно доводиться за допомогою
будь-яких передбачених процесуальним
законодавством доказів, що
підтверджують виникнення такого права
у позивача.

Факт знаходження майна на балансі
особи сам по собі не є доказом права
власності чи законного володіння.

Вказана позиція викладена в постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014, № 5 " Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав".

Так, посилаючись як на
підтвердження права власника на
мотоцикл, позивач надає до суду
технічний паспорт за № ХА, виданого
Федерацією мотоспорту України,
засвідчений печаткою автоклубу "Імідж"
м. Комсомольська.

Проте, судом вказаний документ не
може бути визнано правовстановлюючим
документом з тих підстав, що він не
містить прізвище особи, на яку
транспортний засіб зареєстровано.
Позивачем ця обставина пояснена тим, що
власником транспортного засобу є та
особа, яка володіє технічним паспортом,
зареєструвати мотоцикл може кожен, хто
надасть його технічні дані до
автоклубу, який є регіональним
представником Федерації мотоспорту
України.

За даними Федерації
мотоциклетного спорту України
реєстрація спірного транспортного
засобу вказаною організацією не
здійснювалася (а.с. 76).

Показання свідка в даному випадку
не можуть бути підтвердженням права
власності.

З показань позивача встановлено,
що відповідач ОСОБА_3 надав йому для
огляду технічний паспорт на мотоцикл,
яким володіє, зареєстрований на ОСОБА_4
(а.с.53), при дослідження даного
документу встановлено розбіжності у
зазначенні виробника мотоциклу -
Австрія та Японія, що унеможливлює в
судовому засіданні ідентифікувати
транспортні засоби та визначитися з
належністю їх певній особі.

Судом встановлено, що за захистом
порушеного права власності позивач
звернувся до органів внутрішніх справ
з заявою про крадіжку мотоцикла. Заява
зареєстрована та внесена до Єдиного
реєстру досудових розслідувань (а.с.3).
Саме процесуальні слідчі дії
відповідно до Кримінального
процесуального кодексу України
спрямовуються на виявлення спірного
майна в особи, його ідентифікації та
належності власнику, забезпечення
заходів збереження та повернення
власнику.

В межах розгляду цивільної справи
всі ці обставини судом не встановлені.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Оцінюючи надані позивачем докази,
суд відзначає, що жодної обставини, яка
підлягає доказуванню за даним позовом -
підтвердження права власності, вибуття
з володіння, утримання майна
відповідачем - позивачем не доведено
належними та допустимими доказами, а
тому у задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст.. 387 ЦК України, ст. 10,
11, 60, 61, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про витребування із чужого незаконного
володіння майна - мотоцикл КТМ SX - 250,
двигун НОМЕР_2, рама НОМЕР_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний
суд Кіровоградської області шляхом
подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повний текст рішення
виготовлений 10.11.2014 року.

Суддя
О.В.Замша