І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
в складі судді - Рудики Л.Д.
при секретарі - Чабала В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог Рівненський
міський центр зайнятості про
припинення дії трудового договору, суд
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 з позовом про припинення дії
трудового договору та просить визнати
припиненою дію трудового договору від
01.02.2008 року, що укладений між ФОП ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП з
05 квітня 2009 року.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги про визнання
припиненою дії трудового договору від
01 лютого 2008 року підтримала з підстав
викладених у позовній заяві, проти
заочного розгляду справи не заперечує,
просить суд розірвати трудовий договір
укладений 01 лютого 2008 року між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований у
Рівненському міському центрі
ст.40 КЗпП України за прогул без
поважних причин з 05 квітня 2009 року та
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати понесені
останньою в розмірі 243,60 грн. по сплаті
судового збору.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив. Про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Заява про розгляд справи у його
відсутності до суду не надходила.
Суд вважає, що наявних в матеріалах
справи доказів достатньо для ухвалення
заочного рішення у відсутності
відповідача, який не з'явився.
Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з
Як було встановлено в судовому
засіданні 01 лютого 2008 року між фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був укладений безстроковий трудовий
договір, який зареєстрований в
Рівненському міському центрі
вказаного трудового договору ОСОБА_2
працював на посаді вантажника у ФОП
З 06 квітня 2009 року відповідач не
повідомивши позивача про намір
розірвати трудовий договір на роботу
не вийшов і з того час у не виконує
покладених на нього обов»язків, місце
його перебування не відоме. Відтак 10
квітня 2009 року комісією в складі голови
ОСОБА_4 (вантажника) та членів комісії
ОСОБА_5 (вантажника) та ОСОБА_6 (касира)
був складений акт про невихід на роботу
23 березня 2010 року позивачем ОСОБА_1 на
адресу відповідача ОСОБА_2 був
направлений лист з повідомленням про
звільнення останнього у відповідності
до п.4 ст.40 КЗпП України.
Відповідно до ст. 23 КЗпП України
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом чи фізична особа зобов'язані
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці
необхідні для виконання роботи
передбачені законодавством про працю,
колективним договором, або угодою
Статтею 24-1 КЗпП України встановлено, що
у разі укладення трудового договору
між працівником і фізичною особою
фізична особа або за нотаріальним
дорученням уповноважена нею особа
повинна у тижневий строк з моменту
фактичного допущення працівника до
роботи зареєструвати укладений у
письмовій формі трудовий договір у
державній службі зайнятості за місцем
свого проживання у порядку,
визначеному центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
Згідно п. 4 ч.1 ст. 36 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
Відповідно до листа Рівненського
міського центру зайнятості №07-16/5274 від
09.10.2014 року вбачається, що трудовий
договір, котрий був укладений 01.02.2008
року між позивачем та відповідачем по
справі станом на 09.10.2014 року не знятий з
реєстрації в Рівненському міському
Зважаючи на те, що відповідач не бажає з
власної ініціативи розірвати трудовий
договір з позивачем, суд вважає за
можливе задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 в повному обсязі та розірвати
трудовий договір укладений між
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК
України, суд -
Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії
трудового договору задоволити
Розірвати трудовий договір укладений 01
лютого 2008 року між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований у Рівненському
на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за
прогул (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин з 05
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 судові
витрати понесені позивачем в розмірі
243,60 грн. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд за апеляційною скаргою на
рішення суду, яка подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д.