Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/8594/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 27 жовтня
2014 року

по цивільній справі за позовом ПП
«Форум-Імпекс» до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПП « Форум-Імпекс»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути із ОСОБА_2 700,00 грн.
матеріальних збитків та 3000,00 грн.
моральної шкоди. Стягнути із Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму страхового відшкодування
- 50045,14 грн. та судові витрати.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 27 жовтня 2014 року по
даному позову відкрито провадження.

В апеляційній скарзі Моторне
(транспортне) страхове бюро України
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
та постановити нову якою відмовити у
відкритті провадження у справі, з
підстав порушення правил підсудності.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт
зазначає, що Моторне (транспортне)
страхове бюро України знаходиться у м.
Києві, дана справа, відповідно до ч. 2
ст.109 ЦПК України повинна розглядатися
за місцем знаходження відповідача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування, а позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України
передбачені правила альтернативної
підсудності, в частині п'ятої якої
зазначено, що позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за місцем проживання споживача або за
місцем заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності регулюються на підставі
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Відповідно п.22 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач - фізична особа, яка придбаває,
замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п.2 постанови «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»
від 12.04.1996 року №5 з подальшими
змінами, до відносин, які регулюються
Законом України «Про захист прав
споживачів», належать, зокрема, ті, що
виникають із договорів страхування.

Як вбачається з матеріалів
справи, спір в даній справі виник між
юридичною особою ПП «Форум-Імпекс» та
Моторного (транспортного) страхового
бюро України з приводу відмови
відповідача у виплаті страхового
відшкодування на користь позивача у
зв'язку із настанням страхового
випадку - ДТП, яке сталося 23.03.2013 року за
участю громадянина ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована за Страховим
полісом від 17.08.2013 року.

Сторонами вказаного договору,
який укладено 17.08.2013 року, є Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
яке надає послуги страхування та
ОСОБА_2, який ці послуги споживає.

Оскільки позивач є юридичною
особою та не є стороною вищевказаного
договору, то він не є споживачем послуг
за ним. А тому його посилання в позові
на те, що порушені його права як
споживача послуг за цим договором
суперечать наведеним нормам Закону.

Відкриваючи провадження у даній
справі, суддя на вищезазначені
положення закону не звернув увагу.

За таких обставин, оскаржувану
ухвалу слід скасувати, а справу
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття
позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308,
312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від 27 жовтня 2014 року
скасувати, а справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про прийняття позовної заяви ПП
«Форум-Імпекс».

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: