Провадження №2/761/5765/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Хацкевич Ірини
Михайлівни - техніка структурного
відокремленого підрозділу «Київські
електричні мережі «Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,
3-я особа: Державна інспекція з питань
захисту прав споживачів про визнання
недостовірним та незаконним
попередження, визнання протиправними
дії відповідача,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання недостовірним та
незаконним попередження, визнання
протиправними дії відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач постійно зазнає тиску з боку
ПАТ «Київенерго», який полягає у
використанні нечесної агресивної
підприємницької діяльності з метою
отримання коштів понад установлені
договором. Так, 07.06.2014 року позивач
отримав документ - попередження №
7654/2014, складений та підписаний техніком
структурного підрозділу «Київські
електричні мережі «ПАТ «Київенерго»
Хацкевич І.М. Дане попередження містить
вимогу сплатити 1438,36 грн за показання
лічильника 1205кВтг, а в разі несплати
боргу на 30 день після отримання
попередження, позивача було
попереджено про припинення
електропостачання.

З урахуванням викладеного позивач
просив визнати недостовірним та
незаконним попередження № 7654/2014 на
суму 1438,36 грн та визнати протиправними
дії відповідача, які полягають у
виданні завідомо недостовірного
документа - попередження; заборонити
відповідачу здійснювати тиск на
позивача, як споживача електроенергії
та докучати йому.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні заперечували проти
позову, пояснивши, що позивачем обрано
неправильний спосіб захисту, крім того,
Хацкевич І.М. є неналежним відповідачем
по даній справі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, а тому суд вважає за можливе
розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача та представника
відповідача, дослідивши докази, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що ОСОБА_1 оскаржувалося
положення п. 19 договору про
користування електричною енергією,
який укладений 23.05.2011 року між ОСОБА_1 та
АЕК «Київенерго», в якому зазначено про
наявність заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 1593,26 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.12.2012 року ОСОБА_1 було
відмовлено в задоволенні позову до ПАТ
«Київенерго» про визнання порушеним
прав та визнання недійсним умов
договору в порядку захисту прав
споживачів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 12.03.2013 року рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.12.2014 року
залишено без змін.

Також судом встановлено, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 31.10.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на
користь ПАТ «Київенерго» 1401,66 грн боргу
за спожиту електроенергію, 3 % річних у
сумі 493,85 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 08.04.2014 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 31.10.2013 року в
частині стягнення з ОСОБА_1 3 % річних в
розмірі 493,85 грн. скасовано і в цій
частині ухвалено нове рішення про
стягнення з ОСОБА_1 3 % річних в розмірі
205,99 грн. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Отже, судами встановлено факт
наявності заборгованості за спожиту
електроенергію за позивачем.

Оскільки заборгованість позивачем не
була сплачена, у відповідності до п. 27
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999,
позивачу було надіслано попередження
про відключення електричної енергії №
7654/14 за підписом техніка Хацкевич І.М.

Як було встановлено в судовому
засіданні Хацкевич І.М. є службовою
особою структурного відокремленого
підрозділу «Київські електричні
мережі «ПАТ «Київенерго».

Слід також зазначити, між позивачем та
відповідачем відсутні будь-які
правовідносини, оскільки відповідач,
яка, підписуючи оскаржуване
попередження, виконувала свої посадові
обов'язки, а не діяла у власних
інтересах, а отже, в даному випадку
відповідач Хацкевич І.М. є неналежним
відповідачем по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Разом з тим, відповідно до приписів
ст. 16 ЦК України, такого способу
захисту, як визнання недостовірним та
незаконним попередження; визнання
протиправними дії відповідача, які
полягають у виданні завідомо
недостовірного документа -
попередження; заборона здійснювати
тиск, законодавством не передбачено.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
безпідставними, а тому не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст..ст. 15, 16 ЦК України,
Правилами користування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Хацкевич
Ірини Михайлівни - техніка
структурного відокремленого
підрозділу «Київські електричні
мережі «Публічного акціонерного
товариства «Київенерго», 3-я особа:
Державна інспекція з питань захисту
прав споживачів про визнання
недостовірним та незаконним
попередження, визнання протиправними
дії відповідача залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі протягом 10 днів апеляційної
скарги з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя