АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва
від 21 жовтня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Західбудінвест Компані Консалтинг»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 19 вересня 2014 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
4 073 677,19 доларів США -
заборгованості за тілом кредиту, 1 773
327,50 доларів США заборгованості за
відсотками, пеню за прострочення
сплати за кредитом в розмірі
386 260,90 доларів США, пеню за прострочення
сплати за відсотками в розмірі 43 454,85
доларів США, а всього: 6 276 720,44 доларів
США та 3219,00 грн. судового збору.
(т.3 а.с.48, 50-54, 81)

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 21 жовтня 2014 року у
задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про
роз'яснення рішення суду відмовлено.
(т.3 а.с.87-88)

Не погодившись з ухвалою районного
суду, 27 жовтня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті
апеляційну скаргу. (т.3 а.с.118-121)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 05 листопада 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків апеляційної скарги. (т.3
а.с.124-125)

З матеріалів справи вбачається, що
копію ухвали судді Апеляційного суду
міста Києва від 05 листопада 2014 року
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 14
листопада 2014 року за адресою, яка
зазначена в апеляційній скарзі (т.3
а.с.134), тому відповідно до ст.70 ЦПК
України, останнім днем для усунення
недоліків апеляційної скарги є 19
листопада 2014 року.

21 листопада 2014 року судом отримано
заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в
якій посилаючись на перебування ОСОБА_2
у відряджені за межами міста Києва,
представник апелянта просив про
продовження строку для усунення
недоліків на 30 днів. (т.3 а.с.141-142)

Апелянтом не надано доказів її
перебування у відрядженні, а ухвала
апеляційного суду не може
обґрунтовуватись припущеннями
наявності поважних причин для
продовження процесуальних строків, які
не підтверджені доказами по справі,
крім того ЦПК України не передбачає
права судді апеляційного суду
продовжувати встановлений
процесуальним законом строк залишення
апеляційної скарги без руху. Тому
клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 про продовження строку для
усунення недоліків задоволенню не
підлягає.

Станом на 08 грудня 2014 року ОСОБА_2 вимог
ухвали судді Апеляційного суду міста
Києва від 05 листопада 2014 року не
виконала, заява про усунення недоліків
до суду не надходила, тому є підстави
для застосування вимог ст. 297 ЦПК
України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
недоліки заяви не усунуто, заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про продовження строку
для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва
від 21 жовтня 2014 року повернути
апелянту.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з
часу її постановлення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Суддя _________________
Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/13943/2014

Головуючий у першій інстанції -
Набудович І.О.

Доповідач Левенець Б.Б.