АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2731/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 10 Пироженко В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. РІШЕННЯ
09 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПальонного В.
С.суддівЄльцова В. О. , Нерушак Л. В. при
секретаріМатюха В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційні
скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, третя особа КП
«Черкасиводоканал», про встановлення
в с т а н о в и л а :
В лютому 2014 року позивачі звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_19 про
встановлення сервітуту, обґрунтовуючи
позов тим, що вони є мешканцями
житлових будинків, розташованих по
АДРЕСА_1, які до даного часу не
підключені до центральної
каналізаційної мережі. Маючи намір
здійснити таке підключення, вони
звернулися до КП «Черкасиводоканал»,
яке на їх звернення щодо надання
висновку про можливість підключення до
будь-якої з наявних біля АДРЕСА_1
каналізаційних мереж повідомило,
щонайближчим та єдиним технічно
можливим місцем підключення їх
житлових будинків є приватна
каналізаційна мережа по АДРЕСА_2, що
належить на праві приватної власності
Крім того, на підставі даних
топографічної зйомки фахівцями КП
«Черкасиводоканал» з'ясовано, що
підключення до колектора існуючої
каналізаційної мережі по АДРЕСА_1, яка
підключена до колектора каналізації по
АДРЕСА_3 є технічно неможливим.
Вони звернулись до відповідачів з
проханням надати дозвіл на підключення
до приватної каналізаційної мережі та
пропонували сплатити за це грошову
компенсацію, але отримали від них
Вважають, що відмова відповідачів від
надання дозволу на підключення до
каналізаційної мережі порушує їх право
на доступ до мінімальних норм
житлово-комунальних послуг з
водовідведення. Відповідачі не
пропонували їм взяти участь у
будівництві каналізаційної мережі та
збудували її на власний розсуд, чим
позбавили їх єдиної технічної
можливості підключитись до
каналізаційної мережі по вулиці
З врахуванням викладеного просили суд
зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити
їм перешкод у користуванні центральною
каналізацією, встановити безоплатний
безстроковий сервітут на частину
каналізаційної труби від АДРЕСА_1 до
АДРЕСА_4 в частині відведення
каналізаційних вод від житлових
будинків №№ 5, 6, 8, 10, 11, 12 по АДРЕСА_1 та
зобов'язати відповідачів надати доступ
для підключення їх житлових будинків
до каналізаційної труби.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 23 вересня 2014 року позов
задоволено частково: встановлено
безстроковий сервітут на частину
каналізаційної труби водовідведення
від АДРЕСА_1 до АДРЕСА_4, розташованій по
АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в частині
відведення каналізаційних вод від
житлових будинків №№ 5, 6, 8, 10, 11, 12 по
АДРЕСА_1 з покладенням обов'язку на
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 обслуговувати
каналізаційну мережу на рівні з
власниками каналізаційної мережі;
зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати
доступ для підключення житлових
будинків, №№ 5, 6, 8, 10, 11, 12, розташованих
по АДРЕСА_1 в м. Черкаси до системи
каналізації. В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23 вересня 2014 року і ухвалити у
справі нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_23 і представника
ОСОБА_6, які підтримали апеляційні
скарги, ОСОБА_11 та представника
позивачів, які заперечували проти їх
задоволення, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд
виходив з того, що позивачі є
власниками та членами сімей власників
житлових будинків №№ 5, 6, 8, 10, 11, 12,
розташованих по АДРЕСА_1 в м. Черкаси,
потребують доступу до отримання послуг
з водовідведення у вигляді
підключення до загальноміської
системи каналізації і не можуть
задовольнити ці потреби іншим способом
ніж шляхом підключення до
каналізаційної труби водовідведення,
прокладеної по АДРЕСА_2 м. Черкаси,
власниками якої є відповідачі, а тому
необхідно встановити сервітут на
користування позивачами цією трубою.

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи і суд
дійшов його з порушенням норм
матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.402 ЦК України
сервітут це право користування чужим
майном, яке може бути встановлене щодо
земельної ділянки, інших природних
ресурсів (земельний сервітут) або
іншого нерухомого майна для
задоволення потреб інших осіб, які не
можуть бути задоволені іншим способом.

Згідно ч.1 ст. 403 ЦК України сервітут
визначає обсяг прав щодо користування
особою чужим майном.

Відповідно до ч.3 ст. 403 ЦК України особа,
яка користується сервітутом,
зобов'язана вносити плату за
користування майном, якщо інше не
встановлено договором, законом,
заповітом або рішенням суду.

Таким чином, право користування особою
чужим майном (сервітут) може мати місце
тільки для задоволення потреб інших
осіб, якщо ці потреби не можуть бути
задоволені іншим способом.

При цьому особа набуває права
користування чужим майном лише в
обсязі, необхідному для задоволення
своїх потреб і, як правило, це
користування є оплатним.

Позивачі, звернувшись до суду, просили
встановити безоплатний сервітут на
користування ними належною
відповідачам каналізаційною трубою
водовідведення для задоволення своїх
потреб у доступі до певного виду
комунальних послуг, оскільки
задовольнити ці потреби іншим способом
неможливо.

Суд погодився з доводами позивачів,
пославшись на висновок КП
«Черкасиводоканал», згідно якого, як
зазначив суд, будь-які інші варіанти
підключення будинків позивачів до
каналізаційної мережі, технічно
неможливі.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, в районі, де проживають
позивачі, існують й інші гілки
загальноміської системи
водовідведення.

При цьому будь-який технічно
обґрунтований висновок щодо
можливості чи неможливості
підключення будинків позивачів до цих
мереж у справі відсутній, а висновок, на
який посилається суд у рішенні, це
відповіді директора КП
«Черкасиводоканал» на листи ОСОБА_11, в
яких він орієнтує позивачів на
підключення до загальноміської
системи водовідведення саме через
належну відповідачам каналізаційну
трубу.

Не досліджувалося судом і питання про
можливість задоволення потреб
позивачів тим способом, яким вони
задовольняють їх на даний час - шляхом
використання вигрібних ям.

Колегія суддів вважає, що за таких
обставин неможливість задоволення
потреб позивачів у доступі до
отримання комунальних послуг з
водовідведення іншим способом, ніж
підключення через належну
відповідачам каналізаційну трубу, не
доведена, а тому підстави для
встановлення права користування
позивачами цією трубою відсутні.

Враховуючи положення ч.3 ст. 403 ЦК
України сервітути поділяються на
оплаті і безоплатні.

Позивачі просили встановити
безоплатний сервітут на користування
майном відповідачів, відповідачі
погоджувались на встановлення
оплатного сервітуту, обґрунтовуючи це
понесеними затратами на прокладення
каналізаційної труби.

Який сервітут встановив суд, з рішення
незрозуміло, проте, враховуючи затрати
відповідачів на прокладення спірної
каналізаційної труби та положення ч.3
ст.403 ЦК, в даному випадку може мати
місце встановлення тільки оплатного
сервітуту, але таких вимог позивачі не
заявляли.

Не визначив суд і обсяг прав позивачів
щодо користування ними належним
відповідачам майном, а також зобов'язав
позивачів здійснювати обслуговування
каналізаційної мережі нарівні з
відповідачами, незважаючи на те, що
питання обслуговування спірної
каналізаційної мережі взагалі не було
предметом судового дослідження.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню в частині задоволення
позовних вимог про встановлення
сервітуту на спірну каналізаційну
трубу та зобов'язання відповідачів
надати доступ для підключення
позивачів до цієї труби з ухваленням в
цій частині нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

З висновком суду про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
в частині зобов'язання відповідачів не
чинити позивачам перешкод у
користуванні центральною
каналізацією, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які дані про
вчинення відповідачами таких перешкод.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
ст.ст. 402, 403 ЦК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги задовольнити
частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа КП
«Черкасиводоканал», про встановлення
сервітуту скасувати в частині
задоволення позовних вимог про
встановлення безстрокового сервітуту
на частину каналізаційної труби
водовідведення, прокладеної по АДРЕСА_2
м. Черкаси від АДРЕСА_1 до АДРЕСА_4, яка
належить на праві власності ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, в частині відведення
каналізаційних вод від житлових
будинків №№ 5, 6, 8, 10, 11, 12 по АДРЕСА_1 з
покладенням обов'язку на позивачів
обслуговувати спірну каналізаційну
мережу на рівні з її власниками та в
частині зобов'язання ОСОБА_6 і ОСОБА_7
надати доступ для підключення житлових
будинків, №№ 5, 6, 8, 10, 11, 12, розташованих
по АДРЕСА_1 в м. Черкаси до системи
каналізації.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :