У х в а л а

8 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

Ізмайлової Т.Л.,
Олійник А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору
та договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 22 травня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 липня 2014 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено у відкритті
касаційного провадження на підставі
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України за їх
касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 22 травня 2014 року.

У листопаді 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 липня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Як на приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на, ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ по справах за №6-2437св13, №6-41716св12.

Згідно зі ст. 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки із змісту судових рішень
касаційної інстанції, поданих
заявником в обґрунтування заяви, не
вбачається тотожності встановлених
фактичних обставин справи, у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Родоівд Банк» про визнання
кредитного договору та договору поруки
недійсним за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 липня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А.
Горелкіна

Судді:
Є.П.
Євграфова

В.І. Журавель

Т.Л. Ізмайлова

А.С. Олійник