Справа № 442/4939/14
Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6429/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 23 липня 2014
року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільно нажитого майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити її
заяву.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи. Покликається на
те, що судом першої інстанції не взято
до уваги те, що відповідач шахрайським
шляхом, без погодження з нею,
намагається перереєструвати на третіх
осіб спільне майно подружжя, зокрема
автомобіль Hundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_4 та
незавершене будівництво за адресою:
АДРЕСА_2.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення на підтримання апелянта, яка
підтримала скаргу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає частковому задоволенню.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_2 з вернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільно нажитого майна подружжя.
Просила суд виділити їй ? частину
наступного майна: автомобіля Hundai Sonata,
д.н.з. НОМЕР_4; незавершене будівництво
за адресою АДРЕСА_2; речі домашнього
побуту.

В порядку забезпечення позову позивач
просила накласти арешт на нерухоме
майно, а саме на автомобіль Hundai Sonata,
д.н.з. НОМЕР_4 та незавершене
будівництво за адресою АДРЕСА_2,
покликаючись на те, що відповідач без
погодження з нею намагається
перереєструвати на третіх осіб дане
майно.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не наведено належних доказів того, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, та позивачем не
представлено жодних документів, які б
свідчили про те, що спірне незавершене
будівництво належить відповідачу, і
дане майно придбане за час шлюбу.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитись, зокрема в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із
способів забезпечення позову є
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
а саме з свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, автомобіль Hundai
Sonata, д.н.з. НОМЕР_4, 01.07.2014 року відчужений
ОСОБА_4.

Із врахуванням матеріалів справи,
обставин справи, позовних вимог та
доводів ОСОБА_2 колегія суддів вважає,
що заява про забезпечення позову
підлягає до часткового задоволення,
оскільки між сторонами виник спір щодо
спільно нажитого під час шлюбу майна, а
відтак існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду.

А тому, на думку колегії суддів ухвала
районного суду постановлена з
порушеннями вимог ст.ст.151,152 ЦПК
України, і така підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
часткове задоволення заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1
п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 23 липня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Накласти арешт на незавершене
будівництво за адресою: АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), що проживає в АДРЕСА_2.

Стягувач: ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1,
ІПН: НОМЕР_3.

Боржник: ОСОБА_3, проживає: АДРЕСА_2, ІПН:
НОМЕР_2.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік.

Копію ухвали направити для негайного
виконання у ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: