Справа № 159/6076/14-ц
Провадження № 2/159/1384/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
08 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковська О.А.

з участю секретаря
Горішної Н.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковелі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Позов
обгрунтовано тим, що між відповідачем
ОСОБА_1 та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
(правонаступником якого є ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК») 26.12.2007 року був
укладений кредитний договір №789/07 про
надання кредиту в сумі 10000 гривень зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 27% річних, з кінцевим
терміном повернення 25.12.2009 року для
ремонту житла. Також, 26.12.2007 року між
відповідачем ОСОБА_1 та АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» було підписано
Додаток №1 до кредитного договору
№789/07, згідно якого позичальник
зобов'язувався виплатити банку суму
кредиту в рамках наданого кредиту та
відсотків за ним згідно з графіком
платежів. Крім цього, 26.12.2007 року було
також укладено договір поруки №789/07 між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2,
відповідно до умов яких поручитель та
позичальник відповідають перед банком
як солідарні боржники. Позивач вказує,
що банк свої зобов'язання перед
позичальником виконав, видавши
останньому кредит в сумі 10000 гривень,
однак, позичальником не належним чином
виконуються взяті на себе зобов'язання,
не повертається кредит і нараховані
відсотки за користування кредитними
коштами у обсягах та в строки,
передбачені кредитним договором.
Станом на 29.09.2014 року заборгованість
позичальника ОСОБА_1 за кредитним
договором №789/07 від 26.12.2007 року
становить 6652,05 гривень, з яких,
прострочений основний борг - 4383,33
гривень, прострочені відсотки - 1307,25
гривень, пеня - 961,47 гривень. Зважаючи на
вищевикладені обставини позивач
направив відповідачу письмові вимоги
про повернення кредиту та сплату
процентів за користування кредитними
коштами, однак направлені вимоги
ОСОБА_1 залишені без реагування і
заборгованість на даний час не
погашена. Позичальник ОСОБА_1 не
виконала взяті на себе зобов'язання, а
тому позивач змушений звернутись до
суду та просить стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 6652,05 гривень.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
письмову заяву в якій просить справу
розглядати у його відсутності, позовні
вимоги підтримує повністю та просить
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явились, хоча належним чином судом
були повідомлені про час та місце
розгляду справи, про що свідчать
розписки останніх наявні у матеріалах
справи. Про причини неявки суд не
повідомили.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином
судом був повідомлений про час і місце
розгляду справи. Про причину неявки суд
не повідомив.

Відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України
у разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за адресою їх місця
проживання чи перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази
по справі, приходить до висновку, що
позов підставний та підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а статтею 527 ЦК
України передбачено, що боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.549, 550 ЦК
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Право на неустойку виникає не залежно
від наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Згідно кредитного договору №789/07,
який було укладено 26.12.2007 року, між АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступником
якого є ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») та
ОСОБА_1, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
зобов'язувався видати відповідачу
(позичальнику) кредит в сумі 10000
гривень, з кінцевим терміном
повернення 25.12.2009 року зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 27% річних для ремонту житла.

Відповідно до п.8.5 вищевказаного
договору сторони домовились, що строк
позовної давності до вимог за цим
договором (в тому числі щодо стягнення
неустойки) становить 10 років.

Крім того, 26.12.2007 року між
відповідачем ОСОБА_1 та АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступником
якого є ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») було
підписано Додаток №1 до кредитного
договору №789/07, згідно якого
позичальник зобов'язувався виплатити
банку суму кредиту в рамках наданого
кредиту та відсотків за ним згідно з
графіком платежів.

Факт отримання готівки ОСОБА_1 в сумі
10000 гривень стверджується заявою на
видачу готівки №59 від 26.12.2007 року.

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором №789/07 від 26.12.2007 року, між АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступником
якого є ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») та ОСОБА_2
26.12.2007 року був укладений договір
поруки, згідно якого поручитель
відповідає перед кредитором у повному
обсязі, позичальник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов"язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Згідно статті 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному
договору виконувала лише частково, що
стверджується розрахунком
заборгованості, яка станом на 26.09.2014
року складає 6652,05 гривень, з яких,
прострочений основний борг - 4383,33
гривень, прострочені відсотки - 1307,25
гривень, пеня - 961,47 гривень.

13 березня 2009 року за №88 та 22 травня 2009
року за №160 на адресу позичальника
ОСОБА_1 було направлено повідомлення
про досудове врегулювання спору, однак
такі повідомлення відповідачем ОСОБА_1
залишені без виконання.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
позивача у справі, щодо стягнення з
відповідача ОСОБА_1 заборгованості за
кредитом, є такими що відповідають
вимогам чинного законодавства та
умовам кредитного договору, укладеному
сторонами у справі, та підлягають до
задоволення у повному об'ємі.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не
виконує належним чином взяті на себе
зобов'язання згідно договору та не
сплачує кредит та відсотки по кредиту,
внаслідок чого виникла заборгованість,
а тому є всі підстави для стягнення на
користь позивача в із позичальника
ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 суми
заборгованості по кредитному договору
№789/07 укладеному 26.12.2007 року.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняється уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб - у справах, пов'язаних із
здійсненням тимчасової адміністрації
та ліквідації банку.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Разом з тим, згідно Закону України «Про
судовий збір» за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
справляється судовий збір в розмірі 1
відсотку ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати - 243,60 гривень.

Таким чином, судовий збір відповідно до
вимог ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає
стягненню з відповідачів в рівних
частинах з кожного на користь держави в
сумі 243,60 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 550,
553, 554, 599, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10, 60, 74, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» (рахунок №1, МФО
321024, ) заборгованість за
кредитним договором №789/07 від 26.12.2007
року в розмірі 6652 (шість тисяч шістсот
п'ятдесят дві) гривні 05 (п'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь
держави судовий збір в сумі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок,
- в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

ГоловуючаО. А. Восковська