АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3750/14
судіінстанції: Кузьміна О.І
Категорія 24 Доповідач Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого :
Базіль Л.В

Суддів:
Полікарпової О.М

Прокопчук Л.П

При секретарі:
Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду міста Херсона від 04
листопада 2014 року постановлену у
справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
державної служби охорони при УМВС
України в Херсонській області про
визнання частково недійсним договору
про надання послуг та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до Управління
державної служби охорони при УМВС
України в Херсонській області про
визнання окремого пункту договору
недійсним, відшкодування збитків та
моральної шкоди завданих порушенням
договірних зобов'язань.

Ухвалою Суворовського районного
суду міста Херсона від 04 листопада 2014
року зазначену позовну заяву ОСОБА_3
залишено без розгляду на підставі п.1 ч.3
ст.207 ЦПК України (належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю).

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на порушення судом норм
прцесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
зявилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10.10.2014 року
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Управлінням державної служби охорони
при УМВС України в Херсонській області
про визнання окремого пункту договору
недійсним, відшкодування збитків та
моральної шкоди, завданих порушенням
договірних зобов'язань.

13 жовтня 2014 року Суворовським
районним судом міста Херсона відкрито
провадження у зазначеній справі та
справу призначено до розгляду на 10.00
годину 22.10.2014 року, про що належним
чином було повідомлено позивача, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення. (а.с.25)

З протоколу судового засідання
від 22.10.2014 року вбачається, що позивач,
ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в
зв'язку з чим суд відклав розгляд
справи до 04.11.2014 року на 13 годину 30
хвилин, про що повідомив позивача
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.31а)

Як зазначено в протоколі
судового засідання від 04.11.2014 року
позивач в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічні положення
закріпленні в ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції
встановивши, що позивач будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи на 22.10.2014 рік та
04.11.2014 рік не з'явився в судові
засідання та враховуючи відсутність
від позивача клопотань про розгляд
справи за його відсутності дійшов
обгрунтованого висновку про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку що ухвала суду
постановлена з додержанням норм
процесуального права і підстав для її
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги як такі,
що не спростовують висновки суду
колегією суддів до уваги не
приймаються.

Посилання апелянта на те, що
отримана ним судова повістка на 04.11.2014
рік не є належною, оскільки її зміст не
містить роз'ясненнь про наслідки
неявки позивача і про обов'язок
повідомити суд про причини неявки, не
заслуговують на увагу, оскільки як
вбачається із врученої позивачу
повістки вона має посилання на
ст.ст.169,170 ЦПК України, які передбачають
наслідки неявки осіб, які беруть участь
у справі на судові засідання. Незнання
закону не звільняє особу від
відповідальності. Крім того, як
вбачається із матеріалів справи
позивач користується правовою
допомогою.

Безпідставними є посилання
апелянта на те, що судової повістки на
судове засідання 22.10.2014 року він не
отримував, оскільки в матеріалах
справи має місце повідомлення про
вручення поштового відправлення, а
надані апелянтом під час апеляційного
розгляду справи фотокопії поштового
конверта лише підтверджують той факт,
що позивачу направлялася судова
повістка, оскільки на конверті має
місце позначка канцелярії суду "Судова
повістка".

Не може бути взята до уваги і
заява ОСОБА_3 адресована суду про
відкладення розгляду справи,
призначеної на 04.11.2014 року біля 13
години 30 хвилин, оскільки така заява
подана до канцелярії суду після
судового засідання та постановлення
оскаржуваної ухвали, що не спростовано
позивачем і його представником під час
апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, ухвалу суду
залишити без змін, як таку, що
відповідає вимогам процесуального
закону..

Керуючись ст. 303,307,312,315 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Суворовського
районного суду міста Херсона від 04
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і з
цього ж часу може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: