Справа № 128/1336/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

28 жовтня 2014
року

м. Вінниця

Вінницький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій
Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниця
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів
від суми позики та 3% річних за
прострочення виконання зобов'язання за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання правочину недійсним,

Встановив:

Позивач по первісному позову та
позивач по зустрічному позову
звернулись до суду з вищевказаними
позовами.

Жоден з учасників судового розгляду до
суду не з'явився, тому відповідно до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу
можливо розглянути без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення первісного та зустрічного
позовів без розгляду.

Так, позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 та його представник,
повідомлені належним чином про час і
місце судового розгляду справи, не
з’явились в судові засідання 18.08.2014
року, 08.09.2014 року, 08.10.2014 року, 28.10.2014 року,
хоча були повідомлені про судові
засідання належним чином, про що
свідчать матеріали справи, про причини
неявки суд позивач та його представник
не повідомили та заяв про розгляд
справи за їх відсутності на дані судові
засідання не подавали.

При цьому представником позивача було
подано на адресу суду заяву від 14.07.2014
року (а.с. 37) про розгляд справи за
відсутності позивача та в подальшому
30.07.2014 року представник позивача подав
заяву про відкладення судового
розгляду (а.с. 74), в зв'язку з прийняттям
судом до спільного розгляду
зустрічного позову, що розцінюється
судом як відмова від своєї попередньої
заяви про розгляд справи за
відсутності позивача.

Після відмови сторони позивача від
заяви про розгляд справи за його
відсутності та задоволення клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи, позивач та його
представник не з'явилися 18.08.2014 року,
08.09.2014 року, хоча були повідомлені
належним чином (а.с. 76 - 78, 84 - 86).

Та в зв'язку з неявкою позивача та його
представника до суду, судом 08.09.2014 року
згідно ст. 169 ЦПК України було ухвалено
визнати явку позивача ОСОБА_1 до
судового засідання 08.10.2014 року
обов’язковою для дачі особистих
пояснень та надання оригіналів поданих
копій документів, за клопотанням
строни відповідача, про що повідомлено
позивача та його представника (а.с. 90).
Та будичи належним чином повідомленими
про судове засідання 08.10.2014 року (а.с. 91,
96 - 97), позивач та його представник не
з'явилися до суду з невідомих причин.

Після чого, судом було повторно
викликано позивача та його
представника в судове засідання 28.10.2014
року та роз'яснено, що в разі їх
повторної неявки позов може бути
залишено без розгляду (а.с. 93).
Незважаючи на це, позивач та його
представник, будучи належним чином
повідомленими про судове засідання
(а.с. 95), знову до суду не з'явилися з
невідомих причин.

Водночас позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 та його представник,
повідомлені належним чином про час і
місце судового розгляду справи, також
повторно не з’явились в судове
засідання з невідомих причин, заяв про
розгляд справи за їх відсутності не
надходило.

А саме не з’явились в судове засідання
08.10.2014 року та 28.10.2014 року, хоча були
повідомлені про судові засідання
належним чином, про що свідчать
матеріали справи, про причини неявки
суд не повідомили (а.с. 89, 94).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що наявні підстави для залишення як
первісного, так і зустрічного позову
без розгляду, враховуючи, що згідно ч. 5
ст. 76 ЦПК України, вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Керуючись ст. 76, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст.
207 ЦПК України,

Ухвалив:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів
від суми позики та 3% річних за
прострочення виконання зобов'язання
залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання правочину
недійсним залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам по первісному та
зустрічному позовах їх право на
повторне звернення до суду з
заявленими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

“Згідно з оригіналом”

Суддя:

Секретар: