________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2231/11
Провадження № 2/520/2086/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Одеської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_4
про встановлення сервітуту та
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, уточнивши у судовому засіданні
позовні вимоги, просить встановити
постійний безоплатний земельний
сервітут для проходу на земельну
ділянку площею 0,05 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у
користуванні позивачки на підставі
рішення зборів уповноважених колгоспу
ім.К.Лібкнехта від 12.03.1991 року
(відповідно до скоректованого першого
варіанту) відновивши прохід через
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити позивачці
перешкоди у користування земельним
сервітутом. При цьому ОСОБА_1
посилається на те, що вона є
користувачем вищезазначеної земельної
ділянки і 21.08.1996 року вона та ОСОБА_5
досягли згоди про надання проходу на
земельну ділянку, однак після травня 2008
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є
правонаступниками після смерті ОСОБА_5
закрили прохід і не впускають
позивачку, крім того ОСОБА_1 зверталась
до Одеської міської ради із заявою
стосовно вирішення можливості
встановлення проходу до земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом встановлення
сервітуту, однак дане питання вирішено
не було, а тому позивачка вимушена
звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, повідомлявся,
надав до суду заяву, в якій зазначив, що
уточнені позовні вимоги підтримує та
просить справу розглядати у його
відсутність.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили у задоволенні
позову відмовити, зазначивши при цьому,
що у позивачки є можливість проходити
до спірної земельної ділянки через
ділянку інших сусідів, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, після отримання
уточнених вимог в судове засідання
призначене на 27 листопада 2014 року не
з'явились, повідомлялись, про причини
неявки суд не сповістили.

Представник Одеської міської ради до
судового засідання не з'явився,
повідомлявся, про причини неявки суд не
сповістив.

3-я особа: представник ОСОБА_4 до
судового засідання не з'явився, надав
до суду заяву з проханням слухати
справу у його відсутність, проти
задоволення уточнених вимог не
заперечував.

Вислухавши учасників процесу,
експерта, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
згідно протоколу №7 зборів
уповноважених членів колгоспу
ім.К.Лібкнехта, Овідіопольського
району, Одеської області за ОСОБА_1
закріплена земельна ділянка площею 0,05
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
після смерті вітчима ОСОБА_6

Згідно свідоцтва про право власності
на будинок від 25 квітня 1994 року ОСОБА_5 є
власником житлового будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

21 серпня 1996 року ОСОБА_5 особисто склала
розписку про отримання коштів в
рахунок надання земельної ділянки для
проходу (ширина 1м, довжина 20 м).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (свідоцтво
про смерть від 22.07.2010 року, актовий
запис №781) та після її смерті ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 своєчасно звернулись до
нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини, однак свідоцтво
про право на спадщину в порядку
спадкування за заповітом не
отримували.

Згідно свідоцтва про право особистої
власності на житловий будинок від 12
листопада 1991 року та державного акту на
право власності на земельну ділянку
від 15 липня 2004 року ОСОБА_4 є власником
житлового будинку і земельної ділянки
площею 0,0682, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_3.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
встановлено, що раніше прохід на
земельну ділянку ОСОБА_1 здійснювався
через хвіртку вбудовану в огорожу
фасадної межі земельної ділянки
АДРЕСА_1 і проходив через дану земельну
ділянку.

Зазначені обставини також визнаються і
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 3-ю
особою ОСОБА_4 і відповідно до ст.61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Крім того, ОСОБА_1 зверталась до
Одеської міської ради - власнику
земельної ділянки, з заявою стосовно
вирішення можливості встановлення
проходу до земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
встановлення сервітуту, згідно
відповіді від 16.06.2014 року №01-26/П-34-824
позивачці роз'яснені ст.ст.98,100 ЗК
України, а також порядок оформлення та
реєстрації земельного сервітуту.

Відповідно до ч.1 ст.401 ЦК України право
користування чужим майном (сервітут)
може бути встановлене щодо земельної
ділянки, інших природних ресурсів
(земельний сервітут) або іншого
нерухомого майна для задоволення
потреб інших осіб які не можуть бути
задоволені іншим способом. Ч.1. ст. 402 ЦК
України передбачає можливість
встановлення сервітуту договором,
законом, заповітом або рішенням суду.
Стаття 99 Земельного Кодексу України,
яка визначає перелік видів права
земельного сервітуту, передбачає
наявність сервітуту на право проходу
та проїзду на транспортному засобі по
наявному шляху.

Судом не приймаються до уваги доводи
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно
іншого проходу, оскільки земельна
ділянка, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 знаходиться у користуванні
ОСОБА_7, з якою у позивачки не було
ніяких домовленостей, а також вона не є
стороною по справі.

Окрім того, згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи, а
також пояснень наданих експертом
Степанкевичем С.С. у судовому
засіданні, вхід на спірну земельну
ділянку передбачений лише зі сторони
АДРЕСА_1, іншого проходу на спірну
ділянку не існує і згідно архівних
даних прохід на зазначену земельну
ділянку раніше здійснювався саме через
хвіртку, яка вбудована в фасадну
огорожу через земельну ділянку
АДРЕСА_1.

За правилами ст.ст. 152, 153 ЗК України
вимагати захисту порушеного права на
земельну ділянку може її власник або
землекористувач.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 16.04.04 р. «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ», з подальшими змінами
та доповненнями, передбачено, що
вимагати усунення будь-яких порушень
його права, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою може її
власник або землекористувач.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленого цим
Кодексом, звернутись до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

При таких обставинах та враховуючи п.22-2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16.04.2004 року №4 «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» згідно якого умовою
встановлення сервітуту є неможливість
задовольнити такі потреби в інший
спосіб, суд вважає вимоги ОСОБА_1
законними, обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати у розмірі 2808,50 гривень (сума у
розмірі 37,50 гривень - судовий збір, сума
у розмірі 772 гривні - замовлення на
отримання інвент.справи для проведення
експертизи, суму у розмірі 1999,20 гривень
- оплата за проведення експертизи).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити постійний безоплатний
земельний сервітут для проходу на
земельну ділянку площею 0,05 га, яка
знаходиться користуванні ОСОБА_1 на
підставі рішення зборів уповноважених
колгоспу ім. К. Лібкнехта від 12.03.91 року,
відновивши до неї прохід через
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, наступним чином:

- з місця примикання фасадних меж
земельних ділянок при домоводіннях
АДРЕСА_3 і АДРЕСА_1 по осі огорожі
суміжної межі у напрямку до задніх
зовнішніх меж по лінії довжиною - 23,78 м;

- поворот наліво по осі огорожі
суміжної межі і далі по лінії
продовження загальною довжиною - 7,0 м;

- поворот направо по осі огорожі
суміжної межі довжиною 1,17 м;

- поворот наліво по осі огорожі
суміжної межі довжиною 16,05 м;

- далі по огорожі суміжної межі
ділянок ОСОБА_1 і земельної ділянки при
домоволодінні АДРЕСА_1 довжиною 2,50 м;

- поворот направо довжиною 4,25 м до
перетину із задньою межою ділянки
АДРЕСА_3 в точці розташованій з
отступом 1,0 м від лівої бічної межі;

- поворот направо по прямій лінії
довжиною 1,0 м;

- поворот направо по прямій лінії
зовнішніш кут прибудови лит «а4»;

- по зовнішій грані наружної стіни
прибудови «а4» орієнтованої на ліву
бокову межу на всю її довжину 3,45 м;

- далі вдовж межі відокремлюючої
ділянки АДРЕСА_3 і АДРЕСА_1 довжиною 13,80
м з відступом в місці перетину до
прибудови лит «а4» 0,85 м і далі з
більшенням до1,0 м;

- поворот наліво довжиною 6,50 м по
напрямку до лівої бічної межі ділянки
АДРЕСА_1;

- поворот направо вдовж межі
відокремлюючої ділянки АДРЕСА_3 і
АДРЕСА_1 довжиною 24,78м з відступом 1,0 м
до перетину з фасадною межою ділянки
АДРЕСА_1 в точці розташованої з
відступом 1,0 м від лівої бічної межі;

- поворот направо по осі огорожі
фасадної межі довжиною 1,0 м у вихідній
точці.

Площа проходу 49кв.м., з них - 49кв.м. із
площі земельної ділянки при
домоволодінні АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити
перешкод ОСОБА_1 у користуванні
земельним сервітутом (проходом).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних
частках на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 2808,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Огренич

< Суддя > < І >. < Б >.