суді першої інстанції: Шаховніна
М.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді -
доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Басюк Ю.В.

за участю: представник заявника -
Светецький О.В.

представник боржника
-Федорчук Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Державного
підприємства для постачання медичних
установ «Укрмедпостач» Міністерства
охорони здоров'я України на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва
від 10 липня 2014 року у справі клопотання
Державного підприємства для
постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони
здоров'я України про визнання та
надання дозволу на примусове виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду у справі за позовом
Державного підприємства для
постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони
здоров'я України до VAMED Engineering GmbH & Co KG
про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного
суду м.Києва від 10 липня 2014 року
відмовлено у задоволені клопотання
Державного підприємства для
постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони
здоров'я України про визнання та
надання дозволу на примусове виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду у справі за позовом
Державного підприємства для
постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони
здоров'я України до VAMED Engineering GmbH & Co KG
про стягнення коштів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
заявник Державне підприємство для
постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони
здоров'я України подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу скасувати
та постановити нову, якою задовольнити
клопотання, посилаючись на те, що судом
порушені норми процесуального права та
неправильно застосовані норми
матеріального права, суд неповно
з'ясував обставини справи, що призвело
до неправильного її вирішення.

Крім цього вважає, що в основу рішення
суду першої інстанції покладені
недоведені обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими та допущена
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Зокрема, суд залишив поза увагою ту
обставину, що правомірність винесення
арбітражним судом рішення, виконання
якого запитується, встановлена іншим
компетентним судом.

Також зазначив, що судом першої
інстанції не прийнято до уваги те, що
відсутнє рішення компетентного суду
щодо визнання арбітражного
застереження недійсним або
встановлені законом підстави щодо його
нікчемності.

В судовому засіданні представник ДП
для постачання медичних установ
«Укрмедпостач» МОЗ України апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити.

Представники Фамед Інжиніринг ГмбХ енд
КО КГ проти доводів апеляційної скарги
заперечували і просили оскаржувану
ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
14 вересня 2009 року між Державним
підприємством для постачання медичних
установ «Укрмедпостач» Міністерства
охорони здоров'я України та VAMED Engineering
GmbH & Co KG укладено договір поставки.

Стаття 13 цього Договору містить
арбітражне застереження, згідно з яким
всі суперечки, розбіжності чи вимоги,
які виникають за цим договором або у
зв'язку з ним, в тому числі щодо його
виконання, порушення, припинення або
недійсності, підлягають вирішенню в
Міжнародному комерційному
арбітражному суді при
Торгово-промисловій палаті України в м.
Києві згідно його регламенту.

Державне підприємство для постачання
медичних установ «Укрмедпостач»
Міністерства охорони здоров'я України
звернулося до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України з
позовом до VAMED Engineering GmbH & Co KG про
стягнення коштів.

Рішенням Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
6 червня 2013 року позовні вимоги
Державного підприємства для
постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони
здоров'я України до VAMED Engineering GmbH & Co KG
про стягнення коштів задоволено.
Стягнуто з VAMED Engineering GmbH & Co KG штрафні
санкції у розмірі 6 007, 69 євро, 500 євро
додаткові витрати арбітражного
розгляду, 672 євро - витрати у справі,
арбітражний збір у розмірі 1 408, 98 євро, а
всього 8 588, 67 євро.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
суд першої інстанції виходив з того, що
арбітражна угода у договорі поставки
від 14 вересня 2009 року між Державним
підприємством для постачання медичних
установ «Укрмедпостач» Міністерства
охорони здоров'я України та VAMED Engineering
GmbH & Co KG не відповідає законодавству
України, а тому відповідно до вимог ст.
36 Закону «Про міжнародний комерційний
арбітраж» відсутні правові підстави
про визнання та надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду.

Такий висновок суду першої інстанції є
обґрунтованим і законним з огляду на
таке.

Відповідно до абз.2 п.1 ч.1 ст.36 Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж» у визнанні або виконанні
арбітражного рішення, незалежно від
того, в якій державі воно було винесено,
може бути відмовлено лише на прохання
сторони, проти якої воно спрямоване,
якщо ця сторона подасть компетентному
суду, у якого просить визнання або
виконання, доказ того, що зокрема,
арбітражна угода є недійсною за
законом, якому сторони цю угоду
підпорядкували, а в разі відсутності
такої вказівки, - за законом держави, де
рішення було винесено.

На момент укладення договору поставки
відповідно до ч.2 ст.12 ГПК України
заборонялося передавати спори, що
виникають з договорів, укладених у
зв»язку із задоволенням державних
потреб, на вирішення третейського (
арбітражного) суду. Враховуючи, що
договір поставки від 14 вересня 2009 року
у ст.13 містить арбітражну угоду,
відповідно до якої усі спори щодо цього
договору підлягають вирішенню МКАС при
ТПП України, що суперечило чинному на
той час законодавству України, тому
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
задоволення клопотання про визнання та
надання дозволу на примусове виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду.

Крім того, ухвалою апеляційного суду
м.Києва від 11 вересня 2014 року
задоволено клопотання Компанії Фамед
Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ (VAMED Engineering GmbH &
Co KG) задоволено, рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
6 червня 2013 року у справі АС № 210а/2012 за
позовом Державного підприємства для
постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони
здоров»я України до Компанії Фамед
Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ про
стягнення коштів скасоване.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не впливають на
їх правильність у зв»язку з чим
підлягають відхиленню.

Колегія суддів вважає, що ухвала
постановлена судом першої інстанції з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, передбачених
законом підстав для скасування
оскаржуваного судового рішення суду
першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства для постачання медичних
установ «Укрмедпостач» Міністерства
охорони здоров'я України - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 10 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: