overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-о/643/428/14
УХВАЛА

26.09.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить визнати її дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2014 року на 10.15 годину.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.М.
Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8706/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Номер провадження 2-о/643/428/14
УХВАЛА

16.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді
Харченко А.М.

при секретарі –
Горборуковій М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить визнати її дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Для вирішення питання необхідно провести судово-психіатричну експертизу, так як для визначення страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, розуміє вона значення своїх дій та може ними керувати необхідні спеціальні знання, для проведення якої потрібні медичні документи, які знаходяться в
Психоневрологічному диспансері № 3.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу та вилучити в 3-му психоневрологічному диспансері м. Харкова медичну документацію у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 202 ч.1 п. 5, 239 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити 18 відділенню судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ № 3.

Перед експертами поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

Чи розуміє він значення своїх дій у звязку з захворюванням, чи може він ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Вилучити в 3-му психоневрологічному диспансері м. Харкова медичну документацію у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя

Харченко А.М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОЖК «Контакт», третя особа: Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, суд,–

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОЖК «Контакт» про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОЖК «Контакт», третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 30.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.09.2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сугачова О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 65 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн.н. НОМЕР_1), що мешкає
Командарма Уборевича, б. 12, кв. 81 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн.н. НОМЕР_1), що мешкає
Командарма Уборевича, б. 12, кв. 81 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер провадження 2-н/643/3230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.2014

23.09.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження №2/642/ 2234/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

21 листопада 2014року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Харківжитло» про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить зобов’язати відповідача виплатити на його користь інфляційні нарахування по невиконаним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова по виконавчим листам про стягнення пені по двом цивільним справам та 3% річних, а всього на загальну суму 207 585 грн. 97 коп.; зобов’язати відповідача виконати вказані рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивач зазначає, що рішеннями суду на його користь стягнуто 58 821 грн.25 коп., та 60 840 грн.64 коп.

Як вбачається з наведеного в позовній заяві розрахунку, інфляційні та річні позивач нарахував на вказані суми, рішення суду про стягнення яких вже винесено, та повторно просить їх стягнути.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відповідно до п.1 - якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, підстави для відкриття провадження у справі в частині стягнення 58 821 грн.25 коп., та 60 840 грн.64 коп. відсутні, позивачу слід уточнити позовні вимоги,окремо зазначити, які суми, про стягнення яких не винесено рішення суду, він просить стягнути.

Також слід врахувати, що вимоги щодо зобов’язання виконати рішення суду також не розглядаються в порядку цивільного судочинства, а регулюються
Законом «Про виконавче провадження», та відносяться до компетенції державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Харківжитло» про стягнення грошових коштів залишити без руху, надати позивачу строк до 30 листопада 2014 року для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.Л. ШРАМКО
Номер провадження 2-н/643/3940/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014

24.10.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2-н/643/3879/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014

22.10.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження 2/127/7541/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2014р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/337/1641/2014 15 вересня 2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення від заборгованості по аліментах, – 15 вересня 2014 року представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати від Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя інформацію щодо місця роботи
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
АДРЕСА_1 у період з січня 2002 року по жовтень 2011 року із вказівкою періоду працевлаштування за кожним місцем роботи та сумою доходу (загальна сума без врахування податків і зборів та з вирахуванням) помісячно.
В обґрунтування заяви зазначила, що з метою встановлення дійсної можливості стягнення з позивача ОСОБА_1 аліментів за виконавчим листом та поважності причин не звернення його до примусового виконання у період з 2002 по 2011 роки існує необхідність встановлення обставин працевлаштування позивача та отримуваних ним доходів у зазначений
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 133,
З огляду на те, що окрім обґрунтованості необхідність витребування зазначених доказів обумовлена неможливістю їх отримання відповідачем самостійно, оскільки за вимогами ст. 31 Закону України «Про оплату праці» відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника, – клопотання підлягає задоволенню, а зазначені в ньому докази в порядку ч. 1 ст. 137 ЦПК України – витребуванню.
Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210, 293 ЦПК
України, суд –
Клопотання про витребування доказів –
Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Запоріжжя, розташованого за адресою: інформацію щодо місця роботи ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, у період з січня 2002 року по жовтень 2011 року із зазначенням періоду працевлаштування за кожним місцем роботи та сумою доходу (загальна сума без врахування податків і зборів та з вирахуванням) помісячно.
Вказані докази направити безпосередньо до Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
Роз’яснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч.5. ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 219/1555/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1:

- матеріальну шкоду, спричиненою залиттям квартири у розмірі 5227,00 грн.

- витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлених робіт в розмірі 600,00 грн.

- моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

- судовій збір в розмірі 487,20 грн.

В іншої частині позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа № 219/5696/2014-ц
У Х В А Л А

10.11.2014року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді
Погрібної Н.М.

при секретарі
Томаровій А.П.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2014року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу, задоволенні у повному обсязі.

При винесенні рішення суду, судом не вірно вказано рік видачі трудової книжки вказавши « 02.09.1971р.» замість « 02.09.1976 рік»

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 27.10.2014р.219/5696/2014(2о/219/233/2014)

Вважати правильним:

«Встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_1, 14.03.1960р.н., заповненої та виданої 02.09.1976 році на ім’я (російською мовою)«ОСОБА_2, 1960 г.р.»

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
Справа № 209/4541/14-ц
Провадження № 2-н/209/758/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2485,62 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2485,62 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2485,62 грн. з ОСОБА_2, мешкає по вул.. Квітів, 3-26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара