overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3549/14-ц
УХВАЛА

27.10.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець
О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки його неявка в судове засідання була викликана тим, що позивачка ОСОБА_2 повідомила його що слухання справи 28.07.2014 не відбудеться, тому що вона передумала розлучатися.
Крім того, їх сім’я існує і досі і не припиняла своє існування, про що позивач не повідомила суд.

Сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в загальному порядку об 16 годині 00 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 171/1963/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Васильоич про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 21.07.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 219/6872/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за вересень та жовтень 2014р. в сумі 4227,00 грн. відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП
«Компанія «Вода Донбасу»
(найменування) боржника м.Часів-Яр Донецька область вул.З.Космодем,янської,3 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату - 4227,00 грн.
(чотири тисячі двісті двадцять сім грн.) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
__121___грн._80_коп. (сто двадцять одна грн.. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавленої особи: Управління
Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі про встановлення факту отримання допомоги, що була постійним і основним джерелом існування, -

В С Т А Н О
В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області м. Жмеринка, вул. Образцова 6.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів.

Направити заінтерисованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 199/9369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2014 року відкрито провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначено до розгляду на 08.12.2014 року на 09-00 годин.

У вказану ухвалу суд вважає внести виправлення в частині дати призначення судового розгляду, зазначивши дату судового засідання 10.11.2014 року на 09-00 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату судового засідання 10.11.2014 року на 09-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Г. Якименко
Справа № 135/1423/14-ц
Провадження у справі № 2/135/328/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 ПАТ "Акцент-банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 36929,98 грн за кредитним договором б/н від 10.06.2011 та судовий збір у розмірі 369,30 грн.

Судом, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, надіслані звернення до відповідних органів державної міграційної служби
України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_1

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, а тому судом вирішено питання про відкриття провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.10.2014 на 13 год.
Подальший виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, розміщення якого, згідно вказаної ухвали покладалося на позивача.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у вступній частині позовної заяви позивач не вірно вказав місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідачки, а також в зазначений строк не розмістив оголошення у пресі, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

За даних обставин позивачу необхідно розмістити оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання для розгляду справи, яке відбудеться 17.11.2014 о 9 год. 00 хв.

Наведені вище недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху, що передбачено ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Акцент-банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі у встановлений термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1858/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" липня 2014 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева
М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Шлюб між сторонами було укладено 07.06.1997 року, який зареєстрований виконкомом
Мар»янської сільської Ради народних депутатів Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 06.

Сторони мають двох спільних дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, втрата почуття взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя.

Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала письмову заяву, за якою позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, і вважає, що шлюб повинен бути розірвано. Просить справу розглядати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» .

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Таким чином в судовому засідання встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб між подружжям слід розірвати.

керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07.06.1997 року виконкомом Мар»янської сільської Ради народних депутатів
Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 06, від якого є двоє неповнолітніх дітей, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:М. М. Пензев
Провадження №2/193/549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить відповідача відшкодувати майнову та моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/8621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління
Держземагенства у м. Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним свідоцтва про право власності і припинення права власності, скасування рішення реєстраційної служби, скасування реєстрації в державному земельному кадастрі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання недійсним рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним свідоцтва про право власності і припинення права власності, скасування рішення реєстраційної служби, скасування реєстрації в державному земельному кадастрі. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8621/14 (2/199/3640/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, третя особа Управління Держземагенства у м.
Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним свідоцтва про право власності і припинення права власності, скасування рішення реєстраційної служби, скасування реєстрації в державному земельному кадастрі.

Справу призначити до розгляду на 20.11.2014 року на 16-40 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 171/1930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2014 о 10:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 171/1849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 за договором № 103 від 26.01.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 441 гривні 97 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 за договором № 103 від 26.01.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 441 гривні 97 коп.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 229/2848/14-ц
Провадження № 2/229/990/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 30 квітня 2011року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , 2012року народження. З лютого 2014року між нею та відповідачем припиненні шлюбні стосунки, з цього ж періоду не ведуть спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просить шлюб розірвати, оскільки не бажає проживати в шлюбі з відповідачем. Він непрацює, не приймає заходів для свого працевлаштування. Постійні сварки привели до втрати любові. З лютого 2014року вони не проживають разом, оскільки відповідач її вигнав з дому.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині. Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Неповнолітню дитину суд вважає необхідним залишити проживати з матір"ю

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2011року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис

№ 77 , між ОСОБА_2, 1984року народження, та
ОСОБА_1, 1986року народження, (прізвище до шлюбу ОСОБА_1), які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова