Придніпровський районний суд
Справа № 711/9578/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси складі:

головуючого – судді Михальченко Ю.В.

при секретарі– Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння, за
позовом малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
витребування та зобов’язання передати
приміщення, про визнання права
власності на приміщення, та за позовом
малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_11, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_10 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 18.05.2011 року
недійсним, -

встановив:

12.11.2013 року мале приватне
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» звернулось до Придніпровського
районного суду м.Черкаси з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння.

20.12.2013 року мале приватне
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» звернулось до Придніпровського
районного суду м.Черкаси з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 О.М.0, ОСОБА_10 про
витребування та зобов’язання передати
приміщення, про визнання права
власності на приміщення

04.03.2014 року дані справи були об»єднанні
в одне провадження.

21.05.2014 року мале приватне
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» звернулось до Придніпровського
районного суду м.Черкаси з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: ОСОБА_10 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
18.05.2011 року недійсним.

29 серпня 2014 року суддею
Придніпровського районого суду
м.Черкаси Позарецькою С.М. бул передану
цивільну справу за позовом МП ВКП «РСТ»
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа: ОСОБА_10 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 18.05.2011 року недійсним для
об»єднання з вищезазначеними
цивільними справами.

09 вересня 2014 року справи було
об»єднано в одне провадження.

Під час розгляду представником МП ВКП
«РСТ» ОСОБА_12 заявлено клопотання про
роз»єднання об»єднаної цивільної
справи за позовом МП ВКП «РСТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння, за
позовом малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Я,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування та
зобов’язання передати приміщення, про
визнання права власності на
приміщення, з цивільною справою за
позовом МП ВКП «РСТ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_10 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 18.05.2011 року,
мотивуючи її наступним.

Важаєють, що спільний розгляд Позовної
заяви від 11.11.2013 року та Позовної заяви
від 20.12.2013 року, з одної сторони, та
Позовної заяви від 19.05.2014 року, з другої
сторони, є таким, що значно ускладнить
вирішення справи. Оскільки свої
позовні вимоги по Позовній заяві від
11.11.2013 року та Позовній заяві від 20.12.2013
року МП ВКП „РСТ" не обґрунтовує
недійсністю Договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 18.05.2011 року,
а тому їх вирішення є можливим без
з'ясування дійсності/недійсності
Договору від 18.05.2011 року.

При вирішенні позовних вимог по
Позовній заяві від 19.05.2014 року є
необхідним з'ясування
дійсності/недійсності Договору від
18.05.2011 року для чого, зокрема, необхідно
буде:

дослідити питання накладення,
існування та зняття арештів з
Нежитлового приміщення магазину
„Обнова" (прим, з № 3-1 по № 3-15), А-9, А'-І,
590,2 кв.м., яке знаходиться за адресою:
м.Черкаси, бул.Шевченка, буд.398;

витребувати постанову слідчого по
кримінальній справі про накладення
арешту на нежитлове приміщення;

витребувати постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 10.05.2006
року (суддя Грабовий П.Г.), якою було
накладено арешт на Нежитлове
приміщення;

витребувати ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18.07.2006
року (суддя Мельник І.О.), якою було
накладено арешт на Нежитлове
приміщення;

витребувати з Державних реєстрів, в
яких обліковується інформація щодо
прав власності на нерухоме майно та
інформація щодо обтяжень нерухомого
майна, інформацію про перехід права
власності на Нерухоме майно згідно з
Договором від 18.05.2011 року та інформацію
про всі арешти на Нерухоме майно, як ті
що існували, так і ті що існують;

викликати та допитати у якості свідків
сторони Договору від 18.05.2011 року,
приватного нотаріуса Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_13,
яка посвідчувала Договір від 18.05.2011
року, приватного нотаріуса, який знімав
арешти з Нежитлового приміщення, особу,
яка надала такому нотаріусу документи
для зняття арешту з Нежитлового
приміщення;

витребувати матеріали нотаріальних
справ щодо укладення Договору від
18.05.2011 року та щодо зняття арештів з
Нежитлового приміщення;

звернутися до правоохоронних органів
міста Черкаси для з'ясування питання
про те, у кого в провадженні та на якій
стадії знаходяться кримінальні справи,
які були порушені 02.05.2011 року
Постановою про порушення кримінальної
справи та прийняття її до свого
провадження старшого слідчого СВ
Соснівського PB в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області майора
міліції ОСОБА_14 (кримінальна справа №
НОМЕР_1 по факту використання завідомо
підробленого документа за ознаками
злочину передбаченого ч.З ст.358 КК
України) та 22.06.2011 року Постановою про
порушення кримінальної справи та
прийняття її до свого провадження
слідчого СВ Соснівського PB УМВС
України в Черкаській області
лейтенанта міліції ОСОБА_15
(кримінальна справа по факту
шахрайських дій за ознаками злочину
передбаченого ч.З ст. 90 КК України);

зупинити провадження щодо розгляду
Позовної заяви від 19.05.2014 року до
розгляду пов'язаних з ним кримінальних
справ, які були зазначені в
попередньому пункті даного клопотання;

вчинити інші процесуальні дії
необхідні для розгляду позовних вимог
по Позовній заяві від 19.05.2014 року.

Суб'єктний склад учасників в
провадженні по Позовній заяві від
11.11.2013 року та Позовній заяві від 20.12.2013
року, з одної сторони, та в провадженні
по Позовній заяві від 19.05.2014 року, з
другої сторони, є різним. Так, в
провадженні по Позовній заяві від
11.11.2013 року та Позовній заяві від 20.12.2013
року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9 та
ОСОБА_1 є третіми особами, а в
провадженні по Позовній заяві від
19.05.2014 року вони є відповідачами, тобто
вони мають різний процесуальний
статус.

В судовому засіданні представники
відповідачів, третіх осіб ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19 та відповідачі, вони ж
треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_20 заперечили
щодо задоволення даного клопотання та
наполягали на доцільність розгляду
позовів в одному провадженні

Суд заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що спільний
розгляд трьох позовів перешкоджає
суду розглянути справу повно,
всебічно, об'єктивно та в розумні
строки.

У відповідності до ст.1 ЦПК України
«Завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.»

Ст.157 ЦПК України «Суд розглядає справи
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі, а справи про
поновлення на роботі, про стягнення
аліментів - одного місяця.»

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно від
обставин справи суддя чи суд мають
право постановити ухвалу про
розєднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Як розяснено судам в п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12 червня 2009 року розєднання кілької
поєднаних в одному провадженні вимог
може мати місце лише за умови, що їх
сумісний розгляд ускладнює вирішення
справи (зокрема, у звязку з
необхідністю призначення складної
експертизи за окремими вимогами,
тривалого відрядження або тяжкого
захворювання одного чи кількох з
позивачів або відповідачів). У разі
розєднання позовів підставою для
провадження щодо вимог, виділених у
самостійне провадження, є ухвала суду
про розєднання позовів і копія
предявленого позову.

Враховуючи те, що поєднанні в одному
провадженні велика кількість позовних
вимог, різний суб»єктний склад
учасників, інші підстави для
доказування, необхідність допиту
свідків та витребування доказів, що
значно ускладнює розгляд справи по
суті з метою запобігання затягуванню
процесу, суд вважає за необхідне
розєднати позовні вимоги в окремі
провадження, а тому клопотання
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1,126,157,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Розєднати позовні вимоги за
позовом малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння, за
позовом малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
витребування та зобов’язання передати
приміщення, про визнання права
власності на приміщення, з позовними
вимогами малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_21,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_10 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 18.05.2011 року
недійсним

Розєднаній цивільній справі за
позовом малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння, за
позовом малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
витребування та зобов’язання передати
приміщення, про визнання права
власності на приміщення, залишити №
2/711/233/14, номер справи 711/9578/13-ц

Позовну заяву малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа: ОСОБА_10 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 18.05.2011 року недійсним, в
порядку встановленому інструкцією
про діловодство в суді, виділивши
матеріали передати до канцелярії суду
для розподілу у порядку,
передбаченому ст.11- 1 ЦПК України.

Розгляд об»єднаної цивільної справи
малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння, за
позовом малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
витребування та зобов’язання передати
приміщення, про визнання права
власності на приміщення, продовжити в
даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Ю.В.Михальченко