АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Кравець
В.А.,

суддів - Семенюк
Т.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Українського
державного підприємства поштового
зв»язку «Укрпошта» про визнання наказу
про звільнення незаконним, поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року позивач в особі
представника ОСОБА_2. звернувся в суд
із зазначеним позовом, у якому просив
визнати незаконними наказ УДППЗ
«Укрпошта» №529/к від 12.06.2014 р., яким було
звільнено ОСОБА_1 з посади в зв»язку із
достроковим розірванням контракту
згідно п.8 ст.36 КЗпП України та поновити
ОСОБА_1 на посаді директора Київської
міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з
моменту звільнення, стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
починаючи з 23.06.2014 по 27.10.2014 в розмірі
78063,68 грн., а також допустити негайне
виконання рішення суду в частині
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за один місяць
вимушеного прогулу.

Вказував, що посилання відповідача на
п.п. «к» п.25 Контракту між ним та
роботодавцем внаслідок начебто
неефективного використання та
збереження майна є оціночною
категорією і не може бути встановлено,
оскільки зміст Контракту не передбачає
певних критеріїв, за яких використання
майна визнається ефективним. Крім того,
на виконання умов Державної фінансової
інспекції за наслідками проведеної
ревізії проводиться
претензійно-позовна робота, а
посилання відповідача в наказі про
завдану підприємству матеріальну
шкоду (збитки) не відповідає дійсності,
оскільки це не збитки, а дебіторська
заборгованість, яка може бути стягнута
в судовому порядку. Позивач вважає, що
ним не допускалось порушення п.п. «у»
п.25 Контракту, оскільки договір про
проведення технічного нагляду від
18.01.2014 р., на який посилається
відповідач, було погоджено із
заступниками та підписано заступником
директора Машиною М.М. і предметом
вказаного договору є сертифікація
системи управління якістю, що не
являється ні аудиторськими, ні
консалтинговими послугами, ні орендою
транспортних засобів. Посилаючись на
порушення норм трудового
законодавства при його звільненні ,
просив позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року - в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на те,
що суд ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновки не відповідають
обставинам справи та наявним в
матеріалах справи доказам.

Вказує на те, що суд не дав належної
оцінки тим обставинам , що в матеріалах
справи відсутні будь-які додатки до
Контракту, які б встановлювали певні
критерії визначення ефективності
використання державного майна,
заборгованість, яка визначена у
рішенні суду першої інстанції
збитками, є нічим іншим, ніж
заборгованість по відшкодуванню
витрат на утримання орендованого майна
та спожиті комунальні послуги. Суд
також не врахував, що предметом
договору, укладеного між Київською
міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» та
ТОВ «Міжгалузевий центр якості
Прирост» на надання послуг щодо
досліджування ринку та подібні послуги
(наглядовий аудит ІСО) є сертифікація
системи управління якістю КМД УДППЗ
«Укрпошта», що не є ні аудиторськими, ні
консалтинговими послугами, і тим
більше не є орендою транспортних
засобів. Суд не з»ясував чи
уповноважена контрактна комісія
розглядати питання звільнення
працівників та надавати будь-які
рекомендації щодо таких питань.

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримав та просив її задовольнити з
вищевказаних підстав.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився , про день і час
розгляду справи повідомлений, про
також зазначено у клопотанні про
відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що ОСОБА_1, як директор
Київської міської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» дійсно порушив умови п.п.
«к», «у» Контракту, що, в свою чергу,
потягло розірвання Контракту та
звільнення позивача з роботи
відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України, а
тому позовні вимоги скасувати наказ
про звільнення та поновити ОСОБА_1 на
посаді, - задоволенню не підлягають у
зв»язку із безпідставністю та
недоведеністю.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо, оскільки такого
висновку суд дійшов, не з»ясувавши
дійсні обставини справи , не
перевіривши доводи і заперечення
сторін та без належної оцінки доказів.

Вказані порушення норм матеріального
та процесуального права є підставою до
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 21
КЗпП України особливою формою
трудового договору є контракт, в якому
строк його дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін. Сфера
застосування контракту визначається
законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої
статті 36 КЗпП України підставами
припинення трудового договору є
підстави, передбачені контрактом.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_1 та Українським державним
підприємством поштового зв'язку
«Укрпошта» було укладено контракт від
25.10.2012 року, яким позивач був
призначений на посаду директора
Київської міської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» на термін з 26.10.2012 по 19.12.2013р.

Також, 19.12.2013 року між сторонами було
укладено додаткову угоду до контракту
від 25.10.2012 року, якою продовжено дію
контракту до 19.12.2014 року (а.с.16).

За наслідками проведеної 12.06.2014 року
контрактної комісії, ініційованої в.о.
генерального директора М.П. Паньків,
Наказом в.о. генерального директора
УДППЗ «Укрпошта» Стасів Р.М. від 12.06.2014
№ 529/к ОСОБА_1 було звільнено із
займаної посади згідно пункту 8 статті
36 КЗпП України з підстав, передбачених
контрактом із достроковим розірванням
Контракту (а.с.113).

Підставами для звільнення згідно
наказу були: підпункти «к» та «у»
пункту 25 Контракту, протокол засідання
контрактної комісії УДППЗ «Укрпошта»
від 12.06.2014, доповідна записка ОСОБА_6 від
10.06.2014 № 852-114/1, службова записка ОСОБА_10.
від 11.06.2014 № 511-310, службова записка
ОСОБА_7 від 11.06.2014 № 412-475, службова
записка ОСОБА_7 від 11.06.2014 № 422-06/16,
службова записка ОСОБА_8 від 11.06.2014 №
222-256, службова записка ОСОБА_9 від 10.06.2014
№ 711-08-182.

Зміст підпункту «к» пункту 25 Контракту
передбачає, що керівник може бути
звільнений з посади, а контракт
розірваний з ініціативи власника, у
тому числі за пропозицією місцевого
органу державної виконавчої влади, до
закінчення строку його дії у разі
неефективного використання та
збереження державного майна.

Так, відповідно до службової записки
ОСОБА_7 від 11.06.2014 № 412475 в 2007 році було
укладено договори оренди нерухомого
майна між УДППЗ «Укрпошта»
(Балансоутримувач), Регіональним
відділенням ФДМУ по м. Києву
(Орендодавець) та ТОВ «Древопласт ЛТД»,
ТОВ «Пластспецмаш», ТОВ «Древопласт»
(Орендарі), відповідно до яких орендарі
прийняли в строкове платне
користування частину державного
нерухомого майна розміщеного за
адресою: м. Київ, Повітрофлотський
проспект, 75 (а.с.94).

Київською міською дирекцією УДППЗ
«Укрпошта» не було вжито всіх
необхідних та передбачених договорами
оренди заходів щодо укладання з
орендарями Договорів про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та
надання комунальних послуг.

Актом ревізії Держфінінспекції
України встановлено, що Київською
міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» за
рахунок власних коштів здійснено
покриття витрат на утримання та
обслуговування майна, переданого в
оренду ТОВ «Древопласт ЛТД» на
загальну суму 41,50 тис.грн., ТОВ КПКМ
«Древопласт» на загальну суму 34,67
тис.грн., ТОВ «Пластспецмаш» на
загальну суму 41,37 тис.грн , що призвело
до матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 117,54 тис.грн.

Позивач звернувся до Господарського
суду м. Києва з позовами до ТОВ
«Древопласт», ТОВ КПКМ «Древопласт»,
ТОВ «Пластспецмаш» про зобов'язання
укласти договори про відшкодування
витрат балансоутримувача на утримання
орендованого майна та надання
комунальних послуг орендарю.

Рішеннями від 25.11.2013 та 11.12.2013 та 25.12.2013
Господарського суду м. Києва в
задоволенні позовів відмовлено.

Рішенням Київського апеляційного
господарського суду позов до ТОВ
«Пластспецмаш» задоволено повністю, а
апеляційні скарги у справах за
позовами до ТОВ Древопласт та ТОВ КПКМ
«Древопласт» не прийнято до
провадження у зв'язку з порушенням
строку апеляційного оскарження.

Посилаючись на зазначені обставини ,
суд дійшов висновку про
неефективність використання
державного майна.

Проте , колегія не погоджується з таким
висновком з огляду на наступне:

Умовами Контракту передбачено, що
керівник зобов'язується забезпечувати
ефективне використання і збереження
закріпленого за підприємством
державного майна (п. 1 контракту).

Підпунктом 16 п. 6 Контракту передбачено,
що керівник зобов'язаний забезпечити
ефективне використання державного
майна, належний облік активів
підприємства та земельних ділянок.

Факт необхідності встановлення
критеріїв ефективності
підтверджується тим, що однією з
підстав звільнення керівника та
розірвання з ним контракту наведена в
п.п. «к» п.25 Контракту, згідно якої
керівник може бути звільнений у разі
невиконання показників ефективності
використання державного майна і
прибутку і показників майнового стану
підприємства та показників
преміювання.

В матеріалах справи відсутні будь-які
додатки до Контракту, які б
встановлювали певні критерії
визначення ефективності використання
державного майна. Крім того, відсутні
документи, підтверджуючі встановлення
та доведення до відома позивача
показників ефективності використання
державного майна, що позбавляє
можливості дійти до висновку та надати
об'єктивну оцінку ефективності або
неефективності використання позивачем
державного майна.

Наразі, у п. 8 Акту перевірки Державна
фінансова інспекція України від 27.01.2014
року вимагала відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість та стягнути кошти в
сумі 117,54 тис. грн. у порядку,
встановленому чинним законодавством, з
ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ
КПКМ«Древопласт», ТОВ «Пластспецмаш»(
а.с. 76).

І з рештою, даний пункт Акту , у якому
містяться вимоги, скасовано відповідно
до Постанови окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.05.2014 року.( а.с.139).

Згідно до пункту 1.3 Порядку взаємодії
державної контрольно-ревізійної
служби, органів прокуратури,
внутрішніх справ, Служби безпеки
України, затвердженого наказом Голови
КРУ, МВС, СБУ та Генпрокуратури від
19.10.2006 року № 346/1025/685/53, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 25.10.2006 року за № 1166/13040,
матеріальна шкода (збитки) - це вартість
втрачених активів або недоотриманих
доходів, що сталися внаслідок
порушення законодавства об'єктом
контролю шляхом дій або бездіяльності
його посадових (службових) осіб. При
цьому під втратою активів розуміється
безповоротне зменшення активів через:
перерахування (сплату) коштів;
відчуження, недостачу, знищення
(псування) чи придбання неліквідного
(зіпсованого) майна; втрату боржника у
зобов'язанні.

Отже,вищенаведена заборгованість не
може вважатися збитками (безповоротно
зменшеними активами) підприємства,
оскільки право на її стягнення не
втрачено, строк позовної даності по
стягненню заборгованості спливає
01.01.2016 року і КМД УДППЗ «Укрпошта» не
позбавлене права звернутись до суду з
позовом про стягнення коштів, а отже
посилання у рішенні суду першої
інстанції та у наказі УДППЗ «Укрпошта»
№529/к від 12 червня 2014 року на завдану
підприємству матеріальну шкоду
(збитки) не відповідає дійсності, адже
це є не збитками, а дебіторська
заборгованість, яка може бути стягнута
в судовому порядку.

Окрім того, в службовій записці
директора з технічної політики УДППЗ
«Укрпошта» ОСОБА_7 від 11.06.2014р. №422-06/16
зазначено, що за результатами
проведеного Департаментом з
конкурсних торгів аналізу дотримання
законодавства у сфері закупівлі
товарів, робіт, послуг було виявлено, що
Київською міською дирекцією порушено
вимоги постанови Кабінету міністрів
України від 03.10.2012р. №899 «Про порядок
здійснення витрат суб'єктами
господарювання державного сектору
економіки в разі не затвердження
(непогодження) річних фінансових
планів у встановленому порядку».

На підставі зазначеного, судом
встановлено, що 08.01.2014р. Київською
міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»
укладено договір з ТОВ «Міжгалузевий
центр якості Прирост» на надання
послуг щодо досліджування ринку та
подібні послуги (наглядовий аудит ІСО)
на загальну суму 35 000,00 грн., з терміном
дії до 01.06.2014р..

Натомість, матеріали справи містять
копію договору, предметом якої є нагляд
за сертифікованою системою управління
якістю на відповідність вимогам
міжнародного стандарту.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про аудиторську діяльність» цей Закон
визначає правові засади здійснення
аудиторської діяльності в Україні і
спрямований на створення системи
незалежного фінансового контролю з
метою захисту інтересів користувачів
фінансової та іншої економічної
інформації.

Аудит - перевірка даних
бухгалтерського обліку і показників
фінансової звітності суб'єкта
господарювання з метою висловлення
незалежної думки аудитора про
достовірність в усіх суттєвих аспектах
та відповідність вимогам законів
України, положень (стандартів)
бухгалтерського обліку або інших
правил (внутрішніх положень суб'єктів
господарювання) згідно із вимогами
користувачів.

Таким чином, аудиторські послуги є
чітко визначеним видом діяльності,
ніяким чином не співвідносним з
перевіркою якості послуг та систем
управляння, так само як і консалтингові
послуги.

Окрім того, порушення, про які зазначає
суд першої інстанції, є окремою
підставою для розірвання контрактів,
яка мала би бути передбачена (змінена)
у контракті, що укладений між
відповідачем та позивачем. На таке
вказує п. З Постанови Кабінету
Міністрів України від 03.10.2012р. № 899 -
Міністерствам, іншим суб'єктам
управління об'єктами державної
власності забезпечити включення до
контрактів з керівниками суб'єктів
господарювання положення щодо
встановлення відповідальності таких
керівників за невиконання вимог цієї
постанови.

Судом першої інстанції покладено в
основу рішення висновок контрактної
комісії про рекомендацію звільнення
позивача, який зроблений членами такої
комісії на підставі службових записок.

Наразі, матеріали справи не містять
будь - яких доказів щодо повноважень
комісії на вчинення таких дій ,
документів , регламентуючих діяльність
комісії, суду не надано, створення її та
процедурні питання Положенням про
Київську міську дирекцію Українського
державного підприємства поштового
зв»язку «Укрпошта» не прописані.

В п. 13 Постанови Пленуму ВСУ «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» зазначено, що вирішуючи позови
про поновлення на роботі, осіб,
звільнених за п.8 ст.36 Кзпп, суди
повинні мати на увазі, що на підставі
цієї норми припиняється трудовий
договір при наявності умов, визначених
сторонами в контракті для його
розірвання.

Оскільки визначені відповідачем у
Контракті підстави його дострокового
припинення не є доведеними , тому
звільнення не може бути визнане
законним , а позивач відповідно до ст..
235 КЗпП України підлягає поновленню
на роботі зі стягненням на його
користь середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 23.06.2014 року по
27.10.2014 року в сумі 78063 грн.68 коп. = (89 р.д. х
877 ,12 грн.(середньоденний заробіток).

Отже, вважаючи порушеними права
позивача при звільненні , суд
задовольняє позов .

Керуючись ст.ст. 218,303,304, 309,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення ,
наступного змісту:

Позов ОСОБА_1 до Українського
державного підприємства поштового
зв»язку «Укрпошта» про визнання наказу
про звільнення незаконним, поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
задовольнити.

Визнати незаконним наказ УДППЗ
«УКРПОШТА» № 529/к від 12.06.2014р., яким було
звільнено ОСОБА_1 з посади в зв'язку з
достроковим розірванням контракту
згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора
Київської міської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» .

Стягнути з Українського державного
підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 78063 грн.68 коп.

Стягнути з Українського державного
підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта» в дохід держави 780 грн.63
коп. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено протягом двадцяти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги до цього суду.

Головуючий
Судді