Справа № 442/6283/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014 Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне-об’єднання»
Дрогобицької міської ради Львівської
області, третіх осіб - Дрогобицької
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить стягнути
на користь позивача з відповідача
судові витрати пов’язані з розглядом
справи – оплата судового збору, 600 грн.
оплати витрат на надання юридичних
послуг, повідомити суд відповідно до
чинного законодавства України
відповідні правоохоронні органи щодо
фактів зловживань (бездіяльності) КП
«Житлово-експлуатаціне об»єднання»
щодо надання дозволів на встановлення
вхідних воріт та домофону до будинку
№22,23 на вул. Майдан Ринок, м. Дрогобича;
стягнути з відповідача моральну шкоду
в розмірі 46000 грн. та 89674, 56 грн. (а.с.78-79)
матеріальної шкоди – мінімальних
заробітних плат та мінімального
страхового внеску за період жовтень 2009
року по серпень 2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 заявив відвід
головуючого у справі з тих підстав, що
суддя відхилив його клопотання про
допит в якості свідка ОСОБА_5 з приводу
проходження співбесіди з його
довірителькою.

Представник відповідача ОСОБА_6 та
представник третьої особи –
Дрогобицької міської ради ОСОБА_7
заперечили відносно задоволення
відводу через його безпідставність.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 на виклики
суду не зявилися, не повідомивши причин
своєї неяки, хоча належним чином
повідомлялися про розгляд справи.

Вислухавши думку учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи,
приходжу до переконання, що у
заявленому відводі слід відмовити з
наступних міркувань.

Підстави для відводу судді визначені в
ст. 20 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до положень п. 4
ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Наведені представником позивача
підстави, є нічим іншим як
перекрученням процесу розгляду справи
головуючим та не ґрунтуються на нормах
процесуального закону, оскільки
заявлене ним клопотання про допит
свідка не відповідає вимогам
цивільно-процесуального закону,
належно не оформлене, подано на стадії
завершення судового розгляду, та на
думку є безпідставним, тому таке судом
було відхилене.

На підставі наведеного, суд вважає, що
заявлений відвід задоволенню не
підлягає, оскільки підстав для відводу
судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не
встановлено.

Більше того, якщо на думку відповідача
головуючим було порушено норми
матеріального чи процесуального права,
таке його рішення в цілому є підставою
для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 20 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У заяві відповідача представника
позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого
судді у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне-об’єднання»
Дрогобицької міської ради Львівської
області, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка
А.П.