Справа № 396/2032/14-ц
Провадження № 2/396/588/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна
Алла Анатоліївна

за участю секретаря:
Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
з позовом про стягнення кредитної
заборгованості мотивуючи наступним.
28.10.2010 року відповідач в справі, стала
клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк"
ідентифікувавшись та ознайомившись із
Правилами надання банківських послуг
підписавши Заяву-Анкету про приєднання
до Умов та Правил надання банківських
послуг у Приват Банку згідно якої
отримала кредитну картку "Зарплатна".
13.05.2013 року відповідачу було
переоформлено кредитну картку на
престижну кредитну картку "Gold"
відповідно до тарифів якої відповідач
отримала кредит в розмірі 16000,00 грн у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку "Gold" зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 27,60 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. У
порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала, станом на
30.05.2014 року відповідач має
заборгованість у сумі - 18913,58 грн., яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 13532,57 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом -
3404,17 грн., заборгованість з пені та
комісії за користування кредитом -
600,00 грн., а також штрафи відповідно до
умов договору, а саме: 500,00грн. -
фіксована частина штрафу, 876,84 грн. -
процентна складова штрафу. На
підставі цього ПАТ «КБ «Приват Банк»
був вимушений звернутись до суду з
даним позовом та просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у сумі - 18913,58 грн.
та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
у повному обсязі та просив справу
розглянути за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час та день слухання
справи була повідомлена належним
чином, надала до суду письмові
заперечення, в яких позовні вимоги
позивача не визнала у повному обсязі,
просила відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вона не укладала з банком ніяких
кредитних договорів. Зазначила, що
стала клієнтом банку 21.09.2007 року. 28.10.2010
року вона підписала анкету - заявку та
отримала кредитну картку «Зарплатна»,
яку за пропозицею «ПриватБанку» 13.05.2013
року було переоформлено на картку "Gold".
При цьому будь якого договору між нею
та банком укладено не було. Також
відповідач посилалася на те, що
кредитний договір повинен укладатися в
письмовій формі, а так як його не було
укладено, тому у позивача не було
законних підстав нараховувати
проценти, заборгованості по процентам,
заборгованості з пені та комісії за
користування кредитом, штрафів,
оскільки вона не укладала з банком
ніяких кредитних договорів. Також
просила застосувати строк позовної
давності.

Суд, дослідивши письмові докази по
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Посилання відповідача в
запереченнях проти позову на те, що
вона фактично не укладала з ПАТ КБ
«Приватбанк» кредитного договору, не
підписувала Умови будь-яких договорів
про надання кредиту, та не ознайомлення
останньої з умовами та тарифами
кредитного договору спростовується
наявними у справі доказами.

Так з матеріалів справи
вбачається, що 28.10.2010 року, відповідачка
отримала від ПАТ КБ «Приват Банк»
кредитну картку «Зарплатна», яку 13.05.2013
року було замінено на престижну
кредитну картку «Gold», відповідно до
тарифів якої позивач отримала кредит у
розмірі 16000,00грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 27,60%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Відповідно до заяви від 28.10.2010
року остання ознайомилася та згодна з
Умовами та правилами надання
банківських послуг, правилами надання
послуг та тарифами банку, які були
надані їй для ознайомлення у
письмовому вигляді. Своїм підписом
вона підтверджує факт отримання нею
повної інформації про умови
кредитування в Приватбанку, а також про
її місцезнаходження, та виражає згоду,
що Заява разом з Умовами, тарифами
банку, пам'яткою клієнта складають
договір про надання банківських послуг
(а.с.7 ).

Підписання даного договору є
прямою і безумовною згодою
позичальника щодо прийняття будь-якого
розміру Кредитного ліміту,
встановленого Банком, відповідно до п.
2.1.1.2.4 Умов та Правил надання
банківських послуг. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом із «Умовами та
правилами надання банківських послуг»,
«Правилами користування платіжною
карткою» та «Тарифами Банку», які
викладені на банківському сайті,
складає між ним та банком Договір, що
підтверджується підписом у заяві.

Факт отримання відповідачкою
кредитної картки «Gold» з кредитним
лімітом 16000 грн. 13.05.2013 року
відповідачем визнається в
запереченнях на позовну заяву, тому ці
обставини в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України
доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні та необхідні для договорів
даного виду, а також всі ті умови, щодо
яких за заявою хоча б однієї із сторін
має бути досягнуто згоди.

Зазначені умови викладені у
заяві про приєднання до Умов та Правил
надання банківських послуг у
Приват-Банку, яка містить ознаки такого
договору, відповідач був ознайомлений
з усіма суттєвими умовами договору, про
що свідчить його підпис (а.с.7).

Отже, підписана відповідачем
анкета-заява, яка містить розділ
"додаткова інформація" складає договір
про надання банковських послуг між
сторонами.

При укладенні договору сторони
керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно
якої договором приєднання є договір,
умови якого встановлені однією із
сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому. Друга сторона не
може запропонувати свої умови
договору.

Виходячи з наведеного, суд
приходить до висновку, що посилання
відповідачки на не ознаймлення з
тарифами та умовами надання кредиту, а
також на відсутність факту
укладення між позивачем та
відповідачем кредитного договору
від 13.05.2013 року, є необгрунтованими.

ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання
за Договором та угодою виконав в
повному обсязі, а саме надав
відповідачу кредит у розмірі,
встановленому Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил
надання банківських послуг,
позичальник зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених
Договором.

Власник карти зобов'язаний
слідкувати за витратами коштів в межах
платіжного ліміту з метою запобігання
виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7
Умов та правил надання банківських
послуг. Відповідач не надав своєчасно
Банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов Договору, що
підтверджується Розрахунком
заборгованості. Таким чином, у
порушення умов кредитного договору, а
також статей 509, 526, 1054 ЦК України
відповідач зобовязання за кредитним
договором не виконав.

У зв'язку із зазначеним порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 30.05.2014 року має
заборгованість у сумі - 18913,58 грн., яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 13532,57 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом -
3404,17 грн., заборгованість з пені та
комісії за користування кредитом -
600,00 грн., а також штрафи відповідно до
умов договору, а саме: 500,00грн. -
фіксована частина штрафу, 876,84 грн. -
процентна складова штрафу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст.1046 ЦК України
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст.623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання має
відшкодувати кредитором завдані ним
збитки.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні бути виконані
належним чином та в термін,
передбачений договором, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню оскільки
відповідач неналежно виконала своє
зобов'язання за кредитним договором
№б/н від 13.05.2013 року, що підтверджується
письмовими матеріалами справи та з
відповідача підлягає стягненню
заборгованість за кредитним
договором у сумі - 18913,58 грн., оскільки це
підтверджується письмовими доказами
по справі.

Щодо порушення позивачем
строків звернення до суду необхідно
зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК
України позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до приписів ч.1 ст.261
ЦК України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила. За змістом цієї
норми початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони -
позивача по справі права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України
передбачено, що позовна давність,
встановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається в письмовій
формі.

У відповідності до п. 1.1.3.2.2.Умов та
правил надання банківських послуг у
разі порушення власником або довіреною
особою вимог діючого законодавства
України або умов даного договору та/або
у разі винекнення овердрафту Банк має
право призупинити здійснення
розрахунків по карті, а також вимагати
дострокового виконання боргових
обов"язків в цілому або у встановленою
банком часткою у разі невиконання
власником або довіреною особою
власника своїх боргових обов"язків.

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил
надання банківських послуг
передбачено, що договір діє на протязі
12 місяців з моменту підписання. Якщо на
протязі цього строку жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на тий самий
строк.

Термін дії кредитного ліміту
відповідає терміну дії картки тобто
до травня 2014 року, тобто кінцевим
терміном повернення кредитних коштів
є 13.05.2014 року.

За змістом ч.5 ст. 261 ЦК
України, за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання
перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Позивач звернувся до суду з даним
позовом 05.08.2014 року, тобто в межах
передбаченого законодавством строку
позовної давності, а тому посилання
відповідача на те, що
позивачем при зверненні до суду було
пропущено строк позовної давності, не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Оскільки позовні вимоги позивача
задоволені, а ним при зверненні до суду
понесений судовий збір у розмірі
243,60грн., то у порядку передбаченому ст.88
ЦПК України він підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 212, 213, 215, ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 625,634, 638, 1046,
1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Новоукраїнка
Кіровоградської області, громадянки
України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" (р/р 3111, МФО 305299,
), - заборгованість за
кредитним договором б/н від 13 травня 2013
року в розмірі 18913 (вісімнадцять тисяч
дев'ятсот тринадцять) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Новоукраїнка
Кіровоградської області, громадянки
України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" (р/р 0001, МФО 305299,
) судові витрати у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області
протягом десяти днів з моменту
проголошення.

Головуючий:
А. А. Русіна