АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9740/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/ 1990/К/14
суддя Ан О.В.
Категорія - 27 ( 1 )
Суддя-доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу в
порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за
наявними у справі матеріалами, за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату судового засідання, та без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 липня 2014 року
по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Ткаченка А.В. про арешт майна
боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 02
липня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження справи за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (далі - Саксаганський ВДВС КМУЮ)
Ткаченка А.В. про арешт майна боржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Вважає, що суд безпідставно
відмовив у відкритті провадження з тих
підстав, що дана скарга повинна
розглядатись адміністративним судом,
оскільки бездіяльність державного
виконавця допущена при виконанні
рішення, яке ухвалене судом в порядку
цивільного судочинства, тому і
оскаржування дій державного виконавця
відповідно до ст. 384 ЦПК України
підлягає також у порядку цивільного
судочинства. Крім того, судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали не застосовано
практику Верховного Суду України,
Конвенцію про захист прав людини та
основоположних свобод та практику
Європейського Суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за скаргою ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив із того, що дана
скарга не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця щодо
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 3517 від 07 червня 2013 року,
виданого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
звернення стягнення на нерухоме майно,
яке належить заявнику.

Згідно ст. 383ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права та свободи.

Відповідно до ч.5 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) можуть бути оскаржені
до відповідного адміністративного
суду в порядку, передбаченому законом.

За змістом зазначених норм закону в
порядку цивільного судочинства можуть
бути оскаржені рішення та дії
державного виконавця, вчинені під час
виконання судового рішення, ухваленого
в порядку цивільного судочинства, а
рішення чи дії державного виконавця
при виконанні виконавчого напису
нотаріуса підлягають оскарженню у
порядку адміністративного
судочинства.

Така правова позиція викладена в
Ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 липня 2012 року
по справі № 6-18135св12.

На думку колегії суддів, при
постановлені ухвали від 02 липня 2014 року
суд врахував вимоги ст. 383 ЦПК України,
ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» та дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у відкритті
провадження у справі за скаргою ОСОБА_2,
оскільки заявником оскаржуються дії
державного виконавця щодо виконання
рішення іншого органу - виконавчого
напису нотаріуса.

У зв'язку з цим доводи апеляційної
скарги про те, що бездіяльність
державного виконавця допущена при
виконанні рішення, яке ухвалене судом в
порядку цивільного судочинства, а тому
і оскаржування дій державного
виконавця відповідно до ст. 384 ЦПК
України підлягає також у порядку
цивільного судочинства, є
безпідставними.

Не можуть бути взятими до уваги й
посилання ОСОБА_2 на те, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали не застосовано
практику Верховного Суду України,
Конвенцію про захист прав людини та
основоположних свобод та практику
Європейського Суду, оскільки судом
правильно вирішено питання щодо
відкриття провадження у справі, а права
позивача мають бути захищені судом
іншою юрисдикції - адміністративним
судом.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що підстави для скасування
ухвали суду відсутні, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 02 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів