overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1559/14-ц
Провадження № 2/288/646/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період її навчання ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період її навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період її навчання та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 17.11.2014 року на 10.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 288/1556/14-ц
Провадження № 2/288/643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/0979/82/123087 від 01 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором
№ 014/0979/82/123087 від 01 листопада 2007 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором

№ 014/0979/82/123087 від 01 листопада 2007 року та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 14.11.2014 року на 10.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа №289/1752/14-ц
Номер провадження2/289/750/14
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. м. Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Горай Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, з участю третьої особи без самостійних вимог - КС «Альянс У країна»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 24 вересня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Позивачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином,заяв та клопотань не надіслали.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання з»явилася,з позовними вимогами не погодилася.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не зазначили, письмових заяв та клопотань не надіслали.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та інших до
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, з участю третьої особи без самостійних вимог -
КС «Альянс Україна» призначити до розгляду в залі судових засідань
Радомишльського райсуду Житомирської області на 09.12.2014 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/1743/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Горай Я.В..

розглянувши у відкритому суддвому засіданні в місті Радомишлі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначених підстав.

За заявою ОСОБА_1 судом 03 листопада 2014 року прийняте рішення про закриття провадження у зазначеній справі.

В зв»язку з закриттям справи ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору на користь держави в сумі 234,00 грн.

У відповідності до ст.83 ЦПК України сплачений судовий збір повертається у випадках передбачених Законом.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_1 судом 03 листопада 2014 року прийняте рішення про закриття провадження у справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,при цьому при подачі позовної заяви до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 234,00 грн., а тому суд задовольняє заяву про повернення сплачених коштів судового збору.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.82, 83 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1,10.12.1939р.н., прож.
ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір на користь держави в сумі 234,00 грн.

Повернення коштів здійснити через
Управління державного казначейства
України в Житомирській області.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення
Ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 2/326/484/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/484/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/484/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 24 листопада 2014р. о 15-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

07.11.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 24.11.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про дострокове припинення права на аліменти,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 з позовом про дострокове припинення права на аліменти.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про дострокове припинення права на аліменти.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 25 листопада 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
справа № 208/6627/14-ц
№ провадження 2/208/2047/14
УХВАЛА

Іменем
України

29 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді
Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання на 14.08.2014 року, 21.08.2014 року, 29.09.2014 року позивач не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
"10" листопада 2014 р.
Справа № 363/4272/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 10 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району , 3-тя особа :
ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , Старопетрівської сільської ради Вишгородського району , 3-тя особа :
ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння

/ справа № 363/ 4272 /14-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 22 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти зустрічний позов.

Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
справа № 208/5129/14-ц
№ провадження 2/208/1782/14
УХВАЛА

Іменем
України

31 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді
Похвалітої С.М., при секретарі
Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету
Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету
Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів

До суду від позивач ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з примиренням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до суду не з’явились, хоча були повідомлені належним чином, причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
рава №327/257/14-ц
Провадження №2/327/84/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 30 листопада 2002 року в
Пролетарській сільській раді
Розівського району Запорізької області, актовий запис № 07. Позивачка вказала, що від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину – сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вважає одруження з відповідачем невдалим, у зв’язку з чим ОСОБА_1 вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам сторін.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони
– позивача ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ
Провадження № 2/185/4339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
"Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

22 Вересня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на землю.

Заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119-120,234,234, 235,256,258 ЦПК України щодо змісту, форми та порядку подання таких заяв.

Так, відповідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересаваних осіб.

Відповідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів на підтвердження кожної обставини.

Згідно керівних роз’яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що суддя при проведенні підготовчих дій зобов’язаний зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи та підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Зокрема, в заяві повинні бути зазначені заінтересовані особи, інтересів яких стосується така заява, які є обов’язковими учасниками процесу окремого провадження, мета встановлення такого факту, причини неможливості отримання документів, які посвідчують факт та докази, що підтверджують факт, до заяви повинні бути надані копія заяви та доданих до неї документів для заінтересованих осіб.

В заяві ОСОБА_2, за змістом якої вбачається метою встановлення такого факту – оформлення кадастрового номера на дану земельну ділянку, не визначена заінтересована особа, інтересів якої стосується та впливає на права та обов’язки якої такий факт.
Неповно викладені в заяві обставини та не зазначені докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги встановлення факту, або наявність підстав для звільнення від доказування, що суперечить положенням норм ЦПК
України.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

У відповідності до положень ст.121 ЦПК
України, заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її без руху до виправлення зазначених ухвалою недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання обґрунтованої заяви, відповідно вимог чинного законодавства, та копій документів для заінтересованих осіб.

У разі невиконання вимог ухвали заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук
Справа № 288/1161/13-ц
Провадження № 2/288/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі – Дашинській Н.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Андрушівське
Міжрайонне управління Головного управління Держсанепідем служби у
Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Андрушівське Міжрайонне управління
Головного управління Держсанепідем служби у Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.06.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача
ОСОБА_4 управління Держсанепідслужби в
Житомирській області про усунення перешкод у користуванні власністю, спростування неправдивої інформації, яка порочить честь та гідність особи, відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з ухвали
Апеляційного суду Житомирської області від 02.10.2014 року рішення по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_4 управління Держсанепідслужби в
Житомирській області про усунення перешкод у користуванні власністю, спростування неправдивої інформації, яка порочить честь та гідність особи, відшкодування моральної шкоди набрало законної сили.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Андрушівське
Міжрайонне управління Головного управління Держсанепідем служби у
Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 21.11.2014 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_5