Справа № 309/2944/14-ц
Провадження № 2/309/1383/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
в особі головуючого судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 16.04.2005 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Хустського районного управління
юстиції Закарпатської області за
актовим записом № 68. За час проживання
в шлюбі у подружжя народилася донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїх вимогах
позивачка посилається на те, що
причиною розірвання шлюбу є те, що у
сторін різні характери та погляди на
життя, вони не розуміють один одного,
через що між ними постійно виникають
сварки та непорозуміння. Вже тривалий
час сторони проживають окремо. За таких
обставин їх подальше спільне життя є
неможливим, а збереження шлюбу -
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилася, до суду подала заяву про
розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю та
просила їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, шляхом надсилання
рекомендованого листа з повідомленням
про виклик до суду, однак причини його
неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, а
також те, що позивачка не заперечує
проти вирішення справи без участі
відповідача, суд ухвалив провести
заочний розгляд справи у відсутності
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов слід
задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають в шлюбі з 16.04.2005
року, який зареєстрований за актовим
записом № 68 відділом реєстрації актів
цивільного стану Хустського районного
управління юстиції Закарпатської
області. За час проживання в шлюбі у
подружжя народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає
з позивачкою та знаходиться на її
утриманні. Крім цього в судовому
засіданні встановлено, що шлюб між
сторонами існує формально, на час
розгляду справи в суді сторони не
підтримують між собою шлюбних
взаємовідносин. Про наявність вимог
майнового характеру позивачка не
З огляду на встановлене, суд дійшов до
висновку, що підстав для збереження
шлюбу між сторонами в судовому
засіданні не встановлено, їхній шлюб
існує формально, не виконує свого
прямого призначення, позивачка не
бажає проживати в шлюбі з відповідачем,
а тому шлюб між сторонами доцільно
Враховуючи наведене та керуючись ст.112,
СК України, ст.ст.10,60,209,212-215,224-227 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 16.04.2005 року за актовим записом №
68 відділом реєстрації актів
цивільного стану Хустського районного
управління юстиції Закарпатської
області - розірвати.
Неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та
утриманні біля матері ОСОБА_1
Після розірвання шлюбу прізвище
позивачки залишити „ОСОБА_1".
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського
районного суду:
підпис: Савицький С.А.
Суддя Хустського
районного суду: