АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7788/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач - Волошин
М.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Демченко
Е.Л., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 липня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність головного державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Євдокименко
Євгенії Вікторівни,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся зі
скаргою на дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції -
Євдокименко Є.В. В скарзі посилався на
те, що за його заявою від 22 травня 2014
року не було відкрито виконавче
провадження, а 23 травня 2014 року було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Зазначав, що постанова про відмову у
відкритті провадження до 29 травня 2014
року в порушення вимог ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» не
була йому направлена, тому просив суд
визнати неправомірними дії та
бездіяльність державного виконавця
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції
Євдокименко Є.В. та забезпечити
виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 липня 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 01 липня 2014 року,
та ухвалити нову по суті вимог,
викладених у скарзі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд
першої інстанції посилався на той факт,
що у виконавчому листі пред`явленому до
виконання містяться різні заходи
примусового виконання рішення
майнового та немайнового характеру,
які містять різні строки виконання.

У повній мірі з такими висновками суду
погодитись не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 22 травня 2014 року звернувся до
Ленінського відділу ДВС з заявою про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення суми заборгованості та
поновлення на роботі, у відповідності
до рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня
2012 року.

Постановою від 23 травня 2014 року було
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документу та відмовлено у
відкритті провадження,оскільки у
резолютивній частині виконавчого
документу зазначені два заходи
примусового виконання рішенням,
майнового та немайнового характеру які
є різними за строком та формою
виконання.

У відповідності до п.3 ст. 30
Закону України «Про виконавче
провадження» негайному виконанню
підлягають рішення:1) про стягнення
аліментів, заробітної плати в межах
платежів, вирахуваних за один місяць, а
також про стягнення усієї суми боргу за
такими виплатами, якщо рішенням
передбачено її негайне стягнення;2) про
поновлення на роботі чи на попередній
посаді незаконно звільненого або
переведеного працівника;3) в інших
випадках, якщо негайне виконання
передбачено законом і про це зазначено
у виконавчому документі.4. У разі якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження не пізніше
наступного робочого дня після
надходження документів, зазначених у
статті 17 цього Закону, і невідкладно
розпочинає його примусове виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець: здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом.

Таким чином, суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні скарги,
належним чином не врахував положення
ст. 30 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої рішення щодо
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу підлягають негайному
виконанню. Посилання державного
виконавця у постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» безпідставне.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів, приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, ухвала суду
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Волошин

Судді Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко