overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр. 2/646/2319/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 79489,11 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 22 грудня 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ 24 листопада 2014 року
Справа №
Провадження №
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», що
Харківської області, вул. Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4355,37 грн. з
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові,
МФО 351823, код ОКПО 35944142, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 4355,37 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/878/14-ц
Провадження № 22-ц/790/8254/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Тордія Е.Н.
Категорія - відшкодування шкоди
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ пр. 2/646/2322/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, припинення право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить суд визнати недійсними: договір купівлі продажу від 03.09.2013 р.- 04.09.2013 р., договір купівлі продажу від 28.08.2013 р.; припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; припинити право власності покупця на квартиру за адресою: АДРЕСА_2; витребувати зазначені квартири з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, припинення право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судовий розгляд справи призначити на 22 грудня 2014 року на 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 636/4228/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання на 11 грудня 2014 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Пісківської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду Житомирським районним судом іншої цивільної справи №278/937/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, оскільки ці справи є взаємопов’язаними.

Позивачка не заперечували проти згаданого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає зупиненню у зв’язку із наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити до розгляду Житомирським районним судом іншої цивільної справи
№278/937/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ліщинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 25.09.2009 року, та у відповідності до якого відповідачка
ОСОБА_2 є спадкоємицею майна померлої
ОСОБА_3

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Пісківської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду Житомирським районним судом іншої цивільної справи №278/937/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через
Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 296/7021/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КРІСТАЛ БУД СЕРВІС" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КРІСТАЛ БУД СЕРВІС" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків та призначити її до розгляду на 11:00 22.09.2014, в приміщені
Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Галасюк
Дата документу 28.02.2014
Справа № 334/1861/14-ц
Номер провадження 2-н/334/306/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.02.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 № 334/1861/14-ц, провадження
№ 2-н/334/306/2014,

в с т а н о в и в:

МКП "Основаніє" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
Справа № 278/1570/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 року, Житомирський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Левківської сільської ради
Житомирського району, Управління
Держземагенства у Житомирському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Житомирського районного суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається зі змісту даного позову позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_3: с. Клітчин, вул.
Світла, 4, Житомирського району.

Разом з тим, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу
УДМС України в Житомирській області від 17.04.2014 року місце проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою не зареєстровано.

Крім того, відповідно до довідки ДП «Укрпошта» відповідач
ОСОБА_3 за даною адресою не проживає.

За таких обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121
ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, тобто для зазначення вірної адреси проживання відповідача ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Левківської сільської ради Житомирського району,
Управління Держземагенства у
Житомирському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити останнього, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі не виправлення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
Справа № 278/5047/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 у заяві просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа за рішенням суду про поділ майна подружжя від 25.07.2006, оскільки пропустив цей строк з поважних причин.

За правилами п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Всупереч наведеному, ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин пропуску строку на звернення виконавчого листа до виконання, а також не надав копії самого виконавчого документа з відповідними відмітками ДВС про пропуск строку для його подачі .

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків
– 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.Баренко
Дата документу 20.01.2014
Справа № 334/461/14-ц
Номер провадження 2/334/920/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.01.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/461/14-ц, провадження № 2/334/920/2014

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 03.02.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.02.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 296/9055/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Галасюка Р.А.

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі
№2-2170/09 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Житомирголовпостач» про визнання права власності на акції в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2009 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено рішення по справі №2-2170/09 за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Житомирголовпостач» про визнання права власності на акції в порядку спадкування.

Однак в даному рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначено назву відповідача по справі, а саме, замість
«ПАТ «Житомирголовпостач» зазначено
«ВАТ «Житомирголовпостач»».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 08.10.2009 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 08.10.2014 року по справі
№2-2170/09 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Житомирголовпостач» про визнання права власності на акції в порядку спадкування, зазначивши назву відповідача «ПАТ
«Житомирголовпостач».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
№ 2/637/419/14
№ 637/1181/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивач, публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19 479,43 гривень за кредитною угодою № 001-20014-050613 від 05.06.2013 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою від 5 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст. 119
ЦПК України.

Положеннями ст. 121 ЦПК
України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби
України в Шевченківському районі
Харківської області щодо повернення публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплаченої суму судового збору у розмірі 243,60 гривень за платіжним дорученням № 76750501 від 23.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2