АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3241/14
інстанції Войцеховська Я.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 07 жовтня
2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до дочірнього підприємства
Житлово-експлуатаційна дільниця
відкритого акціонерного товариства
«Херсонський завод будівельних
матеріалів №1», третя особа: міське
комунальне підприємство «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про захист прав
споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що проживає в
кв.АДРЕСА_1 та є споживачем комунальних
послуг, зокрема водопостачання та
водовідведення. Відповідач має
виконувати роботи по утриманню
внутрішньо будинкових мереж, в тому
числі водопроводу, здійснювати їх
технічне обслуговування, ремонт та
складати акти щодо стану цих мереж.
Разом з тим, 26 липня 2013 року група
невідомих осіб з дозволу начальника
ЖЕД Кириченко Л.В. провели роботи по
ремонту водопроводу будинку АДРЕСА_1, в
результаті чого квартира позивача була
відключена від водопостачання.

В ході розгляду справи позивач змінив
та доповнив позовні вимоги і просив
зобов'язати відповідача підключити
його квартиру до діючого водопроводу
будинку за власний рахунок, скасувати
накази начальника ЖЕД (ДП) ВАТ ХЗБМ-1 №1-1
від 27.07.2013 р. та №1-1 від 01.01.2014 р. в
частині передачі відремонтованого
водопроводу у власність групі
мешканців будинку АДРЕСА_1. Окрім того,
стягнути на свою користь відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 4950 грн. та
моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Заперечуючи проти позову представник
відповідача посилався на те, що система
водопроводу в будинку АДРЕСА_1 вийшла з
ладу та завдавала шкоди майну
власників квартир зазначеного будинку,
в зв'язку з чим власники та наймачі
квартир будинку за особисті кошти
провели нову окрему лінію водопроводу
і користуються нею, відмовляючись
підключити позивача до цієї труби,
оскільки той відмовився оплатити
частку витрат та внести разовий
дольовий внесок. ЖЕД не може підключити
ОСОБА_5 до нового водопроводу, оскільки
ця труба не перебуває на
обслуговуванні і балансі відповідача.
Окрім того, обслуговуюча організація
не займається підключенням до
водопровідної мережі та її
відключенням, оскільки це не включено
до переліку його послуг. Також
представник відповідача, заперечуючи
проти позову пояснив, що стара лінія
водопроводу не демонтована, вона
просто не функціонує та потребує
капітального ремонту, проведення
якого виходить за межі компетенції ЖЕД
і кошти на це не виділяються.
Враховуючи викладене, просить
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5, зокрема про підключення його
квартири до водопроводу, проведеного
окремими жильцями до своїх квартир,
який не перебуває у загальному
користуванні жильців будинку.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 07 жовтня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній карзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, просить рішення
суду скасувати. При цьому просить
з'ясувати ряд питань щодо режиму права
власності на будинок і внутрішньо
будинкові мережі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник дочірнього
підприємства Житлово-експлуатаційна
дільниця відкритого акціонерного
товариства «Херсонський завод
будівельних матеріалів №1» просить не
брати до уваги доводи викладені в ній
та залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом правильно встановлено та
сторонами не оспорюється, що позивач є
споживачем послуг водопостачання за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді начальника
управління житлового господарства
виконкому Херсонської міської ради від
09.07.2004 року №01-05-1541, у 1994 році при
корпоратизації підприємства
Херсонського заводу будівельних
матеріалів, будинок АДРЕСА_1 не увійшов
до статутного фонду ВАТ «Херсонський
завод будівельних матеріалів №1», тому
власником зазначеного будинку є Фонд
держмайна України (а.с.9).

Згідно розпорядження Фонду держмайна
України №289 від від19 грудня 1994 року
засновано дочірнє підприємство
відкритого акціонерного товариства
«Херсонський завод будівельних
матеріалів №1» -
житлово-експлуатаційна дільниця ВАТ
«Херсонський завод будівельних
матеріалів №1», якому передано на
баланс житлові будинки, в тому числі
буд. 191 по вул.. Перекопська в м. Херсоні.

Судом також встановлено та сторонами
не оспорюється, що у вересні 2005 року
знято з державного обліку ВАТ
«Херсонський завод будівельних
матеріалів №1» у зв'язку з
реорганізацією шляхом приєднання до
ЗАТ «Таврійська будівельна компанія»,
однак житловий фонд в передавальному
балансі не обліковувався, не
передавався і не приймався
правонаступником, що підтверджується
листом ЗАТ «Таврійська будівельна
компанія» від 08.08.2007 року.

Сторонами не заперечується, що
відповідач надає послуги з утримання
будинку та прибудинкової території
буд.АДРЕСА_1.

Згідно додатку до рішення виконкому
міської ради №373 від 15.08.2006 року
обслуговування внутрішньо будинкових
мереж здійснюється від зовнішньої
стіни будинку до внутрішньої стіни
квартири першого поверху (а.с.38).

Згідно судового наказу Дніпровського
районного суду м. Херсоні від 13.05.2014
року стягнуто з ОСОБА_5 на користь
житлово-експлуатаційної дільниці
(дочірнє підприємство) відкритого
акціонерного товариства «Херсонський
завод будівельних матеріалів №1»
заборгованість за електроенергію за
період з грудня 2007 р. по квітень 2014 р. в
сумі 18008,91 грн., а також стягнуто
заборгованість за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території за
період з грудня 2007 р. по квітень 2014 р. в
сумі 3552,92 грн. (а.с.54).

Згідно акту жильців будинку АДРЕСА_1
від 26.07.2013 року, в зв'язку з аварійним
станом водопровідної мережі будинку,
який загрожував руйнацією будинку
зібрали кошти та найняли бригаду
працівників по заміні водопровідної
мережі та в будинку до квартир №1,№2. №3,
№4, №5, №7, №8. Виконані роботи на суму 3700
грн. Жилець квартири №6 ОСОБА_5
відмовився здавати кошти, в зв'язку з
чим його квартиру не підключали до
вказаної водопровідної мережі. Окрім
того в акті зазначено, що стара
водопровідна мережа, до якої на
теперішній час підключена квартира №6
не була демонтована, однак знаходиться
в аварійному стані та не функціонує, а
коштів на її ремонт не виділено (а.с.33).

Згідно відповіді виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні ради
від 21.08.2013 року №к-313, балансова
приналежність житлових будинків, які
обслуговує ЖЕД (ДП) «ХЗБМ №1» чітко не
визначена, виконувати ремонтні роботи
капітального характеру за рахунок
балансоутримувача не виявляється
можливим. Житлово-експлуатаційна
організація, яка обслуговує відомчий
житловий фонд, здійснює фінансування
затрат на експлуатацію та поточні
ремонти. Згідно переліку послуг та
видів робіт (квартирна оплата)
обслуговуюча організація не має
законного права та фінансової
можливості проводити ремонтні роботи
капітального характеру. Міським
бюджетом також не передбачено
фінансування цих робіт. (а.с. 42)

За таких обставин, судова колегія
погоджується із висновками суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5, зокрема, щодо
зобов'язання ЖЕД підключити квартиру
позивача саме до нової водопровідної
труби, встановленої жильцями будинку
за власні кошти паралельно із існуючою
водопровідною мережею будинку, що
перебуває на балансі відповідача та є в
аварійному стані.

Судом правильно встановлено, та
сторонами не оспорюється, що
водопостачання до квартири позивача
припинено в зв'язку з аварійним станом
існуючого водопроводу в будинку, ЖЕД не
проводив відключення квартири
позивача від цієї мережі та до його
обов'язків не входить підключення
квартири позивача до нової
водопровідної труби, яка не перебуває
в загальному користуванні та проведена
окремими жильцями будинку за власною
ініціативою, за власні кошти для
особистого водозабезпечення.

Також суд першої інстанції правильно
відмовив у задоволенні інших позовних
вимог, зокрема, про скасування наказу
ЖЕД про передачу водопроводу у
власність жильців будинку АДРЕСА_1,
оскільки зазначений наказ не є
правовстановлюючим документом. Нова
лінія водопроводу, проведеного
окремими жильцями за власний рахунок
до своїх квартир - не перебуває в
розпорядженні ЖЕД і фіксація в наказі
не впливає на статус цього майна.

Таким чином, суд першої інстанції повно
і всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює та дійшов правильного висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого по справі
рішення.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване і має бути залишене без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 07 жовтня 2014 року, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: