провадження 2/201/3487/2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до директора «СВД
ІНТЕРКОМ» ОСОБА_2 про визнання
недостовірної інформації,
зобов’язання спростувати
недостовірну інформацію і стягнення
витрат, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 листопада 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача директора «СВД ІНТЕРКОМ»
ОСОБА_2 про визнання недостовірної
інформації, зобов’язання спростувати
недостовірну інформацію і стягнення
витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред’являються в суд
за зареєстрованим місцем її проживання
або зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України
визначено, що у разі якщо відповідачем
у позовній заяві, поданій і оформленій
у порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду. Якщо за результатами
отриманої судом інформації буде
встановлено, що справа не підсудна
цьому суду, суд повертає позовну заяву
на підставі пункту 4 частини третьої
статті 121 цього Кодексу.

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 14
листопада 2014 року відповідач по справі
ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому
законом порядку за адресою: АДРЕСА_1,
тобто не у жовтневому районі м.
Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що не можуть бути
взяті до уваги можливі посилання
позивача, що зазначений позов
пред’являється ним до відповідача за
місцем його заняття (роботи) відповідно
до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, оскільки з
урахуванням вище зазначеного в даному
випадку місце реєстрації відповідача
відоме, в зв’язку з чим відсутні
передбачені законом підстави для
розгляду справи цим судом.

Крім того слід зазначити, що позивач у
позовній заяві не вказує та не
обґрунтовує підстави звернення з
вказаною позовною заявою саме до цього
суду, а тому з урахуванням вище
викладено вказана позовна заява не
підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.

Таким чином, та з
урахуванням вище зазначеного, вважаю
за необхідне позов повернути позивачу
та рекомендувати звернутися до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 109, ч. 3 ст. 122, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
директора «СВД ІНТЕРКОМ» ОСОБА_2 про
визнання недостовірної інформації,
зобов’язання спростувати
недостовірну інформацію і стягнення
витрат вважати неподаною і повернути
позивачу та рекомендувати звернутися
до Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області.

.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя