Номер провадження: 22-ц/785/6596/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засідання у
присутності представника ОСОБА_2, по
довіреності, представника ОСОБА_3, по
довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_2, діє
по довіреності,

на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 03.06.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа, Публічне акціонерне
товариство « Райффайзен Банк Аваль»,

про поділ майна подружжя, стягнення
грошей, -

ВСТАНОВИЛА:

в жовтні 2012р. ОСОБА_3 звернулася до
відповідача ОСОБА_2 з позовом про поділ
майна подружжя шляхом стягнення
грошей.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилалася на те, що з 2005р. вони
з відповідачем розпочали проживати
однією сім'єю як чоловік і жінка, які не
перебувають в зареєстрованому шлюбі,
мали спільний бюджет, вели спільне
господарство. Шлюб між ними було
зареєстровано 23.09.2006р. рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 31.05.2012р. шлюб між сторонами
розірвано, на утриманні позивача
залишилася сумісна дитина, син, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В літку 2005р. вони разом з
відповідачем вирішили придбати
квартиру. На придбання нерухомого
майна на ім'я відповідача в ПАТ «
Райффайзен Банк Аваль» було укладено
кредитний договір, в кредит отримано
28000доларів США.

Позивач посилається на те, що
протягом сумісного проживання з ОСОБА_2
за спільні кошти вони сплачували
кредит, тому вважає, що гроші, які
виплачені по кредиту, є спільною
сумісною власністю подружжя.

За кредитним договором №014/0054/74/454
від 15.07.2005р. у період перебування у
зареєстрованому шлюбі, з 15.09.2006р. по
31.05.2012р. сплачено 22959,58доларів США, ?
частина це 11479, 79 доларів США, що складає
в національній валюті 91757,96грн..

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просила стягнути з відповідача
на її користь 91757,96грн.

Представник відповідача позов не
визнав.

Рішенням суду 1 інстанції від
03.06.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені. Суд стягнув з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 91757,96грн.(а.с.155-158).

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_2 просить рішення
місцевого суду скасувати, постановити
нове рішення про відмову в позові,
посилаючись на порушення місцевим
судом вимог матеріального і
процесуального права.

В апеляційному суді представник
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримала.

Представник позивача вважає
рішення законним.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши в повному обсягу
позовні вимоги ОСОБА_3 суд 1 інстанції
виходив з того, що між Банком і
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір на підставі якого
ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 28000доларів
США, придбав нерухоме майно. Квартира є
власністю відповідача ОСОБА_2,
погашення кредиту здійснювалося за
рахунок спільних коштів із сімейного
бюджету подружжя ОСОБА_2.

За період перебування подружжя у
зареєстрованому шлюбі по кредитному
договору ОСОБА_2 Банку було повернуто
22959,58 доларів США, це спільні кошти
подружжя, ? частина - 11479, 79 доларів США,
в національній валюті - 91757,96грн.

Колегія з вказаним висновком
місцевого суду не погоджується.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до
відповідача, колишнього чоловіка,
ОСОБА_2 з позовними вимогами про розділ
майна подружжя, шляхом стягнення з
відповідача грошових коштів, які були
сплачені Банку на погашення кредиту за
період перебування сторін в
зареєстрованому шлюбі. За поясненнями
представника позивача гроші Банку
сплачувалися за рахунок сімейного
бюджету, заробітної плати, яка є
об'єктом права спільної сумісної
власності.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються вимогами СК
України, роз'ясненнями Постанови
Пленуму Верховного Суду України №11
від 21.12.2007р. «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та
поділ спільного майна подружжя».

По матеріалам справи встановлено,
що сторони по справі, колишні подружжя,
які перебували в зареєстрованому шлюбі
з 23.09.2006р. по 31.05.2012р., шлюб між ними
розірвано на підставі рішення суду від
31.05.2012р. (а.с.6, 10). В позовній заяві
позивач ОСОБА_3 посилалася на те, що
вони з відповідачем проживали сумісно
і вели спільне господарство з липня
2005р., між тим, вимог щодо встановлення
факту проживання однією сім'єю як
чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу
позивач не заявляла.

15.07.2005р., тобто більше ніж за рік до
реєстрації шлюбу, між ПАТ « Райффайзен
Банк Аваль» і ОСОБА_2.( позичальник) був
укладений кредитний договір №014/0054/74/454
на підставі якого Банк передав
позичальнику в кредит 28000доларів США на
період з 15.07.2005р. по 15.07.2025р. (а.с.30-34). До
теперішнього часу кредит за вказаним
договором не погашено і відповідач
продовжує його сплачувати(а.с.30-34).

На підставі договору купівлі - продажу
від 15.07.2005р., який був укладений між
ОСОБА_6( продавець) і ОСОБА_2.( покупець),
останній став власником однокімнатної
квартири АДРЕСА_1. Право власності
ОСОБА_2 на вказану нерухомість було
зареєстровано у передбаченому законом
порядку. Колегія звертає увагу, що
вказану угоду ОСОБА_2 укладав також
більше ніж за рік до реєстрації шлюбу з
позивачем ОСОБА_3(а.с.83).

В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
20.07.2005р. між Банком і ОСОБА_2 (
іпотекодавець) був укладений Іпотечний
договір. Предметом договору Іпотеки є
нерухоме майно ОСОБА_2, однокімнатна
квартира АДРЕСА_1. (а.с.69-74).

Таким чином, на час реєстрації
шлюбу між сторонами по справі, на
23.09.2006р., позивачу ОСОБА_3 було відомо і
зрозуміло, що у її майбутього чоловіка
є боргові зобов'язання по сплаті
кредиту ПАТ « Райффайзен Банк Аваль»
(кредитор) на підставі кредитного
договору, який ним був укладений ще до
реєстрації шлюбу.

Посилаючись на довідку про операції
за кредитом ОСОБА_2 (а.с.88-92) за період
перебування у зареєстрованому шлюбі, з
15.09.2006р. по 31.05.2012р. сплачено
22959,58доларів США, ? частина це 11479, 79
доларів США, що складає в національній
валюті 91757,96грн.

Позивач при розділі майна подружжя
просила стягнути з відповідача ?
частину суми грошей, що сплачена за
період сумісного проживання, а саме
91757,96грн. Таким чином, позивач обрала
спосіб розділу майна подружжя, як
стягнення грошей.

Колегія вважає, що спосіб захисту
прав, який обрала позивач, не
ґрунтується на законі.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п.22, п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р.
« Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.
Відповідно до п. 24 Постанови до складу
майна, що підлягає поділу, включається
загальне майно подружжя, наявне у нього
на час розгляду справи, та те, що
знаходиться у третіх осіб. При поділі
майна враховуються також борги
подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї ( ч.4 ст. 65 СК України).

Приймаючи до уваги роз'яснення
Постанови Пленуму, колегія вважає, що
при вирішенні спору про поділ майна
подружжя зобов'язання, що виникли в
інтересах сім'ї між подружжям не
розподіляються, а враховуються. При
поділі майна подружжя, частка майна, що
передається одному з подружжя, може
бути збільшена з урахуванням частки
грошей, яка була сплачена за період
сумісного життя подружжям Банку.

Позивач не заявляла позовних
вимог щодо поділу майна подружжя, нею
були заявлені позовні вимоги про
розділ майна лише шляхом стягнення
грошей, тому вимоги позивача ОСОБА_3 про
стягнення грошей задоволенню не
підлягають.

Неправильне застосування судом 1
інстанції вимог матеріального права,
порушення вимог процесуального права
дає підставу для скасування рішення
місцевого суду, ухвалення нового
рішення про відмову ОСОБА_3 в позові про
поділ майна подружжя шляхом стягнення
грошей.

Керуючись ст.ст.303,
307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
по довіреності, задовольнити, рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03.06.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, третя особа, Публічне
акціонерне товариство « Райффайзен
Банк Аваль», про поділ майна подружжя,
стягнення грошей скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа, Публічне
акціонерне товариство « Райффайзен
Банк Аваль», про поділ майна подружжя,
стягнення грошей відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.