Справа № 580/1951/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року
Лебединський районний суд
Сумської області в складі головуючого
Бакланова Р. В. при
секретаріФранскевич Н. В., за участю
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
представника Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Представник позивача звернувся до суду
з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 29 травня 2013 року між ПАТ
"Дельта Банк" та ОСОБА_1 була
відповідно якоъ банк відкрив
відповідачу картковий рахунок,
випустив та надав платіжну картку, а
також пін код до карки. Банк встановив
Відповідач скористався кредитною
лінією, однак свої договірні
зобов'язання не виконав, що призвело до
виникнення заборгованості. Станом на
19.08.14 року заборгованість становить
суду та просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість по кредитному договору
грн. - тіло кредиту, 3900,00 грн. -
прострочене тіло кредиту, 7770,00 грн. -
заборгованість за комісіями, а також
судові витрати сплачені позивачем при
подачі позову до суду в розмірі 243,60
У судове засідання представник
позивача не з'явилася, надала до суду
заяву в якій просить суд справу
розглянути у її відсутності, позовні
вимоги підтримує, згодна на заочний
розгляд справи.
Відповідач у судове
засідання не з'явився хоча про дату, час
і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином і від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки свого
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, він
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів.
Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

У судовому засіданні були
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

29 травня 2013 року між ПАТ "Дельта
Банк" правонаступник Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Комерційний Банк "Дельта" та ОСОБА_1
шляхом акцептування банком пропозиції
відповідача, уклали угоду відповідно
до умов заяви № 002-18188-290513 (а.с. 4).
Відповідно до п.п. 2.1; 2.2; 2.5 ч. 1
вищевказаного договору банк відкриває
відповідачці картковий рахунок №
НОМЕР_3. Відповідно до п. 2.3 ч. 3
вищевказаного договору банк
встановлює ліміт кредитної лінії у
розмірі 10000 гривень. Відповідач
скористався кредитною лінією, але
станом на 19.08.14 року не виконує належним
чином зобов'язання за договором в
результаті чого виникла прострочена
заборгованість. З розрахунку (а.с. 3),
вбачається що розмір заборгованості
становить - 17671,50 грн., з яких: 6001,50 грн. -
тіло кредиту, 3900,00 грн. - прострочене
тіло кредиту, 7770,00 грн. - заборгованість
за комісіями.

У відповідності до ст. 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 4 ст. 631 Цивільного
кодексу України, закінчення строку дії
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного
кодексу України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
кредитору надані грошові кошти (кредит)
та сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Таким чином суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне
на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача ОСОБА_1 судові витрати у
справі сплачені позивачем при подачі
позовної заяви у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 509, 526, 527, 530, 536, 614, 631, 1046-1050,
1052, 1054 ЦК України,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого АДРЕСА_1, на користь
акціонерного товариства "Дельта Банк",
що знаходиться по вул. Щорса, 36-б в м.
Києві 01133, р/р НОМЕР_3, МФО 380236,
ідентифікаційний код за ,
заборгованість за кредитною лінією на
загальну суму - 17671 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого АДРЕСА_1, на користь
акціонерного товариства "Дельта Банк",
що знаходиться по вул. Щорса, 36-б в м.
Києві 01133, р/р , МФО 380236,
ідентифікаційний код за ,
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Лебединський районний суд Сумської
області шляхом подачі в 10 -денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Бакланов Р. В.