Справа № 664/3155/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонськоi областi

в складi: головуючого суддi
Лебедя І.П.,

при секретарi
Орловій О.С.,

за участю відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ПАТ КБ "Страхова
група "ТАС" до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Страхова група "ТАС" звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу в розмірі 4050,58 гривень,
завданої в результаті скоєння
дорожньо-транспортної пригоди.

В позові вказано, що 18 лютого 2011
року о 11:30 год. відповідач в м. Херсоні
по вул. Нестерова на автомобілі «Форд
Транзит», д.н. № НОМЕР_1 скоїв
дорожньо-транспортну пригоду з
автомобілем «Опель Кадет», д.н. НОМЕР_2.
Відповідно до довідки ДАІ
дорожньо-транспортна пригода сталася в
результаті порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_3 У результаті
цієї пригоди обидва транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
Цивільна відповідальність відповідача
була застрахована в СГ «ТАС» за полісом
ОСЦПВВНТЗ № ВЕ/5209483 від 24.11.2010 року, тому
страхова компанія , за заявою
потерпілої особи, виплатила їй
страхове відшкодування відповідно до
платіжного доручення у розмірі 4050,58
грн. Відповідачеві 08.04.2013 року було
направлено досудову вимогу з
пропозицією виплати матеріальної
шкоди на користь позивача, але на даний
час страхове відшкодування не
сплачено, тому представник позивача
просить у судовому порядку стягнути з
відповідача затрати по виплаті
страхового відшкодування в розмірі
4050,58 грн., та судові витрати понесені
при розгляді справи в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, від неї
надійшла заява, в якій просить позовні
вимоги задовольнити та розгляд справи
проводити без її участі.

У судовому засіданні відповідач
позов не визнав та суду пояснив, що
після зіткнення автомобілів 18.02.2011 року
він одразу повідомляв страхову
компанію про обставини скоєного ДТП за
телефоном НОМЕР_3, зазначеним у
відповідному штампі страховика на
страховому полісі з телефону НОМЕР_4.
Йому повідомили, що інформацію про ДТП
прийняли та до страхової компанії в м.
Херсоні по вул. Тираспільська
необхідно звернутися потерпілій
стороні. Чому дану інформацію не було
зареєстровано йому не відомо.

В судовому засіданні представник
відповідача надав заперечення проти
позову та суду пояснив, що в день
скоєння ДТП 18.02.2011 року відповідачем
було повідомлено з телефону НОМЕР_4
страховика про настання ДТП за
телефоном НОМЕР_3, зазначеним у
відповідному штампі страховика на
страховому полісі. Заявлені позивачем
вимоги є безпідставними, оскільки
відповідач невідкладно протягом трьох
робочих днів повідомляв позивача про
дорожньо-транспортну пригоду, за
допомогою засобів електронного зв'язку
за номером телефону, який був вказаний
на страховому полісі. Згідно положень
п.п. 33, 33.1, 33.1.2 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» в редакції від
16.11.2008 року повідомлення через
електронний (телефонний) зв'язок
вважається належним повідомленням
страховика про дорожньо-транспортну
пригоду, оскільки дана норма не
визначає способу, механізму, порядку та
змісту повідомлення страховика про
страховий випадок. Крім того, перебіг
позовної давності розпочався з 26.07.2011р.,
до суду позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди 12.08.2014
року, тобто після закінчення строку
позовної давності, тому просить
відмовити в задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5
показав, що він є водієм автомобілю
«Опель Кадет», д.н. НОМЕР_2, до
дорожньо-транспортної пригоди з
відповідачем знайомий не був. Після
зіткнення їх транспортних засобів,
вони з відповідачем вийшли зі своїх
автомобілів та телефонували до ДАІ та
страхової компанії. Він сам набирав
телефонний номер страхової компанії та
після з'єднання з оператором передав
телефонну трубку відповідачу, який, як
він сам чув з телефонної розмови,
повідомив страхову компанію про скоєне
ДТП, а вони в свою чергу прийняли цю
інформацію. Страхова компанія на місце
ДТП не виїжджала. В середині літа 2011
року страхова компанія йому виплатила
кошти.

Заслухавши пояснення, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що даний позов не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року о
11:30 год. відповідач в м. Херсоні на
перех. вул. Нестерова-Блюхера на
автомобілі «Форд Транзит», д.н. №
НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну
пригоду з автомобілем «Опель Кадет»,
д.н. НОМЕР_2. Відповідно до довідки ДАІ
дорожньо-транспортна пригода сталася в
результаті порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_3 У результаті
цієї пригоди обидва транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. 24.11.2010
року за полісом ОСЦПВВНТЗ № ВЕ/5209483
була застрахована в СГ «ТАС» цивільна
відповідальність відповідача. Позивач
виплатив страхове відшкодування
потерпілій особі відповідно до
відомості № 1260711 від 26.07.2011 року у
розмірі 4050,58 грн., тобто згідно з ч. 6 ст.
261 ЦК України перебіг позовної давності
щодо вимог позивача про стягнення 4050,58
грн. в порядку регресу почався з
26.07.2011р., а позивач відповідно до
вказаного на позовній заяві вих. № 2308
відправив позов в суд 30.07.2014 р., позовна
заява надійшла до суду 12.08.2014 р., тобто
після спливу трирічного строку
позовної давності. Позивач не надав
суду клопотання щодо поновлення строку
позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно з вимогами ст. 27 Закону України
«Про страхування», ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
відповідно до положень ст. 257 ЦК
України.

За змістом ч. 6 ст. 261 ЦК України за
регресними зобов'язаннями перебіг
позовної давності починається від дня
виконання основного зобов'язання.

Отже, саме з моменту виконання
позивачем свого зобов'язання щодо
виплати страхового відшкодування у
нього виникло право вимоги з винної
особи, тобто з 26.07.2011 року.

Таким чином, позивачем пропущено
строк позовної давності, тому у
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч.3 ст.209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 256, 257, 261, 993, 1191 ЦК України,
ст. 27 Закону України «Про страхування»,
суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ КБ
"Страхова група "ТАС" до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу відмовити за пропуском
строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд шляхом
подачі апеляції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
І.П.
Лебідь