overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/537/14-ц
Провадження № 2/444/302/2014
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Мартинишин Я.
М.,

при секретарі Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відновлення суміжної межі, -

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області позивач звернувся із позовною заявою про зобов"язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відновлення суміжної межі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак на адресу суду подала письмову заяву, в якій просить відповідно до ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України провадження по даній справі закрити, у зв"язку з її відмовою від позову та укладенням між нею та відповідачем угоди.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, сторони подали на адресу суду заяву-угоду за підписами позивача та відповідача про взаємні обов'язки стосовно предмету спору.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд заяву позивача про закриття провадження у справі прийняв.

Заява позивача є підставною, не порушує права сторін, не суперечить закону, тому підлягає до задоволення, а відтак, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відновлення суміжної межі, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України належить провадженням закрити, у зв"язку із відмовою позивача від позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, 206, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відновлення суміжної межі - провадженням закрити.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Справа № 444/2896/14-ц
Провадження № 2/444/1168/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

11 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229, 367 п.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, аліменти на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягувати такі в користь його матері
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає та зареєстрована АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі по 500 грн. 00 коп. (п»ятсот грн. 00 коп.) щомісячно, починаючи з 25 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 - 243,60 грн. судового збору в дохід держави .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8487/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, паспорт серії НОМЕР_1, проживає за на користь Квартирно-експлуатаційного м.Львів, вул.Шевченка, 3А
(дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 14 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________
справа № 462/3732/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого Іванюк
І.Д.

при секретарі
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

12.09.2014 р. відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 27.08.2014 р., ухваленого у справі за позовом за КС «Християнська злагода» до неї, яким позов було задоволено та стягнуто стягнуто із
ОСОБА_1 на користь КС «Християнська злагода» заборгованість у сумі 41538,54 грн. та 243,60 грн. судового збору. В своїй заяві відповідача просить скасувати заочне рішення вказуючи на те, що вона належним чином не була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, а у рішенні суду невірно визначено суму боргу, так як частково борг перед позивачем вона погашала.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заперечення проти перегляду заочного рішення, мотивуючи це тим, що відповідач був належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи та нею не надано доказів на підтвердження повного погашення боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена судом про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином, неодноразово повідомлялась судом про судові засідання у вказаній справі, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення (а.с. 23, 26), нею не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б вплинути на вирішення справи і постановлення у ній іншого рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 228, 231, 232, 233 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.08.2014 р. у справі № 462/3732/14ц без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме до апеляційного суду
Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

І.Д.Іванюк
Справа № 445/2204/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М.
В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що 21 травня 2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, у них почали виникати скандали, сварки, конфлікти, він неодноразово йшов з дому та по кілька місяців проживав окремо від сім'ї. Останніх два місяці відповідач залишив її з дитиною і проживає у своїх батьків, ніяких коштів на утримання сина не надає, участі у його вихованні не приймає. Подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Вважає, що сім'я їх розпалася та примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову не заперечив.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, спільне господарство не ведуть, жодних стосунків як подружжя не підтримують.

Сім'я сторін розпалась, шлюб їх існує лише формально. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214--215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі державної РАЦС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 68.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу змінити на дівоче -
«ОСОБА_1» .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

На рішення Золочівського районного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа №
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді:
Постигача Б. А.,

при секретарі:
Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся старший державний виконавець відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх боргових зобов'язань відповідно до судового наказу № 445/401/13-ц від 01.03.2013 року
Золочівського районного суду
Львівської області без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованістю перед МКП
"Золочівводоканал" за наданні послуги в сумі 1198,61 грн., яка до цього часу ним не погашена. З моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань. Державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання даного судовий наказу, однак такий залишається не виконаний.

У боржника відсутні особові рахунки у
ТВБВ № 10013/065 філії - ЛОУ АТ "Ощадбанк"; відсутні державні акти на право власності на земельні ділянки на території Золочівського району; не числяться транспортні засоби; боржник немає у власності нерухомого майна, інформації про місце праці боржника та про отримання пенсії не знайдено, іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення не виявлено.

В суд старший державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд подання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до судового наказу № 445/401/13-ц Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 01.03.2013 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Золочівводоканал" 1198,61 грн. боргу за надані послуги та 121,80 грн. судового збору .

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу
ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 445/2579/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся головний державний виконавець відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх боргових зобов'язань відповідно до зведеного виконавчого провадження по виконавчих листах № 2-529/2010, №2-530/2010 Бродівського районного суду Львівської області від 30.12.2011р., без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1. рахується заборгованість перед КС
"Самопоміч" по кредитному договорі в сумі 13 974,85 грн., яка до цього часу ним не погашена. З моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань. Державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішення суду, однак таке залишається не виконаним.

У боржника відсутні особові рахунки у
ТВБВ № 10013/065 філії - ЛОУ АТ "Ощадбанк"; відсутні державні акти на право власності на земельні ділянки на території Золочівського району; не числяться транспортні засоби; боржник має у власності житловий будинок, на який накладено арешт, та призначено його опис; інформації про місце праці боржника та про отримання ним пенсії не знайдено, іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення не виявлено.

В суд головний державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-529/2010 Бродівського районного суду
Львівської області, виданого 30.12.2011 року, вирішено стягнути солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС
"Самопоміч" 9 754,0 грн. боргу за кредитним договором ; виконавчого листа № 2-530/2010
Бродівського районного суду
Львівської області, виданого 30.12.2011 р. вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КС "Самопоміч" 9 661,89 грн. боргу за кредитним договором ;

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу
ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 445/2583/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся головний державний виконавець відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх боргових зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-53/2011 Золочівського районного суду Львівської області від 24.09.2013р., без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 31.07.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість перед КС "Самопоміч" по кредитному договорі в сумі 16 372,34 грн., яка до цього часу нею не погашена. З моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань.
Державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішення суду, однак таке залишається не виконаним.

У боржника відсутні особові рахунки у
ТВБВ № 10013/065 філії - ЛОУ АТ "Ощадбанк"; відсутні державні акти на право власності на земельні ділянки на території Золочівського району; не числяться транспортні засоби; боржник немає у власності нерухомого майна, інформації про місце праці боржника та про отримання нею пенсії не знайдено, іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення не виявлено.

В суд головний державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-53/11
Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 24.09.2013 року, вирішено стягнути солідарно із
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС "Самопоміч" 16 372,34 грн. боргу за кредитним договором .

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу
ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач