Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю представника позивача
Гостєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №07/9-КМК-11 від 30.08.2011 року.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та пояснив, що
відповідно до укладеного договору
№07/9-КМК-11 від 30.08.2011 року ВАТ
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є ПАТ «ДельтаБанк» надав ОСОБА_3
кредитні кошти у розмірі 40000 грн. на
строк з 30.08.2011 року до повного
повернення кредиту. Виконання ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором
забезпечується порукою відповідно до
укладеного договору поруки № 07/9-ПМК1-11
від 30.08.2011 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 Проте,
відповідач-2, отримавши грошові кошти
порушує свої зобов'язання за
вищевказаним кредитним договором, тому
станом на 19.07.2014 року має
заборгованість на загальну суму в
розмірі 22268,46 гривень. Оскільки
зазначені зобов'язання відповідачами
не виконуються, просить солідарно
стягнути суму заборгованості у
заявленому розмірі з відповідачів, а
також стягнути на свою користь судовий
збір в сумі 243,60 грн.

Вiдповiдачі двічі викликалися до
суду 28 жовтня 2014 року - про час та місце
розгляду справи належним чином були
повідомлені, причина неявки суду не
відома та 01 грудня 2014 року, але судові
повістки були повернуті суду з
поміткою підприємства зв'язку про
невручення повісток з причини
закінчення строку зберігання. За таких
обставинах суд приходить до висновку,
що відповідачі відмовилися одержати
судову повістку, і згідно з ч. 8 ст. 76 ЦПК
України вважає відповідачів
повідомленими про час і місце судового
розгляду. Від відповідачів не надійшло
повідомлення про причину їх неявки і
про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Виходячи з наведеного,
відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який
повідомлений належним чином і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
судом неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, оцінивши
отримані докази, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно
до договору купівлі-продажу прав
вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» передає
ПАТ «Дельтабанк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, до ПАТ «Дельтабанк»
переходить право вимоги від боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами. 30.08.2011
року ВАТ «Кредитпромбанк» уклав
договір №07/9-КМК-11 з відповідачем - 2
ОСОБА_3, внаслідок чого останній
отримав кредитні кошти у розмірі 40000
грн. на строк з 30.08.2011 року до повного
повернення кредиту. Згідно договору
поруки № 07/9-ПМК1-11 від 30.08.2011 року
укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та
відповідачем - 1 ОСОБА_2, останній
поручається перед кредитором за
виконання відповідачем- 2 зобов'язань
за кредитним договором №07/9-КМК-11 від
30.08.2011 року. Відповідальність
поручителя настає у випадку
невиконання боржником зобов'язань за
договором. Проте, відповідач-2,
отримавши грошові кошти порушує свої
зобов'язання за вищевказаним кредитним
договором та станом на 19.07.2014 року має
заборгованість на загальну суму в
розмірі 22268,46 гривень, яка складається
з: сума заборгованості за кредитом -
18678,83 грн.; розмір нарахованих відсотків
за кредитом - 2415,48 грн.; розмір пені за
несвоєчасне повернення платежів за
кредитом - 1061,65 грн.; розмір пені за
несвоєчасне повернення платежів по
відсоткам за кредитом - 112,50 грн.
Оскільки зазначені зобов'язання
відповідачами не виконуються,
представник позивача просить
солідарно стягнути суму
заборгованості у заявленому розмірі з
відповідачів, а також стягнути судовий
збір в сумі 243,60 грн.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування, як зазначено у ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст..554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

З положення ч.1 ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливості виконання ним грошових
зобов'язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оскільки відповідачі не
виконали зобов'язання за договором,
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 553, 554, 611, 625, 1049, 1054 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк"
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: м. Цюрупинськ
Херсонської області, ІПН: НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж.: м. Херсон,
ІПН: НОМЕР_2 на користь ПАТ "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 22268,46 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ "Дельта Банк" судові
витрати по справі по оплаті судового
збору в сумі по 121,80 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою
відповідачів про його перегляд
поданою, протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь