Справа № 183/5299/14
№ 2/183/3466/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі
головуючого судді - Городецького Д.І.
секретаря - Кравченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, зняття
з реєстраційного обліку,
13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, зняття
з реєстраційного обліку.
В обґрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_1 посилалася на те, що на підставі
договору купівлі-продажу від 23.11.2011
року вона є власником квартири АДРЕСА_1.
З часу купівлі зазначеної кватири у ній
продовжує бути зареєстрованим
колишній її власник-продавець - ОСОБА_2
Під-час укладення договору
купівлі-продажу відповідач ОСОБА_2
зобов'язався знятися з реєстраційного
обліку, однак до теперішнього часу
обіцянки не виконав. Крім того,
зазначає, що відповідач у зазначеній
квартирі не мешкає з 2008 року та місце
його перебування на теперішній час їй
В зв'язку з наведеним, посилаючись на
вимоги ст.ст.391, 405 ЦК України, позивач
ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з
реєстраційного обліку за зазначеною
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, в своїй заяві просила суд
розглянути справу без її участі,
позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про місце, дату і час
розгляду справи належним чином
повідомлений, в зв'язку з чим, судом
проведений заочний розгляд справи.
Представник третьої особи - Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області в судове засідання не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до переконання, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню, з наступних
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 23.11.2011
року укладеному між нею як покупцем з
одного боку та відповідачем ОСОБА_2 як
продавцем зазначеної квартири з іншого
06.12.2011 року зазначений договорі
купівлі-продажу зареєстрований у
комунальному підприємстві
«Новомосковське міське бюро технічної
інвентаризації» номер витягу 32343313
Судом встановлено, що в спірній
квартирі залишився зареєстрованим,
однак не проживає її колишній власник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зазначає
позивач та підтверджується актами,
складеними інспектором ТОВ «КК
«КомЕнерго-Новомосковськ» від 03.02.2014
року та 05.08.2014 року про те, що ОСОБА_2 є
зареєстрованим однак з 2008 року не
проживає в АДРЕСА_1 (а.с.5-6).
На підставі ст. 391 ЦК України, власник
має права вимагати усунення перешкод
його права, хоч вони і не поєднані з
позбавленням володіння.
Згідно до ст. 150 ЖК України, громадяни,
які мають у приватній власності
будинок, квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей.
Член сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним в
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
Судом не встановлено наявності між
сторонами угод про порядок
користування жилим приміщенням.
У відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України,
член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не проживає в
спірній квартирі понад один рік, не
надав суду доказів наявності поважних
причин, які перешкоджали йому
користуватися квартирою, суд приходить
до переконання, що відповідач може бути
визнаний таким, що втратив право
користування квартирою, у зв'язку з чим,
вимоги в зазначеній частині підлягають
У відповідності до ст. 3 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»,
реєстрація - це внесення інформації до
Єдиного державного демографічного
реєстру про місце проживання або місце
перебування особи із зазначенням
адреси, за якою з особою може вестися
офіційне листування або вручення
офіційної кореспонденції.
Статтею 7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» передбачено, що
зняття з реєстрації місця проживання
особи здійснюється на підставі., в тому
числі, судового рішення, яке набрало
законної сили, про позбавлення права
користування житловим приміщенням.
В зв'язку з наведеним, позовні вимоги в
частині зняття відповідачки з
реєстраційного обліку не підлягають
задоволенню, оскільки підставою для
зняття з реєстрації місця проживання є
судове рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права
користування житловим приміщенням .
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 391,405 ЦК України, Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні»,суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Д.І. Городецький