Справа № 426/687/2012
Провадження № 2/0182/161/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Нікополі заяву Нікопольського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа № 426/687/2012 провадження
№ 2/0182/161/2014 за позовом Нікопольського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради, Управління
комунального майна Нікопольської
міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи - ОСОБА_6, Приватний
нотаріус Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
Приватний нотаріус Нікопольського
Нотаріального округу ОСОБА_8, про
визнання незаконним розпорядження
Управління житлово-комунального
господарства про передачу у приватну
власність квартири, визнання
незаконним Свідоцтва про право
власності на квартиру, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, зобов'язання скасувати
державну реєстрацію права власності на
квартиру та витребування квартири у
власника і повернення її в комунальну
власність.

Нікопольський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області 17.10.2014 року
надав заяву про забезпечення позову, в
якій просить в порядку ст.ст.151-153 ЦПК
України вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обгрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпеченя позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Однак, позивачем не надано доказів
того, за ким на час звернення до суду
зареєстроване майно, на яке просить
накласти арешт у забезпечення позову, а
також не надано відомостей про РНОКПП
особи, якій нібито на даний час
належить спірне майно. Такі відомості
потрібні для забезпечення позову, а за
їх відсутності неможливо вирішити
питання про накладення арешту на майно.

У зв'язку з чим у задоволенні заяви
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
позивачів: Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про забезпечення позову, про
забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Нікопольського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
позивачів: Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про забезпечення позову про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал