Справа № 234/9286/13-ц
Провадження № 2-п/234/112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Краматорський міський
суд Донецької області в складі:
судді Марченко
Л.М.

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Краматорську заяву
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 14.10.2014
року по цивільній справі №2/234/27/14 за
позовом ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства «Народна
фінансова-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року Краматорським
міським судом було винесено заочне
рішення по цивільній справі №2/234/27/14
за позовом ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК
«Добробут» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, яким
позов було задоволено частково та

з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь
ОСОБА_4 стягнуто страхове
відшкодування за шкоду, пов'язану з
пошкодженням транспортного засобу, в
розмірі 48731,69 грн., витрати за проведені
автотоварознавчі дослідження та
експертизу в розмірі 2681,60 грн., витрати
по оплаті судового збору в розмірі 601,70
грн., а всього - 52014,99 грн.,

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто
шкоду, пов'язану з втратою товарної
вартості транспортного засобу, в
розмірі 45766,80 грн., моральну коду в
розмірі 5000 грн., витрати по оплаті
судового збору в розмірі 304,62 грн., а
всього - 51071,42 грн.,

в іншій частині позову - відмовлено.

Також з ОСОБА_2 на користь держави
стягнуто доплату судового збору в
розмірі 268,08 грн.

Копія заочного рішення суду, яке
не набрало законної сили, 14.10.2014 року
була направлена на адресу відповідача
ОСОБА_2 та інших (а.с.163 т.1). Особисто
представником відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 копія заочного рішення суду, яке
не набрало законної сили, отримана в
суді під особисту розписку 19.10.2014 року
(а.с.166). З огляду на те, що 19.10.2014 року є
вихідним днем (неділя), то суд вважає
таке позначення представником дати у
своїй розписці простою опискою.
Враховуючи те, що у заяві про перегляд
заочного рішення суду ОСОБА_3 зазначає,
що особисто отримав копію заочного
рішення 20.10.2014 року, то фактичною днем
отримання ним копію судового рішення
слід вважати саме 20.10.2014 року.

Заява про перегляд заочного
рішення складена представником
відповідача ОСОБА_3 та направлена
поштою 30.10.2014 року, тобто в строк,
передбачений ст.228 ч.2 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 незгодний з заочним рішенням
суду та просить його скасувати з огляду
на те, що справу було вирішено судом у
його відсутності, при цьому він подав
до суду клопотання про відкладення
розгляду справи через його зайнятість
в іншій справі. Зараз підтверджує цей
факт довіреністю на представництво
інтересів ТОВ «Земельно-кадастровий
центр» та ухвалами Запорізького
окружного адміністративного суду у
справі за позовом ТОВ
земельно-кадастровий центр» до
Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень. Також
зазначає, що суд невірно застосував
норми матеріального права при
вирішенні спору, у зв'язку він
незгодний з прийнятим судом рішення.

У судове засідання заявник представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, сам
відповідач ОСОБА_2, а також позивач
ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, представник
ПрАТ «НФСК «Добробут», не з'явилися, про
причини неявки не повідомили. Їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надав суду
письмові заперечення проти скасування
заочного рішення суду та показав, що не
вбачає обґрунтованих підстав для
задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення суду. Просить
відмовити.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне
рішення суду підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Дослідивши надану заяву з
додатками та матеріали цивільної
справи, вислухавши представника
позивача, суд вважає, що заяву
представника відповідача ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення суду слід
залишити без задоволення.

Так, представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 29.09.2014 року був особисто під
підпис сповіщений про час та місце
розгляду справи 14.10.2014 року о 13-00 годині
(а.с.142).

Згідно ухвали Краматорського міського
суду від 14.10.2014 року про заочний розгляд
справи (а.с.155) представник ОСОБА_3 в
телефонному режимі сповістив суд про
свою зайнятість та неможливість
прибуття у судове засідання, однак
заяви про відкладення судового
засідання не подав. За відсутністю
клопотання та доказів, які б свідчили
про поважність неявки особи, суд
вирішив проводити заочний розгляд
справи.

Суд вчасно о 13-00 годині розпочав та
провів 14.10.2014 року судове засідання по
справі, що підтверджується журналом
судового засідання (а.с.154), а клопотання
про відкладення розгляду справи від
представника ОСОБА_3 надійшло до суду
електронною поштою 14.10.2014 року лише в
15-45 годин (а.с.164). Доказами про
поважність неявки вказане клопотання
підтверджене не було.

До заяви про перегляд заочного рішення,
підтверджуючи поважність своєї неявку
у судове засідання 14.10.2014 року,
представник ОСОБА_3 додав копію
довіреності на представництво
інтересів ТОВ «Земельно-кадастровий
центр», а також зазначив, що він був
зайнятий у судовому засіданні в
Запорізькому окружному
адміністративному суді у справі за
позовом ТОВ земельно-кадастровий
центр» до Костянтинівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Дійсно, з копії ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від
01.10.2014 року у справі №808/6182/14 вбачається,
що судове засідання по вказаній
адміністративній справі було
призначено на 14.10.2014 року на 12-00 годину
(а.с.10-11 т.2).

Однак згідно копії ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від
14.10.2014 року розгляд вказаної
адміністративної справи було
проведено у письмовому провадженні; в
мотивувальній частині ухвали
зазначено, що на підставі ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося
(а.с.14 т.2), що об'єктивно свідчить про те,
що мала місце неявка у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, представником ОСОБА_3 не
доведена своя зайнятість 14.10.2014 року у
судовому засіданні в іншій справі в
Запорізькому окружному
адміністративному суді, а так само -
поважні причини своєї неявки у судове
засідання 14.10.2014 року Краматорського
міського суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4

Наведені представником відповідача
ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного
рішення суду доводи невірного
застосування судом норм матеріального
права фактично являють собою підстави
для апеляційного оскарження, оскільки
аналогічну позицію відносно
необґрунтованості позовних вимог
ОСОБА_3 вже висказав у тих судових
засідання, в яких приймав особисту
участь, та його пояснення були
враховані судом при постановленні
заочного рішення суду від 14.10.2014 року
(а.с.156-161 т.1, зокрема а.с.156 на звороті,
а.с.159 тощо).

Таким чином, суд вважає, що за
відсутністю процесуальних підстав та
підстав, що регулюються матеріальним
правом, в задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231-233 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 14.10.2014
року по цивільній справі №2/234/27/14 за
позовом ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства «Народна
фінансова-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, без
задоволення.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає, але заочне рішення суду може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України та
наведеному у рішенні суду. Строк,
протягом якого розглядалася заява про
перегляд заочного рішення, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Суддя Л. М. Марченко