overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2309/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа без самостійних вимог універсальна товарна біржа «РіКо-Альянс»,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просили визнати дійсним договір, укладений на
Універсальній товарній біржі
"Ріко-альянс", за яким він купив квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, погодився на заочний розгляд справи.

Відповідач та представник біржі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу №47 від 15 серпня 2003 р., оформлений універсальною товарною біржею «РіКо-Альянс», ОСОБА_1 купив у
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності на дану квартиру зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26 вересня 2003 року /а.с. 4/.

Позивач ОСОБА_1, згідно копії паспорту та довідки форми № 3 має зареєстроване місце проживання в даній квартирі з 2003 року (а.с. 6-9).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №47 від 15 серпня 2003 р., оформлений універсальною товарною біржею «РіКо-Альянс», за яким
ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа №478/1854/14-ц пров. №2/478/438/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до голови
Казанківської РДА ОСОБА_2 про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, в якій посилаючись на те, що розпорядженням голови Казанківської РДА за №102-рк від 14.08.2014 року їй як начальнику відділу освіти Казанківської райдержадміністрації, за несвоєчасне виконання посадових обов’язків, оголошено догану. Вважає своє притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та необґрунтованим, оскільки жодних грубих порушень своїх посадових обов’язків не допускала. Посилаючись на безпідставність та необґрунтованість притягнення до дисциплінарної відповідальності, просила скасувати розпорядження
Казанківської РДА за №102-рк від 14.08.2014 року «Про оголошення догани ОСОБА_1А.» та стягнути з Казанківської РДА на її користь моральну шкоду у в розмірі 2000 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області
ОСОБА_2 про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду витретувати з Казанківської РДА відомості про прийняття на роботу
ОСОБА_1; належним чином завірену копію інструкції про особові обов’язки начальника відділу освіти
Казанківської РДА; належним чином завірену копію Положення про Відділ освіти Казанківської РДА

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4253/14-ц
Провадження № 2/484/1760/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року позивач звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю, так як вказаний будинок належав його сестрі
ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Першою
Первомайською держнотконторою 27.05.1983 року за №І-1681, але з того ж 1983 року до теперішнього часу у вказаному будинку мешкає він, відповідно робить ремонти, сплачує належні платежі. ОСОБА_3
(дошлюбне прізвище ОСОБА_3) померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій підтримав позов і просив його задовольнити, а справу розглядати у його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але надала телеграму в якій вказала, що позовні вимоги визнає а справу просить розглядати за її відсутності.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання надала заяву в якій вказала, що проти задоволення позову не заперечує, а справу просить слухати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Копією договору купівлі-продажу від 27.05.1983 року ( а.с.24) підтверджено що будинок АДРЕСА_1 купила ОСОБА_3 , а копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.22) підтверджено, що ОСОБА_3 зареєструвала шлюб 04.04.1995 року з
ОСОБА_6 і після реєстрації їй присвоєно прізвище ОСОБА_6. Копією свідоцтва про смерть (а.с.67) підтверджено, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лащівка
Первомайського району Миколаївської області.

Копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с.6) підтверджено, що він зареєстрований в
АДРЕСА_1 з 18.02.1998 року.

Копією свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 13.11.2008 року Другою
Первомайською держнотконторою ( а.с.73) спадкоємцем цілої частини майна
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є донька ОСОБА_2, яка отримала 2/7 частини житлового будинку по АДРЕСА_2

На підставі викладеного та враховуючи, що відповідач - донька власниці спірного житлового будинку проти позовних вимог не заперечувала, то відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними та підлягаючими задоволенню згідно вимог ст. 344 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2833/14-ц
Провадження № 2-н/483/385/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Укрінбанк", код ОКПО 37929126) - 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 77 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 листопада
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що підлягає коштів -УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача -ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, Код класифікації доходів бюджету - 22030001,
Код ЄДРПОУ суду - 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 1.4.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді
Чулуп О.С. при секретарі -
Гречко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 05.09.2008 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належно.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.09.2008 року, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївскього міського управління юстиції, актовий запис № 244.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.
На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК
України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та до
ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2008 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївскього міського управління юстиції, актовий запис № 244 - розірвати.
Визначити за дружиною прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте
Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 490/6243/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 18 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 9405,73 грн., що складається з боргу в сумі 6470,49 грн., відсотків в сумі 2352,90 грн. та трьох процентів річних в сумі 582,34 грн.
Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача , заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно розписки від 28.02.2011 року ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 550 дол. США та зобов'язався повернути вказану суму 15.05.2011 року, та сплатити відсотки. Загальна сума, яка підлягає поверненню складає 750,00 дол.
У встановлений строк відповідач борг
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені
Згідно наданих даних, курс долару по відношенню до гривні станом на 14.05.2014 року склав 1176,4521 грн. за 100 дол. США .
Статтею 625 ЦПК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За такого, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за розпискою від 28.02.2011 року в сумі 6470,49 грн. (550*11,764521), відсотки за користування коштами в сумі 2352,90 грн. , та три відсотки річних в сумі 582,34 грн.
(6470,49*3/365*1095), а всього 9405,73 грн..
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 6470,49 грн., відсотки за користування коштами в сумі 2352,90 грн. , три відсотки річних в сумі 582,34 грн. , судові витрати в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа №2/489/2832/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на користь держави заподіяну шкоду рибному господарству внаслідок порушення відповідачем правил рибальства в розмірі 2278,00 грн., а також судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково на суму 1500 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2014 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за фактом порушення правил рибальства.
Зазначеною постановою встановлено, що 16 квітня 2014 р. ОСОБА_1 на р. Інгул у м.
Миколаєві під час весняно-літньої заборони здійснював вилов риби просмисловим знаряддям лову без дозволу на промисел (а.с. 2).

Як передбачено частиною 1 статті 1166 ЦК
України, шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам (а.с. 7), сума шкоди визначена в розмірі 2278,00 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт заподіяння відповідачем шкоди рибному господарству, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані.

Між тим, достатнім і співмірним із заподіяною шкодою, розміром її відшкодування слід визначити 1300 грн.

Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 суму відшкодування заподіяної шкоди в сумі 1300 грн., яку перерахувати банк УДКСУ у
Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 0005, , одержувач місцевий бюджет Миколаївського району
(21081100).

Стягнути за ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницьки
Центральний районний суд м. Миколаєва 25 листопада 2014 року. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи встановлені судом. 19.04.2008 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №201, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, від якого сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.04.2008 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №201, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя