АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/2236/14-ц
Провадження № 22ц/792/2360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

при секретарі: Бондарі О.В.

з участю:

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в
її інтересах представником по
довіреності ОСОБА_2, на рішення
Шепетівського міськрайонного суду від
03 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю,
заінтересована особа Шепетівська
міська рада.

Заслухавши доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю,
заінтересована особа Шепетівська
міська рада, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її чоловік
ОСОБА_4, з яким вона проживала однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з 1989 року по
1996 рік. Після його смерті вона
продовжувала піклуватися за його
матір'ю ОСОБА_5, яка з 2008 року через
похилий вік та хворобу потребувала
постійного піклування та догляду,
оскільки була прикута до ліжка. Вона
здійснювала за нею повний догляд,
проживаючи разом однією сім'єю в
будинку останньої. ІНФОРМАЦІЯ_4 року
ОСОБА_5 померла. Після її смерті
відкрилась спадщина, до складу якої
входить домоволодіння по АДРЕСА_1 та
земельна ділянка на якій розташований
будинок. Посилаючись на те, що з
підстав, передбачених ст. 1264 ЦК України
вона має право на спадкування як
спадкоємець четвертої черги, тому
просила встановити факт її проживання
однією сім'єю з ОСОБА_5 з 2008 року і до
часу відкриття спадщини.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду від 03 вересня 2014 року встановлено
факт проживання однією сім'єю в період
з 1989 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_2 з ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Шепетівка
Хмельницької області.

В апеляційній скарзі, поданій
представником ОСОБА_2, ОСОБА_1 вважає

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції -
Березова І.О.
Провадження № 22-ц/792/2360/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 69

рішення суду незаконним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким заяву ОСОБА_3 залишити без
розгляду, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.
Суд не врахував роз'яснень, викладених
в постанові Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року №5 «Про судову
практику у справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення".
Вона є спадкоємцем за заповітом після
смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6
року, і у встановлений законом строк
прийняла спадщину. Вона не приймала
участі в розгляді справи, проте таким
рішенням суд вирішив питання про її
права та обов'язки. Між нею та заявницею
існує спір про право, який повинен
розглядатись судом в порядку позовного
провадження.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,
будучи належним чином оповіщеними про
розгляд справи.

Представник Шепетівської міської
ради подав заяву про розгляд справи у
його відсутності.

В запереченні на апеляційну
скаргу ОСОБА_3 просила відхилити
апеляційну скаргу, посилаючись на
законність та обґрунтованість
судового рішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду - скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи в порядку окремого
провадження заяву ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з доведеності
заявницею факту проживання однією
сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_5 не менш
як п'ять років до часу відкриття
спадщини, що необхідно їй для
оформлення спадщини.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Статтею 256 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони
мають право подати позов на
загальних підставах.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року
померла ОСОБА_5, після її смерті
відкрилась спадщина на житловий
будинок з надвірними будівлями та
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
Хмельницької області.

Згідно повідомлення Шепетівської
міської державної нотаріальної
контори заведено спадкову справу до
майна померлої ОСОБА_5, заяви про
прийняття спадщини подали ОСОБА_3 в
порядку спадкування за законом та
ОСОБА_1 - за заповітом.

Між цими особами існує спір щодо права
на спадкування майна померлої, який
вирішувався в судовому порядку, що
підтверджується рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від
22 липня 2014 року та ухвалою цього ж суду
від 22 липня 2014 року, які приєднані до
апеляційної скарги ОСОБА_1.

Ухвалюючи рішення про задоволення
заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції не
витребував від нотаріуса відомості про
відкриття спадкової справи, не з'ясував
коло спадкоємців і не залучив їх до
розгляду справи, поспішно визнав
заінтересованою особою орган
місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
ухвалюючи рішення про задоволення
заяви допустив порушення норм
процесуального права, а тому рішення
суду підлягає скасуванню, а заява
ОСОБА_3 про встановлення юридичного
факту - залишенню без розгляду
відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК
України з роз'ясненням її права подати
позов на загальних підставах у порядку
позовного провадження.

Відповідно до положень ч.5 ст. 88 ЦПК
України якщо суд апеляційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги
понесені та документально
підтверджені судові витрати в розмірі
121 грн. 80 коп., які підлягають стягненню
на її користь з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 235 ч.6, 307, 310, 313-315,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану
в її інтересах представником по
довіреності ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 03 вересня 2014
року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання однією сім'єю,
заінтересована особа Шепетівська
міська рада, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 її право на
звернення до суду з відповідним
позовом на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. понесених судових
витрат.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ Судді
/підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суд у
С.А. Карпусь