Справа № 362/4229/14-ц Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/6689/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 43
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вказаним позовом, який
мотивувала наступним:

18 червня 2012 року вона надала ОСОБА_2
дозвіл на тимчасову реєстрацію в
належному їй на праві приватної
власності житловому будинку АДРЕСА_1
строком на 6 місяців, про що вони уклали
відповідний договір найму житла.
Незважаючи на те, що визначений
сторонами термін давно сплив,
відповідач до цього часу не виписався з
будинку, створив неможливі умови для
спільного проживання. Між сторонами
постійно існують конфліктні ситуації з
цього приводу. У зв'язку з цим просила
суд усунути перешкоди у користуванні
належним їй будинком шляхом виселення
ОСОБА_2 без надання йому іншого жилого
приміщення.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповноту та
неправильність встановлення обставин,
що мають значення для справи, просив
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Обґрунтував скаргу тим, що судом
незаконно задоволено позовні вимоги,
не взято до уваги ту обставину, що
ніякого договору найму житла сторони
не укладали, а він був зареєстрований в
даному будинку постійно. Вважає
висновки суду такими, що не ґрунтуються
на положеннях закону.

Позивач подала до суду заперечення на
апеляційну скаргу, в яких зазначила, що
обґрунтування скарги є надуманими,
судом першої інстанції надано належну
оцінку доказам по справі. Вважає
оскаржуване рішення суду законним та
обґрунтованим, тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу -
відхилити.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
суду в повній мірі відповідає
наведеним вимогам, підстави для його
скасування чи зміни відсутні.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип
змагальності сторін в цивільному
процесі, який полягає в тому, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, прямо встановлених Законом.
Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях. За
таких умов суд може приймати та
покладати в основу рішення по справі
лише ті обставини, які були доведені
сторонами.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що позивачем було доведено
тимчасовий характер вселення
відповідача у спірне приміщення, в
засвідчення чого вона надала до суду
укладений сторонами договір найму
житлового приміщення від 18.06.2012 року, в
якому вказаний строк його дії - 6
місяців, а також зобов'язання
відповідача звільнити приміщення та
знятися з реєстрації (виписатися) з
нього. Вказаний договір було
посвідчено головою Лосятинської
сільської ради Васильківського району
Київської області. В той же час
будь-яких доказів, що спростовують
посилання позивача, відповідачем
надано не було. З урахуванням
викладеного суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
доведеність позовних вимог та
наявність підстав для задоволення
позову. Наявність будь-яких підстав для
спростування висновків суду першої
інстанції в ході перегляду справи
апеляційним судом доведена не була.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір, повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює, а тому визнає дане рішення
законним та обґрунтованим. Рішення
суду першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, передбачених
законом підстав для його скасування
при апеляційному розгляді не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: