Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5283/14
Головуючий у 1 інстанції: Решетняк І.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

суддів Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 16 жовтня 2014 року
у справі за позовом Луганського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до ОСОБА_3, третя
особа - Приватне акціонерне товариство
«Українська охоронно-страхова
компанія» про стягнення матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року Луганське обласне
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3,про
стягнення матеріальної шкоди. В позові
зазначено, що постановою
Первомайського міського суду
Луганської області від 31.10.2013 року
відповідач був визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Вищевказане адміністративне
правопорушення було скоєно
відповідачем по відношенню до
застрахованої особи - ОСОБА_4, якому
були заподіяні тілесні ушкодження, з
якими він перебував на стаціонарному
лікуванні в лікувальній установі.

За період з 04.10.2013 року по 29.11.2013 року за
рахунок Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності
ОСОБА_4 виплачена допомога з тимчасової
втрати працездатності в розмірі 6146 грн.
28 коп. Своїми діями відповідач
спричинив шкоду бюджету відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
розмірі виплаченої застрахованій
особі матеріальної допомоги за
листками недієздатності за рахунок
коштів позивача у розмірі 6146 грн. 28 коп.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача суму спричиненої шкоди по
сплаті листків недієздатності у
розмірі 6146 грн. 28 коп.

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 16 жовтня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь
Луганського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності суму
спричиненого збитку за сплатою листків
недієздатності 6146 грн. 28 коц. Стягнути з
ОСОБА_3, на користь держави судовий збір
у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову.

Скаржник, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи до апеляційного суду не
з"явився. Від нього надійшла заява про
розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що в постанови
Первомайського міського суду
Луганської області від 31 жовтня 2013 року
зазначено, що 01.10.2013 року о 06-45 годині в
м. Первомайськ по вул. Куйбишева ОСОБА_3
керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав
встановлену межу безпечної швидкості
руху не врахував дорожню обстановку,
скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, чим
спричинив йому тілесні ушкодження,
порушив п. 12.1 ПДР України. Із копіє
постанови про закриття кримінального
провадження від 02.10.2013 року видно, що
кримінальне провадження припинено у
зв"язку відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
оскільки ОСОБА_4 були спричинені легкі
тілесні ушкодження. ОСОБА_5 на підставі
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
притягнутий адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн
( а.с. 16).

Відповідно до акту про нещасний
випадок невиробничого характеру № 7073
від 10.10.2013 року встановлено, що 2.10.2013
року ОСОБА_4 о шостій годині 05 хвилин
переходив по пішохідному переходу до
зупинки і був збитий проїжджаючим
автомобілем. ОСОБА_4 був доставлений в
травмпункт де йому відкрили
лікарняний лист. Наслідками нещасного
випадку є закритий перелом
хірургічної шийки лівого плеча ( а.с 8).

З листа непрацездатності ОСОБА_4 також
вбачається, що він отримав перелом
хірургічної шийки лівого плеча ( а.с.
10-12).

Відповідно до розрахунків щодо
фінансування допомоги по лікарняним
листам ОСОБА_4 отримав за рахунок Фонду
соціального страхування по тимчасовій
непрацездатності фінансову допомогу у
розмірі 6146 грн. 28 коп. ( а.с. 13-15).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Частиною першої ст. 1191 ЦК України
встановлено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги ( регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Суд першої інстанції врахував фактичні
обставини с справи, вимоги закону,
надані сторонами докази і прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність доказів про наявність
причинного зв"язку між вчиненим ОСОБА_3
адміністративним правопорушенням і
фактом заподіяння потерпілому ОСОБА_4
тілесних ушкоджень, а також фактом
перебування останнього на лікарняному,
не заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються постановою
Первомайського міського суду
Луганської області від 31 жовтня 2013 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності де
чітко зазначено , що в результаті ДТП
ОСОБА_3 керуючи автомобілемНОМЕР_1,
порушив п. 12.1 ПДР України скоїв наїзд на
пішохода ОСОБА_4, чим спричинив йому
тілесні ушкодження. Кримінальне
правопорушення було припинено у
зв"язку із відсутністю складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
оскільки ОСОБА_4 в результаті даного
ДТП були спричинені легкі тілесні
ушкодження. В акті про нещасний випадок
невиробничого характеру від 10.10.2013 року
в якості нещасного випадку також
зазначено, що закритий перелом кістки
лівого плеча ОСОБА_4 отримував саме в
наслідок ДТП В суді першої інстанції
також було встановлено, що в акті від
10.10.2013 року про нещасний випадок
невиробничого характеру було
помилково зазначено як дата вказаної
дорожньо-транспортної пригоди 02.10.2013
року. З листка непрацездатності
ОСОБА_4 також вбачається, що він отримав
закритий перелом хірургічної шийки
лівого плеча.

Доводи апеляційної скарги про те, що
оскільки на час ДТП відповідальність
ОСОБА_3 перед третіми особами була
застрахована в ПАТ «Українська
охоронно- страхова компанія», тому
грошові кошти повинні бути стягнуті зі
страхової компанії також не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону
України « Про страхування» встановлено
обов"язок страхувальника повідомити
страховика про настання страхового
випадку в строк, передбачений умовами
страхування.

Матеріали справи не містять доказів,
які б свідчили про те, що ОСОБА_3 у
порядку визначеному законом
повідомили ПАТ « Українська
охоронно-страхова компанія про
настання страхового випадку.

Згідно роз"ясень наведених в п. 16
Постанови № 4 від 01.03.2013 року Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ « Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» вбачається, що у разі
невиконання особою, відповідальність
якої застрахована, обов"язку
письмового надання страховику, з яким
укладено договір обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності ( у передбачених
випадках - МТСБУ) , повідомлення про
дорожньо - транспортну пригоду
встановленого ТТСБУ зразка, шкода
відшкодовується завдавачем шкоди.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що судом повно і всебічно
з"ясовані обставини справи, висновки
відповідають цим обставинам і набутим
доказам, характер правовідносин між
сторонами визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
при розгляді спору не порушені,
застосовані правильно, ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, а інші
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 16 жовтня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: