Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1533/13
Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_5 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до
Вільнянської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та
піклування Вільнянської районної
державної адміністрації Запорізької
області, Комунальне підприємство
«Вільнянське архітектурне бюро»,
відділ державного комітету України по
земельних ресурсах, Вільнянська
державна нотаріальна контора
Запорізького нотаріального округу про
визнання права забудовника, визнання
права власності в порядку спадкування
та розподілу спадкового майна в натурі
за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на
частку у спадщині в порядку
спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до Вільнянської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган
опіки та піклування Вільнянської
районної державної адміністрації
Запорізької області, КП «Вільнянське
архітектурне бюро», відділ державного
комітету України по земельних
ресурсах, Вільнянська державна
нотаріальна контора Запорізького
нотаріального округу про визнання
права забудовника, визнання права
власності в порядку спадкування та
розподілу спадкового майна в натурі.

В серпні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали
до суду зустрічний позов до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_7 про визнання права
власності на частку у спадщині в
порядку спадкування за законом.

За результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_6 рішенням апеляційного
суду Запорізької області від 14 травня
2013 року рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області
від 30 січня 2013 року в частині визнання
у порядку спадкування за законом на
частку вартості матеріальної шкоди в
наслідок ДТП , права вимоги від МТСБУ
відшкодування шкоди заподіяної життю
та визнання права власності на частку
вартості матеріалів та обладнання ,
використаних в процесі будівництва
скасовано та ухвалено нове рішення
наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_9 ,
зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання у порядку спадкування за
законом на частку вартості
матеріальної шкоди в наслідок ДТП ,
права вимоги від МТСБУ відшкодування
шкоди заподіяної життю відмовлено.

Позов ОСОБА_6 про визнання права
власності на частку вартості
матеріалів та обладнання ,
використаних в процесі будівництва
задовольнити повністю.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін, а саме про
повне задоволення зустрічного позову
ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

30 вересня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
особі представника ОСОБА_5 подали до
суду заяву про ухвалення додаткового
рішення. В заяві просили ухвалити
додаткове рішення про стягнення з
ОСОБА_6. на користь ОСОБА_4 судові
витрати в розмірі 1321 грн. 27 коп.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
про ухвалення додатково рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 є позивачем за зустрічним
позовом.

При ухвалення рішення апеляційним
судом було вирішено питання щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_6, яка
є позивачем за первісним позовом. З
заявою про ухвалення додаткового
рішення до апеляційного суду не
звернулась.

З вищенаведеного слідує , що зустрічні
позовні вимоги були задоволенні
рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 30 січня 2013
року, який і повинен ухвалити додаткове
рішення, оскільки задовольнив
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 не
вирішив питання про розподіл понесених
нею судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції
не ухвалювалось судове рішення за
зустрічними позовними вимогами, в
задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
особі представника ОСОБА_5 про
ухвалення додаткового рішення
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 220, 307, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про
ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: