У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014
р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси
в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №22 в м.Одесі
заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного
суду міста Одеси знаходиться
вищеназвана цивільна справа.

У судовому засіданні представником
ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення
вищеназваного позову на підставі
положень ст.ст.151, 152 ЦПК України та
просив суд накласти арешт на майно, що
було придбане у період сумісного шлюбу,
а саме:

1) Холодильник «LIEBHERR»,
вартістю 9 800 грн.;

2) Телевізор кольоровий «SUMSUNG»
- 3 270 грн.;

3) Телевізор кольоровий «REDLINE»
- 4 900 грн.;

4) Телевізор кольоровий «LG Golden
FLAT» - 1 600 грн.;

5) Комп'ютер стаціонарний - 7 370
грн.;

6) Ноутбук «ASUS» -10 000 грн.;

7) Записуюча установка для
дисків "DVD RECORDER LG" - 3 800 грн.;

8) Фотоапарат «SONY» - 2 500 грн.;

9) Пилосос «PHILIPS» -1 650 грн.;

10) Пральна машина «BOSCH» - 9 800
грн.;

11) Бойлер електричний "ELECTROLUX" -
16 500 грн.;

12) Кондиціонер «MITSUBISHI INVERTER» - 9
000 грн.;

13) Столик під телевізор - 860
грн.;

14) Крісло-диван - 1500 грн.;

15) Диван - 5000 грн.;

16) Столик під комп'ютер - 800
грн.;

17) Предмети кухонного побуту -
1 600 грн.;

18) Соковижималка - 1 600 грн.;

19) Тренажер - 1 000 грн.;

20) Пилосос миючий - 3 500 грн.;

21) плеєр BENQ - 800 грн.;

22) плеєр «BBQ» - 400 грн.;

23) Приставки «PLAYSTATION 2 pes» - 1600
грн.;

24) Колекція рідкісних
поштових марок (3 альбоми - синій,
червоний, бежевий) - 18 000 гривень;

25) Колекція рідкісних монет (3
альбоми) — 15 000 гривень;

26)           2 чайних фарфорових
сервізи - 2000 гривень;

27)          Набір фужерів чеських з
богемського скла (4 шт.) - 800 грн.;

28)          ОСОБА_1 з срібною обробкою
(4 шт.) - 4 000 грн.;

29)          Обідній чеський
фарфоровий сервіз - 3 000 грн.

У своїй заяві представник ОСОБА_2
просить суд вжити заходи по
забезпеченню вищеназваного позову,
посилаючись на ту обставину, що
відповідачка ОСОБА_3 здійснить
відчуження спільного майна та невжиття
заходів по забезпеченню позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, яки беруть участь у
справі, може вжити заходи по
забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті,
передбачає, що забезпечення позову
допускається на будь – якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до роз’яснень, які
містяться у п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року №9 “Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову”, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам. При цьому вжиті
заходи забезпечення позову повинні
бути обґрунтованими.

У поданій до суду заяві заявник
просить суд накласти арешт на майно,
яке є їх спільною сумісною власністю,
при цьому до заяви не додано жодного
доказу на підтвердження придбання або
належності цього майна, місця його
знаходження, вартості, тощо, тому
вимоги про накладення арешту на таке
майно задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно уточненої позовної
заяви, більшість із зазначеного у заяві
про забезпечення позову майна позивач
просить залишити дружині, стягнувши на
його користь компенсацію вартості
цього майна, тому накладення арешту на
таке майно взагалі недоцільне.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2, про забезпечення
позову, – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 – ти
денний строк з дня постановлення
ухвали.

Суддя: