Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої судді – Полішко
В.В.,

при секретарі – Тарасюк І.Є.,

за участю:           заявника –
позивача — ОСОБА_1,

представників заявника – ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача – ОСОБА_5

представників
третьої особи — ОСОБА_6, ОСОБА_7,

під час розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяви про перегляд ухвали
суду у зв’язку з нововиявленими
обставинами у справі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 03 вересня 2012
року в задоволенні первісного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання факту
проживання однією сім'єю та визнання
права користування 1/2 частиною
земельної ділянки та 1/2 частки
садівничого будинку в СВТ “Інгул”
Жовтневого району Миколаївської
області відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення із
садівничого будинку задоволений.

06 листопада 2013 року державний
виконавець звернувся до суду з заявою
про роз’яснення резолютивної частини
рішення.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року
роз’яснено резолютивну частину
рішення суду у цій справі, зазначивши,
що ОСОБА_1 підлягає виселенню із
садівничого будинку, розташованого на
земельній ділянці (кадастровий номер
:18:000:0222) площею 0,04 га, яка належить
ОСОБА_4 згідно з Державним актом серії
ЯГ № 618519 від 18 березня 2008 року в СВТ
«Інгул» на території Коларівської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, яка мала
попередній номер 17, записаний в цьому
Державному акті, а в даний час має
адресу розташування в цьому товаристві
– вул.Виноградна № 9, та межує по
сусідству із земельними ділянками:
вул.Виноградна, 7 – належить ОСОБА_8,
вул.Виноградна, 11 – належить ОСОБА_9, та
вул.Садова, 3 – належить ОСОБА_10

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 24 червня 2014
року вищезазначена ухвала залишена без
змін.

15 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
перегляд ухвали суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами, в якій
просив вищезазначені ухвалу
апеляційного суду від 24.06.2014 року та
ухвалу Жовтневого районного суду
скасувати і постановити рішення на
користь ОСОБА_1, яка ухвалою Жовтневого
районного суду від 17 липня 2014 року була
залишена без руху для усунення
недоліків в частині обґрунтування цієї
заяви.

На виконання ухвали суду 22.07.2014 року
представником була подана нова заява, в
якій ставилось питання щодо скасування
ухвали Жовтневого районного суду від
27 травня 2014 року, що було підтверджено
представником ОСОБА_2 в судовому
засіданні, та зобов’язання Жовтневого
районного суду винесення рішення на
користь ОСОБА_1 щодо визнання за нею
права на дачу № 9. Вказану заяву
представник обґрунтовував тим, що має
місце задвоєння кадастрового номера
земельної ділянки, державний акт, що
належить відповідачу ОСОБА_4 є
фальшивим, а земельна ділянка з
кадастровим номером вказаним у її
державному акті належить іншій особі.

Заявник ОСОБА_1 та її представники в
судовому засіданні підтримали заяву
про перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами, просили її задовольнити,
пояснивши про вищевикладене. А також
просили ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Вказували, що рішення суду від 03.09.2012
року є несправедливим, оскільки суд не
врахував, те що заявник ОСОБА_1 вкладала
у спірний садовий будинок власні кошти,
має дитину-інваліда.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник
просили у задоволенні цієї заяви
відмовити, оскільки відсутні підстави
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, так як всі
зазначені обставини були предметом
розгляду під час винесення ухвали про
роз’яснення рішення та її перегляду в
апеляційній інстанції.

Представники третьої особи також
заперечували проти задоволення заяви
за її безпідставністю та
необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, представників третьої
особи, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК України у зв’язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Згідно частини 2 статті 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заява про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами може бути
подана протягом одного місяця з дня
встановлення цих обставин.

Згідно з роз’ясненнями постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року “Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами”
нововиявлені обставини – це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина 2 статті 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини 2 статті 361 ЦПК України, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов’язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відсутні
підстави для перегляду ухвали за
нововиявленими обставинами, оскільки
вказані представником обставини як
ново виявлені до таких не відносяться,
ці обставини були відомі під час
розгляду подання державного виконавця
та під час перегляду ухвали про
роз’яснення рішення у суді
апеляційної інстанції, та пов’язані з
невірним тлумаченням
цивільно-процесуального
законодавства.

Вимоги щодо зобов’язання Жовтневого
районного суду постановити рішення на
користь ОСОБА_1 щодо визнання за нею
права на дачу № 9 суд вважає
некоректними та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки суд
не є стороною у справі і предметом
судового розгляду є ухвала про
роз’яснення рішення, а не рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.. 361,362, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представника ОСОБА_1 про
перегляд ухвали суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами у справі №
2-/1411/69/12 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської
області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя

В.В. Полішко