Справа №666/4772/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.

за участю секретаря
Моренець У.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права
на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про реальний розподіл
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою, який
уточнив та просив визначити порядок
користування житловим будинком
АДРЕСА_1 в м.Херсоні між співвласниками
згідно з висновком судової будівельно -
технічної експертизи №73 від 11.11.2014
року, та стягнути з ОСОБА_2 судові
витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи у сумі
3270 гривень.

В ході судового розгляду справи
ухвалою суду від 04 грудня 2014 року за
заявою позивача вищезазначений позов
залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним
позовом про припинення права на частку
у спільному майні, посилаючись на той
факт, що йому на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 16
липня 2003 року та Договору дарування від
29 вересня 2003 року належить 2/6 частини
житлового будинку з відповідною
частиною господарчих та побутових
будівель та споруд, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці
площею 450 кв.м. Ухвалою Дніпровського
районного суду м.Херсона від 31 травня
1994 року ОСОБА_3 виділено у власність 1/2
частину спірного житлового будинку та
земельну ділянку площею 223,5 кв.м. разом
з будівлями та спорудами з окремим
виїздом на АДРЕСА_1. З усього
переліченого майна 1/6 частину
домоволодіння отримав у спадщину
ОСОБА_2 - брат позивача. Також позивач
зазначає, що відповідач тривалий час не
проживає у вказаній частині
домоволодіння, спільне користування
вказаним майном та виділення в натурі
зазначеної частки будинку неможливе.
Тому позивач звернувся до суду із
зустрічним позовом, та просить суд
припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6
частину домоволодіння АДРЕСА_1 в
м.Херсоні, та визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/6 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 в м.Херсоні.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 уточнив заявлені
позовні вимоги та у відповідності до
висновків судової будівельно -
технічної експертизи №73 від 11
листопада 2014 року окрім заявлених
вимог просив стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації
за 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 у
м.Херсоні - 103326,00 гривень. Крім цього
ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок
Дніпровського районного суду м.Херсона
в ГУДКСУ у Херсонській області ТУ ДСА
України, що підтверджується квитанцією
№25-3468576/С від 25 листопада 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судовому засіданні уточнені позовні
вимоги визнали, та не заперечували
проти їх задоволення. Крім цього
відповідач особисто в судовому
засіданні надав згоду на отримання від
ОСОБА_1 компенсацію за належну йому 1/6
частину спірного домоволодіння, що
складає 103326,00 гривень.

Вислухавши представника позивача,
відповідача ОСОБА_2 та його
представника, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов є
обґрунтованим та законним, та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.328 Цивільного
кодексу України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ст.364 Цивільного кодексу
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. Якщо
виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (частина друга
статті 183 Цивільного кодексу України),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Згідно із ч.1 ст.365 Цивільного кодексу
України, право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо: частка є незначною
і не може бути виділена в натурі; річ є
неподільною; спільне володіння і
користування майна є неможливим; таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.365 Цивільного
кодексу України суд постановляє
рішення про припинення права особи на
частку у спільному майні за умови
попереднього внесення позивачем
вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду.

Згідно із п.6 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» від 04 жовтня
1991 року (з подальшими змінами та
доповненнями), при неможливості виділу
частки в натурі, власнику, що
виділяється, за його згодою
присуджується грошова компенсація.
Розмір грошової компенсації
визначається за згодою сторін, а при
відсутності такої згоди - судом по
дійсній вартості будинку на час
розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою
Дніпровського районного суду м.Херсона
№2-743/1994 від 31 травня 1994 року
затверджено мирову угоду та виділено у
власність ОСОБА_3 житловий будинок літ.
«А» приміщення 1-3 площею 18,5 кв.м., 1-4
площею 12,4 кв.м., 1-5 площею 6,9 кв.м., з сіней
літ. «а» приміщення 1-1 площею 11 кв.м., 1-2
площею 4,8 кв.м., літня кухня літ. «В»,
сарай літ. «Б», туалет літ. «Г»,
водопровід, огорожа та мостіння
загального користування, що складає 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1 в
м.Херсоні. Та виділено ОСОБА_3 земельну
ділянку площею 223,5 кв.м. разом з
будівлями та спорудами з окремим
виїздом на АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 03 червня 2014 року,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Херсонської державної
нотаріальної контори Верпека А.В.,
зареєстрованого в реєстрі за №2-437,
ОСОБА_2 прийняв у спадщину 1/6 частину
житлового будинку з господарськими та
побутовими будівлями та спорудами під
АДРЕСА_1 розташованого на земельній
ділянці, що надана у користування. Цей
житловий будинок літ. «А», загальною
площею 123,7 кв.м., житловою площею 74,7
кв.м., із сараєм літ. «Б», туалети літ.
«Г», «Е», душ літ. «Д», ворота №1, огорожа
№2, водопровід №3, мостіння 1.

Крім того згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 16 липня 2003 року,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Херсонської державної
нотаріальної контори Васильковою О.В.,
зареєстрованого в реєстрі за №1-1918,
ОСОБА_1 разом з матір'ю ОСОБА_6 прийняли
у спадщину в рівних частинах кожен 1/3
частину житлового будинку з
відповідною частиною господарчих та
побутових будівель і споруд, який
знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній
ділянці площею 450,00 кв.м., тобто по 1/6
частині кожному.

Також згідно договору дарування від 29
вересня 2003 року, посвідченого
державним нотаріусом Першої
Херсонської державної нотаріальної
контори Васильковою О.В.,
зареєстрованого в реєстрі за №1-2325,
ОСОБА_1 прийняв у дар від ОСОБА_6 1/6
частину житлового будинку з
відповідною частиною господарчих та
побутових будівель і споруд, який
знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній
ділянці площею 450,00 кв.м.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №73
від 11 листопада 2014 року провести виділ
1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в
м.Херсоні технічно неможливо.
Експертом наведений один можливий
варіант визначення порядку
користування спірною частиною
житлового будинку. Ринкова вартість 1/6
частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в
м.Херсоні станом на листопад 2014 року
складає 103326,00 гривень.

Згідно квитанції №25-3468576/С від 25
листопада 2014 року ОСОБА_1 вніс на
депозитний рахунок Дніпровського
районного суду м.Херсона в ГУДКСУ у
Херсонській області ТУ ДСА України -
103326,00 гривень.

При прийнятті рішення суд враховує, що
провести реальний виділ 1/6 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 у м.Херсоні
технічно неможливо.

Також суд враховує особисту згоду
ОСОБА_2 на отримання грошової
компенсації від ОСОБА_1 за належну йому
1/6 частину спірного домоволодіння. Крім
того із пояснень відповідача, наданих в
судовому засіданні вбачається, що він
житлом забезпечений, та не заперечував
проти позбавлення його права власності
на належну йому 1/6 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 у м.Херсоні.

Таким чином, враховуючи викладені
обставини справи та вимоги Закону, суд
приходить до висновку що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.328, 364, 365 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, п.6
Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» від 4 жовтня 1991 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про припинення права на
частку у спільному майні -
задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6
частину домоволодіння АДРЕСА_1 в
м.Херсоні .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок компенсації за 1/6 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 у м.Херсоні -
103326,00 гривень, що знаходяться на
депозитному рахунку Дніпровського
районного суду м.Херсона в ГУДКСУ у
Херсонській області ТУ ДСА України
згідно квитанції №25-3468576/С від 25
листопада 2014 року, внесених ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6
частину домоволодіння АДРЕСА_1 в
м.Херсоні.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Апеляційному
суду Херсонської області до
Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Суддя
В.В.Решетов