Справа № 381/1787/14-ц
Головуючий у І інстанції Зуй
Т.С.Провадження № 22-ц/780/6043/14
інстанції Данілов О.М.Категорія 58
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 серпня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк»
звернувся до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги
тим, що 16 вересня 2008 року між сторонами
було укладено кредитний договір, за
умовами якого відповідач отримав
кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді
встановленого ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач порушив умови
кредитного договору і має станом на 04
лютого 2014 року заборгованість на
загальну суму 28006,09 грн., яка
складається з:

- 6598,29 грн. - заборгованість за кредитом;

- 19597,99 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1309,81 грн. - штраф (процентна складова).

Просив суд, стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором від 16 вересня 2008
року у розмірі 28006,09 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 13 серпня 2014
року у задоволенні позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на його незаконність та
необґрунтованість, ухваленого з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 13 серпня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
позов ПАТ «КБ «ПриватБанк»
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані ( пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України: кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу; докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що визначена
в законі письмова форма договору не
була дотримана, а умови та правила
надання банківських послуг не є
кредитним договором. Суд першої
інстанції не прийняв до уваги надані
позивачем письмові докази, які у
відповідності до ст.ст. 58, 60 ЦПК не є
належними, оскільки вони не дали
достатніх підстав для достовірного та
беззаперечного встановлення того, що
кредитний договір від 16 вересня 2008 року
був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ
«ПриватБанк».

Крім того, суд першої інстанції
зазначив, що позивачем пропущено строк
позовної давності, передбачений ст.257
ЦК України, оскільки в заяві вказано, що
кінцевий термін повернення кредиту
липень 2009 року, а позивач звернувся до
суду з позовом лише 15 квітня 2014 року.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитись в повній
мірі з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 16 вересня 2008 року
відповідач підписав заяву про бажання
отримати кредит у позивача на суму 7000
грн., де не було зазначено ні кредитного
ліміту, який надає банк, ні базової
процентної ставки за кредитом, ні
щомісячної комісії.

Кредитний договір між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 у письмовій
формі не укладався, чим порушено вимоги
ст..1047, 1055 ЦК України, що
підтверджується матеріалами справи.

В той же час, згідно з ч.1 ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов`язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до пункту 9.12 умов та
правил надання банківських послуг,
кредитний договір діє протягом 12
місяців з моменту його підписання. Якщо
протягом цього строку жодна із сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично продовжується на такий
самий строк.

Із заяви позичальника видно, що
строк дії кредитного ліміта відповідає
строку дії карти.

Відповідно до правил користування
платіжною картою строк дії каркти
вказаний на картці (місяць та рік).
Картка дійсна до останнього
календарного дня зазначеного місяця.

Водночас із правил користування
платіжною карткою випливає, що договір
є чинним у межах строку дії картки.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила ( ч.1 ст. 261 ЦК України).

Право позикодавця вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишились, та сплати
процентів у разі прострочення сплати
чергових платежів передбачено ст.1050 ЦК
України.

Аналізуючи умови договору, колегія
суддів приходить до висновку, що
повернення кредитних коштів визначено
періодичними щомісячними платежами,
тому у випадку неналежного виконання
позичальником зобов`язань за кредитним
договором, позовна давність за
вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом має
обчислюватись з моменту настання
строку погашення чергового платежу.

Таким чином, у разі порушення
боржником строків сплати чергових
платежів, передбачених договором,
відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України
кредитор протягом усього часу до
закінчення строку виконання основного
зобов`язання вправі заявити вимоги про
дострокове повернення тієї частини
вимоги, що підлягає сплаті разом з
нарахованими процентами, а також
стягнути несплачені до моменту
звернення кредитора до суду з позовом,
щомісячні платежі (з процентами) в
межах позовної давності щодо кожного з
цих платежів. В останньому випадку,
перебіг позовної давності починається
в залежності від закінчення строку
сплати кожного із щомісячних платежів.

Відповідні висновки містяться в
постанові Верховного Суду України від
06 листопада 2013 року (справа № 6-11цс13).

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції на зазначене уваги не
звернув, належним чином не з`ясував
строки повернення коштів за кредитним
договором та помилково дійшов
висновку, що строк позовної давності
для звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з
позовом до суду повинен обчислюватися
з моменту закінчення строку дії картки.

В той же час, суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення про відмову в позові
і при цьому одночасно зазначаючи про
пропущення ПАТ КБ « ПриватБанк» строку
позовної давності, не врахував, що
відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України
захисту із застосуванням строків
позовної давності підлягає лише
порушене право, тому висновок суду про
відмову з підстав недоведеності
позовних вимог та за пропуском строку
позовної давності не відповідає
вимогам закону.

При поданні апеляційної скарги
подано виписку про сплату відповідачем
250 гривень, яка не стверджується іншими
доказами і сам відповідач не визнає
даний платіж, а позивач крім поданої
виписки, оригінал про сплату коштів не
подав.

З огляду на вищевикладене, суд
першої інстанції не з`ясував, з яких же
саме підстав він вважав за необхідне
відмовити в позові: по суті за
необгрунтованістю позовних вимог чи за
пропуском строку позовної давності та
не встановив дійсний характер спірних
правовідносин і не надав їм належної
оцінки.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у позові, оскільки ПАТ КБ
«ПриватБанк» не надав належних доводів
в обґрунтування позовних вимог.

В той же час, відмовляючи у позові з
підстав пропуску строку позовної
давності, суд першої інстанції не
врахував, що відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК
України захисту із застосуванням
строків позовної давності підлягає
лише порушене право, а тому висновок
суду про відмову у позові з підстав
недоведеності позовних вимог та за
пропуском строку давності не
відповідає вимогам закону.

Згідно із п. 11 абз. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі»: встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Відповідно до ст. 16 ЦК України захисту в
судовому порядку підлягає порушене
право особи, і лише при встановленні
цього порушення, суд застосовує строк
позовної давності. У разі
недоведеності порушення цього права в
задоволенні вимог слід відмовити по
суті.

Таким чином апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає частковому
задоволенню, рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 13 серпня 2014 року скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову за недоведеністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України:
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право:
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 309 ЦПК України: підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з`ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею
який розглядав справу.

Керуючись ст.. 303, 307,309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 13 серпня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: