Справа № 6/359/365/2014
У Х В А Л А

Іменем
України

24 листопада 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль заяву ПАТ «
ОТП Банк», зацікавлена особа: ТОВ « ОТП
Факторинг Україна», Відділ ДВС
Баришівського районного управління
юстиції у Київській області, боржник
ОСОБА_1, про заміну стягувача у
виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ПАТ « ОТП Банк»
звернувся до суду з вказаною заявою, з
тих підстав, що на підставі виконавчих
листів № 2-3634/10 виданих 02.08.2011 р.,
постановами державного виконавця ВДВС
Баришівського РУЮ було відкрито: 19.02.2013
р. виконавче провадження № 36631140 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП
Банк заборгованості за кредитним
договором в розмірі 888 802 грн. 61 коп. та
03.06.2013 р. виконавче провадження № 38264034
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
ОТП Банк суми судових витрат в розмірі 1
820 грн.

28.05.2010 р. між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП
Факторинг Україна було укладено
Договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, а 07.06.2010 р. було укладено
Договір про відступлення права вимоги.
Згідно з вказаними договорами ПАТ ОТП
банк відступила, а ТОВ ОТП Факторинг
Україна прийняло право вимоги до
ОСОБА_1 за Кредитним договором № ML
-007/104/2007 від 20.06.2007 р. та Договором
іпотеки № PCL-007/104/2007 від 20.06.2007 року.

А тому просили замінити сторону
виконавчого провадження, а саме:
стягувача Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» у виконавчих
провадженнях: № 36631140 та № 38264034 на
Товариство з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна”

В судове засідання сторони не
з’явилися.

Від представника ПАТ « ОТП Банк» та
представника ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» надійшли заяви, в яких
просили розглядати справу за їхньої
відсутності, заяву підтримують та
просять задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України,
неявка сторін, не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Дослідивши та перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 27.12.2010 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області було ухвалено
рішення по справі № 2- 3634/10, яким було
постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ ОТП Банк заборгованість
за кредитним договором № ML -007/104/2007 від
20.06.2007 р в розмірі 888 802 грн.61 коп. та
суму судових витрат в розмірі 1820 грн. На
підставі виконавчого листа № 2-3634/10
виданого 02.08.2011 року, 19.02.2013 року
Постановою державного виконавця ВДВС
Баришівського РУЮ у Київській області
було відкрито виконавче провадження №
36631140 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» в
розмірі 888 802 грн. 61 коп.

На підставі виконавчого листа № 2-3634/10
виданого 02.08.2011 року, 03.06.2013 року
Постановою державного виконавця ВДВС
Баришівського РУЮ у Київській області
було відкрито виконавче провадження №
38264034 про стягнення суми судових витрат
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» в
розмірі 1 820 грн.

28.05.2010 року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
Договір купівлі-продажу кредитного
портфелю.

07.06.2010 року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
Договір відступлення права вимоги.

Згідно з вищевказаними договорами
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» відступило, а Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним
договором № ML -007/104/2007 від 20.06.2007 р. та
Договором іпотеки № PCL-007/104/2007 від 20.06.2007
року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України «Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права
вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного
кодексу до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих
прав.

Як вбачається, до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» перейшли всі права
Публічного акціонерного товариства
„ОТП Банк” шодо права вимоги до
Боржника за Кредитним договором № ML
-007/104/2007 від 20.06.2007 р. та Договором
іпотеки № PCL-007/104/2007 від 20.06.2007 року.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона має право звернутися до суду з
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до ст. 378 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що необхідно замінити
сторону виконавчого провадження, а
саме: стягувача Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» на Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 8 ЗУ „ Про виконавче
провадження”, ст. 378 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження № 36631140, стягувача-
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»( вул.. Фізкультури, 28-Д, м.Київ,
код ЄДРПОУ-36789421, п/р № 3333 в АТ «
ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528).

Замінити сторону виконавчого
провадження № 38264034, стягувача -
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» »( вул.. Фізкультури, 28-Д,
м.Київ, код ЄДРПОУ-36789421, п/р № 3333 в
АТ « ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Саган В.М.