АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
справа №756/8832/13-ц
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю представника
позивача Ларченко К.В.

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 27 січня 2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району м.Києва до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району
м.Києва звернулося до суду з позовом
про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з
кімнати №3 у квартирі АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
кімната №3 у квартирі АДРЕСА_1 була
зайнята відповідачем та її дітьми без
правової підстави (ордеру), у зв»язку із
чим позивач просить виселити їх на
підставі ст.116 ЖК Української РСР.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 27 січня 2014 року позовні
вимоги задоволено, вирішено виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнати №3 у
квартирі АДРЕСА_1. Вирішено питання
щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на
помилкове застосування судом першої
інстанції ст.ст.128 та 129 ЖК Української
РСР, якими врегульовано правові
питання користування гуртожитками, у
той час коли статус будинку, в якому
знаходиться зайнята нею кімната, має
статус будинку для малосімейних.

Посилається на недоведеність
позивачем того, що будинок, у якому
знаходиться зайнята нею кімната,
переданий на баланс позивача, що поряд
із відсутністю повноважень у
розпорядженні майном дає підстави
вважати про відсутність повноважень
вирішувати питання про виселення
мешканців.

Посилається на відсутність
повноважень ОСОБА_6 на підписання
позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12
березня 2014 року апеляційну скаргу
відхилено, рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справі від 20 серпня 2014
року ухвалу Апеляційного суду м.Києва
від 20 серпня 2014 року скасовано, справу
передано на новий розгляд.

В судовому засіданні відповідач та її
представник апеляційну скаргу
підтримали.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на законність
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
з»явившихся осіб, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що
Рішенням Київської Міської Ради
Народних Депутатів №142 від 15 травня 1995
року визнано, що будинок по АДРЕСА_1
передано в повне господарське відання
АТ ХК «Київміськбуд». Цим же рішенням
визначено статус будинку, як
гуртожиток для сімейних.

31 жовтня 1995 року рішенням №4 АТ ХК
«Київміськбуд» було створено ДП
«ЕКОС», яким було вирішено наділити
дочірнє підприємство основними
засобами та обіговими коштами, які
необхідні для виконання мети
створення. Актом передачі майна АТ ХК
«Київміськбуд» провела передачу майна
до складу ДП «ЕКОС». В перелік
переданого майна входить будинок
АДРЕСА_1. Згідно з Розпорядженням
Київської міської адміністрації №1915
від 20 жовтня 2004 року статус будинку
АДРЕСА_1 змінено з гуртожитку на
житловий будинок, в якому право на
безстрокове зайняття жилих приміщень
мають лише мешканці, які в них
зареєстровані та перебувають на
квартирному обліку відповідно до місця
проживання. Відповідно до рішення
Правління Холдингової компанії
«Київміськбуд» №142 від 16 червня 2004 року
«Про підвищення рівня експлуатації,
утримання та обслуговування житлових
будинків» та наказу ДП «Екос» №162 від 29
липня 2004 року «Про передачу об'єктів
житлового фонду», ЖУ «Західне» ДП
«Екос» передало на утримання та
експлуатацію ЖУ «Південне» житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 12 вересня
2012 року №1605 прийнято безоплатно до
комунальної власності територіальної
громади м.Києва відомчий житловий фонд
ПАТ «ХК «Київміськбуд» та передано до
сфери управління районних в м.Києві
державний адміністрацій, а саме
будинок АДРЕСА_1 передано до сферу
управління Оболонської районної у
м.Києві державної адміністрації. Також,
розпорядженням Оболонської районної у
м.Києві державної адміністрації від 09
жовтня 2012 року №524 Комунальне
підприємство КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району
м.Києва прийнято на баланс цей будинок.

Згідно із даними Довідки ЖЕК №514 від 06
червня 2013 року у кімнаті №3 квартири
АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб не
значиться.

Згідно даних акту ЖЕК-514 від 06 червня 2013
року у кімнаті №3 проживають, але не
зареєстровані - ОСОБА_2 та її діти
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до даних довідки ЖЕК №514 від
20 вересня 2013 року зазначені особи
зареєстровані у кімнаті №9 квартири
АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з відсутності
правових підстав для зайняття
відповідачем кімнати, з приводу
користування якої виник спір.

З такими висновками колегія суддів
погоджується, оскільки вони
ґрунтуються на вимогах закону,
зібраних у справі доказах та доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Доводи апеляційної скарги в частині
неправильного застосування ст.ст. 128, 129
ЖК Української РСР колегією суддів
відхиляються з огляду на наступне.

У відповідності до ст.ст. 128, 129 ЖК
Української PCP жила площа в гуртожитках
надається за спільним рішенням
адміністрації підприємства, установи,
організації чи органу кооперативної
або іншої громадської організації та
відповідного профспілкового комітету.
На підставі рішення про надання жилої
площі в гуртожитку адміністрація
підприємства, установи, організації
видає громадянинові спеціальний ордер,
який є єдиною підставою для вселення на
надану жилу площу.

У аналогічний спосіб
вирішується питання надання
громадянинові права користування
певним житловим приміщенням в будинках
державного і громадського житлового
фонду (ст.58 ЖК Української РСР). Відтак,
правовою підставою позову є
неправомірне користування житловим
приміщенням.

Цитування судом першої інстанції в
мотивувальній частині рішення правил
ст.ст.128,129 ЖК Української РСР на
висновки суду не впливає, оскільки
судом вірно вирішено питання про право
та висновки обґрунтовані правилами
ст.116 ч.3 ЖК Української РСР. Право
позивача, як правомочної особи,
вирішувати питання про виселення осіб,
які неправомірно займають житлове
приміщення, ґрунтується на ч.3 ст.116 ЖК
Української РСР, відповідно до якої,
осіб, які самовільно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення. Доказів, які
б вказували на правомірність зайняття
житлового приміщення матеріали справи
не містять.

Відтак є правильним висновок суду, що
відповідач підлягає виселенню,
оскільки в неї не виникало правових
підстав щодо кімнати №3 у квартирі
АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги в частині
недоведеності позивачем того, що
будинок, у якому знаходиться зайнята
відповідачем кімната, переданий на
баланс позивача, що поряд із
відсутністю повноважень у
розпорядженні майном, дає підстави
вважати про відсутність повноважень
вирішувати питання про виселення
мешканців, колегією суддів
відхиляються, оскільки матеріали
справи містять копією розпорядження
Виконавчого органу КМР (КМДА) від 12
вересня 2012 року №1605 та Розпорядженням
Оболонської районної в м.Києві
державної адміністрації від 09 жовтня
2012 року №524 з додатком №4.

За змістом зазначених розпоряджень з
урахуванням додатку КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району
м.Києва передано на баланс будинок
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
житловокомунальні послуги»
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Тобто, балансоутримувачем може бути
власник або уповноважена договором
особа, яка вправі приймати рішення, що
стосуються управління майном.

Згідно із п.2.2.10 розділу ІІ статуту
позивача, одним із основних напрямків
діяльності підприємства є здійснення
контролю за додержанням встановленого
порядку використання жилих і нежилих
приміщень будинків та гуртожитків, що
належать до комунальної власності
територіальної громади м.Києва,
віднесені до сфери управління
Оболонської районної в м.Києві
державної адміністрації та закріплені
за підприємством на праві
господарського відання.

Право господарського відання є речовим
правом суб'єкта підприємництва, який
володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за
ним власником (уповноваженим ним
органом), з обмеженням правомочності
розпорядження щодо окремих видів майна
за згодою власника у випадках,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами. (ст.136 Господадарського
кодексу України).

Доводи апеляційної скарги в частині
відсутності повноважень ОСОБА_6 на
підписання позовної заяви не знайшли
свого підтвердження та відхиляються
колегією суддів, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
позовна заява від 18 червня 2013 року
підписана В.о. директора підприємства
ОСОБА_6, підпис скріплено печаткою
юридичної особи.

Відповідно до п.6.4.9 розділу VІ статуту
позивача, директор підприємства діє
без доручення від імені підприємства,
представляє його у зносинах з іншими
юридичними особами і громадянами,
укладає договори, видає доручення,
відкриває рахунки в банківських
установах.

Як убачається з розпорядження
Оболонської районної в м.Києві
державної адміністрації №173-к від 11
червня 2013 року та з наказу КП
«Житлосервіс «Куренівка» №178-к від 11
червня 2013 року, у зв»язку із наданням
директору КП «Житлосервіс «Куренівка»
ОСОБА_8 відпустки на період з 17 червня
2013 року по 03 липня 2013 року, виконання
обов»язків директора підприємства
покладено на головного інженера ОСОБА_6

Таким чином, позовна заява підписана
уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги та
залишення без змін рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 27 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов