Справа № 490/9717/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

18 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача
Безушко В.В.

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Позов Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" заборгованість за
кредитним договором №601-Ф від 01.12.2005
року в розмірі 24421,85 доларів США, що
доррівнює 194942,72 грн., та судовий збір в
розмірі 1949,42 грн.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів.

Суддя
Подзігун Г.В.

Справа №490/9717/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача
Безушко В.В.

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із
позовом до відповідачів про стягнення
в солідарному порядку заборгованості
за кредитним договором № 601-Ф від 01.12.2005
року в розмірі 26191,39 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 12.08.2013 року
становить 209347,82 грн., посилаючись на
невиконання боржником ОСОБА_5
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, за що в солідарному порядку
відповідають як він так й поручитель
ОСОБА_4

Представник позивача у судовому
засіданні вимоги позову підтримав та
просив про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки до суду
не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2
в судовому засіданні вимоги позову не
визнав, просив суд відмовити в
задоволенні позову та застосувати
наслідки пропуску позовної давності
щодо нарахованих відсотків та пені. При
цьому вказував, що процентна ставка
нарахованих відсотків була змінена без
згоди поручителя ОСОБА_4, за такого ъъ
поруки э припиненою.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши доводи позову,
дослідивши письмові докази, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
01.12.2005 року між АКІБ "УкрСиббанк",
правонаступником якого є ПАТ
"УкрСиббанк", та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 601-Ф, відповідно до
умов якого АКІБ "УкрСиббанк" надав
відповідачу кредит у розмірі 19751
доларів США зі строком повернення до
30.11.2026 року із розрахунку 12,5% річних.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору
відповідач ОСОБА_3 зобов'язався
використати кредит на зазначені в
кредитному договорі цілі, повернути
одержаний кредит та сплатити
нараховані відсотки, комісії та інші
платежі у порядку та терміни,
встановлені кредитним договором.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань ОСОБА_3
за кредитним договором №601-Ф між АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки б/н від 01.12.2005 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлене договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту; якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Таким чином станом на 12.08.2013 року
заборгованість відповідача ОСОБА_3 по
поверненню кредитних коштів, сплаті
процентів за користування кредитом
становить 26191,39 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 12.08.2013 року
становить 209347,82 грн., з яких
заборгованість за простроченим
кредитом 131303,65 грн., заборгованість по
простроченим процентам за
користування кредитом 77857,73 грн., пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом 53,60 грн.,
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом 132,84 грн.

Загальний розмір заборгованості
становить 209347,82 грн.

Положеннями ч.1 ст. 554 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором не
встановлено додаткову
відповідальність поручителя. А як
вбачається зі змісту ст.543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від будь-
кого з них окремо.

На час розгляду справи вказана
заборгованість відповідачами не
погашена, однак з її розміром
погодитися не можна виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність, це строк, у межах
якого особа може звернутись до суду із
заявою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності про застосування
якої заявлено стороною є підставою для
відмови у позові. Про застосування
позовної давності заявлено
відповідачем.

Згідно ст.258 ч.2 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем подано позов до суду
29.08.2013 року, тобто даним рішенням може
бути стягнута заборгованість за тілом
кредиту, а також проценти та пеня, що
нараховані за період з 30.08.2012 по 29.08.2013
року, тобто за рік.

Застосувавши наслідки спливу позовної
давності сума заборгованості за
кредитним договором буде складати
24421,85 доларів США, що доррівнює 194942,72
грн.

При цьому як вбачається з листа №182420
від 22.02.2008 року направленого ОСОБА_3
АКІБ «УкрСиббанк» з 12.03.2008 року
запровадив нову систему нарахування
відсотків за користування кредитом на
прострочену суму основго боргу. Тобто
відповідача було повідомлено, що у разі
порушення умов кредитної дисципліни,
зокрема неналежного виконання умов
кредитного договору №0 від 01.12.2005
року з дати простроченої суми
основного боргу, банк нараховуватиме
на прострочену суму основного боргу
підвищений процент, а саме розмір
збільшеної підвищеної вдвічі від
діючої процентної ставки на момент
виникнення такої простроченої суми
основного боргу, що підтверджується
зворотнім повідомленням, згідно якого
відповідач ОСОБА_3 03.03.2008 року отримав
даного листа.

Згідно п. 2.1 договору поруки б/н від
01.12.2005 року укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_4
щодо забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань ОСОБА_3
за кредитним договором №601-Ф від 01.12.2005
року вбачається, що кредитор не вправі
без згоди поручителя змінювати умови
кредитного договору з позичальником, у
наслідок яких збільшується обсяг
відповідальності поручителя. Під
згодою розуміється як візування змін в
кредитний договір поручителем, так і
отримання згоди шляхом обміну листами,
факсимільними повідомленнями і т.і.

Судом встановлено, що позивач змінив
умови кредитного договору з
позичальником ОСОБА_3, внаслідок чого
збільшився обсяг відповідальності
поручителя ОСОБА_4

Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм
матеріального права поручитель хоча й
пов'язаний із боржником певними
зобов'язальними відносинами, є
самостійним суб'єктом у відносинах із
кредитором.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

До припинення поруки призводять
такі зміни умов основного зобов'язання
без згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо.

Отже, підставою припинення договору
поруки може бути здійснення без згоди
поручителя зміни основного
зобов'язання, яке забезпечене порукою,
у даному випадку це нова система
нарахування відсотків за користування
кредитом на прострочену суму основного
боргу.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що порука ОСОБА_4 є
припиненою.

Тому сума заборгованості за кредитним
договором в розмірі 24421,85 доларів США,
що доррівнює 194942,72 грн., підлягає
стягненню лише з ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що в задоволенні вимог до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 553,
554, 611, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд
дійшов висновку, що вимоги позову
обґрунтовані та підлягають частковому
задоволенню.

Тому слід стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" заборгованість за
кредитним договором №601-Ф від 01.12.2005
року в розмірі 24421,85 доларів США, що
доррівнює 194942,72 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати у розмірі 1949,42
грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Позов Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" заборгованість за
кредитним договором №601-Ф від 01.12.2005
року в розмірі 24421,85 доларів США, що
доррівнює 194942,72 грн. та судовий збір в
розмірі 1949,42 грн.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів.

Суддя
Подзігун Г.В.