У Х В А Л А І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 3 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ у
складі: головуючогоСитнік О.М.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_5 до Кредитної
спілки «Буковина», треті особи: ОСОБА_6,
приватний нотаріус Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання недійсним договору
іпотеки, за касаційною скаргою першого
заступника прокурора Чернівецької
області в інтересах ОСОБА_5 та
касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою
представником ОСОБА_8, на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 25 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 13 серпня 2014
року, в с т а н о в и л а: У січні 2014
року ОСОБА_5 звернулася до суду з
позовом, в якому просила визнати
недійсним договір іпотеки від 12 серпня
2008 року, укладений між нею та Кредитною
спілкою «Буковина» (далі -
КС «Буковина»), посвідчений
приватним нотаріусом Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрований у реєстрі за № 4295.
Позивач ОСОБА_5 посилалася на те, що
відповідно до вказаного договору
будинок АДРЕСА_1, які належать їй на
праві власності, були передані у
заставу КС «Буковина» для забезпечення
виконання умов договору кредитної
лінії № 001/2005, який укладено між ОСОБА_6
та КС «Буковина» 12 серпня 2008 року на
суму 120 тис. грн. Про існування
вказаного іпотечного договору вона
дізналася 21 червня 2011 року під час
ухвалення рішення Першотравневим
районним судом м. Чернівці про
стягнення з неї боргу як майнового
поручителя. Позивач ОСОБА_5
стверджувала, що вона є неписьменною,
тому не могла прочитати умови договору;
під час його укладення зі змістом
договору її не було ознайомлено й не
роз'яснено наслідки невиконання
договору кредитної лінії ОСОБА_6; у неї
не було жодного наміру та волі
передавати своє майно в заставу і вона
не уповноважувала на підписання
договору іпотеки від свого імені
ОСОБА_9; договір порушує її права та
законні інтереси і спрямований на
позбавлення її права власності. У
процесі розгляду справи в суді першої
інстанції позивач та її представник
доповнили підстави для визнання
договору іпотеки недійсним,
посилаючись також на те, що ОСОБА_5,
укладаючи спірний правочин, вважала, що
фактично укладає з ОСОБА_6 договір
довічного утримання. Рішенням
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 25 квітня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 13 серпня 2014 року, в
задоволенні позову ОСОБА_5
відмовлено. У касаційних скаргах
ОСОБА_5 та перший заступник прокурора
Чернівецької області в її інтересах
порушують питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвали апеляційного суду, мотивуючи
свої доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням нового рішення у
справі про задоволення позову. Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, заслухавши
доповідача, обговоривши доводи скарг
та вивчивши обставини справи, вважає,
що касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу відповідно
до норм матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні. Оскаржувані судові рішення
не відповідають цим вимогам. Судом
встановлено, що 12 серпня 2008 року між КС
«Буковина» та ОСОБА_6 було укладено
договір кредитної лінії № 001/2005,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит у розмірі 120 тис. грн зі
строком повернення коштів до 12 серпня
2018 року. У забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_6 за цим договором 12
серпня 2008 року між КС
«Буковина» та ОСОБА_5, від імені якої та
за її дорученням діяла ОСОБА_10,
було укладено договір іпотеки,
предметом якого є належне ОСОБА_5 майно:
житловий будинок з господарськими та
побутовими будівлями АДРЕСА_1, та
земельна ділянка площею 0,2500 га,
кадастровий номер :02:003:0347, надана
для будівництва та обслуговування
вказаного житлового будинку. Договір
іпотеки було посвідчено приватним
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 Згідно з п.
8.9 іпотечного договору вбачається, що
нотаріус зачитав його зміст вголос,
роз'яснив ОСОБА_5 зміст та правові
наслідки вчинення іпотечного договору.
Про вчинення таких дій повідомила в
суді першої інстанції приватний
нотаріус ОСОБА_7 Встановивши
вищезазначені обставини у справі, суд
першої інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, дійшов висновку про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_5,
виходячи із того, що спірний договір
іпотеки не суперечить нормам
цивільного законодавства, відповідає
вільному волевиявленню та внутрішній
волі учасників правочину, спрямований
на настання правових наслідків, а отже,
відсутні передбачені ст. ст. 203, 215
ЦК України підстави для визнання його
недійсним. Однак такий висновок судів
слід визнати передчасним. Пунктом 16
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 3 березня 2004 року
№ 20/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 3 березня 2004
року № 283/8882, передбачено, що якщо
фізична особа внаслідок фізичної вади
або хвороби не може власноручно
підписати документ, то за її дорученням
у її присутності та в присутності
нотаріуса цей документ може підписати
інша особа. Про причини, з яких фізична
особа, яка звернулася за вчиненням
нотаріальної дії, не могла підписати
документ, зазначається у
посвідчувальному написі. Правочин за
особу, яка не може підписати його, не
може підписувати особа, на користь або
за участю якої його посвідчено. Якщо
фізична особа, яка звернулася за
вчиненням нотаріальної дії є сліпою,
нотаріус, крім того, прочитує їй текст
документа, про що на документі робиться
відповідна відмітка. Якщо сліпа особа
письменна, вона сама підписує документ.
Глуха, німа або глухоніма фізична
особа, яка звернулася за вчиненням
нотаріальної дії, сама прочитує
документ і підписує його. Якщо така
особа у зв'язку з хворобою або фізичною
вадою не може підписати документ, то
при вчиненні нотаріальної дії
обов'язково повинна бути присутня
особа (сурдоперекладач), яка може
порозумітися з глухою, німою або
глухонімою особою і підтвердити своїм
підписом, що зміст правочину, заяви чи
іншого документа відповідає волі
учасника нотаріальної дії. Підпис
особи (сурдоперекладача)
проставляється після тексту
правочину. Від зазначеної особи
вимагається документ, що підтверджує
його кваліфікацію. З матеріалів справи
вбачається, що звертаючись до суду з
позовом ОСОБА_5 посилалася на те, що
вона є неписьменною, а також за станом
здоров'я є нездатною до повного
слухового сприйняття інформації, тому
не могла ні прочитати текст договору,
ні почути його зміст. У зв'язку з
неможливістю ОСОБА_5 за станом здоров'я
захистити свої права, з касаційною
скаргою до суду звернувся і перший
заступник прокурора Чернівецької
області в її інтересах. Крім того,
позивач ОСОБА_5 наполягаючи на
визнанні договору іпотеки недійсним,
посилалася на те, що у неї не було
наміру передавати в іпотеку житловий
будинок і земельну ділянку, на якій він
розташований, оскільки він для неї є
єдиним місцем проживання, а мала намір
отримати взамін від ОСОБА_6 належну
допомогу. Отже, договір іпотеки
укладений поза її волею та порушує її
майнові та житлові права. Розглядаючи
справу, суди у порушення ст. ст. 60, 212 ЦПК
України не надали оцінки
вищезазначеним обставинам у справі та
не перевірили, чи дотримався нотаріус
під час посвідчення договору іпотеки п.
16 вищезазначеної Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, а також не
прийняли до уваги як похилий вік
позивача, так і її нездатність щодо
повного слухового сприйняття та
розуміння змісту юридичної
термінології при нотаріальному
укладенні договору. До того ж суди
залишили поза увагою доводи позовної
заяви щодо відсутності у ОСОБА_5
іншого житла, крім переданого в
іпотеку. Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, позивач у своїх
позовних вимогах просив визнати
договір іпотеки недійсним на підставі
ст. ст. 229, 230 ЦК України. Проте суд,
всупереч вимогам ст. ст. 212-214 ЦПК
України, належним чином не з'ясував у
позивача підстав заявленого ним позову
- обставин, якими він обґрунтовував
свої вимоги. Вищезазначені норми ЦК
України є різними за своєю правовою
природою й кожна з них є окремою
підставою для пред'явлення позову, а
тому одночасно застосовані бути не
можуть. Оскільки неповнота з'ясування
обставин у справі та порушення
зазначених норм процесуального права
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення спору, і ці
порушення були допущені як місцевим
судом, так і апеляційним судом, то
рішення суду першої інстанції та
ухвала апеляційного суду підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ
у х в а л и л а: Касаційну
скаргу першого заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_5 та касаційну скаргу ОСОБА_5,
подану представником ОСОБА_8,
задовольнити частково. Рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 25
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Чернівецької області від
13 серпня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції. Ухвала оскарженню не
підлягає.Головуючий
О.М. Ситнік

Судді:
А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

Т.О. Писана

Г.В. Юровська