Справа № 732/1718/14
Провадження № 2/732/466/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 року
м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Дударенко Ю.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
приватний нотаріус Городнянського
районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до Городнянської міської ради
Чернігівської області та просить
визначити йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини за заповітом після
смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,
протягом місяця з моменту набрання
судовим рішенням законної сили.

З позовної заяви виходить, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся позивача
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 67 років
помер батько позивача ОСОБА_4. На день
смерті останній проживав в будинку
АДРЕСА_2. Після смерті ОСОБА_4 матір
позивача у батькових речах знайшла
заповіт ОСОБА_3 на ім'я позивача.
Відповідно до знайденого заповіту
ОСОБА_3 заповіла позивачу належну їй 1/5
частину будинку АДРЕСА_2. Про існування
заповіту позивач нічого не знав і
вважав, що увесь будинок належить
батьку. Останній же про заповіт нічого
не казав. За даних обставин, будучи
спадкоємцем за заповітом і маючи право
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, через
незнання і неінформованість про
існування заповіту, позивач не подав
заяву про прийняття спадщини і
пропустив законодавчо встановлений
строк для прийняття спадщини. Однак
ОСОБА_1 має бажання і хоче вступити в
спадщину, яку заповіла йому померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 його бабуся ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року
відкрито провадження у зазначеній
справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у
повному обсязі підтримав заявлені ним
позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити. Підтвердив обставини,
які викладені ним в поданій до суду
позовній заяві. Вказав, що після смерті
батька, маючи намір як спадкоємець
оформити його спадщину, в документах
батька він знайшов заповіт його бабусі
ОСОБА_3 на його ім'я, а також договір
дарування його батьком ОСОБА_3 1/5
частини жилого будинку АДРЕСА_2. Саме ця
частина будинку являлась об'єктом
спадкування за заповітом ОСОБА_3.
Поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини пояснює тим, що він
не знав про існування заповіт бабусі,
остання, а також його батько про цей
заповіт йому не казали. Як спадкоємець
за заповітом він хоче оформити
спадщину після смерті його бабусі
ОСОБА_3. Підтвердив, що на момент смерті
ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала
за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 за життя
перебувала в офіційному шлюбі з ОСОБА_5,
який помер у 2010 році. На момент смерті
бабусі ОСОБА_5 був зареєстрований та
проживав разом з бабусею за однією
адресою. Крім того, на момент смерті
бабусі ОСОБА_5 було близько 80 років.

Представник відповідача -
Городнянської міської ради
Чернігівської області в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи
відповідач був повідомлений належним
чином. Міський голова Городнянської
міської ради Чернігівської області
ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву від
05.11.2014 року за вих. № 05-22/592 з проханням
розглянути справу за відсутності
представника міської ради, позовні
вимоги ОСОБА_1 міська рада підтримує (
а.с. 25 ).

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - приватний нотаріус
Городнянського районного
нотаріального округу Чернігівської
області ОСОБА_2 про дату, час та місце
судового розгляду справи була
повідомлена належним чином, в судове
засідання остання не з'явилась, про
причини неявки суд не повідомила.
Неявка в судове засідання третьої
особи відповідно до положень ст. 169 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
справи ( а.с. 40 ).

Суд, з'ясувавши позицію позивача та
відповідача по суті заявлених позовних
вимог, заслухавши пояснення позивача,
які надані в судовому засіданні, в
обґрунтування заявлених позовних
вимог, заслухавши показання свідка та
дослідивши усі наявні матеріали
справи, встановивши наявність
обставин, якими обґрунтовуються
вимоги, визначившись щодо
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, а також щодо
правових норм, якими врегульовані ці
правовідносини, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають.

Так, з дослідженого у судовому
засіданні свідоцтва про смерть НОМЕР_1
встановлено, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 81 року, про що
відділом реєстрації актів цивільного
стану Городнянського районного
управління юстиції Чернігівської
області 17.02.2005 року зроблено
відповідний актовий запис за № 22 ( а.с. 6
).

Відповідно до статті 1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Часом відкриття спадщини є
день смерті особи або день, з якого вона
оголошується померлою.

Таким чином, часом відкриття спадщини
після смерті ОСОБА_3 є день її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стаття 1217 ЦК України передбачає, що
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина за заповітом на визначене нею
у заповіті та належне їй майно.

Згідно заповіту від 27.06.1986 року ОСОБА_3
на випадок своєї смерті зробила
розпорядження та заповіла ОСОБА_1
належну їй на праві особистої
власності 1/5 частину жилого будинку, що
знаходиться АДРЕСА_2 ( а.с. 5 ).

Факт належності ОСОБА_3 на праві
власності 1/5 частини жилого будинку за
адресою : АДРЕСА_2 та входження цього
майна до складу спадщини за заповітом
померлої ОСОБА_3 підтверджується
договором дарування від 27.06.1986 року та
довідкою Городнянського РГ БТІ від 14
жовтня 2014 року № 675 ( а.с. 9-10, 42 ).

Таким чином, спадкоємцем за заповітом
щодо визначеного у заповіті майна
померлої ОСОБА_3, відповідно до ст. 1235 ЦК
України, є позивач.

ОСОБА_1 являється онуком померлої
ОСОБА_3, що підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
свідоцтвом про народження позивача
НОМЕР_2, повторним свідоцтвом про
народження ОСОБА_4 НОМЕР_3, свідоцтвом
про укладення шлюбу НОМЕР_4 ( а.с. 11-13 ).

Частина 1 ст. 1269 ЦК України передбачає,
що спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

За приписами ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру ( спадкові справи та
видані на їх підставі свідоцтва про
право на спадщину ) від 13.11.2014 року №
38884862, виданої приватним нотаріусом
Городнянського районного
нотаріального округу Чернігівської
області ОСОБА_2, встановлено, що у
Спадковому реєстрі відсутня
інформація про відкриття спадкової
справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 ( а.с. 31-32 ).

Частина 1 ст. 1272 ЦК України передбачає,
що в разі якщо спадкоємець протягом
строку, встановленого статтею 1270 ЦК
України, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_7 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3
помер її колишній чоловік ОСОБА_4.
Готуючи документи для оформлення
спадщини після смерті колишнього
чоловіка, в його документах, а саме у
технічному паспорті на будинок
АДРЕСА_2, вона знайшла договір
дарування за яким ОСОБА_4 подарував 1/5
частину вказаного житлового будинку
своїй матері ОСОБА_3. Також разом з
договором дарування було знайдено
заповіт ОСОБА_3 щодо цієї 1/5 частини
будинку на користь її онука ОСОБА_1. Про
існування вказаних документів,
насамперед заповіту ОСОБА_3, ні вона, ні
її син ОСОБА_1 не знали. Про існування
заповіту та останню волю ОСОБА_3 її
колишній чоловік ОСОБА_4 ні їй, ні їх
спільному сину ОСОБА_1 за життя нічого
не казав.

З пояснень позивача ОСОБА_1, які
останній надав в судовому засіданні, а
також з показань свідка ОСОБА_7
вбачається, що ОСОБА_1 не звернувся
вчасно, в строк встановлений ст. 1270 ЦК
України, до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини за заповітом після
смерті ОСОБА_3 через те, що він не знав
про останню волю ОСОБА_3, яку вона
виклала в своєму заповіті від 27.06.1986
року. Йому не було відомо про те, що
батько ОСОБА_4 подарував 1/5 частину
будинку АДРЕСА_2 своїй матері ОСОБА_3, а
остання склала заповіт щодо цієї
частини будинку на його користь. Про
існування заповіту він нічого не знав,
вважав, що увесь вищевказаний будинок
належить на праві власності його
батьку ОСОБА_4, останній про заповіт
йому нічого не казав.

У пункті 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№ 7 «Про судову практику у справах про
спадкування» передбачено, що вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємців на вчинення цих дій.

Слід зазначити, що наведені позивачем
причини пропуску строку для прийняття
спадщини пов'язані насамперед з тим, що
позивач не знав про існування заповіту
померлої ОСОБА_3, складеного нею на його
користь, не знав про наявність у нього
права на спадкування майна померлої,
визначеного у заповіті, а тому й не
звернувся у визначені законодавством
строки до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини. При цьому позивач
ніяким чином не обґрунтовував та не
посилався на наявність у нього
поважних причин пропуску строку для
прийняття спадщини, які б були
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для подання заяви до нотаріуса у
шестимісячний строк. Необізнаність
позивача про наявність у нього права на
спадкування за заповітом спадщини
ОСОБА_3 не є поважною причиною пропуску
строку для прийняття спадщини та даний
факт ніяким чином не перешкоджав
позивача у визначений законодавством
шестимісячний строк як спадкоємцю за
законом звернутись до нотаріуса з
відповідною заявою про прийняття
спадщини, у тому випадку якби він
дійсно хотів спадкувати майно померлої
ОСОБА_3.

Окрім викладеного, при розгляді даної
справи слід звернути увагу на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_3 за життя 10.08.1979 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_4 (
а.с. 13 ).

Згідно довідки виконкому
Городнянської міської ради
Чернігівської області від 26.11.2014 року
за вих. № 5052 встановлено, що ОСОБА_3
дійсно з 11.06.1992 року по день смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована
проживаючою за адресою : АДРЕСА_1. Разом
з нею на день її смерті був
зареєстрований проживаючим за
вказаною адресою ОСОБА_5 ( реєстрація
останнього з 02.04.1980 року по день смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ( а.с. 43 ).

Натомість позивач ОСОБА_1 з 03.06.1995 року і
по теперішній час зареєстрований
проживаючим за адресою : АДРЕСА_2 ( а.с. 4,
45 ).

Вказані факти реєстрації місця
проживання ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні домовими книгами
для прописки громадян, які проживають в
будинку АДРЕСА_2, та які проживають в
квартирі АДРЕСА_1 ( а.с. 46-49 ).

Частина 2 ст. 1223 ЦК України передбачає,
що у разі відсутності заповіту,
визнання його недійсним, неприйняття
спадщини або відмови від її прийняття
спадкоємцями за заповітом, а також у
разі не охоплення заповітом усієї
спадщини право на спадкування за
законом одержують особи, визначені у
статтях 1261-1265 цього Кодексу.

ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом
визначеного у заповіті майна померлої
ОСОБА_3, у встановленому законом
порядку спадщину останньої не прийняв,
а тому виходячи з приписів ч. 2 ст. 1223 ЦК
України право на спадкування за
законом перейшло до чоловіка померлої
ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який, окрім того, що
відповідно до положень ст. 1241 ЦК
України має право на обов'язкову частку
у визначеній у заповіті спадщині
померлої дружини, також являється
спадкоємцем першої черги за законом
щодо майна його померлої дружини
згідно ст. 1261 ЦК України.

При цьому ОСОБА_5 відповідно до
положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України
вважається таким, що прийняв спадщину
своєї померлої дружини ОСОБА_3,
оскільки на момент смерті останньої,
тобто на час відкриття спадщини, він
постійно проживав разом з ОСОБА_3 в
квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином, на момент розгляду
вказаної справи в суді спадщина
померлої ОСОБА_3, виходячи з положень
ст.ст. 1223, 1268 ЦК України, прийнята її
чоловіком ОСОБА_3 ( помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (
а.с. 8 )), який отримав право на
спадкування спадщини та фактично
прийняв всю спадщину, в тому числі
спадщину, визначену у заповіті від
27.06.1986 року, у зв'язку з її неприйняттям
спадкоємцем за заповітом ОСОБА_1.

Слід такорж зазначити, що незважаючи на
підтримування Городнянською міською
радою Чернігівської області заявлених
позивачем позовних вимог, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заявлених ним позовних вимог, оскільки
законні підстави для задоволення
позову відсутні, та визнання
відповідачем - Городнянською міською
радою Чернігівської області позову
суперечить закону.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню з наведених
вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1235, 1268-1270, 1272 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Д.Березовський