Справа № 633/355/14-Ц
провадження № 2/633/141/2014
Печенізький районний
суд Харківської області
у складі: головуючого - судді - Смирнова
за участю секретаря судових засідань -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Печеніги
цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди,
Приватне акціонерне товариство «
Страхова компанія «ПЗУ Україна»
звернулось до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди.
В позові позивач вказує, що 05.03.2012 р. між
ОСОБА_3 та Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», був укладений Договір
страхування транспортних засобів №
АМ.034311, предметом якого є страхування
автомобіля « Ford Kuga», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
В м. Харкові по просп. Московському, 86-А,
10.01.2013 р. трапилась дорожно-транспортна
пригода за участю автомобіля « Ford Kuga»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_4 та
автомобіля « Ford Sierra» , д/н НОМЕР_2, під
01.04.2013 р. постановою Московського
районного суду м. Харкова ОСОБА_2 (
надалі за текстом Відповідач) було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
піддано адміністративному стягненню у
До ПрАТ СК « ПЗУ Україна» ( надалі за
текстом -Позивач) звернувся
Страхувальник з Заявою про пошкодження
транспортного засобу в зв'язку з
дорожно-транспортною подією, яка є
страховим випадком відповідно до умов
Договору страхування № 034311.
Позивач на підставі Страхового акту та
розрахунку суми страхового
відшкодування до нього, виходячи із
акту виконаних робіт, враховуючи звіт
про оцінку здійснив виплату страхового
відшкодування на користь СТО в розмірі
28 880, 00 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 9751 від 01.02.2013
р., № 1121 від 11.02.2013 р., № 993 від 05.02.2013 р. та
актом звірки взаєморозрахунків до
договору № 11/32 від 08.04.2011 р. за березень
2013 р. (згідно платіжного доручення № 9751
від 01.02.2013 р. на рахунок СТО було
СТО було доплачено 8720,00 грн.).
Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму
шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди в розмірі 28 880 (
двадцять вісім тисяч вісімсот
вісімдесят) гривень, 00 копійок, так як
відповідач не бажає відшкодовувати
дану шкоду добровільно.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства « Страхова компанія «ПЗУ
Україна» судові витрати у розмірі 288,80
грн, сплачені позивачем при подачі
позову до суду.
Позивач в судове засідання не прибув,
хоча про день, час та місце слухання
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, надав до суду письмову
заяву, в якій вказує, що просить суд
розглядати справу у відсутності
представника установи банку. Просить
суд у випадку неявки відповідача
винести рішення в заочному порядку, по
матеріалам наявним у справі.
Відповідач в судові засідання
призначені на 12.11.2014 р. та 03.12.2014 року не
прибув, хоча про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином згідно ст.74 ЦПК України, причину
неявки суду не повідомив, але на адресу
суду повертались конверти з повістками
про виклик відповідача в судове
засідання, відправлені на адресу
зареєстрованого місця проживання
відповідача (згідно адресно-довідкової
картотеки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований проживаючим АДРЕСА_1.) з
поміткою пошти «за закінченням терміну
зберігання» та «за зазначеною адресою
не проживає». Суд вважає, що відповідач
належним чином повідомлявся про
розгляд справи та відповідно до вимог
ч.5 ст.74 ЦПК України розглядає дану
цивільну справу за його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224, 169 ЦПК
України.

Дослідивши надані суду письмові
матеріали справи, оцінивши зібрані
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов
виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно постанови Московського
районного суду м. Харкова від 01.04.2013р. -
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, та притягнено до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за
скоєння ДТП 10.01.2013р. на автомобілі « Ford
Sierra» , д/н НОМЕР_2 з автомобілем « Ford Kuga»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_4, в м.
Харків по пр.-ту Московському 86-а. (
а.с.13).

Згідно договору добровільного
страхування серія АМ № 034311 - цивільно-
правова відповідальність
транспортного засобу « Ford Kuga»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
була застрахована приватним
акціонерним товариством « Страхова
компанія «ПЗУ Україна» ( страхувальник
ОСОБА_3). ( а.с.4).

З довідки слідчого управління
ГУМВСУ в Харківській області
вбачається, що цивільно-правова
відповідальність транспортного засобу
- автомобіля « Ford Sierra» , д/н НОМЕР_2 не
була застрахована. ( а.с. 11-12).

Відповідно до Страхового акту та
розрахунку суми страхового
відшкодування до нього, виходячи із
акту виконаних робіт, враховуючи звіт
про оцінку позивач здійснив виплату
страхового відшкодування на користь
СТО в розмірі 28 880, 00 грн.,що
підтверджується платіжними
дорученнями № 9751 від 01.02.2013 р., № 1121 від
11.02.2013 р., № 993 від 05.02.2013 р. та актом
звірки взаєморозрахунків до договору
№ 11/32 від 08.04.2011 р. за березень 2013 р. (
згідно платіжного доручення № 9751 від
01.02.2013 р. на рахунок СТО було сплачено
20160,00 грн., а згідно акту звірки СТО було
доплачено 8720,00 грн.). ( а.с. 23-30).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а

саме: шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується
винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних
витрат

переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки. Аналогічні вимоги містяться в
ст. 27 Закону України « Про страхування».

Таким чином, суд вбачає, що
згідно наданих позивачем письмових
доказів, після настання ДТП за участю
автомобіля « Ford Sierra» , д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 з автомобілем « Ford
Kuga» (водій ОСОБА_4), державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» за договором
добровільного страхування було
сплачено 28 880 ( двадцять вісім тисяч
вісімсот вісімдесят) гривень, 00
копійок. Також встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
транспортного засобу - автомобіля «Ford
Sierra» , д/н НОМЕР_2 не була застрахована.
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» має
право звернення до особи, винної в
спричиненні ДТП відповідно до ст.ст. 993
ЦК України, а ОСОБА_2 повинен
відшкодувати завдану шкоду, згідно ч.2
ст. 1187, п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10,11,45, 60, 88, 121,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України , ст. 993, ч. 2 ст.
1187, п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» суму шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 28 880 ( двадцять вісім
тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» судовий збір у розмірі 288(
двісті вісімдесят вісім) грн., 80 коп.,
сплачений позивачем при подачі позову
до суду.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Печенізький районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог статті 229 Цивільного
процесуального кодексу України.

Головуючий:
В.А.Смирнов