Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р. Жовтневий районний
суд м . Харкова

у складі головуючого – судді
Єрмоленко В.Б.

при секретарі – Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ст.
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення
рішення Жовтневого районного суду
м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківські області про виселення та
усунення перешкод у користуванні
житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного
суду м.Харкова від 23.12.2013 р. позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 виселені із 46/100 частин
комунальної квартири АДРЕСА_1 та
скасована їх реєстрація в 46/100 частинах
цієї квартири, а також стягнуто на
користь ОСОБА_2 судовий збір по 53 грн. 65
коп. з кожного відповідача. Ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 09.07.2014 р. рішення Жовтневого
районного суду м.Харкова від 19.03.2013 р.
набрало законної сили.

На виконання рішення суду, 28.07.2014
року Жовтневий районний суд м. Харкова
видав виконавчий лист № 639/9063/13-ц.

12 листопада 2014 року ст.
державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про роз'яснення рішення Жовтневого
районного суду м.Харкова від 23.12.2013 р., а
саме просив зазначити чи виділено 46/100
частин комунальної квартири № 24 буд.11/1
по вул.Червоножовтневій в м. Харкові в
натурі.

В судове засідання державний
виконавець, а також особи, які брали
участь у справі не з’явилися, про день
і час розгляду заяви повідомлялися
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог цивільного
процесуального законодавства рішення
суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як випливає з п. 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі», роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викладає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Жовтневого районного суду
м.Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_4 виселені з 46/100
частин комунальної квартири АДРЕСА_2,
що належать позивачці за договором
міни, за умовами якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зобов’язалися передати ОСОБА_2 у
власність належні ОСОБА_3 -23/100 частин
квартири, ОСОБА_4-23/100 частин цієї
комунальної квартири взамін металевої
конструкції гаражу та грошової
доплати-127700 грн.

Рішення щодо виділення в натурі
46/100 частин комунальної квартири судом
не приймалося і це питання не було
предметом судового розгляду, тому
задоволення заяви про роз'яснення
рішення може призвести до зміни
змісту рішення Жовтневого районного
суду, що заборонено законом.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ст.
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення
рішення Жовтневого районного суду
м.Харкова від 26.12.2013 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головного управління Державної
міграційної служби у Харківські
області про виселення та усунення
перешкод у користуванні житлом,-
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -