overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1308/14-ц
Провадження № 2/288/544/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Попільнянська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання державного акта на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.3,10,11,57, 60, 88,212-215,218
ЦПК України; ст.118, 125-126,140, 152-155 ЗК
України; суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Попільнянська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання державного акта на землю недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА № 427506, виданий Попільнянською райдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку 4,4249 га, цільове призначення -ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплаченого ним судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 324/2288/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг відповідно до ст..ст. 509, 526, 610, 624, 625
ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ
«Запоріжгаз» в особі Оріхівського управління по газопостачання та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз» р/р ощадний банк України», МФО 313957, ЕДРПОУ 05535361 заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 1096 (одна тисяча дев'яносто шість) грн. 32 коп. а також понесені судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2/326/450/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 76430,47 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки Приморського РС
УДМС України в Запорізькій області, відповідачка ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за іншою адресою.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомлення його через ЗМІ.

23.10.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 764,30 грн., сплачений за платіжним дорученням № BO1S0B0MB0 від 30.09.2014р., зарахувавши їх до Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, .

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя

підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

07.11.2014
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря - Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

25 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват
Банк” (далі ПАТ КБ “Приват Банк”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 13 листопада 2008 року між закритим акціонерним товариством (з квітня 2009 року публічним акціонерним товариством) комерційним банком “Приват Банк” та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав
ОСОБА_1 кредит у розмірі 6100 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 31 липня 2014 року, в сумі 9414,58 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом
– 6099,11 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом – 2129,26 грн, заборгованість з пені та комісії за користування кредитом – 499,80 грн, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору - 250,00 грн
(фіксована частина), 436,41 грн (процентна частина).

Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач, який, відповідно до частини 5 статті 74
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа №289/1729/14-ц
Номер провадження2/289/737/14
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Горай Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
В»ячеславовича до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в порядку спадкування за Законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав, клопотання про витребування додаткових доказів не заявив.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду письмову заяву, просив справу розглянути без них, з позовними вимогами погодилися частково.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 09.12.2014 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
рава №327/204/14-ц
Провадження №2/327/72/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" червня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області
(далі – ОСОБА_2 РДА) та ОСОБА_3 про часткове припинення дії договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 09 квітня 2014 року він є власником земельної ділянки розміром 5,5568 га ріллі, що знаходиться на території
Кузнецівської сільської ради
Розівського району Запорізької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Після реєстрації права власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 мав намір самостійно нею розпоряджатись, але йому стало відомо, що земельна ділянка знаходиться в оренді у ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 РДА та
ОСОБА_3 20 серпня 2009 року терміном до 01 листопада 2020 року. На звернення до відповідачів з вимогою про внесення відповідних змін до договору оренди та звільнення земельної ділянки йому було відмовлено. Позивач, посилаючись на те, що вищезазначений договір оренди порушує його право власності на спірну земельну ділянку, прохає частково припинити дію договору оренди земельної ділянки від 20 серпня 2009 року, зобов’язавши при цьому ОСОБА_3 звільнити вказану земельну ділянку та не чинити перешкод йому, як власнику, в її користуванні. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з відповідачів суму понесених ним судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації
Запорізької області та ОСОБА_3 про часткове припинення дії договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 20 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в ОСОБА_2 районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка
Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони
– позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 РДА, відповідача
ОСОБА_3.

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4709/14-ц
Провадження № 2/209/1725/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ТОВ “Бюро швидкого кредитування” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Бюро швидкого кредитування” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Позивач просить суд стягнути з відповідача 15240,00 гривень та судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ТОВ “Бюро швидкого кредитування” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-1725/4709/2014р.

позивач:

ТОВ "Бюро швидкого кредитування"

вул. Кавалерійська,буд.8

м. Дніпропетровськ

відповідач:

ОСОБА_1

зареєстрований:

вул. Волочаївська,26

м.
Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ “Бюро швидкого кредитування” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , від 17.10.2014 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 25 листопада 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5815/14-ц
Провадження № 2/209/2045/14
У Х В А Л А

про повернення

"20" жовтня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Дніпровської районної ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до
Територіальної громади в особі виконкому Дніпровської районної ради, третя особа - приватний нотаріус
Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини. Просить суд визначити тримісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, відраховуючи цей строк з дня вступу рішення в законну силу..

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно з матеріалами позовної заяви Територіальна громада в особі виконкому Дніпровської районної ради знаходиться за адресою м.
Дніпродзержинськ, Комсомольський проспект,1012, вказана адреса є територією обслуговування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.
Вищезазначена адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Дніпровської районної ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 210/2807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

23.10.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14.30 годину 26 листопада 2014 року в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
Справа № 324/2288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз» р/р 9704 ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 313957, ЕДРПОУ 05535361 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява ПАТ «Запоріжгаз» в особі
Оріхівського управління по газопостачання та газифікації філії
ПАТ «Запоріжгаз» р/р 9704 ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЕДРПОУ 05535361 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Запоріжгаз» в особі Оріхівського управління по газопостачання та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз» р/р 9704 ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 313957, ЕДРПОУ 05535361 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя: