Справа № 127/2-2831/11
Провадження № 8/127/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3,

представника відповідача ГБК «Хімік»
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2
та ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулись ОСОБА_5
та ОСОБА_1 із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Заява мотивована тим, що 14.05.2012 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці було ухвалено рішення за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
гаражно-будівельного кооперативу
«Хімік» про відшкодування збитків. Як
вбачається з матеріалів справи,
рішенням № 521 від 29.07.1993 року за
клопотанням гаражно-будівельного
кооперативу «Хімік» земельна ділянка
розміром 1,6 га виділена під будівництво
кооперативу та зобов’язано оформити
необхідну вихідну документацію і після
завершення будівництва отримати
державний акт на право
землекористування. Однак, як стало
відомо в жовтні 2014 року, технічної
документації щодо відводу земельної
ділянки під забудову відповідно до
рішення № 521 від 29.07.1993 року
відповідачем розроблено не було,
винесення меж в натурі не проводилось,
акт не видавався. Дозвіл на
виготовлення технічної документації
гаражно-будівельному кооперативу
«Хімік» надано лише в 2013 році на
підставі рішення ВК ВМР № 1549 від 27.12.2013
року. Відсутність даних документів є
нововиявленою обставиною, яка існувала
на час розгляду справи в суді, але не
була відома ні позивачам, ні суду.

Вище викладене й стало підставою для
звернення заявників до суду із
вимогами про скасування рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 14.05.2012 року за
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявники та їх
представник вимоги підтримали,
аргументуючи мотивами, викладеними в
заяві та просили задовольнити. Зокрема,
представник заявників зазначив, що
гаражно-будівельний кооператив
«Хімік» є неналежним відповідачем по
справі, що також є підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Представник відповідача заперечувала
щодо задоволення заяви, оскільки
вважає рішення суду від 14.05.2012 року
законним.

Представник співвідповідача – ВМР в
судове засідання не з’явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи. Причини
неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку сторін по справі та
положення ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд
ухвалив провести розгляд справи у
відсутність представника ВМР.

По справі встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 14.05.2012 року в
цивільній справі № 2/2831/2011/0206 за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
гаражно-будівельного кооперативу
«Хімік», Вінницької міської ради про
відшкодування збитків, завданих в
результаті вилучення земельної
ділянки в задоволенні позовних вимог
відмовлено в повному обсязі. Дане
рішення набрало законної сили згідно
ухвали апеляційного суду Вінницької
області від 12.06.2012 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України
передбачено, що підставою для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, судом звернуто
увагу на те, що обставини, на які
посилаються заявники, зокрема
прийняття ВМР рішення № 1549 від 27.12.2013
року, виникли вже після ухвалення
судового рішення, а тому не могли бути
враховані судом при ухваленні судового
рішення. Отже, такі обставини є новими
обставинами, а не нововиявленими, і
можуть бути підставою виключно для
пред'явлення нової вимоги. Також, судом
прийнято до уваги, що нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи,
зокрема, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів, на які
посилались в судовому засіданні
заявники та їх представник, не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, на які посилаються заявники
та їх представник або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК
України, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Отже, твердження заявників та їх
представника про неподання
відповідачами доказів по справі, а
також неповне з’ясування обставин
справи судом - є безпідставними і
зокрема, як вбачається з матеріалів
справи, необґрунтованими.

Також, судом прийнято до уваги, що
судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Дослідивши матеріали справи і
заслухавши пояснення сторін по справі
суд прийшов до висновку, що обставини
на які посилаються заявники та їх
представник не могли б спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Судом прийнято до уваги, що судовим
рішенням від 14.05.2012 року в задоволенні
позовних вимог до ВМР, зокрема, було
відмовлено в зв’язку із пропуском
строків позовної давності.

Твердження представника заявників про
те, що гаражно-будівельний кооператив
«Хімік» не є належним відповідачем по
справі, не може розглядатись взагалі як
нововиявлена обставина. Окрім того, що
особа здійснює право на захист,
розпоряджається своїми права щодо
предмета спору на власний розсуд та суд
розглядає цивільні справи не інакше як
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, рішенням суду
від 14.05.2012 року гаражно-будівельний
кооператив «Хімік» визнано неналежним
відповідачем по справі, в зв’язку з чим
і відмовлено в задоволенні позовних
вимог до даного відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (ст. 179 ЦПК України).

При постановленні даної ухвали судом,
зокрема, прийнято до уваги Постанову
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами».

Враховуючи наведене, суд прийшов до
переконання у відсутності підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
перегляд рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 14.05.2012
року в цивільній справі № 2/2831/2011/0206 за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 14.05.2012 року в цивільній
справі № 2/2831/2011/0206 за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 до гаражно-будівельного
кооперативу «Хімік», Вінницької
міської ради про відшкодування
збитків, завданих в результаті
вилучення земельної ділянки за
нововиявленими обставинами – залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: