overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8084/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Соляник
Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

з участю позивача - не з'явився;.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.10.2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1. У 2000 році він познайомився з відповідачкою, а згодом він дозволив їй проживати в його житловому будинку та допомагати по господарству, і 03.07.2000 року зареєстрував відповідачку в житловому будинку. Зараз проживання з відповідачкою для нього стало нестерпним, відповідачка поводить себе неетично, вчиняє сварки та бійки, заявляє права на його власність та перешкоджає йому здійснювати право користування та розпоряджання своїм майном. Йому навіть довелося звертатися до правоохоронних органів з приводу сварок та бійок. В утриманні будинку, його ремонті, оплаті послуг за електроенергію та газ, відповідачка участі не приймає, чим завдає йому значним матеріальних збитків.
Добровільно виселитися з житлового будинку відповідачка не бажає, хоча в неї є власне житло, тому просить усунути перешкоди у користуванні ним житловим приміщенням, шляхом виселення відповідачки без надання іншого житла.

Сторони до судового засідання не з'явилися, позивач направив до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він має на це право передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення без надання іншого житла, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: (підпис)
Цюрупинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 664/4616/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, і враховуючи, що ст.67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», згідно п.п.17,18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Технік»
Брилівської селищної ради Херсонської області, що знаходиться по вул.
Будівельна, 12 в смт. Брилівка
Цюрупинського району Херсонської
ПАТ Надра ХРУ заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, утримання будинків та споруд і прибудинкових територій станом на 01.10.2014р. в сумі 6529,35 грн., інфляційні витрати в сумі 999,04 грн. та 3% річних в сумі 371,35 гривень, а всього - 7899,74 грн (сім тисяч вісімсот дев'яносто 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Технік»
Брилівської селищної ради Херсонської області, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 121,80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 664/4644/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

КП «Цюрупинськ-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити КП «Цюрупинськ-сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, наявність спору про право встановлено пропуском строку позовної давності, зокрема із позовної заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з 20.11.2010 року по 20.10.2014 року.

Таким чином, вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, Постанови
Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 664/4635/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

КП «Цюрупинськ-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити КП «Цюрупинськ-сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, наявність спору про право встановлено пропуском строку позовної давності, зокрема із позовної заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з 20.11.2010 року по 20.10.2014 року.

Таким чином, вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, Постанови
Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14298/14-ц

Пров. №2/668/3256/14

11.12.2014

Суворовський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору:
Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримала та просила задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи проти задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічної експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.
Херсоні ради, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає взаємне розташування частини житлового будинку АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, туалету та тимчасової споруди для утримання птиці та нутрій, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в користуванні ОСОБА_2, державним будівельним нормам?

2. Чи є туалет та тимчасова споруда для утримання птиці та нутрій, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в користуванні ОСОБА_2, самочинним будівництвом.

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяГаврилов Д. В.
Єдиний унікальний номер 728/2654/14 номер провадження 2/728/840/14 08 грудня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області головуючої судді - Глушко О.І при секретарі - Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, починаючи з 24 липня 2004 року.
Мають спільну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи на те, що через постійні непорозуміння в сім»ї, які переростали в сварки, вони припинили подружні стосунки і не мають наміру відновлювати. За таких обставин просить розірвати шлюб.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, але надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та надати строк для примирення в два місяці.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Просить надати строк для примирення на два місяці для можливого збереження
Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України «У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців».
Згідно п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» «Передбачене ч.1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість
На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, ст. 201 ЦПК
України, п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в два місяці.
Справу до розгляду призначити на 09 лютого 2015 року на 9 годин 00 хвилин.
На час надання сторонам строку для примирення, провадження по справі
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 664/4638/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

КП «Цюрупинськ-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити КП «Цюрупинськ-сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, наявність спору про право встановлено пропуском строку позовної давності, зокрема із позовної заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з 20.11.2010 року по 20.10.2014 року.

Таким чином, вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, Постанови
Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець