overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

народних засідателів: Шевчук О.Л.,

Якимчук О.В.

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування: управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

08 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання свого брата
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на стійке хронічне психічне захворювання, у зв'язку з чим перебуває на обліку в обласному психоневрологічному диспансері, тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. У зв'язку з наведеним, просить визнати
ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

Заявник подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, свої вимоги підтримала.

Представник органу опіки та піклування подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійке психічне захворювання у вигляді органічного розладу особистості судинного ґенезу з вираженими змінами, маячними включеннями, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 584 від 10.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Разом з тим, згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання органу опіки і піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, за результатами проходження попередніх психіатричного та наркологічного оглядів ОСОБА_2 визнана здоровою, на обліках в психіатра і нарколога не перебуває, за висновком ЛКК міської поліклініки №4 від 15.08.2014 року № 2908 за станом здоров'я може бути опікуном.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 240, 241 ЦПК України, ч. 1 ст. 39, ст. 41, 60 ЦК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опіку та призначити опікуном його сестру - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Хмельницького Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі          Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

02 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 27 жовтня 2012 року між ПАТ « Дельта Банк» та
ОСОБА_1 була укладена кредитна угода, за умовами останньому було надано кошти в межах кредитного ліміту в сумі 15 000 грн., під 0,01% відсотка річних. Оскільки взяті на себе зобов’язання відповідач виконував неналежним чином, станом на 02 липня 2014 року його заборгованість перед банком становить 18 995 грн. 45 коп., яку в добровільному порядку він сплатити відмовляється. З огляду на що позивач просить його позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився причина неявки суду невідома, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні 21 лютого 2014 року помер ОСОБА_1, а позов
ПАТ«Дельта Банк» було подано 02 жовтня 2014 року, з огляду на що, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 293 ч.1 п. 14 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк«Дельта
Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений на підставі квитанції № 68965469 від 26 серпня 2014 року у ПАТ «Дельта
Банк».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Р. С. З. № 12 провадження у цивільній справі 18 листопада 2014 року Суддя
Маньківського районного суду,
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Прокурора
Маньківського району в інтересах:
Іваньківської сільської ради
Маньківського району Черкаської області про визнання спадщини
Прокурор Маньківського району звернувся в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою.
На підставу своїх вимог спирається на те, що проведеною прокуратурою
Маньківського району встановлено, що 08.09.2003 померла ОСОБА_2, мешканка с.
Іваньки Маньківського району
Черкаської області, що підтверджується довідкою про смерть останньої від 07.11.2014 виданою Іваньківською сільською радою Маньківського району Черкаської
У день її смерті на території
Іваньківської сільської ради
Черкаської області відкрилась спадщина. Згідно витягу відділу
Держземагенства у Маньківському районі Черкаської області від 06.11.2014
ОСОБА_2, мала у своїй власності земельну частку (пай), яка становить 2,03 гектари землі, вартість якої становить 49 061 грн.
Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк із моменту відкриття спадщини до Маньківської державної нотаріальної контори не
Таким чином, на спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодавця ніхто з його спадкоємців не претендує.
Даний факт підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру Маньківської державної нотаріальної контори за №38867911 від
Згідно пояснень сільського голови с.
Іваньки Маньківського району
Черкаської області, земельна частка
ОСОБА_2, є не витребуваною, відомості про спадкоємців відсутні, на час смерті зі спадкодавцем ніхто не проживав і про відкриття спадщини до сільської ради
Всупереч приписам закону, орган місцевого самоврядування не реагує на відсутність ефективного власника землі, не виконує надані законом повноваження щодо обернення в судовому порядку земель на користь територіальної громади.
У зв’язку з цим, звертаючись до суду із заявою про визнання відумерлої спадщини на не витребувані земельні частки (паї), прокурор реалізовує свої представницькі повноваження у сфері охорони землі, яка є основним національним багатства, що перебуває під особливою охороною держави, шляхом подачі даної заяви, в зв’язку з чим він змушений звернутись до суду з даною
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1464/14-ц за заявою Прокурора
Маньківського району в інтересах:
Іваньківської сільської ради
Маньківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою і призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Д.
Калієвський
Справа № 697/2067/14-ц
№ пров. 2/697/606/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 р.

м. Канів

Канівського міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого-судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі т повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду
Черкаської області надійшов позов
ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі т повернення земельної ділянки.

У судовому засіданні від представника міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, яка діє на підставі посвідчення № 027831 від 29.07.2014р. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку з добровільним припиненням оспорюваного договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 підтримала подану заяву.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав суду копію договору про припинення договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

З огляду на те, що відповідач добровільно припинив оспорюваний договір оренди землі, про що свідчить рішення ОСОБА_1 міської ради № 18-32 від 27.11.2014р. «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою та технічних документацій щодо відведення земельних ділянок та припинення права користування (оренди) земельними ділянками громадянам» та договір про припинення дії Договору оренди землі від 19.04.2013 № 11ф/2013 від 28.11.2014р., суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно ст.206 ЦПК України заявнику роз’яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

О . В . Хорошун
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого – судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. За позовними вимогами позивач просив суд: зобов»язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та спілкуванні з дочкою; визначити наступні способи його участі у вихованні дочки ОСОБА_3, 30.06.09р. народження та на особисте спілкування: перший тиждень місяця з 10-00 до 17-00 неділі, третій тиждень місяця з 10-00 до 19-00 суботи, з 10-00 до 17-00 неділі без присутності матері дитини, з урахуванням обставин, які можуть виникнути; зобов»язати ОСОБА_2 за два дні до дня його зустрічей з донькою, надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, пред»явлених до відповідача ОСОБА_2

В судове засідання відповідач, представник третьої особи не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_4 не заперечувала проти заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Такою заявою права чи інтереси інших осіб, не порушуються, а тому вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною в частині вимог про зобов»язання ОСОБА_2 не перешкоджати позивачеві брати участь у вихованні та спілкуванні з дочкою, зобов»язання ОСОБА_2 за два дні до дня зустрічей ОСОБА_1 з донькою, надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3016/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позові вказано, що борг станом на 31.07.2014 року становить 5 532 грн.48 коп. Однак не вказано, за який період такий борг утворився, які суми щомісячних платежів та на підставі яких тарифів повинні були сплачувати відповідачі. До позову подано обіг нарахувань та оплат , однак не зрозуміло, ким він виконаний, не завірено підписами осіб, яким надано право такі документи видавати, гербовою печаткою установи, що його провела та не вказано, чому починаючи з 01.11.2009 року борг за один місяць становить 1 137 грн.34 коп. Ні в позовній заяві, ні у поданому обігу нарахувань та оплат відсутні посилання на розміри тарифів та перелік послуг, враховуючи період заборгованості. Крім цього позові відсутні посилання на докази, що позивач взагалі має право вимоги
(будинок відносно якого йдеться спір в позові, знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В зв’язку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9767/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Рішенням Придніпровського райсуду м.
Черкаси від 27.10.2014р. позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, 07.09.2006р. народження в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше 30% встановленого законом мінімуму, починаючи з 02.09.2014р. та продовжувати до повноліття дитини, а також вирішено питання про судові витрати.

При винесенні вступної та резолютивної частини судового рішення та повному тексті рішення суду від 27.10.14р. судом було допущено описку у резолютивній частині, а саме, в четвертому абзаці суд помилково замість прізвища «…Бублик…» вказав
«…Юуюлик…».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вступній та резолютивній частині рішення та у резолютивній частині повного тексту рішення від 27.10.2014р. необхідно виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з»явились, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду питання про виправлення описки. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в рішенні від 27.10.14р. допущено описку, то дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення та у резолютивній частині повного тексту рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме, - у резолютивній частині четвертого абзацу вказати замість слова: «…
Юуюлик…» вказати «Бублик».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 703/6186/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 - батько сторін по справі, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1

12 листопада 2009 року ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_1 - позивачці по справі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_3, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути у її відсутність.

Судом встановленно, що ОСОБА_3 правомірно володів будинковолодінням
АДРЕСА_1

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Ст. 1269 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщинує, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з постанови завідувача
Смілянської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 31 жовтня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавця позивачка прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори, а відповідачка не заперечує проти позову то за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3- будинковолодіння
АДРЕСА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, 1269, 1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, загальною площею 60,5 кв.м., житловою - 22,7 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку літ.
«А-1», веранди, ганку літ. «а», сараю літ.
«Б», гаражу літ. «В», сараю тимчасового літ. «Г», літньої кухні літ. «Д», погрібу під будівлями літ. «Ж», вбиральні літ. «З», огорожі №1, воріт з хвірткою № 2, огорожі №3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко