Провадження по справі № 2/401/1494/14
Справа № 401/3909/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді Регеші В.О.

за участю:
секретаря Фадєєвої О.О.

прокурора Кучмій О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Філіпчук
Т.Г.

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду
із позовною заявою до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та
просить суд позбавити громадянина
ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його
доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні позову
позивач посилається на те, що 01.07.2002
року шлюб між сторонами розірвано. Від
даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням
Світловодського міськрайонного суду
від 07.05.2002 року з відповідача
стягуються аліменти на користь
позивача на утримання дитини.
Відповідач ухиляється від виконання
батьківських обов'язків, не піклується
про здоров'я дитини, її духовних та
фізичний розвиток, навчання, не створює
належні умови для розвитку дитини, не
спілкується з донькою, матеріальної
допомоги не надає. Увесь цей час
позивач виховує доньку самостійно.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав заявлені
позовні вимоги викладені у позовній
заяві. Вважає, за необхідне позбавити
відповідача батьківських прав по
відношенню до доньки позивача ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив, що в дійсності він являється
батьком малолітньої доньки ОСОБА_6.
Після розірвання шлюбу із позивачкою
стали проживати окремо. Донька
залишилась проживати з матір'ю.
Аліменти не сплачував, так як позивачка
відмовилась від їх отримання. Свої
батьківські обов'язки по вихованню
доньки він повністю виконував, купував
їй одяг, постійно надавав матеріальну
допомогу, в тому числі постійно надавав
кишенькові гроші. Донька до нього
приходила на роботу, а також додому, де
проживає його матір. Коли між ним та
донькою виник конфлікт, вони не
спілкувались. Він надіявся, що донька
першою прийде до нього, змінить до
нього ставлення. Надалі він помириться
із донькою, її негативно налаштовує
позивачка, все буде гаразд, в позовних
вимогах просить суд відмовити.

Представник третьої особи Органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області Філіпчук Т.Г.
висновок органу опіки та піклування
підтримав та вважає недоцільним
позбавлення батьківських прав гр.
ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої
доньки ОСОБА_6

Прокурор Світловодської
міжрайонної прокуратури Кучмій О.О.
також вважає, що підстав для
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
по відношенню до малолітньої доньки
ОСОБА_6 не має, просить суд в позовних
вимогах відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
третьої особи, свідків, прокурора,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, приходить до
наступного.

Відповідно до статті 165 Сімейного
кодексу України, з позовом про
позбавлення батьківських прав можуть
звернутися: один із батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім'ї якої
проживає дитина; заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший дитячий
заклад, у якому вона перебуває; орган
опіки та піклування; прокурор; сама
дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 є батьками малолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1
від 04.02.2014 року (а.с. 8).

Шлюб між чоловіком ОСОБА_2 та
дружиною ОСОБА_5 розірвано 01 липня 2002
року. Після державної реєстрації
розірвання шлюбу їй присвоєно
прізвище "ОСОБА_5" (а.с. 5).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 07 травня 2002 року з ОСОБА_2
стягуються аліменти на утримання
доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу),
але не менше 1/2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян до 24.05.2018
року (а.с. 7).

Згідно довідки ВДВС
Світловодського МРУЮ станом на 25.11.2014
року у відділі відсутні виконавчі
документи щодо стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5

Згідно положення пункту 15
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення батьківських прав" № 3 від
30.03.2007 року із змінами від 19.12.2008 року,
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно її утримують, та
ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Відповідно до пункту другого
частини першої статті 164 Сімейного
кодексу України, мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вона, він, серед іншого,
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання
своїх обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

В судовому засіданні встановлено,
що між відповідачем та ОСОБА_6 рік тому
назад виник конфлікт щодо її навчання в
школі. Відповідач чекав, що донька
першою звернеться до нього. Але до
цього часу відповідач піклувався про
доньку, купував для неї одяг, надавав
грошові кошти, постійно з нею
спілкувався, цікавився її навчанням, що
підтвердила в судовому засіданні сама
неповнолітня ОСОБА_6. Щодо виниклого
конфлікту поміж відповідачем та його
донькою ОСОБА_6, відповідач пояснив, що
він прийме всі міри, щоб надалі його не
було.

Згідно висновку виконавчого
комітету Світловодської міської ради
від 25.11.2014 року № 01-16/358/1 щодо
позбавлення батьківських прав гр.
ОСОБА_2 вбачається, що відповідач
проживає окремо від дитини.
Неповнолітня донька ОСОБА_6
підтвердила факт періодичного
спілкування з татом, він дійсно купував
їй деякий одяг, оплачував літнє
оздоровлення в Криму, постійно давай
кишенькові гроші, але на думку дитини
батько недостатньо приділяв належної
уваги та в останній час зовсім не бере
участі у її житті. В бесіді ОСОБА_2
пояснив, що аліменти не сплачує, але
постійно матеріально допомагає
особисто доньці, купує всі необхідні
речі, дає кошти на оздоровлення дитини
та кишенькові гроші.

На теперішній час встановлено, що
відповідач бажає виконувати обов'язки
по вихованню дитини. Крім цього,
позивач не надала в судовому засіданні
докази та інші документи, які
підтверджують, що відповідач своєю
поведінкою негативно впливає на
виховання дитини, жорстоко поводиться
з дитиною.

Оцінивши зібрані по справі
докази, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши висновок органу
опіки та піклування, а також думку
прокурора, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя
особа - Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Світловодської
міської ради Кіровоградської області
про позбавлення батьківських прав є
безпідставними, в судовому засіданні
не доведені та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 57, 58, 60, 72 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 164, 166, 180
Сімейного кодексу України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення
батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року із
змінами та доповненнями, ст.ст. 10, 57-61, 64,
209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області про
позбавлення батьківських прав -
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша
В.О.

25.11.2014