МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/3111/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шуріній
Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його
представника адвоката ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши 10 листопада 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку та визнання права власності на
житловий будинок,

в с т а н о в и в :

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним
укладеного між ними 08.05.2012 року
договору купівлі-продажу житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, та
визнання за ним (позивачем) права
власності на зазначений житловий
будинок. Свої вимоги позивач
обґрунтував тим, що він купив спірний
будинок у відповідача за 3000 доларів
США. Як зазначив позивач, він передав
відповідачеві вище зазначену грошову
суму, а той видав йому письмову
розписку про отримання вказаних коштів
та передав наявні правовстановлюючі
документи на будинок, платіжні
документи за комунальні послуги разом
ключами від будинку. Таким чином, на
думку позивача, між сторонами була
досягнута домовленість з усіх істотних
умов договору купівлі-продажу і цей
договір фактично виконаний. Вважає, що
в подальшому відповідач безпідставно
ухилився від нотаріального
посвідчення спірного договору.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали і
підтвердили викладені в позовній заяві
обставини.

Відповідач позов не визнав і пояснив,
що розписку про отримання 3000 дол. США
він дійсно написав і видав позивачеві.
Однак фактично він цих грошей від
позивача не отримував, а розписку
написав під тиском останнього та
присутніх з ним осіб. Зазначив, що як
такого договору купівлі-продажу
належного йому житлового будинку
укладено не було. Відтак він заперечує
проти визнання за позивачем права
власності на спірний житловий будинок.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення сторін, допитавши свідків та
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідач є
власником житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.
9, 29-30)

Позивачем на обґрунтування своїх
позовних вимог суду представлена копія
розписки від 08.05.12 р., із змісту якої
вбачається, що відповідач отримав від
позивача 3000 дол. США за будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 6)

Проаналізувавши встановлені по справі
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини суд виходить з
такого.

У відповідності до ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу нерухомого
майна має укладатися у письмовій формі
і підлягає нотаріальному посвідченню
та державній реєстрації.

Ст. ст. 210 ч. 1, 640 ч. 3 ЦК України прямо
встановлено, що правочин, який підлягає
державній реєстрації є вчиненим з
моменту такої реєстрації.

Як вбачається з обставин справи
сторонами не додержані вимоги закону в
частині як нотаріального посвідчення
так і державної реєстрації договору
купівлі-продажу спірного житлового
будинку. Видана при цьому відповідачем
розписка не є належним доказом
укладання договору купівлі-продажу
житлового будинку в сенсі наведених
норм закону.

Виходячи з викладеного правочин, про
який йдеться у позові не є вчиненим.

З огляду на таке у суду відсутні
правові підстави для визнання за
позивачем права власності на
вищезазначений житловий будинок.

Судові витрати по справі належить
залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
дійсним укладеного між ними 08.05.2012 року
договору купівлі-продажу житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, та
визнання за ОСОБА_1 права власності на
зазначений житловий будинок - залишити
без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів до апеляційного
суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

10.11.2014