Суддя Глібко О. В.
Cправа № 644/2273/14-ц
Провадження № 2/644/1113/14
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
клопотання позивача про
забезпечення доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
надання звіту і повернення
довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в
якому просив суд зобов'язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 надати звіт про виконання
доручення за довіреністю від 5 січня 2011
року, посвідчену приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_4 за
реєстраційним № 24 від 05.01.2011 року на
виконання усного договору доручення
від 05.01.2011, а також зобов'язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 повернути довіреність та її
копію від 5 січня 2011 року, посвідчену
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4 за
реєстраційним № 24 від 05.01.2011 року на
виконання усного договору доручення
від 05.01.2011.

У відкритому судовому засіданні,
11.12.2014 року, суд розглянув клопотання
позивача про забезпечення доказів, а
саме, позивач просить:

-витребувати та оглянути у
відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що
зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1, або
у аудитора ОСОБА_6, яка проживає :
АДРЕСА_2 книгу обліку доходів і витрат
платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1;

-витребувати та оглянути довіреність
від 05.01.2011 року за її ймовірним
місцезнаходженням у відповідачів -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, або ОСОБА_7.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що
він, як ФОП, 05.01.2011 року уповноважив
відповідачок - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бути
його самостійними повіреними, які
можуть діяти незалежно одна від одної
за усним договором доручення і
довіреністю на виконання цього
доручення. В подальшому йому стало
відомо, що без його відома і згоди одна
із відповідачок подала заяву про
припинення підприємницької діяльності
тобто відступила від змісту доручення,
при цьому ніякого звіту ні від жодної
із відповідачок він не отримав. Так
само не отримав ні кошти, ні майно,
придбане за час представництва, ні
довіреності, строк дії якої не сплив. У
судовому засіданні ОСОБА_1 також
пояснив, що на підтвердження своїх
доказів ним отримано і архіві і
Індустріальній ОДПІ м. Харкова
документи , що підтвердили ведення від
його імені фінансово - господарської
діяльності, з прибутком в розмірі 425
840 грн. Припустимим місцем перебування
даних документів вважає місце
проживання відповідачів, або аудитора
ОСОБА_7 Просив суд задовольнити
заявлене клопотання.

Представник відповідачів проти
задоволення клопотання заперечувала,
просила залишити клопотання без
задоволення.

Вивчивши заяву, суд вважає
клопотання таким, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав…

Щодо клопотань ОСОБА_1 про витребування
книги обліку доходів і витрат платника
єдиного податку ФОП ОСОБА_1 та її огляду
за ймовірним перебуванням даних
документів або за місцем мешкання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чиабо аудитора
ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про
відмову на даний час заявленого
клопотання, т.я. вже неодноразово судом
по даній справі розглядалося
аналогічне клопотання позивача, в
задоволенні якого було відмовлено. На
даний час, по суті справа судом , ще не
розглядається та перебуває на стадії
розв'язання багато чисельних
клопотань сторін. Судом ще не
заслуховувалися на пояснення сторін,
не досліджені жодні письмові докази,
тому фактично не встановлено
достовірне місце перебування
вищевказаних документів, на що
посилається і сам позивач у заявленому
клопотанні, т.я. вказує лише припустиме
місце перебування документів які
останній просить витребувати у
відповідачів. Таким чином заявлене
клопотання в цій частині є передчасним
та не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про
витребування довіреності від 05.01.2011
року та її огляду у відповідачів -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Дане клопотання не
може бути задоволено судом взагалі, т.я.
саме однією із позовних вимог позивача
є зобов'язання повернути спірне
доручення із її копіями.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заявлене клопотання про
забеспечення доказів не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача
про забезпечення доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
надання звіту і повернення довіреності
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко