overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1600/14-ц
Провадження № 2/443/727/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.01.2011 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. З початку 2014 р. відповідач почав виносити з дому речі домашнього вжитку, які або продавав,

або здавав в ломбард. Виручені кошти витрачав для придбання наркотиків.
Перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, наносив побії та виганяв позивача з дому. Вихованням дитини не займається, матеріально сім`ю не забезпечує. Із лютого цього року проживають окремо, не підтримують жодних відносин, не ведуть спільного господарства. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року сторонам надавався строк для примирення.

У судовому засіданні позивач та її представник, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримали.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що був повідмлений належним чином ( газета "Високий Замок" № 18 (5244) від 5-7.12.2014 р.), про причини неявки не повідомив. При таких обставинах, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач та її представник.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Позивач на примирення не погоджується. Строк, який надавався сторонам для примирення не приніс бажаних результатів, так як ніхто із них не вживав жодних заходів для примирення. Сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують жодні відносини, не ведуть спільне господарство.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Спору щодо місця проживання дитини сторін немає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 січня 2011 року у Сихівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю матері.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення в апеляційний суд
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
Справа № 462/7843/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Державного авіапідприємства
«Львівські авіалінії» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до
Державного авіапідприємства
«Львівські авіалінії» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа №451/1784/14-ц
Провадження № 2/451/535/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований
Вузлівською сільською радою
Радехівського району Львівської області 26 травня 2006 року, актовий запис
№9, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін.

Від вказаного шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачкою суду надано письмове клопотання, відповідно до якого просить суд здійснити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Окрім цього, відповідач у судове засідання також не з'явився, надавши суду письмову заяву, просить розгляд справи проводити без його участі. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174 та ч.2 ст.197 ЦПК
України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Піддавши аналізу наявні в матеріалах справи обґрунтування позовних вимог, судом встановлено, що позивачка та відповідач з вересня 2011 року не підтримують шлюбних відносин та не спілкуються, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає.

Враховуючи те, що позивачка з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам ініціатора позову.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне понесені позивачкою судові витрати стягнути із відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,209,212,215 ЦПК
України, ст.29 ЦК України та ст.ст.104,112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області 26 травня 2006 року, актовий запис
№9.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с.Нестаничі Радехівського району
Львівської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 456/3891/14-ц
Провадження № 2/456/1914/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою ОСОБА_2 припинені з вересня 2013 року. Вони як подружжя вичерпали всі можливі способи для примирення, які не дали позитивного результату. Між ними постійно виникають непорозуміння, сварки, скандали, через що вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Поновлювати подружні стосунки та миритися він не бажає, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачкою слід прийняти, позов задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2008 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 59 /а.с. 3/. Сторони по справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає і надалі залишиться проживати з відповідачкою
/а.с. 6/. Сім'я фактично розпалася, а шлюб існує тільки формально, так як сторони з вересня 2013 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, чого вони самі не заперечили в судовому засіданні.
Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, між ними немає.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що розлад у сім'ї є стійким і тривалим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та малолітньої дитини, оскільки її повноцінний розвиток і виховання у сім'ї, де відсутнє взаєморозуміння та існують постійні конфлікти, є неможливим, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 59.

Донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 455/1741/14-ц
Провадження № 2/455/615/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя
Старосамбірського районного суду
Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 26.02.2011 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області за актовим записом
№ 36. У шлюбі в них народилася одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося через розбіжності у характерах, ігнорування його як особистості. З часом вони стали чужими одне одному, що спричиняло постійні сварки та непорозуміння.
Спільне господарство вони уже не ведуть, відповідачка веде спосіб життя, неприйнятний для нього, на момент подання позову вони вже разом не проживають понад один рік. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить його інтересам. Примирення вважає за неможливе. Сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а будь-які заходи, спрямовані на відновлення їхнього шлюбу, будуть марними і не призведуть до збереження сім'ї, оскільки його наміри розірвати шлюб є обдуманими і остаточними.
Спільно набутого майна у них немає.
Його дружина перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, їх об'єднує спільний побут, спільні інтереси, спільні гроші, вони разом живуть в одній квартирі.

Зазначає, що шлюб з відповідачкою існує лише формально, надання строку для примирення не виправить стан іїніх шлюбних відносин, оскільки спроби примиритися в минулому не принесли бажаних результатів, а тому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області 26.02.2011 року за актовим записом № 36.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 10.00 год. 26.12.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці - ОСОБА_2, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Ференц
Справа № 458/1339/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

15.10.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що проживає по
АДРЕСА_1. Він є власником будинку відповідно до свідоцтва про право власності. В цьому ж будинку зареєстрована його колишня невістка,
ОСОБА_2, проте вже протягом більше п'яти років відповідачка не проживає у вказаному будинку, а тому втратила право користування ним.

Просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності позивачу ОСОБА_1. В даному житловому будинку зареєстрована також колишня невістка позивача, відповідачка ОСОБА_2, яка більше п'яти років за місцем реєстрації без поважних причин не проживає.

Наведені вище обставини підтверджуються: свідоцтвом про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 08.05.2008 року; витягом про реєстрацію права власності від 27.10.2008 року, копією рішення Турківського районного суду
Львівської області від 23.10.2012 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; довідкою Розлуцької сільської ради
Турківського району Львівської області від 08.10.2014 року № 831.

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

В силу ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212-215,224-230 ЦПК
України, ст.ст. 15,405 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд
Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідачка має право подати заяву про перегляд даного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" грудня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛКП «Південне» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 459/241/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Червоноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державої виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державої виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою від 22.01.2014 року у даній справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду .

03.04.2014 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору :
Комунального підприємства
«Червонограджитлокомунсервіс» в особі бюро приватизації , приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_5 , приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та витребування квартири з володіння .

16.04.2014 року у даній справі відкрито провадження .

Позивач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про об*єднання даних справ в одне провадження , оскільки спільним є предмет спору , тобто квартира по АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач
ОСОБА_1. не з*явився , направив письмову зхаяву , в якій просив клопотання розглядати у його відсутності ,підтримав дане клопотання стосовно об*єднання даних справ .

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з*явились , подали в суд заяви про розгляд справи у їх відсутності .

Враховуючи наведене , оскільки обидва позови є взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільними , за таких обставин суд і прийшов до переконання , що клопотання представника позивача слід задовольнити та об*єднати дані цивільні справи в одне провадження .

Керуючись ст.126 ,130 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Цивільну справу № 459/1625/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Комунального підприємства
«Червонограджитлокомунсервіс» в особі бюро приватизації , приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_5 , приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та витребування квартири з володіння об*єднати в одне провадження з цивільною справою № 459/24114-ц за позовом
ОСОБА_1 до відділу державої виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 460/4008/14-ц
Провадження №2-460/1084/14
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"11" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Верблянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та виділення ідеальної частки,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на 5/6 ідеальної частки в житловому будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та поділити даний житловий будинок в натурі між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви та оплати позовних вимог судовим збором. Зокрема, в позовній заяві не вказано ціни позову, не викладено обставин та не зазначено доказів щодо результатів звернення позивача в нотаріальному порядку для оформлення спадщини щодо житлового будинку, оскільки відповідно до вимог ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн 60 коп) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн 00 коп).

При вартості будинковолодіння 198231 грн 00 коп, згідно даних реєстраційної справи, судовий збір з позовними вимогами на 5/6 будинковолодіння становить 1651 грн 93 коп, а оплачено судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Верблянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та виділення ідеальної частки - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви, шляхом подання позовної заяви із викладенням обставин результату звернення до нотаріальної контори (нотаріуса) щодо оформлення спадщини на будинковолодіння, з долученням документа про доплату судового збору в розмірі 1408 грн 33 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ: