У х в а л а

іменем україни

22 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про дострокове стягнення
кредитної заборгованості, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Інспекція у справах захисту
прав споживачів у Херсонській області,
про визнання кредитного договору
недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визнання договору поруки припиненим,
за касаційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_6 на
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 19 серпня 2013
року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 20 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра»), яке є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», звернулося до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
згідно з кредитним договором від 17
вересня 2007 року № 804/6/09/2007/840к/2576 ОСОБА_2
надано кредит у сумі 77 300,00 дол. США
строком до 17 вересня 2022 року зі сплатою
14,49 % річних. В якості забезпечення
виконання боржником своїх зобов'язань
щодо погашення кредиту та інших
платежів, передбачених кредитним
договором, 17 вересня 2007 року укладено
договір іпотеки № 804/6/09/2007/840к/2576,
відповідно до умов якого предметом
іпотеки є нерухоме майно - житловий
будинок АДРЕСА_1, вартістю 570 554 грн 35
коп. Також між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_2.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 було укладено окремі
договори поруки від 17 вересня 2007 року.
Зобов'язання щодо своєчасної сплати
суми мінімального щомісячного платежу
ОСОБА_2 належним чином не виконує, у
зв'язку з чим станом на 10 квітня 2012 року
у нього перед банком виникла
заборгованість, яка становить 123 490,61
дол. США., що складається з пені за
порушення строків платежів за кредитом
та відсотків, яка нарахована
відповідно пункту 5.1 кредитного
договору в сумі 1 085,80 дол. США, що за
курсом НБУ еквівалентно 8 670 грн 14 коп.;
щомісячної комісії за користування
кредитом, яка нарахована відповідно до
пункту 1.3 кредитного договору в сумі 3
087,11 дол. США, що за курсом НБУ
еквівалентно 24 650 грн 56 коп.; відсотків
за користування кредитом в сумі 37 842,87
дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно
302 175 грн 30 коп.; штрафу за порушення
строків сплати мінімального платежу з
погашення кредиту в сумі 7 730,00 дол. США,
що за курсом НБУ еквівалентно 61 724 грн 05
коп., який нарахований відповідно до п.
5.2 кредитного договору; заборгованості
за кредитом у сумі 73 744,83 дол. США, що за
курсом НБУ еквівалентно 588 852 грн 47 коп.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ
«КБ «Надра» просило суд стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованість станом на 10
квітня 2012 року у розмірі 123 490,61 дол. США
за кредитним договором від 17 вересня 2007
року № 804/6/09/2007/840к/2576; стягнути з
відповідачів на користь позивача
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 3 219 грн.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до суду із
зустрічною позовною заявою до ПАТ «КБ
«Надра» про визнання договорів поруки
припиненими, посилаючись на те, що
договори поруки укладені ними 17
вересня 2007 року з ВАТ «КБ «Надра» є
припиненими, оскільки протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання банк
не пред'явив вимоги до поручителів.
Просили суд визнати припиненими
договір поруки від 17 вересня 2007 року №
804/6/09/2007/840к/2576/3 укладений між ВАТ «КБ
«Надра» і ОСОБА_5 та договір поруки від
17 вересня 2007 року № 804/6/09/2007/840к/2576/2
укладений між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_4

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра» про
визнання кредитного договору
недійсним, посилаючись на
невідповідність вказаного договору
нормам діючого законодавства, що
вказує на ведення ПАТ «КБ «Надра»
нечесної підприємницької діяльності.
Просив суд визнати недійсним з моменту
укладання кредитний договір від 17
вересня 2007 року № 804/6/09/2007/840к/2576,
укладений між ним та ПАТ «КБ «Надра»,
застосувати наслідки визнання
правочину недійсним з моменту його
укладання. Зобов'язати відповідача
врахувати в суму основного боргу (тіло
кредиту) сплачені кошти в розмірі 17 564
дол. США.

Зустрічні позовні заяви прийняті судом
до спільного розгляду з первісним
позовом.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 19 серпня 2013
року первинний позов ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» 59 736,00 дол. США, що еквівалентно
476 991 грн 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» судовий збір пропорційно
задоволеним вимогам у розмірі 3 219 грн.

В іншій частині первинних позовних
вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«Надра», про визнання кредитного
договору недійсним задоволено в
повному обсязі.

Визнано недійсним з моменту укладання
кредитний договір № 804/6/09/2р07/840к/2576,
укладений 17 вересня 2007 року між ОСОБА_2
та ВАТ «КБ «Надра», в особі начальника
Центрального відділення філії ВАТ «КБ
«Надра» Херсонське регіональне
управління.

Застосовано наслідки визнання
правочину недійсним з моменту його
укладання. Зобов'язано відповідача
врахувати в суму основного боргу (тіло
кредиту) сплачені ОСОБА_2 кошти на
загальну суму 17 564,00 дол. США.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ПАТ
«КБ «Надра» про визнання договорів
поруки припиненими задоволено в
повному обсязі.

Визнано припиненим договір поруки №
804/б/09/2007/840к/2576/3, укладений між ВАТ «КБ
«Надра» і ОСОБА_5 17 вересня 2007 року.

Визнано припиненим договір поруки №
804/6/09/2007/840к/257б/2, укладений між ВАТ «КБ
«Надра» і ОСОБА_4 17 вересня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 19 серпня 2013
року в частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_2 скасовано, ухвалено в цій
частині нове рішення, яким в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ПАТ «КБ «Надра» про визнання
кредитного договору недійсним та
застосування наслідків недійсності
договору відмовлено.

Це ж рішення в частині первісного
позову про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «КБ «Надра» змінено,
збільшивши суму стягнення з 59 736
доларів США до 123 490,61 доларів США.
Рішення суду в іншій частині залишено
без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«КБ «Надра» - ОСОБА_6 порушує питання
про скасування оскаржуваних рішень
суду із ухваленням нового рішення про
задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» та
відмову у задоволенні зустрічних
позовів, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосування
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 17 вересня 2007
року між ВАТ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №
804/6/09/2007/840к/2576, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 77 300
доларів США, строком до 17 вересня 2022
року зі сплатою 14,49 % річних. (а.с.12,13).

В якості забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за кредитним договором було укладено
договір іпотеки від 17 вересня 2007 року №
804/6/09/2007/840к/2576, предметом якого є
нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1
(а. с.14,15).

В якості забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за кредитним договором 17 вересня 2007
року укладено окремі договори поруки
між банком та ОСОБА_8 (а. с.16), ОСОБА_7 (а.
с.17), ОСОБА_5.(а. с.18).

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині визнання недійсним
кредитного договору та відмовляючи у
задоволенні позову в цій частині, суд
апеляційної інстанції правильно
керувався положеннями ст. ст. 203, 215, 627-629,
638 ЦК України, Закону України «Про
захист прав споживачів» та
обґрунтовано вважав, що оспорваний
договір не містить умов, які є
несправедливими та за якими, всупереч
принципу добросовісності, їх наслідком
є істотний дисбаланс прав та обов'язків
споживача.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині розміру стягнення суми
заборгованості, суд апеляційної
інстанції правильно виходив з того, що
штраф нарахований банком відповідно до
п. 5.2 вимог п. 4.3.1 кредитного договору за
порушення п. 3.1.5 договору іпотеки щодо
обов'язкового страхування предмета
іпотеки, а пеня нарахована за
прострочення позичальником строку
сплати мінімального необхідного
платежу з погашення кредиту,
відповідно до п. 5.1 кредитного договору,
та обґрунтовано вважав, що умовами
кредитного договору передбачено
обов'язок позичальника сплачувати пеню
та штраф за порушення зобов'язання, але
за різних підстав та за різні порушення
зобов'язання.

Суд апеляційної інстанції,
встановивши, що останні платежі за
кредитним договором ОСОБА_2 було
здійснено 23 лютого 2009 року, правильно
вважав, що у ПАТ «КБ «Надра» виникло
право пред'явити вимогу до поручителя
щодо виконання порушеного зобов'язання
боржника за кредитним договором з
початку порушення боржником
зобов'язання за кредитним договором,
тобто починаючи з 21 березня 2009 року,
протягом наступних шести місяців, а
тому, на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України,
обґрунтовано дійшов висновку про те, що
порука є припиненою.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його зміни або скасування
не встановлено.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що не відповідає
положенням ст. 335 ЦПК України, оскільки
суд касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_6
відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 20 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Г.І. Мостова

Судді:
В.О.
Кузнєцов

М.І. Наумчук