overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1353/14-ц
Провадження №2/525/475/2014
У Х В А Л А

03.12.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 (представник за довіреністю
ОСОБА_3) до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 26 листопада 2014 року до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 3 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник за довіреністю ОСОБА_3) до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління
Державної міграційної служби в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Судове засідання по справі призначити на 8 годин 20 хвилин 17 грудня 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 грудня 2014 року.

5. Зобов’язати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
03.12.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/1193/2014-ц

№2/533/432/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

03 грудня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2014 року о 08 годину 030 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 26.12.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
03.12.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/1197/2014-ц

№2/533/435/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

03 грудня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2014 року о 08 годину 30 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 26.12.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 535/1037/14-ц
Провадження № 2/535/375/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності (а.с. 38), звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 930, 89 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом – 14 994, 68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом
– 6 844, 16 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом – 476, 29 грн., штраф (фіксована частина) – 500, 00 грн., штраф (процентна складова) – 1115, 76 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» – ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від 12 березня 2013 року (а.с. 38) не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку.
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» – ОСОБА_3, надіслала до суду електронною поштою клопотання від 19.11. 2014 року (а.с. 56), та 26 листопада 2014 року (а.с. 73), в якому просить розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначивши що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка – ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 12.11.2014 року(конверт з позовною заявою та додатками до неї, а також повісткою викликом до суду), на якому зазначено що
ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає (вибула) (а.с. 54-55), поштовим повідомленням від 20.11.2014 року (конверт з повісткою викликом до суду), на якому зазначено що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає (вибула) (а.с. 65).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_4
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2402/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м.Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Зазначив, що 17.03.2014 року між ним з ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого він передав у власність ОСОБА_2 кошти в розмірі 10 000 доларів США строком до 01.05.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою. Пред’явив позов на суму 171 246 грн. 96 коп..

У зв’язку з тим, що строк минув, а позику відповідач не повернув, з метою забезпечення позову, просив накласти арешт на належні відповідачу на праві власності: автомобіль НОМЕР_1 та будинок № 2 по вул.Діхтяря в с.Келеберда
Кременчуцького району Полтавської області,з забороною вчинення будь-яких дій щодо відчуження та розпорядження даним майном.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суму позову , суд вважає необхідним частково задовольнити заяву та накласти арешт на будинок відповідача.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок № 2 по вул.Діхтяря в с.Келеберда
Кременчуцького району Полтавської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, оцінки, вилучення та відчуження будь-яким способом до вирішення даної справи по суті будинку
№ 2 по вул.Діхтяря в с.Келеберда
Кременчуцького району Полтавської області , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Зобов’язати відділ реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції внести відомості до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень щодо заборони вчинення дій, пов’язаних з державною реєстрацією прав на будинок
№ 2 по вул.Діхтяря в с.Келеберда
Кременчуцького району Полтавської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання до відділу реєстраційної служби
Кременчуцького РУЮ та сторонам по справі – для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу на протязі п’яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 541/3166/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

м.
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1289 грн. 59 коп., що виникла в період із лютого 2011 року по жовтень 2014 року
(розрахунок заборгованості прикладено до заяви) .

Вказана заява не підлягає прийняттю із наступних підстав.

Відповідно ч.З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Заявником ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка виникла в період, що виходить за межі строків позовної давності, чим фактично обмежується право боржника, передбачене ч.3 ст. 267 ЦК
України, заявити суду до винесення рішення про застосування строків позовної давності.

Відповідно п.п.9, 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, має місце тоді, коли "із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні". "ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог".

Крім цього, із поданої заявником заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між заявником та боржником не укладався.

Таким чином , із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому у прийняття заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, ч.З ст. 100, 101 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - відмовити, роз’яснивши заявникові його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2014 року
Справа №542/927/14-ц

2/542/513/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі – Зимівець Ю.А.,

з участю – позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2»ятник
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2»ятник(Камад) ОСОБА_3 про виключення даних про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,

встановив :

В позовній заяві від 10.06.2014 року позивач прохає виключити з актового запису № 1 від 11.01.2007 року Руденківської сільської ради Новосанжарського району
Полтавської області дані про нього,як батька дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,де матір»ю також записана відповідачка
ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про призначення у справі генотипоскопічної експертизи, для вирішення питання, чи є він біологічним батьком дитини.

Відповідачка проти проведення експертизи не заперечує.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, про його задоволення, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області генетики,а тому по даній справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу(судово-медичну експертизу спірного батьківства).

При цьому суд враховує,що право на проведення судово-медичних експертиз мають державні установи,у яких наявна ліцензія на діяльність даного виду.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

Призначити по справі судову-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська,4.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)          Чи є ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженець смт. Воловець Закарпатської області, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком дитини ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

2)          Чи походить дитина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена на протязі п’яти днів з дня її проголошення, до
Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

В іншій частині ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_6
Справа № 541/3168/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

м.
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1890 грн. 95 коп., що виникла в період із січня 2010 року по жовтень 2014 року (розрахунок заборгованості прикладено до заяви) .

Вказана заява не підлягає прийняттю із наступних підстав.

Відповідно ч.З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Заявником ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка виникла в період, що виходить за межі строків позовної давності, чим фактично обмежується право боржника, передбачене ч.3 ст. 267 ЦК
України, заявити суду до винесення рішення про застосування строків позовної давності.

Відповідно п.п.9, 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, має місце тоді, коли "із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні". "ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог".

Крім цього, із поданої заявником заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між заявником та боржником не укладався.

Таким чином , із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому у прийняття заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, ч.З ст. 100, 101 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - відмовити, роз’яснивши заявникові його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2