Справа № 367/6507/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ірпінського
МУЮ у Київській області, ТОВ «Торговий
дім «Укрспецреалізація», треті особи:
ПАТ «ВІЕС БАНК», ОСОБА_2 про визнання
недійсним результатів проведення
прилюдних торгів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10
грудня 2009 року державним виконавцем
ВДВС Ірпінського МУЮ відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого напису приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу №13985 від 17.12.2008
року та накладено арешт на житловий
будинок позначений в плані під літерою
«А», житловою площею 121,2 кв.м. та
загальною площею 239 кв.м., гараж «Б»,
огорожу «№1, 3, 6», свердловину №2,
каналізаційні ями №4, №5, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на
земельну ділянку площею 0,1800 га., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі -
спірне нерухоме майно). 13 квітня 2010 року
на підставі акту опису й арешту майна
проведено опис спірного нерухомого
майна та передано на відповідальне
зберігання ОСОБА_3 під розписку, як
представнику Позивача по справі. 16
лютого 2011 року між ВДВС Ірпінського МУЮ
та ТОВ «Торговий дім
«Укрспецреалізація» укладено Договір
№1-10004 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
спірного нерухомого майна. ТОВ
«Торговий дім «Укрспецреалізація»
призначила на 25 березня 2011 року торги
по реалізації спірного нерухомого
майна, які не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців. 20 квітня 2011 року
на підставі Акту переоцінки майна
проведено переоцінку спірного
нерухомого майна на 15%. ТОВ «Торговий
дім «Укрспецреалізація» призначила на
27 травня 2011 року повторні торги по
реалізації спірного нерухомого майна,
які не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців. 10 червня 2011 року
на підставі Акту переоцінки майна
проведено переоцінку спірного
нерухомого майна на 0,01%. ТОВ «Торговий
дім «Укрспецреалізація» призначила на
07 липня 2011 року повторні торги по
реалізації спірного нерухомого майна,
які не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців. Після цього Банк
звернувся до ВДВС Ірпінського МУЮ з
заявою про залишення за собою
непроданого спірного нерухомого майна.
10 серпня 2011 року державним виконавцем
ВДВС Ірпінського МУЮ спірне нерухоме
майно було передано Банку в рахунок
погашення боргу та складено
відповідний Акт про це. 26 вересня 2011
року державним виконавцем ВДВС
Ірпінського МУЮ виконавчий напис
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу №13985 від
17.12.2008 року було повернуто Банку.
Зазначає, що прилюдні торги з
реалізації спірного нерухомого майна
проводилися з порушенням ч. 5 ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження»

В зв'язку з вище викладеним
просив поновити строки оскарження
результатів прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна: житловий
будинок, житловою площею 121,2 кв.м. та
загальною площею 239 кв.м., гараж,
огорожу, свердловину, каналізаційну
яму, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею
0,1800 га., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий №:01:044:0145, що
належить йому на праві власності;
визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна: житловий
будинок, житловою площею 121,2 кв.м. та
загальною площею 239 кв.м., гараж,
огорожу, свердловину, каналізаційну
яму, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею
0,1800 га., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий №:01:044:0145, що
належить йому на праві власності.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, належним чином
повідомлялася про місце, дату та час
розгляду справи. До суду надійшла заява
з проханням слухати справу у її
відсутність, заяву підтримує в повному
обсязі, просить її задоволити.

Відповідач ВДВС Ірпінського МУЮ у
Київській області в судове засідання
не направив свого представника,
належним чином повідомлялися про
місце, дату та час розгляду справи. До
суду надійшла заява з проханням
слухати справу у їх відсутність, позов
не визнають, заперечують проти його
задоволення.

Відповідач ТОВ «Торговий дім
Укрспецреалізація» в судове засідання
не направив свого представника,
належним чином повідомлялися про
місце, дату та час розгляду справи, а
тому суд вважає за можливе розглянути
дану справу у їх відсутності та
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про місце, дату та час
розгляду справи. До суду надійшли заяви
з проханням слухати справу у їх
відсутність, просять відмовити у
задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2009
року державним виконавцем ВДВС
Ірпінського МУЮ відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
напису приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу №13985 від 17.12.2008 року та накладено
арешт на житловий будинок позначений в
плані під літерою «А», житловою площею
121,2 кв.м. та загальною площею 239 кв.м.,
гараж «Б», огорожу «№1, 3, 6», свердловину
№2, каналізаційні ями №4, №5, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на
земельну ділянку площею 0,1800 га., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі -
спірне нерухоме майно). 13 квітня 2010 року
на підставі акту опису й арешту майна
проведено опис спірного нерухомого
майна та передано на відповідальне
зберігання ОСОБА_3 під розписку, як
представнику Позивача по справі. 16
лютого 2011 року між ВДВС Ірпінського МУЮ
та ТОВ «Торговий дім
«Укрспецреалізація» укладено Договір
№1-10004 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
спірного нерухомого майна. ТОВ
«Торговий дім «Укрспецреалізація»
призначила на 25 березня 2011 року торги
по реалізації спірного нерухомого
майна, які не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців. 20 квітня 2011 року
на підставі Акту переоцінки майна
проведено переоцінку спірного
нерухомого майна на 15%. ТОВ «Торговий
дім «Укрспецреалізація» призначила на
27 травня 2011 року повторні торги по
реалізації спірного нерухомого майна,
які не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців. 10 червня 2011 року
на підставі Акту переоцінки майна
проведено переоцінку спірного
нерухомого майна на 0,01%. ТОВ «Торговий
дім «Укрспецреалізація» призначила на
07 липня 2011 року повторні торги по
реалізації спірного нерухомого майна,
які не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців. Після цього Банк
звернувся до ВДВС Ірпінського МУЮ з
заявою про залишення за собою
непроданого спірного нерухомого майна.
10 серпня 2011 року державним виконавцем
ВДВС Ірпінського МУЮ спірне нерухоме
майно було передано Банку в рахунок
погашення боргу та складено
відповідний Акт про це. 26 вересня 2011
року державним виконавцем ВДВС
Ірпінського МУЮ виконавчий напис
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу №13985 від
17.12.2008 року було повернуто Банку (а.с.11-12,
14, 17, 18, 20, 21, 24-30).

Однак суд, відмовляє в
задоволенні позову, оскільки сплив
строк позовної давності, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Представники ПАТ «ВІЕС БАНК» та ОСОБА_2
заявили клопотання про застосування
спеціального строку позовної давності
тривалістю у три місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи
дійшов висновку про необхідність
застосування спеціального строку
позовної давності тривалістю у три
місяці з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих
видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про
іпотеку» строк для оскарження
результатів прилюдних торгів - три
місяці з дня їх проведення.

Сплив позовної давності,
відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України
якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів
справи позивач просить поновити строк
позовної давності, однак суд не
знаходить правових підстав для цього,
виходячи з наступного.

Позивач міг довідатися з акту
опису й арешту майна від 13.04.2010 року,
відповідно до якого спірне нерухоме
майно передане на відповідальне
зберігання ОСОБА_3 під розписку, як
представнику Позивача по справі, про
те, що спірне нерухоме майно підлягає
продажу з публічних торгів в рамках
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого напису приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу №13985 та,
відповідно, про порушення свого права з
07.07.2011 року (проведення останніх
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна).

Оскільки, Позивач пропустив
спеціальний строк позовної давності в 3
місяці та причини пропуску цього
строку не визнано поважними, тому суд
відмовляє з цих підстав у задоволенні
позову.

На підставі ст. ст. 257, 261, 267 ЦК України,
ст. 48 Закону України «Про іпотеку»,
керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 15, 30, 60, 64, 88, 197,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов