Справа № 585/3715/14-ц
Номер провадження 6/585/136/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючої судді:
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1,
представник заявника: ОСОБА_2 про
зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи як представник за
дорученням ОСОБА_1, звернулася до суду
з вказаною заявою і просить зняти
арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
накладений згідно постанови старшого
державного виконавця Япринцевої Віти
Миколаївни ВДВС Роменського
міськрайонного управління юстиції
„Про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження" від 10.09.2009 року по ухвалі
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 27.08.2009 року.

Свою заяву мотивує тим, що 10.09.2009 року
була винесена Постанова про відкриття
виконавчого провадження по ухвалі
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 27.08.2009 року про
накладення арешту на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_2. 11.09.2009 року державним
виконавцем було накладено арешт на
вищевказане майно. Згідно відповіді на
запит до ВДВС Роменського
міськрайонного управління юстиції від
30.04.2014 року було повідомлено, що 26.09.2012
року було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яку направлено з виконавчим листом для
подальшого виконання до ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві, а також
повідомлено, що станом на 14.05.2014 року на
виконанні ВДВС Роменського МРУЮ
знаходиться виконавчий лист № 2-1305/2009
від 04.12.2009 р. Роменського
міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_1 судових витрат в сумі 337 грн. 18
коп. і більше ніяких виконавчих листів
на виконанні та постанов про відкриття
виконавчого провадження по позивачу
немає. Згідно витягу з Єдиного
держреєстру виконавчих проваджень
була винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження по ухвалі
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 27.08.2009 року про
накладення арешту на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_3, в якому вказано -стан
виконавчого провадження - завершено
(виконавчий документ повернений без
виконання) і в той же час не був знятий
арешт з вищевказаної квартири. Також
просить взяти до уваги те, що після
того, як виконавче провадження було
завершено і виконавчий документ був
повернений, банк більше не звертався до
виконавчої служби. Арешт на майно було
накладено судом за заявою Акціонерного
комерційного банку «Форум», в якості
забезпечення позову. Між банком та
фактором був укладений Договір
факторингу 27.09.2011 року. Позивачу це
стало відому в судовому засіданні
10.07.2014 р., але в той же час ТОВ
«Укркредит» не було подано ні однієї
заяви до заявника, в тому числі заяви
про заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні. Накладений
арешт порушує право власності
заявника. Тому звернулася до суду з
вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, але відповідно до ч.5 ст. 154
ЦПК неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що згідно рішення
Роменського міськрайонного суду від
23.11.2009 року було задоволено позов АКБ
«Форум» в особі Сумської філії АКБ
«Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, з них стягнуто на користь
відповідача в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 8115,37 дол. США та судові
витрати.

На виконання вказаного рішення був
виданий виконавчий лист.

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду від 27.08.2009 року було частково
задоволено заяву позивача про
забезпечення позову, якою накладено
арешт на 1/2 частини квартири, яка
належить на праві власності ОСОБА_1 та
знаходиться АДРЕСА_1

Вказана ухвала була винесена
відповідно до ст. 151 ЦПК України, згідно
якої забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

На даний час на виконанні ВДВС
Роменського міськрайонного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження № 42390972 від 06.03.2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в
сумі 337,18 грн. на користь ПАТ « Банк
Форум», відкрите на підставі рішення
Роменського міськрайонного суду від
04.12.2009 року, виконавчий лист № 2-1305/2009, що
стверджується листом ВДВС Роменського
міськрайонного управління юстиції № 13
від 10.07.2014 р.

Як вбачається з вище викладеного,
заявницею не виконано вище зазначене
рішення суду. Доказів про його
виконання заявниця суду не надала.

Суд також враховує, що відповідно до ч.5
ст. 124 Конституції України, судові
рішення ухвалюються іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Системний аналіз положень чинного
законодавства дає підстави для
висновку, що рішення суду, яке набрало
законної сили підлягає обов'язковому
та безумовному виконанню.

Як встановлено судом, вище вказане
рішення суду не виконано, тому суд на
даний час не вбачає підстав для зняття
арешту з 1/2 частини квартири заявниці і
вважає необхідним в задоволенні її
заяви відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151, 154 ЦПК України, ст. 124
Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття
арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
накладений згідно Постанови старшого
державного виконавця Япринцевої Віти
Миколаївни ВДВС Роменського
міськрайонного управління юстиції
„Про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження" від 10.09.2009 року по ухвалі
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 27.08.2009 року -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона