Дата документу 05.11.2014
Справа № 320/6092/14-ц
Провадження № 6/320/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л. В.,

при секретарі – Луценко П. В.,

за участю:

представника стягувача – ОСОБА_1,

представника стягувача – адвоката
ОСОБА_2,

боржника – ОСОБА_3,

представника боржника – адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за заявою державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області ОСОБА_5 про встановлення
способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області ОСОБА_5 звернувся до суду із
заявою про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду,
посилаючись на те, що на виконанні у
відділі Державної виконавчої служби
Мелітопольського районного управління
юстиції Запорізької області
перебувають виконавчі листи № 2-2860/08,
видані 23.06.2011 року Мелітопольським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми судового
збору в розмірі 670 грн., витрат на ІТЗ
розгляду справи в розмірі 30 грн.,
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3%
річних за час безпідставного утримання
грошових коштів в розмірі 636,30 грн.,
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
безпідставно набуті грошові кошти в
розмірі 60600 грн. 29.06.2011 року державним
виконавцем винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень №
27278845, 27279221, 272779052. Після винесення
апеляційним судом Запорізької області
рішення № 22-5117/12 від 19.09.2012 року ОСОБА_7
та її чоловік ОСОБА_8 продовжували
приховувати транспортний засіб та
можливо розукомплектували його. Крім
того 02.07.2011 року ОСОБА_3 подала заяву, у
якій вказувала, що її чоловік сховав
транспортний засіб та повідомляла про
свою відмову від сплати
заборгованостей. Державним виконавцем
винесено постанову про розшук
транспортного засобу ВАЗ -21093,
державний номерний знак НОМЕР_1.
Транспорт не затриманий, але пошук
триває. При затриманні автомобіля, УДАІ
зобов’язалось повідомити. Однак
станом на 13.06.2014 року повідомлень щодо
затримання автомобіля не надходило.
Згідно відповіді Державної податкової
служби України № НОМЕР_2 про джерела
отримання доходів боржників-фізичних
осіб: 1 – інформація стосовно боржників
– фізичних осіб щодо сум доходу,
нарахованого (сплаченого) податковим
агентом на користь платників податку,
та сум утриманого з них податку в ДРФО
відсутня та № НОМЕР_3 про номери
рахунків, відкритих у банках та інших
фінансових установах боржниками –
юридичними особами та або фізиними
особами – підприємцями : 2 – юридичну
особу ліквідовано (припинено) /фізичну
особу – підприємця припинено. За
місцем свого мешкання боржниця
перешкоджає державному виконавцю
проводити виконавчі дії . Факт
перешкоди ОСОБА_3 містить встановлююча
частина рішення Мелітопольського
міськрайонного суду № 6-181/2011 від 21.10.2011
року про примусове входження до житла.
Згідно довідки БТІ № 1019 від 21.03.2014 року
у власності ОСОБА_3 знаходиться
житловий будинок № 35 по вул. Сухова та
3/10 частин буд. 148 вул. Дружби в м.
Мелітополі. За даними ДЗК
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку за адресою: м.
Мелітополь, вул. Дружби, 148 не оформлені.
Земельна ділянка про вул. Сухова, 35
площею 719 кв.м. під присадибною ділянкою
належить ОСОБА_3 на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку від 06.09.2010 року. 25.08.2011 року
винесено постанову про арешт житлового
будинку № 35 по вул.. Сухова та 3/10
частини буд. 148 по вул.. Дружби в м.
Мелітополі. Однак, згідно рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області № 116/40
від 26.07.2012 року в наданні дозволу на
реалізацію будинку № 35 по вул. Сухова в
м. Мелітополі відмовлено через
встановлення права користування
малолітніх дітей. Відсутність дозволу
органу опіки та піклування управління
освіти Мелітопольської міської ради
для вчинення примусової реалізації
нерухомого майна, будинку № 35по вул.
Сухова в м. Мелітополі, що належить
ОСОБА_3 ускладнює виконання
виконавчого листа Мелітопольського
міськрайонного суду № 2-2860/08 через
відсутність майна на яке можливо
звернути стягнення. З урахуванням
наведеного, державний виконавець
просить суд встановити або змінити
спосіб та порядок подальшого виконання
рішення.

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області ОСОБА_5 в судовому засіданні
наполягав на задоволенні заяви,
посилаючись на доводи викладені в його
заяві про встановлення способу та
порядку виконання рішення.

Боржник ОСОБА_3 та її представник -
адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні
проти задоволення заяви державного
виконавця про встановлення способу та
порядку виконання рішення
заперечували та просили суд відмовити
в її задоволенні, посилаючись на те, що
держаний виконавець незаконно хоче
звернути стягнення на майно, шляхом
реалізації житлового будинку № 35 по
вул. Сухова в м. Мелітополі, ігноруючи
рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області..

Представники стягувача ОСОБА_6 –
ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримали заяву державного
виконавця та просили суд задовольнити
заяву у повному обсязі. Посилаючись на
те, що державний виконавець вчинив ряд
дій по стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за рішенням суду, однак
вона все одно не повернула гроші.

Представник виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області у судове засідання
не з’явився, надавши суду заяву про
розгляд справи за його відсутності та
прийняти рішення суду по матеріалам,
які є в справі.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, пояснення боржника та її
представника, представників стягувача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що підстави для
задоволення заяви відсутні.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі Державної виконавчої служби
Мелітопольського районного управління
юстиції Запорізької області
перебувають виконавчі листи № 2-2860/08,
видані 23.06.2011 року Мелітопольським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми судового
збору в розмірі 670 грн., витрат на ІТЗ
розгляду справи в розмірі 30 грн.;
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3%
річних за час безпідставного утримання
грошових коштів в розмірі 636,30 грн.;
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
безпідставно набуті грошові кошти в
розмірі 60600 грн. (а.с. 158-160).

Вказані виконавчі листи видані
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області на підставі
рішення суду від 07.10.2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 про повернення безпідставно
отриманих грошей (а.с. 70), яке ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 18.12.2008 року та ухвалою Верховного
Суду України від 05.11.2009 року залишено
без змін (а.с.98-99,134).

29.06.2011 року державним виконавцем
винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень № 27278845, 27279221,
272779052 (а.с. 61).

Згідно довідки КП «ММБТІ» від 19.09.2014
року № 3197 та від 18.09.2014 року № 3196 станом
на 01.01.2013 року за ОСОБА_3 зареєстровано
право власності на житловий будинок №
35 по вул. Сухова та право власності на
3/10 частки житлового будинку № 148 по вул.
Дружби в м. Мелітополі. Постановами
відділу Державної виконавчої служби
Мелітопольського районного управління
юстиції Запорізької області від 09.06.2008
року та від 27.04.2009 року накладено арешт
на вказане майно, що також
підтверджується інформаційними
довідками з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо об’єкта
нерухомого майна (а.с. 212,214, 216-219,221-224 ).

Відповідно до довідки Управління
Держземагенства у Мелітопольському
районі від 03.10.2014 року № 175/235-20 земельна
ділянка за адресою: м. Мелітополь, вул..
Сухова, 35 знаходиться у власності
ОСОБА_3 на підставі державного акту на
право власності на земельну ділянку ЯИ
№ 305179 від 06.09.2010 року, а на земельну
ділянку за адресою: м. Мелітополь, вул..
Дружби, 148 правовстановлюючі документи
не оформлені (а.с. 236 ).

Згідно довідки начальника центру
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м.
Мелітополя, Мелітопольського,
Якимівського, Приазовського та
Веселівського районів УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області від
18.09.2014 року № 936 за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований автомобіль марки
ВАЗ-21093 д/з АР 5536 АХ. За ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані автомобілі
марки ВАЗ-2107 д/з 59676 НЕ, АЗЛК – 2140 д/з
І1737ЯТ (а.с238 ).

Після відкриття 29.06.2011 року виконавчого
провадження та виконання, передбачених
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
МЮ України №512/5 від 02.04.2012 р. дій,
виконавче провадження не закінчено,
так як згідно рішення виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
від 26.07.2012 року за № 116/40, відмовлено
ВДВС в наданні дозволу на вчинення
примусової реалізації нерухомого
майна за адресою: м. Мелітополь, вул..
Сухова, 35 в якому право користування
мають малолітні діти ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 164).

Згідно п.4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, якщо
дозвіл на реалізацію нерухомого майна
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
за заявою державного виконавця суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні і у виняткових випадках може
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

При вирішенні питання про встановлення
способу та порядку виконання рішення,
суд враховує інтереси як стягувача, так
і боржника, а також наявність обставин,
які дають підставу для встановлення
способу та порядку виконання рішення.

Виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості суд
вважає, що підстави для задоволення
заяви державного виконавця ВДВС
відсутні, оскільки рішенням
Мелітопольского міськрайонного суду
від 07.10.2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_3
безпідставно набуті гроші, порядок чи
спосіб його виконання не
встановлювався. Ця обставина надає
державному виконавцю змогу
використати всі передбачені Законом
України "Про виконавче провадження"
заходи для стягнення грошової суми,
які, за матеріалами виконавчого
провадження, не вичерпані.

Судом встановлено, що малолітні діти
боржниці ОСОБА_3 зареєстровані
ІНФОРМАЦІЯ_6, разом зі своїми батьками,
що підтверджується довідкою голови
квартального комітету від 19.09.2014 року
(а.с234 ). В будинку № 148 по вул. Дружби в м.
Мелітополі не зареєстрована боржниця
та її малолітні діти, так як в цьому
будинку зареєстровані інші особи, що
також підтверджується довідкою голови
квартального комітету 19.09.2014 року
(а.с233). Право власності на 3/10 частки
житлового будинку № 148 по вул. Дружби в
м. Мелітополі зареєстровано за ОСОБА_3,
що підтверджується даними КП «ММБТІ»
(а.с. 212,214).

Згідно довідки начальника центру
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м.
Мелітополя, Мелітопольського,
Якимівського, Приазовського та
Веселівського районів УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області від
18.09.2014 року № 936 за чоловіком боржниці
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані
автомобілі марки ВАЗ-2107 д/з 59676 НЕ, АЗЛК
– 2140 д/з І1737ЯТ, що також належать по ?
частині кожного автомобіля боржниці,
так як були придбанні подружжям у
період шлюбу. На данні автомобілі
державним виконавцем арешт не
накладений.

Крім того, за боржницею ОСОБА_3
зареєстрований автомобіль марки
ВАЗ-21093 д/з АР 5536 АХ, що підтверджується
довідкою начальника центру надання
послуг, пов’язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Мелітополя,
Мелітопольського, Якимівського,
Приазовського та Веселівського
районів УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області від 18.09.2014 року №
936. Однак державним виконавцем не було
надано суду доказів того, що даний
автомобіль знаходиться у розшуку та
які були прийняті заходи по його
розшуку. В матеріалах справи відсутня
постанова про його арешт та оголошення
заборони на його відчуження.

Таким чином, державним виконавцем не
були в достатній мірі прийняті всі
необхідні заходи щодо виконання
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 07.10.2008 року

За таких підстав, суд вважає заяву
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області ОСОБА_5 про встановлення
способу та порядку виконання рішення
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
209, 210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_5 про
встановлення способу та порядку
виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло