Номер провадження: 22-ц/785/7569/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретарів - Колмакова В.І.,
Стадніченка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 09 липня 2014 року,

встановила:

У червні 2013 р. ОСОБА_4 звернувся до
суду із вищезазначеним уточненим у
липні 2014 р. позовом, в якому просив
стягнути на його користь: 1) в
солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_7
борг за договором позики від 14.11.11 р. на
суму - 10 000 доларів США, що за курсом НБУ
на день ухвалення рішення становить - 117
800 грн., та три проценти річних за
прострочення у сумі - 8 907,62 грн., а
всього - 126 707, 62 грн.; 2) з ОСОБА_5 борг за
договором позики від 27.11.11 р. на суму - 10
000 доларів США, що за курсом НБУ на день
ухвалення рішення становить - 117 800 грн.,
та три проценти річних за прострочення
у сумі - 8 636,52 грн., а всього - 126 436, 52 грн.;
3) з ОСОБА_5 борг за договором позики від
30.11.11 р. на суму - 5 000 доларів США, що за
курсом НБУ на день ухвалення рішення
становить - 58 900 грн., та три проценти
річних за прострочення у сумі - 4 599,04
грн., а всього - 63 499, 04 грн.; 4) з ОСОБА_5
борг за договором позики від 15.12.12 р. на
суму - 35 000 доларів США, що за курсом НБУ
на день ухвалення рішення становить - 412
300 грн., та три проценти річних за
прострочення у сумі - 16 232,19 грн., а
всього - 428 532, 19 грн.; 5) з ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 витрати пов'язані з оплатою
правової допомоги у сумі - 8 000 грн.; 6)
судовий збір з ОСОБА_5 у сумі - 2 807 грн.
та з ОСОБА_7 у сумі - 634 грн..

ОСОБА_4 в позові посилався на те, що
відповідно до розписки від 14.11.11 р.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 взяли у нього в борг до
30.12.11 р. гроші в сумі - 10 000 доларів США.
За розпискою від 27.11.11 р. ОСОБА_5 взяла у
нього в борг до 27.01.12 р. гроші в сумі - 10
000 доларів США. За розпискою від 30.11.11 р.
ОСОБА_5 взяла у нього в борг на один день
гроші в сумі - 5 000 доларів США. За
розпискою від 15.12.12 р. ОСОБА_5 взяла у
нього в борг до 15.03.13 р. гроші в сумі - 35
000 доларів США. У зазначені в розписках
строки гроші відповідачі не повернули.
В добровільному порядку повертати
гроші відмовляються.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 09.07.14 р. позов ОСОБА_4
задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_4:
1) з ОСОБА_5 борг за договором позики від
14.11.11 р. на суму - 5 000 доларів США, що по
курсу НБУ на день ухвалення рішення
становить - 58 900 грн., та три проценти
річних у сумі - 4 453,50 грн., а всього - 63 353,
50 грн.; 2) з ОСОБА_5 борг за договором
позики від 27.11.11 р. на суму - 10 000 доларів
США, що по курсу НБУ на день ухвалення
рішення становить - 117 800 грн., та три
проценти річних за прострочення у сумі
- 8 636,52 грн., а всього - 126 436, 52 грн.; 3) з
ОСОБА_5 борг за договором позики від
30.11.11 р. на суму - 5 000 доларів США, що по
курсу НБУ на день ухвалення рішення
становить - 58 900 грн., та три проценти
річних за прострочення у сумі - 4 599,04
грн., а всього - 63 499, 04 грн.; 4) з ОСОБА_5
борг за договором позики від 15.12.12 р. на
суму - 35 000 доларів США, що по курсу НБУ
на день ухвалення рішення становить - 412
300 грн., та три проценти річних за
прострочення у сумі - 16 232,19 грн., а
всього - 428 532,19 грн.; 5) з ОСОБА_7 борг за
договором позики від 14.11.11 р. на суму - 5
000 доларів США, що по курсу НБУ на день
ухвалення рішення становить - 58 900 грн.,
та три проценти річних за прострочення
у сумі - 4 453,50 грн., а всього - 63 353,05 грн.; 6)
з ОСОБА_5 витрати пов'язані з оплатою
правової допомоги, яка надана ТОВ
«Континент» згідно договору від 17.06.13 р.
у сумі - 7 333 грн.; 7) з ОСОБА_7 витрати
пов'язані з оплатою правової допомоги,
яка надана ТОВ «Континент» згідно
договору від 17.06.13 р. у сумі - 677 грн.; 8)
судовий збір з ОСОБА_5 у сумі - 2 807 грн.
та з ОСОБА_7 у сумі - 634 грн..

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити нове рішення про
відмову в позові в повному обсязі.
Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції ухвалено при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, недоведеності
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначаючи про вищевказані порушення,
разом з тим апелянт не вказує, які
конкретно норми права були порушені,
якими доводами це підтверджується.

ОСОБА_5 та її представник - ОСОБА_8 в
судовому засіданні підтримали доводи
та вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі. Які конкретно порушення
допущені судом не вказали.

ОСОБА_7 та її представник - ОСОБА_9 в
судовому засіданні вважали необхідним
апеляційну скаргу відхилити як
безпідставну, рішення суду залишити
без змін як законне та обґрунтоване.

ОСОБА_4 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав. В судовому
засіданні він та його представник
ОСОБА_10 вважали необхідним апеляційну
скаргу відхилити як безпідставну,
рішення суду залишити без змін як
законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
прийняли участь у судовому засіданні,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень проти неї, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 4) як
розподілити між сторонами судові
витрати.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову в повному обсязі, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими (а. с. 167 - 169).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов правильного
висновку щодо необхідності стягнення
суми позики. Наданий позивачем
розрахунок щодо стягнення суми боргу
та трьох процентів річних судом
перевірений, визнаний правильним.
Свого варіанту розрахунку апелянт не
надав. Висновки суду в цій частині
відповідають обставинам справи,
вимогам ст. ст. 1046 - 1050 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60, 179, 213, 214 ЦПК України.

Однак, ухвалене судом першої
інстанції рішення в частині стягнення
судових витрат вимогам, передбаченим
ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України, ст. 1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» не відповідає. Погодитися з
висновком суду в цій частині не можна.
Рішення суду в цій частині необхідно
змінити.

Встановлено, що відповідно до
договору про надання правової допомоги
(а. с. 20) ОСОБА_4 сплатив за надання
правової допомоги - 8 000 грн. (а. с. 21).

Відносно ОСОБА_5 розмір задоволених
позовних вимог становить - 85,5%, стосовно
ОСОБА_7 - 14,5% відповідно.

Загальна тривалість судових
засідань, в яких прийняв участь ОСОБА_10
становить - 1 год. 47 хв.. З врахуванням
вимог, передбачених ст. 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах»,
загальний розмір компенсацій на
правову допомогу становить - 868,84 грн..
Таким чином, на користь позивача
необхідно стягнути витрати на правову
допомогу у розмірі: - з ОСОБА_5 - 742,86 грн.;
- з ОСОБА_7 - 125,98 грн..

Враховуючи процентне співвідношення
задоволених позовних вимог між ОСОБА_5
та ОСОБА_7, на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір у
розмірі: - з ОСОБА_5 - 2 691,18 грн.; - з ОСОБА_7
- 274,42 грн..

Оскільки порушення судом
вищезазначених норм матеріального та
процесуального права призвело до
неправильного вирішення справи в
частині стягнення судових витрат,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції в цій частині
підлягає зміні. Необхідно стягнути на
користь ОСОБА_4 з: - ОСОБА_5 витрати на
правову допомогу в сумі - 742,86 грн. та
судовий збір у сумі - 2 961,18 грн.; - ОСОБА_7
витрати на правову допомогу в сумі - 125,98
грн. та судовий збір у сумі - 274,42 грн.. В
решті рішення необхідно залишити без
змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право змінити рішення суду першої
інстанції. Підставою для зміни рішення
суду є порушення норм матеріального
або процесуального права. Норми
матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 09 липня 2014 року в частині
стягнення судових витрат - змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (номер
картки фізичної особи-платника
податків - НОМЕР_1) з:

- ОСОБА_5 (номер картки фізичної
особи-платника податків - НОМЕР_2 )
витрати на правову допомогу в сумі - 742
(сімсот сорок дві) грн. 86 коп. та судовий
збір у сумі - 2 961 (дві тисячі дев'ятсот
шістдесят одна) грн. 18 коп.;

- ОСОБА_7 (номер картки фізичної
особи-платника податків - НОМЕР_3)
витрати на правову допомогу в сумі - 125
(сто двадцять п'ять) грн. 98 коп. та
судовий збір у сумі - 274 (двісті сімдесят
чотири) грн. 42 коп..

В решті рішення - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко