АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6258/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/4168/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю «Герць»
про роз»яснення рішення апеляційного
суду Харківської області від 23 жовтня
2014 року по справі за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Герць» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09 вересня 2013 року за
позовом ОСОБА_2 до Акціонерного
товариства «Герць» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду, встановлення
та визнання заробітної плати ОСОБА_2 за
2002 - 2003 роки в розмірі 550,00 гривень та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 23 жовтня 2014
року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Герць" -
задоволено частково, рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09 вересня 2013 року - змінено.

Позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герць" на користь
ОСОБА_2 середню заробітну плату за
вимушений прогул при затримці
виконання рішення суду про поновлення
на роботі в розмірі 13 212 (тринадцять
тисяч двісті дванадцять) грн.. 01 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герць" на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000
(три тисячі) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герць" на користь
держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

В листопаді 2014 року ТОВ «Герць»
звернулось до апеляційного суду з
заявою про роз»яснення вище
зазначеного рішення за тих підстав, що
вказаним рішенням суду апеляційної
інстанції стягнуто з ТОВ «Герць» на
користь ОСОБА_2 заробітну плату за
вимушений прогул при затримці
виконання рішення суду про поновлення
на роботі в розмірі 13 212 (тринадцять
тисяч двісті дванадцять) грн.. 01 коп. та 3
000 грн. моральної шкоди.

Між тим, з вказаних правовідносин, між
тими ж сторонами, вже приймалось
рішення про стягнення з ТОВ «Герць» на
користь ОСОБА_2 20 307,06 грн. - середньої
заробітної плати за вимушений прогул
при затримці виконання рішення про
поновлення на роботі, та 1 000 грн.
моральної шкоди. Вказане рішення
виконано у повному обсязі, а тому ТОВ
«Герць» не зрозуміло, чи повинні вони
повторно сплачувати суми за рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 23 жовтня 2014 року. Крім того, заявник
просив відстрочити виконання рішення
суду.

Судова колегія вважає, що подана заява
підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз»яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Судом встановлено та зазначено в
мотивувальній частині судового
рішення від 23 жовтня 2014 року, що з ТОВ
«Герць» на користь ОСОБА_2 рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01.12. 2009 року стягнуто
середній заробіток за час невиконання
рішення суду про поновлення на роботі у
розмірі 20 307,06 грн. та на відшкодування
моральної шкоди - 1 000 грн.

У 2010 році рішення суду було виконано у
повному обсязі, про що сторони не
заперечували.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.03.2012 року
вказане судове рішення скасовано.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦПК України, не
передбачено у трудових
правовідносинах повороту виконання
рішення суду. Тобто, повернення ОСОБА_2
на користь ТОВ « Герць» грошових сум,
отриманих на виконання рішення суду,
яке потім було скасоване, не
допускається.

Між тим, подвійне стягнення грошових
коштів за тими ж самими
правовідносинами і сторонами, також не
допускається.

Питання, на які посилається заявник,
вирішується на стадії виконання
судового рішення Державною виконавчою
службою відповідно до положень Закону
України « Про Державну виконавчу
службу».

Заява ТОВ « Герць» у частині
відстрочення виконання рішення суду не
підлягає задоволенню, оскільки не
надані докази, які б свідчили про
обставини, які утруднюють виконання
рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Герць» -
задовольнити частково.

Питання про виконання рішення
апеляційного суду Харківської області
від 23 жовтня 2014 року про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Герць» на користь
ОСОБА_2 середньої заробітної плати за
вимушений прогул при затримці
виконання рішення суду про поновлення
на роботі у розмірі 13 212,01 грн. та
моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. слід
вирішувати на стадії виконавчого
провадження відповідно до Закону
України « Про державну виконавчу
службу».

Відмовити ТОВ « Герць» у задоволенні
заяви про відстрочення виконання
рішення суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді: