overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/540/14-ц
Номер провадження 2/719/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

27 серпня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планента Міст» та філії «БУ «Дніпро-Міст» товариства з обмеженою відповідальністю «БМК
Планента - Міст» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановила:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «БМК Планента -
Міст» та філії «БУ «Дніпро-Міст» товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планента - Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планента Міст» та філії «БУ «Дніпро-Міст» товариства з обмеженою відповідальністю «БМК
Планента - Міст» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Новодністровського міського суду (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Товариству з обмеженою відповідальністю «БМК Планента - Міст» надати суду копію наказу № 2-к/а від 01 грудня 2004 року про прийняття на роботу
ОСОБА_1; довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1

Управлінню Пенсійного фонду
України Сокирянського району
Чернівецької області надати відомості чи нараховувались страхові внески філією «БУ «Дніпро-Міст» товариства з обмеженою відповідальністю «БМК
Планента - Міст» (код 32846139) за період з 01.11.2012р. по 31.12.2013р. гр. ОСОБА_1, який згідно трудової книжки прийнятий на роботу 01.12.2004р., а також надати індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ОСОБА_2).

Сокирянській об’єднаній державні податковій інспекції ГУ
Міндоходів у Чернівецькій області надати відомості про доходи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.11.2012р. по 31.12.2013р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Докази подати в строк до 10.09.2014 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №469/3/14-ц 2 /469/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21листопада 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- Тавлуя В.В.при секретарі- Ткач Т. В.за участі: позивача -
ОСОБА_3представника позивача-
ОСОБА_4відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1216, ч.1 ст.1217, ч.1 ст.1267, ч.3, ч.5 ст.1268, ч.1 ст.1301 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25.04.2008 року державним нотаріусом
Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області, зареєстроване в реєстрі за №314, в частині успадкування ОСОБА_6 ? частини житлового будинку з усіма господарськими, побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25.04.2008 року державним нотаріусом
Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області, зареєстроване в реєстрі за №316, в частині успадкування ОСОБА_6 ? частини земельної ділянки, наданої для індивідуального житлового будівництва площею 0,2164 га, що знаходиться в АДРЕСА_1.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21листопада 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- Тавлуя В.В.при секретарі- Ткач Т. В.за участі: представника позивача - Царюк М. З. представника відповідача - Вороненко Т.
М.представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_8, Відділ державної виконавчої служби
Березанського районного управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, зобов'язання повернути майно та отриману винагороду з реалізації нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд , -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Миколаївської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_8, Відділ державної виконавчої служби
Березанського районного управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, зобов'язання повернути майно та отриману винагороду з реалізації нерухомого майна, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 473/4494/14-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -
Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Прибужанівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що на підставі рішення виконкому
Прибужанівської сільської ради народних депутатів №4 від 27 лютого 1996 року він отримав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,09 га, яка складається з двох окремих ділянок площами 0,05га та 0,04га, розташовану в межах території садового кооперативу
«Південний» Прибужанівської сільської ради, призначену для ведення садівництва.

У 2012 році позивач виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж однієї із отриманих у власність земельної ділянки площею 0,055 га.

Проте в процесі оформлення прав на земельну ділянку згідно норм встановлених законодавством виявилось, що Державний акт був виданий з численними помилками, що в свою чергу створює перешкоди позивачу у державній реєстрації та реалізації свого права розпорядитись належним йому майном. А тому останній просив про визнання за ним права власності на вказану земельну ділянку площею 0,055 га у судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому зрозумілі.

Представники відповідачів -
Прибужанівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області та Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області в судове засідання не з`явилися, проте через канцелярію суду надали заяви розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Прибужанівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.В. Вуїв
Справа № 487/3495/14-ц
Провадження 2/487/1668/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання його таким що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

В судове засідання третя особа не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу ОСОБА_1 та її сину
ОСОБА_3 на праві власності належать по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 16.12.2004 року.

Крім того, у вказаної вище квартирі зареєстрований відповідач
ОСОБА_2 колишній чоловік позивача, шлюб з яким розірвано на підставі рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 31.07.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 починаючи з травня 2012 року в спірній квартирі не проживає і не користується нею, у витратах по утриманню квартири та сплаті комунальних послуг будь-якої участі не приймає, його особисті речі в квартирі відсутні, договір найму жилого приміщення не укладався, що підтверджується актом про не проживання від 02.03.2014 року ЖКП ММР "Бриз"
ЖЕК №2, однак, в добровільному порядку не знімається з реєстрації.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Оскільки відповідач в спірному жилому приміщенні не проживають більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 211-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина
провадження 2-н/487/2357/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за теплову енергію в розмірі 2489,75 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції – 335,31 грн., три відсотки річних від простроченої суми
– 49,06 грн., також судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2489,75 ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966), збитки від інфляції – 335,31 грн., 3% річних від простроченої суми – 49,06 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»
___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.В. Боброва
№ 6/487/1030/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року Заводський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника боржника ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець Запольський В.М. не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду подання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання:

-судового наказу по справі №2-н-650, виданого 13.06.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
“Надія” боргу у сумі 16547,90 грн.;

-виконавчого листа по справі 2-3878, виданого 08.07.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Райффайзен банк Аваль” боргу у сумі 21182,24 грн.;

-виконавчого листа по справі 2-3878, виданого 08.07.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Райффайзен банк Аваль” боргу у сумі 120,91 грн.;

-виконавчого листа по справі 2-4887/08, виданого 04.11.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ “ОТП
Банк” боргу у сумі 29835,75 грн.

З метою відібрання пояснень у боржника про причини невиконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому провадженні: АДРЕСА_1, але було встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає, місце проживання його не відоме, про що складено відповідний акт державного виконавця від 03.11.2014р..

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Миколаївській області боржник за вказаною адресою зареєстрований.

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться в іпотеці АКІБ “УкрСиббанк”, згідно договору №1492 від 21.08.2006р.

Згідно даних ДПС України про джерела отримання доходів боржника — інформація відсутня; транспортний засіб за боржником не зареєстрований.

Оскільки відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов’язковим до виконання на всій території України, то суд вважає що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_3.

Ухвалу для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
Заводського ВДВС ММУЮ.

Виконавче провадження - зупинити.

Суддя :
Л. І. Агєєва
Провадження № 2/487/2325/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

23.06.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Кредитної спілки
"Антея", -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідачі – ОСОБА_2, ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2325/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачам.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачам - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

28 липня 2014 року о 09.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов’язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»