Справа № 206/206/6332/14-ц
Провадження № 4-с/206/33/14
"13" жовтня 2014 р. Самарський
районний суд м.Дніпропетровська у
головуючий, суддя
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 про
визнання недійсною та скасування
постанови від 08.07.2014 року про звернення
стягнення на доходи боржника
державного виконавця Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2,
заінтересована особа – ОСОБА_3,
26 вересня 2014 року скаржник ОСОБА_1
звернувся до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська із скаргою на
дії державного виконавця Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2
Свою скаргу скаржник мотивував тим, що
17 вересня 2014р. на головного бухгалтера
ПрАТ «Дніпропетровський комбінат
харчових концентратів»
м.Дніпропетровськ вул.
Молодогвардійська, 1 надійшла
постанова ВП №43925592 від 08.07.14 про
стягнення на підставі виконавчого
листа № АО-105 від 1997р з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 заборгованості по
аліментам станом на 01.06.14р. у сумі 30367,95
грн.

Постанова від 03.07.2014 року про звернення
стягнення на доходи боржника
Державного виконавця Самарського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 в частині
заборгованості , яка станом на 01.06.2014р.
складала 30367,95 грн., є не законною і
підлягає скасуванню з наступних
підстав: у період перебування
виконавчого листа на виконанні, ним
сплачувались аліменти на користь
ОСОБА_3

02.12.97р набрав законної сили виконавчий
лист № АО-105 від 1997р.виданий Лубенським
міським судом Полтавської області про
стягнення 1/4 з усіх видів заробітку
щомісячно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_5 30.08.97р.н.
починаючи з 06.10.97р.

З 10.1997 по 01.11.1998р він не працював, в цей
період щомісячно перераховував на
ОСОБА_3 кошти в розмірі 25 грн., квітанций
не збереглося по причині давнини часу.

З 01.11.1998 по 30.06.2008р. він працював на TOB
«Європродукт» м. Костянтинівка, куди
був негайно надісланий з
Костянтинівського міського управління
юстиції виконавчий лист за № АО-105 від
1997р. на підставі чого з нього
утримували 25% заробітної плати на
користь ОСОБА_3, що підтверджується
архівними довідками. Надані довідки з
архівного відділу тому, що TOB
«Європродукт» ліквідован.

У період з 30.06.2008 по 26.10.2008р він не
працював, самостійно перераховував
аліменти на користь ОСОБА_3 , що
підтверджується копіями платіжних
документів.

З 27.10.2008р він працює на ПрАТ
«Дніпропетровський комбінат харчових
концентратів», де ним була 30.10.2008
написана заява про стягнення аліментів
в розмірі 25% на користь ОСОБА_3
починаючі з 27.10.2008р.

Стягнення ПрАТ «Дніпропетровський
комбінат харчових концентратів» 25%
аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за
період 10.2008 по 08.2014 включно,
підтверджується довідками.

Також ним в період з 10.2005 по 08.2014р були
сплачені у добровільній формі
додаткові кошти на утримання сина
ОСОБА_6 і перераховані ОСОБА_3, що
підтверджується копіями платіжних
документів на суму 7210 грн.

Отже, в період з 10.1997 по 09.2014 року він
щомісячно сплачував аліменти на
утримання дитини на користь ОСОБА_3 у
розмірах, визначених виконавчим листом
№ АО-105 від 1997р, загалом в сумі 151349,17грн,
та додаткові платежі на утримання
дитини в сумі 7210 грн., у зв'язку з чим,
вважає постанову від 08.07.2014р.
Самарського відділу Державної
виконавчої служби незаконною та такою,
що підлягає скасуванню, в частині
заборгованості , яка станом на 01.06,2014р.
складала 30367,95грн.

На підставі викладеного просить суд
визнати недійсною та скасувати
постанову від 08.07.2014 року про звернення
стягнення на доходи боржника
Державного виконавця Самарського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 в частині
заборгованості, яка станом на 01.06.2014р.
становила 30367,95грн. (а.с.42-47).

Скаржник в судовому засіданні
підтримав вимоги скарги, обґрунтувавши
її з тих же підстав, що викладені у
скарзі, просив суд її задовольнити,
вказуючи на те, що аліменти сплачував і
заборгованості не має.

Представник Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 в судовому
засіданні клопотала про надання йому
строку для вирішення питання в
позасудовому порядку, бо вона не може
сама скасувати постанову. Надала до
суду письмові заперечення, які
обґрунтовує тим, що 08.07.2014 року
державним виконавцем Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ було відкрито
виконавче провадження по справі №
АО-105/97 від 02.12.1997 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у
розмірі 1/4 частини щомісячно.

Виконавчий документ надійшов до
Самарського відділу ДВС ДМУЮ з
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції за місцем роботи
боржника, та з довідкою про
заборгованість.

На підставі вищевикладеного державним
виконавцем було направлено постанову
про звернення стягнення з боржника від
09.07.2014 року за вих. № 9640 до бухгалтерії
підприємства, а саме: м.
Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, 1.

У своїй постанові про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
зазначає, що боржник працевлаштований
в ПАТ « Дніпропетровський комбінат
харчових концентратів», та вказує, що
заборгованість станом на 01.06.2014 рік
складає 30367,95 грн.

Ознайомившись детально з вказаною
постановою дані факти державний
виконавець Самарського ВДВС ДМУЮ
відобразила в постанові, яку направила
на ім'я головного бухгалтера за
теперішнім місцем роботи боржника.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що
державним виконавцем Самарського ВДВС
ДМУЮ був здійснений невірний
розрахунок заборгованості та
направлений на бухгалтерію є хибне та
не відповідає дійсності.

Важливо зазначити, що державний
виконавець Самарського ВДВС
рекомендував боржнику звернутися до
відповідного органу ДВС, на що ОСОБА_1
не звернув увагу.

На підставі викладеного просить
Самарський районний суд звернути увагу
на дані факти, оскільки розрахунок
заборгованості здійснив державний
виконавець Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції. З
огляду на вищевикладене, Самарський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції просить суд
відмовити ОСОБА_1, в задоволенні
заявлених вимог у повному обсязі
(а.с.52-53).

Заінтересована особа – ОСОБА_3 в судове
засідання на слухання по справі не
з’явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
причина неявки суду невідома.

Вислухавши доводи та пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
доходить висновку про необхідність
задовольнити скаргу у повному обсязі з
наступних підстав, встановлених у
судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що
08.07.2014 року державним виконавцем
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ було відкрито виконавче
провадження по справі № АО-105/97 від
02.12.1997 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4
частини щомісячно (а.с.10). Виконавчий
документ надійшов до Самарського
відділу ДВС ДМУЮ з Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції за
місцем роботи боржника (а.с.55), що в
судовому засіданні було підтверджено
сторонами.

В рамках виконавчого провадження
державним виконавцем було направлено
постанову про звернення стягнення з
боржника від 09.07.2014 року за вих. № 9640 до
бухгалтерії підприємства, а саме: м.
Дніпропетровськ, вул.
Молодогвардійська, 1 (а.с.11).

Відповідно до постановіи про
закінчення виконавчого провадження
від 16.06.2014р. державний виконавець
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції зазначає, що
боржник працевлаштований в ПАТ «
Дніпропетровський комбінат харчових
концентратів», та вказує, що
заборгованість станом на 01.06.2014 рік
складає 30367,95 грн. (а.с.55-56).

З наданих скаржником копій архівних
довідок № 87/772 від 19.09.2014р. з архівного
відділу виконавчого комітету
Костянтинівської міської ради про
заробітну плату ОСОБА_4 з 11.1998 по 12.2003р.,
№ 87/771 від 19.09.2014р. з архівного відділу
виконавчого комітету Костянтинівської
міської ради про заробітну плату
ОСОБА_4 з 01.2004 по 05.2008р.; довідки з
архівного відділу виконавчого
комітету Костянтинівської міської
ради №35/181 від 19.09.14р., про стягнення
аліментів з ОСОБА_4 з 03.1999 по 05.2008р. на
суму 14824,53грн; та копії платіжного
документа №87 від 29.07.2008р. сума 394,50 грн
(аліменти за 07 та 08. 2008р - оплата TOB
«Європродукт» утриманих з
розрахункових при звільненні)
вбачається, що з 01.11.1998 по 30.06.2008р.
скаржник працював на TOB «Європродукт»
м. Костянтинівка, куди був надісланий з
Костянтинівського міського управління
юстиції виконавчий лист за № АО-105 від
1997р. на підставі чого з нього
утримували 25% заробітної плати на
користь ОСОБА_3 (а.с.13-23).

У період з 30.06.2008 по 26.10.2008р ОСОБА_1
перераховував аліменти на користь
ОСОБА_3, що підтверджується копіями
платіжних документів № 102337802 від
11.07.2008р. сума 200 грн. (аліменти за 07.2008р);
№ 108015724 від 13.08 2008р. сума 500 грн.
(аліменти за 08.2008р); № 115475254 від 24.09.2008р.
сума 200 грн. (аліменти за 09.2008р); № 119853484
від 20.10.2008р. сума 200 грн. (аліменти за
10.2008р) (а.с.24-26).

31.10.2008 року ОСОБА_1 працюючи у ПрАТ
«Дніпропетровський комбінат харчових
концентратів», написав заяву про
стягнення аліментів в розмірі 25% на
користь ОСОБА_3 починаючі з 27.10.2008р.
(а.с.27). З заявами до головного
бухгалтера ПрАТ «Дніпропетровський
комбінат харчових концентратів»
зверталася ОСОБА_3 14.05.2012р. та 31.07.2014р.,
оскільки змінювався її рахунок (а.с.28-30).

Стягнення ПрАТ «Дніпропетровський
комбінат харчових концентратів» 25%
аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за
період 10.2008 по 08.2014 включно,
підтверджується копіями довідок ПрАТ
«Дніпропетровський комбінат харчових
концентратів» про заробітну плату
ОСОБА_4 за період з 10.2008 по 08.2014 включно,
на суму 135030,14грн. (а.с.31-36).

У відповідності до ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження», стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати. За іншими
виконавчими документами державний
виконавець має право звернути
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника без
застосування заходів примусового
звернення стягнення на майно боржника
за письмовою заявою стягувача. Про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника державний виконавець
виносить постанову, яка надсилається
для виконання підприємству, установі,
організації, фізичній особі, фізичній
особі - підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

Згідно ст. 82 ч. Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Аналізуючи спірні правовідносини,
співвідношуючи їх із дослідженими в
судовому засіданні доказами, суд
вважає скаргу скаржників повністю
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Положеннями ст. 57 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

В силу ч. 3 ст. 59 ЦПК України, суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог так і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в
період з жовтня 1997 повересень 2014 року
скаржник ОСОБА_1 щомісячно сплачував
аліменти на утримання дитини на
користь ОСОБА_3 у розмірах, визначених
виконавчим листом № АО-105 від 1997р,
загалом в сумі 151349,17грн, та додаткові
добровільні платежі на утримання
дитини у зв'язку з чим, постанова від
08.07.2014р. Самарського відділу Державної
виконавчої служби підлягає скасуванню,
в частині заборгованості, яка станом на
01.06,2014р. складала 30367,95грн.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про необхідність
задовольнити скаргу скаржника в
заявлений ним спосіб.

Керуючись ст.ст. 68, 74, 82 Закону України
«Про виконавче прова дження», ст.ст.4-8,
10, 11, 18, 57-60, 131, 212-215, 218, 383, 384, 385, 387 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову від 08.07.2014 року у виконавчому
провадженні ВП № 43925592 про звернення
стягнення на доходи боржника ОСОБА_1
державного виконавця Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2, у розмірі
30367,95 грн., - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.О. Сухоруков