ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 1-173/09
Провадження № 1-в/636/175/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М                              У К Р
А Ї Н И

2 грудня 2014 року Чугуївський
міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

прокурора Чугуївської міжрайонної
прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві
заяву директора ДУ «Слобожанське
дослідне поле» Національного
наукового центру «Інститут
ґрунтознавства та агрохімії імені
ОСОБА_2» ОСОБА_3 про поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, -

в с т а н о в и в:

18.11.2014 року директор ДУ «Слобожанське
дослідне поле» ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа по
справі № 1-173/09 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь державної установи
«Граківське дослідне поле» в рахунок
відшкодування матеріального збитку
68776,30 грн., оскільки виконавчий лист був
повернутий ВДВС Купянського МРУЮ
Харківської області без виконання у
зв’язку з відмовою установи сплатити
виконавчий збір для проведення
виконавчих дій для накладення арешту
на майно боржника, а при повторному
пред’явленні виконавчого листа, він
був повернутий у зв’язку з пропущенням
строку пред’явлення до виконання.

В судове засідання представник
заявника не з’явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином та своєчасно, причини неявки суду
не повідомив.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання
не з’явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, причини неявки суду не
повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати заяву
у відсутність сторін за наявними
матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи,
Чугуївським міським судом Харківської
області 21 вересня 2009 року ОСОБА_4
визнаний винним у скоєні злочину,
передбаченому ч. 1 ст. 365 УК України, та з
нього стягнуто в користь ДУ
«Граківське опитне поле» в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди у
сумі 68776,30 грн. 7 жовтня 2009 року
виконавчий лист був виданий
представнику потерпілого для
пред’явлення до виконання до відділу
ДВС.

Виконавчий лист був у встановлений
строк наданий для виконання, частково
вирок виконувався добровільно шляхом
перерахування боржником щомісячних
платежів. В ході виконання державним
виконавцем ВДВС Куп’янського МРУЮ
було запропоновано стягувачу сплатити
виконавчий збір за проведення
виконавчих дій для накладення арешту
на майно боржника, однак оскільки
позивач є державною установою і в
кошторисі не передбачені кошти на дані
витрати, установа відмовилась від
сплати даного збору, у зв’язку з чим
виконавчий лист був повернутий без
виконання, що підтверджується
відміткою на зворотній сторінці
виконавчого листа.

Отже виконання вироку боржником
здійснювалось у добровільному порядку
у період з березня 2010 року по серпень 2012
року, на банківський рахунок установи
надходили грошові кошти

5.06.2013 року виконавчий лист позивачем
був повторно пред’явлений до
виконання, однак 7.06.2013 року постановою
державного виконавця було відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв’язку з
пропущенням строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання.

У відповідності з вимогами ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» на
день ухвалення вироку та видачі
виконавчого документу був
встановлений трирічний строк
пред’явлення виконавчого документу до
виконання, а з 9.03.2011 року були внесені
зміни до Закону Україним «Про
виконавче провадження», строки надання
виконавчих документів до виконання
було змінено, а саме протягом року.
Разом з тим, ст.. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
випадки переривання строку давності
пред’явлення виконавчого документу до
виконання. Так, строки надання
виконавчого документу до виконання
перериваються:

1)          пред’явленням виконавчого
документу до виконання;

2)          частковим виконанням
рішення боржником;

3)          надання судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Отже виконання вироку боржником
здійснювалось у добровільному порядку
у період з березня 2010 року по серпень 2012
року, на банківський рахунок установи
надходили грошові кошти

5.06.2013 року виконавчий лист позивачем
був повторно пред’явлений до
виконання, однак 7.06.2013 року постановою
державного виконавця було відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв’язку з
пропущенням строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання.

Таким чином, виконавчий лист був
наданий до виконання протягом одного
року після зупинення виконання
боржником судового рішення в
добровільному порядку, і тому
стягувачем строк пред’явлення до
виконання виконавчого документа
відповідно до вимог ст.ст. 22, 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
поновлюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
як така, що знайшло своє підтвердження
в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 411 КПК
України (1960р.), питання пов’язані з
виконанням вироку, вирішуються судом у
судовому засідання з участю прокурора.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні
відносини не врегульовані законом, суд
застосовує закон, що регулює подібні за
змістом відносини (аналогія закону), а
за відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк пред’явлення виконавчого
документа до виконання з причин
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Наказом Національної академії
аграрних наук України № 175 від 19.07.2011
року Державна установа «Граківське
дослідне поле» Національного
наукового центру «Інститут
ґрунтознавства та агрохімії імені
ОСОБА_2» перейменована на Державну
установу «Слобожанське дослідне поле»
Національного наукового центру
«Інститут ґрунтознавства та агрохімії
імені ОСОБА_2», на підтвердження чого
заявником надана копія наказу та
Довідка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (1960р.),
ст. 371 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву директора ДУ «Слобожанське
дослідне поле» Національного
наукового центру «Інститут
ґрунтознавства та агрохімії імені
ОСОБА_2» ОСОБА_3 про поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити.

Продовжити строк пред’явлення до
виконання виконавчого листа по справі
№ 1-173/09 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь Державна установа «Граківське
дослідне поле» в рахунок відшкодування
матеріального збитку 68776,30 грн. строком
на один рік з дня набрання постанови
про продовження строку пред’явлення
до виконання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через міський суд протягом 7 (семи) діб з
дня її проголошення.

Суддя –