АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9032/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

26 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю
секретаря - Біленької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
01 вересня 2014 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 01.09.2014 року
повернено ОСОБА_2 її позовну заяву до
ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - для
подання її до належного суду / а. с. 4 /.

З даною ухвалою не погодилася
позивачка ОСОБА_2 і звернулася до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу, посилаючись на те, що
вона є незаконною, оскільки ухвалена з
порушенням норм процесуального права.
Зокрема, позивачка вважає, що в силу
вимог ч. 4 ст. 110 ЦПК України, вона
звернулася до належного суду / а. с. 40-47 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду -
залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
20.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди /а. с. 1-3 /.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України - позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач - ПАТ «Дніпрогаз»
знаходиться за адресою вул.
Володарського, 5 м. Дніпропетровськ, що
згідно
адміністративно-територіального
поділу м. Дніпропетровська відноситься
до Бабушкінського району.

Посилання позивачки ОСОБА_2 в своїй
апеляційній скарзі на те, що вона
звернулася до суду з вищевказаним
позовом про відшкодування шкоди на
підставі ч. 4 ст. 110 ЦПК України, тобто за
своїм вибором є безпідставними, а тому
не можуть бути прийняті судом з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України -
позови, пов'язані з відшкодуванням
шкоди, завданої особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Оскільки, ПАТ «Дніпрогаз» не є органом
дізнання, досудового слідства,
прокуратури або суду, а є юридичною
особою (акціонерним товариством), то, в
силу вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
позивачу необхідно звернутися з
вищевказаним позовом до належного суду
за місцезнаходженням відповідача по
справі.

До того ж, позовні вимоги ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди пред'явлені до ПАТ
«Дніпрогаз» у зв'язку зі стягненням з
позивачки (з її заробітної плати)
відповідних грошових сум
(заборгованості за спожитий газ) на
підставі судового наказу, який в
послідуючий час було скасовано судом.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала про
повернення позовної заяви від 01.09.2014
року є законною та обґрунтованою, а
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги - суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
01 вересня 2014 року про повернення
позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: