overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4891/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства “Сумигаз”, в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання, -

встановив:

24.12.2013 року ПАТ “Сумигаз”, в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг газопостачання в розмірі 843грн. 13 коп. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, в розмірі 114,70грн.

З заяви та поданих документів вбачається, що заявником заявлена вимога про стягнення боргу з боржника, який виник з грудня 2008 року, що 17.12.2008р. газопостачання відключене, борг на даний час не сплачено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачаєтьсь спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р. “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити, зокрема, з урахуванням того, щоборжник не визнає свій обовя'зок перед заявником, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства “Сумигаз”, в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання - відмовити.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 583/4048/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2014 року було вирішено питання про роз’єднання позовних вимог ОСОБА_1, заявлених в межах цивільної справи № 583/302/14-ц та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності виділено в самостійне провадження та передано для присвоєння номеру згідно положень ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року зазначену заяву залишено без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме викладу змісту позовних вимог; зазначення ціни позову; чіткого викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначення представника та підтвердження його повноважень, а також надання позовної заяви належної форми та змісту з кількістю копій, та доданих документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, не пізніше 01.12.2014 року.

Однак в установлений строк до 01.12.2014 року позивачем не усунуті вказані недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 625,00 грн. (шістсот двадцять п’ять грн. 00 коп.), з державного бюджету
Охтирського району, сплачений до ПАТ КБ
«ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0.314330784.1 від 10 листопада 2014 року на розрахунковий рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, призначення платежу: 22030001, судовий збір код 26440802, п. 1.1, ОСОБА_1,
Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_4
Справа № 583/4189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» (далі – ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2007 р. між ним та відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Так, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком
Договір та підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Також договором передбачено умови та порядок погашення кредиту, заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Так, відповідач умови договору не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами своєчасно не надає, в зв’язку з чим станом на 31.10.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 12396,52 грн., яка складається з такого: 4900,09 грн.
– заборгованість за кредитом; 4930,18 грн.
– заборгованість по процентам за користування кредитом; 1499,75 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. – штраф
(фіксована частина); 566,50 грн. – штраф
(процентна складова). Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 12396,52 грн. Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2014 року о 13.30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 16.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Кудін
11.11.2014 Справа № 756/6010/14-ц унікальний №756/6010/14-ц
Провадження № 2-п/756/180/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.14, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.14 позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заява не відповідає вказаним вимогам, а саме заявником не сплачено судовий збір, а також не додано копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

З викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.14 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали..

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
номер провадження 2-з/756/386/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів по вищевказаному позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заявником до заяви надано платіжне доручення оформлене неналежним чином, а саме в графі «місце печатки» відсутня печатка банку, що свідчить про копію документа про сплату судового збору, який належним чином не підтверджує перерахування вказаних коштів до державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимоги цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2218/14-ц
Провадження № 2/587/825/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Юнаківської сільської ради Сумського району, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 4,8857 га, яка розташована на території
Юнаківської сільської ради Сумського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір та витрати сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Першої Сумської держнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлого 31 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Провадження № 2/756/5947/14
У Х В А Л А

« 03» грудня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявного в матеріалах справи, відповідач ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська, будинок 27-т.

Також згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві, наявної в матеріалах справи, позивач не проживає за адресою, яка б відносилась згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території
Оболонського району, та по Києву зареєстрованим не значиться.

Підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м.
Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 587/2686/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості, з тих підстав, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 567/ФК-07 від 02 листопада 2007 року, згідно з яким позивач надав грошові кошти зі сплатою за його використання річних відсотків.
Однак ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконала.

В судове засідання представник позивача не з'явивсь, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 567/ФК-07 від 02 листопада 2007 року позивачем був наданий кредит ОСОБА_1 (а.с. 6-13).

Станом на 08 вересня 2014 року ОСОБА_1 допустила заборгованість перед ПАТ
"Дельта Банк" у сумі 2340 гривень 99 копійок (а.с. 14).

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала і таким чином у відповідачки виникла заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк".

Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" 2340 гривень 99 копійок заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати за сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК
України, ст.ст. 536, 611, 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 2340 (дві тисячі триста сорок) гривень 99 копійок - заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат за сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін