ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/4653/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
О.В.Диби

За участю секретаря
І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу «Зарево» про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про визнання права
власності, в якому зазначила, що
відповідно до рішення виконавчого
комітету Київської міської ради
Народних депутатів від 0204.1979 року №435
померлий ОСОБА_2 був прийнятий в члени
до Житлово-будівельного кооперативу
«Зарево», у зв'язку з чим йому була
надана кооперативна квартира за
адресою: АДРЕСА_1.

З 02.11.1961 року позивач перебувала в
зареєстрованому шлюбі з померлим
ОСОБА_2 та протягом цього часу вони
сплатили пайовий внесок за
кооперативну квартиру в сумі 9002 руб. 60
коп., який був сплачений 11.03.1991 року в
повному обсязі.

Після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина, до якої увійшла
спірна квартира, що належала померлому.

Позивач звернулась із заявою про
прийняття спадщини, однак постановою
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу від
26.08.2014 року їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, оскільки право власності на
вищевказану спірну квартиру
зареєстровано не було та відсутній
правовстановлюючий документ на неї.

Інші спадкоємці померлого ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 від спадщини відмовилися на
користь позивача, а на момент розгляду
справи, заяв про відкликання раніше
поданих заяв про відмову від спадщини
не надходило.

Позивач посилаючись на те, що він є
єдиним спадкоємцем після померлого
ОСОБА_2, просила визнати за нею право
власності на спірну квартиру в порядку
спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, представник позивача
звернулась до суду з заявою про розгляд
справи за її відсутності, вказала, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просила позов задовольнити з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про, день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, на адресу суду надіслав
заяву про розгляд справи за його
відсутності та вказав, що не заперечує
проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач та ОСОБА_2 з 02.11.1961 року
перебували в зареєстрованому шлюбі
(а.с.4).

04.05.1979 року виконавчим комітетом
Київської міської ради народних
депутатів на ім'я ОСОБА_2 було видано
ордер серії Ж №813624 на право зайняття
трьохкімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1 на сім'ю з чотирьох осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7).

Відповідно до довідки ЖБК «Зарево»,
ОСОБА_2 є власником кооперативної
квартири за адресою: АДРЕСА_1. Сума
пайового внеску сплачена 11.03.1991 року у
повному обсязі в розмір 9002 руб. 60 коп.
(а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер (а.с.5).

За заявою позивача про прийняття
спадщини приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 було відкрито спадкову
справу після смерті ОСОБА_2 Однак,
постановою приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 від 26.08.2014 року позивачу
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на спірну
квартиру, що залишилася після смерті
ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
зазначену квартиру (а.с.33).

Довідкою (випискою з домової книги про
склад сім'ї) від 26.03.2014 року та довідкою
ЖБК «Зарево» від 17.04.2014 року
підтверджується, що ОСОБА_2 був
зареєстрований та проживав у квартирі
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу
квартири член житлово-будівельного
кооперативу стає її власником.

Таким чином судом встановлено, що
померлий ОСОБА_2 станом на 1991 рік став
власником спірної квартири, оскільки
сплатив пайовий внесок, однак таке
право в установленому законом порядку
не зареєстрував.

Відповідно до ст.1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той х подружжя, який
його пережив, та батьки.

Позивач у встановлений ст.1270 ЦК України
шестимісячний строк звернулась до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 з
заявою про прийняття спадщини, однак
отримала відмову у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на спірну квартиру.

Інші спадкоємці відмовились від
прийняття спадщини на користь
позивача, про що подали відповідні
заяви до приватного нотаріуса та їх у
встановлений законом строк не
відкликали.

Враховуючи те, що право власності у
померлого ОСОБА_2 на спірну квартиру
виникло після сплати ним пайового
внеску в повному обсязі, то таке майно
підлягає до включення в спадкову масу.

Таким чином, з врахуванням того, що інші
спадкоємці відмовилися від прийняття
спадщини на користь позивача, померлий
ОСОБА_2 набув право власності на спірну
квартиру за життя, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 16, 163, 328, 384, 1217, 1268, 1270, 1296 ЦК
України, ст.ст.10, 57-61, 79, 208 - 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу «Зарево» про визнання
права власності - задовольнити;

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) право власності в порядку
спадкування на квартиру АДРЕСА_1;

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення через Оболонський
районний суд м. Києва. У разі якщо особи,
які беруть участь у справі не були
присутні під час ухвалення рішення,
апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з моменту
його отримання.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його апеляційне
оскарження.

Суддя:

О.В. Диба