Справа № 345/3571/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського
міськарайонного суду від 30 жовтня 2014
року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що в судове
засідання не змогла з'явитися та
повідомити суд про причини своєї
неявки, оскільки судову повістку
поштарка вручала не її, а залишила
сусідці, яка передала їй конверт з
повідомленням після дати судового
засідання. Вважає, що позивачем
пропущено трьохрічний строк звернення
до суду, що є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог. Крім того,
судом не було враховано майновий стан
відповідачки, що давало б підстави для
зменшення суми пені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи
заяви підтримала та просила суд її
задовольнити.

Представник позивача, ПАТ КБ
«Приватбанк» доводи заяви вражає
безпідставними та просив суд відмовити
у задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

Суд, заслухавши думку сторін та
перевіривши матеріали справи та
докази, надані відповідачкою, вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач належним чином
повідомлялася про час та місце
розгляду даної справи на 22.09.2014 року,
15.10.2014 року, 30.10.2014 року, про що свідчать
розписки про отримання нею судових
повідомлень (а.с.27,33,37). Причини неявки в
судові засідання відповідач жодного
разу не повідомляла.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ПАТ КБ
«Приватбанк» пропущено строк
звернення до суду, що є підставою для
відмови у позові суд вважає
безпідставними, оскільки відповідно
до п.9.12. Умов і правил надання
банківських послуг, укладений договір
між сторонами діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку ні одна із сторін не
попередила іншу сторону про зупинення
дії цього Договору, він автоматично
пролонгується на цей же термін (а.с.17).
Таким чином, за відсутності заяв про
розірвання укладеного договору він діє
до закінчення виконання зобов'язань
відповідачкою.

Щодо доводів відповідачки, що
судом не враховано її майновий стан для
зменшення неустойки, то слід зазначити,
що відповідно до Умов і правил надання
банківських послуг, укладений договір
між сторонами не передбачає стягнення
пені, а тільки штраф в сумі 500 грн. + 5% від
суми позову, що зазначено в п.8.6 (а.с.16).
Сума заборгованості по договору
зазначена в розрахунку (а.с.8).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що підстав для скасування
заочного рішення не встановлено і
заява позивачки про перегляд заочного
рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

СУДДЯ :