overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/6652/14-ц
Провадження 2-н/206/973/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», яке розташовано за адресою: пр. Карла Маркса, 37 у м. стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 40 Правил користування тепловою енергією, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», яке розташовано за адресою: пр. Карла Маркса, 37 у м. код ОКПО32082770, заборгованість за теплопостачання у розмірі 7200 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
_______________________ О.П.Румянцев місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
« _______» __________________________ 2014 р.
Судовий наказ набрав чинності
« _______» __________________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
_______________________ О.П.Румянцев
Справа № 191/3901/14-ц
Провадження № 2/191/1451/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2014 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Синельникове
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк», р/р : 3111, МФО : 305299, , заборгованість за кредитним договором № DNXRRX05030007 від 03.04.2007 року в розмірі 16605 ( шістнадцять тисяч шістсот п'ять ) гривень 52 копійки, яка складається з:

- 6334,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 677,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 8326,94 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина );

- 766,93 грн.- штраф ( процентна складова ).

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Синельникове
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк», р/р : 0001, МФО : 305299, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3942/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.2 ст.267 ЦК України, ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 17.11.2014 о 14:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/6695/14-ц
Провадження 2-н/206/1011/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», яке розташовано за адресою: пр. Карла Маркса, 37 у м. стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п.40 Правил користування тепловою енергією, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» яке розташовано за адресою: пр.
Карла Маркса, 37 у м. Дніпропетровську,
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770, заборгованість за теплопостачання у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
_______________________ О.П.Румянцев місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
« _______» __________________________ 2014 р.
Судовий наказ набрав чинності
« _______» __________________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
_______________________ О.П.Румянцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15364/14-ц

пр. № 2/759/5423/14

05 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 43 (а.с. 7).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на протязі останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, мають різні погляди на шлюб та сім"ю, з листопада 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) .

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала відповідні пояснення.

Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог, з обставинами викладеними позивачем погоджувався.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 ЦПК
України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 43- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 298/975/14-ц
Номер провадженяя 6/298/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Вороняк А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ТОРІН
ГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ТОРІН ГРУП» звернувся до
Великоберезнянського районного суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 27.10.2010 року № 2-106/10 про стягнення з ТзОВ « Атем» на користь ПАТ « Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з його втратою при поштовому відправленні ВДВС
Великоберезнянського РУЮ на адресу стягувача. А також просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, 30 липня 2014 року до
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-106/10 виданий 27.10.2010 року
Великоберезнянським районним судом звернувся відділ державної виконавчої служби Великоберезнянського РУЮ. Дану заяву було задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 2-106/10 .

19 серпня 2014 року
Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області надіслав для виконання дублікати двох виконавчих листів №2-106/10.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про видачу дублікату не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю « ТОРІН ГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа і про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали направити ТзОВ «
ТОРІН ГРУП» і сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча

М.С.Лютянська
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/3263/14-ц
Номер провадження 2-н/334/588/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території з
ОСОБА_1 № 334/3263/14-ц, провадження № 2-н/334/588/2014,

в с т а н о в и в:

МКП "Основаніє" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

03 листопада 2014 року смт.
Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1311/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Малоберезнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 17.11.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_2
пр. № 2/759/5321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 214 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -

Мягковому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Маядо»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час

затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв*язку з відмовою від позову та відсутністю претензій до відповідача і мирним вирішенням спору.

Представник відповідача не заперечувала проти клопотання та просила суд одночасно з вирішенням клопотання скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 27.10.2014р. на грошові кошти відповідача в межах суми позову, а саме: 101 386 грн. 66 коп. в порядку його забезпечення.

Згідно пункту 3) частини 1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і не протирічить закону, у зв*язку із чим справа підлягає закриттю.

Відповідно до частини 6 ст.154 ЦПК
України, якщо у задоволені позову було відмолено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, а тому підстави для забезпечення позову відпали, у зв*язку із чим підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3), 154, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Маядо» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - закрити у зв*язку із відмовою від позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 27.10.2014р., згідно якої до розгляду справи по суті заборонено списання грошових коштів з р/р №9226 в АТ «Райффайзен банк
Аваль», МФО 380805, , який належить ТОВ «Маядо» (07442, Київська область, Броварський район, смт Велика
Димерка, вул.Радгоспна, 38) в межах суми позову, а саме: 101 386 (сто одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 66 коп. - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев