overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7787/14-ц
Номер провадження 2/214/3303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.01.2015 року, на 16 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 214/6767/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                    -
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -          Троценко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи – ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи – ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради.

23 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду у зв"язку зі смертю відповідачки.

Представник позивача, відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб до судового засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що неявка представників позивача, відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи – ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г.
Ковтун
Справа № 195/1698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області –
Скрипченко Д.М., отримавши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку №53028 в сумі 2005 грн. 17 коп. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст.96 ЦПК
України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку №53028 в сумі 2005 грн. 17 коп. з
ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №211/1990/14-ц провадження №2/216/2591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, у зв’язку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-45 годин 17 вересня 2014 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя

Бондарєва О.І.

ПАТ "Дельта Банк"

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, вул. Лебединського, 17

ОСОБА_2

м. Кривий Ріг, вул. Черемшини, 38а

15.08.2014 р.

211/1990/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу направляє
Вам копію ухвали від 15.08.2014 року до відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

О.І.Бондарєва
Рядок №
Номер справи 623/4849/14-ц
Номер провадження 2/623/1126/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8243/14-ц
Провадження № 2/644/2236/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі -
Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А
Н О В И В :

19 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона має у власності будинок АДРЕСА_1 В спірному будинку зареєстрований відповідач
ОСОБА_2, який не є власником будинку.
Позивач просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в спірному будинку, тому що відповідач не проживає в ньому більш ніж шість місяців без поважних причин.

Позивач просила суд розглянути справу у її відсутності та винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином , причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення в результаті відсутності цієї особи довше встановленого терміну проводиться в судовому порядку.

Згідно зі ст.71 Житлового Кодексу
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено з письмових доказів, що в спірному будинку АДРЕСА_1 зареєстровані: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 Спірний будинок належить позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2006 року. (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_2 не проживає постійно в спірному будинку з 30 вересня 2013 року, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в будинку не має. Ці обставини підтверджуються письмовими доказами по справі.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 втратив право на житло в будинку АДРЕСА_1

Питання про судові витрати необхідно вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71, ст.72 Житлового Кодексу
України, ст.ст. 10, 11,60, 209, 212, 197, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави 121,60 гривень, на користь
ОСОБА_1 122 грн. судових витрат.

Рішення підлягає оскарженню сторонами до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/836/14-ц
№ провадження 2/624/239/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

20 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі – позивач) до
ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47930,63 грн. та судових витрат в сумі 479,31 грн.

Сторони до суду не з’явились, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду в зв’язку із укладенням договору реструктуризації заборгованості, та проведення засідання без його участі.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Криворотов
Провадження 2/639/2415/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря -
Богоявленської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

До початку розгляду справи по суті встановлено, що за відомостями адресно-довідкового бюро роботи ГУМВС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований на теріторії Жовтневого району м.
Харкова. Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься за територіальністю до
Комінтернівського району м. Харкова.
Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в
Червонозаводському районі м. Харкова за адресою : м. Харків, вул.
Інтернаціональна, 2-а.

Представником позивача ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Частиною першою ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Пунктом 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вишевикладене, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та передати справу за підсудністю на розгляд
Комінтернівському районному суду м.
Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4

Відповідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст. 109 , п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Номер справи 623/4916/14-ц
Номер провадження 2-н/623/500/2014
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в осбі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги газопостачання в домоволодіння ОСОБА_1 за адресою : м. Ізюм, вул. Красільна, 12
Харківської області в сумі 777, 54 грн.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до положень розділу ІІІ ЦПК
України, який регламентує підсудність цивільних справ, позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області від 18 листопада 2014 року боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в
Харківській           області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
Публічному акціонерному товариству «
Харківгаз» в особі Куп»янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 203/7356/13-ц
Провадження № 6/0203/246/2014
УХВАЛА

10.10.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про витребування інформації в державній податковій службі, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 09 жовтня 2014 року надійшла заява КП «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» про витребування інформації про реєстраційний номер облікової картки платників податків боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для внесення в судовий наказ №203/7356/13ц, виданий Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська 24 січня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ТПТЕ «Теплотранс» боргу, оскільки через відсутність в судовому наказі РНОКП наказ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.369 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, з поданої заяви не зрозуміло в якому процесуальному порядку звернувся стягувач та про яке судове рішення клопоче, а подана заява вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України не відповідає, оскільки заявником не зазначені особи, які мають юридичну заінтересованість у розгляді вказаної заяви, зокрема, боржника, стягувача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку та, відповідно, не надано до заяви кількість копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Також, заявником не зазначено в чому у стягувача полягають перешкоди у виконанні судового наказу у зв’язку відсутність у ньому РНОКП, зважаючи на те, що державний виконавець при виконанні судового рішення наділений повноваженнями витребовувати необхідну для проведення виконання інформацію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 369, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про витребування інформації в державній податковій службі залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко