overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8544/14
Справа № 627/822/14-ц інстанції: Вовк Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства
«Буран» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 6 листопада 2014 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Буран» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга приватного сільськогосподарського підприємства
«Буран» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 6 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Буран» на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 6 листопада 2014 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
«Буран» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції
Харківської області, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 290/1137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.11.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря - Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

19 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 10 серпня 2012 року між ПАТ «Дельта
Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-05007-100812, згідно якого ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 50000 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 скористалася кредитними коштами, але умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість на загальну суму 3193,21 грн, яка виникла станом на 23 червня 2014 року.

В судове засідання відповідач, яка, відповідно до частини 5 статті 74
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з’явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.
Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря - Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

25 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват
Банк” (далі ПАТ КБ “Приват Банк”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що відповідно до укладеного 21 жовтня 2013 року кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5260,89 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 10 серпня 2014 року в сумі 7525,84 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом
– 5260,91 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом – 0,42 грн, залишок за несплаченим штрафом - 2264,51 грн.

Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач, який, відповідно до частини 5 статті 74
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа
№327/218/14-ц
Провадженя №2/327/74/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (далі – ПАТ КБ
“Приватбанк”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2014 року ПАТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 липня 2011 року в розмірі 13688 грн. 65 коп., де заборгованість за кредитом – 5598 грн. 74 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 5266 грн. 04 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом – 1695 грн. 84 коп., штраф (фіксована частина) – 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) – 628 грн. 03 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони
– представника позивача, відповідача
ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ
Провадження № 2/185/4362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 342/1316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Дельта Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк " до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 03 листопада 2014 року на 08:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 208/1863/14-ц
№ провадження 2/208/1191/14
УХВАЛА

Іменем
України

23 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді
Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судові засідання на 08.04.2014 року, 14.05.2014 року позивач не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа
№327/215/14-ц
Провадженя №2/327/73/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" липня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі – ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 травня 2007 року в розмірі 11507 грн. 46 коп., де заборгованість за кредитом – 5253 грн. 12 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 3564 грн. 41 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом – 1903 грн. 86 коп., штраф (фіксована частина) – 250 грн. 0 коп., штраф (процентна складова) - 536 грн. 07 коп.. Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 23 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони
– представника позивача, відповідача
ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ
Справа № 137/1596/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.07.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

29.07.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа
№327/254/14-ц
Провадженя №2/327/82/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" серпня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 06 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №26. Позивачка вказала, що від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину – дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 03 квітня 2014 року шлюбні відносини з відповідачем ОСОБА_2 припинились, сторони проживають окремо. Позивачка вважає одруження з відповідачем невдалим через несумісність характерів. За таких обставин ОСОБА_1 вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам сторін.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони
– позивача ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ