АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8342/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач -
Красвітна Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_6 на ухвалу Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014
року по справі за скаргою ОСОБА_6,
заінтересовані особи - Самарський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Лівобережна
об'єднана державна податкова інспекція
м. Дніпропетровська, на дії державного
виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Литовченко К.Ю. Свої
вимоги обґрунтувала тим, що на її
адресу 26.06.2014 року було надіслано одним
конвертом: постанову про відкриття
виконавчого провадження від 10.06.2014
року, постанову про розшук боржника від
18.06.2014 року, постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 18.06.2014 року.
Виходячи зі змісту отриманих постанов,
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження в інтересах
Лівобережної податкової інспекції.
Визначене провадження було відкрито на
підставі вимоги №ф-733 від 13.11.2013р.
Державним виконавцем порушена вимога
ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»,
було прийнято до виконання документ,
строк пред»явлення якого сплинув,
оскільки підставою для стягнення з неї,
скаржниці, на користь держави боргу зі
сплати єдиного внеску є вимога яка
виникла на підставі адміністративного
матеріалу складеного Лівобережною
ОДПІ ще у 2013 році, а її строк
пред'явлення до виконання три місяці.
Виходячи зі змісту винесеної
постанови, вимога на підставі якої було
відкрито виконавче провадження
набрала законної сили 08.01.2014р., а
реалізовано для виконавчого
провадження лише 10.06.2014 року, тобто
державним виконавцем порушено ст. 25 ЗУ
«Про виконавче провадження». Виходячи
зі змісту постанови про розшук майна
боржника, не вбачається факт звернення
до суду та отримання відповідної
ухвали про її розшук та належного їй
майна. При цьому, державним виконавцем
оголошено в розшук автомобіль VOLKSWAGEN
PASSAT 1998 року випуску, який їй не
належить, тому державний виконавець
порушив ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження». Також зі змісту
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 10.06.2014р. державним
виконавцем визначено термін
добровільного виконання боржнику до
17.10.2014р., але строк повинен
закінчуватися 10.12.2014р. і був зменшений
на два місяці, чим порушено ст. 40 ЗУ «Про
виконавче провадження». Враховуючи
викладене, скаржник просила суд
визнати протиправною та скасувати
повністю постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43631468,
винесену 10.06.2014 року (за вимогою № ф-733
видана 13.11.2013 року, що набрала чинності
08.01.2014р.), про сплату боргу в сумі
7037,52грн. на користь Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року в
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилається на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування оскаржуваної ухвали та
постановленням нової ухвали про
задоволення скарги.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування оскаржуваної
ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами, що
постановою від 10.06.2014 року відкрито
виконавче провадження ВП № 43631468
державним виконавцем Самарського
відділу державної виконавчої служби
ДМУЮ Литовченко К.Ю. про примусове
виконання вимоги №ф-733 виданої 13.11.2013
року Лівобережною ОДПІ м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_6 на користь держави боргу зі
сплати єдиного внеску в сумі 7037,52 грн.
Зазначена вимога набрала юридичної
сили 08.01.2014р. (а.с.4).

Постановою від 18.06.2014р. державним
виконавцем Самарського відділу
державної виконавчої служби ДМУЮ
Литовченко К.Ю. оголошено розшук майна
боржника ОСОБА_6 -автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT
1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1
за ВП №43631468 (а.с.5).

Постановою від 18.06.2014р. державним
виконавцем Самарського відділу
державної виконавчої служби ДМУЮ
Литовченко К.Ю. накладено арешт на
автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1998 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1, що належить
боржнику ОСОБА_6, заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_6 у
зв'язку з несплатою боргу на користь
держави у розмірі 7037,52грн. за ВП № 43631468
(а.с.6).

Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
на адресу скаржника неодноразово
направлялася вимога про сплату боргу
(а.с. 19-20).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України від
21.04.1999 №606-ХІ «Про виконавче
провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови, судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених: розглядати справи про
адміністративні, правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
перебіг строку пред'явлення до
виконання інших виконавчих документів
починається з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Виходячи з викладеного, надавши
належної оцінки представленим у справі
доказам у їх сукупності; приймаючи до
уваги, що вимога зі сплати недоїмки з
єдиного соціального внеску
Лівобережної ОДПІ не має відношення до
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови по справі
про адміністративне правопорушення;
враховуючи, що вимога про сплату
недоїмки з єдиного соціального внеску
від 13.11.2013р. № Ф-733 набрала юридичної
сили 08.01.2014р., строк пред'явлення до
виконання становить рік відповідно до
приписів ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження», тобто починає
обчислюватись з 09.01.2014р., - місцевий суд
дійшов обґрунтованого висновку про
своєчасне пред'явлення до виконання
зазначеної вимоги та правомірне
винесення державним виконавцем
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Посилання апелянта на порушення
державним виконавцем Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Литовченко К.Ю.
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» є безпідставними,
недоведеними, тому не можуть бути
прийняті до уваги судом апеляційної
інстанції.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до переоцінки доказів
і незгоди з висновками суду по їх
оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку,
що оскаржувана ухвала про відмову у
задоволенні скарги на дії державного
виконавця постановлена у
відповідності з вимогами закону, тому
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, протягом двадцяти днів
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь