Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/5338/2014 р.
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріЕвальд Д.Д.розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 03
жовтня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення вартості
не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Запоріжжя від 08.10.2010 року
задоволений позов ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 про стягнення вартості обсягу
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення правил ПКЕЕН, та
стягнуто 10921,43 грн. відповідно до акту №
00103790 від 14.07.2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 01.12.2010 року рішення
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 липня 2012 року
касаційна скарга відхилена.

15.11.2012 року заявники звертались до суду
із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Ухвалою
Шевченківського райсуду міста
Запоріжжя від 28.11.2012 року заява
залишена без задоволення. Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 12.02.2013 року ухвала суду від 28.11.2012
року залишена без змін.

Заявники 25 вересня 2014 року знов
звернулись до суду із заявою, у якій
просять переглянути судове рішення від
08.10.2010 року занововиявленими
обставинами скасувати зазначене
рішення та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Свою заяву заявники мотивують тим, що в
серпні 2014 року відділом Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики у
Запорізькій області було здійснено
аналіз акту № 00103790 від 14.07.2009 року,
відповідно до якого вони порушень не
допускали.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року
заяву залишено без задоволення.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулися до суду із
апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просять ухвали
суду першої інстанції скасувати, заяву
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу, колегія
суддів знаходить апеляційну скаргу
такою, що підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Шевченківського районного
суду міста Запоріжжя від 08.10.2010 року
задоволений позов ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 про стягнення вартості обсягу
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення правил ПКЕЕН, та
стягнуто 10921,43 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 01.12.2010 року рішення
залишено без змін, відповідно до ст. 319
ЦПК України цього ж дня набрало
законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 липня 2012 року
касаційна скарга відхилена.

В подальшому 15.11.2012 року заявники вже
вертались до суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. Ухвалою Шевченківського
райсуду міста Запоріжжя від 28.11.2012 року
заява залишена без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 12.02.2013 року ухвала суду від
28.11.2012 року залишена без змін.

Вказані рішення також набрали законної
сили.

Відповідно до абзацу другого частини 1
ст. 362 ЦПК України, в редакції яка
набрала чинності з 15 січня 2012 року,
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361
цього Кодексу, може бути подана не
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства» N 4176-VI від
20.12.2011 року, яким були внесені вказані
вище зміни до ст. 362 ЦПК України - щодо
судових рішень у цивільних,
господарських та адміністративних
справах, з моменту набрання законної
сили якими до дня набрання чинності цим
Законом пройшло менше трьох років,
заяви про їх перегляд за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої відповідно пунктом 1
частини другої статті 361 Цивільного
процесуального кодексу України,
пунктом 1 частини другої статті 112
Господарського процесуального кодексу
України, пунктом 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, можуть бути
подані протягом трьох років з дня
набрання ними законної сили.

Оскільки з моменту набрання законної
сили вказаним рішенням до дня набрання
чинності цим Законом пройшло менше
трьох років, то заява про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
могла бути подана протягом трьох років
з дня набрання ним законної сили а саме
до 01.12.2013 року.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених у п. 13 його постанови
від 30 березня 2012 року "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", встановлений абзацом 2
частини першої статті 362 ЦПК України
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

З 01.12.2010 року - з моменту набрання
законної сили рішенням суду, яке
заявники просять переглянути у зв'язку
з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України до подачі ними 25 вересня 2014
року заяви, пройшло більше трьох років.

Звернувшись до суду із заявою поза
межами встановленого законом строку,
заявники порушили вимоги даного
Закону, а суд першої інстанції не
звернув уваги на це порушення та
помилково відкрив провадження за
нововиявленими обставинами ухвалою
від 30 вересня 2014 року та розглянув
заяву по суті.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку, що відкриття
провадження по справі за заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
помилковим, а тому провадження у справі
необхідно закрити.

З огляду на викладене, при вирішенні
цього питання суд допустив порушення
норм процесуального права, у зв'язку з
чим ухвала місцевого суду підлягає
скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України з постановленням ухвали з
цього питання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6
ч. 1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами у цій
справі скасувати.

Закрити провадження за нововиявленими
обставинами за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: