Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5556/14 Головуючий у 1
інстанції: Капустинський М.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк»

на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
05 листопада 2014 року про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, в якій просило стягнути з
відповідача на користь банку
заборгованість за кредитним договором
№ZPBJRX58160050 від 01 грудня 2013 року в розмірі
6238,62 грн. та судовий збір 243,60 грн.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
05 листопада 2014 року позов визнано
неподаним та повернуто позивачу на
підставі ст. 115 ЦПК України.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» зазначає, що позов було
подано за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідача: АДРЕСА_1
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької област,і відповідно до ч.9
ст. 110 ЦПК України, судом порушено
вимоги ст. 122 ЦПК України, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя
виходив із того, що згідно довідки
Кам'янсько-Дніпровського РС УДМС
України в Запорізькій області від 04
листопада 2014 року відповідач по справі
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим або
знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Пред'являючи позов, банк зазначив місце
проживання боржника:
Кам'янсько-Дніпровський район, с.
Благовіщенка, вул. Радгоспна, 33.

На запит суду надійшла відповідь з
адресно-довідкового підрозділу
Кам'янсько-Дніпровського РС УДМС
України в Запорізькій області, що
ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

З копії паспорту ОСОБА_3 серія НОМЕР_1
вбачається, що місце проживання
відповідача було зареєстровано за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29).

Таким чином, останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_3 є Кам'янсько-Дніпровський район,
с. Благовіщенка, вул. Радгоспна, 33, що
знаходиться в адміністративних межах
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області і на зазначену
територію розповсюджується юрисдикція
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області.

Суддя першої інстанції на зазначені
норми закону уваги не звернув і дійшов
помилкового висновку про
непідсудність справи
Кам'янсько-Дніпровського районному
суду.

Ухвала судді не відповідає вимогам
ст.ст.115,ч.3 ст.122 ЦПК України.

Крім того, повернувши позовну заяву,
суддя одночасно в ухвалі зазначив про
визнання позовної заяви неподаною, що
не відповідає нормам ст.ст. 115, 121 ЦПК
України.

Оскільки питання щодо відкриття
провадження у справі не вирішувалося
судом першої інстанції у відповідності
до вимог ЦПК України, вимоги скарги про
направлення справи для продовження
розгляду є безпідставними.

За викладених обставин ухвала підлягає
скасуванню у відповідності до вимог п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направлення
матеріалів до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
05 листопада 2014 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі у
відповідності до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: