Єдиний унікальний номер: 378/1004/14-ц
Провадження № 2/378/306/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ставище
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулося
ПАТ „Дельта Банк", посилаючись на те, що
8 листопада 2006 року між ПАТ
„Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №
49.29/04328/06-ТК000500088, відповідно до якого
банк надав відповідачу кредитні кошти
у розмірі 9441 гривень з розрахунку 24 %
річних за користування кредитом на
строк до 8 листопада 2006 року до повного
погашення кредиту. 20 травня 2013 року між
ПАТ „Кредитпромбанк" та ПАТ „Дельта
Банк" укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, ПАТ
„Кредитпромбанк" передає (відступає)
ПАТ „Дельта Банк" права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого ПАТ „Дельта
Банк" замінює ПАТ „Кредитпромбанк" як
кредитора у зазначених зобов'язаннях. У
відповідності до договору відповідач
зобов'язувався повертати отриманий
кредит та сплачувати проценти за його
користування в період з 1 по 10 число
кожного місяця, наступним за звітним,
починаючи з 8 листопада 2006 року, в
розмірі 499,7 грн. через власний
картковий рахунок у банку, шляхом
внесення грошових коштів на рахунок
банку. Позичальник належним чином свої
зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим,
станом на 11 листопада 2014 року виникла
заборгованість на суму 10483,94 гривень, з
яких: тіло кредиту - 9441,03 грн., відсотки -
1042,91 грн., які позивач просить суд
стягнути з відповідача.

В судове засідання представник
позивача не прибув. Позивач направив до
суду клопотання, в якому просить
позовні вимоги задовольнити, справу
розглядати у відсутність їх
представника та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно
не прибув, про час і місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи за
наявними матеріалами, в зв'язку з чим
відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК
України постановив ухвалу про
проведення заочного розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, та
дослідивши письмові докази, вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 8 листопада 2006
року між ПАТ „Кредитпромбанк" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 49.29/04328/06-ТК000500088, відповідно до якого
банк надав відповідачу кредитні кошти
у розмірі 9441 гривень з розрахунку 24 %
річних за користування кредитом, з
остаточним терміном повернення
кредиту не пізніше 10.11.2008 року, що
підтверджується копією договору №
49.29/04328/06-ТК000500088 від 7 листопада 2006 року
(а.с. 5-8).

У відповідності до п.п. 2.1, 2.1.1 даного
договору відповідач зобов'язувався
щомісяця в строки визначені договором,
повертати отриманий кредит та
сплачувати проценти за його
користування щомісяця в період з 01 по 10
число кожного місяця, наступного за
звітним, починаючи з 8 листопада 2006 року
через власний картковий рахунок №
НОМЕР_2 в банку, в розмірі 499,7 грн., що
підтверджується копією вищевказаного
договору (а.с. 5-8).

Оскільки, ОСОБА_2 не виконував належним
чином взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, тому станом на 11
листопада 2014 року виникла
заборгованість на суму 19483,94 гривень, в
тому числі: тіло кредиту - 9441,03 грн. та
відсотки - 1042,91 грн., що підтверджується
копією довідки (а.с. 12).

20 травня 2013 року між ПАТ
„Кредитпромбанк" та ПАТ „Дельта Банк"
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги, відповідно до якого в порядку,
обсязі та на умовах, визначених даним
договором ПАТ „Кредитпромбанк"
передає (відступає) ПАТ „Дельта Банк"
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ „Дельта Банк"
замінює ПАТ „Кредитпромбанк", як
кредитора у зазначених зобов'язаннях, в
тому числі і за вищевказаним кредитним
договором, що підтверджується копією
договору купівлі-продажу прав вимоги
від 20 травня 2013 року (а.с. 14-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
"Позика" глави 71 ЦК України (ч. 2 ст. 1054 ЦК
України).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПАТ
„Дельта Банк" заборгованість по
кредитному договору № 49.29/04328/06-ТК000500088
від 7 листопада 2006 року в сумі 10483 гривні
94 копійки, в тому числі: тіло кредиту -
9441,03 грн. та відсотки - 1042,91 грн.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. слід
стягнути з відповідача на користь
позивача, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 514, 525, 526, 1049, 1050 ч.
2, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4,
213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ПАТ "Дельта Банк"
заборгованість по кредитному договору
в сумі 10483 (десять тисяч чотириста
вісімдесят три) гривні 94 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На рішення суду позивачем може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Київської області
через Ставищенський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення, а в разі
відсутності позивача у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ставищенським районним судом
Київської області, за письмовою заявою
відповідача, протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Т. Н. Скороход