overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5235/14-ц
Провадження № 2-н/661/482/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Дніпряни Новокаховської міської ради Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОК невідомий (згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів від 27.11.14 року фізичну особу не можливо ідентифікувати) на користь
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241, інд. №
Нова Каховка, Херсонської області, вул.
Дзержинського, 31, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4461 грн. 54 коп. (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім грн. 54 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №668/2094/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О.
В.

при секретарі:
Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2014 року по справі за позовом дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південь-експерт», ОСОБА_1, треті особи:
Скадовська районна державна лікарня ветеринарної медицини, Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Херсонській області про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу та визнання права власності, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду, за обставин, які викладені ним в заяві.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення скасовується при наявності двох підстав, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин, а також докази на які він посилається мають істотне значення для справи.

Заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначив жодної обставини, яка б мала істотне значення для справи та спростовувала б повністю або частково обставини, викладені позивачем в позовній заяві, а також не навів доказів того, що він не з’явився до суду саме з поважних причин.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Окрім того, ще 06.06.2014року представник відповідача отримав копію рішення (а.с.130), а заяву про перегляд заочного рішення подав лише 26.06.2014року, тобто пропустив встановлений ст.228 ЦПК
України десятиденний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, не навівши поважних причин його пропуску.

Враховуючи вище викладене, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона №668/2094/14-ц, н/п 2/668/985/14 від 28.05.2014року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №668/587/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді
Головко О. В.

при секретарі:
Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем 11.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні було зареєстровано шлюб, актовий запис №384.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1

Дитина проживає разом з позивачем, та знаходиться на повному її утриманні.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки від заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.
Таким чином, оскільки відповідач є батьком дитини, з нього на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4частини заробітку щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

У відповідності до ст. 191 СК
України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 62, 212 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженець м.Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(13.06.1982р.н., уродженка м.Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 21 березня 2012року народження, у розмірі 14 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13.01.2014року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 274/5223/14-ц
Провадження№ 2-с/0274/4/14
У Х В А Л А

10.11.2014            року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря –Лободи В.Л., з участю заявника-Ругінця І.А., представника стягувача-Кучерявого С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

У Х В А Л И В :

30.10.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 10.10.2014 року про стягнення з нього 2208,72 грн. боргу на користь МК ВЖРЕП № 7 .В заяві зазначає, що договір не укладав, квартиру для власного проживання не використовує через наявність недоліків.

В судовому засіданні заявник доводи заяви про скасування судового наказу підтримав. Ствердив,що з питань права власності на квартиру продовжується судовий розгляд справи.
Виданий наказ містить посилання на договір про надання послуг, ст.ст. 13,20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" .Однак, він жодного договору з
ЖЕК № 7 не укладав, ст.20 Закону дає йому право як споживачу не проводити оплату послуг в разі не проживання в житлі.
Його звернення в ЖЕК № 6 залишились без задоволення.

Представник стягувача щодо задоволення заяви заперечив. Вказав, що
ЖЕК № 7 не є правонаступником ЖЕК № 6, позивач як власник зобов"язаний сплачувати кошти за утримання житла, такий обов"язок встановлений нормами
ЦК України.Заявник отримав примірник договору для вивчення, але для його підписання в ЖЕК не звернувся.

Судом встановлено,що 7.10.2014 року винесено ухвалу про відкриття наказного провадження , 10.10.2014 року винесено судовий наказ про стягнення боргу.

Доводи стягувача та боржника ,надані ними письмові докази свідчать про наявність спору про право,який може бути вирішений в судовому порядку .Отже, є підстави для скасування судового наказу.                    Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 10.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 2208,72 грн. боргу на користь МК ВЖРЕП № 7 та судових витрат.

Роз"яснити МК ВЖРЕП № 7 ,що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення.

Суддя :
Справа № 274/5804/14-ц
Провадження № 2-н/0274/345/14
УХВАЛА

10.11.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства, звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно частини шостої статті 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1331/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту знаходження на утриманні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пр. №2/311/954/2014

31 жовтня 2014 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді
Нікандрової С.О.

при секретарі: Єпішиній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 17 червня 1989 року Малобілозерською сільською радою Василівського району запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 17.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно частин 3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, сторони шлюбні відносини не підтримують і підтримувати не збираються, їх спільне життя суперечить інтересам позивача, а збереження сім'ї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 17 червня 1989 року
Малобілозерською сільською радою
Василівського району запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 17.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище узяте під час реєстрації шлюбу.

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану
Василівського районного управління юстиції до відома.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
Номер провадження №2/311/826/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 11 серпня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа №: 272/303/14-ц
Провадження № 2/272/223/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючої судді - Чуб І.А.,

при секретарі - Баскаковій
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив :

Ухвалою суду від 26.09.2014 року по справі була призначена почеркознавча експертиза. Однак експертною установою справа повернута до суду для надання додатково вільних та експериментальних зразків підпису
ОСОБА_1, оригіналів наступних документів: кредитного договору № 28.4/СЖ-003.07.1, укладеного 01.02.2007; договору іпотеки від 01.02.2007 року та письмового переліку вільних та умовно-вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1.

Оскільки для вирішення даного питання, забезпечення можливості витребування документів та отримання зразків підпису ОСОБА_1 вимагається проведення судових засідань, тому необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27.10.2014 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2159/14-ц
У х в а л а

10 листопада 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 08.12.2014 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/2283/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Садівничого товариства "Междуречье" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті щорічних членських та цільових внесків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Садівничого товариства "Междуречье" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті щорічних членських та цільових внесків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5872/14-ц
Провадження № 2/314/1588/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року

м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5872/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 31 жовтня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кофанов

09.10.2014