Справа № 396/2671/14-ц
Провадження № 2/396/774/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Гарбуз
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта банк",
від імені якого діє представник ОСОБА_1,
до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся з позовом до
коп. заборгованість за кредитним
року, посилаючись на те, що позивач
відкрив відповідачу картковий рахунок
НОМЕР_2 в національній валюті України -
гривні, надав платіжну картку та
ПІН-код до неї, а також кредитну лінію
грн. За умовами договору відповідач
зобов'язаний щомісяця здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом. Відповідач
своїх зобов'язань не виконує, станом на
22 липня 2014 року має несплачену
неодноразові вимоги позивача про
сплату суми заборгованості по оплаті
передбачених кредитним договором
платежів відповідач своїх зобов'язань
не виконав, що стало підставою
звернення до суду.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в позовній заяві
просив розглянути справу у відсутності
їх представника, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач повідомлений судовою
повісткою про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
письмових заперечень на позов не
надіслав, в зв'язку з чим, відповідно до
ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про
заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази по справі, з
урахуванням позицій сторін, суд
встановив наступні обставини.
13 грудня 2010 року сторонами укладено
позивач відкрив відповідачу картковий
рахунок НОМЕР_2 в національній валюті
України - гривні, надав платіжну картку
та ПІН-код до неї, а також кредитну
лінію на загальну суму 300000 гривень, з
лімітом на день укладення договору в
сумі 2000 грн, що підтверджується
договором, дослідженим в судовому
засіданні (а.с.4-5).
Згідно з п.1.3. договору позивач надає
відповідачу кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії. Ліміт кредитної лінії
розраховується позивачем самостійно.
За умовами договору відповідач
зобов'язаний щомісяця здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом.
Однак, в порушення вимог договору
відповідач своїх зобов'язань не
виконує, станом на 22 липня 2014 року має
несплачену заборгованість у розмірі
кредиту - 2868,79 грн.; заборгованість за
комісіями 6586,15 грн.
На неодноразові вимоги позивача про
сплату суми заборгованості по оплаті
передбачених кредитним договором
платежів відповідач своїх зобов'язань
Встановлені обставини не
заперечувалися відповідачем.
На час розгляду справи в суді
відповідач борг не сплатив.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
Глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Відповідно до наданого позивачем
розрахунку (а.с. 10-11) сума боргу
відповідача перед позивачем за
договором станом на 22 липня 2014 року
Підстав для звільнення відповідача від
виконання зобов'язань за договором
судом не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин
справи і відповідних їм правовідносин,
суд вважає, що відповідачем було
допущено порушення умов кредитного
року, а також вимог ст. 526 ЦК України.
Отже, позов є обгрунтованим і підлягає
Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
відшкодування документально
підтверджених (а.с. 2) судових витрат
понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного , керуючись
ст. 526, 530 ч. 1, ст., 1054 ЦК України, ст. 61 ч. 1,
ст. 88 ч. 1, 209, 213- 215, 224 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2,
заборгованість за кредитним договором
вісімдесят три) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з моменту
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд протягом десяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий:
О. А. Гарбуз