АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2847/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
03 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДемченка В.
А.суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретарі Анкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ "Дельта Банк" на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 07 жовтня 2014 року у справі за
позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа без самостійних
вимог - ОСОБА_8 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа без самостійних вимог - ОСОБА_8
про звернення стягнення на предмет
Свої вимоги обґрунтував тим, що 03.02.2006
року між ТОВ «Український промисловий
банк» та ОСОБА_8 був укладений
кредитний договір № 11/ФЗВ-06, згідно з
умовами якого банк надав позичальнику
США з розрахунку 15,00 % річних за весь час
фактичного користування кредитом на
строк з 03.02.2006 року до повного погашення
боргу з метою кредитування - ремонт
квартири, строком на 60 місяців до 2
ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги
за кредитним договором Л 11/ФЗВ-06 від
03.02.2006 року відповідно до договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк».
Виконання позичальником зобов'язань за
цим договором забезпечується іпотекою
відповідно до укладеного між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_6 іпотечного
договору № б/н від 03.02.2006 року, згідно з
яким предметом іпотеки є : 3х-кімнатна
квартира загальною площею 65,3 кв. м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся в тому числі
й шляхом направлення письмової вимоги
і виконання зобов'язань згідно з
умовами кредитного договору. Однак,
зобов'язання не виконуються, у зв'язку з
чим, станом на 25.02.2014 року за
відповідачем наявна заборгованість у
сумі 102885,27 грн. з яких: - тіло кредиту
А тому, позивач просив суд стягнути з
відповідача ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 102885,27
грн. та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 444/06-КВ 05.07.2006 року, що складає 155122,63
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки з ОСОБА_6 , а саме на 3х-кімнатну
квартиру загальною площею 65,3 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Заявою від 24.04.2014 року позивач уточнив
позовні вимоги та просив в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006 року, що
складає 102885,26 грн., звернути стягнення
на предмет іпотеки за іпотечним
договором від 03.02.2006 року, а саме на
належну ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві
власності трьохкімнатну квартиру
загальною площею 65,3 кв. м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та
встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів предмету іпотеки у межах
процедури виконавчого провадження, з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку» та встановити початкову ціну,
визначену на підставі оцінки майна,
здійсненої суб'єктом оціночної
діяльності, проведеною відповідно до
законодавства України.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 07 жовтня 2014 року у
задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк"
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без
самостійних вимог - ОСОБА_8 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ПАТ "Дельта Банк"
подано апеляційну скаргу на дане
рішення, в якій апелянт просить
скасувати рішення суду, оскільки
вважає його ухваленим із порушенням
норм матеріального права, ухваливши
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8,
інші сторони по справі, будучи належним
чином повідомленими про час і місце
судового розгляду в засідання не
з'явились, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Так, за матеріалами справи та колегією
суддів встановлено, що 03.02.2006 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та ОСОБА_8 укладено
кредитний договір № 11/ФЗВ-06, згідно з
умовами якого банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 20000 доларів
США на ремонт квартири з розрахунку 15,00
% річних за весь час фактичного
користування кредитом до повного
погашення боргу, до 2 лютого 2011 року ( а.
с. 6 - 8 ).

Виконання позичальником зобов'язань за
договором № 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006 року
забезпечується іпотекою відповідно до
укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_6 іпотечного договору № б/н від
03.02.2006 року, згідно з яким предметом
іпотеки є 3х-кімнатна квартира
загальною площею 65,3 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ( а. с.
10 - 12 ).

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92,
95 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», Постанови
Правління НБУ №369 «Про затвердження
Положення про застосування НБУ заходів
впливу за порушення банківського
законодавства» 30.06.2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України укладено
договір про передачу активів та
кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк», відповідно до п. 4.1 якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, ТОВ
«Укрпромбанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, що забезпечують виконання
кредитних зобов'язань перед
Національним банком, внаслідок чого АТ
«Дельта Банк» замінює ТОВ
«Укрпромбанк» як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ
«Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав
вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк»
переходить (відступається) право
вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк»)
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами ( а. с. 16 - 21).

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло
право вимоги за кредитним договором №
11/ФЗВ-06 від 03.02.2006 року.

За змістом ст. ст. 33, 35 Закону України
"Про іпотеку" та згідно умов договору
іпотеки у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Відповідно до Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014
року, не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку; 2) не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) інше
майно (майнові права), яке відповідно до
законодавства або кредитного договору
підлягає стягненню з позичальника,
зазначеного у підпункті 1 цього пункту,
при недостатності коштів, одержаних
стягувачем від реалізації (переоцінки)
предмета застави (іпотеки); 3) кредитна
установа не може уступити (продати,
передати) заборгованість або борг,
визначений у підпункті 1 цього пункту,
на користь (у власність) іншої особи.

Цей Закон набирає чинності з дня його
опублікування та втрачає чинність з
дня набрання чинності законом, який
врегульовує питання особливостей
погашення основної суми
заборгованості, вираженої в іноземній
валюті, порядок погашення (урахування)
курсової різниці, що виникає у
бухгалтерському та/або податковому
обліку кредиторів та позичальників, а
також порядок списання пені та штрафів,
які нараховуються (були нараховані) на
таку основну суму заборгованості.

Протягом дії цього Закону інші закони
України з питань майнового
забезпечення кредитів діють з
урахуванням його норм.

Зважаючи на те, що згідно з умовами
кредитного договору № 11/ФЗВ-06 від 03.02.2006
року кредитні кошти надавались в
іноземній валюті на ремонт квартири
АДРЕСА_1, то з урахуванням положень
наведеного вище Закону не може бути
примусово стягнуте майно (квартира),
яке є предметом іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі є співвласниками
зазначеної вище квартири,
зареєстровані за вище вказаною
адресою, тобто ця квартира, яка є
предметом іпотеки, використовується як
місце постійного проживання ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 ( а. с. 69, 73 - 74 ).

Доказів того, що у іпотекодавців у
власності знаходиться інше нерухоме
житлове майно суду не надано, а
загальна площа вказаної квартири не
перевищує 140 кв. метрів.

А тому, зважаючи на встановлені
обставини, надані сторонами докази,
положення норм матеріального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Розглядаючи спірні правовідносини між
сторонами, суд першої інстанції повно
і всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
правовідносин і закон, який їх регулює,
та ухвалив правильне по суті рішення з
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
судової палати у цивільних справах не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк",
оскільки суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для скасування
судового рішення відсутні і рішення
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга до відхилення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, ст. 304. ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315, ст.
317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" -
відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 07 жовтня 2014 року у справі
за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_6
, ОСОБА_7, третя особа без самостійних
вимог - ОСОБА_8 про звернення стягнення
на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :