Справа № 0417/4098/2012
Провадження № 6/202/307/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі №
0417/3037/2012 за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
20.03.2012 року по цивільній справі №
0417/3037/2012 позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" було задоволено та в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № SAMDN5097 від
16.05.2007 року в сумі 169 546,13 грн., звернуто
стягнення на предмет застави:
автомобіль Kia, модель: Magentic, рік випуску:
2007, тип ТЗ: легковий сєдан, №
кузова/шасі: KNEGE66, реєстраційний
номер: АР0038АХ, що належить на праві
власності ОСОБА_2 (69000, Запорізька обл.,
м. Запоріжжя, вул. Руставелі, 55а, ІПН:
НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного
автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, із зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
стягнуто солідарно з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» суму 10000,00 грн., у
зв’язку з чим 02.04.2012 року були видані
виконавчі листи.

25.09.2014 року представник ПАТ КБ "Приват
Банк" звернувся до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на те, що 02.04.2012
року Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська було видано
виконавчий лист від 20.03.2012 року по
цивільній справі № 0417/3037/2012 за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. Однак вище
вказаний виконавчий лист не було
пред'явлено до виконання з поважних
причин, а саме: актом від 07.07.2014 року
було встановлено, що після звільнення
співробітника відділу по стягненню
проблемної заборгованості напрямку
Credit Collection Запорізького РУ ПАТ КБ
"Приват Банк" ОСОБА_3, останнім не було
виконано покладені на нього трудовим
договором, а саме ОСОБА_3 своєчасно не
подав до ВДВС Шевченківського району
Запорізького МУЮ Запорізької області
виконавчий лист Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
20.03.2012 року по цивільній справі №
0417/3037/2012 за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В
зв'язку з чим, строк для пред'явлення
вище вказаного виконавчого листа був
пропущений. Притягнути до
відповідальності ОСОБА_3 не має
можливості, так як на даний час він не
перебуває у трудових відносинах з ПАТ
КБ "Приват Банк" та просив поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа від 20.03.2014 року
цивільній справі № 0417/3037/2012 за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості до виконання.

Сторони у судове засідання не
з’явилися. Суд розглядає заяву на
наявними матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що заява представника ПАТ
КБ "Приват Банк" задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з заяви представника ПАТ
КБ "Приват Банк" він просить поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа від 20.03.2014 року
цивільній справі №0417/3037/2012 за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості до виконання,
однак згідно матеріалів цивільної
справи № 0417/3037/2012 позовні вимоги ПАТ КБ
"Приват Банк" пред'являлись до
відповідачів про звернення стягнення
на предмет застави, а ні стягнення
заборгованості.

Представником ПАТ КБ "Приват Банк" не
зазначено який саме виконавчий лист не
було пред'явлено до виконання, оскільки
відповідно до розписки яка наявна в
матеріалах цивільної справи № 0417/3037/2012,
представником ПАТ К "Приват Банк" було
отримано два виконавчих листів.

Крім того, посилання представника ПАТ
КБ "Приват Банк" на те, що виконавчий
лист не було пред'явлено, у зв'язку з не
виконанням працівником ПАТ КБ "Приват
Банк" ОСОБА_3О, своїх обов'язків
покладених на нього трудовим
договором, не може бути розцінена судом
як поважна, та вказує лише на недоліки
роботи саме працівників ПАТ КБ "Приват
Банк".

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі №
0417/3037/2012 за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" до Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

У разі постановлення її без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Г. Зосименко