РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючої
судді Шмадченко С.І.,

за участю
секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, в якому просить стягнути
солідно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 грошову суму
у розмірі 72299643,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що він набув право
вимоги у сумі 72299643,90 грн. до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 за простим
векселем АА № 0551559 від 30 вересня 2011 р. 14
серпня 2014 р. між ним та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки, за яким
останній поручився за виконання
відповідачем зобов'язань перед
кредитором за вказаним простим
векселем. Він звертався до
відповідачів з вимогою про оплату
боргу, але відповідачі не оплатили
спірний вексель, в зв'язку з чим він
вимушений був звернутися до суду з
вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4 позов визнав, пояснив що на
даний час не має можливості сплатити
борг.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заперечення на позов, яким позовні
вимоги позивача визнав частково,
посилався на те, що його
відповідальність згідно умов договору
поруки обмежується тільки у сумі 10000
грн.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного:

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 30 вересня 2011 р. видав
простий вексель АА № 0551559, за яким
зобов'язався сплатити на користь ПП
«Дверная служба» 72299643,90 грн. 30 вересня
2015 р.

ПП «Дверная служба» відступило право
вимоги за вказаним векселем на користь
ОСОБА_5 за договором № 1 від 28 жовтня 2011
р., відповідно до п. 1.3 якого відступлене
право вимоги переходить від первісного
кредитора (ПП «Дверная служба») до
нового кредитора (ОСОБА_5) з моменту
укладення такого договору. В той же
день первісним кредитором було
передано новому кредитору оригінал
простого векселя АА № 0551559 від 30
вересня 2011 р., що підтверджується актом
приймання-передачі. В акті
приймання-передачі вказано, що право
вимоги за простим векселем перейшло
від ПП «Дверная служба» до ОСОБА_5
(а.с.6-8)

ПП «Дверная служба» направила ОСОБА_3
повідомлення від 28.10.2011 р. про здійснене
відступлення права вимоги за простим
векселем. (а.с.9)

15 липня 2014 р. позивач уклав із ОСОБА_5
договір № 2 про відступлення права
вимоги (заміну кредитора в
зобов'язанні), за яким набув право
вимоги в сумі 72299643,90 грн. до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 за простим
векселем АА № 0551559 від 30 вересня 2011 р.

Відповідно до п. 1.3 вказаного договору
відступлена вимога переходить від
первісного кредитора до нового
кредитора з моменту укладення
договору.(а.с.10)

В той же день ОСОБА_5 передав позивачу
оригінал простого векселя АА № 0551559 від
30 вересня 2011 р., про що сторонами було
складено відповідний акт. (а.с.12). У п. 2
акту приймання-передачі вказано, що до
нового кредитора перейшло право вимоги
за простим векселем АА № 0551559 від 30
вересня 2011 р. Тобто на даний час
позивачу належить право вимоги за
простим векселем АА № 0551559 від 30
вересня 2011 р.

Права за простим векселем АА № 0551559
від 30 вересня 2011 р. були передані в
загальноцивільному порядку, а саме
шляхом укладення договорів про
відступлення права вимоги (заміну
кредитора в зобов'язанні).

Законодавством України не заборонена
можливість відступлення права вимоги
за простим векселем в
загальноцивільному порядку.
Правомірність передачі прав за простим
векселем в зазначений спосіб також
випливає з постанови Пленуму
Верховного Суду України від 08.06.2007 р. № 5
«Про деякі питання практики розгляду
спорів, пов'язаних з обігом векселів».

Тому зміна терміну платежу за векселем
в загальноцивільному порядку, а саме
шляхом укладення угоди № 0551559/1 від 14
серпня 2014 р. про зміну терміну
виконання зобов'язання, також є
правомірною.

Згідно з п. 4 угоди № 0551559/1 від 14 серпня
2014 р. з моменту її укладення ОСОБА_3
зобов'язаний сплатити позивачу
вексельну суму за простим векселем, а
саме 72299643,90 грн. за таким графіком:
14459928,78 грн. - 25 вересня 2014 р., 14459928,78 грн. -
30 вересня 2015 р., 14459928,78 грн. - 30 вересня 2016
р., 14459928,78 грн. - 30 вересня 2017 р., 14459928,78
грн. - 30 вересня 2018 р.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 08.06.2007 р. № 5 «Про деякі
питання практики розгляду спорів,
пов'язаних з обігом векселів» вказано,
що закон допускає можливість укладення
в простій письмовій формі
позавексельних правочинів про заставу,
неустойку, гарантію чи поруку (ст. 547 ЦК),
що забезпечують виконання боржником за
векселем зобов'язання перед вексельним
кредитором.

14 серпня 2014 р. між позивачем і
ОСОБА_2 було укладено договір
поруки.(а.с.15)

Відповідно до п. 2.1 договору
поруки в порядку та на умовах,
визначених цим договором, ОСОБА_2
поручився перед позивачем за виконання
ОСОБА_6 його зобов'язання, в т. ч. в
порядку та терміни, які передбачені
угодою № 0551559/1 від 14 серпня 2014 р. про
зміну терміну виконання зобов'язання.

Під зобов'язанням згідно з п. 1.2
вказаного договору поруки сторони
визначили обов'язок ОСОБА_3 сплатити
позивачу 72299643,90 грн. за простим
векселем АА № 0551559 від 30 вересня 2011 р. з
урахуванням угоди № 0551559/1 від 14 серпня
2014 р. про зміну терміну виконання
зобов'язання.

В п. 4 угоди № 0551559/1 від 14 серпня 2014
р. вказано, що у випадку, якщо ОСОБА_3
прострочить термін здійснення
будь-якого з передбачених цим пунктом
угоди платежів, позивач має право
вимагати дострокової сплати всієї суми
зобов'язання.

Для цього позивач направляє
ОСОБА_3 відповідну письмову вимогу, а
він зобов'язаний виконати в повному
обсязі зобов'язання перед позивачем за
простим векселем протягом трьох
календарних днів з моменту отримання
такої письмової вимоги.

У вищезазначеному випадку строк
виконання ОСОБА_3 зобов'язання перед
позивачем автоматично змінюється на
новий без будь-якого додаткового
волевиявлення сторін.

З врахуванням зазначеного 26
вересня 2014 р. відповідачам було вручено
вимогу про дострокову сплату всієї
суми боргу, а саме 72299643,90 грн. Однак,
борг не був сплачений.

В п. 8.8 договору поруки від 14
серпня 2014 р. передбачено, що у випадку
зміни строків (термінів) виконання
зобов'язання в силу умов, які
встановлені угодою № 0551559/1 від 14 серпня
2014 р., порука за цим договором зберігає
силу, а поручитель продовжує нести
солідарну з боржником
відповідальність за виконання
зобов'язання з врахуванням змінених
строків (термінів) та/або інших
змінених умов виконання зобов'язання.

Тому ОСОБА_2 була вручена вимога
про негайну сплату боргу в сумі 72299643,90
грн.

До цього часу відповідачі не
сплатили заборгованість навіть
частково.

В п. 3.2. договору поруки вказано, що у
випадку фактичного отримання протягом
7 днів з дня укладення договору
поручителем винагороди від боржника у
розмірі 1% від суми зобов'язання
поручитель солідарно відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язання
боржника у повному обсязі - у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Якщо поручитель протягом вказаного
строку фактично не отримає від
боржника винагороду у вищезазначеному
розмірі, то поручитель солідарно
відповідає перед кредитором
(позивачем) за виконання боржником
зобов'язання в межах 10000,00 грн.

ОСОБА_2 у своїх запереченнях на позов
визнав зазначені обставини, але
повідомив, що винагороду від ОСОБА_3 за
надання поруки в будь-якому розмірі не
отримав, в зв'язку з чим просив суд
стягнути солідно з відповідачів лише
10000,00 грн., а решту боргу 72289643,90 грн.
стягнути тільки з ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 щодо посилань ОСОБА_2 не
заперечував.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про часткову обґрунтованість
позивних вимог позивача про стягнення
з відповідачів коштів, а тому позов
підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України суд вважає необхідним стягнути
з ОСОБА_3 на користь позивача 3654 грн. 00
коп. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214,
215, 216, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути солідно з ОСОБА_2
(АДРЕСА_1; ІН НОМЕР_1;) і фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2;
АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІН
НОМЕР_3) 10000,00 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2; АДРЕСА_3) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІН НОМЕР_3)
72289643,90 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2; АДРЕСА_3) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІН НОМЕР_3) 3654
грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя