Єдиний унікальний номер 205/8714/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої
судді Остапенко Н.Г.

при секретарі
Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_6,-

ВстановиВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулася до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська зі скаргою на
дії державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області ОСОБА_6

В обґрунтування своєї заяви заявник
зазначає, що 06 червня 2013 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська ухвалено рішення у
справі за позовом ПАТ
«Дніпровськпромбуд»
«Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_7, Головного управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області, третя особа
– Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області про
виселення з наданням іншого житла,
зняття з реєстрації, зобов’язання
вчинити певні дії, яким було частково
задоволено позовні вимоги ПАТ
«Дніпровськпромбуд»
«Дніпровськпромбудсервіс» в частині
виселення та зняття з реєстраційного
обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_4

22.01.2014 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_6
було відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2/205/1564/2013
виданого 14.01.2014 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська про
виселення з гуртожитку за адресою м.
Дніпропетровськ, пр.. Петровського, №34
та зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4

У жовтні 20014 року скаржник отримала
постанову державного виконавця
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ, в якій зазначалось, що рішення у
строк наданий для добровільного
виконання - не виконано, кімната №6 у
гуртожитку не звільнена. На цій
підставі виконавчі дії з примусового
виконання рішення суду про виселення
скаржників з дітьми в наданні ім.
житлові приміщення у гуртожитку №56 по
пр.. Петровського у м. Дніпропетровську
було призначено на 17.10.2014р. на 11.00 год.

Скаржники звернулися до державного
виконавця Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 з заявою
щодо відстрочення виконання рішення
суду щодо виселення їх з займаних
приміщень на тій підставі, що на
розгляді у касаційній інстанції
знаходиться касаційна скарга. Просили
відстрочити проведення виконавчих дій
до закінчення розгляду їх касаційної
скарги.

У задоволенні їх клопотання було
відмовлено, та повідомлено, що
виконавчі дії щодо виселення
відбудуться відповідно до постанови
від 06.10.2014 р.

У зв’язку з чим заявник, просить
визнати дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_6, що
виявились у винесенні Постанови від
06.10.2014 року про примусове виконання
рішення суду, неправомірними та
зобов’язати відстрочити виконання
рішення суду до розгляду даного
питання в касаційній інстанції.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з’явилася, про день
та час розгляду справи повідомлялася
належним чином.

Представник Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції – ОСОБА_8 в судовому
засіданні скаргу не підтримав та
просив відмовити .

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи
, суд вважає , що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду
встановлено, що постановою державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 22.01.2014 року
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№2/205/1564/13 виданий 14.01.2014 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська про
виселення ОСОБА_1, ОСОБА_9,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_10 з кімнати №6 в будівлі
санаторію-профілакторію по пр..
Петровського,34 в м. Дніпропетровську в
надані житлові приміщення кімнати №19
та №20 у гуртожитку по пр.. Петровського,
56 в м. Дніпропетровську, згідно
наданого ордеру ПАТ
«Дніпровськпромбуд» №1678 від 10.01.2012 р.
/а.с.17,20,23,26,29/

Крім того, 13.11.2014 року державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ винесено
постанови про закінчення виконавчого
провадження з примусового виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_9,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 з
кімнати №6 в будівлі
санаторію-профілакторію по пр..
Петровського,34 в м. Дніпропетровську в
надані житлові приміщення кімнати №19
та №20 у гуртожитку по пр.. Петровського,
56 в м. Дніпропетровську, згідно
наданого ордеру ПАТ
«Дніпровськпромбуд» №1678 від 10.01.2012 р., а
отже державний виконавець діяв у межах
повноважень та відповідно до чинного
законодавства, права чи свободи
заявника не були порушені./а.с.19,22,25,28,31/

Скаржниця зазначає, що нею було
подано державному виконавцю
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ заяву, щодо відстрочення виконання
рішення суду про виселення , оскільки у
касаційній інстанції знаходиться
скарга з питання відстрочки проведення
виконавчих дій.

Порядок виконання рішення про
виселення боржника передбачений ст. 78
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до положень ч.ч. 1-5,9
зазначеної норми, державний
виконавець перевіряє стан виконання
рішення про виселення боржника на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Уразі невиконання
боржником рішення самостійно
державний виконавець виконує його
примусово. Державний виконавець
зобов'язаний письмово повідомити
боржника про день і час примусового
виселення. Боржник вважається
повідомленим про примусове виселення,
якщо повідомлення надіслано йому за
адресою, за якою має здійснюватися
виселення, чи за іншою адресою,
достовірно встановленою державним
виконавцем. Відсутність боржника,
повідомленого про день і час виселення,
під час виконання рішення не є
перешкодою для виконання рішення.
Виселення полягає у звільненні
приміщення, зазначеного у виконавчому
документі, від особи (осіб), яка
виселяється, її майна, домашніх тварин
та у забороні такій особі
користуватися цим приміщенням.
Примусовому виселенню підлягають
виключно особи, зазначені у
виконавчому документі. Виселення
здійснюється у присутності понятих за
сприянням органів внутрішніх справ з
обов'язковим описом майна державним
виконавцем. Про виконання рішення про
виселення боржника державний
виконавець складає акт, що
підписується особами, які брали участь
у виконанні.

Отже, враховуючи те, що державним
виконавцем при здійсненні виконавчих
дій було дотримано вимоги ЗУ «Про
виконавче провадження» щодо процедури
виконання рішення суду про виселення
боржників, відсутні підстави,
передбачені ст..ст. 37, 38 даного Закону,
для зупинення виконавчого провадження,
суд приходить до висновку про
відсутність в діях державного
виконавця порушення прав заявників.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_4, ОСОБА_10 на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_6 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Н.Г.Остапенко