overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/2743/2014 21 листопада 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, (код 34467793, рахунок 260005593 в ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382
Цивільного кодексу України та п. 7
"Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затвердженими
Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.09.2014 року у сумі 2 581, 53 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, (код 34467793, рахунок 260005593 в ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.09.2014 року у сумі 2 581 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят одна) грн. 53
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, (код 34467793, рахунок 260005593 в ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ки про виконання судового наказу ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2246/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 440,36 грн. з
ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України “Про електроенергетику” та “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 13.08.2013 по 11.09.2014 утворилась заборгованість в сумі 440,36 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68
ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104
ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2 179, кВ. 87, на користь Акціонерної компанії
“Харківобленерго”, розташованого за 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 440,36
Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2 179, кВ. 87, на користь Акціонерної компанії
“Харківобленерго”, розташованого за
Плеханівська,149 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ
“Мегабанк”, МФО 351629, код 00131954) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Суддя –
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набув чинності “___”
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу “___”
________________ 2014 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа №
Провадження № 2-н/161/1365/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державне Комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне Комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пахолюк А. М.
Провадження № 2/161/3671/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, захист порушеного цивільного права шляхом стягнення коштів боргу (позики), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, захист порушеного цивільного права шляхом стягнення коштів боргу (позики) .

Провести судове засідання 18 серпня 2014 року о 11:30 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 18 серпня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у справі за поданням Органу опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про призначення опікуна над недієздатною особою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши питання щодо підсудності цивільної справи за позовом представника Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 5690 грн. 69 коп. ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Одеського державного університету внутрішніх справ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 5690 грн. 69 коп.

Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України » від 15.04.2014 р. №1207- VII, зі змінами внесеними згідно із Законом
№1237- VII від 06.05.2014 р., у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України », суддя

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по цивільній справі за позовом представника
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 5690 грн. 69 коп.
Подільському районному суду м. Києва.

Суддя:
Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Чорнобилець» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Чорнобилець», третя особа:
ТОВ «Служба охорони «Стелс-1» про зобов'язання підключити гаражні бокси до електроенергії, відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено, -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив
«Чорнобилець» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/961/13-ц

Рядок статзвіту № 43

24 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ АБ "Укргазбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 564/961/13-ц за позовом ПАТ АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 28 жовтня 2014 р. о 10-40 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 626/2324/14-ц
Провадження № 2/626/857/2014
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2014 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву Лозівського міського голови
Харківської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міський голова
Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною та такою, що підлягає спростуванню інформацію, зобов'язання вчинити певні дії.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді від 29.10.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше п’яти днів з дня її отримання, а саме сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вищевказану ухвалу 07.11.2014 року, але у встановлений п’ятиденний строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.10.2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лозівського міського голови Харківської області
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Рибальче нко І.Г.
Справа № 159/6625/14-ц
Провадження № 2-н/159/1440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2986/2014
Справа № 641/7783/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового засідання
– Артамонова
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим примішенням за адресою: АДРЕСА_1..

До суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Позивач до судового засідання не з’явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з’явився, був повідомлен належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 626/2602/14-ц
Провадження № 2-н/626/361/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/2602/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2683,58 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2428/14-ц
Провадження № 6/626/182/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року

м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши заяву головного державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ про надання розстрочки на виконання рішення суду по справі № 2-620/09,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшло заява головного державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про надання розстрочки на виконання рішення суду по справі № 2-620/09, за позовом прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі
Красноградського РЦЗ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 9254,3 грн.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні
Красноградського районного суду
Харківської області на 06.11.2014 о 14-й годині.

Копію ухвали направити державному виконацю, сторонам по справі, викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/3814/2014 Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року на 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої:

судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:

Ваврисевич О.О.

з участю позивача:
ОСОБА_1

представників відповідача:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до обласного громадсько-політичного тижневика
“Місто вечірнє”, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового засідання від відповідача надійшло клопотання про фото та відеозйомку даного судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 не дав згоди на це та заперечив у зазначеному клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЦПК
України розгляд справ в усіх судах проводиться усно і відкрито.

А згідно ч.8 даної статті учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої.
Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач ОСОБА_1 згоди на проведення в залі судового засідання фото та відеозйомки не дав, в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 130 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У проведенні по дані справі в залі судового засідання фото та відеозйомки
— відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Н.В.Пікула