Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

29.08.2014

Літинський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі Гуменюк Б.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Літин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про часткове скасування заходів
забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове
скасування заходів забезпечення
позову в якому зазначає, що ухвалою
Літинського районного суду Вінницької
області від 05.03.2013 року по цивільній
справі №137/449/13 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів було
накладено арешт на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
та земельну ділянку, що розташовані за
адресою АДРЕСА_1. Однак 22.08.2013 року
ухвалою Літинського районного суду
Вінницької області по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ спільного
майна подружжя, судом було ухвалено
мирову угоду за якою за позивачем
визнано право власності на 1/2 частину
будинковолодіння, а тому ухвала суду
від 05.03.2013 року про накладення арешту на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами та земельну
ділянку, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1 порушує його майнові права як
власника. Змушений звернутися до суду з
вказаним позовом і просить скасувати
заходи забезпечення позову, а саме в
частині накладення арешту на 1/2
будинковолодіння.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, суду
пояснив, що відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК
України питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Вважає, що так як його довіритель є
власником 1/2 домоволодіння
розташованого по АДРЕСА_1, а ухвалою
05.03.2013 року було накладено арешт на все
домоволодіння, тим самим порушено його
право володіння, розпорядження та
користування будинковолодінням.
Вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає до задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 в судовому засіданні позов
визнала і не заперечувала проти його
задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала, суду пояснила, що
позивач не вірно вибрав спосіб захисту,
оскільки справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за яким
було накладено арешт на
будинковолодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1 знаходиться на розгляді в
Літинському районному суді. При
вирішенні вищезазначеної справи суд
зобов'язаний вирішити питання щодо
арештованого майна. Крім того,
відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Тобто дане питання може вирішити суд,
який безпосередньо накладав арешт в
забезпечення позову. Просить відмовити
в задоволенні позову.

Із копії ухвали Літинського
районного суду Вінницької області від
22.08.2013 року (а.с.5) судом встановлено, що
за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2
частину домоволодіння розташованого
по АДРЕСА_1. Із копії ухвали суду від
05.03.2013 року (а.с.6) видно, що по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів накладено арешт на
житловий будинок з господарськими
спорудами та будівлями, що
розташований по АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників судового
розгляду, суд вважає, що в задоволенні
позову необхідно відмовити, оскільки
дійсно відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. На даний час справа в
провадженні якої було застосовано
заходи забезпечення, ще не розглянута,
тому вирішувати питання щодо
часткового скасування заходів
забезпечення позову є передчасним.

Разом з тим, суд роз'яснює можливість
позивачу ОСОБА_1 звернутися до суду про
притягнення його до участі в розгляді
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, та вирішити питання про часткове
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст.3,15,57,79,109,119, 154
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове скасування
заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на
рішення суду сторони можуть подати до
Вінницького апеляційного суду через
райсуд протягом 10 днів після
проголошення рішення.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович