Справа № 682/2370/14-ц
Провадження № 2/682/736/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області у складі головуючого судді
Зеленської В.І., при секретарі
Кондратюк Л.О., з участю позивача -
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
відповідача - позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3, його представника -
адвоката ОСОБА_4, в ході судового
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права
власності на 1/4 частку квартири з
виплатою компенсації та визнання права
власності на 1/4 частку квартири та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визначення дійсної вартості
квартири, стягнення витрат на
лікування спадкодавця, стягнення
витрат на поховання і незаконно
отриманої допомоги на поховання,

в и р і ш и
в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3
на 1/4 частку у спільному майні -
квартирі АДРЕСА_1 з виплатою ОСОБА_3
вартості 1/4 частки цієї квартири в
розмірі 64383 грн, внесених 01 листопада 2014
року ОСОБА_1 на депозитний рахунок
ТУДСА в Хмельницькій області квитанція
№ 301з1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Компенсувати ОСОБА_1 630 грн 74 коп
судових витрат (судового збору) за
рахунок держави в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відмовити в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення витрат на лікування
ОСОБА_5 в сумі 25000 грн, витрат, понесених
на її поховання в сумі 6650 грн, та 10000 грн
незаконно отриманої допомоги на
поховання.

Протягом десяти днів з дня
проголошення на рішення може бути
подана апеляційна скарга в апеляційний
суд хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Зеленська В. І.

Справа № 682/2370/14-ц

Провадження № 2/682/736/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області у складі головуючого судді
Зеленської В.І., при секретарі
Кондратюк Л.О., з участю позивача -
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
відповідача - позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3, його представника -
адвоката ОСОБА_4, в ході судового
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права
власності на 1/4 частку квартири з
виплатою компенсації та визнання права
власності на 1/4 частку квартири та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визначення дійсної вартості
квартири, стягнення витрат на
лікування спадкодавця, стягнення
витрат на поховання і незаконно
отриманої допомоги на поховання,

в с т а н о в
и в.

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3 про припинення
права власності на 1/4 частку квартири
АДРЕСА_1 з виплатою відповідачу 63073 грн
компенсації вартості цієї частки та
визнання права власності на 1/4 частку
цієї квартири, яка належала ОСОБА_3

В судовому засіданні 03.11.2014 року
ОСОБА_1 змінив позовні вимоги щодо
розміру компенсації вартості 1/4 частки
спірної квартири, визначивши її
відповідно до висновку експертизи в
сумі 64383 грн.

06.08.2014 року в ході попереднього
судового розгляду ОСОБА_3 подав
зустрічний позов до ОСОБА_1 про
визначення дійсної вартості квартири
АДРЕСА_1, стягнення 23926 грн 56 коп (2000
доларів США) від продажу 1/2 частки
житлового будинку в АДРЕСА_2, стягнення
витрат на лікування спадкодавця ОСОБА_5
в сумі 25000 грн, стягнення витрат на
поховання ОСОБА_5 в сумі 6650 грн і
стягнення 10000 грн незаконно отриманої
допомоги на поховання.

В ході судового розгляду 03.11.2014
року позивач ОСОБА_3 відмовився від
частини зустрічних позовних вимог, а
саме щодо стягнення 23926 грн 56 коп (2000
доларів США) від продажу 1/2 частки
житлового будинку в АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року
відмова ОСОБА_3 від частини заявлених
зустрічних вимог прийнята судом та
провадження у справі в цій частині
зустрічного позову закрите.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримав і пояснив, що
21.05.2014 року успадкував за заповітом
після смерті матері - ОСОБА_5 3/4 частки
квартири АДРЕСА_1. 1/4 цієї квартири
успадкував чоловік спадкодавця -
ОСОБА_3 в якості обов'язкової частки.
Відповідач ОСОБА_3 не дає ключі від
квартири, не бажає в позасудовому
порядку отримати компенсацію вартості
належної йому 1/4 частки спірної
квартири або сплатити компенсацію 3/4
часток і таким чином чинить перешкоди у
розпорядженні власністю. Згоди щодо
здійснення права спільної часткової
власності з відповідачем не досягнуто.
Між ними існують тривалі неприязні
стосунки, що унеможливлює спільне
володіння, користування і
розпорядження спірною квартирою.
Вважає, що оскільки ОСОБА_3 належить
незначна частка у квартирі, яка є
неподільною річчю, спільне володіння і
користування квартирою є неможливим,
він погоджується сплатити відповідачу
компенсацію вартості 1/4 частки спірної
квартири і з цією метою вніс на
депозитний рахунок ТУДСА України в
Хмельницькій області 64383 грн, та
просить припинити право ОСОБА_3 на 1/4
частку квартири, оскільки таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам відповідача, і визнати право
власності на 1/4 частку спірної квартири
за ним .

ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнав і пояснив, що іншого житла не
має, постійно з 1998 року проживає у
квартирі АДРЕСА_1, тричі у цій квартирі
здійснював ремонт, витративши на його
проведення 48434 грн., а отже вартість
квартири збільшилась на вказану суму
відносно вартості її придбання. У 2014
році він успадкував в якості
обов'язкової частки після смерті
дружини - ОСОБА_5 1/4 частку цієї
квартири. Іншого житла він не має, тому
просить відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 про припинення права на /14
частку квартири, так як таке
припинення завдасть істотної шкоди
його інтересам.

Крім цього, ОСОБА_3, підтримав свій
зустрічний позов і пояснив, що його
дружина - ОСОБА_5 страждала
онкологічним захворюванням. Протягом
2012-2013 року він ніс витрати на її
лікування і з цією метою позичив 25000 грн
у сторонніх осіб. До цього часу позику
не повернув. Тому просить стягнути з
ОСОБА_1 25000 грн витрат, понесених на
лікування ОСОБА_5 Крім цього, на
поховання ОСОБА_5 він витратив 6650 грн.
При цьому державну допомогу на
поховання ОСОБА_5 в розмірі 10000 грн
отримав ОСОБА_1, який участі у її
похованні не брав. Тому просить
стягнути з ОСОБА_1 6650 грн витрат на
поховання та 10000 грн державної допомоги
на поховання., а в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3 не визнав і пояснив, що він
допомагав коштами у лікуванні
спадкодавця ОСОБА_5 і у грудні 2011 року з
цією метою взяв кредит в банку в
розмірі 20000 грн . Крім цього, поховання
матері здійснював за власні кошти, що
стверджується письмовими доказами про
понесені витрати. Не заперечує, що
ОСОБА_3, як чоловік спадкодавця, брав
участь у її лікуванні та похованні. Але
вважає, що така участь є обов'язком
відповідача, оскільки вони разом з
ОСОБА_5 проживали, вели спільне
господарство, мали спільний сімейний
бюджет. Щодо державної допомоги на
поховання ОСОБА_5 в розмірі 10000 грн, то
він отримав таку допомогу на законних
підставах як спадкоємець за заповітом
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Просить відмовити в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
знаходить, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 03.12.2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту
недійсним, визнання права власності на
квартиру та гараж, яке набрало законної
сили 15.01.2014 р, встановлено, що ОСОБА_3 і
ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому
шлюбі з 29 грудня 1987 року по 04 березня 1994
року та з 01 червня 1998 року по день
смерті ОСОБА_5 А також встановлено, що
двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 не була
об'єктом спільної сумісної власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а належала на праві
особистої приватної власності ОСОБА_5
(а.с. 25-27).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 (а.с.51).

ОСОБА_1 успадкував за заповітом після
смерті ОСОБА_5 ? частки двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, що стверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом від 21.05.2014 року (а.с.7).

ОСОБА_3 успадкував за законом після
смерті ОСОБА_5 обов'язкову частку
спадкового майна, а саме: 1/4 частку
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що
стверджується свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 21.05.2014 року
(а.с.53).

Відповідно до висновку
оціночно-будівельної експертизи
вартість ? часток квартири АДРЕСА_1 на
час розгляду справи судом становить
193148,0 грн, вартість ? частки - 64383,0 грн
(а.с.88-98).

01 листопада 2014 року під час розгляду
справи судом ОСОБА_1 вніс на депозитний
рахунок ТУДСА України в Хмельницькій
області вартість ? частки спірної
квартири в сумі 64383,0 грн (а.с.127).

Відповідно до статті 365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо:

1) частка є незначною і не може бути
виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування
майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Відповідно до цієї норми, зокрема
пункту 4 частини першої статті 365 ЦК
України, право власності співвласника
на частку в спільному майні може бути
припинено, але за умови, що така шкода
не буде істотною. Саме ця обставина є
визначальною при вирішенні позову про
припинення права на частку у спільному
майні за вимогою інших співвласників.

Судом встановлено, що ? частка у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 52,6 кв.м., в тому числі
житловою площею 28,3 кв.м., яка належить
ОСОБА_3, є незначною в порівнянні з ?
частками, що належать ОСОБА_1, і не може
бути виділена в натурі, так як спірна
квартира є неподільною річчю.

Спільне володіння і користування
квартирою ОСОБА_1 і ОСОБА_3
виключається, так як між ними існують
неприязні відносини, що стверджується
наявністю спорів, які розглядалися
судами різних інстанцій (а.с.25-33).

З фото таблиці, долученої до висновку
оціночно-товарознавчої експертизи, та
з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що
належних йому меблів у спірній
квартирі немає. Крім цього, ОСОБА_3
належить 64383,0 грн вартості належної
йому частки. А тому припинення права на
? частку квартири не завдасть йому
істотної шкоди.

Наведене дає підстави для задоволення
позову ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 1232 ЦК України
спадкоємці зобов'язані відшкодувати
розумні витрати, які були зроблені
одним із них або іншою особою на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця.

Сторони визнали, що ОСОБА_5 хворіла
тяжким онкологічним захворюванням з 2011
року і потребувала постійного
лікування та хірургічного втручання.

Відповідно до ч. 1 ст.. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом також встановлено, що
ОСОБА_1 14.12.2011 року отримав кредит в
розмірі 20000 грн на лікування, що
стверджується кредитним договором
(а.с.77). Означені кошти витратив на
лікування матері - ОСОБА_5 Ця обставина
не спростована в ході судового
розгляду. Факт погашення кредиту
ОСОБА_1 до 09.04.2013 року, на що вказує
ОСОБА_3, не спростовує його твердження
про надання цих коштів на лікування
матері.

Разом з тим суд вважає недоведеним
твердження ОСОБА_3 про те, що 02.04.2013 року
він позичив у ОСОБА_7 15000 грн на
лікування ОСОБА_5, оскільки оригінал
розписки відсутній, у розписці
відсутні відомості про призначення
позичених коштів, надана суду копія
розписки про позику коштів нотаріально
або іншим законним способом не
посвідчена, тому є недопустимим
доказом.

Суду не надано доказів про позику
ОСОБА_3 ще 10000 грн на лікування ОСОБА_3

Крім цього суд враховує, що відповідно
до ст.. 75 СК України дружина, чоловік
повинні матеріально підтримувати один
одного.

А тому суд вважає безпідставною
позовну вимогу ОСОБА_3 про стягнення з
ОСОБА_1 25000 грн. витрат на лікування
дружини - ОСОБА_5

Судом встановлено, що ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Її поховання
здійснене 25.05.2013 року, що стверджується
Свідоцтвом про поховання № 145, виданим
КП «Славутське ЖКО» (а.с.79).

З Договору-замовлення на організацію
та проведення поховання вбачається, що
поховання ОСОБА_5 здійснював ОСОБА_1 і
ніс пов'язані з цим витрати (а.с. 80-82).

В наданих суду ОСОБА_3 фіскальних чеках
про здійснення оплати за обід в кафе
«Острів» в сумі 2570 грн. вбачається, що в
чеках відсутня вказівка на особу, яка
здійснила оплату; оплата здійснена
06.06.2013 року (а.с.52), в той час як поховання
ОСОБА_5 відбулось 25.05.2013 року. Крім
цього, з оглянутого судом рахунку ОФ,
виданого кафе «Острів», вбачається, що
обід вартістю 2570 грн мав місце 25.05.2013
року (а.с.123). З наданих суду товарних
чеків (а.с.121, 122) вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено витрати на
оплату ритуальних послуг. Проте, в
означених чеках не зазначено особу, яка
здійснила оплату. Сторони не навели
достатніх доказів про те, хто здійснив
оплату таких послуг. Тому враховуючи,
що сторони є близькими родичами
покійної ОСОБА_5, спадкоємцями її майна
першої черги за законом, суд припускає,
що такі витрати понесені сторонами
спільно і не вбачає підстав для
стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 6650
грн на поховання ОСОБА_5

Як вбачається з Листа управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
допомога на поховання ОСОБА_5 виплачена
ОСОБА_1 на законних підставах. В порядку
адміністративного судочинства ОСОБА_3
дії управління Пенсійного фонду
України в Славутському районі та місті
Славута щодо виплати ОСОБА_1 допомоги
на поховання ОСОБА_5 і виплати йому
інших коштів не оспорив. Тому суд не
вбачає підстав для задоволення
зустрічного позову про стягнення з
ОСОБА_1 10000 грн допомоги на поховання.

Питання про судові витрати слід
вирішити відповідно до ст.. 88 ЦПК
України, враховуючи при цьому, що
ОСОБА_3 звільнений від сплати судових
витрат як інвалід 2 групи (а.с.42).

Керуючись ст..ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209,
213-215ЦПК України, ст.. 365, ст.. 1232 ЦК
України, суд

в и р і ш и
в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3
на 1/4 частку у спільному майні -
квартирі АДРЕСА_1 з виплатою ОСОБА_3
вартості 1/4 частки цієї квартири в
розмірі 64383 грн, внесених 01 листопада 2014
року ОСОБА_1 на депозитний рахунок
ТУДСА в Хмельницькій області квитанція
№ 301з1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Компенсувати ОСОБА_1 630 грн 74 коп
судових витрат (судового збору) за
рахунок держави в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відмовити в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення витрат на лікування
ОСОБА_5 в сумі 25000 грн, витрат, понесених
на її поховання в сумі 6650 грн, та 10000 грн
незаконно отриманої допомоги на
поховання.

Протягом десяти днів з дня
проголошення на рішення може бути
подана апеляційна скарга в апеляційний
суд хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Зеленська В. І.