Провадження №2/193/567/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року
сел.Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді   Патинка А.Г.

при секретарі   Мішури Т.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Софіївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»,
представник позивача – ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»,
представник позивача – ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позову, позивачем
направлена до суду заява про отримання
процесуальних документів в
електронному вигляді  на електронну
адресу . (а.с. 2)

В судові засідання, призначені на 09 год.
00 хв. 03 грудня 2014 року та на 10 год. 00 хв. 05
грудня 2014 року, представник позивача не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчить особистий підпис
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на
супровідному листі про отримання
судової повістки на 03 грудня 2014 року та
направлено повідомлення на електрону
адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» про
перенесення попереднього судового
засідання на 05 грудня 2014 року, в якому
роз’яснено, що у разі повторної неявки
справа може були залишена без розгляду.
Причини неявки представник позивача
суд не повідомив. Заяви про розгляд
справи за його відсутності представник
позивача суду не надав, хоча про дату,
час та місце розгляду справи, був
повідомлений належним чином (а.с. 43, 49).

Неявку представника позивача 03 грудня
2014 року в зв’язку із знаходженням в
другому судовому засіданні
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_3 (а.с. 45) суд не може визнати
поважними причинами, так як в судове
засідання викликався представник ПАТ
КБ «ПриватБанк», а не конкретна особа
ОСОБА_3.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з`явився до суду без поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з`явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача –
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачу, що у
відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя Софіївського районного

Дніпропетровської області
ОСОБА_4