Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5584/14
Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач: Маловічко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на
ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року
про повернення позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И Л А:

23 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернувся до Ленінського районного
суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року в
прийнятті позову відмовлено. Повернуто
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором для звернення до
належного суду за місцезнаходження
відповідача.

На вказану ухвалу судді ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просив її
скасувати та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши апеляційну скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує її і передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції
виходив із того, що позови
пред»являються в суд за місцем
проживання чи знаходження відповідача,
але зазначена в якості відповідача
ОСОБА_3 знята з реєстрації за вказаною в
позові адресою: АДРЕСА_1 та вибула у
Дніпропетровську область.

Проте погодитись з такими
висновками не можна, оскільки суддя
дійшов їх з порушенням норм
процесуального права.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред»являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для повернення позовної
заяви стало зняття відповідача з
реєстраційного обліку за адресою в
Ленінському районі м. Запоріжжя та
вибуття до Дніпропетровської області.

Однак у відповідних обліках
картотеки адресно-довідкового
підрозділу не визначено, за якою саме
адресою вибула ОСОБА_3 на момент
звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду
та чи взагалі зареєстрована вона за
будь-якою адресою.

Зазначене перешкоджає позивачу
реалізувати своє конституційне право
на судовий захист.

У ч. 9 ст. 110 ЦПК України визначено,
що позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред»являються за
місцезнаходження майна відповідача чи
за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

З наданих матеріалів вбачається, що
останнім відомим місцем проживання
відповідача ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1.

З урахуванням цієї адреси позивач і
звернувся в межах територіальної
підсудності до Ленінського районного
суду м. Запоріжжя.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Таким чином, суддя на зазначені
положення закону уваги не звернув,
всупереч вимогам
цивільно-процесуального кодексу не
встановивши інше зареєстроване місце
проживання (перебування) відповідача,
дійшов передчасного висновку про
повернення позовної заяви.

За таких обставин, постановлену у
справі ухвалу відповідно до вимог п. 3 ч.
1 ст. 312 ЦПК України слід скасувати з
передачею матеріалів за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року
скасувати. Матеріали за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» повернути до суду першої
інстанції на новий розгляд питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: