Справа № 367/1641/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

11 грудня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом Прокурора м.
Ірпеня Київської області в інтересах
Виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який Прокурор м. Ірпеня мотивує
тим, що Прокуратурою м. Ірпеня в порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів, було проведено
перевірку додержання вимог чинного
законодавства щодо погашення
заборгованості до бюджету за
договорами пайової участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Ірпеня.

Зазначає, що 10.07.2012 р. між Виконкомом
Ірпінської міської ради Київської
області та ОСОБА_1 було укладено
договір №174 про залучення коштів
замовників будівництва об'єктів
архітектури, що здаються в
експлуатацію, на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпеня. Зауважує, що
згідно п.п. 1.1. та 1.2. предметом договору
є участь Замовника у розвитку
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь, а місцем
розташування об'єкта - АДРЕСА_1.

Відповідно до даного договору сторони
домовились щодо загальної суми
пайового внеску в розмірі - 2 713 030,00 грн.

Також договором встановлено, що за
порушення строків сплати пайового
внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від
нарахованої суми за кожний день
прострочення, а за прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі 7% вказаної суми.

Згідно із п. 3.1.1. договору Замовник
зобов'язується сплатити кошти на
розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Ірпінь,
визначеному п. 2.3. вказаного договору.

10.08.2012 р. Інспекцією ДАБК у Київській
області було зареєстровано декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
за №КС9, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 12.03.2014 р.
Виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області -
замовник будівництва об'єкту
архітектури за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1
має заборгованість по сплаті пайової
участі на розвиток інфраструктури м.
Ірпінь в розмірі - 93 825,46 грн.

Позивач зауважує, що відповідач не в
повній мірі виконав свої зобов'язання
щодо своєчасної сплати коштів на
розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Ірпеня, тому просить стягнути із
відповідача на користь Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області заборгованість по
сплаті коштів на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь, а саме суму
основного боргу в розмірі - 93 825,46 грн. та
неустойку в розмірі - 53 312,57 грн. Крім
того, просить судові витрати по справі
покласти на відповідача.

Прокурор м. Ірпеня подав до суду заяву в
якій просить розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, просить задовольнити
позов повністю.

Представник Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської
області подала до суду заяву в якій
позовні вимоги Прокурора м. Ірпеня
підтримує, та просить задовольнити
позов.

Відповідач чи його представник в
судове засідання не з'явилися, причини
і докази поважності неявки суду не
повідомили, тому суд керуючись ст. 224
ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно на підставі
наявних у справі доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши позовну заяву Прокурора м.
Ірпеня та дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає заявлений позов
таким, що підлягає задоволенню,
виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2012 р. між
Виконкомом Ірпінської міської ради
Київської області та ОСОБА_1 було
укладено договір №174 про залучення
коштів замовників будівництва об'єктів
архітектури, що здаються в
експлуатацію, на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпеня. Згідно із
пунктами 1.1. та 1.2. предметом договору є
участь Замовника у розвитку
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь, а місцем
розташування об'єкта - АДРЕСА_1.
Відповідно до даного договору сторони
домовились щодо загальної суми
пайового внеску в розмірі - 2 713 030,00 грн.
Крім того, судом встановлено, що за
договором №174 від 10.07.2012 р. за порушення
строків сплати пайового внеску
стягується пеня у розмірі 0,1% від
нарахованої суми за кожний день
прострочення, а за прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі 7% вказаної суми. Згідно
із п. 3.1.1. договору Замовник
зобов'язується сплатити кошти на
розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Ірпінь,
визначеному п. 2.3. вказаного договору.
10.08.2012 р. Інспекцією ДАБК у Київській
області було зареєстровано декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
за №КС9, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки
від 12.03.2014 р. Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської
області - замовник будівництва об'єкту
архітектури за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1
має заборгованість по сплаті пайової
участі на розвиток інфраструктури м.
Ірпінь в розмірі - 93 825,46 грн. Неустойка
складає 53 312,57 грн.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» порядок
залучення, розрахунку розміру і
використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону. Замовник, який має намір щодо
забудови земельної ділянки у
відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 40 зазначеного вище Закону
величина пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування
(відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури), з урахуванням
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта, визначеної згідно
з будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. При цьому не
враховуються витрати на придбання та
виділення земельної ділянки,
звільнення будівельного майданчика
від будівель, споруд та інженерних
мереж, влаштування внутрішніх і
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) зобов'язання за
договором має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Враховуючи встановлені судом
обставини та вищезазначені норми
Закону, суд вважає, що відповідач
своїми діями порушує законні інтереси
держави з приводу не виконання
зобов'язань по укладеному договору, що
негативно відображається на
своєчасності формування цільового
фонду місцевого бюджету м. Ірпеня
Київської області для створення і
розвитку інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури. Також суд
дійшов висновку, що відповідач повинен
повернути на користь Виконкому
Ірпінської міської ради Київської
області заборгованість по сплаті
коштів на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь, а саме: суму
основного боргу в розмірі - 93 825,46 грн. та
неустойку в розмірі - 53 312,57 грн. Крім
того, суд зауважує, що всупереч ст. 60
ЦПК України відповідачем не було
надано жодних доказів, якими
спростовуються позовні вимоги
Прокурора м. Ірпеня Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог, тому у зв'язку із задоволенням
позовних вимог суд вважає, що з
відповідача слід стягнути судовий збір
на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтею 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», статтями 526, 549, 610, 611, 625
Цивільного кодексу України, статтями
6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області (р/р
0007, банк - ГУ ДКСУ у Київській
області, одержувач - МБ м. Ірпінь, код
доходу - 24170000, ЄДРПОУ - 37911135, МФО - 821018)
заборгованість по сплаті коштів на
розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Ірпінь, а
саме суму основного боргу в розмірі - 93
825,46 грн. та неустойку в розмірі - 53 312,57
грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі - 1 471,38 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін