Справа № 265/1278/14-ц
Провадження № 2/265/1028/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за
позовом Кредитної спілки "Кредитсталь"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року представник позивача
КС "Кредитсталь" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області з
позовом до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 08.07 2013
року між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №1454,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит у розмірі 7000 гривень,
строком користування 12 місяців. Згідно
Кредитного договору відповідач
зобов'язався повернути наданий кредит,
а також сплатити проценти за
користування ним, шляхом здійснення
щомісячних платежів рівними долями.
Умови погашення кредиту відповідачем
належним чином не виконувалися,
внаслідок чого утворилася
заборгованість перед позивачем, яка
станом на 19 лютого 2014 року становить
6011,64 грн. та складається з
заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом у сумі 801 грн.
Посилаючись на діюче законодавство та
порушення умов кредитного договору,
представник позивача просить стягнути
з відповідача вказану суму
заборгованості та судові витрати
пов'язані із зверненням до суду з
зазначеним позовом в розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник
позивача Мартинюк Г.В., діюча на
підставі довіреності, не з'явилася,
надала заяву з проханням розглядати
справу в її відсутність та заяву про
уточнення позовних вимог, оскільки
відповідачкою станом на 26 березня 2014
року було частково сплачена
заборгованість, тому просить стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним
договором в розмірі 5293,77 грн., з них
проценти 477,22 грн., а також судові
витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 у відкрите судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи у її
відсутності, уточнені позовні вимоги
визнала у повному обсязі, проти
задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України від 18
березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та
доповненнями) (далі за текстом ЦПК
України) у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Визнання відповідачем позову
не суперечить вимогам закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Суд, з'ясувавши думку сторін,
дослідивши письмові матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

08.07.2013 року між КС "Кредитсталь" в особі
голови правління Ковальова Ю.В. та
ОСОБА_1 укладений кредитній договір
№1454, відповідно до умов якого КС
"Кредитсталь" надала відповідачу
кредит в сумі 7000 гривень на споживчі
потреби, строком користування 12
місяців. Даний договір підписаний
сторонами. В договорі узгоджено
питання розміру кредиту, період дії
кредиту, відсоткова ставка та
встановлено графік погашення
заборгованості.

Відповідно до п.1.3.2, п.4.4 Кредитного
договору відповідач зобов'язався
повернути основну суму кредиту та
сплатити проценти за користування
кредитом в розмірі 31% річних на залишок
суми кредиту, шляхом здійснення
щомісячних платежів в сумі 686 грн.,
останній місяць - 776,44 гривень, не
пізніше 20 числа кожного місяця.

В порушення умов Кредитного договору
ОСОБА_1 були внесені наступні платежі:
23.08.2013 року - 686,00 гривень, 09.09.2013 року -
686,00 гривень, 23.10.2013 року - 686,00 гривень,
08.01.2014 року - 686,00 гривень та 24.03.2014 року -
686,00 гривень. Більш відповідачка
платежів не здійснювала, тобто
припинила виконання своїх зобов'язань
щодо внесення щомісячних платежів.

Таким чином, внаслідок невиконання
ОСОБА_1 зобов'язань по Кредитному
договору утворилася заборгованість,
яка згідно станом на 26 березня 2014 року
становить 5293,77 грн. та складається з:

- залишку по кредиту в розмірі 4856,55
гривень;

- процентів за користування кредитом в
розмірі 437,22 гривень.

Згідно п.3.1.1. Кредитного договору
Кредитодавець має право вимагати
дострокового повернення кредиту або
його частини разом із розрахованими
процентами в разі затримання сплати
частини кредиту та/або процентів на
строк один календарний місяць;
перевищення суми простроченої
заборгованості суми кредиту більш як
на 10 %; несплати більше однієї виплати,
яка перевищує 5% від суми кредиту.

18 грудня 2013 року КС "Кредитсталь" була
відправлена відповідачці вимога №178/13
про погашення кредиту та інших
нарахувань за нею, однак відповідачкою
ці вимоги не були виконані.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що
діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та
доповненнями) (далі за текстом ЦК
України) договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором позики (кредиту)
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

За таких обставин, з урахуванням
визнання позову відповідачем, та тим,
що судом встановлено порушення
відповідачем умови договору щодо
повернення кредиту, внаслідок чого у
останнього виникла заборгованість
перед позивачем станом в розмірі 5293,77
грн., у зв'язку з чим суд вважає, що
зазначена сума заборгованості
підлягає стягненню з неї в повному
обсязі, а тому задовольняє позовні
вимоги КС "Кредитсталь".

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові
витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК
України до судових витрат належить
судовий збір.

Керуючись Законом України "Про судовий
збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (який є
чинним з 01 листопада 2011 року), суд
стягує з відповідача на користь
позивача сплачені останнім та
документально підтверджені судові
витрати, а саме сплачений позивачем при
зверненні до суду судовий збір у сумі
243,60 гривень, що підтверджується
відповідним платіжним дорученням.

На підставі ст.526, п.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612,
629, 1048, 1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 79, ч.1 ст.88, 209, 212 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки
"Кредитсталь" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної
спілки "Кредитсталь", юридична адреса:
87505, Донецька область, місто Маріуполь,
вулиця Лепорського, будинок №13, на р/р:
26508680 у відділенні №11 Філії ПАТ "Першого
українського міжнародного банку" в
місті Маріуполі, МФО 334851, ,
заборгованість за кредитним договором
від 8 липня 2013 року №1454 станом на 26
березня 2014 року у розмірі 5293,77 грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн., а всього - 5537 (п'ять тисяч
п'ятсот тридцять сім) гривень 37
(тридцять сім) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено
особами, які брали участь у розгляді
справи в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя_______________Т.С.Адамова