Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2977/14-ц
номер провадження 2-во/511/31/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" грудня 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі – Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в
рішенні Роздільнянського районного
суду Одеської області від 13.11.2014 року по
справі за позовом позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В грудні ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про внесення змін в рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 13.11.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, так як в
мотивувальній частині рішення
вказано, що відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, хоча він був
присутній при розгляді справи в
судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про виправлення помилки в
судовому рішенні від 13.11.2014 року
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 13.11.2014 року,
винесеного за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено повністю, шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано,
неповнолітню дитину ОСОБА_3 суд залишив
проживати з батьком. Рішення набрало
законної сили.

В мотивувальній частині рішення
Роздільнянського районного суду від
13.11.2014 року була допущена помилка, а
саме вказано, що відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання не з"явився, надав
суду заяву, в якій просив справу
розглянути у його відсутність, не
заперечував проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

Однак згідно протоколу звукозапису
судового процесу відповідач був
присутній в судовому засіданні, визнав
позовні вимоги, не заперечував проти
задоволення позову, просив дитину
залишити проживати з ним після
розірвання шлюбу з дружиною.

Тому відповідач звернувся в суд з
заявою про виправлення даної помилки в
рішенні суду з викладеним його позиції
по справі згідно звукозапису
технічного судового процесу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в
рішенні Роздільнянського районного
суду Одеської області від 13.11.2014 року
задовольнити.

Виправити помилку в рішенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 13.11.2014, винесеного
по цивільній справі № 2/511/999/14, номер
справи 511/2977/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме в
мотивувальній частині рішення другий
абзац виключити.

Доповнити мотивувальну частину
рішення другим абзацом наступного
змісту:

"Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнав
повністю, не заперечував проти
розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_2,
також просив суд щоб після розірвання
шлюбу неповнолітню доньку ОСОБА_3
залишили проживати з ним."

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції в Одеській апеляційний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
у випадку відсутності особи в судовому
засіданні протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4