Номер провадження: 22-ц/785/8020/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П. Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 липня 2014 року, -

встановила:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, вказуючи, що 08.10.2008 року
між ТОВ «Простофінанс» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №0,
відповідно до якого відповідач по
справі отримав кредит у розмірі 110 010,00
гривень.

18.05.2012 року між ТОВ «Простофінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи було укладено
договір купівлі продажу кредитного
портфелю, відповідно до якого ТОВ
«Кредитні ініціативи» зобов'язувалось
передати грошові кошти у розпорядження
ТОВ «Простофінанс», а ТОВ
«Простофінанс» зобов'язувалось
відступити свої права грошових вимог
до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до умов кредитного
договору, відповідач зобов'язується в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором повертати кредит,
виплачувати проценти за користуванням
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені в сумі, строки та на умовах,
передбачених кредитним договором та
додатком №1 до нього - графіком
платежів. Відповідач умови договору не
виконує, позивачем на адресу
відповідача була направлена вимога про
досудове врегулювання спору, але
відповідач не сплатив суму
заборгованості.

Рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 липня 2014 року позов задоволений.
Стягнуто з відповідача на користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 132 328 грн. 18 коп. Вирішено
питання про судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду представник ОСОБА_5 подав
апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про зміну рішення суду в зв'язку з тим,
що воно ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи з визначенням
розміру заборгованості яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача в загальному розмірі 86 153 грн.
50 коп.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції посилався на те, що 08.10.2008
року між ТОВ «Простофінанс» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір
№0, відповідно до якого
відповідач по справі отримав кредит у
розмірі 110 010 гривень.

18.05.2012 року між ТОВ «Простофінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи було укладено
договір купівлі продажу кредитного
портфелю, відповідно до якого ТОВ
«Кредитні ініціативи» зобов'язувалось
передати грошові кошти у розпорядження
ТОВ «Простофінанс», а ТОВ
«Простофінанс» зобов'язувалось
відступити свої права грошових вимог
до боржників за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу
України за договором факторингу
(фінансування під відступлення права
грошової вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату ( у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Первинним кредитором зобов'язання за
кредитним договором були виконані,
надавши відповідачеві кредит у сумі 110
010 гривень, про що свідчить платіжне
доручення № від 09.10.2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору
та договору відступлення, позивач
вправі вимагати погашення кредиту у
разі невиконання чи неналежного
виконання відповідачем умов
кредитного договору.

Позивачем неодноразово направлялись
вимоги про досудове врегулювання
спору, однак відповідачем було
ігноровано вимоги банку.

У порушення умов кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав в результаті чого
станом на 15.08.2012 року має прострочену
заборгованість за кредитом - 89 367,60
гривень, по відсоткам та комісії 25 113,83
гривень, розмір неустойки (штрафу) -
17846,75, що підтверджується довідкою
розрахунком заборгованості.

Відповідно до умов кредитного договору
у разі невиконання або неналежного
виконання відповідачем будь - яких
зобов'язань , прийнятих на себе згідно
умов кредитного договору, в тому числі
щодо сплату щомісячних платежів згідно
умов кредитного договору незалежно від
настання кінцевого терміну повернення
кредиту, кредитор має право вимагати
дострокового погашення
заборгованості, в тому числі суми
кредиту та процентів за користування
кредитом.

Відповідно до п.2.1 Договору, за
користування кредитними коштами
позичальник сплачує кредитодавцю
проценти за користування кредитом в
розмірі 9,99% річних від непогашеної суми
кредиту.

Відповідно до ст.525 ЦК України, не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом або договором.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлюються
договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення стосовно
позики, зокрема ст.1050 ЦК України.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Твердження відповідачки про те, що вона
по пошті ніяких вимог не отримувала не
відповідають дійсності.

Відповідно до п.5.1.3 (b) кредитного
договору, позичальник повинен був
повідомити кредитодавця про зміну
фактичного місця проживання, місця
реєстрації, місця роботи, паспортних
даних або інших відомостей, тому
твердження відповідачки стосовно
зміни місця проживання не можуть бути
враховані судом як поважні.

Під час судового засідання
представником відповідача було
заявлено клопотання про зменшення
розміру неустойки, відповідно до ч. 3 ст.
551 ЦПК України, посилаючись на тяжке
матеріальне становище.

Однак представником відповідача, в
силу ст. 60 ЦПК, не було надано до суду
жодних доказів обґрунтованості своєї
заяви, тому вона не підлягає
задоволенню у зв'язку з своєю
необґрунтованістю.

З зазначеними висновками суду першої
інстанції колегія не погоджується.

Судом встановлено, що 08.10.2008 року між
ТОВ «Простофінанс» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №0,
відповідно до якого відповідач по
справі отримав кредит у розмірі 110 010
гривень.

18.05.2012 року між ТОВ «Простофінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи було укладено
договір купівлі продажу кредитного
портфелю відповідно до якого позивач
набув право на отримання від
відповідача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 95020 грн. 43
коп. з яких: 54498 грн. 72 коп.
заборгованість за кредитом, 14322 грн. 58
коп. заборгованість за відсотками, 8866
грн. 93 коп. заборгованість за комісією,
штраф 17322 грн. 20 коп. (а.с. 124).

Отримавши право на стягнення з
відповідача 54498 грн. 72 коп.
заборгованості за кредитом, позивач
просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитом у розмірі
89367 грн. 60 коп. не надавши відповідних
доказів збільшення заборгованості за
тілом кредиту, в зв'язку з чим колегія
вважає, що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість за кредитом у розмірі
54498 грн. 72 коп.

Відповідно до умов кредитного
договору, відповідач сплачує відсотки
за користування кредитом у розмірі 9,99
річних про що також зазначено у графіку
платежів (додаток №1 до кредитного
договору а.с. 8). В додатках до позовної
заяви яка надійшла до суду першої
інстанції був відсутній розрахунок
відсотків за користування кредитом
станом на час пред'явлення позову, а
була надана лише довідка з зазначенням
загального розміру заборгованості.

При розгляді справи позивачем був
наданий розрахунок заборгованості за
кредитом (а.с. 124) в якому розмір
відсотків за користування кредитом був
збільшений без зазначення підстави для
його збільшення. В запереченнях на
апеляційну скаргу представник
позивача посилався на те, що збільшення
відсоткової ставки з 9,99 до 15,03 відсотки
відбулося на підставі п. 2.3.8 кредитного
договору. Однак в порушення п. 2.3.8
кредитного договору позивачем не
надано належних доказів повідомлення
позивача про підвищення процентної
ставки.

На підставі наведеного колегія вважає,
що з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 14322 грн. 58 коп.
заборгованість за відсотками право на
отримання яких від відповідача,
позивач отримав на підставі договору
купівлі продажу кредитного портфелю
між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» про що не
заперечується і відповідачем.

З зазначених підстав з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню і
штраф у розмірі 17322 грн. 20 коп.

В зв'язку з тим, що 18.05.2012 року між ТОВ
«Простофінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи було укладено договір
купівлі продажу кредитного портфелю в
тому числі і вимог до відповідача,
позивач набув право на стягнення з
відповідача 8866 грн. 93 коп.
заборгованістю за комісією. Посилання
в апеляційній скарзі, що позивач не має
права на отримання з відповідача
комісії не відповідає обставинам
справи, оскільки, відповідно до ст. 1077
Цивільного кодексу України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату ( у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

На підставі наведеного колегія
скасовує рішення суду першої інстанції
з ухваленням нового рішення про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в розмірі 95020 грн. 43 коп. з
яких: 54498 грн. 72 коп. заборгованість за
кредитом, 14322 грн. 58 коп. заборгованість
за відсотками, 8866 грн. 93 коп.
заборгованість за комісією, штраф 17322
грн. 20 коп.

В зв'язку зі зміною рішення суду першої
інстанції, колегія змінює і розмір
судових витрат та стягує з відповідача
на корись позивача судові витрати у
розмірі 950 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п. 3, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 липня 2014 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 95020 грн. 43
коп. з яких: 54498 грн. 72 коп.
заборгованість за кредитом, 14322 грн. 58
коп. заборгованість за відсотками, 8866
грн. 93 коп. заборгованість за комісією,
штраф 17322 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» судові витрати у розмірі 950
грн. 20 коп.

В задоволенні інших позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів.

Судді
О. А. Ступаков

А. П. Бабій

О. Д. Варикаша