overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9707/14-ц
№ провадження 6/208/1493/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2999/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2999/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2999/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13206 грн. 90 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2999/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 13206 грн. 90 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13950 грн. 50 коп. (тринадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят гривень 50 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8720/14-ц провадження № 2-н/208/1070/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, на користь
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз», розташованого
Дніпродзержинському відділенні № 3293
ВАТ «Ощадбанк України», МФО 305482 код - 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 44 коп. - заборгованість за надані послуги з 2.Стягнути боржника на користь - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2186/14-ц
Номер провадження 2-во/213/40/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 грудня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого
– судді
Попова В.В.,

при секретарі
– Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 09 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 09.09.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.05.2014 року і до повноліття дитини.

25.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою і просить виправити в резолютивній частині рішення описку у зазначенні прізвища імені та по-батькові дитини, на утримання якої стягнуто аліменти та зазначити особу, на користь якої дані аліменти стягуються.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про внесення виправлення належним чином, в судове засідання не з'явились, що, у відповідності до положень ст.219 ЦПК
України, не є перешкодою для розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: прізвище ім'я та по-батькові неповнолітнього сина зазначено як "Горний Олександр
Сергійович", замість "Горний Родіон
Олександрович". Крім того, відсутнє зазначення особи, на чию користь стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина та помилково зазначено, що розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до частини 1 статті 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісяця, починаючи з 27.05.2014 року і до повноліття дитини".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської областіСправа №
Номер провадження 2/213/1241/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

за участю прокурора Чубенка Р.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4
Інгулецької районної у місті ради в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до

ОСОБА_2

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 04.01.2012 року народила дитину – ОСОБА_5. В свідоцтві про народження дитини батько, ОСОБА_6, записаний згідно ст.135 СК України.

Оскільки ОСОБА_2 була неповнолітньою, та не мала можливості піклуватися про дитину, дитина з 13.06.2012 року знаходилась в КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини», потім з після закінчення курсу реабілітації, дитина з 20.03.2014 року знаходилася в КЗ
«Криворізький дитячий кістково-туберкульозний санаторій».
Оскільки ОСОБА_2 своє місце проживання скривала, коштів для проживання не мала, залишила навчання в коледжі, не працювала, дитиною не цікавилася, орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з неї аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні 01.12.2014 року представник позивача – Органу опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_1 заявив клопотання, та просить залишити їх позов до ОСОБА_2 без розгляду, вмотивувавши своє клопотання тим, що за час перебування справи в суді, ОСОБА_2 змінила свою поведінку та ставлення до дитини, працевлаштувалася, має належне житло, їй допомагають її рідні, тому вона має можливість та бажання утримувати та виховувати дитину.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду згідно ст. 207 ЦПК йому роз’яснені та зрозумілі.

Інші учасники процесу проти заявленого представником позивача клопотання не заперечують.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 Інгулецької районної у місті ради – ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4
Інгулецької районної у місті ради в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1439/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.02.2006 року у розмірі 19215,49 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом – 10223,48 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом – 29221,18 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом– 1650,00 грн, що за відрахуванням суми у розмірі 23270,38 грн, яка була стягнута рішенням суду від 23.12.2011 року, становить 17824,28 грн; а також штрафи – 500 грн – фіксована частина, та 891,21 грн – процентна складова.

Заява не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, тому ухвалою від 24.11.2014 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків., а саме: - не викладені обставини щодо виконання рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 23.12.2011 року, не зазначено яким чином зарахована сума боргу, що стягнута даним рішенням, не вказано, в якому розмірі погашено тіло кредиту; відсутнє обгрунтування нарахування заборгованості по процентам, по комісії, та не зазначено за який період вони нараховані, а також відсутній розрахунок, який підтверджує: з чого складається сума залишку заборгованості після врахування суми, стягнутої на підставі рішення суду від 23.12.2011 року.

- не зазначено, коли відповідачем сплачено останній платіж.

Тому позивачу було запропоновано надати детальний розрахунок заборгованості від дня подання позовної заяви у 2011 році до виконання рішення суду від 23.12.2011 року, та розрахунок заборгованості, що залишилася до стягнення, за період, коли погашення заборгованості з боку відповідача не відбувалося.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 24.11.2014 року отримана представником позивача 27.11.2014 року.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через ІНгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 177/3113/14-ц
Провадження № 2/177/1289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Надеждівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.10.2014 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити її опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходу
(заробітку) відповідача, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 28.10.2014 року.

20.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, оскільки позивач належним чином не викладає обставини на які посилається, а саме:

-          Позивач всупереч ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» не сплачує судовий збір за вимогу немайнового характеру – позбавлення батьківських прав, тому судовий збір підлягає сплаті;

-          Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає копію актового запису про народження дитини з повним витягом про народження, в разі неможливості отримати їх самостійно не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку;

-          Позивач до участі справ не залучає службу у справах дітей
Криворізької РДА Дніпропетровської області, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 12.12.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Надеждівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.12.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1661/14-ц
№6/0202/188/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№2/0202/12284/2013.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, пор якій 27 грудня 2013 року було винесено рішення та 19 березня 2014 року був виданий виконавчий лист. У зв’язку з втратою виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2/0202/12284/2013, виданий Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська був втрачений, згідно відповідей начальника Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 17.06.2014 року № 0314/12716/15 та в.о. начальника Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 04.06.2014 № 11601 виконавчий лист виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 не перебуває, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/0202/12284/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 177/2493/14-ц
Провадження № 2/177/1077/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

11 листопада 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Приміч Г. І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача
ОСОБА_2

представника позивача

ОСОБА_3

третьої особи

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, –

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 328 ЦК України, ст., ст. 57, 60, 61, 71 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 58, 60, 61, 209, 212, 213-215 ЦПК України, Постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 року
№11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, – задовольнити.

Поділити домоволодіння № 14 по вул.
Ворошилова в с. Коломійцеве,
Криворізького району,
Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку «А-1» житловою площею 23,3 кв.м., загальною – 48,1 кв.м. з господарськими спорудами: літньою кухнею «Б» площею 38,8 кв.м., гаражем (сараєм) «В» площею 43,3 кв.м., підвалом «Г» площею 4,3 кв.м., вбиральнею
«Д», душем «Е», бесідкою «Ж» площею 4,2 кв.м, водоколонкою I, замощенням II, огорожею 1-3, який є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5, визначивши ОСОБА_2 ?? частини, а ОСОБА_5 ? частину вказаного домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на домоволодіння № 14 по вул.
Ворошилова в с. Коломійцеве,
Криворізького району,
Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку «А-1» житловою площею 23,3 кв.м., загальною – 48,1 кв.м. з господарськими спорудами: літньою кухнею «Б» площею 38,8 кв.м., гаражем (сараєм) «В» площею 43,3 кв.м., підвалом «Г» площею 4,3 кв.м., вбиральнею
«Д», душем «Е», бесідкою «Ж» площею 4,2 кв.м, водоколонкою I, замощенням II, огорожею 1-3, розташоване на неприватизованій земельній ділянці 0,20 га.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя: