Номер провадження: 22-ц/785/7476/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 квітня 2014 року про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та
звернення стягнення на предмет
застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про
стягнення боргу у сумі 698457,97 грн., та про
звернення стягнення на предмет застави
в частині погашення боргу у сумі 96 тис.
грн., шляхом отримання у власність
транспортного засобу - автомобіля
марки KIA RIO 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Одночасно позивач подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на належну ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 квітня 2014 року заява ОСОБА_3 (місце
проживання: 65089, АДРЕСА_2) про
забезпечення позову задоволена.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду від 23 квітня
2014року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач може розпорядитися
належною йому квартирою, що ціна позову
значна, і що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1, ч.3 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим кодексом, заходи
забезпечення позову; забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду; позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу, який у
загальній сумі складає 698457,97 грн.
Згідно з договором застави
транспортного засобу вартість
заставного автомобіля КІА RIO сторонами
узгоджена і становить тільки 96 тис.
грн.. (а.с.8) Не забезпеченою є, за змістом
позовної заяви, сума боргу перед
позивачем у розмірі 602457,97 грн. У
відповідності зі свідоцтвом про право
власності від 25.01.2014р. квартира АДРЕСА_1,
на праві власності належить
відповідачу (а.с.23) Останній дійсно
безперешкодно може нею розпорядитись.

А тому враховуючи вищезазначене, та
розмір не забезпеченого заставою
боргу, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливими виконання рішення суду у
разі його ухвалення на користь
позивача.

Посилання представника відповідача в
апеляційній скарзі на те, що заява про
забезпечення позову не містить
обґрунтування щодо відсутності
гарантій для виконання рішення суду до
уваги не беруться, оскільки
вищенаведені обґрунтування заява
насправді містить.

Доводи представника відповідача щодо
порушення судом правил підсудності є
неспроможними, оскільки ухвала про
відкриття провадження у справі є
чинною, в апеляційному порядку не
оскаржувалась, і це питання не є
предметом апеляційного перегляду.

Посилання представника відповідача в
апеляційній скарзі на неповноту
матеріалів, на відсутність доказів до
уваги братися не можуть, оскільки
наявність або відсутність доказів
стосується вирішення спору по суті.

За таких обставин, колегія суддів
законних підстав для задоволення
апеляційної скарги і скасування
правильної ухвали суду не вбачає.

При подачі апеляційної скарги
відповідачем не було сплачено судовий
збір, який на підставі ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає
примусовому стягненню з нього у сумі
121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В.Процик

Судді:
А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін