overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2342/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2002 року.

Від цього шлюбу у сторін є одна малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року. На даний час сімейне життя в подружжя не склалось. Сторони не знайшли спільного порозуміння та тому вже тривалий час проживають окремо, а саме з 2011 року. Кожен з них усвідомив, що спільне проживання разом та збереження сім'ї є вже неможливим, спільні інтереси відсутні, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте подала заяву до суду про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву до суду про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачкою однією сім'єю, проти чого відповідачка не заперечила, та позов визнала.
Подружжя спільно не проживає, спільного господарства не веде, подружніх відносин не підтримують, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім'ї. Сторони стали чужими один одному.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 та та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 22.09.2002 року, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, про що було складено відповідний актовий запис за № 2654.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. сплаченого ним судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 2-н/487/2413/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Миколаєва, ІНН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову 26.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за теплову енергію в розмірі 2320,05 грн., а також 338,91 грн.- суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 68,21 грн- 3% річних, 121,80 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, код ОКПО 30083966) борг в розмірі 2320,05 грн., а також 338,91 грн.- суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 68,21 грн- 3% річних, що разом з сумою основного боргу становить 2727,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) 121,80грн. - витрат по оплаті судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 450/2347/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2011 року.

Від цього шлюбу у сторін є одна малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
На протязі останнього року сімейне життя в подружжя не склалось. Сторони не знайшли спільного порозуміння тому фактично припинилися шлюбні відносини.
Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають конфліктні ситуації. Кожен з них усвідомив, що спільне проживання разом та збереження сім'ї є вже неможливим, спільні інтереси відсутні.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте подала заяву до суду про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву до суду про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сім'єю, проти чого відповідачка не заперечила, та позов визнала.
Подружжя фактично подружніх відносин не підтримують, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім'ї.
Сторони стали чужими один одному.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2011 року
Зимноводівською сільською радою
Пустомитівського району Львівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 30.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. сплаченого ним судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 459/4729/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач в жовтні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що відповідно до договору № б/н від 02.06.2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов’язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. В порушення норм договору відповідач своїх обов’язків не виконав, внаслідок чого станом на 31.08.2014 року утворилася заборгованість в сумі 26 135 грн. 05 коп.
Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 452/1966/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 8 липня 2014 року пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 1 жовтня 2009 року.
У обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилався на те, що спільне життя між ними не склалося через постійне втручання в їх сімейне життя батьків відповідача і тому на протязі останніх дев'яти місяців вони разом не проживають та не підтримують подружніх
Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають, однак відповідач в органи ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу відмовляється прибути.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у
З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з
Із свідоцтва про шлюб відомо, що сторони зареєстрували шлюб 1 жовтня
Від шлюбу неповнолітніх дітей у них
Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Згідно ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у жовтні 2013 року припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства
При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, примирення між ними не можливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б
Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 жовтня 2009 року у
Воютицькій сільській раді
Самбірського району Львівської області (актовий запис № 18).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Справа № 458/1524/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці подання начальника відділу ДВС
Турківського РУЮ Львівської області
ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановив:

26.11.2014 року до суду із даним поданням звернувся начальник відділу
ДВС Турківського РУЮ Львівської області ОСОБА_1

Посилаючись на те, що із 25.03.2014 року у його провадженні перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце проживання боржника встановити неможливо, оскільки він за місцем реєстрації свого проживання не проживає, майна та коштів у боржника не виявлено, просить суд оголосити розшук ОСОБА_2

В судове засідання начальник відділу ДВС та заінтересовані особи не з’явилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. Начальник відділу ДВС просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2008 року Яворівський районний суд
Львівської області ухвалив рішення про стягнення аліментів із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання доньки,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, починаючи із 08.07.2008 року, до досягнення донькою повноліття.

Виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_2 перебуває на виконанні у відділі ДВС
Турківського РУЮ із 25.03.2014 року.

Відділом ДВС Турківського
РУЮ встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований на проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за місцем реєстрації свого проживання не живе, місце його проживання невідоме.

Вищенаведене підтверджується: копією виконавчого листа від 11.08.2008 року; копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2014 року, копією акту державного виконавця від 21.10.2014 року, копією довідки голови Нижньовисоцької сільської ради Турківського району
Львівської області № 1950 від 21.10.2014 року, що свідчать про наявність підстав для оголошення розшуку ОСОБА_2.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 208,210,375 ЦПК України,
Законом України "Про виконавче провадження",

ухвалив:

оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження розшуку доручити Турківському РВ ГУ МВС
України у Львівській області.

Копію даної ухвали надіслати стягувачці ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Головуюча-
Справа № 458/1523/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Турківського районного управління юстиції про оголошення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 25.11.2009 року на підставі рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти в розмірі ? частини від її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3 –
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 18.09.2009 року і до повноліття дітей. Боржник ухиляється від сплати, маючи заборгованість по аліментах в сумі 37889 грн. 30 коп. та зникла з місця проживання з с. Яблунів Турківського району Львівської області. Просить оголосити розшук.

У судовому засіданні представник відділу ДВС Турківського РУЮ не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 подання підтримав та дав пояснення про те, що боржних вже 6 років спільно не проживає.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з’явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа, виданого 25.11.2009 року на підставі рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти в розмірі ? частини від її доходів, але

не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 18.09.2009 року і до повноліття дітей.
Боржник ухиляється від сплати аліментів, маючи заборгованість по аліментах в сумі 37889 грн. 30 коп. і зникла з постійного місця проживання з с.Яблунів Турківського району
Львівської області, що підтверджується актом державного виконавця.

Вищенаведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2 виконавчим листом, виданим Болехівським міським судом
Івано-Франківської області від 25.11.2009 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2014 року, актом державного виконавця, довідкою виконавчого комітету
Нижньовисоцької сільської ради
Турківського району від 25.11.2014 року.

При таких обставинах суд зобов’язаний оголосити розшук.

Керуючись ст. 375 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а відділу державної виконавчої служби
Турківського РУЮ в той же строк з дня отримання копії .

Головуючий:
Справа № 456/4716/14-ц
Провадження № 2/456/2189/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок № 4 по вул. Комарова в с. Угольна Стрийського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобов’язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст. 119,120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

На підтвердження заявлених вимог позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не додано заповіту, свідоцтва про право власності на колгоспний двір по вул.
Комарова № 4 в с. Угольна Стрийського на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки хто був членом колгоспного двору станом на 1991 рік, з доданих довідок Дідушицької сільської ради вбачається, що померла
ОСОБА_2 до дня смерті 11 січня 2014 проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, однак з даних довідок незрозуміло чи відносився даний будинок з приналежними до нього спорудами до категорії «колгоспний двір» та чи була померла ОСОБА_2 членом колгоспного двору чи його головою, додані до позовної заяви документи належним чином не завірені. На підставі вищенаведеного, вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3