АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5894/14
Головуючий 1-ї інстанції Рубіжний С.О.
Справа №639/4621/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: стягнення заборгованості
за комунальні послуги
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Харківводоканал» на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року по справі за
позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Комунальне
підприємство «Харківводоканал» (далі -
КП «Харківводоканал») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку заборгованість за надані
послуги з центрального водопостачання
та водовідведення на загальну суму - 1
762,44грн., а саме: 1760,92грн. - за період з 01
січня 1999року по 30 квітня 2014року; індекс
інфляції - 1,12грн.; 3% річних від
простроченої суми - 0,40грн., а також
стягнути судові витрати в сумі 243,60грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
відповідачі мешкають в квартирі №9 у
будинку №18, розташованого по пров.
Ржевський у м. Харкові та є споживачами
комунальних послуг, які надаються
позивачем. У підсумку за боржниками
утворилася заборгованість у
вищезазначеній сумі, яку в
добровільному порядку сплатити вони
відмовляються.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача КП
«Харківводоканал» - Михайленко Т.М.
заявлені вимоги підтримала і просила
їх задовольнити з підстав, наведених у
позовній заяві. Стверджуючи, що
відповідачі не виконують своїх
обов'язків по оплаті за надані
комунальні послуги. Зазначив, що
відповідачами були здійснені оплати
поточних нарахувань, при цьому ними
здійснювалась переплата в період з 2005
року по 2010 рік. Таким чином погашалась
заборгованість за минули роки, у
зв'язку з чим вважає, що перебіг строку
позовної давності переривався.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала,
просила застосувати позовну давність
до вимог, які перевищують три роки.
Зазначив, що у 2005 році позивачами
встановлено у квартирі прилади обліку
води, з липня 2005 року і по теперішній
час, тобто за останні дев'ять років ними
оплачувалися послуги з водопостачання
в повному обсязі. При цьому ними
допускалась незначна переплата
вартості послуг, яку позивач відносив
на погашення заборгованості за минули
роки.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року в
задоволенні позову КП
«Харківводоканал» - відмовлено.

В апеляційній скарзі КП
«Харківводоканал» просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
їхнього позову в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи та на неналежну
оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені надані сторонами
докази, їм дана належна правова оцінка,
правильно визначено природу спірних
правовідносин та закон, який їх регулює
та на підставі встановленого ухвалене
рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.
10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позивачем
КП «Харківводоканал» не надано
будь-яких доказів поважності пропуску
строку позовної давності для стягнення
заборгованості за минули роки.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 зареєстровані та мешкають в
квартирі АДРЕСА_1 і являються
споживачами послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
шляхом відкриття абонентського
особового рахунку №415997. Вказана
квартира приватизована відповідачами
і належить їм на справі спільної
сумісної власності.

На підставі заяви КП «Харківводоканал»
12 грудня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Харкова було видано судовий
наказ про стягнення з відповідачів
суми боргу за період з 01.01.1999року по
31.10.2013року в розмірі 1 761,53грн., з яких: за
послуги з водопостачання - 1 760,99грн.,
інфляційні витрати - 0,21 грн., 3 % річних -
0,33грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 07.02.2014року вищевказаний
судовий наказ заявою ОСОБА_1 скасовано
і роз'яснено стягувачу КП
«Харківводоканал», що заявлені вимоги
можуть бути розглянути у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову (а.с.6).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17.07.2014року позовні вимоги в
частині стягнення суми боргу - 0,91грн. за
період з 01.11.2013р. по 30.04.2014року залишено
без розгляду на підставі п.8) ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно зведеної картки абонента по
особовому рахунку НОМЕР_1 сума
заборгованості за послуги з
водовідведення станом на 31.102013року
становить - 1 775,69грн., яка утворилась з
грудня 1999 року.

Сторони не заперечують того факту, що у
липні 2005 році в квартирі відповідачів
встановлено прибор обліку води, у
зв'язку з чим з липня 2005 року по жовтень
2013 року вони здійснювали оплату за
поточні нарахування і ними була
здійснена переплата, а саме в 2005 році
за період з липня по грудень в сумі - 212,76
грн., в 2006 році - 547,14грн., в 2009році -
9,09грн., що вказує на погашення
заборгованості по щомісячним
нарахуванням, яка виникла до липня 2005
року.

Як свідчать матеріали справи,
починаючи з липня 2005 року по жовтень 2007
року відповідачі також здійснювали
оплату заборгованості за рішенням суду
в розмірі 1893,16грн., яка виникла станом
на 01 травня 2004 року, що визнається
сторонами.

Відповідно до ст. ст. 68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно ч.1 ст.32 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 18, 20 Правил визначено, що
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
строк. Система оплати послуг (щомісячна
або авансова) та форма оплати послуг
(готівкова або безготівкова)
визначаються у договорі між споживачем
і виконавцем.

Пунктом 9 Типового договору про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженого
постановою КМ України від 21.07.2005року
№630 встановлено, що розрахунковим
періодом є календарний місяць.

Згідно п.30 Правил, споживач
зобов'язаний оплачувати послуги в
установлені договором строки.

Вказані правовідносини мають
щомісячні зобов'язання, отже, про
порушене право КП «Харківводоканал»
дізнався ще у 1999 році, коли відповідачі
перестали здійснювати щомісячні
платежі за надані послуги, а звернувся
до суду лише у травні 2014 року.

Згідно ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч.1 ст.261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленого до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України).

Будь-яких доказів у підтвердження того,
що строк позовної давності позивачем
пропущено з поважних причин матеріали
справи не містять.

За таких обставин, суд правомірно
задовольнив заяву ОСОБА_1 про
застосування строку позовної
давності.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
суттєвими не являються, тому колегії
суддів не вбачає підстав для зміни або
скасування оскаржуваного рішення, яке
ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315,
317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Харківводоканал»
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -