Справа № 487/8349/13-ц
Провадження № 2/487/1672/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

12.08.2014 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з предмета
іпотеки та зняття з реєстраційного
обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ПА КБ «ПриватБанк» зверулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з предмета
іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та зняття з
реєстраційного обліку у вказаній
квартирі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, просив слухати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив позов
задовольнити, надав згоду на ухвалення
заочного рішення.

В судове засіданні відповідачі
не з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили та від них не надійшли заяви
про розгляд справи за їхньою
відсутністю. Зі згоди представника
позивач, суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
13.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк" та
ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №NKN0G9, банк зобов'язався
надати кредит у вигляді кредитної
лінії у розмірі 21571,38 доларів США
строком до 25.04.2017 року, а ОСОБА_1
зобов'язалась повернути кредит ат
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором.

З метою забезпечення зобов'язань по
кредитному договору, 13.08.2008 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк" та ОСОБА_1, яка діяла від
свого імені та від імені ОСОБА_2, був
укладений іпотечний договір
№NKN0G9. Згідно п.1.1 договору іпотеки
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передали в іпотеку
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 43,60 кв.м., житловою - 26,30
кв.м., яка належить ім на праві
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на житло від 16.08.1995
року.

Свої зобов'язання за кредитним
договором банк виконав в повному
обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит в
розмірі, передбаченому умовами
кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором виконувала не
належним чином, не надала своєчасно
банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією та іншими
витратами відповідно до умов договору.

На підставі чого, ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
нерухоме майно і виселення, ОСОБА_1
звернулась із зустрічним позовом до
ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання
договору іпотеки недійсним та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22.11.2012 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних
торгів, в решті вимог відмовлено,
зустрічний позові ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 22.05.2013 року
вищевказане рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва змінено,
визначені складові кредитної
заборгованості ОСОБА_1 та звернуто
стягнення на предмет іпотеки шляхом
укладення ПАТ КБ "ПриватБанк" договору
купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 з наданням банку права на продаж
предмета іпотеки будь-якій особі за
його вибором. Рішення в частині
залишення зустрічного позову ОСОБА_1
без розгляду, скасовано, А в частині
відмови у виселенні ОСОБА_1 І ОСОБА_2
залишено без змін.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 04.12.2013 року позов
(зустрічний) ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання недійсним
кредитного договору залишено без
розгляду.

Згідно довідки ЖКП ММР "Бриз" ЖЕК№1 №790
від 18.11.2013 року за місцезнаходженням
предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1,
зареєстровані: ОСОБА_1 , її
співмешканець ОСОБА_3, ОСОБА_2 та його
дружина ОСОБА_4

ПАТ КБ "ПриватБанк" 02.04.2014 року на адресу
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 були направлені письмові
вимоги про добровільно звільнення
житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки,
протягом тридцяти днів з дня отримання
вимоги, які відповідач ОСОБА_1 отримала
07.04.2014 року особисто, згідно
рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення, але
відповідачі добровільно житлове
приміщення до теперішнього часу не
звільнили.

Відповідно до вимог ст.ст. 39, 40 Закону
України «Про іпотеку» та ст.ст. 9 ч.4, 109
ч. 3 ЖК України, виселення мешканців із
житлового будинку чи житлового
приміщення, яке є предметом іпотеки,
проводиться в порядку, встановленому
законом. При цьому суд за заявою
іпотекодержателя, як під час
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
наявності підстав, передбачених
законом, так і в подальшому, ухвалює
рішення про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення.

При цьому примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Таким чином, позивачем дотримані усі
обов'язкові умови процедури виселення
мешканців з житлового приміщення, а
саме: дотримана умова письмового
попередження відповідачів про
добровільне звільнення з предмету
іпотеки - квартири АДРЕСА_1, а також,
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
згідно рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 22.05.2013 року,
яке вступило в законну силу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» № 1382-1У від 11.12.2003
р. , зняття з реєстрації місця
проживання здійснюється протягом семи
днів на підставі заяви особи, запиту
органу реєстрації за новим місцем
проживання особи, остаточного рішення
суду (про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
визнання особи безвісно відсутньою або
померлою), свідоцтва про смерть. З таких
підстав відповідачі підлягають зняттю
з реєстраційного обліку у відділу
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Миколаївського міського
управління УМВС України в
Миколаївській області.

У зв'язку з наведеним, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягають стягненню
документально підтверджені судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШІВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з предмета
іпотеки та зняття з реєстраційного
обліку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Миколаївського міського управління
УМВС України в Миколаївській області
зняти з реєстраційного обліку квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
судові витрати по 28,69 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили
через 10 днів після його проголошення та
може бути оскаржено до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в строк
і порядок, встановлений ст.т. 294, 296 ЦПК
України.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
С.В.
Щербина