overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9515/14-ц
Провадження № 2-н/234/2860/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 6522,03 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/9340/14-ц
Провадження № 2-о/234/271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

15 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлою,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлою.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення
ОСОБА_2 померлою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/5331/14-ц
Провадження № 2/234/2686/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивач звернувся до
Барвінківського районного суду харківської області з вказаним позовом.

20.05.2014 року дана справа була передана за підсудністю до Краматорського міського суду.

21.05.2014 року справа надійшла до впровадження судді Нейло І.М.

Справа передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2014 року о 10 год. 20хв., викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8521/14-ц
Провадження № 2-н/234/2662/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8466/14-ц
Провадження № 2-н/234/2649/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3774/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3762/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1 292 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/4350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа н/п 2-н/644/3765/14 24 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1292 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає: м.
Харків, вул. Миру, б. 42, кв. 29.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1.          Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: м. Харків, вул. Миру, б. 42, кв. 29, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів»
НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1292 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року; 2.          Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: м. Харків, вул. Миру, б. 42, кв. 29, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів»
НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
“                    ”
Судовий наказ виданий
“                    ”
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Єдиний унікальний номер 264/4302/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/134/2014(м)
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

в с т а н о в и л а :

26.12.2013р. до апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 30.12.2013 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме для сплати апелянтом судового збіру, та для зазначення в скарзі ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Донецької області від 30.12.2013 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі.

Вказана скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

.

Суддя
Справа № 234/5802/14-ц
Провадження № 2-н/234/1783/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3882,55 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/8493/14-ц
Провадження № 2/234/3826/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 р. о 13-30 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/850/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до
Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 04 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судовому засідання до розгляду справи по суті встановлено, що впровадженні суду перебуває справа за прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у
Дніпропетровській області до
Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання вчинити дії.
Приймаючи до уваги однорідність позовних вимог за позовом одного і того ж позивача суд вважає, що дані позови мають бути об’єднані в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Об'єднати в одному провадженні справу за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у
Дніпропетровській області до
Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання вчинити дії та за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до
Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання вчинити дії

Об'єднаній справі присвоїти номер № 2/178/463/14, 178/851/14-ц та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 29 жовтня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 178/1700/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, територіальна громада в особі
Адамівської сільської ради
Криничанського району, про визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Червоноіванівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на селянське / фермерське / господарство в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 234/8166/14-ц
Провадження № 2-н/234/2521/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «ЖКК МК 2010» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/7895/14-ц
Провадження № 6/204/389/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі

Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

встановив:

03 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 за довіреністю, про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2010 року, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину. В обгрунтування заяви заявниця зазначила, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Як встановлено у судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був втрачений, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 серпня 2010 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська