Справа №303/6038/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці
В.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Мукачево цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21
січня 2011 року між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_4
було укладено договір з Перечинською
районною кредитною спілкою «Тур'я»
Мукачівської філії № 4 про переведення
боргу та заміни сторони в зобов'язанні
№ 243 ТКП 21/01 - 2011. Згідно цього договору
позивач надав кредит боржникам у
розмірі 20276 грн. 23 коп. відповідно до
договору ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були
зобов'язані щомісячно виплачувати
позивачу 500 грн. Однак ними проводилися
виплати тільки до січня 2012 року. Після
чого виплати припинилися. Всього було
виплачено 2000 грн. Всупереч договірним
зобов'язанням в установлені терміни
боржниками не повернуто належні
грошові кошти. По цьому договору
поручителем стала ОСОБА_3, як і в
попередньому договорі поруки № 147 від 14
липня 2008 року. На день подачі позовної
заяви про стягнення боргу за договором
про переведення боргу та заміни
сторони в зобов'язанні № 243 ТКП 21/01 - 2011
від 21 січня 2011 року сума боргу
становить 18276 грн. 23 коп. Оскільки його
неодноразові усні звернення з вимогою
повернення суми боргу позитивних
наслідків не дали, тому змушений
звернутися до суду з вимогою
примусового стягнення вищевказаної
суми.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, просить
стягнути з відповідачів суму боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково,
пояснила, що кредит від Кредитної
спілки «Тур'я» одержував її колишній
чоловік ОСОБА_4, а вона виступила
поручителем. Через скрутне матеріальне
становище вона згідна сплатити ОСОБА_1
кошти в сумі 8000 грн., а інші кошти
повинен сплачувати ОСОБА_4, до
вказаного кредиту її мама ОСОБА_3 не має
жодного відношення, тому просить у
позові до неї відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги в частині стягнення
грошових коштів з неї не визнала,
заперечила проти його задоволення,
стверджує, що договір кредиту-поруки №
147 від 14 липня 2008 року вона не
підписувала, про його існування не
знала, договір переведення боргу також
не підписувала. Строк для пред'явлення
вимог поручителю за договором
кредиту-поруки № 147 від 14 липня 2008 року
давно минув і позивач його пропустив,
тому відносини поруки припинені.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився повторно, був повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
справи, про причину неявки суду не
повідомив.

Стр. 2 із 3

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, які з'явилися,
вивчивши та дослідивши письмові докази
у матеріалах справи, повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що 21 січня 2011
року позивач ОСОБА_1, Перечинська
районна кредитна спілка «Тур'я» в особі
Мукачівської філії № 4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 уклали договір про переведення
боргу та заміну сторони в зобов'язанні
№ 243 ТКП 21/01 - 2011.

Згідно цього договору позивач ОСОБА_1
отримав право вимагати в свою користь
повернення суми кредиту боржниками
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у розмірі 20276 грн. 23
коп. Відповідно до цього договору
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були зобов'язані
щомісячно виплачувати позивачу по 500
грн. Однак ними проводилися виплати
тільки до січня 2012 року, всього було
виплачено 2000 грн.

Всупереч умовам вищевказаного
договору про перевід боргу та зміну
сторони в зобов'язанні, відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 взяті на себе
зобов'язання не виконали. На день
подачі позовної заяви про стягнення
боргу за договором про переведення
боргу та заміни сторони в зобов'язанні
№ 243 ТКП 21/01 - 2011 від 21 січня 2011 року сума
боргу становить 18276 грн. 23 коп.

Також судом встановлено, що відповідно
до договору про переведення боргу та
заміну сторони в зобов'язанні № 243 ТКП
21/01 - 2011 від 21 січня 2011 року, відповідач
ОСОБА_3 не стороною у цьому договорі, а
тому не може відповідати за
встановленими цим договором
зобов'язаннями.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються відповідними
нормами Цивільного кодексу України

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, -
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

За ст.1052 ЦК України у разі невиконання
позичальником обов'язків, встановлених
договором позики, що забезпечення
повернення позики, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів, належних йому, якщо
інше не встановлено договором.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги позивача до
відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення. У той же час не підлягають
задоволенню позовні вимоги до
відповідача ОСОБА_3

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 625, 1052 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер невідомий,
останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІДН НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2
заборгованість в сумі 18276 (вісімнадцять
тисяч двісті сімдесят шість) грн. 23 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,

Стр. 3 із 3

ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
невідомий, останнє відоме місце
проживання АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_2, мешканця
АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер невідомий,
останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1, витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошень про
виклик ОСОБА_4 в користь держави в
розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
учать у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
С.Е.
Камінський