У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.,

при секретарі
Лапчинській О.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі заяву старшого
державного виконавця другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду
міста Одеси від 25.06.2010р. позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Порто-Франко», треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди задоволено частково: поновлено
позивачу строк звернення до суду,
скасувано наказ в.о. голови правління
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Порто-Франко» ОСОБА_3
від 05.02.2014р. за № 7-К про звільнення
ОСОБА_2 з посади начальника
бюджетування та фінансового аналізу
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Порто-Франко»,
поновлено позивача на посаді
начальника бюджетування та
фінансового аналізу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Порто-Франко», стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 40 632,96 грн., відшкодування
моральної шкоди в сумі 4 000 грн., а всього
стягнути 44 632,96 грн. А також відповідно
до положень ст. 367 ЦПК України допущено
негайне виконання рішення суду в
частині поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в межах суми за один
місяць.

До суду з заявою про роз’яснення
судового рішення звернувся державний
виконавець другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1, який вказав наступне.

09.07.2014р. до другого Приморського
районного суду м. Одеси на виконанні
надійшов виконавчий лист №523/б334/14-ц
виданий 26.06.2014р. Суворовським районним
судом м. Одеси про поновлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді начальника
бюджетування та фінансового аналізу
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Порто-франко».

Державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого №
44023430 від 14.07.2014р., копію відповідної
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження, проте 23.07.2014р.
до відділу ДВС надійшов лист від
боржника-ПАТ АБ «Порто-франко»,
відповідно до якого виконання
вищевказаного виконавчого листа не
уявляється можливим у зв'язку з
відсутністю у структурі банку
відповідного відділу, що на думку
державного виконавця унеможливлює
подальше виконання вимог виконавчого
листа, а тому посилаючись на до ст. 34
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
просить роз'яснити рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26.06.2014р.

Заявник звернувся до суду з
клопотанням про розгляд заяви у його
відсутність, інші особи до суду не
з’явились, повідомлялись про час та
місце розгляду заяви, причини неявки
суду повідомлені не були, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Але, за положеннями ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином суд доходить до висновку
про те, що рішення є зрозумілим та
роз’яснення не потребує, а у випадку
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця тощо суд може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 197, 209, 210, 221, 294 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду – залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя