Провадження № 2/522/332/14
Справа №522/7773/13-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1 представника відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, заяву
представника позивача ОСОБА_3
співвласників “СІМЕКС”, ОСОБА_1, про
призначення в цивільній справі судової
пожежно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 співвласників “СІМЕКС”
багатоквартирних будинків № № 3, 3а, 3б
по провулку Дунаєва звернулося до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом про зобов’язання ОСОБА_4
вчинити певні дії, провадження було
відкрито 15.04.2013 року.

Від представника позивача ОСОБА_3
співвласників “СІМЕКС”, ОСОБА_1, до
початку розгляду справи по суті,
надійшло клопотання про призначення по
вказаній вище цивільній справі судової
пожежно-технічної експертизи, яке
обґрунтувала наступним.

З балансу забудовника ТОВ “СІМЕКС” на
баланс позивача переданий житловий
комплекс з оздоровчим центром та
підземним гаражем на 104 місця за
адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 3, 3а,
3б.

Згідно проекту будівництва та актів
Державної приймальної комісії,
підземний гараж був оснащений
автоматичною системою аерозольного
пожежогасіння.

Вказану систему пожежогасіння,
встановлювало Науково-впроваджувальне
підприємство “Секанс”. Система
належно функціонувала та
забезпечувала пожежну безпеку
житлового комплексу.

Не зважаючи на робочий стан, система
пожежогасіння була демонтована за
ініціативою відповідача, яка в період
2003-2004 рік перебувала на посаді Голови
правління ОСББ “СІМЕКС”. ОСОБА_4
встановлено самоспрацьовуючу систему
пожежогасіння САМ-9, яка на сьогодні не
спроможна забезпечувати
технічно-безпечний стан приміщення
підземного гаражу.

Тому, з метою забезпечення всебічного
та повного з’ясування обставин справи
необхідним вбачається призначити
судову пожежно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала вказане
клопотання та просила суд його
задовольнити

Представник відповідача залишив
вирішення клопотання на розгляд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах
заявленого клопотання, вислухавши
доводи учасників цивільного процесу,
вважає клопотання про призначення
судової пожежно-технічної експертизи
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Питання щодо дотримання правил
пожежної безпеки в підземному гаражі
комплексу багатоквартирних будинків №
№ 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва у м. Одесі
має суттєве значення у справі, але
потребує спеціальних наукових та
технічних знань.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способам забезпечення
судом доказів є призначення
експертизи.

Згідно ст.179 ЦПК України предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення. Для
встановлення у судовому засіданні
фактів, зазначених у частині першій
цієї статті, досліджуються показання
свідків, письмові та речові докази,
висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 4 ст.143 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі.

Проведення експертизи суд вважає
необхідним доручити експертам
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

Суд зобов'язує сторони вжити всіх
заходів щодо надання можливості
проведення експертизи і направлення
будь-яких матеріалів до експертної
установи, на вимогу експертів та суду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 та п. 2 ч.1 ст.203 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення експертизи на час
її проведення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 60, 133, 143-144, 202-203, 208-210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 співвласників “СІМЕКС”,
ОСОБА_1, про призначення судової
пожежно-технічної експертизи -
задовольнити.

Призначити в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 співвласників
“СІМЕКС” багатоквартирних будинків №
№ 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_4
про зобов’язання вчинити певні дії
судову пожежно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- Чи відповідала вимогам Закону України
“Про пожежну безпеку” від 17.12.1993
№3745-ХІІ (із наступними змінами), Правил
пожежної безпеки в Україні автоматична
система аерозольного пожежогасіння,
яка була встановлена в приміщенні
підземного гаражу
Науково-впроваджувальним
підприємством “СЕКАНС” (ліцензія ОД
№00033 видана УДСО МВС України за №140 від
15.05.1994, УПО МВС України №000257 від 21.03.1996),
згідно проекту забудови житлового
комплексу за адресою: м. Одеса, провулок
Дунаєва, 3, 3а, 3б та чи потребувала вона
заміні на іншу?

- Чи відповідає вимогам Закону України
“Про пожежну безпеку” від 17.12.1993 р.
№3734-ХІІ (із наступними змінами), Правил
пожежної безпеки в Україні існуюча на
теперішній час в підземному гаражі
житлового комплексу за адресою: м.
Одеса, провулок Дунаєва, 3, 3а, 3б, система
пожежогасіння?

Проведення експертизи доручити
експертам Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз
(місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 7-а).

Попередити судових експертів
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України, за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 522/7773/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача, роз’яснивши йому
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
потягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:

О.С.Турецький

18.11.2014