АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
26 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Вербової І.М.,
при секретарі: Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства доходів та зборів
України, Держави України в особі
Кабінету Міністрів України про
визнання бездіяльності незаконною та
відшкодування шкоди, -
В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27.08.2014 закрито провадження у
справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, позивач подала апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права та без повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, які суд вважав
встановленими, просила скасувати
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27.08.2014, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
Представник Міністерства доходів та
зборів України - Діанов О.І. та
представник Міністерства юстиції
України Грабовська А.О., що діє в
інтересах Кабінету Міністрів України,
в судовому засіданні заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
та просили її відхилити.
Позивач відповідно до ч. 5. ст. 76 ЦПК
України, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином в
судове засідання не з'явилася.
ОСОБА_1 направила на адресу суду
клопотання про розгляд справи у її
відсутність в якому вказала що
підтримує свою апеляційну скаргу в
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутність ОСОБА_1
Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції, встановивши, що спір
який виник між сторонами є
публічно-правовий, керувався п. 1 ч. 1 ст.
Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, так як він в
повній мірі відповідає встановленим
обставинам справи та вимогам Закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.
З матеріалів позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з
позовом до Печерського районного суду
м. Києва в якому просила визнати
незаконною бездіяльність Міністерства
доходів та зборів України щодо
затримки у видачі при звільненні
трудової книжки та відшкодування
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 була прийнята на службу в
податкову міліцію Державної
податкової служби України 13.11.2003.
У відповідності до наказу № 0072 о/д від
12.07.2013 звільнено з посади та податкової
міліції, у запас Збройних Сил України
за пунктом 64 підпунктом «г» (через
скорочення штатів) майора податкової
міліції ОСОБА_1 старшого
оперуповноваженого з особливо
важливих справ міжрегіонального
управління оперативного
документування Управління податкової
міліції ДПС у Львівській області, 29
Відповідно до пункту 1 Положення про
Міністерство доходів і зборів України,
затвердженого Указом Президента
України від 18 березня 2013 року № 141,
Міністерство доходів і зборів України
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
Пункт 7 цього Положення визначає, що це
Міністерство здійснює повноваження
безпосередньо та через територіальні
Аналіз викладеного вказує, що в даному
випадку має місце спір з приводу
проходження та звільнення позивача з
публічної служби, а тому такий спір
повинен розглядатися із застосуванням
норм адміністративного судочинства.
Так, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС
України публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
Доводи апеляційної скарги, що позовна
заява підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, є
безпідставним та ґрунтуються на
довільному трактуванні апелянтом
норми закону, зокрема, ч. 2 ст. 21 КАС
України, яка передбачає, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.
Оскільки позивачем заявлено дві
позовні вимоги: перша щодо визнання
бездіяльності Міністерства доходів і
зборів України незаконною, яка не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а друга про стягнення
заподіяної майнової шкоди, та з огляду
на те, що перелічені позовні вимоги
були заявлені позивачем одночасно
колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм
процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом
допущено порушення норм
процесуального права.
Таким чином, враховуючи характер
правовідносин, що склались між
сторонами, суб'єктний склад сторін,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
закриття провадження у справі, що
спростовує доводи апеляційної скарги
про необхідність даний спір розглядати
в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК
України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року - залишити
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/19969/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12403/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Горкава В.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.