overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7054/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У п. 26 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З письмових матеріалів справи вбачається, що платіжне доручення від 06.11.2014 року не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
10.12.2014 Справа № 756/4035/13-ц
Унікальний № 756/4035/14-ц
Справа № 2-п/756/195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви представника відповідача № 1 ТОВ
„ТЕМІС-БУД" - Лобанець І.М. про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м.
Києва від 11.06.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „ТЕМІС-БУД",
ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 р. представник відповідача
Лобанець І.М. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Оболонського р/с м. Києва від 11.06.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача вказала, що заочне рішення від 11.06.2013 р. було винесено за відсутності відповідачів, так як їх не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, і тому що позивач вказав іншу адресу відповідача № 1 - ТОВ
„ТЕМІС-БУД", а тому із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення.

У судове засідання з'явилась представник заявника Лобанець І.М., яка підтримала дану заяву запропонувавши суду зачекати 1 міс. щодо отримання нею та у подальшому надання до суду належних доказів по цій справі. Також у судове засідання з'явився представник позивача - ОСОБА_4, який у свою чергу запропонував суду відмовити у даній заяві як у безпідставній, а представник відповідача № 2 - ОСОБА_5 підтримав дану заяву у повному об'ємі.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін вважає, що заява представника відповідача № 1 ТОВ
„ТЕМІС-БУД" - Лобанець І.М. не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві остання не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача № 1 ТОВ
„ТЕМІС-БУД" - Лобанець І.М. про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м.
Києва від 11.06.2013 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа пр. №2-н/756/597/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва, розглянувши заяву комунального підприємства
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року заявник КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 35950,69 грн. та судового збору у сумі 179,50 грн.

Відповідно до ст.9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року
"Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК
України).

З поданої заяви вбачається, що стягувач просить стягнути з боржників заборгованість, починаючи з січня 2010 року по жовтень 2014 року.
Загальна позовна давність відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з січня 2010 року до листопада 2011 року у зв'язку зі спливом строку позовної давності, визначеного ст.257 ЦК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Волкової С.Я.,

при секретарі - Тіняковій
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 2.09.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача, посилаючись на те, що 3.11.2013 р. позичив
ОСОБА_2 строком повернення до 1.08.2013 р. грошові кошти в сумі 29 800,00 доларів США, після сплину зазначеного строку відповідач кошти не повернув, просить стягнути на його користь 405 280,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому порядку.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судом встановлено, що 3.11.2013 р. відповідач ОСОБА_2 взяв в борг у позивача ОСОБА_1 29 800,00 доларів США строком до 1.08.2014 р. Вказана обставини підтверджується наданою суду розпискою.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 до цього часу взяті в борг грошові кошти не повернув.

Суд, враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 356 505,74 грн., або суму коштів в розмірі 29 800,00 доларів США за курсом
Нацбанку України станом на 1.08.2014 р. (29 800,00 х 1196,3280 : 100).

Відповідно до ст.88 ЦПК України відшкодуванню підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у сумі 3654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,202,509,526,527,533,612,1046,1049 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,212-215,224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 356 505,74 грн., 3654,00 грн. судових витрат.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

на дії - Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського

районного управління юстиції у м.Києві - Бабенко Ольги Олександрівни,

- Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського

районного управління юстиції у м.Києві - Ярчук Наталії Володимирівни,

зацікавлені особи -Державне підприємство «Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща -
Водиця»,

- ОСОБА_5,

при виконанні виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.
Києва 26 лютого 2014 року по справі

за позовом Державного підприємства
«Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця»,

до ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_5

про виселення,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд зі скаргою на дії Головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві - Бабенко О.О. та Старшого державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві - Ярчук Н.В. та просить:

- «1. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві Бабенко О.О. по виконавчому провадженню ВП №42685479 по виконанню виконавчого листа № 758/12783/13-ц, від 26.02.2014 року виданого Подільським районним судом м.Києва.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві Ярчук Н.В. по виконавчому провадженню ВП №42685479 по виконанню виконавчого листа № 758/12783/13-ц, від 26.02.2014 року виданого Подільським районним судом м.Києва, що виявилися в складанні акту державного виконавця від 01.09.2014 р. незаконними.

3. Зобов»язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві
Бабенко О.О. по виконавчому провадженню
ВП № 42685479 по виконанню виконавчого листа № 758/12783/13-ц, від 26.02.2014 року виданого Подільським районним судом м.Києва усунути порушення шляхом закриття виконавчого провадження ВП № 42685479.» (а.с.1-3)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, яку просить розглянути без його участі.(а.с.20)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити заяву на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210, 293 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 758/10416/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Український капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27.10.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не викладені обставини якими обґрунтовується заява, зокрема, не зазначено з яких конкретно підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України, боржник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, чинним законодавством не передбачено при розгляді даного питання, можливість скасування постанов державного виконавця. Крім того, заявником визначено осіб як в позовному провадженні, в той час, як при розгляді даної заяви, визначені заявником особи, зазначаються як зацікавлені особи.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

27.10.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року отримано 03.11.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 758/10416/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Український капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС вбачається, що ОСОБА_2 в м. Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.

Проте, згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у
Дніпропетровській області станом на 02.12.14р, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Подільського району м.
Києва.

Слід звернути увагу позивача на те, що ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що від шлюбу спільних дітей сторони не мають, а тому відсутні підстави для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно квитанції № 70 від 12.11.14р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 12.12.2008 року.

Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з березня 2012 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.25)

Відповідач також звернувся до суду із заявою, в якій позов визнав, справу просить розглянути без його участі.(а.с.26)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 12.12.2008 року.(а.с.8)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,174,208,209,212,213,214,215,224,225,22 6,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), зареєстрований 12 грудня 2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №2078), РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1, відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції в м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман