АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6314/14
Головуючий 1 інстанції Григор'єв
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 10 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою.

В обґрунтування своїх вимог
посилалась на те, що 21 квітня 2013 року о
14-50 год.

по пр-ту Маршала Жукова, 31 в м. Харкові
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «ГАЗ 3302»,
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля «Ореl Vесtrа», державний
номер НОМЕР_2, що належить їй, під
керуванням ОСОБА_4

Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 22.05.2013
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди.
Цивільно-правова відповідальність
власникаавтомобіля «ГАЗ 3302», державний
номер НОМЕР_1, на момент ДТП
застрахована ВАТ «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта».

ВАТ «НАСК «Оранта» було своєчасно
повідомлено про дорожньо-транспортну
пригоду. За результатами повідомлення
аварійними комісарами страховика було
оглянуто автомобіль та встановлено
розмір шкоди у сумі 6534 гривень.

Проте згідно з висновком про розмір
матеріальної шкоди, завданої її
автомобілю в

результаті ДТП, наданим суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_5, розмір
спричиненої їй матеріальної шкоди
складає 18370 гривень.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 05.02.2014 року
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою в частині позовних вимог до
відповідача ОСОБА_2 - закрито.

26.05.2014 року в якості третіх осіб
залучено до участі у справі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, позивачка просила
стягнути з відповідача ВАТ «НАСК
«Оранта» на її користь 20 099, 41 грн.
спричиненої шкоди , що складається з
наступних сум:

- 18 370 грн. - відшкодування суми
заподіяних збитків;

- 1 500 грн. - вартість робіт
спеціаліста з оцінки розміру
спричиненої шкоди;

- 229, 41 грн. - судовий збір.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_6 підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача Брагілевська
Г.В. проти задоволення позову
заперечувала, вважала, що позивачці
підлягає сплаті страхове
відшкодування в сумі 6534,65 гривень, яке
визначено дослідженням №АХ 4922АС_29.04-4
від 29.04.2013 року.

ОСОБА_4 падав заяву, в якій просив
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_8,
просив розглядати справу за їх
відсутності.

ОСОБА_3 з судове засідання не з'явився,
був повідомлений.

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 10 липня 2014
року

позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з ВАТ «НАСК «Оранта» на
користь ОСОБА_1 у відшкодування
збитків, заподіяних дорожньо -
транспортною пригодою 18 370,00 гривень,
вартість робіт спеціаліста з оцінки
розміру спричиненої шкоди 1 500,00
гривень, суму сплаченого судового
збору в розмірі 229,41 грн., а всього 20 099
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрати, витрачені нею на правову
допомогу в сумі 164 грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі ВАТ «НАСК
«Оранта» просить рішення суду змінити
в частині стягнення з ВАТ «НАСК
«Оранта» суми відшкодування на користь
ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального і матеріального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

21 квітня 2013 року о 14-50 год. по пр-ту
Маршала Жукова, 31 в м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Ореl
Vесtrа», державний номер НОМЕР_2, що
належить їй, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 22.05.2013
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди.
Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «ГАЗ 3302»,
державний номер НОМЕР_1, на момент ДТП
застрахована ВАТ «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта».

Вказана постанова суду набрала
законної сили в установленому законом
порядку.

ВАТ «НАСК «Оранта» було своєчасно
повідомлено про дорожньо-транспортну
пригоду.

За результатами повідомлення
аварійними комісарами страховика було
оглянуто автомобіль та встановлено
розмір шкоди у сумі 6534 гривень.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. ст. 22, 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

З матеріалів справи убачається, що
автотоварознавчим дослідженням від
29.04.2013 року, складеним товариством з
обмеженою відповідальністю «Гарант -
АСІСТАНС», визначено вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Ореl Vесtrа» державний номерний знак
НОМЕР_2 з урахуванням зносу у розмірі
6534,65 грн. (а.с.108-113).

Суд першої інстанції, визначаючи
розмір страхового відшкодування,
прийняв до уваги висновок суб'єкту
оціночної діяльності ОСОБА_5 від 17
червня 2013 року, яким визначено вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Ореl Vесtrа»
державний номерний знак НОМЕР_2 у
розмірі 18370 грн. без урахування зносу.
(а.с.11-27).

У п. 14 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що
зношеність пошкодженого майна
враховується у випадках стягнення на
користь потерпілого вартості такого
майна (у разі відшкодування збитків).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_1 не
заперечував ,що висновок суб'єкту
оціночної діяльності ОСОБА_5 від 17
червня 2013 року не містить даних про
врахування зносу автомобіля.

Отже, колегія суддів вважає, що розмір
стягнення підлягає зменшенню з 18370 грн.
до 6534,65 грн.

Що стосується стягнення вартості робіт
спеціаліста з оцінки розміру
спричиненої шкоди в сумі 1 500,00 грн., то
відповідно до вимог ст..88 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що підстав для
стягнення цієї суми немає.

Рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат,
витрачених на правову допомогу в сумі
164 грн. 88 коп. не оскаржувалось і
апеляційною інстанцією не
переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись п.3
ч.1 ст.307, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів ,

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
- задовольнити.

Рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 10 липня 2014
року - змінити.

Зменшити розмір стягнення з ВАТ
«НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 у
відшкодування збитків з 18370 грн. до 6534,65
грн. (шість тис. п'ятсот тридцять чотири
грн.. 65 коп.).

В частині стягнення 1 500 грн.
рішення суду скасувати і в позові в ці
частині відмовити.

В іншій частині рішення суду
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -