overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/2108/14-ц
Провадження № 2/493/696/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді
БОДАШКО Л. І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1», стверджуючи, що 25 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка
Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними давно погіршилися, позивач втратила почуття любові, поваги до чоловіка, сім'я розпалася остаточно, сторони з квітня 2011 року разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру, за ствердженням позивача, відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.

Спору відносно майна між сторонами не виникає.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі в зв'язку з постійним проживанням за межами Балтського району Одеської області.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав, заперечень до заявлених вимог не надав, на розлучення погоджується, просить справу розглянути за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції
Херсонської області, від якого вони неповнолітніх дітей не мають, актовий запис №159, - розірвати.

Після розірванні шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Справа № 495/9005/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі –
Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород –
Дністровському за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 13.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, згідно якої провадження по справі було закрито у зв’язку з прийняття судом мирової угоди підписаної сторонами.

При винесенні ухвали судом в описовій та резолютивній частині помилково було не вказано назву населеного пункту розташування спірного нерухомого майна – с.
Старокозаче Білгород-Дністровського району.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши правовстановлюючі документи, матеріали справи № 495/7989/14-ц, правовстановлюючі документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 13.11.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та внести зміни в ухвалу суду від 13.11.2014, вказавши назву населеного пункту розташування спірного нерухомого майна – с. Старокозаче
Білгород-Дністровського району.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 13.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, виклавши резолютивну частину таким чином:

Затвердити умови мирової угоди, укладеної 04.11.2014 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, визнавши наступні її умови:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - житловий будинок № 48, що розташований в
Білгород-Дністровському районі,
Одеської області, с. Старокозаче, по вул.. Чкалова, та складається в цілому з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 38,00 кв.м, загальною площею 44,2 кв.м, літньої кухні літ. «Б», сараю літ.
«В», споруд № 2-3.

Після передачі ОСОБА_2 житлового будинку вказаного у мировій угоді у власність ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок № 48, що розташований в
Білгород-Дністровському районі,
Одеської області, с. Старокозаче, по вул.. Чкалова, та складається в цілому з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 38,00 кв.м, загальною площею 44,2 кв.м, літньої кухні літ. «Б», сараю літ.
«В», споруд № 2-3, позивач не буде мати жодних претензій до відповідачки.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 495/9061/14-ц
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання " 1", адреса: юридична адреса: вул. Перемоги, 23 м.
Білгород-Дністровський, код ЄДРПОУ
ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання " 1", адреса: юридична адреса: вул. Перемоги, 23 м. Білгород-Дністровський, код ЄДРПОУ
ПАТ КБ "Приватбанк" суму боргу за житлово-комунальні послугив розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання " 1", адреса: (юридична адреса: вул. Перемоги, 23 м. Білгород-Дністровський, код ЄДРПОУ
ПАТ КБ "Приватбанк" ) судові витрати, а саме судовий збір 121,80 грн. на користь
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 495/7336/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7336/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон»

про захист прав споживача та повернення коштів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 807-808, 901-905
Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 19
Закону України «Про захист прав споживачів», ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та повернення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 000948 від 11.08.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» (м. Київ, вулиця Кутузова,18/7, офіс 506, ) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок повернення сплачених коштів за договором фінансового лізингу № 000948 від 11.08.2014 року суму у розмірі 14 343
(чотирнадцять тисяч триста сорок три) гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» (м. Київ, вулиця Кутузова,18/7, офіс 506, ) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 496/5096/14-ц
Провадження № 2/496/2279/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.

м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Горяєва І.М.,

за участю секретаря –
Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати розпорядження
Біляївської райдержадміністрації від 17.11.2008 року № 1509/2008, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №191144, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 55.

В судові засідання, які були призначені на 18.11.2014 року та 03.12.2014 року позивач не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.26, 41, 43, 46), причини не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства
«Одеське лісове господарство» до
Біляївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Дата документу 08.12.2014
Справа № 501/6011/14-ц
СУДОВИЙ 08.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, щ боржник є абонентом КП «Іллічівськводоканал» та користується послугами водопостачання та водовідведенням за місцем
В зв'язку з наявністю боргу між КП
«Іллічівськводоканал» та боржником укладено угоду № 208 від 08.05.2012 р. про реструктуризацію заборгованості, яка становила 4817,32 грн. За час дії угоди було сплачено 891,38 грн. Одночасно поточні платежі сплачувались не в повному обсязі, в зв'язку з чим заборгованість по сплаті поточних платежів складає 517,30 грн., загальна сума заборгованості 4443,24 грн.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» МФО 388562, код за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 4443,24 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконавче провадження»
Дата документу 09.12.2014
Справа № 501/6027/14-ц
СУДОВИЙ 09.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 509,97 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 505/4924/14-ц
Провадження № 4-с/505/29/2014 року
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі – Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області розглянувши матеріали клопотання про поновлення строку та скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця (треті особи – фізична особа-підпиємець ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство
«Фінбанк»),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, та просить визнати недійсним та скасувати результати оцінки майна, а саме: легкового автомобіля марки «КІА», модель «Carens», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний          номер
(VIN) Y6LFG52138L001242KNEFG52138K181309, складений суб'єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 17 червня 2014 року, яка становить 134021,00 грн., по виконавчому провадженню № 27014449; зупинити стягнення і виконавче провадження, що проводиться на підставі виконавчого листа №2-119/2011 від 14 лютого 2011 року про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінбанк» в розміні 1053950,53 грн. - на час розгляду скарги по суті; зупинити реалізацію арештованого майна, а саме легкового автомобіля марки «КІА», модель «Carens», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN)
Y6LFG52138L001242KNEFG52138K181309 - до розгляду скарги по суті. Також просила про поновлення строку на подання скарги до суду.

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця (треті особи – фізична особа-підпиємець ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Фінбанк») – залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –