overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15736/14-ц

пр. № 2/759/5524/14

05 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2000 року відділом РАГС Ленінградського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1045.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 2012 року між нею та відповідачем почали виникати сімейні негаразди, які були викликані розбіжностями їхніх характерів, по різному відносяться до сіменйного життя, погляди кардинально відрізняються. Протягом 2013 року відносини між ними пігіршилися остаточно, втратили один до одного почуття любові та поваги. З початку 2014 року не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає зі сторонами.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала відповідні пояснення.

Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог, з обставинами викладеними позивачем погоджувався.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 ЦПК
України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2000 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1045 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/5788/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 02.09.2000 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дітей: ОСОБА_3, 2001 р.н., та ОСОБА_4, 2002 р.н. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого сімейно-шлюбні відносини були припинені. З 2012 р. подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, проживають окремо, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив розірвати шлюб.

Сторони просили не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 року, від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а. с. 3-5 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02.09.2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м.
Києві, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 828.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/5858/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 19.10.2002 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дітей: ОСОБА_3, 2006 р.н., та ОСОБА_4, 2010 р.н. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через зраду відповідача, різні погляди на сімейні цінності, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. З серпня 2013 року подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, проживають окремо, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив розірвати шлюб.

Сторони просили не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002 року, від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н. (а. с. 7-9 - копія свідоцтва про укладення шлюбу та про народження). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, проживають окремо. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.10.2002 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції міста
Києва, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 1494.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

17.11.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

27.11.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_1.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1864.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.
Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - закриває провадження у справі.

Оскільки позовна заява була подана до виповнення спільній дитині одного року, у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 СК України, п. 1 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - відмовити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_3 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення від 06.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кицюк
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, на час звернення в суд із даним позовом подружні стосунки між собою сторони не підтримують та не ведуть спільне господарство.
Відповідач проживає окремо. Спору з приводу майна не мають. А за таких обставин позивач дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу і звернулася в суд.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.74
ЦПК України. Натомість, подали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, а також позивач зазначає, що вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач відповідно їх визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07.11.2007 року центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3968.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України).

Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю, досягли згоди щодо усіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу. Враховуючи те, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 30, 60, 61, 215 ЦПК України, ст. ст. 110-112,
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.11.2007 року центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3968.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів із дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.С.
Кицюк
Провадження №2-п/761/383/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді -
Притули Н.Г.

при секретарі:
Куделя А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено.

До суду надійшла заява відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.09.2014 року. Свою заяву заявниця обґрунтовує тим що невірно здійснено нарахування процентів.

В судове засідання заявниця, представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання заяви.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» просив слухати заяву в його відсутність та відмовити в задоволенні заяви на тій підставі, що відповідач був повідомлений належгним чином про день та час розгляду справи, розрахунок відповідачем здійснено невірно, так як не обгрунтований діючим законодавством.

Оскільки неявка сторони належним чином повідомленої про час та місце слухання заяви не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд продовжив розгляд заяви у відсутність заявника та позивача.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. В той же час, вона не надала суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте рішення судом, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.88, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя:
Н.Г.Притула
УХВАЛА Справа
№403/12367/12

Провадження
№6/200/2505/14

26 червня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» під звернулося до суду із заявою, в якій вказує, що 22 жовтня 2012року Бабушкінським райсуду м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 1000грн.67коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 1107грн.97коп. 10 квітня 2013року представник заявника звернувся із відповідно заявою про видачу судового наказу. 05 червня 2014 року ними було отримано вищевказаний судовий наказ. 21 листопада 2012 року вище зазначений судовий наказ набрав законної сили, однак він не був пред’явлений до виконання, в зв’язку з чим просять поновити строк пред’явлення виконавчого судовий наказ до виконання.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2012року
Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у відповідності до якого з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дніпрогаз» було стягнуто суму боргу по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 1000грн.67коп. та судові витрати у розмірі 107грн.30коп., а всього 1107грн.97коп.

Також за заявою позивача від 10.04.2013року судом 05 червня 2014р. було видано судовий наказ для його виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судовий наказ за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, набрав чинності 21 листопада 2012 року, однак у встановлений законом строк ПАТ «Дніпрогаз» не пред’явило до виконання виконавчий документ, а будь – яких доказів поважності пропущеного строку представником ПАТ
«Дніпрогаз» надано не було, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 208 – 210, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у справі за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу – відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя
Справа №200/6901/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я Провадження
№2/200/2383/14

Іменем України

13 листопада 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі – Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міхєєва Єрлана Вікторовича „Про розірвання шлюбу”, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 21 листопада 2009 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, в зв’язку з чим припинили подружні відносини, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований шлюб.

В судове засідання сторони не з’явились, в поданій до суду заяві позивачка заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу в її відсутності. Відповідач причину неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107
Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 2009 року в Бабушкінському відділі РАЦС
Дніпропетровського МУЮ, актовий запис
№831 (а.с.3).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 03 березня 2010 року Жовтневим відділом РАЦ
Дніпропетровського МУЮ, актовий запис
№289 (а.с.6).

З вересня 2013року сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, суперечки про розділ майна не має.

Судом був наданий сторонам строк для примирення у чотири місяці. Як пояснила позивачка, у встановлений судом строк примирення між ними не відбулося.

При таких обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали позивача наполягати на позові, обґрунтовані, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,
–

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та Міхєєвим Орланом
Вікторовичем, зареєстрований 21 листопада 2009 року в Бабушкінському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис №831, у якому є одна неповнолітня дитина – розірвати.

Строк апеляційного оскарження рішення
– 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя