overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 611/1194/14-ц 9 грудня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області. головуючого - Черниха Є.А. секретаря - Левченко розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаєморозуміння вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З травня місяця 2013 року сторони разом не проживають.
В цьому зв'язку позивач просив шлюб
Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив шлюб розірвати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заява про слухання справу у її відсутність, проти позову
Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 квітня
Судом встановлено, що з причин відсутності взаєморозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Разом сторони
Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 130.174 ЦПК України, ст.ст.109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 30 квітня 2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану Барвінківського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис
№ 493.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним 243.60 грн. суми судового
Після розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «ОСОБА_2» відповідачки «ОСОБА_2».
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду.
Рішення сторонами може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.А. Черних.
Справа № 343/1146/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1743/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик В. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді
Фединяка В.Д.

суддів:
Малєєва А.Ю.,Девляшевського В.А.,

секретаря
Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної в рішенні Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року у справі п за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року задоволено частково апеляційну скаргу
ОСОБА_2. Заочне рішення Долинського районного суду від 23 червня 2014 року в частині стягнення аліментів у розмірі 700 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті рішення залишено без змін.

Проте, в зазначеному рішенні помилково записано у вступній частині рішення про те, що участь у справі приймав ОСОБА_2 замість ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши зміст рішення апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про виправлення допущеної описки в рішенні суду з таких підстав.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками
(описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

За таких обставин слід виправити допущену описку в тексті рішення апеляційного суду щодо ініціалів апелянта у вступній частині рішення апеляційного суду від 25 вересня 2014 року
ОСОБА_2 замість записаного ОСОБА_2

На підставі наведенного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку в рішенні Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року з помилково записаного у вступній частині рішення ОСОБА_2 на ОСОБА_2

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
А.Ю.Малєєв

В.А.Девляшевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

19.09.2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

02.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не приймав участі у судових засіданнях з поважних причин, через хворобу та перебування на стаціонарному лікуванні, спірна квартира була придбана у 1999 році у шлюбі між ним та
ОСОБА_3 та зареєстрована на неї, отже майно є набутим у шлюбі та перебуває у спільній власності подружжя. Згоди на укладення договору купівлі продажу з позивачем він не надавав, отже підстав для виселення їх з квартири не було.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 були належним чином повідомлена про час розгляду справи, судові повістки неодноразово повертались до суду за закінченням терміну зберігання, по повідомленню на виклики поштового відділення не з’являлись, проте відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України вважається, що судові повістки про виклик до суду були вручені їм належним чином.

Також у судовому засіданні не надано доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи, у зв’язку з цим в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстрації - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 617/1794/14-ц
Провадження № 2/617/618/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбу з 20 січня 2001 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають.
Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК
України, ст. 11, 57, 60,79,84,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2001 року
Вовчанським районним відділом реєстрації актів цивільного стану,
Харківської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 28.01.2008 року, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 743.60 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 219/6099/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року Артемівський міськрайсуд
Донецької області у складі

головуючого судді
Букрєй С.П.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем вона уклала шлюб 16.09.1995 року, який був зареєстрований виконкомом Мінківської сільської ради Артемівського району
Донецької області, актовий запис № 08.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини з причини відсутності взаємопорузуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов'язки по веденню спільного господарства на підставі чого постійно виникали спори та суперечки. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позову у повному обсязі на підставах позовної заяви. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засіданні не явився, про день слухання був повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи позицію сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, сторони одружені з 16.09.19950 року, від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведуть, суперечки стосовно майна немає.

Крім того, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 5,6,10,88,130,174 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 вересня 1995 року виконкомом Міньківської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 08.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду
С.П.Букрєй
Справа № 219/6975/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 08.12.2014 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева
Н.М.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Івановича______________________________________________________ указати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1 269,91 грн. вказати вимоги заявника відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4____________________________________________________________ ім`я (найменування) боржника
_____________________АДРЕСА_1___________________________________ місце проживання або місцезнаходження
_________________ІПН НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_3________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь _________________________ КП
«Бахмут-Вода» ________________________________________ ім`я (найменування) стягувача
_________________________________м. Артемівськ, вул.
Корсунського, 1_____________________________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1 269,91 грн.(одну тисячу двісті шістдесят дев'ять гривень_ дев'яносто одну копійку) що саме, у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________) суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __121___грн._80_коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 414/1874/14-ц

Провадження № 2/414/746/2014

09 грудня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області

У складі головуючої судді
Костроба Ю.Ю.,

секретар
Міщенко О.О.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із|із|
|теперішнім,даним| позовом, вказавши що сторони є подружжям|шлюбі| з 25.05.2007 року
||дитяти|. Шлюбні відносини остаточно припинені в 2010 році. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та п|внаслідокппросить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала (а.с. 15).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 09 грудня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110,112 СК| України.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу|повагу| та довіру |довір'я|
|повагу| один до одного, категорично наполягають|настоюють| на розірванні шлюбу|шлюбу|, тому суд вважає|лічить|, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 110,112 СК| України, ст.10,60,174,212-215,224-233, ч.1 ст. 294, ст. 296 ЦПК|
України, суд -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб|шлюб| між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, укладений 25.05.2007 року, актовий запис № 49 відділом РАЦС Кремінського
РУЮ свідоцтво серія НОМЕР_1

Прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю.Ю. Костроба
Номер провадження 2/638/5987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого

Штих Т. В.

за участю секретаря

Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Зоря», ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

встановив:

Позивач фізична особа – підприємець
ОСОБА_1 звернувся 28.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 солідарно виконати в натурі зобов’язання за договором контрактації б/н від 28.01.2014 р. шляхом передання на сільськогосподарські підприємства: товариство з обмеженою відповідальністю «АСТІ Варваровський елеватор» або філію «Степовий елеватор» ТОВ «АТ Каргілл» ячмінь в кількості 946,31 т. та пшеницю в кількості 2653,3 т. Стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно на користь позивача штрафні санкції в розмірі 1899584,60 грн.

В судове засідання сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2014 р. провадження у справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів зупинено до розгляду по суті кримінального провадження № 0000347 від 12.09.2014 р.

За ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою старшого слідчого СВ
Юр’ївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 від 11.10.2014 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 12.09.2014 р. закрито у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.

Оскільки усуненні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, кримінальне провадження № 0000347 від 12.09.2014 р. закрито, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208 – 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Зоря», ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: