рава № 1-258/2006
провадження № 1-в/216/204/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого-судд
і - Бондарєвої О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в місті
ОСОБА_1, подання державного виконавця
Центрально - Міського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату
виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 04.09.2006 року,
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,
обвинувачених у скоєні злочину
передбаченого ст.189 ч.2 КК України (в
редакції 1960 року) визнано винними.
Цивільний позов в рамках зазначеної
кримінальної справи задоволено
частково.

З законних представників
неповнолітніх, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
солідарному порядку стягнуто на
користь ОСОБА_7, в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 31706
грн., в рахунок відшкодування моральної
шкоди - 2000 грн.

27 жовтня 2014 року державний виконавець
Центрально - Міського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції звернувся до суд з поданням про
видачу дублікату виконавчого листа,
посилаючись на те, що оригінал
виконавчого листа було втрачено. Борг
на сьогоднішній день не погашено. Тому
просить суд видати дублікат
виконавчого листа №1-258 від 01.09.2006 року
про стягнення з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 33706,00
грн.

Представник стягувача, до залу суду не
з’явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини неявки не повідомив.

Державний виконавець до залу суду не
з’явився, в поданні просив розглядати
справу за його відсутності.

Боржник, до залу суду не з’явився, про
час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про
причини неявки не повідомив.

Суд, розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, вважає, що подання
державного виконавця Центрально -
Міського відділу Державної виконавчої
служби Криворізького міського
управління юстиції підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого виконавчого листа
суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Судом встановлено, що вироком
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 04.09.2006 року,
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,
обвинувачених у скоєні злочину
передбаченого ст.189 ч.2 КК України (в
редакції 1960 року) визнано винними.
Цивільний позов в рамках зазначеної
кримінальної справи задоволено
частково.

З ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному
порядку стягнуто на користь ОСОБА_7, в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди - 31706 грн., в рахунок відшкодування
моральної шкоди - 2000 грн.

Як убачається з матеріалів подання
державного виконавця, 10.05.2010 року
виконавче провадження було закінчено.
Оскільки закінчився термін зберігання
закінченого виконавчого провадження,
згідно Акту "Про вилучення виконавчих
проваджень для знищення" від 10.01.2014
року, архів було знищено.

За таких підстав суд вважає за
необхідне подання державного
виконавця Центрально - Міського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа, оскільки
вирок суду не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Центрально - Міського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату
виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№1-258, від 01.09.2006 року, виданого
відповідно до вироку
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 04.09.2006 року, яким з
ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_7, в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди - 31706 грн., в рахунок відшкодування
моральної шкоди - 2000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а у разі її постановлення
без участі особи, яка її оскаржує -
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва