У Х В А Л А

Справа № 569/13924/14-ц

05 вересня 2014 року
Суддя Рівненського
міського суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну
заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Потенціал –ХХІ»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку,
середньомісячного заробітку за час
затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

02 Вересня 2014 року в Рівненський
міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ТзОВ «Потенціал –ХХІ» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку,
середньомісячного заробітку за час
затримки розрахунку.

Позовна заява ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі компенсації за
невикористану відпустку,
середньомісячного заробітку за час
затримки розрахунку не може бути
прийнята судом із відкриттям
провадження, як така що не відповідає
вимогам ст.118-120 ЦПК України, щодо змісту
та порядку подання позовної заяви до
суду.

Відповідно ч.3 ст. 118 ЦК України,
позовна заява щодо вимог, визначених в
частині першій статті 96 цього Кодексу
може бути подана тільки в разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Відповідно п.п. 6,7 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

В порушення вищенаведених вимог
чинного законодавства при наявності
вимоги позивача про стягнення
нарахованої але не виплаченої
працівникові заробітної плати, яка
визначена ч.1 ст. 96 ЦПК України для
видачі судового наказу, до позовної
заяви не додані ухвала суду про відмову
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.
Посилання позивача на ігнорування
відповідачем звернень про видачу
підтверджуючої розмір заборгованості
по заробітній платі довідки не містить
зазначення доказів, що підтверджують
таку обставину, або наявність підстав
для звільнення від доказування, такі
докази не заначені і в переліку
додатків до заяви, в порушення п.п. 6,7 ст.
119 ЦПК України.

У відповідності до положень ст.121
ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України,
позовна заява подана без дотримання
порядку, визначеного частиною третьою
ст. 118 ЦПК України, повертається
позивачу.

Таким чином, позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 118 -119 ЦПК
України, але не може бути повернута
позивачеві, оскільки має супутні
додаткові позовні вимоги про
стягнення компенсації за
невикористану відпустку та
середньомісячного заробітку за час
затримки розрахунку.

Відповідно, позовна заява підлягає
до залишення без руху для усунення
недоліків та приведення у
відповідність до вимог чинного
законодавства ст.ст. 188-119 ЦПК України,
або роз»єднання позовів в порядку ст. 126
ЦПК України, з метою звернення до суду в
порядку ст. 95-96 ЦПК України із вимогою
про про стягнення нарахованої але не
виплаченої працівникові заробітної
плати.

За наведених обставин, позовна
заява підлягає до залишення її без
руху в порядку ст.121 ЦПК України для
виправлення вищевказаних порушень
закону шляхом подання належної
позовної заяви.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119,120, 121 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ
«Потенціал –ХХІ» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану
відпустку, середньомісячного
заробітку за час затримки розрахунку
залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня
отримання копії даної ухвали строк для
усунення відмічених ухвалою недоліків
шляхом подачі належної відповідно до
вимог закону позовної заяви та
доказів.

В разі невиконання вимог ухвали
позовну заяву вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук