АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2527/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Савенко В.Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА
10 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 та його представника
ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 22 серпня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 в інтересах
недієздатної матері ОСОБА_8 до СТОВ
«Перемога» про скасування незаконних
наказів про працевлаштування особи,
яка мала інвалідність 2-ї групи та
статус непрацездатної.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та
прокурора прокуратури Черкаської
області ОСОБА_9, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
20 березня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом в інтересах
недієздатної матері ОСОБА_8 до СТОВ
«Перемога» про скасування незаконних
наказів про працевлаштування особи,
яка мала інвалідність 2-ї групи та
статус непрацездатної.
На стадії розгляду справи по суті до
суду звернувся представник позивача за
довіреністю ОСОБА_7 з позовною заявою
від імені позивача ОСОБА_6, із змінами,
уточненнями та доповненнями, в якій він
змінив предмет позову та його підстави,
оскарживши інший наказ, ніж той, що
оскаржувався в первинному позові.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 22 серпня 2014
року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та його
представник ОСОБА_7 просять скасувати
ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 22 серпня 2014
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
Судом встановлено, що 20 березня 2013 року
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом в
інтересах недієздатної матері ОСОБА_8
до СТОВ «Перемога» про скасування
незаконних наказів про
працевлаштування особи, яка мала
інвалідність 2-ї групи та статус
Також судом встановлено, що ухвалами
суду від 21 березня 2013 року районним
судом відкрито провадження по
вищевказаній справі, 29 березня 2013 року
вона призначена до розгляду, а 07 травня
2013 року до участі у справі в якості
третьої сторони, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
залучено Золотоніську ЦРЛ.
Ухвалою суду від 02 серпня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_8 в інтересах
недієздатної матері ОСОБА_8 залишено
Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 09 вересня 2013 року ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 серпня 2013 року
скасовано, а справу направлено для
провадження розгляду до суду першої
Як вбачається з матеріалів справи, 26
березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду з
позовною заявою зі змінами,
уточненнями та доповненнями.
Постановляючи ухвалу від 22 серпня 2014
року, суд мотивував свої висновки тим,
що подана позовна заява від 26 березня
2014 року на стадії розгляду справи в
порушення вимог ст. 31 ЦПК України, в ній
змінено предмет позову та його
підстави, оскаржено інший наказ, ніж
той, що оскаржував ся в первинному
позові, тому вказану позовну заяву зі
змінами, уточненнями та доповненнями
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 обґрунтовував свої
доводи тим, що в поданій ним позовній
заяві із змінами, уточненнями та
доповненнями він не оскаржував інший
наказ, ніж той, що оскаржувався в
первинному позові, а просто вніс
доповнення і уточнення до позовних
вимог, оскільки під час розгляду справи
були виявлені нові докази, які
необхідно було витребувати та
з'ясувати для розгляду справи.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
установлених законом.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед установленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Розглядаючи справу в суді апеляційної
інстанції, колегія суддів, дослідивши
матеріали справи та вивчивши доводи
апеляційної скарги вважає їх
вмотивованими з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси. Суд повинен установити, чи
були порушені, невизнані або оспорені
права, свободи чи інтереси цих осіб, і
залежно від установленого вирішити
питання про задоволення позовних вимог
або відмову в їх задоволенні.
Ч. 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що крім
прав та обов'язків, визначених у статті
27 цього Кодексу, позивач має право
протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову, а
відповідач має право визнати позов
повністю або частково.
Колегією суддів встановлено, що
предметом позовних вимог по даній
справі є оскарження наказів СТОВ
«Перемога» с. Хрущівка Золотоніського
р-ну, Черкаської обл. від 26 червня 2008
року № 34, за яким ОСОБА_8 була прийнята
на роботу в СТОВ «Перемога» на посаду
лаборанта МТФ-1 та від 05 січня 2009 року №
3 за яким ОСОБА_8 була без її письмової
згоди переведена з посади лаборанта
МТФ-1 на посаду завідуючої МТФ-1. В
позовній заяві від 20 березня 2013 року,
позивач просить скасувати
вищезазначені накази як незаконні.
Як вбачається з матеріалів наданої 26
березня 2014 року позовної заяви із
змінами, уточненнями та доповненнями,
позивач на підставі ст.ст. 33-35 ЦПК
України просив змінити статус учасника
справи Золотоніської ЦРЛ з третьої
особи на відповідача та визнати
довідку Золотоніської ЦРЛ від 09 грудня
2010 року, за якою ОСОБА_8 визнана
придатною для роботи на посаді
завідуючої МТФ-1 незаконною та залучити
до участі у справі Золотоніську
міжрайонну прокуратуру Черкаської
області, оскільки цивільний позов
стосується трудових прав недієздатної.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що предметом оскарження по даній
справі є оскаржувані накази СТОВ
«Перемога» про прийняття ОСОБА_8 на
роботу та переведення її на іншу посаду
Всі інші вимоги, заявлені під час
розгляду справи є похідними від
первісного позову і потребують
вивчення, дослідження та наданні
оцінки для правильного прийняття
рішення по справі. Доводи апеляційної
скарги, підтримані представником
апелянта і в суді апеляційної
інстанції є правомірними і
відповідають встановленим положенням
закону про ведення судового процесу в
цивільному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
заявлені в позовній заяві від 26 березня
2014 року доповнення та уточнення не
являються зміною предмету позову.

Оскаржувана довідка Золотоніської ЦРЛ,
яку між тим, позивач просив витребувати
для дослідження судом, являється одним
із доказів, які в сукупності вивчення
обставин справи дадуть змогу суду
зробити правомірний та вмотивований
висновок щодо оспорюваних в первісному
позові наказів, тому повернення
наданої представником позивача 26
березня 2014 року позовної заяви
позивачу являється, на думку колегії
суддів помилковим рішенням суду першої
інстанції, яке не може залишатися в
силі, а тому такий висновок підлягає
скасуванню з направленням справи до
районного суду для продовження
розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги є суттєвими,
були предметом дослідження судової
колегії і дають можливість для її
задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його
представника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 22 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 в
інтересах недієздатної матері ОСОБА_8
до СТОВ «Перемога» про скасування
незаконних наказів про
працевлаштування особи, яка мала
інвалідність 2-ї групи та статус
непрацездатної скасувати, а матеріали
справи направити до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області для продовження розгляду по
суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :