overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8515/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 2 грн. 60 коп., а також не зазначені докази на підтвердження винності відповідача, оскільки постанова про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення від 23.09.2014 року не набрала чинності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
справа № 208/284/14-ц
№ провадження 2/208/823/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

28 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді
Похвалітої СМ., при секретарі
Пентраковської М.В., За участю:

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме житлову квартиру, загальною площею 105,8 кв. м., житловою площею 57,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «Б» -26, виділити ОСОБА_1 холодильник Nord вартістю 3000 грн., телевізор Samsung вартістю 4500 грн. та пилосос Samsung вартістю 850 грн.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно - житлову квартиру, загальною площею 105,8 кв. м., житловою площею 57,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «Б» - 26.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження з часу оголошення.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 335/5513/14-ц 6/335/244/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Крамаренко І.А. при секретарі Корягіній
Ю.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення виконавчого документа у 04.11.2011р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за надані послуги в держмито у сумі 72,30 грн. та витрати на
ІТЗ у розмірі 30 грн.
Постановою державного виконавця ВДВС
Запорізького міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв’язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2
Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець розяснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Як встановлено, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 26.06.2014р. на електронний запит РНОКПП, надати реєстраційний номер облікової картки на вищевказаних осіб (боржників) не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати вказаних осіб.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає у задоволені заяви КП
«Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність - відмовити, оскільки ІНН боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підтверджені жодним доказом та суд не має можливості їх
Керуючись ст.103 ЦПК України, суд -
У задоволені заяви Комунального підприємства «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А.Крамаренко
Справа № 345/4599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна організація № 1” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 – 906,73 грн. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

що Комунальне підприємство “Житлово – експлуатаційна організація № 1” звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна організація № 1” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 – 906,73 грн. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 12 листопада 2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Суддя :
Справа № 286/7262/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25 листопада 2014 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7060/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1523,80 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.11.2014 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №168/978/14
Пр.№2/168/279/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої- судді Кошелюк
Л. О.

при секретарі -
Сулеві Н.С.,

за участю: позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 до Нововижвівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач покликається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла тітка, ОСОБА_3, яка проживала сама у власному будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1. Покійна заповіла 09.09.1998 року усе майно позивачеві.

Позивач спадщину прийняв шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса.

Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить визнати за ним право власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала з наведених підстав.
Пояснила, що тітка була одинокою і сім"ї не мала.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний .

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний.

У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1233, 1269
ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи...

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

З письмових доказів (копій: паспорта позивача , свідоцтва про смерть спадкодавця, довідки Нововижвівської сільської ради про склад сім"ї; технічної документації садиби; заповіту, який не змінений і не відмінений; повідомлення нотаріуса про наявність спадкових справ та витягів про це з реєстрів, відмови нотаріуса у видачі правовстановлюючих документів) судом з'ясовано таке.

У спадкодавця сім"ї не було. Проживала одиноко у власному будинку. Заповіт складено 09.09.1998 року у користь позивача. Спадкова садиба побудована у 1947-му році. Негазифікована, є господарські споруди. Спадщину позивач прийняла шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса на підставі рішення суду.

З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК
України,ст.ст. 328, 1217, 1220, 1269 ЦКУ(2003 р.),

суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на будинок і господарські споруди (садибу) , що знаходяться у АДРЕСА_1, за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (у порядку спадкування ).

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд .

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 335/7964/14-ц 2/335/1846/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „
Дельта банк” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальності „ Анком –
Трейдінг”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ Дельта банк” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальності „ Анком – Трейдінг”,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по справі провести 29.08.2014 року о 10-30 годині.
Відповідачу до 22.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 17 листопада 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/7964/14-ц

2/335/1846/2014

29 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі
Ляховецькій С.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Анком-Трейдінг»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Анком-Трейдінг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 06.10.2014 року представник позивача не з'явився. Про день, час і місце проведення судового засідання позивач був завчасно повідомлений.

Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 29.10.2014 року представник позивача повторно не з’явився. Про день, час і місце проведення судового засідання позивач був завчасно повідомлений.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Анком-Трейдінг»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/8774/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 10 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.1259 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом: ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7063/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10574,29 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.11.2014 року о 11 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич
В.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 до
Київської міської Ради, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року заяву
ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії було залишено без руху, про що повідомлено позивачу та надано строк для усунення вказаних недоліків до 14 листопада , однак в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 19 листопада 2014 року заявником не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської
Ради, третя особа: реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Орджонікідзевський РВ у місті
Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, Орджонікідзевський РВ у місті
Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області.
Судове засідання по справі призначити на 28.10.2014 року о 13-45 годині.
Відповідачу до 28.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Воробйов