АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8104/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С.Ю. Доповідач - Романюк М.М.
26 листопада 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради на ухвалу Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
10 квітня 2014 року про залишення без
розгляду заяви про поновлення строку
на подачу заяви про перегляд заочного
рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, 3-я
особа - п'ята Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання
частково недійсними розпорядження та
свідоцтва про право власності,
включення до складу співвласників,
визнання права власності та частки у
праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
25 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено повністю.

31 березня 2014 року Дніпропетровська
міська рада звернулася до суду з заявою
про перегляд зазначеного вище заочного
рішення.

Ухвалою судді Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014
року заяву Дніпропетровської міської
ради про поновлення строку на подачу
заяви про перегляд заочного рішення
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі
Дніпропетровська міська рада,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення суд може своєю ухвалою: 1)
залишити заяву без задоволення; 2)
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК відповідач
може оскаржити заочне рішення в
загальному порядку лише після
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Згідно ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Не зважаючи на зазначені норми закону,
суд першої інстанції залишив без
розгляду заяву про поновлення строку
на подачу заяви про перегляд заочного
рішенням, в той час, як без розгляду
може бути оставлений процесуальний
документ, яким в даному випадку є заява
про перегляд заочного рішення.

З урахуванням зазначеного та приймаючи
до уваги, що судом фактично не
розглянута по суті заява про перегляд
заочного рішення, судова колегія
дійшла до висновку, що ухвала суду про
залишення без розгляду заяви про
поновлення строку на подачу заяви про
перегляд заочного рішення підлягає
скасуванню з передачею питання щодо
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року
- скасувати та передати питання щодо
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

С.П.Котушенко