Справа № 278/4315/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І., представника позивача,
прокурора Поліщук В.Д., 3-тя особа,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом та поданням органу опіки і
піклування в особі виконавчого
комітету Кам'янської сільської ради
(далі - орган опіки) в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, та призначення опікуном третю
особу - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки, діючи в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_1,
звернувся із позовом проти ОСОБА_2 про
позбавлення його батьківських прав.
Вимоги, з посиланням на ст.ст.164 -166 СК
України, мотивовано тим, що відповідач
з причин зловживання алкогольними
напоями, ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню доньки,
не турбується про неї, не цікавиться її
життям. Просив призначити третю особу
піклувальником над дитиною.

Позов було підтримано представником
позивача, яка стверджувала, що
відповідач веде аморальний спосіб
життя, пиячить, байдуже відносяться до
життя неповнолітньої дитини.
Стверджує, що відповідач має реальну
можливість виконувати свій юридичний
обов»язок по вихованню дочки, але
свідомо від цього ухиляється. Додала,
що ОСОБА_3 за станом здоров»я,
житловими умовами, способом життя може,
позитивними характеризуючими даними
прихильністю до дитини може бути її
піклувальником.

ОСОБА_2 направив до суду клопотання про
розгляд справи без його участі, позов
визнав.

Третя особа ОСОБА_3 підтвердив своє
бажання бути піклувальником ОСОБА_1.

Прокурор, з огляду на ставлення
відповідача до своєї дочки, з метою
захисту законних прав та інтересів
малолітньої дитини, просила позов
задовольнити.

Дослідженим матеріалам справи
відповідають сімейні правовідносини.

Відповідач є батьком малолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Мати дитини -
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач заперечень проти позову не
надав, обставини, що викладені в ньому
не намагався спростувати в суді.

Зважаючи на невиконання ОСОБА_2 своїх
обов'язків по вихованню дитини Орган
опіки у своєму висновку від 28.08.2014
визнав за доцільне позбавити
відповідача батьківських прав (а.с. 8).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України
батьки можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей. У
поданні позивач просить призначити
ОСОБА_3 піклувальником. З акту
обстеження житлово - побутових умов
проживання останнього вбачається, що
дитині створені гарні умови життя.
ОСОБА_3 працює, позитивно
характеризується.

Згідно із ч.3, 4 ст. 60 ЦК України, суд
встановлює піклування над
неповнолітньою особою, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
вона позбавлена батьківського
піклування, і призначає піклувальника
за поданням органу опіки та піклування.

Ураховуючи усі обставини справи в їх
сукупності, визнання позову
відповідачем, позицію прокурора та
Органу опіки, інтереси неповнолітньої
дитини, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позову.

Керуючись: ст. ст. 164, 166 СК України,
ст.16 ЦК України,

ст. ст. 3,15, 59-62, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов та подання задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
батьківських прав стосовно
неповнолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
піклувальником над неповнолітньою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду після набрання ним
законної сили надіслати державному
органу реєстрації актів цивільного
стану за місцем реєстрації народження
дитини.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко