АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2693/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 23 Штих К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
05 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоЗахарової А.
Ф.суддівОхріменко Н. І. , Скіця М. І. при
секретаріВосколович Ж.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 вересня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до Акціонерного Товариства
Закритого типу «Аграрно Екологічне
об'єднання «Трахтемирів»» про
стягнення орендної плати за
користування земельною ділянкою,-
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника ОСОБА_6, який підтримав
доводи апеляційної скарги, та
представника АТЗТ АЕО «Трахтемирів»,
який заперечував на доводи апеляційної
скарги, судова палата, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до Акціонерного
Товариства Закритого типу «Аграрно -
Екологічне об'єднання «Трахтемирів»»
про стягнення орендної плати за
користування земельною ділянкою.
В обґрунтування своїх вимог вказувала,
що згідно із сертифікатом на право на
земельну частку (пай) серія ЧР № 0310802
від 12 травня 1999 року, зареєстрованого в
книзі записів реєстрації сертифікатів
на право на земельну частку (пай) за №
3290, позивачка є власником земельної
ділянки, загальною площею 3.71 га..
Зазначена земельна ділянка
розташована на території
Григорівської сільської ради
Канівського району Черкаської області.
Згідно із договором оренди землі від 10
червня 2000 року зареєстрованим у книзі
записів реєстрації договорів оренди
земельних часток (паїв) Григорівської
сільської ради за № 15 від 10 червня 2000
року земельна ділянка була передана
ОСОБА_6 в оренду відповідачу.
Розмір, форма і строки внесення
орендної плати за землю встановлюються
за згодою сторін у договорі оренди.
Пунктом 2.1 договору оренди за
користування земельною ділянкою було
встановлено орендну плату у розмірі 84.24
грн. станом на 10 червня 2000 року .
Пунктом 2.2 договору орендна плата
сплачується орендарем орендодавцю
один раз на рік не пізніше 15-го числа
наступного за звітним місяця
Проте орендна плата за 2009, 2010 роки
позивачці не встановлена.
З метою вирішення цього питання в
позасудовому порядку ОСОБА_6 направила
лист відповідачу з вимогою зробити
перерахунок. Відповіді на лист
отримано так і не було.
На підставі наведеного, позивачка з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просила суд стягнути з
Акціонерного Товариства Закритого
типу «Аграрно Екологічне об'єднання
«Трахтемирів» на її користь 5592,53 грн..
Ухвалою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 вересня
2014 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Акціонерного Товариства
Закритого типу «Аграрно Екологічне
об'єднання «Трахтемирів» про стягнення
орендної плати за користування
земельною ділянкою залишено без
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на те, що дана ухвала є
незаконною, постановленою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати, справу
передати на новий розгляд.
Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.
Залишаючи ухвалою, що оскаржується, без
розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Акціонерного Товариства
Закритого типу «Аграрно - Екологічне
об'єднання «Трахтемирів»» про
стягнення орендної плати за
користування земельною ділянкою, суд
виходив з того, що позивачка ОСОБА_6
жодного разу не з'явилася в судові
засідання та не надала суду будь - яких
доказів про поважність неявки, що
привело до значного затягування
розгляду справи, а відповідно до ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.
Проте, з таким погодитися не можна.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Однак суд, посилаючись на вказану
норму, залишив без розгляду, цивільну
справу а не позовну заяву.
З матеріалів справи встановлено, що
після відкриття 15квітня 2014 року
провадження у справі вона неодноразово
призначалась до слухання: на 25.04.2014
року, на 16.05.2014 року, на 05.08.2014 року, на
11.08.2014 року, на 22.08.2014 року, на 03.09.2014 року,
на 15.09.2014 року (ар. спр. 82-85).
В судове засідання 25.04.2014 року
позивачка не з'явилася, не повідомивши
причини неявки. Судове засідання 16.05.2014
року не відбулося через хворобу судді -
головуючого по справі, про що на ар. спр.
27 є відповідна довідка. Після цього в
зв'язку з відпусткою головуючого в
період з 26 травня по 09 липня 2014 року,
справа була призначена на 05 серпня 2014
року, про що сторони належним чином
повідомлені (ар. спр. 25-30; 52).
Вже на це засідання ОСОБА_6 надсилає
письмову заяву з проханням «розглянути
справу без її участі в зв'язку з похилим
віком та станом здоров'я », помилково
датуючи її «30 серпня 2014 року»,
помилково тому, що на поштовому
штемпелі, на конверті, в якому надійшов
лист, та на вхідному штампі Канівського
міськрайонного суду, вказано, що лист
надійшов 05.08.2014 року за вхідним № 6419 (ар.
спр. 53-54). Одночасно заявою від такої ж
дати, що надійшла до суду 05.08.2014 року за
вхідним № 6420, ОСОБА_6 просила долучити
до справи проведений нею розрахунок
оплати за користування земельною
часткою паєм відповідно до договору
від 10 червня 2000 року між нею та
відповідачем, додаючи такий розрахунок
Однак в судовому засіданні 11 серпня 2014
року суд безпідставно, на думку
колегії, постановляє ухвалу про
залишення без руху позовної заяви, як
такої, що подана з порушенням вимог ст.
119 ЦПК України, а саме, що не зазначено
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав про
звільнення від доказування, що
відсутній виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
«незрозуміло викладено зміст позовних
вимог», не надано копії паспорта
позивача та ідентифікаційного коду,
При цьому справа призначається до
розгляду на 22 серпня 2014 року і
визнається явка позивача в судове
засідання обов'язковою (ар. спр. 58).
Після цього, як видно із справи, до суду
18 серпня 2014 року надходить від ОСОБА_6
заява про уточнення позовних вимог з
наведенням розрахунків на
підтвердження позову, копія паспорту,
ідентифікаційного коду (63-66), а також
заява - клопотання про розгляд
цивільної справи за відсутності
позивача, в якій позивачка ОСОБА_6
просить розгляд її справи № 697-915/14 (за
її позовом) «здійснити без її
присутності» повідомивши її про
результат розгляду (ар. спр. 72).
За таких обставин, суд, на думку судової
палати, неубгрунтовано залишив без
розгляду позовний матеріал ОСОБА_6 з
підстав положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, що викладене вище.
Виходячи з наведеного, ухвалу суду від
15.09.2014 року, що оскаржується, не можна
визнати такою, що відповідає вимогам
закону, а тому така підлягає до
скасування з поверненням матеріалів
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті спору.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 218, ЦПК
України, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити
Ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 вересня
2014 року по даній справі скасувати,
повернути матеріали справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті
Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :