Номер провадження: 22-ц/785/9842/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Кіровоградської
міської ради на ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 серпня 2014 року по цивільній
справі за позовом Кіровоградської
міської ради до ОСОБА_2 про внесення
змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Кіровоградська міська
рада звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про внесення змін до договору
оренди землі.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року позов
Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2
про внесення змін до договору оренди
землі повернутий позивачу для подання
за підсудністю до належного суду.

На ухвалу судді Кіровоградська міська
рада подала апеляційну скаргу, в якої
просить ухвалу судді скасувати,
посилаючись на те, що ухвала суду є
необґрунтованою та безпідставною, а
також постановленою з порушенням норм
процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про слухання справи були
сповіщені належним чином, про що
свідчать судові розписки (а.с.21,22).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджується, що
Кіровоградська міська рада
звертаючись до Приморського районного
суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про
внесення змін до договору оренди землі,
посилалася на те, що на підставі
рішення Кіровоградської міської ради
від 08.12.2005 року між Кіровоградською
міською радою та ОСОБА_2 був укладений
договір оренди землі від 24.09.2007 року
№645. Відповідно до умов вказаного
договору ОСОБА_2 прийняв в строкове
платне користування земельну ділянку,
загальною площею 1227,90 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
нормативна грошова оцінка якої
складала 86 873 грн. 93 коп.

В зв'язку з тим, що умови спірного
договору щодо розміру орендної плати
не відповідають вимогам чинного
законодавства та фактично призводять
до завдання Кіровоградській міській
раді збитків, позивач в своєму позові
просив внести зміни до договору оренди
землі від 24.09.2007 року №645, змінивши
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки.

Також судом встановлено, що
Кіровоградська міська рада
звертаючись до суду з вищевказаним
позовом до ОСОБА_2 зазначила, що даний
спір виник із договірних відносин, які
склалися між Кіровоградською міською
радою та фізичною особою ОСОБА_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2, що
територіально відноситься до
Приморського району м. Одеси, а тому
справа повинна розглядатися в
Приморському районному суді м. Одеси.

Повертаючи позовну заяву
Кіровоградській міській раді для
подання за підсудністю до належного
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси у
відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

При вирішенні питання щодо підсудності
позову, що підпадає під спеціальні
правила виключної підсудності,
визначені ст. 114 ЦПК України, загальне
правило підсудності за ч. 1 ст. 109 ЦПК
України не застосовуються.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають з
приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК України). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК України до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК України); про поділ нерухомого майна,
що є у спільній частковій власності та
виділ частки із цього майна (статті 364,
367 ЦК України); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній сумісній
власності та виділ частки із цього
майна (статті 370, 372 ЦК України); про
право користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16.04.2004 №7
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» вбачається, що у
випадках, коли вимоги пов'язуються з
визнанням права на земельну ділянку,
встановленням порядку користування
земельною ділянкою чи усуненням
перешкод у цьому, іншими вимогами з
приводу земельної ділянки чи
розташованої на ній нерухомості суди
обов'язково застосовують правила про
виключну підсудність (стаття 114 ЦПК
України).

Оскільки нерухоме майно, а саме:
земельна ділянка загальною площею 1227,90
кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
що територіально не відноситься до
Приморського районного суду м. Одеси,
колегія суддів вважає, що Приморський
районний суд м. Одеси обґрунтовано
прийшов до вірного висновку, що
підсудність даного позову
визначається за правилами виключної
підсудності, встановленої ст.114 ЦПК
України - за місцезнаходженням
нерухомого майна та правомірно
повернув позовну заяву позивачу для
подання до належного суду.

Такі висновки суддді вірні,
відповідають обставинам справи та
знайшли своє підтвердження під час
апеляційної перевірки ухвали суддді.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які можуть бути підставою для
скасування ухвали суду, тому
задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст.. 312 ч.
1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу суду без змін, якщо
судом постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п.
1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
міської ради - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С.
Комлева

Судді ______________________________________
О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва