АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6932/14
Головуючий 1-інстанції
Справа № 641/3582/14
Категорія -відшкодування шкоди
03 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії
секретаря - Пруднікової О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 28
серпня 2014 року по справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_3 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,-
14 квітня 2014 року МТСБУ звернулось
до Комінтернівського районного суду
міста Харкова з позовом, в якому
витрат зі сплати страхового
відшкодування, 255,00 грн. - судового збору
та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.
У обгрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що 28 грудня 2009
року з вини відповідача сталася ДТП, в
результаті якої був пошкоджений
автомобіль "ХОНДА" під керуванням
ОСОБА_4 Розмір завданих збитків
На час скоєння ДТП відповідач не
мав чинного договору обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів і не відшкодував
спричинену шкоду потерпілій особі.
Договірних зобов"язань між
МТСБУ, потерпілою особою та
відповідачем не виникало.
За заявою ОСОБА_4 на підставі п.п."а"
п.41.1 ст.41 Закону України " Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних трансопртних
засобів" ( далі Закон)) 12.04.2011 року
позивач виплатив йому страхове
підставі п.38.2.1 ст.38 Закону та ст.1191 ЦК
України набув право зворотної вимоги
до відповідача. У добровільному
порядку витрати МТСБУ відповідачем
компенсовані не були.
Рішенням Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 28 серпня 2014 року
позов задоволено частково. Стгнуто з
ОСОБА_3 на користь МТСБУ 25500,00 грн.
виплаченого страхового відшкодування
і 255,00 грн. судового збору. У стягненні
витрат на правову допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати вказане рішення в
частині відшкодування витрат,
пов"язаних з виплатою страхового
відшкодування та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог Моторному
(транспортному) страховому бюро
України відмовити в повному обсязі

В обгрунтування скарги
посилається на те, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, судом неповно
з'ясовані всі обставини справи.

Зазначає, що застосовуючи до спірних
правовідносин підпункт 38.2.1 пункту 38.2
статті 38 Закону № 1961-ІУ (в редакції від
17.02.2011р.) суд першої інстанції
припустився помилки та змінив межі дії
закону у часі, що в свою чергу є
підставою для скасування цього
рішення. Така правова позиція
викладена і в листі ВССУ від 15.05.2012, №
648/0/4-12 «Відносно обов'язкових для всіх
судів України правових позицій».

Вказує, що суд першої інстанції
належним чином не встановив, які саме
правовідносини виникли між сторонами,
не з'ясував питання про те, кто є
належним відповідачем у вказаній
справі і відповідно, яка норма права
підлягає застосуванню, враховуючи, що
матеріали справи не містять доказів
того, хто був власником транспортного
засобу причетного до
дорожньо-транспортної пригоди на час
події.

Стверджує, що кваліфікуючою ознакою
виникнення права МТСБУ на зворотню
вимогу до відповідача - ОСОБА_3, є
підтведження факту виплати
відшкодування потерпілій особі ОСОБА_4,
проте копія платіжного доручення № 1559
від 12.04.2011р., що знаходиться в
матеріалах справи (а.с.40) не відповідає
зазначеним вище вимогам, а саме: назва
платника не відповідає
зареєстрованому в установчих
документах найменуванню позивача;
відсутній підпис уповноваженої особи
позивача, яка заявлена в банку платника
в картці із зразками підписів;
відсутній відбиток печатки позивача,
яка заявлена в банку платника в картці
із зразками підписів - це свідчить про
порушенням позивачем вимог глави 2, та
додатка 8 «Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті», під час заповнення платіжного
доручення, тому банк зобов'язаний був
повернути платіжне доручення № 1559 від
12.04.2011р без виконання.

Наголошує, що позивачем не доведено
звернення до відповідача з вимогою про
добровільну компенсацію страхового
відшкодування (відсутність в
матеріалах справи повідомлення про
вручення ОСОБА_3 рекомендованого
поштового відправлення МТСБУ), тому
висновки суду про порушення ним права
МТСБУ на відшкодування шкоди є
передчасними.

Вважає, що позивачем не надано доказів
вчинення ОСОБА_3 правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на нього
не може бути покладено обов'язок
доводити відсутність вини у вчиненні
правопорушення, наявність якого не
доведена. Під час оформлення посадовою
особою ДАІ матеріалів
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 28 грудня 2009 року, протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.126 КУПАП відносно нього не складався.

Крім того, зазначає, що в
порушення положень п.п. 4, 6, ч.2, ч. 5, ч.1 ст.
119, ч.1 ст. 121, ч.1, п.п.З ч.З ст.122 ЦПК України
судом першої інстанції було відкрито
провадження по цій справі, не зважаючи
на те, що позовна заява підписана
особою повноваження якої належним
чином не підтверджені, позивачем
невірно зазначена ціна позову, не
сплачено відповідний судовий збір, не
зазначені докази, що підтверджували б
кожну обставину.

Вказує, що до участі у справі не
були залучені в якості третьої особи:
ОСОБА_4 та власник автомобілю ВАЗ 21099
д.н. НОМЕР_3.

Звертає увагу, що всі копії документів
наданих до суду в якості доказів не
відповідають вимогам ст. 64 ЦПК України
та Національного стандарту України
ДСТУ 4163-2003. Зазначені недоліки не були
усунуті ні підчас розгляду справи, ні
на час постановлення рішення.

Рішення в частині відмови у стягненні з
відповідача витрат на правову допомогу
не оскаржено і апеляційним судом не
переглядається.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення учасників процесу;
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, судова колегія
доходить висновку про те, що скарга
задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що
28.12.2009 року з вини відповідача, який
керував автомобілем «ВАЗ 21099» була
скоєна ДТП, в результаті чого був
пошкоджений автомобіль «Хонда» під
керуванням ОСОБА_4

Згідно постанови Московського
районного суду міста Харкова від 28.07.2010
року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
правопорушень, передбачених ст.ст.124,130
КУпАП. Провадження у справі закрито на
підставі ст.ст.38, 247 цього Кодексу ( у
зв"язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення) (а.с.11).

З заявою про виплату страхового
відшкодування ОСОБА_4 звернувся до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, надавши до заяви поліс
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВА/7486991, терміном дії з 21.12.2009
року до 20.12.2010 року включно, з лімітом
відповідальтності за шкоду, заподіяну
майну - 25500,00 грн., без франшизи.

Огляд та додатковий огляд пошкодженого
транспортного засобу 13.01.2010 року і
19.03.2010 року проводився за участю
відповідача. Відповідно до звіту
№30/01/2010 від 08.02.2010 року, вартість
матеріальної шкоди, спричиненої
володільцю автомобілю Нопda Ассогd,
реєстраційний номер НОМЕР_2 складає
37587,60 грн. (а.с. 12-26)

12.04.2011 року МТСБУ видано наказ за № 997
Про відшкодування шкоди з фонду
захисту потерпілих ОСОБА_4 в сумі 25500,00
грн.( а.с.39)

Згідно цьому наказу платіжним
дорученням № 1559 від 12.04.2011 року МТСБУ
перерахувало ОСОБА_4 страхове
відшкодування в сумі 25500,00 грн. (а.с.40)

Відповідно до ст.39 Закону Моторне
(транспортне) страхове бюро України є
єдиним об'єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

МТСБУ є непідприємницькою
(неприбутковою) організацією і
здійснює свою діяльність відповідно до
Закону, законодавства України та свого
Статуту.

Основним завданням МТСБУ є здійснення
виплат із централізованих страхових
резервних фондів компенсацій та
відшкодувань на умовах, передбачених
Законом. Відповідно до п.п."а2 п.41.1 ст.41
Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Статтею 16 Закону визначено поняття
власників транспортних засобів як
юридичних та фізичних осіб, які
відповідно до законів України є
власниками або законними володільцями
( користувавчами) наземних
транспортних засобів на підставі права
власності, права господарського
відання, оперативного управління, на
основі договору оренди, довірегності
або поравомірно єксплуатують
транспортний засіб на інших законних
підставах.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 на час ДТП застрахована не була.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38
п.2 ч.1 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

Позовна заява підписана представником
МТСБУ у відповідності до повноважень
на такі дії, наданих йому довіреністю №
4 /37151 від 27.12.2014 року ( а.с.51).

Виплата страхового відшкодування
підтверджена копією платіжного
доручення № 1559 від 12.04.2011 року (а.с.40)

Судова колегія доходить висновку, що
суд першої інстанції правомірно
задовольнив вимоги МТСБУ в частині
стягнення з винної у ДТП особи суми
виплаченого страхового відшкодування
та витрат зі сплати судового збору.
Рішення відповідає вимогам закону та
обставинам справи, які судом
встановлені повно і правильно.

Запереченням відповідача проти позову
з підстав пропущення позивачем строку
позовної давності суд надав належну
оцінку, підставно відхилив їх, навівши
в рішенні мотиви відхилення.

Посилання в скарзі на те, що відповідач
не притягався до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та не
отримував вимогу позивача про
компенсацію здійсненого страхового
відшкодування не позбавляло позивача
права на звернення до суду і не є
підставою для скасування рішення.

Не є підставою для скасування рішення і
інші доводи скарги, які не є суттевими,
не свідчать про порушення судом норм
матеріального або процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тому у відповідності
до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,
ст.ст,308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України
судова колегія,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 28 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -