Справа № 442/3063/14
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/6052/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів:
Мельничук О.Я., Шеремети Н.О.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 01 липня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 01 липня 2014
року вищезазначений позов задоволено
частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н.
НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р
НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код
за ) заборгованість по
кредитному договору на загальну суму
7654, 00 грн., яка складається з: тіла
кредиту - 4604,00 грн., простроченого тіла
кредиту - 3050,00 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н.
НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р
НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код
за ) судовий збір у розмірі
243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог суд
відмовив.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Дельта
Банк».

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що рішення суду в
частині відмови у задоволенні позову
про стягнення з позичальника комісії є
незаконним та необґрунтованим,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
на основі неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
а висновки суду в цій частині не
відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що тарифи на
обслуговування платіжних карток
Тарифний пакет «Нова Готівочка» є
погоджені в договорі та підписані
відповідачем, а тому сторонами
договору обумовлено як умови оплати
послуг, що й визначено Банком як
комісія, так і порядок нарахування
такої оплати за відповідним тарифом.

Апелянт просить рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з відповідача комісії
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення всіх позовних вимог.

ПАТ «Дельта Банк» було належно
повідомлене про час і місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням вручення судової
повістки (а.с.53). В апеляційній скарзі
представник ПАТ «Дельта Банк» Шубак
М.І. попросив розглядати справу без
участі представника банку, а тому
розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України здійснюється колегією
суддів за відсутності представника ПАТ
«Дельта Банк».

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити
з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше, як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено,
що17.01.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 001-13525-170112, відповідно до п.1.2 якого ПАТ
«Дельта Банк» відкрив ОСОБА_2
картковий рахунок НОМЕР_2 в
Національній валюті України - гривні та
надав відповідачу кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
лінії, що передбачена п.1.3 кредитного
договору (а.с. 6-8).

Відповідно до поданого ПАТ «Дельта
Банк» розрахунку заборгованості по
зазначеному вище кредитному договору
від 17.01.2012 року, станом на 09.01.2014 року у
відповідача ОСОБА_2 нарахована
заборгованість, яка складається з: тіла
кредиту - 4604,00 грн., простроченого тіла
кредиту - 3050,00 грн., заборгованості за
відсотками 0,00 грн. та заборгованість
за комісіями 3850,00 грн. (а.с.5).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позов, правильно
встановив, що відповідач порушив умови
кредитного договору, а тому
обґрунтовано дійшов висновку, що з
ОСОБА_2 необхідно стягнути
заборгованість в сумі 7654 грн., яка
складається з суми заборгованості за
тілом кредиту - 4604,00 грн., прострочене
тіло кредиту - 3050,00 грн., заборгованість
за відсотками 0,00 грн. Разом з тим,
відмовляючи у стягненні
заборгованості за комісіями, суд
першої інстанції правильно зробив
висновок, що Договір № 001-13525-170112 від
17.01.2012 року не передбачає сплату
комісій, а тому обґрунтовано відмовив
позивачу у задоволенні вимоги в
частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за комісіями в сумі 3850,00 грн.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта
Банк» про те, що у тарифах на
обслуговування платіжних карток
тарифного пакету «Нова готівочка»,
який підписаний відповідачем,
передбачено у пункті 1.5., що: «Плата за
обслуговування кредитного ліміту
включає в себе надання послуг
інформування Держателя про зміну
кредитного ліміту у вигляді надсилання
виписок становить 3,50%», а відтак, з
урахуванням пункту 2.3. Договору, яким
передбачено, що: «Клієнт зобов'язаний
здійснювати оплату вартості послуг,
які надаються Банком при здійсненні
розрахунково-касового обслуговування
рахунку в розмірі, строки та порядку
які визначені Правилами та Тарифами», з
відповідача належить стягнути
зазначену плату в сумі 3850,00 грн., яка
визначена позивачем як комісія,
спростовуються висновком суду й
матеріалами справи.

Так, у зазначених вище Тарифах (а.с.9)
лише у пункті 2.4. передбачена «Комісія
за проведення операцій, здійснених у
валюті, відмінній від валюти
картрахунку в розмірі 1%», однак ні в
позовній заяві, ні в розрахунку
заборгованості банком саме доказів
щодо нарахування цієї комісії не
надано.

З позовної заяви та розрахунку ціни
позову встановлено, що банк з вимогою
про стягнення плати за обслуговування
кредитного ліміту, яка включає в себе
надання послуг інформування Держателя
про зміну кредитного ліміту у вигляді
надсилання виписок в розмірі 3,50% від
суми кредитного ліміту (пункт 1.5.
тарифу) не звертався й підстав для
визначення цієї плати як комісії з
огляду на відсутність такого
формулювання як у договорі, так і в
тарифах у позивача не було.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги є неспроможними та на висновки
суду першої інстанції не впливають.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що районним судом правильно
встановлено фактичні обставини справи,
зібраним доказам дана оцінка,
правильно застосований матеріальний
закон та дотримана процедура розгляду
справи, передбачена ЦПК України, тому
колегія суддів доходить висновку, що
рішення відповідає вимогам закону й
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1
ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 01 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Мельничук О.Я.

Шеремета Н.О