Провадження № 2/641/3909/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Фінансово-будівельної корпорації
«ФСК» про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
якому просить звільнити квартиру
АДРЕСА_1 з під-арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від
11.05.2004, а також скасувати заборону на її
відчуження.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог ОСОБА_1 зазначала, що спірна
квартира на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 11.05.1999
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 В березні 2014
року батько позивача - ОСОБА_7 помер. В
ході оформлення спадщини після смерті
батька позивач дізналась про
наявність постанови державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_2 від 11.05.2004 про накладення арешту
на квартиру АДРЕСА_1, винесеної при
примусовому виконанні постанови
Ленінського м/с, виданої 31.03.2004 про
стягнення з ОСОБА_7 13250,00 грн. на користь
Корпорації «ФСК». Позивач вважає, що на
теперішній час відсутні підстави для
перебування нерухомого майна під
арештом, оскільки провадження у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_7 закрито, його звільнено від
кримінальної відповідальності,
цивільний позов ФБК «ФСК» залишено без
розгляду. Наявність даного арешту
порушує її законні права та інтереси як
співвласника нерухомого майна.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1
про розгляд справ за її відсутності із
зазначенням щодо підтримання
заявлених позовних вимог в повному
обсязі.

Від представника відповідача -
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції до суду
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності.

Представника відповідача -
Фінансово-будівельної корпорації
«ФСК» у судове засіданні не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку, поштова кореспонденція
повертається із відміткою «За
закінченням терміну зберігання».

Суд, вивчивши матеріали справи, давши
добутому правової оцінки, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 11.05.1999,
реєстровий № 3-99-186377, зареєстрованого в
КП «ХМБТІ» 21.05.1999, реєстровий № П-3-21423,
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, його донька,
позивач у справі ОСОБА_1, як спадкоємець
першої черги звернулась до
нотаріальної контори для оформлення
спадщини, де їй стало відомо про
наявність заборони на відчуження
квартири АДРЕСА_1.

Так, 11 травня 2004 року державним
виконавцем Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2, при примусовому виконанні
постанови б/н Ленінського м/с, виданої
31.03.2004, про стягнення з ОСОБА_7 на
користь Корпорації «ФСК» 13250,00 грн.,
винесено постанову про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_7, заборонено здійснювати
відчуження даної квартири.

Комінтернівським ВДВС ХМУЮ на запит
ОСОБА_1, було повідомлено, що станом на
вересень 2014 року на виконанні у відділі
не перебувають виконавчі провадження
про стягнення з ОСОБА_7, одночасно
вказано, що строк зберігання звершених
виконавчих проваджень становить три
роки.

Ленінським районним судом м. Харкова на
адвокатський запит представника
позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8
надано інформацію про те, що в
провадженні суду перебувала
кримінальна справа № 1-412/04 за
обвинуваченням ОСОБА_7; 12.05.2014
Ленінським районним судом м. Харкова у
справі ухвалено постанову, якою
провадження у справі закрито,
підсудного звільнено від кримінальної
відповідальності, цивільний позов ФБК
«ФСК» залишено без розгляду. Ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 30.09.2004 постанову суду першої
інстанції залишено без змін. Також
зазначено, що кримінальна справа №
1-412/04 знищена за закінченням терміну
зберігання, а тому відсутні будь-які
документи щодо забезпечення
цивільного позову ФБК «ФСК». В
провадженні Ленінського районного
суду м. Харкова не перебувало цивільної
справи за позовом ФБК «ФСК» до ОСОБА_7
про стягнення грошових коштів.

Господарським судом Харківської
області на адвокатський запит
представника позивача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_8 надано інформацію про
те, ухвалою суду від 20.11.2013 порушено
провадження у справі № 922/4077/13 про
банкрутство ФБК «ФСК».

Аналізуючи вищенаведені документи у їх
сукупності, суд вважає, що відсутні
будь-які правові підстави тримання під
арештом майна, що перебуває у спільній
сумісній власності осіб, які жодним
чином не мають відношення до наявності
чи відсутності боргу ОСОБА_7 перед ФБК
«ФСК». В той же час за відсутності
судового рішення про стягнення з
ОСОБА_7 на користь ФБК «ФСК» грошових
коштів в розмірі 13250,00 грн., відсутні і
підстави щодо перебування належного
ОСОБА_7 майна під арештом.

Згідно із статтею1 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод, кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений свого майна
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом або
загальними принципами міжнародного
права.

Статтею 41 Конституції України
встановлено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних або юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 214 ЦПК України
встановлено, що під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального
кодексу України передбачають, що
сторони мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом
можуть бути будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги та заперечення
сторін, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи, що ані Комінтернівським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ані ФБК«ФСК» не надано суду
жодних доказів щодо законності та
правомірності винесення державним
виконавцем Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 постанови від 11.05.2004 про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
суд вважає, заявлені вимоги ОСОБА_1,
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1 з
під-арешту, накладеного постановою
державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від
11.05.2004.

Скасувати заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_1, встановлену
постановою державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від
11.05.2004.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Д. Є. Боговський