АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/19620/14 № апеляційного
провадження:22-796/14949/14 Головуючий у суді
першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. 10 грудня 2014 року
колегія суддів Судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акваенерго» про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, вважаючи, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, не враховано всі обставини, що
мають значення для справи

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у липні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що 10
червня 2013 року рішенням загальних
зборів учасників ТОВ «Акваенерго», яке
оформлене протоколом загальних зборів
№7, він був призначений на посаду
генерального директора ТОВ
«Акваенерго», з того часу сумлінно
виконував свої трудові обов'язки у тому
числі захищаючи інтереси підприємства
в суді. Водночас, у зв'язку з
виникненням необхідності представити
в суд витяг з ЄДРПОУ стосовно ТОВ
«Акваенерго», 26 червня 2014 року позивач
з отриманого витягу дізнався про те, що
його звільнено із займаної посади, а з 24
червня 2014 року посаду генерального
директора ТОВ «Акваенерго» обіймає
ОСОБА_4 Зазначив, що заяву на
звільнення не писав, рішень про його
звільнення не приймалось, його про це
не повідомляли, розрахунок проведений
не був, трудова книжка не видавалась, а
тому звільнення відбулось з
порушенням встановленого законом
порядку, тому його необхідно поновити
на роботі із стягненням середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у
розмірі 4473,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 був призначений на посаду
директора ТОВ «Акваенерго» з 11 червня
2013 року рішенням загальних зборів
учасників ТОВ «Акваенерго», яке
оформлене протоколом загальних зборів
№7 від 10 червня 2013 року, та наказом
директора №11/06-13 від 11 червня 2013 року.

Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ «Акваенерго», яке оформлене
протоколом загальних зборів №23- 06/14 від
23 червня 2014 року, ОСОБА_3 звільнено з
посади директора ТОВ «Акваенерго», на
цю посаду призначено ОСОБА_4, що
підтверджуються копіями протоколів
загальних зборів ТОВ «Акваенерго» №7
від 10 червня 2013 року, №23-06/14 від 23 червня
2014 року, наказу директора ТОВ
«Акваенерго» №11/06-13 від 11 червня 2013
року.

Відповідно до положень п.11.1 Статуту ТОВ
«Акваенерго» у товаристві створюється
одноособовий виконавчий орган -
Директор, який здійснює поточне
керівництво його діяльністю і
підзвітний Учасникам. Пунктом 8.5
Статуту визначено, що обрання та
відкликання Директора відноситься до
виключної компетенції загальних
зборів Учасників.

За положенням ст. 99 ЦК України, члени
виконавчого органу можуть бути у
будь-який час усунені від виконання
своїх обов'язків, якщо в установчих
документах не визначені підстави
усунення членів виконавчого органу від
виконання своїх обов'язків.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відкликання позивача з посади
директора відбулось у відповідності до
вимог закону.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що згоди
позивача на звільнення його з посади не
було, заяву про звільнення він не писав,
оскільки відповідно до Статуту ТОВ
«Акваенерго», директор товариства має
особливий правовий статус як
виконавчий орган товариства.
Регулювання діяльності органу
управління товариством входить до
повноважень вищого органу управління -
загальних зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України
передбачено, що члени виконавчого
органу можуть бути у будь-який час
усунені від виконання своїх обов'язків,
якщо в установчих документах не
визначені підстави усунення членів
виконавчого органу від виконання своїх
обов'язків.

У Рішенні Конституційного Суду України
у справі за конституційним зверненням
товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний
фінансово-правовий консалтинг» про
офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України
від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010, роз'яснив,
що реалізація учасниками товариства
корпоративних прав на участь у його
управлінні шляхом прийняття
компетентним органом рішень про
обрання (призначення), усунення,
відсторонення, відкликання членів
виконавчого органу цього об'єднання
стосується також наділення або
позбавлення їх повноважень на
управління товариством. Такі рішення
уповноваженого на це органу мають
розглядатися не в межах трудових, а
корпоративних правовідносин, що
виникають між товариством і особами,
яким довірено повноваження з
управління ним.

У зв'язку з цим «усунення» відповідно
до ч. 3 ст. 99 ЦК України є дією
уповноваженого органу товариства,
спрямованою на унеможливлення
здійснювати членом його виконавчого
органу в межах корпоративних відносин
з товариством повноважень у сфері
управлінської діяльності.
Необхідність такої норми зумовлено
специфічним статусом члена
виконавчого органу, який отримав від
уповноваженого органу товариства
право на управління. За природою
корпоративних відносин учасникам
товариства має бути надано можливість
у будь-який час оперативно
відреагувати на дії особи, яка здійснює
представницькі функції зі шкодою для
інтересів товариства, шляхом
позбавлення її відповідних
повноважень.

Також колегія суддів не може
погодитись з доводами апеляційної
скарги, що позивача не було повідомлено
про проведення загальних зборів та він
не був на них запрошений, оскільки,
відповідно до п. 10.1, 10.2 статуту ТОВ
«Акваенерго» загальні збори
скликаються не рідше двох разів на рік.
Позачергові збори скликаються головою
товариства, у випадку
неплатоспроможності Товариства, а
також у будь-якому іншому випадку, якщо
цього потребують інтереси Товариства в
цілому, зокрема, якщо виникає загроза
значного зменшення Статутного
капіталу. Згідно з п. 10.4 Статуту
передбачено, що про проведення зборів
учасники товариства повідомляються
усно чи письмово.

Вимог щодо письмового повідомлення
директора товариства, який був
позивачем і який не був учасником
товариства, про проведення зборів
учасників положення статуту ТОВ
«Акваенерго» не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що правовідносини, які
склалися між сторонами мають
вирішуватися в межах корпоративних
правовідносин, що виникають між
товариством і особами, яким довірено
повноваження з управління ним, за ст. 99
ЦК України, а не в межах трудових
правовідносин.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді