overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6531/14
№ 2-н/183/663/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нікополь
Дніпропетровської області, РНОКПП:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 382 (триста вісімдесят дві)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 185/6315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.09.2014 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.09.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/5464/14-ц
Провадження № 2/265/2306/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.

10 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 185/8001/14-ц
Провадження № 2/185/3205/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Зедос" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства "Зедос" про захист прав споживачів, в якому просив суд розірвати договір № 031983 від 21.07.2014 року, укладений між ним та Приватним підприємством "Зедос"; стягнути з
Приватного підприємства "Зедос" на його користь грошові кошти в розмірі 6 250,00 грн.

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року провадження по справі відкрито.

Позивач в судове засідання призначене на 24 жовтня 2014 року не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 10 листопада 2014 року позивач повторно не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Зедос" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Провадження № 2/185/4591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа: Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2014 о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 265/5511/14-ц
Провадження № 2/265/2326/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справх дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справх дітей Торезької міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Торезької міської ради. Просить суд позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Торез, вул.
Кооперативна, 17А, а також представник
Служби у справах дітей Торезької міської ради, що знаходиться за адресою: м. Торез, вул. Піонерська, 3, не викликались у зв’язку із закриттям в
Донецькій області Центрів поштового зв’язку та припиненням поштових відправлень, зокрема у населений пункт
– м. Торез, згідно постанови Управління
Національного банку України від 06.08.2014 року №466 «Про зупинення здійснення фінансових операцій».

Таким чином, до особливого розпорядження призупинено операції з прийому поштових відправлень, а також всіх видів платежів на території, яка не контролюється українською владою
(зона АТО), в тому числі в м. Торез, що унеможливлює викликати в судове засідання представника Служби у справах дітей Торезької міської ради.

Зогляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення прав та інтересів позивача, невиправдано тривалого розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов’язати Cлужбу у справх дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, підготувати Висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Cлужбу у справх дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, підготувати Висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 185/9855/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позивач до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. В. Боженко
№ 243/5648/14-ц
№ 2-н/243/983/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 10 листопада 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст. ст. 265, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, мешкаючих та зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал», розташованого за адресою: Донецька область, м. спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4456,05 грн. (чотири тисячі чотириста п'ятдесят шість грн. 05 2. Стягнути солідарно з боржників суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 499,82 грн., три відсотки річних в сумі 189,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 559/3587/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
ОСОБА_2)

про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви заявниця посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_3, який на день смерті був постійним мешканцем м.Дубно
Рівненської області. В спадщину після смерті чоловіка вона вступила своєчасно так як до дня смерті проживала з ним, зареєстрована була в одній квартирі. Да маси спадкового майна входить квартира АДРЕСА_3 Під час прийняття та огляду документів на заведення спадкової справи нотаріус виявила розбіжності в написанні прізвища померлого чоловіка в свідоцтві про його смерть та правовстановлюючих документах на квартиру. В свідоцтві про право власності на житло померлий чоловік записаний ОСОБА_2, а у свідоцтві про смерть ОСОБА_3. Виявлені розбіжності позбавляють її права реалізувати свої спадкові права, тому змушена звернутись до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно паспортних даних заявника -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописана в
АДРЕСА_1 з 05.10.1977 року.(а.с.6). У свідоцтві про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 прізвище власника вказано ОСОБА_5(а.с.9). У свідоцтві про народження ОСОБА_6 його батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_1(а.с.5). ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одружилися 31.03.1964 року, про що свідчить свідоцтво про одруження
НОМЕР_1.(а.с.4). У свідоцтві про смерть
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. зазначено, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.(а.с.3).

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись: ст. 234, 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру
АДРЕСА_4, виданого 03 квітня 1998 року
Дубенською міською радою та зареєстрованого в реєстровій книзі за
№22-107-4495 належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/8775/14-ц
Провадження № 2/185/3548/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

за участю секретаря:
Данильченко Ю.О.,

позивача:
ОСОБА_2,

представника позивача:
ОСОБА_3,

відповідача:
ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 864 (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) грн. 81 коп., понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко
Справа № 265/7002/14-ц
Провадження № 2/265/2855/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1,вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного на підставі біржового контракту, посвідченого
Маріупольською універсальною біржею 16 січня 1998 року, та визнання права власності на вказану квартиру.

Згідно із ч.1 ст.114
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що нерухоме майно знаходиться в Жовтневому районі міста
Маріуполя Донецької області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцезнаходженням майна, тобто до Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114 , ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на квартиру, – повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
Справа № 185/9746/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28.10.2014 року о 13.30 годин.

Суддя:

ОСОБА_4