Провадження №22-ц/784/3275/14
Провадження 22ц-/784/3275/14
Головуючий по 1 інстанції
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання
Свіщука О.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 22 жовтня 2014р.

за позовом ОСОБА_3 до Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, Приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція", ОСОБА_2, Міського
комунального підприємства
„Миколаївводоканал", Публічного
акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний банк",
Публічного акціонерного товариства
„Дельта банк", Публічного акціонерного
товариства „Приватбанк", Публічного
акціонерного товариства „Альфа банк",
Публічного акціонерного товариства
„Універсал банк", Публічного
акціонерного товариства „ОТП банк" про
визнання прилюдних торгів недійсними,

встановила:

У листопаді 2013р. ОСОБА_3 пред'явив позов
до Заводського відділу ДВС ММУ юстиції,
ПП „Спеціалізоване підприємство
„Юстиція", ОСОБА_2 про визнання
недійсними (ст.ст.203,215 ЦК) прилюдних
торгів із продажу квартири АДРЕСА_1, що
відбулися 26 квітня 2013р., протоколу
проведення прилюдних торгів, акту
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів та свідоцтва про
право власності, виданого ОСОБА_2

02 вересня 2014р. ухвалою Центрального
районного суду м. Миколаєва до участі у
справі в якості відповідачів
притягнуті: МКП „Миколаївводоканал",
ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк",
ПАТ „Дельта банк", ПАТ „Приватбанк",
ПАТ „Альфа банк", ПАТ „Універсал банк",
ПАТ „ОТП банк".

Ухвалою цього ж суду від 22 жовтня 2014р.
провадження у справі зупинено на час
проведення товарознавчої експертизи,
яку було призначено для з'ясування
дійсної вартості квартири АДРЕСА_1
станом на квітень 2013р.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на незаконність
ухвали суду в частині зупинення
провадження, порушив питання про її
скасування.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду в
оскаржуваній частині - скасуванню з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що для зупинення
провадження у справі наявні підстави,
передбачені процесуальним законом.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.24
постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014р. „Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах", вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства, але не
у позовному провадженні, а як
оскарження рішення державного
виконавця про оцінку майна в
процесуальному порядку, передбаченому
розділом VII ЦПК, оскільки є
процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору по даній справі, який
розглядається в порядку позовного
провадження, є визнання недійсними на
підставі ст.ст.203,215 ЦК прилюдних торгів
із продажу квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з
порушенням Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна та закону „Про виконавче
провадження".

Вимог про визнання незаконними рішень,
дій або бездіяльності державного
виконавця у зв'язку з оцінкою спірного
майна позивач не заявляв.

Враховуючи те, що з'ясування обставин,
які входять до предмету доказування по
даній справі можливо і за умови
призначення товарознавчої експертизи,
а для цього судом не були виконані всі
процесуальні дії, то зупинення
провадження у справі до її проведення є
недоцільним. До того за правилами ст.202
ЦПК зупинення провадження у справі у
зв'язку з призначенням експертизи є
правом, а не обов'язком суду.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала
суду в оскаржуваній частині в силу п.4
ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 жовтня 2014р. в частині
зупинення провадження скасувати, а
справу передати до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
Судді: