Справа № 405/5917/14-ц
Провадження2/405/989/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого – судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя та
визнання права власності на нерухоме
майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна та
визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя та визнання права
власності на нерухоме майно, в якому
просить поділити 27/50 частини житлового
будинку по вул. Маріупольська, 16 в
м.Кіровограді, визнавши за нею 18/50
частини житлового будинку, залишивши у
власності відповідача 9/50 частини
зазначеного будинку, а також стягнути з
відповідача 1/2 частину вартості
транспортних засобів.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ
нерухомого майна та визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння
по вул. Маріупольська, 16 в
м.Кіровограді.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення у справі судової
автотехнічної експертизи для
визначення ринкової вартості спірних
транспортних засобів.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки до суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
клопотання про призначення у справі
судової автотехнічної експертизи
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Приймаючи до уваги те, що висновок
експерта є одним із доказів, і для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, а саме визначення ринкової
вартості транспортних засобів,
потрібні спеціальні знання у
відповідній галузі, та для
об’єктивного розгляду справи, суд
вважає за необхідне відповідно до
статті 143 ЦПК України призначити у
справі судову автотехнічну експертизу.

У зв’язку із призначенням експертизи
провадження у справі підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
призначення судової автотехнічної
експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та визнання
права власності на нерухоме майно та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ нерухомого майна та визнання
права власності - судову автотехнічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

- яка ринкова вартість транспортного
засобу марки ММВЗ модель «Минск» 311211,
жовтого кольору, 1990 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1 ?

- яка ринкова вартість транспортного
засобу марки ОСОБА_3, бежевого кольору,
1987 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Кіровоградській
області, що знаходиться за адресою:
м.Кіровоград, вул. Жовтневої революції,
58.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов’язків,
відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту для
проведення експертизи транспортні
засоби ММВЗ «Минск» 311211 та ОСОБА_3.

Надати експерту матеріали цивільної
справи № 405/5917/14-ц (провадження
№ 2/405/989/14).

Зобов'язати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надати
експерту необхідні документи для
проведення експертних досліджень та
роз’яснити положення ст. 146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Витрати по оплаті експертизи покласти
на позивача ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний