________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-р/520/46/14
УХВАЛА

про роз’яснення рішення

25.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву фізичної
особи – підприємця ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення Київського
районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року,
суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року
по справі №520/17043/13-ц визнано трудовий
договір №7812 між працівником і фізичною
особою від 02.08.2004 року, який був
укладений між фізичною особою –
підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Центром зайнятості
Київського району м. Одеси 02.08.2004 року
таким, що підлягає зняттю з реєстрації
без присутності працівника.

Фізична особа – підприємець
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в
якій просить роз’яснити вказане
рішення Київського районного суду м.
Одеси, виклавши резолютивну частину
рішення наступним чином: «Визнати
Трудовий договір №7812 між працівником і
фізичною особою – підприємцем від
02.08.2004 року, який був укладений між
фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Центром
зайнятості Київського району м. Одеси
02.08.2004 року таким, що підлягає зняттю з
реєстрації без присутності працівника
з 21.02.2005 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40
КЗпП України». При цьому заявник
посилається на те, що роз’яснення
вказаного судового рішення є
необхідним, оскільки Одеським міським
центром зайнятості було відмовлено в
знятті з реєстрації трудового договору
в зв’язку з тим, що у рішенні суду не
вказано дату та статтю КЗпП України
звільнення працівника.

Сторони до судового засідання не
з’явились, повідомлялись.

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1
надала до суду заяву про розгляд справи
у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його зміст.

Дослідивши заяву фізичної особи –
підприємця ОСОБА_1 та матеріали справи
№ 520/17043/13-ц суд приходить до висновку,
що заява про роз’яснення рішення
підлягає задоволенню, так як
обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз’яснити рішення Київського
районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року
по справі №520/17043/13-ц, виклавши
резолютивну частину рішення наступним
чином:

«Визнати Трудовий договір №7812 між
працівником і фізичною особою від
02.08.2004 року, який був укладений між
фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Центром
зайнятості Київського району м. Одеси
02.08.2004 року таким, що підлягає зняттю з
реєстрації без присутності працівника
з 21.02.2005 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40
КЗпП України».

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ва
сильків О. В.