Справа № 361/7460/14-ц
Провадження № 2/361/2827/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1 про
У вересні 2014 року ТДВ «Експрес
Страхування» звернулося до суду із
даним позовом, в якому з урахуванням
змін просить стягнути із ОСОБА_1 на свою
користь страхове відшкодування у
розмірі 6258,56 грн. та сплачений судовий
збір у розмірі 243,60 грн.
В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 17 травня
2012 року в м. Києві ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Volvo FH12» д.н. НОМЕР_1
допустив зіткнення з автомобілем марки
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.
Постановою Дніпровського
районного суду м. Києва від 25.05.2012 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
призначено штраф у розмірі 340 грн.
На час дорожньо-транспортної пригоди
належить ОСОБА_2 був застрахований у
ТДВ «Експрес Страхування» на підставі
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів №
202.11.2071800 від 30.06.2011 року.
Згідно із рахунком-фактурою ПАТ «УАК»
філії «Петрівка-Авто» № СЧ2-0006379 від
23.05.2012 року вартість відновлювального
становить 7008,56 грн. На підставі
договору від 30.06.2011 року товариством
здійснено виплату страхового
відшкодування у розмірі 6258,56 грн. З
підстав стягнення у порядку регресу
суми сплаченого страхового
відшкодування позивач змушений
звернутися до суду.
У судове засідання представник
позивача Шуплякова С.Б. не з'явилася,
подала заяву про слухання даної справи
без її участі, позовні вимоги
підтримує, проти заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання повторно не з'явився, про
день і час розгляду даної справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, заяв
про слухання справи у його суд
відсутності до суду не направив.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає
можливим розглянути спір за
відсутності відповідача відповідно до
ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі
матеріалів справи постановити заочне
рішення.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно із положеннями ст. 993 ЦК
України та ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи , відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом.

Судом встановлено, що 17 травня 2012 року в
м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «Volvo FH12» д.н. НОМЕР_1 допустив
зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21114
д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 у
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 25.05.2012 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто
до адміністративної відповідальності
та призначено штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань - чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що на
час дорожньо-транспортної пригоди
майнові інтереси ОСОБА_2 пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням автомобілем ВАЗ 21114 д.н.
НОМЕР_2 застраховані у ТДВ «Експрес
Страхування» - позивача у справі.

18.05.2012 року ОСОБА_2 звернувся до
позивача із заявою про подію, що мала
місце 17.05.2012 року.

Відповідно до звіту № 126/17 від 31.05.2012
року вартість збитку завданого
власнику автомобіля ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_2
становить 8435,11 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою
про виплату страхового відшкодування
для відновлення автомобіля на
розрахунковий рахунок СТО АФ «Петрівка
Авто». Згідно із рахунком фактурою від
23.05.2012 року та актом виконаних робіт
вартість робіт по відновленню
вказаного автомобіля складає 7008,56 грн.

26.06.2012 року позивачем складено
страховий акт, згідно з яким страхове
відшкодування встановлено у розмірі
6258,56 грн.

Відповідно до платіжного доручення №
5540 від 27.06.2012 року позивач згідно із
договором добровільного страхування
від 30.06.2011 року перерахував філії
«Петрівка-Авто» АТ «Укравто» суму
страхового відшкодування у розмірі
6258,56 грн.

Відповідно до полісу ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» № АА/0433346
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів забезпеченим транспортним
засобом є «Volvo FH12» д. н. НОМЕР_1,
страхувальниками за вказаним полісами
є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05.11.2014 року
позовні вимоги ТДВ «Експрес
Страхування» до ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» залишено без
розгляду.

На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Оцінюючи наведені обставини, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог та їх доведеність у розумінні ст.
60 ЦПК України.

Вирішуючи питання про стягнення
судових витрат, суд приходить до вимог
ст. 88 ЦПК України відповідно до якої,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. З цих
підстав, суд приходить до висновку про
стягнення із відповідача судового
збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187,1191 ЦК України,
ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 10, 60, 88,
212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
який проживає за адресою АДРЕСА_1 на
користь товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» , 01004 м.
Київ, вул. Червоноармійська, 15/2 р/р
6463 у ПАТ «Промінвестбанк» м. Київ,
МФО 300012 страхове відшкодування у
розмірі 6258 (шість тисяч двісті
п'ятдесят вісім) грн. 56 коп. та судовий
збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Н. П. Маценко