overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1755/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Білецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її баби ОСОБА_8, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування позову зазначала, що
ОСОБА_8 17.10.2008 року зробила заповіт, посвідчений в Білецькій сільській раді, яким заповіла для неї все належне майно, окрім 4-х земельних ділянок та грошових вкладів. Фактично вона є спадкоємцем жилого будинку з надвірними спорудами, що розташований в с. Білецьке Полонського району. У 6-ти місячний термін після смерті баби не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як для неї не було відомо про наявність заповіту, а також вона являлась вагітною,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила сина ОСОБА_9, та в цей період навчалась стаціонарно у
Криворізькому державному комерційно-економічному технікуму.

Представник позивачки заявлений позов підтримав.

Представник Білецької сільської ради позов визнав.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, подали заяви про визнання ними позовних вимог заявлених ОСОБА_3, та просили слухати справу у їхню відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8, яка 17.10.2008 року склала заповіт, за яким заповіла частину свого майна для позивачки.

ОСОБА_3, як спадкоємниця за заповітом не подала у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позивачка проживає в м. Кривий Ріг, у період строку для прийняття спадщини являлась вагітною, стаціонарно навчалась у згаданому навчальному закладі, не була обізнана з наявністю заповіту, тому ці обставини суд визнає як поважні причини пропуску строку для прийняття
ОСОБА_3 спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст10, 60, ст.ст.212 - 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визначити для ОСОБА_3 додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_8 - в два місяця після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий _______________
Справа № 681/2135/14-ц
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" 8139 грн. 89 коп. заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полонський вул.А.Герасимчука, 190-Б, код ЄДРПОУ: в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8139 (вісім тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 89 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).

Судовий наказ набрав чинності „
____ „ __________________ 20____ року

Судовий наказ пред'явити до виконання до " ______ " ________________ 20___року.

СУДДЯ ____________
ГОРГУЛЬКО Н.А.

Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________
Справа № 681/2079/14-ц
УХВАЛА

04.12.2014 року.
Полонський районний суд

Хмельницької області

в складі:

судді Горгулько Н.А.,

народних засідателів:

Андрушко Л.В., Музики С.В.,

при секретарі Богданевич О.О.,

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Новоселицька сільська рада,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сина -
ОСОБА_4 недієздатним, посилаючись на те, що останній являється інвалідом дитинства першої «А» групи і перебуває на обліку у лікаря-психіатра
Полонської ЦРЛ ім..Говорун, внаслідок чого потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Для визначення психічного стану хворого та встановлення над ним опіки заявник просить провести судово-психіатричну експертизу, окрім того, просить призначити її опікуном
ОСОБА_4

Згідно з висновком лікарської комісії Полонської центральної районної лікарні щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 290 від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_4 потребує постійного догляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для вірного та об'єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. 239
ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або недоумством?

2. Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали та цивільну справу з додатками направити для виконання головному лікарю Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Полонського

районного суду
Н.А.Горгулько

Народні засідателі:
Л.В.Андрушко

С.В.Музика
Справа № 681/1771/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Білецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визначити для нього додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_8, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування позову зазначав, що
ОСОБА_8 17.10.2008 року зробила заповіт, посвідчений в Білецькій сільській раді, яким заповіла для нього належне майно, зокрема відповідну частину 4-х земельних ділянок та грошових вкладів.
У 6-ти місячний термін після смерті матері не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як про наявність заповіту він дізнався в серпні 2014 року, а також він постійно хворіє, перебував на стаціонарному і амбулаторному лікуванні.

Представник позивача заявлений позов підтримав.

Представник Білецької сільської ради позов визнав.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, подали заяви про визнання ними позовних вимог заявлених ОСОБА_3, та просили слухати справу у їхню відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8, яка 17.10.2008 року склала заповіт, за яким заповіла частину свого майна для позивача.

ОСОБА_3, як спадкоємець за заповітом не подав у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позивач, у період строку для прийняття спадщини хворів, не був обізнаний з наявністю заповіту, тому ці обставини суд визнає як поважні причини пропуску строку для прийняття
ОСОБА_3 спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст10, 60, ст.ст.212 - 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визначити для ОСОБА_3 додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_8 - в один місяць після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий _______________
Справа № 681/2010/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їхнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що син проживає разом з нею, однак відповідач в повній мірі добровільно допомогу для дитини не надає, хоч має таку можливість, оскільки працює на постійній основі в Полонському підприємстві теплових мереж та інших утриманців у нього немає. Крім цього, зазначила, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та отримує державну допомогу в розмірі по 130 грн. щомісячно, однак цих коштів не вистачає для нормального забезпечення сина.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав.

Відповідач позов визнав, погодився на стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що відповідач є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає разом з позивачкою.

ОСОБА_2 в повній мірі не виконує обов'язок, зазначений в ст.180 СК України, по утриманню своєї малолітньої дитини, тому з нього слід стягувати аліменти.

Оскільки відповідач має постійне місце роботи, від якої отримує постійний дохід тому, відповідно до ст.183 СК
України, розмір аліментів на утримання дитини слід визначити у частці від його доходу, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити ? частину доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _______________
Справа № 686/8596/14-ц
УХВАЛА

2 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

відповідача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» 32067,69 грн. боргу за кредитним договором № 8-09 КП-Т від 12.12.2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
«Даніель» та ОСОБА_1, та відмову в задоволенні решти позовних вимог.

В листопаді 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно нього заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки судом не враховано, що він перебував з 28.02.2010 року по 3.06.2014 року в місцях позбавлення волі, тому не міг своєчасно та в повному обсязі сплачувати кредит і проценти за користування ним, що є істотною обставиною для зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з нього. Судової повістки на 17.ю07.2014 року не отримував, хто відмовився від її отримання, йому невідомо, про розгляд справи не знав.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що заперечує проти вимоги відповідача про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, оскільки судом уже було зменшено розмір неустойки.

Заслухавши відповідача та представника позивача, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач судової повістки не отримував, а також надав суду доказ свого перебування в установах відбування покарання за вироком суду в обґрунтування можливості зменшення неустойки порівняно з присудженою за рішенням суду.

Не даючи наперед оцінки поданому доказу, однак враховуючи наявність обидвох передбачених вище вказаною ст. 232 ЦПК України умов в їх сукупності у даній справі, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2014 року та призначити розгляд зазначеної справи.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 18.12.2014 року, 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі", м.
Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, рр 315784, код 36123019, заборгованості за період з 01.04.2013р. по 01.08.2014р. за послуги з теплопостачання в сумі 1053,95грн.(одна тисяча п'ятдесят три гривні 95 коп.), 158,46грн. (сто п'ятдесят вісім гривень 46 коп.) інфляційних нарахувань та 27,48грн. (двадцять сім гривень 48 коп.) 3% річних. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________201__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201__ року
Суддя: О.Л.
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі", м.
Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, рр 315784, код 36123019, заборгованості за період з 01.07.2013р. по 01.08.2014р. за послуги з теплопостачання в сумі 1088,58грн.(одна тисяча вісімдесят вісім гривень 58 коп.), 103,37грн. (сто три гривень 37 коп.) інфляційних нарахувань та 17,47грн. (сімнадцять гривень 47 коп.) 3% 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. в рівних 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________201__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201__ року
Суддя: О.Л.
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням