22-ц/775/1661/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Бугрим Л.М.
У х в а л а

Іменем України

3 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючого - Бугрим
Л.М.

Суддів -
Зайцевої С.А., Лоленко А.В.

При секретарі -
Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
державного реєстратора реєстраційної
служби Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області
Сіволіна Михайла Юрійовича про
визнання протиправним та скасування
рішення державного реєстратора та
спонукання провести державну
реєстрацію права власності на квартиру
за апеляційною скаргою представника
позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16
жовтня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась
з позовом до державного реєстратора
реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області Сіволіна М.Ю. про визнання
протиправним та скасування рішення
державного реєстратора та спонукання
провести державну реєстрацію права
власності на квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 16
жовтня 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено
у відкритті провадження за даною
позовною заявою .

На вказану ухвалу суду
представником позивачки ОСОБА_1 -
адвокатом ОСОБА_3 була подана
апеляційна скарга у якій ставиться
питання про її скасування. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт посилався на те, що суд
невірно відмовив у відкритті
цивільного провадження , оскільки
даний спір підлягає розгляду саме в
порядку цивільного судочинства, а не
адміністративного. У даному випадку
судом не враховано характер спірних
правовідносин , які пов'язані з
земельними правовідносини з приводу
реалізації прав фізичної особи в
галузі земельних відносин

В судовому засіданні апеляційного
суду сторони не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що підтверджується
відповідними розписками.

Заслухавши доповідь судді ,
перевіривши матеріали справи доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає . що апеляційна скарга підлягає
відхиленню , ухвала суду - залишенню
без зміни виходячи з наступного .

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження за справою ,якщо не
підлягає розгляду у судах в порядку
цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви
ОСОБА_1 не згодна з діями державного
реєстратора Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Сіволіна
М.Ю. у процесі виконання ним своїх
посадових обов'язків . Зокрема ,
державний реєстратор Сіволін М.Ю.
відмовив позивачці у державній
реєстрації належного її права
власності на нерухоме майно.

У процесі виконання своїх
обов'язків державний реєстратор є
державним службовцем ,що випливає із
змісту положень ст.. 9 Закону України «
Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» та є
суб»єктом владних повноважень

Виходячи з наведеного та відповідно
до положень ч.2 ст.2 КАС України рішення
, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією України чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження, можуть
бути оскаржені до адміністративних
судів .

Такий висновок суду є правильним
та відповідає вимогам закону і тому
позовна заява ОСОБА_1 не може
розглядатися в поряду цивільного
судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те,
що заява повинна розглядатися в
порядку цивільного судочинства ,
оскільки нерухомість пов'язана з
правом на земельну ділянку висновків
суду не спростовують. У даному випадку
позивачка не ставить питання про
визнання права на будь яку річ або
майно в тому числі і земельну ділянку.
Характер спірних правовідносин не
пов'язаний з земельними відносинами ,
тим більш зі спором про право на
земельну ділянку, тому посилання на
такі обставини апелянта є
непереконливими.

Інші доводи скарги висновків суду
не спростовують .

Ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог закону і підстав для
її скасування не вбачається.

У відповідності з положеннями п.1 ч.1
ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції ,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу
з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3
відхилити .

Ухвалу Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
16 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СуддІ: