Справа № 359/9631/14-ц Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/6259/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка
А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 вересня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
(бездіяльність) старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

До Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від ОСОБА_1
надійшла вказана скарга, в якій він
просив суд визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2
щодо складання довідки-розрахунку
заборгованості із сплати аліментів,
станом на 01.08.2014 року на користь ОСОБА_3,
на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з всіх
видів доходів на кожну дитину, але не
менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 19.09.2008 року і до досягнення
дітьми повноліття, та визнати вказану
довідку-розрахунок неправильною.

В обгрунтування своїх вимог,
посилався на те, що державним
виконавцем довідка-розрахунок
складалася на підставі статистичних
даних про середньомісячну заробітну
плату по Шевченківському району м.
Києва, відповідно до ч. 3 ст. 195 СК
України, а не на підставі довідки
Яготинського районного центру
зайнятості, де він перебуває на обліку,
в зв язку з чим було порушено його
права.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24.09.2014 року скаргу залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском ОСОБА_1
строку її подання.

Не погоджуючись з вище зазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в
апеляційному порядкує В апеляційній
скарзі просив, ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24.10.2014 року скасувати і направити
справі для розгляду в суд першої
інстанції. Зазначив, що ухвала
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24.10.2014 року
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24.10.2014 року в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без
розгляду, Борсипільський
мівськрайонний суд Київської області
виходив з того, що ним пропущено строк
на її подання.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується і вважає його помилковим
так як відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України
передбачено, що скаргу може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

В ч. 2 ст. 72 ЦПК України зазначено, що
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, довідку по розрахунку
заборгованості по сплаті аліментів,
станом на 01.08.2014 року № 1631 від 26.08.2014
року, ОСОБА_1 було направлено ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві 10.09.2014
року, а ним, вказану скаргу на дії
державного виконавця подано до суду
22.09.2014 року, про що свідчить описова
частина ухвали.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
оскаржувану ухвалу на вказані
обставини, уваги не звернув, їх не
перевірив, не надав їм належної оцінки
та прийшов до поспішного висновку про
залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду в
зв'язку з пропуском ним строку на
оскарження дій державного виконавця та
постановив по справі незаконну ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а ухвала Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24.09.2014 року скасуванню з
направленням справи в суд першої
інстанції для вирішення питання про її
розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Бориспільського районного
суду Київської області від 24 вересня 2014
року скасувати, передати питання для
вирішення до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: