Справа № 360/1907/13-ц Головуючий у І
інстанції Унятицький Д.Є.Провадження №
22-ц/780/6659/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні
апеляційного суду Київської області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського
районного суду Київської області від
08 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс", треті особи:
ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство
Омегабанк", про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню
та припинення правовідношення ,-

встановила :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із вказаним позовом.

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції вимог
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що суд першої інстанції не
врахував, що участь адвоката в іншому
судовому засіданні є поважною причиною
неявки в судове засідання, тому суд у
порушення процесуального закону не
відклав розгляду справи і залиши
позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги,
відповідно до правил ст. 303 ЦПК України,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення неявки заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в
судові засідання 08 жовтня 2014 року і 09
вересня 2014 року ні позивач, ні її
представник не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи, про що свідчать
розписка представника позивача (а.с.127)
та його заяви про відкладення розгляду
справи (а.с. 152, 160).

Заяв про розгляд справи у їх
відсутність ні позивач, ні її
представник не подавали.

Встановивши ці обставини, суд першої
інстанції вірно керувався п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України і залишив позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про
поважність причин відсутності
представника позивача у судовому
засіданні, призначеному на 8 жовтня 2014
року, як підставу відкладення судом
розгляду справи, колегія суддів вважає
необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи у межах
строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання або неповідомлення про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом зазначених вище норм ЦПК
України правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений у разі
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка незалежно від причин.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі,
стягнення аліментів - одного місяця.

Враховуючи, що провадження у даній
справі відкрито 29 квітня 2014 року (а.с.71),
станом на 8 жовтня 2014 року у суду не було
законних підстав для відкладення
справи з огляду на вимоги закону про
розгляд справи протягом розумного
строку, незалежно від причин повторної
неявки представника позивача у судове
засідання.

Таким чином, залишаючи позовну заяву
без розгляду, суд першої інстанції діяв
у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК
України.

Апеляційна скарга висновків суду не
спростовує і посилання на обставини,
які б свідчили про незаконність
постановленої ухвали не містить.

Отже, ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
процесуального права і підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу суду без змін.

Оскільки при подачі апеляційної скарги
апелянтом не було сплачено судовий
збір, на підставі ст.ст. 82,88 ЦПК України
з ОСОБА_1 на користь держави підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 121 грн.
80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Бородянського районного
суду Київської області від 08 жовтня 2014
року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 121 грн. 80
коп.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді