Справа № 309/2694/14-ц
Провадження № 2/309/1295/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської
в особі головуючого судді Савицький
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 12.01.1988 року
виконавчим комітетом Велятинської
сільської ради за актовим записом № 1.
За час проживання в шлюбі у подружжя
народилося двоє дітей донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 року наладження які на
даний час повнолітні. В своїх вимогах
позивач посилається на те, що причиною
розірвання шлюбу є те, що відповідачка
покинула позивача і вже 20 років вони
проживають окремо. За таких обставин
їх подальше спільне життя є неможливим,
а збереження шлюбу - недоцільним.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, до суду подав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю та
просить їх задоволити.
Відповідачка в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, шляхом надсилання
рекомендованого листа з повідомленням
про виклик до суду, однак причини її
неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, а
також те, що позивачка не заперечує
проти вирішення справи без участі
відповідача, суд ухвалив провести
заочний розгляд справи у відсутності
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов слід
задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають в шлюбі з 12.01.1988
року який зареєстровано виконавчим
комітетом Велятинської сільської ради
за актовим записом № 1. За час
проживання в шлюбі у подружжя
народилося двоє дітей донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 року наладження які на
даний час повнолітні.
В своїх вимогах позивач посилається на
те, що причиною розірвання шлюбу є те,
що відповідачка покинула позивача і
вже 20 років вони проживають окремо. За
таких обставин їх подальше спільне
життя є неможливим, а збереження шлюбу -
Крім цього в судовому засіданні
встановлено, що шлюб між сторонами
існує формально, на час розгляду справи
в суді сторони не підтримують між собою
шлюбних взаємовідносин. Про наявність
вимог майнового характеру позивач не
З огляду на встановлене, суд дійшов до
висновку, що підстав для збереження
шлюбу між сторонами в судовому
засіданні не встановлено, їхній шлюб
існує формально, не виконує свого
прямого призначення, позивач не бажає
проживати в шлюбі з відповідачкою, а
тому шлюб між сторонами доцільно
Враховуючи наведене та керуючись ст.112,
СК України, ст.ст.10,60,209,212-215,224-227 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 12.01.1988 року за актовим записом №
1 у виконкомі Велятинської сільської
ради Хустського району Закарпатської
області - розірвати.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського
районного суду:
підпис: Савицький С.А.
Суддя Хустського
районного суду: