overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9349/14
У Х В А Л А

Іменем                    УКРАЇНИ

„28” листопада 2014 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого                     – судді Погрібного С.О.

за секретаря                     –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про дотримання правил підсудності у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 20 грудня 2006 року та суму судових витрат, що були сплачені позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. За правилом ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом отримано відповідь адресно-довідкового бюро на запит суду, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності з таких підстав.

Враховуючи, що наявні достовірні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача поза межами
Приморського району м. Одеси, підстави для звернення до суду в Приморському районі м. Одеси відсутні, підсудність вказаної справи цьому суду не доведено, до цих процесуальних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила ст. 109 ЦПК України, та ст. 110 ЦПК
України, розгляд справи з порушенням правил підсудності порушуватиме процесуальні права сторони відповідача, у зв’язку із чим справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

Розгляд справи з порушенням правил підсудності слугуватиме самостійною підставою для скасування будь-яких судових рішень, постановлених по справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, СУД –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 522/20291/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – передати за підсудністю на розгляд до
Суворовського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

28.11.2014
Справа № 511/3567/14-ц номер провадження 2/511/1155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який рішенням
Роздільнянського районного суду
Одеської області було розірвано. Від шлюбу у сторін народились діти
–ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
Старший та молодший сини проживають разом з позивачкою. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Єгорівської сільської ради від 31.01.2011 року №1 вирішено залишити малолітню дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживати разом з матір’ю. Позивачка просить суд винести рішення, яким:

- стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 13.01.2015 року о 10.30 год.

Позивачу ОСОБА_1 надати у судове засідання довідку з місця проживання з зазначенням про те, що дитина проживає разом з позивачкою.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8722/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія: права власності
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в цілому, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На судове рішення ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено п.п.8 п.2. ст..4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду в частині усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає - 121,80 грн.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в цілому - залишити без руху .

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Єгорівська сільська Рада народних депутатів Роздільнянського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Єгорівська сільська
Рада народних депутатів
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 256 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Єгорівська сільська Рада народних депутатів Роздільнянського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 11-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).
Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.»

Копію ухвали направити заявнику по справі. Зацікавленим особам направити копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя:ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1738/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року

с.м.т.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи
Калачівської сільської ради
Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

В С
Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, а саме того, що
Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД №087189, виданий на ім’я «Швец Парасковї
Степанівни» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що вищевказана заява підлягає поверненню заявнику разом із доданими до неї додатками з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, що якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вказана заява подана і підписана в інтересах ОСОБА_2 - представником
ОСОБА_1.

В матеріалах справи міститься довіреність від 05 листопада 2014 року, посвідчена секретарем Калачівської сільської ради Тарутинського району
Одеської області та зареєстрована в реєстрі за №12, якою ОСОБА_1 уповноважено бути представником
ОСОБА_2.

Однак, зі змісту вказаної довіреності не вбачається, що ОСОБА_1 надано право підписувати заяви до суду, подавати до суду документи від імені ОСОБА_2 та бути представником останньої в судовому засіданні.

Таким чином, заява підписана та подана особою, а саме ОСОБА_1 - який не має повноважень на ведення даної справи .

Враховуючи вищевикладене та згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву заявнику, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи
Калачівської сільської ради
Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві про те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.02.1996 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося, постійно виникали сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримуюють, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Позивач подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб та не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність.

Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.02.1996 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського
РУЮ у м. Києві сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 201
(а. с. 11).

У шлюбі у сторін народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 10).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218
ЦПК України, та ст. ст. 109, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 22.02.1996 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 201, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 516/412/14-ц
Провадження № 2/516/181/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Шумейко М.Т.,

при секретарі –
Полюк І.О.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідачів – ОСОБА_3,

треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_1,

представника третьої особи –
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар заяву позивача про витребування доказыв за позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи на боці позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Теплодарська міська рада
Одеської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1,
Теплодарська міська рада Одеської області, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №67 в буд. №4 по вул.
Піонерній у м. Теплодар, Одеської області.

Позивачем було надано заяву про витребування доказів, а саме просив викликати до суду в якості свідків та допитати:

-          ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

-          ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач та його представник надану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечила. Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Треті особи на боці позивача ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, проти задоволення заяви не заперечили.

Представник Теплодарської міської ради Одеської області, також проти задоволення заяви не заперечив.

Дослідивши надані заяви про витребування доказів, суд вважає, що вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ЦПК
Кодексу у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши вищевказану заяву, суд з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вважає можливим її задовольнити та викликати в якості свідків вищевказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Викликати до суду в якості свідків:
ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа №519/1204/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.12.2014 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами шлюбні відносини припиненні з листопада 2012 року, відсутні взаєморозуміння та довіра. Від шлюбу у сторін народились діти: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позов визнає в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.11.1998 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5).

В шлюбі у них народились діти: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 8-9).

Шлюбні відносини припиненні з листопада 2012 року. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дітей не має.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС виконкому Южненської міської ради
Одеської області 17.11.1998 року, актовий запис №157 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини присвоїти «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова