Справа № 184/3263/13-ц
Номер провадження 2/184/16/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної затопленням квартири»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом і просить суд
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на її користь матеріальні збитки в сумі
4048,15 гривень, моральну шкоду в сумі 2000
гривень, а всього на загальну суму 6048,15
гривень, а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 240 грн..

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та уточнила і
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на її користь заподіяну
матеріальну шкоду в зв'язку з
затопленням квартири в розмірі 1295 грн.
33 коп., моральну шкоду в розмірі 2.000 грн.
та судові витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи та
сплати судового збору. Проти ухвалення
рішення при заочному розгляді позивач
не заперечувала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
з позовними вимогам позивача не згодна
та просить суд в їх задоволенні
відмовити, надав з цього приводу
письмові заперечення з додатками. В
останнє судове засідання відповідач
ОСОБА_3 повторно не з'явилася, про день
та час розгляду справи була
повідомлена, про важливість своєї
відсутності суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явилися, про місце та час
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показала, що вона приймала участь у
обстеженні квартири ОСОБА_1 та в
складані відповідного акту щодо
затоплення її квартири кватирою
АДРЕСА_1.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухав пояснення сторін, свідка
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи і
оцінивши їх в сукупності, прийшов до
висновку, що заявлені позивачем
позовні вимоги обґрунтовані, знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні та підлягають частковому
задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач по справі - ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_4, що підтверджується
договором купівлі-продажу № 11399209 від
01.06.2012 року та реєстром БТІ № 35666665 від
28.09.2012 року. В ніч з 26.06.2013 року на 27.06.2013
року коли позивачка була відсутня за
місцем свого постійного проживання
АДРЕСА_4, було затоплення її квартири.
Повернувшись з роботи вранці о 06:00
годині 27.06.2013 року до квартири, вона
виявила, що її двокімнатну квартиру
було затоплено: на стелі кухні, а також
на поверхні з обох сторін суміжної
стіни між ванною кімнатою та кухнею
були видні жовті плями, які утворились
внаслідок залиття квартири холодною
водою, на стелі відлущилась штукатурка.
Локалізація плям вказувала на те, що
залиття водою відбулося із квартири,
яка розташована поверхом вище, а саме
АДРЕСА_1. Власником квартири АДРЕСА_1 є
відповідач ОСОБА_2, яка на даний момент
в квартирі не проживає і квартирою не
користується. Натомість належною їй
квартирою АДРЕСА_1 постійно
користується відповідач ОСОБА_3 - її
дочка. У зв'язку із фактом залиття
квартири було викликано представників
домоуправління №3 МКП «ЖЕО»:
начальника «ЖЕО» №3 ОСОБА_5, старший
майстер ОСОБА_6, інженер ПТО ОСОБА_7 м.
Орджонікідзе з метою зафіксувати дану
подію. В результаті цього працівниками
ЖЕО було винесено акт від 02.07.2013 року
про залиття квартири, в якому було
вказано, що причиною залиття квартири
по АДРЕСА_4 стало халатне відношення
мешканців квартири АДРЕСА_1. З метою
мирного вирішення питання ОСОБА_1
зв'язалась із ОСОБА_3, пояснивши
останній ситуацію, але остання
відмовилась відшкодовувати збитки,
завдані залиттям квартири, посилаючись
на те, що вона ні в чому не винна.
Завчасно до залиття квартири ОСОБА_3
було усно попереджено про необхідність
приведення системи водопостачання
АДРЕСА_1 у належний стан, а також
обережне поводження із засобами
експлуатації води в даній квартирі з
метою запобігання залиттю квартири
знизу, на що остання ніяк не
відреагувала доказом чого є залиття
квартири.

Враховуючи положення ч.5 ст.319 ЦК
України власник житла не може
використовувати своє право власності у
шкоду правам, свободам і гідності
громадян. За домовленістю із TOB
«Орджобудпроект-555» було складено
договір на відновлювальний ремонт
квартири, з якого вбачається про
необхідність зробити штукатурні
роботи, фарбувальні роботи у кухні та
ванній кімнаті. Загальний розмір
завданої позивачці майнової шкоди
становить 4048,15 грн..

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 43-14
від 24 вересня 2014 року, призначеної
відповідно до ухвали суду від 28
листопада 2013 року, встановлено, що
вартість заподіяних матеріальних
збитків в зв'язку з затопленням кухні
та туалету квартири АДРЕСА_4 та розмір
витрат на відновлювання пошкоджень
складає - 1295,33 грн..

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Вина
відповідачки в затопленні квартири
позивача повністю доведена в судовому
засіданні.

Суд, дає критичну оцінку доводам
відповідачки ОСОБА_3 щодо невизнання
позовних вимог позивача, висловлених
нею в письмових запереченнях та
судовому засіданні, оскільки вони є
голослівним та безпідставними, не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні та не підтверджуються
матеріалами справи. Суд вважає, що
посилання відповідачки на вказані
обставини, використовується з метою
захисту проти позову та уникнення
відповідальності за затоплення
квартири позивача не дивлячись на те,
що відповідач допускає можливість
необережного затоплення квартири
позивача.

Згідно ст.177 Житлового кодексу УРСР та
п.7 «Правил користування приміщеннями
житлових будівель і гуртожитків
(затверджених постановою КМУ №572 від
08.10.1992 року) громадяни (наймачі,
власники) зобов'язані забезпечувати
схоронність жилих приміщень, бережно
ставитися до санітарно-технічного та
іншого обладнання, до об'єктів
благоустрою, додержуватись правил
утримання жилого будинку і при домової
території. Тобто, наймачі (власники)
квартир несуть відповідальність за
збереження житлових приміщень і
технічного обладнання, розташованого у
квартирі.

Крім матеріальних збитків позивачці
також заподіяно моральну шкоду. При
виявленні зазначеної події позивачка
втратила спокій і надію на відновлення
попереднього стану квартири, втратила
ділову активність, понизилась
ефективність праці через те, що вона
постійно думає про необхідність
відновлення квартири. Фізичні та
моральні страждання позивачки
посилились при відмові відповідача
сплатити відповідну суму для
проведення відновлювальних робіт та
придбання необхідних матеріалів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України особа,
як завдала моральну шкоду повинна її
відшкодувати та ст. 23 ЦК України розмір
відшкодування моральної шкоди
визначається з урахуванням характеру
заподіяних фізичних і моральних
страждань та інших негативних
наслідків. За наявності зазначених
обставин розмір моральної шкоди
позивачка оцінює в 2000 грн..

Суд вважає, що протиправними
діями відповідачів позивачу був
нанесений моральний збиток, який
виражається в стражданнях та
переживаннях, порушенні його
привичного режиму життя, а також за
наявності тих доказів, що були
представлені позивачем відносно
заподіяння моральної шкоди, в зв'язку з
цим вимоги позивача щодо стягнення з
відповідачки моральної шкоди у розмірі
2000 грн. підлягають частковому
задоволенню на суму 500 грн., враховуючі
також матеріальне становище
відповідачів, інші обставини,
передбачені ст. 23 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до ст. 86, 88 ЦПК України
стягненню з відповідачки підлягають і
понесені та документально
підтверджені позивачем судові витрати
по справі пропорційно до задоволених
позовних вимог, а саме витрати - за
проведення судової будівельно -
технічної експертизи в розмірі 2.361,60
грн. та витрати по сплаті державного
мита в розмірі 240 грн..

Враховуючі те, що в даному випадку
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, а
ОСОБА_3 користується вказаною
квартирою, суд вважає, що відповідачі
відповідно до ст.. 1190 Цивільного
кодексу України несуть солідарну
відповідальність.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 «про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної затопленням квартири»
підлягають частковому задоволенню та
вважає стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь позивачки в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди внаслідок затоплення квартири в
розмірі 1295 грн. 33 коп., в рахунок
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 500 грн., витрати за проведення
судової експертизи в розмірі 2361 грн. 60
коп., а також витрати по сплаті судового
збору в розмірі 240 грн.. В іншій частині
позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1190, 1192
Цивільного кодексу України, Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 86, 88, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної
затопленням квартири» задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди внаслідок затоплення квартири в
розмірі 1295 (одна тисяча двісті
дев'яносто п'ять) грн. 33 коп., в рахунок
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 500 (п'ятсот) грн., витрати за
проведення судової експертизи в
розмірі 2361 (дві тисячі триста шістдесят
одна) грн. 60 коп., а також витрати по
сплаті судового збору в розмірі 240 грн.
00 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Копію заочного рішення протягом трьох
днів направити відповідачам. Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 - днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.