overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3331/14-ц
Провадження №:2/138/966/14 про відкриття провадження у справі 10 листопада 2014 року .Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття
Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не
Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кукавської сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття
Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 28 листопада 2014 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
В судове засідання викликати позивача та представника відповідача (за дорученням), третіх осіб.
Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третім особам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В строк до 28 листопада 2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р. 145/1840/14-ц

6/145/40/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

у справі за поданням ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 , -

встановив:

В резолютивній частині ухвали
Тиврівського районного суду від 23.10.2014 року помилково вказано, що апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до адміністративного апеляційного суду
Вінницької області замість апеляційного суду Вінницької області .

Зазначена описка має істотний характер і може призвести до неправильного сприйняття рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

ухвалив :

В ухвалу Тиврівського районного суду від 23.10.2014 року у справі за поданням ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 внести виправлення.

В резолютивній частині ухвали слово «адміністративного» виключити .

Ухвала є невід’ємною частиною ухвали
Тиврівського районного суду від 23.10.2014 року у справі № 145/1840/14-ц за поданням
ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа №
У Х В А Л А

07.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/3387/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 18.11.2014 року о 08 год. 40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя -
Секретар-

07.11.2014
Справа № 171/653/14-ц
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді
Пензева М.М.

при секретарі
Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

12.03.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року подружжю надано термін для примирення, до 16 жовтня 2014 року.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №3 на 05.11.2014 року до 11.30 години.

В судлове засідання виклткати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №628/3857/14-ц
Провадження 2/628/1528/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 листопада 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 22 листопада 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 04 грудня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 04 грудня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 642/9576/14ц
Провадження № 2н/642/2397/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1254 грн.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1254 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа № 628/3748/14-ц
Провадження № 2/628/1419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву Куп’янської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей
Куп’янської районної державної адміністрації про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Куп’янська РДА звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідачка значиться знятою з реєстрації 14.07.2011року за адресою: Харківська область, Куп’янський район, с.Гусинка.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Куп’янської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей Куп’янської районної державної адміністрації про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 02 грудня 2014року о 13.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 01 грудня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 626/2466/14-ц
Провадження № 2/626/893/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 листопада 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2466/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 21.11.2014 року о 09.15 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибальченко І. Г.
Справа № 628/3728/14-ц
"24" листопада 2014 р.
Справа №628/3728/14-ц
Провадження № 2-н/628/240/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Куп’янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

03 листопада 2014року до суду надійшла заява Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Куп’янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

04 листопада 2014року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

22 листопада 2014року надійшла довідка, згідно якої боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Куп’янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя :
Провадження №2/235/2422/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, та призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 20 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міжнародного благодійного фонду «Благодійна ліга «Віант», Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців
Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», ТОВ
«Стронг-Центр», Дочірне підприємство
«Стиль», ТОВ «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
ОСОБА_19 про визнання недійсним рішення загальних зборів благодійної організації та виключення державним реєстратором запису про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Петренко
Доповідач-ЧобітокА.О. 24 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Святшинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Святшинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 11 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №760/16143/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12698/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц-вп/796/827/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді
Святошинського районного суду міста
Києва Ул'яновської Оксани Василівни, треті особи: Святошинське районне управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Прокуратура
Святошинського району міста Києва, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва з Святошинського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва Ул'яновської О.В., треті особи: Святошинське РУ ГУ МВС України в місті Києві, Прокуратура
Святошинського району міста Києва, про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на наведене підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва
Ул'яновської О.В., треті особи:
Святошинське РУ ГУ МВС України в місті
Києві, Прокуратура Святошинського району міста Києва, про звільнення майна з-під арешту підлягає визначенню
Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого судді
Святошинського районного суду міста
Києва Ул'яновської Оксани Василівни, треті особи: Святошинське районне управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Прокуратура
Святошинського району міста Києва, про звільнення майна з-під арешту визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В. Головачов
Справа № 209/4701/14-ц
Провадження № 2-н/209/822/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2811,81 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2811,81 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2811,81 грн. з ОСОБА_2, мешкає по пр.. 50 років СРСР, 21-118.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара