У х в а л а

"05" серпня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Шовковик-6» про визнання права
власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача
з позовом, в якому просить суд: визнати
за позивачем ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, в розмірі 75% від
загальної площі; визнати за
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕСА_1, порівну
в розмірі 25% від загальної площі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що
вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Зокрема, частиною 1 ст. 3 ЦПК
України визначено, що кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав чи інтересів. Це
положення визначено й ч. 1 ст. 15 ЦК
України.

Проте, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, зі змісту позовної заяви
не вбачається, чим заявлені у позові
відповідачі порушують, не визнають чи
оспорюють права позивача та не
зазначені докази про це. Крім того,
вимога позову про визнання права
власності за відповідачами суперечить
вищезазначеним положенням ст. 3 ЦПК
України та ст. 15 ЦК України.

Разом з тим, у позові є посилання на
отримання спадкодавцем ОСОБА_4
свідоцтва про право власності на
квартиру, при цьому в позові не
викладені обставини неможливості
звернення спадкоємців до нотаріуса з
відповідними заявами з метою прийняття
спадщини, як і не зазначено про
неможливість, за умови прийняття
спадщини відповідачами, в позасудовому
порядку вирішити питання про виділення
частки позивача в спільній сумісній
власності подружжя.

Крім того, позовна заява не відповідає
вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
оскільки в прохальній частині позову
не конкретизовані позовні вимоги - не
зазначено в якому порядку позивач
просить визнати за нею та
відповідачами право власності на
квартиру (в порядку спадкування, поділу
майна тощо).

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120
ЦПК України, до позовної заяви не
додано документів з відповідною
кількістю копій, про які зазначено в
додатках до позову.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви не долучено
документ про сплату судового збору за
вимогами майнового характеру згідно
ставкам, визначеним Законом України
«Про судовий збір», як і документ, з
якого убачаються дійсна ринкова
вартість квартири, для визначення ціни
позову.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119, 120, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1
ст. 121 ЦПК України, заява підлягає
залишенню без руху, заявнику (її
представнику) необхідно в п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали
усунути зазначені в ній недоліки. Для
усунення недоліків позовної заяви
надати в письмовому вигляді позовну
заяву із зазначенням обґрунтування
порушення прав позивача відповідачами
з посиланням на докази, обґрунтування
підстав звернення з вимогами про
визнання права власності за
відповідачами, неможливості звернення
до органів нотаріату, та чітко
визначити позовні вимоги, у спосіб, що
забезпечить поновлення прав позивача
та у спосіб передбачений законом,
надати документ, що підтверджує сплату
судового збору в розмірі, визначеному
Законом України «Про судовий збір» та
вказані в позовній заяві додатки за
кількістю примірників, визначених
законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Житлово-будівельний
кооператив «Шовковик-6» про визнання
права власності на квартиру - залишити
без руху та запропонувати позивачу
(представнику позивача) в п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали
усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява
вважається неподаною і повертається
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: