overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3210/2014 інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Семенова Сергія Володимировича,ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Семенов Сергій Володимирович про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Семенов С.В. звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, у якій просить розстрочити виконання рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 12.02.2014 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме розстрочити суму виплати по 200,00 грн. щомісячно з дня розгляду заяви. У зв'язку із тим, що сукупний дохід сім'ї становить 3000,00 грн. виконати рішення суду він не має можливості. Вважає, що зазначене є тими обставинами, що утруднюють виконання судового рішення

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2014 року у задоволенні заяви Семенова Сергія
Володимировича, зацікавлені особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Семенов Сергій
Володимирович старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті
Херсоні, про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

У своїх апеляційних скаргах Семенов
С.В., ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні Семенов
С.В.,ОСОБА_3 відмовились від апеляційної скарги.

Колегією суддів роз'яснено апелянтам наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК
України.

У судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували проти прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови від апеляційних скарг Семенова С.В., ОСОБА_3 та закриття апеляційного провадження згідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293,300,303,307 ЦПК
України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмову Семенова Сергія
Володимировича, ОСОБА_3 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Семенова Сергія
Володимировича, ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 07 жовтня 2014 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3252/2014 інстанції: Корецький Д.Б.
Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого
Приходько Л.А.

суддів
Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі
Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 березня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Херсонська філія», ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Херсонського обласного управління, Служба у справах дітей Суворовської районної у м.
Херсоні ради, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 24 вересня 2012 року
Херсонською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 94,1м?, житловою площею 62,8м?, гараж літ. «Ж» сараю літ. «З», туалету літ. «К», душу літ. «Л», огорож № 2, 4, мостіння І.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 27 вересня 2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на ім'я
ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ.
«А» загальною площею 94,1м?, житловою площею 62,8м?, гараж літ. «Ж» сараю літ.
«З», туалету літ. «К», душу літ. «Л», огорож № 2, 4, мостіння І.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/2603/14 номер провадження 2-с/728/6/14
СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ 01 грудня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву про скасування судового наказу 2н/728/66/2014 року від 18 листопада 2014 року, виданого
Бахмацьким районним судом, - 18 листопада 2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області видано судовий наказ за заявою КВП
„Комунальник” про стягнення заборгованості за надані за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку в сумі 475 гривень 65 копійок з ОСОБА_1. 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що їй належить лише частина квартири № 3 по вул. Чернігівській в м. Бахмач
Чернігівської області і виходячи з розрахунку заборгованості КВП
«Комунальник» та документів доданих до заяви про видачу судового наказу, неможливо встановити, виходячи з якого розміру частки нарахована заборгованість в розмірі 475 гривень 65
Статтею 105 ч.1 ЦПК України передбачено право боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Із матеріалів справи вбачається, що боржником отримано копію судового наказу 21.11. 2014 року, про що свідчить розписка про її вручення. ОСОБА_1 звернулась до суду 21.11.2014 року, а тому строк для звернення до суду з даного приводу нею не пропущений.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилася, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без її участі та
Представник КВП „Комунальник” в судове засідання не з»явився, але у своїй заяві просить суд розглядати справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України
«Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви».
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку існує спір з приводу розміру заборгованості за надані
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105 ч. 1, 105-1 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 18 листопада 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КВП „Комунальник” заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку в сумі 475 гривень 65
Роз’яснити КВП „Комунальник”, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Глушко.
Справа 729/1183/14
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини ) 25 листопада 2014 р. м. Бобровиця
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 листопада 2014 року.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218, 224-226
ЦПК України, ст. ст.180-183, 191 СК
України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кашино Камишловського району, Свердловської області
Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Новий Биків,
Бобровицького району, жительки
АДРЕСА_1, і/н.НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 732/1731/14
Провадження № 2/732/471/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

28.11.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді -
Березовського О.Д.,

при секретарі - Дударенко
Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 01.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112, 180-182 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 03 ( свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Конотоп Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 0101 УК у Городнянському районі/м.Городня/22030001, код одержувача 37715958, ГУДКУ м. Чернігів, МФО 853592.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Направити ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і роз'яснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.Д.Березовський
Провадження № 2/750/3443/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство «Деснянське»
Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

05 листопада 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її особистої участі.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла телеграма з м. Оренбург
Російської Федерації, в якій він повідомляє про неможливість явки до суду та про визнання позову.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи судом завчасно було сповіщено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач є в власником квартири
АДРЕСА_1.

З довідки КП «Деснянське» ЧМР № 2350 від 29.09.2014 року вбачається, що у вказаній квартирі, крім власника, зареєстрований її племінник - ОСОБА_2, який є відповідачем по справі.

Судом встановлено, що відповідач не проживає у вищевказаному житлі з вересня 2004 року, його особисті речі там відсутні, за комунальні послуги та утримання квартири відповідач не сплачує.

Факт не проживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом від 06.10.2014 року (а.с. 5).

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності у житлі без поважних причин понад один рік.

Оскільки, відповідач відсутній у квартирі АДРЕСА_1 понад один рік, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2/750/3217/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Логвіної
Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю сторін, представника відповідача.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення нею повноліття.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач та його представник позов не визнали, відповідач не заперечував свого обов'язку матеріально утримувати дитину, але на даний час вирішується питання про встановлення місця проживання дитини, у зв'язку з чим сплачувати аліменти на користь відповідача не згоден.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні у позивача.

Відповідно до акту від 13.10.2014 року, затвердженого начальником дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП
«Деснянське» ЧМР донька проживає разом з позивачем без реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач працездатний та є інвалідом третьої групи, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213,294 ЦПК
України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.10.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 750/7992/14
Провадження № 2-о/750/189/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді
Сапона А.В.,

народних засідателів -
Ключнікова С.В., Похилько О.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його батька ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В своїй заяві заявник посилається на те, що його рідний батько - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання, у зв'язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, осмислювати оточуючі обставини.

В судове засідання заявник та представник органу опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх особистої участі, просили заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не викликався за станом здоров'я.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання, проходить лікування в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно для встановлення опіки над ним.

Згідно акту (висновку) судово-психіатричної експертизи № 661 від 07.11.2014 року у ОСОБА_2 мають місце клінічні ознаки деменції при хворобі
Альцгеймера з раннім початком (F 00.0 - за
МКХ 10-го перегляду), які позбавляють його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 251-255, 294-296 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Головуючий
А.В. Сапон

Народні засідателі:
С.В. Ключніков

О.В. Похилько