АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1909/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3572/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Дорош А.І.

Суддів: Бондаревська С.М., Омельченко
Л.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника заявника Борути Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»

на ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 17 жовтня 2014
року

за заявою Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання із ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Карлівського районного
суду Полтавської області від 17 жовтня
2014 року Полтавському обласному
комунальному виробничому підприємству
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання із ОСОБА_3.

Роз'яснено, що відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язано фінансовий орган у
Карлівському районі Полтавської
області повернути Полтавському
обласному комунальному виробничому
підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» сплачений
судовий збір відповідно до платіжного
доручення № 26935 від 12.09.2014 р. в розмірі
121,80 грн.

В апеляційній скарзі заявник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» просить
ухвалу скасувати та направити справу
на розгляд до суду першої інстанції, як
постановлену з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що
16.10.2014 р. до Карлівського районного суду
надійшла дана заява.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд
виходив з того, що із заяви та поданих
документів вбачається спір про право,
оскільки період заборгованості
вказано поза межами строку позовної
давності, тобто з травня 2010 р. Крім
цього, договір про надання послуг з
ОСОБА_3 укладено 12.11.2012 р., а свідоцтво
про право на спадщину за заповітом
ОСОБА_3 видано 29.08.2011.

Проте, з таким висновком місцевого
суду погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Звертаючись до суду з вимогами щодо
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання із ОСОБА_3 за період з
01.05.2010 р. по 01.08.2014 р. заявник керувався
закріпленою Цивільним кодексом
України нормою, яка зобов'язує суд
прийняти заяву про захист цивільного
права або інтересу незалежно від
спливу позовної давності.

Крім того, судом безпідставно
встановлено, що в доданих до заяви
документах вбачається спір про право в
зв'язку зі спливом строку загальної
позовної давності. Цей висновок
спростовується пунктом 10.10. договір від
12.11.2012 р. про надання послуг
теплопостачання, яким передбачено, що
теплопостачальна організація -
Полтавське обласне комунальне
виробниче підприємство теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» та
споживач ОСОБА_3 дійшли до згоди
збільшити строк позовної давності до 10
років та встановили, що вказаний строк
застосовується до правовідносин, які
виникли до укладення даного договору.

Крім цього, вбачається, що квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом (а.с. 3).

Згідно ст.1216,1218 Цивільного кодексу
України у разі смерті фізичної особи,
боржника за зобов'язанням у
правовідносинах, що допускають
правонаступництво в порядку
спадкування, обов'язки померлої особи
(боржника) за загальним правилом
переходять до іншої особи - її
спадкоємця.

Згідно п.7.2.8. Договору ОСОБА_3
зобов'язалася погасити заборгованість,
що склалася станом на 12 листопада 2012
року в сумі 1381,56 грн. до 12 травня 2013 року
(а.с.9).

Дана обставина вказує на заміну
боржника за зобов'язанням по сплаті за
комунальні послуги, яка перейшла від
померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_2

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвали суду першої
інстанції, як такої, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та
направлення матеріалів заяви на новий
розгляд до місцевого суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4,
313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» - задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 17 жовтня 2014
року- скасувати.

Матеріали заяви Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання із ОСОБА_3 направити
на новий розгляд до Карлівського
районного суду Полтавської області для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

С У Д Д І :