Ухвала

іменем україни

20 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Герць» на
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
акціонерного товариства «Герць» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду,
встановлення та визнання заробітної
плати ОСОБА_2 за 2002 - 2003 роки в розмірі
550,00 гривень та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

В квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом до АК
«Герць», мотивуючи свої вимоги тим, що
рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25 листопада 2005 року
він був поновлений на роботі в АК
«Герць» на попередній посаді після
незаконного звільнення з 19 вересня 2003
року, де працював токарем 7-го розряду.
Додатковим рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 14 лютого
2006 року його було поновлено на роботі в
АТ «Герць» токарем 7-го розряду з
заробітною платою 550,00 гривень з
негайним виконанням цього рішення.
Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 03 квітня 2006
року, зазначене рішення змінено та
ухвалено нове, яким позивача поновлено
на роботі токарем 7-го розряду з
заробітною платою згідно штатного
розпису та визнано заробітну плату в
розмірі 185,00 гривень. З урахуванням
того, що рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 25
листопада 2005 року відповідачем не
виконане, ОСОБА_2 в уточнених позовних
вимогах просив виплатити йому середню
заробітну плату за вимушений прогул
при затримці виконання рішення суду
про поновлення його на роботі в АТ
«Герць» на посаді токаря 7-го розряду з
19 вересня 2003 року у розмірі 62 261,48 грн,
стягнути з АТ «Герць» на його користь
моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 грн.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано заробітну плату
ОСОБА_2 у період його роботи в АТ
«Герць» з 2002 року по 2003 рік в розмірі
550,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Герць» на
користь ОСОБА_2 середню заробітну плату
за вимушений прогул при затримці
виконання рішення про поновлення на
роботі в розмірі 76 150,71 грн та моральну
шкоду в розмірі - 5 000 грн. В іншій
частині позову - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 жовтня 2014
року рішення суду першої інстанції
змінено. Позов ОСОБА_2 - задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ «Герць» на
користь ОСОБА_2 середню заробітну плату
за вимушений прогул при затримці
виконання рішення суду про поновлення
на роботі в розмірі 13 212,01 грн та
моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Герць»
просить скасувати рішення
апеляційного суду та передати справу
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд керуючись
положеннями ст.ст. 236, 237-1 КЗпП України,
дійшов вірного висновку щодо
визначення розміру та стягнення з ТОВ
«Герць» на користь ОСОБА_2 середньої
заробітної плати за вимушений прогул
при затримці виконання рішення суду
про поновлення на роботі та моральної
шкоди.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Герць» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до акціонерного
товариства «Герць» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду, встановлення
та визнання заробітної плати ОСОБА_2 за
2002 - 2003 роки в розмірі 550,00 гривень та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ