АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3311/2014р.
Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів Радченка С.В.

Колісниченка А.Г.

При секретарі Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
16 жовтня 2014 року у цивільній справі за
позовом Комунального підприємства
«Красне» Скадовського району до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті
за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Комунальне
підприємство «Красне» Скадовського
району (далі - КП «Красне») звернулося
до суду з вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
посилався на те, що ОСОБА_2 разом зі
своєю сім'єю проживає по АДРЕСА_1 та
отримує надані ним послуги з
водопостачання через централізовану
мережу водопроводу. Оскільки
відповідач користується послугами з
водопостачання, однак тривалий час не
здійснює їх оплату у зв'язку з чим в
період з 01 серпня 2009 року по 01 червня 2014
року утворилася заборгованість в
розмірі 5 992,48 грн., КП «Красне» просило
суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь
заборгованість за надані послуги у
зазначеному розмірі. Під час розгляду
справи позивач уточнив позовні вимоги
і остаточно просив суд стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь суму
заборгованості в розмірі 5 209,68 грн.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 16 жовтня 2014
року позовні вимоги задоволено,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Красне» заборгованість за надані
послуги з водопостачання за період з 01
червня 2011 року по 01 червня 2014 року в
сумі 5 209,68 грн., а також судові витрати в
сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, а також на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення скасувати і ухвалити нове, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі.

В письмових запереченнях КП
«Красне», посилаючись на
безпідставність доводів апеляційної
скарги та законність рішення, просить
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимог, суд
першої інстанції виходив з наявності
встановлених законом підстав для
стягнення з відповідача суми
заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання, та їх доведеності.

Проте такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для
скасування рішення і ухвалення нового
рішення.

Частиною 3 статті 10 ЦК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 ЦПК
України. Докази надаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Цивільним
Кодексом України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» та
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 .

Так, судом встановлено, що КП «Красне»
надає послуги з централізованого
водопостачання на території
Красненської сільської ради
Скадовського району за тарифами,
затвердженими у встановленому законом
порядку (а.с.8-23).

Звертаючись до суду з позовом КП
«Красне» зазначало, що фактично, без
укладання відповідного договору, надає
послуги з водопостачання ОСОБА_2 та її
сім'ї, які мешкають в АДРЕСА_1.

На підтвердження факту постійного
проживання відповідача за зазначеною
адресою КП «Красне» надало суду акт №38
від 15 травня 2014 року в якому зазначено,
що сім'я ОСОБА_2, яка складається з
чотирьох осіб, не зареєстрована, але
проживає в АДРЕСА_1 (а.с.43).

Відомостей про те, кому на праві
власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1 матеріали справи не містять. Та
обставина, що даний житловий будинок
відповідачці та членам її сім'ї не
належить, сторонами не оспорюється.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», споживач має право на
несплату вартості житлово-комунальних
послуг за період тимчасової
відсутності споживача та/або членів
його сім'ї при відповідному
документальному оформленні, а також за
період фактичної відсутності
житлово-комунальних послуг, визначених
договором у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено п.п.1, 3 п.29 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, споживач має право на:
зменшення розміру плати у разі
тимчасової відсутності споживача
та/або членів його сім'ї на підставі
письмової заяви споживача та
офіційного документа, що підтверджує
його/їх відсутність (довідка з місця
тимчасового проживання, роботи,
лікування, навчання, проходження
військової служби, відбування
покарання); або на несплату вартості
послуг за період тимчасової
відсутності споживача і членів його
сім'ї (у разі відключення виконавцем
холодної та гарячої води і
опломбування запірних вентилів у
квартирі (будинку садибного типу) та
відновлення надання послуг шляхом
зняття пломб за свій рахунок протягом
доби згідно з письмовою заявою.

Таким чином, підставою для зменшення
або звільнення споживача від оплати
послуг з водопостачання та
водовідведення є письмова заява від
нього до надавача таких послуг і
надання відповідних доказів щодо
цього.

Крім того, нормами чинного
законодавства передбачено, що плата за
наданні послуги може нараховуватися
виконавцем послуг в разі їх фактичного
надання споживачу і, відповідно,
споживання споживачем таких послуг.

Відповідач, заперечуючи проти
заявлених вимог, зазначає про
відсутність факту споживання нею
наданих позивачем послуг з
водопостачання у житловому будинку
АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що вона ніколи
не проживала у зазначеному будинку, а
разом зі своєю сім'єю мешкає в іншому
населеному пункті - с.Лазурне
Скадовського району.

Такі заперечення відповідача
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами, а саме: довідкою КП
«Скадовська дитяча школа мистецтв»
№01-13-47 від 08 липня 2014 року (а.с.56);
довідками КП ясла-садок «Сонечко»
№162,163 від 07 липня 2014 року (а.с.57,58); актом
обстеження від 16 липня 2014 року (а.с.74);
довідкою Лазурненської сільської ради
№837-2-16 від 18 липня 2014 року (а.с.75);
довідкою №241 від 19 вересня 2014 року
(а.с.127), а також відповідними показами
свідків, які були надані в суді першої
інстанції під час розгляду справи.

Крім того, при розрахунку
заборгованості позивач виходив з
чотирьох споживачів, однак, позов
заявлено до ОСОБА_2 без зазначення
передбачених законом підстав для
стягнення заборгованості саме з
відповідачки (а.с.124).

З матеріалів справи також вбачається,
що відповідно до рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
09 лютого 2009 року відповідачка ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнані такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням за адресою АДРЕСА_2 в якому
вони були зареєстровані (а.с.93).

На підставі наведеного, враховуючи, що
матеріали справи не містять відомостей
стосовно того, що житловий будинок
АДРЕСА_1 належить відповідачці або її
членам сім'ї на праві приватної
власності чи на праві користування
житлом, та зважаючи, що належних
доказів на підтвердження факту
постійного проживання відповідачки та
членів її сім'ї у житловому будинку
позивачем суду не надано, колегія
суддів приходить до висновку, що в
період з 01 червня 2011 року по 01 червня 2014
року обов'язку по оплаті послуг з
водопостачання у ОСОБА_2 не виникло.

Суд першої інстанції на дані обставини
уваги не звернув, наданим відповідачем
доказам належної оцінки не дав та
помилково стягнув заборгованість,
нараховану за водопостачання в період
з 01 червня 2011 року по 01 червня 2014 року.

Посилання представника позивача в
обґрунтування факту проживання
відповідачки в с.Красне та отримання
нею послуг з водопостачання на наявні в
матеріалах докази (а.с.24-31,91-94,110,111-119,123)
не є належними, достовірними та такими,
які б беззаперечно слугували підставою
для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції на підставі ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 16 жовтня 2014
року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства «Красне»
Скадовського району відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді