Номер провадження: 22-ц/785/4816/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування залишку фактичної
вартості ремонту пошкодженого
автомобіля у сумі 4105,67 грн.,
відшкодування втрати товарної
вартості автомобіля у сумі 6842,28 грн.,
про стягнення компенсації витрат на
автотоварознавче дослідження та
послуги СТО у сумі 1104 грн., компенсації
послуг на повідомлення телеграмою у
сумі 54 грн. 72 коп., компенсації послуг
банку у сумі 177,79 грн., поштових витрат у
сумі 56,88 грн., канцелярських витрат у
сумі 104 грн., відшкодування моральної
шкоди у розмірі 4000 грн. та понесених
судових витрат.

Позивач посилався на те, що шкода була
йому завдана внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 17 серпня 2012 року. Винною в ДТП
постановою Болградського районного
суду Одеської області від 01 жовтня 2012
року визнано ОСОБА_3, яка і повинна йому
відшкодувати завдані шкоду та збитки.
Моральну шкоду позивач мотивує тим, що
через пошкодження автомобіля він був
вимушений користуватися чужим та
суспільним транспортом, не міг часто
навідувати своїх батьків, мав суттєві
незручності та поніс додаткові витрати
на транспорт тощо. Позивач просив
розгляд справи здійснювати за його
відсутності. (а.с.105)

Відповідач участі у розгляді справи не
приймала.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
майнову шкоду в розмірі 12445,34 грн.,
моральну шкоду в розмірі 4000грн. та суму
судового збору в розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду від 20 грудня 2013 року
змінити, ухваливши рішення про
стягнення з відповідача на користь
позивача відшкодування майнової шкоди,
завданої внаслідок втрати товарної
вартості автомобіля у розмірі 6842,28 грн.,
а в решті позову відмовити, посилаючись
на незаконність і необґрунтованість
оскаржуваного рішення, та на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в межах оскарження, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову, з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач винна у скоєнні
ДТП, завдала позивачу майнову шкоду,
збитки та моральну шкоду, а тому
повинна їх відшкодувати у повному
обсязі.

Однак, висновки суду не повністю
відповідають обставинам справи,
частково зроблені з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно з п. п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
і ухвалення нового рішення про
часткове задоволення позову ОСОБА_2.

За змістом ст.ст. 22,1166,1167,1187 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування;
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала; моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними
діями відшкодовується особою, яка її
завдала за наявності її вини.. Шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом…

За змістом ст. ст. 979,980 ч.1п.3 ЦК України,
ст.ст.22.1.,22.3.,28,29,32.7,34.3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ( в редакції на момент
виникнення правовідносин) при настанні
страхового випадку страховик згідно з
договором страхування, відповідно до
лімітів відповідальності страховика,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди … майну
третьої особи. Потерпілому
відшкодовується моральна шкода
тільки передбачена пунктами 1, 2
частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України... Шкода, заподіяна в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди майну потерпілого, - це шкода,
пов'язана з пошкодженням чи фізичним
знищенням транспортного засобу.. У
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством…
Страховик не відшкодовує шкоду,
пов'язану з втратою товарного
вигляду транспортного засобу. Якщо
представник страховика не з'явився у
визначений строк, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного
комісара або експерта для визначення
розміру шкоди. Саме у такому разі
страховик зобов'язаний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи (дослідження).

Із матеріалів справи вбачається, що 17
серпня 2012 року близько 09 год. 45хв. на
вул. Левітана,62 в м. Одесі ОСОБА_3,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним
КИІП ХЕЛДЕКЕРС ЛІМІТЕД, допустила
порушення правил дорожнього руху,
внаслідок чого відбулась ДТП, і було
пошкоджено належний позивачу
автомобіль НОМЕР_2.(а.с.63,64) Згідно з
матеріалами справи представництвом
фірми «Мілі ХЕЛСКЕРЕ Лімітед» в
Україні відповідальність водія,
керуючого автомобілем марки «DAEWOO»,
було застраховано. (а.с.65) За полісом №
АВ /6035727 ( строк дії з 27.04.2012р. до 26.04.2013р.)
страхову суму або ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну потерпілого визначено у розмірі
50 тис. грн.. без застосування франшизи.
Із оглянутої апеляційним судом
адміністративної справи вбачається, що
при оформленні ДТП ОСОБА_3 повідомила
працівникам ДАІ про те, що вона працює
медпредставником в компанії «Мілі
ХЕЛСКЕРЕ Лімітед» в Україні. Разом з
тим подорожній лист працівникам ДАІ
нею не надавався. В апеляційному суді
представник відповідача відмовився
надати апеляційному суду докази про
перебування відповідача у трудових
відносинах з компанією «Мілі ХЕЛСКЕРЕ
Лімітед» та докази виконання нею
трудових (службових) обов'язків під час
ДТП, заявивши, що правильність
визначення відповідача останньою не
оспорюється.

За висновком автотоварознавчого
дослідження № 44 від 21.09.2012р.,
здійсненого за замовленням позивача,
та за участі представника страховика,
вартість майнової шкоди, завданої
володільцу автомобіля НОМЕР_3,
внаслідок ДТП становить 49522 грн., у тому
числі вартість поновлювального
ремонту складає 42679,72 грн., втрата
товарної вартості складає 6842,28
грн.(а.с.135-150) Позивач визнав, що
вищевказану шкоду у розмірі 42679,72 грн.,
за винятком послуг банку у сумі 177,79
грн., йому відшкодовано. Залишилась
невідшкодованою втрата товарної
вартості автомобіля у сумі 6842,28 грн. З
огляду на вищевказані норми закону
висновок суду щодо необхідності
стягнення 6842,28 грн. з відповідача є
вірним. Правильно судом також були
стягнені з відповідача на користь
позивача майнові збитки пов'язані з
оплатою послуг банку у сумі 177 грн.79
коп.(а.с.172) при перерахуванні
страхового відшкодування позивачу. У
зв'язку з необхідністю проведення
автотоварознавчого дослідження,
замовником якого був саме позивач, а не
страховик, останнім були понесені
майнові збитки, які не відшкодовуються
страховиком. Зокрема це збитки
пов'язані з оплатою телеграми про
виклик представників страхувальника у
сумі 54 грн.72 коп.(а.с.167-168), пов'язані з
оплатою СТО у сумі 504 грн.(а.с.170) та
оплатою автотоварознавчого
дослідження у сумі 600 грн.(а.с.169), і які
підтверджені позивачем відповідними
квитанціями. Вказані збитки правомірно
судом першої інстанції були покладені
на відповідача. Протилежні доводи
відповідача з цього приводу в
апеляційній скарзі не ґрунтуються на
вищевказаних вимогах закону та до
уваги не беруться.

Разом з тим, позивачем надано суду
рахунок ТОВ «Автомобільний дім Одеса»
№ 7, виданий позивачу 05.09.2012р. на
підставі його заявки на ремонт
автомобіля від 28.08.2012р., згідно з яким за
виконання усього обсягу
ремонтно-відновлювальних робіт
позивач повинен сплатити 54105,67 грн.
(а.с.173-174) Оскільки максимальна сума за
страховим полісом складає 50 тис. грн.,
то різниця між вказаною сумою та
фактичною вартістю ремонту за
вказаним рахунком складає 4105,67 грн.

У відповідності зі ст. ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених цим кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вищезазначений рахунок суперечить
висновку автотоварознавчого
дослідження № 44 від 21.09.2012р., за яким
вартість поновлювального ремонту
автомобіля позивача складає 42679,72 грн.
Фактичне понесення позивачем витрат на
здійснення ремонту автомобіля у сумі
54105,67 грн., за правилами ст.1192 ЦК України,
належними і допустимими доказами не
підтверджено. За поясненням позивача
пошкоджений автомобіль ним продано,
докази фактичного понесення витрат на
ремонт автомобіля у більшому розмірі,
ніж визначено експертом, відсутні. А
тому колегія суддів вважає помилковим
висновок суду щодо необхідності
стягнення 4105,67 грн. з відповідача.

Водночас позивач просив відшкодувати
йому канцелярські витрати у сумі 104
грн., які невмотивовані, та належними і
допустимими доказами не підтверджені.
Висновок суду щодо необхідності їх
відшкодування не ґрунтується на
вимогах закону та наданих позивачем
доказах. Позивач також просив
компенсувати йому поштові витрати на
переписку у сумі 56,88 грн., необхідність
якої безпосередньо з діями
відповідача, з завданою шкодою, та зі
встановленням її розміру не пов'язана.
В зазначеній частині колегія суддів
підстав для відшкодування позивачу
збитків не вбачає.

За змістом ст. ст. 23 ч. 2 п. 3,ч.3 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності та справедливості.

Встановлено, що пошкодження належного
позивачу автомобіля викликало у нього
стресовий стан. Тривала неможливість
користування пошкодженим автомобілем
порушила нормальні життєві зв'язки
позивача та членів його родини,
призвела до неможливості постійного
підтримання стосунків з батьками, до
необхідності звернення до різних
органів та до суду для поновлення свого
порушеного права. Водночас колегія
суддів враховує, що з відповідача на
користь позивача уже стягнуто
відшкодування втрати товарної
вартості автомобіля. А тому, на засадах
виваженості і справедливості, колегія
суддів вважає за необхідне зменшити
розмір відшкодування моральної шкоди
на користь позивача до 3000 грн.

За таких обставин, в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, рішення
суду першої інстанції слід скасувати і
ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені судові витрати у
сумі 344,10 грн.(а.с.1,2), та стягнути на
користь держави не сплачений при
подачі апеляційної скарги судовий збір
у сумі 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.2,309,313-314,316-317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (прож. в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5) відшкодування
втрати товарної вартості автомобіля у
сумі 6842 грн. 28 коп., компенсацію витрат
на автотоварознавче дослідження та
послуги СТО у сумі 1104 грн., компенсацію
послуг на повідомлення телеграмою у
сумі 54 грн. 72 коп., компенсацію послуг
банку у сумі 177, 79 грн. та понесених
судових витрат у сумі 344,10 грн., а всього
стягнути 8522 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_3
Болградського району Одеської області,
ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (прож. в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5) відшкодування
моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_3
Болградського району Одеської області,
ІПН НОМЕР_4) на користь держави судові
витрати у сумі 121,80 грн.

У решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк
Л.А. Гірняк