overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7123/14
УХВАЛА

04.12.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Калмазан Радіслава
Івановича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Калмазан Радіслава
Івановича про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Калмазан
Радіслава Івановича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 504/3755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

05 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1І збитки заподіяні Комінтернівському РЕМ внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 1914,28 гривень та судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6208/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

до ОСОБА_2,

треті особи – Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший
Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Зобов’язати УДАІ УМВС України в
Одеській області надіслати на адресу
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформацію щодо наявних арештів, заборони відчуження, розшуків, що накладені на автомобілі марки: Daewoo, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2006, № кузова SUPTF69YD7W316674, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір зелений, тип ТЗ легковий седан; автомобіль марки: Toyota, модель Yaris, рік випуску 2007, № кузова JTDBW57, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, колір червоний, тип ТЗ, седан – В, що належать на праві власності ОСОБА_2, 03.07.1971року народження, ІПН НОМЕР_3, а також належним чином завірені копії документів, що стали підставою для накладення арештів, заборони відчуження, розшуків вищевказаних автомобілів.

Зобов’язати Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно майна, яке належить на праві власності
ОСОБА_2, 03.07.1971року народження, ІПН
НОМЕР_3, по виконавчому провадженню
№30062291 від 18.11.2011року.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно майна, яке належить на праві власності
ОСОБА_2, 03.07.1971року народження, ІПН
НОМЕР_3, яка була винесена на підставі виконавчого листа №2-1120 від 30.09.2009року.

В решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6359/14 03.12.2014 року Київський районний суд м. головуючого - судді Чванкіна С.А. при секретарі - Крамаренко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я розпалась, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу
У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглянути справу за її відсутності
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.12, 15).
Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 1984 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим
Зеленодольською селищною радою,
Апостоловського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 126 (а.с. 4).

Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 197 ч.2, 213-215, 223, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Зеленодольською селищною радою, Апостоловського району
Дніпропетровської області 01 грудня 1984 року, актовий запис № 126 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чванкін С. А.
Справа № 505/4930/14-ц року
Провадження № 2/505/2202/2014 року
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, та просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 7762,20 грн.

Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122
ЦПК України було направлено запит до
Котовського РВ ГУДМС України в
Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки
Котовського РВ ГУДМС України в
Одеській області ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку у с.
Фонтанка, Комінтернівського району,
Одеської області.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 .3 ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст.115 ЦПК встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути на підставі п.4 ч.3 ст.121 та ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. – повернути.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1,
МФО 380236, , адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у
Котовському районні Одеської області в розмірі – 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого 28 липня 2014 року за платіжним дорученням № 622220926.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. К. Вергопуло
Провадження № 2н/522/2016/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
(ІН:НОМЕР_1), яка проживає: АДРЕСА_1.
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вказує, що боржник свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 2083,56 гривень.
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в
Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 травня
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614,
ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1), яка проживає: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке житлово-комунальними послугами, у розмірі 2083,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1), яка проживає: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Провадження № 2н/522/1817/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
(ІН:НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вказує, що боржник свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 1218,96 гривень.
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в
Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 травня
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614,
ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке житлово-комунальними послугами, у розмірі 1218,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 507/1511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого- судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк “ПриватБанк “ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26.03.2014 р. Любашівським районним судом винесено заочне рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк
“ПриватБанк “ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 “ПриватБанк” (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, . рах.№ 3111( для погашення заборгованості ), рах. № 0001 ( для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором у розмірі 33043,86 грн. (тридцять три тисячі сорок три гривні 86 коп.), в тому числі заборгованість за кредитом – 4987,80 грн ; заборгованість за процентами за користування кредитом -26006,35 грн. ; штраф ( фіксована частина ) – 500, 00 грн.; штраф ( процентна складова ) -1549,71 грн, а також - судовий збір у розмірі 330 гривень 44 коп.

04.08.2014 року за заявою відповідачки ОСОБА_2 зазначене заочне рішення скасоване. Справа призначена до розгляду в загальному порядку.

01.12.2014 року представник ПАТ КБ “Приват
Банк” звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з письмовою заявою про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що за результатами перевірки Департаменту безпеки ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" кредит, виданий на ім'я ОСОБА_2 № SAMDN2061
(карта № 671735) визнано недійсним.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ “ПриватБанк “ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк “ПриватБанк“ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-2938/11
Провадження номер 2п/522/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року по цивільний справі 2-2938/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 Приморський районний су м. Одеса ухвалив заочне рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,були задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не була присутня при ухваленні рішення та з ним не згодна.

У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просили її задовольнити, позивач, у судовому засіданні заяву не визнав.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені окрім інших даних,обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.27 ЦПК України ОСОБА_1 не надано суду своїх заперечень, не приєднано до справи певних доказів, або заяви про їх витребування. Не обгрунтував також своїх заперечень і не підкрипив їх доказами і у заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, у матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідачки належним чином про час та місче сухання справи.

Таким чином,суд розцінює твердження представниа заявника як необґрунтовані. Між тим, позивачу ст. 157
ЦПК України гарантовано право на своєчасний розгляд його позову.

На підставах викладенних вище,суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючісь ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23 червня 2011 року по цивільний справі 2-2938/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Апеляційна скарга на судове рішення подається до
Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя

01.12.2014