АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/895/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційними скаргами
публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
ОСОБА_4 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 16 жовтня 2014
року цивільну справу за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна», ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін та їх представників,
ознайомившись з доводами апеляційних
скарг, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовною
заявою позивачі вказували, що 21 вересня
2007 року ОСОБА_7 видав на ім`я ОСОБА_4
довіреність на автомобіль, який йому
належить на праві приватної власності.
26 червня 2013 року з вини ОСОБА_6,
автомобіль якого застрахований в ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»,
сталася дорожньо-транспортна пригода,
а тому позивачі просили стягнути з ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» на
користь ОСОБА_7 несплачену частину
страхового відшкодування у зв'язку з
пошкодженням автомобіля у сумі 9210, 83
грн. та стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 6000 грн відшкодування заподіяної
моральної шкоди.

У заяві про зменшення позовних
вимог ОСОБА_7 просив стягнути з
ПАТ«Страхова компанія «Універсальна»
на його користь несплачену частину
страхового відшкодування у зв'язку з
пошкодженням автомобіля у сумі 8905, 10
грн.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 16 жовтня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_7
матеріальну шкоду в сумі 8905 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову до нього в
повному обсязі.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що суд стягнувши
8905 грн. 10 коп. страхового відшкодування,
не врахував той факт, що вказаний
транспортний засіб вважається
знищеним відповідно до ст. 30.1 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим. Проте на момент
огляду експертом автомобіль був
частково відремонтований.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в
розмірі 1000 грн. і ухвалити нове рішення,
яким його позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що призначена
судом сума відшкодування заподіяної
йому моральної шкоди не співмірна із
завданими негативними наслідками.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_4 та його представник свою
апеляційну скаргу підтримали з
викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_6 апеляційні
скарги не визнав, рішення суду вважає
законним та обґрунтованим.

Представник ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна», ОСОБА_7 в
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце слухання справи
повідомлені у встановленому законом
порядку, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що 26 червня 2013 року
близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6,
керуючи транспортним засобом марки
«Міцубіші», державний номерний знак
НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул.
М.Рибалка, 30, не дотримався безпечної
дистанції та допустив зіткнення з
транспортним засобом марки «ЗАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2, якого
викинуло на смугу зустрічного руху, де
він зіткнувся з транспортним засобом
марки «КамАЗ», державний номерний знак
НОМЕР_3, який рухався в зустрічному
напрямку. Внаслідок цієї ДТП вказані
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Постановою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 10 липня 2013 року
за вказані порушення Правил дорожнього
руху ОСОБА_6 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Власником транспортного засобу
марки «ЗАЗ», державний номерний знак
НОМЕР_2, є ОСОБА_7, який на підставі
довіреності від 21 вересня 2007 року
уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_8
розпоряджатись вказаним транспортним
засобом.

Власником транспортного засобу
марки «Міцубіші», державний номерний
знак НОМЕР_1, є ОСОБА_9, яка 3 січня 2013
року уклала з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» договір страхування
вказаного транспортного засобу
строком на один рік, тобто до 2 січня 2014
року.

Згідно висновку експерта № 005/03/2014
від 20 травня 2014 року вартість
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу марки
«ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2,
в результаті його пошкодження під час
ДТП, складає 17030 грн. 71 коп. Відповідач
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
в добровільному порядку відшкодував 8125
грн. 61 коп.

Вказані обставини
підтверджуються наявними у справі та
дослідженими судом доказами:
постановою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 10 липня 2013 року
про притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України (а.с. 7), страховим
актом № 4200/1 ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» (а.с. 114-116), висновком
експерта № 005/03/2014 від 20 травня 2014 року
(а.с. 43-101).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22.1 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров`ю, майну третьої особи.

Оскільки розмір матеріальної
шкоди, завданий власнику транспортного
засобу марки «ЗАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_2, в результаті його
пошкодження під час ДТП складає 17030 грн.
71 коп., а відповідач ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» в
добровільному порядку відшкодував
лише 8125 грн. 61 коп., суд прийшов до
правильного висновку про необхідність
стягнення з страховика на користь
ОСОБА_7 різниці в сумі 8905 грн. 10 коп.

Суд першої інстанції також
обґрунтовано частково задовольнив
позов ОСОБА_4 і провів стягнення з
ОСОБА_6 на користь позивача моральну
шкоду в розмірі 1000 грн. з урахуванням
обсягу та характеру протиправних дій
відповідача, наслідків, що настали,
зокрема і того, що позивач не мав змоги
користуватися пошкодженим
транспортним засобом.

Норми матеріального права
застосовані судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому наявні підстави
для відхилення апеляційних скарг на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» про
те, що суд, стягнувши 8905 грн. 10 коп.
страхового відшкодування, не врахував
той факт, що вказаний транспортний
засіб вважається знищеним відповідно
до ст. 30.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» безпідставні, оскільки ремонт
пошкодженого автомобіля технічно
можливий, а відновлювальний ремонт
пошкодженого транспортного засобу не
перевищує вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди.

Не можна погодитися і з доводами
апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що
призначена судом сума відшкодування
заподіяної йому моральної шкоди не
співмірна із завданими негативними
наслідками.

Визначаючи розмір заподіяної
моральної шкоди суд в рішенні навів
мотиви, з яких він при цьому виходив і з
якими не погоджуватися апеляційний суд
підстав не має. Доказів, які б давали
підстави для збільшення розміру
моральної шкоди і переоцінки доказів,
поданих суду першої інстанції,
апеляційному суду сторони не надавали.

Таким чином, підстави в межах
доводів апеляційних скарг для
скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна», ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 16 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 34