Справа № 587/2358/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., з участю позивачів: ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації;
зобов*язання до спростування
інформації, яка порушує честь, гідність
та ділову репутацію; стягнення 1700
гривень витрат на лікування та 25 000
гривень моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової репутації;
зобов*язання до спростування
інформації, яка порушує честь, гідність
та ділову репутацію, стягнення 1700
гривень витрат на лікування та 25 000
гривень моральної шкоди з тих підстав.
що 23 вересня 2014 року ОСОБА_1 прочитав в
соціальній мережі в Інтернеті на
особистій сторінці відповідачки
інформацію, яка порушує його честь та
гідність. Також йому неодноразово
телефонували його знайомі та друзі з
обуренням на особу, яка написала таку
інформацію. В своїх записах
відповідачка використовувала
образливі слова направлені в сторону
його сім*ї, бажала всім членам його
сім*ї смерті. Також вона незаконно без
дозволу його та членів його сім*ї
опублікувала особисті фото його сім*ї.
Тобто поширила завідомо неправдиві
вигадки, що ганьблять його сім*ю.

У його дружини після побаченої в
Інтернеті інформації погіршився стан
здоров*я, їй довелося звернутись до
лікаря і пройти курс лікування. На її
лікування він поніс витрати на
придбання медикаментів на загальну
суму 1 700 гривень.

Відповідачка також нанесла велику
образу, яка є наклепом, дільничному
інспектору Сумського РВ УМВС України в
Сумській області майору міліції
ОСОБА_2, який обслуговує територію
В.Сироватської сільської ради.

Та зухвала нісенітниця та образа стала
надбанням великої групи людей та його
співробітників в Сумському РВ .
Відповідачка поширила відносно нього
інформацію, яка ганьбить його честь
гідність та ділову репутацію. Крім того
діями відповідачки ОСОБА_1 була
заподіяна моральна шкода на суму 25 000
гривень. В зв*язку з цим позивачі
просили: зобов*язати відповідачку
спростувати інформацію, яка порушує їх
честь, гідність та ділову репутацію,
видалити всю інформацію з її особистої
сторінки в соціальній мережі в
Інтернеті, яка пов*язана з ОСОБА_1 та
його родиною і ОСОБА_2 та публічно на
своїй сторінці вибачитись перед ними;
стягнути з відповідачки на користь
ОСОБА_1 1 700 гривень витрат на лікування
дружини та 25 000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала
повністю, оскільки вона не викладала на
своїй сторінці відносно позивачів
ніякої інформації, яка б порушувала їх
честь, гідність та ділову репутацію.
Раніше вона мала свою сторінку в
соціальній мережі Інтернету « В
контакті», але в липня 2014 року вона була
кимось зламана і того часу вона нею не
користувалась і не мала можливості нею
користуватись. У вересні 2014 року собака
ОСОБА_1 загризла її собаку і про це вона
зателефонувала в міліцію на номер 102. Цю
інформацію та дані про те, що вона вже
третій день чекала приїзду працівників
міліції вона виклала на іншій своїй
сторінці в «Фейсбуці» і про це
розповіла своїм знайомим.

Крім того позивач ОСОБА_1 не надав суду
відповідних доказів, які б підтвердили
заподіяння йому матеріальної та
моральної шкоди та її розміри.
Заявлений позов вважала
необґрунтованим і безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідків та дослідивши матеріали даної
справи та матеріали по фактам звернень
сторін суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
необхідно відмовити в задоволенні
позову за його необґрунтованістю.

У вересні 2014 року в соціальній мережі
Інтернету « В контакті» на особистій
сторінці ОСОБА_3 була викладена
негативна інформація з образливими
словами відносно ОСОБА_1 та його сім*ї з
побажанням їх смерті та без дозволу
позивача та членів його сім*ї на ній
були поміщені 2-і фотокартки позивача з
дружиною та позивача з сином, що
підтверджується її копіями ( ар.с.8,9).

Дана негативна інформація порушила
честь та гідність позивача і членів
його сім*ї.

У вересні 2014 року в соціальній мережі
Інтернет «В контакті» на особистій
сторінці відповідачки була також
викладена негативна інформація з
образливими словами відносно
дільничного інспектора Сумського РВ
УМВС України в Сумській області майора
міліції ОСОБА_2 та на ній поміщена його
фотокартка, яка образила його честь,
гідність та ділову репутацію ( а.с.10,11).

В кінці жовтня 2014 року дана негативна
інформація з фотокартками була
видалена з особистої сторінки
відповідачки.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 в кінці
серпня 2014 року на її особисту сторінку
в соціальній мережі Інтернету від
відповідачки приходили повідомлення,
що вона веде аморальний спосіб життя з
нецензурною лайкою. Вона була впевнена,
що то зробила не ОСОБА_3 і по телефону та
її повідомила, що вона про це не знає і
вперше чує. Вона їй повідомила, що її
сторінка в Інтернеті була зламана. ЇЇ
сторінку могла зламати інша особа.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 на
особисту сторінку відповідачки в
соціальній мережі Інтернету могла
зайти інша особа, викласти в ній
негативну інформацію відносно
позивачів і помістити на ній
фотокартки. Вона чула від сусідів, що на
особистій сторінці відповідачки була
поміщена негативна інформація
відносно ОСОБА_1 Раніше вона не бачила
ніякої поганої інформації на її
сторінці.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 вона
давно знає відповідачку, яка є
доброзичливою і не конфліктною.

Таким чином в судовому засіданні не
було встановлено і позивачі не надали
суду відповідних доказів про те, що
іменно ОСОБА_3 помістила на її
особистій сторінці в соціальній мережі
Інтернет «В контакті» негативну
інформацію відносно позивачів, яка
порочить їх честь, гідність та ділову
репутацію, з фотокартками, що в
результаті цього погіршився стан
здоров*я дружини ОСОБА_1 і він поніс
витрати на її лікування по вині
відповідачки, і що по її вині йому була
заподіяна моральна шкода, тому ОСОБА_1
та ОСОБА_2 необхідно відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі за
його необгрунтованістю.

Особисто між сторонами до теперішнього
часу не було ніяких відносин і
конфліктів.

Самі по собі ті обставини, що на
особистій сторінці відповідачки в
соціальній мережі Інтернету разом з
негативною та образливою інформацією
відносно позивачів були викладені
певні обставини загибелі собаки,
звернення її до міліції та тимчасового
не реагування на її звернення
дільничного інспектора міліції, що на
її думку її собака загинув по вині
позивача, що через певний час після
звернення до суду з позовом ця
інформація була видалена з її
особистої сторінки, не можуть бути
підставами для задоволення позову.

Особисту сторінку відповідачки в любій
соціальній мережі Інтернету реально
могла зламати інша особа і викласти на
ній негативну та образливу інформацію
відносно позивачів з поміщенням на ній
фотокарток. Допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 не підтвердили суду, що дану
інформацію на своїй сторінці виклала
відповідачка.

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.. 22, 23 , 275, 277 та 308 ЦК України,

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
задоволенні позову до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та ділової
репутації; зобов*язання до
спростування інформації, яка порушує
честь, гідність та ділову репутацію;
стягнення 1 700 гривень витрат на
лікування та 25 000 гривень моральної
шкоди, за його необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо її не
було подано.

Суддя
В.І.Куц