overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2859/2014
УХВАЛА

04.12.2014 р.

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2014 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено
Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак судом помилково в резолютивній частині рішення було невірно зазначено прізвище позивачки після розірвання шлюбу як «Сергійчук Наталя
Ігорівна» замість вірного
«Гончарова Наталя Ігорівна», що є підставою для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з?явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.11.2014 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено та шлюб розірвано.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 2/489/2859/2014, судом помилково в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивачки після розірвання шлюбу як «Сергійчук Наталя
Ігорівна» замість вірного
«Гончарова Наталя Ігорівна», допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК Укараїни.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18.11.2014 р. по справі № 2/489/2859/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти другий абзац резолютивної частини Рішення в наступній редакції:

“Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - “Гончарова Наталя Ігорівна”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1231/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 09.12.2014смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, посилаючись що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на його утриманні, проживає з ним, відповідачка ухиляється від матеріального забезпечення дитини, в добровільному порядку матеріальної допомоги не
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена через засоби масової інформаці- оголошення в газеті
Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно статті 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Частина 3 ст.181 та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України, суд врахувавши обставини, що мають істотне значення, прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 209, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженка с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, останнє відоме місце проживанння АДРЕСА_1,
(ІПННОМЕР_1) на користь:

- ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 30.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття;

-Доманівського районного суду
Миколаївської області - 243,60 (двісті сорок три грн) 60коп. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів -
Доманівський район, Код платежу 38057729,
МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у
Миколаївській області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії згідно ст.228 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Доманівський районний суд
Миколаївської області в порядку ст.294
ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області О. В. Кривенко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шуріній
Н.О.,

розглянувши 17 листопада 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різність характерів та поглядів на сімейні стосунки, що призвело до розпаду сім'ї. У зв'язку з цим шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2013 року і вони проживають окремо.
Вказуючи на неможливість збереження сім'ї позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, подала заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за її відсутності. В цій же заяві просила повернути їй прізвище, яке вона мала до шлюбу - ОСОБА_2.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

01.10.2011 року сторони уклали шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили у вересні 2013 року і з того часу проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 01 жовтня 2011 року
(актовий запис № 554) - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу повернути прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

17.11.2014
Справа № 482/2034/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 22 грудня 2014 року на 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 22 грудня 2014 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В жовтні 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 1996 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК
України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 28 вересня 1996 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В вересні 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2011 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК
України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 03 червня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області, актовий запис № 42 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Го лубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на даї державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

В судове засідання заявник не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник суб'єкта оскарження ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила провадження по справі за №490/13984/14-ц закрити, оскільки в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває анологічна скарга під №490/13055/14-ц.

Вившивши матеріали справи суд дійшов наступного.

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 24.09.2014 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_2 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/2377/13-ц виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 25250 грн.
Також просить скасувати акт описи та арешту майна, що був складений державним виконавцем 23.07.2014 року.

13.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.11.2014 року провадження за вищевказаною скаргою було відкрито.

При цьому в провадженні судді Подзігун
Г.В. також перебуває скарга №490/13055/14-ц
ОСОБА_1 на дії того ж державного виконавця, в якій він оскаржує постанову від 24.09.2014 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/2377/13-ц виданого Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 25250 грн.
Ц яскарга також містить вимоги про скасування акту описи та арешту майна від 23.07.2014 року Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.10.2014 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в провадженні суду перебуває дві скарги ОСОБА_1 на дії одного й тогож державного виконавця, що містять один предмет та однакові підстави.

Тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України данну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України , суд,
–

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В вересні 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 27 лютого 2008 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК
України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 27 лютого 2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 37 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 495/5695/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2014 року відкрито провадження по цивільній справі № 495/5695/14-ц. Справу призначено до розгляду.

05.12.2014 року від представника позивача –
ОСОБА_3, надійшла до суду заява, згідно якої заявник не заперечує проти зупинення провадження по даній справі строком до 2 місяців для надання можливості сторонам дійти згоди в питанні щодо залагодження спору. Така заява мотивована тим, що в даний час між сторонами йдуть переговори щодо залагодження даного спору.

08.12.2014 року представник відповідачів –
ОСОБА_4, надала до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи його тим, що 14.10.2014 року
ОСОБА_1 було подано заяву до ПАТ
«УкрСиббанк», відповідно до якої позивач згоден на погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок продажу заставного майна, тобто сторони готові укласти мирову угоду, однак для цього потребується значний період часу.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе і доцільне задовольнити клопотання відповідачів та зупинити провадження по справі на 2 місяці до вирішення сторонами питання щодо мирового залагодження спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі №495/5695/14-ц – задовольнити.

Провадження у справі № 495/5695/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені зупинити до 09.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.В. Мишко