Справа № 196/1143/14-ц
№ провадження 2/196/596/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

31 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Бойка Ю.О., при
секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду селища Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Царичанського районного суду з
вказаним позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди. Обгрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивач
посилається на те, що відповідач в
справі ОСОБА_2 10 червня 2014 року близько
21 години на території домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2 під час сварки
дерев"яною палицею наніс йому 8 ударів
по голові та обличчю, тобто скоїв
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 125 КК України,
спричинивши йому легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом
здоров"я та матеріальну і моральну
шкоду, яку він оцінив в ході слідства в
сумі 3000 грн.

Під час розгляду кримінального
провадження в Царичанському районному
суді Царичанського району
Дніпропетровської області 02 липня 2014
року відповідач взяв на себе
зобов"язання відшкодувати йому шкоду в
сумі 1000 грн. протягом одного місяця, і
він як потерпілий по справі, відмовився
від підтримання обвинувачення і
кримінальне провадження було закрито.
Дана обставина підтверджується
ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 02.07.2014
року, відповідно до якої криміальне
провадження за обвинувальним актом
№0000376 відносно ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
закрито у зв"язку з відмовою
потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення.

Розмір завданої йому
матеріальної та моральної шкоди
протиправними діями відповідача
підтверджується розпискою від 02 липня
2014 року, яку останній добровільно
підписав і зобов"язався виплатити йому
1000 грн. до 02 серпня 2014 року, але
вказане зобов"язання не виконав, що і
змусило його звернутися з даним
позовом до суду, в якому він просить
стягнути з відповідача на його користь
1000 грн. на відшкодування завданої йому
шкоди та витрат на правову допомогу в
сумі 180 грн.

Як на підставу задоволення своїх
вимог посилається на ст. 84 ЦПК України,
ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з"явився, від нього надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує повністю та
не заперечує проти винесення заочного
рішення за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з`явився. З матеріалів справи
вбачається, що згідно даних
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській
області вх.№ 4378 від 10.09.2014 року,
відповідач в справі ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. За
вказаною адресою були направлені
повістки про виклик до суду, але
повернулися з відміткою "За
закінченням терміну зберігання"
(а.с.12-14, 20-22).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи за відсутності
сторін, та ухвалити заочне рішення по
справі, на підставі наявних в ній
доказів, оскільки позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч. 1 ст.
60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно до ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено судом, ухвалою
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 02.07.2014
року, яка набрала законної сили 10.07.2014
року, встановлено, що відповідач в
даній справі ОСОБА_2 10 червня 2014 року
близько 21 години на території
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 під
час сварки наніс позивачу в даній
справі ОСОБА_1 дерев"яною палицею 8
ударів по голові та обличчю, від чого
останній отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №Е-158 від
20.06.2014 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді: забиття голови,
множинних забитих ран голови, перелому
кісток носа, які в сукупності
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров"я. Дії ОСОБА_2
кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України -
умисне спричинення легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров"я. 02 липня 2014 року під час
розгляду кримінального провадження
відповідач ОСОБА_2 взяв на себе
зобов"язання відшкодувати ОСОБА_1
завдану матеріальну та моральну шкоду
в сумі 1000 грн. до 02 серпня 2014 року, що
підтверджується розпискою ОСОБА_2
(а.с.3), у зв"язку з чим позивач в справі,
як потерпілий, відмовився від
підтримання обвинувачення. Вказаною
ухвалою суду від 02.07.2014 року
кримінальне провадження за
обвинувальним актом №0000376
відносно ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
закрито у зв"язку з відмовою
потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення
(а.с.5-6).

Відповідно до норм ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

В результаті вище вказаного злочину
позивач ОСОБА_1 отримав в результаті
протиправних дій відповідача тілесні
ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров"я, чим йому
було завдано матеріальну та моральну
шкоду на загальну суму 1000 грн. (а. с. 3).

Відповідач по справі ОСОБА_2 на момент
винесення ухвали суду зобов"язався
відшкодувати завдану матеріальну та
моральну шкоду в сумі 1000 грн., але до
теперішнього часу вказані грошові
кошти так і не відшкодував, у зв"язку з
чим суд приходить до висновку про те, що
матеріальна і моральна шкода, завдана
внаслідок злочину, повинна бути
відшкодована відповідачем в справі на
користь позивача.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, виходячи з вищенаведеного,
враховуючи обставини справи, а також
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги доведені, обґрунтовані та такі,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України
судовий збір у розмірі 243,60 грн.
підлягає стягненню з відповідача в
дохід держави.

Крім того, згідно приписів ст. ст.
84, 88 ЦПК України понесені позивачем
витрати на правову допомогу в розмірі
180 грн. підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача в
порядку відшкодування.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 22, 23, 61, 1166, 1167 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225, 226,
292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), на відшкодування шкоди,
завданої внаслідок злочину, суму в
розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
дохід держави суму судового збору у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судові
витрати в розмірі 180 (сто вісімдесят)
грн. в порядку відшкодування понесених
позивачем витрат на правову допомогу.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку
оскарження, дане рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає
законної сили відповідно до загального
порядку, встановленого ЦПК України,
згідно якого рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного
суду Ю.О.БОЙКО