overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства НАСК "ОРАНТА", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И
В :

14 тжовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди страхову суму у розмірі 6397 грн.

Крім того, позивачем надано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки віє є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, та має статус особи, віднесеною до І категорії, постраждалою внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 82 ч. 3, 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8332/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
НАСК "ОРАНТА", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання о 13.45 годині 27 жовтня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
№2/263/4100/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 06.10.2006 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу дітей не мають. На теперішній час вони з дружиною припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. Вони з відповідачкою спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружені з 06.10.2009 року (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 06.10.2009 року). Від шлюбу дітей не мають. Сторони фактично припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, зберегти сім'ю не бажають.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про поділ майна немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2009 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 337, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.
Турченко
копія/ Справа № 689/2543/14-ц
УХВАЛА

13.11.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ярмолинецькому районі до
Державного підприємства дослідне господарство "Проскурівка", третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі звернулося до суду з позовом до Державного підприємства дослідне господарство
"Проскурівка" (далі ДПДГ "Проскурівка") про стягнення безпідставно виплаченої
ОСОБА_1 пенсії в сумі 5946,58 грн. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до
Управління Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі з заявами про перерахунок пенсії, до яких додала довідки про заробітну плату № 19 від 30.01.2004 року та №№ 200, 201, 202, 203, 204 від 18.07.2005 року, видані ДПДГ "Проскурівка", згідно яких ОСОБА_1 була призначена пенсія. 16.12.2013 року Управлінням
Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі було проведено зустрічну перевірку щодо достовірності видачі довідок про заробітну плату ОСОБА_1. За результатами перевірки встановлено, що вказані довідки містять недостовірні відомості, в результаті чого виникла переплата пенсії за період з 01.01.2006 року по 31.01.2014 року включно в сумі 5946,58 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги щодо стягнення безпідставно виплаченої пенсії саме з підприємства, оскільки пенсію було виплачено фізичній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі до Державного підприємства дослідне господарство
"Проскурівка", третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення безпідставно виплаченої пенсії залишити без руху та надати позивачу строк – п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.Баськов
копія/ Справа № 689/2567/14-ц
УХВАЛА

13.11.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ярмолинецькому районі до
Державного підприємства дослідне господарство "Проскурівка", третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі звернулося до суду з позовом до Державного підприємства дослідне господарство
"Проскурівка" (далі ДПДГ "Проскурівка") про стягнення безпідставно виплаченої
ОСОБА_1 пенсії в сумі 30989,98 грн. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17.02.2004 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі з заявою про перерахунок пенсії, до якої додав довідку про заробітну плату
№ 116 від 16.02.2004 року, видану ДПДГ
"Проскурівка", на підставі якої ОСОБА_1 була призначена пенсія. 26.02.2013 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі було проведено зустрічну перевірку щодо достовірності видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_1 За результатами перевірки встановлено, що вказана довідка містить недостовірні відомості, в результаті чого виникла переплата пенсії за період з січня 2004 року по травень 2013 року включно в сумі 30989,98 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги щодо стягнення безпідставно виплаченої пенсії саме з підприємства, оскільки пенсію було виплачено фізичній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі до Державного підприємства дослідне господарство
"Проскурівка", третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення безпідставно виплаченої пенсії залишити без руху та надати позивачу строк – п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.Баськов
копія/Справа № 689/2567/14-ц
УХВАЛА

02.12.2014 року

см т. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ярмолинецькому районі до
Державного підприємства дослідне господарство "Проскурівка", третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду
України в Ярмолинецькому районі звернулося до суду з позовом до
Державного підприємства дослідне господарство "Проскурівка" (далі ДПДГ
"Проскурівка") про стягнення безпідставно виплаченої ОСОБА_1 пенсії в сумі 30989,98 грн. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17.02.2004 року ОСОБА_1 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі з заявою про перерахунок пенсії, до якої додав довідку про заробітну плату № 116 від 16.02.2004 року, видану ДПДГ "Проскурівка", на підставі якої ОСОБА_1 була призначена пенсія. 26.02.2013 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі було проведено зустрічну перевірку щодо достовірності видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_1 За результатами перевірки встановлено, що вказана довідка містить недостовірні відомості, в результаті чого виникла переплата пенсії за період з січня 2004 року по травень 2013 року включно в сумі 30989,98 грн.

Ухвалою судді
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 13.11.2014 року позов залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги щодо стягнення безпідставно виплаченої пенсії саме з підприємства, оскільки пенсію було виплачено фізичній особі.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак він, отримавши вказану ухвалу 20.11.2014 року, не усунув зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі до Державного підприємства дослідне господарство
"Проскурівка", третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення безпідставно виплаченої пенсії вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

підпис

Копія вріна:

Суддя

М.М.Баськов
копія/Справа № 689/2543/14-ц
УХВАЛА

02.12.2014 року

см т. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ярмолинецькому районі до
Державного підприємства дослідне господарство "Проскурівка", третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду
України в Ярмолинецькому районі звернулося до суду з позовом до
Державного підприємства дослідне господарство "Проскурівка" (далі ДПДГ
"Проскурівка") про стягнення безпідставно виплаченої ОСОБА_1 пенсії в сумі 5946,58 грн. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що
ОСОБА_1 звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі з заявами про перерахунок пенсії, до яких додала довідки про заробітну плату № 19 від 30.01.2004 року та №№ 200, 201, 202, 203, 204 від 18.07.2005 року, видані ДПДГ "Проскурівка", згідно яких ОСОБА_1 була призначена пенсія. 16.12.2013 року Управлінням
Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі було проведено зустрічну перевірку щодо достовірності видачі довідок про заробітну плату ОСОБА_1. За результатами перевірки встановлено, що вказані довідки містять недостовірні відомості, в результаті чого виникла переплата пенсії за період з 01.01.2006 року по 31.01.2014 року включно в сумі 5946,58 грн.

Ухвалою судді
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 13.11.2014 року позов залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги щодо стягнення безпідставно виплаченої пенсії саме з підприємства, оскільки пенсію було виплачено фізичній особі.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак він, отримавши вказану ухвалу 20.11.2014 року, не усунув зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі до Державного підприємства дослідне господарство
"Проскурівка", третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення безпідставно виплаченої пенсії вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

підпис

Копія вріна:

Суддя

М.М.Баськов
Справа № 699/921/14-ц
Номер провадження 2/699/340/14
УХВАЛА

05.12.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого – судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.11.1988 р. у Корсунь – Шевченківському відділі
ЗАГС Черкаської області.

Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, але через відділ ЗАГС шлюб розривати не бажають.

Свій позов позивачка мотивує тим, що на протязі десяти останніх років сімейного життя відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, в результаті чого подальше спільне проживання сторін стало неможливим.

01.09.2014 р. сторонам було надано судом 3-х місячний строк для примирення, по закінченні якого вони знову були викликані у судове засідання.

До початку розгляду справи по суті позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання з’явився, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене позивачкою клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву ,оскільки це право позивача на прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду позивачу в разі залишення заяви без розгляду , а тому, оскільки позивачкою така сума була сплачена, в розмірі 243, 60 грн.,то суд повертає дану суму позивачці.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293; ч.2 ст. 294 ЦПК України; ч. 4 ст. 7 Закон
України “Про судовий збір”,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,згідно заяви позивачки про це.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій та проживаючій
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1,

паспорт НС № 214103, виданий 19.12.1996 р.
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС
України у Черкаській області, сплачений нею судовий збір у сумі 243.60 грн. по квитанції № 5172 .492.1 від 21.07.2014 р. до ПАТ КБ «Приватбанку» у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченні строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційному суду
Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Справа № 695/4352/14-ц номер провадження 2/695/1478/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2001 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі РАГСу
Золотоніського управління юстиції
Черкаської області за актовим записом
№ 148.

Від шлюбу сторони мають спільного сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про поділ спільно нажитого майна та про місце проживання дитини на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2013 року, з цього часу позивачка проживає у своїх батьків.
Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, і крім того, відповідач зловживає алкогольними напоями, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, не спілкуються, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала повністю. Після розірвання шлюбу залишити провила їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставилася до відому належним чином.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача - заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і позивачка на примирення не згідна, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст.112, 113 СК України та ст. 10,

ст., ст. 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК

України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2001 року у відділі РАГСу Золотоніського управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 148.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище, набуте у шлюбі -
ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуте
Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л. В. Середа