Номер провадження: 88-ц/785/46/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана
В.Ф.,

Панасенкова В.О.,

при секретарі:
Волчанському О.Ю.,

за участю: позивача та заявника ОСОБА_2
та представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
17 грудня 2013 року за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове
приміщення та не перешкоджання в
користуванні житловим приміщенням за
призначенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про вселення
в житлове приміщення та не
перешкоджання в користуванні житловим
приміщенням за призначенням.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
квартира під АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2
на праві приватної власності. Однак,
ОСОБА_3 не зважаючи на законність
майнових прав, перешкоджає позивачеві
у належній реалізації цих прав щодо
вказаної квартири, та безпідставно
займає відповідні приміщення.

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 17 липня 2013 року позов
задоволено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 17 грудня 2013 року рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 17 липня 2013 року скасовано, ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

19 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
17 грудня 2013 року за нововиявленими
обставинами, обгрунтовуючи тим, що
відмовляючи у задоволенні позову
апеляційний суд посилався на те, що
21.08.2013 року договір довічного
утримання, укладений 13.12.2003 року між
ОСОБА_5 і ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_6, на підставі якого
ОСОБА_2 став власником спірної
квартири, був розірваний, однак у 2013
році ОСОБА_2 зареєстрував право
власності на спірну квартиру у
Реєстраційній службі, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності за
№4872814 від 14.06.2013 року.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції від 17.12.2013 року та залишити в
силі рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 17.07.2013 року.

У судове засідання апеляційної
інстанції відповідач по справі ОСОБА_3
не з'явилась, але про розгляд справи
вона сповіщалась належним чином,
документи підтверджуючі поважність
причини неявки до суду нею надано не
було. Крім того, інтереси відповідача
представляє довірена особа. Тому у
відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка зазначеної особи до суду
апеляційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву,
заслухавши пояснення на неї позивача
ОСОБА_2 та заперечення на неї
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, приходить
до висновку, що подана ОСОБА_2 заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішень або
ухвал, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, можуть бути
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п. 6 вище зазначеної
Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012
року при вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК
України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими
обставинами є фактичні обставини, які
мають істотне значення і які об'єктивно
існували на час розгляду справи, але не
були відомі і не могли бути відомі
особі, яка звертається з заявою про
перегляд судового рішення.

Заявник ОСОБА_2 в якості нововиявлених
обставин посилається на те, що судом
апеляційної інстанції під час
ухвалення судового рішення не було
прийнято до уваги договір від 08.11.2010
року про найм житлового приміщення, де
зазначена оплата за житло, яку
здійснював ОСОБА_2 ОСОБА_7, довідка про
склад сім'ї, відмості щодо визнання
заповіту недійсним, а також те, що на
данний час за ним зареєстроване право
власності на спірну квартиру, у
підтвердження чого ним надано Витяг з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за №4872814 від 14.06.2013 року,
однак зазначені докази, які заявник
вважає нововиявленими обставинами,
по-перше, існували на момент розгляду
справи апеляційним судом Одеської
області, по-друге, такі відомості були
відомі заявникові під час розгляду
справи у суді під час розгляду справи
та ухвалення судового рішення.

За таких обставин судова колегія
вважає, що обставини на які посилається
заявник ОСОБА_2 не є нововиявленими.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що передбачені
п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України підстави для
перегляду рішення апеляційного суду
Одеської області від 17.12.2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
на які посилається заявник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами відхилити,
рішення апеляційного суду Одеської
області від 17 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков