Справа № 359/1747/13-ц Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/3446/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 52
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Даценко
Л.М., Журби С.О., із участю секретаря
Химинець Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за заявою
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» про роз'яснення
рішення Апеляційного суду Київської
області від 04 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», третя особа - генеральний
директор Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
Кочанов Олексій Іванович про
скасування наказів про скорочення
посади та звільнення з роботи,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом, де просила поновити
її на роботі на посаді техніка з обліку
та діловодства служби наземного та
пасажирського обслуговування
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» з дати звільнення
05 лютого 2014 року, скасувати накази
№01-07-948 від 02.12.2013 року про скорочення
посади і №11-07/1-92/п від 05 лютого 2014 року
про її звільнення з роботи та стягнути
з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу, починаючи з 05
лютого 2014 року по час фактичного
поновлення на роботі.

На обґрунтування своїх вимог
зазначала, що з 03 червня 2002 року
працювала на посаді техніка з обліку та
діловодства служби наземного та
пасажирського обслуговування у
відповідача.

Повернувшись на роботу із декретної
відпустки, відповідач повідомив 05
грудня 2013 року про заплановане
звільнення згідно наказу №01-07-948 від
02.12.2013 року про скорочення посади, а 05
лютого 2014 року - здійснив звільнення з
роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України.

Вважає звільнення незаконним, оскільки
дійсних змін в організації виробництва
та праці не було і про їх проведення не
було повідомлено.

Окрім цього, порушено порядок
звільнення, оскільки питання
звільнення не узгоджено із
профспілковою організацією.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 квітня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», третя особа генеральний
директор Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» -
Кочанов Олексій Іванович про
скасування наказу №01-07-948 від 02 грудня
2013 року про скорочення посади, наказу
№11-07/1-92/п від 05 лютого 2014 року про
звільнення ОСОБА_2 з роботи, поновлення
ОСОБА_2 на роботі з 05 лютого 2014 року на
посаді техніка з обліку та діловодства
служби наземного та пасажирського
обслуговування, стягнення на користь
ОСОБА_2 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, починаючи з 05
лютого 2014 року по час поновлення на
роботі, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області вір 04 серпня 2014 року зазначене
рішення, в частині відмови у скасуванні
наказу про звільнення з роботи,
поновленні на роботі, стягненні
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, скасовано і ухвалено за цими
вимогами нове рішення.

Скасовано наказ №11-07/1-92/п від 05 лютого
2014 року про звільнення з роботи ОСОБА_2.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді
техніка з обліку та діловодства служби
наземного та пасажирського
обслуговування Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль».

Стягнуто з Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 12 668,46
грн., а на користь держави судовий збір
- 365,40 грн.

У решті рішення залишено без змін.

Державне підприємство «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» звернулось до
суду із заявою про роз'яснення
зазначеного рішення суду другої
інстанції в частині розрахунку оплати
праці, оскільки воно є незрозумілим для
учасників процесу, зокрема, заявника.

Суд, з'ясувавши обставини та
перевіривши їх доказами у межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
вислухавши учасників процесу в судових
дебатах, вважає за необхідне
задовольнити заявлені вимоги, виходячи
із наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Описова, мотивувальна та резолютивна
частини рішення Апеляційного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
викладені чітко, конкретно та
зрозуміло, а також містять відповіді на
всі поставлені в заяві питання.

Зміст рішення суду відповідає вимогам
ст. 316 ЦПК України і, зокрема, в
мотивувальній частині рішення
зазначені мотиви скасування рішення
суду першої інстанції в частині,
обставини, встановлені судом
апеляційної інстанції і визначені
відповідно до них правовідносини,
вказані норми чинного законодавства із
зазначенням назви закону, статей і їх
частин, якими керувався суд при
вирішенні справи.

В резолютивній частині рішення
зазначені, відповідно до вимог п. 4 ст. 316
ЦПК України, висновки апеляційного
суду про скасування рішення суду
першої інстанції, висновки
апеляційного суду по суті позовних
вимог, строку і порядку набрання
рішенням суду законної сили та його
оскарження.

Окрім цього, судом апеляційної
інстанції наведений розрахунок
належних до виплати позивачу сум,
зокрема, згідно «Порядку обчислення
середньої заробітної плати»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995 року
№100, та виходячи із середньомісячного
заробітку в розмірі 2 111,41 грн. ( а.с. 192 ) і
кількості місяців вимушеного прогулу,
середній заробіток за час вимушеного
прогулу - за період з 05 лютого по 04
серпня 2014 року ( 06 місяців ), який
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача, становить 12 668,46 грн. (
2 111,41 х 6 ).

Згідно абз. 3 п. 3 розділу ІІІ «Порядку
обчислення середньої заробітної
плати», в розрахунок середньої
заробітної плати включаються усі
виплати у тому розмірі, в якому вони
нараховані, без виключення сум
відрахування на податки, стягнення
аліментів, тощо, за винятком
відрахувань із заробітної плати осіб,
засуджених за вироком суду до
виправних робіт без позбавлення волі.

Таким чином, заявник не позбавлений
можливості, в установленому законом
порядку, виконати свої зобов'язання, як
податкового агента, щодо утримання із
заробітної плати позивача належних сум
податку при виконанні рішення суду
апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне задовольнити заяву
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» про роз'яснення
рішення Апеляційного суду Київської
області від 04 серпня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись 221, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
задовольнити. Роз'яснити рішення
Апеляційного суду Київської області
від 04 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,
третя особа - генеральний директор
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» Кочанов Олексій
Іванович про скасування наказів про
скорочення посади та звільнення з
роботи, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, зазначивши, що сума
заробітної плати у розмірі 12 668,46 грн.
визначена з нарахуванням податків і
обов'язкових платежів.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
Л.М. Даценко

С.О. Журба