печерський районний суд міста києва
Справа № 757/638/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Шияна О.В. та державного
виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ
Київської області по виконавчим
провадженням № 43336207, № 43336062, № 42715671, №
42715839, відкритих на підставі виконавчих
листів, виданих Печерським районним
судом м. Києва за судовим рішенням по
цивільній справі № 2-3739/12 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про повернення
застави та відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд із скаргою на постанови державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Шияна О.В. та державного
виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ
Київської області по виконавчим
провадженням № 43336207 та № 43336062, № 42715671,
№ 42715839, відкритих на підставі
виконавчих листів, виданих Печерським
районним судом м. Києва за судовим
рішенням по цивільній справі № 2-3739/12 за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
повернення застави та відшкодування
моральної шкоди.

В судовому засіданні ухвалами суду від
04.12.2014 року в частині вимог скарги
провадження було закрито та залишено
без розгляду.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги скарги та
просив скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ
Київської області Мариненко О.В. від
16.05.14 про відкриття виконавчого
провадження № 43336207; визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ Київської
області Мариненко О.Л., що виразилась у
неповерненні до Печерського районного
суду м. Києва двох виконавчих листів
від 28.01.14 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 18 831,37 грн. та про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 18
831,37 грн.; визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської
області Мариненко О.Л., що виразилась у
не знятті арешту, накладеного на
належний ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 Цивільного
процесуального кодексу України скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 385
Цивільного процесуального кодексу
України скаргу може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

29.07.2014 р. ОСОБА_1 дізналася, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Бориспільського МРУЮ Київської
області знаходиться рішення
Печерського районного суду м. Києва про
стягнення з останньої на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 41 529грн.

06.08.2014 р. заявник звернулася до суду зі
скаргою на дії державного виконавця.

Таким чином, боржник має право
оскаржити дії державного виконавця у
десятиденний строк з моменту коли
дізнався про порушення його прав чи
свобод до Печерського районного суду м.
Києва, оскільки саме останнім був
виданий виконавчий лист.

Вивчивши матеріали справи та
виконавчого провадження, суд дійшов до
наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
19 березня 2013 року та додатковим
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року задоволено
частково позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
рівних частинах розмір застави в сумі 16
100,00 грн., розмір моральної шкоди в
розмірі 2 500,00 грн., суму сплаченого
судового збору за вимогу матеріального
характеру в розмірі 214,00 грн., за вимогу
моральної шкоди в розмірі 16,77 грн.

27.03.2014 р. постановою державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Шияна О.В. відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу в
розмірі 18 831,37 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, 18.04.2014 р. ОСОБА_4 подано
заяву до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві
про направлення виконавчого документа
за місцезнаходженням майна боржника:
АДРЕСА_1.

22.04.2014 р. постановою державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Шияна О.В. було закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №757/638/14-ц,
виданого Печерським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму в розмірі 18 831,37 грн.
на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» та
виконавчий лист №757/638/14-ц від 24.03.2014
направлено за належністю до ВДВС
Бориспільського МРУЮ.

Постановою державного виконавця
Мариненко О.В. органу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції від
16.05.2014 було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом
№757/638/14-ц від 24.03.2014, виданим Печерським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в
розмірі 18 831,37 грн.

Також, постановою державного виконавця
Мариненко О.В. органу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції від
16.05.2014 було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом
№757/638/14-ц від 24.03.2014, виданим Печерським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в
розмірі 18 831,37 грн.

У постановах державного виконавця
запропоновано боржнику виконати
судове рішення у добровільному порядку
і встановлено для цього строк. У кожній
постанові про відкриття провадження не
зазначено, що з боржника на користь
стягувачів стягується борг в рівних
частинах, а тому суд вважає, що
державний виконавець вимагає сплати
подвійної суми.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника
на те, що в силу ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Отже, чинним законодавством, взагалі,
не передбачено скасування судовим
рішенням будь - яких постанов винесених
державним виконавцем.

Інші вимоги щодо постанови про
відкриття виконавчого провадження
заявником не ставляться, тому суд не
вбачає підстав для задоволення вимог
скарги в цій частині.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження»
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи) на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню є
підставою для закінчення виконавчого
провадження.

Згідно ч.3 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
такої постанови в триденний строк
надсилається сторонам.

Тобто, за умовами скасування рішення
суду, на підставі якого виданий
виконавчий документ, законом
передбачено обов'язок державного
виконавця повернути виконавчі
документи до суду, який видав
виконавчий лист.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.08.2014 р.
звернулася до державного виконавця
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Мариненка О.В. із клопотанням про
закінчення виконавчих проваджень,
надавши ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 19 серпня 2014 року про
скасування рішення Печерського
районного суду м. Києва від 19 березня 2013
року та додаткового рішення від 28 січня
2014 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, повернення виконавчого
документу до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав,
арешт, накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
проводяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Отже, враховуючи ту обставину, що
станом на час звернення із клопотанням,
тобто станом на 20.08.2014, вказане рішення
суду не набрало законної сили, суд
вважає, що станом на 20.08.2014 у держаного
виконавця були наявні правові підстави
для повернення виконавчих листів до
суду, який їх видав, а також для зняття
арешту з майна. Проте останній не
виконав свого обов'язку у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

З урахування наведеного, суд дійшов
висновку, що станом на 20.08.2014 року
державним виконавцем Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Мариненком О.В.
допущено бездіяльність, яка полягала у
неповерненні виконавчих листів
№757/638/14-ц від 28.01.2014, виданих Печерським
районним судом м. Києва та не знятті
арешту, накладеного на належний ОСОБА_1
будинок АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.383-389 ЦПК України, Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Шияна О.В. та державного
виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ
Київської області та по виконавчим
провадженням № 43336207, № 43336062, № 42715671, №
42715839, відкритих на підставі виконавчих
листів, виданих Печерським районним
судом м. Києва за судовим рішенням по
цивільній справі № 2-3739/12 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про повернення
застави та відшкодування моральної
шкоди - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ Київської
області Мариненко О.Л., що виразилась у
неповерненні до Печерського районного
суду м. Києва двох виконавчих листів
від 28.01.14 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 18 831,37 грн. та про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 18
831,37 грн.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ Київської
області Мариненко О.Л., що виразилась у
не знятті арешту, накладеного на
належний ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог скарги -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а особою яка була відсутня при
проголошенні ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г.Ільєва