Справа № 548/1439/13-ц
Провадження №2/548/11/14
У Х В А Л А

про відвід

05.12.2014
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - судді
-Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А. В.,

представника позивачки - адвоката
Сенкевича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хорол цивільну
справу за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до КП
"Хорольська фабрика "Промінь", треті
особи без самостійних вимог: Державний
реєстратор Хорольської РДА, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про
визнання протоколу від 30.06.2009 року
непідписаним, тобто нікчемним та
повернення сторін в стан до підписання
протоколу, тобто до 30.06.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває
вищевказана справа.

03 грудня 2014 року до суду звернулася
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги, ОСОБА_2 з письмовою заявою, в
якій виразила повну недовіру у
розгляді цивільних справ за її
позовами, в тому числі і по даній
цивільній справі, головуючій по справі
- судді - Миркушіній Н.С.

Суд, заслухавши думку осіб, які
беруть участь по справі та дослідивши
матеріали справи, а також з метою
недопущення сумнівів в об'єктивності
та неупередженості судді Миркушіної
Н.С. під час розгляду даної справи,
приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2
про відвід головуючій по справі - судді
- Миркушіній Н.С. слід задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення
цієї справи він брав участь у процесі
як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ч.3 ЦПК України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що третьою особою,
яка заявляє самостійні вимоги, по даній
справі ОСОБА_2 висловлено недовіру до
судді Миркушіної Н.С., що суд розцінює
як відвід головуючому по справі, та з
метою недопущення виникнення сумнівів
в об'єктивності та неупередженості
судді, суд вважає, що заяву позивачки
ОСОБА_2 про відвід головуючому по
справі - судді Миркушіній Н.С. слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги, ОСОБА_2 про відвід
головуючому - судді - Миркушіній Н.С. по
цивільній справі за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги,
ОСОБА_2 до КП "Хорольська фабрика
"Промінь", треті особи без самостійних
вимог: Державний реєстратор
Хорольської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання протоколу
від 30.06.2009 року непідписаним, тобто
нікчемним та повернення сторін в стан
до підписання протоколу, тобто до 30.06.2009
року - задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Хорольського районного суду
Полтавської області для вирішення
питання її розгляду іншим складом суду.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна