overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3740/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду спричинену виконанням трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на користь ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 467/2260/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 9:00 03.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
справа № 361/8978/14-ц провадження 2-н/361/1014/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 10 листопада 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Киїобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 227.09.2014 р. та відповідно до ст.ст. 96, 98, 103, 105, 106 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 9862 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 07 коп. за послуги з централізованого опалення та 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Дата видачі судового наказу
«____»_________________20__р.
Суддя
справа № 361/8978/14-ц провадження № 2-н/361/1014/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
справа № 361/8180/14-ц провадження № 2/361/3075/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про звільнення майна з-під арешту та зняття такого виду обтяження як заборона здійснювати відчуження будь-якого майна

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту усе майно, в тому числі автотранспортні засоби та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1762-1/10, виданого 12.03.2011 року Печерським районним судом м.
Києва.

Звільнити з-під арешту усе майно в межах суми стягнення 213339,54 грн.. виконавчого збору 21333,95 грн. можливих витрат на проведення виконавчих дій 50 грн. та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 накладений постановою відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1762-1/10, виданого 12.03.2011 року
Печерським районним судом м. Києва.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Маценко Н. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8840/14-ц
Провадження № 2-н/0182/758/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" -
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
(далі стягувач), яке розташоване за буд. 51, банківські реквізити:
Дніпропетровського ОУ ПАТ „Державний
Ощадбанк України", МФО 305482, , заборгованість в сумі 644 грн. 76 коп. (шістсот сорок чотири грн. 76 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору ( сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„________"_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу
„________"_____________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
справа № 361/8901/14-ц провадження № 2/361/3320/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 27 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа №481/674/14-ц пров. №2-с/478/3/2014            У х про прийняття заяви про скасування судового наказу 30.04.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 24.03.2014 року Новобузьким районним судом
Миколаївської області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головнобутгаз” “Нафтогаз України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості по оплаті фактичного спожитого природного газу, в якій посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, просить скасувати виданий судовий наказ.
Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК
України, тому маються підстави для прийняття заяви до розгляду. ст.105-1 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.
Копію ухвали направити стягувачу та
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 137/1636/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 спілка "Фортеця" до відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 спілка
"Фортеця" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (
Літин, Фабріціуса, 30) на 11.08.2014 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №137/1423/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про виключення будинку з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна;

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Виключити будинок АДРЕСА_1 загальною площею 23.1 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі
Свідоцтва про право власності № 61 від 17.03.2008 року з Єдиного реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 137/1627/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

про встановлення факту родинних відносин і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд
Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 08.08.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9748/14-ц
Справа № 4с/205/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців та начальника ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року звернулась до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність державних виконавців та начальника ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання скарги з’ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.384, 385 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах ” від 07.02.2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3– 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК
України, скаржнику необхідно надати докази відмови державних виконавців від запиту про всі доходи ОСОБА_2 в податкову інспекцію Ленінського району; надати довідки (розрахунки) згідно яких скаржник робить висновок щодо заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2; надати докази згідно яких скаржник робить висновок про систематичне укривання ОСОБА_2 своїх доходів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Олександрівни на бездіяльність державних виконавців та начальника ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, – залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 грудня 2014 року

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 182/9265/14-ц
Провадження № 2-с/0182/74/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року за заявою Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості в сумі 4311 грн. 43 коп.
(чотири тисячі триста одинадцять грн. 43 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (тридцять грн.), а також на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п’ять грн. 50 коп.).

01.12.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить поновити строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасувати виданий 06.12.2010 року судовий наказ, посилаючись на наступні обставини.

28.11.2014 року вона випадково дізналась, що
Нікопольським міськрайонним судом 06.12.2010 року було винесено судовий наказ, яким з її батька - ОСОБА_2 на користь НКП
«Нікопольтеплоенерго» було стягнуто заборгованість за надані послуги з теплової енергії у розмірі 4311 грн. 43 коп. та 30 грн. судового збору. Зазначила, що у порушення вимогст.104 ЦПК України вказаний судовий наказ, а також копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів не було надіслано боржнику з повідомленням. У зв’язку з цим, її батько ОСОБА_2 був позбавлений можливості вчасно та в передбачений законом строк звернутись до суду з заявою про скасування судового наказу.

31.12.2013 року ОСОБА_2 помер у м.
Санкт-Петербург Російської Федерації. 21.07.2014 року вона-заявник отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1. У зв’язку з цим, просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 IV-АК № 570598 від 15.04.2014 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 31.12.2013 року. Заява про скасування судового наказу була подана ОСОБА_1, яка не є боржником та яка за законом не наділена правом звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

29.07.2014р.

смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді:
Желіховського В.М.

при секретарі: Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. До початку судового розгляду представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача та інше рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_2. В підтримання даного клопотання представник позивача суду заявила, що це необхідно для забезпечення виконання судового рішення. Ненакладення арешту на майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі у разі задоволення позову.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Відповідач та його представник заперечили проти заявленого клопотання, оскільки позову не визнають так як ремонт автомобіля було здійснено повністю відповідачем.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки ненакладення арешту на майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивачем та його представником не зазначено яке саме рухоме та нерухоме майно належить відповідачу крім автомобіля ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1, тому суд вважає накласти заборону на відчуження саме зазначеного автомобіля.

В задоволенні на накладення арешту на інше майно боржника слід відмовити оскільки накладення арешту в більшому розмірі буде прямо суперечити ч.3 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково. Накласти арешт на автомобіль
ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_2 проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в
МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області м.Вінниця, вул. Ботанічна, 23 для виконання.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Суддя:ОСОБА_4