Справа № 181/804/14-ц
Провадження № 2/181/285/14
Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
судді Літвіновій Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,-
02 вересня 2014 року до Межівського
районного суду Дніпропетровської
області звернулось ТОВ «Купер Прайс" з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором. В
обгрунтування позовних вимог
зазначається, що 17 липня 2007 року ЗАТ
«ОТП Банк» уклало з ОСОБА_1 кредитний
договір №PL-104/045/2007 за яким останній
отримав кредит у розмірі 17 250 гривень зі
сплатою платні в порядку та на умовах,
які визначені в кредитному договорі.
Позивач взяті на себе зобов'язання
виконав у повному обсязі.
03 червня 2011 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «Фінансова компанія «Дельта
М.Факторинг» було укладено договір
факторингу №03062011 згідно умов якого
ТОВ «Купер Прайс" передав, а ТОВ
«Фінансова компанія «Дельта
М.Факторинг» прийняло право грошової
вимоги до боржників за кредитними
договорами. Відповідно до п.4 Протоколу
№7 від 22 квітня 2011 року Загальних
зборів останні змінили найменування на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс", що
підтверджує правонаступництво усіх
прав та обов'язків ТОВ «Фінансова
компанія «Дельта М.Факторинг».
ОСОБА_1 всупереч договірним
зобов'язанням неналежно виконував
умови кредитного договору. Станом на 28
липня 2014 року ОСОБА_1 має перед
позивачем заборгованість за кредитним
договором 43 640 гривень 20 копійок з яких:
залишок заборгованості за кредитом 16
451,33 гривень, 18 878,98 гривень сума
відсотків, несплачені відсотки за
користування кредитом, 4 964,64 гривень
пеня за несвоєчасну сплату тіла та
відсотків, а також 3 345,25 гривень 3%
річних за користування грошовими
коштами. Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 зазначену вище заборгованість
на користь ТОВ «Купер Прайс» та судові
Представник позивача надав суду
заяву про розгляд справи у їх
відсутність. Згідні на заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів. Позов підтримують повністю.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був належним чином
Суд, оцінивши зібрані у справі
докази, зясувавши обставини справи,
вважає позов підлягає задоволенню.
На підтвердження домовленості
між сторонами в матеріалах справи
мається кредитний договір №PL-104/045/2007
(5-8) порушення істотних умов яких, зі
сторони відповідача, у судовому
засіданні достовірно встановлено.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
В силу ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобовязання, на вимогу кредитора
зобовязаний сплатити суму боргу.
Частиною другою статті 1050 ЦК
України передбачено якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
За розрахунком заборгованості за
кредитним договором №PL-104/045/2007
вбачається, що ОСОБА_1 станом на 28.07.2014
рік має перед позивачем заборгованість
у розмірі 43 640 гривень 20 копійок з яких:
залишок заборгованості за кредитом 16
451,33 гривень, 18 878,98 гривень сума
відсотків, несплачені відсотки за
користування кредитом, 4 964,64 гривень
пеня за несвоєчасну сплату тіла та
відсотків, а також 3 345,25 гривень 3%
річних за користування грошовими
Задовольняючи вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс" суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є обгрунтованими,
доведені ті обставини, на які позивач
посилався як на підставу своїх вимог,
що відповідає положенням ч.1 ст.60 ЦПК
З ОСОБА_1 також слід стягнути
документально підтверджені судові
витрати, які поніс позивач при
зверненні до суду, що відповідає
положенням ч.1 ст.88 ЦПК України.
В силу статті 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.209,212-215,224 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс" розрахунковий рахунок №9004
МФО 300670 в ПАТ «КБ
Хрещатик» заборгованість за кредитним
договором в сумі 43 640 (сорок три тисячі
шістсот сорок) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс" розрахунковий рахунок №9004
МФО 300670 в ПАТ «КБ
Хрещатик» судові витрати в сумі 436
гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подяється протяголм десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: Л. Ф. Літвінова