печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03.12.2014 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поверхность Спорт-ТВ» () на рішення та дії державного
виконавця державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Поверхность
Спорт-ТВ» () (надалі по
тексту - ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ»)
звернулось до суду зі скаргою на дії
головного державного виконавця УДВС
ГУЮ в м. Києві Крайчинського С.С., в якій
просить визнати протиправними дії
державного виконавця щодо винесення
постанови про арешт коштів боржника
від 06.02.2014 року та про арешт майна
боржника від 06.02.2014 року у
виконавчому провадженні № 41768370 та з
вимогою скасувати постанови про арешт
коштів боржника від 06.02.2014 року та про
арешт майна боржника від 06.02.2014
року у виконавчому провадженні № 41768370,
оскільки вони були винесенні без
додержанням строків, встановлених ст. 27
Закону України «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні представник
скаржника та представник ОСОБА_2
підтримав скаргу, просив задовольнити.

Представник УДВС ГУЮ в м. Києві в судове
засідання не з'явився.

Представник стягувача проти
задоволення скарги заперечив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 386 ЦПК
України неявка в судове засідання
заявника або заінтересованої особи,
яким повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника
скаржника, представника стягувача,
дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 05.11.2013 року позов ПАТ «Банк
Кіпру» до ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ» та
ОСОБА_2 про стягнення коштів
задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ
«Поверхность Спорт-ТВ» та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
9 205 156,02 грн. та 3441,00 грн. судового збору.

Так, ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ»
посилається на те, що оскільки
постанови про арешт коштів боржника
від 06.02.2014 року та про арешт майна
боржника від 06.02.2014 року у
виконавчому провадженні № 41768370 були
винесенні з недодержанням строків,
встановлених ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження», то ТОВ
«Поверхность Спорт-ТВ», а в подальшому
незважаючи на відповідну заяву ТОВ
«Поверхность Спорт-ТВ» провадження
виконавчих дій не було зупинено, то
скаржника було позбавлено можливості
добровільно виконати рішення суду.

Разом з тим, з матеріалів справи
убачається, що 20.01.2014 року Печерським
районним судом м. Києва був виданий
виконавчий лист № 757/12811/13-ц, який був
переданий до виконання 28.01.2014 року (т. 3
а. с. а. с. 3, 4-5).

Постановою старшого державного
виконавця від 31.01.2014 року було відкрито
виконавче провадження № 41768370 (надалі
по тексту - Постанова) (т. 3 а. с. 20).

Зазначена постанова від 31.01.2014 року,
відповідно до строків визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», оскільки 01.02.2014 року та
02.02.2014 року були вихідними днями -
субота та неділя відповідно, була
надіслана ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ»
(т. 3 а. с. а. с. 25, 26).

Згідно даних, які містяться в
матеріалах справи, які не оспорюються
скаржником, зазначена постанова від
03.02.2014 року була отримана ТОВ
«Поверхность Спорт-ТВ» 07.02.2014 року (т. 2
а. с. 159).

Відповідно ст. 27 ч. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Тому, судом встановлено, що скарга є
необґрунтованою, оскаржувані дії є
правомірними, оскільки вчинені з
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження», а тому в
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 26, 27 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поверхность Спорт-ТВ» () на рішення та дії державного
виконавця державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Печерський
районний суд м. Києва протягом п'яти
днів з дня оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Підпалий