АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 22-132662014р.
Головуючий у 1 інстанції- Притула Н.Г.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5

на ухвалу Шевченківського районного
суду м.Києва від 29.09.2014р. в

справі за позовом ПАТ «Апекс-Банк» до
ОСОБА_5,

ТОВ «Лотуре-Агро», ПАТ «Романівська
райагропромтехніка» про

стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення

стягнення на іпотечне та заставне
майно та за зустрічним позовом

ОСОБА_5 до ПАТ «Апекс-Банк», ТОВ «Лотуре-

Агро» про визнання недійсним договору
іпотеки та припинення іпотеки.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з"явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія-

В с т а н о в и л а:

12.03.2014р. до суду надійшла вказана
позовна заява.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
в частині стягнення з ТОВ «Лотуре-Агро»
на користь ПАТ «Апекс-Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 22.03.2012р. в розмірі 52 584 198, 63 грн.; в
рахунок погашення заборгованості
перед ПАТ «Апекс-Банк» за кредитним
договором від 22.03.2012р. в розмірі 52 584 198, 63
грн. звернути стягнення на предмет
застави за Договором застави,
посвідченим приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_6 22.03.2012р. за реєстраційним
номером 1734.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 29.09.2014р. позовна заява
залишена без розгляду в зазначеній
вище частині вимог.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на її необґрунтованість,
порушення вимог
цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
залишаючи позовну заяву у вказаній
вище частині позовних вимог без
розгляду суд виходив з положень п.4 ч.1
ст. 207 ЦПК України, відповідно до вимог
якої суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

Між тим, як пояснила в судовому
засіданні апеляційної інстанції
представник Банку Банк звертався до
суду із заявою за пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України. Про вказані обставини
зазначено і в заяві Банку про залишення
частини позовних вимог без розгляду
від 25.09.2014р. № 904. ( а.с. 241 т.1) Суд не
звернув уваги на те, що в
Господарському суді м.Києва є спір між
іншими сторонами, про інший предмет і
фактично не розглянув заявлене
клопотання.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
задовольнити, ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 29.09.2014р.
скасувати, питання передати на новий
розгляд до того ж районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді