overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р. 2-571/11

6/145/41/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

у справі за поданням ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 , -

встановив:

В резолютивній частині ухвали
Тиврівського районного суду від 23.10.2014 року помилково вказано, що апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до адміністративного апеляційного суду
Вінницької області замість апеляційного суду Вінницької області .

Зазначена описка має істотний характер і може призвести до неправильного сприйняття рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

ухвалив :

В ухвалу Тиврівського районного суду від 23.10.2014 року у справі за поданням ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 внести виправлення.

В резолютивній частині ухвали слово «адміністративного» виключити .

Ухвала є невід’ємною частиною ухвали
Тиврівського районного суду від 23.10.2014 року у справі № 2-571/11 за поданням ВДВС
Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 149/3243/14-ц
Провадження №2/149/1059/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.11.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до Хмільницької міської ради м. Хмільник про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н ОВ И В :

05.11.2014 року позивач звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

10.11.2014 року позивач подав до суду заяву та просить повернути їй позов на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітної доньки ОСОБА_2, до
Хмільницької міської ради м. Хмільник про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Олійник І. В.
Справа № 149/2264/14-ц
Провадження №2/149/780/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

07.11.2014 р.

м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової
О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 15 серпня 2014 року провадження по вказаній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

03 листопада 2014 року до суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду являється правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, тому цивільна справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2014 р. 145/2040/14-ц

2-во/145/19/14

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Тиврівського районного суду від 11.03.2011 року у справі № 2-304/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 просить виправити допущену описку в рішенні Тиврівського районного суду від 11.03.2011 року, а саме : в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано ім’я її сина «В’ячеслав» замість
«Владислав».

Зазначена описка має істотний характер і може призвести до неправильного сприйняття рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, так як вона перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

ухвалив :

В рішення Тиврівського районного суду від 11.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей внести виправлення.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення слово
«В’ячеслав», замінити на «Владислав» .

Ухвала є невід’ємною частиною рішення
Тиврівського районного суду від 11.03.2011 року у справі № 2-304/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 202/3548/14-ц
Провадження № 2/202/3774/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання права власності, визнання протиправним накладення арешту та зобов'язання скасувати арешт,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1, були задоволенні частково.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаного рішення допущено описку, а саме в найменуванні відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16.10.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Управління державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання права власності, визнання протиправним накладення арешту та зобов'язання скасувати арешт.

Вказати по тексту рішення найменування відповідача "Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції" замість
"Індустріального районного відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 642/9603/14ц
Провадження №2о/642/2405/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

20 листопада 2014 р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЗАЛЮТИНО 6” про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСББ “ЗАЛЮТИНО 6” звернувся з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 4 724 грн. 72 коп.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір – 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Заявником надано квитанції про сплату судового збору від 08.07.2014р. на суму 114 грн. 70 коп. та від 03.11.2014 р. на суму 7 грн. 10 коп. із зарахуванням їх до
Київського районного суду м.Харкова по справі ОСОБА_2

Заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за місцем розгляду справи -до Ленінського районного суду м.Харкова: одержувач
УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова
Харківської обл., банк отримувача
ГУДКСУ у Ленінському районі м.Харкова
Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, та надати суду оригінал квитанції про його сплату, з відміткою банківської установи про зарахування перерахованих коштів.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЗАЛЮТИНО 6” про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і прибудинкової території залишити без руху, надати заявнику строк до 28 листопада 2014 р. для усунення недоліків.

Роз’яснити ОСББ “ЗАЛЮТИНО 6”, що у разі невиконання ухвали до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/9647/14ц
Провадження № 2н/642/2410/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за використану електроенергію за період з 10.10.2013р. по 10.10.2014р. у розмірі 236 грн. 23 коп.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною в заяві адресою і є споживачем електричної енергії, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №556371, на якому утворилася заборгованість за використану електричну енергію за період з 10.10.2013р. по 10.10.2014р. у розмірі 236 грн. 23 коп.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» боржник не оплатив використану електроенергію у встановлені законом строки, внаслідок чого заявик звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 10.10.2013р. по 10.10.2014р. у розмірі 236 грн. 23
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) заборгованість за використану електроенергію за період з 10.10.2013р. по 10.10.2014р. у розмірі 236
(двісті тридцять шість) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред’явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 642/9580/14ц
Провадження № 2н/642/2401/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву КП
«Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р
№ НОМЕР_1 в ПАТ “Мегабанк” м.Харків,
МФО 351629, код ОКПО 33290649) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 14.08.1961р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає КП
«Комплекс з вивезення побутових відходів», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не оплачує надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість за період з 01.01.2012р. по 01.10.2014р. на загальну суму 1254
Відповідно до ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України “Житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, 14.08.1961р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р
№ НОМЕР_1 в ПАТ “Мегабанк” м.Харків,
МФО 351629, код ОКПО 33290649) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1254 (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1, 14.08.1961р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р
№ НОМЕР_1 в ПАТ “Мегабанк” м.Харків,
МФО 351629, код ОКПО 33290649) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Дата видачі наказу стягувачу “ ____ ”
____________________ 20 року.
Строк пред’явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом “ ____ ” ___________________ 20 року.
Суддя
Справа №173/2282/14-ц
Провадження №2-о/173/93/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, в тому числі встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, встановлено, що справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин не підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області та підлягає розгляду Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Згідно зі ст. 115
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В порядку п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений заявником судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин – повернути заявнику для подання до належного суду.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1, під час подання заяви про встановлення факту родинних відносин в сумі 121 грн. 80 коп. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованому за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплачений ним квитанціями № 0.0.309816553.1 від 22.10.2014 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у
Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 211/6730/14-ц
Провадження № 2/211/2622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа
Довгинцівський районний відділ в м.
Кривий ріг Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою. що втратила проаво користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 03 листопада 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/6738/14-ц
Провадження № 2/211/2627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія
"Автофінанс" про захист прав споживача, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення кощтів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1