Справа № 383/1560/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М.
в приміщенні Бобринецького районного
суду Кіровоградської області,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовними вимогами до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та з заявою про
забезпечення позову, обґрунтовуючи її
тим, що він звернувся з позовом до
відповідачки про стягнення значної
суми боргу та оскільки остання уникає
спілкування, та може вчинити заходи
щодо перереєстрації належного їй майна
на третіх осіб або приховування майна з
метою уникнення від примусового
стягнення боргу, а тому з метою
реального виконання заявлених
позовних вимог просить забезпечити
позов шляхом накладення арешту на все
майно боржниці де б воно не
знаходилося, у тому числі у третіх осіб,
крім цього додатково, шляхом
проведення опису та арешту майна за
місцем її проживання та арешту
грошових коштів на банківських
рахунках.

10 грудня 2014 року ухвалою Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області відкрито провадження у
вказаній справі та призначено
попереднє судове засідання.

Заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв”язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обгрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення
позову заявник зазначає, що з метою
забезпечення реального виконання його
позовних вимог, вважає за необхідне
вжити заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на все майно
боржниці де б воно не знаходилося, у
тому числі у третіх осіб, крім цього
додатково, шляхом проведення опису та
арешту майна за місцем її проживання та
арешту грошових коштів на банківських
рахунках, при цьому на обгрунтування
заяви позивач не надає та не зазначає
жодних доказів на підставі яких можна
було б зробити висновок про
необхідність забезпечення позову.

Частина 3 статті 151 ЦПК
України вказує, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Оскільки при подачі заяви
про забезпечення позову позивач не
надає та не зазначає жодних доказів, на
підставі яких можна було б зробити
висновок про обгрунтованість заяви, та
не доводить тих обставин, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд вважає, що заява позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі № 383/1560/14-ц № 2/383/522/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -
відмовити.

Копію ухвали суду направити
позивачу ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М. Адаменко