Справа № 569/7299/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В.,
отримавши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Укоопспілка» до Філії 18
Приватного підприємства «Нива – В.Ш.»
до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про визнання недійсним
прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ПАТ «Акціонерний
банк «Укоопспілка» із вищевказаним
позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції.

Також, разом із даним позовом ПАТ
«Акціонерний банк «Укоопспілка»
подало до суду заяву про забезпечення
позову, в якій просить накласти арешт
на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1
(РНОКПП НОМЕР_1), а саме нежитлове
приміщення будівлі виробничого
корпусу РММ (літ. «Г-2») загальною площею
100,9 м. кв., що знаходиться за адресою м.
Рівне, вул. Курчатова, 32 та являється
предметом іпотеки згідно іпотечного
договору від. 27.11.2007р. укладеного між АБ
«Укоопспілка» та ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, надані
позивачем докази, та заяву про
забезпечення доказів, суд вважає, що
заява про забезпечення позову підлягає
до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151, 153 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Із наданих документів до позовної
заяви слідує, що нежитлове приміщення
будівлі виробничого корпусу РММ (літ.
«Г-2») загальною площею 100,9 м. кв., що
знаходиться за адресою м. Рівне, вул.
Курчатова, 32, належить відповідачу
ОСОБА_1

Враховуючи надані суду позивачем
докази, суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вимоги заяви про забезпечення позову
позивач обґрунтовує тим, що невжиття
вищезазначених заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду у разі задоволення його
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову узгоджується зі ст. ст. 151-153 ЦПК
України та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк
«Укоопспілка» до Філії 18 Приватного
підприємства «Нива – В.Ш.» до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що
належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме
нежитлове приміщення будівлі
виробничого корпусу РММ (літ. «Г-2»)
загальною площею 100,9 м. кв., що
знаходиться за адресою м. Рівне, вул.
Курчатова, 32 та являється предметом
іпотеки згідно іпотечного договору
від. 27.11.2007р. укладеного між АБ
«Укоопспілка» та ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити
до Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції та у Реєстраційну службу
Рівненського міського управління
юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя - підпис:

З оригіналом згідно.

Суддя Рівненського міського
суду
С.В. Наумов