Номер провадження: 22-ц/785/9548/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

За участю секретаря- Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
02.10 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5
до ТОВ « Білдінг Груп»,3-я особа- ТОВ «
Альянс- Жилстрой»

-про розірвання договору та
відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року позивач
звернулась до суду з вищезазначеним
позовом.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року
позовні вимоги залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду з
направленням справи на новий розгляд
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема посилається на порушення
порядку виклику до суду.

В судове засідання відповідач та
3-я особа в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду
сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, яка доповіла зміст
рішення, вислухавши пояснення сторін,
що з'явились, перевіривши доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Залишаючи заявлені вимоги без
розгляду районний суд виходив з того,
що позивач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи,
повторно не з'явився в судове
засідання.

Проте з таким судженням районного
суду погодитись не можна з наступних
підстав.

За правилами ч.1 ст.74, 76 ч2 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками та розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами які її вручили, повертається до
суду.

В силу ст.74 ч.4 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Положення цієї частини не поширюються
на випадки, передбачені абзацом другим
частини третьої статті 191 цього
Кодексу.

Як вбачається з повідомлення про
вручення судової повістки на 02.10.2014
року, судова повістка отримана
позивачем 29.09.2014 року(а.с.95).

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що вручення
судової повістки менш ніж за три дні
не може вважатись належним
сповіщенням, а тому висновок районного
суду про те, що позивач повторно,
сповіщений про час та місце судового
засідання, не з'явився в судове
засідання є помилковим.

За таких обстави, судова колегія
приходить до висновку, що районний суд
помилково застосував вимоги ст.207 ч.1
п.3 ЦПК України, а тому в силу ст.312 ч.1 п.3
ЦПК України ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307;312; 315, 317,319 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити

Ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 02.10 2014 року скасувати.

Матеріали справи повернути до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

Л.І.Доценко