Єдиний унікальний номер 205/5486/14-ц
20 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженю
відповідальністю «Мірада Класік»,
Публічне акціонерне товариство Банк
«БігЕнергія» треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Регіональне відділення фонду
державного майна України у
Дніпропетрвоьскій області, про
визнання договору іпотеки недійсним,-
Позивач звернувся до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська із
20 листопада 2014 року через канцелярію
суду надійшло клопотання прокурора
Ленінського району м. Дніпропетровська
про залучення до його до участі у даній
справі.
Суд, дослідивши надані по справі
докази, вислухавши думку осіб, що
беруть участь у справі, вважає за
необхідне у задоволенні клопотання
відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 46 ЦПК України, органи та інші
особи, які відповідно до статті 45 цього
Кодексу звернулися до суду в інтересах
інших осіб або державних чи суспільних
інтересах, мають процесуальні права й
обов'язки особи, в інтересах якої вони
діють, за винятком права укладати
Частиною другою статті 45 ЦПК України
встановлено, що з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
суді прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою). При
цьому прокурор повинен надати суду
документи, які підтверджують
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів, а у разі якщо прокурор
звертається до суду в інтересах
держави, то в позовній заяві (заяві)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві і в такому разі
прокурор набуває статусу позивача.
Статтею 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру» за
наявності підстав, передбачених
частинами другою - четвертою цієї
статті, з метою представництва
громадянина або держави прокурор має
право в порядку, передбаченому
процесуальним законом, у тому числі,
вступати у справу, порушену за позовами
(заявами, поданнями) інших осіб, на
будь-якому етапі розгляду.
Разом з цим, відповідно до вимог ч. 6 ст.
36-1 Закону України «Про прокуратуру»
обираючи форму представництва,
передбачену частиною п'ятою цієї
статті, прокурор визначає, в чому
полягає порушення або загроза
порушення інтересів держави чи
громадянина, обґрунтовує необхідність
Однак, як у своєму клопотанні, так і під
час проведення судового засідання
прокурором не надано будь-яких доказів,
та не обґрунтовано у чому саме полягає
існування загрози інтересам держави,
та не обґрунтовано необхідності їх
Суд зазначає, що предметом даного
цивільно-правового спору є визнання
договору іпотеки, укладеного між
ОСОБА_1 яка діяла в собі представника
ОСОБА_2 та ПАТ Банк «БігЕнергія». При
цьому підстава означеного позову
охоплює обставини, що пов'язані із
перевищенням представником позивача
своїх повноважень щодо укладання
такого договору, та не відповідність
змісту предмету такого договору волі
позивача по справі. Інших підстав, у
тому числі, з підстав зазначених
прокурором щодо передачі частини
майна, яке на його думку належить в
державі, в іпотеку без дотримання
відповідної процедури, підстава
Означене не позбавляє права прокурора
звернутись із самостійним позовом з
відповідним предметом та підставою до
суду на загальних засадах, що визначене
Суд також зауважує, що з метою
об'єктивного та всебічного розгляду
справи по суті судом було залучено в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Регіональне відділення фонду
державного майна України у
Дніпропетровській області, який є
центральний орган виконавчої влади із
спеціальним статусом, що реалізує
державну політику у сфері
приватизації, оренди, використання та
відчуження державного майна,
управління об'єктами державної
На підставі викладеного, керуючись ст.
36-1 Закону України «Про прокуратуру,
ст.ст. 3, 4,7, 10, 11, 15, 27, 45, 57, 60, 107, 130, 208, 209, 210,
293, 294 ЦПК України, суд,-
1. У задоволенні клопотання
прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська про залучення до
участі у справі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженю відповідальністю «Мірада
Класік», Публічне акціонерне
товариство Банк «БігЕнергія» треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Регіональне відділення фонду
державного майна України у
Дніпропетрвоьскій області, про
визнання договору іпотеки недійсним, -
Відповідно до ст. 293 ЦПК України Ухвала
окремо від рішення суду в апеляційному
порядку оскарженню не підлягає, однак
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на саме
рішення суду першої інстанції

Суддя:
Д.В.Мовчан