overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/2083/14-ц
№6/687/228/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді -
Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник
Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі ДВС Чемеровецького РУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2219/504/2011 року виданий Чемеровецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості по кредиту в сумі 67994, 93 грн.

Представник подання в судове засідання не з’явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, подання підтримує та просить його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України –“ розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.”.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-2219/504/2011 року, виданого Чемеровецьким районним судом, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» , в розмірі 67994,93 грн. заборгованості за кредитним договором.

03.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про примусовий привід боржника, яка була направлена для виконання в Чемеровецький РВ УМВС.
Вказана постанова виконана не була, у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутня, оскільки остання перебуває на заробітках в
Польщі, що підтверджується рапортом
ДІМ ОСОБА_2 від 06.11.2014 року, крім того 10.10.2014 року державним виконавцем здійснено виїзд за вказаним у виконавчому документі місцем проживання боржника, де встановлено, що
ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, про що було складено акт державного виконавця, а тому у суду наявні усі підстави подання задоволити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова
В.О.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача
– ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєсатрції актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис
№2004. Від шлюбу в них є дочка – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось, оскільки відповідач після народження дитини перестав цікавитися сім’єю, почав уходити з дому, не працював та не надавав коштів на утримання сім’ї, вів розгульний спосіб життя, приходив додому в стані алкогольного сп’яніння. Фактично шлюбні стосунки між ними припинено з початку січня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просять шлюб розірвати. Позивач суду пояснила, що примирення з відповідачем не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він намагається примиритись з дружиною, а тому просить надати строк для примирення 6 місяців.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сім’ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати шість місяців строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити на шість місяців з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, зазначивши заінтересованою особою - ПАТ
«Альфа-Бапнк», вказавши, що вона проживала в м. Хмельницькому в громадянському шлюбі разом з співмешканцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, більше 5 років до його смерті однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. Вони офіційно не реєстрували шлюб, оскільки у цьому не було потреби. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 41 рік. На даний час виникла необхідність оформити спадок ОСОБА_2
Спадкоємців - рідних першої, другої, третьої черги у нього не було, заповіту він не складав.

Враховуючи викладене позивач просить суд встановити факт проживання її з
ОСОБА_2 однією сім'єю більше п'яти років.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи заперечень до суду не подав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 п. 2 ЦПК
України в судовому порядку встановлюються факти від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

Факт спільного проживання заявниці з
ОСОБА_2 однією сім'єю та ведення спільного господарства з 2005 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 об'єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які підтвердили факт проживання однією сім'єю заявниці та
ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2005 року по день смерті останнього.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

31 жовтня 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 10.10.2009 року, посилаючись на те, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, проте сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, на даний час сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і сім'я не може бути збережена. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин за згодою позивача суд заочно вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені і не можуть бути відновлені. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей. Сім'я розпалася і не може бути відновлена.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1922, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №687/2082/14-ц
№6/687/227/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді -
Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник
Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі ДВС Чемеровецького РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 676/3446/13-ц від 31.07.2013 року, виданого Кам’янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 В, на утримання доньки
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 15.05.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Представник подання в судове засідання не з’явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, подання підтримує та просить його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України –“ розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.”.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 687/3446/13-ц, виданого
Кам’янець-Подільським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

03.06.2014 року за вих. № 03-21/17/5316 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам для відома та виконання, крім того 24.06.2014 року державним виконавцем здійснено виїзд за вказаним у виконавчому документі місцем проживання боржника, де встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає, що підтверджується рапортом ДІМ
Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3В, а тому у суду наявні усі підстави подання задоволити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук божника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя / підпис/
ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 692/1451/14-ц
Провадження № 2/692/420/14 районний суд в складі : головуючого - судді - розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за аліментів на утримання повнолітньої
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі 850 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання на денному відділенні Коледжу економіки і управління вищого навчального закладу
«Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» в м. Черкаси на час навчання до досягнення ним 23
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згідний надавати допомогу сину на час
Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином відповідача ОСОБА_2. В даний час ОСОБА_3 продовжує навчання на денному відділенні Коледжу економіки і управління вищого навчального закладу
«Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» в м. Черкаси.
В відповідності зі ст. 199 СК
України якщо повнолітні дочка, син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідач працює, має постійний заробіток і має змогу надавати матеріальну допомогу на час навчання
Керуючись ст. ст. 10; 60; 84; 212;213; 215; 367
ЦПК України, ст.ст. 199 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задоволити
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. щомісячно починаючи з дня подання даної позовної заяви, тобто з 30 жовтня 2014 року на час його навчання до досягнення ним двадцяти трьох років.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :
№ рядка статзвіту 54
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2983/14-ц
№ пров. 2/697/850/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії
'Канівський райавтодор' ДП 'Черкаський облавтодор' про про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Філії 'Канівський райавтодор' ДП
'Черкаський облавтодор' про про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 'Канівський райавтодор' ДП 'Черкаський облавтодор' про про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 19.12.2014 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 699/161/14-ц
Номер провадження 2/699/89/14
УХВАЛА

27.11.2014

м.Корсунь-Шевченк івський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

представника відповідача М»ячик Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред’явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі встановленому чинним законодавством.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітню доньку Софію, рішенням Бородянського районного суду визначено місце проживання дитини з матір»ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судові засідання, які були призначені на 31.10.2014 року та 27.11.2014 року позивач не з”явилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, про що свідчать довідки про доставок смс- повісток, причини неявки не повідомила.

З позовної заяви вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, 16.12.2013 року останньою заповнено заявку на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер телефону +77 (а.с.33).

На вказаний номер мобільного телефону судом були направлені смс-повідомлення про виклик до суду на 31.10.2014 року та 27.11.2014 року, вказані повідомлення позивачем отримані, що підтверджується довідками про доставку смс- повісток
(а.с.86, 109).

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач двічі не з»явилася в судове засідання без поважних причин та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому суд залишає позовну заяву без розгляду в зв”язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 703/6133/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ташлицька сільська рада Смілянського району,
Смілянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Заявниця посилаючись на те, що у державному акті на право власності на земельну ділянку належного ОСОБА_2 допущена помилка, звернулася до суду і просить встановити факт належності державного акту ОСОБА_2, що необхідно їй для прийняття спадщини після смерті останньої.

Іншим шляхом, крім судового порядку, встановити вказаний факт неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, заявниця заявлені вимоги підтримала, представник заінтересованої особи проти встановлення факту не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку
ЯЕ№125230 виданий на ім'я ОСОБА_2, яка
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно довідки Ташлицької сільської ради від 5 березня 2014 року власником земельної ділянки площею 1,25 га відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ№125230 є
ОСОБА_2, яка проживала в с. Ташлик
Смілянського району.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку належить
ОСОБА_2, яка заповіла його ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті спадкодавиці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку
ЯЕ№125230 виданий 20 лютого 2007 року ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник