Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3149/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

10.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Голованя А.М., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 3 листопада 2014 року про
відмову у виправленні описок в рішенні
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 вересня
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором позики.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного осуду Кіровоградської
області від 19 вересня 2014 року позовні
вимоги задоволено повністю, стягнено з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 433 984 грн. 60 коп.
боргу та судові витрати у розмірі 3 654
грн.

13 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
виправлення описок в судовому рішенні
обґрунтовуючи її тим, що у рішенні суду
не вказано, що ОСОБА_3 являється
фізичною особою-підприємцем.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 03 листопада 2014 року суд
відмовив у задоволенні його заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу у якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та задовольнити його заяву про
виправлення описок в судовому рішенні.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
суд невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
зокрема судом не дотримано вимог ст. 219
ЦПК України.

Сторони повідомлені належним чином про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. У відповідності
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута за їх відсутності. У зв'язку
з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які приймали участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується у
судовому засіданні, про що
постановляється відповідна ухвала.
Особи, які беруть участь у справі
повідомляються про час та місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки для
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що
сторонам направлялись судові
повістки-повідомлення про розгляд
заяви, щодо виправлення описок у
судовому рішенні на 19 вересня 2014 року
(а. с. 46). Однак доказів про отримання
зазначених повідомлень сторонами у
справі відсутні.

Суд першої інстанції на вказане уваги
не звернув і в порушення зазначених
вимог ЦПК України розглянув заяву про
виправлення описки за відсутності
сторін та за відсутності доказів
належного їх повідомлення.

За таких обставин не можна визнати, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена відповідно до вимог
процесуального права, тому вона,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання про виправлення описок в
рішенні суду на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Під час нового розгляду суд має
дотриматися вимог ст. 219 ЦПК Україн та
роз'яснень наданих у п. 9, 13, 19 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення
у цивільній справі».

Керуючись ст.ст. 74, 219, 303, 305, 307, 312, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 03 листопада 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про
виправлення описок у судовому рішенні -
скасувати, і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: