АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Невідомої Т.О., ПобірченкоТ.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання договору поруки
припиненим,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про визнання
припиненим договір поруки № SR-302/392/2007
від 12.11.2007 року укладений між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 в забезпечення
зобов'язань за кредитним договором №
ML-302/392/2007 від 12.11.2007 року.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16.10.2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
вказаним вище позовом.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову про повернення
позовної заяви позивачу. Апелянт
посилається на порушення правил
підсудності. В обґрунтування своїх
доводів вказує, що ні один з
відповідачів не знаходиться в
Шевченківському районному суді м.
Києва.

Сторони в судове засідання не з'явилися
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце слухання справа, в
зв'язку з чим, на підставі ч. 2 ст.305 ЦПК
України справа була розглянута у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що остання підлягає
задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суд першої
інстанції посилався на вимоги ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Справа № 761/30481/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/14376/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Саадулаєв
А.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.З таким
висновком суду не може погодитись
колегія суддів, враховуючи наступне.

При розгляді справи при апеляційному
розгляді справи встановлено, що 12.11.2007
року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № ML-302/392/2007
(а. с. 5-8). З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 12.11.2007 року було укладено
договір поруки № SR-302/392/2007 між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 (а. с. 18). Вказаний
договір ОСОБА_1 оскаржив у
Шевченківському районному суді м.
Києва.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Згідно із ст. 113 ЦПК України, позови до
кількох відповідачів, які проживають,
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання,
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб - підприємців»
місцезнаходження юридичної особи - це
місцезнаходження постійно діючого
виконавчого органу юридичної особи, а в
разі його відсутності -
місцезнаходження іншого органу чи
особи, уповноваженої діяти від імені
юридичної особи без довіреності, за
певною адресою, яка вказана
засновниками в установчих документах і
за якою здійснюється зв'язок з
юридичною особою. Місцезнаходження
юридичної особи зазначається у
свідоцтві про державну реєстрацію.

На підставі викладеного можливо
зробити висновок, що законодавець,
визначаючи підсудність справ вказаної
категорії, зазначив єдиний критерій, за
яким визначається їх підсудність, а
саме: позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідач, а саме ПАТ «ОТП Банк»
являється юридичною особою і зазначена
адреса його знаходження - м. Київ, вул.
Жилянська, 43, яка відноситься до
Голосіївського районного суду м. Києва.

Суд першої інстанції на вищезгадані
обставини уваги не звернув, в зв'язку з
чим зробив висновки, які не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставою скасування ухвали
суду є порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели для
неправильного вирішення справи по
суті.

Зважаючи на вищевикладене, ухвала суду
підлягає скасуванню, а питання щодо
відкриття провадження по справі
направленню на новий розгляд.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 15 вересня 2014 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко