ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"02" грудня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", що є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
"УніКредит Банк", про стягнення
безпідставно списаних банком з рахунка
клієнта грошових коштів із
застосуванням фінансових санкцій, суд -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", що є
правонаступником ПАТ "УніКредит Банк",
про стягнення безпідставно списаних
банком з рахунка клієнта грошових
коштів із застосуванням фінансових
санкцій. Мотивуючи свої вимоги тим, що
від 16 грудня 2010 року про відкриття
банківського картрахунку та
обслуговування дебетової картки Visa White
перебуває з ПАТ "Укрсоцбанк",
як правонаступником ПАТ "УніКредит
Банк", у договірних/зобов»язальних
правовідносинах. Так, згідно вказаного
договору ПАТ "УніКредит Банк" видав їй
картку «Віза електрон» № 4303 3400 0000 6706.
Інформація про операції по вказаному
картковому рахунку надходили їй у
формі СМС-повідомлень. 24 вересня 2013
року вона отримала СМС-повідомлення
про списання з її карткового рахунку
суми 310 доларів 83 центи США в якості
оплати за товари/послуги з сайту
WWW.OPODO.CO.UK., які нею не замовлялися. 29
вересня за її повідомленням оператору
банку, її картковий рахунок був
заблокований та після поданої нею
заяви розпочалося розслідування
несанкціонованого списання грошових
коштів. Вважає, що з підстав
безпідставного списання банком з її
рахунка грошових коштів, відповідач на
підставі ст. 1073 ЦК України, мав
негайно після виявлення порушення
зарахувати відповідну суму 310 доларів 83
центи США на її рахунок, сплатити
проценти й відшкодувати завдані збитки
- 7 доларів 38 центів США в якості
неустойки/пені, проте цього не зробив,
чим порушив її права, як споживача
банківських послуг, що й стало
підставою звернення до суду з даним
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3, діючий на підставі
договору про надання правової допомоги
від 21 липня 2014 року (а.с.39-41), позовні
вимоги підтримав з тих же підстав та
просив їх задовольнити: стягнути з ПАТ
"Укрсоцбанк", як правонаступника ПАТ
"УніКредит Банк" 310 доларів 83 центи США -
безпідставно списаних банком з рахунка
позивача грошових коштів та 7 доларів 38
центів США - неустойки/пені, а всього 318
доларів 21 центі США.
Відповідач в судове засідання
повтороно не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений згідно
чинного законодавства належним чином -
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення (а.с.52).
За таких підстав судом відповідно до
положень статті 224 ЦПК України визнано
за можливе ухвалити по даній справі
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів та заяви позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його
доводи та заперечення, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності,
письмові доводи та заперечення сторін,
всебічно та повно з"ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об"єктивно оцінивши докази, які мають
істотне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про те, що позов підлягає
відмові у задоволенні із наступних
Судом встановлено, що 16 грудня 2010 року
між ВАТ "УніКредит Банк" та ОСОБА_2
грудня 2010 року про відкриття
банківського картрахунку та
обслуговування дебетової картки Visa White
(Віза Вайт) (а.с.8-12, 14).
Так, згідно вказаного договору ПАТ
"УніКредит Банк" видав ОСОБА_2 картку
«Віза електрон» № 4303 3400 0000 6706 (а.с.13).
Інформація про операції по вказаному
картковому рахунку надходили їй у
формі СМС-повідомлень.
24 вересня 2013 року ОСОБА_2 отримала
СМС-повідомлення від банку про
списання з її карткового рахунку суми
310 доларів 83 центи США в якості оплати
за товари/послуги з сайту WWW.OPODO.CO.UK., які,
як вона вважає, нею не замовлялися.
Як вбачається із повідомлень ПАТ
"УніКредит Банк" ним підтверджується
факт списання з карткового рахунку
позивачки коштів в сумі 310 доларів 83
центи США в якості оплати за замовлені
позивачкою товари/послуги з сайту
WWW.OPODO.CO.UK. (а.с.17). Так, ПАТ "УніКредит
Банк" вказує, що ним перевірені факти
щодо перації з використанням картки
позивачки здійсненні на інтернет сайті
WWW.OPODO.CO.UK. на суму 310 доларів 83 центи США,
які були проведені з повною
ідентифікацією даних платіжної
квартки - введення номеру картки,
терміну її дії та CVV2. Ці дані відомі
тільки власнику картки (а.с.22).
Тобто, видана банком позивачці картки
«Віза електрон» № 4303 3400 0000 6706, згідно
умов договору, є індивідуальною й
персоніфікованою, її дані є
конфіденційною/закритою інформацією,
відомі лише власнику картки,
відповідальність за збереження
інформації щодо персональних даних
картки несе власник картки, й
враховуючи той факт, що позивачка не
втрачала картку, її персональної
карткою не міг ніхто скористатися
окрім неї самої, а перація з
використанням картки позивачки
здійсненна на інтернет сайті WWW.OPODO.CO.UK.
на суму 310 доларів 83 центи США й
проведена з повною ідентифікацією
даних її платіжної квартки - введення
номеру картки, терміну її дії та CVV2, які
біли відомі тільки їй, як власнику
картки, тому суд вважає, що
безпідставного списання банком з
індивідуального карткового рахунку
позивачки коштів не було, а позицію
позивачки надуманою й нічим не
Так, матеріали справи докази про те, що
нею не замовлялися вказані послуги, не
За таких підстав позов не
необгрутований й задоволенню не
Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов»язок доказування і подання
доказів покладається на сторони.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Оскільки позивачем не
надані належні докази по справі, суд
розцінює доказування позивача, як такі,
що ґрунтуються на припущеннях.
Обставини справи, відповідно до ч.2 ст. 59
ЦПК України, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
Приймаючи до уваги предмет даного
спору, наслідки його розгляду судом,
суд вважає за необхідне застосувати
положення статті 88 ЦПК України.
Позивач при зверненні до суду
звільнений від сплати судового збору
на підставі Закон України «Про судовий
збір», ч.2 ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», тому вони
мають бути віднесені на рахунок
держави у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України на
підставі ч.4 ст. 88 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88,
195, 196, 208, 209, 212, 213, 212, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК
України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", що є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
"УніКредит Банк", про стягнення
безпідставно списаних банком з рахунка
клієнта грошових коштів із
застосуванням фінансових санкцій,
Судові витрати компенсувати за рахунок
За письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення до
суду першої інстанції, заочне рішення
може бути переглянуто судом, який
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржене сторонами
до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься
заява відповідача про перегляд
заочного рішення не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію заочного рішенні невідкладно
направити відповідачу після його
проголошення рекомендованою поштою (зі
зворотнім повідомленням).

Позивач вправі оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
передбаченому ЦПК України, подавши до
апеляційного суду м. Києва апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня його
проголошення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Суддя:

Коренюк А.М.