АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8513/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/8276/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, про визнання договору
недійсним,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, про визнання договору
недійсним.

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_2
було подано заяву про забезпечення
позову,у якій просила суд вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на трикімнатну ізольовану
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
09.07.2012 р., до постановлення судом
рішення, а також накласти заборону на
зняття з реєстрації за місцем
проживання паспортним столом
Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, і ОСОБА_6 за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 21 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову -
задоволено.

Накладено арешт на трикімнатну
ізольовану квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 09.07.2012 р., до
постановлення судом рішення.

Заборонено зняття з реєстрації за
місцем проживання ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, і ОСОБА_6 за адресою:
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на незаконність
та необґрунтованість ухвали.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Однак, з такими висновками суду
повністю погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що в
провадженні суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання договору
недійсним.

Із тексту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_2 просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу спірної
квартири та витребувати квартиру,
зобов'язавши Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції скасувати правову реєстрацію
на ім'я ОСОБА_1 і відновити правову
реєстрацію за нею.

Отже, предметом спору є спірна
квартира, тому суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на цю квартиру.

Враховуючи вищенаведене доводи
представника апелянта стосовно того,
що арешт повинен бути накладений на
частину квартири колегією суддів не
приймаються, оскільки з тексту
позовної заяви вбачається, що
предметом позову є договір
купівлі-продажу спірної квартири, а не
частини квартири.

Що стосується забезпечення позову
шляхом заборони зняття з реєстрації за
місцем проживання ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, і ОСОБА_6 за адресою:
АДРЕСА_1, то в цій частині ухвала суду
підлягає скасуванню з відмовою у
задоволені клопотання про
забезпечення позову в цій частині,
оскільки вимогами ст..152 ЦПК України
такий засіб забезпечення позову не
передбачений. Крім того, забезпечення
позову таким шляхом є вирішення спору
по суті.

Доводи апелянта стосовно
постановлення окремої ухвали відносно
судді Шишкіна О.В. задоволенню не
підлягають, оскільки таких підстав
колегія суддів не вбачає.

Також не підлягають задоволенню вимоги
апелянта стосовно стягнення з
Дзержинського районного суду м.Харкова
судових витрат, пов'язаних з розглядом
даної скарги, оскільки діючим
законодавством в межах розгляду даної
справи не передбачено стягнення
судових витрат з суду.

На підставі наведеного та керуючись п.2
ч.2 ст.307, 313, п.6 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року в частині
заборони зняття з реєстрації за місцем
проживання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, і ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1
скасувати і в задоволені заяви про
забезпечення позову ОСОБА_2 в цій
частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -