Справа № 345/814/14
Головуючий у 1 інстанції: Кардаш О.І.
Провадження № 22-ц/783/4897/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Курій Н.М.,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» Коневалик А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
/ПАТ/ "Страхова компанія "Провідна" на
рішення Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 23
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства /ПАТ/"Страхова
компанія "Провідна" про відшкодування
шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року позивач - ОСОБА_5
звернувся до суду із позовом про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди посилаючись на те, що 19.07.2013 року о
16:10 год. в м. Івано-Франківську по вул.
Коновальця, ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом, марки "VOLKSVAGEN PASSAT",
державний номерний знак НОМЕР_1,
порушивши Правила дорожнього руху,
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, внаслідок чого був
пошкоджений його автомобіль, марки
"TOYOTA", державний номерний знак НОМЕР_2.
Згідно акту виконаних робіт розмір
збитків понесених на відновлення
автомобіля складає 4584,10 грн., які
просить стягнути з відповідача. Крім
того, зазначає, що внаслідок ушкодження
автомобіля йому нанесено моральні
збитки, які оцінює в розмірі 50000 грн. та
просив суд їх стягнути в його користь
та судові витрати по справі.

В ході розгляду справи ухвалою суду від
09 квітня2014 року до участі у справі
залучено в якості співвідповідача -
Приватне акціонерне товариство /ПАТ/
"Страхова компанія "Провідна".

Рішенням Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 23
квітня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено
частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства /ПАТ/ "Страхова компанія
"Провідна" в користь ОСОБА_5 4584,10 грн.
завданих матеріальних збитків та 243,6
грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 3 000
грн. моральної шкоди та 243,60 грн.
сплаченого судового збору.

Вищезгадане рішення в апеляційному
порядку оскаржили ОСОБА_2 та Приватне
акціонерне товариство /ПАТ/"Страхова
компанія "Провідна".

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі
просить оскаржуване рішення скасувати
і ухвалити нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_5 з підстав
незаконності рішення, оскільки
позивачем не доказано заподіяння
матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі Приватного
акціонерного товариства /ПАТ/ "Страхова
компанія "Провідна", яка просить
рішення суду скасувати та у
задоволенні позовних вимог до
Приватного акціонерного товариства
/ПАТ/ "Страхова компанія "Провідна".
Вважає рішення незаконним та
необгрунтованим в частині стягнення з
Приватного акціонерного товариства
/ПАТ/ "Страхова компанія "Провідна"
матеріальну шкоду. Стверджує, що
позивач не звертався до Приватного
акціонерного товариства /ПАТ/"Страхова
компанія "Провідна" з відповідною
заявою про виплату страхового
відшкодування. Також звертає увагу, що
жодним чином страхова компанія не
порушила права позивача на отримання
відшкодування у порядку встановленому
Законом, не вчиняло дій, які свідчили б
про невизнання або оспорювання такого
права.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2
та Приватного акціонерного товариства
/ПАТ/ "Страхова компанія "Провідна" слід
задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов»язана довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржуване
рішення таким вимогам не відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що
19.07.2013 року о 16:10 год. в м.
Івано-Франківськ по вул. Коновальця,
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом,
марки "VOLKSVAGEN PASSAT", державний номерний
знак НОМЕР_1, виїзджаючи із стоянки на
головну дорогу не переконався в
безпеці руху, допустив зіткнення з
автомобілем, марки "TOYOTA", державний
номерний знак НОМЕР_2, чим порушив
вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху
України.

Постановою Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
21.08.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні зазначеного вище
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та призначено
стягнення - 340 грн. штрафу.

На час зазначено дорожньо-транспортної
пригоди транспортний засіб
відповідача був застрахований
страхувальником у страховика ПАТ
"Страхова компанія "Провідна"
відповідно до полісу №АВ/4792874
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортів і строк
дії полісу був з 05.09.2012 року до 04.09.2013
року з визначеним лімітом страхової
виплати в розмірі 50000 грн. за шкоду
майну та 100000 грн. за шкоду заподіяну
життю та здоров"ю.

З Акту виконаних робіт №151013 від 15.10.2013
року вбачається, що вартість ремонту
автомобіля марки "TOYOTA Corolla" 1,6 державний
номерний знак НОМЕР_2, з роботою та
матеріалами становить 4584,10 грн.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з тих підстав,
що сума страхового відшкодування
завданих матеріальних збитків
автомобілю позивача є в межах
встановленого полісом ліміту,
матеріальна шкода пов"язана з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу, в сумі 4584,10 грн.
підтверджена належними доказами в
зв"язку з чим така підлягає стягненню з
страховика ПАТ "Страхова компанія
"Провідна". Визначаючи розмір моральної
шкоди в сумі 3000 грн. та стягуючи таку з
ОСОБА_2 суд враховував характер та
обсяг страждань завданих позивачу,
зокрема те, що внаслідок пошкодження
автомобіля змінився його звичайний
спосіб життя, що його душевно
пригнічувало.

Проте з такими висновками колегія
суддів погодитись не може.

Спеціальним законом, який регулює
відносини у сфері обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, є Закон України
"Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" від 01.07.2004 року. Пунктом 22.1 ст. 22
згаданого Закону передбачено, що при
настанні страхового випадку
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров"ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.35 вищевказаного
Закону, для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду подає страховику заяву про
страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" - виплата страхового
відшкодування здійснюється
страховиком не пізніше як через 90 днів
з дня отримання заяви про страхове
відшкодування.

Судом встановлено, що позивач не
звертався із заявою до ПрАТ "СК
"Провідна" з заявою про отримання
страхового відшкодування, в зв"язку з
чим, колегія суддів вважає, що правових
підстав для отримання страхового
відшкодування ОСОБА_6 від ПрАТ "СК
"Провідна" відсутні, оскільки останнім
жодним чином не порушено прав позивача
на отримання відшкодування у
встановленому Законом України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", не вчинено дій, які свідчили б
про невиконання або оспорювання такого
права.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України
"Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

Статтею 29 згаданого Закону
передбачено, що у зв"язку з пошкодження
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов"язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Позивачем в якості доказу про розмір
завданої матеріальної шкоди надано Акт
виконаних робіт на суму 4584,10 грн., однак
колегія суддів вважає, що даний Акт не
може бути доказом завданої
матеріальної шкоди, оскільки він не є
оціночним актом і сума збитків не
розрахована з врахуванням зносу. Також
слід зазначити, що позивачем не додано
доказів про здійснення оплати
виконаних робіт, зазначених у
вказаному Акті.

Також слід зазначити, що у
відповідності до п. 33.1.4 ст. 33 Закону
України "Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування (регламент
виплати), водій транспортного засобу,
зобов"язаний невідкладно, але не
пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди, письмово надати страховику, з
яким укладено договір обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу.

З апеляційної скарги ПрАТ "СК "Провідна"
вбачається, що ОСОБА_2 про вказану
пригоду ПрАТ "СК"Провідна" не повідомив
- свого обов"язку не виконав.

В абзаці 4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 "Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки" від 01.03.2013 року передбачено,
що у разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов"язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

З врахуванням навденого, обов"язк
відшкодування шкодив завданої ДТП
виникає у винної особи - ОСОБА_2, який до
свого страховика - ПрАТ "СК "Провідна" з
повідомлення про ДТП не звертався.

Однак, колегія суддів вважає, що в
даному випадку шкода завдана ОСОБА_5
винною особою - ОСОБА_2 не підлягає
відшкодуванню, оскільки Акт виконаних
робіт не є належним доказом завданої
шкоди, оскільки останній не є оціночним
актом і сума збитків не розрахована з
врахуванням зносу, він не відображає
виду та характеру пошкоджень, які
утворилися внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 19.07.2013 року.

Що ж до вимоги позивач про стягнення
моральної шкоди, яка судом була
визначена в розмірі 3000 грн., колегія
суддів вважає, що такий розмір
моральної шкоди не є співрозмірним
завданій шкоді, позивачем не долучено
жодного доказу на підтверження
завданої моральної шкоди, в зв"язку з
чим така вимога до задоволення не
підлягає.

За наведеного, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги Приватного
акціонерного товариства /ПАТ/ "Страхова
компанія "Провідна", ОСОБА_2 слід
задовольнити, а рішення Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 23
квітня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313,
314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,
-

В И Р І Ш И Л А :

.

Апеляційні скарги Приватного
акціонерного товариства /ПАТ/ "Страхова
компанія "Провідна", ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 23
квітня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення яким в позові ОСОБА_5
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.П. Крайник

Н.М. Курій