overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/13774/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кривов’яз А.П..Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Декаленко В.С.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо» до
Печерського районного суду м. Києва,
Апеляційного суду м. Києва, Держави
Україна в особі ДКС України, Кабінету
Міністрів України, треті особи:
Верховна рада України, Адміністрація президента України, Генеральна прокуратура України, про відшкодування завданої моральної шкоди судами
України в порядку ст. 56 Конституції
України, ч.6 ст.1176 ЦК України - гарантом відшкодування шкоди Державою Україна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо» до
Печерського районного суду м. Києва,
Апеляційного суду м. Києва, Держави
Україна в особі ДКС України, Кабінету
Міністрів України, треті особи:
Верховна рада України, Адміністрація президента України, Генеральна прокуратура України, про відшкодування завданої моральної шкоди судами
України в порядку ст. 56 Конституції
України, ч.6 ст.1176 ЦК України - гарантом відшкодування шкоди Державою Україна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити
Солом'янському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва   В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження:
№22-ц-вп/796/828/14

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 265/1896/14-ц
Провадження № 2/265/1255/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання права власності на квартиру, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання угоди удаваною, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання права власності на квартиру, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 30 травня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 145/1288/14-ц
Провадження №2/145/535/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.09.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мазурчак А. Г.
Справа № 146/1680/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, –

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_5 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1680/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 20 листопада 2014 року в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 20 листопада 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:

Г.В. Семко
Справа № 143/1747/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2014 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Бойчука
О. Г.

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельних ділянок для рибогосподарських потреб та стягнення заборгованості по орендній платі, -

Встановив:

20 жовтня 2014 року до суду подано цей позов, згідно з яким позивач вимагав розірвати договори оренди землі від 01.10.2011р. і 23.09.2012р., укладені між
Мончинською сільською радою і ОСОБА_1, та стягнути заборгованість по орендній платі.

10 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Мончинської сільської ради Погребищенського району
Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельних ділянок для рибогосподарських потреб та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 171/2951/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи, що позов заявлено про позбавлення батьківських прав, відповідно до вимог ст.. 19 СК України, вважаю за необхідне залучити до участі у справі службу у справах дітей
Апостолівської РДА для дачі висновку.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Апостолівської РДА для дачі висновку.

Службі у справах дітей
Апостолівської РДА надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «07» грудня 2014 року.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131
ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.12.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2014 р. 145/1824/14-ц

2-о/145/101/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Судовий розгляд справи призначити на 17.11.2014 р. на 09-00 годину в залі засідань
Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника – ОСОБА_1

заінтересовану особу – представника
Яришівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 р. 145/2044/14-ц

2/145/788/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт
Тиврів позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судовий розгляд у справі призначити 19.12.2014 року на 09-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Банк
Форум"

відповідача -
ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 209/5919/14-ц
Провадження № 2-н/209/1044/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник».

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення , але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник» в сумі 4246,48 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

На підставі п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України, робітники і службовці звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 81, 95-99, 100
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства “Дорожник”.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, на підставі п.2 ч.3 ст.81
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2014 р. 145/1839/14-ц

6/145/39/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

у справі за поданням ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 , -

встановив:

В резолютивній частині ухвали
Тиврівського районного суду від 23.10.2014 року помилково вказано, що апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до адміністративного апеляційного суду
Вінницької області замість апеляційного суду Вінницької області .

Зазначена описка має істотний характер і може призвести до неправильного сприйняття рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

ухвалив :

В ухвалу Тиврівського районного суду від 23.10.2014 року у справі за поданням ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 внести виправлення.

В резолютивній частині ухвали слово «адміністративного» виключити .

Ухвала є невід’ємною частиною ухвали
Тиврівського районного суду від 23.10.2014 року у справі № 145/1839/14-ц за поданням
ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Провадження № 2/200/3068/14
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання правочину нікчемним, визнання реєстрації права власності недійсною,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання правочину нікчемним, визнання реєстрації права власності недійсною - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/416/14
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву КП
Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, на користь КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради»,
Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7 305299, ЕДРПОУ 32688532, суму заборгованості з оплати за теплову енергію у розмірі 2583 2.          Стягнути з боржника на
«Ощадбанк», МФО 305482, ЕДРПОУ 30982775, 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя В.І.