overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1912/14-ц
Провадження № 2/352/1065/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем..

В судове засідання позивачка не з"явилася. Від неї надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 13.04.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Радчанській сільській раді Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про одруження. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини між сторонами не склалися, оскільки на протязі подружнього життя, у останніх постійно виникають сварки, скандали та непорозуміння. Відповідач постійно застосовує фізичну силу щодо позивачки, б»є її в присутності дітей.
Протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.ст. 110 - 112,113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215
ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 13.04.2004 року у
Радчанській сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Струтинський Р.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2672/14-ц

05 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:
Гураша М.В.

секретаря:
Гайдаш М.В.

з участю позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов в суд до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що 07.05.1994 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в
Чорнолізькій сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, про що в
Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 5.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в даний час повнолітні.

Причиною розпаду сім"ї послужило те, що у них різні погляди на життя, через що не склалися нормальні сімейні стосунки. Між ними часто виникали непорозуміння, в результаті чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. З червня 2013 року вони проживають окремо і не підтримують будь-яких сімейних стосунків.

А тому вважає, що їхній шлюб існує формально і примирення між ними вже неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи була повідомлена вчасно. Однак від неї поступила заява, в якій вона на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідна, не заперечує щоб справу слухали у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення.

Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально.

Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2 слід залишити її шлюбне прізвище " ОСОБА_2 ".

На підставі ст.ст.105 ч.3, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 07.05.1994 року в Чорнолізькій сільській раді Тисменицького району
Івано-Франківської області, про що в
Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 5 - розірваним.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити її шлюбне прізвище " ОСОБА_2 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Гураш М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2669/14-ц

05 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач по справі
ОСОБА_1 не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити.

В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_2 не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 29.10.2011 р. уклали між собою шлюб у виконкомі Волосівської сільської ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 10 /а.с.3/. Від шлюбу у сторін дітей не має, однак добровільної згоди на розірвання шлюбу відповідач не дає.

Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі з червня місяця 2014 року не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, примирення не можливе, шлюб носить формальний характер, сім»я остаточно розпалася.

Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з сторін по справі, що має істотне значення.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1» залишити без зміни.

А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 СК України, керуючись ст.ст.213-215, 293 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.10.2011 року у виконкомі Волосівської сільської ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 10- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу прізвище ОСОБА_1» залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.
Справа 2/408/250/14
У Х В А Л А

( про відкладення судового засідання)

с.м.т.
Біловодськ

04 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
КБ «Уксиббанк» в особі представника
ОСОБА_2 до відповідачів - гр. ОСОБА_3 та
ПП «Реванш-авто»про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 222913,00 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаних відповідачів, посилаючись на те, що перший відповідач гр. ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , б. 39, а відповідач 2- в м.
Ровеньки , вулиця Тельмана, б.№ 2-а
Луганської області .

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Перший відповідач по телефону повідомлений про дату та час слухання справи, але відповідач -2 не попереджений про дату та час слухання справи та не направив до суду свого представника .

Оглянувши подані документи, суд вважає, що необхідно в черговий раз відкласти розгляд справи та запропонувати представнику позивача викликати відповідача за власний рахунок шляхом друку оголення в державній газеті
«Урядовий кур’єр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідачів в наступне судове засідання..

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 130,137, 156,157, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справу за позовом ПАТ КБ «Укрсиббанк» в особі представника гр. ОСОБА_2 до відповідачів до відповідачів - гр.
ОСОБА_3 та ПП «Реванш-авто» про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 222913,00 гривень та судових витрат у справі на 29.12.2014 року на 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідачів за власний рахунок шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий кур’єр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідачів.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та обох відповідачів, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачам подати свої докази або заперечення в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа №409/1169/14-ц
Пров.№2/409/476/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Третяка О.Г.

при секретарі:
Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований
Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського МУЮ 16 лютого 2007 року, актовий запис № 91.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося. З травня 2014 року вони мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв'язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заперечення на позов, позовні вимоги не визнає, просить надати строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луганського МУЮ 16 лютого 2007 року, актовий запис № 91. (а.с.16).

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луганського МУЮ 16 лютого 2007 року, актовий запис № 91 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки " ОСОБА_1 "

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харьківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області
Третяк О.Г.
Справа
№409/1368/14-ц
Пров.№2/409/599/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 грудня 2014 року

смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ „БМ
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява, яка адресована Артемівському районному суду м. Луганська та прикладено клопотання з проханням призначити справу до розгляду, в якому зазначено, що позивач звернувся з даною позовною заявою до Артемівського районного суду м. Луганська та 19.06.2014р. було відкрито провадження по даній справі та призначене судове засідання на 02.07.2014 року, однак, судове засідання було відкладено на невизначений термін у зв'язку з проведенням бойових дій в районі знаходження суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. „Про визначення територіальної підсудності справ” підсудність Артемівського районного суду м. Луганська визначено за Білокуракинським районним судом
Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону
України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції” справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитероритичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Зазначена цивільна справа з
Артемівського районного суду м.
Луганська до Білокуракинського районного суду Луганської області передана не була.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ „БМ Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області
ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2014 р. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК
України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Лисичанська Луганської обл., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 25 листопада 2014 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд
Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючої судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з жовтня 2013 р. за вказаною
Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія рішення суду про розірвання шлюбу; копія домової книги; копія договору дарування ? частини квартири; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копія договору купівлі-продажу квартири.
У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.03.2008 р. та договору дарування ? частини квартири від 18.12.2013 р. позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1 Відповідно до копії домової книги, окрім позивачки, в квартирі зареєстрована її малолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач. З жовтня 2013 р. відповідач не проживає у вищезазначеній квартирі без поважних причин, за комунальні послуги не
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: