Справа № 219/1555/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року
м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Соледарський КВРЖП «Ремонтник», про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому вказує, що вона є власником
нежитлового цокольного приміщення в
цокольної частині п'ятиповерхового
будинку, в якому розташована перукарня,
за адресою АДРЕСА_1.

19.07.2013 року, 20.08.2013 року було
залиття водою її нежитлове приміщення.
Причиною залиття її приміщення,
відповідно атів послужило те, що
мешканець квартири №32 ОСОБА_5, що
знаходиться над нежитловим приміщення
позивача, два дні забувала закрити кран
з холодною водою.

Власником квартири АДРЕСА_1 є
відповідач по справі ОСОБА_3

Факт вини відповідача в залитті її
нежитлового приміщення
підтверджується актами Соледарського
КВРЖП «Ремонтник» від 19.07.2013 року та
20.08.2013 року.

Внаслідок залиття нежитлового
приміщення позивачу спричинена
матеріальна шкода у виді
ремонтно-відновлювальних робіт, що
відповідно до оцінки шкоди складає 5227,00
грн.

Відповідач добровільно відшкодувати
шкоду відмовляється.

Враховуючи вищевикладене позивач
просить суд стягнути з відповідача
матеріальну шкоду, спричиненою
залиттям нежитлового приміщення у
розмірі 5227,00 грн., моральну шкоду в
розмірі 5000,00 грн., витрати пов'язані з
проведення оцінки вартості
ремонтно-відновлювальних робіт у
розмірі 600,00 грн. та на судовий збір в
розмірі 487,20 грн..

Ці обставини і з'явилися підставою
позову.

У судовому засіданні позивач та
її представник наполягає на своїх
вимогах та просить їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач
та його представник позовні вимоги не
визнали, пояснив, що відповідач у
вказаної квартирі не проживає,
відношення до залиття нежитлового
приміщення позивачки не має, так як в
квартирі мешкала ОСОБА_5, вважають, що
позовні вимоги не обґрунтовані та
просить відмовити в їх задоволенні.

У судове засідання представник
третьої особи Соледарського КВРЖП
«Ремонтник» не з'явився надав до суду
заяву в якої просить розглянути справу
у їх відсутності та підтверджує
законність актів про залиття
нежитлового приміщення позивача.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, допитавши свідків
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Згідно договору дарування
квартири від 05.02.1994 року, зареєстровану
в реєстрі за № 782 ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту та
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 25.08.2005 року ОСОБА_1 є
власником нежитлового приміщення в
цокольної частині п'ятиповерхового
будинку, загальною площею 43,68 кв.м.,
розташованого по АДРЕСА_1,
зареєстрованого в реєстрі за № 1242.

Згідно акту Соледарського КВРЖП
«Ремонтник» від 19.07.2013 року в будинку
АДРЕСА_1 трапилось залиття холодною
водою із квартири №32 нежитлового
приміщення - перукарні. Акт підписаний
членами комісії та відповідачем ОСОБА_3

Згідно акту Соледарського КВРЖП
«Ремонтник» від 20.08.2013 року в будинку
АДРЕСА_1 трапилось залиття холодною
водою із квартири №32 нежитлового
приміщення - перукарні. Акт підписаний
членами комісії.

Згідно звіту №025 про вартість
шкоди внаслідок залиття нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1, яке належить
позивачу, від 28.10.2013 року вартості
ремонтно-відновлювальних робіт
приміщення, складає - 5227,00 грн.

Згідно пояснення свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7., яки пояснила, що вони працюють
Соледарському КВРЖП «Ремонтник» та
були членами комісії 19.07.2013 року і 20.08.2013
року по факту залиття нежитлового
приміщення, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, яке дійсно було залито із
квартири АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_3.

Згідно ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст.. 322 ЦК України, власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.. 323 ЦК України, ризик
випадкового знищення та випадкового
пошкодження (псування) майна несе його
власник, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичною або юридичною особі, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особі, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичної або
юридичної особі неправомірними діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини...

Згідно ст.. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Враховуючи вимоги ст..1192 ЦК
України, суд вважає, що матеріальну
шкоду необхідно стягнути з
відповідача, згідно звіту №025 про
вартість шкоди внаслідок залиття
нежитлового приміщення, у розмірі 5227,00
грн.

Що стосується позовних вимог в
частині розміру стягнення моральної
шкоди в сумі 5000 грн., то у відповідності
до вимог ст.1167 ЦК України позов в цій
частині підлягає до часткового
задоволення, оскільки визначаючи
розмір моральної шкоди, суд враховує
характер і тривалість страждань
позивачки, істотність вимушених змін у
її життєвих стосунках, вважає за
необхідне визначити розмір
компенсації моральної шкоди у сумі 2000
грн.

Таким чином, суд приходе до висновку, що
відповідач, як власник квартири
АДРЕСА_1, дійсно 19.07.2013 року та 20.08.2013
року завдав шкоду позивачу, шляхом
залиття її нежитлового приміщення, а
тому суд вважає необхідним стягнути
слідуючи суми з відповідача на користь
позивача:

- матеріальну шкоду, спричиненою
залиттям квартири у розмірі 5227,00 грн.

- витрати на проведення оцінки
вартості ремонтно-відновлених робіт в
розмірі 600,00 грн.

- моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

- судовій збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.. 22, 319, 322, 323, 1166, 1167, 1192 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Соледарський КВРЖП «Ремонтник», про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1:

- матеріальну шкоду, спричиненою
залиттям квартири у розмірі 5227,00 грн.

- витрати на проведення оцінки
вартості ремонтно-відновлених робіт в
розмірі 600,00 грн.

- моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

- судовій збір в розмірі 487,20 грн.

В іншої частині позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо
його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження
останнього.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення..

Рішення винесено суддею одноособово в
нарадчій кімнаті

Головуючий суддя
С.М.Тверський