УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2014
року
м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу, подану
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 29 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 11
вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
компенсації вартості частки у
спільному майні, в с т а н о в и в : У
лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з вищезазначеним позовом в
обґрунтування якого посилалася на те,
що рішенням суду між нею та
відповідачем було розподілено спільно
набуте майно подружжя та за нею було
визнано право власності на 1/2 частину
автомобіля Mercedes Benz, 2000 року випуску.
Після поділу спільного майна подружжя,
транспортний засіб залишився в
користуванні у відповідача. Вільного
доступу та можливості користування ним
позивач позбавлена. ОСОБА_4 стало
відомо, що ОСОБА_6 має бажання продати
зазначений транспортний засіб. На
підставі викладеного, з врахуванням
уточнень, просила стягнути з ОСОБА_2 на
її користь грошові кошти в розмірі 66 615
грн 80 коп. в рахунок вартості 1/2 частини
спірного транспортного засобу,
припинити її право власності на 1/2
частину автомобіля, передати належну
їх 1/2 частину даного автомобіля у
власність ОСОБА_2 та стягнути з
відповідача судові витрати в розмірі 1
508 грн 52 коп.: з яких 788 грн 87 коп. -
витрати по судовому збору, та 719 грн 65
коп. - витрати на проведення судової
експертизи. Рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 29 липня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 11 вересня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
грошові кошти в розмірі 66 615 грн 80 коп. в
рахунок 1/2 частини автомобіля Mercedes Benz,
державний номерний знак НОМЕР_1.
Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/2
частини автомобіля Mercedes Benz, державний
номерний знак НОМЕР_1. Належну ОСОБА_4 1/2
частину автомобіля передано у
власність ОСОБА_2 Вирішено питання про
відшкодування судових витрат. У
касаційній скарзі представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Згідно ч.
1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими. Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився і суд
апеляційної інстанції, виходив з
доведеності та обґрунтованості
позовних вимог, оскільки, чинним
судовим рішенням здійснено розподіл
спільного сумісного майна подружжя та
визнано за сторонами по 1/2 частині
спірного автомобіля, у зв'язку з чим
виходячи із положень ст. 364 ЦК України
позивач має право на отримання
грошової компенсації вартості частки
спірного майна, так як спільне
користування транспортним засобом є
неможливим. Доводи касаційної скарги
та зміст оскаржуваних судових рішень
не дають підстав для висновку, що
судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи допущено
порушення норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в
а л и в:Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вартості частки
у спільному майні відмовити. Додані до
касаційної скарги матеріали повернути
заявнику. Ухвала оскарженню не
підлягає. Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ В.М.
Колодійчук