АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/8015/14
Головуючий 1 інстанції
Справа №640/2128/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
в інтересах недієздатного ОСОБА_5 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова 16 жовтня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» , зацікавлена особа:
ОСОБА_5 про поновлення пропущеного
строку для пред»явлення виконавчого
листа до виконання, у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про
визнання недійсними пунктів 1.5.2., 1.5.
кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 11.11.2011 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 01 лютого 2012 року, позов ПАТ
«Універсал Банк » задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк
» заборгованість за кредитним
договором в сумі 195 435, 57 грн. та судові
витрати в сумі 1820,00 грн. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

09.09.2014 року представник ПАТ
«Універсал Банк» звернувсь до суду з
заявою , в якій просить поновити строк
для пред»явлення виконавчого листа
щодо виконання вказаного рішення суду.

Як на підставу поновлення такого
строку представник заявника
посилається на те, що 17.05.2012 року
Московським районним судом м.Харкова
було видано виконавчий лист щодо
виконання вказаного рішення суду,
02.11.2012 року державним виконавцем
Мовсковського ВДВС Харківського МУЮ
було відкрито виконавче провадження
та з цієї дати ПАТ «Універсал Банк» не
мало відомостей щодо виконання
вказаного рішення суду та в
телефонному режимі представнику ПАТ
«Універсал Банк» було повідомлено, що в
лютому 2013 року була винесена постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачу. Однак вказана постанова та
оригінал виконавчого листа були
повернуті ПАТ «Універсал Банк» лише
29.08.2014 року, що на думку позивача є
поважними причинами пропуску строку
для повторного пред»явлення
виконавчого листа до виконання.

Заяву розглянуто судом за відсутності
заявника та зацікавленої особи.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року заява
ПАТ «Універсал Банк » задоволена. Суд
поновив пропущений строк на
пред»явлення виконавчого листа № 2-1264/11
виданого 17.05.2012 року на підставі
рішення Московського районного суду
м.Харкова від 11.11.2011 року про стягнення
з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал
Банк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 195 435,57 грн. та судового
збору до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в
інтересах визнаного рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 10.05.2012 року недієздатним, ОСОБА_5,
просить скасувати вказану ухвалу суду
як незаконну та передати вказане
питання до суду першої інстанції на
новий розгляд.

ОСОБА_4 зазначає, що суд в ухвалі
необгрунтовано посилається на те, що
ОСОБА_5 був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду заяви та
зазначає, що останній не отримував
судову повістку.

Також зазначає, що суд неповно з»ясував
обставини заяви ПАТ «Універсал Банк»
та не перевірив час отримання
заявником копії постанови державного
виконавця від 01.02.2013 року , якою
виконавчий лист було повернуто ПАТ
«Універсал Банк», у зв»язку з
відсутністю майна боржника на яке може
бути звернуто стягнення.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_4 та її представника,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.2 ст. 371 ЦПК
України, заява про поновлення
пропущеного строку розглядається у
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі, їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Як свідчать матеріали справи
судова повістка про слухання справи
адресована ОСОБА_5 повернута поштою
для уточнення адреси ( а.с.218), що
свідчить про неповідомлення ОСОБА_5 про
час та місце слухання зазначеної заяви.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи ,
у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, про яких
нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

За таких обставин вказану ухвалу
суду не можна визнати такою, що
відповідає вимогам вказаних норм
процесуального права, у зв»язку з чим
вона підлягає скасуванню, а заява заяву
ПАТ «Універсал Банк» , зацікавлена
особа : ОСОБА_5 про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання -
поверненню до суду першої інстанції на
її новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.
ст.315, 319, 324, 218 ЦПК України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в
інтересах недієздатного ОСОБА_5,
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Московського
районного суду м. Харкова 16 жовтня 2014
року та повернути заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» , зацікавлена особа: ОСОБА_5 про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий , суддя :

Судді :