overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4666/14-ц
Провадження № 2/209/1715/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"22" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Дельта Банк” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1887,80 гривень та судовий збір 243,60 гривень.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вірно зазначено зареєстроване місце проживання відповідача по справі. Позивачем зазначено, що відповідач мешкає за адресою м. Дніпродзержинськ
Дніпровський район, вул..
Інтернаціоналістів,18-5, але згідно відповіді, наданої адресно - довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС в
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням,яка повернулася до суду з відміткою про вручення від 13 жовтня 2014 року. Позивач в установлений строк зазначенні недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
2/335/2648/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
„Теплогазмонтаж” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ПрАТ
„Теплогазмонтаж” про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
„Теплогазмонтаж” про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 01.12.2014 року на 10-15 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/7287/14-ц

2/335/1761/2014

29 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі
Ляховецькій С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до
ОСОБА_2, третя особа обслуговуючи кооператив човновласників «Причал №5» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її власнику шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради з позовною заявою до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її власнику шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди.

В судове засідання, призначене на 01.10.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 міської ради та представник
ОСОБА_1 міжрайонної екологічної прокуратури не з'явились. Про день, час і місце проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 міська рада та ОСОБА_1 міжрайонна екологічна прокуратура були завчасно повідомлені.

Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 29.10.2014 року представник позивача ОСОБА_1 міської ради та представник ОСОБА_1 міжрайонної екологічної прокуратури повторно не з’явились. Про день, час і місце проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 міська рада та ОСОБА_1 міжрайонна екологічна прокуратура були завчасно повідомлені.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до
ОСОБА_2, третя особа обслуговуючи кооператив човновласників «Причал №5» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її власнику шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/12718/14-ц

6/335/804/2014

10 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В. при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження”, –

встановив:

21.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

28.10.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 10.11.2014 року, не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України
„Про виконавче провадження” – задовольнити.

У судовому наказі №0818/6219/2012, провадження №2-н/0818/1024/2012
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників:
ОСОБА_1: НОМЕР_1, ОСОБА_2
Миколайовича:НОМЕР_2, ОСОБА_3
Василівни:НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.В. Воробйов
Справа № 137/1927/14-к.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бірківської сільської ради про визнання права власності на майно придбане на аукціоні;

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання права власності на майно придбане на аукціоні;

.          Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання права власності на майно придбане на аукціоні.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

26.09.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9015/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення та вселення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9015/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення та вселення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 636/4241/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 02 грудня 2014 р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 212/9111/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5726/14-ц
Провадження № 2/209/2007/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

справа № 2-2007/5726/14р.

позивач:

ОСОБА_1

вул. Крупська,18

с. Долинське

П'ятихатський район

. Дніпропетровська обл.

відповідач:

ОСОБА_2

пр. 50 років СРСР,1-А-32

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від 16.10.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на ____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4897/14-ц
Провадження № 2/209/1794/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"22" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додана копія паспорта для відповідача по справі.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням,яка повернулася до суду з відміткою про вручення від 10 жовтня 2014 року. Позивач в установлений строк зазначенні недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 172/1292/14-ц
Провадження № 2/172/584/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді – Порох К.Г.,

При секретарі – Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутнісь сторін без фіксації судового заідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Васильківської державної адміністрації Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області

"Про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька"-,

В С Т А
Н О В И В:

02 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Провадження по справі було відкрито 06 жовтня 2014 року і призначено попередній рогляд справи на 27 жовтня 2014 року.

23 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття справи, оскільки спір врегульовано в досудовому порядку. Просила повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України – суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі п.5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205, 206
ЦПК України, п.5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд –

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей
Васильківської державної адміністрації Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька"

Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 345/4292/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.11.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання договору доручення удаваним правочином та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя , суд -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом , однак подала суду заяву про повернення матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивач подала таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд
–

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 матеріали по справі за її позовом до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання договору доручення удаваним правочином та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя .

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: