Справа № 345/3704/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2418/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого -судді
Фединяка В.Д.,

суддів Малєєва
А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник
О.В.,

з участю представника
ПАТ КБ «Приватбанк»

Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Калуського
міськрайонного суду від 16 жовтня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк")
звернулось з суд з указаним позовом і
зазначало, що ОСОБА_3 відповідно до
укладеного договору № DNН4КР20920612 від
21.10.2006 року строком до 21.10.2008 року
отримала кредит у розмірі 2499грн.90 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25.08% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитним договором. Проте
позичальник належним чином не виконує
умови кредитного договору. У зв'язку з
цим, станом на 14 серпня 2014 року має
заборгованість за кредитом в сумі 11016
грн.85 коп., з яких: 1724,35 грн.
заборгованість за кредитом; 3729,96 грн.-
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4561,74 - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором; 500 грн. - штраф (фіксована
частина); 500 грн.- штраф (процентна
складова), яку просив стягнути з
відповідача.

Рішенням Калуського
міськрайонного суду від 16 жовтня 2014
року ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у
задоволенні позову за спливом
позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового про задоволення
позову, посилаючись на те, що суд
помилково застосував строк позовної
давності у справі, так як 08.11. та
22.11.2012року сплативши платіж
відповідно 0,62 грн. та 3,37 грн. на
погашення заборгованості за
кредитним договором мало місце
переривання перебігу позовної
давності. Також вважає, що Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка», які підписані
відповідачкою позовна давність
сторонами встановлено в 5 (п'ять ) років
та правовідносини між сторонами
тривають до повного погашення
відповідачем кредиту.

У судовому засіданні представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримала доводи
апеляційної скарги, просить
задовольнити цю скаргу .

ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, хоч про час та місце розгляду
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, що не
перешкоджає розгляду цієї справи у її
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
21 жовтня 2006 року між сторонами був
укладений кредитний договір
№DNН4КР20920612 строком до 21.10.2008 року
згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у
розмірі 2499грн.90 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25.08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитним
договором. Проте позичальник належним
чином не виконує умови кредитного
договору. У зв'язку з цим, станом на 14
серпня 2014 року має заборгованість за
кредитом в розмірі 11016 грн.85 коп.
Враховуючи те, що Умовами надання
кредиту фізичним особам «Розстрочка»,
які підписані відповідачкою позовна
давність сторонами встановлено в 5
(п'ять ) років, позивач звернувся до
суду 09 вересня 2014 року, то строк
позовної давності про стягнення
заборгованості за кредитним
договором сплив.

Висновок суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Статтею 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Судом установлено, що 21.10.2006 року
строком до 21.10.2008 року між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №DNН4КР20920612 згідно
якого відповідачка отримала кредит у
розмірі 2499грн.90 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25.08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитним
договором. Проте позичальник належним
чином не виконує умови кредитного
договору. У зв'язку з цим, станом на 14
серпня 2014 року має заборгованість за
кредитом в сумі 11016 грн.85 коп.

У відповідності до умов
зазначеного договору відповідач
зобов'язався погашати кредит в
період з 21 по 28 число кожного місяця.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Установлено, що згідно розрахунку
заборгованості, остання сума
погашення кредиту ОСОБА_3 здійснила
15.08.2007 року. Даний факт
підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитом (а.с.8).

Ураховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що у позивача виникло право
вимагати повернення кредиту згідно
умов договору з моменту несплати
чергового платежу.

Проте, як убачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду із
відповідним позовом про захист свого
порушеного права лише в 09 вересня 2014
року.

Крім того, у матеріалах справи наявна
заява відповідачки про застосування
строків позовної давності (а. с. 30).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 у зв'язку
зі спливом строку позовної давності.

Така правова позиція висловлена в
постанові Верховного Суду України від
19 березня 2014 року № 6-14цс14.

Суд обґрунтовано відхилив доводи
позивача про те, що сплативши 08.11. та
22.11.2012року платіж відповідно 0.62 грн. та
3,37 грн. на погашення заборгованості
за кредитним договором мало місце
переривання перебігу позовної
давності, так як зазначені кошти в
односторонньому порядку були
стягнуті банком з іншого рахунку
відповідачки, що не заперечувалось
представником позивача.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваному
рішенні, тому не можуть бути підставою
для скасування справедливого і по
суті правильного рішення суду лише з
одних формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів
вважає оскаржуване рішення таким, що
ухвалене з дотриманням вимог закону.
Підстав для скасування цього рішення,
за доводами апеляційної скарги не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити. Рішення
Калуського міськрайонного суду від 16
жовтня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий - суддя
В.Д. Фединяк

Судді
А.Ю. Малєєв

О.Є.Меленко