Справа № 461/9835/14
Головуючий у 1 інстанції: Мисько
Провадження № 22-ц/783/6401/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
19 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: Львівське міське
управління юстиції, обласне комунальне
підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», Четверта Львівська
державна нотаріальна контора, про
розірвання договору купівлі-продажу,
визнання права власності на квартиру,
виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення коштів,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 19 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7 про
відстрочення виконання рішення суду
задоволено. Відстрочено виконання
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 09 грудня 2013 року в частині
виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 строком на
шість місяців з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2,
просить її скасувати з підстав
порушення норм процесуального права та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви про відстрочення
виконання рішення суду відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
в порушення вимог ст.373 ЦПК України
судом не встановлено обставин, які
мають характер особливих або
виняткових, які ускладнюють або
виключають виконання рішення суду,
оскільки вік та стан здоров»я боржника
ОСОБА_7, на думку апелянта, не можна
вважати надзвичайною подією чи
обставиною. Апелянт зазначає, що
відстрочення виконання рішення суду
порушує її право на належний судовий
захист, результатом якого має бути
повне виконання рішення суду у
встановлений законом строк, та принцип
обов'язковості виконання рішення суду.
На думку апелянта, боржники вдаються до
різних способів затягування виконання
рішення суду, щоб і надалі проживати у
вказаному житлі, що свідчить про
зловживання ними своїми
процесуальними правами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони апелянта в підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що за рішенням
Галицького районного суду м. Львова від
09 грудня 2013 року, яке набрало законної
сили 08 травня 2014 року, розірвано
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
09.02.2006 року, посвідчений державним
нотаріусом Четвертої Львівської
державної нотаріальної контори Фурман
Л.А. за реєстровим №202 включно зі
змінами, що виникають із договору про
внесення змін до договору
купівлі-продажу, посвідченим державним
нотаріусом Четвертої Львівської
державної нотаріальної контори Фурман
Л.А. від 19.11.2009 року; визнано за ОСОБА_2
право власності на квартиру АДРЕСА_1;
виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7
з квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_4 61200,00 грн. коштів,
частково сплачених на виконання умов
договору купівлі-продажу.

Відстрочуючи виконання рішення суду в
частині виселення боржників із
вказаної вище квартири, суд першої
інстанції виходив з того, що боржник
ОСОБА_7 є особою похилого віку,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та має незадовільний стан
здоров»я.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції і
вважає, що наведені заявником
обставини дають підстави для
застосування судом відстрочки
виконання рішення, оскільки ст.373 ЦПК
України передбачає, як одну з підстав
для відстрочення виконання рішення
суду, - наявність у боржника хвороби, що
утруднює його виконання.

Таким чином, суд першої інстанції
вирішив дане питання з дотриманням
норм процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 19 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.