overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-6442/2011р.
Провадження № 4с/201/108/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

02 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «Банк
Форум» (заінтересовані особи
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2) на дії державного виконавця, про скасування постанови про припинення арешту майна боржника та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

З 24.12.2013р. на розгляді в
Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська перебуває скарга ПАТ
«Банк Форум» (заінтересовані особи
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2) на дії державного виконавця, про скасування постанови про припинення арешту майна боржника та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалами апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014р. та 02.09.2014р. двічі було скасовано ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20.01.2014р. та від 22.05.2014р. про задоволення скарги ПАТ
«Банк Форум» та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.12.2014р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2014р. однією з підстав скасування було те, що судом не залучено до участі у справі державного виконавця
Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3, чиї дії визнаються неправомірними (а.с. № 61-62).

Ознайомившись з матеріалами справи, ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014р., вважаю за можливе на підставі ст. 35 ЦПК
України залучити до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи - державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3, чиї дії визнаються неправомірними.

Вирішуючи питання про залучення до участі у розгляді справи сторони, мною враховане положення п. 13
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 35, 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-6442/2011р. ПАТ «Банк Форум»
(заінтересовані особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, державний виконавець Жовтневого ВДВС
ДМУЮ ОСОБА_3В) на дії державного виконавця, про скасування постанови про припинення арешту майна боржника та зобов’язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ
ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 січня 2015р., про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 202/6785/14-ц
№ 2/0202/4440/2014 15 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволені частково та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК
України вважає можливим розглянути питання у відсутність сторін.

За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки з відповідача при ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме не вирішено питання щодо стягнення судового збору, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 177/3184/14-ц
Провадження № 2/177/1313/14
У Х В А Л А

04.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2193,48 грн.

Позивач в попередньому судовому засіданні 04.12.2014 року надав уточнену позовну заяву, згідно якої збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у сумі 2193,48 грн., стягнути солідарно з ТОВ «МІК», Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_5 та
ПАТ «Укрексімбанк» моральну шкоду в сумі 6090,00 грн., а також відшкодування втрат по інфляції 100,71 грн. та 3% річних за користування 35,14 грн.

Представник відповідача ТОВ «МІК»
ОСОБА_3 не заперечувала проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

При цьому відповідно до ст.. 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що подання позивачем уточненої позовної заяви є правом позивача відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, тому воно не може бути обмежено судом.

Суд встановив, що уточнений позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження судом.

Керуючись ст. ст. 31 ч.2, 33, 130, 156 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Прийняти уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 177/3176/14-ц
Провадження № 2/177/1309/14
У Х В А Л А

04.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 4597,19 грн.

Позивач в попередньому судовому засіданні 04.12.2014 року надала уточнену позовну заяву, згідно якої збільшила позовні вимоги та просила стягнути з
ТОВ «МІК» заборгованість по заробітній платі у сумі 4597,19 грн., стягнути солідарно з ТОВ «МІК», Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_5 та
ПАТ «Укрексімбанк» моральну шкоду в сумі 6090,00 грн., а також відшкодування втрат по інфляції 305,89 грн. та 3% річних за користування 44,14 грн.

Представник відповідача ТОВ «МІК»
ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

При цьому відповідно до ст.. 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що подання позивачем уточненої позовної заяви є правом позивача відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, тому воно не може бути обмежено судом.

Суд встановив, що уточнений позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження судом.

Керуючись ст. ст. 31 ч.2, 33, 130, 156 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Прийняти уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди.

Суддя:

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 205/9862/14-ц
Справа № 2/205/4853/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку авоматизованого розподілу канцелярією суду позов на розгляд судді передано 26.11.2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобов’язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зобов’язані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК
України, має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п’яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Шавула
Єдиний унікальний номер 205/7725/14-ц
У х в а л а

про закриття провадження по справі

28 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Позивач 10 вересня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 10 травня 2014 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 3551 від 15.05.2014 року. Тобто, помер до подачі позову до суду.

Згідно з ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст.28 ЦПК України усі фізичні та юридичні особи здатні мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність).

Проте, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась ще 10 травня 2014 року.

В даному випадку ст.37 ЦПК України
(залучення до справи правонаступника) не можна застосовувати, оскільки вказана норма застосовується, якщо замінюється сторона або третя особа іншою особою (правонаступником), а, як зазначено вище, ОСОБА_1 не є стороною по справі, так як на момент відкриття провадження у справі не мав цивільну процесуальну правоздатність.

Суд звертає увагу, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК
України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона – учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі ц у в зв’язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу та не передбачено діючим законодавством звертатися до суду з позовами до померлих осіб, а тому дана справа підлягає закриттю, у в зв’язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 182/6289/13-ц
Провадження № 2/0182/1393/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючого - судді з участю позивача ОСОБА_1, третьої розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області , треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування
ОСОБА_1 звернулась з позовом у якому вказує, що їй на праві особистої власності належить ? частина квартири
ОСОБА_2 належить також ? частина цієї
В квартирі зареєстрована і проживає
ОСОБА_4 на яку виписаний особистий
Крім неї, в квартирі зареєстрований, але ніколи не проживав і не проживає
ОСОБА_3. Добровільно знятись з реєстрації він не бажає. Його реєстрація вимагає додаткових затрат на оплату комунальних послуг.
Позивач просить визнати ОСОБА_3 втратившим право користування
Треті особи : ОСОБА_4 і ОСОБА_2 позов
Належним чином повідомлений про час і місце слухання справи відповідач в судове засідання не з"явився. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області просить справу слухати без їх представника.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважажє, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 05.11.2012 року належить по ? частині квартири АДРЕСА_1.
Довідкою ТОВ „Оселя-Нікополь" підтверджується, що ОСОБА_3 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1.
Актом ТОВ Оселя- Нікополь від 10.06.2013 року і ТОВ „СК Комфорт" від19.05.2014 року підтверджується, що ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_1 не проживає з 2009 року.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1..
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-214 , 215,224-226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 71,72 , 158 ЖК
України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд, особи які приймали участь у справі, можуть оскаржити рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

Справа № 184/1047/14-ц

Номер провадження 2-о/184/65/14

06.10.2014м.
Орджонікідзе          Орджонікідзевс ький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

при секретарі – Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свої вимоги та просять суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та залишити проживати з нею доньку.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи, яка розглядається Самарським районним судом м. Дніпропетровська «про визнання особи недієздатною та призначення опікуна» на підставі ст.. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника ОСОБА_3, які заперечують проти задоволення заявленого клопотання, думку представника відповідача – ОСОБА_4, який підтримав заявлене клопотання, вважає, що є підстави для зупинення провадження по даній справі за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 201
Цивільного процесуального кодексу
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства — до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючі те, що в провадженні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровськ є цивільна справа за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: КЗ
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради та
Самарської районної ради м.
Дніпропетровська, територіальне медичне об’єднання «Психіатрія»,
ОСОБА_6 «про визнання особи недієздатною та призначення опікуна», по якій відкрито провадження та 28 липня 2014 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ призначена судова психіатрична експертиза відносно ОСОБА_1, від розгляду та вирішення якої залежить вирішення даної цивільної справи щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, виникає необхідність у зупиненні провадження по справі до набрання законної сили рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровськ щодо визначення особи недієздатною та призначення опікуна.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 – днів після її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя: _________________ Томаш В.І.