overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2810/14-ц
Провадження №: 2/0343/1032/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна
Долинському районному суду, оскільки згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідач ОСОБА_3 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що вказано в позовній заяві.

Таким чином, враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав не підсудна Долинському районному суду
Івано-Франківської області, а повинна розглядатися за місцем проживання відповідача – Ірпіньським районним
Київської області, дану позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,109,110,115,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/344/4710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Тлумацької кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 а ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В:

Тлумацька кредитна спілка «Надія» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 5326,43 грн, стягнення судових витрат.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Тлумацької кредитної спілки
«Надія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04.11.2014 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пол ьська М.В.
№ 337/5608/14-ц
Провадження № 2/337/1964/2014 10 листопада 2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 26 жовтня 2007 року
Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №741, посилаючись на те, що вони з серпня 2013 року фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сім'ї, у зв'язку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сім'ю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання позивач, повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить розглянути справу в порядку заочного провадження, без його участі.
Відповідач, повідомлена належним чином, в судове засідання повторно не з'явилась. Поважних причин неявки суду не повідомили. Заперечення проти позовної заяви суду не надала. Суд розцінює її неявку - без поважної
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку заочного провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. 26 жовтня 2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №741, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4).
При цьому, сторони у справі є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), який на цей час проживає з батьком (а.с.6).
Як вказує позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, сім'я остаточно розпалась, з серпня 2013 року сторони фактично припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і
Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 111, 112 СК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2007 року
Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №741.
Після розірвання шлюбу, за позивачем і відповідачем залишити прізвище
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста
Запоріжжя на протязі десяти діб з дня
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Д.С. Бредун
Провадження № 2-н/337/2271/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, (п/р зі спеціальними режимом використання свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2014 р. в сумі 3 209 (три тисячі двісті дев'ять) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, ул. Гвардійський, 137, (п/р зі спеціальним режимом використання № свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №: 343/2776/14-ц
Провадження №: 2/0343/1018/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Яворівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 21.11.2014 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
Справа № 6/337/566/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року          Суддя
Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

03.11.2014 року ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернувся до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 370 ЦПК України.

Згідно із п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» посилається на необхідність отримання дубліката виконавчого листа, у зв'язку з тим, що представник який отримав виконавчий лист не працює у ТОВ «КУПЕР
ПРАЙС» і зв’язку з ним немає, проте, не зазначає доказів, на підтвердження вказаної обставини.

З огляду на те, що зазначення доказів на підтвердження необхідності видачі дубліката виконавчого листа, є основною підставою видачі такого, ТОВ
«КУПЕР ПРАЙС» у заяві повинен був вказати докази на підтвердження неможливості отримання виконавчого листа від свого представника, або втрати виконавчого листа.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, то таку слід залишити без руху і надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати строк для усунення недоліків – 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №336/8251/14-ц пр.2-н/336/1076/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1/7, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка становить 4430,62 грн., покласти на боржника судові витрати.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України від 07.11.2014 року, відомості про реєстрацію за місцем проживання на території
Запорізькій області боржника ОСОБА_1 - відсутні

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, у зв’язку із тим, що згідно отриманої довідки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.О. Наумов
Справа
№336/8570/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

05 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою за змістом якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби – автомобілі: Fiat
Dukat, реєстраційний номер НОМЕР_1, Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_2, MAN TGL 7.150, реєстраційний номер НОМЕР_3, ГАЗель, реєстраційний номер НОМЕР_4, Audi, реєстраційний номер НОМЕР_5, ЗАЗ 1102
Таврія, реєстраційний номер НОМЕР_6, які належать на праві власності ОСОБА_2. До набрання чинності рішення у справі, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вищезазначених транспортних засобів.

У відповідності до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В порушення вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, поданій
ОСОБА_1, відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Також не надані суду докази, що власником транспортних засобів є
ОСОБА_2 та повні дані транспортних засобів (шасі, кузов, рік випуску, колір та інше).

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Підсумовуючи вищевикладене, внаслідок недоведеності та необґрунтованості клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя повертає її заявнику.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне додатково роз’яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись із зазначеною заявою для забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути.

Роз’яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись із зазначеною заявою для забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя

О.О. Наумов
Провадження № 2/344/4827/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 336/8685/14-ц
Провадження № 2-з/336/56/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В заяві ОСОБА_1 вказує на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна. У переліку спільного майна є грошові кошти у сумі 135000 грн., які зберігаються згідно з договором-заявою
№ 313731/32131/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші», відкритий 24.10.2014 р. у відділенні №8 Філії
«Запорізьке РУ» АТ Банк !Фінанси та
Кредит», термін якого спливає 24.012015 р..

На момент укладання договору між подружжям було досягнуто згоди усі сумісно надбані грошові заощадження, з метою їх збереження, покласти на депозитний рахунок на ім’я чоловіка
ОСОБА_2. Оскільки згоди про поділ сумісно набутого у шлюбі майна не досягнуто, та зважаючи на те що ОСОБА_2 може одержати усі сумісно надбані грошові заощадження особисто та розпорядитися ними на власний розсуд до вирішення судом спору про поділ майна, заявник ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначений вклад.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, матеріали, що до неї додані, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Перевіркою бази даних електронної програми документообігу в суді Д-3 встановлено, що в провадження суду 06.11.2014 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна, але провадження у справі станом на 07.11.2014 р. не відкрито, а тому необхідність в забезпеченні позову відсутня..

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151 – 153, 208, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Дмитрюк
№ 336/7050/14-ц пр. № 2/336/3054/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 144М/07/Е від 27.08.2007 року у розмірі 16 790,54 грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Запорізькій області та поштовий конверт направлений на адресу відповідачки, який повернувся до суду з відміткою поштового відділення № 71
«Адресат помер».

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 тамари Петрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв‘язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.П. Суркова