Справа № 372/5305/14-ц
№2-1780/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі : Качуріній К.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського
районного суду Київської області у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про стяг нення
матеріальної та моральної шкоди за
невиконання договору, в обґрунту вання
якої зазначив, що між сторонами 02.12.2013
року був укладений дого вір на купівлю
товару на загальну суму 23211 грн.
Відповідно до умов договору та
рахунку-фактури від 02.12.2013 року позивач
сплатив відповідачу кошти в сумі 11605
грн. 50 коп., а відповідач зобов'язався
поставити товар протягом 60 робо чих
днів. У відповідності до умов до говору
позивачем було виконане зобов'язання
та здійснено попередню оплату у виді
авансу в сумі 11605 грн. 50 коп., відповідач
свої зобов»язання щодо поставки товару
не виконав. В зв'язку з цим, позивач
просить стягнути сплачену предоплату в
сумі 11605 грн. 50 коп., 6000 грн. як
відшкодування моральної шкоди, судові
витрати в сумі 2450 грн. та сплачений
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та просив їх
задовольнити.

Відповідач по справі в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
відомив.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд
ухвалив, що рішення у справі можливо
постановити при заочному розгляді
справи.

Суд, вислухавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи вважає,
що по зовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

02.12.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, був
укладений дого вір про внесення
авансового платежу на купівлю товару
№02/12 в інтернет - магазині. Перелік
товарів оформлявся додатковою угодою,
або рахунком-фактурою, що є невід»ємною
частиною даного договору.

Відповідно до рахунку-фактури від
02.12.2013 року відповідач зобов»язувався
доставити позивачу змішувачі та душову
стійку, що підтверджується вище
вказаним догово ром, та рахунком
-фактурою.

Відповідно до умов даного договору
продавець зобов'язаний після отримання
авансу замовити дану продукцію з
фабрики виробника та доставити товар
покупцю протягом 60 робочих днів, а
покупець зобов'язується внести аванс в
сумі 11605 грн.50 коп..

На виконання умов договору, позивач
02.12.2013 року сплатив на рахунок
відповідача аванс в сумі 11605 грн.50 коп..

Відповідач свої зобов»язання за
вказаним договором не виконав,
продукцію не доставив.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чи ном
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивіль ного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до зви чаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач не виконав умови ви
щевказаного договору, а саме не замовив
продукцію та не доставив товар покупцю
в строк передбачений в договорі, хоча
аванс отримав в сумі 11605 грн. 50 коп.
Таким, чином з урахуванням
вищенаведеного, даний позов підлягає
за доволенню в частині стягнення
сплаченої предоплати авансу що складає
- 11605 грн. 50 коп., та підтверджується
квитанцією №2377.98.2 від 02.12.2013 року.

Що ж стосується позовних вимог про
стягнення моральної шкоди в сумі 6000
грн., судові витрати в сумі 2450 грн., то в
їх задоволенні необхідно відмовити
оскільки судом в ході розгляду справи
не встановлено підстав для задоволення
вимог позивача про відшкодування
шкоди, наявності самої шкоди, її
розміру та причинного зв'язку, також
задоволенню не підлягає і вимога про
стягнення судових витрат які понесло
ПП «Шиншилла» при наданні юридичної
допомоги, оскільки ОСОБА_1 діяв в
судовому засіданні як представник
позивача відповідно до довіреності а
не як представник ПП «Шиншилла».

Також задоволенню підлягає і позовна
вимога про стягнення з відповідача
сплаченого судового збору в сумі 246 грн.
60 коп. у відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 209,
212-214,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,526,610 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 11605 грн. 50 коп. та
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а
всього стягнути 11849 грн. 10 коп..

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку
подання відповідачем відповідної
заяви протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя