Провадження № 4-с/761/238/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої
оскаржуються - старший державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Гуріна Дарія Ігорівна,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 (далі -
скаржник) звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва зі скаргою на
дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Гуріної Дарії
Ігорівни, у якій просив визнати
незаконними дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Гуріної Дарії Ігорівни з передачі
майна на реалізацію по виконавчому
провадженню ВП № 18222657; зобов'язати
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Гуріну Дарію
Ігорівну провести рецензування звіту
про незалежну оцінку майна від 04 липня
2014 року по виконавчому провадженню ВП
№ 18222657; зобов'язати старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Гуріну Дарію
Ігорівну зняти з торгів квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в
процесі примусового виконання
виконавчого листа № 6-63, виданого 15
лютого 2010 року Шевченківським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КС «Реал Кредит» боргу у
розмірі 183 240,06 грн., було описано майна
боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1. 19
липня 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Кузтменко О. В. було
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні, з
метою отримання звіту про незалежну
оцінку майна. Згідно звіту від 23 серпня
2013 року ТОВ «Оціночна компанія «Вега»
вартість вказаної квартири склала 420 000
грн. 16 травня 2014 року, боржник, не
погоджуючись з результатами оцінки,
подав заперечення проти них, у зв'язку з
чим було проведено рецензування та у
відповідності до висновку встановлено
невідповідність даного звіту чинному
законодавству. 04 липня 2014 року ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» виготовлено
новий звіт, за результатами якого
вартість нерухомого майна становить 715
000 грн. 11 липня ОСОБА_1 було подано
заперечення проти результатів оцінки,
проведено 04 липня 2014 року, проте
рецензія проведена не була. 15 вересня
2014 року було отримано Акт переоцінки
майна, з якого боржник дізнався, що його
майно передано на реалізацію. На
підставі зазначеного боржник
звернувся до суду зі скаргою.

Представник скаржника у судовому
засіданні підтримав матеріали поданої
скарги та просив задовольнити її у
повному обсязі з підстав, викладених у
ній.

Представник стягувача проти скарги
заперечував та просив відмовити у її
задоволенні у повному обсязі з огляду
на ту обставину, що у відповідності до
ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавцем
провадження» у разі незгоди з оцінкою,
визначеною за результатами
рецензування, боржник має право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення, а не
вимагати проведення повторного
рецензування звіту.

Старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Гуріна Д. І. проти
скарги заперечувала та просила
відмовити у її задоволенні, зазначивши,
що не веде виконавче провадження ВП №
18222657, а лише під час відпустки
державного виконавця Вергелеса І. В., 10
вересня 2014 року після того, як перші
торги з реалізації нерухомого майна
боржника не відбулися, склала Акт про
переоцінку майна, переданого на
реалізацію від ВДВС Святошинського РУЮ
у м. Києві Державному підприємству
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, розглянувши матеріали справи,
повно і всебічно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується скарга, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи, вважає,
що скарга є такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
березня 2010 року старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Смітюх О. А. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 6-63, виданого Шевченківським
районним судом м. Києва 15 лютого 2010 року
про стягнення солідарно боргу у
розмірі 183 240,06 грн. з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Реал Кредит».

В процесі примусового виконання
рішення суду, державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Власенко О. А. 26
травня 2011 року було описано майно
ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що не
заперечувалось учасниками процесу у
судовому засіданні.

При огляді матеріалів зведеного
виконавчого провадження ВП № 26403318, до
складу якого входять виконавчі
провадження № 18222657, 197125594 та 19713049, у
судовому засіданні, на виконання
постанови головного державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Максимів Миколи Миколайовича від
05 березня 2014 року ТОВ «Оціночна
компанія «Вега» було надано звіт про
незалежну оцінку квартири АДРЕСА_2,
вартість якої склала 590 000 грн.

Вказаний звіт було отримано боржником
10 травня 2014 року та 16 травня 2014 року ним
до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
надано заперечення проти результатів
оцінки з проханням проведення
рецензування звіту.

06 червня 2014 року постановою головного
державного виконавця Максимів М. В.
призначено ОСОБА_8, який має сертифікат,
виданий 11 червня 2013 року за № 14766/13
Фондом державного майна України
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа №6-63 від 15
лютого 2010 року, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
КС «Реал Кредит».

Рецензування було здійснено та у
відповідності до висновку зазначено
невідповідність даного звіту чинному
законодавству.

07 липня 2014 року на адресу КС «Реал
Кредит» надійшла копія Рецензії від 25
червня 2014 року разом зі звітом про
незалежну оцінку майна та висновком
про вартість майна, яка станом на 04
липня 2014 року становить 715 000 грн.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 отримав
вказані документи від ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві 05 липня 2014
року.

Визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" (ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження»).

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Таким чином, скаржником не
оскаржувались результати оцінки у
судовому порядку з дня отримання
відповідного повідомлення, тобто до 15
липня 2014 року, поважності причин не
оскарження оцінки у судовому порядку у
визначений законодавством строк
скаржником до суду не подано, а тому суд
приходить до висновку, що дії
державного виконавця з передачі майна
на реалізацію є законними.

Крім того, як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження, які були
оглянуті судом у судовому засіданні,
старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Гуріна Д. І. не веде
зведене виконавче провадження ВП №
26403318, а лише під час відпустки
державного виконавця Вергелеса І. В., 10
вересня 2014 року після того, як перші
торги з реалізації нерухомого майна
боржника не відбулися, склала Акт про
переоцінку майна, переданого на
реалізацію від ВДВС Святошинського РУЮ
у м. Києві Державному підприємству
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України.

У поданій скарзі не зазначено, які саме
норми законодавства України були
порушені державним виконавцем.

Реалізація арештованого державними
виконавцями майна здійснюється
відповідно до Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.99 N 42/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.07.99 за N
480/3773 (із змінами), Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.99 N 68/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.99 за N 745/4038 (із
змінами), Правил комісійної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
зовнішніх економічних зв'язків України
від 13.03.95 N 37, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 22.03.95 за N
79/615 (із змінами), у відповідності до п.
4.5.3 Інструкції з примусового виконання
рішень, яка затверджена наказом
Міністерством юстиції України від 02
квітня 2012 року за № 512/5.

Отже, чинним законодавством не
передбачено прийняття рішення
державним виконавцем про зняття з
торгів арештованого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

За ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець: здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України рішення суду ухвалюється
іменем України та є обов'язковими для
виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дії державного виконавця з передачі
майна на реалізацію є правомірними та
такими, що відповідають вимогам закону,
адже боржником не дотримано механізму
оскарження результатів рецензування.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності суд приходить
до висновку, що скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 13, 27, 38, 60, 212-215, 223, 294, 383 - 388 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, особа, дії
якої оскаржуються - старший державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Гуріна Дарія Ігорівна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: