Пр. №2-п/311/17/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року
місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

Головуючого - судді - Нікандрової С.О.

при секретарі Єпішиній М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1,
діючого в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – служба у справах
дітей Василівської районної державної
адміністрації, про звернення
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, діючого в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
служба у справах дітей Василівської
районної державної адміністрації, про
звернення стягнення, ухвалено заочне
рішення, яким позов задоволено. В
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за
кредитним договором №ZPDNGK00002253 від 16
травня 2007 року в сумі 441077 грн. 21 коп.,
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 16 травня 2007
року: квартиру, загальною площею 44,50
кв.м., житловою площею 29,70 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки від 16.05.2007 р.)
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Виселено
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 3441
грн. 00 коп.

22 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення, просить скасувати
заочне рішення Васлівського районного
суду від 09 грудня 2013 року, отримане ним
14 жовтня 2014 року.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове
засідання не з'явився, повідомлявся про
час і місце судового засідання
належним чином, його неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, повідомлявся про час і
місце судового засідання належним
чином, надав заяву про розгляд заяви
без його участі.

Третя особа – служба у справах дітей
Василівської районної державної
адміністрації в судове засідання не
з'явилася, повідомлялася про час і
місце судового засідання належним
чином, надала заяву про розгляд заяви
без її участі.

Вивчивши матеріали зазначеної
цивільної справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК
України та ч.1 ст.232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове
засідання;

2) поважність причин, що перешкодили
повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без задоволення або
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

У заяві про перегляд рішення
відповідач ОСОБА_1 посилається на те,
що судових повісток за місцем своєї
реєстрації він не отримував.

Встановлено, що відповідно до
інформації адресно-довідкового бюро
Василівського РВ УМВС України в
Запорізькій області відповідачі
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.50).

За вказаною адресою суд п’ять разів
направляв рекомендовані поштові
відправлення з судовими повістками про
виклик у судові засідання на 16 жовтня
2013 року, 30 жовтня 2013 року, 11 листопада 2013
року, 25 листопада 2013 року, 09 грудня 2013
року, які повернулися з відміткою пошти
«по закінченню терміну зберігання».

Відповідно до ст.77 ЦПК України учасники
процесу зобов'язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Докази про те, що відповідач змінив
місце проживання та повідомив про це
кредитора та суд відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які на мають статусу
підприємців – за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик вручене
їм належним чином.

Таким чином, судові повістки про виклик
ОСОБА_1 до суду були повернуті із
зазначенням «за закінченням терміну
зберігання», а значить, повістка
вважається врученою йому належним
чином.

Посилання відповідача на те, що його не
було повідомлено про час і місце
розгляду справи не відповідають
дійсності та не дають підстав для
скасування заочного рішення.

Крім того, до заяви про перегляд
заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не
надав жодних доказів, які б не
досліджувалися при розгляді справи і
мали істотне значення для правильного
вирішення справи.

Небажання відповідача належним чином
користуватись своїми процесуальними
правами, зокрема з’являтися в судове
засідання та подавати докази в
обґрунтування своїх заперечень, давало
суду право при заочному розгляді
справи в порядку ст.224 ЦПК України
обмежитись доказами, наданими
представником позивача.

Таким чином, обставини, зазначені
відповідачем у заяві, не є підставою
для перегляду заочного рішення суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись
ст.ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного
рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – служба у справах
дітей Василівської районної державної
адміністрації, про звернення стягнення
– залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4