АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
інстанції- Саламон О.Б.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«02» грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у
справі за поданням Органу опіки та
піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про призначення опікуна над
недієздатною особою.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Орган опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації звернувся до
суду з поданням про призначення ОСОБА_3
в якості опікуна.

Зазначав, що від ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшли заяви про
призначення їх опікунами над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 11.06.2010 р.
ОСОБА_5 був усиновлений сім'єю ОСОБА_4,
при цьому після усиновлення прізвище
та по батькові дитини змінено з
«ОСОБА_4» на «ОСОБА_4». Мати ОСОБА_4
-ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, батько
-ОСОБА_8 відповідно до рішення суду від
31.10.2008 р. визнаний недієздатним.
Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 24.03.2014 р. ОСОБА_4 визнано
недієздатним. Останній є інвалідом з
дитинства, потребує стороннього
догляду, нагляду та допомоги. ОСОБА_3,
1931р.н., є бабусею ОСОБА_4, до усиновлення
проживала разом з онуком,
забезпечувала догляд, лікування та
виховання хлопчика, однак останні роки
ОСОБА_3 та сім»я ОСОБА_4 перебувають у
неприязних відносинах, у зв'язку з чим
ОСОБА_3 не має можливості бачитися з
онуком, однак бажає доглядати за ним
та піклуватися про нього.
Протипоказань щодо виконання
повноважень опікуна у неї не
встановлено. Оскільки на сьогоднішній
день стан здоров'я недієздатного не
покращився і він потребує постійного
стороннього догляду та опіки, на
засіданні опікунської ради 20.11.2013 р.
(протокол №12) прийнято рішення про
доцільність призначення над ОСОБА_4
опікуном його бабусю -ОСОБА_3, з
урахуванням можливості останньої
виконувати обов'язки опікуна.

В судовому засіданні першої
інстанції представник Органу опіки та
піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації
підтримала подання, просила суд
призначити ОСОБА_3 в якості опікуна
ОСОБА_4.

Рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 04.09.2014 р.
подання задоволено.

Призначено ОСОБА_3 опікуном
над недієздатним онуком-Котком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні подання,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам, неповно
з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства,
потребує постійного стороннього
догляду, нагляду та допомоги
реабілітаційного центру.

ОСОБА_3, 1931 р. народження, є бабусею
ОСОБА_5, яка до усиновлення проживала
разом з онуком, забезпечувала догляд,
лікування та виховання хлопчика.

Мати ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_5,
батько -ОСОБА_8 відповідно за рішенням
суду від 31.10.2008 р. визнаний
недієздатним.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 11.06.2010 р. ОСОБА_5 1995 р. н.
був усиновлений сім'єю ОСОБА_2, при
цьому після усиновлення прізвище та по
батькові дитини змінено з «ОСОБА_4» на
«ОСОБА_4» (а.с.6)

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 24.03.2014 р. ОСОБА_4
визнано недієздатним, у задоволенні
вимог щодо встановлення опіки та
призначення опікуна відмовлено. (а.с.8)

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України
над недієздатною фізичною особою
встановлюється опіка.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 60
ЦК України, ч.1ст. 241 ЦПК України та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для визнання ОСОБА_10
недієздатним. Судом було відмовлено у
задоволенні вимог заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2
про призначення опікунами.

Як вбачається з матеріалів
справи до Органу опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації надійшли
заяви від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
призначення їх опікунами над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що на
засіданнях опікунської ради при
Деснянській районній в м. Києві
державній адміністрації неодноразово
розглядалося питання щодо кандидатури
опікуна над ОСОБА_4, в тому числі і щодо
призначення одночасно трьох опікунів,
однак через непорозуміння між сім'ями
дане питання не було підтримано
більшістю членів опікунської ради, а
також кандидатами в опікуни.

Також з матеріалів справи
вбачається, а саме, з протоколу №12 на
засіданні опікунської ради
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації 20.11.2013 р.
прийнято рішення про доцільність
призначення опікуном над ОСОБА_4 його
бабусю- ОСОБА_3 з урахуванням
можливості останньої виконувати
обов'язки опікуна, її стосунків з
підопічним та до органу опіки
Деснянської районної в м. Києві
державної адміністрації направлено
відповідний висновок (а.с.10)

Як вбачається з матеріалів справи,
Органом опіки та піклування після
винесення рішення щодо визнання
ОСОБА_4 недієздатним не було надано
суду відповідного подання із
зазначенням висновків про доцільність
призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2 опікунами.

Таким чином у суду першої
інстанції не було підстав для
встановлення опіки над ОСОБА_4 та
призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2 опікунами.

З матеріалів справи вбачається,
що згідно з поданням Орган опіки та
піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації просить
призначити опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також відповідно до медичного
висновку, за станом здоров'я ОСОБА_3
може бути опікуном.

Враховуючи вищевикладене
суд прийшов до обґрунтованого висновку
про задоволення подання та призначення
ОСОБА_3 опікуном над недієздатним
онуком ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити, рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 04 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді