Справа № 2/2218/234/11
УХВАЛА

03 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у
складі:

головуючого – судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця, -

встановив:

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції м. Києва,
вказавши, що рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 27.11.2013 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором № 29/11/2007/840-К/1067 від 29.11.2007 року
в сумі 1 888 374 грн. 04 коп. на підставі
якого, Хмельницьким міськрайонним
судом 08.05.2014 року був виданий
виконавчий лист № 2/2218/234/11.

Згідно цього виконавчого документу та
відповідної заяви стягувача 22.05.2014 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві було відкрито
виконавче провадження та винесено
постанову про накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2
та заборону відчуження будь якого
майна боржника.

Крім того, 18.07.2014 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції ОСОБА_2
оголошено в розшук автомобіль
Мітсубісі Паджеро, 1999 року випуску, д/н
НОМЕР_1.

Заявник вважає дані постанови
незаконними, оскільки на рахунках ПАТ
КБ «Надра», що є стягувачем у даних
виконавчих провадженнях, є достатньо
коштів для погашення вищевказаної
заборгованості, а тому потреби у
накладенні арешту на все майно та
автомобіль боржника немає. Ще заявник
посилається на те, що в забезпечення
виконання кредитного договору №
29/11/2007/840-К/1067 від 29.11.2007 року було
підписано договір іпотеки від 29.11.2007
року, вартість іпотечного майна
покриває суму боргу.

У зв'язку з вказаним, заявник просить
суд визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу ДВС Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві від 22
травня 2014 року в частині накладення
арешту на все належне ОСОБА_1 майно та
оголошення заборони на його відчуження
по виконавчому провадженню № 43410624;
визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу ДВС Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві від 18
липня 2014 року про розшук автомобіля
марки Мітсубісі Паджеро, 1999 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав вимоги скарги.

Представник відділу ДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи в засідання суду не
з'явився про причини неявки суд не
повідомив, що не перешкоджає розгляду
справи.

Представник ПАТ КБ «Надра» належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду справи в засідання
суду не з'явився про причини неявки суд
не повідомив, що не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
27.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором № 29/11/2007/840-К/1067 від
29.11.2007 року в сумі 1 888 374 грн. 04 коп. на
підставі якого, Хмельницьким
міськрайонним судом 08.05.2014 року був
виданий виконавчий лист № 2/2218/234/11.
Згідно цього виконавчого документу та
відповідної заяви стягувача 22.05.2014 року
державним виконавцем відділу ДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві було відкрито
виконавче провадження та винесено
постанову про накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3.
Крім того, 18.07.2014 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції ОСОБА_2
оголошено в розшук автомобіль
Мітсубісі Паджеро, 1999 року випуску, д/н
НОМЕР_1.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягнення за виконавчими документами в
першу чергу звертається на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.
І лише у разі відсутності у боржника
коштів та цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача,
відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження», стягнення
звертається також на належне
боржникові інше майно, за винятком
майна, на яке згідно з законом не може
бути накладено стягнення. При цьому
боржник має право вказати ті види майна
чи предмети, на які необхідно звернути
стягнення в першу чергу. Остаточно
черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника визначається державним
виконавцем. Державним виконавцем ці
норми закону було порушено.

Так, відповідно до інструкції 5.1.1.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його виявленні (шляхом
надіслання запитів до органів
державної податкової інспекції,
банків, дорожньої автомобільної
інспекції, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату тощо), описі,
арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Державний виконавець будь-яких дій на
встановлення наявності у боржника
коштів не вчинив, виконавцем не було
з'ясовано, що у ПАТ КБ «Надра», який є
стягувачем в даному виконавчому
провадженні, розміщені на рахунках
боржників кошти у сумі: на
накопичувальному рахунку № 79004586
внесено ОСОБА_1В відповідно до
квитанції № 5821 від 04.04.2008 року 145 000,00
доларів США; на поточному рахунку №
79005019 відповідно до квитанції № 260 від
04.04.2008 року ОСОБА_1 внесено 363 500 грн.

Належні докази, а саме первинні
бухгалтерські документи, що кошти з цих
рахунків ОСОБА_1 знімались в матеріалах
справи відсутні.

Крім того, зобов'язання за кредитним
договором №29/11/2007/840-К/1067 від 29
листопада 2007 року, на підставі якого
судом стягнута вказана вище сума,
забезпечене договорами іпотеки від 29
листопада 2007 року та від 21 лютого 2008
року. Предметом іпотеки є квартира
АДРЕСА_4 з визначеною договорм ціною в 1
134 807 грн. та квартира АДРЕСА_5 вартістю 1
166 526 грн.

Тому державний виконавець при
накладенні арешту на все майно, належне
ОСОБА_1, та на його транспортний засіб
перевищив межі суми стягнення та
порушив вимоги ст. 55 Закону України
«Про виконавче провадження», а також
порушив загальний порядок звернення
стягнення на майно, яке передбачає в
першу чергу звернення стягнення на
кошти, і лише у разі їх недостатності, -
на інше майно боржника.

У зв'язку із тим, що постанови
державного виконавця про арешт майна
боржника є незаконними, порушують його
права та інтереси на вільне володіння,
користування та розпорядження його
майном, вони підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 383, 384, 385, 388 ЦПК України, ст. ст. 20,
50, 55 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві від 22 травня 2014 року в
частині накладення арешту на все
належне ОСОБА_1 майно та оголошення
заборони на його відчуження по
виконавчому провадженню № 43410624.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві від 18 липня 2014 року
про розшук автомобіля марки Мітсубісі
Паджеро, 1999 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1 на праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: