overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1824/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Козяр Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02 листопада 2002 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше спільне життя стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння між собою.
Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблеми, не пілкується про побудову сімейних стосунків на почуттях любові, взаємоповаги, дружби. Вони перестали розуміти один одного. Миритись з відповідачам не бажає а тому вважає, що недоцільно зберігати даний шлюб, який суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 виданого
Сороківською сільською радою
Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 8.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками є сторони по справі, що видно із свідоцтва про народження НОМЕР_2.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьками є сторони по справі, що видно із свідоцтва про народження НОМЕР_3.

Сторони миритися не бажають.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 88 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 який зареєстрований 02 листопада 2002 року Сороківською сільською радою Гусятинського району
Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 8.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 675/2803/14-ц
Провадження № 2/675/705/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича
Р.В.,

при секретарі - Гедзенюк В.В.,

за участі : позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу з відповідачкою, укладеного 17.11.2001 року у відділі РАЦС Ізяславського районного управління юстиції.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну для сторін на примирення строком шість місяців тому, що ОСОБА_3 бажає зберегти сім'ю. Вважає, що розлад в сім'ї є тимчасовим, і що через певний час вони примиряться та відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім'ї.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, тому, що шляхів на примирення він не вбачає.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача суд прийшов до висновку, що клопотання має бути частково задоволено, оскільки воно спрямоване на збереження сім'ї. При вирішенні вказаного клопотання судом враховується термін перебування між сторонами у шлюбі - 13 років, сімейні обставини згідно яких вони проживають окремо один від одного, а також те що від даного шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому в разі розірвання шлюбу може бути завдано душевного болю.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам п'ятимісячний строк для примирення до 12 травня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до 12 травня 2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через
Ізяславський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 676/8268/14-ц
Номер провадження 2/676/3106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСББ "Затишок плюс", Відділу
Держземагентства у місті
Кам'янець-Подільському, Департаменту містобудування та архітектури
Кам'янець-Подільської міської ради,
Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі
Кам'янець-Подільського міського виробничого відділу про визнання безпідставною відмову у погодженні меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 12.12.2014 року представник відповідача ОСББ "Затишок плюс" подав заяву про відвід головуючому судді, у зв'язку з обставинами, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості. А саме: судом винесено ухвалу про забезпечення позову чим порушено інтереси не тільки відповідачів, а і мешканців житлового будинку №1 по вул. Суворова в м.
Кам'янець-Подільський, суд безпідставно відмовив відповідачу знімати копії з документів долучених до справи відповідно до поданої заяви від 28.11.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти заявленого відводу, вважає його не обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід.

Представники відповідачів Відділу
Держземагентства у місті
Кам'янець-Подільському, Департаменту містобудування та архітектури
Кам'янець-Подільської міської ради заперечили проти відводу.

Представник Державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру" в особі Кам'янець-Подільського міського виробничого відділу заперечив проти заяви про відвід, пояснив, що ухвала про забезпечення позову не шкодить сторонам по справі та жильцям будинку.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, представником відповідача не надано.
Ухвала про забезпечення позову має порядок оскарження, а за копіями із матеріалів справи представник відповідача не з'явився до суду.

Тому, приймаючи до уваги, що головуючий суддя не являється членом сім'ї, або близьким родичем сторін, які беруть участь у справі, не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи, також відсутні докази, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСББ
"Затишок плюс" про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/8733/14-ц
Номер провадження 2/676/3281/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Воропай Ю.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 12.03.1994 р. Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не має. З відповідачкою втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні стосунки не підтримують тривалий час.
Фактично створив нову сім'ю, тому перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам. Позивач просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачкою розірвати, судові витрат покласти на нього. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.
Суду позивача пояснив, що з відповідачкою мають повнолітніх дітей, з відповідачкою спільно не проживають з серпня 2013 р., миритися з відповідачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, просить строк на примирення з позивачем не надавати, позов визнає, просить строк на примирення не надавати.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи. Суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 12 березня 1994 р. в Кам'янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 158. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з серпня 2013 р. не підтримують подружні відносини, проживають окремо. За час окремого проживання позивач фактично створив другу сім'ю в зв'язку з цим сторони миритися не бажають, позивач просить шлюб розірвати, відповідач не заперечила щодо розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 24
Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 1994 р. в Кам'янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 158 - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
10 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Немиринецькою сільською радою Городоцького району
Хмельницької області 17.02.1994 року, актовий запис за № 2. У шлюбі народжені троє дітей. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що 17 років тому вони з відповідачем припинили спільне проживання, а понад 15 років тому вона створила нову фактичну сім'ю з іншим чоловіком, з яким проживає до даного часу і котрий біологічно є батьком її дітей, хоча записаний їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом публікації оголошення в ЗМІ, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв від нього не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. При цьому суд вважає, що строк на примирення сторонам у даній справі надавати недоцільно, оскільки тривалість роздільного проживання подружжя (17 років до дати звернення до суду), факт і тривалість перебування позивача в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком
(понад 15 років до дати звернення до суду) свідчать про те, що надання такого строку суперечило б моральним засадам суспільства та інтересам сторін, що мають істотне значення.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226
ЦПК України, 105, 110 - 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Немиринецькою сільською радою Городоцького району
Хмельницької області 17.02.1994 року, актовий запис за № 2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі на загальну
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИ В :

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, утримується нею, а батько не надає регулярної допомоги на утримання доньки.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягають на задоволенні позову та позивач пояснила, що необхідною для неї є сума аліментів 1000 грн. на місяць та, що відповідач взмозі виплачувати таку суму на утримання доньки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи вважається таким, що повідомлений належним чином, оскільки за зареєстрованим місцем проживання повістку не отримав, причину неявки суду не повідомив, тому, відповідно до ст. 169, 224 суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову, оскільки встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2.

Дівчинка проживає з матір'ю, яка переважно самостійно несе витрати по її утриманню.

Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження ОСОБА_3; свідоцтвом про шлюб; довідкою про склад сім'ї; поясненнями позивача та її представника.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дитини суд, відповідно до вимог ст. 182, 184 СК України, визначає в твердій грошовій сумі - 1000 грн. щомісячно. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема судом враховано, що відповідач є працездатним, але відомості про його регулярний дохід та його розмір в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.209, 212-215, 88, 367 ЦПК України, ст.ст. 182, 184 СК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 06.11.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
Справа № 673/1843/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 як третьої особи із самостійними вимогами до Деражнянської міської ради, ОСОБА_2,
ПП ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Деражнянської міської ради, визнання неправомірними дій голів
Деражнянської міської ради, ПП
ОСОБА_3, зобов'язання ОСОБА_2 до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора
Деражнянського району до
Деражнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю.

В грудні 2014 року ОСОБА_1 як третя особа із самостійними вимогами звернувся до суду з позовними вимогами до
Деражнянської міської ради, ОСОБА_2, ПП
ОСОБА_3 з огляду на які, просив суд:

- визнати недійсним та не чинним рішення Деражнянської міської ради від 26.04.2002 року №13 про видачу державного акта на землю ОСОБА_2;

-визнати недійсним та не чинним державний акт на право приватної власності на землю від 22.05.2002 року, виданий ОСОБА_2;

-визнати неправомірними та незаконними дії ПП ОСОБА_3 щодо заволодіння при виготовленні технічної документації на землю грошовими коштами ОСОБА_2;

-визнати неправомірними та незаконними дії голів Деражнянської міської ради при підготовці, виготовленні, видачі державного акту на землю ОСОБА_2 та внесення до нього змін та виправлень;

- зобов'язання ОСОБА_2 відновити попередній стан земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1

Крім того, просив суд зменшити розмір судового збору до 50% та застосувати розстрочку його сплати.

Ухвалою судді від 09.12.2014 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

В силу вимог ст.ст.124, 125 ЦПК
України позов третьої особи із самостійними вимогами повинен відповідати вимогам ст..ст.119 та 120 цього Кодексу.

У зв"язку з цим, ОСОБА_1 за даним позовом слід сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір » має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60грн.

До заяви, поданої із порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.124 ЦПК застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121, ст.124, ст. 125 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до
Деражнянської міської ради, ОСОБА_2, ПП
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення
Деражнянської міської ради, визнання неправомірними дії, голів
Деражнянської міської ради, ПП ОСОБА_3, зобов'язання ОСОБА_2 до вчинення дій залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1576/14-ц провадження № 2/691/533/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Шевченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав частково. Просив розірвати шлюб та відмовився від позовних вимог у частині стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідач на розгляд справи не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи без її участі, позов визнає, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

01.06.2012 року сторони уклали шлюб, в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наразі, шлюбні стосунки між ними не склалися та сторони спільно не проживають з квітня 2014 року.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, шлюб фактично розпався по причині відсутності взаєморозуміння між ними. Миритися та налагоджувати сімейні стосунки сторони категорично відмовляються.
Спільне проживання як подружжя, суперечить їхнім інтересам, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Позов підтверджується: свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини та копією паспорта, довідками ВК
Валявської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2012 року, відділом
РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 522.

Після розірвання шлюбу, відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище набуте у шлюбі «ОСОБА_2».

Малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишається проживати з матір'ю -
ОСОБА_2.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога