Справа № 283/2959/14-ц
Провадження №2/283/835/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Малині цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення факту, що має юридичне
значення та зменшення розміру
обов?язкової частки,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_4 в якому просить:

- встановити факт, що будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, є
особистою приватною власністю ОСОБА_5;

- зменшити розмір обов?язкової
частки у спадщині ОСОБА_4 після
померлого ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
до 1/20 частини всього спадкового майна.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали та пояснили,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ялцівка Малинського
району Житомирської області помер
ОСОБА_5, який був батьком позивача. Все
своє майно він заповідав позивачу.
Після смерті ОСОБА_5 залишився будинок
АДРЕСА_1 Крім позивача на майно
померлого, в тому числі і на будинок,
претендує його дружина ОСОБА_4, яка має
право на обов?язкову частку у спадщині,
і крім того вважає, що будинок був
спільною сумісною власністю її та
померлого. Натомість представники
позивача вважають, що вищевказаний
будинок не був спільною сумісною
власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки
останній придбав його ще до реєстрації
шлюбу, про що свідчить накладна № 1335
від 16.12.1986 року.

Крім того вважають, що обов?язкова
частка ОСОБА_4 повинна бути зменшена у
зв?язку з тим, що вона погано
відносилась до свого померлого
чоловіка ОСОБА_5, тривалий час з ним не
проживала, не надавала допомогу на його
утримання та не несла витрати на його
поховання.

Відповідач в судове засідання не
з?явилась, але надіслала заперечення
проти позову в якому вказала (а.с. 19-25),
що вона позов не визнає, оскільки
відповідно до договору купівлі-продажу
вищевказаний будинок був придбаний
ОСОБА_5 14 грудня 1992 року, а кошти за
нього сплачені 11 грудня 1992 року, про що
свідчить касовий ордер № 1200. В цей
період ОСОБА_5 вже перебував з нею у
шлюбі, а тому будинок АДРЕСА_1 був їх
спільною сумісною власністю. Також
вважає, що представниками позивача не
надані докази існування таких
обставин, які б свідчили про
необхідність зменшення її обов?язкової
частки у спадщині.

Суд, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог та дослідивши
надані сторонами докази, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Ялцівка Малинського району
Житомирської області помер ОСОБА_5 (а.с.
6). Згідно рішення Малинського
районного суду Житомирської області
від 29 вересня 2014 року (а.с. 13-14) все своє
майно ОСОБА_5 заповідав позивачу
ОСОБА_3, яка є його дочкою. 06 грудня 2013
року ОСОБА_3 подала до нотаріуса заяву
про прийняття спадщини після смерті
свого батька. Крім неї 10 січня 2014 року
заяву про прийняття спадщини подала
дружина померлого - відповідач ОСОБА_4
(а.с. 21).

Не дивлячись на заповіт, ОСОБА_4,
відповідно до ч. 1 ст. 1241 Цивільного
кодексу України, має право на
обов'язкову частку у спадщині ОСОБА_5,
оскільки згідно ст. 1 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" є непрацездатною
у зв'язку з досягненням пенсійного віку
передбаченого ст. 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Також на день смерті
чоловіка вона мала 2 групу інвалідності
внаслідок загального захворювання (а.с.
22). Крім обов'язкової частки у спадщині
ОСОБА_5, ОСОБА_4 має право на ? частину
майна, яке придбане нею або померлим
чоловіком за час шлюбу, оскільки таке
майно було їх спільною сумісною
власністю. Таким чином будинок АДРЕСА_1
придбаний ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу від 14.12.1992 року,
укладеному між ним та колгоспом ім.
Чкалова (а.с. 8), був спільною сумісною
власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно
до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім?ю
України, так як нажитий ними в період
шлюбу (а.с. 21).

У зв?язку з цим суд відмовляє в
задоволенні позову в частині визнання
будинку особистою приватною власністю
ОСОБА_5

Стосовно зменшення розміру
обов'язкової частки ОСОБА_4 у спадщині
ОСОБА_5, то суд враховує, що відповідно
до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні,
неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця,
непрацездатна вдова (вдівець) та
непрацездатні батьки спадкують,
незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б кожному
з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка). Розмір
обов'язкової частки у спадщині може
бути зменшений судом з урахуванням
відносин між цими спадкоємцями та
спадкодавцем, а також інших обставин,
які мають істотне значення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що
під час спільного проживання ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у їх відносинах не відчувалось
існування взаємоповаги. Крім того у 2006
році ОСОБА_4 залишила ОСОБА_5 і до дня
смерті з ним не проживала. Вона не
надавала йому матеріальну допомогу та
не несла витрат на його поховання. Всі
витрати на поховання несла дочка
померлого, що підтверджується чеками
(а.с. 27-34).

Суд вважає, що вищевказані обставини не
є підставою для зменшення розміру
обов'язкової частки ОСОБА_4 Крім того
позивачем не доведено, що ОСОБА_5
потребував матеріальної допомоги від
ОСОБА_4, а остання мала можливість її
надавати. Відсутність у відносинах
взаємоповаги та тривале окреме
проживання може бути наслідком
поведінки самого померлого, оскільки
рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 29 вересня 2014
року (а.с. 13-14), було встановлено, що
ОСОБА_5 зловживав алкогольними напоями.

Тому суд також відмовляє за
безпідставністю і в задоволенні позову
в частині зменшення розміру
обов?язкової частки у спадщині ОСОБА_4

Судові витрати позивачу суд не
відшкодовує, оскільки їй повністю
відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 176, 180, 185, 213-215
ЦПК України, на підставі ст. 22 Кодексу
про шлюб та сім?ю України, ст. 1241 ЦК
України, ст. ст. 1, 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування",-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3
відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до Малинського районного суду
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко