Справа № 462/5810/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 листопада 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
з квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує
тим, що 13.11.2007р. між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено
договір про надання банківського
кредиту № BL433. В якості забезпечення
виконання вказаного договору між ВАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено
іпотечний договір, який зареєстрований
в реєстрі № 3435 від 13.11.2007 року та
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського округу ОСОБА_4,
згідно якого відповідач передала в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1. З метою
задоволення вимог за кредитним
договором позивач у законному порядку
звернув стягнення на квартиру, у ході
виконавчого провадження квартира була
передана на прилюдні торги, а оскільки
прилюдні торги не відбулися, позивач
використав своє право залишити за
собою непродане майно та 11.04.2011 року
зареєстрував право власності на
квартиру в Державному реєстрі прав
власності на нерухоме майно, однак
відповідно до довідки ЛКП
«Привокзальне» про склад сім'ї і
прописку від 12.03.2012 року у квартирі
АДРЕСА_1 проживають відповідачі -
попередні власники квартири. Письмові
вимоги позивача про добровільне
виселення відповідачами не виконані, а
тому просить виселити відповідачів із
вказаного житлового приміщення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду
клопотання про підтримання позову у
повному обсязі та розгляд справи у його
відсутності.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися із невідомих
причин, про розгляд справи були
належним чином повідомлені. Суд вважає
за можливе розглянути справу у їх
відсутності на підставі наявних у ній
доказів та постановити заочне рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи,
дослідивши зібрані по справі докази,
вирішуючи спір на підставі наданих
доказів та в межах заявлених позовних
вимог, суд приходить до висновку що
позов слід задоволити.

Згідно із ст. 589 ЦК України в разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також вимог, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки в рішенні суду зазначається і
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням процедури продажу.

Відповідно до ст.109 ЖК України
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців.

З іпотечного договору від 13.11.2007 р. між
ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, який
засвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі № 3435 від 13.11.2007 року відповідач
передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 34,7 кв.м. П. 4.1 даного
договору передбачене право
іпотекодержателя - ПАТ «Універсал
Банк» у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
основного зобов'язання, задовольнити
свої забезпечені іпотекою вимоги
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно із витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 29624101
від 11.04.2011 року (а.с.14) квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності
ПАТ «Універсал Банк».

Згідно із довідкою ЛКП
«Привокзальне» № 424 від 12.03.2012 року
(а.с.16) у квартирі АДРЕСА_1 станом на
12.03.2012 року зареєстровані: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Із письмових вимог ПАТ «Універсал
Банк» про добровільне виселення від
23.04.2013 року (а.с.17,18) вбачається, що
відповідачі повідомлялися про
добровільне звільнення квартири, однак
вимог не виконали.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Окрім того, з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 слід стягнути в рівних частках
на користь публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» 243,60 грн.
судового збору, який сплачено при
поданні позову (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215, 225-226 ЦПК
України, ст.ст. 530, 536, 554, 589, 1054 ЦК України,
ст. 109 ЖК України, ст.ст. 33,38,39 Закону
України «Про іпотеку» -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Виселити із зняттям з реєстрації місця
проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк»» 243,60 грн.судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд, що
його ухвалив, шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Суддя
Іванюк
І.Д.