Справа № 2-7293/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Калініченко О.Б., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання майна (квартири) спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права власності в порядку
спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Представники позивачів 07.11.2014 року
звернулися із позовом, в якому просили
визнати квартиру АДРЕСА_1, спільною
власністю подружжя ОСОБА_3 та
померлого18.09.2003 року ОСОБА_4 в рівних
долях та визнати за позивачками і
відповідачкою в порядку спадкування за
законом право власності по 1/3 частки
від Ѕ частини вищезазначеної квартири.

Вивченням матеріалів позовної заяви,
встановлено, що даний позов не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у
зв'язку з чим ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 14.11.2014 року
позивачам був наданий строк для
виправлення недоліків, т. я. суд при
прийнятті позову зобов'язаний
встановити відсутність підстав для
повернення позову і наявність
передумов для відкриття провадження у
справі - наявність правовідносин
сторін, що ґрунтуються на нормах
чинного законодавства, пред'явлення
вимоги, яка не є байдужою до права,
наявність у заявників права на
пред'явлення позову і дотримання ними
порядку реалізації цього права.

20.11.2014 року представниками позивачок на
усунення недоліків позову замість
подання позовної заяви в новій
редакції з урахуванням вказаних
недоліків було подано до суду
пояснення до позовної заяви, якими
недоліки позову фактично не було
усунено, оскільки не викладені
обставини в обґрунтування пред'явлених
позовних вимог, виходячи з характеру
правовідносин, які склалися між
сторонами, не зазначені докази в
підтвердження обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, не
зазначено ціну позову стосовно вимог
майнового характеру, яка впливає на
розмір судового збору, що підлягає
сплаті за подання позовної заяви.

Крім того, згідно вимог ЗУ «Про судовий
збір» позивачками мав бути сплачений
судовий збір пропорційно долі поданих
кожною з них вимог окремим платіжним
документом, натомість надано одну
квитанцію на загальну суму 3410,40 грн. із
зазначення платника: ОСОБА_1/ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги посилання
представника позивача на рекомендації
щодо можливості сплати усієї суми
судового збору одним із кількох
позивачів у справі, оскільки вони не
носять обов'язковий характер та, окрім
того, виходять за межі ЗУ «Про судовий
збір» , яким чітко визначений порядок,
що у разі об'єднання позовних вимог
відповідно до статті 126 ЦПК, а також у
випадках подання позовної заяви одним
чи кількома позивачами
(співпозивачами) до одного або кількох
відповідачів судовий збір
обчислюється із загальної суми позову
і сплачується кожним позивачем
пропорційно до заявлених кожним із них
вимог окремим платіжним документом
(частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI),
що забороняє здійснення оплати в
іншому порядку в порушення вимог,
встановлених саме законодавчим актом,
а не роз'ясненнями можливостей його
застосування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі,
коли недоліки позовної заяви позивачем
відповідно до ухвали суду вчасно
виправлені не будуть або будуть
виправлені лише частково, така позовна
заява вважається неподаною та
повертається позивачеві, про що
постановляється ухвала.

Отже, вказані недоліки позовної заяви,
які встановлені ухвалою суду від 14.11.2014
року та стали підставою для залишення
заяви без руху, позивачки у визначений
судом строк не усунули, т. я. в позовній
заяві на даний час відсутнє викладення
обставин щодо того, якими саме діями чи
бездіяльністю порушені його права
відповідачем, в яких правовідносинах
вони перебувають, який спосіб захисту
права просить застосувати на
поновлення порушених прав із
посиланням на докази в підтвердження
даних обставини справи.

Разом з тим, від змісту позовної заяви
залежать дії суду щодо вирішення
питання про відкриття провадження у
справі і проведення подальших
процесуальних дій по розгляду справи
по суті, в тому числі і про її судову
юрисдикцію та підсудність, про
визначення обставин, що мають значення
для її вирішення, визначення
суб'єктного складу спірних
правовідносин, дослідження доказів
тощо. Від змісту позовної заяви
залежить і позиція відповідача, котрий,
як і позивач, має право на судовий
захист, для реалізації якого має бути
обізнаний з тим, які вимоги до нього
заявлені, з яких підстав і якими
доказами ці підтверджується.

Тому на цій стадії цивільного процесу
позивач зобов'язаний виконувати вимоги
щодо несення тягаря доказування і
доведення при пред'явленні позову
певного кола фактів, що мають
процесуальне значення, зокрема, щодо
наявності передумов права на
пред'явлення позову та дотримання
процесуального порядку його
пред'явлення.

З викладеного вбачається, що
позивачками недоліки не були усунені,
що перешкоджає встановити наявність
передумов для відкриття провадження у
справі, тому за таких обставин вважаю
за необхідне повернути позивачам в
силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання майна (квартири) спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права власності в порядку
спадкування, вважати неподаною і
повернути позивачкам.

Роз'яснити позивачкам, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: