У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 28 липня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за
позовом комунального підприємства
«Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва» до ОСОБА_3, третя особа -
Дніпровська районна у місті Києві
державна адміністрація, про виселення
із самовільно зайнятого жилого
приміщення,

в с т а н о в и в :

КП «Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва» звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_3 про виселення із
самовільно зайнятого жилого
приміщення, посилаючись на те, що на
підставі розпорядження Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації від 17 червня 2013 року за
АДРЕСА_2 з 02 вересня 2013 року передано на
баланс позивача. Наймачем квартири
НОМЕР_1 у вищезазначеному будинку була
ОСОБА_4 на підставі ордера № 9041 серія Б,
виданого на підставі рішення
виконавчого комітету Дніпровської
районної ради народних депутатів м.
Києва від 09 серпня 1982 року за № 464, яка
померла 23 серпня 2013 року. Відповідач
без дозволу балансоутримувача будинку
та за відсутності ордеру на квартиру
самовільно вселилась та продовжує
проживати у спірній квартирі,
встановила металеві двері, не пускає
працівників ЖРЕО № 409 до квартири з
метою огляду.

Позивач просив суд виселити ОСОБА_3 із
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 липня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 06 жовтня 2014 року, позов КП
«Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва» задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати судові рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що за життя квартиронаймача, у
встановленому порядку в якості члена
сім'ї наймача у спірну квартиру ОСОБА_3
не вселялась, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 права на заняття спірного
жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1,
що не приватизована та належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Києва, у неї не виникло, у
зв'язку із чим ОСОБА_3 підлягає
виселенню зі спірної квартири без
надання іншого жилого приміщення.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом комунального підприємства
«Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва» до ОСОБА_3, третя особа -
Дніпровська районна у місті Києві
державна адміністрація, про виселення
із самовільно зайнятого жилого
приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова