І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської
в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.
при секретарі: Чабала В.І.
за участю представника органу опіки і
піклування Кухман О.В.
прокурора Грисюка Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Служба у справах дітей
Гощанської районної державної
адміністрації, до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав, в обґрунтування якого
посилається на те, що перебувала у
фактичних шлюбних стосунках з
відповідачем з вересня 2009 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4,
у свідоцтві про народження якого
ОСОБА_3 записаний батьком дитини. Син
проживає разом з нею та знаходиться на
її утриманні. Вказує, що відповідач не
виконує своїх батьківських обов»язків
відносно сина, самоусунувся від
спілкування з дитиною та її виховання і
утримання, відповідач зловживає
спиртними напоями, схильний до агресії,
погрожує їй та дітям фізичною
розправою та неодноразово
застосовував відносно неї фізичну силу
на очах у малолітньої дитини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала, просила їх
задоволити, вказала, що дитина, у
зв»язку з протиправною поведінкою
відповідача, боїться залишатись з ним
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в
судовому засіданні позовні вимоги
свого довірителя підтримав, вказав, що
відповідач неодноразово притягувався
до адміністративної, кримінальної
відповідальності, що негативним чином
впливає на емоційний та моральний стан
Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні
вимоги визнали частково, не заперечили,
що відповідач притягувався до
адміністративної відповідальності по
факту сімейних сварок, проте вказали,
що вони були спровоковані самим
позивачем та її матір»ю, з якою вони
спільно проживали. Зауважив, що, хоч і
не має постійного заробітку, проте має
систематичні заробітки, позитивно
характеризується за місцем роботи, під
час спільного проживання виконував
роботи по господарству. Відповідач та
його представник просили відмовити в
задоволенні позову, оскільки він не
самоусунувся від виконання своїх
батьківських обов»язків, позивач сама
перешкоджає йому у спілкуванні з
дитиною. Просив врахувати, що протягом
3 місяців спиртного не вживає.
В судовому засіданні представник
органу опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому Кухман
О.В. підтримала висновок органу опіки
та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради про
недоцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 відносно його
Прокурор вважає за доцільне позбавити
батьківських прав відповідача ОСОБА_3
Заслухавши сторін, їх представників,
представника органу опіки та
піклування, свідків, дослідивши
матеріали справи, всебічно та повно
з»ясувавши обставини справи суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.
Із дослідженого судом свідоцтва про
народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вбачається, що його батьком є ОСОБА_3.
Як вбачається із довідки, що видана
Горбаківською сільською радою
Гощанського району ОСОБА_4 проживає
разом з матір»ю і знаходиться на її
Як вбачається із відповіді т.в.о.
начальника Гощанського РВ УМВС України
в Рівненській області від 27.08.2014 року за
період з 01.01.2012 року у Гощанському РВ
УМВС зареєстровані наступні
повідомлення: 11.08.2012 року повідомлення
ОСОБА_7., 04.11.2012 року ОСОБА_2 , 04..11.2012 року
повідомлення ОСОБА_2, 08.02.2014 року, 16.05.2014
року ОСОБА_8, 09.08.2014 року ОСОБА_2
стосовно вчинення ОСОБА_3 дебошу,
сімейних сварок, погроз застосування
фізичної розправи та нанесення
Вироком Гощанського районного суду
Рівненської області від 12 листопада 2014
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення за ч. 1
ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2

Із відповіді Комунального закладу
«Рівненський обласний центр
психічного здоров»я населення»
Рівненської обласної ради на запит
суду вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у
лікаря психіатра не перебуває,
перебуває на обліку у лікаря-нарколога
з приводу психічних та поведінкових
розладів внаслідок вживання алкоголю,
синдром залежності.

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування Гощанської районної
державної адміністрації Рівненської
області від 09 жовтня 2014 року
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
відносно малолітнього ОСОБА_4 є
недоцільним.

Як роз'яснив у п. 15 Постанови "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав" від 30
березня 2007 року Пленум Верховного Суду
України позбавлення батьківських прав
є крайнім заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Згідно з позицією Верховного Суду
України, викладеною у п.16 постанови
Пленуму Верховного Суду України №3 від
30.03.2007 року «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», особи можуть бути
позбавлені батьківських прав тільки з
підстав, передбачених ст.164 СК.

Згідно ст.164 СК України мати, батько
можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він: не
забрали дитину з пологового будинку
або з іншого закладу охорони здоров'я
без поважної причини і протягом шести
місяців не виявляли щодо неї
батьківського піклування, ухиляються
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини, жорстоко поводяться
з дитиною, є хронічними алкоголіками
або наркоманами, вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва,
засуджені за вчинення умисного злочину
щодо дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_9 показали, що відповідач
ОСОБА_3 вчиняє протиправні дії
відносно ОСОБА_2, вчиняв підпал будинку
та оргтехніки, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння.

Як зазначила позивач в судовому
засіданні батько не проявляє належної
турботи та любові до сина, не
спілкується з ним, матеріальної
допомоги на його утримання не надає.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, та
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір.

Відповідачем суду не подано жодного
доказу, який би підтвердив його належне
ставлення до виконання своїх
батьківських обов»язків стосовно
дитини, здійснення за ним догляду,
надання матеріальної допомоги,
спілкування з нею. Відповідач також не
підтвердив належними та допустимими
доказами того факту, що позивач чинить
йому перешкоди у спілкуванні з дитиною,
а він з цього приводу звертався до
органів опіки та піклування чи
правоохоронних органів, а ними вжиті
відповідні заходи.

При прийнятті рішення суд також
враховує, що відповідач своєю
протиправною поведінкою щодо матері
дитини не сприяє засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі,
негативним чином впливає на її
духовний розвиток, а висновок органу
опіки та піклування стосовно
недоцільності позбавлення його
батьківських прав є формальним,
наданим без достатнього дослідження
всіх обставин справи, та не може
вважатись таким, що відповідає
інтересам дитини.

Зважаючи на викладене суд, за наявності
для того законних підстав, приходить до
висновку про можливість задоволення
позову в повному обсязі.

Відповідно до квитанції від 05 вересня
2014 року ОСОБА_2 сплачено 243, 60 грн
судового збору, та 2000 гривень на
оплату витрат за надання їй правової
допомоги згідно договору № 5 від 01.09.2014
року відповідно до квитанції №
019В25 від 02.09.2014 року.

Питання про розподіл судових витрат
слід вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
щодо його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесені нею судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 гривні 60
копійок та 2000 гривень понесених нею на
правову допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика