overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4378/14-ц
Номер провадження 2/623/1061/2014
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2014 року року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі : головуючого- судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення їй сплаченого судового збору.(а.с.29)

Відповідач ОСОБА_3подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та надала копію паспорта громадянина
України з відміткою про зняття з реєстрації місця проживання 07.11.2014 року з адреси м. Ізюм, в"їзд Квітковий
АДРЕСА_1 та реєстрації за адресою м.
Ізюм, вул. Воровського буд. 10.(26-28)

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання вказаного позову в сумі 243,60 грн., що підтверджено квитанцією № k13/F/12 від 15 жовтня 2014 року та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією № k13/F/14 від 15 жовтня 2014 року (а.с.1, 4)

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Зобов”язати Ізюмське управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою : м. Ізюм, в"їзд
Квітковий АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 365,40 грн. ( триста шістдесят п"ять гривень сорок копійок ) за квитанціями № k13/F/12 від 15 жовтня 2014 року, № k13/F/14 від 15 жовтня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2305/2014
Справа №641/4885/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Фінансова ініціатива", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Приватбанк", про стягнення збитків та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувс ядо суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ "КБ
"Фінансова ініціатива" на його користь пеню в розмірі 2527,08 грн., інфляційні 4838,34 грн., відсотки 1467,06 грн. внаслідок не виконання грошового зобов'язання; зобов'язати ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" виконати платіжні доручення в іноземній валюті № 1 від 10.04.2014, № 2 від 11.04.2014 та № 3 від 14.04.2014, перерахувавши до ПАТ "Приватбанк" грошові кошти на загальну суму 12478,00 доларів США, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", третя особа - Публічне акціонерне товариство
"Приватбанк", про стягнення збитків та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27.05.2014 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
Рядок №
Номер справи 623/4917/14-ц
Номер провадження 2/623/1135/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року ПАТ КБ "Приват
Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Провадження № 2/161/5176/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

31 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.10.2014 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження подала до суду заяву у справі про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа 206/6931/14-ц
Провадження 2-н/206/1053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 20.08.1958р.н.,
ОСОБА_2, 07.02.1963р.н., ОСОБА_3, 27.10.1984р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, 20.08.1958р.н., ОСОБА_2, 07.02.1963р.н.,
ОСОБА_3, 27.10.1984р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа 206/6923/14-ц
Провадження 2-н/206/1049/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 20.11.1974р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, 20.11.1974р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Провадження № 2/641/3763/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року на 10-55 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/6193/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактино припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає. Просить стягнути судові витрати з відповідача.

До судового засідання позивачка не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) зареєстровано 17 травня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис
№ 218. Від шлюбу є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити в повному обсязі позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) 17 травня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис
№ 218.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати в сумі 243
(двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1412/2014
Справа № 641/1936/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена цивільна справа та була передана в провадження судді Фанда О.А.

19.05.2014 року вказана цивільна справа розпорядженням №12 Керівника апарату
Комінтернівського районного суду міста Харкова передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадщину прийняти до провадження та призначити у судове засідання о 12-30 годин 20 червня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/121/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 В.Ф. . звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки на ім.»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої 18.07.1974 року Спеціалізованим
Управлінням «Отделстрой-1» треста
«Жилстрой-1»

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.. 256-258 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити судове засідання на 20.10.2014 о 10-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.10.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1412/2014
Справа № 641/1936/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадщину.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила у порядку забезпечення доказів витребувати від
ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України інформацію, чи складався заповіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.09.2013 року на ім’я ОСОБА_2 або інших осіб у 2002 році.

Згідно відповіді ДП
«Інформаційний центр» з вказаним питанням необхідно звернутися з запитом до нотаріальної контори.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Сьомій
Харківській державній нотаріальній конторі відомості про те, чи складався заповіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.09.2013 року на ім’я ОСОБА_2 або інших осіб у 2002 році.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач за викликом суду двічі – 05.11.2014р., 24.11.2014р. не з»явився, сповіщався про час та місто судового засідання в установленому порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв. Заява про розгляд справи у його відсутність від позивача не надходила, що свідчить про втрату інтересу до заявлених вимог.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.11.2014 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/52/2014
Справа № 641/8053/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просив визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВДС
ХМУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 04.07.2014 року про закінчення виконавчого провадження протиправними, скасувати вказану постанову. Також просив визнати бездіяльність державного виконавця
Комінтернівського ВДВДС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо виконання рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 березня 2012 року про розшук боржника протиправною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи російською мовою, посилаючись на
Рішення сесії Харківської міської ради від 04.07.2007 року, а також ЗУ «Про ратифікацію Європейською Хартії регіональних мов або мов меншин».

Суд, вислухавши думку представника зацікавленою особи, приходить до наступного.

Згідно ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно ст. 7 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються державною мовою. Особи, які беруть участь у справі і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, у порядку, встановленому цим Кодексом, мають право робити заяви, давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом. Судові документи складаються державною мовою.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 55 ЦПК України, перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Перекладач має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов’язаних з викликом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Конституції України, ст. 7, ч.2, ч.3 ст. 55
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи російською мовою – відмовити.

Суддя -ОСОБА_3