Справа № 2-1592/11 Головуючий у І
інстанції Дмитренко А.М.Провадження №
22-ц/780/6473/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції «Райффайзен
банк Аваль» на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 вересня 2014 року у справі за заявою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
«Райффайзен банк Аваль» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року публічне акціонерне
товариство Райффайзен банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
«Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ
«Райффайзен банк Аваль») звернулося до
суду з вказаною заявою та просило
поновити йому пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що
рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 лютого 2012 року задоволено позов
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 459 166 грн. 39 коп. та судовий збір у
сумі 2823 грн. Рішення суду набрало
законної сили 07 березня 2012 року.

Позивач 08 листопада 2012 року звернувся
до суду зі заявою про видачу
виконавчого листа, однак суд
виконавчий лист на адресу банку не
направив. У зв'язку з цим ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» ще двічі: 02
вересня 2013 року та 24 червня 2014 року
зверталося до суду із заявами про
видачу виконавчого листа. Лише 22 липня
2014 року банк отримав виконавчий лист,
строк пред'явлення до виконання якого
сплив 07 березня 2013 року. Посилаючись на
вказані обставини заявник вважає, що
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання пропущений з
поважних причин.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 вересня 2014 року в задоволенні
заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
ПАТ «Райффайзен банк Аваль»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 371
ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 лютого 2012 року позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Розірвано кредитний договір №
від 19 березня 2008 року, укладений між
відкритим акціонерним товариством ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 459 166 грн. 39 коп. та судовий збір у
сумі 2823 грн. Дане рішення суду набрало
законної сили 07 березня 2012 року (а.с.93-96).

07 липня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ«Райффайзен банк Аваль» від 24
червня 2014 року, в якій позивач просив
надіслати на його адресу завірену
копію рішення суду та виконавчий лист
по даній справі (а.с.98).

14 липня 2014 року судом на адресу ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» було надіслано
поштою копію рішення суду та два
виконавчий лист по даній справі.

При апеляційному розгляді справи на
підтвердження обставин щодо звернення
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до суду із
письмовими заявами про видачу
виконавчого листа від 08
листопада 2012 року, 26 березня 2013 року, 02
вересня 2013 року та отримання цих заяв
судом, представник позивача надав
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення, з
яких вбачається, що уповноважена особа
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області - Колесник 08
листопада 2012 року, 28 березня 2012 року та
06 серпня 2013 року отримала документи від
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (а.с. 125).

Однак суд першої інстанції, вирішуючи
заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
вказані вище обставини не перевірив,
хоча вони мають значення для вирішення
даного питання, у зв'язку з чим
передчасно дійшов висновку про відмову
у задоволенні даної заяви.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув заяву
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню на
підставі ст.312 ЦПК України з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції «Райффайзен
банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 вересня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді