Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю « Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю " Кредитні
ініціативи» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
укладеним 23.10.2007року № 8 між ТОВ
«Просто Фінанс» та ОСОБА_2 згідно з яким
позивачем було надано кредит у сумі
32850грн. до 10.10.2012р. для оплати
автотранспортного засобу ВАЗ модель
2107, 2007 р.в. зі сплатою 11,5% річних від
непогашеної суми. Позичальник
зобов"язувався здійснювати повернення
коштів за графіком погашення, що
складається з суми заборгованості за
кредитом та суми процентів за
користування кредитом. 18.05.2012р. між ТОВ
«Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» укладено договір купівлі -
продажу кредитного портфелю, згідно з
яким було відступлено право вимоги за
кредитним договором від 23.10.2007р. №
8. Але, свої зобов»язання за
кредитним договором позичальник не
виконав, допустив прострочення
платежів, які станом на 27.06.2014року
становлять заборгованість , в тому
числі : 17262,15грн. основний борг, 4064,06грн.
- по відсотках, 1266,50грн. по комісії.
Посилаючись на зазначені обставини, а
також на те, що добровільно виконувати
свої обов»язки позичальник не бажає,
хоч йому було направлено повідомлення
про наявність боргу, просив суд позов
задовольнити та стягнути на користь
товариства суму заборгованості за
кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав письмову заяву
про розгляд справи у відсутності їх
представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав в повному
обсязі, послався на те, що за рішенням
Оболонського районного суду м. Києва по
справі №2-5948/08 постановлено рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Просто Фінанс» 33159,62грн., 08.01.2009р. судом
було видано виконавчий лист та ухвалою
Оболонського районного суду від
12.09.2012р. було відмовлено ТОВ «Кредитні
ініціативи» у заміні сторони
виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
до задоволення не підлягають.

В судовому засіданні на
підставі досліджених доказів було
встановлено, що дійсно між Товариством
з обмеженою відповідальністю «Просто
Фінанс» та ОСОБА_2 23.10.2007 року був
укладений договір кредиту № 8,
згідно з яким кредитодавець надав
позичальнику грошові кошти в розмірі
32850грн. для оплати автотранспортного
засобу ВАЗ модель 2107, 2007 р.в.

З позовної заяви та
приєднаних до справи матеріалів
вбачається, що 18.05.2012р. між ТОВ «Просто
Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
укладено договір купівлі - продажу
кредитного портфелю, згідно з яким
було відступлено право вимоги за
кредитним договором від 23.10.2007р. №
8 на користь позивача по цій
справі.

Також, з наданих
відповідачем ОСОБА_2 доказів,
вбачається, що за рішенням
Оболонського районного суду м. Києва по
справі №2-5948/08 постановлено рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Просто Фінанс» заборгованості
33159,62грн. , а 08.01.2009р. виданий виконавчий
лист. Згідно з ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва від 12.09.2012р.
18.05.2012р. між заявником ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ТОВ «Просто Фінанс»
було укладено договір купівлі - продажу
кредитного портфелю і заявник набув
усі права вимоги за цим кредитним
договором щодо сплати основного боргу,
процентів, нарахованих на суму
основного боргу, комісій та штрафних
санкцій. Але, так як заявником не було
подано до суду жодного документу щодо
відкриття виконавчого провадження по
даній справі, підств для заміни сторони
виконавчого провадження також не було
і судом відмовлено у задоволенні заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження зі стягувача ТОВ «Просто
Фінанс» на стягувача ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Враховуючи викладене, за відсутністю
інших належних доказів на
підтвердження позовних вимог ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 23.10.2007р. , суд приходить до
висновку про недоведеність позовних
вимог.

Згідно з ст. 1050 цього
Кодексу якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов"язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2ст.11 ЦК України-
підставами виникнення цивільних прав
та обов"язків, є - договори та інші право
чини.

Відповідно до ч.1 ст. 509 цього
Кодексу - зобов"язанням є право
відношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов"язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов"язку.

Відповідно до ст. 526 Кодексу -
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позов
до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.15,60,212-215,218,223 ЦПК
України, ст. ст. 11,509, 526,550, 1050, 1054 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд, протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова