Справа №442/206/14-ц
Провадження №2/442/342/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючої-судді
Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів
В.М.

за участю прокурора:
Кравецької Н.Н.

позивача: ОСОБА_2

представника позивачки:
ОСОБА_3

представника третьої особи
Органу опіки і піклування

Дрогобицької міської Ради -
Яким І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю
третьої особи Орган опіки та
піклування Дрогобицької міської Ради
про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася
до Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області із зазначеним
позовом, в якому просить позбавити
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6
батьківських прав, щодо їх дочки, а її
внучки, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Покликається на те, що з моменту
народження внучка проживає з нею, з 1997р.
відповідачі вихованням дочки не
займаються, жодної матеріальної
допомоги не надають, тобто протягом
останніх 17 років вони самоусунулися
від виховання дочки. Вони не проявляють
щодо дочки будь-якої батьківської
уваги та турботи, не працюють тривалий
час, що вкрай негативно підбиваються на
вихованні внучки. Весь час відповідачі
проводять поза сім'єю, ведуть
антигромадський спосіб життя, кошти
отримані від випадкових заробітків
витрачають виключно на власні потреби.
Неодноразово приятгувались до
кримінальної відповідальності. Батьки
не цікавляться станом здоров»я дочки,
її навчанням, розвитком та інтересами,
не поздоровляють з днем народження чи
святами, жодного разу не дзвонили та не
цікавилися дитиною, Позивачка не
створює їм перешкод у спілкуванні з
дочкою. Все це потягло відставання
дитини у фізіологічному розвитку та
погіршення стану її здоров»я. Всі
турботи з виховання та забезпечення
внучки покладені на позивачку.
Попереджала відповідачів, що має намір
звернутися з даним позовом до суду,
однак останні виявили щодо цього повну
байдужість. При вирішенні органом
опіки та піклування Дрогобицької
міської ради питання щодо позбавлення
відповідачів батьківських прав, вони
на виклики не з'являлися. Просить позов
задоволити.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала і показала, що відповідачка
є її дочка, а відповідач - зятем.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась дочка
ОСОБА_7. З моменту її народження вона
разом зі своєю мамою піклувались та
доглядали за нею. Відповідачі не мали
свого житла і відповідачка немала
досвіду материнства, так як народила в
неповні 18 років, а тому вона забрала
«внучку до себе. З самого народження
дитини матеріально забезпечувала її,
так як відповідачі не працювали. Потім
відповідачка пішла проживати до
батьків свого чоловіка, а дитину
залишила у неї. Сама була змушена
залишити роботу, щоб доглядати внучку.
В цей час проживала у своєї мами по
АДРЕСА_2, а відповідачка по АДРЕСА_7.
Дочка періодично жила у них, а в серпні
1999р. позивачка придбала квартиру по
АДРЕСА_1 і переїхала туди з внучкою, а
пізніше в сусідню квартиру
переселились відповідачі, але дитину
до себе не забрали. З цього часу по 2005
рік вони ніде не працювали і дитина
продовжувала перебувати на її повному
утриманні. З 2005 року відповідачка
працювала юристом у Дрогобицькій
виправній колонії, але на цій роботі
вона пробула лише один рік. Дитина з
першого по четвертий клас навчалась у
платному класі Дрогобицької ЗОСШ №1 і
вона сама оплачувала їй навчання. Крім
навчання вона постійно оздоровлювала
дитину, харчувала, лікувала, одягала, а
рідні батьки в цей час не працювали і не
цікавились дочкою. В 2002р. відповідачка
пішла навчатись у вищий навчальний
заклад і позивачка оплачувала їй
навчання, однак вона його не закінчила.
Інколи дитина виявляє бажання побути з
мамою і це тільки рефлекс, так як за
деякий час вона знову ж приходить до
неї, так як в квартирі відповідачів
немає умов для нормального проживания.
Як тільки дитина захворіє, то позивачка
веде її до лікаря. Відповідачка
зневажає її, нецензурно обзиває в
присутності внучки, не рахує за людину,
тому фактично не спілкуються. Як
ставить внучці відповідні вимоги, щодо
її поведінки, то вона втікає до мами де
перебуває кілька днів, а коли зголодніє
знову приходить до неї. Дитина часто
жаліється, що від неї відгороджуються
інші діти, так як у неї нема нормальної
сім"ї. Відповідачі не ходили на
батьківські збори у школу.

Представник позивача ОСОБА_3
позов підтримав посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві
, та крім того суду пояснив, що з часу
винесення рішення Дрогобицького
міськрайонного суду від 2008 року, яким
попереджено батьків ОСОБА_7 про
необхідність змінити ставлення до
виховання дочки та покладено на орган
опіки та піклування Дрогобицької
міської ради Львівської області
контроль за виконанням ними
батьківських обов'язків, нічого не
змінилося. Позиція батьків по
відношенню до своєї дочки не
змінилася. Неповнолітня ОСОБА_7 чітко
висловили своє ставлення до батьків ,
вони їй нічим не допомагають, не
цікавляться її життям. Вона не
відчуває від них ту любов , яку б вона
хотіла від них почути, хотіла бути
любимою. Люди за кпоклмком серця,
викладечі Академіїї Друкадраства ,
дбають про життя дитини, а батьки
навіть не поцікавилися, де їх дочка
проживає на час навчання. Просить позов
задовилити.

Відповідачі в судове засідання
не з'явилися, не повідомивши причин
своєї неявки, а тому суд вважає цих
осіб повідомленних про час та місце
судового засідання належним чином. При
таких обставинах суд визнав неявку
відповідачів неповажною та розглянув
справу за їх відсутності, провівши
заочний розгляд справи.

Небажання відповідачів
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, дає суду право при заочному
розгляді справи обмежитися доказами,
наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК
України.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування Дрогобицької
міської ради Яким І.С. в судовому
засіданні позов не підтримав і пояснив,
що позивачка до Органу опіки та
піклування Дрогобицької міської Ради
з приводу самоусунення батьків від
своїх батьківських обов»язків не
зверталася. Висновок про доцільність
про позбавлення батьківських прав
було датований ще 2006 році. Відтак він
не може висловлювати думку з приводу
за явлених вимог за цілий орган, який
приймає рішення комісійно.

Дрогобицький міжрайонний
прокурор Кравцеька Н.Н., щодо
задоволення позову заперечила,
оскільки позивачка не надала жодних
доказів свідомого ухилення батьків,
відповідачів по справі, від своїх
батьківських обов»язків Просить суд
не барати до уваги висновок органу
опіки та піклування Дрогобицької
міської ради про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_5,
1978 р.н., ОСОБА_6 1975 р.н., щодо
неповнолітньої дочки ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_3, від 22.09.2006 року з якого

вбачається, що орган опіки та
піклування Дрогобицької міської ради
вважав за доцільне позбавити їх
батьківських прав, так як цей висновок
уже досліджувався судом, і у 2008 році
було винесено рішення, яким в
задоволенні позову було відмолено.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, покази свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити з таких міркувань.

Встановлено, що у відповідачів
ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_7
На даний час у них ще народилося двоє
неповнолітніх дітей. Відповідачка
ОСОБА_5 є дочкою позивачки, а відповідач
ОСОБА_6. - її зятем. Сторони проживають
по сусідству в одному будинку по
АДРЕСА_1, а відповідачі - АДРЕСА_3 Дитина
проживає періодично, то в позивачки, то
у відповідачів, допомагає їм, гуляє з
двома меншим братом і сестрою, а у
позивачки з відповідачами неприязні
відносини.

Згідно абзацу 2 п.16 Постанови
Пленуму ВСУ «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» від 30.03.2007р. №3
«Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею ; загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.»

Спеціаліст відділу сім»ї ,
молод та туризму виконкому
Дрогобицької міської ради № 170 від
23.10.2013 року Пашко О. Ю. суду пояснила,
що в 2011 році ОСОБА_2 зверталася в даний
відділ з питань оздоровлення та
відпочинку її онуки ОСОБА_7 Однак її
було повідомлено, що із такою заявою
повинна звернутися особисто мама.
ОСОБА_7 принесла заяву від мами , в
телефонному режимі було з»ясовано її
думку щодо написання заяви , і в серпні
2011 року ОСОБА_7 була скерована на
відпочинок та оздоровлення в МДЦ «
Артек».

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 -
суду пяоснили, що дійсно ОСОБА_7, 1996 р.н.
є студенткою Українською Академії
Друкарства . Навчається на платній
формі навчання, оплату за навчання
здійснює бабуся. І тільки з бабусею
вони знайомі, адже батьки ОСОБА_7 ні
разу не приїждали , їм нічого невідомо
про її батьків. Зі слів бабусі їм
стало відомо, що ОСОБА_7 із
неблагополучної сім»ї, відтак Академія
зверталася із листами до органів
місцевого самоврядування з проханням
повідомити про статус сім»ї
неповнолітньої ОСОБА_7, однак чіткої
відповіді вони не отримували, тільки
те, що сім»я ОСОБА_5 є багатотіною та
малозабезпеченою .

Допитана в судовому засіданні саме
неповнолітня ОСОБА_7 суду пояснила,
що вона навчається в Українській
Академії Друкарства,. За навчання
оплачує бабуся. Вона проживає з
бабусею, однак коли приїжджає на
вихідні то відвідує своїх батьків та
молодших брата і сестру. Йде з ними
гуляти. Батьки не мають можливості її
належним чином утримувати , оплачуваи
за навчання , а вона бажає навчатися
саме у цій Академії. Вона не бажає
втрачати зв'язок, в тому числі правовий,
з батьками. Вона ж не хоче втрачати
такого зв'язку і з позивачкою, своєю
бабусею, яка багато зробила для її
виховання і є порядною особою. Однак
згідна , щоб позбавити її батьків
батьківських обов»язків.

З письмових доказів по справі
вбачається, зокрема :

- Довідкою Дрогобицької міської
лікарні № 5 від 10 жовтня 2013 року № 482 в
якій зазначено, що ОСОБА_7 перебуває на
« Д « обліку з діагнозом - хронічна
екзема верхніх та нижніх кінцівок з 2008
року. Станом її здоров'я цікавиться її
бабуся ОСОБА_2 та приходить разом з нею
на прийом до лікаря.

- Довідкою ОССБ « Оберіг»
від 15.11.2013 року в якій вказано, що в
квартирі АДРЕСА_1 з грудня 2008 року
фактично проживають ОСОБА_5, ОСОБА_6, а
також їх неповнолітні діти ОСОБА_15,
ОСОБА_16, але зареєстровані вони в
квартирі АДРЕСА_3.. Крім цього , в
довідці вказано, що в квартирі АДРЕСА_1
з 1998 року до 26 грудня 2008 року постійно
проживали : ОСОБА_2 та її онука ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_3. І слів сусідів ОСОБА_17. (
АДРЕСА_4 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_5 ) . ОСОБА_19 (
АДРЕСА_6 ) відомо, що саме ОСОБА_2
займалася вихованням онуки, яка
знаходилась на її утриманні, батьки
вихованням своєї дочки не цікавились і
самоусунулись від виконання своїх
батьківських обов»язків.

- Довідкою Дрогобицької гімназії
№ від 171 від 18 жовтня 2013 року з якої
вбачається , що ОСОБА_7 навчалася у
Дрогобицькій гімназії протягом семи
років з 01.09.2006 р. по червень 2013 року.
Бабуся ОСОБА_2 цікавилася навчанням та
вихованням онуки протягом усіх років
навчання в гімназії Вона спілкувалася
з класним керівником, директором,
заступником директора з виховної
роботи, які надавали їй настанови щодо
виховання онуки.

- Довідкою відділу сім»ї, молоді
та туризму виконкому Дрогобицької
міської ради № 170 від 23.10.2013 року з якої
вбачається, що в 2011 році ОСОБА_2
зверталася в даний відділ з питань
оздоровлення та відпочинку її онуки
ОСОБА_7 В серпні 2011 року ОСОБА_7 була
скерована на відпочинок та
оздоровлення в МДЦ « Артек».

- Протоколом№ 7 від 07 серпня 2013
року засідання Координаційної ради з
питань сім»їта молоді з якого
вбачається, що ОСОБА_5 відмовляється
від соціального супроводу сім»ї та
допомоги.

- Довідкою Дрогобицького
міського центру соціальних служб для
сім»ї, дітей та молоді виконавчих
органів Дрогобицької міської ради яка
засвідчує, центр працює з сім»єю
ОСОБА_5. Сім»я має статус багатодітної.
ОСОБА_7 зарахована студенткою 1 курсу
Української академії друкарства. У
сім»ї важке матеріальне становище і
напружений психологічний клімат, тому
ОСОБА_7 є на утриманні бабусі ОСОБА_2

- Довідкою Української академії
друкарства № 64-10/1333 від 18 жовтня 2013 року
з якої вбачається, що ОСОБА_7 навчається
в академії на платній формі навчання.
Оплату за перший семестр студентки
ОСОБА_7 в розмірі 3978 гри. здійснила
ОСОБА_2

- Довідкою керівника
ансамблю сучасного танцю « Мерінга «

Аналізуючи зібрані по справі
докази і оцінюючи їх в сукупності суд
вважає, що по справі не доведено
наявності у батьків винної поведінки
та свідомого нехтування ними своїми
батьківськими обов'язками, бо на думку
суду встановлено, що між сторонами
існують пені неприязні відносини,
позивачка внаслідок великої любові та
піклування про внучку, свідомо
перебрала на себе значну частину
обов'язків по її вихованню, що не
означає, що відповідачі ухиляються від
її виховання.

Неповнолітня ОСОБА_7 , яка на даний
момент хоч і живе з бабусею, однак на
думку суду, дитина не бажає втрачати
зв'язок, в тому числі правовий, з
батьками. Вона ж не хоче втрачати
такого зв'язку і з позивачкою, яка
багато зробила для її виховання і є
порядною особою.

Згідно абзацу 2 п.18 вказаної
Постанови Пленуму ВСУ «Зважаючи на те,
що позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, суд може у виняткових
випадках при доведеності винної
поведінки когось із батьків або їх
обох, з урахуванням її характеру, особи
батька і матері, а також інших
конкретних обставин справи відмовити в
задоволенні позову про позбавлення цих
прав, попередивши відповідача про
необхідність змінити ставлення до
виховання дитини(дітей) і поклавши на
орган опіки та піклування контроль за
виконанням ним батьківських
обов'язків».

Враховуючи покази сторін, покази
свідків, особу відповідачів - їх
відносно молодий вік, що їх сім»я є
багатодітною та малозабезпеченою,
наведені вище міркування, щодо
недоцільності позбавлення їх
батьківських прав, та визнаючи те, що
відповідачі не вживали належних та
достатніх заходів для виконання свої
обов'язків щодо виховання та розвитку
дочки, передбачених ст.150 СК України,
тільки через тяжке фінансове
становище, наявністю ще двох
малолітніх дітей.

Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, не можна
розцінювати як ухилення відповідачів
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від виховання своєї
дочки ОСОБА_7, 1996 р.н., а тому жодних
підстав для позбавлення їх
батьківських прав немає, тому суд
вважає, в даному випадку, за можливе і
необхідне, відмовивши в задоволенні
позову про позбавлення відповідачів
батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213,
215, ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 166, 171
Сімейного Кодексу України , суд

Вирішив :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю
третьої особи Орган опіки та
піклування Дрогобицької міської Ради
про позбавлення батьківських прав,
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
судову палату по цивільних справах
Львівського апеляційного суду через
Дрогобицький міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданої
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуюча-суддя: _________________