Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою про визнання договору поруки №
2008-034/1-М, припиненим. В обґрунтування
своїх позовних вимог зазначив, що 11
квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПиватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір 2008-034-М, на підставі
якого надано кредит в сумі 22 500,00
доларів США. З метою забезпечення
зобов'язань за кредитним договором
банк уклав з ОСОБА_1 договір поруки
№2008-034/1-М, у відповідності до якого
останній взяв на себе обов'язок як
солідарний боржник відповідати перед
банком за виконання основним боржником
обов'язків за кредитним договором. У
зв'язку з невиконанням ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
банк звернувся із позовом до боржника
та поручителів з вимогами про
стягнення заборгованості, у т.ч.
нарахованих санкцій. У даній справі
відкрито провадження ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року.
Позивач, посилаючись на ч. 4 ст. 559 ЦК
України, згідно із якою порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя,
вважає, що договір поруки є припиненим,
тому просить суд визнати договір
поруки припиненим.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог. Надав
заперечення на позов, в яких відзначив,
що порука є акцесорним зобов'язанням,
залежним від основного. Підставою
припинення поруки є припинення
основного зобов'язання, що тягне
автоматичне припинення поруки.
Відповідно до п. 6.1 кредитного договору
договір діє до повного виконання
зобов'язань сторонами по цьому
договору. Отже, на підставі ч. 2 ст. 543 ЦК
України, солідарні боржники
залишаються зобов'язаними доти, доки
їхній обов'язок не буде виконаний у
повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_3
підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити в повному обсязі

Вислухавши сторони, оцінивши надані та
добуті докази, перевіривши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року
між ЗАТ КБ «ПиватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір 2008-034-М, на підставі
якого останньому надано кредит в сумі 22
500,00 доларів США, в свою чергу ОСОБА_2
зобов'язався повернути кредит,
сплатити відсотки в порядку, на умовах
та у строки, визначені кредитним
договором. Строк погашення кредиту - не
пізніше 11 квітня 2014 року - згідно
графіку платежів (п. 1.3 договору) /а.с. 9 -
11/.

З метою забезпечення зобов'язань за
кредитним договором 11 квітня 2008 року
банк уклав з позивачем - ОСОБА_1 договір
поруки №2008-034/1-М, у відповідності до
якого останній взяв на себе обов'язок
відповідати перед банком як солідарний
боржник за виконання обов'язків за
кредитним договором. Аналогічний
договір поруки № 2008-034/2-М був укладений
і з ОСОБА_3 /а.с. 12/.

Відповідно до п. 5 договору поруки, у
випадку невиконання боржником
якого-небудь обов'язку, передбаченого
п. 1 цього договору (сплата кредиту та
відсотків до 12 квітня 2014р.), кредитор
направляє на адресу поручителя
письмову вимогу із зазначенням
невиконаних обов'язків. Пунктом 6
договору поруки визначено, що
поручитель зобов'язаний виконати
обов'язок, зазначений у вимозі протягом
5-ти календарних днів з моменту
отримання вимоги.

Як пояснив позивач, з моменту звернення
банку до Красногвардійського суду м.
Дніпропетровська (26 травня 2009р.) та
протягом 6-ти місяців після цього,
поручитель вимогу про сплату тіла
кредиту та процентів не отримував.
Вимога була виставлена лише 30 липня 2014
року.

Пунктом 11 договору поруки встановлено,
що договір поруки вступає в силу з
моменту його підписання сторонами і
діє до повного виконання зобов'язань за
кредитним договором. Проте, відповідно
до п. 2 листа Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.09.2012р. №
10-1393/0/4-12 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», якщо з договору поруки
вбачається, що в ньому не встановлено
строку, після якого порука
припиняється, а умова договору поруки
про його дію до повного виконання
боржником своїх зобов'язань перед
банком за кредитним договором не є
встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить частині 1 статті 251 та
частині 1 статті 252 ЦК України, тому в
цьому разі підлягають застосуванню
норми частини 4 статті 559 ЦК України про
те, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку конання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Враховуючи, що строк дії договору
поруки в розумінні ст. 251 ЦК України не
визначено - строк його дії визначається
положеннями ч.4 ст.559 ЦК України, у
відповідності до якої порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, основним зобов'язанням
боржника за кредитним договором є
повернений кредиту та сплата процентів
за користування таким кредитом. У
відповідності до графіка погашення
кредиту та процентів, який є додатком
до кредитного договору, основне
зобов'язання має бути виконане 11 квітня
2014 року.

Проте у відповідності до ч. 2 ст.1054 ЦК
України до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 цієї глави, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Пунктом 2.3.9, який кореспондується із п.
2.3.3. кредитного договору погоджено
право банку достроково вимагати
повернення кредиту та сплати процентів
у випадку порушення боржником
кредитного договору, у тому числі, у
випадку порушення порядку повернення
кредиту та сплати процентів, а відтак -
право банку в односторонньому порядку
з змінювати строк виконання основного
зобов'язання.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором,
строк пред'явлення вимоги до
поручителя про повернення кредитних
коштів повинен обчислюватися з моменту
настання строку погашення зобов'язання
згідно з такими умовами. Тобто з
моменту настання строку виконання
зобов'язання або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

За умови пред'явлення банком боржнику
вимог про дострокове виконання
зобов'язання з повернення кредиту,
змінюється в односторонньому порядку
строк виконання основного зобов'язання
й порука припиняється, якщо кредитор не
пред'явить вимоги до поручителя
протягом шести місяців від зміненої
дати виконання основного зобов'язання.

У 2009 році банк реалізував право на
дострокове повернення кредиту,
звернувшись до Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська із
позовом про звернення стягнення на
заставлене майно. Рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2009р.
позов задоволено, звернуто стягнення
на предмет застави в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.
Отже, банк реалізував своє право на
односторонню зміну строку виконання
основного зобов'язання, а відтак - строк
дії договору поруки почав свій перебіг
з моменту звернення банку до суду у 2009р.

З моменту звернення банку до суду
(26.05.2009р.) та протягом 6-ти місяців
поручитель вимогу про сплату тіла
кредиту та процентів не отримував.
Вимога була - виставлена лише 30 липня 2014
року.

Суд не приймає позицію відповідача про
те, що кредитним договором встановлено,
що він діє до повного виконання
зобов'язань, а таке виконання
обумовлено кінцевою датою - 11 квітня 2014
року, а тому пред'явлення банком позову
до Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська в травні 2009р. про
звернення стягнення на предмет
застави, не є вимогою про дострокове
погашення кредиту.

Так, пунктом 2.3.9. основного договору
встановлено право кредитора у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником будь-яких зобов'язань за цим
договором вимагати від нього
дострокового повернення суми кредиту
та сплати процентів, у т.ч. шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно та за рахунок поручителів. В п.
3.1.1. кредитного договору вказано, що
його виконання забезпечується
договором застави автотранспорту №
2008-034-М від 11 квітня 2008р. (окрім договору
поруки). Отже, в кредитному договорі
прямо передбачено, що вимогою про
дострокове повернення суми кредиту є
звернення стягнення на заставлене
майно.

Умови договору поруки про його дію до
повного припинення всіх зобов'язань
боржника (п. 11 договору поруки) не
свідчать про те, що договором
установлено строк припинення поруки в
розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України,
тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України
- порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Отже, у зв'язку з порушенням ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором, а
саме - простроченою станом на 15 квітня
2009 року заборгованість у розмірі 22 077,53
доларів США., ПАТ КБ «ПриватБанк» 26
травня 2009 року реалізував право на
дострокове повернення кредиту у
зв'язку із неодноразовим порушеннями
боржником зобов'язань, звернувшись до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом про
звернення стягнення на заставлене
майно. Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 червня 2009 року позов задоволено,
звернуто стягнення на предмет застави
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором /а.с. 47- 48/.

Таким чином, банк відповідно до
положень статті 1050 ЦК України та пункту
2.3.9. кредитного договору скористався
правом на повернення кредиту
достроково у спосіб, що передбаченого
кредитним договором - шляхом звернення
стягнення на майно, чим змінив дату
виконання основного зобов'язання.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Відповідно ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У матеріалах справи відсутні докази
про те, що банк звертався до поручителя
з вимогами протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язань, який був
змінений ним відповідно до пункту 2.3.9.
кредитного договору. Взагалі, доказів
того, що банк пред'являв вимогу до
боржника, поручителів до звернення до
суду або після цього не надано.

У зв'язку із тим, що відповідачем в
судовому засідання не надано
достатніх доказів пред'явлення вимоги
поручителю ОСОБА_1 протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання
(достроково 26 травня 2009 року), позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити на підставі
ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки № 2008-034/1-М, який
укладено 11 квітня 2008 року між ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є
публічно акціонерне товариство
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 припиненим.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" () на
користь ОСОБА_1 понесені останнім
судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С.О. Демидова