Номер провадження: 22-ц/785/7592/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 24 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5. Уточнивши свої позовні вимоги в
процесі розгляду справи позивач
просила суд ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідачів солідарно на
її користь майнову шкоду у сумі 5 977, 64
грн., та моральну шкоду у сумі 5 000 грн., а
також стягнути з відповідачів в рівних
частинах понесені судові витрати.
Позивач посилалась на те, що шкода
завдана їй внаслідок залиття її
квартири відповідачами через недбале
ставлення до сантехнічного обладнання,
та на те, що після чергового залиття 29
вересня 2012 року нею були викликані
представники КП ЖКС «Фонтанський», які
склали відповідний акт. Внаслідок
незаконних дій відповідачів вона увесь
час перебувала у напрузі, у неї
підвищувався тиск, і погіршився стан
здоров'я.(а.с.124-125)

В останнє судове засідання позивач та
її представник не з'явились, просили
справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
позов не визнали, посилаючись на
відсутність факту залиття, на
недоведеність вини.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 позов не
визнали, у судове засідання не
з'явились, просили про розгляд справи
за їх відсутності. (а.с.133-134)

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 24 червня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду у розмірі 5977 (п'ять тисяч
дев'ятсот сімдесят сім гривень) 64
копійок., моральну шкоду у розмірі 500
(п'ятсот гривень) 00 копійок.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
витрати по сплаті експертизи у розмірі
1000 (одна тисяча гривень) 00 копійок,
судовий збір у розмірі 229 гривень 40
копійок. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить рішення суду від 24 червня 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову у позові у повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, на
невідповідність висновків суду

обставинам справи, та на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в межах оскарження,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не

підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі спільно через недбале
ставлення до сантехнічного обладнання
допустили залиття квартири позивача,
чим спричинили їй майнову та моральну
шкоду, яку повинні їй відшкодувати в
солідарному порядку в визначеному
судом розмірі.

В межах апеляційного оскарження
колегія суддів з висновками суду
повністю погоджується.

За змістом ст. ст. 1166-1167,1190ч.1 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи відшкодовується у повному обсязі
особами, які її спільно завдали у
солідарному порядку. Особи, які завдали
шкоди, звільняються від її
відшкодування, якщо вони доведуть, що
шкоди завдано не з їх вини. Моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними ..діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини…

Із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 є співвласницею квартири
АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 є співвласниками квартири № 97 в
цьому ж будинку.(а.с.66,111-119)

Відповідно до листа виданого від
02.04.2014р. комунальним підприємством ЖКС
«Фонтанський» 29.09.2012 року за зверненням
ОСОБА_2 працівниками дільниці № 8 КП ЖКС
«Фонтанський» був проведений огляд її
квартири з приводу залиття, внаслідок
чого був виданий відповідний акт.
(а.с.121) Згідно з актом, складеним
працівниками дільниці № 8 від 29.09.2012р.,
внаслідок недбалого ставлення до
сантехнічного обладнання мешканців
квартири № 97, були виявлені свіжі сліди
залиття та сліди неодноразового
залиття в квартирі позивача під
АДРЕСА_1, залиття відбулося 28.09.12 року.
До акту додано фотографії - 8 штук.
(а.с.4,20-23) Із копії постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи
вбачається, що позивач з приводу
залиття її квартири, яке відбулося
28.09.2012р. зверталась також до
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області з
проханням порушити кримінальну справу
проти ОСОБА_3, яка через залиття
пошкодила її майно на суму 10 тис. грн. За
змістом постанови опитати ОСОБА_3 з
цього приводу не вдалося, оскільки
двері її квартири ніхто не
відкрив.(а.с.13)

За висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
189/2013 від 16.01.2014 року в приміщеннях
досліджуваної квартири АДРЕСА_1
виявлені характерні сліди залиття,
викладені на сторінці 4-7 даного
висновку. На основі наданого акту від
29.09.2012 року, експертом встановлено, що
залиття квартири №93 виникло із
вищерозташованої квартири № 97 з
наступної причини : «...Недбале
ставлення до сантехнічного обладнання
мешканців кв. №97.». Вартість
ремонтно-відновлюваних робіт (з
урахуванням вартості будівельних
матеріалів), які необхідно провести по
усуненню пошкоджень, отриманих в
результаті залиття квартири АДРЕСА_1,
складає: 5977,64 грн..(а. с. 60-79)

З огляду на встановлене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем беззаперечно доведено як
факт завдання відповідачами залиттям
квартири шкоди, так і доведено його
розмір. А тому судом правильно було
стягнуто з відповідачів відшкодування
майнової шкоди у сумі визначеній
експертом.

Зважаючи на те, що право власності
позивача було порушено відповідачами
внаслідок їх дій і бездіяльності,
залиттям квартири з вини відповідачів
було пошкоджено майно позивача, то за
правилами ст. ст. 23,1167 ЦК України
позивач вправі вимагати захисту
порушеного права і шляхом
відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування
суд першої інстанції врахував
тривалість вимушених змін в житті
позивача, вимоги розумності і
справедливості, та правильно визначив
розмір відшкодування моральної шкоди у
сумі 500 грн..

За загальним правилом деліктних
правовідносин відсутність вини
повинні довести особи, які завдали
шкоди. Проте жодного доказу, який би
доводив відсутність вини у завданні
шкоди позивачу, який би спростовував
докази позивача відповідачами суду не
надано.

Враховуючи зазначене, не беруться
до уваги доводи відповідача ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі про те, що акт
залиття разом з фотокартками є
неналежним і недопустимим доказом,
оскільки він був складений без її
участі, що причина залиття достеменно
не встановлена, що фотокартки факт
свіжого залиття не підтверджують, що
експертний висновок не відповідає на
питання щодо причин залиття, що
експертом не була обстежена її
квартира на предмет встановлення
причин залиття тощо.

Усі вищенаведені докази, зокрема
акт, довідка КП ЖКС «Фонтанський»,
копія постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи,
фотокартки у своїй сукупності доводять
і факт, і час завдання шкоди з боку
відповідачів. Зазначена в акті причина
залиття квартири позивача не викликала
сумніву у експерта, яким було
встановлено розмір шкоди. Перед
проведенням експертизи експерта було
попереджено про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку, висновок
експертизи узгоджується з усіма
доказами у справі, а тому підстав йому
не довіряти колегія суддів не вбачає.
Клопотання про призначення повторної
експертизи від відповідача та її
представника до суду не надходило. За
вимогами ст. 60 ч. 4 ЦПК України суду
заборонено ґрунтуватися на
припущеннях.

Посилання відповідача в
апеляційній скарзі на те, що для
повного та правильного встановлення
обставин залиття суд повинен був
допитати в якості свідків членів
комісії дільниці №8 КП ЖКС
«Фонтанський» по обставинам складання
акту від 29.09.2012 р., допитати свідків
зазначених позивачем в позовній заяві,
допитати експерта, не можуть братися до
уваги, оскільки клопотання про допит
свідків, експерта у судовому засіданні
відповідачами заявлено не було.

А суд, відповідно до
встановленого ст.10 ЦПК України
принципу змагальності сторін, не
вправі діяти на власний розсуд.

Оскільки доводи апелянта
висновків суду 1-ої інстанції не
спростовують, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального права і
без таких порушень норм процесуального
права, які б призвели до неправильного
вирішення справи. А тому законні
підстави для задоволення апеляційної
скарги і скасування правильного та
справедливого рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст.
303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 24 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді: Л.А. Гірняк
А.П. Заїкін