Справа №467/1978/14-ц 11.12.2014 11.12.2014 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/3062/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду: Шаманська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судових засідань -
Шпонарської О.Ю.,

за участю: представника
заявника - Носової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції

Миколаївської області

на ухвалу Арбузинського районного
суду Миколаївської області від 14
жовтня 2014 року за скаргою

публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

(далі-Банк)

про визнання неправомірними дій
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції

(далі - ВДВС
Арбузинського РУЮ)

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 р. ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося зі скаргою на дії
державного виконавця ВДВС
Арбузинського РУЮ щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Скаржник зазначав, що 30 січня 2014 р. ним
до ВДВС Южноукраїнського МУЮ
направлено виконавчий лист № 467/22/13-ц,
виданий Арбузинським районним судом
Миколаївської області щодо звернення
стягнення на житловий будинок з
господарськими спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
належний ОСОБА_6, як на предмет іпотеки.
Строк пред'явлення якого встановлено
до 12 лютого 2014 р.

7 лютого 2014 р. постановою державного
виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки житловий
будинок, на який звернуто стягнення
розташований на території
Арбузинського району Миколаївської
області, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 20
Закону України «Про виконавче
провадження» є компетенцією ВДВС
Арбузинського РУЮ.

20 лютого 2014 р. Банк звернувся з заявою
про відкриття виконавчого провадження
до ВДВС Арбузинського РУЮ. Постановою
державного виконавця від 26 лютого 2014 р.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з відсутністю в
матеріалах іпотечного договору.

5 травня 2014 р. Банком разом з копією
договору до того ж ВДВС пред'явлено до
виконання виконавчий лист. Поставною
державного виконавця від 13 травня 2014 р.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з пропуском
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Посилаючись на те, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження винесена з порушенням ст.
22, 23 Закону України «Про виконавче
провадження» та строк на його
пред'явлення не пропущено через його
переривання, заявник просив визнати
дії державного виконавця ВДВС
Арбузинського РУЮ Абакумової О.А. щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
13 травня 2014 р. неправомірними та
скасувати її, зобов'язавши державного
виконавця відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 467/22/13-ц, виданого
Арбузинським районним судом
Миколаївської області 27 лютого 2013 р.

Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 14 жовтня 2014
р. скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
задоволена частково. Визнано дії
державного виконавця ВДВС
Арбузинського РУЮ Миколаївської
області Абакумової О.А. неправомірними
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
13 травня 2014 р. з примусового виконання
виконавчого листа № 467/22/13-ц, виданого 27
лютого 2013 р. Арбузинським районним
судом Миколаївської області щодо
звернення стягнення на житловий
будинок з господарськими спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
належний ОСОБА_6, як на предмет іпотеки
та скасовано вищезазначену постанову
державного виконавця. В задоволенні
інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС
Арбузинського РУЮ, посилаючись на
неповне з'ясування обставин та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив скасувати
ухвалу суду та відмовити Банку в
задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявника, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 лютого 2013 року
Арбузинським районним судом
Миколаївської області був виданий
виконавчий лист про звернення
стягнення на житловий будинок з
господарськими спорудами загальною
площею 51,6 кв.м., розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6
на погашення заборгованості ОСОБА_6
перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за
кредитним договором 014/08-112/65418 від 16
липня 2007 року у розмірі 12492, 56 долари
США, що еквівалентно 99740 грн. 60 ком.
Вказане рішення суду набрало законної
сили 12 лютого 2013 року.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 22 Закону
«Про виконавче провадження» строк
пред'явлення виконавчого листа,
виданого за рішенням суду, розпочався з
13 лютого 2013 року і мав би закінчитися 13
лютого 2014 року.

30 січня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» направило поштою виконавчий
лист до Южноукраїнського міського
управління юстиції. Постановою
державного виконавця від 7 лютого 2014
року у відкритті виконавчого
провадження було відмовлено, оскільки
житловий будинок, на який звернено
стягнення за рішенням суду,
знаходиться на території,
підпорядкованій Арбузинському
районному управлінню юстиції
Миколаївської області.

Повторно, 20 лютого 2014 року, Банком для
відкриття виконавчого провадження
було направлено поштою виконавчий лист
з заявою про відкриття провадження до
ВДВС Арбузинського РУЮ. Однак
постановою державного виконавця від 26
лютого 2014 року у відкритті провадження
було відмовлено у зв'язку з відсутністю
копії іпотечного договору.

Втретє, 5 травня 2014 року, виконавчий
лист разом з копією іпотечного
договору було направлено Банком
поштою до ВДВС Арбузинського РУЮ. 13
травня 2014 року постановою державного
виконавця було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання на
підставі ст. ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Проте, частинами 1, 2 ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що строки пред'явлення
виконавчого документу до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
пред'явленням виконавчого документа до
виконання слід вважати його
направлення поштою до
Южноукраїнського міського управління
юстиції 30 січня 2014 року. Саме ця
обставина стала підставою для
переривання встановленого законом
річного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Тому саме з 31 січня 2014 року перебіг
річного строку пред'явлення
виконавчого листа має бути поновлено і
такий строк має закінчитися 31 січня 2015
року.

Тож пред'явлення виконавчого листа 5
травня 2014 року до ВДВС Арбузинського
РУЮ слід вважати пред'явленим у межах
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

На підставі викладеного суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що дії державного виконавця ВДВС
Арбузинського РУЮ Абакумової О.А. щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
13 травня 2014 року у зв'язку з пропуском
строку пред'явлення виконавчого листа
для виконання є неправомірними, а
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Посилання апелянта на те, що
направлення виконавчого документа до
Южноукраїнського міського управління
юстиції 30 січня 2014 року не можна
вважати пред'явленням виконавчого
документа до виконання, колегія суддів
вважає такими, що не заслуговують на
увагу, оскільки закон не пов'язує
поняття «пред'явлення виконавчого
документа до виконання» з вчиненням
дій, пов'язаних саме з відкриттям
виконавчого провадження.

Доводи апелянта про те, що до належного
відділу державної виконавчої служби,
стягувач звернувся поза межами строку,
передбаченого ст.22 Закону «Про
виконавче провадження», не мають
правового значення, оскільки
пред'явлення Банком виконавчого
документу до ВДВС Южноукраїнського
МУЮ хоча й було помилково пред'явлено
до неналежного ВДВС, але в строки,
передбачені ст. 22 Закону «Про виконавче
провадження», що свідчить про намір
Банку виконати рішення суду.

За такого, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції
Миколаївської області відхилити, а
ухвалу Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 14 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: