У Х В А Л А

29 вересня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
Музичук Н.Ю.,

при
секретарі
Дубарець Ю.М..,

за участю представника
ДВС                    ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Рівне погоджене начальником ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції подання старшого державного
виконавця ВДВС Рівненського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 до виконання
боржником своїх зобов’язань у
виконавчому провадженні ВП № 42792129, -

встановив:

Згідно подання значиться, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції перебуває
вимога Ф-2212У від 26.06.2013 року Управління
пенсійного фонду України в м. Рівне про
стягнення із ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.
Рівне заборгованості в сумі 656,34 грн.
Боржник на вимоги державного виконавця
не реагує, на виклики не з’являється,
причину невиконання рішення не
повідомляє, що свідчить про ухилення
від виконання рішень. Станом на 27.08.2014
року боржником не сплачено
заборгованість по зазначеній вимозі. У
цьому зв’язку, керуючись ст. 11 ЗУ „Про
виконавче провадження”, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та виїзду в Україну громадян України»,
просить постановити ухвалу про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві
виїзду за межі України.

Представник ВДВС ОСОБА_1 подання
підтримав повністю. Додатково пояснив,
що на вимозі наявна відмітка про її
повернення 26.12.2013 року стягувачу згідно
п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», що свідчить про повторне
звернення вимоги до виконання.
Постанова державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
04.04.2014 року направлена боржнику 04.04.2014
року за вих. № 8846п-8847п простим поштовим
конвертом, якою боржнику надано 7 днів з
моменту винесення постанови для
добровільного виконання рішення, яка
залишена без реагування. Згідно
відповідей на запити державного
виконавця вбачається, що ОСОБА_2 знятий
з реєстрації за вказаною у вимозі
адресою, на обліку у відділі пенсійного
забезпечення не перебуває, в ДПІ
інформація щодо боржника відсутня,
отримав паспорт громадянина України
для виїзду за кордон, але паспорт
втрачений, про що свідчить довідка з
УДМС України в Рівненській області.
Згідно з відповіддю на запит з Єдиного
реєстру з приводу державної реєстрації
нерухомого майна, вказано що рухоме та
нерухоме майно за ОСОБА_2 не
зареєстровано. У виконавчому
провадженні відсутні докази
фактичного повідомлення боржника про
наявність повторно відкритого
виконавчого провадження. Пояснив, що
судове рішення боржником не
виконується, іншого способу виконання
вимоги не встановлено.

Дослідивши подання державного
виконавця, додані копії виконавчого
документу та документів виконавчого
провадження, матеріали виконавчого
провадження, суд вважає, що подання до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає зазначене подання без
виклику та повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З подання і копій матеріалів
виконавчого провадження встановлено,
що провадженні відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції із 31.03.2014
року перебуває вимога Ф-2212У від 26.06.2013
року Управління пенсійного фонду
України в м. Рівне про стягнення із
ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Рівне
заборгованості в сумі 656,34 грн...

Станом на час судового розгляду
подання боргові зобов’язання за
виконавчим документом боржником не
виконуються.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов’язань,
покладених на нього судовим рішенням –
до виконання зобов’язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Подання державного виконавця не
містить жодних обґрунтувань та доказів
на підтвердження належного
повідомлення боржника про наявність
виконавчого провадження на виконання
вимоги УПФУ в місті Рівне та умисного
ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання
боргових зобов'язань по виконавчому
листу.

Згідно дослідженого судом виконавчого
провадження відсутні офіційні
відомості щодо повідомлення про
відкрите виконавче провадження,
виклики, попередження та ухилення
боржника від виконання зобов’язань по
вимозі за період з моменту відкриття
виконавчого провадження за вимогою до
розгляду даного подання державного
виконавця. Доказів будь яких умисних
дій боржника щодо ухилення від
виконання чи перешкоджання виконавчих
дій органу ДВС в любий спосіб по
дослідженому виконавчому провадженню
не встановлено.

Положення ст. 377-1 ЦПК України
передбачають, що така ознака, як
ухилення боржника від виконання
рішення є обов'язковою для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність відмови в
задоволенні подання державного
виконавця, оскільки подання не
достатньо обґрунтоване, не містить
переконливих доказів щодо
необхідності обмеження у праві виїзду
за межі України громадянина ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 377-1, 293, 294 ЦПК України,
суд –

ухвалив:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Рівненським МВ
28.11.1998 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
у виконавчому провадженні ВП № 42792129-
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук