АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3102/14 Справа № 2-2/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
Максюта Ж.І. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О.,
Пищиди М.М.

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 серпня 2013 року
виправлення описки в ухвалі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про відмову
у забезпеченні позову від 03.04.2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Садового товариства «Університет»,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
незаконними дій, визнання незаконною
бездіяльності, усунення порушень прав
власника, зобов'язання вчинити певні
дії, відшкодування збитків,
відшкодування завданої моральної
шкоди, зустрічним позовом Садового
товариства «Університет» до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 серпня 2013 року виправлені
описки в ухвалі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03.04.2013 року про відмову у
забезпеченні позову (а.с. стр.237 т.2)

Вважати правильним у вступній,
першому абзаці мотивувальної і в
резолютивній частинах ухвали, що
ОСОБА_3 є третьою особою.

В мотивувальній частині ухвали
суду правильним вважати розмір
позовних вимог - 20500 грн.

В задоволенні іншої частини заяви
ОСОБА_2 - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду, як необґрунтовану,
незаконну і таку, що винесена з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення питання про внесення
виправлень в судове рішення скасувати
та передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції (а.с.223, т.2).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
24.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про
виправлення описок в ухвалі суду від
03.04.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_2
відмовлено в задоволенні її заяви про
забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що у
вступній частині ухвали, першому
абзаці описо-мотивувальної частини і в
резолютивній частині ухвали помилково
зазначено, що третя особа ОСОБА_3 є
головою садового товариства
«Університет»;

- у вступній частині ухвали від
03.04.2013 року по даній справі пропущено
дату її заяви про забезпечення позову,
яка розглянута судом, що має суттєве
значення для розуміння ухвали,
оскільки нею було подано дві заяви про
забезпечення позову - заява від 20.03.2013
року, і заява від 01.04.2013 року, яка
підлягала розгляду, з іншою, ніж перша
заява прохальною частиною. В ухвалі про
відмову у задоволені заяви про
забезпечення позову щодо засобів
забезпечення позову із обох заяв
змішані;

- в мотивувальній частині ухвали
судом помилково зазначена сума вимог
8500 грн., в той час, як ціна позову
складає 20500 грн., і зазначена описка
впливає на вирішення питання щодо
співмірності видів забезпечення
позову;

- в описовій частині ухвали
помилково вказано як спосіб
забезпечення позову накладення арешту
на майно і гроші відповідача, той час,
як в заяві від 01.04.2013 року, яка і повинна
була розглянута, про такі види
забезпечення позову не йдеться;

- суд помилково зазначив, що
сторони у судове засідання не
з'явилися, оскільки відповідно до ч.1
ст.153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які брали участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 районний
суд усунув описки в ухвалі суду, про що
постановив вмотивовану ухвалу,
відмовляючи у задоволені решти вимог
заявника, судом також зроблено
правильний висновок про те, що
зазначені обставини не є описками в
розумінні ст.219 ЦПКУ, а тому
обґрунтовано відмовив у їх задоволені,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 серпня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: