АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/867/14-ц Головуючий в
Провадження №22-ц/774/2371/К/14
суддя Пустовіт О.Г.
Суддя - доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 07 жовтня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

заявник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення, посилаючись
на те, що у роки Великої Вітчизняної
Війни її батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
проживали однією сім'єю, однак не могли
зареєструвати шлюб у встановленому
законом порядку через війну.

Оскільки, за життя ОСОБА_2 визнавав факт
свого батьківства щодо ненародженої
дитини, однак через його загибель на
фронті у січні 1944 року та відсутність у
ОСОБА_3 документів про реєстрацію
шлюбу, не був зазначений батьком
дитини, яка народилась після його
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, просила суд:
встановити факт, що має юридичне
значення, яким визнати, що батьком
ОСОБА_1 був ОСОБА_2 та виключити з
актового запису №84 від 16.02.1944 року
Олександрійського міського бюро ЗАГСу
Кіровоградської області відомості про
батька - ОСОБА_2, записавши в ньому
батьком ОСОБА_2, а прізвище, ім'я,
по-батькові заявника - ОСОБА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано
заявнику строк для усунення недоліків.

07 жовтня 2014 року ухвалою цього ж суду
заява ОСОБА_1 повернута у зв'язку з
невиконанням ухвали суду від 22 серпня
2014 року.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення справи до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду, посилаючись на те, що судом
порушено норми процесуального права та
не враховано того, що ЦПК України не
передбачає обов'язку заявника
зазначати заінтересованих осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника
ОСОБА_1, яка підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи
особі, яка її подала, суддя першої
інстанції виходив з того, що зазначені
в ухвалі Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 серпня 2014 року
недоліки заяви ОСОБА_1 не усунуті, а
відсутність у заяві про встановлення
факту, що має юридичне значення,
відомостей про заінтересованих осіб не
дає можливості суду першої інстанції
відкрити провадження у даній справі.

Такий висновок суду не ґрунтується на
нормах процесуального права та
матеріалах справи.

Так, згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи
окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом, за винятком
положень щодо змагальності та меж
судового розгляду. Інші особливості
розгляду цих справ встановлені цим
розділом.

Згідно частини четвертою цієї статті
справи окремого провадження суд
розглядає за участю заявника і
заінтересованих осіб.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про
встановлення факту, що має юридичне
значення, має бути зазначено: 1) який
факт просить встановити та з якою
метою; 2) причини неможливості
одержання або відновлення документів,
що посвідчують цей факт; 3) докази, що
підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, і довідка про неможливість
відновлення втрачених документів.

При цьому, згідно роз'яснень,
викладених в п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суджу України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»
від 31 березня 1995 року №5 із наступними
змінами, для забезпечення правильного
і своєчасного розгляду справ про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, у кожній справі після її
порушення суддя зобов'язаний провести
підготовчі дії, зокрема, з'ясувати, які
фізичні особи і організації можуть
бути заінтересовані у вирішенні даної
справи і підлягають виклику в судове
засідання, у необхідних випадках
запропонувати заявникові та
заінтересованим особам подати
додаткові докази на підтвердження
заявлених вимог чи заперечень проти
них.

Таким чином, чинним
цивільно-процесуальним законодавством
України не передбачено обов'язкове
зазначення у заяві про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
відомостей щодо заінтересованих осіб
та їх залучення до участі у справі є
обов'язком суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, заяву ОСОБА_1 було залишено без
руху з тих підстав, що поставивши
питання про встановлення факту, що має
юридичне значення, яким визнати, що
батьком ОСОБА_1 був ОСОБА_2 та виключити
з актового запису №84 від 16.02.1944 року
Олександрійського міського бюро ЗАГСу
Кіровоградської області відомості про
батька - ОСОБА_2, записавши в ньому
батьком ОСОБА_2, а прізвище, ім'я,
по-батькові заявника - ОСОБА_1, заявниця
ОСОБА_1 не залучила до участі у справі
заінтересованих осіб - Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану по місту Олександрія
Олександрійського управління юстиції
у Кіровоградській області, Жовтневий
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області
(а.с. 45).

На виконання вимог ухвали суду від 22
серпня 2014 року, ОСОБА_1 надала уточнену
заяву в якій скоротила зміст своїх
вимог та просила суд встановити, що її
батьком був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 47 -
48), однак суд не дав належної оцінки цій
заяві та постановляючи ухвалу про її
повернення з підстав не зазначення
заявником заінтересованої особи, не
зазначив яка саме заінтересована особа
повинна бути залучена до участі у
справі (а.с. 49).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
повертаючи заяву ОСОБА_1 суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття заяви, а
тому ухвала суду підлягає скасуванню
на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з
направленням матеріалу до суду першої
інстанції для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 07 жовтня 2014 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
батьківства, внесення змін до актового
запису відомості про батька направити
до суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: