Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3039/14
суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

02.12.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О. Л.

суддів: Єгорової С.М.;
Письменного о.А.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кірвооградської
області від 01.09.2014 року у справі за
заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,
-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку.

Також позивач звернувся з заявою про
забезпечення позову в якій просив до
вирішення справи по суті накласти
арешт на житловий будинок посилаючись
на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кірвооградської
області від 01.09.2014 року задоволено
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову
та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1,
житловою площею 26,5 кв.м, до якого
примикають господарсько-побутові
будівлі та споруди.

Не погоджуючись з ухвалою суду
відповідачка подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову. Вказує, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме заява
позивача не містить причини у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та дослідивши матеріали справи в
межах апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції залишенню без змін з
таких підстав.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву
про забезпечення позову з урахуванням
доказів, які надав позивач на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчився у тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, з'ясовано обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просив
застосувати позивач, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення.

Висновок суду першої інстанції є
правильним та відповідає фактичним
обставинам справи і нормам
процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кірвооградської
області від 01.09.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: