overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7711/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Ковтун
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором позики №641703580 від 07.07.2014 в розмірі 6013,00грн. та судового збору.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.10.2014 р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2014 р. на 09:30 год.

В подальшому в ході розгляду справи від представника позивача через канцелярію суду було подано заяву про відмову від позову.

В судове засідання сторони не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Так, статтею 174 ЦПК України обумовлене право сторони позивача відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав, які б могли свідчити, що відмова від позову суперечить інтересам позивача, суд приймає таку відмову від позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 205, 206 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову у справі
№761/27807/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі №761/27807/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути судовий збір, сплачений для розгляду справи за квитанцією: №17NR57754 від 16/09.2014 р. в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) за реквізитами: отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі, код отримувача - 37995466, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку - 820019, призначення платежу - ТОВ
«Манівео швидка фінансова допомога» через ОСОБА_2, судовий збір,
Шевченківський районний суд Києва, , код 22030001;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
Провадження № 2/761/8267/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур
О.В.

при секретарі:
Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача подав письмову заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

За таких підстав суд вважає, що вимога представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № N18PL37266 від 09.10.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Виконання ухвали, в частині повернення судового збору, доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва, в частині закриття провадження по справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/7779/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 24.09.1994 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 913.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з січня 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 913. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1994 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану
Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів в м.
Дніпропетровськ, актовий запис № 913, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 199/9049/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.12.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 24 жовтня 2014 року про залишення без руху її заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11»
Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить суд роз'яснити ухвалу суду від 24 жовтня 2014 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки її зміст є незрозумілим для позивача.

Судом встановлено, що ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 21 своєї постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

За таких обставин, заява позивача підлягає залишенню без розгляду, оскільки чинним цивільним процесуальним Кодексом України роз'яснення ухвали суду не передбачено.

Керуючись ст.ст.207,210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 24 жовтня 2014 року про залишення без руху її заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/9024/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що з 21.08.1993 року вони знаходиться у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 782.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з серпня 2014 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому заявники просять шлюб розірвати.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили справу слухати у їх відсутність, про що надала письмові заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що заявники перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 782. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами укладено договір від 23.10.2014 року, посвідчений Приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_4, яким
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначили, що дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з батьком ОСОБА_1, а також визначили порядок здійснення матір'ю ОСОБА_2 її права на утримання та приймання участі в особистому вихованні дитини.

Шлюбно-сімейні відносини між заявниками припинені з серпня 2014 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище заявниці ОСОБА_2 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 1993 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану
Амур-Нижньодніпровської районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 782, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище заявниці ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 211/7239/14-ц
Провадження № 2/211/2773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 01.12.2014 року, яка надійшла до суду 09.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1,
(територія Довгинцівського району м.
Кривого Рогу), на даний час зареєстрованим не значиться, тому суд приймає дану позовну заяву до розгляду за останнім відомим місцем реєстрації боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/7736/14-ц
Провадження № 2/211/2922/14
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк " Приват Банк » до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк " Приват Банк » звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 11 2011 року .

Позивач в позовній заяві вказує місце мешкання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідач по справі відповідно до позовної заяви та доданої копії паспорту зареєстрована за вищезазначеною адресою , що знаходиться в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу, так як відповідач не зареєстрована на території
Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача .

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України «
Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приват
Банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду ( Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ) .

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк " Приват
Банк » судовий збір, внесений по платіжному дорученню № IHM94B0OF8 від 04 12 2014 року в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грв. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/7201/14-ц
Провадження № 2/211/2761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до
Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 28.11.2014 року яка надійшла до суду 09.12.2014 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(територія Довгинцівського району м.
Кривого Рогу ), тому дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-15 годину 24 грудня 2014 року в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко