АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
від 24 жовтня 2014 року про залишення без
розгляду скарги ОСОБА_2 на дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві Сатиренко Ірини
Олександрівни, заінтересовані особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 жовтня 2014 року залишено
без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві Сатиренко І.О.,
заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду
скасувати, а справу направити для
розгляду до суду першої інстанції. На
думку апелянта, суд першої інстанції
дійшов безпідставного висновку про
залишення скарги без розгляду,
посилаючись на те, що наявна в
матеріалах копія довіреності ОСОБА_2 не
містить його підпису. Оригінал
довіреності представника ОСОБА_2
перевірявся при прийнятті скарги на
дії державного виконавця, а також під
час розгляду справи в судових
засіданнях.

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

Старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Голосїівського районного управління
юстиції у м.Києві Сатиренко І.О. та
представник ОСОБА_5 просять відхилити
подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду
залишити без змін, посилаючись на її
законність та обґрунтованість
судового рішення.

В судове засідання заінтересована
особа ОСОБА_4 не з'явилася, повідомлена
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у її
відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в
серпні 2014 року до Голосіївського
районного суду м.Києва надійшла скарга
ОСОБА_2 на дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
Сатиренко І.О. з примусового виконання
виданого 04 квітня 2011 року
Голосіївським районним судом м. Києва
виконавчого листа №2-1045/11 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу у
розмірі 642 329,00 грн.

Скарга від імені ОСОБА_2 подана його
представником за довіреністю ОСОБА_1

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 22 серпня 2014 року
провадження в справі за скаргою ОСОБА_2
було відкрито.

Під час розгляду справи представник
заінтересованої особи ОСОБА_4
звернувся до суду з клопотанням про
повернення скарги ОСОБА_2 з тих підстав,
що видана на ім'я ОСОБА_1 довіреність не
містить підпису довірителя та печатки
нотаріуса.

Посилаючись на положення п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014
року скарга ОСОБА_2 була залишена без
розгляду з тих підстав, що скарга на дії
державного виконавця подана від імені
особи, яка не має повноважень на
ведення справи. Копія довіреності не
містить підпису ОСОБА_2

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо від імені
заінтересованої особи її подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Відповідно до матеріалів справи після
відкриття провадження по справі за
скаргою ОСОБА_2, яка була подана суду
його представником за довіреністю
ОСОБА_1, 29 вересня 2014 року та 24 жовтня 2014
року в судових засіданнях по даній
справі був присутній представник
ОСОБА_2 ОСОБА_1 Як убачається з журналу
судового засідання, повноваження
представника ОСОБА_2 судом додатково не
перевірялись, питання необхідність
дослідження оригіналу виданої ОСОБА_2
довіреності не обговорювалося. Відтак,
висновок суду про відсутність у ОСОБА_1
повноважень на подання скарги та
представляти інтереси в суді від імені
ОСОБА_2 є передчасним.

Реалізуючи право на апеляційне
оскарження ухвали Голосіївського
районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014
року про залишення без розгляду скарги
ОСОБА_2 на дії державного виконавця,
представник ОСОБА_1 також діяв за
довіреністю. В судовому засіданні
апеляційної інстанції дослідив
оригінал довіреності ОСОБА_2, виданої 03
червня 2014 року на ім'я ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, ухвала
Голосіївського районного суду м. Києва
від 24 жовтня 2014 року підлягає
скасуванню, а справа за скаргою ОСОБА_2 -
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 жовтня 2014 року скасувати,
а справу за скаргою ОСОБА_2 на дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві Сатиренко
ІриниОлександрівни, заінтересовані
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді