Справа №741/1388/14-ц
Провадження №2/741/455/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Носівського
районного суду цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду представниця
позивача просила стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 11 346 грн. 01 коп., а також
понесені ним судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.,
вказуючи, що відповідно до укладеної
Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 06.09.2012 р.
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12 578
грн. 29 коп. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 10 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом,
але не надав своєчасно банку грошові
кошти для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками, а також іншими
витратами відповідно до умов договору,
а відповідно, у порушення умов
кредитного договору, відповідач
зобов'язання за вказаним договором не
виконав і у зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 24.11.2014
року, з урахуванням частково виконаних
своїх зобов'язань, має заборгованість
8 346 грн. 01 коп., яка складається з 7 065
грн. 33 коп. - заборгованості за кредитом
та 1 280 грн. 68 коп. - залишок за
несплаченим штрафом відповідно до умов
Генеральної угоди.

На підтвердження обставин, викладених
в позовній заяві, представниця
позивача посилалася на прикладені до
позовної заяви докази, а саме, копії:
розрахунку заборгованості, кредитного
договору, Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт, Умов та правил
надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою,
довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ,
підтвердження повноважень
представниці позивача, банківської
ліцензії № 22 від 05.10.2011 р., свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи,
статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", а також на
оригінал платіжного доручення про
сплату 243 грн. 60 коп. судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, до суду надійшла заява від
представниці позивача в якій позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить справу розглядати без участі
представника позивача.

Відповідач, будучи належними чином
повідомленим про місце і час розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
і про причини неявки в судове
засідання, чи перешкоду явки в судове
засідання суд не повідомив.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
у зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення
представниці позивача в позовній заяві
до суду, дослідивши докази, прикладені
до позовної заяви в підтвердження
законності позову, суд приходить до
наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частина 4 статті 174 ЦПК України вказує,
що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Таким чином, враховуючи підтримання
позову представницею позивача, про що
зазначено в заяві поданій до суду та
розцінивши неявку відповідача в судове
засідання як погодження з позовом та
небажанням бути присутнім в судовому
засіданні, суд вважає позов позивача
підлягає задоволенню зі стягненням з
відповідача на користь позивача
понесених ним витрат на сплату
судового збору при зверненні з
позовною заявою до суду, а тому
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 612, 614, 625,
1054 ЦК України, ст. 88, ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 174
та ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інд.
№ НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» 8 346 (вісім тисяч
триста сорок шість) грн. 01 коп. в рахунок
сплати заборгованості за кредитним
договором та 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп. в рахунок компенсації витрат
понесених на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області на протязі 10-ти днів
відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець