Справа № 346/6398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області
П"ятковський В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Коломиї позовну заяву ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон», про захист прав споживача,
визнання договору фінансового лізингу
недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н
О В И В :

26 листопада 2014 року позивач
звернувся до Коломийського
міськрайонного суду із даним позовом
посилаючись на те, що уклав з
відповідачем договір фінансового
лізингу, предметом якого є
сільськогосподарська техніка
(трактор), однак даний правочин порушує
його права, як споживача.

Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги позивач посилається, в тому
числі, на Закон України «Про захист
прав споживачів» та Закон України «Про
фінансовий лізинг».

Так, відповідно до ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред’являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження та вивчивши матеріали
справи, суд доходить до висновку про
необхідність повернення даної
позовної заяви позивачеві для її
подання до належного суду з підстав
порушення правил підсудності.

Так, в силу Закону України
«Про захист прав споживачів» та п. 1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів», споживачем, права
якого захищаються на підставі Закону,
є лише громадянин (фізична особа),
котрий придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати
чи замовити товари (роботи, послуги) для
власних побутових потреб.

Аналізуючи матеріали,
долучені до позовної заяви, суд
доходить до висновку, що придбання
позивачем сільськогосподарської
техніки – трактора «DONGFENG-354» виходить
за межі поняття «власних побутових
потреб», що є вирішальним при
визначенні чи порушені інтереси саме
споживача, а як наслідок – чи дані
відносини підпадають під дію Закону
України «Про захист прав споживачів».

Також позивач у позовній
заяві послався ст. ст. 18, 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
які містять перелік умов договорів, що
обмежують права споживача, та
забороняють нечесну підприємницьку
практику, однак в порушення п. 6
згадуваної Постанови Пленуму
Верховного Суду України не навів
доказів : яке саме його право, як
споживача, порушено; коли і в чому це
виявилося; які способи захисту
належить вжити суду; розмір сум, щодо
яких заявлено вимоги, з відповідними
розрахунками та обґрунтуванням.

Крім того Закон України
«Про фінансовий лізинг» жодним чином
не відсилає до положень Закону України
«Про захист прав споживачів» при
вирішенні спорів, що виникають при
укладанні та виконанні лізингових
договорів.

Аналізуючи вищенаведене,
суд доходить до висновку, що на дані
спірні відносини не розповсюджується
дія Закону України «Про захист прав
споживачів», а тому позивачу слід
звернутися до суду, юрисдикція якого
поширюється на місцезнаходження
відповідача.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 109-110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон», про захист прав споживача,
визнання договору фінансового лізингу
недійсним та стягнення коштів, для її
подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.