УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ПАТ «Промінвестбанк»
звернувся до суду з заявою про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, обґрунтовуючи свою заяву
тим, що відбулася заміна сторін у
зобов'язанні і наразі обов'язок по
відношенню до стягувача у ПАТ
«Промінвестбанк» відсутній.

Особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явилися, проте,
їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Вивчивши заяву, судом встановлено
наступне.

17.12.2012р. між ПАТ «Промінвестбанк»
та TOB «Кредитні Ініціативи» укладено
договір відступлення прав вимоги
згідно якого - Первісний Кредитор
передає (відступає), а Новий Кредитор
приймає Кредитний Портфель, та
зобов'язується сплатити за нього
Первісному Кредиторові грошову
винагороду на умовах, визначених цим
Договором. Передання права вимоги,
згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, є одним із
способів заміни кредитора в
зобов'язанні.

Стаття 514 ЦК України регламентує,
що до нового кредитора переходять
права первинного кредитора в обсязі і
на умовах, які існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Тобто, до Нового Кредитора
переходить не лише право в тому обсязі
і на тих умовах, на яких воно існувало у
первинного кредитора в момент
відступлення, але і права, які
забезпечують або гарантують виконання
зобов'язання (порука, застава, гарантія,
утримання тощо).

Пунктом 2.2 Договору відступлення
прав вимоги передбачено, що Новий
Кредитор (TOB «Кредитні Ініціативи»)
набуває усіх прав Вимоги Первісного
Кредитора (ПАТ «Промінвестбанк») за
Кредитними договорами та Договорами
Забезпечення, включно з правом вимоги
від Позичальників належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань.

Статтею 517 ЦК України встановлено,
що первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Так, згідно додатку № 1 до
Договору про відступлення прав вимоги
від 17.12.2012р. було відступлено 19.02.2013р.
право вимоги за Кредитним договором №
20-0408/2-1 від 11.03.2008р. по клієнту ОСОБА_1, що
підтверджується витягом з додатку № 1
до Договору про відступлення прав
вимоги від 17.12.2012р. та акт приймання
передачі оригіналів Документації від
19.02.2013р.

Згідно Акту, ПАТ «Промінвестбанк»
передав, а ТОВ «Кредитні ініціативи»
прийняло оригінали правовстановлюючих
документів на предмет застави/іпотеки:
договір міни, реєстраційне
посвідчення, технічний паспорт.

Тобто, ПАТ «Промінвестбанк» не
зможе виконати виконавчий лист
№2604/17699/12 Дніпровського районного суду
м. Києва від 24.05.2013р. щодо передачі
ОСОБА_1 технічного паспорту та
правовстановлюючі документи, оскільки,
їх у банку не має.

23.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, в якій
зазначив, що внаслідок укладення
договору відступлення прав вимог
17.12.2012р. відбулась заміна кредитора у
зобов'язані, TOB «Кредитні Ініціативи»
набуло статусу нового кредитора
стягувана за кредитним договором
№20-0408/2-1 від 11.03.2008р., і він боржник -
ОСОБА_1 з 17.12.2012р. не має ніяких
зобов'язань перед ПАТ
«Промінвестбанк», як і останній перед
ним.

Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини (п. З ст. 61
ЦПК України).

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 05.11.2014р. заяву ОСОБА_1
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, було
задоволено, при цьому, судом
встановлено, що обов'язок по відношенню
до стягувача у ПАТ «Промінвестбанк» є
відсутнім з 17.12.2012р.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК
України, суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки обов'язок по відношенню
до стягувача у ПАТ «Промінвестбанк» є
відсутнім з 17.12.2012р., виконавчий лист
слід визнати таким, що не підлягає
виконанню.

З урахуванням викладеного і
керуючись ст.ст. 209, 210, 369, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2604/17699/12 від
24.05.2013р., виданий Дніпровським районним
судом м. Києва на виконання рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21.09.2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
учасниками судового розгляду, які не
були присутні при оголошенні ухвали
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ: