АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8161/14
Головуючий 1 інст.: Прошутя І.Д.
Справа № 646/9011/13-ц
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної
Л.В., Івах А.І.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 01 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про
визнання договору поруки припиненим, -

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом після уточнення якого
просила визнати припиненим договір
поруки №П0 від 18.10.2006 року,
укладений між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3
та нею.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 18.10.2006 року ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №0 за умовами
якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі
50000,00 доларів США зі сплатою за
користування ним 10,3% річних.

Одночасно з позивачем було укладено
договір поруки на забезпечення
виконання ОСОБА_3 умов кредитного
договору.

З липня 2008 року банком було збільшено
процентну ставку за договором з 10,3% на
12,3% річних, про що позивач дізнався лише
у 2010 році.

Посилаючись на ч.1 ст.559 ЦК України
ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 01
квітня 2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить рішення суду першої
інстанції скасувати як ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права і задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що
згідно п.9.2 Кредитного договору,
укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ
«УкрСиббанк» у разі зміни останнім
процентної ставки по кредиту повинна
укладатися додаткова угода, яка
укладена не була. Згоду на збільшення
процентної ставки позивач не надавав.

Суд не взяв до уваги, що в результаті
збільшення процентної ставки за
кредитним договором збільшився обсяг
відповідальності поручителя.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що збільшення розміру
процентної ставки за користування
кредитом передбачено умовами
кредитного договору від 18 жовтня 2006
року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ
«УкрСиббанк».

Позивач з умовами цього договору була
ознайомлена і на забезпечення
виконання зобов'язання уклала договір
поруки.

Позивачем не надано доказів того, що
після укладення кредитного договору
його умови змінювались, що призвело до
збільшення відповідальності боржника
та поручителя.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Кредитного договору, укладеного між
ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк», на який
посилався позивач суду надано не було.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 25 серпня 2011
року, яким скасовано рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 01 червня 2011
року і стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
від 18.10.2006 року 421329,96 грн., встановлено,
що банком умови п.9.2 Кредитного
договору виконані, підвищення
процентної ставки за кредитом ОСОБА_3
відповідають умовам договору і підстав
для визнання поруки ОСОБА_1 щодо
зобов'язань боржника відсутні (а.с. 47-50).

За правилами ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Оскільки рішенням по іншій цивільній
справі, участь у якій приймали ті самі
особи, встановлені обставини на які
посилається позивач як на підставу
своїх вимог, ці обставини не підлягають
доказуванню.

Враховуючи, що зазначеним рішенням
суду встановлено обґрунтованість
підвищення процентної ставки та
відсутність підстав вважати поруку
ОСОБА_1 припиненою судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 315,
317, 319 ЦПК України судова колегія:

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 01 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: