overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4816/14-ц
№ 2/207/1981/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м
Дніпродзержинська , Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним.

У С Т А Н О В И В

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 дійсним, укладений 29 грудня 2011 року з ОСОБА_2 через
Правобережну товарну біржу. Власник хоче розпорядитись своїм майном, але не може у зв,язку з тим, що квартира придбана без нотаріального посвідчення але як вона вважає, виконала всі умови договору.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що на праві власності вона мала будинок АДРЕСА_1, через товарну біржу 29 12 2011 року уклала договір купівлі - продажу з мамою ОСОБА_1, вона не могла оформити цей договір через нотаріуса, оскільки в неї були не узаконені прибудови, а також замовлення технічного паспорту дорого коштує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним

В судовому засіданні установлено, що договір купівлі - продажу будинку
АДРЕСА_1 від 29 12 2011 року через
Правобережну товарну біржу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не є укладеним, тому що не відбулося його нотаріального посвідчення і не може бути визнаний судом дійсним. Відповідачка не звернулась до нотаріальної контори про укладання договору купівлі - продажу будинку, оскільки в неї не узаконені прибудови і не має коштів на виготовлення технічного паспорту на будинок, тобто указана причина не є відмовою від укладання нотаріального посвідчення договору, тому в позовних вимогах необхідно відмовити.

Керуючись 655, 220 ЦК України, ст130, 174
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
В.В. Третяк
справа № 208/8164/13-ц
№ провадження 2/208/465/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

12 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю представника позивача публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» - Мурашової
Л.О., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН, посилаючись на те, що представниками
Дніпродзержинського району електричних мереж 21.10.2010 року у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 7 ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення, електроенергія споживається приладом обліку не обліковується.

Прохає стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків неврахованої електроенергії в сумі 4225,24 грн., а також суму за оплату судового збору 229,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених у ньому підстав, відповідач позов не визнав, пояснив, що він не допускав порушення ПКЕЕН.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

21.10.2010 року у відповідача за адресою:
АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 7
ПКЕЕ, а саме - самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення, електроенергія споживається приладом обліку не обліковується, про що свідчить акт Г № 036268 від 21.10.2010 року, сума завданих збитків складає - 4225,24 грн., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків по акту Г № 036268.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 229,40 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанцією.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» 4225,24 грн. - заподіяних збитків; 229,40 грн. - суму судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 14,20 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5233/14-ц
Провадження № 2/210/2054/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах
ОСОБА_3 до Приватного Підприємства
«Кривбассартстрой» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом до Приватного Підприємства
«Кривбассартстрой» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до
Приватного Підприємства
«Кривбассартстрой» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 07 жовтня 2014 року на 15.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6040/14-ц
Провадження № 2/210/2305/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приват Банк” до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приват Банк” до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 18 грудня 2014 року на 08.55 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5924/14-ц
Провадження № 2/210/2264/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 08 грудня 2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6063/14-ц
Провадження № 2/210/2319/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови, до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива»: м. Київ, вул.
Щорса, б. 7/9, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва. Крім того, філія ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива», в якій був укладений договір банківського вкладу розташований за адресо: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 27, що територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Крім того, відповідно до матеріалів справи позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14, кв. 1, що територіально відноситься до
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу.

Таким чином, Позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Суд вважає, що згідно ст. 115
ЦПК України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу повернути заявнику для направлення до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6170/14-ц
Провадження № 6/210/302/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

при секретарі - Ромашевському В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, подання, що надійшло з
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо розшуку боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дзержинського
ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 21.11.2014 р. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником
Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ
ОСОБА_4, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2

В обґрунтування заявленого подання, державний виконавець посилався на те, що в Дзержинському ВДВС знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 в розмірі 1/ 4 частини усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

При виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 було з'ясовано, що боржник за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його не відоме.

Боржник від сплати аліментів ухиляється. Станом на 11.11.2014 р. виникла заборгованість по аліментам в сумі 61852,91 грн. В зв’язку з чим, державний виконавецьпросила суд вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання з додатками до нього, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання боржника ОСОБА_2 не встановлено, рішення суду не виконується, слід оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375, 293 ЦПК України, ст. 40
Закону України “Про виконавче провадження”, суд, -

У Х
В А Л И В:

Подання державного виконавця
Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.Оголосити розшук боржника – ОСОБА_2, 23.01.1978 р. н.

Виконання розшуку доручити
Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня її отримання, у випадку, якщо особи не були присутні у судовому засіданні.
Апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5504/14-ц
Провадження № 2-н/210/715/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_3 до ТОВ ВБК «Мастерс» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року заяву залишено без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був визначений строк – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуті, оскільки 02.12.2014 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням наданого строку, в тому числі згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1
Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення, станом на 08.12.2014 року на адресу суду жодних заяв від заявника про наміри усунути недоліки не надходило, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не надавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 до ТОВ ВБК «Мастерс» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко