overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Шклянка М.П.

при секретарі
Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Посилалась на те, що шлюб між ними був зареєстрований 20.08.2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Спільне життя з відповідачем не склалось. На протязі останніх двох років сімейні стосунки між ними стали напруженими, протягом цього часу вони проживають окремо, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити, шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.08.2008 року а.з.
№1287, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з
Державним Центром розвитку сім'ї.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалось, сім'я фактично розпалась.
Сторони не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують подружніх стосунків.
Примирення між ними не можливе. Спору щодо поділу майна на даний час між ними не має

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований, 20.08.2008 року,
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, а.з. №1287- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8512/14 Справа: № правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Цвірюк Д.В.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№328/3800/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 р.
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11,509,526,610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Запорізької філії Ощадбанку м. Токмак, оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних в розмірі 310,38 грн., та cудовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 432,18 грн.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Болейко А.П.

секретаря - Cлончак А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з указаним позовом.

Сторони у судове засідання 24.11.2014 року не з`явились.

Позивачка 03.11.2014 року та 24.11.2014 року в судові засідання не з`явилась.
Повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями.

Відповідач не з`явився в судове засідання, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Від позивачки ОСОБА_1 24.11.2014 року надійшла суду заява про надання строку для примирення на 4 місяці та зазначила, що не може з`явитися на судове засідання по сімейним обставинам.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, доказів поважності причин неприбуття в судове засідання 24.11.2014 року на 12-00 год. суду не надано. При цьому заяву про неможливість прибуття в судове засідання 24.11.2014 року подано особисто позивачем через канцелярію
Богунського районного суду м. Житомира цього ж дня.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Судом встановлено, що 03.11.2014 року та 24.11.2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з’явились в судове засідання. Про його належне повідомлення на вказані дати свідчить рекомендовані поштові повідомлення та її особиста заява від 24.11.2014 року. Заяв про розгляд справи у її відсутності суду не надано.

На підставі вище викладеного, суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказану позовну заяву позивача слід залишити без розгляду, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 та ч.3 ст. 169 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 169, 207 п. 3 ч. 1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№328/3777/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 р.
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11,509,526,610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
Запорізької філії Ощадбанку м. Токмак, оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних в розмірі 698,15 грн., та cудовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 819,95 грн.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Справа№328/3777/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ПП “Чайка” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від ПП
„Чайка” надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП “Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-443/11

10 листопада 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Богородчани справу за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Підгірської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання нечинними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Прокурор Богородчанського району в інтересах держави в особі Підгірської сільської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання нечинними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

До початку судового розгляду прокурор подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду таку заяву.

Зважаючи на вказане позовну заяву прокурора Богородчанського району слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Підгірської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання нечинними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п‘яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
Справа № 340/787/14-ц Номер провадження № 2/340/339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

05 листопада 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі судове засідання на 12:00 годину 18.11.2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П.
Данилюк
Справа
№ 340/810/14-ц
Номер провадження № 2/340/350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти,сім’ї, молоді та спорту
Верховинської РДА Івано-Франківської області, Верховинської районної державної адміністрації
Верховинського району
Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання службових обов'язків та розпорядження про проведення службового розслідування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання службових обов'язків та розпорядження про проведення службового розслідування до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління освіти, сім’ї, молоді та спорту Верховинської РДА
Івано-Франківської області,
Верховинської районної державної адміністрації Верховинського району
Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання службових обов'язків та розпорядження про проведення службового розслідування .

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              _
____________           М. П. Данилюк
Справа №2-3901/12
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання
Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання
ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 09.09.2014 року позивач заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач не визнає, що підписи на розрахункових відомостях, які містяться в матеріалах справи та стосуються виплати заробітної плати
ФОП ОСОБА_2 позивачу за період із лютого по серпень 2012 року, не виконані безпосередньо ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя, відповідач не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з’ясування обставин підписання даних документів можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, таким чином суд згідно положень ст.143 ЦПК України, призначає експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

На розгляд експертів поставити наступне питання:

1.          Чи виконано підпис на розрахункових відомостях №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 за лютий-серпень 2012 року напроти прізвища ОСОБА_1 (у відомостях –
«ОСОБА_1Н.») ним самим або іншою особою?

Експертам для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи; експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, а також документи, на яких містяться вільні зразки підпису
ОСОБА_1, оригінали розрахункових відомостей (а.с. 119).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385
КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№1» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне ім'я стягувача : КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул..
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 993.26 грн. станом на 01.10.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№1» Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 27.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 27.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 27.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 27.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________