справа № 476/1184/14-ц
провадження № 2-з/476/4/2014
У Х В А Л А

08.12.2014 року суддя Єланецького районного
суду Миколаївської області Раєвич Т.М.
розглянувши позовну заяву ПСП
"Відродження" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ФГ "ОСОБА_4В." про визнання недійсними
договора оренди земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

ПСП "Відродження"
звернулось до суду з позовом, в якому
просить визнати недійсними договора
оренди земельних ділянок.

Одночасно з позовом
позивачем подано заяву про
забезпечення вказаного позову шляхом
заборони ФГ "ОСОБА_5В." здійснювати
будь-які сільськогосподарські роботи з
оброблення спірних земельних ділянок
чи будь-які інші дії з користування
земельними ділянками:

- площею 5,89 га., що належить ОСОБА_1 на
підставі державного акта серії І-МК №
030551, виданого 27.12.2002 року, кадастровий
номер :01:000:0299.

- площею 6,30 га., що належить ОСОБА_2 на
підставі державного акта серії МК №
027324, виданого 06.03.2004 року, кадастровий
номер :01:000:0091;

- площею 5,88 га., що належить ОСОБА_6 на
підставі державного акта серії І-МК №
030552, виданого 27.01.2003 року, кадастровий
номер :01:000:0298,

що розташовані на території
Куйбишевської сільської ради
Єланецького району Миколаївської
області та призначені для ведення
товарного сільськосподарського
виробництва.

В обґрунтування поданої
заяви позивачем зазначено, що у
відповідача- ФГ "ОСОБА_4В." відсутні
будь-які правові підстави для
оброблення спірних земельних ділянок,
постільки договора оренди між даним ФГ
та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені
в період дії договору оренди даних
земельних ділянок з ПП "Відродження".
Вважає, що в разі задоволення позову,
користування ними позивачем буде
утруднено, так як відповідач має намір
засіяти спірні земельні ділянки. В
такому випадку позивачу доведеться
вимагати витребування ділянок в
судовому порядку, що потягне за собою
додаткові витрати. Про намір засіву
ділянок неодноразово повідомляли
керівник ФГ "ОСОБА_4В.", що свідчить про
протиправні наміри відповідача
якомога довше користуватися спірними
земельними ділянками. До того ж
користування ФГ "ОСОБА_7В." земельними
ділянками може призвести до
додаткового виснаження землі та
погіршення її якостей, для відновлення
яких доведеться прикладати додаткові
зусилля.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі , може вжити
заходи забезпечення позову, якщо
невжиття їх може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення
позову відповідно до ст. 152 ЦПК України
є заборона вчиняти певні дії.

В роз'ясненнях, що містяться
в пункті 4 постанови Пленуму Верховного
суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22.12.2006 року № 9 передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися зокрема, а тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення невиконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном
призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів
справи, ПСП "Відродження" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ФГ "ОСОБА_4В." про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки, тобто, предметом спору в
даному випадку є відносини щодо
користування земельними ділянками.

А тому, вжиття заходу
забезпечення позову шляхом заборони ФГ
"ОСОБА_4В." здійснювати будь-які
сільськогосподарські роботи з
оброблення спірних земельних ділянок
чи будь-які інші дії з користування
земельними ділянками є забороною на
виконання сільськогосподарських робіт
на спірних земельних ділянках, та не є
втручанням в господарську діяльність
ФГ "ОСОБА_4В.", а відтак вважаю, що заява
про забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Враховуючи вище викладене,
керуючись ст. 153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ПСП "Відродження" про
забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ПСП
"Відродження" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ФГ "ОСОБА_4В." про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки
шляхом заборони ФГ "ОСОБА_5В."
здійснювати будь-які
сільськогосподарські роботи з
оброблення спірних земельних ділянок
чи будь-які інші дії з користування
земельними ділянками:

- площею 5,89 га., що належить ОСОБА_1 на
підставі державного акта серії І-МК №
030551, виданого 27.12.2002 року, кадастровий
номер :01:000:0299.

- площею 6,30 га., що належить ОСОБА_2 на
підставі державного акта серії МК №
027324, виданого 06.03.2004 року, кадастровий
номер :01:000:0091;

- площею 5,88 га., що належить ОСОБА_6 на
підставі державного акта серії І-МК №
030552, виданого 27.01.2003 року, кадастровий
номер :01:000:0298, що розташовані на
території Куйбишевської сільської
ради Єланецького району Миколаївської
області та призначені для ведення
товарного сільськосподарського
виробництва.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

На ухвалу може бути подано
скаргу до апеляційного суду через
Єланецький районний суд протягом пяти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Раєвич