АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7317/14
Справа № 618/800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.,

суддів колегії : Бурлака І.В.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Маковецької
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Дворічанського районного
суду Харківської області від 16 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з вищевказаним позовом та
просила вилучити з чужого незаконного
володіння ОСОБА_4 граблі тракторні
(поперечні) та зобов'язати їх повернути
їй у стані не гіршому на момент
передачі цього майна відповідачу
влітку 2010 року для тимчасового
користування. Також просила стягнути з
ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в
сумі 5000 грн. та понесені нею судові
витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову
посилалася на те, що їй на праві
власності належать граблі тракторні
(поперечні), які влітку 2010 року її син
ОСОБА_5 передав у користування строком
на 1 місяць ОСОБА_4, але останній вказане
майно їй як власнику не повернув.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав
частково: не оспорював факт наявності у
нього зазначених граблів, та
заперечував проти задоволення позову
про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Дворічанського
районного суду Харківської області від
16 вересня 2014 року позов ОСОБА_3
задоволено частково. Ухвалено вилучити
у ОСОБА_4 тракторні (поперечні) граблі
та передати їх власнику ОСОБА_3 В іншій
частині позовних вимог відмовлено. З
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 243,60
грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність тих обставин, які суд
вважав встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення в частині
відмови у задоволенні її позову про
стягнення моральної шкоди, та змінити
рішення в іншій частині, зазначивши про
необхідність вилучення у ОСОБА_4 граблі
тракторні (поперечні) та передати їх
їй, ОСОБА_3 в стані не гіршому на момент
передачі йому влітку 2010 року для
тимчасового користування.

Вказувала, що районним судом не
враховано, що неповернення
відповідачем граблів позбавила її
можливості належним чином доглядати
землю, обробляти її та проводити роботи
на ній з їх допомогою, у зв'язку з чим
вона, маючи похилий вік, вимушена була
неодноразово звертатися до органів
досудового слідства та суду за
захистом своїх порушених прав, чим був
порушений її нормальний ритм життя.

Зазначала, що судом першої
інстанції не враховано, що відповідач
пошкодив граблі за чотири роки
незаконного користування.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як встановлено районним судом та
підтверджується матеріалами справи
10.05. 1997р. ОСОБА_3 придбала у власність
граблі тракторні поперечні вартістю
1200 грн., які використовувала у
господарстві. Влітку 2010 року син
позивача - ОСОБА_5 з її дозволу передав
вказані граблі ОСОБА_4 в користування
строком на один місяць, однак
відповідач вказані граблі не повернув.

У зв'язку з цим між сторонами по
суті був усно укладений договір
позички, який був порушений
відповідачем щодо строку його дії.

У зв'язку з зазначеним та
відповідно до вимог ст.ст. 316,321, 387 та ст..
836 ЦК України судом першої інстанції
обґрунтовано зроблений висновок про
правомірність вимог ОСОБА_3 щодо
витребування від відповідача
належного їй майна.

При цьому судом на підставі
наданих доказів зроблений
обґрунтований висновок про те, що
ОСОБА_3 не довела обставин, які б
свідчили про стан спірного майна на
час його передачі ОСОБА_4 та погіршення
стану граблів під час перебування їх у
відповідача.

Не надано таких доказів і до суду
апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо
скасування рішення суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову про стягнення моральної шкоди
судова колегія вважає безпідставними,
оскільки позивачкою не доведено
наявність між нею по відповідачем
домовленості про відшкодування
моральної шкоди при порушенні прав
позивача, а вимоги глави 60 ЦК України не
містять правових підстав для
стягнення такої шкоди.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків не
спростовують

суду першої інстанції, рішення якого
ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст.
307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дворічанського
районного суду Харківської області від
16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: