печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

вирішуючи у судовому засіданні заяву
позивача Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 у вказаній цивільній справі було
відкрито провадження. Надалі 02.12.2014 ПАТ
подано «Державний ощадний банк
України» заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 88,3 кв. м., у тому числі
жилою - 51,7 кв. м.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення
позову, позивач вказав, що необхідність
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно є співмірною із
заявленою банком позовною вимогою і
невжиття відповідного заходу
забезпечення позову утруднить чи
зробить неможливим виконання рішення
суду, у разі задоволення позовних вимог
про визнання недійсним іпотечного
договору від 26.06.2014, оскільки у банку
можуть виникнути об'єктивні труднощі у
реалізації заставної нерухомості, яким
є квартира АДРЕСА_1 - на підставі
рішення Печерського районного суду від
11.04.2012, яким звернено стягнення
заборгованості за договором
відновлюваної кредитної лінії № 2420 від
14.12.2007 та іпотечним договором № 5433 від
14.12.2007, на вказану квартиру.

Вбачається, що можуть мати місце
несумлінних дій відповідача, які
можуть бути спрямовані на
унеможливлення виконання у подальшому
рішення суду у разі задоволення вимог
позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням
арешту на майно, що є предметом спору із
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У поданій заяві представник позивача
навів достатньо обґрунтовані підстави
щодо необхідності забезпечення позову
у спосіб накладення арешту на майно, з
приводу якого виникає спір, зокрема,
суд приходить до висновку, що існує
реальна загроза уникнення від
обов'язку виконання рішення суду у
випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку, що слід застосувати такий
вид забезпечення позову як накладення
арешту на майно, яке є оспорюваним у
суді.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого
майна - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 88,3 кв. м., у тому числі
жилою площею - 51,7 кв. м. (реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна 00).

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню у
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може
бути пред'явлена до виконання протягом
трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання
направити до відповідних компетентних
органів.

Копію ухвали суду після її виконання
направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В.
Литвинова