overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ 2/314/1109/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користуванння кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користуванння кредитом та пені,

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. 15 липня 2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Д.Беспалько

Суддя: ОСОБА_3

25.06.2014
Справа № 316/2974/14-ц
Провадження № 2/316/1283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 17 158,74 грн. та моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.10,13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об’єктом справляння судового збору.

Якщо в позовній заяві об’єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов’язаних між собою, то, враховуючи, що об’єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивачами в позовній заяві заявлено дві самостійні вимоги:

1. відшкодування майнової шкоди,

2. відшкодування моральної шкоди.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., тобто сплачена лише одна із заявлених вимог.

Таким чином, позивачам слід сплатити судовий збір за другу заявлену ним у позові вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство
«Підприємство комунальної власності», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №:
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2014 р.

"26" листопада 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко
Н.В.

при секретарі: Фурдак В.
Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про оголошення особи померлою.

УСТАНОВИВ:

18.09.2014 року заявниця подала до суду заяву в порядку окремого провадження про оголошення особи померлою.

Ухвалою Заводського районного суду по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 09.10.2014 року..

12.11.2014 року слухання справи було відкладено на 26.11.2014 року у зв’язку з неявкою заявника. 26.11.2014 року заявниця повторно не з’явилася до судового засідання. Заявниця повідомлена про слухання справи вчасно та належним чином, про що свідчать підтвердження в матеріалах справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, його явка в судове засідання є обов’язковою, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності ним не подавалося, та він вдруге не з’явився в судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно ч. 3 ст.169 ЦПК України передбачено право суду залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Суд роз’яснює, що на підставі ч. 2 ст.207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В.Марченко
Справа № 333/7952/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді
Стоматова Е.Г.,

при секретарі
Кабановій К.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 14.02.2007 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 54. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, проти позову не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 14.02.2007 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 54. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення.
Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.2007 року
Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 54, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», яке було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5656/14-ц
Провадження №: 2/332/1690/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 11.09.2004 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції , про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС, актовий запис № 409 (а.с.4). Від шлюбу подружжя має малолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, з підстав несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння. Шлюбні відносини фактично припинено, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що в справі є підтвердження, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, поважних причин неявки до суду не встановлено.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивачка одружена з 11.09.2004 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиці , про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС, актовий запис № 409 (а.с.4). Від шлюбу подружжя має малолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини фактично припинено, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній.

Враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін..

Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228,
ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції актовий запис № 409 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В. Марченко
Справа № 333/5558/14-ц провадження № 2-о/333/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Запорізька міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа призначалася до слухання на: 24.07.2014 року, 18.09.2014 року, 13.10.2014 року, 04.11.2014 року, 27.11.2014 року. Суд належним чином повідомляв учасників процесу про час та місце слухання справи. На засідання, призначені 24.07.2014 року, 18.09.2014 року, 13.10.2014 року, 04.11.2014 року, 27.11.2014 року заявник не з»явився, до суду не надходило жодних клопотань, жодних документів, які б підтверджували поважність неявки заявника, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До суду надійшло повідомлення про невручення судових повісток за неявкою адресата за отриманням кореспонденції та з відміткою про те, що заявнки за зазначеною адресою не проживає. На підставі ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 п.3ст.207, 208, 209 – 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи
Запорізька міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Е.Г. Стоматов
Дата документу 28.11.2014
Провадження № 2-н/334/2359/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3056,23 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 3056,23 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3178,03 грн. (три тисячі сто сімдесят вісім грн. 03 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 06.11.2014
Справа № 334/8067/14-ц
Провадження № 2/334/3009/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06          Листопада 2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «
Страхова компанія «Статус», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 має намір відшкодувати заподіяну шкоду, завдану їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.09.2013 року з вини ОСОБА_2

У ході попереднього судового розгляду було здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного
ОСОБА_2 та залучено співвідповідача -
ПрАТ « Страхова компанія «Статус».

Представник позивача заявив клопотання про направлення даної цивільної справи на розгляд до
Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя, за місцем заподіяння шкоди згідно правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть пред’являтись за місцем завдання шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, вул... Набережна, б.7.
Дорожньо-транспортна пригода сталася по вул.. Набережна магістраль на виїзді з вул.. Грязнова у м. Запоріжжі, що територіально відноситься до
Жовтневого району м. Запоріжжя.

Таким чином, жоден з учасників процесу не проживає і не знаходиться територіально у
Ленінському районі м. Запоріжжя, а отже, провадження у справі відкрито з порушенням встановлених правил підсудності.

Представник позивача заявив клопотання про направлення матеріалів справи до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя – за місцем заподіяння шкоди, і таке клопотання не суперечить приписам закону.

Керуючись ст. ст.. 109,110 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ « Страхова компанія «Статус», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП направити для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя згідно правил підсудності – за місцем заподіяння шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дубина Л. А.