Єдиний унікальний номер 205/3012/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення вартості відновлювального
ремонту автомобіля, витрат на
проведення висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09 квітня 2014 року звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому
зазначив, що 25.11.2013р. близько 07:45 год. у м.
Дніпропетровську відповідач - водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д/н
НОМЕР_6, на перехресті вул. Мічуріна - пр.
Калініна перед початком руху не
переконався, що це буде безпечно,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_4, під
керуванням - водія ОСОБА_1, який рухався
по пр. Калініна. Внаслідок ДТП, що
відбулось за вини відповідача,
автомобіль ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_4 отримав
механічні ушкодження: деформовано
праве переднє крило з підкрилком і
лонжероном, капот і передня панель
справа, праве заднє крило, розбита
права фара. Згідно постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013р. №
199/13234/13-ц (3/199/4452/13) відповідач визнаний
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400
грн. Згідно висновку №1628 експертного
дослідження автотоварознавця по
визначенню вартості матеріального
збитку КТЗ, складеного 06.12.2013р.
експертом ОСОБА_4, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
становить 11 196,80 грн. Цивільна
відповідальність власника ТЗ ВАЗ 21011,
д/н НОМЕР_6 станом на день ДТП
застрахована не була, тому вимоги щодо
відшкодування шкоди заявлені саме до
нього. Домовленість про врегулювання
спору між позивачем та ОСОБА_2 не
досягнута. Також, згідно квитанції до
прибуткового касового ордеру №1628 від
25.11.2013р. позивач поніс витрати на
підготовку спеціалістом висновку
експертного дослідження
автотоварознавця по визначенню
матеріальної шкоди, завданої
володільцю КТЗ у розмірі 600,00 грн.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 вартість відновлювального
ремонту автомобіля в розмірі 11196,80 грн.,
витрати на проведення висновку
експертного дослідження в розмірі 600
грн., що загалом складає суму в розмірі
11796,80 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовну заяву підтримав та
просив задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позовну заяву не
визнали в повному обсязі та
заперечували проти задоволення позову.
Суду пояснили, що позивач безпідставно
завищує ціну позову та перелік
характеру та об'єму ушкоджень
автомобіля, перелічених у висновку
експертного дослідження, значно
перевищує перелік ушкоджень, які
зафіксовані працівниками ДАІ на місці
ДТП.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, про день і час проведення
слухання справи повідомлялася
належним чином. Надійшла письмова
заява з проханням слухати справу у її
відсутність.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2013 року
близько 07.45 год. у місті
Дніпропетровську водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_6, на
перехресті вул. Мічуріна - пр. Калініна
перед початком руху не переконався, що
це буде безпечно, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, д/н
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1,
який рухався по пр. Калініна. Під час
ДТП автомобілі отримали механічні
ушкодження, заподіяна матеріальна
шкода, постраждалих людей не має.

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Так, постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 грудня
2013 року, ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.8).

У зв'язку з чим, вина відповідача у
дорожньо-транспортній пригоді, яка
мала місце 25 листопада 2013 року,
доведена в силу вищевказаної норми.

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Встановлено, що на момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 не була застрахована, що не
заперечувалося в судовому засіданні
сторонами.

Станом на момент ДТП автомобіль
ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_4 був зареєстрований
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_7,
виданого 09.02.2007 р. за ОСОБА_5, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від
28.03.2014р. автомобіль ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_4
зареєстровано за ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_8, виданого 29.03.2014 р. (а.с.31-33).

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», враховуючи, що відповідно
до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо
захисту права власності поширюються
також на осіб, які хоч і не є власниками,
але володіють майном на праві
господарського відання, оперативного
управління або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором
(речове право), такі особи також мають
право вимагати відшкодування шкоди,
завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка
керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1 Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

При розгляді таких спорів суд має
вирішити питання про залучення до
участі у справі власника майна як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивача у порядку,
передбаченому статтями 35, 36 ЦПК,
оскільки рішення у справі може
вплинути на його права та обов'язки
щодо однієї зі сторін

Встановлено, що автомобіль ВАЗ
21061, д/н НОМЕР_4 відремонтовано
позивачем.

Згідно звіту експертного
дослідження автотоварознавця по
визначенню вартості матеріального
збитку КТЗ № 1628 від 06 грудня 2013 року,
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_4 складає 11
196,80 грн. (а.с.9-29).

Оскільки відповідач заперечував
проти суми відновлюваного ремонту
вказаного у висновку № 1628 від 06 грудня
2013 року, за його клопотанням ухвалою
суду від 23 червня 2014 року по справі була
призначена судова автотоварознавча
експертиза для з'ясування яка вартість
відновлювального ремонту автомобілю
ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_4,
пошкодженого внаслідок
дорожньо-транспортній пригоди, яка
мала місце 25 листопада 2013 року в місті
Дніпропетровськ.

Разом з тим, експертиза не була
проведена, оскільки не оплачена, у
зв'язку з чим матеріали цивільної
справи були повернуті до суду без
виконання. Після чого, відповідач
відмовився від проведення судової
автотоварознавчої експертизи.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, а у
відповідності до положень ч.1. ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Суд бере до уваги наданий звіт
експертного дослідження
автотоварознавця по визначенню
вартості матеріального збитку КТЗ № 1628
від 06 грудня 2013 року (а.с.9-29), а тому,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля ВАЗ 21061, державний номер
НОМЕР_4 складає суму в розмірі 11196,80 грн.

Крім того, згідно квитанції до
прибуткового касового ордеру №1628 від
25.11.2013р. позивач поніс витрати на
підготовку спеціалістом висновку
експертного дослідження
автотоварознавця по визначенню
матеріальної шкоди, завданої
володільцю КТЗ у розмірі 600,00 грн. (а.с.30).

Враховуюче вищевикладене,
аналізуючи здобуті у справі докази, суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 вартість
відновлювального ремонту автомобіля в
розмірі 11196,80 грн., витрати на
проведення висновку експертного
дослідження в розмірі 600 грн., що
загалом складає суму в розмірі 11796,80
грн. та позовні вимоги є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про стягнення вартості
відновлювального ремонту автомобіля,
витрат на проведення висновку -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_5) на
користь ОСОБА_1 вартість
відновлювального ремонту автомобіля в
розмірі 11196,80 грн. (одинадцять тисяч сто
дев'яносто шість гривень 80 коп.),
витрати на проведення висновку
експертного дослідження в розмірі 600
грн., що загалом складає суму в розмірі
11796,80 грн. (одинадцять тисяч сімсот
дев'яносто шість гривень 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_5) на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник