Справа № 350/682/14-ц
Номер провадження 2/350/437/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді
Бейка А.М.

секретяря
Маєвської С.П.

адвокатів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Рожнятів
цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Перегінська селищна рада про усунення
перешкод в користуванні дорогою та
стягнення матеріальних та моральних
збитків, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивачі ОСОБА_4
та ОСОБА_5 просять суд постановити
рішення, яким зобов'язати ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 усунути перешкоди в
користуванні громадською
дорогою(АДРЕСА_1), зобов'язавши їх
забрати встановлений на дорозі пліт та
будівельні матеріали - пісок, цеглу та
шлак, 3 металічні стовпчики, дерев'яну
огорожу, звільнивши таким чином дорогу,
що служить заїздом до належної
позивачу земельної ділянки в урочищі
«Сажава» шириною при в'їзді 3.6 м. при
виїзді 3,9 м., а також зобов'язати їх не
чинити перешкод у користуванні дорогою
в майбутньому. Стягнути з відповідачів
завдані нами матеріальні збитки в
розмірі 930 грн., моральні збитки в
розмірі 10000 грн. та судові витрати по
справі.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що з
відповідачами по справі вони
односельчани та по сусідству в урочищі
«Сажавка», смт.Перегінське,
Рожнятівського району, мають на праві
приватної власності земельні ділянки
площею 0,0434 га та 0,1267 га для ведення
особистого селянського господарства.
Їх сім'я користувалася громадською
дорогою, яка веде до присадибних
ділянок, нею користувалися й
відповідачі по справі. З осені 2008 року
відповідачі стали чинити перешкоди в
користуванні громадською дорогою. З
цього приводу вчиняють скандали та
конфліктують з позивачами. На
громадській дорозі (АДРЕСА_1) напроти
свого господарства відповідачі
зберігають пісок, шлак та цеглу. Крім
цього вони загородили дорогу плотом. На
межі земельних ділянок встановили три
металічні стовпчики. Фактично дорогу
настільки звузили, що проїзд по
громадській дорозі став неможливим.
Відповідачі не пропускають та не дають
провезти врожай та сіно з земельної
ділянки. З приводу неправомірних дій
відповідачі притягалися до
адміністративної відповідальності, а
на місце неодноразово виїздили
комісії, які складали акти, що
підтверджували їх неправомірну
поведінку. Рішенням Рожнятівського
районного суду від 14 грудня 2010 року
задоволено позов до відповідачів та
зобов'язано їх усунути перешкоди в
користуванні дорогою, що служить
заїздом до належної позивачам
земельної ділянки, шириною при в'їзді 3.6
м. та при виїзді 3.9 м., забравши з неї
пліт, дерев'яну огорожу, пісок, цеглу,
шлак та три металічні стовпчики і не
чинити у майбутньому перешкод у
користуванні даною дорогою. Дане
рішення суду виконано 20 травня 2011 року,
однак відповідачі знову відновили усі
перешкоди та продовжують чинити
перешкоди. 27.05.2013 року вироком
Рожнятівського районного суду ОСОБА_6
та ОСОБА_7 визнано винуватими у
вчиненні злочину передбаченого ст.382 ч.1
КК України. Незважаючи на вирок суду та
обране судом покарання відповідачі
продовжують чинити перешкоди в
користуванні дорогою, не пропускають
позивачів до належної їм на праві
власності земельної ділянки, ображають
та злісно не бажають усувати перешкоди
в користуванні дорогою. В зв'язку з
примусовим виконанням судового
рішення 20 травня 2011 року позивачі
понесли матеріальні збитки по
розчищаенню дороги в розмірі 930 грн.
Також своїми неправомірними діями
відповідачі завдають позивачам тяжких
моральних страждань, що проявилися в
переживаннях, приниженні людської
гідності, в приниженні авторитету
серед односельчан, в незручностях, які
створили відповідачі. Адже весь урожай
та сіно вони змушені носити до своєї
садиби і тому моральні збитки вони
оцінюють в 10000 грн.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_4
та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали у
повному об'ємі та просять суд їх
задоволити.

У судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги не
визнали та пояснили суду, що вони не
пускали і не будуть пускати позивачів
по громадській дорозі так як вважають
цю дорогу своєю. Вони підтвердили в
судовому засіданні, що позивач наймав
трактор для очистки дороги, однак
відшкодовувати ні матеріальні збитки
ні тим паче моральні вони не будуть.

До початку судових дебатів відповідачі
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули зал судового
засідання і не повернулись.

Представник Перегінської селищної
ради в судове засідання не зявився,
однак направив до суду клопотання в
якому просить справу розглянути у його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачів,
відповідачів, адвокатів, вивчивши
матеріали справи, дослідивши письмові
докази вважає, що позов підставний і
належний до задоволення виходячи із
наступного.

Копіями державних актів на право
приватної власності на землю/а.с.11-12/
підтверджено, що ОСОБА_4 являється
власником земельних ділянок площею 0,0434
га та 0,1267 га для ведення особистого
селянського господарства в урочищі
«Сажавка».

Актом комісії з питань земельних
відносин від 31.07.2013 року /а.с.13/
підтверджено, що відповідачі ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 чинять перешкоди в користуванні
дорогою позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Копіями рішень Рожнятівського
районного суду від 14.12.2010 року та
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10.02.2011
року/а.с.14-18/ підтверджено, що подружжя
ОСОБА_7 уже зобов'язували усунути
перешкоди в користуванні
дорогою/АДРЕСА_1/ та не чинити їх у
майбутньому.

Копією вироку Рожнятівського
районного суду від 27.05.2013 року/а.с.19-22/
підтверджено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7
притягувались до кримінальної
відповідальності за умисне
невиконання рішення Рожнятівського
районного суду від 14.12.2010 року.

Квитанцією до прибуткового касового
ордера №02/05 від 20.05.2001 року/а.с.55/
підтверджено, що ОСОБА_4 оплатив за
послуги трактора 930 грн.

Копіями постанов про закінчення
виконавчого провадження від 14.09.2011
року/а.с.56, 57/ підтверджено, що виконання
рішення Рожнятівського районного суду
від 14.12.2010 року закінчено.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

У відповідності до ст.152 ЗК України,
власник земельної ділянки може
вимагати усунення будь-яких порушень
його права на землю. Дії відповідачів
по перешкоджанню позивачам у проїзді
до належних їм земельних ділянок є
протиправними і підлягають судовому
захисту.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Рішеннями Рожнятівського районного
суду від 14.12.2010 року та колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 10.02.2011 року/а.с.14-18/
встановлено, що подружжя ОСОБА_7 уже
зобов'язували усунути перешкоди в
користуванні дорогою/АДРЕСА_1/ та не
чинити перешкод у майбутньому.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що не заперечили й
відповідачі по справі, позивачі для
усунення незаконних дій відповідачів,
а саме розчищення дороги за допомогою
трактора витратили 930 грн. У статті ж 1166
ЦК України вказано, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено,
що моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України із цих питань, даних у п.9
постанови від 31 березня 1995 р. N4 "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", про те, що розмір відшкодування
моральної шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням у кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача та
інших обставин. Визначивши розмір
відшкодування моральної шкоди, суд
повинен навести в рішенні відповідні
мотиви. Згідно з п.4 цієї ж постанови
позивач має зазначити в позовній заяві,
в чому така шкода полягає, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується. Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачі у судовому засіданні просять
стягнути з відповідачів моральну шкоду
в сумі 10000 грн., посилаючись на те, що дії
відповідача негативно вплинули на його
фізичний та психічний стан. Проте
ніяких доказів на підтвердження
зазначених вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
надали, не здобуті вони й судом. У
зв'язку з цим, позовна вимога в частині
стягнення моральної шкоди підлягає
відмові за недоведеністю позовних
вимог.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до ст.88 ЦПК України

На підставі ст.41 Конституції України,
ст.ст.81, 83, 125, 126, 152, 158 та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК
України, суд -

р і ш и в :

позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа - Перегінська селищна рада
про усунення перешкод в користуванні
дорогою та стягнення матеріальних та
моральних збитків - задоволити
частково.

Зобов"язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усунути
перешкоди в користуванні дорогою, що
служить заїздом до земельної ділянки
ОСОБА_4 шириною при в"їзді 3,6 м та при
виїзді 3,9 м, забравши з неї дерев"яну
огорожу, пісок та глину.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
солідарному порядку матеріальні
збитки в сумі 930 грн. та 2115 грн. судових
витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано - Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя :