Справа № 369/8523/14 Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/6356/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової
І.В.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова Група
"Укрінвест" на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року
в справі за скаргою Фермерського
господарства "Віта Макс", зацікавлені
особи: відділ Державної виконавчої
служби Драбівського районного
управління юстиції Черкаської області,
старший державний виконавець
Фрумусакій Надія Миколаївна,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова Група
"Укрінвест" та приватне підприємство
"Воронинці", про визнання дій
неправомірними та скасування актів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ФГ «Віта Макс»
звернувся до суду з вказаною скаргою
про визнання дій неправомірними та
скасування актів, посилаючись на те, що
за рішенням суду державним виконавцем
відкрито виконавче провадження.

У ході виконання державним виконавцем
складено два акти опису й арешту майна
боржника від 19 серпня 2014 року
майбутнього урожаю сої на орендованих
землях господарством Нехайківської та
Золотоношківської сільських рад. Разом
з тим виконавцем не перевірено
належність даного майна саме боржнику.
Позивач вказував, що за договором про
спільну діяльність ФГ «Віта Макс» та ПП
Воронинці даний врожай є їх спільною
власністю. Про здійснення виходу для
опису й арешту майна виконавець у
порушення вимог чинного законодавства
їх не повідомив.

Просили суд визнати неправомірним дії
старшого державного виконавця відділу
ДВС Драбівського РУЮ Черкаської
області щодо складання актів опису й
арешту майна; визнати незаконним та
скасувати акт опису й арешту майна від
19 серпня 2014 року щодо майбутнього
урожаю сої та соняшника в
адміністративних межах Нехайківської
сільської ради (поля №5, 7, 9); визнати
незаконним та скасувати акт опису й
арешту майна від 19 серпня 2014 року щодо
майбутнього урожаю сої, що знаходиться
за межами населеного пункту села
Золотоношка на землях запасу
Золотоношківської сільської ради.

При розгляді скарги представник ФГ
«Віта Макс» вимоги скарги доповнив.
Свої вимоги мотивував тим, що після
подачі скарги до суду на дії державного
виконавця, останній не перевірив
доводів скарги і не перевірено
власника майна. Проте, ним було
дозволено ПП Воронинці зібрати
описаний врожай та 15 вересня 2014 року
ним було складено новий акт про опис та
арешт майна вже зібраного врожаю сої та
соняшника.

Враховуючи вищенаведене, просили суд
визнати неправомірним дії старшого
державного виконавця відділу ДВС
Драбівського РУЮ Черкаської області
щодо складання актів опису й арешту
майна від 19 серпня 2014 року, визнати
незаконним та скасувати акт опису й
арешту майна від 19 серпня 2014 року щодо
майбутнього урожаю сої та соняшника в
адміністративних межах Нехайківської
сільської ради (поля №5, 7, 9), визнати
незаконним та скасувати акт опису й
арешту майна від 19 серпня 2014 року щодо
майбутнього урожаю сої, що знаходиться
за межами населеного пункту села
Золотоношка на землях запасу
Золотоношківської сільської ради;
визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу ДВС
Драбівського РУЮ Черкаської області
щодо складання актів опису й арешту
майна від 15 вересня 2014 року; визнати
незаконним та скасувати акт опису й
арешту майна від 15 вересня 2014 року щодо
належного ФГ «Віта Макс» та ПП
«Воронинці» майна - врожаю зерна сої та
соняшника загальною площею 250 тон та
вартістю 1 050 000 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
07 жовтня 2014 року скаргу задоволено
частково.

Визнано неправомірним дії старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Драбівського районного управління
юстиції Черкаської області щодо
складання акту опису й арешту майна від
15 вересня 2014 року.

Визнано незаконним та скасовано акт
опису й арешту майна від 15 вересня 2014
року щодо належного ФГ «Віта Макс» та
ПП «Воронинці» майна - врожаю зерна сої
та соняшника загальною площею 250 тон.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування ухвали та
постановлення нової, якою відмовити у
задоволенні заявлених вимог в повному
обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року
стягнено на користь ТОВ «Укрінвест» з
ФГ «Віта Макс» заборгованість в
розмірі 793 619 грн. 64 коп.

12 травня 2014 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області
видано виконавчий лист за рішенням
суду.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Драбівського РУЮ
Черкаської області від 02 червня 2014 року
відкрито виконавче провадження щодо
примусового виконання рішення суду.

За ст.33 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі якщо в органі
державної виконавчої служби відкрито
кілька виконавчих проваджень про
стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Драбівського РУЮ
Черкаської області від 07 липня 2014 року
дане виконавче провадження приєднано
до зведеного виконавчого провадження:
стягнення з ФГ «Віта Макс»
заборгованості на користь ТОВ
«Укрінвест» в розмірі 141 741 грн. 06 коп. та
на користь ТОВ «Торос Агро»
заборгованості в розмірі 14540 грн. 69 коп.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлюються
гарантії прав фізичних і юридичних
осіб у виконавчому провадженні:
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб; державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону.

Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

За ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом також встановлено, що після
відкриття провадження державним
виконавцем винесено постанови про
арешт коштів боржника в ПАТ «Радикал
Банк», КБ «Приват Банк», ПАТ КБ
«Хрещатик» (згідно листів відповідних
установ - недостатньо коштів на рахунку
боржника), перевірено наявність
нерухомого майна боржника ФГ «Віта
Макс» (інформаційна довідка з реєстру
речових прав №60789247 від 18 червня 2014
року).

З матеріалів виконавчого провадження
також встановлено, що згідно листа №186
від 23 червня 2014 року Золотоношківської
сільської ради Драбівського району
Черкаської області ФГ «Віта Макс»
орендує земельну ділянку для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва площі 43,5007 га, договір
оренди від 19 березня 2009 року та згідно
листа №308 від 4 липня 2014 року
Нехайківської сільської ради
Драбівськьго району Черкаської
області ФГ «Віта Макс» обробляє на
території ради 293 га землі, які здали в
оренду жителі села.

З листа ГУ Держзеагенства у Черкаській
області від 3 липня 2014 року вбачається,
що у відділі за ФГ «Віта Макс»
обліковуються земельні ділянки в
адміністративних межах
Золотоношківської сільської ради -
43,2007га і в адміністративних межах
Нехайківської сільської ради - 293,3га.

За ст.32 Закону заходами примусового
виконання рішень є: звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб;
звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу
певних предметів, зазначених у рішенні;
інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст.52 Закону звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. Готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню
за виконавчим провадженням, не
перевищує десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення стягнення
на єдине житло боржника та земельну
ділянку, на якій розташоване це житло,
не здійснюється. У такому разі
державний виконавець зобов'язаний
вжити всіх заходів для виконання
рішення за рахунок іншого майна
боржника.

Відповідно до акту державного
виконавця від 05 липня 2014 року державним
виконавцем з виходом в село Нехайки в
присутності свідків та представника
стягувача боржник не з'явився і
сільськогосподарська техніка на
орендованій земельній ділянці
відсутня.

19 серпня 2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Драбівського РУЮ
Черкаської області складено акт опису
та арешту майна: майбутній урожай, що
знаходиться за межами населеного
пункту села Золотоношка, на землях
запасу сільської ради, який орендує ФГ
«Віта Макс», а саме урожай культури соя
площею 43га, приблизний урожай 23 ц/га,
строки зібрання до 05 вересня 2014 року.

19 серпня 2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Драбівського РУЮ
Черкаської області складено акт опису
та арешту майна: майбутній урожай
культури сої в полі №9 площею 121,8га,
майбутній урожай культури соняшника в
полі №7 площею 56га, майбутній урожай
культури соя в полі №5 площею 40га,
майбутній урожай культури соняшника в
полі №5 площею 40 га, що знаходиться в
адміністративних межах Нехайківської
сільської ради, який орендує ФГ «Віта
Макс».

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що при проведенні опису й арешту майна
боржника 19 серпня 2014 року державним
виконавцем дотримано вимоги Закону
України «Про виконавче провадження» та
вимоги Інструкції.

Тому підстав для визнання дій
неправомірними та скасування актів суд
не вбачав. Пояснення щодо неперевірки
виконавцем належності даного майна,
суд оцінив критично, оскільки вони
суперечать матеріалам виконавчого
провадження та листам щодо оренди
землі боржником.

21 серпня 2014 року боржник ФГ «Віта Макс»
отримав оскаржувані акти від 19 серпня
2014 року та подав до ВДВС договір про
спільну діяльність.

Встановлено, що 10 квітня 2014 року між ФГ
«Віта Макс» та ПП Воронинці укладено
договір про спільну діяльність:
сторони договору зобов'язувались
шляхом об'єднання майна і зусиль
спільно діяти в сфері товарного
сільськогосподарського виробництва
для досягнення наступних спільних
господарських цілей отримання
прибутку від вирощування
сільськогосподарських культур.

15 вересня 2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Драбівського РУЮ
Черкаської області складено акт опису
та арешту майна: зерна сої кількістю 100
тон, яке зібрано з полів №5 та №9, що
знаходиться в адміністративних межах
Нехайківської сільської ради; зерно
соняшника в кількості 150 тон, яке
зібрано з полів №5 та №7, що знаходиться
в адміністративних межах
Нехайківської сільської ради. Дане
майно передано на зберігання ПП
Воронинці.

При розгляді скарги також встановлено,
що ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 02
жовтня 2014 року скасоване заочне
рішення суду про стягнення боргу в
розмірі 793 619 грн. 64 коп. та призначено
справу до розгляду на 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушенні
права та свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

Судом першої інстанції прийшов до
вірного висновку щодо необхідності
скасувати акт від 15 вересня 2014 року,
оскільки після отримання договору про
спільну діяльність державний
виконавець у порушення вимог ст.52
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст.379 ЦПК України не
звернувся до суду з поданням про
визначення частки у майні боржника,
яким він володіє з іншими особами.

Доводи ТОВ «Укрінвест», що договір про
спільну діяльність не підтверджує
права власності на врожай, не
зареєстрований у встановленому
порядку, проплати по договору
сторонами не здійснювались, суд вірно
оцінював критично, оскільки доказів
цим обставинам суду не подано. На час
розгляду скарги договір є чинним та
визнався його сторонами. Крім того ПП
Воронинці звернулись до суду з позовом
про виключення майна з-під арешту.

Вимоги державного виконавця щодо
роз'яснення судом належності даного
майна до задоволення не підлягаюли,
оскільки чинним процесуальним
законодавством визначений інший
порядок розгляду відповідних подань.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду є
законною, обґрунтованою і підстав для
її скасування колегія судді не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова Група "Укрінвест" відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 07 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Сліпченко О.І.

Іванова І.В.