АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-17/11
Номер провадження 22-ц/786/3536/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної
О.В.

При секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2014
року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поновлення процесуального троку для
звернення до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину
домоволодіння, реальний розподіл та
усунення перешкод в користуванні
власністю, та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину у спільному майні подружжя,
реальний розподіл та визнання права на
частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення процесуального троку
для звернення до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення
відмовлено.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину
домоволодіння, реальний розподіл та
усунення перешкод в користуванні
власністю, та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину у спільному майні подружжя,
реальний розподіл та визнання права на
частину земельної ділянки залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, які на їх думку
призвели до невірного вирішення
питання про поновлення строку, просять
ухвалу скасувати та постановити нову
про задоволення заяви.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 29 червня 2011
року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину домоволодіння, реальний
розподіл та усунення перешкод в
користуванні власністю, та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на частину у спільному майні
подружжя, реальний розподіл та
визнання права на частину земельної
ділянки набрало чинності 20 вересня 2011
року.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання встановлений у
виконавчому листі до 20 вересня 2012 року.

Рішення суду в частині встановлення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права у користуванні
земельною ділянкою та стягненні на їх
користь судових витрат в сумі 850 грн.
було фактично виконано в повному
обсязі 28 грудня 2012 року та 29 листопада
2011 року відповідно, про що свідчать
відмітки державного виконавця у
виконавчих листах, виданими місцевим
судом позивачам 28 травня 2012 року та 17
жовтня 2011 року.

Із заявою про видачу виконавчого
документа в решті задоволених позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не
звертались.

В ході виконання судового рішення, 31
жовтня 2011 року КП «Бюро технічної
інвентаризації та містобудування
Полтавського району» зареєструвало
право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 23/100 частки
кожного у садибному житловому будинку
АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поновлення строку для звернення до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення, місцевий суд
виходив з підстав пропущення
заявниками без поважних причин
процесуальних строків та на підставі
статей 72, 73 ЦПК України залишив заяву
без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Так, згідно ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати. Заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення.

Таким чином, в даному випадку позивачі
повинні були подати заяву про
ухвалення додаткового рішення до 20
вересня 2012 року. Проте, з заявою про
ухвалення додаткового рішення в
частині стягнення з відповідачів
солідарно 27699 грн. як різницю часток при
реальному розподілу спільної
часткової власності, позивачі
звернулись лише 18 лютого 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області заяву позивачів про ухвалення
додаткового рішення по даній справі
залишено без розгляду з підстав її
подання за межами встановленого
законом процесуального строку, без
ініціювання заявниками питання про
його поновлення в силу поважних причин
за правилами ст. 73 ЦПК України.

Звертаючись в червні 2014 року з
повторною заявою про ухвалення
додаткового рішення та заявляючи
вимогу про поновлення строку для
подачі такої заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
мотивували причини пропуску
обставинами, які на їх думку є
поважними причинами, а саме тим, що
судове рішення фактично було виконане
восени 2013 року, тобто після усунення
відповідачами перешкод в користуванні
виділеної їм частки в натурі.

Відповідно до норм статті 72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

За змістом ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ.
Одночасно з клопотанням про поновлення
чи продовження строку належить вчинити
ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

Обговорюючи причини пропуску
процесуального строку, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що зазначені позивачами
причини не можуть бути визнані
поважними, оскільки самі заявники за
час, що минув після набрання рішенням
законної сили і до моменту його
виконання, брали участь в судових
засіданнях по інших справах, приймали
участь як стягувачі в заходах
примусового виконання, не були
обмежені в користуванні правовою
допомогою, що свідчить про наявність в
них можливості звернутися у
встановлений законодавством строк до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення.

Крім того, посилання на те, що судове
рішення фактично було виконано лише
восени 2013 року, не може бути прийнято до
уваги, оскільки мова йде про виконання
іншого судового рішення,
постановленого Полтавським районним
судом від 12 вересня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні виділеної їм
рішенням суду від 29 червня 2011 року
частки домоволодіння в натурі.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи доказів, які б спростували
висновки суду першої інстанції та
обґрунтована твердженнями проте, що
оскільки суд не розглядав вимогу про
стягнення компенсації, то і
примусового виконання рішення в цій
частині не було, а відтак застосування
правила ст. 220 ЦПК України про подачу
заяви про ухвалення додаткового
рішення до закінчення строку на
виконання рішення, на думку апелянта, є
не вірним.

Вказані доводи відхиляються колегією
суддів, оскільки не ґрунтуються на
матеріалах справи та суперечать
вимогам ст. 220 ЦПК України.

За вказаних обставин колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції, яка
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :