Номер провадження: 22-ц/785/8864/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Одеса цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приват Банк" Шуліка
Аліни Володимирівни на ухвалу судді
Приморського районного суду міста
Одеси від 18.07.2014 року ,-

встановила :

У лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом, у якому
просив стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором.
Ухвалою
судді Приморського районного суду
міста Одеси від 20.03.2014 року було
відкрито провадження за вказаним
позовом.
03.09.2013 року ухвалою
Приморського районного суду міста
Одеси провадження у справі було
закрито.

01.04.2014 року ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
ухвалу районного суду від 03.09.2013 року
про закриття провадження у справі було
скасовано, справу направлено до того ж
суду для продовження розгляду.

24.04.2014 року
ухвалою судді Приморського районного
суду міста Одеси від позовну заяву в
даній справі залишено без руху.

18.07.2014 року суддя Приморського
районного суду міста Одеси позовну
заяву визначив не поданою та повернув
її позивачу.
Не погоджуючись з
ухвалою судді представник Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу судді
Приморського районного суду міста
Одеси від 18.07.2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторонни в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялись належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи не
перешкоджає розглядові справи, а тому
справа розглянута за відсутності
сторін.
Справа розглянута судом на підставі ч.
2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.
Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду скасувати,
справу направити для продовження
розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.
311 ЦПК України, підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є:
неповне з'ясування судом обставин що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; не
відповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.
Визначаючи позовну заяву не поданою та
повертаючи її позивачу, суддя
районного суду виходив з того, позивач
не виправив недоліки указаних в ухвалі
про залишенні без руху зазначеної
заяви.

Проте з таким висновку судді
погодитись не можна виходячи з
наступного.
Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, дана справа,
(провадження по якій відкрито), була
направлена до того ж суду для
продовження розгляду.

ЦПК України не передбачає
можливості постановлення ухвали про
залишення позовної заяви без руху та
про визначення її не поданою та
повернення її позивачу, після
відкриття провадження у справі.

Отже районний суд допустив
не відповідність висновків обставинам
справи та порушив процесуальне
право, що призвело до неправильного
вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,311 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приват Банк" Шуліка
Аліни Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду міста Одеси від 18.07.2014 року -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

К.П.Мартинова

О.В.Оверіна