У Х В А Л А

10 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання
Ковальчук Л.В.,

за участю

представника позивача ПАТ „Альфа-банк"
Захожого Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача публічного
акціонерного товариства „Альфа-банк"
на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 жовтня 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
„Альфа-банк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, що з'явились у
судове засідання, перевіривши ухвалу
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 жовтня 2014
року позовну заяву ПАТ „Альфа-банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
залишено без розгляду з підстав
повторної неявки представника
позивача у судове засідання, який
належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник
позивача вказує на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права. Зазначає, що суд не звернув
уваги, що разом із позовною заявою було
подано клопотання про розгляд справи у
всіх судових засіданнях без
присутності представника позивача на
підставі наявних доказів та
матеріалів. Стверджує, що повістка про
виклик до суду на 14.10.2014 року до банку
взагалі не надходила. Доводить, що
твердження суду першої інстанції щодо
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином
є безпідставними, а посилання на ч.3
ст.169 ЦПК України не обґрунтованим. За
викладених обставин просить ухвалу
суду скасувати та передати справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
публічне акціонерне товариство
„Альфа-банк" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 5 червня 2008 року, за яким
позичальник отримав кредит у сумі 20
тис. доларів США.

Залишаючи позов без розгляду та
посилаючись на ч.3 ст.169 ЦПК України та
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої
інстанції виходив з того, що у
відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України
судом було визнано потрібним, щоб
сторона, яка подала позовну заяву про
розгляд справи за її відсутності, дала
особисті пояснення.

Суд першої інстанції вважав, що
представник позивача без поважних
причини не з'явився в судові засідання 1
та 14 жовтня 2014 року, хоча належним чином
був повідомлений про день та час
розгляду справи.

З таким висновком місцевого суду не
погоджується колегія суддів
апеляційного суду, дійшовши висновку
про помилковість ухвали прийнятої
судом першої інстанції з наступних
підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених ст.157 цього
кодексу, у разі якщо суд визнав
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.

В матеріалах справи відсутні дані про
те, що суд визнав потрібним, щоб
представник позивача ПАТ „Альфа-банк"
дав особисті пояснення в судовому
засіданні.

За приписами ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, а від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд першої інстанції залишив
поза увагою, що при подачі позовною
заявою до суду позивачем подано
клопотання про розгляд справи у всіх
судових засіданнях без присутності
представника позивача на підставі
наявних доказів та матеріалів.

За таких обставин, залишаючи
позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" без
розгляду, суд зазначених обставин та
положень ст.ст.169 та 207 ЦПК України не
врахував, за наявності клопотання
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності та прийшов
до помилкового висновку та залишив
позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п.4 ч.2
ст.307 ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції, скасовує ухвалу,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

За викладених обставин колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвалу
суду першої інстанції належить
скасувати, як прийнята з порушенням
норм процесуального права та
невідповідності висновків обставинам
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,311,313,314,315,317,324,325 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача публічного акціонерного
товариства „Альфа-банк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 жовтня 2014
року скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
М.П. Григоренко

Н.М.
Ковальчук