Справа № 639/7423/14-Ц
№ 4-с/639/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії, зацікавлена особа
ОСОБА_1, на бездіяльність посадових
осіб Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати
бездіяльність посадових осіб
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції по
примусовому виконанню виконавчого
листа від 14.04.2011 року у справі № 1-542/11
про стягнення матеріальної шкоди з
боржника ОСОБА_1 і зобов'язати
посадових осіб Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вчинити всі передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження" виконавчі дії по
примусовому виконанню виконавчого
листа від 14.04.2011 року у справі № 1-542/11.

Вказував, що 02.08.2011 р. звертався до ВДВС
з заявою про відкриття виконавчого
провадження з оригіналом виконавчого
листа. Але до теперішнього часу жодної
інформації про його виконання не має.
18.01.2013 та 08.07.2014 року повторно
звернувся із заявою про хід
виконавчого провадження, але жодної
відповіді на запит не отримав. Вважає,
що бездіяльність ВДВС є грубою,
безпідставною та такою, що порушує
права заявника як стягувача.

У останнє судове засідання
представник заявника не з,явився,
належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи .

Представник Московського ВДВС ХМУЮ
проти задоволення скарги заперечував,
вважає, що усі передбачені ЗУ «Про
виконавче провадження» дії по
примусовому виконанню виконавчого
листа проведені, постановою державного
виконавця від 30.12.2011 року виконавчий
лист повернуто стягувачу, оскільки у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення і заходи щодо
розшуку майна виявилися
безрезультатними, надав суду копію
матеріалів виконавчого провадження

Зацікавлена особа про дату і час
розгляду справи повідомлений
повісткою, яка повернулася до суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Суд, вислухавши пояснення представника
Московського ВДВС ХМУЮ, дослідивши
матеріали справи та виконавчого
провадження, вважає скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню.

11.08.2011 року стягувач звернувся до
Московського ВДВС ХМУЮ із заявою про
примусове виконання виконавчого листа
, який видано 24.06.2011 року Жовтневим
районним судом м. Харкова у справі №
1-542/11 про стягнення матеріальної
шкоди з боржника ОСОБА_1 і він був
прийняти до виконання, що
підтверджується заявою стягувача з
відміткою про прийняття до виконання.
30.08.2011 року постановою державного
виконавця відкрите виконавче
провадження.

Як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження, наданих суду,
на запити державного виконавця із
автоматизованої бази даних УДАІ УМВСУ
у Харківській області за боржником
транспортні засоби не зареєстровані,
право власності на об,єкти нерухомого
майна на ім.,я ОСОБА_1 у бюро технічної
інвентаризації не зареєстровані і за
адресою, вказаною у виконавчому листі
він не зареєстрований. Згідно з актом
державного виконавця від 29.12.2011р., за
участі понятих, майно у боржника, на
яке можливо звернути стягнення
відсутнє. Постановою державного
виконавця від 30.12.2011 р. виконавчий лист
повернуло стягувачу.

Задовольняючи скаргу стягувача
частково суд вважає, що посадовими
особами Московського ВДВС ХМУЮ
допущені порушення вимог ЗУ «Про
виконавче провадження». Відповідно до
частини 5 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно частини 1 статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, які державний виконавець
зобов,язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією,крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
які надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Належних та допустимих доказів у
відповідності до вимог ст.. 58,59 ЦПК
України про направлення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження та про повернення
виконавчого листа виконавчою службою
суду не надано. Надані представником
ВДВС копії матеріалів виконавчого
провадження не містять відомостей про
направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження
та повернення виконавчого листа
боржнику рекомендованим листом.

До того ж на запити ПАТ «Укртелеком»
від 18.01.2013 року та 08.07.2014 року щодо
повідомлення про хід примусового
виконання виконавчого листа, які були
отримані ВДВС, що підтверджується
повідомленням про їх отримання ( а.с.7,8)
, посадові особи ВДВС відповіді не дали.

Задовольняючи скаргу частково суд не
вбачає підстав для зобов,язання
посадових осіб ВДВС вчинити усі
передбачені законом дії по виконанню
виконавчого листа, оскільки постановою
державного виконавця він повернутий
заявнику ,а вимогу цій частині суду не
заявлялися.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Укртелеком» задовольнити
частково.

Визнати бездіяльність посадових
осіб Московського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції по примусовому виконанню
виконавчого листа від 14.04.2011 року,
виданого 24.06.2011 року у справі № 1-542/11
про стягнення матеріальної шкоди з
боржника ОСОБА_1 в частині не
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження повернення
виконавчого листа стягувачу і
ненадання відповіді на звернення.

В іншій частині у задоволенні скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти
днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Головуючий, суддя
І.І. Срокіна