Справа № 219/3664/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.12.2014 року

Артемівський міськрайонний суду
Донецької області

у складі : головуючого - судді:
Шевченко Л.В.

при секретарі

Бурикіній Я.Д.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачі
не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську справу за
позовною заявою Комунального
підприємства «Артемівська керуюча
компанія житлово-комунальних послуг»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з 01 травня
2010 року по 01 січня 2014 року у розмірі 4535
гривні 24 копійок , -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій вказує, що 21.03.2014
року позивач звернувся до
Артемівського міськрайонного суду з
заявою № 01-0349/13 від 20.03.2014 р. про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з відповідачів – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

24.03.2014 року ухвалою Артемівського
міськрайонного суду № 2-н/219/366/2014 було
відмовлено в прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Один із відповідачів – ОСОБА_2 – є
власником квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 49,4 кв.м.. Відповідачі проживають
у даній квартирі і одночасно є
споживачами житлово-комунальних
послуг, які надаються позивачем в
період з 05 травня 2010 року по 01 січня 2014
року.

В результаті порушення своїх
обов’язків по сплаті вартості
житлово-комунальних послуг, які їм
надавалися, відповідачі мають
заборгованість за період з 05 травня 2010
року по 01 січня 2014 року у розмірі 4535
гривень 24 копійок.

Позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за період
з 05 травня 2010 року по 01 січня 2014 року у
розмірі 4535 гривень 24 копійок та судовий
збір у розмірі 243 гривень 60 копійок,
який був сплачений позивачем при
подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник
позивача – ОСОБА_1 на позовних вимогах
наполягав та просив їх задовольнити,
проти винесення заочного рішення не
заперечував, про що надав до канцелярії
суду письмову заяву.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 Олександрівнаення в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Судові
повістки, що були направлені за місцем
реєстрації відповідачів, повернулися
до суду з розпискою про те, що 17.10.2014
року по 20.10.2014 року відповідачі були
відсутніми. Суд вважає, що небажання
відповідачів отримати рекомендовані
листи з судовими повістками на пошті є
відмовою останніх одержати судові
повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76
ЦПК України, в разі відмови адресата
одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.
Таким чином, відмовившись одержати
судові повістки, відповідачі
вважаються належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй
заяві не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України ухвалив заочний розгляд
справи.

Суд вважає можливим розглянути цю
справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1
ст.225 цього Кодексу, суд постановляє
ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 01.12.2014 року заочний
розгляд цивільної справи за позовною
заявою Комунального підприємства
«Артемівська керуюча компанія
житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за сплату
житлово-комунальних послуг з 01 травня
2010 року по 01 січня 2014 року у розмірі 4535
гривні 24 копійок та ухвалити заочне
рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шев
ченко