Номер провадження: 22-ц/785/7880/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В.,
Сєвєрової Є.С.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23 січня 2014 року у справі за поданням
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у цивільній справі за позовом АКБ
«Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

встановила:

АКБ "Порто-Франко" звернувся до
відповідачів із позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 298/2-07 від 09.02.2007 року. (а. с. 3-5)

10.12.2013 року Головний державний
виконавець Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
звернулася із заявою про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, в
якому просила суд змінити порядок і
спосіб виконання виконавчого листа №
2-767/10 від 19.08.2010 року, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку
суму заборгованості у розмірі 1 039 929,93
гривень, а саме просила суд дозволити
звернути стягнення на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику.
(а. с. 136-137)

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 23 січня 2014 року подання
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду - задоволено. (а. с. 160-162)

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати, постановити нову,
якою відмовити у задоволенні заяви
державного виконавця, посилаючись на
її необґрунтованість, неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
процесуального права. (а. с. 167-172)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги представника ОСОБА_2 з наступних
підстав.

Задовольняючи подання Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції суд першої
інстанції, керуючись ст. 373 ЦПК України,
виходив із того, що подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Проте, з такими висновками судів
погодитися не можна.

Так, відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів до примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом та вбачається із
матеріалів справи, на виконанні у
Першому Малиновському відділі
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист у справі №
2-767/10, виданий Малиновським районним
судом м. Одеси 15.06.2010 року про стягнення
з ОСОБА_2 на користь АКБ "Порто-Франко"
суму заборгованості у розмірі 1 039 929,93
гривень за кредитним договором № 298/2-07
від 09.02.2007 року. (а. с. 138-139)

З відповіді Комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації "
Одеської міської ради № 02-19/928ю від
11.09.2013 року вбачається, що станом на
31.12.2012 року за ОСОБА_2 зареєстрована
квартира АДРЕСА_1(а. с. 148).

Відповідно до Довідки (виписки з
домової книги про склад сім'ї та
прописки) виданої Органом
самоорганізації населення
"Ленінський", було встановлено, що у
вищезазначеній квартирі постійно
проживають неповнолітні діти - ОСОБА_5,
2001 року народження (син), ОСОБА_6, 2004 року
народження (дочка), ОСОБА_3, 2008 року
народження (дочка), що також
підтверджується актом державного
виконавця від 10.10.2013 року. (а. с. 149, 154)

У зв'язку з викладеним, державний
виконавець звернувся до Служби у
справах дітей Одеської міської ради з
листом щодо надання дозволу на продаж
квартири через прилюдні торги однак,
Служба у справах дітей Одеської
міської ради відмовила у продажу
квартири, на підставі того, що це може
привести до порушень житлових та
майнових прав дітей, які там постійно
зареєстровані та проживають. (а. с. 151-153)

У зв'язку з указаними обставинами
державний виконавець, керуючись ст. 36
Закону України "Про виконавче
провадження" звернувся із завою про
встановлення подальшого порядку та
способу виконання виконавчого листа №
2-767/10 від 19.08.2010 року, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку
суми заборгованості у розмірі 1 039 929,93
гривень, а саме дозволити звернути
стягнення на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, незважаючи на проживання за
цією адресою неповнолітніх дітей.

Як убачається із п. 45 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
у разі якщо за судовим рішенням з
відповідача стягнуто кредитну
заборгованість, то в порядку статті 373
ЦПК суд не може змінити спосіб
виконання такого рішення на звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості відповідно до Закону
України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про
виконавче провадження" має
виконуватись за рахунок усього майна,
що належить боржнику.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про
іпотеку" звернення стягнення на
передану в іпотеку квартиру є
підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

При розгляді позову іпотекодержателя
про виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати таке.

Згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст.
ст. 39 - 40 Закону України "Про іпотеку"
виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення, яке є
предметом іпотеки, проводиться в
порядку, встановленому законом. При
цьому суд за заявою іпотекодержателя
одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
наявності підстав, передбачених
законом, ухвалює рішення про виселення
мешканців цього житлового будинку чи
житлового приміщення.

При цьому примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Указані норми закону залишились поза
увагою суду першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції не
врахував, що позовні вимоги про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення мешканців банком не
заявлялись, що унеможливлює вирішення
цього питання в сенсі ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвала Малиновського
районного суду м. Одеси від 23 січня 2014
року не може вважатись законною та
обґрунтованою, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової по суті цього питання.

З урахуванням наведеного, судова
колегія не вбачає правових підстав для
задоволення подання заяви державного
виконавця про встановлення подальшого
порядку та способу виконання
виконавчого листа № 2-767/10 від 19.08.2010
року, виданого Малиновським районним
судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АКБ «Порто-Франко» суми
заборгованості у розмірі 1 039 929,93
гривень, шляхом надання дозволу
звернути стягнення на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, незважаючи на
проживання за цією адресою
неповнолітніх дітей.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ч.2 ч.1 ст.312, ст.
ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 23 січня 2014 року - скасувати.

У задоволенні заяви Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення
подальшого порядку та способу
виконання виконавчого листа № 2-767/10 від
19.08.2010 року, виданого Малиновським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АКБ «Порто-Франко»
суми заборгованості в розмірі 1 039 929,93
гривень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.