Справа №642/9467/14ц
Провадження №2о/642/120/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -
Бондаренко О.О.,

з участю представника заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про встановлення
факту спільного проживання однією
сім'єю,

3-я особа - 2-га Харківська державна
нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду, просить
встановити факт її спільного
проживання однією сім'єю з ОСОБА_3,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в період з
2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у тому
числі на момент смерті останньої за
адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви заявник
посилається на те, що з 2006 року
проживала разом з ОСОБА_3 однією сім'єю,
вела з нею спільний побут та бюджет по
день її смерті. ОСОБА_3 потребувала за
станом здоров'я постійної допомоги, а
після пошкодження хребта стала взагалі
безпорадною. Вона - заявниця - годувала,
купала її, купувала ліки та продукти,
піклувалась про її будинок - займалась
його утриманням. Для виконання всіх
необхідних дій ОСОБА_3 надала їй
довіреність. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3
померла. Родичі у ОСОБА_3 відсутні. Вона
- заявниця - здійснювала організацію її
поховання та за власний кошт оплатила
усі витрати. Враховуючи, що вона не була
зареєстрована разом з померлою, в даний
час вона не може оформити спадщину
після її смерті.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_1 підтримали
заяву, пославшись на викладені
обставини.

Представник 3-ї особи - 2-ї Харківської
державної нотаріальної контори - в
судове засідання не з'явився, про
слухання справи повідомлений належним
чином, надав на адресу суду заяву про
слухання справи за відсутності
представника нотаріальної контори.

Враховуючи наведене, відповідно до
вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності представника 3-ї особи.

Суд, вислухавши заявницю, її
представника, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява є обґрунтованою і підлягає
задоволенню на підставі наступного.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,
виданого відділом РАЦС по м. Харкову
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції 22 квітня
2014 року, вбачається, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 69 років.

Відповідно до довідки про причину
смерті № 222 від 22 квітня 2014 року, вона
померла внаслідок атеросклеротичного
кардіосклерозу.

Як вбачається з посвідчення НОМЕР_2,
ОСОБА_2 є володільцем місця поховання
ОСОБА_3.

З рахунку - заказу №59 від 22 квітня 2014
року вбачається, що послуги на кремацію
ОСОБА_3 у сумі 4 173 грн. оплатила ОСОБА_2

З довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 16 грудня
2013 року, вбачається, що ОСОБА_3
уповноважила ОСОБА_2 бути її
представником з усіма необхідними
повноваженнями у будь-яких органах та
службах з будь-яких питань, у тому числі
у органах опіки та піклування,
соціального захисту населення, бюро
технічної інвентаризації,
Реєстраційній службі, а також з питань
отримання пенсії та усіх інших питань.

З листа № 19937/14 від 21.11.2014 р. Другої
Харківської державної нотаріальної
контори вбачається, що після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
заяв від спадкоємців про прийняття, про
видачу або про відмову від спадщини не
надходило. Спадкова справа не
заводилась, свідоцтво про право на
спадщину не видавалось.

Відповідно до ст. 11 ЦК України юридичні
факти є підставами виникнення
цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України у
порядку окремого провадження
розглядаються цивільні справи про
підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, яка проживає у квартирі
АДРЕСА_2, та є сусідкою померлої,
пояснила, що часто бувала у квартирі
ОСОБА_3, відвідувала її, оскільки вона
мала тяжке захворювання хребта. З 2006
року ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_3
однією сім'єю у квартирі НОМЕР_3,
доглядала її до самої смерті. Квартира
не мала необхідних зручностей, та вона
вранці бачила, як ОСОБА_2 виносила
відра. ОСОБА_2 купувала продукти, ліки,
прала. Вона викликала для ОСОБА_3
лікарів, медсестру для медичних
процедур. ОСОБА_2 мала спальне місце на
дивані, а ОСОБА_3 - на ліжку. У квартирі є
носильні речі заявниці. Витрати по
кремації та похованню несла заявниця. У
ОСОБА_3 не було родичів. До цього часу
заявниця продовжує жити у цій квартирі.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6., яка проживає у по АДРЕСА_3 у
сусідньому будинку, пояснила, що 20
років дружила з ОСОБА_3, відвідувала її
кожного дня. З 2006 року ОСОБА_2 проживає у
квартирі ОСОБА_3, проживала до смерті
останньої однією сім'єю. ОСОБА_3 була
лежачою хворою, не могла себе
обслуговувати. ОСОБА_2 доглядала її, як
донька. Квартира ОСОБА_3 без
зручностей, тому ОСОБА_2 часто виходила
у двір, виносячи відра. ОСОБА_3 і ОСОБА_2
проживали разом, однією сім'єю, ОСОБА_2
була їй за доньку.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, яка проживає у квартирі
АДРЕСА_2, та є сусідкою померлої,
пояснила, що з ОСОБА_3 у неї були дружні
стосунки, та вона часто її відвідувала.
З 2006 року по час іі смерті та до цього
часу в квартирі проживає ОСОБА_2, яка
проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю.
ОСОБА_3 хворіла, та ОСОБА_2 здійснювала
повний догляд за нею. Всі речі ОСОБА_2
були в цій квартирі. Поховання померлої
також здійснювала ОСОБА_2. Родичів у
померлої не було.

Вказані докази суд вважає належними та
допустимими.

Таким чином, оцінивши надані докази у
сукупності, суд приходить до висновку,
що у судовому засіданні належними та
допустимими доказами встановлено той
факт, що заявниця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
період з 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у
тому числі на момент смерті останньої
проживали однією сім'єю за адресою:
АДРЕСА_1. Інших спадкоємців у померлої
немає. Спір про право відсутній.

Оскільки встановлення цього факту
необхідно заявнику для підтвердження
наявності права спадкування, заява є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст. 11 ЦК України, ст.ст. 209, 234-235, 256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання
однією сім'єю ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_2 в період з
2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у тому
числі на момент смерті ОСОБА_3, за
адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя -
Л.Л. Шрамко