22-ц/775/1650/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 48
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів:
Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.

при
секретарі: Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 10 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та
піклування Іллічівської районної
адміністрації міста Маріуполя, про
визнання місця проживання дитини і
визначення способу участі у
вихованні дитини батьком, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 10
жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дитини і визначенні
способу участі у вихованні дитини
батьком, третя особа - орган опіки та
піклування Іллічівської районної
адміністрації м. Маріуполя задоволено
частково.

Визначено місце проживання
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
матір»ю ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1.

Встановлено час спілкування ОСОБА_2 з
сином -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижня з
10год. 00 хв. суботи до 10 год.00 хв. неділі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Судом встановлено, що сторони по справі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, який
належить їй на праві власності, разом
зі своєю бабусею ОСОБА_4, сином ОСОБА_5
та донькою ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду змінити в частині
визначення способу участі у вихованні
дитини батьком, встановити час
спілкування дитини з батьком щотижня у
неділю з 9-00 до 12-00 години, заборонити
ОСОБА_2 без дозволу матері забирати
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з
дошкільного учбового закладу. В іншій
частині рішення суду залишити без
зміни. Рішення суду в частині
визначення часу спілкування з дитиною
з 10-00 год. суботи до 10-00 год. неділі
порушує інтереси дитини, відмова у
задоволенні вимог про заборону
забирати дитину з дитячого закладу теж
не відповідає інтересам дитини.
Рішення суду в цій частині не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача-апелянта ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_7, які підтримали
доводи апеляційної скарги та просили
рішення суду змінити, заперечення
відповідача ОСОБА_2, пояснення 3-ї особи:
органа опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
м. Маріуполя - Бартош Н.О., дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 157 Сімейного
кодексу України той із батьків, хто
проживає окремо від дитини,
зобов»язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з
ким проживає дитина , не має право
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Згідно висновку органу опіки та
піклування Іллічівської районної
адміністрації м.Маріуполя від 15
вересня 2014 року , орган опіки та
піклування вважає за можливо
встановити порядок спілкування
батька з дитиною: щотижня з 10-00 суботи
до 10-00 неділі за місцем проживання
батька в АДРЕСА_2.

Згідно акту обстеження умов
проживання ОСОБА_2 від 03.09. 2014 року
умови проживання задовільні, для
виховання і розвитку дитини є окрема
кімната, диван, комп»ютерний стіл,
комп»ютер, речі, іграшки, книжки.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що
враховуючи інтереси дитини, обох
батьків, слід визначити відповідачеві
спосіб участі у вихованні сина,
встановивши йому час для спілкування з
дитиною щотижня з 10 год. суботи до 10
год. неділі. Такий спосіб участі у
вихованні сина повністю відповідає
можливості дитини сприйняти
спілкування кожного з батьків та
отримати від цього достатню кількість
виховних заходів кожного. Даний
спосіб надасть можливість батькам
піклуватись про здоров»я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток з визначенням достатнього
часу для цього.

Посилання апелянта на те, що вирішення
спору в частині визначення часу
спілкування з дитиною порушує інтереси
дитини є безпідставними, оскільки
ніяких доказів про те, що такий спосіб
спілкування з батьком суперечить
інтересам дитини суду не надано.

Посилання апелянта на те, що суд
необґрунтовано відмовив позивачці в
позові про заборону батьку забирати
сина з дитячого закладу не є підставою
для скасування рішення суду , оскільки
суд посилався на не, що такі вимоги не
підтверджені в суді першої інстанції.
Крім того, визначення порядку
спілкування з дитиною у визначений
термін само по собі виключає
можливість батька забирати дитину з
дитячого закладу, оскільки судом такі
дії не визначались.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не є
підставами для скасування рішення
суду.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 10 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий:

Судді: