Провадження № 6/761/1813/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Києві
заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження його правонаступником, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 18.05.2011 року, яке набуло
законної сили, позовні вимоги АТ «Ерсте
банк» було задоволено та стягнуто на
його користь з ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі - 923 971, 75 грн.

Стягувач ПАТ «Фідобанк» звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про заміну стягувача,
сторони виконавчого провадження з АТ
«Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк»,
оскільки АТ «Ерсте банк» змінив свою
назву на ПАТ «Фідобанк» згідно
договору про приєднання від 30.10.2013 року.
Оскільки постановою державного
виконавця Ужгородського
міськрайуправління юстиції від 22.12.2011
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-3729/11 від
12.12.2011 року про стягнення на користь АТ
«Ерсте банк» з ОСОБА_2 грошових коштів
на виконання вказаного рішення суду,
тому просив суд замінити сторону
виконавчого провадження з стягувача АТ
«Ерсте банк» на його правонаступника
ПАТ «Фідобанк».

В судове засіданні представник
заявника не з»явився, але направив до
суду заяву про розгляду справи у його
відсутність.

Державного виконавця Ужгородського
міськрайуправління юстиції в судове
засідання не з»явився, хоча про джату і
час розгляду справи повідомлявся.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явилась, але направила до суду
заперечення проти вказаної заяви,
зазначивши, що на даний ніякого
відкритого виконавчого провадження
немає, оскільки виконавчий лист було
повернуто стягувачу, а тому підстав для
заміни стягувача з АТ «Ерсте банк» на
ПАТ «Фідобанк» немає.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка
учасників процесу не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, надані сторонами
докази, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно
до рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 18.05.2011 року, яке набуло
законної сили, позовні вимоги АТ «Ерсте
банк» було задоволено та стягнуто на
його користь з ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі - 923 971, 75 грн.

Відповідно до договору приєднання від
30.10.20113 року та статуту заявника ПАТ
«Фідобанк», останній створений і є
правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» і
ВАТ «Ерсте банк»

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор
у зобов»язані може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), а у
відповідності до ст..514 ЦК України
вказано, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов»язанні в обсягах і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Постановою державного виконавця
Ужгородського міськрайуправління
юстиції від 22.12.2011 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-3729/11 від 12.12.2011
року про стягнення на користь АТ «Ерсте
банк» з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі -
923 971,75 грн.

Між тим, згідно наданою боржником листа
від 18.11.2014 року у Ужгородському
міськрайуправління юстиції відсутнє
відкрите виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-3729/11 від
12.12.2011 року про стягнення на користь АТ
«Ерсте банк» з ОСОБА_2 грошових коштів.
В період з 30.10.2013 року по 20.06.2014 року
вказаний банк заяву про заміну сторони
виконавчого провадження не подавав.

Крім того, з метою перевірки вказаних
даних про наявність чи відсутність
виконавчого провадження судом з
Єдиного реєстру виконавчих проваджень
отримано інформацію про те, що
виконавчий лист у цій справі
згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» 20.06.2014 року було
повернуто стягувачу із зазначенням
строку повторно пред»явлення
виконавчого листа до виконання до
20.06.2015 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 378 ЦПК України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. У разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК
України, згідно якої, у разі заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

З огляду на зазначене та
враховуючи ту обставину, що станом на
даний час відсутні докази відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2-3729/11 від 12.12.2011
року про стягнення на користь АТ «Ерсте
банк» з ОСОБА_2 грошових коштів, тому
відсутні правові підстави для заміни
сторони виконавчого провадження з АТ
«Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк», а
відтак заява представника заявника
підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8, 47 Закону України «Про виконавче
провадження, ст. ст. 209, 210, 293, 294,369, 378 ЦПК
України; суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Фідобанк» про
заміну стягувача, сторони виконавчого
провадження з АТ «Ерсте банк» на ПАТ
«Фідобанк» у виконавчому провадженні з
виконання виконавчого листа №2-3729/11 від
12.12.2011 року про стягнення на користь АТ
«Ерсте банк» з ОСОБА_2 грошових коштів, -
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва, шляхом подання
апеляційної скарги через суд першої
інстанції, протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: