Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5224/14
Головуючий у 1 інстанції: Піх
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко
Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» на ухвалу Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 12
вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Промінвестекскавація» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

01.04.2013 року ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя вжито
заходи забезпечення позову, а саме,
було накладено заборону органам та
посадовим особам державної виконавчої
служби про накладення арешту на
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестекскавація» №943 у
Публічному акціонерному товаристві
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

16.10.2013 року судом ухвалено заочне
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено в повному обсязі. 18.02.2014
року ухвалою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя скасоване заочне
рішення, справу призначено до розгляду.

25.02.2014 року ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя було
замінено заходи забезпечення позову, а
саме скасовано заборону органам та
посадовим особам державної виконавчої
служби накладати арешт на рахунок
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестекскавація» №943 у
Публічному акціонерному товаристві
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,
та заборонено органам та посадовим
особам державної виконавчої служби
накладати арешт на рахунок Товариства
з обмеженою
відповідальністю«Промінвестекскаваці
я» № 1016, МФО 320854 в Публічному
акціонерном у товаристві
«Діамантбанк».

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 13.05.2014 року позовну
заяву залишено без розгляду. Дана
ухвала набула законної сили.

01.09.2014 року ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 12
вересня 2014 року було скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті судом
раніше.

02.09.2014 року до суду надійшла заява від
представника за довіреністю ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНПРО», в якій просять скасувати
заходи забезпечення позову по справі
накладені ухвалою суду від 01.04.2013 року.
16.01.2012 року господарським судом
Запорізької області у справі №8/5009/7103/11
було прийнято рішення про задоволення
позову ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», а саме
стягнуто з ТОВ «Промінвестекскавація»
на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»
заборгованість за наданим кредитом.
Вищевказане рішення було передано на
виконання до Комунарського ВДВС.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову - з тих підстав, що заявник -
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» не є стороною в справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати та задовольнити
заяву про скасування заходів
забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції,, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Згідно частини 3 статті 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи видно, що суд
першої інстанції, застосувавши
приписи частини 6 статті 154 ЦПК
України та враховуючи, що ухвалою суду
від 13.05.2014 року позовна заява ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення
заборгованості по заробітній платі
була залишена без розгляду, своєю
ухвалою від 01 вересня 2014 року скасував
заходи забезпечення позову, вжиті
судом раніше (а. с. 43-а).

За таких обставин ухвала
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 вересня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про скасування
заходів забезпечення позову
відповідає вимогам закону та
обставинам справи, а тому підстав для
скасування вказаної ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: