АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - суддіЛапчевської
О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк
С.В.при секретаріБасюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_6 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 02 жовтня 2014 року позов
задоволено./а.с. 53-55/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема не з'ясовано
яка редакція «Умов надання банківських
послуг» діяла на момент підпису заяви
про надання кредитної картки, не
встановлено номер картки та дату
відкриття рахунку, та не перевірено чи
стосується виписка по рахунку
платіжних операцій за карткою. Також
зазначив, що в заяві від 30.10.2006 р.
зазначено термін дії картки 2 роки,
тобто до 30.10.2008 р., доказів, що
відповідачу видавалась нова картка,
суду першої інстанції не надано, позов
банком до суду подано 20.05.2014 р., тобто з
пропуском строку позовної давності. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив рішення суду скасувати
та постановити нове про відмову у
задоволенні позову.

Справа №756/6998/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/13884/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.Сторони в
судове засідання не з'явились, про час
та дату судового розгляду
повідомлялись належним чином, тому
колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу за їх відсутності у
відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
скасуванню з ухваленням нового рішення
на підставі наступного.

Судом встановлено, що 30.10.2006 р. між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено
договір, відповідно до якого ОСОБА_6
отримала кредит у розмірі 5000, 00 грн. у
виді встановленого кредитного ліміту
на платіжну картку зі сплатою
відсотків у розмірі 36% за його
користування. / а.с.10/

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з вимог ст.ст.
526, 530, 611 ЦК України про те, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, встановивши, що
відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, які є
невід'ємною частиною підписаної заяви,
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання, а якщо протягом
його строку жодна зі сторін не заявила
про припинення його дії, що мало місце в
даному випадку, він автоматично
лонгується на той же строк.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України
передбачає, що позовна давність в один
рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня коли особа довідалася або могла
довідатись про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями, строк виконання яких
не визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання.

Колегією суддів встановлено, що на а.с.
32 міститься заява відповідача про
застосування строку позовної давності.

Також встановлено, що поряд зі
встановленням строку дії договору -
строку дії картки, сторони встановили і
строки виконання боржником окремих
зобов'язань (внесення щомісячних
платежів), що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
договору, що передбачено п. 5.4. Правил
користування платіжною карткою, що є
невід'ємною частиною Договору від
30.10.2006 р. / а.с. 9-15/, тому строк виконання
кожного щомісячного зобов'язання,
аналогічно з ч. 3 ст. 254 ЦК України,
спливає у відповідне число останнього
місяця строку.

Відповідно до Договору від 30.10.2006 р. /
а.с. 9/, термін дії картки становить 2
роки місяці, тобто кінцевим строком
виконання зобов'язань по поверненню
кредиту та відсотків є 30.10.2008 р.

Встановлено також, що 13.01.2009 року,
позивач дізнався про порушення
відповідачем умов договору та почав
нараховувати прострочену
заборгованість по кредиту, у
відповідності до п. 5.5.1 Правил надання
банківських послуг. / а.с.43/

Як встановлено колегією суддів, з
позовом позивач звернувся 20.05.2014 року,
тобто, з пропуском трьохрічного строку
позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає необґрунтованими висновки суду
першої інстанції про відсутність
підстав до застосування строку
позовної давності, і приходить до
висновку про скасування рішення суду
першої інстанції та постановлення
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року - скасувати,
постановивши нове рішення про відмову
у задоволенні позову.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, КОД , МФО №305299)
на користь держави судовий збір у
розмірі 121, 80 грн. - за розгляд справи в
апеляційній інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: