Номер справи 623/4500/13-ц
Номер провадження 2/623/191/2014
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2014 року
м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді – Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання –
Костенко В.В., Шишко В.О.

судового розпорядника – ОСОБА_1

за участю: представника
позивача-відповідача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» за довіреністю –
ОСОБА_2

представника відповідача-позивача
ОСОБА_3 за ордером – ОСОБА_4

представника третьої особи органу
опіки та піклування Ізюмської районної
державної адміністрації Харківської
області за довіреністю – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа: орган опіки
та піклування Ізюмської районної
державної адміністрації Харківської
області, приватний нотаріус ОСОБА_7, про
визнання договору іпотеки нікчемним, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6,
про звернення стягнення на будинок, що
розташований за адресою: Харківська
область, Ізюмський район, с. Червоний
Оскіл, вул. Леніна, буд. № 115, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № HAE5GA від 26.02.2008 року в
розмірі 60 074,18 доларів США, що в
еквіваленті складає 479 992,74 гривні (а.с.
3-5).

До початку розгляду справи по суті
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» подали
до суду уточнену позовну заяву із
зміною предмету позову до ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № HAE5GA від
26.02.2008 року в розмірі 60 074,18 доларів США,
що в еквіваленті складає 479 992,74 гривні,
в якому із уточненнями просять суд
позов задовольнити, стягнути солідарно
з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на їх користь
заборгованість за кредитним договором
№ НАЕ5GA00000001 від 26.02.2008 року станом на
15.10.2013 року в розмірі 201 012 грн. 81 коп.,
стягнути судові витрати по справі.

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилається, що відповідно до
укладеного договору № НАЕ5GA00000001 від
26.02.2008 року відповідач ОСОБА_6 26.02.2008
року отримав кредит у розмірі 19 800,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,0 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 26.02.2018 року.

Відповідач ОСОБА_6 умов договору
належним чином не виконує, та станом на
15.10.2013 року має заборгованість 60 074, 18
доларів США, яка складається з
наступного:

- 19 610,21 доларів США – заборгованість за
кредитом,

- 11 939,36 доларів США – заборгованість по
процентам за користування кредитом,

- 378,48 доларів США – заборгованості по
комісії за користування кредитом,

- 25 255,66 доларів США – пеня за
несвоєчасність виконання зобов’язань
за договором,

- 31,29 доларів США – штраф (фіксована
частина),

- 2 859,19 доларів США – штраф (процентна
складова),

що за курсом НБУ України 7,99 грн. за 1
долар США складає 479 992,74 гривень.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором з
Банком та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки від 26.02.2008 року, згідно якого
ОСОБА_3 зобов’язалась відповідати
перед Банком в тому ж обсязі, що і
відповідач ОСОБА_6 за кредитним
договором.

18.10.2011 року Ізюмським міськрайонним
судом Харківської області ухвалено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в розмірі 255
883,03 грн. за кредитним договором №
НАЕ5GA00000001 від 26.02.2008 року.

Оскільки кредитний договір за вказаним
рішенням суду не розірвано, погашення
заборгованості за рішенням суду не
відбулося, тому з урахуванням рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 18.10.2011 року,
просять суд стягнути заборгованість за
кредитним договором № НАЕ5GA00000001 від
26.02.2008 року станом на 15.10.2013 року (період
з 18.10.2011р. до 15.10.2013р.) в розмірі 201 012 грн.
81 коп., а саме:

- 2 774,45 грн. заборгованість за кредитом
(тіло),

- 43 285,13 грн. заборгованість за
процентами за користування кредитом,

- 1 418,71 грн. заборгованість по комісії
за користування кредитом,

- 153 534,52 грн. заборгованість по пені за
несвоєчасність виконання зобов’язань
за договором.

(а.с. 126-127, 139-140, 168-170)

У березні 2014 року ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 звернулася до суду
із зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа: орган
опіки та піклування Ізюмської районної
державної адміністрації Харківської
області, приватний нотаріус ОСОБА_7, про
визнання договору іпотеки від 26.02.2008
року нікчемним, який ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 31 березня 2014
року об’єднано в одне провадження з
первісним позовом (а.с. 51-54, 103-104).

В обґрунтуванні зустрічного позову
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
посилається, що 26.02.2008 року між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за
умовами якого відповідно до п. 35.3
предметом іпотеки є житловий будинок з
надвірними будівлями за адресою: с.
Червоний Оскіл, вул. Леніна, 115, який
належить ОСОБА_3 на праві власності з
28.07.2006 року. У вказаному жилому будинку,
відповідно до довідки виконкому
Червонооскільської сільської ради від
02.09.2009 року, зареєстровані та мешкають
діти: ОСОБА_8, 1985 р. н., ОСОБА_9, 1988 р. н., і
малолітній ОСОБА_10, 2005 р. н..

Згідно довідки виконавчого комітету
Червонооскільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області
№ 02-24/1048 від 14.09.2009 року ОСОБА_10 проживає
і зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, із 18 травня 2005 року.

Оскільки при укладанні вказаного
договору іпотеки сторони не звернулися
до органу опіки та піклування за
отриманням відповідного дозволу, що
підтверджується відповідною довідкою
Ізюмської районної державної
адміністрації від 26.08.2009 року, тому
договір іпотеки від 26.02.2008 року порушує
права малолітнього ОСОБА_10, 2005 р. н., та
вказаний правочин згідно ст. 224 ЦК
України є нікчемним.

Посилається, що 13.05.2011 року Ізюмським
міськрайонним судом Харківської
області ухвалено заочне рішення по
справі №2-83/2011 за позовом ОСОБА_3 до
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання договору іпотеки від 26.02.2008
року недійсним, яким визнано іпотечний
договір № НАЕ5GA00000001 від 26 лютого 2008
року, укладений між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Ізюмського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_7 -
недійсним.

Вказав, що рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 19.12.2011 року
заочне рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 13.05.2011 року - скасовано. В
задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.
Скасовуя вказане заочне рішення
апеляційний суд послався на те, що
довідка № 02-24/203 від 26.02.2008 року, яка
видана Червонооскільською сільською
радою Ізюмського району Харківської
області, яка була надана нотаріусу у
день складання договору іпотеки:
«Вказана довідка ні ким не скасована,
на час укладання іпотечного договору
членів сім'ї – дітей, які б мали право
на проживання у належному їй будинку
немає, правом проживання та
користування малолітніх чи
неповнолітніх дітей будинок, який
передається в іпотеку, не обтяжений» .

Вказав, що в довідці № 02-24/203 від 26.02.2008
року, яка видана Червонооскільською
сільською радою Ізюмського району
Харківської області, вказано, що в
житловому будинку з надвірними
будівлями за адресою: с. Червоний Оскіл,
вул. Леніна, 115, зареєстровано лише одну
особу: ОСОБА_3. Хоча в будинку станом на
26.02.2008 року був зареєстрований
малолітній на день оформлення
правочинна ОСОБА_10, 2005 р. н., що
підтверджується витягом із будинкової
книги.

Вказав, що при розгляді
адміністративної справи №623/2974/13-а за
позовом ОСОБА_3 щодо визнання
незаконними дій Червонооскільської
сільської ради Ізюмського району
Харківської області по видачі довідки
про склад сім'ї від 26.02.2008 року № 02-14/203
стало відомо те, що Червонооскільська
сільська рада Ізюмського району
Харківської області довідку про склад
сім'ї від 26.02.2008 року № 02-14/203 не
видавала. Оскільки, на підставі
вказаної інформації
Червонооскільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області
вбачається, довідка про склад сім'ї від
26.02.2008 року № 02-14/203 Червонооскільською
сільською радою Ізюмського району
Харківської області не видавалась,
тому спірний договір іпотеки було
укладено на підставі довідки, яка не
видавалась.

Таким чином ОСОБА_3 дізналася про
порушення своїх прав 27.05.2013 року, у
зв'язку з чим просить поновити строк
позовної давності та задовольнити
зустрічний позов.

(а.с. 51-54, 159)

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 підтримала уточненні вимоги
позову Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПравтБанк» (далі по тексту – ПАТ КБ
«ПриватБанк») і просить |||суд позов
задовольнити, у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Представник відповідача-позивача
ОСОБА_3 – ОСОБА_4 підтримав зустрічний
позов і просить суд позов ОСОБА_3
задовольнити, у задоволенні вимог
позову ПАТ КБ «ПраватБанк» ||відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи органу опіки
та піклування Ізюмської районної
державної адміністрації Харківської
області за довіреністю ОСОБА_5 полягала
при вирішення справи на розсуд суду|||.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7
в судове засідання не з'явився, про час
і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав заяву про розгляд
справи без його участі.

Вислухавши представників сторін
ОСОБА_2 і ОСОБА_4, представника третьої
особи ОСОБА_5, перевіривши і дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступного висновку.

Судом установлені такі|установлені|
факти та відповідні їм правовідносини.
|правостосунки|

Відповідно до статей 3, 15 ЦПК України
особа має конституційне право на
судовий захист своїх цивільних прав і
може звернутися із позовом про захист
порушеного, оспореного або невизнаного
права у спосіб, передбачений ЦК
України.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

За вказаною нормою суд не може
самостійно визначити або змінити
підстави позову.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, звертаючись
до суду, позивач за власним розсудом
обирає спосіб захисту. Обравши
способом захисту права на вчинення
певних дій (на підставі вказаних статей
ЦК), позивач в силу ст. 10 ЦПК України
зобов’язаний довести правову та
фактичну підставу своїх вимог.

Згідно статей 10, 31, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша кредитна установа
(кредитодавець) зобов’язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов’язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Як встановлено ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом установлено та із матеріалів
справи| вбачається|, що 26 лютого 2008 року
між Закритим акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк»
(правонаступником за всіма правами та
обов'язками якого є ПАТ КБ
«Приватбанк») та ОСОБА_6 укладено
кредитний договір № НАЕ5GA00000001, за
умовами якого відповідач ОСОБА_6 26.02.2008
року отримав кредит у розмірі 19 800,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,0 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом зі сплатою щомісячними
платежами та кінцевим терміном
повернення 26.02.2018 року (а.с. 16-20).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 26
лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№ НАЕ5GA00000001, за умовами якого ОСОБА_3
взяла на себе зобов’язання
відповідати перед банком в тому ж
розмірі, що і відповідач ОСОБА_6 за
кредитним договором № НАЕ5GA00000001, за
умовами якого кінцевий термін
повернення кредиту 26.02.2018 року (а.с. 128-129,
141-142).

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником
зобов’язання забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Договір поруки має додатковий
(акцесорний) до основного зобов'язання
- кредитного договору - характер і
укладається саме для забезпечення
виконання останнього, а поручитель
згідно з ч.1 ст. 554 ЦК відповідає перед
кредитором, за загальним правилом,
солідарно із позичальником, якщо
договором поруки не встановлено його
додаткову (субсидіарну)
відповідальність. Неможливість
окремого розгляду цих договорів може
бути пов'язана, зокрема, із визначенням
суми заборгованості, способу виконання
зобов'язання та іншими умовами
договорів.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором, укладеним між
позивачем та фізичною особою ОСОБА_6

Договір поруки, укладений між
позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк» та
відповідачем ОСОБА_3 має додатковий
характер до основного зобов'язання
(кредитного договору) та укладений саме
на забезпечення виконання останнього.

Пред'явлення позову до солідарних
боржників є правом банку, яким позивач
і скористався.

Заочним рішенням Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 жовтня 2011 року по
цивільній справі № 2016/2-21/2011, яке
набрало законної сили 02.01.2012 року,
стягнуто солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість в розмірі
255 883,03 грн. за кредитним договором №
НАЕ5GA00000001 від 26.02.2008 року станом на
11.05.2011 року (із розміру 32 099,18 доларів
США, що за курсом НБУ України 7,9717 грн. за
1 долар), яка складається:

- поточна заборгованість за тілом
кредиту – 16 296,14 доларів США, що за
курсом НБУ України складає 129 907, 94
грн.;

- прострочена заборгованість за тілом
кредиту – 3 011,05 доларів США, що за
курсом НБУ України складає 24 003,19 грн.;

- поточна заборгованість за відсотками
– 186,11 доларів США, що за курсом НБУ
України складає 1 483,61 грн.;

- прострочена заборгованість за
відсотками – 6 350,81 доларів США, що за
курсом НБУ України складає 50 626,75 грн.;

- заборгованість по комісії – 201,38 дол.
США, що за курсом НБУ України складає 1
605,34 грн.;

- заборгованість по пені – 6 053,69
доларів США, що за курсом НБУ України
складає 48 258,20 грн.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 13 грудня
2011 року, залишеної без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 08.06.2012 заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення від 18 жовтня 2011 року
залишено без задоволення.

(а.с. 160-161, матеріали цивільної справи
№2-21/2011 а.с. 220-221, 235, 263, 275, 276)

Звертаючись із уточненим позовом в
даній справі 12 вересня 2014 року позивач
ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість станом на 15 жовтня 2013
року в сумі 201 012 грн. 81 коп. із
урахуванням заочного рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 18 жовтня 2011
року по цивільній справі № 2016/2-21/2011, з
яких: 2 774,45 грн. заборгованість за
кредитом, 43 285,13 грн. заборгованість за
процентами за користування кредитом, 1
418,71 грн. заборгованість по комісії за
користування кредитом, 153 534,52 грн.
заборгованість по пені за
несвоєчасність виконання зобов’язань
за договором (а.с. 168-170).

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що
кінцевим терміном повернення грошей за
кредитним договором № НАЕ5GA00000001 від
26.02.2008 року, якими користувався боржник,
становить 26.02.2018 року, крім цього 30.08.2013
року позивач звертався до боржника та
поручителя з відповідною вимогою (а.с.
10-15, 16-20).

Розмір заборгованості, який надав
позивач в своїх розрахунках до
позовної заяви сумнівів щодо його
правильності не викликає та
відповідачами не спростований (а.с. 6-8,
9).

Оскільки кредитний договір за вказаним
рішенням суду не розірвано, погашення
заборгованості за рішенням суду не
відбулося, тому з урахуванням заочного
рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 18.10.2011
року, з відповідачів підлягає
стягненню солідарно заборгованість за
кредитним договором № НАЕ5GA00000001 від
26.02.2008 року та договором поруки №
НАЕ5GA00000001 від 26.02.2008 року за період з
18.10.2011 року до 15.10.2013 року в розмірі 201 012
грн. 81 коп., а саме:

- 2 774,45 грн. заборгованість за кредитом
(тіло),

- 43 285,13 грн. заборгованість за
процентами за користування кредитом,

- 1 418,71 грн. заборгованість по комісії
за користування кредитом,

- 153 534,52 грн. заборгованість по пені за
несвоєчасність виконання зобов’язань
за договором.

Щодо вимог за зустрічним позовом про
визнання договору іпотеки від 26.02.2008
року нікчемним суд приходить до
висновку, що зустрічний позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, 26 лютого 2008 року ОСОБА_3 та
ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали іпотечний
договір № НАЕ5GA00000001, предметом якого
став будинок по вул. Леніна, 115 в с.
Червоний Оскіл Ізюмського району
Харківської області (а.с. 55-57).

Заочним рішенням Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 13 травня 2011 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано іпотечний
договір від 26 лютого 2008 року, укладений
між Закритим акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Ізюмського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_7 – недійсним (а.с. 68).

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 19 грудня 2011 року (справа №
22-ц-22040/11р.) апеляційну скаргу
представника Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - задоволено. Заочне
рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 13 травня
2011 року - скасовано. В задоволенні
позову ОСОБА_3 до Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
договору іпотеки недійсним –
відмовлено (а.с. 69-70, 71-72).

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15 жовтня
2013 року відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_8 стосовно визнання
іпотечного договору від 26 лютого 2008
року, укладеного між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Ізюмського районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_7
недійсним.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 06 лютого 2014 року (справа № 22-ц/790/222/14)
апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задоволено.
Рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15 жовтня
2013 року - скасовано. В частині
задоволенні позову ОСОБА_8 щодо
визнання договору іпотеки недійсним –
відмовлено (а.с. 73-74).

Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 07 березня
2014 року адміністративний позов ОСОБА_3
до Червонооскільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області
про визнання дій незаконними -
задоволено частково.

Визнано довідку виконавчого комітету
Червонооскільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області
про склад сім'ї або зареєстрованих у
житловому приміщені/будинку від 26.02.2008
року № 02-24/203, видану на ім'я власника
житлового будинку за адресою: с.
Червоний Оскіл, вул. Леніна, 115, ОСОБА_3 -
недійсною.

У задоволенні іншій частині
адміністративного позову - відмовлено.

(а.с. 186-187)

Судовим розглядом установлено, що
ОСОБА_3 в інтересах малолітнього
ОСОБА_10 звернулася до суду із
зустрічним позовом та вказала, що у
вказаному жилому будинку, який є
предметом договору іпотеки згідно п.
35.3, відповідно до довідки виконкому
Червонооскільської сільської ради від
02.09.2009 року, зареєстровані та мешкають
діти: ОСОБА_8, 1985 р. н., ОСОБА_9, 1988 р. н., і
малолітній ОСОБА_10, 2005 р. н..

Згідно довідки виконавчого комітету
Червонооскільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області
№ 02-24/1048 від 14.09.2009 року малолітній
ОСОБА_10 проживає і зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, із 18 травня 2005
року.

Оскільки при укладанні вказаного
договору іпотеки сторони не звернулися
до органу опіки та піклування за
отриманням відповідного дозволу, що
підтверджується відповідною довідкою
Ізюмської районної державної
адміністрації від 26.08.2009 року, тому
договір іпотеки від 26.02.2008 року порушує
права малолітнього ОСОБА_10, 2005 р. н., та
вказаний правочин згідно ст. 224 ЦК
України є нікчемним.

(а.с. 58-67)

Згідно ч.1 ст. 224 ЦК України правочин,
вчинений без дозволу органу опіки та
піклування (стаття 71 цього Кодексу), є
нікчемним.

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 18 жовтня
2011 року по справі №2-51/11 позовну заяву
ОСОБА_9 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приват-Банк», ОСОБА_3, треті особи
орган опіки та піклування Ізюмської
райдержадміністрації, приватний
нотаріус Ізюмського районного
нотаріального округу ОСОБА_7, Ізюмська
державна нотаріальна контора про
визнання свідоцтва про право власності
та договору іпотеки недійсним
задоволено. Свідоцтво про право на
спадщину на 1/2 будинку з надвірними
будівлями по вул. Леніна, 115 в с.
Червоний Оскіл видане 28.07.2006 року
ОСОБА_3В, реєстровий номер 2312 - визнано
недійсним. Договір іпотеки №HAE5GA00000001
від 26.02.2008 укладений між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приват-Банк» та ОСОБА_3 - визнано
недійсним.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 13 грудня 2012
року рішення Ізюмського
міськрайонного суду скасовано, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 5 лютого 2013 року
у відкритті касаційного провадження у
справі відмовлено.

Постановою судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 14
травня 2014 року ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 лютого 2013 року скасовано,
передано справу на новий касаційний
розгляд.

Ухвалою Колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 червня 2014 року рішення
апеляційного суду Харківської області
від 13 грудня 2012 року - скасовано,
рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 18 травня
2011 року - залишено в силі.

(матеріали цивільної справи №2-51/11 а.с.
172 -174, 214-216, 246, 259, 304-306, 307, 322-324)

Згідно вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

При розгляді справи суд враховує
правову позицію Верховного Суду
України щодо передачі в іпотеку
нерухомого майна від 14.05.2014 року по
справі №2-51/11, в який зазначено
наступне: оскільки відповідно до ч.2 ст.
548 ЦК Української РСР прийнята спадщина
належить спадкоємцеві з моменту
відкриття спадщини, (аналогічні
положення містяться у ч.5 ст. 1268 ЦК
України), то факт отримання чи
неотримання таким спадкоємцем
свідоцтва про право на спадщину не
впливає на його право власності.

Передача в іпотеку нерухомого майна
без згоди спадкоємця, який прийняв
спадщину є незаконною, суперечить
вимогам ст. ст. 358, 578 ЦК України, ст. ст. 5,
6 Закону України «Про іпотеку» та
порушує право власності спадкоємця на
належну йому частку спадкового майна.

(а.с. 121-124)

Таким чином, рішенням Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 жовтня 2011 року по справі
№2-51/11, договір іпотеки №HAE5GA00000001 від
26.02.2008 укладений між ПАТ КБ
«Приват-Банк» та ОСОБА_3 - визнано
недійсним.

Згідно ст.17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
визнання іпотечного договору
недійсним.

Відповідно ч.2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Суд стягує з відповідачів на користь
позивача документально підтверджені
судові витрати, які складаються з
судового збору (114,70 гривень+3 441,00
гривень : 2) по 1 777 гривень 85 копійок з
кожного відповідача (а.с. 1-2).

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
паспорт серії ММ номер 598274,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 учбове містечко ХНАУ,
гуртожиток № 1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
громадянки України, паспорт серії ММ
номер 454589, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
фізичної особи НОМЕР_2, не працює,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рахунок № 3111, МФО 305299)
заборгованість за кредитним договором
№ НАЕ5GA00000001 від 26.02.2008 року за період із
11.05.2011 року по 15.10.2013 року в розмірі 201 012
гривень 81 копійка, а саме:

- 2 774,45 грн. заборгованість за кредитом
(тіло),

- 43 285,13 грн. заборгованість за
процентами за користування кредитом,

- 1 418,71 грн. заборгованість по комісії
за користування кредитом,

- 153 534,52 грн. заборгованість по пені за
несвоєчасність виконання зобов’язань
за договором.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, паспорт серії ММ
номер 598274, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
фізичної особи НОМЕР_1, не працює,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
учбове містечко ХНАУ, гуртожиток № 1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки
України, паспорт серії ММ номер 454589,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи
НОМЕР_2, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, ,
рахунок № 0001, МФО 305299) судові
витрати на сплату судового збору по 1 777
гривень 85 копійок з кожного
відповідача.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа: орган опіки
та піклування Ізюмської районної
державної адміністрації Харківської
області, приватний нотаріус ОСОБА_7, про
визнання договору іпотеки №HAE5GA00000001
від 26.02.2008 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приват-Банк» і ОСОБА_3 нікчемним
– відмовити.

Судові витрати на сплату судового
збору в сумі 244,00 гривень залишити за
ОСОБА_3

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу
вання| може| бути| оскаржене| в
апеляційному| порядку|ладу|| в 10-денний|
строк з дня проголошення| рішення, а
неприсутніми сторонами у той же строк з
дня отримання копії
рішення,|розв'язання,вирішення,розв'язу
ван шляхом| подачі апеляційної скарги|
до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний
суд.

Головуючий: суддя –

Повний текст рішення складено 21
листопада 2014 року.