У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Приступи Лева Любомировича, який діє в
інтересах Моторного (транспортного)
страхового бюро України, на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 29 травня 2014
року та рішення Апеляційного суду
Чернівецької області від 04 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, Моторного (транспортного)
страхового бюро України про стягнення
майнової та відшкодування моральної
шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_5, МТСБУ про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, посилаючись на те, що 09 липня
2012 року на автодорозі сполученням
Доманове-Ковель-Чернівці відбулося
зіткнення автомобіля «MERCEDES- BENZ-316»,
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та
автомобіля «ГАЗ-330214» д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_5 В результаті
ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні
ушкодження середнього ступеня
важкості, автомобіль марки «MERCEDES-
BENZ-316», д.н.з. НОМЕР_1, під його керуванням
був пошкоджений. Зазначений автомобіль
відповідно до свідоцтва про право
власності НОМЕР_3 належить ОСОБА_3

Позивачі зазначали, що згідно вироку
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 07 травня 2013
року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України та
призначеного покарання у вигляді
штрафу. Проте, ОСОБА_5 не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність, являючись власником
наземного транспортного засобу. У
зв'язку з тим, що він є учасником
бойових дій, тому, відповідно до вимог
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільну правової
відповідальності наземних
транспортних засобів», МТСБУ за
рахунок фонду соціального захисту
потерпілих здійснює відшкодування
шкоди у випадках, коли власник
транспортного засобу мав зобов'язання
застрахувати свою цивільно-правову
відповідальність але не виконав його
або мав пільгу в страхуванні.

Відповідно до висновку
автотоварознавчої експертизи № 287-а
від 27 вересня 2012 року вартість
матеріального збитку, спричинено
пошкодженням автомобіля складає 47 714,95
грн, проте, МТСБУ відмовило їм у
відшкодуванні завданої шкоди.

Позивач ОСОБА_4 також посилався на те,
що в результаті ДТП отримав тілесні
ушкодження та був вимушений
знаходитися на лікуванні в
нейрохірургічному відділенні
Чернівецької ЛШМД, на покупку ліків
витратив кошти в сумі 699,84 грн.

Позивачі просили суд стягнути на
користь ОСОБА_3 з МТСБУ та ОСОБА_5 47 714,95
грн матеріальної шкоди та 5 000 грн на
відшкодування моральної шкоди.
Стягнути на користь ОСОБА_4 з МТСБУ та
ОСОБА_5 699,84 грн матеріальної шкоди та 10
000 грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 29 травня
2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вартість матеріального збитку,
спричиненого пошкодженням автомобіля
марки «MERCEDES- BENZ-316», д.н.з. НОМЕР_1, у сумі
47 714,95 грн.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_4 на
відшкодування моральної шкоди 5 000,00
грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні решти вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 04 вересня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з МТСБУ на користь
ОСОБА_4 збитку, спричиненого
пошкодженням автомобіля «MERCEDES- BENZ-316»,
д.н.з. НОМЕР_1, та відшкодування
моральної шкоди скасовано та ухвалено
у цій частині нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 до МТСБУ про
відшкодування моральної шкоди
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах МТСБУ, порушує питання про
скасування судових рішень судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалення
нового рішення, яким закрити
провадження у справі, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами першої та
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Разом з тим, заявник подав касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі ним порушено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 своєчасно повідомив
представника МТСБУ - аварійного
комісара ОСОБА_6, про страховий випадок,
який мав місце з вини інваліда третьої
групи, учасника бойових дій ОСОБА_5,
інтереси якого без договору
представляє МТСБУ. ОСОБА_6 своєчасно
оглянув транспортний засіб і повідомив
про страховий випадок МТСБУ, що
підтвердив останній, будучи допитаним
у судовому засіданні суду апеляційної
інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з МТСБУ
на користь ОСОБА_4 збитку, спричиненого
пошкодженням автомобіля і
відшкодування моральної шкоди та
відмовляючи у задоволенні зазначених
позовних вимог, апеляційний суд
виходив з того, що суд першої інстанції
помилково стягнув 47714,95 грн. на
відшкодування завданої матеріальної
шкоди, спричиненої пошкодженням
автомобіля не лише на користь його
власника ОСОБА_3, а й на користь ОСОБА_4,
який такого позову не заявляв, а також
суд першої інстанції в порушення вимог
закону, не звернув увагу на те, що
вказану моральну шкоду слід стягувати
з особи, яка її завдала.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, строк на касаційне
оскарження рішення Апеляційного суду
Чернівецької області від 04 вересня 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення майнової та
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова